Hn249_fol Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Samlung verschiedener gerichtlichen vollständigen Acten Claproth, Justus Y“ Samlung JJ verſchiedener gerichtlichen vollſtandigen zum Gebrauch practiſcher Vorleſungen. Goͤttingen, gedruckt und verlegt in des Commiſſarius Barmeiers Buchdruckerey. 177 3. „* REHEEEE e E. Vorerinnerung des Herausgebers. ie Methode der Rechtsgelehrſamkeit hat ſchon manche Veräaͤnderung erlitten, und noch bis jetzo herrſchen ganz entgegen geſetzte Lehrarten. In verſchiede⸗ nen auswaͤrtigen Reichen erlernet man die Rechtswiſſenſchaft faſt einzig pra⸗ ctiſch. In Deutſchland iſt ſelbige hingegen von je her blos theoretiſch geleh⸗ ret, und auf verſchiedenen deutſchen Univerſitaͤten ſind die practiſchen Vorleſungen noch nicht in den gewoͤhnlichen Plan aufgenommen. Bepydes iſt fehlerhaft. Eine Wiſſenſchaft, die blos durch ihre Anwendung brauchbar wird, muß nicht blos theoretiſch tractiret werden, und es werden viele Begriffe durch eine mit der Theorie verbundene Praxin erſt aufgelaͤutert. Eine Wiſſenſchaft aber, die auf ſo mancherley Grundſaͤtzen beruhet, wird eben ſo unvollſtaͤndig und unſyſtematiſch blos durch die Ausuͤbung erlernet. Nur in neue⸗ ren Zeiten faͤngt man auf verſchiedenen deutſchen Univerſitaͤten lobenswuͤrdig an, die pra⸗ etiſchen Beſchaͤftigungen in den Plan des juriſtiſchen Unterrichts zu bringen, und ich hoffe die Empfehlungen des Herrn Profeſſor Schotts, in ſeiner Encyelopaͤdie und Methodolo⸗ gie werden einen guten Eindruck machen. Sollen aber die practiſchen Uebungen von Ru⸗ tzen ſeyn, ſo muͤſſen denen angehenden practiſchen Rechtsgelehrten gerichtliche Acten in die Haͤnde gegeben werden. Die ſchlecht gefuͤhrten Acten ſind eben ſo zweckmaͤßig als die gu⸗ ten. So wie ſie ſich dieſe zum Modell vorſtellen koͤnnen, ſo lernen ſie bey jenen die Feh⸗ ler entdecken, und ſich vor denen Fehlern huͤten. Ich gebrauche dieſe Acten bey denen proceſſualiſchen Vorleſungen nur dazu, daß die angehende practiſche Rechtsgelehrten die Geſchichte der Klage, der Schutzreden und ſo weiter herausziehen muͤſſen, gleichſam als ob ſie dieſe Umſtaͤnde von dem Clienten erforſchet haͤtten hernach muͤſſen ſie Gruͤnde und Einkleidung nach denen Reguln vortragen, welche ich von jeder proceſſualiſchen Hand⸗ lung gebe. Jä Die verſchiedene Diſpoſitionen dienen zu praͤparatoriſchen Geſuchen, uͤber deren Statthaftigkeit ſie zugleich ihre Gedanken vortragen. Gleichwie nun von der Klage und dem Exceptionsſatze das Wohl und Wehe eines Rechtsſtreites abhaͤnget, ſo habe ich zu erſteren mehrere Faͤlle angegeben, vom letzteren aber verſchiedene Formulare aus denen Acten ſelbſt ausgearbeitet, weil ich die in denen Acten befindliche Exceptionsſaͤtze vor unzulaͤng⸗ lich hielt. Und damit ſich auch jemand an der ſchweren Gattung von Klagſchriften, wel⸗ che viele Beſchwerden in ſich halten, uͤben koͤnne, ſo habe ich Gravamina abdrucken laſſen, welche durch die Ausarbeitung in ihre gehoͤrige Abtheilungen gebracht, und taugliche Kla⸗ gegruͤnde dazu ausfuͤndig gemachet werden muͤſſen, oder es wird die Unſtatthaftigkeit aus⸗ gefuͤhret. Bey denen relatoriſchen Uebungen nehme ich die Acten, wie ſie liegen. Ich glaube dahero manchem einen Dienſt zu leiſten, wenn ich dieſen Vorrath gemein mache. Die Stuͤcke dieſer Samlung ſind folgende: Zu praͤparatoriſchen Geſuchen und Klageſchriften dienen 1) ein Bogen Diſpoſitiones. 2) Zwey Bogen: Faͤlle zu juriſtiſchen Ausarbeitungen. 3) Die am Ende der Acten: Hemmelmann contra Haſenbein angefuͤgte Faͤlle. 4) Der am Ende der Acten Dieſterwegs Erben contra Ruben und Conſ. ange⸗ haͤngte Fall. Zu * .R Zu erceptiviſchen Nothdurften gehoͤren 1) Exceptiviſche Nothdurft in Sachen Breden contra Wild. 2) In Sachen Ritter contra das Schneider⸗Handwerk. 3) Die auf der letzten Seite angehaͤngte Diſpoſition: Schmidt eontra Roͤthlein. 4) Heinze comra Dieſterwegs Erben. “ Zum erſten Verfahren gehoͤren 1) Dieſterwegs Erben contra Ruben und Conſ. 2) Schneider⸗Handwerk contra Ritter. 3) Anwald des Kloſters Diamarden contra v. Hardenberg und Conſ., welche vor⸗ zuͤglich dienet, eine auf localiſche Umſtaͤnde beruhende Streitſache in gehoͤriges Licht Zum ſummariſchen Verfahren: Schaͤfer contra Heckin, welche zugleich gebrauchet werden kann, eine Apellation varaus zu proſequiren. 5) Wild contra Breden. “ 6) Helwig contra Stockmann bis an Numer 9. inclul. 7) Hemmelmann contra Haſenbein. 3) Muͤller contra Apel. “ 9) Geheimer Rath S. und Conſ. contra Braune bis an Nr. 3. incluſ. 10) Wolbeck contra Muhlert. Ziuum Beweisverfahren. 1) Die oben angefuͤhrte Acten Helwig contra Stockmann. 2) Schmidt u. Conſ. contra von Roͤthlein. 3) Sachſenhagen contra Wienbrügge und Conſ. 4) Heiſenbuͤttel conera Gerd2es. 5) Geheimer Rath S. und Conſ. contra Braune. 6) Hellwig contra Stockmann. Zum Appellations⸗Verfahren. 1) Helwig contra Stockmann, ſo kurz vorher angefuͤhret worden. 2) B. contra B. in pto. matrimonii, und koͤnnen die uͤbrigen Arten, worinn Aus⸗ ſpruͤche enthalten, ebenfalls zu Proſequirung derer Suſpenſivmittel gebrauchet werden. In Criminal⸗Sachen. 1)) Ingquiſitions⸗Acten contra Peuter und Hoͤpner, welche den ungemiſchten Inquiſi⸗ tions⸗Proceß erlaͤutert. 7* 2) Amtsanklaͤger contra Johann Martin Rondshauſen, welche den vermiſchten An⸗ klage⸗ und Inquiſitions⸗Proceß deutlich machet. . Ich habe vorhin eine ganze Regiſtratur voll geſchriebener Acten gehabt; allein durch die Treuloſigkeit verſchiedener Zuhoͤrer iſt dieſer Vorrath ſehr geſchmolzen, indem ſie ſelbige mitgenommen, oder verlohren haben. Waͤren diejenigen, ſo ſich einer ſolchen Schande bewußt ſind, auch des Schams faͤhig, ſo wuͤrden ſie ſelbige poſtfrey an mich zu⸗ ruͤck ſchicken; allein dies darf ich von ſo ſchlechtdenkenden Leuten nicht erwarten. Ich . werde dahero von Zeit zu Zeit dieſen Vorrath gedruckter Acten zu vermehren ſuchen, und wuͤnſche, daß die gegenwaͤrtige Samlung der gehoften Brauchbarkeit entſpreche. Goͤt⸗ Juſtus Claproth D. tingen in denen Oſterferien 1773. avamina des Stadtraths zu Buttelſtedt. I. raͤtendiret der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen, unten in der Grieße Vein Fleck Raum, der Karn genannt, bis an den wilden Bach, da ihm doch ſolches nicht weiter, als bis an die am Rande wegſtehende Weiden und Baͤume zuſtehet, welches beduͤrfenden Falls, durch auswaͤrtige Zeugen genugſam erwieſen werden kann. 2. Was den Burggraben und deſſen Circumferenz betrift, beſchreibet ein Receß ſub dato Buttelſtedt, den Freytag nach Burckhardi, Anno 1 56 I. zwiſchen denen Herren von Goͤttfarth und dem Rath errichtet. 3. Wollen die Adelichen Gerichte nicht zulaſſen, daß der Rath uͤber Aecker und Wieſen im Feld und Fluhre Erbvertraͤge, Uebergaben, ꝛc. ausfertige; da doch ſolches dem Rath von undenklichen Jahren her zuſtaͤndig, vid. Atteſtat aus dem Fuͤrſtl. Amte Weimar, den 27. Aug. 1664, ingleichen etliche Han⸗ delsbuͤcher de annis 1530. und 1600 ꝛc. 4. Desgleichen ſo haͤtte der Rath durch Fertigung eines Decem⸗Regiſters, (weilen ſolches blos die Aecker concernire) denen Adel. Gerichten Eingriff gethan, da doch der Rath ſchon Ao. 1685. ein Decem-Regiſter verfertiget, und dabey im geringſten nicht contradiciret worden, vid. Atteſtat des Herrn Pfarrer Keſſel⸗ rings ſeel. H HD 5. Haben die Gerichtſchoͤppen vor 2 Jahren in dem Gaſthofe zum weißen Roß ein Pferd arretiren laſſen, ſo dem Rathe alleine zukommt, vid. Stat. Art. 2. 7. & 9. Als nun der Rath dieſen Arreſt relaxiret, hat der Hr. Oberjaͤgermei⸗ ſter den Rath vor ſeinen Gerichten belanget. 6. Hat der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen ohnlaͤngſt einen neuen Brodbecker angenommen, und ſelbigen vereiden laſſen, ohne vorgegangene Com⸗ munication mit dem Rath und der Commun, ſo doch nothwendig geſchehen ſollen, juxta Receſſ. in Statut. fol. 26. 7. Haben die adelichen Gerichte im vorigen Jahre Reginen Eißmannin einen Cautionsſchein und Conſens auf ihr Haus und Garten ertheilet, das doch dem Rathe zukoͤmmt, und die Gerichte weder Kaufbriefe, noch Conſenſe ꝛc. im Weichbilde auszuſtellen befugt ſeyn. Beſiehe Statuta fol. 30. a & b. 8. Praͤtendiret der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen den Einfall in die Buͤrgerhaͤuſer und Hoͤfe, nicht weniger den Angriff an die Deliquenten, ſo doch . Ediolich Len Rathe competiret. vid. Atteſtat. fol. Statut. 30. a & b. it. Art. cat. 2 & 7. = 9. Hat der jetzige Pachtſchaͤfer auf Befehl des Hrn. Oberjaͤgermeiſters vor ohngefaͤhr 2 bis 3 Jahren des Winters uͤber auf den Saamen gehuͤtet, ſo doch verbothen, nach einem Receß fol. Statut. 25. a & b. 10. Iſt vor einiger Zeit Wickfutter in die Braache, hinter des Hrn. Ober⸗ jaͤgermeiſters Garten, geſaͤtt worden, welches der Receß fol. 24. Statut. b. ver⸗ 11. Hat der Hr. Oberjaͤgermeiſter auf ein an Hr. Schweitzern verkauftes und im Weichbilde gelegenes Fleck Erbzins geleget, ſo dem Rathe zuſtehet. 12. Verkauft und verlaͤßt derſelbe gemeine Plaͤtze, ſo zur Trift gehoͤrig, ſo wider das Herkommen und neuerlich iſt. 13. Iſt der Rath Schrift⸗ und nicht Amtsſaͤßig, ſo die Gerichte contradiciren. 14. Wollen dieſelbe dem Rath die Niedergerichte nicht eingeſtehen. 15. Iſt der Herr Oberjaͤgermeiſter zu einer gewiſſen Anzahl Viehes in ſeiner Schaͤferey verbunden, nach einem Receß, ſo von denen Herren von Klug durch Hochfuͤrſtlichen Befehl auszuwuͤrken. 16, Hat 16. Hat des Hru. Oberjaͤgermeiſters Verwalter durch den Gerichtsknecht in dem Hoſpital viſitiren laſſen, welches ein Eingriff und dem Rathe praͤjudicirlich. 17. Haben vor 2 Jahren der Hr. Oberjaͤgermeiſter mit dero Rindvieh die Schiffelwieſen und die bey dem Oberdorfe abhuͤten laſſen, und ſolches den Buͤr⸗ gern nicht verſtatten wollen, da doch Huth und Trift gemein iſt. 18. Iſt wegen des Heßelberges dergleichen Irrungen, wie bey dem Kornfleck, zu vermuthen, indem keine Marque mehr an der Graͤnze vorhanden, als eine alte Erl, deswegen dieſelbe verunterſchiedet werden muß. 19. Iſt an dem kleinen Weinberge, dem Hrn. Oberjaͤgermeiſter zuſtaͤndig, ein Fleck Raſen geweſen, ſo zur Trift gehoͤrig, umgeriſſen worden. 20. Weiln auch hintern Oberdorfe herunter bis zum Krautheimer Reine die Gemeinde durch allzuweites Herausackern geſchmaͤlert wird, ſo wird um Verſtei⸗ nung zu bitten ſeyn. “ 21. Haben die Gerichte vorm Jahre des Gerichts⸗Knechts Frau in Bachers Haus geſtellet, weil bey ſelbigem Viſitation geſchehen ſollen, daß ſie Acht haben muͤſſen, ob etwa jemand das geſtohlne Holz wegtragen wolle. 22. Iſt ein Rein, Fahrweges breit, uͤberm Schweinsloche, darauf ſonſten die Weimariſche Hochfuͤrſtliche Herrſchaft hingefahren, umgeriſſen und zu Acker gemacht worden, dahero nun auf den Buͤrgersaͤckern hinauf gefahren wird. 23. Haben die Gerichte denen Viertels⸗Meiſtern bey Strafe auferlegt, in Zukunft in keine buͤrgerliche Anlage zu willigen, ſo doch dem undenklichen Her⸗ kommen nach, von dem Rath und den Viertelsmeiſtern alleine dependiret. 24. Praͤtendiren ſie, daß die Vormuͤndere ihre Rechnungen uber Aecker und dergleichen im Feld und Fluhre in den Gerichten thun, und ſolche daſelbſt unter⸗ ſchreiben und confirmiren laſſen ſollen. 25. Haben Sie, Chriſtoph Gadermannen einen Rein, am Buttelſtaͤdter Wege, verkauft, und Zins darauf gelegt, wodurch aber der Gemeinde praͤjudiciret, und die Trift geſchmaͤlert wird. 26. Haben ſie ohnlaͤngſt von Sebaſtian Johnen, auf deſſen Scheune ein Lehn erzwungen, da ihnen ſothane Scheune doch nur zinſet, beſage des Raths alten Lehn⸗Buches. OYMVMV 27. Haben die Adelichen Gerichte von der Gemeinde hinter Matthes Hakens Scheune, ein Fleck an Zacharias Kaͤſtnern verlaſſen, und Zins darauf gelegt, ſo ihnen nicht zukommt, indem es zur Trift gehoͤrig. 28. Hat der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen eine Ziegelhuͤtte ange⸗ legt, und deren Mauer eine halbe Ruthe zuweit heraus auf die Gemeinde geſetzet, welches der an der Seite hinauf befindliche Graben weiſet. 29. Wollen die Adelichen Gerichte die Vormuͤndere, ſo der Rath uͤber Guͤ⸗ ther im Felde und Fluhr beſtaͤtiget, nicht vor ihren Gerichten gelten laſſen, ſon⸗ dern wollen andere Beſtaͤtigungen vornehmen, auch in cauſis ſummariiſſimis curatoria und tutoria praͤtendiren. 30. Nehmen dieſelbe den Auflaſſe⸗Schilling bey einer Erbtheilung von einem jeden Erben in ſpecie, da ihnen doch von der geſammten Erbſchaft uͤberhaupt nur ein Auflaſſe⸗Schilling zukommt, vid. Receß in Statut. fol. 24. b. 31. Laͤßt der Hr. Oberjaͤgermeiſter in den gemeinen Bach Fiſchreiſen legen., ohnerachtet auf dem alten Markte verleſen und verbothen wird, daß niemand dergleichen thun ſoll, und der Bach commun iſt. 32. Stehen dem Rathe die Weiden an der Ochſenwieſe zu, ſo aber der Herr Oberjaͤgermeiſter wegnimmt und koͤpfen laͤßt. 333. Ziehen die adel. Gerichte, und nehmen Sachen an, ſo bey dem Rath zwar geklagt, und anhaͤngig, aber in der erſten Inſtanz noch nicht zu Ende ge⸗ bracht ſeyn. 4 8 34.* 34. Wenn ein und anderer Buͤrger zeithero wider einen Rathsbeſcheid an die hieſigen Ober⸗Gerichte appelliret, ſo haben dieſelben befohlen, daß der Rath den Bericht mit denen Regiſtraturen ohne Entgelt erſtatten ſollen. 35. Haben ſie bis anhero ohne Unterſchied ſchrift⸗ und muͤndliche Klagen in ſolchen Sachen, die nach der vorigen Obſervanz und dem letzteren Vergleiche vor den Rath gehoͤrig, angenommen uund unterſuchet, ohne daß ſolches per modum appellationis an ſelbige gediehen. 36. Haben die Hochadelichen Gerichte von Mſtr. Joachim Johns ſeel. Er⸗ ben, ingl. von Johann Chriſt Homanns Kindern Erbgebuͤhren, ohnerachtet die⸗ ſelbe im Weichbilde und in Feld und Fluhr niemahlen Erbgebuͤhren bekommen, neuerlich praͤtendiret. 37. Haben ſie den Gaſtwirth von Erfurt Kalenbergen in dem Obergaſthofe durch die Gerichtsſchoͤppen arrettiren, auch 38. Durch dieſelben eines Koͤnigl. Preußiſchen Commiſſarii Coffre in eben dem Ober⸗Gaſthofe allhier gerichtlich verſiegeln laſſen. W 39. Hat der Herr Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen ein gemein Huth⸗ und Trifft⸗Fleck bey der alten Bruͤcke wegnehmen und vergraben laßen. 40. Praͤtendiret derſelbe einen Rand, ſo jederzeit zu der Gemeinde⸗Trift ge⸗ hoͤrig geweſen, an ſeiner Gebreite am alten Markte. 41. So hat auch der Herr Oberjaͤgermeiſter einen groſen Rand am Fell⸗ berge, ingleichen hinter Lipps Wand und am Daasdorfer⸗Wege, auch am Kleffer, welches gleichfals zur Trift gehoͤrig, umackern laſſen. 42. Haben hochadl. Gerichte verlanget, daß vor 2 Jahren ohngefehr der Rath drey Rathsrechnungen vor ihnen auf dem Schloſſe vorleſen muͤſſen, und wollen nunmehro die von denen Viertels⸗Meiſtern gemachten Defecte durch einen aparten Termin und Beſcheid abthun, ohnerachtet ſonſten jederzeit ſolche De⸗ fecte mit der Raths⸗Rechnung bey Auffuͤhrung des jedesmahligen neuen Rath⸗ hauſes unterſuchet und juſtificiret worden. 43. Jngleichen laͤßt auch der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen an ver⸗ ſchiedenen Orten auf der Gemeinde Leim graben und Steine fahren, wodurch Huth und Trift, auch gemeine Wege geſchmaͤlert werden. 44. Nehmen jetzo die Gerichte den Becker an, ohne daß davon dem Ra⸗ the etwas wiſſend gemacht wird, und obgleich der jetzige Becker gar vielen Leuten Brod und Kuchen verdorben, wird ihnen zu keiner Satisfaction geholfen, da⸗ gegen aber das Beckerlohn geſteigrrer. L 45. Haben ſie vor ohngefehr 3 Jahren Gottfried Pfaffendorfen von Nerms⸗ dorf gefaͤnglich hier eingefuͤhret, und dem Rathe davon nichts wiſſen laſſen. 46. Haben ſich vor einigen Jahren 2 Schlaͤgereien, eine zwiſchen Johnen, Gerlachen, Machtſen und Regenſpurgern, und die andere zwiſchen Schweizern und Ereutznachern begeben, deren Unterſuch⸗ und Beſtrafung die Gerichte dem Rathe bei I0 Rthlr. Strafe verbothen. MV 47. Iſt von undenklichen Jahren hergebracht, daß in denen Hochadel. Ge⸗ richten vor einen Kauf⸗oder Tauſch⸗Brief nur 13 Gr. 4 Pf. inoluſ. derer Sie⸗ gelgebuͤhren, praͤtendiret und gegeben worden, zeithero aber haben ſie dieſe Ge⸗ buͤhren nach dem Kauf⸗ oder Tauſch⸗Quanto erhoͤhet, und muͤſſen die Contra⸗ henten auf jedes 100 Gl. ſo hoch ſelbiges ſich erſtrecket, 1 Gl. excluſive Siegel⸗ gebuͤhren, erlegen. MUD 48. Hat ſonſten ein Buͤrger, wenn er in denen Hochadel. Gerichten incar⸗ cerirt worden, dem Knechte mehr nicht, denn 16 Pf. hinein⸗und ſo viel heraus⸗ zulaßen gegeben, bishero haben die Buͤrger dem Knechte vor jede Incarceration 10 Gr. 6 Pf. zahlen muͤſſen, ſo gleichfalls wider das uhralte Herkommen iſt. 49. Haben ſie von Tobias Toͤpfern wieder den Buͤrgermeiſter Vippachen eine Injurienklage angenommen, nelch Och⸗ doch vor den Rath gehoͤrig. 2 50. 50. Sind ſonſten jedesmahl bey dem Hegemahle diejenigen Beſchwerden, ſo an Seiten der Buͤrgerſchaft angebracht worden, ſogleich abgethan worden, zeit⸗ hero aber haben die Hochadel. Gerichte dieſe Feld⸗ und andere vorm Hegemahle angebrachten Gebrechen und Irrungen vor ſich gezogen, und daſelbſten unterſu⸗ chet und beſtrafet, mithin denen Buͤrgern Unkoſten cauſirt. M 5I. Sind zeithero bei Proceßſachen und bei Publication derer Urthel und Beſcheide, ingleichen Hochfuͤrſtl. Reſcripte denen Partheyen dieſelben in vidimir⸗ ter Abſchrift gleichſam aufgedrungen, und mithin 6 Gr. pro Gerichts Siegel, auch 3 Gr. pro vidimus liquidiret worden, wenn gleich partes ſolches nicht verlanget. 52. Hat Thomas Dreſcher einen halben Acker Feld am Brembacher Wege von Hans Nicol. Bachſtedten erkauft, und iſt ihm der 3te Theil von einem Mi⸗ chelshuhn von den Gerichten zum Erbzins darauf gelegt worden, da doch das ganze Stuͤck 2 ½ Acker haltend, nach dem am 14ten Jul. ausgefertigten Kauf⸗ briefe nicht mehr als zweidrittheil eines Michelhuhns abzugeben ſchuldig, und iſt dahero auf den von ihm erkauften ein Fuͤnftheil zwei Funfzehntheil eines Mi⸗ chelhuhns zu repartiren. 53. Hat vorgedachter Thomas Dreſcher drey Acker hinter dem Oberdorfe gekauft, welches, nach dem am 11Iten Sept. 1725. von den Gerichten aus⸗ gefertigten Kaufbrief, dem Rath lehnete und zinßte, und gleichwohl hat der⸗ ſelbe die hohe Lehnwahre den Gerichten auszahlen muͤſſen. Gravamina des Herrn Oberjaͤgermeiſters von Goͤchhauſen, als Gerichts⸗Herrn zu Buttelſtedt. I. Der Rath hat ſich bishero unterſtanden, die Feuerſtaͤdte außer dem Weich⸗ bilde in den Freyhaͤuſern zu beſehen. 2. Wenn eine Feuersbrunſt entſtehet, hat derſelbe die Cognition vor ſich zie⸗ hen wollen. * 3. Der Rath hat einige Diebſtaͤhle beſtraft, theils mit Gelde, theils mit Ge⸗ faͤngniß, wie auch mit Halseiſenſtrafe. 4. Ueber die Schlaͤgereien, ſo blutruͤnſtig, iſt bei Hochfuͤrſtl. Geſamter Regie⸗ rung, occaſione einer in Buttelſtedt paßirten Action, da der Herr von Schen⸗ ke jemanden mit bloßen Gewehr verwundet, der Rath aber daruͤber cognosciret, bereits in der Appellationsinſtanz, weil der Rath bey dem publicirten Urthel nicht acquiesciren wollen, im Proceß ventiliret worden. (dies war im Original nicht anders ausgedrucket) 5. Der Rath hat bis anhero wider den Inhalt der Statuten ſich unterſtan⸗ den, Schriften anzunehmen, und ſolche dem Gegentheil zu communiciren, mithin ordentliche Proceſſe zu verfuͤhren. Es hat auch 6. Derſelbige bereits bey den Gerichten angebrachte Klagen vor ſich gezogen und entſchieden. 7. Der Rath nimmt Vormundſchaftsrechnungen ab uͤber die außer dem Weichbilde gelegene Guͤther. 9. Die Rathsrechnungen ſind, wider das Herkommen, bis anhero nicht ordentlich gefertiget, ſondern die Anlagen in Einnahme und Ausgabe uͤberhaupt gefuͤhret worden, als woruͤber ein Caͤmmerer ein beſonderes Regiſter gefertiget, welches der Rath examiniret und juſtificiret. Ml Faͤll e iUüuriſtiſchen Ausarbeitungen. I. es Advocati Sempronii Nachlaß, folglich auch alle deſſen Manual- Acten ſind wegen uͤberhaͤufter Schulden vom Gerichte zu N. verſiegelt, und noch kein Curator bonorum beſtellet, an welchen man ſich wegen Auslieferung derer Manual Acten wenden koͤnnte. Gedachter Advocatus iſt Paulo in ſeiner Sache wider Mevium bedient geweſen. Jenem iſt ein Beweis aufgeleget, wesfalls er ſeinem ehemaligen Advocato bereits Documenta zuge⸗ ſtellet, und ſonſtige Beweismittel an die Hand gegeben hat. Wegen Krankheit des Sempronii iſt ſchon mehrmals um Prorogation des Termini probatorii nachgeſuchet. Mit der Beſtellung eines Curatoris bonorum duͤrfte es ſich noch lange verziehen. Ob Sempronius noch etwas an Honorario zu fordern hat, weiß Paulus ſelbſt nicht; iſt aber zu deſſen ſtuͤndlicher Berichtigung bereit, wenn ſelbiges liquidiret und moderiret worden. Was iſt Paulo zu rathen: entweder fatalia probationis blos zu ſalviren, oder ſich zur Antretung des Beweiſes anzu⸗ ſchicken; und wie iſt es entweder in dem einen oder in dem anderen Falle an⸗ zugreifen? itius iſt der ſtaͤrkſte Glaͤubiger in dem Tulliſchen Concurſu creditorum. Der Debitor communis hat Vorſchlaͤge zu guͤtlicher Abhandelung auf ge⸗ wiſſe pro Cent gethan. Unm hieruͤber eine Entſchließung zu faſſen, muß Titius ſowohl von dem ſtatu maſſæ, als von dem ſtatu pPaſſivorum, ſowohl in Anſehung der Liquiditæt, als Prioritæt informiret ſeyn. Was vor ein rechtsbeſtaͤndiges Mittel muß er ergreifen, um hierzu zu gelangen? D aulus hat in Sachen ſeiner contra Mevium, in puncto der Maſtung in dem 1 ſogenannten Eichwalde, vor vielen Jahren ein Zeugenverhoͤr veranlaſſet. Dieſer iſt noch bis jetzo in der poſſeſſione vel qualſi dieſer Gerechtigkeit. Titius, dem die Koppel⸗Jagd in dem Eichwalde zuſtehet, hat wegen uͤbermaͤßiger Betrei⸗ bung dieſes Waldes mit Maſtvieh wider Mevium geklaget. Jenes Zeugenverhoͤr enthaͤlt vieles zur Entſcheidung der gegenwaͤrtigen Sache in ſich. Die Zeugen ſind ſaͤmtlich verſtorben, und faͤllt daher ein abermaliges Verhoͤr hinweg. Kann Titius um deſſen Communication bitten, und wenn er das Zeugenverhoͤr be⸗ kommt, hat es Beweiskraft? zum voraus geſetzt, daß die Ausſagen allerdings etwas zu dieſer Sache gehoͤriges in ſich enthaleen. En der Stadt N. iſt 1685. eine Vermeſſung und Cataſtrirung vorgenommen. J₰ Verſchiedene Beſitzer haben bis dahin weniger entrichtet, als der Steuerfuß mit ſich bringet, und ſich zu dem uͤblichen Quanto nicht verſtehen wollen. Es iſt damals zwar editio tituli von dieſen Beſitzeren gefordert, allein die Sache iſt nicht 4 anhaͤngig gemacht, ſondern es dabey geblieben. In denen Hebungs⸗Regiſtern iiiiiit bey dieſen Beſitzern, ſo oft deren geringeres quantum contributionis in die Einnahme geſetzet worden, die Anmerkung hinzugefuͤget: zahlet wie vor Alters. In anno 1741. iſt eine abermalige reviſio cataſtri vorgegangen, und eben ſo wenig etwas etwas ausgemachet, ſondern die Sache wie vorhin beym alten geblieben. Nunmehro will der Magiſtrat die Sache in Ordnung gebracht wiſſen. Kann ſogleich mit dem Anſatz, und wenn keine Bezahlung erfolget, mit der Execution verfahren, oder muß foͤrmlich geklaget werden; und aus welchem rechtsbeſtaͤndigen Grunde? / 17 V'e dem Groͤnder Thore allhier praͤtendiret das Leinebergiſche Gericht die O Jurisdiction, welche der hieſige Magiſtrat nicht zugeſtehet. Es ſind zwar von beyden Seiten actus poſſeſſorii vorgenommen, welche aber wechſelsweiſe, wenn ſie bekannt werden, als Eingriffe angeſehen, und vor nichtig gehalten werden. Gerichtlich iſt noch keine dieſer beyden ſtreitenden Obrigkeiten in der quaſi poſſeſ- ſione lurisdictionis geſchuͤtztt. Der Wirth N. vor dem Groͤhnder Thore muß ein Capital von 1000 Rthlr. erborgen. Der Creditor will ſich aber nicht in Verlegenheit ſetzen, daß wenn die gerichtliche Confirmation von dem einen Richter erfolget, der andere ſoche kuͤnftig als nichtig erklaͤret; und ſo will derſelbe auch auf den Fall geſichert ſeyn, wenn er wegen dieſes Capitals wider den Debitorem oder deſſen Erben perſonaliter, oder auch actione hypothecaria klagen muͤßte. Der Wirth N. weiß nirgend anders wo Geld zu bekommen. Wie hebet er dieſe Schwierigkeiten? Und da der Debitor vielleicht vorhin bey beyden Richtern Hy⸗ potheken hat conſirmiren laſſen, wie proſpiciret ſich der Creditor, daß er nicht rem nimis hypothecis oneratam annimmt. “ Den in hieſige Lande gezogenen Fabricanten N. iſt bey ſeiner Annahme die Wahl gelaſſen, ob er unter dem Manufactur⸗Gerichte oder unter der Koͤ⸗ nigl. Canzley ſein forum nehmen wolle. Hieruͤher iſt noch kein regulativ getroffen, und noch nicht einmal eine Erklaͤrung erfolget. Indeſſen hat Sejus ex mutuo 500 Rthlr. in Louisd'or, nebſt Zinſen zu 4 pro Cent, vom 16ten Jan. a. p. an, zu fordern, welche nur auf 6 Monat vorgeſchoſſen worden, welche Zeit laͤngſt ver⸗ laufen iſt, ohne, daß Bezahlung geleiſtet worden. Wo meldet ſich Sejus, und wie hat er ſich in Anſehung der Hauptſache zu verhalten? — 1 Der Beamte zu N. iſt wegen eines beſchuldigten Verbrechens und desfalls an⸗ ) geſtellten Ipecial. inquiſition ab officio ſuſpendiret, gleichwohl noch kein anderer zur Interims Adminiſtration derer Amtsgeſchaͤfte ernennet. lavolenus hat Titium als vermeynten Inteſtat-Erben wegen einer ihm aus dem Pauliſchen rechtsbeſtaͤndigen Teſtamente zuſtehenden Erbſchaft ohne Aufſchub zu belangen. Das beſagte Amt N. lieget im Fuͤrſtenthum N. welches zur Unterhaltung des Hofgerichts nicht contribuiret. Wie muß demnach Javolenus ſich ſowohl in Anſehung des Jurisdictions⸗Puncts, als in Anſehung der Hauptſache verhalten? ullius hat in der Feldtmark der Stadt N. verſchiedene Laͤndereyen, wovon der Zehnte an die Commengde daſelbſt entrichtet werden muß. Dieſe fordert neuerlich von Ruͤben, Kohl, Kartoffeln, und andern in das, Feld gebaueten Gar⸗ tenfruͤchten den Zehnten, und drohet ſelbigen de facto zu ziehen. Der Magiſtrat der gedachten Stadt iſt judex rei ſitæ, und zugleich Zehntherr aller uͤbrigen Stuͤcke der Stadt Feldmark, welcher dieſelbige Praͤtenſion an ſeinen Zehntpflichtigen for⸗ miret. Litius will poſſeſſoriſch klagen, den Magiſtrat aber vorbey gehen. Bey welchem Gericht muß er klagen? und iſt der angefuͤhrte Umſtand eine hinreichende cauta reculationis des Magiſtrats, wenn etwa bey dieſem die Sache ſonſt ange⸗ bracht werden muͤſſe. 9. Vemoronin⸗ hat den 16 ten Maͤrz 1754. von Titio ein Anlehn von 8000 Nthlr. in Louisd'or beſage gerichtlich confirmirter Obligation aufgenommen, und die Zinſen zu 5 pro Cent bis dahin richtig abgefuͤhret, nur vom dato obligationis a. p. ſind ſelbige im Ruͤckſtande. Sempronius iſt den 1 5ten Dec. a. p. verſtor⸗ ben. Seine Erben ſind Herennius pro zwey Drittheil im Pfaͤlziſchen, und Paulus pro ein Drittheil im Oldenburgiſchen wohnhaft. Die Erbſchaft hat blos in Meublen und Baarſchaften beſtanden, und haben die Erben ſich in der Stille in die Erbſchaft getheilet, und ihre Antheil mit ſich genommen. Da nun in Guͤte nichts zu erhalten iſt, ſo will des Litii Teſtaments⸗Erbe, indem Litius immittelſt gleich⸗ falls verſtorben iſt, klagen. Die nomina ſind bekanntermaßen iplo jure unter denen Erben getheilet. Es iſt alſo darauf zu ſehen: wie und wo geklaget wer⸗ den muͤſſe. Waͤre Titius nicht ebenfalls inzwiſchen verſtorben, was vor rechtliche Vorſichten haͤtte dieſer nach dem Tode des Sempronii nehmen koͤnnen, um die jetzige difficultatem conventionis abzuwenden. =U P'ulus hat in ſeinem Teſtament den Herennium zum Univerſal⸗Erben einge⸗ geſetzet, und jener iſt bald darauf verſtorben. Nachdem Herennio von dieſem Gluͤcksanfalle Nachricht zugekommen, iſt derſelbe ſeines Verſtandes voͤllig be⸗ raubet, und ſeine beyden Stiefbruͤder, als naͤchſte Verwandten, haben ſelbigen jetzo zur Aufſicht und Verpflegung zu ſich genommen, ohne daß ſelbige von der Obrig⸗ keit zu Curatoribus beſtellet worden ſind. Die Inteſtat Erben des Pauli haben den ganzen Nachlaß zu ſich genommen, und wollen ſelbigen in Guͤte nicht verab⸗ folgen laſſen. Die beyden Stiefbruͤder des Herennii wollen jetzo klagen. Wie muͤſſen ſie ſich zu dieſer Klage qualificiren. Es iſt zu bemerken, daß das Teſtament nur von 6 Zeugen unterſchrieben, jedoch mit der Clauſula verſehen: daß dieſem Teſtament ſchlechterdings, ohne den mindeſten Abbruch nachgelebet werden ſolle. Der Hauptmann von N, als er im letzten Kriege zu Felde gezogen, hat ſeine Habſe⸗ ligkeit, in zweyen großen Kaſten, ſeinem ehemaligen Hauswirthe, Septimio, zur Verwahrung gegeben. In der Bataille bey X. iſt derſelbe dergeſtalt vermiſſet, daß er ſich weder auf dem Schlachtfelde noch unter denen Gefangenen befunden. Daß er de⸗ ſertiret ſeyn ſollte, dazu iſt keine anſcheinende Vermuthung vorhanden. Auf eine ergan⸗ gene Edictal-Citation aber iſt keine Nachricht von ihm eingegangen. Seine Credi- tores, Mevius, Cajus, &c. wollen nicht laͤnger warten. Des Hauptmanns einziger leiblicher Bruder, als naͤchſter Verwandter, will ſich auf keine Befriedigung einlaſſen, der ehemalige Hauswirth Septinius aber die Kaſten nicht verabfolgen laſſen, ſondern eyerciret das jus retentionis daran. Wo und wider wen muͤſſen demnach die Credi- tores ihre Sachen anbringen. . Pomponius hat das Haus auf der N. Straße, zwiſchen N. und N. belegen, bishero aus dem Modeſtiniſchen Teſtament beſeſſen, nach welchen es ihm ſo lange vermachet worden, als eheliche Leibes⸗Erben des Pomponiſchen Geſchlechts vorhanden. Dieſes Geſchlecht iſt mit dem zuletzt verſtorbenen Pomponius ausgeſtorben, und der letzte Be⸗ ſitzer hat Sejum zum alleinigen Erben eingeſetzet. Dieſer hat die Erbſchaft cum bene- ficio deliberandi angetreten, und iſt das ihm geſetzte ſpatium deliberandi verlaufen, ohne daß er ſich erklaͤret hat. Dem Pomponius iſt daran gelegen, ſeinen Anſpruch je ehender je lieber anhaͤngig zu machen. Kann er die Hauptſache ſogleich mit vorbrin⸗ gen, oder muß erſt praͤparatoriſch zu Werke gegangen werden 2 Ln einer Schuldforderungs⸗Sache zwiſchen Hermogeniano, Klaͤgern, und Theo- dJ doſio, Beklagten, iſt es bey der Regeetungs⸗Eanalen zu N. bis auf die Duplic gekom⸗ gekommen, als Theodoſius geſtorben. Deſſen bisheriger Procurator hat ſich noch nicht durch Vollmacht legitimiret, und declariret nunmehro, daß da er den Namen und Aufent⸗ halt derer Erben des Theodofii nicht in Erfahrung bringen koͤnne, er ſeine Procuratur damit aufkuͤndigen muͤſſe. Hermogenianus weiß eben ſo wenig ausfuͤndig zu machen, wer die Erben ſind, und wo ſie ſtecken. Wie hat demnach Hermogenianus die Sache anzugreifen, um ſelbige weiter zu bringen. Proculus wie auch Afrania haben beyde in ſolidum, in gehoͤriger Form, vor Livium, einen herrſchaftlichen Rechnungsbedienten, bis auf die Summe von 3000 Rthlr. gebuͤrget. Zwiſchen denen Buͤrgen ſo wenig, als zwiſchen dieſen und dem Hauptſchuld⸗ ner iſt wegen der Schadloshaltung etwas verabredet worden. Von Seiten des Filci iſt die Verſiegelung des Livianiſchen Vermoͤgens und der perſonal-Arreſt wider ſel⸗ bigen verfuͤget, und er ſoll einen ſtarken Rechnungs⸗Recels contrahiret haben. Naͤch⸗ ſtens ſoll die Rechnung moniret und juſtificiret werden. Proculo iſt von dem Fiſco bereits angekuͤndiget worden, daß man ſich wegen des kuͤnftig feſtzuſetzenden Rechnungs⸗ Ruͤckſtandes an ihn halten wuͤrde. Kann der Fiſcus die Liquidirung des Ruͤckſtandes vornehmen, ohne die Buͤrgen zu adeitiren, und wenn letzteres unterlaſſen wuͤrde, koͤnnen die Buͤrgen ſtille ſitzen, oder muͤſſen ſie ſich melden? Proculus weiß aber zuverlaͤßig, daß Afrania ſtille ſitzen wird, und es iſt keine Hoffnung vorhanden, daß jener, wenn er bezah⸗ len muß, ſich am debitore principali erholen koͤnne. Asreſtis hat eine Hufe Landes vor dem N. Thore von der Martini⸗Kirche zu N. zum Erbenzins, woruͤber die Erbenzinsbriefe ſich in denen Haͤnden der Kirche befin⸗ den. Schon ſeit vier Jahren iſt derſelbe mit dem jahrlichen canone, welcher in 2 Hah⸗ nen, 1 Schock Eyer und 24 gr. beſtehet, ruͤckſtaͤndig geblieben, und hat auch auf geſche⸗ hene Anmahnung den Erbenzins nicht berichtiget. Agreſtis hat viele eigene Laͤndereyen, und dieſe ſind mit den Erbenzinslaͤndereyen ſo vermiſchet, daß die Kirche die Lage und Nachbaren von ihren Erbenzinsſtuͤcken nicht weiß. Die Kirche will nunmehro klagen. Wer klaget Namens der Kitche? und was vor eine Klage muß angeſtellet werden? L Des verſtorbenen Rectoris Scholæ N. nachgelaſſene Wittwe hat mit dem Kaufmann O. verſchiedene Geld⸗ und Waarengeſchaͤfte gehabt, und demſelben vor Jahr und Tag den letzten ſchuldigen Poſten mit 200 Rthlr. abgefuͤhret, und eine General⸗Qui⸗ tung verlanget, welche auch der Kaufmann O. dero Zeit verſprochen, nachher aber ſeit Jahr und Tag unter dem Vorwande damit an ſich gehalten hat, weil er erſt weiter nach⸗ ſehen muͤßte, ob nicht noch Poſten ruͤckſtaͤndig waͤren, wie er zu vermuthen Urſache habe, Die Relicta N. weiß aber zuverlaͤßig, daß ſie nichts mehr ſchuldig iſt, und beſorget weniger bey ihrem Leben, als vielmehr nach ihrem Tode ungegruͤndete Anſpruͤche. Dieſer Be⸗ ſorgniß moͤchte ſie gerne zuvor kommen. Wie hat ſie es demnach anzufangen? Gempronius hat ein Blanquet zur Vollmacht an weyland Cajum geſchicket. Dieſe 3 Vollmacht iſt nicht gebraucht worden. Alles Nachſuchens ohnerachtet hat ſich das Blanquet unter des verſtorbenen Caji Scripturen nicht finden wollen. Des Caji Erben ſind gefaͤhrliche Leute, und hat uͤberdem bey Lebzeiten des Caji mancher zu deſſen Scriptu- ren kommen koͤnnen, ſo daß Sempronius beſorget, es moͤchte uͤber kurz oder lang das Blanquet durch einen davon gemachten Mißbrauch zum Vorſchein komme, und wider ihn oder ſeine Erben produciret werden. Wie bedecket er ſich gegen dieſe Beſorgniß auf die beſtmoͤglichſte Art? De Wittwe N. errichtet ein Teſtament, folgenden Inhalts: Setze zu meinem einzigen und Univerſal⸗Erben aller nach meinem Tode dorhan⸗ denen ſaͤmmtlichen Guͤther hiermit ein meines leiblichen Bruders Johann Frie- derich — zuſtuͤnden. Wenn dies gegruͤndet iſt, ſo ſe de⸗ Klage gehoͤrig zu entwerfen. derich Gr- t - rs in H. eheleibliche Tochter⸗⸗ Ferner iſt mein Wille, daß nach meinem Tode von dem vorhandenen redenſten Nachlaß baar ausgezahlet werde. ⸗2 2 Zehntens an Heinrich Chriſtian Gr - t - rs als meines aͤlteſten leiblichen Bruders nachgelaſſene einzige Tochter, deren Taufnamen mir unbekannt, und welche in L.- nd-n bey ihrer Mutter auf dem Kirchhofe wohnet, 4000 Rthlr. jedoch unter der ausdruͤcklichen Bedingung: daß dieſe meines Bruders Tochter vor ihrer Verheyrathung oder bis zu erlangter Majorennitaͤt das Eigenthum dieſer 40⁰00 Rthlr. nicht erhalten, ſondern daß dieſes Capital bis dahin von Herrn W - - Id -- s adminiſtriret, ſicher auf Zinſen beleget, das Kind allenfalls mit obrigkeitlicher Huͤlfe der Mutter abgenommen, in Hannover untergebracht, nach dem Ertrag der Zinſen ſtandesmaͤßig erzogen, und mit Conſens meines obgedachten Herrn Bruders verheyrathet, der etwanige Ueberſchuß aber nach Gelegenheit gleichfalls auf Zinſen ausgeliehen, und zum Capital geſchlagen werde. Falls aber ſelbige, nemlich meines gedachten Bruders Heinrich Chriſtian Gr--tr-. S eheleibliche Tochter vor ihrer Verheyrathung oder waͤhrend ihrer Minderjaͤhrigkeit verſterben ſollte, ſo ſoll auch das Eigenthum dieſer 4000 Rthlr. meines alteſten Bruders Johann Friederich Gr--tr--S beyden Toͤchtern verbleiben, und gaͤnzlich mit denen Fruͤchten zuruͤckfallen. Dies Teſtament iſt poſt mortem teſtatricis in ſeine Erfuͤllung gegangen. Des Heinrich Chriſtian Gr--t.-rs einzige Tochter hat ſich in minori ætate mit dem Cornet . verheyrathet, und bey Koͤnigl. Regierung um veniam ætatis und liberam adminiſtrat. derer 4000 Rtthlr. nachgeſuchet. Dieſe fordert Bericht vom Hofgerichte zu N. Das Hofgericht verlanget vom Curatore W -- Id - - s Gutachten. Dieſer aͤuſert: es waͤren die 4000 Rthlr. qu. mit einem fideicommiſs behaftet, und koͤnnte dahero die freye Adminiſtration nicht verwilliget werden. Dieſem gemaͤß ſtattet das Hofgericht den Bericht an die Regierung ab, worauf die geſuchte venia ætatis abge⸗ ſchlagen wird. Der Cornet J. und deſſen Ehefrau verlangen in einer bloßen Vorſtel⸗ lung die jaͤhrlichen Revenuen von dem Capital, imgleichen 1000 Rthlr. zum Braut⸗ ſchatz. Nachdem hieruͤber des Curatoris Vernehmlaſſung gefordert, ſo verwilliget ſel⸗ biger erſteres ohne Ausnahme, letzteres aber nur ſub cautione de reſtituendo, wenn der caſus teſtamenti eintreten ſollte. Zu dieſer Caution will ſich der Cornet J. und deſſen Frau nicht verſtehen. Durch ein Atteſtat ſeines Chefs iſt erwieſen, daß er ein guter Haushaͤlter ſey. Wie iſt alſo dieſe Sache vor den Cornet J. und deſſen Ehefrau weiter anzugreifen? Zriſchen Johannes R- mſt - dt und Johannes Str- ub iſt folgendes negotium ſchriftlich geſchloſſen: Johannes RK -- mſt -- dt hat Johannes Str - ub gegeben: 25 Stuͤck Handtuͤcher, ein jedes Stuͤck angeſchlagen 1 Fl. 30 r. hat ihm gegeben 16 St. Mitteltuͤcher, jedes Stuͤck angeſchlagen 2 Fl. 50 Pr. hat ihm gegeben 4 Stuͤck Krauſentuͤcher, ein jedes Stuͤck angeſchlagen 4 Fl. 30 Er. Damit hat er mir verſprochen nach Heſſen⸗Caſſel zu reiſen, und zu troquiren auf Reis und Zucker und Coffee, den Reis aber mir zu liefern frey und frank auf Fulda, den Centner vor 11 Fl. Coffee und Zucker aber wie in Frankfurt bekomme. Geſchehen den Iten Nov. 1770. 1 ſerenne ich Johannes Str- ub, Buͤrger zu H--rbſt-- in wie oben kehet. Dieſer Str. ub hat die bemeldeten Linnen⸗Waaren von Johannes R- mſt-dt be⸗ kommen, iſt nach Caſſel gereiſet, hat zwey Faͤſſer Reis gekaufet, und unter der Addreſſe an ſich ſelbſt abgeſendet. Als ſelbiger angelanget, hat er Miene gemachet, den Reis an andere zu verkaufen. Cajus und Titius haben Forderungen an Str - ub und impetrixen Arreſt auf die zwey Faͤſſer Reis. Str - ub echappiret hierauf, und es ent⸗ ſtehet uͤber ſein Vermoͤgen Concurs. R - - mſt- dt will nicht zugeben, daß dieſe beyden Faͤſſer ad maſſam kommen, ſondern behauptet, daß ihm ſelbige eigenthuͤmlich 20. 20. Die Abtey G. hatr; 15 89. dem P. ein vollſtuͤndiges Guth vor 1450 Goldguden derge⸗ ſtalt verſetzet, daß er und alle ſeine maͤnnliche eheliche Leibes⸗Erben das Guth ſtatt derer Zinſen nutzen ſollen, und die reluition nicht ehender, als bis das Geſchlecht derer P. maͤnnlichen Stammes ausgeſtorben, ſtatt finden ſoll. Im Jahr 1737. uͤbertraͤgt Gerhard P. dieſes Guth, ſo wie er es beſeſſen, auf ſeinen Schwiegerſohn G - ⸗ worinn des P. uͤbrige 8 Kinder durch Hand und Unterſchrift willigen. Der neue Beſitzer G. meldet dieſe Uebertragung der Abtey durch ein Memorial, leget den Contract bey, und bittet um Conſens. Ein beſonderer Conſens wird nicht ertheilet, wohl aber ſind ge⸗ wiſſe von dieſem Guthe zu entrichtende Gefaͤlle von dem G. angenommen. Als dieſer G. im Jahr 1743. Schulden halber von einem Creditore belanget, und das beſagte Guth von der Canzley zu W - - zum hoͤffentlichen Verkaufe angeſchlagen wurde, prote⸗ ſtiret die Abtey wider ſothanen Verkauf. Es wird aber darauf decretiret, daß der Verkauf nicht anders, als mit der dem Guthe anklebenden Qualitaͤt geſchehe, mithin die Proteſtation verworfen werde. Als immittelſt der G. ſeinen Creditorem befriedi⸗ get, ſo iſt die damalige Subhaſtation unterblieben. Im Jahr 1770 iſt der G. verſtor⸗ ben, und hat 2 Soͤhne und verſchiedene Toͤchter hinterlaſſen. Ueber deſſen Vermoͤgen iſt Concurs entſtanden, und das Guth von der Canzley zu W-- zum oͤ⸗ffentlichen Ver⸗ kauf angeſchlagen. Die Abtey G. vermeynet, daß nunmehro die reluition geſchehen koͤnne. Iſt dieſe Intention gegruͤndet, oder was hat die Abtey ſonſt vor rechtliche Nit⸗ tel zur Hand zu nehmen, wodurch ſie entweder das Guth in Beſit bekommt, oder doch wenigſtens ihre Gerechtſame verwahret. 21. Dez Jude Loͤwe Iſaac hat dem von K. 100 Fl. gegen eine buͤndige Handſchrift geliehen, wovor dieſer die Revenuen eines gewiſſen Legati annui verpfaͤndet hat. Dieſer von K. hat nachher dieſelben reditus dem Banquier v. F. gegen ein Anlehn von 400 Fl. verſetzet. Der Jude hat die Revenuen abgeredetermaßen zu ſeiner Bezahlung heben wollen, wogegen aber der Banquier v. F. proteſtando eingekommen, welcher die N ichtig⸗ keit der dem Juden geſchehenen Verpfaͤndung behauptet, und zu zeigen ſich bemuͤhet hat, daß ihm und nicht dem Juden die reditus des legati quæſt. ausgezahlet werden muͤßten. Hieruͤber gerathen demnach dieſe beyden Creditores in Proceß. In dem erſtern Verfahren meldet ſich der Debitor v. K. interveniendo, mit dem Vorbringen: der Jude habe die 100 Fl. als einen Ruͤckſtand in folle angegeben, ohne Berechnung zu produciren; es ſteckten Zinſen mit darunter, ſo zu Capital geſchla⸗ gen worden. Das Unterpfand gelte nicht, weil lec. ſtatutum ſoei keinem Juden ein Unterpfand auf annuos reditus beſtellet werden koͤnne, wohin das legatum quæſt. zu refe⸗ riren ſey. Er verlange demnach, daß der Jude eine genaue Berechnung mit A Anfuͤhr ung der cauſæ debendi exhibire, da er denn zu Befriedigung ſeiner rechtmuͤßigen Forderung Anſtalt machen wolle. 22. Die L. Erben tragen dem Doctor V. in K. auf, ihre Erbſchafts⸗ Guher von weyl. Buͤrgermeiſter L. Erbſchaft zu adminiſtriren. Der Doctor V. leihet zwey Capitalien, eines àa 2000 Mk. und eins a 1500 Mk. aus, und ſchreibet in einem Briefe an einen der Miterben in D: Ich habe an die Nſche Handlung 2000 Mk. und an einen ſichern Freund 1500 Mk. zinsbar ausgeliehen, wofuͤr ich hafte. Die der Relicta X. geliehene 1000 Mk. ſind in dem Stadtbuche annotiret. Die Nſche Handlung wird banquerout, und die L. Erben bekommen nichts. Wollen ſich jetzo an den Doctorem V. halten, Der Doctor V. hat in ſeiner Rechnung jaͤhrlich 9o Mk. vor ſeine Bemuͤhung angeſetzet. Es iſt nichts ab initio determinirt. Die L. Erben verlangen Moderation. 23. 4 Caius hat im Mecklenburgiſchen ein Lehnguth gekaufet, und in den Lehnbriefen ſeine — Agnaten bis zum 4ten Grade mit in dic Belehnung genommen. Seine Agnaten waren drey leibliche Bruͤder. Als er keine Hoffnung zur maͤnnlichen deſcendenz hatte, ſo errichtete er ein Teſtament, welches in forma richtig, ordnete darinn die primoge- nitur in dem Lehngute, und ſetzte den beyden juͤngeren Bruͤdern Apanagen jaͤhrlich ꝛc. aus, geſtalten denn auch der aͤlteſte Bruder zum herede univerſali in allodio ernen⸗ net, jedoch ein fideicommils bis auf 20000 Rthlr. darauf gelegt wurde, welches eben⸗ falls der primogenitus genieſen, und dagegen die feſtgeſetzten Apanagen auszahlen ſollte. In dem Landesvergleiche iſt feſtgeſetzet, daß der Herzogen Durchl. nicht entgegen ſeyn wolle, wenn auf Lehnguͤter fideicommiſſe geleget, oder majorate eingefuͤhret werden ſollten. Als Teſtator verſtorben, bittet der aͤlteſte Bruder des Herrn Herzogens Durchl. um Beſtaͤtigung der primogenitur als dominum directum, und will ex teſtamento fratris in poſſeſſionem hereditatis immittiret werden, in deren Beſitz ſich der zweyte Bruder geſetzet hat. Der dritte aber hat ſein ganzes Recht per ſolenne ceſſionis inſtrumentum dem aͤlteſten cedirt. R Cajus hat in einem Teſtament geordnet, daß diejenigen von ſeiner Familie, ſo Iura ſtudiren wuͤrden, aus denen hierzu ausgeſetzten, und vom jedesmaligen Seniore zu verwaltenden Guͤthern ein Stipendium von 100 Rthlr. in gangbarer vollguͤltiger Muͤnze zu genieſen haben ſolle. Paulus iſt jetzo Senior und Adminiſtrator. Der junge Sejus iſt mit dem Sulpicio in gleichem Grade. Beyde haben ſich zu gleicher Zeit dem Studio Iuris gewidmet, und zu gleicher Zeit um das Stipendium bey dem Seniore nachgeſu⸗ chet. Sulpicius hat es erhalten. Sejus will das Stipendium vorzuͤglich allein haben, wenigſtens doch zur Haͤlfte. Der Sulpicius iſt reich, er arm. Dieſer unfleißig, Sejus hat teſtimonia diligentiæ vor ſich. Sulpicius iſt aus einem illegitimo concubitu erzeuget. Auf den Fall, wenn zwey Competenten von gleichem Grade vorhanden, iſt im Teſtamente nichts geordnet. Des Sulpicii Vater ſoll zwar deſſen Mutter ex poſt geheyrathet haben. Dieſes aber wird in Zweifel gezogen. —— 25. 0. 1754. den ten Auguſt, eyſuche ich den Herrn Vicarium Ludovici fuͤr einen guten Freund um ſeinen Wi carie-Zehnten. Er gab zur Antwort: es koͤnnte ge⸗ ſchehen, haͤtte aber noch ein Jahr Zeit; unterdeſſen moͤchte ich den halben Schelffert⸗ ſchen Zehnten, der ſeinen gnaͤdigen Herrn Principal, Sr. Excellenz, Herrn Stadthalter, Freyherrn von Twickel zugehoͤrte, pachten, weil ihn die Bauren damit wieder vexirten. Ich ſollte ſelbigen geringer wie die Bauren haben; denen er ſelbigen fuͤr 300 Rthlr. gelaſ⸗ ſen; ich ſollte nur 280 Rthlr. geben. Ich hatte aber gar keine Luſt darzu, weil ich beſorgte, es moͤchte mir dieſes Jahr eben ſo wie im vorigen gehen, da ich mit dem Hrn. Ludovici zur Zehnt⸗Verpachtung an mich, ſo wol nach Solmar als nach Schelferten mit hinaus reiten mußte, und gleichwohl keinen von beyden bekam. Hr. Ludovici ſollicitirte aber hernaͤchſt ſolche Verpachtung bey mir abermals, vorgebend, daß die Bauren ſchon drey⸗ mal bey ihm geweſen waͤren, aber doch nicht mehr als 250Rthlr. geben wollten. Wenn ich das Zehnt⸗Korn nicht in Schelferten laſſen koͤnnte, ſo wollte er mir ſeines gnaͤdigen Hrn. Principalis Zehnt⸗Scheure zu Garmſen dabey vermiethen. Auf dergleichen Zureden reſolvirte ich mich, wenn Hr. Hagemann, qua Recepfor Sr. Hochwuͤrden Gnaden, des Hrn. Thumb⸗Kuſters damit friedlich waͤre, auf folgende Conditiones den halben Zehnten anzunehmen: Ich wollte denſelben, Namens der beyden gnaͤdigen Herren, auf Rechnung ziehen, und denenſelben ein foͤrmliches Regiſter daruͤber fuͤhren, auch demnaͤchſt praͤſentiren; ſolchemnach aber vor den Zehnten quæſt. pro dimidia 270 Rthlr. geben, auch den etwanigen Abgang, wenn der Zehnte ſo viel nicht haͤtte tragen koͤn⸗ nen, aus dem Meinigen dabey legen, anbey noch 6 Schock Rockenſtroh, wegen Gebrauch der Garmſchen Zehnt⸗Scheure entrichten, ſo aber Herr Ludovici von dort abholen laſſen ſollte. Herr Ludovici ließ ſich auch dieſe Conditiones gefallen, und wir wurden 2 alſo alſe o daruͤber mit einander einig. Tages darauf gieng ich zum Hrn. Hagemann, welcher dieſen geſchloſſenen Contract ratiſicirte. Ich berichtete ſolches Herrn Ludovici, eben wie er auf des Hrn. Scholaſters Zurmühlen Hofe auf dem Berge war, mit dem Hin⸗ zufuͤgen: daß nun alles ſeine Richtigkeit haͤtte, worauf er antwortete: Herr Hagemann iſt es wohl zufrieden, daß weiß ich, mache er nur die noͤthigen Anſtalten darzu. Ich gieng zum drittenmal zum Hrn. Ludovici, forderte den Schluͤſſel zur Scheure, erſuchte ihm auch zugleich, er moͤchte mir ein Pferd von ſeines gnaädigen Herrn Principalen Gutſch⸗ Pferden verſtatten, welches er mir aber verfagete, und den Schluͤſſel zur Scheure anlangend, wuͤrde derſelbe zu Garmſen ſeyn, ich moͤchte es nun ſo gut machen, wie ich koͤnnte. Den dten Auguſt gieng ich zu Fuß, und der Herr Verwalter Mellin, als welcher die andere Halbſcheid dieſes Zehntens fuͤr das Kloſter B. M. Magdalenæ obſer⸗ viren wollte, ritte zu Pferde, nach Schelferten, beſtelleten Fuhrleute, beſorgten alles noͤthige, wobey aber die Schelfertſchen Bauren fuͤr mich keine einzige Zehnt⸗Fuhr thun wollten, welches mich obligirte, zu Garmlen Fuhrleute zu beſtellen, und accordirte auch wirklich mit denenſelben. Zugleich ließ ich denen armen Leuten in Schelferten durch den Zehnmahler ſagen, ſie koͤnnten alles aus dem Felde fuͤr ein billiges von mir haben, ſie ſollten ſich nur in Zeiten bey mir melden. Da dieſes die Ackerleute in Schelterten er⸗ fuhren, liefen ſie noch ſelbigen Tages zu Herrn Ludovici, und bothen fur den halben Zehnten 300 Rthlr., darauf ihnen Herr Ludovici geſaget hatte: Sie ſollten wieder kommen, er muͤßte mich erſt ſprechen; ließ mich auch gleich nach der Wiederkunft zu ſich rufen, und ſtellete mir dieſes Offertum derer Bauren vor; ich gab ihm aber zur Ant⸗ wört: Ich wollte meinen Contract gehalten wiſſen, und ließe miech auf keinen neuen Accord ein. Er legte ſich alſo aufs Bitten, und erſuchte mich mit den Worten: O! laſſe er doch den Bauren den Zehnten, ich will ihm 20 Rthlr. zum Abſtand geben, den Contract wieder aufzuheben. Ich antwortete ihm aber mit Nein! und gieng damit fort. Er ſchickte darauf wol drevmal in einem Tage zu mir, ich ſollte ſelbigen Tages zu ihm kommen, weil ich aber verhindert war, ließ ich ihm ſagen: ich koͤnnte heute nicht, e Morgen fruͤh ſo wollte ich bey ihm ſeyn, und wenn ich den Schluͤſſel zur Scheure denn nicht bekaͤme, ſo wollte ich ihm die Rechnung ſchon mach en. Des Morgens darauf, da ich mich halb ſieben Uhr zu ihm verfuͤge, iſt er ſchon fort nach Schelferten und verpach⸗ tet ſelbigen Tages den Zehnten denen Bauren fuͤr 305 Rthir. laͤßt mich auch nochmals durch den Herrn Hagemann ſagen, ich moͤchte zufrieden ſeyn, ich ſollte 20 Rthlr. zum Abſtand haben, womit ich aber nicht zufrieden bin, ſondern deductis deducendis den Ueberſchuß praͤtendire, welchen der Herr Verwalter Mellin dem Kioſter B Magdalenæ daraus gemacht, wie ſolchen deſſen eigenhaͤndiger Extractus Regiſtri, ſub Lit. B ergiebt. Da nun vermoͤge ſelbigen der Ertrag des Kioͤſterlichen halben Zehntens, nach E. Hoch⸗ wuͤrdigen Thumb⸗Capitels Korn⸗Taxe, 335 Rthlr. 2 Mar. ausmachet, ſo gehet davon die verſprochene Pacht⸗Summe der 270 Rthlr. ab, und bleibet der Reſt fuͤr mich 65 Rthlr. 2 gr. SVUMB 26. Der S-- Cammer⸗FLiſcal klaget wider N. Oldſchwager in Neu⸗B. daß derſelbe 18 bis 19 Morgen Aecker zu verkaufen im Begriff ſey, welche der herrſchaftlichen Cammer als Erbenzinsguth hafteten, welches nicht alieniret werden duͤrfe; bittet um In- hibition des Verkaufs. NB. Es iſt weder ein Contract, noch præſcriptio, noch poſſeſſio zum fundament des Erbenzinsrechts angefuͤhret, ſondern blos dieſes, daß dieſer Oldichwager, wie die uͤbrigen Bauleute an demſelben Orte, Fuhren zu leiſten, ver⸗ bunden wäre. Die Brand⸗ und Schießgilde ſoll bey letzterer Zuſammenkunft ausgemacht haben, daß dieſe Gilde eingehen, und eine Brand⸗Socieæt davor errichtet werden ſolle. Dieſe Gilde iſt nicht autoritate principis fundiret. Cajus, ein Gildenbruder, will alſo nicht mehr contribuiren, noch der Zuſammenkunft beywohnen, wegen angeblicher Aufhebung der Gilde. Beym Austritte aus der Gilde muͤſſen 2 Rthlr. bezahlet werden. Auch dieſe will derſelbe an die fortgeſetzte Gilde nicht erlegen. Die Gildenbruͤder fallen dem Cajo in das Haus, und pfaͤnden ihn aus, da denn ſeine Frau 3 Rthlr. 11 Schill. erlegen muß. Nachtrag zu denen Fallen zu juriſtiſchen Ausarbeitungen. von N. ein landſaͤßiger Edelmann, hat bis hierhin in ſeinem Ge⸗ richte Juden aufgenommen, und denenſelben Schutzbriefe ertheilet. Selbiges iſt in dem Lande, wo dieſe Sache anhaͤngig gemacht wer⸗ den ſoll, ein unſtreitiges Hoheitsrecht. Der Landesherr will jetzo dieſes durch den Weg Rechtens einziehen. Man weiß aber bey Hofe nicht, aus was vor einem Rechtsgrunde der von N. dieſes Hoheitsrecht beſitzet. Mit welcher Klage muß demnach geklaget werden? Wo? und von wem? 2. E⸗ iſt zwiſchen denen Aemtern M. und O. die Gerichtsbarkeit uͤber den ſoge⸗ nannten gruͤnen Winkel dergeſtalt ſtreitig, daß noch keins von denen ſtreitenden Aemtern in dem Beſitz der Gerichtsbarkeit geſchuͤtzet iſt, ſondern, ſobald bey einem Richter eine gerichtliche Handlung vorgenommen wird, der andere es aber erfaͤhret, ſo erfolgen Proteſtationen und Reproteſtationen, und wird denen Partheyen unterſaget zu erſcheinen, wodurch denn die Sa⸗ chen ins Stecken gerathen, in der Execution aber die Schwierigkeiten noch groͤſſer ſind. Sempronius hat wider den Paulus eine Wieſe in gedachtem gruͤnen Winkel in Anſpruch zu nehmen, welche dieſer zu verkaufen im Be⸗ griff ſtehet. Dieſe Wieſe hat Sempronius verſtorbenem Schwiegervater ge⸗ hoͤret, und iſt bisher unvertheilt geblieben. Deſſen Sohn Paulus aber hat ſelbige von Zeit des Todes ſeines Vaters allein genutzet, da doch das Eigenthum und die Nutzungen des Sempronius nunmehro verſtorbener Ehe⸗ frauen zur Haͤlfte gebuͤhret haͤtten, weil nur die beyden genannten Pauliſchen Geſchwiſter ihren Vater beerbet haben. Sempronius hat mit ſeiner verſtor⸗ benen Ehefrauen zwey Kinder X und V, ſo noch minderjaͤhrig, erzeuget. Er will nunmehro dieſe Sache anhaͤngig machen. Wo? mit welcher Klage? und was in vor einer Qualitaͤt muß Sempro⸗ nius klagen? ”MB 2 3. V (In denen Familien⸗Vertraͤgen des Geſchlechts von N., welche dom Lan⸗ J desherrn beſtaͤtiget ſind, iſt feſtgeſetzet, daß, wenn jemand aus der Fa⸗ milie von einem Fremden Schulden halber verklaget werden ſollte, der Bekl. die Wahl haben ſolle, ob er ſich vor denen F. 24. feſtgeſetzten Familien⸗Aus⸗ traͤgen oder vor dem ordentlichen Richter belangen laſſen wolle: dahingegen, wenn ein Mitglied der Familie das andere zu belangen haͤtte, ſolches ohne Unterſchied vor denen Familien⸗Austraͤgen geſchehen ſollte. Der von W. hat jetzo den von N. wegen eines Darlehns von 10000 Rthlr., vermoͤge Verſchreibung d. d. O. den 16. Maͤrz 1742., und ſeit 1763. ruͤckſtaͤndigen Zinſen zu 4 pro C. zu belangen. Der von M. hat des von N. Schweſter zur EChe. Es ſoll geklaget werden, nur hat man bishero keine buͤndige Er⸗ klaͤrung von dem von N. erhalten koͤnnen, ob er auf der Auſtraͤgal⸗Inſtanz beſtehe oder nicht? Wo? und mit welcher Klage? . . 4. Das D'es Amt X. iſt gegenwaͤrtig nicht beſetzet, und wird wegen des bekannten Streites zwiſchen dem apanagirten Herrn und dem regierenden Hauſe vorerſt noch nicht wieder beſetzet werden. Indeſſen wird von dieſem Amte an die Canzley des regierenden Herrn ohngezweifelt appelliret. Sempronius hat die Erbſchaft des Sulpitius aus einem Teſtament, welches mit keinem ſichtbaren Mangel behaftet iſt, zu fordern, welche der Inteſtat⸗Erbe Mevius im Beſitze hat. Es iſt ihm daran gelegen, je ehender je lieber zu klagen. Wie muß er es anfangen, da der ordentliche Richter fehlet? D itins hat wider den Javolenus eine Schuldforderung von 1000 Rthlr. Waus einer Verſchreibung vom 19. May 1759. nebſt Zinſen von 1764. zu 5 vom hundert einzuklagen, welche bey Burgermeiſter und Rath zu N. ange⸗ ſtellet werden muͤſte. Allein der erſte regierende Burgermeiſter iſt des Schuldners Schwager, und Titius iſt in eine mit vieler Heftigkeit betriebene Injurienklage wider den Magiſtrat verwickelt, welche bey dem Obergerichte anhaͤngig iſt, unter welchem Burgermeiſter und Rath zu N. ſtehet. Wie muß Titius ſeine Klage anſtellen, und kan er den Magiſtrat vorbeygehen? 6G6. ajus, ein Univerſitaͤtsverwandter, Titius, ein Officier, Paulus, ein Amtman, haben als gemeinſchaftliche Eigenthuͤmer einen Meherhof mit zugehoͤrigen Laͤndereyen an Venulejus verkaufet, und haben ausdruͤcklich verſprochen, den Anſpruch des Proculus an dieſem Hofe abzuwenden, auch die daruͤber in Haͤnden habende Urkunden auszuliefern. Letzteres iſt nicht ge⸗ ſchehen, und Proculus iſt in dem ſummariſchen Beſitze der Haͤlfte des Hofes geſchuͤtzet, erhebet alſo auch die Haͤlfte derer Revenuͤen. Venulejus ſiehet nicht ab, daß in dem ordentlichen Beſitzſtande etwas auszurichten ſtehe, und haͤlt vielmehr davor, daß petitoriſch geklaget werden muͤſſe. Er iſt aber von allen Nachrichten entbloͤſet, wie die Klage einzurichten ſey. Indeſſen wollen die Verkaͤufere (wovon Cajus nicht unter den uͤbrigen Obergerichten ſtehet, dahingegen Titius und Paulus kein anderes Obergerichte, als das Oberap⸗ pellationsgericht, haben) jetzo nichts mit dieſer Sache zu thun haben, geben auch die Urkunden nicht heraus. Es ſoll alſo wider die Verkaͤufer aus dem Contract geklaget werden. Dieſelben wohnen aber nicht in dem Gerichte wo der Contract geſchloſſen iſt, und haben auch keine Guͤter daſelbſt. Wo ſiſt dieſe Klage anzubringen? ”M Ditins hat wegen einer vom verſtorbenen Mevius verſprochenen und bereits tradirten Ueberfahrt eine Klage anzuſtellen noͤthig. Es ſind aber deſſen nachgelaſſene Kinder noch nicht bevormuͤndet, ſondern halten ſich bey ihrem Verwandten N. auf, welcher alleben die Ueberfahrt Nahmens der Meviusſi⸗ ſchen Kinder gaͤnzlich behindert. Die Kinder haben ihren Gerichtsſtand bey der Canzley. Der dienſtbare Grund und Boden lieget aber unter der Ge⸗ richtsbarkeit des Magiſtrats zu K. Es ſoll nunmehro ohne Verzug, weil bey bevorſtehender Erndte die Ueberfahrt ohnumgaͤnglich noͤthig iſt, geklaget werden. Wie iſt hier die Sache anzugreifen, da die Kinder noch keinen Vormund haben? 8. Tullius (Kullius hat dem Sejus ein Capital von 500 Rthlr. vermoͤge Obligation vom 16. Aug. 1740. vorgeſchoſſen. Bald darauf iſt Sejus von hier gereiſet, und man weiß ſeit dieſer Zeit nichts von ſeinem Aufenthalte. Seine beyden Bruͤder N. und O. haben deſſen betraͤchtliches Vermoͤgen ſeit dieſer Zeit im Nutzen und Gebrauch. Zu Bezahlung dieſes Capitals nebſt Zinſen von 1753. an zu § pro C. wollen ſie ſich nicht verſtehen, und geben vor, daß ſie ſich als bloſſe Guͤterverwalter betrachteten, und nicht wuͤßten, ob nicht Sejus wiederkaͤme. Er iſt ſchon einmahl oͤffentlich wegen der vaͤterlichen Erbthei⸗ lung citiret, aber nichts von ihm in Erfahrung gebracht. Tullius will nicht laͤnger mit ſeiner Klage Anſtand nehmen. Wider wen muß er ſeine Klage richten? 1 — “ 9. Wegen derer Poſſeßions⸗Streitigkeiten uͤber die Herenniſche Erbſchaft, zwi⸗ ſchen dem Teſtaments⸗Erben N. und dem Inteſtat Erben O. iſt die ge⸗ ſamte Erbſchaft ſequeſtrirt, und Sejus zum Sequeſter beſtellet, welchem jedoch nichts weiter als die Guͤterverwaltung aufgetragen iſt. Modeſtinus hat eine Wieſe zwiſchen X. und V. belegen, aus dem ihm zuſtehenden Eigenthume zu fordern, und will desfalls eilig klagen. Es fehlet nur an der Perſon des Beklagten, indem noch keiner von denen Erben in der Poſſeßion geſchuͤtzet, der Sequeſter aber nicht zu gerichtlichen Handlungen auctoriſirt iſt. Wie muß dieſe Sache angefangen werden? üuaum mnn Nerva hat eine hypothecariſche Klage wider Sejus als dritten Beſitzer an⸗ Ageſtellet, und iſt es darinn bis auf die Duplic gekommen. Ehe ſelbige noch verhandelt worden, hat Sejus dieſes Grundſtuͤck an Conſtantius verkau⸗ fet, welcher die Gefahr des Rechtsſtreites ausdruͤcklich uͤber ſich genommen hat. Wie muß es angefangen werden, dieſen Rechtsſtreit wiederum in ge⸗ hoͤrigen und ſicheren Gang zu bringen? 4 roͤſus hat dem Publius eine an dem Ruffus habende Forderung von 800 C Rthlr. unter denen Lebenden geſchenket, welche Schenkung bey ſeinem Aufenthalte zu V. in Gegenwart des Titius geſchehen, und vom Publius ac⸗ ceptiret worden. Croͤſus hat verſprochen, die daruͤber ſprechende Obligation, wenn er wieder nach Hauſe kaͤme, dem Publius mit der noͤthigen Ceßion zu⸗ zuſchicken. Es iſt aber derſelbe gleich nach ſeiner Zuhauſekunft krank worden, und bald darauf verſtorben. Deſſen Erbe, der Gaudentius, iſt im Begriffe dieſes Capital einzufordern, dahero Publius eilig zu klagen entſchloſſen iſt. Was hat er vor ein Rechtsmittel zu ergreifen? und wie wendet er die Eintrei⸗ bung ab, wenn etwa Gaudentius nicht in guten Umſtaͤnden ſeyn ſollte. ajus beſitzet einen Ackerhof nebſt zugehoͤrigen Laͤndereyen, welcher von de⸗ nen Herren von M. zu Lehn gehet. Derſelbe hat nicht allein das beſte Kand in der ſogenannten langen Breite an Paulus heimlich verkaufet, ſondern auch einen Morgen Wieſen im ſogenannten rothen Thale verſetzet. Der Lehns⸗ herr will dieſerhalb klagen. Das Lehn iſt im benachbarten Fuͤrſtenthum W. belegen. Wo muß geklaget werden? wider wen? und mit welcher Klage? 13. Die , 13. Dee Vorſteher der reformirten Kirche zu L- klagen wider die Gemeinde zu W--=- (worinn die mehreſten Einwohner Catholiken, einige Luthe⸗ raner und nur 2 eigenbehoͤrige Ackerleute Reformirte ſind, woruͤber der Herr von B. Guthsherr iſt): Es ſey kuͤrzlich der neue Prediger X. abgeholet, und introduciret. Zu der Abholung ſowol als dem Introductions⸗Schmauſe, waͤren 132 Fl. verwendet. Die Gemeinde zu W -===lieſſe ihre Todten zu L=⸗- begraben, erhielten das Trauergelaͤute, und die Reformirten wohneten dem Gottesdienſt zu L= bey, lieſſen daſelbſt taufen und copuliren, waͤren dahero Eingepfarrte, und muͤſten demnach verhaͤltnißmaͤßig nach Anzahl der Haͤuſer concurriren, welches jedem Hauſe der Gemeinde W=—= 44 Schillinge betruͤge. Wo? und mit welcher Klage? und iſt die Klage denen Rechten nach gegruͤndet? V 14. Seimpranius verſtirbt, hinterlaͤßt eine Wittwe, und eine leibliche Mutter. In denen gerichtlich errichteren Ehepacten ſub A, iſt auf den unbeerb⸗ ten Fall, welcher hier eintritt, eine durchgehends wechſelſeitige Erbfolge feſt⸗ geſetzet, die Mutter des Sempronius aber im mindeſten nicht bedacht. Die Wittwe des Sempronius hat das mehrſte, die Mutter aber ebenfalls noch be⸗ traͤchtliche vaͤterliche Guͤter, wovon ihr der lebenswaͤhrende Niesbrauch ge⸗ buͤhret, in Haͤnden. Die Semproniſche Wittwe will das Vaͤterliche in An⸗ ſehung des Eigenthums, nicht den Niesbrauch, einklagen; die Mutter aber es bey der Eheſtiftung, worinn ſie nicht conſentiret hat, nicht bewenden laſſen. Wer hat das beſte Recht zu klagen? = Semdroniut hat vom Cajus eine Papiermuͤhle vor 3000 Rthlr. gekaufet, und ſofort 600 Rthlr. darauf abgegeben. Es hat ſich aber gefunden, daß wegen ſchlechter Beſchaffenheit der Muͤhle das Kaufgeld viel zu hoch ſey, geſtalten ſich denn auch die laut A ſpecificirte oͤffentliche Abgaben, ſo beym Verkauf nicht angezeiget, und jaͤhrlich 20 Rthlr. betragen, hervor gethan haben. Cajus verſpricht in beyder Betrachtung billige Erlaſſung am Kauf⸗ gelde. Jedoch vor deren Beſtimmung verſtirbt Cajus. Deſſen Erben wollen hiervon nichts wiſſen, ſondern berufen ſich auf den Kaufbrief, fordern alſo das voͤllige Kaufgeld. NB. Der Kaufbrief iſt noch nicht confirmiret, auch noch nicht mundiret, ſondern blos im Concept unterſchrieben, und enthaͤlt eine vollſtaͤndige Beſtimmung derer auf der Muͤhle haftenden Abgaben, wor⸗ unter aber die laut A nicht mit begriffen ſind. Wer hat die beſte Befugniß zu klagen? und wie weit iſt des Kaͤufers Intention denen Rechten gemaͤs? 4 —— n . E iſt das Domainen⸗Gut I. von denen vorigen Landesfuͤrſten an die v. ÿO. vor einigen Jahrhunderten vor 6000 Rthlr. nutznieslich verſetzet, welches jetzo reluiret werden ſoll, und desfalls die gerichtliche Loskuͤndigung geſchehen iſt. Der Cammer⸗Anwald findet keine Nachrichten, woraus das Pfand⸗ gut I. beſtehet, welches mit derer v. S. Lehngute L. ganz vermiſchet iſt. Er ver⸗ langet alſo von denen v. S. die Anzeige aller Pertinentien des Guts I., wie auch eidliche Edition aller zu dieſem Gute gehoͤrigen Briefſchaften, und die Lehnsverzeichniſſe des obbemeldeten Lehnguts L. Mit welcher Klage? und iſt ſelbige gegruͤndet? M — 9 . Exceptiviſche Nothdurft Sat Anl A. . a wegen eines verkauften Hauſes. Ven protocollriſchen Decreten vom 27. Merz und vom 17. Jun. zu gehorſamſte Folge will ich die mir injungirte exceptiviſche Nothdurft verhandern,, 9 Unr die ganze Klage ſofort niederzuſchlagen, opponire ich der angeſtell⸗ 1I.) Die Einrede der unſtatthaften Klage. Es hat Kl. eine Klage auf Aufhebung eines Conwacts, welcher uͤber eine im Streit befangene Sache geſchloſſen worden, wider mich angeſtellet. Wenn ich alſo die Guͤltigkeit dieſes Contracts aus denen Rechten klar deducire, ſo wird die Klage als un⸗ ſtatthaft in Anſehung des Rechtsgrundes hinwegfallen. Dieſes ergiebet ſich aus folgenden Gruͤnden. 1) Die Urſache, warum die Roͤmer die Veraͤuſſerung einer in Streit befangenen Sache verbofen haben, beſtehet darinn, damit kein mehr be⸗ ſchwerlicher Gegner an die Stelle des vorigen geſetzet, und ſolchemnach der bishero mit einem andern gefuͤhrte Rechtsgang nicht veraͤndert werde. Arg. 1. 3. D. de litig. L. 4. G. I. D. de alienat. jud. mut. cauſa facta. Die Abſichten dieſer Geſetze treten aber offenbar im gegenwaͤrtigen Falle nicht ein, folglich muß die Verordnung um ſo mehr wegfallen, als 2) bey Strafgeſetzen die ſtrengeſte Auslegung Statt findet, und 3) die Straf⸗ geſetze des fremden Geſetzes, wenigſtens mit groͤſſer Vorſicht auf einen andern Staat angewendet werden muͤſſen, auch 4) von verſchiedenen Rechtsgelehr⸗ ten, deren gaͤnzlicher Nichtgebrauch behauptet wird; Es halten daher die be⸗ waͤhrteſten Rechtslehrer davor, 5) daß in ſo fern die Veraͤuſſerung einer ſtrei⸗ tigen Sache nicht in der boͤslichen Abſicht geſchehen ſey, um dadurch einen haͤrteren Gegner vorzuſchieben, und dadurch den bisherigen Rechtsgang zu veraͤndern, ſelbige heut zu Tage zu Recht beſtaͤndig unternommen werde. LLeyſer Spec. 518. Gramer T. I. obſ. 14. Wernher T. I. P. V. obſ. 184. Ich will aber auch den uneingeſtandenen Fall annehmen, daß die Ver⸗ aͤuſſerung einer ſtreitigen Sache als null und nichtig angeſehen werden muͤſte, ſo competirte dennoch dem Kl. keine Klage wider mich, weil 6) die Nichtig⸗ keit nicht zum Beſten des Kaͤufers eingefuͤhret iſt, L. I. J. I. D.. de litig. als welcher, wenn er unwiſſend eine im Streit befangene Sache gekaufet, durch die Klage aus dem Kaufe zur Gewaͤhrsleiſtung hinreichend gedecket iſt; an wenigſten aber 7) kann einem Kaͤufer, welcher gewuſt, daß die Sache ſtreitig ſey, () und desfalls Verzicht gethan hat, die Befugnis zuſtehen, auf Wiederaufhebung des Contracts zu klagen. L. 2. D. de litig. L. ult. C. ibid. Es kann aber keinem Kaͤufer deutlicher geſaget werden, als es dem Klaͤger in dem von ihm ſelbſt beygelegten Contract geſaget worden, was fuͤr ein Streit uͤber das in Frage befangene Haus erreget ſey; die hieher gehoͤrigen Worte ſind: Wielilen nun dieſer Platz, worauf dieſes Haus erbauet worden, nebſt denen anderen, mit denen Schtdatkefttgan in Duderſtadt noch in lite und () Beklagter hat ſich unſchicklich anf den L. 27. C. de eviét, berufen, da Kl. nicht auf Ge⸗ naͤhrsleiſtung, ſondern auf Nichtigkeit geklaget hat. R d , man man nicht wiſſen kann, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird, ſo iſt wegen der uͤbrigen 170 Rthlr. Hauskaufgelder verabredet, und dieſer Schluß gemachet worden, daß Kaͤufer ſelbige nach Verflieſſung 5 Monath a dato an bezahlen und an Verkaͤufern bezahlen ſoll und will, widrigenfalls aber ſolche nicht erfolgen ſolten, ſo iſt ferner verabredet, daß Kaͤufer alsdenn ſeiner auf den Kauf bezahlten 20 Rthlr. verluſtig ſeyn und das Haus wie⸗ der an Verkaͤufern zuruͤckfallen ſollte, inzwiſchen nimt auch Kaͤufer die Gefahr der gedachten Schwanefluͤgel uͤber ſich, und will mit fernerer Bauung dieſes Hauſes continnren Bey dieſem Vertrage muß es um ſo mehr nach deutſchen Grundſaͤtzen bleiben, da 8) alle erlaubte und ehrbahre Verabredungen ſchlechterdings er⸗ fuͤllet werden muͤſſen, und es laufet 9) wider den Contract, wenn Kl. in ſeiner Klage vorgiebet, er habe dieſen Rechtsſtreit erſt nach der Zeit erfahren, auch 10) ſich auf den Contract berufet, gleichſam, als wenn es darin woͤrt⸗ lich enthalten; waͤre, und behauptet, daß ich verſprochen, E. E. Rath wuͤrde ihn dabey ſchuͤtzen. Wenn aber auch 11) dieſes woͤrtlich dem Contract ein⸗ verleibet, oder auch, geſetzten aber nicht eingeſtandenen Falls durch eine nach⸗ her dem Contract hinzugefuͤgte Verabredung zugeſaget waͤre, ſo koͤnnte dieſer Schutz doch von nichts anders, als von demjenigen Schutze verſtanden werden, welchen eine jede Obrigkeit denen eingegangenen Vertraͤgen widerfahren laͤſſet. Ein beſonderer Schutz aber iſt ſo wenig verſprochen, als wenig ich die Obrig⸗ keit als einen Dritten dazu verbindlich zu machen im Stande war. W Wenn ich aber auch, ohne es jedoch zuzugeben, einraͤumen wollte, daß der Contract, aller bishero ausgefuͤhrten Gruͤnde ohnerachtet, null und nich⸗ tig waͤre, ſo iſt die Sache doch noch gedecket, weil es 12) an einer ſtreitigen Sache im Rechtsverſtande ermangelt. Klaͤger fuͤhret erſtlich an, es ſey mir die Anzeige einer Neuerung kund gethan worden, allein a) dieſes Rechtsmit⸗ tel machet keine Sache im Rechtsverſtande ſtreitig.— Arg. Nov. 1T2. C. I1 L.fin. D. de novi operis nunciat. Daß aber b) der Grund und Boden in Anſpruch genommen ſeyn ſoll, hindert doch nicht, daß das darauf⸗ befindliche Gebaͤude von denen Schwane⸗ fluͤgeln, wenn ſie auch durchdringen ſolten, nicht bezahlet werden muͤſſe, oder von Kl. abgebrochen werden koͤnne 0). . (*) Der Advocat des Beklagten haͤtte hier einen Umſtand anbringen, und durch gerichtliche Abſchriften beſcheinigen ſollen, daß uͤber Grund und Boden, zwiſchen Schwanefluͤ⸗ geln und dem hieſigen Magiſtrat, litigiret were. „ IL.. I. G. I. D. de litig. äs ä Es ergab ſich naͤhmlich aus der Folge der Sache, daß der Streit blos uͤber den Grund und Boden zwiſchen denen Schwanefluͤgeln und dem Magiſtrat gefuͤhret werde. Da ich nun bishero ausgefuͤhret habe, daß der Contract zu Recht be⸗ ſtaͤndig ſey, ſo beſtehet auch 13) der demſelben einderleibte Vertrag des Ver⸗ luſts der abſchlaͤglich bezahlten Kaufgelder (pactum commiſſorium). Be⸗ ſtehet dieſer; ſo ſtehet dem Klaͤger keine Klage auf die Zuruͤckgabe der 20 Rthl. und geforderte Zinſene3nnn. l Ew. bitte demnach gehorſamſt: ” mich von der Einlaſſung auf die Klage zu abſolviren, und Kl. ſofort abzuweiſen, denſelben auch zu Erſetzung der Unkoſten anzuhalten (). 6) Ich wuͤrde die Exceptionsſchrift hiermit geſchloſſen haben, weil man ſicher ein obſiegli⸗ hicncChhhes Urtheil hoffen =an. èðͤ Ob ich nun gleich nicht ſchuldig waͤre, weiter etwas in der Sache zu ver⸗ handeln, vielmehr vorlaͤufiges Erkenntniß uͤber dieſe Exception gewaͤrtige, ſo will ich doch mit Vorbehalt dieſer Einrede auf allen Fall folgende verzoͤgerliche Einreden entgegen ſetzen: 7 11.) Die Einrede der mangelnden Vollmacht, indem ſich des Kl. Sach⸗ walter noch nicht durch gehoͤrige Vollmacht legitimiret hat, dagegen ſich der dieſſeitige Schriftſteller durch die mik. A. bezeichnete Vollmacht legitimiret. Ew. bitte gehorſamſt: e e ien . e un Lrn tid ere Des e Ieeb „ X Ee eee 2 Des Kl. Sachwalter die Beybringung gehoͤriger Vollmacht bey Strafe Ar Ordnung aufzulegen. III.) Die Eimrede der nicht beſtellten Sicherheit wegen derer Unkoſten. Der Kl. iſt mit unbeweglichen Grundſtuͤcken nicht angeſeſſen, und an dem Hauſe hat er kein Eigenthum; die 20 Rthlr. aber, ſo ich empfangen, gehoͤ⸗ ren mir, folglich habe ich gar keine Sicherheit, und gleichwohl wird Kl. die Unkoſten einer ſo widerrechtlichen Klage erſtatten muͤſſen. Ichbitte demnach gehorſamſt: Kl. zu Beſtellung annehmlicher Caution auf 30 Rthlr der unkoſten halber anzuhalten. H I. ) Die Einrede der Dunkelheit der Klage. Es hat ſich Kl. folgen⸗ der dunkeln Ausdruͤcke bedienet: a) ein in Proceß liegendes Haus. Man muͤſte nothwendig wiſſen, mit wem der Proceß gefuͤhret wird, und ob es eine dingliche oder Perſonalklage ſey, weilen dieſe Umſtaͤnde ohnumgaͤnglich zu wiſ⸗ ſen noͤthig ſind, um zu beurtheilen, ob durch einen ſolchen Proceß eine ſtreitige Sache im Rechtsverſtande entſtehe. P) iſt unbeſtimmt geſetzet: daß ich vor⸗ gegeben haben ſollte, der Magiſtrat wuͤrde ihn dabey ſchuͤtzen. Man kann ſich hierunter nichts denken. Es iſt dies auch kein Punct des von Kl. beygebrach⸗ ten Kaufcontracts, folglich muͤſte er, in ſo ferne er daraus eine Verbindlich⸗ keit harleiten wollte, nothwendig nikeen eine e deſondere Verahredung. geklaget Een, bitte ich demnach gehorſemſt: Die Klage, immaſſen ſelbige aebracht, zu vfkaverfen, Klaͤgern zu Einreichung einer genaueren Klage anzuhalten, mich aber vor gaͤnzlicher Erledigung aller verzoͤgerlichen Einreden von der Einlaſſung frey zu ſpre⸗ chen, und Kl. in die Unkoſten zu verurtheilen. Falls nun auch dieſen verzoͤgerlichen Einreden abgeholfen, ſo will ich auf dieſen Fall, anders aber nicht, wie ich feyerlich. bedinge, mich folgendermaſſen auf⸗ die Klage einlaſſen: Ich geſtehe die Richtigkeit des vom K. beygebrachten Kaufeontracts ( ). Ich leugne aber, daß dabey ausgemachet worden, daß E. E. Rath den Kl. bey dem Hauſe ſchuͤtzen wuͤrde. Ich geſtehe 20 Rthlr. erhalten zu haben. Ich leugne, daß Kl. erſt nachher erfahren, daß die Eihveneiihin mir die Anzeige eines neuen Baues gethan. 87 D) leugne, daß Grund und Boden denenſelben gehdret, „ und hierber die Sache ſchon anhaͤngig gemacht worden. D Hierdurch ſind alle darin liegende, und daraus in den Libell gebrachte, Ungände hin⸗ reichend eingeſtanden. Auf allen Fall wiederhole ich obige den Fortgang des Rechts ſtreites auf⸗ hebende Einrede als blos peremtoriſch, und bitte Ew. gehorſamſt: mich von der Kl. mit Erſtattung der Unkoſten zu entbinden. Hierum will ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuchen. H e Das Haus ſcheinet noch nicht uͤbergeben zu ſeyn, ſiehe S. 6. in denen Worten: ſo wer⸗ de ſo wonig ꝛr. ſonſt wuͤrde das Haus mitrelſt aiuer Aiberflage zuruͤck zu fordern ſeyn. „ „ FI L7 Kand, = 5 14 2 3 De Herren dr von S een dem Juden Nathan⸗ einen Wechſel von 11200. Rthlr. aus. Der Jude Nathan, welcher einen Weinhandel gefuͤhrt hat, wird einer Weinverfaͤlſchung uͤberwieſen ‚ und desfalls in 106000 Rthl. fiſcaliſche Straft genommen. Da er dieſe nicht anders bezahlen kann, ſo ce⸗ diret er dem Fiſeo obigen Wechſel. Der Fiſeus klaget dieſen Wechſel in dem Concurs derer Herren von S. ein, erhaͤlt aber nur 2400 Rthlri, weil das Vermoͤgen nicht weiter zurkichet. Oftauf ſtellet der Jude Ephklin 1 wider 2 9“ W/ÜS den Fiſeum aus dieſem Grund Klage an: Es gehoͤre ihm der obige Wechſel zum dritten Theile, und uͤbergiebet daruͤber zwey hebraͤiſche Documente, nebſt deutſcher Ueberſetzung /worin Nathan bekennet, verſchiedene Jahre vor der Ceßion an den Fiſcum in Gegenwart zweyer anderen Juden, welche aͤls Zeugen unter⸗ ſchrieben haben, eroͤffnet zu haben daß er mit Ephraim in Compagnie ſtehe, und die⸗ ſem der dritte Theil dieſes Wechſels gehoͤre. Bittet den Fiſcum anzuhalten, „ deger ihm den dritten Theil derer 2400 Rthlr. nebſt Zinſen herausgeben Nachdem bis zum Schluſſe verfahren, iſt erkann.“ Daß Beklagter von der angeſtellten Klage zu entbinden, mit Verglei⸗ chung derer Koſten. Es bleibe ihm aber unbenommen, den Juden Nathan in Anſpruch zu nemmen. ““ Ephraim belanget den Nathan aus obigen Documenten zu O. Beklagter Nathan geſtehet deren Richtigkeit, ſchuͤtzet aber vor, er habe vor der Ceßion dem Beamten zu N. (ein Beamter deſſelben Landesherrn, dem der Wechſel uͤbertragen worden) davon Nachricht gegeben, daß der dritte Theil des Wechſels dem Juden Ephraim zugehoͤret habe. Er habe nichts wei⸗ ter im Vermoͤgen, und wolle ſolches eydlich krhäeten. Klaͤger deferiret dem Juden Nathan uͤber dieſes Vorgeben den Eyd, wel⸗ chen er auch abſchwohret. Geee Ephraim leget dieſes Protocoll bey, und klaget wider den Fiſcum von neuem aus dem Grunde: daß nunmehro erhelle, daß vor der Ceßion dem Beamten zu N. von ſeinem Antheile Nachricht gegeben. 1 Dieſe Wiſſenſchaft verbinde den Ficeum. ſe nie ei e . Bittet alſo um Bezahlung nebſt Zinſen und Koſten wie vorhin. 3 Der Major v. W hat dem Juden Itzig einen Buͤrgſchein dahin ausgeſtellet: V oor diejenige 800 Rthlr., welche der Hr. Rittmeiſter v. E. dem Juden Itzig ſchuldig iſt, cavire ich als Selbſtſchuldner. Auf dieſen Buͤrgſchein klaget der Jude executiviſch, und bittet um Bezahlung Capitals, Zinſen und Koſten. Bekiaßter opponiret 1) die Einrede, daß der Hauptſchuldner zuvorderſt 2) daß die Hauptſchuld bereits getilget ſey, und beziehet ſich auf eine bey⸗ gelegte Urkunde, welche 2 Tage ehender als der Buͤrgſchein ausgeſtellet, wo⸗ rinn der Hauptſchuldner dem Glaͤubiger ſeine in L. zu fordern habende N⸗⸗ſche Erbſchaftsgelder uͤhertraͤget. Am Ende der Urkunde kommen dieſe Worte vor: Urkundlich habe ich dieſe Vollmacht don mir geſtellet ꝛc. Bittet um Al, erwiedert 1) die Einrede der vorlaͤufigen tusklagung falle alsdenn hinweg, wenn ſich der Buͤtge als Selbſtſchuldner verbindlich gemacht habe. Ueberdem waͤre uber des Rittmeiſter von E. Vermoͤgen Concurs entſtanden, und darinn nichts zu hoffen. ” 24d 2.) Es ſey hieſer Schein eine bloſe Anweiſing, 2) wegen der Schluß⸗ worte: Vollmacht, b) leget er die Obligation des Rittmeiſter von E. bey, welche einen Tag vor der angeblichen Ceſſion ausgeſtellet, worinn derſelbe dieſe Schuld, von Waaren und baarem Gelde herruͤhrig, agnoſceiret, ſein Vermoͤgen zur Sicherheit ſetzet, anbey eine Aſſignation guf die N⸗ ⸗ ſche 4 „ Bekl. verſetzet ad 1) das Wort, Selbſtſchuldner, ſage nichts mehr, als was die Buͤrgſchaft ſchon in ſich hielte. Es hatte Kl. ſich im Concurs melden muͤſſen, ſo er nicht gethan, folglich waͤre er mit ſeiner Forderung ausgeſchloſ⸗ ſen, mithin habe er ihm ſeine Rechte wuͤrkſam nicht übertragen koͤnnen, und ſey Kl. auch in dieſer Betrachtung abzuwelſen. “ agd 2) Sey es eine wuͤrkliche Ceſſion, und die Schlußwoͤrter ſo wenig als die producirte Obligation koͤnnten die ausdruͤcklich declarirte Willensmey⸗ nung aͤndern. — Exceptiviſche Nothdurft nebſt bedingter Einlaſſung an Seiten des Schneider Meiſter Johann Sebaſtian Ritters Bekl. wider die Obermeiſtere des Schneider⸗Handwerks Johann Euſebius Schneider und Conſorten Kl. ” wegen eines ausgeliehenen Capitals. An B. u. R. zu G. em Decret vom ten zu gehorſamſter Folge verhandele ich hiermit mei⸗ ne exceptiviſche Nothdurft. Ich opponie . V 1) um die Klage ſofort niederzuſchlagen die Einrede, daß der Hauptſchuldner zuvordeſt ausgeklaget werden muͤſſe. (*) Klaͤgere haben in ihrem confuſen Eibell zwey Klagen mit einander cumuliret, naͤhmlich aétio- nem tutelae directam vtilem, ex mala adminiſtratione, und actionem ex conſilio doloſo. Beyde actiones aber ſind nur ſubſidiariae, und muß der Hauptſchuldner, welcher leicht zu belangen iſt, zuvor executiret wer⸗ den, ehe man mich als einen dritten ex aliena obligatione belangen kann. Nov. 4. C. I. et 2. . (²) Es haben zwar Klaͤgere N. Act. 4. vorgegeben, daß das Handwerk ſich im Concurs gemeldet habe, aber durchgefallen ſey; allein das kommt nicht in der Klage vor, und nach ſelbigem habe ich mich blos gerichtet. Sonſt wuͤrde dieſer Umſtand von Bekl. zu laͤugnen geweſen ſeyn. S 2) Setze ich in eben der Abſicht die Einrede der voͤllig ungegruͤndeten Klage entgegen; denn ſo viel a) die acét. tut. directam utilem betrift, iſt es nach der Gildenverfaſſung einem jeden bekannt, daß einer derer Vormuͤndere weder die Caſſe allein unter Haͤnden habe, noch blos vor ſich Gelder auszu⸗ leyhen im Stande ſey. Wenn ich alſo aus einer uͤklen Verwaltung belanget werden ſollte, ſo muͤſte ich derjenige ſeyn, welcher die Caſſe unter Haͤnden ge⸗ habt, und das Capital allein ausgeliehen. L. 3. L. 4. pr. D. de adminiſtr. rer. ciuil. Sodviel hingegen b) die (actionem de dolo) aus dem Betruge herruͤh⸗ rende Klage betrift, ſind keinesweges ſolche Umſtaͤnde angefuͤhret, welche mich in Verbindlichkeit ſetzen koͤnnten; denn die erſte in der Klage angefuͤhrte Ge⸗ ſchichte iſt dieſe, daß mich Klaͤgere, NB. nachdem das Capital bereits ausgeliehen geweſen, angeblich zur Rede geſtellet haben wollen, und daß ich darauf geſaget haben ſoll: . es ſtuͤnde ſo ſchlecht um den Mann nicht, und wuͤrde das Handwerk doch wohl bezahlet werden. 1418ðèW—Ww Diies iſt alſo 1) kein Rath, wodurch Klaͤgere zum Ausleyhen verleitet worden, denn das Geld war bereits ausgeliehen; 2) lieget in denen Worten, imgleichenRD doch wohl L ſo viel Bedenklichkeit, daß einer ſehr ſorglos ſeyn muͤſte, wer auf dieſen Antrag dennoch Geld ausgeliehen haͤtte. Dieſemnach bitte ich Ew. gehorſamſt: mich von der Einlaſſung auf die Klage zu entbinden, und Kiaͤgere viel⸗ mehr mit der unſtatthaften Klage ab⸗ und zur Ruhe zu verweiſen. Ob ich nun gleich ſicher hoffe, daß auf dieſe den Anfang des Rechtsſtrei⸗ tes verhindernde Einreden, wie gebeten, rechtlich erkannt werden wird; ſo will ich doch, mit Vorbehalt derſelben, meine exceptiviſche Nothdurft weiter verhandeln. Ich oppomie demnach als verzoͤgerliche Einreden: SDWMW 3) die Einrede der mangelnden Vollmacht, ſintemahlen Klaͤgere ſich a) ſo wenig in Anſehung ihres Amts, als wenig b) der Actor derer Klaͤ⸗ ger mittelſt eines Actorti ſich legitimiret hat. Ew. bitte ich daher gehorſamſt: denen 5 denen Klaͤgern dieſe mangelnde Bevollmaͤchtigung zu injungiren. ) die Einrede mehrerer Streitgenoſſen. Ich habe vorhin bereits angefuͤhret, daß es aus der Gilden⸗Verfaſſung allgemein bekannt ſey, daß ich weder die Lade allein gehabt, noch vor mich die Ausleyhung des beſtritte⸗ nen Capitals habe beſchlieſſen koͤnnen. Es haben auch Klaͤgere das Gegen⸗ theil hiervon zu behaupten ſich nicht getrauet. Sollte alſo die actio tutelae directa utilis angeſtellet werden, ſo wuͤrden die ſaͤmtliche damalige Obermei⸗ ſter: Pfizner und Eudewig, wie auch die uͤbrigen damahligen Vormuͤnder: Martin, Staͤndel und Happe mit belanget werden muͤſſen. Ew. ꝛc. bitte demnach gehorſamſt: DVMẽM die Klage, immaſſen ſelbige angebracht, zu verwerfen, und Klaͤgere anzuhalten, die Klage wider ſaͤmtliche damahlige Obermeiſter und Vor⸗ muͤnder zu richen. ð S) die Einrede der dunkeln Klage. Klaͤgere druͤcken ſich gleich an⸗ fangs unbeſtimmt aus: a) Vor einigen Jahren, da man doch das Jahr wiſſen muͤſſen, theils um die damaligen Vormuͤnder darnach zu beſtimmen, theils um zu beurtheilen, ob der Schuldner nicht zu der Zeit ſicher genug geweſen; b) bemerken die Klaͤger weder die Muͤnzſorte des Capitals, noch den Namen des Schuldners, welches aber hauptſaͤchliche Umſtaͤnde ſind. c) Klaͤger drucken ſich ferner in Anſehung derer Bekl. an drey Orten des Libells ſo aus: des Schneider⸗Handwerks⸗Vormuͤndere, inſonderheit Meiſter Ritter, woraus alſo nicht deutlich zu erſehen, wen ſie eigentlich belangen, dahero denn Ew. ꝛe in der Ladung vom 20. Maͤrz 1756. mich als den einzigen Beklagten anzunehmen bewogen worden; jedoch der Abſchnitt dieſer Einrede wird ſich bey der vorigen Einrede n. 4. zugleich mit erledigen. d) haben Klaͤgere wider mich insbeſondere angefuhre: MM daß ich mich zu Erlangung des Capitals vor den Mann zu Trichtelborn ſo ſehr interponiret habe. Was Klaͤger mit dieſem unbeſtimmten Ausdrucke ſagen wollen, iſt nicht Ew. bitte ich daher gehorſamſt: ð = denen Kl. aufzulegen, daß ſie die bemeldeten Umſtaͤnde vor allen Dingen deutlicher anzugeben ſchuldig. IJJJM. M 6) die Einrede der ungeſchickten Klage. Es ſind in der Klage viele zur Sache nichts beytragende Umſtaͤnde angefüͤhret. èMUM a) Wenn ich mich auch durch das Capital bezahlet gemacht, ſo wuͤrde daraus nicht das geringſte wider mich folgen. b) Wenn man mich auch vor der Gilden⸗Verſammlung uͤber dieſes Ca⸗ pital zur Rede geſtellet, und mehrmahls zu erſcheinen vorgeladen haͤtte, ſo waͤre dieſes weiter nichts, als eine einſeitige Aeuſſerung derer Klaͤger, welche der Sache nichts giebt oder nimmt. H MUB c) Daß ich aber auf die angebliche Vorladungen ausgeblieben ſey, thut ſo wenig, als noch weniger meine angeblich gemachte Entſchuldigung und das dagegen angefuͤhrte Ruͤbenſchaben das mindeſte zur Sache. Ew. bitte ich dahero gehorſamſt Klaͤgere zu Einreichung eines ſchicklichern Libells anzuhalten. 7) die Einrede der ungeſchickten Zuſammennehmung mehrerer Klagen. (exceptionem ineptae cumulationis.) Oben iſt bereits gezeiget, daß Klaͤgere actione tutelae directa utili und aus einem Betruge klagen. Es iſt weiter bey der Einrede der mehreren Streitgenoſſen gezeiget, daß die erſte Klage wider alle Obermeiſter und Vormuͤnder gerichtet werden muͤſſe. Die letztere Klage hingegen betrift mich allein. Aus denen Rechten aber iſt bekannt, daß man mehrere Klagen, ſo verſchiedene Beklagte erfor⸗ dern, nicht in einer Klage zuſemmemnehnen koͤnne⸗ mithin bitte ich gehor⸗ ſamſt: Klaͤgern aufzulegen, daß ſie vor allen Dingen einen andern Libell ein⸗ reichen, und nur eine von beyden Klagen auf gehoͤrigen Fus, falls ſie zu ruhen nicht gemeynet, vorbringen, mich aber auch vor Erledigung aller dieſer bisher vorgetragenen verzogerlichen Einreden mit der Cinlaſ⸗ ſung auf die Klage zu verſchonen. (*) (*) Die except. mutati libelli et Guarandae, welche in dem Exceptions⸗ Satze enthalten ſind, habe ich deswegen weggelaſſen, weil⸗ letztere blos im ſaͤchſiſchen Recht gegruͤndet iſt; erſtere aber ſich ebenfalls auf den ſaͤchſiſchen Provocations⸗Satz gruͤndet. Ob ich nun gleich ſicher hoffen koͤnnte, daß gebethenermaſſen erkannt wer⸗ den wuͤrde, ſ vil ich jedoch der Ordnung zu Folge, mit Vorbehalt dieſer Einreden auf allen Fall mich auf die Klage einlaſſen: Ich laͤugne, daß ich inſonderheit das beſtrittene Capital ausgeliehen, und weiß eben ſo wenig, daß die damaligen Handwerks⸗ Vormuͤnder ſolches gethan haben. Idch laͤugne, daß es 40 Rthlr. geweſen; ferner, daß ich mich von die⸗ ſem Capital bezahlt gemacht, und der Mann aus Trichtelborn mir ſchuldig geweſen. Ich laͤugne, daß man mich im Handwerk dieſes Capitals halben zur Rede geſetzt, und ich die libellirte Antwort gegeben habe. Ich laͤugne, daß ich nachhero noch zweymahlt in das Handwerk gefordert worden. Ich laͤugne endlich, daß ich mich vor den Mann aus dem Erfurtiſchen ſehr verwendet habe. Zerſtoͤrlicher Weiſe wiederhole ich obige n. 2. vorgebrachte Einrede, im Vale ſelbige wider Verhoffen mich nicht ſofort von der Klage befreyen ſollte, und fuͤge derſelben die Einrede der uͤbertriebenen Forderung (exceptionem plus petitionis) hinzu, ſintemahlen das Capital nicht 40 fl. ſondern nur 30 fl. geweſen. Ich wiederhole demnach meine vorige Bitte: mich von der Klage mit Erſtattung derer Unkoſten zu entbinden. Hierum ꝛc. ⸗ Eunmimn zur reeptiviſchen R Rothdnn ſt zur weiteren Ausarbeitung. Sachen Conr. Schmidt und Conſ. wider Prn. Geh. R. v. Roͤthlein Bekl. Der gewoͤhnliche Cingang. 1) Einrede des zuruͤckgelieferten Unterpfandes zur gaͤnglichen Nieder⸗ ſchlagung der Klage. Die gerichtlich niedergelegten Unterpfaͤnder haͤtten in Kram⸗ und an⸗ dern Waaren beſtanden. Man habe ſie nicht laͤnger im Gerichte behalten wollen, dahero ſelbige ſchaͤtzen laſſen, und ſelbige denen Klaͤgern nach der Schaͤtzung an Zahlungs Statt angebothen. Nur waͤre Statt derer Gerichts⸗ gebuͤhren ein Stuͤck ſeiden Zeug mit Bewilligung derer Partheyen zuruͤckbe⸗ halten. Klaͤger haͤtte die Sachen vor den geſchaͤtzten Werth nicht annehmen wollen, mithin waͤre des damahligen Beklagten Bruder ins Mittel getr eten, haͤtte das Unterpfand davor anzunehmen ſich erklaͤret, worauf denn auch in G Gegenwart des Klaͤgers und deſſen Advocaten Brouns die Unterpfander ab⸗ geliefert. Dieſe Umſtaͤnde wuͤrden durch die Auszuͤge des Protocolls vom 17. May 1746. und 30. Jun. 1748. A und B. ſofort i in Richtigkeit geſetzet, mithin gebeten zc. () (*) Be⸗ 4 AA .α 69 BGeklagker haͤtte dieſe und andere Protocolle, welche dieſe gerichtliche Niederlegung betreffen, in ſeiner Exceptionsſchrift beylegen ſollen, um dieſe Einrede ſofort klar zu *) che hey dieſer gerichtlichen Niederlegung ordentlich (vid. Jprud. extrajud. F. 131. ſsed i en⸗ ſo haͤtte Beklagter den Depoſitionsſchein quittiret zuruͤck verlangen 2) Die Einrede der mangelnden Befugniß zu klagen (defic. legitimat. ad cauſſam.) In der Klageſchrift wird geſagt: hat Heinrich Fauſt zu Salzſchlirf ſol⸗ ches zum Hochfuͤrſtl. Amte geliefert. Die Klage aus dem Verwahrungs⸗ Contract (ackio depoſiti) komme aber nur demjenigen zu, welcher die Sache in Verwahrung gegeben, folglich gehoͤre ſodann Conrad Schmidt uͤberall nicht zur Klage. Wollte derſelbe aber behaupten, daß ſeine Schwiegermutter ent⸗ weder ſelbſt, oder durch Heinrich Fauſt, als einen Bevollmaͤchtigten die De⸗ poſition mit verrichtet, ſo muͤſſe er erſt zeigen, wie das ſeiner Schwiegermut⸗ ter zuſtehende Unterpfandsrecht auf ihn rechtmaͤßig uͤbertragen ſey, mithin ſich bekannten Rechten nach zur Klage geſchickt machen. Bitten ꝛc. )(Exceptio nond. conſt. proc. com.) Die Einrede des noch nicht beſtell⸗ ten gemeinſchaftlichen Anwaldes. Kl. muͤſten ihren Anwald zuvorderſt mit gemeinſchaftlicher gehoͤrigen Vollmacht verſehen. Bekl. legitimiret ſeinen Anwald. Bitten ꝛc. 4) (Obfcuri lib.) Die Einrede der dunkeln Klage. ) Im Libell ſey das Pfand unbeſtimmt ſo beſchrieben: ſo in Silber⸗ werk, einer Uhr, Cattun, weiſſen Zeug und dergleichen beſtanden. Hier fehleten alle genauere Beſtimmungen. Die Klage aus dem Verwah⸗ rungs Contract gehoͤre unter die beſtimmten Klagen (act. certi), worinn alles auf das genaueſte angegeben werden muͤſte. b) Heiſſe es in der Klage: allwo es taxiret. Gleichwohl ſey der Betrag nicht angegeben Bitten ꝛc. 3) (Inepti et alternativi libelli.) Die Einrede der unſchicklichen und un⸗ beſtimmten Klage. . a) Die Einrede: daß Bekl. vorgebe, das Pfand ſey dem Adv. Brouns eingehaͤndiget, ſey unſchicklich in den Eibell gebracht. b) Die Bitte ſey auf nichts beſtimmtes gerichtet, und in ſo weit unſchicklich, daß Bekl. das Capi⸗ tal nebſt Zinſen bezahlen ſolle, da doch nur der taxirte Werth gebeten werden ſolltlen. .— 6) (nondum praeſtitae caut. pro reconvent. et exp.) Die Einrede ver noch nicht beſtellten Sicherheit der Wiederklage und Unkoſten halber. Die Gruͤnde dieſer Einrede wird ein jeder leicht finden. Der Grund der Wiederklage iſt die Injurienklage, welche angeſtellet werden ſoll, wenn dieſe Sache geendiget worden. vid. L.. 10. C. de injur. Die Einlaſſung iſt dahin zu richten: daß das Unterpfand don Fauſt zur gerichtlichen Verwahrung geliefert, und daß ſelbiges taxiret worden. Er laͤugne, daß von Conr. Schmidt, oder deſſen Schwiegermutter Catharine Ritzelin etwas bey ihm deponiret worden (*). (*) Dieſes iſt zwar in der exceptiſchen Nothdurft, ſo ſich bey denen Acten findet, nicht gelaͤugnet. Allein aus der Ausſage des 1. Zeugens erhellet es, folglich haͤtte Bekl. dieſen Umſtand laͤugnen muͤſſen, wenn anders L. C. und Beweis mit einander harmoniren ſollen. „ . Zerſtoͤrliche Einreden. Hier muͤſte nur die obige n. 1. als eine ſchlechte zerſtoͤrliche auf allen Fall wiederholet, und mit der Bitte geſchloſſen werden. . 6*) Die in den Ackten angebrachte Bitte um Beſtrafung iſt, ſo lange nicht der Ungrund der Klage ins Licht geſetzt worden, eine Einmiſchung des zu beweiſenden Satzes in den Beweis ſelbſt „und gehoͤret vielmehr zu der vorbehaltenen Wiederklage. Exceptiviſche Nothdurft nebit bedingter Einlaſſung JJMVMUd an Geiten MMc MM S Joh. George Heinze zu Holzhauſen, weyl. Joh. Philipp Klein zu Bur⸗ Rh Gehrge Heie A, B, C. imgl. Joh. Arend Ruben zu Sal⸗ chendorf nachgel. Erben X, V, Z. Beklagten, Des Buͤrgermeiſter Joh. Eberhard Dieſterwegs èè Siegen Kl. “””ò”M * OUSJM webgen anmaslicher Schulforderung. nachgel. Wittwe zu H An das Amt Burbach. em Deeret vom ꝛc. zu Folge verhandelen wir die nachgelaſſene exceptiviſche Nothdurft. Um den Gerichtsſtand abzuwenden (In vim fori de- clinatoriae) ſetzen wir . I.) Die Einrede des unfaͤhigen Richters entgegen (Exceptionem ju- dicis inhabilis). Es ſoll unten gezeiget werden, daß dieſe Sache den Lan⸗ desherrn oder die fuͤrſtl. Rent⸗Cammer angehe. Der Herr Amtsvogt iſt ver⸗ moͤge ſeines Eides verpflichtet, deren Beſtes zu befoͤrdern. Da nun diejeni⸗ gen Urſachen einen Richter verdaͤchtig und unfaͤhig machen, welche einem Zeugen die Glaubwuͤrdigkeit benehmen „hierunter aber dergleichen Eidespflich⸗ ten gezaͤhlet werden, ſo lange ſelbige nicht erlaſſen worden; ſo ergehet an Ew. unſer gehorſamſtes Bitter“ äs ſich alles Verfahrens in dieſer Sache ſo lange zu enthalten, bis der Durchlauchtigſte Landesherr den Dienſteid in Anſehung dieſer Sache gnaͤdigſt erlaſſen haben, und hieruͤber das hoͤchſte Reſeript zu denen Acten gebracht worden (*) (*). “ HH (*) Dieſe Exception iſt S. 16. erſt angebracht. Zum Verwerfungseide (juramento perhorre- ſcentiae) ſich zu erbieten, wuͤrde wenig helfen, weil man ſodann an die Canzley gehen muͤſte, welche eben dieſe Urſachen des Verdachtes wider ſich hat. Es wird aber durch die Entbindung vom Eide in einem ſolchen Falle der Zeuge zugelaſſen; alſo iit es auch hinreichend bey dem Richter. ““ (9) Die Einrede, daß die Sache ſchon anderswo rechtshaͤngig ſey, kann nicht opponiret werden, da auf die bey der Canzley angebrachte Klage die Sache an das Amt ge⸗ wieſen iſt. S. das Klageſchreiben. Unnter der feyerlichen Verwahrung von dieſer Exception nicht abzuwei⸗ chen, wollen wir in Verhandlung unſrer exceptiviſchen Nothdurft weiter ge⸗ hen, und ſetzen, um die Klage ſofort aus dem Wege zu raͤmen, II.) Die Einrede der mangelnden Befugniß zur Klage (Except. de- ficientis legitimationis ad cauſam) entgegen. Die Schuldverſchreibung iſt auf Herrn Adolph Dieſterweg als Glauͤbiger geſtellet. Es klaget aber des Burgermeiſter Joh. Eberh. Dieſterwegs Wittwe, ohne zu zeigen, wie die Schuldverſchreibung auf ſie rechtmaͤßig uͤbertragen ſey. Da ſie ſich nun be⸗ kannten Rechten nach zu dieſer Klage zu legitimiren verbunden, ſo ergehet an Ew. unſer gehorſamſtes Bitten: der Kl. vor allen Dingen, und ehe in der Sache weiter gegangen wird, die Beſcheinigung der Befugnis zu dieſer Klage aufzulegen. Weiter opponiren wir in derſelben Abſicht, III.) Die Einrede der unzulaͤſſigen Klage (Exceptionem non com- petentis actionis). In der Schuldverſchreibung wird gleich Anfangs ge⸗ meldet, der Durchlauchtigſte Fuͤrſt habe bey Andringung derer Glaͤubiger von denen Beamten einen Vorſchuß gegen Anweiſung auf die Schatzungsgelder verlanget; der Amtsvogt Philippi habe in Dieſem Vorſchuß keine Anſtalt cen chen koͤnnen, mithin die Heimberger erſuchet, eine Obligation vor das ganze Amt auszuſtellen, und die 1300 Rthlr., welche vor das Amt Burbach angeſetzet worden, auf derer Klaͤger und Conſorten Credit zu negotüren. Nun heiſſet es weiterin dieſer Obligation, da wo eigentlich die Verbindlichkeit feſtgeſtellet werden ſolter: “ = Als geloben und verſprechen wir ſaͤmmtliche Heimberger des Amts 5 Burbach vor uns und unſere Gemeinden. geben wir Amtsvogt und Heimberger des Amts Burbach demſelben vollkommene Macht und Gewalt ꝛc. ðèèUMD! Urkundlich deſſen haßen wir, der Amtsvogt und Heimberger, uns eigen⸗ Gleichwie denn auch die Unterſchrift dieſem gemaͤß, und mit Ausdruͤckung tt 4 Alus dieſen Umſtanden leget ſt ich deutlich zu Tage, daß das ganze Amt, als eine moraliſche Perſon contrahiret habe, und die Heimberger nur wegen ihres fuͤhrenden Amts unterſchrieben haben, welches Amt aber nicht mehr dauert. Da nun ein Beamter, wenn er ſein Amt niedergeleget hat, aus einem waͤh⸗ rend ſeines Amtes, als Beamter geſchloſſenen Vertrage nicht belanget wer⸗ den kann, ſondern das ganze Amt als politiſcher Coͤrper belanget werden muß; ſo bitten wir Ew. ꝛc. gehorſamſt uuns von der ganzen Klage ſofort zu entbinden, ohne daß wir auf die AKllage zu antworten ſchuldig ſind (¹) (*) (.. D 6) Die Einrede, daß der Hauptſchuldner erſt ausgeklaget werden muͤſſe, iſt wegen der in der Schuldverſchreibung enthaltenen Entſagung nicht ſo klar, daß ſelbige in der Ab⸗ ſicht entgegen geſetzet werden koͤnnte, um ſofort von der Klage entbunden zu werden. (**) Die Einrede der veraͤnderten Klage, worauf in der Exceptionsſchrift gezielet iſt, har deswegen keine Statt, weil vor der Einlaſſung den Libell zu veraͤndern erlaubt iſt. (,) Die Einrede der abgelaufenen Zeit faͤllt weg, weil die Schuldverſchreibung ergiebet, daß auf den Fall, wenn die Bezahlung in den 4 Jahren nicht erfolget, die Bekl. haften wol⸗ Alen. Es iſt alſo keine Verbindlichkeit, welche nach Ablauf derer 4 Jahre erloͤſchet. Sollten aber dieſe Einreden wider Verhoffen die Wuͤrkung, die Klage ſofort nieder zu ſchlagen, nicht gewinnen, auf dieſen Fall, anders aber nicht, fetzen wir verzoͤgerlicher Weiſe entgegen: MRM IV.) die Einrede der mangelnden Bevollmaͤchtigung (exceptionem deficientis legitimationis ad acta), indem Klaͤgerin ihren Anwald noch nicht bevollmaͤchtiget hat, wozu ſie ohnſtreitig verbunden iſt. Ew. ꝛc. bitten wir dahero gehorſamſt: MZM Der Klaͤgerin Anwald die Beybringung der Vollmacht bey Strafe der Ordnung anzubefehlen. Wir bevollmaͤchtigen zugleich unſern Anwald mittelſt gehoͤriger Vollmacht A. V.) Stehet der Klage die Einrede mehrerer Streitgenoſſen entgegen. Es haͤtten ſaͤmmtliche unterſchriebene Heimberger belanget werden ſollen, ſin⸗ temahlen die Entſagung der Rechtswohlthat der Theilung der Schuld ohne Vorleſung (renunciatio beneficii diviſionis absque certioratione) ge⸗ ſchehen, welche jedoch bey Bauersleuten ohnumgaͤnglich noͤthig geweſen waͤre. Wir bitten alſo gehorſamſt: ”JJMU Die Klage, immaſſen ſie angebracht, zu verwerfen, und Klaͤgerin an⸗ zuhalten, die Klage kuͤnftig wider ſaͤmtliche Heimberger zu richten (¹). (*) Der Amtsvogt iſt in der Obligation nicht als Schuldner aufgefuͤhret, mithin gehoͤret ſel⸗ biger, ſeiner Unterſchrift ohnerachtet, nicht unter die Beklagten, ſondern er hat als Beamter unterſchrieben. VI.) Setzen wir mit Fug die Einrede der nicht beſtellten Sicherheit wegen derer Unkoſten entgegen. Die Klaͤgerin iſt mit unbeweglichen Guͤtern nicht angeſeſſen, die Klage aber, wie aus dem Vorhergehenden und Nachfol⸗ genden N we 212 genden erhellet, ſehr ungegruͤndet, ſo daß die Verurtheilung in die Unkoſten erfolgen muß. Wir bitten dahero gehorſamſt Die Kl. zur gehoͤrigen Sicherheitsbeſtellung auf 50 Rthlr. hoch, durch aunehmliche Buͤrgen oder Pfand, anzuhalten. —= VII.) Stehet die Einrede des nicht gehoͤrig angeſtellten Proceſſes entge⸗ gen. Klaͤgerin hat den Executivproceß erwaͤhlet. Wir haben aber durch die bishero ausgefuͤhrte Einreden ſo viel dargethan, daß die Klage nichts weniger als voͤllig kiar ſey, und es wird ſich aus folgenden Gruͤnden noch naͤher ent⸗ decken, mit wie wenigem Grunde die Klage angeſtellet worden. Da nun unſere Einwendungen in bloſen Rechtsgruͤnden beſtehen, mithin ſofort klar ſind, ſo faͤllt hierdurch ſowohl der Executioproceß als der von Ew. ꝛc. im Decret vom 13. Jun. 1745. angenommene Mandatsproceß hinweg, und wird da⸗ hero der bedingte Strafbefehl in eine bloſe Ladung verwandelt; Wir bitten Ew. demnach gehorſamſt: Die Klage, immaſſen ſie angebracht, zu verwerfen, und die Sache im ordentlichen Proceß zu verhandeln. VIII.) Setzen wir die Einrede der unſchicklichen Klage entgegen, welche ſich aus folgendem begruͤndet: a) miſchet Klaͤgerin dasjenige, was vorhero in dieſer Sache vorgegangen ſeyn ſoll, ganz unſchicklich hier ein, da ſelbiges doch in dieſe Klage keinen Einfluß hat. b) Hat Klaͤgerin wider Klein und Ruben ihre Klage gerichtet, welche je⸗ doch ſchon laͤngſtens verſtorben ſind, mithin waͤre es ihre Schuldigkeit gewe⸗ ſen, die Klage wider die Erben zu richten. Wir bitten alſo auch in dieſen Betrachtungen: die Klage angebrachtermaſſen zu verwerfen. SS Ueberhaupt aber bitten wir in Anſehung aller verzoͤgerlichen Einreden: uns vor deren Erledigung von der Einlaſſung zu entbinden, und Klaͤge⸗ rin in die verurſachte Unkoſten zu verurtheilen. Ob wir uns nun gleich vor Erledigung dieſer Einreden auf die Klage einzu⸗ laſſen nicht ſchuldig erachten, ſo wollen wir doch, mit Vorbehalt dieſer Ein⸗ reden, auf allen Fall auf die Klage antworten: Wir geſtehen die Unterſchrift der beygebrachten Obligation E, wie auch die Richtigkeit der Berechnung des Capitals und Zinſen D. Wir laͤugnen aber, daß die abſchlaͤglich bezahlte Poſten im Nahmen derer Heimberger abge⸗ tragen worden, wie in der beſagten Abrechnung angefuͤhret werden wollen 6). ) Alles was ein Theil der Klage iſt, muß in der Einlaſſung beantwortet werden. Als zerſtoͤrliche Einreden wiederholen wir A) obige Einrede der unſtatt⸗ haften Klage, wenn ſelbige wider Verhoffen die Klage ſofort aus dem Wege zu raͤumen, nicht hinreichen ſollte. Ferner ſetzen wir 14 B) (Exceptionem excuſſionis) die Einrede entgegen, daß der Hauptſchuldner zuvor ausgeklaget werden muͤſſe. Vorlaͤufig bemerken wir, daß uns deren Entſagung aus eben denen Gruͤnden nicht ſchadet, welche oben bey der Einrede der Theilung der Schuld angebracht ſind: Zu Begruͤndung dieſer Einrede fuͤhren wir folgendes an: Es hat uns die Klaͤgerin als Hauptſchuldner angeſehen, wir ſind aber weiter nichts als Gewaltgeber (Mandatores), der hochſeelige Fuͤrſt Wil⸗ helm aber iſt als Hauptſchuldner zu betrachten. Dieſes ergiebet: a) die Ver⸗ anlaſſung des Darlehns: Demnach Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. — — bey Andringung Dero Cre⸗ ditoren an Dero Beamten geſonnen, daß dieſelbe Ihro mit einem Vor⸗ ſchuß — — an Hand gehen moͤgten, — — mithin uns erſuchet, hierinn vor jetzo ins Mittel zu treten und dieſen Vorſchuß bewerkſtelligen zu lefen b) er⸗ 3 4 p) erhellet dieſes aus ſen, und Mit dem gnaͤdigſten ſchuß in denen naͤ den Intereſſe den Schatzung damit in den vier ſolle, bis ſo wohl wieder richtig abg Auf dieſe Verſich Wilhelms ho — — v Soll obigem n welche ſonſt ohne alle c) Kommt mit a von uns, ſondern der verſchreibung ſteh theils durch Extra men und *) Die Einrede des nicht Perſon der Buͤrge zahlet, mithin gebrauchen, men if. (2) Die Einrede des in i den hinweg. e) Dieſem allem gem dirung e muͤſte ſie ſolches, da es do Beweiſes nicht einma jetzo eben uͤberzeugen dabey verſicherte, haͤtte? und koͤnnte oder derſelbe zum Haup (*) Eine Einrede des wu begruͤnd zuerſt von denen a Wir bitten demnach uns von der ang Hierum ꝛc. der verſprochenen Bezahlung des Capite in⸗ zwar aus folgend maguns dirals und Zin chſtfolgenden 4 Jahren — — mit der a dato laufen⸗ sgeldern Capital als Intereſſe a 6 pro C. jaͤhrlich zu rechnen efuͤhret ſeyen; 4 Pee. . ahrlieh zu rechnen, erung beziehet chſeeligen Andenkens: achgelebet wer 1 enninen⸗ ſtehen wurdez;: em dieſen die Auszahlung des Geldes (*) uͤberein. Keiner n der Amtsvogt Philippi, hat beſage der ic re gid⸗ enden Quittung vom I. Dec. 1721. das Geld theils baar, daruber quittiret, bezahl e entgegen ſetzen. koͤnnen die Buͤrgen oder Gewaltgeber um ſo weniger dieſe Einrede als mit ihrer Bewilligung hren Nutzen nicht verwendeten Geldes faͤllt aus eben dieſen Gruͤn⸗ aͤß iſt auch beſage der Abrechnung D. die abſchlaͤgliche Bezahlung theils bey Lebzei zwar durch den am 1 9. Jun. 1729. abgefuͤhrten Poſten von 262 Rthlr., v dem Durchlauchtigſten Nachfolger verfuͤget worden. Wenn aber Gr anfuh⸗ ret, es ſeyen dieſe Poſten Na hl beduͤrfen, d ausgefuͤhret, Wuͤrde es aber nicht ungereimt ſe daß er Nah wohl dadur tſchuldner gemachet werden? 0) en, weil erlichen Ethter ſtehet aus denen Urkunden D und F nicht zu bſchlaͤglich bez Ew. gehrſamſt: eſtellten Klage ga in die frevelhaft verur en Worten: Erbieten und Verſicherung, daß ihnen ſolcher Vor⸗ ſo viel an denen in denen Aemtern zu erh en in de mtern zu erheben ſtehen⸗ 1 und ſonſtigen Amtsgefaͤllen gut eihan, zans orig gedachten Jahren ſo lange angehalten werden „ ſich nun die Unterſchrift des Durchl. den; ines Wechſels und Rechnung in Empfang genom⸗ welches den Hauptſchuldner kenntbar machet (**); ten Geldes kann nur der Hauptſchuldner und aus deſſen Hier iſt aber dem Hauptſchuldner das Geld ge⸗ das Geld vom Fuͤrſten in Empfang genom⸗ ten des hochſeeligen Fuͤrſten Wilhelms, theils und mens derer Heimberger abgefuͤhret worden, ſo § gelaͤugnet iſt, erweiſen; allein es wird dieſes weil hierauf nichts ankommt. Wir haben daß wir nicht Hauptſchuldner ſind. yn, wenn ein Hauptſchuldner bezahlte, und mens des Buͤrgens oder Gewaltgebers bezahlt ch die Sache des letzteren im mindeſten geaͤndert, h n un inſen nzlich zu entbinden, und die Klaͤgeri ſachte Koſten zu verurtheilen. H gerin aler in daſigen Landen zugelaſſen iſt, und die ahlten Geldern rechtmaͤßig abgezogen werden koͤnnen. e2 ACTA in Sachen Wenl . Adolyh Dieſterwegs in Siegen nuchgelaſtne reſpect. Erben, Klagere H contra Georg Arnold Nuben Erben zu Salchendorf, J Jo⸗ . hann Georg Heintzen Erben zu Holtzhauſen, und Johann Philipp Aa Erben zu Biurbach, e lagte. Puncto Debiti. èèòòèẽM g Pg g, e. , e, F, Fg, , E e . e e 2 Daras Papeb Se P Ab P B T P BB P B, rael. Burbach den 20. May 1745. Hochedelgebohrner, Hochgelahrter, 8 Hochgeehrteſter Herr Amts⸗Boigt! § n Gefolg anliegenden Reſoluti von Hochfuͤrſtl. Canzley vom 26ten Jan. ſub Lit. A. worauf nach angebogenen fernern Decreto vom 13ten Febr. d. a. ſub Lit. B. verwieſen, ergehet an Ew. Hochedelgeb. meine unter⸗ dienſtliche Bitte, Dieſelben geruhen in Befolgung des von Ew. Hochedelgeb. bereits unterm 12 Jan. 1740. ertheilten Befehls, und Anlage ſub Lit. C. den Johann Georg Heintze zu Holtzhauſen, wie auch den Johann Philipp Klein zu Burbach, und Johann Arnd Rube zu Solchendorf, als die ſich in ſolidum zu Debenten und Guthsmaͤnner, vermoͤge der in 0 opia authentica anliegender Ob⸗ ligation ſub Lit. D. verbunden, anhero auf einen gewiſſen kurzen Termin zu er⸗ ſcheinen, ihre Handunterſchrift ſub poena recogniti zu recognoſciren anzubefeh⸗ len, und ſofort dieſelbe executive zur Bezahlung ruͤckſtands Capitalis et Intreſſe, inhalts anliegender Specification in Adhuncto ſub Lit. E. cum cauſatis ex- penſis zu condemniren, und auf einigen Saͤumungsfall executive darzu anzuhal⸗ ten, wobey jedoch, wenn wider alles Vermuthen, die voͤllige baare Zahlung an dieſem Heintze, Klein und Ruben nicht zu erlangen waͤre, mir meinen Regreſs an den uͤbrigen in ſolidam Mitverbundenen, beſtbemittelten Heimbergern, den⸗ oder die ich daraus eligiren werde, per expreſſum gleich ohnehin Rechtens reſer- vViret haben will. Ew. Hochedelgeb. dienſtwilligſte Dienerin J. E. Dieſterwegs ſeel. Wittib. Schrift, ſtatt muͤndl. Imploration, Inſtanz und Bitte ut intus Z mein Des Buͤrgermeiſters Johann Eberhard Dieſterweg ſeel. Wittib von Siegen, Klaͤgerin contla W Johann Georg Heintze zu Holtzhauſen, Johann Philipp Klein zu Burbach, und Johann Arnd Rube zu Salchendorff, Beklagte. mit Beylagen Lit. A. B. C. D. et KE.. Decretum in dorſo inſcriptum. 3 Nachdene Beklagte die producirte Obligation recognoſeiret, als wird ihnen hiermit anbefohlen, die eingeklagte Schuld an Capital, Intereſſen und Ko⸗ ſten, laut einliegender Specification, innerhalb 6 Wochen an klagende Frau Wittib zu bezahlen, oder ihre Exceptiones binnen ſolcher Friſt ſo gewiß einzu⸗ bringen, als widrigenfals mit der ohnnachſichtlichen Execution gegen ſie fortge⸗ ſchritten werden ſoll. Burbach den 19. Jun. 1745. Zuͤrſtl. Amt hieſelbſt. — — N.ν & een 2 NB. Die Anlagen A. B. C. ſind als unerheblich weggelaſſen. De Peimberger des Amts Burbach und Hieckengrunds VhDebent in ſolidum an Adolph Dieſterwegs ſeel. Er⸗ ben in Siegen laut Obligation lub Dato den 19. Nov⸗ 1721. Capital ⸗ ⸗ ⸗ ⸗ 1300: . davon in 4 Jahren Intereſſe vermoͤge gedachter Obligation 214: 45: HM Rthlr. 1514: 45: Worauf Herr Amtsvoigt Philippi Namens der Heimberger bis den 1. Jan. 1724. bezahlt in verſchiedenemahlen ⸗ 757: 23: leibt Capital Rthlr. 757: 227 . — 1724. den 19. April derſelbe ferner Nahmens der Heim⸗. berger durch den Gerichtsdiener Toller geſandt, baar B MV Rthlr. 94: 64 ¾ Hr. Voigt Moͤller berechnet und bezahlt Nah⸗ mens der Heimberger das Quartal ann. Curr. laut Quit. mit⸗ ⸗ ⸗ 94: 641¹½ KW bleibt Capital Rthir. 567: 73: 3 Dadon vom 3. Julii bis den I. Jan. 1725. pPenn. H ferner bis den I. Jan. 1726 2 34: 73 ferner bis den I. Jan. 1727 ⸗ ⸗ „34: 7 ferner bis den 1. Jan. 1729. 2 Jahr ⸗ 68: 15 W zuſammen Rthlr. 720: 76: 3 1729. den 19. Jan. Hr. Amtsvoigt Moͤller zu Burbach, Nahmens der Heimberger, auf Abſchlag baar geſandt ge⸗ gen Quitung ⸗ 2 ⸗ 262: - . H bleibt Capital Rthlr. 458: 76: 3 Davon Intereſſe vom I. Jan. 1729 bis den 1. Jan. 1741. ineluſive in 12 Jahren, in Gefolg. Oblig. thut je⸗ 1 des Jahr Rthlr. 27: 47 ¾ Kr. zuſammen ⸗ . 330: 33: .. ferner Intreſſe bis den I. Julii 1741. ½ Jahr ⸗ 13: 68: I (öohne die viele Koſten) noch Rthlr. 802: 88: .—. ferner noch Intereſſe von dem Reſt⸗Capital der Rthlr. 458: 76 ¾ Kr. vom 1. Julii 1741. bis den 1. April 1745. incluſive ⸗ ⸗ 3 . . 103: 21: 2 alſo noch in toto Capit. et Int. bis den 1. Apr. 1745. Nthlr. 906: 19: Salvis penſionibus ulterioribus et Expenſis. Dmnach Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. unſer allerſeits gnaͤdigſter Herr, in dermahli⸗ gen Angelegenheiten und bey Andringung Dero Creditoren an Dero Beam⸗ ten gnaͤdigſt geſonnen, daß dieſelbe Ihro mit einem Vorſchuß, auf die ihnen gnaͤ⸗ digſt anvertraute Aemter, nach Proportion derſelben unterthaͤnigſt an Hand gehen moͤgten, mit dem gnaͤdigſten Erbieten und Verſicherung, daß ihnen ſolcher Vor⸗ ſchuß in denen naͤchſtfolgenden 4 Jahren von bevorſtehendem 1722ten Jahrs, A 2 Monath 4 rr e etn. Monath Januarii incluſive anzurechnen, mit der à dato anlaufenden Intereſſe, und zwar jedes Jahr, oder des Jahrs quartaliter, oder auf einmahl, entweder durch alle Monathe, ſo viel an denen in denen Aemtern zu erheben ſtehenden Schatzungs⸗ geldern und ſonſtigen Amtsgefaͤllen, gut gethan, und damit in den vier vorig ge⸗ dachten Jahren, ſo lange angehalten werden ſolle, bis ſowohl Capital als Inte⸗ reſſe à 6 pro cento Jaͤhrl. zu rechnen, wieder richtig abgefuͤhret ſeyen, und alſo ſich ſelbſten auf angedeutete Weiſe wieder bezahlet zu machen, verſtattet ſeyn ſollte; Und aber unſer Herr Amtsvoigt Philippi uns zu vernehmen gegeben, daß er ſich voritzo auſſer Stand befinde, Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. gnaͤbigſt verlangtermaſſen an Hand zu gehen, mithin uns erſuchet, hierinn vorjetzo ins Mittel zu treten, und dieſen Vorſchuß bewerkſtelligen zu helfen, Eine Obligation unter unſer Hand vor das ganze Amt ausſtellen moͤchten, um die Gelder deſto fuͤglicher bey einem guten Freund auf unſerm Credit zu negotiiren; ſo haben wir unſerm Durchl. gnaͤdigſten Fuͤrſten und Herrn zu unterthaͤnigſten Ehren und Gefälligkeit uns hierzu gern und willig verſtanden; Weilen nun Hr. Adolph Dieſterweeg aus Siegen, auf ergangenes geziemendes Erſuchen, uns die Freundſchaft erwieſen und Ein Tauſend Dreyhundert Reichsthaler, ſagen 1300 Rthlr. jeden in 45 Alb. dieſen in 8 Pf. gezaͤhlet, welche vor das Amt Burbach angeſetzet worden, in gangbaren Sorten verſchaffen und herſchieſſen will, dergeſtalten, daß ihme ſolche Summe in denen folgenden 4 Jahren mit der Intereſſe à 6 procento Jaͤhrl. nach und nach, doch daß ein Vierteljahrs Intereſſe in dieſem Jahr annoch mit zugeſetzet, und alſo an Capital und Intereſſe jaͤhrlichen 378. Rthlr. 28 Alb. 1 Pf. zuſammen richtig abgefuͤhret werde; Als geloben und verſprechen wir ſaͤmt⸗ liche Heimberger des Amts Burbach vor uns und unſere Gemeinden ſamt und ſon⸗ ders, Einer vor alle und alle vor einen, obgedachte Summe der 1300 Rthlr. in denen nach Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. ſelbſt gnaͤdigſt beliebten 4 folgenden Jahren mit der Intereſſe à 6 procento und alſo Jaͤhrlichs an Capital und Intereſſe Dreyhundert ſiebenzig acht Reichsthlr. zwanzig acht Alb. ein Pf. vom Iſten Jan. 1722. an, entweder auf ein⸗ oder auf viermahl redlich, ehrlich und richtig wieder zu bezahlen, und ohne ſein des Orn. Ereditoris Koſten nacher Siegen, in gleich⸗ maͤßigen gangbaren Geldſorten in ſeine Behauſung zu liefern: Zu mehrerer Ver⸗ ſicherung deſſen des Hrn. Creditoris geben wir Amtsvoigt und Heimberger vorge⸗ dachten Amts Burbach demſelbigen vollkommene Macht und Gewalt, auf den, wider Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. in dieſem Stuͤck ſelbſten gnaͤdigſt geſtellte ordo- nanz, von uns irgend erfolgenden ohnverhoften Mißzahlungsfall, ſo doch, ob Gott will nicht geſchehen ſoll, gegen uns ſamt und ſonders executive zu verfahren, uns mit unſern Haab und Guͤthern, ſo wir hiemit zu einer wahren und verbuͤndl. hypothec, ſo viel als hierzu vonnoͤthen, verſchrieben und eingeſetzet haben wollen, wo und wie es beliebet, mit Arreſt anzugreifen, und ſich alſo per celerrimam executionis viam bezahlet zu machen; wie wir denn inſonderheit und in ſpecie uns des beneficii diviſionis et excuſſionis wohlbe daͤchtlich begeben, und deme renuneciiret haben wollen, alles trenlich und ohne Gefaͤhrde; Urkundlich deſſen ha⸗ ben wir, der Amtsvogt und Heimberger uns eigenhaͤndig unterſchrieben. Geſche⸗ hen Burbach den 19. Nov. 1721. Soll obigem nachgelebet werden den 21. Nov. 172 I. W. F. z. N. S. (L. S.) P. C. Philippi, Hochfuͤrſtl. Amtsvoigt, mpga. Johann Philip Klein Heimberger. Joh. Perer Junck Heimberg von Neunkirchen. Peter Sauer Heimberg von Wiederſtein, Johann Otto Mtz Heimberger. Hieronymus Boll Heimberger. Görge Arndt Ruben, Geſchworner zu Litzeln. Johannes Fochs Heimberger Johann Henrich Eybach Heimberger, zu Nieder⸗ Dreſſelndorf. Johann Theis Nielas Heimburger, zu Ober⸗Dreſſelndorf. Johann Schneider Heimburger von der Wilte. Johann Görg Heintz Heimburger, zu Holtzhauſen. Die Jie in dieſer Obligation enthaltene Summe von Eintauſend Dreyhundert .Rthlr. hat Hr. Adolph Dieſterweeg mir heute dato theils baar, theils durch Extradirung eines Wechſels und Rechnung auf den Hof⸗Juden Abraham Hirtzen haltende, richtig abgefuͤhret, mithin dieſe Obligation in ihre voͤllige Kraft geſetzet wird. Siegen den 1ten Dec. 1721. 4 ffPaeſ. Burbach d. 5. Jan. 1746. Hochedelgeſtrenger, Veſt⸗ und Hochgelahrter c. Hochzuehrender und zu gebietender Herr Amtsvoigt!t . ie von Weyland des Hrn. Buͤrgermeiſters Johann Eberhard Dieſterweeg WXſeel. Frau Wittib wider mich den Johann Georg Heintzen zu Holtzhauſen, den Johann Philip Klein zu Burbach und den Johann Arend Ruben zu Salchen⸗ dorf (dadon die zween letztere laͤngſtens Todes verblichen) uͤbergebene Schrift, ſtatt muͤndlichen Imploration, reproduciren, nebſt denen Adjunctis ſub Lit. A. B. C. D. et E. gehorſamſt, und ſtellen hierauf excipiendo vor; welchermaſſen uuss dieſes Klagwerk um ſo mehr befremdet, als der anmaßlich klagende Theil in ſeiner am 13ten Febr. a. p. bey Hochfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzeley zu Dillenburg exhi⸗ birten Schrift, unterthaͤnige Anzeige, Vorſtellung und Bitte rubriciret, Inhalts des Adjti ſub Lit. B, die ſaͤmtliche Heimbergere und Vorſtehere des Amts Bur⸗ bach und auf dem Hickengrund zuſammen verklaget hat; folglich demſelben de jure nicht erlaubet iſt, hierinn eine Aenderung zu treffen, und pro lubitu ſeine action und den libellum zu mutiren; mithin die Frau Klaͤgerin den hierinn ein⸗ mahl erwaͤhlten Weg fortwandern muß; indeme es heiſſet: Amice, viam quam elegiſti, ambula. ZMDÿ . L. 9. G. I. ff. de Tribut. Ac. “ L. 9. fl. de Curat. furioſ. H Hac itaque exceptione ſalva, ſo geſtehen wir der Frau Klaͤgerin (obgleich ich, der Mitbeklagte Johann Georg Heintze, die Fuͤrſtl. Obligation vom 1Oten Noo. 1721. und meine Handsunterſchrift recognoſciret) keinen Heller ſchuldig zu ſeyn, und dieſes aus folgenden Umſtaͤnden, Gruͤnden und unwidertreiblichen funda- mentis: den ” 1 weiſet die Obligation ganz klar und deutlich aus, daß des Hrn. Fuͤr⸗ ſten Wilhelmi zu Naſſau⸗Dillenburg Hochfuͤrſtl. Durchl. p. m. die von der Frau Klaͤgerin Hrn. Schwiegervater ſeel., Inhalts dieſer Obligation, vorgeſchoſſene 1300 Rthlr. baar empfangen haben, gleich denn der Hr. Dieſterweeg ſeel. dieſe Sumne auch den I1ten Dec. gedachten 172 lten Jahrs an dem damahligen Fuͤrſtl. Amtsvogt, ausweiſe der auf die Obligation geſetzten Quitung, bezahlet hat. 2) Haben hoͤchſtermeldte Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. dieſe Obligation ſelbſt, . als Debitor unterſchrieben. “ Naͤchſtdeme und M haben auch des Hrn. Debitoris Hochfuͤrſtl. Durchl. durch Dero Amts⸗ Ooigt Philippi, wie das gegenſeitige Adjtum ſub Lit. E. ſelbſten ausweiſet, auf dieſes Capital 851 Rthlr. 42 ½ Alb. bezahlen laſſen, und dadurch eo ipſo dieſe Schuld um ſo mehr agnoſciret, als ohnehin bekannten Rechtens iſt: quod ex ſolutione vſurarum debitum praeſumatur. Die Frau Klaͤgerin hat zwar in ihrer formirten Rechnung geſetzet: daß der Herr Voigt Philippi, Nahmens der Heimberger, die Zahlung gethan; allein, dieſes iſt einestheils ganz ohnerfindlich, und anderntheils nimmer zu erweiſen, noch wird die Frau Klaͤgerin in Ewigkeit dociren und behaupten koͤnnen, daß wir, die Beklagte, einen Kreutzer von dieſer Summe erhalten, und daß ein liard davon in unſern Nutzen verwendet worden, B und 6 XNA . und wir uns der Exceptionen non numeratae vel acceptae vel in vtilitatem noſtram verſae pecuniae begeben haben. Wir wuͤrden auch, wenn wir die gedachte Summe ſchuldig geweſen, die auf Abſchlag des Capitals geſchehene Zah⸗ ung ſelbſten abgefuͤhrt haben, wenn wir die eigentlichen Debitores geweſen waͤren. 4) Werden auch die von der Frau Klaͤgerin Vorfahren ſuper facta ſolu- tione ausgeſtellte Quitungen des mehrern ergeben, daß nicht Heimbergere und Vorſtehere, ſondern der Herrſchaftiiche Beamte, nomine Principis, auf Ab⸗ ſchlag die Zahlung gethan haben. S Es ergiebt auch die gegenſeitige Rechnung 5) daß poſt obitum Sermi. defuncti Principis Wilhelmi des letztver⸗ ſtorbenen Hrn. Fuͤrſt Chriſtian zu Naſſau⸗Dillenburg Hochfuͤrſtl. Durchl., als Hochfuͤrſtl. Landes⸗Succeſſor, durch Dero Beamten zu Burbach, den Hrn. Voigt Moͤller ſeel., ebenfalls auf Abſchlag dieſes Capitals etliche hundert Reichsthlr. zahlen laſſen: fort hiedurch zu hellem Tage lieget, daß des Hrn. Fuͤrſt Chriſtians zu Naſſau⸗Dillenburg Hochfuͤrſtl. Durchl. dieſe fuͤr eine zu bezahlen ſchuldig ſeyende fuͤrſtl. Schuld gerechteſt angenommen haben; mithin die Frau Klaͤgerin auch ſich ferner mit ihrer anmaßlichen Rechnung bey der Hochfuͤrſtl. Rentkammer zu Dil⸗ lenburg anmelden, mit derſelben abrechnen, und das, hoc facto, herauskom⸗ mende liquidum bey derſelben ſuchen muß, weil ſie uns kein Geld geliehen und auf Abſchlag von uns keins erhalten hat; forthin ſich nach wie vor an das Hoch⸗ fuͤrſtliche Haus Dillenburg, racione ſolutionis addreßiren muß; zumahlen da ſie vorhero von uns niemahls auf Abſchlag der Schuld etwas begehret hat, und zweifeln wir gar nicht, daß ſie daſelbſt, gleich andern Creditoren, nicht auch ihre billigmaͤßige Befriedigung erhalten ſollte. Um ſo mehr, als mir, dem ehmahli⸗ gen Heimberger, Johann Georg Heintz zu Holtzhauſen, noch gar wohl wiſſend und bekannt iſt, daß der abgelebte Hr. Veigt Philippi mir die Obligationem quaeſt. nicht eins vorgeleſen, vielweniger mir die Buͤrgſchafts⸗Clauſul und Obligation in ſolidum ausgeleget, noch das beneficium diviſionis et excuſſionis expli⸗ ciret, und daß ich darauf renunciiret habe, welches allenfalls, wenn es mir die Rechte auflegen ſollten, jurato beſtaͤrken kann; ſondern mehrerſagter Hr. Voigt Philippi ſeel. zu mir nur geſprochen hat: Ich ſollte nur, gleich die andern Heimber⸗ gere gethan, dieſe Schrift mit unterſchreiben, es betraͤfe das Geld, ſo der Herr Dieſterweeg zu Siegen an ſeinen gnaͤdigſten Herrn ausleihen wollte. Woraus zu praͤſumiren, daß der Hr. Voigt Philippi ſeel. auch den andern mitbeklagten Heimbergern und Vorſtehern die in der Obligation bemeldte und ebenberuͤhrte be⸗ neficia nicht expliciret habe. Wie haben dieſelbe denn darauf renunciiren koͤnnen. Ja es iſt 6) eine bekannte Sache, daß der Hr. Voigt Philippi ſeel. kein lure Con- ſukus geweſen; folglich auch die denen fidejuſſoribus ac correis debendi, cum obligatione in ſolidum, zu ſtatten kommende beneficia juris, diviſionis et excuſſionis nicht verſtanden habe, wie hat er denn ſolche Heimbergern und Geſchwor⸗ nen expliciren, vielweniger haben ſelbige darauf ſolchemnach renunciiren koͤnnen. Wenn nun ex praedeductis zur Genuͤge erſcheinet, daß der Frau Klaͤge⸗ rin gegen uns keine action competire, als wollen derſelben Exceptionem non competentis actionis hiermit rechtlich opponiret haben. Es ergehet dannenhero an Ew. Hochedelgeſtr. unſer gehorſamſt⸗ und rechtli⸗ ches Bitten, uns ſolchemnach von der ex adverſo angeſtellten widerrechtlichen und ohnerfindlichen Klage rechtlich zu abſolviren, und die Frau Klaͤgerin in alle uns ſo temer cauſirte und weiter cauſirende Unkoſten zu verdammen. Daruͤber ꝛe. Ew. Hochedelgeſtr. . “R gehorſamſte Naſſauiſche Heimbergere und Vorſtehere im Amt Burbach und auf dem Heckengrund. Rechts⸗ Rechtsbeſtaͤndige Exceptionsſchrift ſamt rechtlichen Bitten unſer 7 dem Heckengrund, Beklagte Der Naſſauiſchen Heimberger und Vorſteher des Amts Burbach und auf contra Weyl. des Hrn. Adolph Dieſterwegs zu Siegen nachgelaſſene reſp Erben, in ſpecie contra des Hrn. ann Eberhard Dieſterwegs ſeel. Wittib daſelb oh e anmaßliche Klaͤgere. Wied ad Replicandum ſub termino von 4 Wochen communiciret. Bur⸗ bach den I12ten Jan. 1746. Fuͤrſtl. Amt daſelbſt. praeſ. Burbach den Hochedler, Hochgelahrter, Hochgeehrteſter Herr Amtsvoigt! G Winn die Naſſauiſche Gerichts⸗Landordnung ſaget, daß einem Schuldner, der . die Schuld bekennet, dreymal 14 Tage Zeit vom Richter geſetzt, nach deren Verlauf und Zahlfluͤchtigkeit der Schuldner aber, gegen dieſelbe alſofort auf Anrufen des Glaͤubigers executive verfahren werden ſolle, ſo muͤſſen uns hoͤch⸗ lich verwundern, daß nach der von auſſenbemerkten Beklagten (davon der Rube zu Salchendorf und der Klein zu Burbach an der ſeeligen Vaͤter Statt vorhanden ſind, und die Obligation recog⸗ und agnoſciret haben, folglich auch facta defun- ctorum parentum zu leiſten ſchuldig) am 1ten Junii 1745. beſchehenen recog- nition dieſſeits producirten Original auf die unterſchriebene und mit klaren teut⸗ ſchen Worten Nu Einer vor alle und alle vor einen zu wuͤrklichen Schuldnern und Zahlsleute ſich mit Gut und Blut dargeſtellte Heimbergere, ganz allein und ſonſten niemand ſprechende Obligation, und darauf ordnungsmaͤßig vom Herrn Amtsdvoigten denen Beklagten geſetzten 6woͤchigen Zahlungsgeboth, nach deren vierdoppelten Ablauf und unſer am 1 5ten Dec. d. a. erfolgten Beſcheinigung in inuati de 9. d. m. Junii, und Ungehorſams Beſchuldigung, mit weiterer rechtl. Inſtantz, pro nunc et jam effluxo termino ſolutionis in conſtitutione Naſſovica, et a Judice ipſo praeſcripto, absque omnibus ambagibus, erga reos et electos debitores, vi dicti decreti in Judicatam rem elapſi de- cernenda reali executione, dennoch quo fato neſcimus gegen die Landord⸗ nung eigenes Decretum, und unſer producirtes auch a reis conventis recognoſcir⸗ tes, dardurch aber ganz unſtreitige Inſtrumentum guarentigiatum, dennoch die Bekl. mit einer recht ſtoliden contra Jura mundi expracticirten, und da⸗ hero nicht einmahl anzunehmenden, ſondern pure zu rejiciren geweſenen exce- ptional- oder quod melius Chicanen Handlung zugelaſſen, mithin in Anſehen deſſen und deren communication, uns das nach Ablauf 6 Wochen Zahlzeit è conſtitutione Naſſovica erlangte a Domino Judice ſelbſten in dicto Decreto verſprochene Recht der ohne Nachſicht folgenden Execution, wider per decretum de 12. de curr. zu auferiren ſich einfallen laſſen, cum ne quidem princeps Ius victori ex decreto quaeſitum auferre poſſit per L. meminerint C. unde vi. Wir aber jedoch deshalb von unſerem darob verlangten Jure quaeſito in Deduci⸗ rung dieſer replicarum extortarum nullo modo abzugehen, vielmehr demſelben Aten Martii I 746. conſtanter zu inhaͤriren, derer Bekla gten uͤberall erſcheinenden cavillatoriſchen Unfug zu demasquiren, und der Welt, beſauters Unpartheyiſchen, Recht und 2 Gerech⸗ Gerechtigkeit liebenden breviſſimis et ſaltem pro nuda Informatione Domini Judicis minime autem ſe intromittendo, quo ſuper proteſtatur, et ſim- pliciter inſtrumento producto à reis recognito verbaliter inhæritur, doch gruͤndlich und unumſtoͤßlich darzulegen gemeynet ſeyn, allergeſtalten wer nur die producirt- und ex adverſo quod acceptatur, recognoſcirte Obligation im Buchſtaben ſive cum attentione vel oculo fugitivo einſiehet, und darbeneben derer reorum ihre ſaubere dagegen in ſuavibus ſomniis a cavillatore vel legulejo uodam fabricirte ad alliciendum tantummodo clientes, erſonnene alberne Ausfluͤchte betrachtet, und der gemeinen Rechten ſowohl, als des Landsrechts kuͤndig erfahren iſt, wird und muß gegen ein Inſtrumentum publicum vel gua: rentigiatum quod omnem fictionis, ſimulationis, fraudis, et doli ſpectem exgludit OZUVD “ UMU: . volum. 3. conſ. Marpurg. 18. N. 85. et conſ. 85. N. 165. dergleichen aufgefangene hoͤchſt injurieuſe Chicanen nur verlachen, welche auch weiter nichts als den Nahmen paßionirter Zahlremoranten nach ſich fuͤhren, denn dquoad 1) iſt uns einerley, ob des hoͤchſtſeel. Fuͤrſten Wilhelms Hochfuͤrſtl. Durchl. das Geld von ihnen, Beklagten, oder ein anderer empfangen habe, genug, daß Beklagte das Capital auf ſich, und zwar unter der in der Obligation mit obmentionirten klaren teutſchen Worten exprimirten Clauſel, NB. Einer vor alle und alle vor einen id eſt in ſolidum, aufgenommen, und davor Haabe und Guͤther verpfaͤndet haben, wovon dieſelbe eo quod verba Inſtrumenti for- mam dant contractus per Juris notiſſima nichts als die baare Wiedergabe der von unſerem Erblaſſer geliehenen und auf ſich alleine aufgenommenen und contra⸗ hirten Schuld des Capitalis ſamt Intereſſen et expenſis befreyen mag; und iſt falſch, daß man gegen die Heimbergere insgeſammt, bey Hochfuͤrſtl. Canzley zu Dillenburg geklaget, und der Clauſul: einer vor alle und alle vor einen, ſich begeben haͤtte, im Gegentheil hat man vielmehr auf den tenorem obligationis die Klage allezeit geſtellet und noch proſequiret, gleich wie auch nach Maßgabe der beym Libello ſub Lit. A. inducirten Beylage in dem letzten Hochfuͤrſtl. Canzley⸗ Reſoluto vom 26ten Jan. 1743. dieſem Theil freygeſtellet worden, entweder den Heintze allein, oder mehrere anzugreiffen, ſo muß denn auch nach Inhalt der Obligation allerdings frey ſtehen, bis zur letzten Hellerszahlung den oder diejenige zur Zahlung anſtrengen zu laſſen, welche wir wolen. a40 2) iſt die Obligation à pie defuncto principe nicht als Debitor, ſondern als Landsherr und hoͤchſte Obrigkeit unterſchrieben, mit dem NB. Bey⸗ ſatz, daß dieſem allem was Beklagte in der Obligation verſprochen, nachgelebet, und Creditor dabey gehandhabet werden ſolle. S ad 3tium iſt der Beklagten Angeben abermahlen grundfalſch, und weiſet der Buchſtabe der von Beklagten angefuͤhrten Beylage E. ein weit anderes, wie wir denn auch, wenns noͤthig waͤre, aus denen Hochfuͤrſtl. Dillenburgiſchen Canz⸗ ley⸗Decretis zur Genuͤge an den Tag legen koͤnnen, wie oft wider die moroſe Heim⸗ berger geklaget, uns iſt ſonſten einerley, ob Beklagte das auf ihren Nahmen und Vermoͤgen entlehnte Capital empfangen, oder in ihren Nutzen verwendet, oder verſchenket haben, angeſehen das Geld auf Beklagte und niemanden anderſt ſeinen Credit von unſerem Erblaſſer hergegeben worden, da man in der Obligation ſol⸗ ches vor den Landesheryrn entlehnet zu haben von ſelbſten bekennet, es faͤllet dahero die deshalb von uns mirifice und effluxo jam dudum biennio erſt nach 25 Jah⸗ rxen geforderte Probe des gezahlt und in Nutzen verwendeten Geldes, als ein zur Beſchaͤmung eingebildete Foibleſſe von ſelbſten in ihren Wind, womit zugleich Deer fabulirte 4te Punct in eben ſolchen calibre zerfaͤllet; ſo albern nun dieſes Ge⸗ waͤſche, ſo abentheuerlich iſt der weiters und auch ad 5) erdachte fond, des in Abſchlag empfangenen vom Herrn Voigten Philippi und Hrn. Moͤller, anerwo⸗ gen, daß dieſes Capital und penſion ſie, die Heimberger, und wahre alleinige Schuldner, gaus denen an Beamten zu lieferenden Schatzungen in 4 Jahren, r e 9 des Jahr ad 378 Rthlr. 28 Alb. 1 Pf. einbehalten und an Creditoren bezahlet werden ſollten, der Buchſtab der Obligation im Munde fuͤhret, wohin die Be⸗ klagte denn auch ſelbſten unter andern per reſeriptum imperiale an den zum Dil⸗ lenburgiſchen Debitweſen ehedem beſtellten Hrn. Commiſſarium, unterm 8ten Jan. 1733. angewieſen worden ſind. Wenn Beklagte dieſes befolget, wuͤrden dieſelbe vorlaͤngſt ohne allen Schaden dieſe Schuld ablegen koͤnnen, und hat es mit der von Hrn. defuncto, Voigt Moͤller, Nahmens der Heimberger beſchehenen abſchlaͤglichen Zahlung eben die Bewandniß, daß nemlich nach Ausweis unſerer Rechnung ſolche anderſt nicht, als auf Abſchlag der auf Beklagte ſprechende Obli⸗ gationsforderung angenommen worden, und beweiſen die gegen Beklagte vielfaͤl⸗ tige Klag⸗Libelle, wie oft man wegen ihrer moroſitaet beſchwerliche Inſtanz thun muͤſſen, mithin bleiben auch dieſelbe einen Weg wie den andern als Schuld⸗ nere bis daran alles bezahlet, uns verhaftet. Es vermethamorphoſiret ſich dahero ex hoc capite ſiniſtre ex fallaciis propriis ex adverſo gemachte Schluß und Verweiſung an gedachte Herrſchaft in ein ſolches Ding, wovon das brocardicum bekanntlich ſinget: parturiunt montes et naſcitur ridiculusmus. Dieſes wird auch jeder von des Heintzen ad §.) erdichteten, und nun poſt obitum des Herrn Beamten Philippi angezettelten weitern Fabuln halten, auch in Betracht des 6.) vorgeſpiegelten gegneriſchen, und zumahlen ſtoliden Antrags glauben, allermaſſen niemand, beſonders im Grund Burbach, und bey denen Hickengruͤndern ſo ver⸗ wegen, der etwas, ohne deſſen Inhalt zu wiſſen, unterſchreibet; die Begehren⸗ wollende Explication und Auslegung derer Exceptionum ordinis vel diviſionis et excuſſionis zunebſt deren renunciation, waͤre unſers wenig rechtlichen Be⸗ halts nach, von Gegnern, als Hauptſchuldnern und expromiſſoren uͤberfluͤßig und gar nicht einmahl noͤthig, angeſehen, wegen erſterer Beklagten aus der Lan⸗ desordnung ſich p. I. C. I5. informiren und erholen, auch ſich dieſelbe allenfalls vorleſen laſſen ſollen: nam ſcire leges provinciales vel ſcire debere paria ſunt, ſo wuͤrden ſie auch da⸗ ſelbſten §. 4. bemerket haben, daß derſelbe, welcher ſich vor einen Hauptſchuldner mit verſchrieben, ſich, wenn er gleich auch auf ebenbemeldte Ausfluͤchte der Buͤr⸗ gen nicht verziehen haͤtte, dennoch alsdenn, wie in ſubſtrato, dieſer Exceptio- num gegen den Glaͤubiger ſich nicht bedienen ſolle, oder koͤnne, und zugleich was be⸗ neficia excuſſionis, diviſionis, cedendarum actionum &c. vor Thierger ſeyn, gefunden haben, inmaſſen denn auch die gemeine Rechte einen Selbſtſchuldner, qui ſe uti hic ut debitor principalis obligavit, ſolcher renunciation und Ver⸗ zicht gar entledigen, und ſetzen: quod per hancce obligationem beneficiis dictis renunciaverint ”WG Zanger de except. p. 2. cap. 16. n. 15. Gail. L. 2. obſ. 28. n. 6. wie denn gemeldtermaſſen in Naſſauiſ. Landordn. p. I. c. 15. F. 4. et 6. klar .M deutlich abgemacht iſt, daß Bekl. abſolute zur Zahlung angehalten wer⸗ den muͤſſe. ðèð Was nun adverſantiſch chicaneuſe Feder vom Hrn. Amtsvoigten Philippi traducendo in 6) dichtet, iſt um ſo alberner, als gnug iſt, daß der Landesherr denſelben vor einen legalen Beamten dahin geſetzet hat, woruͤber Hrn. ruſtici nicht critiſiren, ſondern ſiliren muͤſſen, und wo er auch nur lura in tranſitu be⸗ merket haͤtte, dennoch ſich allenfalls aus der copioſen Naſſauiſchen Landesordnung ſuperque his vel aliis ſatis ſuperque erholen koͤnnen, Beklagte aber darinnen ſupra loco citato ſelbſten gut teutſch leſen moͤgen. Wir halten dahero in Betracht deſſen allen, vor hoͤchſt uͤberfluͤßig, ſich bey ſolchen widerrechtlichen Exceptio⸗ nes oder vielmehr Chicanen uns laͤnger aufzuhalten, ſondern widerſprechen der⸗ ſelben tam in genere quam in ſpecie, und geſtehen ihnen davon nichts ein, ſon⸗ dern halten uns vielmehr an den klaren Inhalt der Obligation, und deren R 1 0. Xr Ee Beklagten beſchehene recognition, welche allen Rechten nach paratam Execu- tionem operiret, wie auch an das in Kraft Rechtens geſchrittene Amts⸗Decret vom 1ten Junii a. p. feſte, und inhaͤriren letzterem nebſt der darauf uͤbergebenen Contumacial-Klage, ſub praeſentato den 15 Der. 1745. hierdurch firmiter, und ergehet ſolchemnach an Ew. Hochedle unſer fernerweite geziemende Bitte, ohne weitere Nachſicht die Beklagten zur Zahlung liquid reſtirenden Capitalis, inte- reſſe et expenſis executive anzuſtrengen, vorbehaltlich der in obligatione auf gut teutſch exprimirten Elauſul, NB. Einen vor alle und alle vor einen, um allen und noͤthigenfalls mehrere, wie uns frey ſtehet, aus denen uͤbrigen in ſoli⸗ dum bis zu gaͤnzlich erfolgter Zahlung mit verhaftet bleibenden debitoribus zu Weitere Inſtanz und Bitte, um wirkliche Einlegung der er⸗ Fkannten Execution, ſtatt auferlegter Replie und Submißionshandlung, mit reſervation ut intus Weyl. Adolph Dieſterwegs ſeel. Erben in Siegen, nemlich Buͤrgermeiſter Johann Eberhard Dieſterwegs ſeel. Wittib und Miterben, Klagere . Contra Johann Georg Heintze zu Holtzhauſen, Johann Philips modo Joh. Klein zu Burbach, und Ruben zu Salchendorf, Beklagte. S Wrd zur Replie und Schlußſchrift auf 14 Tage communiciret, Burbach den 4Aten Martii 1746. . = Fuͤrſtl. Amt hieſelbſt. Nro 4 Praeſ. den 27. Junii 1746. Hochedelgeſtrenger, Veſt⸗ und Hochgelahrter ꝛc. Hochzuehrend⸗ und Zugebietender Herr Amtsvoigt! =ð ECn der gegenſeitig⸗vorherigen Handlung, Schrift anſtatt muͤndlichen Implo⸗ Nration ꝛc. rubriciret, hat weyland des Hrn. Burgermeiſter Johann Eberhard Dieſterwegs nachgelaſſene Frau Wittib ſich allein fuͤr die Klaͤgerin angegeben, in dem Reproducto aber erſcheinen Hrn. Adolph Dieſterwegs ſeel. Erben zuſammen; da nun wohlgedachter Hr. Adolph Dieſterweg bekanntlich drey Soͤhne hinterlaſſen, mithin nicht wiſſen, mit weme es eigentlich zu thun haben, als wollen wir bey dieſem variirten Umſtand dem klagenden Theil Exceptionem legitimationis ad cauſam rechtlich opponiret haben; da nun aus den Rechten bekannt iſt: quod à quovis, qui alterius nomine agit in Judicio, requiratur Mandatum, ita ut ſine eo non admittatur ad agendum L. I. Cod. de Procurat. S= Als ergehet an Ew. Hochedelgeſtr. unſer rechtliches Bitten, den illegitimirten Klaͤ⸗ en, ad evitandam Proceſſus nullitatem per interlocutum aufzulegen, daß ſie ſich zufoͤrderſt Per ſufficiens mandatum ad agendum legitimiren, und ad cau- ſam qualificiren muͤſſe. Hac Exceptione ſalva, ſchreitet man, nach Anleitung des juͤngſten Reichsabſchiedes zur Hauptſache, und ſtellen darinn duplicando vor: daß die nach der geſunden Vernunft und ſelbſtredenden Billigkeit beſchriebene Rechten, ganz klar im Munde fuͤhren und verordnen, daß dasjenige, was man nicht genoſſen und erhalten, auch zu bezahlen nicht ſchuldig ſeye; mithin es ge⸗ genſeitig ein ſehr ſeltſames und verwunderungswuͤrdiges Anſinnen iſt, gegen alle— Raiſon etwas an uns zu praͤtendiren, das wir nicht genoſſen haben. Wir haben dieſes in unſerer menſe Januarii a. c. exhibirten rechtsbeſtaͤndigen Erepfien ſchrift ſchon gruͤndlich vorgeſtellet, worauf uns nicht nur referiret, ſondern auch zum dienlichſten acreptiret haben wollen, daß die anmaßliche Klaͤgere gegen deren Inholt und rechtliche momenta mit Beſtand nichts an⸗ und vorbringen koͤnnen. Denſelben kann auch gar nichts beytragen und helffen, daß der Ruben zu Salchendorf, und der Klein zu Burbach (als welche on ihrer Vaͤter ſeel. Statt allein nicht vorhanden ſind, ſondern noch mehrere Geſchwiſter von denſelben hier und dar, als unter andern zu Siegen, zu Alten⸗Selbach, zur unterſten Wilden und ſonſten wohnen) die obligation recognoſciret haben; worbey ſich aber nicht finden wird, noch ex adverſo wird dociret werden koͤnnen, daß ſie dieſelbe agnoſciret, und das praͤtendirte reſiduum zu zahlen uͤbernommen haben. Neben dem conſtiret auch aus der ex adverſo producirten Obligation der 1300 Rthlr. gar nicht, daß denen Subſcribenten und angeblichen fidejuſſoribus das beneficium divifonis et excuſſionis von dem ſeel. Hrn. Amtsvoigt Philippi ausgeleget und expliciret worden, als welcher dieſe beneficia, tanquam notoriè illiteratus, ſelbſten nicht verſtanden, anſonſten ſie dieſe Obligation auch gewiß nicht unterſchrieben haben wuͤrden, verfolglich auch deren angebliches fa tum an⸗ noch tanquam imperfectum, invalidum ac nullum zu conſideriren iſt, welche facta aber die haeredes, bekanntermaſſen, zu praeſtiren nicht ſchuldig ſind. Es findet ſich auch in dicta obligatione ganz und gar nicht, daß die ſuh⸗ ſcribentes ſich mit Gut und Blut verſchrieben haben, es iſt alſo dieſes eine unzei⸗ tige fanfaronerie und Gasconade. Die lublcribentes haben gleichfalls nicht, absque ſpeciali Explicatione, die Worte: Einer vor alle und alle vor einen, verſtanden, und, was ſolche heiſſen ſollen, begriffen; was ex adverſo ferner in dem Reproduéto pag. 2. et fol. 2 ſowohl gegen Ew. Hochedelgeſtr. als uns auf eine abracadabriſche und zum Theil prahleriſche Art vorgeſtellet, ſolches laͤuft auf eine plaiſante charletanerie und Seiltaͤnzerey hinaus, und hat ſonſt nichts in Recefſſu; maſſen wir unverhoͤrt nicht condemniret werden konnten; in mehrerer Erwegung, als alle einſeitige ſub et obrepirte decreta nur ſo lange gelten, bis der Gegentheil daruͤber eingekommen, mithin nur bloſſe citationes et ad agendum praefixi termini ſeyn, ex ratione, quia haec decreta utriusque partis juribus non cognitis decernuntur, et haecce decreta, comminationes &c. VIres rei judicatae non habent, etiamſi ſaepius reiterata fuerint, ſed poſt com- paritionem partis adverſae in citationem ſimplicem reſolvuntur. Tot. tit. Cod. Comminat. Epiſt. &c. Auct. Rei ludic. non habere Mev. part. 7. Deciſ. 202. Es haͤtten alſo die anmaßliche Klaͤgere wohl mit dieſem Gezeug und ihrem vermein⸗ ten Inſtrumento guarentigiato zu Hauſe bleiben moͤgen; indem ſolches in eine rechtliche Conſideration niemals gezogen wird und kann; wie denn dieſer Quark un⸗ ter die jejune und verlachenswuͤrdige Chicanes, unſere rechtliche Exceptiones aber ad cauſae deciſionem gehoͤren. Sonſten nehmen ad D I) pro judicialiter confeſſo zum fruchtbarlichſten auf und an, daß pars adverſa eingeſtehen muͤſſen; welchermaſſen ihr Hr. Erblaſſer ſeel. die 1 300 Rthlr. nicht an uns, ſondern an des Hrn. Fuͤrſten Wilhelmi zu Naſſau⸗Dillenburg Durchl., piae memoriae, bezahlet habe. Et ſufficit, daß denen Subſcribenten die obligatio in ſolidum und die juris beneficia diviſionis et excuſſionis, qua praetentis fidejuſſoribus, Inhalts der Obligation, nicht expliciret worden; folglich haben dieſelbe auch darauf nicht renunciiren koͤnnen; dum renunciare nemo intelligitur, quod netſcit L. 19. ff. de in offic. teſtam. . ignorantia enim impedit renunciationem, nec ad ignota et non cogitata renunciatio extenditur . L. 8. D. de Haeredit petit. unde fit, quod ignorantes non poſſint dici renunciare L. 8. D. de His, qui not. inam. C 2 8 Itaque 7 12 We e . Itaque renunciatio valida non eſt, niſi appareat, renunciantem iſtum de jure ſibi competente fuiſſe certioratum, juxta notata Baldi . in L. venditor II. Cod. de Reſcind. vend. . Wie denn auch in unſerer Exceptionsſchrift mit Tag und Datum klar angewieſen, und mit den jenſeitigen Beylagen ſub Lit. A. et B. (welche die Klaͤgere ihrer Schrift, anſtatt muͤndlicher Imploration, Inſtanz und Bitte rubriciret, anne⸗ ctiret haben) zur Genuͤge bewieſen, daß ſie bey Hochfuͤrſtl. Canzley zu Dillen⸗ burg anfaͤnglich die ſaͤmtliche Heimbergere und Vorſtehere des Burbacher⸗ und Hickengrundes verklaget haben, mithin dieſes gar nicht falſch, ſondern die acten⸗ kuͤndige Wahrheit iſt, folglich wir auch nicht noͤthig haͤtten, uns allein mit ihnen ferner einzulaſſen, wenn wir ſolches nicht in honorem judicii thaͤten; wir wol⸗ len uns aber hiermit zugleich alle Rechtszuſtaͤndigkeiten per expreſſum reſerviret, und uns desfalls nicht weiter, niſi quatenus et quantum eingelaſſen haben; wie denn die illegitimirte Klaͤgere hierdurch von ihrem vermeinten tenore obliga- tionis abgegangen, und ob ihnen zwar in dem Hochfuͤrſtl. Canzeley⸗Reſoluto vom 26ten Jan. 1743. freygeſtellet worden: cefalls Klaͤger die Beklagte, und „inſonderheit den Heimberger Joh. Georg Heintz zu Holtzhauſen der Klage zu er⸗ „laſſen nicht gewillet, hat ſelbiger die, oder denſelben in foro competente in „foͤrmlichen Anſpruch zu nehmen, uti verba dicti reſoluti ſonant; So haben, dem ohnangeſehen, die reſpective Erben des Hrn. Adolph Dieſterweg ſeel. den 13ten Februarii a. p. abermals die Heimbergere und Vorſtehere des Amts Bur⸗ bach und Hickengrundes bey Hochfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley zu Dillenburg, Inhalts des vorangezogenen adjuncti ſub Lit. B., dieſer Sache wegen actioniret, und alſo nach wie vor, die ſaͤmtliche Heimberger und Vorſtehere zu belangen conti⸗ nuiret; dahero ſie den eingeſchlagenen Weg ferner fortwandern muͤſſen, und ihnen alſo die Exceptio et aliorum Reorum et conſortium offenermaſſen in dem Wege ſtehet, in Betrachtung wir die jetzige Beklagte keine Heimberger und Vorſtehere des Amts Burbach ſind. Wir wollen alſo den Gegnern dieſe Exception nach wie vor rechtl. opponiret haben. d 2) iſt die gegenſeitige interpretation gar abſurd, ob ſolten des pie defuncti Principis Wilhelmi Hochfuͤrſtl. Durchl. die Obligation nicht als Debitor unter⸗ ſchrieben haben, da doch Dero Beamter, der Hr. Voigt Philippi ſeel. das auf⸗ genommene Capital fuͤr Seine Hochfuͤrſtl. Durchl. p. m. von dem Hrn. Ereditore ſeel. empfangen, die Klaͤger auch ſolches in primordio Reproduéti ſelbſten be⸗ kennen; der Beyſatz aber: ſoll obigem nachgelebet w erden, iſt hand⸗ greiflich dahin zu verſtehen, daß in den naͤchſtfolgenden vier Jahren das Capiral cum Intereſſe aus den Schatzungsgeldern und ſonſtigen Amtsgefaͤllen wieder be⸗ zahlet werden ſollte: wie denn des Sereniſſimi pie defuncti Principis Durchl. gewiß dieſe Obligation nicht wuͤrden unterſchrieben haben, wenn Sie nicht Debitor der Schuld geweſen; maſſen ſich dieſelbe ſonſten als einen teſtem oder Landſchrei⸗ ber hierzu gewiß nicht wuͤrden haben gebrauchen laſſen; es faͤllet alſo dieſer fucus von ſelbſten hinvdeg. Was wir— . 3) in unſrer Exceptionsſchrift angefuͤhret, ſolches bleibt nach wie vor feſt ſtehen, und ergiebt es das darinnen angefuͤhrte jenſeitige adzun kum des meh⸗ rern, daß der Klaͤger Hr. Erblaſſer keine Zahlung von Heimbergern und Vorſte⸗ hern des Amts Burbach; ſondern von dem Herrſchaftl. Beamten, Hrn. Voigt Philippi und Hrn. Veigt Moͤller ſeel. zu Burbach, nomine Sereniſſimi debi- toris empfangen haben, und kann ihnen nichts helfen, daß ſie in ihrer Berech⸗ nung ſub Lit. E. geſetzet; daß die gedachte Hrn. Beamte die Zahlung Nahmens der Heimberger gethan haben, in mehrerer Erwegung, daß weyl gedachte Herren Beamte nicht unſere, ſondern Fuͤrſtl. Naſſau⸗Dillenburgiſche Bediente geweſen, und uns das bezahlte Geld nicht verrechnet haben; ſondern dieſes ex caſſa Princi- pis von ihnen bezahlt worden; woraus abermals klar pateſciret, daß wir keine Debitores des aufgenommenen Capitals geweſen, ſolutione partis enim reli- quum deberi praeſumitur Lyncker Lyncker diſcept. forenſ. reſolut. 81. nam qui aliquid ſolvit, tanquam debitum, ille eo ipſo debitum et cauſam debendi agnoſcere, fateri et approbare cenſetur . L. 25. pr. H. de Probar. Et qui ſolvit, eo ipſo contractum approbare dicitur L. S§. Cod. de Re Judic. Et cui tam diu ſtandum, donec probetur contrarium. ðMUẽ⁶ . Der relp. Klaͤgere Hr. Erblaſſer ſeel. hat uns niemals Capital oder Inte⸗ reſſe abgefordert, noch uns desfalls bey Hochfuͤrſtl. Dillenburgiſcher Canzley ver⸗ klaget; ſondern von denen Beamten des Hochfuͤrſtl. Debitoris, auf Ordre ihres gnaͤdigſten Hrn. Principalis, die Zahlung auf Abſchlag empfangen; es muͤſſen alſo deſſen relp. Erben den von ihrem Hrn. Erblaſſer angeteetenen Weg conti⸗ nuiren, und ihre Zahlung an Ort und Stelle, wo derſelbe ſolche vorher erhalten, Praevia l' quidatione, ferner einfordern; indeme er von den Heimbergern und Vorſtehern des Amts Burbach (wenn dieſelbe auch, polito, citra veritatis jacturam vero non conceſſo, obligat geweſen) ſelbſten abgegangen, und ſeine Zahlung an dem rechtmaͤßigen Ort eingehoben har. Ess iſt auch gar nicht einerley, daß wir das entlehnte Capital nicht empfan⸗ gen, und daß ſolches nicht in unſeren Nutzen verwendet worden, indeme wenn Heimberger und Vorſtehere Debitores geweſen, ſo haͤtten ſie allerdings uͤber die empfangene Summne quitiren, ſich der Exceptionen non acceptae, vel in uti- litatem eorum verſae pecuniae begeben und darauf renunciiren muͤſſen; maſſen ſolche Exceptiones in jure feſt gegruͤndet, und nicht fuͤr die liebe lange Weile praͤſcribiret ſind; wie denn dieſe Exceptiones die Gegentheile erſt aus dem Wege raͤumen muͤſſen, ehe ſie uns als Debitores, belangen koͤnnen, welches durch ſotti· ſes et per otioſa verborum lenocinia ſich nicht thun laͤſſet, als woraus die jen⸗ ſeitige Confuſion und foibleſſe nur des mehrern an den Tag geleget wird. Ad 4) wird zum dienlichſten acceptiret, daß die illegitimirte Klaͤgere den in unſerer Exceptionsſchrift enthaltenen vierten punctum abermals nachgeben muͤſſen, und iſt daraus keine Thorheit, noch etwas abentheuerliches zu erſehen, ſondern die ſe inlecente phikaſes werden auf den indecenten Concipienten retorquiret, und aaauuu 5) abermahls utiliter acceptiret, daß die illegitimirte Klaͤgere auch gegen dieſen in unſrer Exceptionsſchrift enthaltenen punctum nichts an⸗ und fuͤrbrin⸗ Wiir wiſſen auch von keinem Reſcripto imperiali, kraft deſſen uns injun⸗ giret worden, an den zum Dillenburgiſchen Debitweſen ehehin beſtellten Hrn. Commiſſarium einiges Geld, Nahmens der vermeinten Klaͤger, zu bezahlen. Wiir wiſſen auch, wie vorhin angereget, von keinem gegen uns ex adv. exhi⸗ birten Klaglibellen. Das diametrale contrarium ergiebt die That ſelbſten, wei⸗ len der Klaͤger Hr. Erblaſſer ſeel. auf Abſchlag des Capitals und der Intereſſen Zahlung von weyland den Burbachiſchen Hrn. Beamten erhalten, mithin derſelbe andere zu verklagen nicht noͤthig gehabt hat; dahero alle das jenſeitige Schreibwerk in unbeſonnenen, Wahrheitswidrigen und indecenten Windmachereyen beſtehet, und was ich, der ehemahlige Heunberger Heintz, ratione ſubſcriptionis obli⸗ gationis in dieſſeitiger Exceptionsſchrift vorgeſtellet, ein ſolches verhaͤlt ſich in der That und Wahrheit alſo; dermaſſen, daß ich alle Stunde und Augenblicke parat bin, auf den Fall ſolches jurato zu beſtaͤrken. ä „ Die ex adverſo zu ihrem vermeinten Behuf allegirte Naſſauiſche Landes⸗Ordnungg sä part. I. Cap. 15. §. 4. et 6. kann denen illegitimirten Klaͤgern wenig helfen; weilen darinnen die beneficia Ju- ris, nimirum ordinis, Exchſſionis, d'v'ſionis ex Epiſtola divi Hadrianf et cedendarum actionam nicht verteutſchet und ausgeleget ſtehen, was ſolches fuͤr Thiercher ſeyn. Da nun der ehmahlige Hr. Voigt Philippi bekanntlich ein üli⸗ “ D teratus 14 r e teratus, und kein ſtudirter Mann geweſen; ſo hat er auch dieſe in Lateiniſcher Sprache beſchriebene Juriſtiſche terminos nicht verſtanden, vielweniger ſolche denen unterſchriebenen Heimbergern expliciren koͤnnen; wie denn auch von einiger explication in der vermeinten Obligation kein Wort enthalten. Desgleichen auch niemand das Jus ſtatutarium ordinationis Naſſovicae recht, vielweniger die terminos juris technicos verſtehen kann, welcher die Jura nicht profitiret hat. Die vermeynte Gegentheile tappen auch gewaltig im finſtern, wenn ſie darfuͤr halten, ob geſchaͤhe dem vormahligen Hrn. Amtsvoigten Philippi hierdurch zu viel, wenn wir pro tuendo Jure noſtro die Wahrheit ausſagen, und, uri notorium, dahin ſchreiben muͤſſen, daß er kein Gelehrter geweſen ſey; wie denn ſeine Anteceſſores in officio, ob ſie gleich mit ihme honette Leuthe geweſen, ſich ebenwohl fuͤr keine Juriſten ausgegeben, non obſtante, daß ſie von der damah⸗ ligen Landesherrſchaft zu Beamten conſtituiret worden ſind; maſſen dieſelbe ſonſt in Erheb⸗ und Berechnung der Herrſchaftl. Revenuͤen dem Herrn gute Dienſte ge⸗ than, und diejenige Streitſachen, welche ſie durch Vergleiche nicht ſopiret, EX bono et aequo decidiret haben, welches ihnen kein Schimpf geweſen. Womit dem uͤbrigen nichtswuͤrdigem und unerfin dlichem Inhalt des Reproduécti per mera generalia contradiciren und tacendo nichts einraͤumen. Wenn nun ex denué allatis ac deductis abermahls zu hellem Tage lieget, daß den illegitimirten Klaͤgern gegen uns keine action competire, und denſelben nach wie vor die Exceptio non competentis actionis im Wege ſtehte. Alls wollen das in unſer Rechtsbeſtaͤndigen Exceptionsſchrift enthaltene recht⸗ liche petitum hierin wiederhohlet, demſelben firmiſſimè inhaͤriret, gegen alle Unkoſten proteſtiret, und, niſi quid novi, ad ſententiam abſolutoriam, wenn die illegitimirte Klaͤgere ſich vorhero ad agendum rechtsbeſtaͤndig legitimiret ha⸗ ben werden. Daruͤber c. MD Ew. Hochedelgeſtr. ꝛc. S== gehorſamſte Raſſauiſche Heimbergere und Vorſtehere im Amt Burbach und auf dem Heckengrund. Injungirte Duplicae eventualiter ſubmiſſivae cum petitis inhaeſivis legitimis Der Naſſauiſchen Heimberger und Vorſteher des Amts Burbach, Beklagte contra ⸗ Weyl. Hrn. Adolph Dieſterwegs ſeel. Erben in Siegen, illegitimirte und fugloſe Klaͤgere. 2 “ pto. praetenſi debiti. Communicerut nur zu leſen auf 8 Tage. Burbach den 28ten Junii Nro 5. . praeſ. den 2ten Julii 1749. Wir haben verleſen, was der Amts⸗Voigt Guͤnther zu Burbach, in Sachen Dieſterwegiſcher Wittib zu Siegen, contra ſaͤmtliche Heimberger, Grundes Burbach, und Hieckengrundes, den zum Behuf des Hochſeel. Fuͤrſten Wilhelms von jener verſtorbenen Ehemann dieſen vor ſich und der Gemeinden, Anno 1721. gethanen Vorſchuß ad 1300 Rthlr. betreffend, unterm 20ten abgewichenen Maii berichtet, und anfraget. Wenn nun die Sache usque ad Sententiam inſtruiret iſt; ſo hat bemeldter Amtsvoigt Guͤnther die darinnen gepflogene Acta ad inſpi- ciendum verſchloſſen anhero einzuſenden. Worauf ſodann wegen deren von de⸗ nen Xν e 15 nen Beklagten verlangenden Verſchickung ad Exteros Jure Conſultos unſere Entſchlieſſung erfolgen ſoll. Dillenburg den 14ten Junii 1749. Fuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley hieſelbſt. DR An den Amtsvoigt Guͤnther zu Burbach. ”l Nro 6. We haben die vom Amtsvoigt Guͤnther zu Burbach auf unſer Erfordern un⸗ 7 term Zten dieſes berichtlich eingeſchickte Acta verleſen, in Sachen Dieſter⸗ wegiſcher Wittib zu Siegen, contra ſaͤmtliche Heimberger, Grundes Burbach, und Hieckengrundes, den zum Behuf des Hochſeligen Fuͤrſten Wilhelms von jener verſtorbenem Ehemann, dieſen vor ſich und die Gemeinden Anno 172 I. gethanen Vorſchuß ad 1300 Rthlr. betreffend. Dieweilen aber ohnerfindlich iſt, daß die Beklagte um Verſchickung derer Acten ad Exteros Jure Conſultos nachgeſuchet haben, als welche auch ohne deme in dieſer Sache bedenklich faͤllt; zumahlen nicht abzuſehen iſt, wie dieſe ſich ihrer Schuldigkeit entſchuͤtten wollen? So hat erwaͤhn⸗ ter Amts⸗Voigt Guͤnther nach ſeinem Befinden, in der Sache rechtlich zu ſore⸗ chen, zu welchem Ende die eingeſchickte ACta Pprimae Inſtantiae hierbey zuruck⸗ kommen. Dillenburg den 22ten Julii 1749. Fuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley hieſelbſt. An den Amts⸗Voigt Gunther zu Burbach. S Dilihey. Daemnach in Sachen Hrn. Cammerrath Dieſterwegs in Siegen, Klaͤgers, ent⸗ WV gegen Johann Arend Rubens Erben, Jacob Wilhelm Ruben zu Salchen⸗ dorf, ſodann Johann Philipp Kleins Erben, Heimbergern Johannes Klein in Burbach und Conſorten, Mitbeklagte, in Betref des den Heimbergern gethanen Veorſchuſſes vor Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. Fuͤrſt Wilhelm p. m. Sententia abge⸗ faſſet, und zu deren Publication terminus auf inſtehenden Montag den 30ten dieſes anberaumet worden, als wird obigen Erben ſolches hierdurch bekannt gemacht, und ihnen befohlen, auf beſagten termin den 30ten dieſes, Morgens 8 Uhr, entweder in Perſon oder durch einen Bevollmaͤchtigten zu erſcheinen, und ſich der publication ſententiae zu gewaͤrtigen. Burbach den 27ten Junii 1755. EE Fuͤrſtliches Amt daſelbſt. J. E. Hofmann. Da 28ten denen obgemeldten richtig inſinuirt ſolches beſcheinige. L’Z Johann Otto Mois, Gerichtsdiener. Adum Burbach den 30ten Junii 1755. in Sachen Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen nachgelaſſenen Erben, Klaͤgere H Contra Johann Georg Heintze modo deſſen Erben zu Hol hauſen, Joh. Phili⸗ Kleins zu Burbach und Johann Arnd Nilhene Erben zu pp Salchendorf, Beklagte. D 2 In 16 XNν e TL hodierno ad publicationem Sententiae anberaumten termino, erſchiene nomine Klaͤgers Gerlach Goutermann zu Burbach, um ſententiam anzuhoͤ⸗ ren, hingegen blieben Beklagte contumaciter aus, ſiſtirte ſich aber der Advocatus Bauermeiſter, junior, und uͤbergabe eine ſo rubricirte abermahlige abgenoͤthigte rechtliche proteſtation- und recuſation-Schrift, cum eventuali ad juramentum perhorreſcentiae; und wurde ſolche ad acta geleget, beyden Theilen aber die Weiſung zugeſchickt. “ „ Decretum: Nachdeme Fuͤrſtl. Vormundſchaftl. Juſtitz⸗Canzeley auf unterthaͤnig abge⸗ ſtatteten Bericht bereits per Reſcriptum de 22. Juli 1749. Fuͤrſtl. Amt, in der Sache ſelbſten zu ſprechen, befohlen, fort der itzt gegen die publicationem ſententiae puncto reculſationis gethane Einwand erlediget worden, als wird ſolches den Beklagten hiermit angefuͤget und anderweiter terminus zur Publication der Sentenz auf kuͤnftigen Sonntag, den Ften Julii anberaumet, ſofort beyden Theilen injungiret und befohlen, alsdann entweder in Perſon, oder durch genug⸗ ſame Bevollmaͤchtigte zu erſcheinen, und ſich der Publication zu gewaͤrtigen, mit dem Anhang, es erſcheine ein Theil, oder nicht, dennoch auf des andern Inſtam mit der Publication fortgefahren werden ſolle. . praeſ. d. 30. Junü 1755. Hochedelgebohrner und Hochgelahrter, Inſonders Hochzuehrender Herr Amts⸗VBoigt! b der unterm 27ten dieſes von Ew. Hochedelgeb. abgefaßten Citation in auſſen rubricirter Sache haben erſehen, daß eine Sententia abgefaſſet, und zu deren Publication terminus auf heute den 30 ten Junii angeſetzet worden. Wenn nun dieſe Sache ein des Hrn. Fuͤrſten Wilhelms zu Naſſau⸗Dillen⸗ burg Hochf. Durchl. p. m. von Weyl. dem Hrn. Adolph Dieſterweg in Siegen den 1 9ten Nov. 1721. vorgeliehenes Capital betrift, welches wir ſo wenig, als die von des Hrn. Creditores hinterlaſſenen Erben bey Hochfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley zu Dillenburg den 26ten Jan. 1743. und 13ten Febr. 1745. ſaͤmtlich ver⸗ klagte Heimberger des hieſigen Amtes von Rechtswegen zu bezahlen ſchuldig ſind, weilen keinen Liard von dieſem Geld erhalten, auch keine caula debendi vorhan⸗ den, wie denn gleichfalls auf die exceptionem non numeratae, acceptae vel in utilitatem noſtram verſae pecuniae gar nicht renunciiret haben, auch pars adverſa, teſtibus ASis, ſelbſten eingeſtehet, und in ſeiner formirten Rechnung ſetzet: daß Hr. Amtsvoigt Philippi den I. Jan. 1724. auf Abſchlag Capitalis und Zinſen ⸗ ⸗ ⸗ 79937 Rthlr. 23 Kr. 4 Weiter ⸗ 2 22 2 . 94 8 64 ſodann ferner der Hr. Amtsvdoigt Moͤller ſeel. in zweyen Terminen auf fernern Abſchlaaag⸗. = 356 ‧ 64⅓ bezahlet haben, und zwar aus der herrſchaftlichen Burbacher Amts⸗Caſſa, ſo traͤgts ſich auf dem Ruͤcken nach, daß auch das formirte reſiduum aus der herr⸗ ſchaftl. Burbacher Amts⸗Caſſa bezahlet werden muͤſſe; beſonders da der ſeel. Hr. Dieſterweg, laut ſeiner uͤbergebenen Rechnung, die beſchehene Zahlung absque proteſtatione ac reſervatione von den gedachten herrſchaftl. Beamten angenom⸗ men, woraus zu hellem Tage lieget, wer der eigentliche Debitor, und wer dieſe Schuld ferner auszuzahlen ſchuldig ſey, nam debitum in dubio praeſumitur ex debitoris ſolutione et creditoris acceptatione ex obligatione putativa facta per “ . L. 6. de uſarr. è Omnis quippe ſolutio acceptationem requirit, et ex tali facto animus utriusque ad inducendam obligationem firmus colligitur, quod itidem – e 17 L. I. de fidei comm. 4 et L. 20. Cod. de agrieol. et cenſit. wie ſolches in actis allbereits zum Theil, ausgefuͤhret worden; folglich zur Be⸗ wahrung unſerer Rechtszuſtaͤndigkeiten genoͤthiget ſind „damit wir um die juris beneficia und gehoͤrige Inſtantias nicht kommen, gegen Ew. Hochedelgeb. als Judicem competentem in hac caufa zu proteſtiren, dieſelbe zu recuſiren, und auf den Fall ſalvo caeteroquin per omnia honore ac aeſtimatione uns ad juramentum perhorreſcentiae zu offeriren; beſonders auch gegen die Publi⸗ cation des Beſcheides nochmahls ein vor allemahl proteſtiren, und die am 1 5ten Dec. 1749. in hac caſu gegen deren Herren Anteceſſorem ſeel. dieſerhalben uͤbergebene nothdringliche Proteſtations⸗ Reſervations⸗ und Recuſationsſchrift hierinn wiederholen, und nochmahls nach denen darinn angefuͤhrten Geſetzen und Reichsabſchieden, um die transmiſſion der Acten, praemiſſis praemittendis, rechtlich bitten, dieſe unſere Proteſtations⸗ und abermahlige Recuſationsſchrift ad Protocollum zu nehmen, und uns daruͤber Extractum Protocolli zukommen zu laſſen. Deſuper ſalvis ſalvandis c. Abermahlige abgenoͤthigte rechtliche Proteſtations⸗ und Recuſa⸗ tionsſchrift cum eventuali oblatione ad juramentum perhorrelcentiae “ü an Seiten Johann Georg Heintze modo deſſen Erben zu Holtzhauſen, Joh Philipp AKllein zu Burbach, modo deſſen Erben und Conſorten, Beklagte conrra Weyl. Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen nachgelaſſene relj P Erben, Hrn. Cammerrath Dieſterweg und Conſorten, angemaßte Klaͤgere. Sententia: (In Sachen Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen modo deſſen Erben, Klaͤger an ) einem, entgegen und wider Johann Georg Heintze in Holtzhauſen modo deſ⸗ ſen Erben, Johann Philipp Klein modo deſſen Erben in Burbach, und Georg Arend Ruben in Salchendorf modo deſſen Erben, Beklagte, am andern Theil, in puncto debiti, wird auf Klage, Einwand, und der Partheyen ferneres Ver⸗ fahren hiermit zu Recht erkannt: J daß Beklagte das ruͤckſtaͤndige Qnantum an denen 1 300 Rthlr. praevia nmmeliore liquidatione ſamt Intereſſen und gerichtl. Koſten, Einwendens „ohngehindert, ſalvo regreſiu ad quemcunque velint, zu bezahlen ſchuldig zu erklaͤren; Inmaſſen alſo hiermit zu Recht erkannt und ſchuldig erklaͤret wird. V. R. W. ublicatum Burbach den Sten Julii 1755. in Praeſentia Gerlach Gouter⸗ manns ad reſpiciendum terminum Publicationis ab Actoribus conſtituti, et in contumaciam reorum abſentium. = Nro⸗ 10. . Actum Burbach den 18ten Julii 1755. , in Sachen Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen nachgelaſſenen Erben Hrn. Cammer⸗ rath Dieſterweg und Conſorten, Klaͤgere contra Johann Arend Ruben zu Salchendorf, Joh. Philipp Kleins Erben zu Burbach, und Johann Georg Heintzen Erben zu Burbach, Beklagte. Puncto ebiti. E Von 18 X— e on Seiten Beklagter erſchiene der hieſige Naſſauiſche Heimberger Johannes Klein, und uͤbergabe hoͤchſtgemuͤßigte Anzeige und nochmahlige Proteſta⸗ tion⸗ und Recuſationſchrift ſamt rechtlichem Bitten; Inhalts derſelben Beklagte vorſtelleten: „Welchergeſtalt ſie in dieſer Fuͤrſtl. Vormundſchaftl. Rentheammer betreffen⸗ „den Schuldforderungs⸗Sache in dem ad publicationem Sententiae auf „den 30ten Junii praͤfigirten termino eine abermahlige abgenoͤthigte recht⸗ »liche Proteſtation⸗ und Recuſationſchrift cum eventuali oblationd ad „juramentum perhorreſcentiae durch den Advocatum ordinarium „Bauermeiſter zun. uͤbergeben; worauf ſie der Hofnung gelebet, es wuͤrde „ich, der Amtsvoigt, mich des judicati in dieſer Sache enthalten, und „die Acten ad extraneos Ctos zum Spruch verſchicket haben; wie denn „auch die publicatio ſententiae in ipſo termino nicht vor ſich gegangen; „allein deme zuwider die ſententia den 5ten m. C. publiciret, und den 1 1ten „ejusdem dem Jacob Wilhelm Ruben erſt inſinuiret worden, wollten alſo „gegen die Ertheilung der Sentenz nochmahls proteſtiret, und ihre Noth⸗ „durft pro caſſanda ad juramentum perhorreſcentiae oblatum nulliter „lata ſententia et transmiſſione Actorum ad JCtos extraneos hoͤheren „Orts vorzuſtellen ſich reſerviret; daferne aber ſothane Sentenzertheilung „nicht caßiret werden ſollte, von der ſententia a die ejus inſinuationis ac „notitiae intra adhuc currens decendii fatale ad judicem quemcunque „ſuperiorem eventualiter appelliret, die Apoſtolos reverentiales cum „requiſitione Actorum gebeten, und quaevis competentia reſerviret „haben, mit Bitte, dieſe Anzeige ad Protocollum zu nehmen, und ihnen „daruͤber extractum Protocolli mitzutheilen. Decretun: MM Dieſe uͤbergebene Hoͤchſtgemuͤßigte Anzeige und Recuſationſchrift mit angehaͤng⸗ ter eventual-Appellation wird ad Acta genommen, und den Beklagten Ex- tractus Protocolli daruͤber mitgetheilet, ihnen anbey angefuͤget; daß, da Hoch⸗ fuͤrſtl. Vormundſchaftl. Juſtitz⸗Canzeley die Entſcheidung dieſer Sache dem Amt, als judici I mae Inſtantiae der vorhin von Beklagten uͤbergebenen Recuſation⸗ ſchrift, ohngeachtet, ſpecialiter befohlen; aus der ohngezweifelten Urſache, weilen Ihro Hoheit Hoͤchſtſeligſter Gedaͤchtniß, wenn auch dieſe Sache, wie doch nicht t, Hochfuͤrſtl. Renthkammer per indirectum angehen ſollte, Hochderoſelben nachgeſetzter Juſtitz⸗Canzeley in Hoͤchſtderoſelben Rechtsangelegenheiten ſelbſten zu ſprechen gnaͤdigſt verordnet, die gethane Recuſation keine Statt habe; und ſofern die Beklagte ſich dennoch ohnnoͤthige Koſten zu verurſachen gemeynt, der even- tualiter interponirten Appellationi hiermit in eventum deferiret werde. Publ. ex parte reorum Heimberger Johannes Klein praeſente, die quo ſupra. N e re 19 Caſus decidendus. v. ꝛr. erlauben Denenſelben die in der Anlage beſonders bemerkte Rechtsfrage zur hochgeneigten Beurtheilung gehorſamſt vorzutragen. Es betrift dieſer Fall eine Sache von groͤſter Wichtigkeit, und da der Erblaſſer, meiner unvor⸗ greiflichen Meynung nach, ſehr dubiens, auch zweydeutig in gegenwaͤrtigem Falle disponiret, ſo duͤrfte ſolches vielleicht, da der in dem Teſtament er⸗ waͤhnte, des Teſtatoris Uhrenkel, ſo keine maͤnnliche Leibeserben hat, und deſſen mit ſubſtituirte Oncles annoch, jedoch unverheyrathet, leben, mit Tode abgehen ſollte, einen rechtlichen Ausſpruch unterworfen ſeyn. Die Hauptfrage ſetze ich darinn: Ob dieſes in dieſer ultima dispoſitione auf die beyden Guͤther gelegte fidei- commiſſum als ein fideicommiſſum maſculinum oder als ein fideicom- miſſum familiae ſeu promiſcuae ſucceſſionis anzuſehen ſeyy Ew. ꝛc erſuche ich dieſemnach gehorſamſt, Dieſelben Hochgeneigt geruhen wollen, mir uͤber ſolchen Fall ein Reſponſum juris additis rationibus decidendi gegen ſchuldigſte Erlegung der Gebuͤhren, ſo von dortigem Koͤnigl. Poſt⸗Amt berichti⸗ get werden zu ertheilen. Der ich crc. Ew. ꝛc. N. M. Jun. 1768. N. / . 4 Species faci. Arno 1613. disponiret N. N. unter andern in ſeinem teſtamento holographo folgendermaſſen: ich ſetze demnach und ernenne auf vorherbeſchriebene Art und Weiſe, wie es in dem mehrmahls ernannten mit meiner ſeel. lieben Frauen errichteten Teſtament woͤrtlich enthalten, meinen Sohn N. N. zu meinem Erben aller meiner Guͤther ſolchergeſtalt und alſo, daß er dieſelbe als ein fideicommiſſum familiae beſitzen, und von alle dem nach meinem Tode von mir zu erwerbenden, es ſeyen Guͤther, Meyer, Gericht, zugekaufte Meyere, ſowohl auch meinen kind⸗ lichen von meinen lieben Eltern zu N. ererbeten Antheil, als mein zu N. ererbeten Antheil, als mein zu N. gekauftes als erworbenes Guth, ſamt Verbeſſerung derſelben Zehnten „Muͤhlen, ausſtehende und belegte Gelder, ſie ſeyen Erb⸗ oder Lehn, ſo viel ihm laut oftgedachten mein und meiner ſeel. Frauen Teſtaments in dieſer meiner vaͤterlichen Dispoſition davon zukommen kann, als welches alles unter dem Fideicommiis begriffen ſeyn ſoll, bey Vermeidung der im 10ten Ar⸗ tikel beregten Teſtamente eventualiter annectirten Strafe, nichts verſetzen, veraͤu⸗ ſern, verpfaͤnden, noch ſeinen Creditoren (als deren keiner vor Anleihung des Geldes ſich bey mir gemeldet, mich befraget, oder meinen Conſens begehret, wie ſich doch allerdings geziemet haͤtte,) daraus etwas in Bezahlung zu kehren, ſon⸗ dern wie mein ernſter Wille iſt, daß meine Guͤther von einem auf den andern ſollen ſtammen und erben, dieſelben ſamt und ſonders auf ſeinen aͤlteſten Sohn N. N. als welcher ſeinem Vater, nach deſſen toͤdtlichen Hintritt und eher nicht; in allen Praerogativen ſuccediret, und dieſer wieder auf ſeine maͤnnliche Leibes⸗ erben; da derſelbe aber ohne Leibeserben verſtorben, auf den zweiten gebohrnen Sohn N. N., und da der ohne Leibeserben Verſtorbene auf den dritten gebohrnen und juͤngſten Sohn N. N. und da auch dieſe ohne Leibeserben moͤchten zu ſterben kom⸗ men, auf die Tochter N. N und deren Leibeserben, und wenn auch die ſollten zu ſter⸗ ben kommen, auf meine beyde Toͤchtere und ihre Leibeserben, gebracht und geer⸗ bet werden ſollen, doch bey allen nicht anders als ein fideicommiſs, damit das mit meiner ſeel. Frauen zuſammengebrachte, und vor unſere Erben durch Gottes Segen bey meiner Frauen Leben und nach ihrem Tode von mir erworbene conſer⸗ viret bleiben moͤge, wie ich denn zu mehrerer Erreichung ſolchen Abſehens einen jeden hiedurch buͤndigſtermaſſen ſubſtituiret und afterſetzet haben will. ꝛc. E 2 Nun Nun entſtehet die Frage: Ob dieſes in der dispoſitione teſtamentaria erwaͤhnte fideicommiſſiim als ein fideicommiſſum maſculinum oder als ein fideicommiſſum fa- miliae ſeu promiſcuae ſucceſſionis anzuſehen, und ob nicht vielmehr des Teſtatoris Wille und Meynung geweſen, daß wenn ſeine Uhrenkel vor ſeines Enkels beyden mitſubſtituirten juͤngſten Soͤhnen verſtuͤrbe, und derſelbe nur Leibeserben hinterlaſſe, ohne Ruͤckſicht auf maͤnnliches oder weibliches Ge⸗ ſchlecht, dieſe ihre Oncles als des Teſtatoris ſeines Enkels juͤngſte Soͤhne excludiren ſollen; oder ob ſelbige fuͤr des letzteren poſſeſſoris Leibeserben (nach den Worten des Teſtaments) in fideicommiſſo ſuccediren. ACTA in Sachen et Obameit des Schneiderhandwerts zu G. Kl. contra HMDũ den Schneidet⸗ Meiſter Johann Sebaftian Nitter und Conſ. Bekl. E z 2:se eNA Y YA-Z NEer SesEeYe EeEe SSAE J G RA R R A d W E 8) ðð Praeſ. den 13 ten Martii 17565. X Hoch⸗und Wohl⸗Edle, Veſte, Hoch⸗und Wohlgelahrte, auch Hoch⸗ und Wohlweiſe, Inſonders Hochgeehrteſte Herren Buͤrgermeiſtere, or einigen Jahren haben des Schneider⸗ Handwerks Vormuͤndere und inſonderheit Meiſter Johann Sebaſtian Ritter aus des Handwerks Lei⸗ chen⸗Caſſe ein Capital à 40 fl. einem Manne aus dem im Erfurthiſchen oder Chur⸗Maynziſchen Territorio gelegenen Dorfe Trichtelborn ge⸗ gen eine Handſchrift geliehen, weswegen wir ihm denn nach dieſem, und da wir es nebſt dieſem erfahren, daß Ritter ſich von ſolchem Capital, indeme der Mann von Trichtelborn ſein Debitor und er ihme Geld ſchuldig geweſen, bezahlt gemacht, im Handwerk zur Rede geſetzet, und ihme remonſtrirt, daß bedenklich ſey, auf eine Handſchrift in fremde Lande Geld zu leihen, er hat ſich aber heraus gelaſſen, es ſtuͤnde ſo ſchlecht um den Mann nicht, und wuͤrde das Handwerk doch wohl bezahlet werden; inzwiſchen will verlauten, als wenn des Mannes zu Trichtel⸗ born ſeine Umſtaͤnde mißlich waͤren, und das Capital periclitiren moͤchte, wes⸗ halber wir dann bey des Handwerks letzteren beym Quartal Reminiiſcere beſchehenen Zuſammenkunft die damalige Handwerks⸗Vormuͤnder und beſondors Mſtr. Rit⸗ tern vorfordern laſſen, um ihme zu remonſtriren vor die Sicherheit und Bey⸗ bringung ſolchen Capitals auf ihre Koſten forderſamſt beſorgt zu ſeyn, und An⸗ ſtalt zu machen, es iſt aber Mſtr. Ritter vielleicht ex morſu conſcientiae nicht erſchienen, ungeachtet er noch zweymahl gefordert worden, ſondern hat ſich damit, als laͤge ſeine Frau am Tode, excuſiren wollen, es iſt aber dieſe excüſe erdich⸗ tet geweſen, denn die Frau iſt gar nicht kran geweſen, ſondern hat in der Stube geſeſſen und hat Ruͤben geſchabt und ihm ſelbſt ins Handwerk zu gehen angera⸗ then. Wann dann ſolchergeſtalt die damahlige Vormuͤnder und beſonders Mſtr. NRitter obgedachtes Capital cum intereſſe auf ihre Koſten ohne Zuthun des Hand ⸗ werks wieder beyzubringen und allenfalls dafuͤr zu haften haben, und zwar letzte⸗ rer um ſo mehr, da er ſich eines theils vor den Mann zu Trichtelborn zu Erlan⸗ gung des Capitals ſo ſehr interponiret, andern theils auf ſein eigenes intereſſe zu Erhaltung ſeiner Schuld, cherheit die Abſicht gehabt, ſie aber ſich nicht in Guͤte darzu verſtehen wollen; ergehet an Ew. Hoch⸗und Wohl⸗Edl. Herrl. unſer gehorſamſtes Bitten, ob⸗ beſagten Mſtr. Rittern und Conſorten dahin anzuhalten, daß ſie allein auf ihre Koſten obangeregtes Capital cum intereſſe beybringen und allenfalls das Hand⸗ werk hierinnen ſchadlos halten, auch die desfalls verurſachten Unkoſten refundi- ren muͤßten, welches wir mit gehorſamſten Dank erkennen, und in allen Reſpet verharren Ga Ew. Hoch⸗und Wohl⸗Edl. Herrl. den izten Maͤrz 1756. Conc. Thilo. gehorſamſte MW FJohann Euſebius Schneider Johann Fridrich Spittel Ober⸗Meiſter. 10. 2. keinesweges aber auf des Handwerks Nutzen und Si⸗ Als — — — Y E en Arſchlußi erſiehet der Schneider⸗Meiſter Johann Sebaſtian Ritter des meh⸗ X*rern, was die Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks Johann Euſebius Schneider und Conſ. wegen eines aus der Handwerks⸗Leichen⸗Caſſe einem Man⸗ ne aus Trichtelborn ohne Vorwiſſen des Handwerks geliehenen Capitals à 40 fl. vor eine Klage wieder ihn uͤberreichet und zu Ende gebethen. Wann dann hier⸗ auf der 25ſte kommenden Monats May zum Verhoͤrs⸗Termin anberaumet wor⸗ den; Als wird gedachten Meiſter Ritter ſolches hierdurch wiſſend gemacht und derſelbe geladen, angeregten Tages auf dem Rathhauſe hieſelbſt zu erſcheinen, mit Klaͤgern zuforderſt die Guͤte zu pflegen, in deren Entſtehung aber auf die Klage ſub poena confeſſi et convicti ſich einzulaſſen mit denenſelben gegen Erlegung 3 Rthlr. praenumeration daruͤber rechtlich zu verfahren intra tempus legiti- mum zu beſchließen, und darauf nach Befinden Beſcheides oder der Acten inro- tulation und Verſchickung zu gewaͤrtigen. Gotha den 20 ten Marki n 56. “ S B. u. R. daſ. Referirt Groben, er habe den 25ſten hujus erſterr citation und letztere dem Ober⸗ meiſter zugeſtellt. Gotha den 29. Martü 1756. M. M. on Klaͤgern. Nro 3. Jab clauſulis rati, grati, haeredum, indemnitatis, hypotheca bono- . rum, et cum libera tranſigendi, compromittendi, ſubſtituendi, to- ties, quoties aliisque apponi ſolitis, gebe ich Endes Unterſchriebener dem Hof⸗ Advoraten, Herrn Johann Juſt Gebhardten, volle Macht und Gewalt, daß er in indemniſations-Sachen meiner mit dem Schneiderhandwerk allhier vor einen EE. Stadt⸗Rath, oder wo die Sache hingelanget, vor mich auf allen und jeden Terminen erſcheine, die Guͤte pflege, in deren Entſtehung mit klagenden Handwerk rechtlich verfahre, meine exceptiones opponire, dieſelbe rechtlich ausfuͤhre, Be⸗ weis oder Gegenbeweis fuͤhre, Documenta pro- ac reproducire, recognoſcire, Juramenta de-ac referire, acceptire, offerire, remittire, zum Beſcheid oder Urtheil ſubmittire, dieſelbe anhoͤre, dagegen quaevis remedia ſuſpenſiva ac devolutiva gebrauche, proſequire und juſtificire, judicata liquidire, exequi- re, quittire, und ſonſt alles gebuͤhrend thue und verrichte, was ich ſelbſt gegen⸗ waͤrtig haͤtte thun ſollen, koͤnnen oder moͤgen. Urkundlich deſſen habe dieſe Voll⸗ macht eigenhaͤndig unterſchrieben und wiſſentlich von mir geſtellet. Gotha d. 11I. Junii 1756. S “ Johann Sebaſtian Ri tter In Ermangelung Pitſchafts. Actum Gotha den 25 May 1756. Im heutigen termino melden ſich die Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks, Johann Euſebius Schneider und Johann Friderich Spittel nebſt denen vorjaͤhrigen Obermeiſtern Bern⸗ hard Pfizner und Johann Ludewig Klaͤgern an einem, und der Schneider Mſtr. Johann Sebaſtian Ritter, Johann Chriſtoph Happen, Johann Georg Martini und Johann Sebaſtian Stendel,« Bekl. am andern Theile A 2 und . A.ν en und beziehen ſich Kl. auf ihre uͤberreichte Klage, und wollen erwarten, wie Bekl. ſub poena confeſſi et convicti ſich einlaſſen werde. kann nicht abredig ſeyn, daß einem Einwohner in Trichtelborn ein Capital von 40 fl. aus der Schneider⸗Handwerks⸗Leichen⸗Caſſe gegen eine Handſchrift gelie⸗ hen worden, und er davon wegen einer an ſelbigem habenden Forderung ſich be⸗ zahlt gemacht; negiret aber, daß er gedachtes Capital eigenmaͤchtiger Weiſe aus⸗ geliehen, giebet vielmehr vor, es ſey ſolches mit Vorwiſſen der damaligen Ober⸗ meiſter und Handwerks⸗Vormuͤnder geſchehen, immaßen er den Mann, als er ſich deshalber bey ihm gemeldet, zu Mſtr. Pfiznern gewieſen, welcher ſowohl als die uͤbrigen in ſothane Ausleyhung conſentiret. MMMtſtr. Pfizner und Conſ. wollen nichts davon wiſſen daß der Trichtelborner Mann bey ihnen ſich gemeldet, koͤnnen zwar nicht abredig ſeyn, daß ſie von der Ausleyhung ſothanen Capitals gewußt, geben aber vor, Mſtr. Ritter habe ſie liſtiger Weiſe darzu perſuadiret, und verſichert, des Mannes Umſtaͤnde waͤren gut, und nichts bey ihme zu beſor⸗ gen, daß alſo ihme das Capital gar wohl gegeben werden koͤnne, wodurch ſie denn ſich bewegen laſſen, daß ſie endlich in die Ausleyhung conſentiret. Es ſey aber der debitor vor kurzem verſtorben, und uͤber deſſen Vermoͤgen ein concurs ent⸗ ſtanden, wobey das Handwerk mit ſeinem Capital durchgefallen. Die Hand⸗ werks⸗Vormuͤnder ſind mit denen Obermeiſtern conform. Mſtr. Ritter negiret, daß er den Trichtelborner Mann dem Handwerke recommendiret, und ſelbiges zur Ausleyhung des Capitals quaeſt. dadurch bewogen, bleibet uͤbrigens nochmals bey vorigem, und achtet ſich nicht ſchuldig, vor die Wiederherbeyſchaf⸗ fung deſſelben zu ſtehen. V Nachdem— ”” nun keine Guͤte inter partes Statt finden wollen, ſind ſie angewieſen worden, die weitere rechtliche Nothdurft ad acta beſorgen zu laſſen. Nachrichtl. J oks — — —— Adum Gotha den 25 Mahy 1756. Mor E. E. Rath erſcheinen die Obermeiſtere des Schneiderhandwerks allhier, ₰ Meiſter Johann Euſebius Schneider und Meiſter Johann Friederich Spit⸗ tel, in Perſon, und beziehen ſich ihrer legitimation halber auf die am letztverwiche⸗ nen Michaeli verhandelte Raths⸗Acta, mit Bitte, eine Regiſtratur ()ratione ele- Rionis et conſtirutionis in margine fertigen zu laſſen, Klaͤger eines entgegen und wider Mſtr. Sebaſtian Rittern Bekl. andern theils wegen eines aus der Handwerks⸗Leichen⸗Caſſe einem Manne zu Trichtelborn ohne Vorwiſſen des Hand⸗ werks geliehenen Capitals à 40 fl. und danken zuforderſt vor Anberahmung heu⸗ tigen Termins, beziehen ſich aber hiernaͤchſt auf ihre B fol. I. ſeqq. befindliche Klage, repetiren ſolche anhero verbotenus, und fordern vom Bekl. Mſtr. Rittern ſub poena confeſſi et convicti Antwort und richtige Einlaſſung Mit Vorbehall. ) Daß dieſes ſeine Richtigkeit habe atteſtiret Jacobs. GBleichergeſtalt Eſcheinet Mſtr. Sebaſtian Ritter, Buͤrger und Schneider zu Gotha, durch ſeinen Beyſtand und Gevollmaͤchtigten Hof⸗Advocaten Herr Johann Zeſt — r ee Gebhardt, uͤbergiebt ſeine Vollmacht lub 0O fol. 5. und erſiehet, wasmaßen die Obermeiſtere des Schneiderhandwerks Johann Euſebius Schneider und conſ. ihre unbefugte Imploration in pto indemniſationis wegen eines ausgeliehenen Capitals à 40 fl. rechtlich zu proſequiren gemeynet. Nachdem aber Imploran- ren ſich noch nicht legitimiret, oder guarandam geleiſtet, ſondern vielmehr von der Klage ganz abgegangen, dieſelbe geaͤndert, ſowol dadurch, weil er die imploranten Obermeiſtere in der provocation ganz weggelaſſen, als auch den erhobenen proceſſum ſummarium in ordinarium zu verwandeln geſucht; ſo achtet er ſich gar nicht ſchuldig, noch zur Zeit ſich mit Ihnen einzulaſſen, aber falls Imploranten hiermit die Gebuͤhr noch bewerkſtellige und anderer geſtalt nicht; ſoll die ſin folgendermaßen geſchehen, 1) Affirmando, daß vor einigen Jahren des Schneiderhandwerks Vormuͤnder Mſtr. Ludewig. Mſtr. Martin. Mſctr. Staͤndel. aus des Handwerks Leichen⸗Caſſe einem Mann aus dem Erfurtiſchen oder Chur⸗ maynziſchen territorio ein Capital geliehen. 2) negando, daß inſonderheit Mſtr. Johann Sebaſtian Ritter ſolches gethan. 3) negando, daß es ein Capital von 40 fl. geweſen. MM 4) negando, daß es gegen eine bloße Handſchrift ausgeliehen worden. 5) negando, daß Imploranten ihm Coimploraten nach dieſem im Handwerk zu Rede geſetzet, und ihm remonſtriret, daß bedenklich ſey, auf eine Handſchrift Geld in fremde Lande zu leihen. ́”M 6) negando, daß lmploranten nebſt dieſem erfahren, Coimplorat Mſtr. Rit⸗ ter habe ſich von ſolchem Capital bezahlt gemacht. ) negando, daß der Mann von Trichtelborn Coimploratens Creditor und ihme Geld ſchuldig geweſen. ”MUD,† 8) negando, daß Coimplorat ſich habe heraus gelaſſen, es ſtuͤnde ſo ſchlecht um den Mann nicht, und wuͤrde das Handwerk doch wohl bezahlt werden. 9) non credendo, daß inzwiſchen will verlauten, als wenn des Mannes zu Trichtelborn ſeine Umſtaͤnde mislich werden, und das Capital periclit ren moͤchte. 10) non credendo, daß Imploranten dieſerhalben dann bey dem Quartal Reminiſcere beſchehenen Zuſammenkunft die damahligen Handwerks⸗Vormuͤnder und beſonders Coimploranten Mſtr. Ritter vorrufen laſſen, um ihnen zu remon- ſtriren, vor die Sicherheit und Beybringung dieſes Capitals auf ihre Koſten for⸗ derſamſt beſorgt zu ſeyn, und Anſtalten zu machen. S D 11) Affirmando, daß Coimplorat Mſtr. Ritter nicht erſchienen. 12) negando, daß es ex morſu conſcientiae geſchehen.. 13) negando, daß er noch zweymahl gefordert worden. 1I4) negando, daß er ſich damit, als laͤge ſeine Frau am Tode, excuſiren wollen. 15) Affirmando, daß deſſen Frau der Schlag geruͤhret, 9 Wochen lang nicht ausgehen koͤnnen, ſondern vor ſie in der Kirche gebethen werden muͤſſen. 16) negando, daß dieſes eine erdichtete excüle, und die Frau gar nicht krank geweſen, ſondern in der Stube geſeſſen, und Ruͤben geſchabet, und ihn ſelbſten ins Handwerk zu gehen gerathen. 17) negando, daß ſolchergeſtalt die damalige Vormuͤnder, und beſonders Mſtr. Ritter obgedachtes Capital cum intereſſe auf ihre Koſten ohne Zuthun des Handwerks wieder beyzubringen und allenfalls dafuͤr zu haften haben, und zwat letzteres um ſo meerr. JMUd l I8) negando, daß er ſich eines theils vor dem Manne zu Trichtelborn zu Erlangung des Capitals ſo ſehr interponiret, andern theils auf ſein eigen intereſſe zu Er⸗ haltung ſeiner Schuld, keinesweges aber auf des Handwerks Nutzen und Sicher⸗ heit die Abſicht gehabt. ”M S B 19) Affe⸗ 6 er e en 19) Affirmando, daß er coimplorat ſich in Guͤte darzu nicht verſtehen wollen. 20) negando denique petitum prout petitum eſt. Gleichwie aber dieſe Einlaſſung eventualiter und ſalvis exceptionibus illegitimationis, guaran- dae, mutati et inepti libelli, non rite formati proceſſus, non fundatae in- tentionis et incompetentis actionis geſchehen; Alſo wiederholet implorar ſolche hier expreſſe, und erwartet hieruͤber zufoͤrderſt Erkaͤntniß, ſaget aber dem⸗ naͤchſt, daß er zur Zeit des ausgeliehenen Capitals weder Obermeiſter geweſen, noch die Lade im Hauſe gehabt, auch das Capital nicht 40 fl. ſondern nur 30 fl. geweſen, und debitor ohne Anweiſung vor ſich zum Obermeiſter Pfitzner kommen, dieſer aber nach ſeinen Gutachten und principaliter die Caſſa zu beſorgen gehabt, folglich wider ihn gar keine Klage Statt habe. M Mit Vorbehalt. Neo .. l “ Praeſ. den 12ten Jun. 1756. èòMU Hoch⸗Edelgebohrne, Hoch⸗ und Wohl⸗Edle, auch Hoch⸗und Wohl⸗Weiſe, Hochgeehrte Herren, “ Wi heute in hieſigen Schneiders Handwerks erhabener Indemniſations-Sa⸗ che das Permins- Protocoll unterm 25 ſten May a. c. einſehen laſſe, ſo vernehme, daß ich ungleich verſtanden und protocolliret worden, ſob habe ich eingeſtanden, den Trichtelborner Mann an Meiſter Pfitznern gewieſen zu haben ꝛr. deſſen ich mich geſagt zu haben, nicht erinnere, wie denn das Gegentheil geſchehen, und ich anders nicht weiß oder geſprochen habe, als daß der Debitor zu mir kom⸗ men und erzehlet, er waͤre beym Obermeiſter dem Pfitzner geweſen, der habe ihm Geld zu leihen verſprochen ꝛc. weswegen ich dieſen Irthum im Protocoll hiermit beſcheidentlich erinnert, und um deſſen Abaͤnderung proteſtando inſtaͤndigſt igebe⸗ then haben will. Mit aller Hochachtung verharrend, “ Ew. Hoch⸗Edelgebohrnen, Hoch⸗und Wohl⸗Edlen, auch e Hoch⸗und Wohl⸗Weien Gotha, den 11ten Junii 1756. Conc. Gebhardt. D gehorſamſttttte Johann Sebaſtian Ritter. Iſt im Protocoll geirret, daß ich nicht abredig, daß dem Trichtelborner ein Capi. tal von 40 fl. geliehen worden, indeme es nur 30 fl. geweſen, und die Obligation auch nicht mehr beſaget. Will alſo auch dieſes erinnert und abzuaͤndern inſtaͤn⸗ digſt gebethen haben. Dat. ut in litt. “l . digit gederghen. Johann Sebaſtian Ritter, u Neo 8. Re ai Ei. 3 Klaͤger e Aeebeiren, da an dieſſeitiger legitimation nichts deſideriret werden koͤnnen, . und wollen Guarandam hiermit actu corporali praeſtiret und Daß die Gewaͤhr ſolches in margine zu regiſtriren, gehorſamſt gebethen haben. der Klage actu cor- Was aber die exceptio mutati libelli anbelanget, ſo iſt ſolche um Ii. 1 . . . . . . 1 1. ,2 ,—— , Pieſtidet deswillen nicht zu attendiren, weilen dieſe Klage hauptſaͤchlich Jacobs. wider Mſtr. Rittern gehe, und dieſer den Klaͤgere wegen der 40 fl. H cum , v „ 2* XY e 7 cum intereſſe et expenſis, da er die Ausleihung an einen Fremden auf eine außer⸗ gerichtliche Obligation lediglich veranlaſſet, und ſich ſelbſt von ſolchem Capital mit Gefahr des Handwerks bezahlt gemacht, inzwiſchen aber das Handwerk der Si⸗ cherheit halber, verſichert; Bekl. hat auch wohl gemerket, daß er mit ſolcher nich⸗ tigen exception nicht fortkommen werde, und ſich dahero zur litisconteſtation be⸗ quemet, welche denn ſo wohl als auch Gegentheil. legitimation zu rechtlicher Erkaͤnt⸗ niß ausgeſtellet wird. Was die Gegentheils annebtirte vermeyntliche exceptiones anbetrifft, ſo ſind ſolche ohne Grund, und wird denenſelben widerſprochen, uͤbrigens aber zu E. E. Raths Beſcheid cum proteſtatione contra nova hiermit concludiret. Mitbeklagter Meiſter Ritter Sobet nicht, was Klaͤgere zu acceptiren haben wider ihn, indeme ihnen ja nir⸗ gends was eingeraͤumet worden, auch ſo gar nicht einmahl der letigimati- ons . punct: wie denn denenſelben ausdruͤcklich exceptio illegitimationis op- — . poniret worden, und noch im Wege ſtehet, guaranda auch noch nicht actu corpo- rali geleiſtet oder wenigſtens nicht atteſtiret, exceptio plurium litis conſortium ac mutati libelli iſt hier wohl zu attendiren, hat auch von Klaͤgern nicht abge⸗ laͤugnet werden koͤnnen, noch iſt damit geholfen, wenn Klaͤger repliciren, ob gien⸗ ge die Klage hauptſaͤchlich wider Mſtr. Rittern. Denn gleichwie ſie hierdurch eingeſtehen, daß deren Beklagte mehrere ſeyn, ſo haͤtten ſie dieſelbe bey der proſecu- tion auch nicht weglaſſen ſollen; Nun aber iſt letzteres in der Provocation geſche⸗ hen, mithin ſind beyde exceptiones plurium litis conſortium ac mutati libelli anm Tage, zudem iſt deren jetziges Aſſertum, daß die Klage hauptſaͤchlich wider Mſtr. Rittern gehe, und er das creditum veranlaſſet etc. nicht nur der implo- ration oder vermeynten Klage contrair, ſondern auch der Wahrheit ſelbſt zuwi⸗ der, eben ſo wenig als ohnehin eine bloße Veranlaſſung ſchaͤdlich waͤre, quia ex conſilio non fraudulento nemo obligatur. “ J C.ap. ullus 65. de R. J in 6to. Zugeſchweigen, daß eben dieſes von Seiten Mitbekl. Mſtr. Ritters ſchon abgelaͤugnet, und von Seiten derer Klaͤgere nicht abzulaͤugnen ſeyn wird. Exce- ptio inepti libelli et non rite formati proceſſus verificiren ſich ex libello da⸗ mit, daß formalia libelli darinnen unerfindlich, und eine bloße imploration Statt eines foͤrmlichen libelli gebraucht worden. Hingegen Klaͤger nicht abredig, wie daß Mitbekl. tempore crediti weder Obermeiſter geweſen, noch die Lade im Hauſe gehabt, folglich ihme vor ſeine Perſon, das creditum auch nicht angegangen, ſon⸗ dern vielmehr damahlige Obermeiſtere, Mſtr. Pfitzner, Mſtr. Ludwig, Mſtr. Martin, Mſtr. Stendel und Mſtr. Happe, die Beſorgung der Caſſa lediglich gehabt, er mitbekl. Mſtr. Rikter aber bloß Schreiber war, und waͤre eine große Schande, wenn erſt⸗ bemeldete Obermeiſtere nicht verſtaͤndiger geweſen, und vorhero es nicht beſſer uͤber⸗ legt, ſondern ſo ſchlechterdings ihren Schreibern und Subalternen vel quaſi gefol⸗ get, um ſo mehr als eine richtige Zahlung einer ausſtehenden Schuld und deren ehrli⸗ cher Empfang niemanden ſchaͤdlich ſeyn ſoll; wie wohl auch dieſer Umſtand be⸗ reits negiret. Daß man aber eventualiter litem conteſtiret, mag de jure Mſtr. Rittern provocaten nicht praejudiciren, ſo wenig als er hierdurch von ſeinen exceptionibus abgegangen, ſondern dieſelbe expreſſe wiederholet, und zuforderſt um Erkaͤntniß gebethen, wie denn ſolche uͤberhanpt bloß pro informatione Do- mini judicis geſtellet, und es hauptſaͤchlich anf die opponirten exceptiones an⸗ koͤmmt, welche, wo ſie nicht bereits liquid und am Tage, gar leicht erweißlich zu machen waͤren, und auch die Eydes delation vorbehalten bliebe, nun aber dieſſeiti⸗ ge exceptiones guten Theils zerſtoͤrlich, und ſo gar litis ingreſſum impediren, theils notoriſch und nicht abzuleugnen, zu geſchweigen, daß der principal debitor ausgeklagt; ſo hat der inploraht-nh Suchen wider imploraten Mſtr. 2 Rittern 8s een Rittern nicht Statt, ſondern wenn ſie ſich zu beruhigen nicht gemeynet, ſie die Ober⸗ meiſtere ordentlich in Anſpruch zu nehmen, vorjetzo aber imploraten Mſtr. Rittern alle Unkoſten zu erſetzen ſchuldig. Womit dann repetitis prioribus, contradictis con- trariis, tacendo nichts eingeraͤnmet im lorando zu einen auswaͤrtigen Rechts⸗ Spruch cum rationibus dubitandi et dicendi endlich ſubmittiret wird. Concluſum. UMU Neo 10. Dinmnach in Sachen deren Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks, Johann Eu⸗ O ſebii Schneider und auch wider ihren Mitmeiſter Johann Sebaſtian Ritter, das rechtliche Einbringen geſchloſſen, und erſterer zu E. E. Raths Beſcheid, letzte⸗ rer aber zu auswaͤrtiger Erkaͤntniß ſubmittiret; Als habe ſolches hierdurch gehor⸗ ſamſt melden ſollen. Gotha den 19. Julii 1756. — J. W. Bruͤckner. praefigatur term. inrotulationis. Demnach der Schneider Mſtr. Johann Sebaſtian Ritter, in Sachen mit denen Obermeiſtern des Schneider⸗Handwerks Leichen⸗Caſſe einem Manne aus Trichtelborn ohne Vorwiſſen des Handwerks dem Angeben nach ausgeliehenen Ca⸗ pital betreffend zu einem auswaͤrtigen Rechtsſpruch ſubmittiret, und hierauf der 31ſte jetztlaufenden Monats Julio zum inrotulations-termin anberaumet wor⸗ den. als wird ſolches gedachtem Mſtr. Ritter hierdurch wiſſend gemacht, und der⸗ ſelbe geladen, angeregten Tages auf dem hieſigen Rathhauſe zu erſcheinen, und ge⸗ gen Erlegung 4 Rthlr. Urtheils⸗Gelder und Verſchickungs⸗Koſten der Acten: in- rotulation und Verſchickung zu gewarten. Gotha den 19. Jul. 1756. B. u. R. daſ. Regiſtratur den 24. Jul. 1756. Die Ritteriſche Citation hat Herr Hof⸗Advo⸗ cat Gebhardt in der Schreiberey erhalten. “ Referirt Schlegel, er habe die notification an das Schneider⸗Handwerk Mſtr. Schneidern eingehaͤndiget. Gotha den 24 Jul. 1756. . M. M. an die Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks Joh. Euſebium Schnei- der und Conſ. ““ Acum Gotha den 31 * Julii 17506. (Vm heutigen termino melden ſich der Fuͤrſtl. Saͤchſ. ord. Hof⸗Advocat Herr —„ Johann anige n hii⸗ nom. des Schneider⸗Handwerks allhier— der auch Fuͤrſtl. Saͤchſiſ. Hof⸗Advocat Herr Johann Juſt Gebhardt nom. des Schneiders Johann Sebaſtian Ritter, und relerviren ſich beyderſeits auf den Mon⸗ tag, die annoch ermangelnde folia zu ſuppliren, und bitten bis dahin, die Acta offen zu laſſen, geben im uͤbrigen beyderſeits die inrotulation der A Sen dem zudi- cio anheim, letzterer aber bittet, daß man ſich rationes dubitandi et decidendi ge⸗ gen die Gebuͤhr mit ausbiten moͤge, Nachricht.“ ” òèꝗñ *A e. . Ammihs des Kloſters Diemarden Klagern contta Das Mel Hinrderberiſche Gerichtund Gemeinde Geimar, Beklagten. in puncto der Diemarder Warte. Koͤnigl. Kc. § erhellet aus dem anliegenden Bericht des Gerichts⸗Verwalters zu Diemarden, daß bey Koͤnigl. Regierung beſchwerend angezeigt, wie das Adel. Gericht Geismar die ſo genannte Diemarder Warte abbrechen laſſen wolle, unter dem Vorwande, daß ihnen ſolches vom Amte Friedland concedirt. Nun leidet keinen Zweifel, daß beſagtem Amt Friedland nicht das mindeſte Recht an dieſer Warte zuſtehe, maßen aus der Hiſtorie, und beſonders der Zeit und Geſchichtbeſchreibung der Stadt Goͤttingen P. I. L. II. p. 26. 27. erhellet, daß ſolche auf Verguͤnſtigung des Kloſters Hilwartshauſen erbauet, und die Stadt Goͤttingen Anno 1714. in den damahligen unru⸗ higen Zeiten die Conceſſion erhalten, in der Diemarder Feldmark eine Land⸗ wehte zu graben, in deren Beſitz ſich das Kloſter nunmehr ſeit langen Jahren be⸗ findet, indem ſelbiges bey dieſen Dicaſterio wegen ſolcher Landwehr Ao. 1715. ventilirten Proceß das Kloſter bey der Poſſeſſion der Landwehre zur Haͤlfte durch Urthel und Recht geſchuͤtet. Da nun in dieſem Bezirk die Warte qu. unſtreitig belegen, ſo kann das Kloſter als Dominus fundi nicht zugeben, daß ſolche auf deſſen Grund und Boden abgebrochen werde, und ſolche ſich ein Dritter anmaße, welchem daran gar kein Recht zuſtehet. Das Kloſter hat daher bereits gegen dieſes Verfahren laut des anliegenden Berichts nicht nur proteſtiret, ſondern da ſolches von keiner Wirkung ſeyn duͤrfte; ſo iſt Anwald befehliget, Ew. ꝛc. gehorſamſt zu erſuchen, dem Gericht Geismar bey Strafe anzubefehlen, an der Warte qu. ſich nicht zu vergreifen. M Deſuper & c. SðDMD M F. B. Schorkopf procuratoris nomine. Gemuͤßigte Klage und Bitte Anwalds des Kloſters Diemarden Ccontra Das Adel. Hardenbergiſche Gericht Geismar. in péto der Diemarder Warte. “ Prraeſ. den 14ten Febr. 1769. iemit iſt dem Hardenbergiſchen Gericht Geismar, der von dem Anwald des Kloſters Diemarden, allhie uͤbergebenen Schrift, rubr. Klage ꝛc. Copey erkannt, und dem bekl. Gerichte, um darauf die zuſtehende Nothdurft zu verhandeln, und allhie einzubringen, terminus von 4 Wochen nach Empfahung dieſes anzurechnen, ſub praejudicio berahmet und angeſetzet, wor⸗ wornaͤchſt dann ferner ergehet, was Rechtens. Immittelſt wird auch dem⸗ ſelben vors erſte unterſagt, mit Abbrechung der Warte qu. zu verfahren. Decret. in Conſ. Hannover den 26. Jan. 17000006. Koͤnigl. Gros⸗Brit. zur Churfuͤrſtl. Br. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Bie Canzſer und Raͤthe. No. 3. An die Juſtiz⸗Canzley. Des Decretum vom 26. Jan. a. c. iſt mir, dem Gerichtsherrn zu Geis⸗ mar, erſt am 14. Febr. inſinuiret. Selbigem zu Folge iſt anbefohl⸗ nermaßen mit Abbrechung der Diemarder Warte ſalua cauſa principali und vorerſt Anſtand genommen. Um nun ferner dieſem Decreto zu Folge die injungirte Nothdurft zu verhandeln, opponire dilatorie 1I) exceptio- nem nondum communicati libelli vtilem; die Klage beziehet ſich gleich im introitu auf den anliegenden Bericht des Gerichtsverwalters zu Diemar⸗ den. Dieſer machet alſo partem actorum und quod magis, partem libelli aus, gleichwohl iſt mir derſelbe nicht mit communiciret worden. Ich ſehe mich dahero zu der rechtsbegruͤndeten Bitte genoͤthiget: Klagenden Kloſter⸗Anwald anzuhalten, daß er mir auf ſeine Koſten dieſn Wertcht ſamt deſſen etwaigen Anlagen abſchriftlich communiciren aſſen muͤſſe. B II.) Opponire exceptionem obſcuri libelli. Klaͤger fuͤhret an, daß die Warte qu. ohnſtreitig in demjenigen Diſtrict belegen, wobey das Kloſter per rem judicatam geſchuͤtzet worden. Es kommt alſo dieſer Streit auf die Lage der Warte an; dieſe Lage kann aber, wenn nicht ins wilde geſtritten werden ſoll, ohne einen geometriſchen Riß nicht beurtheilet werden, und was hinc inde davon geſaget werden moͤgte, bleibet Hochpreißl. Canzley ohne Riß . allemahl dunkel. Klagender Anwald haͤtte dazu ſehr leicht gelangen koͤnnen, weil eine Vermeſſung vom Geomerra Willig vorgenommen iſt, da denn von deſſen Riſſe nur eine durch ſelbigen vidimirte Copey, ſoviel den gegenwaͤrtigen Streit⸗ Punkt anbetrifft, mit noͤthiger Explication beygebracht werden ſollen. Dieſer Riß muß pars libelli werden, und Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. ermeſſen aus beyden Exceptionibus, daß ich auf einen Libell, dem es an einem Inſtru⸗ mento und an dem Riſſe fehlet, noch nichts antworten kann, was die Haupt⸗ ſache angehet. Ich muß dahero rechtsbegruͤndet bitter. Klagenden Anwald anzubefehlen, daß er vor allen Dingen einen geometriſchen Riß mit noͤthigen Explicationen einreichen muͤſſe ‚mich aber bis dahin, bis beyden ausgefuͤhrten deſideriis abgeholfen wor⸗ Den, von der hauptſaͤchlichen Einlaſſung auf die Klage zu entbinden. Deſuper inſtantiſſime implorando. ä Vorläaͤufige Exceptional-Handlung ä an Seiten . . des General⸗Lieutenants von Hardenberg, als Gerichts⸗Herrn zu 1 Geismar, Bekl. ä . M Ccontra Den Anwald des Kloſters Diemarden, Kl. HD in puncto der Diemardiſchen Warte. A 2 No. 4. „ 82 NdNdwo. 4 En Sachen Anwalds des Kloſters Diemarden, Klaͤgers, wider das Harden⸗ ₰ bergiſche Gericht Geismar, Beklagten, iſt der von dem Koͤnigl. General⸗ Lieutenant von Hardenberg, als Gerichtsherrn zu Geismar, allhier uͤbergebenen Schrift, rubricirt: Handlung ꝛe. Copey erkannt, und wird darauf dem Klaͤ⸗ ger injungiret, falls er nichts erhebliches dagegen einzuwenden haben ſollte, den gegenſeitig verlangten Riß ad acta zu bringen; Immittelſt aber dem Beklagten der der Klage beygefuͤgte Bericht auf Klaͤgers Koſten in Abſchrift mitgetheilet. Decretum in Conſilio. Hannover, den 15ten Martü, 1769. Koͤnigl. Großbritt. c. ꝛc. Vice⸗Canzler und Raͤthe. „ Nachdem mir am verwichenen Montage, als am ten dieſes, des Nachmit⸗ tags, durch den hieſigen Gemeinde⸗Vorſteher Schaͤffer angezeiget worden, daß die benachbarte Geismarſche, Adelich von Hardenbergiſchen Gerichts, und zwar der Verwalter Boͤſe allda, die hieſige ſo genannte Diemar⸗Warte, welche von dem 3 jaͤhrigen Kriege her annoch ohnverſehret, abbrechen ließen, und dann dem hieſigen Gerichte davon gar keine Notice gegeben worden, ſo habe den folgenden Morgen den hieſigen Schulzen Kortrey an das Amt Friedland geſandt, ſolchen Vorfall anzeigen und vernehmen laſſen, ob der Herr Amtmann etwa davon Wiſſenſchaft, und dazu den Befehl von Ew. Excellences eingeholet haͤtte, welcher dann erwiedert, davon wiſſe er nichts, der Schulze ſollte auch zu dem Amtſchreiber Scriba gehen, und den fragen, der dann, wie ihm der Schulze deshalb befraget, ſich vernehmen laſſen: ob die Warte denn abgebro⸗ chen wuͤrde? und da der Schulze ſolches bejahet, haͤtte der Amtſchreiber geſagt, er haͤtte ſolches dem Verwalter Boͤſen in Geismar accordiret, worauf der Schulze repliciret, das hieſige Kloſter praͤtendire ja die Warte, und wann ſie zur Wegebeſſerung emploiret werden ſollte, ſo waͤren ſie ja wohl die naͤchſten, und im Amte, beſonders dem hieſigen Gerichte, ſehr hoch noͤthig, worauf der Amtſchreiber weiter nichts geantwortet. Da nun die Landwehre, worinn die Warte gelegen, ſonſtig dem Kloſter ganz gehoͤret, wie ſolches der Receß de Anno 16 12. beſaget, durch einen bey Lebzeiten meines praeanteceſſoris in officio entſtandenen Proceß aber, die commune Geismar, ſo viel ich Nachricht habe, auf die Haͤlfte der Breite entlangs, in poſſeſſorio geſchaͤtzet worden, ſo, daß die Halbſchied hieher ans Kloſter, die andere Halbſchied auf jener Seiten aber dorthin, mithin die Graͤnze mitten in der Landwehre hinauf gefallen, ſo haben auch dasmahl die Geismarſchen durch Abhauung des mehreſten Theils ihrer Eichbaͤume, nach erhaltener Reſolution, die Poſſeſſion ergriffen, außer um die Warte herum, wo das Kloſter auf jener Seite noch zwey Breiten Landes von 20 Morgen hat, und ſo weit dieſe an der Landwehre, zu beyden Seiten der Warte hinaus gehen, haben ſie keinen Baum gehauen, auch ſo viel ich weiß, e . keine Poſſeſſion ergriffen, und praͤtendiret das Kloſter die Jurisdiction ſo weit ſeine Laͤnderey ins Geismar⸗Feld tritt, welches aber von jener Seite will widerſprochen werden. W MW Idch habe alſo bey denen Umſtaͤnden an den Verwalter Boͤſen in Geis⸗ mar angeſchloſſenes Schreiben ergehen laſſen, und gegen das Abbrechen der Diemar Warte proteſtiret, dem ohngeachtet aber des folgenden Tages wahr⸗ genommen, daß mit dem Abbrechen continuiret wurde: es kam auch am 7ten der 5 der Verwalter Boͤſe zu mir, und ſagte mir muͤndlich, daß er gegen meine Pro- teſtation reproteſtiren muͤßte, weil die Steine zur Wegebeſſerung im Gerichte Geismar ſollten emploiret werden, und dieſe Interims⸗Reparation ihm expreß aufgetragen worden: mit der ferneren Aeuſerung, die Stadt Goͤttingen, welche anfaͤnglich die Warten gebauet, koͤnnte auch kommen, und machen Praͤtenſion daran, ein gleiches wuͤrde auch ſein Principal, der Herr General⸗Lieutenant von Hardenberg thun; dem ich verſetzet, erſtere haͤtte in denen Krieges⸗Jahren zu ihrer Defenſion, in alterius fundum, als auf des Kloſters Grund und Boden gebauet, dahero kein Frembder, da ſie an der Heerſtraßen zwiſchen der Kloſter⸗Laͤnderey ſtaͤnde, Theil daran nehmen koͤnnte. l Da nun das hieſige Kloſter bey ſeinem vorhabenden Baue die Steine ſehr gut nutzen kann, und in der Naͤhe hat, ſelbigem auch, meines Davorhaltens, die ganze Warte, oder doch die Haͤlfte zuſtehet. s So habe den Vorgang zu Ew. Hochgeb. Excellences hohen Gutſinden und anderweitigen gnaͤdigen Verfuͤgung, unterthaͤnig gehorſamſt berichten, und nicht verſchweigen ſollen, beſonders da auch der Hr. Baumeiſter Koͤrtje ſchon auf die Steine der Warte reflectiret, in tiefſter Submiſſion derharrend Ew. Excellences ꝛc. Diemarden, den 8ten Dec. 1768. 3.B. Gſtermeyer. No. 6. Koͤnigl. c. . H Hbſterl. Anwald hat gegen das adeliche Gericht Geismar Klage erhoben, W weil ſelbiges die ſo genannte Diemarder Warte abbrechen laſſen, unter dem Vorwande, daß ihnen ſolches vom Amte Friedland concediret worden. Als aber der Hr. General⸗Lieutenant von Hardenberg, als Gerichts⸗Herr zu Geismar, dieſem illuſtri Dicaſterio angezeiget, wie mit Abbrechung dieſer Warte eingehalten worden; ſo hat dieſer Proceß eine Zeither geruhet, da jedoch Anwald befehliget worden, ſolchen anitzo fortzuſetzen; ſo hat derſelbe dem injuncto Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley zu Folge einen Riß ad acta bringen wollen, aus welchem erhellet, daß 1.) die Warte qu. auf des Kloſters Grund und Boden erbanet, daher 2.) die Gemeinde Geismar um deſto weniger ſich ſolche anmaßen koͤnne, als aus der Hiſtorie erhellet, daß vormals blos auf Conceſſion des Kloſters Hilwarthshauſen die Warte erbauet, und in der Diemarder Feld⸗ Mark eine Landwehr von der Stadt Goͤttingen gegraben, mithin 3.) die Warte ſo wohl wie die Landwehr dem Kloſter Diemarden, nicht aber dem Ge⸗ richt Geismar zuſtehet, welcher Umſtand dem Kloſter in vorigen Zeiten unbe⸗ kannt geweſen, ſelbiges jedoch davon Muthmaßung gehabt, indem aus denen verſchiedenen Regiminal-Acten erhellet, daß ſelbiges die Stadt Goͤttingen um Communiication der dieſe Landwehr betreffenden Nachrichten erſuchen wollen; da ſelbige aber nunmehr ſolche ſelbſt durch den Druck bekannt gemacht, mithin die Sache dadurch in petitorio kflar; ſo bittet Anwald zu erkennen, daß ſowohl die Warte als die Landwehr mit Ausſchlieſſung des Gerichts Geismar dem Kloſter Diemarden allein zuſthe. Deluper &cc. F. B. Schorkopf. procuratorio nomine. Ander⸗ Anderweite Klage Anwalds des Kloſters Diemarden, K . contra — Das Adeliche Gericht Geismar, Bekl. Anl. einen Riß. in pcéto der Diemarder Warte und Landwehr. 3312. Præſ. den 22. Jul. 1771. NB. Der beygelegte Riß war zu Erlaͤuterung der Streitfrage ganz unbrauchbar. No. 7. ¶n Sachen Anwaldes des Kloſterhofes Diemarden, Klaͤgers, wider das J Hardenbergiſche Gericht Geismar, Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger Klage ꝛc. Copey erkannt, und wird Beklagten, um ſich darauf excipiendo dernehmen zu laſſen, Terminus von einem Monathe nach Erhaltung dieſes anzurechnen damit ſub præjudicio beramet und angeſetzet, welchemnaͤchſt weiter ergehet was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover, den 26ten Julii 1777. 4 . Koͤnigl. Groß⸗Brit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗ Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. 1. D. G. Strube. No. 8. An die Juſtitz⸗Conzley. enen Decretis vom 26ten Julii 1771. und 2ten April a. c. zu Folge V⅓V uͤbergeben wir auswaͤrts rubricirte Beklagte unſere exceptiviſche Nothdurft. Die Urſache, warum die Gemeinde Geismar ſich als litis con- ſortem ultrò mit meldet, iſt dieſe, weil nunmehro per mutationem libelli auch die Landwehre mit in die Klage gezogen iſt, da in der erſten Klage blos der Wartethurm das Objectum der Klage ausmachte. Dieſer gieng das Gericht Geismar allein an; jene Landwehre qu. iſt aber ein Gemeinde⸗ Grundſtuͤck und dahero gehet unſere Gemeinde die Sache mit an. Man hilft dadurch aus Liebe zur Abkuͤrzung des Proceſſus einer ſonſt zugeſtandenen exceptioni plurium litis conſortium ſponte ab, und wollen in eben der Abſicht die in der veraͤnderten Klage verborgen liegende cumulationem ſub- jetivam nicht ruͤgen. Wir legitimiren unſeren gemeinſchaftlichen Anwald durch die Anl. A. und laſſen den gegenſeitigen Anwald, weil ſelbiger in officio publico ſtehet, ohne Legitimation paſſiren. Die exceptionem nondum communicati libelli utilem nehmen wir vor voͤllig erlediget an. 6 Diie vorhin opponirte exceptio obſcuri libelli iſt zwar nicht gehoͤrig abgeholfen, indem aus dem communicirten ſehr abundanten Riſſe der ei⸗ gentliche ſtatus controverſiæ nicht abzunehmen ſtehet. Jedoch wir inſiſti⸗ ren dieſer exception nicht weiter, da wir in der Folge einen andern Riß bey⸗ bringen werden, aus welchem die wahre Streiktfrage genugſam erhellen wird. Wir wenden uns zu der Hauptſache. Dieſe betrift nach der neuen den 22ten Julii a. p. eingereichten Klage zwey Gegenſtaͤnde: A. den War⸗. tethurm und B. die Landwehre. “ So viel ad A. den Wartethurm anbetrift, leugnen wir ad 1) der gegenſeitigen Klage, daß die Warte qu. auf des Kloſters Grund und Boden erbauet P r 8 8 8 8 W N, W N 7 erbauet ſey; ad 2) geſtehen wir zwar, daß in der goͤttingiſchen Geſchichtbe⸗ ſchreibung von 1734. Lib. II. p. 25. 26. 27. §. 4. des Wartethurms ge⸗ dacht worden, his verbis: des Probſts Johann Grohner und der Priorinn von Walckenberge und des ganzen Convents zu Hilwarthshauſen Conceſſion an den Rath und Buͤrgerſchaft zu Goͤttingen auf dem Diemarder Berge die Warte an⸗ zulegen und zu befeſtigen, auch in ihrer Feldmarke und Lande die dazu noͤthige Steine brechen zu laſſen, iſt noch in hieſigem Archiv, und datiret Ao. 1409. in Vigilia Palmarum. allein wir opponiren in eventum, wenn Klaͤger ſeine Klage zu beweiſen im Stande ſeyn ſollte. A) exceptionem incompetentis actionis, ſintemahlen nach Klaͤgers Saͤtzen folget, daß die Warte der Stadt Goͤttingen gehoͤrete. Ferner B) opponiren wir exceptionem rei judicatae. Z Klaͤger geſtehet ſelbſt in ſeiner erſten den 22ſten Jan. 1769. uͤbergebenen Klage, daß in einem Ao. 1715. ventilirten Proceß das Kloſter nur bey der Haͤlfte der Landwehre geſchuͤtzet worden, und wir legen abſchriftlich ſub B & C. die Urtheile ſelbſt bey, welche durch alle Inſtanzen confirmiret worden. Wenn alſo der Wartethurm in derjenigen Haͤlfte lieget, welche uns, der Gemeinde Geismar, zugeſprochen iſt, ſo faͤllt die Klage ſofort hinweg. Und dies iſt es, worinn der eigentliche ſtatus controuerſiae beſtehet, welcher durch den gegen⸗ ſeitigen Riß nicht erlaͤutert worden, dahero wir die Sache durch den ſub D. beyliegenden Riß in ein naͤheres Licht ſetzen, und zeigen wollen, daß der War⸗ tethurm allerdings in der uns zukommenden Haͤlfte liege. Nach Klaͤgers Behauptung ſoll die Landwehre A. A. nach P. P. fort⸗ laufen, und ſo wieder in I I. fallen. Wir behaupten aber, daß die durch den Fahrweg unterbrochene Landwehre von A A. uber E. F. G. H. laufe, und ſodann in I I. falle. Dies iſt es was wir naͤher ausfuͤhren wollen. àa) acceptiren wir in vim conteſſionis judicialis, wenn in der Beſchrei⸗ bung des ex adverſo beygebrachten Riſſes folgendes angefuͤhret wird: die alten Graben und Aufwuͤrfe, welche die Landwehre ausmachen, ſind dergeſtalt angelegt, daß die Defenſion gegen die Diemarder Feldmark ge⸗ richtet iſt, und der alte Wartethurm, welcher den Durchgang dadurch von Diemarden ab nach Geismar und Goͤttingen bedecket, ſtehet wie ge⸗ woͤhnlich dahinter. Ganz natuͤrlich mußte, wenn die Landwehre zur Defenſion derer Geismarſchen und Goͤttinger gereichen ſollte, die Bruſtwehre nach Diemarden hinweiſen; allein der Graben P. P. iſt nur ein Abzugs⸗Graben, von einer ſehr geringen zu einer Landwehre oder Laufgraben unſchicklichen Breite à 3 Fuß, und in der Tiefe nur 2 Fuß; daneben weiſet der Aufwurf nach Geismar; nach Die⸗ marden zu iſt aber Pplaine; woraus denn folget, daß dies ein bloßer Abzugs⸗ Graben ſey, und der Aufwurf kein anderes Abſehen habe, als daß das Vieh von der Kloſterbreite O. abgehalten werde. Ferner wuͤrde daraus folgen, daß der Wartethurm nicht hinter dem zur Defenſion gereichenden Graben, ſondern, wider alle Abſicht, vor dem Graben, mithin zur Zeit des Angriffes blos geſtanden haben wuͤrde. Auf dem Aufwurfe dieſes Abzugs⸗ ⸗Grabens ſtehen auch nichts, als bloße von ſelbſt ausgeſchlagene Dornſtraͤuche. Ob nun gleich aus dieſer confeſſione judiciali die ganze gegenſeitige Behauptung ſchon hinreichend deſtruiret iſt, ſo wollen wir doch noch mehrere Gruͤnde anfuͤhren, welche unſere Meyuung unterſtuͤtzen und ongenſchrinlich machen. B 2 b) Iun ,, pp) In beyden Theilen der Landwehre A A. und 1 I. ſtehen alte Eich⸗ baͤume. Dergleichen ſtehen ſub Nris I. 2. 3. 4. 5. 6. 7. und 8. in der von uns behaupteten, und denen Regeln der Defenſion, mithin der Abſicht der ganzen Anlage gemaͤßen Linie. S 3 c) Iſt in F. und G. die Vertiefung noch zu ſehen, welche den Laufgraben ausmachet, und dieſe Vertiefung iſt nicht etwa von 2 Fuß, wie der gegenſeits angegedfn⸗ Graben P. P., ſondern hat die naͤhmliche Tiefe mit dem Lauf⸗ graben II. l 4) Iſt von Lit. G. bis uͤber den Baum N. §. hinaus annoch ein Theil des Aufwurfes zu ſehen, welcher die Bruſtwehre der Landwehre ausgemachet hat. Daß ſelbiger nicht bis an II. continuiret, daran iſt der in H. durchlau⸗ fende Nebenweg Schuld, welcher in neuern Zeiten ungezweifelt entſtanden iſt. e) Iſt die doppelte Landwehre A A. 70 Fuß, die einfache I I. aber 50 Fuß breit. Die Diſtanzen von dem Wartethurm bis nach dem Graben P. P. ſind aber Nordwaͤrts nur 20 Fuß, Weſtwaͤrts hingegen 50 Fuß entfernet. Folglich iſt dieſer Zwiſchenraum viel zu enge, als daß dazwiſchen eine Land⸗ wehre oder Laufgraben und Bruſtwehre von einer der eben angegebenen Brei⸗ ten haͤtte ſeyn konnen. So viele Gruͤnde des Augenſcheines beweiſen es, daß die Landwehre von A A. nicht nach P. P. ſondern uͤber E. F. G. H. laufe, und ſo in II. con⸗ tinuire. UD Wir muͤſſen darauf beſtehen, daß Klaͤger, wenn er unſeren Riß und Beſchreibung mit der Lage in re praeſenti zuſammen gehalten, auf alle dieſe Punkte categoriſch antworte, damit nicht dergeblich und ohne Noth auf einen gerichtlich einzunehmenden Augenſchein provociret werden duͤrfe. Wenn wir nun bishero ausgefuͤhret haben, daß der Wartethurm auf derjenigen Seite ſtehe, welche uns rechtskraͤftig zuerkannt iſt, ſo iſt hierdurch zugleich die exceptio rei judicatae gerechtfertieeg. C.) Opponiren wir exceptionem praeſcriptionis. Es iſt bereits 1715. in denen beygefuͤgten Urtheilen dem klagenden Kloſter Diemarden nachgelaſſen worden, in petitorio zu beweiſen, MMU daß ihm die ganze Landwehre auf beyden Seiten des darinn befindlichen Grabens allein und privative zuſtehe. èè Hieruͤber ſind nun beynahe 57 Jahre derfloſſen, ohne daß das mindeſte beyge⸗ bracht worden. Sowohl res eccleſiaſticae, als auch diejenigen, ſo gericht⸗ lich in Anſpruch genommen worden, aber nicht weiter gereget werden, beduͤrfen nur einen Zeitraum von 40 Jahren zur Verjaͤhrung. Bona fides fließet ex re judicata, ex tanti temporis lapſu, ut de initio non conitet; und auf tirtulum kommt es bey der longiſſima praeſcriptione nicht an, mithin ſind alle Eigenſchaften vorhanden, welche zur praeſcription erfordert werden. Bey dieſen Umſtaͤnden kann man allenfalls unbekuͤmmert ſeyn, was es 1409. in vigilia Palmarum vor eine Bewandniß gehabt hat. Allein wer ſiehet nicht uͤberdem, daß das Vorgeben eines Chronickenſchreibers, woferne nicht die Original⸗Urkunde, falls es darauf ankaͤme, produciret wird, in foro ſo wenig Glauben verdiene, als das teſtimonium eines Doctoris de conſue- tudine teſtanteis. 1òð— Wir gehen ad B.) zu dem anderen Klage⸗Punkte, die Landwehre betreffend, uͤber. Sððð . = . . . . . Seo viel die Landwehr in A A. und 11. betrift, raͤumen wir dem Klaͤger die Haͤlfte davon ein, dergeſtalt, daß die roth punktirte Linie D. F. G. H. M. die Graͤnze ausmachet, dahingegen, ſo viel des Klaͤgers Anfuͤhren⸗ daß 4 andwehre O eüw9ö9“ Landwehre dem Kloſter Diemarden und nicht dem Gerichte Geismar zuſtehe, anbetrift, ſind wir gar nicht ſchuldig, litem zu conteſtiren, ſondern opponiren in vim litis ingreſſum impediendi D) exceptionem rei judicatae, welche theils ex conteſſione des erſten Klaglibells, theils aus dem copeylich beyge⸗ fuͤgten Urtheilen ſo klar in die Augen leuchtet, daß das aſſentum vielmehr ſtraf barer Weiſe wider die Acten anſtoͤßet. L .KZ E) Setzen wir auch in Anſehung dieſes Punkts exceptionem prae- ſcriptionis entgegen, welche jedoch lediglich aus denen ſub lit. C. angefuͤhrten Gruͤnden gerechtfertiget wird. Wir bitten demnach Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. gehorſamſt: Klaͤgern mit ſeiner unbefugten Klage gaͤnzlich abzuweiſen, auch in die hierdurch ohne alle Noth verurſachte Unkoſten zu condemniren. Deſuper humillime implorando. MB Exceptiviſche Nothdurft =W an Seiten des General⸗Lieutenants von Hardenberg, als Gerichts⸗Herrn zu Geismar, imgleichen der Gemeinde Geismar, Bekl. Ccontra Den Kloſter⸗Anwald , Namens des Kloſters Diemarden, Kl. in péto des Wartethurms und der Landwehre. Hat Anl. A. B. C. D. wovon B. und C. dem Gegentheil bekannt. No. 9. (A) (Zſt die gemeinſchaftliche Vollmacht, und hat die Gemeinde ſtatt eines J Syndicats die Vollmacht viritim unterſchrieben. No. 10. (B) Cohia Sententiæ. n Sachen Anwalden des Kloſter⸗Aushofes Diemarden, Klaͤgers, an einem, ₰ entgegen und wider die Gemeinde zu Geismar, Beklagte, am andern Theile, in puncto der ſtreitigen Maſt⸗Betreibung, und was dem anhaͤngig, in der ſo genannten Diemardiſchen Landwehre, erkennen Koͤnigliche Großbrit⸗ tanniſche zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtiz⸗Canzley verordnete Di⸗ rector und Raͤthe, vor Recht: daß nunmehro Beklagte, geſtalten Umſtaͤnden nach, bey dem Gebrauch angeregter Maſtbetreibung, an dem, in ſolcher Lande⸗ wehre hergehenden Graben, von ihrer Feldmark her, ſo lange zu laſſen und zu ſchuͤtzen, bis Klaͤger ein anders in petitorio, und daß ihm die ganze Landwehr auf beyden Seiten des darinn befindlichen Grabens, allein, und privativè zuſtehe, der Gebuͤhr Rechtens, gegen ſie erwieſen; als wir dann Beklagte ſol⸗ chergeſtalt dabey laſſen und ſchuͤtzen von Rechtswegen. Publicirt Hanno⸗ ver, am 12ten Nov. I7IJ5. JMD in pr aeſ. proc. Alberti, nomine des Kloſters ſtante pede ſupplic., et Proc. Hantelmanns nomine reorum Cop. bet. (1.S. C.) Georg Moritz Denecke. Sententia. (Dn Sachen des Verwalters zu Diemarden, Henrich Aſchens, Klaͤgers, an J einem, entgegen und wider die Gemeidde zu Geismar, Beklagte, and an⸗ 10 N o . dern Theile, in péto eines abgehauenen Eichbaums und einer Morgen Landes, erkennen Koͤnigl. Großbritt. zur Churfuͤrſtl. Braunſch. Luͤneb. Juſtiz Canzley verordnete Director und Raͤthe vor Recht, daß, ſo viel den, in der Beklagten Diſtriet geſtandenen, und von Klaͤgern umgehauenen Eichbaum betrift, er, Klaͤger, desfalls denen Beklagten gehoͤrige Erſtattung zu thun ſchuldig. An⸗ langend die ſtreitige Morge Landes, wovon Beklagte die onera publica in ihre Collecte praͤtendiren; So iſt Klaͤger, weil ſolches Land in der Beklagten Feldmark belegen, ratione futuri, denenſelben die gehoͤrige onera publica davon mitzuſteuren, wie nicht weniger auch von vergangenen Jahren ihnen den gethanen Vorſchuß und Nachſtand zu erſetzen ſchuldig. Es waͤre dann, daß er, Klaͤger, ſein in actis gethanes Angeben, er habe wegen dieſen Morgen qu. die gebuͤhrende Steuren und Collecten zu Diemarden entrichtet, [ſpecifice erweiſe, wozu ihm eine monathliche Friſt, ſub praejudicio verſtattet und indulgiret wird, als welchenfalls Klaͤger ratione praeteriti, mit nochmaliger Bezahlung billig zu verſchonen, und auf ſolchen eyent davon zu abſolviren. Wie wir ihn dann alſo reſpectivè ſchuldig vertheilen, und eventualiter abſolviren von Rechts wegen. Publ. Hannover am 12ten Nov. 1715. Praeſ. proc. Alberti, nomine Act. ſuppl. et proc. Hantelmanns nomine Reorum ſimiliter (I.S. C.) G. M. Denecke. No. 12. (D) NB. Der Riß lieget auf einem beſonderen Blatte bey. Erklaͤrung des Riſſes. A.e. A. Eine doppelte Landwehre, ſo mit alten Eichbaͤumen bewachſen, iſt von der Einie B. C. 70 Fuß breit, und gehet die Graͤnze auf dem hohen Ruͤcken in der rothpunktirten Linie D. heraus. Nro. I. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. ſind alte Eichbaͤume, ſo aller Wahrſcheinlichkeit nach anzeigen, daß die Land⸗ wehre von A. ſchraͤg uͤber den Fahrweg E. nach F. G. Ti. bis in die einfache Landwehre I. I. gegangen. M Dieſelbe iſt nach der Linie K. L. 50 Fuß breit, und gehet in der Mitte derſelben, in der 5 bis 6 Fuß tiefen rothpunktirten Grund M. die Graͤnze heraus. Dieſelbe iſt gleichfalls mit alten Eichbaͤumen bewachſen. N. Ein Aufwurfs⸗Graben, ſo vor dem Diemarſchen Felde bis in die Landwehr gezogen. P Das Stuͤcke des Landwehrs⸗Grabens von F. bis G. iſt gleichfalls von der Tiefe, wie die einfache Landwehre Il. L., iſt aber bey H. eingeworfen, daß man dadurch fahren kann, und gehet die Wagenſpur H. auf die Kloſterbreite O. auch wieder in den Fahrweg E. Von G. bis uͤber den Baum Nro. §. gehet die alte Landwehrs⸗Anhoͤhe noch anitzo heraus. Wie breit die Land⸗ wehre in der Gegend F. G. H. geweſen, laͤßt ſich nicht genau beſtimmen, es iſt jedoch hoͤchſt wahrſcheinlich, daß ſie mit der Einie K. L. parallel gelaufen ſey. P. P. Ein ſchmaler etwa 3 Fuß breiter und2 Fuß tiefer Graben, woraus die Erde nach der Kloſterbreite O. und Geismarſcher Laͤnderey, um das Acker⸗ land vor dem Anlaufe des Viehes zu ſchuͤtzen, aufgeworfen worden. Hergegen findet ſich nach der Thurmſeite Q. gar kein Aufwurf von Erde oder Erhoͤhung, wie an der Landwehre durchgehends iſt. In dieſem ganzen Graben iſt weder ein alter Eichbaum, noch eine Spur davon zu ſehen, auch der Aufwurf au⸗ genſcheinlich blos zur Beſchuͤtzung des Landes gemacht, auf welchem Dornen⸗ buſch, ſo von ſelbſt ausgeſchlagen, ſthhhte. H QDer alte Wartthurm, ſtehet Suͤdwaͤrts ohngefaͤhr 70 Fuß von der alten Landwehrs Grund G., Weſtwaͤrts von dem Graben P. 40 Fuß, und Nordwaͤrts von demſelben Graben P. P. 20 Fuß. eNY— det ley ten er, An. hre tent ic den daß lu. e ind ger ter t, ei . N che tte/ e zu laſſen, welchemnaͤchſt weiter ergehet was Rechtens N, £ we 11 No. 13. ¶n Sachen Anwalds des Cloſterhofes Diemarden Klaͤgers wider den Ge⸗ J neral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geismar, im⸗ gleichen die daſige Gemeine Bekl., iſt erſterem gegenſeitiger exceptiviſchen Nothdurft ꝛe. Copey erkannt, und hat Klaͤger ſich darauf replicando binnen Monathsfriſt, von Erhaltung dieſes anzurechnen, ſub praejudicio vernehmen ODeoretum in conſilio, Hannover den 10. Junii 1772. Koͤnigl. ꝛc. . No. 14. An die Juſtitz⸗Canzley. den 27. Julii 1772. Wi reproduciren das Decretum vom 10. Junii a. C. cum documento inſinuationis, aecuſiren des Gegners Ungehorſam, und bitten Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. gehorſamſt? Kl. eine anderweite Friſt zu Verhandlung ſeiner Replicarum unter eeiner nahmhaften ex propriis zu erlegenden Geldbuſe zu praͤfigiren, denſelben auch in die hierbey verzeichneten expenſas contumaciales, praevia moderatione ſchuldig zu vertheilen. Defſuper inſtantiſſime implorando. Deſignatio expenſarum vor dieſe Schrift inel. Stempel, Cop. und Porto 18 Gr. vor das kuͤnftige Decret incl. Porto ⸗ ⸗ ⸗ 24 ⸗— Salarium procuratorium von einem Monath 2 ⸗ 6⸗ Reproductio Decreti juncta accuſatione contumaciae L. S et petito El an Seiten W des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geis⸗ mar, imgl. der Gemeinde Geismar, Bekl. . contra den Cloſter⸗Anwald, Nahmens des Cloſterhofes zu “ Diemarden, Kl. in punéto des Wartethurms und der Landwehre. hat Anl. C. ſo bekannt. (In Sachen Anwalds des Cloſterhofes Diemarden Kl. wider den General⸗ J Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geismar, imgl. die daſige Gemeinde, Bekl., iſt erſterem gegenſeitiger Reproduétionis Copey erkannt, mit dem Beſcheide: Wuͤrde derſelbe die per Decretum vom 10ten Zunii a. c. injungirte Replic⸗Schrift binnen Monathsfriſt von Erhaltung die⸗ ſes an zu rechnen, noch nicht einbringen, daß ſodann in contum. docta inſi- C nuat. 12= ð nuat. dieſes erkannt werden ſoll w. R. Decretum in Conſ. Hannover Koͤnigl. ꝛ-c. /, Koͤnigl. ꝛc. Da diſſeitiger Anwald annoch Nachrichten uͤber einige Umſtaͤnde einzuziehen benoͤthiget, und ſolche annoch nicht erhalten; ſo bittet derſelbe aus die⸗ ſer Urſach ihn annoch eine monathliche Friſt zu concediren. Deſuper &c. . F. B. Schorkopf proc. nomine Petitio prorogationis Anwalds des Cloſters Diemarden contra den Anwald des General⸗Lieutenant von Hardenberg. “ 4 nnpuncto der Diemarder Warte. A371. Pftm. den 9. Septemb. 177 2. tS No. 17. En Sachen Anwalds des Cloſterhofes Diemarden Imploranten, wider den J General⸗Lieutenant von Hardenberg, als Gerichtsherrn zu Geismar Imoloraten, iſt beyden Theilen der hinc inde allhier eingebrachten Schriften, rubriciret Petitio &c. und Accuſatio &e. Copey erkannt, und wird Im⸗ ploranten die gebetene Friſt annoch auf einen Monath, a dato dieſes anzu⸗ rechnen, jedoch pro omni damit verſtattet. M Decretum in Coniilio. Hannover den 14. Sept. 1772. Koͤnigl. ꝛc. J No. 18. ekl. opponiret dem Cloſter I. Exceptionem de jure tertii, II. rei judicatae. ðð Da nun derſelbe demjenigen, was diſſeitiger Anwald aus der Goͤttingi⸗ ſchen Geſchichtsbeſchreibung angefuͤhret, keinen Glauben zuſtellen will, ſo muß man ihn durch die Urkunde de 1409. in beglaubter Abſchrift ſelbſt uͤber⸗ zeugen, woraus erhellet, daß die Warte auf dem Diemarder Berge erbauet, und auf des Cloſters Lande bewerket und befeſtet, und das Cloſter zu deſſen Erbauung ſogar die Steine hergegeben. Da nun ſeit einigen ſeculis das Cloſter ſolche allein im Beſitz gehabt, und die Stadt Goͤttingen nach verlaſſenem Gebrauch ſolche ſich niemahlen angemaſſet; ſo leidet wohl keinen Zweifel, daß ſolche niemand ſonſt zu praͤ⸗ tendiren befugt, als das Cloſter, auf deſſen Grund und Boden ſolche er⸗ bauet. Am wenigſten mag Bekl. ein jus tertii allegiren, da ihm ſolches nicht zu zu ſtatten kommt, und demſelben nicht das mindeſte Recht an der Warte zu⸗ ſtehet, noch jemahlen in alten Zeiten zugeſtanden. Es erhellet II. aus dem Urthel de 1715, daß darin der Gemeinde ſo wenig die Warte als die Landwehre zur Haͤlfte zuerkannt worden, ſondern es iſt ſelbige blos in dem Beſitz der Maſtbetreibung an den in der Landwehre her⸗ gehenden Graben von der Geismarſchen Feldmark her geſchuͤtzet, ſo lange und bis das Cloſter dargethan, daß ihm die Landwehr zu beyden Seiten des Grabens privative zuſtehe. Aus demjenigen Riß, welchen diſſeitiger An⸗ wald der anderweiten Klage beygefuͤget, iſt jedoch zu erſehen, daß nicht, wie man anfaͤnglich gemeinet, die Warte an der einen oder der andern Seite der Landwehre und den in ſelbigen hergehenden Graben, ſondern vielmehr ganz uͤber denſelben belegen. Die Urthel de 1715. betrift alſo denjenigen Di⸗ ſtriet gar nicht, worinn der Wart⸗Thurm belegen, da ſolche nur den Theil der Landwehre angehet, welcher von der Geismarſchen Feldmark her dem Graben zur Seite lieget; da jedoch die Warte nicht an dem Graben, ſondern vielmehr am Wege, und von der Landwehre ganz abgeſondert lieget, auch an beyden Seiten mit Cloſterlande umgeben, wie ſolches auch der gegenſeitige Riß anzeiget, mithin hierunter beyde Theile einig ſind. Es hat auch die Gemeinde Geismar Anno 1715. nicht den mindeſten Anſpruch an der Warte gemacht. Daß aber das Cloſter damahls den Be⸗ weis, daß ihm die Landwehre privative zuſtehe, nicht beygebracht, iſt die Urſach, weil, wie ſolches die Acta ergeben, man damahls den Urſprung und die wahre Beſchaffenheit der Landwehr nicht gewußt, indem ſelbſt der Amt⸗ mann zu Harſte, welchem deswegen Commißion von der Juſtitz⸗Canzley auf⸗ getragen worden, und auf deſſen Bericht die Urthel de 171 5§. erfolget, be⸗ richtet, es ſtuͤnde die Landwehre in einem Graben, welcher beyder Theile Feld⸗Scheidung ſey, weil der Grabe ſonſt zu nichts nuͤtze, und daher, das was an der Seite nach Diemarden belegen, den Diemardiſchen, diſſeits aber den Geismarſchen zugehoͤre. Da jedoch aus denen nunmehr beygebrachten Nachrichten ſo viel unlaͤugbar erhellet, daß ſelbiger keinesweges eine Feld⸗ ſcheidung geweſen ſey, ſondern in alten Zeiten eine Art von Befeſtigung ge⸗ weſen, wodurch man einen feindlichen Ueberfall abzuhalten, und dem Feinde den Weg zu verſperren geſucht, wie auch ſolches laut lit. B. Anno 1718. der Faͤhndrich Haſe an koͤnigliche Regierung berichtet, und von der Land⸗ wehr einen Riß verfertiget. Da nun dieſe Landwehr unſtreitig ganz auf des Cloſters Lande, und allein mit deſſen Bewilligung angeleget worden, ſo ge⸗ hoͤret ſie demſelben auch in totum, und nicht pro parte, und koͤnnen die daran graͤnzende ſolche nicht praͤtendiren, bis ſelbige dargethan, daß ihre Graͤnze nicht bis an die Landwehre, ſondern bis an den in der Mitte herge⸗ henden Graben gehe, mithin dieſer ihre Feldſcheidung ſey. Wie denn auch das Amt Friedland eben eine ſolche Landwehre in der Nachbarſchaft, woran die Angraͤnzenden uͤberall keine Praͤtenſion machen. Es ergeben auch die alten und neuern Nachrichten, daß das Cloſter ſich dieſe Landwehre zuge⸗ eignet, wie dann ſolches das Diemardiſche Erbregiſter de 1640 vermeldet, ſondern es erhellet auch aus den Geldregiſtern No. 3. 4., daß in aͤltern Zei⸗ ten auf beyden Seiten der Landwehre vom Cloſter Holz gefaͤllet, und die daſelbſt von denen Geismarſchen und Diemardiſchen Einwohnern veruͤbte de⸗ licta vom Cloſter beſtrafet und berechnet worden. Welche Nachrichten, ſamt demjenigen, was deswegen einige Diemardiſche Einwohner ausgeſagt, Anno 1729. von dem damahligen Cloſter⸗Verwalter an den Cloſter⸗Advo- catum eingeſand ſind, damit ſelbiger dadurch in den Stand geſetzet werde, das das dem Cloſter in der Urthel de 1715. nachgelaſſene Petitorium anzu⸗ ſtellen. Da aber ſolches unterlaſſen worden, ſo leidet keinen Zweifel, daß ſolches annoch geſchehen koͤnne, da dem Cloſter der Beweis allezeit offen ge⸗ blieben, und ſelbiges binnen ſolcher Zeit ſein dominium an der Landwehre per praeſeriptionem ſo wenig verlohren, als ſolches die Gemeinde Geismar mit Ausſchlieſſung des Cloſters uſurpirtte. = . Cloſterl. Anwald inhaͤriret daher ſeinen vorigen Geſuch, und bittet zu daß Bekl. die Warte qu. und Landwehre zu praͤtendiren nicht befugt, ſondern ſolche dem Cloſter Diemarden allein zuſtehe, refuſis expenlſis. 6 Deſuper &c. ee e F. B. Schorkopf proc. nomine. Replicde Anwalds des Cloſters Diemarden KRl. contara ð? das Adeliche Gericht Geismar Bekl. in puncto der Diemarder Warte und Landwehre. 42 Samt Anl. L. A. et B. und Nro. I. 2. 3. 4s.. 586. pſtm. den 21. October 1772. = No, 99. G Xk4. We Johan Groner Proveſt, Sophye von Valkenberge, Pryoren unde de gantze Sampninge unde Convent deß Stychtes to⸗ Hyldewardeshu⸗ ſen bekennet openbar in dyßenem. Breve vor uns, unſe Stychte unde Na⸗ komen, dat we myd gudeme Wyllen und vorbedachten Mode, unſeme Heren Gode to Love unde to Eren, ghemeyner Nud, unde ock unſeme Dor⸗ pe, Meygeren Euͤden, unde gudem to Dymerden to gude, eyn gheworden ſyn unde erloft hebben, den erſamen wyſen Mannen, deme Rade unde Borgern to Gottingen, unſen leden Vrunden, dat ſe eyne Warde buwen hebben, unde maken mogen laten, up dem Dymerder Berch, unde de be werken unde beveſtenen laten up dem unſeme, unde Steyne ute unſeme Lande dar to breken, unde de Warde ſo dycke ſe wuͤſtert oder gebroken worden, weder nyghe maken, von unſen Steynen darſulves wu on nutte unde beque⸗ me dunket, ane unſe, unſes Stychtes unde Nakomelynghe Wederſprake, unde geret on deß dyßen Breff to Bekantniße beſegeld myd unſer proveſtige unde Conventes InGeſegeln. datum anno domini milleſimo quadringenteſimo nono, in vigilia Halmarum S. Prepoſiti in Sigill † S. Stephani Hidewarteshus) (N T. Mhdewarteslr.) Daß vorſtehende abſchriftliche Urkunde, mit dem davon im Goͤttingi⸗ ſchen Stadt⸗Archive befindlichen Originale, woͤrtlich uͤbereinkomme, wird hiermit atteſtirt. (L. S.) J. A. Stromeyer Secretar. civitat. CGotting. No. 20. B. o Hoch⸗ und Hochwohlgeborne Herren Geheimte Raͤthe Gyvnaͤdige Herren 29 DHE EVw. Hochwohlgeborne Excellences Befehl unterm 16ten Mertz zu folge habe die Diemarſche Landwehr aufgenommen, wie ſolche der beylie⸗ gende Riß zeiget, worauf denn Ew. Hochwohlgeb. Excellences erſehen werden, daß die Acker⸗Laͤnderey von Diemern mit dunkelgelb, das aber mach Geismar gehoͤrt mit gruͤn angemerket habe, woraus denn zu erſehen daß dem Kloſter zu Diemern die zwey Breiten mit E. E. bemerket und uͤber der Landwehr nach der Geismarſchen Seite belegen, gehoͤren. Die Breite aber mit F. bemerket, und mit licht gelb angewieſen, davon gehoͤ⸗ ven einige Stuͤcke ſo laͤngſt und an der Landwehr liegen nach Diemarn, die an⸗ dern nach Geismar, von dieſer ganzen Breite ſoll ehemahls der 10te nach Diemarn gegeben ſeyn, nachgehends, um Streitigkeit zu vermeiden, hat der Gerichts⸗Verwalter mit dem Gericht zu Geismar ſolchen Zehnten getheilet, welches denn in der Zehnt⸗Beſchreibung mit erwehnet iſt; auf dem Riß iſt gleichfals zu erſehen, daß dieſe Landwehr an theils Orten einen verfallenen Graben, an theils aber 2 Graben hat und weil das auf dieſer Landwehr ſtehende Holtz und Buſch die Dorfſchaft Geismar das was an ihrer Seite des Grabens ſtehet pretendiren, dieſer Streitigkeit halber es auch in Augenſchein zu nehmen, der Seel. Hr. Amtmann zu Harſte Remminghauſen als Com- mifſain Anno 1715. iſt; ernennet worden, deßen Bericht mir den auch communieciret iſt, nebſt einem Riß von derſelben Landwehr /ſo ſelbiger unge⸗ faͤhr aufgezeichnet. Aus des Amtmanns Bericht erſehe, daß er die Die⸗ marſche Aendebeyt nur vor einen Graben und Feldſcheide angiebt, welches der Augenſchein aber ganz anders zeiget, zumahlen dieſe Landwehr ſo be⸗ ſchaffen, wie man an allen Orten die Landwehren findet, nemlich ſie iſt ver⸗ ſchen mit einem Wartethurm und an die mehreſten Oerter mit einem doppelten Graben. Es hat zwar der Amtmann in ſeinem Riß mit einem ſchwarzen Strich einen doppelten Graben angezeiget, in ſeinem Bericht aber hat er nichts da⸗ von gedacht, wie imgleichen daß er hat nicht begreifen koͤnnen oder wöllen, warum dieſe Landwehr ſolte gemacht ſehn, ſo habe hiedurch ſolches vorſtellen wollen, warum dieſe und deren mehr im Aimf Friedland vermuthlich gemacht ſey, nemlich in den alten Kriegen die ſtreifenden Feinde abzuhalten, denn durch dieſe Landwehren, weil ſie tiefe Grabens gehabt haben, memand ſe leicht kommen koͤnnen, und ſind ſolche Sa ren dahin geleget, alwo man den Einbruch des Feindes vermuthet, in denen heutigen Kriegen werden an Katt der Laudwehren Linien gemacht: Daß nun dieſe Diemerſche⸗Landwehr zu Deckung des Landes gemacht, iſt leicht zu ſehen, und gehet dieſelbe weiter als alhier der Streit iſt, wann man nun dieſe große Arbeit betrachtet, ſo fol⸗ get daraus, daß es keine Arbeit zu einer Feldſcheide iſt, man guch in Machung dergleichen Landes⸗Defenſion keine Feldſcheiden wahrnimt, ſondern den kuͤrzeſten Weg gehet, ſo zeiget der Augenſchein, daß ſie mehr in das Diemarſche als Geismarſche Land gemacht, iſt, welches denn Ew. Hochwohlgeb. Ex- 9e lences hiedurch ſchuldiaſt habe berichten wollen, der ich mit unterthaͤnigſten Reſpect derharefft ie En. Hoch⸗ und Hochwohlgeborne Excellences Meiner Gnaͤdigen Herren 1 175 Hannover den 9. Juny 1718. Unterthaͤnigſter Diener Georg Ernſt Haſe. D No. 21. 16 ee e Nro. I. Grentz⸗Beſchreibung Diemardiſchen Erb⸗Regiſters von AQAQAo. 1640. D' Landwehr von Reinhaͤuſer Felde an, bis an die Diemardiſche Gahrte, ) zeugt ſich das Amt Friedland an, “von derſelben Landwehr an bis „an den Knick, wird an den Hoff alhier verthediget. Vom Geißmar Knick und Gehoͤltz, bis an Harlingeroda iſt den von Diemarden am Inhange des Weſterholtzes iſt Diemerſch, uf jenſeit Luͤtken Lengiſch und gehet der Schnit oben ufm Berge heraus bis an den Minden⸗ becks Graben, und derſelbe grabe bis an das Waßer die Garte iſt die Feld⸗ ſcheide mit Luͤtken Lengede, jenſeit der Garte grentzet man gleichfals mit Luͤt⸗ ken Lengede, biß an das Baurholtz, daſſeibe gehoͤret der Dorfſchaft Die⸗ marden, uf der großen Liehen hat man mit den Lengeſchen die Koͤppel Hude, daß Land ſo nach Diemarden gehoͤret, gehet Zehnte von an den Hoff, das Baurholtz grentzet mit Reinhauſen oben ufm Berge, und dan ferner zu Lande die Feldſcheide hindurch biß wieder an die Friedlandiſche Landwehr ꝛe. NpAero. 2. Rachricht von Ein⸗ gen Diemardiſchen Einwohnern wegen Dder Landwehr. ”M 1. Deß die ſtreitige Diemardiſche Landwehr (deren Anfang nicht weit VVoon der Friedlaͤndiſchen Landwehr angehet) auf den Knick oder Geismar Holtz ſtoße, giebet ſo wohl der Augenſchein, als auch nach⸗ geeſetzte noch lebende Leuthe es bezeugen: Dasß der Ort wo die Land⸗ wehr ſich endet der Knick genannt werde, welches bezeugen, Jacob Schoppe, Wilhelm Kantelhart, und Caſpar Grube. 2. So haͤtte das Dorf Geißmar vor Anfang des Proceſſes und ehe von da⸗ her die 3 Eichen gehauen, ſich der Landwehr eben nicht angemaßet. Vom Cloſter Hofe aber waͤren dor Alters da beſagte Landwehr noch in guten Stande geweſen, jaͤhrlich auf beiden Seiten nach Gefallen Buͤſche zum Brennen gehauen und nach Diemarden auf den Cloſter⸗Hof ge⸗ ſfahren worden, wird ausgeſaget von Jacob Schoppen, Henrich Schachtebeck und Wühelm Kantelhaerrt. “ 3. Nicht weniger waͤren auch bey des Seel. Verwalter Aſchen Zeiten ver⸗ ſchiedentliche Eichen theils mitten aus der Landwehr, theils auch von der Seite der Landwehr nach Geißmar hin, von Diemardiſchen Leuten auf den Cloſter Hof gefahren worden. welches bezeugen Hanß Hartung, Andreas Hunold, Michel Maſcher, ASocob Schoppe, Hanß Schaafmeiſter, Henrich Schachtebeck und Wuilbelm Kantelherrt. . 4. Der hieſige Pfaͤnder Andreas Becker berichtet: daß er ohngefaͤhr vor 20 DZahren Behrenkoth aus Geißmar, welcher in der Landwehr einige Telgen an der Seite nach Geißmar hin von denen Eichen gehauen, eine Axte, desgleichen auch Jordan aus Geißmar mitten in der Landwehr eine Axte gepfandet haͤtte. ” 5 2. * — — uv 2K 24 20 12 18 Nro. 3. Hang 4 iſt berechnet: Noch aus der Landwehr 4 Fuder Holtz hauen Fuhrlohn à Fuder 9 Gr. ⸗ Worten geſetzet. Auf Hochfuͤrſtl. Regierung zu Han⸗ hauſes durch Hanß Heroldt und Valten Hentzen Zim⸗ mmerleute alhie, den 13. Jan. mit den Holtz faͤllen zu 20 Stuͤcke Eichholtz in der Landwehr abzuhauen, item im Srifts Holtze 58 Stüuͤcke fuͤr jedes Stuͤcke 4A4.) Von Petri 1682. bis (083. Pag. 18. Aus der Diemardiſchen Landwehr drey dicke . No. 23. N Extrack * Aus denen Diemardiſchen Geld⸗ Rechnungen, waß von Ao. 16 52. an, bis Ao. 1712. in der Diemardiſchen Landwehr fuͤr Holtz jaͤhrlich ge⸗ hauen und nach Diemarden gefahren 1.) Von Trinitatis 1052. bis dahin 1653. behuef des Backhauſes fuͤr jedes Fuder 4 Gr. zu 2.) Von Trinit. 166 5. bis 1666. Zwey Eichen⸗Baͤume den 30. und 31. September be. hhuef 2 Krippen in den Pferde⸗ und Kuhſtall, aus der Landwehr fahren laſſen, jedes Stuͤcke an Fuhr⸗ lohn 18 Gr. thut 5 Ferner wird noch in ſelbiger Rechnung mit dieſen nover G. guͤnſtigen Befehl Behuef des neuen Wohn⸗ dem Hauſe den Anfang gemachet, und denſelben fuͤr eins ins ander gerechnet 2 Gr. thut ⸗ 2 NB. die Zimmerleute ſind nicht mehr im Leben 3.) Von Cath. Petri 1678. bis 1679. Pag. 17. Zwey dicke Eichenbloͤcke aus der Diemar⸗ diſchen Landwehr, einen zum Wringe⸗Blocke oder Preſſe, den andern Behuef der Rennen und Muͤhlen⸗ bettes bey die Muͤhle anfahren laſſen, Fuhrlohn ren, jedes Fuder 18 Gr. thut ⸗ 11 5.) Von Cath. Petri 1687. bis 1683.. Pag. 1 5. Einen neuen Stempel⸗Block zur Schlage⸗ Muͤhlen aus der Landwehr anzufahren 6.) Von Petri 1688. bis 1689. Pag. 15. Behuef des Alten Schaafhauſes 2 Eichen Eichenbloͤcke, deren einer zu Bohlen der ander zu Sohlen an den Rad⸗Stuhl geſchnitten, und der dritte uum Wringe⸗Blocke gebrauchet, auf den Hof gefah⸗ 14 Noch daher 14 ſtarke Fuder Eichen⸗Holtz gefahren . à Fuder 12 Gr. M ⸗ ⸗ 17 RilGr. Pf. zu Sohlen aus der Landwehr in 2 Fudern anfahren laſſen à 12 Gr. 3 ⸗⸗ 8“= 2 £ Latus 114 Trans- d „ X . “ Rtl Gr. Pf. Transport — 14 24 7.) Von Petri 1691. bis 1692. ai 8 Pag. 29. ſtehet, Behuef Pferdeſtalles 4 abſtaͤndige Eichen in der Landwehr fuͤrm Geißmar. Holge hagefes und in 2 Fudern anfahr ren laſſen . r . I 8.) Von Petri 1700. bis 17t. ð Pag. 20. Behuef der Diemardiſchen Muhle 2 krmm me Eichen zu Waſſer⸗Raͤdern, in der Landwehr gefaͤl. let worden 1 und dafit an Fuhrlohn. berechnet — = 1S 1 Pag. 22. wird gleichfals gemeldet, vdaß eine alt kurtze Eiche zu 3 Sohlen an den Viehſtall in der⸗ Land⸗ wehr gefaͤllet worden, Fuhrlohn ⸗ = 15 9.) Von Petri 1701. bis 1702. . H Pag. 2I. wird gemeldet: daß Behuef! Reparirung der kleinen Scheuten das Eichenholtz zu den Sohlen, Baͤndern, und zu den Armen an die Thuͤre in der Eandwehr gefaͤllet, und auf 3 Fuder Perdeſahreil wor⸗: den Fuhrlohn und das Holz zu beſchlagen 124 I0.) Von Petri 171 I. bis 17712. Pag. 1O. et 19. wird auf Befehl in Einnahme nid 6 Ausgabe der Forſtzins berechnet; fuͤr 6 kurze abſtaͤn⸗ DiItege Eichen ſo Behuef der Mühleihi in⸗ der Landweht gehauen ⸗ 3 1— 2 Noch 2 gute Eichen ſo daſelbſten eine zr⸗ Sohlen und WW die andere zum Radtſtuhl gehauen“ 31- Summa des Holzes, ſo in denen rſſchen Gels. Rechnungen, in der⸗ Landwehr dehauen. ſperifieltet 39 612 1 iſt 23 12]-— — . wan — unuv 2²91. O —́ —f . 4. “ MNros 4. lei , . ſtos es t d. S e en E denen T Diemardiſchen Geld. Btechnungen, ſind nicheſtste s Kerr⸗, , tih. in der Landwehr Schaden gethan, beſtrafet worden. . Von Berri 168 4. bis 1685. JJJM Pa g. 7. der Mäͤller zu Geißmar in der Stegemuͤhlen gat 10. Oetdbr. durch ſeinen Knecht eine Leiter voll⸗ Kamm⸗ und Nutzholz in der Diemardiſchen Landwehr hauen laſſen 4 woruͤber er⸗ bon Pfander betreten, dafuͤr zur Strafe erlegen muͤſſen ⸗ 2 2 1 Rthl. NB. Dieſer Poſt iſt ſenſeit der Landwehr an der Geißinar halbe ge⸗ ſchehen, ſo von Wilhelm Kantelhart in Diemarden bez zeuget wird. Von Petri 169 1. bis 1692. S=W= Wußmann fuͤr, . daß er in der Landwehr eine abſtaͤndige Eiche abgehauen, giebt ⸗ 2 ⸗ 12 Gr. Claus Schachtebeck eine Eicht⸗ daſelbſt abgeköpfel 12 Gr. WVon bPetri 1699. bis 1700. Pag. 12. Chriſtoph Kerl zu Geißmar Gerichts Hardenberg haͤt in 1e der Land⸗ wehr gruͤne Eichen⸗ Telgen abgehguen und d weggefuhret 8 24 Gr. 1 Chri⸗ 2 N 8 R Nℳ. 19 Chriſtoph Hinterthuͤr hat eine junge Eiche in der Landwehr abgehauen und und aufn Schlitten weggezogen ⸗ 1 Rthl. Chriſtoph Kerl daſelbſt nuch in der Landweht Buſchholtz abgehauen, und als der Pfaͤnder darauf zukommen, er ſich nicht pfaͤnden laſſen wollen. ſon⸗ dern denſelben geſcholten— ⸗ 6 Gr. Von Petri 1713. bis 1714. Pag. 12. iſt Andreas Schwiegers Maͤdgen in Diemarden geſtrafet: daß ſie Eicheln an der Landwehr geleſen mit ⸗ ⸗ 20 Gr. No. 25. J Sachen Anwalds des Cloſters Diemarden Klaͤgers, wider den Gene⸗ ral⸗Eieutenant von Hardenberg als Gerichtsheren des Guts Geismar Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger Repli icarum &c. Copey erkannt, und hat derſelbe ſich darauf duplicando binnen Monatsfriſt von Erhaltung dieſes anzurechnen ſub praejudicio vernehmen zu laſſen, welchemnaͤchſt weiter erge⸗ het was Rechtens. Decretum in Conſilio Hannover den 23. Octob. 1772. Koͤnigl. ꝛc. No. 26. An die Juſtitz⸗ Canzley. Wien wuͤrden nicht ermangeln, dem Decereto vom 23. Oet. a. c. ein Ge⸗ nügen zu leilen ‚ woferne nur klagender Cloſter⸗Anwald auf unſere facta exceptionalia gehoͤrig geantwortet haͤtte. Die ganze Sache in Anſe⸗ hung des Wartethurms beruhet darauf: ob der Wartethurm in derjenigen Haͤlfte der Landwehre belegen, welche uns zuerkannt worden. Wir haben dies behauptet und in unſerm Riſſe die Landwehre in AA. E. F. G. H. bis II. feſtgeſetzet, ſolches auch mit Gruͤnden von lit. a bis e, ſo aus der Lage hergenommen ſind, bewaͤhret. Dieſe Umſtaͤnde muͤſſen alſo, wie wir vorhin bereits gebeten haben, ca⸗ tegoriſch beantwortet werden, und da ſolches nicht geſchehen, ſo bitten wir Ew. Hochwohl. und Wohlgeb. unterthaͤnig und gehorſamſt: Kl. die categoriſche Antwort auf die eben bemerkte Umſtaͤnde gemeſſen anzubefehlen denſelben auch in die verurſachten Unkoſten zu condemni⸗ ren. Wir haben auch gezeigt, daß die Gemeinde Geismar die Sache mit an⸗ gehe, und in dieſer Betrachtung iſt das rubrum cauſlae auf ſelbige mit ge⸗ richtet, gleichwie denn auch ſolches in den Decretis vom 10ten Junii und 4ten Auguſt a. C. geſchehen iſt. Dahingegen hat Kl. in ſeinen bisherigen ex- hibitis die Gemeinde Geismar in rubro auszulaſſen vor gut gefunden. Wir bitten dahero, dem Kl. die drdneng mmaͤſige. Dedhehaltung des gehoͤtigtn rubri zu injungiren. . Deſuper implorando. 20 N N. Loco duplicarum gemuüßigte Bitte an Seiten des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geis⸗ mar, imgl. der Gemeinde Geismar, Bekl. . cCcontra den Cloſter⸗Anwald, Nahmens des Cloſterhofes zu Diemarden, Kl. in punéto des Wartethurms und der Landwehre. n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Kl. wider den General⸗ J Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar, Beklagten, iſt erſterem gegenſeitiger Bitte ꝛec. Copey erkannt, die Sache darauf fuͤr beſchloſſen angenommen, und ſollen acta docta inſinuatione ad referendum ausgeſtellet werden. 4 Decretum in conſilio, Hannover den 3. Novembr. 1772. Koͤnigl. ꝛc. No. 28. An die Canzley. Er Hochwohl⸗ und Wohlgeb. haben dieſe Sache mittelſt Decreti vom 3. Nov. a. c. vor beſchloſſen anzunehmen gerhhe. W Nachdem wir aber in unſerm exhibito: loco duplicarum gemuͤßigte Bitte uns der duplicirenden Handlung nicht begeben haben, ſondern bloſe Maͤngel der Replic, welche vor der Duplic abgeſtellet werden muͤſſen, zu hochrichterlicher Verfuͤgung angezeiget haben; als bitten wir gehorſamſt und mit Aufhebung des gemachten Schluſſes dem Kl. bey Strafe anzubefehlen, daß er die im erwaͤhnten exhibito angezeigten Puncte unſerer exceptiviſchen Nothdurft categoriſch beantworte, und kuͤnftig das rubrum cauſſae gehoͤrig einrichte, mit Erſtattung der Unkoſten. Deſuper humillime implorando. Ppro reſciſſione concluſionis gemuͤßigte Bitte An Seiten des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu— Geismar, imgl. der Gemeinde Geismar Bekl. contra S= der Cloſter⸗Anwald Nahmens des Cloſterhofes zu Diemarden, 'Wll. No. 29. n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers wider den Ge⸗ (28 J₰ neral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar, Item P 5 item die daſige Gemeinde Beklagte, iſt jenem gegenſeitiger Bitte ꝛc. Copey erkannt, mit dem Beſcheide. L Nachdem beklagter Theil behauptet, wasmaſſen die Diemarder Warte auf der ihnen zuſtaͤndigen Seite der Landwehr belegen ſey, koͤniglicher Clo⸗ ſteranwald hingegen zu zeigen ſuchet, daß ſolche auf dem Cloͤſterlichen fundo ſtehe, ſolcherhalb auch in replicis verſchiedene momenta und Uhrkunden bey⸗ gebracht, mithin dasjenige, was beklagter Seits in exceptione dawider eingewandt werden wollen, zu elidiren bemuͤhet geweſen, und man alſo nicht abſiehet, worin Klaͤger ſich deutlicher vernehmen laſſen ſolle, ſo findet Be⸗ klagten Geſuch nicht ſtatt, ſondern ſie haben ſich duplicando vernehmen zu laſſen. Uebrigens iſt die vorhin gebrauchte Rubrik von Beklagten kuͤnftighin ferner zu gebrauchen. Decretum in Conſ. Hannover den 4. December 1772. Koͤnigl. ꝛc. No. 30. An die Juſtitz⸗Canzley. D den 14ten Jan. 1773. Koͤnigl. c. Den Decreto vom Aten Dee. a. p.. zu gebuͤhrender Folge verhandeln wir — die nachgelaſſene Duplic. Es hat Klaͤger die in exceptionibus ſo ſorgfaͤltig ſeparirte beyde obiecta litis wieder in eins geworfen, welche aber nothwendig ſepariret bleiben muͤſſen. So diel demnach zuerſt den Warte⸗ thurm und die deshalb opponirte exceptionem de jure tertii betrift, neh⸗ ich wir b. f. die ſub A. producirte Urkunde vor richtig an; allein ſie beweiſet nicht, daß die Warte auf des Cloſters Grund und Boden erbauet worden. Die Urkunde ſaget nur: dat ſe eyne Warde buwen, hebben, unde maken mogen laten up dem Dyymarder Berch D Eben dieſer Ausdrck koͤmmt in denen Documentis ſub F. et G. vor, der Diemarder Berg gehoͤret aber gewiß nicht zum Cloͤſterlichen Grund und Bo⸗ den, weil beſage unſeres bey denen exceptionibus fub D. ad acta gebrachten Riſſes in der geraden Linie mit dem Wartethurm Geismariſches Land lieget. Dieſes iſt auch auf dem ex adverſo beygebrachten Riſſe in dreyen Stuͤcken ohne Farbe angezeiget. Wieiter folgen die Worte: HW unde de bewerken unde beveſtenen laten up dem unſeme unde Steyne up unſeme Lande dar to breken. “””U Die Beveſtigung auf dem Cloſterlande iſt von der Landwehre zu verſtehen, welche in dieſer Gegend aufgeworfen iſt, von dem Thurme ſelbſt iſt das Ei⸗ genthum des Grund und Bodens nicht angefuͤhret, da nun die Landwehre nach unſerm Riſſe von A. nach E. F. G. H. I. laufet, ſo kann vielleicht dieſe Landwehre auf des Cloſters Grund und Boden angeleget ſeyn, allein vom Thurme iſt dieſes nicht auf gleiche Weiſe zu behaupten, auch in dem inſtru⸗ mento nicht geſaget worden. Es iſt aber wohl zu merken „daß hier nur noch die Rede von der Landwehre in der Gegend des Wartethurms ſey. Es iſt alſo die erſte exceptio der gegenſeitigen Einwendungen ohnge⸗ achtet, offenbahr gegruͤndet. Wir 2 a, £ Y Wir dehen weiter zur exceptione rei judicatae. Wenn Klaͤger p. 13. behauptet, wir waͤren nicht in der Haͤlfte der Landwehre geſchuͤtzet, ſo laͤufet ſelbiges contra cônfelſlionem judicialem acceptatamm. an . 1 iid unſere Exceptionsſchrift P. 7. Es hat auch ſchon nach der gegenſeitigen Anlage B. der Amtmann Re⸗ minghauſen die Landwehre vor die Feldſcheide gehalten, und der Faͤhndrich Haſe raiſonniret nur ſehr vergeblich daruͤber, ob die Landwehre zur Defenſion oder zur Graͤnzſcheidung urſpruͤnglich angeleget ſen. Bey unſern Manual⸗ Acten befindet ſich der beſagte Bericht und Abriß nicht, und gleichwol⸗ iſt ſel⸗ biger ein relatum und der Haſiſche Bericht ein referens. Da nun ein jeder Klaͤger dem Beklagten documenta zu ediren verbunden, die anteaéta aber wahrſcheinlich in dem groſſen Canzleybrande eingeaͤſchert ſind, mirhin wir aus ſelbigen keine Abſchriften bekommen koͤnnen, ſo bitten wir Ewe Hoͤchwohl⸗ dem Klaͤger im naͤchſten Decreto aufzulegen, daß er uns for derſamſt getreue Copeyen ſowohl von dem Berichte des Amtmann Remmighau⸗ ſen als auch von dem Riſſe communiciren muͤſſe. Klaͤger captiret auch die Worte des erſten Urtheils ſub B., indem er be⸗ hauptet, daß darin blos der Maſtbetreibung Erwaͤhnung geſchehen ſey. Das obietum litis iſt aber im introitu ſo exprimiret: 4 =èðD in puncéto der ſtreitigen Maſtbetreibung und was dem anhaͤngig, in der ſogenannten Diemardiſchen Landwehre. ? In denen Acten iſt uͤber die ſtreitige Graͤnze, uͤber die Hude, Maſt und Holzung in der Landwehre geſtritten, und ein Augenſchein eingenommen, wodurch ſich die dieſſeitige Behauptung: daß die Graͤnze in der Mitte der Landwehre hergegangen ſey, veriſteiret hat. . H Was Klaͤger p. 4. und 5§. von der Lage der Warte ſaget, iſt ganz un⸗ verſtaͤndlich und gar keine Einlaſſung auf diejenigen facta, welche wir p. 7. ſeq. angefuͤhret haben, auf welche die ganze Frage beruhet: in welchem Diſtriet der Wartethurm liege, ob ſelbiger jenſeits der Landwehre nach Die⸗ marden zu, oder diſſeits nach Geismar zu liege. Wir muͤſſen dahero wie⸗ derholt, gehorſamſt und unterthaͤnig bitten, dem Klaͤger desfalls die categori⸗ e Beantwortung ſub poena contumaciae expreſſa aufzulegen. = uUnſere p. 8. opponirte exceptio praeicriptionis wird p. 14, ſehr, unerheblich damit beantwortet, daß man⸗ vorher die wahre Beſchaffenheit des Wartethurms nicht gewußt habe, gleichſam als ob eine abgelaufene⸗Praͤſcri⸗ ption mit einer vorgeſchuͤtzien Unwiſſenheit der wahren Beſchaffenheit uͤber den Haufen geſtoſſen werden koͤnnte. Es ſtehet alſo auch dieſe Exception auf n Wir kommen weiter auf den andern Klage⸗Punct, die Landwehre betreffend. Wir haben desfalls in vim litis finitae exceptionem rei judi- catae und praeſcriptionis opponiret. Was nun Klaͤger ſchon bey dem erſten, Klage⸗Puncte mit eingemiſchet hatte, als ob die rechtskraͤftigen Urtheile nur don der Maſtbetreibung redeten, das haben wir eX confeſſione adverſarii und aus dem Berichte des Amtmann. Remminghauſen in antecedentibus ſchon genugſam aus dem Wege geraͤumet. Wenn Kl. p. 8. die ganze Landwehre dem Cloſter eigenthuͤmlich zu vin⸗ diciren gedenket, weil ſelbige auf Cloͤſterlichem Lande angeleget worden, ſo laſſen wir uns deswegen darauf nicht ein, weil wir durch rem judicatam und praelcriptionem, als die ſtaͤrkſte Vertheidigung gedecket ſind. Sub. pro- 2 5 N, αæ⸗r 23 proteſtatione uns keinesweges darauf einzulaſſen, beziehen wir uns auf die alten Urkunden. Man wuͤrde zu viel behaupten, wenn man nach der gegenſeitigen Ur⸗ kunde ſub A. annehmen wollte, daß die ganze Landwehre auf Cloͤſter lichem Grunde angeleget ſey; dies widerſpraͤche der ganzen Lage. Man ſehe nur den ex adverſo beygebrachten Riß an, ſo faͤllt es in die Augen, daß die Landwehr nur an einigen wenigen Stellen durch das roth⸗ ſchattirte Eloſterland laufe; alles uͤbrige Land gehdret theis nach Gelsmar, theils andern Partieuliers. Dieſem allen nach iſt der Ausdruck: uuunde de bewerken unde beveſtenen te laten up dem unſeme L eine vage und generale Erlaubniß. Dies beweiſet noch mehr die ſub F. und G. in beglaubter Abſchrift beyliegende Urkunde. In der erſten wird aber⸗ mahls nicht geſaget, daß die Warte auf Cloͤſterlichem Grund und Boden erbauet worden, ſondern nur hiſtoriſch angefuͤhret: alſe ſe eyne Warde gebuwet hebben up dem Dymarder Berch Hierauf wird ferner erlaubet, eine Landwehre anzulegen, und ſelbige (ver⸗ muthlich in der Gegend wo die Warte ſtehet, und der Fahrweg durchlaͤuft) mit Schlagbaͤumen und Schloͤſſern zu verſehen. Dieſe Landwehre hat, be⸗ ſage beyder inſtrumentorum, ſollen angeleget werden in der Veldtmark Dymarden unde Geyſimer, von dem Dymarder Berge wend in de Leyne Blos conditionate und vage wird angefuͤhret 1 unde wen ſe unſes Landes darto bederven dat mogen ſe dorgrabden Es waͤre alſo noch immer die Frage, ob die Stadt Goͤtting gen auch wuͤrk⸗ lich vom Cloͤſterlichen Lande etwas zu der Landwehre genommen habe; denn daß jetzo die Landwehre durch verſchiedene Cloſterlaͤnderey laufet, beweiſet nicht, daß auch 1414. eben dies Land Eloͤſterlich. geweſen ſey. Es iſt gar nicht unwahrſcheinlich, daß vieles Land, ſo 1414. denen Gutsherren und Bauren gehoͤret hat, dem nahe gelegenen Cloſter, nach der Superſtition de⸗ rer damahligen Zeiten geſchenket worden. Gehoͤrete dem Cloſter die ganze Landwehre, wie jetzo ohne Grund behauptet wird, warum waͤre denn der Ausdruck: ſo mogen ſe ock Landtwere graben — —, — in der Veldtmarck Dy⸗ merden unde Geyſmer geſetzet, und warum ſollte es blos coônditionate geſtattet worden ſeyn? unde wen ſe unſes Landes darto bederven, dat mogen ſe dorgraden Auch in dem Documento ſub F. werden beyde Feldmarken zuſammen ge⸗ nommen, und der damahlige Guts⸗ und Gerichtsherr von Geismar, Die⸗ terich von UÜßlar , welcher zugleich die Advocatiam uͤber das Cloſter Die⸗ marden exerciret hat, fuͤhret den Umſtand hiſtoriſch an, daß die Geismar⸗ ſchen Erben und Bauren an dieſen Beveſtigungswerken geholfen haben. Wenn indeſſen auch einiges Cloͤſterliches Land zur Landwehre genom⸗ men worden, ſo ergeben doch ſaͤmtliche hinc inde producirte alte Urkunden, daß das Cloſter ſolches Land zu voͤlligem Eigenthume der Stadt Goͤttingen uͤberlaſſen habe; denn eine ſuperficies kann es nicht ſeyn, weil man dero Zeit noch nicht daran gedacht haben kann, und dann fehlet es am ſolario gaͤnzlich. Daß die Stadt Goͤttingen aber den Wartethurm ſowohl als die Landwehre derelinquiret hat, beruhet in coônfeflis, und daraus folget, daß dem klagenden Cloſter nicht das mindeſte Recht weiter daran zuſtehe, woferne nicht bofleſho praeſcripta dargethan wird. Daß wir aber dieſe da uns F aben, 24 N haben, iſt in unſern exceptionibus bereits dargethan, und in dieſer Schrift ferner ausgefuͤhret worden. Wir verweiſen den Kl. auf ſeinen eigenen Riß, woraus deutlich erhellet, wie kleine der Strich vom Cloͤſterlichen Lande ſey, durch welchen die Land⸗ wehre laufet. Wir laſſen uns ebenfalls nur ſub proteſtatione uͤber die Ge⸗ genſeits beygebrachte Documenta von N. 1-4. vernehmen. Ad N. 1. koͤnnen wir den fidem der Graͤnzbeſchreibung de 1640, da deren Conſtruction und Beſchaffenheit nicht gemeldet iſt, nicht beurtheilen. Vorerſt muͤſſen wir denſelben deswegen laͤugnen, weil nachher eine Haſiſche und eine Willichſche Vermeſſung vorgenommen iſt, mithin gehoͤret dieſe Graͤnzbeſchreibung gewiß unter die unnuͤtzen Scripturen. Allein ſie redet auch nicht von unſerer Landwehre, ſondern von der Reinhaͤuſiſchen. Das Reinhaͤuſer Feld lieget hinter Diemarden. von derſelben (ſeil. Landwehre) bis an den Knick wird an den Hof allhier verthediget “ beziehen ſich auf jene Reinhaͤuſiſche Landwehre. ad N. Z. iſt eine illegaliter aufgenommene Ausſage unbeeidigter ver⸗ werflicher Zeugen; und hiermit iſt alles geſaget, was ſelbige verwerflich machet. Wenn dergleichen Ausſagen etwas zur Sache beytruͤgen, ſo waͤren wir noch triftigere zu produciren im Stande, welche ſich bey unſern Ma⸗ nual Acten befinden; Allein wozu wuͤrde ein ſolcher Unrath nuͤhen? ad N. 3. iſt ſcriptura pro ſeribente producta, et nequidem fiſci annotationes fufficiunt ad conſtituendum debitorem vel jus aſſerendum. Ueberdem raͤumen wir Kl. die Haͤlfte der Landwehre, nach Diemarden zu, ein, mithin hat das Cloſter auch die in ſothaner Haͤlfte ſtehende Baͤume zu faͤllen die Befugniß gehabt. ðèòð ad N. 4. Stehet eben das principium dieſem documento entgegen. Ueberdem ſind nur zwey Geismarſche Einwohner: der Muͤller und Chriſtoph Kerl zur Strafe geſetzet. Die bey erſterem gemachte Anmerkung ſcheinet eine Interpolation neuerer Zeiten zu ſeyn. Allemahl iſt es eine unbeſchworne An⸗ gabe eines einzigen Zeugens, welche nichts erweiſet. Bey dem zweyten Falle iſt nicht angefuͤhret, ob der Frevel diſſeits oder jenſeits der Landwehre geſchehen ſey, mithin beweiſet dieſer Fall nichts, wenn auch auf das Docu⸗ ment etwas ankaͤme. Ueberdem iſt wider beyde Documenta zu bemerken, daß ſelbige nicht bis an 1715. reichen, in welchem Jahre die rechtskraftige Urtheile erfolget ſind, welche jetzo einzig zum Grunde geleget werden muͤſſen. DODea wir nun ad elidendas replicas annoch documenta beybringen muͤſſen, ſo wird die Sache mit dieſer Duplie um ſo weniger vor beſchloſſen angenommen werden koͤnnen, als Kl. annoch auf die angezeigten Umſtaͤnde zu antworten und den Remminghauſiſchen Bericht nebſt dem Riſſe zu ediren verbunden iſt. An Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. ergehet demnach meine gehorſamſte dem Kl. die Triplie zu injungiren, demſelben aber zugleich aufzulegen, daß er auf die p. 7. ſeq. vorgetragene Umſtaͤnde ſub poena contuma- ciae categoriſch antworten, auch die oben beruͤhrte Edition des Rem⸗ minghaͤuſiſchen Berichts und aufgenommenen Riſſes forderſamſt be⸗ Deſuper obſervantiſſime implorando. Duplicae 8 —,,,.,« Duplicae injundaae nebſt gemuͤßigtem Editions⸗Geſuche an Seiten des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geis⸗ mar, und der Gemeinde Geismar, Bekl. “ contra den Cloſter⸗Anwald, Nahmens des Cloſterhofes zu Diemarden, Kl. in puncto des Wartethurms und der Landwehre. hat Anl. F. und G. NmDo. 31. We Johan van Delingchus prodeſt Hedewich dan Rengelderode prioryne § onde de gantze Convent des Stichts to Hildewordeshuſen bekennet openbar in duſſem Breve vor vns vnde vnſe nakomen, dat wy ume Godes, Gemeynes nuttes, ond vme bede wyllen der erſame wyſe Manne onſer leven vrunde des rades ond borgere to Gottingen gewylvaret ond overgegeben heb⸗ ben van vnſer, vnſer Nakomen vnd ſtichts wegen, vns vnſe Nakomen vnde vnſe Dorpe lude vnd guden to Dymerden to gude, Alſe ſe eyne Warde gebu⸗ wet hebben up dem Dymerder berch ſo moͤgen ſe ack lantwere graven minen vnde veſtenynge maken in der Veldmarck Dymerden ond Geyſmer, vor deme Dymerberg wend in de leyne, vnd an de wyngarden, vnde in der Papenecke dar ome langtz, onde de myd ſlage und bewerkinge veſtenen vnd up vnde to fluten laten, vnde ſlothafftich holden, wo ſe vnde ere nakomen dat nutte ond god dunke vnde wen ſe vnſes landes dar to bedorven dat mogen ſe dorgraven onde landwere onde Veſtenyge dardor maken, vnd ſteyne dar ud breken war on vnde ere nakomen dar dar to nutte onde bequeme is, ane vnſe, vnſer na⸗ komen onde ſtichts wederſprake vnde gevet on des duͤſſen breyff to bekantniſſe beſegl. vor vns onde vonſe nakomen myd onſer proveſtige vnde Condents In⸗ geſehgel. Anno dni milles. quadringenteſimo decimo quarto tertia fria p Infra oéctavas feſti aſcenſionis domini (5raele e (Sil §. Saehen Vii) Midewardeshulen I. Hildewardeshus 2 7 G. . 1 Er Dyderik van Uſſeler Bekenne Alſe ek van myner penninge wegen vnde anders Inne hebbe rychte vnde vogedye to Geyßmar onde Dymerden vnde de erſamen manne de rad vnde borgere to gottingen deſuluen Veldmarke vnde Dorpe den luden vnde dorpen to gude myd landweren vnde veſtenyngen beterd hebben vnde vord beteren wyllet myd Hulpe der eruen on ſulues dat ys myn BVulbord vnde gude wylle onde wyl on darto vorderlek de bur dar⸗ weſen van myns Heren van mentze vnde der von Hyldewerdeshuſen wegen ane geuerde vnd geue on des dyſſen Bref vor mek myne eruen vnde nakomen be⸗ ſegeld ſegeld myd mynem Ingeß. hir an gehangen. Anno Dni Milleſimo Qua⸗ dringenteſimo Deeimd Ointo In die Sti Ambroſii . Gleichzeitige archivaliſche Rubrik: e i, e Propria litera conſules dederunt decem marcas, quarum quinque ſuſtulit tydericus de VIleler au- Gor litere, reſiduas tydericus de hardenberg qui noluit dare conſenſum legitima litera, ſed neque venit, neque debet impeédire foſſuras &c. ut vo- luntarie promiſit. n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Kl. wider den General⸗ J Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar, item die daſige Gemeinde Beklagte, iſt erſtern gegenſeitiger Duplicarum &c. Copey erkannt, die Sache darauf fuͤr beſchloſſen angenommen, und ſollen acta docta inſinuatione dieſes ad referendum ausgeſtellet werden. In⸗ deſſen hat Kl. die bey ſeiner vorigen Schrift beygebrachte Anlagen denen Be⸗ klagten in Abſchrift zu communiciren. Sai: Net s Pecretum in conſilio, Hannover den 18. Januar 1773. Koͤnigl. ꝛc. 2 — 8 De Beklagter in Duplicis verſchiedenes angefuͤhret, welches diſſeitiger Anwald zu beantworten fuͤr noͤthig findet; ſo bittet derſelbe, ihm die Bekl. ziehet anfaͤnglich in Zweifel, daß aus den beygebrachten Urkunden erhelle, daß die Warte auf des Eloſters Grund und Boden erbauet ſey. Allein da aus ſelbigen klaͤrlich erhellet, daß die Stadt Goͤttingen blos vom Cloſter Hilwartshauſen, worzu ehemahls Diemarden gehoͤret, die Conceßion erhalten, eine Warte zu erbauen; ſo kan niemand zweifeln, daß der Grund und Boden, wie ſolches der Nahme des Diemarder Berges ſchon anzeiget, nach Diemarden gehoͤret. Haͤtte das Land nach Geismar gehoͤret, ſo wuͤrde die Conceßion darzu vom Gericht Geismar ertheilet werden, wovon jedoch das Gegentheil aus den beygebrachten Urkunden erhellet, und daß nicht nur das Cloſter ganz allein der Stadt zu Erbauung der Warte, ſondern auch zu Anlegung der Landwehre die Erlaubniß gegeben, weil ſelbige auf deſſen Lande an⸗ geleget worden. Bekl. vermeynet zwar II., daß aus den Urkunden erhelle, daß die Landwehre, nicht aber die Warte, auf des Cloſters Grund und Boden er⸗ bauet ſey. Allein auch hieraus folget nichts Fuͤrtraͤgliches fuͤr den Beklagten. Denn da derſelbe bisher jederzeit behauptet, daß es blos darauf ankomme, ob die Warte in oder neben derjenigen Haͤlfte der Landwehre belegen, welche ihm, ſeiner Meynung nach, zuſtaͤndig, ſo erhellet ſelbſt aus der Lage der Landwehre, daß Bekl. die Warte nicht praͤtendiren koͤnne. Denn da der⸗ ſelbe p. 22. ſelbſt geſtehet, welches Geſtaͤndniß diſſeitiger. Anwald gereptirck, da 27 daß die Landwehre in der Gegend der Warte auf des Cloſters Grund und Boden belegen, womit auch der von ihm ſelbſt producirte Riß uͤbereinkoͤmmt, nach welchem nicht nur in der Landwehre zur Seiten der Warte auf beyden Seiten Cloſterland liegt, ſondern auch ſelbſt auf der andern Seite der Warte Diemardiſches Land, oder die ſogenannte Cloſterbreite belegen; ſo iſt kein Zweifel, daß derjenige Theil der Landwehre in deſſen Nachbarſchaft, und welchem zur Seiten die Warte liegt, dem Cloſter Diemarden zuſtändig. Bekl. kann daher keinesweges von der Landwehre zu ſeinem Vortheil auf die Warte argumentiren. Obwohl auch derſelbe uͤberall keinen andern Grund ſeiner Praͤtenſion angeben koͤnnen, ſo iſt es doch gewiß, daß die Nachbarſchaft der Landwehre gar keinen hinlaͤnglichen Grund des Eigenthums der Warte abge⸗ ben kann, und wenn Bekl. alles dasjenige Land, was zur Seiten, und ne⸗ ben dem ihm zugehoͤrigen Lande lieget, ſich anmaſſen will, ihm keiner von ſeinen Nachbaren ſolches eingeſtehen wird. Es iſt III. ein ganz unnuͤtzer Diſput, ob man dieſſeits eingeſtanden, daß ihm die Haͤlfte der Landwehre durch die Urthel de 1713. zuerkannt wor⸗ den, da dieſer Streit ſofort entſchieden werden kann, da die Urthel ſelbſt ad acta producirt worden, und aus ſelbiger erhellet, daß die Gemeinde Geismar blos geſchuͤtzet worden: SððM bey dem Gebrauch der Maſtbetreibung an dem in der Landwehre her⸗ gehenden Graben von ihrer Feldmark her— wenn aber auch die Haͤlfte der Landwehre ihm damahls zugeſprochen worden, ſo iſt es doch gewiß, daß die Warte keinen Theil der Landwehre ausmacht, noch zur Seiten des in der Landwehre hergehenden Grabens, wovon die Ur⸗ thel redet, ſondern am Goͤttingiſchen Wege lieget, wie ſolches die producir⸗ ten Riſſe zeigen. Wenn daher auch diſſeitiger Anwald anfaͤnglich aus Jrr⸗ thum, bevor er die Urthel aufgefunden, geglaubet, daß dem Cloſter blos die Haͤlfte der Landwehre zuerkannt worden, ſo hat derſelbe doch durch Produ⸗ cirung der Urthel und des Riſſes dieſen Irrthum ſofort verbeſſert, und kann niemand ein Geſtaͤndniß praͤjudiciren, deſſen Ungrund klaͤrlich erwieſen iſt. S L. 2. C. de error. Adv. H Cloſterl. Anwald findet daher kein Bedenken, dem Gegentheil „da der⸗ ſelbe eine categoriſche Antwort verlanget, ihm ſolche nochmahls dahin zu er⸗ theilen, daß: . èl a) aus den beygebrachten Urkunden klar und unſtreitig erhelle, daß die Warte auf Diemardiſchen, nicht aber auf Geismarſchen Grund und Boden belegen, b) der Gemeinde Geismar keinesweges die Haͤlfte der Landwehre durch die Urthel de 1713. zuerkannt worden, ſondern ſelbige blos bey dem Beſitze der Maſtbetreibung geſchuͤtzet worden, c) wenn auch demſelben die Haͤlfte der Landwehre zuerkannt worden hieraus keinesweges folge, daß Bekl. die Warte zugehoͤre, da die Warte keinen Theil der Landwehre ausmacht, noch unter ſelbiger begriffen, die Warte auch unſtreitig in der Gegend und auf der Seite der dem Cloſter zuſtaͤndigen Landwehre lieget. Was aber den zweiten Punct der Klage, nemlich die Landwehre, anbe⸗ trift; ſo will Anwald ſich blos auf die Urthel de 17 3. beziehen, aus ſelbiger erhellet, daß der Gemeinde nicht die Haͤlfte der Landwehre zuerkannt, ſondern blos bey dem Gebrauch der Maſtbetreibung, an den in der Landwehre hergehenden Graben geſchuͤtzet worden, dem Cloſter jedoch ausdruͤcklich der Beweis reſer⸗ viret worden, daß ihm die kandwehe privative zuſtehe, welcher Beweis . dem⸗ 28 ₰R ☚ demſelben annoch unbenommen bleibet, da er⸗ damit niemahlen praͤcludiret worden, und das ihm vorbehaltene petitorium allezeit offen geblieben. Die⸗ ſer Beweis kann aber aus den producirten Urkunden allerdings hergenommen werden, welche das Cloſter Anno 1713. nicht bey der Hand gehabt, ſonſten ſie gewiß wuͤrde produciret haben. Denn die Worte: unde bewerken unde beveſtenen laten up dem unſeme, zeigen klaͤrlich, daß ſolche auf dem Elo⸗ ſterlande angelegt, womit die von dem Gegentheil producirte Urkunde uͤber⸗ einſtimmet, und wenn es dann heiſt, wenn die Stadt darzu Cloſterland beduͤrfe; ſo kan wohl niemand zweifeln, daß das Cloſter wuͤrklich Land darzu hergegeben. Da aber das hierzu genommene Cloͤſterliche Land an die Geismar⸗ ſhe Feldmark angraͤnzet, ſo erhellet hieraus, warum dieſes dabey Erwaͤhnung Haͤtte das Gericht Geismar darzu Land hergegeben, ſo muͤſte ſolches in der Urkunde nothwendig angefuͤhret ſeyn. Aus der Urkunde E. erhellet aber, daß der damahlige Gerichts⸗ und Guthsherr zu Geismar blos verſprochen, daß die Geismarſchen Erben und Bauren an den Beveſtigungswerken mit hel⸗ fen ſolten, keinesweges aber, daß ſolche darzu Land hergegeben. 65 Cloſterl. Anwald penetriret uͤbrigens nicht, warum der Gegentheil praͤſumiret, daß alles Land, was das Cloſter anjetzo zu Diemarden beſitzet, ex hberalitate der Bauren herruͤhre, da der Aberglaube und die auf ſelbigen ſich gruͤndende Freygebigkeit der Geismarſchen Bauren wohl ſeit 1714: mehr ab⸗ als zugenommen. ðG , 7 de⸗ Wenn ſonſt der Gegentheil einwirft, daß das Cloſter der Stadt Goͤttingen, das Land zum voͤlligen Eigenthume uͤberlaſſen, ſo iſt dieſes eine eXxcρtiο de jure tertii, da ſolches dem Beklagten kein mehreres Recht als dem Cloſter an der Warte und Landwehre giebt. 2ðèMB Da jedoch die Stadt Goͤttingen ſeit einigen hundert Jahren bis auf den heutigen Tag nicht die mindeſte Praͤtenſion an der Warte und Landwehre macht, das Cloſter auch niemahlen derſelben den Grund und Boden verkaufet oder geſchenket, ſondern der Stadt blos erlaubet, zu ihrem gemeinſchaftlichen Nutzen eine Landwehre und Warte darauf aufzufuͤhren; ſo leidet keinen Zwei⸗ fel, daß da die Stadt laͤngſt ſolche derelinquirt, ſolche niemand ſich anmaſſen koͤnne, als das Cloſter, welchen der Grund und Boden zuſtaͤndig, quia omne quod inaedificatur ſolo cedit, l L. 7. G. 10. ff. de A. R. D. G. 29. I. de R. D. L. 23. ff. de R. V. L. a. eeoll. “ Das Cloſter hat ſich auch von allen Zeiten in der Poſſeßion erhalten, und auf beyden Seiten der Landwehre nach Gefallen Holz gefaͤllet, und wenn die Geismarſchen daſelbſt delinquiret, ſolche beſtrafet, wie ſolches die Bruch⸗Re⸗ giſter darthun, aus welchen Regiſtern allerdings nicht nur ein Beweis herzu⸗ 2 Hr. Vice⸗Canzler Strube Tom. I. Bedenken. ſondern das Cloſter iſt erboͤthig, ſolches noͤthigen Falls, durch eine Menge annoch lebender Zeugen zu erweiſen. 2771 Cloſterl. Anwald inhaͤriret daher ſeinem Petito, und will ſogar daruͤber den auswaͤrtigen Richter erkennen laſſen. Derſelbe exhibiret anbey den Riß, welcher in den Replicis dem Gegen⸗ theil aus Verſehen nicht mitgetheilet worden. 15 Deſuper &c. i . F. B. Schorkopf proc. nomine. Triplicae è TFTriplicae e. Anwalds des Cloſters Diemarden KAl. ””Ʒ”ƷMUB MZ contra te den General⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geismar Bekl. in puncto der Diemarder Warte und Landwehre. 350 Hiebey ein Riß. 4610. pftm. den 8. Merz 1773. — — fNo. 35. ¶n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers wider den Ge⸗ J neral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar, item die daſige Gemeinde Beklagte, iſt dieſen gegenſeitiger TPriplicarum &c. Copey erkannt, und wie ſelbige hiemit annoch ad acta verſtattet werden, als wird Beklagten, um ſich darauf quadruplicando vernehmen zu laſſen, ter- minus praejudicialis von einem Monathe hiemit berahmet und angeſetzet, welchemnaͤchſt weiter ergehet was Rechtens. Decretum in Conſ. Hannover den 9. Merz 1773. öönigl. NX. Zur Königl. Grosbritt. und Churfürſtl. Braunſchw. Lu⸗ neb. Juſtiz⸗Canzley hochverordnete Herrn Vice⸗Canzler, und Raͤthe! 1 Hochwohl⸗ und Wohlgeborne Herren! Inſonders Hochzuehrende Herren! Wir wrden⸗ dem Decreto vom ten Martii a 0. zu gebuͤhrender Folge, nicht ermangelt haben, unſere quadruplicirende Nothdurft zu verhan⸗ deln, woferne Gegentheil die verlangte Communication gehoͤrig bewerkſtelli⸗ get haͤtte. Es iſt demſelben zwar per Decretum vom rSten Jan. a. c. auf⸗ erleget worden, uns die bey ſeiner vorigen Schrift beygebrachte Anlagen zu communiciren. Dieſe waren uns aber ſchon communiciret. In unſern duplicis p. 22. & Es hat auch ꝛc. ſind die Gruͤnde angefuͤhret „ warum Kl. uns den Haſiſchen Riß und Remminghauſiſchen Bericht zu communieciren ſchuldig ſey. Dieſes waren die Docçumenta welche wir verlangten, und wo⸗ von wir das Decretum vom 1 8ten jan. a. c. verſtehen. Klaͤger hat es auch ſo genommen, und bey ſeinen Triplicis zwar den begehrten und hier beyge⸗ fuͤgten Riß communiciret; allein à) fehlet in der Explication der Buchſtaben die Erklaͤrung von E. und F., welche gleichwohl, da es juſt die Gegend be⸗ trift, wo die Warte belegen, intereſſant ſind. b) Fehlet das andere rela- tum, der Remminghauſiſche Bericht gaͤnzlich. Gleichwie nun ſelbiger pars actorum werden muß; wir auch, ohne ſelbigen eingeſehen zu haben, begreif⸗ 30 .* ☚Nℳ licher Weiſe unſere Quadruplic nicht verhandeln koͤnnen, ſo bitten wir Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. gehorſamſt auch unterthaͤnig. denm Klaͤger anzubefehlen, a) daß er forderſamſt die Explication derer Buchſtaben E. und⸗F. in dem hier beygehenden Riße nachfuͤhre, quo facto wir uns ſelbigen bey naͤchſtem Decreto unterthaͤnig gehorſamſt zu⸗ ruͤck erbitten; Ferner b) daß er den Remminghauſiſchen Bericht nicht allein ad acta judicialia bringe, ſondern uns auch Abſchrift davon auf ſeine Koſten communirire; endlich c) uns bis dahin, daß beydes be⸗ folget ſeyn wird, das ſpatium ad quadruplicandum offen zu laſſen. Klagender Anwald hat endlich zwar p. 27.: et ſeq. die Schuldigkeit aner⸗ kannt, auf unſere facta exceptionalia categoriſch zu antworten. Die Umſtaͤnde, woruͤber wir dieſe Antwort verlanget haben, ſind p. 7. und 8. unſerer exceptidiſchen Nothdurft ſub litteris a bis e. enthalten, und es kommt alles darauf an, ob der Wartethurm dieſſeits der Landwehre, nach Geismar zu, oder jenſeits derſelben, nach Diemarden zu, lieget; im erſtern Falle ge⸗ hoͤrt uns derſelbe, denen rechtskraͤftigen Urtheilen gemaͤs, im letztern Falle aber dem Cloſter. Wir haben durch die allegirten Umſtaͤnde den erſten Satz behauptet, und werden ſolches durch den Augenſchein beweiſen, wenn Kl. die angegebenen facta laͤugnen ſollte. Nachdem alſo Kl. die Schuldigkeit, hierauf categoriſch zu antworten, anerkannt, ſo acceptiren wir zwar ſolches; muͤſſen uns aber billig wundern, daß er an ſtatt auf jene Umſtaͤnde zu antworten, nur Saͤtze angefuͤhret hat, die er behauptet, und welche noͤch dazu eben ſo viel petitiones principii in ſich faſſen. Da nun, ohne daß uͤber die angezeigten Umſtaͤnde der ſtatus controverlſiae richtig determinirt worden, kein Urtheil in dieſer Sache ge⸗ faͤllet werden kann, ſo werden Ew Hochwohl. und Wohlgeb. ad duétum der Calenb. Canzl. Ordnung Lit. XIV. J. 5. geruhen: . dem Kl. beſſere Antwort bey ſeiner kuͤnftigen exhibitione documenti aufzulegen, idque refuſis expenſis. “M Deſuper humillime implorando. H Statt injungirter Quadruplic gemuͤßigtes Inhaͤſiv⸗Geſuch n Hardenberg als Gerichtsherrn zu des General⸗Lieutenants vr . Geismar, und der Gemeinde Geismar Bekl. Anwald des Cloſterhofes zu Diemarden, KAlAl. in puncto der Diemarder Warte und Landwehre. Jè n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers, wider den J General⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar, item die daſige Gemeinde Bekl., iſt erſterem gegenſeitigen Ge⸗ ſuchs ꝛc. Copey erkannt, und wird darauf demſelben hiermit aufgegeben, 1) die Explication derer Buchſtaben E. und F. in dem angezogenen Riſſe, welcher ihm dero Endes zuruͤckgegeben wird, forderſamſt nachzufuͤhren, und 2) Bekl Abſchrift von dem Remminghauſiſchen Bericht zu communieiren, ge⸗ ſtalten dann Bekl. bis dahin, daß dieſen deſiderüis abgeholfen ſeyn wird, zu Ver⸗ ee Verhandelung ihrer quadruplicarum Befriſtung verſtattet wird. Decretum in conſilio, Hannover den 28. April 177 3. Köonial. ꝛc. e ihhntt Königl c. Z E⸗ verlanget der Gegentheil die Crplteation d derer Buchſteben E. und F. in dem producirten Riß. 2) eine Abſchrift von dem Remminghauſiſe chen Bericht. eleie quoad Lmum, ſo kann diſſeitiger Anwald keine andere Erplica⸗ tion der Buchſtaben E. und F. geben, als ſie der Verfaſſer des Riſſes, nem. lich der Lieutenant Haſe, ſelbſt in den Bericht an koͤ nigl. Regierung gegeben, welchen Bericht man den Triplicis behgefuͤget, und dafern die Eopey ug Verſehen beyzulegen vergeſſen worden, ſo will man ihn dem Gegentheil noch⸗ mahls communiciren. I. erfolget hierbey die Abſchrift von dem Bericht des Remminghauſen. Dieſer Mann vermeynet in ſelbigem irrig, es ſey die Landwehre eine bloſſe Feldſcheidung, welche zu dem Ende von den Moͤnchen angeleget ſey. Da man jedoch vorhin bereits dargethan, daß die Landwehre nicht von den Moͤnchen ‚Rſondern von der Stadt, Goͤttingen mit Conceßion des El oſters angeleget. ſey, und ſelbige keinesweges zu einer Feldſcheidung, ſondern zu ei⸗ ner Befeſtigung gedienet, ſo wird es unnoͤthig ſeyn, dieſen Bericht annoch zu widerlegen. Diſſeitiger Anwald beziehet ſich ch daher nochmahls auf diejenigen Ratig nes, womit derſelbe erwieſen, daß das Eigenthum der Diemarder Warte und Landwehre dem Eloſter Diemarden, und nicht dem Gericht Geismar zuſteh wie han in Ermangelung derer aus den producirten Urkunden hergenomme⸗ nen Beweisthuͤmer ſolches allein der Nahme der Diemarder Warte anzeigt. Argumentum enim a nomine et appellatione délümtum in probando dominio fortiſſimum. 1 e e Leyſer ſp. 257. m. 3. 2 10 Cloͤſterl. Anwald inhaͤrirt Doher ſin rersſc, und ittet zu⸗ gleich um Transmißion der Acten. S Deſuper 6 Se. ο 2 RN19e E. B. Sihenent proc: nomine. Exhibitio “ 381. 28101, 219G cu Peittionenpto ltransmittendlis As, ð 3 Bürhts des eſters Diemarden Kl. ts die tesEensnet * J 2. Pme den 1. Oetober⸗ 1773: 6 ſammmt dem Bericht des Lieutenant Haſen und des Amtmanns Remminghauſen, n mimgleichen dem von den Lieutenant gaſe n i verfertigten⸗ Nißen 6 1 6 ni Ir170 ORenlset ,1:kirüte⸗ in brnco⸗ der Deüfde Ware Koͤnigl. ꝛc. .. ee. Was in Sachen des Cloſterverwalters zu Diemarden Henrich Aſchen, Kl. wider die Gemeinde zu Geismar Bekl., mir unterm 29. Jan. und 26. May zu einnehmenden Augenſchein der in Streit gezogenen Oerter com⸗ mittiret und aufgetragen worden, dazu habe den 30. April pro termino ausgeſchrieben, und mich darauf in rem praeſentem begeben, und nachdem daſelbſt an Seiten des Klaͤgers deſſen beyde Soͤhne, ſo ſich gegenwaͤrtig bey ihrem Vater aufhalten und deſſen Schreiber, wie auch Bauermeiſter und Vorſteher der Gemeinde Geismar vorgefunden, in deren Gegenwart den Augenſchein guaͤſtionirter Oerter eingenommen, und befunden: 1) Daß die Landwehre quaeſt. in einem tiefen Graben beſtehet, und daß dieſer Grabe die Landwehre und beyder ſtreitenden Partheyen Feldſcheidung iſt, welcher Graben an beyden Seiten mit Eichenbaͤumen und Geſtraͤuchen ſtark bewachſen, wie der hiebey kommende Riß zeiget, und giebt ſowohl der Augenſchein, als die geſunde Vernunft, daß, was an der Seite nach Die⸗ marden belegen, denen Diemardiſchen oder dem Cloſtervorwerk daſelbſt, diſ⸗ ſeits aber denen Geismarſchen zugehoͤret, und keinen von beyden Theilen uͤber den Graben zu huͤpfen, und ſich an der andern Seite ein Recht zuzueignen zuſtehe, ſintemahl widrigenfalls der Grabe an und vor ſich nichts nuͤtze, auch nicht zu begreifen, warum derſelbe ſolle gemacht ſeyn, weniger zu glauben, daß die Moͤnche ehemahls einen ſo koſtbaren Graben ſollen haben machen laſ⸗ ſen, da ihr Vorwerk an wenig Orten dieſe Landwehre begraͤnzet. 2) Die eina k agte Morgen Landes betreffend, ſo lieget dieſelbe dieſ ⸗ ſeits der Landwel re in ohnſtreitiger Geismarſchen Feldmark, und muß dahin verſchatzet weren. ch ren 3) Desgleichen iſt der abgehauene Baum im Geismarſchen Holze ge⸗ ſtanden, wie der Abriß gleichfals weiſet, und ich behaͤrre Harſte den 9. May 1715. =ðèòUUVMU No. 40. Hoch⸗ und Hochwohlgebohrne Herren Geheimte Raͤthe, Gnaͤdige Herren! — w. Hochwohlgeb. Excellences Befehl unterm. 16. Maͤrz zufolge, habe die Diemardiſche Landwehre aufgenommen, wie ſolches der beyliegende Riß zeiget, woraus denn Ew. Hochwohlgeb. Excellences erſehen werden, daß die Ackerlaͤnderey von Diemarden mit dunkelgelb, das aber nach Geis⸗ mar gehoͤret, mit gruͤn angemerket habe, woraus dann zu erſehen, daß dem Cloſter Diemarden die zwey Breiten mit E. E. bemerket, und uͤber der Land⸗ wehre nach der Geismarſchen Seite belegen gehoͤren, die Breite aber mit F. bemerket und mit lichtgelb angewieſen ‚davon gehoͤren einige Stuͤcke, ſo laͤngſt und an der Landwehre liegen, nach Diemarden, die andere nach Geismar, von dieſer ganzen Breite ſoll ehemals der Zehnte nach Diemarden gegeben ſeyn, nachgehends, um Streitigkeit zu meiden, hat der Gerichtsverwalter mit dem Gericht zu Geismar ſolchen Zehnten getheilet, welches denn in der Zehnt⸗ Zehntbeſchreibung mit erwaͤhnet iſt. daß dieſe Landwehre an theils Orten Auf dem Riß iſt gleichfalls zu erſehen, einen verfallenen Graben hat — und weil das auf dieſer Landwehre ſtehende Holz und Buͤſche die Dorfſchaft Geis⸗ mar, das was an ihrer Seite des Grabens ſtehet, praͤtendiren. Dieſer Streitigkeit halber es auch in Augenſchein zu nehmen, der ſeel. Amtmann zu Harſte Remminghauſen, als Commiſſair Ao. 1715. iſt ernennet worden, deſſen Bericht mie denn auch communiciret iſt, nebſt einem Riß von derſelben Landwehre, ſo ſelbiger ungefehr aufgezeichnet. Aus des Amtmanns Bericht erſehe, daß er die Diemardiſche Landwehre nur vor einen Graben oder Feild⸗ ſcheidung angiebt, welches der Augenſchein aber ganz anders zeiget, zumah⸗ len dieſe Landwehre ſo beſchaffen, wie man an allen Orten vie Landwehren findet, nemlich ſie iſt verſehen mit einem Wartethurm, und an den mehreſten Oertern mit einem doppelten Graben, es hat zwar der Amtmann in ſeinem Riß mit einem ſchwarzen Strich einen doppelten Graben angezeiget, in ſei⸗ nem Bericht aber hat er nichts davon gedacht, wie imgleichen, daß er hat nicht begreifen koͤnnen oder wollen, warum dieſe Landwehre ſollte gemacht ſeyn; ſo habe hierdurch ſolches vorſtellen wollen, warum dieſe und deren mehr im Amt Friedland vermuthlich gemacht ſeyn; nemlich in den alten Krie⸗ gen die ſtreifenden Feinde abzuhalten, denn durch dieſe Landwehren, weil ſie tiefe Graben gehabt, hat niemand ſo leicht kommen koͤnnen, und ſind ſolche Landwehren dahin geleget, allwo man den Einbruch des Feindes vermuthet. In denen heutigen Kriegen werden an ſtatt der Landwehren Linien gemacht, daß nun dieſe Diemardiſche Landwehre zu Deckung des Landes gemacht, iſt leicht zu erſehen, und gehet dieſelbe weiter als allhier der Streit iſt, wenn man nun dieſe groſſe Arbeit betrachtet, ſo folget daraus, daß es keine Arbeit zu einer Feldſcheidung iſt, man auch in Machung dergleichen Landesdefenſion keine Feldſcheiden wahrnimmt, ſondern den kuͤrzeſten Weg gehet; ſo zeiget der Augenſchein, daß ſie mehr in das Diemardiſche als Geismarſche Land gemacht iſt, welches denn Ew. Hochwohlgeb. Excellences hiedurch ſchuldigſt habe berichten wollen: o Der ich mit unterthaͤnigſtem Reſpect verharre ina Ew. Hoch⸗ und Hochwohlgebohrne Excellences emwmmDDeiner gnaͤdigen Herren“ Hannoder den 9. Jun. 177n; dddds. muupnnterthaͤnigſter Diener Georg Ernſt Haſe. NNo., 41— 5 In Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Kl. wider den General⸗ Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar, wie auch die daſige Gemeinde Beklagte, iſt dieſem gegenſeitiger Exhibitionis &c. Copey erkannt, und ſoll, wenn Bekl, die ihnen nachgelaſſene Quadru- plicas werden eingebracht haben, als wozu denenſelben eine anderweite mo⸗ nothliche Praͤjudieialfriſt hiermit geſetzet wird, in puncto der gebetenen Ver⸗ ſchickung der Acten ferner ergehen was Rechtens. Beretum in Conſii Hannover den 2. Octob. 1773. 2 NIB. Die Quadruplic hat man, da leicht einzuſehen, worauf ſelbige geſtellet worden, aus Mienage weggelaſſen. ””MM ”” 1 14* Nro. 42. 34 NM ☛ En Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers, wider den General⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Gutes Geis⸗ mar, wie auch die daſige Gemeinde Beklagte, iſt jenem gegenſeitiger. allhier eingebrachter Quadruplicarum &c. Copey, und darauf die gebetene trans⸗ miſſio Actorum auf Klaͤgers Koſten damit erkannt, auch terminus zu In⸗ rotulirung ſothaner Acten auf den Mittewochen nach dem Zten Epiphan.» wird ſeyn der 26ſte Monats Januar des I 774ſten Jahres berahmet und an⸗ geſetzet; Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr, auf hieſiger Canzeley, entweder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤchtigte An⸗ waͤlde, unausbleiblich zu erſcheinen, wie die Acta in ihrer Gegenwart durch⸗ gelaufen, eingeſchlagen und verſchloſſen werden, mit anzuſehen, und, wenn ſolches verrichtet, auch von Klaͤgern 10Rthlr. in Golde Verſchickungskoſten, und 2 Rthlr. Caſſenmuͤnze an Inrotulationsgebuͤhren erleget ſeyn werden, alsdann fuͤrterlichſter Transmißion der Acten, gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes citiret und vorgeladen werden, mit der ausdruͤcklichen Verwarnung, es er⸗ ſcheinen die Partheyen allerſeits oder eine, oder gar keine, daß alsdann nichts deſto weniger, entweder mit der Inrotulation in contumaciam in termino verfahren, und zu Erlegung der benoͤthigten Koſten gehoͤrige Anſtalt gemachet, oder darunter ſonſten ergehen, und verordnet werden ſoll „was Recht iſt. Decretum in Conſilio. Hannover den 28. Dec. 1773· „ . ½ te „ . . 4. 2E — 4 tnis s n: 2 Ni bisi NO. A4 3. * n Sachen Anwalds des Eloſterhofes Diemarden Kl., wider den Gene⸗ ral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar, wie auch die daſige Gemeinde Bekl., iſt zu Anhoͤrung der, von einer auswaͤr⸗ tigen Juriſtenfacultaͤt, eingeholten Urthel, der Dienſtag nach Cantate, wird ſeyn der zte kommenden Monaths May pPro termino berahmet undangeſetzet; Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤh um 10 Uhr auf hieſiger Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzelley, entweder in Perſon, oder durch ihre be⸗ vollmaͤchtigte Anwaͤlde, ohnausbleiblich zu erſcheinen, und Klaͤger an Ver⸗ ſchickungskoſten 5 Rthlr. 10 Ggr. in Caſſenmuͤnze nachgeſchoſſen haben, auch Beklagte 1 Rthlr. pro Inrotulatione und beyde Theile jeder 9 Ggr. Schreib⸗ und Pedellen⸗Gebuͤhr erlegek; alsdann der Püblication angeregter Sentenz gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes ieife un hggeladen werden. Decretum in Conlſilio. Hannover den 7. Apki 7A. 12 * 777 W E 3 5h . HI——— g1O. 44. 1 4 n Sachen Anwalds des Cloſters Diemarden, Klaͤgers an einem, entge⸗ gen und wider den General⸗Lieutenant von Hardenberg, als Gerichts⸗ herrn des Guts Geismar, wie auch die daſige Gemeinde, Beklagte Getichte⸗ dern Theil; Erkennen Koͤnigl. Grosbrittanniſche zur Churfuͤrſtlich Braͤun⸗ 77 O —— — — 1 H „ ẽr 35 ſchweig⸗Luͤneburgiſchen Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe, auf vorgehabten Rath der Rechtsgelehrten, fuͤr Recht, daraus ſo viel zu befinden, daß die in Anſpruch genommene Warte ſowohl, als die ganze Landwehr, auf beyden Seiten des Grabens, wenn gleich der mitbeklagten Gemeinde an dem darinn hergehenden Graben von ihrer Feldmark her die Maſtbetreibung bereits vor laͤngſt rechtskraͤftig zugeſprochen worden, dem klagenden Cloſter allein eigenthuͤmlich zuſtehe; es koͤnnten und wollten dann Beklagte, daß ſie an der einen Haͤlfte derſelben nach ihrer Feldmark hin auch das Eigenthumsrecht durch Verjaͤhrung, oder auf eine ſonſt rechtmaͤßige Art erhalten, binnen Vier Wochen erweiſen, deſſen genoͤſſen ſie annoch billig, und bleibet ihnen ſodann des gebetenen und vorzunehmenden Augenſcheines dabey ſich zu bedienen unbenommen. Uebrigens werden die bisher von bey⸗ den Theilen aufgewandten Proceßkoſten, aus bewegenden Urſachen, gegen einander compenſirt und aufgehoben. ”JYUMUW ððð,ð Von Rechtswegen. 4 “” Daß dieſes Urtheil den Rechten und uns zugeſandten Acten gemaͤß ſey, bekennen Wir Ordinarius, Senior und ſaͤmtliche Aſſeſſores (*) der Ju⸗ riſten⸗Facultaͤt, auf der Koͤniglich Grosbrittanniſchen und Churfuͤrſtl. Braunſchweig⸗Luͤneburgiſchen Georg⸗Auguſtus⸗Univerſitaͤt zu Goͤttin⸗ gen. Urkunolich mit nſerm. Inſiegel beſiegelt. Publiciret in Conſilio Hannover den 3. May 1774. Praeſ. Advocato Wagemann ex fubſtitutione Procurat. Schorkopf nomine Imploranten, quoad contraria quaevis remedia elective in- (L. S.) terponente, et Procur. Alberti nomine Im⸗ ploraten, Appellationem interponente, et Acta requirente.. *) Ich habe mich bey der Relation freywillig entfernet, weil ich vor den beklagten Theil die Feder gefuͤhret hatte. Odaolen e anfaͤnglich das Anſehen gewinnen moͤchte, daß die von dem , Cloſteranwalde angeſtellte Klage durch die von Bekl. dawider einge⸗ wandte Schutzreden doͤllig elidirt worten; angeſehen ANuum. actor. s9. WW beygebrachten Urkunde ſowohl, als aus drdrer Goͤttingiſchen Zeit⸗ und Geſchichtsbeſchreibung P. I. p. 25. ſq. ſich zu Tage leget, daß die Erbauung der in Frage ſtehenden Warte und Grabung der Landwehr lediglich der Stadt Goͤttingen von dem Cloſter Hil⸗ wardeshauſen auf dem ihm zuſtaͤndigen Grund und Boden des Aushofes Diemarden zugeſtanden worden, W “ Herrn Vice⸗Canzlers Struben Nebenſtunden T. V. p. 492. ſq. folglich da dieſe allein das Eigenthum derſelben erhalten, wie das Cloſter ſolche in Anſpruch zu nehmen berechtiget ſey, nicht abzunehmen ſtehe; daß aber das Cloſter ſothanen Grund und Boden gedachter Stadt eigenthuͤmlich uͤbertragen habe, und es pro ſuperficie nicht zu halten, theils aus der da⸗ J 1 maligen 36 N „H„d maligen Unwiſſenheit der Roͤmiſchen Rechte, theils aus der nicht geſchehenen Verabredung eines Solarüi gefolgert werden muͤſte; Sodan “ 2 bereits im Anfange dieſes Jahrhunderts unter andern Puncten vornehmlich uͤber die Maſtbetreibung in der ſtreitigen Landwehr zwiſchen dem Cloſter und der Gemeinde zu Geismar geſtritten, und der letzteren, Inhalts der Num. actor. 10. et I1. “ beygebrachten Urtheile die Maſtbetreibung, und was dem anhaͤngig, rechtskraͤftig zuerkannt worden, ſomit Klaͤgern offenbar und um ſo mehr die exceptio rei judicatae entgegenſtehe, als eines Theils der unterſtrichene Ausdruck alles, was damals im Streit geweſen, folglich auch die mit im Streit befangene Grenzſcheidung in ſich zu faſſen, andern Theils der zugleich durch die Sentenz vom 12. Nov. 1715. Vi fub Nro. II. actor. S” ”M dem klagenden Cloſter dahin: daß ihm die ganze Landwehr auf beyden Seiten des darin befindlichen Grabens allein und pPrivative zuſtehe , in petitorio vorbehaltene Beweiß ein condominium auf Seiten der damahls beklagten Gemeinde Geismar vorauszuſetzen ſcheinet, Da aber 3) dieſer reſervirte Beweis bishero von dem Klaͤger nicht gefuͤhret worden, es keinen Zweifel leide, daß Bekl. nunmehro das Eigen⸗ thum der Warte ſowohl, als der Landwehr, durch die Verjaͤhrung er⸗ L. 4. L. 9. C. de praeſer. 30. vel 40. annor. L. I. G. I. C. de annal. exc. Wernher T. III. P. I. obk 138.P. 0. Dn. de Pufendorf. T. IV. obf. 130. p. 245. fq. bey ſothanen dem klagenden Cloſteraushofe entgegenſtehenden ex ceptionibus litis finitae alſo denen Bekl. nicht einmahl zuzumuthen ſeye, ſich auf die er⸗ hobene Klage einzulaſſen; Allenfalls 4 MM 4) in Anſehung der Warte, daß ſelbige auf des Cloſters Grund und Boden von der Stadt Goͤttingen erbaͤuet worden, nicht genugſam conſtire, vielmehr durch die ſub a. bis e. in exceptionibus angebrachte momenta ſogar das Gegentheil, und daß ſolche in der der Gemeinde rechtskraͤftig zu⸗ erkanten Haͤlfte der Landwehre belegen ſey, gefolgert werden moͤge; Hier⸗ naͤ äü ſc 5) ſo viel inſonderheit die Landwehre betrift, das documentum ſub F. Num. actor. 31. ſattſam erprobe, daß ſelbige ſowohl in der Geismari⸗ ſchen als Diemarder Feldmark angeleget worden, und ſolchergeſtalt, daß ſolche dem klagenden Cloſter privative eigenthuͤmlich zuſtehe, nicht vermu⸗ thet werden koͤnnen, allenfalls aber ſothanes ausſchließliche Eigenthum aus obbemeldeten Gruͤnden durch die Verjaͤhrung laͤngſtens erloſchen ſeey. Solchem allen zu Folge, daß anders als geſchehen, zu erkennen gewe⸗ Dennoch aber und dieweil 1) aus der von Bekl. anerkannten vidimirten Urkunde ſub A. Num. actor. 9. ́”UMD 13 4& womit auch die von ihnen ſelbſt beygebrachte ſub F. de anno 1414. Num. act. 31. ô “ 8 uͤbereinſtimmet, erſichtlich iſt, daß ſchon im Jahr 1409. das Cloſter Hil⸗ wardshauſen auf ſeinem Grund und Boden der Stadt Goͤttingen eine Warte und Landwehre reſp. zu erbauen und anzulegen verſtattet, und es ) S . 3 2) eine N . 37 2) eine unter beyden Partheyen unbeſtrittene Sache iſt, daß beſagte Stadt ihre ehemahligen Rechte beydes an der Landwehre und Warte laͤng⸗ ſtens derelinquiret habe; durch dieſe Derelietion alſo das an ſothanem Grund und Boden gehabte Recht, nebſt der darauf erbaueten Warte und gepflanz⸗ ten Baͤumen ohnſtreitig auf den concedentem zuruͤckgefallen. L 7. G. I10. de acqu. rer. dom. L. 23. D. L. 2. C. de rei vind. H und ſolchemnach auch der fundus von dem darauf ehedem gehafteten onere gaͤnzlich liberiret worden; bey ſolchen Umſtaͤnden es folglich auf die qualita- tem des der Stadt Goͤttingen ehedem zugeſtandenen Rechts gegenwaͤrtig nicht mehr ankommt, obwohlen, daß es allerdings eine wahre ſuperficies geweſen, nicht zu zweifeln iſt, da eines Theils die praeſtatio ſolarii ſich nur auf beſondere Verabredungen gruͤndet, und zu den weſentlichen Eigenſchaften der fuperficiei nicht ſchlechterdings erfordert wird; 22. J. 17. D. ne quid in loco publ. Slevogt de ſolario ex ſuperficie praeſtando; andern Theils aber bereits im mittleren Alter dieſes Recht in Teutſchland uͤblich geweſen— YMU von Buri Abhandl. von Bauerguͤtern p. 593. ſq. nicht zu gedenken, daß ohnehin genugſame Merkmale des ſchon durchgaͤngigen Gebrauchs des Roͤmiſchen Rechts im vierzehnten und funfzehnten Jahrhun⸗ dert ſich finden, und alſo auch die Lehre de ſuperficie, wenn ſelbige auch vorher nicht eingefuͤhret geweſen waͤre, daraus leichtlich bekannt werden koͤnnen. “ Riaiaiiccii ſpicilegium de uſu juris Juſtin. ſaeculis 13. et 14. CLConring de orig. juris Germ. C. 21. Sodann 3 die vorgeſchüuͤtzte exceptionem rei judicatae anbelangend, es zu⸗ foͤrderſt actenkundig iſt, daß der im Jahr 1715. geendigte Rechtsſtreit blos zwiſchen dem Cloſterhofe Diemarden und der Gemeinde zu Geismar obge⸗ waltet, folglich das darinn ergangene und in die Rechtskraft getretene Ur⸗ theil wenigſtens dem Bekl. Herrn General⸗Lieutenant von Hardenberg kei⸗ nesweges zu ſtatten kommen mag; 1 F 8 L. 22. C. de exc. rei jud. 4 naͤchſtdem das objectum dieſes rechtskraͤftigen Urtheils lediglich die Maſt⸗ betreibung in der Haͤlfte der Diemardiſchen Landwehre betrift, wie ſolches aus den Worten: daß nunmehro Bekl. geſtalten Umſtaͤnden nach bey dem Gebrauch an⸗ geeregter Maſtbetreibung an dem in ſolcher Landwehre hergehenden Gyraben von ihrer Feldmark her zu laſſen und zu ſchuͤtzen, ſich klar ergiebet; mithin da ſothane Maſtbetreibung der Mitbekl. Gemeinde Geismar gegenwaͤrtig gar nicht in Streit gezogen wird, das obmentionirte Urtheil bey dieſem Rechtsſtreite gar nicht in Frage koͤmmt; immaſſen in dem deciſo ſelbſt ein mehreres nicht, als der in confeſſis beruͤhende Beſitz der Maſtbetreibung enthalten, und folglich auf die in dem Eingange des mehr⸗ gedachten Urtheils befindliche Worte: und was dem anhaͤngig “ einige Ruͤckſicht nicht genommen werden mag, da, gleichwie es uͤberhaupt bekannten Rechtens iſt, daß alle Urthel ſtriéti juris ſind, und keine inter- pretationem extenſivam leiden, V Fabri codex definit. forenſ. lib. g. t. 16. def. r. . H Mevius X Mlevius P. 7. D. 4. n. 10. et D. 60. n. I. “— alſo auch beſonders hiebey nicht ſowohl die obangefuͤhrte Eingangsworte, als vielmehr die blos der Maſtbetreibung erwehnende Worte des richterlichen Ausſpruchs in rechtliche Erwaͤgung zu ziehen ſind; Ein gleiches auch 4) in Ruͤckſicht der exceptionis praeſeriptionis zu behaupten iſt, maſen es zwar keinen rechtlichen Zweifel leidet, daß die der mitbeklagten Gemeinde in dem rechtskraͤftigen Urtheil vom Jahr 1715. in poſſeſſorio ordinario zuerkannte Maſtbetreibung nunmehro fuͤr verjaͤhret allerdings zu halten, da von Seiten des Cloſterhofes Diemarden die rechtserforderliche Zeit zu Anſtellung des in hunc caſum reſervirten petitorii laͤngſtens ver⸗ ſtrichen; JDð Dn. de Pufendorf loc. eit. Hoffmanns teutſche Reichs⸗Praxis, T. II. J. 1487. P. 284. Hievon aber auf eine von den Bekl. angezogene praeſcriptionem acquiſiti- vam des Eigenthums der Warte und Landwehre keinesweges ein rechtlicher Schluß gezogen werden mag, da ſelbige keine actus poſſeſſorios, woraus eine Verjaͤhrung des Eigenthums ſelbſt zu ſchlieſſen ſtuͤnde, fuͤr ſich anzufuͤh⸗ ren vermocht; Hieraus alſo ſich, daß durch die vorgeſetzten exceptiones peremtorias die Klage keinesweges gaͤnzlich elidirt worden, von ſelbſt ergie⸗ bet; Und dann 2 565) daß aus der von Klaͤgern nunmehr, wie ihm zu thun, weilen jetzt nicht mehr von der Maſt die Frage iſt, ſondern das dominium ſolitarium erwieſen werden ſoll, noch immer, ohne daß hierwider noch zur Zeit eine Verjaͤhrung im Wege ſtehet, freygeſtanden, beygebrachten und obangezoge⸗ nen Conceßions⸗Urkunde deutlich genug erhellende Eigenthum des Cloſters an dem fundo, worauf die Warte und Landwehre errichtet worden, keinen rechtlichen Zweifel unterworfen iſt, geſtalten keinesweges zu vermuthen, daß die Stadt Goͤttingen, welche ihre Nachbaren wohl kennen muſte, dieſe Con⸗ ceßion von einem andern als dem wuͤrklichen Eigenthuͤmer, geſuchet haben werde; durch ſolche Conceßion aber ermeldeter Stadt ſo wenig das Eigen⸗ thum des Bodens, worauf die Landwehre und Warte errichtet worden, zu⸗ gewachſen iſt, daß vielmehr, im Fall auch ſothane ſuperficies annoch fort⸗ Bankei ſollte, dieſes Eigenthum dem Cloſter nicht einmal bezweifelt werden Strauch diſſ. de jure ſoli in ſuperficiem. Dahingegen aus denen Num. actor. 31. et 32. H von Bekl. producirten Urkunden, daß der damahlige Guts⸗ und Gerichts⸗ herr zu Geismar eine gleiche Erlaubniß die Warte und Landwehre auf dem eigenthuͤmlichen Grund und Boden des Gerichts Geismar anzulegen, erthei⸗ let habe, nicht zu erweiſen ſtehet, ſondern nur daraus, welchergeſtalt er durch die Geismariſchen Bauern zu ſolchem Behufe die noͤthige Huͤlfe leiſten zu laſſen, zu erſehen iſt; Hiernaͤchſt von Seiten der Bekl. nicht gelaͤugnet wird, daß das Cloſter rund um die ſtreitige Warte herum eigenthuͤmliches Land beſitze; Hieraus alſo, daß der Grund, woranf die Warte erbauet worden, demſelben gleichmaͤßig zuſtehe, ſich nothwendig ergiebet; Ueberdieß, ſo viel inſonderheit das Eigenthum der Landwehre anbelanget, das Cloſter, beſage der “ = 1 Num. actor. 23. et 24. è producirten Urkunden, viele daſſelbe ſattſam erprobende Rechte ausgeuͤbet; Hierwider auch nichts verſchlaͤgt, daß verſchiedene an die Warte und dehte wehre „* $ι .⅝ 39 wehre ſchieſſende Cloſterlaͤndereyen, als zur Geismariſchen Feldmark gehoͤ⸗ rig, von Seiten der Bekl. in Anſpruch genommen werden; maſen es ge⸗ genwaͤrtig nicht auf das dominium jurisdictionis, ſondern fundi, ankomt, und ſolchem zu Folge, wenn gleich einige dieſer Cloſterlaͤndereyen zur Geis⸗ marſchen Gerichtsbarkeit und Feldmark gehoͤren ſollten, auch dahin verſteuret werden muͤſſen, dadurch das Eigenthumsrecht des Cloſterhofes Diemarden keinesweges elldirt wird; Solchergeſtalt 2 S 56) das urſpruͤngliche Eigenthum des Cloſters in Anſehung der Warte ſowohl, als der Landwehre, aus Urkunden klar erwieſen iſt, hingegen von Seiten der Bekl. ein mehreres nicht, als daß ihnen, in der Haͤlfte der beſag⸗ ten Landwehre, die Maſtbetreibung zuſtehe, beygebracht worden; Indeſſen gleichwohl dem Bekl., da der mitbeklagten Gemeinde aus der re judicata kein mala fides beyzumeſſen, ſondern ſie vielmehr daraus bonam fidem fur ſich hat, und bey der Hraeſeribtione longiſſimi temporis bekannten Rechten nach es keines tituli bedarf, der Beweis des daran praͤtendirten Miteigen⸗ thums ſowohl, als die bey denen ſo verſchiedenen ad acta liegenden Riſſen zur Erlaͤuterung derſelben Bekl. Seits urgirte Einnehmung des Augenſcheins, billig nachzulaſſen gewe/eMn. Berp ſolcher Bewandniß aber die Compenſation der beyderſeits bisher aufgewandten Koſten um ſo mehr eintritt, als auf keiner Seite ein temera- rium litigium vorhanden iſt; L So ſind wir beſchehenermaſen zu erkennen bewogen worden. HS HM Ordinarius, Senior und ſaͤmtliche Aſſeſſores der Ju. riſten⸗Facultaͤt, auf der Koͤnigl. Grosbrittanniſchen, und Churfuͤrſtl. Braunſchweig⸗Luͤneburgiſchen Georg⸗Auguſtus⸗ Univerſitaͤt zu Goͤttingen. No. 46. Inntrodudtio et juſtificatio appellationis des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Erb⸗ und Gerichts⸗ herrn der Gemeinde Geismar, wie auch der Gemeinde Geismar Bekl. modo Appellanten Deen Cldſter⸗Anwald Nahmens des Cloſterhofes zu Diemarden, Hr Klaͤger und Appellaten. rruri in punéto des Wartethurms und der Landwehre üKüKHKHwwwaiſchen Geismar und Diemarden., Fuͤrſtenthum Goͤttingen hat Anl. A.-L. ſo Gegentheil bekannt Allerdurchlauchtigſter Grosmaͤchtigſter Koͤnigt Allergnaͤdigſter Koͤnig, Churfuͤrſt und Herr⸗ ¶Em Jahr 409. hat die Stadt Goͤttingen auf dem ſogenannten Die: Soeci⸗s J₰ mardiſchen Berge eine Warte zu bauen vorgehabt, und daruͤber aRi. 330 ☛ mit dem Cloſter Hilwartshauſen, wozu Diemarden dero Zeit mit gehoͤret hat; den ſub A. (vid. n. 19.) anliegenden Vertrag errichtet. Nachdem dieſe Warte 1414. fertig geweſen, ſo hat auch die Stadt Goͤttingen eine Landwehre zu bauen und ſelbige beveſtigen zu laſſen vorgehabt, und daruͤber mit ebengedachtem Cloſter das ſub B. (vid. n. 31.) beyliegen⸗ de Inſtrument errichtet. Hierzu haben Dieterich von Ußlar und Dieterich von Hardenberg im Jahr 1415. ihre Einwilligung gegeben, beſage der Anlage C. (vid. n. 32.) und der gleichzeitigen archivaliſchen Aufſchrit. Diie Lage der Landwehre ſowohl als des Wartethurms iſt auf dem Riß ſub lit. D. (vid. n. 12.) deutlich vorgeſtellet und beſchrieben. — An beyden machet die Stadt Goͤttingen nicht den mindeſten Anſpruch, und hat ſogar beyden ſtreitenden Theilen zum Behuf des gegenwaͤrtigen Rechtsſtreites die alten Urkunden aus ihrem Archiv ohne Widerrede commu⸗ Im Anfange dieſes ſaeculi hat das Cloſter Diemarden die Landwehre ſich ganz zugeeignet, woruͤber, wie auch uͤber einen diſſeits der Landwehre nach Geismar zu, abgehauenen Baum und Contribution von einem Acker es zwiſchen dem Cloſter Diemarden und der Gemeinde Geismar zum Proceß gekommen. In ſelbigem wurde, beſage der Anlagen E. und F. der Augenſchein er⸗ kannt, und von dem Befund, beſage Anlage ſub G. (vid. n. 39.) Bericht erſtattet Hierauf ſind den 12. Nod, 1715. die fub H. et I. (vid. n. 10. et II.) beyliegende Urtheile eroͤffnet. a Fſtora Nachherd iſt dieſen Urtheilen von beyden Theilen nachgelebet proceſſus. a worden, bis im Jahre 1768. der Wartethurm, behuf einer Wegebeſſerung, abzubrechen von. Geismarſcher Seite der Anfang gemacht wurde. V Diesfalls uͤberreichte der Cloſteranwald den 22. Jan. 1769. wider das Gericht Geismar eine Klage, worinn zum Grunde geleget wurde: die Stadt Goͤttingen habe auf Verguͤnſtigung des Cloſters Hilwarts⸗ hauſen eine Warte erbauet, 1414. die Conceßion erhalten, eine SLandwehre in der Diemardiſchen Feldmark zu graben. Das Clo⸗ ſter Diemarden ſey in dem 1715. ventilirten Proceß bey der Poſ⸗ ſeßion der Landwehre zur Haͤlfte geſchuͤtzet, und in dieſer Haͤlfte lie⸗ ge der Wartethurm, mithin ge der Warten koͤnne das Cloſter als dominus fundi nicht zugeben, daß ſelbige von einem andern abgebrochen werde. Das fernere Abbrechen wurde vorerſt unterſaget, und auch wuͤrklich Dem ohngeachtet veraͤnderte der Cloſteranwald unterm 22. Jul. 1771I. ſeine Klage, und nahm nunmehro die ganze Landwehre ſowohl, als den Wartethurm in Anſpruch. è 4 Wir laͤugneten A), ſo viel den letztern betrift, daß ſelbiger auf des Cloſters Eigenthum ſtehe, und opponirten exceptionem de jure tertii, weil nur die Stadt Goͤttingen uns in Anſpruch nehmen koͤnnte; ferner ex- ceptionem rei judicatae, mit Beziehung auf das eigene Geſtaͤndniß, und auf die oben beygebrachte Urtheile ſub H. und E., zeigten anbey nach dem Riſſe ſub D. und deſſen Beſchreibung: daß der Wartethurm dieſſeits derjeni⸗ gen Haͤlfte der uns zuerkannten Landwehre liege. Wir forderten uͤber dieſe im M ς⅞ . 41 im Riſſe bemerkte localiſche Umſtaͤnde cathegoriſche Einlaſſung, und provocir⸗ ten in caſum negationis auf Einnehmung des Augenſcheins; Allein aller Bemuͤhung ohnerachtet, iſt daruͤber keine ſolche Einlaſſung erfolget, als zur Berichtigung des ſtatus controverſiae nothig geweſen waͤre. Ferner oppo⸗ nirten wir exceptionem praeſcriptionis, weil ſeit 1715. bis zur angeſtellten Klage das reſervirte poſſeſſorium laͤngſt praͤſeribiret ſey. So diel B) die Landwehre betrift, opponirten wir in vim litis in- greſſum impediendi exceptionem rei judicatae et praefcriptionis aus eben denen Gruͤnden, die ſo eben recapituliret ſind. . . Sententia Nachdem hieruͤber bis zur Quadruplic verfahren, ſo wurde gravans. unterm 3. Maya. C. das ſub K. (vid. n. 44.) in originali „Deduttio . . . . dio Jormalium. beygehende Urtheil eroͤffnet, wider welches wir ſtante pede die ) interpo- Appellation interponiret, aéta requiriret haben, und wird nen dae⸗ 9) dieſes alles mit der regiſtratura publicationis beſcheiniget. ctor. tendor. apo- ſtolor. — Die Zuſammenhaltung des diei interpoſitionis und des ) fat. introd. praeſentati gegenwaͤrtiger allerunterthaͤnigſten introduétionis et juſtificat. und juſtificationis zeigen die Beobachtung dieſer beyden fatalium augen⸗ Diie Summa appellabilis kan keinen Zweifel leiden, da Samma ap- ex aétis prioribus, und zwar aus dem Riſſe, welchen pars vellabilir adverla exhibiret hat, erhellet, daß die Landwehre allein uͤber 700 Ru⸗ then in der Laͤnge, und in der Breite 70, auch 60 und 50 Fus hat, ſo mit Eichenſtaͤmmen und Unterholz bewachſen, ohne des Wartethurms zu gedenken; ein Gegenſtand, welcher die ſummam appellabilem vielfaͤltig uͤberſteiget, indem die quaeſt. Haͤlfte der Landwehre uͤber 170 Morgen betrageet. Da mun circa forthalia und ſummam appellabilem die ergriffene Ap⸗ pellation gerechtfertiget iſt, ſo gehen wir zur Juſtification unſerer Beſchwehr⸗ den uͤber. Die erſte iſt dieſe: wenn erkannt werden wollen: daß die in Anſpruch genommene Warte — — dem Peduftio ma- kfkflagenden Cloſter allein eigenthuͤmlich zuſthe. Eragmnen Ew. Königl. Majeſtät werden wir von dem Rechtsbeſtande dieſer Be⸗ ſchwerde nicht einleuchtender uͤberzeugen koͤnnen, als wenn wir a) den Un⸗ grund der Klage, und b) gleichſam zum Ueberfluß die Standhaftigkeit un⸗ ſerer Exceptionen allerunterthaͤnigſt vortragen. So viel ad 4) den ngrund der Kuage Geteſt, ſo Jeefento- ſind hier zwey Gruͤnde zu erwegen: 1) derjenige, welcher aus ) duoad fun- ſun Urkunde von 1409. ſub A. hergenommen iſt; 2) der⸗ rnentum a 4 40 11 . . . ctionis. 1) jenige, welcher daraus folgen ſoll, daß die Warte hinter der⸗ ex dominio jenigen Haͤlfte der Landwehre liege, in welcher das Cloſter, braetenſo. beſage des Urtheils von 1715., geſchuͤtzet worden. 4² . So viel den erſten Grund anbetrift, ſo beſagen 1) die beyden Urkun⸗ den ſub A. et B. ubereinſtimmend nur dieſes: dat ſe eyne Warde buwen hebben unde maken mogen laten up dem Dymerder Berch 8 item: alſe ſe eyne Warde gebuwet hebben up dem Dymerder Bech Hier iſt nicht geſagt, wem der fundus gehoͤre. Dies muͤſte deutlich ausgedruͤcket ſeyn, wenn das appellatiſche Cloſter aus ſo entfernten Zeiten einen Grund vor ſich herholen wollte. Es folgen zwar 2) in dem docu- mento ſub A. unmiktelbar die Worte: L unde de (ſcil. Warte) bewerken und beveſtenen laten up dem unſeme, unde Steyne ute unſeme Lande dar to breken Allein eben dieſer Gegenſatz zeiget, was das Cloſter damahls von ſeinem— Grund und Boden geſtattet hat, woraus denn folget, daß man, ohne denen Worten Gewalt anzuthun, nicht zuruͤck ſchlieſſen koͤnne, daß auch die Warte auf Cloͤſterlichem Grunde gebauet ſey. Das Wort: bewerken, bedeutet ſo viel, daß, da, beſage dieſes Riſſes ſub D., nahe bey der Warte Cloſter⸗ land lieget, der Stadt Goͤttingen erlaubet ſeyn ſolle, auf dem Cloſterlande die zum Baue noͤthige Arbeit verrichten zu laſſen. Das Wort: beveſtenen, bedeutet die noͤthige Graben um die Warte herum. Wollte man aber einwenden, daß, wo ferne das Cloſter nicht geſtattet, auf ſeinem Grund und Boden die Warte zu erbauen, deſſen Bewilligung vergeblich geweſen waͤre, ſo antworten wir; 3) daß die Nachbaren um die Verguͤnſtigung, eine Warte anzulegen, angeſprochen werden muͤſſen. Dies zeiget die Urkunde ſlub C., nach welcher die Stadt Goͤttingen von Dieterich von Uslar⸗ und Dieterich von Hardenberg, die Einwilligung geſuchet und erhalten hat. “ . 4) Geſetzten, aber uneingeſtandenen Falls, es erhellete aus der Ur⸗ kuünde ſub A. das dominium ſoli des Cloſters, ſo iſt doch der Sradt Goͤttin⸗ gen auf ewige Zeiten eine Warte zu haben geſtattet, mithin das dominium auf ſelbige transferiret. ð Es koͤnnte uns der Einwurf gemachet werden, gleichwie denn wuͤrklich eine hauptfſaͤchliche ratio decidendi darauf geſtellet worden, T. ft. 5) daß hier eine ſuperficies conſtituiret, und daß, wenn dieſe derelin⸗ quiret worden, ſelbige dem domino ſoli anheun falle, welches durch die gar nicht quadrirende L. 7. &. 10. de acquir. rer. dom. L. 23. D. L. 2. C. de R. V. begruͤndet werden wollen; Allein, wer hat zu denen, Zeiten an eine ſuperficiem nur denken koͤnnen; und wo ſind die Spuhren von einer ſuper- ficie? keine reſervatio des Grundeigenthums! kein Solarium! keine ſon⸗ ſtige recognitio dominii, welche doch erforderlich geweſen waͤre, und bey allen dominiis minus plenis vorkomt. ”Mß L. 74. D. de R. V. L. 15. D. qui pot in pign. hab. ſondern es iſt eine voͤllige abdicatio et translatio dominii geſchehen, und zwar aus denen im Document enthaltenen Bewegurſachern.Y unſeme Heren Gode to Love unde to Eren, ghemeyner Nud, unde ok unſeme Dorpe, Meygern, Luden und Guderen to Dymerden ko Waͤre es aber auch wuͤrklich eine ſuperficies, ſo wuͤrde doch die ere⸗ leti0 — NJ. Ee 4³ lictio ejus quod ſuper faciem terrae aedificatum eſt, ſeil. der Warte⸗ thurm, zwar eine conſolidationem ratione fundi, nicht aber ratione aedificii, zuwegebringen. arg. L. 2. C. de rei vind. J 6) Waͤre aber auch Grund und Boden dem Cloſter zuſtaͤndig, waͤre es auch eine wahre ſuperficies geweſen, ſo hat doch das Cloſter per tot ſae- cula nicht einen einzigen actum dominii vorgenommen, mithin iſt dieſes Recht, wenn je dergleichen exiſtiret hat, per praeſcriptionem erloſchen, oder es giebt gar keine Praͤſeription. Dahingegen hat 709 die Gemeinde und der adeliche Hof allen Nutzen des Platzes ſich allein angemaſet, der durch Huth und Weide, Faͤllung derer in der Land⸗ wehre ſtehenden Eichenbaͤume, und des Unterholzes ſich aͤuſſert, und hat ſich darinn ſchon lange vor 1715. befunden, ſeit der Zeit aber, vi rei judicatae, in der Poſſeßion geweſen. Hiermit iſt alſo uͤberzeugend dargethan: Daß appellatiſches Cloſter aus denen alten Urkunden in Anſehung der Warte kein Klagerecht zu begruͤnden im Stande ſey. Eben ſo wenig iſt aber ad II.) die Klage daher zu begruͤn⸗ 11) er re ju- den, daß die Warte quaeſt. hinter derjenigen Haͤlfte der Land⸗ icata. wehre belegen iſt, welche dem appellatiſchen Cloſter mittelſt Urtheils ſub D. zugeſprochen worden. Es hat klagendes Cloſter dieſen Grund in der erſten Klage ohne alle Erlaͤuterung dahin geworfen; er iſt von uns gelaͤugnet; ex- cipiendo mehrere Umſtaͤnde angefuͤhret, woraus wir per evidentiam ſitus zu behanpten geſuchet, daß vielmehr das Gegentheil augenſcheinlich ſey, und der Wartethurm diſſeits derjenigen Haͤlfte der Landwehre nach Geismar zu liege, welcher uns rechtskraͤftig zuerkannt iſt. Wir wollen die Gruͤnde bey⸗ derſeitiger Behauptungen mit Treue und moͤglichſter Deutlichkeit anfuͤhren. Aus dem vom appellatiſchen Cloſter beygebrachten Riſſe iſt zu Erlaͤnte⸗ rung dieſer Sache nichts zu nehmen. Geruͤhen Ew. Koͤnigl. Majeſtaͤt aller⸗ gnaͤdigſt den von uns exhibirten ſub D. beygefuͤgten Riß, welcher ſich auf den Laͤugnungsfall durch den Augenſchein verificiren muß, einzuſehen. Klalagendes und appellatiſches Cloſter will, daß die linker Hand des Thurms liegende Landwehre AAAA., welche durch den Fahrweg E. un⸗ terbrochen iſt, in P P P. bis I. continuire, und ſo wuͤrde die in der Mitte ge⸗ zogene Graͤnzlinie D. mehrentheils den Wartethurm C. in die Diemardiſche Haͤlfte werfen. ͦUU Der Grund dieſer Behauptung iſt dieſer: weil ſich in P P P. ein Gra⸗ ben findet, der den Landwehrsgraben vorſtellen ſoll; Allein dieſer Graben die⸗ net nur zum Abzuge des Waſſers, und um das Vieh von denen Laͤndereyen abzühalten. Dies beweiſet die nach dem Augenſcheine gemachte treuliche Be⸗ ſchreibung dieſes Grabens, welche in unſerm Riſſe ſub P P. in der Erklaͤrung deſſelben angefuͤhret iſt, worauf wir uns Kuͤrze halber beziehen. Daß ein 3 Fuß breiter und 2 Fuß tiefer Graben, welcher nur einen Aufwurf nach dem Lande und nach der Geismarſchen Seite zu hat, keine Landwehre, die zur Defenſion gebrauchet werden koͤnne, ſey, faͤllt in die Augen. Ja es waͤre laͤcherlich, ſich die Bruſtwehre nach Goͤttingen zu zu gedenken; dann wuͤrde ja dieſe Beveſtigung nicht denen Goͤttingern zum Schutze, ſondern vielmehr wider ſie gedienet haben. Es waͤre ſchon genug, gezeiget zu haben, daß die appellatiſche Behau⸗ ptung ohne Grund ſeyh. Wir wollen aber die uͤberwiegende Gruͤnde unſerer Aſſertion kuͤrzlich in tiefſter Unterthaͤnigkeit ausfuͤhren. E 2292 ßat 44 N RE 2) hat appellatiſches Cloſter ad acta cancellariae einen nichts erlaͤn⸗ ternden Riß prodneiret, in deſſen Explication folgendes vorkoͤmmt, welches in vim confefſionis judicialis acceptiret iſt: Die alten Graben und Aufwuͤrfe, welche die Landwehre ausmachen, ſind dergeſtalt angelegt, daß die Defenſion gegen die Diemarder Feld⸗ mark gerichtet iſt (NB. ſo ſiehet aber der Aufwurf P P P. nicht aus) und der alte Wartethurm; welcher den Durchgang von Diemarden ab nach Geismar bedecket, ſtehet, wie gewoͤhnlich, dahinter (Kkeil. hinter der Landwehre) Stehet der Wartethurm hinter der Landwehre, ſo gehoͤret er gewiß zu un⸗ ſerer Feldmark, da die Haͤlfte der Landwehre vor die Graͤnzlinie in dem Ur⸗ theile von 17 15. rechtskraͤftig erkannt iſt. Um aber Gruͤnde mit Gruͤnden zu haͤufen, fuͤhren wir ferner folgende aus dem ſitu ſich ergebende mo⸗ menta an: b ) In beyden Theilen der durch den Weg unterbrochenen Landwehre A A. und I I. ſtehen ſehr alte Eichbaͤume ſub n. I.- 8. c) In F. und C. iſt die Vertiefung noch zu ſehen, welche den Lauf⸗ graben ausmachet. “ e d) Von lit. G. bis uͤber den Baum M. S. hinaus iſt annoch ein Theil des Aufwurfes zu ſehen, welcher die Bruſtwehre ausgemachet hat. Daß ſelbige nicht bis an I I. continuiret, daran iſt der H. durchlaufende und in neuern Zeiten erſt entſtandene Nebenweg ſchuld. 2V) Iſt die doppelte Landwehre A A. 70 Fuß, die einfache I I. aber 50 Fuß breit. — Ein groſſer Abſtand gegen den Gegenſeits angegebenen 3 Fuß breiten Graben P P. Der Zwiſchenraum zwiſchen dem Wartethurm und dem ebengenannten Graben P P. iſt nordwaͤrts nur 20 Fus, mithin kann in dieſem Zwiſchenraum niemahls eine Landwehre von 70 oder 50 Fuß breit geweſen ſeynn. ðè.8 Auf alle dieſe Umſtaͤnde hatten wir categoriſche Antwort verlanget, um einen Augenſchein zu vermeiden, den der Cloſteranwald durch den Diemardi⸗ ſchen Beamten mit dem Masſtabe in der Hand haͤtte verrichten laſſen koͤnnen. Wir muͤſſen noch in hac inſtantia darauf beſtehen, weil das crinomenon cauſae darauf beruhet, ob der Wartethurm hinter der uns zugeſprochenen Haͤlfte der Landwehre liege oder nicht. ðèðU 14 Bits hierhin iſt der Ungrund der Klage in Anſehung der Warte dargethan. S ee. en eneen e b) jundamen- “ “ ð “ U tum exceplio- Wir gehen weiter zur Ausfuͤhrung unſerer opponirten Ex⸗ repti ,en. ceptionen uber. õ tertii. l aôôM Aus dem Vorgebrachten ergiebet ſich von ſelbſt, daß appellatiſches Cloſter de jure tertii litigiret. Die Warte gehoͤrete der Stadt Goͤttingen in vorigen Zeiten eigenthuͤmlich zu. Sie hat ſelbige ſeit ſaeculis derelinquiret, und ſo lange das appellatiſche Cloſter nicht zeiget, wie ihm ein Klagerecht zu⸗ ſtehe, iſt die Klage ganz unſtatthaft. Oðͦͦůü Oben iſt ausgefuͤhret, daß wenn man auch eine bloſe ſuperficiem an⸗ nehmen wollte, dennoch keine Conſolidation eintrete; und kein einziger actus poſſeſſionis, geſchweige denn dominii iſt vorgebracht. Denn beſage des Urtheils ſub I. hat zwar das Cloſter diſſeits der Landwehre einen Baum ge⸗ hauen, es iſt dis aber als eine Turhation angeſehen worden, dahingegen ſind S wir D wir bey der Poſſeßion dahin geſchuͤtzet, daß die Haͤlfte der Landwehre, mit⸗ hin auch alles, was in dieſem Bezirke lieget, zu unſerer Feldmark ge⸗ hoͤre, und dis beweiſet das zuerkannte jus collectandi derer diſſeits der Land⸗ wehre gelegenen Diemardiſchen Laͤndereyen. Schon dieſe Exception muͤſte hinreichen, klagendes Cloſter abzuweiſen. . DU—U Alllein wir hatten weiter exceptionem rei judicatae oppo⸗ II) exceptio niret, welche wir daher deducirten: uns ſey die Haͤlfte der Land⸗ i Judicatak. wehre rechtskraͤftig in poſſeſſorio zuerkannt, mithin auch alles darinn Be⸗ Wenn nun der Augenſchein ergebe, daß der Wartethurm hinter der uns zuerkannten und unſere Feldmark bezeichnenden Haͤlfte gelegen ſey, ſo ſey der Wartethurm uns per neceſſariam conſequentiam zuerkant.“ Wir wiſſen wohl, daß ein rechtskraͤftiges Urtheil keine ausdehnende Auslegung leide; dieſe machen wir aber auch nicht, ſondern wir ziehen nur die unumgaͤngliche Folgen daraus, die niemand verkennen kann. Der Zweifel iſt kaum zu beruͤhren noͤthig, welcher in rationibus deci- dendi als ein Grundſatz angenommen worden, als ob die vorigen Urtheile blos zwiſchen der Gemeinde Geismar, nicht aber mir, dem Guts⸗ und Ge⸗ richtsherrn, ergangen waͤren; denn ich habe die Maſt, Huth und Weide, auch Antheil am Holze, ſowohl von meinem adelichen Guthe, als meinem Meyerhofe hieſelbſt, in dem Bezirke qu. Inſofern gehoͤre ich alſo mit zu der Gemeinde. aaaaa ſhſh. lUnſere dritte Exception war die exceptio praeſcri- III.) exzti ptionis. Dieſe hat einen gedoppelten Grund. 1) Iſt das praeſeriptio- Petitorium ſeit 17 1 5, nicht angeſtellet, mithin iſt ſelbiges bin⸗ A. nen 40 Jahren erloſchen . ult. C. de praeſer. 30. . 40. ann. de Pufend. T. IV. obſ. 130. SWDW Wernher I. III. P. I. obf. 135. M 2) Lieget der Wartethurm Q. auf einem gruͤnen Platze P P. F. G. H. Auf ſelbigem haben wir alle actus dominii exerciret, und ſind bey dieſer un⸗ vordenklichen Poſſeßion durch die beygebrachte Urtheile geſchuͤtzet „ſo daß die punctirte Graͤnzlinie von D. bis F. in G. H. M. foͤrtgehet. Wenn von 1409. her alte Gerechtſame aufgeſuchet werden ſollten, ſo wuͤrde die certitu- o dominiorum eine gewaltige Meétamorphoſe leiden. Es haͤtte alſo auch dieſe Exception attendiret werden ſollen. Auf alle dieſe Gruͤnde bauen wir das allerunterthaͤnigſte Geſuch: reformatorie das appellatiſche Cloͤſter mit der auf die Warte gerichteten — — — Klage voͤllig abzuweiſen, und uns ſelbige zuzuerkennen. Cun Dũ— Sravamen Urnſer zweytes Cravamen beſtehet darin:“ AIdum. ———— — —— daß die ganze Landwehr auf beyden Seiten des Grabens dem klagenden Cloſter ebenfalls eigenthuͤmlich zugeſprochen worden. ä Bey der Juſtification dieſer Beſchwerde werden wir nicht gruͤndlicher. verfahren koͤnnen, als wenn wir derſelben Ordnung folgen, welche bey dem vorigen Gravamine beobachtet iſt. ” òMB Appellatiſches Cloſter ſetzet den Grund ſeiner Klage hier Suſiifcatio, lediglich im Eigenthum. Siehet man nun 1) die Urkunde ſub S B. an, ſo heiſſet es daruĩun. — tum affionit. ſo 46 N,. N. ſo moͤgen ſe ock Landwere graven, minen unde Veſteninge maken in der Veldmark Dymarden und Geysmer. Hier iſt alſo keinesweges geſaget, daß die Landwehre blos auf Diemar⸗ diſchen Grund und Boden gemachet, worden. Weiter hin iſt 2) auch blos conditionate geſetzet: vnde wen ſe vnſes Landes darto bedorven dat mogen ſ dorgra⸗ ven vnde Landwere vnde veſtenyge dardor maken. Wenn alſo Gegentheil erſt bewieſen haͤtte, was 1414. vom Diemar⸗ diſchen Lande zur Landwehre genommen worden, ſo lieſſe ſich die Entſchei⸗ dung noch einigermaſen hoͤren; allein an dieſem Beweiſe mangelt es ſo weit, daß vielmehr, beſage des ſub I. beyliegenden, vom Gegentheile ſelbſt exhi⸗ birten Riſſes, die Landwehre bis auf den heutigen Tag nur durch die mit B. C. D. bemerkte und roth gefaͤrbte Breiten laufet. Alles uͤbrige Land iſt diſ⸗ ſeits nach Geismar her Geismariſches Land, und jenſeits zum Theil Diemar⸗ diſches, zum Theil aber auch Geismariſches Baurenland. Wie kann nun mit einigem Anſcheine behauptet werden, daß die Landwehre 1414. blos in Diemardiſches Land gegraben worden ſey. Iſt bey einer ſo veralteten Sache nicht vielmehr aͤuſſerſt wahrſcheinlich daß don beyden Seiten das Land dazu genommen ſey. 4 3) Iſt es aber anch ſehr wohrſheinlich, daß Dieterich von Ußlar, welcher 5 van myner penninge wegen onde anders inne hebbe rychte Ci. e. Gerichte) vnde Vogedye to Geyßmar vnde Diemarden— in die Landwehre und Beveſtigung gewilliget hat, ſolch Einwilli igung haupt⸗ ſͤchlich wegen derer Laͤndereyen gegeben hatt. Alles dieſes wird durch die Urkunde ſub C. in denen Worten⸗ beſtaͤtiget vnde de erſamen manne de rad vnde borgere to Goͤttingen deſulven Veldmarke unde Dorpen (keil. Geismar und Diemarden) — — myd Landweren vnde Veſtenhugen beterd hebben— zumahlen dieſe Anlage nicht blos denen Goͤttingern, ſondern beyden Dorf⸗ ſchaften zur Sicherheit gereichet, und dieſe auch daheren mit daran d gegrbeitet haben, verbis: “ deen Euden oͤnde Dorpen to gude, 8: 6 M. 11: porro: auf aͤhnliche Art lautet es auch in denen Urkunden⸗ A. und deB. 14 mhyhd Hulpe der eruen vnde Bur darſulves 22⸗ðð Weiter iſt in der Urkunde ſub B. geſetzet: e ſo mogen ſe ock Landwere graven, minen vnde veſtenynge maken ln der Veldtmark Diemerden vnde Geißmer vor deme Dymerberg wend in de Leyne, vnd an de Wyngarden vnde in der Papenecke. Die Landwehre gehet ſo wenig bis an die Leine, als wenig es moͤglich iſt. Sie gehet auch weder an die Weingarten noch an die Papenhecke, und die mehreſten dieſer Oerter gehoͤren ganz unlaͤugbar nach Geismar. (Um dieſe Lagen begreiflich zu machen, haben wir auf dem Riß ſub L. ſelbige, jedoch mit ſchwarzer Farbe, auftragen laſſen) Hieraus folget, daß keinesweges mit Genauigkeit beſtimmt ſey, wie weit Grund und Boden dem Cloſter Hilwartshauſen zugehoͤret habe. e Es iſt alſo wohl mehr als evident, daß das Eigenthumsrecht an der Landwehre nichts weniger als erwieſen, ſondern vielmehr das Gegentheil klar ſey. Huͤtte aber auch das Cloſter je ein Eigenthumsrecht gehabt, ſo wuͤrde es geben deutlich zu erkennen, daß in poſſeſſorio uͤber alle Nutzunge habe. Der in Streit befangen geweſene abgehau N . 47 es 5) durch eine ſpontaneam alienationem auf die Stadt Goͤttingen uͤber⸗ tragen ſeyn. 0 8 Und es iſt noch 6) eine groſſe Frage, ob die Stadt nicht ebenfalls die Erlaubniß erkauft hat. G Eine Klage die kein Fundament hat, darf freylich nicht erſt durch ex- ceptiones entkraͤftet werden. Zum Ueberfluß wollen wir unſere exceptiones kuͤrzlich wiederholen, welche wir dawider anzubringen hatten. A.) Die exceptio de jure tertii tritt hier aus eben Iguνοaad οα denen Gruͤnden ein, welche oben bereits vorgebracht ſind, auf X e welche wir uns ohne Wiederholung blos beziehen. — tertii. B.) Die exceptio rei judicatae iſt 1) in propria B.) rei jadi. confeſſione adverſarii gegruͤndet. In dem erſten Libell hat ap⸗ calat. pellatiſches Cloſter ſelbſt angefuͤhret: und die Stadt Goͤttingen 1414. in den damaligen unruhigen Zeiten die Conceßion erhalten, in der Diemarder (aber auch ſecundum deducéta in der Geismar) Feldmark eine Landwehr zu graben „in deren Beſitz ſich das Cloſter ſeit langen Jahren befindet, indem bey dieſem gicaſterio wegen ſolcher Landwehr 1715. ventilirten Proceß das Cloſter bey der Poſſeßion dieſer Landwehre zur Haͤlfte durch Urtheil und Recht geſchuͤtzet. . 2) Zeugen die beyden Urtheile ſub H. et lI., und zwar der Eingang de⸗ rerſelben, daß uͤber die Maſtbetreibung, und was dem anhaͤngig, in der ſogenannten Diemardiſchen Landwehre, nicht weniger uͤber einen abgehauenen Eichbaum und die Collectation eines Morgen Landes geſtritten worden. Wir haben keine zuſammenhaͤngende Manual⸗Acten von dieſer Sache, die Canzley⸗Acten aber ſind wahrſcheinlich in dem groſſen Brande im Feuer aufgegangen; daher koͤnnen wir die eigentliche damahlige Streit⸗Puncte nur muthmaslich, aber mit groͤſter Wahrſcheinlichkeit beſtimmen. Der Ausdruck: i Maſtbetreibung und was dem anhaͤngig zuſammen genommen mit denen Worten: bies Klaͤger ein anderes im Petitorio, und daß ihm die ganze Land⸗ wehre auf beyden Seiten des darinn befindlichen Grabens allein und privative zuſtehe, der Gebuͤhr Rechtens gegen ſie erwieſen n der Land⸗ wie jetzo, ſich das Eigen⸗ en Holzungen angemaſet ene Eichbaum, und der worden, muͤſſen noth⸗ zu gelegen haben, und das § condemniret, der Collecta⸗ wehre geſtritten, und appellatiſches Cloſter eben ſo, thum der ganzen Landwehre mit allen darinn ſtehend Morgen Landes, uͤber deſſen Collectation geſtritten wendig diſſeits der Landwehre nach Geismar Cloſter iſt zur Erſtattung des Werths des Holze tions⸗Punct aber ſogar in petitorio definitive entſchieden. In beyden Urtheilen von 1715. lieget der in de Berichte ſub G. nach dem Augenſchein angefuͤhrte Satz daß die Landwehre die Graͤnze bezeichne, M m Remminghaͤuſiſchen zum Grunde, und 48 N £ . und gleichwie ein ſolcher Graͤnz⸗Diſtriet immer vor gemeinſchaftlich zu halten iſt, alſo hat auch Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzley in dem Urtheile von 1715: jedem Theile die Haͤlfte der Landwehre zuerkannt. Freylich hat ſich der damahlige Harſtiſche Amtmann Remminghauſen darinn geirret, daß er geglaubet, die Landwehre ſey blos der Graͤnze wegen angeleget worden; allein es iſt nach denen alten Urkunden aͤuſſerſt wahrſchein⸗ lich, daß die Landwehre auf der Graͤnze angeleget, und von Diemardiſcher Seite nur bey einigen Stuͤcken erlaubet worden, daß ſelbige behuf Anlegung der Landwehre durchgegraben werden koͤnne und ſolle. Dies beweiſet auch die durchgaͤngig krumme Linie der Landwehre. Haͤtte man ſelbige nicht am Ende der Geismarſchen und Diemardiſchen Laͤndereyen anlegen wollen, ſo wuͤrde man eine gerade Linie genommen habbben. Nachdem aber durch den Landfrieden und Errichtung der beſtaͤndigen Militz und ſeit der Zeit eingeführte Kriegesart die Edelleute, Buͤrger und Bauren zur Ruhe gebracht ſind, mithin die Landwehre und Wartethurm unnuͤtz worden, ſo iſt es aͤuſſerſt wahrſcheinlich, daß ſeit dieſer Zeit die Land⸗ wehre blos zur Graͤnzſcheidung gedienet habe, und in einer ſo tief in das Al⸗ terthum hineingehenden Sache gelten Muthmaſungen ſtatt eines vollſtaͤndigen Beweiſes. Gegentheil hat zwar in replicis primae inſtantiae Extracte aus denen Diemardiſchen Regiſtern beygebracht, um zu beweiſen, daß von 1752. her wegen der Beholzung das Cloſter aékus poſſeſſorios exereiret habe; Allein, ohne uns uͤber die Beweiskraft dieſer Extracte herauszulaſſen, und ohne auf die actus'zu antworten, woruͤber ſich ſonſt viel ſagen lieſſe, wollen wir nur dies anfuͤhren, daß die poſleſſio rechtskraͤftig eroͤrtert „mit⸗ hin dies Vorbringen mehr ſtraffaͤllig als achtungswerth iſt. d Naͤchdem wir bishero unſere exceptionem rei judiçatae gerechtferti⸗ get haben; ſo ſchreiten wir zur exceptione praelcriptionis uͤber. , ) pracfer. Wir wiederholen zuvorderſt dieſelbigen Gruͤnde, welche wir pioni von dieſer Exception bey dem Wartethurm angefuͤhret haben. Appellatiſches Cloſter hat in veplicis ſelbſt geſtanden, daß Koͤnigl. Re⸗ gierung 1718. dem Faͤhndrich Haſen aufgetragen, die Landwehre qu. zu vermeſſen, und daß an die Anſtellung des petitorii zwar gedacht worden, dennoch aber ſelbiges liegen geblieben ſey. Zum ſichern Beweiſe, daß man mit ſelbigem ans Licht zu treten ſich nicht getrauet, und daß ſelbiges durch den Ablauf derer 40 Jahre, von Zeit der letzten gerichtlichen Handlung verjaͤhret Z Auf ſo gute Gruͤnde beruhet unſer allerunterthaͤnigſtes Bitten: auch in Anſehung dieſes gravaminis reformatorie das klagende Cloſter mit ſeiner auf die Landwehre gerichteten Klage abzuweiſen, uVnd uns die Haͤlfte derſelben zuzuerkennlen. Gravamen H “ tertium. Unſer drittes Gravamen beſtehet darinn: daß uns blos die Maſtbetreibung in der Landwehre vorbehal⸗ ten worden. Geſetzt, es muͤſte bey der ſententia a qua ſein Bewenden behalten, welches unmoͤglich iſt, ſo war es ja nicht allein die Maſtbetreibung, ſondern P auch N„E.E 49 auch ganz ausdruͤcklich nach dem Urtheile ſub I. auch die Nutzung des Holzes, ſo uns zuerkannt worden. “ðè 2ðòèò Der Ausdruck im introitu des Urtheils ſub H. und was dem anhaͤngig . M ſtehet entweder vor die lange Weile da, oder es muͤſſen alle Nutzungen, als die Eichenbaͤume, Unterholz, Hut und Weide, Jagd ꝛc. darunter verſtan⸗ den werden. Alle dieſe Befugniſſe haben wir, wie Gegner nicht laͤugnen wird, und jedesmal erwieſen werden koͤnnte, nicht erſt ſeit 171 5. bis auf den heutigen Tag exerciret , ſondern es iſt ſolches vor unvordenklichen Zeiten geſchehen. rin In dem unerwarteten Falle, daß in Anſehung derer beyden vorigen Gravaminum confirmatorie geſprochen werden ſollte, bitten wir Ew. Koͤ⸗ nigl. Majeſtaͤt allerunterthaͤnigſt: . reformatorie uns wenigſtens inhaeſive und reſpective declara- torie auſſer der Maſtbetreibung, auch die Beholzungs⸗ Hude⸗ und Weide⸗ auch Jagdgerechtigkeit in der Haͤlfte der Landwehre nach der Geismarſchen Seite zu, zu zu erkennen. ndlich beſtehet unſer Ates Gravamen darinn: uartum daß die Unkoſten rompenſiret worden. Da Gegentheil ſecundum praededuéta contra confeſſionem, rem ju- digatam, und evidentiam ſitus geflaget, und bis hierhin nicht categoriſch geantwortet hat, ſo iſt das temerarium litigium wohl ſehr augenſcheinlich. Mit vollem Rechtsbeſtande duͤrfen wir alſo hoffen: r J daß Ew. Koͤnigl. Maj. allergerechteſt geruhen werden den Gegen⸗ theil in ſaͤmtlich verurſachte Unkoſten zu condemniren. 1¹4 2 1 Gleichwie aber dieſe Sache von groſſer Importanz iſt, und des appel⸗ latiſchen Cloſters Antwort auf die in exceptionibus aus der Lage hergenom⸗ mene und auf dem Riſſe ſub D. enthaltene Umſtaͤnde, groͤſtentheils noch ruͤck⸗ ſtaͤndig iſt; als bitten wir ſchließlich allerunterthaͤnigſt: dieſer Appellation allergerechteſt zu deferiren, proceſſus plenarios zu erkennen, Appellaten beſſere Antwort auf die facta exceptio- nalia p. S. Iit. a-e. incluſive der exceptiviſchen Nothdurft, und zwar ſub praejudicio ſpecialiſſimo aufzulegen, und cognita cauſa, wie gebeten, zu erkennen. ODUJUMUDͤ Deſuper Auguſtiſſimi Regis officium Judicis nobile devotiſſime implorando. 9 No. 47. Fn Sachen des Verwalters zu Diemarden, Henrich Aſchen, Klaͤgers, R J wider die Gemeinde zu Geismar, Beklagte, iſt Klaͤgern gegenſeitiger 80 XN,. % e. Supplic Copey, und die gebetene commiſſio ad ocularem inſpectionem darauf an den Amtmann zu Harſte, Nevelin Simon Remminghauſen, erkannt. =èM Decretum in Conſilio. Hannover den 19. Jan. 1715. Koͤnigl. ꝛc. 1 Unſere c. . We ohnverhalten euch hiemit, wasgeſtalt der Verwalter zu Diemarden, Henrich Aſchen, mit der Gemeinde zu Geismar, allhier wegen Schei⸗ dung der Diemardiſchen und Geismariſchen Feldmarken, in Proceß befan⸗ gen. Wann nun in ſolcher Sache den 26ſten Auguſt 17 13. copeylich ange⸗ ſchloſſene Urthel publiciret, und ſelbige nachhero per aliam ſententiam con⸗ firmiret worden, und darauf Beklagte anjetzo mit gleichfals copeylich ange⸗ ſchloſſener Supplic einkommen und Inhalts gebeten, wir auch ſolchem ihrem Suchen ſtatt gethan und gegenwaͤrtige Commißion heut dato auf euch er⸗ kannt; So begehren wir an euch hiermit, ihr wollet die Partheyen beyder⸗ ſeits, auf einen gewiſſen Tag, in rem praelentem vorladen, und ſodann in derſelben oder ihrer Gevollmaͤchtigten Gegenwart, die Diemardiſche Feld⸗ mark nebſt dem darinn befindlichen Graben, genau in Augenſchein nehmen, —- und cognoſeiren, ob die Landwehr oder Grabe, beyder ſtreitenden Partheyen Feldſcheidung, und aus was vor Urſachen ein oder anderes zu urtheilen ſey, und davon demnaͤchſt, mittelſt Einſendung des protocolli, euren Bericht anhero abſtatten. Im Fall ſich aber nicht klaͤrlich ſinden ſolte, ob der Grabe oder die Landwehre ihre Felder ſcheide, ſo habt ihr durch einen der Sache Verſtaͤndigen die ganze ſtreitige Gegend in einen accuraten Abriß bringen zu laſſen, und ſelbigen zu unſerer weitern Verordnung anhero einzuſenden ꝛc. Geben ꝛc. Hannover am 19. Jan. 1715. E V Koͤnigl. ꝛc. Wie Georg der Dritte, von Gottes Gnaden Koͤnig von Grosbritannien, Frankreich und Irrland, Beſchuͤtzer des Glaubens, Herzog zu Braunſchweig und Luͤneburg, des heiligen Roͤmiſchen Reichs Erz⸗Schatz⸗ meiſter und Churfuͤrſt ꝛc. S Auf die, von dem General⸗Lieutenant von Hardenberg, wie auch der Gemeinde zu Geismar Imploranten, wider eine, in Sachen derſelben ent⸗ gegen den Anwald des Cloſterhofes Diemarden Imploraten, in puncto einer Warte und der Landwehr, bey Unſerer Juſtitz⸗Canzeley zu Hannover unterm 3ten May c. a. eroͤffnete Urtel, eingewandte Appellation, und des⸗ falls am Zten Jun. uͤbergebene Juſtification X. ſind, nachdem formalia richtig, Gravamuna auch nicht ſonder Anſchein befunden worden, die gebe⸗ tene Proceſſus, nemlich Citatio, Compulſoriales et Inhibitio erkannt, und ſollen Acta demnaͤchſt in punéto relevantiae Gravaminum ad refe- rendum ausgeſtellet werden; Geſtalten die Partheyen nach ſodann geſche⸗ hener Relation fernere rechtliche Verordnung zu gewarten haben. Celle den 24. Sept. 1774.: S 2 Z Ad Mandatum Sereniſfimi et Potentiſſimi Regis et Electoris proprium. — — — — —— ACTA J H in Sachen Kilian Schaͤfer, Kl. Eliſabeth Heckin und Conſ. Bekl. Actum, Alt⸗Hanau bey Amt, den 28. Auguſt 1767. er Mitnachbar, Kilian Schaͤfer, von Wachenbuchen, producirte ſub N. I. ein von ſeinem verſtorbenen Bruder Michael Schaͤfer, zu Wachenbuchen, errich⸗ tetes bey dem Neu⸗Hanauer⸗Magiſtrat hinterlegtes und allda den 25ten hujus publicirtes Teſtament, wornach er zum alleinigen Erben des Verſtorbenen Ver⸗ laſſenſchaft eingeſetzet worden; bathe ſolchemnach, da ſich kein vitium viſibile an dem Teſtament aͤuſſere, ihn in die Poſſeßion der Erbſchaft zu immittiren. Dees Verſtorbenen Schweſter, Eliſabetha Heckin, von Bruchkoͤbel, ſo⸗ dann der herrſchaftliche Schultheiß, Valentin Stein, von Wachenbuchen, Na⸗ mens ſeiner Frauen und deren Bruders, Michael Kaͤſters, in Penſilvanien, als welche des Verſtorbenen Schweſter Kinder ſeyen, bezogen ſich auf die uͤber die Hinterlegung dieſes Teſtamentes bey der Neu⸗Stadt dahier, beym Amt Buͤcher⸗ thal und Hochfuͤrſtl. Hofgericht abgehaltene Protoeolle, woraus hinlaͤnglich con⸗ ſtire, daß der angebliche teſtator wenigſtens bey gerichtlicher Hinterlegung des Teſtaments nicht bey Vernunft geweſen ſeye, mithin dieſes als nichtig corruiren und ſucceſſio ab inteſtato, wozu der Implorante, als gleichfalſiger Bruder des Verſtorbenen mit gehoͤre, Platz finden muͤſſe. Implorante behauptete die Guͤltigkeit des Teſtamentes, und ſeye ſein Bruder kein Narr geweſen. Imploraten priora. Decretum. Wird das Teſtament als unguͤltig verworfen, und der ſucceſſioni ab inte- ſtato Statt gegeben. Implorante appelliret gegen vorſtehenden Beſcheid ſogleich ſtante pede an E. Hochfuͤrſtl. Hofgerichte. =ð Decretum. Abgeſchlagen. in fidem P. L. Haſſenpflug. Nero I. Copia. 8 Im Nahmen der Hochgelobten heiligen Dreyeinigkeit. Amen! Ich, Michael Schaͤfer, Einwohner und Mitnachbar zu Wachenbuchen, thue hiermit kund und zu wiſſen, wasmaſſen ich mich um da mehr aus eigenem Trieb entſchloſſen, ein Teſtament zu errichten, als keine Eltern und Kinder habe, auch uͤberdeme allbereits in einem hohen Alter ſtehe, mithin disponire hierdurch kuͤrzlichen folgendermaſſen: . . 1) Gott wird meine Seele, wie gewiß verſichert bin, dermaleinſt zu Gna⸗ den annehmen, und der hernachgenannte Univerſalerbe vor die ehrliche Begraͤbniß des Coͤrpers ohnzweifentlich gebuͤhrend ſorgen. . 2) Zum 2) Zum Haupterben aller meiner Verlaſſenſchaft, nichts davon ausgeſchie⸗ den, inſtituire meinen lieben Bruder, Kilian Schaͤfer, auch Mitnachbarn zu vorgedachtem Wachenbuchen, allenfals aber ſollen deſſen Kinder, wann etwa der⸗ ſelbe nach Gottes Willen vor mir ſterben moͤchte, meine Haupterben ſeyn. 3) Alle andere von mir eigenhaͤndig unterſchriebene letzte Willens⸗dispoſi- tiones, donationes und dergleichen, ſo wider beſſere Zuverſicht nach meinem Ableben etwa zum Vorſchein kommen, caßire hiermit per expreſium; Geſtalten dann dieſes aus der hauptſaͤchlichen Urſache alſo ausdruͤcklich verordne, weil der Herrſchaftl. Schultheiß zu Wachenbuchen, Valentin Stein, mir vor einigen Jahren einen Bogen Pappier vorgeleget, worauf, deſſen Verlangen zufolge, untenhin meinen Nahmen ſetzen muͤſſen, indeme derſelbe vorgegeben, daß ſolcher zu Gemeindsangelegenheiten gebrauchet werden ſolte. 4) Der evangeliſchreformirten Kirche zu Wachenbuchen, ingleichen der ho⸗ hen Landesſchule zu Hanau legire zuſammen zehen Gulden zu gleichen Theilen. Vorſtehendes alles iſt ſolchemnach mein letzter liebſter Wille, welchem nach mei⸗ nem Tode durchgaͤngig genau nachzuleben iſt, und falls derſelbe wider Verhoffen nicht als ein zierliches Teſtament gelten koͤnte, ſo ſoll er jedoch als eine andere privilegirte Willensverordnung, Dispoſition, Fideicommiſſum, Uebergab, oder Codicill cum clauſula omni melori modo gelten, mithin durch ſothane gewoͤhnliche clauſulam codicillarem aller Mangel ſuppliret und erfuͤllet ſeyn. Deſſen zu wahrer Urkund habe ich dieſes mein Ueberlaſſenes, und meinem Angeben gleichfoͤrmiges Teſtament, welches bey einem oder dem andern Gericht verſchloſſen ſelbſten Perſoͤnlich ubergeben will, eigenhaͤndig unterſchrieben und be⸗ ſiegelt. Geſchehen Hanau, den 21ten Junii 1704. . (L.S.) Michel Schaͤfer. publ. Neu⸗Hanau in Audientia, den 25. Aug. 1767. “ in fidem A. Leisler. Neo 2. Copia. Agebogenes von dem Rath hieſiger Neuen⸗Stadt unterm 25ßten Jun. anni praet. an Fuͤrſtl. Regierung eingeſandte, und von daher zum Fuͤrſtl. Hof⸗ gerichte, als dahin gehoͤrig abgegebenes Teſtament des Michel Schaͤfers, von Wachenbuchen wird an erſagten Stadtrath nebſt abſchriftlicher Beyſchlieſſung derer ſowol bey dieſem Collegio, als auch dem Fuͤrſtl. Amte Buͤcherthals abge⸗ haltenen Specialprotocollen mit der Aufgabe remittiret, um ſo eines, als das andere ſalvo jure cujuscunque ad acta zu nehmen, und uͤber das Teſtament dem Michel Schaͤfer einen Depoſitionsſchein zu ertheilen. Decretum Hanau den 15. Jun. 1765. Fuͤrſtliches Hofgericht daſelbſt. in fidem A. Leisler. Nro 3. Copia. Acum Neu⸗Hanau in Senatu den 21. Jun. 1764. Erſchiene Kilian Schaͤfer von Wachenbuchen, und brachte ein verſiegeltes Teſta⸗ ment, zugleich aber ſeinen Bruder, Michel Schaͤfer, als vorgeblichen Te- ſtatorem, mit, und bat, dieſen letzten Willen ad Protocollum et ſcrinia ju- dicii zu nehmen. Ex officio Iſt dem Kilian Schaͤfer anbefohlen worden, einen Abtritt zu nehmen. Hierauf . Hierauf hat man den angeblichen Teſtatorem, Michel Schaͤfer, befragt: Q Was in dem verſchloſſenen Paquet, welches ſein Bruder uͤbergeben, ſeye? KlIp. Geſchriebenes. Was dann darinnen geſchrieben waͤre, und wie alt er ſeye? K.. Das wiſſe er nicht, und ſeye er bald 80. Jahre alt. Q. Wo ſolches geſchrieben worden? R. Bey Amt. Q Wer es ſchreiben laſſen? K. Sein Bruder. Q. Ob er teſtiren wolle? R.. Da wiſſe er nichts von. Trat ab. : Der Kilian Schaͤfer vorgelaſſen, wurde berratut Q. Was in dem verſchloſſenen Paquet ſeye? R. Ein Teſtament. M Q. Wer ſolches gemacht? R. Herr Syndicus Sartorius in ſeinem Hauſe. Wan . Ob ſein Bruder, Michel Schaͤfer, dabey geweſen? disctum illi, daß ſein Bruder hiervon nichts wiſſen, auch kein Teſtament machen wolle =“”M R. Sein Bruder habe ihm ſowol zu Haus, als auch dahier gegen den Hrn. Syndieus Sartorius geſagt, daß er ihm alles vermachen wolle. Wuurde Michel Schaͤfer vorgefordert und berralt B . Ob er noch nicht wiſſe, was in dem ihm vorgezeigten Pappier ſeye? K. Das wiſſe er nicht. . ==èòðLl C. Ob er teſtiren wolle? ”MK KR. Haelitat, und ſiehet ſeinen Bruder an. COb er noch mehrere Geſchwiſter habe? R. Affirmat. Q. Wie ſie heiſſen? K. Siehet wieder ſeinen Bruder an, und weiß ſolche nicht zu nennen, end⸗ lichen aber will er ſolchem ſein Teſtament zu machen uͤberlaſſen. Doecretun.. Bewandten Umſtaͤnden nach, und da der angebliche Teſtator auf alle an ihn gethane Fragen ſeines Alters Schwaͤchlichkeit an den Tag geleget, und beſon⸗ ders nunmehro die ganze Teſtification auf ſeines Bruders arbitrium heimgeſcho⸗ ben, ſo ſtehet dem Suchen nicht zu deferiren, und waͤre Hochfuͤrſtl. Regierung dieſer Vorfall, nebſt Einſendung des Originalteſtaments zur allenfalſigen weitern noͤthigen Verfuͤgung gehorſamſt einzuberichten. in fidem A. Leisler. Nro 4. Copia. Actum Hanau bey Amt den 3. Jul. 1764. Curden in Conformitaͤt Extractus Protocolli Regiminis de 25. menſ. praet. der Michel und Kilian Schaͤfer, aus Wachenbuchen, vorgefor⸗ dert, und ſeparatim vernommen. Q I. Wie er heiſſe, und wie alt er ſey? Rſp. Michel Schaͤfer, bald 80. Jahr alt. Qu. 2. Ob er ohnlaͤngſt ein Teſtament gemacht? Rſp. Es koͤnne ſeyn, ſein Bruder wiſſe alles, Qu. 3. 4 88s £ 88 Qu. 32. Ob er denn wiſſe, was in dieſem Teſtament ſtehe? Rſp. Nein, es haͤtte es ihm zwar einer vorgeleſen, den er nicht kenne, er habe es aber nicht verſtanden. Qu. 4. Ob denn ſein Bruder, wie ihm das Teſtament vorgeleſen worden, mit dabey geweſen? Rſp. Ja freylich! ex poſt, er muͤſſe ſeinen Bruder fragen, denn er wiſſe nichts mehr. Z Qu. 5. Wer ihn denn einmahl erben ſolle? Rip. Sein Bruder, Kilian Schaͤfer, weil ihm derſelbe unterhielte. Qu. 6. Ob er denn ſeinen uͤbrigen Freunden nichts vermachen wolle? Rſp. Da muͤſſe man auch zuſehen, wie man es mache. Qu. 7. Ob ihm nicht ſein Bruder, Kilian Schaͤfer, Anleitung gegeben, und gebeten, daß er ihm alles vermachen ſolle? Rſp. Ja, das habe er gethan, ſein Wille waͤre aber auch dabey. Iſt abgetreten, und Kilian Schaͤfer befraget: Qu. 1. Wie er heiſſe, und wie alt er ſeye? Rſp. Kilian Schaͤfer, 63. Jahr alt. . Ob ſein Bruder, Michel Schaͤfer, ohnlaͤngſt ein Teſtament gemacht abe? Rſp. Ja. . Qu. 3. Wann? Rſp. Es wuͤrde kuͤnftigen Donnerſtag 14 Tage ſeyn. Qu. 4. Wer das Teſtament gemacht habe? Rſp. Der alte Syndicus Sartorius, dem er 4 fl. davor bezahlt. Qu. 5. Ob er dann dabey geweſen, wie das Teſtament gemacht worden, und er ſolches dem Michel Schaͤfer vorleſen hoͤren? Rſp. Ja. Qu. 6. Ob er dann nicht wiſſe, daß ſein Bruder abgaͤngig am Verſtand ſey, und daher nichts guͤltiges machen koͤnne? 7 Rſp. Sein Bruder habe noch ſeinen Verſtand, hoͤre aber ſehr uͤbel. Qu. 7. Ob er ſeinem Bruder nicht Anleitung gegeben, ihm alles zu vermachen? Rſp. Er habe mit ſeinem Bruder davon geſprochen, weil er ihn unterhielte und verpflegte; ſein Bruder habe aber immer ſeinen freyen Willen gehabt, und behalten. Praevia praelectione ſind beyde dimittiret worden. Sind die Protocolla abſchriftlich an Hochfuͤrſtl. Regierung cum remiſ- ſione communicatorum gehorſamſt einzuſenden, und obſchon aus dem eingezo⸗ genen und beygehenden Wachenbucher Gerichtsatteſtat, wie auch aus vorſtehen⸗ den Examine erhellet, daß der Michel Schaͤfer ſeine Vernunft Alters halber nicht richtig brauchen kann, ſo wird jedoch alles zum Ermeſſen Hochfuͤrſtl. Regie⸗ rung geſtellet. in fidem P. L. Hafſenpflug. ACTA in Sachen H Johann Leopold Wild, Kl. Contra Zonas Henrich Breden, Bekl. äss Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledle, Hoch⸗ und Wohl⸗ gelahrte, Hoch⸗ und Wohlweiſe Herren Gerichts⸗Schultheiß, Bur⸗ germeiſtere und Rath, Hochgeehrteſte Herren, w. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledlen wollen aus der hiebeygehen⸗ den Anlage ſub ſigno O mit mehrerem zu erſehen belieben, welcherge⸗ ſtalt Mſtr. Jonas Henrich Breden im Monath Septembris a. pr ſich widerrechtlich unterſtanden, ein in Proceß liegendes Haus und Hof auf der Albanerſtraſſe mit der zubehoͤrigen Freyheit der 10 Jahre an mich auswendig ruͤbri⸗ cirten Kl. vor 190 Rthlr. zu verkaufen, und dabey geſtanden, daß er die Evi⸗ ction dieſes widerrechtlich verkauften Hauſes und Hofes mir nicht praͤſtiren koͤnte, ſondern daß ein Hochedler und Wohlweiſer Rath allhier mich dabey ſchuͤtzen wuͤr⸗ de. Wie ich nun ſolches geglaubet, und noch ohnedem in Meynung geſtanden, Bekl. koͤnte mit vieſem erbaueten Hauſe und dem darhinter befindlichen Garten nach ſeinem Belieben ſchalten, und mir ſelbiges rechtmaͤßig verkaufen, ſo habe ich demſelben ſogleich 20 Rthlr. beym Kauf abgegeben, und die uͤbrigen 170 Rthlr. binnen 5 Monathen a dato des geſchloſſenen Kaufcontracts, ihme, dem Verkaͤufer und jetzigen Bekl., zu bezahlen verſprochen. Weilen ich aber nach der Zeit erfahren muͤſſen, daß dem Bekl. Breden, der Fortgang des Baues inhibi⸗ ret, und ihme von denen Schwanefluͤgeln nach Errichtung des an mich verkauften Hauſes novum opus denunciiret worden, indeme ſelbigen der Grund und Boden, als worauf dieſes Haus geſetzet, zugehoͤret, die Sache wegen des Platzes und Hofes auch ſchon anhaͤngig gemacht, mithin res litigioſa worden, die in Pro⸗ ceß ſtehende Sachen aber keinesweges veralieniret, und durante lite auf an⸗ dere transferiret werden koͤnnen, dieſemnach alſo Bekl. nicht im Stande geweſen, das in Proceß ſtehende Haus und Hof an mich zu verkaufen, derſelbe auch ſolches ſchon gewußt, indeme er mir die Eviction dieſes Hauſes und Hofes nicht praͤſti⸗ ren wollen, ich aber ein ſolches Haus und Hof auch zu behalten, und an mich zu bringen, keinesweges gewillet, noch Bekl. den Kauf zu halten ſchuldig bin, ſon⸗ dern Bekl. denen Rechten nach verbunden, mir meine ausgezahlte 20 Rthlr. cum intereſſe à tempore acceptae pecuniae zu reſtituiren, dieſer aber ſich hierzu in Guͤte keinesweges bequemen, und mir meine 20 Rthlr. wieder bezahlen will; als ergehet an Ew. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledl. mein gehorſamſt und unterthaͤniges Suchen, und Bitten, dieſelben wollen hochgeneigt geruhen, in Rechten zu erkennen, und auszuſprechen, daß Bekl. nicht im Stande geweſen, ſein in Proceß ſtehendes Haus und Hof an mich zu verkaufen, mithin der Kauf null und nichtig, dahero Bekl. ſchuldig und gehalten ſey, meine von mir ausge⸗ zahlte 20 Rthlr. obangefuͤhrten Urſachen nach, ſogleich mit denen hierauf gelau⸗ fenen Zinſen voͤllig zu reſtituiren, auch alle die mir desfalls cauſirte Unkoſten re⸗ fundiren und erſtatten muͤſſe, woruͤber ich Nobiliſſmum Dni Judicis officium humillime imploriret haben will. . Deſuper &c. Johann Leopold Wild. Abgenoͤthigte Klage annexis petitis legalibus an Seiten Johann Leopold Wilds Kl. Contra Jonas Henrich Breden. Praeſ. d. II. Martii. 1733. Nebſt Anlage ſub ſigno O Nro 2. Hund und zu wiſſen ſey hiermit jedermaͤnniglichen, daß heute untengeſetzten Da- to von mir Kayſerl. Geſchwornen, wie auch immatriculirten Notario, und Endes benahmten Zeugen zwiſchen nachbenahmten Perſonen, ein zu Recht be⸗ ſtaͤndiger und unwiderruflicher Erbkaufcontract abgeredet, und folgender Geſtalt geſchloſſen worden. Nemlich, es verkauft Mſtr. Jonas Henrich Breden, Buͤr⸗ ger und Handelsmann hieſelbſt, vor ſich und ſeine Erben ſein erbeigenthuͤmliches auf der Geismar langen Straſſe zwiſchen Kel. Eudolff Bußen und des Mauer⸗ meiſter Schroͤters Haͤuſern belegenes und von ihme neu erbauetes Kohthaus mit der zehnjaͤhrigen Freyheit, auch zubehoͤrigen Recht und Gerechtigkeiten, wie nicht weniger auch den darhinter belegenen Garten, welcher bis an den Wall gehet, nebſt dem dabey befindlichen Leimen, Duckſteine und Fachruthen, an Hrn. Johann Leopold Wild, Buͤrger und Poſementirer hieſelbſt, wie auch deſſen Kinder und Erben um und vor 190 Rthlr., jeden zu 36 Mgr. gerechnet, ver⸗ einbarter und bedungener Kaufſumma, da denn Kaͤufer auch dieſe Kaufgelder der 190 Rthlr. Verkaͤufern Breden ſogleich 20 Rthlr. abgegeben und bezahlet hat, welche derſelbe auch in ſeine Gewahrſam genommen, und Hrn. Kaͤufer uͤber den Empfang derſelben hiermit beſtermaſſen Rechtens quitiret haben will. Weilen nun dieſer Platz, worauf dieſes Haus erbauet worden, nebſt de⸗ nen andern mit denen Schwanefluͤgeln in Duderſtadt noch in Lite, und man noch zur Zeit nicht wiſſen kan, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird, ſo iſt wegen der noch uͤbrigen 170 Rthlr. Hauskaufsgelder verabredet, und dieſer Schluß gemacht worden, daß Kaͤufer ſelbige nach Verflieſſung 5 Monath à dato an bezahlen, und an Verkaͤufern entrichten ſoll und will, widrigenfalls aber ſolche nicht erfolgen ſollten, ſo iſt ferner verabredet, daß Kaͤufer alsdenn ſeiner auf den Kauf bezahlten 20 Rthl. verluſtig ſeyn, und das Haus wieder an Verkaͤufern zuruͤckfallen ſollte, inzwiſchen nimmt auch Kaͤufer die Gefahr der gedachten Schwanefluͤgel uͤber ſich, und will mit fernerer Bauung dieſes Hauſes continuiren, verhoffet auch, daß ſolches kei⸗ ne Noth noch Gefahr, naͤchſt Gott, haben werde. . Uebrigens ſo tradiret Verkaͤufer dem Hrn. Kaͤufer dieſes vorſpecificirte Kohthaus mit Hand und Munde, ſetzet ſich und die Seinigen aus der Poſſeßion, hingegen aber Kaͤufern und deſſen Erben in dieſelbe, und giebt ihme daruͤber voͤlliges Dominium, ſolchergeſtalt, daß er nunmehro damit von Stunde an nach ſeinem Gefallen ſchalten und walten moͤchte. Und weilen dieſes Haus mit Ziegeln noch nicht gedecket iſt, ſo hat Verkaͤufer, Jonas Henrich Breden, ver⸗ ſprochen, dieſes Haus mit eheſten auf ſeine Koſten mit neuen Ziegeln decken zu laſ⸗ ſen, auch was das Fuhrlohn wegen der Ziegel koſten wird, zu bezahlen; alles wohlbedaͤchtlich abgeredet, ſonder Argeliſt und Gefaͤhrde. Deſſen zu wahrer und beglaubter Urkunde habe ich Endesbenahmter Nota- rius ad requiſitionem Contrahentium dieſen beliebten Kaufcontract aufge⸗ richtet, denſelben eigenhaͤndig geſchrieben, unterſchrieben, auch mit meinem ge⸗ woͤhnlichen Notariatſignet und Petſchaft (citra tamen mei meorumque prae- judicium) bedruͤcket. So geſchehen Goͤttingen in meis Notarii aedibus den A 2 8ten 4 e e Zten Septemb. im Jahre 1732. in Beyſeyn der Ehr⸗ und Achtbaren Meiſter, Andreas Breithaupts, und Mſtr. Henrich Chriſtoff Leßen, beyde Buͤrgere, wie auch reſpective Schumacher und Schwartz⸗ und Schoͤnfaͤrbers hieſelbſt, als hierzu berufener und erbetener Gezeugen ꝛc. Güntherus Meier, (L. § ) ſacr. Imp. Auth. Not. Publ. Ceſar. jurat. exam. 9⁹ immatric. in fidem praemiſſorum requiſitus. mꝑpt. Andreas Breithaupt, als Zeuge. Henrich Chriſtoff Leßen, als Zeuge. Nro 3. Hiermni wird Jonas Henrich Breden, was Johann Leopold Wildt ſub rubro: Abgenoͤthigte Klage ꝛc. uͤbergeben, copeylich communiciret, mit dem Be⸗ ſcheide, daß Lerminus partes hieruͤber gegen einander zu hoͤren, und ihnen aus dem Kauf Contrabétu ſelbſt dienliche Vorſchlaͤge zum Vergleich zu thun, auf den 27ten hujus anberahmet und angeſetzet ſeye; Geſtalt dann partes dero Behuef beſagten Tages Morgens um 9 Uhr vor Gerichte zu erſcheinen, damit citiret und vorgeladen werden. Decret. Goetting. in Judicio d. 13/ Martii 1733. G. Schultze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen. P. M. Das in termino abgehaltene Protocoll fehlet. Die Folge er⸗ giebet aber, daß der guͤtliche Vergleich keine Statt gefunden, und dem Bekl. in termino d. 27ten Merz injungiret ſey, ſeine exceptiviſche Noth⸗ durft zu verhandeln. .V Nro 4. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledle, Hoch⸗ und Wohlge⸗ lahrte, Hoch⸗ und Wohlweiſe Herren, Gerichts Schultheiß, Bur⸗ germeiſtere und Rath, Hochgeehrteſte Herren, —as, in rubro deſignirter Sache, am 27ten Martii a. c. muͤndlich ertheilte Decretum, ſo mir aber bishero nicht communiciret, jedoch dem in termi- no abgehaltenen Protocollo annectiret worden, wird mit mehreren documenti⸗ ren, welchergeſtalt Bekl. in termino, als den 27. Merz, injungiret worden, auf meine ſchon vorlaͤngſt rechtlich uͤbergebene Klage ſeine exceptiones binnen 14 Tagen zu uͤbergeben. Da nun dieſer dem Bekl. praͤfigirte terminus ſchon laͤngſt ja wohl 3mahl verſtrichen, und aber Bekl. obgedachtem Decreto in ſo gerau⸗ mer Zeit nicht einmahl Genuͤgen geleiſtet, als will deſſen wahrhafte contumaciam hiermit accuſiret, und Ew. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledl. daneben gehorſamſt gebeten haben, Sie wollen hochgeneigt geruhen, dem Bekl. zum Ueber⸗ fluß eine abermalige peremtoriſche Friſt zu ſetzen, in welcher er dem Decreto vom 27ten Merz gehorſamen muͤſſe, da aber Bekl. bey ſeinem bereits begangenen Un⸗ gehorſam verharren wuͤrde, die Sache in contumaciam vor beſchloſſen ange⸗ nommen werde. Woruͤber ich nochmahls Nobiliſſmum Dni Judicis officium humillime imploriret haben will. Deſuper &c. Conc. Meier Advoc. imm. Johann Leopold Wild. Accu- Accuſatio contumaciae cum petito legali H an Seiten MUMB Johann Leopold Wilds, Kl. contra Jonas Henrich Breden, Bekl. “ Praelſ. d. §. Iunii 1733. “”BMB 4 Nro 5 n Sachen Johann ad Wn Kl. wider Jonas Henrich Breden Bekl. J wird dieſem, was Kl. ſub rubro: Accuſatio &c. uͤbergeben, copeylich com · municiret, mit dem Beſcheide, daß Bekl. Inhalts des am 27ten Martüj a. c. publicirten Decreti, ſeine Exceptiones binnen 14 Tagen ad Acta uͤbergeben, & e – oder daß in contumaciam die Sache vor beſchloſſen angenommen werde, ge⸗ waͤrtigen ſolle. Decretum Goetting. in Judicio d. 17. Jun. Anno 1733. G Schultze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen. o T6. Fiit. An das Civil⸗Gericht. 4 (ſt jemahls eine unnuͤtze und denen Legibus ſchnurſtracks entgegenlaufende J Klage gerichtlich eingefuͤhret worden, ſo iſt es gewiß diejenige, auf welche ich vermoͤge Decreti vom 27ten Mart. und 17ten Junii a. c. meine Exceptiones anzjetzo zu verhandeln und einzubringen habe. H Der Contract, welchen unbefugter Klaͤger lub ſigno O ad acta gebracht, fuͤhret expreſſis verbis im Munde, daß Klaͤger nicht allein mit Wiſſen und Willen eine rem litigioſam gekauft, uͤber ſich genommen habe, in verbis: “ H Wieheilen nun dieſer Platz, worauf dieſes Haus erbauet worden, nebſt de⸗ nen andern mit denen Schwanefluͤgeln in Duderſtadt noch in lite, und man noch nicht wiſſen kan, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird: ſo ꝛc. in⸗ zwiſchen nimmt auch Kaͤufer die Gefahr der gedachten Schwanefluͤgel ſen, dieſes in Proceß ſtehende Haus und Hof zu verkaufen, ſondern der dieſer⸗ halb getroffene Contract waͤre null und nichtig, mithin ich ſchuldig, ihm die be⸗ 3 Nichtsdeſtoweniger iſt Kl. ſo hardie und ſpricht, ich waͤre nicht im Sande gewe⸗ ſondern daß er auch die Gefahr dieſerhalb reits ausgezahlten 20 Rthlr. nebſt den aufgelaufenen Zinſen refuſis expenſis zu reſtituiren. “ Allein wie praecipitant und widerrechtlich dergleichen penſeen ſeyn, ſol⸗ ches muß auch ein ſolcher, der nur Primis, ut ajunt, labris die prima juris ele- menta gekoſtet hat, alſofort primo intuitu erkennen. Man beliebe doch von der Gegenſeite nur den L.ß 27. C. de evictionibus nachzuſchlagen, ſo wird man dieſen calum darinn voͤllig decidiret finden. Dabi. mus eum HM “”YWZNWB l ſi fundum ſciens alienum vel obligatum comparavit Athenocles ne que quicquam de evictione convenit, quod eo nomine dedit con. tra juris poſcit rationem. . Ja wenn man auch gleich von dem Jure Civili abſtrahiren wollte: ſo giebt doch die geſunde Vernunft an Hand, daß ich von demjenigen, was ich einmahl ge⸗ ſchloſſen, nicht wieder abgehen kan „quod enim ſemel placuit, amplius diſpli- cere nequit. 6 = Es hat der Hr. Leyl. in med. ad ff. ſp. 240. m. I. eben dieſen caſum in ter. minis, er decidiret aber denſelben ſciens ex c. I. 27. C. alſo, daß derjenige, qui rem litigioſam emit, et deinde quum lis contra eum judicatur, atque ipſe rem emtam adverlario cedere cogitur, contra venditorem nicht allein nicht klagen, noch von demſelben die Gewehrsleiſtung fordern koͤnne, ſondern daß er— auch ſogar dem Bekl. alle verurſachte Unkoſten zu erſtatten ſchuldig, zu welchem— Ende er ein reſponſam folgendes Inhalts annectiret: Daß Klaͤgers Suchen nicht Statt habe, und der von ihm ausgebrachte Ar⸗ reſt wieder aufzuheben, er auch dem Bekl. alle verurſachte Unkoſten, nach vorhergehender deren Liquidation und richterlichen Ermaͤßigung zu erſtat⸗ teen ſchuldig ſey. ècäl Ich will mich alſo auf dieſe fuͤr mich militirende Jura zu Vermeidung aller Weitlaͤuftigkeit lediglich bezogen, und dieſem nur noch kurtzlich beygefuͤget haben, wasgeſtalt in beruͤhrtem Contracte das pactum commiſſorium dahin adjieiret iſt, daß, wenn die ſtipulirten Kaufgelder nach Verflieſſung 5 Monath nicht erfolgen wuͤrden, ſodann des Kaͤufers auf den Kauf bezahlte 20 Rthlr. verfallen ſeyn, und das Haus an Verkaͤufern wieder zuruͤckfallen ſollte. Weilen nun Klaͤger ſeinem Verſprechen nicht nachgekommen, und den Reſt L der 170 Rthlr. Kaufgelder in der feſtgeſetzten Zeit nicht bezahlet; die Natur und Eigenſchaft eines pacti commiſſorii aber darinn beſtehet, daß der geſchloſſene Handel durch Nichtpraͤſtirung der inra terminum praefixum verſorochenen Be⸗ zahlung in totum reſolviret werde, ac ſi res nunquam allenata fuiiſet, mithin das dominium ipſo jure ad venditorem wieder zuruͤckfaͤllt, W L. §F. et ult. de leg. commifl. . = Carpz. P. 2. c. 33. d. 22. n. 2. M 4 . 1 ſo werde ſo wenig zu Tradirung des quaͤſt. Haunſes, als zu Wiederherausgebung der verfallenen 20 Rthlr. mit Recht koͤnnen angehalten werden. “” An Ew. ꝛc. gelanget demnach mein in Rechten begruͤndetes Suchen und Bitten, ſie geruhen guͤtigſt, den unbefugten Klaͤger mit ſeiner incompetenten Klage nicht allein ohne fernern Schriftwechſel alſofort a limine judicii abzuwei⸗ ſen, ſondern denſelben auch, im Betracht er ſo offenbar wider alle Rechte liigt⸗ ret, in die tam frivole cauſirte Koſten zu condemnrren. Deſuper et ſi quid melius etiam atque etiam implorando. Abgenoͤthigte Exceptionsſchrift cum petitis legalibus ut intus NJonas Henrich Breden, Beklt. widder“ Johann Leopold Wild, Kl. Nro 7. U EEn Sachen Joh. Leopold Wild Kl. wider Jonas Henr. Breden Bekl. wird jenem— der von dieſem allhier uͤbergebenen Schrift: Abgenoͤthigte Exceptionsſchrift, Co⸗. pey erkannt, und hat Kl. innerhalb 3 Wochen ab inſinuato ſeine ſchließliche re⸗ plieirende Nothdurft darauf zu verhandeln, worauf ſodann ferner ergehet W. R. Decretum Goett. in Jud. d. 17. Juli 1733. MR GS. B. u. N. d. St. Goͤttingen. Nro. uͤbel regierete Feder angreifen koͤnte, ſo will ich mich nur dammt ergoͤtzen, daß ich E a eo „ Neoo 8. Hochedl. 2c. XVVzu Geſicht zu bekommen, ſo habe ich uͤber die adverſantiſche ungereimte Ver⸗ achtung meiner angeſtelleten Action faſt heimlich lachen muͤſſen, anſtatt aber, daß ich Gegentheil mit dem allergroͤſſeſten Verweiſe begegnen, und dieſe von dem jindicio A ich endlich ſo gluͤcklich bin, gegenſeitig ſo genannte abgenöͤthigte Exceptiones deſſen oͤdes Schreibwerk mit aͤuſſerſter Verachtung anſehen kan. Es iſt nichts ge⸗ woͤhnlichers in gegneriſcher Schreibart zu finden, als daß derſelbe darinn einen beſtaͤndigen Tadler abgiebet, und gerade auf dasjenige nur ſcoptiſiret, worauf er nemlich ſeinen Gift ausſoeyen koͤnne, deſſen Schwachheit aber ieh nicht ferner be. trrachten, ſondern vielmehr merita cauſae einzig und allein beruͤhren will. Es iſt in rubro⸗bemerkter Sache ſchon vor langer Zeit in hieſigem Civil⸗ Gericht wider Jonas Henrich Breden von mir dieſe Klage gefuͤhret worden, daß Gegentheil, Brede, mir mit Wiſſen und Willen eine rem litigiolam verkauft, und er mich zu dieſem Kauf deswegen induciret habe, weilen ihm ein Hochloͤbl. und Wohlweiſer Rath hieſelbſt zu ſchuͤtzen verſprochen und wie ich nun ihme das in Streit ſtehende Haus und Hof zwar unter voriger Condition, woferne ich da⸗ bey nicht gefaͤhrdet werden koͤnte, und daß mich hieſiger Magiſtratus gleichfalls ſchhuͤtzen wuͤrde, abgekauft, auch dem venditori dieſerwegen 20 Rthlr. beym Kauf abgegeben, ſo habe ich doch nachgehends erfahren muͤſſen, daß Bekl. Brede mir weder die Eviction praͤſtiren, noch die rem venditam tradiren wollen. Da alſo Beklagter von ſeiner Seite zuerſt von dem Contract abgegangen, er auch quaͤſt. Haus und Hof als eine rem litigioſam mir nicht verkaufen koͤnnen, ſo bin ich allerdings ſo hardie geweſen „ gleichfals von dem Kaufe abzugehen, meine 20 Rthlr. wieder zu fordern, und mit Recht noch immerhin zu aſſeriren, daß doeer Herr Kaufmann Brede nicht im Stande geweſen, dieſes in Proceß gereimt angebracht, und dienet ſelbiger ad ill denm geringſten Puͤnctgen. ſtehende Haus und Hof zu veralieniren, auch daß dieſer Contract null und nich⸗ tig, ich aber, da nemlich Gegentheil das Haus mir nicht tradiret, noch einige Eviction praͤſtiret, ja ſein Anbringen nicht erweiſen koͤnnen, gleichfals vom Kaufe abzugehen, und mein Geld mir hoͤchſtem Recht wieder zu fordern, wohl befugt. Man beliebe alſo ex adverſo, woferne man dieſen Kauf ja vor richtig halten will, nur L. 2. er L. & C. de liigiolll. ð zu evolviren, ſo wird man den klaren Inhalt meines Anbringens hoͤchſt fundiret befinden, quod ſcil. alienatio rei litigioſae ipſo jure nulla ſit. Da nun die⸗ ſer Kauf und Verkauf in Rechten verboten, ſo kan ja adverſantiſcher Anwald ſich nicht bemächtigen, das Contrarium zu behaupten, und einen unkraͤftigen Ge⸗ gengeſetzgeber allein vor ſich abgeben. M Der pag. 2da in fine allegirte L. 27. C. de eviRtionihus iſt hier ſehr un. uſtrationem hujus caſus in nicht Die zwiſchen mir und Gegener Breden angeſtellete Action fundiret ſich nicht allein hierauf: daß ich nicht dur deswegen von dem Contracta emtionis venditionis abzugehen gewillet, weilen der Handelsmann Brede mir eine rem iitigioſam verkaufet, ſondern daß derſelbe an ſeiner Seite zuerſt uͤberdem den Contract gebrochen, mich mit Liſt hintergangen und mit Unwahrheiten berichtet, auch nachgehends die Eviction nicht praͤſtiren koͤnnen noch wollen, et inde no- tandum ſi in allegata lege haec verba comprehendantur. ”MB neque quicquam de evictione convenit. Es iſt ein und allemahl ausgemacht, und ſattſam bekannt, quod in omnibus Contractibus et negotiis oneroſis evictio praeſtanda ſit, LCLLe.. 2. C. 34. def. 28. pr B L. 4. 29. C,. de ev. et L. 9. fl. Loc. B2 PPras. 7 praeſertim vero in Emtione venditione Evictio ſempiterno tempore prae- ſtanda eſt. DM ””MB B L. 60. et L. 6. C. de ev. JMW Et nec pactum in contrarium, quod venditor evictionem praeſtare nolit, valet, ſciens enim venditor rem alienam ſive litigioſam venditam eſſe, ad omnem utilitatem praeſtandam tenetur. L. I1. F, fin. in fin. de act. Emt. vend. Da nun der Verkaͤufer Brede allerdings ſchuldig war, mir die Eviction we⸗ gen des verkauften Hauſes und Hofes zu leiſten, er aber nachgehends ſich hierinn geweigert, ſo verſirete ja derſelbe notoriſcher maſſen in mala fide, und waͤre ein ſolcher Kaͤufer im hoͤchſten Grad zu verdenken geweſen, wenn er annoch ferner ſich in weitere Gefahr ſtecken wollte, da der Verkaͤufer ſchon eine ſolche Argliſtigkeit und aperten dolum von ſich blicken ließ. ”YVZUMUD Es giebt aber freylich, wenn ich auch gleich vorangefuͤhrte leges aus den Augen ſetze, die geſunde Vernunft an die Hand, daß Bekl. ad promiſſa praeſtanda obligiret geweſen, verfolglich nicht ſo wohl mir rem venditam tra⸗ diren, als auch eviclionem präſtren, und mich mit Liſt nicht hintergehen, noch mit der Unwahrheit berichten hieſelbſt ſchuͤtzen, und daß ich eben dieſes commodum wuͤrde zu genieſſen haben, woferne ich ihm ſein Haus abkaufen wuͤrde, hic pars adverſa ex propoſito er ſciens ac volens damnum mihi inferre conatus eſt. = Was den calum, welchen der allegirte Leyſer in med. ff. ſpec. 240. be⸗ . ruͤhret haben ſoll, concerniret, ſo iſt ſolcher auf dieſe ſpeciem facti gar nicht zu appliciren, bevorab, da pars adverſa hocce in contractu in dolo verſiret, er zuerſt vom Contract abgegangen, promiſſa nicht ſerviret, und mich zu Eingehung dieſes Contractus induciret hat. Bekl. Brede iſt nur darauf bedacht gewe. ſen, wie er mich liſtig hintergehen moͤchte, da derſelbe erſt meine ausgezahlte 20 Rthlr. genoſſen, und nachgehends dennoch Haus und Hof in Poſſeßion behalten, und den Hof oder Garten beſtaͤndig uſufruiret hat, da derſelbe dennoch ablolute obligiret geweſen, mir das Haus und Hof einzuraͤumen, contractu enim emtio. nis venditionis perfecto, licet pretium non ſolutum ſit, et tamen fides de retio habita, (quod autem factum eſſe conſtat, ſi dies ſolutioni adiecta eſt) venditor ad traditionem rei venditae adſtrictus eſt, vicd. F. 1. Inſt. de Emt. et vend. Nichtsdeſtoweniger will Bekl., da er ſchon von ſeiner Seite den Contract gebrochen, das Haus und Hof behalten, mir die Eviction nicht praͤſtiret, auch mich mit Eiſt zu Eingehung dieſes widerrechtl. contractus induciret, dennoch ſo gottloſer Weiſe die mir gehoͤrigen 20 Rthlr. behalten, welches ja gegen alles Recht und Billigkeit laͤuft, nam jure naturae iniquum eſt, quendam cum al- terius detrimento et injuria fieri locupletiorem. ́ͦJͦJMGd L. 206. ff. de div. reg. jur. antiq. OYMM 6 Vielmehr muß Bekl. ſeines unrechtmaͤßigen Handels wegen denen Rechten nach mit der verdienten Strafe beleget werden, und dem Fiſco 20 Rthlr. erlegen, nicht minder mir meine 20 Rthlr. ut et tertiam partem hujus pretii pro poe- na bezahlen, vid. L. fin. G. I. ff. de rebus litigioſis. Dieſen nach gelanget an Ew. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledl. mein 2 rechtsgegruͤndetes Suchen und Bitten, Sie hochgeneigt geruhen wollen, ohne ferneren Aufſchub in Rechten zu ſententioniren: daß Bekl. vorgemeldeten Umſtaͤn⸗ den nach ſchuldig und gehalten ſey, mir, dem Kl. das ausgezahlte pretium der 20 Rthlr. cum intereſſe morae ſogleich zu reſtituiren, nicht minder dem Fiſco 20 Rthlr. zu erlegen, ingleichen mir tertiam partem des ausgezahlten Kaufprei⸗ ſes annoch uͤber dem zu bezahlen, wie auch alle mir verurſachten expenſas litis zu refundiren. Deſuper implorando, et niſi quid novi concludendo &c. duͤrfen, daß ihn ein Edler und Wohlweiſer Rath en 2 Replicæ ſubmiſſivæ cum petitis YMUM añaa Seiten Lepold Wild Klaͤgers contra — Neonas Henrich Breden Beklagten. praeſ. den 25. Nov. 1733. En Sachen Leopold Wildt Klaͤgers, wider Jonas Henrich Breden Bekl., J wird dieſem was Klaͤg. ſub rubro: Replicae ſubmiſſivae &c. uͤbergeben copeyl. communiciret, mit dem Beſcheide, daß dem Bekl. ſeine gegenſchließliche Nothdurft binnen drey Wochen von intinuat. dieſes hierauf zu verhandeln und einzubringen, damit ſub praejudicio anbefohlen werde. Decretum Göttingen in Judicio den 27ten Nov. Anno 1733. .—R Ml G.. Schulze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen. Neo I‚DO0. Tit. an das Civilgericht. Es iſt zwar wider meinen Willen geſchehen, daß ich dem Kl. durch meine abge⸗ noͤthigte Exceptionsſchrift ein heimliches Lachen zubereitet habe; inzwiſchen iſt es mir doch um ſo viel lieber „als ſich auf ſolche Weiſe hervorgethan, mit was fuͤr Art Leuten ich zu thun habe, juxta decantatum illud: per rilum Urnd in ſolchem Betracht wuͤrde ich gar ſehr zu verdenken ſeyn, wenn ich mich bey Klaͤgers hoͤchſt ruͤden und laͤſterhaften Schreibart aufhalten oder dieſelbe nur in dem geringſten Stuͤcke ahnden wolte; ich denke vielmehr canem oblatran- tem ſi neſcio ſimilis prætereas obmuteſeit et iram confeſtim deponit, und ſchreite alſofort zur gruͤndlichen Widerlegung derjenigen Puncte, wodurch man erx adverſo meine gegruͤndete Exceptiones deſtruiren und elidiren wollen. 1.) Spricht mein Gegner haͤtte ich ihm die rem venditam nicht tradiren wpollen; da ich alſo auf meiner Seiten zuerſt von dem Contracte abgegangen, ſo waͤre er allerdings ſo hardie geweſen, gleichfalls von dem Kaufe abzugehen. Wenn dieſe Lehre von einem andern Menſchen als Klaͤgern vorgebracht wuͤrde: ſo wolte ich ſagen, daß es ein ex defectu ſecundae petri abſtammendes Geſchwaͤtz waͤre, angeſehen die jura, wenn der eine Theil den Contract nicht erfuͤllet, nur blos eine actionem ad adimplendum contractum, niemahlen aber eine actio⸗ nem ad annullandum contractum geben. Nachdem man aber Klaͤgern und dem Schwarm ſeiner Anhaͤnger dieſes zu gute halten muß, indem das heimliche Lachen, welches er ſeinem eignen Geſtaͤndniſſe nach an ſich hat, nicht allemahl zugiebt, figirte Gedanken zu haben und eine Sache reiflich zu beurtheilen: ſo will man nur mit aller Aufrichtigkeit ihm folgende ohntriegliche Lehre geben, daß er niemahls mehr den fanx pas begehen und ad annullandum contractum flagen moͤge, wenn ſein contra part den geſchloſſenen Handel nicht erfuͤllen will, ſondern vielmehr ſich dahin beſtrebe, daß er auf ſeiner Seite praeſtanda praͤſtire und wenn dieſes geſchehen, ſein Gegner aber nichtsdeſtoweniger moras nectiret, zu dem or⸗ dentlichen aus dem Contracte fließenden remedio ſchreite und ad adimplendum contractum, mitnichten aber ad reſcindendum eum, quod jura abhorrent, klage. Unterdeſſen und damit es doch nicht das Anſehen habe, als ob Klaͤgers Vorgeben in der That ſich alſo verhalte: ſo gebe ich dieſes imputatum, daß ich nemlich abſeiten meiner zuerſt von dem Contracte abgegangen, ſo lange fuͤr die groͤßte Unwahrheit aus „bis Klaͤger ſolch ſein Vorgeben rechtlicher Gebuͤhr nach wahr gemachet haben wird. S C Zwehtens Zweytens will Klaͤger ſein fundamentum agendi unter andern auch ex L. 2. et L. A. C. de litigiol. erweiſen, als worinn mit duͤrren Worten ſanci⸗ ret ſeyn ſoll, quod alienatio rei litigioſae ipſo jure nulla ſit. Und gewiß es iſt andem, wenn man dieſe I-L. nur obenhin anſiehet, wie Kl. bey ſeinem heimlichen Lachen zu thun gewohnt iſt, ſo ſolte man darauf ſchwe⸗ ren, Kl. haͤtte das groͤßte Recht vor ſich und koͤnnte ob vitium rei litigioſae ad annullandum contractum klagen. Diejenigen aber, welche dieſen Legibus die gebuͤhrende und von allem Lachen weit entfernete Einſicht goͤnnen, die werden Kln. entwener gar keinen oder doch nur ganz wenigen Troſt daraus zuſprechen koͤnnen. 1) beſtehet die nullitas alienationis rei litigioſae nach obangezogenen le⸗ gibus nur darin, daß wenn beyde contrahirende Theile das vitium lirigioli ge⸗ Pict haben, ſodann der Kaͤufer das ausgezahlte pretium verliehret, welches dem dilco anheim faͤllet, der Verkaͤufer aber muß eben dieſes Quantum dem Fiſco d. l. f. pr. Iſt nun dieſem alſo, wie denn kein vernuͤnftiger Menſch ein ſolches in Zweifel ziehen kann: ſo moͤchte ich gerne von Klrn. die Demonſtration ſehen, wie er 4 dieſe ihm ſchnurſtracks entgegenſtehende leges, welche wollen, daß der Kaͤufer des ausgezahlten pretü verluſtig gehen und ſolches dem Fiſco anheim fallen ſoll, in ſui favorem detorquiren und daraus eine action ad pretium ſolutum recu- * perandum anſtellen koͤnne. Denn daferne dieſe Leges poenales in negotio praeſenti gelten und in praxi recipiret ſeyn ſollten: ſo waͤren wir beyde, Klaͤger und ich, in gleicher Verdammniß, und koͤnten uns mit nicht dem geringſten Schein Rechtens aus dieſem Labyrinth loßhelffen, ſondern wir muͤßten beyderſeits daran glauben und ein jeglicher dem Filco die in dem Contracte vereinbarte Summe der 190 Rthlr. auszahlen, ich aber muͤſte das verkaufte Haus wieder in Beſitz nehmen. Allein wem iſt wirder e ee 2) nicht bekannt, daß alle leges poenales Juris Rom. bey uns Teutſchen niemahlen angenommen, und recipiret ſind. Und wenn ſie auch gleich 3) recipiret waͤren, ſo ſind doch obige leges de rebus litigiofis non alie- nandis einzig und allein von dem caſu zu verſtehen, ſi doloſe et animo vexandi adverlſarium inita alienatio, als welches ex l. 3. ff. de litigioſ. und in ſpecie aus den Worten: SS”Sͦ”” ne liceat eo modo duriorem adverſarii conditionem facere, klar und deutlich erhelle; “l 4) Die 50D. folgende regul formiret und in praxi recipiret: quoties ceſſat praeſumtio fraudis et vexationis toties alienatio rei litigioſae licita eſt, daß alſo 5⁵) gar kein Zweifel mehr uͤbrig iſt, quod moribus hodiernis res litigio- ſae vendi permutari, obligari et alio modo in alium transferri poſſint, ſalvo tamen jure tertii, ita ut ſententia poſtea in alienantem lata adverſus rei li- tigioſae poſſeſſorem executioni mandari poſſit, Wiſſenb. ad ff. tit. de litig. th. 26. łũU Lynck. anal. ad Struv. Ex. 46. th. (I. = Hub. praeledt. ad ff. tir. de litig. G. ule. Horn. cl. 9. R. 20. p. 549. b. Berg. E. D. F. tit. 39. Obfſ. I. n. 2. p. 1072. et Oec. jur. L. 3. tit. F. th. S. n. 22. p. 650. MM Gail. Lib. I. Obſ. 1I18. n. 2. ß”MUDE Joh. Lhomaſ. Diſſ. de conceſſa litig. alienat. tot. Carpz. p. I. c. 32. d. 23. Leyſ. in med. ad ff. ſp. 240. m) 66) und letzlich koͤmint Kl. noch mit der evictionis praeſtatione aufgeſtochen, und behauptet, daß ſolche in allen contractibus et negotiis oneroſis praͤſtiret werden muͤſſe. Ich habe dieſes noch niemahlen geleugnet: ſondern nur geſaget, e ee ee daß Klr. in dem geſchloſſenen Contracte der evictionis praeſtationi Verzicht ge⸗ than, indem er die Gefahr der Schwanenfluͤgel uͤber ſich genommen, volenti enim non fit injuria et damnum quod quis ſua culꝑa ſentit non ſentire videtur, und ferner habe ich geſaget, daß ein emtor qui ſciens rem obligatam vel onera- 1L 27. C. de eiiii. ſibi enim imputet quod emerit, et in pari cauſa melior eſt conditio ac ratio pPofſidenittsts Mlev. p. . d. 313. n. 99.ð.+6+ ut ita tali emtori ne quidem pretii repetitio competat. eryk. de C. C. S. 2. c. 8. J. 4 7“ — Hiergegen kann und wird Klr. in alle Ewigkeit nichts erhebliches einzuwenden wiſſen, und dennoch bleibt er nach wie vor bey ſeiner einmahl angenommenen Halsſtarrigkeit, und will ſich davon nicht abbringen laſſen, wenn man auch noch ſo vernuͤnftig, und noch ſo gruͤndlich ſeinen Irrthum zeigte. ic Es wird alſo wol das beſte ſeyn, daß Ew. Hoch⸗ und Wohledl. bey ſo ge.⸗ Afſalten Sachen ins Mittel treten, dem unbefugten Kl. ſein unrechtmaͤßiges Begin⸗ nen zu Gemuͤthe fuͤhren, einfolglich demfelben, wie in meiner Except ions⸗Schrift gebethen, mit ſeiner unnuͤtzen Klage alſofort a limine judicii abweiſen, wie nicht weniger ob temerarium litigium ihn in die veruhrſachte Unkoſten condemniren, geſtalten ich darum und was ſonſten noch fuͤglicher und beſſer gebeten werden kann oder moͤgte, Ew. Hoch⸗ und Wohledl. hierdurch nochmahls quam inſtantiſſime imploriret und in ſolcher angetroͤſteten Zuverſicht niſi quid novi zu einer gedeyli⸗ chen Sentenz ſubmittiret haben will. Anbefohlener Gegenſchluß mit wiederhohlter Bitte 4 ab Seiten“ FSFohann Henrich Breden Bekl. CcCcontra Johann Leopold Wild Kl. ””MB Nro II. Lein Sachen Johann Leopold Wild Kl. wider Johann Heinrich Breden Bekl. J wird jenem der von dieſem allhier uͤbergebenen Schrift: Anbefohlener Gegen⸗ ſchluß, Copey zur Nachricht erkannt, die Sache damit fuͤr beſchloſſen angenom⸗ men, und ſollen Acta nunmehro ad referendum ausgeſtellet werden. Decre- tum Gttingen in Jud. den 1 Iten Dec. 1733. . LEn Sachen Johann Leopold Wild Kl. wider Johann Heinrich Breden Bekl. I iſt terminus zu Anhoͤrung einer den Rechten und Acten gemaͤſſen Sentenz auf den 1Oten Martii a. c. hiermit beraumet und angeſetzet; Es werden demnach beyde Theile Kraft dieſes citiret und vorgeladen, beſagten Tages Morgens um 10 Uhr auf hieſigem Rathhauſe zu erſcheinen, und, wenn ein jeder an Urtheils⸗ und Schreibgebuͤhren, auch vor Stempelpapier 24 gr. erleget haben wird, der Publi⸗ cation zu gewaͤrtigen, mit angehaͤngter Verwarnung, daß daferne ein oder ande⸗ rer ungehorſamlich auſſenbleiben wuͤrde, auf beſcheinigte Inſinuation dieſes nichts deſtoweniger in contumaciam mit der Publication verfahren werden ſoll. De. cretum Goͤttingen in Jud. den 21ten Febr. 1733. JÿMƷMV!w L CcC 2 Nro. I13. —. — ⸗ NN29 Ir Senfenti. n Sachen Johann Leopold Wild Klaͤgers an einem entgegen und wider Jonas J₰ Heinrich Breden Bekl. am andern Theile, wird von G. S. B. u. R. d. Skadt Soͤttingen hiermit vor Recht erkannt: daß der unter denen Partheyen am Zten Sept. a0. 1732. uͤber ein Kothhaus, deſſen Platz, worauf es erbauet, mit de⸗ nen Schwanenfluͤgeln in Duderſtadt annoch in lite, und man noch zur Zeit nicht wiſſen kann, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird, beyderſeits wiſſentl. errichtete Kaufcontract fuͤr null und nichtig zu erklaͤren und Bekl. die auf ſothanen nichtigen Kauf von Klaͤgern gehobene 20 Rthlr. nebſt noch 20 Rthlr. von dem Seinigen dem bilco zu erlegen, ſchuldig ſey, wie wir denn ſolchen Contract vor unguͤltig erklaͤren und Bekl. ſchuldig vertheilen. V. R. W. PBPubl. Goͤttingen in Judicio den 10. Martii 1734. in praeſentia Kirs. welcher ele tive ee und gopelltet, und nomine Bekl. des Hausdiener Fahrenbergs welcher appell — Bepyde bathen copiaim. ACTA in Sachen 30 Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen, Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen Kl. B und Wiederbekl. Contra Zohann Zoachim Stockmann in Bremutſbaſt Jo⸗ hann Juſt und Ilſen Marien Goͤbel daſ VBell. und Wiederll. E S n de re⸗ Dr. de Be * êèð SSE X* 2BBB — No I. An das Amt Brackenberg. 1. s iſt mein Schwiegervater Johann Joſt Goͤbel, Einwohner und Acker⸗ mann zu Lippoldshauſen, vor 9 Jahren mit Hinterlaſſung dreyer Kinder, nemlich meiner Frauen, Marien Eliſabeth, deren Bruders Johann Juſtus und Schweſter Ilſen Marien Goͤbels, als Erben ab inteſtato, geſtorben, welche Erbſchaft unter der Verwaltung ihrer nun drey Wochen vor Oſtern die⸗ ſes Jahrs verſtorbenen Mutter geblieben. MD Wann dannich Klr nommine meiner Feauen in ſothaner erbſchaftlchen Communion nicht laͤnger bleiben kan, Bekl. aber, als Goͤbelſcher Kinder Vor⸗ mund, zu deren Vertheilung ſich nicht verſtehen will; ſo gelanget an Eure Hoch⸗ edelgebohrnen meine ernſtliche Bitte, dieſelben geruhen Den Bekl. ſchuldig zu vertheilen, daß er meine ſchwiegervaͤterliche ad cau- ſam inteſtati gediehene Erbſchaft mit mir, nomine meiner Ehefrauen theilen, und mir deren betragende portionem filialem, ſcil. tertiam herausgeben muͤſſe, idque cum refuſione expenſarum. Deſuper &cc. Gemuͤßigte Klage mit rechtlicher Bitte Joſt Helwig nomine meiner Chefrauen, Marien Eliſabeth wider Johann Jvachim Stockmann, in Vormundſchaft Ichann Juſt in puncto diviſ. heredit. 10 2 . * Hiermit wird Johann Joachim Stockmann zu Eippoldshauſen curatorio no- mine Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel, die von Jobſt Helwig da⸗ ſelbſt uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln hier uͤbergebene Klage zu dem Ende copeylich communiciret, um ſeine dagegen etwa habende Rechtsbegruͤndete Nothdurft binnen 14 Tagen nach Empfahung dieſes gehoͤrig zu verhandeln und einzubringen. Worauf ſodann in der Sache ergehen wird, was recht iſt. Decretum Brackenberg den 12ten May 1758. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt. Johann Joachim Stockmann zuzuſtellen. MM An das Amt Brackenber. E hat der auſſenbemeldte Klaͤger Nahmens ſeiner Ehefrauen Klage gegen mich erhoben. Da aber die Guͤter, woruͤber der Streit entſpringet, ſo viel n wiſ⸗ We rn wiſſend, fuͤr paraphernal zu achten ſind, und dem Manne kein Recht zuſtehet, des⸗ hallben ohne ausdruͤckliche Vollmacht ſeiner Ehefrauen zu klagen; Pufendorf. Tom. I. Obſ. 12. ́”M”MUB So wird der Klaͤger vor allen Dingen eine ordnungsmaͤßige Vollmacht beybrin⸗ gen, geſtalten ich ihm exceptionem deficientis mandati hiermit entgegenſetze, und gehorſamſt bitte, zu erkenen daß ich nicht eher ſchuldig ſey, mich einzulaſſen, bis dieſer verzoͤgerlichen Einrede abgeholfen iſt. DRMWD Auf den Fall will ich den Krieg Rechtens dahin eventualiter befeſtigen, dergeſtalt, daß ich laͤugne, daß es mit dem Nachlaß quaeſt. ad caſum inteſtati gediehen; immaſſen der ſel. Erblaſſer auf gewiſſe Weiſe eine diviſionem patris in- ter liberos gemachet, und eine Theilung ſeines Vermoͤgens verordnet, anerwo⸗ gen er in Gegenwart der ſel. Mutter und dreyer anderer Perſonen ausdruͤcklich befohlen, daß ſein Sohn, Johann Juſtus Goͤbel, das Gut fuͤr 600 Rthlr. haben, auch ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten, und das beſte Pferd voraus haben ſolle. Es iſt dieſes auch des Klaͤgers Ehefrauen nicht unbekannt, maſſen ſie auf die Worte der Mutter, ob ſie wohl wiſſel, daß ihr Bruder das Gut zu 600 Rthlr. bekomme, und das beſte Pferd voraus haben ſolle, geant⸗ wortet, es waͤre ihr ganz wohl bekannt. Wenn die Klaͤgerin mir alſo das beſte Pferd verſtattet, und den vaͤterlichen Einſatz des Hauſes genehmiget, ſo bin ich bereit, die Theilung vorzunehmen, ſonſt aber kan fuͤrs erſte nichts weiter, als die Mobilien und Geraͤthſchaft getheilet werden; jedoch haͤtte die Klaͤgerin erſt eydlich, was ſie bereits erhalten, anzugeben, und zu conferiren. Als auch der Klaͤgerin die ſel. Mutter zween Beutel mit Gelde zu verſchie⸗ denenmalen zur Verwahrung gegeben, ſo waͤren auch dieſe Gelder von der Klaͤ⸗ gerin und Wiederbekl. eidlich herauszugeben, und zu vertheilen, Solchemnach ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte, zu erkennen, daß die Willenordnung des Vaters guͤltig, mithin die Klaͤgerin von dem Hauſe nicht mehr, als 200 Rthlr. bekommen koͤnne, imgl. daß mir das beſte Pferd zuſtehe, ſie aber ihre conferenda eidlich angeben, und alsdenn der Theilung zu gewaͤrtigen, auch in Anſehung der Wiederklage das iura- mentum manifeſtationis ſchwoͤren, und zwey Drittel von den quaͤſtion. Geldern cum uſuris morae an meine Pflegbefohlnen ausliefern muͤſſe. Rekfuſis expenſis. Deſuper humillime implorando. = Nachgelaſſene Exceptionsſchrift und gemuͤßigte Wiederklage vdon Seiten Johann Henrich Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbels Bekl. und Wiederkl. Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen, Marien Eliſabeth GBoͤbeln, Kl. und Wiederbekl. . praeſ. d. 27. Maji 1758. DZönig. .. (Tch reproducire ſub litt. A. das in rubricirter Sache am 12ten hujus ertheilte J decretum cum documento inſinuat. de eodem die, und bin gewaͤrtig, daß Bekl. ſeine etwa habende Nothdurft in praefixo verhandelt habe, in lecus accu⸗ ſire ich deſſen contumaciam, mit unterthaͤniger Bitte, in eam zu verordnen, wie ich in libello rechtlichſt gebeten. Deſuper implorando, 4 XN Wse. Arccuſatio contumaciae cum petito “ ex parte ôèM Joſt Helwig uxor. nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl. contra ðòOW Johann Joachim Stockmann curator. nomine Juſtus und Ilſen Marien Goͤl els, Bekl. Reprod. ſub litt. A. iſt Bekl. inſin. in puncto diviſ. heredit. Nero 5. En Sachen Jobſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. und J Wiederbekl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbels Bekl. und Wiederkl. iſt dieſen gegenſeitiger Ac- culationis &c. zur Nachricht, und jenem der von dieſem uͤbergebenen Exceptions⸗ ſchrift und Wiederklage mit dem injuncto Copey erkannt, daß derſelbe und deſſen Ehefrau die ihnen darauf zuſtehende anderweite Nothdurft und Erklaͤrung binnen Zeit von 14 Tagen nach Empfahung dieſes zu verhandeln und einzubringen haben da ſodann in der Sache ferner ergehen wird, was recht iſt. Decretum Bra- ckenberg den 6ten Iunii 1758. S enst, et Konigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt =ð==è Das Original dieſer Copey habe ich eigenhaͤndig inſinuiret. Lippolds⸗ hauſen, den Oten lunii 1758. Zuͤrgen Stockmann, Schulze. . . — =— Neo 6. praeſ. d. 26. Iunii 175 8. E gefaͤl dem Bekl. in ſeiner Exceptionsſchrift mir gleich Anfangs exceptio- nem deficientis mandati aus der Urſache entgegen zu ſetzen, weil ich nomi . ne meiner Ehefrauen uͤber die derſelben zugefallene Erbportion geklaget. Allein es iſt dieſe verzoͤgerliche Einrede allhier ſchlecht angebracht; denn es ſtehet dem Ehemann cuſtodia et adminiſtratio uxoris paraphernalium nach den Civil⸗ und in dieſen Churlanden recipirten Rechten zu; L. 31. §. I. de jure do. “ L. 9. de pact. convent. daher er denn auch ehelicher Vormund ſeiner Frauen genennet wird, in dem Ef⸗ feet, daß er fuͤr ſelbige ratione deren Sachen, welche ihr auſſer dem zugebrachten dote zuſtehen, in judicio agiren und ſeine Frau defendiren kan, beſonders, wenn ſeine Frau ihm ſolches nicht unterſaget; Und eben dieſes ſaget auch der adverſo alleg. Dnus. Pufendorf T. I. obſ. 12. . und merket nur an, daß in Summo Tribunali Cell. a procuratoribus judicia- libus, vel etiam a marito pro uxore ſine procuratore agente mandatum expreſſum exigiret werde. Gleichwie dann nicht alle dasjenige, was bey hochgedachtem Tribunali eingefuͤhret und obſerviret iſt, in cauſis bey den ſubordinirten Gerichten in ulu iſt; alſo koͤnte ich mit unzaͤhligen praejudiciis darlegen, daß mariti in cauſis uxorum et perſecutione cauſarum paraphernorum auch ohne Vollmacht ad agendum admittiret worden. Allein ich will mich dabey nicht aufhalten, ſon⸗ dern es wird meine Frau bey gegenwaͤrtiger Exhibition ad Protocollum ſich er⸗ klaͤren, daß ſie nicht nur bieſe meine Klage ratihabire, ſondern auch mich in ſelbi⸗ ger Sache zu ihrem Anwalde beſtelle, MBM womit dann der gegenſeitigen Einrede in hoc Paſſi abhelfliche Maſſe gegeben wird. Quuoad cauſam ipiam, ſo iſt und bleibet eine beſtaͤndige Wahrheit, daß ohnerachtet gegenſeitiger negativae litis conteſtationis meiner Frauen aͤlterlicher Nachlaß ad caulam inteſtati gediehen. ͦY”M Ob nun ſchon Bekl. ſeine negativam mit dem Vorgeben zu unterſtuͤtzen ge⸗ meynet, es habe der ſel. Erblaſſer auf eine gewiſſe Weiſe eine diviſionem bono- rum patris inter liberos gemacht, und zwar daß ſein Sohn Johann Juſtus Goͤbel das Gut fuͤr 600 Rthlr. haben, ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten, und das beſte Pferd voraus haben ſolle; allein es iſt dieſes nur erzaͤhlet, in keine Wege aber und auf welche gewiſſe Weiſe ob nemlich per modum ułktimae vo- luntatis, oder actus inter vivos dieſelbe gemacht ſeyn ſoll, weder ausgedruͤckt, noch erwieſen. Wannenhero ich dieſer Exception, bis ſie deutlicher gemacht, und nach ihren Qualitaͤten ſodann erwieſen, eine kraͤftige Contradiction entge⸗ genſetze; auch in keine Wege geſtehe, daß meine Frau zu ihrer Mutter ſich ver⸗ nehmen laſſen, wie ſie wohl wiſſe, daß ihr Bruder das Gut zu 600 Rthlr. be⸗ kommen, und das beſte Pferd voraus haben ſolle. Wenn Bekl. erſt angegeben und wahr gemacht, daß und auf was fuͤr Weiſe die excipirte diviſio gemacht ſeyn ſolle; ſo ſoll ihm alsdann gezeiget werden, daß derſelben ungehindert der alterli⸗ che Nachlaß quaeſt. ad cauſam inteſtati gediehen, wie ich mir dann bis dahin quaevis competentia reſervire. M Waias aber Bekl. ratione conferendorum einwirft, ſoll die Befoͤrderung dieſer Sache nicht aufhalten; Zu dem Ende gebe ich hiermit an, daß meine Frau zu ihrer Ausſteuer empfangen: l M 1. Cin ſchwarz Kleid don Drap de Dames. 2. Ein gefaͤrbt Kleid von engl. Sommerzeuge. 3. 6 Hemder, 1 Oberhemd, und ein halb Schock Leinewand 4 breit, 4. Eine weiſſe und eine bunte cattune Schuͤrke. 5. Ein Paar Struͤmpfe, 1 Paar Schuhe. OW 6. 5 Handtuͤcher, 12 Zwaͤlen. M 7. Ein Bette: die Oberdecke und 2 Kuͤſſen von Parchent, das Unterbette uunrnd ein Pfuͤhl von Beiderwand mit 3 Ueberzuͤgen und 4 Bettlaken. 9. Ein Kleiderſchrank, ein Brodſchrank. 10. Ein Bretlſchemmel. II. Ein Spinnrad und Haſpel. 12. Zum Brautſchas z0 Detchhrr. 13. Hat meine Schwiegermutter zum Hausbau mir nach und nach geliehen 180 Rthlr. .”M 14. Hat dieſelbe mir 2 Beutel mit Gelde in Verwahrung gethan, ohne mir zu ſagen oder zuzuzaͤhlen, wie viel Geldes darinn enthalten. Gleichwie ich und meine Frau nun die Richtigkeit dieſer unſerer Angabe al⸗ lezeit jurato zu erhaͤrten erboͤthig, alſo fordere ich auch von meinem Schwager, Johann Juſtus Goͤbel, welcher die Schluͤſſel zum Kornboden, Fleiſch, Speck, Wuͤrſte, Kaͤſe, Butter und allem, was im Hauſe iſt, hat, daß er davon nichts verbracht, auch alles getreulich angebe, das juramentum manifeſtationis. Urd gelanget an Ew. meine rechtliche Bitte, dieſelben geruhen, wenn Bekl. ſich ratione excipirter diviſionis Ppraetenſae deutlicher erklaͤret, und ich darauf meine competentia verhandelt, zu erkennen, wie ich in meiner Klage gebeten, auch zu Befoͤrderung des puncti conferendorum meinem Schwager terminum zu ſeiner ebenmaͤßigen Angabe anzuſetzen, und wegen hinc inde zu leiſtender Ma⸗ nifeſtation zu verordnen, was recht iſt. Deſuper implorando. . B ”MD . Repli- 4 XN e E. Replicae ex parte 4 Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth geb. Goͤbeln Kl. . . Contra . . Johann Joachim Stockmann curatorio nomine Juſtus und Ilſen Ma⸗ rien Goͤbeln Bekl. in puncto diviſ. hered. Nro 7. Actum Brackenberg d. 26 Junii. 1758. Erſcheinet Joſt Helwigs zu Lippoldshauſen Ehefrau Marie Eliſabeth gebohrne Goͤbeln mit der gerichtlichen Anzeige und Declaration, daß ſie bemeldeten ihrem Ehemanne Vollmacht gegeben, und hiermit noch geben wolle, den wider ihre Geſchwiſter Johann Juſtus und Ilſe Marie Goͤbeln angefangenen Proceß zu proſequiren, wie ſie denn alles und jedes, was derſelbe darunter vornehmen, thun und laſſen wuͤrde, als von ihr ſelbſt geſchehen, allemal anzunehmen und zu ratihabiren ſich hiermit auf das buͤndigſte verpflichtete und anheiſchig machte. . In fidem I. F. Blum. Nro 8. n Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbels Bekl. iſt bemeldetem Stockmann der von des Kl. Ehefrau ad pro- tocollum gegebenen Vollmacht zur Nachricht und gegenſeitiger Replicarum &c. mit dem injun to Copey erkannt, daß derſelbe und deſſen Curande Johann Ju⸗ ſtus Goͤbel, die ihm darauf zuſtehende reſp. ſchließliche Nothdurft und Erklaͤrung binnen Zeit von 14 Tagen nach Empfahung dieſes, zu verhandeln und einzubrin⸗ gen haben; da ſodann in der Hauptſache ſowohl, als auch in puncto iuramenti manifeſtationis ferner erkannt werden wird, was ſich zu Recht gebuͤhret. De- cretum Brackenberg den 28. Junii 1758. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt. = I. F. Blum. Nro 9. An das Amt Brackenberg. Din Beſcheide vom 28. vor. Mon. zur ſchuldigen Folge ermangele ich nicht, meine gegenſchließliche Nothdurft gehorſamſt einzubringen. Weil der Kl. ſich gehoͤrig legitimiret, ſo iſt die Abhandlung deſſen, was auf den erſten 3 Seiten vorkoͤmmt, uͤberfluͤßig geweſen, mithin bedarf es dabey meiner Antwort nicht. Die Sache ſelbſt anlangend, ſo haͤlt derſelbe ſich nicht fuͤr ſchuldig, darauf ſich vernehmen zu laſſen, immaſſen wir nicht angegeben haben, ob die diviſio bo- norum einen letzten Willen oder einen Vertrag enthalte. Dieſer Unterſcheid haͤtte allenfalls Grund, wenn der Vater noch lebte, und dieſelbe wiederrufen wollte. Da aber der Vater todt iſt, und der Wille des Vaters ſeine Kinder verbindet, er mag nun per modum pacti, oder einer letzten Willensord⸗ nung erklaͤret ſeyn, auch eine diviſio bonorum inter liberos keine Feyerlichkei⸗ ten WNe. 7 ten erfordert, wenn nur der Wille klar iſt; ſo halte ich mich nicht verbunden, mich dieſerwegen weiter zu erklaͤren. Daß es aber wohl nicht als ein Vertrag unter Lebendigen angeſehen werden koͤnne, kann man leicht begreifen, wenn man nur einige Erkenntniß von der Analogie der Rechte beſitzet. Dieſe diviſio bono- rum iſt ſowohl, als das Geſtaͤndniß der Klaͤgerin gegen die ſel. Mutter zu erweiſen. Ob das Verzeichniß, ſo der Kl. beybringet, ſeine Richtigkeit habe, ſtehet dahin, und wenn er es eidlich erhaͤrtet, ſo bin ich vielleicht im Stande, durch Zeugen darzuthun, daß ſie noch mehrere Sachen zu eonferiren hat. Uebrigens iſt mein Curande bereit, den Offenbahrungseid abzulegen. Daneben acceptire ich das Geſtaͤndniß des Kl. „Rdaß die ſel. Mutter ihr zween Beutel mit Gelde in Verwahrung gegeben, und da ich nichts weiter dabeg verlange, als daß jurato erhaͤrtet werde, . . daß ſie nichts abhaͤnden gebracht, noch es durch andere thun laſſen, auch nicht wiſſe, daß es durch andere geſchehen. ſo wird dieſer Punet auch leicht zu heben ſeyn. Schließlich ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte, dem Geſuch meiner Exceptionsſchrift gemaͤß zu erkennen. Refuſis exp. Deſuper implorando. Nachgelaſſene Duplik mit rechtl. Bitte von Seiten Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wider S Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl. Nro 10. ¶En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. wider Joh. J Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤ⸗ bel Bekl. wird jenem die von dieſem uͤbergebene Duplikſchrift copeylich communi⸗ ciret, und da dem Bekl. oblieget, die angebl. vaͤterl. Dispoſition inter liberos gehoͤrig zu erweiſen, demſelben dazu eine Zeit von vier Wochen hiermit praͤfigiret. Die hinc inde geforderten Manifeſtationseide betreffend; ſo ſoll zu deren Abſchwoͤrung, dafern partes ſolche einander nicht remittiren wollen, naͤchſtens terminus angeſetzet, und ſodann weiter erkannt werden, was ſich zu Recht ge⸗ buͤhrt. Decretum Brackenberg den 3 I. Jul. 1758. YM Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt. I. F. Blum. Das Original dieſer Copey habe ich eigenhaͤndig inſinuiret. Lippoldshau⸗ G ſen den 31. Julii 1758. Juͤrgen Stockmann, Schulze. 1 praeſ. d. S5. Sept. 1758. Koͤnigl. ꝛc. 9 uf Bekl. am 12ten Julii a. c. exhibirte Duplik iſt per decretum vom 3 I ſten ejusdem ihm anbefohlen „die angebl. Dispoſitio inter liberos in Zeit von 4 Wochen zu erweiſen, ratione der hinc inde geforderten Manifeſtationseide aber verabſcheidet, daß naͤchſtens terminus anberaumet werden ſolle. Wann dann, was den vom Derß zu fuͤhrenden Beweiß betrift, der a dno. 2 Iudice 8 XY* e ludice dero Behuf angeſetzte terminus mit dem 28. menſ. praet. verſtrichen, ohne daß Bekl. dieſen Beweiß einmal angetreten, gleichwohl termi⸗ nus probatorius peremtorius, und praecluſivus iſt, currens de momento in momentum, und mit letzterm expiriret, verfolglich nach deſſen Ablauf Gegen⸗ theil ein ſolches ius erwaͤchſet, Kraft deſſen er ſich nachher nicht weiter auf den verſpaͤteten Beweiß einzulaſſen verbunden, welches Recht ihm a ſummo Principe nicht genommen werden kan. So aeceptire ich hiermit ausdruͤcklich lapſum termini probatorii mit un⸗ terthaͤniger Bitte, Ew. geruhen gegenſeitigen Beweiß fuͤr deſert, mithin zu er⸗ kennen, daß quaͤſt. Erbſchaft ad cauſam inteſtati gediehen, und alſo Bekl. nach zugelegter collatione conferendorum den geſamten Nachlaß quaͤſt. nichts da⸗ von ausbeſchieden, mit meiner Frauen gleich theilen muͤſſe, auch damit die Laͤn⸗ dereyen in der Samenzeit nicht verſaͤumet werden, proviſionaliter dahin zu ver⸗ ordnen, daß wie pendente praeſenti lite die Laͤnderey von beyden Theilen beern⸗ det worden, alſo auch von beyden Theilen gemeinſchaftlich auszuſtellen, und da⸗ mit bis zu entſchiedener Theilung zu continuiren ſey, idque refuſis expenſis. Deſuper &c. Acceptatio lapſus termini probatorii cum petito congruo eoque neceſſario ab Seiten Joſt Helwig Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. in puncto diviſ. heredit. 8 Nro 12. . n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl. wider Joh. Joach. J Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wird dieſem der von jenem uͤbergebenen Acceptatio &c. Copey erkannt, und zum antretenden Beweiſe der angebl. vaͤterlichen Dispoſition inter liberos dem⸗ ſelben anderweiter terminus von 4 Wochen ſub praeiudicio hiermit angeſetzet, mit dem vorgaͤngigen Beſcheide, daß immittelſt und pendente adhuc lite beyde Theile die Laͤnderey gemeinſchaftlich zu nutzen, und zu cultiviren haben. Decr. Brackenberg d. 18. Sept. 1758. ?VMUã = e An das Amt Brackenberg. De wegen des Franzoͤſiſchen Einfalls, der mir nachgel. Beweiß verſaͤumet, Ew. aber ſowohl wegen dieſes impedimenti, als auch wegen der Minder⸗ jaͤhrigkeit meines Pflegbefohlnen iplo facto einen neuen Beweißtermin angeſetzet, ſo habe ich hiermit den mir nachgel. Beweiß ſalva juramenti delatione antre⸗ ten, und beygehende Artikel gehorſamſt uͤbergeben wollen, mit Bitte, 8 Dem Gegentheil ſelbige zu Einbringung zulaͤßiger Fragſtuͤcke mitzu⸗ theilen, Tagefarth zu Abhoͤrung des Zeugen anzuberaumen, auch deſſen Aus⸗ ſage mir zur weitern Nothdurft zu communiciren. 4 Als ich mich aber durch den vorgaͤngigen Beſcheid beſchwert zu ſeyn vermeyne, ſo will ich gegen ſelbigen mit Vorbehalt richterl. Ehren vor Ablauf der zehntaͤgigen Friſt die Supplication einwenden, rechtfertigen und damit formalia berichtigen. Die e e 2 Die Sache ſelbſt betreffend ſo beſtehet meine Beſchwerde darinn, daß er⸗ kannt wordeún.. S daß immittelſt und pendente adhuc lite beyde Theile die Laͤnderey ge⸗ meinſchaftlich zu nutzen und zu cultiviren haben. U Dieſe Beſchwerde rechtfertiget ſich folgender Geſtalt: I. Iſt nicht abzuſehen, aus welchem Grunde Ew. dieſes Erkenntniß abgefaſ⸗ ſet haben. Soll der Grund darinn liegen, daß der Kl. vorgegeben, daß die Laͤnderey von beyden Theilen geerndtet worden ‚ſo iſt nichts natuͤrlicher, als daß ich deswegen erſtlich vernommen werden mußte. Da dieſes aber nicht geſchehen iſt, mithin auf das einſeitige Vorgeben des Kl. dieſes Erkenntniß abgegeben ,ſo iſt daſſelbe offenbar null und nichtig. ðZ Mevius P. 7. dec. 77. H 2. Iſt periculum nicht in mora, wenn ja daſſelbe damit gerechtfertiget wer⸗ den ſollte; geſtalten ich wohl nicht ermangeln werde, die Laͤnderey, die mei⸗ nem Curanden vermoͤge vaͤterlicher Verordnung zuſtehet, unbeſtellt und unbeſaamt u laſſen. .l aſe Hat nicht der Kl., ſondern mein Curande den Beſitz der Laͤnderey gehabt, mithin kan ihm ſein Beſitz durch die Compoſſeßion nicht gekraͤnket, noch weniger aber dem Kl. die gemeinſchaftliche Nutzung und Beſtellung der Laͤnderey waͤhrend des Rechtshandels zuerkannt werden, inſonderheit da UMM 4. derſelbe ein offenbares ſpolium begangen, und eigenmaͤchtiger Weiſe von Laͤndereyen, die er nicht beſitzet, jedesmal das dritte Bund weggenommen, und unter dem Namen von Erndte ſich zugeeignet hat. Nun heiſſet es in den Geſe⸗ tzen, daß ein ſpoliatus ante omnia zu reſtituͦren“ L. 7. C. ad L.. lul. de vi prix. C. I. X. de reſtitut. ſpoliat. c. redintegranda 3. C. 3 qu. I. nicht aber, daß ihm ein mandatum de manutenendo wegen Laͤndereyen, die er nicht beſitzet, ertheilet werden ſolle. JMUD 5. Habe ich dieſen Beweiß, daß die vaͤterliche Verordnung richtig ſey, bereits angetreten, und da ſelbiger auf eine oder andere Art gefuͤhret werden wird; ſo muß mein Curande, um nachgehends allerhand Rechnungen und Gegenrechnun⸗ gen zu vermeiden, die Cultur und Beſtellung des Landes um ſo viel mehr allein uͤberlaſſen werden. H Solchemnach ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte: l das decretum a quo wieder aufzuheben, und zu erkennen, daß meinem Curanden pendente lite die Cultur und Nutzung der Laͤnderey allein zuſtehe, und der Kl. und Spoliant ſchuldig ſey, die eigenmaͤchtig und de facto ſpoliir⸗ ten Bunde Getraide ad locum unde zu liefern, auch meinem Curanden allen durch dieſes ſpolium verurſachten Schaden zu erſtatten. Refuſis expenlſis. Deſuper implorando. Productio Articulorum et interpoſitio ac juſtificatio Supplicationis cum petito =ZM ”M von Seiten Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗ “ rien Goͤbel Bekl. und Supplicanten wider Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl. und Supplicaten. Hat Anl. A. McD Articuli probatoriales. Wahr, Zeuge des Producenten Vater wohl gekannt. . “ C Art. Rthlr. haben ſolle. 10 XN . Wahr, Producentens Curanden Vater muͤndlich verordnet, wie es mit ſeinem Vermoͤgen gehalten werden ſolle. Wahr, ſelbiger in Zeugens Gegenwart ausdruͤcklich befohlen, daß ſein Sohn, Producentens Pflegbefohlner, Johann Juſtus Goͤbel das Gut zu 600 Wahr, derſelbe befohlen, daß Producentens Curande ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten ſolle. Wahr, Producentens Curanden Vater gleichfals verordnet, daß ſein Sohn Johann Juſt Goͤbel das beſte Pfeer voraus haben ſolle. =DMUUĩ Tt. Z Wahr, Productens Ehefrauen dieſe Willensmeynung ihres ſel. Vaters ganz wohl bekannt ſeyg. M Nomen teſtis cum dire Corio. Thomas Helwig, in Lippoldshauſen ad omnes . Nro 14. n Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. wider J Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wird jenem der von dieſem am 6ten curr. uͤbergebenen Pro- ductionis &c. ſamt Anlage ad dandum ſi velit interrogatoria Copey erkannt, der von dem Bekl. zugleich eingewendeten Supplicatien aber, weilen ſothanes re- medium poſt decurſum decçendii interponiret worden, nicht deferiret. Es waͤre denn, daß derſelbe zu beweiſen vermoͤchte, wozu ihm terminus von I4 Tagen hiermit praͤfigiret wird, daß das decretum a quo vom 1 8Sten vor. Mon. Septembr. ihm nicht zu gehoͤriger Zeit inſinuiret ſey. Welchenfals ſodann ſolcher⸗ wegen ferner ergehen wird, was recht iſt. Decretum Brackenberg d. oten Octobr. 1758. W Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber ſJ. F. Blum- Nei 15. An das Amt Brackenberg. Er. haben mir aufgegeben zu beſcheinigen, daß mir der vorige Beſcheid nicht zu — rechter Zeit eingehaͤndiget worden, ſonſt meiner Supplication nicht deferiret werden koͤnte. L Idch bin nicht im Stande, den Tag, da mir ſelbiger von dem Schulzen eingehaͤndiget worden, anzugeben, geſchweige den Beweiß zu fuͤhren, immaſſen der Schulze Stockmann mir den Tag der Inſinuation nicht angeben kan, oder will, ungeachtet ich ihn erſuchet habe, er moͤchte denſelben unter den vorigen Beſcheid ſetzen. Ew. werden alſo als Obervormund dem Schulzen ſelbſt deswegen den gehoͤrigen Befehl ertheilen. Geſetzt aber auch, die zehn Tage waͤren verſtrichen; ſo koͤmmt doch meinem Pflegbefohlnen als einem minori das beneficium reſtitutionis in integrum zu, und da dieſes Ew. ſattſam bekannt iſt, ohne daß dieſerwegen eine Ausfuͤhrung noͤ⸗ thig waͤre; ſo will ich auf den Fall, wenn der dies inſinuationis nicht beſcheini⸗ N e e 11 get, oder das fatale verſtrichen ſeyn ſollte, Ew., zumalen dieſelben Obervormund ſind, gehorſamſt bitten, meinen Pflegbefohlnen contra laplum decendii in in⸗ tegrum zu reſtituiren, und dem Geſuch meiner Rechtfertigungsſchrift gemaͤß zu erkennen. Deſuper &c. M Geziemende Vorſtellung und Bitte˙ MRU von Seiten SðBMB ohann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen hann Joach Marien Goͤbel Bekl. doh. J “ D wider Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel Kl. N 16 (n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel wider Johann J Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wird jenem der von dieſem uͤbergebenen Vorſtellung Copey erkannt, mithin Bekl. und Supplicant aus angefuͤhrten rechtsbegruͤndeten Urſachen ſowohl, als auch in Anſehung der obwaltenden Kriegesunruhen contra lapſum decendii hiermit in integrum reſtituiret, und dem Kl. ſolchemnach auf die ihm mittelſt de- creti vom oten currentis ihm communicirte gegenſeitige Interpoſition und Juſti⸗ fication ſeine Nothdurft zu verhandeln terminus von drey Wochen praͤfigiret und angeſetzet. Decretum Brackenberg d. 20 ten ORob. 1758. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt. ᷑. p. Blum. praeſ. d. 26. Ocobr. 1758. Kooͤnigl. ꝛc. . HD 9 uf gegenſeitige am 19ten hijus exhibirte Vorſtellung iſt Bekl. per decretum vom 20ten ejusdem aus denen von ihm angefuͤhrten Urſachen und in Anſe⸗ hung der obwaltenden Kriegsunruhen, swar contra lapſum decendii in inte- grum reſtituiret, und mir zugleich befohlen, meine Nothdurft auf gegenſeitige Interpoſition und Juſtification zu verhandeln. SH Wann aber fatale decendii nach den allgemeinen und beſonders hieſigen Landesgeſetzen dergeſtalt peremtoriſch und praecluſio currens de momento in momentum, daß ſolches auch judicis autoritate nicht prorogiret, noch dage⸗ gen labi patiens in integrum reſtituiret werden darf, Pufendorf Proc. civ. P. 4. Cc. I. S. 2. G. F. und dann reproductum ſub nro. I. in ſubnotato documento ergiebet, daß dem Bekl. decretum vom 18. Sept. a. c. am 20ten ejusdem inſinuiret, mithin zu deſſen Notice gelanget, nothfolglich decendium mit dem 30ten dicti menſis abgelaufen, ſo veroffenbaret ſich daher, daß Bekl. 6 Tage zu ſpaͤt ſeine Supolica⸗ tion eingeleget, ſeine vermeyntlichen cauſales aber werden damit als ungegruͤndet entbloͤſſet. Wenn er aber ſolchergeſtalt fatale decendii negligiret, ſo muß er ſeine Schuld tragen, und wenn daraus, wie jedoch nicht erfindlich, einiger Scha⸗ den ſeinen Curanden entſtehen koͤnte, ſolchen aus dem Seinigen erſetzen, wobey ihm die obwaltende Kriegsunruhe nicht zu ſtatten kommen kan, in Betracht eben der ſtatus belli zur Zeit des 30ten Sept. geweſen, in welchen er am 6ten Octob. als die der verſpaͤteten Interpoſition ſich befunden, geſtalten ſowohl am erſtern als letzten Tage keine feindliche Parthey in hieſiger Gegend zu hoͤren noch zu ſehen geweſen. C 2 M Und 2 e ee Und eben dieſes alles ſetzet mich in die Nothwendigkeit, wider das unterm 20ten hujus ertheilte und am 22. ſtantis mir inſinuirte decretum mit Vorbehalt richterl. Ehrerbietung hierdurch durante decendio ſupplicationem zu interpo⸗ niren, welche ſich dann ex antedeductis rechtfertiet. Wannenhero an Ew. mein rechtliches Bitten gelanget, dieſelben geruhen decretum ultimum a quo und die darinn verabſcheidete Reſtitutio in integrum geſtalten Sachen nach hinwieder aufzuheben, und hingegen es bey dem decreto vom 18. Sept. der dawider poſt lapſum fatalis eingelegten Supplication ungehindert lediglich zu laſſen. Weil ſolche Supplication ohnehin in materialibus wegen mei⸗ ner Frauen notoriſchen von Zeit ihrer Mutter als Adminiſtratricin Ableben gehab⸗ ten und mit des Bekl. Curanden ungeſtoͤhrt conſervirten poſſeſſione vel quaſi aͤl⸗ terlicher Erbſchaft, und deren Pertinentien ganz unrichtig und unerheblich, Bekl. auch ſich zur hoͤchſten Ungebuͤhr der Cultur ſaͤmtlicher erbſchaftlichen Laͤndereyen neuerlich zu unterziehen vermeynet, da er jedoch geſehen und weiß, daß ich no⸗ mine meiner Frauen mit meinem Schwager, ſeinem Curanden, alle actus poſſeſ- ſorios exerciret, auch ſo wenig, daß ich wider meinen Schwager, als dieſer wi⸗ der mich ein ſpolium begangen zu haben, nach der Natur der Rechte geſaget wer⸗ den kan; ſo wird ob irrelevantiam gravaminum auch die angemaſſete aber ver⸗ ſpaͤtete gegenſeitige Supplication zu verwerfen ſeyn, als woruͤber ich aufs fleißig⸗ ſte unterthaͤnig implorire. ” Uebrigens exhibire ich hierbey die mir freygeſtellte Interrogatoria ſpecialia ad articulos probatoriales, mit Bitte, teſtem, nachdem demſelben wegen ſei⸗ ner bekannten Ruditaͤt in religione vorher der Inhalt interrog. gener 9. einge⸗ ſchaͤrfet, daruͤber gleichmaͤßig ſervatis ſervandis zu verhoͤren. Deſuper im- plorando. Zuſtehende Nothdurft cum petito, junctis interrogatoriis ſpecial. ab Seiten Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. wider Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. S Mä in puncto diviſ, heredit. .ð „ — — —— — On Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl. wider Johann J„ Joachim Stockmann in Sachen Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wird letzterm die von dem erſten am 26ten currentis uͤbergebene Schrift ru⸗ briciret, zuſtehende Nothdurft ꝛc. copeylich communiciret, der von dem Kl. inter⸗ ponirten Supplication hiermit deferiret, und dem Bekl. zur darauf verhandeln⸗ den ſchließlichen Nothdurft terminus von drey Wochen praͤfigiret und angeſetzet. Decretum Brackenberg d. 28. Octobr. 1758. . WM Konigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt An das Amt Brackenberg. E hat der Gegentheil gegen den Beſcheid vom 20. Oct., mittelſt welches Ew. meinen Curanden gegen Ablauf der zehntaͤgigen Friſt in den vorigen Stand geſetzet haben, die Supplication ergriffen. Wenn Wenn derſelbe dafuͤr haͤlt, daß das fatale decendii feine Prorogation leidet; ſo iſt dieſes richtig. Und wenn dieſe Sache ſonſt nicht jedermaͤnniglich bekannt; ſo koͤnnte ſie durch den angefuͤhrten Pufendorf allenfalls erwieſen wer⸗ den, daß aber eben dieſer Pufendorf l. c. behaupten ſollte, daß gegen den Ver⸗ lauf deſſelben keine Reſtitution Statt habe, iſt unrichtig, und von einem groſſen Juriſten nicht zu erwarten, geſtalten nichts gewoͤhnlicher iſt, als daß der Rich⸗ ter die Partheyen, ſo die fatalia verſaͤumet, in den vorigen Stand ſetzet. Ob die Feinde da geweſen ſind, oder ob ſie nicht da geweſen ſind, thut eben nichts zur Sache, immaſſen einem Minderjaͤhrigen, er mag durch ſeine Schuld, oder durch das Verſehen des Vormundes oder der Obrigkeit verkuͤrzet ſeyn, allemal die Rechtswohlthat und Wiedereinſetzung in den vorigen Stand zu gute koͤmmt. tit. C. ſi adverſ. rem. judic. L. 3. C. de reſtit. in int. L. 2. 3. f. C. ſi tut. l. cur. int. L. 44. D. de minor. U Allenfalls berufe ich mich auf alle Compendia juris, wo de minoribus gehan⸗ delt wird. Daß aber auch der Feind damaliger Zeit hier und in der Naͤhe geweſen, auch die Kriegesunruhen fortgedauert, wird wohl niemand laͤugnen. Es meynet uͤbrigens der Kl., daß mein Schade unerfindlich ſeyg. Wenn aber erwieſen iſt, daß die Verfuͤgung des ſel. Vaters ihre Richtigkeit hat, wie denn dieſer Beweiß ohnfehlbar gefuͤhret werden wird; ſo wird auch wohl klar ſeyn, daß wenn der Kl. mit im Beſitz ſeyn ſollte, ich nachmals groſſe Unbequemlichkeit haben wuͤrde, in Betracht er die Sache in petitorio ſo lange hinſpielen wuͤrde, als immer thunlich. SJð Was wird das hernach fuͤr eine verwickelte Rechnung geben? Meines we⸗ nigen Erachtens waͤre es beſſer geweſen, wenn der Gegentheil ſich kuͤrzlich auf meine Supplicationsbeſchwerde und meinen uͤbrigen Vortrag haͤtte vernehmen laſſen, um dadurch die Sache zu endigen. S Ich laͤugne, daß der Gegentheil die Laͤndereyen mit genutzet und beſtellet. Was geſchehen, ſind actus turbativi geweſen. Haͤtte der Kl. die Laͤnderey gleich Anfangs mit im Beſitz gehabt; ſo waͤre freilich kein ſpolium begangen, da er aber meinem Curanden den Beſitz zugeſtehet, und ich dem Kl. denſelben ab⸗ laͤugne, ſo muß er beweiſen, daß er gleich Anfangs, ehe ich die Poſſeßion ausge⸗ uͤbet, dieſelbe ergriffen habe, oder er wird ſich gefallen laſſen, die weggenomme⸗ nen Bunde ad locum unde cum omni caula zu reſtituiren. P Als uͤbrigens das Geſuch um reſtit. in int. und deren geſchehene Ertheilung die Wirkung hat, daß alles in ſtatu quo bleiben muß, der Kl. aber immer fort⸗ faͤhret, meinen Curanden zu turbiren; als ergehet an Ew., zumahlen dieſelben als Obervormund das Beſte meines Pflegbefohlnen beſorgen werden, mein gehor⸗ ſamſtes Bitten: D V Sie hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben wollen, zu erkennen, daß es des un⸗ erheblichen Einwendens ungeachtet bey dem decreto a quo zu laſſen, mit⸗ hin werden Ew. dem Gegentheil bey 20 Rthlr. Geldbuſſe anbefehlen, ſich aller Turbationen und Beeintraͤchtigungen zu enthalten, und damit unter Bruder und Schweſter kein langer Proceß exiſtire, ſo bitte Ew. ich inſtaͤn⸗ digſt, foͤrderſamſt Tagefahrt zu Beeidigung und Abhoͤrung des Zeugen an⸗ zuſetzen, und den Rechten ferner gemaͤß zu verfahren, refuſis expenſis. Deſuper implorando. Gegenſchließliche Nothdurft mit rechtlicher Bitte von Seiten Johann Joachim Stockmann c. in puncto diviſ. heredit. D Nro. 14 XN. e e Nro 20. V praeſ. d. 22. Nov. 1758. Koͤnigl. ꝛc. Rbrodwirtes decretum vom 28. paſſ. ſub litt. B. iſt dem Bekl. am 29ten ejusdem teſtante ſub notato documento inſinuiret. Weil dann derſelbe in praefixo mit der ihm auferlegten ſchließl. Nothdurft nicht eingekommen, ſo accuſire ich deſſen contumaciam, mit unterthaͤniger Bit⸗ te; in eam cauſam pro conclula anzunehmen, und zu erkennen, wie ich vor⸗ hin rechtlichſt gebeten. Deſuper impl. S= Accuſatio contumaciae cum petito ex parte Joſt Helwig uxor. nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl. En Sachen Joſt Helwig ꝛc. wird beyden Theilen der hinc inde uͤbergebenen J Schriften rubricirt, gegenſchließl. Nothdurft ꝛc. und Accuſatio contumaciae Ee. Copey erkannt, und darauf zum Beſcheide ertheilet, daß man es bey dem unterm 18ten Sept. dieſes Jahres abgegebenen decreto, daß nemlich pen- dente adhue lite beyde Theile die Laͤnderey gemeinſchaftlich zu nutzen und zu cul⸗ tiviren haben, naͤchdem das dawider eingewendete grauamen unerheblich befun⸗ den worden, lediglich bewenden laſſe, und ſolchemnach naͤchſtens zur eidlichen Abhoͤrung des vom Bekl. ernannten Zeugen terminus ſoll angeſetzet, und dem⸗ naͤchſt weiter ergehen und erkannt werden, was ſich zu Recht gebuͤhret. Decre- tum Brackenberg d. 6. Dec. 1758. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt .. . I. F. Blum. . Das Original dieſer Copey habe ich eigenhaͤndig inſinuiret. Eippoldshau⸗ ſen, den 8. Dec. 1758. . Juͤrgen Stockmann, Schulze. Iro 22. An das Amt Brackenberg. HM A ich mich durch den Beſcheid vom 6ten dieſes, der mir am 8ten eingehaͤndi⸗ get, in ſo weit, daß pendente lite die Klaͤgerin die Laͤnderey mit zu eulti⸗ viren und mit zu nutzen befugt ſeyn ſoll, mit Vorbehalt richterl. Ehren beſchwert zu ſeyn erachte; ſo habe ich dagegen die Appellation intra decendium einwen⸗ den, Acten requiriren, und um das behufige Document gehorſamſt bitten wollen. Damit indeſſen die Hauptſache nicht aufgehalten werde, geſtalten uͤber die⸗ ſen Punct kein remedium interponiret worden; ſo bitte ich gehorſamſt, daß Ew. als Obervormund belieben wollen, F . Den Zeugen ſofort abzuhoͤren, und alsdenn den Rechten gemaͤß weiter zu verfahren. Deſuper implorando. Interpoſitio Appellationis cum requiſitione ARtorum von Seiten Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗ rien Goͤbel Bekl. N ro. 15 J Nro 23. n Sachen Joſt Helwig ꝛc. wird jenem der von dieſem am 14ten dieſes hier J uͤbergebenen Interpoſitionis &c. Copey erkannt, der Appellation in hono- rem judicii ſuperioris damit deferiret, und ſuper facta requiſitione actorum gegenwaͤrtiges Document, zugleich auch zum Beſcheide ertheilet, daß zu Abhoͤ⸗ rung des Zeugen mit dem foͤrderſamſten terminus ſolle angeſetzet werden. De- cretum Brackenberg d. 16. Dec. 1758. JM Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt. Nro 24. Nachdem ich in Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. „wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Il⸗ ſen Marien Goͤbel Bekl. zu Abhoͤrung des von dem letztern denominirten Zeugen den 22. dieſes Mon. Ppro termino angeſetzet; ſo werden zu dem Ende beyde Theile ad reſp. producendum nec non videndum Pproduci ac jurare teſtem bereg⸗ ten Tages fruͤhe um acht Uhr allhier zu erſcheinen hiermit citiret und vorgeladen. Brackenberg d. 18. Dec. 1758. . Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt. I. F. Blum. — Neo 25. En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗ J ſen Kl. wider Joh. Joach. Stockmann in Vormundſchaft Joh. Inſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. iſt zu Publicirung des am 22ten vor. Mon. gehaltenen Zeugenverhoͤrs der 19te dieſes Mon. praͤfigiret und angeſetzet, und werden ſolchemnach beyde Theile beregten Tages fruͤhe um 9 Uhr vor hieſigem Amt zu erſcheinen hiermit citiret und vorgeladen „mit der Verwarnung, es er⸗ ſcheine ſodann ein oder andrer Theil oder erſcheine nicht, daß dem ungeachtet mit Publicirung ermeldeten Zeugenverhoͤrs in contumaciam ſolle fortgefahren werden. Brackenberg d. 13. Ian. 1759. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber I. F. Blum. Acum Brackenberg d. 22 Dec. 1758. As in Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippolds⸗ hauſen Kl. wider Joh. Joach. Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. zu eidl. Abhoͤrung des von dem Bekl. zum Zeugen angegebenen Thomas Helwig der heutige Tag pro termino angeſetzet wor⸗ den; ſo iſt ſelbiger in des Producenten und deſſen Curanden Joh. Juſtus Goͤbel auch des Producten Gegenwart, praevia admonitione de perjurio vitando, mit dem gewoͤhnlichen Zeugeneide beleget, und darauf remotis partibus ſo wohl uͤber die in der Calenberg. Canzleyordnung enthaltenen Interrogatoria genera- lia, als auch uͤber die hinc inde ubergebenen Beweißartikel und Fragſtuͤcke gehoͤ⸗ rig vernommen, und deſſen Ausſage fideliter niedergeſchrieben, wie folget: D 2 In- 16 ν & een Imnterrogatoria generalia. I. ſce⸗ Zeuge mit ſeinem wahren Tauf⸗ und Zunahmen heiſſe, und wie alt er Reſp. Er heiſſe Hans Thomas Helwig, und gienge ins 56. Jahr. 2. Woher er buͤrtig ſey, und wo er wohne? Rſp. Aus Lippoldshauſen buͤrtig, und wohne allda. 3. Weſſen er ſich naͤhre, und was ſeine Handthierung ſey? Rſp. Er ſey ein Tageloͤhner, und naͤhre ſich vornemlich vom Steinbrechen. 4. Ob er einem oder dem andern Theile mit Blutfreundſchaft oder Pflichten zuge⸗ than, und wie nahe? Rſp. Mit dem Producten ſey er Blutsfreund, wie nahe aber, wiſſe er ſo eigentlich nicht, und des Curanden ſel. Vater und ſeine ſel. Frau waͤren Bru⸗ der und Schweſter geweſen. . 5. Ob er etwas Nutzen oder Schaden aus dem Siege des fuͤhrenden Theils zu hoffen oder zu fuͤrchten habe? B Rſp. Nein, weder Schaden noch Nutzen. 6. Ob er einem Theil guͤnſtiger als dem andern ſey? Rſp. Nein. = 7. Ob er vom Producenten oder ſonſt jemand unterrichtet ſey, wie er Kundſchaft geben ſolle? Rſp. Nein. 8. D er einem oder andern Theil in dieſer Sache vorher ein⸗ oder beyraͤthig ge⸗ weſen? . Rſp. Auch nicht. “ 9. Ob er wiſſe, wozu ihn der abgeſtattete Eid verbinde, und feſtiglich glaube, da er ſelbigem nicht nachkommen, ſondern vorſetzlich und gefaͤhrlich uͤbergehen wuͤrde; daß er ſich alsdenn aller Gnade und Segens Gottes berauben, und Leib und Seele ſelbſt muthwillig in Gefahr der ewigen Verdammniß ſtuͤrzen wuͤrde? . Rlp. Ja, das wiſſe er ganz wohl, und glaube es auch. 10. Ob er dann in allem, darum er wuͤrde gefraget werden, die rechte reine Wahrheit aufrichtig und ohne allen Scheu berichten und ausſagen wolle? Rſp. Ja, das wolle er thun. Articuli probatoriales. I. Wahr, Zeuge des Producenten Vater wohl gekannt? Rſp. Ja, den habe er wohl gekannt, und ſey ſein Schwager geweſen. 2. Wahr, Producentens Curanden Vater muͤndlich verordnet, wie es mit ſeinem Vermoͤgen gehalten werden ſolle? . Rſp. Ja, das haͤtte er gethan. Interr. ſpec. I. Ob Zeugen noch erinnerlich, vor wie langer Zeit ſel. Joh. Joſt Goͤbel geſtorben? Rſp. Um naͤchſtkommenden Pfingſten wuͤrden es 7 oder 8 Jahre ſeyn. iIint. ſpec. 2. Wie viel Jahre es ſeyn, daß derſelbe geſtorben? Ceſſat. Int. ſpec. 3. Wie alt Producenten beyde Curanden dero Zeit geweſen? Rſp. Der Sohn waͤre dazumahl noch in die Schule gegangen, und moͤchte wohl bis 14 Jahre alt geweſen ſeyn, und die juͤngſte Tochter moͤchte wohl etwa 7 Jahre alt geweſen ſeyn. 1 Int. ſpec. 4. “ Ob denn gedachter ſel. Goͤbel uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung gemacht? X e 17 Rſp. Er haͤtte ausgeſprochen, der Sohn ſollte Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und einer jeden ſeiner beypden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch ſollte er das beſte Pferd vorab haben. Interr. ſpec. 5. Auf was Art ſolche gemacht worden? Rlſp. Er haͤtte es muͤndlich ausgeſprochen. Int. ſpec. 6. Was er eigentlich verordnet? Rſp. Wie er eben ad int. ſp. 4. deponiret. Int. ſpec. 7. Ob Zeuge dabey zugegen geweſen? J Kſp. Ja, der ſel. Joh. Joſt Goͤbel haͤtte ihn nebſt dem ſel. Adam Goͤbel und Ludolph Struͤver den Abend vorher, als er den andern Tag geſtorben, zu ſich holen laſſen, und in ihrer dreyer Gegenwart bey voͤlligem Verſtande ſolches verordnet. 1 ““ Int. ſpec. 8. r Ob nicht der ſel. Goͤbel ſich mit Zeugen nur berathſchlaget, wie er uͤber ſeine Guͤter disponiren wolle? Rſp. Er habe es fuͤr ſich ſelbſt, ohne daß ihn jemand darum befraget, oder Rath darunter gegeben, wirklich alſo verordnet. Art. prob. 3. . Wahr, ſelbiger in Zeugens Gegenwart ausdruͤcklich befohlen, daß ſein Sohn, Producentens Pflegbefohlner, Johann Juſtus Goͤbel das Gut zu 600 Rthlr. haben ſolle. ðð ð Rſp. Ja, und zwar, wie er ſchon ausgeſaget, daß jede Tochter 200 Rthlr. davon haben, und der Sohn zugleich das beſte Pferd voraus behalten ſolle? Art. prob. 4. ðWðMD— Wahr, derſelbe befohlen, daß Producentens Curande ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten ſolle? J KARſp. Ja, und zwar mit den Worten, daß die juͤngſte Tochter bey dem Sohn auf dem Hofe bleiben ſolle, weil ſie nicht geſund waͤre. Int. ſpec. r. Ob nicht articulirte Schweſter zur Zeit ihres Vaters Ablebens ein Kind von 3 bis 4 Jahren geweſen? Rſp. Er meyne, ſie waͤre etwa 7 Jahr alt geweſen, man koͤnne aber ſolches ſo accurat nicht wiſſen. Int. ſpec. 2. Ob nicht dieſelbe dero Zeit in voͤlligem Geſundheitszuſtande ſich befunden? Rſp. Nein, ſondern es haͤtte ſelbige ſchon dazumal ſchlimme Augen gehabt, daß ſie zuweilen wohl 8 Tage haͤtte aus der Schule bleiben muͤſſen, weil ſie oft keinen Buchſtaben haͤtte ſehen koͤnnen. Int. ſpec. 3. Daß man nichts kraͤnkliches an ihr verſpuͤret? Ceſſat. Int. ſpec. 4. Ob iche nach des Vaters Tode bey derſelben erſt die Krankheit ſich geaͤuſſert? eſſat. - Int. ſpec. 5§ Was fuͤr eine Krankheit ſich bey derſelben geaͤuſſert? Rſp. Wie er eben ausgeſaget. Int. ſpec. 6. In welchem Jahre ſich ſolche Krankheit geaͤuſſert? Rſp. Wehe Augen habe ſie ſchon bey des Vaters Lebzeiten gehabt, mit dem dicken Halſe aber moͤchte es ſich etwa vor 4 Jahren geaͤuſſert haben. E— Int. 18 . ee. Int. ſpec. 7. Woher denn Deponent dieſen Artikel wahr ſagen koͤnne? Ceſſat. rt. prob. 5. Wahr, daß Producentens Curanden Vater gleichfals verordnet, daß ſein Sohn Johann Juſt Goͤbel das beſte Pferd voraus haben ſolle? Rſp. Ja, wie er ſchon deponiret haͤtte. Int. ſpec. I. Ob denn der ſel. Goͤbel ſonſt nichts verordnet? Rſp. Nein. Int. ſpec. 2. Ob er nicht wegen ſeiner Frauen und Producten Ehefrauen etwas verordnet? Rſp. Nein, davon haͤtte er nichts gehoͤret. Int. ſpec. 3. Worinn es beſtanden? Ceſſat. . Art. prob. 6. Wahr, Productens Ehefrauen dieſe Willensmeynung ihres ſel. Vaters ganz wohl bekannt ſey? Rſp. Als der ſel. Joh. Joſt Goͤbel ſeine Verordnungen, ſo wie er vorhin deponiret habe, vor ihm und in ſeiner beyden verſtorbenen Mitzeugen Gegen⸗ wart muͤndlich ausgeſprochen, waͤre des Producten Ehefrau mit in der Stu⸗ be geweſen, und aus⸗ und eingegangen, ob ſie es aber alle ſo mit angehoͤret, koͤnne er fuͤr gewiß nicht ſagen. Int. ſpec. I. Auf was Art Productens Ehefrauen ihres ſel. Vaters Willensmeynung be⸗ kannt geworden? Rſp. Er koͤnne darauf weiter nichts antworten, als was er eben ausgeſaget. Int. ſpec. 2. Ob ihr ſel. Vater derſelben ſolchen eroͤffnet? Rſp. Das habe er nicht gehoͤret. Int. ſpec. 3. Von wem derſelben ſolcher bekannt gemacht ſey? Rſp. Ob ihr ihres ſel. Vaters Verordnung etwa noch beſonders bekannt gemacht ſey, das wiſſe er nicht. Int. ſpec. 4. B Ob Zeuge dabey geweſen, da derſelben ſolcher bekannt gemacht worden? Rſp. Er habe ſchon geſagt, wie der ſel, Goͤbel vor ihm und dem ſel. Adam Goͤbel und Ludolph Struͤver ſeine Verordnungen ausgeſprochen, daß des Pro⸗ ducten Ehefrau mit in der Stube geweſen, und aus⸗ und eingegangen, weiter koͤnne er davon nichts ſagen. Int. ſpec. §. Woher denn Zeuge dieſen Artikel bejahen koͤnne? Ceſſat. Der Zeuge iſt hierauf, nachdem er ſeines Eides nochmahls erinnert, auch demſelben ſeine Ausſagen deutlich wieder vorgeleſen worden, und er ſolche in allem anderweit bekraͤftiget und bejahet, impoſito filentio dimittiret. In fidem I. F. Blum. Publiciret Brackenberg am 19. Jan. 1759. in beyder Theile Gegenwart, welche copiam von dieſem Zeugenverhoͤr verlangen. in fidem I. F. Blum. = An das Amt Brackenberg. Nochdem der Zeuge eidlich abgehoͤret, und mir deſſen Ausſage von Ew. mitge⸗ E theilet worden, ſo haͤtte ich nunmehr eine Deduction aus ſelbiger beyzubrin⸗ gen. Allein da die Ausſage ſo klar iſt, daß es keiner Ausfuͤhrung bedarf, ſo will ich, was D 1 a. die Perſon des Zeugen betrift, kuͤrzlich bemerken, daß er mit mir und der Kl. im gleichen Grade verwandt iſt. Bey ſo bewandten Umſtaͤnden wird bey ihm nichts zu erinnern ſeyn. Die Sache ſelbſt belangend, ſo hatte ich zu erweiſen, daß meines Curanden Vater verfuͤget, daß er das Gut ſamt Zubehoͤr zu 600 Rthlr. haben und behalten, auch das beſte Pferd voraus haben ſolle. Dieſer Beweiß iſt durch einen Zeugen von mir gefuͤhret, denn ſo heißt es ad art. I. interrog. 4. . Er, der ſel. Goͤbel, habe ausgeſprochen, der Sohn ſollte die Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch ſolte er das beſte Pferd vorab Eben dieſes enthaͤlt die Ausſage ad art. 3. 4. 5. und auf die Weiſe iſt dasjenige, was ich erweiſen ſollte, durch einen untadelhaften Zeugen erwieſen. Und da die⸗ ſes einen halben Beweis ausmacht, in dem Falle aber der Beweißfuͤhrer zum Er⸗ fuͤllungseide gelaſſen werden muß. Oberappellat. Gerichts⸗Ordn. P. 2. Tit. 8. S. 3. §. 15. Wann eine Parthey ihr Vorbringen in einer Civilſache nicht voͤllig noch genugſam, jedoch zum Theil und ſemiplene erwieſen „bey der Sache auch ſonſt kein Auskommen, der Beweißfuͤhrer aber eines ehrbaren uubeſchul⸗ digten Leumuths; die Sache auch der Bewandniß waͤre „daß der Beweiß⸗ fuͤhrer von derſelben gar eigentliche Wiſſenſchaft haͤtte; ſo ſoll derſelbige zu voͤlliger Beybringung ſeiner Intention entweder auf ſein Erbieten, oder auch ex officio zum juramento ſuppletorio verſtattet, und zu Abſchwoͤ⸗ rung deſſelben angewieſen werden. So werde ich nunmehro ſofort zu dieſem juramento ſuppletorio gelaſſen werden muͤſſen. Denn ich bin von der Richtigkeit der Sache ſo ſehr uͤberzeugt, daß ich den Eid ohne Bedenken abſtatten werde, falls es Ew. belieben ſollte, denſelben nicht von meinem Curanden, ſondern von mir ableiſten zu laſſen. Uebrigens kan ich nicht unberuͤhrt laſſen, daß die vom Gegentheil einge⸗ brachten Interrogatoria den Proceßordnungen gar nicht gemaͤß eingerichtet ſind, und uͤberlaͤßt man es Ew. gerechten Ermeſſen, ob ſie dieſes ungeahndet wider die klaren Geſetze Oberappell. Ger. Ordn. P. 2. Tit. 8. S. I. G. 9. hingehen laſſen wollen. Daea auch die Manifeſtationseide noch nicht geſchworen worden ſind, anbey es unverantwortlich iſt, daß die Kl. mit dem Gelde meiner Curanden den Pro⸗ ceß noch laͤnger fuͤhren, und ſie das Geld in Haͤnden behalten ſoll. Als ergehet an Ew. Vormundes gehorſamſtes Suchen, Sie hochgeneigt belieben wollen, ſowohl zu Ableiſtung des juramenti ſuppletorii, als manifeſtationister- minum foͤrderſamſt anzuſetzen, und nachdem die Eide abgeſtattet ſind, der Klaͤgerin anzubefehlen, daß ſie die meiner Curandin zuſtehende zwey Drit⸗ tel cum uſuris morae ſofort an mich berichtigen muͤſſe. Alls auch die Sache in Betracht des Beſitzes der Laͤnderey bey einem Oberge; richt rechtshaͤngig iſt, anbey die Sache in petitorio mehrentheils ausgemacht iſt⸗ jo werden Ew. nunmehro der Kl. bey 10 Rthl. Strafe anzubefehlen belieben, E 2 daß 20 eeer e daß ſie ſich der Laͤnderey quaeſt. gaͤnzlich enthalten muͤſſe. Refuſis expenſis. Deſuper implorando. Deductio ex Rotulo cum petito — von Seiten Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Mearien Goͤbel Bekl. contra &c. &c. — Nro 28. Cn Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗ J ſen Kl. wider Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wird jenem diſſeitig uͤbergebenen Deduéctionis etc. Topey erkannt, um die ihm darauf zuſtehende Nothdurft binnen 14 Tagen zu verhandeln und einzubringen. Decretum Brackenb. d. 13. Febr. 1759. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt. No 29. praeſ. d. 3. Mart. 1759. Koͤnigl. ꝛc. Gegenſeitige vermeyntliche Deduction elidendo zu beantworten; ſo ſtehet zwar Bekl. in den Gedanken, als ob er dasjenige, was ihm im decreto de 3 I. lul. a. pr. zu erweiſen aufgegeben, wo nicht voͤllig, jedennoch ſemiplene erwieſen, und alſo zu dem anerbotenen Erfuͤllungeide gelaſſen werden muͤſſe. Es ſoll alſo die angebliche vaͤterliche diviſio und probandum nach Bekl. exhibirter exceptiviſcher Schrift darinn beſtehen, daß der ſel. Vater ausdruͤcklich befohlen, daß ſein Sohn Joh. Juſtus Goͤ⸗ bel das Gut, oder nach dem daſelbſtigen petito, das Haus, fuͤr 600 Rthl. haben, ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten, und das beſte Pferd voraus haben ſolle. Welches er durch ſeinen einzigen Zeugen dargethan haben will. Des Bekl. Meynung und geaͤuſſerten Vorgeben nach ſoll dieſer Zeuge utri⸗ que parti in gleichem Grade verwandt, und alſo bey ihm nichts zu erinnern ſeyn. Es iſt aber bey Erkennung eines Zeugen Habilitaͤt und Glaubwuͤrdigkeit nicht allein auf deſſen ſtatum naturalem, moralem et civilem, ſondern auch auf deſſen Depoſition ſelbſt und deren Beſchaffenheit zu ſehen, auch hierbey zu bemerken, ob aus der forma et modo depoſitionis, oder ex ipſo teſtimonio prolato ein vitium et defe ctus ſich darſtellet. Wenn ich nun quoad ſtatum dieſen Zeugen ſchon in ſeinem Werth und Unwerth beruhen laſſe, ſo aͤuſſern ſich jedennoch bey deſſen Depoſition ſowohl quoad formam et modum, als auch ratione ipſius ſolche vitia und defectus, welche ihm allen Glauben benehmen. Es ſind die Fehler in forma et modo depoſitionis unter andern, ſi teſtis copioſe deponit, item ſi in ipſa ſua depoſitione ſe magis benevolum alte- ri oſtenderit, nec non ſi ultra articulum vel interrogatorium reſponderit. Maſcard. de probat. cond. 1368. n. 3. Farinac. quaeſt. 60. n. 33. L. 2. et qu. 71. n. 6. Quoad ipſum teſtimonium prolatum derogiret ſich der Zeuge allen Glauben, ſi in parte ſubſtantiali negotii controverſi, ſeu in circumſtantia XA e 21 ad cauſam pertinente vel ex ignorantia et errore ſuo aut in loco aut in tempore falſus reperiatur. Menoch. L. I. arb. quaeſt. 2 5. et L. 5. qu. 22. Farin. L. 2. qu. 67. n. III. et ſeq. maxime ſi juraverit in omnibus veritatem ſe velle dicere. Althus. dicæol. L. 3. c. 3 5. n. 70. 8 Wird nun gegen dieſe rechtliche Verfaſſung der am 22. Dec. a. pr. aufgenomme⸗ ne Kotulus examinati teſtis gehalten, ſo hat der Zeuge in der Form und Art ſeiner Ausſage ſich allzu ſpendable erwieſen; denn wenn er in int. ſp. 4. ad art. 2. Ob denn gedachter ſel. Goͤbel uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung ge⸗ macht? gefraget worden, haͤtte er mit ja oder nein antworten muͤſſen, er verfaͤllt aber von der Quaͤſtion an unbefragt auf die qualitatem, und laͤſſet es nicht allein da⸗ bey bewenden, ſondern da Bekl. nur auf das Gut libelliret, und in petito ſol. ches auf das Haus begraͤnzet, ſo will teſtis producenti einen beſſern Dienſt thun, und giebt an, defunctus habe ausgeſprocher. der Sohn ſolle Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und ei⸗ ner jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch ſolle er das beſte Pferd vorab haben. vid. teſtis depoſitio ad int. ſpec. 4. art. 2. In dieſer ſeiner Ausſage hat er nun nicht allein allzu copioſe uͤber dasjenige, warum er gefraget, und uͤbermaͤßig guͤnſtig fuͤr Producenten deponiret, einfolg⸗ lich iſt ſein elogium vitiolum, und verdienet uͤberall keinen Glauben; ſondern es iſt ſein teſtimonium an und fuͤr ſich auch falſch, in Betracht derſelbe ſich ad interr. gen. 10. zwar eidlich anheiſchig gemacht, in allem, darum er wird ge⸗ fragt werden, die reine Wahrheit aufrichtig und ohne Scheu auszuſagen. Nun giebt er an, daß mein ſel. Schwiegervater um naͤchſtkommenden Pfingſten vor 7 oder 8 Jahren geſtorben ſey, vid. ipſius depoſitio ad int. (pec. 2. Der hiebey ſub lit. A. producirte Parochialſchein aber ergiebet ganz deutlich, daß derſelbe den 3ten May 1749. und alſo 2 Jahre fruͤher, als Zeuge ausgeſaget, geſtorben. SðBD u Ferner ſoll nach des Zeugen Ausſage mein Schwager, Joh. Juſtus Goͤbel zur Zeit defuncti Ableben bis 14 Jahre, meine Schwiegerin aber 7 Jahre alt geweſen ſeyn, . vid. dep. ad interr. ſpec. 3. art. 2. et ad int. ſpec. I. art. A4A. nach dem allegirten atteſtato parochiali ſub lit. A. aber iſt erſter den 1. Decemb. 1737. gebohren, und zur Zeit ſeines Vaters Ableben 12 Jahre minus 7 Mo⸗ nat, letztere aber am 10. May 1744. gebohren und nicht volle 5 Jahre alt ge⸗ weſen. Wenn auch Zeuge weiter gefraget wird, ob nicht meiner Frauen Schwe⸗ ſter zur Zeit ihres Vaters Ableben in voͤlligem Geſundheitszuſtande ſich befunden; ſo iſt Zeugens Antwort: JJM . Nein, ſondern es haͤtte ſelbige dazumal ſchlimme Augen gehabt, daß ſie zu⸗ weilen 8 Tage aus der Schule haͤtte bleiben muͤſſen, weil ſie oft keinen Buchſtaben haͤtte ſehen koͤnnen. aa interr. ſpec. 2. art. 4. Dieſer ausgeſchmuͤckten Antwort aber ſtellet des verſtorbenen Schulmeiſters Tollen nachgel. Annotation der Kinder, ſo in die Schule geſchickt, ins offene; denn daſelbſt ſtehet geſchrieben: 1751. den I1I. Octob. iſt Ilſe Marie Goͤbel in die Schule gekommen. Nach Zeugens Depoſition ſoll ſie bey des Vaters Lebzeiten zur Schule gehalten ſeyn, zur ſelbigen Zeit ſoll ſie ſchlimme Augen gehabt haben, daß ſie zuweilen 8 Tage aus der Schule bleiben muͤſſen, und jedennoch iſt ſie nach der Annotation des Schulmeiſters 2 Jahre nach des Vaters Tode in die Schule gekommen, oder ge⸗ ſchicket. Es iſt dieſes falſiloquium teleß ſo handgreiflich, als auch nach ir H geauſ⸗ 22 W r geaͤuſſerten fuaͤr Producenten tragenden benevolentia allzu verfaͤnglich. Denn eben durch dieſe falſche Kundſchaft will er eben der Schweſter, ſo zur Zeit des le⸗ benden Vaters geſund geweſen, fuͤr krank aus⸗, und ſeiner ad art. 4. abgelegten affirmativae eine rationem phyſicam und Gewicht geben. Daß aber dieſes falſch, iſt ohne weitern Widerſpruch, und da alſo teſtis diverſimode falſus befun⸗ den wird, ſo macht ſich Bekl. vergebliche Sicherheit, daraus einen halben Beweiß herzuleiten, und auf ein ſolches nicht glaubwuͤrdiges teſtimonium ſich zu der eid⸗ lichen Erfuͤllung einer Sache zu dringen, von deren wahren Seyn er ſo wenig als ſein Curande gewiß uͤberzeuget. Was Gegentheil von Formirung diſſeitiger Fragſtuͤcke melden wollen, iſt der geringſten Antwort nicht werth. Vielmehr iſt zu Ew. mein rechtliches Nachſuchen, nunmehro zu erkennen, daß Bekl. wegen fehlenden halben Beweiſes zum Erfuͤllungseide nicht zuzu⸗ laſſen, mithin dasjenige, was ihm zu erweiſen aufgegeben, und er ſich an⸗ gemaſſet, zu Recht nicht erwieſen, und alſo zu vertheilen ſey, allermaſſen ich in meinem libello rechtlichſt gebeten. Deſuper &c. P. S. Weil die aͤlterlichen Laͤndereyen nach der gerechtlichen Fuͤgung bisher gemeinſchaftlich beackert und beerndtet worden, dieſe commune Be⸗ ſtellung aber jedem Erben nicht convenable; ſo bittet Kl. gehorſamſt, ſeiner Frauen Theil von der Laͤnderey und Wieſen ihm zutheilen zu laſſen. Eliſionſchrift mit inhaͤſiver Bitte = von Seiten Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl. cum adi. ſub lit. A. Anlage A. Johann Juſt Goͤbel iſt den 3. May 1749. geſtorben, den 5. May, ſeines Alters 50 Jahr, 6 Monate und 5 Tage, begraben. den I. Dec. 1737. iſt Joh. Juſt Goͤbel zu Lippoldshauſen gebohren. den 10. May 1744. iſt Ilſe Marie Goͤbel zu Lippoldshauſen gebohren, “ H. Borckenſtein. Extrah. Wiershauſen, d. 27. Febr. 1759. Nro 30. En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗ ſen Kl. wider Joh. Joachim Stockmann ꝛec. Bekl. wird dieſem der von jenem uͤbergebenen Eliſionſchrift ſamt Anlage Copey erkannt, um die ihm darauf zuſte⸗ hende Nothdurft binnen 14 Tagen zu verhandeln und einzubringen. Decret. Brackenberg d. 5. Mart. 1759. — Nro 31. An das Amt Brackenberg. §ͤ vermeynet die Kl. die Ausſage des Zeugen dadurch zu entkraͤften, weil juſt ſo, als die Artikel lauten, oder wie man ſich Gegentheils ausdruͤckt „Copio- ſe, deponiret hat. Daß aber dadurch kein Zeuge verdaͤchtig wird, laͤſſet ſich leicht erachten, wenn man betrachtet, daß eben der Zeuge darauf beeidiget iſt, daß er die Wahrheit ſagen ſoll. Sollte ein Bauer ja oder nein ſagen, und ſo als ein alter erfahrner Practicus ſprechen, ſo muͤßte er beym Gegentheil in die Schule gehen. ” Ob Ob uͤbrigens der Zeuge bey der generalen Frage gleich ſpecifice ausſaget, oder ob er es auf die folgende thue, das iſt wohl gleich viel. Genug, daß er es ſaget. Und da der art. 3. auf das Gut lautet, auch hierunter nicht allein das Haus und Hof, ſondern auch die Laͤnderey mit begriffen iſt, wobey ich nie einen andern Begriff gehabt, wie aus meiner reſp. Production der Artikel und Recht⸗ fertigung der Supplication beſonders p. §. n. 2. genugſam erhellet, anbey der Richter dasjenige, was im petito nicht ſtehet, ex narratis et actis ergaͤnzen muß. MU Oberappell. Ger. Ordn. P. r. tit. 5. G. S. ſo werden Ew. von ſelbſt ermeſſen, daß die Zeugenausſage dieſerwegen keinen Anſtoß machen koͤnne. Ohnedem iſt nicht abzuſehen, wie die Klaͤgerin aus der vollen Ausſage etwas fuͤr ſich erzwingen mag, da ſie auf das captioͤſe Interr. ſp. 4. ad artic. I. erfolget iſt. Hernach meynet die Klaͤgerin darinn einen groſſen Vortheil fuͤr ſich zu fin⸗ den, daß der Zeuge ſich in den Jahren geirret. Aber dieſer Irrthum thut an und fuͤr ſich nichts zur Sache; um ſo mehr, da der Zeuge die Zeit nicht gewiß, ſondern nur ungefaͤhr beſtimmet, wie die Antwort ad interr. ſpec. I. und 3. ad art. 2. int. ſp. I. ad art. 3. ergiebet. Welchen Troſt alſo die Klaͤgerin aus den Zeugniſſen des Predigers fuͤr ſich ſchoͤpfen will, das uͤberlaͤſſet man derſelben. Zuletzt bringet ſie noch einen Umſtand aus dem Schulengehen bey. Allein des WD Schulmeiſters Annotation kan nicht den geringſten Beweiß ausmachen, wenn ja dieſer Umſtand einigen Einfluß in die Sache haben ſollte, den ſie doch nicht hat. Denn ob ſie zwey Jahre fruͤher oder ſpaͤter in die Schule gegangen, ob ſie wehe Augen gehabt oder nicht, das thut ſo wenig zu der Verordnung des Vaters „als wenig es derſelben nimmet. So elend der ganze Vortrag der Kl. in dieſem Stuͤ⸗ cke iſt, und ſo wenig er die Ausſage des Zeugens entkraͤften kan; ſo gewiß iſt es auf der andern Seite, daß die mehreſten interrogatoria captios ſind, und daß wenn ein Referent bey Koͤnigl. Tribunal ſie examiniret haͤtte, der Concipient fuͤr 8 ein jedes die in der Oberappell. Ger. Ordn. dictirte Strafe gewiß erlegen muͤſſen. Und da mir ohnedem der Weg zur Eidesdelation noch offen iſt, ſo will ich gehorſamſt bitten, zu dem anerbotenen Erfuͤllungseide mich ſofort zu laſſen. Deſup. &c. Nachgelaſſene ſchließliche Nothdurft mit rechtlicher Bitte von Seiten Johann Joachim Stockmann ꝛc. Nro 32.D ¶En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel in Lippoldshauſen J₰ wider Joh. Joach. Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗ rien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird jenem der von dieſem uͤbergebenen ſchließl. Nothdurft, wozu ihm 14 Tage hiermit praͤfigiret werden, Copey erkannt. Decretum Brackenberg d. 26. Mart. 1759. Nio 33. * praeſ. d. 9. April. 1759. Koͤnigl. ꝛc. Auf des Bekl. ſchließl. Nothdurft, dem decreto vom 26. nuperi zu gehorſa⸗ mer Folge meinen Gegenſchluß zu nerhandenn, ſo widerſpreche ich allen denen 2 vorge⸗ 2g W— e e vorgebrachten widrigen per generalia juris et facti cum acceptatione quorum- vis acceptandorum et proficuorum, und wie Bekl. was meine wider die Aus⸗ ſage ſeines dadurch ſich ſelbſt allen Glauben privirenden Zeugens recht und gruͤnd⸗ lichſt geſetzte Einreden betrift, auch wider ſeinen Willen einraͤumen muß, daß teſtis I. mehr, als in interrogatorio allegato enthalten, und alſo copioſe de⸗ poniret, mithin ſich fuͤr ihn allzu portirt und benevolum erwieſen, folglich wird Bekl. auch einraͤumen muͤſſen, daß dieſer Ausſage nach denen ab hac parte eli⸗ dendo angefuͤhrten Rechtsgruͤnden uͤberall kein Glaube quoad effe tum ſemi- plenae probationis attribuiret werden koͤnne, daß der Zeuge ein Bauer und alſo erſt, wie er deponiren ſolle, ſich unterrichten laſſen muͤſſe, auch gleich viel ſey, ob er auf eine Frage geantwortet, woruͤber er erſt nachher befraget werden ſollen, da⸗ mit giebt Bekl. an den Tag, daß es ihm, was das erſte betrift, eine zugelaſſene Sache ſey, den Zeugen, wider den Inhalt interr. gen. 7. zu unterrichten, und erwecket dieſes aſſertum adverſae partis wider ihn und ſeinen nicht guͤltigen Zeu⸗ gen die Vermuthung, daß dieſer nicht ohne vorhergegangene Abrede geſchehener maſſen zum Beſten des Producenten ſeine Kundſchaft allzu ſpendabel abgeleget. Das zweyte aber iſt offenbar wider die kundbaren Geſetze, und wird dannenhero als irrelevant mit meiner mehr legalen und beſtaͤndigen Contradiction widerleget. Was Bekl. hiernaͤchſt von dem Wort Gut, daß ſolches die Laͤnderey mit einbegreife, ſagen will, iſt ganz widerſinnig, angeſehen unter denen Guͤtern ein Unterſcheid zu machen. Denn diejenigen, ſo durch Colonien und Meyereyen bey ihren Hoͤfen Laͤndereyen haben, dieſelben werden unter dem Namen des Guts auch die dazu gehoͤrigen Laͤndereyen begreifen; diejenigen Laͤndereyen aber, ſo ein poſſeſſor eines Baurenguts oder Hofes jure mere proprietario hat, werden als ein pertinens zu ſothanem Gut oder Hofe nicht gehalten, und da uͤber dieſe wahrhafte und die Sache entſcheidende Beſchaffenheit die Rechte wollen, daß alle und jede Vermaͤchtniſſe, wodurch der Erben ihre Competenz geringert oder geſchwaͤchet werden, ſtrictiſſime anzunehmen; ſo kann und will das Wort Gut in praelenti nichts weiter als meinen vaͤterlichen Hof, nicht aber die aͤlterlichen Laͤndereyen in ſich begreifen. Wogegen nichts wuͤrket, was er von ſeinem ſup⸗ plicatiſchen Vortrage anfuͤhret, indem mehr auf ſeine exceptiviſche Bitte, worauf⸗ der Beweiß interlocutorie verbeſcheidet, als auf des Bekl. ſupplicando ſich an⸗ gemaſſete deren unzulaͤßige Extenſion zu ſehen, zumal der Gegentheil ſich nicht getrauet auf die vaͤterliche Laͤnderey zu articuliren. Es iſt und bleibet alſo der Zeuge ein fuͤr Producenten allzu wohl wollender und copioſe auch aus des Bekl. aſſerto informirter und alſo gar keinen Glauben meritirender Zeuge, welchen ſein falſiloquium ganz verwerflich macht. Bekl. ſtehet in Irrthum, als wenn die falſche Dispoſition ratione circumſtantiarum abgelegte Kundſchaft keinen Anſtoß machte. Schade aber iſt es, daß er kein Geſetzgeber oder autoriſirter Interpres iſt. Ich habe das contrarium juridice dargethan, welches um ſo mehr allhier anzulegen, da der Zeuge behaupten, und ſeines falſiloquii rationem darinn gruͤnden will, daß meine Schweſter zur Zeit der angeblichen Dispoſition an den Augen ſo krank geweſen ſeyn ſoll, daß ſie zuwei⸗ len acht Tage aus der Schule bleiben muͤſſen, weil ſie oft keinen Buchſtab ſehen koͤnnen. Da aber ſofort aus des Schulmeiſters Annotation, welche ich auf Erfor⸗ dern gerichtlich zu produciren beſorgen will, offenbar, daß meine Schweſter erſt den 1 1ten Octob. 175 1., mithin uͤber 2 Jahre nach meines Vaters Ableben, nothfolglich auch tempore falſo praetenſae dispoſitionis zur Schule geſchickt; ſo kan kein richtigerer Schluß gemacht werden, als daß meine Schweſter in der Schule zur angegebenen Zeit dermaſſen an den Augen nicht laboriren koͤnnen, weil ſie um ſolche Zeit noch nicht in die Schule gegangen, und muß ein jeder alſo erken⸗ nen, daß der Zeuge in favorem Producentis und ſeiner falſchen Depoſition einen Schmuck zu geben, wider die offenbare Wahrheit ſein Zeugniß abgeleget. Iſt⸗ aber meine Schweſter zur Zeit der angebl. Dispoſition nicht zur Schule dehalteiſ . E . 25 iſt dieſelbe auch zu ſolcher Zeit nicht krank geweſen; ſo hat falſiloquens allzufrey⸗ gebig beurkunden wollen, daß mein Vater verordnet, Bekl. ſolle meine Schwe⸗ ſter, als dero Zeit krank ſeyn ſollende, bey ſich behalten, und da dieſes falſche Zeugniß durch die vorhin von mir gezeigte mehrere falſche teſtimonia deſſelben aggraviret wird, ſo muß deſſen Kundſchaft ex hoc capite auch gaͤnzlich verwor⸗ fen werden. “ . Bekl. verfaͤllt bey dem Undermoͤgen, ſeine vermeyntliche ſemiplenam pro- bationem zu retten, auf ſeine alte Leier, nemlich meine Interrogatoria ſpecia- lia als captioſa zu inculpiren. Er iſt aber ſo unvermoͤgend, nur ein einziges derſelben in ſolcher Qualitaͤt namhaft zu machen, wannenhero ich der darunter latitirenden Calumniae eine ſpeciale Contradiction entgegenſetze, und mit Inſiſti⸗ rung meines in eliſione gethanen rechtlichen petiti zu einem gerechten Ausſpruch ſchlieſe. Deſuper ĩQĩcQc. JIujungirter Gegenſchluß von Seiten Joſt Helwig uxor. nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl. n Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Klaͤgers und J Wiederbekl. wider Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. und Wiederkl. wird dieſem des von jenem uͤberge⸗ benen Gegenſchluſſes Copey erkannt, und zum Beſcheide ertheilett: Daaß der Producent Johann Joachim Stockmann, nachdem deſſen Zeuge klar und deutlich ausgeſaget, daß der Erblaſſer weil. Joh. Joſt Goͤbel verordnet und ausgeſprochen, daß der Sohn Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behal⸗ ten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch das beſte Pferd vorab haben ſolle, ſolches annoch mittelſt juramenti ſuppletorii, wozu er ſich offeriret, zu bekraͤftigen habe; und ſolchemnach ſowol dazu, als auch zu Abſchwoͤrung der hinc inde geforderten Manifeſtationseide, wenn Partes ſolche einander nicht remittiren wollen, naͤchſtens terminus ſoll praͤfigiret werden. Decr. Brackenberg d. II. Apr. 1759. — Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt. I. F. Blum. Nro 35. 1 0 0 ”““ praeſ. d. 20. Apr. 1759. a ich mich durch die in decreto vom I Iten hujus enthaltene Erkennung, ſo M mir am 13ten curr. inſinuiret, mit Vorbehalt richterl. Ehre beſchweret befinde; ſo will ich hiermit intra currens decendium a die notitiae computa- tum appellationem an Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Hofgericht interponiren, auch zu⸗ gleich Acta geziemend requiriren, mit unterthaͤniger Bitte, mir hieruͤber Apo- ſtolos reuerentiales et teſtimoniales mitzutheilen. Deſuper &c. Schedula Appellationis cum requiſitione Actorum et petito G . . Pareeee Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen Appellanten eb o. . Contra . Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗ rien Goͤbel daſelbſt Appelltttan. ”M in puncéto hereditatis. — — — Nro. 26 ν —. Nro 36. En Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippolds⸗ J hauſen Klaͤger und Wiederbekl. wider Joh. Joachim Stockmann in Vor⸗ mundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. und Wiederkl. wird dem letzten die von dem erſten am 20. hujus eingerichtete ſchedula appel- lationis zur Nachricht hierbey copeylich communiciret, zugleich der interponirten Appellation in honorem iudicii ſuperioris deferiret, und dem Appellanten dar⸗ uͤber gegenwaͤrtiges Document ertheilet. Decretum Brackenberg d. 23. Apr. 1759 . Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt. I. F. Blum. Neo 37. Ergzxped. 27. Apr. 1759. An das Amt Brackenberg. De der Kl. gegen den Beſcheid vom 1 1ten April die Appellation eingewendet, . und zum Ueberfluß dabey angefuͤhret hat, daß er bey Koͤnigl. Hofgericht dieſelbe verfolgen wolle; ſo kan man nicht unangezeiget laſſen, daß dieſe Sache bereits bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley anhaͤngig gemacht ſey, dahero ſich der Gegen⸗ theil in Anſehung der Introduction der Appellation darnach zu achten hat, und damit er ſich nachgehends nicht entſchuldigen koͤnne, als habe er dieſes nicht gewußt, ſo bitte Ew. ich gehorſamſt, ⸗ dem Kl. dieſe Anzeige ſofort mittelſt Beſcheides mitzutheilen. Defſuper implorando. Geziemende Anzeige von Seiten Johann Joachim Stockmann c. Nro 38. En Sachen Joſt Helwig ux. nomine &c. wird jenem die von dieſem uͤbergebene J Anzeige ſofort nachgeſuchter maſſen copeylich und zur Nachricht hierbey communiciret. Decretum Brckenberg d. 6. Maii 1759. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt lI. F. Blum. No 39. praeſ. d. 5. Maii 1759. = Receſſus ad Acta Jobſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl. contra Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel Bell. Kager zeigte loͤblichem judicio an, daß Bekl. Curande dasjenige Land, welches er zur Sommerſaat bis auf das Eggen geackert, und gineiken 5 cheilen ſcheilen Berge belegen, geſtern um Mittag angefallen, und mit Wicken be⸗ ſamet. Weil nun pendente Appellatione nihil innouandum ,vielmehr Dnus judex etiam inferior curare debet, ut nemo pendente appellatione in poſſeſſione turbetur, attentatum vero ante omnia caſſandum et revocandum: So bat Kl., des Bekl. attentatum zu revociren, und in conformité de- cretorum reſp. vom 18. Sept. und 6. Dec. a. Ppr. ihn bey Benutz⸗ und Culti⸗ virung beſagter ihm aus dem gemeinſchaftlichen corpore eingethanen Stuͤcke Lan⸗ des zu ſchuͤtzen, Bekl. aber alle turbationes und attentata bey nahmhafter Strafe zu unterſagen, idque refuſis expenſis. Deſuper &c. ¶n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗ J ſen, Klaͤger wider Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird eben bemeldeten Bekl. Curanden Jo⸗ hann Juſtus Goͤbel gegenſeitigen Receſſus &c. Copey erkannt, und demſelben Pendente adhuc lite et appellatione ſich aller Turbation zu enthalten, bey 5 Rthlr. Strafe hiermit anbefohlen. Decretum Brackenberg d. 5. Maii 17 59. Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt. l.F. Blum. Neo 4r. An die Juſtitz⸗Canzeley. Exped. d. 14. Maii 1759. Ev. geruhen in Gnaden zu vernehmen wasmaſſen mein Curande mit ſeinem auſſenbemeldeten Schwager in Proceß befangen. Naach dem Ableben meines Curanden Vaters verlangte Appellat am 1 Iten May 1758., daß alles in gleiche Theile nach Erbgangsrecht getheilet werden ſollte. Ich ſetzte ihm aber die Einwendung, daß der Vater einen letzten Willen errichtet, entgegen. Und obgleich mein ECurande den Beſitz des vaͤterl. Gutes und Landes hatte: ſo ermaͤchtigte ſich dennoch der Gegentheil pendente lite zu erndten, um dadurch einen Mitbeſitz zu erhalten. So unzulaͤßig dieſes war, ſo erkannte nicht allein das Untergericht am 1 8. Sept. 175 8., daß beyde Theile das Land gemeinſchaftlich beſtellen und nutzen ſolle, ſondern verwarf auch am 6. Dec. vor. Jahres meine dagegen ergriffene Supplica⸗ tion laut Anlage B. Ich interponirte zwar die Appellation, erhielt auch ein do- cumentum fatae requiſitionis actorum laut Anlage C., ließ aber dieſes liegen, in der guten Abſicht, daß, wenn der vaͤterliche letzte Wille erwieſen waͤre, die Klaͤgerin ſich beruhigen wuͤrde. Dieſer Beweiß iſt halb gefuͤhret, ludicium a quo hat auf das juramentum ſuppletorium erkannt; um aber die Sache auf⸗ zuhalten, hat der Gegentheil die Appellation eingewendet. Ich bin daher genoͤthiget, Nahmens meines Pupillen, intra fatale introdu- cendi et juſtificandi appellationem Reſtitution zu ſuchen, welche Ew. um ſo weniger in dieſer Sache abſchlagen werden „als es einen Minderjaͤhrigen betrifft, der ſehr verkuͤrzet wird. 2 Auf den Fall alſo, daß Ew. in Gnaden geruhen werden, mich contra la- pſum fatalis in den vorigen Stand zu ſetzen, will ich meine Beſchwerde, daß nemlich pendente adhuc lite beyde Theile die Laͤnderey gemeinſchaft⸗ lich zu nutzen, und zu cultiviren haben, . mit Vorbehalt richterl. Ehren kuͤrtzlich rechtfertigen. G 2 Der 28 XN se. Der Richter des erſten Rechtsganges ſetzt den Entſcheidungsgrund darinn, daß das eingewendete gravamen unerheblich befunden worden. Diß iſt ſehr general geſprochen. Vielleicht hat derſelbe den Grund darinn geſetzet, daß in dem Fall, wenn beyde Theile gleiches Recht haben, und der eine Theil kein do- cumentum vitio vitibili carens vor ſich hat, der Beſitz der Erbguͤter beyden Theilen zuerkannt werden muß, bis in petitorio ein anders erwieſen. Diß haͤtte ſeine Richtigkeit, wenn die Sache ſich uͤbrigens ſo verhielte, daß diß principium ſeine Anwendung hier finden koͤnnte. Allein I. Iſt nicht in poſſeſſorio, ſondern in petitorio geklaget, mithin koͤnnen die principia, die beym poſſeſſorio ſtatt ſinden, gar nicht in Anwendung kommen. 2. Bleibt der Beſitzer ſo lange im Beſitz, bis die Sache entſchieden iſt. 3. Iſt nicht die Klaͤgerin, ſondern meine Curandin im Beſitz geweſen, wie die Klage in originali ſub D. ergiebet. Denn wenn man ſelbſt im Beſitz iſt, ſo braucht man nicht zu klagen; und wenn man von dem andern verlanget, daß er etwas herausgeben ſoll, ſo geſtehet man ja wirklich, daß er beſitze. Ich will nur das petitum der Klage anfuͤhren, den Bekl. ſchuldig zu vertheilen, daß er mir meiner Frauen betragende por- tionem filialem herausgeben muͤſſe. Nun iſt es 4. eine ausgemachte Rechtsregel, daß waͤhrend des Rechtshan⸗ dels keine Neuerungen geſchehen duͤrfen, ſondern, daß alles in dem Stande, wie es beym Anfange des Rechtshandels geweſen iſt, bleiben muͤſſe. Iſt nun dieſes richtig, und iſt mein Curande im Beſitz des Gutes und der Laͤnderey geweſen, ſo muß er auch dabey bleiben, und dabey geſchuͤtzet, mithin darf keinem andern ein Mitbeſitz zuerkannt werden, wenn man nicht gerade gegen dieſe Rechtsgruͤnde an⸗ ſtoſſen will. Und obgleich nicht gelaͤugnet werden kan, daß man nach den cano⸗ niſchen Rechten befugt iſt, das poſſeſiorium mit dem petitorio auch nach ge⸗ ſchehener Kriegsbefeſtigung zu cumuliren: So iſt doch 5. der darauf abgegebene Beſcheid einſeitig erkannt, maſſen ich nicht dar⸗ uͤber gehoͤret, und ſogleich, als der Klaͤger ſich unterſtanden, meinen Pupillen zu turbiren und zu ſpoliiren, das gehoͤrige desfalls vorgeſtellet, mithin dem Gegen⸗ theil keinen Beſitz zugeſtanden habe. Endlich 6. hat auch hier das ſummariiſſimum ſtatt, nach welchem derjenige ge⸗ ſchuͤtzet werden muß, der einen ruhigen a Kum poſſeſſorium vor ſich hat. Ge⸗ ſtalten nach verſchiedener bewaͤhrter Rechtslehrer Meynung auch bey poſſeſſoriis remediis hereditariis der Unterſcheid inter Summarium et Summariiſſimum eintreten muß. SZ Hiermit waͤre meine Beſchwerde gerechtfertiget, und ergehet an Ew. mei⸗ ne unterthaͤnige Bitte, ſie in Gnaden geruhen wollen, nach vorgaͤngiger Wiedereinſetzung in den vorigen Stand zu erkennen, daß die Beſcheide vom 18. Sept. und 6. Dec. 1758. wieder aufzuheben, und mein Curande bey dem Beſitz des Landes zu ſchuͤtzen, und zu dem Ende, weil die Sache klar iſt, Reſcriptum ad judicem a quo abzugeben. Ke- fuſis expenſis. Deſuper humillime implorando. Imploratio humillima pro obtinenda reſtitutione in integrum, cum eventuali juſtificatione Appellationis von Siiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel in Lippoldshauſen Appellanten. wider Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel daſelbſt Ahppnpellaten. V Nro. r Ee e 29 Nro 42. iermit iſt Jobſt Helwig Namens ſeiner Ehefrau geb. Goͤbel der ab Seiten Jo⸗ H hann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus Goͤbel in Lippoldshauſen allhier uͤbergebenen Implorationis Copey und acta ad inſpicien- dum einzuſenden zufoͤrderſt Reſcriptum an das Amt Brackenberg erkannt, und hierbey ausgefertiget. Nach deren Einlangung ſowol in puncto reſtitutionis in integrum als Releuantiae grauaminum ferner ergehet, was Rechtens. Decretum in Conſilio Hannoder d. 31. May 17 59. K. GBrit. z. Ch. B. L. Juſtitz Canzeley verordn. Dir. und Raͤthe. Neo 43. An das Amt Brackenberg. B Unſere ꝛc. Nahdem Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus Goͤ⸗ X bel von einem in Sachen ſeiner wider Jobſt Helwig Namens ſeiner Ehe⸗ frauen geb. Goͤbel unterm 6. Dec. a. pr. von euch abgegebenen Beſcheide anhero appelliret, und man zufoͤrderſt die vor euch ergangene Acta einzuſehen noͤthig findet; ſo habet ihr ſolche binnen 14. Tagen nach Empfahung dieſes complet und verſchloſſen cum rationibus decidendi, mittelſt Berichts franco einzuſenden. Und ꝛc. Hannover den 3 1. May 1759. K. G. B. z. Ch. B. L. J. C. v. Dir. u. Raͤthe. Nio 44. Exped. 8. Iunii 1759. An die Juſtitz⸗Canzeley. w. geruhen in Gnaden zu vernehmen, wasmaſſen meines Curanden ſel. Va⸗ ter eine letzte Willensverordnung und Theilung unter ſeinen Kindern errichtet, und daß, nachdem Koͤnigl. Amt Brackenberg mir auferleget, dieſelbe zu erweiſen, ich den Beweiß wuͤrklich angetreten. . Da zwey von den dabey geweſenen Zeugen verſtorben, und ich nicht mehr, als einen Zeugen produciren, ſodann ich die erforderliche Artikel, und der Ge⸗ gentheil eine Menge captioͤſer Fragſtuͤcke uͤbergeben; der Zeuge auch voͤllig dasje⸗ nige, was er ausſagen ſollen, ausgeſaget, und ich mich zum Erfuͤllungseide er⸗ boten, ſo hat das Amt Brackenberg dahin erkannt: daß der Producent Johann Joachim Stockmann, nachdem deſſen Zeuge klar und deutlich ausgeſaget, daß der Erblaſſer, weiland Johann Joſt Goͤ⸗ bel, verordnet und ausgeſprochen, daß der Sohn Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200. Rthlr. herausgeben, auch das beſte Pferd vorabhaben ſollte, ſolches an⸗ noch mittelſt iuramenti ſuppletorii, wozu er ſich offeriret, zu bekraͤftigen habe. L Gegen dieſes den Acten und Rechten gemaͤſſe Urtheil hat der Gegentheil die Appellation eingewendet, und wird ſonder Zweifel ſeine Beſchwerde darinn ſetzen, daß ich zum Erfuͤllungseide gelaſſen worden, und wird ſie aus eben den Gruͤnden, die er beym Untergericht vorgetragen rechtfertigen. Allein wenn je eine unnuͤtze Appellation eingewendet iſt, ſo iſt es die gegen⸗ waͤrtige. Maſſen der Zeuge dasjenige, woruͤber er vernommen iſt, nemlich, daß meines Curanden Vater verordnet, 2 ſein Juſt, mein Curande, das Gut, i. e. 30 NY— e , i. e. Haus und Hof ſamt Laͤnderey bey einander behalten, und einer jeden Schwe⸗ ſter 200. Rthlr. herausgeben, auch das beſte Pferd voraushaben ſollte, klar und deutlich ausgeſaget. Denn ſo heiſſet es in dem anliegenden Original Zeugendver⸗ Hoͤr ſub A. artic. I, interr. ẽô.“. Er haͤtte ausgeſprochen, der Sohn ſollte Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und einer jeden ſeiner Schweſtern 200. Rthlr. heraus⸗ geben, auch ſolle er das beſte Pferd vorabhaben. Eben dieſes findet ſich in der Antwort auf den 3. und 4. Artikel. Dieſe Ausſage iſt ſo vollſtaͤndig, daß man nicht glauben kan, daß ein Sach⸗ walter ſich ermaͤchtigen koͤnte, dagegen etwas zu erinnern. Aber man findet Ge⸗ genſeits zween Fehler, der eine ſoll ſich in forma, der andre hingegen in modo aͤuſſern. Nemlich wenn 1.) der Zeuge copioſe deponiret, oder mehr ausſaget, als in dem Artikel oder Fragſtuͤck enthalten iſt. Nun heiſſet das 4te Fragſtuͤck ad art. 1. Ob denn gedachter Goͤbel ſel. uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung gemacht? Dis ſind die Worte des Fragſtuͤckes. Den principiis des Gegentheils gemaͤß haͤtte hier der Zeuge antworten muͤſſen: ja, er habe eine Verordnung gemacht. Ge⸗ ſtalten eine Antwort, die mehr enthielte, copioſa und vom Uebel waͤre. Nun hat aber der Zeuge, wie die Antwort ad art. I. interr. 4. ergiebet, mehr geſprochen, . der Sohn ſollte Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und ei⸗ ner jeden ſeiner Schweſtern 200. Rthlr. herausgeben, auch das beſte Pferd vorabhaben. Es waͤre des Zeugen Ausſage verdaͤchtig, und erweiſe nichts. Ew. Ermeſ⸗ ſen uͤberlaſſe ich es, ob diß ein wunderbares und ſeltſames Raiſonnement iſt. a. Es iſt nicht einmal natuͤrlich, und was weiß der Bauer davon, daß er juſt ſo viel, und nicht mehr ſprechen ſoll? die Wahrheit ſoll geſaget werden, ſie mag nun beym erſten oder beym letzten Artikel geſaget werden. b. Iſt die voͤllige Antwort auf ein captioͤſes Interrogatorium erfolget. Denn der zweyte Artikel enthaͤlt den Satz: daß meines Curanden Vater eine muͤndliche Verordnung uͤber ſein Vermoͤ⸗ geen gemacht, und das 4te Interrogatorium heiſſe: Ob dann gedachter Goͤbel uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordn. gemacht? Eben dieſes iſt unter einigen andern Worten interr. 5. et 6. wiederholet, um den Zeugen irrig zu machen. Sodann findet er darinn einen Fehler, daß 2.) der Zeuge das generaliter gebrauchte Wort, Gut, nicht wiederholet, ſondern auf das captioͤſe Interroga- torium geantwortet, daß mein Curande Laͤnderey, Haus und Hof fuͤr 600. Rtl. haben ſolle. allein a. war ſo wenig in dem erſten, als in dem 2ten Artikel des Worts, Gut, erwaͤhnet, ſondern nur lediglich geſetzet, der Vater haͤtte uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung gemacht. Wie kan nun der Zeuge ſpendabel oder partheylich ſeyn, der bey dem zweyten Artikel noch nicht wiſſen konnte, daß in dem dritten Artikel das Wort, Gut, vorkommen wuͤrde. Und wenn ein Zeuge bey dem dritten Artikel ſich auf ſeine vorhergehende Antwort, die zumahlen auf ein captioͤſes Fragſtuͤck erfolget iſt, be⸗ ziehet; ſo kan er natuͤrlicher und menſchlicher Weiſe keiner Partheylichkeit beſchul⸗ diget werden. Endlich 3.) meynet der Bekl., daß der Zeuge mehr ausgeſaget, als ich erweiſen wollen. Geſtalten ich ſeiner Meynung nach unter dem Wort, Gut, nur das Haus, nicht aber Hof und Laͤnderey verſtanden haben ſoll, im⸗ maſſen in dem petito der Exceptionsſchrift nur das Wort, Haus, befindlich ſey. Allein, da ſich a. aus dem Wort Haus, die Idee eines Guts auf dem Lande nicht herausbringen laͤſſet, vielmehr man alsdenn, wenn man von einem Gut redet, X 31 rexde, allemal Laͤnderey, Haus und Hof darunter verſtehet, ſodann b. aus den Worten meines in der Exceptionsſchrift angebrachten petiti kein Argument her⸗ nehmen laͤſſet, maſſen ich nicht allein in der eben bemeldeten Exceptionsſchrift das Wort, Gut, gebraucht, das petitum aber ſich aus der Schrift erlaͤutert, und der Richter nicht ſowol nach jenem, ſondern vielmehr nach den narratis, was nemlich haͤtte gebeten werden ſollen, ſich richtet; Oberappell. Ger. Ordn. P. I. tit. 5. F. 8. damit, ob das petitum unfoͤrmlich, oder nicht zureichend waͤre, dennoch auf die narrata ergehen, und erkannt werden moͤge, was Recht iſt, und der Sache Zuſtand erfordert. Hiernaͤchſt c. ich in meinen Supplicationsbeſchwerden, da man dem Gegentheil den Mitbeſitz der Laͤnderey zuerkannt, mich ſehr daruͤber beſchweret, maſſen doch dieſelbe gaͤnzlich meinem Curanden zuſtehet, wie denn dieſes auch aus meinem bey Ew. eingereichten Appellationslibell erhellet; ſo kan auch aus dieſem Umſtande nichts geſchloſſen werden, wodurch man dem Zeugen einen Mangel oder Fehler der Partheylichkeit auf buͤrden koͤnnte. Was den Fehler in modo betrift, ſo ſetzet man die Regel feſt, daß ein Zeuge verwerflich ſey, der bey einem weſentlichen Theil des ſtreitigen Handels, oder in einem ſachdienlichen Umſtande entweder aus Unwiſſenheit, oder aus Irr⸗ thum in Ort und Zeit die Wahrheit nicht ſaget. Die Regel kan richtig ſeyn, ſo unrichtig ſie auch oftmals iſt, aber ſie findet bey dieſem Fall keine Application. Der Zeuge ſollte gefraget werden, um welche Zeit die Verfuͤgung gemacht ſey? Man ſehe aber hier die interr. I. 2. et 3. ad art. 2. DM an, wie ſie lauten. Das erſte heiſſet, ob Zeugen noch erinnerlich, vor wie langer Zeit weiland Goͤbel geſtorben? das zweyte, wie viel Jahre es ſey, daß ſelbiger geſtorben? das dritte, wie alt Producenten beyde Curanden dero Zeit geweſen? Eins von dieſer Gattung waͤre hinreichend geweſen, mithin ſind die uͤbrigen abereinſt captioͤs. Die Antwort des Zeugen war ungewiß, und konnte nicht fuͤglich anders ausfallen, weil man dasjenige, was vor etwa 14 Jahren vorgefallen iſt, leicht vergiſſet, und in den Jahren nothwendig irren muß, wie diß die taͤgliche Erfahrung bey jedem Menſchen lehret. Die Antworten ad interr. 3. ad art. 2. int. I. ad art. 3. bezeugen die Wahrheit hiervon. Allein diß iſt noch nicht genug, der Gegentheil gehet weiter. Er will eine unrichtige Ausſage erzwingen, und bringet ein Atte⸗ ſtat von dem Prediger bey, daß mein Zeuge in der Zeit ſich geirret. Ferner ſoll ſich daraus eine falſitas teſtimonii ergeben, daß auf die captioͤſen interrogatoria geantwortet, des Curanden Schweſter habe bloͤde Augen gehabt, und ſey oft⸗ mals desfalls 8 Tage aus der Schule geblieben; da doch nach dem gegenſeiti⸗ gen Vortrage ſie ſpaͤter in die Schule geſendet worden ſey. Man weiß nicht, was man Gegenſeits mit dieſen Dingen erweiſen oder ſagen will, da ſie nichts zur Sache thun, und nicht vermoͤgend ſind, das Zeugniß des Zeugen zu entkraͤften, zumalen bey ſolchen Dingen, bey denen es gar nicht auf die Zeit ankoͤmmt. Die Verfuͤgungen der Eltern unter Kindern gelten, ſie moͤgen gemacht ſeyn, wenn ſie wollen, maſſen bekannten Rechten nach bey ſelbigen nichts weiter erforderlich iſt, als daß ſie gemacht ſind. Iſt dieſes nun richtig, ſo iſt nicht abzuſehen, wie der Gegentheil hierbey was vor ſich anfuͤhren koͤnne. Man wird ganz muͤde, der⸗ gleichen Zeug zu widerlegen, da die Unerheblichkeit der gegenſeitigen Gruͤnde al⸗ lenthalben hervorleuchtet. Solchemnach ergehet an Ew. mein unterthaͤniges Suchen, Sie in Gnaden geruhen wollen, die Gegenſeits eingewendete Appellation als unerheblich und widerrechtlich zu verwerfen, refuſis expenlſis. J Deſuper &c. H 2 D Im. 32 NN. e . . Imploratio humillima pro reiicienda appellatione von Seiten . Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel in Lippoldshauſen Appellaten. wider Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel daſelbſt Appellanten. hat Originalanlage A. No 45. An das Hofgericht. Koͤnigl. ꝛc. Ev. geruhen gnaͤdig und rechtsgeneigt, denenſelben in ſchuldiger Unterthaͤnigkeit hierdurch vorſtellen zu laſſen, welchermaſſen ich durch das bey Koͤnigl. Chur⸗ fuͤrſtl. Amt Brackenberg am IIten April a. c. in rubricirter Sache ertheilte, und ſub litt. A. hiebeygehende Decretum ſalvo tamen honore judiciali beſchweret, dawider am 20ten ejusdem vermittelſt ſub litt. B. adjungirter Schedulae Ap- ellationem zu gegenwaͤrtigem hochpreisbaren Dicaſterio interponiret, zugleich Acta requiriret, auch daruͤber das lub litt. C. producirte Document erhalten. Gleichwie denn die Formalia bis hieher beobachtet worden, alſo werden dieſelben durch dieſe Verhandlung in allen bewahret ſeyn. Es hat nun Gegentheil in ſeiner am Gten May a. c. ad acta exhibirten An⸗ zeige vorgeben wollen, daß dieſe Sache bereits bey Koͤnigl. Juſtitz Canzeley an⸗ haͤngig gemacht ſey; Acta primae inſtantiae ergeben auch, geſtalten Bekl. wider das Decretum proviſionale vom 18. Septemb. 1758. Supplicationem am 6. Octob. d. a. und alſo poſt lapſum decendii fatalis interponiret, aber darauf Decretum reiectorium unterm oten ejusdem, jedoch cum limitatione, Es waͤre denn, daß derſelbe zu erweiſen vermoͤchte, wozu ihm terminus von 14 Tagen hiermit praͤfigiret wird, daß das Decretum a quo vom 18ten vor. Mon. September ihm nicht zu gehoͤriger Zeit inſinuiret ſey, welchenfalls ſodann ſolcherwegen ferner ergehen wird, was Recht iſt, erhalten. An Statt nun Bekl. dieſen ihm zur Hand gelaſſenen Beweiß beybringen muͤſſen, hat er in ſeiner am 9ten d. m. uͤbergebenen Vorſtellung, daß er ſolchen nicht fuͤhren koͤnne, geaͤuſſert, und hiergegen nachgeſuchet, ſeinen Pflegbefohlnen contra lapſum decendii in integrum zu reſtituiren, welchen zwar in decreto den 20ten ejusdem deferiret, und mir befohlen, auf die mir vorhin communi⸗ cirte Introduction und Juſtification meine Nothdurft zu verhandeln. Ich aber habe dawider Supplicationem am 26ten d. m. eingeleget, und da Bekl, ſich darauf gegenſchließl. vernehmen laſſen, iſt unterm 6. Dec. vor. J. decretiret, daß man es bey dem unterm 18ten Sept. d. J. abgegebenen Decreto, daß pendente lite beyde Theile die Laͤnderey gemeinſchaftlich zu nutzen und zu cultiviren haben, nachdem das dawider eingewandte Gravamen uner⸗ heblich befunden worden, lediglich bewenden laſſe. Von welchem Beſcheide Bekl. am 14. ejusdem appelliret, ohne Judicium ad quod zugleich oder nachher zu melden, hat er erſt nach diſſeits interponirter Ap⸗ pellation an Koͤnigl. Hofgericht anzeigen wollen, daß dieſe Sache bereits bey Koͤ⸗ nigl. Juſtitz Canzeley anhaͤngig gemacht ſey. Weil aber derſelbe I. weder an das Judicium a quo Compulloriales und Inhibitoriales, als an mich Citationem oder ſonſtiges Decretum e Regia Cancellaria in ſo ge⸗ raumer Zeit nicht ausgebracht, mir aber 2. nicht XNν 33 2.) nicht aufgebuͤrdet werden koͤnnen, gegenſeitiger Anzeige ſo ſchlechter⸗ dings Beyfall zu geben; ſo habe ich 3.) zu Vermeidung Confuſion Judiciorum Superiorum durch den Herrn Procurator Schorkopf bey der Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley nachgefraget, ob vom Bekl. Joh. Joachim Stockmann wider mich bey derſelben nach dem 14. Decemb. a. pr. Appellatio eingefuͤhret, oder ſonſt etwas eingebracht ſey. Welcher mir dann verſichert, daß nach ſeiner aus der Regiſtratur erhaltenen Nachricht Bekl. und Appellat wider mich hochdaſelbſt nichts eingebracht. Ich habe dieſes aus der Urſache unterthaͤnig praͤmittiren muͤſſen, damit beg Nachſehung der Acten primae inſtantiae ein Hocherleuchteter Herr Referens nicht die Meynung zu faſſen geruhen, als ob ich durch dieſe Appellation an gegen⸗ waͤrtiges hochpreißliches Judicium die hohen Dicaſteria zu confundiren ſuchte; als welche nicht ſtattfindende Vermuthung ich unterthaͤnig verbitte. Salvis ſic formalibus befinde ich mich durch die Erkennung a qua graviret, wenn verbeſcheidet werden wollen, daß der Producent modo Appellat Johann Joachim Stockmann, maſſen deſſen Zeuge klar und deutlich aus⸗ geſaget, daß der Erblaſſer weiland Johann Joſt Goͤbel verordnet und aus⸗ geſprochen, daß der Sohn Laͤnderey, Haus und Hof behalten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch das beſte Pferd vorabhaben ſolle, ſolches annoch mittelſt juramenti ſuppletorii, wozu er ſich offeriret, zu bekraͤftigen habe. Es iſt dann das hauptſaͤchlichſte und noͤthigſte Requiſitum ad imponendum juramentum ſuppletorium, ut ſemiplene probatum ſit, quod jurandum Mevius P. 5§. dec. 28I. n. 4. Brunnem. ad L. 3. C. de reb. Cred. n. 7. . und wo dieſer halbe Beweiß fehlet, da kan ſo wenig der Beweißfuͤhrende ſich zum Erfuͤllungseide erbieten, als noch weniger Judex ſolchen demſelben zuerkennen. Es ergeben Acta voriger Inſtanz, wie ich nomine meiner Frauen wider Bekl. und Appellaten, als Vormund meines Schwagers, Johann Juſtus, und Schwiegerin, Ilſen Marien Goͤbel, zur Vertheilung aͤlterlicher Erbſchaft Klage erhoben. Da dann Bekl. nach opponirter Exceptione deficientis legitimatio- nis ſolche aus einer vorgeſchirmeten vaͤterlichen diuiſione inter liberos, kraft welcher ſein Sohn, Johann Juſtus Goͤbel, das Gut fuͤr 600 Rthlr. haben, auch ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten, und das beſte Pferd voraushaben ſolle, abzulehnen ſich bemuͤhet, und gebeten zu erkennen, daß die Willensordnung des Vaters guͤltig, mithin meine Frau von dem Hauſe nicht mehr, als 200 Rthlr. bekommen koͤnne, imgl. daß ihm das beſte Pferd zuſtehe. Als nun replicando von mir der Legitimationspunkt berichtiget, und vom Ge⸗ gentheil ad duplicas verfahren, iſt ihm im Decreto de 31I. Julii 1758. die an⸗ gebliche vaͤterliche Dispoſition inter liberos gehoͤrig in vier Wochen zu erweiſen auferleget. Und da elapſo termino a judice praefixo ihm per decretum vom 18. Septemb. d. a. dazu anderweiter terminus von 4 Wochen praͤfigiret, hat er am 6. October den Beweiß durch einen Zeugen angetreten, auch zu ſol⸗ chem Ende articulos probatoriales uͤbergeben, uͤber welche Teſtis am 22. Dee. a. P. abgehoͤret. Aus welcher Depoſition Bekl. in ſeiner Deduction einen hal⸗ ben Beweiß ſeiner Intention zu haben vermeynet, und ſich zum juramento ſup- pletorio erboten. Wann nun aus eines einzigen Zeugen teſtimonio eine ſemiplena proba- tio hergenommen werden ſoll, ſo muß ein ſolcher Zeuge omni exceptione ma- jor ſeyn. Lauterb. Comp. Jur. L. 22. tit. I. diu. 2. Pufend. Proc., ciu. P. 3. cap. 12. §. 2. ſo habe ich in meiner verhandelten Eliſion aus den Rechten und elogio ipſius te- ſtis ausgefuͤhret, daß J I.) quoad 34 õ 1.) quoad formam et modum depoſitionis der Zeuge ultra articulos et interrogatoria allzu copioſe Kundſchaft gegeben, auch ſich darinn allzu geneigt fuͤr den Beweißfuͤhrer erwieſen, mithin ein nicht omni exceptione major teſtis ſey, bevorab er 2.) quoad ipſum teſtimonium prolatum, in circumſtantiis ad cau- ſam pertinentibus durch das von mir ſub litt. A. beygebrachte atteſtatum pa- rochiale vielfachen falſiloquii uͤberzeuget worden, auch deſſen durch die von dem Schulmeiſter conſeribirte, und von mir ad Acta zu produciren anerbotene Anno⸗ tation der Kinder, ſo in die Schule geſchicket, noch mehr uͤberfuͤhret werden koͤn⸗ nen, wenn Dnus Judex a quo zu ſolcher Production nur terminum anſetzen wollen; welches ihm allen Glauben benimmt. Geſtalten quoad primum teſtis, wenn er in interr. ſpec. 4. poſt art. prob. 2. gefraget worden: Ob denn gedachter Goͤbel ſel. uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordn. gemacht? ſo antwortet er nicht auf die Frage an, ſondern unbefragt in favorem Produ- centis, de qualitate deponendo, . Er haͤtte ausgeſprochen, der Sohn ſolle Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch ſolle er das beſte Pferd vorabhaben. Da gleichwohl Bekl. in ſeinem exceptiviſchen petito den Anſatz nicht weiter, als auf das Haus praͤtendiret, und in ſeinem dritten Artikel nur auf das Gut arti⸗ culiret; auch quoad alterum ſowol in der Angabe der Zeit meines Schwieger⸗ vaters Ableben, als auch meines Schwagers und Schwiegerin derozeitigen Al⸗ ters wider die Wahrheit nach Ueberzeugung des atteſtati parochialis ſein teſti-= monium abgeleget. Ferner, und welches beſonders zu beobachten, und zu dieſer Sache Deciſion hauptſaͤchlich beytraͤget; ſo ſoll nach dem formirten 4ten Beweißartikel und des Zeugen darauf gegebenen Antwort der Erblaſſer befohlen haben, daß mein Schwager, Producentens Curande, ſeine kraͤnkliche Schweſter, weil ſie nicht geſund, bey ſich behalten, und ſie auf dem Hofe bleiben ſolle. Weil ich aber uͤberzeuget, daß meine Schwiegerin zur Zeit meines Schwiegervaters Ableben geſund, und gar nicht kraͤnklich; ſo habe ich mein interr. ſpec. 2. auf gedachten Artikel dahin gerichtet: Ob nicht dieſelbe dero Zeit in voͤlliger Geſund⸗ heit ſich befunden. Denn wenn dieſes richtig, ſo ſtellet ſich damit an den Tag, daß Defunctus in articulo mortis conſtitutus nach der Vernunft in ſeiner Ver⸗ ordnung ſeine geſunde Tochter fuͤr kraͤnklich und ungeſund nicht angeben koͤnnen noch wollen. Wenn aber Teſtis ad cit. interr. ſpec. 2. deponiret Nein, ſondern es habe ſelbige dazumal ſchon ſchlimme Augen gehabt, daß ſie zuweilen wohl 8 Tage haͤtte aus der Schule bleiben muͤſſen, da dieſelbe jedoch dero Zeit nach dem beygebrachten Prediger⸗Atteſtat nicht volle fuͤnf Jahre alt geweſen, auch noch nicht, ſondern zwey Jahre fuͤnf Monat nach des Vaters Tode zur Schule geſchickt worden. Und dieſes habe ich mit des Schulmeiſters Tollen hinterlaſſenen Annotation der Kinder, ſo in die Schule ge⸗ ſchickt, zu verificiren mich erboten, wenn nur a Judice a quo dazu terminus angeſetzet worden. Und dieſes haͤtte um deſtomehr die Nothdurft erfordert. Denn wenn dargethan wird, daß meine Schwiegerin erſt nach des Vaters Tode in die Schule gebracht worden, ſo iſt auch zugleich dargethan, daß ſie bey des Vaters Leben nicht zur Schule gehalten ſey. Iſt ſie aber dero Zeit nicht in die Schule gegangen; ſo iſt es unmoͤglich, daß ſie wegen ſchlimmer Augen zur ſelbi⸗ gen Zeit zuweilen wohl 8 Tage aus der Schule bleiben muͤſſen; hingegen Teſtis ein offenbares falſches teſtimonium abgeleget, mithin als ein falſiloquens kfeinen Glauben hat, vielmehr teſtis non omni exceptione major, deſſen Ausſage quoad effectum keinen halben Beweiß giebet, und ob defectum ſemiplenae probationis dem appellato das ſuppletorium nicht zuerkannt werden moͤgen. Ich habe dieſes in gedachter meiner Eliſion ex genuinis fontibus Juris ad depoſtionem teſtis applicatis gezeiget, auch in meiner nachher verhandelten Gegenſchlußſchrift ſalviret, damit ich nicht quoad factum recocta vorbrige, beziehe een 35 naiebe ich mich auf meine vorhin unterthaͤnig angezogene Eliſion und Gegen⸗ chluß. Da aber Dnus Judex a quo in dem Decreto grauatoriali uͤber eines alles Glaubens ſich deſtituirten Zeugen Ausſage, mithin bey offenbar fehlenden halben Beweiſe dem Appellato juramentum ſuppletorium zuerkennen wollen, ſo habe ich die groͤſſeſte und gerechteſte Urſache, meine nomine meiner Frauen bey dieſer Sache habende Gerechtſame wider dieſes gravamen vermittelſt gegenwaͤrtiger Appellation zu retten. Es iſt ſolchemnach an Ew. meine unterthaͤnige Bitte, hochdieſelben gnaͤdig und rechtsgeneigt geruhen, dieſe meine gemuͤßigte Appellation auf⸗ und anzuneh⸗ men, auch nach mitgetheilten Compulſorialibus und eingelangten Acten erſter Inſtanz in Rechten zu erkennen, daß dieſe meine Appellatio in formalibus bewahret, und quoad Mate- rialia erforderlich gerechtfertiget, auch daher Decretum a quo quoad hocce punctum dahin zu reformiren, daß zufoͤrderſt des verſtorbenen Schulmeiſters, Tollen, Annotation der Kinder, ſo in die Schule geſchickt, gerichtlich zu produciren, und wie daraus conſtiret, daß meine Schwiege⸗ rin erſt nach ihres Vaters Ableben, und nach zwey Jahren in die Schule gekommen, der teſtis unicus aber dadurch nicht omni exceptione major, und deſſen Ausſage keine ſemiplenam probationem wirket, der Beweiß⸗ fuͤhrende Bekl. ad iuramentum ſuppletorium nicht zu admittiren, mit⸗ hin derſelbe dasjenige, was ihm zu erweiſen auferleget und er uͤbernommen, zu Recht nicht erwieſen, und alſo gehalten, meine ſchwiegervaͤterliche Ver⸗ laſſenſchaft mit meiner Frauen zu theilen, und ihr davon ihren tertiam Partem cum omni cauſa herauszugeben, und zwar mit Erſtattung aller mir cauſirten Unkoſten. WMM Deſuper omni meliori et perquam humillimo modo implorando. F. B. Schorkopff, proc. nomine, Introductio et juſtificatio appellationis cum petito . ex parte L Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbels Kl. und Appellanten contra Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Alſen Ma⸗ rien Goͤbel Appellaten. cum adi. A. B. et C. ſo Appellato bekannnt. in puncto hered. praeſ. d. 30. Junii 1759. Hieni iſt Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und 2. Ilſen Marien Goͤbel der von Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbels allhier uͤbergebenen Introduction ꝛc. Copey und darauf zufoͤrderſt Reſeript an das Amt Brackenberg, um die in erſter Inſtanz ergangene Acta originalia cum rationibus decidendi zur Koͤnigl. und Thurfuͤrſtl. Hofgerichts Canzeley all⸗ hier ad inſpiciendum einzuſenden erkannt. Worauf ſodann nach Einlangung derſelben in puncto relevantiae gravaminum dem Befinden nach ferner ergehet, was Rechtens. Decretum in Conſilio Hannover am 3. Jul. 1759. Koͤnigl. G. B. z. Ch. B. L. Hofger. verordn. Hofrichter und Raͤthe. G. C, v. Bothuner. Horn. J 2 Nro, An das Hofgericht. Es hat der auſſenbemeldete Implorant bey Ew. ſeine Appellation am 30. Jun. uͤbergeben, und Ew. haben am 3ten Julii Compullſoriales erkannt. Und ob man gleich den Gegentheil zeitig genug avertiret, daß von mir die Sache bey Koͤnigl. Juſtitz Canzeley anhaͤngig gemacht ſey; ſo unternimmet ſich dennoch der Gegentheil Koͤnigl. Hofgericht vergeblich zu bemuͤhen, welches um ſo weniger geſchehen ſolte, als er theils in ſeinem Appellationslibell das Geſtaͤnd⸗ niß thut, daß er von meiner Appellation benachrichtet worden, theils aber nicht abzuſehen iſt, warum man diſſeits Unwahrheiten ad AEta liefern ſollte. Und da die beyden Original Anlagen ſub A. et B. ergeben, daß Koͤnigl. Juſtitz Canzeley bereits am 3 1. May d. J. Compullſoriales erkannt, auch dieſe mittelſt der Poſt dem Amt Brackenberg inſinuiret worden, wie gleichfalls die An⸗ lage B. bezeuget, mithin das forum praeventionis genugſam beſcheiniget wird; ſo habe ich dieſes in Unterthaͤnigkeit anzeigen, und Ew. in gebuͤhrender Ehrfurcht bitten ſollen, .3 den Gegentheil mit ſeinem Geſuch, falls er zu ruhen nicht vermeynet, an Koͤnigl. Juſtitz Canzeley, als forum praeventionis, zu verweiſen, mir auch die Compullſoriales, weil ſonſt das Documentum factae inſinua- rionis mangeln wuͤrde, in originali gnaͤdig zu retradiren, anbey den Ge⸗ gentheil zu Erſtattung der dieſerhalb verurſachten Koſten zu vertheilen. Deſuper humillime implorando. Eyxceptio praeventionis Geziemende Anzeige mit unterthaͤniger Bitte von Seiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel in Lippoldshauſen Appellaten wider . Jobſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſ. Goͤbel daſelbſt Appellanten hat Anl. A. B. Neo 48. n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Appellanten wi⸗ J der Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt und Ilſen Narien Goͤbels Appellaten, iſt beyden Theilen der hinc inde eingebrachten Schriften, Denunciatio und Anzeige rubriciret, Copey erkannt, und nachdem⸗ malen aus den von Appellaten producirten Anlagen erhellet, geſtalten Koͤnigl. Juſtitz Canzeley bereits unterm 3I. May a. c. Acta in dieſer Sache ad inſpicien- dum gefordert, mithin die Praͤvention obwaltet, ſo wird auch nunmehro Ap⸗ pellant mit ſeinem Geſuch dorthin verwieſen. Uebrigens ſind Appellaten die all⸗ hier producirten Anlagen, jedoch retentis copiis vidimatis hierbey wiederum verabfolget. Decretum Hannover den 6. Sept. 1759. K. G. B. z. Ch. B. L. H. G. verordn. Hofr. Raͤthe und Alſeſſores. e Ee 37 Nuo 49. Ppraeſ. Friedland d. 4. Sept. 1759. Receſſus ad Acta Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen Kl. und Appellanten wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. und Appellaten. l. und Appellant: Es ergaͤben ALta rubricirter Sache: wasgeſtalten Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amt Brackenberg unterm 18. Sept. und 6. Dec. v. J. proviſio- naliter verordnet, daß beyde Theile pendente adhuc lite die Laͤnderey gemein⸗ ſchaftlich zu nutzen und zu cultiviren haben. . Und als nach dieſſeitiger Appellation Bekl. ſich unterfangen, ihn in Ausſtel⸗ lung gemeinſchaftl. Saͤnderey per modum attentati zu behindern, ſey ihm ſolches in mandato poenali vom Sten May a. c. bey fuͤnf Reichsthl. Strafe namentlich verboten. Dieſem ungeachtet haͤtte Bekl. und deſſen Curande 1.) das vom Kl. in Befol⸗ gung angezogener Mandatorum trium conformium im Hofe und dabey belege⸗ nen Platz zum dritten Theil abgemaͤhete gemeinſchaftl. Gras, ehe es zu Heu und trocken gemacht, eingebracht und 2.) die vom Kl. mit Rocken ausgeſtelleten 1 ½ Morgen Landes, am 2ten und 3ten Auguſt einen andern vom Kl. geſchnittenen 1 ½ Morgen Rocken angefallen, und den Kl. mit zu ſich gezogener Huͤlfe und Ge⸗ walt abgehalten, den Rocken einzubringen; wie er denn auch 1½ Vorl. Wicken einſeitig abgemaͤhet, und wegzunehmen ſich geluͤſten laſſen. Wenn denn von dem Untergericht dahin zu ſehen, daß niemand pendente appellatione in ſeiner Poſſeſſion zu turbiren, und die Sache in dem Stande, worin ſie zur Zeit eingelegter Appellation geweſen, zu bewahren: So muͤßte Kl. ein hochloͤbl. Gericht inſtanter, inſtantius und inſtantiſſime anrufen, den Bekl. anzuhalten, daß er das attentative weggebrachte Heu zum dritten Theil, und den von den erſtgemeldeten 1 ½ Morgen weggeerndteten Rocken dem Kl. ſofort reſtituiren, auch ihn den dritten Theil von den gemaͤheten Wicken ungehindert einerndten laſſen muͤſſe. Deſuper implorando. Nero 50. ¶n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen J Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird dieſem gegenſeitig eingebrachten Re- ceſſus Copey erkannt; und da ohnerachtet des unter dem 18. Sept. vor. J. und 5. May 1759. abgefaſſeten reſp. Decreti et mandati de non turbando Bekl. ſich unterſtanden die obiecta litis anzufallen: So wird demſelben bey ſo bewandten Sachen und bey abermaliger Strafe von 5 Reichsthlr. anbefohlen, Klaͤgern den biohero zukommenden dritten Theil und den von 1½ Acker eingeerndteten Rocken ſofort zu reſtituiren, auch denſelben ſeinen Antheil Wicken ruhig einſcheuren zu laſſen. Decretum Friedland den 4. Sept. 1759. Nieiemeyer Int. Adminiſtr. K Nro. 38 NN V AN.* K. G. u. Ch. B. L. zur Interims⸗Adminiſtration des Amts Brackenberg Wohlverordneter Herr Adminiſtrator, Hochedelgebohrner, Wohlgelahrter, Inſonders Hochzuehrender Herr, w. haben am Aten dieſes ein mandatum de reſtituendo et non amplius turbando ertheilet. Da nun dieſer Befehl offenbar erſchlichen iſt, geſtalten ſowohl der Gegentheil als ich appelliret haben, ſodann eben wegen dieſes Poſten, naͤmlich wegen der Cultur und Poſſeſſion des Landes die Appellation bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley von mir verfolget worden, anbey ebengedachte Canzeley bereits unter dem 31. May die Acten ad inſpiciendum eingefordert, dergeſtalt daß die Compulſoria- les ſchon am 1Oten Julii in das Poſthaus zu Hannover geliefert ſind, und dan⸗ nenhero ſich bey den Acten finden werden, nicht zu gedenken, daß es dem Ge⸗ gentheil ganz wohl bekannt iſt, daß dieſe Sache bey Koͤnigl. Canzeley anhaͤngig iſt, immaſſen ihm der Appellations⸗Libell mit der dazu gehoͤrigen Schrift am 27ten Auguſt eingehaͤndiget worden, einfolglich das gegenſeitige Geſuch offenbar ein attentatum enthaͤlt, mithin es nicht einmal einer Appellation beduͤrfte; ſo will ich doch blos zum Ueberfluß die Appellation gegen das von Ew. abgegebene De⸗ eret einwenden, und Acten requiriren, auch bitten, die Acten foͤrderſamſt an Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley einzuſenden. Refuſis expenſis. Deluper implorando. Interpoſitio Appellationis cum requiſitione Actorum von Seiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel Bekl. wider Joſt Helwig ux. nomine Kl. Nro 52. Exped. d. 7. Sept. 1759. An die Juſtitz⸗Canzeley. Lw. geruhen aus der Original⸗Anlage gnaͤdig zu erſehen, wasmaſſen der Amts⸗ Auditor Niemeyer als Interims⸗Adminiſtrator des Amts Brackenberg be⸗ ſtellet worden. Da nun der Gegentheil allerhand unſchickliche Dinge vornimmt, und dadurch daß er ſich beym Unterrichter meldet, ein offenbares attentatum begehet, da doch die Acten bereits von Ew. eingefordert ſind, hiernaͤchſt ich nicht ohne Grund befuͤrchte, daß die Cumpulſoriales ſich nicht bey den Acten befinden: So erſuche Ew. ich unterthaͤnig, Sie in Gnaden geruhen wollen, L dem Interims⸗Adminiſtrator anzubefehlen, daß er die Acten ſofort ad inſpiciendum einſenden muͤſſe. Deſuper humillime implorando. Productio decreti cum petito humillimo . von Seiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Juſtus Goͤbel Appellanten wider Joſt Helwig ux. nomine Appellaten. hat Anlage F ſo bekannt. X 39 Nro 53. ¶n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbels in Lippolds⸗ J hauſen Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird erſteren, die von Bekl. uͤber⸗ gebene Interpoſitio Appellationis copeylich communiciret, und ſollen Acta, ſobald Compullſoriales eingehen, an Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley eingeſandt werden. Decretum Friedland den I10ten Sept. 1759. DS O. L. Niemeyer Interims-Adminiſtr. nen Nio 54. An die Juſtitz⸗Canzeley. w. haben in auſſen bemeldeter Sache Proceſſus am 31. May d. J. erkannt. Dieſe ſind auch am 10ten Julii in das Koͤnigl. Poſtamt wirklich geliefert, und ich wuͤrde nicht ermangeln, das Original zu produciren, wenn ich ſelbiges nicht bey Koͤnigl. Hofgericht produciret haͤtte; um damit zu erweiſen, daß bey Ew. forum praeuentionis wuͤrklich vorhanden iſt, geſtalten der Gegentheil bey jenem ſeine Appellations⸗Beſchwerden eingebracht hat, ohnerachtet ihm fruͤhzeitig genug gemeldet worden, daß ſie bereits bey Ew. rechtshaͤngig ſey. D Als indeſſen die Feinde bekanntlich den HOrn. Amtmann Blum mit wegge⸗ ſchleppet haben, mithin das Amt Brackenberg ſich ohne Richter befindet, der Schreiber des vorbeſagten Hrn. Amtſchreibers aber die in dieſer Sache ver⸗ handelten Acten nicht einſenden will, ungeachtet er ſelbige in Haͤnden hat, ſodann die Sache nicht lange mehr ſo beſtehen mag, geſtalten ſich zwiſchen meinem Pu⸗ pillen und dem Gegentheil verſchiedentlich Haͤndel und Schlaͤgereyen auf dem Felde ereignet haben, und dergleichen Unruhen fernerhin ganz undermeidlich ſeyn werden; ſo erſuche Ew. ich unterthaͤnig, Sie in Gnaden geruhen wollen einem benachbarten Amt zu befehlen, daß es die Juſtitz waͤhrend der Abwe⸗ ſenheit unſers Hrn. Amtſchreibers beſorgen, mithin die in dieſer Sache ver⸗ handelten Acten ſofort an Ew. einſenden muͤſſe. Refuſis expenſis. Deſuper humillime implorando. H Humillima Imploratio von Seiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel Appellanten wider Joſt Helwig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel Appellaten. Nro 55. An die Juſtitz⸗Coanzeley. Koͤnigl. Ev. mug ich in ſchuldigſter Unterthaͤnigkeit hierdurch anzeigen, welchergeſtalt auſſen rubricirter Bekl. Appellant und Appellat wider das in Judicio a quo unter dem 6. Dec. 1758. ertheilte Reiectorium am IAten ejusd. zwar Appel- lationem interponiret. Welches da dieſelben ſolchen vor Ablauf des 14ten Febr. a. C. als fatalis proſequendae weder bey Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canze⸗ ley introduciret noch juſtifieiret, am wenigſten aber proceſſus appellationis ausgebracht, welches mich denn Olanden gemacht, daß pars adverſa ihre Appel⸗ 2 lation 40 X lation deſert werden laſſen, mithin mich berechtiget erachtet, von dem poſt de- ſertam Appellationem a Domino Judice a quo unterm 1Iten April d. a. ertheilten Beſcheide zu Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Hofgericht am 20. ejusdem zu appelliren. “ Zwar hat Gegentheil in ſeiner am 6. May a. c. exhibirten Anzeige vorgegeben, daß dieſe Sache bereits bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley anhaͤngig gemacht ſey. Al⸗ lein es mag mir nicht obtrudiret werden, dem gegenſeitigen als menſchlichen, mithin fehlſamen aſſerto ſo ſchlechthin Glauben zu geben, in welcher meiner Com⸗ petenz ich denn nachhero durch das adverſantiſche mit dem decreto perilluſtriſſimi præſentis dicaſterii de 31. May, ſo mir erſt den 20 Aug. a. c. inſinniret, mir communicirte Exhibitum ich beſtaͤrket worden, daß nach der Inſeription des præſentati Bekl. Appellant erſt den 2 5ten May, und alſo 19 Tage nach ſeiner falſchen Anzeige ſeine Appellation eingefuͤhret und vermeintlich juſtificiret. Und eben dieſe meine gegruͤndete und nachher beſtaͤrkte Vermuthung hat mich veranlaſſet, meine Appellation coram Judicio Provinciali durante fatali und zwar vor Ablauf des Monats Junii einzufuͤhren und zu rechtfertigen. Wozu ich mich nicht entſchloſſen, ſondern meine Gerechtſame bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canze⸗ ley rechtlichſt ausgefuͤhret haben wuͤrde, wenn nicht Appellant decretum prae- ſentis perilluſtriſſimi Conſilii de 3 I. May a. c. ein Vierteljahr ſchier ſtrafbar zuruͤckbehalten, und meine Meynung, daß er ſeine Appellation deſeriret, dadurch befeſtiget haͤtte. Gleichwie dann Appellant ſeine turbationes wider mich continuiret, die wider ihn erlaſſene mandata de non turbando, wie ſie in meiner Compoſſeſſion der erbſchaftl. Grundſtuͤcke, ſo Bekl. in ſeinem exhibito ad acta primae inſtan- tiae de 6. Oct. 1758. n. 3. p. m. 5. ſelbſt allegiret, fundiret, alſo auch in die verbindliche Rechtskraft ſchreiten laſſen; ſo habe ich ſolche als offenbare und wie⸗ derholte attentata Koͤnigl. Hofgericht angezeiget, auch um mandatum attenta- torum revocatorium et reſtitutorium unterthaͤnig nachgeſuchet. Es hat aber Abppellant, nachdem ich ihm die aus Koͤnigl. Hofgericht auf meine Appellation er⸗ laſſene Citatio ſ. decretum vom 3. Julii am 23ten ejusd. inſinuiren laſſen, neuere attentata durch via facti einſeitig abgemaͤheter und weggefahrner Vorl. Wicken, it. durch Wegfahrung eines mit Bohnen von mir ausgeſtelleten geſchnittenen und in Haufen gebrachten Vorl, ſich unternommen, und mit den ſchon denunciirten dreyen attentativiſchen turhationen vermehret. Und da Bekl. Appellant nicht in Abrede ziehen kann, daß ich gleich nach meiner Schwiegeraͤltern, und unter denſelben meiner letztlebenden Schwiegermut⸗ ter Tode nomine meiner mit ſeinen beyden Curanden die nachgelaſſenen Feldguͤter pro tertia beackert, und voriges Jahr mit ihnen ohne einigen Widerſpruch geernd⸗ tet; ſo iſt die unter ihnen dreyen obwaltende Compoſſeſſion ohne einigen Wi⸗ derſpruch, in welcher pendente appellatione et lite nichts zu innoviren, noch attentata zu verſtatten. Wogegen Appellantis als eines juxta acta offenbaren falſarii Vorgeben arg. c. ſemel c. teſtimonium de teſtibus laſon in L. Barba- rius ff. de offic. Praeſidis Hippol. ſing. 74. nichts verfangen kann. Wannenhero an Ew. mein unterthaͤniges und rechtliches Suchen gereichet, Hochdieſelben gnaͤdig geruhen: meine coram Judicio provinciali verhandelte Appellationsſchrift, it. Denun- ciatio &c. zu requiriren, auch foͤrderlichſt das meiner Seits rechtlichſt gebetene mandatum reſtitutorium et attentatorum revocatorium, mit Verwerfung gegenſeitigen Geſuchs mir mitzutheilen, und ſodann und nach noͤthiger Reſti⸗ tution der per modum attentati mir amovirten Fruͤchte in der Hauptſache zu ſprechen, wie ich in meiner Juſtificatione Appellationis rechtlichſt gebeten. Deſuper implorando humillime ac inſtantifſime. Ge⸗ XN. e . 41 Gemuͤßigte Anzeige mit unterthaͤniger rechtl. Bitte ab Seiten Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Kl. Appellaten und Appellanten Contra Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. Appellanten und Appellaten. praeſ. d. 19. Sept. 1759. Neo 56. An die Juſtitz⸗Canzeley. Nachden Koͤnigl. Hofgericht den Gegentheil mit ſeinem Geſuch an Koͤnigl. Ju⸗ ſtitz⸗Canzeley wegen obwaltender praeuention verwieſen, mithin ich im Stande bin, die eingegangenen Inhibitoriales in originali cum documento inſinuationis in Unterthaͤnigkeit zu produciren, und dann der anliegende Beſcheid des Interims⸗Adminiſtrators ſub B. nicht undeutlich zu verſtehen giebet, daß die Inhibicoriales ſich nicht bey den Acten finden, welches daher ruͤhret, daß zur Zeit der Franzoſen der Herr Amtſchreiber Blum ſich hier in Goͤttingen aufgehalten, mithin da er nachgehends von den Feinden weggefuͤhret worden, nichts ad acta judicialia geleget werden koͤnnen; ſo erſuche Ew. ich gehorſamſt, Sie in Gnaden geruhen wollen: die Inhibitoriales an das Amt Brackenberg nochmals zu originaliſiren. Weil auch die Juſtification der von mir gegen den Beſcheid des Unterrichters vom 4ten Sept. d. J. ergriffenen Appellation lediglich von meinem Appellations⸗ Libell abhaͤnget; ſo wird die neuerliche Appellation keiner Ausfuͤhrung beduͤrfen. Deſuper humillime implorando. Imploratio humillima von Seiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Juſtus Goͤbel in Lippoldshauſen Imploranten wider Joſt Helwig uxor. nomine daſelbſt Imploraten. hat Anl. A. B. Nro 5y. En Sachen Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt Goͤbel in J Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appellanten iſt beyden Theilen der hinc inde eingebrachten Schriften rubricirt: Imploratio&c. Productio &c. und Anzeige ꝛc. Copey, und darauf anderweites Reſcript an das Amt Bracken⸗ berg, desgleichen behufiges Schreiben an Koͤnigl. Hofgericht hieſelbſt erkannt und abgelaſſen. Decretum in Conſilio Hannover den 9. Oct. 1759. K. G. Brit. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley verordn. Dir. und Raͤthe. D. G. Strube. Weidemann. E Nro. Nruo 58. Unſere ꝛc. Gs wird Unſer in Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt Goͤbel unterm 3 I. May a. c. an dortiges Amt ergangenes Reſcriptum geliefert ſeyn, vermuthlich aber die Abweſenheit des Amtſchreibers die nicht ge⸗ ſchehene Einſendung der Acten verurſachet haben. . Al1s indeſſen von Appellanten die Anzeige geſchehen, daß Euch die Admi⸗- niſtration des Amts ad interim aufgetragen ſey; So wird Euch hiermit anbe⸗ fohlen, die in obiger Sache ergangenen Acta dem vorigen Reſcripto gemaͤß foͤr⸗ derſamſt anhero einzuſenden. Und ꝛc. Hannover den 9. Octob. 1759. K. G. B. z. Ch. B. L. J. C. v. Dir. u. Raͤthe. An den Interims⸗Adminiſtrator N. N. Niemeyer des Amts Brackenberg. — — Nro 59. Unſere ꝛc. E hat Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel zu „Eippoldshauſen wider einen in Sachen ſeiner entgegen Joſt Helwig uxorio nomine geb. Goͤbel am 6. Dec. a. p. von dem Amt Brackenberg abgegebenen Beſcheid Appellationem eingewendet, und ſelbige unterm 25. May a. c. allhier eingebracht. Da nun Aca ergeben, daß beſagter Helwig und zwar ſeinen eignen Anfuͤhren nach erſt im Monat Junio gleichfalls an Koͤ⸗ nigl. Hofgericht appelliret, folglich Appellant Stockmann ſich ehender mit ſeiner Appellation an Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley gewendet, und alſo der letzte⸗ ren forum ex praeuentione begruͤndet iſt; ſo haben den Herren Wir ſolches nachrichtlich unverhalten, und um Zuſendung derer bey denſelben ergangenen Acten erſuchen wollen. Und ꝛc. Hannover den 2. Octob. 1759. = K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley verord. Dir. u. Raͤthe. An Koͤnigl. Hofgericht hieſelbſt. Nro 60. CEvVn Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Appellanten wider J Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt und Ilſen Varien Goͤbels Appellaten iſt beyden Theilen des von hieſiger Koͤnigl. und Chur⸗ fuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzeley allhier eingelangten Schreibens ꝛc. Copey erkannt, und ſollen Acta nunmehro dahin eingeſandt werden. Decr. Hannover den 18. Oeto⸗ ber 1759. . . EK. G. B. z. Ch. B. L. Hofgericht verordn. Hofr. Raͤthe u. Aſſeſſ. G. C. v. Bothmer. — Horn. Nro 61. Unſere ꝛc. IAfuf der Herren an Uns erlaſſenes Schreiben uͤberſenden Wir Denſelben hierbey⸗ 2 angebogen die in cauſa Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel wi⸗ der Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤbels vor Uns ergangene und aus 13 Num. beſtehende Aéta, woraus zu⸗ gleich mit mehrerm erhellen wird, daß erſtberegter Helwig Inhalts Decreti vom 6. Sept. d. J. ob praeuentionem fori bereits mit ſeinem Geſuch dorthin ver⸗ wieſen . e e. 43 wieſen worden. Die wir inmittelſt denen Herren ꝛc. Hannover den 15. Octob. 1759. K. G. B. z. Ch. B. L. Hofgericht verordn. Hofr. Raͤthe u. Aſſeſſ. An Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzeley allhie. Nro 62. praeſ. d. 22. Oct. 1759. An die Juſtitz⸗Canzeley. Koͤnigl. ꝛc. HM Pöethe G En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen J Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. uͤberliefere hierneben unterthaͤnig gehorſamſt die bisher ergangenen in 48 Nummern beſtehenden Acten, wie Deſignatio Acto- rum in mehrern ergiebet, und verharre mit ſchuldigſter Hochachtung Ew ꝛc. e unterthaͤnig gehorſamſter Diener L O. L. Niemeyer. Brackenberg den 18. Octob. 1759. Neo 63. ¶n Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel J₰ in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig Na⸗ mens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appellanten iſt dieſem gegenſeitiger Imploration ꝛc. beyden Theilen aber des vom hieſigen Koͤnigl. Hofgericht unterm 18. Oct. a. c. anhero erlaſſenen Schreibens ee. auch des unter ſelbigem Dato von dem Amt Brackenberg anhero erſtatteten Berichts ꝛr. Copey erkannt, und wird darauf Bekl. und zuerſt bemeldeter Appellant breui manu in integrum reſtituiret, auch decretum a quo dahin geaͤndert, daß der⸗ ſelbe pendente lite in dem alleinigen ruhigen Beſitz der Erblaͤnderey quaeſt. zu ſchuͤten ſeo. Anlangend des Kl. und Appellaten Beſchwerde, ſo findet ſolche wegen Unerheblichkeit nicht Statt. Decretum in Conſilio Hannover den 10ten Novemb. 1759. K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley verordn. Dir. u. Raͤthe. D. G. Strube, Weidemann. Nro 64. Exped. d. II. Dec. 1759. An die Juſtitz⸗Canzeley. As der Gegentheil gegen das von Ew. in dieſer Sache am 10ten Novemb. Ed. J. abgegebene Decretum keine Rechtsmittel eingewendet, wenigſtens mir nichts inſinuiren laſſen, und dann mir an der Endſchaft der Sache gelegen, dieſes aber nicht anders geſchehen kann, als wenn das juramentum ſuppleto- rium und manifeſtationis abgeleget wird; hiernaͤchſt in der Hauptſache confir- matorie geſprochen, und die gegenſeitige Appellation wegen Unerheblichkeit der Beſchwerden verworfen worden; ſo ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte, Sie in Gnaden geruhen wollen Remilſſoriales auf des Gegners Koſten gnaͤdig zu erkennen. Deſuper humillime implorando. e 2 . 44 N. e. Imploratio humillima pro decernendis Remiſſorialibus von Seiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel in Lippoldshauſen Appellanten und Appellaten w der Joſt Helwig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel daſelbſt Appellaten und Appellanten. Nro 65. On Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt J Goͤbel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Hel⸗ wig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appel⸗ lanten iſt dieſem gegenſeitiger Imploration &c. Copey erkannt, und ſind darauf Remilſioriales an das Amt Brackenberg abgelaſſen. Decretum in Conſilio Hannover den 21. Dec. 1759. K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley v. D. u. R. Nro 66. Unſere ꝛc. A in Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Hel⸗ wig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appel⸗ lanten copeylich angeſchloſſener Beſcheid unterm 10ten Novemb. a. c. ertheilet, und beſage des in Abſchrift hierbeygehenden Decreti vom heutigen dato Remiſſo- riales an euch erkannt worden; So habet ihr die unterm 18. Octob. a. c. einge⸗ ſandte vor euch ergangene Acta zum weitern rechtl. Verfahren hierbey zuruͤck zu empfangen. Und ec. Hannover den 21. Decemb. 1759. . K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley v. Dir. u. Raͤthe. An das Amt Brackenberg. NNo 07. An die Juſtitz⸗Canzeley. emnach ich mich durch das Decretum vom 10ten Novemb. c. a. welches D aber meinem Procuratori Schorkopf am 15ten ejusd. erſt inſinuiret und zugeſtellet worden, mich gar ſehr (Hochrichterl. Ehren doch allemal vorbehalten) graviret befinde, ſo habe mich gemuͤßiget geſehen, dargegen das heilſame Reme- dium Supplicationis am 22. Nov. et ſic intra decendium a die inſinuat. computatum coram Notario et teſtibus zu interponiren. Wovon das ſub litt. H. angelegte Documentum in mehreren beglaubte Nachricht giebet. Wel⸗ chemnach und da alſo das fatale interpoſitionis richtig beobachtet worden, mit⸗ hin die formalia Supplicationis ſich in untadelhaftem Stande befinden, ich mich ad Marerialia wenden will. “ Welche darin beſtehen, daß durch das Decretum a quo erkannt werden wollen, daß l . 1. der Supplicat breui manu in integrum zu reſtituiren, und derſelbe 2. bey dem alleinigen Beſitz der Erblaͤnderey lite pendente zu ſchuͤtzen, meiner eingewendeten Appellation aber 3. wegen X e 45 3. wegen Unerheblichkeit der grauaminum nicht zu deferiren ſey. Dieſe wichtige Grauamina nur küͤrzl. zu rechtfertigen, ſo iſt zwar andem, daß den minoribus contra lapſum fatalium zu ſuccurriren ſey. Allein da der minor einen Vormund hat, welcher die Sache entweder ſelbſt verſaͤumt, oder doch ſolches einen andern hat thun laſſen, folglich derſelbe an demjenigen, der an ſolcher Verſaͤumniß Schuld iſt, ſich halten, und bey ſelbigen ſich regreßiren kann; ſo wird auf ſolche Weiſe demſelben das beneficium reſtitutionis in integrum nicht zu ſtatten kommen, und dieſes noch um deſtoweniger, weil die Reſtitutio in integrum inpoſſeſſorio geſuchet wird; in welchem aber bekannten Rechten nach keine re- media ſuſpenlſiva ſtatt finden. Bey welcher klaren Bewandniß der Sache, und da ſich der Gegentheil de Jure keiner Appellation anmaſſen kann, noch ſelbiger ſich unterfangen duͤrfen; ſo wird auf ſolche Weiſe und da keine Appellation dem Gegentheil zu ſtatten kommen kann, demſelben keine Reſtitutio in integrum zu geſtatten ſeyn. Welchemnach und da auf ſolche Weiſe mein erſtes gravamen nach Nothdurft wird gerechtfertiget ſeyn, ſo wende mich ad 2dum. Welches darin beſtehet, daß der Supplicat bey dem alleinigen Beſitz der Erblaͤnderey durante lite zu ſchuͤtzen und zu manuteniren ſey. Zu Rechtfer⸗ tigung dieſes gravaminis muß nun actenkuͤndigermaſſen anfuͤhren, daß der Sup⸗ plicat ſich unterſtanden habe, mich in der ruhigen poſſeſſion der meiner ſel. Ehe⸗ frauen nach Abſterben ihres ſel. Vaters angefallenen portion Erblaͤnderey und ihres Gartens zu ſtoͤren und zu turbiren, ungeachtet ich ſolche Laͤnderey beackert, beſamet und mein Antheil Graſes im Garten abgemaͤhet habe. Bey welchen Um⸗ ſtaͤnden ich denn auch genoͤthiget worden, bey dem Judicio a quo mandata poe- nalia auszubringen, an welche ſich aber der Supplicat gar nicht gekehret, ſondern in ſeiner Turbation fortgefahren. Es wird alſo ſolches pro mero ſpolio zu halten und zu aͤſtimiren ſeyn, mithin wird ſolches ſpolium an mich zu reſtituiren ſeyn, um domehr weil man in Erbſchaftsſachen fuͤr den andern Miterben ſich keiner poſſeſſion zu erfreuen hat. Denn dieſes iſt nach den hieſigen Proceßordnungen, ſowohl nach der Oberappellationsgerichts⸗ als auch nach der Calenberg. Canzeley⸗Ord⸗ nung eine ausgemachte Sache, daß ſo wenig in poſſeſſorio ſummariiſſimo als ſummario in Erbſchaftsſachen ein Beſitzungsrecht Platz greifen koͤnne, ſolcherge⸗ ſtalt, daß auch in poſſeſſorio ſo wenig Appellatio als andere remedia ſuſpenſiva Platz greifen kann. Bey welchen klaren Umſtaͤnden und da ſich der Supplicat mit einer deſert gewordenen Appellation gemeldet und eingefunden ‚es klar und anm Tage iſt, daß derſelbe mit ſolcher Appellation ſo wenig zu hoͤren geweſen ſey, als derſelbe befugt geweſen, ſich einer alleinigen Poſſeſſion anzumaſſen, und mich wegen meiner Ehefrauen in der mir pro tertia parte zugefallenen Erbportion zu turbiren und zu ſtoͤren. In Betracht meine Ehefrau ſowohl als des Supplicaten Curande ihren ſel. Vater beerbet hat, folglich und da ich mit dem Curanden des Supplicaten an der Erbſchaft unſers ſel. Erblaſſers gleiches Recht habe; ſo wird mir auch tertia pars von der Erblaͤnderey zuſtehen muͤſſen, aequalibus aequalia jura zu attribuiren und zuzugeſtehen ſeyn, mithin kann des Supplicaten Curanden keine alleinige poſſeſſio der Erblaͤnderey de iure zuzubilligen ſeyn. Denn obwohl dieſes den Rechten nach gewiß iſt, daß derjenige, der ein teſtamentum nullo vitio viſibili laborans vor ſich hat, ſich der Erbſchaft anmaſſen darf, auch derſelbe dabey in poſſeſſorio zu manuteniren und zu ſchuͤtzen; ſo wird doch dergl. Diſpoſi- tion unſers Erblaſſers nicht zu ſtatuiren noch vorzuſchuͤtzen ſeyn. Denn obwohl pars ad verſa ſich in einer O (poſition oder Diviſione Parentis fundiren und gruͤn⸗ den wollen, und zu ſolchem Ende einen einzigen Zeugen Johann Thomas Helwig einen armen Tageloͤhner produciren, und ſolchen eidlich abhoͤren laſſen; ſo wird doch ſolche vorgegebene Diſpoſition fuͤr keine letztere Willensverordnung, welche nullo vitio viſibili laboriret, zu achten und zu halten ſeyn. Denn nicht zu geden⸗ ken, daß unus teſtis keinen Beweisthum ausmachen koͤnne; ſo iſt noch nicht aus⸗ gemacht und am Tage; ob der Supplicat das ihm in prima inſtantia zuerkannte M juramen- 46 NN e e. juramentum ſuppletorium mit gutem Gewiſſen werde leiſten und abſchwoͤren koͤnnen. Welchemnach noch nicht klar und offenbar iſt, daß die diſpoſitio Parentis vollenkommen erwieſen und dargethan ſey, folglich und da dieſelbe noch nicht klar gemacht iſt; ſo kann auch dem Supplicaten keine alleinige Beſitzung der quaeſt. Erblaͤnderey zugebilliget und zuerkannt werden, um deſtoweniger weilen nach demjenigen, was unten ad gravamen 3. mit mehrerem ausgefuͤhret werden ſoll, ſich veroffenbaren wird, daß ſowohl ratione teſtis als auch des Supplicaten ſich ſolche Defecte hervorthun werden, daß ſo wenig der einige Zeuge einen halben Beweisthum cum effectu juramenti ſuppletorii aus⸗ machen koͤnne; als der Supplicat im Stande iſt, das juramentum ſuppleto- rium mit ungekraͤnktem Gewiſſen abzuſtatten. Immaſſen derſelbe, wie der Te- ſtator die Dispoſition gemacht und ausgeredet haben ſoll, nicht praeſens gewe⸗ ſen iſt, einfolglich kann auch derſelbe absque perjurio den Erfuͤllungseid nicht leiſten. Es will nun zwar der Gegentheil noch vorſchirmen, daß ich ihn vermoͤge des Klaglibells pro poſſeſſore der quaeſt. Erblaͤnderey angeſehen und gehalten habe. Allein ein ſolches wird mir zu keinem Nachtheil und Schaden gereichen koͤnnen. Denn da das jus poſſeſſorium dem Gegentheil den Rechten und hieſi⸗ gen Proceß⸗Ordnungen nach nicht zu ſtatten kommen kann; ſo wird mir auch, falls mein Sachwalter bey dieſer Sache etwas verſehen, und das Klaglibell ſo eingerichtet haben ſollte, daß er dadurch dem Supplicaten ein Beſitzungsrecht zugeſtanden haͤtte, ſolcher Irrthum contra jura aperta nicht hinderlich fallen koͤnnen. Gleichwie nun aus obigem ſich veroffenbaret, und an das helle Tages⸗ licht tritt, daß der Gegentheil ſich keiner alleinigen poſſeſſion der quaeſt. Erblaͤn⸗ derey zueignen koͤnne, und alſo ſich hervorthut, daß der Supplicat, da er den Strafbefehlen des Judicii a quo ſchnurſtracks zuwider gelebet, und hingegen mir meine beackerte Laͤnderey eigenmaͤchtiger Weiſe und de facto angefallen, und die darauf gewachſenen Fruͤchte, als Rocken, Bohnen und Wicken weggenommen, auch das von mir in dem Garten pro tertia parte abgemaͤhete Gras zu ſich geriſ⸗ ſen hat, wird derſelbe nicht nur in die angedrohete Strafe verfallen, ſondern auch ſchuldig ſeyn, mir das geraubte Korn, Bohnen und Wicken, wie auch das Heu aus dem Garten zu reſtituiren und zu verguͤten, auch wird demſelben proviſiona- liter aufzulegen ſeyn, daß er ſich in Zukunft aller Turbationen enthalten, und mich in dem dritten Theil der quaeſt. Erblaͤnderey und Gartens nicht ſtoͤren muͤſſe. Auf dieſe Weiſe wird nun auch das 2te gravamen nothduͤrftig juſtificiret ſeyn. Wannenhero ich mich . ad Gravamen 3. wenden will. Dieſes enthaͤlt nun, daß meiner Appellation wegen Unerheblichkeit meiner Beſchwerden nicht zu deferiren ſey. Das Decretum a quo, welches Dominus Judex a quo geſprochen, haͤlt nun in ſich, daß der Supplicat ad juramentum ſuppletorium zuzulaſſen ſey. Derſelbe Erfuͤllungseid muß nun zum Fundament einen halben Beweisthum vor ſich haben, welches denn in gegenwaͤrtigem caſu durch den einzigen Zeugen ſoll zu Stande gerichtet ſeyn. Allein bey dieſem Zeugen und deſſen Ausſage werden ſich ſolche Defecte hervorthun, daß aus ſeiner Depoſition unmoͤglich ſemiplena probatio wird zu folgern und zu erweiſen ſeyn. Anerwogen dieſes bekannt iſt, quod minimus defectus in teſte faciat, quo minus juramentum ſuppletorium locum habere poſſit. Wird nun nach dieſem Rechtsgrunde des Zeugen Ausſage in Erwaͤgung gezogen, ſo be⸗ finden ſich bey ſelbiger ſolche groſſe Unwahrheiten, daß dadurch ſeiner ganzen De⸗ poſition wenig Glauben zu attribuiren ſtehet. Der Zeuge hat deponiret, daß des ſel. Erblaſſers juͤngſte Tochter zur Zeit des Abſterbens ihres ſel. Vaters ſchon ſieben Jahre alt geweſen ſeyn ſolle. Aus dem Extract des Kirchenbuchs, welcher bey meiner Eliſions Schrift in erſter In⸗ ſtanz ad A Ra gebracht iſt, erhellet nun ſonnenklar, daß dieſelbe noch nicht voͤllig 5 Jahre tempore mortis Parentis alt geweſen ſey. Auſſerdem hat auch Teſtis deponiren wollen, daß ſolche juͤngſte Tochter bey Lebzeiten ihres ſel. Vaters ſhen bloͤde No e e. 47 bloͤde Augen gehabt habe, und alſo genoͤthiget geweſen ſey, manchmal 8 Tage aus der Schule zu bleiben. Nach des verſtorbenen Schulmeiſters ſeinem gegebe⸗ nen und ad Acta gebrachten Scheine iſt dieſelbe erſt nach des Vaters Tode uͤber 2 Jahre hernach in die Schule geſchickt worden. Auf dieſe Weiſe iſt alſo offenba r, daß der Zeuge ſich kein Gewiſſen gemacht habe, der Wahrheit gar zu nahe zu treten, und Unwahrheiten zu deponiren. Welchemnach demſelben auch in anderen Poſten kein fides wird beyzumeſſen ſtehen; Mendax enim in uno mendax etiam in reliquis praeſumitur. Als nun auf ſolche Weiſe dem teſti kein fides plenaria beyzumeſſen ſtehet; ſo ſind auch noch andere Gruͤnde vorhanden, welche ſeine De⸗ poſition gar zweifelhaft machen. Denn nach des Zeugen Ausſage, da des Teſta- toris juͤngſte Tochter bey des Vaters Lebzeiten ſchon kraͤnklich geweſen „hat der Vater dieſer doch gar nichts, hingegen ihrem aͤltern Bruder das beſte Pferd zum voraus vermacht haben, ungeachtet dieſem letztern auch das Gut, welches doch ſeinem Werth nach wenigſtens auf 1 3. bis 1400 Rthlr. aͤſtimiret werden kann, fuͤr 600 Rthlr. eingeſetzet haben ſoll. Auſſer dieſem ſoll er auch ſeiner Ehefrauen mit keinem Wort gedacht, geſchweige wegen ihres Unterhalts etwas, hingegen aber dieſes geordnet haben, daß ſeine juͤngſte Tochter bey ihrem Bruder, welcher tempore dispoſitionis noch ein bloſſes Kind geweſen, bleiben ſolle. Dieſes alles nun ſind ſolche Umſtaͤnde, welche der Wahrheit gar nicht aͤhnlich fallen, folg⸗ lich iſt auch hieraus eben nicht die beſte Vermuthung gegen den Zeugen zu ſchoͤpfen; quod enim veri ſimile non eſt, hoc non eſt credibile nec conſiderabile. Als nun aus obigem erhellet, daß der Zeuge gar verdaͤchtig, und wegen ſeiner Depoſition eben nicht die beſte Praeſumtion vor ſich hat; ſo iſt auch andem, daß aus ſeiner Depoſition keine ſemiplena probatio herzuleiten ſtehet, und daß ſelbige den Effect nicht haben koͤnne, daß darauf das juramentum ſuppletorium erkannt werden moͤgen. Doch dieſem ſey wie ihm wolle, ſo wird der Erfuͤllungseid von dem Supplicaten um ſo weniger geleiſtet werden koͤnnen weil derſelbe zu der Zeit, wie der ſel. Goͤbel ſeine letzte Willensverordnung ausgeſprochen haben ſoll, nicht dabey zugegen geweſen, noch den Teſtator geſehen und gehoͤrt hat. Denn der Zeuge hat ad interr. ſpec. I. poſt artic. prob. 6. wie vorhin ſchon geſchehen, nochmals deutlich ausgeſaget und bekundſchaftet, daß der ſel. Peſtator in Zeugens und Adam Goͤbels, wie auch Ludolph Stroͤbers Gegenwart ſeine letzte Willens⸗Verordnung ausgeſprochen haben, und daß des Supplicanten Ehefrau in der Stube gegenwaͤrtig und aus⸗ und eingegangen ſeyn ſoll. Hierbey iſt gar nicht gedacht und nicht erwieſen, *„daß der Supplicat „Stockmann mit gegenwaͤrtig geweſen, und den TPeſtatorem wegen ſeiner letzten „Willens⸗Verordnung mit angehoͤret habe.“ Nun aber iſt dieſes eine ausge⸗ machte Sache, daß derjenige, der eine Sache in ſupplementum eidlich beſtaͤr⸗ ken will, mit zugegen geweſen ſeyn, und die Verordnung ſelbſt mit angehoͤret haben muß. Welches aber in gegenwaͤrtigem caſu gar nicht geſchehen iſt. Wan⸗ nenhero man ſich hoͤchlich wundern muß, daß derſelbe ſich zum juramento ſupple- torio offeriren duͤrfen. Geſtalten bey deſſen Leiſtung ein manifeſtum perju- rium begangen wuͤrde, welches aber dieſes hochpreisbare Judicium unmoͤg⸗ lich geſtatten wird und kann. Vielmehr wird ſelbiges ex hoc ſolo funda- mento die praeſtation des juramenti ſuppletorii um ſo mehr verwerfen, weil ſolches ſuppletorium in cauſis gravibus nicht zuzulaſſen; wofuͤr auch gegenwaͤr⸗ tige Sache zu achten iſt, weil durch das ſuppletorium ausgemacht werden ſoll, daß Supplicatens Curanden quaeſt. Laͤnderey und Gut fuͤr 600 Rthlr. nebſt dem beſten Pferde vermacht ſeyn ſollen „da das Gut wenigſtens auf 13. bis 1400 Rthlr. ſeinem wahren Werth nach aͤſtimiret und darauf geſetzt werden kann. Bey welchen wahren Umſtaͤnden man nicht abſehen kann, wie es der ſupplicatiſche Vormund verantworten koͤnne, daß er ſeinem Euranden ſolches Gut zum Nach⸗ theil ſeiner Mitcurandin um ſo einen geringen Preis zuzuſpielen, und des Erb⸗ laſſers 48 XV. . laſſers juͤngſte Tochter auf ſolche Weiſe gar ſehr laͤdiren und verkuͤrzen koͤnne. Man ſtellet alſo zu eines hochpreisbaren Judicii dijudication lediglich anheim, ob nicht dieſer dem Vorgeben nach kraͤnklichen Curandin ein anderer Vormund zu beſtellen ſey. Gleichwie nun per ſupra deducta meine aufgefuͤhrte gravamina nach Nothdurft werden gerechtfertiget ſeyn; ſo gereichet an Ew. mein unterthaͤniges Suchen und Bitten, dieſelben wollen geruhen, nunmehro zu erkennen und aus⸗ zuſprechen, daß dem Supplicaten keine Reſtitutio in integrum angedeihen, noch demſelben der alleinige Beſitz der quaeſt. Erblaͤnderey durante lite zu ge⸗ ſtatten, vielweniger das juramentum ſupplet. Platz finden koͤnne, herge⸗ gen der Supplicat ſchuldig ſey, mir alle verurſachte Koſten zu erſtatten. Deſuper humillime implorando. Jobſt Helwig. F. B. Schorkopff, proc. nomine. Interpoſitae Supplicationis JIuſtificatio cum petitis humillimis mein Joſt Helwig ux. nomine Appellanten und Supplicanten contra Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt Goͤbel Appellaten und Supplicaten. mit Anl. H. praeſ. d. 26. Dec. 1759. Anlage H. Kund und zu wiſſen ſey hiermit, daß heute untenbenamten Dato vor mir Endesunterſchriebenen Notario und Zeugen erſchienen Joſt Helwig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel, und zu vernehmen gegeben, wie er durch ein von Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley zu Hannover unterm 10. Nov. C. a. ertheiltes Decretum, ſo ſeinem Procuratori den 1 5ten ejusdem inſinuiret, ſich ſalvo honore judiciali ſehr gravirt zu ſeyn erachte. Er wolle demnach wider ſolches Decretum, welches alſo lautet In Sachen Johann Joachim Stockmanns ꝛc. wider Joſt Helwig ꝛc. iſt dieſem gegenſeitiger Imploration, beyden Theilen aber des vom hieſigen Koͤnigl. Hofgericht unterm 18. Oct. a. c. anhero erlaſſenen Schreibens, auch des unter ſelbigem Dato anhero erſtatteten Berichts Copey erkannt. Und wird darauf Bekl. und zuerſt benannter Appellant brevi manu in integrum reſtituiret, auch Decretum a quo dahin geaͤndert, daß derſelbe pendente lite in dem alleinigen ruhigen Beſitz der Erblaͤnderey quaeſt. zu ſchuͤtzen ſeh. Anlangend des Kl. und Appellaten Beſchwerde; ſo findet ſolche wegen Unerheblichkeit nicht Statt. Decretum in Conſilio d. 10. Nov. 1759. K. G. B. z. Ch. B. L. J. C. v. D. u. R. D. G. Strube. Weidemann. intra currens adhuc decendiuma die notitiae et inſinuationis computandum das heilſame remedium Supplicationis interponiret haben, und bitten, ſothane interpoſitionem Supplicationis zu protocolliren, und ihm daruͤber documen- tum in forma probante zu ertheilen. Als ich nun ſolchem Geſuch zu deferiren kein Bedenken getragen; ſo habe ſothane Interpoſitionem Supplicationis fleißig protocolliret, in gegenwaͤrtige Documentsform gebracht, mein Notariat⸗Signit anbey es wider alle Rechte laͤufet, daß Judicium a quo da geſtanden, und dadurch veranlaſſet hat, daß der Gegner meiner Curand X E „ anbey gedruͤcket, und nebſt den dazu requirirten Geſchehen Muͤnden den 22ten Tag Novemb. d und funfzigſten Jahrs. in Fidem L. 5„) Chriſtoph Ludewig Ballauf, Secretar. N . ut Notarius Caeſareus publicus Cellis immatriculatus. Juſtus Henrich Ballauf, als Zeuge. Johann Friederich Roſenbach, als Zeuge. Zeugen eigenhaͤndig unterſchrieben. es Eintauſend Siebenhundert neun Nro 68. n Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig Na⸗ mens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appellanten iſt erſterm gegenſeitiger Juſtification Copey erkannt und nachdem die bereits ad re- mittendum eingeſchlagen geweſenen Acta priora wiederum eroͤffnet, und mit den itzt eingebrachten Beſchwerden conferiret worden, der Beſcheid: daß der ein⸗ gewendeten Supplication nicht zu deferiren, ſondern man es bey dem Decreto a quo bewenden laſſe. Decretum in Conſilio Hannover den 2ꝛten Jan. 1760. K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canz. v. Dir. u. Raͤthe. D. G. Strube, 4 — Nuo 69. An die Juſtitz⸗Canzeley. Er. haben mittelſt Beſcheides vom 21ten Decemb. vor. J. Remiſſoriales zu erkennen gnaͤdig geruhet. Da aber der gegenſeitige Anwald dagegen die Supplication eingewendet, und gegen die Abſchickung der Acten proteſtiret, ſodann wir theils in poſſeſſorio ſummarüflimo befangen, worin um ſo weniger die Rechtsmittel Statt haben, als der Gegentheil das decretum rejectorium rechtskraͤftig werden laſſen, ſodann s juramentum manifeſta- tionis in Anſehung der reconveniendo eingeklagten zween Beutel mit Gelde nicht abſchwoͤren laſſen; geſtalten ſie ſelbige von der ſel. Mutter empfangen zu haben en Gelder nutzet und damit rechtet, um die Sache, ſo lange als immer moͤglich, dadurch hinzuhalten, und viele unnoͤthige Koſten zu machen: So ergehet an Ew. meine unterthaͤnige Bitte, Sie in Gnaden geruhen wollen Relcriptum ad Judicium a quo dahin zu erkennen, daß es meinen Cu⸗ randen bey dem alleinigen Beſitz der Erblaͤnderey pendente lite ſchuͤtzen, au des Bekl. Ehefrau das juram manifeſt. in Anſehung der beyden reconve- niendo eingeklagten und eingeſtandenen Beutel mit Gelde, naͤmlich wie viel Geld darin vorraͤthig, und was es fuͤr Muͤnzſorten geweſen, abſchwoͤ⸗ ren laſſen, auch mir die meinem Curanden davon gebuͤhrende zwey Drittel mit Zinſen, von Zeit der Mutter Tode angerechnet, ſofort einhaͤndigen muͤſſe. Deſuper humillime implorando, . „. Imploratio humillima pro decernendo Reſcripto de manutenendo et praeſtando juramento manifeſtationis von Seiten Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellatan— . wider Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrau geb. Goͤbel reſp. Appellaten Nuo 7. En Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤ⸗ J bel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig ux. nomine geb. Goͤbel gleichfalls reip. Appellaten und Appellanten iſt dieſen gegenſeitiger Imploration ꝛc. Copey erkannt, und wird darauf dem Appellaten bey 3 Rthlr. Strafe anbefohlen, den am 2ten Januar a. c. abgegebenen Beſcheid ſamt Zubehoͤr dem Appellanten ſofort inſinuiren zu laſſen. Auch ſollen nunmehro die unterm 21ten Decemb. a. p. abgelaſſenen Remiſſoriales unterm heutigen Dato anderweit ausgefertiget, mithin acta priora dabey zuruͤckgeſandt werden. Decretum in Conſilio Hannover den Sten Febr. 1760. K. G. Br. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canz. v. Dir. u. Raͤthe. Unſere ꝛc. ððèð A Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt wig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appel⸗ lanten copeylich angeſchloſſener Beſcheid unterm 10ten Novemb. a. p. ertheilet, und beſage des in Abſchrift hierbeygehenden Decreti vom 21ten Decemb. Re- miſſoriales an Euch erkannt worden; So habet ihr die unterm 18ten a. p. ein⸗ geſandte Acta zum weitern rechtlichen Verfahren hierbey zuruͤck zu empfangen. Und ꝛc. Hannover den Sten Febr. 17660. An das Amt Brackenbeerg, E in Sachen Hemmelmann und Conl K. contra Haſenbein und Conl. Bekil. N Szr ESEzr SSSre SSe N* w Nro 1. Hochedler — Inſonders Hochzuehrender Herr! w. Hochedl. an mich erlaſſenen Schreiben vom 6ten dieſes und dem darin enthaltenen Begehren zu folge ergehet hiebey der Todtenſchein von dem Ab⸗ leben des ſeel. Hrn. Hauptmanns Kortrei. Ich beklage den Verluſt deſſelben um ſo mehr, da ich ihn allezeit als einen braven Mann geliebt habe. Deſſen Verlaſſenſchaft iſt ſogleich inventiret, und werden die Regiſtraturen daron vermuthlich zum Verfuͤgen der Verauctionirung, bereits an das Koͤnigl. Krie⸗ gesgericht eingehaͤndiget ſehn. e, Muͤnſter, ”””L diiienſtwilliger Diener d. 10. Jul. 1759. 2== zaſtrow. Daß der bey meinem Regimente geſtandene Herr Hauptmann Kortrei am 23ten Junii a. c. in der Bataille bey Creveld geblieben iſt, wird hiemit auf Anſuchen derer Erben unter meiner eigenhaͤndigen Unterſchrift in forma probante beſchei⸗ gniget. Muͤnſter den 10. Jul. 1758. (L. S.) Zaſtrow. — Nro 2. An die Krieges⸗Commißion. w. ꝛe. geruhen gnaͤdig zu vernehmen, wasmaſſen der Hauptmann Kortrei, der bey dem loͤll. von Jung⸗Zaſtrow. Regiment geſtanden, in dem Treffen bey Creveld am 23. Junii d. J. geblieben. Al1s wir nun deſſen naͤchſte Erben ab inteſtato ſind, und auch von deſſen hier liegenden Grundſtuͤcken, bereits die poſſeſſion ergriffen haben, geſtalten wir nicht ermangeln werden, ſowol uns durch Taufſcheine aus den Kirchenbuͤchern zu legitimiren, als auch das inſtrumentum apprehenſæ poſſeſſionis bonorum uͤber die geſchehene Beſitzergreifung der Erbguͤter beyzubringen: ſo haben Ew. ꝛc. wir unterthaͤnig erſuchen ſollen, den von dem vorerwehnten Regiment an Ew. ꝛc. zu liefernden Nachlaß des gebliebenen Kortrei vorerſt in gerichtl. Ver⸗ wahrung zu behalten. Und da der Hauptmann bey ſeinem Leben an uns berichtet hat, daß derſchie⸗ dene ſeiner Sachen in den Zeughaͤuſern zu Gifhorn, Vehrden und Ratzeburg be⸗ findlich ſind, ſo bitten Ew. ꝛc. wir unterthaͤnig, an die Garniſon⸗Auditeurs vorer⸗ wehnter drey Oerter zu reſeribiren, daß ſie den allda befindlichen Nachlaß weyl. Hauptmann von Kortrei inventiren, und ſelbige nebſt dem Inventario an Ew. einſenden muͤſſen. Deſuper &. Unter⸗ 83383 £ 2868 3 Unterthaͤnige Bitte von Seiten . Weyl. Hauptmann Kortrei nachgel. Erben ab inteſtte Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Mar atethhe Eliſabeth Haſenbein, Tiſcher Maͤders Ehefrau, Sophia Eliſabeth Haſenbein, des Chirurgi Do⸗ meyers Ehefrau, Johann Chriſtian Haſenbein, Catharina Roſina, weyl. Goldſchmidt Eberwiens Chefrau, Dorothea Maria Kortrei, verehlichte Rittmeyern, Anna Roſina Kortrei. “” 9 uf die von den ſich angegebenen ſaͤmtlichen Erben des in der Schlacht bey Cre⸗ veld gebliebenen Hauptmann Kortrei Jung⸗Zaſtrowiſchen Regiments, allhier uͤbergebenen Bitte wird hiemit zur Reſolution ertheilet: daß Imploranten bis da⸗ hin, daß die Verlaſſenſchaftsacten von der Armee eingeſandt werden, ſich zu gedul⸗ den, da denn ihres perit halber ferner ergehen ſoll, was Rechtens. Deeret. Han⸗ nover den 19ten Jul. 1758. K. G. u. C. B. L. Krjegesgerichts⸗Commißion. Nro Hochedelgebohrner, ꝛc. Es documentiret die Anlag: ſub Lit. A. des mehrern, wasgeſtalt ich geſtern, Morgens 8 Uhr, durch den Notarium Monach, in Gegenwart zweyer Zeu⸗ gen, Nahmens meiner und neiner Geſchwiſter, die Poſſeſfion von 11 Morgen Ackerland, 3 Morgen Gartenland, 1 ½ Morgen Wieſen und einen Garten, ſo mein in der am 23ten v. M. zwiſchen den Alliirten und Franzoſen vorgefallenen Action gebliebener Mutter⸗Bruder, der Hauptmann Kortrei, hinterlaſſen, und in Goͤttingiſcher Feldmarkt belegen, gehoͤrigermaſſen und geruhig ergreifen laſſen. Wenn ich alſo eines Decreti manutenentiæ desfalls benoͤthiget bin; ſo erſuche Ew. d.. ich gehorſamſt, mir das benöͤthigte Decretum manutenentiæ ge⸗ gen die Gebuͤhr forderſamſt zu ertheilen hoch⸗ und rechtsgeneigt zu geruhen. Deſuper &c. Zer StDSTE O ”M A. E. Hemmelmann, Gehorſamſte Anzeige und Bitte an Seiten des Advocati Andreas Eberhard Hemmelmann, Imploranten. * S * Im Nahmen Gottes. Amen. und und zu wiſſen ſey hiemit, daß im Jahr Griſti unſers Erloͤſers Geburt Eintauſend Siebenhundert Acht und Funfzig Indiction. Romanor. VIta bey Herrſch⸗ und Regierung des Allerdurchlauchtigſten und Großmaͤchtigſten uͤrſten und Herrn, Herrn Franciſci Imi von Gottes Gnaden erwehlten Roͤmi⸗ ſchen Kayſers, zu allen Zeiten Mehrern des Reichs, in Germanien und zu Jeru ſalem Koͤnig, ꝛr. Unſers allergnaͤdigſten Kayſers, Koͤnigs und Herrn im dreyzehn⸗ ten Jabre den 4ten Julii der Advocat Hr. Andreas Gerhard Hemmelmann mich Endesunterſchriebenen Notarium zu ſich in ſeine Behaiuſung, allhier in Goͤttingen an der Johannisſtraſſe belegen, berufen und erbitten laſſen; und wie ich ſofort daſelbſt bey ihm angelanget, derſelbe mir zu vernehmen gegeben, wasmaſſen er, als ſeiner Mutter leiblicher Bruder, der Hr. Capitain Kortrei, in letzter Bataille geblieben, wenn er nun als deſſen nechſter ner und Blutsverwandter ſich gend⸗ 2 thige 2 388 £ S thiget ſaͤhe, in deſſen allhier vor Goͤttingen belegenen Garten, Gartland, Laͤnde⸗ rey und Wieſen den Beſitz zu apprehendiren; ſo wollte er dazu fuͤr ſich und Nah⸗ mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern, als Herr Johann Chriſtoph, und des Faͤhn⸗ drichs Hr. Fridrich Wilhelm Hemmelmann, und Frauen Dorotheen Eliſa⸗ beth, verehlichte Hemmelmann, und Frauen Marien Catharinen Capellen, ſaͤmmt⸗ lich gebohrne Hemmelmann, mein fuͤhrendes Notariatamt requiriret haben, die⸗ ſen Actum apprehenſionis, ſub requiſitis teſtibus fuͤrzunehmen, und wenn ſolches geſchehen, ihm daruͤber die gehoͤrigen inſtrumenta in forma ſolita ac probante zu ediren. Alldieweilen ich nun ratione officii dieſer Requiſition Genuͤge zu thun, kein Bedenken gefunden, ſo habe zwey Zeugen, Nahmens Johann Juſt Kern, Buͤr⸗ ger und Eiſenkraͤhmer hieſelbſt, und Johann Andreas Heſſen aus Roringen, ad hunc actum ſubrequirirt, mich ſofort mit denenſelben und Herrn Requirenten des Morgens um 8 Uhr in das Geismar⸗Feld verfuͤget, in einem Garten zwi⸗ ſchen Frau Witwe Jaͤgern und Herrn Paſtor Schwarzkops Gaͤrten belegen in ſym⸗ bolum apprehenſionis einen Zweig von einem Baum geſchnitten, und einen Raſen ausgehoben, von da im gedachten Felde, als Sommerfelde von einen Vorling⸗Stuͤck bey der alten Leimen⸗Kuhle, dann im Albani⸗Felde von einem Vorl. Stuͤck als im Brackfelbe auf den Herberhaͤuſer Weg ſchieſſend, dann von einen im Wehnder⸗Felde auf den Mittelweg ſchieſſenden Ein und ein Halb Vorling⸗Stuͤck, auch damit zugleich von allen in dreyen Feldern belegenen Eilf Morgen Ackerland, auch drey viertel Morgen Gartland, weniger nicht von ein und ein Achtel Mor⸗ gen im Leimen⸗Broock belegenen Wieſe in ſymbolum apprehenſionis, Erden⸗ klumpen, und einen Raſen ausgehoben; und iſt alſo damit dieſer Actus appre- henſionis ohne einige Hinderung beſchloſſen, auch die ſymbola apprehenſionis dem Hrn. Requirenten gehoͤrig eingeliefert, anbey habe nicht vergeſſen, die Zeugen zu erinnern, dieſes alles mit mir Eingedenk zu ſeyn. S Gleichwie ich ſelbſten nun ſothanen ARtumfdeliter notiret, als habe ferner nach des Hrn. Requirenten, Advocat Hemmelmanns Begehren, denſelben in die⸗ ſes offene Inſtrument gebracht, daſſelbe mit eigener Hand geſchrieben, und mit meiner eigenen Nahmensunterſchrift, auch vorgedruckten meines allergnaͤdigſt ver⸗ liehenen Notariatſignet und gewoͤhnlichen Handpettſchaft corroboriret und unter⸗ ſeet ſucht weniger auch von denen ſubrequirirten beyden Zeugen unterſchrei⸗ ben laſſen. Geſchehen ſind dieſe Dinge im Jahr Indict. Kayſerl. Regierung, auch Mo⸗ nath, Tag und Stund, auch Ort und Stelle wie oben gedacht. (L. S..) Wilhelm Fridrich Monach, Notar. publ. Cæſ. et imm. ad hunct. adt. requiſit. in ſidem mꝑꝑria. (L. §.) JfJohann Juſtus Kern, als Zeuge. Johann Andreas Heſs, als Zeuge. Nro 5. An das hieſige Civilgericht. Vw. ꝛc. belieben Hochgeneigt zu vernehmen, wasmaſſen der bey dem loͤbl. don Zaſtrow, jun. geſtandene Hauptmann Kortrei in dem Treffen bey Creveld am 23ten v. M. geblieben, wie die Deſignation der in dieſem Treffen gebliebenen Officiers ergiebet. s Als wir nun theils deſſen Geſchwiſter, theils deſſen Geſchwiſter⸗Kinder ſind, unſere reſp. Eltern und Großeltern laͤngſt Todes verblichen, der ſeel. Hauptmann aber nicht verheyrathet geweſen, mithin keine naͤhere Erben nach Erbgangsrecht als uns hinterlaſſen hat, ſo haben wir beſage beyliegenden von dem Notarius Fri⸗ derici 436 ;» derici verfertigten und von ihm nebſt 2 Zeugen unterſchriebenen Inſtruments, Anl. A. den Beſitz ſeiner nachgelaſſenen Grundſtuͤcke ergriffen. H G Gleichwie wir nun dem Inhalt Koͤnigl. Canzleyordnung gemaͤß Ord. Canc. Calenb. tit. 26. G. fin. M! zu keiner naͤhern Erben Nachtheil die poſteſſion ergriffen, alſo werden wir auch bey deren ergriffenen Beſitze zu ſchuͤtzen ſeyn, geſtalten wir nicht ermangeln werden, aus den hieſigen Kirchenbuͤchern beyzubringen, daß wir des gebliebenen Haupt⸗ manns Kortrei reſp. Geſchwiſter und Geſchwiſterkinder ſind. . Solchemnach ergehet an Ew. ec. unſere gehorſamſte Bitte: . uuns bey dem ergriffenen Beſitz der in der Anl. A. gedachten Grundſtuͤcke K zu ſchuͤtzen, und uns behufiges Decretum de manutenendo zu ertheilen. Deſuper &c. Imploratio decens pro obtinendo decreto manutenentiae von Seiten on eyl. Hauptmanns Kortrei nachgelaſſenen Erben ab inteſtato Wilh. Heinr Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein, vereh⸗ lichte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehlichte Domeyern, Ju⸗ ſtina Haſenbein, verehlichte Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein, Ca⸗ tharina Roſina Haſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kor⸗ trei, verehlichte Rittmeyern, und Anna Roſina Kortrei, verehlichte Pleſſen. In nomine Sacro Sanctae Trinitatis. Amen! und und zu wiſſen ſey hiemit durch dieſes offene Inſtrument, daß im Jahr Chriſti Eintauſend Siebenhundert Funfzig und Acht, Indictione Ro- manorum Sexta, unter Herrſch⸗ und Regterung des Allerdurchlauchtigſten Fuͤr⸗ ſten und Herrn, Franciſci des Erſten, von Gottes Gnaden erwaͤhlten Roͤmiſchen Kayſers, zu allen Zeiten Mehrern des Reichs, in Germanien und zu Jeruſalem Koͤnigs, Herzogen von Lothringen und Bar, Großherzogen zu Toſcana, Herzo⸗ gen zu Calabrien, Geldern, Montferat in Schleſien, zu Teſchen, Fuͤrſten zu Charleville, Markgrafen zu Pont a Mouton und Nomeny, Grafen der Pro⸗ dinz Vandemont, Blankenburg „Zuͤtphen, Saarwerden, Salm und Falken⸗ ſtein, unſers allergnaͤdigſten Kayſers, Koͤnigs, Fuͤrſten und Herrn, Ihro Roͤ⸗ miſche Kayſerl. Majeſtaͤt Regierung und Reiche im dreyzehnten Jahre am Dienſt⸗ tage nach dem ſechſten Sonntage Trinitatis, war der vierte Monatstag Julii, um 3 Uhr Nachmittags, der Buͤrger und Kaufmann allhier in Goͤttingen, Herr Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, bey mir, dem Endesbenahmten Notario, auf meiner Wohnſtube in des Becker Magers Hauſe erſchienen, und gab zu ver⸗ nehmen, welchergeſtalt Herr Georg Wilhelm Kortrei, Hauptmann unter des Hrn. Generalmajors von Zaſtrow jun. Regiment in der letztgeweſenen Schlacht todt geſchoſſen, und dann derſelbe mit ihm und ſeinen Schweſtern rechte Geſchwiſter⸗ kinder waͤre; ſo haͤtte er mit ſeinen Geſchwiſtern als naͤchſte Erben beſchloſſen, von des Hrn. Hauptmann Kortreis Lande, Wieſen und Garten, ſo alle hier in der Goͤttingiſchen Fluhr belegen, Beſitz zu nehmen, und daher er vor ſich und Nah⸗ mens ſeiner Geſchwiſter, als: 1. Seaneth Eliſabeth Haſenbein, des Tiſchlers Johann Heinrich Maͤders Thefrau. ä ðDW 2. Sophia Eliſabeth, des Chirurgi Philip Ludwig Domeyers Ehefrau. 3. Juſtina, des Organiſten Glogers Ehefrau. 4. Johann Chriſtian unun B 5. Ca⸗ E sa ss 5. Catharina Roſina, weyl. Goldſchmidts Johann Georg Eberwiens Ehefrau. wie auch des Hrn. Hauptmann Kortreis zweyen Schweſtern, als Hen. Requiren⸗ ten Schwiegermuͤttere, Nahmentlich Dorothea Maria Kortrei, verehlichte Ritt⸗ meyern in Muͤnden, und Anna Roſina Kortrei, verehlichte Pleſſen daſelbſt, mich als Notarium requiriret und gebeten haben wollte, mich mit ihm, ſeinen Schwa⸗ ger dem Tiſchler Johann Heinrich Maͤder und zweyen Zeugen, als dem Buͤrger und Organiſten Andreas Knocke, und Ackermann Johann Georg Knop, aus dem Thore ins Feld zu bemuͤhen, und anzuſehen, wie er von dem Lande, Wieſen und Garten Beſitz nehmen wuͤrde, ſolches zu protocolliren, und ihnen, wie ſolches ge⸗ ſchehen, ein beglaubtes Document daruber gegen die Gebuͤhr zu ertheilen. Als ich nun vermoͤge meines tragenden Notariatamts ſothaner Requiſition nicht entgegen ſeyn koͤnnen und moͤgen; ſo habe mich mit Herrn Requirenten Ha⸗ ſenbein und ſeinem Schwager Maͤder, wie auch denen obermeldten Zeugen, ſofort in oberwehnter Stunde zum Wehnder⸗Thore hinaus verfuͤget, und mit angeſehen, wie er von allen und jeden hier ſpecificirten Stuͤcken, insbeſondere durch Ausſte⸗ chung und Aufnehmung eines Erdenkloßes und Raſen, und von dem Garten durch Abſchneidung eines Spohns von der Garten Thuͤrpfoſten, und Reiſer von den Baͤu⸗ men wuͤrklich Beſitz genommen, als: 1) von einen und ein Achtel Morgen Wieſen im Leimen⸗Brocke, zwiſchen Driſtian Diedrich Eberwiens und Herrn Oberamtmann Schlemmens 2) Anderthalb Vorling Gartland hinter Biermanns Garten, zwiſchen Jo⸗ hann Georg Knop und Syndicus Offneis Lande. 3) Einen Morgen Land mit Korn im Wehnder⸗Felde auf den Mittelweg ſchieſ⸗ eſend, einerſeits Schwanefluͤgels und anderſeits Walckenriedts Land. 4) Anderthalb Vorl. auch daſelbſt, zwiſchen Johann Heinrich Keitel und dem Schmidt Chriſtoph Langen. , 5) Ciren Morgen auf dem Clußberge, zwiſchen Schwanefluͤgels und Piepers Lande. 1ððð 6) Einen Morgen am Creutze, zwiſchen Hardenbergs Lande. 7) Ein Vorl. am Herberhaͤuſer Wege und Kochs Lande im Albaner⸗Felde. 8) Einen Vorl. am Heinholzwege, zwiſchen Mackenrott und Walckenrieders ande. 9) zainen Vorl. daſelbſt, zwiſchen Johann Heinrich Lipperts und Aſchen Er⸗ den Lande. S 10) Einen Vorl. am Kleperwege, zwiſchen Pues und Nietmans Erben Lande. 11) Einen Vorl. auf den Lohberger Weg ſchieſſend, zwiſchen Wineckens und Reinholds Erben Lande im Geißmar⸗Felde. 12) Anderthalben Vorl. zwiſchen Rauſchenplatens und Hardenberger⸗Lande. 13) Einen Garten vor dem Geißmar⸗Thore, zwiſchen Jaͤgers und Hampens artens. 14) Drey Vorl. im Groͤnerfelde hinter dem Gericht ſchieſſend, auf dem Gail⸗ graben zwiſchen Breithaupts und Bonigs Lande. 15) Einen Morgen daſelbſt bey der Thongruben, zwiſchen Rel. Herteln und Rel. Bartold Grabenſtein Lande. 16) Einen Morgen in der Butterbreite, zwiſchen Jaeps und Kortreis Lande. uͤberhaupt von 10½¾ Morg. Ackerland, 1 ½ Morg. Wieſen, 1 ¾ Vorl. Garten⸗ land und einen Garten. Nachdem nun ich Endesbenannter Kayſerlich geſchworner und immatriculir⸗ ter Notarius dieſen ARtum apprehenſae poſſeſſionis von Anfange bis zu Ende beygewohnet, alles nebſt den Zeugen mit angeſehen, fideliter notiret, und mei⸗ nem Notariatamte gemaͤß meinem Protocollo inſeriret; ſo habe ich ſolches alles auf der Requirenten Verlangen in gegenwaͤrtiges Inſtrument gebracht, nebſt den Zeugen unterſchrieben, und zu Beglaubigung deſſen allen mit meinem vorgedruck⸗ . . ten 38 £ e* 7 ten Notariat·. Signet und Pettſchaft corroboriret. So geſchehen wie Eingangs (L. S.) Heinrich Wilhelm Frideriei, (L. S.) Notarius Caeſarius publicus juratus et immatricu- latus, nec non ad hunc actum debito modo requiſitus. mpp. Johann Georg Knop, als Zeuge. Andreas Knocke, als Zeuge. Documentum apprehenſæ poſſeſſionis pro dem Kaufmann Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein et Conlſ. Nro 6. iemit iſt Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein, H verehlichte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehlichte Domeyern, Juſtina Haſenbein, verehlichte Glogern, Johann Chriſtian Haſenbein, Catha⸗ rina Roſina Haſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kortrei, vereh⸗ licht e Rittmeyern, und Anna Roſina Kortrei, verehlichte Pleſſen „der von dem Advocat Andreas Eberhardt Hemmelmann fuͤr ſich und Nahmens ſeiner Bruͤder und Schweſtern, Johann Chriſtoph und des Faͤhndrichs Friedrich Wilhelm Hem⸗ melmanns und Dorothea Eliſabeth, verehlichte Hemmelmann, auch Marien Ca⸗ tharinen Capellen, geb. Hemmelmanns, am Ften dieſes uͤbergebene Anzeige und Bitte, ſamt deren Anl. A., dieſer hingegen der von erſtern am 7ten und 11Iten dieſes uͤbergebener Imploratio decens und Productio atteſtatorum ſamt den dabey befindlichen Anlagen, A. B. C. D. Abſchrift fuͤrs erſte zur Nachricht erkannt. Decretum Goͤttingen im Civilgericht den 12. Julii 1758 G. S. B. u. R. der St. Goͤttingen. Nro· 7. An das hieſige Civilgericht. . Es hat der Advocat Hemmelmann fuͤr ſich und Nahmens ſeiner Bruͤder und Schwe⸗ ſtern den Beſitz don weyl. Hauptmanns Kortrei nachgel. Grundſtuͤcken er⸗ griffen, und um ein Manutenentz- Decret nachgeſuhet. Wenn aber nicht abzuſehen iſt, aus welchem Grunde er ſich ermaͤchtigen koͤnne, den Beſitz zu ergreifen, in Betracht ſeine Mutter nur eine Halbſchweſter von dem ſeel. Hauptmann Kortrei geweſen, wir aber deſſelben rechte Geſchwiſter und Ge⸗ ſchwiſterkinder ſind, hiernaͤchſt man von der Gegenſeite nicht aufrichtig zu Werke gegangen iſt, daß man dieſen Umſtand verſchwiegen, und noch oben darauf durch die Worte Mutter⸗Bruder, leibl. Mutter⸗Bruder, welche ſo wolin der Schrift als in dem Document des Notarii vorkommen, die Wahrheit verſchweiget, und da⸗ durch das Gericht zu hintergehen ſuchet, immaſſen wir alle von einer Mutter, nicht aber alle von einem Vater herkommen, und ihr Vater Kegel, unſer aber und des ſeel. Erblaſſers Vater, Kortrei geheiſſen, ſo denn nach den gemeinen und hieſigen Rechten die Halbgeſchwiſter und Halbbruͤder von den rechten Geſchwiſtern und Geſchwiſterkindern ausgeſchloſſen werden, mithin die Beſitzergreifung des Gegen⸗ theils offenbahr dem Inhale Koͤnigl. Canzleyordn. tit. 26. J. 4. Y entgegen: Wuͤrde ſich auch jemand unterfangen, daß er bey begebenen Todes⸗ faͤllen, zu Nachtheil hinterbliebene Witwen, Kinder und Erben, ſo in recenti luctu, in des Verſtorbenen Guter eindringen und dadurch einer poſſeſſion ſich 2 anmaſ⸗ * 8 33 £ 8 anmaſſen wollte: ſo ſoll darauf keine Manutenentz erkannt werden, ſondern der⸗ jenige, der an dieſelbe Spruch zu haben vermeynet, ſolches durch ordentl. Recht gebuͤhrend ſuchen; welches uns als naͤhern Erben zum Nachtheil vorgenommen iſt; ſo wird bey ſo bewandten Sachen uns das gebethene Decretum de manu- tenendo zu ertheilen, und der Gegentheil, falls er zu ruhen nicht gemeynet iſt, mit ſeinen Geſuch und Rechten ad ſeparatum zu verweiſen, inſonderheit auch der Advocat Hemmelmann, als welcher die Kortreiſchen Guͤter verwaltet, und die dazu gehoͤrigen Urkunden in Haͤnden hat, anzuhalten ſeyn, daß er uns die dahin gehoͤrige Urkunden abliefern, auch Rechnung von ſeiner bisherigen Verwaltung ablegen muͤſſe. H V In Betracht dieſer Umſtaͤnde werden Ew. ec. auf die Beſitzergreifung des Gegentheils nicht reflectiren, vielmehr hoch⸗und rechtsgeneigt belieben, uns das erbetene Mandatum manutenentia zu ertheilen, auch demſelben anzubefehlen, daß er uns die zum ſaͤmtl. Nachlaß des Hauptmanns Kortrei gehoͤrige Documente, Urkunde und Obligationen eydlich herausgeben, und von ſeiner bisherigen Verwaltung Rechnung ablegen, ſeine etwa habende vermeintliche Anſpruͤche aber in ſeparato ausmachen, auch uns die Koſten erſtatten muͤſſe. L Deſuper &c. S ðèèMBã Exceptiviſche Nothdurft mit rechtl. Bitten von Seiten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploranten und Imploraten wider den Advocat Andreas Eberhardt Hemmelmann und Conſorten, Implora⸗ l ten und Imploranten. U An das Livilgericht zu Goͤttingen. 9 ls wir bey unſerm Geſuch um behufiges Manutenenz-Decret die unbeweg⸗ liche Grundſtuͤcke des in dem Treffen bey Creveld gebliebenen Hauptmaͤnns Kortrei betreffend, uns anheiſchig gemachet haben, unſer Erbrecht aus den hieſi⸗ gen Kirchenbuͤchern darzuthun, als haben wir nicht ermangeln ſollen, beyliegende Scheine aus den hieſigen Kirchenbuͤchern ſlub B. C. D. zu uͤber⸗ geben, mit gehorſamſter Bitte, nunmehro uns die erbetene Manutenentz Deſuper &c. R ðð Productio Atteſtatorum 3 von Seiten . Weyl. Hauptmann Kortreis Erben ab inteſtato, Wilhelm Heinrich Otto . Haſenbein und Conſorten. Anl. B. Daß in dem Jahr 1695. den 4. April Herr Heinrich Rudolph Kortrei mit Frau Margaretha Eliſabeth, geb. Quentin, weyl. Hr. Heinrich Lorenz Kegeln nachgel. Witwe, in der hieſigen St. Johannis⸗Kirche ehelich copuliret worden, und daß derſelbe mit ſeiner Ehefrauen folgende Kinder erzielet und taufen laſſen: 19 Im Jahr 1696. den 7. Jan. einen Sohn Johann Jauͤrgen, welcher in dem Jahr 1741. den 7. Sept. geſtorben und beerdiget worden. . 2) Im 388 £ 85 9 2) Im Jahr 1698. den 25. Martii eine Tochter Anna Margaretha. 3) Im Jahr 1704. den 23. April eine Tochter Lena Dorothea Maria. 4) Im Jahr 1706. den 22. Dec. eine Tochter Anna Roſina. Ferner daß im Jahr 1743. Herr Heinrich Rudolph Kortrei geſtorben und beerdiget worden; ſolches kann mit Steuer der Wahrheit, laut Kirchenbuchs, hiemit atteſtiren. Goͤttingen den 7. Jul. 1758. Johann Philip Feuerhan, Aegdituus ad St. Johannis. „ Anl. C. Anno 1706. den 18. Oct. hat der Hr. Verwalter Kortrei einen Sohn taufen laſſen, und iſt genannt worden, Georg Wilhelm; ſolches bezeuget unſer Kirchen⸗ buch bey der Marienkirchen. Goͤttingen den 7. Jul. 1758. G. C. Arends, Opfermann ad Mar. Virg. * * Anl. D. Anno 1737. den 3. Nov. iſt der Kirchenvorſteher Hr. Georg Eudoloh Haſen⸗ bein des Abends in der Stille beerdiget worden, ſolches bezeuget unſer Kirchenbuch bey der Marienkirche. Und deſſen Ehefrau iſt Ao. 1742. den 16. Jan. gleichfalls des Abends be⸗ erdiget; ihr Nahme iſt geweſen, Anna Maria Haſenbein, geb. Kortrei. Dieſe beyden Verlobten haben in der Ehe mit einander gezeuget 6 Kinder, wporunter 4 Toͤchter und 2 Soͤhne. Solches wird hiemit beſcheiniget. Goͤttin⸗ gen den 8. Jul. 1758. G. C. Arends, Opfermann bey der Marienkirche. . Neo 9. An das hieſige Civilgericht. Wie haben in unſer exceptiviſchen Nothdurft vorgetragen, daß der auſſenbe⸗ meldte Advocat Hemmelmann und Conſorten nur Halbgeſchwiſter des ſeel. Hauptmanns Kortrei geweſen. Um den Gegentheil alle Chicanen abzuſchneiden, auch die Sache ſo bald moͤglich in poſſeſſorio zu endigen, und Ew. ec. von der Wahrheit noch mehr zu uͤberzeugen, ſo haben wir, jedoch nicht in der Abſicht uns den Beweis aufzuladen, beygehendes Atteſtat ſub Lit. E. aus dem Kirchen⸗ buche St. Johannis beybringen wollen, daß der Kl. Großvater Heinrich Lo⸗ renz Kegel mit ſeiner Ehefrau Margaretha Eliſabeth, geb. Quentin, zwey Toͤchter, von welchen der Advocat Hemmelmann und deſſen Conſorten abſtammen, erzeu⸗ get; nach deſſen Tode verheyrathete deſſen Witwe ſich mit reſp. Vater und Groß⸗ vater Heinrich Ludolph Kortrei am 4ten April 1695. aus welcher Ehe denn, wie be⸗ reits fuͤr uns durch die bey unſerer am 1 1Iten v. M. uͤbergebenen productio atteſta- torum befindlichen Anlagen B. C. D. beſcheiniget worden, der verſtorbene Haupt⸗ mann Kortrei und wir auſſen bemeldete Imploranten erzeuget ſind. Solchemnach werden Ew. ꝛc. hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben, uns das erbetene Manutenenz- Decret ſofort zu ertheilen. Deluper &c. P. S. h erde nicht ermangeln voͤrderſahmſt gehoͤrige Vollmacht ad acta zu lieferrn. EC Prroduétio 10 33 £ 2 productio Documenti mit rechtl. Bitte von Seiten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conl. Imploranten und Imploraten, wider den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Implora⸗ ten und Imploranten. Hat Anl. E. Nro 10. In Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten, Im⸗ 2 ploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Implo⸗ raten, iſt jenen der von dieſen uͤbergebenen exceptiviſchen Nothdurft ꝛc. Abſchrift erkannt, und haben Imploranten ihre Replic innerhalb 3 Wochen nach Empfa⸗ hung dieſes darauf zu verhandeln, inſonderheit auch der Advocat Hemmelmann, wegen der von ihm geforderten Kortreiſchen Urkunden und Adminiſtrationsrech⸗ nung ſich vernehmen zu laſſen. Decretum Goͤttingen im Cidilgericht den 4. Aug. 1758. L “ G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. n Nro II. B n Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten J Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Im⸗ ploraten, iſt jenen der von dieſen uͤbergebenen productio documenti &c. Ab⸗ ſchrift erkannt, und laͤſſet man es fuͤrs erſte bey dem unter dem 4Aten dieſes ertheil⸗ ten Beſcheide bewenden. Decretum Goͤttingen im Cwvilgericht den I8. Aug. 1758. G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. Nro 12., An das hieſige Civilgericht. Lw. haben den auſſenbemeldten Imploranten mittelſt Beſcheides vom 4ten Aug. d. J. aufgegeben, ihre Replic innerhalb 3 Wochen nach deſſen Empfahung einzubringen. Da aber denſelben obgedachter Beſcheid am 7ten Aug. richtig eingehaͤndiget worden, wie das in der Anl. F. befindliche Zeugniß des Gerichtsdieners Huͤne beſaget; der Bekl. aber offenbar eine ungerechte Sache hat, geſtalten er dem Ge⸗ richte die Wahrheit verſchwiegen, und nun, da ſich ſelbige nicht laͤnger laͤugnen laͤßt, die Sache gefaͤhrlicher Weiſe hinzuhalten ſuchet, als ergehet an Ew. ꝛc. un⸗ ſer gehorſamſtes Suchen, Dieſelben belieben wollen zu erkennen: daß wenn der Implorant ſich auf den Vortrag, daß er nur Halbgeſchwiſterkind von dem ſeel. Kortrei ſey, innerhalb 8 Tagen nicht vernehmen laſſen wuͤrde, uns das erbetene Mandatum manutenentiae in contumaciam ertheilet werden ſoll, geſtalten dieſer Punct in jure klar, auch in fasto durch die von uns beygelegten Kirchen⸗ ſcheine auſſer Streit geſetzet iſt. èòMDc Wegen der Uhrkunden und Adminiſtrationsrechnung aber werden Ew. ꝛc. demſelben bey 5 Rthlr. Geldbuſſe anzubefehlen belieben, daß er ſich desfalls bin⸗ M nen 2 nen ordnungsmaͤßiger Friſt vernehmen laſſen, auch uns die durch ſeinen Ungehor⸗ ſam veranlaßten Koſten erſtatten muͤſſe. H Deſuper &c. Ungehorſams⸗Klage mit rechtlicher Bitte von Seiten “ Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten, wider den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten. Hat belannte Anl. F. Neo 13. J Sachen des Adv. Andreas Eberhard Hemmelmanns und Conſorten, Im⸗ ploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Implo⸗ raten, iſt jenen der von dieſen am Ften dieſes uͤbergebenen Ungehorſamsklage ꝛc. Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem es wegen der Erbfolge in weyl. Kortreis Verlaſſenſchaft lediglich darauf ankoͤmmt, ob bey dem Vorbringen der Imploraten, daß ſelbige deſſen rechte Geſchwiſter, Imploranten hingegen nur Halbgeſchwiſterkinder ſeyn, ſo wird hiemit erkannt: Wuͤrden Imploranten ihre replieirende Nothdurft uͤber dieſen Punct innerhalb 3 Wochen nach Empfahung dieſes noch nicht einbringen, ſo ſollen ſie damit weiter nicht gehoͤtet, vielmehr den Imploraten, auf beſcheinigte Inſinuation dieſes Beſcheides, das geſuchte Decre- tum manutenentiae ertheilet werden. Uebrigens wird dem Advocat Hemmelmann beſonders, und zwar bey zwey Rthlr. Geldbuſſe hiemit anbefohlen, wegen der von ihm geforderten Kortreiſchen Uekunden und Adminiſtrationsrechnung binnen gleicher Friſt ſich vernehmen zu laſſen. Decretum Goͤttingen im Civilgericht den 8. Sept. 1758. G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. . An das hieſige Civilgericht. Es iſt mittelſt Beſcheides vom 8. Sept. erkannt, daß, wenn Imoloranten uͤber den Punct, daß wir des ſeel. Hauptmanns Kortrei naͤchſte Geſchwiſter, ſie aber nur Halbgeſchwiſterkinder ſeyn, ſich nicht innerhalb 3 Wochen vernehmen laſſen wuͤrden; ſie damit nicht weiter gehoͤret, und uns das geſuchte Manutenentz- Decret ertheilet werden ſollte. Als ihnen nun laut Anl. G. dieſer Beſcheid am 15. Sept. richtig eingehaͤn⸗ diget worden, die Imploranten aber dieſem Befehle die ſchuldige Folge nicht ge⸗ leiſtet, inſonderheit auch der Advocat Hemmelmann wegen der geforderten Kor⸗ treiſchen Urkunden und Adminiſtrationsrechnung gleichfalls ſich nicht hat verneh⸗ men laſſen, ohngeachtet ihm bey 2 Rthlr. in oben erwehnten Beſcheid der Befehl dazu ertheilet iſt: Als klagen wir deſſen Ungehorſam beſtens an, und bitten gehor⸗ ſamſt, Dieſelben rechts⸗ und hochgeneigt belieben wollen, uns das geſuchte Manutenentz Decret nunmehro ſofort zu ertheilen, den Advocat Hemmelmann aber in die 2 Rthlr. Geldbuſſe wuͤrklich zu vertheilen, und ihm bey 4 Rthlr. anzubefehlen, daß er innerhalb 8 Tagen dem Inhalte obigen Beſcheides in Betracht der Uhrkunden und Adminiſtrationsrechnung die gebuͤhrende Folge leiſten muͤſſe. Deluper &c. E 2 B Unge⸗ — 833 &£ e Ungehorſamsklage und Bitte von Seiten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten, 4 wider den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten. Nro 15. Sn Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmanns fuͤr ſich und Nah⸗ ₰ mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern, Johann Chriſtophs und des Faͤhndrich Friedrich Wilhelm Hemmelmanns, und Dorotheen Eliſabeth, verehlichte Hem⸗ melmann, auch Marien Catharinen Capellen, geb. Hemmelmann, Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein, verehl. Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehl. Domeyern, Juſtina Ha⸗ ſenbein, verehl. Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein, Catharina Roſina Ha⸗ ſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kortrei, verehlichte Rittmeyern, und Anna Roſina Kortrei, verehl. Pleſſen, Imploraten, iſt jenen der von dieſen uͤbergebenen Ungehorſamsklage ꝛc. Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nach⸗ dem Imploranten dem Decreto vom Zten v. M. binnen der ihnen nachgelaſſenen dreywoͤchichen Friſt nicht nachgelebet; als ſollen Imploraten bey der laut des Nro. act. 2. ſub a) befindlichen Inſtrumenti Notarii am Aten Jul. d. J. er⸗ griffenen poſſeſſion von 10 ¾ Morgen Ackerland, 1 ½ Morgen Wieſen, 1 Vor⸗ ling Gartland und einen Garten, ſo weyl. Hauptmann Kortrei hinterlaſſen von Obrigkeitswegen ſo weit Rechtens geſchuͤtzet werden; geſtalten denſelben, das des⸗ falls geſuchte Manutenentz-Decret hiemit ertheilet wird. ”M Als uͤbrigens der Implorant, Advocat Hemmelmann, der in beruͤhrtem Beſcheide ihm beſonders bey 2 Rthlr. Geldbuſſe geſchehenen Auflage wegen der von ihm geforderten Kortreiſchen Uhrkunden und Adminiſtrationsrechnung ſich vernehmen zu laſſen, eben ſo wenig nachgekommen: ſo wird derſelbe hiemit in die verwirkten 2 Rthlr. Strafe vertheilet, anbey demſelben bey 4 Rthlr. Geldbuſſe anbefohlen, ſich ſolcherhalben innerhalb 14 Tagen nach Empfahung dieſes, gebuͤh⸗ rend vernehmen zu laſſen. Decretum Goͤttingen im Civilgericht den I1. Oct. G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. An die Kriegescommißion. As die auſſenbemeldten Erbſchaftsſachen hoffentlich an Ew. ꝛc. eingeſandt ſeyn; A ſodann die ſub A. B. C. anliegenden Zeugniſſe aus den hieſigen Kirchenbuͤ⸗ chern ergeben, daß wir weyl. Hauptmanns Kortrei wahre und einzige Erben ſeyn, auch wir bereits von dem hieſigen Civilgericht ein Manutenentz Decret am II. Octobr. erhalten haben, das hiebey in copia ſub D. beylieget, und wir demnaͤchſt in originali beyzubringen, ſo bald wir es nicht weiter zur Ungehorſamsklage noͤthig haben, ohnermangeln werden; als ergehet an Ew. ꝛc. unſere unterthaͤnige Bitte, Hochdisſelben in Gnaden geruhen wollen uns oorerſt das uͤber weyl. Hauuptmanns Kortrei Verlaſſenſchaft von Re⸗ giments wegen verfertigte Inventarium, wie auch das Auctionsprotocoll, falls ſelbige an Ew. ꝛe. bereits eingeliefert ſeyn, abſchriftlich zu fernern Be⸗ treibe der Sache gnaͤdig mitzutheilen. Deſuper &c. Produetio 38 % ss 13 Productio Documentorum cum petito humillimo von Seiten Weyl. Hauptmann Kortrei nachgelaſſener Erben ab inteſtato Wilhelm . Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten in Goͤttingen. Hat Anl. A. B. C. in original, und D. in copia. Nro 17. An das Goͤttingiſche Civilgericht. Lw. haben dem auſſenbemeldten Imploranten mittelſt Beſcheides vom 11ten Oet. d. J. bey 4 Rthlr. Strafe anbefohlen, wegen der Kortreiſchen Uhr⸗ kunden und Adminiſtrationsrechnung ſich innerhalb 14 Tagen vernehmen zu laſſen. Daa ihm nun dieſer Beſcheid beſage Anl. H. am 13. Oct. richtig zugeſtellet worden, derſelbe aber dieſe Zeit abereinſt fruchtlos verſtreichen laſſen, und es le⸗ diglich darauf anzuſehen ſcheinet, uns durch dieſen Ungehorſam Koſten zu machen; als klagen wir deſſen Ungehorſam hiermit beſtens an, und bitten gehorſamſt, Die⸗ ſelben hochgeneigt belieben wollen: den Imploranten auch in dieſe 4 Rthlr. Geldbuſſe zu vertheilen, und ſelbige benebſt denen verwirkten 2 Rthlr. dem Koͤnigl. Gerichtsſchulzen⸗Amte zur wuͤrkl. Beytreibung, damit derſelbe ſehe, daß es Ernſt iſt, zu uͤbergeben, daneben dem Imploranten bey 8 Rthlr. anzubefehlen, daß er ſich binnen 8 Tagen, dem Inhalte der obigen Beſcheide gemaͤß, vernehmen laſſen muͤſſe. Als wir auch rechtskraͤftig bey dem Beſitze der Kortreiſchen Grundſtuͤcke ge⸗ ſchuͤtzet worden ſind, der Implorant aber ſich ermaͤchtiget, uns darin zu turbiren, immaſſen er nicht allein das Schloß, ſo wir vor den Kortreiſchen Garten gehaͤnget, wegſchlagen laſſen, ſondern auch den Leuten, ſo Zinſen zu entrichten haben, ange⸗ deutet hat, daß ſie ſich nicht unterſtehen ſollen, die Zinſen an uns zu entrichten; als ergehet an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte: B D dem Imploranten bey 20 Rthlr. zu gebieten, daß er uns nicht ferner in dem Beſitz der Kortreiſchen Verlaſſenſchaft beeintraͤchtigen duͤrfe. Anbey bitten wir um zweymahlige Abſchrift des Decreti vom 1 Iten Oct. d. J. maſſen wir ſelbiges zweyer Orten zu produciren genoͤthiget ſind, refuſis expenſis. Deſuper &c. Areccuſat. Contum. et petitum pro obtinendo mandato poenali de non amplius turbando von Seiten =ðMUMUN Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten, wider den Advocat Hemmelmann und Conſ. Imploranten. Nro 18. Hochedelgebohrne, ꝛc. Danit das am 1 Iten Octobr. datirte Decret, welches den 14ten ejusd. un⸗ WV ſerm Bruder dem Advocato Hemmelmann allererſt zur Hand gekommen, die Rechtskraft nicht erreichen moͤchte, deswegen haben wir Hemmelmannſche 14 382 £ e Geſchwiſter intra decendium per modum ſupplicationis contra decretum praedictum gehorſamſt vorſtellen ſollen: daß in contumaciam unſerer ſo lange nicht decretiret werden kann, als ex adverlſo nicht beſcheiniget worden, daß wir wuͤrklich qua contumaces be⸗ trachtet werden koͤnnen. 2 Nun aber iſt von Imploraten gar nicht gezeiget, daß uns das Decret de 8. Sept. inſinuiret ſey, wir wiſſen von dieſem Decreto nichts, einfolglich kann nicht geſaget werden, daß wir mit der in hocce Decreto uns injungirten replicirenden Noth⸗ durft ungehorſamlich zuruͤck geblieben waͤren, dahero koͤnnen Imploraten auch uns keines Ungehorſams beſchuldigen, und gegen uns kann in contumaciam nicht de⸗ cretiret werden. Was nun eigentlich unſers Bruders, des Advocati Hemmel⸗ manns VAerhalten betrift, davon muͤſſen Ew. ꝛc. wir gehorſamſt vorſtellen, daß gleichwie ſolches vorhin niemahlen ungehorſamlich angeſehen werden koͤnnen, daſſelbe ebenermaſſen jetzo dafuͤr nicht zu halten ſey. Zur Erlaͤuterung unſers Satzes muͤſ⸗ ſen wir vorſtellen, daß unſer Bruder ſowol wegen der Kriegesunruhe, welche ihm und uns begegnet, als auch wegen der toͤdtl. Krankheit unſers Vaters an keine Proceſſe denken, ſondern ſchlechterdings binnen dieſer Zeit her, das Noͤthige vor ſeine Freunde und ſeines Vaters Sicherheit bewirken muͤſſen, vid. Anl. ſub Lit. B. Man erkennet hieraus gar leicht, daß unſer Bruder ſo wenig als wir eines Ungehorſams theilhaftig ſeyn, und daß per oſtenſionem horum impedimento- rum aller dolus und imputirte contumacia purgiret werde; wir hoffen dahero quod purgata hac contumacia omnia redeant brevi manus reſtitutione in priſtinum ſtatum et quod perinde ſit, ac ſi iſta non proceſſiſſet, Mev. p. 4. Dec. 407. O. A. O. p. 2. Tit. 10. F. 2. in verb. “ . Ew. ꝛc. werden ſolchemnach gehorſamſt gebeten, Sie wollen die uns imputirten Contumaciam vor purgiret annehmen, und decretum de 11. OCt. gaͤnzlich caßiren, auch uns mit unſerer Gerechtſame hoͤren und voͤllig admittiren. Dieſe beſtehet nun darin;: 1) haben wir unſers Wiſſens priorem poſſeſſionem in dem Nachlaß des ſeel. Hauptmanns Kortrei apprehendiret, wir mußten dahero auch vorerſt vor allen andern geſchuͤtzet werden und Obrigkeitl. manutenentz erlangen, qui enim prio rem apprehendunt poſſeſſionem hi præ aliis poſterioribus poſſeſſionem ap- rehendentibus ſunt tuendi per not. nec obſtat, daß Imploraten nachhero in den Kortreiſchen Nachlaß die poſſeſſion auch ergriffen, und um ihre poſſeſſion zu coloriren, ſich, mit dem Defuncto in einer naͤhern Verwandtſchaft zu ſtehen, voraus geruͤhmet, denn hiedurch iſt unſere zuerſt ergriffene poſleſſion in ſolchen Kortrei⸗ ſchen Nachlaß nicht aufgehoben, ſondern wir muͤſſen in ſummariſſimo bey der zuerſt ergriffenen Ppoſſeſnon geſchuͤtzet, und Imploraten mit ihrem Antrage der naͤ⸗ hern Verwandtſchaft, und der hieraus entſtehenden Erbſchaftsklage ad petitori- um verwieſen werden. 2 Wenn ſolches geſchehen, und Imploraten ſich demnaͤchſt in petitorio auf ihr Jus hæreditarium und Succeſſionem ab inteſtato ſteifen und gruͤnden wol⸗ len, alsdenn koͤnnen und werden wir zeigen, daß es auch auf ihre naͤhere Ver⸗ wandtſchaft nicht ankomme, weil Diſpoſitio hominis vorhanden, und alſo diſpo- ſitio legis ceßiren muͤſſe; denn da weyl. Hauptmann Kortrei ſchon vor langen Jahren uͤber ſein Vermoͤgen ſelbſt diſponiret und teſtiret hat, ſo wird die praͤten⸗ dirte adverſantiſche naͤhere Verwandtſchaft, und daraus derivirte Erbfolge ohne eff⸗ct ſeyn, ja man wird uͤberdem an dieſen Kortreiiſchen Vermoͤgen ſonſt noch ei⸗ nige Anſpruͤche haben und beweiſen koͤnnen. Wir rubricirte Geſchwiſter Hemmelmanns erbitten uns ſolchemnach auf un⸗ ſere erſt ergriffene poſſeſſion und Imploration, pro impetranda manutenentia ein ſolches Decret zu ertheilen, welches denen Rechten gemaͤß iſt, in eventum contrarium aber wollen wir gegen das am 11. Oct, datirte Decret und gegen alle alle andere uns unbekannte Decreta hiedurch die Appellation interponiret, und ante acta requiriret haben. Endlich dienet denen Imploraten nachrichtlich, daß ſo lange ſie nicht er⸗ weiſen, daß Mitimplorant, Advocat Hemmelmann, von dem ſeel. Capitain Kor⸗ trei zum Adminiſtratore deſſen Vermoͤgens beſtellet, er ſich nicht verpflichtet halte, ihnen Red⸗ und Antwort zu geben, dermahlen aber negiret Mitimplorant Hem⸗ melmann ſimpliciter, daß er das Kortreiiſche Vermoͤgen adminiſtriret habe, er fordert deswegen von Kl. Beweis, und reſerviret ſich in eventum contrarium alle Koſten. Deſuper &c. Per Modum Supplicationis abgenoͤthigte Vorſtellung Ccum eventuali interpoſitione appellationis ac petito an Seiten ððDM des Faͤhndrich Friedrich Wilhelms und Johann Chriſtophs, auch Advocati Hemmelmanns und Conſ. Imploranten contra H Wiilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten. HSat Anl. ſind Lit. B. O * Nro 19. Anl. B. Daß der Herr Addocat Hemmelmann vom 10. bis den 25ten v. M. drey fran⸗ V zoͤſiſche Perſonen, davon die Weibesperſon Brantewein ausgeſchenket, und dadurch beſtaͤndig andere franzoͤſiſche Leute in das Haus und Stube gelocket, daß oͤfters ich nebſt noch drey Geiſſeln aus Adelepſen, da wir auf Ordre des Hrn. Intendanten Foullon durch einen Unterofficier und 4 Mann von der Prinzenwache in des Orn. Advocat Hemmelmanns Haus als unſer Quartier gefuͤhret, nicht einmal einen Sitz erlangen koͤnnen, und ferner gedachter Hr. Advocat Hemmelmann in Betracht der ſchweren Krankheit und Amtsgeſchaͤfte ſeines Vaters ſeit den 2ten dieſes ſich hier aufhalten muͤſſen, folglich unmoͤglich an ſeine Geſchaͤfte denken, geſchweige darin arbeiten koͤnnen; ſolches habe zu Steuer der Wahrheit hiemit auf Verlangen atteſtiren wollen. Uhrkundlich meiner eigenhaͤndigen Nahmensunter⸗ ſchrift und vorgedruckten Pettſchaft. Geſchehen Adelepſen den 19/Oct. 1758. l (([L. S.) Johann Georg Schrader, Buͤrgermeiſter hieſelbſt. — Nro 20. ¶En Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmann fuͤr ſich und Nah⸗ ₰ mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern Johann Chriſtoph und des Faͤhndrichs Friedrich Wilhelm Hemmelmanns und Dorothea Eiiſabeth, verehlichte Hemmel⸗ mann, auch Marien Catharinen Capellen, gebohrne Hemmelmann, Imploran⸗ ten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein, verehlichte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehlichte Domeyern, Juſtina Haſenbein, verehlichte Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein, Catharina Roſina Haſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kortrei, verehlichte Ritt⸗ meyern, und Anna Roſina Kortrei, verehlichte Pleſſen, Imploraten, iſt beyden Par⸗ theyen der von beyderſeits uͤbergebenen Schriften, nehmlich die von Imploranten am 21. v. M. uͤbergebene Vorſtellung cum eventuali interpoſitione appellationis ſamt Anl. B. und die von Imploraten am 31ten darauf eingereichte accuſatio contumaciae &c. Abſchrift erkannt, und wird damit den Imploranten Einſicht der bisher verhandelten Gerichtsacten, wesfalls ſie ſich an einem Gerichtstage bey dem Stadtſchreiber Horn zu melden haben, von Amtswegen verſtattet. Hier⸗ 2 naͤchſt 16 38 £ 2 naͤchſt wird beyderſeits Partheyen, und zwar jeden bey 2 Rthlr. Geldbuſſe, anbe⸗ fohlen, innerhalb 3 Wochen von heute an zu rechnen, einen gemeinſchaftlichen Anwald zu beſtellen, und mit ordnungsmaͤßiger Vollmacht zu verſehen, wobey zugleich jeder Intereſſent den Ort ſeines Aufenthalts gebuͤhrend anzuzeigen hat. Sodann werden Imploranten wider den Beſcheid vom 1 1ten vorigen Mo⸗ naths, ſofern ſelbige ſaͤmtliche Imploranten betrift, angefuͤhrter Urſache halber in integrum reſtituiret, anbey denſelben nach Maasgebung des vorhergehenden Beſcheides vom 8ten Sept. 1758. nochmahls eine 3woͤchentliche Friſt nachge⸗ laſſen, uͤber das beſcheinigte Vorbringen der Imploranten, daß dieſe weyl. Haupt⸗ manns Kortrei rechte Geſchwiſter und rechte Geſchwiſterkinder, Imploraten herge⸗ gen nur deſſen Halbgeſchwiſter⸗Kinder ſeyn, deutlicher als bisher geſchehen, ſich zu erklaͤren, und was ſie dabey noch einzuwenden haben moͤchten, gebuͤhrend einzu⸗ bringen. Wuͤrden aber Imploranten dieſer Auflage binnen der geſetzten Friſt nicht ge⸗ buͤhrend nachkommen, ſo ſollen ſie damit weiter nicht gehoͤret, vielmehr den Im⸗ ploraten dem Beſcheide vom 8. Sept. d. J. und dem gegenwaͤrtigen, ingleichen der Calenb. Canzleyordnung tit. 14. §. 5. gemaͤß, auf beſcheinigte Inſinuation dieſes Beſcheides an ſaͤmtliche Imploranten, und wenn ſie zuvor einen gemein⸗ ſchaftlichen Anwald ordnungsmaͤßig beſtellet haben werden, das geſuchte decre- tum manutenentiae ertheilet werden. Decretum Goͤttingen im Eivilgericht den 3ten Nov. 1758. G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. An das hieſige Civilgericht. Er hat der Advocat Hemmelmann an eine der Miterbin, nemlich die Ritt⸗ meyern in Muͤnden geſchrieben, dabey gemeldet, es ſey ein Teſtament vor⸗ handen, und fraget dabey an, ob wir es wollen gelten laſſen oder nicht, er habe das Original in Haͤnden. 25 Nachdem uns nun daran gelegen iſt, das Originalteſtament einzuſehen, damit wir uns entſchlieſſen koͤnnen, ob der Proceß von uns fortgefuͤhret werden koͤnne oder nicht; ſodann aus dieſer Zuruͤckhaltung des Teſtaments die boͤßliche Abſicht des Advocat Hemmelmanns noch mehr erhellet, ohnerachtet ſie daraus klar genug an den Tag geleget, daß er auf alle erſinnliche Weiſe dermieden hat, auf den Punct, daß er und ſeine Geſchwiſter nur Halbgeſchwiſterkinder von weyl. Haptmann Kor⸗ trei ſeyn, zu antworten, welches doch in der letzten großen Schrift haͤtte mit Ja oder Nein geſchehen koͤnnen; als ergehet an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte: dem Advocat Hemmelmann bey 20 Rthlr. Strafe anzubefehlen, daß er das Originalteſtament innerhalb 8. Tage ins Gericht liefern muͤſſe. Deſuper &c. Gehorſamſte Bitte von Seiten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploranten, wider den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann Imploraten. iemit iſt dem Advocat Hemmelmann, Imploraten, der von Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploranten, uͤbergebenen Bitte n “= rift 38 £ 885 17 ſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem aus den bisher verhandelten Acten nicht undeutlich abzunehmen, daß Imploranten weyl. Hauptmann Cortrey naͤch⸗ ſte Erben ab inteſtato wenigſtens pro parte und daher die Edition deſſen etwa errichteten letzten Willens zu verlangen berechtiget ſind: Als hat Implorat in⸗ nerhalb 14 Tagen nach Empfahung dieſes, ob er einen ſolchen letzten Willen in Haͤnden oder Wiſſenſchaft davon habe, wo ſelbiger zu beſinden, ſich vernehmen zu laſſen, auch wofern er dergleichen in Haͤnden hat, ſelbigen zugleich, wenigſtens in Abſchrift, ins Gericht zu liefern. Decretum Goͤttingen im Civilgericht, den TOten Nov. 1758. G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. Auf. das von weiland Hauptmann Cortrey nachgelaſſener Erben ab inteſtato Doroͤtheen Marien Cortrey und Conſorten dahier uͤbergebene Exhibitum: Productio documentorum rubriciret, wird hiemit zur Reſolution ertheilet, daß dem angebrachten Geſuch, da die Cortreyiſchen Verlaſſenſchaftsacten von der Armee noch nicht eingeſandt worden, keine Statt gegeben werden koͤnne. De⸗ cretum Hannover, den 15ßten Nov. 1758. K. G. B. z. C. B. L. Kriegesgerichts⸗Commißion. — N 10 24. Hochedelgebohrne, ꝛc. Denen letztern in rubricirter Sache ergangenen Decretis de 3. Nov. ſo uns . aber den 6. hujus erſt inſinuiret, zu gehorſamſter Folge haben wir Hemmel⸗ manſchen Geſchwiſter Ew. ꝛe. gehorſamſt vorſtellen ſollen: 1) daß wir noch zur Zeit, weil unſer Bruder, der Faͤhndrich Hemmel⸗ mann, in einigen Wochen erſt von der Armee nacher Adelepſen revertiren wird, einen gemeinſchaftlichen Anwald zu beſtellen verhindert worden; wir wollen aber dieſem injun to ſogleich ſatisfaciren, ſo bald unſer vorbenamter Bruder ankom⸗ men wird, wir uͤbrige Hemmelmauſche Geſchwiſter aber haben inzwiſchen den Advocatum Joachim Friedrich Meyer zu unſerm Anwald hierdurch denominiren wollen, die Vollmacht aber ſoll ihm alsdenn ertheilet werden, wenn unſer vor⸗ ernannter Bruder don der Armee kommt, welches in einigen Tagen geſchehen wird. . 2) Iſt es zwar gegruͤndet, daß unſer Gegentheil des verſtorbenen Haupt⸗ manns Cortrey rechte Geſchwiſter und Geſchwiſterkinder, wir hingegen nur deſ⸗ ſen Halbgeſchwiſterkinder ſind; allein dermahlen wird es nicht auf proximitatem gradus bey Abgebung eines Decreti manutenentiae beruhen, ſondern es wird in hoc ſummarliſſimo nur darauf ankommen, wer von beyden Partheyen zu⸗ erſt in des verſtorbenen Hauptmanns Cortrey Verlaſſenſchaft die Poſſeßion er⸗ griffen habe, und ſolcherwegen zu manuteniren ſey Wir wiſſen wohl, daß man bey der apprehenſione poſſeſſionis pro colo- rando poſſeſſorio den Dnum Judicem zu informiren pflege, warum und wel⸗ cherwegen man die Poſſeßion apprehendiret, und die Manutenenz derſelben ge⸗ ſuchet habe, und daß ſolche Information von uns nicht gehoͤrig geſchehen ſey, wir wollen aber ſolches hiedurch jetzo beobachten, und Ew. ſolcherhalben gehor⸗ ſamſt anzeigen, daß 1) dem gewiſſen und feſten Vernehmen nach unſer ſel. Vetter, weiland Hauptmann Cortrey, zu Gifhorn im Junio 1755. ein Teſtamentum nuncu- pativum ut et donationem errichtet, und beydes im Lager bey Hameln am 1 5. May 1757. wiederholet, auch ſolches zur Nachricht aufgeſchrieben haben ſolle. Inhalts deſſen er ſub Nro 7. teſtiret, daß 1r8 838 8 daß ſeine vor Goͤttingen belegene 12 ½ Morgen Land, und 600 Rthlr. Geld, ſo Grube und Hupe zu Roſtorf auf Intereſſe haben ſollen, ſeine rechten ſo⸗ wohl als Halbgeſchwiſtere theilen ſollen, und zwar nach Inhalt der Einkind⸗ ſchaft, welche denen Eltern gefallen haͤtte. Um Eiv. auch hievon zu informiren, ſo wollen wir auch folgende Nachricht gehorſamſt ertheilen: Es hat unſere Gros⸗ mutter, weil. Hoſpitalverwalters und hieſigen Ackermanns Cortrey Ehefrau, Dorothea Eliſabeth geb. Quentin, vor ihrer mit Cortrey getroffenen Ehe ſchon mit einem Manne, nahmentlich Kogel, in matrimonio gelebet, und mit dem⸗ ſelben in ſolcher Ehe 2 Toͤchter gezeuget und nachgelaſſen, wovon die eine die deen Pulſen, und die andere unſere, derer Hemmelmanns reſp. Mutter geweſen. S Unſere Mutter und deren Schweſter, rel. Paſtorin Pulſen, haͤtten alſo ihre paterna des Kogelſchen Vermoͤgens vor der von unſerer Großmutter mit Cor⸗ trey geſchloſſenen 2ten Ehe extradiret werden muͤſſen, dieſes Kogelſche Vermoͤgen aber ſoll an Baarſchaften auf 924 Rthlr. 6 Mgr., item in einem Brauhauſe, auf der Sonne genannt, ad 600 Rthlr., auch einigen Laͤndereyen beſtanden haben, allein unſere Mutter hat mit ihrer Schweſter, der verwittweten Paſtorin Pulſen, ſolche paterna nicht erhalten, ſondern ſich damit abweiſen laſſen muͤſſen, daß zwiſchen ihrer Mutter und Stiefvater eine umo prolium errichtet waͤre, Inhalts derſelben die Kogelſchen und Cortreyiſchen Kinder in das mutter⸗ und ſtiefoaͤterliche Vermoͤgen aequis partibus ſuccediren, auch einer dem andern, welcher ohnverheyrathet verſtuͤrbe, als gleiche Geſchwiſter wieder ſuccediren ſollte. Dieſe Einkindſchaft muß alſo unſerer ſel. Mutter Halbbruder, weil. Haupt⸗ mann Cortrey, in ſeinem Teſtament beruͤhret und verſtanden, auch ſeinen Halb⸗ geſchwiſtern dahero gleichen Antheil von denen vor Goͤttingen liegenden 12 ½ Mor⸗ gen Laͤndereyen und Capitalien, auch ſonſtigen Nachlaß vermacht haben. Inzwiſchen haben wir Hemmelmanſchen Geſchwiſtere von unſerm Bruder, dem vorigen Gefreytcorporal, jetzigem Faͤhndrich Hemmelmann, eine copiam dieſes Cortreyiſchen Teſtaments erhalten, welche in Abſchrift lub Lit. A. hierbey⸗ gehet, auch haben wir uns bemuͤhet, das Original hievon zu erhalten, welcher⸗ wegen uns aber von Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichtscommißion das ia Originah hiebeygehende Decret ſub Lit. B. ertheilet worden; ferner beſtaͤtiget das lub Lit. C. von dem Regimentsquartiermeiſter Berward an mich, den Ad. vocatum Hemmelmann, abgelaſſene Schreiben, daß das von unſerm ſel. Vetter, weiland Hauptmann Cortrey, vorhin errichtete Teſtament, ſo er nicht geaͤndert, ſich in Muͤnſter bey ſeinem da⸗ ſelbſt zuruͤckgelaſſenen Wagen und Sachen befinden ſoll. Ob wir nun gleich juͤngſthin bey Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichtscom⸗ mißion abermahlen um vidimirte Copiam des Cortreyiſchen Teſtaments nachge⸗ ſuchet, ſo haben wir dennoch dieſelbe noch nicht erhalten, ſondern uns mit der Antwort begnuͤgen laſſen muͤſſen, daß ſolche wegen des vielen beym Regiment vorgefallenen Marſchirens vom Auditeur noch nicht eingeſandt werden koͤnnen. Ew. bitten wir alſo gehorſamſt, uns nicht zur Laſt zu legen, oder zu impu⸗ tiren, daß wir das von weiland Hauptmann Cortrey errichtete Teſtament noch nicht produciren koͤnnen, vielmehr wollen Ew. ꝛc. denen eintretenden Umſtaͤnden nach uͤber den Punct, wegen der Cortreyiſchen Erbfolge in petitorio erkennen, und uns jetzo uͤber unſere zuerſt ergriffene Poſſeßion das laͤngſt erbetene Decre- tum Manutenentiae ertheilen. . S 2) Habe ich Mitimplorant, der Advocat Hemmelmann, mich uͤber den an⸗ geſchuldeten Punkt der in Haͤnden haben ſollenden Cortreyiſchen Urkunden erklaͤ⸗ ren wollen, daß ich von dem ſel. Hauptmann Cortrey keine Documenta und Uhrkun⸗ den erhalten, und daß ich ſolche nicht beſitze. Ich laͤugne dieſes, und fordere von Imploraten desfals das Juramentum calamniae ſowohl, als den erforderlichen Beweiß ihres alſerti, dieſemnaͤchſt aber = iiimplo⸗ 338 £ ss 19 ploriren Ew. ꝛc. wir rubricirte Hemmelmanſche Geſchwiſter nochmahls gehorſamſt, Sie wollen rechtsgeneigtermaſſen belieben uns uͤber unſere zuerſt apprehendirte Poſſeßion des Cortreyiſchen Nachlaſſes das erbetene Decretum manutenentiae zu ertheilen, Imploraten aber auf ihr nachhero ergriffenes Poſſeßion und Ma⸗ nutenenzgeſuch die Rechtsgegruͤndete Antwort zu ertheilen, daß, weilen der Be⸗ ſitz der Cortreyiſchen Erbſchaft nicht mehr ledig, ſondern von uns zuerſt apprehen⸗ diret worden, Imploraten ihr an ſolcher Erbſchaft habendes Recht in petitorio ausfuͤhren, und darauf fernern rechtlichen Beſcheides gewaͤrtigen muͤſſen. Wir reſerviren uns uͤbrigens quaevis Competentia, auch alle uns von Imploraten hinc inde ſo freventlich cauſirte Koſten. Deſuper &t. Injungirte Vernehmlaſſung und abgenoͤthigte Nothdurft mit Bitte von Seiten des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten. Nro 25. Dispoſition. Sollte ich nach Gottes Willen bey jetzigen ſchweren Geſundheitsumſtaͤnden mein Leben endigen, ſo waͤre dieſes mein letzter Wille, daß dasjenige, was ich in meinen jetzigen Umſtaͤnden bey mir fuͤhre, folgender Geſtalt verabfol⸗ get werden moͤge. Ich ſchenke ſolches bey meinem Leben, und zwar einem jeglichen, was er von meinem Nachlaß haben ſoll, B 1) Meinem Bedienten, Beicken, vor ſeine vieljaͤhrigen treuen Dienſte 30. Rthlr. DM W Hierzu die ſechs letztern Nachthemder ſub Nro. 25. 31. 36. 67. 68. Nebſt allen abgelegten alten Kleidern und Schuhen. 2) An den bey dem Brunkiſchen Regiment des Herrn Capitain von Loſecken Compagnie ſtehenden Fourier W. Cortrey ſchenke die vor ihm cavirte 100 Rthlr. und uͤberhin baar 40 Rthlr. nebſt 1 Doſin Hemder von Nro. 1 bis 12. 3) An meinen Nevee Gefreyten Corporal, F. W. Hemmelmann, ſchenke, nachdem die Beerdigungskoſten voͤllig bezahlet, den uͤbrigen Nachlaß, als Kleider, Waͤſche, Tiſchzeug, Gewehr, und alles, was von meinen Nach⸗ laß ſeyn mag. 4) An meinen Schwager Pleſſen, und deſſen Ehefrau ſchenke den laquirten pappenen Chatoul mit allem, was ſich an Silberzeug darinnen befindet, und dieſes aus der Urſache, weilen mir die Schweſter im vorigen Kriege mit Waͤſche aßiſtiret, und bis dato davor nichts verguͤtet, und ſoll ihnen dieſes bey meinem Leben geſchenket ſeyn. 5) Meiner Schweſter Rittmeyern ſchenke alle in Verwahrung von mir habende Kleinigkeiten von leinen Zeug ſowohl, als alles uͤbrige, ohne daß meine andern Geſchwiſter darnach fragen, und ſoll ſie keinem Red und Antwort geben. 6) Dem Hrn. Regimentsfeldſcher ſchenke vor gehabte Muͤhe und Cur mei⸗ nen Ruͤſtwagen nebſt Zubehoͤr. NS. weil ſelbigen vor die Cur bezahlet, ſo reßiret dieſes. 7) Meine vor Goͤttingen belegene 12 2 Morgen Land, und 600 Rthlr. E 2 Geld, — 20 338 85 Geld, ſo Grube und Gaep zu Roſtorf auf Intereſſe haben, ſollen ſie meine Geſchwiſter, ſowohl die rechten, als Halbgeſchwiſter thellen, und zwar nach Inhalt der Einkindſchaft, ſo meinen ſel. Eltern gefallen, welches auch nicht unbillig halte, daß ich die errichteten Conventiones heilig halte. Wer nun hierwider was zu erinnern haben, und ſich daruͤber in Streit ein⸗ laſſen ſollte, deſſen Antheil ſoll er verluſtig ſeyn, und den Armen gegeben werden. Gif horn im Junio 1755. G.ß W. Cortrey. Ich wiederhohle hiemit, wie es nach meinem Tode mit meinem wenigen Nachlaß ſoll gehalten werden, und da mein Schwager, Herr Pleſſe, vor die mir geſchenkte Waͤſche bis dato keine Verguͤtung gethan, ſo ſoll ihm mein ge⸗ ſammtes Silberzeug, weil zumahlen etwas davon in Campagne genommen, alles, auſſer ſeinem Antheil, geſchenket ſeyn. Dos uͤbrige, als die 600 Rthlr. und 12 ¾ Morgen Land ſollen geſammte Geſchwiſter, nach Inhalt dieſer meiner Dispoſition, unter ſich theilen; und da mein Geld in die Equipage geſtecket, ſo kan ſolche verkauft, und das deſtinirte an diejenigen nach Inhalt des hierinnen gemeldeten ausgezahlet werden. Meinen Chef bitte gehorſamſt, daruͤber zu halten, daß die Befriedigung nach Inhalt dieſes geſchehen moͤge. Im Lager bey Hameln, den I15ten May 1757. G. W. Cortrey. Nro 26. uf das von dem Gerichtseinnehmer Hemmelmann zu Adelepſen, und der Wittwe Puls ad acta des in der Schlacht bey Creveld gebliebenen Haupt⸗ mann Cortrey Verlaſſenſchaft betreffend, uͤbergebene Geſuch, wird hiermit zur Reſolution ertheilet, Da die ſaͤmmtlichen Verlaſſenſchafts⸗Acta, mithin auch das vom Defun- So errichtet ſeyn ſollende Teſtament, noch zur Zeit nicht eingeſandt worden, als haben Imploranten ſich vorerſt noch zu geduden. Decretum Hannover, den 2ten September 1758. K. G. B. z. C. B. L. Kr. Ger. Commißion. Nro 2g. Hochedelgebohrne, c. Af Ew. ꝛc. geehrtes Schreiben vom z3ten dieſes ermangele nicht in dienſtſchul⸗ digſter Antwort zu berichten, daß es dem Allerhoͤchſten gefallen, dero Onkel, den ſel. Herrn Hauptmann Cortrey, in der am 23ten vor. Mon. zwiſchen der al⸗ liirten und franzoͤſiſchen Armee vorgefallenen blutigen Action durch einen Kano⸗ nenſchuß, ſo den Untertheil des Kopfs, und die ganze linke Schulter zerſchmet⸗ tert, mithin ohne Empfindung vieler Schmerzen, aus dieſer Welt abzufordern, und zu ſich in ſein himmliſches Freudenreich zu nehmen. Da nun auch an dem ſel. Hauptmann einen recht guten Freund verlohren, ſo veranlaſſet mich ſolches Ew. ꝛc. um ſo vielmehr mein Beyleid zu bezeugen, und zu wuͤnſchen, daß der liebe Gott dieſelben und uͤbrige werthe Angehoͤrigen in Zukunft noch lange Jahre vor dergleichen widrigen Faͤllen in Gnaden bewahren, und dagegen alles vergnuͤgte Woͤhlergehen genieſſen laſſen wolle. Da er ſofort ins Lager gebracht worden, ſo wurde ihm nicht nur ſogleich ein Sarg gemacht, ſondern er iſt auch mit allen militaͤriſchen Ehrenzeichen am 25ten vor. Mon. in Creveld, einer halb preuſ⸗ ſiſch ſiſch und halb Coͤlniſchen Stadt, und zwar in der Kirche zur Erde beſtaͤtiget wor⸗ den. Was der Nachlaß ſeines zeitlichen Vermoͤgens, ſo ſehr betraͤchtlich ſeyn wird, anbelanget; ſo iſt auch deshalb von Regimentswegen durch einen Audi⸗ teur ſofort die Obſignation geſchehen, darauf die Inventirung erfolget, und al⸗ les bereits an Koͤnigl. Generalkriegesgerichte zur weitern Verfuͤgung eingeſandt, indeſſen kann ſo viel berichten, daß er in Campagne kein Teſtament gemacht haben ſoll, ſondern ſein vorhin errichtetes Teſtament, ſo er nicht geaͤndert, ſich in Muͤnſter bey ſeinen daſelbſten zuruͤckgelaſſenen Wagen und Sachen befinden ſoll. Die beym Regiment befindliche Pferde und Equipage wird aber mit naͤchſten auf die vom Koͤnigl. Generalkriegesgerichte einzulaufende Nachricht oͤffentlich ver⸗ auctioniret werden. Solte ich indeſſen im Stande ſeyn zu Ew. ꝛc. Beſten nach meiner Wenigkeit was beytragen zu koͤnnen, ſo verſichere, daß ſolches mit vie⸗ lem Vergnuͤgen und nach beſten Vermoͤgen geſchehen ſoll, der ich dann auch vor das dieſerhalb gegen mich gehegte Zutrauen hiedurch die verbindlichſte Dankſa⸗ gung abſtatte, und zugleich dero guͤtiges Andenken mir fernerweit ergebenſt aus⸗ bitte. Indeſſen wird das beſte bey der Sache ſeyn, daß ſie ſich bey Koͤnigl. Generalkriegesgerichte, als die naͤchſten Erben, melden. Da die Zeit zu ſchlieſſen befiehlet; ſo verſichere, daß mir zum wahren Ver⸗ gnuͤgen gereichen ſoll, wenn durch ſchuldige Dienſte werde darthun koͤnnen, wie ich ꝛc. Ew. Im Lager bey Grevenbroick, d. 10. Jul. 1758. èUß Berward. Nero 28. (En Sachen des Advoc. Andreas Eberhard, Johann Chriſtoph, und des J Faͤhndrichs Friedrich Wilhelm, Gebruͤdere Hemmelmanns, ingleichen Do⸗ rotheen Eliſabeth verehligte Hemmelmanns, auch Marien Catharinen Capellen, geb. Hemmelmann, Imploranten wider Wuhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein verehligte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſen⸗ bein verehligte Domeyer, Juſtine Haſenbein verehligte Gloyer, Johann Chri⸗ ſtian Haſenbein, Catharina Roſina Haſenbein verehligte Eberwien, Dorothea Maria Cortrey verehligte Rittmeyer, und Anna Roſina Cortrey verehligte Pleſ⸗ En⸗ Imploraten, iſt dieſen der von jenen uͤbergebenen Vernehmlaſſung ſamt nl. A. B. und C. Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem die Implo⸗ ranten, auſſer dem Faͤhndrich Hemmelmann, zwar den Advocaten Joachim Friedrich Meyer, als ihren gemeinſchaftlichen Anwald nahmhaft gemacht, den⸗ ſelben jedoch bisher mit keiner ordentlichen Vollmacht verſehen, eben ſo wenig auch jeder Implorant der Proceßordnung und dem Beſcheide vom 3ten vorigen Mo⸗ naths gemaͤß den Ort ſeines Aufenthalts gehoͤrig angezeiget, als haben ſie ſolches innerhalb 14 Tagen von heute an zu rechnen, bey Vermeidung der im Beſcheide vom 3ten vor. Mon. angedroheten Straffe annoch gebuͤhrend zu bewerkſtelligen. Bleichwie iman ferner bey Nachſicht der Acten wahrgenommen, daß in dem Inſtrument des Notarii Monach vom 4Aten Jul. dieſes Jahrs nicht alle Grund⸗ ſtuͤcke, bey deren Beſitz Imploranten geſchuͤtzet zu werden ſuchen, genugſam be⸗ ſtimmet, und ſpecifice nahmhaft gemacht ſind; Als haben Imploranten, um kuͤnftigen Irrungen und Aufenthalt vorzubeugen, ſolches annoch gebuͤhrend bin⸗ nen gleicher Friſt zu berichtigen, worauf ſodann ferner ergehet, was Rechtens. Decretum Goͤttingen, im Civilgerichte den 6. Der, 1758. G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. F Neo 29. Hochedelgebohrne, ꝛc. Den in dorſo rubricirter Sache unter dem ten Dec. datirten Decreto zufol⸗ ) ge haben wir Hemmelmanſche Geſchwiſter die Vollmacht zu Fuͤhrung dieſes Proceſſus und Beobachtung unſerer Gerechtſame auf unſern Bruder den Advo- catum Hemmelmann, laut Anl. ſub Lit. A. ausgeſtellet, unterſchrieben und unterſiegelt, auch unſern Aufenthalt und Wohnungen bey unſern Nahmen an⸗ gemerket, ich, der Advocat Hemmelmann aber, habe hinwiederum, weil ich bey jetzigen Zeiten oͤfters aus Goͤttingen reiſen, und zu Adelepſen meine Geſchaͤfte ex⸗ pediren muß, den Advocatum Meyer laut der Anl. ſub Lit. B. zu meinen und meiner Geſchwiſter Mandatario con⸗ und ſubſtituiret. Weil auch meiner ſel. Mutter Schweſter, die verwittwete Frau Paſtorin, Catharina Eliſabeth Pul⸗ ſen, geb. Kogeln, dieſem Proceß beytreten will, und jetzo ebenfals ihren Erbtheil von ihres Halbbruders, des ſel. Hauptmanns Cortrey, Verlaſſenſchaft fordert, alſo hat dieſelbe am Zten Dec. auf mich, den Advocatum Hemmelmann, bey⸗ liegendes Mandatum ſub Lit. C. ausfertigen, und ſolches von dem Paſtore zur Sachße, Johann Friedrich Puls, qua Curatore ſubſeribiren und ſubſigniren laſſen, ich ſubſtituire dieſerwegen auch den Advocatum Meyer zum Mandata- rio. Ob nun gleich die Frau Paſtorin Pulſen die Poſſeßion in den Immobiliar⸗ nachlaſſe ihres ſel. Bruders, weil. Hauptmann Cortrey, nicht apprehendiren laſſen, und ſie dannenhero die Manutenenz der von den Hemmelmannſchen Ge⸗ ſchwiſtern apprehendirten Poſſeßion der Cortreyiſchen Grundſtuͤcke nicht mit for⸗ dern, und alſo in tantum dieſer von uns erhabenen Imploration nicht beytreten kann, ſo fordert dennoch die Frau Paſtorin Pulſen den von ihrem ſel. Halbbruder Cortrey ihr vermachten Erbantheil cum omni cauſa, und will ihre Gerechtſa⸗ me in petitorio weiter urgiren. èèèMl “ . 2) Haben wir Imploranten dem letztern Decreto zu folge alle diejenigen Grundſtuͤcke, bey deren Beſitz wir geſchuͤtzet zu werden verlangen, folgendermaß ſen ſpecificiren wollen: WDBehnder⸗Feld. 12 Vorl. am Mittelwege zwiſchen Schmidt Lengens und Johann Heinrich 1 Morgen am Tappe zwiſchen Schtwwanefluͤgels und Pipers Erblande. 1 Morgen auf dem Mittelwege, zwiſchen Walckenrieder und Schwanefluͤ⸗ gels Lande. M =G Z 1 Morgen auf dem Creutze zwiſchen Mahlerts Erben und Sieverts Lande. 1 ½ Vorling Gartland hinter Biermanns Garten zwiſchen Georg Knops und Syndic. Offneis Lande. 1 Morgen Wieſen im Leimenbruch zwiſchen Amtmann Schlemm, und Brau⸗ meiſter Eberwiens Wieſe. 1 Vorl. auf den Herberhaͤuſiſchen Weg ſchieſſend zwiſchen Knops und Geiſt 1 Vorling auf dem Haynholzwege zwiſchen Mackenroths und Walcken⸗ rieders Lande. † 1 . 1 Vorling am Heimberge auf den Haynholzweg ſchieſſend zwiſchen Rel. Puls und Nietmans Erben Lande. r: 1 ½ Vorl. am Haynholzwege zwiſchen Lipperts und Aſchen Lande. Grohnder⸗Feld. = 3 Vorl. hinterm Gerichte zwiſchen Breithaupts und Boͤnings Lande. 1 ½ Morgen auf dem Gailgraben zwiſchen Kel. Hertels und Barthold Gra⸗ benſteins Lande. Geis⸗ Geeeeismar⸗Feld. 1 Vorling bey der alten Leimenkuhle zwiſchen Frau Wienecken und We⸗ ckeneſels Lande. 1 ½ Vorling auf dem Lohberge zwiſchen Rauſchenplats und Geismariſchen Lande. Y Morgen Garten zwiſchen Rel. Jaͤgers und Schwarzkopfs Lande. 1 ½ Morgen in der Butterbreite zwiſchen Thomas Mulerts und Pleſſen Lande. D Hiebey inhaͤriren wir nachmahls unſerer Imploration, und erbitten uns mit dem allerforderſamſten das Decretum manutenentiae unſerer apprehendir⸗ ten Poſſeßion in alle jctzo ſpecificirte Grundſtuͤcke gehorſamſt aus. Da auch 3) Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichtscommißion unter dem 16. Dec. 1758. ſaͤmtliche wegen des Feldnachlaſſes verhandelte ALta nebſt denen uͤbriggebliebenen 1086 Rthlr. 14 Gr. 6 Pf. deswegen an Ew. ꝛc. zu uͤberſenden beliebet, damit ſolche Gelder unter denen ſich legitimirenden Erben demnaͤchſt vertheilet werden koͤnnten, ſo finden wir uns genoͤthiget, bey Em. ꝛc. gehorſamſt anzufragen, ob unter denen eingeſendeten Actis, das von unſerm ſel. Halbbru⸗ der und Vetter errichtete Teſtament mit vorhanden ſey, wenn ſolches, wie wir vermuthen, unter dieſen Actis befindlich iſt, ſo bitten wir uns nicht nur copi- am vidimatam deſſelben, gegen Erlegung der Gebuͤhren zu ertheilen, ſondern wir bitten auch um inſpectionem ſaͤmtlicher Actorum. Endlich und 4) ſind wir Imploranten genoͤthiget, Ew. ꝛc. gehorſamſt vor⸗ zuſtellen, daß wir Cortreyiſche Erben bishero in Communion eine verſchloſſene Lade, worinnen zu unſerm Großelterlichen Cortreyiſchen Nachlaſſe gehoͤrige Brief⸗ ſchaften und Uhrkunden verwahrlich gelegen, in dem Haſenbeiniſchen Hauſe auf der Neuſtadt ſtehen gehabt; da wir nun bey jetztentſtandenem Proceß dieſe ge⸗ meinſchaftliche Lade oͤffnen, und unſere Briefſchaften einſehen wollen, ſo muͤſſen wir erfahren, daß Mitimplorat, Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, dieſe ge⸗ meinſchaftliche Lade einſeitig zu ſich genommen „und uns deren Oeffnung und Inſpicirung unſerer gemeinſchaftlichen Uhrkunden und Briefſchaftenn wehren will. Solchemnach ſind wir genoͤthiget, Ew. ꝛc. gehorſamſt zu bitten; Sie wollen dem Mitimploraten Haſenbein rechtsgeneigt anbefehlen, daß er dieſe Cortreyiſche ge⸗ meinſchaftliche Lade ſogleich wieder in das Haſenbeiniſche Haus auf der Neuſtadt liefern, und daſelbſt bey deren Oeffnung und Einſicht unſerer Briefſchaften uns nicht beunruhigen duͤrfe. Nachdem auch Mitimplorat Haſenbein von ſeinen li⸗ tis Conſorten, Annen Roſinen Cortrey verehl. Pleſſen, und Dorothea Marga⸗ retha Cortrey verehligte Rittmeyern, annoch kein Mandatum ad acta gebracht, dieſe jetzternannte Perſonen und litis Conſorten aber hieſelbſt abſlentes ſind, ſo bitten wir dieſen ebenfals zu injungiren, daß ſie einen gemeinſchaftlichen procu⸗ ratorem ad ata beſtellen muͤſſen. Deſuper &. W H Injungirte Ueberlieferung der Vollmachten und Specification mit wiederholter Innloration⸗ auch übriger Anzeige N von Seiten des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten, Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten. Nro 30. Wie Untenbenannte bekennen und thun kund maͤnniglich mit dieſem offenen Brief, daß wir fuͤr uns und n⸗ Erben zu Vollenfuͤhrung unſerer bey 3 2 dem r G ee dem Civilgericht der Stadt Goͤttingen entgegen und wider Otto Haſenbein und Conſorten hievorigen jetzigen und kuͤnftigen eingefuͤhrten Sachen den Advocat A. E. Hemmelmann, als unſern Bruder, zu unſern und nach unſerm Tod zu unſe⸗ rer Erben unzweifentlichen Procuratorem und Anwald conſtituiret, alſo und derge⸗ ſtalt, daß wir zuforderſt alles und jedes, was durch ihn und andere Anwaͤlde, oder ſonſten in angeregten Sachen unſerntwegen gehandelt worden, ratificiren und daß darauf ermeldter unſer Anwald in angeregten Sachen ative und palſi- ve bey unſerm Leben in unſerm und nach unſerm Tode in unſerer Erben Nahmen erſcheinen allerley Proceß aus⸗ die wieder einbringen, fori declinatorias und andere exceptiones uüͤbergeben, libelliren, litem conteſtiren, articuliren, reſpon⸗ diren, juramentum veritatis, malitiae, Calumniae, dandorum, reſpondendo- rum, in litem affectionis, aeſtimationis, purgationis, in ſupplementum pro- bationis, expenſarum damnorum et intereſſe, auch einen jeden andern ziem⸗ lichen in Rechten zugelaſſenen und mit Urtheil und Recht auferlegten Eid etiam ſi litis deciſorium fuerit, in unſere und reſpective unſerer Erben Seele abſtat⸗ ten, allerley Beweiß einbringen, darentgegen alle Nothdurft verhandeln, dieſel⸗ be tuiren, wider des Gegentheils Beweiſung, auch ſonſten excipiren, und re- ſpective repliciren, dupliciren, tripliciren, ſigilla et manus recognoſciren oder diffitiren, in contumaciam procediren, dieſelbe purgiren, zu Bey⸗ und End⸗ urtheil beſchlieſſen, ſelbige zu eroͤffnen bitten, anhoͤren, annehmen, dawider ſup⸗ plieiren, appelliren, auch reſtitutionem in integrum, ſo vonnoͤthen, begehren, ex. penſas, damna et intereſie deſigniren, zu taxiren bitten, und dieſelbe, auch was in der Hauptſache taxiret und erkannt, erheben, annehmen, dafuͤr quitti⸗ ren, in executionem active procediren, bis zu endlicher Vollenſtreckung der Urthel, auch paſſive, da die Urthel uns oder unſern Erben zuwider ergienge, und darauf wider uns oder ſie in executionem procediret wuͤrde, von unſert oder ihrentwegen alle Nothdurft bis zu endlicher Eroͤrterung des puncti execu- tionis verhandeln, einen oder mehr Afteranwaͤlde, ſo oft ihm beliebt, ſubſtitui⸗ ren, revociren, auch alles andere handeln, ſo wir ſelbſt thun und laſſen koͤnn⸗ ten. Und da ermeldter unſer Anwald eines weitern Gewalts dann hierinn begrif⸗ fen beduͤrftig waͤre, oder ſeyn wuͤrde, denſelben wollen wir in unſern und unſerer Erben Nahmen ihm hiemit am allerkraͤftigſten und beſtaͤndigſten, wie das vermoͤ⸗ ge der Rechten und de ſtylo beſchehen ſoll, kann oder mag, auch gegeben haben. Und was alſo ermeldter unſer Anwald, und ſeine Subſtituirten handeln, thun und laſſen werden, das verſprechen wir vor uns und unſere Erben ſtet, feſt und unverbruͤchlich, auch mehr gedachten unſern Anwald und ſeine Subſtituirte aller Buͤrden der Rechte, praeſertim ſatisdationibus de judicio ſiſti et judica- tum ſolvi, zu entheben und allerdings ſchadlos zu halten, bey habhafter Ver⸗ pfaͤndung unſerer Haab und Guͤter, ſo viel deren jederzeit hiezu vonnoͤthen ſeyn wuͤrden. Und deſſen zu wahrer Urkund haben wir dieſes mit eigener Hand un⸗ terſchrieben, und unſer gewoͤhnliches Pettſchaft hierunter gedrucket. Geſchehen Goͤttingen den 18. Dec. 17258. D . (L. S.) J. C. Hemmelmann, Apotheker zu Koͤnigs⸗Lutter. (L. S.) Dor. Mar. Eliſ. Hemmelmann, geb. Hemmelmann zu Dransfeld. (L. S.) Mar. Cath. Capellen, geb. Hemmelmann zu Adelepſen. — Nro 3 1. n Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten Im⸗ J ploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Implo⸗ raten, iſt dieſen der von jenen am 30. vor. Monaths uͤbergebenen Ueberlieferung der Vollmachten und Specification ſamt Anl. A. B. et C. Abſchrift erkannt, und haben Imploraten innerhalb 3 Wochen nach Empfahung dieſes ihren Gegen⸗ ſechluß darauf zu verhandeln, binnen gleicher Friſt auch bey Vermeidung der unter dem 3 ten Nov. vorigen J. ihnen angedroheten Geldbuſſe von 2 Rthlr. fuͤr jeden . einen 383 £ SE 25 einen gemeinſchaftlichen Anwald zu beſtellen, und denſelben mit gehoͤriger Voll⸗ macht zu verſehen. Nachdem ferner Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichts⸗ commißion dieſer Sache wegen unter dem 16. vor. Mon. anhero reſcribiret, an⸗ bey einige wegen weiland Hauptmanns Cortrey Feldnachlaſſes verhandelte Acten, nebſt einem verſiegelten Buch und 1086 Rthlrn. 14 Mgr. 6 Pf. uͤbermacht, bey welchen Acten N. Act. 9. eine Dispoſition unter weiland Hauptmann Cor⸗ treys Nahmen vorhanden iſt, und dann die Nothdurft erfordert, ſothane Gelder vors erſte in Gerichtliche Verwahrung zu nehmen, als wird hierzu, wie auch zur Publication des lezten Willens, terminus auf den 19ten dieſes, wird ſeyn der Freytag nach dem 2ten Sonntage der Erſcheinung Chriſti, anberaumet. Geſtalten beyde Partheyen zu ſolchem Behuf am bemeldten Tage Morgens um 10 Uhr vor hieſigem Gericht zu erſcheinen, kraft dieſes citiret und vorgeladen werden. Wornaͤchſt beyderſeits Partheyen vidimirte Abſchrift der beruͤhrten Dispoſition ertheilet, denſelben auch Einſicht der bemeldeten Acten verſtattet wer den ſoll. M So viel hingegen die von dem Imploranten wegen einer gemeinſchaftlichen verſchloſſenen Lade geſuchte Verfuͤgung anbetrift, ſo kann ſelbige, zumahlen die Sache Wilh. Heinr. Otto Haſenbein allein angehet, auch durch Einmiſchung ſol⸗ cher neuen und beſondern Puncte, zu Verwirrungen Anlaß gegeben werden duͤrfte, in gegenwaͤrtiger Sache nicht gemacht werden. Wuͤrden aber Implo⸗ ranten gedachten Haſenbein deshalber beſonders beſprechen, ſo ſoll dem Befinden nach auch ſolcherhalben rechtliche Verfuͤgung erfolgen. Decretum Goͤttingen im Civilger. den 16. Jan. 1759. = G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. Nro 32. Unſere ꝛec. V AVlIs nunmehro die Verlaſſenſchaftsaeten des bey Erevelt gebliebenen Hauptmann Cortrey JungZaſtrowiſchen Regiments von der Armee eingeſandt, und dann aus demjenigen, was verſchiedene der Erben vorhero allhier beygebracht, zu erſehen geweſen, daß ſelbige in Anſehung der vom Verſtorbenen hinterlaſſenen un⸗ beweglichen Guͤter, vor Euch in Proceß befangen; So haben wir der Nothdurft und Convenienz zu ſeyn erachtet, Euch geſamte wegen des Feldnachlaſſes verhan⸗ delte Acta nebſt den uͤberſchieſſenden 1086 Rthlr. 14 Mgr. 6 Pf. zu fernerer Verfuͤgung und demnaͤchſtiger Vertheilung unter die ſich legitimirende Erben zu⸗ zufertigen. Ihr habet demnach beydes hieneben zu empfangen, und werdet hier⸗ uͤber Euren pflichtmaͤßigen Bericht anhero erſtatten. Wir ſind Euch ꝛc. K. G. B. u. C. B. L. Kriegesgerichts⸗Commißion. An B. und R. zu Goͤttingen. Nro 33⸗ =Wè An das hieſige Civilgericht. J Latwee wollen wir durch die Anlage I. unſern Anwald ordnungsmaͤßig be⸗ vollmaͤchtigen. Ad n. 2. acceptiren wir es beſtens, daß die Imploranten geſtehen, daß ſie nur Halbgeſchwiſterkinder und wir die rechten Erben ſind. Und da es bey Erb⸗ ſchaften entweder darauf, daß ein letzter Wille, der keine ſichtbare Maͤngel hat, vorhanden ſey, oder daß es in deſſen Entſtehung auf die naͤhere Verwandtſchaft ankommt, einfolglich ein actus poſſeſſorius gar nicht in Betracht gezogen wer⸗ den kann, wenn die Frage iſt, wer bey dem Beſitze der Erbſchaft geſchuͤtzet wer⸗ den ſoll? So ſcheint der Gegentheil einen ſehr unrichtigen Begriff von der Colo⸗ ration des poſſeſſorii zu haben. G Das 26 33 & 8 Das ſummarüiſſimum hat bekannten Rechten nach nur lediglich beym polſ- ſeſſorio retinendae, nicht aber adipiſcendae Statt. Man brauchet dieſes nicht durch eine weitlaͤuftige Vorſtellung zu erweiſen, ſondern beruft ſich le diglich auf die auf Calenberg. Canzl. Ordn. tit. 26. F. ult. Anbey bemerken wir einen Widerſpruch der Imploranten. In dem In- ſtrumento poſſeſſionis apprehenſae ergiebt ſich, daß der Advocat Hemmel⸗ mann als ein rechter Vetter und Blutsverwandter des ſel. Cortrey, wie er ſich nennet, die Verlaſſenſchaft ergriffen, zu der letzten Schrift aber p. 3. giebt der Gegentheil vor, daß dem Vernehmen nach ſie von dem ſel. Cortrey in einem letz⸗ ten Willen mit bedacht waͤren, und desfals haͤtten ſie die Poſſeßion ergriffen. Dieſen Punct wollen wir lediglich zur Nachricht des Gerichts anfuͤhren. Das angebl. Deſtamentum nuncupativum anlangend, ſo will man ſich desfalls anjetzo nicht einlaſſen, jedoch bemerket man ſo viel, daß nicht daraus er⸗ hellet, daß es von dem ſel. Hauptmann zu der Zeit, da er im Streite begriffen geweſen, oder in ein Gefechte gehen wollen, gemacht ſey; Maſſen nach der Verord⸗ nung des Kayſers Maximilian in andern Faͤllen bey der Errichtung zwey Zeugen ſeyn muͤſſen. Nun aber iſt ſo wenig im Junio 1755., als im May 1757. ein Treffen vorgefallen, wie die Zeitumſtaͤnde dies ergeben. Kurz, der Erweis des Teſtaments iſt altioris indaginis, mithin in poſſeſſorio unzulaͤßig, und in peti- torio zu eroͤrtern, und wir ſind mittlerweile in den Beſitz der Erbſchaft zu ſetzen. Und wenn auch der Beweiß in continenti gefuͤhret wuͤrde, ſo iſt es doch nicht ohne ſichtbaren Mangel, denn wo iſt die Erbeinſetzung? Es iſt weder Teſtament, noch Codicill, noch donatio mortis cauſa, geſtalten die letzte eine Acceptation erfordert. Eine gleiche Bewandniß hat es mit der Einkindſchaft: daß dieſe nur die Erbfolge der Eltern und Kinder, nicht aber die Erbfolge der zuſammengebrach⸗ ten Kinder unter einander angehe, iſt bekannten Rechten gemaͤß, es waͤre denn, daß dieſes ausdruͤcklich mit verabredet worden, daß dieſes aber geſchehen ſey, muͤſſen die Imploranten in continenti erweiſen, wenn ſie damit in dieſem poſſeſ⸗ ſoriſchen Rechtshandel fortkommen wollen. Und um den Streit, ſo viel moͤg⸗ lich, abzukuͤrtzen, will man folgenden Vertrag in Originali, ohne ſich den Be⸗ weiß aufzuladen, beybringen Anl. l., zugleich will man den Originalbrief des Herrn Hemmelmann ſub K. uͤbergeben, und der Kuͤrtze halber Ew. gehorſamſt bitten, ſelbigen mit dem letzten exhibito und dem dabey befindlichen angeblichen Schreiben des Hrn. Berwards ein wenig gegen einander zu halten, um daraus zu beurtheilen, wie die Charte geſpielet wird. Indeſſen erkennen wir ſo wenig das Teſtament als eben dieſen Brief des Herrn Berwards ohne Original als . c- Man ſiehet ganz deutlich, daß der Vortrag der Imploranten ganz illiquid iſt, und einer weitlaͤuftigen Unterſuchung bedarf, geſtalten wir hiemit nochmals uns erklaͤren, daß wir uns in dieſem poſſeſſorio proceſſu nicht darauf einge⸗ laſſen haben wollen, deſuper proteſtando. Solchemnach gelanget an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte: Die Imploranten mit ihren in altiori indagine beruhenden Vortrage ad petitorium zu verweiſen, uns auch, weil der Punkt der Verwandt⸗ ſchaft ſowohl durch die Atteſtate aus den Kirchenbuͤchern, als der Implo⸗ ranten Geſtaͤndniſſe und dem beyliegenden Vertrage, der eine oͤffentliche Uekunde iſt, auſſer Streit geſetzet iſt, nicht allein wegen der Grundſtuͤcke, ſondern auch wegen der ſaͤmmtlichen Verlaſſenſchaft des ſel. Cortrey das erbetene Manutenenzdecret zu ertheilen, und uns den Originalvertrag re- tenta copia vidimata zuruͤck zu geben, daneben dem angebl. Anwalde Hrn. Meyer bey 3 Rthlr. Strafe anzubefehlen, daß er innerhalb 14 Tagen eine ordnungsmaͤßige Vollmacht beybringen muͤſſe, refuſis expenſis. Deſuper &. SS Du- / 38 £ℛ & 27 Duplicae cum petito . von Seiten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten, wider WJ den Advocat Hemmelmann und Conſ. Imploranten. Hat Anl. H. I. K. Neo 34. Im Nahmen der heil. und hochgelobten Dreyfaltigkeit. Amen! hund und offenbar ſey hiemit, daß im Jahr nach unſers lieben Herrn und Se⸗ ligmachers Geburth Jeſu Chriſti, Ein Tauſend Sieben hundert Acht und vierzig Indictione Romanorum undecima bey Herrſch⸗ und Regierung des Al⸗ lerdurchlauchtigſt Grosmaͤchtigſten und unuͤberwindlichſten Fuͤrſten und Herrn, Herrn Franciſci primi, erwaͤhlten Roͤmiſchen Kayſers, zu allen Zeiten Meh⸗ rern des Reichs, Koͤnigs in Germanien und zu Jeruſalem, Großherzogen von Toſeana, auch Herzogen zu Lothringen und Bar, unſers allergnaädigſten Kay⸗ ſers, Koͤnigs, Fuͤrſten und Herrn, den 3 1 ſten Tag Januar. weiland Hr. Hein⸗ rich Rudolph Cortreys nachgebliebene Frau Wittwe, Frau Margaretha Eliſa⸗ beth geb. Quentin, mich, den zu Ende benahmten Notarium requiriren laſſen, daß ich zu ihr in ihre Behauſung allhier auf der Wehnderſtraſſe, zwiſchen des Herrn Burgermeiſter Riepenhauſen, und des Maſchmuͤllers Mſtr. Caſpar Lan⸗ gens Haͤuſern, kommen moͤchte; Auch als ich dieſer Requiſition zufolge mich da⸗ hin verfuͤget, und bey ihr in der unterſten vordern Wohnſtube erſchienen, hat dieſelbe in Gegenwart ihrer ſaͤmmtlichen relp. Kinder und Schwiegerkinder mir zu vernehmen gegeben, wasgeſtalt der liebe Gott ihr die Gnade gethan ‚daß ſie ein ſo hohes Alter erreichet, daß ſie wegen der damit verknuͤpften Schwachheit ihren bisher gefuͤhrten Haushalt nicht ſo mehr vorſtehen koͤnnte, wie ſie wohl wollte und ſonſt gethan haͤtte, ſie alſo ihre liebwertheſten Kinder, Schwieger⸗ und auch Kindeskinder heute in ihrem Hauſe zuſammenkommen laſſen, und de⸗ nenſelben ihre jetzige Schwachheit, und wie ſie gerne wollte, daß ſelbe bey ihrem jetzigen Beyeinanderſeyn, dasjenige, was ſie ihnen zu vertheilen her⸗ geben und anweiſen wuͤrde, als Laͤnderey, Wieſen und Garten, wovon eine ordentliche Specification gemacht werden ſollte, wie auch Silber, Geld „Zinn und Kupfer, Meßing, Linnen, Kiſten und Kaſten in ſechs egale Theile ſetzen, und ſolches als einerley Kinder, wozu ſie vor Jahren von ihr und ihrem ſeligen Manne, Herrn Cortrey, gemacht worden, ſchied und friedlich, wie gehorſame Kinder, vertheilen moͤchten, immaſſen ſie auch wollte, daß die Einkindſchaft unter den Kindern erſter und letzter Ehe beſtaͤndig gehalten, und auch bey der nach ihrem Tode ferner erfolgenden Theilung obſerviret, und alſo wie jetzo auch gehalten werden ſollte, auch daß ihrem juͤngſten Sohne, dem zeitigen Regimentsquartiermſtr. bey ſol⸗ cher Theilung Einhundert Rthl., welche er als Ausſteuergelder noch haben muͤßte, zum voraus gegeben werden ſollten, vorgeſtellet und zu erkennen gegeben. Da nun ihre liebwertheſte und ihr ſonſt in allem gehorſam geweſene Kinder und Erben ihr auch hierinn gefolget, und ſowohl die hier vor Goͤttingen gelegene 34 ½ Morgen Land und Wieſen; die vor Roſtorf gelegene 80½ Morgen, und vor Geismar gelege⸗ ne 31½ Morgen Land und Wieſen, wie auch das Silber, Gold und Geld . zinnen, kupfern und meßingen Geraͤthe, auch linnen Zeug, Kiſten und Kaſten, nach ihrem Vergnuͤgen und Gefallen in 6 egale Theile geſetzet, und darum gelo⸗ ſet, auch ihr mittelſt Handſchlages angelobet haͤtten, bey kuͤnftig vorfallender Theilung ſich auch alſo zu verhalten, und wider den elterlichen Willen auf keine Art und We ſe zu handeln, ſo wollte ſie auch hoffen, daß ſelbe dieſes Verſpre⸗ chen halten, und keiner davon den ihr ſchuldigen Gehorſam zuruͤckziehen, und nach ihrem Tode dawider handeln wuͤrde. S ſerne aber einer oder der andere ſinen J 2 ihr 28 H ihr ſchuldigen Gehorſam zuruͤckziehen, wider ihren Willen handeln, und Unei⸗ nigkeit anſtiften wollte, der oder dieſelbe ſollte von ihrer kuͤnftigen Verlaſſenſchaft usque ad legitimam exhaͤrediret ſeyn, und ſolcher Theil halb denen gehorſamen Kindern, und halb dem hier neu zu erbauenden Wayſenhauſe zufallen. Weeil ſie nun auch nicht wiſſen koͤnnte, wie lange der liebe Gott ſie noch beym Leben erhalten, und auf dieſer Welt laſſen wuͤrde; ſo wollte ſie auch ſich expres vorbehalten, daß ihre liebwertheſte reſp. Kinder ihr zu ihrer Suſtentation 6 Morgen Land, als in jedem Felde 2 Morgen, und zwar nach der hier beyge⸗ fuͤgten Specification alle Jahre zu rechter Zeit duͤngen, mit gehoͤriger Frucht aus⸗ ſtellen, und auch bey erfolgender Reife in ihre Scheure, alles auf der Erben Ko⸗ ſten, einfahren laſſen, auch jeder Erbe alle Jahr ihr zu ihrer Alimentation und Haltung einer Magd baar Geld geben ſollte, uͤber das Quantum ihre Erben ſich zu vergleichen, wobey ſie auch das Haus und alle emolumenta vom Hauſe, als Bier⸗ und Broyhanlooſe, Holz und Wellen, wie auch die in Grohner⸗Wie⸗ ſen gelegene Wieſe, zu Erhaltung einer Kuh, ad dies vitae vor ſich behalten, und damit nach ihrem Beſten zu ſchalten und zu walten Macht haben wollte, ihre Kinder und Erben aber gehalten ſeyn ſollten, weil ſie alt und ſchwach waͤre, und darnach nicht ſehen koͤnnte, das Haus im Dach und Fach zu erhalten, und die noͤthigen reparationes auf ihre Koſten beſtmoͤglichſt zu beſorgen, auch die onera publica an die hieſige Recepturen zu bezahlen; Wie ſie denn auch hiemit befehlen wollte, daß im Fall einer oder der andere von ihren Erben die zu ihrer Alimentation verſprochene Gelder nicht zu rechter Zeit, als zwiſchen Michael und Martini, ihr einliefern wuͤrde, und dies Geld ein oder der andere Erbe vorſchieſ⸗ ſen muͤßte, ſodann den Saͤumigen cum intereſſe bey der nach ihrem Tode erfol⸗ genden Erbvertheilung des Hauſes oder Hausgelde abgezogen, und dem, der es vorgeſchoſſen, wieder mit ſamt der Zinſe verguͤtet werden ſollte, welches alles ſie ihren itzo zugegen ſeyenden reſp. Kindern, Schwieger⸗ und Kindeskindern alſo vorgeſtellet, und nachdem dieſelbe es auch alſo zu halten verſorochen, von dem Ihrigen, wie vorgemeldet, zur Vertheilung hingegeben hatte, ſo wollte ſie mich auch requiriren, daß ich alles fideliter notiren, ihren Erben es vorleſen, und die noͤthigen inſtrumenta daruͤber ausfertigen moͤchte. Alldieweilen ich nun ratione officii mei publici dieſer Requiſition nicht entgegen ſeyn koͤnnen, ſo habe ich auch alles in Mitbeyſeyn der von mir hiezu ſub⸗ requirirten Zeugen fideliter notiret, auch nachdem ich Vorſtehendes der Frau Requirentin, und denen auch gegenwaͤrtigen Erben, alles verbotenus vorgele⸗ ſen, und ſie, Frau Requirentin bejahet, daß alles alſo ihr Wille und Meynung ſey, die zugegen ſeyende Erben auch geſtanden, daß ſie alles, was ihnen zur Vertheilung hergegeben, in 6 egale Theile, als einerley Kinder, ohne alle Ne⸗ benabſicht, ſchied und friedlich getheilet und verſprochen, daß ſie dieſem allen, wie gehoͤrſamen Kindern zuſtehet und gebuͤhret, nachleben, und im mindeſten nicht dawider handeln wollen, anbey auch ſich allen Ausfluͤchten Rechts⸗ und Be⸗ helfswohlthaten, welche allſchon hinwieder erdacht ſeyn, oder in Zukunft noch dawider erdacht werden moͤgen, inſonderheit Betrugs, liſtiger Ueberredung uͤber und unter der Helfte laͤdiret, nicht verſtandener Dinge, oder daß ein ande⸗ res vorher abgeredet, als niedergeſchrieben, wie auch der Rechtsregel, ſo da will, daß eine allgemeine Verzicht nicht gelte, wenn nicht eine beſondere vorher⸗ gegangen, renunciiret und ſich deſſen begeben haben, ſo habe ich gegenwaͤrtiges inſtrumentum unter meiner eigenen Hand, auch mein, der Frau Requirentin, wie auch der geſammten Erben und Zeugen eigenhaͤndige Nahmensunterſchrift, beygedruckten Notariat-Signet, und gewoͤhnlichen Pettſchaft de latiori &c. ausgefertiget. Geſchehen Goͤttingen, im Jahr, Monath und Tag, wie vorge⸗ meldet, in Mitbeyſeyn der Ehrſamen Herren, Johann Georg Kletwiegs, und Herrn George Knope, als von mir hiezu ſubrequirirten Zeugen. † † † Margar. Eliſ. Cortrey, geb. Quentin. 1† t† Catharina Eliſ. Puls, geb. Kogel, = Gerhard der Jungfer Tochter. Johann Heinrich Maͤder, im Nahmen meiner Frau, Margar. Eliſabeth geb. Haſenbein. Phil. Ludw. Domeyer, im Nahmen meiner Frau, Sophia Eliſ. geb. Haſenbein. Juſtina Glogern, geb. Haſenbein. G. W. Cortrey. Heinrich Chriſtoph Rittmeyer, vor mich und Rrittmeyern geb. Cortrey. Chriſtoph Anton Pleſſen, vor mich und meine Ehefrau, Anna Roſina geb. Cortrey. W . Daß die ſaͤmtliche Erben die Unterſchrift e verrichtet, die Frau Wittwe Cortreyen, und die Frau Wittwe Pulſen aber ſich die Haͤnde zum Schreiben ihrer Nahmen fuͤhren laſſen, auſſer dem aber mit eige⸗ nen Haͤnden drey Creutze dabey gemacht haben, (L. S.) N lenſ. immatric. Johann Georg Kletwieg, als Zeuge. Georg Knop, als Zeuge. 33 & sg 29 Gerhard Chriſtian Hemmelmann vor mich und im Nahmen meiner Frau. Dorothea Eliſabeth Hemmelmann, geb. Kogel. Joh. Juſt Werber, als Vormund der zween Haſenbeiniſchen Soͤhne, und 1 meine Frau, Dorothea Maria igenhaͤndig in unſer Gegenwart ſolches wird hiemit atteſtiret. Simon Kuntzen, Imper. author. otar. publ. jurat. ac Tribun. Cel- In fidem mꝑpria. — Neo 35. En Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten, ₰ Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Im⸗ ploraten, iſt jenen der von dieſen am 15ten dieſes uͤbergebenen Duplicae &c. ſamt Anl. Fl. I. K. Abſchrift erkannt, und werden die genommen, anbey haben Imploraten das Original der Anl. I., nachdem vidi⸗ mirte Abſchrift davon genommen worden, hierbey zuruͤck zu empfangen. Hin⸗ gegen iſt die Anl. K., ob es gleich in den Duplicis verſichert worden, nicht im Original, ſondern nur in Abſchrift dabey zu befinden. Im Eivilgericht den 17. Jan. 1759. G., S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. Acten damit fuͤr beſchloſſen an⸗ Nro 36. Unſere ꝛc. 9 ls nunmehro die Verlaſſenſchaftsaeten des bey Cortrey, JungZaſtrowiſchen Regiments, von der Armee eingeſandt, und denn aus demjenigen, was verſchiedene der Erben vorhero allhier beygebracht, zu erſehen geweſen, daß ſelbige in Anſehung der vom Verſtorbenen hinterlaſſener unbeweglichen Guͤter vor euch in Proceß befangen; So haben wir der Nothdurft und Convenienz zu ſeyn erachtet, euch geſamte wegen des Feldnachlaſſes ver⸗ handelte Acta, nebſt denen uͤberſchieſſenden 1086 Rthlr. 14 Mgr. 6 Pf. zu fer⸗ nerer Verfuͤgung und demnaͤchſtiger Vertheilung unter die ſich legitimirende Er⸗ ben zuzufertigen. Ihr habet demnach beydes hieneben zu empfangen, und wer⸗ det hieruͤber euren pflichtmaͤßigen Bericht anhero erſtatten. Wir ꝛc. Hannover den 16. Dec. 1758. K. G. B. z. C. B. L. Kr. Ger. Commi An Burgemeiſter u. R. zu Goͤttingen. „ Crevelt gebliebenen Hauptmann ßion, Nro. 30 983 £ Neo 37. An das hieſige Civilgericht. De aus Verſehen das Original der Anl. K. wieder bey die Manualacten ge⸗ bunden iſt; So will man ſelbiges hiebey gehorſamſt ad acéta liefern, und gehorſamſt bitten, uns, ſo bald als moͤglich, mit einem Urthel zu verſehen. Deſuper &c. DèWDUW Productio der Originalanl. K. von Seiten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten, wider Dden Adv. Andreas Eberhard Hemmelmann u. Conſ. Imploranten. — Nro 38. An das Goͤttingiſche Civilgericht. Zw. ꝛc. haben die Geneigtheit gehabt, und das bey der in dieſer Sache verhan⸗ delten Feldacten befindliche angebl. Originalteſtament des ſel. Hauptmann Cortrey uns eroͤffnet, und ob wir gleich die Halbſchied der Gebuͤhren berichtiget haben, uns auch nicht ſchuldig erachten, ein mehrers als die Halbſchied zu entrich⸗ ten, in Betracht jura partium gleich ſind, mithin den halben Theil der Koſten die Kl., den andern Theil aber die Bekl. natuͤrlicher Weiſe tragen muͤſſen: So wegern ſich dennoch die Stadtſchreiber eine vidimirte Abſchrift des Teſtaments uns zu ertheilen, und zwar um deswegen, weil der Advocat Meyer, als angebl. Anwald, die Halbſchied der Gebuͤhren nicht entrichten will, und uns zumuthet, daß wir aufſer der Halbſchied, die wir ſchon entrichtet, noch 32 Gr. bezahlen ſollen. Da aber nicht abzuſehen iſt, warum der eine legitimirende Theil ¾, der andere aber nur u der Koſten tragen will, der doch ſein ganzes Heil in dem vorgebl. letzten Willen ſuchet, ſodann wir das ganze Porto allein vorgeſchoſſen haben, als ergehet an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte, Dieſelben hoch⸗ und rechtsgeneigt be⸗ lieben wollen, denen Herren Stadtſchreibern zu befehlen, daß ſie uns die vidimirte Abſchrift des Teſtaments, benebſt dem dazu gehoͤ⸗ rigen Protocoll, unter dem Vorwande, daß der Gegentheil die Gebuͤhr noch nicht berichtiget, nicht weiter vorenthalten duͤrfe, wie auch, daß der Gegentheil uns die vorgeſchoſſene Poſtgebuͤhren zu ſeinem Antheil ſofort erſtatten muͤſſe. . . Deſuper &c. Geziemendes Geſuch von Seiten . Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten, wider den Adv. Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten. Nro —39. Hochzuehrender Herr Vetter, J ls ich endlich die Inventarienſtuͤcke der Receptur abgeliefert, und ein wenig AMA Zeit gewonnen, gleichwohl aber eben ſo wenig, wie mein Hochzuehrender Herr Vetter aus ihren Haͤuſern reiſen kann, ſo ermangele nicht, die letzte Wil⸗ lensverordnung meines ſel. Hrn. Vettern hiermit in Abſchrift zu uͤberſenden. Ich habe ſelbige vor ohngefehr vier Wochen erhalten, und zwar von einem Officier vom— — ſenbein und Conſ. uͤbergebene Procu dio in Abſchrift mitgetheilet, und haben 38 £☚ E 31 vom Regiment: ſie hat zu Muͤnſter auf des ſel. Oncle Ruͤſtwagen in einem ver⸗ ſiegelten Buche gelegen, welches nicht bey der Indentur, ſondern lange nachher bey dem oͤffentlichen Verkauf der Sachen gefunden worden iſt, es kommt mit dem Original, wie ich ganz nicht zweifle, voͤllig uͤberein, und kommt nunmehro darauf an, ob ſie ſelbigem gemaͤß leben wollen, unſers Theils wollen wir ſolches genehmigen, ohneracheet wir Schaden davon haben, und zwar um die Freund⸗ ſchaft zu conſerviren, denn wenn die Sache weiter gerichtlich betrieben wird, ſo muß ich ihnen in voraus ſagen, daß, Falls ſie die Dispoſition nicht genehmi⸗ gen und vor unguͤltig ausſchreyen wollen, ich ſchon erfahren habe, daß die Dis- Poſition muͤndlich gegen Zeugen gemacht, und zu groͤſſerm Beweißthum von dem ſel. Teſtatore aufgeſchrieben worden, welches ich alſo vorbringen und beweiſen, weniger nicht mich auf dasjenige beziehen werde, was bey der Theilung verabre⸗ det, nemlich, daß die Einkindſchaft in Betracht des ſel. Onkels dereinſtigen Ver⸗ laſſenſchaft noch ſollte beobachtet werden, und weil hieruͤber nichts Schriftliches errichtet, wuͤrde ich mich wider meinen Willen genoͤthiget ſehen, denen Fr. Waa⸗ ſen einen Eid zu deferiren, ſo ſie zu Goͤttingen auf dem Rathhauſe ablegen muͤß⸗ ten, ja ſie wuͤrden uͤberdies ſich gefallen laſſen muͤſſen, einen Manifeſtationseid abzulegen; kurz, ich ſage ihnen dies aufrichtig, und was noch mehr, 10 Jahr leben wir wenigſtens in Proceß, und machen einander Verdruß, und helfen uns um viele Koſten, und da ich alles dieſes beſſer als ſie weiß und wiſſen muß, ſo erwaͤhle ich den Frieden, und ſolches hoffet mit naͤchſter Poſt auch von ihnen zu hoͤren Ew. ergebener Diener Adelepſen d. 17. Nov. 1758. Hemmelmann. Actum Goͤttingen im Civ. Ger. d. 19. Jan. 1759. in Sachen des Advocat Hemmelmann und Conlſ. Imploranten. HW Sðð wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten Im heutigen Termin erſchien Nahmens der Imploranten der Advocat Joachim Friedrich Meher, Nahmens der Imploraten hingegen der Kaufmann Wil⸗ helm Heinrich Otto Haſenbein. Nachdem nun das Paquet mit Gelde, worinn 1086 Rthlr. ſeyn ſollen, 6* von der Poſt anhero geliefert und verſiegelt befunden worden, die Partheyen auch zufrieden waren, daß das Paquet alſo verſiegelt verwahret werde; ſo iſt ſelbiges im Depoſitenſchrank in das Fach K. beygeleget worden, und hat der Kaufmann Haſenbein das Poſtgeld mit 1 Rthlr. 20 Ggr. an den Brieftraͤger bezahlet. Annbey iſt denſelben die bey den von Hannover eingeſandten Acten Nro. 9. befindliche Dispoſition, ſo mit weil. Hauptmann Cortreys Nahmen unterſchrie⸗ ben iſt, eroͤffnet, und baten beyde Theile um vidimirte Abſchrift. L Gleichermaſſen iſt das bey den Acten befindliche verſiegelte Buch in deren Beyſeyn eroͤffnet. Actum ut ſupra. In fidem M. L. Willig. Vorſtehendes Protocoll wird beyden Partheyen, und daneben den Implo⸗ ranten Hemmelmann und Conſ. der von Imploraten Wilhelm Heinrich Otto Ha⸗ beyde 32 33 £ S beyde Partheyen vidimirte Abſchrift derjenigen Dispoſition, welche bey den von Koͤnigl. Kriegesgerichtscommißion anhero erlaſſenen Acten N. 9. befindlich iſt, hiebey zu empfangen, im uͤbrigen aber hat es bey dem Beſcheide vom 17ten die⸗ ſes ſein Bewenden. Decretum Goͤttingen im Civilger. den 24. Jan. 1759. G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. Nro 41. En Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmanns und Conſorten J Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Implo⸗ raten, iſt terminus zu Publicir⸗ und Anhoͤrung eines Urthels auf den 14. Maͤrz a. C. beraumet und angeſetzet, geſtalt dann beyde Theile dero Behuef beſtimmten Tages, Morgens um 10 Uhr, vor Gericht zu erſcheinen, und nachdem jeder Theil an Urtheils⸗ und Schreibgebuͤhr, auch fuͤr Stempelpapier 25 Mgr. erleget haben wird, der Publication gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes citiret und vorgeladen wer⸗ den. Decretum Goͤttingen in Judicio den 23. Febr. 1759. G. S. B. u. R. der St. Goͤttingen. Nio 42. n Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmanns fuͤr ſich und Nah⸗ mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern, Johann Chriſtoph und des Faͤhndrichs, Friedrich Wilhelm Hemmelmann, ingl. Dorothea Eliſabeth verehligte Hemmel⸗ mann, auch Catharina Maria Capellen geb. Hemmelmann, Imploranten, an einem, entgegen und wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſa⸗ beth Haſenbein verehligte Maͤders, Sophie Eliſabeth Haſenbein verehligte Do⸗ meyern, Chriſtina Haſenbein verehligte Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein, Catharina Roſina Haſenbein verehligte Eberwien, Dorothea Maria Cortrey ver⸗ ehligte Rittmeyer und Anna Roſina Cortrey verehligte Pleſſen, Imploraten, am andern Theil, erkennen wir Gerichtsſchulze, Buͤrgermeiſter und Rath der Stadt Goͤttingen hiermit fuͤr Recht: Nachdem die am 10ten Januar dieſes Jahres eroͤffnete Dispoſition, ſo mit weiland Hauptmann Cortrey Nahmen unterſchrieben iſt, fuͤr kein unmangelhaftes Teſtament angeſehen, und darauf kein Manutenenzdecret ertheilet werden kann, anbey dasjenige, ſo vorbenahmte Imploranten wegen ihres aus der Einkindſchaft habenden Erbrechts und andern Forderungen vorgebracht, unbeſcheiniget und altioris indaginis iſt: Als werden Imploranten mit dieſen ihrem Vortrage, falls ſie damit fortzukommen gedenken, ad peritorium hiemit verwieſen, dahingegen ſollen Imploraten, deren Ver⸗ wandtſchaft mit dem Erblaſſer, weiland Hauptmann Cortrey, ſowohl durch die Scheine aus den Kirchenbuͤchern, als durch der Imploranten Geſtaͤndniß, hin⸗ laͤnglich erwieſen iſt, als naͤchſte Erben bey der, laut des Nro. Act. 2. ſub a) am Aten Jul. d. J. ergriffenen Poſſeßion von 10½ Morgen Ackerland, 1 ½ Morgen Wieſen, 1 ½ Vorling Gartenland, und einen Garten, ſo weiland Hauptmann Cortrey nachgelaſſen, von Obrigkeitswegen, ſo weit Rechtens geſchuͤtzet werden, geſtalten denſelben das desfalls geſuchte Manutenenzdecret hiemit ertheilet wird. So viel uͤbrigens die Proeeßkoſten betrift, werden ſelbige hiemit aus bewe⸗ genden Urſachen gegen einander compenſiret. Wie wir dann ſolchergeſtalt erkennen Von Rechts wegen. Publicatum Goͤttingen im Judicio den 14ten Maͤrz 1759. in praeſ. nomine Imploranten des Advocat Meyer remedium appellationis inter- ponentis et copiam petentis, und nomine der Imploraten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbeins copiam petentis, In fidem I. H. Pfiſter. Nro. 33 & 265 An das hieſige Civilgericht. Er. haben uns in dem am 14ten dieſes eroͤffneten Urthel in Anſehung der unbe⸗ weglichen Grundſtuͤcke das erbetene Manutenenzdecret ertheilet. Wir laſſen auch dieſes Urthel in Anſehung dieſes Poſtens unſerer Seits gern in die Rechts⸗ kraft treten. Weil aber das Interdictum quorum bonorum nicht allein auf die Grundſtuͤcke, ſondern auf die ganzen Erbguͤter, ſie moͤgen in Capitalien oder baaren Geldern beſtehen, gehet, wir auch darum in unſerer Duplic geziemend nachgeſuchet haben, als wollen wir dieſes per remedium ſupplicationis noch beybringen, damit der Gegentheil hernach nicht behaupten kann, der Beſitz der Capitalien ſey tacite aberkannt. Wir wenden alſo gegen das Urtheil vom 14ten dieſes vor Ablauf der 10 Tage, jedoch mit Vorbehalt richterl. Ehren, die Sup⸗ plication ein, und rechtfertigen unſere Beſchwerde, daß uns der Beſitz der Capitalien und der baaren in depoſito liegenden Gelder nicht zugeſprochen, ſondern ſtillſchweigend aberkannt worden. Folgendergeſtalt 1) muß nach den Geſetzen den naͤchſten Erben nicht allein der Beſitz der Grundſtuͤcke, ſondern auch der ſaͤmtlichen beweglichen Guͤter, mithin der baaren vorraͤthigen Gelder, auch der Capitalien und Forderungen, einge⸗ raͤumet werden. 2) haben wir am Ende in unſerer Duplie auch darum nachgeſuchet. Und ob wir gleich in unſerm erſten exhibito nicht darum gebeten, ſo ſtand uns dieſes dennoch allemahl, durch die in den Geſetzen erlaubte Emendation des Libells, zu. Und da dieſe Sache in pundto juris beruhet, und ſonſten in tacto klar iſt; So erſuchen Ew. wir gehorſamſt, daß ſie ſofort, damit, wenn der Gegentheil ſeine Appellation verfolgen ſollte, dieſer Punkt alsdann gleichfalls in einem Libell er⸗ oͤrtert werden koͤnne, hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben wollen, das Urthel vom 14. d. Mon. dahin zu erlaͤutern und zu erweitern, daß uns auch der Beſitz der Capitalien und der baaren Gelder weiland Hauptmann Cortreys zuſtehe, mithin uns die in Depoſito liegende Cortreyiſche Gelder in einem forderſamſt anzuſetzenden Termin ausgezahlet werden muͤſſen. Rer Deſuper &c. Interpoſitio et juſtificatio ſupplicationis cum petito M . von Seiten Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein et Conſ. Supplicanten wider den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Supplicaten, En Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Implo⸗ J ranten, wider Wülhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Imploraten, iſt jenen der von dieſen am 19ten dieſes uͤbergebenen interpoſitio et juſtificatio ſupplicationis &c. Abſchrift erkannt, und haben Imploranten ihren Gegen⸗ ſchluß innerhalb 3 Wochen nach Empfahung dieſes darauf zu verhandeln. Decr. Goͤttingen im Civ. Ger. den 23. Maͤrz 1759. Nro. 34 . 38 £☚ 88 Nro 45 . Arn das hieſige Livilgericht. a die Imploranten den ihnen mittelſt Beſcheides vom 23ten Merz dieſes J. V nachgel. Gegenſchluß noch nicht eingebracht haben, ohnerachtet ihnen ſelbi⸗ ger bereits am 3ten April eingehaͤndiget worden, beſage Anl. 2; So klagen wir deren Ungehorſam an, und bitten gehorſamſt zu erkennen, daß, wenn Imploran⸗ ten dieſelbe innerhalb 3 Wochen noch nicht einbringen wuͤrden, ſie nicht weiter damit gehoͤret, und in Contumaciam, weil die Sache den principiis der Rech⸗ te gemaͤß, klar, und uns aus einerley Gruͤnden der Beſitz der Capitalien und baa⸗ ren Gelder, als der unbeweglichen Grundſtuͤcke zuſtehet, ſofort unſerm Geſuche gemaͤß erkannt werden ſoll. Refuſis &c. Deſuper &e. Ungehorſamsklage mit rechtlicher Bitte von Seiten = Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten und Suppl. wider Adv. Hemmelmann Imploranten und Supplicaten. ——,— — Nee 46. Hochedelgebohrne, ꝛc. H A* diſſeitiger Anwald der Herr Advocat Meyer wider die am 14. vor. Mon. eroͤffnete Urtheil in unſerm Namen die Appellation interponiret hat, und wir entſchloſſen ſeyn, dieſelbe zu verfolgen; So wollen wir hiermit Acta geziemend requiriret, und um die Apoſtolos gebuͤhrend nachgeſuchet haben. Cum reſerva- tione expenſarum. . Deſuper &c. “ Requiſitio Adorum von Seiten =Oðèèð des Advocat Hemmelmann und Conſ. Appellanten. “M wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Appellaten, Neo 47. n Sachen des Advocati Andreas Eberhard Hemmelmanns und Conſorten JJ Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Im⸗ ploraten, iſt dieſen der von jenen am 7ten dieſes uͤbergebenen Requiſitio Acto- rum &c. Abſchrift zur Nachricht erkannt. Decretum Goͤttingen im Civ. Ger. G.ꝛ S. B. u. R. d. St. Goͤttingen. M An das hieſige Civilgericht. Es hat der Gegentheil gegen das am 14ten vor. Mon. eroͤffnete Urtheil die Ap⸗ pellation eingewendet, und am 7ten d. die Acien requiriret. Da nun uͤber⸗ glll in cautis poſſeſſoriis der Appellation kein effectus ſuſpenſivus zukommt; l vn. C. ſi de moment. poſſ. fuer. appell. Auch tiget, uns bey dem Beſitz des Gartens zu turbiren, auch das Schloß, ſo wir Imploranten geſchehene Beſitzergreifung aber 38 £ℛ 2 35½ Auch 2) dasjenige, was vom remedio L. f. C. de ed. D. Had. toll. in An⸗ ſehung der Unzulaͤßigkeit der Appellation ausdruͤcklich D in l. 6. C. quor. appell. non recip. verfuͤget iſt, ſonder Zweifel propter paritatem rationis ad remedium quo⸗ rum bonorum gehoͤren wird, wenn auch gleich die obige allgemeine Verord⸗ nung, daß in cauſis poſſeſſoriis keine Appellation ſtatt haben ſoll, nicht vorhan⸗ den waͤre, ſodann wir N 30 gegenwaͤrtig in Anſehung der Laͤnderey qu. eigentlich in poſſeſſorio ſummariiſſimo befangen ſind, immaſſen Ew. ꝛc. uns einmahl bey dem ergriffe⸗ nen Poſſeß geſchuͤtzet haben, mithin es uͤberhaupt ohne Streit iſt, daß die Appel⸗ lation keinen effedtum ſuſpenſivum hat, und dann der Gegentheil ſich ermaͤch⸗ vor ſelbigen gehaͤnget, abzuſchlagen und den Paͤchtern des Landes und der Wie⸗ ſen zu verbieten, den Pachtzins an uns zu berichtigen; Als ergehet an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte, Sie hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben wollen, Den Imploranten bey 20 Rthlr. Strafe zu befehlen, daß ſie ſich aller Turbationen enthalten, und uns in dem einmahl zuerkannten Beſitz der Laͤnderey qu. nicht ferner beeintraͤchtigen. Auf den Fall aber, wenn es mit dem Beſcheide vom 11ten April die Mey⸗ nung haben moͤchte, daß der Appellation auch effectus ſuſpenſivus verſtattet ſeyn ſollte, wollen wir eventualiter gegen ſelbigen die Appellation einwenden, Acten ſanunen, und um das Documentum factae requiſitionis gehorſamſt nach⸗ uchen. . Deſuper &c. Imploratio G L pro obtinendo mandato poenali de non amplius turbando juncta eventuali appellationis interpoſitione cum requiſitione Actorum von Seiten Wilh. H. O. Haſenbein und Conſ. Bekl. r wider den Adv. Hemmelmann Kl. N 99. ¶En Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelman und Conſ. Imploran⸗ J ten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Imploraten, iſt jenen der von dieſen uͤbergebenen Impleratio pro obtinendo mandato poenali Ec. Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem daran gelegen, daß waͤh⸗ rend der Appellation keine Unruhe unter denen Partheyen entſtehe, auf die von nach Vorſchrift der Calenb. Canz⸗ leyordnung tit. 26. H. 4. da Imploraten weiland Hauptmanns Cortrey naͤchſte Erben ab inteſtato ſind, keine Manutenenz ertheilet werden koͤnnen, dannenhero auch der von Imploranten wider das unter dem 14ten vor. Mon. eroͤffnete Ur⸗ theil eingewendeten Appellation weiter nicht, als quoad effectum devoluti- vum ſtatt zu geben; Als wird den Imploranten bey 10 Rthlr. Geldbuſſe unter⸗ ſaget, ſich aller Beeintraͤchtigungen der Imploraten, in Anſehung des ihnen mit⸗ telſt des beruͤhrten Urtheils zuerkannten Beſitzes, gaͤnzlich zu enthalten, bis ſie von einem Obergerichte ein ander Erkaͤnntniß ausgewuͤrket haben. Decretum Goͤttingen im Civ. Ger. den 27ten April 17 59.ͦ Ger. S. B. und R. der St. Goͤttingen. J 2 DIS. 36 338 £ℛ☚ cArn*NE E N&*̈†ααν.e EAse DarRe ,*²*asXοαααe DISPOSITIONES. CG hat ſeine wider Sempronium rechtsgaͤngige Sache deswegen einem an⸗ dern Sachwalter uͤbergeben muͤſſen, weil der vorige Advocatus N. beſage der Acten den Proceß aͤuſſerſt nachlaͤßig betrieben hat. Es iſt ihm von ſeiner Sache nur ſo viel bewußt, daß es an ihm ſey, eine Verhandelung vorzunehmen, weiß aber nicht, welche es ſey. Der vorige Patronus cauſae will die Manualacten wegen angeblicher Forde⸗ rungen nicht herausgeben. Cajus moͤchte jetzo die Manualacten gerne heraus haben, und iſt erboͤthig alle rechtmaͤßige Forderungen des vorigen Advocati, praevia liquidatione, zu berichtigen. Er bittet, um nichts zu verſaͤumen, um Dilation auf 4. Wochen a die futu. ri decreti. Auch um ſich vorlaͤufig von dem ſitu cauſae zu informiren, um copiam de- fignatioms Actorum. Es kommt hierbey auf folgende conſideranda an: 1) Kann Cajus die Sache wider ſeinen vorigen Advocatum und das Dila⸗ tionsgeſuch &c. contra Sempronium in einer Schrift zuſammen nehmen. NB. Der Advocat ſtehet unter einem andern Richter, als bey welchem dieſe Sache betrieben wird. 2) Iſt der vorige Advocat die Acta abzuliefern ſchuldig, und wenn dieſes, 3) wie iſt ſolches zu verordnen. 4) Was iſt wegen der dilat. und cop. deſi ſgnat. AGor. zu verfuͤgen. Ci² hat dem richterlichen Befehle zufolge die Manualacten von ſei nem bishe⸗ rigen Advocato vor wenig Tagen erhalten, Wie er ſelbige mit der eommunicirten deſi ignatione Actorum conferiret, findet er, daß bey den Manualacten N. 17⸗20, 24, und 31 - 37. an be⸗ traͤchtlichen Stuͤcken mangeln. Ehe er dieſe nicht eingeſehen, kann er den ihm auferlegten Beweiß unmoͤg⸗ lich fuͤhren, und die prorogirte Beweißfriſt wird in wenig Tagen zu Ende gehen. Coajus bittet demnach um Copey obiger Stuͤcke gegen die Gebuͤhr, und um eine fernere Prorogation von 4 Wochen a die futuri decreti. NIB. Dieß iſt die vierte Prorogation. Es wird bey dieſem Geſuch auf folgende Fragen ankommen: 1) ob die Abſchriften zu verwilligen. NB. vorhin iſt alles dieſes ſpon com⸗ municiret worden. . . 2) Iſt die vierte Prorogation zu ertheilen. Der Herr von K. erfaͤhret ſeto, daß ſein Lehnsmann N. über die ſogenannte rothe Wieſe, ſo zum Lehne mit gehoͤret, von Paulo gerichtlich belanget worden. Der Herr v. K. weiß nicht, in welchem Zuſtande ſich der Rechtsſtreit be⸗ ſindet. Zu Wahrung ſeines Intereſſe findet er noͤthig . vorhero die Aeten durch den Ado. N einſehen zu laſſen. Hierum bittet er gegen Erlegung der Gebuͤhr, und proteſtiret bis dahin contra omne praejudicium. aC 1 4 “ in Sachen 7 M RZ Re Marien en Cathauinen Muͤller geb. bten Implorantin wider Den Kufmun en oph Apel Imploraten. n n pncte einer itelwand. õ αναοοννονουρρονοαν ααα⁵ραραααασασιι prael. Dno. Praet. Iden Aſſeſſ. Inſ. Conſ. Morr. Acum Goͤttingen im Civilgericht den 7. Merz 17533. Nachdem geſtrigen Tages vor den Kaufmann Apel ein reſcriptum Regim. „eingelaufen, Inhalts deſſen ihm einige Bauhuͤlfsgelder verſprochen, und derſelbe denn entſchloſſen, naͤchſtens das Haus niederreiſſen zu laſſen, ſo erſchiiien Dato deſſen Sohn Juſt Henrich Georg Apel, imgleichen die Wittwe Maria Ca⸗ tharina Muͤllern geb. Fobben, auf vorgaͤngige Ladung. Letzterer wurde bedeutet— daß der Bau naͤchſtens angefangen wuͤrde, und dabey befragt: ob ſie hierbey et⸗ was zu erinnern haͤtte? Illa, ſie haͤtte gegen den Bau nichts einzuwenden. Es muͤſte aber erſt eine Beſichtigung vorgenommen werden, wem die Wand eigent⸗ Sie ſchlug den Mauermeiſter Georg Friederich Tuͤmmel auf der Groͤhnder Straſſe und den Zimmermeiſter Thon zu Achtsleuten vor; wollte ſich zufoͤrderſt mit ihren Kindern beſprechen, ob ſie haben wollten, daß dieſelben beeidiget wuͤrden. Des Kaufmann Apels Sohn ſchlug den Zimmermeiſter Heidelberg, und den Mauermeiſter Dohrenkamm zu Beſichtigern vor. Actum ut ſupra. ?JYMä in Fidem J. Claproth. Anlage No. I. An 14ten Merz 1753. ſind die vier Periti in arte, als: Zißmmermeiſter Henrich Gabriel Tchhon. Zimmerwmeiſter Simon Joſeph Heidelberg, . Mauermeiſter Johann Caſper Heine, nunud Mauermeiſter Johann Juſt Dorenkamm— H in Beyſeyn Johann Georg Apels, als des Kaufmanns Johann Chriſtoph Apels Sohns und der Rel. Muͤllern vor dem Meineid ordnungsmaͤßig gewarnet, und haben darauf den Eid Peritorum in arte actu corporali abgeſchworen. Worauf dieſelben angewieſen ſind, unter Direction des Bauamts die B⸗ ſichtigung foͤrderſamſt zu verrichten, und von dem Befinden Bericht zu erſtatten. Axctum ut ſupra “ ”YJU in Fidem M. L. Willig. Nro 2. “”́MUD Beoliegende Gulachten der Zimmer⸗ und Mauermeiſter geben in mehrern, daß D die Wand quaelſt. zwiſchen dem Apel⸗ und Schwarziſchen Hauſe am Markte eigentlich zu Apels Hauſe gehoͤre, indem ſolches wegen der Bundſeiten ſowohl als der geſchlagenen Naͤgeln und Verſchiedenheit der Sparren, ſo in Apels Hauſe und der Wand quaeſt. Eichen, im Schwarziſchen Hauſe aber Dannen ſind, nicht an⸗ ders geſchloſſen werden kann, ob gleich der Zimmermeiſter Thon, blos aus einer hypotheli, ſolche vor gemeinſchaftlich haͤlt. Indeſſen hat Schwarze ein ohnleug⸗ bares lus tigni immittendi an dieſe Wand, indem deſſen Traͤger, Wandrahmen und Riegel darinnen befeſtiget und verzapfet ſinndd. 2) Ich / „ 2 — . D Ad W. —wwrerrrrtreee Durchſchnitt⸗Riß der vier Spann e Bke Bundſeite von C. bis D. aee g gvv G E = , Z, SS EEE E = = B = = = D 22 E = E 2 = 5 – e BSDYSWY Ae ͥ , . W S S= — 1 P wand, auch Anzeige der Bindart £ D 5 ¾ 202. , S E — G G. AdNro. 2. werrrrrrr 1 Die Hinterwand von der Muͤllern und Apels Hauſe, welche letztere, gegen der Muͤllern Wand, ganz irregulair ausſiehet. NH. H Fe X E . S ðõ von e. bis . — . 2 . 1 1 . 4 — - — 2 . 2) Ich halte auch davor, daß wenn Apel dieſe Wand mit abbricht, den— Schwarziſchen Hauſe, auſſer daß ſolches eine Zeitlang offen ſtehet, weiter kein Scha⸗ den zuwachſe, indem die Wand quaeſt. an dem Schwarziſchen Hauſe hin einige Fuß uͤberhaͤnget, und dieſes Gebaͤude noch mehr belaͤſtiget, und letztens ſo leidet auch das Fundament des durchgehenden Kellers nicht wohl neben dieſer Wand eine 2te Wand zu fuͤhren. Mein Vorſchlag gienge letztens dahin, beyde Theile dahin zu vermoͤgen, daß nur das untere Geſchoß bey dem Richten nach und nach geoͤffnet wuͤrde, ſo wird die neue Wand des Apelſchen Hauſes in dem 2ten und 3ten Geſchoß des Schwar⸗ ziſchen Hauſes an der alten Wand quaeſt. vorbey gehen, und deſſen obere Geſchoß ungeoͤffnet bleiben koͤnnen. refer. Goͤttingen den 30 Martii 1753. S fhf f.. (C. Kampe. Auf Befehl von Ihro Hochedlen Magiſtrat habe ich unten benannter die Beſich⸗ *tigung gethan in den beyden Haͤuſern, als Herrn Kaufmann Apel, und Hrn. Kaufmann Schwarzen, als nemlich die Scheidewand zwiſchen beyden Haͤuſern. Dem Verband nach, weiſet dieſe Wand nach Apel hin, oben im Dache ſind in des Apels Haus Eichen Sparren, in des Schwarzen Hauſe Dannen Sparren, und oben im Dache gehet ein Ganzer Traͤger durch beyde Haͤuſer; noch ein Traͤger durch beyde Haͤuſer iſt aber auf der Scheidewand uͤber einander gebladet, und in des Apels Kuͤche gehen die Balken der quer uͤber die Wand des Kaufmann Schwarzen ſeinen Hof ganz uͤber hin. Goͤttingen den 14. Merz 17533. ”MB S Simon Joſeph Heidelberg, Zimmermeiſter. Anlage No. 2CN. Allllulululluuf Befehl des Hochedl. Raths. . Af Eid und Pflicht habe des Hrn. Apel ſeine Giebelwand beſehen, zwiſchen die Frau Muͤllern ihren Hauſe beleen. 1) Die Kellers ſeyn Creutz⸗Gewoͤlbe, die gehen unter beyden Haͤuſern hin, der Keller iſt durchgeſchnitten mit einer Mauer von 2 Fuß ſtark, die ſtehet mit⸗ ten unter der Giebelmkand. U 2) Der Giebel befindet ſich gaͤnzlich in der Frau Muͤllern ihrem Hauſe, die Buundſeite; es befinden ſich auch 7 oder 8 Naͤgel von der Frau Muͤllern ihrer Seite nach Hrn. Apel Seite geſchlagen, iſt zu merken. B 3) Es beſindet ſich auch, daß der Giebel die Haͤlfte hinten hinaus von Hrn. Apel ſeiner Kuͤche 4 Stichbalken die gehen in die Frau Muͤllern ihr Haus eine Spanne. DWZ l H 4) Es befinden ſich auch zwey Traͤger, die etliche Fuß durch die Wand gehen, es beſinden ſich auch zwey Wandraͤmen hinten an dem Hauſe, die gehen auf etliche Fuß auf Hrn. Apel Seite; die Frau Muͤllern ihre Sparren ſeyn Dannen, Hrn. Apel ſeine Eichen, nach der Mauer und nach der Wand des Buundes, gehoͤret die Wand Hr. Apel zu. Geſchehen den 14. Maͤrz 175 3. Johann Juſtus Dohrenkam, Mauermeiſter. Auf Befehl E. E. Raths habe ich Endesunterſchriebener die ſtreitbare Wand, zwi⸗ ſchen Apel und Schwarzen Haͤuſer gelegen, beſichtiget, und befindet ſich die⸗ ſelbige wie folget. ”M H =JM Erſtlich ſind die Keller unter beyde Haͤuſer von einerley Creutzgewoͤlbe formi⸗ ret und mit einer Scheidemauer 2 Fuß dicke, die Gewoͤlbe unterzogen. Ueber A 2 gedachter — H——rs en gedachter Scheidemauer befindet ſich eine Holzivand welche beyde Haͤuſer von einan⸗ der ſondert, und ſtehet dieſelbe an der Hofſeite nicht perpendicular, ſondern uͤber einen Fuß der untern Wand, auf Hrn. Schwarzen Seite, auch befinden ſich eis. nige Balken in Hrn. Apels Kuͤche eingelocht, welche uͤber Hrn. Schwarzen Gang bis an die Stube reichen. Auch finden ſich 2 Traͤger, welche durch beyde Haͤuſer— in eins durchgehen, und zwey ſind an der ſtreitigen Wand abgeſchnitten. In der Wand habe gefunden 7 Holznaͤgel von Hr. Schwarzen Seite gegen Hrn. Apels Seite eingeſchlagen, auch iſt das Dach der beyden Haͤuſer in eins gelattet. Bin alſo nicht im Stande zu beurtheilen wer das meiſte daran zu fordern hat. Goͤt⸗. tingen den 16ten Martii 1753. = X X Heine. Anlage No. 4. Praeſ. den 2 I. Mart. 175 3. Bericht von der beſichtigten Scheidewand zwiſchen Apels und der Wittwe Muͤl⸗ V lern Haͤuſer, welche Unterſuchung ich mit Fleiß verrichtet. Die Sache aber dem Gerichte genugſam vorſtellig zu machen, bin genoͤthiget worden, gegen⸗ waͤrtige Riſſe von der Balkenlage der 3ten Etage, als Nro. I. 2. 3. zu zeichnen, imgleichen zwey Giebel Durchſchnitte C. und G. G. wie auch den Aufzug⸗Riß von der hintern Wand des Apelſchen und der Muͤlleren Haͤuſern, woraus zu ſehen ſeyn wird, wie die Sache der Wand halber beſchaffen ſeyn wird. 1) Die Erlaͤuterung der Balkenlage von Apels und der Muͤllern Hauſe uͤber⸗ haupt zu ſagen, iſt ſolch Gebaͤlke N. I. 2. 3. nebſt dem uͤbrigen Staͤnder⸗ und Sparrwerke unter einer Dachhoͤhe befindlich, darbey muß anfuͤhren, daß die 4 Spann der Balkenlage N. 1. nebſt dem ganzen Untertheil des Hauſes, und nach dem Giebel⸗Riß N. A. und C. ehemals ein beſonder Haus geweſen, zumahlen weil auch die Traͤger A. und B. ſich nicht zuſammen reimen, und ſind dieſe 4 Spann in damalige Bau und Bindarth die Bundſeite genommen von C. gegen D. =B 2) Das andere Theil des Apelſchen Hausgebaͤlkes Num. 2. und der Muͤl⸗ lern ihres Num. 3. ſamt dem ganzen Unter⸗ und Obertheile der Haͤuſer, ergiebet klar, daß die Buudſeite der damaligen Bauart gemaͤß, genommen, und die Spanne abgebunden ſeyn, auf der Seite von e bis gegen f, worunter ſich denn der Band⸗ und Wandbalke und die Scheidewand G. G. mit befindet, und iſt dieſer Verband nach der Reihe von e gegen g der 6te Band und jetzige Scheidewand zwiſchen beyden Haͤuſrer. 3) Daraus erhellet, daß dieſe Wand nicht expreſſe, meyne deswillen auf der Muͤllern Seite an den mehreſten Orten buͤndig genommen und gemacht worden ſey, daß ſolche einem von dieſen beyden Hausherren allein ſeyn ſolle, ſondern die Reihe des Auflegens und Abbinden der Spanne in der Arbeit ſelbſt, hat ſolches mit ſich gebracht. ð òMUMDvU 40 Und weil auch dieſe beyden Gebaͤlke Num. 2. und 3. ſammt dem Traͤger und Wandraͤhmen in einer Zulage gelegen, iſt daraus abzunehmen, weil die Traͤ⸗ ger und Wandraͤhmen nicht auf der Wand und deſſen Staͤnder wechſelen.— 5) Stehet hinten und vorne in der Scheidewand G. C. nur ein Staͤnder, worauf die Scheidewand gezogen worden, und ſind von beyden Haͤuſern, ſo wol vorne als hinten, in der gezeichneten Hinterwand zu ſehen. Die Riegel in dem Scheide⸗Staͤnder von beyden Seiten eingezapfet, ferner ſind im 2ten Balken⸗ Geſchoß uͤber Apels Stube einige Balken in der Quere Num. 5. in die Scheide⸗ wand geleget. Wie auch im untern Balkengeſchoſſe Num 6. uͤber Apels Kuͤche und der Mullern hintern Gange Num. 6. ſind nachhero einige Balken geleget, wel⸗ che uͤber die Scheidewand bis in der Muͤllern Stubenwand laufſen. 6) Stehen nicht einmahl (zumahlen hinten) die Waͤnde und Staͤnder g und K auf einander, ſondern der Ober⸗Staͤnder und Wand ſetzet ſich von dem untern 15 Zoll ab: welches aus dem Riſſe von der hintern Wand zu ſehen iſt. . FItens gefaͤhr 2 Fuß dicke, und zu beyden Seiten Bandrecht befunden ꝛc. Goͤttingen den 19. Merz 17533. ten Haͤuſe, ſondern zu meinem Hauſe gehoͤre, in Betracht 7tens alle ſolche angefuͤhrte Merkzeichen koöͤnnen nicht anders, als die beruͤhrte Wand gemeinſchaftlich machen, indem auch bekannt, daß dieſe Haͤuſer vor langen Jahren, einem Herren gehoͤrt, naͤmlich Hermann Schmidt und nachhero deſſen Sohn, Diederich Schmidt, welche es mit dieſer Wand und deſſen darein gebrach⸗ ten Holze zum Theil haben machen koͤnnen wie ſie gewollt und gekonnt haben, und iſt darvon ein Wahrzeichen an der hintern Wand beſindlich, naͤmlich der Wand⸗ rahmen 7, muß um des Hauſes Feſtigkeit willen eingezogen ſeyn, als die Haͤuſer noch beyſammen geweſen, weil ſolcher bey & Fuß lang in Apels Wand laͤ!ft. 8) Als aber nun Diederich Schmidt zuruͤckkonmen, hat derſelbe ſein brei⸗ teres Haus N. I. und 2. an vorberuͤhrten Hrn. Apel verkauft, und Schmidt das kleine behalten, ohnſtreitig mit ſeiner Schutz⸗ und Scheidewand und deren 4 Staͤn⸗ dern in Reihe zu ſetzen: es muͤßte denn ſeyn, daß in dem Hauskauf⸗Briefe der Krum⸗Wand halber ein mehreres verabredet ſey. 9) Wuͤrde auch Apeln die Wand allein zugeſprochen werden koͤnnen, wuͤrde er von der untern Grund⸗Wand K, zumahlen hinten, wegen Abweichung der viel weniger was davon kriegen koͤnnen. SYJUVMUN 10) Die Keller unter beyden Haͤuſern haben einerley Kreutz⸗Gewoͤlbe, und obern Wandſaͤule G, auf 15 Zoll weit die obere Saͤule G gar nicht beruͤhren, iſt eine Arbeit geweſen, vielleicht lange Jahre vorher, ehe noch dieſe Haͤuſer darauf gekommen und gemacht worden, alſo daß man davor haͤlt, daß vordem das Rath⸗ haus da geſtanden ſey, jedoch ſind die 2 Scheide⸗Mauern unter dieſen Keller⸗Ge⸗ woͤlben zwiſchen behden Haͤuſern in ziemlich paſſender Maaſſe untermauert, ohn⸗ R Henrich Gabriel Thon. OM Exped. Hent iſt dem Kaufmann Apel, wie auch Rel. Marien Catharinen Muͤllers, geb. Fobben, des von dem Senatore Kampen unterm 30. Nuperi erſtatte⸗ Berichts ꝛc. auch davon was die adhibirten periti in arte, wegen aufgehabter Beſichtigung der qu. Wand uͤbergeben, Copey erkannt, und haben Kaufmann Apel N und die Rel. Muͤllern, was ſie vorzuſtellen haben moͤgten, imgleichen wegen des Senatoris Kampen gethanen Vorſchlages, ihre Erklaͤrung binnen 8 Tagen nach Erhaltung dieſes, allhier einzubringen. Decretum am Aten April 175 3. Hochedelgebohrne, auch Hochedle und Hochgelahrte Herren, Grerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere und Rath;, Fddrochzuehrende Herrennn Denn unter den aten April datieten Decreto zu Folge, habe ich auf des Hrn. Senatoris Kampen erſtatteten Bericht und das Gutachten derer peritorum in arte das noͤthige, meine Gerechtſame betreffend, beobachten und vorſtellen ſollen; Daß die qu. Wand zwiſchen meinem und Apels Hauſe, keinesweges zu Apels a) meine Traͤger des Hauſes auf dieſe Wand ruhen, S b) die Wandrahmen von meinem Hauſe uͤber dieſe Wand weggehen, ſo ſind ahhhh DR 6Q₰ D ) die Riegels von meinem Hauſe in der Wandſaͤulen eingezapfet, dh¹ einige Balken von meinem Hauſe in der untern und 2ten Etage von der Queere auf dieſe Wand geleget. B3 — — J Aue 6 WWWe. e en Alle dieſe Kennzeichen geben ein deutliches Merkmahl, daß die Wand qu. zu mei⸗ nem Hauſe gehoͤre, weil anderſt der vorige Eigenthumsherr und Aufbauer dieſes Hauſes den Traͤger von meinem Hauſe nicht uͤber dieſe Wand legen, und darauf ruhen laſſen, noch weniger die Wandrahmen daruͤber legen, oder die Riegels von meinem Hauſe in die Wandlaͤulen einzapfen, und hinten im Hauſe in der untern und 2ꝛten Etage die Queerbalken auf qu. Wand legen koͤnnnen. Dahingegen iſt der gemachte Schluß des Hrn. Senatoris Kampen aus deſſen genommenen Saͤtzen und praemiſſis nicht Grundſeſte. So wenig die Bundſeite, als die geſchlagenen Nagels und diverſe Sparren koͤnnen den Kampiſchen Schluß in Richtigkeit ſetzen; denn Apels halbe Haus und mein Haus ſind 1) durch dieſe Wand zuſammen gebunden, und die Unter⸗ und Obertheile dieſer Haͤuſer nach der damahligen Bauart zugleich eingerichtet. 2) Iſt die ganze Wand auf meiner Seite nicht verbunden, und wenn gleich ſolches waͤre, ſo hat dennoch, wie der Zimmermeiſter Thon berichtet, die Reihe des Auflegens und Abbindens in der Arbeit meines und des Apelſchen halben Hauſes ſolches er⸗ fordert, da das Apelſche halbe Haus und mein Haus zugleich gebauet ſind, welcher letztere Satz um deswillen nothwendig vor wahr angenommen werden muß, weil die Traͤger meines und des Apelſchen Hauſes ein Stuͤck ausmachen, welches denn auch bey dem Wandraͤhmen eintritt. S 3) Hat der vorige Beſitzer dieſer Haͤuſer, weil ſie beyde ihm zugehoͤrt haben muͤſſen, die Naͤgel auf meiner Seite ſowohl, als der andern anſchlagen, auch den Band der Wand auf meine oder jene Seite nehmen koͤnnen. Hieraus aber wird niemand mit dem Hrn. Senatore Kampen einen ſolchen Schluß formiren, daß qu. Wand zu dem Apelſchen Hauſe gehoͤre, noch weniger geben 4 die Sparren der Haͤuſer und deren diverſe Art der Sache und dem Kampiſchen Schluß einen Beyfall, indem der Anbauer dieſer Haͤuſer die eichene und Dannen Sparren nach ſeinem Gefallen legen laſſen koͤnnen, wie er gewollt, welches derſelbe denn auch gethan, da er die Eichen allein und zuerſt, die Dannen Sparren aber zuletzt, und zwar am Ende dieſer beyden Haͤuſer legen laſſen; uͤberdem gehen die Sparren dieſer Haͤuſer der qu. Wand nichts an, und kann daraus nicht im mindeſten geſchloſſen werden, daß Apeln die Wand qu. zuſtehe, weil ſonſt ex alio ſimili mehr uͤbele Schluͤſſe entſtuͤnden. “ MVM Innzwiſchen will ich auch den Fall ſetzen, jedoch keinesweges vor wahr an⸗ nehmen, daß qu. Wand pro pariete communi anzuſehen, ſo zeiget dennoch die hieſige Obſervance, daß wenn einer von zweyen Nachbaren, welche eine ge⸗ meinſchaftliche Wand an ihren Haͤuſern haben, ſein Haus zuerſt bauet, derſelbe ſeinem Nachbar die gemeinſchaftliche Wand uͤberlaſſen muͤſſe, und ſolche nicht mit abbrechen laͤßt. Die Wahrheit dieſer Obſervanz kann ich mit den Exempeln der Haͤuſer des Hrn. Lohrs und Hanſen, item des Ackermannes Sieberts und Rel. Schulcollegen Muhlerts, Kampen und Wasmuth, auch vielen andern Exempeln mehr beſtaͤtigen. Dahero darf ich desfalls keinen ferneren Beweis uͤbernehmen, haec enim probatio, quae fit per allegationem Exempiorum, optima et fuperlativa eſt omnium probationum. Bepy dieſen notoriſchen Umſtaͤnden, und anf meiner Seite beruhenden Gerechtſahmen iſt es dahero meinem Nachbar Apel nicht moͤglich, dieſe Wand mir anzufallen, und abzubrechen, bevorab ich auch wegen meines Eigenthums der Wand obberuͤhrtermaaſſen ſolche triftige rationes und Gruͤnde vor mich habe, welche keines ferneren Beweiſes beduͤrfen, nanocu⸗ laris inipectio omnium probationum firmiſſima, quia oculis, quod quis videt, nemo fideliter negat, et quod patet expreſſe, non eſt probare neeſſe, L. I. C. de Canon. frum. urb. Melon. Theſ jur. Civ. Tit. 43. F. 2. Wie aber der Hr. Senator Kampe doch auf das abgeſtattete Gutachten der adhi⸗ birten Meiſtere in ſeinem Bericht wohl provociren koͤnnen, da keiner von dieſen pertis ſein judicium dahin abgeſtattet, quod hic paries vicino meo compeétat, Polches iſt gar nicht zu penetriren, indem der Mauermeiſter Heine ausdruͤcklich am Ende ſeines abgeſtatteten Gutachtens ſaget: MB HD N. Ee WeeE 7 Ee ſey nicht im Stande zu beurtheilen, wer das mehreſte von dieſer Wand QNu. zu fordern habe. MVD Der andere perirus und Zimmermeiſter Heidelberg aber ganz und gar ſein judi⸗ cium von dieſer Wand ſuſpendiret, und nichts weiter in ſeinem Gutachten ſaget, als dieſe Woret:— è Deen Verlaut nach weiſet dieſe Wand nach Apel hin.— Womit denn dieſer Zimmermeiſter nichts anders ſagen wollen, als daß Hr. Kampe und Apel behaupten wollen, dieſe Wand ſey, und gehoͤre den Apel; allein dieſes ſagt der Zimmermeiſter Heidelberg nicht, daß die Wand qu. dem Apel gehoͤrnen— ſſollte, weswegen dem Dno Senatori Kampen in ſeinem Bericht kein Beyfall gege⸗ ben werden kann; Ueberdem iſt dieſer Mann kein Rechtsgelehrter, und man kann eben nicht von ihm fordern, daß er ſeine Berichte nach dem Rechte abſtatten ſollte; Waͤre ihm das judicium lurisperitorum in hac materia bekannt, er wuͤrde ſich vielleicht bedacht, und der bekannten praeſumtion entgegen nicht behauptet ha⸗ ben, daß dieſe Wand qu. dem Apel allein, et privative zuſtuͤnde; Er kann j⸗. doch bey dieſer Gelegenheit erfahren, cujus funt parietes intermedii, wen kuͤnftighin die Quaeſtion ferner vorkommt, und es ſteht bey dem Hrn. von Berger, Oerc. jur. lib. 2. Tit. 3. F. I4. Not. 3. die Antwort: rßßUũ Pgriete, intermedios praeſumi communes eſſe, arg. leg. 83. pro Soc. tantam enim habemus partem in pariete, quantam in terra habemus, in 1 . 1 5 qua paries poſitus eſf. 1 8 7 Dieſes mag dermahlen zur Widerlegung des von dem Herrn Senatore Kam⸗ pen abgeſtatteten Berichts die erforderliche Antwort darlegen, und hinlaͤnglich ge⸗ nag ſeyn, meine an qu. Wand habende Gerechtſame zu unterſtuͤtzen. 44 Habe ich auf den von dem jetztgedachten Hrn. Senatore Kampen getha⸗ nen Vorſchlag mich folgender Geſtalt erklaͤren ſollen: daß mir gar nicht anzumu⸗ then ſey, dem Apel das Untergeſchoß der Wand, welche er uͤberdem trivole in quaeſtion gezogen, zu oͤfnen; denn wenn ich gleih? 4”LVMVUv 2) die obſervantz nicht vor mich haͤtte, nach welcher der erſtbanende dem Nachbar die gemeinſchaftl. Wand uͤberlaſſen muͤßte, und die Inſpectio ocularis auch das à perito in arte dem Zimmermeiſter Thohon abgegebene judicium nicht vor mich redete, daß dieſe Wand pro Pariete communi zu halten, auch pwen 9040) alle im Anfang dieſer Schrift beruͤhrte Saͤtze nicht bey der Sache ein⸗ trraͤten, und vor mich das Wort fuͤhreten,. JJUVDMZU ſo wuͤrde ich dennoch nimmermehr mich erklaͤren koͤnnen, dem klagenden Apel die Jqu. Wand unten im Geſchoß einzuraͤumen und oͤfnen zu laſſen; indem ich hierdurch mein im Grunde habendes Eigenthum, welches nach Proportion der Breite mei⸗ nes Hauſes, mir ſehr koſtbar faͤllet, ganz offenbar verloͤhre, ja ſogar gewaͤrtigen muͤſte, daß mein Haus einfiele, und meine Kinder ihr Leben, Blut und Guth dabey einbuͤſſeten. Haͤtte Apel erſt im Grunde und unten im Geſchoſſe den Wand⸗ raum, ſo haͤtte er ſolchen auch nachhero im 2ten und 3ten Geſchoß, und alſo haͤtte er mir mein Recht an der Wand und deren Grunde ganz offenbar entzogen, wes⸗ wegen ich den Vorſchlag des Hrn. Kampens nur allzunachtheilig und widerrecht⸗ lich anſehe, und darauf lediglich dringe, daß mir in dieſem Fall, das anderen Per⸗ ſonen ſchon angediehene Recht gleichfalls angedeye, und adminiſtriret werde, wo⸗ bey ich noch nothdringlich vorſtellen muß, daß gleichwie die von Apel in Quae- ſtion gezogene Wand im Iten, 2ten und dritten Schoß in mein Haus haͤngt, ſolche aber nach dem Grunde meiner Hausſchwelle perpendiculair gerichtet, einfolglich nach Apels Hauſe weit hinuͤber geſchoben werden muß, alſo bey dem Abbrechen des Apelſchen Hauſes alle Praecaution an Seiten meiner genommen, und vor allen Dingen vom Dach bis an das Ende meiner Schwellen und Hausſohle abge⸗ lotet werden muͤſſe, wie weit qu. Wand Hinaber nach dem Apelſchen Hauſe geſcho⸗ DZ 2 “ ben, — ben, und daß ſolche wieder perpendiculair gerichtet, auch die Wandraͤhmen und Traͤger mir ſo weit uͤberlaſſen, nicht aber von Apel weiter abgeſchnitten werden moͤgen. Weil ich aber hierbey den aͤuſerſten Streit befuͤrchte, ſo bitte Ew. Hoch. edelgebohrnen ich ganz flehendlichſt; Sie geruhen rechtsgeneigtermaaſſen meinem Nachbar Apel poenaliter anzubefehlen, daß er bey der Obſervation der Gerecht⸗ ſahme meines Hauſes mich und meine Arbeitsleute nicht im geringſten kraͤnken, auch die von meinem in ſein Haus gehende Traͤger und Wandrahmen nicht weiter, als ſolche vom Grunde der Wand hinauf perpendiculair laufen koͤnnen, ab⸗ ſchneiden duͤrrſe. è”ðü Auuch bitte Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. ich rubricirte Implorantin ganz inſtaͤndigſt, Sie geruhen, mich bey der bisherigen Obſervanz, vermoͤge welcher der erſtbauende Nachbar dem andern die gemeinſchaftliche Wand laſſen muß, zu ſchuͤten, und meinem Nachbar Apel dahin anzuweiſen und zu vertheilen, daß er mir ſolche Wand lediglich uͤberlaſſen, mir auch bey der Conſervation dieſer Wand urnd meines Hauſes bey nahmhafter Strafe nicht reſiſtiren duͤrfe. Ich reſer vire mir ſonſt alle ſo freventlich cauſirte Koſten. Deſuper æQ-ĩc.? Verſtattete Nothdurft und Erklaͤrung mit gehorſamſter Bitte MM an Seien Marien Catharinen Muͤller geb. Fobben Implorantin fdffwwwider« è Deen Kaufmann Apel Imploratan. r SSS Pprael. d. 11. April 1753 ad No. . Y ſtiemit wird dem Kaufmann Apel die von Rel. Marien Muͤller, geb. Fobben H eingebrachte Nothdurft und Erklaͤrung ꝛc. copeylich communiciret, und dem⸗ ſelben zu Verhandelung ſeiner habenden Gegen⸗Nothdurft, terminus von 3 Wo⸗ chen, nach Empfahung dieſes, ſub praejudicio, berahmet und angeſetzet. De. cretum am I3ten April 1753. . ðð Nro 5. ”c Hochedelgebohrne, Hochedle, Hoch⸗ und Wohlgelahrte, HHoch⸗ und Wohlweiſe Herren, Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere, Soypyndici und Rath der Stadt Goͤttigen. Inſonders Hochgeehrteſte Herrenn — w. Hochedelgebohrnen und Hochedlen unterm 1 3ten April a. c. abgegebenem “ Decreto zu Folge uͤberliefere hiermit, die mir darin nachgelaſſene Gegen⸗ nothdurft, und da gegenwaͤrtig eigentlich davon die Frage ſitß:: wem unter uns beyden die Wand qu. zugehoͤre, oder was es ſonſt eigentlich damit fuͤr eine rechtliche Beſchaffenheit haben? ”M ſo bemerke gleich anfaͤnglich an, daß alle die von der Implorantin p. I. ſub Lit. a. b. C. et d. erzaͤhleten Eigenſchaften, wenn ſie auch, den ungeſtandnen Fall ge⸗. ſetzt, wahr waͤren, uͤberall kein dominium anzeigen, maaſſen nach dem Gezeug⸗ niß der in dieſer Sache adhibirten peritorum in arte das wahre Kennzeichen deſſelben in dem Verbande und dem Einſchlagen der Naͤgel zu ſuchen ſeg. Well . DMBU — nun R .*. ar ee. ”JU nun bey der Wand qu. ſolches alles ſich alſo befindet, haben ſelbige kein Bedenken getragen, nebſt dem Senatore Kampen das Eigenthum der Wand mir zuzuſprechen. Der einzige Thon, welcher ohnedem hierin eine beſondere Wiſſenſchaft zu ha⸗ ben affectiret, ſcheinet hierin einigen Zweifel zu erregen. Man ſichet aber aus ſeiner Relation, daß er folgende 2 Stuͤcke zum voraus ſetzet: 1.) Der alte Verband und Bauart. 2.) Weil vermuthlich beyde Haͤuſer einem Herren gehbret. Alllein meines Dafuͤrhaltens wollen es bloſſe Muthmaſſungen nicht ausmachen, und denn ſetzt er ſelber Num. 1. daß die 4 Spanne meines Hauſes der Balkenlage nach, ein beſonder Haus ehemals geweſen ſeyn muͤſſe, folglich muß ſein daraus gezogener Schluß, als wenn die Wand qu. gemeinſchaftlich waͤre, nothwendig falſch ſeyn, indem nichts widerſprechenders ſeyn kann, als eine gemeinſchaftliche Wand zu ſtatuiren, „eine Zulage des Holzes von dem andern Hauſe zu praͤſumiren, und doch ein ſeparates Haus zuzugeben. Denn was ſeparat iſt, kann ohnmoͤglich ge⸗ meinſchaftlich ſeyn. Was waͤre alſo wol billiger: denen peritis in arte und Se⸗ natori Kampen zu glauben, oder des Thons ſeine praeſuppoſi ta und contradi⸗ ctoriſches Vorbringen fuͤr wahr zu halten? Ich kann mir gewiß hierbey die Hof⸗ nung machen, daß letztere Meynung verworfen, die erſtere aber beybehalten werde. Das Argument, ſo die Implorantin p. 2. mir entgegen zu ſtellen fuͤr dienſam erachtet, und à patientia hergenommen iſt, ſtehet meinem dominio uͤber die Wand qu. nicht entgegen, quia patientia vicini magis videtur inducere ſervitutem quam com- munionem Caepolla in Tract. de ſervit. Cap. 40. n. 17. p. m. 196. Was ferner die Implorantin p. 2. erwehnet, gruͤndet ſich einestheils auf des Zim⸗ mermeiſter Thons Relation, anderntheils auf den ganz unerwieſenen Satz, als wenn beyde Haͤuſer zugleich gebauet waͤren. Erſteres iſt ſchon mit Widerlegung beregter Relation abgefertiget und der zu letztern angegebene Beweis: weil die Traͤger ihres und meines Hauſes, und ſo auch die Wandrahmen, eein Stuͤck waͤren, hoͤchſt falſch; vielmehr ergiebet der Augenſchein und jede abgeſtattete Relation, daß die Traͤger kurz eingelegt, und der Rehmen, wie auch uͤbriger Zuſammenhang ihres Hauſes mit der Wand qu. durch annageln, anbladen, einſchieben und der⸗ gleichen Jrregularitaͤten mehr, verrichtet iſt, daß man alſo auch hieraus ſchon abnehmen kann, daß die Wand ſchon wircklich geſtanden haben muͤſſe, wie ihr kleines Haͤuschen errichtet worden. Solchemnach faͤllt alles von ſelbſten weg, was die Implorantin p. 3. & 4. ohnerwieſen daher geſchrieben. Hiernaͤchſt raͤume ich der Implorantin noch lange nicht ein, daß die Wand gemeinſchaftlich ſey, und iſt nicht eimmahl e eine communio de jure zu praͤſumiren, wie ſolches ſupra citatur Caepolla in Tract, de ſervit. cap. 40. n. 17. gar ſchoͤn bewieſen, mithin muͤſſen auch die daraus p. 5. gezogenen Folgen g. gaͤnz⸗ lich ceßiren, und denn iſt ja einem jeden bekannt: quam periculoſum ſit, prae- judiciis inniti, nicht zu gedenken, daß wenn es auch darauf ankaͤme, dennoch eine nuda allegatio exemplorum nicht hinlaͤnglich ſey, wiewohl es leider traurig genug iſt, daß faſt kein Hausbau hieſigen Orts zu finden, darinn nicht von dem Nachbar viele Schwierigkeiten ſind gemacht worden, und getroͤſte ich mich dabeyh deſſen, daß ſelbige die mehreſte Zeit mit Nebenabſichten verknuͤpft, alſo gar ſelten erheblich befunden worden. Sie härte alſo gar wohl mit ihren Exempeln zu Hauſe bleiben koͤnnen. Doch wieter ad rhombum zu kommen, ſo nehnne ich der Implorantin p. 7. angebrachten Satz: quod nimirum ocularis inſpetio, omnium probationum ſit fir. miſſima, 5 10% “ e S= fuͤr bekannt an, und wollen nunmehro ſehen, welcher unter uns ſich deſſe ben am meiſten wird zu Nutze machen koͤnnen. Deer Mauermeiſter Heine ſuspendiret ſein judicium, iſt alſo weder fuͤr ſie nicht geſetzt.— delberg ein Zeuge fuͤr mich. — Der Zimmermeiſter Heidelberg nennet es vollenkommen gut, deſſen Worte aber werden von der Implorantin p. 8. augenſcheinlich verdrehet, maſſen er dem Verlaut nach ꝛeacc. ðUJJMG ſondern, dem Verband nach, weiſet die Wand nach Apel hin, einfolglich iſt Hei⸗ Der Mauermeiſter Dohrenkamm ſoricht alſſſſſ “ „ nach der Mauer und nach der Wand des Bundes gehoͤret die Wand Hr. mithin iſt Dohrenkamm der 2te Zeuge. òùME Der Bauherr Kampe pflichtet benannten beyden Meiſtern vollenkommen bey, alſo ſchlieſſen dieſe drey Periti in arte ex oculari inſpectione: = Daß die Wand dvoͤllig meine ſey, nur mit dem Unterſcheide, daß Hr. Kampe meynet, als wenn die Implorantin darinn ein ohnleugbares jus tigni immutendi haͤtte. Allein daran zweifle ich auch noch ſehr ſtark, und zwar darpun:“ Die Vermuthungen des Zimmermeiſters Thon und auch der Implorantin gehen dahinaus: Sèðð MBü Es muͤſſe naͤmlich ein Herr beyde Haͤuſer gehabt haben. Mir iſt bekannt, daß in beyden Haͤuſern zween Bruͤder gewohnet, daher wohl zu praͤſumiren, daß auch zur Zeit des Bauens zwo diverſe nahe Verwandte, oder doch auch gute Bekannte die Stellen im Beſitz gehabt haben muͤſſen, was wuͤrde es ſonſt noͤthig geweſen ſeyn, zwey verſchiedene Haͤuſer zu bauen. Daß nun mein Haus mit der Wand zuerſt geſtanden haben muͤſſe, iſt durch die nachhero vermit⸗ telſt des Anbladens, Annagelns der Wandrahmen, wie auch Einſchiebens der Traͤgere, und auch wol Einzapfung, an den Orten wo es ſich hat thun laſſen, ge⸗ ſchehene Zuſammenfugung wol zu ſchlieſſen, und noch mehr, daß ſolches ex fami⸗ . E liaritate zugelaſſen worden. M Quories itaque actus indifferentes ſunt, qui jure familiaritatis pariter ac jure proprio fieri poſſunt magis ex familiaritate et amici conceſſione interpoſiti, quam jure proprio praeſumuntur Chriſtin. Vol 2. Dec. 177. n. 6. — Ratio: quia in dubio praedia potius praeſumantur libera L. 8. C. de ſerv. et aqua: Hinc pro libertate ſemper eſt praeſumtio, et pro ea in dubio pronunciatur Mev. P. 4. Dec. 101. n. 10. et P. 4. Dec. 17. n. 18. ac familiaritatis jure quid in dubio toleratum potius creditur, quam ſui juris renunciatio. K'o k Vol. I. Conſ. 29. n. 560. welches alles hier um ſo viel mehr Statt haben muß, da Implorantin das jus tigni immittendi mit nichts erwieſen hat. Aus dem fa o ſelbſt iſt ſolches nicht abzuleiten, quum nemo cauſam poſſeſſionis mutare queat, atqui in familiari poſſeſſore nulla eſt poſſeſſio per L. 41. D. de acqu. vel amitt. poſi. ergo quoque nulla in eum cadit praeſcriptio Stryck de jure familiarit. cap. . n. 34. ſeqq. Der von der Implorantin p. 9. angefuͤhrte Satz des Herrn von Bergers kann gegen obiges alles ſeine adplication nicht ſinden, indem da an keine praeſumtio mehr zu denken, wo uͤbereinſtimmende teſtimonia, ſo ſich auf die ocularem inſpe- Sionem gruͤnden, vorhanden. ôèl S Im uͤbrigen aber von der Implorantin Erklaͤrung und des Herrn Kampens gethanen Vorſchlage etwas zu gedenken, ſo wundert mich ſehr, wie Implorantin bey obigen Umſtaͤnden ſich noch darin auslegen mag. Denn geſetzt, nicht einge⸗ raͤumet, daß wircklich eine Servitus tigni immittendi vorhanden waͤre, ſo laſſe ſie ſich nur erklaͤrn, was in m — L. S. D. G ſervit. vindic. vel. ad al. pert. neg. enthalten ſey. Sie wird erfahren, daß ſolchergeſtalt mir zukomme, die Waod welche Xe & en VDMB welche ſchief, krumm und baufaͤllig iſt, neu aufzurichten, und daß ſie, wenn ſie nicht haben will, daß ihre darauf ruhende Traͤger herunter fallen, entweder ſchul⸗ dig, das Gebaͤude abzunehmen oder zu ſtuͤtzen. Ich bin aber nicht geſonnen mit ihr alſo zu verfahren, jedoch verlange ich auch, daß ſie ſich chriſtlich finden laſſe, abſonderlich, da ihr nicht der geringſte Schaden dadurch zugefuͤget, wol aber eher Vortheil verſchaffet wird, indem ihr Haus auf ſolche Weiſe von einer ſchwe⸗ rren Laſt, da die Wand uͤberragend auf demſelben liegt, und ganz zur Seite druckt, befreyet wird, ja wenn die Wand wieder gerichtet wird, kann ſe alles mit leichter Muhe wieder in beſſern Stand ſetznn. Was wuͤrde es nicht fuͤr viele Muͤhe und Arbeit koſten, wenn die Wand ſtehen bleiben und gerade gerichtet werden ſollte. Es bliebe doch eine ſchlechte Wand, wenn es auch allenfalls des Kellers wegen practieabel waͤre, daß eine neue und beſondere Wand daſelbſt fuͤglich aufgefuͤhret werden koͤnnte, ſo aber der Herr Kampe fuͤr unſchicklich und gar niche thunlich haͤlt. Da nun Implorantin allerdings befuͤrchten muß, daß mir die Wand qu. zugeſprochen werde, ſo wuͤrde ſie wohl thun, wenn ſie ſich freywillig accommodirete. Daferne ſie es aber auf das aͤuſerſte ankommen laͤſt, ſo verſichere ich ihr auch gewiß, daß ſodann mich von meinem Rechte nichts abhalten ſoll. Und damit Implorantin nicht denke, als wenn ſie mich durch Aufhaltung des Proceſſes im Bauen hinderlich fallen wolle, ſo dienet ihr hiemit zur Nachricht, daß Baͤuſachen, inter cauſas ſumma: rias und politicas referiret werden, Bryrremen in Tract. de cauſis ſummariis et earum proceſſu P. 1. cap. 5. Aediſiciorum cauſae ſunt ſummariae „ ed Struv. in diſſ. de aedificiis privatis th. 81I. worinn bekanntermaſſen keine remedia ſuspenſiva Statt finden. Ruland de commilſ. p. 4. Lib. 8. cap. 13. n. 57. Mey. ad jus Lubec. P 3. Tit. 12. art. I5. n. 26. Es gelanget alſo an Ew. Hochedelgebohrnen und Hochedlen mein cehorſumn⸗ ſtes Suchen und Bitten: Um mir im Bauen keinen Aufenthalt zu machen, ſo bald als nur moͤglich ſeyn will, mir die Wand qu. als eigen zuzuerkennen, und daß ich damit nach eignen Gutduͤnken verfahren moͤge, auch nicht ſchuldig ſey zu leiden, daß Implorantin weiter etwas anblade, anhaͤnge, annagele oder ein⸗ ſchiebe. Refuſis expenlſis. Deliper nobile Judicis officium etiam atque etiam implorando. Chriſtoph Apel. Nachgelaſſne Gegen⸗ Nothdurft mit gerechten Bitten ann Seiten Des Kaufmanns Chriſtoph Apel Imploraten wider Marien Catharinen Mler gebohrne Fobben, Implorantin. praeſ. d. 17. April 1753. ———— N 6. W Prael. D. Praet. Iden, C. Morr. et Synd. Spang. aum Goͤttingen im Civilgericht den 2ten May 1753. in Sachen Des Kaufmanns 2s Johann Chriſtoph Abels Klagers wider MMV “ C 2 Nachdem 12 e e ee. “ Nacben das Gericht dienſam gefunden, einen Vergleich unter den Partheyen AAA zu verſuchen, desfalls auch bereits vor dem Oſterfeſt die Bekl. ins Gericht citiret worden, aber nicht erſchienen, ſondern ſagen laſſen, daß ſie zur Beicht gienge; ſo iſt beliebet, die Guͤte heute, weil periculum in mora, und der Klaͤger bereits angefangen abzubrechen, zu verſuchen. Weobepy der Hr. Gerichtſchultze Iden referirte, daß er die Witwe Muͤllern dieſen Morgen ins Gericht beſtellet. Aten wurde dem Rathhausdiener Roͤhr anbefohlen, ſie in Perſon heranfordern zu laſſen. DM MUVM Einige Zeit hernach erſchien der Advocat Jacobſen Namens der Bekl. und brachte vor, ſie erwarte Beſcheid, und koͤnne ſich auf einen Vergleich nicht einlaſſen. Ihm wurde bedeutet, daß ſie in Perſon erſcheinen muͤſſe, um einen Ver⸗ gleich zu verſuchen, weil die Sache eilig ſey.“ ”M Dovb nun gleich der Rathhausdiener Roͤhr gemeldet, daß ſie, die Muͤllern, ſagen laſſen, ſie wolle nicht kommen, ſo erſchien ſelbige doch bald nachher in Perſon. Alls nun auch der Klaͤger ſchon vorhin in Perſon erſchienen, ſo iſt die Gute unter den Partheyen verſuchet, und inſonderheit abſeiten des Gerichts in Vor⸗ ſchlag gebracht, nachdem das Muͤllerſche Haus ohnedem nach der Univerſitaͤts⸗ Apotheke uͤbergewichen ſey; ſo wuͤrde es darauf ankommen, daß das Muͤllerſche Haus im untern Geſchoß geſtuͤtzet, und dem Klaͤger nachgelaſſen werde, die Wand im untern Geſchoß wegzunehmen, wogegen das obere der Wand der Wittwe Muͤllern verbliebe. ODGG Die Bekl. Wittwe Muͤllern wollte dieſes nicht annehmen, ſondern ver⸗ langte, daß der Klaͤger ihr die halbe Wand quaeſt. uͤberlaſſen moͤgte, welche ſie ihm bezahlen wolle. delager Apel wollte dieſes nicht annehmen, hingegen erbot derſelbe ſich, der Beklagtin den Platz von 15 Zoll breit, welchen er hinten in der Bekl. Hauſe haͤtte, ohnentgeltlich zu uberlaſſen; der Beklagtin Vorſchlag koͤnne er nicht annehmen, weil ſich unter dem Kreutzgewoͤlbe unter dem Hauſe kein anders tuͤchtiges Funda⸗ ment machen lieſſe. ” Allles Zuredens ungeachtet war kein Vergleich unter den Partheyen zuwege zu bringen. Berbey brachte die Muͤllern vor, es ſey die Sohle an der Apelſchen Seite neben der Wand quaeſt. abgeſchnitten, welches man vorhin nicht wahrnehmen koͤnnen; und wuͤrde uͤberhaupt eine anderweite Beſichtigung noͤthig ſeyn. Atum ut ſupra. in fidem MI. L. Willig. Prael. D. Praet. Iden Aff. Inſ. C. Morrien et Synd. Spang. Acum Goͤttingen im Livilgericht den 4ten Mah 1753. Des Kaufmanns Johann Chriſtoph Apels Klagers Die Wittwe Muͤllern Beklagtin. . Ncͤden der Vice⸗Syndieus Willig referiret, wie ihm noch ein Vorſchlag vorgefallen, beyde Theile in Guͤte auseinander zu ſetzen; ſo ſind dato beyde Theile nochmahls vorgeladen, und geſchahe denſelben der Vorſchlag, daß die Wittwe Muͤllern dem Klaͤger die ſtreitige Wand ihrem Erbieten nach zur Haͤlfte in ſolcher Maaſſe abkaufen moͤgte, daß unten von der Sohle vier Zoll und ſo weit es in Anſe⸗ hung dieſer ſchiefſtehenden Wand nach dem Perpendicul an den Saͤulen derſelben noͤthig, an der Apelſchen Seite abgenommen, und Apeln üͤberlaſſen wurde. Die — — — — miget worden. Actum ut upra. Die Wittwe Müllern nebſt ihrem Schwiegerſohn, dem Kaufmann Bruͤg⸗ gemann, wollten dieſen Vorſchlag nichl annehmen, und muſen ſie die ganze Wand haben. Deoeer Kaufmann Apel wollte ſich den Vorſchlag, wenn die Sache heute zum Schluß gedeyhen koͤnnte, gefallen laſſen, wenn ihm ein billiges fuͤr die Wand gut gethan wuͤrde. Hernach aber wolle er an keine Vergleichsvorſchlaͤge gebunden ſeyn, ſondern dem Recht den Lauf laſſen. Partibus wurde von Gerichtswegen vorgeſtellet, daß die Wand oder Sohle ohne Gefahr auf ſolche Weiſe abgenommen werden koͤnnte, es wuͤrde jedoch gut ſeyn, vorbemeldete vier Zoll von der Sohle nicht mit der Axt abhauen, ſondern abmeiſſeln zu laſſen, und waͤhrend des Abmeiſſelns ein Zapfenloch nach dem an⸗ dern mit einer eiſernen Schiene zu belegen und zu verſtaͤrken. Zuredens ungeachtet, und obgleich der Wittwe Mullern ferner vorgeſtellet wurde, daß ſie auf ſolche Weiſe die ſtreitige Wand beynahe ganz bekaͤme, wollte ſelbige dieſen Vorſchlag nicht annehmen, und verlange ſie keine andre Beſichtigung, weil es doch nicht anders herauskommen wuͤrde, als bey der erſten. Der Klaͤger erklaͤrte ſich hierauf, weil keine Guͤte mehr zu hoffen ſtuͤnde; ſo ſey er entſchloſſen dem Recht ſeinen Lauf zu laſſen. Inzwiſchen wolle er in dem untern Stockwerk auf der Muͤllerſchen Seite eine verlohrne Wand neben der ſtreitigen machen; in den oberen Geſchoſſen hingegen, in welchen ſeine Balken oder Wandrahmen ohnedem bey der ſchie fſtehenden ſtreitigen Wand vorbey giengen, und ſelbige nicht beruͤhren wuͤrden, eine ordentliche Wand ziehen; dabey aber ſich ſein Recht an der ſtreitigen Wand vorbehalten, und reſerviren, daß er nach ausge⸗ machter Sache, wenn die Wand quaeſt. ihm zuerkannt wuͤrde, alsdenn auch ſeine verlohrne Interims⸗Wand im unteen Geſchoß in die Stelle der itzo ſtreitigen Waand ruͤcken, und uͤberhaupt den Bau demnaͤchſt kuͤnftiger Urtheil und Recht gemaͤß aͤndern duͤrſfe. Wobey er ſich uͤbrigens alle Koſten und Schaden von der⸗ Wittwe Muͤllern wieder zu fordern, allenfalls ausdruͤcklich vorbehalten haben wolle. Die Bekl. Wittwe Muͤllern wollte ſich ebenfalls alles zuſtehende Recht und Nothdurft ſamt allen Koſten und Schaden vorbehalten haben. Beyden Theilen iſt dieſes Protocoll wieder vorgeleſem. und von ihnen geneh. H in Fidem ochedelgelohrne und Hoched e, auch Hochgelahrte Heren, Gerichtſchulze, Bürgermeiſtere und Rath, Hochzuehrende Herren! Duirch den von meinem Nachbar Apel unternommenen Hausbau und b daher⸗ ge⸗ machten Forderung an der zwiſchen meinem und ſeinem Hauſe ſt henden Wand bin ich, die Wittwe Muͤller, bishero ſehr gedraͤnget, Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. aber ſind des alls durch meine haͤuffige Beſchwerden ſehr belaͤſtiget wor⸗ den; allein ich habe bey dem von Apel unternommenen Anfall dieſer Wand, zu niemanden anders als zu meinen vorgeſetzten hohen Obern mich wenden, und Ew. Hochedelgeb. nothdringlich um dero gerechte Aſſiſtence imploriren muͤſſen, weil Apel bey dem Abbruch ſeines Hanſes das meinige beſtaͤndig mit verletzet, und noch geſtern den Traͤger meines Hauſes zu weit abgeſchnitten hat, vorhin aber die Ziegel uͤber der qu. Wand und der im Dach herliegenden Sparre zugleich mit abnehmen wollen. Soͤllte aber Apel continuiren wollen ſich ferner an dieſer Wand zu vergreifen, ſo bin ich gezwungen, ihm auf das aͤuſerſte zu reſiſtiren und die Meinigen mit zur Huͤlfe zu ziehen. D Die Die Wand qu. kann er ſich nimmermehr zueignen und mit abbrechen, wein ſelbige auch gleich zu meinem Hauſe nicht ganz gehoͤrete, ſondern gemeinſchaftlich waͤre, weil es notoriſch, und hergebracht iſt, daß der erſtbauende dem Nachbar die gemeinſchaftliche Wand ſtehen laſſen muͤſſe, wie ſolches die in dem ſub Lic. A. hiebeygehenden Atteſtato Notarii aufgefuͤhrete Exempel mit mehreren beſagen; ich producire ſolches deswegen ad acta, damit Ampliſf. Dnus Referens hievon Nachricht erhalten moͤgen. Ich raͤume ſonſten gerne ein, und weiß mich zu ent⸗ ſinnen, quod domum ſuam aedificanti reſiſtere non liceat, ja ich weiß, daß man dem Bauenden noch ſo viel moͤglich aſſiſtiren muͤſſe, weswegen ich auch gleich⸗ falls den Vorſatz gefaſſet, dem Hrn. Apel bey ſeinem vorhabenden Bau nicht im geringſten zu reſiſtiren, ſondern nach Moͤglichkeit behuͤlflich zu ſeyn; allein ſein Hausbau muß meinem Hauſe und Wand nicht nachtheilig ſeyn, und Apel muß nicht praͤtendiren, daß er mein ſchon ſchmales und kaum aus 2 Waͤnden beſtehendes Haus noch derſchmaͤlere, und die eine Wand davon abnehmen wolle; nec obſtat, wenn Apel vorſchuͤtzet, daß er ſeine Zulage zum Hausbau einmahl ſo groß gemacht, daß er zu deſſen Auffuͤhrung den Grund von meiner Wand mit haben, und ein an⸗ der fundament auffuͤhren koͤnne, denn was geht mir ſeine Zulage an, hat er ſolche groͤſſer, als der Grund ſeines Hauſes reichet, gemacht, ſo mache er ſie wieder kleiner, und hat er auf ſeinem Boden kein Fundament zur Wand, ſo lege er eins. und fuͤhre im Keller eine Mauer bis unter dem Gewoͤlbe auf, ſo kann er uͤber das Gewoͤlbe des Kellers bald ein Fundament zur Hauswand legen. Mir praͤjudi⸗ ret ſein fa tum nichts, und ich laſſe mich hiedurch gar nicht hemmen, das Meinige zu conſerviren. Ich habe teſtantibus actis des pPeriti in arte feſtgeſetzte Beur⸗ theilung von dieſer Wand vor mich, und dieſe iſt mit ſolchen Gruͤnden unterſtuͤtzet, daß ſelbige ſo wenig durch Hr. Campens als anderer peritorum Bericht und Gut⸗ achten hinlaͤnglich widerleget worden, ja wenn auch gleich dieſe Wand nur ge⸗ meinſchaftlich waͤre, und zu meinem Hauſe nicht gehoͤrete, ſo muß dennoch ſelbige hergebrachtermaaſſen mir verbleiben. S Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. bitte alſo ich gedrengete Implorantin hie⸗ durch nochmahlen ganz gehorſamſt, Sie geruhen die qu. Wand mir ſchlechterdings vor eigen zu adjudiciren, und dem Apel, auch⸗ deſſen Zimmermeiſter Heidelberg, ben 50 Reichsthaler Strafe zu unterſagen, daß er die zwiſchen meinem und ſeinem Hauſe ſtehende Wand bey dem Abbruch ſeines Hauſes nicht mit abbrechen, auch ſolche nicht beſchaͤdigen, noch meinen zur Conſervation meines Hauſes adhibirten Zimmerleuten nicht reſiſtiren doͤrfe. Deſuper idque refuſis expenſis. Exhibitio Atteſtati cum ulteriori Imploratione an Seiten FFel. Muͤllern Implorantin— =ðWM „Ccontra B Dieen Kaufmann Apel Imploraten. hat Anlage ſub Lit. A. ́”ꝗòƷM Praeſ. den 4. Maii 1753. Anlage Lit. A. NDu wiſſen ſey hiemit, daß der Hr. Advocatus Meier nomine weyl. Kuͤrſchner Muͤllers hinterlaſſenen Frau Wittwe mich Endesbenahmten Notarium dahin requiriret. Erſtlich weyl. Schulcollegens Muhlert hinterl. Frau Wittwe, 2) die Frau Wedemeyer, 3) den Schuhmacher Johann Diederich Kampen, und 4) den Huthmacher Wasmuth, in Gegenwart zweyer von mir ſubrequirirten Zeugen uͤber nachfolgende Puncte zu befragen, als; hen laſſen muͤſſen. wenn zwey Nachbaren, welche eine gemeinſchaftliche Wand zwiſchen ihren Haͤuſern haben, und der eine ſein Haus zuerſt bauet, der erſtbauende Nachbar dem andern die Wand am Hauſe laſſen und ſolche nicht mit ab⸗ brechen doͤrfe? è b) Ob nicht der Ackermann Sievert und die Frau Muhlert zwiſchen ihren Haͤuſern eine gemeinſchaftliche Wand gehabt, und er, Sievert, wie er ſein altes Haus abgebrochen, nicht die Wand ſtehen laſſen muͤſſen? E) Ob nicht auch Hr. Lohr einen gleichen Fall mit ſeinen ehemaligen Nach⸗ W bar Hanſen gehabt, und er, wie er ſein altes Haus abgebrochen, die mit ſeinem Nachbar gemeinſchaftlich gehabte Wand nicht gleichfalls ſte⸗ .hen laſſen muͤſen— Ferner d) Ob nicht der ſeel. Kampe, als er ſein Haus abgebrochen, ſeinen Nachbar Wasmuth die gemeinſchaftl. Wand ſtehen laſſen muͤſſen? und deren Antwort notiren, ſodann auch der Frau Muͤllern ein Documentum in forma probante daruͤber auszufertigen: Als ich nun ratione officii mei pu- blici ſothanen Geſuchs mich nicht entbrechen moͤgen noch koͤnnen; ſo habe ich mich nebſt zweyen von mir ſubrequirirten Zeugen, Namens Johannes Wuͤſtefeld und Valentin Landmann, nach obgedachten Perſonen begeben, und uͤber obberuͤhrte Puncte in Gegenwart Zeugen befraget; darauf denn mehrgedachte Perſonen ad Ppunctum Imum geantwortet:.— l Daaß ſie nicht anders wuͤſten noch glaubten, als daß es hier die Gewohn⸗ heit ſey, daß der erſtbauende dem andern die gemeinſchaftliche Wand⸗ zwiſchen den Gebaͤuden ſtehen laſſen muͤſte. Und ferner geben mir zur Antwort: 1)9 die Frau Muhlert, daß ihr Sievert die gemeinſchaftliche Wand, als er gebauet, gelaſſen, welche auch noch wuͤrklich da ſtuͤnde und zu ſehen waͤre. 2) Die Frau Wedemeyer und ehemal. Frau Hanſen. Herr Lohr, als ihr ehmaliger Nachbar, hatte ſich nicht nur unterſtanden, ihr die gemeinſchaftliche Wand mit abzubrechen, ſondern es waͤre ihm auch von E. E. Rath hieſelbſt ver⸗ guͤnſtiget worden, ohneracht ſie dagegen geſprochen: allein ſie haͤtte darauf nach Hannover appelliret, und die gnaͤdige Reſolution erhalten, daß ihr Hr. Lohr die gemeinſchaftliche Wand ſtehen laſſen muͤſſen. 3) Der Schuhmacher Johann Diederich Kampe, ſo jetzo bey ſeinem Schwa⸗ ger Gruben vor dem Wehnder Thore arbeitet, und daſelbſt von mir befraget; EsS Haͤre ihm mehr als zu bekannt, daß es ſeinem ſeel. Vater, als er die mit Was⸗ muth gehabte gemeinſchaftliche Wand haͤtte abbrechen wollen, von Gerichtswegen unterſagt worden waͤre, und ſein ſeel. Vater alſo dem Wasmuth die Wand ſte⸗ 4) Der Huthmacher Wasmuth. Der ſeel. Kampe haͤtte zwar ſehr ſcharf darauf gedrungen, die Wand zwiſchen ihrem und ſeinem, des Kampens, Hauſe abzu⸗ brechen; Allein ſie haͤtten dagegen geſprochen, und waͤren auch geſchuͤtzet, maaſſen dem ſeel. Kampen die Abbrechung der Wand von Gerichtswegen unterſagt, und verboten worden. Und daß nun alles vorbeſchriebenermaaſſen wuͤrklich geſchehen, ein ſolches habe ich auf Verlangen mit dieſer meiner eigenen Hand, auch mein und der Zeu⸗ gen eigenhaͤndigen Namens⸗ Unterſchrift, auch vorgedruckten Notariat⸗ und Hand⸗ Siegel, ſalva exteni. atteſtiren wollen. Geſchehen Goͤttingen den 3. May 1753. (L §.) in fi,ldem 2, 0⸗„% Andreas Eberhard Hemmelmann, HD “ (L. §. Aldv. ut Not. Caeſ. publ. jur. N è* ac immatric. mꝑp. Johannes Wüſtefeld, als Zeuge. rJÿ”M ́J”Jÿ”VMUBU Valentin Landmann, als Zeuge. 2 Nro. 9. aeae Ee e 15 4a5) Ob ihnen nicht bekannt, daß in Goͤttingen hergebracht ſey, daß, o y9. En Sachen Rel. Catharinen Muͤller geb. Fobben, Implorantin, wider den— J Kaufmann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt jener gegenſeitiger Gegennoth⸗ durft, beyden Theilen aber das, am 2. und 4ten dieſes, abgehaltenen Proto- colli & . auch Imploraten der von Implorantin am Aten dieſes uͤbergebenen Ex⸗ hibition ꝛc. ſammt Anl. Copey erkannt, und wird beyden Partheyen zu Einbrin⸗ gung deſſen, was ſie annoch nothduͤrftig vorzuſtellen haben moͤgten, terminus von 14 Tagen nach Erhaltung dieſes, ſub praejudicio, damit verſtattet. Decre- tum am 16ten May 1753. è Prael. Dno. Praet. Iden Aſſeft. Inſ. Conſ. Morr. Synd. ll Spangenb. et Senat. Kampeen. Acdum Goͤttingen in Jud. den 25. May 17533. Jachvem geſtrigen Tages die Rel. Muͤllern dem Hrn. Gerichtſchulzen Iden ange⸗ N.zeiget, daß ihr Gegentheil der Kaufmann Apel das Fundament ſeines Hauſes 6 Zoll zu weit und ihr zu nahe geleget; ſo verfuͤgten ſich der Hr. Ger Schulze Iden, Synd. Spangenberg und der Bauherr Kampe doto in rem praeſentem. Nach eingenommenem Augenſchein referirten gedachte Herren: daß es zwar ſeine Richtig⸗ keit haͤtte, daß Apel ſeine Grundmauer 6 Zoll zu weit gebracht, jedoch erklaͤrte ſich der Kaufmann Apel, daß er ſeine Sohle nicht ſo weit legen wollte, ſondern er wolle ſelbige auf ſeinem Grunde legen, und hernach, wenn ihm die Wand abge⸗ ſprochen wuͤrde, wollte er ſeine Grundmauer ſoweit wieder wegnehmen, als er da⸗ mit zu weit geganeHg. “ “ä Es erſchien der Kaufmann Bruͤggemann und declarirte, daß wenn der Kaufmann Apel ſeine Sohle hinten hinaus 1 Zoll abkuͤrzte, wollte er darin conſen⸗ tiren, daß Apel ſeinen Bau fortſetzete, jedoch muͤſte er den Stein abhauen. Der Kaufmann Apel erklaͤrte ſich hierauf den 1 Zoll hinten noch liegen zu laſſen, auch den Stein vorne abhauen zu laſſen, jedoch muͤſte der Proceß ſeinen Lauf behalten, und wollte er ſich hierdurch an ſeinem Rechte nichts vergeben haben. Der Kaufmann Bruͤggemann war alſo damit zufrieden, daß der Bekl. 6 Zoll liegen und den Stein abhauen lieſſe, und koͤnnte er alſo den Fortgang ddes = Baues zugeben. =è èòMB Dieſemnach iſt dem Kaufmann Apel von Gerichtswegen erlaubet, nunmehro ſeinen Bau zu continuren. “ Beyden Theilen aber iſt anbefohlen, dieſen Vergleich zu obſerviren. Actum ut ſupra. èUMM L in fidem ò J. Claproth. C. P. C. Protocolli &c. zur Nachricht. Dec. am 1ten Jun. 1753 Hochedelgebohrne, Hochedle, Hoch⸗ und Wohlgelahrte, SHoch⸗ und Wohlweiſe Herren, Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere, Soypndici und Rath der Stadt Goͤttingen, —ſonders Hochgeehrteſte Herren — As Ew. Hochedelgebohrnen und Hochedlen per Decretum de 16. May a. c. beyden Theilen erlaubet, was ihnen ſachdienlich zu ſeyn deuchte, gehri⸗ ey⸗ n e vorzu⸗ — ee NN eee. 17 vorzuſtellen; ſo habe ich meines Orts nicht ermangeln wollen ein ſolches hiermit mir zu Nutze zu machen. D Ess zeigen demnach die am 2ten und Aten May abgehaltene Protocolle in meh⸗ rern, daß die Implorantin ſich zu keinem guͤtlichen Vergleiche bequemen wollen, ſon⸗ dern nach dem Zeugniß des am 25ten ejusd. errichteten Protocolli nur geſucht, mich mit Kleinigkeiten aufzuhalten und um einiger wenigen Zolle wegen die groͤſte Schwierigkeiten, ganz inepter weiſe zu machen, und wie man nicht ohne Grund vermuthen kann, um mir in Errichtung meines gezimmerten Hauſes verhinderlich zu fallen, damit ich ihr gleichſam per indirectum dasjenige einraͤumen ſollen, was ſie ſonſt de jure wohl ſchwerlich erhalten duͤrfte. Da aber dieſer Anſchlag von keiner Wirkung geweſen, maaſſen ich zwar eins und anders ad interim nachgegeben, die Hauptſache aber mir expreſſe und bey jeder Gelegenheit vorbehalten; ſo ſcheinet es abermahls, daß ſie entweder nicht koͤnne, oder nicht wolle auf meine Gegennothdurft, ohnerachtet ihr ſolches De- cretum de 16. May a. c. ſo hierbey ſub Lit. A. in vim demonſtrandae con- tumaciae reproduciret wird, am 17ten ejusd richtig inſinuiret worden, pertinent Aremarken „mithin die Abſicht hege, durch ihr Auſſenbleiben mich der Sache muͤde zu machen. l B Allein die Implorantin irret gar ſehr, wenn ſie vermeinet, daß dergleichen Art zu ſtreiten, indem ich nicht gewohnt bin, eine flatterhafte Forderung zu un⸗ terhalten, wider mich ſtatt ſfinde. Dahero iſt mir lieb, daß die Zeiten voruͤber, und die Umſtaͤnde gehoben, welche mich bisher abgehalten, die Hauptſache fortzuſetzen. Weil nun dieſe nach Moͤglichkeit in lalvo erhalten worden, ſo wird nichts weiter uͤbrig ſeyn, denn daß ich dasjenige, was die Implorantin mittlerweile vor⸗ gebracht, aus dem Wege raͤume. ð Sie hat ſich nemlich bemuͤhet, durch Beybringung verſchiedener atteſtato- rum in einem Documento, nach welcher eine gemeinſchaftliche Wand ſtehen blei⸗ ben muͤſte, darzuthun: daß auch ich ſolchemnach unbefugt waͤre, die Wand qu. abzureiſſen. Wie aber gegenwaͤrtig von einer gemeinſchaftlichen Wand ganz und gar nicht die Frage, und daß eine ſolche vorhanden ſey, irriger und voreiligerweiſe praͤſupponi⸗ ret wird, vielmehr nach dem teſtimonio peritorum in arte, als des Senatoris Kampe, Zimmermeiſters Heidelberg, und Mauermeiſters Dohrenkamm, die Wand qu. mir einzig und allein gehoͤrer; ſo folget ganz natuͤrlich, daß das beyge⸗ brachte documentum nicht allein frivolum et impertinens, ſondern auch ohn⸗ ſtreitig auf eine nudam et inſignem petitionem principii hinauslaufe. Es will auch der von Thon abgeſtattete Bericht zu kurz fallen, der Implo⸗ rantin die Wand zuzumeſſen, ſintemahlen derſelbe, ſo geneigt er auch ſonſt der Im⸗ plorantin iſt, dennoch nicht in Zweifel ziehen moͤgen, daß der Implorantin nur 3 Tannen, mir aber die uͤbrigen eichenen Sparren gehoͤren, einfolglich da nebſt der Wand noch eine eichene Sparre ſtehen geblieben, ſo iſt unwiderſprechlich, daß ich dieſelbe wegzunehmen die groͤſte Befugniß habe. Haͤtte auch der Mauermeiſter Heine die Augen beſſer aufgethan, er wuͤrde gewiß die Wand auch mir zugeſprochen haben, anerwogen es nicht andem, daß die Grundmauer im Keller aequis partibus breit ſey, ſondern nach der Implorantin Seite kaum ein paar Zolle, das uͤbrige aber ganz auf meiner Seite ſtehe. So klaͤglich alſo die Implorantin auch thut, und ſo zuverſichtlich ſie bald von der Gemeinſchaft, bald von dem Eigenthum der Wand qu. ſpricht, ja ſo gar ſich ganz dreiſte den Traͤger, ſamt der noch ſtehenden Sparre und darauf liegenden Ziegeln anmaßt und zueignet, ſo wenig iſt doch ihr Vorgeben, wie bereits vorhin und auch jetzt gezeiget worden, gegruͤndet. Nur der heimliche Groll des Thons, daß ich ihm den Bau meines Hauſes nicht uͤberlaſſen wollen, und die Freundſchaft des Heinen, hat ihrer Sache eine Farbe gegeben. Die Implorantin kann alſo leicht erachten, was nummehro beym Schluſſe fuͤr ihr zu hoffen ſey. . E Jedoch 18 . e. Jedoch ehe ich dieſen Vortrag endige, muß ich noch beſchwerend anfuͤhren, daß die Implorantin den unter uns am 25ten May a. C. getroffenen Interims⸗ Vergleich nicht gehalten, ſondern meine Grundſohle hinten hinaus, welche ich nach obigem Protocollo nur einen Zoll zuruͤckziehen muͤſſen, ohne mein Wiſſen und Willen, heimlicherweiſe, da allbereits die Arbeitsleute weggeweſen, auf 6 Zoll weggeruͤcket, und durch Anlegung eines eiſernen Sper in ſolcher Lage zu er⸗ halten gedenkt. Nachdem nun pendente lite, bekanntermaaſſen nichts innoviret werden muß, der eiſerne Sper aber allerdings ein novum quid iſt, und zu meinem groͤſtem praejndiz gereichet; ſo will vorlaͤufig unterthaͤnig erſuchen, ſothanen eiſernen Sper auf der Implorantin Koſten von Gerichtswegen wegſchlagen zu laſſen. Weil immittelſt die Hauptſache dieſen Umſtand, im Fall, wie ich nicht zweifle, mir die Wand zugeſprochen werden ſollte, verſchlinget; ſo will die Beraubung der 6 Zoll, als eine ſtrafbare Uebertretung des Vergleichs denunciiret; die Erſetzung derſelben aber bis nach entſchiedener Hauptſache gelegentlich mir ausdruͤcklich vor⸗ behalten haben. An Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. ergehet ſolchemnach, mit Wiederholung alles deſſen, was vorhin und jetzt von mir vorgebracht worden, mein gehorſamſtes Suchen und Bitten: In der Hauptſache uns bald moͤglichſt mit einem Deciſiv- Beſcheide zu derſehen, und darinn alſo zu erkennen, wie von mir beſonders vorhin gebeten worden. Refufis expenſis. Deſuper nobile judicis offi⸗ cium omni meliori modo implorando. Johann Chriſtoph Apel. Exped. En Sachen der Rel. Catharinen Muͤller geb. Fobben, Implorantin, wider den J Kaufmann Apel Imploraten, iſt Implerantin gegenſeitiger Vorſtellung Co⸗ pey erkannt, und hat dieſelbe darauf ihre habende rechtliche Nothdurft, innerhalb 14 Tagen, nach Erhaltung dieſes, ſlub praejudicio zu verhandeln und einzubringen, worauf ſodann ergehen ſoll, was Rechtens. Decretum am I1 8ten Julii 1753. Nachgelaſſene Vorſtellung mit gerechten Bitten an Seiten Johann Chriſtoph Apel Imploraten wider Die Wittwe Muͤller, geb. Fobben, Implorantin. hat Anlage ſub Lit. A. welche der Implorantin bekannt. prael. d. 4. Jul. 1753. Lit. A. Rn Sachen Rel. Catharinen Muͤller, geb. Fobben Implorantin, wider den Kauf⸗ J₰ mann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt jener gegenſeitiger Gegennothdurft ꝛc. beyden Theilen aber des am ꝛten und 4ten dieſes abgehaltenen Protocolli ꝛc. auch Imploraten der von Implorantin am 4ten dieſes uͤbergebenen Exhibition & c. ſamt Anlage Copey ertannt, und wird beyden Partheyen zu Einbringung deſſen, was ſie annoch nothduͤrftig vorzuſtellen haben moͤgten, terminus von 14 Cagen na X en 19 nach Erhaltung dieſes, ſub praejudicio damit verſtattet. Decretum Goͤttingen in Judicio den 16ten May 1753. G. Schulze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen. Deſſen Beſcheid habe heute dato an Rel. Catharinen Muͤller geb Fobben, richtig inſinuiret. Goͤttingen den 17ten May 1753. 4 W Johann Nicolaus Ziehe. — . Hochedelgebohrne und Hochedle, auch Hochgelahrte Herren, Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere und Rath, Hochzuehrende Herren! Nachdem Implorat ſein Haus ſchon aufgefuͤhret, und dennoch nachher continui⸗ ret hat, an meinen Hauſe und deſſen Wand einen Anſpruch und quaeſtion zu formiren, ſo erkennet man hieraus ſeinen ohnzeitigen pruritum litigandi, und daß derſelbe zum chicaniren den groͤſten Appetit habe. Er hat mir vorhin ſchon bey dem Abbrechen ſeines Hauſes das meinige mit beſchaͤdiget, und teſtante in. ſpectione oculari in der 2ten Etage von meinem Wandremen und Traͤger einige Zolle, in der dritten aber noch mehrere Zolle, und faſt einen halben Fuß abſchneiden laſſen, dahero mein Haus in dem mittlern und obern Geſchoß, weit ſchmaͤler als im untern geworden, auch ſich auf eine Seite gelehnet, und ganz hin⸗ faͤllig geworden, wie ſolches der Augenſchein, und die zwiſchen meinem und Im⸗ ploratens Hauſe befindliche Luͤcke und leerer Raum ſonnenklar ausweiſet. Ich bin derohalben genoͤthiget, von Imploraten die Erſetzung des Schadens, welchen er meinem Hauſe hiedurch zugefuͤget, zu praͤtendiren und ihn desfalls in Anſpruch zu nehmen, auch um eine anderweite Ocular Inſpection Ew. gehorſamſt zu bitten. Ich habe in meiner ad acta gegebenen und rubriecirten verſtatteten Nothdurft und Erklaͤrung ſchon angezeiget, daß die qu. Wand im erſten, 2ten und 3 ten Geſchoſſe in mein Haus hienge, und daß ſolche nach dem Grunde meiner Hausſchwelle per- pendiculair gerichtet, und nach Imploratens Hauſe hinuͤber geſchoben werden muͤſſe, ich habe ſolche Wand auch hinuͤber ſchrauben laſſen wollen, weswegen ich gebethen, daß dem Imploraten demandiret werden moͤchte, meinen Arbeitsleuten nicht zu reſiſtiren, auch die von meinem in ſein Haus gehende Traͤger und Wand⸗ raͤhmen nicht weiter als ſolche vom Grunde der Wand hinauf perpendiculair laufen, abzuſchneiden; allein Implorat hat, ehe noch einmal auf meine Imploration decretiret werden koͤnnen, das Dach ſeines alten Hauſes ſchon abbrechen und den Traͤger und Wandraͤhmen meines Hauſes ſchon abſchneiden laſſen, dahero verlange ich von Imploraten die Erſetzung des an meinem Hauſe mir vorſaͤtzlich zugefuͤgten Schadens, welche ich ad minimum auf 400 Rthlr. anſchlage, und bitte gehor⸗ ſamſt, den Imploraten zu deren Bezahlung und Erſtattung aller mir ſo freventlich cauſirten Koſten zu condemniren. ) Dieſemnaͤchſt aber acceptire ich quam utiliſſime, daß Implorat nicht ver⸗ moͤgend geweſen, in ſeinen beyden exhibitis zu dociren, daß 1I) qu. Wand zu ſeinem abgebrochenen Hauſe gehoͤre, 2) daß derſelbe racite einraͤumen muͤſſen quod parietes intermedii com- munes eſſe praeſumantur, und daß er den dieſſeits allegirten legem 83. ff. pro Socio, item den Hrn. von Berger cit. loc. nicht widerlegen koͤnnen „auch 3) daß er wider die hieſige Obſervanz und desfalls ad acta gebrachte ſum⸗ mariſche Zeugenverhoͤr nichts gegruͤndetes excipiren koͤnnen: Gleichwie nun aber a) pro pariete intermedio die praeſumptio militiret, daß ſolche gemeinſchaftlich ſey, und nicht den einen Hausherren alleine, ſuderp 2 au auch dem andern gemeinſchaftlich zuſtehe, b) die hieſige obſervanz demjenigen, welcher ſein Haus zuerſt abbricht, die communion der Wand ganz benimmt, und dem andern die gemeinſchaftlich geweſene Wand zuſpricht, ſolches auch dahero ganz billig iſt, weil c) der erſtbauende ipſo facto, daß er ſein Haus abbricht, zu erkennen giebt, wie er keine gemeinſchaftliche Wand laͤnger verlange, ſondern ſich ein ganz eigen Haus, mithin eine eigene Wand bauen, und dem Nachbar die bishero gemeinſchaftliche Wand uͤberlaſſen wolle, d) man dem Eigenthuͤmer des andern Hauſes, bey dem abgebrochenen Hauſe nicht aufbuͤrden koͤnnen, daß der⸗ ſelbe den Vorder⸗ oder Hintertheil der Wand dem primo aedificanti einraͤume, ſolche auch uͤberdem dieſem wenig helfen koͤnnte, weil prius aedificans nach einer wohleingerichteten Policeyordnung ſich ein ganzes Haus, welches mit zwey Waͤn⸗ den verſehen, zu bauen verpflichtet iſt, ferner ſonſt noch ſehr triftige vielfache ratio⸗ nes ſonticae vorhanden, welche zu obberuͤhrter Obſervanz und deren Einrichtung Anlaß gegeben, alſo iſt es uͤberfluͤßig daruͤber zu certiren, wem paries interme- dius zuſtehe, und ob mir Implorantin oder Imploraten ſolche zuſtehe, ſufficit, daß ich per exempla ſatis allegata die hieſige obſervanz verwieſen, und die Per⸗ ſonen ſelbſt daruͤber examiniren, auch ſolches Examen per Documentum Notar. begleiten laſſen. Der Implorantiſche unnuͤtze Einwurf, daß ſolches Document in caſu praeſenti nichts relevire, weil gegenwaͤrtig von einer gemeinſchaftlichen Wand ganz und gar nicht die Frage ſey, bedarf keine weitere Widerlegung, als daß ich nur von dem Verfaſſer des Einwurfs Rede und Antwort fodere, woher und womit er denn das angebliche Eigenthum der qu. Wand probiret habe? ſeine Ant⸗ wort gruͤndet ſich auf den Bericht des Hrn. Senatoris Kampen und die ſummariſche depoſitiones des Zimmermeiſter Heidelbergs und Mauermeiſter Dohrenkamms; jetztgedachten Bericht des Hrn. Senatoris Kampens habe ich gehoͤrig widerleget, worauf man mir die Antwort ſchuldig verblieben, von dem unguͤltigen Zeugniß des Dohrenkamms weiß ich uͤberhaupt nichts, von des Heidelbergs Ausſage aber muß ich lediglich anfuͤhren, daß da dieſer Heidelberg vor Imploraten das neue aufge⸗ fuͤhrte Haus erbauet, und ſich hiedurch in deſſen Dienſte begeben, man der Depo⸗ ſition eines Bedienten oder Dienſtmannes nicht den mindeſten fidem beylegen koͤnne; uͤberdem hat dieſer Menſch ſein unzeitiges teſtimonium nicht jurato corro⸗ boriret. Eben ſolche Bewandniß wird es auch mit dem Dohrenkammiſchen teſti⸗ monio, welches vorberuͤhrtermaaſſen mir ſo wenig bekannt als communiciret wor⸗ den, haben, und ich glaube ſicherlich, daß Implorat eben deswegen den Mauer⸗ meiſter Heinen nicht zur Arbeit gezogen, weil dieſer ihm, Imploraten, nicht zu Gefallen reden, und bezeugen wollen, daß paries intermedius dem Apel zuſtehen ſolle, eben dieſerwegen hat er ſich nachhero an den Dohrenkamm gewendet, und dieſer hat alſo, wenn er des Imploraten Arbeit uͤberkommen wollen, ſich nach deſſen hochtrabenden Eigenſinn und Eigennutz bequemen, mithin ſein unguͤltiges, mir aber unbekanntes Zeugniß vor Imploraten abſtatten wollen. Beyden Arbeits⸗ leuten, ſowohl Heidelberg als Dohrenkamm, ſtehen alſo die vorberuͤhrten exceptio- nes, daß ſie bey der Sache intereßiret, und in Imploratens Arbeit ſtehen, auch ultra captum, non vero ſecundum peritiam, judiciret, ja daß ſie qua teſtes injurati anzuſehen ſind, entgegen. Die meinen in caſu controverſo adhibirten peritis opponirte exceptiones aber ſind tam minoris momenti, daß ſolche nicht einmahl einer Widerlegung beduͤrfen. Der Zimmermeiſter Thon und Mauermei⸗ ſter Heine haben bey des Imploratens Bau kein intereſſe, und von mir profitiren dieſelben keinen Heller; der Mauermeiſter Heine iſt viel zu redlich, und allzu ge⸗ wiſſenhaft, als daß derſelbe vor den Imploraten Apel das Wort reden, und dieſem deswegen qu. Wand zueignen ſollte, weil er die Apelſche Mauerarbeit uͤberkommen ſollte: Nein, er ſpricht: ſecundum conſcientiam et verum ſuum judicium. Er ſagt, er ſey nicht im Stande, zu beurtheilen, wer das meiſte Recht an der qu. Wand zu fordern haͤtte, und eben hiedurch hat dieſer Mann eine wahrhaftige Probe ſeiner Redlichkeit an den Tag gegeben, indem er lieber des Imploratens . Arbeit . * Weiſe auf 6 Zoll weggeruͤcket haͤtte, Beſchuldigung an, und deferire desfalls zuerſt dem Klaͤger das juramentum ca- N E eeen 2 Arbeit fahren laſſen, als daß er vor demſelben ein ihm ohnbekanntes und ohn⸗ wahrhaftes Zeugniß ablegen wollen. Der Zimmermeiſter Thon hingegen hat von dem Bauweſen keine affectirte, ſondern eine gewiſſe und uͤberzeugende Erkaͤnntniß, deſſen Depoſitiones und deſſen teſtimonia ſind auf gruͤndliche Erkaͤnntniſſe gerich⸗ tet, wie er denn in ſeinem ad acta gegebenen Leſtimonio ſeine Depoſitiones mit ſolchen Gruͤnden unterſtuͤtzt hat, welche ſtandfeſte und von Imploraten nicht um⸗ geſtoſſen werden koͤnnen. Jedoch beduͤrfen wir in calu controverſo ſo wenig des Hrn. Senatoris Kampens als derer uͤbrigen adhibirten peritorum judicia, ſondern ich gruͤnde mich lediglich auf die hieſige Oblervanz und auf das ipſiſumum factum des Imploratens, item auf die Pro pariete intermedio militirende praeſumtion und argumentire folgendermaaſſen: 1) Hat Implorat Apel actenkuͤndigermaſſen nicht erwieſen, daß paries intermedius zu ſeinem Hauſe gehoͤre, ſondern hat 2) Implorantin vielmehr rechtsgegruͤndet gezeiget, daß pro communione parietis intermedii die praeſumtio militire, quod icilicet Paries intermedius . 3) daß hieſelbſt die Obſervanz ſey, beſage welcher der erſtbauende dem Nach⸗ bar parietem communem uͤberlaſſen muͤſſe, alſo ſeg 9 Implorat ſchlechterdings gehalten, der Obſervanz zu geleben, und nicht nur qu. Wand mir zu laſſen, ſondern auch mir alle durch ſein temeraires litigium cauſirten Koſten zu erſtatten, vornemlich aber H ne. denjenigen Schaden, welchen er mir an meinem Hauſe zugefuͤget, u erſegdden. ü Alls endlich die ex adyerſo allegirte leges und Autores auf gegenwaͤrti⸗ tig von einer Servitut als praediis liberis zu diſputiren hat „alſo ſiehet man die gen caſiim controverſum gar nicht applicable, und man in Hypotheſi ſo we⸗ gegenſeitige Bemuͤhung und allegationem Autorum et legum vor hoͤchſttroſtlos an, und antwortet hierauf dem Imploraten, daß er mit den in lateiniſcher Sprache angefuͤhrten Saͤtzen und aufgefuͤhrten Autoribus nicht das mindeſte proſitiren koͤnne, ſondern daß er ſolches nur als ein glaucoma ur und leeres Blendwerk anſehen muͤſſe, womit ſein Hr. Alliſtent ihm zwar etwas gelehrtes vorgemahlet, Implorat aber nichts troͤſtliches vor ſich darinne anzutreffen habe. “ S Zuletzt wird in totum negiret, daß ich dem Imploraten die Sohle heimlicher ich ſehe ſolches als eine blame und gottloſe lumniae, nachhero aber reſervire ich mir rechtliche Satisfaction. Diieſes iſt es, was ich verſtattetermaaſſen annoch ad acta bringen, und worauf ich, niſi quid novi ad legale Deciſum ſubmittiren, an Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. aber meine gehorſamſt und gegruͤndete Bitte richten ſollen, Hochdieſelbe rechtsgeneigtermaaſſen geruhen wollen, in Rechten zu erkennen und auszuſprechen: Daß Implorat an der in quaeſtion gezogenen Wand keinen Antheil habe, und er vielmehr gehalten durch den vorſetzlich eilfertig unternomn ⸗· mmDenen Abbruch ſeines Hauſes mir zugefuͤgten Schaden ad 400 Rthlir. zu bezahlen, auch mir alle cauſirte Koſten zu erſtatten. Deſuper &c. Verſtottete rechtsgegruͤndete Gegennothdurft und Bitte an Seiten M . Marien Catharinen Muͤller geb. Fobben Implorantin Johann Chriſtoph Apel Imploraten. Prael. den I. Auguſt 1753. F CEvn Sachen der Rel. Catharinen Muͤller geb. Fobben Implorantin, wider den J Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt dieſem der von jener uͤber⸗ gebenen Gegennothdurft ec. Copey erkannt, und hat Implorat, falls er dawider annoch etwas vorzuſtellen haben moͤgte, ſolches innerhalb 14 Tagen nach Erhal⸗ tung dieſes einzubringen, worauf ſodann in der Sache ergehen ſoll, was Rechtens. Decretum am 3ten Aug. 1753. — 7 ———— Hochedelgebohrne, Hochedle, Hoch⸗ und Wohlgelahrte, Hoch⸗ und Wohlweiſe Herren, Gerichtſchulze, Bürgermeiſtere, Syn⸗ dici und Rath der Stadt Goͤttingen, Inſonders Hochgeehrteſte Herrenn! Es hat die Implorantin in ihrer am 1ſten Aug. a. c. uͤbergebenen Gegennothe durft, worauf ich dem Decreto vom 3ten Aug. a. c. zu Folge meine Noth⸗ durft einbringen ſoll, einen deutlichen Beweis abgelegt, daß ſie nach Art derje⸗ nigen, welche das interim aliquid fit zur Regul ſetzen, auch nur geſucht, mich ſo lange mit Kleinigkeiten zu chargiren, bis ich erſt den Bau aufgefuͤhret haben wuͤrde. Allein ich habe ihr ſchon die Verſicherung gegeben, und gebe ſie hiermit noch einmahl, daß ich den rechtlichen Ausgang der Sache ſtandhaft erwarten wolle. Wiie nun dieſer Vorſatz keinen pruritum litigandi involviret, als wird es ferner darauf ankommen, ob die Implorantin etwas vorgebracht, was ihren Saßz aufrecht zu erhalten vermoͤgend ſey. Ich kann aber wohl ſagen, daß ich nichts gefunden habe, welches mich bewegen ſollte von meiner Foderung zu abſtrahiren. Es iſt ſo wenig noͤthig vorher auszumachen: ðð S ob ich ihr die P. I. angegebene Verletzung der Wand, Rehmen und Traͤger in der 2ten und 3 ten Etage wirklich zugefuggge.ũ als weniger die desfalls von ihr erbethene inſpection von einiger Erheblichkeit, und halte ich den von ihr zu 400 Rthlr. taxirten Schaden, welcher ohnehin den Werth des Hauſes ſelbſt uͤberſteigen wuͤrde, fuͤr eine wahre Chimaͤre. Denn obgleich die Implorantin vorgiebt, als wenn ich nicht im Stande geweſen waͤre u dociren: èèG daß die Wand qu. zu meinem abgebrochenen Hauſe gehoͤre, imgleichen die communionem parietis tacite zugegeben, und den L. 83. D. pro ſocio unberuͤhret gelaſſen, endlich auch wider die hieſige oblervanz nichts erhebliches vorgebracht haͤtte. . So weiß doch nicht zu penetriren, wie die Implorantin auf alle dieſe ſuͤſſe Traͤumereyen verfallen koͤnnen. Ich habe mit den Zeugniſſen des Senatoris Kampen, Zimmermeiſter Heidelbergs, und Mauermeiſter Dohrenkamms ad nau- ſeam usque erwieſen, daß die Wand qu. privative mir zugehoͤre, einfolglich iſt nicht nur das erſte membrum falſch, ſondern es fallen auch dadurch alle die uͤbri⸗ gen, welche eine communionem irrig vorausſetzen, von ſelbſten weg. Was habe ich alſo noͤthig gehabt, mich mit Widerlegung derſelben lange zu beſchaͤftigen und aufzuhalten. DU òM Nachdem endlich die Implorantin ſich beſonnen, welchergeſtalt ſie nicht ehen⸗ der auf die Gemeinſchaft der Wand ſich gruͤnden koͤnne, bis ſie zuvor die angefuͤhr: ten Gezeugniſſe geſchwaͤchet und aus dem Wege geraͤumet; ſo hat ſie p. 8. eins und anderes angegeben, wodurch ſie obigen Vortheil zu erſchnappen vermeinet. Allein wir haben hier zuvoͤrderſt auszumachen: ob die Zeugen oder periti in arte beeydiget ſind oder nicht. Meines Erinnerns iſt dieſes exactiſſime ge⸗ ſchehen, mithin haben alle die exceptiones, welche Implorantin meinen Zeugen entgegen geſtellet, keine Statt mehr. ðèDBU— Omnis * e e 23 Omnis enim contraria praeſumtio contra teſtem tollitur ex praeſtite jura- mento de veritate dicenda. Carpzov. in Proc. Tit. 13 art 6 n. 46. D Einfolglich iſt nicht abzuſehen, warum mir die Wand qu. nicht zugeſprochen wer⸗ den ſollte, da alle drey Periti in arte mir dieſelbe als eigen zuerkannt. Die Im⸗ plorantin mag folglich die communionem defendiren wie ſie immer will, ſo iſt doch actenkuͤndig, daß ſelbige nicht vorhanden ſey, und alſo ſind die dahin zu re⸗ ferirende allegata umſonſt und vergebens angebracht. WM Es wird auch die Meynung des Zimmermeiſters Thon die communionem Parietis nicht herſtellen koͤnnen. Allermaſſen ſchon vorhin gezeiget worden, daß ſelbiger irrige und falſche Saͤtzeangenommen und daraus das abſurdum conclu⸗ diret. So kann z. E. nicht erwieſen werden, daß die Vermuthung: ob habe ein Herr die beyden Haͤuſer gehabt? MM richtig, und in facto gegruͤndet ſey, mithin verſtehet ſich von ſelbſten, daß auch 2 das uͤbrige Vorbringen des Thons unrichtig ſeyn muͤſſe, weil er obigen Satz vor⸗ ausſetzt. Wenn es erlaubt waͤre, aus irrigen praetuppolitis zu ſchlieſſen, was wuͤrden nicht daraus fuͤr ungereimte Folgen entſtehen? Es iſt zu bewundern, daß es Thon noch bey der Wand allein gelaſſen, und nicht das ganze Gebaͤude als gemeinſchaftlich angegeben. Ich hoffe daher, es werde die Implorantin das ab⸗ ſurdum von ſelbſten erkennen, oder ihr Conſulent ſo billig ſeyn, und ihr ſolches bedeuten. Wegen der 6 Zolle, welche die Implorantin mir zum Schaden weg⸗ ruͤcken laſſen, habe ich mir quaevis competentia, bis nach geendigter Hauptſache vorbehalten, wobey ich auch fuͤr itzo beharre, und nur die angelegten Speers, als ein novum quid wegzuſchlagen bitte. l Annn Ew. ergehet immittelſt mein gehorſamſtes Suchen und Bitten: in Rechten zu erkennen und auszuſprechen, wie von mir vorhin erwieſen — und gebeten worden. Idque refuſis expenſis. Deſuper nobile Judicis officium impiorando. JIohann Chriſtoph Apel. Machgelaſſene Nothdurft mit wiederholter Bitte— Dees Kaufmanns Johann Chriſtoph Apel Imploraten Diie Rel. Catharine Muͤllern gebohrne Fobben, Implorantin. praeſ. d. 25. Aug. 1753. En Sachen der Rel. Catharinen Muͤller, geb. Fobben Implorantin, wider den J Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt jener der von dieſem uͤber⸗ gebenen nachgelaſſenen Nothdurft ꝛc. Abſchrift erkannt, ſind damit die Acten fuͤr beſchloſſen angenommen, und ſollen die Partheyen des naͤchſten zu Anhoͤrung eines Urtheils vorgeladen werden. Decretum Goͤttingen im Civilgericht den 3 l1 ſten Auguſt 1753. M 4 En Sachen Marien Catharinen Fobben, Wittwen Muͤllern Klaͤgerin wider den J Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Bekl. iſt terminus zu Publicir⸗ und An⸗ hoͤrung einer Urtheil, auf den 14ten dieſes beraumet und angeſetzet; geſtallt denn behyde Theile ꝛc. Goͤttingen den 7ten Deremb. 1753. (In Sachen Marien Catharinen Fobben, Wittwe Muͤllern Klagerin an einem, J wider den Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Beklagten am andern Theil, S2 erkennen erkennen Wir Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſter und Rath der Stadt Goͤttingen damit fuͤr Recht: OJJMD Daß die in Streit gezogene zwiſchen beyder Partheyen Haͤuſern befindliche Wand fuͤr des Beklagten Eigenthum zu erkennen, der Klaͤgerin jedoch das Tram⸗ recht oder jus tigni immirtcendi in derſelben zuſtehe, dannenhero Beklagter wohl befugt, dieſe Wand abzubrechen; der Klaͤgerin hingegen unbenommen, wenn auf dem Platze eine neue Wand aufgefuͤhret werden ſollte, ihr Tramrecht auf die Maaſſe, als ſie ſelbiges bis anhero beſeſſen, wieder zu gebrauchen. Zu welchem Ende denn, und damit ſolches zuverlaͤßig beſtimmet, kuͤnftigen Irrungen aber vor⸗ gebeuget werden moͤge, dem Bauamts⸗Deputirten Senat. Kampen hiermit auf⸗ gegeben wird, die ſtreitige Wand mit Zuziehung Bauverſtaͤndiger Werkleute, Ci⸗ tatis partibus foͤrderſamſt, und bevor ſelbige abgebrochen wird, nochmahls genau zu beſichtigen, davon eine richtige Abzeichnung, aus welcher deutlich zu erſehen, an welchen Stellen aus der Muͤllern Hauſe in dieſer Wand etwas eingeleget, auf⸗ gebladet, verzapfet, verkammet und dergleichen, zu verfertigen, ſelbige auch nebſt ſeinem ausfuͤhrlichen Berichte anhero zu liefeen. è Wuͤrde demnaͤchſt Klaͤgerin innerhalb drey Wochen nach Eroͤffnung dieſes, welche Friſt ihr hiermit zum Beweis⸗Termin anberaumet wird, ihr Vorgeben gehoͤrig erweiſen, daß Beklagter ihr vorſetzlich oder durch ſeine Schuld vierhun⸗ dert Reichsthaler Schaden an ihrem Hauſe unrechtmaͤßiger Weiſe zugefuͤget; ſo ergienge auch ſolcherwegen ferner was Rechtens. Ol UNebrigens wird der Klaͤgerin Advocat Joachim Friederich Meier, wegen der wider den Senat. Kampen gebrauchten anzuͤglichen Schreibart, volnennich aber, weil derſelbe dem Gerichtl. Protocoll vom 14ten Maͤrz d. J. zuwieder be⸗ hauptet, daß Heidelberg und Dorenkamm als Werkoerſtaͤndige nicht beeidiget worden, hiermit in zwey Thaler Geldbuſſe vertheile. SèDMW Wie wir denn ſolchergeſtalt erkennen, verſtatten, anberaumen und ver⸗ theilen, die bisherigen Unkoſten aber gegen einander aufheben. V. R. W. bbublicatum Goͤttingen im Eivilgericht den 14ten Deremb. 1753. in praeſentia der Klaͤgerin Marien Catharinen Fobben, Rel. Muͤllern Copiam pe- tentis, und des Bekl. Sohns Johann Georg Apels ſimiliter copiam petentis. „ ACTA in Sachen Des Hochfuͤrſtl. N. ſchen Geheimen Rath Heirn Johanndlibert S. und deſſen Geſchwiſter, Klägere, contra Johann Chriſtoph Braune, Brauberechtigten Buͤr⸗ H ger und Auſpanner allhier, D — —— S * F½ e . e X& %½ 8 e ee 2 e ee e . 28. 22. 2 2 22. Nro I. Zum Hochfuͤrſtl. Amte ꝛc. A⸗ unſer ſeel. Großdater, der ehemalige Pachter auf Borgesdorf, Bar⸗ prælſ. d. I. Sept. 1758. tholomaͤus Braune, in Ao. 1712. verſtorben, und deſſen nachgelaſſene V. Kinder, unter denen ſich auch unſere leibliche Mutter, Anna Dorothea verehlichte S. befande, das vaͤterliche Erbe unter ſich getheilet, war einer von deſſen Soͤhnen erſterer Ehe, Nahmens Thomas „bereits abweſend, und es wurde demnach, nach Maasgabe eines Erbvergleiches, de Signat. Nienburg den 24. Jan. 1713. wovon Copia ſub A. hier angefuͤget, das Original aber in dem Amts⸗Handels⸗Buche, de Ao. 171 3. befindlich iſt, deſſen Erb⸗Por⸗ tion, an Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, Zwoͤlf Groſchen, auf dem Großwvaͤterlichen Guthe in Nienburg, welches der aͤlteſte Bruder, von denen Erb⸗ intereſſenten, Johann Albert Braune, kaͤuflich angenommen, und deſſen Sohn Johann Chriſtoph Braune es noch bis dato beſitzet, ſtehen gelaſſen. — Dieſer abweſende Thomas Braune iſt nun ſeit der Zeit nicht wieder zum Vorſchein gekommen, ſondern vielmehr ſchon unterm 14. Sept. 1756. von E. Hochloͤbl. Landes⸗Regierung in Coͤthen, nachdem derſelbe ſchon damahlen das 70te Jahr zuruͤckgeleget, kraft Decreti de dicto dato, wovon ebenfalls Copia ſub B. angebogen iſt, pro mortuo, und deſſen Erbtheil, fuͤr vererbet erklaͤret worden. Wenn nun ſolchergeſtalt, bekannten Rechten nach, ebengedachtes Erbtheil, derer Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, Zwoͤlf Groſchen, auf des fuͤr todt erklaͤrten, ſaͤmtliche Geſchwiſter voller Geburth, deren 8 an der Zahl ſind, zu gleichen Theilen verfaͤllet, obgenannte unſere ſeel. Mutter, deren Stelle wir lure Repræſentationis vertreten, aber unter dieſer Zahl iſt, folglich der Be⸗ ſitzer und Erbe des zur Hypothec haftenden Guthes zu Nienburg, Johann Chri⸗ ſtoph Braune, ſich ferner nicht entbrechen kann: uns unſere ratam, zum achten Theile, 186 Rthlr. 7 Gr. 6 Pf. betragend, cum uſuris, a tempore der vaͤ⸗ terlichen Erbtheilung an, bis hieher, auszuantworten, wir aber gleichwohl ver⸗ muthen: daß derſelbe hierunter viele Schwierigkeiten machen werde; als ſehen wir uns veranlaſſet, gegenwaͤrtige Klage zu erheben. Wir bitten demnach Ew. Hochedelgeb. geziemend: . Selbige dem Beklagten des foͤrderſamſten in Abſchrift zu communiciren, einen legalen Terminum zur Guͤte, und eventualiter zur Einlaſſung an⸗ zuberahmen, und ihn, nebſt uns dazu zu vorzubeſcheiden, hoc facto aber rechtlich zu erkennen: Daß Bekl. Johann Chriſtoph Braune, als Beſitzer des uns pro hypo- theca haftenden Guthes, uns ſolches ſo lange abzutreten ſchuldig, bis wir, wegen unſerer geklagten Erb⸗Ratae, an gedachten Thomas Brau⸗ nens Verlaſſenſchaft ſamt aufgelaufenen Zinſen, und cauſirten Koſten voͤllig befriediget ſind. Wir imploriren ſuper petitis, et omni meliori modo petendis, nobile Dni ludicis officium decenter, und verharren mit aller Conſideration Ew. Hochedelgeb. ꝛc. dienſtwillig und ergebenſte Victor Auguſt Lebrecht S. Maria Catharina S. derehlichte Müllern, und Eliſabeth Hedwig S. cum Curat. conſtit. Chriſtian Müller. A. Zu 1 A. u wiſſen ſey hiermit, demnach Ehrn Barthold Braune, Pachts⸗Inhaber des Z3 Fuͤrſtl. Anhalt. Vorwerks Weddegaſt verſtorben, daß vor dem Fuͤrſtl. Amte allhier am 28. Sept. a. c. erſchienen, deſſen nachgelaſſene geſammte Erben nah⸗ mentlich Fr. Dorothea Margaretha, gebohrne Kuͤhlhornin, des verſtorbenen Bar⸗ thold Braunens nachgelaſſene Wittwe mit ihren conſtituirten Curatore und Krie⸗ giſchen Vormunde Hans Kuͤhlhornen, Johann Albertus, Johann Andreas, Anna Dorothea cum marito und conſtituirten Curatore Zacharias S. von Bo⸗ ſchewitz, Barthold Chriſtoph, George, Heinrich Salamon, Johann Michel und Chriſtian Capß, Curatorio nomine abſentis Thomas Barthold Braunens, Sen. ſaͤmtlich hinterlaſſene Kinder erſter Ehe, Martin Schwencke, und Daniel Hanckwitz, Lutorio nomine Johann Chriſtians, Sophtien Margarethen, und Dorotheen Margarethen, Barthold Braunens Sen. nachgelaſſener Kinder ande⸗ rer und letzter Ehe, geſtalt denn obenbemeldte Tutores und Curatores auf ihr Anſuchen debito ac ſolenni modo vor dem Fuͤrſtl. Amt allhier conſtituiret worden, und trugen geziemend vor, wasgeſtalt obengenannte Braunſche ſaͤmtl. Kinder er⸗ ſter und anderer Ehe nebſt ihren Tutoribus und Curatoribus, ſich mit ihrer re⸗ ſpectiv Stief⸗ und Mutter Fr. Dorotheen Margarethen, verwittweten Brau⸗ nin zu ihrer gaͤnzlichen Abfindung zufoͤrderſt folgendergeſtalt verglichen. . Als ſind Endesbemeldten dato, ſaͤmtl. Eingangs genannte Brauniſche Kin⸗ der und Erben erſter und anderer Ehe, und deren Curat. und LTutores erſchienen, zufoͤrderſt die Theilung bewerkſtelliget, und weilen der hinterlaſſenen Kinder erſter und anderer Ehe, Zwoͤlfe ſeyn, ſo iſt auch die nach Abzug der paſſiv Schul⸗ den oben conſtituirte Summa der Siebenzehntauſend Achthundert und Sechs und Achtzig Thaler in zwoͤlf Theile getheilet worden, da denn eines jeden Erbportion Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, zwoͤlf Groſchen betraͤget, und ſind der drey Unmuͤndigen Gelder zuſammen Viertauſend Vierhundert und Ein und ſiebenzig Thlr. und zwoͤlf Groſchen, denen ihnen conſtituirten und obgemeldten zwey Vormuͤn⸗ dern uͤbergeben, des Abſentis Eintauſend Vierhundert Neunzig Thlr. zwoͤlf Gro⸗ ſchen aber auf den allhier gelegenen Guthe, welches Herr Johann Albertus Braune annimmt, ſtehen gelaſſen worden. MM Urrrkundlich iſt dieſer Erbvergleich mit dem Amts⸗Inſiegel unterdrucket, von den itziger Zeit Hochbeſtalten Herrn Oberhaupt⸗: und Amtmann eigenhaͤndig unterſchrieben, auch denen Actis publicis und Amtshandelsbuche einverleibet worden. Signatum Nienburg den 24. Jan. 1713. MMMMDã VW. H. Rath. . ( L. S.) Heinrich Andreas Arckenberg. Des Durchlauchtigſten Fuͤrſten und Herrn, Herrn Carl George Lebrechts, Fuͤrſten zu Anhalt, Herzogen zu Sachſen, Engern und Weſtphalen, Gra⸗ fen zu Aſcanien, Herrn zu Bernburg und Zerbſt ec. ꝛc. Hochfuͤrſtl. Durchl zu Dero Landesregierung hieſelbſt Wir verordnete Canzley⸗Director, Hof⸗ und Canzley⸗Raͤthe, uhrkunden hiermit und bekennen, wasgeſtalt Johanne Eliſabeth Weberin, geb. Braunin, zu Strehla in Sachſen, angeſuchet, weilen nach ihres ſeel. Großvaters des vormahligen Pachters zu Borgesdorf, Barthold Braunens in ao. 1712. erfolgten Ableben, einer von deſſen Soͤhnen „Nahmens Thomas Braune, abweſend geweſen, und deſſen Erbportion an 1490 Rthlr. 12 gr. bey erfolgten Erbtheilung des vaͤterl. Nachlaſſes auf dem vaͤterl. Guthe zu Nienburg ſtehen geblieben war, nunmehro gedachten Thomas Braunen, weil er nach ei⸗ nem uͤberreichten Extract aus dem Kirchenbuche zu Taͤrten allſchon am Sten April 1686. getaufet, und alſo vor vollen 70 Jahren gebohren worden, auch von ihm ſeit einer mehr als 40jaͤhrigen Abweſenheit ntets weiter zu erfahren geweſen, pro 4 33 £¾ * mortuo und die vorerwehnte Erbportion fuͤr vererbet zu erklaͤgen. Wenn denn vorliegenden Umſtaͤnden nach ſolchem Suchen Statt gegeben worden: als wird von wpegen Hoͤchſtgedachter Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. Kraft uns anvertraueten Landes⸗ Regierung das gebethene Decretum hiermit dergeſtalt ertheilet, daß ermeldeter abweſende Thomas Braune nunmehro pro mortuo zu achten, inmaſſen wir den⸗ ſelben hiermit dafuͤr, und deſſen zuruͤckgelaſſenes Vermoͤgen vor vererbet declariren. Zu Uhrkunde deſſen iſt dieſes Decret unter vorgedruckten Fuͤrſtl. Regierungs⸗ Inſiegel und gewoͤhnl. Unterſchrift ausgefertiget worden. So geſchehen Coͤthen den 14ten Sept. 1756. ð Fuͤrſtl. Anhalt. zur Landesregierung verorordnete Canzeley⸗Director, Hof⸗ und Canzley⸗Raͤthe daſelbſtt. . Müller. Wyneken. — An Johann Ehriſtoph Braunen allhier. Pohann Chriſtoph Braune erſiehet aus beygehender Abſchrift ſub O. nebſt den J Beylagen ſub A. et B. was der Hochfuͤrſtl N . . ſche Geheimder Rath, Hr. Johann Albert S., wie auch deſſen Geſchwiſtere, wegen ihrer Erb⸗Ratæ, von ihres verſtorbenen Vetters, Thomas Braunens Erbtheil, ſo noch auf ſeinem Gu⸗ the ſtehet, klagende angebracht, und zu verfuͤgen gebeten haben. Nachdem nun hierauf der 25. Octobr. a. c. pro termino anberaumet worden; als wird Johann Chriſtoph Braune hiermit citiret, daß er beſtimmten Tages, zu rechter fruͤher Zeit, im Amte allhier erſcheinen, zufoͤrderſt mit denen Herren Klaͤgern die Guͤte pflegen, und wo moͤglich, Vergleich treffen, in Entſtehung deſſen aber, ſich auf die Klage einlaſſen, mit Gegentheile rechtl., der Proceß⸗Ordn. gemaͤß, verfahren, und dann fernere Verfuͤgung gewarten ſoll. Nienburg den 5. Sept. 1758. F. A. daſelbſt. 4 Den 5ten Sept. 1758. referiret der Ausreuter, Chriſtian Friedrich Bohne, daß er bey⸗ ſtehende Citation dem Bekl. Johann Chriſtoph Braunen ad domum et manus inſinuiret habe. Nachrichtl. Oè G. C. Beutnitz. Af die von denen S. Hrn. Erben wider Johann Chriſtoph Braunen, wegen ih⸗ A rer Ratæ von ihres verſtorbenen Vetters, Thomas Braunens, noch ſtehen⸗ den vaͤterl. Erbtheil, erhobene Klage, iſt der 25ſte Oct. a. c. pro termino an⸗ beraumet, und Bekl. zufoͤrderſt zu Pflegung der Guͤte, in deren Entſtehung aber zur Einlaſſung, und rechtl. Einbringen vorgeladen worden. Wie nun hiervon denen Herren Klaͤgern hierdurch Nachricht ertheilet ſeyn ſoll; alſo werden dieſelben gleichfalls citiret, daß ſie in termino præfixo im Amte allhier erſcheinen, und was ihnen als Klaͤgern oblieget, beobachten wollen. Nienburg den 5. Sept. 1758. L F. A. daſelbſt. „ * . . Den 5. Sept. 1758. referiret der Ausreuter, Chriſtian Friedrich Bohne, daß er beyſte⸗ hende Citation derer klagenden S. Erben Mandatario Hr. Advocat Hinſchen allhier ad manus inſinuiret habe. Nachrichtl. G. C. Beutnitz. MDlagende S⸗ ⸗ ſche Geſchwiſter, auſſer der Hr. Geheimde Rath S. haben ge hoͤrige Vollmacht beygebracht, die Guͤte iſt fruchtlos verſuchet, und es dar⸗ auf zum Verfahren gekommen. . præſ. 33 $ se 1 Nro 2. Ppræſ. d. 19. Maji 1759. Einiendo. Die habende Rechtens⸗Nothdurft beyzubringen, opponiret Beklagter, Johann Chriſtoph Braune, denen Klaͤgern und auswendig ru⸗ bricirten S⸗⸗ ſchen reſp. Hrn. Geſchwiſtern vorerſt Exceptionem Cau- tionis, da keiner von ſelbigen ſich in dem Amte Nienburg mit Immobilien angeſeſſen befindet, und bittet auf ſolche gerechteſt zu interloquiren; Nach dieſem aber ſetzet er auch ſelbigen in vim Litis ingreſſum impediendi exceptionem ſolutionis, Compenſationis, non amplius exiſtentis portionis hereditariæ, et intus jam habes, quod petis, imo non competentis actionis entgegen; Denn der jetzigen Klaͤgere Vater und Erblaſſer Zacharias S. hat von weyl. Be⸗ klagtens Vater, dem Burgermeiſter Johann Albert Braune, allbereits am 6. Sept. 1714. 100 Thlr. auf Abſchlag des zu der Zeit abweſend geſchriebenen Thomas Braunen ſeiner Erbportion baar gezahlt bekommen, wie aus der hieruͤber ausge⸗ ſtellten und jetzt in copia vidimata beygelegten Handſchrift ſub. N. 1I. zu erſehen ſtehet, ferner laut Adjuncti ſub No. 2. ſich zu einem Anlehne und Wiederbe⸗ zahlung von 1000 Thlrn. an ebenbenannten Johann Albert Braune zu ſeinem Antheile ſub dato Nienburg den 14. May 1728. verbindlich und ſchuldig ge⸗ macht, welcher 5te Antheil zu 200 Thlrn. zuſammt vorerwehnten 100 Thlrn. ohngerechnet der davon zu entrichtenden Zinſen allſchon weit mehreres als das von dem abweſenden Thomas Braunen eingeklagte Theil an 186 Thlrn. 7 Gr. 6 Pf. betraͤgt und ausmacht, mit Bitte, SHS nach ſo bewandten Umſtaͤnden Klaͤgere mit ihrem Geſuch ab⸗ und zur Ruhe zu verweiſen, auch in die Erſtattung der Koſten mit zu verurtheilen, allermaſſen Klaͤgeren das, was hierunter mit ihrem wohlſeel. Vater vorgefallen, nicht unbekannt ſeyn kann, allenfalls aber und wenn ſich ſelbige deſſen in Guͤte nicht ſollten erinnern wollen, Beklagter Recognition von ihres Vaters nur ge⸗ dachter Hand und Unterſchrift hiermit ausdrucklich fordert; Sollten dahingegen nurgedachte Exceptiones ſogleich litem zu impediren nicht fuͤr beſtaͤndig geachtet werden moͤgen, wiederhohlet Beklagter ſolche in vim peremtoriarum, und fuͤh⸗ ret zu deren Begruͤndung weiter an, daß gleich wie ein Ehemann ein Mandactum præſumtum vor ſich hat, wenn er ſeiner Ehefrauen halber etwas verrichtet und vornimmt, alſo wegen der eingehobenen 100 Thlr. fuͤr Thomas Braunen laut No. 1. nicht ſchaden mag, daß ſelbiger ohne Unterſchrift ſeiner Ehefrauen Anna Dorothea, einer gebohrnen Braunin, dergleichen gethan, weilen der Inhalt der Handſchrift genugſam belehret, wasmaſſen der Grund, um welcher willen ſelbiger auf Abſchlag Thomas Braunen ſeiner Erbportion 100 Thlr. gezahlt nehmen koͤn⸗ nen, keinesweges ſeine eigene, wohl aber deſſen Ehefrauen, einer leiblichen Schweſter von nurernannten Thomas Braunen, Perſon betroffen und angegan⸗ gen, wobey daß ſolches einem Ehemanne zu thun frey ſtehe, die Rechte um ſo mehr bewaͤhren, da es nach ſolchen heiſſet: quod uxor, quæ ſe iplam Marito committit, res ſuas ejus arbitrio gubernari, æquiſſime patiatur, . L. 8. C. de Pact. conv. et maritus uxoris negotia procurare intelligatur . L. 3 1. pr. ff. de donat. int. vir. et uxor. . imo eadem ſit ratio mariti in talibus, quæ eſt tutorum ac procuratorum L. fin. C. de pact. conꝰ. B H ex quorum factis teneantur, quorum negotia geſſerunt, per tot. tit. C. Quando ex fact. tut. vel Curat. . . Geſetzt aber uneingeſtandenen Falls, es koͤnnten dieſe Rationes juris nicht aller⸗ dings anſchlagen, ſo ſind doch relp. Hrn. Klaͤgere ihres Vaters tacta in beyden oberwehnten Faͤllen zu praͤſtiren und zu erfuͤllen ſchuldig, ſintemahlen die Kinder ihrer Eltern Erben tanquam ſut ipſo jure exiſtiren, und daß ſelbige ſolche ſeyn, es ſonſt keines Beweiſes irgendwo bedarf; Es ſind ſolchemnach vorgedachte Exceptio- nes uberall in facto et jure dergeſtalt begruͤndet, daß Bekl. keinen Zweifel traͤget, B von 33 £ von der wider ihn angebrachten Klage cum refuſione expenſarum voͤllig abſolviret und loßgeſprochen zu werden. Um jedoch auch der Fuͤrſtl. Proceß⸗Ordnung annoch ein Genuͤge zu leiſten, will ſich Beklagter auf die wider Ihn angebrachten Klage fernerhin eventualiter et ſub ſolenniſſima proteſtatione circa exceptiones peremtorias ſe non præju- dicando hiermit einlaſſen, I.) Concedendo, als unſer ſeel. Groß⸗Vater, der ehemahlige Pachter auf Borgesdorf, Bartholomaͤus Braune, in a0. 1712. verſtorben, und deſſen nachgelaſſene Kinder, unter denen ſich auch Klaͤgere leibliche Mutter, Anna Do⸗ rothea, verehlichte S. befande, das vaͤterliche Erbe unter ſich getheilet, war einer von deſſen Soͤhnen erſterer Ehe, Nahmens Thomas, bereits abweſend. 2.) Concedendo et affirmando, und es wurde demnach nach Maßgabe eines Erboergleichs de Sign. Nienburg den 24. Jan. 17 13. wovon Copia ſub A. hier angefuͤget, das Original aber in dem Amts⸗Handels⸗Buche de ao. 1713 befindlich iſt, deſſen Erbportion an Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, Zwoͤlf Groſchen auf dem Großvaͤterlichen Guthe in Nienburg, welches der aͤlteſte Bruder von denen Erbintereſſenten, Johann Albert Braune, kaͤuflich angenom⸗ men, und deſſen Sohn, Johann Chriſtoph Braune, es noch bis dato beſitzet, ſte⸗ hen gelaſſen, 4 3.) Concedendo, dieſer abweſende Thomas Braune iſt nun ſeit der Zeit nicht wieder zum Vorſcheine gekommen, ſondern vielmehr ſchon unterm 11. Sept. 1756. von E. Hochloͤbl. Landes⸗Regierung in Coͤthen, nachdem derſelbe ſchon damahlen das 70 ſte Jahr zuruͤckgeleget, kraft Decrerti de diécto dato, wovon ebenfalls Copia ſub B. angebogen iſt, pro mortuo, und deſſen Erbtheil fuͤr vererbet, erklaͤret worden, . M 4.) Concedendo, daß bekannten Rechten nach, ebengede hus Erbtheil derer Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, Zwoͤlf Groſchen auf des fuͤr todt Erklaͤrten ſaͤmtliche Geſchwiſtere voller Geburth, deren 8 an der Zahl ſind, zu gleichen Theilen verfaͤllet; obgenannte ſeel. Mutter, deren Stelle Klaͤgere jure re- præſentationis vertreten, aber unter dieſer Zahl iſt, jedoch 5) Negando, folglich der Beſitzer und Erbe des zur Hypothec haftenden Guths zu Nienburg, Johann Chriſtoph Braune, ſich ferner nicht entbrechen kann, ihnen ihre Ratam zum achten Theile, 186 Thlr. 7 Gr. 6 Pf. betragend, cum uſuris a tempore der vaͤterlichen Erbtheilung an, bis hieher, auszuantworten, Mehrerwogen dieſes ſein Erblaſſer ſolche Schuld ſchon bey ſeinem Leben getilget und abgezahlet, 6.) Concedendo, daß Klaͤgere gleichwohl vermuthen, es werde derſelbe, Beklagter, hierunter viele Schwierigkeiten machen, . 7.) Neſciendo, daß ſelbige ſich veranlaſſet ſehen, gegenwaͤrtige Klage zu erheben, 8.) Negando et pernegando denique, daß wie gebethen, jemahlen erkannt werden moͤge, und repetiret des Behufs nochmahlen obige Exceptiones Solutionis, Compenſationis, non amplius exiſtentis portionis hereditariæ, et intus jam habes, quod petis, imo non competentis actionis quam con- ſtantiſſime in vim peremtoriarum, und bittet, wie ſchon vorhin angeſucht, um gerechteſte Abſolution der wider ihn eingegebenen Klage, auch um Erſtattung aller verurſachten Koſten, deluper per omnia Nobil. Dni Judic. officium im- plorando et Duplicas reſervando. 4 ⸗ No. I. Ich Endesunterſchriebener bekenne hiermit, daß mir heutgeſetzten dato von mei⸗ nem Hrn. Schwager, Johann Albertus Braune, zu Burgsdorf, Hundert Rthlr. ſage 100 Rthlr. auf Abſchlag von dem Erbtheil des verſtorbenen Schwa⸗ gers Thomas Braunens, richtig gezahlet; Hingegen verſpreche und gelobe ſolche 100 Rthlr., ſo bemeldeter Schwager noch ſollte am Leben ſeyn, Ihnen, wie ſie in Empfang bekommen, alſo auch ohne alle Widerrede bey ſeiner Ankunft zuſamt Intereſſe zu erlegen. Woferne aber bemeldeter Schwager ſich nicht wieder ein⸗ findet, ſo ſoll im Gegentheil dieſe Obligation ohne Wiederzahlung derer 100 Rthlr. ausgeantwortet, vor null und nichtig erkannt ſeyn. Boſchwitz den 6. (L. S.) Zacharias 8. 3 — No. 2. Wir Endesunterſchriebene, vor uns, unſere Erben und Erbnehmen, uhrkun⸗ den und obligiren uns hiermit, demnach unſer Bruder und reip. Schwa⸗ ger, Herr Heinrich Salomon Braune, geweſener Pachter zu Burgsdorf und We⸗ degaſt, durch Gottes Verhaͤngniß einigermaſſen zuruͤckgekommen, und dann wir alleſamt denſelben wieder unter die Arme zu greifen und zu helfen, uns gemuͤßiget Wen dieſemnach unſern aͤlteſten Bruder, Herrn Buͤrgerme ſter Johann Albert raunen in Nienburg dahin vermocht, daß derſelbe auf ſein eigenes Conto 1000 Thlr. ſchreibe Tauſend Thlr. aufgenommen, und ſolches Capital derer 1000 Thlr. obengenannten unſern Bruder und reſp. Schwager, Herrn Johann Heinrich Sa⸗ lomon Braunen, in einer unzertrennten Summa an guten groben Muͤnzſorten zu Erpachtunge des Hochadl. Ritterguths Biendorf vorgeſchoſſen und dargelehnet, daß wir insgeſamt auf den Fall, da derſelbe von dem Bruder, Herrn Johann Heinrich Salomon Braunen, nicht wieder zu geſetzter Zeit dieſes Capitals halber befriediget werden ſollte, nicht allein davor ſtehen und haften, ſondern auch un⸗ ſern Bruder, Hrn. Buͤrgermeiſter Braunen, dieſerhalb und ratione Capitals, In⸗ tereſſen und Unkoſten ſchadloß halten wollen, dergeſtalt und alſo, daß derſelbe, ſofern unſer Bruder, Johann Heinrich Salomon, wider Verhoffen, dieſes Capi⸗ tal wieder zu bezahlen nicht im Stande ſeyn ſollte, ſich an uns halten, und nach Belieben auf alle Art und Weiſe bezahlt machen ſoll. Geſtalt wir uns denn, kraft dieſes, insgeſammt als Selbſtſchuldner vor obige 1000 Thlr. Capital und Intereſſe verſchrieben, allen Beneficien, Exceptionen und Ausfluͤchten, ſo ei⸗ nem Schuldner und Buͤrgen in Rechten zu gute verordnet, ſie haben Nahmen wie ſie wollen, und in [pecie dem beneficio excuſſionis renunciiret, auch hier⸗ naͤchſt ausdruͤcklich begeben haben wollen, daß wenn unſer Bruder, Herr Buͤr⸗ germeiſter Braune, ſich genoͤthiget ſehe, uns auf begebenden nicht Inhaltungsfall zu belangen, wir insgeſamt in dem Hochfuͤrſtl. Amte Nienburg uns ſtellen, und er, Hr. Buͤrgermeiſter Braune, nicht gehalten ſeyn ſoll, uns per ſubſidium eciti⸗ ren zu laſſen, geſtallt wir denn unſern foris in dieſer Sache hiermit renunciiret, auch inſonderheit der Rechtsregul: Eine gemeine Verzicht gelte nicht, wenn nicht eine ſpeciale vorhergegangen, begeben haben wollen. Getreulich ſonder Ge⸗ faͤhrde. Uhrkundlich haben wir dieſes wiſſentlich und wohlbedaͤchtig von uns ge⸗ ſtellet und eigenhaͤndig unterſchrieben. So geſchehen Nienburg den 14. May (L. S.) Barthold Braun, ſoviel der Antheil (L. S.) Chriſtoph Braune. von obiger Summa austraͤget. (L S.) Johann Michael Braune. (L. S.) Zacharias S. (der Vater derer Kl.) (L. S.) George Braune. præſ. d. II. Julii 1759. Replcando; antwortet klagender reſlp. Mandatarius und Actor, nomine X ſeiner Herren und Frauen Principalen, derer S⸗⸗ ſchen Geſchwiſtere, Ss 33 £ e, auf die, von Beklagten, Johann Chriſtoph Braunen, ihm entgegen geſetzten Einreden und Ausfluͤchte, kuͤrzlich folgendergeſtalt, und zwar 1.) quoad exceptionem cautionis, daß dieſelbe, pro præſenti ſich kei⸗ nen Platz vindicire, und nicht in der geringſten Conſideration zu ziehen ſey: Aner⸗ wogen einestheils F. A. P. Ord. Tit. VII. pag. 114. deutlich verordnet: daß es nicht noͤthig ſey, in eben dem Amte, wo die Klage erhoben und gefuͤhret wird, angeſeſſen zu ſeyn, ſondern daß es ſchon, a Ppræſta- tione cautionis, liberire, wenn klagender Theil, nur in denen Fuͤrſtl. Anhaͤlti⸗ ſchen Landen, es ſey in welchem Antheile es wolle, bona immobilia beſitze. An⸗ derntheils die Beſchaffenheit einer geklagten Forderung in Abſicht auf deren liqui- dité, von der Cautions⸗Beſtellung ganz wohl diſpenſiret. Weil alſo, ad prius, excipirender Bekl. in ſacto nimmermehr laͤugnen wird, daß nicht der N. . ſche Geheimde Rath Hr. S. mit ſehr anſehnlichen im⸗ mobilibus in B⸗⸗ angeſeſſen ſey, ad poſterius aber auch juͤberall einraͤumen und bekennen muͤſſen, daß Kl. principalen Forderung an des abweſenden Thomas Braunens Nachlaſſe richtig und gegruͤndet ſey, und es denn in denen Rechten eine gnugſam bekannte Sache iſt: quod habens actionem, rem habere videatur . Zang. de Except. P. II. cap. 21. num. 39-⸗ ſo wird um ſo mehr dieſe Einrede in Sententionando uͤbergangen werden muͤſſen, als eben dieſe atio auf des Beklagten immobilien radiciret iſt, folglich die rechtl. Fiction Statt findet, daß Klaͤgere in tantum, in dem Amte Nienburg poſſeßio⸗ niret ſind. 2=è Gleichergeſtalt wird auf die ferner und 2.) pro litis ingreſſu impediendo opponirten Exceptiones Solutionis compenlationis &c. im mindeſten nicht geſehen werden koͤnnen. Es iſt eine, in Proceſlu et Praxi, zu bekannte Sache, und gebrauchet keiner weitlaͤuftigen Deduction, daß peremtoriſche Exceptiones nicht eher vim litis finitæ, ſeu litis ingreſſum impediendi, uͤberkommen, als wenn dieſelben in continenti, id eſt: per liquida inſtrumenta erwieſen ſind. Hat nun her⸗ gegen Bekl. ſothanen ſeinen Ausfluͤchten keinen andern Grund unterlegen koͤnnen, als ein paar vidimirte Abſchriften, von noch nicht producirten, geſchweige reco⸗ gnoſcirten vermeintlichen Inſtrumentis, ſo iſt dermahlen ſeine Arbeit ganz ver⸗ geblich, denn probatio in continenti liquida ſiehet ganz anders aus, und ex⸗ cludiret alle nur moͤgliche und wahrſcheinliche Widerſpruͤche, und folglich iſt ſeine Hofnung und Bitte, um Abweiſung derer Klaͤgere, und Condemnirung in die Koſten, eine, wie die andere, eitel und unnuͤtze, und verdienet weiter nichts, als einen generalen Widerſpruch, MZ Von dieſer Wahrheit denn ſchon ſelbſt uͤberfuͤhret, hat Bekl. wohlgethan, wenn er die geforderte Einlaſſung auf die Klage nicht ferner hinterzogen, und ſein Heil, mit obigen Ausfluͤchten, auf eine andere Art verſuchet. . Aus der erſtern nun, deren Richtigkeit dem arbitrio Judicis uͤberlaſſen wird, aeceptiret klagender Mandatarius et Actor quaevis utilia, und vornem⸗ lich daß der Grund dieſſeitiger Klage uͤberall eingeraͤumet werden muͤſſen, wobey es ſich mit denen negatis wohl zu gute geben moͤchte; Allermaſſen die vorgewende⸗ ten peremtoriæ, worauf ſich die negativa vermeintiich gruͤnden ſoll, ſolutionis nempe, compenlſationis, non amplius exiſtentis portionis hereditariae, jam intus habes, quod petis, et non competentis actionis, noch nicht ſo erheblich und klar ſind, daß eine compenſatio, geſchweige denn vera Solutio daraus inferiret werden moͤchte. Von der lub No. 1. in copia vidimata beygelegten Quitung, vermoͤge deren Kl. Principalen ſeel. Vater, Heer Zacharias S., von Bekl. Vater, Johann Albert Braunen, auf Abſchlag des Thomas Braunens Erbportion, ſchon am 6. Sept. 1714. 100 Thlr. erhalten haben ſoll, iſt dieſſeitig nicht das deriugſte ekannt, N N bekannt, und wenn es auch andem waͤre, daß Bekl. eine dergleichen Quitung aufweiſen koͤnnte, wuͤrde gleichwohl derſelbe pro præſenti nichts releviren. In Lil. cont. num. I. et 4. iſt eingeraͤumet, daß dieſe Erbportion Kl. Principalen ſeel. Frau Mutter, Anna Dorothea geb. Braunen, zugekommen, und von deren Erben, ex jure repraeſen- tationis, de jure gefordert werde. Iſt aber hergegen in der accuſirten Quitung nicht zu befinden, daß die Zahlung an deren Frau Mutter geſchehen, und daß dieſelbe gegenwaͤrtig geweſen und ihren Nahmen unterſchrieben, ſo iſt es weit ge⸗ fehlet, eine Solution damit erweiſen zu wollen. Die ex adverſo angefuͤhrte raiſon: daß, gleichwie ein Ehemann ein Man- datum præſumtum vor ſich habe, wenn er fuͤr ſeine Ehefrau etwas verrichtet, es auch pro præſenti nicht ſchaden koͤnne, wenn eine Quitung uͤber den Empfang eines Theils der Erbſchaft, ohne Unterſchrift und Beyſeyn der wahren Erbin, von deren Ehemanne vorgeblich ausgeſtellet worden, iſt eben ſo unzureichend, als in adplicable die zu deren Stabilirung angezogene Rechtsſtellen ſind, denn die au⸗ ctoritas mariti circa res uxoris, erſtrecket ſich allein auf den uſumfructum und bloſſe adminiſtration Matth. Coler. in Deciſ. I2. num. 7. S8. 9. Weilen aber eine Frauensperſon ob imbecillitatem judicii et conſilii, behindert wird, ſine conſenſu et auctoritate curatoris zu contrahiren, und denn ex iden- titate rationis, ein gleiches in diſtractibus zu ſtatuiren iſt, Zaenger in tr. de Except. P. III. cap. I. num. 97. ſo entſtehet daher die rechtliche Folge, quod marito ſolui non queat L. cum in maritum r. C. de Solut. . und aus dieſen Gruͤnden wird ſich mithin weiter beurtheilen laſſen, was fuͤr Nutzen die angebl. Quitung, wenn ſelbige auch toties quoties recognoſciret, und vor wahr angenommen wuͤrde, de quo tamen adhuc proteſtatur, Bekl. ſchaffen kann: im Betracht ihme allemahl das rechtliche aſſertum: quod per ſolutionem alteri, etiam marito factam, invito aut ignorante creditore, nullum ei præjudicium fiat. M = per L. filius fam. 22. ff. de Solut. ”” Es ſcheinet auch Bekl. die Unzulaͤnglichkeit ſeiner Gruͤnde, und daß er mit der vermeintlichen Solution, vorgeſchuͤtztermaſſen, nicht fortkommen werde, einge⸗ ſehen zu haben, wenn er ſich, in fine, auf eine andere Seite wendet. Jedoch auch auf dieſer ſoll ihm begegnet werden, wenn zufoͤrderſt quoad documentum Putativum ſub Num. 2. etwas weniges, jedoch ohne ſich im geringſten darauf eingelaſſen zu haben, erinnert worden. “”” Diieſes nun beweiſet vollends die vorgeſchuͤtzte Solution und Compenſation nicht auf eine ſolche Art, daß Bekl. ſich flattiren koͤnnte, ab inſtituta actione abſolviret zu werden. Der Innhalt deſſelben weiſet auf ein ſolches negotium, welches ſo wenig einige Beziehung auf die geklagte Erbforderung hat, als wenig aus demſelben einige Obligation, auf Klaͤgere Frau Mutter, in deren Stelle ſie pro præſenti treten, hergeleitet werden kann. Denn was hat eine angebliche Verbuͤrgung eines Vaters, mit denen Erbanfaͤllen einer Mutter gemeines? Ge⸗ ſetzt, doch uneingeſtanden, es waͤre die angebliche Verbuͤrgung in facto richtig, wuͤrden Kl. Principalen deswegen wol gehalten ſeyn, eine ex facto patris entſte⸗ hende Obligation, gegen die actiones matris compenſiren zu muͤſſen? Hierzu waͤren ſie auch ſchon in dem Falle nicht einmahl verbunden, wenn beyde actiones, tam activa, quam paſſiva, in qualitate et quantitate einander voͤllig die Waage hielten. 4 f Und ſie koͤnnen demnach um ſo weniger ſchuldig ſeyn, das ex adverſo vorgewendete factum obligatorium patris bey gegenwaͤrtiger klaren und ex confeſſo et documentis liquiden Erbforderung ex parte matris fuͤr baares Geld anzunehmen, als daſſelbe einestheils an ſich noch unerwieſen, anderntheils und C vornem⸗ 10 33 £ s vornemlich aber, die daher entſtehen ſollende Obligation, licet verum ſit factum, nichts deſtoweniger turbidiſſima iſt und bleibet. . * Denn welcher weitlaͤuftigen diſcuſſion iſt nicht noch unterworfen, (dieſes wird nur pro informatione Dni Judicis, und ohne ſich vorjetzt auf die vorgeb⸗ liche fidejuſſion irgend einzulaſſen, deſuper proteſtando) ob Creditor, Bekl. Vater, in excutiendo debitore principali, debitam diligentiam adhibiret? ob debitor principalis nicht ſolvendo geweſen? ꝛc. Dieſes ſind facta, welche Be⸗ klagter zuvoͤrderſt insgeſammt zu erweiſen haͤtte, in rechtlicher Erwaͤgung, daß die accuſirte Buͤrgverſchreibung, lediglich auf die Schadloshaltung des Creditoris mit duͤrren Worten gerichtet iſt, quo caſu aber die OD. einmuͤthig dafuͤr halten, daß, ob gleich dem heneficio excuſſionis renunciiret worden, dennoch ſolches ohne effect ſey, und die provocatio ad dictum beneficium noch allezeit Statt finde, G . tftfteetſte Finckelth. obſerv. I07. num. 6. et 7. uͤber welche quxſtiones noch ein ganzer Haufen Streit entſtehen moͤchte: Bey ſolcher Bewandniß denn, und da liquidum cum illiquido nicht compenſiret wird, noch weniger aber eine richtige Bezahlung des gekl. Erb⸗Anfalls aus de⸗ nen beyden accuſirten abſchriftl. Beylagen zu erweiſen ſtehet; ſo muͤſſen ſie ſich zwar gefallen laſſen, wenn ſie von jetzigen Bekl. Separatim quoad facta defuncti Patris belanget wuͤrden, und ſie werden nicht entſtehen, auf dieſen Fall, ihre Rechtsnothdurft gruͤndlich zu beobachten. b i Nur allein bey gegenwaͤrtigem Falle, wo ihre Erbforderung liquido con⸗ ſtiret, und von der Gegenſeite unbedingt eingeſtanden werden muͤſſen, iſt ihnen gar nicht anzuſinnen, ſich auf unerwieſene unſichere, ex aliis plane capitibus vermeintlich hergeleitete, und noch vielem diſput unterworfene Gegenrechnungen ein⸗ und damit abweiſen zu laſſern. V Sie halten demnach aus obigen Gruͤnden auch rechtlich dafuͤr, daß ſie, der, zur Zeit noch ganz unerheblichen, und von keiner Wirkung ſeyenden Recognition obiger ſub num. 1. et 2. anmaßlich inducirter Urkunden, deren ſie ſich bey ande⸗ rer Gelegenheit, jedoch ſalvis exceptionibus nicht entſchlagen wuͤrden, vorjetzt werden uͤberhoben, Bekl. damit ad ſeparatum verwieſen, und hergegen ſchlech⸗ terdinges definitive nach dem petito dieſſeitigen libelli erkannt werden. Allermaſſen zu einem ſolchen Erkenntniſſe, prævia contradictione contra- riorum, ſub proteſtatione, tacendo nichts eingeraͤumet zu haben, et ſub clauſula niſi quid novi, hiermit ſubmittiret und concludiret wird. . præl. den S5ten Auguſt 1759. Duplicando in⸗ Sachen— Johann Chriſtoph Braunens, Beklagten, eines, . . wider S⸗⸗ ſche reſp. Herren Geſchwiſtere, Klaͤgere, andern Theils will nur ernannter Beklagter in Anſehung des abgeforderten Vorſtandes zum richterlichen Erkenntniß ausgeſtellet ſeyn laſſen, wie ſelbiges dereinſt den ex Tit. VII. pag. 124. Anhalt. Proceß⸗Ordnung angezogenen paſſum deuten und aus⸗ legen werde, denn es iſt nach ſolcher nicht allein genug, daß jemand, welcher klaget, in einem der Fuͤrſtl. Antheile bona immobilia beſitze, ſondern es ſtehet auch darinn ausdruͤcklich mit vorgeſchrieben, daß ein ſolcher gerichtlichen Caution⸗ ſchein einbringe, um in beduͤrfenden Fall ſich darauf geſichert zu ſehen, und was ſodann hinkuͤnftiges Erkenntniß hierunter mit ſich bringet, wird man ſich diſein deſto nach welcher am zuverlaͤßigſten beſtimmet und entſchieden Beklagter laͤßt dahero dahin geſtellet ſeyn, daß Klaͤgere wor Fall ſelbiger nicht bezahle, dafuͤr Buͤrge zu ſeyn ſich anh — — — 38 e 11 deſto mehr willig gefallen laſſen, weil dagegen Bekla gter der guten zuverlaͤßigen Hofnung lebet, es werden Klaͤgere nach Bewandniß vorliegender Umſtaͤnde mit ihrem Geſuch uͤberall gerechteſt ab⸗ und zur Ruhe verwieſen werden, cum ſæpe accidat, ut licet ipſa perſecutio, qua actor e Xperitur, juſta ſit, tamen ini.- Zua ſit adverſus enm, cum guo agitur, Princ. Inſtitut. Iuſtin. Libr. IV. Tir. 1 3. de Exception. =W Klaͤgere vermeinen zwar, als wenn veremtoriſche Exceptionen nicht eher vim ki⸗ tis finitæ, ſeu litis ingreſtum impediendi uberkommen koͤnnten „es ſey denn, daß ſolche in continenti, id eſt, per liquida inſtrumenta erwieſen; Jedoch ſelbige ſtiften ſich hiermit keinen Vortheil, ſondern muͤſſen per adplicationem in hypotheſi eben dasjenige zugeben und bewilligen, was ſelbige in nurerwehnter praͤſtruirten cheſi zu erfordern ſelbſt an Handen geben, allermaſſen die dieſſeits vorgeſchuͤtzte Ausfluͤchte keine weit ausſehende Handlungen, wohl aber nur das Geſtaͤndniß einer unter einen Brief verzeichneten Nahmens⸗Unterſchrift und reſp. Siegel betreffen, zu welchem man weder einfache, noch weniger gedoppelte Saͤch⸗ ſiſche Friſten gebraucht, ſondern in weit engern und kuͤrzern Friſten darzu gelangen kann; dem gegenſeitigen Hrn. Actori et Mandatario will wohl belieben zu ſchrei⸗ ben, es ſehe eine probatio in continenti Jiquida ganz anders aus, und exelu⸗ dire alle nur moͤgliche und wahrſcheinliche Wiederſpruͤche; allein ohne hierbey ſich in einen gelehrten Streit einzulaſſen, will Beklagter nur bey der deutſchen und deutlichen Vorſchrift Fuͤrſtl. Anhalt. Landes⸗ und Proceß⸗Ordnung verbleiben, en zu ſeyn ſich vorfindet, was eigentlich eine probatio in continenti liquida heiſſen und bedeuten ſolle; der Tit. XI. von Schulden, welcher theils obrigkeitliche Uhrkunden, theils auch nur Hand⸗ und Privatſchriften zum voraus ſetzet, befiehlet ſolchemnach per §. Won iegel zu loͤſen angehalten, und Innhalts gegebener Briefe und Siegel verholfen werden ſolle, doch nicht blindhin, wohl aber mit dem nahmentlichen Unterſcheide: Es waͤre denn, daß einer mit Uhrkund, oder Zeugen alſobald und zum laͤngſten vor Ablauf des Huͤlfs⸗Termins beweiſen koͤnnte, daß er ſol⸗ chem ſeinem Briefe und Siegel zuvor allbereit Genuͤge gethan und bezah⸗ let haͤtte; hlſeel. Mutter auf des abweſenden Thomas Braunen Nachlaß zu ihrem Antheile eine Forderung gehabt; Was mag aber ſolche nunmehro weiter helfen? da ſolche allbereits beym Leben Beklagten ſeel. Vaters Johann Albert Braunen abgezahlet, und reſp. durch rich⸗ tige Gegenforderungen und Compenſationen aufgehoben iſt, wie die in Exceptio- Biie, ſub No. I,. et 2. angezogenen Uhrkunden deutlich und umſtaͤndlich genug bewaͤhren. Zwar wollen Klaͤgere, daß ihnen nicht das geringſte davon bekannt, vorge⸗ ben, jedoch es ſcheinet ſolche ignorantia mehr affectata et ſipina, als der Waͤhr⸗ heit gemaͤß zu ſeyn, indem nicht wohl zu glauben, daß Klaͤgere Vater als ein redlicher Ehe⸗ und Hausherr nicht ſolte gemeldet haben, daß er auf ſeiner Ehe⸗ frauen Bruders, Thomas Braunen, Nachlaß Einhundert Rthlr. bezahlt genommen, auch dermoͤge Adjuncti ſub No. 2. fuͤr dieſer ihren Brüder, Heinrich Salomon, bey Beklagtens Vater ein Anlehn zu 1000 Thlrn. mit aufgenommen, und im eiſchig gemacht, als wel⸗ ches, daß es die wohlſeel. Mutter gewußt, ſich um deswillen genuͤglich verof⸗ fenbahret, weil ſelbige bey ihrem Leben daruͤber keine Anſprache gemacht, ſondern jetzigen Beklagten, eben wie alle deren uͤbrige Geſchwiſtere, in beſtaͤndiger Ruhe gelaſſen; Beklagter lebet zu denen reſp. Hrn. Klaͤgern des ungezweifelten Ver⸗ wie auch deſ⸗ n, allermaſſen ginali zur Recognition offeriret, und im C 2 Fall trauens, es werden ſelbige ihres Vaters Hand und Siegel eben ſo, ſen Handlungen und Verſprechen gebuͤhrend zu reſpectiren geneigt ſey⸗ Beklagter beyde Inducta hiermit in ori 12 38 886 Fall ſelbige ſolche ohne vorgaͤngigen Interlocut zu recognoſeiren ſich weigern ſoll⸗ ten, darauf gerechteſt zu decretiren bittet; denn die Leges, welche man hierbey excipiendo mit angefuͤhret, reden nicht allein von einem uſufructa, ſondern auch vornemlich von einem dominio mariti in rem dotalem aliaque bona pa- raphernalia, und die Rechte bey denen Deutſchen conſtituiren ein ſolches Recht der Ehemaͤnner noch um ſo viel nachdruͤcklicher, indem von ſelbigen unter dem Nahmen Ehevoigt, oder Eheliche Vormund ſeiner Frauen es heiſſet: Moribus noſtris in Germania uxor eſt in-Curatione ac poteſtate mariti, poteſtque maritus bona uxoris etiam ea, quæ extra communionem retinuit, non ſolum adminiſtrare, ſed alienare quoque et obligare, etiam ſine uxoris conſenſu, B Vinnius Comment. ad F. 19. Inſtitut. de Excuſat. Tut. 14 Beklagtens wohlſeel. Vater hat Zacharias S., der jetzigen Klaͤgere Vater, fuͤr einen ehrlichen Mann und Ehevoigt ſeiner Frauen angeſehen, mithin auch in ſol⸗ chem Betracht ihme vorerſt per Induétum Nro. I. 100 Thlr. auf dieſer ihres abweſenden Bruders, Thomas Braunen, Erbtheil bezahlet, auch hernach ſelbigem noch 1000 Thlr. fuͤr deren Bruder Heinrich Salomo Braunen juxta Inductum Nro. 2. vertrauet, und daruͤber deſſen Buͤrgſchaft quoad ratam angenommen; Was wuͤrde alſo nicht fuͤr eine der groͤſten Ungerechtigkeiten entſtehen? daß was hierunter per reſp. compenſationem allbereits abgezahlet, deſſen Kind und Erbe, jetziger Beklagter, noch einmahl, mithin zweyfach bezahlen ſolle, als dergleichen Anſinnungen die Rechte keinesweges gut heiſſen, wohl aber vielmehr einem ordentlichen dolo aͤquipariren, ſiquidem bona fides, uri Gajus in l. 57. ff. de Reg. lur. dicit, non patitur, ut bis idem exigatur; denn daß Zacha⸗ rias S. als Ehevoigt und Vormund ſeiner Ehefrauen, dieſer was veruntreuet und auf die Seite geſchlagen, werden wohl deſſen Kinder und Erben ſelbigen zu be⸗ ſchuldigen ſich nicht allerdings getrauen, ſonſten ſelbige ipſo facto bekennen und zugeſtehen muͤſten, daß dieſer ihr Vater betruͤglich gehandelt, und wie die JCei reden, einen ſtrafbaren dolum begangen; mehrerwogen einestheils das inda⸗ Rum ſub No. 1. keinen andern Bewegungsgrund als auf des abweſenden Tho⸗ mas Braunen mehrernannten S. ſeiner Ehefrauen leiblichen Bruder Erbantheil in ſich enthaͤlt, und anderntheils der Schuld⸗ und Buͤrgſchaftſchein ſub No. 2. fuͤr eben dieſes ſeiner Ehefrauen leiblichen Bruder Heinrich Salomo ausgeſtellet, auch von deren uͤbrigen leiblichen Bruͤdern und Geſchwiſtern mit unterſchrieben ſind, wobey des Beklagtens wohlſeel. Vater Johann Albert auf keine andere Weiſe denn auf des abweſenden Thomas Braunen Erbantheil Zahlung und reſp. Creditum gethan, die Beſchaffenheit der Umſtaͤnde klar und deutlich genug an Handen geben; Man darf ſich auch, daß Beklagtens Vater dergleichen auf guten Treu und Glauben an der jetzigen Klaͤgere Mutter, damahliger Ehefrauen ihren Mann Zacharias S. gethan, um ſo weniger befremdet ſeyn laſſen, weil in Ge⸗ folg vorhin praͤſtruirter Grundſaͤtze der wohlberuͤhmte Dav. Mevius P. IV. Dec. 32. n. 4. ſeqg. ”UMD ſchon laͤngſt belehret und fuͤr feſte ſetzet, quod cum mandatum liberæ admini- ſtrationis marito in bonis uxoris competat, utique dubitandum non ſit, transactionem de iis ab iſto fatam validam eſſe; eo magis, quod per mo- res noſtros ille Curator uxoris ſit, eaque omnia poſſit, quæ tutorum cu- ratorumque officio congruunt; Und mithin was die Rechtslehrer behaupten, vollends Beklagtens Vater als einen in ignorantia juris verſanti in keine Wege deruͤblet, noch auch nunmehro deſſen Erben zu einer Gefaͤhrde ausgeleget werden mag; Zwar will Klaͤgere Hr. Mandatarius et Actor auf das inductum ſub Nro. 2. noch manche Inſtantien formiren, als nemlich ob Creditor, Beklagtens Vater, in excutiendo debitore principali debitam diligentiam adhibiret, und ob Debitor Principalis nicht ſolvendo geweſen, allein Beklagter glaubet, Ees werde ſeinen reſp. Hrn. Principalen beſſer gerathen ſeyn, die zeitliche Umſtaͤnde dieſes dieſes ihrer Mutter Bruders lieber mit Stillſchweigen zu uͤbergehen, als noch wei⸗ ter bekannt werden zu laſſen; denn wenn ſelbiger ſolvendo geweſen, wuͤrden we⸗ der Beklagtens Vater, noch weniger allerſeitige Brauniſche Subſeribenten zuge⸗ geeben haben, um eine ſolche Schuld uneingetrieben, und dahingegen ſelbige qua fidejuſſores in nexu beybehalten zu laſſen, als worunter ſaͤmtliche Intereſſenten viel zu Geldgeitzig zu ſeyn ſich in Reputation geſetzet; Jedoch ſey deme allen auch allenfalls, wie nur wolle, ſo ſind doch Klaͤgere ihres Vaters, Zacharias S., alle hierunter vorgefallene Handlungen zu halten und zu erfuͤllen ſchuldig, indem ſelbige qua liberi ipſo jure hæredes exiſtunt, und gebraucht es dabey keiner weitern Ausſchweifungen, zu welchen wohl deren Hr. Schriftſteller, jedoch ſine approba- tione juris, zu incliniren ſcheinet; Beklagter inhaͤriret dahero ſeinen einmahl ein⸗ gebrachten Exceptionibus, firmo talo, widerſpricht allen demjenigen, ſo nicht ſpeciſice abgelehnet, und concludiret hiernaͤchſt ſub Imploratione Nobiliſſ. Dni Judicis officis zu einem durchgaͤngigen erbethenen gedeylichen Rechts⸗Ausſpruche⸗ „* „* „* Concluſa cauſa ſind adta inrotuliret, und verſendet. — Unſern freundlichen Dienſt zuvor, Ehrenveſter, Wohlgelahrter, Guͤnſtiger Herr und guter Freund! Af Klage, Antwort, rechtliches Einwenden und erfolgte Geſaͤtze, in Sachen Anwalden auch Actorn⸗Vormunden, Hrn. Victor Auguſt Lebrecht S. und fol. 14. bemeldeter Conſorten, Klaͤgers an einem, Johann Chriſtoph Brauns, Beklagtens am andern Theile, ſo derſelbe Uns, ſammt den diesfalls ergangenen Acten, zugeſchickt, und ſich des Rechten daruͤber zu belehren gebeten hat, ſorechen Wir, Koͤnigliche Pohlniſche und Churfuͤrſtliche Saͤchſiſche Schoͤppen zu Leipzig, vor Recht: = Daß vor allen Dingen Klaͤger den Vorſtand, der Wiederklage und Unko⸗ ſten halber, auf 20 Rthlr. hoch zu beſtellen; oder gerichtlichen Schein, daß ſeine Principalen, wegen der Caution in gegenwaͤrtigen Proceſſe, gnugſam angeſeſſen ſeyn, und darauf im beduͤrfenden Fall ſchleunige Huͤlfe geſchehen ſolle, von der Obrigkeit, worunter gedachte ſeine Principalen geſeſſen, einzubringen ſchuldig: hiernaͤchſt Beklagter, was die Puncte der Einlaſſung auf die Klage ſub Nro. I. 3. 4. und 6. tal. 45. leqq, betrift, pro conteſſo et convicto zu achten: im uͤbrigen derſelbe ſeine der Klage entgegen geſetzten Einwendungen, in 6 Wochen 3 Tagen, wie Recht zu beweiſen verbunden: dawider Klaͤgern der Gegenbeweiß, ſowohl beyden Theilen der Gewiſſensruͤhrung ſich zu gebrauchen, nebſt anderer rechtlichen Nothdurft billig vorbehalten wird. Ferner darauf zu geſchehen, was Recht iſt. V. R. W. Zu Uhrkund mit Unſerm Inſiegel verſiegelt. Khnigliche Pohlniſche und Churfuͤrſtliche Saͤchſiſche Schoͤppen zu eipzig. Regl. Amt Nienburg den 4ten Decemb. 1759. m heutigen termino publicationis erſchienen der Advocat Hr. Hinſch allhier, mand. nomine des Hrn. Geheimde Rath S. und Conſorten, imgleichen der Anſpaͤnner Johann Chriſtoph Braune allhier in Perſon, da denn beyden Thei⸗ len vorſtehendes Urthel publiciret wurde. Actum ut ſupra hor. . 6 Nachr. B N .„C. Haupt. D HW No. 5. Rationes Decidendi. Owahl Klaͤger, daß bey gegenwaͤrtigen Proceſſe, aus den fol. 54. angefuͤhr⸗ ten, theils aus Beſchaffenheit der Sache ſelbſt; theils aus den Umſtaͤnden eines ſeiner Principalen hergeleiteten Gruͤnden, es der Beſtellung des geforderten Vorſtandes nicht beduͤrfe, ſich duͤnken laͤßt: naͤchſtdem Beklagter vermittelſt der ſub Nro. I. und 2. angezogenen Uhrkunden ſo viel, daß Klaͤgere ſofort abzuwei⸗ ſen, auszurichten vermeynet, und daher deren Recognition verlanget: ferner derſelbe bey dem Verfahren fol. 45. ſeqq. den ſaͤmmtlichen Inhalt der Klage wie⸗ derholet hat; im uͤbrigen bey dem rechtlichen Erkenntniß: daß Beklagter großen⸗ theils pro confeſſo et convicto zu achten, und bey dem eingeraͤumten Punete ſub Nro. 2, als ob Klaͤgers Suchen fol. 61. zu fugen, um ſomehr Schein uͤberkommt. õ Dieweil aber dennoch, ob und wie ferne Klaͤgere ihre Abſicht bey dem Pro⸗ eit der vorgeſchuͤtzten Einwendungen, zur ceſſe erreichen werden, nach Beſchaffenhe Zeit nicht zu uͤberſehen: und das Vorgeben, wegen Angeſeſſenheit eines der Mit⸗ klaͤger in dem bloſſen Anfuͤhren beruhet; aus den Acken hingegen nicht erhellet; daneben, wenn es auch Grund haben ſollte, gleichwohl hierbey die Vorſchrift der Gerichtsordnung Tit. VII. zur Zeit nicht beobachtet worden: weiter, ob und wie fern Klaͤgere ihres Vaters Erben worden, ſo jedoch ſeyn muͤſte, wenn die Uhrkunde ſub Nro. I. ſchon gegenwaͤrtig einige Wirkung haben ſollte, da ein Ehemann ſeines Weibes Vermoͤgen zwar zu verwalten und des Nießbrauchs davon ſich zu erfreuen hat; ihm aber, das Eheweib ohne dieſes Wiſſen und Einwilligung darum ganz oder zum Theil zu bringen, nicht frey ſtehet, durch Urkunden nicht darge⸗ than, und die bloſſe rechtliche Vermuthung wider ſelbige die Ausfuͤhrung des Gegentheils nicht ausſchlieſſet: Denn, und was die Urkunde ſub No. 2. betrift, ehe und bevor darauf bey dieſer Sache ein Abſehen zu nehmen, mehrere Umſtaͤnde, als daraus ſelbſt ſich veroffenbaren, zuvoͤrderſt in das gehoͤrige Licht geſetzet werden muͤſſen, welches, da es vermittelſt Beweiſes zu geſchehen iſt, dieſer nicht zu ent⸗ rathen, und mit Recognition ſolcher Urkunde es bis dahin Zeit hat: den Beweiß aber wegen der Klage ſelbſt und deren Grundes aufzuerlegen, es nicht bedarf, da der Punct lub No. 2. fol. 45. richtig eingeraͤumet, die ſub Nro. I. 3. 4. und 6. hingegen deutlich weder bejahet, noch verneinet; ſondern nur zweifelhaft mit Concedendo beantwortet ſind, und daher diesfalls die in dem rechtskraͤfti⸗ gen Beſcheide fol. 19. ſowohl, als der jenem gemaͤſſen Ladung fol. 2 1. enthalte⸗ nen Verwarnung Statt finden muß: im uͤbrigen aber der vermeinte Punct ſub Nro. §. fol. 47. eine Folge aus den vorhergehenden iſt: ſolchemnach bey der Sache auf Behauptung der Einwendungen lediglich es ankommt: und warum mit dieſem Beklagter, nach dem Antrage Klaͤgers tol. 61. bey jetzigen Proceſſe nicht gehoͤret; dagegen zu abſonderlicher Ausfuͤhrung verwieſen werden ſolle, da gleichwohl kein Executio⸗Proceß angeſtellet, ein zureichender Grund ermangelt: endlich wegen der Unkoſten, welche ein und der andere Theil ſeinem Gegner zu erſtatten ſchuldig worden, unter ihnen, nachdem ſie, wie fol. 38. zu befinden, ſich gegen einander erklaͤret, einiger Widerſpruch weiter nicht vorwaltet: So iſt von Uns geſprochenermaſſen billig erkannt. No 6. Zum Hochfuͤrſtl. Amte '„ze. Vw. Hochedl. uͤberreiche hierbeyliegend den in Klageſachen mit denen S⸗⸗ ſchen relſp. Hrn. Geſchwiſtern mir durch das von dem Schoͤppenſtuhle zu Leipzig prælſ. d. 10. Martii 1760. 383 &% saS 15 eingelangte und am 4ten Decembr. 1759. publicirte Urthel nachgelaſſenen Be⸗ weiß ſamt Beylagen, und Bitte, Deroſelben wollen communtcatis commu- nicandis ſowohl zur Einlaſſung, wie auch zur Recognition und Inſpection der Originalien einen gefaͤlligen Termin anzuſetzen, auch was ſonſt der Ordnung nach ſich gebuͤhret, zu verfuͤgen belieben; Ich implorire hieruͤber das milrichterliche Amt beſtens, und verſichere beſtaͤndig zu ſeyn Ew. Hocheel. MNienburg, den 8. Maͤrz 1760. H gehorſamſter Johann Chriſtoph Braune. Beweis⸗Articul in Sachen Johann Chriſtopyh Braunen, Brauberechtigten Buͤrger zu Nienburg, Beklagten und jetzigen Producenten, eines, contra Denen S ⸗ ⸗ðſchen Herren reſp. Geſchwiſtern zu Bernburg, Wannßleben und Dieskau, Klaͤgern und jetzigen Producten, andern Theils. Wahr, daß wie Bartholomaͤus Braune im Jahr 1712. verſtorben, deſſen nachgelaſſene Kinder das vaͤterliche Erbe unter ſich getheilet? Auch Wahr, und nach Maßgabe des zwiſchen einander gemachten Erbvergleichs ſub Sign. Nienburg den 24. Januar 1713. Beklagtens Vater, Johann Al⸗ bert Braune, das Guth in Nienburg ſamt Zubehoͤrungen von denen Erbintereſſen⸗ ten kaͤuflich angenommen und zugeſchlagen bekommen? Wobey WDahr, daß des einen bereits zu der Zeit abweſend geſchriebenen Mit Erben, Thomas, ausgeſetzte Antheil an Ein Tauſend Vierhundert Neunzig Thlr. Zwoͤlf Groſchen auf beſagten Guthe ſtehen gelaſen werden ſolle? Wovon Wiahr, daß wie ſelbiger fuͤr todt erklaͤret, ſo ebengedachtes Erbantheil auf deſſen ſaͤmtliche Geſchwiſtere voller Geburt, deren 8 an der Zahl, zu gleichen Thei⸗ len, und mithin auch auf der Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, eine gebohrne Braunin, verfaͤllet worden? Immaſſen . L Art. F. Wahr, und der Brauniſchen Geſchwiſtere von ihrem Erblaſſer folgende: I. Johann Albert, 2. Johann Andreas 3. Anna Dorothea, verehlichte S., 4. Barthold, §. Chriſtoph, 6. George, 7. Heinrich Salomo, 8. Johann Michael, und 9. Thomas Barthold geweſen? Dieſe Articul bewaͤhren das Inductum bey der Klage ſub A. fol. 3. und die Litis Conteſtation ſub Nro. I. 2 ſeqq. fol. 45. act. Wahr auch und ſeyn mag, daß die rata zum 8ten Theile von des abweſen⸗ den und fuͤr todt geachteten Thomas Barthold Erbantheile 180 Thlr. 7 Gr. 6 Pf. betrage und ausmache? H Wahr aber, und unter ſolchen Geſchwiſtern der Klaͤgere Erblaſſerin, Anna Dorothea, die Rata. von nur gedachten Zten Theile ſchon vorlaͤngſt abgezahlet und zugerechnet bekommen? Sintemahlen— Wahr, wasmaſſen deren Ehemann Zacharias S., welcher auch zugleich D 2 dieſer 16 2383 £ 25 dieſer ſeiner Ehefrauen zum Curatore beſtaͤtiget geweſen, allbereits im Jahre 1714. laut von ſich geſtellten Scheins ſub dato Roſchwitz den 6ten Sept. auf Abſchlag ſeines Schwagers Thomas Braunen Erbantheil, Einhundert Thlr. von Johann Albert Braunen, jetzigen Beklagten Vater, und damahligen Beſitzer des Guths zu Nienburg gezahlt dekommen? Wie denn Wahr, und bey obrigkeitlicher Fuͤrtragung des Brauniſchen Erb⸗Vergleichs, Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, cum marito und conſtituirten Curatore Zacharias S. von Roſchwitz erſchienen, und mit deſſen Willen und Genehmigung Eigenthum ſamt Lehn aufgelaſſen und Gewehr Rechtens verſprochen? Auch Dieſer Articul erhellet aus dem Docum. bey der Klage, obgleich ſelbiges nur per extractum abgedrucket worden. Art. Io0. Wahr, und ſolche nur erwehnte Abzahlung auf Thomas Braunen Erban⸗ theil mit guten Willen und Vorbewuſt Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, an dieſer ihren Ehemann Zacharias geſchehen⸗ Wobeg rt. I1. Wahr, und daß ſolches geſchehen, ſelbige ſich wohl mehrmahlen zu Klaͤgern, ihren Kindern, vernehmen und bekannt werden laſſen? Dieſer Articulorum 7. 8. und 9. Inhalt bewaͤhren der Erbvergleich ſub A. fol. 3. und der ausgeſtellte ſchon vorhin ſub Nro. 1. fol. 49. beygebrachte Schein, weſſen letztern originalis Recognition hiermit gefordert, Art. 10. un II. hingegen Klaͤgern und Producten ins Gewiſſen geſchoben wird. èM Art. 2. Wahr, und geſchehen, welchergeſtalt ſelbige durch ſolchen ihren Ehemann und conſtituirten Euratorem, Zacharias S., nebſt ihren Gebruͤdern Barthold, Chriſtoph, Johann Michael und George, ihren aͤlteſten Bruder den Buͤrgermei⸗ ſter Johann Albert Braunen in Nienburg, jetzigen Beklagtens Vater dahin ver⸗ mocht, daß dieſer im Jahr 1728. laut Scheins ſub dato Nienburg den 14ten May, Eintauſend Thlr. aufgenommen, und ſolche ihrem allerſeitigen Bruder, Johann Heinrich Salomo Braun, zu Erpachtung des Hochadl. Ritterguths Biendorf vorgeſchoſſen und dargelehnet? Geſtalten rt. 13. Wahr, und obbenahmte Geſchwiſtere durch ihren reſp. Ehemann und Cu⸗ rator ſelbſt zu erkennen gegeben, daß dieſer ihr Bruder und Schwager, Heinrich Salomo Braune, geweſener Pachter zu Burgsdorf und Weddegaſt zuruͤckgekom⸗ men, um weſſentwillen alleſammt denſelben wieder unter die Arme zu greifen und zu helfen, ſie ſich gemuͤßiget ſehen? Nicht weniger Art. 14. Wahr, und benahmte Bruͤder reſp. Schwager vor ſich, ihre Erben und Erbnehmen, ſich fuͤr ſolche Schuld der Eintauſend Thlr. anheiſchig gemacht, daß wenn ſolche nicht ſollte wieder bezahlet werden, allerſeits dafuͤr ſtehen, und mehrer⸗ nannten Buͤrgermeiſter Braunen, ratione Capitals, Intereſſe und Unkoſten ſchadlos halten wollten? Weshalb A 5 Wahr, und auch ſelbige zugleich als Selbſt⸗Schuldnere ſich mit verſchrieben und allen Beneficien und Ausfluͤchten, welche einem Schuldner und Buͤrgen zu Gute geordnet, renunciiret, und ſich deren ausdruͤcklich begeben? Ueber welche Articul 12. 13. 14. 15. Recognition des originalen und ſonſt ſchon zuvor ſub No. 2. fol. 5o. in Copia vidimata beygebrachten Schuldſcheins gefordert wird. Art. 16. . e Wahr auch, und der eine Miterbe, jetziger Herr Geheimderath, Johann Albert S., zu der Zeit ſothanen Schuld⸗ und Buͤrgſchaftſchein noch ſelbſt eigen⸗ haͤndig in Beklagtens Vatern Hauſe und Stube geſchrieben? Und 8 Art. 17. 383 17 „Wahr, auch ihme, Herrn Miterben wohl bewußt, daß eine ſolche Schuld⸗ aufnahme der 1000 Thlr. mit gutem Willen und Vorwiſſen deſſen Mutter, Anna Dorothea, gebohrne Braunin geſcheßen Ach wHwHGWahr, uUnd dieſe ſeine Mutter wiſſentlich und willig geſchehen laſſen, daß den hieruͤber ausgeſtellten Schuld⸗ und Buͤrgſchaftſchein deren Ehemann, Zacha⸗ rias S., nebſt ihren Gebruͤdern, denen daſelbſt benannten Braunen Statt ihrer mit unterſchrieben Welche 3 Articul benannten Herrn Mitklaͤger theils zur Recognition, deſſen Gewiſſen, Wiſſenſchaft und Wohlbewuſt geſtellet werden 3 Art. 19. DVDMUw Wahr denn nun, und Johann Heinrich Salomo Braune nicht im Stande geweſen, ſothanes vorgeſchoſſene Capital der Eintauſend Thlr. ſamt Zinſen, je⸗ mahlen, weder an Beklagtens Vater, Johann Albert, noch an Beklagten ſelbſt zuruͤckzuzahlen? Wohlangeſehen ü Art. 20. Wahr, und nach einem von den Gerichten zu Biendorf allſchon ſub dato den Oten April 1748. ausgeſtellten Atteſtate, benannter Heinrich Salomo Braune die gezahlte Vorſtandsgelder bey Endigung ſeiner Pacht nicht zuruͤckbekommen, ſondern das, was nach zugelegter Berechnung davon uͤbrig geblieben, Gottfried Kabiſch, ein Bader aus Acken, auf ausgeklagte Wechſelforderung weggenommen? Auch dahero äl MMUMẽ Wird durch das Atteſtat ſub Nro. 3. erwieſen. Art. 2I. Sðð Wahr, und vorbenahmte Brauniſche Geſchwiſtere bey ſolcher der Sachen Bewandniß mehrbeſagtes Capital der 1000 Thlr. ſamt Zinſen und Koſten, dem beſchehenen Verſprechen gemaͤß allerdings fuͤr Selbſtſchuldnere bezahlen, und Glaͤubigern, jetzt deſſen Sohn, und Beklagten, auch Producenten darunter ſchad⸗ loß halten muͤſſen? Inmaſſen AAArrt. 22. Wahr, und ſolche Eintauſend Thlr. Capital zu eines jedem ſeinem Theile der fuͤnf unterſchriebenen in Articulo 12 benannten Schuldnere, Zweyhundert Thlr. betragen? Welche = Art. 23 S Wahr, und mit denen Zinſen vom 14ten May 1728. bis 14ten Febr. 1760. vorbehaͤltlich der folgenden an 317 Thlr. 12 Gr. gerechnet, zuſammen 517 Thlr. 12 Gr. ausmachen? Folglich RWR fArr. 24. Waͤhr, daß wenn die auf des abweſenden Thomas Braunen per Art, 8. bereits im Jahr 17 14. abgezahlte 100 Thlr. zuſamt den jetzterwehnten 517 Thlr. 12 Gr. aus der Buͤrgſchaft auf die klagbar gemachte Poſt der 186 Thlr. 7 Gr. 6 Pf. abgerechnet werden, ſolche nicht nur voͤllig getilget und abgezahlet, ſondern auch fuͤr Beklagten, jetzigen Producenten annoch 331 Thlr. 4 Gr. 6 Pf. ruͤckſtaͤndige Schuld nachzuzahlen verhleihen Indem Wahr, und nach vorerwehnten Kauf⸗ und Erb⸗Receſſe bey des abweſenden Thomas Braunen ſeinem Antheile, welches in dem Guthe ſtehen gelaſſen geweſen, keine Zinſen ſtipuliret, noch vorbehalten worden? ”MD Art. 26. Wahr auch, und weilen Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, wohl gewußt, wasmaſſen ſelbige auf Thomas Braunen Erbantheil durch ihren Ehemann, Zacha⸗ rias S., allbereits 100 Thlr. baar von Beklagtens Vater gehoben, auf das uͤbrige aber fur Heinrich Salomo Bralnnen ſich in eine Schuld und Vür⸗ theils in 18 338 82 ſchaft mit eingelaſſen, dieſe wegen eines habenden Ruͤckſtandes ſich bey ihrem Le⸗ ben weder wider Beklagtens Vater, Johann Albert, noch weniger wider ihn, Beklagten ſelbſt, irgendwo klagbar gemeldet? Ohnerachtet Wahr, daß wie ſelbige nach dieſes ihres Ehemannes Abſterben zu Wedlitz im Jahr 1740, nach Sixdorf in eine Pacht, und hernach von dar nach Nienburg, an eben den Ort, wo Beklagter wohnhaft, gezogen? Art. 28. Auch bis an ihren Todt im Jahe 1750. daſelbſt verblieben? Art. 29. Waͤhrend dieſen Jahren aber in ſolchen beduͤrftigen und kuͤmmerlichen Um⸗ ſtaͤnden zugebracht? Bey welchen Art. 30. ec Wahr, und derſelben auch zum noͤthigen beduͤrftigen Unterhalte, allwoͤ⸗ chentlich Ein Thlr. von dem einen Hrn. Mitklaͤger zu B⸗⸗ gegeben und gereicht werden muͤſſen? Jedoch Wird das Abſterben in Art. 27. 28. durch die Atteſtata ſub No. 4. et 5. er⸗ wieſen, der uͤbrige Inhalt aber, zuſamt den Art. 29. 30. denen reſp. Herren Klaͤgern und Producten in ihr Gewiſſen und Wiſſenſchaft geſchoben. . Art. 3 I. Wahr, und mehrbenannte Klaͤgere Mutter ſich nicht unterſtanden, wegen Thomas Braunens Erbantheil einen Anſpruch zu machen, und Beklagten deſſent⸗ halb in Klage zu nehmen? Woher ſachemdach vollends L rt. 32. Wahr, daß wenn jemand bey beduͤrftigen Umſtaͤnden und durch eine Zeit don Jahren diejenige Forderungen, welche ein ſolcher zu haben vermeynet, nicht eintreibet noch klagbar macht, ſchon von ſelbſten die Vermuthung einer ungerech⸗ ten Sache gegen ſich habe? Geſetzt aber . Sind juris et illativi. “ Art. 33. Wahr, und allenfalls mehrerwehnte Empfangnehm⸗ und Verbuͤrgung Za⸗ charias S. deſſen Ehefrau Anna Dorothea, jetziger Klaͤgere Mutter, auf Thomas Braunen Erbantheil rechtsbeſtaͤndiger Weiſe nicht ſollte treffen, noch verbindlich machen koͤnnen? Inzwiſchen SS Art. 34 Wahr, und vorbenahmte S⸗⸗ ſche Kinder und Geſchwiſtere, jetzige Klaͤ⸗ gere, ihres Vaters Zacharias S. Handlungen und Geſchaͤfte allerdings zu tra⸗ gen und zu erfuͤllen ſchuldig? Weilen Art. 35. ” Wahr, und wie dieſer ihr Vater im Jahr 1740. zu Wedlitz verſtorben, ſelbige deſſen Erben geworden? Zumabl . M Wahr, und in Rechten vorgeſchrieben, wasmaſſen Kinder ihrer Eltern Erben ipſo jure ſeyn und fuͤr ſolche gachtet werden? Auch Art. 37. Wahr, und ſelbige ſich dieſe ihrer Erbſchaften andrergeſtalt nicht entſchlas gen koͤnnen, als wenn ſich ſelbige deren ausdruͤcklich abſtiniret zu haben, dar⸗ thun? Mithin W per g. 2. Inſtit. Libr. II. Tit. XIX. de hered. Qualit. et different. ibique Theophilus et Fabrottus. Dav. Mevium Part. II. Deciſ. 142. Art. 38. Wahr, und ſelbige auch ſowohl wegen der in Artic. 8. angefuͤhrten Einhun⸗ dert Thlr., wie ingleichen der ſub Artic. 12. 13. ſeqq. erwaͤhnten Buͤrgſchaft⸗ ſchuld von Seiten ihres Vatern, Zacharias S., ſamt Zinſen und Koſten an da⸗ V mahligen 38 &£ eg 19 mahligen Glaͤubiger, Johann Albert Braunen Sohn und Erben, jetzigen Be⸗ klagten Abtrag und Zahlung zu thnan Und rt. 39. Weilen ſolche beyde Schuld⸗Poſten richtig und bekanntlich, ſich in ober⸗ wehnten ſub Art. 33. geſetzten eventualen Entſtehungsfalle auf die jetzt einge⸗ klagte 186 Thlr. 7 Gr. 6 Pf. fuͤr des abweſenden Thomas Braunen Erbantheil, ſo viel von ſolchen darzu vonndthen, billg abrechnen und compenſiren? L rt. 40. Das uͤbrige aber, und was auf ſolche beyde Poſten ruͤckſtaͤndig, binnen Ordnungsfriſt an Johann Albert Braunen Erben, jetzigen Beklagten und Pro. ducenten gebuͤhrend abzahlen zu laſſen verbunden ſind? Dergeſtalt, daß gleichwie Wahr und Actenkuͤndig, wasmaſſen Klaͤgere dasjenige, was ſelbige anjetzo klagbar machen wollen, bereits im Vermoͤgen zu Gute und vergnuͤget beſitzen? Alſo auch Art. 42. Wahr, daß die ehehin opponirte Exceptiones Solutionis, Compenſatio- nis, non amplius exiſtentis portionis hereditariæ, et intus jam habes, quod petis, wohl gegruͤndet? S Sind juris er illativi. Directorium Documentorum. 1.) Der bey der Klage inducirte Brauniſche Erbvergleich ſub A. ad Art. T. bis 5. auch 7. 8. 9. und 2858. “=” 2.) Zacharias S. ausgeſtellter Schein ſub No. I. ad Art. 8. 3.) Der Buͤrgſchaft⸗Schein ſub Nro. 2. ad Art. 12. 13. 14. 15. 16. 4.) Das Atteſtat von den Gerichten zu Biendorf ſub Nro. 3. ad Art. 19. 20. 5.) Die Kirchen⸗Atteſtate ſub Nro. 4. 5. ad Art. 27. 28. — — No. I. Ich Endesunkerſchriebener bekenne hiermit, daß mir heutgeſetzten dato von mei⸗ nem Hrn. Schwager, Johann Albertus Braune, zu Burgsdorf, Hundert Rthlr. ſage 100 Thlr. auf Abſchlag von dem Erbtheil des verſtorbenen Schwagers, Tho⸗ mas Braunens, richtig gezahlet; Hingegen verſpreche und gelobe ſolche 100 Thlr. ſo bemeldeter Schwager noch ſollte am Leben ſeyn, ihnen, wie ſie in Empfang be⸗ kommen, alſo auch ohne alle Widerrede bey ſeiner Ankunft zuſamt Intereſſe zu erlegen. Woferne aber bemeldter Schwager ſich nicht wieder einfinde, ſo ſoll im Gegentheil, dieſe Obligation ohne Wiederzahlung derer 100 Thlr. ausgeantwor⸗ tet, vor null und nichtig erkannt ſeyn. Roſchewitz den 6. Sept. 17 14. Zacharias S. (der Vater derer Klaͤger.) No. 2. “ Wir Endesunterſchriebene, dor uns, unſere Erben und Erbnehmen, uhrkun⸗ den und obligiren uns hiermit, demnach unſer Bruder und reſp. Schwa⸗ ger, Herr Heinrich Salomon Braune, geweſener Pachter zu Burgsdorf und We⸗ degaſt, durch Gottes Verhaͤngniß einigermaſſen zuruͤckgekommen, und dann wir alleſamt demſelben wieder unter die Arme zu greifen und zu helfen, uns gemuͤßiget ſehen, dieſemnach unſern aͤlteſten Bruder, Herrn Buͤrgermeiſter Johann Albert Braunen in Nienburg dahin vermocht, daß derſelbe auf ſein eigenes Conto 1000 Thlr. ſchreibe Tauſend Thlr. aufgenommen, und ſolches Capital derer 1000 Thlr. obengenannten unſern Bruder und reſp. Schwager, Herrn Johann Heinrich Sa⸗ lomon Braunen, in einer unzertrennten Jumma an guten groben Muͤnzſorten zu 2 “ Erpach⸗ Erpachtunge des Hochadl. Ritterguths Biendorf vorgeſchoſſen und dargelehnet, daß wir insgeſamt auf den Fall, da derſelbe von dem Bruder, Herrn Johann Heinrich Salomon Braunen, nicht wieder zu geſetzter Zeit dieſes Capitals halber befriediget werden ſollte, nicht allein davor ſtehen und haften, ſondern auch un⸗ ſern Bruder, Hrn. Buͤrgermeiſter Braunen, dieſerhalb und ratione Capitals, In⸗ tereſſen und Unkoſten ſchadloß halten wollen, dergeſtalt und alſo⸗, daß der ſelbe, ſofern unſer Bruder, Johann Heinrich Salomon, wider Verhoffen, dieſes Capi⸗ tal wieder zu bezahlen nicht im Stande ſeyn ſollte, ſich an uns halten, und nach Belieben auf alle Art und Weiſe bezahlt machen ſoll. Geſtalt wir uns denn, kraft dieſes, insgeſamt als Selbſtſchuldner vor obige 1000 Thlr. Capital und Intereſſe verſchrieben, allen Beneficien, Exceptionen und Ausfluͤchten, ſo ei⸗ nem Schuldner und Buͤrgen in Rechten zu gute verordnet, ſie haben Nahmen wie ſie wollen, und in ſpecie dem beneficio excuſſionis renunciiret, auch hier⸗ naͤchſt ausdruͤcklich begeben haben wollen, daß wenn unſer Bruder, Herr Buͤr⸗ germeiſter Braune, ſich genoͤthiget ſehe, uns auf begebenden nicht Inhaltungsfall zu belangen, wir insgeſamt in dem Hochfuͤrſtl. Amte Nienburg uns zu ſtellen, und er, Hr. Buͤrgermeiſter Braune, nicht gehalten ſeyn ſoll, uns per ſubſidium ci⸗ tiren zu laſſen, geſtallt wir denn unſern foris in dieſer Sache hiermit renunciiret, auch inſonderheit der Rechtsregul: Eine gemeine Verzicht gelte nicht, wenn nicht eine ſpeciale vorhergegangen, begeben haben wollen. Getreulich ſonder Ge⸗ faͤhrde. Uhrkundlich haben wir dieſes wiſſentlich und wohlbedaͤchtig von uns ge⸗ ſtellet und eigenhaͤndig unterſchrieben. So geſchehen Nienburg den 14. May 1728. l (L. S.) Barthold Braun, ſo viel der Antheil (L. S.) Chriſtoph Braune. von obiger Summa austraͤget. (L. S) Johann Michael Braune. (L. S.) Zacharias S. (der Vater derer Kl.) (L.S.) George Braune. 2 Auf beſchehenes Anſuchen wird hiermit atteſtiret, daß der ehemahlige Pachter zu Biendorf, Hr. Braune, die gezahlte Vorſtandsgelder bey Endigung der Pacht nicht zuruͤckbekommen, ſondern, dasjenige, was davon nach zugelegter Berech⸗ nung uͤbrig geblieben, auf Anſuchen des Baders, Gottfried Kabiſches zu Acken, wegen einer Wechſelfoderung in depoſito behalten, und demnaͤchſt nach ausge⸗ machter Sache an gedachten Kabiſchen ausgezahlet worden, welches alles auf Erfodern ex actis judicialibus umſtaͤndlicher beſcheiniget werden kann; da inzwi⸗ ſchen dieſes Atteſtat unter vorgedrucktem Gerichts⸗Siegel und meiner, des Juſti⸗ tiarii, eignen Hand in fidem ertheilet worden. Coͤthen den 9. Apr. 1748. S (L. S.) Hochgraͤfl. Hagiſcher Gerichte wegen zu Biendorf. L. Clæpius. ʒNo. 4. Anno 1740. den 30 ken Martii, Morgens gegen 1 Uhr, iſt Hr. Zacharias S., Pachter des hieſigen Hochadl. ſogenannten Hinter⸗Hofes, geſtorben, und den 3ten April, nach erhaltener gnaͤdigſter Conceßion, Abends beygeſetzet worden. Wedliß den aten Marti 176. (1. 8) A. C. Berendt, Pfarrer. Im Jahr 1750 den 22ten Febr. fruͤh ‚iſt Frau Dorothea S., ſeel. Hrn. Za⸗ charias S., geweſenen Pachter des Hochadl. Hofes zu Wedlitz nachgel. Wittwe, welche ſehr lange krank gelegen, geſtorben in dem Scheff leriſchen Hauſe allhier, 388 $ H 21 und den 26ten auf erhaltene Conceßion des Abends um 8 Uhr auf den St. Joh. Kirchhof in der Stille begraben worden, ihres Alters 72 Jahr weniger 3 Wochen. Daß Bevorſtehendes im hieſigen Stadtkirchen⸗Buche befindlich, ſolches wird hiedurch atteſtiret. G Nienburg den 3. Febr. 1760. (L. S.) Chriſt. Gottl. Joachimi, Ober⸗Prediger. — „ „ Iſt terminus ad producendum orig. et agnoſc. I. jurato diffit. wie auch zur Einlaſſung auf den Eyd angeſetzet. Nro y. Zum Hochfuͤrſtl. Amte ꝛc. Ee. Hochedl. haben mir, ſub inſinuat. den 18. Maͤrz c. aufgegeben: nicht nur die erkannte Caution, auf 20 Thlr. hoch, in auſſa meiner Princi⸗ cipalen, Hrn. Geheimde⸗Rath S. und Conſorten, entgegen Hr. Johann Chri⸗ ſtoph Braunen, binnen 14 Tagen zu beſtellen, ſondern auch die noch erfeh⸗ lende Vollmacht, von des erſten eigenen Perſon, bey Vermeidung der „in Fuͤrſtl. Proceß⸗Ordnung geſetzten Strafe einzubringen. Es wuͤrde aber dieſer Verordnung gar nicht bedurft, und ich wuͤrde denen hierun⸗ ter begriffenen gegenſeitigen deſideriis laͤngſt abgeholfen haben, wenn nicht, noto⸗ riſchermaſſen, der Hr. Geheimde Rath S. ſeit laͤnger, als einem halben Jahre, in ſeines durchlauchtigſten Hrn. Principals Affairen abweſend geweſen, ſo daß es præſ. d. 10. April 1760. dermahlen unmoͤglich iſt, binnen ſo kurzer Zeit der geſchehenen Auflage zu geleben. Damit aber Gegentheil inzwiſchen nicht Gelegenheit nehme, zu queruliren; als will mich ratione cautionis, hiermit anerklaͤren: binnen dato, und dem zur Production angeſetzten Vermino, oder allerwenigſten in Permino productio- nis ſelbſt, dieſen paſſum durch Pfand oder Buͤrgen zu berichtigen. Die Legi- timation betreffende, iſt aus eben angefuͤhrter Urſache nicht moͤglich, ſolche bin⸗ nen ſo kurzer Zeit herbey zu ſchaffen, ſondern es wird die Zuruͤckkunft wohlge⸗ dachten Hrn. Geheimde⸗Raths zuvoͤrderſt abzuwarten ſeyn. Es hat auch Bekl. wider dieſen vermeynten Mangel um ſo weniger etwas einzuwenden, oder dabey einige nullite in proceſſu zu befuͤrchten, als einestheils darauf zur Zeit noch nicht erkannt iſt, anderntheils aber ich, in Anſehung derer uͤbrigen S⸗⸗ ſchen Her⸗ ren und Frauen Geſchwiſtern, Teſt Actis, genugſam legitimiret bin, dergeſtalt, daß, wenn auch uneingeraͤumten Falls, der Hr. Geheimde Rath S. keinen Theil an der Sache naͤhme, dennoch der Proceß nomine derer uͤbrigen guͤltig fortge⸗ ſtellet werden koͤnnte. Zum lUeberfluß aber erklaͤren die letztern, durch mich, de⸗ ren Gevollmaͤchtigten, daß ſie, intuitu ihres abweſenden Hrn. Bruders, kraft dieſes de rato et grato caviren, ſofort aber nach deſſen Zuruͤckkunft, die erman⸗ gelnde Vollmacht ad acta gebracht werden ſolle, und erſuche ich demnach Ew. Hochedl. ergebenſt: dieſe Erklaͤrung in dem naͤchſten Permino productionis, dem Gegentheile vorzulegen, mit der Aufgabe, ſich vorerſt, wegen der vorgewendeten notori⸗ ſchen Abweſenheit mehrgenannten Hrn. Geh. Raths, damit zu beruhigen. Der ich, ſub imploratione conſueta, mit ſchuldiger Hochachtung beharre, Ew. Hochedl. H Nienburg den 31. Maͤrz 1760. ergebenſter Chriſt. Ferd. Hinſch, mand. et Act. fol. 8. legit. Statt muͤndlichen Einbringens. Acdtum Amt Nienburg den 5. May 1760. (Si heutigen Termino productionis erſcheinet Johann Chriſtoph Braune in J Sachen mit denen S⸗⸗ ſchen reſp. Hrn. Geſchwiſtern, wiederhohlet ſeine eingereichte Beweiß⸗Articul, und gleichwie d Document ſub A. per fol. 3. „ 22 38 88 AC. von Llaͤgern ſelbſt beygeleget ſey, alſio zweifelt Producent um ſo weniger an deſſen agnition, dahingegen ſo viel die Inducéta ſub Nro. I. und 2. betrift, ſelbi⸗ ger ſolche in originali denen Klaͤgern, jetzigen Producten zur gebuͤhrenden Reco⸗ gnition, die ſub Nro. 3. 4. und 5. aber, weilen ſolche bereits originaliter dieſ⸗ ſeitigen Beweiſe beygeleget ſind, denenſelben annoch zur Inſpection und Agnition vorleget, auch daß beydes geſchehe, ungezweifelt erwartet, widrigenfalls ſich die Ungehorſamsbeſchuldigung vorbehaͤlt, wie denn auch Producent auf diejenige Ar⸗ ticul, uͤber welche er den Eid deferiret, auf ſolche von dem Hrn. Mitklaͤger, Ge⸗ heimde⸗Rath S., auch reſp. allerſeitigen Klaͤgern und Mitklaͤgern hiemit Einlaſſung fordert, und im Fall ſelbige ſolche laͤugnen ſollten, auf die darauf zugeſchobene Eide gerechteſt zu interloquiren bittet; Immittelſt erwartet Producent die Beſtel⸗ lung zuerkannten Vorſtandes, und ſtellet wolloͤbl. Amte anheim, ob wegen der von Seiten Hrn. Mitklaͤgers bis itzo ermangelnden Vollmacht, nicht die geſetzmaͤßige Strafe duͤrfte verfallen und einzutreiben ſeyn, deſuper omni meliori modo im- plorando et quævis competentia juris reſervando; Gleichergeſtalt erſchien auch reſp. Mandatarius und Actor, des Hrn. Geheimde⸗ Rath S. und Conſorten, und um zufoͤrderſt den durch das fol. 78. publicirte Urtheil erkannten Cautionspunet zu berichtigen, brachte er den hieſigen Buͤrger, Brauherr und Sattler⸗Meiſter, Chriſtian Wilhelm Hofmann mit zur Gerichtsſtaͤdte, welcher als mit immobilibus ſattſam angeſeſſen, ſich erklaͤrte, die erkannte Caution auf 20 Rthlr. hoch mit ſeinen Vermoͤgen Kraft dieſes zu beſtellen, auch hieruͤber ſub renunciatione aller einem Buͤrgen zuſtaͤndigen Ausfluͤchte, inſonderheit des beneficii Excuſſionis in Gerichtshand ſtipuliret. . Den Lesitimationspunct betreffend, waͤre daruͤber noch zur Zeit gar nicht erkannt, und Bekl. Hr. Mandatarius haͤtte ſolchen erſt zu der Zeit urgiret, als der Hr. Geheimde⸗ Rath S. ſchon geraume Zeit in Geſchaͤften ſeines Durchl. Principals abweſend geweſen. Hr. Mandatarius wuͤrde gleichwohl nicht entſtehen, alſobald nach deſſen Retour auch die⸗ ſen Punet zu berichtigen. Immittelſt waͤre die legitimation von denen uͤbrigen Klaͤ⸗ gern fol. actor 12. ſeqq. pro nunc hinreichend, zum Ueberfluß erbot er ſich zur Cau⸗ tion de rato, und hoffete: . . Ein Fuͤrſtl. Amt wuͤrde ſolches zur Zeit fuͤr hinreichend anſehen. Merita des heutigen Termins betreffend, laͤugnet obbenannter Hr. Mandatarius et Actor den ſub A. inducirten Erbvergleich um ſo weniger, als der Grund ſeiner Klage darauf beruhete. Das Documentum ſub Nro. 1. recognoſcirete er als eine von Zacharias S. uͤber 100 Rthlr. auf Abſchlag von dem Erbtheile eines verſtorbenen Schwagers, Tho⸗ mas Braunens ausgeſtellte OQuitung. M Das Documentum ſub Nro. 2. erkennete er als einen auſſergerichtlichen Auf⸗ ſatz eines Buͤrgſchaftsſcheines auf 1000 Rthlr. von 4 Brauniſchen Gebruͤdern und Za⸗ charias S. unterſchrieben und beſiegelt. . . , Die Documentum ſub Nro. 3. 4. et ſ. lieſſe er dafuͤr paßiren, wofuͤr ſie aus⸗ gegeben worden, jedoch reſervirete er ſich wider alle oberwehnte Documenta die Exte⸗ ptiones und ſonſtige Rechtszuſtaͤndigkeit. Circa juramenti delationem erinnerte er, daß ad articulos 10. et 11. dieſelbe ganz unbeſtaͤndig ſey, indem tempore der ausgeſtellten Quitung, Klaͤger entweder gar nicht exiſtiret, oder zu jung geweſen, um von denen damahligen Handlungen jetzo ihr Ge⸗ wiſſen eroͤfnen zu koͤnnen. Ad Art. 16. 17. et 18. waͤre recognitio et juramenti delatio indefinite cu⸗ muliret, und dannenhero beyde widerrechtſich, incompatible, und inſonderheit die Ei⸗ deszuſchiebung unzulaͤßig. H . Ad art. 29. et 30. waͤre der Inhalt ganz irrelevant, truͤge nichts zum Ausſchlag der Sache bey, und folglich waͤre ein gleiches von der Eides⸗Delation zu ſagen. Er, Mandatarius, erachtete ſich dannenhero gar nicht ſchuldig, ſich auf dieſe anmaßliche Ei⸗ des⸗Delation einzulaſſen, vielmehr opponirete er derſelben Exceptionem inadmiſſibili- tatis et irrelevantiæ, und reſervirete ſich deren naͤhere Aus uͤhrung, mit ergebenſter Bitte, ihme dazu nach Abfluß des gewoͤhnlichen tridui ein vierwoͤchentliches ſpatium zu verſtatten. Implorando et reſervando. Actum ut ſupr. „ Am 6ten May 1760. hat Joh. Chriſt. Braun die agnit. derer docum. accept. jedoch Ein⸗ laſſung auf die Eydes⸗Art. ſub pœna conf. et conv. begehret, welche Einlaſſung aber auch nachher nicht erfolget, ſondern die Sache vor beſchloſſen angenommen worden. AC T A in Sachen Zohun Berend Wolbeck und Conſ. Imploranten Contra den Gerichtſchreiber Muhlert zu Meppen Imploraten. 1N Na SeA Ne Z YA XE NE-NA NE Xr, Z NRENE NA NANEN ENENZ N E „ We e a⸗ Eez X Zese se e S et: Sese Se E es Eee Eese Ee Ae SeeEe Nro 1I. Hochwuͤrdigſter Reichsfuͤrſt, Gnaͤdigſter Fuͤrſt und Herr! w. Hochfuͤrſtl. Gnaden giebt Endesbenannter Mandatarius des Johann Bernd Wolbeck, Lambert Langen, und Herren Nicolaus Hilling zu Lathen, aus ſub Nro. 1. et 2. in glaubhafter Abſchrift hiebey praͤſentir⸗ ten Lehnbriefen unterthaͤnigſt zu vernehmen, wie Johann Bernd Wolbeck fuͤr ſich und zu Mitbehuef bemeldter beyden Lambert Langen und Herren Hilling, wie auch des Bernd Joſeph Kock, und nach deſſen Abſterben auch zu Mitbehuef deſſel⸗ ben Sohns Albert Anton Kock und ihrer allerſeits maͤnnlichen Lehnsfaͤhigen Ex⸗ ben mit dem halben Zehnten zu Lathen, ſamt dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, im Jahr 1738. und reſpestive 1759. von Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden und reſpective Her⸗ ren Anteceſſore Hochfuͤrſtl. Gnaden Chriſtmildeſten Andenkens belehnet worden. Wie nun Albert Anton Kock als einziger Sohn Bernd Joſephi Kock laut ſub Nro. 3. hiebey praͤſentirten Atteſtati am 1Oten Febr. a. c. ohnverhey⸗ rathet und alſo ohne Leibes⸗Erben verſtorben, mithin deſſelben Antheil des Lehns dem Lehntraͤger Wolbeck et ſimultanee inveſtitis gebuͤhret, da dieſelbe zuſam⸗ men mit vorberuͤhrtem Lehnſtuͤck pro indiviſo belehnet worden, und deshalben auch eine neue Belehnung ohnnoͤthig iſt, geſtalten der Lehntraͤger pro ſe et aliis be⸗ lehnet worden; So hat Endesbenennter Mandatarius ſolches zu dem Ende unterthaͤnigſt vorſtellen ſollen, damit, falls ein anderer auf Abſterben des Albert Anton Kock das Lehn ex nova gratia bitten moͤgte, Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden denſelben abzu⸗ weiſen, und ad hanc Supplicam zu erklaͤren gnaͤdigſt geruhen moͤgten, daß Wol⸗ beck, Langen, und Hilling der halbe Zehnten und drey Hausſtaͤtte vor wie nach vigore ſimultaneae inveſtiturae gaͤnzlich gebuͤhre, und an Statt des verſtorbe⸗ nen Alberti Antonii Kock kein anderer damit belehnet werden koͤnne. Daruͤber ꝛc. . Unterthaͤnigſte Remonſtration und Bittſchrift an Seiten Johann Berend Wolbeck, Lambert Langen, und Nicolaus Hilling Imploranten. JMUD Anlage No. I. W'e Caſper von Gottes Gnaden Abt des Kayſerl. freyen Stifts Corvey, des Heil. Roͤmiſchen Reichs Fuͤrſt; bekennen in dieſem Briefe, fuͤr Unſere Nachkommen und Stifte, daß wir mit Hand und Mund ſo gewoͤhnlich iſt und gegenwaͤrtig, in Macht dieſes Briefes zu einem rechten Erbmann⸗Lehn belehnen den Ehrwuͤrdigen Edlen Unſern Capitularen und Embslandiſchen Lehns⸗Commiſſa⸗ rium Leopoldum von Clodt lieben andaͤchtigen als Special⸗Bevollmaͤchtigten Jo⸗ annis Wolbeck itzigen Elkiſten Lehntraͤgern, in deſſen Nahmen und zu Mitbehueff Bernd Joſeph Kock, deme Hermann Sinnigen Erben mit Conſens Unſers Herren Vorfahren laut daruͤber errichteter Siegel und Briefe ihren Antheil aufgetragen, und denn ferner Hermann Hillings, Lambert Langen und ihrer allerſeits maͤnnli⸗ chen Leibs⸗Lehnsfaͤhigen Erben mit dem halben Zehnten zu Lathen ſamt dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, ſo dieſelbe ſeel. Hermann Schwenke vor und Gerdt Niecker⸗ cken W e ee 3 cen darnach in Beſitz und Lehnſcher Wehre gehabt, und jetztgemeldter Gerdt Nie⸗ ckercken in Behuef Berndten Langen ſeel. und ſeiner Mitbeſchriebenen mit Unſerer Vorfahren Bewilligung verkauft und uͤbergelaſſen hat, alles nach Laut und Inhalt eines verſiegelten Briefes geſagten Berendt Lange darauf gegeben, und wir und Unſere Nachkommen wollen und ſollen genannten Joannes Wolbeck und ſeine Mitbeſchriebene, auch ihren rechten maͤnnlichen Erben des obengenannten halben Zehntens zu Lathen und Zubehoͤrigung bekennige Herren und Gewarer ſeyn, vor aller Anſprach, wo, wann und ſo oft das Noth und Behuef iſt, daß von Uns geeiſchet und Uns in Rechte gebuͤhren mag, davon ſie Uns und Unſerm Stift getreu und hold ſeyn ſollen, die Guͤther empfahen, und vorſtehn nach Gebuͤhr, jedoch eines jeden Recht und Gerechtigkeit an beruͤhrten halben Theil Zehntens ohnſchaͤdlich und vorbehaͤltlich. Deſſen zu Uhrkundt haben wir dieſen Brief eigenhaͤndig unterſchrie⸗ ben, und mit unſerm Lehns⸗Inſiegel wiſſentlich behangen laſſen. So geſchehen auf Unſerer Reſidenz Corvey den 3ten Julii 1738. .R Calher (L. §) Anlage No. 2. Wie Philipp von Gottes Gnaden Abt des Kahſerl. freyen Stifts Corvey, des Heil. Roͤmiſchen Reichs Fuͤrſt, bekennen in dieſem Briefe fuͤr Uns und Unſere Nachkommen und Stifte, daß wir mit Hand und Mund, ſo gewoͤhnlich iſt, und gegenwaͤrtig, in Macht dieſes Briefes zu einem rechten Erbmann⸗Lehn beleh⸗ nen den dahieſigen Regierungs⸗Procuratoren Ferdinand Saurwald als ſubſti⸗ tuirten des Ehrwuͤrdigen Edlen Unſers lieben Capitularen und Probſten Joh. von Stal, Special⸗Bevollmaͤchtigten des Johann Berndten Wolbeck in deſſen Nah⸗ men und zu Mitbehuef ſeiner maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben, wie auch zu Mitbehuef Albert Anton Kock, denen Hermann Sinnigen Erben mit Conſens Un⸗ ſers Herren Vorfahren laut daruͤber errichteter Siegel und Briefen ihren Antheil aufgetragen, und dann ferners Hermann Hillings, Lambert Langen, und ihrer allerſeits maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben mit dem halben Zehnten zu Lathen ſamt dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, ſo dieſelben ſeel. Hermann Schwenke vor und Gerdt Nieckercken darnach in Beſitz und Lehnſcher Wehre gehabt, und jetztgemeld⸗ ter Gerdt Nieckercken in Behuef Berend Langen ſeel. und ſeine Mitbeſchriebenen, mit Unſerer Vorfahren Bewilligung verkauft und uͤbergelaſſen hat, alles nach Laut und Inhalt eines verſiegelten Briefes geſagten Berend Langen darauf gegeben, und wir und Unſere Nachkommen wollen und ſollen genannten Johann Berend Wolbeck und ſeine Mitbeſchriebenen, auch ihren rechten maͤnnlichen Erben des obgenannten halben Zehnten zu Lathen und Zubehoͤrung rechte Bekennigungs⸗Her⸗ ren und Gewehrer ſeyn, vor aller Anſprach, wo, wann und ſo oft das Noth und Behuef iſt, das von Uns geeiſchet, und Uns in Rechten gebuͤhren mag, davon ſie Uns und Unſerem Stifte getreu und hold ſeyn ſollen, die Guͤther empfahen, und vorſtehn nach Gebuͤhr, jedoch eines jeden Recht und Gerechtigkeit an beruͤhrtem halben Theil Zehntens ohnſchaͤdlich und vorbehaͤltlich. Deſſen zu Uhrkundt haben wir dieſen Brief eigenhaͤndig unterſchrieben, und mit Unſerm Lehns⸗Inſiegel wiſ⸗ ſentlich behangen laſſen; So geben auf Unſerer Reſidenz Corvey den 22ten De- cembris 1759. Philipp mꝑp. (L. S.) nlage No. 32. L. J. C Anlage No. 3 Dminum Doctorem ac quondam Judicem Latenſem Bernardum Joſe. phum Kock ejusque uxorem Mariam Sybillam Terlinden ſtante 2 corum 4 NNν e Ü. eorum matrimonio genuiſſe ſolummodo unicum filium ſcilicet Albertum Antonium, eumque IOma Februarii 1767. innuptum pié obiiſſe vi libri annotationum ſub manu et Sigillo meo teſtor. (L. 8.) Bernard Lucas Rave vice Curatus mppꝑ. Latenſen, den 13ten May 1767. Nro 2. Corvey den 30ten Junii 1767. andatarius Johann Berend Wolbecks, Lamberts Langen, und Herren Nicolai Helling, uͤbergab unterthaͤnigſte Remonſtration und Bittſchrift mit Anlagen ſub No. I. 2. et 3. Beſcheid: Communicetur dem Gerichtſchreiber Muhlert zu Meppen als neu infendirten Vaſallen zur Exception mit Praͤfigirung einer 6woͤchigen Friſt, und mit der Auflage, binnen ſolcher Zeit einen Anwald ad acta zu conſtituiren. Corvey ut ſupra, Sðð In ſidem Protocolli (L. §.) Phil. Remerding mꝑpia- . Lehns⸗Secret. Nro 3. Nota inſinuationis. G . 9 nno 1767. den 3 ĩten Julil iſt von dieſem Extractu protocolli feudalis die Abſchrift cum copia darinnen vermeldeter Remonſtration und Bittſchrift ſub praeſent: den 30 ten Junii a. c. mit copeylichen Lehnbriefen vom Jahr 1738. und 1759; auch abſchriftlichen atteſtato Domini Vice-Curati Rave ſuper morte Alberti Antoni Kock dem Hrn. Gerichtſchreiber Muhlert inſinuiret, welcher die Copeyen pro intimirt angenommen, worab referire; So geſchehen Meppen in deſſelben Behauſung in dato ur ſupra praeſentibus teſtibus Ber⸗ nardten Lintelen aus Haaren, und Henrichen Dirckes aus Lathen. In ſidem praemiſſorum ſubſeripſit er Notariatus (L. §.) fui ſigneto communivit. N. Herman Joſeph Struck, Notarius publ. et immatricul. pp. —,'w Hochwürdigſter, Hochgebohrner Reichsfuͤrſt, Gnaͤdigſter Fuͤrſt und Herr! „ Auf das an Seiten des Mandatarii des Johann Bernardt Wolbeck, Lambert Langen und Herman Nicolaus Hilling zu Lathen wider den Gerichtſchrei⸗ beren Muhlert zu Meppen ausgewirktes Communicetur, erſcheinet deſſelben An⸗ wald Kraft anliegender Vollmacht, und muß der gegenſeitigen uͤbergebener Re- monſtration mit wenigen excipiendo entgegen ſtellen, wie daß Klaͤgern an dem auf ohne ehelichen Leibeserben erfolgtes Abſterben des Vaſalli Albert Anton Kock eroͤfneten und erledigten Theil des Lehnguths den Lather Zehnten genannt (mit welchen Anwaldes Principal von Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden als ungezweifelten Lehns⸗ herren ex nova gratia beſage Adj. A. hinwieder belehnet iſt) gar kein Recht ha⸗ ben; eines Theils, weilen ſelbe dem ultimo vaſallo gar nicht verwandt ſind, un e re 5 folgiich daraus kein Sueceßions⸗ Recht herleiten koͤnnen, andern Theis, weilen elbe mit vorerwaͤhnten letztern Vaſallo Kock nicht geſammter Hand, oder in ſolidum mi jenem Zehnten, ſondern vielmehr ein jeder fuͤr ſein Antheil nur damit belehnet worden iſt, wie ſolches aus denen ex adverſo producirten in quantum pro et non aliter hiedurch approbirenden Lehnbriefen, und zwar ex verbis: „wie auch zu Mitbehuf Albert Anton Kock denen Herman Sinnigen Erben HW „mit Conſens Unſers Herrn Vorfahren laut daruͤber errichteten Siegel vnuuund Briefen ihren Antheil aufgetragen ꝛc. S als welche Woͤrter Behuef und Antheil keinesweges Aliquod conjunctum vel ſimultaneum, ſondern vielmehr ſeparatum andeuten, nicht undeutlich abzuneh⸗ men iſt, und folglich auch dazu das ius accreſcendi nicht eintreffen kann; cum etiam in feudis inter fratres jus accreſcendi locum non habeat, 2 niſi ex verbis inveſtiturae maniteſtè aPparcat contrahentes hoc HM S ſenſiſſe. BBoſenthal. de feudis cap. 6. concl. 75. n. 9. ehörier⸗ Anwald bittet demnach unterthaͤnig gehorſamſt, ſeinen Principalen pro kegpitime poſſeſſore des Theils des Lather Zehntens, mit welchen ſelbiger— belehnet iſt, zu erklaͤren, ſelben bey ſein erhaltentes Recht zu ſchüͤgen, u und den Gegentheil in alle Koſten zu verdammen. An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey. D Unterthaͤnigſte Comparition, Exception und? Biuſchiſt ab Seiten— Gerichtſchreiberen Muhlert zu Meppen wider b. Berend Wolbeck, eumbert Langen und deren Nicolaus Diumg zu Lathen.— prael. Corre) den I1. Sept. 1767. — Wir Philipp don Gottes Gnaden Abt des Kayſerl. freyen Stifts Cor⸗ dey, des Heil. Roͤmiſchen Reichs Fuͤrſt ꝛc. bekennen in dieſem Briefe fuͤr Uns, Unſere Nachkommen und Stift, daß wir auf das ohne Leibes⸗ erben erfolgte Ableben des Albert Anton Kock, geweſenen Richters zu Lathen, mit Hand und Mund, ſo gewoͤhnlich iſt, und gegenwaͤrtig in Macht dieſes Briefes ex nova gratia zu einem rechten Erbmann⸗ Lehn belehnen Unſern Kammerſchreiber Michael Sartorius, als Special⸗Bevollmaͤchtigten des mit der aͤlteſten Schweſter —“ des obgedachten ſeel. Kocks verheyratheten, von Uns neu ernannten Vaſallen . Bernard Anton Muhlert, Gerichtſchreiben zu Meppen, in deſſen Nahmen und zu Mitbehuef ſeiner maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben mit dem Antheil Zehntens zu Lathen, ſo Herman Sinnigen und uͤbrige Lehnsintereſſenten deſſen Geſchlechts an dem Chriſtoph Kock ſeel. mit Unſer Herren Vorfahren Bewilligung im Jahr 1681. laut daruͤber errichteten Siegel und Briefe verkaufet und uͤbertragen haben, uund dann ferner zu Mitbehuef Johann Berndt Wolbeck, Herman Hillings, Lam⸗ bert Langen und ihrer allerſeits maͤnnlichen Leibs⸗Lehnsfaͤhigen Erben mit dem halben Zehnten zu Lathen ſamt dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, ſo dieſelben ſeel. Her⸗ man Schwencken und Gerdt Nieckercken darnach in Beſitz und in Lehenſcher Wehre gehabt, und jetztgemeldter Nieckercken in Behuef Berndten Langen ſeel. und ſeiner Mitbeſchriebenen mit Unſer Herren Vorfahren Conſens verkaufet und uͤbergelaſſen hat; als nach Laut und Inhalt eines verſiegelten Briefs geſagten Berndt Langen darauf gegeben, und Wir und Unſere Nachkommen wollen und ſllen Unſern obgenannten neuen Vaſallen Wernard Anton Muhlert und ib itbe⸗ Mitbeſchriebenen, auch ihren rechten maͤnnlichen Lehnsfaͤhigen Erben des vorbe⸗ meldten halben Zehntens zu Lathen und Zubehoͤrung rechte Bekennigungs⸗Herren und Gewehrer ſeyn, vor aller Anſprache, wo,wann, und ſo oft das Noth und Behuef iſt, das von uns geeiſchet und Uns in Rechten gebuͤhren wird; davon ſie Uns und Unſerem Stifte getreu und hold ſeyn ſollen, die Guͤther empfehen und vorſtehen, nach Gebuͤhr, jedoch eines jeden Recht und Gerechtigkeit an beruͤhrten halben Theile Zehntens ohnſchaͤdlich und vorbehaͤltlich; deſſen zu Uhrkundt haben wir dieſen Brief eigenhaͤndig unterſchrieben und mit Unſerm Lehns⸗Inſiegel wiſſent⸗ lich behangen laſſen. So gegeben auf Unſerer Reſidenz Corvey den 20ten Junii 1767. 8 Phhilipp mop. (L. S.) Aue 1767. den 16ten Julii habe ad requiſitionem Dni AStuarii Muhlert, 1 deme Johann Berndten Wolbeck zu Lathen gegenwaͤrtiges perſoͤnlich in Praeſentia Gerdten Roleffs aus Lathen, und Diederich Henrich Fenslage aus òMD in fidem atteſtor« = Berndt Henr. Lintelen, Notarius legalis mpp. Hochwuͤrdigſter, Hochgebohrner Reichsfuͤrſt, S6Sraͤdigſter Fuͤrſt und Herr! MGB Dieſeit producirte Lehnbriefe vom Jahr 1738. und 1759. ſowohl als vor⸗ herige erweiſen, daß erſt Schwencke und hernaͤchſt Nieckercken mit quaͤſtio⸗ nirtem halben Zehnten und dreyen Hausſtaͤtten, und hernaͤchſt Johann Berndt Waolbeck fuͤr ſich und Bernardt Joſeph, hernaͤchſt deſſen Sohn Albert Anton Kock,, Lambert Langen und Herren Nicolaus Hilling und ihrer allerſeits maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben non diviſim ſed in ſolidum belehnet, das feudum auch nimmer per ſeparatas inveſtituras vertheilet, mit Zahlung einfach⸗ und nicht gedoppelter Lehnsgefaͤllen recognoſciret, auch allein bey Abſterben des Lehn⸗ traͤgern Wolbeck und nicht derer uͤbrigen renoviret worden ‚ und folglich unum idemque feudum geblieben, alſo wie es geweſen, wie die einzele Perſonen Schwencke und Nieckercken vormahls damit belehnet worden; ſo iſt aus dreyfachen Urſachen auſſer allem Zweifel, daß auf in coelibatu erfolgtes Abſterben Albert Anton Kock, als einzigen maͤnnlichen Delcendenten, deſſelben Vatern Bernd Jo⸗ ſeph Kock eine nova inveſtitura ohnſtatthaft, ſondern das ganze Lehn denen da⸗ mit indiviſim et inſolidum belehnten Wolbeck, Langen und Hilling gebuͤhre und verbleiben muͤſſe, eines Theils, da in denen Lehnrechten ausdruͤcklich verſe⸗ hen, qued ſi duo de Beneficio novo fuerint inveſtiti ita ut quamdiu ipſi vel eorum haeredes masculi viverent, feudum haberent, tum uno ſine her deſcendente mortuo ejus pars alteri non Domino ſit quaeſita. 2. Fend. 18. M Durch welchen Rechtsſatz der calus dahin zu Principalen Behuef um deſtomehr voͤllig entſchieden, da auch anderntheils auſſer Zweifel iſt, ſi duobus fratribus vel allis hoc modo conferatur feudum; concedo vôbis fündum illum (hic decimas) et unius cujuslibet liberis (uti hic ihrer allerſeits maͤnnlichen Leibs⸗ lehns faͤhigen Erben) tum juri accreſcendi vel potius non decreſcendi locus eſt:. . ita in terminis Roſenthal. in tract. et Synopſi juris feud. C. 6t0. concl. 75. R. 2. et 3 *— rede Drittentheils dahier zu betrachten iſt, daß die Belehnung von einem Reichsfuͤrſten geſchehen, mithin die l ODYMUMUG L. un. eod. Si liberalitatis Imper. Socius ſine herede deceſſerit die Anwendung finden muͤſſe, wie Brunnem. ad didam leg. Cod. c. 16. Stryck. in Exam. jur. feud. q. 9. W l behaupten; quoniam beneficia principum contra concedentem ſint late in- terpretannd ðU ””ÿMVMB H Roſenthal. de feud. C. 6to. concl. 74. n. 3. mithin die Bewandniß, daß das Lehn nicht mit vierfachen, ſondern einzeln Lehnsgebuͤhrniſſen recognoſeiret, und nicht auf Abſterben derer vier Vaſallen, ſondern allein des Lehntraͤgern reno⸗ viret worden, ein ohnſtreitiges argumentum iſt, daß, gleichwie das Lehn vor⸗ mahls von einzelen Perſohnen, Schwencke und Nieckercken, beſeſſen, alſo ein Lehn geblieben, nicht dividiret worden, ſondern Principales darmit in ſolidum belehnet worden; An welchen vorangefuͤhrten Rechtsgruͤnden die Stellen dieſſeits produ⸗ cirter Lehnbriefen, wie auch zu Mitbehuef Albert Anton Kock, dem Her⸗ mann Sinnigers Erben mit Conſens Unſeres Herren Vorfahren laut daruͤber errichteten Siegel und Briefen ihren Antheil aufgetragen, keinen Abbruch thun, zumahlen der Ausdruck, zu Mitbehuef, nihil ſeparatum aut divi- ſum quid inferiret, als vielmehr ſolches eine conjunctionem andeutet, wie Roſenth alleg. C. 6. concl. 75. n. I1. M, ex formalibus Titio cum Maevio do feudum inferiret, und darin das jus non decreſcendi Platz zu haben behauptet; auch obſchon die Erben des Sinniger ihren Antheil ſive jus percipiendi fructus decimales ex infeudatione in ſoli- dum facta auf Kock mit Lehnsherrlicher Bewilligung transferiret, als welche ſibſtitutio novi vaſalli in locum alterius in ſolidum inveſtit! absque permiſ- fione aliorum pariter in ſolidum inveſtitorum et Domini directi nicht ge⸗ ſchehen moͤgen, ſo iſt doch daraus eine diviſio feudi in Partes um ſo weniger zu ſchlieſſen, als der Bernardt Joſeph Kock in locum Sinniger permittentibus aliis in ſolidum inveſtitis bloshin ſubſtiruiret, in einem und denſelbigen Lehn⸗ brief et eodem modo uti olim Sinniger benennet, der Bernardt Joſeph nicht ſeparatim belehnet, vielweniger auf deſſelben Abſterben von deſſen Sohn Albert Anton Kock das Lehn renoviret, ſondern Principalis Wolbeck auf Abſterben weyl. Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden Caſpari, Abten zu Corvey, zuerſt die neue Belehnung pro ſe und zu Mitbehuef Albert Anton Kock, Langen und Hillingen, und fuͤr allerſeits mannliche Deſcendenten geſuchet und erhalten, welches denn die deut⸗ cchſte Probe iſt, daß es ein und daſſelbige Lehn geblieben, obwohl in ſolidum et ſimultanee inveſtiti die fructus getheilet und theilen muͤſſen, woraus aber eine diviſio ipſius feudi et juris ad integrale feudum nicht zu inferiren ſtehet; Es iſt alſo die gegenſeitige Bitte, um den Gegentheil pro poſſeſſore zu erklaͤren, deſto irrriger und ohnbegruͤndeter, als die inveſtitura ut vocatur abuſiva den wirkli⸗ chhen Beſitz nicht uͤbertraͤget JYU ”ͦYUᷓã Burc. Gorh. Struv. in lurisprud. feud. c. II. G. 3. ́MMM weder in gegenwaͤrtigem Caſu uͤbertragen werden koͤnnen, da Principales ſchon vor ſolcher inveſtitur ſich in wirklichem Beſitz befunden, und ſolchen ſofort nach Abſterben Alberti Antonii Kock pro majori cautela reapprehendiret, auch dies⸗ jaͤhrige Zehntfruͤchte ruhig gezogen. BSergegen gelanget zu Ew. Hochfuͤrſti. Gnaden die unterthaͤnigſte Bitte, die dem Gerichtſchreiber Muhlert jure tertii ſalvo et reſervato ertheilte Belehnung AInaͤdigſt aufzuheben, und zu caßiren, mithin ausſprechen zu laſſen, daß Princi- palibus in ſolidum inveſtitis eorumque maſculis deſcendentibus das quaͤſtio⸗ nirte Lehnſtuͤck ohne Einſetzung neuer vaſallorum gebuͤhre, und alſo die Princi. palen ertheilte Belehnungen zu handhaben. Daruber . B2 An ͥ„ s/Wα. & An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey ꝛr. Unter thaͤnigſte Replieſchrift— in Sachen Wolbeck, Langen, Hilling contra Gerichtſchreiberen Muhlert. Nro —„ Hachwüͤrdigſt, Hochgebohrner Reichsfüſt, Gnaͤdigſter Fuͤrſt und Herr! S ie ad acta producirte Lehnbriefe muͤſſen dieſer Sache den voͤlligen Ausſchlag geben; Vermoͤge dieſen Lehnbriefen, und zwar des letzteren de anno 1759. iſt der Johann Bernard Wolbeck zum Mitbehuef des Albert Anton Kock, ſodann Hermann Hilling und Lambert Langen und ihren maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Eeben mit der Halbſcheid des Lathener Zehnten belehnet worden; Gegnere wollen nun behaupten, daß auf ohne Leibeserben und Defſcendenz erfolgtes Abſterben des Albert Anton Kock deſſelben Recht auf gedachten Zehnten, auf ihnen als Coin⸗ veſtirten verfallen und angewachſen waͤre; Nach einhelliger Meynung derer Rechts⸗ gelehrten aber hat jenes jus accreſcendi quoad inveſtitos nicht anders Platz, als— wenn das Lehnguth einem jeden derer Coinveſtiten ammt und ſonders oder in ge. ſammter Hand verliehen, und ſolches in denen Lehnbriefen, als welche zur Richt⸗ ſchnur zu nehmen ſind, deutlich exprimiret ſeyn; ðð Laudatus ex adverſo Roſenthal de feudis cap. 6. concl. 75. n. I. in denen producirten Lehnbriefen iſt dieſes hingegen keinesweges, ſondern vielmehr darin das Gegentheil enthalten, daß ein jeder fuͤr ſeinen Antheil mit den quaͤſtio⸗ nirten Zehnten elehnet ſey, wie ein ſolches die darin exprimirte Woͤrter: zum Mitbehuef, Antheil, nicht undeutlich dargeben; Der ex adverlſo citirte Ticulus 18. de Feudis iſt dahin nicht einſchlagend, einestheils weilen ſolcher redet de duobus fratribus à Capitaneo inveſtitis, die inveſtiti aber dahier ſich nicht einmahl verwandt, vielweniger Bruͤder ſind; andern⸗ theils auch dieſer Pitulus 1 8vus dergeſtalten zu verſtehen iſt, quod ſi duo fra- tres ita ſint inveſtiti, ut quamdiu ipfi (id eſt unus eorum) viverent, vel gquamdiu eorum deſcendentes (id eſt unus eorum) viverent, feudum haberent, quod tam por: io unius ſine herede deſcedentis non ad Dominum ſed ad fratrem revertatur. Roſenthal. citato loco n. 4. & 7. in ſubſtrato aber in denen Lehnbriefen nicht einverleibet iſt, daß NB. quamdiu einer derenſelben, oder als lang einer derenſelben Erben leben wuͤrde, ſie das Lehn⸗ ſtuͤck behalten oder haben ſollten. Ferner iſt der ex adverſo citirte Lex Unica Codicis, ſi liberalitatis Impe. rialis Socius &c. dahier imgleichen nicht applicabel, indem ſolcher fuͤrerſt zu bere⸗ — ſtehen iſt, de Donatore Imperatore, welcher aber allhie nicht vorhanden iſt; fuͤrs 2te de donationibus, quae ad donatorem nunquam recurrunt; die feuda aber bekanntermaſſen dem Lehnherren heimfallen koͤnnen; fuͤrs 3te, wenn auch der Lex in ſubſtrato applicabel waͤre, ſolcher gleichwohl nicht anders ausgelegt und ad feuda ausgedehnet werden koͤnnte, quam ſi Imperator motu proprio non autem ad vaſalli inſtantiam feudum conceſſerit, Roſenthal. cap. 6. con. 74: n. II. in gegenwaͤrtigem Fall aber das feudum nicht motu proprio Gegnern, ſondern auf deren Anſuchen denenſelben ſolches verliehen iſt; Laß es nun auch ſeyn, wie doch zur Zeit nicht erwieſen iſt, daß wegen quaeſt. Lehnſtuck keine ſeparate Inveſtitur⸗Briefe einem jeden derer inveſtirten ertheilet worden, S worden, auch vorzeiten nur auf eines derer Lehntraͤger Abſterben die Renovation habe nachgeſuchet werden muͤſſen; ſo folget doch daraus nicht, daß Gegnern dieſer halb wegen Abſterben des Albert Anton Kocks das Succeßions⸗Recht in deſſen An. theil des Lehns zuſthhe. ”MMG Es mag nun auch ſeyn, daß vormahlen quaeſt. Lehn nur bey einer einzelen 3 Perſon geweſen, ſo folget daraus nicht, da es bis dato dividiret iſt, daß ſelbige in ſolidum damit belehnet ſind, und eine Perſon der andern darinn ſuccedrre. Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden geruhen demnach gnaͤdigſt, in dieſer Sache defi . nitive ausſprechen zu laſſen, wie in letzterer Comparition und Exceptionsſchrift gebeten worden iſt, oder am dienlichſten haͤtte gebeten werden ſollen. = Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden .. — “ An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey. Unterthaͤnigſte Duplʒice in Lehnſachen ”MB Gerichtſchreibern Muhlert zu Meppen Beklagten WDolbeck, Langen und Hilling Klaͤgere. DMVM M praeſ. d. 1. Febr. 1768. . omumunicetur ad ſubmittendum cum termino Sex Septimanarum. 7 in fidem protocolli Phil. Remerding, Lehns⸗- Secret, mꝑꝑ. Nro 9 . Dochtuͤrdiaſt, Hochgebohrner Reichsfürt, GBGyraͤdigſter Fuͤrſt und Herr! Wnn aus producirten Lehnbriefen recht⸗ und reiflich erwogen wird, daß quaeſt. Lehn vormahls von einzelen Perſonen, Schwencke und hernaͤchſt Nie⸗ ckercken beſeſſen, demnaͤchſt Bernard Lange, NB. fuͤr ſich, und NB. ſeinen Mit⸗ beſchriebenen ſolches acquiriret, und Johann Wolbeck fuͤr ſich, und NB. zu Mit⸗ behuef Bernardt Joſeph Kock, Herman Hilling, Lambert Langen und N. ihren Alller ſeits maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben damit, nemlich mit dem halben Zehnten zu Lathen und dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, belehnet „NIH. ſo dieſelbe, ſive alſo wie Herman Schwencke vor, und Gerdt Nieckercken darnach in Beſitz und Lehnſcher Wehre gehabt, mithin der gnaͤvigſte Lehnherr dem Johann Berndt Wolbeck und NB. ſeine Mitbeſchriebene, auch ihren rechten maͤnnlichen Erben NSB. des obgenannten halben Zehntens zu Lathen und Zubehoͤrunge rechter Beken⸗ nungsherr und Gewehr ſeyn wolle, ſo flieſſet daraus 1.) daß gleichwie erſt Schwencke und hernaͤchſt Nieckercken den halben Zehnten und drey Hausſtaͤtten totaliter et indiviſim beſeſſen, alſo auch Wol⸗ beck, Kock, Hilling und Langen ſolche Lehnſtuͤcke indiviſim uͤberkommen, weil àa) dieſelbe damit alſo, wie es bey Schwencke und Nieckercken geſchehen, belehnet worden, und b) das Lehn nicht in quatuor pPartes per quatuor inveſtituras, dididiret, ſondern per unam eandemque inveſtituram et laudemium beyſam⸗ men gehalten worden; zumahlen auch c) die Beſtellung eines Lehntraͤgers ein feudum indiviſum denotiret. OB 10 XSAS. en Stryck in Exam. Iur. feud. cap. 13. quaeſt. 7. S8Struv. in Iurispr. feud. c. 14. J. . MB 2.) Gefolglich denn auch bemeldte Vaſalli, Wolbeck, Kock, Hilling und Langen non facta diviſione feudi per plures ſeparatas inveſtituras et ſoluta laudemia mit dem Lehn quaeſtionis in ſolidum belehnet worden, da ſolche Be⸗ ſehnung uno eodemque tempore, una verborum periodo und mit den einem und ſelbigen bishero ohnzertheilt geweſenen Lehnſtuͤck geſchehen, mithin der Lehn⸗ herr animum infeudandi vaſallos in ſolidum klaͤrlicher nicht als durch den Aus⸗ druck: alſo wie es Schwencke und Nieckercken beſeſſen, an Tag geben koͤnnen, ſogar 23) Da der Lehnsherr den Wolbeck fuͤr ſich und zu Mitbehuef Kock, Hil⸗ ling, Langen, und ihrer allerſeits maͤnnlichen Lehnsfaͤhigen Erben mit dem halben Zehnten und drey Hausſtaͤtten belehnet, ihnen und ihren maͤnnlichen Erben des halben Zehntens und dreyer Hausſtaͤtten rechter Bekennigungs⸗Herr und Gewehr zu ſeyn verſprochen, und der Lehnsherr alſo verbunden worden, den letzten maͤnn⸗ lichen Erben ſaͤmmtlicher und geſammter Hand et ſimultanee inveſtirten Vaſallen beym halben Zehnten und drey Hausſtaͤtten zu handhaben; So muß die Meynung derer Feudiſten, quod ſi pluribus feudum fuerit in ſolidum conceſſum, tunc non redeat ad Dominum neque in totum ne- que pro parte, niſi mortuis omnibus vaſallis eorumque deſcendentibus Zaſ. de feud. p. 8. Pag. 27. Vultej. de feud. I. I. c. 9. p. 102. X Carpz. P. 2. C. 45. def. 1I. M S Struv. in jurispr. feud. c. 13. §. 2. “ nicht allein Anwendung ſinden, ſondern auch das Pactum inveſtiturae ratione mutuae ſucceſſionis ſeinen Effect haben, welches Ludwell in Synopf. lur. feud. c. 8. pag. 156. Burch. Struv. cit. loco. 1 V Broehm. in principiis juris feud. L. I. Sect. I. c. 10. F. 157. Georg Adam Struv. in Syntag. jur. feud. c. 9. aph. 4. ex verbis Textus 2 ”MVMd 2. feud. 18. 5 quamdiu ipſi vel eorum heredes viverent als ohngezweifelt behaupten; Es machen aber hiewieder die gegenſeitige obmota nicht die geringſte Irrung. Denn quoad I. iſt ad correale quid conſtituendum nicht erforderlich, daß man ſich der expreſiion in ſolidum oder ſammt und ſonders bediene, wie Brunnem. ad Auth. hoc ita Cod. de duobus reis conſt. geſzeiget, cum verba aequipollentia ſufficiant. Bloehm. ad ff. tit. de duobus reis conſtit. F. H.⸗ welches denn auch ex adverſo citatus U Roſenthal. cap. 6. concl. 75. n. II. S und in ſpecie behauptet, quod ad mentem contrahentium reſpiciendum, und ibid. n. I. contra partem adverſam ſtatuiret, quod ſi Titio cum Mevio feudum conceſſum, ſolches eine genugſahme conjunctionem in ſolidum in⸗ ferire. Zumahlen dahier pluribus valallis et unius cijuslibet liberis unum idemque feudum conferiret worden. Ó ü Roſenth. c. 6. cit. concl. n. 2. et 3. “ et quidem tale et tali modo quod et uti antiquitus ab uno poſſeſſum fuit. Bepy welcher rechtlichen Betrachtung die Worte: zu Mitbehuef keine ſeparatio- nem oder Theilung inferiren koͤnnen, als niemahl eine diviſion geſchehen, nichts fuͤr Antheile, ſondern das ganze feudum in ſolidum renoviret worden, doch ſonſt gewiß auf im Jahr 1752. erfolgtes Abſterben Bernardt Joſeph Kock deſſen juͤngſt derſtorbener Sohn Albert Anton Kock renovationem inveſtiturae begehren, und laudemium zahlen muͤſſen, ſo aber nicht geſchehen, ſondern der Lehntraͤger im Jahr 1759. auf Abſterben weyl. Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden Caſpari, Chriſtmilde⸗ ſten Andenkens pro ſe et reliquis, in ſpecie Albert Anton Kock, das Lehn reno⸗ L =è viret, – wei E H viret, ohne daß fuͤr letzteren in ſpecie weder jemahls fuͤr jeden Vaſallen die Lehns⸗ gefaͤlle gezahlet ſeyn. ”l Das 2te obmotum contra textum expreſſum 2. feud. 18. aber ſo ſchwach iſt, daß es faſt keinen Widerſoruch verdienet, denn obſchon darinn de fratribus duobus à Capitaneo inveſtitis, wie durchgehends per Univerſum jus feudale, alſo wie in jure Civili de Cajo Mevio Sempronio Javoleno der Caſus vorgeſtellet werde, dennoch jedem Rechtsverſtaͤndigen bekannt, daß nicht ad verba, ſondern ſenſum et rationem legis die Reflexion zu nehmen, mithin auch rationem textus nicht veraͤndere, wenn ſchon die verba quamdiu vaſalli et eorum heredes viverent, als an welchen corticem verborum Gegentheil ſich anzukleben ſcheinet, in denen Lehnbriefen nicht erfindlich ſeyn, zumahlen die den Lehntraͤgeren zu Mitbehuef uͤbriger Vaſallorum und ihrer allerſeits maͤnnli⸗ cher Erben mit einem und demſelbigen pertinenz geſchehener Belehnung eben ſo viel und daſſelbige iſt, als wenn nach Inhalt oft allegirten textus die Belehnung zum Behuef derer Vaſallen geſchehen, quamdid illi et ilorum maſculi heredes viverent, ja der erſterer Ausdruck, und ihrer allerſeits maͤnnlichen Erben, noch ſtaͤrker inferiret, daß der letzte malculus inveſtitorum et eorum heredum das ganze Lehnguth behalten, und Princeps infeudans ihm dieſerhalb ein rechter Bekennigungs⸗Herr und Gewehr ſeyn wolle, und wie alſo ein Lehnherr, ſo zu⸗ gleich Reichsfuͤrſt iſt, noch viel gratieuſer, als ein ſub allegato textu bemerkter Capitaneus zu ſeyn vermuthet wird, ſo berufet man ſich billig Quoad obmotum 3tium abermahls um deſto rechtlicher aad L. un. C. ſi liber. Imp. Soc. M W welche in Unſerer teutſchen Reichsverfaſſung bey denen principibus juribus ma- jeſtaticis et Superioritatis territorialis gaudentibus, und bey denen von ihnen ertheilten Belehnungen die beſte Application findet. = Schrader de feud. P. 7. n. I1. HD .2 Die gegenſeitige reſtrictiones aber quaſi dicta lex de donationibus, quae nun- quam ad donatorem recurrunt, et de feudis motu proprio conceſſis, zu verſtehen, als irrationabiles nicht zu achten ſeyn, da eines Theils die gratia Prin- cipis in feudis, quae certis caſibus recurrunt, viel ehender zu praͤſumiren, als in donationibus in quibus princeps in perpetuum ſeomni jure abdicat, und aunderentheils nicht zu erdenken, warum nicht princeps eben ſo gratioſus ad pe- titionem Supplicantium als motu proprio ſeyn ſollte, uͤberhaupt aber die ELehn⸗ briefe das Wort fuͤhren, und der Vorgang, daß das Lehn nicht dividiret gewe⸗ ſen, nicht ſeparatim recognoſciret und renoviret worden, die Sache zur gluͤckli⸗ chen Entſcheidung fuͤr dieſen Theil zubereitet. ””MVMBV Dahero Anwald dieſſeitigen juͤngeren petito inhaͤriret, und ad ſententiam ſubmittiret, unterthaͤnigſt bittend, die Acta ad Univeriitatem gnaͤdigſt ver⸗ ſchicken zu laſſen. Daruͤber ꝛc. “ L An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey Unrnterthaͤnigſte Submißions⸗Schrift in Sachen Wolbeck, Langen und Hilling contra Gerichtſchreiberen Muhlert. ACTA “ in Sachen Conrad Schmot zu Eichenau und Heinrich Fauſt zu Salzſchlirf Klagern, Contra Herrn Geheimen⸗Rath und Ober⸗Amtmann von Roͤthlein Bekl. S Sr 398 8r 98 Dr ees S66 6Ge eee eee 196 Des Nro 1T1. Unterthaͤnige gemuͤßigte Beſchwerde und Bitte an Seiten Conrad Schmidt zu Eichenau, und Heinrich Fauſt zu Saltzſchlirf, Ccontra Hrn. Geheimen Rath und Oberamtmann von Roͤthlein. =òWM — PPpunscto depol. pign. Praeſ. den 24. Januar 175 4. Hochwuͤrdiger, Reichs⸗Frey⸗ Hochwohlgeb. auch Wohl⸗ und Hoch Edelgeb. Hohaelah e /der Hochfiſtl Hochloͤbl. Negierung Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzler, Geheime⸗Hof⸗ und Regierungs⸗Rathe, “ Gnaͤdige und Hochgebietende Herren! s hat der Jud Loͤw zu Buchenau von meiner Schwiegermutter Catha⸗ tina Ritzelin, 300 Fl. auch von meinem Schwager Heinrich Fauſt 150 Fl. alſo zuſammen 450 Fl. auf ein Pfand, ſo in Silberwerk, einer Uhr, Cattun, weiſſen Zeug und dergleichen beſtanden, vor ohngefehr 27 Jah⸗ ren erborget, als wir beyde nun ſolches laͤnger nicht im Pfande ſtehen, ſondern das darauf geliehene Geld haben wollen, hat Heinrich Fauſt zu Saltzſchlirf, ſol⸗ ches zum Hochfuͤrſtl. Amt geliefert, allwo es taxiret, und ad depoſitum in einen Kaſten beym Hrn. Geheimen Rath und Oberamtmann von Roͤthlein genommen worden. Wir haben vermeynet, daß ſolches alda ſicher genug geſtellet waͤre, als wir aber jetzo auf die Verkauffung dringen, ſo giebt Herr Geheimter Rath vor, wie er ſolches nicht mehr in depoſito habe, ſondern Hrn. Advocat Brouns ein⸗ gehaͤndiget haͤtte. Gleichwie nun wir uns an unſer Pfand halten, und Hr. Geheimter Rath als Oberamtmann, da er es ad depoſitum genommen hat, davor zu hafften, und uns ſolches wieder zu ſchaffen ſchuldig iſt; Als ergehet an E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung unſer unterthaͤniges Bitten, den Hrn. Geheimen Rath von Roͤthlein dahin gnaͤdig anzuhalten: daß er qv. Pfand wieder anbeyſchaffen, und uns extradiren, oder aber die darauf ge⸗ liehene 450 Fl. cum intereſſe & exp. bezahlen muͤſſe. Deſup. im pl. E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung unterthaͤnige Snra Schmidt. einrich Fauſt. In dorſo: Communicetur Sr. Hochfuͤrſtl. Gn. geh. Rath von Roͤthlein, um ſich hierauf lub termino legali vernehmen zu laſſen. Dec. Fuld in Conſ. eodem. Exped. per Herquet inſinuirt per Grabenau den 2 8ten Jan. 1754 den 5ten Febr. 1754. Nro. 38 £$ An Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung gehorſamſte Ver⸗ nehmung cum petito legali Mein Johann Anton von Roͤthlein, Amtmanns zu Saltzſchlirff Beklagten. cccCoooontra “ Conrad Schmidt zu Eichenau und Heinrich Fauſt zu Schlirff fugloſen Klaͤgeren. Puncto depoſ. & retraditorum pig. Praeſ. den 1 4Aten Febr. 1754. “ Hochwuͤrdiger Reichs⸗Frey⸗ Hochwohl⸗ Wohl⸗ auch Hoch⸗ Edelgebohrne, Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Fuldiſchen Regierung Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzley⸗Director, Geheime⸗ Hoff⸗ und Regierungs⸗Raͤthe! ”“”” Gnaͤdig Hochgebietende Herren Herren! Des anmaßliche Querulantken in auſſen rubrieirter dero Debitſachen contra Juden Loͤw zu Buchenau einige verſetzte juͤdiſche Fauſtpfaͤnder gerichtlich vor Hochfuͤrſtl. Amt Saltzſchlirf deponiret, iſt wahr, als man aber Bedenken getragen, ſolche noch laͤnger auf des Amts Gefahr in Depoſitô zu behalten, ſo ſeynd endlich in termino praefixo ſolche Kram⸗ und allerley Waaren per im- Partiales taxiret worden, und beſagten Querulanten die Declaration geſchehen, ſelbigen dieſe Fauſtpfaͤnder pro pretio taxato nunmehro zu adjudiciren und zu extradiren. Nachdemmahlen aber pretium taxatum ihnen zu hoch geſchienen, ſo iſt Jud Wolf Hirſch dahier als des Buchenauer Principal debitoris Bruder auf⸗ getreten, und ſich erboten, kein Bedenken zu haben, um den nemlichen taxirten Preiß pignora quaeſtionis zu uͤbernehmen, und das Geld beyden jetzigen Klaͤ⸗ gern dafuͤr zu ſchaffen, dahero man auf Seiten des Amts nicht allein mehrberuͤhr⸗ te Pignora, ſondern auch Specificationem & taxationem gerichtlich beyden Klaͤgern Beyſeyns dero Anwalds Brouns vorgelegt, mit der Declaration, da laͤgen ihre Fauſtpfaͤnder ſamt der Specification und Taxation, damit ſie wiſſen, was da waͤre, und wie hoch jedes Stuͤck taxiret ſey, koͤnnten es nun machen, wie ſie wolten, entweder res depoſitas in taxato pretio eigenthuͤmlich behalten, oder dem Jud Wolf Hirſch, welcher ſolvendo genug fuͤr die Zahlung ſey, nach Dero Belieben und Willkuͤhr uͤberlaſſen; beyde Klaͤgere ſeynd hierauf mit ihrem An⸗ wald nebſt Wolf Hirſch bona pace in aller Zufriedenheit fortgegangen, die Ppigno- ra una cum Specificatione & Taxatione mit ſich genommen, ohne daß ſie beym Amt zuruͤck gebracht: ob ſie ſolche Fauſtpfaͤnder ſelbſten noch behalten, oder dem Juden pro Pretio taxato uͤberlaſſen? Da alſo Extraditio deren quaeſt. Fauſt⸗ pfaͤnder auf Seiten des Amts in ihrer deren Querulanten Gegenwart und mit dero Begnehmigung, wie gehoͤrt, vere geſchehen, und ſie ſelbſten am beſten wiſ⸗ ſen muͤſſen, ob ſelbe ermeldte Fauſtpfaͤnder etwa ſelbſt noch behalten oder dem Juden gelaſſen, ſo iſt eine boshafte temerariſche Calumnia, daß ſelbige dieſert⸗ wegen das Hochfuͤrſtl. Amt Saltzſchlirff zu verklagen ſich einfallen laſſen, als wel⸗ ches nichts mehr in Haͤnden behalten, als einen Reſt alten Seidenzeugs, ſtatt deren Gerichtsgebuͤhren, und NB. dieſes mit gaͤnzlicher Zufriedenheit deren Par⸗ theyen. Ob temerarium Litigium bitte demnach jeden deren Querulanten in 20 Rthlr. Straf pro aliquali Satisfactione zum Allmoſenamt, oder 4 Wochen ad operas publicas nebſt Erſetzung deren Gerichtskoſten ohnmasgeblich zu con⸗ A 2 demniren, 4 38 £ 28 demniren, ſo hiermit in vim exceptionis non competentis actionis antwort⸗ lich ohnverhalten wollen. Verharrend Einer Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung unterthaͤnig auch Ergebenſter J. A. von Roͤthlein, Amtmann zu Saltzſchlirf⸗ In dorſo: Communicetur parti adverſae um ſich ſub termino I5 nae hierauf verneh⸗ men zu laſſen. Decr. Fuld in Conſ. eod. Expeditum den 20ten Febr. 1754. per Träncker. Unterthaͤnige Replicae, ſubmiſſivae, niſi quod novi, cum iterato petito & Mandat. Procurat. ſub Lit. A. Urnſerer Johann Conrad Schmidt zu Eichenau, und Heinrich Fauſt zu Saltzſchlirf, 3 contra Herrn Geheimen Rath und Oberamtmann von Roͤthlein. puncto depoſ. pign. praeſ. den 28. Febr. 1754. Hochwuͤrdiger, Reichs⸗Frey⸗Hochwohlgeb. Hochwohl⸗ und Race Edelgeb., Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung, ochverordnete Herren, Praͤſident, Canzler, Geheime⸗Hof⸗ und Regierungs⸗Raͤthe. Gnaͤdige und Hochgebiethende Herren Herren! ufoͤrderſt legitimiren wir unſern Anwald per Mandat. Procurat. Lit. A., und acceptiren utiliſſime, daß Hr. Geheimter Rath eingeſtehen muͤſſen, wie die Jud Loͤwiſche zu Buchenau, uns Klaͤgern verſetzt geweſene Fauſtpfaͤnder, bey Hochfuͤrſtl. Amt Salzſchlirf deponiret worden waͤren. Wir laͤugnen aber, wel⸗ chergeſtalt die Declaration vom Hrn. Geheimen Rath geſchehen ſey, daß qv. Pfaͤnder uns adjudiciret und extradiret werden ſollten. Gleichergeſtalt iſt uns unwiſſend, als wann das Pretium taxatum uns zu hoch geſchienen haͤtte, aller⸗ maſſen uns keine Specification noch Taxation gezeiget worden. Ebenermaſſen wiſſen wir nicht, ob des Debitoris Bruder Wolf Hirſch auf⸗ getreten, ſich erboten habe, qv. Pfaͤnder vor den taxirten Preiß zu uͤbernehmen, und das Geld dafuͤr zu ſchaffen. Ferner negiren wir, daß das Amt die mehr beruͤhrte pignora, cum Spe- cificatione & Taxatione uns vorgelegt und die benannte Declaration ge⸗ than habe. Wir laͤugnen gleichfalls, daß wir hierauf mit den Juden fortgegangen, und die pignora cum Specificatione & Taxatione zu uns genommen haͤtten. Negiren, daß die Extradition qv. Pfaͤnder auf Seiten des Amts, und an de⸗ rlolat, und bewerkſtelliget worden, auch mit unſer Genehmigung geſche⸗ Wie 33 ℛ 3è8 5 Wie nun Hrn. Geheimen Rath oblieget, alle dieſe Facta, und an uns be⸗ ſchehen ſeyn ſollende Extradition der Pfaͤnder zu probiren, als wir ſolche noche mahls uͤberhaupt und inſonderheit negiren. So acceptiren wir hingegen anbey auch. „daß Hr. Bekl. ebenfalls zugeſtanden hat, wie er von qv. Fauſt⸗Pfaͤndern ein Stuͤck Seidenzeug, an ſtatt der Ge⸗ richtsgebuͤhren inne behalten und zu ſich genommen habe. . Negiren aber, daß es mit unſer Zufriedenheit geſchehen, woraus alſo diel⸗. mehr erſcheinet, wie alle deſſen Vorgeben in der Wahrheit nicht gegruͤndet ſey. Dahero contradiciren wir nochmahls allen deſſen Angeben, raͤumen tacen. do vel praetereundo nichts praͤjudicirliches ein, inhaͤriren unſerm in der Klage ge⸗ thanen petito, und ſubmittiren niſi quid novi ad ſententiam. Deſuper E. Pochfurſtt. Hochloͤbl. Regierung unterthaͤnige Johann Conrad Schmidt, Heinrich Fauſt. in dorſo: Communicetur parti adverſae ad duplicandum ſub termino Ordina: tionis. Decr. in Conſ. eodem. Exped. per Herquet Inlinuirt per Grabenau den 1 ten Merz. dDden Aten Merz 1754. An eine Hochfurſtl. Hochloͤbl. Regierung. Receſſus ſcriptus loco oralis cum Articulis Ntcgatorialibus & irectorio nec non petito legitimo cum adjunctis ſub Lit. A. & B. Mein Geheimen Raths von Roͤthleins contra Conrad Schmidt von Eichenau & Conſ. l puncto pecuniae depoſitae. Prael. den 22. Merz 1754. Hochwuͤrdiger, Reichs⸗ Frey⸗ Bochmehl, Wohl⸗ auch Hoch⸗ Edelgebohrne, Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Fuldiſchen Regierung Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzley⸗ Director, Geheime⸗ Hoff⸗ und Regierungs⸗Raͤthe! Gnaͤdig Hochgebietende Herren Herren! Deß es lauter Bosheiten ſind, welche klagende zivey Bauren, Schmidt und Fauſt, gegen mich auszuuͤben im Sinne fuͤhren, zeiget die Anlage ſub Lit. A. & B. und obwohl meine Amts⸗Actitata ſufficient ſeynd, mich zu legitimiren, ſo annectire dennoch zu dero groͤſſeren proſtitution Articulos cum denominatione Teſtium & Diretorio, mit Bitte: des Fauſten ehemahligen Anwaldt, Advo- catum Brouns, den dermahligen Canzeliſten Herquet, ſo damahlen pendente Lite guten theils als Scribent bey mir in Dienſten geſtanden, daruͤber prour moris abzuhoͤren. Deſuper. Einer Pochſurſt, Hochloͤbl. Regierung unterthaͤnig und Ergebenſter J. A. von Roͤrhlein. B in 6* 33 ℛ 2 in dorſo: Adqdantur priora, & ponantur ad menſam. Decr. Fuld in Conſ. eodem. sl Feasta relat. Concl. Communicetur parti adverſae exhibitum cum Articulis ad ſe deſuper declarandum in Ima poſt ferias. Dec. Fuld. in Conſ. den Aten April 1754. Exped. per Wehn. den ten ejusd. “ “ Inſinuirt den 13. April 1754. — Lit. A. Erx trla dus Hochfuͤrſtl. Saltzſchlirffer Amts⸗ Protocolli ſub dato Fuld den Tten May 1746. quoad Paſſus concernentes. Walſf Hirſch fahet das Wort fuͤr ſeinen Bruder, und brachte ins Mittel, wie daß ſein Bruder Loͤw eine nahmhafte Praͤtenſion an die ſeelige Frau von Schenk haͤtte, er ſein Bruder ſollte mit gedachter Frau von Schenk Abrechnung halten, damit man ſuper Liquiditate hujus praetenſionis weiter keinen Anſtand haͤtte: welchemnach er Loͤw Hirſch einen Ceſſions- Brief quoad Summam con- currentem von ſich ſtellen, und Heinrich Fauſten ſo viel abtreten und cediren wollte, jedoch waͤre er erboͤtig, die Fauſtpfaͤnder nach deren taxirten Werth zu behalten, und das Geld dem Heinrich Fauſt zu bezahlen, wolte alſo vernehmen, was hiegegen Anwald hierau erklaͤren werde. Brouns: Er begriffe wohl, daß er, Debitor, nicht im Stand ſey, Capital und Intereſſe auf einmahl abzutragen, mithin ſein Principal kein anderes Mit⸗ tel ergreifen koͤnne, als entweder ein Debitum ceſſum anzunehmen, oder auf Zeit und Ziel ſich einzulaſſen: das Unterpfand koͤnnte des Debitoris Bruder pro pretio taxato, wie Stuͤck vor Stuͤck ſich taxirt befinde, annehmen, und die Gelder davor bahrſam erlegen, ꝛc. Ne 6. Lit. B. Extracdus Hochfürſtl. Saltzſchlirffer Amts⸗Protocolli ſub Acto Fuld den 30ten Jan. 1748. S poſt publicatum Decretum. Nra- Die deponirte Fauſtpfaͤnder ſeynd mit Einwilligung Herrn Abd „ cati Brouns Clienten una cum Specificatione extradiret worden, ſo anhero zur Nachricht notirt worden. J. A. von Roͤthlein, Amtmann. Nro. = . . ☛ – Unterthinige Decretmaͤßige Befolgleiſtung und iniungirte Erklaͤrung cum petito legali Unſer ohann Conrad Schmidt zu Eichenau und Heinrich Fauſt modo des 5 lectztern Erben zu Saltzſchlirff contra Herrn Geheimen Rath und Oberamtmann r von Roͤthlein. prael. den 2ten May 1754. 1 Hochwürdi er, Reichs⸗ Frey⸗ Hochwohl⸗ Wohl⸗ auch Hoch⸗ ESbdelgebohrne, Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Fuldiſchen Regierung Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzler, Geheime⸗ Hoff⸗ und Regierungs⸗Raͤthe! Gnaͤdig und Hochgebietende Herren Herren! Nen E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung uns Hrn. Geheimen Rath und Oberamtmanns von Roͤthlein exhibirte Probatorial: Articul gnaͤdig com⸗ municiret, um daß wir unſere Erklaͤrung daruͤber thun ſollen; ſo deelariren: Wie wir geſchehen laſſen koͤnnen, daß Hr. Canzeliſt Herquet und judaeus Wolff Hirſch abgehoͤret werden moͤgen; reſerviren aber unſere Exceptiones tam contra perſo- nas, quam dicta, poſt publicationem Rotali beyzubringen, imgleichen in termino die Interrogatoria ad articulos zu exhibiren. Was hingegen Hrn. Anwaldt Brouns anbelanget, ſo kann dieſer als Zeuge nicht admittiret werden, weil er in Cauſa unſer damahliger Advocatus geweſen iſt, auch wir nicht wiſſen koͤnnen, ob dieſer vielleicht etwan die Fauſtpfaͤnder ſelb⸗ ſten zu ſich, oder das Geld davor eingenommen habe; oder was ſonſten hierunter verborgen ſeyn moͤge: Dahero dieſer zum Zeugen nicht zugelaſſen werden, noch ein Zeugniß hierinn ablegen kann. ”Mc per L. ult. ff. de teſt. Zumahlen derſelbe auch Hrn. Geheimen Rath von Naißtin in imen an⸗ dern habenden Streitſachen bedient iſt. Wiir ſind in unſerm Gewiſſen verſichert, und koͤnnen jederzeit uis einem coͤr⸗ perlichen Eyde erhaͤrten: daß uns weder die Fauſtpfaͤnder extradiret Lnoch weni⸗ ger uns einen Groſchen Geld davor zugeſtellet „oder bezahlet worden ſey. Einfolglich da wir unſere rechtmaͤßige Forderung ſuchen, ſo kann Herr Ge⸗ heimer Rath uns nicht beſchuldigen, als wann die Klage wider ihn qus Bosheit nur angebracht worden waͤre. Gewiß, keinesweges! Denn wie koͤnnten wir uns erfrechen, wenn das Depoſi tum oder das Geld uns zugeſtellet worden; dieſerhalben zu klagen und Koſten anzuwenden? Da wir eines Theils keine haderhafte Leute bekanntermaſſen ſeyn; andern Theils aus Noth es auch nicht thun duͤrfen, . indem uns Gott mit zeitlichen Guͤ⸗ tern hinlaͤnglich geſegnet hat; noch weniger aber wuͤrden wir uns wider den Orn. Geheimen Rath auflehnen, und uns denſelben zum Feinde machen. Allein weil wir weder unſere Forderung noch das Pfand erhalten haben, auch nicht wiſſen, wo dieſes hin, oder wer ſolches bekommen hat? So wird uns nie⸗ mand verdenken, daß wir unſere Forderung an Hrn. Geheimen Rath und Ober⸗ amtmann, als welcher geſtaͤndigermaſſen das Pfanche ad Depoſi itum zu ſich ge⸗ B 2 nommen 8 88 £ e nommen hat, praͤtendiren muͤſſen; darzu auch berechtiget, dieſes hingegen keine Bosheit ſey: Immaſſen niemand gerne einen Thaler, geſchweige ſo viel Geld ver⸗ liehret, oder ſich wegnehmen laͤſſet. Was die von Hrn. Geheimen Rath in ſeinem Receſſu mit beygefuͤgten Ex- tractus Protocolli betrifft, koͤnnen uns gleichergeſtalt nicht praͤjudiciren; aner⸗ wogen wie wir bereits conteſtiret, uns von keiner Extradition des Pfandes, und daß ſolche an uns geſchehen ſey, was bekannt iſt; dahero zu praͤſumiren, daß abſeiten Hrn. Bekl. hierunter, ſonderlich ſub Lit. B. de 30ten Jan. 1748. ein Fehler oder Irrthum vorgegangen ſeyn mag; Ueberdieß Hr. Amtsvogt Mackerod auch von dieſem gefuͤhrten Protocoll nichts weiß, welcher doch hingegen dabey und in praeſentia ſeiner gefuͤhret und protocolliret werden muͤſſen; noch weniger in der Amts⸗Repoſitur zu Saltzſchlirff ein Buchſtab davon befindlich iſt. Gleichfalls Hr. Geheimer Rath ſolche anfaͤnglich bey ſeiner Exceptionalhand⸗ lung nicht beygebracht, noch ſich darauf bezogen hat; andere Umſtaͤnde mehr zu geſchweigen welche wir nicht beruͤhren, vielmehr Hochfuͤrſtl. Regierung zur Ein⸗ ſicht uͤberlaſſen wollen. Sondern es iſt genug, daß wie wir mehrmahlen geſagt, die Fauſtpfaͤnder uns nicht eingehaͤndiget worden, noch weniger wir das Geld und den taxirten Werth davor bekommen haben. Solchemnach gelanget an E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung unſer unter⸗ thaͤniges Bitten in Caula rechtliche Verfuͤgung in Gnaden zu ertheilen. Deſuper impl. E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung 4 unterthaͤnige Joh. Conrad Schmidt, Heinrich Fauſt, modo deſſen Erben. in dorſo: Alddantur priora & ponantur ad Menſam. Deecr. Fulda in Conſ. eodem. . Facta Relatione Concluſum. Werden die gebetene Zeugenproceß, ſo viel den Canzel. Herquet und Wolff Hirſch betrift, und hiernebſt erkannt, daß ebenfalls der Advocat Brouns ſalvis aequis exceptionibus contra perſonam & dicta teſtis bewandten Umſtaͤnden nach zu admittiren ſeyn, hinc ponatur terminus ad audien- dum teſtes auf Mittwoch den 12. Junii, ſo durch Herrn Hofrath Kayſer ſolle reſpiciret werden. Decr. Fuld in Conſ. den 30. May 1754. 6 Nro 8. =GM e Acdum Fuld auf Hochfuͤrſtl. Regierung den 9. Aug. 175 4. Prraeſent. Hrn. Hofrath Kayſer M et me Actuario Wehner. ufolg des unterm 2ten May a. c. ergangenen Hochfuͤrſtlichen Regierungs⸗ ) Concluſi und dadurch erkannte Zeugenproceß in Sachen Conrad Venmgor zu Eichenau & Conſ. contra Geh. Rath von Roͤthlein erſchienen auf erlaſſene La⸗ dung die in Dire Rtorio ( 5) verzeichnete Zeugen Advocatus Brouns, Canzliſt Her⸗ quet, und Wolff Hirſch Schutzjud hieſelbſt, welchen man forderſamſt in praeſentia des Canzeliſten Traͤnkers exofficio loco partis producentis conſtituti und nomi- ne partis produtae deſſen Anwald Advocatus Barth den gewoͤhnlichen Zeugen⸗ Eyd abgenommen, und demnechſt folgendermaſſen uͤber die Artikel ſo wohl, als anheut uͤberreichte Interrogatoria abgehoͤret worden. Nach 3883 s Nach wuͤrklich geleiſteten Eyden iſt mit Advocato Brouns der Anfang die⸗ ſes Zeugenverhoͤrs gemacht, ſofort derſelbe, und demnaͤchſt auch die uͤbrigen befraget worden. Interrogatoria generalia. 1. Wie Zeuge heiſſe?« Teſtis I. Rip. Anton Valentin Brouns. Teſt. 2. Rſp. Johann Adam Martin Herquet, Teſt. 3. Kſp. Er heiſſe Wolf Hirſch. 2. Wie alt er ſees Teſt. I. R. Er ſeye 51 Jahr alt. Teſt. 2. R. 3 1 Jahr alt. Teſt. 3. Rſp. etliche 50 Jahr alt. Articuli probatoriales. 1. Wahr, daß in Anno 1743. Deponent mit Henrich Fauſt aus Saltz⸗ ſchlirf, als ſeinem Principalen die Klage puncto debiti gegen den Juden, Loͤw Hirſch, aus Buchenau, bey dem Amt Saltzſchlirf dahin gefuͤhret hat, daß ſolche Debitſache vor dem Producenten, als Saltzſchlirfer Amtmann eroͤrtert werden ch Teſt. I. Rſp. affirmative per totum, und zwar der Urſachen willen, weilen der debitirende Jud, Loͤw Hirſch, zu Buchenau wohnhaft, oͤfters durch den Herrn Geheimenrath requiriret worden, aber nicht erſchienen, folg⸗ ſam difficilis conventioms geweſen ſeye, damit alſo die Sache ihren Anfang ergreifen koͤnnen, habe Deponent den Herrn Geheimenrath, als Saltzſchlirfer Amtmann, erſucht, wann der Jud ſich in loco Fuld, occaſionaliter einfin⸗ den wuͤrde, daß er ſolchen mit Arreſt beſtricken moͤge, damit mir forderſamſt derſelbe uͤber ſeines Principalen Forderung conſtituiret, und ſolche ſicher ge⸗ ſetzet werde, weilen Mitproducent Fauſt nichts als ſchlechte Handſchriften in Haͤnden gehabt, man alſo in Gefahr geſtanden waͤre, ob der Jud ſolche auch agnoſciren wuͤrde. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. ceſſat ſimiliter. 2. Wahr, daß zwar verſchiedentlich und gar vielmahl nacher Buchenau de⸗ rentwegen geſchrieben worden, gedachter Jud, Loͤw Hirſch, dannoch nicht er⸗ ſchienen iſt, und lang nicht beyzubringen geweſen, alſo viel Muͤhe gekoſtet, bis ſolcher ſich hier ſiſtiren muͤſſen? Teſt. I. Rſp. Affirmative. Deponent, als damaliger Fauſtiſcher An⸗ wald, habe bey dem Herrn Geheimenrath gar oͤfter darum angeſucht, auch von dieſem jederzeit die Ruͤckantwort erhalten, daß die requiſitoriales ergan⸗ gen ſeyen. Teſt. 2. ceſſaat. Teſt. 3. ceſſat ſimiliter. 3. Wahr, daß endlich in Anno 1746. Deponent ausgekundſchaftet, daß dieſer Jud ſich in Fuld bey ſeinen Bruͤdern befinde? Teſt. I. Rſp. Das Jahr wuͤſte er accurat nicht mehr, wahr waͤre aber doch das ſonſtige Articulatum. . Teſt. 2. ceſſat. = Teſt. 3. Rſp. affirmative. Der Loͤw Hirſch von Buchenau haͤtte ſich den ihnen befunden, in welchen Jahren aber, wiſſe er ſich nicht mehr zu beſinnen. 4. Wahr alſo, daß auf Deponenten gemachte Inſtanz und Verfuͤgung des Producenten mehr beſagter Jud per requiſitionem an Hochfuͤrſtl. Vicedom Amt auf allhieſige Hauptwacht zum Arreſt gebracht worden? C Teſt. Teſt. 1. Rſp. affirmative, und wuͤrden auch ſolches die daruͤber gefuͤhrte Acten geben. Teſt. 2. cadit. Teſt. 3. Rſp. Ja, ſein Bruder cöw w waͤre dazumahl zu Arreſt gebracht worden. 5. Wahr, daß Heinrich Fauſt, ſein damahliger Client, vorhero ſchon ein Fauſtpfand, ſo mehr beſagter Jud ihme zum Verſatz gegeben, dem Producenten zur gerichtlichen Verwahrung uͤberbracht hat? Teſt. I. Rſp. Der Fauſt habe ja verſchiedene Forderungen an dem hieſi⸗ gen Juden, Wolf Hirſch, des Loͤw Hirſchen Bruder zu fordern gehabt, wel⸗ che bey dem Herrn Producenten „ als Saltzſchlirfer Amtmann, ebenfals eroͤr⸗ tert worden, und in dieſe Cauſam haͤtte einigermaſſen des Fauſten Forde⸗ rung gegen den Juden Loͤw Hirſch eingeſchlagen, dahero, weilen Fauſt auch von dem Loͤw Hirſch ein Unterpfand gehabt, ſo habe er deſſen Unterpfand ſowohl, als des Loͤw Hirſchen ſeines, ehe noch der letztere uͤber die Schuld⸗ forderung conſtituiret worden, dem Herrn Producenten zur gerichtlichen Ver⸗ wahrung uͤbergeben. Peſt. 2. ceſſat. Peſt. 3. Rip. Ja, der Fauſt habe ein Pfand von beſagtem Juden be⸗ kommen, welches er, Productus, dem Producenten zur gerichtlichen Ver⸗ wahrung hinterlegt, ehe und bevor Jud Loͤw in Arreſt gezogen worden. 6. Wahr, daß ſothanes Pfand, ſo viel ſolches in Kramwaaren beſtanden, in ſein, des Deponenten, und ſeines Clienten Gegenwart taxiret; auch Teſt. I. Rüſp. affirmative, es waͤre taxiret worden, koͤnnte ſich aber nicht mehr entſinnen, durch wen, immittelſt werde Deponent das Taxatum annoch bey ſeinen Atis domeſticis originaliter haben, wollte alſo ſolches zu dieſen Aeten extradiren. Teſt. 2. cadirc. Teſt. 3. Rüp. Ja, in Gegenwart ſeiner, Deponentis, Advocati Brouns, und ſeines Clientens, ſeye das Pfand taxiret worden. 7. Wahr, ſeinem Clienten, dem Henrich Fauſt ‚die Originaltaratisn . zugeſtellet worden? , Teſt. I. Rſp. In Beyſeyn Deponentens Clienten ſeye die Originalta⸗ xation ſeines Behalts ihme, Deponenten, zugeſtellet worden. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. Rſp. Ja, dieſes waͤre auch wahr. 38. Wahr, daß Heinrich Fauſt Ppro taxato pretio das Unterpfand nicht be⸗ halten, auch davon nichts mehr annehmen wollen? Teſt. I. Rſp. affirmative, ohngeachtet Deponent demſelben zugere⸗ det, er ſollte ſolches wiederum nehmen. Teſt. 2. Rſp. Koͤnnte ſich wegen Laͤnge der Zeit nicht mehr erinnerrn, ob Fauſt ein Pfand ſelbigesmahl haͤtte annehmen wollen, oder nicht, ſo viel waͤre ihme bekannt, daß das Unterpfand in einer Zichen bey Herrn Geheimten⸗ rath von Roͤthlein deponiret, und er ſolches in ſeine eiſerne Kiſten verwahret gehabt. Referirte ſich platterdings auf die dazumahl verhandelte und unter ſeiner Hand geſchriebene Protocolla. Teſt. 3. Rſp. Ja, es waͤre wahr, der Heinrich Fauſt haͤtte weder fuͤr den taxirten Werth das Unterpfand behalten, noch was davon annehmen wollen. 9. Wahr, daß Wolf Hirſch ſich ſofort darauf erboten, ſothanes Fauſt⸗ pfand pro taxato anzunehmen? Teſt. I. Rſp. Accurat wiſſe er nicht, ob Wolf Hirſch, oder deſſen de⸗ bitirender Bruder, eoͤw Hirſch, pro Taxato das Fauſtpfand anzunehmen ſich erboten, ſo viel waͤre doch gewiß, daß einer unter dieſen beyden ſolches declariret habe. Teſt. 38 86 11 Teſt. 2. Rlp. Koͤnnte ſich deſſen ebenfalls nicht erinnern, indeme ihm der Hergang dieſer Sache durch Laͤnge der Zeit gaͤnzlich entfallen. Peſt. 3. Rſp. Dieſes waͤre er, Deponente, erboͤthig geweſen. 10. Wahr, daß Heinrich Fauſt declariret, er wollte nichts mehr von die⸗ ſem Fauſtpfand in ſeinem Hauſe haben? B Teſt. I. Rlſp. affirmative. Teſt. 2. Rſp. refert ſe ad priora. Teſt. 3. Rſp. Dieſes waͤre auch vollkommen wahr. II. Wahr alſo, daß in ſein, des Fauſtens, Gegenwart, mehrberuͤhrtes Pfand dem Wolf Hirſch zugeſtellet worden, Fauſt darmit auch wohl zufrieden geweſen iſt? DR Teſt. I. Rſp. waͤre wahr, daß dem Loͤw Hirſch demnaͤchſt in Beyſeyn des Heinrich Fauſten das Unterpfand zugeſtellet worden, denn, als die Sach finaliter dahin eroͤrtert geweſen, daß Loͤw Hirſch die eingeklagte Schuld be⸗ zahlen ſollte, ſo habe Herr Geheimerath von Roͤthlein das Unterpfand in einer weiſſen Ziche in die Amtsſtuben gebracht, und dem Fauſten ſolches re⸗ tradiren wollen, da aber dieſer declariret, daß er ſolches nicht mehr anneh⸗ .R men moͤchte, ſo habe er, der Loͤw Hirſch, in Beyſeyn ſeines Bruders in der Zichen das Unterpfand mit Zufriedenheit des Fauſten zu ſich genommen, und nachdem dieſer ſolches bereits gehabt, ſo habe Herr Geheimerath von Roͤth⸗ lein ein Stuͤck ſeiden Zeug vor ſeine Bemuͤhung und Amts⸗jura davon zu ſich genommen, und waͤren demnaͤchſt partes auseinander gegangnen. Teſt. 2. Rip. refert ſe denuo ad priora. “ . Teſt. 3. Rlp. Er, Deponent, haͤtte das Pfand vom Tiſch hinwegge⸗ nommen, und ſeinem Bruder, Loͤw Hirſch zugeſtellet, der Hr. Geheimerath . haͤtte vor ſeine Muͤhe ſogleich ein Stuͤck Damaſt, vor 35 Fl. taxiret, zu ſich 4 genommen, und dem Advocato Brouns haͤtte Deponent fuͤr ſein Deſervi- D ſeinen Bruder gut geworden. Das ganze Unterpfand waͤre auf 5 bis 86. Fl. taxiret geweſen, nach Ab⸗ zug alſo der 35 Fl. fuͤr Herrn Geheimenrath Roͤthlein, und 20 Fl. pro Ad- D vocato Brouns waͤren in allem noch 25 Fl. zu Reſt verblieben, welche er, Z Wolf Hirſch, fidejuſſorio nomine allenfalls bezahlen muͤßte. Ihnterrogatoria ſpecialia poſt Articulos. HM Interr. ſpec. I. P Wer vor den Jud, Loͤw Hirſch, aus Buchenau, caviret, und die Schuld⸗ poſt, welche Producten zu fordern gehabt, bezahlen wollen, daß dieſer Jud aus dem Arreſt wieder losgelaſſen worden ſeye? . Teſt. I. Rſp. Der Jud Wolf Hirſch habe wohl Caution de judicio ſiſti, nicht aber judicatum ſolvi, nachdeme der debitirende Jud auf allhieſige Hauptwacht zu Arreſt gebracht worden, vor denſelben geſtellet. Deponent, als Advocat, habe zwar von dem Wolf Hirſch Caution verlanget, das Judi- catum zu praͤſtiren, ſolcher aber habe dieſes nicht gethan. “ eſt. 2. Rüſp. Der Wolf Hirſch haͤtte geſucht, ſeinen Bruder, Loͤw Hirſch, des Arreſtes zu entledigen, ob aber Jud Hirſch vor ihn zu bezahlen ſich anheiſchig gemacht, wuͤrden die Acten des mehreren beweiſen, er erinnere ſich deſſen nicht. Teſt. 3. Rſp. Die Frau von Boyneburg haͤtte ſich beſchwehret, daß ihr Unterthan hier in Arreſt angehalten worden, und auf Verſicherung ihrer zu leiſtenden Amtshuͤlfe, die auch wuͤrklich durch den gegen den Loͤw verfuͤhr⸗ ten Concursproceß erfolget, waͤre ſein, Deponentis, arretirter Bruder, losgelaſſen, und er, Deponent, waͤre auf nichts mehr fuͤr ſeinen Bruder “ gut worden, als was allenfalls das Pfand ertragen wuͤrde. . Der Hauptforderung halben ware ihme nicht zuzumuthen geweſen, fuͤr ſei⸗ CT 2 nen tum 20 Fl. ſogleich zugezahlet, und dieſes darum, weilen er, Deponent, fuͤr 88 £ g nen Bruder, als deſſen ſchlechte Umſtaͤnde ihme am beſten bekannt geweſen, gut zu ſorechen, und wuͤrde ihme von denen Bauern ſolches auf keine Weiſe erwieſen werden. In!Ltterr. ſpec. 2. Worinnen das Fauſtpfand, welches beym Herrn Geheimenrath von Roͤth⸗ lein ad depoſitum genommen worden, beſtanden habe? G Teſt. I. Rlſp. In verſchiedenen theils Taffenten, theils zeuchenen Lap⸗ pen, und Stuͤckeren, welches die Originalſpecification des Paxati bewaͤhren, und zeigen wuͤrde; ſodann auch in einer Tour von alten groſſen ſilbernen Knoͤ⸗ pfen, 6 ſilbernen Loͤffeln, und einer alten verdorbenen Sackurr. Teſt. 2. Rlp. So viel er ſich erinnere ſo waͤre das Unterpfand in fol genden beſtanden: 1) eine alte verlegene Sackuhr, 2) etliche alte ſilberne groſſe Knoͤpfe, 3) ſüberne Loͤffel, wiſſe aber nicht wie viel, 4) ein Stuͤckken Seidenzeug, nebſt andern verſchiedenen ihme nicht beyfallenden Sachen. Feſt. 3. Rlp. Ein Stuͤck duͤnnen Damaſt, eine Schabrack, ein bisgen Cattun, ein bisgen Neſſeltuch, ein paar ſilberne Loͤffel, ohngefehr 1 Dutzend ſilberne Knoͤpfe, ein Beſchlag von Silber an einen Guͤrtel, ein paar ſilberne Ungeriſche Waſſerbuͤchsgen, eine boͤſe Uhr, ſonſten wuͤßte er nichts mehr. Interr. ſpec. 3. Wie hoch ſolches taxiret worden, zu welcher Zeit und Jahr es geſchehen ſeye? Peſt. I. Rſp. Dieſes wuͤrde das Laxatum geben, wobey aber, was die ſilberne Knoͤpfe, Loͤffel und Sackuhr belange, nicht wuͤrden mit begriffen ſeyn, das Jahr waͤre ihme unbewußt. Teſt. 2. Rſp. Falle ihme weder ein noch das andere mehr bey. Teſt. 3. Rſp. Auf 5 oder 86 Gulden waͤre dieſe Sache taxiret worden, und es wuͤrden 8 oder 9 Jahr ſeyn. Interr. ſpec. 4. Ob gleich nach geſchehener Taxation das ſaͤmtliche Pfand, auch das Silber⸗ werk von Herrn Geheimenrath extradiret worden? Peſt. 1. Rlp. Nein, ſondern nach abgefaßtem letzten Protocol in Cauſa waͤre die Extradition des ganzen depoſiti vom Herrn Producenten geſchehen, und habe, ſein des Deponenten Behalt nach, der Fauſt die leere Koͤtzen, worin⸗ nen er ſolches anhero nacher Fuld gebracht, mit ſich fortgenommen. Teſt. 2. Rſp. Das wiſſe er ſich nicht zu erinnern. Teſt. 3. Rſp. Ja, er haͤtte es ſogleich extradiret. . Interr. ſpec. 5. Wann es extradiret, und wer ſolches zu ſich genommen habe? Peſt. I. Rſp. refert ſe ad reſponſionem ad Art. II mum, daß der Loͤw Hirſch ſolches zu ſich genommen. 4 PTeſt. 2. Rip. Seye Deponenti auch nicht bekannt. Teſt. 3. RIp. Wie oben ſchon gemeldet, haͤtte Deponent das Pfand vom Tiſch abgenommen, und ſeinem Bruder zugehaͤndigt. Interr. ſpec. . Wer mehr bey der Extradition des Pfandes zugegen geweſen? Peſt. I. Rſp. Er, Deponent, ſein Principal Heinrich Fauſt, beyde Ju⸗ den Wolf und Loͤw Hirſch, der Herr Geheimerath von Roͤthlein, und ſein de mahliger Amanuenlſis, dermahliger Canzliſt, Herquet. Teſt. 2. Rſp. Dieſes wohne ihm auch nicht bey, und referirte ſich noch⸗ mahls auf den Verlauf der Acten, welche in dieſer Sache bis ad annum 1747. wo er aus Hrn. Geheimenraths Dienſten gekommen, unter ſeiner Hand waͤ⸗ ren verhandelt worden. . 1 Teſt. 3. Rſp. Der Goldſchmidt Heim, der Advocat und die Bauern, und noch etliche Juden, welche er nicht mehr zu nennen wiſſe, waͤren ſeines Behalts dabey geweſen. S quibus depoſitis impoſito ſlentio dimiſſi. — 7 ACT J der Stadt und Commune Eudſfibennn K contra die Dorfſchaften Wienbruͤgge, Bergkuchen ud M Schmalenbruch Bekl. in puncto . H der Maſtung. . e, eAeNA eee Nro I. Adum Hagenburg d. 20 ¹n Odcobr. 1753. S ie Stadt Sachſenhagen ließ per Deputatos klagend anzeigen, geſtal⸗ ten das Dorf Wienbruͤgge und Schmalenbruch die ganze Sachſen⸗ hager⸗Trifft Maſt⸗Schweine in hieſiger Hoheit gepfaͤndet, und ſelbige auf das hieſige Schloß in den Pfande; Stall geliefert; wolten alſo vernehmen, aus was Urſachen von denenſelben dieſe Pfaͤndung waͤre unter⸗ nommen worden. Sð Nomine der Wiedenbruͤgger und Schmalenbrucher Gemeinde erſchie⸗ nen der Bauer⸗Meiſter Broͤſche, Harm. Henr. Widdel, Hans Henr. Huche⸗ meier, Fried. Wilhelm Meyer, Cord Henrich Wulff und Ernſt Buſchmann zur Landwehr, und zeigeten an, wie ſie die Sachſenhager Schweine aus der Urſache gepfaͤndet, weilen derſelben Hirte ſich neuerlich unterſtanden, die Woche uͤber zu Maſt⸗Zeit laͤnger als drey Tage im ſogenannten Otten⸗ Bruche, in dem Athgeberge und Schmalenbrucher⸗Holze zu huͤten, und uͤberdem noch den Zug mit ſeinen Schweinen durch die ſogenannte Herrſchaftliche Heuers⸗ Wieſe zu nehmen, als welche durch das Wuͤhlen der Schweine ziemlich ruiniret worden. Implorati woͤlten demnach gebeten haben, die Stadt Sachſenhagen wegen dieſes neuen Eingriffes ſlub refuſione expenſarum condigne zu beſtraf⸗ fen, und die Gemeinde Wienbruͤgge und Schmalenbruch hingegen in poſſeſſione ſgakra auf die 4 uͤbrigen Tage der Woche fernerhin Amtswegen zu Implorantes et Deputati Friederich Broͤſche und Chriſtopher Altenburg aus Sachſenhagen replicireten, wie die ganze Stadt Sachſenhagen ſich in poſſeſ. ſione quieta longinqua et immemoriali befuͤnde, zu Maſt⸗Zeit in denen vorbe⸗ nahmten im hieſigen Amte belegenen Holzungen, nebſt derer Imploraten Schwei⸗ nen die ganze Woche durch huͤten zu duͤrffen, baten demnach, ſie bey den geruhi⸗ gen Beſitz und Nutzung dieſer Maſtung Amtswegen zu ſchuͤtzen, die Implora⸗ ten wegen dieſer vorgenommenen Turbation zu beſtrafen, und den auf ihre Schweine verhaͤngten Arreſt zu relaxiren. Implorati negireten die von Imploranten vorgeſchuͤtzte Poſſeßion, erwarte⸗ ten deren rechtlichen Beweiß mit Vorbehalt ihres zu fuͤhrenden Gegen⸗Beweiſes und uͤbrigen rechtlichen Nothdurft. VMUWw Decretum. Communicetur partibus copia hodierni protocolli, mit dem Be⸗ ſcheide, wie Klaͤgere und Imploranten die vorgeſchuͤtzte Poſſeßion à dato inſinuationis hujus binnen 4 Wochen Beklagten und Imploraten Ge⸗ gen⸗Beweiſes und uͤbriger rechtlichen Nothdurft vorbehaͤltlich zu erweiſen ſchuldig. Was aber die gepfaͤndete 69 Stuͤck Schweine anbetrift, ſo ſollen ſolche gegen eine von Klaͤgern auf 12 Rthlr. zu leiſtende Caution de⸗ nenſelben hinwiederum ausgefolget werden. Decretum et publicat., eodem. Klaͤgere N S e ̃ Klaͤgere und Imploranten ſtelleten darauf den Kramer Hieronimie aus Ha⸗ genburg zum Caventen vor die verlangete 12 Rthlr., worauf denn der auf die gepfaͤndete 69 Stuͤck Schweine verhaͤngete Arreſt relaxiret wurde. ceodem. Praef. Hagenburg d. 17ten Nov, 1753. Art. Probat. I1. War, Zeugen das ſo genannte Otte bruch, in dem Athgeberge und Schmalenbrucher⸗Holze wohl kene. 2. Wahr, und Zeugen wiſſend, daß die Stadt Sachſenhagen zur Maſt⸗Zeit ihre Schweine darinn gehuͤtet. 3. AWale Ldaß dieſes Huͤten vor 5,‚, 10, 20, 30 und mehrern Jahren geſche⸗ 4. Wahr, daß es oͤffentlich und ohne Contradiction, und zwar 5. Wahr, zur Zeit der Buch⸗Maſt die ganze Woche uͤber geſchehen ſey. PDenom tell. Feſt. I. Clauſſ Hermann Wulff, wohnhaft zu Sachſenhagen. Teſt. 2. Heinrich Muͤhlcke, wohnhaft zu Sachſenhagen. Singuli ad omnes. Tn Sachen der Stadt und Buͤrgerſchaft zum Sachſenhagen Klaͤgere und Im⸗ J ploranten entgegen die Communen Wienbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkirchen Beklagte und Imploraten werden dieſem die von jenem unterm 17ten dieſes uͤbergebene articuli probatoriales ad dandum, ſ velint, inter- rogatoria communiciret, und wie damit terminus ad examinandum teſtes auf inſtehenden Dienſtag, als den 27ten hujus praͤfigiret und anberamet worden, ſo werden partes in pracfixo ad videndum jurare teſtes perſoͤnlich am hieſigen Ambte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet. Decretum Hagenburg d. 22ten Nov. 1753. .l Hodhgraͤfl. . Nreo 4. = Actum Hagenburg d. 27 Nov. 1753 In hodierno ad producendum et examinandum teſtes praefixo erſchien nomine Klagender Commune Sachſenhagen Hinrich Jochen Schriver aus Sachſenhagen, und producirete Claus Hermann Wulff und Henrich Muͤhlcken aus Sachſenhagen zu Zeugen, mit Bitte ſelbige uͤber unterm 17ten dieſes ad acta gegebene articulos eidlich zu vernehmen. Nomine der Beklagten erſchienen die Bauer⸗Meiſtere und Vorſteher deret Communen Wienbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkirchen, und zeigeten an, wie ſie die von Klaͤgeren producirete eugen in gegenwaͤrtiger Sache nicht zum Zeugniß admittiren koͤnnten und wolten, angeſehen 1. Dieſe beyde Maͤnner teſtes in propria cauſa, und in dieſer Klage mit in⸗ tereßirt, mithin ad dandum teſtimonium inhabiles waͤren, uͤberdem auch 4 WW e 2. Der erſte Zeuge Claus Hermann Wulff ein Ertz⸗Saͤuffer waͤre, welcher das Seinige durch ſeine liederliche Lebens⸗Art mehrentheils herduech gebracht, und ſich bishero an Gefaͤngniß⸗Straffen nichts gekehret, welches ſowohl ſein eigener Beicht⸗Vater, der Hr. Paſtor Hintze, als auch Burgermeiſter und Rath zu Sachſenhagen ſelbſt bezeugen wurden. “ Was uͤbrigens die von Klaͤgern uͤbergebene articulos probatoriales ſelbſt anbetraͤffe, ſo waͤren ſolche auf die Buch⸗Maͤſt eingerichtet. Wegen dieſer waͤre aber voritzo gar kein Disput, ſondern ſolche waͤren ſie denen Klaͤgern die ganze Woche durch auf dem Athgeberge geſtaͤndig; die Pfandung haͤtten ſie voritzo deß⸗ wegen vorgenommen, weilen Klaͤgere im Otten⸗Bruche und Schmalenbrucher⸗ Ron neuerlich und zwar zur Zeit der Eicheln⸗Maſt laͤnger als 3 Tage uͤber in der oche huͤten wollen, da doch bekannt, daß ſie vorhin in dieſen Hoͤlzern nur 3 Tage und die uͤbrige 4 Tage der Woche in der Auhager Schier gehuͤtet, auch deß⸗ wegen mit dem Dorfe Auhagen vor einigerZeit einen Proceß gefuͤhret, und in der Sache obtiniret haͤtten. Beklagte baten demnach, denen Klaͤgern Amtswegen zu injungiren, daß ſie ſich zu Vermeidung unnoͤthiger Koſten zuvor wegen ihrer Klage naͤher ad acta erklaͤren, und naͤchſtdem beſſere und tuͤchtige Zeugen produ⸗ Communicetur partibus copia hujus protocolli, mit dem Beſcheide, wie Klaͤgere ſich auf dieſe derer Beklagten exceptiones binnen 14 Tagen ſchhriftlich ad acta vernehmen zu laſſen, und bis dahin das Zeugen⸗Verhoͤr ſiſtiret werden ſolle. Decretum eodem. Hochgraͤf. Rxæ. Hachedelgebohrnet und Hochgelahrter, 2 Dem Deeret dom 27ten paſſ. gemaͤß, ſo uns den 2ten hujus eingehaͤndiget, und erforderter maſſen eine 14 taͤgige Friſt geſetzt, als kommen hiebey Art. probatoriales zuſamt dem Atteſt von hieſigen Hrn. Paſtor Hintzen, und wolten hiebey Ew. Hochedelgeb. und Hochgel. erſuchen, wann ſie einen beliebigen Ter- minum in der Sache anberahmen wollen, ſolchen bey Ueberbringer dieſes uns kund thun laſſen, daß wir uns alsdann ſiſtiren, deren wir zu Erweiſung aller D Dienſtgefaͤlligkeit beharren Ew. Hochedelgebohrnen, Unſers inſonders Hochgeehrteſten Herrn Amts⸗Rath, und nachbarlichen wertheſten Freundes den 1Iten Decembr. 1753. „ Articuli probator. 1, Wahr, Zeuge den ſogenannten in Hochgraͤfl. Buckeb. Hoheit, Amts Hagen⸗ wohl kenne, 2. Wahr, Inſonders Hochgeehrteſter Herr Aumts⸗Rath, und nachbarlicher Birgermeiſter umd Nath daſelſt burg belegenen Ottenbruch, Athgeberge und Schmalenbrucher⸗Holz — — ——— —. 1 ſede ii ſchehen, Sachſenhag. d. 29ten Nov. 1753. 2. Wahr, und Zeugen wiſſend, daß die Stadt Sachſenhagen zur Maſt⸗Zeit ohne Unterſcheid, wo das meiſte zu freſſen, ihre Schweine darinn lgehuͤtet. 3. Wahr, daß dieſes Huͤten vor 5, 10, 20, 30 und mehr Jahren geſche⸗ 4. Wahr, daß oͤffentlich, ohne Widerſpruch, und bey Zeugen Denken deß⸗ wpegen keine Contradiction, und zwar 2=ð 5. Wahr, nicht allein zur Zeit der Buch⸗ ſondern auch zu Zeiten der vermen⸗ geten, als Buch⸗ und Eichel⸗Maſtung, die ganze Woche uͤber das Huͤten geſchehen ſey. H Denom. teetf. Teſt. I. Claus Hermann Wulff, wohnhaft zu Sachſenhagen. Teſt. 2. Heinrich Muͤhlcke, wohnhaft zu Sachſenhagen. Singuli ad omnes. Nro 7. Nechfolgende Buͤrger, Claus Hermann Wulff, den Riemer, und Johann Heinrich Muͤhlcke, den Schweinhirten, habe, auf Verlangen Buͤrger⸗ meiſter und Rath der hieſigen Stadt, gehoͤrig zum Eide praͤpariret, und vor ei⸗ nem falſchen Eide beichtvaͤterlich gewaͤrnet, auch beyde alſo befunden, daß ſie zu einem Eide wohl koͤnnen admittiret werden. Welches hiemit atteſtire; So ge⸗ in fidem M. F. Hintze Paſtor ibid. * (L. S.) DW — — Nro 8. (En Sachen Buͤrgermeiſter und Raths zu Sachſenhagen Klaͤgere und Implo⸗ J ranten, entgegen die Communen Wienbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkir⸗ chen Beklagte und Imploraten, wird das von jenem heute uͤbergebene Schreiben cum Articulis probatorialibus dieſem zur Nachricht und mit dem Beſcheide communiciret, wie nunmehro terminus ad examinandum teſtes auf inſtehen⸗ den Montag, als den 17ten dieſes praͤfigiret und anberamet worden, und partes ſodann in praefixo Morgens um 10 Uhr ad videndum jurare teſtes am hieſi⸗ gen Amte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet werden. Decretum Hagen- burg d. IAten Decembr. 17533 Hochgraͤfl. cc. 1 — —————— 9 uf Verlangen, kan von Mſtr. Wulff, dem Riemer allhier, zur Steuer der Wahrheit wohl atteſtiren, daß derſelbe zu einigen Zeiten ſehr trunkfaͤllig, jedoch jetzo nicht halb ſo viel dieſem Laſter, wie vorhin, ergeben iſt; bey nuͤchterm Muthe aber ein ſtiller, arbeitſamer, und vernuͤnftiger Mann iſt. Welches Zeug⸗ niß abſtattet. Sachſenhagen, den 27ten Nov. 1753. s in fidem M. F. Hintze Paſtor. B Nro. WO 10. Acdum Hagenburg d. 1 Decembr. 1753. Tmplorantes erſchienen lezterem Decreto zufolge per Deputatos, namentlich Johann Henrich Broͤſchen und Henrich Jochen Schriver, aus Sachſenha⸗ gen, acceptirten die von Beklagten denenſelben eingeſtandene Buch⸗Maſt, ſiſti⸗ reten und producireten demnaͤchſt zu Erweiſung der ſtrittigen Eichel⸗Maſt die vo⸗ rigen Zeugen, Nicolaus Hermann Wulff, und Henrich Muͤhlcken nochmals, und da Herr Paſtor Hintze bereits atteſtiret, daß ſelbige zum Eide hinlaͤnglich praͤpariret worden, ſo wolten ſie, Teſtes, uͤber die ubergebene Articulos proba- toriales, welche jedoch voritzo etwas veraͤndert, eidlich zu vernehmen gebeten haben.“ Implorati und Producten uͤbergaben gleichfalls ein Atteſtatum Paſtoris ad acta, repetirten ihre vorigen exceptiones contra perſonas teſtium, und weilen dieſe noch nicht erlediget, ſo wolten ſie gegen die Abhoͤrung derer Zeugen abereinſt geziemend proteſtiret haben. Fals es aber Hochgraͤfl. Amte dem ohngeachtet mit dem Zeugen⸗Verhoͤr zu verfahren gefallen moͤchte, ſo wolten ſie ſich die Fuͤh⸗ rung des Gegen⸗Beweiſes nochmals reſerviret, und zugleich denen Articulis noͤ⸗ thigen Falls ex officio interrogatoria zu adhaͤriren gebeten haben, weilen ſie ob anguſtias termini ſich nicht darauf praͤpariren koͤnnen. Da uͤbrigens ex aſtis erhellete, daß Klaͤgere bey dem Anfang des proceſſus nur auf 12 Rthlr. Caution beſtellet, Beklagte aber nicht unbillig beſorgen muͤßten, daß dieſer Pro⸗ ceß bis zu gaͤnzlichen Austrag der Sache weit mehr, als 12 Rthlr. Koſten ver⸗ urſachen wuͤrde, dahero ſie auf ihre Sicherheit zu denken gegruͤndete Urſache haͤtten, ſo wolten ſie vor Antretung ihres Gegen⸗Beweiſes von Klaͤgern die Be⸗ ſtellung einer Caution in loco auf 50 Rthlr. gewaͤrtigen, und ſolche denenſel⸗ ben per Decretum zu injungiren gebeten haben. G Decretum. Weilen die etwaige exceptiones contra probationem ipſam et contra dicta et perſonas teſtium annoch poſt publicationem elogiorum Statt haben, und alſo Beklagte mit deren Ausfuͤhrung bis dahin verwieſen wer⸗ den, ſo ſoll voritzg, Einwendens ohngeachtet, mit eidlicher Abhoͤrung de⸗ rer von Klaͤgern producirten Zeugen verfahren werden, inzwiſchen wird Ddenen Klaͤgern und Producenten hiemit injungiret, daß dieſelben, da die auf 12 Rthlr. beſtellete Caution nicht hinreichend, binnen 14 Tagen eine groͤſſere und annehmlichere Caution beſtellen ſollen. Decretum et pu- blicatum partibus in faciem. Poſt publicationem —E B Wurden die von Klaͤgeren producirete Zeugen praevia ſeria admonitione de dicenda veritate et de vitando perjurio mit den in ordinatione aulica vorgeſchriebenen Zeugen⸗Eide in praeſentia partium beleget, worauf denn ein jeder beſonders deponiret, wie in rotulo enthalten. Decretum. Communicetur partibus copia hodierni protocolli ad notitiam und mit dem Beſcheide, wie denen Beklagten und Producten zu Antretung des ſich reſervirten Gegen⸗Beweiſes ex otficio eine Friſt von 4 Wochen ver⸗ ſtattet, und dieſelben binnen ſolcher Zeit articulos reprobatoriales ad a a zu geben, hiemit angewieſen werden. Decretum eodem. H ochgraͤfl. be⸗ Actum N een 7 Actum Hagenburg d. 3en Ianuarii 1754. Nomine Beklagten nnd Producten erſchien in rubricirter Sache der Schmidt Broͤſche, von Wienbruͤgge, und zeigete an, wie ſie zu Fuͤhrung des Gegen⸗Beweiſes, und zur Uebergabe der Articuls bereit und willig waͤren, wenn Klaͤgere zuvor die per Decretum vom 17ten Dec. a. Pp. erkannte Caution wirk⸗ lich praͤſtrret. Wenn aber ſolches intra praefixum, und bis hieher nicht geſche⸗ hen, und ſie darunter nicht wenig gefaͤhrdet werden duͤrften, wenn ſie ſich ohne vorhero erhaltene genugſame Sicherheit mit Klaͤgern in fernere Koſten und pro⸗ ceſſualiſche Weitlaͤuftigkeiten einlaſſen wuͤrden, als wolten ſie gehorſamſt gebeten haben, denen Klaͤgern zu Praͤſtirung der rechtskraͤftig erkannten Caution einen anderweitigen terminum zu praͤfigiren, und ihnen bis dahin zu Antretung ihres Gegen⸗Beweiſes Dilation zu ertheilen. Decretum. Communicetur Klaͤgeren copia hujus protocolli mit dem Beſcheide, wie dieſelben die per Decretum vom 17ten Dec. a. P. rechtskraͤftig er⸗ kannte Caution binnen anderweiten 14 Tagen zu praͤſtiren, und denen Be⸗ klagten hingegen die nachgeſuchte Dilation zu Antretung ihres Gegen⸗Be⸗ weiſes bis dahin zu verſtatten. Decretum eodem. Hochgraͤſfl. ꝛc. Actum Hagenburg . 20 Martii 1754. Beklagte erſchienen in auſſen rubricirter Sache, und da Klaͤgere die denen⸗ ſelben durch 2 Rechtskraͤftige Decreta erkannte Caution noch nicht praͤſtiret, ſo wolten ſie deren contumaciam hiemit aecuſiret, und nunmehro refuſis expenſis definitive zu erkennen gebeten haben. Decretum. Communicetur Klaͤgeren copia hujus protocolli mit dem Beſcheide, wie dieſelben à dato dieſes binnen 8 Tagen die deſiderirte Caution zu beſtel⸗ len, oder zu gewaͤrtigen, daß nach deren Ablauf ſofort defimtive werde erkannt werden. Decretum eodem. Hochgraͤfl. ꝛc. — Neo I1I. Interrogatoria ordinationis Generalia. 1. ie alt Gezeuge ſey Pelt. I. Nicolaus Hermann Wulff, aus Sachſenhagen Rſp. er ſeye 59 Jahre alt. Teſt. 2. Johann Heinrich Muͤhlcke, aus Sachſenhagen AKRltp. er ſeye 45 Jahre allt. Int. 2. Ob er ſich auch wie ein busfertiger Chriſt verhaͤlt, Gottes Zorn und Strafe fuͤrchte, und wie neulich er zu Gottes Tiſche geweſen? Teſt. I. Rſp. Ja, und vor 3 Wochen ſeye er zu Gottes Tiſche geweſen. Teſt. 2. Rſp. Ja, und er ſeye vor 11 Wochen zum heiligen Abendmahl gelveſen. B 2 Int. 3. s X & ee Int. 3. Was ſeine Handthierung und Nahrung ſey, und womit er ſich und die Seinigen ernehret? L eſt. 1. Rſp. er ſeye ein Riemer. H Peſt. 2. Rſp. er ſeye der Sachſenhager ihr Schweinhirte. Int. 4. Ob er der Partheien, die ihme zum Zeugen fuͤhret, mit Blutfreundſchaft oder ſonſten verwandt ſey, und wie nahe? Peſt. 1. er ſeye zu Sachſenhagen gezogen und gebohren, und habe auch daſelbſt Schwaͤgere und eine Tochter, wie auch unterſchiedene Geſchwiſter⸗ Kinder wohnen. S W Pelt. 2. er ſeye gleichfalls zu Sachſenhagen gezogen und gebohren, und habe daſelbſt einen Bruder, zwey Schweſtern und unterſchiedene Verwandte wohnen. =ð Int. 5. Ob ihm auch etwas verſprochen, gegeben, nachgelaſſen oder ſonſten zuge⸗ ſaget und verheiſſen worden, Kundſchaft in dieſer Sache zu geben? Teſt. I. Nein. Y Teſt. 2. Nein. Int. 6. Ob er auch etwas Nutzens oder Schadens aus dieſer Sachen, da der fuͤhrende Theil wuͤrde gewinnen, zu hoffen oder zu beſorgen habe? Teſt. 1. ſonderlich nichts, wenn er aber ein Schwein haͤtte, ſo triebe er ſolches ſowohl mit in die quaͤſtionirte Maſt, als andere in der Gemeinde. Pelſt. 2. er waͤre nur ein Einlieger und Haͤußling, wann er aber ein Schwein hielte, ſo profitirete er von der Maſt ſowohl, als andere. Int. 7. Ob er einem Theile mehr guͤnſtiger, als dem andern, und welchem? Teſt. I. negat. . Teſt. 2. negat. , Int. 8. Ob er auch von dem fuͤhrenden Theil, oder jemand anders unterrichtet ſey, was er zeugen und ſagen ſolle? Preſt. 2. Nein, weiters nicht, als daß ihme von dem Hrn. Burgermeiſter Stackemann, die Articuls, uͤber welche ſie heute vernommen werden ſolten, zu ihrer Nachricht, und um ſich auf die Ausſage praͤpariren zu koͤnnen, waͤren vorgeleſen worden. . Int. . Ob er auch mit ſeinem Mitgezeugen uͤber die ſtreitige Sache ſich beredet, beſprochen und verglichen, was ſie zeugen oder ſagen wolten? Teſt. 1. negat. Teſt. 2. negat. Artieulus probatorialis. Wahr, Zeuge den ſogenannten in Hochgraͤfl. Buͤckebur giſcher Hoheit Amts Hagenburg belegenen Otten⸗Bruch, Athgeberg und Schmalenbrucher Holz wohl Teſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. H Interrogat. I. woher Zeugen das Otten⸗Bruch, den Athgeberg und das Schma⸗ lenbrucher Holz kene s Teſt. 1. weilen er ſchon ſeit 30 Jahren die Schweine in dieſen Hoͤl⸗ zern huͤten helfen. Teſt. 2. weilen er daſelbſt die Sachſenhager Schweine als Schwein⸗ Hirte zu Maſt⸗Zeit gehuͤtet. . In 4 nt. 2. 2 XN Int. 2. Ob Zeuge in dieſen 3 Hoͤlzern ſelbſt die Schweine gehuͤtet? Teſt. I. Ja, er habe ſie gehuͤtet, nicht aber als ein ordinairer Schweine⸗ Hirte, ſondern wie ein ſogenannter Mit⸗Bothe, da ein jeder aus der Gemein⸗ de nach der Reihe mit huͤten helfen muͤßte, weilen der Hirte die Schweine nicht allein in einen Klumpen zwingen und bey einander halten koͤnnte. Telſt. 2. affirmat. Int. 3. Wie ofte, und wie vielmal in einem Jahre Zeuge in dieſen Hoͤlzern ge⸗ 8 hat2 Peſt. I. ſeit 30 Jahren waͤre woh 6 mal in dieſen Hoͤlzern Maſtung ge⸗ weſen, und in einem jeden von dieſen Gmalen waͤre er gewiß einmal ein Mit⸗Bothe geweſen, mithin habe er in denen 30 Jahren gewiß 6mal die Sachſenhager Schweine mit huͤten helfen. Teſt. 2. er habe einmal daſelbſt gehuͤtet, und zwar vor 4 Jahren füͤnf Wochen lang. Articulus probator. 2. Wahr! und Zeugen wiſſend, daß die Stadt Sachſenhagen zur Maſt⸗Zeit ohne Unterſcheid, wo das meiſte zu freſſen, ihre Schweine darinn gehuͤte t. Teſt. I. Ja, ohne Unterſcheid, denn obgleich auf dem Athgeberge nur Buͤchen Maſt, in dem Ottenbruche und Schmalenbrucher Holze aber lauter Eichen Maſt waͤre, ſo haͤtten ſie dennoch in denen Tagen, in welchen er mit huͤten helfen, den Zug mit den Schweinen allemal entweder vom Athge⸗ berg, als woſelbſt allemal ihr Stall geweſen, nach dem Ottenbruche, oder nach dem Schmalenbrucher Holze genommen, in einem Tage haͤtten ſie aber beyde Hoͤlzer nicht betreiben koͤnnen, weilen die Diſtanz von dem Otten⸗ bruch nach dem Schmalenbrucher Holz gar zu weit waͤre. Teſt. 2. Ja, ohne lunterſcheid, wo das meiſte zu freſen geweſen, da⸗ hin habe er gehuͤtet. Articulus probat. 3. Wahr! daß dieſes Huͤten v vor 5, 10, 20, 30 und mehr Zohren ge⸗ ſchehen. Teſt. I. affirmat. Teſt. 2. das wiſſe er nicht, er koͤnne nicht weiter als von dem einen Jahre ſagen, in welchem er die Sachſenhager Schweine gehuͤtet. Int. I. Ob in denen Jahren, da Zeuge mit gehuͤtet, Buͤchen⸗ oder Eichen⸗ Maſt geweſen? Teſt. I. fuͤnf bis 6mal habe er mit huͤten helfen, und in dieſen 5§ bis 6 Jah⸗ ren waͤre einmal Buͤchen⸗Maſt geweſen, und dazumal waͤren ſie mit den Schweinen auf dem Athgeberge geblieben, in denen andern Jahren aber waͤre Eichen⸗Maſt geweſen, und alsdenn haͤtten ſie auch den Ottenbruch und das Schmalenbrucher Holz mit ihren Schweinen betrieben. Peſt 2. es waͤre in dem Jahre, da er gehuͤtet, eine dermelgete Maſt von Buchen und Eichen geweſen. Artieul. probat. 4. Wahr! daß ſolches Huͤten oͤffentlich und ohne Widerſpruch ſcͤhen, und bey Zeugen Denken deswegen keine Contradiction geweſen. Teſt. I. Ja, es waͤre oͤffentlich und ohne Contradiction geſchehen. Teſt. 2. in dem Jahre, da er gehuͤtet, waͤre es oͤff fentlich und ohne (Contradiction geſchehen. EC Artt. 10 „ν ee Articul. probat. S. Wahr! nicht allein zur Zeit der Buch⸗ ſondern auch zu Zeiten der vermenge⸗ ten, als Buch⸗ und Eichel⸗Maſtung, die ganze Woche uͤber das Huͤten geſchehen ſey? Teſt. I. Ja, die ganze Woche durch, ohne Unterſcheid der Maſt haͤt⸗ ten ſie daſelbſt gehuͤtet. Teſt. 2. in denen 5 Wochen, da er gehuͤtet, habe er nicht die ganze Woche durch, und Tag vor Tag in dieſen 3 Hoͤlzern gehuͤtet, ſondern weilen die Sachſenhager auch mit ihren Schweinen auf 4 Tage in einer jeden Woche in die Auhager Schier berechtiget, alſo haͤtte er auch die Auhager Schier mit durchgenommen, ohne darauf eigentlich Acht zu haben, ob und wie viel Tage er im hieſigen oder Heßiſchen Lande jede Woche durch gehuͤtet habe. Es koͤnnte ſeyn, daß ſolches vier bis 5, auch wohl bis 6 Tage in der Woche geſchehen waͤre; er koͤnnte es aber nicht gewiß angeben, weilen ihme von der Sachſenhager Commune kein Ziel und Maaß vorgeſchrieben waͤre, ſo habe er allemal gehuͤtet, wo es ihme beliebet, und er es gut gefunden. Int. I. Woher Zeuge dieſer Articul wahr zu ſeyn, ſagen und behaupten koͤnne? Teſt. 1. weil er ſelbſt mit gehuͤtet. . Teſt. 2. weil er ſelbſt das Huͤten verrichtet. Int. 2. Ob Zeuge eine ganze Woche durch mit habe huͤten helfen. Teſt. I. Nein, nicht mehr, als 1 bis 2 Tage, weilen er niemahls mehr, als 1 bis 2 Schweine gehalten. Teſt. 2. fuͤnf Wochen lang habe er die ganze Woche durch die Schwei⸗ ne gehuͤtet, und referirt ſich auf ſeine Depoſition ad Articulum. Int. 3. Woher denn Zeuge ſagen und behaupten koͤnne, daß das Huͤten die ganze Woche durch in dieſen Hoͤlzern geſchehen ſey? Teſt. I. weilen er es von ſeinen Nachbaren, welche ihn mit dem Huͤten abgeloͤſet, ſo gehoͤret. Dimiſſus. Teſt. 2. Ceſſat. Dimiſiſus. In fidem Rotuli ſcripſit er ſud(cripſit A. M. BARCGKHAVSEN. Nro 12. Acum Hagenburg d. 29* Martii 1754. Nomine Klaͤger erſchienen dem Decreto vom 20ten dieſes zufolge Johann Hinrich Buſchmann und Hinrich Jochen Schrieder, aus Sachſenhagen, und zeigeten an, wie ſie zu Erledigung des Cautions⸗Punets ſeine des Buſch⸗ manns bey der ſogenannten Spohn⸗Beke vor dem Schaumburgiſchen Walde be⸗ legene Wieſe ad 6 Morgen denen Beklagten dergeſtalt hiemit ſpecialiter verhy⸗ potheciren wolten, daß ſelbige auf den Fall, da Klaͤgere in gegenwaͤrtiger Sache ſuccumbiren, und in die Koſten condemniret werden wuͤrden, ſich aus dieſer Wieſe ratione derer etwa erkannten Koſten voͤllig bezahlet machen koͤnnten. Beklagte acceptirten darauf die von Klaͤgeren beſtellete Caution, und waren erboͤtig, nunmehro binnen 8 Tagen ihren ſich reſervirten Gegen⸗Beweiß anzutre⸗ ten, und des Endes articulos reprobatoriales ad ata zu uͤbergeben. ARtum XN.. NN 11 Actum Hagenburg d. 5'n Aprilis 1754. Beklagte uͤbergaben articulos reprobatoriales, und baten nunmehro ter-⸗ minum zu eidlicher Abhoͤrung derer vorgeſchlagenen vier Zeugen zu praͤfigiren. Decretum. Communicetur Klaͤgeren copia hujus protocolli et Articulorum Teprobator. ad dandum, ſi velint interrogatoria, und wie damit ter- minus ad examinandum teſtes auf den 30ten dieſes praͤfigiret und anbe⸗ ramet worden, ſo werden partes des Endes in Ppraefixo am hieſigen Amte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet. Decretum eodem. Hochgraͤfl. ꝛc. Nuo 13. Articuli reprobatoriales ab Seiten “ der Communen Wiedenbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkirchen Beklagten, Producten und Reproducenten. contra Bürgermeiſter und Rath in Sachſenhagen Klaͤgere, Producenten und Reproducten. Wae! daß Zeugen die im Hochgraͤfl. Schaumb. Lippiſchen Amte Hagenburg belegene Hoͤlzer, als Ottenbruch, Athgeberg, und das Schmalenbrucher Holz wohl bekannt ſey. ððM 2. Wahr! daß Zeuge vor 15 Jahren zum Schmalenbruch Schweinhitte, und nachher zu Wiedenbruͤgge und Dudinghauſen Schaͤfer geweſen. 3. Wahr! Zeuge ſeit 20 Jahren die Schmalenbrucher Schweine gehuͤ⸗ tet, und ſonſt in Schmalenbruch nichts eigenes habe. 4. Wahr! Zeuge zur Landwehr vor 40 Jahren lange Zeit die Schwei⸗ ne gehuͤtet. . 5. Wahr! Zeuge ſeit 30 Jahren Schweinhirte zu Bergkirchen ge⸗ 6. Wahr! Zeuge ſeit ſeines Dienſtes jederzeit, wenn Eichelmaſt ge⸗ weſen, die Schweine in vorbenannten Hoͤlzern gehuͤtet, und nachher in den Hoͤlzern oft geweſen, und daherum gewanket. 7. Wahr! Zeuge wiſſe und geſehen, daß Reproducten ihre Schweine zur Zeit der Eichelmaſt in den leztverfloſſenen 2, 3, 4, 5 „10, I5 und 20 Jah⸗ ren nicht laͤnger, als Einen Tag in jedem vorbenannten Holz, mithin uͤberall nur 3 Tage in der Woche gehuͤtet. ð 8. Wahr! daß ſolches Huͤten zur Zeit der Eichelmaſt auch vor 30 und 40 Jahren nicht laͤnger, als einen Tag jeder Woche in vorbeſagten Hoͤlzern ge⸗ ſchehen ſey. 2. Wahr! daß Reproducten, wenn ſelbige in der ſogenannten Schier keine Maſthuede vor die 4 uͤbrigen Cage der Woche gehabt, ihre Schweine in . 2 vor⸗ 12 XN.. A vorbeſagten Hoͤlzern die erſtern 3 Tage der Woche nicht gehuͤtet, und alſo uͤber⸗ all dahin nicht gekommen. 10. Wahr! Reproducten, wenn ſelbige einen Tag in dem Athgeberge gehuͤtet, und nachher die Schweine nach der Schier treiben wollen, ſie die uͤbrigen Tage der Woche unterm Klincken Kampe die Gehuͤlfen poſtiret, welche verhuͤten muͤſſen, daß die Schweine bey dem Hin⸗ und Hertreiben auf dem Athgeberge die Maſt nicht haben koͤnnen. 11. Wahr! Zeuge wiſſe, daß Claus Hermann Wulff aus Sachſenhagen, ein dem Trunk ganz ergebener, liederlicher Menſch, und ſelten nuͤchtern ſey. 12. Wahr! Zeuge ſich nicht errinnere, daß er ſeines taͤglichen Huͤtens ungeachtet, gedachten Wulff in vorbeſagten Hoͤlzern lemalen geſehen und wahrge⸗ nommen. Denominatio teſtium cum Directorio Teſt. I. Toͤnnies Keuͤncke, in Woͤlpinghauſen ad art. I. 4. 6. 7. 8. 9. II. et 12. Teſt. 2. Tonnies Winckelhacke „ zu Schmalenbruch ad art. 1. 3,6.7. 9. 10. 1I. et 12. Teſt. 3. Cord Henrich Knoͤlcke, aus Stadthagen ad art. 1. 2. 6. 7. 8. 9. II. et 12. Teſt. 4. Hans Doͤpcke, zu Wienbruͦgge ad art. I. 3. 6. 7. 9. I10. II. et 12. Ne 1 4. praeſ. d. 13ten Iul. 1754. Interrog. Gener. 1. Wie Zeuge heiſſe, wie alt er ſey, und womit er ſich nehre? Ob ſich Zeuge fleißig zum Gehoͤr goͤttlichen Worts halte, und wann er ſi ch ettlich des heil. Abendmahls bedienet? 3. Wie Zeuge zu dieſem Zeugniß komme? 4. Ob er bey der Sache intereßiret ſey? . Ob er Vortheil oder Schaden. aus ſeinem abzulegenden Zeugniß zu ge⸗ warten habe? 6. Ob er ſich mit ſemand, was er zeugen ſolle , beſprochen habe? 7. Ob ihm, ſeines Zeugniſſes halber, etwas verſprochen oder begeben ſey? 8. Obe er nicht einem Theile guͤnſtiger ‚wie dem andern ſey? Interrog. Spec. õ Poſt Art. I. X. Woͤher Zeuge ſolche Kenntniß erlanget? 2. Wie lange ſolches ſey? poſt Art. 2. I. Wie lange Zeuge Schweinehirte geweſen? 2. Ob er denn beſtaͤndig ſelber ir au wah ein anderer fuͤr ihn, die Schweine gehuͤtet? . poſt NXN* 35 D poſt Art. 3. H 3. Ob Zeuge beſtaͤndig ſelber, oder auch wohl ein anderer fuͤr ihn, die Schweine gehuͤtet? W HW H poſt Art. 4. 1. Wie viel Jahre Zeuge die Schweine gehuͤtet? ⸗ 2. Ob er beſtaͤndig ſelbſt, oder ein anderer fuͤr ihn die Schweine gehuͤtet? 3. Ob zu ſeiner Zeit, und wie ofte Eichelmaſt geweſen? poſt Art. 5. it Os Zeuge jederzeit ſelber, oder auch ein anderer fuͤr ihn die Schweine gehuͤtet? — poſt Art. 6. 7. 8. I. Ob nicht die Wiedenbruͤgger, Schmalenbruͤcher, Bergkircher und Sachſenhager beſondere Schweinehirten, und durch ſelbige ihre Schweine huͤten lieſſen? 2. Ob denn jeder Schweinehirte jederzeit und taͤglich wiſſe, und ſehe, wo und was fuͤr Ort der andere huͤtete? D 3. Da dieſes nicht moͤglich, wie denn Zeuge auf ſeinen geleiſteten Zeugen⸗ Eid fuͤr wahr ſagen, und gewiß wiſſen koͤnne, daß die Sachſenhager Schwei⸗ ne zur Eichelmaſt nur drey Tage in der Woche an articulirten Ort und Enden gehuͤtet worden? poſt Art. 9. I. Ob denen Reproducten an ihrem Recht ſchaͤdlich ſeyn koͤnne, wenn ſie ſonſt fuͤr ihre Schweine Maſt genug gehabt, daß ſie alsdann dieſe auf die quaͤſt. Oerter nicht treiben laſſen?ꝰ poſt Art. 10. 1I. Woher Zeuge ſolches wiſſe? 2. Wann es geſchehen ſey? 4 3. Wie ofte? “” poſt Art. II. 1. Ob ihn Zeuge, und wie ofte, trunken geſehen? 2. Ob ſich nicht mancher berauſches? 3. Ob nicht Zeuge oͤfters einen Rauſch gehabt? .UU 4. Ob nicht Wulff bey nuͤchterem Muthe ein ganz vernuͤnftiger Menſch ſey? 5. Ob ihn wohl das Gericht, falls er betrunken geweſen, zum Zeugniß wuͤrde gelaſſen haben? Caetera committuntur Legalitati Dmn. Examinantis. Nro I 5. Actum Hagenburg d. L'en Jul. 1754. L hodierno ad examinandum teſtes praefixo erſchienen nomine Imploraten und Reproducenten der Hachmeiſter Wulff, aus Bergkirchen, der Schm idt Broͤſche, aus Wienbruͤgge, und Cord Henrich Wulff, aus Windhorn, und ſi⸗ ſtireten ihre vorgeſchlagene 4 Zeugen, mit Bitte, ſelbige gewoͤhnlicher Maſſen zu vereiden, und darauf uͤber ihre uͤbergebene articulos reprobatoriales zu ver⸗ nehmen. 5 Nomine Imploranten und Reproducten erſchien Chriſtopher Altenburg, aus Sachſenhagen, uͤbergab interrogatoria tam generalia Quam ſpecialia, mit Bitte, teſtes daruͤber gleichfalls vernehmen. 14 XNN. . Nachdem aber dem Herrn Burgermeiſter Hieronymie, zu Sachſenhagen, ſchon vor 14 Tagen durch den Amtsdiener, Wieſen, Amtswegen kund gemacht worden, daß gedachte Interrogatoria 3 Tage ante terminum, und nicht erſt heute, uͤbergeben werden ſolten, immaſſen zu Praͤparirung des rotuli allein eini⸗ ge Stunden erfodert werden: ſo wird hiemit zum Beſcheide ertheilet: Daß Imploranten und Reproducten die durch Auf hebung des heutigen termini veranlaſſete Unkoſten, Wege und Stege, als welche hiemit Amts⸗ wegen auf 1 Rthlr. 18 gr. determiniret werden, binnen 6 Tagen à dato dieſes zuvor baar am Amte erlegen ſollen, welchemnaͤchſt ſodann novus terminus ad examinandum teſtes praͤfigiret und anberamet werden ſoll. Decretum eodem. Acdum Hagenburg d. 29 ⁄ Julii 1754. Die Gemeinde zu Wienbruͤgge et Conſorten lieſſen per Mandatarium an⸗ fragen, ob die Gemeinde Sachſenhagen die unterm 13ten Jul. erkandte 1 Rthlr. 18 gr. bey hieſigem Amte deponiret haͤtte, immaſſen ſie auf den Fall feriis non obſtantibus mit dem Zeugen⸗Verhoͤr zu verfahren gebeten haben wolten. 1 Decreétum. Communicetur der Commune zu Sachſenhagen copia hujus proto- colli, mit dem Beſcheide, wie dieſelbe binnen 3 Tagen à dato inſinuatio- nis hujus die erkannten Koſten bezahlen, oder im widrigen Fall ihrer Sa⸗ che verluſtig erkannt werden ſollen. Decretum eodem. Hochgraͤfl. ꝛc. S= Actum Hagenburg d. II Sept. 1754. In dem auf heute abereinſt anberamten termino ad examinandum teſtes ſiſtirete Schmidt Broͤſche, aus Wienbruͤgge, nomine der Gemeinde Wienbruͤg⸗ ge und ſaͤmtlicher Reproducenten die 4 vorgeſchlagene Zeugen, als 1. Toͤnnies Keunecken, aus Woͤllpinghauſen, 4 2. Toͤnnies Winckelhacke, aus Schmalenbruch, 3. Cord Henrich Noͤlcken, aus Stadthagen, und 4. Hans Doͤpcken, aus Wienbruͤgge, mit Bitte, dieſelben nach abgelegtem Zeugen⸗Eide uͤber die uͤbergebene Artieuls zu vernehmen. Nomine Reproducten erſchien Chriſtoph Altenburg, aus Sachſenhagen, und wolte die Vereidung derer Zeugen gewaͤrtigen. Als nun teſtes nach der in ordinatione aulica vorgeſchriebenen Eides⸗ Formul, und nach vorgaͤngig geſchehener Verwarnung pro evitando perjurio gehoͤrig vereidet worden, ſo haben dieſelben deponiret, wie im rotulo enthalten. Decretum. Communicetur partibus copia protocolli, mit dem Beſcheide, wie damit terminus ad publicandum rotulum auf den 27ten dieſes praͤfigi⸗ ret und anberamet worden, an welchen partes des Endes abereinſt am hieſigen Amte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet werden. Decre- tum eodem. 2 M Hochgraͤfl. N . V Actum Hagenburg d. 27 Sept. 1754. Dem letzteren Decreto zufolge erſchien nomine Klaͤger Hinr. Jochen Schri⸗ ver, von Sachſenhagen, und wolte die Publication derer rotulorum gewartigen . omine 1 r een 15 Nomine Beklagter erſchien Johann Hinrich Wulff, von Bergkirchen, Ruͤter von Wienbruͤgge und Cord Hinrich Wulff, v von Windhorn, und baten loco Publicationis um copiam rotulorum. Decretum. Detur partibus copia rotulorum et hodierni protocolli zu Beobach⸗ tung ihrer fernern Nothdurft. Decretum eodem. Hochgraͤff c. —==ren Neo 16. An Burgermeiſter und Rath zu Sachſenhagen. n Er Hach: und WohlEdl. kan nicht unwiſſend ſeyn, welchergeſtalt die Stadt Sachſenhagen gegenwaͤrtig mit denen hieſigen Communen Wienbruͤgge, Bergkirchen und Schmalenbruche wegen der Maſt⸗Hude in Proceß begriffen. Da nun die in dieſer Sache ergangene Beſcheider bis hieher dem Kramer Hieronymie, qua pro tempore vorſitzenden Burgermeiſter ſind inſinuiret worden, derſelbe aber angeſchloſſenes Decretum geſtern von dem Amts Diener Stegen, nicht annehmen, und die dafuͤr aufkommende Gebuͤren nicht auszahlen wollen; ſo habe Ew. in ſubſidium juris hiedurch freundnachbarlich erſuchen wollen, daß Dieſel⸗ ben der ſaͤmtlichen Buͤrgerey zu Sachſenhagen binnen denen naͤchſten Tagen bekannt machen moͤgen, daß, wenn dieſelben nicht binnen 14 Tagen die vorhin erkannte Koſten ad 1 Rthlr. 18 gr. an hieſiges Amt deponiren, und bewandten Umſtaͤn⸗ den nach, da die inſinnationes von einem hieſigen Amts⸗Diener nicht angenom⸗ men werden wollen, binnen eben ſolcher Zeit einen Mandatarium in loco con⸗ ſtituiren wuͤrden, ſo dann denenſelben cum condemnatione in expenſas ein ewi⸗ ges Stillſchweigen auferleget, und damit caula pro concluſa angenommen wer⸗ den ſolle. Ich werde ſolche nachbarliche Rechts⸗ Huüͤlfe in in ſimili reeiprociren, und jederzeit verharren Ew. Hagenb. d. Iten Aug. 1754. Neo 17. Rucbriegein dieſes hat ein verſchloſſenes Schreiben von dem Herrn Amts⸗ Rath Barkhauſen an Buͤrgermeiſter und Rath allhier wohl uͤberlieffert. Sachſenhagen d. 3ten Aug. 1754. 9, I. C. Hieronymi. HM Neo 18. J An den Herrn Amts⸗Rath Barkhauſen. Hochedelgebohrner, und Hochgelahrter, Inſonders Hochzuehrender Herr Amts⸗ Rath! En⸗ Hochedelgebohrnen in Sachen hieſiger Stadt contra die Communen Wienbruͤgge, Bergkirchen und Schmalenbruch in puncto der Maſt⸗Hude⸗ abgelaſſenes Schreiben haben wir zu recht erhalten. D 2 Gleich 16 Lo— . Gleichwie nun der Burgermeiſter Hieronymi dermalen nicht dahier, ſon⸗ dern zu der Braunſchweiger Meſſe gleich nach Empfang abgereiſet, welcher doch nothwendig daruͤber, ob ihm von dem Amts⸗Diener die gedachte Notiz ertheilet, ge⸗ hoͤret werden muß, anſonſten, und fals ſolches nicht gewiß ſo vorlaͤufig bekann⸗ termaſſen in Dispuͤt geſchehen ſeyn ſolte, Ew. Hochedelgeb. nach der nachbarli⸗ chen Freundſchaft von ſelbſt zu ermeſſen geneigt ſeyn werden, wie es hoͤchſt unbillig ſeyn wuͤrde, fals die Stadt in die Koſten condemniret werden ſolte; alſo erſuchen Ew. Hochedelgeb. wir hierdurch, dieſelbe wollen bis zu des Burgermeiſters Hiero⸗ nymi Retour, der Sachen Anſtand zu geben belieben, alsdann nicht nur deſſen Erklaͤrung eingeſandt, ſondern auch in loco, weil wir uns des Rechtens wohl beſcheiden, ein Procurator, der die Inſinuationes annimmt, beſtellet werden ſoll. Die wir allſtets beharren Ew. Hochedelgebohrnen, Unſers Hochgeehrteſten Herrn Amts⸗Raths Ergebene Dienere Burgermeiſter und Rath daſelbſt. Sachſenhagen, den 9ten Aug. 1754. rrrrr== Nro 19. Sachen der Stadt Sachſenhagen Klaͤgere entgegen die Communen Wienbruͤgge, S Bergkirchen und Schmalenbruch Beklagte, wird das von Burgermeiſter und Rath zu Sachſenhagen eingelaufene Antworts⸗Schreiben dieſen ad notitiam ab⸗ ſchriftlich communiciret, und wie man Amtswegen vor noͤthig befunden, bey be⸗ wandten Umſtaͤnden gegenwaͤrtige Sache ad ſeparatum zu verweiſen, in der Haupt Sache aber dennoch, wie gehoͤrig, ferner zu verfahren; ſo wird hiemit ex officio terminus ad producendum et examinandum teſtes auf d. 1 1ten Sept. inſtantis praͤfigiret und anberamet, an welchen partes am hieſigen Amte zu er⸗ ſcheinen hiemit citiret und verabladet werden. Decretum Hagenburg d. 22ten Aug. 1754. Hochgraͤfl. ꝛc. P Nro 20. Rotulus reprobatorius in Sachen derer Communen Wienbruͤgge, Bergkirchen und Schmalenbruch S Beklagte und Reproducenten contra die Commune Sachſenhagen Klaͤgere und Reproducten. Interrogatoria ordinationis Generalia. 1. Wie alt Gezeuge ſey? Peſtis I. Toͤnnies Keunecke in Woͤllpinghauſen, er ſeye 58 Jahre alt. N e een ”M Teſt. 2. Toͤnnes Winckelhacke, aus Schmalenbruch: er ſeye 60 Jahre alt. Teſt. 3. Cord Henr. Noͤlcke, aus Stadthagen: er ſeye 51 Jahre alt. Teſt. 4. Hans Doͤpke, aus Wiedenbruͤgge: er ſeye 60 Jahr alt. Int. 2. Ob er ſich auch wie ein bußfertiger Chriſt verhaͤlt, Gottes Zorn und Strafe fuͤrchte, und wie neulich er zu Gottes Tiſche geweſen? Peſt. 1. ja, und vor 10 Wochen ſey er zu Gottes Tiſche geweſen. Telt. 2. ja, und vor 8 Wochen habe er communiciret. Teſt. 3. ja, um abgewichenen Oſtern ſeye er auch zum heil. Abendmahl geweſen. Teſt. 4. ja, und uͤber 8 Tage wolte er wieber zum heil. Abendmahl gehen. Int. 3. Was ſeine Handthierung und Nahrung ſey, und womit er ſich und die Seiinien ernehret? Teſt. I. er ſey ein Tageloͤhner. Teſt 2. er huͤtete die Schmalenbrucher Schweine. Teſt. 3. er huͤtete die Schweine zu Stadthagen. Peſt. 4. er ſey ein Tiſchler. Int. 4. Ob er der Partheien, die ihme zum Zeugen fihret mit Blutfreundſchaft oder ſonſten verwandt ſey, und wie nahe? M Teſt. 1. er habe mit denen Reproducenten gar keine Connexion, jedoch habe er einen Bruder in Wienbruͤgge wohnen. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Peſt. 4. Nein. Int. 5. Ob ihm auch etwas derſprochen, gegeben, nachgelaſſen oder ſonſten zuge⸗ ſaget und verheiſſen worden, Kundſchaft in dieſer Sache zu geben? Teſt. I. negat. Teſt. 2. Nein, und wenn ihme jemand auch viel Geld verſpraͤche, ſo wuͤrde er doch ſeine Seele und Seligkeit nicht verſchwoͤren. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Int. 6. Ob er auch etwas Nutzens oder Schabens aus dieſer Sache, da der fuͤhrende Theil wuͤrde gewinnen, zu hoffen oder zu beſorgen habe? Teſt. I. negat. Teſt. 2. negat. Deſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein, weder Nutzen noch Schaden. Int. 7. Ob er einem Theile mehr guͤnſtiger, als dem andern, und welchem? eſt. I. negat. Teſt. 2. negat. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Int. 8. Ob er auch von dem fuͤhrenden Theil, oder jemand anders unterrichtet ſey, was er zeugen und ſagen ſolle? L eſt. I. negat. Teſt. 2. negat. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Int. J. Ob er auch mit ſeinem Mitgezeugen uͤber die ſtreitige Sache ich beredet, beſprochen und verglichen, was ſie zeugen oder ſagen wolten? Teſt. I. negat, was er ausſagen wuͤrde, das ſagte er vor ſich aus eige⸗ ner Erfahrung. “ E PTeſt. 18 A e e Teſt. 2. Nein. Peſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Articuli reprobatoriales AArt. I. Waahe! daß Zeugen die im Hochgraͤfl. Schaumburg⸗ ippiſchen Ainte He⸗ genburg belegene Hoͤlzer, als Ottenbruch, Athgeberg und das Shmmalenbruche⸗ Holz wohl bekannt ſey Dlte r. J. . l “ T'eſt, 2. Ja. WTeſt. 3. Ja. Teſt. 4. Ja. es Interrogator. I. Woher Zeuge ſolche Kaͤnntniß erlangete OD” Peſt. I. Er habe vor 40 Jahren auf der Landwehr gedienet, ,und daſelbſt die Schweine gehuͤtet, ‚und zu der Zeit habe er dieſe Hoͤlzer ſchon kennen lernen. Teſt. 2. weilen er in allen dieſen Hoͤlzern die Schweine gehuͤtet. T'eſt. 3. Er ſeye zu Bergkirchen erzogen und Leboren . und habe dieſe Hor⸗ zer von Jugend her ſchon gekannt. 1 Peſt. 4. Er habe darin die Schweine gehütet. Int. 2. Wie lange ſolches ſey? Teſt. 1. vierzig Jahre. Peſt. 2. ſchon uͤber 20 Jahre lan habe er beſtaͤndig die Schweine raſebſf gehuͤtet. Teſt. 3. er habe von Jugend auf ſchon die Schweine daſelbſt guten hellen. Teſt. die leizteren 6 Jahre lang. . Art. 2. Wahr! daß Zeuge vor 15 Jahren zum Schmalenbruch Schventhiit, und nachher zu Wiedenbruͤgge und Dudinghauſen Schaͤfer geweſen 2 Teſt. I. ceſſat per Dire Corium. “ Teſt. 2. ſimiliter. Teſt. 3. ſchon vor 17 Jahren ſeye er zum Schmalenbruch Shwennhite, vorhin aber Schaͤfer zu Wiedenbruͤgge und⸗ zu Duͤdinghauſen geweſen. 2 Teſt. A. ceſſat. “ Int. I1. Wie lange Zeuge Schweinhirte geweſen? Teſt. 3. zu zweyenmahlen habe er die Schmalenbrucher Schweine gehuͤtet, und zwar das erſtemahl ohngefehr 2 Jahre lang, und wie lange er das letzte mahl daſelbſt gehuͤtet, und ob es 3 oder 4 Jahre geweſen „ ſolches wiſſe er ei⸗ gentlich nicht.g Int. 2. Ob er denn beſtͤndig ſelber, oder auch wohl ein anderer ſir ihn, die Schhyeine gehuͤtet? Teſt. 3. er habe zur Maſt⸗ Zeit beſtaͤndig ſelbſt gehuͤtet, ſonſten habe ihn aber wohl auf einen oder einen halben Tag ſeine Frau abgelöſet, wenn nem⸗ lich keine Maſt geweſen. 8 Wahr! Zeuge ſeit 20 Jahren die Schnulendrucher Ehnen gehiͤ⸗ tet, und ſonſt in Schmalenbruch nichts eigenes habe? Teſt. I. ceſlat per directorium. PTeſt. 2. ja ſchon 20 Jahr, und er habe daſelbſt nichts eigenes. 4 Teſt. 3. ceſſat per directorium. Telt. 4. Die Schmalenbrucher Schideint habe er gar nicht gehuͤtet, wohl aber die Wiedenbruͤgger. Int. XN+* △G Wν⅞. 19 Int.r. Ob Zeuge beſtaͤndig ſelber, oder auch wohl ein anderer ſi ihnn die Schweine gehuͤtet? Teſt. 2. immer weg habe er ſie Eloſs gehͤtet dure Maſt rite Peſt. 3. Ceſſat. . 3 H Telſt. 4. ja⸗, beſtaͤndig. Wahr! Zeuge zur Caudwehr g vor 40 Jahren lange ne gehuͤtet? 4 Jahten lauge Zeit die Ehne Teſt. I. anderthalb Jahre und nicht langer. Peſt. 2. ceſſat per dire torium. Teſt. 3. ſimiliter. Toeſt. 4. ſimiliter.“ “” Int. I1. Wie viel Jahre Zeuge die Schweine gehuͤtet? Teſt. 1. 1 ½ Jahr. Int. 2. Ob er beſtaͤndig ſelbſt, oder ein anderer fuͤr ihn, die Schwein 2 Peſt. I. er habe zu denen Zeiten die Schweine beſtaͤndig gergeen Int. 3. Ob zu ſeiner Zeit, und wie ofte, Eichelmaſt geweſen? 2 Pelſt. 1. in denen anderthalb Jahren ſeye einmal eine Eichel⸗ Maſt gewe⸗ ſen, und habe er vor ſeine Trifft Schweine einen beſonderen Stall im Wien⸗ bruͤgger Hale gehabt, welches gleich dey dem Ottenbruche balegen. Art. 5. Wahr! Zeuge ſeit 30 Jahren Schweichietf zu Bekichen ge⸗ weſen 2 Celſat ber directorium. Int. 1. Ob Zeuge edezit ſeber, oder binch ein anderer fuͤr ihn, die gehuͤtet ? e om iene Ee kaen 02 hn, Schweine Wahrt Zeuge cit ſeines Dienſtes jederzeit, wenn Eichel⸗ aſt ge⸗ weſen, die Schweine in vorbenannten Hoͤlzern gehuͤtet, und nachher in den Oolern oft geweſen/ ud daherum agetr eſt. I. Ja, beſtaͤndig und taͤglich habe er in denen vorbena zern das Jahr! gehuͤtet. Fnten Hoͤr Teſt. 2. Ja immer weg. Teſt. 3. ja, das habe er ſowohl mit Schafen als Schwelnen gethan. Telt. 4. Jao. Art. 7. Wahe! Zeuge wiſſe und geſehen, daß Reproducten ihre Schwei Zeit der Eichelmaſt i in den leztverfloſſenen 2, 3, 4, F, 10, ite T zt r ren n nicht laͤnger, als Einen Tag in jedem vorbenannten Holze⸗ e, mithin uͤber 3 Tage in der Woche gehuͤtet? 5 1 hi⸗ all nur Peſt. I. Von denen letzteren Jahren koͤnte er nichts ſagen; zu ſeiner Zeit waͤre es ſo gehalten, ‚daß die Sachſenhager nu⸗ uͤberhaupt 3 Tage⸗ ſe e che daſelbſt gehuͤtet. eſt. 2. ja, alle Wochen haͤtten ſie in einem jeden ol e nur einen . mithi n Arhan⸗ nur 3 Tage daſelbſt gehuͤtet. . Tag, eſt. 3. zu ſeiner Zeit, da er die Schweine gehuͤtet, waͤre zweymal volle Buch⸗ und Eichel⸗Maſt geweſen, und da hatnen die Sachſenhager mit ihren E 2 Schwei⸗ 20 X.* N* 9. Schteinen daſelbſt gar nicht gehuͤtet, wie er denn auch nicht ſagen koͤnnte, daß er die Sachſenhager i in ſeinem Leben jemals mit ihren Schweinen in dieſen Hoͤlzern huͤten ſehen. Teſt. 4. vor 6 Jahren waͤre Eichel⸗Maſt geweſen, und da haͤtte er ſie nicht laͤnger als einen Tag in der Woche in jedem Holze geſehen. Art. 8. Wahr! daß ſolches Huͤten zur Zeit der Eichel⸗ Maſt auch vor 30 und 40 Jahren nicht laͤnger, als einen Tag jeder Woche in vorbeſagten Hoͤlzern ge⸗ ſchehen ſey? Teſt. I. Zur Eichel⸗ Maſt haͤtten ſie gleichfals nicht laͤnger, als einen Tag in einer jeden Woche daſelbſt gehuͤtet. Teſt. 2. Vor 30 und 40 Jahren habe er daſelbſt nicht gewanket. Teſt. 3. ceſſat per depoſitionem ad Art. 7. Teſt. 4 ceſſat per directorium. ad Art. 6.7. 8. Unt. 1. Ob nicht die Wiedenbruͤgger, Schmalenbruͤcher, Bergkircher und Sachſenhager beſondere Schweinehirten hielten, und durch ſelbige ihre Schhweine beſonders huͤten lieſſen? Teſt. I. affirmat. Teſt. 2. Ja. S . Teſt. 3 Ja. Teſt. 4. Ja. Int. 2. Ob denn jeder Schweinehitte jederzeit und taͤglich wiſſe, und ſehe, wo und was fuͤr Ort der andere huͤtete? Teſt. I. Ja, das wuͤrden ſie immer gewahr, und koͤnnten es wohl mer⸗ en. Teſt. 2. Die mehreſte Zeit wuͤrde man es gewahr, wo der andere hutete. Peſt. 3. Ja, das wuͤßten ſie. Teſt. 4. ſo genau koͤnnte man ſelbiges nicht allemal beſtimmen, bis die Hirten denn einmal in den Hoͤlzern gkfammen kaͤmen, da man ſich mit einan⸗ der beſpraͤche. Int. 3. Da dieſes nicht moͤglich, wie denn Zeuge auf ſeinen geleiſteten Zeugen⸗ Eid fuͤr wahr ſagen, und gewiß wiſſen koͤnne, daß die Sachſenhager Schwei⸗ ne zur Eichelmaſt nur drey Tage in der Woche an articulirten Orten und Enden gehuͤtet worden? Teſt. I. ceſſat. PTeſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. weilen er ſie niemals mehr, als einmal in der Woche in jedem Holze geſehen, und er es auch von Alters her ſo gehoͤret. Art. 9. Wahr! daß Reproducten, wenn ſelbige in der ſogenannten Schier keine Maſthuede vor die 4 uͤbrigen Tage der Woche gehabt, re Schweine in vorbeſagten Hoͤlzern die erſtern 3 Tage der Woche nicht gehuͤtet, und alſo uͤber⸗ all dahin nicht gekommen? Teſt. 1. Zu der Zeit, da er die Schweine gehuͤtet, haͤtten ſich die Sach⸗. ſenhager mit ihren Schweinen in denen uͤbrigen 4 Tagen in denen Feldern herum verſtecket. Telſt. 2. wann in in der Schier keine Maſt geweſen, ſo waͤren ſie bey kaer eit èòẽ Zeit auch nicht mit ihren Schweinen hier in das Land gekommen, und haͤtten glſo gar nicht gehuͤtett. ““ Teſt 3. ceſſat per depoſitionem ad Art. 7. Teſt. 4. in denen uͤbrigen vier Tagen haͤtten ſie ſich an andere Oer⸗ ter verſtecket. H MMV Int. I. Ob denn denen Reproducten an ihrem Recht ſchaͤdlich ſeyn koͤnne, wenn ſie ſonſt fuͤr ihre Schweine Maſt genug gehabt, daß ſie alsdann dieſe auf die quaͤſt. Oerter nicht treiben laſſen? Teſt. I. das wiſſe er nicht. Teſt. 2. ſolches wiſſe er nicht. Teſt. 3. ceſſat. VM Teſt. 4. das wiſſe er nicht. L Art. o. Wahr! Reproducten, wenn ſelbige einen Tag in dem Athgeberge gehuͤtet, und nachher die Schweine nach der Schier treiben wollen, ſie die uͤbrigen Tage der Woche unterm Klincken Kampe die Gehulfen poſtiret, welche verhuͤten muͤſſen, daß die Schweine bey dem Hin⸗ und Hertreiben auf dem Athgeberge die Maſt nicht haben koͤnnen? TLeſt. I. ceſſat per diretorium. Teſt. 2. bey dem Hin⸗ und Hertreiben hin und von der Schier haͤtten Reproducti ihre Schweine gleich in den Stall getrieben und nicht gehuͤtet, die Gehuͤlfen haͤtten ſie aber ſeines Wiſſens nicht poſtiret. Leſt. 3. ceſſat per directorium. Teſt. 4. das wiſſe er nicht. Int. I. Woher Zeuge ſolches wiſſe? Teſt. I. ceſſat. Teſt. 2. ceſſat per depoſitionem ad articulum. Teſt. 3. ceſſat. Peſt. A. ceſſat. Teſt. I. ceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Int. 3. Wie ofte? J TL eſt. I. ceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Int, 2. Wann es geſchehen ſey? Wahr! Zeuge wiſſe, daß Claus Hermann Wulff, aus Sachſenhagen, ein dem Trunk ganz ergebener, liederlicher Menſch, und ſelten nuͤchtern ſey?- Teſt. 1. Ja. Beſt. 2. a. H HH Pelt. 3. Ja, ſo lange er ihn gekannt haͤtte, waͤre er eine Sauf⸗Pulle ge⸗ weſen, ſo daß ſogar die Obrigkeit ihn bis hieher nicht habe zwingen koͤnnen. Teſt. 4. er kenne dieſen Claus Hermann Wulff gar nicht. Int. 1. Ob ihn Zeuge, und wie ofte, trunken geſehen? M Teſt. I. Ja, einigemal, und ſeine Liederlichkeit waͤre nunmehro ſo weit gegangen, daß er gar weggelaufen und fluͤchtig worden. D Teſt. 2. Ex ſelbſt habe ihn nicht trunken geſehen, was er aber von ſeiner Liederlichkeit wiſſe, ſolches habe er von andern Leuten gehoͤret. F Teſt. „ X e Teſt. 3. Ja, zfters, und daß es ein boͤſer Menſch, bewieſe dieſes, daß ihn ſogar die Dorigkeit nicht zum Gehorſam bringen koͤnnte. Teſt. 4. ceſſat. † Int. 2. Ob ſich nicht mancher berauſche? 0, i . ceſſat. . Int. 3. Ob nicht Zeuge oͤfters einen Rauſch gehabt? Teſt. I. in ſeinen jungen Jahren habe er wohl mahl einen Nauſch ge⸗ habt, aber gewiß in zwanzig Jahren ncht. Teſt. 2. das wiſſe er nicht. Teſt. 3. Nein, das koͤnnte er nicht ſagen. Treſt. 4. ceſſat. Int. 4. Ob nicht Wulff bey nuͤchterem Muthe ein ganz vernuͤnftiger Menſch ſey? Teſt. I. ſo weit, wie er ihn kennete, ſo waͤre bey nuͤchterm Muth wohl mit ihme umzugehen „allein ſelten waͤre er nuͤchtern Leweſen, Teſt. 2. ja, ſo waͤre er ganz beſcheiden. S Peſt. 3. wenn er ſchon nuͤchtern waͤre, ſo lieffe dennoch viele Haſelterey damit durch, und wenig waͤkre er nuͤchtern. . O◻ — Peſt. 4. ceſſat per depoſitionem ad Articulum. Int. 5. Ob ihm wohl das Gericht, falls er betrunken geweſen, zum Seugniß wuͤrde gelaſſen haben? Ceſlat. . Art. 12. Wahr! Zeuge ſich nicht errinnere, daß er ſeines taͤglichen Butens ungeachtet, gedachten Wulff in vorbeſagten Hoͤlzern jemalen geſehen und Woahrge⸗ Teſt. I. Nein, er habe ihn niemals in dieſen Hoͤlzern huͤten ſehen, wece ſilentio dimiffus. Teſt. 2. negat. Teſt. 3. er habe Wulff daſelbſt niemals hlten ſizen. 4 3 Dimiſius. Teſt. 4. ceſſat per depoſitionem ad Art. II. Dimiſfus. prael 2 29ten Nov. 1754. ODeductions⸗ 5⸗Ehrift an Seiten der Stadt und Burgerſchaft zu Sachſenhagen Producrnten. Contra die Dorfſchaften Wienbruͤgge. und Schmalenhruch rodutten. 642 Hochedelgebohrner, Hochgelahrter, zum Hochgraͤfl. Amt Hagenburg Gdft Perrtneter Pers Amts⸗Rath, Inſonders Hochzuehrender Herr, uͤr die von Ew. Hochedelgeb. bis hierhin zu Beybringung der Deduclions⸗ Schrift verſtattete Friſten danken wir zuforderſt gehorſamſt. Um nun ſelbi⸗ ge behei⸗ zu verhandeln, ſo ſehen und wiſſen wir zum Voraus, daß Producti . und „/ Y en 23 uund Reproducentes auf die Ausſage ihrer Reprobatorial⸗Zeugen ſich ſteiffen, und davon ein groſſes Geſchrey machen werden. èM Wenn man aber die Depoſitiones beym Lichten betrachtet, und dagegen die diſſeitige Zeugen Elogia conferiret, ſo bedeuten ſie ſo viel wie nichts. Denn ob zwar teſtes reprobatoriales I. 2. et . — agd Art. reprob. 7. e behauptet, daß Producentes und Reproducti in quaͤſt. Gehoͤlzern ihre Schwei⸗ ne zur Maſt⸗Zeit nur 3 Tage lang in der Woche gehuͤtet, ſo iſt doch dagegen wohl zu merken: D . 1.) daß beſagte teſtes den Articul nicht ſolchergeſtalt, als Reproducentes in- tendiret, bejahet haben. Denn die Zeugen ſollen, nach ſelbigen, affirmiren, ob das quaͤſt. Huͤten ſeit 2. 3. 4. 5. 10 und 20. Jahren geſchehen waͤre? Haͤtten die nun gleich ſolches gethan, ſo wuͤrde dennoch aus einem Verlauf von 20 Jahren keine Praelcriptio entſtehen. Allein ſie haben auch obiges nicht einmal affirmi⸗ rit⸗ ſondern nur blos davon, was zu ihrer Zeit geſchehen, deponiret; gleich⸗ wohl hat “ gaet teſt. I mus nicht laͤnger, als 1 ½ Jahr die Schweine derer Reproducenten à0 Int. ſp. I. poſt teſt. 4. aber nicht laͤnger, als die letztern 6 Jahre, ad Int. Ib. . 2” poſt Art. I. Aus einer ſolchen kurzen Zeit aber mit Beſtande zuaffirmiren, wer Recht oder Unrecht habe, iſt eine pure Unmoͤglichkeit. Ja, daß l 2=èW=ZWM 3.) denen Reprodurten an ihrer Gerechtſame nicht ſchade, wenn gleich Zeu⸗ ger nicht weiter, als von einem 3taͤgigen Huͤten affirmiret, iſt daher hanogreiflich, weil teſtes ſelber nicht leugnen koͤnnen, daß die Wiedenbruͤgger, Schmalenbru⸗ cher, Bergkircher und Sachſenhager beſondere Schweinehirten hielten, und durch ſelbige ihre Schweine beſonders huͤten lieſſen, P teſt, omnes ad Int. ſpec. I. bͤpopgſt. Art. reprob. G. 7. 8. Und obgleich teſt. I. et 3. “ àad Int. ſp. 2. 1 Proſt dict. Art. behaupten wollen, daß demohngeachtet ein Hirte von dem andern gewahr wuͤr⸗ de, und taͤglich wiſſen und ſehen koͤnnte, wo der andere huͤtete, ſo haben den⸗ noch teſt. 2. et 4. ihr Gewiſſen beſſer beachtet, und hierunter ad cit. Int. denen andern Zeugen mit beſſerem Fuge, wie ein jeder Vernuͤnftiger von ſelbſt begreif⸗ fen wird, contradiciret. Dagegen haben diſſeitige Probatorial⸗Zeugen, von welchen der erſte ganzer 30 Jahre die Sachſenhager Schweine gehuͤtet, teſt. I. ad Int. ſp. I. poſt Art. prob. I. in dieſen 30 Jahren auch wohl 6mal Maſtung geweſen, ad Int ſp. 2. poſt cit. Art. auf ihren theuer geleiſteten Eid affirmiret 1.) Daß die Sachſenhager in quaͤſt. Gehoͤlzern ihre Schweine zur Maſt⸗Zeit gehuͤtet, teſt. I. et 2. ad Art. prob. 2. 2.) Daß ſolches Huͤten ſeit 5. 10. 20. 30. und mehrern Jahren geſchehen ſey, teſt. I. ad. art. prob. 3. und zwar . 3.) offentlich ohne jemands Contradietion, teſt. I. et 2. ad Art. prob. 4. nicht allein zur Zeit der Buch⸗ ſondern auch zur Zeit der vermengelen, als Buch⸗ und Eichel⸗Maſtung die ganze Woche uͤber, teſt. I. et 2. ad Art. prob. 5. zumahlen Zeugen ſelber das Huͤten verrichtet, ad Int. ſp. I. poſt Art. ꝓõ. Hieraus conſtiret deutlich genug daß wir dasjenige, ſo uns zu erweiſen aufer⸗ legt, nothduͤrftig erwieſen, derer Reprobatorial⸗ Zeugen Ausſage aber nicht hin⸗ laͤnglich ſey, unſern Beweiß zu deſtruiren. Solte jedoch wider alles Verhoffen geglaubt werden „als ob contra praede ducta die depoſiti itiones deren Reprobatorial⸗Zeugen denen unſrigen ſchaͤdlich ſey, ſo wollen wir euentualiter denen aͤlteſten, und zwar denenjenigen, ſo die beſte Wiſſenſchaft von der Sache haben, aus den Dorfſchaften Wienbruͤgge, Schma⸗ lenbruch, Bergkirchen und Windhorn dahin einen Eid deferiret haben: Ich N. N. ſchwere einen leiblichen Eid zu Gott, dem Allmaͤchtigen, daß ich nicht wiſſe, nicht glaube, auch nicht gehoͤret habe, daß die Sach⸗ ſenhager zur Maſt⸗Zeit mit ihren Schweinen uͤber 3 Tage in jeder Woche in denen ſtrittigen Gehoͤlzern, als dem Athgeberge, Ottenbruch und Schma⸗ lenbruch, und zwar einen ganzen Tag in jedem Gehoͤlze gehuͤtet, ſondern wann in der Auhager Schier keine Maſtung geweſen, daß ſie alsdenn die uͤbrigen 4 Tage ſich mit ihren Schweinen in die Sachſenhagiſch angrenzen⸗ de Felder aufgehalten, oder an andere Oerter ſich verſtecket. So wahr ꝛc. Wir bitten alſo, in Rechten zu erkennen, daß wir, als Producentes, ‚den in⸗ jungirten Beweiß nothduͤrftig beygebracht, mithin in Poſſeſſorio ordinario um in quaͤſt. Gehoͤlzern zur Maſt⸗Zeit die Schweine die ganze Woche uͤber huͤten zu laſſen, ſo lange zu ſchuͤtzen ſeyn, bis Producti in Peritorio ein anders erwieſen. Idque ref. Exp. Deſuper. En Sachen der Stadt und Bͤrgerſchaff zu Suachkenhagen, Slͤgere et Produ⸗ J centen entgegen die Dorfſchaften Bergkirchen, Wienbruͤgge und Schmalen⸗ . bruch Beklagte et Producten, wird die von jenen heut uͤbergebene Deductions⸗Schrift dieſen mit dem Beſcheide communiciret, wie dieſelben ihre Eliſio⸗Schrift binnen 14 Tagen ad acta zu geben, und ſich ratione des deferirten Eides zugleich mit vernehmen zu laſſen, hiemit angewieſen werden. Deeretuim Hagenburg d. 28ten Nov. 175 4. Hochgraͤfl. ꝛ. Nro. Nro 23. prael. Hagenburg d. 1 3ten Dec. 1754. Nachgelaſſene Eliſiv⸗Schrift, und reſpectu Delationis juramenti aufgegebene Vernehmlaſſung eoo Seiten M der Commune Wienbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkirchen Imploraten, Producten und Reproducenten contra die Stadt Sachſenhagen Imploranten, Producenten und Reproducten. H Hochedelgebohrner, Veſt und Hochgelahrter, zum Graͤfl. Ante Hagenburg gnaͤdigſt verordneter Herr Amts⸗Rath Sonders Hochgeehrter Herr! SS h/ Es ergeben Acta, daß rubricirte Imploranten, modo Producenten zu bewei⸗ O ſen ſich unterfangen: geſtalten ſie ſich in poſſeſſione longinqua et imme- moriali befaͤnden, ihre Schweine zur Maſt⸗Zeit im ſogenannten Otten⸗Bruche, in dem Athgeberge und Schmalenbrucher Holze die ganze Woche durch zu huͤten; daß ſie zu dem Ende Artikels uͤbergeben, und aus ihrer Gemeinde 2 Zeugen vor⸗ geſchlagen, welche, nachdem dieſem Theile per Decretum vom 17ten Dec. a. p. die Exceptiones contra dicta et perionas teſtium expreſie vorbehalten, exa⸗ miniret, und der rotulus nicht nur publiciret, ſondern auch dieſem Theile com⸗ municiret worden. ðZ Mene Wenn nun Imploraten und Producten dem Decreto vom 28ten praet. ein Genuͤgen leiſten wollen, ſo muͤſſen ſie zuforderſt die Perſonen der ex adverſo dar⸗ geſtellten Zeugen betrachten, und deren offenbare Untuͤchigkeit ex rotulis darthun, maſſen hieran alles gelegen. 63 Was alſo den vermeintlichen teſtem probatorialem 1 mum betrift, ſo iſt derſelbe abſolute inhabil, und nicht faͤhig, noch zulaͤßig, ein teſtimonium in irgends einer Sache, am allerwenigſten in hac cauſa zu geben; denn 1) iſt dieſer wackere Mann ein conſors litis, und ex gremio der Producenten genom⸗ men, indem er zur Zeit ſeines abgelegten unguͤltigen Zeugniſſes annoch in Sach⸗ ſenhagen, als daſelbſt gebohren und erzogen, gewohnet, und darinn viele Ver⸗ wandte hat. juxta reſp. ad Int. gen. I. et 4. M 2.) Hat derſelbe ein commodum von dieſer Sache, weil er ſeinem eigenen Ge⸗ ſtaͤndniß nach ſelbſt ein Schwein in quaͤſt. Maſt treibet. reſp. ad Int. gen. 6. Folglich kan derſelbe, da lis praeſens ſein Particular⸗Intereſſe betrift, in ſeiner eigenen Sache ex emolumentum ſperat, et incommodum metuit, L. I. G. I. ff. quando appelland. als ein guͤltiger und tuͤchtiger Zeuge keinesweges aufgefuͤhret werden, und ob er ſchon examiniret, doch nicht den geringſten fidem meritiren. Carpz. L. 3. Reſp. 88. n. 2. cum ſeqq. Lauterb. in Colleg. th. pract. Tit. de Teſtibus J. 22. Mev. P. 5. D. 65. n. 1. 2. et 3. lIuri enim naturali contrarium eſt, ut in propria cauſa teſtis quisquam ſit. L. 10. fr. et L. I0. C. de tet. Fuͤrnemlich da derſelbe 3.) eine Sauf⸗Pulle iſt, an, 26 E e teſt. reprob. 3. ad art. repr. I1. und ein dem Trunke ganz ergebener liederlicher Menſch, welcher ſelten nuͤchtern; ein recht boͤſer Menſch, welchen die Obrigkeit ſelbſt zu keinem Gehorſam bringen kan, Tect. reprob. I. 2. et 3. ad art. 11. Peſt. reprob. 1, et 3. ad Int. Weniger nicht 4.) ein vagabundus, indem er nach Ausſage des —«— . Teſt. reprob I. ad Int. I. art. II. weggelaufen, und (wer weiß durch was fuͤr einen Gewiſſens⸗Biß) fluͤchtig worden. Was den 2ten vermeintlichen Zeugen betrift, ſo iſt derſelbe ebenwenig ein teltis omni exceptione major, ſondern bey dieſer Sache ebenfals intereßiret, juxta reſp. ad Int. gen. 4. et 65. “ S folglich teſtis in propria cauſa; L Nam caula propria etiam illa dicitur, ex qua quis commodum ſperat. Mev. P. 4. D. 285. n. 4. welcher noch um ſo verdaͤchtiger wird, da er Aaald Int. gener. 8. ä nicht undeutlich eingeſtehet, daß er, als der Producenten domeſticus, von dem Herrn Buͤrgermeiſter vorhero, was er ſagen ſollen, praͤpariret worden. Wenn nun ſolchergeſtalt aus jetzt angefuͤhrten die Inhabilitaͤt der adverſanti⸗ ſchen beyden Zeugen klar erhellet, und daß ſolche zum Zeugniß abzulegen ganz unndd gar untuͤchtig, ſo ſind folglich deren dicta von nicht der geringſten Glaub⸗ wuͤrdig⸗ und Erheblichkeit; wozu noch kommt, daß ein jeder der vorbeſchriebe⸗ nen Zeugen ſich offenbar widerſpricht; angeſehen “Hl ikttelſt. I. ad. art. J. et ad Int. I. d. a. fabulirett: “— 2 Sèðð Er habe die ganze Woche uͤber mit gehuͤtte nachdem er aber ein wenig beſſer zu ſich ſelbſt gekommen, ſo antwortet er: Er habe 5 bis 6mal nur 1 bis 2 Tage in der Woche mit gehuͤtet. PPeſt. 2. ad int. 2. art. 5, et ad Int. 3. art. I. Er habe vor 4 Jahren 5 Wochen lang, die ganze Woche dur gehuͤtet. , P Er deponiret aber ad ipſ. artic. „. “— daß er nicht die ganze Woche durch in den Gehoͤlzern quaͤſt. die Maſt⸗Hude verrichtet habe. —èä Woraus alſo von ſelbſt folget, daß beyden Zeugen, da ſie in ihren Ausſagen bald ſo, bald anders geſprochen, nicht geglaubet werde. Canzlar Eſtor in ſeinen Anfangs⸗Gruͤnden zum Gemeinen, und Reichs⸗ roceß §. 359. ““ð Curioͤs iſens aber, daß Producenten bey Verfertigung ihrer vermeintlichen De⸗ ductions⸗Schrift nicht beobachtet, daß dasjenige, was ſie darinn diſſeitigen Zeu⸗ gen ad n. I. imputiren, bey⸗ ihren untuͤchtigen Zeugen accurat amutreffen ſey. Nach ihrem 3 en Artikel ſollen teſtes behaupten, daß das Huͤten quaͤſt. vor 5. 10. 20. 30 und mehr Jahren geſchehen ſey, welches jedoch kein Zeuge bekraͤf⸗ tiget; denn ob zwar erſter Zeuge gedachten Artikel affirmiret, ſoͤ iſt doch zu mer⸗ ken, daß dieſer Zeuge ante articulum tertium mit keinem Worte beruͤhret, daß das Huͤten die ganze Woche durch geſchehen ſey, folglich kan denen Producenten dieſes Affirmat um ſo weniger zu ſtatten kommen, da deſſen autor nicht den ge⸗ ringſten ſidem hat; Und ob zwar ferner dieſe Sauf⸗Pulle ad art. 5. ſagen will , daß das Huͤten die ganze Woche durch geſchehen ſey, ſo contradiciret er dennoch ſolches ad Int. 2. d. art.; wiewohl gegenſeitiger art. 2. 3. et 4. uͤberhaupt irre⸗ levant iſt; denn daß Producenten in den Gehoͤlzern quaͤſt. gehuͤtet, daß ſolches uͤten vor 5. 10. 20. 30. und mehr Jahren, und ohne Contradiction geſchehen, ſolches iſt teſtibus actis in. praeſenti keinesweges das 70 probandum, ſon⸗ dern ch die Schweine 3 dern, daß das Huͤten in gedachten Hoͤlzern die ganze Woche durch geſchehen ſey, welches aber Producenten nicht bewieſen. 2.) Hat mehrerwaͤhnter teſt. 1. in 30 Jahren nur uͤberall 5⸗ bis Gmal jedes⸗ mal nur 1I Tag mit gehuͤtet. êMc daß nun aber aus dieſen 5maligen Mitlaufen eines ſtets beſoffenen Menſchen, die ex adverſo zu beweiſen ſich angemaſſete poſſeſſio antiqua et immemorialis der Meſ ⸗Hude die ganze Woche durch gefolgert werden koͤnne, ſolches iſt pur un⸗ Und iſt dieſes Geſchwaͤtze um ſo unerheblicher, da erwaͤhnte Sauf⸗Pulle 8 3 % ad Int. 2. arr. J. m ne eee anssgerte Se erthert des e ausdruͤcklich verneinet, daß er nicht die ganze Woche durch (worauf es jedoch in Ppraeſenti einzig und allein ankommt) ſondern nur einen Tag in der Woche das Huͤten mit verrichtet. So wenig alſo dieſer Zeuge, wenn gleich deſſen Zeugniß guͤltig waͤre, das gegenſeitige 70 probandum bewieſen, um ſo viel weniger hat ſol⸗ ches adverſantiſcher teſtis 2dus bewerkſtelliget, vielmehr lieget aus dem rotulo klar zu Tage, daß dieſer Zeuge gerade das Gegentheil betheuret; indem er aufrichtig bekennet: ”” = Daß er nicht die ganze Woche durch, und Tag vor Tag in den 3 Gehoͤl⸗ en quaeſtionis, ſondern 4 Tage der Woche in der Auhager Schier gehuͤtet. Woraus alſo von ſelbſt folget, daß das Huͤten in den Gehoͤlzen quaeſt. nur drey Tage in der Woche geſchehen. H H Wenn daher gleich dieſer Zeuge VM ad art. prob. . ”läl deponiret, daß das Huͤten ohne Contradiction geſchehen ſey, ſo kan dennoch ſol⸗ ches auf das Huͤten quaeſt. nicht extendiret werden, weil eines Theils in bemeld⸗ tem Artikel hievon nichts enthalten, und andern Theils Zeuge ſolches nicht be⸗ Ueberhaupt aber iſt das Zeugniß dieſes Zeugen, wenn gleich derſelbe das 70 probandum atteſtiret haͤtte, von nicht der geringſten Erheblichkeit, indem ein a Kus, welcher vor 4 Jahren einmal geſchehen ſeyn ſoll, ” reſp. teſt. 2. ad Int. 3. Art. I. G und von einem einzigen Zeugen atteſtiret wird, keine poſſeſſionem antiquam, – geſchweige immemorialem wirket. Es erhellet demnach ſolchergeſtalt ex hisce deductis ſonnenklar, daß Produ⸗ Leenten mit ihren ohnehin untuͤchtigen, und nicht den geringſten fidem habenden Zeugen gar nichts bewieſen; Welches ſie denn auch ſelbſt gar wohl einſehen, und daher in voller Angſt zu einer Eides⸗Delation ihre Zuflucht nehmen. Allein Imploranten werden hierdurch eben ſo wenig Troſt erlangen, als ſie durch ihre untuͤchtige Zeugen ihren vorgehabten ungegruͤndeten Endzweck erreichet haben; denn es iſt in jure et praxi eine gar zu bekannte Sache: quod actor, qui mhil probavit, reo juramentum deferre non poſſit; daher auch luſtinia- in L. I1I. C. de reb. cred. ſolches mit folgenden notablen Worten verabſcheuet: “ SSSStis abſurdum eſt, cum quis deſperaverit aliam probationem tunc denus ad religionem convolare. 6 22 ffffdeo ²8 erwee eee lIdeo actori in probandi onere ſuccumbenti amplius non permitta- „ tur juramenti delatio, nec ad illud amplius deveniri poteft. AMev. P. 4. D. 232. n. 6. 4Wenn alſo der Beweißfuͤhrer den Beweiß vorher ſchon angetreten, gleich⸗ „wohl nichts erwieſen, und deswegen noch den andern das Gewiſſen ruͤhren wol⸗ „te, ſo wird der Eid, als eine Art des Beweiſes, nicht verſtattet. LCaanzlar Eſtor c. I. 40990606. OJJM Denn da es nicht erlaubt iſt, uͤber einerley Sache, des Beweiſes durch Zeugen, und des Eides ſich zugleich zu bedienen; =ðMM 4 ceul. Eſtor c. I. J. 485. ſo iſt producentiſche angemaſſete Eidesdelation um ſo widerrechtlicher, da Gegen.— theil eines Theils uͤber eben die Sache Zeugen abhoͤren laſſen, und nichts bewieſen, ICtus lenenſis Schaumb. in Princ. prax. jur. jud. L. I. S. I. M. andern Theils Imploraten ihr Gewiſſen bereits reprobando vertreten, folglich wenn gleich die Eidesdelation ſtatt faͤnde, dennoch weder acceptatio, noch rela- tio noͤthig iſt. H ”cl Imploraten haben indeſſen nicht Urſache, den Ungrund gegenſeitiger Eidesde⸗ lation mit mehrerm zu zeigen, da dieſe theſin è“ Cothmann in Reſp. jur. V. 2. Reſp. 82. weitlaͤuftig decidiret, und den Ungrund gegenſeitigen Unternehmens mit 24 ra- tionibus ſtattlich gezeiget; wovon die 11te und 20te hier anzufuͤhren nicht un⸗ dienlich ſeyn wird: Undecima decidendi ratio valde urgens eſt, quod ſcilicet Actore non probante, reus ſit abſolvendus, etiamſi nihil probaverit, nihilque praeſtiterit, atque adeo nec juraverit. ü cit. Reip. n. 46. 4. Viceſima decidendi cauſa ſuffragatur, quod Jure Canoni 0 expreſie 3 deciſum ſit, jusjurandum ab actore, qui nibil probavit, REO INLI QyE DEFERRI. C. fin. X. de jurejur., ubi autem textus juris habetur manitfeſtus, ibi nullus diiputationi locus eſſe poteſt. Welches denn Producten ſtatt der ihnen injungirten Vernehmlaſſung hiemit an⸗ fuͤhren, und da Producenten vorhin deducirtermaſſen das 70 probandum nicht erwieſen, gehorſamſt bitten, nunmehro in Rechten zu erkennen und auszuſprechen: Daß, da Imploraten ihre vorgeſchuͤtzte antiquam et immemorialem poſ- ſeſſionem die ganze Woche durch im ſogenannten Ottenbruch, in dem Ath⸗ geberge und Schmalenbrucher Holze zur Maſt⸗Zeit ihre Schweine huͤten zu duͤr⸗ fen, nicht erwieſen, ſelbige wegen ihres im Herbſte 1753. unternommenen Eingriffs in 50 Rthlr. Strafe zu condemniren; hingegen Imploraten in poſ- ſeſſione libertatis auf die 4 uͤbrigen Tage der Woche durch, fernerhin zu ſchuͤ⸗ tzen, und die Imploranten der Maſthuede in jezterwaͤhnten 4 Tagen der Wo⸗ che ſich gaͤnzlich zu enthalten, und denen Imploraten alle ſo muthwillig ver⸗ urſachte Koſten, tam judiciales, quam extrajudiciales zu erſtatten ſchuldig. Wenn demnach vorgezeigter maſſen Imploranten mit ihren untuͤchtigen, und nicht den geringſten Glauben habenden Zeigen das 70 probandum gar nicht, ſon⸗ dern vielmehr das Gegentheil bewieſen, folglich lecundum regulam iuris acto- re non probante, reus abſolvendus eſt, etſi mihil praeſtiterit, aut proba- verit, Imploraten gar nicht noͤthig haͤtten, ihres ſo vollkommen gefuͤhrten Ge⸗ S gen⸗ X — — — —R— — — e e 29 genbeweiſes Erwaͤhnung zu thun, noch deshalb nach gegenſeitiger falſchen Ein⸗ bildung ein groſſes Geſchrey zu machen; So wollen ſie dennoch, um kuͤnftigen Herrn Referenten gegenſeitigen Unfug, und diſſeitige Gerechtſame, noch klaͤrer vor Augen zu legen, kuͤrzlich anfuͤhren: daß es allerdings eine bewieſene Wahr⸗ heit ſey, geſtalten ſie ſich vor 40 und mehrern Jahren in poſieſſione libertatis der Gecoͤlze quaeſt. ſolchergeſtalt befunden: Daß Imploranten nicht mehr als einen Tag jeder Woche in einem jeden der vorbenannten Gehoͤlze zur Maſt⸗Zeit, es ſey Eichel⸗ oder Buch⸗Maſt ge⸗ weſen, ihre Schweine gehuͤtet. depol. teſt. reprob. I. omni exceptione maior ad art. 4. 7. et 8. Imploranten machen nun zwar folgendes unerhebliche Eingelenke; weil erwaͤhn⸗ ter Zeuge nur anderthalb Jahre juxta reſp. ad Int. I. art. ꝙ. 4 die Schweine zur Landwehr gehuͤtet, ſo lieſſe ſich mit Beſtande nicht affirmiren, wer Recht oder Unrecht habe. Alllein, wenn ſie zu erwegen belieben werden, daß 1) keine Abaͤnderung vermuthet werde, per L. 22. ff. et arg. I. 16. C. de prob. und alſo derjenige, welcher den vorigen Beſitz gehabt, fuͤr den zeitigen Beſitzer annoch gehalten werde, G Canzlar Eſtor c. I. §. 642. ðU weniger nicht, wenn jemand den alten Beſitz beygebracht, und der Gegentheil einen neuen nicht beſcheiniget, (vid. rot. prob. elog. teſt. prob. 2. ad artic. prob. 5.) alsdenn auf den aͤltern Beſitz erkannt werde, HS Daß cit. Aut. in der Anweiſung zum poſſeſſoriſchen Proceſſe H. 56. n. 2, a sä 2) teſtis reprobatorialis 2dus omni exceptione maior, deſſen elogia Implo⸗ ranten in ihrer vermeintlichen Deductions⸗Schrift callidiſſime nicht beruͤhren, ad art. reprob. 7. auf ſeinen juxta reſp. ad. Int. gen. 6. theuer geleiſteten Eid betheuret: Daß Reproducten in den lezt verfloſſenen 2. 3. 4. F. 10. 15. und 20 Jahren alle Wochen in einem jeden Gehoͤlze nur einen Tag, mithin uͤber⸗ haupt nur 3 Tage in den Gehoͤlzen quaeſt., beſonders zur Zeit der Eichel⸗ maſt, die Schweine gehuͤtet. Von welchem Zeugniß laudatus teſtis ad art. reprob. 6. et ad Int. I. Art. I. ſufficientiſſimam rationem angitebt, und was derſelbe ad art. reprob. 9. be⸗ heuget, ſolches teſt. reprob. 3. ad art. reprob. 7. beſtaͤrket: verb. daß, wenn nemlich in der Schier keine Maſt geweſen, Imploran⸗ ten mit ihren Schweinen hier in das Land nicht gekommen, und alſo gar nicht gehuͤtet haͤtten; . Daß 3.) teſtis omni exceptione maior reprobatorialis Atus ad art. 7. et ad Int. 2. art. I. gleichfals betheuret: Z Daß in den lezt verfloſſenen 6 Jahren die Producenten, ohngeachtet Eichelmaſt geweſen, nicht mehr, denn woͤchentlich nur einen Tag in jedem der vorbenannten Gehoͤlze, die Schweine gehuͤtet; Daß ferner 4.) dieſer 60jaͤhrige Zeuge ad Int. 3. art. 8. bekennet; geſtalten er es von Alters her gehoͤret, wie Producenten in den Orten quaeſt. nur 3 Tage in der H Woche 30 e. Woche die Schweine gehuͤtet; ſo wird denen Imploranten das unmoͤglich ſchei⸗ nende, ganz moͤglich werden, daß nemlich ihnen in jedem Gehoͤlze quaeſt. nur woͤchentlich ein Tag die Schweine⸗Maſthuede competire; wogegen dasjenige, was wider diſſeitigen Gegenbeweiß angebracht, in keine Conſideration koͤmmt; denn eines Theils, braucht gegenſeitiger Beweiß nicht deſtruiret zu werden, weil kei⸗ ner vorhanden; andern Theils iſt dasjenige, was ex adverſo ad n. I. geſagt wird, ſehr dunkel; und fals Gegentheil bewieſen haͤtte, daß ihnen jemals ein Recht oder Poſſeßion in quaͤſt. Gehoͤlzen die ganze Woche durch zur Maſtzeit die Schweine zu huͤten, competiret haͤtte, ſelbigen ihre irrige Meynung, als wenn aus einem Verlauf von 20 Jahren keine Praͤſeription entſtuͤnde, per L. 13. C. de ſervit. et L. 7. ff. quemadm. ſervit. amitt. gar leicht gezeiget werden koͤnnte. Imploraten und Reproducenten wollen demnach allen uͤbrigen in ſpecie nicht beruͤhrten gegenſeitigen Discurſen per generalia widerſprochen, und daß vorhin gebetenermaſſen unter Erſtattung der Koſten rechtlich erkannt werden moͤge, ge⸗ horſamſt ferner gebeten haben. Deſuper implorando. W conc. N. n Sachen der Stadt und Buͤrgerſchaft zu Sachſenhagen Klaͤgere und ₰ Producenten, entgegen die Dorfſchaften Bergkirchen, Wienbruͤgge und Schmalenbruch Beklagte und Producten, wird die von lezteren uͤbergebene Eli⸗ ſio⸗Schrift zur Nachricht communiciret, die Sache damit vor beſchloſſen angenom⸗ men, und ſollen partes naͤchſtens mit rechtlichem Beſcheide verſehen werden. Decretum Hagenb. d. I1 5ten Dec. 1754. Hochgraͤfl. ꝛ. chei Uur bas denn kei ſag lit die eun ACTA in Sachen Iuhann Heißenbitte, vom erde, miger contra Aler Gerdez, zu Ritterhude, Bekl. 4 . DE — Nro I. Adum Ritterhude d. Tn Pebr. 1764. . in Sachen⸗ Johann Heißenbuͤttel, vom Erbe, Klaͤger wider E Luͤer Gerdes, zu Ritterhude, Bekl. Kl. Er haͤtte von Beklagten kurz vor dem juͤngſten Johannis⸗Pferde⸗ markt eine kleine braune Stute zu 23 Reichsthaler in gangbaren Gelde ge⸗ kaufet, und darauf bereits 18 Reichsthaler, 36 Grote incluſive einiger ge⸗ lieferten Ellern und Wagen⸗Deichſel bezahlet. Dem Pferde haͤtte bey dem Kau⸗ fe was aus der Naſe getrieben, wovon Beklagter verſichert, daß ſolches blos— die Druͤſen waͤren, es fuͤnde ſich aber anjetzo, daß das quaͤſt. Pferd, beſage der Anlage A. et B. mit einer Steindruͤſe, oder Rotz behaftet waͤre. Er, Klaͤger, bat demnach, den Beklagten ſchuldig zu vertheilen, das quaͤſt. Pferd zuruͤck zu neh⸗ men, und die desfals bereits verguͤtete 18 Rthlr. 36 gr. nebſt Koſten zu erſtatten. Bekl. per patrem bat copiam protocolli, und novum terminum. Beſcheidd. Die gebethene copia iſt cum termino auf heute uͤber 14 Tage bewilli⸗ get. Act. et reſ. ut ſ. S òòMẽ 2 in fidem N. Auf Gerichts Befehl habe ich des Joh. Heißenbuͤttels kleine braune Stute in Augenſchein genommen, und daran befunden, daß ſelbige die Steindruͤſe hat, oder den Rotz. Ritterhude den 23ten Jan. 1764. Ahrend Johann Lanckenau. R—— B Daß des Joh. Heißenbuͤttels kleine braune Stute mit einer Steindruͤſe, oder dem Rotz, inficiret iſt, ein ſolches wird hiemit beſcheiniget. Ritterhude den 23ten Jan. 1764. . Franz Wilhelm Schriver. Acum Ritterhude d. I5“n Febr. 1764. In Sachen Johann ꝛc. Bekl. Eventualiter wolte er litem conteſtiren, wann Klaͤger zuvor cautionem pro expenſis beſchaffet haͤtte, weil derſelbe einer andern Jurisdiction unterworfen waͤre. Beklagter conteſtirte alſo in dictum eventum litem ne- gando: daß er dem Klaͤger eine mit einer Steindruͤſe oder Rotz behaftet gewe⸗ ſene kleine braune Stute ſolte verkaufet haben. Waͤkre dem alſo, ſo wuͤrden auch die andern des Beklagten Pferde von ſolchem Uebel nicht frey geblieben ſeyn 8 des — dieſe behde Manner ad articules abhoͤren zu laſſen. NNS eeen 3 Bekl. Stute waͤre auch damit gar nicht inficiret. Zwar koͤnnte Beklagter nicht verabneinen, daß der Stute qu. was aus der Naſe getrieben, ſolches haͤtte man aber fuͤr eine Steindruͤſe oder Rotz nicht halten und ausgeben koͤnnen; Zudem haͤtte Beklagter auch dem Klaͤger zuvor geſagt, daß der Stute was aus der Na⸗ ſe triebe, welches denn auch Klaͤger ſelber geſehen haͤte. Wenn nun Klaͤger einen Zweifel gehabt, ob es mit der Stute richtig geweſen, ſo haͤtte er den Kauf nicht eingehen, wenigſtens damit noch etwas warten ſollen, zu geſchweigen, daß Klaͤ⸗ ger die Stute ſchon ſeit dem 17ten Jan. 1763. bey ſich gehabt. Die ſub A und B jenſeits angelegten atteſtata meritirten keinen Glauben, nam teſtibus non vero teſtimoniis fides habenda eſt. Dann muͤſſe Beklagter au wider der beyden Atteſtanten Gezeugniß proteſtiren, weil ſie ſchwerlich ſolche Wiſ⸗ ſenſchaft haͤtten, woruͤber ſie atteſtiren ſolten, und verlangte Beklagter nicht nur ein Gezeugniß von verſtaͤndigen Pferdeaͤrzten, ſondern auch beſondere Probato⸗ rialartikel. Implorando cum reſervatione expenſarum. conc. N. . Regiſtratura. Partibus iſt zum Vergleich gerathen, womit aber nichts auszurichten geweſen. Klaͤger bat copiam protocolli, und novum terminum, auch ihm zu erlauben, daß er, gleich dem Bekl. ſeine Nothdurft kuͤnftig in Schriften vorbringen duͤrfte. . Beſcheid. Die gebetene copia iſt cum termino auf heute uͤber 14 Tage bewilliget, und daneben die ſchriftliche Handlung geſtattet worden. Actum ut ſupra. in fidem N. — ==— — Acdum Ritterhude d. 29 n Febr. 1764. In Sachen ec. Kl. Die ganze gegenwaͤrtige Streitſache kaͤme allein auf die einzige Frage an: Ob die quaͤſtionirte Stute die Steindruͤſe habe, oder nicht? Dieſe Frage aber waͤre er nicht ſchuldig auszumachen, ſondern muͤſſe laut Vorſchrift der Koͤnigl. Verordnung vom 23ten May 1736., durch eine gerichtliche Unterſu⸗ chung dergeſtalt ins Reine gebracht werden, daß das wegen dieſer anſteckenden Krankheit verdaͤchtige Pferd durch zwey vom Gerichte dazu erwaͤhlte Maͤnner be⸗ ſichtiget werden muͤſſe. . In vorliegendem Falle waͤre nur erwaͤhnte Koͤnigl. Verordnung genau in allen Stuͤcken befolget worden, und die von dieſem Gerichte dazu erwaͤhlte bey⸗ den Maͤnner haͤtten glaubwuͤrdig atteſtiret: daß das verkaufte Pferd mit der Steindruͤſe angeſtecket ſeh. Dieſes waͤre pro fundanda actione hinlaͤnglich, und er alſo nicht ſchuldig, einen mehrern Beweiß davon zu uͤbernehmen, noch auch Wolte Beklagter ihre at⸗ teſtata beſchworen haben, ſo ſtuͤnde es ihm auf ſeine eigene Koſten frey, Kl. aber gienge dieſes gar nichts an. An der gerichtlich erkannten Geſchicklichkeit der At⸗ teſtantium waͤre wohl nicht zu zweifeln, ſo wenig, als eine fernere Unterſuchung bey dem Pferde noͤthig ſey, weilen die Steindruͤſe⸗Knoten oder Steine an der Kinnlade nur gar zu ſichtbar waͤren. Er haͤtte inzwiſchen alle in mehr beregter Koͤnigl. Verordnung anbefohlene Vorſicht gebrauchet, und dieſes verdaͤchtige Pferd ſofort von ſeinen uͤbrigen Pferden ſepariret, wie er deſſen gefaͤhrliches Uebel befuͤrchtet. Er glaube auch nicht, daß A Verflieſſung der 6 Menſium ihm ſchaden Hl 4 ſchaden koͤnn XNE.* Solchem allen nach wolle er, da geg term 29ten Julii 17 51. ditionis waͤre, auch leichtli ſtehen koͤnte, gebeten haben, & Y— e, weil nicht menſes continui, ſondern utiles verſtanden werden muͤßten. Lauterbach in comp. Pand. ad Tit. de Aedilit. Ed. enwaͤrtige Klage nach Maßgebung der un⸗ fernerweitig emanirten Verordnung celerrimae expe- ch mehr Schade durch eine laͤngere Verzoͤgerung ent⸗ Beklagten ohne Anſtand dahin anzuhalten, daß er 1) das quaͤſtionirte Pferd zuruͤcknehmen, und das darauf bereits bezahlte Theil des Kauf⸗Pretii e entſtandenen und k fals genugſame geri laſſen, und ſtatt des neues anſchaffen, um uſuris reſtituiren; 2) vor allen von dieſer Krankheit bereits uͤnftighin noch ferner ſich aͤuſſernden Schaden ſtehen, und des⸗ chtliche Caution beſtellen; 3) ihm einen neuen Stall erbauen zu verbrennenden bey dieſem Pferde gebrauchten Geraͤthes und endlich 4) alle deshalben gehabte gerichtliche und andere Koſten erſtatten muͤſſe, ſo wie in oft angefuͤhrten allerhoͤchſten Verordnungen anbefohlen Deluper humilli worden. conc. O. . Beklagter bath copiam proto Beſcheid. Die gebetene copia iſt cum termino auf heute uͤber 8 Tage bewilliget, und wird dabey nochmals angerathen, ſich inzwiſchen guͤtlich zu vergleichen. Actum ut ſupra. me implorando. colli, und novum terminum. in fidem N. 30dͥG.ͥ.8mzö4— Nro 4. Actum Ritterhude d. 7 * Mart. 1764. In Bekl. Die Koͤnigl. Verordnun dem FSpho ſecundo von einem Bericht, welchen die Pferdeaͤrzte abſtatten ſol⸗ ten, daraus oder atteſtato muͤßte zufrieden ſeyn, Solches Verbot ſtuͤn ten, die doch der quaͤſtionirten Sache Pflichten ſtuͤnden, ũ atoria ſpecialia mit a dem Kauf und Verkauf ſcho weit anders herauskommen. Denn eines Producten. Betrachtete man weiter dieſe in der beſagten Ver⸗ ordnung enthaltenen Worte: Daß der Bericht ſolchergeſtalt Ausſage, welche NB. umſtaͤndlich ad protocollum zu nehmen iſt, auf Er⸗ Defenſion fordern mit einem So koͤnten argumento ſolcher werden. Solches zeigeten men, nicht unheiter an. wo nicht interrogatoria ſpecialia ad Zeugen Antworten auf die Special Interrogatoria ad protocollum genommen Bey einem mit dem Rotze behafteten Pferde muͤßte die Materie, wel⸗ wuͤrden. che aus des Pferdes Naſe flieſſe, zaͤhe und ſtinkend ſeyn; welches alles Kauf⸗ und Verkaufung ſich nicht g probatori ales ſehr noͤthig, um derg Sachen ꝛc. W g vom 2 3ten May 1736. ſpraͤche zuvor in aber koͤnte nicht argumentiret werden, daß man mit ſolchem Bericht und keine Beweißartikel Platz greifen ſolten. de nicht in der Koͤnigl. Verordnung. Wuͤrden die Atteſtan⸗ wegen auch nicht einmahl in ordentlichen ber ordentliche Probatorialartikel und auch uͤber die Interro- bgehoͤret, ſo wuͤrde die Beſchaffenheit des vorgeblich vor n da geweſen ſeyn ſollenden Rotzes oder Steindruͤſe in denen Interrogatoriis ſteckete die groͤſte ſollte abgeſtattet werden, daß die gethane Eide zu bekraͤftigen ſey. Verordnung Probatorialartikel verlanget die Worte: Umſtaͤndlich ag protocollum zu neh⸗ Denn keine Sache koͤnte umſtaͤndlich herauskommen, articulos probatoriales formiret, und der gelb, gruͤn und mit Blut meliret, auch dabey aber bey dem Pferde quaeſtionis vor deſſen efunden, und ſolcherwegen waͤren articuli leichen Interrogatoria ſpecialia darauf zu formi⸗ “ formiren. Bekl. koͤnnte mit gutem Gewiſſen verſichern, daß er an dem verkauf⸗ ten Pferde die beſagten Merkzeichen des Rotzes und der Steindruͤſe nicht verſpuͤ⸗ ret, ja auch nicht einmal einen Zweifel gehabt, ob das Pferd mit ſolcher Seu⸗ che behaftet geweſen. Daß dem Pferde was aus der Naſe getrieben, ſolches haͤtte Bekl. dem Klaͤger zuvorgeſaget gehabt, Kl. haͤtte es auch ſelber geſehen, wuͤrde auch nicht ſagen koͤnnen, daß das aus der Naſe getriebene, ſo beſchaffen geweſen, als die beſagte Materie bey einem rotzigen Pferde ſich hervorthue. Haͤt⸗ te Kl. das Pferd nicht angeſtanden, da demſelben etwas aus der Naſe getrieben, ſo haͤtte er vom Kauf abſtrahiren koͤnnen, es glaube aber Bekl. gewiß, daß die Stute bey Kl. den Rotz gekriegt. Bekl. bat demnach, den Kl. zur Ueberreichung ordentlicher Probatorialartikeln per decretum anzuhalten, und demſelben mit ſeinen voreiligen petitis noch zur Zeit nicht zu hoͤren, vielmehr zur Erſtattung der Koſten zu condemniren. Contradicendo contrariis et cum proteſtatione ta- cendo nichts eingeraͤumet zu haben implorando etc. conc. N. Kl. contradicirete contrariis, und bat um ein Urthel. Beſcheid. Terminus zu Anhoͤrung der Urthel iſt auf heute uͤber 14 Tage anbera⸗ met, wobey angerathen, ſich inzwiſchen zu vergleichen. ARtum ut ſupra. 8Sententia. Dn Sachen Joh. Heißenbuͤttels vom Erbe, Kl. wider Luͤer Gerdes zu Ritter⸗ hude, Bekl., in puncto eines Pferdehandels ſind die producirte atteſtata zum Beweiſe allein nicht hinlaͤnglich, ſondern Kl. hat vielmehr innerhalb den naͤch⸗ ſten 4 Wochen darzuthun, daß die ihm verkaufte Stute mit einem Rotz, oder unheilbaren Steindruͤſe behaftet ſey „und ſolchen Fehler ſchon zur Zeit des Han⸗ dels gehabt habe, wie dann vorberuͤhrtermaßen erkannt, und dem Kl. daneben aufgegeben wird, ordentliche articulos probatoriales zu produciren. V. R. W. public. Rittehude d. 2 1 ten Martii 1764. in praeſentia Partium, denen die Urthel erklaͤret worden. Kl. appellirte d. 22 ten Martii 1764. Nro G6. Praeſ. Ritterhude d. 30* April. 1764. P Articuli Probatoriales. vide rotulum. Praeſ. d. 29* Maji 1764. Interrogatoria ſpecialia. vid. rotulum. . , B Nro 6 L“ e ee. Praeſ. d. 2 Iunii 1764. Articuli Additionales. vid. rotulum. — — Praeſ. d. 24 Iun. 1764. Ad articulos additionales Interrogatoria ſpecialia. vid. rotulum. = — 1 Nro 10. Actum Ritterhude d. 30 Iun. 1764. „ =è In Sachen c. Al. renuncirte vorgaͤngig der wider das interlocutum vom 22ten Mart. a. c. interponirten Appellation und producirte darauf die von ihm denominirte Zeugen, mit Bitte, ſelbige uͤber die von ihm uͤbergebene articulos probatoriales et additionales abzuhoͤren. Bekl. ließ ſich die Abhoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen gefallen, und er⸗ ſuchte, ſelbige uͤber die ſeiner Seits uͤbergebene interrogatoria ſpecialia mit zu vernehmen. Dieſemnaͤchſt ſind die produeirte Zeugen praevia ſolenni admoni- tione de vit. perj. mit dem gewoͤhnlichen Zeugeneide beleget, und haben ſelbige folgends remotis partibus ſinguli leorſim deponiret, als in dem daruͤber abge⸗ haltenen rotulo verfaſſet worden, und iſt uͤbrigens zur Eroͤfnung des rotuli und Anhoͤrung der Urthel term. auf den 29ten Aug. a. c, anberahmet. Actum ut ſupra. . in ſidem N. Nro II. Rotulus Pxaminis teſtium. in Sachen ꝛc. Ad Interrogatoria generalia. D Int. gen. I. Wie Zeuge mit ſeinem wahren Tauf⸗ und Zunahmen heiſſe, und wie alt er ey? ſey Teſt. I. Rſp. Arend Johann Lanckemann, 54 Jahr alt. ⸗2. Franz Wilhelm Schrader, 49 Jahr alt. 3. Luer Evers, im 50ten Jahr. ⸗4. Heinrich Arffmann, ohngefaͤhr 34 Jahr alt. ⸗ §5. Otte Tietjen, 54 bis 55 Jahr alt. IInt. gen. 2. Woher der Zeuge gebuͤrtig? G B Teſt. I. Rſp. aus ELeſſ. Peſt. 2. von Obelgunne im Budjadin⸗ ger Lande. Teſt. 3. aus Stuhr im Daͤniſchen. PTeſt. 4. vom Erbe. Peſt. 5. von Heilshorn. . nt N—ν e e ðẽÿ Int. gen. , Wo er wohne? Tett. I. Rſp. zur Loge. Teſt. 2. zu Ritterhude. Teſt. 3. zu Ritterhude. Teſt. 4. zum Erbe. Teſt. 5. mium ilckendey. Int. gen. 4. Weſſen er ſich naͤhre? Teſt. I. Rſp. Mit dem Sehin dehand werk n und⸗ P deeuren. 2. Er waͤre Halbmeiſter. 3. vom Ackerbau. 4. vom Ackerbau. 5. vom Ackerbau. Aa „ Int. gen. 5. Wie er zu dieſem Zeugniß komme? Teſt. I. Rſp. Er waͤre eitiret. Teſt. 2. Cr waͤre itiret. Teſt. 3. Er waͤre citiret. Teſt. 4. Er waͤre citiret. elt 5. Er waͤre citiret. Int. gen. 6. Ob er einem oder andern Theile mit Blutfreund⸗ oder Schtwͤgerſchaft, odet ſonſten zugethan? H Teſt. I. Rip. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein. F Int. gen. Ob er etwas Nutzen oder Schaden aus dem Siege des fihrenden Theils zu hoffen oder zu fuͤrchten habe? Teſt. I. Rip. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein. = Int. gen. 8. Ob er einem Theile mehr guͤnſtig ſey, denn dem andern? Peſt. 1. Rſp. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein. Int. gen. . 1 Ob er von jemand unterrichtet, oder ſich mit ſeinen Mitzeugen beſprochen habe, wie er Kundſchaft geben ſolle. eſt. I. Rſp. Nein. Teſt. 2 Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Teſt. §5. Nein. Int. gen. IO0. Ob er auch einem oder andern Theile in dieſer Sache vorher ein⸗ oder bey⸗ raͤthig geweſen? Teſt. I. Rſp. Nein, weiter nicht, als daß er ſie zum Vertrage gerathen. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein. Int. gen. II. Ob er auch wiſſe, wozu ihn der abgeſtattete Eid verbinde, und feſtiglich glau⸗ be, da er demſelben nicht nachkommen, ſondern uͤbergehen werde, daß er ſich alsdann aller etc. WH Teſt. I. Rſp. Ja. Teſt. 2. Ju. Teſt. 3. Ja. Teſt. 4. Ja. Teſt. 5. Ja⸗ 1 Int. gen. 12. Os er dann in allem, darum er wuͤrde befraget werden, wolle die techte reine Wahrheit aufrichtig ohne allen Scheu berichten und ausſagen? Téſt. I. Rl. Ja, ſo viel er wiſſe. Teſt. 2. Ja, ſo viel er wiſſe. Teſt. 3. Ja. Telt. 4. Ja. Teſt. 5. Ja. Art. I. Wahr, daß Zeuge Producentens braune Stute wohl kenne? “ Teſt. I. ja, die habe er wohl gekannt. Teſt, 2. Ja. B 2 8ĩ νν Teſt. 3. ja, des Producentens braune Stute, welche derſelbe von Luͤer Ger⸗ des gekaufet, habe Zeuge wohl gekannt. Teſt. 4. ja. Teſt. 5. Er haͤtte im vorigen Jahre um Johannis es geſehen, daß des Producentens Bru⸗ der Marten eine braune Stute vor dem Wagen gehabt. Int. I. Woher Zeuge des Producentens braune Stute wohl kenne 2 Peſt. I. weil er ſolche bey dem Producenten oft geſehen. Teſt. 2. Producente haͤtte ſolche dem Zeugen vor die Thuͤre gebracht, um ſie beſichtigen, und Zeuge haͤtte ſelbige auch geſehen, wie ſie verrecket ge⸗ weſen. 4 Teſt. 3. er haͤtte ſolche vor des Luͤer Gerdes Wagen, auch wohl auf der Weide geſehen. 2= Teſt. 4. daher, daß er ſolche bey Producten, und hernach vor des Pro⸗ ducentens Schullenwagen geſehen. 1 Peſt. 5. weil er ſie geſehen. Int. 2. Von wie vielen Zeiten her Zeuge ſolche Stute wohl gekannt? PFPeſt. 1. ſchon uͤber ein halb Jahr. “ “èM Teſt. 2. er haͤtte ſolche am 26ten Jan. a. C. zum erſternmale geſehen. Teſt. 3. wohl etwa 2 Jahre vor dem Verkauf an Producenten. Teſt. 4. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen. E Teſt. S. refert ſe ad praedepoſita ad art. I. Art. 2. Wahr, daß Zeuge dieſe Stute von Gerichts wegen beſichtigen muͤſſen? Teſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. T eſt. 3. ceſſat ex diretorio. Teſt. 4. ſimiliter. Teſt. 5. ſimiliter. Ob Zeuge ſolche Stute vorher, und ehe ſie dieſelbe beſichtiget gehabt, wohl gekannt habe? M . . Teſt. I. Ja. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. ceſſat ex directorio. FTeſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. Zu welcher Zeit und an welchem Tage Producent von Producten die quaeſt. Stute gekaufet habe? “ Peſt. I. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen. PTeſt. 2. das waͤre ihm nicht bekannt. “ Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. Int. 3. Ob Zeuge die Stute quaeſt. auch vor ſolchem Kauf wohl gekannt, oder Peſt. 1. Nein. Teſt. 2. das wiſſe er nicht. Teit. 3. Ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. Int. 4. Nach ſolchen Kauf erſt kennen gelernet. Z Peſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. L Ob Zeugen ohne Abbruch ihres Gewiſſens mit Wahrheit behaupten koͤnnten, daß die Stute quaeſt. vor dem Verkauf auch ſchon mit der Steindruͤſe oͤder Rotz inficiret geweſen; uund 4 PTeſt. 1. er glaube, daß die Stute vor dem Verkauf ſchon mit der Stein⸗ druͤſe oder Rotz behaftet geweſen, und haͤtte er ſolches auch dem Producenten geſaget, wie derſelbe die Stute etwa 4 Wochen gehabt haͤte. I Y e en „ eſt. 2. er wiſſe nicht, zu welcher Zeit die Stute verkaufet worden „ und koͤnnte er daher nicht ſagen, ob ſelbige ſchon vor dem Verkaufe mit der Stein⸗ druͤſe oder Rotze behaftet geweſen. ðUMã⁵ eſt. 3. ceſſat. Teſt. ꝗ. Ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. Woraus Zeuge ſolches bemerket? S Teſt. I. aus der Stuten ihrem ſtarken Fluſſe aus der Naſe, und deſſen Geſtank. MU Teſt. 2. ceſſat ad praedepoſita. Teſt. 3. ceſlat. Teſt. A. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. Art 3. Wahr, und ſolches im lanuario h. a. geſchehen? Teſt. I1. es waͤre im vorigen Winter geſchehen, er wiſſe aber nicht eigentlich mehr, in welchem Monate. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſar. Wahr, und Zeuge damals befunden, daß das quaͤſt. Pferd mit der Steindruͤſe inficiret ſey, und Teſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. Ceſſat ex directorio. Teſt. A. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. Ob die Stute quaeſt. auch vor der geſchehenen Beſichtigung mit der Stein⸗ druͤſe inficiret geweſen, und Tefſt. I. Ja. S W Teſt. 2. das muͤßte nothwendig ſeyn, dann an dem Tage dey Beſichtigung haͤtte ſie den Schaden nicht bekommen koͤnen. H etſt. 3. Ceſlat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. Zeuge ſolches mit gutem Gewiſſen vor wahr ſagen koͤnnte, und Teſt. I. Ja.b. ́MVMUBZ Teſt. 2. er haͤtte ſeine Antwort auf ſein Gewiſſen gethan. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſtat. woher Zeuge ſolches gewiß behaupten koͤnnte? Teſt. I. refert ſe ad depoſita ad Int. 6. Art. 2. Teſt. 2. refert ſe ad praed. ad Int. I. Art. 4. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. ſolche die unheilbare Steindruͤſe ſey, welche von dem langen Treiben kommt; (Man erſuchet den erſten beyden Zeugen ihre atteſtata vorzulegen.) au Teſt. 1. Er haͤtte ſolches desfals in ſeinem ihm anheute wieder vorgewie⸗ ſenen atteſtato geſetzet. W Teſt. 2. Ja, er haͤtte dieſes daher in ſeinem ihm wieder vorgezeigetem atteſtato geſetzet. H Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat ex direct. Wie die Steindruͤſe beſchaffen ſeyy? (Product bat denen Zeugen zu injungiren, eine accurate Beſchreibung von der Steindruͤſe, oder Rotz zu geben.) Teſt. I. Ein Pferd, welches mit der Steindruͤſe oder Rotz behaftet, be⸗ kaͤnme anfaͤnglich harte Knobben an den Klnndacken⸗ hiernaͤchſt folgete ein Fluß 4 „o. we e aus der Naſe, der mit der Zeit ſtark ſtuͤnke, und endlich erfolgete eine Blutſtuͤrzung, welche den Tod des Pferdes nach ſich zoͤge. ..ẽ Telſt. 2. Das Pferd bekaͤme an den Kinnbacken harte feſtſitzende Knobben, wel⸗ che endlich zu treiben anfiengen. Es kaͤme anfaͤnglich ein weiſſer, oder auch gelber, auch wohl ein gruͤner Fluß aus der Naſe, welcher zulezt mit Blut vermenget und ganz ſtinkend wuͤrde, worauf das Pferd erepiren muͤſſe. Teſt. 3. ceſſat. Teil. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. Wie die Materie der Steindruͤſe eigentlich ausſehe? Teſt. 1. bisweilen weiß, bisweilen etwas gruͤn, gelb und blutig. Teſt. 2. ſo wie eben geſagt worden. .B Teſt. 3. ceſſat. Leſt. 4. ceſſat. Teſi. 5. ceſſat. Ob die Materie der Steindruͤſe aus nur einer, oder mehr Farben beſtehe? Teſt. 1. ſolche beſtunde aus verſchiedenen Farben. = Teſt. 2. ſolche beſtuͤnde aus verſchiedenen Farben. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. 2òò Int. 4. . Ob nicht wahr, daß, wann ein Pferd die Steindruͤſe oder den Rotz habe, die aus deſſen Naſe fließende Materie muͤſſe gelb; auch Y—WV Teſt. 1. die Farbe der Materie eines rotzigen Pferdes waͤre nicht allemal einerley, ſondern bisweilen gelb, bisweilen auch mit gruͤn, und Blut vermenget. Teſt. 2. die Materie waͤre bisweilen gelb. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. gruͤn, auch = Teſt. 1. refert ſe ad praedepoſita. Teſt. 2. ja, auch bisweilen gruͤn. Teſt. 3. ceſſat. Leſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. mit Blut meliret, imgleichen dabey . Teſt. 1. Ja, beſonders aber, wann erſt die Ruͤckader angegriffen waͤre⸗ Teſt. 2. zulezt waͤre die Materie mit Blut meliret. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. TLeſt. 5. ceſſat. Teſt. 1. Etwas zaͤhe, aber nicht viel. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceflat. Leſt. 5. ceſſat. Teſt. 1. einen Geſtank haͤtte die Materie. Teſt. 2. Ja, ſolche Beſchrei⸗ bung der Merkmale eines Rotzes wäre aus dem fernern Anhange zu der 1732. auf⸗ gelegten Policeyordnung zu erlernen. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. “ . Int. 9. “ Ob alle ſolche in dieſem Interrogatorio 3. 4. 5. 6. 7. et 8. bemerkte Farben, und Unflath bey dem Pferde quaeſt. dero Zeit, wie Zeuge das Pferd beſichti⸗ get, ſich conjunctim, oder zuſammen befunden? Peſt. I. Ja. Teſt. 2. wie er die quaͤſt. Stute im Leben geſehen, waͤre der⸗ ſelben eine gelbe dicke ſtinkende Materie aus der Naſe gefloſſen, wie ſie aber todt ge⸗ weſen, haͤtte ſich eine ſtark mit Blut melirte Materie in deren Naſenloͤchern gezeiget. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. Int. 10. — . Ob aller ſolcher Unflath ſich auch dero Zeit ſchon bey dem Pferde quaeſt. be: funden, wie daſſelbe an Producenten verkaufet worden? . Teſt. 1. Er waͤre bey dem Verkaufe nicht gegenwaͤrtig geweſen, der Producte haͤtte aber vor einiger Zeit zu Zeugen geſaget, daß das Pferd ſchon auf den Faſt⸗ 4 nachtsmarkt vorm Jahre geſchnottert haͤtte. 4 Tead Teſt. 2. das koͤnne er nicht ſagen. Teſt. 3. Ceſſat. Teh 4. ceſſat. ſelt. 5. Ceſſat. Int. II. Ds auch Zeuge ſolche Rotzmerkmale an dem quaeſt. Pferde gemerket, ehe ſie es beſichtiget. Auch Leſt. 1. Er habe ſchon die Merkmale des Rotzes an dem Pferde bemerke, bevor er ſolches auf gerichtlichen Befehl beſichtiget. B Teſt. 2. Er haͤtte das Pferd vor der Beſichtigung nicht gekannt. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. §. ceſſat. das Pferd verkaufet worden? Teſt. 1. er habe das Pferd vor dem Verkaufe nicht gekannt. Teſt. 2. das koͤnne er nicht ſagen. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. §. ceſſat. Int. 1s Ob Zeugen ſolches alles auf ihren geleiſteten Eid wahr ſegen koͤnten? Teſt. r. Ja, was er ausgeſaget. Teſt. 2. Er haͤtte alles auf ſeinen geleiſteten Eid gusgeſaget. Teſt. 3. cellat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. .. ceſſat. Art. 7. Wobe, und Zeugen bekannt, daß Producent dieſe Stute von Producten gekau⸗ fet habe, welches Teſt. I. ceſſat vi direclorii. Teſt. 2. ſimiliter. Teſt. 3. ja, er haͤtte es aber nur gehoͤret. Teſt. 4. Ja, der Producente haͤtte ſolches geſaget, und Zeuge auch die Stute vorher bey Producten geſehen. Teſt. 5. das waͤre ihm von des Produeentene Bruder, Marten, auch von Pro⸗ ducenten ſelber geſaget worden. AAArt. 8. im Sommer des abgewichenen Jahres geſchehen? Teſt. 1. ceſſat. Teſt. 2. desgleichen. Teft. 3. ja, ſo wie er gehbret. Teſt. 4. ja, und er glaube ſolches daher, daß er die Stute im vorigen Somme vor des Producentens Schullenwagen geſehen. Teſt. S. Ja, ſo wie Producente ihm Zeugen geſaget haͤtte. Art. 9. Wahr, daß damals, als der Kauf geſchloſſen bereits dem Pferde ein zaͤhet Schleim aus der Naſe gefloſſen? Teſt. I. ceſſat ex directorio. Teſt. 2. desgleichen. Teſt. 3. Er wuͤßte nicht eigentlich, zu welcher Zeit der Kauf geſchloſſen worden, der ſtreitigen Stute waͤre aber ſchon was aus der Naſe getrieben, wie Producte ſol⸗ che noch gehabt, ihm Zeugen waͤre jedoch nicht bekannt, wie der beſchaffen geweſen. Teſt. 4. Wie er das Pferd vor des Producenten Schullenwagen geſehen, ſo haͤtte er befunden, daß demſelben was aus der Naſe gefloſſen, weshalber er zu des Produ⸗ centens Bruͤder, Marten, ſofort geſaget: wann ſolches nur was Gutes waͤre. Ob der Fluß waͤre zahe geweſen, ſolches koͤnne er nicht ſagen. Leſt. F. das koͤnne er nicht ſagen, weil er bey dem Kaufe, und Lieferung nicht ge⸗ genwaͤrtig geweſen, wie er aber das Pferd vor dem Schullenwagen geſehen, waͤre demſelben an die 2 Finger dicke Materie aus der Naſe getrieben, welche Materie er aber nicht probiret, inzwiſchen aber geſaget: Marten, das Pferd braͤchte ich nich bey die meinigen. Art. 10. Wahr, und Zeuge wiſſe, daß bereits ein Jahr vorher, ehe der Kauf geſclaſen, dem Pferde eine ſolche Materie aus der Naſe gefioſſen? Teſt. I. ceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. vor dem Verkaufe waͤre dem Pferde ſchon was aus der Naſe getrieben, Zeuge koͤnnte aber nicht ſagen, wie lange ſolches her ſey? Teſt. 4. das wiſſe er nicht. C 2 Teſt. EXN eee Teſt. 5§. Er haͤtte das Pferd vor dem Derlauſe nicht gekannt. Int. Ob Zeugen vermoͤge ihres geleiſteten Eides mit Grunde der Wahrheit ſprechen koͤnnen, daß ein Jahr vorher, ehe der Kauf geſchloſſen worden, die Materie gelb, . gruͤn ‚mit Blut meliret, und auch ſtinkend geweſen? Teſt. I. Cceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. Er haͤtte die Mate⸗ rie ſo genau nicht betrachtet. Teſt. 4. ceſſat ob pracdcpoſ ita. Teſt. 5. ceſſat ob Ppraedepoſi ita. . Int. 2. Woher Zeuge ſolches wiſſe? S Teſt. I. ceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S5. ceſſat. “ Art. II. Wahr, „und dahero zu ſchlieſſen, daß es damals ſchon einen Anſatz zum Riobe, oder Steindruͤſe gehabt haben muͤßte, wenigſtens Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. davon koͤnte er nicht urtheilen. Teſt. 4. ceſſat ob praedepoſita. Teſt. 5. ceſſat. Art. 12. Wahr, daß das Pferd quaeſt. bey dem im vorigen Sommer vorgefallenen Kau⸗ ſe bereits mit dem Rotze oder Steindruͤſe angeſtecket geweſen ſeyn muͤſſe; und Teſt. I. Ja, er glaube ſolches ganz ſicher, zumalen Producte ſchon be⸗ ruͤhrter maſſen ſelber geſaget, daß das Pferd bereits auf dem Faſtnachtsmart⸗ te vorm Jahre geſchnottert haͤtte. Teſt. 2. Er wiſſe nicht, zu welcher Zeit das Pferd verkaufet worden . dieſes glaubete er aber ganz ſicher, daß ſolches ſchon vor der Beſichtigung den Rotz gehabt haben muͤſſe. Teſt. 3. Er koͤnte weiter nichts dazu ſagen, als daß dem Pferde ſchon was aus der Naſe getrieben, wie Producte ſolches noch gehabt haͤtte. Teſt. 4. das koͤnne er nicht ſagen. Teſt. 5. das wiſſe er nicht. Int. I. OSb ſolcher Schluß ſo richtig und unwiderſprechlich ſey, daß Zeugen ſolches mit ihrem Eide bekraͤftigen koͤnnen. Teſt. I. von der erſten Schnotterey waͤre die ganze Krankheit des Pfer⸗ des gekommen. Teſt. 2. refert ſe ad proxima depoſi te. Teſt. 3. Er haͤtte nicht geſaget, daß das Pferd den Rotz gehabt haͤtte. Teſt. 4. ceſſat ob praedepoſita. T'eſt. 5. ceſſat. Art. 13. itzo wirklich den Rotz habe? Teſt. I. Das Pferd, welches nunmehro ſchon verrecket, haͤtte wirklich den Rotz gehabt. Teſt. 2. Bey der erſten auf Gerichts Befehl vorgenommenen Beſichtigung haͤtte er befunden, daß das Pferd wirklich den Rotz gehabt habe. Peſt. 3. das wiſſe er nicht. Deſt. 4. dazu koͤnne er nichts ſagen, weil er den Nos nicht tgentüchkenne. Tett. 5. das wiſſe er nicht. B - Int. I. Ob Zeuge auch wirklich einen Rotz kenne? Peſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. das koͤnne er nicht ſagen. Teſt. A. ceſſat ob praedepoſita. Telt. 5. Nein. Int. 2. Woher ſie ſolche Wiſſenſchaft haben: Teſt. æ MW Teſt. 1. Er habe ſolche von dem vormaligen Kronſchmidt Krebs, in Sta⸗ de, und dem Pferdearzt Oſſenbrug, im Lande Kedingen, gelernet. Peſt. 2. von ſeinem Vater, der gleichfals mit Pfervecuren umzugehen ge⸗ wußt, er haͤtte ſelber viele rotzige Pferde in der Cur gehabt. Telt. 3. ceſſat ob praedepolita. Teſt. 4. ceſſar. 5. Ceſſat. Int. 3. S Se nicht wahr, daß manchem Pferde was aus der Naſe flieſſe, welches den⸗ noch v . or keinen Rotz zu halten? Teſt. I. ja, wann ein Pferd geſunde Druͤſen⸗Beulen haͤtte, welche weh thaͤten, und bisweilen von ſelbſt durchbraͤchen, wann ſie nicht aufgeſchnitten würder. H S Teſt. 2. ja, bey ordentlichen Druͤſen. 3. das wiſſe er nicht. 4. das verſtuͤnde er nicht. 5. das wiſſe er nicht. HH Ob Zeuge Luͤer Evers ſeines Schwiegerſohns Bruder und deſſen Pferde kenne? Teſt. I. ceſſat, da das interrogatorium nicht auf ihn gerichtet worden. ⸗ 2. ceſſat ex eadem caulſa. 3. ja, einige derer, aber nicht alle. ⸗ 4. ceſlat. Teſt. 5. ceſſat. Int. 5. Ob nicht wahr, daß deſſen Pferden ſchon einige Jahre auch was aus der Naſe gefloſſen, jedennoch aber deſſen Pferde mit dem Rotze nicht behaftet geweſen, und auch noch nicht ſeyn? YMM Teſt. I. ceſſat ex eadem ratione. Teſt. 2. ceſſat. ⸗= 3. das wiſſe er nicht. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat. Art. 14. Wahr, ſolches wenigſtens daher entſtanden, daß es vorher dem Pferde aus der Naſe getrieben. M Teſt. I. Ja. Teſt. 2. was dem Pferde aus der Naſe getrieben, wie Zeuge ſolches zum erſtenmale beſichtiget, waͤre ſchon wuͤrklich der Rotz geweſen, Teſt. 3. Er koͤnnte weiter nichts ſagen, als daß dem Pferde vor dem Verkaufe ſchon was aus der Naſe getrieben. Teſt. 4. das wiſſe er nicht. ⸗ 5. das koͤnne er nicht ſagen. Ob Zeuge ſolchen Artikel auf ſeinen geleiſteten Eid bejahen koͤnnte? Peſt. I. Ja. . . . ⸗ 2. was er ad articulum ausgeſaget, waͤre auf ſeinen geleiſteten Eid geſchehen. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat. Wahr, daß Zeuge das quaͤſt. Pferd gleich nach dem Kaufe geſehen? Teſt. I. ceſſat ex directorio. Teſt. 2. ceſſat ſimiliter. 3. ceſiat vi directorii. V . = 4. Es muͤßte kurz nach dem Verkaufe geweſen ſeyn, wie er das Pferd geſehen, den eigentlichen Tag wiſſe er aber nicht. Teſt. 5. Er wuͤßte nicht, zu welcher Zeit der Kauf geſchloſſen worden. rt. 14 WWW.H e ee. und damals bereits befunden, und geſaget, daß das Pferd den Rotz habe? Peſt. 1. ceſſat. Telt. 2. ceflat. Teſt. 3. desgleichen. = 4. den Rotz kenne er nicht eigentlich, er habe aber ſofort geſaget, wann das Treiben aus der Naſe nur was Gutes waͤͤre. ðèðUMD Teſt. 5. Er habe, wie er das Pferd vor dem Schullenwagen geſehen, geſprochen, daß er das Pferd nicht bey ſeine bringen wollte. Wahr, und Zeuge nicht glaube, daß das Pferd wieder curiret werden koͤnne? elt. 1. Er glaube, daß das Pferd nicht zu curiren geweſen, und ſolches haͤkte er dem Producenten vielfaͤltig geſaget. Peſt. 2. Er haͤtte bey der erſten Beſichtigung befunden, daß er nicht im Stande geweſen, ſolches zu curiren. Peſt. 3. das verſtuͤnde er nicht. = 4. das verſtuͤnde er nicht. ⸗ 5. das koͤnnte er nicht ſagen. Woher Zeugen ſolches nicht glauben? 4 Peſt. I. daher, daß das Pferd feſte harte Beulen an den Kinnladen ohne Schmerzen gehabt haͤtte. . Teſt. 2. weil der Rotz bereits ſo ſtark uͤberhand genommen gehabt, und das Pferd ganz duͤnne im Leibe geweſen. Feſt. 3. Cceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. cefſlaat. Ob man nicht Exempel habe, daß ein rotziges Pferd wieder curiret worden? Teſt. I. Im Anfange koͤnnte ein rotziges Pferd wohl curiret werden, das ſtreitige waͤre aber ſchon zu lang damit behaftet geweſen. FTeſt. 2. Er wiſſe ein Exempel, daß ein recht rotziges Pferd wieder curiret worden, er haͤtte aber geſehen, daß die Englaͤnder in einem Tage 56. Stuͤck bey Leſſem erſchieſſen laſſen, welche von dem Rotz nicht haͤtten koͤnnen curiret werden, obſchon alle Muͤhe daran gewendet worden. = TPeſt. 3. davon wiſſe er kein Exempel. 4.. ceſſat. ⸗ 5. das wiſſe er nicht. S=’M Art. add. 1. SS D Wahr, und Zeuge das quaͤſt. Pferd ſo nunmehro verrecket, auf Befehl des hie⸗ ſigen Hochadel. Gerichts beſichtigen muͤſſen, und B Teſt. 3. 4. et 5. non ſunt denominati ad art. add. et hinc ceſſant. Ob das verreckte Pferd aufgehauen, und . Teſt. I. Ja.. T elt. 2. Ja. wie es inwendig befunden worden?ꝰ ” Peſt. 1. Es waͤre befunden, daß die Ruͤckader ganz ausgeleeret geweſen, und das Pferd an Lunge und Leber Rotzblaſen gehabt, und der Kopf inwen⸗ dig ganz verfaulet geweſen. Peſt. 2. Das Pferd haͤtte an der Lunge weiſſe mit Materie angefuͤllete Beulen gehabt, und der Kopf waͤre mit Materie von gruͤner, gelber und ro⸗. ther Farbe angefuͤllet, und angefreſſen geweſen. . Int AXN.* * No 1435 Wie das Herz, die geber und die Lunge ausgeſehen? Teſt. I. von dem Herzen kaͤme kein Rotz, und haͤtte ſolches noch ziemlich gut ausgeſehen, die Leber und Lunge waͤre aber dergeſtalt beſchaffen gewweſen, als Zeuge ſo eben deponiret. PTeſt. 2. das Herz und die Leber waͤre mit Blut unterlaufen getbeſen, und die Lunge in dem ſo eben beſchriehenen Zuſtand angetroffen worden. WZ nit. 4* Ob daraus habe koͤnnen erkannt werden, daß das uaͤ e oder die Steindruͤſe wiklich gehabt, und s da 4 ſ. Pf rd den Rotz, Teſt. 1. Jau. Teſt. 2. Ja. Int. 5. wie lange es den Rotz ſhon gehabt? èLslel Telſt. I. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen, er hiette abet dador, daß . es e Reoe ſchon nde dem WH gehabt. Pelt. 2. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen, einige erde lebe dem Roe lange, eimge aͤber auch nur eine e kutze Zeit, g Pf ten bey befunden, daß es wuͤrklich mit dem Roher oder Eteindriſe kehmfet geween, auch Teſt. I. Ja. Lelt. 2. Ja. Int. I. O Zeuge den Rotz, oder die Steindruͤſe aecurat kenne? Telſt. 1. Ja, wann ein Pferd die von ihm vorhin beſchriebenen Zufaͤlle haͤtte, ſo waͤre es ohne Zweifel mit dem Rotz behaftet. Teſt. 2. Ja, den Rotz, oder Sieindruͤſe hättte er ſchon vor langen Jah⸗ ren gut gekannt. Int. Woher Zeuge ſolche Wiſſenſchaft erhalten: 2 Teſt. I. refert ſe ad praedepof. ad Int. 2. Art. 13. ⸗ 2. von ſeinem Vater, und aus ſeinen eigenen vielfaͤltigen Euren. t. 3. H Wie ein Rotz eigentlich beſchaffen ſey, und ausſehe? Teſt. I. refert ſe ad depoſ. ad Int. I. Art. 6. 2. ſo, wie er ſchon vorhin ausgeſaget. Art. 3. glaube, daß e es von ſolcher Krankheit geſtorben? Telſt. I. Ja, er glaube, daß das Pferd am Rotz geſterben. “H ⸗ 2. Ja, das glaube er feſt. Int. I. Warum Zeuge ſolches nur bloß glaube, und nicht gewig ſgen koͤnnte, daß das quaͤſt. Pferd an ſolcher Krankheit geſtorben? 49 Teſt. I. Er glaube es nicht allein, ſondern er ſagte auch vor gewiß, daß das Pferd an dem Rotz geſtorben, weil es ſeiner inwendigen Beſchaffenheit halber unmoͤglich laͤnger haͤtte leben koͤnnen. Teſt. 2. Er habe noch nicht geſaget, daß er ſolches mn nur blos glaube. Int, 2. Warum Zeuge ſolches nicht vor gewiß ſagen koͤnnte? Teſt. I. Ceſſat ob praedepoſta. 2. weil das Pferd ſo ſtark inficirt geweſen, ſo koͤnnte er vor gewß ſagen, daß ſolches an dem Rotz erepiret. Art. 4. und Zeuge befunden, daß das Pferd damit lange muͤſſe inficirt geweſen eyn; ja ebelt. 1. Ja. Teſt. 2. Er thunt hundalih ſagen, zu welcher Zeit 2 das 16 daher ſicherlich ſtaͤndniß e mnur glaube? das Pferd inficiret worden, aus der Beſchaffenheit des Pferdes muͤßte er aber muthmaſſen, d Woher Zeuge ſolches articulirte befunden? Teſt. 1. aus des Pferdes ſtarken Fluß aus der Naſe, und deſſen inwen⸗ digen ſchon angezeigten Beſchaffenheiten. “ Teſt. 2. refert ſe ad praedepoſita. Was vor Merkmale Zeuge deshalb gehabt? Peſt. I. die Merkmale haͤtte er ſchon⸗ angezeiget. „ 2. die Merkmale waͤren ſchon von ihm beruͤhret. “ Ob ſolche Merkmale gewiß und untruͤglich waͤren? Teſt. I. Ja, und er haͤtte noch niemals gefunden, daß er ſich dabey geirret. 2. die angefuͤhrten Merkmale waͤren untruͤglich. Art. 5. glaube, daß es die ermeldte Krankheit ſeit Jahr und Tag, we⸗ nigſtens vor dem Kauf gehabt habe? Teſt. 1. Ja, er glaube ſicherlich, daß das Pferd ſchon vor dem Kaufe mit dem Rotze behaftet geweſen. Reſt. 2. refert ſe ad praedepoſita ad art. 4. Ob Zeuge auch ſicherlich, und als eine untruͤgliche Wahrheit vor gewiß ſagen koͤnne, daß das quaͤſt. Pferd die ermeldete Krankheit bereits ſeit Jahr und Tag, wenigſtens vor dem Kauf gehabt habe? MM Teſt. 1. Ja, beſonders da das Pferd nach des Producentens eigenem Ge⸗ inen Fluß aus der Naſe gehabt. Teſt. 2. ceſſat ob praedepoſita. Woher Zeuge ſolches vor gewiß ſagen koͤnne? *"„WPTeſt. I. refert ſe ad proxime depoſita. 2. ceſſat ob praedepoſita. Warum Zeuge ſolch gen Teſt. I. Er haͤtte es ſchon vor gewiß geſaget. Teſt. I. ceſſat ex praedepoſitis. ⸗ 2. Ceſſat. Teſtes prael miſſi ſunt. Eroͤffnet Ritterhude d. 29ten Aug. 1765. * & ee aß das Pferd ſchon lange den Schaden gehabt habe. ,4 nt. I. Int. 2. nt. 3. Int. 1 Int. 2. ches nicht gewiß ſagen koͤnnte, ſondern Teſt. 2. ceſſat. Int. 4. ecta et approbata depoſitione impoſitoque ſilentio di. Actum ut ſupra in fidem N. ACTA in Sachen H. J J. B. zu J. . Immgltranten wider e . B. naſihſt mene D In puncto Matimoni. N SSeeeSee eSeeeseSeeeeeeee SE Seeeee eeeeeeeSeeeeen An Koͤnigl. und Churfürſtl. Conſiſtorium. trimonii wurde zwiſchen der Imploratin und mir ein Beyſchlaf vollenzo⸗⸗ gen, ſo daß dieſelbe ſchwanger ward und mit einer Tochter niederkam. “”””M Anſtatt aber daß Imploratin hernach in conſummando matri- monio ihr Verſprechen in Erfuͤllung bringen ſolte, aliment. des Kindes bey Koͤnigl. Amtsvoigtey und wurde ich desfalls jaͤhrlich zu 12 Rthlr. ſchuldig erkannt, mit meinem Verlangen aber, die lub concubitu verſpro⸗ chene Ehe mit derſelben gleichfalls vollenzogen zu wiſſen an dieſes hohe Dicaſterium verwieſen. õü Wie nun allenthalben kundbaren Rechtens, daß dergleichen Eheverſpre⸗ chung von den ſonſtigen in den Geſetzen erforderlichen Solemnibus et requiſitis frey ſind, wenn ſie ſub concubitu geſchehen ita ut ipſo jure matrimonium inducat cCc. 2. 30. X. de Sponſ. è mithin conſumationem matrimonii abſolute crſeeren „ So ſehe mich genoͤthiget des Endes Ew. gere ſer ihrer Schuldigkeit zu fuͤhren, mithin dieſelbe zu forderſamſte Vollziehung der ſub concubitu unter uns verſprochenen Ehe oder zu einer hinlaͤnglich gebuͤhrenden Satisfactions Leiſtung gerichtl. anzuhalten gerechteſt geruhen. 42 Deſuper implorando. M Vð “ Im ploratio H ab Seiten Hinrich Joachim B. zu J. Imploranten wider M Sophien Margarethen B. daſelbſt Imploratin. Z in puncto conſum. matrim. JIro 2. Heermi wird der von Seiten H. J. B. zu J. allhie uͤbergebenen Implorationis in puncto conſum. matrim. Sophien M. B. daſelbſt Copey erkannt, und weilen man die Sache allhier in ein muͤndl. Verhoͤr zu ziehen entſchloſſen, als iſt Term inus dazu auf den Freytag nach dem Sonntag Sexageſima, wird ſeyn der 15te Monaths Febr. berahmet und angeſetzet: Geſtalt dann die Partheyen beyder⸗ ſeits, beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr auf Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Conſiſto⸗ rial⸗Canzley hieſelbſt in Perſon unausbleibl. zu erſcheinen, Bekl. auch wenigſtens 8 Tage ante terminum die etwa habende Exceptiones tam dilatorias quam peremtarias allhie einzubringen und alsdann nach gepflogenen Verhoͤr guͤtlichen Vergleichs oder in Entſtehung deſſen rechtmaͤßigen Beſcheides gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes citiret und vorgeladen werden. Inzwiſchen wird beyden Theilen bis nter vorgaͤngiger Beſchenkung und ſub ſpe et reciproca promiſſione ma- belangte dieſelbe mich in pro. . e Achſtence zu impio⸗ riren und unterthaͤnigſt zu bitten, Hochdieſelben wollen die Imploratin zu die⸗ Austrag dieſer Sache, eine anderweite Heyrath ernſtl. bey Vermeidung 50 Rthl. e 2 Etrafe, und ſub poena annullationis zugleich hiemit unterſaget. Decretum in Conſiſtorio Hannover den IZten Jan. 1765. K. G. B. u. C. F. B. w.G. Reu. s Conſſt v. Praͤſid. auch C. u. Klrchen Fige ⸗ ſ w. Hacle. N 3. “ As Kbigl Conſiſtorium. Zet. Decter vom 8ten m. pr. verhandle ich meine Exceptiones in fol⸗ genden: Es wird negiret, daß ich die Imploratin, dem Imploranten jemahls die “ Ehe verſprochen und in Abſicht auf ſolche von ihm das geringſte Geſchenk er⸗ halten habe. Waͤre jenes gleich geſchehen und von der Grgrnfite angenommen, ſ fehlete es doch an alen, in der bekannten Eheverloͤbniß⸗ Conſtitution de 1733. §. 1. feſtgeſetzten Erforderniſſen eines guͤltigen Eheverſprechens. Denn wir, der Im⸗ ploratin leibl. Eltern, haben in das unerfindliche Eheverloͤbniß nie gewilliget und es iſt ſolches auch nicht vor zweenen Zeugen geſchloſſen. Alle Eheverlobungen aber, welche dieſe requiſi ita nicht an ſich haben, werden durch die angezogene Verordnung auch in dem Falle, H wenn der Beyſchlaf hinzugekommen, G L fuͤr unguͤltig erklaͤret, daher es uns nnene ifich wird, wie Implorant wider den klaren Inhalt dieſes ſo bekannten Geſetzes einem accedente concubitu geſchehe⸗ nen Eheverſprechen ohne Zutritt obiger Erforderniſſen eine Guͤltigkeit beylegen moͤge. Haͤtte endlich dem Imploranten wider mich, die Beklagtin, ein, aus Con⸗ ſtitutionsmaͤßigen Sponſalibus erworbenes Recht auf die Ehe zugeſtanden, ſo waͤre ſolches dennoch dadurch erloſchen, daß er ſich kuͤrzlich mit einer andern Frauens⸗ perſon in Eilen Nahmens Engelcken ordnungsinig verlobet „ mithin ſeinen De⸗ fugniſſen gegen mich ipſo facto entſaget. Ew. bitten wir alſo unterthaͤnig: nach gehaltenen Verhoͤr in Rechten zu erkennen, daß Imploranten mit ſeiner unſtatthaften Klage ab⸗ und zur Ruhe zu verweiſen, der Dndloratin a auch alle verufahe⸗ Proceßkoſten zu erſtatten ſchuldig Deluper &c. Exrreptiviſche Nothdurft n nehſt rhtichen Suchen an Seiten S. . B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. £ T. zu J. Znnloran wider 9. J. B. daſelbſt IJmdlcranten. in pto, matrimonii. Nro. . “ e e Adum in Conſiſtorio Hannover d. r;. Febr. vv6. In Gegenwart des Hrn. Conſiſtorialrath W. und meiner des Secret. M. = in Sachen MMß H. J. B. zu J. Imploranten S. M. B. daſelbſt Imploratin. S in puncto conſummandi matrimoni. a in rubricirter Sache Terminus ad oralem audientiam auf heute angeſetzet )worden, und dann Klaͤger in Perſon cum Aſſiſtente dem Advocato S. von Seiten der Bekl. aber der Advocat W. ſich eingefunden hatten, ſo wurden ſelbige vorgelaſſen. Zuerſt geſchahe dem Kl. Anzeige, wie die Eltern der Beklagtin no⸗ mine ihrer Tochter mit einer Exceptions⸗Schrift eingekommen waͤren, und wur⸗ den dem Klaͤger ſolche Exceptiones vorgeleſen, worauf Anwald des Klaͤgers fol⸗ gendes ad protocollum gab: Man muͤſſe zufoͤrderſt ad acta anfuͤhren, wie der Vater der Beklagtin des Klaͤgern Vormund geweſen ſey, auch bis jetzt, von die⸗. ſer ſeiner Vormundſchaft noch keine Rechnung abgeleget habe, und folglich dis vielleicht der furchtſame Punct ſey, weswegen ſelbiger dem Klaͤger ſeine Tochter zͤuu⸗ geben ſich weigere; Hiernaͤchſt wolle man auf erforderlichen Fall erweislich ma⸗ chen, daß die Schwiegermutter von dem Vater der Bekl. dem Klaͤger ſelbſt Anlaß gegeben, und indueiret, mit der Beklagtin fleiſchlich ſich einzulaſſen. Was uͤbrigens die verleſene Exceptionsſchrift betraͤfe und da die Beklagtin den Grund der Klage leugne, ja ſogar die ihr gegebenen Geſchenke, welche in — zween Ducaten und zween ſilbernen Haacken beſtuͤnden, nicht einmahl eingeſtaͤndig ſeyn wolle, ſo ſaͤhe man ſich genoͤthiget, derſelben hieruͤber einen Eid zu deferiren. Diieſem komme noch hinzu, daß Beklagtin nach geſchehenen Beyſchlaf, ja ſo gar nach ihrer Niederkunft dem Kl. um den Hals gefallen ſey, und ihn gebe⸗ ten habe, das ihr gegebene Wort zu halten, und waͤre Klaͤger uͤberzeugt, daß ſie ſelbſt noch jetzt bereit ſey, ihn zu heyrathen, wenn ſie von ihrem Vater nicht davon zuruͤck gehalten wuͤrde. Was uͤbrigens die in exceptionibus angefuͤhrte ander⸗ weitige Verlobung des Klaͤgers betraͤfe, ſo wuͤrde ſolche abgeleugnet, und fodere mon deswegen Beweis. = Advocat WWw. Beklagtin habe wegen einer ihr zugeſtoſſenen Krankheit nicht in Perſon mit erſcheinen koͤnnen, indeſſen wolte er in Anſehung des gegenwaͤrtigen Verfahrens Jgerato caviren. Solchemnach negire er nochmahls das Daſeyn guͤltiger und conſtitutionsmaͤßiger Verlobung. Die vom Klaͤgern angegebene ſine teſtibus & conlſenſu parentum vorgeblich geſchehene pro⸗& repromiſſio matrimoni indu⸗ cire, wenn gleich mutua datio arrharum dem gegenſeitigen Vorgeben nach hinzu⸗ gekommen ſeyn ſolte, keine verbindliche und actionem producirende Sponſalia, und falle daher die geſchehene Eydes⸗Dilation als unerheblich hinbeg. Uebri⸗ gens contradicire man dem ſonſtigen gegenſeitigen Vorgeben durchgaͤngig und wiederhole das in exceptionibus geſchehene Petitum. “MM Advocatus S. . inhaͤrirte ſeinem vorigen Antrag, und bat novum Terminum, in welchen auch die Eltern der Beklagtin mit zu adeitiren, anzuſezn. . ARum ut ſüupra. ”MU in fidem .ß 8. M. Secret. Conſiſt. 3 Nr & eee (In Sachen H. J. B. zu J., Imploranten wider S. M. B. daſelbſt Imploratin J₰ in puncto Conſum. Matrim., iſt jenem dieſſeits eingebrachten exceptiviſchen Nothdurft, beyden Theilen aber des am 15ßten nuperi allhier abgehaltenen Proto- Colli Copey erkannt, und weilen man die Sache anderweit allhier in ein muͤnd⸗ lich Verhoͤr zu ziehen entſchloſſen, als iſt Perminus dazu auf den Freytag nach dem Sonntag Cantate, wird ſeyn der 10te Monaths May, berahmet und ange⸗ ſetzet: Geſtalt dann die Partheyen beyderſeits, wie auch der Imploratin Eltern, beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr auf Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Conſiſtorial⸗ Canzeley hieſelbſt in Perſon unausbleiblich zu erſcheinen, und alsdenn nach ge⸗ pflogenem Verhoͤr guͤtlichen Vergleichs, oder in Entſtehung deſſen, rechtmaͤßigen Beſcheides gewaͤrtig zu ſeyn, Kraft dieſes citiret und vorgeladen werden. Decr. in Conſiſtorio, Hannover den 22. Merz 1765. K. GB. u. Ch. B. L. w. G. R. u. z. C. v. P. auch Conſiſt. und Kirchen R. Klaͤgerin und beyden Theilen zuzuſtellen. V Nro 6. , . “ Adum in Conſiſtorio Hannover den 10. May 1765. üüin praefentia l des Herrn Conſiſtorialraths W., und meiner, des Conſiſtorialſecretaͤrs A. MMMMMV in SachhKenR . H. J. B. zu J. Klrn. MM wider öö᷑üimn puncto conſum. matrim. Beyde Theile erſchienen, der unterm 22ten Mart. c. a. ergangenen Eitation zu Folge, in Perſon, und zwar Kl. mit dem Advocato S., Bekl. aber mit ihren Eltern Hans Engelcken B., und M. D. T. mit dem Advocato W. Es wurde Perminus eroͤffnet, und nachdem Kl. mit ſeinem Aſſiſtenten abge⸗ treten war, geſchahe der Bekl. und ihren Eltern ex actis Vorſtellung, mithin wurde zuforderſt, inſonderheit dem Vater der Bekl, zugeredet, wie er uͤbel thaͤte, daß er die Tochter bey vorkommenden Umſtaͤnden, dem Kl. nicht zur Frau geben wolle; weil ſelbige auf ſolche Art ihre Ehre nicht wieder erhalten werde. Bekl. auf Befragen, wie ofte Kl. beygelegen, Rſp. nur einmahl add. porro quaeſita,. . Selbiger habe ihr auch keinen Ducaten, wohl aber zwey Hacken, jedoch ohne Abſicht auf eine Verlobung gegeben, ſolches koͤnne ſie allenfalls eidlich erhaͤrten. Advocat W. fuͤgte hinzu, es wuͤrde hierunter ſo wenig auf die Geſchenke, als we⸗ nig auf den Eid ankommen, indem die einzige Frage ſey: Ob Sponſalia qu. die gekhoͤrige Requiſita haͤtten, welche aber ſelbſt nach dem gegenſeitigen Geſtaͤndniß nicht beobachtet waͤren; Nachdem man ihnen hierauf zu Gemuͤthe gefuͤhret: daß beyde, ſowol der Vater, als auch die Tochter, doch ſuͤndlich thaͤten, wenn ſie ſich hierunter weiter ſperren wuͤrden, ſo gab jener darauf zu vernehmen, er habe niemals ſeinen Conſens zu der Verlobung qu. gegeben, wuͤrde ſolchen auch kuͤnf⸗ tig nimmer geben; denn Klaͤger ſey ein ſchlechter Haushaͤlter, und auf ſeinem Hofe muͤſſe ein Arbeiter ſeyn, zumahlen er mit der Gicht beladen ſey, und auſſer Der Bekl. keine Kinder habe. Die Mutter der Bekl. aͤuſſerte gleiche Geſinnungen. Der Bekl. und ihren Eltern wurde dieſemnaͤchſt Tenor der juͤngſthin eingekomme⸗ nen gegenſeitigen Schrift kuͤrzlich eroͤfnet, der Bekl. Vater mithin befraget, wie er den Beweiß fuͤhren wolle, daß Kl. ein ſchlechter Haushaͤlter ſey, ſich auch mit einer andern nachher bereits verlobt be⸗ ́”UV “ V „ ee e le Ad. 1. Waͤre er des Kl. Vormund geweſen, und kenne ſelbigen da⸗ her ſehr genau, und wiſſe alſo, daß er weder ſaͤen noch ackern koͤnne, ſondern be⸗ ſtaͤndig in den Kruͤgen liege. Ad. 2. aber koͤnnten ſie ein Atteſtatum Paſtoris beybringen, bey wel⸗ chem die Verlobniß damahlen angemeldet ſey. . tionsmaͤßige Sponſalia celebriret waͤren? da dieſes nicht geſchehen, ſo komme noch zur Zeit weder des Kl. uͤbeler Haushalt, noch auch die nachherigen Engelck⸗ ſchen Sponlſalia in einigen Betracht, als welche beyde Punkte nur in Subſidium angefuͤhret wuͤrden. In hunc eventum, da nemlich Sponlalia quaeſtionis zu Recht beſtaͤndig und erweißlich waͤren, wolle man bey dem zweyten Punkt noch bemerklich machen, daß Kl. mit der Engelcken ſchon wuͤrklich Pacta dotalia er⸗ tichtet, und der Bekl. Vater curat. nomine des Kl. die Eheſtiftung punctiret habe, auch der mit erſchienene zweyte Vormund deſſelben Namens J. W. H. bey der Verlobung, zu welcher auch der Bekl. Vater mit eingeladen worden, gegen⸗ waͤrtig geweſen. ”l Der Bekl. Vaker quaeſtus. Wannehr die Verlobung qu. eigentlich ge⸗ ſchehen, ob ſie vor oder nach der Bekl. Niederkunft geweſen? RüIp. Es waͤre bald ein Jahr, und beynahe ein halb Jahr nach der Bekl. Niederkunft geweſen. Treten ab. Der Vormund H. mußte ſolchemnach allein vorkommen, und antwortete ſelbiger auf Befragen: Er heiſſe J. W. H., ſey 54. Jahr alt, aus Ilten buͤr⸗ tig, und Vormund vor den Kl. geweſen. Er waͤre mit B. nach B. gegangen, wie B. die E. habe heyrathen wollen. Er ſey auch als Zeuge mitgegangen, um der Beſchreibung der Eheſtiftung mit beyzuwohnen. Es waͤre auſſer ihm noch gegenwaͤrtig geweſen, der Voigt aus Ilten, Nahmens W., und aus B. J. B. H. auch J. D. J. Der Schulmeiſter habe die Eheſtiftung zu ſchreiben ſchon an⸗ gefangen gehabt, der Rehdiſche Voigt, welcher der Braut Schweſter zur Ehe habe, waͤre aber hereingekommen, nebſt dem Muͤller von B., und haͤtten ge⸗ ſagt: Das Maͤdgen, die Braut meynend, ſey noch zu jung, es ſolle noch keine Ehetliftund beſchrieben werden. Dieſes koͤnne er allenfalls eydlich erhaͤrten. Al. und ſein Aſſiſtent mußten hierauf wieder vorkommen, und wurde ſelbi⸗ gen obiges eroͤffnet. W H Advocat. S8. Waas den zweyten Punet anlange, wegen der angebl. Verloͤbniß mit der Engelcken, und den deshalb ihm geſchehenen Vorhalt, daruͤber verlange er einen voͤlligen ordnungsmaͤßigen Beweiß, indem er zwar nicht ablaͤugnen koͤnne, daß Tractaten zwiſchen ihm und der Engelcken geweſen, welche Actor nicht in Abrede ſtellen koͤnne, es waͤren aber von beyden Seiten Hinderniſſe darzwiſchen gekommen, daß die Verlobung damals ihren Fortgang nicht gewinnen moͤgen, ſie haͤtten alſo nicht publica Sponſalia celebriret. Der Hauptgrund, warum er die Bekl. jetzo zur Ehe derlange, waͤre, daß er nicht ein Hurkind, ſondern viel⸗ mehr ein ehelich Kind veralimentiren wolle. Ihpym geſchahe Vorſtellung. YßMM M Advocat. „.. AKdnigl. Conſiſtorium wuͤrde demohngeachtet ex officio darauf halten muͤſſen, daß die Ehe qu. zum Stande kaͤme, aus Urſache, theils zum Vortheil des Kindes und das Scandalum zu vermeiden, da die Eltern ihre Tochter mehr aus Bosheit in der Zahl der Huren zu behalten ſuchten, als ſie demjenigen zu geben, der ſie wieder zu ehren ſuche, und das Kind auch ernehren ſolle. Advocatus W. Wurde mit dem Bekl. wiederum vorgelaſſen und contradicirte des Klaͤgers Vorbringen, als welches in der Wahrheit nicht gegruͤndet, auch ſonſten ganz un⸗ erheblich ſey, acceptirte daneben des Klaͤgers Geſtaͤndniß, daß er mit der Addocat W. Es bleibe allemahl quaeſtio praejudicialis, ob Conſtitu. En⸗ , Xπ 7 Engelcken der Heyrath wegen in Tractaten geſtanden, und bat um rechtli⸗ wee Erkenntniß. M Repetirte priora. Beyden Thelln geſchaht Bereutung, daß ein Beſcheib afbenſee. Acdum ut ſupra in ſidem G. A. A. Secret. t. Conſitt. H N 7. Biane ſeit dem 10ten May, mithin zweyen Monathen, bin nachbem unter ſolchen dato abgehaltenen Termin zum muͤndlichen Verhoͤr noch mit keiner Reſolution verſehen, wie mir aber an der Endſchaft dieſer Sache ſo ſehr gelegen, auch meine Haushaltsumſtaͤnde es nicht zugeben, mich in dieſer Sache laͤnger in Ungewißheit zu ſehen; ſo ergeht mein unterthaͤnig Geſuch. Rochenageen um gnaͤ⸗ digſte Maturirung eines gerechteſten Deciſi. DZ Deluper implorando. Nro 7 ½¾. Koͤnigl. ᷑r. Es iſt ſeit letztern, unlerm 1Oten May abgehaltenen Termin, noch keine AMiſ fution ergangen. H Ew. bitte daͤhero um gnaͤdigſte Beförderung eines gerechten unthel. Deſuper &c. Unterthaigſtes Geſuch pro matutando an Seiten H. J J. B. zu J. Imploranten wider HD S. . B. daſelbſt J Imploraten. B iin puncéto conſum. matrim. “ Prael d, 5. u. 1265. ʒLelliſch, Nyo 898. An Koͤnigl. Conſiſtorium. eil Ew. ꝛc. in gegemvaͤrtiger Sache uns mit einem Beſcheide zu derſehen ö bis⸗ her nicht geruhet haben, uns aber an Endſchaft derſelben gar ſehr gelegen, ſo bitten wir Ew. ꝛc. unterthaͤnig gehorſamſt, den kunftigen Beſcheid zu maturieen. Deſuper &c. Unterthanigſtes Maturationsgeſuch an Seiten Pansd Enarcen B. und deſſen Tochter S. M. B. zu J. H Imploraten Contra J. B. daſelbſt Imploraten. in puncto matrimoni. Nrxo. n ι Y Nro . Sachen H. Z J. B zu J J. Kl. wider S. M. B. daſelbſt Bekl. in puncto con- J ſummandi matrim. wird Kl. des am 29. Jun. C. a. und 20. nuperi allhier eingekommenen Maturationsgeſuchs, desgleichen auch Bekl. derer am 5ten und 16. Jul. c. a. allhier uͤbergebenen Geſuche pro maturando, beyden Theilen aber des in Permino am 1Oten May c. a. allhier abgehaltenen Protocolli Copey erkannt, und haben Bekl, die wider Kl. vorgebrachte, von demſelben abgelaͤug⸗ nete Einwuͤrfe I1.) des uͤbeln Haushaltens und 2.) der mit der Engelcken ein⸗ gegangenen Sponſalien, oder was dieſes letz tere betrift, ſo viel zu erweiſen, daß es des Kl. Wille geweſen, dieſe Sponialia zu Stande zu bringen, welchemnaͤch ferner des Kl. Gegenbeweiß ꝛc. vorbehaͤltlich ergehet, was ſich zu Recht gebuͤhret. Maxtetumni in Conſi ſtorio Hannover den 3. Sept. I765. K. GB. u. CF. BL. w. G. R. und zum Conſiſtorio verordnete Praͤ⸗ ſident, auch Conſiſtorial⸗ und Kirchen⸗ Raͤthe. nine e nse und bepden Theilen e HD An Koͤnigl. Conlſiſtorium. Wirrg Advocatus cauſae wegen einer eiligen anzutretenden Reiſe uber den JInnhalt des am 7ten hujus ihm inſinuirten Decreti vom 3 ten d. m. mit ſeiner Harthey keine Ruͤckſprache nehmen kan, ſo findet derſelbe pro avertendo omni praejudicio noͤthig gegen ermeldeten Beſcheid binnen noch laufenden zehh Tagen ledurch quacris remedia ſufpehiia elective in n Khuldiaſter Ehrfürcht zu interponiren. Deſuper &c. G Interpoſitio quorumvis remediorum uſpenſivorum an Seiten ,B . S. M. B. zu J. Bekl. Ccontra . “YV R * J. B B. daſelbſt Kl. ” in Puncte matrimonii. Nro II. An Koͤnigl. Conliſtorium. Vuen denen contra Decretum vom 3. Sept. a. c c. elective eingewandten re. mediis ſuſpenſivis erwaͤhle ich hiermit in ſchuldigſter Ehrfurcht appella- . tionem an Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Oberappellationsgericht, requirire Acta, und bitte unterthaͤnigſt um das gewoͤhnliche, Hocumentumm ſactae Fe duiſi itionis ARtorum. Deſuper &c. Electio Appellationis cum requiſit ĩtione Adorum an Seiten = H. E. B. zu J. und deſſen Ehefrau fuͤr ſich und Nahmens ihrer leiblichen Tochter S. M. B. Appellanten H contra . 3 B. daſelbſt Appellakene in in puncto matrimonij. ACTA SAEEEESYSE E SrEeERErE Introductio apppellationis M an Seiten . S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J. Imploraten . .: modo Appellanten äl H eetgegen H. J. B. daſelbſt Imploranten modo Appellaten. n pto. Matrimon. AAhllllerdurchlauchtigſter c. ð Geden den ſuh Nro. I. angebogenen Originalbeſcheid vom 3. Sepk. a. c. wel⸗ cher unterſchriebenem Advocato eydlich zu erhaͤrtendermaſſen am 7ten ejusd. inſinuiret iſt, haben wir intra decendium quaevis remedia ſuſpenſiva einge⸗ wendet, und binnen 30 Tagen die Appellation an Ew. Koͤnigl. Majeſtaͤt hoͤch⸗ ſtes Tribunal erwaͤhlet; welches wir, da uns das erbetene Dochmentum factae appellationis et requiſitionis actorum noch bis jetzt nicht zugefertiget iſt, mit denen ſub Nris 2 & 3. angeſchloſſenen copeyl. Exhibitis vorlaͤuffig und lub even· tuali oblatione ad quaevis ſollemnia allerunterthaͤnigſt beſcheinigen. Wir in⸗ troduciren nun in tiefſter Ehrfurcht beſagte Appellation binnen der geſetzmaͤßigen Awoͤchigen Friſt, und weil unſer Sachwald wegen uͤberhaͤufter Arbeit zu deren Rechtfertigung bisher nicht gelangen moͤgen, ſo bitten wir allerunterthaͤnigſt: Evw. K. M. wollen das fatale juſtificandae usque ad proximam gller⸗ naͤdigſt zu prorogiren geruhen. Deluper implorando. H S No 2. „. Al die von Seiten S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J. Imploranten „wider ein, in Sachen derſelben, entgegen H. J. B. daſe lbſt Imploraten in puncto matrimonii am 3ten Sept. a. c. bey dem Conſiſtorio zu Hannover ertheiltes Decretum eingewandte Appellation, und desfalls den 7ten October d. a. ubergegebene Introductionem &c. wird die usque ad proxi- mam nachgeſuchte Friſt, jedoch daß formalia alsdenn gehoͤrig berichtiget werden, damit derwilliget. Decretum Celle im Ober⸗Appellations⸗Gerichte den 1ten .M J. M. Dormſeiffen;: 7 „ Nro. 3 10. Y * 2ð Nro 3. Mßhtatt inttodudae appellationis jundta Supplicationt de decernendis proceſſibus an Seiten Sophien Margarethen B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zuJ. Imploraten modo Appellanten contra e5. 8 J. B. daſelbſt Impleranten modo Appellaten. I in pto. Matrimonii. Sat A miiherſi ſub b Nris 4. 5. 6. 7. et 8. Beliſh Alerburchlauchtigſter; c. Wodr⸗ den bey unſerer lntrodauflione ePppellatnks ſub Nro 1I. allerunter⸗ thaͤnigſt producirten Conſiſtorial⸗Beſcheid vom 3ten Septembr. welcher uns am 7ten ejusdem inſinuiret iſt, haben wir laut Documenti ſub Nro 4. am Sten ejusdem quaevis remedia ſuſpenſiva elective eingewandt: nach dem Documento ſub Nr. 5. am Sten Octobr. mithin intra trigeſimum die Appella⸗ tion an Ew. Koͤnigl. Majeſtaͤt und Churfuͤrſtl. Durchl. hoͤchſtes Tribunal erwaͤhlet, ſolche am 7ten gedachten Monats Octobr. folglich vor Ablauf der in Eheſachen feſtgeſetzten Awoͤchigen Friſt, allerunterthaͤnigſt eingefuͤhret, und zu gleicher Zeit— um prorogationem fatalis usque ad proximam ſubmißeſt nachgeſuchet, welche im Decreto vom 1ten Nov. allergnaͤdigſt verſtattet iſt. Wir bringen nun dieſe Rechtfertigungsſchrift binnen der verlängerten Friſt in n tefſer Ehrerbietigkeit ein, daher Formalia voͤllig richtig ſi ſi nd. Materialia gruͤnden ſich auf folgendes Fatum: Appellat zwang mich, die Mit⸗Appellantin S. M. B. „ vor ohnefhe 2 Jahen zum Beyſchlaf, wovon ich ſchwanger wurde. Er wollte mich darauf wider meinen Willen heyrathen, und ſuchte hierzu meiner noch lebenden leiblichen Eltern Einwilligung. Wie dieſe ihm ſein Begehren abſchlugen, abſtrahirete er von der Sache und verlobte ſich mit einer andern Perſon, Namens E. aus E., welche aber nachmahls von der geſchehenen Verlobung zuruͤck trat. Ahbopellat ſtellte darauf im Jan. a. c. beym Judicio a quo eine Eheklage wider mich an, und ſetzte deren Grund in ein angeblich von beyden Seiten ſub datione arrharum geſchehen ſeyn ſollendes Eheverſprechen zu welchem der Bey⸗ ſchlaff hinzugekommen ſey. In unſern der ſaͤmtl. Appellanten Exceptionibus, die wir in einem zum muͤndl⸗ Verhoͤr angeſetzten Vermino einbrachten, wurde das angebl. mutuelle Eheverſprechen, imgl. die vorgegebene datio arrharum geleugnet, dabey auch edentualiter hauptſaͤchlich urgiret, daß es dieſer dorgebl. Pro. et reprothiffonf matrimonii an allen in der bekannten Eheverloͤbniß⸗Conſtitut. de 1733. J vorgeſchriebenen Erforderniſſen fehle. Da ſlche weder mit Einwilligung unſerer, de⸗ Gte Appellantin kibl. Eltern, noch auch in Gegenwart zweyer Zeugen ge⸗ Wuch wurde aus der angezogenen Verordnung gezeiget, daß ein ſo unguͤlti⸗ ges Eheverſprechen durch den Beyſchlaf nicht guͤltig werde, und endlich noch even- tualiter angefuͤhret, daß Appellat, wenn er gleich jemahls ein jus agendi ad conſummandum matrimonium praetenſe promiſſum wider mich gehabt haͤte, ſſehn dennoch dunch d die nachherige Verlobung mit der E. uhenean entſaget £ 0 A n II entſaget habe, daher ich denn bat, den Appellaten mit ſeiner Klage abzuweiſen und in die Koſten zu verurtheilen. l In termino orali, welchem ich, die Mit⸗ Appellantin S. M. B., Krank⸗ heitshalber nicht beywohnen konnte, deferirte mir Appellat uͤber das angebl. Ehe⸗ verſorechen ob er gleich gegen die offenbaren Maͤngel deſſelben, nichts einwenden konte, den Eyd, und gab vor, daß meine Großmutter ihm zu dem mit mir ver⸗ uͤbten Beyſchlafe Gelegenheit gegeben, ich aber ihn nachher an die Erfuͤllung ſeines Eheverſprechens erinnert habe, und negirte, ſich mit der E. in eine anderweite Verlobung eingelaſſen zu haben. Seinen unwahren Aſſertis wurde durch meinen in termino 6 erſchienenen Conſulenten widerſprochen, und dabey gezeiget, daß der mir deferirte Eyd, weil es dem angeblichen Eheverſorechen an ſeinen weſentlichen Erforderniſſen fehle/ ganz In dem zum muͤndl. Verhoͤr und Verſuch der Guͤte anderweit angeſetzten ermino, wo wir, die ſaͤmmtl. Appellanten, in Perſon erſchienen, deelarirte ich S. M. B. den Apprllaten nie heyrathen zu wollen, wir H. E. B. und M. T. aber, daß wir in das angebl. Eheverſprechen nie gewilliget haͤtten, auch in Zukunft nie willigen wuͤrden, da Appellat ohnedem ein ſchlechter Hausbhaͤlter, und deſſen uͤbele Dewfuhrung ſamt ſeiner groſſen Neigung zum Geſoͤff und Muͤßiggang be⸗ Alppellat leugnete dieſes, geſtand aber dagegen, daß er der Ehe halber mit der E. Tractaten gepflogen, nachdem ſein geweſener Vormund J. W. H. der auf Appellatens Veranlaſſung in Termino mit erſchienen war, bey einem uͤber dieſe nachherige Verlobung ex officio verfuͤgten Verhoͤr ausgeſagt hatte, daß Appellat die E. habe heyrathen wollen, beyde Verlobte nebſt ihm und anderen deugen zu B. in einem Hauſe zugegen geweſen waͤren, und der Schulmeiſter die Eheſtiftung zu ſchreiben ſchon angefangen gehabt, an deren Fortſetzung aber durch den Sehndiſchen Voigt und den Muͤller B. verhindert worden, welche geſagt haͤtten, daß keine Eheſtiftung geſchrieben werden ſolle, weil die Braut noch zu es Es wurde hierauf der Eingangs erwaͤhnte Deciſiv Beſcheid abgegeben, und uUns darinnen zu erweiſen auferleget, daß Appellat DMM l 1I). ein uͤbeler Haushaͤlter ſey, und 2). mit der E. Sponlalia eingegangen, oder ſein Wille geweſen, dieſe Spon. ſalia zu Stande zu bringen. äsäs Die uns hierdurch zugefuͤgte Gravamina ſind folgende:.—« 1) daß das angebliche Eheverſprechen in dieſem Erkenntniß tacite als guͤltig angeſehen und die gegenſeitige Klage fuͤr begruͤndet angenommen iſ. 2). daß auf den Beweis des uͤbeln Haushalts un und zwar, per gravamen eventuale NS 3). Copulative erkannt, und Per grav. eventuale ÿUN 494., dieſe nachherige Verlobung oder des Appellaten Wille, die E. heyrathen zu wollen, als unerwieſen angeſehen iſt. ” VUB Unſere Beſchwerden ſind von der groͤſſeſten Erheblichkeit. So viel die Ite betrift, habe ich, die Mit⸗ Appellantin S. M. B., beſtaͤndig gelaͤugnet, daß zwiſchen mir und Appellaten jemahls ein Eheverſprechen vorgegangen ſey, und der Beweiß hiervon iſt in Actis ganz unerfindlhich. Wie'nn aber auch gleich dieſes Eheverſprechen wuͤrklich geſchehen ſeyn ſollte, wie es doch auf keine Weiſe geſchehen iſt, ſo begruͤndet ſolches dennoch die gegen⸗ ſeitige Eheklage nicht. =ðòWW l Die bekannte Eheverloͤbniß⸗Conſtitution de anno 1733. erfordert zu allen Eheberedungen MD a). den Conſens der Eltern oder Vormuͤnder, und b). die Adhibition zwee⸗ ner guͤltigen Zeugen, wozu unter Bauersleuten der Prediger des Orts ge⸗ nommen werden muß, und Eheſtiftungss 8 12 ee een und es wird daſelbſt un ausdruͤcklich georngtet:: — JMWUw Daß alle andere Cheverſprechungen die ſolchergeſtalt, wie jetzo gedacht iſt, nicht beſchaffen ſind, wenn ſie auch gleich eidlich geſchehen, und der Beyſchlaf dazu gekommen waͤre, an beyden Seiten fuͤr unguͤltig gehalten, und dDaraus vom Conſiſtorio keine Eheklage angenommen werden ſolle. Wir haben nun aber beſtaͤndig geleugnet, daß das angebliche Eheverſprechen Obige Erforderniſſe an ſich habe, und es beruhet in notorietate torum, daß Ap⸗ pellat ſeine Klage weder in dieſen roquiſitis gegruͤndet, noch ſelbige erwieſen habe, daher das angebl. Eheverſprechen ganz unguͤltig iftt. ”läs Wir koͤnnen nicht glauben, daß das Judicium a quo bey Abfaſſung ſeines Erkenntniſſes auf den ” Sü gedachter Verordnung geſehen habe, nach welcher eine weder Eltern noch Vor⸗ muͤnder habende Mannsperſon eine foeminam honeſtam, wenn jener dieſe unter Verſprechung der Ehe zum Beyſchlafe verleitet, auch in dem Falle, da promiſſio matrimonii in Beyſeyn zweyer Zeugen nicht geſchehen, zu ehelichen ſchuldig ſeyn ſoll. Sollte es indeſſen geſchehen ſeyn, ſo entſpringet zwar hieraus fuͤr die Stu⸗ pratam, zu deren alleinigen Beſten obige Diſpoſition gemacht, ein Jus agendi ad conſummandum matrimonium; der Stuprator aber erlanget daraus, nicht die geringſte Befugniß, wider die Stupratam auf die Vollziehung der Ehe zu kla⸗ gen, und dieſe iſt wider ihren Willen nicht anzuhalten, den Stupratorem zu ehe⸗ lichen, ſondern es muß ihr frey gelaſſen werden, ob ſie von dem ihr gegoͤnneren beneficio Gebrauch machen, oder aber demſelben entſagen will. Ich, die Mit⸗Appellantin S. M. B., finde durch das letztere meiner Gluͤckſeligkeit aus ver⸗ ſchiedenen Urſachen am beſten gerathen, und das gegenſeitige Vorgeben, als ob dieſes ein Scandalum nach ſich ziehe, keiner Widerlegung wuͤrdig. Bey dem DEten Gravamine, nach welchem uns der Beweiis 2. von Bekl. uͤbeln Haushalte, und b). von ſeiner Verlobung mit der E. auf⸗ eerleget worden, “?DẽB gewinnet es in Anſehung des erſtern Membri dieſes Beweisſatzes den Anſchein, als ob der Judex a quo reſpeétu unſerer der Mit⸗Appellanten auf eine cauſſlam diſſentiendi geſehen, und in Fall dieſe nicht erwieſen werden koͤnte, unſern Con⸗ ſens zu ſuppliren die Abſicht gehabt habe. Dieſes ſetzet jedoch zum voraus, daß unſere Tochter den Appellaten zur Ehe zu nehmen gemeynt ſey, und daß ſie unws um unſere Einwilligung hierzu gebeten habe. IòG Sie hat uns aber nicht nur niemahlen um unſern Conſens zu einer Heyrath wit Appellaten erſuchet, ſondern auch ſogar in den Anlagen ſub Nr. 6. et 7. quss. druͤcklich declariret, daß ſie Appellaten nicht heyrathen wolle, daher wir bey die⸗ ſen Umſtaͤnden nicht einmal die Gelegenheit gehabt haben, ihr unſern Conſens zu verſaang. ”M Daa wo nun keine Einwilligung gebeten wird, laͤſſet ſich auch keine denegati o conſenſus gedenken, und wo deſe nicht iſt, koͤnnen auch natuͤrl. Weiſe keine cauſſae diſſentiendi eintreten, und man kan deren Angabe und Beweis von uns auf keine Weiſe foder. Wienn alſo ich, der Mit⸗Appellant B., in Termino geaͤuſſert, daß Appellat ein ſchlechter Haushaͤlter ſey, und ich ihm aus dieſer Urſache meine Tochter zur Ehe nicht geben wolle, ſo iſt dieſes ex ſuperabundanti und auf den Fall geſche⸗ hen, wenn etwa meine Tochter die Abſicht haͤtte, den Appellaten zu heyrathen. Denn auſſer dieſem Falle kommen uͤberhaupt keine cauſſae diſſentiendi in einigem Betracht, und da dieſer Fall nicht exiſtiret, ſo iſt ein Beweis der angezogenen Ur⸗ ſach von gar keiner Erheblichkeit. Deſuper &c. Das 2te membrum thematis probandi enthaͤlt eine exceptionem per- emtoriam, die wir, die ſaͤmmtl. Appellanten, unſerm Gegentheile eventualiter entgegen geſetzet habern. SOJYJYMWBMM Zuin Beweiſe dieſer Exception ſind wir eben ſo wenig verbunden. Denn ehe der Beklagte den Beweis ſeiner Exception fuͤhret, muß zufoͤrderſt der Klaͤger den Grund ſeiner Klage beweiſen. In dieſer Sache beruhet ſolcher darinn: daß Appellat conſtitutionsmaͤßige Verlobung gehalten. è Appellat hat ſogar in ſeinem ſub Nr. 8. angebogenen Klaglibell ſelbſt deut⸗ lich eingeraͤumet, daß die angebl. Verlobung nicht nach Vorſchrift der allegirten Eheverlobungs⸗Conſtitution geſchloſſen ſey. Es kann uns daher der Beweis die⸗ Wir haben aber dieſes conſtantiſfime und wiederholt gelaͤugnet. Weiſe zugemuthet werden. Nodch weniger ſind wir eventualiter = aag Gravamen 3tium verbunden, beyde membra thematis probandi ſer Exception, da der Ungrund gegenſeitiger Klage ex actis conſtiret, auf keine copulative zu erweiſen. Wie5nn wir beweiſen, daß Appellat in den nicht vorſeyendem Falle, da er Sponlſalia geſchloſſen, von dieſer Eheverlobung durch nachherige Sponſalia zuruͤck getreten, und alſo ſeinem angebl. Juri ohne unſern Widerſpruch renunciiret habe, ſo bedarf es keiner Unterſuchung, ob wir, die Appellantiſchen Eltern, unſere Ein⸗ willigung in die vorgegebene Eheverloͤhniß zu geben ſchuldig ſind, und ob die an⸗ geffuͤhrte caulſa diſſentiendi gegrandet ſey oder nicht. Und wenn wir die Wahr⸗ heit dieſer Urſach beweiſen, ſo iſt im Gegentheil die Unterſuchung, ob Appellat nachherige Sponſalia geſchloſſen, und alſo dem, aus einer vorhergegangenen an⸗ geblichen Verlobung ſich angemaſſeten Rechte abgeſaget, wiederum unnoͤthig. Denn beyde concentriren ſich ulcimato in dem Satze, daß die angebl. Verlobung, wenn ſie auch per inconceſſum zwiſchen Appellaten und der Mit⸗Appellantin S. M. B. geſchloſſen waͤre, dennoch nicht zur Erfuͤllung kommen koͤnne; daher Denn in dem Falle, da der injungirte Beweis erheblich waͤre, nur eins von beyden „ zu erweiſen ſeyn wuͤrde. Wenn uns auch endlich ad Grav. Atum der Beweis, daß Appellat mit der E. nachherige Sponlalia geſchloſſen, oder daß es ſein Wille geweſen, mit dieſer Sponſalia zu Stande zu bringen, wieder den vorhin bey der zweyten Beſchwerde angezeigten Rechtsgrund wuͤrklich oblaͤge, ſo duͤrften wir ſolchen doch nicht erſt fuͤhren. Appellat geſtehet in dem Original⸗Anſchluſſe ſub Nro. 7. ſelbſt, daß er der Ehe halber mit der E. Tractaten gepflogen, dieſe aber ob ſuperveniens impe- dimentui von keinem Erfolge geweſen. Er hat alſo nach ſeinem eigenen Ge⸗ ſtaͤndniß die Abſicht gehabt, mit der Engelken Spontalia zu ſchlieſſen, und ſein ge⸗ weſener Vormund J. W. H. bezeuget an eben dieſem Orte, daß er die Engelken heyrathen wollen, daß er, H., nebſt andern zur Beſchreibung der Eheſtiftung als Zeuge mitf berufen geweſen, und der Schulmeiſter mit Entwerfung der Ehe⸗ ſtiftung bereits den Anfang gemacht gehabt, der Voigt von Sehnde aber von Seiten der Braut dem vorhabenden Actui widerſprochen habe. Wiir hatten alſo eventualiter durch Appellaten eigenes Geſtaͤndniß und folg⸗ lich auf die beſte Weiſe laͤngſtens dargethan, daß er an ſeiner Seite die Abſicht ge⸗ habt habe, mit der E. Sponlalia zu ſchlieſſen. Deducta zeugen von der Kele- vant? unſerer Beſchwerden. An Ew. Konigl. Majeſtaͤt gelanget daher unſer ſub⸗ Alllerhoͤchſt Dieſelben wollen gnaͤdigſt geruhen, zuforderſt plenarios pro- ceſius, dieſemnaͤchſt aber in Rechten zu erkennen: daß in voriger Inſtanz uͤbel geſprochen, wohl appelliret „und die Appellantin S. M. B. mit Auf⸗ hebung des Decreti a quo von der wider ſie angeſtellten Eheklage lediglich zu entbinden, Appellat auch derſelben alle verurſachte Proceß⸗Koſten zu erſtatten ſchuldig ſeg. Sð M D ê Nro 4. &ι ehr. ðèð VV Nro 4. Auß, die von Seiten S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J. 4 Imploranten, wider ein, in Sachen derſelben, entgegen H. J. B. daſelbſt Imploraten in puncto matrimonii am 3 ten Sept. a. pr. bey Unſerm Conſiſto- rio zu Hannover ertheiltes Decretum eingewandte Appellation und desfalls den 7ten Octobr. wie auch Oten Dec. d. a. eingebrachte Introductionem &c. et Ju- ſtificationem &c. wird von Uns Georg dem Dritten, von Gottes Gna⸗ den Koͤnig von Großbritannien, Frankreich und Irrland, Beſchuͤtzer des Glau⸗ bens, Herzog zu Braunſchweig und Luͤneburg, des Heil. Roͤm. Reichs Erz Schatz⸗ meiſters und Churfuͤrſten ꝛc. hiemit zum Beſcheide ertheilet: daß Ppraevia reſti- tutione in integrum contra neglecta fatalia Reſcriptum an gedachtes Unſer Conlſiſtorium erkannt ſey. Celle den 2ten Jan. 1766. L § 5 And Mandatum Sereniſſimi et Potentiſſimi Regis et Electoris proprium. A. v. Lenthe. — Brandes. 63 Nro . 5. . P elr. ꝛc. Aus dem copeyl. Anſchluſſe werdet Ihr erſehen, was von Seiten S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J. Imploranten, . in Sachen ihrer, entgegen H. J. B. daſelbſt Imploraten in puncto matrimo- nii allerunterthaͤnigſt allhie vorgeſtellet und nachgeſuchet worden.— Nachdem nun die Eheverordnung deutlich beſaget, daß wenn Sponſalia nicht alſo, wie in ſolcher verordnet, celebriret worden, gar keine Klage Statt ha⸗ ben ſolle, wenn auch der Beyſchlaf erfolget, Implorat aber ſelbſt geſtaͤndig, daß dergleichen in gegenwaͤrtigem Falle nicht vorhanden, der erkannte Beweis auch an ſich ohnerheblich, und derowegen laut desfalls in Abſchrift angebogenen Decreti gegenwaͤrtiges Reſcriptum an euch erkannt iſt, als habt ihr mit Beyſeitſetzung eueres Deereti den Imploraten mit ſeiner Klage abzuweiſen. Hieran ꝛc. Und Wir ꝛc. Celle den 2ten Jan. 1766.. =ð . An das Conſiſtorium zu Hannover. In Sachen H. J. B. zu J. Klaͤgers und Appellaten, wider S. M. B. daſelbſt Beklagtin und Appellantin in puncto conſummandi matrimoni iſt beyden Theilen das von Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Ober⸗Appellationsgerichte am geſtrigen Tage allhier eingegangenen Reſcripti Copey erkannt, und wird darauf nunmehro mit Aufhebung des Decreti vom 3ten Sept. a. pr. Klaͤger und Appellate, geſtal⸗ ten Sachen nach, mit ſeiner eingebrachten Eheklage hiedurch ab⸗ und zur Ruhe verwieſen. Decretum in Conſiſtorio Hannover den 14. Jan. 1766. Ad Mandatum &c. K. G. B. u. C. F. B. L. w. G. R. u. z. . v. P. a. C. u. K. Raͤthe. Inquiſitions⸗Acten Bernhard Wilhelm Hoͤpner und H Johann Friederich Peuter wegen Straſſenraubes. ergangen im Amt Schwartzenbeck 1756. èl èòU N * 5 . N. . 2S .* 2 AIR S t 2 2 : 1: T 4 , T 1r2, T T T A r E A r E êèsOè DeNEXAM1¹⅞ RaSGC NN NasN e ReA1 N. . . Nee N. . Nro I. Acu Schwarzenbeck d. 19. Aug. 1756. Praeſ. dem Hrn. Oberamtmann N. Os erſchien der Foͤrſter Johann Balth. Hoͤltig von Grabau, 34 Jahr alt, von hier gebuͤrtig; ſtehe als Foͤrſter zu Grabau, ſey mit dem Menſchen, den er im Buſche entleibet angetroffen, nicht verwandt, geſtalten er ſelbigen nicht einmal kenne; wolle in allem die Wahrheit ſagen, und ſeine Ausſage ſo thun, wie er ſelbige mittelſt Eides bekraͤftigen koͤnnte. Er ſey dieſen Morgen von ſeinem Ort, nemlich Graban, hieher nach Schwar⸗ tzenbeck, um in die Kirche zu gehen, gegangen. Ohnweit dem Dorfe und Amt⸗ hauſe Schwartzenbeck habe er auf dem Wege wahrgenommen, daß etwas uͤber den Weg in den Buſch geſchleppet worden. Er habe anfaͤnglich in der Meynung geſtanden, daß etwa ein Plankenpfahl abgehauen, und in den Buſch geſchleppet ſeyn moͤgte. In ſolcher Abſicht ſey er der Spur in den Buſch gefolget, er habe aber daſelbſt einen erblaßten Koͤrper im Hemde ohne einige andere Kleidung wahr⸗ genommen, an welchem er ſowohl eine breite Wunde auf der Bruſt, als auch einen Stich in den Unterleib, und verſchiedene Schlaͤge am Kopfe, wahrgenom⸗ men; aus welchem allen deutlich abzunehmen, daß dieſer Menſch gewaltſam ums Leben gebracht ſey. Er erinnere ſich nicht, den Erblaßten in ſeinem Leben geſe⸗ hen zu haben, mithin kenne er ſelbigen gar nicht, noch weniger wiſſe er, wie dieſer Menſch ums Leben gekommen, und wer ſolches gethan. Geſtalten er denn auch niemand deshalben in Verdacht ziehen koͤnnte. Ein mehrers wiſſe er nicht anzugeben. Praelecto et approb. protoc. dimiſſus. Als nun immittelſt dem Voigt Johann Henr. Hartlep anbefohlen, die Lei⸗ che ans Amt bringen zu laſſen, und ſelbige zur oͤffentlichen Schau ausgeſtellet, auch im Dorfe dieſer Vorfall bekannt gemacht worden; ſo gab ſich der Wirth zu Wandsbeck unter den Zuſchauern an, daß er dieſen Menſchen in ſeinem Kruge die vorhergehende Nacht beherberget habe. Unter allen uͤbrigen aber fand ſich niemand, der den Leichnam kannte: Solchemnach wurde dieſer vorgelaſſen, und praeuia ſeria admonitione de dicenda veritate vernommen. L Er heiſſe Johann Ludolph Peter, ſey vierzig Jahr alt, von Wandsbeck gebuͤrtig, daſelbſt wohnhaft, naͤhre ſich von der Krugnahrung und vom Acker⸗ bau, er ſey ſo wenig dem Entleibten, als ſonſt jemand, der bey dieſer Sache intereſſiret, verwandt, er wolle ſeine Ausſage der Wahrheit gemaͤß und ſo ein⸗ richten, daß er ſelbige eidlich beſtaͤrken koͤnne. Der Entleibte ſey ein Meklenburgiſcher Sergeant, als wofuͤr er ſich bey ihm ausgegeben, er wiſſe zwar nicht, von welchem Regiment derſelbe ſey, allein er habe blauen Rock und weiſſe Aufſchlaͤge, weiß Camiſol und weiſſe Beinkleider, alles mit ſilberner Bordirung, und einen mit Silber eingefaßten Hut, getragen. Dieſer Menſch ſey geſtern Nachmittag um 4 Uhr zu ihm in ſein Wirths⸗ haus gekommen, habe eine Kanne Bier getrunken, ein Butterbrod gegeſſen, und ſich darauf ſchlafen geleget; dieſen Morgen um 5§ Uhr ſey derſelbe mit zwey jungen Kerls, ſo er bey ſich gehabt, und fuͤr ſeine Recrouten ausgegeben, wei⸗ ter gegangen, wohin, wiſſe er nicht. Der Sergeant habe auſſer den bemeldeten Kleidungsſtuͤcken noch ein Seitengewehr bey ſich gehabt, und einen Torniſter von . Kalb⸗ X d eee 3 Kalbfell auf dem Ruͤcken getragen. Was in dem Torniſter geweſen, koͤnne er nicht wiſſen, weil der Sergeant ſelbigen nicht aufgemacht; imgleichen habe derſel⸗ be auch ein ſpaniſches Rohr, wofuͤr er ſelbiges angeſehen, mit einem gelben Knopf getragaen. Die beyden jungen Leute, ſo er bey ſich gehabt, waͤren von einer Groͤſſe, und etwa 6 Fuß geweſen. Der eine habe ein plattes Geſicht, breite Naſe, aufgeworfene Lippen, und etwas triefende Augen gehabt; dieſer habe ferner ei⸗ nen braunen Rock mit gelben Knoͤpfen, ein kleines blaues Camiſol, gelbe leder⸗ ne Hoſen und ſchwarze Gamachen, imgl. einen Hut ohne Bordirung, worum jedoch eine weiſſe Hutſchnur geweſen, getragen. Gewehr haͤtte ſelbiger ſo wenig als einen Stock gehabt; dieſer habe wenig Sachen in einem Schnupftuch getra⸗ gen, ſonſt aber keinen Torniſter bey ſich gehabt, auch habe derſelbe kurze etwas ge⸗ kraͤuſete ſchwarze Haare gehabt. Der andere angebliche Recroute haͤtte einen weiſſe en leinen Kittel mit weiſ⸗ ſen metallenen Knoͤpfen, einen ganz ſchlichten Hut, leinene Beinkleider und brau⸗ ne Struͤmpfe getragen. Gewehr und Stock habe er auch nicht bey ſich gehabt. Der Geſichtsbildung dieſes Menſchen erinnere er ſich nicht mehr ſo genau, daß er ſelbige beſchreiben koͤnne, jedoch habe er ein beſſeres Ausſehen gehabt, als der vorige; dieſer Kerl habe eben ſo wenig als der vorige einen Torniſter, und ſo viel er bemerket, gar nichts an Sachen bey ſich gehabt, auch haͤtte derſelbe die Haare eingeflochten gehabt, welche ein wenig ins roͤthliche gefallen waͤren. Diieſe beyden Leute waͤren munter und luſtig geweſen, und haͤtten ſelbige dem entleibten Sergeanten mit aller Freundlichkeit begegnet, ſo daß er nicht an⸗ ders ſchlieſſen koͤnnen, als daß ſelbige gutwillig ſich annehmen laſſen. So viel habe er aus ihren Reden vernommen, daß ſie zuſammen auf Schwerin gehen wollen, weilen der Sergeant zu ihnen verſchiedenemal geſaget, daß ſie das ubri⸗ ge Geld bey ihrer Ankunft in Schwerin haben ſollten. Prael. et approb. protoc., und nachdem derſelbe nichts mehr anzugeben ge⸗ wußt, dimiſſus. Als man nun noͤthig gefunden, vorerſt, und bis man zur Beſichtigung ge⸗ langen koͤnne, den Ort, wo der Entleibte gefunden, vor dem Zulauf der ELeute, und damit etwaige Spuhren nicht vertreten werden, in Sicherheit zu ſtellen; ſo iſt dem Schulzen N. anbefohlen, ſich mit einigen Ausſchuͤſſen an den Ort quaeſt. zu obigem Ende zu begeben. Nachdem bey vorkommenden Umſtaͤnden reſolviret worden, offene Steck⸗ briefe nachzuſchicken; ſo iſt der hieſige Voigt, Hans Michel, geſchwind mit ei⸗ nem ſolchen Steckbriefe zu Pferde auf der Route nach Schwerin nachgeſchickt, ſonſt aber ſind auch nach allen uͤbrigen umliegenden Gegenden dergl. Steckbriefe erlaſſen worden, welches nachrichtlich anhero regiſtriret. Hierauf iſt reſolviret, vor allen Dingen den Ort in Augenſchein zu neh⸗ men, woſelbſt der Entleibte gefunden worden. Solchemnach haben wir uns ſofort dahin begeben, und hat ſich befunden, daß dichte an dem Wege der Platz geweſen ſeyn muͤſſe, woſelbſt der Entleibte ermordet worden; denn es war da⸗ ſelbſt im Staube ein Getuͤmmel zu ſehen, und fand ſich auch hin und wieder et⸗ was Blut. Von dieſem Platz mußte wohl der Leichnam in den 30 Schritte da⸗ von belegenen Buſch geſchleppet ſeyn, weil man deutlich wahrnehmen konnte, daß etwas von da in den Buſch geſchleifet worden, immaſſen auch daſelbſt hin und wieder etwas Blut zu ſehen war. In dem Buſche ſelbſt ſahe man zwar kein ſolches Getuͤmmel, es war aber die Stelle, wo der Leichnam gelegen, noch deutlich zu ſehen, indem vieles Blut daſelbſt vergoſſen worden. Von den Fußtapfen, ſo daſelbſt befindlich, waren keine ſo deutlich, daß man davon das Modell haͤtte nehmen koͤnnen. So nachrichtlich anhero regiſtriret worden. Actum ut ſupra. ““ In fidem N. Oberamtmann. N. Amtſchreiber. Ai 2 Nro. 4 W e W Nro 2. Continuatum d. 30. Aug. 1756. Praeſ. dem Hrn. Oberamtm. Naͤchdem reſolviret worden, den Leichnam oͤffnen zu laſſen, und zu beſichtigen, zu ſolchem Ende auch der Landphyſicus aus Ratzeburg, Doctor N., nebſt dem Chirurgo N. dato ſich allhier eingefunden; ſo hat man zu kuͤnftiger Nachricht die Statur, Geſichtsbildung und Haare vorlaͤufig zu annotiren dienſam erachtet: Derſelbe war 52½ Fuß lang, unterſetzt, breitſchulterig, im Geſicht braun und voller Blatternarben, das Geſicht ſchmahl, eine lange ſpitze Naſe, ſchwarze lange Haare. Das Hemd war von grobem Linnen ohne alles Zeichen. Hierauf iſt mit der Section und Beſichtigung nachfolgendermaſſen verfahren worden. An dem Koͤrper fand ſich aͤuſſerlich folgendes: = 1. Eine ſtarke Beule vor der Stirn, eines maͤßigen Huͤhnereyes groß, deren baſis ſtark mit Blut unterlaufen war. 2. Eine Beule oben auf dem Kopf, von eben der Groͤſſe, wovon aber die Haut zerſchlagen, mithin blutruͤnſtig war. G 3. Zeigte ſich am rechten Arm, nahe am obern Gelenk, eine ſtarke mit Blut unterlaufene Stelle einer Hand breit, nicht weniger 4. Ein Schlag uͤber die rechte Hand, und zwar uͤber das metacarpum, welches 2 Finger hoch aufgelaufen und blutruͤnſtig war. 5. Zeigte ſich auf der Bruſt, und zwar auf dem ſterno, nahe an der Hoͤhle, ein Stich, welcher in die Queer juſt in der Mitte des ſterni war, und die Breite 1 ½ Zolles hatte, und etwa eine halbe Linie von einander ſtund; dieſe irigdien nicht durch den Knochen, ſondern nur eine Linie tief in den Knochen hinein. WM 6. Zeigte ſich am Unterleibe, unweit des Nabels 2 Finger breit davon, auf der linken Seite eine Wunde, ſo ebenfalls 1 ½ Zoll breit, und 1 Linie weit von einander ſtund. Dieſe Wunde gieng in die cauitatem abdominis hinein, ohne daß auf dem Ruͤcken oder ſonſt eine andere Wunde zu ſehen war, welche mit die⸗ ſem Stich correſpondirte. Sonſt war aͤuſſerlich an dem Koͤrper nichts bemer⸗ kenswuͤrdiges zu ſehen. Hierauf iſt zur Section geſchritten, welche der gedachte Chirurgus unter ebenfalls bemeldeten Landphyſici Dr. N. Direction vornahm; da ſich denn folgendes befand: L I. Wurde das ſternum geloͤſet, und fand ſich dabey nichts zu bemerken, auſſer was im vorhergehenden von der aͤuſſerlichen Wunde angefuͤhret worden. In thorace fand ſich in dem Herzbeutel ſowohl, als auch in der cauitate thora- cis, geronnenes Gebluͤt, und waren dieſe ſowohl, als auch die verſchiedenen ventriculi pulmonum davon angefuͤllet. Das Herz war voͤllig geſund. 2. Nachdem ſich bey dieſer cauitare nichts weiter zu eroͤrtern fand, ſo iſt zur Eroͤffnung der zweyten cauitatis, nemlich abdominis, geſchritten, die te- gumenta behutſam abgeloͤſet, und nach voͤllig eroͤffneter Cavitaͤt befunden, daß der vorhin angefuͤhrte Stich nicht allein die tegumenta durchſtoſſen, ſondern auch in das inteſtinum rectum hineingieng, ſelbiges eben ſowohl, als das me⸗ ſen terium perforiret. Sonſt fand ſich in dieſer Cavitaͤt nichts zu bemerken, und waren alle viſcera geſund. Die Gallenblaſe war mit Galle, wie gewoͤhn⸗ lich, angefuͤllet, und fanden ſich keine Merkmahle einer heftigen Alteration. End⸗ lich iſt auch F 3. Der Hirnſchaͤdel behutſam aufgeſaͤget, und hat ſich das Gehirn ſowohl in ſeiner natuͤrlichen Lage, als in der gehoͤrigen Conſiſtence befunden. In der Gegend, wo der Schlag vor der Stirn hingetroffen, war das Gehirn alteriret, und zeigte ſich ein Flecken eines Guldens groß, welcher von braͤunlicher Farbe war, und dem Anſehen nach von der ſtarken Contuſion herruͤhrete. Womit dieſe Beſichtigung, und nachdem das Protocoll denen Herren Secantibus vorgeleſen, und 4 N e en 5 und richtig befunden, beſchl oſſen, und gehdige Anſtalt zur Beerdigung des Ent⸗ leibten gemacht worden. Actum ut ſupra. In ſidem N. Oberamtmann. N. Amtſchreiber. Nro 3. Continuatum d. 21. Aug. 1756. Praeſ. Hrn. Oberamtm. N. Nsren reſoldiret worden, an den Chef des Regiments zu ſchreiben, unter Lwelchem der entleibte Unterofficier geſtanden, man aber den Namen deſſel⸗ ben von dem Wirth aus Wandsbeck nicht erfahren koͤnnen, immittelſt der hieſi⸗ ge Einwohner, Johann Stephan Merten, kuͤrzlich erſt die Mecklenburgiſchen Dienſte verlaſſen, mithin dieſer wahrſcheinlicher Weiſe das Regiment zu nennen wiſſen wird; als iſt derſelbe vorgefordert, und hat auf Befragen zu vernehmen gegeben, nach der Beſchreibung der Montirung muͤſſe der Sergeant von dem itzo Prinz N.. ſchen Regiment ſeyn, als welches einzig und allein die beſchriebene Montur truͤge. Prael. protoc. dimiſius. Hierauf iſt reſolviret, an Ihro Durchl. den Prinzen von N. ein Schreiben zu erlaſſen, und zuverlaͤßige Nachricht ſo wohl von des entleibten Sergeanten Herkunft und uͤbrigen Beſchaffenheit, als auch von denſenigen Jachen, ſo der⸗ ſelbe bey ſich WKäl zu erbitten. An Ihro Durchl. den Prinzen von N. Es iſt am 19ten dieſes unweit dem hieſigen Amthauſe, Morgens gegen 9 Uhr, ein entleibter Menſch, welcher bis auf das Hemd ausgekleidet war, und ſowohl verſchiedene Schlaͤge, als auch einige Stiche an ſich hatte, gefunden worden. Bey der Unterſuchung hat der Gaſtwirth zu Wandsbeck N. angegeben, daß dieſer Menſch nebſt noch 2 jungen Kerls Abends vorher in ſeinem Kruge geweſen, wovon ſich der erſte fuͤr einen Sergeanten, die andern aber fuͤr ſeine Recrouten ausgegeben, woneben gedachter Wirth auch noch angezeigt, daß dieſe drey Perſonen den folgenden Morgen fruͤhzeitig mit einander weggegangen, und auf Schwerin zu gehen Willens geweſen waͤren. Aus der Montur hat man geſchloſſen, daß dieſer Entleibte von Euro Hochfuͤrſtl. Durchlaucht unterhabendem Regiment ſeyn muͤſſe. Der Verdacht faͤllt bis hieher auf die beyden Recrouten, ſo er bey ſich gehabt, immaſſen ſelbige bis hierhin nicht anzutreffen geweſen. Sonſt aber iſt niemand im hieſigen Amt geweſen, welcher den entleibten Koͤrper gekannt, un⸗ geachtet derſelbe oͤffentlich zur Schau ausgeſtellet worden. Nachdem uns nun zu wiſſen noͤthig, von was fuͤr einer Herkunft, Lebens⸗ und Gemuͤthsart der ent⸗ leibte Sergeant geweſen, ferner, was derſelbe von Sachen bey ſich gefuͤhret, wir auch in den Gedanken ſtehen, daß Euro ꝛc. ſolches alles gar leicht unterſuchen laſſen koͤnnen: Als haben wir in ſubſidium juris Hoͤchſtdieſelben unterthaͤnigſt bitten wollen, davon die noͤthige Erkundigung bey Hoͤchſtdero unterhabendem Regiment einziehen, ſelbiges zu Protocoll nehmen zu laſſen, und dieſes uns dem⸗ naͤchſt zu Fortſetzung der Inquiſition gnaͤdigſt zu communiciren. Wir ſind dagegen zu allen unterthaͤnigſten T Dienſteiſungen ſob dereit als ſchuldigſt, und beharren in tiefſter Submißion e: Curo Hochfürſtl. Durchl. Unterthaͤniaſte 1: zum Churfuͤrſtl. Br. L. Amt Schwarzenbeck verordnete Oberamtmann und Amtſchreiber N. N. 4 B Nro. 6 W. e. Nro 4. Continuatum d. 22. Aug. 1756. Dits lieferte der Landphyſicus Dr. N. anliegendes Vilum repertum, von D) ihm und dem Chirurgo N. unterſchrieben; wobey zugleich ein Protoeoll ſub dato den 15. Febr. 1734. beygefuͤget, woraus erſichtlich, daß dieſer ge⸗ neraliter auf alle ſectiones beeidiget. Diſpoſition zum Viſo reperto loco Viſi reperti. 1. Wird die aͤuſſerliche Beſchaffenheit des Koͤrpers, der Wunden, Schlaͤ⸗ ge ꝛe. umſtaͤndlich angefuͤhret, auch allenfalls die Zuſammenhaltung der Wunde und des Inſtruments, womit ſelbige geſchehen, wie auch die uͤbrigen Umſtaͤnde, woraus abzunehmen, wie und welchergeſtalt die Entleibung oder Verwundung vorgegangen. 2. Wird umſtaͤndlich angefuͤhret, wie mit der Section verfahren, und was ſich ſowohl innerlich als aͤuſſerlich befunden. Wobey von einer jeden caui- tate das noͤthige beſonders angefuͤhret, und nicht allein die Verletzungen, ſon⸗ dern auch die gute Beſchaffenheit der partium corporis humani umſtaͤndlich ausgedruͤcket werden muͤſſen. 3. Wird die Beſchaffenheit der Wunde, ob ſie nemlich lethal oder nicht, aus medieciniſchen Gruͤnden unterſucht. Ueberhaupt aber iſt vor allen Dingen dahin zu ſehen, daß die Beſchaffenheit der Wunden ſo umſtaͤndlich beſchrieben werde, daß auch ein jeder anderer davon zu urtheilen im Stande ſeyn moͤge. Actum Ratzeburg d. 15. Febr. 1734. Dato iſt der an ſtatt des verſtorbenen Stadt⸗Chirurgi angenommene Stadt⸗Chirurgus N. praeuia auiſatione de periurio vitando mit folgendem juramento officiali beleget worden: Ihr ſollet ꝛc. daß ihr bey den vorfallenden Curen wollet euch treu und fleißig bezeigen, und nach eurem beſten Wiſſen ſowohl den Armen als Reichen beyſtehen, insbeſondere aber bey den vorfallenden Sectionen mit allem Fleiß nach eurem beſten Wiſſen zu Werke gehen, die auszuſtellenden Berichte keinem zu Liebe noch zu Leide einrichten, und das nicht unterlaſ⸗ ſen wegen Gabe, Geſchenk, Nutzen, Gunſt, Haß, Freundſchaft, Feindſchaft, noch anders, das Menſchen⸗Sinnen erdenken moͤgten, ſon⸗ dern vielmehr bey allen euren Verrichtungen euch ſo bezeugen wollet, wie es einem redlichen und fleißigen Chirurgo eignet und gebuͤhret. So wahr ꝛc. Actum ut ſupra. L In fidem N. Nro 75. Continuatum eodem. Date lieferte der Ausſchoͤſſer Corporal N. das anliegende Exemplar des erlaſ⸗ ſenen Steckbriefes, mit dem Vermelden, daß er, alles angewendeten Fleiſſes ungeachtet, den Thaͤtern nicht auf die Spur kommen koͤnnen, welches nachrichtlich anhero regiſtriret worden. Demnach am 19cten dieſes unweit dem hieſigen Amthauſe ein bis auf das Hemd ausgezogener Koͤrper mit verſchiedenen Wunden und Schlaͤgen todt gefunden worden, und denn bey der Unterſuchung ſich hervorgethan, daß es ein X W 7 ein Mecklenburgiſcher Sergeant von dem loͤblichen Prinz N. . ſchen Regi⸗ ment ſey, der Verdacht auch auf 2 Recrouten, mit welchen er am beſagten Tage Morgens fruͤh von Wandsbeck ausgegangen, gefallen, und dann dem Publico daran gelegen, daß dieſe zur Haft und Inquiſition gezogen werden; als wird hiermit eines jeden Orts Obrigkeit in ſubſidium juris geziemend er⸗ ſuchet, auf ermeldete beyde Kerls, davon der eine ohngefehr 6 Fuß lang, mit einem platten Geſicht, breiter Naſe, aufgeworfenen Lippen, und etwas triefenden Augen geweſen, daneben einen braunen Rock mit gelben Knoͤpfen ein blaues kleines Camiſol, gelbe lederne Hoſen, ſchwarze Gamachen, und einen Hut mit einer weiſſen Hutſchnur getragen, und ſchwarze krauſe Haare gehabt; der andere aber einen weiſſen leinen Kittel mit weiſſen metallenen Knoͤ⸗ pfen, einen ſimpeln Hut, leinene Beinkleider und braune Struͤmpfe getragen, genaue Aufſicht zu haben, und dafern ſich einer oder anderer in ihrem Gerichts⸗ Sprengel betreten laſſen ſollte, ſelbige in Verhaft zu ziehen, ſummariſch zu verhoͤren, und uns davon unverzuͤglich Nachricht ertheilen zu laſſen, damit wir zur Abhohlung, wie auch Erſtattung der Koſten, das Behufige verfuͤgen koͤnnen. Wir erbieten uns dieſe Rechtswillfahrung bey allen vorkommenden Faͤllen willig zu erwiedern. Signatum Schwarzenbeck den 23ſten Auguſt 1756. Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Amt daſeldſt. Pſtm. Ratzeburg den 24. Aug. 2756. G. S. B. und Rath daſelbſt. Pſtm. Moͤlln den 24. Aug. 1756. Koͤnigl. und Ch. Amt daſelbſt. Ne 6. Continuatum d. 25. Aug. 1756. Praeſ. dem Hrn. Oberamtm. . Dats lieferte der hieſige Amtsobervogt anliegenden Steckbrief cum praeſen- tatis, und zeigte dabey an, daß er die beyden beſchriebenen Kerls zu Hanken attrapiret, ſolches dem dortigen Gerichtsverwalter angezeiget und be⸗ ſorget habe, daß dieſelben von dem adelichen Gericht in Verhaft gezogen worden, wobey er denn zugleich anliegendes Schreiben uͤberliefert, ſo nachrichtlich anhero regiſtriret worden. Actum ut ſupra. In fidem N. N. Wohl⸗ und Hochedelgebohrne, Inſonders Hochzuehrende Herren, Es haben ſich die beyden angeblichen Recrouten des in daſigem Amt todt gefundenen Mecklenburg. Sergeanten an hieſigem Ort in Chriſtoph Heinens Kruge betreten laſſen, und ſind auf den von daſigem Amtsobervogt vorgezeigten Steckbrief arretiret, und ſummariſch vernommen worden, wovon das Prokocoll in copia hierbey gehet. Euro eꝛe. werden belieben, zu Ablieferung der Arreſtan⸗ ten an unſtreitiger Grenze, und zu Erſtattung der Unkoſten, und zwar fuͤr jeden der Arreſtanten die gewoͤhnliche Atzung à 2 Gr. vom heutigen Tage an bis zu deren Ablieferung, imgleichen fuͤr die Wache taͤglich Gr., die behufige Veran⸗ ſtaltung zu machen. Der ich mit beſonderer Hochachtung beharre Euro ꝛc. . Hanken den 24. Aug. 1756. Dienſtwilli/er zum Hochadel. Gericht allhier verordneter Gerichtsverwalter R . X B 2 Actum 8 er en Actum Hanken d. 24. Aug. 1756. Dato erſchien der Amtsobervogt bey K. G. Br. und Churfuͤrſtl. B. L. Amt Schwarzenbeck, Johann Andreas Roth, produeirte einen Steckbrief von beſagtem Amt, und zeigte dabey an, daß er die beyden darinn beſchriebenen Leute anitzo eben in dem Heiniſchen Kruge allhier angetroffen, und dem Kruͤger ſelbige zur Verwahrung empfohlen habe, mit Bitte, ſelbige in Ver⸗ haft zu ziehen. Dimiſſus. Als nun zu deren Arretirung das Behufige ſofort veranſtaltet, ſelbige auch wirklich in Verhaft gezogen, ſo wurde einer nach dem andern folgendergeſtalt vernommen: ”ł “ 1. Bernhard Wilhelm Hoͤpner antwortete nach vorgaͤngiger ernſtlicher Ermahnung, die Wahrheit zu geſtehen, er heiſſe, wie eben angefuͤhret, ſey im 18ten Jahr ſeines Alters, von N. gebuͤrtig, woſelbſt ſein Vater Kuhhirte ge⸗ weſen, ſo aber bereits vor 12 und mehr Jahren geſtorben, ſeine Mutter habe ſich nachher von Tagelohn genaͤhret, und ſey ebenfalls vor 6 Jahren verſtorben; er ſey bis in ſein 12tes Jahr bey ſeiner Mutter geweſen, und habe derſelben arbei⸗ ten helfen, von welcher er denn auch ſeinen Unterhalt gehabt, und ſonſt gute Leute angeſprochen, daß ſie ihm dann und wann etwas gegeben. Nachdem er nun im 14ten Jahr confirmiret worden, ſey er in Dienſten bey Johann Michael Storch an beſagtem ſeinen Geburtsort getreten, bey welchem er bis vor einiger Zeit als Knecht in Dienſten geſtanden. Er habe neulich eins derer Pferde ſeines Herrn wund geritten, weswegen er Verdruͤßlichkeit von ſeinem Herrn vermu⸗ thet, und daher von N. weg nach Hanken gegangen, um in dieſer Gegend wie⸗ derum Dienſte zu ſuchen. Befragt, was die Urſache ſeines Arreſtes ſey? Ille. Er wiſſe nicht, weswegen er in Verhaft gezogen. Dem Arreſtanten wur⸗ de hierauf zugeredet, daß, wofern er ſich was Boͤſes bewußt ſey, ſo moͤchte er Gott und der Obrigkeit zu Ehren die Wahrheit geſtehen, und ſeine Uebelthat nicht durch boshaftes Laͤugnen vergroͤſſern. Blieb dabey, daß er ſich keiner Uebelthat bewußt ſey; er habe mit keinem Unteroffieier jemals Gemeinſchaft gehabt, und kenne auch gar keinen. Befragt, was er vor Sachen ben ſich gehabt, und wo er ſelbige erhalten? Lile. Er habe verſchiedenes leinen Zeug, einige Kleidungsſtuͤcke und andere Klei⸗ nigkeiten bey ſich, ſo er ſich nicht alle erinnere, und habe er dieſes Zeug in ſeines vorigen Herrn Dienſte ſich angeſchafft. Prael. et approb. protoc. muſte Frie⸗ derich Peuter vortreten, welcher nach vorgaͤngiger gleichmaͤßigen Ermahnung antwortete: Er heiſſe ꝛc. ꝛc. 7 17 ” Hierauf ſind die beyden Arreſtanten viſitiret, und haben ſich bey erſterem Bernhard Wilhelm Hoͤpner folgendes gefunden: ò”!”MB 1. In der Rocktaſche einige Lebensmittel und ein leinen Tuch, worein ſelbige gewickelt, ferner ́ôòꝗƷMẽ M 2. In deſſen Beinkleidern 30 Rthlr. an franzoͤſiſchen Louis d' Or und 2 Rthlr. 14 ßl. an Silbergelde, woneben ihm das bey ſich gehabte Brodtmeſſer abgenommen. =Jèè 3. Einen Torniſter von braunem Kalbfell, worin ſich folgende Sachen be⸗ a. 4 Unterhemder, welche an dem Schlitz mit einem rothen S. gezeichnet b. Ein paar Schuhe mit ſilbernen Schnallen und von ganz ſchlichter Arbeit. O XNN . 9 c. Ein Taſchencalender, worinn ſich verſchiedene militariſche Nachrichten fanden, und welcher deshalb ad acta genommen. Weiter haben ſich bey dieſem Arreſtanten keine Sachen gefunden. Hierauf iſt auch der andere Arreſtante vi⸗ ſitiret worden, welchem ebenfalls, wie dem vorigen, das bey ſich habende Meſſer abgenommen, da ſich denn folgendes bey ihm gefunden: I. In einem Tuch von weiſſen Linnen, welches keine beſondere Kennze⸗ chen hatte, zwey Unterhemder, ſo nicht gezeichnet waren. 2. eine baumwollene Muͤtze, ſo roth und weiß geſtreift. 3. 2 Rthlr. 16 ßl. an Silbergelde. Worauf beyde Arreſtanten leicht geſchloſſten. „und ad euſtodiam nhract worde Am ut ſupra. In fidem Nro 7. Continuatum eodem. Praeſ. Hrn. Oberamtmann. Pnhalts vorſtehenden Schreibens von dem Hochadel. B. ſchen Gericht J iſt dato der Amtsobervogt beordert, ſich mit hinlaͤnglicher Mannſchaft nach Hanken zu verfuͤgen, und gegen Auslieferung der Reverſalum, nicht weniger gegen Berichtigung der Unkoſten, die daſigen Arreſtanten abzuholen; auf dem Hinwege aber den Paß bey denen Obrigkeiten zur Unterſchrift vorzuzeigen, durch deren Gerichtsbarkeit die Arreſtanten gefuͤhret werden muͤſſen, welches nachrichtlich anhero regiſtriret worden. An das Hochadel. B. . ſche Gericht zu Hanken. Das unter dem 24ſten dieſes an uns erlaſſene Schreiben, nebſt beygefuͤg⸗ tem Protocollo, iſt uns Tages darauf durch den hieſigen Amtsobervogt rich⸗ tig geliefert worden. Wir erkennen nun nicht allein die uns hierunter erzeigte Rechtshuͤlfe mit vielem Dank, ſondern haben auch Ueberbringern dieſes beordert, die aufgewand⸗ ten Koſten zu erſtatten. Woneben wir Euro ꝛc. ergebenſt bitten, die beyden Arreſtanten dem Obervogt gegen angeſchloſſene Reverlales an gehoͤrigem Ort auszuliefern, damit ſelbige durch die bey ſich habende Mannſchaft weiter hieher gefuͤhret werden koͤnnen. Wir erbieten uns im vorkommenden Fall zu ahnli⸗ cher Willfahrung, u und beharren dagegen mit aller Hochachtung Euro ec. ergebenſte zum K. u. Churfuͤrſtl. Amt Schwarzenbeck werordnete Oberamtmann und Amtſchreiber. NR E Demnach in hieſiger Amtsjurisdiction ein gewaltſam entleibter Coͤrper ge⸗ ſanden, und dann ſich hervorgethan, daß ſelbiger ein Sergeant vom loͤblichen ſchen Regiment ſey, welcher wahrſcheinlich von zweyen Recrouten umge⸗ dracht worden, dieſe aber bey dem adel. Gericht Hanken auf erlaſſene Steckbriefe arretiret, Vorzeiger dieſes, nebſt der bey ſich habenden Mannſchaft, aber beor⸗ dert worden, die Arreſtanten abzuholen; als werden alle und jede Obrigkeiten . durch deren Gerichtsbarkeit dieſe Arreſtanten gefuͤhret werden muͤſſen, in ſuhſi dium juris dienſtfreundlich erſuchet, dieſe Arreſtanten nicht allein frey und un⸗ gehindert paßiren, ſondern auch denen Beorderten noͤthigen Falls alle Juſtizhuͤlfe angedeyhen zu laſſen, welches wir als D Rechtsgefaͤlligkeit erkennen, und in vor⸗ vorkemumenden Faͤllen willig erwiedern werden. Signatum S. d. 25. Aug. (L. S.) Koͤn. und Churf Amt daſelbſt. * . Demnach auf Requiſition des hieſigen Koͤn. und Churf. Amts, Bernhard Wilhelm Hoͤpner und Friedrich Peuter deswegen in Verhaft gezogen, weil ſel⸗ bige wegen der Entleibung eines Meklenburgiſchen in hieſigem Amt gefundenen Sergeanten verdaͤchtig worden, und dann das Hochadelich von B. . ſche Ge⸗ richt zu Hanken ſich zu Auslieferung der Arreſtanten gegen behufige Reuerſales bereit finden laſſen; als werden ſelbige hiermit gedachtem loͤbl. Gericht dahin er⸗ theilet, daß man dieſe Willfahrung nicht anders als eine Gefaͤlligkeit erkenne, ſich in aͤhnlichen Faͤllen dazu bereit finden laſſen, und dieſen actum niemahls zur Schmaͤlerung der Gerichtsbarkeit des ermeldeten Hochadel. Gerichts allegiren wolle. Urkundlich des hierunter gelegten groͤſſern Amtsinſiegels und gewoͤhnli⸗ cher Unterſchrift. Schwarzenbeck den 25. Aug. 1756. — Koͤn. und EChurf. Amt daſelbſt. Continuatum d. 26. Aug. 1756. Praeſ. Herrn Oberamtm. De lief mit der heutigen Poſt anliegendes Schreiben von Ihro Durchl. dem Prinzen von N. ein, welches darauf ad acta genommen: Hochedle, Vielgeehrte Herren! Ich habe erhalten, was die Herren unterm 2 1. Aug. wegen eines in daſi⸗ gem Amt todtgefundenen Koͤrpers an mich gelangen laſſen. Nach eingezogener Erkundigung hat ſich befſunden, daß der Sergeant Johann Henrich Siepel, meines unterhabenden Regiments auf Werbung ausgeſchicket worden, und daß ſich ſelbiger in daſige Gegend begeben habe. Weiter iſt in Erfahrung gebracht, daß ſelbiger anitzo nirgends anzutreffen. Es iſt alſo bey dieſen Umſtaͤnden ſehr muthmaßlich, daß der Entleibte dieſer Sergeant ſey. So viel man von deſſen Lebensart in hieſigem Regiment erfahren koͤnnen, hat ſich derſelbe jederzeit eines ſittſamen, nuͤchternen und friedfertigen Lebens befliſſen. Auch iſt von den Sachen, ſo ſelbiger mit ſich genommen, durch diejenigen, welche genauen Um⸗ gang mit ihm gehabt, herausgebracht worden, daß er in einem Torniſter von braunem Kalbfell einige Hemder, unter andern aber auch ein paar ſilberne Schnallen mitgenommen. Ich habe ſolches zu Befoͤrderung der Inquiſition hiermit unverhalten wollen, und bin mit vieler Affection Carl P. z. N. “ Nro 9. Continuatum d. 27. Aug. 1756. “ DS Praeſ. Hrn. Oberamtm. Nachdem dato der Amtsobervogt die beyden Arreſtanten zur hieſigen Verhaft, ARnebſt denen bey ſelbigen gefundenen und vom Gericht zu Hanken ſpectficirten Sachen, geliefert; ſo ſind ſelbige ſlolutis vinculis vorgefuͤhret, und ſeorſim fol⸗ gendermaſſen anderweit ſummariſch vernommen worden. I. Bern⸗ 1. Bernhard Wilhelm Hoͤpner, welcher nach vorgaͤngiger ernſtlicher Er⸗ mahnung, die Wahrheit zu geſtehen, antwortete, er ſey 18 Jahr alt, von N. gebuͤrtig, woſelbſt ſein Vater Kuͤhhirte geweſen, ſo aber bereits vor 12 und mehr Jahren geſtorben. Seine Mutter habe ſich nachher von Tagelohn genaͤh⸗ ret, und ſey ebenfalls vor 6 Jahren verſtorben. Bis in ſein 12tes Jahr habe er ſich bey ſeiner Mutter aufgehalten, die ihm den Unterhalt gegeben. Nachher ſey er bey Johann Michael Storch an beſagtem Ort als Knecht in Dienſte getre⸗ ten, von welchem er etwa vor 14 Tagen deswegen auſſer Dienſt gegangen, weil er ein Pferd zunichte geritten, und habe er anderwaͤrts Dienſte ſuchen wollen, ſich auch in ſolcher Abſicht nach Hanken verfuͤget. Befraget. Was die Urſache ſeines Arreſtes ſey? Ille. Er habe nichts Boͤſes veruͤbet, und koͤnne demnach nicht begreifen , weswegen er in Verhaft gezogen. Er habe ſich niemals mit Soldaten auf eini⸗ ges Engagement eingelaſſen, ſey kuͤrzlich zu Wandsbeck nicht im Kruge geweſen, ſon⸗ dern von ſeinem ehemaligen Herrn gerade auf Hanken zugegangen. Der Mit⸗ arreſtant, Friedrich Peuter, ſey im Kruge zu Hanken bey ihm gekommen, wel⸗ chen er vorhin nicht gekannt, und ſonſt niemals geſehen. Die Sachen, ſo er bey ſich haͤtte, habe er ſich in ſeines vorigen Herrn Dienſten angeſchafft, und zwar habe er die Unterhemder, imgl. die Schuhe von einem Juden, den er aber nicht kenne, auch nicht wiſſe, wo er her waͤre, gekauft. Das kleine Buch, die ſilbernen Schnallen und das Geld, ſo er bey ſich gehabt, habe er unweit Hanken in Papier gewickelt gefunden. Er habe ſich, wie er arretiret worden, noch nicht lange zu Hanken aufgehalten, ſondern ſey erſt vor einigen Stunden daſelbſt angelanget. Nachdem nun derſelbe ernſtlich zum Geſtaͤndniß ermahnet, ſo iſt ſelbiger dennoch bey dieſer ſeiner Ausſage geblieben. Pracl. et approb. protoc iſt ſelbiger wiederum geſchloſſen, und in ein abſonderliches Gefaͤngniß, zu Verhuͤtung der Unterredung, gebracht worden. Welchemnaͤchſt 2. Friedrich Peuter vorgefuͤhret, und folgendermaſſen, nach vorgangiger Ermahnung, die Wahrheit zu geſtehen, vernommen wurde. Er heiſſe wie geſagt, ſey 26 Jahr alt, von N. gebuͤrtig, habe ſich von ſeiner Jugend an beſtaͤndig bey ſeinen Aeltern aufgehalten, bey welchen er die Feldarbeit verrichtet, und dagegen den Unterhalt genoſſen, immaſſen ſein Vater Friederich, und ſeine Mutter Barbara N. noch am Leben. Er habe einen Ver⸗ wandten zu N., den er beſuchen wollen, wesfalls er von Hauſe wegge gangen. Auf dem Ruͤckivege ſey er zu Hanken im Kruge eingekehret. Befragt, was die Urſache ſeines Arreſts ſey? Ille. Er wiſſe nicht, wesfalls er in Arreſt genommen, und ſey er ſich keiner Uebelthat bewußt. Er habe ſich niemals mit Kriegsle uten wegen Annehmung der Kriegsdienſte eingelaſſen. Die wenigen Sachen, ſo er bey ſich gehabt, und ihm zu Hanken abgenommen, habe er ſich bey ſeinen Aeltern angeſeß afft. Jhm geſchahe hierauf ernſtliche Ermahnung, daß er mit dem Bekenntniß der Wahr⸗ heit herausgehen, und ſeinen Arreſt nicht ohne Noth verlaͤngern moͤchte. E. Blieb dabey, daß er ſich keiner Uebelthat bewußt ſey, mithin nichts be⸗ kennen koͤnne. Er ſey wohl ehemals in dem Kruge zu Wandsbeck geweſen, und kenne den daſigen Wirth wohl; jedoch ſey Inquiſit in dem erſten Jahr nicht da geweſen. Nachdem ſich der Inquiſit einige Zeit beſonnen, brachte derſelbe fer⸗ ner vor, eben fiel ihm bey, daß er vor einigen Tagen auf eine kurze Zeit zu Wandsbeck im Kruge geweſen, und ein Glas Brantewein getrunken, er ſey auf Befehl ſeiner Aeltern dahin gegangen, um bey dem daſigen Leineweber Hartwieg ſich zu erkundigen, ob die Leinewand bald fertig waͤre; auf den eigentlichen Tag wiſſe er ſich ſo genau nicht zu beſlunen, O ob es vor ſechs oder 10 Tagen geweſen. Er . 12 Ae e e. Exr habe ſeine Commißion auch bey dem Leineweber Hartwieg ausgerichtet, ſelbigen geſorochen, und zur Antwort erhalten, daß die Leinewand in 14 Tagen fertig ſeyn ſollte, von da aber ſey er in den Krug allda gegangen. Ihm wurde vorgehalten, daß er zu Hanken ausgeſaget, er ſey ſeit 4 Wo⸗ chen beſtaͤndig bey ſeinem Verwandten zu N. geweſen, wie er dieſe ſeine Ausſage damit reimen wolle, daß er vor einigen Tagen auf ſeiner Aeltern Befehl nach Wandsbeck zum Leineweber Hartwieg gegangen? Arreſtant wurde roth im Geſicht, und blieb einige Minuten mit der Antwort zuruͤck, worauf er vorbrachte, ſein Vater waͤre nach N. zu ſeinem Verwandten gekom⸗ men, und habe ihm ſolches anbefohlen. Befragt, warum er ſich bey dieſer Vorhaltung entfaͤrbte, und mit der Antwort nicht fortkommen koͤnnen? n 6 E. Er wiſſe davon keine Urſache anzugeben. Mit dem Mitarreſtanten ſey er auf dem Wege von N. nach Hanken bekannt geworden. Geſtalten ſelbiger ihm dicht vor N., wie er von ſeinem Verwandten weggegangen, begegnet, und waͤre ſein Vetter Hans Chriſtoph Otter, welcher ihn etwa eine halbe Stunde begleitet, ebenfalls dabey geweſen, als Mitarreſtant auf dem Wege zu ihm kom⸗ men, und ihn gefraget, wo er hin wollte; wie er dieſem nun zur Antwort gege⸗ ben, daß er nach N. gedaͤchte, habe ſelbiger geantwortet, daß ſein Weg auch dahin gienge, und ſie alſo zuſammen reiſen koͤnnten. Er habe nun weiter mit dieſem Menſchen keine Gemeinſchaft gehabt, als daß ſie gedachtermaſſen zuſam⸗ men gereiſet waͤren, und im Kruge zu Hanken eine Kanne Bier zuſammen getrun⸗ ken haͤtten. Prael. et approb. protoc. iſt Inculpat wiederum geſchloſſen ad cuſtodiam gefuͤhret worden. In fidem N. N. Nro 10. Continuatum d. 29. Aug. 1756. Praeſ. Hrn. Oberamtm. Nachden man fuͤr noͤthig erachtet, den Leineweber Hartwieg zu Wandsbeck zu ver⸗ nehmen, ſo erſchien derſelbe praeuia citatione, und deponirte nach vorgaͤngiger Sunnerung, ſeine Ausſage ſo zu thun, daß er ſelbige hernach eidlich erhaͤrten koͤnnte. Er heiſſe Bartold Hartwieg, ſey 54 Jahr alt, von Wandsbeck gebuͤrtig, daſelbſt wohnhaft, naͤhre ſich von ſeiner Leineweberprofeßion, ſey dem Arreſtan⸗ ten Friedrich Peuter weder mit Blutsfreundſchaft noch mit Pflichten zugethan, ſtehe auch mit ſelbigem eben wenig in Freundſchaft, und wolle demnach die reine Wahrheit ſagen: Er kenne den Friedrich Peuter wohl, und habe er ſelbigen bey deſſen Ael⸗ tern kennen lernen, als mit welchen er viel Verkehr haͤtte. Es haͤtten dieſe, des Peuters Aeltern, ſeit einigen Jahren feine Leinewand bey ihm verfertigen laſſen. Der gedachte Friedrich Peuter ſey in laͤnger als½ Jahre zuverlaͤßig bey ihm in ſeiner Wohnung nicht geweſen, und ſey es dahero falſch, daß ſelbiger vor einigen Tagen bey ihm in ſeiner Wohnung nach Leinewand gefragt habe, ſo er zu verfertigen haben ſollte. 5 Weiter wohnhaft, und naͤhre ſich ſowohl vom Ackerbau, als von ſeiner Rademacher⸗ X— e een 13 Weiter wiſſe er nichts anzugeben, und ſey ihm auch nahmentlich nichts be⸗ rſig. was die Entleibung des vor einiger Zeit todt gefundenen Menſchen Prrael. et approb. protoc. impoſ. ſilentio dimiſſus. In fidem Als auch die beyden Arreſtanten fol. act. 12. ausgeſagt, daß ſie⸗beyde in dem Kruge zu Hanken eingekehret waͤren, und denn vom Gericht fuͤr noͤthig be⸗ funden worden, den Kruͤger daſelbſt zu vernehmen, ob er nicht ein und anders, ſo zu dieſer Sache gehoͤrte, anzugeben vermoͤgte, ſelbiger auch ſubſictiarie citi⸗ ret; ſo hat derſelbe im heutigen Verhoͤr praeuia admon. de dicenda veritate und ſeine Ausſage ſo zu verrichten, wie er es mittelſt Eides zu bekraͤftigen ver⸗ moͤgte, folgendergeſtalt deponiret: Er heiſſe Joh. Bernh. Dippel, ſey 40 Jahr alt, von Hanken gebuͤrtig, daſelbſt wohnhaft, naͤhre ſich von ſeinem Kruge, kenne ſo wenig den Arreſtanten Hoͤpner als Peuter, glaube indeſſen doch die beyden Leute zu erkennen, wenn ſie ihm vorgeſtellet wuͤrden, ſo vor einiger Zeit bey ihm im Kruge geweſen, und darauf arretiret worden. Dieſe beyden Leute waͤren an dem Tage, da ſie arretiret worden, des Abends gegen 4 Uhr in ſeinen Krug gekommen, haͤtten zu Eſſen und zu Trinken gefordert, ſelbiges auch erhalten. Sie haͤtten unter ein⸗ ander heimlich geſprochen, was ſie aber vorgehabt, wiſſe er nicht. Indeſſen ha⸗ be der eine in dem weiſſen leinen Kittel ein ſpaniſch Rohr oder einen andern Stock gehabt, und ſelbigen an einen Juden, der ſich zu eben der Zeit im Kruge befun⸗ den, ſo viel er ſich beſinne, vor 24 ßl. verkauft. Sonſt habe er auch bemerket, daß der andre im braunen Rocke viele Gold⸗ ſtuͤcke bey ſich gefuͤhret, und ſelbige einsmals aus der Taſche gezogen. Die beyden Kerls waͤren folgendermaſſen geſtaltet und gekleidet geweſen: (Inſeratur die Beſchreibung der Kleidungsſtuͤcke, Statur, Phyſionomie und uͤbrige Kennzeichen, welche dieſer Zeuge eben ſo angegeben, wie der Wirth zu Wandsbeck.) . . Als nun bey ſolchen Umſtaͤnden fuͤr noͤthig erachtet, die beyden Arreſtanten dieſem Zeugen vorzuſtellen; ſo ſind nach Vorſchrift der Criminalinſtruction noch 4 andere Leute, die denenſelben, ſo viel moͤglich, aͤhnlich ſahen, mit denen In⸗ culpaten, welche zu ſolchem Ende ſolutis vinculis vorgefuͤhret wurden, vorge⸗ ſtellet. Der Zeuge ſagte hierauf, daß die beyden Arreſtanten diejenigen waͤren, welche bey ihm im Kruge geweſen, geſtalten er ſelbige unter den uͤbrigen heraus⸗ ſuchte. Ferner wieſe er auf den Arreſtanten Peuter, daß ſelbiger den Stock verkauft habe. Hierauf mußte der Mitarreſtant Hoͤpner, imgl. der Zeuge, einen Abtritt nehmen, und wurde der Arreſtant Peuter allein wegen des Stockes vernommen, da denn derſelbe antwortete: . Es ſey an dem, daß er den Stock im Kruge zu Hanken an einen Juden verkauft habe, er habe aber nicht 24, ſondern nur 20 ßl. dafuͤr erhalten. Den Juden, an welchen er ſolchen verkauft, kenne er nicht, und habe er ſolchen Stock auf dem Wege nach Hanken hin gefunden. Prael. et a prob. Protoc. iſt der Zeuge impol. ſil. dimittiret, beyde Inculpaten aber wiederum geſchloſſen ad cu⸗ ſtodiam gefuͤhret. . S 8 Nachdem auch der Nothdurft zu ſeyn erachtet, die Verwandten des Frie⸗ drich Peuters zu vernehmen, und dann auf vorgaͤngige Requiſitton der Radema⸗ cher Johann Henrich Ernſt aus N., als woſelbſt ſich gedachter Peuter die vier Wochen aufgehalten haben will, erſchienen; ſo iſt ſelbiger dato nach vorgaͤngiger ernſtlicher Ermahnung, die Wahrheit ſo auszuſagen, wie er es mittelſt Eides zu bekraͤftigen vermoͤgte, folgendermaſſen vernommen: Er heiſſe, wie angefuͤhret, ſey 54 Jahr alt, von N. gebuͤrtig, daſelbſt Pro⸗ 4 wwcr profeßion. Er ſey mit dem Arreſtanten Friedrich Peuter weitlaͤuftig derwandt, immaſſen er ſeiner Mutter Schweſtertochter zur Ehe gehabt, derſelbe ſey in die⸗ ſer Erndte bey ihm geweſen, und habe ihm die Feldarbeit verrichten helfen, etwa vor 10 Tagen ſey derſelbe wieder von ihm weggegangen, und habe er ſelbigen beym Weggehen etwa eine halbe Stunde Weges begleitet, da ihnen ein anderer unbekannter Menſch begegnet, mit welchem ſein Vetter weiter gegangen, und wiſſe er nicht anders, als daß er von da nach ſeiner Heimath gehen wollen. Es habe dieſer Peuter waͤhrend ſolcher Zeit mit den jungen Leuten im Dorf Umgang gehabt, jedoch wiſſe er nicht, ob er mit einem und andern genauere Bekanntſchaft gepflogen. So viel deſſen zukuͤnftige Lebensart betreffe; ſo habe er von ſelbigem ver⸗ ſchiedentlich vernommen, daß er Luſt bezeiget, Kriegsdienſte anzunehmen, im⸗ maſſen derſelbe zum oͤftern den Soldatenſtand gelobet, und geſaget, daß ſich ein junger Menſch in der Welt umſehen muͤſſe, und uͤberhaupt der Soldatenſtand lange ſo muͤhſam nicht waͤre, als der Baurenſtand. So muͤſſe man ſich ſcheren laſſen, anſtatt daß ein Soldat andere ſcheren koͤnnte, und was dergleichen Re⸗ densarten mehr geweſen, ſo er nicht alle behalten koͤnnen. Uebrigens habe er nicht bemerket, daß gedachter ſein Vetter Peuter ſich mit einem oder andern Kriegsmann eingelaſſen habe. Weiter wiſſe er nichts anzugeben, und koͤnne er dieſe ſeine Ausſage jedes⸗ mal eidlich erhaͤrten. ðMUWN Prael. et approb. protoc. iſt der Arreſtant Peuter ex arreſto vorgefuͤh⸗ ret, und demſelben vorgehalten, welchergeſtalt dieſer ſein Vetter itzo ausgeſaget, daß er jederzeit Euſt zu Kriegsdienſten bezeiget; bey welchen Umſtaͤnden man nicht anders vermuthen koͤnne, als daß er ſich bey der erſten Gelegenheit engagiret habe. n IIIe. Es ſey zwar an dem, daß er nicht allein bey ſeinem Vetter, ſondern auch ſonſt jederzeit geaͤuſſert, daß er Kriegsdienſte anzunehmen nicht abgeneigt ſey; allein er habe doch niemals hieruͤber eine feſte Reſolution gefaſſet, und ſich noch mit niemand desfalls eingelaſſen. Prael. et approb. protoc. reip. dimifus et in cuſtodiam redactus. In fidem N. N. Nro II. Continuatum d. 13. Sept. 1756. Praeſ. Hrn. Oberamtm. N. Nahden reſolviret worden, die beyden Inquiſiten, welche ſich in der Geſell⸗ ſchaft des Entleibten befunden, auch deſſen Sachen groͤßten theils, ohne einen rechtmaͤßigen titulum anzugeben, bey ſich gehabt, mithin bis zur Special⸗ inquiſition hinreichend graviret ſind, ad articulos inquiſit. zu vernehmen, zu ſolchem Ende ſelbige auch vorher entworfen, im Gericht verleſen und genehmiget worden; ſo iſt zuerſt der Inquiſit Hoͤpner ex arreſto ſolutis vinculis vorgefuͤh⸗ ret, und hat nach vorgaͤngiger ernſtlichen Ermahnung, die Wahrheit in allem, warum er wuͤrde gefraget werden, zu geſtehen, folgendermaſſen geantwortet: Artic. I. Wie Inqunſit heiſſe? ad 1. Er heiſſe Bernhard Wilhelm Hoͤpner. 2. Wie alt er ſey? ad 2. Er ſey im achtzehnten Jahr. 3. Woher er gebuͤrtig ſey? ad 3. Er ſey von N. gebuͤrtig. ” . Wo⸗ 4. Wodon er ſich naͤhre? à40 4. Er habe ſich bis hieher vom Dienen genaͤhret. 5§. Ob ſeine Eltern noch am Leben? ad 5. Es waͤren beyde bereits verſtorben. Sein Vater Stephan Hoͤpner ſey Kuhhirte zu beſagtem N. geweſen, und vor 12 und mehr Jahren verſtorben; ſeine Mutter Anna Barbara geb. N. ſey vor 6 Jahren geſtorben. 6. Was er bis hieher um die Hand gehabt? . ad 6. Bis in ſein 12tes Jahr ſey er bey ſeiner Mutter geweſen, und habe ſelbiger arbeiten helfen, welche ihm denn ſeinen nothduͤrftigen Unterhalt, ſo weit es ihr Vermoͤgen zugelaſſen, gegeben. Sonſt habe er auch gute Leute ange⸗ ſprochen, daß ſie ihm dann und wann was gereichet. Wie er nun im 14ten Jahre confirmiret, ſey er bey Johann Mich. Storch an beſagtem ſeinen Geburts⸗ ort geweſen, bey welchem er als Knecht in Dienſten geſtanden, und ſey er etwa vor 4 Wochen aus deſſen Dienſt gekommen, wovon die Urſache dieſe waͤre, daß er eins von ſeines Herrn Pferden wund geritten, wesfalls er Strafe befuͤrch⸗ tet, und aus dieſer Beſorgniß aus dem Dienſt nach Hanken gegangen, um da⸗ ſelbſt wieder Dienſte zu nehmen, wo er aber arretiret worden. 7. Wo ſe am 18ten Auguſt, als am Sonnabend vor drey Wochen ge⸗ weſen⸗ ad 7. Er ſey zu Hanken geweſen, oder muͤſſe ſich auf dem Wege dahin befunden haben; denn um dieſe Zeit ſey er aus ſeines Herrn Dienſt gegangen. 8. Wer ſich in ſeiner Geſellſchaft befunden? àa40 8. Er ſey anfaͤnglich allein geweſen. Nachher aber ſey ihm der Mit⸗ inquiſit Peuter begegnet, welcher eben des Weges gewollt, und in deſſen Geſell⸗ ſchaft er alſo nach Hanken gegangen. 9. Ob er nicht zu Wandsbeck im Kruge geweſen? ad 9. Nein, er ſey nicht daſelbſt geweſen, immaſſen Wandsbeck ganz zur Seite laͤge, und er darauf nicht zugekommen. Er ſey ſonſt zu andern Zeiten unter⸗ weilen wohl in Wandsbeck im Kruge geweſen, jedoch gewiß in einem halben Jah⸗ re nicht dahin gekommen. 10. Ob er nicht einen Kriegsmann daſelbſt angetroffen? 2 ad 10. Er ſey nicht da geweſen, mithin wiſſe er nicht, ob ſich ein Kriegs⸗ mann daſelbſt aufgehalten. 11. Von was fuͤr Truppen derſelbe geweſen? àA40 11. Er habe keinen Kriegsmann geſehen, weil er nicht da geweſen, und koͤnne folglich hiervon keine Rede und Antwort geben. 12. Von welchem Regiment, oder was fuͤr Montur derſelbe angehabt? ad 12. Er habe keinen Kriegsmann geſehen, und wiſſe a ſſo auch hiervon keine Nachricht zu geben. 13. Was fuͤr Gemeinſchaft er mit ſelbigem zu Wandsbeck im Wirthshauſe gehabt? ad 13. Er ſey nicht in dem Wirthshauſe zu Wandsbeck geweſen, h und habe alſo auch keine Gemeinſchaft mit ſelbigem gehabt. 14. Wo er die darauf folgende Nacht ſich aufgehalten? ad 14. Er wiſſe ſich nicht anders zu beſinnen, als daß er zu Hanken ge⸗ weſen. Er habe auf dergleichen Sachen keine Achtung gegeben, mithin ſey ihm ſelbiges nunmehro entfallen. 15. Wohin er ſich von Wandsbeck weiter gewendet? à40 15. Er ſey nicht zu Wandsbeck geweſen, ſondern von ſeinem Geburts⸗ orte nach Hanken gegangen. 16. Zu welcher Tageszeit? à0 16. Er bliebe dabey, daß er nicht zu Wandsbeck geweſen. 17. In welcher Geſellſchaft? ad 17. Erx ſey nicht iu Wandsb. geweſen, und alſo ſey er auch mit niemand umgegangen. D 2 18. Wann 16 N e e 18. Wann er nach Hanken gekommen? ”MV! ad 18. An eben dem Tage, wie er von ſeinem Herrn weggegangen, wo⸗ von er aber jetzo den eigentlichen Tag nicht anzugeben wiſſe. 19. Was er dahin fuͤr einen Weg genommen? ad 19. Er ſey gerade von N. nach Hanken gegangen. 20. Wie lange er ſich allda aufgehalten? ad 20. Er ſey nur einige Stunden in dem Kruge geweſen. 271. Wer bey ihm im Kruge zu Hanken geweſen? ad 21. Der Mitarreſtant Peuter ſey dahin gekommen 22. Wo er bey ſelbigen gekommen? ad 22. Beſagter maſſen im Kruge. 23. Was er mit dieſem Menſchen fuͤr Gemeinſchaft und Umgang gehabt? 20 23. Er habe ſelbigen vorhin niemals geſehen noch gekannt, ſondern ihn im beſagten Kruge kennen lernen. 24. Woher er die bey ſich habenden Gelder, als 30 Rthlr. an franzoͤſiſchen Eouis d'Or und 2 Rthlr. 14 Gr. an Silbergelde, bekommen? ad 24. Er habe ſelbige gefunden. 25. Woher er den Torniſter erhalten? 20 25. Dieſen habe er ſich bey ſeinem ehemaligen Brodtherrn angeſchaffet. 26. Woher er die Unterhemder erhalten? ad 26. Er habe ſelbige machen laſſen. B Ihm wurde vorgehalten, daß er im ſummariſchen Verhoͤr vor hieſigem Amt ausgeſaget, er habe dieſe Unterhemder von einem unbekannten Juden gekauft; wie er dieſen Widerſpruch zu coneiliiren edaͤchte 2 II S. . Er ſey dero Zeit beſtuͤrzt geweſen, und muͤſſe ſolches aus Angſt geſaget haben. 8 . Ferner befragt, wer ſolches bezeugen koͤnne, daß er die Hemder machen laſſen? ſ Ille. Des Schulmeiſters Tochter zu N. habe ſolche verfertiget, auch das Leinen dazu gethan. L “ 27. Ob und wie ſeine Hemder gezeichnet waͤren? ad 27. Seine Hemder waͤren gar nicht gezeichnet. Ihm wurde vorgehalten, daß ſich dieſes abermals anders befinde; indem die Hemder mit einem S bezeichnet walen⸗ E. Er muͤſſe nicht ſo genau darnach geſehen haben, indem er nicht anders ge⸗ glaubet, als daß ſelbige nicht gezeichnet waͤren. 28. Woher er die Schuhe bekommen? ad 28. Er habe ſelbige von einem unbekannten Juden gekauft. 29. Woher er die ſilbernen Schnallen erhalten?ꝰ ad 29. Er habe ſelbige nebſt dem Gelde gefunden. 30. Woher er den Taſchencalender bekommen? èM ad 30. Dieſen habe er ebenfalls, nebſt den uͤbrigen Sachen gefunden. 31. Ob niemand dabey geweſen, wie er dieſe Sachen gefunden? 4 a4d 3 1. Nein, es waͤre niemand bey ihm geweſen. 32. Wo er ſelbige eigentlich gefunden? à40 32. Diesſeits Hanken auf der Heerſtraſſe, woſelbſt die Sachen ganz offenbar gelegen. 17 33. Ob er jemanden eroͤffnet, daß er dieſe Sachen gefundenꝰ? ad 33. Nein. H “ 34. Ob ihm nicht bekannt, daß im hieſigen Amt, unweit dem hieſigen Dorf, ein mit Stichen und Schlaͤgen verletzter Leichnam gefunden? ad 34. Nein, davon wiſſe er nichts. 35. Wer v55555 1v155 5 555 5 v 5555 51ð‧ 35. Wer ſelbigen entleibet? ag 35. Das wiſſe er nicht. 36. Wie es mit dieſer Entleibung zugegangen? ad 36. Davon ſey ihm eben ſo wenig etwas bekannt. 37. Wer Theil daran genommen? V ad 37. Ihm ſey von der ganzen Sache nichts bekannt. Prael. et approb. protoc. in vincula et cuſtodiam redatus. Als auch reſolviret worden, den Inquiſiten Friedrich Peuter uͤber artieul. inquiſ. zu vernehmen, ſolche vorher entworfen, im Gericht verleſen und appro⸗ biret; ſo iſt ſelbiger ex arreſto ſolutis vinculis vorgefuͤhret, und hat praeuia admonitione de dicenda veritate folgendermaſſen deponiret: Art. I. Wie Inquiſit heiſſe? à0 1I. Er heiſſe Friedrich Peuter. 2. Wie alt er ſey? ad 2. Er ſey 26 Jahr alt. 3. Woher er gebuͤrtig — adà20 3. Er ſey von N. gebuͤrtig. 4. Wovon er ſich naͤhre? J” . aA0 4. Er ſey von ſeiner Jugend an beſtaͤndig bey ſeinen Aeltern geweſen, thabe dieſen die Feldarbeit verrichten helfen, und dagegen den Unterhalt genoſſen. 5. Ob ſeine Aeltern noch am Leben? V aAad 5§. Ja, es waͤren beyde noch am Leben, und zwar ſey ſein Vater Za⸗ char. Peuter Ackermann am beſagten Ort „ſeine Mutter aber ſey eine gebohrne Teupelin. 6. Was er bis hieher um die Hand gehabt? aàa 6. Wie geſagt, habe er ſeinen Aeltern auf Befehl die Feldarbeit ver⸗ richten helfen, und ſey er etwa vor 4 Wochen bey ſeinem Verwandten zu N. ge⸗ weſen, welchen er ebenfalls in dieſer Erndte geholfen. S 7. Wo er am 18ten Aug. a. c. als am Sonnabend vor 3 Wochen geweſen? aàa040 7. Er ſey auf der Ruͤckreiſe nach Hauſe geweſen, und habe in dem Kruge zu Hanken eingekerrer. 8. Wer ſich in ſeiner Geſellſchaft beſfſundenrr aàaad 8. Sein Vetter habe ihn ein Stuͤck Weges begleitet, und ſey ihm un⸗ terweges der Mitinquiſit Hoͤpner begegnet, mit welchem er weiter nach Hanken gegangen, und im Kruge daſelbſt eingekehret. D 9. Ob er nicht im Kruge zu Wandsbeck geweſen? . cdaA 9. Ja, er ſey daſelbſt geweſen, beſinne ſich aber nicht mehr, ob es an dem beſagten Tage geweſen. M 10. Ob er nicht einen Kriegsmann daſelbſt angetroffen? ad 10. Deſſen beſinne er ſich nicht mehr. 11. Von was vor Druppen ſelbiger geweſen? ad 11. Er beſinne ſich nicht, daß er einen Kriegsmann allda angetroffen. 12. Von welchem Regiment, oder was vor Montur derſelbe angehabt? ad 12. Er habe keinen Kriegsmann daſelbſt angetroffen, koͤnne alſo keine Rede und Antwort davon geben. “ E 13. Was er fuͤr Gemeinſchaft mit ſelbigem im Wirthshauſe zu Wandsbeck ad 13. Er habe niemand dort angetroffen, mit dem er Gemeinſchaft ha⸗ ben koͤnnen. a B Inquiſit erroͤthete bey dieſer Frage, und beſann ſich einige Minuten, ehe er ant⸗ wortete. Ihm wurde hieruͤber Vorhaltung gethan, und die Ermahnung zum Geſtaͤndniß wiederholet. Worauf derſelbe zu weinen anfieng, und weinend vor⸗ brachte, er wolle nur um gnaͤdige Strafe bitten, er habe es aus Unverſtand gethan. E Befragt, Befragt, . Was e aus Unverſtand gethan, und weswegen er um gnaͤdige Strafe bitte? Ille. Er habe den todtgefundenen Koͤrper entleiben helfen. Ihm wurde hierauf ferner ernſtlich zugeredet, daß er nunmehro den allwiſſenden Gott durch Verhe⸗ lung der eigentlichen Umſtaͤnde nicht weiter beleidigen, ſondern vielmehr alles um⸗ ſtaͤndlich erzehlen moͤgte, wie es ſich damit zugetragen. Worauf derſelbe denn weiter antwortete: Es ſey ihm ein Meklenburgiſcher Sergeant jenſeit Wandsbeck mit dem Co⸗ inquiſiten Hoͤpner begegnet, als er auf der Ruͤckreiſe von N. nach N. begriffen geweſen. Dieſer habe ihn darauf angeredet, ob er nicht Luſt habe, Kriegs⸗ dienſte zu nehmen? er habe ſich nicht lange gewegert, ſondern ſey bald mit dieſem Sergeanten eins worden, und zwar waͤren ihm 10 Rthlr. Handgeld nebſt der kleinen Montirung zugeſagt, von welchem Regiment und Compagnie derſelbe ge⸗ weſen, ſey ihm nicht bekannt. Der Sergeant ſey ſolchemnach mit ihm und Hoͤp⸗ ner nach Wandsbeck in den Krug gegangen, woſelbſt ſie gegeſſen und getrunken, und ſonſt ganz guter Dinge geweſen. Daſelbſt habe der Sergeant ihm 3 Rthlr. auf Abſchlag des Handgeldes ausgezahlt, und habe er ſonſt etwa 24 oder 25 ßl. von ſeinem eignen Gelde bey ſich gehabt. Des Abends haͤtten ſie ſich ſchlafen geleget, und die Abrede unter einander genommen, folgenden Morgens mit an⸗ brechendem Tage ganz fruͤhe auf Schwerin zu gehen. Er und Hoͤpner waͤren fruͤher von der Streu aufgeſtanden als der Ser⸗ geant, und habe Hoͤpner auf dem Hofe zu ihm geſagt: was meyneſt du, wenn wir des Sergeanten ſein Geld haͤtten, und denn in alle Welt giengen? Solda⸗ ten koͤnnten wir doch noch allemal werden. Er habe darauf geantwortet: ja der Sergeant wird ſich das Geld nicht ſo nehmen laſſen. Hoͤpner habe verſetzet: es waͤre Sonntag, da man eben keine Leute auf dem Felde antreffe; ſie wollten ihm einen Treff (Schlag) geben, und ſodann weiter gehen, welches er ſich auch gefallen laſſen. Hierauf waͤren ſie beſagtermaſſen ganz fruͤhe von Wandsbeck ausgegangen. Wie ſie nun zuſammen nahe bey Schwarzenbeck an einen Buſch gekommen, habe Hoͤpner, welcher hinter den Sergeanten hergegangen, einen am Wege liegenden Ranken, etwa eines Arms dick, geſchwind aufgenom⸗ men, und damit den Sergeanten von hinten zu unverſehens auf den Kopf ge⸗ ſchlagen, dergeſtalt, daß er darauf gleich zu Boden geſunken, und ob derſelbe gleich im Liegen den Pallaſch ſogleich gezogen, ſo haͤtte Hoͤpner ihm doch ſofort noch einen Schlag beygebracht, wovon der Sergeant den Pallaſch fallen laſſen. Er habe ſelbigen aufgenommen, und, um bald wieder wegzukommen, und ſich nicht lange aufzuhalten, dem Sergeanten einen Stich damit in den Leib gegeben, worauf derſelbe den Geiſt aufgegeben. Hierauf haͤtten ſie beyde den Leichnam in den Buſch geſchleifet, ſelbigem alles abgenommen, und ihn bis aufs Hemd ausgezogen; jedoch fuͤrs erſte weiter nichts mitgenommen, als den Torniſter und den Stock, welches derjenige waͤre, den er zu Hanken im Kruge an einen unbe⸗ kannten Juden verkaufet. Die Montur und die uͤbrigen Kleidungsſtuͤcke, ſo er angehabt, imgl. den Pallaſch und den Hut haͤtten ſie in einen hohlen Baum ver⸗ borgen hingeſteckt, um ſelbige in der Nacht zu holen, weil ſie befuͤrchtet, daß es hierbey, falls man ihnen nachſetzte, gar zu leicht auskommen moͤgte. Sie waͤren darauf ſofort weiter nach Hanken gegangen, haͤtten im Kruge einge⸗ kehret, in der Abſicht, um in der Nacht erſt das Zeug zu holen, und ſich ſodann uͤber die Elbe ſetzen zu laſſen, und uͤber Luͤbeck ins Hollſteiniſche, und von da ins Daͤniſche zu gehen, und allda Kriegsdienſte zu nehmen. Sie waͤren aber noch ſelbigen Tages arretiret worden, und habe er von denen dem Sergeanten abge⸗ nommenen Sachen nichts weiter als den Stock bey ſich gehabt. Die uͤbrigen Sachen, ſo in dem Torniſter geweſen, habe Hoͤpner nebſt dem Torniſter getra⸗ gen⸗ AXN. . 19 gen. Es reue ihm dieſe That ſehr, und bitte er nur um gnaͤdige Strafe, in⸗ dem er zu ſeiner Entſchuldigung nichts vorzubringen wiſſe. Prael. et approb. protoc. fand das Gericht noͤthig, den Ort, wo die Kleidungsſachen des Entleibten Sergeanten befindlich ſeyn ſollen, zu beſichtigen, und die allenfalſigen Spuren des delicti zu inveſtigiren; Es wurde demnach eben bemeldeter Inquiſ. Peuter mit hinlaͤnglicher Mannſchaft an den von ihm beſchrie⸗ benen Buſch gefuͤhret. Derſelbe zeigte hierauf etwa 40 bis 50 Schritte in das Holz hinein denjenigen hohlen Baum, worinn die Kleidungsſtuͤcke verborgen. Es fanden ſich auch wirklich in ſelbigem folgende Stuͤcke: I. Ein blauer Rock mit weiſſen Aufſchlaͤgen. 2. Eine weiſſe Weſte. 3. Ein paar weiſſe bocklederne Hoſen. 4. Ein Hut mit einer ſilbernen Treſſe. 5. Ein weißgefaͤrbtes Pallaſchgehaͤng. 6. Ein Pallaſch, auf deſſen Klinge das Meklenburgiſche Wapen zu ſehen war. 7. Ein paar weiſſe Gamachen und dazu gehoͤrige Knieriemen, welche Sachen mit ins Gericht genommen wurden. Weiter fanden ſich aber daſelbſt keine Spuren der bekannten Miſſethat, und iſt Inquiſit darauf geſchloſſen, und in Verhaft gefuͤhret. B Actum ut ſupſa. In fidem N. N. Nro 12. Continuatum d. 1I5. Sept. 1756. Praelſ. Hrn. Oberamtm. Nachdenm das Gericht noͤthig erachtet, den Wirth zu Wandsbeck weiter zu Roernehmen, und ihm die beyden Inquiſiten, eben wie dem Wirth zu Hanken geſchehen, vorzuſtellen, und denn derſelbe auf vorgaͤngige Ladung erſchienen; ſo bezog ſich derſelbe in Anſehung der Kleidung, Statur und Geſichtsbildung auf ſeine vorige Ausſage, und wurden 6 andere Perſonen, wovon 3 und 3 den Inquiſiten an Perſon und Kleidung ziemlich aͤhnlich waren, mit ſelbigen vorge⸗ ſtellet, und darauf der gedachte Wirth, Johann LEudolph Peter, befragt, welche von dieſen Perſonen diejenigen ſeyn, ſo ſich in ſeinem Kruge nebſt einem Unter⸗ officier befunden, worauf derſelbe die beyden Inquiſiten dafuͤr angab. Dimiſſus. Dieſemnaͤchſt wurden dem Inquiſiten Hoͤpner, nachdem Peuter vorerſt einen Abtritt genommen, die in dem hohlen Baum befindlichen Kleidungsſtuͤcke und uͤbrige Sachen vorgezeiget, und er befraget, ob er dieſe Kleidungsſtuͤcke kenne? Nachdem ihm nun dieſe Stuͤcke unverſehens vorgeleget waren, fuhr derſelbe in einander, und wurde bald roth, bald bleich. Dem Inquiſiten wurde dieſes mit abermaliger Ermahnung zum Geſtaͤndniß vorgehalten. Ille. Beſann ſich eine Weile, ehe er antwortete; und ſchien ſich von ſeiner vorigen Beſtuͤrzung zu erholen, brachte aber vor, er kenne dieſe Stuͤcke nicht, wiſſe auch nicht, wo ſelbige hergekommen, ſeine Beſtuͤrzung und Erroͤthung ruͤhre davon her, weil er nicht oͤfters vor Gericht geweſen, und daher furchtſam waͤre Als auch der bey dieſem Inquiſiten gefundene Taſchencalender weiter nach⸗ geſehen, und unter andern militaͤriſchen Nachrichten darinn verzeichnet befunden: Den 18ten Aug. dem Recrouten Hoͤpner auf Abſchlag des Handgeldes 4 Rthlr. gegeben. ſo wurde dem Inquiſiten derſchiedenen vorhero aus dem Taſchenralender . 2 vor⸗ 20 Wwwe e vorgeleſen, und er befraget, was es damit vor eine Bewandniß habe, daß ſein Nahme in dieſem von ihm angeblich gefundenen Taſchencalender geſchrieben, und er als Recroute angefuͤhret ſtehe? “ le. Wurde wiederum roth, und brachte ſtammelnd vor, er wiſſe dieſes nicht, und es gebe mehr Leute, die ſeinen Namen fuͤhrten, wobey er, aller ernſt⸗ lichen Ermahnungen ungeachtet, hartnaͤckig verblieb. 1 Ferner, als dieſer Inquiſit ad art. 26. ausgeſagt, daß die bey ihm ge⸗ fundenen Hemder des Schulmeiſters Tochter zu N. verfertiget habe, und der Nothdurft erachtet worden, ſelbige daruͤber zu vernehmen; ſo erſchien dieſelbe dato auf vorgaͤngige Ladung, und brachte vor, ſie heiſſe Anna Catharina N., ſey 18 Jahr alt, von N. gebuͤrtig, halte ſich bey ihrem Vater dem Schulmeiſter zu N. auf, naͤhre ſich vom Naͤhen und Waſchen; ſie kenne den Arreſtanten Hoͤp⸗ ner gar nicht, und habe demſelben eben ſo wenig 4 Unterhemder verfertiget, als das Leinen dazu gethan. Ein mehrers wiſſe ſie nicht anzugeben. Prael. et approb. protoc. wurde der Inquiſit wiederum vorgefuͤhret, und mit dieſer Perſon folgendermaſſen confrontiret: Artic. confrontat. . Ob ſie dieſem gegenwaͤrtigen Menſchen Hemder verfertiget, und die Leine⸗ wand dazu gethan? n Sie kenne dieſen Menſchen nicht, und habe ihm weder Hemder verfertiget, noch Leinewand dazu gethan. Inquiſit Hoͤpner. Es fiele ihm anitzo ein, daß er die Hemder auch gefunden. Prael. et approb. iſt die Zeugin impolſ. ſil. dimittiret, und darauf der In⸗ quiſit Hoͤpner mit dem Coinquiſiten Peuter folgendermaſſen confrontiret. Artic. confront. 1. Wo er am 18ten des vor. Monaths, als am Sonnabend vor 3 Wochen gevweſen, und wer ſich in ſeiner Geſellſchaft befunden? Sagte dem Inquiſiten Hoͤpner ins Geſicht, daß er im Kruge zu Wands⸗ beck nebſt einem Meklenburgiſchen Sergeanten und dieſem gegenwaͤrtigen Hoͤpner geweſen, die Nacht uͤber daſelbſt geblieben, und des folgenden Morgens zuſam⸗ men von da weggegangen, und ſich nach Schwerin wenden wollen. Inquiſit Hoͤpner — Entfaͤrbte ſich hierbey nicht, und antwortete mit Dreiſtigkeit, daß er nicht zu Wandsbeck im Kruge in Geſellſchaft des Peuters und des Sergeanten geweſen waͤre, vielmehr haͤtte er den Peuter nur unterweges angetroffen, und daſelbſt kennen lernen. Es ſey an dem, wie er es eben geſat. Incquiſit Hoͤpner. = Er koͤnne es nicht anders ſagen, als er es vorher angegeben. Aurtic. confront. 2. Was Inquiſit Hoͤpner zu ihm des Morgens auf dem Hofe zu Wandsbeck inm Kruge geſagekt Hyopner habe zu ihm geſaget: was meynſt du, wenn wir des Sergeanten ſein Geld haͤtten, und denn in alle Welt giengen? Soldaten koͤnnen wir allezeit noch werden. Worauf er geantwortet, daß ſich der Sergeant ſein Geld ſo leicht nicht nehmen laſſen wurde. Wogegen Hoͤpner aber wieder verſetzet, daß ſie ihm einen Treff geben wollten, und es Sonntag waͤre, da ſich nicht viele Leute im Felde aufhieltern. Inquiſit Hoͤpner quiſit Lachte waͤhrend dieſer Ausſage, und antwortete mit Frechheit, der In⸗ NA. . 21 quiſit Peuter muͤſſe den unrechten Menſchen angeben, denn er waͤre nicht im Kruge zu Wandsbeck geweſen. Inquiſit Peuter Blieb bey ſeinem vorigen Angeben. Inquiſit Hoͤpner Blieb ebenfalls dabey. Art. confront. 3. Mit wem er ausgegangen, und was ſich unterwegens zugetragen? Inquiſit Peuter. Er, der Mitinquiſit Hoͤpner und der Sergeant waͤren des Morgens ganz fruͤhe vdon Wandsbeck ausgegangen, um nach Schwerin zum Regiment zu gehen. Unterweges habe Hoͤpner, welcher hinter dem Sergeanten hergegangen, bey dem Buſche unweit Schwarzenbeck einen dicken Pruͤgel aufgenommen, den Ser⸗ geanten von hinten zu auf den Kopf geſchlagen, daß er davon zu Boden geſun⸗ ken, ihm auch noch einige andere Schlaͤge beygebracht, da er ſchon auf der Erde gelegen, und ſich noch mit dem Pallaſch wehren wollen. Nachdem er nun dem Entleibten einen Stich mit dem entfallenen Pallaſch in den Leib gegeben, und ſelbiger todt geſchienen, haͤtten ſie ihn beyde in den Buſch geſchleppet, ausgezo⸗ gen, die Kleidungsſtuͤcke und das Seitengewehr in den hohlen Baum verſtecket, da denn Hoͤpner den Torniſter, er aber den Stock zu ſich genommen, und als⸗ denn auf Hanken zugegangen, woſelbſt ſie arretiret worden. Inqu ſit Hoͤpner Wurde bald roth bald bleich waͤhrend dieſer Ausſage, fieng auch an zu zit⸗ tern. Ihm wurde dieſes vorgehalten, und die Urſache dieſes Betragens erfra⸗ get. Nachdem er ſich eine kurze Zeit beſonnen brachte derſelbe vor, man muͤſſe ja wohl bey ſolchen Luͤgen erſtaunen, und wuͤrde er offenbar unſchuldig von dem boͤſen Menſchen angegeben. Inquiſit Peuter Wiederholte ſein voriges, und fuͤgte hinzu, er wollte wünſchen, daß es ſich anders verhielte, und faͤnde er eine herzliche Reue bey ſich, dieſe Uebelthat begangen zu haben, redete auch dem Inquiſiten Hoͤpner zu, daß er mit der Wahrheit herausgehen moͤgte. Inquiſit Hoͤpner Sahe den Mitinquiſiten Peuter von der Seite zornig an, und fuhr mit Heftigkeit heraus: Schaͤmeſt du dich denn nicht, einen Menſchen, der dir nichts zu Leide gethan, durch dein boshaftes Luͤgen ins Ungluͤck zu bringen? Ihm wurde vorgehalten, daß ſo viele ſtarke indicia wider ihn waͤren, daß man ſein Laͤugnen fuͤr nichts anders, als fuͤr eine Verſtockung halten koͤnne, er moͤgte in ſich gehen, und die goͤttliche Rache durch ſein halsſtarriges Laͤugnen nicht noch mehr auf ſich laden, auch ſeinen Koͤrper den harten Mitteln nicht aus⸗ ſetzen, die man bey fernerm Laͤugnen gegen ihn zu gebrauchen, ſich wuͤrde genoͤ⸗ thiget ſehen. Inquiſit Hoͤpner. Er ſey unſchuldig, man moͤgte mit ihm machen, was man wolle, er r koͤnne nicht anders ſagen. Prael. et approb. protoc. ſind beyde Inquiſiten befragt, ob ſie eine De⸗ fenſion verlangten, und wen ſie zum Defenſor in Vorſchlag bringen wollten? Inquiſit Hoͤpner: er wolle ſich den Dr. N. zum Defenſor ausbitten; der Inquiſit Peuter aber verlangte keine Defenſion, ſondern bitte nur um gnaͤdige Strafe. Nachdem ihm aber bedeutet worden, daß er nothwendig defendiret werden muͤſſe: ſo bat er ſich ebenfalls dieſen Or. N. zum Defenſor aus, worauf beyde wiederum ad ſeparatam cuſtodiam gebracht wurden. F Nro. 22 NW. e . Continuatum eodem. . ato wurde der Dr. N. durch den Obervogt N. beſchicket, um von ihm zu vernehmen, ob er die Defenſion der beyden Inquiſiten fuͤhren wolle? in welchem Falle er ſich morgen bey dem Amt einzufinden, und acta zu inſpiciren habe. Reuerſus berichtet derſelbe: Es ſey der D. N. zu Fuͤhrung der Defenſion bereit. Actum ut ſupra. In fidem N. N. Continuatum d. 17. Sept. 1756. Praeſ. Herrn Oberamtm. Dato ſind acta dem Defenſori Dr. N. in Gegenwart mein des Amtſchreibers O ad inſpiciendum vorgelegt, ihm auch die erbetene partes actorum in Abſchrift ertheilet, anbey zur Defenſion eine dreywoͤchentliche Friſt verſtattet. Actum ut ſupra. In fidem N. N. Inſeratur Defenſio pro mitiganda poena intuitu Peuters, et pro avertenda tortura ſeu deducenda innocentia intuitu Hoepners. Nro 15. Continuatum d. I. Octobr. 1756. Praeſ. Hrn. Oberamtm. Det⸗ lieferte der beſtellte Defenſor anliegende Defenſiones pro auertenda tortura et reſp. pro mitiganda poena, welche ad Sta genommen. Worauf mit demſelben acta durchgelaufen, und nachdem er dieſelben Pro inte- gris angenommen, ihm bedeutet, daß acta nunmehro an Koͤn. und Churfuͤrſtl. Juſtitzcanzeley zum Spruch Rechtens eingeſandt werden ſollten. Adctum ut lupra. In fidem N. N. Nro 16. An die Juſtitzcanzeley. Euro e. werden aus nebengehenden in 15. Nris und 22. Pag. beſtehenden Inquiſitionsacten wider Johann Wilhelm Hoͤpner und Johann Friedr. Peuter mit mehrerm zu erſehen geruhen, was ihrentwegen ergangen, und verhandelt wor⸗ den. Wir verſtellen das weitere zu hochbeliebiger Verfuͤgung, und melden, im Fall es mit dem Inquiſiten Hoͤpner zur Tortur kommen ſollte, daß derſelbe von robuſter Conſtitution ſey, und beſage anliegenden atteſtati medici kein Leibesge⸗ brechen an ſich habe. Wir verharren uͤbrigens mit groͤſſeſtem Reſpect Euro zc. Unterdienſtſchuldige N. Oberamtmann. N. Amtſchreile ro. 1756. Nro 17. Praeſ. den 17. Octobr. 1756. Unſere ꝛc. Es iſt uns zu ſeiner Zeit geliefert, was ihr in Inquiſitions⸗ ſachen wider Bernhard Wühelm Hoͤpner und Joh. Friedr. Peuter mittelſt Ein⸗ ſendung der verhandelten und hierbey wieder zuruͤckgehenden Inquiſitionsacten einberichtet habet. 1 Nachdem nun vorlaͤufig reſolviret worden, den Inquiſiten Bernh. Wilh. Hoͤpner wegen ſeines hartnaͤckigen Laͤugnens peinlich, mittelſt Anlegung der Daumſchrauben und ſpaniſchen Stiefeln zu befragen; als habt ihr dabey nach Vorſchrift der Criminalinſtruction in allem gebuͤhrend zu verfahren, den Inqui⸗ ſiten uͤber folgende Fragſtuͤcke: ô 1. Ob Inquiſit nicht zu Wandsbeck den Sonnabend vor dem Sonntage N. nebſt einem Meklenb. Unteroff icier geweſen? 2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſen? 3. Ob er nicht mit ſelbigem den darauf folgenden Sonntag in Begleitung des Johann Friedr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin ſich gewendet? 4. Ob er ſich nicht mit gedachtem Peuter beredet, was ſie mit dem Ser⸗ geanten unter wegens anfangen wollennn 5§. Ob er nicht dieſen Sergeanten unter wegens entleibet? 6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen? 7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen? 8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergeanten abgenommen? ”ꝗẽMVM gebuͤhrend zu vernehmen, alles dabey genau zu verzeichnen, und demnaͤchſt, wenn die Sache zum Urtheile gehoͤrig inſtruiret, die ſaͤmtlichen Acten zu weiterer Verordnung anhero einzuſenden. Wir ſind euch ꝛc. Hannover den 14. 8br. Koͤn. G. B. zur Ch. Br. Luͤn. Juſtitzcanzeley verordnete . Director und Raͤthe. Continuatum d. 17. Octobr. 1756. MUA Praeſ. Hrn. Oberamtm. N. Nachdem dato vorſtehendes Reſeript eingelaufen, ſo iſt Inquiſit ex arreſto E vorgefuͤhret, ihm folgende Umſtaͤnde vorgehalten: 1I. Daß der Wirth zu Wandsbeck ihm unter die Augen geſagt, welchergeſtalt er und Peuter an ofterwaͤhntem Tage mit einem Meklenb. Unteroff ieier, der ſie fuͤr ſeine Recrouten ausgegeben, in ſeinem Kruge geweſen, den folgenden Morgen aber weiter gegangen. . 2. Daß Joh Friedr. Peuter umſtaͤndlich ausgeſaget, wie und welchergeſtalt er bey der Entleibung mit geholfen. Ferner 3. Der in dem bey ihm gefundenen Taſchencalender enthaltene Umſtand, daß nemlich ihm Handgeld auf Abſchlag gegeben, eben ſowohl wider ihn ſtrei⸗ te, als 4. Die bey ihm gefundenen Sachen wahrſcheinlich auf unerlaubte Weiſe an ihn gekommen, daneben 5. Ihn die Hemder insbeſondere verdaͤchtig machen, endlich auch 6. Seine Angabe, daß er Peutern unterwegens begegnet, der Sache ſelbſt zuwider, indem ſie nicht einerley Weges gegangen. Dagegen aber 7. Alles, ſo wie es Peuter angegeben, ſich bey weiterer Unterſuchung richtig befunden, F 2 Er 24 XN . B Inquiſit Blieb dabey, daß er unſchuldig ſey, und nichts bekennen koͤnnte. Worauf demſelben eroͤffnet wurde, daß etwas Peinliches wider ihn er⸗ kannt ſey, und wuͤrde ihm einige Tage Bedenkzeit gegeben, ob er freywillig die Wahrheit geſtehen wolle, oder nicht. Wobey er nochmals ermahnet wurde, ſeinen Leib der Marter nicht bloß zu ſtellen. Hoc ſacto iſt derſelbe wieder ad cuſtodiam gebracht, dagegen aber dem Obervoigt anbefohlen, dem Scharfrichter zu Ratzeburg N. zu hinterbringen, daß er ſich kuͤnftigen Montag, um eine Tortur vorzunehmen, mit noͤthigen Ge⸗ huͤlfen anhero verfuͤgen ſolle; geſtalten auch verfuͤget, daß der Inquiſit von ei⸗ nem Geiſtlichen beſuchet werde, und keine ſtarke Getraͤnke bekomme. Actum ut ſupra. 2S=ð In fidem N. N. Nro 19. Continuatum d. 20. Octobr. 1756. hora Sta matutina. Praeſ. Hrn. Oberamtm. N. Nachdem der heutige Tag zur Tortur beſtimmet, und die noͤthigen Veranſtal⸗ tungen gemacht, dem Inquiſiten auch ſeit geſtern Mittag um 12 Uhr kei⸗ ne Speiſen gereichet worden: ſo iſt ſelbiger dato vorgefuͤhret, und in Abweſen⸗ heit des Scharfrichters in der Gerichtsſtube, mit Vorhaltung der vorhin aus den Acten gezogenen indiciorum nochmals vermahnet, die Wahrheit zu geſte⸗ hen, und ſeinen Koͤrper der Marter nicht zu unterwerfen. Worauf er denn auf die in Reſcr. III. Cancellariae vom 14ten hujus vorgeſchriebenen Fragen folgendermaſſen geantwortet: 1. Ob Inquiſit nicht am Sonnabend vor dem Sonntage N. zu Wandsbeck im Kruge nebſt einem Mekl. Unterofficier geweſen? 2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſen? Nein. Ihm wurde vorgehalten, daß der bey ihm gefundene Taſchencalender den ſtaͤrkſten Verdacht wider ihn ausmachte, und wurden ihm die hieher gehoͤrigen Worte dabey vorgeleſen. 5 . Inq. Er ſey von ſelbigem nicht als Recroute angenommen. 3. Ob er ſich nicht mit demſelben den darauf folgenden Sonntag, in Be⸗ gleitung des Joh. Friedr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin gewendet? Nein. 4. Ob er ſich nicht mit gedachtem Peuter beredet, was ſie mit dem Ser⸗ geanten unter wegens anfangen wollen? Nein, er habe den Sergeanten nicht geſehen, mithin auch eine ſolche Verabredung nicht nehmen koͤnnen. 5. Ob er nicht dieſen Sergeanten unter wegens entleibet? Nein, da behuͤte ihn der liebe Gott vor. 6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen? Das wiſſe er nicht. 7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen? Er habe den Sergeanten nicht entleibet, mithin koͤnne ihm auch niemand dazu geholfen haben. J 8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergeanten abgenommen? Wie dies geſchehen koͤnnen, da er denſelben nicht entleibet. Als . N e 25 Als nun Inquiſit auf wiederholte Ermahnungen immerfort beym Laͤugnen blieb, iſt der Scharfrichter vorgelaſſen, und demſelben das Originalreſeript vom IAten hujus zur Einſicht vorgeleget, er auch darauf erinnert, ſein Amt gebuͤh⸗ rend zu verrichten. Worauf der Inquiſit in die Marterkammer gefuͤhret, ihm die Augen verbunden, ausgekleidet, und ihm um 5½ Uhr die Daumſchrauben angeleget. Der Scharfrichter ſchrob die Daumſchrauben zu. Inq. winſelte. Der Scharfrichter ſchrob feſter zu. Ing. ſchrie und rufte, er ſey unſchuldig, Gott moͤgte ihm beyſtehen. Der Scharfrichter luͤftete die Daumſchrauben ein wenig, und ſchrob dar⸗ auf wiederum zu. Ing. ſchrie heftiger, und bat, ihn los zu laſſen, er wolle bekennen; die⸗ ſes war um 5 Uhr 47 Minuten. Inquiſit wurde darauf frey vor den Tiſch gefuͤhret „und nach vorgaͤngiger Ermahnung zum offenherzigen Bekenntniß aller Umſtaͤnde, folgender maſſen ver⸗ nommen: . I. Ob Inquiſit nicht zu Wandsbeck am Sonnabend vor dem Sonntage N., welches am Sonnabend vor 7 Wochen geweſen, nebſt einem Meklenb. Unteroff icier im Kruge daſelbſt ſich befunden?⸗ Inq. Ja, und ſey er gegen Nachmittag dahin gekommen, den folgenden Morgen aber, nebſt Peutern und dem Unteroff icier, weiter gegangen. 2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſen? Ja, und zwar ſey er unter wegens von dieſem Unteroff icier angeworben wor⸗ den, welcher ihm denn 10 Rthlr. Handgeld und die kleine Montirung verſpro⸗ chen; worauf er 4 Rthlr. auf Abſchlag erhalten „und habe er auch ſelbſt bemer⸗ ket, daß der Unteroff icier dieſe Ausgabe in das kleine Buch notiret habe. 3. Ob er nicht mit ſelbigem den darauf folgenden Sonntag in Begleitung des Joh. Fr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin ſich gewendet? Ja, und haͤtte der Sergeant geſaget, daß ſie auf Schwerin zuſammen woll⸗ ten, wo das Regiment in Garniſon laͤge. Sie waͤren alſo von Wandsbeck auf Schwarzenbeck zugegangen. 4. Ob er ſich nicht mit Peutern beredet, was ſie mit dem Sergeanten un⸗ ter wegens anfangen wollten? Ing. weinete, und ſagte, der Satan muͤſſe es ihm eingegeben haben; es reue ihm ſeine Miſſethat ſehr. Worauf er ferner ausſagte: des Morgens ganz fruͤhe, wie der Sergeant noch auf der Streue gelegen, auch ſonſt noch niemand im Wirthshauſe ſich ſehen laſſen, waͤre er zuerſt hinaus auf den Hof gegangen, bald darauf aber der Inquiſit Peuter gefolget. Er habe zu Peutern geſaget, daß ſie den Sergeanten unter wegens erſchlagen, ihm das Geld und Sachen abneh⸗ men, ſodann weiter gehen, und Daͤniſche Kriegsdienſte nehmen wollten. Die eigentlichen Worte, ſo dabey vorgefallen, wiſſe er ſich nicht mehr zu erinnern. Wie ſie ſolchemnach unweit Schwarzenbeck bey einen Buſch gekommen, habe er einen Ranken, ſo am Wege gelegen, und eines Arms dick geweſen, ohne daß es der Sergeant gewahr worden, aufgenommen „und denſelben damit von hinten zu uͤber den Kopf geſchlagen, daß er zur Erde geſunken; und ob er ſchon im Lie⸗ gen den Pallaſch gezogen, ſo habe er ihm doch einen Schlag uͤber den Arm gege⸗ ben, daß er den Pallaſch fallen laſſen. Darauf habe Peuter denſelben aufge⸗ nommen, und dem Sergeanten einige Stiche damit verſetzet, wovon derſelbe geſtorben. Hierauf haͤtten ſie ihn ausgekleidet, und in den Buſch geſchlepper, die Montirung, Hut und Pallaſch vorerſt in einen hohlen Baum verſtecket, die uͤbrigen Sachen aber mitgenommen „und waͤren die bey ihm gefundenen Sachen, nahmentlich auch die Hemder, ſaͤmtlich dem Sergeanten zuſtaͤndig geweſen, im⸗ maſſen er nichts weiter bey ſich gehabt, als ihn der Sergeant unterwegens an⸗ geworben. Sie waͤren darauf zuſammmen nach Hanken gegangen, im Kruge da⸗ ſelbſt 26 NAe ee ſelbſt eingekehret, und haͤtten die Nacht oder den folgenden Morgen die in dem hohlen Baum befindlichen Sachen auch abholen, und ſich ſodann weiter ins Hol⸗ ſteiniſche verfuͤgen wollen, woſelbſt ſie aber arretiret. 5. Ob er nicht dieſen Sergeanten üunterwegens entleibet? Inq. Ja. 6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen? Er habe ſolches eben umſtaͤndlich erzaͤhlet. 7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen? Der Inquiſit Peuter, wie er ſolches kaum erzaͤhlet. 8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergean⸗ tften abgenommen ODWSU Ja, und ſey alles, was er bey ſich gehabt, von demſelben herruͤhrig. 9. Ex officio quaeſitur: = Was er zu ſeiner Entſchuldigung vorzubringen wiſſe? Er wiſſe nichts fuͤr ſich anzufuͤhren, und bitte nur um gnaͤdige Strafe. Prael. et approb. protoc. in vincula et cuſtodiam redactus. In fidem Nro 20. N Continuatum d. 24. Octobr. 1756. Praeſ. Hrn. Oberamtmann. Nden reſolbiret worden, den Inquiſiten Hoͤpner ſeine Uhrgicht thun zu laſſen; ſo wurde derſelbe dato ſolutis vinculis ex arreſto vorgefuͤhret, und ihm bedeutet, daß er zwar vorhin ſchon alles umſtaͤndlich angezeiget, es jeden⸗ noch noͤthig ſeyn wolle, daß er ſeine freye Ausſage nochmals wiederholte. Wo⸗ bey er denn abermals zum Geſtaͤndniß der Waͤhrheit ermahnet wurde, und dar⸗ auf folgendermaſſen deponirte: 1. Ob Inquiſit nicht am Sonnabend vor dem Sonntage N., welches am Sonnabend vor 7 Wochen geweſen, nebſt einem Mekl. Unterofficier in dem Kruge zu Wandsbeck ſich befundenn— = Hierauf hat Inquiſit am 20. October bey der Tortur geantwortet: (Inſeratur die damalige Antwort bey jedem Artikel. Uuörgiccht. Es ſey an dem, daß er gegen Mittag in beſagten Krug gekommen, den fol⸗ genden Morgen aber nebſt Peutern und dem Unterofficier weiter gegangen waͤre. 2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſens Er ſey unterwegens angeworben, und habe ihm der Unterofficier 10 Rthl. Handgeld und die kleine Montirung verſprochen, auch 4 Rthlr. abſchlaͤglich erhalten. H 3. Ob er nicht mit ſelbigem den darauf folgenden Sonntag in Begleitung des Johann Friedr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin ſich gewendet? Ja, und haͤtten ſie auf Schwerin zuſammen reiſen wollen. “ 4. Ob er ſich nicht mit Peutern beredet, was ſie mit dem Sergeanten unterwegens anfangen wollten? äl Sie haͤtten ſich beyde mit einander beredet, den Sergeanten umzubringen, und ihm das Geld abzunehmen. Er habe demſelben bey dem Buſch von hinten zu einen Schlag gegeben, und nachdem er auf der Erde gelegen, und wehrlos geweſen, haͤtte Peuter mit dem Pallaſch ihm den Reſt gegeben, worauf ſie den todten Koͤrper ausgezogen, die Kleidungsſtuͤcke in den hohlen Baum verſtecket, und darauf nach Hanken gegangen. Wie er ſolches alles vorhin ſchon umſtaͤnd⸗ lich erzaͤhlet habe. “ Es redaéktus. ſollten. XY e eeen 27 Es wurde ihm ſolchemnach ſeine borige Ausſage hierbey vorgeleſen, welche er in allem genehmigte. 5§. Ob er nicht dieſen Sergeanten unterwegens entleibet? Ja. 6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen? Es waͤre ſo damit zugegangen, wie ihm itzo eben vorgeleſen worden. 7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen? Es waͤre ſo damit zugegangen, wie er vorhin erzaͤhlet, und ihm itzo eben vorgeleſen worden. 8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergean⸗ ten abgenommen? Dieſes ſey richtig, und habe er keine andere Sachen, ſo ſein eigen geweſen, bey ſich gehabt. 9. Was er zu ſeiner Entſchuldigung vorzubringen wiſſe, und wen er zum Defenſore verlange? Er wiſſe nichts fuͤr ſich anzufuͤhren, und wolle ſich den Advocaten N. zum Defenſore ausbitten. Prael. et approb. Protoc. in vincula er cuſtodiam In ſidem N. N. Nro 2I. Continuaturmm d. 25. Octobr. 1756. Praeſ. Orn. Oberamtm. Des wurde dem Advocaten N. die inſpectio actorum praeſente Actuario verſtattet, und zu Einbringung der Defenſion eine 1 4taͤgige Friſt praͤfigi⸗ ret. ut ſupra. In fidem N. N. Nro 22. Continuatum d. 5. Nov. 1756. Praeſ. Hrn. Oberamtm. Dato lieferte der Advocat N. die beygeheftete Defenſion, mit welchem die WMVY Acten durchgelaufen, anbey eroͤffnet wurde, daß acta nunmehro an Koͤ⸗ nigl. und Churfuͤrſtl. Juſtißcanzele zum Spruch Necheens eingeſandt werden Actum ut ſupra. L MU— In ſilem N. N. Ne 23. An die Juſtitzcanzeley. uro ꝛc. werden aus nebengehenden Inquiſitionsacten, ſo aus 22 Nr. und 27. Pag. beſtehen, mit mehrerm zu erſehen geruhen, was nach Dero Re⸗ ſcript vom 14ten October a. C. wider den Inquiſiten Hoͤpner weiter allhier ergangen. G 2 Wir 28 rr d Wir erwarten fernere hoͤhere Verfuͤgung, und verharren in tiefſtem Re⸗ pect Euro ꝛe. . Unterdienſtſchuldige N. * Nro 24. Praeſ. d. 24. Nov. 1756. nſere ꝛc. Wir haben erhalten und verleſen, was ihr anderweit in Inquiſi⸗ tionsſachen wider Bernhard Wilhelm Hoͤpner und Johann Friedrich Peu⸗ ter, nebſt den angebogenen Acten berichtet habt. Nachdem nun angebogenes Urtheil darauf erfolget, als habt ihr ſelbiges der Criminalinſtruetion gemaͤß an beyden Inquiſiten gebuͤhrend vollziehen zu laſ⸗ ſen, und wie ſolches geſchehen, mit dem foͤrderſamſten anhero zu berichten. Wir ſind ꝛc. Hannover d. 19. Nov. 1756. Koͤn. G. B. zur Ch. Br. Luͤn. Juſtitzcanzeley verordnete Director und Raͤthe. Sententia. In Inquiſitionsſachen wider Bernhard Wilhelm Hoͤpner und Johann Friedrich Peuter wird von Uns, Georg dem Andern, Koͤnige von Großbri⸗ tannien, Frankreich und Irrland, Beſchuͤtzer des Glaubens, des heil. Roͤmi⸗ ſchen Reichs Erz⸗Schatzmeiſter und Churfuͤrſten, Herzog zu Braunſchweig und Luͤneburg ꝛc. zu Recht erkannt: daß beyde Inquiſiten, ihnen zur wohlverdienten Strafe, andern aber zum Exempel, wegen des begangenen latrocinn, mit dem Rade von oben herunter vom Leben zum Tode zu bringen, und deren Koͤrper demnaͤchſt auf das Rad zu fachten Von Rechts wegen. des Geh.) Ad Mandatum Potentiſſimi Regis et Ele- Conſilii Soris broprium. Nro 25. Continuatum d. 25. Nov. 1756ß. Praeſ. Hrn. Oberamtm. Dato wurden beyde Inquiſiten aus dem Gefaͤngniß vorgefuͤhret, und ihnen eroͤffnet, daß eine Todesſtrafe wider ſie erkannt ſey, ſie ſolchemnach zum Tode ſich gehoͤrig zu bereiten haͤtten, geſtalten die Execution heute uͤber 8 Tage vor ſich gehen ſolle. Worauf ſelbige wieder in cuſtodiam gefuͤhret, deren Detfenſoribus aber das Urtheil in extenſo publiciret. Daneben iſt dem Su⸗ perintendenten Ehrn N. zu N. ſolches durch den Oberdogt hinterbracht worden, damit er die Geiſtlichen ſeiner Inſpection zu Beſuchung der Inquiſiten beſtellen koͤnne. Imgleichen iſt dem Scharfrichter zu Ratzeburg ſolches ebenfalls hinter⸗ bracht worden, damit derſelbe zu der Execution die gehoͤrige Veranſtaltung ma⸗ koͤnne. Nicht weniger ſind die Dorfſchaften zu Formirung des Kreiſes beſtellet. H “ Adtum ut ſupra. In fidem N. N. Nro. 26. Continuatum d. I. Decembr. 1756. Praeſ. Hrn. Oberamtm. N. ato uͤberlieferten die Herren Geiſtlichen, welche die Inquiſiten zum Tode be⸗ reitet, anliegendes Atteſtat, welches ad acta genommen, ſo nachrichtlich anhero regiſtriret worden. Actum ut ſupra. In fidem N. N. Wir bezeugen hiermit, daß ſich die beyden Inquiſiten, Peuter und Hoͤp⸗ ner, als busfertige Suͤnder bewieſen, und das heilige Abendmahl mit vieler An⸗ dacht empfangen haben. N. d. I. Dee. 1756. Nro 27. Continuatum d. 2. Dec. 1756. Prhrael. Herrn Oberamtm. Nachdem der heutige Tag zur Execution angeſetzet worden, ſo ſind beyde In⸗ C quiſiten vor das gehegte hochnothpeinliche Halsgericht gefuͤhret, und fol⸗ gender maſſen vernommen: 1. Der Inquiſit Bernhard Wilhelm Hoͤpner. I. Ob er nicht mit dem Joh. Friedrich Peuter im Kruge zu Wandsbeck ſich beredet, den Sergeanten unterwegens zu toͤdten, und ihm die bey ſich haben⸗ den Gelder abzunehmen? 2. Ob er nicht den Sergeanten bey dem Buſch unweit Schwarzenbeck mit einem Ranken von hintenzu auf den Kopf geſchlagen, daß er davon zu Boden 2 gefallen? 5 Ja. 2. Ob er nicht ſelbigen, nachdem er dollends ertoͤdtet, in den Buſch ge⸗ ſchleppet, und ihm ſeine Sachen abgenommen? 1 Hierauf wurde auch der Inquiſit Peuter folgender geſtalt vernommen: 1. Ob er ſich nicht mit dem Inquiſiten Hoͤpner in dem Kruge zu Wands⸗ beck beredet, den Sergeanten zu toͤdten, und ihm die bey ſich habenden Gelder abzunehmen?ꝰ Ja, und habe ihm Hoͤpner dazu den erſten Antrag gethan. 2 Od er nicht den Sergeanten bey dem Buſche unweit Schwarzenbeck, nachdem ſelbiger ſchon zu Boden gelegen, mit deſſen eigenem Pallaſch zwey Stoͤſſe in den Leib gegeben? Er erinnere ſich nicht mehr als einen Stich in den Leib gegeben zu haben, jedoch koͤnne es wohl ſeyn, daß er zweymal ſelbigen geſtochen. 3. Ob er nicht ſelbigen ausziehen helfen, und ihm die Sachen, ſo er bey ſich gehabt, nahmentlich auch das Spaniſche Rohr, abgenommen? Ja, jedoch habe er nur das Spaniſche Rohr abgenommen. Hierauf iſt beyden Inquiſiten das Todesurtheil von Wort zu Wort ver⸗ nehmlich vorgeleſen, der Stock gebrochen, darauf dem Scharfrichter ſelbige zu Vollſtreckung der Execution uͤberantwoͤrtet; da ſie denn in Begleitung der com⸗ mandirten Mannſchaft zum Gerichtsplatze gefuͤhret, woſelbſt zuerſt der Inquiſit Peuter mit dem Rade von oben herunter zerſchlagen, und deſſen Koͤrper auf das Rad geflochten. H Fer⸗ 30 X.˙W*' & ee Ferner iſt auf eben dieſe Weiſe mit dem Inquiſiten Hoͤpner zu Werke gegangen. Actum ut ſupra. In fidem N. N. Nro 28. An die Juſtitzcanzeley. Des unter dem 19ten Nodemb. a. c. erlaſſene hohe Reſeript iſt uns den 24ten ejusdem uͤberliefert, und haben wir das angeſchloſſene Urtheil denen beyden Inquiſiten an eben dem Tage gebuͤhrend bekannt gemacht, und am 2ten huius, wie das beyliegende Protocoll mit mehrerem beſaget, das Urtheil zuvoͤrderſt an Peuter, hiernaͤchſt an Hoͤpner vollſtrecket, welches wir anbefohlner maſſen hier⸗ mit berichten, uͤbrigens aber mit allem Reſpect beharren Euro ꝛc. Unterdienſtſchuldige N. Oberamtmann. N. Amtſchreiber. Nro 29. An des Prinzen von N. Hochfuͤrſtl. Durchl. uro ꝛc. werden ſich gnaͤdigſt zu erinnern geruhen, daß wir unterm 2 1ſten Aug. a. c. wegen eines im hieſigen Amt todt gefundenen Sergeanten Dero unterhabenden Regiments unterthaͤnigſte Anfrage gethan haben. Nachdem ſich nun bey fortgeſetzter Inquiſition hervorgethan, daß deſſen Recrouten, Bernh. Wilh. Hoͤpner und Joh. Friedr. Peuter dieſe Mordthat veruͤbet, dieſelben auch geſtanden, daß ſie dem Sergeanten die bey ſich gehabten Sachen abgenommen, ſelbige auch, auſſer dem Spaniſchen Rohr, dey⸗ den In⸗ quiſiten gefunden worden; als haben wir ſolche, beſtehend in Inſeratur hierbey zu uͤberſenden unterthaͤnigſt ohnermangeln, Euro ꝛc. aber uͤberlaſſen wol⸗ len, ſelbige reſp. deſſen Erben und der Compagnie verabfolgen zu laſſen. Wes⸗ falls wir uns mit einiger Nachricht in hoͤchſten Gnaden zu verſehen bintekz: Die wir in tiefſter Devotion beſtaͤndig verharren Euro ꝛc. Unterthaͤnigſte N. . PROTOOOLLVM AD ACTIA WVDICIALIA in Sachen des ex officio beſtellten Amtsanklaͤgers Contra HZ Johann Martin Ranwähalſe zu Kirchhoßbach, Miinlichbekl. in puncto inceſtus. 22ð E e e e e X e ie e de ee e e 1 Acum Reichenſachſen d. 5ten Iulii 1747. In Inquiſitions⸗Sachen des Hochadelichen Boyneburgiſchen Geſamt⸗Gerichts Contra Catharina Hans Caſpar Rondshauſen rel. zu Kirchhoßbach geb. Theißin von Diemeroda, ſodann Johann Martin Rondshauſen zu Kirchhoßbach, in puncto inceſtuoſae fornicationis. Bene Inquiſiten ſind, nach dem ergangenen Ruf, daß ſie ſich des Delicti ince- ſtuoſae fornicarionis theilhaftig gemacht, und ſie, die Wittwe Ronds⸗ hauſen, ſich von gedachtem ihrem Schwager und vollbuͤrtigen Bruder ihres Man⸗ nes ſchwaͤngern laſſen, in Verhaft und zur Inquiſition gezogen, mithin daruͤber vernommen, und zwar erſtens die Inquiſitin, Catharina Rondshauſen, befra⸗ get, wie ſie zu dieſem Unheil kommen, und ſich auf eine ſolche Weiſe ſchwanger befinde? Reſpondebat: Es haͤtte gedachter ihr Schwager, nachdem verſchiedene Leute geſaget, es koͤnnte angehen, und Dispenſation erlanget werden, ſie anfor⸗ derſt zu heyrathen eſroche gite⸗ auch deswegen bey Koͤnigl. Fuͤrſtl. Conſiſto- rio zu Caſſel um Dispenſatit Anſuchung gethan; In Hoffnung nun, daß ſie ſolche erhalten wuͤrden, waͤre es ieiche Tage nach dem neuen Jahr geweſen, daß er, wie ſchon vorhin geſchehen, ihr im Haushalt beygeſtanden, und arbeiten helfen, auch des Nachts bey ihrem Bruder und Knecht ſchlafen wollen, waͤre aber zu ihr in die Stube, woſelbſt ſie ſchlieffe, gekommen, und ſich zu ihr in ſeinen Kleidern geleget, da man denn leicht denken koͤnnte, daß wann eine Manns⸗ und Weibsperſon allein zu⸗ ſammen kaͤmen, was da geſchehe, und ſie waͤre von dieſem concubiru ſchwanger worden, indem ſie weder vor⸗ noch nachhero auf ſolche Weiſe zuſammen gewe⸗ ſen, ſie auch mit niemand anders etwas zu thun haͤtte; bath alſo um gnaͤdige Strafe, dieweilen ſie es in ſpem matrimonii gethan, und noch hoffete, daß ſie dazu Dispenſation erhalten wuͤrden. . Inculpat Johann Martin Rondshauſen ebenfalls vernommen, wie er dazu kommen, ſich mit ſeines Bruders Wittwe zu verunreinigen, und wie ſolches zu⸗ gegangen ſeye? Reſpondebat: Es waͤre dem Judicio allſchon bekannt, daß er gedachte ſeine Schwaͤgerin, weilen ſie ſeines Vaters Gut beſaͤſſe, und von ſeinem Bruder keine Kinder uͤbrig geblieben, zumahlen das einzige Kind, ſo ſie gehabt, auch verſtorben, um gedachtes Gut nicht aus der Familie kommen zu laſſen, zu heyrathen willens ſeye, auch deswegen allſchon fuͤr einem viertel Jahre um Dis⸗ penſation zu Caſſel nachgeſuchet haͤtte, bey welchen Umſtaͤnden dann, und da er beſtaͤndig ſeiner Schwiegerin die Feldarbeit helfen verrichten, und in ihrem Hauſe Tag und Nacht geweſen, ſo waͤre es auch einſtmahl gekommen, daß er des Abends zu derſelben in die Stube gegangen, und ſich zu ihr aufs Bette geleget, und ſie fleiſchlich erkannt, einfolglich koͤnnte es wohl ſeyn, daß ſie damahls ſchwanger worden; Er hielte ſich auch alſo fuͤr den Vater des Kindes, wollte auch gedachte ſeine Schwiegerin heyrathen, und nicht von derſelben laſſen, es moͤchte auch ge⸗ hen wie der liebe Gott wollte, bath alſo, nachdem er annoch die Dispenſation zu erlangen hoffete, mit fernerem Verfahren ſo lange innen zu halten. . * * . Nachdem Inculpaten des Delicti inceſtuoſae fornicationis geſtaͤndig, ein⸗ folglich nach Befinden allenfals in eine Criminalinquiſition verfallen doͤrften; S ſoll anforderſt das Protocollum an ein Rechtscollegium verſchicket, und ratione des modi procedendi bey der Sache auf ihre Koſten Information eingeholet wer⸗ den, inzwiſchen aber bleiben beyde ſo lange billig mit perſoͤnlichem Arreſt beſtricket, bis ſie hinlaͤngliche Caution de judicio ſiſti et judicatum ſolvi vel pati gerichtl. beſtellet, desgleichen wegen derer Gerichtsgebuͤhren und Koſten in Abſchlag Zah⸗ lung gethan haben werden. Publicatum ut ſupra in praeſ. beyder Inculpaten. Poſt publicationem Sententiae ſagten beyde Inculpaten, ſie muͤſten zwar ſich wegen weiterer Ausfuͤhrung der Sache gefallen laſſen, was das Recht haben wollte, weilen ſie aber beyderſeits angeſeſſen, und in einem ſtarken Ackerbau ſtuͤnden, mithin nicht abweſend ſeyn und Arreſt halten koͤnnten, ſo baten ſie, da⸗ mit verſchonet zu werden, zumahlen ſie, Catharina Rondshauſen, ihr Vermoͤ⸗ gen, und was ſie zu Kirchhoßbach haͤtte, zur Caution hiermit wuͤrklich geſtellet haben wollte. Was aber ihn, Martin Rondshauſen, betraͤfe, ſo wuͤrde die gegenwaͤrtige Mitinculpatin geſtehen muͤſſen, daß er allſchon in erſagtes Gut mit Anſchaffung Schiff und Geſchirres, Pferde und dergleichen 120 Rthlr. verwen⸗ det, desgleichen haͤtte er an dem Herrſchaftl. Gute, welches ſein Vater, Hans Caſpar Rondshauſen, ſeinem Bruder, Conrad Rondshauſen, fuͤr ohngefehr an⸗ derthalb Jahren kaͤuflich fuͤr 500 Rthlr. uͤbergeben, ſeine Erbportion annoch ſte⸗ hen und zu erwarten, welches beydes er zur Caution offeriret haben wollte, in dem Fall aber ſolches nicht hinlaͤnglich befunden werden ſollte, ſo waͤre auch ſein Vater bereit, alles das Seinige fuͤr ihn zu vercautioniren, mit Bitte dieſe Cau⸗ tion anzunehmen. HM Der Vater Hans Caſpar Rondshauſen vorgefordert, affirmirte nicht nur ſtipulata manu, daß ſein gegenwaͤrtiger Sohn auf 120 Rthlr. in das quaͤſtio⸗ nirte Gut verwendet, ſondern er ſelbſten haͤtte noch wohl 80 Rthlr. an demſelben Gut, oder ſeiner Schwiegertochter, welche durch Abſterben ihres gehabten Kin⸗ des von ſeinem Sohn Erbe geworden, zu praͤtendiren, welche er ebenfalls fuͤr dieſen ſeinen Sohn vercautioniret haben wollte, mit Bitte, weilen er von der je⸗ tzigen Feldarbeit nicht abkommen koͤnnte, ſie aus dem perſoͤnlichen Arreſt frey zu laſſen. Es wird dieſe in vim realis cautionis von beyden Theilen und dem Vater geſtellte Hypother auf das quaͤſtionirte Gut in ſo weit fuͤr hinlaͤnglich angenom⸗ men, mithin beyde Inculpaten bis zu weiterem Erfolg der Sache des perſoͤnlichen Arreſtes erlaſſen, und das weitere Verfahren bis zu erfolgter hoher Reſolution in puncto Dispenlſationis ausgeſetzet, ihnen aber bey willkuͤhrlicher beſonderer Strafe aller fernere verdaͤchtige Umgang verboten, wie nicht weniger dem Schul⸗ zen, Hans Henrich Almeroth, dieſe von Inculpaten geſtellte Caution bekannt. gemacht, damit derſelbe dahin ſehe, daß nichts von der fahrenden Haabe verbracht werden koͤnne. Publicatum ut ſupra. in fidem H. P. Meiſterlin. mꝑꝑ. Acum d. Zien May 1748. Nachdem man bey Gerichte die zuverlaͤßige Nachricht erhalten, daß denen In⸗ culpaten ihre reiterirtes Dispenſationsgeſuch gleich dem vorigen abgeſchlagen worden; So wird ſolches zur Nachricht anhero regiſtriret, und ſoll nunmehro zu Folge erſtern Interlocuti des weitern Verfahrens, und deren Beſtrafung wegen, die Sache verſchicket, und von einem Rechts⸗Collegio Information eingeholet werden. Ut lupra. in fidem H. P. Meiſterlin mꝑg. h. t. Geſ. Richt. AGcum „△ 33 £ Acum Reichenſachſen d. 22 Octobr. 1748. A man laut der Anlage ſub Nro. 1. dieſes Inquiſitionsprotocoll an den Wohlloͤbl. Schoͤpfenſtuhl zu Caſſel verſchicket, und darauf das Urtheil ſub Nro. 2. erhalten, deſſen Befolgung auch auf beſchehene unterthaͤnige Anfrage von Seiten der hohen Gerichtshalterſchaft fernerweitig verordnet worden; So wurden hierauf beyde Inquiſiten wieder fuͤrgefordert, denenſelben dieſes Urtheil publiciret, und gegen ſie hiermit der peinliche Proceß wuͤrklich erkannt, mithin beyderſeits vermittelſt Schlieſſung an eine Hand und Bein und Beygebung einer Wache, jedoch jedes beſonders zu gefaͤnglicher Verwahrung gebracht, welches hiermit zur Nachricht regiſtriret wird. Actum ut ſupra, und wurde hierauf der Herr Advocat Franke zu Eſchwege von Gerichtswegen zum Amtsanklaͤger requi⸗ riret und beſtellet, von beyden Inquiſiten aber der Herr Advocatus Johann Mi⸗ chael Beermann ſelbſten zu ihren defenſore und Sachwalter dem Vernehmen nach erſuchet und angenommen, mithin ſolchergeſtalten das Criminal- Judicium integriret, und zu Haltung des oͤffentlichen peinlichen Gerichts nacher Biſchhau⸗ ſen, als derer Inquiſiten eigentlichen Gerichtsort, auf den Montag den 4ten Nov. ausgeſchrieben und beſtellt. Nro I. Tit. An den Schoͤpfenſtuhl zu Caſſel. Nachhden es ſich verfloſſenes Jahr zugetragen, daß im hieſigen Boyneburgi⸗ ſchen Gerichte, und zwar zu Kirchhoßbach, Johann Martin Rondshau⸗ ſen Catharinam Hans Caſpar Rondshauſen ſeines vollbuͤrtigen Bruders hinter⸗ laſſene Wittwe, welche von gedachtem ihrem Manne ein Kind gehabt, ſolches aber wieder verſtorben, geſchwaͤngert, beyde Inquiſiten auch, nachdem man ſie dißfalls inhaftiret und zur Inquiſition gezogen, das Delictum geſtanden, zu ih⸗ rer Defenſion aber weiter nichts anfuͤhren koͤnnen, als daß ſie, damit ihr haben⸗ des, wiewohl geringes Hufengut an keinen Fremden gelangen moͤgen, ſich feſt entſchloſſen gehabt, zuſammen zu heyrathen, und dißfalls ſchon um allergnaͤdigſte Dispenſation angeſuchet, und wie ihnen von vielen Leuten fuͤrgeſchwatzet worden, die Hoffnung gehabt haͤtten, darinn zu reuſſiren, welches aber nicht geſchehen, ſondern dieſes Dispenſationsgeſuch abgeſchlagen worden. Als habe mit Beyfuͤ⸗ gung des disfalls abgehaltenen Protocolli bey einem Hochloͤbl. Schoͤpfenſtuhl mich des Rechtens befragen, und mir hochgeneigte Belehrung dienſtfreundl. gegen die Gebuͤhre ausbitten wollen, ob dieſe Sache civiliter, (wie bey dergleichen Faͤllen in der hieſigen Gerichten angraͤnzenden Fuͤrſtl. Rheinfelſiſchen Quarta allſchon verſchiedentlich geſchehen,) oder criminaliter zu tractiren und zu beſtrafen, mithin wie hoch erſteren Falls etwa poena pecuniaria zu ſetzen ſehe. Der ich in Er⸗ wartung baldiger geneigter Reſolution mit vieler Conſideration verharre Ew. Hochedelgeb. Reichenſachſen, den 10ten Auguſt 1748. Nro 2. Hochedler, Hochgelahrter, Inſonders Hochzuehrender Herr Geſamt⸗Richter! Wie haben aus denen eingeſchickten unterm 1 3ten hujus eingelaufenen Inquiſi⸗ tionsacten Johann Martin Rondshauſen und ſeines Bruders Hans Caſp. Rondshauſen hinterlaſſenen Wittwe betr. mit mehrerem erſehen, daß dieſelbe ge⸗ ſtaͤndig ſind, ſich fleiſchlich vermiſchet zu haben, und wie ſie zu ihrer Entſchuldi⸗ gung gung angefuͤhret, daß ſie zu Erhaltung ihrer Guͤter ſich zu heyrathen vorhabens geweſen, und darzu um Dispenſation nachgeſucht. Dieweilen aber die Ehe cum fratris vidua in der heiligen Schrift, ſowol altes als neuen Teſtamentes, ausdruͤcklich verboten iſt, Lev. XVIII, 16. Marth. XIV, 4. Luc. III, 9. zu⸗ mahlen die Inquiſitin mit ihrem verſtorbenen Ehemann ein Kind gezeugt, als in welchem Fall auch nicht einmahl nach dem alten Teſtament dem Juͤdiſchen Volk mit des Bruders Wittwe die Ehe erlaubet worden, Deut. NXNXV, 5. 6. als iſt auch dieſer contra legem Divinam begangene inceſtus peinlich zu beſtrafen. Gleichwie denn auch in der Reformationsordnung de anno 1572. klar enthalten, daß wenn in denen daſelbſt verbotenen Faͤllen, unter welchen auch der quaͤſtionirte ſich befindet, die darinn benahmte Perſonen, obgleich unter dem Schein der Ehe, oder ſonſten auſſerhalb der Ehe ſich fleiſchlich vermiſchen wuͤrden, die Uebertretere zur Haft gebracht, und nach Befinden mit Leib⸗ oder Lebensſtrafe beleget wer⸗ den ſollten, ſo kann folglich die geleiſtete Caution keine Statt finden, ſondern es muͤſſen die Inquiſiten hinwieder zur Haft gebracht, der peinliche Proceß eroͤffnet, und dabey ferner nach Vorſchrift der Ordnung verfahren werden, worauf dann nach voͤllig inſtruirter Sache zu erkennen W. R. welches mit Zuruͤckſendung der Inquiſitionsacten wir ohnverhalten und uͤbrigens beharren Ew. Hochedl. Unſers Hochzuehrenden Herrn Caſſel d. 16. Aug. 1748. L MV dienſt⸗bereitwillige Scabini daſelbſt. Actum Viſchhauſen fuͤr dem im Nahmen Sr. Koͤnigl. Majeſtaͤt in Schweden, Landgrafen zu Heſſen, und des Hochwohlgeb. Koͤnigl. Cammerherrn, Herrn Joh. Chriſtoph von Boyneburg, zu Wichmanns⸗ hauſen Mit⸗Gerichtshaltern allhier gehegeten peinlichen Gerichte den 4. Nov. 1748. V Ex officio conſtituirten Amtsanklaͤgers contra . Johann Martin Rondshauſen von Kirchhoßbach PBekl. Atsanklaͤger uͤbergabe articulirtes Klaglibell ſub Nro. Actor. I., und war gewaͤrtig, wie ſich der PBekl. vor gegenwaͤrtigem des Endes oͤffentlich gehe⸗ getem Gerichte gruͤndlich darauf vernehmen laſſen wuͤrde, bis dahin er ſich die fer⸗ nere Nothdurft reſervirete. *½ *½ Hierauf iſt Bekl. uͤber das von Hrn. Amtsanklaͤgern uͤbergebene articulirte Klaglibell ſeria admoritione de veritate dicenda et reſpondenda oͤffent⸗ lich vernommen, und reſpondirte, wie ex oppolito zu erſehen. Amtsanklaͤger: Nachdem der PBekl. auf die uͤbergebene peinliche Klage oraliter reſpondiret, und alſo an deme waͤre, daß er darauf das weitere acce- ptando et deducendo vorſtellen muͤſte; ſo bat er ihm des Endes deſſen Oral⸗ reſponſiones zu communiciren. * * . Es wird hierauf die gebetene Communication der von Inquiſiten beſchehe⸗ nen Oralreſponſionen verſtattet, und zu Einbringung desjenigen, was ferners zu verhandeln ſich gebuͤhren will, Amtsanklaͤgern eine Ztaͤgige Friſt hiemit geſtattet. Actum eodem. M Weilen bernommener Inquiſit annoch vor gehegetem peinlichen Gerichte die Fuͤr⸗ ſtellung gethan, daß er eines beſondern Advocati und defenlſoris benoͤ⸗ B thiget 6 3383 £☚ thiget waͤre, mit Bitte, ihm zu geſtatten, daß er den Herrn Lic. Becker anneh⸗ men doͤrfte; So iſt ſolches von Gerichts wegen demſelben geſtattet, und alſo zur Nachricht anhero regiſtriret worden. Act. ut ſupra. — Adum d. 9. Nov. 1748. berſchickte Amtsanklaͤger gegruͤndete kurze Deduction, Acceptation und Bitt⸗ ſchrift ſub Nro. Act. 2. . * „ 8 OIſt ad acta genommen, und nachdem PBekl. der ihm gaſtatteten Erlaubniß, einen andern Defenſorem zu nehmen, ſich nicht bedienet, ſondern bey dem vorhin angenommenen Defenſori Advocat Baermann, biß noch zu verblei⸗ ben declariren laſſen; So wird es auch dabey gelaſſen, und demſelben dieſe Handlung cum termino von 8 Tagen zu Einbringung der Gegennothdurft communiciret. Decretum ut ſupra. AAcdum d. 27. Nov. I1748 Wirnde von Seiten PBekl. Gegendeduction, Exception, und Contradietions⸗ *) ſchrift ſub Nro. 3. uͤberſchicket. Iſt eodem Amtsanklaͤgern zur weitern ſchließlichen Handlung cum termi⸗ no von 4 Tagen communiciret, und hat den Verzug PBekl. ſich ſelbſt zu imputiren. „ . 5 Actum d. 3. Dec. 1748. Art anklager uͤberſendete injungirte Replic⸗ und Submiſſionsſchrift ſub Nro. Actor. 4. mit Bitte wie inwendig. „ Wurde eodem dem von PBekl. ſelbſt angenommenen Defenſori zur Ver⸗ handelung der duplicaliſchen Nothdurft cum termino von 8 Tagen zuge⸗ fertiget, und wird uͤbrigens terminus ad inrotulandum acta auf Frey⸗ tag den 13ten hujus praͤfigiret. Decretum ut fupra. R Actum Reichenſachſen d. 13. Dcc. mtsanklaͤger erſchiene in hodierno ad inrotulandum acta praͤſigirten termi⸗ no, haͤtte auch gehoffet, es wuͤrde des PBekl. Defenſor die ihm obliegende duplicatiſche Handlung und ſchließl. Nothdurft zeitig ante terminum eingebracht haben, mithin ebenfals erſchienen ſeyn, und alſo dadurch die Endſchaft dieſer Sa⸗ che mit befordert haben. Nachdem aber ſolches nicht geſchehen; So acruſirte er Defenſoris contumaciam, und wollke zu Erſpahrung weiterer Tagefahrtskoſten, jedoch mit Reſervation der heutigen die inrotulationem actorum legalitati et dexteritati Dni. Judicis anheim geben, idque cum refervatione reſervan- dorum. 1 „ H Es ſoll dieſer Contumacialreceß des PBekl. Defenſori forderſamſt mit dem Injuncko communiciret werden, damit derſelbe die ermangelnde Duplir⸗ und Submißionsſchrift annoch unverzuͤglich ad acta bringen, und deren Inrotulation und Transmißion wegen der annoch etwa habenden Noth⸗ durft baldthunlichſt wahren ſollte. . B Actum 33 £ℛ 7 Adum d. 14. Dec. 174 8. S U erſchickte Defenſor Duplic⸗ und Submißionsſchrift ſub Nro. 5., exeuſirte ſein Zuruͤckbleiben, und handelte ſolchergeſtalten wegen Inrotulation und Transmißion derer Acten, wie aus mituͤberſchickten nachſtehendem receſſu zu erſehen. r Nachdem in Sachen des von Wohlloͤbl. Geſamtgericht beſtellten Fiſcalis entgegen Johann Martin Rondshauſen, und Catharina Hans Caſpar Ronds⸗ hauſen rel. nach numnehro completen Saͤtzen Terminus inrotulationis Acto- rum auf Fretztag den 13ten hujus menſis anberahmet worden; So weiß zwar Defenſor, daß er in ſothanem termino erſcheinen, und der Inrotulation nomi- ne ſeiner Defendenden beywohnen muͤſſe; Wann aber bey dieſem ſtarken Regen die Gewaͤſſer dergeſtalten angelaufen ſind, daß die ſogenannte Frieda nicht zu paßiren ſtehet, mithin Defenſor coram Judicio in Perſon nicht erſcheinen kan; So will er der legalitati et dexteritati Dni. Judicis die Inrotulation derer Acten lediglich uͤberlaſſen, und ſelbige an ein Juriſtencollegium zu Einholung eines rechtlichen Urtheils zu verſchicken gebeten haben. * ðWðDUW * Es ſoll hierauf nunmehro ſonder Anſtand mit Inrotulation derer Acten ex officio verfahren, und ſolche ad concipiendam ſententiam fernerweitig an ein Juriſtencollegium verſchicket, und nach deren Remißion ſolches parti⸗ bus bekannt gemacht und weiter verfuͤget werden, was dem Befinden nach von noͤthen ſeyn wird. Decrerum ut ſupra. in fidem H. P. Meiſterlin mun. Acdum Biſchhauſen d. 10. Martü 1749. Nachden auf dieſe bis hierhin verhandelte Inquiſitionalacta von dem Wohl⸗ OE loͤol. Scabinat zu Caſſel ſub Nro. 6. beygelegtes und von der Gerichtshal⸗ terſchaft confirmirtes Urtheil erfolget; So iſt ſolches anheute unter oͤffentlichen abermahls gehegetem Gerichte denen PBekl. publiciret und dem Innhalt gemaͤß nach abgelegter Urphede zur Execution gebracht worden. in ſidem H. P. Meifterlin, peinlicher Geſamtrichter. No. I. praeſ. Biſchhauſen d. 4. Nov. 1748. Quaeſt. I. SNLahr, die Blutſchande ſowol in denen goͤttlichen als weltlichen D B Rechten verboten ſey? Rſp. affirmat. 2. Wahr, unter andern auch dahin gehoͤret, wann einer ſeines verſtorbenen Bru⸗ ders herdei⸗ beſchlaͤfet, und ſich mit derſelben fleiſchlich vermiſchet? affirmat. S 3. Whr, dieſes ins beſondere durch die Landesfuͤrſtl. Reformationsordnung de anno 1572. mit deutlichen Worten bey Leib⸗ und Lebensſtrafe verboten worden? HS affirmat ſimiliter. 4. Wahr, ſolches Inquiſiten bekannt geweſen? affirmat, daß es aber ſo hart verboten ſeye, vor Gott und der Welt, das haͤtte er nicht gewußt. J 5. Wahr, der Coinquiſitin verſtorbene Ehemann ſein, des Inquiſiten, vollbuͤr⸗ tiger Bruder geweſen? affirmat. ðẽ 6. Wahr, alſo er, Inquiſit, dieſelbe obigen Rechten nach, nicht heyrathen, und dannenhero B 2 . X Rip. 8 383 e Rſp. das haͤtte er vorhero nicht gewuſt, daß es ſo hart verboten geweſen. 7. Wahr, ſich mit derſelben um da weniger vermiſchen doͤrfen? L affir mat. 8. Waͤhr, Inquiſit ſich deſſen wohl erinnert, und wie? Ja! 9. Wahr, um deswillen bey Königl. und Hochfuͤrſtl. Conſiſtorio in Caſſel um Diespenſation geziemende Anſuchung gethan habe? Affirmat, und auch bey Ihro Majeſtaͤt dem Koͤnig und des Statthalters Hochfuͤrſtl. Durchl. ſelbſten. 10. Wahr, aber ſothane geſuchte Dispenſation abgeſchlagen worden? 11. Wahr, Inquiſit dem allen ohngeachtet die Coinquiſitin ſeines verſtorbenen vollbuͤrtigen Bruders hinterlaſſene Wittwe beſchlafen, und Affirmat ſimiliter. 12. Wahr, mit derſelben ein Kind erzeuget, folglichen Ja! 13. Wahr, eine ſtraf bare Blukſchande dadurch begangen habe? Affirmat, haͤtte aber nicht gewuſt, daß es eine Blutſchande ſeye. 14. Wahr, demnach verdienet, daß er andern zum Exempel mit Staupenſchlaͤ6⸗ gen ewig des Landes verwieſen werde? . Affirmat, er baͤthe aber den allergnaͤdigſten Koͤnig und die hohe Obrigkeit, gleichwie er Gott dem Herrn und ſeinem Heyland Jeſu Chriſto die begangene Suͤnde abbitte, um gnaͤdige Strafe. W Gleichwie nun dieſes in jure et facto quam maxime fundiret; Als will ich auch gebeten haben, den Inquiſiten dergeſtalt zu beſtrafen, und in alle verur⸗ ſachte Koſten zu condemniren. MR 4 = Fiſcalis. Libellus articulatus et in eventum probatorius in cauſa enn “ Ex officio beſtellten Amtsanklaͤgers contra Johann Martin Rondshauſen PBekl. Nro 2. P. P. Auf die von PBekl. ad libellum articulatum erſtattete und per decretum vom Aten hujus mir communicirte reſponſiones orales die fernere Nothdurft intra octiduum brevifſimis zu beobachten; ſo acceptire ich in vim judicialis adeoque irrevocabilis confeſſionis, daß PBekl. invitis dentibus geſtehen muͤß⸗ ſen, ſich mit ſeines verſtorbenen vollbuͤrtigen Bruders hinterlaſſenen Wittwe fleiſchlich vermiſchet, und mit derſelben ein Kind erzeuget, folglich dadurch eine ſowol in denen goͤtt⸗ als weltlichen Rechten, insbeſondere aber der von Ihro Koͤnigl. Maj. in Schweden allergnaͤdigſt emanirten Reformationsordnung de anno 1572. Cap. XI. gar hart verpoͤnte Blutſchande begangen, und um des⸗ willen auch auf ſein allerunterthaͤnigſtes Dispenſationsgeſuch ein abſchlaͤgiges De · cretum erhalten zu haben. vid. eius reſponſ. ad articul. Ob er nun ſchon hingegen zu ſeiner Entſchuldigung vorgeben will ‚wie ihm nicht bekannt geweſen, daß dieſes delictum carnis ſo hart verboten ſey, ſo iſt jedoch in dieſem Stuͤck nur allegirte Reformationsordnung ganz klar, und dieſem ale digſten 38 £ E 9 digſten Befehl gemaͤß jaͤhrlich von der Canzel oͤffentlich bekannt gemacht worden, mithin kan auch denen notoriſchen Rechten nach dem PBekl. ignorantia juris keines⸗ weges zu ſtatten kommen, und dieſes um da weniger, da derſelbe einestheils ein heßi⸗ ſches Landeskind, und ihm alſo die dispoſitio legis allegatae provincialis be⸗ kannt geweſen iſt, oder doch wenigſtens bekannt ſeyn koͤnnen, anderntheils aber dieſer concubitus illicitus in jure divino tam veteris vid. Levit. XVIII, 16. et XX, 21. quam novi teſtamenti, vide Matth. XIV, 4. et Luc. III, 19. ja ſo gar univerſali totius juris germaniae, Vid. Carpzov. quaeſt. crimin. 72. 73. et 74. derboten, und alſo die vorgeſchuͤtzte Unwiſſenheit um da weniger Platz greiflich iſt, in hoc caſu enim ignorantia juris nequidem advenam cxcuſat teſt. Leyſ. Vol. S. pag. 7. ſeq. zumahlen PBekl. ein Mitglied der reformirten chriſtlichen Kirche iſt, und ihm alſo die begangene Blutſchande blos und allein ex ſacra ſcriptura bekannt ſeyn muͤſſen, folglichen bey dieſer allenthalbigen rechtsgegruͤndeten Bewandniß die vorgeſchuͤtzte Ignoranz ſupina et vincibilis iſt, quae neminem, cujuscunque ſit condi- tionis, excuſat, nam haec culpam neceſſario conjunctam habet Id. cit. P. 5. UMUU Da nun uͤbrigens poena huius inceſtus in utraque parte in fuſtigatio- ne cum perpetua relegatione beſtehet, und dieſes communis doctorum opi- nio ſattſam beſtaͤrket; Als will ich auch mein voriges peritum anhero repetiret, und dergeſtalt PBekl. cum refuſione expenſarum zu verdammen gebeten haben. Solches ꝛc. S. S. Fiſcalis. In jure gegruͤndete Deductions⸗ Acceptations⸗ und Bittſchrift in Sachen Meiner Ex officio beſtellten Amtsanklaͤgers contra Johann Martin Rondshauſen, peinlich Bekl. Nro. act. 2. præſ. Reichenſachſen d. 9. Nov. 1748. Nro 3. P. P. Nahmens des in rubro bemerkten PBekl., Johann Martin Rondshauſen, auf „Domini Fiſcalis eingebrachte, und Defenſori communicirte ſogenannte in jure gegruͤndete Deductions⸗ Acceptations⸗ und Bittſchrift die Nothdurft in⸗ jungirtermaſſen zu verhandeln, ſo findet Defenſor noͤthig, kuͤrzlich zu praͤmitti⸗ ren, wie und auf was Art PBekl. zu dem delicto inceſtus verleitet worden. Nemlich nachdem deſſen Vater Alters, und beſonders einer ihm unverhoft zuge⸗ fallenen Blindheit halber, nicht mehr im Stande geweſen, ſeine ſaͤmtliche Bau⸗ renguͤter zu adminiſtriren, ſo hat derſelbe des Inquititi aͤtern Bruder, der Coin⸗ quiſitin Ehemann, Nahmens Hans Caſpar Rondshauſen, ein Baurengut erb⸗ und eigenthuͤmlich abgetreten, es iſt aber derſelbe kurz hernach verſtorben, und hat aus der Ehe mit der Coinquiſitin ein einziges Kind hinterlaſſen, und als die⸗ ſes ebenfals bald mit Tode abgegangen, und darmit das gedachte Gut auf dieſes Kindes Mutter, die Mitbekl., und extra familiam erblich gekommen, ſo hak jederman dem PBekl. angerathen, dieſe ſeines Bruders Wittwezu ehelichen, unter der Verſicherung, daß er gegen Erlegung Eines Stuͤck Geldes dispenſationem Summi 0% V 33 £ Summi Principis gewiß erlangen koͤnnte, damit nun PBekl. recht gewiß gehen moͤchte, ſo hat derſelbige bey verſchiedenen Advocaten zu Caſſel, (welche Defen- ſor Ehren halber nicht benennen mag) ſich Raths erholet, und gleiche Promeſſen bekommen, ja letzlich hat ein teutſcher Procurator zu Sontra dem PBekl. 100 Rthir. abgenommen, und die Dispenſation ganz gewiß zu verſchaffen verſprochen, maſſen dieſes alles, res nororia, der ganzen Gemeinde zu Hoßbach ſattſam be⸗ kannt, weniger nicht Dnus Judex inquirens pro defenſione rei, daß dieſes alles der wahre Verlauf dieſer Begebenheit ſeye, ad abta erforderlichen Falls at⸗ teſtiren wird; Alſo iſt dieſes der erſte Grundſtein zu des armen PBekl. jetzigen Mal⸗ heur ohne einigen Zweifel geweſen; Denn als derſelbe ſich mit der Hofnung ge⸗ ſchmeichelt, die Mitinquiſitin zur kuͤnftigen Ehegattin zu erlangen, und ein Beſi⸗ tzer ſeines vaͤterlichen Guts dadurch zu werden, hat es gar leicht geſchehen koͤnnen, daß derſelbe aus Trieb des Satans zu dieſer verbotenen Fleiſchesluſt blindlings ge⸗ riſſen worden, und wird alſo ein jeder Menſch mehr Mitleiden, als Schmaͤhſucht gegen denſelben bey ſogeſtalten Dingen empfinden muͤſſen. Hieraus nun ſind fol⸗ gende momenra defenſionis ohne einigen Widerſpruch herzuleiten: 1) Iſt De- fendendus in ignorantia juris plane invincibili conſtituiret geweſen, wenn er ſogar von einigen ICtis verſichert worden, daß a Summo Imperante die geſuchte Dispenſation zu erlangen ſeye, bis dahin auch denn res integra, und erſt auf dieſes der illicitus concubitus erfolget iſt, mithin bleibet gewiß, daß denſelbigen ſim⸗ plicitas et ignorantia ruſtica allerdings ſecundiren muͤſſen, denn wann die Do- Stores communiter ſtatuiren, daß einem ruſtico die Ignorantia juris nicht zu ſtatten komme, wenn er copiam adeundi ICtos habe, alſo iſt auch a Contrario zu argumentiren, daß wenn einer ſich bey denen ICtis Raths erholet, und von dieſen vel dolo vel culpa hintergangen wird, er das Seinige gethan habe, und alſo billig excuſiret werden muͤſſe, es hat alſo PBekl. 2) citra animum et inten- tionem delinquendi pecciret, und iſt einer Gnade nicht allerdings unwuͤrdig, daß alſo dieſes delictum nur als eine ſimplex fornicatio zu conſideriren, mit⸗ hin poena ordinaria inceſtus um ſo mehr ceßiren muͤſſen, dieweilen ſolche nur dolus, nicht aber aliqua culpa, welche letztere nur dem PBekl. beygeleget wer⸗ den kan, verdienet; hierzu kommet ferner 3) dieſer Umſtand, daß PBekl. ſei⸗ nem alten blinden Vater, als welcher ſowol uͤber ſeines Bruders, des obgedach⸗ ten Hans Caſpar Rondshauſen, als auch deſſen zuruͤckgelaſſenen Kindes fruͤhzeitiges Abſterben ſich ganz troſtlos bewieſen, darmit zu ſoulagiren gedacht, wenn er ſich zur Verehelichung deſſen hinterlaſſenen Wittwe verſtuͤnde, und damit das cedirte vaͤ⸗ terliche Gut wiederum bey die Familie braͤchte, allermaſſen PBekl. vorhero dar⸗ an ganz und gar nicht gedacht, ſondern da derſelbe die Metzgerprofeßion erlernet hat, ſein Fortun anderwaͤrts zu ſuchen, und niemahlen ſich in Hoßbach niederzu⸗ laſſen geſonnen geweſen iſt, derohalben, wenn er votum parentis nicht zu erfuͤl⸗ len und werkthaͤtig zu machen ex pio affetu bedacht geweſen, dabey aber nicht verſehen haͤtte, ſich vorhero, und ehe der Exceß geſchehen, bey ſeinen Vorgeſetz⸗ ten zu erkundigen, ob eine Moͤglichkeit, ſein Vorhaben ins Werk richten zu koͤn⸗ nen, vorhanden ſeye, ſo wuͤrde ihme absque omni reatu, als einem Handwerks⸗ mann, Zweifelsohne in der Fremde ein beſſeres Gluͤck bevorgeſtanden haben, dieſe ex ſola ignorantia herruͤhrende culpae aber kan niemahlen poenam huius delicti nach ſich ziehen, zumahlen der finis huius propoſiti et conſecurti inopi- nati delicti ſo wenig pro turpi zu halten iſt, als vielmehr derſelbe zur Defenſion des Inquiſiti etwas beytraͤget, ignoſcendum enim eſt ei, qui cauſa aliqua commotus delinquit per L. 38. ff. ad Leg. In. de adulter. et cauſa leviuscula et iniuſta delinquentem etiam a dolo excuſat. vid. L. 47. G. 7. ff. de furt. et L. 12. de liber caun. Dann uͤber dieſes 4) iſt andem, daß PBekl. jederzeit ein ſtilles frommes Leben gefuͤhret, und niemahlen zu leichtfertig⸗ und unkeuſcher Auffuͤhrung incliniret hat, auch ſich gewißlich dieſes Malheur Lebenslang zu einer Warnung dienen * aſſen laſſen wird. Alſohin, an einer voͤlligen reſipiſcentia kein Zweifel iſt. Endlich 5) iſt auch noch als ein maximum defenſionis momentum nicht mit Still⸗ ſchweigen zu uͤbergehen, daß PBekl. dieſe ſeine begangene Suͤnde ſofort bey dem erſten Verhoͤr freywillig eingeſtanden „welche er doch ſonſten leicht leugnen, ja ſich ſogar mit der Flucht ſalviren und dadurch aller Strafe entgehen koͤnnen. Es verhoffet demnach Defenſor, daß die zukuͤnftigen Hocherleuchteten Herren Urtheilsverfaſſere dieſe angefuͤhrte wahrhafte Umſtaͤnde, wordurch Dni. Fiſcalis ad poenam ordinariam tendirende argumenta verhoffentlich elidiret ſind, copulative conſideriren und mit PBekl. dabey demſelben aller dolus gaͤnzli⸗ chen exuliret, mitius verfahren, mithin denſelben mit einer gelinden Geldſtrafe vor dieſesmal ſeinen begangenen exceſſum carnalem, bevor ab, da ex actis von keiner reiteratione conſtiret, buͤſſen laſſen, als woruͤber PBekl. das Nobile Dni. Jud. officium demiſſe imploriret, allem widrigen contradiciret, und ſich ulte⸗ riora competentia per expreſſum reſerviret. “Mä S. S. Defenſor. Injungirte Gegendeductions⸗ und Exceptionsſchrift mit Bitte in Sachen J des ex officio beſtellten Fiſcalis contra Johann Martin Rondshauſen zu Hoßbach, PBekl. Nro. 3. praeſ. Reichenſachſen d. 27. Nov. 1748. P. P. . Weilen die von des PBekl. erwehltem Hrn. Defenſore erforderte Exceptions⸗ ſchrift eingebracht, und mir per decretum vom 27ten m. Prox. pr. ad replicandum communieiret worden; So will ich zu deſſen Befolgung binnen der mir praͤfigirten Ataͤgigen Friſt annoch breviſſimis anfuͤhren, wie nach der eigentlichen und vorhin mit mehrern deducirten wahren Beſchaffenheit des quaͤſt. delicti carnis die praͤmittirte ſpecies facti weniger als nichts releviren „noch den PBekl. a poena rdinaria liberiren koͤnnen, denn es iſt dieſſeits in der exhibirten Deduetionsſchrift weitlaͤuftiger gezeiget, und auch von dem Herrn Defenſore, quod acceptarur eingeſtanden worden, daß dieſes Delictum inceſtus in jure divino poſitivo verboten, und in foris noſtris durch die in a. 1572. allergnaͤd. in das Land ergangene Reformationsordnung dergeſtalt recipiret worden iſt, daß die Uebertreter ſogleich zu haften gebracht, und gegen dieſelbe die in denen goͤttl. und kayſerl. Rechten geſetzte Leibesſtrafe unnachlaͤßlichen vorgenommen und voll⸗ ſtrecket werden ſoll; Da nun aus kundbaren Rechten, und in vorgedachter De⸗ ductionsſchrift mit mehrerm ausgefuͤhret worden iſt, quod ignorantia juris ne- mini proſit, et jura certa ac definita omnes homines intelligere et ſcire poſſint atque debeant ut tradit Carpz. Conſt. 2 3. Nro. 13. beſonders de praeſenti, da das jus divinum a Summo Imperante durch eine beſondere Landesordnung expreſſe recipiret, und dieſe allenthalben behoͤrig publi⸗ ciret worden, wohlfolglichen die vorgeſchuͤtzte Ignoranz gar nicht glaublich, oder PBekl. auf keinerley Weiſe zu entſchuldigen iſt, wenn er dieſe Prohibition nicht gewußt, und ſich eo ipſo keinesweges als ein reformirter Chriſt betragen, conſe- quenter ſo weng Gottes Wort fleißig geleſen, als den oͤffentlichen Gottesdienſt behoͤrig frequentiret, und beſucht hat; So muß auch ad Nro. TI. alles dasjenige, ſo Herr Defentor zu des PBekl. Entſchuldigung einwenden wollen, von ſelbſten 2 als 12 8388 En als irrelevant und ungegruͤndet zu Boden fallen, und bey ſothaner rechtsgegruͤn⸗ deten Bewandniß am hellen Tage liegen, daß PBekl. gar nicht noͤthig gehabt, in dieſer ſo klaren Sache peritiores zu conſuliren, und wenn er auch ſolches bey einigen von Hrn. Defenſore ſogenannten teutſchen Advocaten zum Ueberfluß ge⸗ than, und ſich bey deren Conſilio betrogen gefunden habe, ſolches ſeiner eigenen Schuld zu imputiren, und alſo in hoc paſſu nicht das geringſte momentum de- fenſionis vor ſich habe, ja es kan auch nichts beytragen, wenn gleich derſelbe, welches jedoch ganz unglaublich iſt, verſtaͤndige Juriſten befragt, und dieſe ihm die geſuchte Dispenſation zu erlangen veſt verſprochen haͤtten, ſuthicit enim, daß das intendirte matrimonium verboten, und dieſes dem PBekl. ſecundum prae- miſſa genugſam bekannt, conſequenter an dem geweſen iſt, daß er anforderſt auf ſein allerunterthaͤnigſtes Dispenſationsgeſuch, die hohe Reſolution abwarten, und ſich demnach auf ſeines Conſulenten ertheilte Promeſſen, als wodurch er die Dispenſation nicht erlangen koͤnnen, keinesweges ſo feſte gruͤnden, am allerwe⸗ nigſten aber vor der Hand den verbotenen Beyſchlaf unternehmen, und hoc mo- do wider die ganz offenbare Rechte vorſetzlicher Weiſe pecciren muͤſſen; Wannen⸗ hero ad 2) dolus et animus delinquendi ſat evident, oder doch wenigſtens denen bis anhero deducirten Rechtserheblichkeiten nach zu praͤſumiren iſt. P. text. in L. 5. C. de dol. L. 2. G. doli mali ff. vi bonor. rapt. et Lynck. Jec. 977. Wordurch dann auch das 3te momentum defenſionis ſattſam gehoben wird, denn wenn auch gleich der PBekl. von ſeinem Vater angereitzet worden, die PBekltin, ſeines verſtorbenen Bruders hinterlaſſene Wittwe, zu heyrathen, und hoc modo das cedirte vaͤterliche Gut wiederum bey die Familie zu bringen; So hat ihm doch derſelbe keinesweges zu dem verbotenen Beyſchlaf verleitet, viel⸗ mehr deſſen vaͤterliche Vermahnung, die Dispenſation, und daß dieſe anforderſt ausgewuͤrket werden muͤßte, praͤſupponiret, und ohne das PBekl. bedenken muͤſ⸗ ſen, daß er Gott und ſeiner hohen Landesobrigkeit mehrern Gehorſam, denn dem Vater, ſchuldig, und dannenhero deren loͤblichen Geſetzen allenthalben nachzu⸗ kommen verbunden geweſen ſey, mithin auch de praeſenti, da PBekl. ganz offenbar in dolo verſiret, die allegirte leges gar nicht appliciret, vielweniger ad 4) et 5) ob vitam antea bene actam et ſpontaneam huius delicti confeſſionem poe- na ordinaria mitigiret werden kann, ſintemahlen jenes in facto beruhet, und alſo dazumahlen Inquiſitus durch ſeinen nachherigen bis zur Incarceration ge⸗ fuͤhrten, und um deswillen a domino Judice loci poenaliter inhibirten ſuͤndli⸗ chen Lebenswandel, wie notoriſch, die ganze Gemeinde geaͤrgert, und alſo auch eine exemplariſche, denen legibus conforme Beſtrafung zu tragen hat, ohne⸗ dem nichts releviret, auch die verſorochene Beſſerung PBekl. zu leiſten gehalten, und das letztere, nemlich die freywillige Bekenntniß ſeiner begangenen Suͤnden, ſo beſchaffen iſt, daß dieſes delictum in notorietate beruhet, und derſelbe alſo weiter nichts, als dasjenige, ſo bereits offenbar, und wozu er aus Schuldigkeit gegen Gott und ſeine vorgeſetzte Obrigkeit verbunden geweſen, erkennet hat; ich acceptire demnach, daß Herr Defenlſor die vorhin deducirte argumenta keines⸗ weges mit Beſtand Rechtens removiren, oder den geringſten erheblichen Umſtand um deswillen poena ordinaria ceßiren muͤſſe, beytragen koͤnnen, contradicire alle demjenigen, ſo in ſpecie nicht refutiret worden, per generalia contraria, und ſchlieſſe zu einem beyfaͤlligen Urtheil. Deſuper &. S. S. Filcalis. Injungirte Replic⸗ und Submißionsſchrift mit Bitte ut intus In Caula des ex officio beſtellten Fiſcalis Contra Johann Martin Rondshauſen PBekl. “ prxæſ. Reichenſachſen d. 3. Dec. 1748. 4 “ Nro. 38 &£ 13 Neo 5. p. P. Af die von Dno Fiſcali entgegen rubricirten PBekl. uͤbergebene und Defen- ſori zur ſchließlichen Nothdurft communicirte Replicſchrift das noͤthige du- plicando ac ſubmittendo annoch zu verhandeln; ſo haͤlt man, Widerſpruchs ohngeachtet, diſſeits dafuͤr, daß die in exceptionibus praͤmittirte tacti ſpecies, und daraus Prono alveo herflieſſende momenta defenſionis allerdinges von ſol⸗ chem Gehalt ſeyen, daß die zukuͤnftige Hocherleuchtete Herren Urtheilsverfaſſere in mitiorem ſententiam vergiren, und ſtatt der vom Herrn Fiſcali ſo ſtark ur⸗ girte Leibesſtrafe, eine gelindere hochgeneigt zu erkennen veranlaſſet werden koͤn⸗ nen. Dann einmahl iſt gewiß und wahr, daß die Sache in fasto ſich erzehlter⸗ maſſen verhalte, und armer Inquiſit auf eine Heyrath mit ſeines verſtorbenen Bruders Wittwe nicht gedacht haben wuͤrde, wofern ihm nicht von ſeinem Vater und andern guten Freunden darzu ſpecialiter gerathen, und als er ſich derent⸗ halben bey Gelehrten und Ungelehrten Raths erholet, und viel Geld angewendet habe, die Sache gar zu leicht gemachet worden; daß er auch zu zweyenmahlen um Dispenſation allerunterthaͤnigſt ſuppliciret, und in gewiſſer vorgebildeter Zu⸗ verſicht deren Erlangung ſich zu dem begangenen delicto carnali verleiten laſſen, ja wohl gar ihme angerathen worden, die Sache auf ſolche Art anzufangen, wie derohalben PBekl. dieſes alles nicht verſtanden, auch als ein ſimpler auf einem abgelegenen Dorfe erzogener Bauerskerl nicht verſtehen koͤnnen, bevorab, da demſelben durch ſeine leidige Rathgebere nur leere glaucomata vorgebildet wor⸗ den ſind, und dann argum. L. unic. ſiquis Imperat. maledix. es heißt: ſicut circa Leges civiles eos ſaepe excuſamus, qui legum notitiam et intelle- tum non habuerunt ita et circa particularia juris naturae par eſt, eos ex- cuſari, quibus aut rationis imbecillitas ut plebi, aut prava edueatio ob- ſtant. Ob nun zwar das matrimonium in lege provinciali allegata unter⸗ ſaget, auch geordnet iſt, daß gegen die Uebertretere mit der Inquiſition verfah⸗ ren werden ſolle; ſo iſt doch, wie dominus Fiſcalis ſelbſten geſtehen muß, die Fuſtigation cum perpetua relegatione mit ausdruͤcklichen Worten nicht geord⸗ net, ſondern es heißt: daß die in denen goͤttlichen und kayſerlichen Rechten ge⸗ ſetzte Strafe vollſtrecket werden ſoll, mithin ſolche arbitrariſch bleibet, und nach Beſchaffenheit der mit concurrirenden Umſtaͤnde auch von dem Richter e⸗ aſperiret oder minuiret werden koͤnne, allermaſſen noch zweifelhaft iſt, ob in jure divino Molaico das matrimonium cum fratris defuncti vidua verboten ſeye, und der angezogene Carpz. de praxi Saxonica zu verſtehen, ſolche aber ad alia fora, niſi receptio doceatur, zumahlen in poenalibus, nicht extendiret werden kan, bey dieſer Bewandniß iſt ohne einigen Zweifel ad 1) gewiß, daß PBekl. die ignorantia juris auf die Art, wie Defenſor in exceptione ausgefuͤhret hat, gar wohl zu ſtatten kommen muͤſſe, es hat auch Dnus Fiſcalis das darinn a con- trario genommene Argument zu refutiren nicht vermocht, und giebt nur dem Inqui⸗ ſito monita, wie er ſich in hoc paſſu geriren ſollen. Da man aber hier nicht mehr circa delictum committendum ſed jam commiſſum verſiret, und Defenſo- ris Intention weiter nicht gehet, als den armen PBekl. eine Erlinderung der Strafe zuwege zu bringen, denn wenn auch die diſſeits vorgeſchuͤtzte ignorantia legis nicht plane inevitabilis, ſondern cum aliqua negligentia dereinbahret ge⸗ weſen, ſo iſt jedoch dieſe letztere ad minnendum delictum hinlaͤnglich. vid. Grot. de jure belli et pac. Lib. 2. Cap. 20. §. 43. Alſo iſt auch ad 2) dafuͤr zu halten, daß Inquiſit keinen yvyerum dolum et ani. mum delinquendi gehabt, ſondern geglaubet habe, wenn die Dispenſation er⸗ folgete, er eine hoͤhere, als poenam praematuri concubitus nicht zu gewarten haben werde, nun heißt es in jure: quod temeraria et fatua credulitas a dolo excuſet, folglichen gegen Jrqlſten keine praeſumptio doli militire, ſon⸗ dern 14 3383 £ S dern derſelbe darvon vorgeſtellter Umſtaͤnde halber zu abſolviren ſeye; indem die a domino Filcali citirte Leges, und D. D. einen ganz andern caſum praͤſuppo⸗ niren, auch uͤbrigens bekannt iſt: quod concurrentibus duobus praeſumptio:. nibus, quarum altera eſt delicti excluſiva praeferatur illa, quae delictum excludit L. f. ff. de eo, quod met. cauſ. desgleichen: praeſumptio juris, quae eſt pro reo ſemper fortior eſt praeſumptione accuſatoris. His conſideratis iſt auch ad 3) der diſſeits angezogene Umſtand billig zu bedenken, weilen der PBekl. ſeines gebrechlichen Vaters Vorhaben und Willen ſich nicht widerſetzen moͤgen, zwar wird der Vater dieſen modum procedendi dem Inquiſiten, ſeinem Sohne, keinesweges angerathen haben, und wann auch ſolches geſchehen, ſo kan es demſelben zu keiner Defenſion dienen, inzwiſchen aber iſt doch der Inquiſit dadurch ſeine erlernte Profeßion fortzuſetzen, und ſich in die Fremde zu begeben, abgehalten worden, mithin bey deme allen, juxta de- duca nur allenfals eine culpa et levitas am wenigſten ein praemeditatum con- ſilium et animus ad delinquendum vorhanden geweſen, ad 4) et 5) domini Fiſcalis Angeben, daß Inquiſit bis zur Incarceration und Poͤnalinhibition Dni Judicis loci einen ſuͤndlichen Lebenswandel gefuͤhret, und damit die ganze Ge⸗ meinde geaͤrgert, mithin eine exemplariſche Strafe verdienet habe, hingegen die diſſeits ex Vita ante ata et ſpontanea confeſſione hergenommene cauſae de- fenſionales pro mitiganda poena nicht anreichend ſeyn koͤnnen, man ganz und gar widerſpricht. Denn es iſt jenes ſo ungegruͤndet, und kan noͤthigenfalls durch beglaubte atteſtata, ſowol des Paſtoris loci, als der ganzen Gemeinde Hoßbach das Gegentheil dargethan werden, daß nemlich Inquiſit nach ſeinem Fall ſich ſtill, eingezogen und ehrbar aufgefuͤhret, auch zum Gebet ſich fleißig gehalten, und den oͤffentlichen Gottesdienſt niemahlen verſaͤumet habe, auch iſt demſelben von keinem Poͤnalmandat oder Prohibition des Umgangs mit der Coinquiſitin et⸗ was bekannt, dieweilen bey ſeiner wahren Buſſe dieſes nicht noͤthig geweſen, bleiben alſo dieſe von Defenſore angezogene momenta defenſionis je ehender unangefochten, je gewiſſer in jure gegruͤndet iſt, daß nicht nur vita bene ante acta in dictanda poena zu conſideriren, als auch eine ſpontanea confeſſio eine anreichende cauſa mitigationis poenac ſeye, als welcher Meynung der ſonſt in criminalibus rigoreuſe Carpzovius in Prax. Crim. qu. 61. n. 39. beygethan und daſelbſten ſtatuiret, daß ſolche in graviori delicto ſeil. adulterii Statt finde, alſo von daher auf gegenwaͤrtigen caſum, als a majori ad minus viel ehender argumentiret werden kan. . KWr 4 Nachdem nun ex deductis am Tage iſt, daß Dnus Fiſcalis gegen diſſeitige momenta defenſionis in replicis angefuͤhrte cauſales insgeſamt zernichtet, und der Satz genugſam gegruͤndet worden, daß domini Judices nach angefuͤhr⸗ ten Umſtaͤnden poenam mitigiren, und dem PBekl. uͤber das erlittene Gefaͤng⸗ niß und getragene ſchwere Banden, auch faſt ein ganzes Jahr ausgeſtandene exi- lium mit einer gelinden Geldſtrafe zu belegen befugt ſeyn; Als will auch Defen- ſor darum gebeten, und mit Wiederholung quorumvis utilium und Contradi⸗ ction alles Widrigen cum imploratione ſolita ad ſententiam ſalutarem ſubmit⸗ tiret haben ꝛc. h L S. S. Defenſor. Verſtattete Duplic⸗ und Submißionsſchrift mit Bitte in Sachen Johann Martin Rondshauſen zu Hoßbach, PBekl. contra den ex officio beſtellten Fiſcalem. præſ. Reichenſ. d. 14. Dec, 1748. Nro. 383 & 88 Nro 6. prael. Reichenſ. d. 27. Jan. 1749. Hochedler Hochgelahrter gne, Hochzuehrender Herr Geſamt⸗ Richter! Wie haben die unterm 1 9ten Dec. a. p. abermahlen an uns uberſchickte Acten die PBekl. Johann Martin Rondshauſen und deſſen Bruders Wittwe betr. empfangen, und daraus erſehen, daß dieſelbe in ihren Defenſionsſchriften auf ihre Unwiſſenheit und Leichtglaubigkeit, was ihnen andere angegebenermaſſen vorgeredet gehabt, ſich ledigl. berufen; Gleichwie aber die angegebene Unwiſſen⸗ heit des goͤttlichen Verbots ſie PBekl. nicht entſchuldigen kan; Als iſt auch ſolche vor unerheblich befunden worden, ihre Verbrechen mit einer bloſſen Geldſtrafe . verbuͤſſen zu laſſen, ſondern an ſtatt deſſen hat nicht anders, dann wie in beyge⸗ henden Urtheil enthalten, erkannt werden koͤnnen; Als die wir uͤbrigens, nebſt . Remißion der Originalacten ſtets verbleiben Ew. Hochedl. Unſers Hochgeehrteſten Derrn Santnihtnts W’J dienſtwillige cCaſſl, den 1ten Jon. 17499.. Sämtl Scabini daſelbſt. urtheil n pein ichen Sachen des adel. Boyneburgiſchen Samtgerichts beſtellten Amts⸗ J anklaͤgers an einem, entgegen und wider Johann Martin Rondshauſen zu Kirchhoßbach, und Catharina Caspar Rondshanſen nachgelaſſene Wittwe da⸗ ’ ſelbſt P Bekl. am andern Theil. Inceſtum in actis angezogen betreffend. Wird auf uͤbergebene articulirte Klage, darauf abgelegte orales alles weitere ver⸗ handelte und erfolgten beyderſeitigen Schluß zu Recht erkannt, daß PBekl. ihres eingeſtandenen Verbrechens halber, ihnen zur wohlverdienten Strafe, andern aber zur Warnung, des Gerichts und darzu gehoͤriger Orten auf 6 Jahr lang zu verweiſen, dabey auch in die auf dieſen Proceß gegangene Koſten, nach vor⸗ gaͤngiger Specification und richterlicher Ermaͤßigung zu condemniren ſeyen, im⸗ maſſen wir zu dieſem peinlichen Gericht verordnete Richter und Schoͤpfen auf ein⸗ 4 geholten Rath derer Rechtsgelahrten, alſo wie vorſtehet, die PBekl. verweiſen un condemniren. V. R. W. Daß vorſtehendes Urtheil denen uns Burgemeiſtern und Scabinis der Koͤ⸗ nigl. Hochfuͤrſtl. Heßiſchen Reſidenzſtadt Caſſel zugeſchickten, und hiebey wieder zuruͤckgehenden Acten und Rechten gemaͤß; Solches wird mit un⸗ ſerm gewoͤhnlichen Inſiegel hierdurch beurkundet. Status Status cauſae. ine gewiſſe verwittwete Fuͤrſtin, Mutter eines regierenden Herrn, hat von OQZeit zu Zeit zu gewiſſen nuͤtzlichen Einrichtungen Gelder gegen ihre obliga- tiones aufgenommen, und ſolche allezeit richtig bezahlet. Clitander, ein Be⸗ dienter des regierenden Herrn, genoß die hoͤchſte Protection gedachter Fuͤrſtin, dergeſtalt, daß er ihre obligationes negociirte, und Hoͤchſtderſelben die Gelder darauf procurirte. Gedachter Clitander verkauft dem Kaufmann Ajax, in der Reſidenz gedachter Fuͤrſtin wohnhaft, vor 32000. Rthlr. dergleichen obligaciones. Die Fuͤrſtin laͤßt darauf den Ajax zu ſich kommen, und genehmiget dieſen Handel voͤllig. Ein Vierteljahr darauf thut eben dieſer Clitrander dem Ajax neuerdings den Vor⸗ ſchlag, der Fuͤrſtin 50000. Rthlr. obligationes gegen gewiſſe oͤffentliche Pap⸗ piere zu placiren, und ſolche werden eines, dieſe Pappiere zu gewiſſen Terminen, und zwar gleich die Haͤlfte binnen einem Viertel⸗ und einem halben Jahre darauf, und den Reſt nach Verlauf Jahres Friſt zu liefeen. Ajax aber muß uͤber dieſe Pappiere ſeinen Wechſel geben. Ehe der erſte Wechſel uͤber die Haͤlfte bezahlt wird, bringt eben dieſer Clitander dem Ajax von der Fuͤrſtin vor 90000. Rthlr. eben dergleichen Pappiere, ſolche zu verſichern, und ſelbiger darauf 36000. Rthlr. Geld zu leihen. Die Furſtin giebt eine Verſchreibung, daß ſie gegen Be⸗ zahlung von 36000 Rthl. die gedachten verſetzten Pappiere einloͤſen wollte. Hier⸗ auf empfaͤngt nun Clitander die erſte Haͤlfte der valutae von obigen 50000 Rthl. in vorbenannten Pappieren, und giebt dem Ajax ſeinen Wechſel zuruͤck, kommt aber bald darauf mit dieſen Pappieren wieder zu ihm, und verlangt auch auf ſol⸗ che ein Darlehn, wie mit denen 90000. Rthlr. geſchehen war. Ajax leihet ihm hierauf 1 5000. Rthlr. Geld, und die Fuͤrſtin quittirt daruͤber, wie uͤber die vorigen 36000. Rthlr. Nach dieſem negotio verlauft ein halbes Jahr. Cli⸗ tander faͤhret fort, fuͤr die Fuͤrſtin negotſa zu machen, verkaufet auch neuer⸗ dings an Ajax eine Obligation von 7800. Rthlr, ſo auch weiter von ihm placi⸗ ret worden. Hierauf wird Clitander arretiret. Er laͤßt dem Ajax wiſſen, er ſolle ſich von denen Obligationen der Fuͤrſtin nichts merken laſſen, ſolche wuͤßte nichts davon. Ajax eilet ſogleich nach Hofe, und legt der Fuͤrſtin eine ſpeciem facti aller ſeiner mit Clitandern in ihrem Namen geſchloſſenen Negotien vor, und ſelbige approbiret alle, bis auf die obbemeldete 50000. Rthlr., wovon ſel⸗ bige nicht das geringſte wiſſen, noch davon etwas empfangen haben will, ſagen⸗ de, er habe ihr obgedachte halbe valuta, worauf die 1 5000. Rthlr. nochmahls geliehen worden, vor ganz etwas anders verrechnet, jedoch kann die Fuͤrſtin ihre Unterſchrift und Siegel nicht diffitiren, weil ſelbige an Clitandern Blanquets, ob⸗ ſchon nicht zu dieſem Behufe, gegeben, und darauf gedachte Obligation ausge⸗ fertiget worden. Es fragt ſich alſo: iſt die Fuͤrſtin nicht ſchuldig, die 50000., Rthlr, cum intereſſe zu bezahlen? RES . S WeH N Acten in Sachen des Beckers Reitemeier Kl. wider . H den Maſchmuͤller Heſſe Bekl. wegen eines bey dem Mahlen zugefuͤgten Schadens. 2, , R,, s Neess Re &Ne, Rec Aiecits ,cs Nr c An das Leinebergiſche Gericht. § Loch habe ſeit drey Jahren bey dem Bekl. alles Getreide, welches ich ſo wol bey der Commiß⸗Beckerey, als zu meiner Haushaltung und Gewerbe, verbraucht, mahlen laſſen, wobey ich von Zeit zu Zeit einen betraͤchtlichen Abgang am Mehle verſpuͤrte. Im Auguſt vorigen Jahres uͤberfuͤhrte ich des Beklagten nachhero erſchoſſenen Sohn, daß mir ſelbiger Korn aus dem Rumpfe genommen, wofuͤr mir zwar Vergeltung angeboten wurde, welche ich aber nicht erhalten habe. Der Abgang wurde im April d. J. noch augenſcheinlicher. Von 72 Maltern, ſo ich fuͤr 1 Rthl. 179 Gr. den Scheffel, eingekaufet hatte, und fuͤr 1 Rthlr. 24 Gr., nach der Becker⸗ taxe, verbacken konte, bekam ich mein ausgelegtes Geld nicht eimnal wieder, und ver⸗ lohr alſo 70 Rthlr., und meine Arbeit obenein. Ich wurde begreiflich hierdurch ſehr aufmerkſam, und gab zu zwey verſchiedenen mahlen 11 Malter 2 Hbt. auf des Bekl. Muͤhle. Anſtatt nun, nach einer Erfah⸗ rung, aus einem Malter mittelmaͤßigen Korns 42 Commiſſ⸗Brodte, aus ſehr gutem Korn aber 43 Brodte erfolgen koͤnnen, bekam ich auf 11 Mlr. 2 Hbt. Korn einmahl 19, und das zweytemahl 18 Commiſſ⸗Brodte weniger, wovon jedes 9² Mgr. koſtet, mithin litt ich einen Schaden von 9 ½ Rthlr. Ich verſuchte es abermals mit 6 Malter Korn, und daran fehleten uͤber 9 Com⸗ miſſ⸗Brodte, welche 2 ½ Rthlr betragen. SS „ Weiter ließ ich 11 Mlt. 2 Hbt. ſacken, ließ aber 4 Hbt. davon wiegen, und es befand ſich, daß ſelbige 173 Pfund gewogen, mithin muſten 11 Mlt. 2 Hbt. wiegen 2941 Pfund. Ich habe aber davon, incluſ. der Kleyen, nur 2675 ¾ Pfund, mithin 265 ½ Pfund weniger wieder bekommen; dahingegen ich von eben ſo viel Frucht auf der Wehndiſchen Kloſtermuͤhle, wovon jedoch 4 Scheffel nur 172 Pf. gewogen, 2737 ¾ Pf. wiederbekommen habe, mithin fehlen hier abermals 62 Pf. Mehl, welche, nach dem augefuͤhrten Verhaͤltnis, den Scheffel Korn zu 1 Rthlr. gerechnet, betragen: 2 Rthlr. 14 Gr. 4 Pf. MW S Hierbey muß ich anfuͤhren, daß alle bisher beruͤhrte Fruͤchte von einerley Gat⸗ tung geweſen, indem ich 154 Mlt. vom Amtmann Cleve zu Wehnde erkaufet habe. Als ich zuletzt 6 Malter auf des Beklagten Muͤhle gegeben hatte, ſo gieng ich ſelbſt mit zur Muͤhle. Um 9 Uhr des Abends wurde mit Mahlen der Anfang gemacht. Den folgenden Morgen um 4 Uhr fand ich Schroot auf dem Stege. Zur Erlaͤute⸗ rung iſt zu merken, daß von dem in den Rumpf geſchuͤtteten Korn kein Schroot anders als aus der Oeffnung des Kaſtens, das Schild genannt, laufen darf, woſern der Mahlgaſt nicht verliehren, der Muͤller dagegen unbillig profitiren ſoll. “ Ich ſtellte den Muͤhlenknecht uͤber dieſen mir augenſcheinlich zugefuͤgten Schaden zur Rede, welcher mit Hede einen Ritz zuſtopfte. Ich wollte dieſen Vorgang naͤher unterſuchet wiſſen, verlangte daher vom Muͤhlenknechte, daß er den Bekl. aus dem Schlafe wecken ſollte, und als er dieſes zu thun ſich weigerte, daß er das Waſſer ſtanen, und den Gang zuſtellen ſollte, um die Beſchaffenheit der Muͤhle naͤher zu un⸗ terſuchen, aber auch dieſes wurde verweigert, jedoch endlich der Bekl. aufgewecket. Als dieſer endlich aufſtund, und ich ihm einen Klumpen Schroot in der Kamm⸗ kuhle zeigte, und ihn hieruͤber zur Rede ſtellte, mithin darauf beſtund, daß die Muͤhle zugeſetzet werden ſollte, bis ich jemanden zur Beſichtigung aus der Stadt geholet haben wuͤrde, antwortete Beklagter: ? Ich moͤchte nicht ſo haſtig ſeyn, er wolle mir die gefehlten 18, 19 und 9 Brodte womit ich mich aber wegen derer vorherigen Schaden nicht befriedigen wollte. Ich konte nicht ehender, als den folgenden Nachmittag um 2 Uhr die verlangte Beſichtigung bewerkſtelligen, und da fanden ſich in der Kaminkuhle von der Frucht, ſo von 9 bis 4 Uhr auf der Muͤhle geweſen, binnen welcher Zeit etwa 4 Malter von gecdachten 6 Maltern gemahlen worden, vier Mollen voll Schroot, ſo 1 ¾ Scheffel be⸗ tragen, ohne daß man in der Kammkuhle auf das genaueſte zuſammenfegete. Als nun um 2 Uhr des Nachmittags die Muͤhle zugeſetzet, und von dem Bau⸗ herrn Senator Kampen beſichtiget worden, fand ſich unter der Buͤtte eine Ritze, 3 Zoll lang, wodurch man einen Stock von † oder ¾ Zoll durchſtecken konnte, durch dieſe Oeffnung war das Schroot in die Kammkuhle gelaufen. Dieſes gieng um ſo viel leichter, da das Holz, wie der Augenſchein ergeben hat, unter der Ritze ausgehoͤlet befunden worden. Nun verordnen die Rechte, daß in Kunſt⸗ und Handwerksſachen ein jeder, der ein Handwerk treibet, den aͤuſſerſten Fleis anwenden, auch die Schuld dererjenigen, ſo er bey ſeinem Gewerbe gebrauchet, tragen und verantworten muͤſſe. In gegenwaͤrti⸗ gem Falle aber iſt weit mehr, als eine bloße Verſaͤumung des aͤuſſerſten Fleiſſes, vor⸗ handen, indem das von dem erſchoſſenen Sohne des Beklagten entwendete Korn, nicht weniger das in die Kammkuhle gefallene Schroot in des Beklagten Nutzen, ohne Zweifel mit ſeinem Vorwiſſen, gekommen iſt; gleichwie denn auch wegen des vorhin erhaltenen wenigeren Mehls die Rechtsvermuthung wider Bekl. eintritt: wer einmal auf unrichtigen Sachen ertappet worden, der iſt wegen Unrichtigkeiten von eben der Art verdaͤchtig (ſemel malus ſemper praeſumitur talis in eodem delicti genere). Dieſemnach iſt derſelbe zur Schadenserſetzung, ſo wie ich ſelbige mir dem Beſtimmungseyde (mediante juramento in litem) zu erhaͤrten im Stande bin, verbunden. Es ge⸗ langet daher an Ew. Wohl⸗ und Hochedelgeb. auch Hochedl. meine gehorſamſte Bitte: Forderſamſt Tagefarth zum muͤndlichen Verhoͤr, und guͤtlichen Vergleich, nach Maasgabe des Juſtitz⸗Reglements anzuſetzen, in deren Entſtehung aber in Rechten zu erkenn en und auszuſprechen: L “ Daß Beklagter den mir zugefuͤgten, und zum gelindeſten auf 200 Rthlr. anzuſchlagenden Schaden, wie ich ſelbigen demnaͤchſt, nach vorgaͤngiger rich⸗ terlicher Maͤßigung, mittelſt Eydes zu beſtimmen erboͤtig bin, zu erſetzen, auch alle verurſachte Koſten zu erſtatten ſchuldig ſey. Hierum bitte ich das mildrichterliche Amt beſten Fleiſſes. 1 Ni. 342. Praeſ. den 3ten Jun. 1772. Gewntigte Klage an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier allhier Klaͤ⸗ gers, wider den Maſchmuͤller Heſſen, Bekl. wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Dieſe Klage iſt durch einen Beſcheidt vom zten Jun. 1772. dem Beklagten mitgetheilet, und Termin zur Guͤte und rechtlichen Verfahren auf den 16ten deſſelben Monaths an⸗ geſetzet, Beklagter hat aber den Verſuch der Guͤte durch Ueberreichung der folgenden Exceptionsſchrift vereitelt. Ziffer 2. Koͤniglich ꝛc. Wier die auf 200 Rthlr. angeſtellte Intereſſen⸗Klage muß ich 1.) anfuͤhren, daß alles dasjenige, was Klaͤger von vorſehlichen oder gebohrten Ritzen und Loͤchern angebracht, wodurch ihm mit meinem Vorwiſſen bey dem Mahlen durch mich oder die Meinigen, einiger Schaden zugefuͤgt ſeyn ſolle, in facto falſch ſey. Hiernaͤchſt 7Z M 2.) ſteht ſeiner Klage exceptio non competentis adionis im Wege, weil es theils eine Policey Sache betrift, theils auch er ſelbſt, oder die Seinigen, bey dem Mahlen, wodurch er verkuͤrzt ſeyn will, zugegen geweſen. In ſolchen Faͤllen iſt es der Obſervanz gemaͤß, daß der Muͤller fuͤr keinen Verluſt zu ſtehen habe. Welches auch durch die, in dem zwoͤlften Stuͤck der disjaͤhrigen Goͤttingiſchen Anzeigen von ge⸗ meinnuͤtzigen Sachen, befindliche Verordnung vom 23ſten Maͤrz a. c. beſtaͤtiget, und darinn §. §. ausdruͤcklich feſtgeſetzet worden, = daß in dem Fall, da jemand ſelbſt, oder durch die Seinigen, das Mahlen beſorget, der Muͤller wegen des Staubmehls nicht einzuſtehen verbunden ſey. da nun Klaͤger ſelbſt eingeraͤumet, daß er das Mahlen, wobey er den angeblichen Schaden erlitten, ſelbſt beſorgt, oder durch die Seinigen beſorgen laſſen, ſo findet des⸗ falls keine Klage gegen mich ſtatt. Eventualiter ſeꝑe ich ihm auch noch 3.) exceptionem rei iudicatae entgegen. Denn er hat eben dieſes Factum be⸗ . reits reits bey der Goͤttingiſchen Policey⸗Commißion angebracht; der Herr Senator Kampe hat die Maſchmuͤhle desfalls zweymal beſichtiget; auch davon an die Policey⸗Commiſ⸗ ſion referiret; dieſe hat die Sache ferner unterſucht, und den Klaͤger mit ſeiner unbe⸗ fugten Querel abgewieſen. Gleichwie alſo Klaͤger DW 4.) mit ſeiner auf 200 Rthlr. gerichteten Forderung durchfaͤllt, ſo belange ich ihn dagegen reconveniendo mit einer gegruͤndeten actione injuriarum aeſtimatoria. Er hat mich beſchuldiget, daß ich, behuef des Mehlſtehlens, ungebuͤrliche Ritzen und Loͤcher ausgehoͤlet oder gebohret, oder ſolches durch die Meinigen thun laſſen. Ich habe mir dieſe einem ehrlichen Muͤller hoͤchſtempfindliche Injurie ſofort zu beſchwerlichem Gemuͤthe gezogen; und ich wollte lieber 2000 Rthlr. verliehren, als eine ſolche Be⸗ ſchimpfung ungeahndet hingehen laſſen. Dieſe Summe wird auch niemanden zu hoch ſcheinen, welcher bedenkt, wie leicht ich, durch das vom Klaͤger verbreitete falſche Ge⸗ ruͤchte, meinen guten Namen, meine Mahlgaͤſte, meine Pachtung, und dadurch den Unterhalt fuͤr mich und meine zahlreiche Familie, verlieren konne. . Dieſerhalben gelanget an Ew. Wohlgebohrnen meine gehorſamſte Bitte, Dieſel⸗ ben geruhen, in puncto conventionis den Klaͤger mit ſeiner Klage, cum condemnatio- ne in expenſas, gaͤnzlich abzuweiſen; oder, dafern noch eine weitere Unterſu⸗ chung geſtattet werden wollte, die von dieſer Sache bisher bey der Policey⸗ Commißion zu Goͤttingen verhandelten Acten daſelbſt einzufordern, ſelbige ad haec acta zu legen, und mir davon copiam zuſtellen zu laſſen; in pundto reconventionis aber, den Klaͤger, wegen der mir zugefuͤgten Injurie, zur Bezahlung der libellirten 2000 Rthlr. und zur Erſtattung derer mir auch dieſerhalben verurſachten Koſten, ſchuldig zu vertheilen. Deſuper kcKc. ðJ Rechtliche Exceptions⸗ und Reconventions⸗Schrift, von Seiten des Maſchmuͤllers An⸗ Nanerhriſtoph Heſſe, Beklagten, wider den Becker Johann Friedr. Reitemeier, ager, puncto praetenſae indemniſationis. Durch Beſcheidt vom 18fen Jun. iſt dieſe Exceptions⸗Schrift zur Replic, und in Anſe⸗ hung der Wiederklage, zur exceptiviſchen Norhdurft dem Klaͤger mitgetheilet. Die auf ſie h urien gerichtete Wiederklage aber iſt bis zum Ausgange der Hauptſache ausge⸗ 1 In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤger, wider den Maſch⸗ muͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Beklagten, wird dieſem der von jenem am 8ten d. M. uͤberreichten Statt Replic⸗ Ungehorſams⸗Beſchuldigung ꝛc. Copey zur Nachricht erkannt, und hat Beklagter annoch laͤngſtens binnen 14 Tagen ab inſinuato litem beſſer, und vollſtaͤndiger, wie bisher geſchehen, zu conteſtiren, ſub praejudicio, daß im widrigen Fall lis in denjenigen Klagepuncten, auf welche ſolches nicht geſchehen, in contumaciam pro negative conteſtata angenommen, und, was ſonſt Rechtens, erkannt werden ſolle. Wobey gleichwohl demſelben unbenommen bleibt, in gleicher Friſt ſeine nude vorgebrachte exceptionem rei judicatae als litis ingreſſum impe- dientem gehoͤrig zu beſcheinigen, worauf ſodann ergehen ſoll, was Rechtens. Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 13. Jul. 1772. Augspurg. Ziffer 4. An das Leinebergiſche Gericht. De Beſcheide vom 18. Junius d. J. zu gebuͤhrender Folge wuͤrde ich die mir auf⸗ erlegte Replic zu verhandeln ohnermangeln, woferne nicht Bekl. ganz unvollſtaͤndig auf die Klage geantwortet haͤtte. SððMWMD H Es iſt p. 2. wider die klare Vorſchrift der Proeeß⸗Ordnung, weder auf alle Um⸗ ſtaͤnde der Klage, noch auch auf die wenigen categoriſch geantwortet, welche Beklagter beruͤhret hat. Es komt aber ſowohl bey allen Sachen uͤberhaupt, als insbeſondere bey der ge⸗ genwaͤrtigen, auf eine vollſtaͤndige categoriſche Einlaſſung an. D Ich klage demnach des Beklagten durch unterlaſſene gehoͤrige Beantwortung der Klage begangenen Ungehorſam feyerlich an, und bitte Ew. Wohlgeb. gehorſamſt: dem 4 N ☛§ dem Beklagten aufzulegen, daß er auf alle in meinem Libell enthaltene Um⸗ ſtaͤnde einzeln, deutlich und categoriſch antworte, und zugleich die mir durch ſein widerrechtliches Betragen verurſachte hierbey verzeichnete Unkoſten erſtat⸗ te, mit der Verwarnung, daß widrigenfalls die Klage, ſo weit ſelbige nicht gehoͤrig beantwortet worden, vor abgelaͤugnet, und er ſeiner wider ſolche Um⸗ ſtaͤnde etwa zu haben vermeynten Einreden verluſtig erklaͤret werde. Hierum ꝛc. . Urnkoſten⸗Verzeichniß: Vor dieſe Schrift, nebſt Stempelpapier und Copialien - —24 Gr. Vor den kuͤnftigen Beſcheid - - SWð —18 Gr. Statt injungirter Replic gemuͤßigte Ungehorſams⸗Beſchuldigung an Seiten des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers, wider den Maſchmuͤller An⸗ dreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. 4 vweeegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Ziffer 5. 2 Koniglich ꝛc. Idch habe in dieſer Sache eine ſpecifique Kriegs⸗Befeſtigung eines Theils nicht fuͤr noͤ⸗ thig gehalten, B W weil Klaͤger das Mahlen, wobey ihm einiger Schade erwachſen ſeyn ſoll, ſebſt oder durch die Seinigen beſorgt; und ich alſo nach der bekannten Verord⸗ nung, fuͤr das Staubmehl einzuſtehen nicht verbunden bin; folglich die Klage uͤberall gegen mich nicht ſtatt hat; . andern Theils aber iſt es mir noch zur Zeit nicht moͤglich, litem ſpecifice zu conteſti⸗ ren, weil Klaͤger . 1:. OUWUM . in dem Hauptpuncte, wegen einer gefundenen Ritze, ſich auf eine Beſichtigung des Herrn Senator Kampen bezogen, und gleichwohl deſſen Protocoll mir nicht abſchriftlich communiciren laſſen. So bald nun dieſe Communication geſchehen, und dadurch dasjenige deutlich beſtimmt worden, was mir eigentlich durch die Klage zur Laſt gelegt worden, ſo werde ich nicht verfehlen, dieſen Krieg Rechtens ſo ſpecifique, als moͤglich und noͤthig zu befeſtigen. . Vorlaͤufig muß ich noch reconveniendo bemerken, daß Klaͤger bey mir mahlen aſſen: „ 1772. den 24. Maͤrz - — 10 Malter Korn, den 3 I. Maͤrz 10 — — . den 3. April 10 ⸗ — = den 12. April — — 6 - — UM Summa 42 Malter Korn, Da mir nun von 3 Maltern ein Himbden gebuͤhret, er ſelbigen aber von ſolchen 42 Maltern noch nicht entrichtet hat, ſo iſt er ſchuldig, mir desfalls 14 Himbden nach dem damaligen Marktpreiſe zu bezahleou ”””s Uebrigens ſind mir die zu meiner exceptione rei judicatae gehoͤrige Beſcheini⸗ gungen und Actenſtuͤcke von der Goͤttingiſchen Policey⸗Commißion meines wiederhol⸗ ten Anſuchens ungeachtet, nicht abſchriftlich zugeſtellet worden. Ich provocire alſo nochmals auf ſolche Acten, und bitte gehorſamſt, . D ſelbige bey gedachter Policey⸗Commißion einzufordern; dem Klaͤger aber anzubefehlen, daß er mir vor allen Dingen das Beſichti⸗ gungs⸗Protocoll des Herrn Senator Kampen communiciren ſolle. Salva re- conventione ſalvisque expenſis. S Deſuper &c. ”M . Gehorſamſte Anzeige und Bitte, von Seiten des Maſchmuͤllers Andr. Chriſtoph Heſſe, Beklagten, wider den Becker Joh. Friedr. Reitemeier, Kl. . . puncto praetenſae indemniſationis. ——— — . 4 /7 Ziffer 6. In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Bekl. wird jenem der von dieſem am 31. v. M. uͤberreichten Anzeige ꝛc. Copey erkannt, mit dem Beſcheive: Nachdemmalen . Beklagter „ er in der Vorklage allenfalls zu beweiſen haͤtte Beklagter ſchuldig, auf die Klage, und die darinn enthaltene facta, in der Maaſſe ſolche an⸗ und vorgebracht worden, ſpecifice zu antworten, mithin litem ſ. affirma- tive, ſ. negative zu conteſtiren, Klaͤger aber nicht gehalten iſt, dem Bekl. das an⸗ gebliche Protocoll des Bauherrn Campen, deſſen, und daß ein ſolches gehalten ſey, jener in ſeiner Klage nicht einmahl erwaͤhnet, noch ſich darauf beziehet, zu ſchaffen, und zu communiciren: Hiernaͤchſt auch des Bekl. bereits opponirte, aber nicht be⸗ ſcheinigte exceptio rei judicatae nicht zur injungirten Litisconteſtation gehoͤret, und demſelben allein oblieget, den Beweis ſothaner Exception quovis modo beyzubringen; Als wird demſelben, Einwendens ohngeachtet, hiemit anderweit und ſub praejudicio antea comminato auferlegt, annoch laͤngſtens binnen 14 Tagen ab inſinuato litem Reeger und rechtlichermaßen zu conteſtiren, worauf denn ferner ergehen ſoll, was echtens. . Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 1. Auguſt 1772. Augspurg. H Ziffer 7. Koͤnigl ꝛc. arum die gegenſeitige Klage Anfangs an ein Collegium gerichtet worden, welches keine Jurisdiction auſ der Maſchmuͤhle hat, weiß ich nicht. In der Hauptſache aber iſt es ſchwer, litem ſpecifice zu conteſtiren, wann der Klaͤger, wie dermahlen geſchehen, das factum ſo undeutlich vortraͤgt. Da ich inzwi⸗ ſchen, vermoͤge decreti vom iſten huius, die unpaginirte Klage ſo nehmen ſoll, wie ſie iſt; welches auch wohl das Beſte ſeyn wird; ſo will ich darauf litem ſo gut conte⸗ ſtiren, als ich kann; jedoch mir die vorhin opponirte exceptionem non competentis actionis nochmals vorbehalten, da Klaͤger das Mahlen ſelbſt, oder durch die Seini⸗ gen, nahmentlich durch ſeinen bekannten Bruder, beſorgt hat. ”ÿMB 1.) Es iſt falſch, daß mein Sohn dem Klaͤger im Auguſt 1771. Korn aus dem Rumpfe genommen, und ich ihm dafur Verguͤtung angeboten. 2) Auch iſt es der Wahrheit nicht gemaͤß, daß Klaͤger im April 1772. durch mein Verſchulden an 72 Maltern 70 Rthlr. verlohren habe. 3.) Eben ſo unrichtig iſt das Vorgeben, daß er durch mein Verſchulden an 11 Maltern 2 Himbden einen Schaden von 9 Rthlr. gelitten. 4. Daß er an 6 Maltern einen Schaden von 2 Rthlr. erlitten, und ſolches mir beyzumeſſen, iſt beydes ungegruͤndet. MU 5.) An 11 Maltern 2 Himbden hat er den zu 2 Nthlr. 14 Mgr. 4 Pf. berech⸗ neten Schaden ſo wenig uͤberhaupt, als insbeſondere durch mein Verſchulden, erlit⸗ ten. Er hat mir nicht einmal das Korn zugewogen. . 6.) Daß ſich, bey Gelegenheit der letzteren 6 Malter, eine von mir gemachte Ritze befunden; und daß dadurch von vier Maltern anderthalb Scheffel in die Kamm⸗ kuhle gelaufen; auch, daß ich zum Klaͤger gefagt haben ſollte, er moͤchte nicht ſo haſtig ſeyn, ich wollte ihm die gefehlten 18, 19 und 9 Brodte erſetzen, H alles dieſes iſt der Wahrheit gaͤnzlich zuwider. Wofern ich die Klage recht verſtanden habe, ſo ſind vorſtehende ſechs einzelne fa⸗ Sa diejenigen, worauf es eigentlich ankommt, und Klaͤger weiß alſo nunmehro, was daß er nemlich erſtlich bey jedem derer angezeigten Vorfaͤllle den angegebenen Schaden gehabt, und daß derſelbe durch mein oder der Meinigen Verſchulden Ich wuͤnſche dabey, daß er es mit der Vorklage ſo kurz als moͤglich machen moͤge, da⸗ mit ich zur weiteren Ausfuͤhrung der Nachklage gelangen koͤnne. Propter obſtantem exceptionem non competentis actionis muß ich aber noch⸗ mals, und unter der gewoͤhnlichen contradictione generali der uͤbrigen hier nicht na⸗ mentlich beruͤhrten Umſtaͤnde, gehorſamſt bitten, in dieſer Sache zu erkennen, wie ich in meiner Exceptions⸗ und Reconven⸗ tionsſchrift bereits gebeten habe; insbeſondere auch den Beklagten zur Verguͤ⸗ tung der in meiner Anzeige vom 31. Jul. a. c. bemerkten 14 Himbden Rocken anzuhalten. Deſuper &c. B Litis- M N ℳ Litis conteſtatio ſpecialis et eventualis, cum petito legali, von Seiten des Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſe, Bekl. I wider] den Becker Johann Friedrich Reitemeier, Klaͤger. punéto praetenſae indemniſationis. Ziffer 8. . In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers, wider den Maſch⸗ muͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten, wird jenem der von dieſem am 17ten d. M. uͤberreichten Litisconteſtation Copey erkannt, und hat Klaͤger den Grund ſeiner allenthalben abgeleugneten Klage gehoͤrig, und laͤngſtens binnen 3 Wochen ab inſinua- to zu erweiſen, weniger nicht wegen der nachgeklagten 14 Himden Rocken in gleicher Friſt ſich vernehmen zu laſſen, wornaͤchſt denn in Vor⸗ und Nachklage weiter ergehen ſoll, was Rechtens. Decretum, im Koͤn. und Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 20. Auguſt 1772. S . Augspurg. An das Leinebergiſche Gerichkht. M Beklagter hat keinesweges auf alle Umſtaͤnde der Klage geantwortet. Die in denen Articuln 1. 12. 14. 20. enthaltene Umſtaͤnde ſind ſtillſchweigend uͤbergangen, und er iſt, bey Vermeidung, daß ſelbige ſonſt vor eingeſtanden angenommen werden, hierauf annoch zu antworten ſchuldig, Cal. Canzl. O. tit. 14. §. 5. Indeſſen habe ich, um die Sache nicht laͤnger aufzuhalten, den auferlegten Beweis vor Ablauf der Nothfriſt durch die beygefuͤgten Beweis⸗Articul und Urkunden von N. 1-1I., nicht weniger durch Benennung derer Zeugen, nebſt der Anzeige, uͤber welche Artieul ein jeder zu vernehmen, hiermit antreten wollen. Das Atteſtat N. 1. iſt von einer in oͤffentlichem Amte ſtehenden Perſon in Amtsſachen ausgeſtellet. Die Atteſtate N. 3. et 4. ſind von beeidigten Perſonen uͤber Sachen ihres Handwerks verfertiget. Das Atteſtat N. 5. iſt zwar nur ein Privat⸗Atteſtat. Es ſoll aber auch dadurch nur ein Nebenumſtand erwieſen werden, und dazu iſt es hinlaͤnglich. Die Wagezettul N. 6. 7. 8. ſind oͤf⸗ fentliche mit oͤffentlichem Siegel bekraͤftigte Urkunden. Die Urkunden N. 9. 10. et II. ſind gerichtlich vidimirte Copeyen von gerichtlichen Protocollen. Die Urkunden von N. 6- 11. incluſive beduͤrfen alſo gar keiner Anerkennung. Dahingegen die Urkunden N. I. 3. et 4. nur eine Anerkennung in Anſehung der Richtigkeit der Handſchrift er⸗ fordern, und keine eidliche Ablaͤugnung zulaſſen. Ew. Wohlgeb. bitte ich daher ge⸗ horſamſt: 1.) Tagefarth zu Anerkennung oder eidlicher Ablaͤugnung der Urkunde N. 5. nicht weniger 2.) Zur bloſen Anerkennung derer Urkunden N. 1. 3. et 4. und zwar mit der Verwarnung, daß ſelbige im Ausbleibungsfalle vor anerkannt gehalten werden ſollen, wie auch 3.) zur Vorfuͤhrung, Beeidigung und Abhoͤrung derer Zeugen anzuſetzen, Producten aber 4.) frey zu laſſen, daß er vor oder in dem Termin zulaͤßige Frageſtuͤcke einreiche, gleichwie ich denn zur kurzen Hand beſorgen werde, daß ſich der un⸗ ter Geismarſcher Gerichtsbarkeit ſtehende Stegemuͤller Overdick ſtelle, ohne daß es desfalls einer Erſuchung des Geismariſchen Gerichts bedarf; Endlich aber . 5.) auch Bekl. anzuhalten, daß er entweder vor dem Termin ſchriftlich, oder im Termin muͤndlich, auf die obige angezeigte Umſtaͤnde, unter der gleichfalls oben bemerkten Verwarnung, annoch categoriſch antworte. Wenn die articulirte Umſtaͤnde erſt bewieſen ſind, alsdann ſoll die Beſtimmung des Betrages durch meine eidliche Beſtaͤrkung und richterliche Maͤßigung geſchehen, deſſen Zulaͤßigkeit ich in der kuͤnftigen Ausfuͤhrung des Beweiſes weiter ausfuͤhren werde. , Da nun die vom Gegner entgegengeſetzte Einreden durch den Beſcheidt vom 20. Auguſt a. c. ſtillſchweigend verworfen ſind, gleichwie ſie denn auch das Gepraͤge der Unſtatthaftigkeit auf der Stirne fuͤhren, alſo kann ich deren Widerlegung erſpahren. Dahingegen raͤume ich die in der Wiederklage geforderte 14 Himten Rocken voͤllig ei un S D 6. 27, und werde mir deren Abzug an dem kuͤnftig feſtzuſetzenden Betrage meiner Schadens⸗ L verguͤtung willig gefallen laſſen. Hieruͤber: ꝛc. Beweis⸗Articul in Sachen des Beckers Joh. Friedr. Reitemeiers Kl. und Prodacenten contra den Maſchmuͤller Heſſen Bekl. und Producten. Art. 1. Wahr, Producent ſeit 3 Jahren alles Getreide behuf der Commuiß⸗ Beckerey, zum feilen Verkauf und eigner Conſumtion auf Productens inne habender Pachtmuͤhle mahlen laſſen? Art. 2. Wahr, allein die Comnmiß⸗Beckerey in ſolchen 3 Jahren 1008 Mal⸗ ter betragen. dcſe Articul wird durch Anlage N. I. bewieſen und ergiebet ſich aus der Be⸗ rechnung. Art. 3. Wahr, Producent ſich gegen Producten um Weyhnachten 1770. be⸗ ſchweret, daß ihm an zehn Malter Korn, ſo Producent bey Producten gemahlen, 27 Brodte gefehlet? Art. 4. Wahr, aber Product dazun ſtile geſchwiegen? Art. 5. Wahr, daß hierbey mehrere Leute zugegen geweſen? Art. 6. Wahr, und Zeuge wohl wiſſe, daß Producent von Zeit zu Zeit an Frucht, Schroot oder Mehl auf des Producten Muͤhle verkuͤrzet worden? Art. 7. Wahr, unter andern deſſen erſchoſſener Sohn nach deſſen eigenem Be⸗ kaͤntniß im Auguſt vorigen Jahres daruͤber betreten worden, daß er dem Producenten von dem aufgeſchuͤtteten Korn einige Metzen aus dem Rumpfe entwendet habe? Art. 8. Wahr, derſelbe davor zwar zur Verguͤtung 8 Thaler angebothen? Art. 9. Wahr, aber ſelbige nicht annehmlich geweſen, vielmehr der Schein N. 2. entworfen, und dem Producten vorgezeiget, welcher aber nicht vollzogen worden? hierbey wird gebeten dem Zeugen den Schein vorzuzeigen. Art. 10. Wahr, Producent beſonders ſeit dem April dieſes Jahres betraͤcht⸗ lich in des Producten Muͤhle verkuͤrzet worden? . Art. 11. Wahr, daß nach der Erfahrung aus einem Malter Korn 42 bis 434 Commißbrodte erfolgen muͤſſen? dieſer Articul wird durch die Atteſtate N. 3. et 4. cerwieſen. Art. 12. Wahr, daß Producent ſeit dem Febr. d. J. einerley Korn vermahlen und verbacken? dieſer Articul wird bewieſen durch das Atteſtat N. 5. Art. 13. Wahr, daß 4 Scheffel von dieſer Frucht 172 bis 173 Pf. gewogen? dieſer Articul wird bewieſen durch die Wagezettel N. 6. et 7. und zwar durch die oberſte Reihe. Art. 14. Wahr, Producent von 11 Malter 2 Hbt., ſo er bey Producten ge⸗ mahlen, nur 2675 ½ Pfund, von eben ſo viel Korn aber, ſo er auf der Wehndiſchen Kloſtermuͤhle gemahlen, 27 374 Pfund wieder bekommen, mithin abermahls 62 Pf. Mehl verlohren habe. dieſer Articul wird durch die Wagezettel N. 7. et 8. bewieſen, und crgiebet ſiich das uͤbrige durch die Berechnung. Art. 15. Wahr, Producent bey dem am 11. April Abends um 9 Uhr auf des Beklagten Muͤhle aufgeſchuͤtteten Korne um 4 Uhr des folgenden Morgens eine Ritze unter der Buͤdde entdecket, wodurch von ſeinem Schroot vieles durchgerieſelt? Art. 16. Wahr, Product dieſen Ritz mit Fleis geduldet? Art. 17. Wahr, Zeugen das Loch wohl bekannt geweſen. Art. 18. Wahr, Zeuge ſelbſt das durchgelaufene Schroot verſchiedentlich aus der Kammkuhle heraus geholet habe? Art. 19. Wahr, daß blos damals, als der Ritz entdecket worden, uͤber 1¾ Scheffel Schroot in der Kammkuhle gefunden worden? Art. 20. Wahr, Product nicht allein das durchgerieſelte Schroot zu verguten ſich erboten? ſondern auch Art. 21. Wahr, derſelbe dieſerhalb in eine Policey⸗Strafe genommen worden? die Articul 15 —’21. einſchlieslich, werden durch das Protocoll vom 13. April d. J. N. 9. erwieſen. Art. 22. 8 N R. Art. 22. Wahr, auch ſogar in dem Schlinge ein Loch gebohret geweſen, durch welches Schroot in die Kammkuhle gelaufen? dieſer Articul erhellet aus dem Protocoll vom 12. Jun. d. J. N. 11. und aus dem Bericht des Bauamtes N. 10. Art. 23. Wahr, dieſes Loch erſt vor der Beſichtigung zugekeilet worden? Verzeichnis der Urkunden: N. I1.) Atteſtat des Herrn Kriegs⸗Commiſſarius Friedrichs. N. 2.) Schein vom 4ten September 1771. N. 3.) Atteſtat des Gildemeiſters Jordan. 4.) Desgl. vom Gildemeiſter Bornemann. .5.) Atteſtat des Herrn Amtmann Cleve. 6. 7. 8.) Wagezettel von der hieſigen Stadtwage. .9.) Protocoll vom 13. April 1772. .10.) Bericht aus dem hieſigen Bauamte vom 12. Jun. 1772. . 11.) Protocoll vom 12ten Jun. 1772. Benennung derer Zeugen nebſt Anzeige der Artieul, woruͤber ſelbige zu verhoͤren. Teſt. 1.) Der Muͤhlenknecht Joh. Chriſtoph Rode, in Dienſten des Producten, uͤber die Art. 1. 6-10. einſchlieslich, imgl. 18—’24. ebenfalls einſchlieslich. Teſt. 2.) Der Stegemuͤller Overdick uͤber die Art. 3. und 4. Teſt. 3.) Der Tageloͤhner Fribot uͤber die Art. 1 5-20. einſchlieslich. Teſt. 4.) Der Ackerknecht Nietmann, in Dienſten des Producten, uͤber die Art. 7-10. einſchlieslich. Ueberreichung der Beweis⸗Articul nebſt Benennung derer Zeugen und Beybringung der Urkunden! an Seiten] des Beckers Johann Friedr. Reitemeier, Klaͤger und Producenten]! wider] den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten und Producten. wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Hat Anl. N. I — 11. in Urſchrift und Abſchrift. (N. r.) Auf geſchehenes Anſuchen des Commißbeckers Reitemeier wird hiemit der Wahr⸗ heit zu ſteuren atteſtiret, daß derſelbe fuͤr die in Brodt zu providiren habende 3 Com⸗ pagnien hochloͤbl. Sachs⸗Gothaiſchen Bataillons hieſelbſt quartaliter 3 bis 84 Malter Rocken verbacken muͤſſe. Goͤttingen den 26. Auguſt 1772. Friedrichs, Kriegs⸗Commiffarius. (N. 2. Ich Endesbemeldeter und eigenhaͤndig WMerſhrichener fuͤr mich mittelſt dieſem urkunde und bekenne, demnach ich mich durch des Satans Antrieb verleiten laſſen, von des Becker Reitemeiers in der Maſchmuͤhle gemahlenen Commißkorn aus dem Rumpfe Korn zu nehmen und zu entwenden, und den gedachten Becker Reitemeier da⸗ durch in Schaden geſetzet. Als gelobe ich hierdurch demſelben bey Gott, daß ich ſolche boͤſe Handlung und Diebſtahl in meinem Leben nicht wieder unternehmen, ſondern ich mache mich anheiſchig, wenn derſelbe mich wieder ertappen ſolte, ich ihm den Schaden mit Einhundert Rthlr. bezahlen, und aller Straſe mich unterwerfen will. Maſch⸗ muͤhle den 4ten September 1771. (N. 3.) Goͤttingen den a5ſten Auguſt 1772. Auf Verlangen des Beckermeiſters Reitemeier habe ich Endesbenahmter beſchei⸗ nigen ſollen daß aus einem Malter mittelmaͤſigen Rocken koͤnnen jederzeit 42 Com⸗ mißbrode gebacken werden, a Brod 7 Pf. 4 Loth. J. A. Jordan, als Gildemeiſter. (N. Zur Steuer der Wahrheit wird d Hedurch beſcheinigt und atteſtiret, daß aus der mittlern Sorte des von vorigjaͤhrigen geerndeten Rockens, aus einem Malter ge⸗ mahlenen Rocken haben koͤnnen zwey und vierzig Stuͤck untadelhaften Commiß⸗Brodt à 7 ⅞ Pf. gebacken werden, ſolches bezeuge nochmahl mit meiner eigenen Unterſchrift und beygelegten Petſchaft. So geſchehen Goͤttingen den 27. Aug. 1772. 6 Chriſtoph Bornemann, Gildemeiſter der hieſigen Veckergilde. (N. 5. Auf Verlangen des Becker Reitemeiers zu Goͤttingen wird hiedurch beſcheiniget, daß derſelbe folgende Fruͤche von hier aus erhalten habe, als: den „ » 9 den 16. Febr. 1772. 432 Hbt. Rocken den 19. Maͤrz — 144 - —- — den 28. - = 300 — den 20. May ⸗ 300 — - den 2 ⁄. - = 36 — * den 19. Junii ⸗ 24 - Eodem - 18 - Weitzen den 23. Ejusd. - 12 — — Weende, den 26. Aug. 1772: Cleve. (N. 6.) Ein Sack Korn, gewogen Brutto. Ein hundert drey und ſiebenzig Pfund. Goͤttingen den 6. April 1772. (L. S.) KAohr. Ein Sack Korn, gewogen brto. 172 Pfund 16 Saͤcke Mehl, - - - 2737 ¾ Pf. Goͤttingen den 13. April 1772. ””M gen den 3. April 177 (1.8 10he. ʒ (N. 8.) 15 Saͤcke Mehl, 1 Sack Kleyen, gewogen brutto zwey tauſend ſechs hundert und fuͤnf und ſiebenzig ein halb Pfund. “ Goͤttingen den 6. April 1772. . (N. 9.) Actum Göttingen in Curia den 13. April 1772. Zeiget der Becker Reitemeier an, er habe am verwichenen Sonnabend Abends auf die in der Policey⸗Commißion gemachte Verfuͤgung ſechs Malter Rocken in der Maſch⸗ muͤhle gemahlen. Weil ſich der Maſchmuͤller anfangs widerſetzt, ſeinen Rocken auf⸗ zuſchuͤtten, und daher durch die Wache dazu habe angehalten werden muͤſſen; ſo ſey er erſt des Abends um 9 Uhr auf der Mittelmuͤhle zum Aufſchuͤtten gekommen. Um 4 Uhr des Morgens haͤtte er zerſtreutes Schroot auf dem Stege bemerket, und darauf des Muͤllers Knecht herzugerufen, und gefragt, woher dieſes Schroot kaͤme. Der Knecht aber habe ihm zur Antwort gegeben, das wiſſe er nicht. Darauf waͤre derſelbe jedoch ſogleich an die andere Seite der Muͤhle gegangen, und habe neben der Schlinge, wo der Bodenſtein auflieget, in ein Loch Hede geſtopfet. Alles dieſes ſey in Gegen⸗ wart ſeines Tageloͤhners, Conrad Friebott, geſchehen. Wie er dieſes Zuſtopfen geſe⸗ hen, ſo habe er zu dem Knechte geſaget, er ſollte ſeinen Meiſter aufwecken. Der Knecht habe ihm aber zur Antwort gegeben, ſein Meiſter ſtuͤnde noch nicht auf. Wor⸗ auf er verlanget, daß die Muͤhle zugeſetzet werden ſollte. Wie inzwiſchen der Knecht ſolches nicht habe thun wollen, ſo ſey der Muͤller von ihm aufgewecket, und nachdem derſelbe herunter gekommen, von ihm Comparenten befraget worden, woher dieſes mit dem Loche kaͤme. Der Muͤller habe ihm geantwortet, das wiſſe er nicht, und waͤre wieder in die Stube gegangen. Als er darauf nochmals auf das Zuſetzen der Muͤhle gedrungen, und in die Stadt gehen wollen, um noch mehr Leute herbey zu holen, die⸗ ſen Vorfall genauer zu unterſuchen; ſo habe der Maſchmuͤller zu ihm in der Stube ge⸗ ſagt, er moͤchte nicht ſo viele Umſtaͤnde machen, er, der Maſchmuͤller wolle ihm ſeinen gehabten Schaden erſetzen, und ſolle er die Sache nicht anzeigen. Er haͤtte ja den Knopf auf dem Beutel. Weil er aber Bedenken getragen, dieſen Vorfall unangezeigt zu laſſen, ſo habe er ſolches dem Muͤller abgeſchlagen, und unterdeſſen das Mahlen fortgeſetzet, bis er endlich um 12 Uhr des Mittags fertig geworden. Darauf ſey die Muͤhle zugeſetzet, und habe er das Schroot und Mehl, ſo durch das Loch neben der Schlinge, wo der Bodenſtein lieget, gefallen, aus der Kammkuhle geholet, und be⸗ truͤge daſſelbe, ſo viel er mit der Molle und dem Brette habe aufnehmen koͤnnen, ohn⸗ gefaͤhr 1 ½ Himbten, vorher aber habe der Muͤller einigemal zu ihm geſaget, ob er ihm das Mehl, welches in der Kammkuhle laͤge, verguͤten ſolle? Bey dem Heraus⸗ nehmen aus der Kammkuhle waͤre des Lieutenants Rinken Ehefrau, und des Schuſter Jaͤps Ehefrau auf der Grohnderſtraſſe zugegen geweſen. Das Schroot aus der Kamm⸗ kuhle ſtehe noch in ſeinem Hauſe. B (L. S.) Lohr. C HS Unter 10 NAN. ☚ , Unter andern muͤſſe er noch bemerken, wie der Muͤller, als er mit ihm geredet, zu ihm in der Stube geſaget haͤtte, die Hede muͤſte wohl herausgefallen ſeyn, oder er, Comparent, ſie ſelbſt herausgezogen haben, daß in der be chriebenen Stelle ein Loch ge⸗ weſen ſey, worauf er dem Muͤller geantwortet, auf dieſe Art koͤnne er und die Seini⸗ gen getroſt ſchwoͤren, daß ſie niemanden Mehl nehmen, weil es ihm zuliefe. Nachdem Comparenten das Protocoll vorgeleſen worden, fuͤhrte derſelbe noch an, ehe er ſein Mehl aufgeſchuͤttet, waͤre der Muͤhlenſtein geſchaͤrfet, und der in der Muͤhle befindliche Schlamm von dem Muͤller herausgenommen worden. Adum ut ſupra =DW Continuat. den 14. April I1777. Erſchien der Maſchmuͤlleer Heſſe, und brachte vor: es waͤre an dem, daß waͤh⸗ rend der Zeit, als der Becker Reitemeier in ſeiner Muͤhle gemahlen, Schroot und Mehl durch ein in der Schlinge befindliches Loch in die Kammkuhle gefallen ſey. Das Loch oder die Ritze muͤſſe zwiſchen den zwey neben einander gefuͤgten Bohlen durch das Trocknen derſelben entſtanden ſeyn. Allein er ſo wenig als die Seinigen waͤren Schuld daran. ðDèDU 3 in fidem C. F. Oppermann. 62 Quaeſ. Ob vorher das Loch mit Hede zugeſtopfet geweſen? D IIIe: das wiſſe er nicht. Sein Knecht habe es aber mit Hede zugeſtopfet. Rei⸗ temeier muͤſſe die Ritzen aufgemacht haben, um ihn in Schaden ſetzen zu wollen. Quaeſ. Ob ihm von dem Loche etwas bekannt geweſen? Ilie: Nein, davon habe er nichts gewut. Ferner befr. Ob er zu Reitemeiern geſaget, die Hede moͤchte wohl herausgefal⸗ len ſeyn, oder Reitemeier muͤſte ſie ſelbſt herausgezogen haben lle: Ja, es koͤnne wohl moͤglich ſeyn, daß er dieſes in der erſten Beſtuͤrzung zu Reitemeiern geſaget haͤtte. Er habe aber niemahls Hede geſehen. Quaeſ. Ob er Reitemeiern den Schaden zu erſetzen verſprochen? Ille: Ja, das habe er gethan, weil er ſich mit demſelben nicht lange habe ſtrei⸗ ten wollen. YV . Ferner. Ob er zu Reitemeiern nicht verſchiedentlich geſaget, er wolle ihm das Mehl in der Kammkuhle bezahlen, und wie viel er dafuͤr haben wollen — Ille: Nein, Reitemeier haͤtte nichts gefordert, und er auch nichts geboten. Je⸗ doch haͤtte er ſich mit ihm abfinden wollen, und Reitemeiern in dieſer Abſicht gefragt, ob er das Mehl wieder haben, oder dafuͤr Verguͤtung haben wollte. “ Quaeſ. Warum der Knecht ſogleich an die andere Seite der Muͤhle gelaufen, und ehe das Loch von Reitemeiern entdecket worden, ſelbiges ſogleich zugeſtopfet habe? Ille: das wiſſe er nicht, der Knecht, haͤtte ja darnach ſehen muͤſſen, weil Reite⸗ meier zu dem Knechte geſaget, die Muͤhle rieſele. Ueberhaupt ſey Reitemeier zugegen geweſen, wie er die Muͤhle geſchaͤrfet, rein gemacht und geſchlemmt habe. Auch haͤtte, ehe Reitemeier aufgeſchuͤttet gehabt, ein anderer vor ihm auf derſelben Muͤhle gemahlen. — ðèð Allein dieſer ſo wenig als ein anderer Becker in der Stadt wuͤrde ſagen koͤnnen, und jemahls bemerket haben, daß auf dieſe Art das Schroot und Mehl durch eine Ritze oder Loch herunter in die Kammkuhle gefallen ſey. DWð Er wuͤnſchte jedoch, daß dieſe Stelle von dem Bauherrn, in ſeiner und Reite⸗ meiers Gegenwart beſichtiget wuͤrde, wo ſich alsdann zeigen wuͤrde, daß er die Riße dahin nicht koͤnne gemacht haben. . èòM = prael. et approb. prot. dim. Acum ut ſupra YMVM ”M”MVM in fidem C. F. Oppermann. Continuat. eodem .” ́JJMU Erſchien zugleich des Maſchmuͤllers Muͤhlenknecht, Johann Chriſtoph Rode, und brachte vor: ”ÿMÿMBcB Wie ihm Reitemeier geſaget, daß auf dem Stege Schroot laͤge, ſo habe er um die Muͤhle herum geleuchtet, und das Loch, welches er gefunden, mit Hede zugeſtopft, es waͤre ihm aber ſonſt nichts davon bewußt geweſen. s Die Hede habe ſchon in der Ritze geſteckt, muͤſſe aber herausgefallen ſeyn, wovon er jedoch nichts gewuſt habe. Die Bohlen waͤren etwas von einander gegangen. So lange er in der Muͤhle geweſen, waͤre noch niemals etwas durchgefallen, ob er gleich die Hede da habe ſtecken geſehen. Wie ſie hineingeſtecket, wiſſe er nicht, auch koͤnne er nicht ſagen, ob ſie mit d ☛ 11 Willen herausgezogen ſey. Was er juſt ausgeſaget, waͤre die Wahrheit, und koͤnne er ſolches eidlich beſtaͤrken. “”MM prael. prot. dim. Aldum ut ſupra. ðJUMU in fidem C. F. Opbermann. Am r15ten April 1772. . iſt in der Policey⸗ Commißion beliebt, dem Vanherrn Senatori Kampen aufzugeben, die Muͤhle in Beyſeyn des Maſchmuͤllers Heſſen und des Beckers Reitemeier zu beſich⸗ rigen, und von der Beſchaffenheit der Sachen zu berichten. . in fidem C. F. Oppermann. Reſolutio. Nachdem aus dem ad acta gelieferten Berichte des Bauamts⸗Deputati, Senato- ris Kampen, erſichtlich, daß an dem qu. Orte in der Muͤhle ein Loch befindlich gewe⸗ ſen; ſo iſt Denunciat, dieweil derſelbe ſolches nicht angezeiget, noch hat zumachen laſ⸗ ſen, in eine Geldbuße von 5 Rthlr. Strafe vertheilet, dem Becker Reitemeier aber, falls ſich derſelbe mit dem Maſchmuͤller Heſſe nicht auſſergerichtlich zu vergleichen wil⸗ lens iſt, nachgelaſſen worden, wegen des ihm zugefuͤgten E Hadens letztern gerichtlich in Anſpruch zu nehmen. Reſolutum den 2ten May 1772. in fidem C. F. Oppermann. Adum Goͤttingen in der Policey⸗Commigion den 13ten May 1772. Dato uͤbergab der Maſchmuͤller anliegenden ſchriftlichen Vortrag, demſelben ge⸗ ſchahe aber die Bedeutung, daß in Policey⸗Sachen keine Protocolle communiciret, noch ein Schriftwechſel verſtattet wuͤrde, vielmehr haͤtte es bey der erkannten Strafe und ge⸗ machten Verfuͤgung ſein ohnveranderliches Bewenden. in in kdem C. F. Oppermann. (N. 10.) . P. M. am 10. Junii 1772. In Sachen des Beckers Reitemeier wider den Maſchmuͤller wurde auf Senatus Verordnung das Stuͤck Schlingholz der Mittelmuͤhle herausgenommen, noch einmal verſiegelt, und auf das Rathhaus geſchickt. Au“m 12ten Junii wurden die gefundenen Loͤcher in beyder Partheyen Gegenwart geoͤffnet, und erkannten beyde Theile dieſes Stuͤck Holz vor das am 10. Junii her⸗ ausgenommene Stuͤck Schlingholz. Die Beſchaffenheit deſſelben iſt, wie die Figur A zeiget, 2 F. 2 Zoll lang, 1 F. am Zapfen breit und 7 Zoll dicke. Um die Richtung des Loches a und d genau zu fin⸗ den, wurde ſolches in der Flaͤche b, c, e, f, durchſchnitten „ ſo daß der Saagenſchnitt das Loch a, d treffen muſte. Wie der Sagenſchnitt geſchehen war, ſo fand ſich der einge⸗ ſchlagene Pflock in dem Loche d mitten durchſchnitten. Der Diameter deſſelben betrug 1 Zoll, und war bey 4 Zoll lang, nach a hin aber war noch etwa 3 Zoll offen, wie die Figur B zeiget. Die ſchrege Richtung des Loches d, a, machte, daß die Rundung deſſelben oben bey d kaum ; Zoll in das obere volle Holz hineintrat, unten in dem Falz bey n aber mehrern Raum bekam, wie die Figur zeiget. Wienn dieſes Schlinkholz nach der untern Seite gekehret wird, ſo findet ſi ch an⸗ noch neben dem Loche a in einer Entfernung von etwa 4 Zoll ein Loch bey g in der Figur C. Dieſes Nagelloch g ſoll den Nagel gehalten haben, worin, nach Ausſage des Muͤhlenkudchtes das Brett befeſtiget geweſen, ſo nach Gefallen vor das Loch a geſcho⸗ ben, und abgeſchoben werden koͤnnen, wenn das Schroot hat laufen ſollen. Die Figur D zeiget, wie Stein und Buͤdde auf dieſein Schlink geſtanden. Auus dem Bau⸗Amte hieſelbſt. Goͤttingen den 12. Junii 1772. DZ “ J. B. Kampe. (N. 1I.) Adum Göttingen'in curia den 12. Junii 1772. Nachdem der Becker Reitemeier angezeiget, daß in dem Schlink der Mittelmuͤhle auf der Maſchmuͤhle ſich eine Oeffnung befinde, wodurch zum groͤſten Nachtheil der Mahlgaͤſte Mehl durchſtaubte, und dann beſagter Schlink nach der anliegenden Rela⸗ tion 12 „₰ α tion des Bauamtes beſichtiget und verſiegelt auf das Rathhaus geliefert worden; ſo wurde der Becker Reitemeier um den Grund ſeiner Anzeige befragt. Derſelbe berichtete, er habe zeither auf der Maſchmuͤhle gemahlen, und bemerket, daß ihm beſtaͤndig ein Betraͤchtliches an Mehle gefehlet, auch habe er verſchiedentlich Mehl in der Kammkuhle gefunden. Nach eingezogener Erkundigung habe ihm der Muͤhlenknecht Halfpape hinterbracht, es befinde ſich in dem Schlinge ein Loch, welches mittelſt eines untergenagelten Brettes verſchloſſen waͤre, aber durch einen Ladeſtock, um den Durchlauf des Mehles zu befoͤrdern, geoͤffnet werden koͤnne. V Es wurde hierauf der Muͤhlenknecht Johannes Halfpape vernommen, und depo⸗ nirt auf Befragen: er ſey 23 Jahr alt, aus dem Huͤbenthal Gerichts Berlepſch ge⸗ buͤrtig, und bey dem Maſchmüuͤller Heſſen ohngefehr 8 Wochen im Dienſt geweſen, ſtehe auch weder mit demſelben in Feindſchaft, noch mit dem Becker Reitemeier in einer beſondern Freundſchaft, und ſey bereit die Wahrheit zu berichten. 2= Quaelſ. Was ihm von dem Schlinge der Mittelmuͤhle bekannt ſey? IIle: Er habe bey dem Schlinge nichts zu erinnern, als daß darin ein Loch ſey, wodurch Schroot und Kleye in die Kammkuhle laufen könne. Dieſe Oeffnung habe er ohngefaͤhr, als er 4 Wochen bey dem Maſchmuͤller im Dienſt geweſen, entdecket, und da er ſich um die Bewandniß deſſelben bey dem Muͤh⸗ lenknecht Chr. Rode erkundiget, ſo ſey dieſer mit ihm in die Kammkuhle gegangen, und habe ihm gezeiget, daß wenn man das Brett von dem Loche wegſchiebe, und mit einem eiſernen Ladeſtock durch das Loch ſtieſſe, dadurch das Schroot und Kleye aus dem Schlinge in die Kammkuhle gelaſſen werden koͤnne. . Quaeſ. Ob das Durchlaſſen des Schrootes und der Kleye oͤfters auf obige Art geſchehen ſey? Ille: Das Loch waͤre vornehmlich, wenn die Becker gemahlen haͤtten, von dem Muͤhlenknechte Rode geoͤffnet, und ohngefaͤhr 4 oder * Viertelſtunde offen gelaſſen worden. Als von dem Herrn Senator Kampe viſitiret worden, habe der Muͤhlen⸗ knecht Rode kurz vorher das Loch in dem Schlinge von unten auf mit einem Doͤbbel verkeilet, da aber dieſes zu ſichtbar geweſen ſey, habe er den untern Doͤbbel wieder herausgeſchlagen und das Loch von oben zugekeilet. Quaeſ. Ob der Maſchmuͤller Heſſe gewuſt habe, daß ſich das Loch in dem Schlinge befinde? Ille: Er muͤſſe darum wiſſen, indem ſeine aͤlteſte Tochter in ſeiner Gegenwart des Loches erwaͤhnet, und der Maſchmuͤller vor der Viſitation dem Muͤhlenknechte Rode bey Zuſchlagung des Loches huͤlfreiche Hand geleiſtet habe. Auf Geheiß der Tochter habe er, Deponent, und der andere Muͤhlenknecht oftmals zweymal in einem Tage eine Molle voll Schroot aus der Kammkuhle holen muͤſſen, auch habe er auf Verlangen des Muͤhlenknechts Rode einmal das Loch im Schlinge geoͤffnet, da er aber Bedenken getragen ſolches mehreremale zu thun, ſo ſey er dadurch mit dem Maſch⸗ muͤller Heſſe in Mißhelligkeiten gerathen, und nach der Zeit der Muͤhlenknecht Rode bep demſelben beliebter als er geweſen. “ Quaeſ. Ob er dieſe ſeine Ausſage mittelſt Eides beſtaͤrken koͤnne Ilſe: Ja, das koͤnne er, und waͤre auf Erfordern dazu bereit. Prael. et approb. depoſitione dimiſſ. Gleichfals erſcheint der Maſchmuͤller Heſſe, und wurde befragt: Ob er von dem im Schlinge der Mittelmuͤhle befindlichen Loche Wiſſenſchaft habe? Ile: Ohngefaͤhr den Sonnabend vor Pfingſten habe er erſt erfahren, daß ein Loch in dem Schlinge geweſen ſey. Im Fall aber der Muͤhlenknecht Halfpape etwas Widriges gegen ihn deponiret haͤtte, wie er vermuthete, ſo koͤnne deſſen Ausſage ihm nicht zur Laſt fallen, da derſelbe erweislicher Maaſſen Diebſtahls wegen aus verſchie⸗ denen Muͤhlen weggejaget worden, auch vielleicht aus Verdruß, weil er ihn haͤtte aus dem Dienſte gehen laſſen, das Loch in den Schling ſelbſt gemacht haben koͤnnte. Es wurde hierauf der Schling, woran die Siegel richtig befunden wurden, in Gegenwart des Maſchmuͤllers Heſſen, Becker⸗Gildemeiſters Jordan, Becker Reite⸗ meiers und des Muͤllers Moritz Neuß aus Weende, durchgeſaͤget, da ſich denn ein durch den Schling gehendes Loch, welches mit einem Keile von Weidenholze, der ein⸗ geleimet verkeilet war, in der Maaße, wie ſolches in anliegenden P. M. ſub B. von dem Herrn Senator Kampe beſchrieben worden, befand. Bey der Beſichtigung des Schlinges fuͤhrte der Maſchmuͤller annoch an, daß der Schling, waͤhrend daß er die Muͤhle gepachtet habe, neu waͤre verfertiget, und vielleicht von den Zimmerleuten das Loch darin gebohret worden. Acum ut ſupra. . in fidem A. C. Schroeder. Con- 4 * Nℳ 13 Continuat. ben 13ten Junii 1772 HW Dato wurde der Muͤhlenknecht Johann Eriſtarh. NRore, welcher ſeiner Angabe nach von Holtenſen gebuͤrtig, 22 Jahr alt, und 3 Wochen nach Michaelis bey den Maſchmuͤller Heſſen in Dienſt getreten, mit demſelben ſo wenig als mit dem Becker Reitemeier verwandt iſt, vorgefordert und gefragt, ob er von dem im Schlinge befind⸗ lichen Loche Wiſſenſchaft habe? Ule: Er habe von dem Loche nicht eher etwas gewuſt, bis der Schling heraus⸗ genommen und von dem Senator Kampe beſichtiget worden ſey, auch habe er niemals Schroot durch daſſelbe laufen laſſen, noch ſolches aus der Kammkuhle geholet. Es wurde hierauf der andere Muͤhlenknecht, Johannes Halfpape, hereingerufen, der dem Johann Chriſtoph Rode vorhielt, daß er mit ihm in die Kammkuhle geſtiegen, und das Loch gewieſen, auch vor der Viſitation ſolches zugekeilet habe, welches alles er eidlich erhaͤrten wolle. r Der Muͤhlenknecht J. C. Rode war bey dieſer Vorhaltung ſehr verlegen, und ſtotterte bey den ihm vorgelegten Fragen, jedoch blieb derſelbe bey ſeiner vorigen An⸗ gabe, und glaubte nicht verbunden zu ſeyn, ſolche eidlich zu erhaͤrten. ð Nachdem nun dem gegenwaͤrtigen Maſchmuͤller Heſſen die Depoſition des Muͤh⸗ lenknechtes J. Halfpape vorgeleſen, ſo wurde derſelbe praevia aviſatione de vitando perjurio ſalvis tamen exceptionibus contra perſonam deponentis darauf beeidiget. Als hierauf der Maſchmuͤller Heſſe und der Muͤhlenknecht Halfpape ihren Abtritt ge⸗ nommen; ſo deponirte der Muͤhlenknecht Rode auf nochmaliges Befragen, daß er zwar vor der Viſitation gewuſt habe, daß das Loch in dem Schlinge geweſen, allein er habe durch daſſelbe nichts laufen laſſen, auch wiſſe ſein Meiſter davon nichts. Da der Muͤhlenknecht Rode, wenn er ſeine Angabe mittelſt Eides bekraͤftigen ſollte, pro⸗ priam turpitudinem bekommen muͤſte, ſo fand man Bedenken, denſelben zur eidlichen Beſtaͤrkung ſeiner Angabe zu laſſen. Gleichwie jedoch der Maſchmuͤller Heſſe durch die Depoſition des Muͤhlenknechtes Halfpape ſo ſehr graviret iſt, daß das Purgatorium unumgaͤnglich ſtatt finden muß; ſo wurde derſelbe vorgelaſſen und befragt: Ob er ſich dahin eidlich reinigen koͤnne, daß er das im Schlinge der Mittelmuͤhle befindliche Loch nicht gemacht, und vor der Viſitation der Muͤhle keine Wiſſenſchaft davon gehabt habe, daneben ſich auch des Loches zum Durchlaſſen des Schrootes in die Kammkuhle nicht bedienet, noch durch die Seinigen Schroot aus der Kammkuhle zu ſeinem Gebrauch habe hohlen laſſen, oder wiſſe, daß ſolches geſchehen ſegg. 18 Der Maſchmuͤller bat, ihm acht Tage Bedenkzeit zur Abſtattung dieſes Eibes zu verſtatten, welche demſelben bis zu kommendem Sonnabend verſtattet, und demſelben anbefohlen wurde, gedachten Tages in der Policey⸗Commißion wieder zu erſcheinen. Actum ut ſupra. D in fidem A. C. Schroeder. Continuat. den 20. Junii 1772. Dato erſchien der Maſchmuͤller Heſſe und zeigete an, es waͤre ihm von dem Herrn Gerichtsſchulzen Augspurg, als Richter des Leinebergiſchen Gerichts, verboten, ſich beym Magiſtrat oder Policey⸗Commißion uͤberall auf nichts, und auf keinen Eid ein⸗ zulaſſen. Dieſemnach iſt beliebt, dieſe Sache vorerſt ruhen zu laſſen, und davon an Koͤnigl. Regierung zu berichten. in fidem C. F. Oppermann. Am 16ten April habe mit dem Becker Reitemeier die Beſchaffenheit der Muͤhle auf der Maſchmuͤhle nachgeſehen. Um den Stein der Mittelmuͤhle wurde die Buͤdde abgehoben, und derſelbe ringsherum reine gefeget. Der Becker Reitemeier zeigte den Ort, wo das Mehl gelegen, und hiernach fand ſich nach der Figur E, daß die Buͤdde etwas uͤber dem Schlink auf die daran liegende Bohle tritt. Dieſe Bohle hat bey a b von dem Schlinkholz einen kleinen Abſtand, wodurch ein Ritz verurſachet wird, ſo et⸗ wan in der Dicke eines ſtarken Meſſerruͤckens iſt. Bey c iſt ſolcher Ritz zwar etwas ſtaͤrker, allein daſelbſt kommt die Buͤdde nicht hin, und zwiſchen dem Bodenſtein und der Buͤdde iſt auch allemal Schroot und kein Mehl befindlich. Es muß ſich alſo ſol⸗ cher kleiner Ritz von ſelbſt verſtopfen, daß eben nichts Betraͤchtliches von Schroot her⸗ durch rieſeln kann. SrL Der Bodenſtein wurde hiernaͤchſt an ſeinem Rande, und ſo weit der Raum der Budde reichet, gleichfals viſitiret, und keine verdaͤchtige Oeffnungen gefunden. Der Becker Reitemeier meinte zwar, wie er einige Keile am Bodenſtein gewahr wurde, daß damit die Loͤcher geſtopfet waͤren, wie ich S den Schling unten viſitirte, fand ich . keine 4 * keine Oeffnung, oder ſonſt etwas Verdaͤchtiges im Schlinge, und dieſe Keile ſind aus einer andern Urſache nothwendig. Der Bodenſtein lieget nach der Figur F in dem Schlinge in einem Pfalz, und wird mit einem hoͤlzernen Keile a b feſte gemacht. Iſt der Schling bey c d ohne Loͤ⸗ cher, wie denn hier nichts gefunden wurde, ſo koͤnnen die Keile zu keinem Verdacht Anlaß geben. WM 1ððM Aum 18. April gieng ich, auf Anſuchen des Beckers Reitemeier, nochmals nach der Maſchmuͤhle, um dieſelbe Sache noch einmal nachzuſehen. Es war; auſſer erwaͤhntem Riß, nichts zu finden. Der Becker Reitemeier zog die alte Hede heraus, es fand ſich, daß der Ritz unten etwas weiter war, und meinte derſelbe, daß dieſe Erweiterung mit Fleis gemacht ſey; wie ich aber ſolche genau anſahe, fand ich, daß es nichts anders, als ein unten abgeſprungener Spohn bey dem Abrichten der Bohle von dem Zimmermeiſter war, und da die Ritze dadurch oben neben dem Stein nicht groͤſſer geworden, kann ſolches auch keinen Einfluß haben. =M Verſtopfet ſich der Ritz oben, ſo kann unten nichts durchrieſeln. Hierbey muß ich letzlich noch bemerken, daß ich die andern beyden Steine gleichfals viſitirte. Den Stein auf der dritten Muͤhle fand ich auf ſo einem breiten Schling liegen, daß die Buͤdde nirgend etwas von einer Bohle erreichte. == Den Stein der erſten Muͤhle fand ich gleichfals vollkommen dichte, obgleich die Buͤdde an einer Seite etwas auf eine Bohle trat. Aus dem Bau⸗Amte hieſelbltt. F. L. Kampe. Goͤttingen den 22. April 1772. Ziffer 10. Js Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Producenten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten und Producten, wird dieſem der von jenem am 7ten d. M. uͤberreichten Exhibitio Articulorum &c. Co⸗ pey erkannt, und iſt terminus ad agnoſcendum vel jurato diffitendum der im docu- mento Nr. 5. ſpecificirten Fruchte, weniger nicht zur bloſen Agnition des Inhalts der documentorum ſub Nr. I. 3. et 4., wie auch zur Production, Beeidigung und Ab⸗ hoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen, auf den ten Oct. a. c., wird ſeyn der Dienſtag nach dem 16ten S. p. Trin., anberaumet: Geſtalten beyde Theile, und zwar Bekl. zugleich ſub poena agniti, eben beſagten Tages Morgens um 9 Uhr am Gerichte zu Grone zu erſcheinen, und reſpective die documenta qu. zu agnoſciren, oder reſpective eidlich zu diffitiren, weniger nicht die Zeugen ſaͤmtlich, deren Ladung Klaͤger ante ter- minum brevi manu hier zu bewuͤrken hat, zu produciren, und deren Beeidigung an⸗ zuſehen, Kraft dieſes citirt und vorgeladen werden. Wobei dem Beklagten nachgelaſ⸗ ſen bleibt, entweder vor⸗ oder in termino zulaßige Special-interrogatoria ad articu- los einzubringen. Uebrigens wird Beklagten ſub poena confeſſi et convidti aufgege⸗ ben, ante terminum auf die in den Articuln 1. 12. 14. und 20. enthaltenen Umſtaͤnde annoch categoriſch zu antworten; imgleichen hat derſelbe, unter der Verwarnung, da⸗ mit demnaͤchſt nicht weiter gehoͤret zu werden, ſeine etwanigen zulaßigen exceptiones gegen die beygebrachten documenta ante terminum einzubringen. Decretum, im Koͤn. und Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 11. Sept. 1772. . Augspurg. . Ziffer 11. Koͤnigl. ꝛc. De ich mich, durch den Inhalt des in dieſer Sache den 1ten huius angegebenen, und mir den 1ten eiusdem zugeſtellten Beſcheides, jedoch mit Vorbehalt richterlicher Ehren, beſchwert erachte; ſo interponire ich hiemit, innerhalb zehn Tagen, dagegen das remedium ſupplicationis; und bemerke zugleich, daß Klaͤger bey ſeiner Exhibi⸗ tion vom 7ten huius, ſo wenig die angeblichen Documente, als ſeine Beweisarticul, mir vollſtaͤndig communiciren laſſen. Denn, was die erſteren anbelangt, ſo fehlt in dem Documente ſub num. . ”MVMU der darinn ausdruͤcklich angefuͤhrte, und zum Grunde der angemaßten Ent⸗ ſcheidung gelegte Bericht des Bauamts⸗Deputirten, Herrn Senator Kampen; und und in Anſehung der letzteren ſoll der Muͤhlenknecht Rode unter andern auch uͤber articulos 18-24. vernommen werden, da mir doch nur 23 Beweis⸗Artikel abſchriftlich mitgetheilet worden. Dieſerhalben gelanget an Ew. Wohlgebohrnen meine gehorſamſte Bitte, Dieſel⸗ ben geruhen, ”ƷMUẽũk 4 den auf den 6ten kuͤnftigen Monats anberahmten terminum agnitionis docu- mentorum et examinis teſtium fuͤrs erſte wieder aufzuheben; daagegen mir ad iuſtificandam ſupplicationem die ordnungsmaͤßige Friſt zu. D veerſtatten; auch bis dahin mich mit der Einbringung eines etwan noͤthigen Gegenbeweiſes, imgleichen derer Fragſtuͤcke und genauern Erklaͤrung uͤber die Beweis⸗Artikel, auch Erinnerungen uͤber die gegentheiligen Documente, zu berfriſten; H — Dem Klaͤger aber anzubefehlen, daß er mir den fehlenden Bericht des Herrn Senator Kampen, als auch den vier und zwanzigſten Beweis⸗Artikel, ſofort . communiciren ſolle. l ſ Deſuper &c. H R Gehorſamſte Anzeige, nebſt Einwendung der Supplication, und rechtlicher Bitte 4 von Seiten des Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Suppli⸗ . anten wider den Becker Johann Friedrich Reitemeier, Klaͤger und Sup⸗ plicate puncto praetenſae indemniſationis. W Ziffer 12. J. Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Klaͤgers, modo Supplicaten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Bekl. modo Sup⸗ “ plicanten, wird jenem der von dieſem am 22. v. M. uͤberreichten Anzeige, und In- terpoſit. Suppl. Copey erkannt, und dem Bekl. mit Aufhebung des ad agnoſcendum Ec. auf den ten d. M. anberaumten termini, die ordnungsmaͤßige Friſt ad inſtifi- candum damit verſtattet, weniger nicht derſelbe bis dahin zur Befolgung der im De- creto vom 1Iten v. M. geſchehenen Auflagen befriſtet. Uebrigens hat Klaͤger annoch laͤngſtens binnen 14 Tagen ab inſinuato dem Beklagten den angezogenen Bericht des Bauherrn Kampe, und den 24ſten Beweis⸗Articul zu communiciren. Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 3. Oct. 1772. L Augspurg. An das Leinebergiſche Gericht. Der gegenſeits eingewandten Supplication ſetze ich die Einrede der Unzulaͤßigkeit ent⸗ gegen, indem wider eine bloſe Ladung kein Rechtsmittel zulaͤßig iſt. Ew. Wohlgeb. bitte dahero gehorſamſt: 2 3e ſelbiges mit Verurtheilung in die Koſten als unzulaͤßig zu verwerfen. Beklagter behauptet, daß der in der Urkunde n. 9. angezogene Bericht des Bau⸗ amts⸗Deputirten ihm mitgetheilet werden muͤſſe. Allein dieſes Geſuch iſt von allen Seiten widerrechtlich. Soll dies ein Editionsgeſuch ſeyn, ſo muß er die Edition nicht von mir ſuchen, ſondern ſich bey der loͤblichen Policeyh⸗Commißion melden. Behauptet er, daß dieſe Urkunde ſich auf eine andere beziehe, welche fehle; ſo ſtuͤnde ihm frey dieſes unter denen im Beſcheide vor 1Iten Sept. vorbehaltenen Einreden vorzubrin⸗ gen, da ſich denn aber gar bald finden wuͤrde, daß hier die Ausnahme von der Regul eintrete, wo eine ſich beziehende Urkunde, ohne die worauf ſie ſich beziehet, hinreichend beweiſet, indem in der ſich beziehenden Urkunde ſo viel aus derjenigen, worauf der Be⸗ zug geſchehen, angefuͤhret worden, als zum Beweiſe erforderlich iſt. Ich waͤre alſo gar nicht ſchuldig, den Bericht des Bauamtes mitzutheilen. Allein Beklagter ſuchet die Sache aufzuhalten, und ich wuͤnſche darinn weiter zu komien. Deswegen muß ich wohl ein Uebriges thun. Idch lege alſo auch dieſen Bauamts⸗Bericht N. 12. vor. Selbigen ehender bey⸗ zulegen, habe ich desfalls vor uͤberfluͤßig gehalten, weil ich bewieſen habe, daß Bekl ein gebohrtes Loch zur Verkuͤrzung derer Mahlgaͤſte gehabt. Wer dies beweiſet, brau⸗ chet nicht noch zu beweiſen, daß das Mehl und Schroot durch eine Ritze gerieſelt ſey. Die in dieſem Berichte enthaltene voreilige Entſcheidung und Urtheile des Bau⸗ amts⸗Deputirten, wird durch den Beweis voͤllig entkraͤftet werden. Allein 16 N ☛ 4* Allein Bekl. hat es gelungen, noch einen andern wichtigen Mangel zu entdecken, und dies iſt nichts geringeres als ein Schreibfehler. Ich habe nur 23 Articul verfer⸗ tiget, und gleichwohl ſoll der erſte Zeuge unter andern uͤber den 18ten bis zum 24 ſten vernommen werden. Ew. Wohlgeb. wuͤrden ſelbigen nun freylich uͤber den 24ſten Articul nicht abge⸗ hoͤret haben, und ſo laſſe ich mir denn gar gerne gefallen, daß er unter andern nur vom 18ten bis zum lezten Articul einſchlieslich vernommen werde. Ich muß demnach gehorſamſt bitten: mit Verwerfung der widerrechtlichen Supplication anderweiten Termin zu dem im vorigen Beſcheide bemerkten Endzwecke anzuberaumen, Beklagten aber in die ſo unnoͤthig verurſachten Koſten zu condemniren. Hierum ꝛc. = Einrede des unerheblichen Rechtsmittels, nebſt Folgeleiſtung des leztern Beſcheides 1 an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier, Klaͤgers, wider !den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten. . hat Anl. N. 12. Siehe S. 13. . wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Ziffer 14. In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Kloaͤgers, wider den Maſch⸗ muͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Beklagten, wird dieſem der von jenem am 16ten d. M. uͤberreichten exceptio &c. Copey zur Nachricht erkannt, und ſoll, wenn Klaͤger die Juſtifications⸗Schrift ſeiner gegen das Decret vom 11ten v. M. eingewandten Supplication wird eingebracht haben, ſuper exceptione inadmiſſibilitatis, geſtalten zur Zeit, durch welche Auflage eben angezogenen Decrets derſelbe ſich gravirt achtet, nicht erhellet, ergehen, was Rechtens. l Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 19. Oct. 1772. Augspurg. Auf eingereichte Friſtbitte iſt die Juſtificationsfriſt auf 14 Tage, vom aten Nov. an⸗ zurechnen, verlaͤngert worden. . Ziffer 15. Koniglich ꝛ. = Das ich wider das Decretum vom IIten September a. c. die Supplication zu rech⸗ ter Zeit eingewandt, iſt aus den Acten erſichtlich; und weil ich ſelbige jezt rechtfertige, ſo wird circa formalia nichts zu erinnern ſeyn. Dabey muß ich aber wohl etwas or⸗ dentlicher zu Werke gehen, als Klaͤger bisher gethan hat. Wenigſtens werde ich, falls ich noch fuͤr noͤthig finden ſollte, den mir vorbehaltenen Gegenbeweis anzutreten, dem Klaͤger ſo wenig die Documente, worauf ich provocire, noch die Articul, woruͤ⸗ ber die Zeugen abzuhoͤren ſeyn moͤgten, verſchweigen. Es verſteht ſich aber von ſelbſt, daß ich meinen Gegenbeweis erſt alsdann formiren koͤnne, wenn der vom Klaͤger ange⸗ tretene Beweis beurtheilet, und uͤber deſſen Zulaͤßigkeit rechtskraͤftig erkannt iſt. Natuͤrlicher Weiſe muß ich zuerſt von der Vorklage, und dann von der Wieder⸗ klage handeln. Die Vorklage gehet dahin, daß ich dem Klaͤger 200 Rthlr. bezahlen ſolle, weil in der Maſchmuͤhle mit meinem Vorwiſſen eine Ritze und ein Loch gemacht worden, wodurch er an Mehl ſo viel Schaden gelitten. DRMBD Vermittelſt meiner Nachklage habe ich hingegen 2000 Rthlr. wegen der mir ſol⸗ chergeſtalt zugefuͤgten Injurie, und den Marktpreis von 14 Himbden Rocken vom Maͤrz und April a. c. als ruͤckſtaͤndige Muͤller⸗Sporteln gefordert. In der Vorklage koͤmmt es dermalen auf drey Stuͤcke an, nemlich auf meine Kriegsbefeſtigung, die dem Klaͤger noch nicht einleuchten will, auf deſſen Urkunden⸗ Wervac „ und auf ſeinen Beweis, den⸗ er durch Zeugen zu fuͤhren gedenkt. Was demna 1.) die Litisconteſtation in der Vorklage anbelangt, ſo iſt mir per decretum a quo d. 11. Sept. a. c. ſub poena confefſi et convidi aufgegeben worden, daß ich auf die in den gegentheiligen Beweis⸗Artikeln 1. 12. 14. 20. enthal⸗ tene Umſtaͤnde annoch categoriſch antworten ſolle. Und das will ich, ſo ungewoͤhnlich es mir auch in dieſer Lage der Sache vor⸗ kommt, a,„ 8 ieS- 17 kommt, doch gern thun; und zu dem Ende die Artikel, die ebenfalls ſehr ungewoͤhnlich in die gegentheilige Exhibition mit eingeſchaltet ſind, aufſuchen. Durch den erſten Artikel will Klaͤger beweiſen, daß er ſeit drey Jahren alles Getreide, behuef der Commißbeckerey, zum fei⸗ len Verkauf, und eigner Conſumtion, auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen. Ob nun gleich dieſes ein Umſtand iſt, welchen ich ſo leicht nicht wiſſen koͤnnte, ſo weis ich doch ſo viel, daß der Artikel unrichtig, und das Vorgeben falſch iſt. Klaͤger hat vielmehr bey allen benachbarten Muͤllern einen Verſuch gemacht. Die mehreſten haben aber nichts mehr mit ihm wollen zu thun haben. Ich ſelbſt hatte ihn ebenfalls abgewieſen, und bin im April a. c. ſogar, auf Klaͤgers Anſuchen, mit der Wache ge⸗ zwungen worden, fuͤr denſelben zu mahlen. Den zwoͤlften Artikel, daß Klaͤger ſeit dem Februar a. c. einerley Korn vermahlen und verbacken, leugne ich ebenfalls kurz weg, ſo wie den vierzehnten Artikel, daß Klaͤger von 11 Maltern 2 Himbden, ſo er bey mir gemahlen, nur 267 ¾ Pfund, und von eben dieſem Quanto Korn, ſo er auf der Wehnder Kloſter⸗ muͤhle gemahlen, 2737 ½¾ Pfund wieder bekommen, mithin abermahl 62 Pf. Mehl verlohren habe. Daß ich endlich, wie nach dem zwanzigſten Artikel behauptet werden will, dem Klaͤger unbedingt verſprochen, das durchgerieſelte Schroot zu verguͤten, iſt gaͤnzlich falſch. Ich habe ihm geſagt, was ich noch ſage, und beſtaͤndig ſagen wer⸗ de, daß ich ihm allen Schaden verguͤten wolle, der ihm durch meine Schuld zugefuͤgt worden, und daß ich daruͤber Beweis erwartete. Hat man etwa in der Goͤttingiſchen Policey⸗Commißion meine Ausdruͤcke nicht recht gefaßt, ſo iſt es nicht die erſte und einzige Irregularitaͤt, die man ſich daſelbſt in dieſer Angelegenheit zu Schulden kom⸗ men laſſen. Nun alſo werden wir uns hoffentlich einander verſtehen; und ich wende 2.) zu dem von Klaͤgern in der Vorklage angetretenen Urkunden⸗Beweiſe. Ver⸗ moge decreti a quo d. 11. Sept. a. c. habe ich zwar mit meinen zulaͤßigen Exceptionen gegen des Klaͤgers Documente ante termi- num gehoͤret werden ſollen. Aber eben um deswillen iſt es meine erſte Supplications⸗Beſchwerde, wenn zugleich eodem decreto ad agnoſcendum vel jurato diffitendum derer im documento N. 5. ſpecificirten Fruͤchte, und zur bloßen Agnition des Inhalts de⸗ rer Documente ſub Num. 1. 3. 4. terminus anberahmt, mithin, noch vor Eroͤrterung meiner Exceptionen, einige Documente ſchon fuͤr erheb⸗ lich und zulaͤßig erkannt werden wollen. Denn die gegentheiligen Documente ſind ſaͤmtlich unerheblich, und verwerflich; und da mir desfalls meine Exceptionen vorbehalten worden, ſo hat nicht eher, als nach er⸗ folgter Verhandlung meiner Schutzreden, daruͤber weiter erkannt werden koͤnnen. In der Celliſchen Ober⸗Appellations⸗Gerichts⸗Ordnung heiſt es part. 2. tit. 8. ſect. 2. K. 4. Grauamen primum. daß, wenn die Documente, deren ſich einer zum Beweiſe zu gebrauchen ge⸗ meint, alſo beſchaffen befunden wuͤrden, daß dadurch des Producenten Inten⸗ tion nicht zu erweiſen ſtuͤnde, es unnoͤthig waͤre, ſolche vom Gegentheil agno⸗ ſciren, oder jurato difſitiren zu laſſen. . Und nach der Calenbergiſchen Canzley⸗Ordnung tit. 22. §. 2. ſoll in ſolchem Fall der Gegentheil mit der eidlichen Diffeßion billig verſchonet bleiben. Daher auch der Herr Profeſſor Claproth im dritten Hauptſtuͤck des zweyten Abſchnitts ſeiner Grundſaͤtze von Verfertigung der Relationen aus Gerichtsacten H. 121. ganz recht bemerkt, daß ſolche decumenta, die augenſcheinlich den Rechten nach zum Beweiſe gar nicht taugen, ex officio als irrecognoſcibel verworfen werden muͤſten; und ferner in ſeiner kurzen Vorſtellung von dem Lauf des Proceſſes ſchem. 3. N. 2. gar wohl erinnert, = daß das Inſtrument, deſſen Inhalt mit dem themate probando nicht uͤber⸗ einkomme, ex officio verworfen werden muͤſſe. In dem gegenwaͤrtigen Proceß beſtehet nun offenbar das thema probandum darin, daß in der Maſchmuͤhle, von mir, oder doch mit meinem Vorwiſſen, ſolche Ritzen und Loͤcher gemacht worden, wodurch der Klaͤger 200 Rthlr. Schaden gelitten. Daß aber alle ſeine Documente mit dieſem themate probando gar nicht uͤbereinſtimmen, und 1'8 X und uͤberhaupt zum Beweiſe gar nichts taugen, wird ſich aus folgender Muſterung gar leicht zeigen. Das Document ſub num. 1. . welches ein Atteſtat des Herrn Commiſſarius Friedrichs vom 26. Auguſt a. E. ſeyn ſoll, wie viel Commißbrodte Klaͤger quartaliter backen muͤſſſe, iſt fuͤrs erſte ganz unerheblich, weil es mich nichts angehet, was Klaͤger backt, oder nicht backt. Inzwiſchen leugne ich doch das von dem Herrn Friedrichs angegeben ſeyn ſollende quantum; und da ich deſſen Hand nicht kenne, ſo wird Klaͤger, wenn dieſer Umſtand kuͤnftig fuͤr erheblich und beweisfaͤhig geachtet werden ſollte, denſelben ordent⸗ lich, nemlich durch eidliche Abhoͤrung ſolcher Perſonen, die die Wahrheit genau wiſſen koͤnnen, zu fuͤhren haben. Das zwehte Document iſt . ein Project des Klaͤgers vom 4ten September 1771. wodurch mein verſtor⸗ bener Sohn ſich verbindlich machen ſollen, demſelben fuͤr entwendetes Korn 100 Rthl. zu bezahlen. è Dieſes iſt eine hoͤchſt ſtrafbare Injurie, und ich behalte mir noch jetzt bevor, des⸗ falls meine Satisfaetion gegen Klaͤgern beſonders zu ſuchen, da er die Unverſchaͤmtheit gehabt, meine Kinder zur Ausſtellung ſolcher ſchaͤndlichen Pasquillen verfuͤhren zu wollen. Es iſt ſchon an und vor ſich ein unpolitiſcher Streich, daß Klaͤger dieſes bos⸗ hafte Project dermalen ſelbſt bekannt macht, da man eben daraus ſiehet, daß er mei⸗ nen Sohn faͤlſchlich beſchuldiget gehabt, indem dieſer die verlaͤumderiſche Charteque nicht unterſchreiben wollen. Ich fuͤhre hiebey nur noch folgendes an: wenn es wahr waͤre, daß dem Klaͤger in meiner Muͤhle, bereits vor dem September 1771. durch meinen Sohn ſo vieles Korn entwendet worden, ſo wuͤrde er ja ſo klug geweſen ſeyn, und ſich kuͤnftig fuaͤr der Maſchmuͤhle gehuͤtet haben. Er hat aber nicht allein, wie er ſelbſt anfuͤhret, auch nachher meine Muͤhle fleißig frequentiret, ſondern auch noch im April 1772., da ich nichts mehr mit ihm wollen zu thun haben, ſogar durch obrig⸗ keitliche Gewalt mich zwingen laſſen, daß ich ſein Korn mahlen muͤſſen. Das Docu⸗ ment ſub num. 3. 4. ſoll ein Atteſtat derer Becker⸗Gildemeiſter zu Goͤttingen vom 2 ſten Auguſt a. c. ſeyn, Inhalts deſſen aus einem Malter Rocken 42 Commißbrodte a 71 Pfund gebacken werden koͤnnten. . 5 Das iſt aber erſtlich unerheblich, und wird zweytens von mir geleugnet. Ich bin je⸗ doch nicht ſchuldig, daruͤber zu ſchwoͤren; ſondern, wann Klaͤger ſolche Rechnung bes⸗ weiſen ſoll und will, ſo muß es nicht durch ein unbeſchwornes Privat⸗Zeugniß, ſondern durch den gewoͤhnlichen Zeugen⸗Eid geſchehen. 8ub num. 5. hat Klaͤger eine angebliche Beſcheinigung des Herrn Amtmann Cleve vom 26 ſten Auguſt a. c. produciret, worinn die Fruͤchte verzeichnet ſind, die Klaͤger vom Febru⸗ ar bis Jun. a. c. zu Wehnde gekauft haben ſoll. Und dieſes iſt abermals unerheblich, daher das Document, zumal da ich auch die Hand des Herrn Amtmanns Cleve nicht kenne, als irrecognoſcibel verworfen werden muß. Noch weniger begreiffe ich, wie ich Fruͤchte, die mir nicht vorgelegt werden, ja die gar nicht mehr exiſtiren, anerkennen oder eidlich abſchwoͤren ſolle? Ob und wie viel Fruͤchte der Klaͤger von Wehnde, oder von andern Orten, gekauft habe, das geht mich, und die gegenwaͤrtige Rechtsſache, nichts an. Will und foll er aber einen ſolchen Beweis fuͤhren, ſo kann auch dieſes nur durch ordnungsmaͤßige eidliche Abhoͤrung derer dazu erforderlichen Zeugen, nicht aber durch auſſergerichtliche unbeſchworne Atte⸗ ſtate, expedirt werden. Sub num. 6. 7. 8. hat Klaͤ/g˖ge . drey Lohrſche Wagezettel vom 6ten, 13ten und wieder vom 6ten April a. c. beygebracht, die eben ſo unerheblich ſind, als die vorigen Zettel. Es ſteht nicht ein⸗ mal darinn, wer das Korn und Mehl habe waͤgen laſſen? noch, wo es gemahlen wor⸗ den? welches letztere auch der Wagepaͤchter nicht wiſſen kann. Und da Klaͤger das Mehl erſt ein oder zwey Tage im Hauſe gehabt, ehe es nach der Wage gebracht wor⸗ den, ſo kann der Wagepaͤchter eben wenig wiſſen, wie viel inzwiſchen davon genommen ſey? Wann alſo auch dem Klaͤger der Beweis, in der Maaſſe, wie er ſich die Sache vorſtellet, verſtattet werden ſollte, ſo muͤſte er doch beweiſen, daß das Korn, welches auf der Wage ſo und ſo viel gewogen, wirklich unvermindert nach der Maſchmuͤhle ge⸗ kommen, und daß das daſelbſt dafuͤr erhaltene Mehl ebenfalls unvermindert ſofort nach der Wage wieder gebracht, und daſelbſt nur ſo und ſo viel Pfund ſchwer befunden worden. Einen ſolchen Beweis kann man aber nicht aus ein paar Wagezetteln her⸗ leiten. Sub num. 9. hat Klaͤger =èUVBUW verſchiedene Goͤttingiſche Raths⸗ und Policey⸗Commißions⸗Protocolle vom 13ten April bis zum 13ten May a. c. produciret, nach deren Inhalt ich, we⸗ gen einer nicht angezeigten Ritze, in 5 Rthlr. Strafe vertheilt werden wollen. die X. ℳ₰ 19 die ie ich, wie ſich verſteht, nicht bezahlt habe. Denn der Klaͤger wird es jett wohl wiſſen, was er aufangs nicht wuſte, daß der Goͤttingiſche Stadtrath ſo wenig, als die Policey⸗Commißion daſelbſt, auf der Maſchmuͤhle einige Gerichtsbarkeit habe. Alles alſo, was man dort in dieſer Sache, ad modum einer gerichtlichen Cognition vorgenommen, und anmaßlich entſchieden, iſt null und nichtig, und beweiſet gar nichts. Was aber den Ban⸗Amts⸗ ⸗Deputirten, Herrn Senator Kampe, als einen Kunſtver⸗ ſtaͤndigen anbelangt, ſo habe ich, wider deſſen, bey dieſer Gelegenheit, am 16ten und 18ten April a. c. vorgenommene Beſichtigung nichts einzuwenden. Man ſiehet auch aus deſſen daruͤber ausgeſtellten Gutachten vom 22ſten April a. c., welches Klaͤ⸗ ger vorhin gefliſſentlich aus dem Zuſammenhange ſeiner ſub num. 9. beygebrachten Protocolle herausgeriſſen, und nun erſt bey ſeiner Erxception vom 16ten October a. c. ſub num. 12. producirt hat, daß des Klaͤgers boahaſte Angaben ſaͤmtlich falſch be⸗ funden worden, und daß die kleine Ritze, woruͤber derſelbe ſo großen Lerm gemacht, durch die Na⸗ tur und Lage des Holzes verurſacht worden, ſich aber uͤbrigens von ſelbſt ver⸗ ſtopfen muͤſſen, ſo daß nichts Betraͤchtliches von Schrvot hindurch rieſelu koͤnnen. Wider das vom Klaͤger ſub num. 10. uͤberreichte Beſichtie gungs⸗Protocoll des Herrn Senator Kampen vom roten und 12ten Jun. a. c. Inhalts deſſen ſich nunmehro ein jedoch zugeſtopftes Loch gefunden habe ich, ſo fern der Bau⸗Amts⸗Deputirte von dem Augenſchein, und von ſeiner eige⸗ nen Wiſſenſchaft, atteſtiret, ebenfalls nichts einzuwenden; obgleich das, was darinn als eine Angabe des Muͤllerknechts hiſtoriſch berichtet wird, gar keinen Glauben ver⸗ dient, wie ich gleich bey num. 11. zeigen werde. Inzwiſchen findet ſich doch auch in dieſem Documente ſub num. 10. gar nichts von dem eigentlichen themate probando, daß nemlich ein ſchaͤdliches Loch von mir, oder mit meinem Wiſſen vorſetzlich ge⸗ macht, und dadurch dem Klaͤger ein Schaden von 200 Rthlr. verurſacht worden. Das Document ſub num. II. ſind endlich die ſeltſamen Inquiſitions⸗Acten, die man im Stadtrath, und in der Poli⸗ cey⸗Commißion zu Goͤttingen vom 12ten bis zum 20ſten Jun. a. c. wider mich zu formiren, und ſo lange fortzuſeßen beliebt hat, bis die hohen Obern dund die befugten Richter dazwiſchen gekommen. Daß aber dieſes ganze Verfahren, als null und nichtig, und von einem unbefugten Richter unternommen, gegen mich nichts beweiſe, und daß ich mich uͤberall darauf nicht einzulaſſen habe, faͤllt von ſelbſt in die Augen. Die Policey⸗Commißion hat ſich zwar, da ich auf das Leinebergiſche Gericht, wohin die Sache gehoͤrte, provociret, und nachdem ſie mir aufs neue, jedoch vergeblich, vierzig Reichsthaler Strafe abge⸗ fordert, an die hohe Landesregierung zu Hannover gewendet. Es iſt aber von daher unterm 13ten Auguſt a. c. der Policey⸗Commißion bedeutet worden, daß dieſe Sache fuͤr ſie gar nicht gehoͤre. . Auch hat hochpreißliche Juſtitz⸗ Canzley zu Hannover an hochgedachte Lanbesregierung unterm 4ten September a. c. geſchrieben: Man zweifele nicht, Ihro Excellenzien wuͤrden in dieſer, fuͤr die Policey⸗Com⸗ mißion zu Goͤttingen nicht gehoͤrigen Sache derſelben anzubefehlen geruhen, daß ſie nicht allein die erkannte Strafe aufheben, ſondern auch die ergangene Acta an das Leinebergiſche Gericht, zur weiteren behufigen Unterfuchnng, ab⸗ liefern muͤſſe; und unterm 14ten eiusdem zur Antwort erhalten: Koͤnigliche Regierung habe bereits vorhin dieſe Sache nicht fuͤr die Polirey⸗ Comimißion gehoͤrig angeſehen, mithin derſelben unterm 13ten Auguſt das SS noͤthige desfalls bedeutet. Obgleich ich alſo, auf ſolche Policey⸗ ⸗Nullitaͤten . mich im geringſten nicht einlaſſen werde, ſo kan ich doch nicht umhin, allhier noch ein Paar Anmerkungen von der Art und Weiſe beyzufuͤgen, wie man in der Policey⸗Commißion mit mir zu Werke gehen wollen. Eben zu der Zeit, als Klaͤger im April a. c. in der Maſchmuͤhle eine ſchaͤd⸗ liche Ritze gefunden haben wollte, und damit ſchlecht wegkam, hatte ich einen Muͤh⸗ lenknecht, Nahmens Johann Halfpape, den ich aber wegjagte, weil ich erfuhr, daß er vorher zu Muͤnden meines Vetters Knecht beſtohlen, und deßfalls mit Gefaͤngnis⸗ ſtrafe belegt worden. Dieſer Dieb tractirte nachher, aus Rache gegen mich, mit dem Klaͤger, und ſoll ſich Hoffnung gemacht haben, die Maſchmuͤhle in Pacht zu bekom⸗ men, wenn ich nur erſt heraus waͤre. Auf einmal hieß es im Junius a. c., Klaͤger habe nun ein anderes Loch gefunden, welches allerdings ſchaͤdlich waͤ́re. Es fand ſich zwar 20 N ☛☚WN— zwar ein Loch, welches aber feſt zugemacht war, ſo, daß nichts dadurch laufen konte; und in einer Stelle, deren Conſervation und Reparation nicht mir, ſondern dem Stadt⸗Rath zu Goͤttingen, als Eigenthuͤmern der Muͤhle, obliegt. Da man nun bey Goͤttingiſchen Stadt⸗Gebaͤuden haͤufig altes Holz gebraucht, ſo kann es ſeyn, daß man, behy der vor einigen Jahren geſchehenen Reparation der Maſchmuͤhle, ſo wie an mehrern Stellen wirklich geſchehen, auch an dem quaͤſtionirten Orte ein Stuͤck Holz mit einem darinn bereits befindlichen Loche applicirt, und das Loch ſo, wie es im Jun. a. c. befunden worden, zugemacht habe. Es kann aber auch ſeyn, daß der Dieb Half⸗ pape, mit Huͤlfe eines andern Diebes, erſt neuerlich das Loch fabricirt habe, um mir Verdruß und Schaden zu verurſachen. Man mag aber das eine oder andere anneh⸗ men, wie es dann mir gaͤnzlich unbekannt iſt, ſo iſt doch klar, daß das Loch zum Scha⸗ den derer zahlreichen Mahlgaͤſte nicht gemißbraucht worden. Denn, wenn dieſes ge⸗ ſchehen waͤre, ſo haͤtten es nicht allein ſchon vorher meine Muͤhlenknechte merken muͤſ⸗ ſen, die doch ebenfalls nichts davon gewuſt; ſondern es haͤtte auch der bekannte große Applauſus der Maſchmuͤhle, ſeit der Zeit meiner Pachtung, fallen muͤſſen. Es iſt aber bekannt, daß nicht nur gar viele Becker und andere Goͤttingiſche Buͤrger, ſeit ge⸗ raumen Jahren, und bis jetzt, ohne ſich jemals uͤber mich zu beſchweren, bey mir mahlen laſſen, ſondern daß auch eben dieſes von verſchiedenen Mitgliedern der Univer⸗ ſitaͤt noch bis dieſe Stunde geſchiehet. Wie denn auch, bey gedachter Beſichtigung vom Jun. a. c. die dazu als Gildemeiſter und Sechsmaͤnner gezogene Becker, Johann Arend Jordan, Johann Chriſtoph Cramer, und Philip Eberwien, mit ihren Augen geſehen haben, daß das quaͤſtionirte Loch ſo feſt verwahrt geweſen, daß nicht das ge⸗ ringſte dadurch laufen koͤnnen. Ja man iſt, nach verſchiedenen Verſuchen, nicht ein⸗ mal im Stande geweſen, das Loch mit Gewalt zu oͤffnen; und man hat ſich alſo auf dem Rathhauſe genoͤthiget geſehen, das Stuͤck Holz, in welchem das verkeilte Loch be⸗ findlich war, durchzuſaͤgen. In der Policey⸗Commißion hat man aber auf dergleichen Dinge nicht reflectiret. Nach der gegentheiligen Anlage N. 9. hat man mir die gefor⸗ derte Abſchrift der Protocolle verweigert; aber dem Klaͤger hat man ſie doch gegeben. Bey der angemaßten Unterſuchung, wovon die gegentheilige Anlage N. 11. handelt, hatte ich mich erboten, dem Klaͤger allen Schaden zu erſetzen, wovon er beweiſen wuͤr⸗ de, daß ihm derſelbe durch mich zugefuͤgt worden; man hat aber meine Worte ſo pro⸗ tocollirt, ob haͤtte ich mich zur Erſetzung des damals angegebenen Schadens pure ver⸗ bindlich gemacht. Die Policey⸗Commißion entſahe ſich ſogar nicht, den Dieb Half⸗ pape, welcher etwas gegen mich ausſagte, meiner Proteſtation ungeachtet, zu beeidi⸗ gen; aber den andern Muͤhlenknecht, der fuͤr mich deponirte, wollte man nicht beeidi⸗ gen! Et caetera. Aus allen dieſem erhellet alſo zur Gnuͤge, daß Klaͤger keine einzige Urkunde producirt, die gegen mich erheblich waͤre, oder zum Beweiſe tauge, mithin ich auch nicht ſchuldig ſey, einige derſelben, wegen der Unterſchrift, oder wegen des Inhalts, zu agnoſciren, oder abzuſchwoͤren. Und eben ſo geht es anch 3.) mit dem vom Klaͤger in der Vorklage angetretenen Zeugen⸗Beweiſe. Da die gegentheiligen articuli probatoriales 2. II. 12. 13. 14. 21. 22. ganz oder zum Theil durch die vorhin gemuſterte Urkunden bewieſen werden ſollen; letztere aber ganz verwerflich ſind: ſo faͤllt der angemaaßte Beweis in ſo fern ſchon von ſelbſt weg. Aber auch, ſo fern die Zeugen etwas daruͤber ausſagen ſollen, ſind dieſe ſo wenig, als die uͤbrigen Beweis⸗Artikel, erheblich; und es iſt alſo meine zweyte Supplications⸗Be⸗ ſchwerde, daß per decretum a quo d. 11. Sept. a. . V Frauamen der gegentheilige Zeugenbeweis fuͤr zulaͤßig geachtet, zur Abhoͤrung de⸗ ſecundum. Special⸗Fragſtuͤcke injungirt werden wollen. Ich habe bereits oben gezeigt, daß das thema probandum darinn beſtehe, und Klaͤger beweiſen muͤſſe, daß ich in der Maſchmuͤhle Ritzen und Loͤcher ſelbſt gemacht, oder vorſetzlich durch andere machen laſſen, wodurch dem Klaͤger fuͤr 200 Rthl. Mehl durchgelaufen. Von dieſem themate probando iſt aber nicht die geringſte Spur in denen Artikeln, uͤber welche die Zeugen examinirt werden ſollen, zu finden; ſondern Klaͤger redet darinn nur theils von Commisbeckereyen und andern fremden Dingen, theils von angeblich erlittenen Verkuͤrzungen in ſolchen allgemeinen Ausdruͤcken, daß darinn von meinen eigenen Handlungen, worauf es doch lediglich ankommt, gar nicht einmal die Rede iſt. Ich habe ſchon in ante actis angefuͤhret, daß Klaͤger jedesmal ſelbſt, oder doch einer von den Seinigen, bey dem mahlen zugegen geweſen, und daß er ſich alſo, wenn ihm etwas entkommen ſeyn ſollte, desfalls an den Muͤller nicht hal⸗ ten koͤnne. Dabey gebe ich zwar gerne zu, daß er dennoch gegen mich klagen koͤnne, wenn ich die im April a. c. unterſuchte Ritze, oder das im Jun. a. c. beſichtigte Loch, ſelbſt rer Zeugen terminus anberahmt, und mir die Einbringung einiger— „ ι e ſelbſt gemacht, oder vorſeßlich machen laſſen. Aber eben das iſt es, was er, nicht durch unbeſtimmte, ſondern durch pertinente Beweis⸗Artikel, und deren von unbeſchol⸗ tenen Zeugen geſchehene eidliche Beſtaͤrkung, beweiſen muß. Nun iſt offenbar, daß er ſeine Artikel, ſo fern die Zeugen ſelbige bejahen ſollen, darauf nicht gerichtet. Der einzige ſechszehnte Beweisartikel ſoll dahin gehen, . daß ich die im April a. c. bemerkte Ritze mit Fleiß gedultet haͤtte. Allein der Klaͤger hat ja, durch das bey ſeiner Exception vom 16. October a. c. ſub num. 12. befindliche Beſichtigungsprotocoll des Herrn Senator und Bauamtsdepu⸗ tirten Kampe, ſelbſt bewieſen, daß erſtlich dieſe Rißze nicht vorſetzlich gemacht worden, ſondern aus der Na⸗ tur und Lage des Holzes entſtanden; und daß ſelbige zweytens denen Mahlgaͤ⸗ ſten nicht ſchaͤdlich geweſen. ðð . H Folglich ſteht es ihm nicht frey, durch Zeugen das Gegentheil von demjenigen zu be⸗ weiſen, was er ſchon durch Urkunden bewieſen hat. Ich beziehe mich alſo auch hier auf die bekannte Proceßordnungen, woraus in allen Lehrbuͤchern des gerichtlichen Verfah⸗ rens, . und auch in des Hrn. Prof. Claproths Lauf des Proceſſes ſchem. 2. N. 3. dociret wird, daß dergleichen unerhebliche und impertinente Beweisartikel „ ex officio zu verwerfen ſind. Aus allem dieſen erhellet nun 4) daß Klaͤger den ihm in der Vorklage injungirten Beweis, innerhalb der vorgeſchriebenen Friſt, weder durch Urkunden, noch durch Zeugen, gehoͤrig angetre⸗ ten; indem er blos zu ſolchen Dingen Anſtalt gemacht, die hieher gar nicht gehoͤren. Sein Beweis iſt alſo nunmehro fuͤr verſaͤumt zu erklaͤren; wie ich dann hiedurch lapſum termini probatorii ausdruͤcklich acceptire. Sollte aber kuͤnftig, wider Verhoffen, dem Klaͤger etwa noch ein beſſerer Beweis nachgelaſſen werden; und er ſelbigen ſodann ordentlich antreten: ſo werde ich auf ſolchen Fall nicht ermangeln, den etwa fuͤr noͤthig befindenden Gegenbeweis ebenfalls zu rechter Zeit zu offeriren. Vorjetzt will ich dem Klaͤger nur noch vorlaͤufig zeigen, daß der Maſchmuͤller nicht der Mann ſey, den man ſo leichtſinnig beſchuldigen duͤrfe, als er zu thun die ungewoͤhnliche Dreiſtigkeit gehabt. Als ich im vorigen Jahre um eine herrſchaftliche Pachtung fuͤr meinen Sohn nachge⸗ ſucht, ſo iſt mir unter andern auch von dem Wohlloͤblichen Goͤttingiſchen Stadtrath das hier ſub litt. A. abſchriftlich angebogene Atteſtat vom 16. December 1771. erthei⸗ let, und darinn bezeugt worden: daß ich die Maſchmuͤhle 14 Jahre pachtweiſe beſeſſen, und meinen Sohn bey mir gehabt; und daß daher zu vermuthen ſey, daß der Sohn unter meiner I4jaͤhrigen Anfuͤhrung die Muͤhlenprofeßion gut erlernet habe. Wovon das Original, auf Erfordern, wieder herbeygeſchafft werden kann. Bey eben dieſer Gelegenheit haben die Becker⸗Gildemeiſter, Jordan und Bornemann, mittelſt des ſub litt. B. hier gleichfalls abſchriftlich angelegten Atteſtats vom 16. Dec. 1771. bezeuget, daß ich, nebſt meinem Sohn, die Mahlgaͤſte ordentlich bediene, und die Be⸗ cker, welche auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen, mit mir und meinem Sohn jederzeit vollkommen zufrieden geweſen. Von welcher Beſcheinigung ich das Original, wenn es erfordert wird, gleichergeſtalt wieder herbeyſchaffen kann. Waͤre es nicht ordentlich in meiner Muͤhle zugegangen, ſo haͤtte ſolches unter andern auch von denen Knechten, die ich von Zeit zu Zeit gehabt, bemerkt werden muͤſſen. Vermoͤge des zu Veckerhagen am 16. und 17. Jun. a. c. ab⸗ gehaltenen, und hier ſub litt. C. im Original beygefuͤgten Protocolls, bezeuget aber der Muͤller Frickſen, MN' daß er, wie ich die Maſchmuͤhle angetreten, und der Krieg angegangen, zu mir gekommen, und darauf einige Jahre bey mir gedient. Auch waͤre er vor einiger Zeit, als mein Sohn erſchoſſen worden, etwan vierzehn Tage in mei⸗ ner Arbeit geweſen, und auſſerdem verſchiedentlich in der Muͤhle ein⸗ und ausgegangen. Waͤhrend dieſer Zeit nun habe er niemalen ſo wenig an mir ſelbſt, als wenig an meinen Muͤhlengeraͤthſchaften, die geringſte Untreue, oder ein ſo genanntes Diebesloch wahrgenommen und gefunden; und könnte mir dabey bezeugen, daß ich niemalen ihn und ſeinen Cameraden zu dergleichen be⸗ truͤgeriſchen Handlungen Anleitung gegeben, im Gegentheil aber declarirt habe, wie ich nur dasjenige, was mir zukaͤme, praͤtendire. Auch bezeuget der Muͤller Guͤnther, vermoͤge des ſub litt. D. im Original angeboge⸗ nen, und von dem Gerichte Adelebſen documentirten Atteſtats vom 17. Jun. a. C. daß er drey Jahr bey mir gedient, F der ein den Mahlgaͤſten ſchaͤdliches Loch nicht „ 22 N. nicht gefunden, auch von mir niemals Anleitung bekommen, auf ſolche Art jemanden etwas zu entwenden. Ich koͤnnte, wenn es noͤthig waͤre, von allen Knechten, die jemals bey mir bis auf den vom Klaͤger erregten Lerm gedient haben, ſo fern ſie noch am Leben ſind, gleiche Atte⸗ ſtate beybringen. Dieſes muß ich aber doch noch bemerken, daß beſage des mit litt. E. bezeichneten Original⸗Atteſtats des geweſenen Beckergildemeiſters Jordan vom FSien November a. C. dieſer nicht allein ſeit der Zeit, da er bey mir mahlen laſſen, mit mir ſehr wohl zufrieden geweſen; ſondern daß er auch, nebſt dem nun verſtorbenen Gilde⸗ meiſter und Stadtdeputirten Tolle, im Jahr 1770. bey der vorgenommenen Raths⸗Viſitation derer Goͤttingiſchen Muͤhlen, befunden, daß die Maſch⸗ muͤhle unter allen im beſten Stande geweſen. Eben daher ruͤhrt auch der große Beyfall, den die Maſchmuͤhle in der ganzen Zeit mei⸗ ner Pachtung gehabt, und den ſie noch bis dieſe Stunde hat, ungeachtet Klaͤger ſich ſeit dem April a. c. ſo viele Muͤhe gegeben, mich durch falſche Beſchuldigungen im Pu- blico verhaßt zu machen. Es laſſen ſo viele Herren Profeſſoren, imgleichen ſo viele Becker und andere Buͤrger bey mir mahlen, daß ich ſie ſelten alle ſo geſchwind befoͤr⸗ dern kann, als es wohl verlangt wird. Daher wuͤrde es mir auch ein leichtes ſeyn, von der groſſen Anzahl meiner Mahlgaͤſte die beſten Zeugniſſe ihrer Zufriedenheit mit mir, beyzubringen. Ich habe mir aber ein ſolches Atteſtat, wie es vom 29. October a. C. hier ſub litt. F. im Original anliegt, vorlaͤufig nur von einigen derer angeſehen⸗ ſten Mitglieder der Univerſitaͤt, nemlich von dem Herrn Geheimen Juſtitzrath Ayrer, von den Herren Hofraͤthen Meiſter, Michaelis und Heyne, und von den Herren Pro⸗ feſſoren Foͤrtſch, Claproth, Hollmann und Schloͤtzer, ausgebeten, die es mit Ver⸗ gnuͤgen dahin ertheilt haben, daß ſie ſeit verſchiedenen Jahren, und bis hieher, bey mir mahlen laſſen, und niemals Urſach gefunden, ſich uͤber mich zu beſchweren. Es hat auch in der That kein Menſch jemals eine ſolche Klage wider mich geführet, dergleichen Klaͤger jetzt erhoben. Blos der Dieb Halfpape, welchen ich, nachdem ich ſeine Schelmerey erfahren, aus meinem Dienſte gejagt, iſt der einzige, welcher in der Hoffnung, die Maſchmuͤhlenpacht zu erlangen, mich ſo boshafter Weiſe zu beſchuldi⸗ gen die Verwegenheit gehabt. Daß aber dieſer Schelm, durch ſeine Ausſagen, ge⸗ gen mich nichts beweiſen koͤnne, faͤllt von ſelbſt in die Augen. Und daß er ein ſolcher Dieb ſey, wofuͤr ich ihn ausgegeben, zeigt das ſub litt. G. im Original angefuͤgte At⸗ teſtat des Amts Muͤnden vom 19. Octob. c. a. Inhalts deſſen dieſer Halfpape am 20ſten Febr. 1769. um deswillen in Arreſt gezogen, weil er dem Muͤhlenknecht Guͤnter in der herrſchaftlichen Blumer⸗Muͤhle eine wild⸗ lederne Hoſe, ein paar Stiefeln, zwey meßingene Knieſchnallen und eine Stange Schuhwachs, von der Kammer entwandt; und deshalb, vermoͤge Reſcripti der koͤniglichen Juſtitz⸗Canzley, mit vierwoͤchiger Gefaͤngnisſtrafe, die letztern acht Tage bey Waſſer und Brodt alternatim beſtraft worden. Da nun mein Vetter Heſſe, der herrſchaftliche Muͤller in der Blumermuͤhle, dem Die⸗ be Halfpape damals zu Pferde nachgeſetzt, und ihn zu Hedemuͤnden eingeholet, auch ihn darauf in Arreſt bringen laſſen; ſo iſt leicht zu erachten, daß der Dieb auf den Muͤller Heſſen und deſſen Verwandte, mithin allenfalls auch auf mich, einen unver⸗ ſoͤhnlichen Haß geworfen. Vermuthlich hat er auch, als er ſich nachher zu mir in Dienſt begeben, gleichfalls die Abſicht gehabt, mich oder die Meinigen zu beſtehlen. Da ich aber noch zeitig von ſeiner vormaligen Dieberey Nachricht erhalten, und ihn darauf fortgejagt, ſo iſt er wohl in ſeinen boͤſen Projecten verhindert worden. Inzwi⸗ ſchen hat er doch, aus Rache gegen mich, die ſchaͤndliche Hiſtorie mit dem Klaͤger ge⸗ ſchmiedet, aus welcher der Letztere nun nicht wieder herauszukommen weiß. Das iſt nun der ſchoͤne Zeuge, deſſen ſich Klaͤger gegen mich bedienet, und den die Policey⸗ Commißion beeidiget hat! Und das mag von der Vorklage genug ſeyn. Daß hier⸗ naͤch ſt in der Rachklage, da ich zufoͤrderſt, wegen der mir von dem Klaͤger durch die Vorklage zugefuͤgten Beſchimpfung, 2000 Rthlr. gefordert, dieſer Punct bisher noch ausgeſett worden, dawider habe ich nichts einzuwenden gehabt. Daß aber, im decreto a quo d. II. Sept. a. C. auch die mir gebuͤhrende 14 Himbden Rocken, oder deren Werth nach Grauamen tertium. dem Marktpreiſe vom Maͤrz und April a. c. uͤbergangen worden, das iſt meine dritte Supplicationsbeſchwerde. Denn der Klaͤger hat in ſeiner Exhibi⸗ tion vom 7ten Septemb. a. c. pag. 6. ausdruͤcklich geſagt: daß XN, £ N. 23 daßß er die reconveniendo geforderte 14 Himbden Rocken voͤllig einraͤume. Da alſo dieſes ein ohnſtreitiges Liquidum war, das mit der hoͤchſt illiquiden und in⸗ jurieuſen Forderung des Klaͤgers auf keine Weiſe compenſiret werden konnte, ſo haͤtte er zu deſſen Berichtigung ſofort pure angehalten werden ſollen. Es ruͤhrt dieſe meine zweyte und liquide Gegenforderung vom 24. 28. und 31. Maͤrz, und vom 3. und 12. April a. o her. Nun hat, nach dem 13. und 14. Stuͤck der disjaͤhrigen Goͤttingi⸗ ſchen Anzeigen, der Himbde Rocken damals gegolten Z 1 Rthlr. 23 Mgr. und 1 Rthlr. 21 Mgr. Ich will alſo den Himbden nur zu 1 Rthlr. 22 Mgr. rechnen, da denn obige 14 Himbden zuſammen betragen, . 22 Rthlr. 20 Mgr. die mir Klaͤger in Caſſenmuͤnze liquido zu bezahlen ſchuldig iſt. Nachdem ich alſo hiedurch nicht allein meine eigentliche Supplicationsbeſchwerden gerechtfertiget; ſondern auch die ganze Sache, in allen dabey vorgekommenen Puncten der Vor⸗ und Nachklage, ausfuͤrlich erlaͤutert habe: So gelanget an Ew. Wohlgeb. meine gehorſamſte Bitte, Dieſelben geruhen, meiner gemuͤßigten Supplication rechtsgeneigt zu deferiren, und das decre- tum a quo d. II. Sept. a. c. in denen von mir angezeigten gravirlichen Pun⸗ kten wieder aufzuheben; mithin in der Vorklage, des Klaͤgers Urkunden und Zeugen⸗Beweisartikel als unerheblich und unſtatthaft zu verwerfen; und uͤberhaupt ſeinen Beweis fuͤr deſert zu erklaͤren, auch mich von der angeſtellten Klage gaͤnzlich loszu⸗ ſprechen; in der Nachklage aber den Klaͤger nunmehro nicht allein zur Bezahlung derer wegen der Beſchimpfung geforderten 2000 Rthlr. in Golde, ſchuldig zu vertheilen; ſondern ihn auch, zur ungeſaͤumten Erlegung derer 22 Rthlr. 20 Mgr. Caſſenmuͤnze fuͤr die 14 Himbden Korn, mittelſt der Execution, anzuhalten; uͤbrigens auch den Klaͤger, zur Erſtattung aller mir in der Vor⸗ und Nachklage verurſachten Koſten, zu verdammen. Deſuper &c. Juſti ficatio ſupplicationis, cum petitis legalibus,]von Seiten des Maſch⸗ muͤllers Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Supplicanten,] wider den Becker Johann Friedrich Reitemeier, Klaͤger und Supplicaten. puncto praetenſae indemniſationis. Hat Anlagen A. B. C. D. E. F. G. Dieſe Schrift iſt durch Beſcheid vom 18. November zum Gegenſchluß communiciret. (A.) Demnach der Paͤchter unſerer vor hieſiger Stadt belegenen ſo genannten Maſch⸗ muͤhle, Andreas Chriſtoph Heſſe, um ein obrigkeitliches Atteſtat fuͤr ſeinen Sohn Joh. Chriſtian Gerhard Heſſen, bey uns nachgeſuchet, weil Letzterer eine Muͤhle anzu⸗ nehmen, angeblich geſonnen, und dann ſo viel an dem, daß des Letztern Vater obbe⸗ meldete Maſchmuͤhle 14 Jahre pachtweiſe beſeſſen, auch waͤhrend ſolcher Zeit, und noch bis jetzt, nebſt ſeinen uͤbrigen Kindern den benannten Joh. Chriſtian Gerhard Heſſen bey ſich, und unter ſeiner Aufſicht gehabt, mithin dieſer Umſtand vermuthen laͤſſet, daß deſſen erwaͤhnter Sohn unter der 1Ajaͤhrigen Anfuͤhrung ſeines Vaters die Muͤhlenprofeßion gut erlernet habe; Als wird ſolches hiermit unter dem groͤſſern Stadt⸗Inſiegel und gewoͤhnlicher Unterſchrift obrigkeitlich atteſtiret. Goͤttingen den 19. December 1771I. (L. S.) Buͤrgermeiſter und Rath der Stadt Goͤttingen. G. P. Meyenberg. (B) Auf Verlangen des Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſe, wird hiemit von uns, denen unterſchriebenen Gildemeiſtern der hieſigen Beckergilde, der Wahrheit gemaͤß bezeuget, daß deſel nebſt ſeinem Sohne Joh. Chriſtian Gerhard Heſſe, ſeine Mahlgaͤſte ordentlich bediene, und wir ſo wohl, als auch unſers Wiſſens die uͤbrigen Becker, welche auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen, mit gedachtem Heſſen und ſeinem Sohne jederzeit vollkommen zufrieden geweſen. Goͤttingen am 16. December Joh. Arend Jordan, als Gildemeiſter. Chriſtoph Bornemann, Gildemeiſter. (C) 7 24 „ . (O Aldum Veckerhagen den 16ten Junii 1772. Meldete ſich vor Fuͤrſtl. Amte der Muͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, von Goͤt⸗ tingen, mit dem Anbringen, wie er von einem abgedankten Muͤhlengeſellen bey dem loͤbl. Stadtgerichte faͤlſchlich beſchuldiget worden, daß er ein Diebesloch bey der Muͤhle gehalten; Nachdem er nun noͤthig faͤnde, das Gegentheil von dieſer faͤlſchlichen Be⸗ ſchuldigung naͤher zu documentiren, und dann der gegenwaͤrtige Muͤller Frickſen aus Heſebeck bey ihm einige Jahre als Muͤhlengeſelle gedient, mithin derſelbe von der Be⸗ ſchaffenheit ſeiner Muͤhle, und von ſeinem Betragen gegen die Mahlgaͤſte gute Wiſ⸗ ſenſchaft habe; als wollte er hieſiges Amt gebeten haben, beſagten Muͤller ſolcherhalb abzuhoͤren, und ihm das desfalſige Protocoll in forma probante mitzutheilen. Hierauf iſt zu Abhoͤrung des angegebenen Zeugen, weil ſolches ſogleich nicht ge⸗ ſchehen koͤnnen, der morgende Tag anberahmt, und dieſer Termin demſelben zum ſo⸗ danigen Erſcheinen bekannt gemacht. ut ſupra . . Adum Veckerhagen den 17ten Jun. 1772. òè Erſchien dem injun do gemaͤs der Muͤller Frickſen von Heſebeck, und wurde prae- ſeria admonitione de verit. dicenda an Eidesſtatt nachfolgender Geſtalt abge⸗ oͤrt: . Teſtis Chriſtoph Frickſen, dermahlen zu Heſebeck hieſigen Amts wohnhaft, 50 Jahr alt, ſey mit dem Maſchmuͤller Heſſe etwas, jedoch nur weitlaͤuftig, verwandt, habe ſich zum Zeugniß nicht angegeben, auch keinen Nutzen oder Schaden von dieſer Sache zu gewarten. Als der Maſchmuͤller Heſſe die Maſchmuͤhle angetreten, ſo habe er Zeuge, wie der Krieg angegangen, in der Maſchmuͤhle, und darauf einige Jahre bey demſelben gedient, auch waͤre er vor einiger Zeit, als deſſen Sohn von einem Purſchen todtgeſchoſſen worden, etwan 14 Tage in deſſen Arbeit geweſen, und auſſer⸗ dem verſchiedentlich in der Muͤhle ein⸗ und ausgegangen. Waͤhrend dieſer Zeit nun habe er niemahlen, ſo wenig an dem Muͤller Heſſe ſelbſt, als wenig an deſſen Muͤh⸗ lengeraͤthſchaften, die geringſte Untreu oder ein ſo genanntes Diebesloch wahrgenom⸗ men und gefunden, und koͤnnte dabey dem Muͤller Heſſe bezeugen, daß derſelbe nie⸗ mahlen ihm und ſeinen Cameraden zu dergleichen betruͤgeriſchen Handlungen Anleitung gegeben, im Gegentheil aber declariret habe, wie er nur dasjenige, was ihm zukom⸗ me praͤtendire, dieſes ſey die reine Wahrheit, und er jederzeit erboͤtig, ſolches mit einem coͤrperlichen Eide zu bekraͤftigen. . praev. Prael. et ratif. protoc. dimiſſ. ut ſupra (L. S.) Fuͤrſtl. Heßiſches Amt daſelbſt. Joh. Aug. Heinſius. W.) Der Maſchmuͤller Heſſe hat einen Knecht, der hat ihm aufſagen wollen, er haͤtte bey der mittlern Muͤhle ein Loch gemacht, da das Schroot koͤnnte durchgelaſſen werden, das iſt ein nichtswuͤrdiger Burſch, da ich bey ihm drey Jahre in Arbeit geſtanden, in denſelben mir keine Anleitung geben, daß ich haͤtte ſolches thun ſollen, den Leuten das Ihrige entwenden, nur das verdiente Lohn, und ſolch Loch habe ich nicht gefunden und habe es nicht gehabt, und habe den Bodenſtein gelegt, ſo habe ich es auch nicht gelaſ⸗ ſen, und habe gar keine Anleitung von dem Meiſter gehabt von ſolchen Sachen, dieſes atteſtiret das zu behaupten Johann Heinrich Guͤnther, Muͤller in der adelichen Steinmuͤhle bey Adelebſen, den 17. Jun. 1772. Daß dieſes der Steinmuͤller, Johann Heinrich Guͤnther, eigenhaͤndig unterſchrie⸗ ben, ſolches habe hiemit von Gerichtswegen atteſtiren wollen. Adelebſen den 1 7ten Jun. 1772. = (L. S.) J. F. B. Bodecker, Gerichtsamtmann. Ich Endes Unterſchriebener, als geweſener Becker⸗Gildemeiſter, bezeuge hiemit der Wahrheit gemaͤß, daß ich mit dem Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, ſeit der Zeit, da ich bey ihm mahlen laſſen, nicht allein ſehr wohl zufrieden bin; ſondern daß ich auch, nebſt dem nun verſtorbenen Gildemeiſter und Stadtdeputirten Tolle, im Jahr 1770. bey der vorgenommenen Rathsviſitation derer Goͤttingiſchen Muͤhlen, be⸗ funden, daß die Maſchmuͤhle unter allen in dem beſten Stande geweſen. Goͤttingen den 5. Nov. 1772. — “ Johann Arend Jordan. G) d„ 25 Nachdem der Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe um ein ſchriftliches Atteſtat, wegen ſeines Wohlverhaltens, bey uns angeſucht, ſo bezeugen wir hiemit, daß wir ſeit verſchiedenen Jahren und bis hieher bey demſelben mahlen laſſen, und niemahls Urſach gefunden, uns uͤber ihn zu beſchweren. Goͤttingen am 29. Octob. 1772. BGBG.ß H. Ayrer. C. F. G. Meiſter. P. J. Foͤrtſch A. L. Schloͤzer. Hollmann. Michaelis. Heyne. Auf Anſuchen des Muͤllers Andreas Chriſtoph Heſſen in der Maſchmuͤhle zu Goͤttingen, wird hiermit atteſtiret, daß der Muͤhlenknecht Johannes Halbpape aus Huͤbenthal, den 20ſten Febr. 1769. um deswegen in Arreſt gezogen, weil er dem Muͤhlenknecht Guͤnter in hieſiger herrſchaftl. Bluhmer Muͤhle L eine wildlederne Hoſe, ein paar Stiefeln, zwey meßingene Knieſchnallen, und eine Stange Schuhwachs D von der Kammer entwendet, weshalber gedachter Johannes Halbpape, vermoͤge Re- ſoripti von Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley de dato den 24. Maͤrz 1769., mit vierwoͤchiger Gefaͤngnißſtrafe, die letzten 8 Tage bey Waſſer und Brodt alternatim, beſtrafet worden; Uhrkundlich des Amtsſiegels und beygefuͤgter Unterſchrift. Muͤnden den 19. Octob. 1772. Aus Koͤnigl. Amte allhier. (I. S.) von Hanſtein. Ziffer 16. Zium Koͤnigl. ꝛc. Den Beſcheide vom 18ten dieſes zu Folge verhandele ich hiermit die mir nachgelaſſe⸗ ne gegenſchliesliche Nothdurft. Ich wiederhohle die vorhin entgegengeſetzte Einrede des unzulaͤßigen Rechtsmit⸗ tels. Der Beſcheid, wider welchen die Supplication gerichtet iſt, iſt eine bloße La⸗ dung, wider welche kein Rechtsmittel zulaͤßig iſt. Ueberdem beſtehet die bogenreiche Juſtificationsſchrift hauptſaͤchlich aus Einreden wider den Beweis. Dieſe aber ſind dem Supplicanten in dem Beſcheide vom 11. Sept. d. J. ausdruͤcklich vorbehalten worden, mithin exiſtiret keine erſinnliche Beſchwerde. Ich bitte alſo gehorſamſt: das eingewandte Rechtsmittel zu verwerfen, und Supplicanten in die Unko⸗ ſtten dieſer Inſtanz zu verurtheilen. Unter feyerlicher Verwahrung: von dieſer Einrede nicht abzuweichen, will ich die ge⸗ genſeitige Schrift nach der beliebten Ordnung beantworten. Da ſich endlich Bekl. von S. 16. u. 17. zur Einlaſſung uͤber die articulirte Um⸗ ſtaͤnde bequemet hat, ſo nehme ich dieſen Punct fuͤr erlediget an. Die Anhaͤnge, wel⸗ che Bekl. dabey gemacht hat, ſind uͤberhaupt ordnungswidrig, insbeſondere aber iſt dasjenige, was der Antwort bey dem art. I. angehaͤnget worden, unerheblich; der Anhang bey der Einlaſſung auf den 20ſten Articul iſt dem Policey⸗Protocoll zuwider, und wird durch derer Zeugen Ausſagen noch weiter hinreichend dargethan werden. Bekl. hat den erſten Articul ſchlechtweg gelaͤugnet. Haͤtte er dies vor dem Beweis⸗ termine gethan, ſo wuͤrde ich meinen Beweis darauf geſtellet haben. Da er alſo erſt nach demſelben eine Sache in Zweifel gezogen hat, an deren Ablaͤugnung ich nicht zwei⸗ feln konnte; ſo muß ich hieruͤber annoch mit Beweis gehoͤret werden. Dieſen Beweis werde ich nicht kuͤrzer, als durch des Beklagten eigenes Mahlbuch fuͤhren koͤnnen, deſ⸗ ſen Auslieferung ich aus unten bey der Wiederklage anzufuͤhrenden Urſachen zu fordern berechtiget bin. HD Die S. 17. u. f. wider den Urkundenbeweis aufgefuͤhrte Beſchwerde, gehet im Grunde dahin, daß ſeine Einreden nicht vor dem Termin eroͤrtert worden, und dies Begehren laufet gerade wider die Proceßordnungen. C. C. O. tit. 22. J. 3. C. H. G. O. tit. § I. J. und wem ꝛc. Nach dieſen Verordnungen ſollen die Einreden blos muͤndlich im Termin vorgebracht werden; Es iſt alſo dem Beklagten ſchon mehr zugelaſſen, als ihm zugelaſſen werden ſollen, wenn ihm geſtattet worden, ſeine Einreden vor dem Termin einzubringen. Ferner iſt H in dem Juſtitz⸗Reglement von 1718. F. 13. von dem Zeugenbeweiſe vorgeſchrieben, daß 1o ſolche Einreden, die nach dem Rechts⸗ V grunde 26 X . grunde und nach denen Thatumſtaͤnden voͤllig klar ſind, zugelaſſen werden ſollen. Analogiſch muß dieß auch von Einreden im Urkundenbeweiſe gelten. „ Ich bitte demnach gehorſamſt: S= Dieſer Beſchwerde ohngeachtet, es bey dem vorigen Beſcheide zu laſſen, und den Termin zu erneuern. B Unter feyerlicher Verwahrung: mich auf die Einreden nicht einzulaſſen, will ich denen einzelnen Gruͤnden ihre Abhelfung geben. Ich bin mit Bekl. voͤllig einig, wenn er S. 17. u. f. behauptet, daß Urkunden, ſo den Beweisſatz nicht beruͤhren, als untauglich verworfen werden muͤſſen. Allein ich will zeigen, daß dieſer Satz nicht auf unſern Fall angewendet werden koͤnne. In die⸗ ſer Betrachtung wird zuvorderſt der Beweisſaß richtiger feſtzuſetzen ſeyn, welchen Be⸗ klagter S. 22. unrichtig beſtimmet hat. Um hierin gruͤndlich zu Werke zu gehen, muß die angeſtellte Klage und deren Natur erwogen werden. Ich habe condictionem furtivam angeſtellet. Der gefliſſentlichen Veruntrauung ſoll Bekl. durch die Ritze und das gebohrte Loch uͤberfuͤhret werden. Hieraus konnte ich weiter ſchlieſſen; wer einmahl ſich einer ſolchen Untreue ſchuldig gemachet hat, von dem iſt zu vermuthen, daß er ſolches mehrmahls gethan habe, und ich war dahero be⸗ rechtiget, die uͤbrigen vorhergegangenen blos wahrſcheinlichen Veruntrauungen in mei⸗ nem Libell mitzunehmen. Es kommt weiter gar nichts darauf an, ob Beklagter ſelbſt die Veruntrauungen vorgenommen, oder ſelbige, wie er zu thun ſchuldig, nicht ver⸗ hindert hat. Leyſer ſpec. 149. med. 5. Wenn ich alſo nur einige Veruntrauung bewieſen habe, ſo muß ich nach der Eigenſchaft dieſer Klage zur eidlichen Beſtaͤrkung meines Schadens nach dem hoͤchſten Ertrage (iuramento in litem quanti plurimi) gelaſſen werden. Nach dieſem Geſichtspuncte gehet der Beweisſatz nicht allein auf die wuͤrkliche, ſon⸗ dern auch auf die muthmasliche Veruntrauungen, und zwar blos in Anſehung der Frage, ob dergleichen geſchehen, nicht, wie hoch ſie ſich belaufen. Weiter gehe ich zu denen Einreden wider die Urkunden, und zwar wider N. I. nach S. 18. Dieſe Urkunde iſt von einer oͤffentlichen Perſon uͤber Amtsſachen verfertiget, und die That⸗ umſtaͤnde aus denen Regiſtern atteſtiret. Es hat alſo voͤllige Beweiskraft. Der In⸗ halt der Urkunde ſchlaͤget gar ſehr in die Hauptſache ein. Denn habe ich ſo viel Fruͤchte verbacken, als atteſtiret worden, und habe ich alles bey Bekl. mahlen laſſen, bin aber von Zeit zu Zeit verkuͤrzet worden, ſo wird es aͤuſſerſt muthmaslich, daß ich den ein⸗ geklagten Schaden erlitten habe, und wird alſo die in Anſehung der Beſtimmung mei⸗ nes erlittenen Schadens anerbothene eidliche Beſtaͤrkung hierdurch begruͤndet. Daß dem Bekl. die Hand vorgeblich unbekannt ſey, befreyet ihn nicht von der Anerkennung der Urkunde. Seyfarts Proceſſ. p. 280. Eſtors Anfangsgruͤnde des gemeinen und Reichs⸗Proceſſes tit. 47. S. 404. Die Hand des Herrn Kriegs⸗Commiſſarius Friedrichs iſt dem loͤblichen Gerichte be⸗ kannt, und ſollte ja Bekl. im kuͤnftigen Termin die Hand nicht in gutem Glauben als richtig erkennen, ſo kan das Atteſtat durch einen Gerichtsbedienten dem Herrn Kriegs⸗ Commiſſarius Friedrichs vorgezeiget, und deſſen Bericht von der Anerkennung zu Pro⸗ tocoll genommen werden, oder es koͤnnen Ew. Wohlgeb. die Richtigkeit der denenſelben bekannten Hand atteſtiren. Bey N. 2. nimmt Beklagter das Gegentheil ſchon vor richtig an, und ſchlieſſet alſo aus einem vorausgeſetzten Satze, welcher erſt ausgemacht werden muß. Das uͤbrige Raiſonnement uͤbergehe ich deswegen, weil es bey mir ſtund, zu mahlen wo ich wollte. Ich haͤtte auch hoffen ſollen, daß Beklagter und die Seinigen nachhero auf⸗ nicete zu Werke gegangen ſeyn wuͤrden, welches aber der Erfolg anders gegeben Bepp N. 3. und 4. vermiſchet Bekl. den Beweis durch Zeugen mit dem Beweiſe durch Kunſtverſtaͤndige. Jene duͤrfen kein Urtheil faͤllen, dieſe haben es einzig hiermit zu thun, mithin konnte ich die Beckergildemeiſter ohnmoͤglich als Zeugen vorſchlagen. Die Beckergildemeiſter ſind in ihrem Gildemeiſter⸗Eide ſchon auf dergleichen zu ihrem Handwerk gehoͤrige Angaben beeidiget, mithin muß ihnen ſo lange geglaubt werden, bis Bekl. das Gegentheil erwieſen hat. Sollte Bekl. die Handſchriften im kuͤnftigen Termin in gutem Glauben nicht als richtig annehmen, ſo koͤnnen die Gildemeiſter zur kurzen Hand vorgefordert, und ihnen ihre Atteſtate, mit Erinnerung ihres Gildemei⸗ ſter⸗Eides, zur Anerkennung vorgelegt, und ihre Erklaͤrung zu Protocoll genommen werden. . N. 5. 2 &½ 27 N. 5. iſt zwar nur ein Privat⸗Atteſtat, allein es iſt auch nur ein Nebenpunct, der dadurch erwieſen werden ſoll, und dazu iſt es allerdings zureichend. . Schulzen diſſ. de atteſtatis c. 4. J. 7. Daferne nun Bekl. dieſe Urkunde in gutem Glauben nicht als richtig annehmen wird, Ew. Wohlgeb. auch Bedenken finden ſollten, die bekannte Hand des Herrn Amtmann Cleve als richtig anzunehmen, ſo wird dem Herrn Amtmann Cleve ſein Atteſtat durch ein Schreiben zur Anerkennung zu uͤberſenden ſeyhn. Aber wozu dieſe Weitlaͤuftigkei⸗ ten? Bekl. iſt mir und dem Ausſteller des Atteſtats ſo viel Zutrauen ſchuldig, daß wir keine Betruͤgereyen begehen werden. Je weitlaͤuftiger und koſtbarer er die Sache ma⸗ chet, deſto ſchwerer wird ihm die kuͤnftige Erſtattung fallen. Der Inhalt des Atteſtats beweiſet in der Verbindung der uͤbrigen Artikel und der Wagezettul allerdings einen erheblichen Umſtand. Habe ich nemlich ſo viel von einerley Frucht gekauft, und verbacken, ſo haͤtte mir Beklagter ſo viel Mehl lie⸗ fern muͤſſen, als ich auf einer andern Muͤhle erhalen. M Bey N. 6. 7. 8. Die Wagezettel ſind von einer beeidigten Perſon in Amts⸗ ſachen, und zwar ſo ausgeſtellet, wie alle Wagezettul ausgeſtellet zu werden pflegen. Die Zweifel, welche Beklagter aus bloſſen Moͤglichkeiten herbeyziehet, werden durch meine kuͤnftige eidliche Beſtaͤrkung gehoben werden. Bey N. 9. die Policey⸗Protocolle verdaͤchtig machen zu wollen, iſt eine ſo ver⸗ gebliche Bemuͤhung, daß ich der Beantwortung uͤberhoben ſeyn kann. Daß der Senator Kampe in ſeinem Gutachten wegen der gefundenen Ritze ſich ſehr geirret habe, davon iſt des Bekl. eigenes Bekenntnis vor der Policey ⸗Commißion ein Beweis, und die Zeugen werden noch weiter bewaͤhren, daß wuͤrklich das in Frage ſtehende Schroot durch dieſe Ritze gerieſelt ſey, mithin wird alsdenn wohl wenig darauf ankommen, ob Herr Kampe davor haͤlt, daß nichts durchrieſeln kͤnne. Denn was wuͤrklich geſchiehet, das iſt auch moͤglich. Die uͤbereilte Art zu ſchlieſſen dieſes Man⸗ nes zeiget ſich ebenfals bey dem gebohrten Loche, wo ſein voreiliges Urtheil durch das Voneinanderſchneiden des Schlinges augenſcheinlich befunden iſt. Nun ſiehet Bekl. verhoffentlich ein, warum dieſes Gutachten nicht mit zum Beweiſe gebrauchet worden, und man hoffet, er werde dieſem Theile ſo viel Gerechtigkeit wiederfahren laſſen, daß man keinesweges durch Kunſtgriffe den Sieg zu erhalten ſuche. So ſehr man ſelbige uͤberhaupt verabſcheuet, ſo wenig hat man ſie auch bey der vorliegenden Gerechtigkeit der Sache noͤthig. Behy N. 10. Daß das Loch wenigſtens auf Zulaſſung des Bekl. gemacht ſeyn muͤſſe, iſt daher ungezwungen zu folgern, weil nothwendig Schroot durchgerieſelt ſeyn muß, welches niemanden anders, als Bekl. zu RNutze gekommen ſeyn kann. Der Betrag wird kuͤnftig durch die eidliche Beſtaͤrkung beſtimmet werden. D Bey N. 1I. Wenn gleich der Policey⸗Commißion und dem Senat keine Ge⸗ richtsbarkeit im eigentlichen Verſtande zukommt, ſo haben doch die Protocolle ſo un⸗ leugbar oͤffentlichen Glauben, daß es vergeblich ſeyn wuͤrde, desfalls ein Wort zu verliehren. Alles uͤbrige, was S. 10 und f. angefuͤhret worden, uͤbergehe ich in eben der Abſicht mit Stillſchweigen. Idch komme auf die zwehte Beſchwerde. Schon oben habe ich gezeiget, daß der Klaͤger den Beweisſatz unrichtig beſtimmet habe. Nach der Natur der Klage und der dabey eintretenden Umſtaͤnde, ſind die Artikul allerdings ſchluͤßig. Daß Bekl. alle die Veruntrauungen ſelbſt begangen habe, darauf durften die Artikul nicht geſtellet werden, weil er, wie bereits oben ausgefuͤhret worden, auch vor die Seinigen, und zwar um ſo mehr haften muß, als das veruntraute Getreide einzig ihm zu Gute gekommen iſt, und ſolches wenigſtens ohne ſeine Mitwiſſenſchaft nicht hat geſchehen koͤnnen. Deſto ſchlimmer aber fuͤr Beklagten, wenn die Mahlgaͤſte in ſeiner Muͤhle verkuͤrzet werden, wenn ſie gleich ſelbſt mit in der Muͤhle zugegen ſind! Allein iſt es denn auch weniger eine Entwendung, wenn man dem Eigenthuͤmer aus ſeiner Verwahrung das Seine entfremdet? Man muß nichts ſehen wollen, wenn man den Beweis fuͤr unerheblich halten will. Ew. Wohlgeb. bitte ich daher gehorſamſt: auch dieſe Beſchwerde zu verwerfen. Was S. 21. von der Verſaͤumung der Beweisfriſt voreilig geſaget iſt, bedarf meiner Beantwortung nicht; ſie liegt ſchon in des Gegners Vortrage. * Was von S. 21. u. 22. geſaget wird, iſt unerheblich, und wenn es erheblich waͤre, ſo machte es des Bekl. Gegenbeweis aus. Es waͤre aber ſehr verkehrt, wenn daruͤber in der gegenwaͤrtigen Lage des Proceſſes geſtritten werden ſollte. In Anſehung der dritten Beſchwerde iſt es in dieſer zum ordentlichen Proceß ge⸗ hoͤrigen 28 X SMUREiHn hoͤrigen Sache ein voreiliges Geſuch, daß eine klare Forderung von einer annoch uner⸗ wieſenen abgeſondert werden ſoll, und die Beſchwerde um ſo unerheblicher, da Bekl. erſt jetzo den Preis angiebet, und daruͤber noch nicht geantwortet, geſchweige denn er⸗ kannt werden koͤnnen. Meine Forderung iſt in Anſehung der Frage, ob mir eine Schadenserſetzung gebuͤhre? durch unverwerfliche Urkunden in Richtigkeit geſetzet wor⸗ den, mithin wird ſich wohl Beklagter auch bis zum Ausgange der Hauptſache gedulden muͤſſen, wo wir alsdenn Abrechnung machen koͤnen. 2 Den jetzo angegebenen Preis der Fruͤchte betreffend, ſetze ich die Einrede des zu viel geforderten entgegen. Ich habe Bekl. und Wiederkl. niemahls den Marktpreis, ſondern zum hoͤchſten fuͤr den Scheffel 1 Rthlr. 12 Gr. bezahlet, gleichwie alle Becker, und zwar in allen Muͤhlen, nicht den Marktpreis bezahlen. Dieſer Umſtand, und die eigentlichen Monathe und Tage, wo das in Frage ſtehende Mahlen geſchehen, muͤſſen aus des Wiederkl. Mahlbuche erhellen, deſſen Herausgebung ich hiermit, be⸗ kannten Rechten nach, verlange. 4 UW An Ew. Wohlgeb. ergehet demnach mein gehorſamſtes Bitten: nicht allein dieſe Beſchwerde zu verwerfen, ſondern auch Wiederklaͤgern zur Herausgebung ſeines Mahlbuchs anzuhalten. Hierum ꝛc. , Gegenſchliesliche Nothdurft! an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier, Klaͤgers und Wiederbekl.] wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten und Wiederkl. wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Ziffer 17. Is⸗ Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Klaͤgers und Wiederbeklagten, modo Supplicaten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Bekl. und Wiederkl., modo Supplicanten, wird dieſem der von jenem am Zoſten v. M. uͤberreichten gegenſchließl. Nothdurft Copey zur Nachricht erkannt, und iſt auf die vom Beklagten gegen das Decret vom 11. Sept. a. c. eingewandte, und in formalibus richtige Supplicat'on hiemit nunmehr zu Recht der Beſcheid: daß, mate- rialia derſelben anbelangend, Gravamen 1mum et z2dum, wegen deren Unerheblich⸗ keit, zu verwerfen, mithin in den ſolche concernirenden Puncten es bey dem Decreto a quo um ſo mehr lediglich zu laſſen, als dem Bekl. ſeine rechtlichen Exceptionen contra documenta, ac perſonas, et dicta teſtium in ſalvo, und demnaͤchſt gegen Klaͤgers Deduction ex documentis, et rotulo, zu behaupten, unbenommen bleibt, von erſtern auch keinesweges, daß ſelbige zu dem von Klaäͤgern angetretenen artificiellen Beweiſe gaͤnzlich und per ſe untauglich ſind, voraus erhellet. . Gravamen 3. hingegen anbetreffend, iſt Klaͤger, alldieweilen derſelbe in ſeiner Exhibitione Articulorum pag. 6. der reconveniendo eingeklagten 14. Himten Re⸗ cken pure, mithin ohne irgend einer Einwendung, geſtaͤndig iſt, dem Bekl. dieſe li⸗ quide Gegenforderung nach dem der Zeit marktgaͤngigen und von dem letztern aus dem Marktamte noch zu beſcheinigenden Preiſe zu berichtigen ſchuldig, und findet die vom Klaͤger opponirte Exceptio compenſationis, da das objecdtum der Vorklage allent⸗ halben noch illiquide iſt, nicht ſtatt. Alles von Rechts wegen. Uebrigens ſoll, wenn dieſer Beſcheib in der Vorklage rechtskraͤftig geworden, auf Klaͤgers Anrufen, anderweiter terminus, reſpecdtive ad agnoſcendum, vel jurato ditfitendum, weniger nicht zur Production, Beeidigung und Abhoͤrung der Zeugen ꝛc. anberaumet werden. . WYSM Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 5. Dec. 1772. = Augspurg. Ziffer 18. Koniglich ꝛc. H Die Marktzettel vom 24ſten, 28ſten und 31ſten Maͤrz, auch 2ten und 11ten April a. c., welche ich hiebey ſub litt. H. producire, zeigen, daß Klaͤger an mich, wegen gemahlenen Rockens, liquido zu bezahlen habe vom 24. Maͤrz von 10 Maltern fuͤr 3 ½ Gimden a 1 Rthlr. 21 Mgr. betraͤgt 5 Rthlr. 10 Mgr. . Vom X 29 Vom 28ſten Maͤrz, von 6 Maltern fuͤr 2 Himbden a r Rthlr. 23 Mgr. betraͤgt 3 Rthlr. 10 Mgr. Vom 3 Iſten Maͤrz, von 10 Maltern fuͤr 33 Himbden a I Rthlr. 23 Mgr. betraͤgt 5 Rthlr. 16 Mgr. 5 Pf. Vom zten April, von 10 Maltern fuͤr 3 ½ DHimbden a 1 Rthlr. 23 Mgr. betraͤgt § Rthlr. 16 Mgr. 5 ¾ Pf⸗ Vom 12ten April, von 6 Maltern, fuͤr 2 Himbden H a 1 Rthlr. 19 Mgr. betraͤgt 3 Rthlr. 2 Mgr. Folglich fuͦr die reconveniendo P eingeklagten 14 Himbden 22 Rthl. 19 Mgr. 2¾ Pf. Caſſenmuͤnze⸗ Wesfalls ich gehorſamſt bitte, dieſe Summe von Klaͤgern mittelſt der Execution beyzutreiben, und an mich verabfolgen zu laſſen. Delfſuper &c. M Production und Bitte, von Seiten] des Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten, wider den Becker Joh. Friedr. Reitemeier, Kl. punéto praetenſae indemniſationis. Hat! bekannte Anlage H. . Ziffer 19. Ir Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Wiederbekl., wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Beklagten und Wiederklaͤger, wird jenem der von dieſem am 12ten d. M. uͤberreichten Production und Bitte Copey zur Nachricht erkannt, und demſelben hiedurch aufgegeben, dem Bekl. und Wiederkl. die in der Nachklage ausgeklagten 14 Himbden Korn nach den aus dem Marktamte nun⸗ mehro beſcheinigten Preiſen, mit 22 Rthlr. 19 Mgr. 2¾ Pf. Caſſenmuͤnze, laͤngſtens binnen 4 Wochen ab inſinuato zu bezahlen. Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 19. Dec. 1772. Auugspurg. Ziffer 20. An das Leinebergiſche Gericht. Na dem der Beſcheid vom ſten dieſes ſeine Rechtskraft erreichet hat, das eingeklagte Moghei auch berichtiget iſt; ſo bitte Ew. Wohlgeb. gehorſamſt: geklag S” nunmehro forderſamſt Termin zur Vorfuͤhrung und Beeidigung derer Zeugen, nicht weniger zur Anerkennung derer Urkunden, Inhalts Beſcheides vom I1. September d. J. anzuberaumen. Hierum ꝛc. M H . Anfuͤhrung der Rechskraft, nebſt Bitte um Anſetzung eines Termins an Seiten des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Producenten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Producten. wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Ir Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Producenten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten und Producten, wird dieſem der von jenem am 29. d. M. uͤberreichten Allegat. rei jud. &c. Copey zur Nachricht erkannt, und iſt, gebetener Maßen, anderweiter terminus, zur Produ⸗ ction, Beeidigung, und Abhoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen, weniger nicht ad agnoſcendum documenta &c. nach Inhalt des Decreti vom 1I. Sept. a. c., auf . den 26. Jan. a. f., wird ſeyn der Dienſtag nach dem 3ten Epiphanias anberaumet: Geſtalten beyde Theile, und zwar Beklagter zugleich ſub poena agniti, eben beſagten Tages Morgens um 9 Uhr am Gericht zu Grone zu erſcheinen, und reſpective die Zeugen ſaͤmtlich, deren Ladung Klaͤger ante terminum brevi manu zu bewuͤrken hat, R zu produciren, und deren Beeidigung anzuſehen, imgl. die documenta qu. zu agnoſci⸗ ren, oder rcſpective eidlich zu diffitiren, Gerſ dieſes citirt und geladen werden; Wo⸗ 9.0. „*ει . bey dem Bekl. annoch nachgelaſſen bleibt, vorher, oder in termino, zuluͤßige inter- rogatoria ſpecialia ad articulos einzubringen. Uebrigens hat derſelbe die in der Nach⸗ klage von ihm ausgeklagten und vom Klaͤger dem Gerichte eingelieferten 22 Rthlr. 19 Mgr. 3 Pf. Caſſenmuͤnze gegen Quittung zu aller Zeit in Empfang zu nehmen. Decretum, im Koͤnigl. unnd Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 31. Dec. 1772. Auugspurg. Ziffer 22. Koͤnigl. ꝛc. De ich, wegen einer mir zugeſtoſſenen Krankheit, in dem heutigen Termin nicht perſoͤnlich erſcheinen kann: ſo erklaͤre ich hiemit, was die gegentheiligen Documente ſub num. 1. 3. 4. 5. anbelangt, daß ich weder des Herrn Commiſſarius Friedrichs, noch des Herrn Amtmann Cleve Hand kenne; auch weder wiſſe, noch wiſſen koͤnne, ob der Inhalt be⸗ ſagter vier Documente ſeine Richtigkeit habe? M In Anſehung des vom Klaͤger intendirten Zeugen⸗Beweiſes uͤberreiche ich zugleich ſub litt. I. einige Special⸗Fragſtuͤcke, mit Bitte, auch daruͤber die vorgeſchlagenen Zeugen zu examiniren. Gleichwie ich mir uͤbrigens contra documenta adverſarii, item contra perſo- nas et dida teſtium, meine Exceptionen nochmals reſervire; auch den Gegenbeweis bereits vorhin mir ebenfals vorbehalten habe; jetzt aber, wegen meiner Krankheit, zu deſſen Antretung nicht ſogleich gelangen kann: ſo ergehet an Ew. Wohlgebohrnen mei⸗ ne gehorſamſte Bitte, Dieſelben geruhen, S Zur Fuͤhrung meines Gegenbeweiſes mir eine ſechswoͤchentliche Friſt zu ver⸗ ſtatten; ð l auch desfalls die Publication des heute aufzunehmenden Zeugen⸗Verhoͤrs fuͤrs erſte auszuſetzen. U ð “S Deſuper &c. ů ðͦU Rechtliche Erklaͤrung, Exhibition, und Bitte, von Seit aͤllers Andreas Chriſtoph Geſten, Bekl. wider von Geitenele des Malmuͤner⸗ temeier, Klaͤger. . = “ punéto praetenſae indemniſationis. Die Anlage I. wird dem Gegentheil nicht communicir. Daß der Maſchmuͤller Heſſe ſeit einigen Tagen an der Bruſtkrankheit krank liege, . und ſich dieſer Urſache wegen auſſer Stande befinde auszugehen, oder ſeinen Geſchaͤf⸗ ten zu obliegen; ſolches habe ihm auf Verlangen, zu Steuer der Wahrheit, hiedurch atteſtiren wollen. Goͤttingen den 25. Jan. 1773. WGV —U “ (I. 8.) D. Johann Juſt Sothen. In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Kl. und Producenten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Bekl. und Producten, wird jenem der von letzterm in termino des Zeugenverhoͤrs uͤberreichte Erklaͤrung, und Beſcheinigung, des Dr. med. Sohten, Copey reſpective zur Nachricht erkannt, und hat Beklagter, modo deſſen Erben entweder den in ante actis vorbehaltenen Gegenbeweis laͤngſtens binnen 3 Wochen ab inſinuato gehöͤrig anzutreten, oder aber, in ſo fern ſie ſelbigen fahren laſſen wollen, binnen gleicher Friſt ſolches anzuzeigen, im widrigen nach Ab⸗ lauf derſelben auf Klaͤgers Anrufen, weiter was Rechtens ergehen, mithin auch mit Publication des Rotali examinis teſtium verfahren werden ſoll. L”Mẽ Decretum, im Koͤnigle und Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 15. Febr. 1773. AAAugspurgs. An das Leinebergiſche Gerícht. De von Bekl. ſelbſt ausgewuͤrkten Beſcheide vom 18. Febr. iſt bisher kein Genuͤge geleiſtet, geleiſtet, und dadurch ſtillſchweigend erklaͤret, daß kein Gegenbeweis gefuͤhret werden ſolle, gleichwie denn auch nicht abzuſehen ſtehet, was vor ein Gegenbeweis gefuͤhret werden koͤnne. Ew. Wohlgeb. bitte ich dahero gehorſamſt: den Zeugen⸗Rotul forderſamſt in einem kurzen Termin zu eroͤffnen, und die beſtellten Vormuͤnder im Termin auf den Gegenbeweis foͤrmlich Verzicht thun zu laſſen. Dieweilen mir uͤbrigens nicht zuzumuthen iſt, meine Forderung von jedem Erben vor ſeinen Antheil kuͤnftig einzufordern, gleichwohl die Erben dem Vernehmen nach mit der Theilung beſchaͤftiget ſeyn ſollen, ſo ſehe mich gemuͤßiget, Ew. Wohlgeb. ge⸗ horſamſt zu bitten: “́VYM, die Erbſchaft auf 250 Rthlr. hoch, naͤhmlich wegen der Hauptforderung und Koſten mit Arreſt ſo lange zu belegen, bis ſie mir, einer vor alle und alle vor einen, annehmliche Sicherheit geleiſtet haben werden. Als aber auch noͤthig ſeyn will, daß ſich die Erben gehoͤrig benennen und einen ge⸗ meinſchaftlichen Anwald beſtellen, ſo werden Ew. Wohlgeb. dieſes gleichfals zu injun⸗ giren belieben. =Y ” Hierum ꝛc. Gemuͤßigte Anzeige und Bitte um Eroͤffnung der Zeugen⸗Ausſage und Anlegung des Arreſts] an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier Klaͤgers und Pro⸗ ducentens,] wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, nunmehro deſſen nachgel. Erben, Bekl. und Producten. ðð wegen des beym Mahlen zugefuͤgten Schadens. B Ziffer 25. In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Kl., wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, modo deſſen Erben Bekl., wird dieſen der von jenem geſtrigen Tages uͤberreichten Anzeige ꝛc. Copey zur Nachricht erkannt, und beyden Theilen der aus der Zeugen Ausſagen formirte Rotulus, in vim publicati, und reſpective ad deducendum et impugnandum, hiebey communiciret, Bekl. auch, dem im decreto vom 18. Febr. a. c. communicirten praejudicio gemaàs, in contu- maciam mit ihrem etwanigen Gegenbeweiſe praͤcludiret. “ Uebrigens findet der vom Klaͤger begehrte Arreſt auf eine Erbſchafts⸗Summe von 250 Rthlr. hoch, zur Zeit um ſo weniger ſtatt, als eines Theils derſelbe den angetre⸗ tenen Beweis bisher nicht gefuͤhret, andern Theils aber Bekl. immobilia nachgelaſſen hat. Dagegen haben Beklagte ſich als Erben gehoͤrig zu legitimiren, und binnen 14 Tagen ab inſinuato einen gemeinſchaftlichen Anwald ad Aca zu beſtellen. Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 16. Maͤrz 1773. ”M Augspurg. Acum Grone, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 26. Januar In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeiers in Goͤttingen Klaͤger und Produ⸗ ðGG ʒ wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Producten, In dem heutigen per Decretum vom 31. Dec. v. J. zur Recognition der vom Klaͤger beygebrachten Documente, weniger nicht zur Production, Beeidigung, und eidlichen Abhoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen anberaumten Termin, erſchien Klaͤger perſoͤnlich, ſtatt des Bekl. aber der Norarius Lenge, und uͤbergab, mit der Anzeige, daß Beklagter, wegen einer ihm zugeſtoſſenen Unpaͤßlichkeit, nicht erſcheinen koͤnnen, deſſen rechtliche Erklaͤrung, nebſt Interrogatoriis ſpecial., beſcheinigte auch mit einem Atteſte des Doct. med. Sothen, die vorangefuͤhrte Krankheit. Es wurde dem Kläaͤger dieſes exhibitum, imgleichen das Atteſt des D. Sothen in continenti verleſen, worauf derſelbe dennoch bat, weil Beklagter nicht erſchienen, daß die Urkunden quaeſt. in contumaciam vor eingeſtanden und richtig angenommen, weniger nicht mit Abhoͤrung der Zeugen verfahren werden moͤchte. Klaͤger producirte die vorgeſchlagenen Zeugen, nahmentlich 5 1.) den 32 N. 1.) den Muͤhlenknecht Johann Chriſtoph Rode, jetzt zu Holtenſen, 2.) den Muͤller Overdiek von der Stegemuͤhle, 3.) Johann Conrad Frieboth aus Goͤttingen, und . 4.) Andreas Nietmann aus Grohne, mit Bitte, ſolche, nach geſchehener Beeidigung, ad articulos, prout moris et ſtyli abzuhoͤren. Es wurden hierauf dieſe producirten Zeugen, praevia ſeria de vitando perjurio admonitione, in Gegenwart beyder Theile, mit dem Zeugeneide belegt, und remo- tis his, ad articulos und interrogatoria ſpecialia ſecundum directorium, ſinguli et ſeorſim, folgender Maßen vernommen. Interrogatoria generalia. Int. gen. 1. Wie Zeuge mit ſeinem wahren Tauf⸗ und Zunahmen heiſſe, und wie alt er ſey? Teſt. 1. Er heiſſe Johann Chriſtoph Rode, und ſey 22 Jahr alt. Teſt. 2. Er heiſſe Heinrich Ludewig Overdiek, und ſey 32 Jahr alt. Teſt. 3. Er heiſſe Johann Conrad Fribot, und ſey 41 Jahr alt. Teſt. 4. Er heiſſe Andreas Nietman, und ſey 30 Jahr alt. Int. gen. 2. Woher er buͤrtig ſey, und wo er wohne?⸗ Teſt. 1. Aus Holtenſen, und halte ſich jetzt bey ſeinem Vater daſelbſt auf, vor⸗ her aber ſey er als Muͤhlenburſche auf der Maſchmuͤhle geweſen. Teſt. 2. Aus Holtenſen, und wohne jetzt auf der Stegemuͤhle. Teſt. 3. Aus Vernawolshauſen im Heßiſchen, und wohne jetzt in Goͤttingen. Teſt. 4. Aus Geismar, und wohne in Grone. Int. gen. 3. Weſſen er ſich ernaͤhre, und was ſeine Handthierung ſey? Teſt. 1. Die Muͤllerprofeßion. Teſt. 2. Er ſey ein Muͤller. = Teſt. 3. Von Tagelohn und Aufwartung der Studenten. Teſt. 4. Von Tagelohnen. Int. gen. 4. Ob er einem oder anderm Theile mit Blutsfreundſchaft oder Schwaͤ⸗ gerſchaft, oder Pflichten zugethan ſey, und wie nahe? Teſt. 1. Mit keinem Theile habe er Connexion. Teſt. 2. Der Product ſey ſeiner Schweſter Schwiegervater, oder Productens Sohn habe ſeine Schweſter zur Ehe, uͤbrigens giengen ihm beyde Theile nichts an. Teſt. 3. Nein, keinem Theile. Teſt. 4. Nein, keinem Theile. SJèMMc ” Int. gen. 5. Ob er etwas Nutz⸗ oder Schaden aus dem Sieg des fuͤhrenden Theils zu hoffen, oder zu befuͤrchten habe? M Teſt. 1. Nein, weder das eine noch das andere. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Int. gen. 6. Ob er einem Theil guͤnſtiger als dem andern ſen? Teſt. 1. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Int. gen. 7. Ob er von Producenten oder ſonſt jemanden unterrichtet ſey, oder ſich mit ſeinen Mitzeugen beſprochen habe, wie er Kundſchaft geben ſolle? „Teſt. 1. 2. 3. 4. Nein. 8ðèU Int. gen. 8. Ob er einem oder anderm Theile in dieſer Sache ein⸗ oder beyraͤ⸗ raͤthig geweſen? Teſt. I. 2. 3. 4. Nein. Int. gen. 9. Ob er wiſſe, wozu ihn der abgeſtattete Eid verbinde, und feſtiglich glaube, daß, wo er ſelbigem nicht nachkommen, ſondern fuͤrſaͤßlich und gefaͤhrlich uͤber⸗ gehen wuͤrde, daß er ſich alsdenn aller Gnade und Segen Gottes berauben, und Leib und Seele ſelbſt muthwillig in Gefahr der ewigen Verdammniß ſtuͤrzen wuͤrde? Teſt. I. 2. 3. 4. Ja. MMM Int. gen. 10. Ob er denn in allem, darum er wuͤrde gefraget werden, die rechte reine Wahrheit aufrichtig, ohne allen Scheu berichten und ausſagen wolle? Teſt. r. Ja. S S M Teſt. 2. Ja, das wolle er thun. Teſt. 3. 4. Ja. . Articuli probatoriales. Art. 1I. Wahr, Producent ſeit 3 Jahren alles Getraide, behuf der Commiß⸗ beckerey, zum feilen Verkauf und eigener Conſumtion auf Productens innehabender Pachtmuͤhle mahlen laſſen? Teſt. . * 7 4 . 5. , 3 Teſt. I. In der Zeit, daß er auf der Maſchmuͤhle bey Producten in der Lehre, und Muͤhlenpurſche geweſen, habe Producent ſein Getraide groͤſtentheils daſelbſt mah⸗ len laſſen, und nur, ſo viel er wiſſe bey zu groſſem Waſſer ab und zu, was nach Weende gebracht. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Int. ſpec. I. ad art. I. Ob Zeuge gewiß wiſſe, daß der Becker Reitemneier ſeit 3 Jahren alles Getraide auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen?ꝰ Teſt. 1. Daß Producent alles ſein Getraide, binnen 3 Jahren, ſo er, Depo⸗ nent, auf der Maſchmuͤhle geweſen, daſelbſt mahlen laſſen, koͤnne er nicht behaupten, habe jedoch das mehreſte dahin zur Muͤhle gebracht. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. = Int. ſpec. 2. ad art. I. Ob Zeuge mit Wahrheit ſagen koͤnne, daß Reitemeier in ſolchen diey Jahren auf keiner andern Muͤhle mahlen laſſen? Teſt. 1. Er habe bereits vorhin erwehnet, daß Producent auch auf der Wehndi⸗ ſchen Muͤhle ab und zu mahlen laſſen, und vielleicht moͤchte derſelbe auch auf den Muͤhh⸗ len in der Stadt haben mahlen laſſen, ſo er aber nicht wiſſe. Têſt. 2. 3. 4. Ceſlant ex direct. Int. ſpec. 3. ad art. prob. I. Woher Zeuge dieſes wiſſe? Teſt. I. Ceſſat ob praedicta. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex Direct. Art. 2. Wahr, allein die Commißbeckerey in ſolchen 3 Jihren 1008 Malter betragen? Dieſer Artikul wird durch Anl. Nro. T. bewieſen. Art. 3. Wahr. Producent ſich gegen Producten um Weyhnachten 1770. be⸗ ſchweret, daß ihm an zehn Malter Korn, ſ Producent bey Producten gemahlen, 27 Brodte gefehlet? Teſt. I. Ceſſat ex direct. Teſt. 2. Es ſey wahr, daß Producente Reitemeier vor etwa 2 Jahren ſich ge⸗ gen den Producten Heſſen daruͤber in ſeiner, Deponentens Gegenwart beſchwehret, mit den Worten; es haͤtte ihm das vorigemahl an dem Mehl etwas gefehlet, und das letz⸗ temahl wieder, und wenn ſich ſolches nicht aͤndere, ſo wollte er alle, die in der Muͤhle waͤren, vor das Brett fordern, und ſollten ſie die Finger aufheben, und ſolche Worte erinnere er ſich jetzt noch ganz woht; ob aber Producent geſagt, daß ihm an dem Mehl zu 27 Brodten gefehlet, das wiſſe er nicht mehr. Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct. Int. ſpec. I. ad art. prob. 3. Ob Zeuge bey dieſer Beſchwerde des Reitemeiers zugegen geweſen? Teſt. 1. Ceſſat ex dircct. Teſt. 2. Ja, er waͤre zugegen geweſen, und wiͤren die vorhin ausgeſagten Worte in der Maſchmuͤhle in der Stube vorgefallen. Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct. Int. ſpec. 2. ad art. prob. 3. Wie Reitemeiers Worte eigentlich gelautet? Teſt. I. Ceſſat ex direct. Teſt. 2. Wie er eben ad art. 3. ausgeſaget habe. Teſt. 3. 4. Ceſſant ex dircdt. Int. ſpec. 3. ad art. 3. Wo dieſe Beſchwerde vorgefallen? Teſt. I. Ceſſat ex direct. Teſt. 2. In der Maſchmuͤhle. Teſt. 3. 4. Gelant ex direct. Int. ſpec. 4. ad art. 3. Was der Maſchmuͤller Heſſe dazu geſagt? Teſt. I. Ceſſat ex zireé Teſt. 2. Es habe Producte, oder vielmehr deſſen mit gegenmwaͤrtig geweſener Sohn, jetzt Muͤller zu Loͤdingſen darauf geantwortet: wenn Producenten an dem Mehl etwas fehlete, ſo muͤſſe er gleich ſprechen, wenn das Mehl noch in der Ruͤbe waͤre. Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct. Art. 4. Wahr, aber Product dazu ſtille geſchwiegen? Teſt. I. Ceſſat ex direct. Teſt. 2. Nein, ſondern es habe der Producte Maſchmuͤller Heſſe, fuͤrnehmlich aber deſſen eben genannter Sohn, in ſeines Vaters Beyſehn, dasjenige geantwortet, was er, Deponent, eben ad interrog. ſpec. 4. ausgeſagt, und darinn beſtanden, daß der Becker Reitemeier, wenn ihm Mehl ſehle, ſolches ſogleich ſagen muͤſſe, wenn J das 34 ℳ das Mehl noch in der Muͤhle waͤre. Der Product Maſchmuͤller Heſſe habe auch etwas dazu geſprochen, welches er, Deponent, ſich aber nicht mehr erinnere. Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct. Art. prob. 5. Wahr, daß hierbey mehrere Leute zugegen geweſen? Teſt. I. 2. 3. 4. Ceſlant, weilen daruͤber keine Zeugen angegeben. Art. 6. Wahr, und Zeuge wohl wiſſe, daß Producent von Zeit zu Zeit an Frucht, Schroot oder Mehl auf des Productens Muͤhle verkuͤrzet worden? V Teſt. I. Daß Producent von Zeit zu Zeit an Frucht, Schroot oder Mehl auf Productens Muͤhle verkuͤrzet worden, koͤnne er nicht behaupten, in der letzten Zeit aber, daß Producent auf Productens Muͤhle gemahlen, ſey es geſchehen. Teſt. 2. 3. 4. Ceſlant ex direct. Int. ſpec. I. ad art. prob. 6. Ob Zeuge gewiß wiſſe, daß Reitemeier von Zeit zu Zeit an Frucht, Schroot und Mehl, auf der Maſchmuͤhle verkuͤrzt worden? Felt. I. Ja, von der letzten Zeit, daß Producent daſelbſt gemahlen, wiſſe er es gewiß, weiter aber nicht. Teſt. 2. 3. 4. Cefſlant ex direct. Int. ſpec. 2. ad art. prob. 6. Ob Zeuge ſolches ſelbſt geſehen, oder woher er es ſonſt wiſſe? Teſt. 1. Weil er es ſelbſt geſehen, und habe es Productens Sohn, der nach⸗ her todtgeſchoſſen, ihm gewieſen. . Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. . Art. 7. Wahr, unter andern deſſen erſchoſſener Sohn, nach deſſen eigenem Be⸗ kenntniß, im Auguſt vorigen Jahres, daruͤber betreten worden, daß er dem Produ⸗ centen von dem aufgeſchuͤtteten Korn einige Metzen aus dem Rumpfe entwendet habe? Teſt. 1. Davon wiſſe er nichts, und ſey er im Auguſt 1771. nicht auf der Maſchmuͤhle geweſen. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex dired. Teſt. 4. Ja, der erſchoſſene Sohn des Producten Heſſen habe ihm einſtmahls, als er noch auf der Maſchmuͤhle gedienet, erzaͤhlet, daß des Becker Reitemeiers Sohn denſelben betroffen habe, als er von deſſen aufgeſchuͤtteten Korn etwas aus dem Rum⸗ pfe entwenden wollen, daß aber Producent ſelber es geweſen, der dieſen Heſſen dabey betroffen, habe jener nicht erwaͤhnet. S . Int. ſpec. I. ad art. prob. 7. Woher Zeuge wiſſe, daß des Maſchmuͤllers er⸗ ſchoſſener Sohn dem Reitemeier aus dem Rumpfe einige Metzen Korn entwendet? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Weil dieſer erſchoſſene Heſſe es ihm erzaͤhlet. Int. ſpec. 2. ad art. prob. 7. Ob Zeuge ſolches ſelbſt geſehen? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Nein. — Int. ſpec. 3. ad art. prob. 7. Zu welcher Zeit ſolches geſchehen? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Das wiſſe er nicht. Int. ſpec. 4. ad art. prob. 7. Wer den Sohn daruͤber betroffen habe? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. . Teſt. 4. Nach dem Angeben des erſchoſſenen Heſſen, ſey es Reitemeiers Sohn geweſen. Art. prob. 8. Wahr, derſelbe davor zwar zur Verguͤtung acht Thaler ange⸗ bothen? Teſt. 1. Davon wiſſe er auch nichts. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex Direct. Teſt. 4. Ja, der Producent Reitemei es i . der erſchofene Sohn dis Prohgeden deroftnlneen es ioim geſagt, auch hate es ihen Int. ſpec. I. ad art. prob. 8. Ob Zeuge ſelbſt gehoͤret daß der erſchof Sohn fuͤr einige Metzen Korn 8 Rthlr. geboten? ſe „ er erſchoſſene eſt. I. Ceſlat. —,— eſt. — XN, ☛☚ c. 35 Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Ja, denn er habe nach abgeladenem Getraide einsmahl in Reitemeiers Hauſe auf der Diele am Fenſter geſtanden, und gehoͤrt, daß dieſer Heſſe 8 Rthlr. ge⸗ bothen, als nun derſelbe zu ihm nach dem Wagen gekommen, habe er „Deponent, den⸗ ſelben darnach gefragt, und die Urſach davon vernommen. Int. ſpec. 2. ad art. prob. 8. Woher es gekommen, daß eine ſo groſſe Summe fuͤr einige Metzen Korn angeboten worden? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Das wiſſe er nicht. Art. prob. 9. Wahr, aber ſelbige nicht annehmlich geweſen, vielmehr der Schein ſub Nr. 2. entworfen, und dem Producten vorgezeiget, welcher aber nicht vollzogen worden? Teſt. I. Davon wiſſe er gleichfals nichts. Teſt. 2. J3. Ceflant ex direcc. Leſt. 4. Ja, das habe ihm der erſchoſſene Heſſe dabey erzaͤhlet, daß Reitemeier die 8 Rthlr. nicht annehmen wollen, ſondern einen Schein verlanget, den er unter⸗ ſchreiben ſollen, mit dem Hinzufuͤgen, daß er einen ſolchen Schein aber nicht unter⸗ ſchreiben wuͤrde. Int. ſpec. I. ad art. prob. 9. Wer den Schein ſub Nr. 2. entworfen? Teſt. T. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Das wiſſe er nicht. Int. ſpec. 2. ad art. 9. Ob Zeuge ſelbſt geſehen, daß dem Maſchmuͤller dieſer Schein vorgezeiget worden? Teſt. 1. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Nein. Int. ſpec. 3. ad art. 9. Wer den Schein dem Maſchmuͤller vorgezeiget habe? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceflant ex direct. Teſt. 4. Neſcit. Int. ſpec. 4. ad art. 94 An welchem Orte, und zu welcher Zeit ſolches geſchehen? Teſt. I. Ceſflat. . Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Neſcit. Int. ſpec. 5. ad art. 9. Warum der Schein nicht unterſchrieben worden? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. L Teſt. 4. Neſcit. Int. ſpec. 6. ad art. 9. Ob Zeuge gewiß wiſſe, daß der ihm jetzt vorgelegte Schein eben derjenige ſey, der damals dem Maſchmuͤller vorgelegt worden? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Er habe den Schein nie geſehen, koͤnne alſo jetzt nicht erkennen, ob der ihm jetzt vorgelegte derſelbe ſey. Int. ſpec. 7. ad art. 9. Woran er den Schein jetzt noch erkenne? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. J. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat. Int. ſpec. 8. ad art. 9. Ob er den Schein damals geleſen habe? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Er habe uͤberhaupt keinen Schein geſehen, ſondern ſich nur das vor de⸗ iponrte von des Maſchmuͤllers Sohne erzaͤhlen laſſen. Art. prob. 10. Wahr, Producent beſonders ſeit dem April dieſes Jahres be⸗ traͤchtlich in des Productens Muͤhle verkuͤrzet worden? Teſt. I. Ja, am mehreſten ſey Producent nach Oſtern vorigen Jahrs verkuͤrzet worden. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Das koͤnne er nicht ſagen, weil er Ackerknecht geweſen, mithin bey der Muͤhlenarbeit nichts zu thun gehabt. Int. ſpec. I. ad art. prob. 10. Woher Zeuge wiſſe, daß Reitemeier auf der Maſchmuͤhle betraͤchtlich verkuͤrzet worden? Teſt. 1. Ob dasjenige, worin Producent verkuͤrzt worden, betraͤchtlich geweſen, koͤnne er nicht ſagen, denn es ſey, ſo oft es geſchehen, nur ein weniges geweſen. Teſt. 36 , . Teſt. 2. Z. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat. Int. ſpec. 2. ad art. 10. Ob Zeuge ſolche betraͤchtliche Verkuͤrzungen ſelbſt be⸗ merket habe? Telſt. 1. Ja, die mehreſte Zeit habe er es ſelbſt wahrgenommen. Teſt. 2. 3. Ceſlant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat. Int. ſpec. 3. ad art. 10. Zu welcher Zeit es geſchehen? Teſt. 1. Den Tag und die Stunde wiſſe er nicht. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat. Art. prob. 1I. Wahr, daß nach der Erfahrung aus einem Malter Korn 42 bis 43 ¾ Commiß⸗Brodte erfolgen muͤſſen? . Teſt. I. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. und wird dieſer Artikel durch das Atteſtat Nr. 3. et 4. bewieſen. Art. prob. 12. Wahr, daß Producent ſeit dem Febr. a. c. einerley Korn ver⸗ mahlen und verbacken? Teſt. 1. 2. 3. et 4. Ceſlant ex direct. und wird dieſer Artieul durch das Atte⸗ ſtat Nro. 5. bewieſen. Art. prob. 13. Wahr, daß 4 Scheffel von dieſer Frucht 172 bis 173 Pfund gewogen? . Teſt. I. 2. 3. et 4. Ceſſant ex direct. und wird dieſer Articul durch die Wage⸗ zettul Nro. 6. per totum, und Nr. 7. und zwar durch die oberſte Reihe bewieſen. Art. prob. 14. Wahr, Producent von 11 Malter 2 Himden, ſo er bey Pro⸗ ducten gemahlen, nur 2675¾ Pfund, von eben dieſem quanto Korn aber, ſo er auf der Wehndiſchen Kloſtermuͤhle gemahlen, 2737 ¾ Pf. wieder bekommen, mithin aber⸗ mahls 62 Pf. Mehl verlohren habe? = Mĩ E Teſt. I. 2. 3. 4. Cellant ex direct. und wird dieſer Articul durch die Wage⸗ zettul Nro. 7. et 8. bewieſen, das uͤbrige ergiebet ſich per calculum. Art. prob. 15. Wahr, Producent bey dem am IIten April Abends um 9 Uhr auf des Beklagten Muͤhle aufgeſchuͤtteten Korne um 4 Uhr des folgenden Morgens eine Ritze unter der Buͤdde entdecket, wodurch von ſeinem Schroot vieles durchge⸗ rieſelt? Teſt. I. 2. Ceſlant ex direct. “ . Teſt. 3. Ja, dieſe eben beſchriebene Ritze habe Producent Reitemeier, auf der Maſchmuͤhle an dem fruͤhen Morgen des Palm⸗Sonntages in ſeiner, Deponentens Gegenwart, entdecket, und von ſeinem Schroot durchgerieſelt gefunden. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. 6 Art. 16. Wahr, Product dieſen Ritz mit Fleiß geduldet habe? Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. = Telſt. 3. Daß der Product Heſſe ſolche Ritze mit Fleiß geduldet habe, koͤnne er nicht behaupten. S=J Teſt. 4. Ceſſat ex direct. Int. ſpec. T. ad art. 16. Wie Zeuge ſagen koͤnne, daß der Maſchmuͤller dieſe Ritze mit Fleiß geduldet habe? L B Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. Telſt. 3. Das behaupte er ja nicht. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. M Int. ſpec. 2. ad art. 16., Ob Zeuge mit dem Maſchmuͤller von der Ritze vorher geſprochen? Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. MVVVM Int. ſpec. 3. ad art. 10. Woher dann Zeuge wiſſe, daß der Maſchmuͤller die Ritze gewuſt, und ſie mit Fleiß geduldet habe? Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. Teſt. 3. Das ſage er nicht, und koͤnne es auch nicht behaupten. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. Art. prob. 17. Wahr, Zeugen das Loch wohl bekannt geweſen? Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. D Teſt. 3. Nein, und ſey er, auſſer das einzigemahl, da er dem Becker Reite⸗ meier mahlen helfen muͤſſen, auf der Maſchmuͤhle nie geweſen. Teſt. 4. Ceſlat ex direct. Int. ſpec. I. ad art. 17. Woher Zeugen die Ritze bekannt geweſen? „* ι☚ .⅝ Teſt. I. 2. Ceſſant ex X direct. H Teſt. 3. Ihm ſey davon nichts bekannt geweſen. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. Int. ſpec. 2. ad art. 17. Wie lange er ſie gekannt? Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. Teſt. 3. Er habe ſolche Ritze vorhin gar nicht gekannt. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. Art. prob. 18. Wahr, Zeuge ſelbſt das durchgelaufene Schroot verſchiedentlich aus der Kammkuhle herausgeholet habe? Teſt. 1. Ja, er habe, verſchiedentlich durchgelaufenes Schroot aus der Kamm⸗ kuhle herausgeholet. Teſt. 2. Ceſſat ex direc. Teſt. 3. Er habe nur den Sack aufgehalten, als der Becker Reitameier das durchgelaufene Schroot aus der Kammkuhle herausgeholet. Teſt. 4. Ceſlat ex direct. Int. ſpec. I. ad art. prob. 18. Was fuͤr Schroot eigentlich Zeuge aus der Kammkuhl. herausgeholet? Teſt. 1. Kornſchroot ſey es geweſen. Teſt. 2. Ceſſat ex direéct. Teſt. 3. Er habe ſolches nicht herausgeholet, ſondern der Becker Neitemeier Teſt. 4. Ceſſat ex direct. Int. ſpec. 2. ad art. 18. Zu welcher Zeit ſolches eſkee⸗ Teſt. 1. Zu welcher Zeit, das wiſſe e er nicht. . Teſt. 2. Ceſſat ex direct. Teſt. 3. Am Palmſonntage, des Nachmittages um 1 Uhr, als Reitemeier mit dem Mahlen fertig geweſen. . Teſt. 4. Ceſlat ex direct. Int. ſpec. 3. ad art. 18. Wem das Schroot, welches Zeuge aus der Kamm⸗ M kuhle herausgeholet, gehoͤret habe? . Teſt. 1. Dem Becker Reitemeier habe es gehöͤret. Teſt. 2. Ceſſat ex direcdt. Teſt. 3. Dem Becker Reitemeier habe das Schroot, das derſelbe aus der Kamm⸗ kuhle geholet, zugehoͤret, und haͤtte er, Deponent ſelbſt, das Durchrieſeln beym Mah⸗ W len bemerkt. QUMWUMM Teſt. 4. Ceſſat ex diredt. Art. prob. 19. Wahr, daß blos damals, als der Ritz entdecket worden, uͤber 1 ½ Scheffel Schroot i in der Kammkuhle gefunden worden? Teſt. 1. Ja, 12 Scheffel Schroot moͤchten es wohl geweſen ſn, welche bey Entdeckung der Ritze ſich in der Kammkuhle befunden. Teſt. 2. Ceſſat ex direc. Teſt. 3. Ja, ſo viel Schroot waͤre damals, als Reitemeier und er die Ritze entdeckt, in der Kammkuhle geweſen. Teſt. 4. Ceſlat ex direct. Int. ſpec. I. ad art. 19. Ob Zeuge gewiß wiſſe, und ſelbſt geſehen habe, daß da⸗ mals uͤber anderthalb Scheffel Schroot in der Kammkuhle gefunden worden? Teſt. I. Ja, er ſey dabey geweſen, und nach ſeinem Augenmaße habe er es vor 1 Scheffel gehalten. ſr 4 Teſt. 2. Ceſſat ex direct. Teſt. 3. Ja, mit ſeinen eigenen Augen. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. Int. ſpec. 2. ad art. 19. Wer ſolches Schroot gemmeſſen? Teſt. 1. Esſey nicht gemeſſen. Teſt. 2. Ceſſat ex direct. 1 Teſt. 3. Gemeſſen ſey es nicht, ſondern nur nach dem Augenſchein ſo viel ge⸗ et. ih kirn 4. Ceſſat ex direct. Int. ſpec. 3. ad art. 19. Wie es da hinein gekommen? Teſt. I. Es ſey durch eine Ritze gelaufen, ſo im Schlinke geweſen, und zwar ſey die Heede, womit die Ritze zugeſtopfet geweſen . herausgefallen. Teſt. 2. Ceſſat ex direct. Teſt. 3. Es ſey durch die Ritze der Buͤdde in die Kammkuhle gerieſelt. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. K Art. 38 NW ˖ Art. prob. 20. Wahr, Product nicht allein das durchgerieſelte Schroot zu ver⸗ guͤten ſich erboten? ſondern auch, eſt. 1. Das wiſſe er nicht, und habe davon nichts gehoͤret. Teſt. 2. Celſlat ex direc. Teſt. 3. Das habe er nicht gehoͤret, ſondern ſich um ſeine Arbeit bekuͤmmert; ob er gleich geſehen, daß Reitemeier mit Heſſen nachher geſprochen: wovon die Rede ge⸗ weſen, wiſſe er aber nicht. =ð Teſt. 4. Ceſſat ex direct. 5 Int. ſpec. I. ad art. 20. Ob Zeuge ſelbſt gehoͤret, daß der Maſchmuͤller ſich er⸗ boten, anderthalb Scheffel Schroot zu verguͤten? 3 Teſt. 1. Ceſſat. Teſt. 2. Ceſſat ex direct. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Ceſſat ex direét. Int. ſpec. 2. ad art. 20. Wie der Maſchmuͤller eigentlich zu Reitemeier geſagt? Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. Ceſſat ex dire. Teſt. 3. Das wiſſe er nicht. Teſt. 4. Ceſſat ex direct. 2 = Art. prob. 21. Wahr, derſelbe dieſerhalb in eine Policeyſtrafe genommen worden? Teſt. I. Neſcit. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Int. ſpec. I. ad art. 21. Woher Zeuge wiſſe, daß der Maſchmuͤller eine Poli⸗ ceyſtrafe wuͤrklich bezahlt habe? . Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Int. ſpec. 2. ad art. 21. Wie viel der Maſchmuͤller eigentlich bezahlt habe? Teſt. r. Ceſſat. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Art. prob. 22. Wahr, auch ſogar in dem Schlinge ein Loch gebohret geweſen, durch welches Schroot in die Kammkuhle gelaufen 2 V Teſt. I. Daß in dem Schlinge auch ein Loch geweſen, wodurch Schroot gelau⸗ fen, habe er zwar geſehen, ob es aber gebohrt geweſen, und von wem, das wiſſe er Téſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Int. ſpec. I. ad art. 22. Ob Zeuge wiſſe, daß dieſes Loch zu dem Ende gebohrt worden, daß dadurch Schroot in die Kammkuhle laufen ſolle? Teſt. 1. Das koͤnne er nicht behaupten und wiſſe es auch nicht. Teſt. 2. J. 4. Ceſlant ex Direcét. . Int. ſpec. 2. ad art. 22. Woher er dieſes wiſſe? Teſt. I. Neſeit. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direcc. Int. ſpec. 3. ad art. 22. Wie lange Zeuge das Loch gekannt? Teſt. I. Als er Michaelis 1771. zum andernmahle als Burſche auf die Maſch⸗ muͤhle gekommen, habe es ihm der nachher erſchoſſene Sohn des Producten gewieſen. . Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Int. ſpec. 4. ad art. 22. Wie das Loch dahin gekommen? Teſt. I. Das wiſſe er nicht. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Art. prob. 23. Wahr, dieſes Loch erſt vor der Viſitation zugekeilet worden? Teſt. 1. Ja, er, Deponent, habe dieſes Loch aus eigenem Antriebe zugekeilet, und nicht lange darauf waͤre die Viſitation vom Rathe geſchehen. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. D Int. ſpec. I. ad art. prob. 23. An welchem Tage das Loch zugekeilet worden? Teſt. I. Den Tag wiſfe er nicht mehr. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex diredt. Int. ſpec. 2. ad art. 23. Warum ſolches geſchehen? Telt. 1. Weil er, Deponent, nicht gewollt, daß weiter Schroot hindurch lau⸗ fen ſolle. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direc. mInt. ſpec. 3. ad Art. 23. Wer es gethan? Teſt. 1. Er, Deponent, habe es gethan. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. Praelectis et firmatis per omnia his depoſitionibus, impoſito ſimul filentio, teſtes dimifli, et concluſum. in fidem praemiſſorum Augspurg⸗ Ziffer Ziffer 27. Koͤnigl. ꝛc. Es lieget mir, nach dem Beſcheide vom 16. Maͤrz d. J. ob, aus denen Zeugenaus⸗ ſagen und Urkunden meinen Beweis zu rechtfertigen, welches ich in folgendem kuͤrzlich bewerkſtelligen will. Ehe ich aber hierzu ſchreite, muͤſſen Bekl. vor allen Dingen noch⸗ mals angewieſen werden, den Legitimationspunet zu berichtigen, auch woferne Min⸗ derjaͤhrige darunter ſind, die Vormundſchaftsbeſtellungen beyzubringen. Ich bitte da⸗ hero gehorſamſt: ð Ddeenen Bekl. die Berichtigung dieſes weſentlichen Stuͤckes des Proceſſes bey Strafe aufzulegen. B Dieſes vorausgeſetzt, wende ich mich zu dem Beweiſe ſelbſt. I.) Wegen des Beweistermins iſt nichts zu erinnern, und ſelbiger nach dem Zeugniß der Acten richtig gewahret. r II.) In Anſehung der Form des Beweisverfahrens iſt in allem ordnungsmaͤſig verfahren, und hierbey ebenfalls kein Zweifel, auſſer daß a) die Urkunden Nr. I. 3. 4. et 5., vermoͤge des Beſcheides vom 11. Sept. 1772. nicht gehoͤrig anerkannt ſind. Nach dieſem Beſcheide ſollte Bekl. blos den Inhalt der Urkunde Nr. 5. in Anſehung der aͤngegebenen Fruͤchte anerkennen, oder eidlich ablaͤugnen; die uͤbrigen Urkunden N. 1. 3. 4. aber in Anſehung des Inhalts anerkennen. D Allein wie wenig Bekl. ſolches befolget hat, iſt aus ſeiner im Termin deu 26ſten Jun. d. J. uͤbergebenen Schrift: rechtliche Erklaͤrung ꝛc. S. 2. u. f. zu erſehen. Da nun die Haͤnde des Hrn. Amtmann Cleve und Hrn. Kriegscommiſſarius Friedrichs dem loͤblichen Gerichte bekannt ſind; Letzterer auch, benebſt denen Gilde⸗ meiſtern, von Sachen ihres Amts und Handwerks, worauf ſie eidlich verpflichtet ſind, atteſtiren, ſo werden Ew. Wohlgeb. kein Bedenken finden, die Richtigkeit der Hand⸗ ſchrift und des Inhaltes um ſo mehr fuͤr richtig anzunehmen, als es unnuͤtz ſeyn wuͤrde, die Wittwe und Erben des Bekl. oder deren Vormuͤnder nochmals auf einen anderwei⸗ ten Termin zu beſcheiden. Sollte aber wider Verhoffen; wegen Richtigkeit der Haͤnde noch Zweifel eintreten, ſo habe ich in meiner gegenſchließlichen Nothdurft die Wege an⸗ gezeiget, welche hierbey einzuſchlagen ſind. . b) Hat Bekl. ſein Mahlbuch noch nicht herausgegeben, deſſen Herausgebung aus rechtlichen Gruͤnden in meiner am 30. Nov. v. J. uͤberreichten gegenſchlieslichen Nothdurft gefordert iſt. Ew. Wohlgeb. bitte ich daher gehorſamſt: denen Bekl. bey 5 Rthlr. Strafe anzubefehlen, ſelbiges bey ihrer naͤchſten Handlung in der Urſchrift und Abſchrift annoch beyzubringen. III.) So viel die Beweiskraft derer Urkunden anlanget, iſt daruͤber bereits in der Supplicationsinſtanz das Roͤthige verhandelt, die Urkunden auch, wie ſie es denn nach der Abſicht des gegenwaͤrtigen Beweiſes wuͤrklich ſino, durch den Beſcheid vom 5. Dec. v. J. vor erheblich und beweisfaͤhig erklaͤrt. IV.) In Anſehung der Glaubwuͤrdigkeit derer Zeugen hat Product wider die von mir aufgefuͤhrte Zeugen nichts erinnert, gleichwie ſie denn auch voͤllig glaubwuͤrdig ſind, und aus ihren Ausſagen auf die allgemeinen Frageſtuͤcke deren Glaubwuͤrdigkeit noch mehr erhellet. G Den in der Policey⸗Commißion, beſage der Urkunde N. 1I., abgehoͤrten Muͤh⸗ lenknecht Halfpape hat zwar Product durch das Atteſtat ſub G. verwerflich zu machen geſuchet, allein wenn auch der ihm beygemeſſene Diebſtahl ſeine Richtigkeit hat, ſo iſt dennoch ſeine Ausſage durch den Augenſchein und durch die Ausſage des 1. Zeugen zum Art. 22. und 23. unterſtuͤtzet, und daher kan deſſen Glaubwuͤrdigkeit um ſo weniger bezweifelt werden, als von einem geringen Diebſtahle, welchen der Zeuge Halfpape be⸗ gangen, anders nicht als durch einen ganz verwerflichen Schluß auf einen Meineid, als ein Verbrechen von ganz anderer Natur, geſchloſſen werden kan. V.) So viel nun den Inhalt des Beweiſes ſelbſt, und zwar a) den Beweisſaß anbetrift, iſt das Noͤthige bereits in der gegenſchließlichen Nothdurft, in dem Suppli⸗ cationsverfahren bey der erſten Beſchwerde ausgefuͤhret. d) So viel die Ausſagen derer Zeugen und den Inhalt derer Urkunden anbetrift, wuͤrde ich ohne Noth weitlaͤuftig werden, wenn ich dieſe umſtaͤndlich hieher ſetzen wollte. Es iſt 1.) erwieſen, daß ich mich ſchon vor 2 Jahren uͤber die Entwendung in des Pro⸗ ducten Muͤhle beſchweret habe. = S S. die Ausſage des ꝛten Zeugen uͤber Art. 3. u. f⸗ N? 2.) daß 40 ☛ ℳ 2.) daß mir im Jahr 1771. durch des Producten erſchoſſenen Sohn Korn aus dem Rumpfe entwendet worden, = 4te Zeuge uͤber Art. 7. u. f. 3.) daß Producent von Zeit zu Zeit in der beſagten Muͤhle verkuͤrzet worden. 1Iſte Zeuge uͤber Art. 6. und 10. 4.) daß in Bekl. Muͤhle eine Ritze geweſen, durch welche das Schroot in die Kammkuhle gerieſelt, Urkunde N. 9. Ausſage des 3ten Zeugen uͤber Art. 15. u. f. 5.) daß auch ein Loch im Schlinge gebohret geweſen, und ſelbiges erſt vor der gerichtlichen Beſichtigung zugekeilet worden, Urkunde N. 1II. und Ausſage des 1. Zeugen uͤber Art. 22. u. f. Es ſind dieſes zwar lauter einzelne Zeugen; allein die Einheit derer Zeugen iſt un⸗ terſtuüͤhend (ſingularitas adminiculativa), und ſchadet daher nicht. Es erhellet alſo mehr als zu deutlich, daß ich auf Productens Muͤhle von Zeit zu Zeit vorſaͤßlich ver⸗ kuͤrzet worden bin. Es fallen alſo die gegenſeitigen Atteſtate von A. bis F. einſchliesl. ne bloſe verneinend geſetzte Zeugniſſe hinweg, da hier das Gegentheil vor Augen ieget. ⸗ Nach ſolchergeſtalt berichtigten Frage: ob ich durch Beklagten beym Mahlen in ſeiner Muͤhle verkuͤrzet worden, kommt es nur weiter auf die Frage an, wie hoch mein erlittener Schaden zu beſtimmen ſey. Diesfalls habe ich mich in der Klageſchrift und denen ganzen Acten zur eidlichen Beſtaͤrkung (juramento in litem) mit Beyſtand der Rechte erboten. = Pufendorf in proc. civ. P. III. c. XIII. S. 2. et 8. Nun iſt die in der Klage geforderte Summe von 200 Rthlr. frehlich der richterlichen Maͤßigung unterworfen; allein es wird aus folgenden Gruͤnden erhellen, daß wenig oder nichts herunter zu ſetzen ſeye, ſintemahlen die Verkuͤrzungen nach dem was bewie⸗ ſen worden, ſehr lange fortgeſetzet ſind, der Fruchtpreis erſtaunend hoch geſtanden, und gleichwohl 6) erwieſen iſt, daß ich, auſſer bey groſſem Waſſer, beſtaͤndig in des Produ⸗ ctens Muͤhle gemahlen habe Zeuge 1. beym Art. I. u. f. ſolches auch noch mehr durch das von Producten heraus zu gebende Mahlbuch erhellen wird; daneben .—.— 7.) blos bey dem einen Falle nach der Urkunde N. 9. und Ausſage des 1. und 3ten Zeugen uͤber Art. von 6 Malter 1 ½ Scheffel entwendet worden; und daneben 8.) blos an Commißkorn . beſage Urkunde Nr. 1. alle Vierteljahr 83 bis 84 Malter verbacken, welches in 3 Jahren 1008 Malter be⸗ traͤget, dieſer Betrag auch daher wahrſcheinlich wird, und von meinem ſtarken Betrie⸗ be der Beckerey einen Begriff machet, daß ich blos von dem Hrn. Amtm. Cleve beſage Urkunde N. 5. von der Mitte des Februars an, bis in die Mitte des Junius 206 Malter Rocken bekommen; mithin wenn man von jeden 6 Maltern ebenfalls ½ Scheffel rechnen woll⸗ te, blos am Commißkorn ein Defect von 42 Maltern, und das Malter nur zu 10 Rthlr. gerechnet, eine Summe von 420 Rthlr. herauskommen wuͤrde; bey dieſem Anſchlage aber dasjenige Getreide noch nicht einmahl in Anſchlag gebracht iſt, welches ich zum Verkauf vom Laden verbrauchet habe, welches eine eben ſo betraͤchtliche Summe aus⸗ machet. Ich fuͤhre dieſes nur au, um Ew. ꝛc. von der Billigkeit meiner Forderung von 200 Rthlr. zu unterrichten, und bin erboͤthig, den Verluſt, welchen ich im Zten und 14ten Beweisarticul bemerket habe, mit in den Eid zu nehmen. An Ew. Wohlgeb. ergehet demnach mein gehorſamſtes Bitten, in Rechten zu erkennen und auszuſprechen: 1 daß ich dasjenige, ſo mir zu beweiſen obgelegen, nothduͤrftig erwieſen, mithin Product, nunmehro deſſen Erben, den eingeklagten Schaden, nach vorgaͤngiger eidlichen Beſtaͤrkung, zu erſetzen, auch bey der vor Augen liegenden vorſetzli⸗ chen Unterſchlagung, und bey der offenbaren Streitſucht, alle aufgewandte Unkoſten, nach vorgaͤngigem Anſatze und richterlicher Maͤſigung zu erſtatten ſchuldig. Hierum ꝛc. Aus⸗ Ausfuͤhrung des Beweiſes aus derer Zeugen Ausſagen und Urkunden, nebſt gehorſam⸗ ſter Bitte um Auflegung der Legitimation und Herausgebung des Mahlbuches, an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier Klaͤgers und Producentens, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, nunmehro deſſen nachgel. Er⸗ ben, Bekl. und Producten. Dieſe Schrift iſt durch den Beſcheid vom 11. Aug. 1773. zur Gegendeduction mitgetheilet, welche erſt nach verſchiedenen Friſtbitten eingebracht iſt. ðDU wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Ziffer 28. Koniglich ꝛc. ey dem vom Klaͤger gefuͤhrten Beweiſe kommt es theils auf die Perſonen der Zeu⸗ gen, theils auf deren Ausſagen an. H Was das erſtere anbelangt, ſo muͤſſen wir in Abſicht auf den vierten Zeugen Nietmann, bemerken, daß derſelbe in Dingen, die er gegen unſern Erblaſſer ausge⸗ ſagt haben moͤchte, um deswillen keinen Glauben verdiene, weil er mit demſelben in Feindſchaft gelebet. Denn eben dieſer Nietmann iſt bey unſerm Erblaſſer als Acker⸗ knecht in Dienſten geweſen, und daraus im Auguſt 1772. heimlich entwichen; worauf Klaͤger denſelben im Septemb. c. a. zum Zeugen vorgeſchlagen. Haͤtte Nietmann, wie er S ad art. prob. 7. 8. 9. behaupten will, etwas Nachtheiliges von unſerm nachher erſchoſſenen Bruder gehoͤret, ſo waͤre es ſeine, des Zeugen, Schuldigkeit geweſen, ſolches ſeinem Dienſtherrn anzu⸗ zeigen. Eben dadurch aber, daß er dieſes unterlaſſen, hat er ſich als einen ſolchen dargeſtellet, der wider unſern Erblaſſer feindſelig geſinnet ſey. Hiernaͤchſt muͤſſen wir uns, in Anſehung deſſen, was die Zeugen ausgeſagt ha⸗ ben, oder was durch die vom Klaͤger zugleich beygebrachte Documente bewieſen werden ſollen, vornemlich auf dasjenige beziehen, was in diſſeitiger Juſtificatione ſupplicationis vom 17ten Nov. 1772. zum voraus ganz ausfuͤhrlich deducirt worden. Denn daſelbſt haben wir punctweiſe dargethan, daß weder des Klaͤgers Documente das beweiſen, was ſie beweiſen ſollen, noch auch deſſen Beweisartikel, woruͤber die Zeugen abgehoͤret worden, das thema probandum erſchoͤpften. In der vom Klaͤger im Jun. 1772. uͤbergebenen, aber nicht paginirten Klage, behauptet derſelbe, es ſey ihm in der Maſchmuͤhle fuͤr 200 Rthlr. Korn, durch die daſelbſt befindliche Ritzen und Loͤcher, entwendet worden; und er ſeßt am Ende der Klage ſein fundamentum agendi gegen unſern Erblaſſer darinn: die Rechte verordneten, daß in rebus artis ein jeder, der artis peritiam pro⸗ fitire, culpam leviſſimam, und culpam eorum, quorum miniſterio uti- tur, praͤſtiren muͤſſe. Im gegenwaͤrtigen Falle aber ſey weit mehr, als jene culpa vorhanden; indem das von dem erſchoſſenen Sohn des Beklagten entwendete Korn, nicht weniger das in die Kammkuhle gefallene Schroot, in des Beklagten Nutzen, ohne Zweifel mit ſeinem Vorwiſſen, ge⸗ kommen ſey. Klaͤger hat alſo nicht allein, daß ihm in der Maſchmuͤhle etwas entwendet worden, ſondern auch dieſes zu beweiſen gehabt, daß die Entwendung mit Vorwiſſen und zum Nußen unſers Erblaſſers geſchehen. Und nun wollen wir ſehen, was er bewieſen habe. Die Beweisartikel, und das daruͤber abgehaltene Zeugenverhoͤr, nebſt den Urkunden ethalten eigentlich ſechs Punkte. Klaͤger hat nemlich 1) per artic. prob. I. 2. darthun wollen, daß er in den Jahren 1770. 1771. 1772. alles Getreide auf der Maſch⸗ muͤhle mahlen laſſen, und daß ſolches von der Commißbeckerey allein 1008 Malter betragen. Der erſte Zeuge aber, welcher allein uͤber ſolchen Punkt abgehoͤrt worden, ſagt accurat das Gegentheil, und behauptet ausdruͤcklich, daß Klaͤger in ſolcher Zeit auch auf an⸗ dern Muͤhlen mahlen laſſen. Conferatur diſſeitige Juſtificatio ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. pag. 26. woſelbſt auch pag. 27. gezeigt worden, daß das Document ſub num. I. die auf der Maſchmuͤhle geſchehen ſeyn ſollende Vermahlung derer 1008 Malter keinesweges be⸗ weiſe. Hiernaͤchſt 2) hat art. prob. 3. 4. 5. bewieſen werden ſollen, Klaͤger 42 N, W% . Alullaͤger habe ſich um Weihnachten 1770. uͤber geſchehene Verkuͤrzungen bey unſermm Erblaſſer beſchweret, und dieſer habe dazu ſtille geſchwiegen. Daß nun Klaͤger damals geſagt, es habe ihm vorhin etwas gefehlt, kann wol richtig ſeyn. Daß aber unſer Erblaſſer dazu ſtille geſchwiegen, iſt falſch; vielmehr deponirt der zweite Zeuge ausdruͤcklich, man habe dem Klaͤger bedeutet, daß er ſolche Dinge an⸗ zeigen muͤſſe, wann das Mehl noch in der Muͤhle ſey. Welches auch eine ganz natuͤr⸗ liche Antwort geweſen, weil man ja nicht wiſſen kann, ob und wie viel etwa in des Klaͤgers Hauſe, oder ſonſt auſſerhalb der Muͤhle, von dem Mehl weggekommen ſeyn moͤchte. Ferner 3) hat Klaͤger per artic. prob. 6. 7. 8. 9. 10. beweiſen wollen, daß er auf der Maſchmuͤhle von Zeit zu Zeit, beſonders durch den nachher erſchoſſenen Sohn unſers Erblaſſers verkuͤrzt worden. . Ad artic. 6. et ſubjecta interrogatoria behauptet aber der erſte Zeuge, dieſe Verkuͤrzungen durch den erſchoſſenen Sohn waͤren nicht vorhin von Zeit zu Zeit, ſondern nur in der letzteren Zeit (ſeit Oſtern 1772.) geſchehen. Von dem Umſtande, daß der erſchoſſene Sohn im Auguſt 1771. einige Metzen entwendet haben ſolle, weiß ad art. prob. 7., et ſubiecta interrogatoria, der erſte Zeuge gar nichts. 1 Blles der vierte Zeuge, welcher jedoch, wie wir oben angefuͤhret haben, in die⸗ ſer Sache gegen unſern Erblaſſer keinen Glauben verdienet, hat deponirt, daß ihm der erſchoſſene Heſſe ſo etwas erzaͤhlet haͤtte; und ad art. prob. 8. aus eben der Erzaͤhlung hinzugefuͤgt, daß erwaͤhnter Heſſe dem Klaͤger 8 Rthlr. ſolle angeboten haben. Von dem artic. prob. 0. erwaͤhnten Schein ſub num. 2., welcher nicht vollzo⸗ gen worden, weiß der erſte Zeuge ebenfalls nichts, und nur der vierte beziehet ſich desfalls lediglich auf eine Erzaͤhlung des erſchoſſenen Heſſen z hat aber den Schein ſelbſt niemals geſehen. . Von dem Schein oder Project ſelbſt, wodurch der Kl. den erſchoſſenen Sohn unſers Erblaſſers verleiten wollen, ſich eines Verbrechens ſchuldig zu erkennen, haben wir uͤbri⸗ gens in unſerer . Juſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. pag. 26. u. f. das Roͤthige vorgetragen, mworauf wir uns hier nochmals beziehen. Von dem Vor⸗ geben art. prob. 10. “ daß der Klaͤger beſonders ſeit dem April 1772. (und alſo in den letzteren Tagen, da er auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen,) verkuͤrzt worden, weiß der vierte Zeuge nichts. Der erſte aber bemerkt, es ſey zwar geſchehen, aber allemal nur ein Weniges geweſen. Da nun dieſes alles auf den erſchoſſenen Sohn unſers Erblaſſers gehen ſoll; und kein einziger Zeuge von der Mitwiſſen ſchaft unſers Erblaſſers ſelbſt etwas deponirt; ſo wuͤrde ſich dieſer Sohn, wenn er noch am Leben waͤre, vermuthlich rechtfertigen koͤn⸗ nen. Da er aber nachher erſchoſſen worden, und weder ſein Vater, noch wir, ihn beerbt haben: ſo koͤnnen wir uns auf das, was ihm etwan wirklich zur Laſt fallen moͤchte, nicht einlaſſen. Wiewol doch auch aus allen Umſtaͤnden erſichtlich iſt, daß das, was der Erſchoſſene etwa entwendet haben moͤchte, nur in einer Kleinigkeit von wenigen Metzen beſtanden; und die Verkuͤrzung keinesweges die ganze Zeit hindurch, da Klaͤger auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen, ſondern nur in den Monathen April und May 1772. vorgefallen ſeyn ſollen, maaſſen Klaͤger im Junius deſſelben Jahrs aufgehoͤret, ſein Getreide dahin zu ſchicken. Inzwiſchen hat Klaͤger eine groſſe Sum⸗ me der angeblichen Verkuͤrzung herausbringen, und 4.) per art. prob. II. 12. 13. 14. und die dazu gehoͤrende Documenta ſub num. 3. 4. 5. 6. 7. 8. darthun wollen, daß, nach der Erfahrung aus einem Malter Korn 42 bis 43 ¾ Commiß⸗ brodte erfolgen muͤſten, daß Klaͤger ſeit dem Februar 1772. einerley Korn vermahlen und verbacken; daß vier Scheffel von dieſer Frucht 172 bis 173 Pfund gewogen; imgleichen, daß Klaͤger von 11 Maltern 2 Himbden, ſo er auf der Maſchmuͤhle gemahlen, nur 2675 ¾ Pfund, von eben dieſem Quanto Korn aber, ſo er auf der Wehndiſchen Kloſtermuͤhle gemahlen, 37 ¾ Pfund wieder bekommen, mithin abermals 62 Pf. Mehl verlohren Wir beziehen uns aber dagegen auf unſre uſtificationem ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. woſelbſt ausfuͤhrlich deducirt iſt, daß aus dieſen Documenten und Zetteln ſub num. . 38. X, ¾WNMWWr 43 3—’8. nicht das Geringſte gegen unſern Erblaſſer bewieſen werden koͤnne, wenn gleich deren Inhalt ſonſt als richtig angenommen wuͤrde. Weiter W 5.) hat Klaͤger artic. prob. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. von einer im April 1772. bemerkten Ritze gehandelt, und zu beweiſen geſucht. daß unſer Erblaſſer dieſe ſchaͤdliche Riße, wodurch des Klaͤgers Schroot gerieſelt, mit Vorſatz gedultet habe, und unſer Erblaſſer desfals in eine Policeyſtrafe genommen worden. Allein auch hier hat Klaͤger nicht das bewieſen, was er haͤtte beweiſen ſollen. Ac⸗ art. prob. 15. atteſtiret zwar der dritte Zeuge, daß am 11. April 1772. etwas von des Klaͤgers Schroot durch die Ritze durchgerieſelt. Er verſichert aber ausdruͤcklich ad art. prob. 16. er koͤnne nicht behaupten, daß unſer Erblaſſer die Ritze mit Fleiß gedultet habe; und ad art. prob. 17. deponirt er, äl daß er dieſe Ritze nur das einzigemahl bemerkt, vorher aber ſelbige gar nicht gekannt habe. Ad art. prob. 18. 19. fuͤgt zwar der erſte Zeuge hinzu, daß er verſchiedentlich Schroot aus der Kammkuhle geholet; und beyde, nemlich der erſte und dritte Zeuge, ſchaͤtzen das am II. April 1772. durchgerieſelte Schroot ungefehr auf anderthalb Scheffel. ð . Der erſte Zeuge bemerkt aber dabey ad interrog. ſpec. 3. ad arf. prob. 19. das Schroot ſey durch eine Ritze gelaufen, ſo im Schlinge geweſen, und zwar ſey die Hede, womit die Ritze zugeſtopft geweſen, herausgefallen. woraus offenbar iſt, daß dieſes damals nur ein zufaͤlliger Verluſt geweſen, welcher zu andern Zeiten, da die Ritze verſtopft war, nicht eintreten koͤnnen. Daß aber ſecun- dum art. prob. 20. 2I. unſer Erblaſſer dieſen Verluſt dem Klaͤger zu verguͤten ſich erboten, und er⸗ ſterer noch dazu in eine Policeyſtrafe genommen worden, davon wiſſen die Zeugen gar nichts, wie dann auch acka ergeben, daß unſer Erblaſſer gar keine Policeyſtrafe in dieſer Sache erlegt habe. Uebrigens iſt von dieſer Ritze in unſerer l Juſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. pag. alleg. gehandelt, und aus dem Goͤttingiſchen Bauamts⸗Atteſtat bewieſen worden, daß die Rißze durch die Natur und Lage des Holzes verurſacht worden, ſich aber uͤbrigens von ſelbſt verſtopfen muͤſſen, ſo daß nichts Betraͤchtliches von Schroot hindurchrieſeln koͤnnen. Endlich hat Klaͤger 7.) art. prob. 22. 23. auch noch von einem im Jun. 1772. bemerkten Loch gehandelt, und darthun wollen, «U daß dieſes Loch zu dem Ende gebohrt worden, daß dadurch Schroot in die Kammkuhle laufen ſolle; und daß dieſes Loch erſt vor der Viſitation zuge⸗ keilet worden. ” G Ueber dieſe Umſtaͤnde iſt nur der erſte Zeuge abgehoͤret worden, welcher ad art. prob. 22. et ſubiecta interrogatoria ſpecialia ausſagtt, das Loch habe ihm der erſchoſſene Heſſe nach Michaelis 1771. gewieſen; er wiſſe aber nicht, ob und von wem es gebohrt geweſen? Alſo iſt arcurat derjenige Umſtand, worauf es hier eigentlich ankommen wuͤrde, daß nemlich das Loch zu einem ſchaͤdlichen Endzweck gebohrt geweſen, mit gar nichts bewie⸗ ſen. Daß nun eben dieſer erſte Zeuge, wie er ad art. prob. 23. bemerkt, das Loch aus eigenem Antriebe, und damit nichts weiter durchlaufen moͤge, zugekeilt habe, . daran hat er ganz recht gethan, und es war billig, einem ſolchen Schaden, ſo bald er bemerkt worden, vorzubeugen. Aber das alles beweiſet nicht, daß unſer Erblaſſer um das Loch, und deſſen ſchaͤdliche Folgen gewuſt, oder deſſen Zukeilung veranſtaltet habe, noch auch, daß vorhin Schroot dadurch gelaufen. Uebrigens haben wir auch von die⸗ ſem Loche in unſerer “Z Juſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772 ausfuͤhrlich gehandelt, und gezeigt, daß unſerm Erblaſſer dieſerhalben nicht das Ge⸗ ringſte zur Laſt gelegt werden koͤnne; womit dann nunmehro auch das abgehaltene Zeu⸗ genverhoͤr uͤbereinſtimmt. Wann man nun das oben beſtimmte thema probandum, daß * 2 44 e daß dem Klaͤger mit Vorwiſſen und zum Nutzen unſers Erblaſſers, ſo vie⸗ les Getreide entwendet worden, . gegen das Zeugenverhoͤr und die beygebrachten Documente haͤlt, ſo iſt offenbar, daß Kläager die Beſchuldigung unſers Erblaſſers auf keine Weiſe bewieſen habe. Ja, er hat nicht einmal ſo viel dargethan, daß daraus eine Praͤſumtion gegen unſern Erblaſ⸗ ſer hergeleitet werden moͤge. Vielmehr iſt in und bey diſſeitiger uſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. . durch die buͤndigſten Zeugniſſe dargethan worden, daß unſer Erblaſſer als Muͤller im beſten Ruf geſtanden, und daß ſelbſt der groſſe Applauſus der Maſchmuͤhle nach der Zeit, da Klaͤger die gehaͤßigſten Beſchuldigungen verbreitet, und den gegenwaͤrtigen Proceß erhoben, nicht im geringſten vermindert worden. Die unlaͤugbarſte Probe aber von der Unſchuld unſers Erblaſſers, und von dem Ungrunde der gegentheiligen Be⸗ ſchuldigungen, iſt daraus abzunehmen, daß man waͤhrend dieſes Rechtsſtreits, bey der Policeycommißion, und dem Stadtrath zu Goͤttingen, den Anfangs von dem Klaͤger veranlaſſeten Verdacht fahren laſſen, und ſogar im Januar 1773. da eben un⸗ ſers Erblaſſers Pachtjahre zu Ende gehen wollten, ihm die Maſchmuͤhle, ohne ſelbige gewoͤhnlicher maßen an die Meiſtbietende zu verpachten, aufs neue uͤberlaſſen, und nach ſeinem in eben dem Monat erfolgten Abſterben der hinterbliebenen Witwe uͤbertragen. Solchemnach gelanget an Ew. Wohlgebohrnen unſere gehorſamſte Bitte, Die⸗ ſelben geruhen, ðèððM = 1.) quoad conventionem zu erkennen, daß Klaͤger, weil er den Grund ſei⸗ ner Klage nicht erwieſen, mit ſelbiger gaͤnzlich ab⸗ und zur Ruhe zu ver⸗ weiſen ſey 2.) quoad reconventionem aber denſelben nunmehro zur Bezahlung der ge⸗ forderten 2000 Rthlr. ſchuldig zu erkennen; uͤbrigens auch denſelben zur Erſtattung aller uns verurſachten Proceßkoſten anzuhalten. . Deſuper EEc. 17 Nachgelaſſene Gegendeduction, nebſt rechtlicher Bitte,! von Seiten weyland Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Erben, Bekl.] wider den Becker Jo⸗ hann Friedrich Reitemeier, Klaͤger. . punéto praetenſae indemniſationis. Mit anliegender Vollmacht ſub litt. K. Durch Beſcheid vom 28. Febr. 1774. iſt dieſe Schrift mitgetheilet, und ſtatt Schluſſes S und durch eine beſondere Ladung Tagefahrt zu Anhoͤrung des Urtheils geſetzet. Ziffer 29. In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier, Klaͤgers und Wiederbekl., wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, ieke deſſen Erben, Beklagte und Wiederklaͤgere, erkennet das Koͤnigl. Churfuͤrſtliche einebergiſche Gericht, nachdem beyde Theile zureichend gegen einander gehoͤret worden, damit fuͤr Recht Nachdemmahlen Klaͤger durch die Ausſage der Zeugen, beſonders des T. I. et 4. zur Nothdurft erwieſen, daß derſelbe auf der Maſchmuͤhle verſchiedentlich an Mehl und Schroot verkuͤrzet worden; Hiernaͤchſt die vorgeſchuͤtzte Feindſchaft des Teſtis 4. mit nichts beſcheiniget, auch dieſe daraus, daß ſolcher angeblich des Beklagten Dienſte verlaſſen, nicht erhellet; Anbey Bekl. Maſchmuͤller Heſſe bey der Ausuͤbung des Muͤl⸗ lerhandwerks den Rechten nach fuͤr ſich und die Seinigen, in Anſehung derer den Mahlgaͤſten zugefuͤgten Verkuͤrzungen einzuſtehen allerdings verbunden, ſo iſt Klaͤger das Quantum des bey dem Mahlen erlittenen Schadens per juramentum in litem zu erhaͤrten gar wohl befugt. Dieweil jedoch ſo wenig aus den producirten Documenten, wenn ſolche auch fuͤr voͤllig richtig angenommen werden koͤnnten, als aus der Zeugen Depoſitionen geſchloſſen werden mag; daß ſothane Verkuͤrzungen bis auf eine Summe von 200 Rthlrn. hinnangegangen; geſtalten denn der Klaͤger ſelbſt nicht einmal be⸗ hauptet, daß er das ganze zu Weende verhandelte Korn auf der Maſchmuͤhle gemah⸗ len, auch aus den Wagezettuln, wenn auch ſonſt nichts dawider vom Gegentheil er⸗ innert worden, nicht erſichtlich, daß alles, von der Maſchmuͤhle gelieferte Mehl zur Wage gebracht worden; anbey die Zeugen, theils nur von einer kurzen Zeit, in wel⸗ cher dem Klaͤger Abbruch geſchehen, reden, theils den Schaden ſelbſt nicht betraͤchtlich erkennen; ſo wird das per juramentum in litem zu beſtimmende Quantum in Ruͤck⸗ ſicht der hohen Preiße, in welchen das Getreide zur Zeit der geſchehenen Vervorthei⸗ lung N. . 45 lung geſtanden; damit ex officio auf 50 Rthlr. ermaͤßiget, auch die Beklagten ſchul⸗ dig vertheilet, dem Klaͤger die verurſachten Koſten, praevia ſpecificatione et mode- ratione ſalva, zu erſetzen, und findet bey dieſen Umſtaͤnden die wider denſelben ange⸗ brachte Gegenklage keine Statt. Wie denn ſolchergeſtalt von Gerichtswegen erkannt, moderiret, ſchuldig verthei⸗ let, und abgewieſen wird. Von Rechtswegen. (L. S.) Jordan, Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Gerichtsſchulz und Leinebergiſcher Richter. Publicatum Grone im Gerichte, den 23ſten Auguſt 1774. In Gegenwart des Klaͤgers, welcher quaevis remedia einwendete, und ſich Ab⸗ ſchrift von dem Urthel ausbat, desgleichen in praeſentia Johann Andreas Holborns aus Goͤttingen, Nahmens der Beklagten, ſimiliter quaevis remedia elective inter- ponentis et copiam petentis. Ziffer 30. Koͤniglich ꝛc. Daen wider das Urtheil vom 23. Aug. a. c. interponirten Suſpenſiv⸗Mitteln ent⸗ ſage ich unter der Bedingung, wenn von der Gegenſeite ſelbige ebenfalls nicht proſe⸗ quiret ſi ſind, widrigenfalls ich ſelbigen adhaͤrire. Meines Wiſſens haben Gegentheile die interponirten Rechtsmittel deſeriret, und auf ſolchen Fall acceptire ich die Rechts⸗ nranen des Urtheils, liquidire hierbey die Unkoſten, und bitte Ew. Wohlgebohrnen ge⸗ orſamſt: Termin zur Eidesleiſtung anzuſetzen, nach abgeleiſtetem Eide aber, die Un⸗ koſten leidlich zu moderiren, und ſodann ſowol die 50 Rthlr., als Auch d die moderirten Unkoſten executiviſch beyzutreiben. Hierum ꝛc. Bedingte Entſagung der Rechtsmittel und Anfuͤhrung der Rechokraft, an Seiten des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers,, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens. Deſignatio expenſarum Anſatß Moderat. 1 Aaſe Rtl. Gr. Pf. 1.) pro arrha und Information in dieſer auf viele facta beru⸗ henden Sache - 2 - -— 2.) dem Senator Kampen beſage der Onittung ſub 4. 6 - —- 3.) Fuͤr Citations⸗Gebuͤhren in die Polizey⸗Commißion 4 — 4.) Wagegeld auf der hieſigen Rathwage vor das Wiegen ddess Mehls = 30 — 5.) Einem Schaanwdͤchter, welcher nach der Mäͤhl. beordert worden - 0 — 6.) Gemuͤßigte Klagen nebſt Stempelpapier und Cop. 2 -— 7.) Decretum vom 3ten Junius 1772. - 18 — 8.) Statt injungirter Replik gemuͤßigte lrgeorſunebeſhhuldi⸗ gung nebſt Stempelpapier und Cop. - 24 — 9.) Decretum vom I1. Sept. 1772. - “ 15 — 10.) Exhibitio articulorum probatorialium - 2 -— -— Stempelpapier und Copialien gedoppelt -— 2 12 — 11.) Decretum vom 1II. Sept. 1772. - —18 — 12.) Exceptio inadmiſſibilis remcdij, nebſt Stempelpapier und Cop. - — 30 — 13.) Decretum vom 19. Oct. 1772. — 15 — 14.) Gegenſchliesliche Nothdurft nebſt Stp. und Cop. - 3 18 — 15.) Decretum vom 5ten Dec. 1772. - - 24 4 16.) Allegatio rei judicatae nebſt Stp. und Cop. R-IS - 17.) Decretum vom 31. Dec. 1772. - . = I8 - 18.) Vor vier Zeugen⸗Eide Gerichtsgebuͤhren - 112 — 19.) Vor Overdicks Wege und Verſaͤumnis 24 — 20.) Vor Nietmanns Wege und WVerſammnis zweymahl 16 — Latus - 261l141 4 M 21.) Anſatz [Moderat. B . Rthl. Gr. Pf. Rthl. Gr. Pf. 21.) Vor den Muͤhlenknecht Rohden desgleichen -= — 16 -— 22.) Vor den Tageloͤhner Friebott desgleichen - 8 -— 23.) Dem Landknecht und dem Geismarſchen Gerichtsdiener - 10 - 24.) Gemuͤßigte Anzeige nebſt Stp. und Cop. - — IS8 -— 25.) Decretum vom 16. Maͤrz 1772. nebſt dem rotulo 2 31 4 26.) Deductio ex rotulo nebſt Stp. und Cop. 2 12— 27.) Decretum vom I1. Aug. 1773. . 13 4 28.) Reprodudio decreti nebſt Stp. und Cop.ↄ. - 18 — 29.) Decretum vom 15. Nov. 1773. — 2 — 13 4 30.) Accuſatio contumaciae nebſt Stp. und CLopp. 112- 31.) Decretum vom 18. Julii 1774. - — 7 4 32.) Urtheilsgebuͤhren und vor den Landknecht - r 3 — 33.) pro term. publicat. und Ausfertigung des Urtheils = IS - 34.) Vor viele Wege und die zu Grone abgewartete Termine rechne nur— - - S 4 — — 35.) Vor dieſe Schrift und Liquidation, nebſt Stp. u. Cop. 1 12 — 36.) Vor den kuͤnftigen Termin, Eidesgebuͤhren, Protocoll und Decret, ohngefaͤhr 3 - 1 12 — Latus antecedens 26 14 4 Summa - 42 26 4 Anhang verſchiedener Exceptionsſchriften Exceptiviſche Nothdurft, nebſt gemuͤßigter Wiederklage an Seiten Johann Joachim Stockmann, in Vormundſchaft Johann Juſt und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wider Joſt Helwig, Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſab. Goͤbel Kl. wegen anmaslicher Erbſchaftstheilung. An das Amt Brackenberg. Introitus Den Decret vom 12. May d. J. zu gebuͤhrender Folge, verhan⸗ dele ich hiermit meine exceptiviſche Nothdurft. Als dilatoriſche Enreden ſetze ich dem Klaͤger entgegen: — —— — — — Dilatoriaa — oEEW — ) Scept. I.) Die Einrede der ungeſchickten Klage. Klaͤger hat mich als inept. lib. Vormund behder Curanden belanget. Es kommt aber in dieſer Sa⸗ a) faftum. che auf eine vaͤterliche Theilung an, wie unten mit mehrerem vorkom⸗ wird. Dieſe gereichet blos meinem Pupillen Johann Juſtus Goebel zum Vortheile. Meiner Pupillin Ilſen Marien iſt ſelbige hingegen eben ſo ſehr, wie der Klaͤgerin, by ſandamentum nachtheilig. Ich muͤſte alſo vor den erſten die Guͤltigkeit der vaͤterli⸗ —— chen Theilung, vor die letztere aber deren Unguͤltigkeit behaupten. Da ich nun nicht zugleich Klaͤger und Beklagter ſeyn kann, ſo bitte Ew. ꝛc. gehorſamſt: meiner Pupillin einen Curator zu dieſem Proceß zu beſtellen, und demſelben aufzulegen, daß er mit des Klaͤgers Ehefrau in Anſehung dieſes Puncts gemeinſchaftliche Sache mache. fTI); rcept. II.) Die Einrede der fehlenden Vollmacht. So viel mir bekannt deßic, legitim. iſt, ſind die des Klaͤgers Ehefrau kuͤnftig anfallende Guͤter demſelben 4) fadum nicht zum Brautſchatze verſchrieben, mithin als Paraphernal⸗Guͤter — anzuſehen. Da nun die Rechte dem Ehemanne uͤber dergleichen Guͤ⸗ b)fundamentumſ ter nicht anders geſtatten Klage zu erheben, als wenn er gebuͤhrende Vollmacht von ſeiner Ehefrauen beybringet; ſo bitte gehorſamſt: L G Klaͤgern vor allen Dingen zu deren Beybringung anzuhalten. c) vetitu[m c) vetitum petitum generale In Anſehung dieſer beyden verzoͤgerlichen Einwendungen nun bitte cch ſerner gehorſamſtt;:“ mich vor deren Erledigung von der Einlaſſung auf die Klage zu entbinden. Blos ☛☚ 47 Blos der Ordnung zu Folge will ich, mit Vorbehalt dieſer Ein⸗ Tranſſias ad E. reden, mich auf die Klage einlaſſen: C. event. Ich geſtehe, daß des Klaͤgers Schwiegervater J. J. Goͤbel vor 9 Jahren mit Hinterlaſſung 3 Kinder, des Klaͤgers Ehefrau und meiner beyden Curanden, verſtorben, und daß deſſen Erbſchaft von deſſen nachgelaſſener Wittwe bis an ihren vor 3 Wochen erfolgten Tod, von der angeſtellten Klage anzurechnen, verwaltet ſey. . “ V Der auf die gleiche Theilung gerichteten Klage ſetze ich aber zerſtoͤrlicher Weiſe ent⸗ gegen: die Einrede der vaͤterlichen Theilung. Der verſtorbene Vater ſexcept. peremt. hat in Gegenwart dreyer Zeugen befohlen, daß mein Curande J. J. drviſ. pat. Goͤbel das Gut vor 600 Rthlr. und das beſte Pferd voraus haben, 2) Lattum und ſeine kraͤnkliche Schweſter Ilſe Marie bey ſich behalten ſolle C). *) Die bloſe Wiſſenſchaft der Klaͤgerin machet keine Annehmung des letzten Willens aus, und iſt daher unerheblich. HW . Nun ſcheinet es zwar, als ob dieſe muͤndlich geſchehene Theilung Hhandamentun nach der — –— Nov. I8. c. 7. H nicht beſtehen koͤnne; allein es iſt die Abſicht dieſer Verordnung nur auf die Gewisheit des Willens, nicht aber auf Formalitaͤt gerichtet. Da nun erſtere eben ſo wohl durch Abhoͤrung derer Zeugen erhalten wird, ſo iſt die vaͤterliche Theilung allerdings zu Recht beſtändig: Vinnius ſelect. jur. quaeſt. L. II. c. 18. Carrach de dispoſit. parent. inter lib. nuncupat. Wenn nun Klaͤgerin mit mir nach dieſer Verordnung theilen will, ſo bin ich dazu ſtuͤndlich bereit. Widrigenfalls aber muß ich gehorſamſt bitten: Klaͤgerin mit ihrer auf die gleiche Theilung gerichteten Kla⸗ ) vetitum ge abzuweiſen. — — Wiederklagend muß ich folgendes gehorſamſt vorbringen: eeconventio A.) Hat die Klaͤgerin und Wiederbekl. bey Leibzeiten ihrer El⸗ I.) Intuitu con- tern zur Ausſteuer und ſonſt verſchiedenes erhalten. Jerendor. a) faktum Da nun dieſelbe ſolches bekannten Rechten nach eidlich zu ſpecificiren, ! 5) fundam. und zur gemeinen Erbſchaft zu bringen verbunden iſt; als bitte ich ge⸗ — — horſamſt;: Dieſelbe zur eidlichen Verzeichniß und gebuͤhrenden Einwer⸗ 9) petitam fung in die gemeine Erbſchaft anzuhalten. — — II.) intuitu B.) Hat ihr die verſtorbene Mutter zu verſchiedenenmahlen, oh⸗ ne daß ich die Zeit anzugeben weis, zwey Beutel mit Geld unverſie⸗ r, adum gelt zur Verwahrung zugeſtellet, und mir iſt weder die Summe noch 2 Sadun die Muͤnzſorte bekannt. Nichts iſt wahrſcheinlicher, als daß Klaͤger und Wiederbekl. ſolches genutzet habe. “ Da nun dieſelbe ſolches Geld nicht allein zur Erbſchaftsmaſſe zu ſ ) ſandam. bringen, ſondern auch die Zeit, die Summe, und Muͤnzſorten eid — lich anzugeben, auch eidlich ſich zu reinigen ſchuldig, daß das Geld nicht gebrauchet ſey, widrigenfalls ſie von Zeit des Gebrauches L. 4. C. depoſiti ſonſt aber von Zeit des Todes der Mutter die Verzugszinſen zu erſtatten ſchuldig iſt; Als ergehet an Ew. ꝛc. meine gehorſamſte Bitte: ä 4 Wiederbekl. anzuhalten, daß ſie die Zeit, die Summe, P vetiteens die Muͤnzſorte, und den Gebrauch oder Richtgebrauch de — bepy ihr verwahrlich niedergelegten Geldes eidlich angebe, und ſelbiges allen⸗ falls mit denen Zinſen, wenigſtens mit denen Zinſen des Verzuges, von Zeit der Mutter Tode anzurechnen, zur Erbſchaftsmaſſe und gemeinen Thei⸗ lung bringen. S C.) Haben Wiederbekl. bey Lebzeiten der Mutter ſowol, als nach 111.) intuitu ju- ihrem Tode, die Haͤnde in das Vermoͤgen geſchlagen, und ſich da⸗ ram maniſeſiat. durch verdaͤchtig gemacht, daß ein und anderes untergeſchlagen ſeyn 2) faktum koͤnnte. U Da nun in ſolchem Falle die Rechte verordnen, daß die eidliche ! fundam. Offenbarung (Juramentum manifeſtationis) abgeleget werden muͤſſee; — ſo bitte ich gehorſamſt: Wie⸗ 48 N .ρα Wiederbekl. zur Ablegung dieſes Eides ſchuldig zu ver⸗ theilen. petitmm Woruͤber ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuche. Exceptiviſche Nothdurft an Seiten S. M. B. Imploratin und deren Vater H. E. B. zu J. Intervenienten Contra H. J. B. daſelbſt Imploranten. in pundo matrimonii. An das Conſiſtorium. Den hohen Decret vom 8ten Jan. d. J. zu unterthaͤnig⸗gehorſamſter Folge, uͤber⸗ reiche ich die mir aufgelegte exceptiviſche Nothdurft acht Tage vor dem Termin. Um die Klage ſofort zu vernichten, ſetze ich die Einrede der nicht gegruͤnde⸗ ten Klage entgegen, welche ich mit folgenden Gruͤnden unterſtuͤtze. . 1.) Die Eheverlobungs⸗Conſtitution von 1733. H. I. und 2. befiehlet, daß alle Verlobungen in Gegenwart zweyer Zeugen, wozu auf dem Lande bey gemeinen Leuten jedesmahl der Prediger des Orts zu nehmen, eingegangen, widrigenfalls, wenn gleich der Beyſchlaf hinzugekommen, ſelbige vor unguͤltig gehalten, und keine Klagen deshalb angenommen werden ſollen. Da nun Klaͤger ſelbſt eingeſtehet, daß er keine ordnungsmaͤßige Verlobung vor ſich habe, ſo muß dieſe Landesverordnung eintreten, ohne daß auf das c. 30. X. de ſponſal. einige Ruͤckſicht genommen werden kann, falls es auch an dem ſeyn ſollte, daß der Beyſchlaf unter Verſprechung der Ehe geſche⸗ hen waͤre, worauf ich mich jedoch nicht einlaſſe. 2.) Iſt in gedachter Eheverlobungs⸗Conſtitution die elterliche Einwilligung unter eben dem Verboth erforderlich. Nun erklaͤre ich, der Imploratin Vater, als Inter⸗ venient, daß ich in eine Ehe meiner Tochter mit Imploranten nicht conſentiret habe, auch nie darinn conſentiren werde. 3.) Aus einem heimlichen mit dem Beyſchlafe beſtaͤtigten Eheverſpruche, wenn auch ein ſolcher vorhanden waͤre, ſtehet nur der geſchwaͤchten Frauensperſon, niemahls aber der Mannsperſon, ein Recht zu, auf die Erfuͤllung der Ehe zu dringen. Leyſer ſp. 294. med. 3. et 4. Wernher P. II. obſ. 421. P. III. obſ. 22. et ſupplem. Eheverlobungs⸗Conſtitut. von 1733. F. 5. . 4.) Klaͤger hat zwar Verſchiedenes zu Begruͤndung ſeiner Klage angefuͤhret; es kommt aber bey denen vorigen Gruͤnden darauf gar nicht an. Indeſſen, um den Un⸗ grund der Klage von allen Seiten dar zu thun, will ich auch die vom Klaͤger angefuͤhrte Gruͤnde erwaͤgen. So viel demnach Ml “ 2) die Beſchenkung anbetrift, ſo iſt ſelbige, wenn ſie auch gegruͤndet waͤre, wor⸗ auf ich mich jedoch im mindeſten nicht einlaſſe, ein ganz unbetraͤchtlicher Umſtand bey einer Eheverloͤbnis. V 2 W B b) daß heimliche Eheverloͤbniſſe, mit dem Beyſchlafe vergeſellſchaftet, keine So⸗ lennitaͤten erfordern und eine Ehe ausmachen, ſoll das c. 2. et 30. X. de ſponſal. be⸗ waͤhren. Erſteres entſcheidet nichts. Letzteres hingegen iſt ein Satz, welcher in pro⸗ teſtantiſchen Laͤndern keine Anwendung findet. “ Boehmeri princ. iur. can. J. 384. Dieſem allem nach ergehet an Ew. ꝛc. unſer unterthaͤnig⸗gehorſamſtes Bitten: Klaͤgern mit ſeiner unſtatthaften Klage ab⸗ und zur Ruhe zu verweiſen, auch in die frevelhaft verurſachten Koſten ſchuldig zu vertheilen. Woruͤber wir das mildrichterliche Amt beſtens anrufen. H in Sachen H des Beckers Johann Chriſtoph Cramer, Imploranten wider D “ den Commiſſarius Spiel, Imploraten. D wegen klarer Schuldforderung. N. I. An die Juſtitz⸗Canzley. s beſaget die Anlage N. 1., daß der Jinplorat den 28. Febr. 1760. mit mir, ,. ſamt meinen Geſellſchafteren Tegtmeyer und Keydel, einen Fourage⸗Lieferungs⸗ Contract auf 100000 Rationen Heu und Stroh, jede Ration Heu zu 4 Gr. 4 Pf. und jede Ration Stroh zu 1 Gr. 4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze geſchloſſen, und von ihm promte Bezahlung, ſo wie 10000 Rationen abgeliefert ſeyn wuͤrden, verſprochen worden. D Es beweiſet aber auch die unter N. 2. beyliegende von Imploraten eigenhaͤndig unterſchriebene Abrechnung vom 30. Aug. 1762., daß dieſer Contract von uns erfuͤllet worden, und derſelbe daraus 65˙0 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. ſchuldig verblieben. Es iſt zwar die volle Zahl derer 100000 Rationen nicht geliefert; allein es hat Implorat, beſage der Abrechnung, den Ruͤckſtand gaͤnzlich eingeraͤumet, gleichwie denn auch der Contract ſo zu verſtehen, daß 100000 Rationen von ihm fuͤr den abgeredeten Preis angenommen werden ſollten, wenn ſie von uns anzuſchaffen ſtuͤnden. Da nun aus einem zweyſeitigen Contracte (contractu bilaterali) alsdenn execu⸗ tiviſch geklaget werden kan, wenn deſſen Erfuͤllung ebenfalls ſofort klaͤrlich beygebracht wird, und ſolchemnach alle Klagepuncte ſofort in Richtigkeit gebracht werden; dieſes aber in gegenwaͤrtigem Falle nicht allein von dem Hauptſtuhle, ſondern auch von der Zinsforderung gilt, indem die Zinſen auch ohne Verabredung aus der verzoͤgerten Zah⸗ lung, und zwar zu §5 vom hundert, gebuͤhren, welche, um nichts zu behaupten, was nicht ſofort klar iſt, nur vom Tage der Abrechnung, naͤmlich vom 30 Auguſt 1762. an gerechnet werden, obgleich nach dem Contracte ein viel fruͤherer Termin genommen werden koͤnnte; als ergehet an Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgebohrnen mein unterthaͤ⸗ niggehorſamſtes Bitten« MMU Teerxmin zur Anerkennung oder eidlichen Ablaͤugnung der Handſchrift, bey Ver⸗ meidung der Anerkennung anzuſetzen, Imploraten auch anzubefehlen, 8 Tage voor dem Termin alle ſeine in dieſem executiviſchen Proceß zulaͤßige Einreden bey Verluſt derſelben vorzubringen; nach geſchehener Anerkennung aber den Imploraten anzuhalten, daß er die ruͤckſtaͤndigen 650 Rthl. 1 Gr. 4 Pf. in ſaͤchſiſchen neuen Dritteln, nach der Reductionstabelle vom 18. April 1760., nach Abzug darauf erhaltener 200 Rthlr. in Piſtolen, mit 148 Rthlr. 8 Gr. 4¹½ Pf. in Louisd'or zu 5 Rthlr., nebſt Zinſen des Verzuges zu 5 Procent, vom 30. Aug. 1762. bis zum Zahlungstage, bey Vermeidung der Execution, ann mich abfuͤhren, und die Koſten erſtatten muͤſe. II.) Beſaget die Anlage N. 3., daß Implorat auſſer dem Contract verſprochen habe, auf jede Ration Heu noch 2 Pf. zuzulegen. Dieſes betraͤget auf 15672 Ratio⸗ nen Heu 108 Rthlr. 30 Gr. gleichfals in ſaͤchſiſchen ½ Stuͤcken, und nach der Redu⸗ ctionstabelle 58 Rthlr. 10 Gr. 732 Pf. in Louisd'or à 5 Rthlr. Die Zinſen laufen gleichfalls vom Tage der Abrechnung den 30. Aug. 1762. Wegen dieſes Puncts wiederhole ich die vorherige Bitte in Anſehung des Termins zur Anerkennung; Nach geſchehener Anerkennung aber bitte ich unterthaͤniggehorſamſt: den Imploraten zur Bezahlung derer 58 Rthlr. 10 Gr. 7 ¾ Pf. nebſt Zinſen † dees Verzuges zu 5 Procent vom 30. Aug. 1762. bis zum Zahlungstage exe⸗ cwutiviſch anzuhalten. MMW III.) Um eben dieſe Zeit haben wir Imploraten 406 complete Rationen, jede zu 14 Mgr. in damahls gangbahrem Gelde durch Gelegenheit uͤbermachet, und ihm den Empfangſchein des Stallmeiſters daruͤber zugeſtellet, welches alles er genehmiget hat. Es iſt aber eben ſo wenig Vezahlung erfolget, und Implorat hat dieſen Poſten nach⸗ her 2 N,. e her zu bezweifeln geſuchet. Um dieſerhalb keine ſeparate Klage anzuſtellen, will ich ihm im Laͤugnungsfall den Eid dahin zuſchieben: Ob die Compagnie: Tegtmeyer, Cramer und Keitel nicht gegen das Fruͤhjahr 1760. auſſer dem Contracte vom 28. Febr. 1760. durch Trains⸗Wagen 406 complete Rationen, jede zu 14 Mgr. gerechnet, uͤberſandt, er ſolche nicht zu ſeinem Magazine erhalten, den von dem Stallmeiſter ausgeſtellten Empfang⸗ ſchein nicht angenommen, den Preis nicht genehmiget, und die Bezahlung nicht verſprochen habe. Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. bitte ich unterthaͤniggehorſamſt: dieſerhalb dem Imploraten ſummariſche Antwort, im Laͤugnungsfalle aber, die Erklaͤrung auf den Eid, aufzulegen, und demnaͤchſt denſelben zur Entrichtung des Betrages ad 157 Rthlr. 32 Gr. in ſaͤchſiſchen ½ Stuͤcken, welches nach der Reduction 84 Rthlr. 21 Gr. betraͤget, nebſt Zinſen des Verzuges zu 5 Procent vom 30. Aug. 1762. anzuhalten, mit Erſtattung derer Koſten. Daß ich mich mit meinen Geſellſchaftern abgefunden habe, und deren Antheile auf mich uͤbertragen ſind, beſcheinige ich durch die Anl. N. 4., welche als eine gerichtliche Urkunde keiner Anerkennung bedarf. 1 Hierum will ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuchen. Executiviſche auch ſummariſche Klage und Bitte an Seiten] des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, Imploranten, wider! den Commiſſarius Joh. Heinr. Spiel in Nordheim, Imploraten. Hat Anl. N. I — 4. in Ur⸗ und Abſchrift. Arlage N. I. Heute dato iſt zwiſchen dem Herrn Entreprenneur Spiel an einem, und Herrn Tegtmeyer, Keydel und Cramer ſaͤmtlich aus Goͤttingen, am andern Theile, folgen⸗ der Contract geſchloſſen: 1.) Verſprechen beſagte drey Entreprenneurs in das koöͤnigl. Engliſche Magazin nach Hannov. Muͤnden eine Quantitaͤt rauhe Fourage von Einhundert tauſend Ratio⸗ nen Heu und Stroh, jede Ration Heu zu 10 Pfund, und jede Ration Stroh zu fuͤnf Pfund a dato in Zeit von vier bis fuͤnf Wochen abzuliefern, jedoch ſolchergeſtalt, daß das Heu in Centnern a Einhundert und zwoͤlf Pfund abgeliefert, und alsdann 1 Cent⸗ ner zu Eilf Rationen gerechnet werde. . 2.) Dagegen verſpricht beſagter Herr Entreprenneur Spiel, ermeldeten dreyen Lieferanten vor jede Ration Heu 4 Mgr. 4 Pf., und vor jede Ration Stroh 1 Mgr. 4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze zu bezahlen, und wollen ermeldete drey Lieferanten dieſer Zahlung halber ſich keiner Ausfluͤchte bedienen, weil die Preiſe darnach eingerich⸗ tet worden. 3.) So wie 10000 Rationen abgeliefert worden, geſchiehet die Bezahlung promt. Ziu Feſthaltung iſt dieſer Contract in duplo ausgefertiget, und unterſchrieben ł2 e. „ . 4 gegen einander ausgewechſelt. Muͤnden den 28. Febr. 1760. H“ l Johann Heinrich Spiel. wegen klarer Schuldforderung. . Ahrrrnlage N. 2. Debet, Herrn Tegtmeyer, Keidel u. Cramer aus Goͤttingen Conto⸗Courrent Credit . Rthlr. Gr Pf Rihlr. Gr. Pf An empfangene Gelder P. gelieferte Fourage in April 6 laut ihrer Scheine das Magazin zu 1760 in Muͤnze — 1000- —- Caſſel, Generalbe⸗ dito 22 desgleichen - 1040 -— - ſcheinigung zufolge Jul. 22 desgleichen - 1500 15672 Rat. Heu laut 1761 An bezahltem Fuhrlohn Contract à 4 ½ Mgr. 1959 - - von 5533 Centn. Heu 900385 Rat. Stroh und Stroh von Oer⸗ à 1 Mgr. 3766 1 4 ter, welche 5, 4 und 3 Meilen entlegen, o . Meile 3 Mgr. in Summa 1535 - — An Saldo kommt ihnen nochzu 650 1 4 — —— — Rrihlr. 5725 1 4 Rthlr. 5725] 1 4 b. Saldo komt ihnen noch zu! 650 1] 4 Nordheim den 30. Aug. 1762. J. H. Spiel Anlage $☚ . 2 Anlage N. 3. Da ich bey dem Koͤnigl. Engliſchen Commiſſariat vor Hrn. Keitel und Conſorten ausgemacht habe, daß denenſelben annoch uͤber ihren Contract auf jede Ration Heu 2 Pfennige gut gethan werden, ſo Ledire ich ſolche 2 Pf. per Ration Heu an gedachte Entreprenneurs, Hrn. Keitel und Conſorten, und was dieſelben in Zeit von 3 Wochen a dato an, zu Goͤttingen anſchaffen koͤnnen, das ſoll denenſelben durch Fuhren von da abgeholet werden, mehr als Einhundert Tauſend Rationen Heu und Stroh will ich aber vors erſte zu Goͤttingen nicht annehmen, und wenn Sie durch Sich, oder durch Sublieferanten dieſe 100000 Rationen in beſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnen, ſo will ich weiter keine Lieferanten nach Goͤttingen annehmen. Wenn die erſten Wagen ankom⸗ men ſollen, ſo will ich Ihnen Nachricht davon geben, beſorgen Sie alles nach Moͤg⸗ lichkeit, und nehmen Sie mehrere Heulieferanten an, Geld ſoll mit der fahrenden Poſt, und vielleicht noch eher ankommen: ich gruͤſſe und bin ”VMV Dero M. den 1. April 1760. MMD ergebenſter Diener . J. H. Spiel. Anlage N. 4. 4 Demnach der Becker Johann Chriſtoph Cramer um ein obrigkeitliches Atteſtat da⸗ hin nachgeſuchet, daß weyland Johann Friedrich Tegtmeyers Erben ihm die an dem Hrn. Commiſſarius Spiel habende Forderung zu reſp. 290 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. und 180 Rthlr. 30 Gr. Cour. Muͤnze abgetreten haͤtten, und dann das am 30. April d. J. abgehaltene und anhero gelieferte Commißionsprotocoll beſaget, das 1.) Wehl. Seifenſieders Henrich Daniel Keitels Kinder und Erben, den Johann Friedrich Tegtmeyerſchen Erben, Rel. Tollen geb. Tegtmeyer und Tegtmeyerſchen Curatori Geiſtpaͤchter Georg Ludewig Quentin und dem Becker Cramer alle an den Hrn. Commiſſar. Spiel habende Forderungen cediret und abgetreten haben; und 2.) der Geiſtpaͤchter Quentin curat. nomine des abweſenden Tegtmeyers die ce⸗ dirte Spielſche Forderung an gedachten Becker Cramer in termino gleichfals wiederum abgetreten, und ððUMWw 3.) abſeiten der Rel. Anne Ilſe Tollen geb. Tegtmeyer mittelſt Production eines pon Notario und Zeugen errichteten Documents de 6. m. p. ein gleiches, daß nemlich auch die Rel. Tollen ihren Antheil der Spielſchen Forderung an den genannten Becker Eramer abgetreten habe, bezeuget worden; Alls wird ſolches unter Beydruͤckung des groͤßern Stadt⸗Inſiegels und gewoͤhnli⸗ cher Unterſchrift obrigkeitlich atteſtiret. ðYYUVUb Signatum Göttingen in Senatu den 10. Junii 1774. “ (L. S.) Buͤrgermeiſter und Rath der Stadt Goͤttingen. G. P. Mepyenberg. Hiermit iſt dem Commiſſ. Spiel in Nordheim der von dem Becker Johann Chriſtoph Cramer allhier eingebrachten Klage Copey erkannt, und darauf terminus zu Agnoſci⸗ rung oder eidlichen Diffitirung der producirten Originalien ſub 1. et 2., wie auch zum muͤndlichen Verhoͤr auf den ˖Sten Aug. angeſeßet, geſtalt dann die Partheyen beyder⸗ ſeits, beſtimmten Tages um 10 Uhr auf Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzley hiefelbſt ohn⸗ ausbleiblich zu erſcheinen, und Bekl. ſothane Originalia entweder zu agnoſciren, oder eidlich zu diffitiren, auch 8 Tage vor dem Termin ſeine etwa habende exceptiones tam dilatoriae quam peremtoriae einzubringen, und diejenigen ſo er entweder durch briefl. Urkunden oder ſonſt zu beweiſen vermeynet, mit anzuzeigen, ſolche Documente wenig⸗ ſtens in copia beyzulegen, in termino aber gleichermaßen in originali zu produciren, Kraft dieſes citiret und vorgeladen werden, und zwar Bekl. mit der Verwarnung, da⸗ ferne er in termino nicht erſcheinen wuͤrde, daß ſodann die von Kl. producirten Origi⸗ nal. nicht allein in contumaciam pro agnitis, und die darin bemeldete debita pro con- feſſatis gehalten, ſondern, falls er auch zu geſetzter Zeit ſeine etwa habende exceptio- nes nicht einbringen, oder in termino nicht ſogleich beweiſen wuͤrde, er damit weiter in hoc judicio nicht gehoͤret werden ſolle. Uebrigens hat Implorat ſich in termino auf den deferirten Eid mit zu erklaͤren. Hannover den 8. Julii 1774. S Koͤnigl. Grosbr. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzleyh verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. 1 6 N. 3. 4 N oE N. 3. Koͤnigl. ꝛc. u unterthaͤniger Befolgung des hohen Decreti vom 8ten Julii d. J. uͤberreiche ich hiedurch meine Vernehmlaſſung auf die wider mich erhobene Klage. Zuvorderſt agnoſcire ich zwar die der gegenſeitigen Klage beygefuͤgte Anlagen ſub Nro. I. et?2., jedoch opponire ich exceptionem non impleti contractus. Klaͤger hat zwar dieſer Exception vorzubeugen geſucht, wenn er behauptet, daß ich den Ruͤckſtand der nicht gelieferten Fourage durch die Abrechnung vom 30. Auguſt 1762. pure agnoſcirte, allein ich behaupte, daß dieſe agnitio impleti contractus nicht ſchlechthin, ſondern Bedingungsweiſe geſchehen. Ich habe nemlich Klaͤgern die ruͤckſtaͤndigen Gelder fuͤr gelieferte Fourage nach dem quaͤſt. Contracte mehr als einmahl angebothen, wenn derſelbe von ſeinen anderweitig praͤtendirten Forderungen abſtehen wuͤrde. Durch die Annahme vieſer Bedingung wuͤrde nicht mir, ſondern vielmehr Klaͤgern der offenbareſte Vortheil geſtiftet worden ſeyn; denn haͤtte Klaͤger unter dieſer Condition die quaͤſt. 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. an⸗ genommen, ſo war meine Abſicht von meiner Seite auf die Schadenserſeßzung Verzicht zu thun, ſo mir durch die unterbliebene Erfuͤllung unſers getroffenen Contracts iſt zu⸗ gezogen worden, und dieſer Verluſt iſt von weit groͤſſerm Belange, als des Klaͤgers ſeine auſſer dem Contracte qu. gemachte praetenſiones, wie ſich unten ergeben wird. Um mein Aſſertum auſſer Zweifel zu ſetzen, ſo will ich Klaͤgern einen Eid zuſchieben, daß ich nicht zu verſchiedenenmahlen dem Klaͤger die in der Berechnung vom 30. Auguſt 1762. aufgefuͤhrten 650 Rthlr. 1 Mgr. 4 Pf. unter der Condi⸗ tion zu bezahlen angeboten habe, daß er, Klaͤger, eins fuͤr alles damit fried⸗ lich ſeyn und keine weitere praetenſiones an mich machen ſolte, Klaͤger aber ſolche Bezahlung unter dieſen Bedingungen anzunehmen ſich niemahls gewei⸗ gert habe. . Da Kl. dieſen Eid ohne Verletzung ſeines Gewiſſens nicht abſtatten kann, und mithin die agnitionem conditionalem der Berechnung vom 30. Aug. 1762. eingeſte⸗ hen muß, ſo bin ich nunmehr an mein Erbieten, ſo Klaͤger vorher nicht angenommen, auch nicht gebunden, und alſo noch berechtiget, Klaͤgern exceptionem non impleti contractus entgegen zu ſetzen. ðððU 4 Ich fordere demnach reconveniendo 19) den Schaden zuruͤck, der mir durch die unterbliebene Erfuͤllung des mit Klaͤgern getroffenen Contracts uͤber 100000 Rationen Heu und Stroh zugezogen worden, und welcher, beſage Specification ſub A. auf 471 Rthlr. 17 Gr. 5 Pf. in Louisd'or a 5 Rthlr. ſich belauft. èM Zu der Erſetzung dieſes damni iſt Kl. um ſo vielmehr verbunden, da ich Klaͤgern alle moͤgliche Erleichterung zu dem implemento contraétus gegeben habe. Denn blos in der Abſicht, daß dieſer Contract ſowohl, wie uͤberhaupt alle wegen Heu⸗ und Stroh⸗ Lieferungen geſchloſſene Contracte in der Geſchwindigkeit ſollen erfuͤllet werden, legte das Engliſche Commiſſariat auf jede Ration Heu 2 Pf. zu, dieſe 2 Pf. habe ich Klaͤ⸗ gern, in der ſichern Hofnung, daß er mit ſeinen Compagnons den Contract qu. erfuͤl⸗ len ſollte, cediret, auch durch mein Vorwort bey erwaͤhntem Commiſſariate es dahin gebracht, daß daſſelbe Kl. et Conſorten zu Transportirung derjenigen Fourage, wel⸗ che ſie auf die contractmaͤſige 100000 Rationen in Goͤttingen zuſammenbringen wuͤr⸗ den, die Fuhren um einen ſehr maͤſigen Preis accordirten, keinesweges aber iſt aus meinem Briefe, welchen Gegentheil ſeiner Klage ſub Nr. 3. beygeleget, die Deutung zu ziehen, daß bey Nichterfuͤllung des Contracts die 2 Pf. an Klaͤgern ſolten bezahlet werden. ððUMWw ꝗYMVM. W 2.) muß Klaͤger mir eine ex errore indebite bezahlte Summe reſtituiren. Ich habe nemlich bey Erhaltung gegenſeitiger Klage die vom Klaͤger in Haͤnden habende Quitungen wegen bezahlter Gelder fuͤr die aus dem contractu quaeſt. gelieferte Fourage nachgeſehen, und gefunden, daß ich, laut meines von Klaͤger mit ausgeſtell⸗ ten Scheins, ſub B. in originali befindlich, 1000 Rthlr. in Preußiſchen 5 Stuͤcken, ferner, beſage eines Scheins, gleichfalls in originali ſub C. beygelegt, 1040 Rthlr. ebenmaͤßig in Preußiſchen ½ Stuͤcken bezahlet habe. =D SèMM Nach unſerm mit einander geſchloſſenen Contracte war ich nur ſchuldig, Klaͤgern die reſpective 1000 Rthlr. und 1040 Rthlr. in neuen ſaͤchſiſchen ½ Stuͤcken zu bezah⸗ len. Aus der dem Muͤnzedict vom 27ten April 1764. beygefuͤgten Valvationstabelle erhellet aber, daß die tempore contracus courſirende ſaͤchſiſche ½ Stuͤcke, welche den Zten November 1759. probiret ſind. 100 Rthlr. nicht mehr als 49 Rthlr. 4 Gr. 53 Pf. am innerlichen Werthe betragen haben. Dahingegen die Preußiſchen 5 Sice . welche — — welche zur Zeit des Contracts im Gange geweſen 100 Rthlr. ihrem innern valore nach 58 Rthlr. 12 Gr. gehabt. Da nun Preußiſche; Stuͤcke gegen damals ſaͤchſiſche; Stuͤcke 9 Rthlr. 7 Gr. 2 ¼ Pf. mehr betragen haben „ſo hat Klaͤger durch den Em⸗ pfang der 2040 Rthlr. Preußiſcher Muͤnze 186 Rthlr. 32 Gr. 2 Pf. in Caſſenmuͤnze zu viel bekommen, welche wiederum auf Louisd'or zu 5 Rthlr. reduciret, 200 Rthlr. 8 Gr. 2 Pf. ausmachen. Dieſe liquide Summe alſo iſt Klaͤger mir, cum uſuris, wie⸗ derum zu erſtatten rechtlich verbunden. 2.) Ergiebet die Originalanlage D., daß mein damaliger Proviantſchreiber Eſke fuͤr Kliger und ſeine damalige Conſorten 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. reſp. ausgeleget und bezahlet habe. Dieſe 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. ſind von beſagtem meinen Proviantſchrei⸗ ber mir in Rechnung gebracht, es iſt daher auch Klaͤger ſchuldig, mir dieſe Summe ſamt Zinſen wieder zu erſtatten. Falls Klaͤger dieſe fuͤr ihm und ſeine Mitbruͤder re⸗ ſpect. fuͤr Naturalien bezahlte und vorgeſchoſſene Gelder ins Laugnen zie hen ſollte, ſo will ich Klaͤgern gleichfalls einen Eid dahin deferiren, daß mein geweſener Proviantſchreiber Eſken die in der Deſignation ſub D. be⸗ findliche Poſten fuͤr Rechnung des Klaͤgers und ſeiner Conſorten, Keitel und Tegtmeyer, nicht bezahlt, auch die in der Deſignation bemerkte 18 Rthlr.⸗ Klaͤgern nicht baar vorgeliehen habe. Das genus monetae dieſer 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. betreffend, ſo iſt ſolches zwar in der angefuͤhrten Deſignation nicht bemerket, da indeß zu der Zeit, wo die quaͤſtionirte Summe auf Rechnung des Gegentheils und Conſorten bezahlt worden, auſſer den ſaͤchſiſchen Stuͤcken wenig andere Muͤnzſorten im Gange geweſen, dieſe Muͤnze auſſer den ſaͤchſiſe hen Stuͤcken auch hoͤher im Werth ſtand, ſo wird Klaͤger nichts dabey zu erinnern finden koͤnnen, wenn ich die 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze anneh⸗ me. Dieſe Summe nun betraͤgt nach der Reductionstabelle 30 Rthlr. 12 Gr. 6 Pf. in Caſſenmuͤnze, und in Piſtolen? à §5 Rthlr. 32 Rthlr. 32 Gr 6 Pf. Was den gegenſeitig mir deferirten Eid uͤber die durch Trainwagen empfangene 406 Nationen betrift, ſo nehme ich dieſen Eidein forma delata an, und bin erboͤtig, denſelben abzuleiſten. Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. erſuche ich demnach unterthaͤnig, Klaͤgern aufzu⸗ geben: aß derſelbe ſich gleichfals uͤber die dieſſeitig vorgebrachten Puncte ſammariſch ver⸗ H laſſen, im Laͤugnungsfalle aber ſich uͤber die deferirten Eide ſub poena recuſati erklaͤren maͤſſe, auch Klaͤgern die lub B. et C. beygelegte Original⸗ Quitungen ratione der empfangenen Muͤnzſorten ad agnoſcendum vel jurato diffitendum vorzulegen, refuſis expenſis. Deſuper Fc. Praevia agnitione manus zreptiviſche Vernehmlaſſung ſamt Wiederklage, Erklaͤ⸗ rung und Bitte! von Seiten des Commiſſarii Spiel zu Northeim Beklagten und Wiederkl⸗ wider den Becker Joh. Ehriſtoph Kramer zu Gdttingen Klaͤger und Wiederbekl. 3449. pftm. den 2ten Aug. 1774. HW .èͤ. hat lat⸗ ſub 4. B. . et D. ò. ðU “ in a punéte gebiti. Anlage A. Sahadersbarzrung, welche der Becker Kramer er Conſorten hurch d die Mihteflune des Contractz mir r zugezogen baben: 1760. Rthlr. leevt Se Snftans vom ſen⸗ F⸗ 1760. muͤſſen Frameif & Conſorten in das Magazin nach Muͤnden liefern einmal hunderrt tauſend Rationen Heu, und cben niſo viel Stroh, haben nur gelie⸗ Afert 2 — 15672 Rat. Heau Es fehlen alſe M — 8323 Nar En und — —- 9615 Rat. Stroh Um meine Contracke beym Engliſchen Commiſſariate zu erfuͤllen habe ich an andere Lieferanten die Ration Heu, auſſer denen vomn— Commiſſariate zugelegten 2 Pf., noch 3 Pf. und die Rat. Stroh. noch 1 Pf. theurer bezahlen muͤſſen, ohne was ich ſonſt fuͤr be⸗1 traͤchtlichen Schaden desfals hiedurch erlitten. Dieſe reſp. 3 Pf. u.) 1 Pf. betraͤgt in ſaͤchſ. Muͤnze 9 11 Rthlr. 28 Gr. und naͤch der 6 Muͤnzverordnung vom 27. April 1764. in Louisd'or “ 471 171 5§ Eitrahirt N Krtheim den 30. Jul. 1774. J. H. Spiel B Anlage — 6—= .„ „ wü Anlage B. “ Wir Endesunterſchriebene bekennen hiermit, daß wir von dem Herrn Commiſſair Spiel 1000 Rthlr, ſchreibe Eintauſend Rthlr. in Preußiſchen Stuͤcken richtig er⸗ halten haben, ſolches wird hierdurch beſcheiniget. Goͤttingen den 6. April 1760. “ ” Keidel et Conſorten. Anlage C. Daß dato von Herr Spiel auf Fouragelieferung zum Vorſchuß baar ausgezahlt erhalten Eintauſend und vierzig Rthlr., ſchreibe 1040 Rthlr. in Preußiſchen 5 Stuͤ⸗ cken, ſolches beſcheiniget quittirend. Muͤnden den 22. April : GU J. C. Kramer, Tegtmeyer und Conſorten. Anlage D. M Deſignatio derer vor Tegtmeyer und Conſorten ausgelegten Gelder: 6 vor 21 Bund Langſtroh habe Huden in Grohnde bezahlt — 2 Rthlr. Hampen daſelbſt habe auf den Kauf gegeben 1 — 12 Gr. vor 1 Centner Heu ſo zu Goͤttingen mit geladen - 1— 6— vor 4 Schock Langſtroh an den Hrn. Major von Uslar zu — Appenrode R— - 32 — 27 –— Zaͤhlgeld vor obiges Stroh = —— 27 — Hr. Kramern habe geliehen - - 18 — ———== Zu Gillerße dem Hrn. Paſtor vor 1 Schock Langſtroh 5 — 18 =Cc Zu Hattorff ſind bezahlt - — —— 24 Gr. 4 Pf. . ð Summa 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. Goͤttingen den 2ten Aug. 1760. ==”Ml M. Eßken. N. 4. Praeſente Domino Conſiliario Ruman, et me Audit. Müller. Adum Hannover den Sten Auguſt 1774. des Beckers Joh. Chriſtoph Eramer in Goͤttingen, Klaͤgers contra den Commiſſarius Spiel in Northeim, Beklagten. In dem vermoͤge decreti ac citationis vom 8ten vorigen Monaths ad agnoſcen- dum vel jufato diffitendum?, wie auch zum muͤndlichen Verhoͤr auf heute anberahm⸗ ten termino erſchien nomine Klaͤgers der Canzley⸗ und Hofgerichts⸗Procurator Al⸗ berti, an Seiten des Bekl. aber der Procurator Corber. “ S Herr Hofrath Rumann eroͤffnete hierauf terminum. Es habe bekanntlich der Becker Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, wider den Commiſſarium Spiel zu Northeim aus einem Fouragelieferungs⸗Contract bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley executi⸗ viſche Klage erhoben, und zu Begruͤndung ſeiner angeblich daraus erwachſenden For⸗ derungen, theils einige Originalabrechnungen und Documente produciret, theils auch, und zwar in Anſehung des zten Klagepuncts behuf deſſen ſofortiger Klarmachung ſich der Eides⸗Delation bedienet, dabey gebeten, terminum zu Agnoſeir⸗ oder eidlicher Diffitirung der producirten Original⸗Anlagen anzuberahmen, ratione des letztern Poſtens aber die Erklaͤrung in puncto juramenti delati zu erfordern, hiernaͤchſt aber facta agnitione et reſp. recuſato juramento delato, mandatum de ſolvendo auf ſaͤmtlich klagbar gemachte Forderungen ſamt Zinſen und Koſten zu erkennen. Dieſem gemaͤs ſey denn auch, vermoͤge decreti ac citationis vom gten vorigen Monaths, zu dem bemerkten gedoppelten Endzweck die heutige Tagefarth erzielet wor⸗ den. Immittelſt habe Beklagter unterm zten huius ſeine exceptiones bereits ſchrift⸗ lich eingebracht, und in dem des Endes uͤbergebenen Exhibito zwar die klagender Seits producirte Originaldocumente quoad manum agnoſciret, hingegen zu Entkraͤftung des Gegenſeits intendirten executiviſchen Verfahrens die exceptionem non adimpleti con- tractus entgegengeſetzt, zugleich reconveniendo verſchiedene Gegenforderungen, mit Unterlegung einiger Originalbeſcheinigungen gemacht. Weil jedoch dieſe Schrift wegen Kauͤrze der Zeit noch nicht haͤtte communiciret werden koͤnnen; ſo wolle man ſolche dem fuͤr Klaͤgern erſchienenen Mandatario brevi manu ad ſtatum perlegendi damit vorle⸗ gen, und hiernaͤchſi partium weitere Vernehmlaſſung und zweckdienliche Vortraͤge ge⸗ Procurat. Alberti nomine Klaͤgers. Man aecceptire die geſchehene Agnition der producirten Documente, und wie es nicht in des Bekl. Willkuͤhr ſtehe, die Anlage ſub Nr. 3. nach Gefallen und zu ſeinem Vortheil auszulegen, und derſelben einen widri⸗ gen Sinn beyzulegen, ſo halte man ſich auch nicht ſchuldig, auf die dagegen gemachte contra tenorem inſtrumenti laufende Einreden ſich einzulaſſen. Da uͤbrigens aus der exceptiviſchen Nothdurft nicht deutlich erhelle, ob Beklagter den ihm wegen des 3t. Klagepuncts deferirten Haupteid pure acceptiret, oder nicht, ſo erwarte man daruͤber deſſen poſitive und beſtimmte Erklaͤrung. Man erbitte ſich dahero in puncto conven- tionis ein mandatum de ſolvendo auf Capital, Zinſen und Koſten, auf die gegenſeits zu Begruͤndung der in hoc proceſſu executivo unſtatthaften Reconvention, beyge⸗ brachten Papiere, koͤnne man ſich gar nicht einlaſſen, allenfals moͤge Beklagter ſolche in ſeparato weiter ausmachen, und ſey Klaͤger dafuͤr in alle Wege ſicher genug, und mit Immobilibus hinlaͤnglich angeſeſſen. H Procurator Coͤrber, nomine Beklagten. “ Man beziehe ſich lediglich auf den Inhalt der uͤbergebenen exceptiviſchen Nothdurft, contradicire generaliter dem gegenſeitigen Vortrage, und ſtelle ſolchen dem deciſo Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley anheim. Uebrigens wolle man allenfals die Erklaͤrung in punco juramenti delati, fals ſolche annoch weiter noͤthig, naͤchſtens einbringen, und reſervire man allenthalben competentia. in fidem Müller. Copia protocolli] in cauſa Cramer contra Spiel. pro prot. et form. juram. — — 1 Rthlr. 8 Ggr. — Copial und Stempel — — — 8— 4 Pf. Pedellengebuͤhü⸗ — — — — 3— SUMM Summa 1Rthlr. 19 Ggr. 4 Pf. N. 5. In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarium Spiel in Northeim Beklagten, iſt jenem der von dieſem allhier uͤber⸗ gebenen exceptiviſchen Vernehmlaſſung ꝛc. beyden Theilen aber des am Sten huius all⸗ hier abgehaltenen Protocolli &c. Copey erkannt, und wie vorkommenden Umſtaͤnden nach, der klagenderſeits angeſtellte proceſſus executivus keine Statt findet, als hat Klaͤger binnen Monathsfriſt, nach Empfahung dieſes, auf gegenſeitige exceptiviſche Vernehmlaſſung in puncto conventionis, replicando, in puncto reconventionis aber excipiendo, ſich allhier ſub praeiudicio vernehmen zu laſſen, welchemnaͤchſt in der Sache allenthalben ferner ergehen ſoll was rechtens. 7 Nachdem uͤbrigens Beklagter, laut Pag. 8. ſeiner Exceptionsſchrift, den in An⸗ ſehung des 3ten Klagepuncts ihm deferirten Haupteid pure acceptiret, ſo bedarf es desfals keiner weitern Erklaͤrung, vielmehr iſt zu deſſen Ein⸗ und Abnahme commiſſio auf den Magiſtrat zu Northeim erkannt, und behufiges Reſeriptum hiebey ausgeferti⸗ get. Decretum in Conſilio Hannover den 12ten Auguſt 1774. Koͤnigl. Grosbritt. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtiß⸗Canzley verordnete Bice⸗Canzler und Raͤthe. “ Wolters. Moelitz. N. 6. Unſere ꝛc. Es iſt der Becker Johaun Chriſtoph Cramer in Goͤttingen mit dem Commiſſar. Spiel in Northeitn wegen verſchiedener Schuldforderungen allhier in Proceß befangen, und hat unter andern in Anſehung des 3 ten Klagepunctes zu Fuͤhrung des Beweiſes, ſich der Eides⸗Oelation bedienet. .- Nachdem nun Beklagter den ihm deferirten Eid acceptiret, und dann zu deſſen Ein⸗ und Abnahme gegenwaͤrtiges Commiſſorium, Inhalts Decreti vom heutigen dato an Euch erkannt worden; So begehren Wir hiemit an Euch, Ihr wollet citatis partibus zu dieſem Behuf, terminum anberahmen, in ſolchem ſothanen Eid nach angebogener Formul von dem Commiſſario Spiel prout moris et ſtyli einnehmen, und hiernaͤchſt das daruͤber abzuhaltende Protocoll, ſamt Eurem 8 Eurem Bericht, an Uns einſenden. Wir ſind . Hannover den 12ten Auguſt Koͤnigl. Grosbr. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley . wveerordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. Wolters. Formula juramenti Inin cauſa Cramer contra Spiel, welchen letzterer abzuſtatten hat. Ihr werdet geloben und ſchwoͤren einen Eid zu Gott und auf ſein heiliges Wort, falls Ihr ſolches mit gutem Gewiſſen zu thun vermoͤget, daß die Compagnie Tegt⸗ meyer, Cramer und Keitel, nicht gegen das Fruͤhjahr 1760. durch Train⸗Wagen 406 complete Rationen, jede zu 14 Gr. gerechnet, uͤberſandt, Ihr auch ſolche nicht zu Eurem Magazin erhalten, den von dem Stallmeiſter ausgeſtellten Empfangſchein, nicht angenommen, den Preiß nicht genehmiget, und die Bezahlung dafuͤr nicht ver⸗ ſprochen habt. So wahr M : An die Canzley. De das hohe Decret vom T12ten dieſes mich ſ. h. J. graviret, ſo interponire und ju⸗ ſtificire ich binnen 10 Tagen, vom 18ten dieſes Monats, als dem Tage der Inſinua⸗ tion, welcher durch die Anlage beſcheiniget wird, anzurechnen, die Supplication, und ſetze meine Beſchwerde darinn: 4 daß der executiviſche Proceß aufgehoben, und die Sache in den ordentlichen Proceß eingeleitet worden. e Dieſe Beſchwerde wird um ſo gegruͤndeter in die Augen leuchten, wenn ich in der Folge zeigen werde, daß die Exceptionen ſo unſtatthaft ſind, daß ſie nicht einmal zur beſondern Ausfuͤhrung verwieſen werden koͤnnen. =V Den voͤlligen Ungrund der Einreden will ich von jeder derſelben beſonders zeigen. So viel demnach 1.) die Einrede der Nichterfuͤllung des Contracts anbetrift, ſo faͤllt ſelbige deswegen hinweg, a) weil Implorat in der Berechnung vom Zoten Auguſt 1762. alſo uͤber 2 Jahre nach geſchloſſenem Contract den Ruͤckſtand von 650 Rthlr. durch ſeine Unterſchrift als voͤllig richtig angenommen, und es auch b) durch nachheri⸗ ge Erklaͤrungen, die er S. 2. ſeiner exceptiviſchen Vernehmlaſſung ſelbſt anfuͤhret, als bekannt angenommen hat, daß wir unſern Contract zu ſeiner Zufriedenheit erfuͤllet ha⸗ ben. Dies iſt wohl die deutlichſte ſtillſchweigende Entſagung dieſer Einrede, welche, ſich nur gedenken laͤſſet, weil eine nach einem Zwiſchenraume wiederholte Einwil⸗ ligung (conſenſus geminatus ex intervallo repetitus) allen Irrthum, Hinterliſt u. ſ. w. ausſchlieſſet, und es bey der Rechnung ſub Nr. 2. der Ort war, wo er reden muſte, oder ſein Stillſchweigen ſchadete ihm. Cc) war es etwas Unmoͤgliches mehr zu liefern, weil die Stellung der feindlichen Armee ſolches verhinderte, und Jinplorat ſolches jetzo nur nicht wiſſen will. Dieſes iſt eine ſo notoriſche Sache, daß es daruͤber keines Beweiſes bedarf, und wer durch einen Zufall behindert wird, dem ſtehet die Ein⸗ rede der Nichterfuͤllung des Contracts nicht entgegen. d) Implorat wuſte es, und muſte es wiſſen, daß einem zur Kriegszeit geſchloſſe⸗ nen Proviant⸗Lieferungs⸗Contracte dergleichen Hinderniſſe in den Weg zu kommen, und deſſen Erfuͤllung unmoͤglich zu machen pflegen. Deswegen hat er nicht allein in dieſen Zufall vorher gewilliget, ſondern ſelbigen, wie aus dem vorigen erhellet „ſo oft geneh⸗ miget. 3 . 9 So viel nun e) den vom Imploraten mir deferirten Eid aubetrift, ſo ſoll da⸗ durch nur ſo viel dargethan werden, daß Implorat in der Rechnung ſub N. 2. den Ruͤckſtand von 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. bedingungsweiſe als richtig anerkannt habe. Dieſer Eid laufet aber wider den Inhalt der Urkunde. Daſelbſt hat Implorat ohne alle Bedingung geſetzet, und bishero es dabey gelaſſen. Pro Saldo kommt ihnen noch zu 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. Nur - Nur beylaͤufig erinnere ich, daß die Eides⸗Formul ganz unverſtaͤndlich abgefaſſet iſt. Es ſoll bewieſen werden, daß unſrer Geſellſchaft der Antrag geſchehen ſey: die qu. 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. zu bezahlen, wenn ſelbige auf ihre uͤbrige Anforderung Verzicht thun wollte, und gleichwohl iſt die Eidesformul dahin geſtellet, daß wir ſolche Bezahlung unter dieſen Bedingungen anzunehmen niemals geweigert haben. Zum Zeichen, daß ſich Implorat nur drehet und wendet, ohne rechtlichen Grund vor ſich zu 1 Ich gehe zu der Einrede der Bezahlung eines nicht ſchuldigen Poſtens (exceptio- ne indebiti ſoluti) uͤber, welche S. F. u. f. vorkonunt, und darinn beſtehet, daß er ſtatt ſaͤchſiſcher Muͤnze preußiſche ausgezahlet, und desfalls Aufgeld verlanget habe. a) Zu der Zeit wuſte man den innern Werth der ſaͤchſiſchen noch nicht ſo genau, und daherv ſtunden ſelbige im Handel und Wandel gleich. Wie waͤre es ſonſt zu begreifen, daß Implorat, der alltaͤglich bey ſeinem Lieferungsgeſchaͤfte mit Geldumſetzen zu thun gehabt, und dem der Contract nur allzuwohl bekannt war, wider deſſen Inhalt eine weit beſſere Muͤnzſorte ausgezahlet haben ſollte? Gewis ein Betragen, welches die aͤuſſerſte Unwahrſcheinlichkeit bey ſich hat. ßMV Allenfalls hat Implorat b) wiſſentlich dieſe Muͤnzſorte ausgezahlet, welcher Um⸗ ſtand die Zuruͤckforderung einer zur Ungebuͤhr bezahlten Schuld (condictionem inde- biti) aufhebet. Daß er den wenig Wochen vor dieſer Auszahlung geſchloſſenen Con⸗ tract nicht gewuſt haben ſollte, iſt eine vorgebildete Unwiſſenheit ſeiner eigenen Hand⸗ lung (ignorantia facti proprii affectata), folglich bleibet nichts anders als eine wiſ⸗ ſentliche Auszahlung dieſer Muͤnzſorte uͤbrig. 2 0₰t ) Iſt auch hier eine nach einem Zwiſchenraume wiederholte Einwilligung (con- ſenſus geminatus ex intervallo declararus) vorhanden. Denn in der Rechnung N. 2. ſind die naͤhmlichen Poſten unter eben dem Tage und Jahre in Muͤnze ohne alles Aufgeld aufgefuͤhret, und gleichwohl unterm 30. Aug. 1762., mithin 4 Monat nach der Auszahlung, der eingeklagte Saldo von 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. als richtig an⸗ erkannt. ”Sè= “ So viel den Poſten der Wiederklage aus der Eskiſchen Rechnung unter D. be⸗ trift, bin ich nicht ſchuldig, mich darauf einzulaſſen, weil Implorat ſich nicht zu dem Klagerechte (ad cauſam) legitimiret, und nicht gezeiget hat, daß er befugt ſey, die Eskiſche Forderung einzuklagen. Wenn dieſer wider mich klaget, ſo werde ich ihm zu begegnen wiſſen. Es hat mir alſo auch der illegitimirte Wiederklaͤger keinen Eid uͤber dieſe Forderung zuſchieben koͤnnen, weswegen dieſe Forderung eben ſo wenig als alle uͤbrige den executiviſchen Proceß aufzuheben vermoͤgend iſt. Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgebohrnen bitte ich daher unterthaͤnig gehorſamſt: den vorigen Beſcheid dahin abzuaͤndern, daß nunmehro Implorat die aus de⸗ nen anerkannten Urkunden herruͤhrende Forderungen, wie gebeten, zu entrich⸗ ten, auch die Koſten zu erſtatten ſchuldig ſey. Einwendung und Rechtfertigung der Supplication! an Seiten des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, Imploranten und Supplicanten, wider den Commiſſarius Joh. Heinr. Spiel in Nordheim, Imploraten und Supplicaten. wegen klarer Schuldforderung. J. Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarius Spiel in Nordheim Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger Interpoſitionis &c. Copey erkannt, und laͤßt man es, des ohnerheblichen Supplicirens ohngeachtet, lediglich bey dem vorigen bewenden. Immittelſt wird nunmehro dieſe juſtificatio ſup- plicationis, in conventione loco replicarnm, in reconventione aber loco exce- ptionum angenommen, und Beklagten, um ſich darauf in conventione duplicando, in reconventiône aber replicando vernehmen zu laſſen, Zeit eines Monaths nach Em⸗ pfahung dieſes ſub praeiudicio berahmet und angeſetzet, welchemnaͤchſt in der Sache ferner ergehen ſoll, was Rechtens. “ Uebrigens wird beyden Theilen bey Strafe der Ordnung zu 3 Rthlr. hiemit auf⸗ gegeben, binnen gleichmaͤßiger Friſt, Procuratores ad adta zu beſtellen, und ſolche mit gehoͤriger Vollmacht zu verſehen. Decretum in Conſilio. Hannover den 1. Se⸗ ptember 1774. . Koͤnigl. Grosbrittan. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. C Nr. 10, 00 X Ye. N. 10 uf die gegenſeitige juſtificationem ſupplicationis, welche per decretum vom Iſten Sept. d. J. in conventione loco replicarum, in reconventione aber loco exceptio- num angenommen iſt, uͤberreichet man hiedurch reſp. duplicas et replicas. = ad Imum, Klaͤger bemuͤhet ſich vergebens, die ihm opponirte exceptionem non impleti contractus durch die Berechnung vom 30. Aug. 1762., die ich ihm zugeſandt habe, zu elidiren. Es gieng meine exceptio non impleti contractus nur in dem Falle verlohren, wenn Kl. die eben beruͤhrte Berechnung als richtig agnoſcirte, und auſſer derſelben keinen weitern Anſpruch an mir machte, dieſes aber hat er nicht ge⸗ than, ſondern, wie anteacta ergeben, noch mehr Forderungen praͤtendiret, die hoͤchſt unrichtig ſind. Da er nun mit dieſem Geſtaͤndnis, daß ich ihm nicht mehr als 650 Rthlr. ſchul⸗ dig ſey, ſich nicht hat wollen begnuͤgen laſſen; ſo konte ich meine Confeßion widerru⸗ fen, und ohne alles Bedenken Gebrauch von der ihm opponirten Exception machen, und iſt hier gar kein conſenſus ex intervallo repetitus zu appliciren. Die Ausflucht, daß es wegen der Poſition der feindlichen Armeen unmoͤglich geweſen, mehr Fourage zu liefern, iſt ganz erdichtet; dieſe Erdichtung erhellet ſchon zum Theil ex ante adis. SM „ “M Der contractus qu. iſt unterm 28. Febr. 1760. geſchloſſen, nach demſelben muſte die contractmaͤßige Quantitaͤt Fourage binnen 4 bis 5 Wochen abgeliefert werden; un⸗ term 1. April 1760, mithin beynahe 5 Wochen nach geſchloſſenem Contract, ließ ich von Muͤnden aus das ſub Nr. 3. befindliche Schreiben ab, wo ich mich nicht haͤtte auf⸗ halten koͤnnen, wenn die Feinde in daſiger Gegend geweſen waͤren. Es kamen aber die Feinde erſt im Auguſt 1760. von Caſſel wiederum herunter, und in die Goͤttingi⸗ ſche Gegend, welches ſo notoriſch iſt, daß man ſich wundern muß, wie Klaͤger ſo dreiſt ſeyn kan, dieſe Wahrheit zu bezweifeln, und nur zu ſagen, ich wolle nicht wiſſen, daß die feindliche Poſitionen ihn an der Erfuͤllung des Contracts verhindert; Klaͤger hatte alſo 5 bis 6 Monate Zeit ſeinen Contract zu erfuͤllen. Die Anmerkungen uͤber die dieſſeitige Eidesformel ratione confeſſionis qualifica- tae ſind von der Art, daß ſie keiner Beantwortung beduͤrſen. Ich will die Conformi⸗ taͤt der Eidesformel mit dem alſerto blos der hohen Beurtheilung eines einſichtsvollen Hrn. Referenten uͤberlaſſen. VGW Jetzt will ich den Einwuͤrfen begegnen, die Gegentheil wider die dieſſeitige exce- ptionem indebiti ſoluti machet, und das Unerhebliche derſelben zeigen. Klaͤger giebt vor, die Preußiſchen ½ Stuͤcke haben im Handel und Wandel mit den Saͤchſiſchen ½ Stuͤcken in gleichem Werthe geſtanden, und habe ich dadurch kein indebitum bezahlt, wenn ſtatt ſaͤchſiſcher Muͤnze Kl. von mir preußiſche erhalten hat. Dieſes iſt ein Vorgeben, welches ganz falſch iſt. Wenn man auf den zwiſchen mir und Klaͤgern errichteten Contract nur ſein Augenmerk richtet, ſo heiſſet es daſelbſt: verſpricht der Entreprenneur Spiel ermeldete Lieferanten in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze zu bezahlen, und wollen ermeldete 3 Lieferanten dieſer Zahlung halber ſich keiner Ausfluͤchte bedienen, weil die Preiſe darnach eingerichtet ſind. War die preußiſche Muͤnze damals mit der ſaͤchſiſchen Muͤnze in gleichem Werthe, wie denn dieſe beyde Muͤnzſorten hauptſaͤchlich zu der Zeit des Contracts courſirten, warum wurde nicht der Contract auf courſirende Muͤnze gerichtet? und warum redete man blos neue ſaͤchſiſche Muͤnze ab, und ſetzte dabey: weil die Preiſe darnach ein⸗ gerichtet ſind? Dieſer Zuſatz verraͤth offenbar, daß die ſaͤchſiſche Muͤnze ſchlechter ge⸗ weſen ſeyn muͤſſe, als diejenigen Muͤnzſorten waren, welche zugleich mit dieſer Muͤnze cour⸗ ſirten, und dieſes waren, wie ich ſchon oben geſagt habe, und wie jederman weiß, insbeſondere die preußiſchen ½ Stuͤcke. èèl Daß ich Klaͤgern damahls 2040 Rthlr. in preußiſcher Muͤnze ausgezahlet habe, will ich demſelben, da er es nicht begreifen kan, jetzt begreiflich machen. Ich wuſte damahls ſehr wohl, daß preußiſche ½ Stuͤcke gegen ſaͤchſiſche ½ Stuͤcke hoͤher im Wer⸗ the ſtanden, da indes Klaͤger et Compagnie die qu. 2040 Rthlr. blos auf Abſchlag, und alſo nicht auf eine voͤllige Abrechnung erhielten; ſo war es bey Auszahlung dieſer Gelder noch nicht noͤthig, Klaͤgern zu ſagen, daß ich auf dieſe Muͤnzſorten Agio ver⸗ langte. Dieſer Umſtand kam erſt bey einer voͤlligen Abrechnung in Betracht. Bey Endigung des Krieges aber, wo ich mit vielen Menſchen Abrechnungen zu halten hatte, und wobey zuweilen ein Verſehen unvermeidlich war, iſt es geſchehen, daß ich bey dem Auszuge der Berechnung fuͤr Klaͤgern blos die Summen bemerket habe, . . welche --- welche Kl. von mir erhalten, ohne zugleich wiederum daran zu denken, daß ich Klaͤgern in einer beſſern Muͤnze als abgeredet 2040 Rthlr. bezahlet hatte. Dieſes iſt der wahre Zuſammenhang von meinem errore. MD Auf das bloſe Geſchwaͤtz des Klaͤgers komt gar nichts an, wenn er ſo verwegen iſt zu behaupten, daß ich ſcienter ein indebitum ausgezahlet. Wiſſentlich aber ein indebitum auszuzahlen, dazu habe ich niemals einen Trieb verſpuͤret, am wenigſten aber wuͤrde dieſer Trieb gegen Klaͤgern rege geworden ſeyn. Und es treten ohne dieſes keine rechtliche Vermuthungen fuͤr eine ſolche Handlung ein, ſondern ſie muß bewieſen werden, und einen ſolchen Beweis will ich von Kl. erwarten. Wegen der Eskiſchen Forderung iſt gar keine legitimatio ad cauſam noͤthig. Eske ſtund, wie Klaͤgern hinreichend bekannt, in meinen Dienſten, und agirte in meinem Nahmen und auf meine Gefahr; und da er wuſte, daß ich mit Klaͤgern in Rechnung ſtand, ſchoß er dem Gegentheil die in der Anlage D. aufgefuͤhrte Gelder auf meine Rechnung vor. Auf ſein Conto wuͤrde Eske ſich dergleichen aber nicht haben einfallen laſſen, Kl. hat auch gewiß dieſen Vorſchuß nicht von Esken, ſondern durch Esken auf meine Rech⸗ nung verlangt, und dieſer hat auch dieſen Poſten in ſeiner fuͤr mich gefuͤhrten Goͤttin⸗ giſchen Magazinrechnung in Ausgabe gebracht, welche ich Klaͤgern auf Verlangen zei⸗ gen kann. . Will Kl. ſich von der Unerheblichkeit ſeiner Exception uͤberzeugen, ſo beliebe er Carrachs difſ. de vera indole legitim. ad cauſ. S. II. nachzuſehen. Hiedurch faͤllt alſo auch die Unerheblichkeit der legitimationis ad cauſam in die Augen, und bleibt mir weiter nichts uͤbrig, als Euro ꝛc. unterthaͤniggehorſamſt zu erſuchen. 1 den in anteactis geſchehenen petitis gemaͤß zu erkennen. Deſuper cc. ” Auch, Hochgebietende Herren! verfehlet man nicht durch die Anlage E. procu- ratorem ad acta zu legitimiren. . S Duplicirende und replicirende Nothdurft mit Bitte, junéta legitimatione procura- toris ad acta von Seiten des Commiſſarii Spiel zu Northeim, Bekl. wider den Becker Joh. Chph. Cramer zu Goͤttingen, Kl. . in puncto debiti. 4973. pftm. den 28. Sept. 1774. hat Anl. ſub E. Ir Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarium Spiel in Northeim Beklagten, iſt erſterem gegenſeitiger duplicirenden und replicirenden Nothdurft ꝛc. Copey erkannt, die Sache darauf in conventione fuͤr beſchloſſen angenommen, und Klaͤgern um ſich in reconventione duplicando verneh⸗ men zu laſſen, Zeit eines Monaths von Erhaltung dieſes anzurechnen, ſub praejudi- cio beramet und angeſetzet, wornaͤchſt denn ferner ergehet was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover den 30ten Sept. 1774. Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſti⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. Strube. Moͤlitz. N. 12. In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Goͤttingen, Klaͤgers, wider den Commiſſarium Spiel in Northeim, Beklagten, iſt beyden Theilen des von dem Magiſtrat zu Northeim unterm 13 ten h. m. anhero erſtatteten Berichts Copeh erkannt, und wird nach abgeleiſtetem Eide Beklagter nunmehro, ratione des dritten Klage⸗ puncts, von angeſtellter Klage damit entbunden und losgeſprochen, auch hat Klaͤger, wegen der ſpecificirten Koſten ſich mit dem Magiſtrat zu Northeim gehoͤrig abzufinden. Decretum in Confilio. Hannover den 27. Octob. 1774. Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤtthe. Strube. Soltmann. N. 13. Königl. c. D enn Ew. ꝛc. per reſeriptum vom 12ten Auguſt a. c. uns aufzutragen geruhet, in Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Goͤttingen, wider den Commiſſ. Spiel hieſelbſt, von letzterem den ihm deferirten und acceptirten Eid prout moris et ſtyli einzunehmen; ſo haben wir dieſen Auftrag unterm 17ten Sept. a. c. auszurichten nicht verfehlet: Wir uͤberreichen hiebey ſub A. das daruͤber abgehaltene Protocoll, und erſuchen zugleich gehorſamſt „dem Klaͤger die Berichtigung der in der Anlage ſub B. ſpecificirten Unkoſten zu injungiren, beharren anbey mit gehorſanſten Reſpeet w. 1c. 7 14 Northeim den 13. Ocet. 1774. gehorſamſte Buͤrgermeiſtere und Rath der Stadt Northeim. Achterkirchen ,„D. Hm. den 123. det. 1774. . zu N. 13. Adum Northein den 11ten Sept. 1774. Praeſ. d. Hr. Ober⸗Commiſſario D. Achterklrchen, „ Hr. Burgermeiſter⸗ Cruſen, me Secret. Redderſen. Nachdem Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗ Canzley zu Hannover, dem Magiſtrat hie⸗ ſelbſt per reſcriptum vom 18ten Aug. d. J. committiret, in Sachen des Beckers Jo⸗ hann Chriſtoph Cramers zu Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarium Spiel hie⸗ ſelbſt Bekl. von jetztbenanntem Bekl. den ihm deferirten und acceptirten Eid in der an⸗ hero communicirten Formel, prout moris ac ſtyli einzunehmen: und denn zu Ausrich⸗ tung dieſer Commißion terminus auf heute anberahmet, partes auch per decretum vom éten huius dazu vorgeladen; So erſchien Bekl. Herr Commiſſarius Spiel in Per⸗ ſon, abſeiten des Kl. aber der Advoc. Schubſtern. Als nun nach eroͤffneter Commißion Bekl. nochmahls declarirte, wie er den ihm deferirten Eid abzulegen bereit ſey; ſo regerirte des Klaͤgers Mandatarius, „er wolle deſſen Praͤſtation gewaͤrtigen. Es wurde hierauf mehrerwehntem Herrn Commiſſario Spiel die Warmung vor dem Meineid vorgeleſen, und darauf von ſelbigem nachſtehender Eid. Ihr werdet geloben und ſchwoͤren einen Eid zu Gott und auf ſein heiliges Wort, falls ihr ſolches mit gutem Gewiſſen zu thun vermoͤget, daß die Com⸗ pagnie, Tegtmeyher, Cramer und Keitel, nicht gegen das Fruͤhjahr 1760. durch Trainwagens 406 complete R Rationen, jede zu 14 Gr. gerechnet, uͤber⸗ ſandt, ihr auch ſolche nicht zu eurem Magazin erhalten, den von dem Stall⸗ meiſter ausgeſtellten Empfangſchein nicht angenommen, den Preis nicht geneh⸗ miget, und die Bezahlung dafuͤr nicht verſprochen habt, ſo wahr euch Gott helfe und ſein heiliges Wort. erectis digitis wuͤrklich abgeſchworen, Klaͤgers Mandatarius bat darauf um Copiam Protocol, „ womit denn Commiſf 0 geendiget. Ut ſupra. . in fidem protocolli Redderſen, Jud. Secr. N. 14. An die Canzley. Z4 unterthaͤniger Befolgung der hohen Decrete vom 30. Sept. und 3ten December 1774. ermangele ich nicht auf die gegenſeitige duplicirende und replicirende Nothdurft in der Reconvention meine Duplic hierdurch einzubringen. So viel den Iſten vermeinten Reconventionspoſten, nehmlich die wegen angeblich nicht erfuͤllten Contracts von mir geforderte Schadenserſetzung betrift, ſo hat dieſe 1) um deswillen nicht ſtatt, weil nicht einmal geſaget werden kann, daß von mir und mei⸗ nen damaligen Geſellſchaftern der quaͤſtionirte Contract nicht erfuͤllet worden ſeg. Es erhellet nemlich aus dem unter N. 3. bey der Klage beygebrachten, wenig Wochen nach dem geſchloſſenen Contract abgelaſſenen eigenhaͤndigen Schreiben des J Im⸗ ploraten d. d. I. Apr. 1760., daß (wie bereits im Klaglibell beruͤhret und vom Im⸗ ploraten nicht widerſprochen worden) die Abſicht der Contrahenten bey der getroffenen Abrede: daß wir 100000 Rationen Heu und Stroh liefern wollten, dahin gegangen: daß daß Implorat, wenn wir ſo viel wuͤrden anſchaffen koͤnnen, ſelbige um den bedungenen Kaufpreis annehmen ſollte. Dieſes ergeben offenbar die in dem angezogenen Schrei⸗ ben vorkommenden Worte: mehr als 100000 Rationen — will ich aber fuͤrs erſte zu Goͤttingen nicht an⸗ nehmen, und wenn Sie durch ſich oder durch Sublieferanten dieſe 100000 Kationen in beſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnen, ſo will ich weiter keine Lieferanten nach Goͤttingen annehmen. — Beſorgen Sie alles nach MWoͤglichkeit. ꝛc. DU² Da wir nun aus der zum Theil bereits vorhin angezeigten Urſache die volle Sum⸗ me der 100000 Rationen Heu und Stroh nicht liefern koͤnnen; ſo folgte daraus nur ſo viel, daß Implorat nunmehro an das eben gedachte Verſprechen nicht weiter gebun⸗ den, und daher berechtiget war, andere Lieferanten nach Goͤttingen anzunehmen, deren er aber keinen angenommen hat, indem es nicht moͤglich war, Fourage durchzubringen. Keinesweges aber kan Implorat desfalls eine Schadenserſetzung fordern, geſetzt auch, daß er andern Lieferanten wuͤrklich mehr bezahlen muͤſſen, als er uns verſprochen. Sodann bleibet es 2) dabey, daß, wie ich bereits in meiner vorigen Schrift ge⸗ zeiget, die Berechnung vom 30. Auguſt 1762. ein deutliches Geſtaͤndnis deſſen ent⸗ haͤlt, daß ich und meine Geſellſchafter unſerer Verbindlichkeit aus dem quaͤſt. Contracte nach Moͤglich keit und augenſcheinlich zu Imploratens Zufriedenheit, ein Genuͤge geleiſtet. Derſelbe hat auch dagegen nicht das mindeſte Erhebliche anzufuͤhren vermocht, vielmehr giebt er ſelbſt, ſowohl in der Exceptionsſchrift, als in ſeiner Duplic und Re⸗ plic, zu erkennen, daß die gedachte Abrechnung eine Anerkennung der Erfuͤllung des Contracts enthalte. Und wenn gleich derſelbe darauf beſtehet, daß dieſe nur bedingt geſchehen ſey, ſo iſt dieſes dennoch von ihm noch gar nicht erwieſen, wie ihm gleichwohl vor allen Dingen, und zwar auf andere Weiſe als durch die zur Ungebuͤhr zur Hand genommene Eideszuſchiebung, zu thun obliegen wuͤrde. Es kan daher Implorat auch keinesweges die geruͤhmte Befugnis ſich anmaſſen, die hierunter von ihm geſchehene Anerkennung zu wiederrufen. . ” Uebrigens muß ich hier noch beylaͤufig, und unter feyerlicher Verwahrung mich darauf keinesweges einzulaſſen, erinnern, daß ohne dem Implorat, wasmaſſen er durch die vorgegebene Nichterfuͤllung des Contracts den angeblichen Schaden wuͤrklich erlitten, im mindeſten nicht dargethan. O”YM . Hiernaͤchſt II.) die wiederklagend angebrachte vermeintliche Zuruͤckforderung der zur Ungebuͤhr geleiſteten Zahlung (condidtionem indebiri) anbelangend, ſo habe ich derſelben ebenfalls in meiner vorigen Schrift zur Gnuͤge begegnet, ohne daß ſolches durch dasjenige, ſo Implorat darwider in ſeiner Duplic und Replie angefuͤhret, aus Denn ſo kann 1) aus der von Imploraten angezogenen Stelle des unter uns ge⸗ ſchloſſenen Contracts keinesweges ein Beweis des Gegentheils davon hergenommen wer⸗ den, daß waͤhrend dem Kriege, und beſonders damals im Handel und Wandel kein Unterſchied unter ſaͤchſiſcher und preußiſcher Muͤnze gemacht worden. Und ſo viel inſonderheit die im 2ten Articul beſagten Contracts vorkommende verſpricht beſagter Herr Entreprenneur Spiel — fuͤr jede Ration Heu 4 Mgr. 4 Pf. und fuͤr jede Ration Stroh 1 Mgr. 4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze zu bezahlen, und wollen ermeldete Lieferanten dieſer Zahlung halber ſich keiner Alusfluͤchte bedienen, weil die Preiſe darnach eingerichtet worden. ſo iſt keinesweges zu behaupten, daß dieſe letzteren Worte ſich lediglich auf die Muͤnze beziehen, vielmehr koͤnnen ſolche am fuͤglichſten alſo verſtanden werder daß die Lieferanten ſich um deswillen aller Ausfluͤchte gegen die ihnen in gedach⸗ tem 2ten Articul vverſprochene Zahlung begeben, weil die darinn unmittelbar vorher beſtimmte Preiſe darnach und alſo eingerichtet ſeyen, daß ſie wegen ei⸗ ner Verkuͤrzung keine Ausflucht zu machen vermoͤgen. Wiiaeenn alſo 2) Implorat, wie er S. 10. ſeiner Duplic ꝛc. anfuͤhret, damals wuͤrk⸗ lich gewußt, daß preußiſche ½ Stuͤcke von hoͤherem Werthe, als die ſaͤchſiſchen, gewe⸗ ſen; ſo ergiebt ſich, bey dem vorangefuͤhrten Umſtande, daraus, daß, weil derſelbe bey der in preußiſchen ½ Stuͤcken geleiſteten Zahlung kein Wort von einem ihm zu Gute kommenden Aufgelde gedacht, er auch nunmehro ein ſolches nicht verlangen koͤnne. Sodann 3) was des Imploraten Vorgeben, S. 10. betrift: daß er aus Verſe⸗ hen bey dem Auszuge und der Abrechnung vom 30. Auguſt 1762. blos die bezahlte Summen bemerket, ohne daran zu denken, daß er die 2040 Rthlr. in beſſerer Muͤnze, als abgeredet worden, bezahlet habe; ſo iſt lches eine vorgebildete Unwiſſenheit ſeiner eigenen 14 N . eigenen Handlung (ignorantia facti proprii craſſa affectata) und ſelbige um ſo mehr⸗ aͤͤuſſerſt unwahrſcheinlich, als daraus, daß er in gedachter Abrechnung unter eben denen Tagen, und in Bezug auf die erhaltenen Scheine, die erwaͤhnte Summe aufgefuͤhret, allerdings zu vermuthen, daß er dieſe Scheine damals wuͤrklich vor Augen gehabt, und folglich auch die darinn benannte Muͤnzſorten ihm wohl bewußt geweſen. So viel endlich III.) den wegen einer angeblichen Eskiſchen Forderung ange⸗ brachten Wiederklagepunkt angehet, ſo ſtehet dem Imploraten, ſo lange er nicht er⸗ weislich beygebracht, aus welchem rechtlichen Grunde er dieſe Forderung einzuklagen befugt ſey, noch immer die Einrede der mangelnden Beſcheinigung des auf ihn uͤber⸗ tragenen Klagerechts, (exceptio deficijentis legitimationis ad cauſam) und zwar zum gaͤnzlichen Aufenthalt der Klage (ad effectum litis ingreſſum impediendi) ent⸗ gegen. “ Voͤllig ungegruͤndet iſt hergegen des Imploraten Meinung, als wenn hierunter von ſeiner Seite gar keine Beſcheinigung des uͤbertragenen Klagerechts (legitimatio ad cauſam) noͤthig ſey. Denn, wenn auch die beſagte Eskiſche Forderung an ſich ge⸗ gruͤndet waͤre, ſo wuͤrde doch dieſes allein, daß Eske in des Imploraten Dienſten ge⸗ ſtanden, und ſonſt in ſeinem Namen und auf ſeine Gefahr agiret habe, den Letzteren keinesweges berechtigen, ſothane Forderung einzuklagen. M Und was das Vorgeben betrift, daß gedachter Esken die in der Anlage D. auf⸗ gefuͤhrte Gelder auf des Imploraten Rechnung vorgeſchoſſen habe, ſo iſt ſolches nicht nur im geringſten nicht erwieſen, ſondern es ſtreitet auch ſelbſt mit dem vorerwaͤhnten Verzeichniß D., als worinn mit keinem Worte gedacht iſt, daß die in ſolchem verzeich⸗ nete Poſten, und insbeſondere die beruͤhrte Geldpoſt zu 18 Rthlr. auf des Imploraten Rechnung vorgeſchoſſen und bezahlet ſeyn ſollen, vielmehr ſtehet in dieſem von Esken unterſchriebenen Verzeichnis inſonderheit bey gedachtem Poſten namentlich: habe (ich) geliehen. “ Daher kan es auch dem Imploraten im mindeſten nicht zu ſtatten kommen, wenn er ſich auf des Carrach diſſ. de vera indole exceptionis legitimat. ad cauſſ. F. 11. berufet, und noch viel weniger bin ich im Stande, mich daraus von der Unerheblich⸗ keit meiner Exception zu uͤberzeugen. . Da nun ſolchergeſtalt die ſaͤmtlichen Poſten der Wiederklage von Imploraten ein⸗ geklagten vermeintlichen Forderungen als hoͤchſt ungegruͤndet und ganz unſtatthaft zu betrachten, ſo ergehet an Eure Hochwohl⸗ und. Wohlgebohrnen meine unterthaͤnige Hochdieſelben geruhen den Imploraten mit ſolchen gaͤnzlich abzuweiſen, denſel⸗ ben auch in alle mir dadurch verurſachte Unkoſten zu vertheilen. Womit ich dann zuin gedeylichen Urtheile beſchlieſſe. Auch Gnäaͤdig⸗ und Hochzuverehrende Herrenn “ ermangele ich nicht durch die unter N. 5. anliegende Vollmacht meinen Anwald zu legi⸗ Duplic in Anſehung der Wiederklage von Seiten] des Beckers Johann Chri⸗ ſtoph Cramer zu Goͤttingen, Implorantens und Wiederbekl.! wider den Commiſ⸗ ſarius Spiel zu Northeim, Imploraten und Wiederkl. hat Anlage unter N. 5. ð in Betreff angeblicher Gegenforderungen. .* J. Sachen des Beckers Joh. Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarius Spiel in Northeim Bekl. iſt dieſem gegenſeitiger Duplicarum & c. Co⸗ pey erkannt, die Sache darauf fuͤr beſchloſſen angenommem, und ſollen acta ad refe- rendum ausgeſtellet werden. Decretum in Conſilio. Hannover den 12ten Januar 177 55. Koöͤnigl. Grosbr. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͦneb. Juſtitz⸗Canzley veerordnete Vice⸗Canzler und Raͤhhe. N. 16. N. 16. I⸗ Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarius Spiel in Northeim Beklagten, iſt zu Anhoͤrung einer denen Rechten und ergangenen ACis gemaͤßen Sentenz der Montag nach dem Sonntage nach Trinit., wird ſeyn der 12te kuͤnftigen Monaths Junii, pro termino berahmet und angeſetzet; Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤh um 10 Uhr auf hieſiger Canzelley, entweder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤchtigte Anwaͤlde, ohnausbleiblich zu er⸗ ſcheinen, und wann ein jeder an Urtheil⸗ und Schreibgebuͤhr 2 Rthlr. 9 Ggr. erleget, alsdann der Publication angeregter Sentenz gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes citiret und vorgeladen werden, mit dem Anhang, nachdem man wahrgenommen, daß die Par⸗ theyen, inſonderheit derjenige, welcher die Urtheil nicht gros verlanget, oͤfters zum Aufenthalt der Sache in dem praͤfigirten termino nicht erſcheinen, daß ſolchenfalls nicht allein mit der Publication in contumaciam in termino verfahren, ſondern auch der ausbleibende Theil das Duplum in Zeit der naͤchſten 8 Tage nach der Publication zu erlegen ſchuldig ſeyn, dazu auch allenfals executive auf ſeine Koſten angehalten wer⸗ den ſolle. Decretum in Conſilio. Hannover den 17. May 1775. Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice Canzler und Raͤthe. Strube. Moͤlitz. N. 17. J Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers Klaͤgern und Wiederbeklagten, an einem, entgegen und wider den Commiſſarius Spiel in Northeim Beklagten und Wiederklaͤgern am andern Theile, erkennen Koͤnigl. Grosbrit. zur Churf. Br. Luͤneb. Juſtiß Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe hiermit vor Recht: daß in Anſehung der verſchiebenen Puncte der Haupklage 1) wegen der von Klaͤ⸗ gern angeſtellten Forderung von 650 Rthlr. 1Gr. 4 Pf. derſelbe den ihm Nro. adt. 7. p. 3. daruͤber deferirten Eid: daß Beklagter nicht zu verſchiedenen mahlen ihm die in der Berechnung vom 30ſten Auguſt 1762. aufgefuͤhrten 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. unter der Condition zu bezahlen angebothen habe, daß er eins vor alles damit friedlich ſeyn, und keine weitere praetenſiones an Beklagten machen ſollte, Klaͤger aber ſolche Bezahlung unter dieſen Bedingungen anzunehmen ſich niemals erklaͤret habe, zu acce⸗ ptiren oder zu referiren ſchuldig, worauf ſodann ferner ergeht was Rechtens. 2) Nachdemmahlen Beklagter aber den Brief agnoſciret, worin er verſprochen, auſſer der bereits bedungenen Kaufſumme, noch auf jede Ration Heu 2 Pf. zuzulegen, als iſt Beklagter verbunden, dieſen Ruͤckſtand nebſt Zinſen vom 30. Aug. 1762. zu bezahlen. MDẽ 5 3.) Hingegen da Beklagter den Empfang der 406 completen Rationen eidlich abgelaͤugnet, ſo wird er auch von Bezahlung derer dieſerhalb von Klaͤgern geforderten 84 Rthlr. 21 Gr. abſolviret. In Anſehung der Gegenklage aber 1¹) wird Klaͤger modo Wiederbeklagter von der unſtatthaft wider ihn angeſtellten Reconvention, zur Schadenserſetzung von 471 Rthlr. 17 Gr. 5 Pf. abſolviret. 2 2.) Ebenfals iſt er auch, nach Maasgabe des Muͤnzedicts de 1764. Nr. 13. von der Gegenforderung, wegen des angeblich von Beklagten bezahlten indebiti, gaͤnz⸗ lich zu abſolviren. . 3.) Wenn ſich endlich Beklagter, beſſer als geſchehen, zu der Eskiſchen Forde⸗ rung von 32 Rthlr. 32 Gr. 6 Pf. in Golde binnen einer 4 woͤchigen Friſt wird legiti⸗ miret haben, ſo ſoll auch in Anſehung dieſes Puncts ergehen was Rechtens. Wie Wir denn ſolchemuach erkennen, aufgeben, condemniren, abſolviren und praͤfigiren, die Koſten aber bis zur gaͤnzlichen Endſchaft der Sache ausſetzen. Von Rechtswegen. ů Publicata eſt Sententia. Hannover den 12. Jun. 1775. Praeſ. Proc. Alberti nomine adoris, et Proc. Côrber nomine rei utroque (L. S.) quaevis remedia a contrariis interpo- s nente. W Strube. Sententia] in cauſa Cramer contra ] Spiel. N. 18. 16 XNX £$ „.☚. An die Juſtitz⸗Canzley. Von denen wider das am 12ten dieſes eroͤffnete Urtheil eingewandten Rechtsmitteln erwaͤhle ich hiermit die Supplication, und fuͤge deren Rechtfertigung ſofort hinzu. Es gereichet mir, mit Vorbehalt alles unterthaͤnigen Reſpects zur Beſchwerde: 3 daß ich, mich auf den deferirten Eid zu erklaͤren, angewieſen worden bin. Bekl. und Wiederkl. hat dieſe Eidesdelation, wie die exceptiviſche Nothdurft deutlich beſaget, in keiner andern Abſicht zur Hand genommen, als die auf die vorge⸗ bildete Nichterfuͤllung des Contracts gebauete Wiederklage dadurch zu begruͤnden, ſonſt entſcheidet dieſer Eid bey dem erſten Klagepuncte ſchlechterdings nichts. Da nun ſaͤmt⸗ liche Puncte der Wiederklage aberkannt ſind, mir aber die Zulage von 2 Pf. auf jede Ration zuerkannt iſt, ſo hat der Eid keinen weitern Nutzen. Ohne Schuldigkeit, und blos zur Ueberzeugung, daß es mit der ganzen Einrede des nicht erfuͤllten Contracts ein Blendwerk geweſen, producire ich unter Nr. 5. anlie⸗ genden Brief, woraus erhellet, daß Implorat, ohne an eine Nichterfuͤllung zu geden⸗ ken, die Bezahlung unbedingt verſprochen habe. Die darinn bemeldeten 200 Rthlr. as diejenigen, ſo ich abſchlaͤglich erhalten, und in meiner Klage bereits abgeſetzet abe. S Endlich beziehe ich mich auf dasjenige, was ich in meiner durch das Decret vom 1. Sept. vorigen Jahrs ſtatt der Replik angenommenen Interpoſition und Juſtification an⸗ und aufgefuͤhret habe. Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. bitte ich daher unterthaͤnig gehorſamſt: das vorige Urtheil dahin zu aͤndern, daß es des Eides, vorkommenden Um⸗ ſtaͤnden nach, nicht beduͤrfe, mithin, wie in der Klage bey dem erſten Klage⸗ puncte gebeten worden, zu erkennen. Sollte aber wider Verhoffen der Eid erforderlich ſeyn, ſo will ich ſelbigen, wenn Implorat zuvor den Eid vor Gefaͤhrde geleiſtet haben wird, in der deferirten Maaſſe hiermit annehmen, und unterthaͤnig gehorſamſt biten;; zu Einnehmung des Eides vor Gefaͤhrde ſowohl, als des acceptirten Haupt⸗ L eides, Commißion auf den Gerichtsſchulzen Jordan zu Goͤttingen, und zwar S auf des Imploraten Koſten zu erkennen. S Hieruͤber will ich das mildrichterliche Amt Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtit⸗Canzley Erwaͤhlung und Rechtfertigung der Supplication mit allenfalſiger bedingten Annah⸗ me des zugeſchobenen Eides an Seiten des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, Imploranten,] wider den Commiſſarius Joh. Heinr. Spiel in Northeim, Imploraten. S ðJð Hat Anlage N. 5. . Praeſ. den 8ten Jul. 1775. 7 wegen liquider Schuldforderung. Anlage N. 5. “ 1ðð p.r. P. Mein lieber Herr Cramer—— Ich habe mir alle Muͤhe gegeben, Ihnen mit den anverlangten 200 Rthlr. zu helfen; allein ich bin⸗ nicht im Stande ſolche auf die verlangte Zeit anzuſchaffen. Zum Verkauf des Gebraues ſind gar keine Licitanten auf dem Rathhauſe erſchienen, mithin weiß ich keine Reſurſe mehr Dieſelben ſatisfait zu ſtellen. Sie muͤſſen alſo ſehen, wie Sie ſich aus der Affaire mit Honeur herausziehen, weil Sie uͤberzeuget ſind, daß es an meinem guten Willen nicht fehlet. Gleich nach Michaelis d. J. koͤnnen Sie das Geld bekommen, und wenn ich alsdenn ſo viel anzuſchaffen gedenke, wie zu der ganzen Tilgung erforderlich iſt, ſo wuͤnſche ich alsdann recht herzlich, daß wir uͤberhaupt die Sache ganz abthun koͤnnen. Ich bin mit vieler Hochachtung “”́”ͦ”ÿM Ew. Hochedlen “ ergebenſter Diener v. H. den 23. September 1763. 4 Koͤnigl. ꝛc. Von den wider die unterm 12ten Junii dieſes Jahrs eingewandten Rechtsmitteln will num ordinis zu Rechtfertigung der Supplication unterthanis reſervi⸗ 1775: „ will man hiedurch intra trigeſimum die Supplication waͤhlen, wobe Deſuper & c. Electio ſupplicationis cum reſervatione von Seiten des Commiſſari Epiel zu Northeim Beklagten jetzt Supplicanten! wider] den Becker Johann Chriſtoph Kramer zu Goͤttingen Klaͤger jetzt Supplicaten. 2833. pftm. den 8ten Jul. 1775. S in puncto debiti praetenf. N. 20. J. Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Göttingen, Klägers, wider den Commiſſarium Spiel in Northeim, Beklagten, iſt beyden Theilen der hinc in- de allhier uͤbergebenen Schriften rubr.: Erwaͤhlung und Rechtfertigung ꝛc. item ele- Qio &c. Copey erkannt, und wenn Beklagter mit ſeiner Juſtificationsſchrift gleichfals eingekommen ſeyn wird, ſo ergeht wegen der von beyden Theilen aufgeſtellten Beſchwer⸗ den weiter was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover den z1oten Julit Königl. Groͤsbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗ Canzley verordnete Wiee⸗Canlek ur und Rarche. — Köoͤnigl. xc. Ormalia; der gegen die am 12ten vor. Mon. eroffuete urthel, iue⸗ Dind grrom mene Suppliecation ſind nach Maaßgabe der Acten in ſavo. Ich verſtelle ſolche daher ohne weitere Ausfuͤhrung ad deciſum. Quoad merita cauſae ſetze ich ſalvo reſpectu illuſtris iudicii graramine in ſil⸗ genden Erkenntniſſen, 1.) daß ich dem Klaͤger die auf jede Ration. Heu zugelegte⸗ 2 Pf. ſamt Hiaſen vorm 30ten Aug. 1762. bezahlen ſoll. II.) daß Klaͤger von der auf die Schedenerſihung wegen nicht erfuͤllten Con⸗ tracts, und III.) von der auf das bezahlte indebitum oder vielmehr die Agio bazahiter beſ⸗ ſerer Muͤnze, gerichteten Wiederklage abſolviret worden. — Was die erſte Beſchwerde anlanget, kann ich zwar nicht in Abrede ſtellen, dem Kloͤger und ſeinen vormaligen Compagnons jauſſer dem, in dem inducirten Contract fuͤr die Ration Heu beſtimmten Kaufgelde zu 4 Gr. 4 Pf. annoch 2 Pf. zugelegt zu haben. Nichts deſto weniger erachte ich mich zu Bezahlung dieſer Zulage bemandten Umſtaͤnden nach, nunmehro nicht verbunden. “ Ich habe dem Klaͤger und ſeinen ſociis die 2 Pf. qu. in der, und keiner andern Abſicht, zugelegt, als ſie dadurch aufzumuntern, ſich in Anlieferung des Heues, an welchem mir uͤberaus viel gelegen war, nicht ſamnig finden zu laſſen „ und deſſelben Herbenſchaffung moͤglichſt zu beſchleunigen. Dieſe Abſicht legt der von dem Klager prodmirte audkrief f ſab Nr. 2. glitlch zu Tage. Es heige darin: 1 7 beſorgen Sie alles nach Möͤglichkeit, und nehmen Sie zum Hen Lieftranken an, Geld ſoll mit der folgenden Poſt, und vielleicht noch eher, ankommen. Bey dieſen Umſtaͤnden muß meine Abſicht, als ein modus oder Bedingung gel⸗ ten, und mein Berſprechen nicht anders; als bedingt verſtanden werden. = Ich weiß zwar, die adiectio conditionis vel modi iſt fadti, facta aber werden nicht praͤſumirt: mithin moͤchte es, da nicht expreß ausgedruͤckt iſt, daß ich die 2 Pf. nicht fimpliciter zulegen wollen, das Anſehen gewinnen, daß mir der Beweis obliege. Allein die Regel, facta non praeſumuntur, iſt bey weitem nicht allgemnein. e Unter⸗ andern bekannten Einſchraͤnkungen leidet ſie auch dieſe, z. . niſi adſit cauſa praeſumendi, duaen ex aliis inducitur. Fiaelumtion Malcard. Concl. 733. nr. 7: Hier iſt eine ſolche Ausnahie, eine cauſa pracfumendi, angenfällig. . Niemand wird laͤugnen, Klaͤger et Conſorten waren unwiderſprechlich verbunden, das beſtinunte quantum Hen fuͤr das betungene pre recumd von 4 Gr. 4 Pe e eolltracts⸗ . * α. im sichterfuͤllangsfall mir nicht nut das damnum emergens, moͤſig ab und im Richterfuͤllangsfall mir ſondern auch das lücrum Geſans zu erſeen. izen G H Waaaren ſie dazu verbunden, ſo war die Zulage der 2 Pf. eine mera liberalitas, eine wahre Donation. — =YSGUM YL Die Rechte aber praͤſumiren contra donationem, und daher muß àa generalibus ad ſpecialia, a maiore ad minus, zu ſehlikſſen, ehender eine donatio modalis, als eine donatio ſimplex vermuthet werden, wenn die Umſtaͤnde und Beſchaffenheit der Sache einen modum ſub quo donatum ſit, nur irgend wahrſcheinlich machen. Hier iſt der modus nicht blos wahrſcheinlich, ſondern dringend wahrſcheinlich. Bey dem Lieferungshandel gieng es bekanntermaßen nicht ſelten ſo heiß her, daß die Entreprenneurs Ehre, Gut und Leben risquirten, wenn ſie die ubernommen Rationen und Portionen nicht gaͤnzlich zur Stelle zu liefern vermocher. In eine ſolche Verlegenheit wollte ich nicht gerathen, und eben dartn legte ich dem Klaͤger und Conſorten, die ſich in Erfuͤllung des Handels dermaſen ſaͤumig bewieſen, baß, obgleich die im Contract beſtimmte Ablieferungszeit bis auf 3 Tage verſtrichen, gleichwohl faſt gar nichts abgeliefert war, auf das Hen, woran mir am mehreſten ge⸗ Ich konte es auf den Klaͤger und Comp. unmoͤglich ankommen laſſen, und gleich⸗ ſam auf gut Gluͤck erwarten, ob ſie die uͤbernommene Fourage zeitig genug abliefern wuͤrden. Ich risquirte bey Richterfuͤllung meiner Contraete mit dem Engliſchen Commiſ⸗ ſariat mein ganzes Vermoͤgen, ja wenn groſſe Ungelegenheit daraus entſtand, und wie leicht konte ſich dieſes nicht eraͤugnen, Ehre, Leib und Leben. Des Klaͤgers und Conſorten geſamtes Vermoͤgen war nicht hinreichend mich ſatt⸗ ſam zu rehroßiren.ẽ Ich ſahe mich alſo in der Nothwendigkeit einen Keil zu gebrauchen, der bey den Menſchen ſich noch immer am wuͤrkſamſten beweiſet: ich muſte ſie durch Vortheil und Gewinſt zurbewegen ſuchen, es an ihrer Schuldigkeit nicht fehlen zu laſſen. Nimmt man dieſen Grund weg, ſo laͤſſet ſich gar nicht denken, daß ich dem Klaͤger und Cemp. dafuͤr, duß ſie mich durch Richterfuͤllung ihres Contracts in die groͤſte Verlegenheit und Schaden geſtuͤrzet. 200000 Pf., die eine Summe von 694 Rthlr. 16 Gr. ausma⸗ chen, huͤtte ſchenken wollen. . Nemo ſuum iactare praeſumitur. Iſt alſo gleich bey der Zulage der 2 Pf. die Bedingung: cig n eieee wenn der Klaͤger und Conſorten das Heu zeitig und promt abliefern wuͤrden, nicht explolſe ausgedruckt, ſo muß ſie ; doch nothwendig vermuthet werden, bis Klaͤger beweiſet, daß das Verſprechen der Abſicht nach unbedingt ſeyn ſollen, ind, dieſen Be⸗ weis will ich getroſt abwarten. n 6 NMit dem Hauptſtuhl fallen auch die Zinſen weg; auch bin ich dieſe uͤberdem nicht ſchuldig. Sie haben kein Verſprechen zum Grunde, ſondern werden blos ex mora lefordert. A mora utemn exvcuſat iuſta cauſa. oens H EI: l1. 2T. f de ufuriss. “ — In gegenwaͤrtigem Fall hatte ich juſtifſimam cauſam, die 2 Pf. nicht zu hezahlen, und Klage und richterliches Erkenntnis zu erwarten. Mir kan alſo eine, morz nicht zur Laſt gelegt werden, wenn ich auch allem billigen Erwarten entgegen, zur Bezahlung des Hauptſtuhls verurtheilet werden moͤchte. Das gravamen 2dum betreffend, liegt bey dem Exkenntnlißs daß Klaͤger von der wider ihn angeſtellten Revonvention zur Schadenserſetzung von 471 Rthlr. 17 Gr. 5 Pf. zu abſolviren. N der Umſtand zum Emſcheidungsgrunde, daß ich durch die von dem Klaͤger i 120 r inducirte, meiner Seits agnoſeirte Abrechnung ſub Nua i. den Salde von 688 Relr 2 Grg Pf. als richtig anerkannt, und eo ipſos mithin taeite, der mir zuſtehenden actioni Arndere Gruͤnde kommen in actis nicht vor: wenigſtens darf ich annehmen, daß auf die gegenſeitige gezwungene den Buchſtaben des Contracts entgegenlaufende und of⸗ daß die 100000 Rationen fuͤr den ſtipulirten Preiß angenommen werden ſol⸗ ten, wenn ſie von dem Klaͤger und Conſorten anzuſchaffen ſtuͤnden, Ruͤckſicht richt genommen worden. O ””YUUD Die Worte meines Briefes vom 1. April 1760. „ welche Klaͤger pag. 2. ſeiner Reconventionalduplic anfuͤhret, ſind nicht nur einer ganz andern, als der davon ge⸗ machten „* ε 1 machten Erklaͤrung faͤhig, ſondern tragen ſolche gleichſam ſelbſt auf dem Ruͤcken. Ich muſte die 100000 Rationen, vornehmlich das Heu, nothwendig haben, es hatte der nicht das Anſehen, daß Klaͤger und Conſorten dieſe Quantitaͤt anſchaffen koͤnten, denn die durch den Contract vom 28. Febr. ſtipulirte Lieferungszeit von 5“ Wo⸗ chen, war am I. April bis auf 4 Tage abgelaufen, und gleichwol noch nicht ein Halm geliefert, ohnerachtet ich, um ihnen die Lieferung zu erleichtern, bey dem Engliſchen Commiſſariat ausgemachet hatte, daß ihnen zum Transßort der Fourage un um ſer maͤ⸗ ſigen Preis Fuhren uͤberlaſſen werden ſollten. Icdch muſte mich alſo, da Noth an den Mann trat, ſicher ſtellen, und wenn n Klͤger und Comp. nicht lieferten, mich nach andern Lieferanten nnuhun. MM In dieſer Abſicht heiſſet es in vorgedachtem Briefe, UDUMUK wenn ſie durch ſich oder durch Sublieferanten dieſe 100000 Rationen in be⸗ ſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnen, ſo will ich weiter keine Lieferanten nach Goͤt⸗ tingen annehmen. Dieſe Worte enthalten alſo weiter nichts, als eine Anfrage; zob es dem Kl. und Con⸗ ſorten moͤglich ſey, die 100000 Rationen an⸗ voder ob ich genuͤthiger⸗ ſeyn moͤchte, ans derweitig Rath zu ſchaffen. H Das aber kan kein vernuͤnftiger. Menſch daraus ſchlieſſen, ich haͤtte Klaͤgern und ſeine Compagnons ihrer Verbindlichkeit entlaſſen, und gleichſam ihrer Willkuͤhr an⸗ heim ſtellen wollen, wie viel ſie liefern oder nicht liefern moͤchten. — Des Klaͤgers weiteres obmotum, daß ihnen die Unmoͤglichbeit im Wege geſtan⸗ den ihren Contract zu erfuͤllen, indem ſie die Fourage nicht durchbringen koͤnnen, iſt von gleichem Calibre. Es iſt falſch und unerwieſen, daß Klaͤger und Conſouten durch die Stellung der feindlichen Armee an dem Transport der Fourage behindert worden, das contrarium iſt notoriſch, und Klaͤger wird den Beweis, der⸗ ahm ſulcherhalb ob⸗ lieget, ohnfehlbar ſchuldig bleiben. r at i is bot, Slt Idch habe alſo Urſach vorgedachte praͤtendirte ſtillſchweigende Renunciation⸗ fuͤr den einzigen und wahren Eutſcheidungsgrund zu halten. Dieſen zu elidiren, ſetze ich vor⸗ aus das factnm, woraus eine Renunciation induciret werden will, muß abſolute con- trarium ſeyn, das iſt, die reſervatio iuris muß damit ſchlechterdings nicht beſtehen koͤnnen, ſondern eine Renunciation als eine nothwendige Conſequenz daraus flieſſen. Aus dieſer unwiderſprechlichen richtigen Theſi folgt ferner; wenn das factum eine andere Erklaͤrung leidet, oder es kan nur irgend eine andere wahrſcheinliche⸗ Abſicht daraus gemuthmaßet werden; ſo findet eine praeſumtio renunciationis keine ſtatt, und man muß vielmehr jene wahrſcheinliche Abſicht, als eine renunviationem, de⸗ * durch man ſich ſchadet, vermuthen. 3 2 M Nach dieſen principiis habe ich auf die mir gebuhrende Schadenseſezung nicht re⸗ nunciiret; denn aus der Abrechnung, die ich dem Klager zugeſtellt folgt die vorgebli⸗ che Renunciation gar nicht nothwendig. .G. . 1 Muſte nicht Klaͤgern und ſeinen ſociis das wuͤrklich gelieferte Fourage Qüantum in allem und jedem Fall, ſelbſt wenn ich auch das intereſſe non implen cOntractus verlangte, verguͤtet werden t e Dieſe dem Klager und ſeinen Gormpagnons gebührende Vergturg hat durch die Abrechnung beſtimmet werden, und dieſe Beſtimmung einen Vergleich effeetuiren ſol⸗ len, eine weitere Abſicht aber, und vornemliche die, mir ein ohnſtreitiges Recht zu ver⸗ geben, habe ich nicht gehabt — 4 MMU Daß dies die Meinung geweſen, nicht aber der Saldo von 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. als ſchlechthin richtig, und ſchlechthin liguid . anerkannt werden ſollen, legen alle Uniſtaͤnde der Sache zu Tage. l 1 Es iſt ganz gegen allen bekannten Gebrauch, Egen alle lnudhare⸗ Gewohn⸗ heit derjenigen, die ſchuldig ſend, ihren G Rechnungen zuzuſenden. Man pflegt dergleichen von ſeinen Glaͤubigern zu er oder aufs hoͤchſte, wenn man recht viel thun will, Rechnung von ihnen zu for Laͤſſet ſich alſo vernuͤnftiger Weiſe wohl vermuthen, daß ich meinen Glaͤubigern eine Rechnung wuͤrde zugeſandt haben, nach der ich ihnen eine anſehnliche Summe herausgeben muͤſte/ blos in der, und ſonft keiner andern Abſicht, als meinem Recht zu entſagen, und eine ne Schuld fuͤr abſolut liquid zu erkennen. ed e,ee Dag, ie Wer ſo urtheilen wolte, muͤſte ſeine fanere Ueberzeugung. Pelennchenet Waellie man aber einmal Vermuthungen ſtatt finden laſſen, und annehmen, ich hitte ein ſolches opus ſupererogationis thun wollen, ſo laͤſſet ſich nicht begreifen, war⸗ urn ich den Saldo nicht laänac bezahlet haͤtte, und nunmehr deshalben mich helangen lieſſe. 14 Bin Bin ich ein ſo ungewoͤhnlich, oder vielmehr ausſchweifend billigdenkender Mann, daß ich ohne alle Noth, ja ohne alle weitere Veranlaſſung, meinen Rechten, die doch ohnſtreitig ſind, entſage, eine Schuld fuͤr liquid erkenne, und mich ſelbſt mahne, und dies alles will man doch vermuthen: ſo habe ich auch die dringende Vermuthung fuͤr mich, daß ich mich in Bezahlung dieſer anerkannten Schuld, um die ich mich ſelbſt gemahnet, mich nicht minder rechtſchaffen und promt wuͤrde haben finden laſſen: vor⸗ aus, da ich nach meinen Umſtaͤnden eine ſolche Summe ohne die geringſte Incommodi⸗ taͤt haͤtte bezahlen koͤnnen, und Gottlob noch wohl bezahlen kan. MMc Warum iſt denn nun in einer ſo langen Zeit aus der Bezahlung nichts geworden? doch wohl nicht deswegen, daß dem Klaͤger mit dem Gelde nichts gedienet geweſen. Iſt dies nicht der Grund, ſo iſt nichts anders zu glauben, nichts anders zu ver⸗ muthen, mein Erbieten, die 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. zu bezahlen, muß mit Bedin⸗ gung geſchehen ſeyn, und Klaͤger muß dieſe Bedingung ſich nicht haben gefallen laſſen wollen. . Dieſe Bedingung nun kan ſchlechterdings keine andere geweſen ſeyn, als Klaͤger und ſeine Compagnons ſolten mit dieſer Summe eins fuͤr alles zufrieden ſeyn, und ſonſt nichts mehr fordern: anderer Geſtalt, und wenn ſie nichts weiter haben wolten, haͤtten 4 ſie die offerirte Summe angenommen und erhalten. Zum Ueberfluß erhellet ſolches noch ferner aus dem Briefe „ welchen Klaͤger ſeiner juſtificationi ſupplicationis ſub Nr. 5. beygeſchloſſen, und den er, weil er ihn ohne Proteſtation produciret, ſeinen ganzen Inhalt nach gelten laſſen muß: daſelbſt heißt es am Ende: SM èòôòùMùMUũẽ ſoo wuͤnſche ich alsdenn recht herzlich, daß wir uͤberhaupt die Sache ganz ab⸗ Dieſe Worte enthalten eine ganz nicht zweydeutige Anzeige, daß alles in der Sa⸗ che bis dahin geſchehene in terminis bloſſer Tractaten geblieben, denn wuͤnſche ich da noch, wir moͤchten die Sache ganz abthun koͤnnen, ſo koͤnnen wir noch nicht daruͤber einig geweſen ſeyn. Es ſchadet nichts, daß ich dem Klaͤger in der Folge noch 200 Rthlr. ausgezahlet, dies geſchahe auf dringendes Anhalten eines Freundes, des hieſi⸗ gen Advocat Sprengel, und ich habe dabey ausdruͤcklich proteſtiret, daß ich meinem Recht nichts vergeben wolte. Ueberhaupt aber laͤſt ſich auch daraus eine Renunciation meiner Rechte nicht folgern, ſie flieſſet daraus nicht nothwendig. Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. zu bezahlen, nur bedingt geweſen, und hat Klaͤger dieſe Bedin⸗ gung, wie feine Klage ſelbſt erweiſet, nicht angenommen; ſo iſt mein Recht ohnſtreitig in ſalvo geblieben, und ich habe Befugniß, das mir gebuͤhrende intereſſe non impleti contrachus zu forderrn. Idch habe den Beweis bey der Hand, daß dieſes ſich nicht nur auf 471. Rthlr. 17 Gr. § Pf., ſondern weit hoͤher belauft. In Anſehung des dritten gravaminis haͤtte nicht muͤſſen abſolutorie erkannt, ſon⸗ dern auf Beweis interloquiret werden. % ð Die Verordnung vom 27. April 1764. fuͤhret zwar im Munde, wenn vor Pu⸗ blication derſelben Zahlungen ohne Vorbehalt geſchehen und angenommen waͤren, ſo ſoll es dabey ſein Bewenden behalten. Ich will aber beweiſen, daß die Zahlung in preußiſchen Stuͤcken blos aus Noth und nicht ohne Vorbehalt geſchehen, weil Klager und Conſorten Geld verlangten, in meiner Caſſe aber kein ſchlechteres Geld vorraͤthig Wenn gravamina dieſemnach gerechtferti nunmehro anderweitig zu erkenne;: = 1) daß Klaͤger die auf die punct zu abſolviren. ſondern mich von dieſem reſſe non impleti contracdtus zu erſetzen verbun⸗ 295 daß Klaͤger mir das in Dden, und ich zum Beweiſe des angegebenen Schadens zu laſſen. 9393) daß Klaͤger von Erſetzung des Agio auf bezahlte 2040 Rthlr. preußiſchen Stuͤcken noch zur Zeit nicht zu entbinden, ſondern mich vorher mit dem Be⸗ weiſe des Vorbehalts zu hoͤren. èl Endlich ſchlieſſe ich ſub litt. A. ein Originalnotariats⸗Inſtrument bey, woraus erſichtlich, daß Moritz Esken, die reconveniendo eingeklagten 62 Rthlr. aus meiner Cafſſe genommen, und mir ſolche gaͤnzlich cediret. — Ich bitte alſo in Anſehung dieſes Puncts annoch;: UM dem 6 ation Heu zugelegte 2. Pf. zu fordern nicht befugt, Iſt alſo, wie aus allen Umſtaͤnden erhellet, das oblatum, dem Klaͤger 6 50 get ſind; ſo bitte ich rechtlich gehorſamſt, — sl ⸗- & aź & W 21 dem Klaͤger uͤber den ſolcherhalb deferirten Eid Erklaͤrung ſub poena recuſat; zu injungiren, demnaͤchſt aber ihn zu Bezahlung dieſes Poſts ſchuldig zu ver⸗ theilen. Uebrigens wollen Ew. ꝛc. geruhen: 6Mc DM acta zum Spruch Rechtens an eine Juriſtenfacultaͤt, nur nicht die Goͤttingiſche und Rintelnſche, zu verſchicken. H Deſuper &c. Juſtificatio ſupplicationis cum petito pro transmittendis actis ad extraneos ICtos von Seiten des Commerciencommiſſarii Johann Heinrich Spiel zu Nort⸗ heim, Beklagten, Wiederklaͤger und Supplicanten, gegen den Becker Johann Chriſtoph Cramer zu Goͤttingen, Klaͤgern, Wiederbeklagten und Supplicaten. hat Anl. litt. G. in originali. 3230. pftm. den 22. Jul. 1775. in punéto debiti modo diverſorum. N. 22. [6.] Nachdem der Herr Commerciencommiſſarius Johann Heinrich Spiel zu Nort⸗ heim mir Endes Unterſchriebenen angezeiget: Wie er wegen derjenigen Gelder, welche ich zur Zeit des letztern Krieges, da ich bey ihm als Proviantſchreiber in Dienſten war, an den Becker Chriſtoph Cramer, Tegtmeier, und Keitel zu Goͤttingen, als welche auf einem mit ihm geſchloſſenen Fouragecontract in Compagnie Fourage lieferten, aus deſſen Caſſe, laut meiner gedachtem Herrn Spiel uͤbergebenen Rechnung, 62 Rthlr. bezah⸗ let worden, Klage erhoben habe, und ihm in progreſſu litis von Gerichtswe⸗ gen aufgegeben worden ſey, ſich zu dieſen Geldern beſſer als geſchehen waͤre, zu legitimiren: So urkunde und bekenne ich hiemit und in Kraft dieſes fuͤr mich und meine Er⸗ ben, daß dieſe ſechszig zwey Reichsthaler ich nicht nur aus der von dem Commiſſario Spiel mir anvertrauten Caſſe genommen, und ſolche gedachten Lieferanten auf die mehr⸗ gedachtem Herrn Spiel zu liefernde Fourage ausgezahlet, ſondern, daß ich auch dieſe Gelder bey Ablegung meiner gefuͤhrten Rechnung demſelben decourtiret, folglich ihm auch das mir zuſtehende Recht zu Einklagung dieſer 62 Rthlr. cediret, und ihm die allenfals noͤthige Vollmacht dazu ertheilet habe. Wie ich nun bey ſo bewandten Umſtaͤnden an dieſen 62 Rthlrn. nicht den gering⸗ 1 ſten Anſpruch mehr habe, ſondern vielmehr meine dieſerwegen gehabte Befugnis bey Ablegung meiner Rechnung oͤfters gedachtem Commiſſario Spiel cediret habe; alſo wie⸗ derhole dieſe meine dieſer etwanigen Befugnis halber bereits gethane Ceßion hiermit nochmals ſchriftlich, und ertheile zugleich dem Hrn. Commiſſario Johann Henr. Spiel die Vollmacht dahin: daß er dieſe 62 Rthlr., welche ich aus ſeiner Caſſe an gedachte Lieferanten, auf die ihm zu liefernde Fourage ausgezahlet habe, und welche dahero ihrm einzig und allein gehoͤren, von denſelben ſeiner beſten Gelegenheit nach einklage, ſolche erhebe, und daruͤber auf die rechtsbeſtaͤndigſte Weiſe quittire. Urkundlich deſſen habe ich dieſe reſpective Ceßion und Vollmacht, und zwar un⸗ ter ausdruͤcklicher Entſagung aller mir dagegen zu ſtatten kommenden Ausfluͤchte, ſo wie uͤberhaupt, alſo insbeſondere der Liſt, faͤlſchlicher Ueberredung, und daß eine allge⸗ meine Verzicht nicht gelte, wenn nicht eine beſondere vorher gegangen, von mir geſtel⸗ let, ſolche eigenhaͤndig geſchrieben auch unterſchrieben und unterſiegelt. Arendshauſen den Sten Julii 1775. M D (L. S.) Mhoritz Eßken. Daß der Hr. Moritz Eßken vorſtehende reſp. Ceßion und Vollmacht eigenhaͤndig ge⸗ und unterſchrieben, auch unterſiegelt, ſolches habe auf gehoͤrig vorbeſchehene Re⸗ quiſition unter Vordruͤckung meines gewoͤhnlichen Rotariatsſignets und Handpetſchaf⸗ tes, auch beygefuͤgter eigenhaͤndigen Unterſchrift hiermit beſtens atteſtiren ſollen. Ein⸗ beck den 7ten Julii 1775. (L. S.) (L. S.) Henr. Wilhelm Raven qua Notarius ſacr. Rom. Imp. author. publ. juratus Cellis immatricul. ad hunc adtum in ſpecie requiſitus. mppria. F N. 23. v* In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarium Spiel in Northeim Beklagten, iſt erſterem gegenſeitiger juſtificationis Copey erkannt, und haben beyde Theile ſich nuͤnmehro auf die hinc inde eingebrachten Juſtificationsſchriften, welche ſtatt Schluſſes angenommen werden, gegenſchließlich binnen Monathsfriſt, von Erhaltung dieſes anzurechnen, ſub praeiudicio vernehmen zu laſſen, welchemnaͤchſt wegen der von Beklagtem gebetenen Verſchickung der Acten ergehet was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover den 8ten Aug. 1775. Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. ðò Wolters. Moͤliz. An die Juſtitz⸗Canzley. Der hohen Decret vom Sten vorigen Monaths zufolge verhandele ich die mir zuſte⸗ hende Nothdurt. “ So viel die erſte Beſchwerde betrift, iſt es eine offenbare Verdrehung derer plat⸗ ten Worte ſeines Schreibens, wenn jetzo eine Bedingung hinein gedraͤnget werden ſoll. raͤnge So unzurechtfertigende Aufzuͤge verdienen Beſtrafung aber keine Beantwortung⸗ Ich laſſe das Document N. 3. vom Anfange bis an die Worte: an gedachte Herren Entreprenneurs Reitel und Conſorten ſelbſt reden. Hieraus erhellet, daß es nicht eine Wohlthat von ihm, ſondern eine Zulage des engliſchen Commiſſariats gewe⸗ ſen, die er cediret, ohne alle Einſchraͤnkung cediret hat. Wie kan Beklagter ſagen, er ſey etwas zu verſchenken nicht Willens geweſen, und daß er die damalige Compagnie zu deſto geſchwinderer Lieferung aufmuntern wollen. In eben dieſem Schreiben erklaͤret ſich Beklagter ganz deutlich, daß er vorerſt nur nicht mehr als 100000 Rationen, ſonſt aber annehmen wolle, was wir anſchaffen koͤnnen. Denn er wuſte wohl, daß es in dieſen Zeiten nicht moͤglich war, mit dergleichen Lieferungen praͤcis einzuhalten. Ml Iſt das Capital in duͤrren Worten einer als richtig angenommenen Urkunde ge⸗ gruͤndet; ſo ſind es auch die Zinſen. Dieſe ſind ſo lange gegruͤndet, als der Saß gilt, daß ein Kaͤufer nicht die Sache und das Kaufgeld nutzen koͤnne. Dieſen Satz anzu⸗ fechten iſt ſtrafbare Verwegenheit. Ihn aber zu widerlegen waͤre ekelhaft. Die zweyte Beſchwerde beſtehet ebenfals in aͤngſtlichen Wendungen. Allein was wiederholt, und ſo viele Jahre hindurch bis zur Klage genehmiget iſt, das laſſet ſich ſo wenig anfechten, als der Sonne das Licht abgeſprochen werden kan. Ich kay auch desfals ſicher die Acten und Urkunden vor mich reden laſſen; denn des Beklagten Brief unter N. 3. erklaͤret den Contract deutlich dahin, (wenn es noch auf den Sinn des Con⸗ tracts ankaͤme), daß wir liefern ſolten was wir koͤnnten, nur vorerſt nicht mehr als 100000 Rationen. Es iſt widerſprechend, wenn Beklagter S. 19. u. f. behauptet, durch die Abrechnung habe nur beſtimmt werden ſollen, was wir zu fordern gehabt haͤt⸗ ten, ohne ſich ſeiner Schadenserſetzung zu begeben, und S. 20. zu. behaupten, daß nur unter der Bedingung, wenn wir nichts mehreres fordern wuͤrden, dieſer Saldo als richtig angenommen werden ſolle. S. 19. will er ſich alſo wegen nicht erfuͤllten Contracts die Schadenserſetzung vorbehalten haben, S. 20. aber hat er ſolche fahren laſſen. Die captirten Worte der Anlage 5. gehen gewiß auf die gaͤnzliche Bezahlung, wie haͤtte auch Beklagter, wenn er ſo ſtarke Gegenforderungen gehabt haͤtte, 200 Rthlr. in Piſtolen abſchlaͤglich bezahlen koͤnnen, da ſolchemnach weit weniger ruͤckſtaͤn⸗ dig blieb, als was er jetzo durch die Wiederklage zu fordern ſich einfallen laͤſſſet. In Anſehung der dritten Beſchwerde hringt Beklagter eine ganz neue Einrede vor, auf die ich mich wohl ſo lange nach der Feſtſetzung des Rechtsſtreites nicht einlaſ⸗ ſen darf. Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. bitte ich daher gehorſamſt;:ð 2 die Supplication zu verwerfen, mit Erſtattung der Koſten. Wegen des Eskenſchen Poſtens von 62 Rthlr. nehme ich den Eid, wenn Bekl. zuvon den Eid vor Gefaͤhrde geleiſtet haben wird, an, und ich uͤberlaſſe es dem Ge⸗ gentheil als Beweisfuͤhrer, ob er Commißion zu Einnehmung dieſer Eide ausbringen will. Solte — ðð f Solte Bekl. inzwiſchen mit der ihm auferlegten gegenſchlieslichen Nothdurft nicht eingekommen ſeyn, ſo klage ich deſſen Ungehorſam hiermit an, und da er das letztere Decret ſelbſt ausgewuͤrket hat, mithin es keiner Inſinuationsbeſcheinigung, auch die Sache keiner weiteren Ausfuͤhrung bedarf, ſo bitte ich unterthaͤnig⸗gehorſamſt: denſelben mit der nachgelaſſenen Nothdurft zu praͤcludiren, und die Sache in bbeyden Supplicationen vor beſchloſſen anzunehmen. Die Verſchickung derer Acten kan ich mir auf des Gegners Koſten gefallen laſſen. Nur bitte ich Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. unterthaͤnig⸗gehorſamſt: zu Beſchleunigung der Sache ſelbige nicht bis zum Abgange eines Bothen lie⸗ gen zu laſſen, ſondern ſelbige mit der Poſt zu verſchicken, und in dem Schrei⸗ ben an eine Facultaͤt deren baldige Ausfertigung zu empfehlen. Hieruͤber will ich das mildrichterliche Amt Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canz⸗ ley in geziemenden Reſpeet gebeten haben. † MJ . Auferlegte ſchließliche Vernehmlaſſung nebſt allenfalſiger Ungehorſamsbeſchuldigung an Seiten des BeckersJohann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, Kl. und Wie⸗ derbekl. jetzo Supplicanten und Supplicaten,] wider den Commiſſarius Joh. Hein⸗ rich Spiel in Nordheim, Bekl. und Wiederkl. jetzo Supplicaten und Supplicanten. Praeſ. den 21. Sept. 1775. “ OðUͦUMW . “ wegen klarer Schuldforderung. In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarius Spiel in Nordheim Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger gegenſchließli⸗ chen Vernehmlaſſung ꝛc. Copey erkannt, die Sache darauf fuͤr beſchloſſen angenommen, und die gebetene transmiſſio actorum auf des Beklagten Koſten damit erkannt, auch terminus zu Inrotulirung ſothaner Acten auf den Freytag nach dem Reformationsfeſte, wird ſeyn der dritte kommenden Monats Novembris, berahmet und angeſetzet; Ge⸗ ſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr, auf hieſiger Canzley, ent⸗ webder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤchtigte Anwaͤlde, unausbleiblich zu erſchei⸗ nen, wie die Acta in ihrer Gegenwart durchgelaufen, eingeſchlagen und verſchloſſen werden, mit anzuſehen, und, wenn ſolches verrichtet, Beklagter auch 10 Rthlr. in Golde und 2 Rthlr. Caſſenmuͤnze an Verſchickungs⸗ und Inrotulationsgeldern erleget haben wird, alsdann fuͤrterlichſter Transmißion der Acten gewaͤrtig zu ſeyn, kraft die⸗ ſes citiret und vorgeladen werden, mit der ausdruͤcklichen Verwarnung, es erſcheinen die Partheyen allerſeits oder eine, oder gar keine, daß alsdann nichts deſto weniger, entweder mit der Jurotulation in contumaciam in termino verfahren, und zu Erle⸗ gung der benoͤthigten Koſten gehoͤrige Anſtalt gemachet, oder darunter ſonſten ergehen, und verordnet werden ſoll, was Recht iſt; Decretum in Conſilio. Hannover den 14. October 1775. ”UVMB Koͤnigl. Grosbritan. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtit⸗Canzley verordnete Hof⸗ und Canzley⸗Raͤthe. N. 26. Ir Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarius Spiel in Northeim Beklagten, iſt zu Anhoͤrung der, von einer aus⸗ waͤrtigen Juriſten⸗Facultaͤt, eingeholten Urthel, der Dienſtag nach dem Sonntage Palniarum, wird ſeyn der 2te kuͤnftigen Monaths April, pro termino berahmet und angeſetzet; Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤh um 10 Uhr auf hieſiger Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzelley, entweder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤch⸗ tigte Anwaͤlde, ohnausbleiblich zu erſcheinen, und wann Beklagter an Verſchickungs⸗ koſten 12 Rthlr. 22 Ggr. in Golde zu 5§ Rthlr. nachgeſchoſſen haben, auch Klaͤger 1 Rthlr. pro Inrotulatione, und beyde Theile jeder O Ggr. Schreib⸗ und Pedellenge⸗ buͤhr erleget; alsdann der Publication angeregter Sentenz gewaͤrtig zu ſeyn, kraft die⸗ ſes citiret und vorgeladen werden. Decretum in Conſilio. Hannover den 18. Maͤrz 177. ÿ H FFonigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley VVVerordnete Director und Raͤthhe. von Arnswaldt. S N. 27. — 24 X. ☚ .* In Supplications⸗Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Goͤttingen, Klaͤgers und Wiederbeklagten, modo Supplicantens und Supplicatens, an einem, entgegen den Commiſſarius Spiel in Northeim, Beklagten und Wiederklaͤgern, mo⸗ do Supplicaten und Supplicanten, am andern Theile, erkennen Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Canzley⸗Director und Raͤthe, auf vorgehabten Rath der Rechtsgelehrten, fuͤr Rechkt. Nunmehro, ſo viel des Klaͤgers Supplication betrift, aus den Acten zu befinden, daß Klaͤger den ihm von Beklagten in Nr. act. Z. p. 4. deferirten Eid zu acceptiren oder zu referiren nicht ſchuldig; ſondern es iſt Beklagter den in der Rechnung Anl. 2. Nr. act. T. anerkannten Saldo von Sechshundert und funfzig Reichsthaler 1 Gr. 4 Pf. nach Abzug der darauf in Piſtolen ſchon bezahlten zweyhundert Reichsthaler, nebſt denen von dem 3 . ſchuldigen Ruͤckſtand gebuͤhrenden Zinſen vom 30. Auguſt 1762. zu bezahlen ver⸗ bunden. DW S“ . “ Belangend hiernaͤchſt des Beklagten und Wiederklaͤgers ſaͤmtliche Beſchwerden; ſo behaͤlt es, der eingewandten Supplication ungeachtet, bey der am 12ten Jun. 1775. publicirten, actor. nr. 17. befindlichen Sentenz ſein Verbleiben. Uebrigens hat ſich Wiederklaͤger zu der Eskenſchen Forderung nunmehro noth⸗ duͤrftig legitimiret, und dahero Wiederbeklagter, den ihm in actor. nr. 3. p. 5. dieſer Forderung wegen deferirten, und von ihm nunmehro acceptirten Eid, nach vorherge⸗ hendem Wiederklaͤgers Eide fuͤr Gefaͤhrde zu ſchwoͤren ſchuldig. Endlich iſt Wiederklaͤger nicht allein die Verſchickungskoſten allein zu tragen, ſon⸗ dern auch die dem Wiederbeklagten, durch die eingewandte Supplication verurſachte Unkoſten, praevia earum deſignatione et iudiciali moderatione, demſelben zu erſe⸗ hen pflichtig. “ “ Von Rechtswegen. Daß dieſe Urthel denen Rechten und Uns zugeſandten Acten gemaͤs, bezeugen Wir Decanus, Doctores und Profeſſores der Juriſtenfacul⸗ (L. S.) taͤt auf Hochfuͤrſtlich Heßiſcher Univerſitaͤt zu Gieſſen. Urkundlich Urnſers vorgedruckten Facultaͤts⸗Inſiegeees. 8 Publicirt Hannover den 2. April 1776. In praeſentia Procuratoris Alberti nomine 2 . Klaͤgers, et Proc. Corber nomine Beelklk. utroque a contrariis remedia eledive in (I. S.) terponentis. = D . Wolters. Sententia] in cauſa] Cramer ]contra l Spiel. N. 28. Rationes decidendi. NB. Der Auszug aus denen Acten, welchen die Gieſiſche Facultaͤt vor⸗ auszuſchicken pfleget, iſt hier weggelaſſen. . Ob nun wohl, ſo viel des Klaͤgers Beſchwerde betrift, r1.) der deferirte Eid kei⸗ nesweges als irrelevant angeſehen werden moͤchte, anerwogen, wenn der Klaͤger, un⸗ ter der Bedingung, keine weitere praetenſiones am Beklagten zu machen, die Zahlung anzunehmen ſich erklaͤrt haben ſollte, die 2 Pf. Zulage auf jede Ration Heu, welche Klaͤger eben wohl fordert, von ſelbſt wegfallen wůyͤrden. Hiernaͤchſt, die Beſchwerden des Beklagten belangen, 20 derſelbe vorwendet, daß, weil die Entreprenneurs, vermoͤge des geſchloſſenen Contracts, eine Ration Heu fuͤr 4 Mgr. 4 Pf. zu liefern ſchuldig geweſen, die von ihm, Beklagten, freywillig und freygebig annoch weiter zugelegte und verſprochene 2 Pf. unter keiner andern Bedingung geſchehen, noch zu verſtehen ſey, als wann Klaͤger und ſeine Conſorten puͤnetlich liefern wuͤrden, indem dieſe Zulage blos die Abſicht ge⸗ habt habe, die Entreprenneurs aufzumuntern, mithin jene Bedingung, ob ſie gleich nicht ausdruͤcklich hinzugeſetzt worden, gleichwohl in der Sache ſelbſt liege, und ſtill⸗ ſchweigend darunter verſtanden ſey, wie ſich dann auch ſolches aus den Worten des Briefes (Anlage 3. bey N. 1.): Beſorgen die von dem Ruͤckſtand gebuͤhrende Zinſen ex mora vom 30 X $D M „ Beſorgen ſie alles nach Moͤglichkeit, und nehmen ſie zum Heu Lieferanten an, Geld ſoll mit der folgenden Poſt, und vielleicht noch eher ankommen. nicht undeutlich ergeben. Indeſſen Klaͤger und Conſorten die verſprochenen Rationen Heu weder vollſtaͤndig noch auch zu rechter Zeit geliefert haͤtten; wohlfolglich ſie die verſprochene Zulage von 2 Pf. auf jede von ihnen gelieferte Ration zu fordern ſo wenig berechtigt waͤren, als weniger Klaͤger, wenn auch die Forderung an ſich fuͤr gegruͤndet erklaͤret werden ſollte, von n dieſer Zulage vſuras morae rechtlich fordern koͤnne, in naͤherem Betracht, da dieſe Forde⸗ rung ſehr zweifelhaft geweſen, und in gerichtliche Conteſtation gezogen worden, ſi ch nicht eher eine mora gedenken laſſe, bis dieſe ſtreitige Forderung durch Urthel und Recht entſchieden worden; Ferner 3) der Beklagte in den Gedanken ſtehet, als wenn die von ihm verlangte Schadenserſehung wegen der von den Entreprenneurs nicht contractmaͤſig geſchehenen Lieferung, aus keinem andern Grunde verworfen worden ſeyn koͤnne, als weil er durch ſeine ausgeſtellte Rechnung (Anl. 3. bei N. 1.) ein liquides Saldo von 650 Rthlr. Gr. 4 Pf. dem Klaͤger und Conſorten ſchuldig zu ſeyn anerkannt, und eo ipſo einer Scha⸗ denserſetzung entſagt habe. Inzwiſchen dieſer Grund gar nicht ſtichhaltig ſey, indem er in der denen Entreprenneurs zur Nachricht ausgeſtellten Rechnung nur die Summe, welche ſie wegen der von ihnen gelieferten Fourage an ihm noch zu fordern haͤtten, aus⸗ geworfen habe, woraus ſich aber, daß Bekagter dadurch ſeiner Gegenpraͤtenſionen we⸗ gen der Schadenserſezung entſagt habe, nicht folgern laſſe, zumahl er oft und viel⸗ mahls von ſeiner Gegenforderung Erwaͤhnung gethan, und ſelbſt der Brief (Anl. 5. bey N. 18.) enthalte: ſo wuͤnſche ich alsdann recht herzlich, daß wir uͤberhaupt die Sache ganz ab⸗ thun koͤnnen. Uebrigens, daß die Entreprenneurs die verſtrochene Quantitaͤt Heu und Stroh nicht vollſtaͤndig geliefert haͤtten, aus der Rechnung Anl. 2. bey nr. Act. 1. erſichtlich ſey. Hierdurch aber Beklagter in einen groſſen Schaden, weil er die Fourage anderswoher ſchaffen und theurer bezahlen muͤſſen, verſetzt vworden. Sodann 4) das Muͤnzedict de 1764. n. 13. nahmentlich den Fall ausnimmt, wenn die Zahlunna mit Vorbehalt geſchehen, nun aber Beklagter jetzo anfuͤhret, daß er die 2040 Rthlr. unter Vorbehalt des Agio gezahlet habe, (N. 10. p. 10.) folglich, daß auf den Beweis die es Vorgebens zu interloquiren, und uͤberall anders, als in der Urthel enthalten, zu erkennen geweſen, es das Anſehen gewinnen duͤrfte; Dennoch aber und dieweil ad 1) der Beklagte ſelbſt geſtehet, daß Klaͤger die ihm unter der angeblichen Bedin⸗ gung angebothene Bezahlung nicht annehmen wollen, anbey Beklagter dieſe Eidesde⸗ lation nur in der Abſicht gebraucht hat, um dem Einwurf zu entgehen, als wenn er durch die ausgeſtellte Rechnung (Anl. 3.) ſeiner Schadenserſetzung ſtillſchweigend ent⸗ ſagt habe; Indeſſen, da dieſe Schadenserſezung verworfen worden, gedachter Eid nicht den mindeſten entſcheidenden Einfluß in dieſe Sache weiter hat, und dahero, mit Bey⸗ ſeitſetzung deſſelben, die Entſcheidung des erſten Klagepoſtens durch nichts aufgehalten wird, geſtalten der Beklagte die Rechnung (Anl. 3.) recognoſeiret hat, und mithin der darin ausgeworfene Saldo von 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf., worauf aber Klaͤger 200 Rthlr. in Piſtolen bereits empfangen zu haben eingeſtehet, in liquido beruhet, auch Aug. 1762. angerechnet, S keinem Zweifel unterworfen ſind; Sodann ad 2) des Beklagten Brief (Ank. 4.) die Vorſpiegelung einer nur be⸗ dingungsweiſe geſchehen ſeyn ſollenden Zulage der 2 Pf. auf jede Ration Heu deutlich widerleget, anbey in dem Fall, ſi debitum iam certum eſt, vt quid quale, quan- tumue debeatur, non in lite fit, ſed debitor ſolum obligatum ſe neget, die vſu- rae ex mora nicht erſt von Zeit der richterlichen Erkenntnis, ſondern von der Zeit „da der Schuldner die Zahlung leiſten ſollen, zu laufen anfangen. Mevius P. 7. dec. 239. 240. Ferner ad 3) ob zwar in dem geſchloſſenen Contract (Anl. 2. bey N. 1.), daß die 100000 Ralionen in Zeit von 4 bis 5 Wochen geliefert werden ſollten, ſtipulirt worden, gleichwohl doch, daß ſolches ſo puͤnctlich nicht zu nehmen ſey, aus des Be⸗ klagten Briefe (Anl. 4.) erhellet, indem Beklagter darinn mit duͤrren Worten mel⸗ det, daß er nur verlange, was ſie zu Goͤttingen in beſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnten, und moͤchten die Entreprenneurs alles nach Moͤglichkeit beſorgen; folglich daraus, daß die Entrepreneurs die berſprochene Quantitaͤt nicht vollſtaͤndig und zu rechter Zeit G geliefert 26 ι . geliefert haben, noch lange nicht folget, daß ſie zu einer desfalſigen Schadenserſetzung verbunden ſind, ſondern hierzu erforderlich ſeyn wuͤrde, daß die Entreprenneurs ihren moͤglichſten Fleiß in Anſchaffung der Fourage nicht angewendet haͤtten, welches aber der Wiederklaͤger weder angefuͤhret noch bewieſen hatz . Hiernäaͤchſt ad 4) weder in denen uͤber die in preußiſchen Stuͤcken bezahlte Summen ausgeſtellten Quittungen Anl. B. und C. bey N. act. . OJUM = ſich das mindeſte von einem Vorbehalt wegen des Agio ſindet, noch auch Beklagter in ſeiner Rechnung (Anl. 3. bey N. 1.), worin gleichwohl beyde Summen angefuͤhret ſind, davon etwas gedenket, ſondern ſich vielmehr zu dem ausgeworfenen Saldo ſchuldig bekennet; uͤberdies auch dem jetzo auf die Bahn gebrachten Vorbehalt des Wiederklaͤgers eigene vorige aſſerta (N. ack. 3. p. 4.) ins Angeſicht widerſprochen, geſtalten er an den an⸗ gezogenen Stellen bekenen:, c daß er bey Auszahlung dieſer Gelder dem Klaͤger nicht geſagt habe, daß er auf dieſe Muͤnzſorten Agio verlangte, ob er gleichwohl gewußt, daß preußiſche Staͤcke gegen ſaͤchſiſche hoͤher in Werth ſtünden. Uebrigens 5ũ) nachdem Wiederklaͤger die injungirte Legitimation wegen der Eß⸗ kenſchen Forderung beygebracht (N. 22.), auch Wiederbekl. den ihm (N. 3.) uͤber dieſe Forderung deferirten Eid acceptiret hat (N. 24.), die Eidesablegung vor ſich gehen muß. ”cl “ Endlich 6) Beklagter und Wiederklaͤger aus ganz unerheblichen Gruͤnden das reme- dium ſupplicationis eingewendet, auch um die Verſendung der Acten gebeten hat; ſo ſind wir, wie in der Uethel enthalten, zu erkennen bewogen worden. Gieſſen menſe Febr. 1776. 1 Decanus, Doctores und Profeſſores der Juriſtenfacul⸗ z Acten in Sachen des Burgermeiſters Kroͤſſe, als Vormundes der Lohmannſchen Kinder zu Hi ldesheim, Imploranten, wider die verwittwete Frau Amtm. Klaren geb. Loͤhrin, Imploralin. wegen einer Bireſchaſt Koͤnigl. ꝛc. eyl. Amtmann Klare zu Reinhauſen cedirte an meiner er Pupillen Vater, den ſeel. Paſtor Lohmann hieſelbſt, der eine Schweſter von jenem zur Frau hatte, ſeinen An⸗ theil an denen, in dem daruͤber errichteten Inſtrumento ſub A.) benannten, damals ungetheilten Poſten der elterlichen Verlaſſenſchaft, und dieſer, der Paſtor Lohmann, zahlte ihm dagegen die eben daſelbſt bemerkte Summe von 700 Rthlr. aus. Als aber letzterer nachhero von denen cedirten Stuͤcken nichts erhielt: trat der, in dem In⸗ ſtrumente weiter unten ausgedruckte Fall ein, da ſich der Amtm. Klare auheiſchig macht, dieſer Ceßion halber die Gewaͤhr zu leiſten, und den Ceſſionarium, oder deſſen Erben, in allem ſchadlos zu halten. Er verzinſete dem zu Folge nicht nur dieſes Capital mit 4 pro Cent, ſondern trug auch darauf ſelbſt einige hundert Rthlr. ab. Jetzt hat er nun aber die Zeitlichkeit, und zugleich ſo ſchlechte Vermoͤgensumſtaͤnde verlaſſen, daß, nach dem aufgenommenen Inventario, welches die Wittwe Ew. ꝛc. Zweifelsohne ſchon wird eingeſandt haben, die Pafſiva, deren ſich auſſer den angegebenen, vielleicht in der Folge noch mehrere hervorthun duͤrften, den ſtatum activum um mehr denn das alterum tantum uͤberſteigen. Aus des verſtorbenen Amtmanns Klaren eignem Vermoͤgen wird demnach fuͤr meine Pupillen nichts zu erhalten ſtehen. Was bleibt mir alſo anders uͤbrig, als, vermoͤge eben des beygefuͤgten Inſtruments, die Frau Wittwe in Anſpruch zu nehmen, als welche in der nachgeſetzten Buͤrgſchaft ſich allen, in der vorſtehenden Ceßion enthaltenen Verbindlichkeiten und Obliegenheiten ihres Mannes feyerlichſt und buͤndig unterzogen hat, und alſo den ruͤckſtaͤndigen Uieberteſt vollends zu bezahlen ſchuldig iſt. Ich merke noch an, daß 1.) an Hauptſtuhl ruͤckſtaͤndig ſind 403 Rthlr. 27 Mgr. 2.) die Zinſen reſtiren, 2a.) von Mich. 1773-1774. auf 453 Rthlr. 27 Mgr. und b.) von Mich. 1774. an, auf obige 403 Rthlr. 27 Mgr., well zu der Zeit auf das Capital §50 Rthlr. abſchlaͤglich bezahlet wurden. Ew. ꝛc. erſuche ich unterthaͤnig⸗gehorſamſt, Hochdieſelben geruhen gnädig auch hoch⸗ rechtsgeneigteſt, terminum ad agnoſcendum vel jurato diffitendum originale anzube⸗ raumen, demnaͤchſt mandatum de ſolvendo auf Hauptſtuhl, Zinſen und Koſten zu ere⸗ kennen und abzulaſſen; auch die Inſinuation des hierauf abzugebenden Beſcheides, dem Hrn. Amtſchreiber Hartmann zu Reinhauſen zu committiren, und der Beklagtin con- ſtitutionem procuratoris, zu Befoͤrderung der kuͤnftigen Inſinuationen, aufzuerlegen. Deſuper Ec. Pro decernendo mandato de ſolvendo Imploratio ab Seiten) des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſene Kinder, beſtellten Vormundes, Bur⸗ germeiſters Kroͤſſe, daſelbſt, Kl. entgegen ! weyl. Amtmann Klare zu Reinhauſen hinterbliebene Wittwe geb. Loͤhr, Beklagtin. Hat Anl. A. in puncécto debiti. 1720. pftm. den 30, May 1775. ZMð (Anl. ſub A.) Demnach mein hochgeehrter Herr Schwager, Johann Daniel Lohmann, Paſtor an der St. Lambertikirche in Hildesheim, auf mein Anſuchen mir meinen Antheil an nachgemeldeten, von meiner ſeel. Eltern Verlaſſenſchaft bisher ungetheilet gebliebenen Poͤſten, als: M = 1.) dem Kothhofe zu Geſtorf und allen dazu gehoͤrigen, auch von meinem ſeel. Vater dabey acquirirten Pertinenzien ad 900 Rthlr. 2.) dem Capital von 1000 Rthlr., ſo weyl. Herren Wilhelm von Ilten mein ſeel. Vater auf 25 ½ Morgen Landes vorgeſtreckethhat. 3.) denen 1000 Rthlr. Zinſen, ſo wegen der weyl. Herren Hofrichter von Ben⸗ nigſen von meinem ſeel. Vater geliehenen 1000 Rthlr. aus deſſen bisher ſequeſtriret geweſenen Guͤtern von dem curatore bonorum an uns bezahlet werden muͤſſen, und zwar 7 den an dem Kothhofe mit - — “ 225 Rthlr. den an dem de en Capital mit . 2850 Rthlr. und den an denen Bennigſchen Zinſen mit 225 Rthlr. 7 in Summa 700 Rthlr. an mich in einer unzertheilten Summa an lauter vollwichtigen Braunſchweigiſchen Pi⸗ ſtoletten bezahlet hat: So quittire nicht nur uͤber den richtigen Empfang dieſer Gelder, ſondern cedire auch fuͤr mich, meine Erben und Erbnehmen Kraft dieſes gedachtem mei⸗ nem Hrn. Schwager alles an vorgemeldeten Poͤſten bisher gehabtes Recht derogeſtalt und alſo, daß ihme ich mein daran gehabtes reſpective verum et quaſi dominium hiemit aufs buͤndigſte uͤbergebe, und demſelben freye Macht ertheile, damit von jetzo an als ſeinem Eigenthume nach eigenem Gefallen zu handeln. Wie ich dann auch bey Verpfaͤndung meines geſamten Vermoͤgens mich anheiſchig mache, dieſer Ceßion halber die Gewaͤhr, erfordernden Falls, jederzeit ſchuldigſt zu leiſten, und meinen Herrn Schwager oder deſſen Erben hierunter in allem ſchadlos zu halten. Daneben aller Ausfluͤchte, ſo mir oder denen Meinigen wider dieſes alles, denen Rechten nach, zu ſtatten kommen moͤchten, ſie haben Nahmen wie ſie wollen, mich hiemit wohlbeduͤchtlich begebe. Ueberdem hiedurch aufs zuverlaͤßigſte, und ſo wahr mir Gott helfen ſoll und ſein heiliges Wort, verſichere, daß vorberuͤhrte drey Poͤſte vorhin an niemanden von mir cediret, noch gerichtlich, oder coram Notario et teſtibus, verhypotheciret ſind. Da⸗ mit auch mein hochgeehrter Herr Schwager deſto mehr geſichert ſeyn, und von meiner Frauen in Anſehung ihrer Ilatorum nichts zu beſorgen haben moͤge: So hat dieſelbe ſich erklaͤret, allen ihren weiblichen Wohlthaten und Freyheiten gaͤnzlich zu entſagen. Wie dann ich Sophia Henrietta Loͤhren verehlichte Klaren, hiedurch und Kraft dieſes vorſtehende, zu meinem und meines Mannes wahren Beſten geſchehene Ceßion nicht nur uͤberall genehmige und beſtaͤtige, ſondern auch anbey allen und jeden, mir dawider etwa zu ſtatten kommen koͤnnenden rechtlichen Freyheiten und Wohlthaten, uͤberhaupt wohlbedaͤchtlich entſage. Inſonderheit begebe mich, nach vorgegangener Unterrichtung und deutlicher Erklaͤrung der weiblichen Gerechtſamen, des denen Frauensperſonen in denen Rechten wegen des Eingebrachten und Brautſchaßes zugeeigneten privilegii, wie auch des beneficii Senatusconſulti Vellejani, und der authenticae ſi qua mulier, Kraft welcher ſich eine Frau ſonſt ſo wenig fuͤr einen Fremden, als fuͤr ihren Ehemann verbindlich verſchreiben kann, und verſpreche, ſo wahr als mir Gott und ſein heilig Wort helfen ſoll, vorbemerkte Ceßion niemals anzufechten, noch dagegen die geringſte Einwendung zu machen, ſondern vielmehr dieſelbe jederzeit in allen Puncten und Stuͤ⸗ cken als verbindlich zu halten. Zu Urkund deſſen allen iſt dieſe Ceßion und Renuncia⸗ tion von uns beyderſeitigen Eheleuten eigenhaͤndig unterſchrieben und beſiegelt, auch anbey Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Amts Calenberg gerichtliche Confirmation daruͤber nach⸗ zuſuchen beliebet worden. So geſchehen Reinhauſen den 29. Sept. 1755. Sophia Henrietta Klaren geb. Loͤhren. (L. S.) Juſtus Nicolaus Klare. Nachdem der Hr. Amtmann EClare mittelſt Schreibens vom Ften Maͤrz a. c. um die gerichtliche Confirmation vorſtehender Ceßion nachgeſuchet, auch daß es mit deren Inhalte in alle Wege ſeine Richtigkeit habe, von dem Hrn. Paſtor Lohmann gegen⸗ waͤrtig bezeuget worden; So wird die gebetene Amtsbeſtaͤtigung ſalvis ſalvandis Rmmu erthei⸗ ertheilet. Urkundlich unſer der zeitigen Beamten Nahmens⸗Unterſchrift, und beyge⸗ druckten hieſigen Amts⸗Inſiegels. Geſchehen Caleunberg den 24. Maͤrz 1757. Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Amt hieſelbſt. (L. S.) Rumann. v. Brinck. v. Hugo. Hiermit iſt weyl. Amtmann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe geb. Loͤhren, der von dem fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel. Kinder beſtellten Vormunde Burgermeiſter Kroͤſſe, allhier eingebrachten Imploration ꝛc. ſamt Anlage Copey erkannt, und darauf terminus zu Agnoſeir⸗ oder eidlicher Diffitirung des Ori⸗ Zinals ſub A. auf den Freytag nach dem 7ten polt Trinit., wird ſeyn der ate kommen⸗ den Monaths Aug. berahmet und angeſetzt; Geſtalt beyde Theile dero Behuf beſtimm⸗ ten Tages fruͤh um 10 Uhr allhier zu erſcheinen, Kraft dieſes citiret und vorgeladen werden. Zugleich wird der Beklagtin bey 3 Rthlr. Strafe anbefohlen, Procurato- rem ad acta zu beſtellen: Auch iſt hiebey Reſcriptum de inſinuando an den Amtſchrei⸗ ber Hartmann zu Reinhauſen abgelaſſen. Decretum in Conſilio. Hannover den 17ten Junii 1775. MUDU Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. . Strube. Moͤlitz. N. 4. Praeſente Domino Conſiliario Ebel, et me Secretario B. Müller. Adum Hannover den 4ten Aug. 1775. “M I⸗nn Sachen . des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel. Kinder beſtellte Vormundes Buͤrgermeiſter Kroͤſſe, Imploranten, contra weyl. Amtmann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe geb. Loͤhren, ð Imploratin, MM In dem ad agnoſcendum vel iurato diffitendum auf heute anderweit anberahmten termino erſchien Implorantiſcher Seits der Advoc. Raſch, und Nahmens der Implo⸗ ratin der Procurator Alberti. Herr Hofrath Ebel eroͤffnete hierauf terminum: Es beziele ſolcher bekanntlich die Aggnition oder eidliche Diffeßion der von Imploranten bey ſeiner unterm 30ſten May dieſes Jahrs uͤbergebenen Klagſchrift in originali beygebrachten Anl. A., man wolle ſolche demnach dem Imploratiſchen Anwalde damit vorlegen, und deſſelben Vernehm⸗ laſſung ratione agnitionis l. juratae diffeſſionis gewͤrtigen. Procurator Alberti nomine Imploratin, welcher ſich durch Vollmacht Nr. r1. gehoͤrig legitimirt. Man opponire dem Gegenſeits beygebrachten inſtrumento a) ex- ceptionem irrecognoſcibilitatis aus folgenden Gruͤndeu: 1) ergebe das Inſtrument, daß Imploratin nur deswegen in daſſelbe mit ge⸗ flochten werden wollen, um des Imploranten Curanden verſtorbenen Vater ſicher zu— ſtellen, daß Imploratin ihre ſtillſchweigende Hypothec an denen abgetretenen Guͤtern ihres Mannes nicht ausuͤben ſolle, jetzo ſey aber die aus der Evictionsleiſtung ruͤck⸗ ſtaͤndige Summe in Frage. Hievor habe ſich zwar der Imploratin verſtorbener Ehe⸗ mann, ſie Imploratin aber mit keiner Sylbe verbindlich gemacht, und eine ausdeh⸗ nende Auslegung eines oder andern dahin zu ziehenden Ausdrucks finde nicht ſtatt, wenn die Frage von Uebernehmung der Verbindlichkeiten fuͤr Imploratin verſtorbenen Ehemann ſey, dafern aber auch angenommen werden koͤnte, daß Imploratin alle Ver⸗ bindlichkeiten ihres verſtorbenen Ehemanns uͤbernommen haͤtte, ſo ſey doch 2.) gar keine Certioration in dem Inſtrument anzutreffen, am wenigſten 3.) 3.) diejenige, welche in dem L. 23. §. 2. C. ad Scum Vellej. vorgeſchrieben worden, und obgleich die weiblichen Rechtswohlthaten mit deutſchen Worten in dem Inſtrument enthalten, ſo fehle es doch M 4.) an der Vorleſung, welche bey einer Ehefrau, die ihres Mannes Verbind⸗ lichkeiten uͤbernehmen ſollte, vorzuͤglich erforderlich ſeͤy. Da alſo das Inſtrument wi⸗ der Imploratin keine Verbindlichkeit wuͤrke, ſo ſey dieſelbe auch nicht ſchuldig, ſolches anzuerkennen, oder eidlich abzuleugnen. Imploratin bitte alſo gehorſamſt, ſelbiges als irrecognoſcibel zu verwerfen, und ſie von angeſtellter Klage zu entbinden. b.) Opponire man in ſubſidium exceptionem non rite formati proceſſus, Implorante ſtelle ſeine Klage darauf, daß der Fall der Gewaͤhrleiſtung eingetreten ſey. Hievon ſey kein Wort in dem beygebrachten Inſtrumente enthalten, folglich waͤren nicht alle Theile der Klage auf klare Briefe und Siegel begruͤndet, und habe daher der executiviſche Proceß keine Statt. Mit ausdruͤcklichem Vorbehalt, von dieſen Einre⸗ den nicht abzuweichen, wolle Imploratin auf allen Fall ihre Unterſchrift als richtig annehmen, und da derſelben Einreden auf klare Rechte und den Inhalt des Inſtru⸗ ments gegruͤndet waͤren, ſo ſubmittire dieſelbe damit zum rechtlichen Erkenntniſſe. Advoc. Raſch nomine Imploranten, Terminus ſey ſimpliciter ad agnoſcendum I. jurato diffitendum angeſetzt, und die vorgebrachten exceptiones waͤren alrioris indaginis, alſo in hoc judicio unzulaͤßig. Man bitte daher, Imploratin damit ad ſeparatum zu verweiſen, das producirte Ori⸗ ginal in contumaciam pro agnito zu erklaͤren, und mandatum de ſolvendo ſine clau- ſula auf Capital, Zinſen und Koſten zu ertheilen. Procurator Alberti, nomine Imploratin, . Man inhaͤrire denen vorgebrachten exceptionibus, und ſubmittire nochmahls ad deciſum. . In fidem B. Müller. N. 5. In Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſener Kinder be⸗ ſtellten Vormundes, Buͤrgermeiſter Kroͤſſe, Imploranten, wider weyl. Amtmann Kla⸗ ren zu Reinhauſen nachgelaſſene Wittwe geb. Loͤhren, Imploratin, iſt beyden Theilen des am Aten h. m. allhier abgehaltenen Protocolli &c. Copey erkannt, und nach⸗ demmahlen aus dem beygebrachten, retenta Copia vidimata, hiebey zuruͤckgehenden Inſtrumento nicht erhellet, daß die Imploratin die Evictionsleiſtung uͤbernommen habe, als wird dieſelbe nunmehro von angeſtellter Klage entbunden. Decretum in Confilio. Hannover den 1Iten Aug. 1775. Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. Moͤlitz. . N. 6. Koͤnigl. ꝛ. egen Ew. in dieſer Sache unterm IIten huius abgegebenen, und eidlich zu erhaͤr⸗ tendermaßen, am 9ten inſinuirten Beſcheid, werden ſ. h. i. hiemit quaevis reme- dia ſuſpenſiva elective ehrerbietigſt eingewandt. Deſuper &c. S Einwendung der Rechtsmittel ab Seiten des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſene Kinder beſtellten Vormundes, Burgemeiſters Kroͤſſe, daſelbſt, Imploranten, entgegen weyl. Amtmann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe geb. Loͤhr, Imploratin. 198. pfſtm. den 29ſten Aug. 1775. . r9s. b oſt . in punéto debiti. In Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel. Kinder beſtellten Vormundes Buͤrgermeiſters Kroͤſſe, Imploranten, wider weyl. Amtmann Klaren zu Rein⸗ 4 X H Reinhauſen nachgel. Wittwe, geb. Loͤhr, Imploratin, iſt dieſer gegenſeitiger unterm 29. hujus eingebrachter Einwendung der Rechtsmittel ꝛc. Copey zur Nachricht erkannt. Decretum in Conſilio. Hannover den 30. Aug. 1775. Koͤnigl. Grosbritan. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. Strube. L Moͤlitz. Hierzwiſchen kamen verſchiedene Friſt⸗Geſuche vor, die zu rechter Zeit ein⸗ gereichet wurden. Koͤnigl. ꝛc. w. ꝛc. ſtattet man fuͤr die bisanhero gnaͤdig und hochgeneigt verwilligte Befriſtungen den ehrerbietigſten Dank ab. Wie nun vor Ablauf der letztern gegen⸗: — — waͤrtige Juſtificationsſchrift eingebracht wird: ſo ſind dadurch Forma- ormalia. lia berichtiget. ”M . Intuitu materialium, hat man ſich, mit Vorbehalt des dieſem P atczialig. illuſtri dicaſterio gebuͤhrenden Reſpects, darin graviret erachtet, daß in decreto vom 1I1. Aug. a. p. erkannt worden: — nachdemmahlen aus dem beygebrachten Inſtrumento nicht Sravamed erhellet, daß die Impkoratin die Evictions⸗Lgeiſtung uͤbernom⸗: — — men habe: als wird dieſelbe nunmehro von angeſtellter Klage entbunden. —— Es wird dieſem Theile zur Rechtfertigung der Beſchwerde vor⸗ Iuſiſtcatio naͤmlich obliegen, diejenigen Gruͤnde zu enerviren, welche obiges Er⸗ Gravaminis. kenntnis veranlaſſet haben koͤnnen, und die der gegenſeitige Vorrrlrag— in Protocollo vom aten Aug. a. p. enthaͤlt. £ 1.) Wird geſagt, das Inſtrument bewaͤhre nur, daß Frau Imploratin gegen der Implorantiſchen Curanden Vater, wegen dieſer Forderung, ſich ihres juris hypothe- cae tacitae, an denen abgetretenen Guͤtern habe begeben, aber nicht einige Evictions⸗ Leiſtung uͤbernehmen wollen. Das beygebrachte Inſtrument hierauf einſchraͤnken zu wollen, heißt, demſelben und deſſelben deutlichſten Inhalte offenbar zu viel gethan. Im Grunde wuͤrde dieſes dem ſel. Paſtor Lohmann eine ſehr geringfuͤgige Sicherheit praͤſtiret haben, und das iſt auch in der That nicht die Abſicht der Frau Imploratin allein geweſen, als ſie der Verbindlichkeit ihres Mannes, weyl. Amtmann Klaren, dazumal beytrat. Ihre in jenem Inſtrumente enthaltene eigne Worte ſind im geringſten nicht zweifelhaft, ſondern erweiſen vollkommen und aufs genaueſte, daß ſie, in Ermangelung ihres Mannes, deſſen Verbindlichkeit habe auf ſich transferiren und uͤber ſich nehmen wollen. Was involviret es anders, wenn ſie ſagt, ſie genehnuge und beſtaͤtige uͤberall die zu ihrem und ihres Mannes wahrem Beſten geſchehene Ceßion? Einer ſimpeln Geneh⸗ migung von ihrer Seite bedurfte es ja nicht, die ihren ſel. Mann nur erſt haͤtte dazu auctoriſiren duͤrfen, die Ceßion vorzunehmen, wenn es nicht die Abſicht gehabt, die demnaͤchſt eintretende Gewaͤhrsleiſtung auch ſelbſt zu uͤbernehmen. Daß ſie ſolche beſtaͤ⸗ tiger, dienet zu dem uͤberredendſten Beweiſe davon. Und, wenn man ſich lebhaft in die damalige Situation der Frau Imploratin gedenket: ſo muß man nothwendig die Idee faſſen, ſie habe damals enixam voluntatem gehabt, den ſel. Paſtor Lohmann ſelbſt ſchadlos zu halten, oder man muͤſte anders den Worten ihre ganze ihnen eigen⸗ thuͤmliche Kraft benehmen wollen. Sie ſagt ferner: ſie verſpreche, ſo wahr, als ihr Gott und ſein heiliges Worr helfen ſolle, vorbemerkte Ceßion niemals an⸗ zufechten, noch dagegen die geringſte Einwendung zu machen, ſondern vielmehr dieſelbe jederzeit, in allen Duncten und Stuͤcken als verbindlich zu halten. Was lieſſe ſich bey den letzten Worten je wohl anders denken, als daß Frau Implora⸗ tin es nicht dabey habe bewenden laſſen wollen, Implorantiſcher Curanden Vater mit ihrer Hypothek nur nicht im Wege zu ſtehen; ſondern es ihre wahre Intention geweſen ſey, alles zuvor ſtipulirte auch ſelbſt in Erfuͤllung zu bringen und die Gewaͤhr zu lei⸗ ſten? Nichts kan deutlicher ſeyn. Faſt nicht beſtimmter haͤtte ſie ſich dazu erklaͤren koͤnnen, als wenn ſie die vorbeſchriebene Verbindlichkeiten in allen Puncten und Stuͤ⸗ cken wie ihre eigne uͤbernimmt. Und darunter war ja doch die Gewaͤhrsleiſtung mit B be⸗ 6 N ⅞ . begriffen! — Wie kan alſo ab adyerſo behauptet werden, Frau Imploratin habe ſich dazu mit keiner Sylbe verbindlich gemacht, und eine ausdehnende Auslegung eines oder andern dahin zu ziehenden Ausdrucks finde nicht ſtatt, wenn die Frage von Ueber⸗ nehmung der Verbindlichkeiten fuͤr ihren verſtorbenen Ehemann ſey? Dis kan in Wahr⸗ heit nicht anders, als wider eigene Ueberzeugung geſagt ſeyn, und wie wenig es einer ausdehnenden Auslegung der dahin zielenden Stellen des Inſtruments ſelbſt beduͤrfe, ergeben die deutlichſten Worte deſſelben, denen man im Gegentheil Ge⸗ walt anthun muͤſte, wenn man ihnen einen andern als verbindlichen Sinn beymeſſen wollte. Es iſt aus denen Rechten bekannt, daß die Uebernehmung einer fremden Ver⸗ bindlichkeit bey uns nicht mit jenen aͤngſtlichpuͤnctlichen und foͤrmlichen Ausdruͤcken ge⸗ brauche angegeben zu werden, die bey denen Roͤmern dazu erfordert wurden; ſondern daß dazu qualiacunque verba hinreichend ſind, wenn ſie nur voluntatem ſeſe obli- gandi, involviren. . Was bedarf es alſo hier noch vieler Muͤhe, um die Pflicht der Frau Implora⸗ tin herauszubringen, da ſie ſich ſelbſt ſo deutlich daruͤber erklaͤret, das Inſtrument aber auch, als von ihr ſelbſt unterſchrieben, und beſiegelt, anerkannt hat? Sie ſagt weiter: 2.) wenn ſie auch alle Verbindlichkeiten ihres verſtorbenen Ehemannes uͤbernom⸗ men haͤtte, ſo ſey doch gar keine Certioration in dem Inſtrumente anzutreffen. Auch dieſem widerſpricht das Inſtrument ſelbſt. Sie begiebt ſich darin aller ihr dawider etwa zu ſtatten kommen koͤnnenden rechtlichen Freyheiten und Wohlthaten wohlbedaͤchtlich, nicht nur uͤberhaupt, ſondern auch inſonderheit, nach vorhergegan⸗ gener Unterrichtung, und deutlicher Erklaͤrung, der weiblichen Gerechtſamen, als: des privilegii dotis, wie auch des Scti Vellej. und der Auth: Si qua mulier, AKraft welcher ſich eine Frau ſonſt ſo wenig fuͤr einen Fremden, als fuͤr einen Ehemann verbindlich machen koͤnne, ſubiuncta ijuramenti fide. Daß man nun von demjenigen Rechte, oder der Wohlthat, welcher man entſa⸗ gen ſoll, eine Kenntniß und Begriff haben muͤſſe, iſt gewiß. Daher iſt es noͤthig, daß derjenige, wer ſie noch nicht hat, davon unterrichtet werden muͤſſe. Es folgt aber auch eben daher, daß der dieſes Unterrichts nicht beduͤrfe, welcher jene Rechte, deren er ſich begiebt, ſchon kennt, und daß er ſolche gekannt habe, bezeuget. Dieſes hat Frau Imploratin vollkommen geleiſtet, indem ſie in oftgedachtem Inſtrumente ja das denen Frauensperſonen zum Beſten verordnete beneficium ſelbſt genau unſchreibt, und dadurch ſelbſt eingeſtehet, wie ſie wohl wuͤſte, daß eine Frau denen Rechten nach ſich ſo wenig fuͤr einen Fremden, als ihren Ehemann guͤltig verſchreiben koͤnne, dem ſie ſodann, davon wohl uͤberzeugt, damit renunciiret hat. Der ſonſt erforderliche Unter⸗ richt fiel demnach bey ihr gaͤnzlich weg, und ward durch ihre eigene Wiſſenſchaft davon voͤllig uͤberfluͤßig gemacht. Eine einfache Renunciation wuͤrde demnach nicht guͤltig ſeyn, wenn nicht conſtirte, daß alsdann eine Certioration vorhergegangen ſey, da der Entſagende ſein Recht noch nicht kannte. Kannte er es aber ſchon: ſo war auch keine Certioration noͤthig. Es wird auch nirgends verordnet, daß ſolche ſchlechtweg, und ohne Unterſchied, geſchehen ſolle. Und ein Zeugniß daruͤber, daß ſie nicht unterlaſſen ſey, dienet blos ad bene eſſe, und zur aͤuſſerſten Vorſicht, damit keine Einwendung dagegen gemacht werden koͤnne, falls es nicht bereits erhellen ſollte, daß deren Beob⸗ achtung uͤberfluͤßig geweſen ſey. Die Kenntniß der Frau Imploratin iſt noch mehr da⸗ her unlaͤugbar, weil ſie nicht einzuwenden vermag, daß die Unwiſſenheit der lateini⸗ ſchen Sprache ihr daran hinderlich geweſen ſey, ſondern ſie ſelbſt alles in der deutſchen beſchrieben hat. Noch ein Grund mehr, der von dem Bewußtſeyn ihrer Rechte zeu⸗ get, und ihr die Zuflucht zu der unbedeutenden Einwendung der ermangelnden Certio⸗ ration benimmt. M Stryck, de C. C. S. 1I. C. §. S. 6. 7. Unter dieſen Umſtaͤnden, und da aus dem Inſtrumente erhellet, daß ſie denen ihr wohlbekannten Rechtswohlthaten entſaget habe, wird es bereits denen Rechten nach vermuthet, daß eine Certioration vorher gegangen ſey. §. ult. I. de fidejuſſ. L. 30. L. I34. S. 2. D. de V. O. L. I. C. de contrah. ſtipul. O Wie, wenn nun aber noch eine eidliche Verpflichtung hinzugekommen iſt, Kraft deren ſie ſich ihrer Schuldigkeit zu entledigen verſprochen hat? In dieſem Falle, und da jene feierliche Verſicherung eine vorhergegangene reife und wohl uͤberdachte Entſchlieſſung anzeiget, verordnen die Geſetze gleichergeſtalt, daß es einer eigentlichen gedoppelten V Certio⸗ Certioration nicht beduͤrfen ſolle, da der Eid deren Stelle kraͤftigſt vertritt. 8i igitur juramentum acceſſit, non opus eſt certioratione, quum juramentum ſit loco ipfi- us “ et cenſetur mulier, virtute iuramenti, omni legum ac juris auxilio renun- ciaſſe. Auth. ſacram. puber. C. ſi adv. vend. C. ex Reſcripto 9. et C. cum contingat, 28. X. de jurejur. C. quamvis, 2. de pacéct. in 6. MU!q Franzk, ad T. D. de Sct. Vellej. Id. L. 2. Reſol. 4. n. 36. Gail. L. 2. obſ. 77. n. 9. Za.anger, de exc. P. 3. C. II. no. 163. 164. 205. 3.) Wenn ab adverſo der Mangel der in L. 23. J. 2. C. ad Sct. VellejZ. H beſtimmten Form geruͤget werden wollen; ſo iſt dagegen zu erwiedern, wie dieſe Dispo⸗ ſition nicht auf den Fall, da jener Rechtswohlthat renunciiret worden, auszudehnen ſey, auf dieſen Fall alſo gar keine Anwendung finde. Stryck, de C. C. S. II. C. VI. G. I2. . erklaͤret den Sinn dieſes Geſetzes, und zeiget, daß daſſelbe von jenem Falle nicht ver⸗ ſtanden werden koͤnne. Inde non puto, ſagt er am Ende, Germanorum moribus adverſari, ſi vel proprio chirographo, vel aliunde mulierem de beneficio ſibi com- petente certioratam, Sο Vellej. renunciaſſe conſtet; idem enim hodie ſufficiet quoque apud nos, quod talis renunciatio ſubſiſtat. Quoad formam enim renun- ciandi nihil determinatum in d. L. 23. Ein anders iſt alſo eine nuda interceſſio et confeſſio, ein anders eine renuncia- tio Scti. Jene nur hat das Geſetz vor Augen gehabt, und wenn ſolche auch in inſtru⸗ mento publico geſchehen, ſtehet mulieri dennoch exceptio Scti Vellej. zu, nicht aber wenn demſelben iſt renunciiret worden. Daß aber eine renunciatio in inſtrumento publico geſchehen muͤſſe, davon iſt uͤberall keine Verordnung vorhanden. Femina igi- tur Scto Vellej. renuncians, etiam conſequenter beneficio renunciat hujus legis 23, utpote quod ejus pars eſt, ,B Cocceji in jur. controv. ad Sct. Vellej. qu. 14. Pufend. T. II. obſ. 169. Lauterb. coll. th. pr. L. 16. T. I. S. 24. Man ſiehet 4.) nicht ab, wie eine Praͤlection erfordert werden wollen, da doch das Inſtrument nicht coram Notario vollzogen worden, indem dieſer nur dieſe Forma⸗ litaͤt wuͤrde zu beobachten gehabt haben. L Was endlich noch ad b.) die exceptionem non rite formati proceſſus betrift, ſo war ſelbige nicht minder unerheblich. Der Fall der Gewaͤhrsleiſtung konnte auch in dem Inſtrumento nicht enthalten ſeyn, weil dieſer natuͤrlicher Weiſe erſt nachher eingetreten iſt. Daß er aber wirklich laͤngſt exiſtirte, war Frau Imploratin allerdings nicht un⸗ bekannt, indem ſowol ihr verſtorbener Ehemann, weyl. Amtmann Klare, ſeine Schul⸗ digkeit, zu oft wiederholtenmahlen, durch abſchlaͤgliche Abtragung des Capitals und Zinſen anerkannt, als auch, ſie, Frau Imploratin ſelbſt, dieſen Poſt in dem errich⸗ teten Inventario unter der ſpecificatione Paſſivorum mit anfgefuͤhret hat. Dieſes alſo zum vorausgeſetzt, ließ es ſich nicht behaupten, daß nicht alle Theile der Klage ſollten begruͤndet geweſen ſeyn, wenigſtens haͤtte, im unverhoften Laͤugnungsfall, probatio in continenti zur Hand genommen werden koͤnnen, einfolglich war auch der proceſſus executivus ſehr wohl ſtattnehmig. Doch darauf duͤrfte anjetzt nichts weiter ankom⸗ men. Wie nun hiemit die voraufgeſtellte Beſchwerde zur Genuͤge gerechtfertiget ſeyn wird: ſo ergehet an Ew. ꝛc. dieſſeitig unterthaͤnig⸗gehorſamſtes Geſuch, Hochdieſelben geruhen gnaͤdig auch hochrechtsgeneigteſt, nach vorgaͤngiger Verſendung der Acten an eine auswaͤrtige Juriſten⸗Facultaͤt, reformatorie, nunmehro Frau Imploratin zu Ab⸗ tragung des libellirten Capitals, der ruͤckſtaͤndigen Zinſen, und der verurſachten Ko⸗ ſten, ſchuldig zu erkennen. . Deſuper &c. W Juſtificatio ſupplicationis, cum petito, pro transmittendis actis ad Extra- neos, humillimo, ab Seiten des fuͤr weyl Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſene Kinder, beſtellten Vormundes, Burgermeiſters Kroͤſſe, daſelbſt, Implo⸗ ranten und Supplicanten entgegen] weyl. Amtmann Klare zu Reinhauſen hinter⸗ bliebene Wittwe geb. Loͤhr, Imploratin jetzt Supplicatin. 233405. Pftm. den 29, Jan. 1776, in punéto debiti. N. 9. In Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſener Kinder be⸗ ſtellten Vormundes, Buͤrgermeiſter Kroͤſſe, Imploranten, wider weyl. Amtmann Kla⸗ ren zu Reinhauſen nachgelaſſene Wittwe geb. Loͤhren, Imploratin, iſt dieſer gegenſei⸗ tiger Juſtification ꝛc., welche ſtatt Schluſſes angenommen wird, Copey erkannt, und derſelben darauf gleichfalls zu ſchlieſſen, Zeit eines Monaths nach Erhaltung dieſes, ſub praejudicio berahmet und angeſetzet; wornaͤchſt wegen gebetener Verſchickung der Acten ergehet, was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover den 1. Februar 1776. . . Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Director und Raͤthe. Wolters. Moͤlitz. Na. IO. An die Juſtitz Canzley. Satt der mir in dem hohen Beſcheide vom 1. dieſes auferlegten gegenſchlieslichen Nothdurft, berufe ich mich blos auf meine im Termin vorgebrachte Einreden, welche ein kuͤnftiger Herr Referent mit der zum Grunde der unſtatthaften Klage gelegten Ur⸗ künde zuſammen zu halten nicht unterlaſſen wird. Dieſe Einreden ſind zu offenbar in der Urkunde ſelbſt und in klaren Rechten gegruͤndet, als daß ſie durch Verdrehungen entkraͤftet werden könnten. Ich ſchlieſſe alſo zum gedeylichen Urtheile, und bitte ge⸗ horſamſt: =èð das vorige Erkaͤnntnis mit Erſtattung der Koſten lediglich zu beſtaͤtigen. Hierum will ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuchen. . Statt Gegenſchluſſes Beziehung auf die vorigen Acten ! an Seiten weyl. Amt⸗ mann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe geb. Loͤhr, Imploratin,] wider weyl. Paſtor Lohmanns nachgelaſſener Kinder beſtellten Vormundes, Burgemeiſters Kroͤſſe in Hildesheim, Imploranten. SS wegen einer angeblichen Schuldforderung. Hierauf folgte der Schluß, die Ladung zur Inrotulation, und eine andere zur Anhoͤrung der Urtheil. S N. II. In Supplications⸗Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel. Kinder beſtellten Vormundes Buͤrgermeiſters Kroͤſſe daſelbſt, Klaͤgern, modo Sup⸗ plieanten, an einem, entgegen und wider weyl. Amtmanns Klare zu Reinhauſen nachgelaſſene Wittwe, gebohrne Loͤhr, Beklagtin, modo Supplicatin, am andern Theil, in puncto praeſtandae evicionis, erkennen und ſprechen Koͤnigl. Grosbritan⸗ niſche zur Churfuͤrſtlich Braunſchweig⸗Luͤneburgiſchen Juſtitz⸗Canzley verordnete Canz⸗ ley⸗Director und Raͤthe, nach vorgehabten Rath auswaͤrtiger Rechtsgelehrten hiedurch zu Recht:;: Daß es, der eingewandten Supplication ohngeachtet, dennoch bey dem unter dem IIten Auguſt 1775. ergangenen, und Num. act. 11. befindlichen Beſcheide in alle Wege das Bewenden behalte, und Klaͤger, modo Supplicant bey der Unerheblich⸗ keit ſeiner eingebrachten Gravaminum in die Koſten dieſer neuen Inſtanz zu verurthei⸗ len; Gleich wir denn ſolchergeſtalt hiedurch erkennen, beſtaͤtigen und veurtheilen. MM Von Rechtswegen. Daß dieſe Urthel den uns zugeſandten Acten, und den Rechten gemaͤß, bezeu⸗ gen Wir Decanus, Senior, und uͤbrige Doctores und Profeſſores der Juri⸗ ſten⸗Facultaͤt auf der Herzoglich Meklenburgiſchen Friederichs⸗Univerſitaͤt zu Buͤtzow, unter unſers Collegii Inſiegel. Publiciret Hannover den 9ten Aug. 1776. In praeſentia Procuratoris Cörber nomine Imploranten, et Procur. extraord. Münter ex ſubſtitutione Procurat. Alberti nomine Imploratin, utroquèé a contrariis reme- dia juris elective interponente. (L. S.) Wolters. N. 12. w = N N. 9 Rationes dubitandi et decidendi. Oorohl es das Anſehen gewinnet, daß die von der Supplicatin nach ihres Mannes Abſterben geforderte Evictions⸗Leiſtung unter allen Umſtaͤnden fuͤr rechtsbegruͤndet zu achten, ſintemalen ßMD 1.) dieſelbe in dem unterm 29ſten September 1755. errichteten, und von ihr eigenhaͤndig unterſchriebenen Inſtrument die von ihrem Manne vorgenommene Ceßion als eine ſolche, die zu ihrem eigenen wahren Beſten geſchehen, anerkannt, und ſich dahin mittelſt koͤrperlichen Eides verbindlich gemacht, dieſelbe ſo wenig jemals anzu⸗ fechten, als vielmehr jederzeit in allen Puncten und Stuͤcken fuͤr verbindlich zu halten; dieſe Aguition und uͤbernommene Verbindlichkeit auch 2.) alle rechtliche Erforderniſſe ſo wohl einer von einer foemina uͤbernommenen Fidejußion uͤberhaupt, als in ſpecie von einer zum Beſten des Mariti uͤbernommenen Interceßion an ſich zu haben ſcheinet, anerwogen die Supplicatin nicht allein dem be⸗ mnefcio Senatus Conſulti Vellejani, ſondern auch der Authenticae, ſi qua mulier re⸗ nunciiret, ſich auch ſogar dieſer Rechtswohlthaten eidlich begeben hat, und unter dieſen Umſtaͤnden eines Theils H 3.) auf den Supplicatiſcher Seits allegirten defedum certiorationis an ſich kein beſonderer Betracht zu nehmen ſeyn moͤgte, bevorab nach bewaͤhrter Rechtslehrer Zeugnis auf den Fall, daß an dem actu intercefſſionis et eertiorationis einer Frau⸗ ensperſon mit rechtlichem Beſtande noch etwas einzuwenden ſeyn moͤgte, dieſelbe den⸗ noch wegen ihres geleiſteten Eides zur Feſthaltung ihres Verſprechens verbindlich bleibet. Schorch Reſp. et Sentent. ſelect. Nr. 158. n. 17. andern Theils aber 4.) der Mangel der Certioration in caſu praeſenti nicht einmahl zu behaupten ſtehet, indem die Supplicatin in dem inſtrumento quaeſtionis mit ausdruͤcklichen Worten eingeſtehet, daß ſie ſich ihrer weiblichen Gerechtſame nach vorgegangener Un⸗ terrichtung und deutlichen Erklaͤrung begebe, dieſes auch aus der den lateiniſchen ter⸗ minis zugefuͤgten Auͤslegung, L wie auch des beneficii Senatus Conſulti Vellejani, und der Authenticae, ſi qua mulier, Kraft welcher ſich eine Frau ſonſt ſo wenig fuͤr einen Fremden, als fuͤr ihren Ehemann verbindlich verſchreiben kan, . gar ſehr wahrſcheinlich wird, und ſolchemnach die ratio legis, nach welcher zur Inter- ceſſione mulierum valida die certioratio aus dem Grunde exfordert wird, damit ſie nicht unwiſſend und unverſehens in Schaden und Gefahr geſetzet werden, allem Anſe⸗ hen nach in caſu praeſenti dahin faͤllt, weniger nicht dermalen darauf nichts beruhen duͤrfte, daß 4 H RrLZ .) uͤber den acdtum intercefſionis et renunciationis kein publicum Inſtrumen- tum verfertiget worden, und daß demnach die ſonſten gewoͤhnlichen Formalien, nach welchen Intercefſio und Renunciatio a mulieribus fada coram Notario et teſtibus, geſchehen muͤſſe, ermangeln, bevorab angeſehene Rechtslehrer der Meynung ſind, daß heutiges Tages auch eidliche Verzichte auf die weiblichen Gerechtſame in einer bloſſen Privatſchrift eine rechtsbeſtaͤndige Guͤltigkeit haben, weil diejenigen Geſchaͤfte, welche nach dem Roͤmiſchen Recht unkraͤftig ſind, vermoͤge der paͤbſtlichen Rechte ſo⸗ dann Krafſt erlangen, wenn ſie mit einem Eide beſtaͤrket wurden, S. des ſel. Vice⸗Canzlers Strubens rechtl. Bedenken im 2. Theil n. 76. hierzu auch noch weiter kommt, daß DM 6.) die von der Supplicatin zu ihrem eigenen und ihres Mannes Beſten uͤber⸗ nommene Fidejußion gerichtlich beſtaͤtiget worden, daher aber alle praeſumtio fraudis et laeſionis von ſelbſt ceßiret, und ſolchemnach nicht anders abzuſehen iſt, als daß Supplicatin, da an der Guͤltigkeit ihrer uͤbernommenen Fidejußion nicht im mindeſten zu zweifeln iſt, V r. 7.) ſie ſich der Evictionsleiſtung in Abſich der von ihrem verſtorbenen Ehemann S zum 10 2ð N. zum gemeinſchaftlichen Beſten cedirten Stuͤcke nicht entziehen koͤnne, angeſehen ſie ſich mit ausdruͤcklichen Worten dahin verbindlich gemacht, . und verſpreche, ſo wahr als mir Gott und ſein heiliges Wort helfen ſoll, vorbemerkte Ceßion niemahls anzufechten, noch dagegen die geringſte Einwen⸗ dung zu machen, ſondern vielmehr dieſelbe jederzeit in allen Puncten und Stuͤcken als verbindlich zu halten, und daher faſt zu vermuthen, daß 8.) Supplicatin mit dieſen Ausdruͤcken gleichfalls auf denjenigen Theil der Ceßion, worinn ihr Ehemann die Eviction ſeyerlich uͤbernommen, gezielet, und ſich dazu wenigſtens ſtillſchweigend verpflichtet habe, hingegen auch dem Anſchein nach 9.) der Einwand ſo wenig, daß in der Interceßion ſelbſt nichts von einer Evi⸗ ctions⸗Leiſtung enthalten ſey, per antea deducéta in Betracht kommen, als derjenige 10.) einige Aufmerkſamkeit verdienen kann, daß die ganze Interceßion nicht eigentlich als eine vera intercefſio pro marito, oder als ein Verſprechen, alle und jede Capita der von ihrem Ehemann vorgenommenen Ceßion zu erfuͤllen, ſondern ledi⸗ glich nur als eine Verſicherung, daß Supplicatin die geſchehene Ceßion, als welche nemlich ihre Ilata afficire, nicht anfechten wolle, anzuſehen ſey, immaaſſen das Ge⸗ gentheil aus dem angefuͤhrten Tenore der Interceßion ſelbſt deutlich erhellet, und ſolchemnach 1 11.) von Supplicanten nicht zu behaupten ſeyn moͤgte, daß er pro temerario litigante zu halten, vielmehr ſehr vieles, um eine reformatoriam hoffen zu koͤnnen, fuͤr ſich habe, und demnach, daß anders als geſchehen, billig erkannt werden muͤſſen, es das Anſehen gewinnet; Dennoch aber und dieweil 12.) zu einer Intercefſione mulierum valida die bloſſe jurata renunciatio Se- natus Conſulti Vellejani, und der Authenticae ſi qua mulier, nicht allein hinrei⸗ chend iſt, ſondern dazu . 13.) die vorgaͤngige vollſtaͤndige certioratio jurium um ſo mehr erfodert wird, als die Rechte von foeminis die ignorantiam iuris pruͤſumiren, L. I. S. 5. de edendo. L. 9. de jur. et facti ignorant. und daher nach aller Practicorum Meynung 14.) die Begebung der weiblichen Gerechtſamen, und des beneficii Senatus Conſulti Vellejani ſodann in keinen Betracht kommen kann, wenn gde certioratione lacta nicht conſtiret Carpzov. in jurisprud. forenſ. Part. 2. Def. 19. indubitati juris eſt, mulie- rem beneficio Senatus Conſulti Vellejani firmiter non renunciare, prius- quam de hoc certiorata fuit. add. Berger in oecon. jur. Lib. 3. th. 8. n. 8. dieſer rechtliche Satz ach “ . 15.) von dem in contrarium angefuͤhrten Rechtslehrer nicht bezweifelt wird, vielmehr deſſen Meynung eigentlich nur dahin gehet, daß die jurata renunciatio Sena- tus Conſulti Vellejani unter gewiſſen Umſtaͤnden den Mangel bey einer nach Sauͤchſi⸗ ſchen Rechten uͤblichen Intercefſione judiciali mulierum erſetzen koͤnne, folglich 16.) das Weſentliche, worauf es bey einer Intercefſſione mulierum valida an⸗ roͤmmt, in caſu praeſenti nicht vorhanden iſt, und das Gegentheil daraus mit nichten geſchloſſen werden kan, weil Supplicatin in der Cautions⸗Notul ſelbſt eingeſtehe, daß ſie certioriret worden, und auch ſogar bey der Begebung des Zenatus Conſulti Velle- jani und der Authenticae, ſi qua mulier, die Worte merklich hinzugeſetzet hat, Kraft welcher ſich eine Frauensperſon ſo wenig fuͤr einen Fremden, als fuͤr ihren Ehemann verbindlich verſchreiben kann, immaaſſen hieraus noch nicht im mindeſten folget, daß die certioratio vollſtaͤndig und auf eine rechtsbeſtaͤndige Weiſe geſchehen ſey; D Letzteres auch . 17.) daher ſehr unwahrſcheinlich wird, weil von der Leiſtung der Eviction, wel⸗ ches jetzt eigentlich das punctum controverſiae iſt, in der dem Ceßions⸗Inſtrument . . anges — angehaͤngten Interceſſione mulieris nicht das mindeſte enthalten, und daher bey dem Mangel des Beweiſes des Gegentheils nicht anders zu vermuthen ſtehet, als daß die Supplicatin davon bey der Eingehung der Buͤrgſchaft keine Kenntnis gehabt habe, und demnach auf dieſelbe gar wohl paſſe, was der ſel. Vice⸗Canzler Strube a. O. F. 2. ſchreibet: nicht alle Frauen wiſſen, was ſie thun, wenn ſie ſich verſchreiben. Man ma⸗ chet dieſelbe glauben, es ſey ihre Schuldigkeit, ſich dergeſtalt zu verbinden, wie begehret wird. Wenn man ſie von dem Gegentheil gruͤndlich unterrich⸗ tete, ſo beduͤchte ſich manche, einen ihr ſo nachtheiligen Schritt zu thun. Ohne Erklaͤrung der lateiniſchen Worte bleibet denenſelben nicht nur unbe⸗ kannt, was fuͤr einer Wohlthat ſie entſagen, ſondern auch, daß ihnen die Rechte eine ſolche beylegen, und deſſen Wiſſenſchaft macht die der Verſchrei⸗ bung einverleibte Eides⸗Formel keinesweges glaublich, das Gegentheil auch, oder die ſufficiens ſcientia in keine Wege bey der Supplicatin zu praͤſumiren, bevorab W 18.) ihre Intercefſio und Renunciatio nicht in inſtrumento publico coram Notario et teſtibus nach deutlicher Vorſchrift der Rechte geſchehen, L. 23. F. 2. C. ad Sctum Vellej. ne autem mulieres perperam ſe pro aliis interponant, ſancimus, non ali- ter cas in tali contractu poſſe pro aliis ſeſe obligare, niſi inſtrumento pu- blice confecto et a tribus teſtibus ſubſignato accipiant homines a muliere pro aliis confeſſionem, an deren Anwendung aber um ſo weniger zu zweifeln iſt, als 19.) eines Theils pro lege ejusque uſu, zumal ratione graviori apparente, die Vermuthung anzunehmen iſt, und andern Theils bewaͤhrte Rechtslehrer zur Inter- ceſſione mulierum valida noch heutiges Tages renunciationem in inſtrumento pu- blico factam, als eine nothwendige Eigenſchaft erfordern. Titius in jur. privat. Lib. 5. Cap. 18. 9. §. uoad interceſſionem novo jure diſtinguendum eſt, utrum fiat inſtrumento publico a tribus teſtibus ſignato, an ſine eo. IIlo caſu interceſſio ſubſi- ſtit ſummo jure, ſed per SQcum evertitur, hoc autem eſt ipſo jure nulla, Berger in oecon. jur. Lib. 3. Tit. Th. 8. n. I. fdejuſſionem foeminae eſſe ipſo jure nullam, niſi ea facta ſit in inſtrumen- to publico. “ . L. 23. G. ult. C. ad Sctum Vellej. . dieſer Mangel auch in ſubſtrato 20.) durch die gerichtliche Beſtaͤtigung der Ceßion und Interceßion in keine Wege gehoben worden, immaaßen jene, wie ſich auch ſchon von ſelbſt verſtehet, nur ſalvis ſalvandis, oder ſalvis cuiuscunque juribus erfolget iſt, und ſolchergeſtalt 21.) der Punet, ob nach den Worten der von der Supplicatin ausgeſtellten Fidejußion dieſelbe zur Eviction der von ihrem Ehemann cedirten Stuͤcke gehalten werde, eigentlich nicht in Frage befangen ſeyn kan, weil jene per antea deducta zu Recht nicht beſtaͤndig, und daher nach der Regel, corruente principali corruit ac- ceſſorium, es dem Supplicanten wenig helfen wuͤrde, wenn er gleich aus einigen Aus⸗ druͤcken des inſtrumenti interceſſionis den Beweis, daß darnach Supplicatin zu der Eviction gehalten ſey, zu fuͤhren im Stande ſeyn ſollte, hieran aber es gleichwohl gar ſehr ermangelt, bevorab . 22.) nach dem einſtimmigen Zeugnis der Rechtslehrer bey einer fidejuſſione, als einem negotio oneroſo, keine Conſequenzen zugelaſſen werden, und ein Fidejubens demnach lediglich und allein zu demjenigen gehalten iſt, wozu er ſich deutlich und be⸗ ſtimmt verbindlich gemacht hat. Hering: nec opus eſt SCti auxilio. Hering de fidejuſſ. Cap. 20. n. 30. Leyſer ſpec. 524. n. I. 2. als welcher merklich ſchreibet: Fideiuſſor vero, qui nullum ex fidejuſſione ſua emelumentum ſperat, id ſolum, quod creditor clare prae ſe tulit, promiſiſſe cenſetur, nihil ul- tra. Berger in Oecon. jur. Lib. 3. Tit. 3. Th. II. Dahingegen aber das Vorgeben der Supplicatin 23.) daß ſie eigentlich mit ihrer ganzen Interceßion nichts weiter zur Abſicht gehabt habe, als dem Supplicanten dadurch die Verſicherung zu ertheilen, daß ſie naͤmlich die von ihrem Mann vorgenommene Ceßion, die ihre Illata afficirte, nicht an⸗ fechten wolle, Nr. Ad. 10. ſehr viele Wahrſcheinlichkeit fuͤr ch hat, immaaßen es gleich im Eingange der von der Supplicatin uͤbernommenen Interceßion merklich heißt: damit auch mein hochgeehrter Herr Schwager deſto mehr geſichert ſeyn, und von meiner Frauen in Anſehung ihrer IIlatorum nichts zu beſorgen haben moͤge, ſo hat dieſelbe ſich erklaͤret, allen ihren weiblichen Wohlthaten und Freyheiten Laͤnzlich zu entſagen. Hieraus nun in Verbindung mit antea deductis offenbar folget, daß „da 24.) einmahl die Supplicatin keine eigentliche, oder veram ſidejuſſfionem pro eingegangen hat, die Klage wider dieſelbe ex capire fidejuſſionis ad praeſtandam evi- Gionem zu Recht nicht beſtaͤndig, folglich 25.) der Supplicant i in die Koſten dieſer Inſtanz um ſo mehr zu verurtheilen geweſen, als ſolches beh einem eingewandten remedio ſupplicationis, und erfolgten Confirmatoria dem deutlichen Ausſpruch der Chur⸗ Hannoͤerſchen Landes⸗Geſetze in alle Wege gemaͤß iſt. . S. das Juſtitz⸗Reglement von 1718. J. 19. Und iſt demnach allenthalben, wie im Urthel enthalten, von uns billig erkannt worden. Alles von Rechts wegen. Buͤtzow den I. Julii 1776. marito uͤbernommen, und zweytens ſolche nicht auf eine geſetzmaͤßige Art und Weiſe Samlung erichtl ichen vollſtaͤndt igen ten ch practiſcher Vrleſungen. 0 1† X VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset 25 R S 18 19 W 20 O SBalance Q 17 16 Focus N SS K J Hoͤttingen, n des Commiſſarius Barmeiers Buchdruckerey. 10 H¶ 177 3. G F 6 E 5 D 4 = C 3 4¾ Copyright 4/1999 VXyMaster Gmbhi wwW.Xymaster. com 1