Hn249_fol
author: Claproth, Justus

Y“ Samlung JJ
verſchiedener gerichtlichen vollſtandigen

zum Gebrauch practiſcher Vorleſungen.

Goͤttingen,

gedruckt und verlegt in des Commiſſarius Barmeiers Buchdruckerey.
177 3.

„*

REHEEEE e E.

Vorerinnerung des Herausgebers.

ie Methode der Rechtsgelehrſamkeit hat ſchon manche Veräaͤnderung erlitten,
und noch bis jetzo herrſchen ganz entgegen geſetzte Lehrarten. In verſchiede⸗
nen auswaͤrtigen Reichen erlernet man die Rechtswiſſenſchaft faſt einzig pra⸗
ctiſch. In Deutſchland iſt ſelbige hingegen von je her blos theoretiſch geleh⸗
ret, und auf verſchiedenen deutſchen Univerſitaͤten ſind die practiſchen Vorleſungen noch
nicht in den gewoͤhnlichen Plan aufgenommen. Bepydes iſt fehlerhaft. Eine Wiſſenſchaft,
die blos durch ihre Anwendung brauchbar wird, muß nicht blos theoretiſch tractiret
werden, und es werden viele Begriffe durch eine mit der Theorie verbundene Praxin erſt
aufgelaͤutert. Eine Wiſſenſchaft aber, die auf ſo mancherley Grundſaͤtzen beruhet, wird
eben ſo unvollſtaͤndig und unſyſtematiſch blos durch die Ausuͤbung erlernet. Nur in neue⸗
ren Zeiten faͤngt man auf verſchiedenen deutſchen Univerſitaͤten lobenswuͤrdig an, die pra⸗
etiſchen Beſchaͤftigungen in den Plan des juriſtiſchen Unterrichts zu bringen, und ich hoffe
die Empfehlungen des Herrn Profeſſor Schotts, in ſeiner Encyelopaͤdie und Methodolo⸗
gie werden einen guten Eindruck machen. Sollen aber die practiſchen Uebungen von Ru⸗

tzen ſeyn, ſo muͤſſen denen angehenden practiſchen Rechtsgelehrten gerichtliche Acten in die

Haͤnde gegeben werden. Die ſchlecht gefuͤhrten Acten ſind eben ſo zweckmaͤßig als die gu⸗
ten. So wie ſie ſich dieſe zum Modell vorſtellen koͤnnen, ſo lernen ſie bey jenen die Feh⸗
ler entdecken, und ſich vor denen Fehlern huͤten. Ich gebrauche dieſe Acten bey denen
proceſſualiſchen Vorleſungen nur dazu, daß die angehende practiſche Rechtsgelehrten die
Geſchichte der Klage, der Schutzreden und ſo weiter herausziehen muͤſſen, gleichſam als
ob ſie dieſe Umſtaͤnde von dem Clienten erforſchet haͤtten hernach muͤſſen ſie Gruͤnde und
Einkleidung nach denen Reguln vortragen, welche ich von jeder proceſſualiſchen Hand⸗
lung gebe. Jä

Die verſchiedene Diſpoſitionen dienen zu praͤparatoriſchen Geſuchen, uͤber deren
Statthaftigkeit ſie zugleich ihre Gedanken vortragen. Gleichwie nun von der Klage und
dem Exceptionsſatze das Wohl und Wehe eines Rechtsſtreites abhaͤnget, ſo habe ich zu

erſteren mehrere Faͤlle angegeben, vom letzteren aber verſchiedene Formulare aus denen Acten

ſelbſt ausgearbeitet, weil ich die in denen Acten befindliche Exceptionsſaͤtze vor unzulaͤng⸗
lich hielt. Und damit ſich auch jemand an der ſchweren Gattung von Klagſchriften, wel⸗
che viele Beſchwerden in ſich halten, uͤben koͤnne, ſo habe ich Gravamina abdrucken laſſen,
welche durch die Ausarbeitung in ihre gehoͤrige Abtheilungen gebracht, und taugliche Kla⸗
gegruͤnde dazu ausfuͤndig gemachet werden muͤſſen, oder es wird die Unſtatthaftigkeit aus⸗
gefuͤhret. Bey denen relatoriſchen Uebungen nehme ich die Acten, wie ſie liegen. Ich
glaube dahero manchem einen Dienſt zu leiſten, wenn ich dieſen Vorrath gemein mache.
Die Stuͤcke dieſer Samlung ſind folgende:

Zu praͤparatoriſchen Geſuchen und Klageſchriften dienen
1) ein Bogen Diſpoſitiones.
2) Zwey Bogen: Faͤlle zu juriſtiſchen Ausarbeitungen.
3) Die am Ende der Acten: Hemmelmann contra Haſenbein angefuͤgte Faͤlle.

4) Der am Ende der Acten Dieſterwegs Erben contra Ruben und Conſ. ange⸗
haͤngte Fall.

Zu

*

.R Zu erceptiviſchen Nothdurften gehoͤren
1) Exceptiviſche Nothdurft in Sachen Breden contra Wild.
2) In Sachen Ritter contra das Schneider⸗Handwerk.
3) Die auf der letzten Seite angehaͤngte Diſpoſition: Schmidt eontra Roͤthlein.
4) Heinze comra Dieſterwegs Erben. “

Zum erſten Verfahren gehoͤren
1) Dieſterwegs Erben contra Ruben und Conſ.
2) Schneider⸗Handwerk contra Ritter.

3) Anwald des Kloſters Diamarden contra v. Hardenberg und Conſ., welche vor⸗

zuͤglich dienet, eine auf localiſche Umſtaͤnde beruhende Streitſache in gehoͤriges Licht
Zum ſummariſchen Verfahren: Schaͤfer contra Heckin, welche zugleich gebrauchet

werden kann, eine Apellation varaus zu proſequiren.
5) Wild contra Breden. “
6) Helwig contra Stockmann bis an Numer 9. inclul.
7) Hemmelmann contra Haſenbein.
3) Muͤller contra Apel. “
9) Geheimer Rath S. und Conſ. contra Braune bis an Nr. 3. incluſ.
10) Wolbeck contra Muhlert.

Ziuum Beweisverfahren.
1) Die oben angefuͤhrte Acten Helwig contra Stockmann.
2) Schmidt u. Conſ. contra von Roͤthlein.

3) Sachſenhagen contra Wienbrügge und Conſ.
4) Heiſenbuͤttel conera Gerd2es.
5) Geheimer Rath S. und Conſ. contra Braune.

6) Hellwig contra Stockmann.

Zum Appellations⸗Verfahren.
1) Helwig contra Stockmann, ſo kurz vorher angefuͤhret worden.
2) B. contra B. in pto. matrimonii, und koͤnnen die uͤbrigen Arten, worinn Aus⸗
ſpruͤche enthalten, ebenfalls zu Proſequirung derer Suſpenſivmittel gebrauchet werden.

In Criminal⸗Sachen.
1)) Ingquiſitions⸗Acten contra Peuter und Hoͤpner, welche den ungemiſchten Inquiſi⸗
tions⸗Proceß erlaͤutert. 7*

2) Amtsanklaͤger contra Johann Martin Rondshauſen, welche den vermiſchten An⸗
klage⸗ und Inquiſitions⸗Proceß deutlich machet. .

Ich habe vorhin eine ganze Regiſtratur voll geſchriebener Acten gehabt; allein
durch die Treuloſigkeit verſchiedener Zuhoͤrer iſt dieſer Vorrath ſehr geſchmolzen, indem ſie
ſelbige mitgenommen, oder verlohren haben. Waͤren diejenigen, ſo ſich einer ſolchen
Schande bewußt ſind, auch des Schams faͤhig, ſo wuͤrden ſie ſelbige poſtfrey an mich zu⸗
ruͤck ſchicken; allein dies darf ich von ſo ſchlechtdenkenden Leuten nicht erwarten. Ich
. werde dahero von Zeit zu Zeit dieſen Vorrath gedruckter Acten zu vermehren ſuchen, und
wuͤnſche, daß die gegenwaͤrtige Samlung der gehoften Brauchbarkeit entſpreche. Goͤt⸗
Juſtus Claproth D.

tingen in denen Oſterferien 1773.

avamina des Stadtraths zu Buttelſtedt.

I.

raͤtendiret der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen, unten in der Grieße
Vein Fleck Raum, der Karn genannt, bis an den wilden Bach, da ihm doch
ſolches nicht weiter, als bis an die am Rande wegſtehende Weiden und
Baͤume zuſtehet, welches beduͤrfenden Falls, durch auswaͤrtige Zeugen genugſam

erwieſen werden kann.
2. Was den Burggraben und deſſen Circumferenz betrift, beſchreibet ein
Receß ſub dato Buttelſtedt, den Freytag nach Burckhardi, Anno 1 56 I. zwiſchen
denen Herren von Goͤttfarth und dem Rath errichtet.
3. Wollen die Adelichen Gerichte nicht zulaſſen, daß der Rath uͤber Aecker
und Wieſen im Feld und Fluhre Erbvertraͤge, Uebergaben, ꝛc. ausfertige; da
doch ſolches dem Rath von undenklichen Jahren her zuſtaͤndig, vid. Atteſtat
aus dem Fuͤrſtl. Amte Weimar, den 27. Aug. 1664, ingleichen etliche Han⸗
delsbuͤcher de annis 1530. und 1600 ꝛc.
4. Desgleichen ſo haͤtte der Rath durch Fertigung eines Decem⸗Regiſters,
(weilen ſolches blos die Aecker concernire) denen Adel. Gerichten Eingriff gethan,
da doch der Rath ſchon Ao. 1685. ein Decem-Regiſter verfertiget, und dabey
im geringſten nicht contradiciret worden, vid. Atteſtat des Herrn Pfarrer Keſſel⸗
rings ſeel. H HD
5. Haben die Gerichtſchoͤppen vor 2 Jahren in dem Gaſthofe zum weißen
Roß ein Pferd arretiren laſſen, ſo dem Rathe alleine zukommt, vid. Stat. Art. 2.
7. & 9. Als nun der Rath dieſen Arreſt relaxiret, hat der Hr. Oberjaͤgermei⸗
ſter den Rath vor ſeinen Gerichten belanget.
6. Hat der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen ohnlaͤngſt einen neuen
Brodbecker angenommen, und ſelbigen vereiden laſſen, ohne vorgegangene Com⸗
munication mit dem Rath und der Commun, ſo doch nothwendig geſchehen ſollen,
juxta Receſſ. in Statut. fol. 26.
7. Haben die adelichen Gerichte im vorigen Jahre Reginen Eißmannin
einen Cautionsſchein und Conſens auf ihr Haus und Garten ertheilet, das doch
dem Rathe zukoͤmmt, und die Gerichte weder Kaufbriefe, noch Conſenſe ꝛc. im
Weichbilde auszuſtellen befugt ſeyn. Beſiehe Statuta fol. 30. a & b.
8. Praͤtendiret der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen den Einfall in die
Buͤrgerhaͤuſer und Hoͤfe, nicht weniger den Angriff an die Deliquenten, ſo doch
. Ediolich Len Rathe competiret. vid. Atteſtat. fol. Statut. 30. a & b. it. Art.
cat. 2 & 7. =
9. Hat der jetzige Pachtſchaͤfer auf Befehl des Hrn. Oberjaͤgermeiſters vor
ohngefaͤhr 2 bis 3 Jahren des Winters uͤber auf den Saamen gehuͤtet, ſo doch
verbothen, nach einem Receß fol. Statut. 25. a & b.
10. Iſt vor einiger Zeit Wickfutter in die Braache, hinter des Hrn. Ober⸗
jaͤgermeiſters Garten, geſaͤtt worden, welches der Receß fol. 24. Statut. b. ver⸗
11. Hat der Hr. Oberjaͤgermeiſter auf ein an Hr. Schweitzern verkauftes
und im Weichbilde gelegenes Fleck Erbzins geleget, ſo dem Rathe zuſtehet.
12. Verkauft und verlaͤßt derſelbe gemeine Plaͤtze, ſo zur Trift gehoͤrig, ſo
wider das Herkommen und neuerlich iſt.
13. Iſt der Rath Schrift⸗ und nicht Amtsſaͤßig, ſo die Gerichte contradiciren.
14. Wollen dieſelbe dem Rath die Niedergerichte nicht eingeſtehen.
15. Iſt der Herr Oberjaͤgermeiſter zu einer gewiſſen Anzahl Viehes in ſeiner
Schaͤferey verbunden, nach einem Receß, ſo von denen Herren von Klug durch
Hochfuͤrſtlichen Befehl auszuwuͤrken.
16, Hat

16. Hat des Hru. Oberjaͤgermeiſters Verwalter durch den Gerichtsknecht
in dem Hoſpital viſitiren laſſen, welches ein Eingriff und dem Rathe praͤjudicirlich.
17. Haben vor 2 Jahren der Hr. Oberjaͤgermeiſter mit dero Rindvieh die
Schiffelwieſen und die bey dem Oberdorfe abhuͤten laſſen, und ſolches den Buͤr⸗
gern nicht verſtatten wollen, da doch Huth und Trift gemein iſt.
18. Iſt wegen des Heßelberges dergleichen Irrungen, wie bey dem Kornfleck,
zu vermuthen, indem keine Marque mehr an der Graͤnze vorhanden, als eine alte
Erl, deswegen dieſelbe verunterſchiedet werden muß.
19. Iſt an dem kleinen Weinberge, dem Hrn. Oberjaͤgermeiſter zuſtaͤndig, ein
Fleck Raſen geweſen, ſo zur Trift gehoͤrig, umgeriſſen worden.
20. Weiln auch hintern Oberdorfe herunter bis zum Krautheimer Reine die
Gemeinde durch allzuweites Herausackern geſchmaͤlert wird, ſo wird um Verſtei⸗
nung zu bitten ſeyn. “
21. Haben die Gerichte vorm Jahre des Gerichts⸗Knechts Frau in Bachers
Haus geſtellet, weil bey ſelbigem Viſitation geſchehen ſollen, daß ſie Acht haben
muͤſſen, ob etwa jemand das geſtohlne Holz wegtragen wolle.
22. Iſt ein Rein, Fahrweges breit, uͤberm Schweinsloche, darauf ſonſten die
Weimariſche Hochfuͤrſtliche Herrſchaft hingefahren, umgeriſſen und zu Acker
gemacht worden, dahero nun auf den Buͤrgersaͤckern hinauf gefahren wird.
23. Haben die Gerichte denen Viertels⸗Meiſtern bey Strafe auferlegt, in
Zukunft in keine buͤrgerliche Anlage zu willigen, ſo doch dem undenklichen Her⸗
kommen nach, von dem Rath und den Viertelsmeiſtern alleine dependiret.
24. Praͤtendiren ſie, daß die Vormuͤndere ihre Rechnungen uber Aecker und
dergleichen im Feld und Fluhre in den Gerichten thun, und ſolche daſelbſt unter⸗
ſchreiben und confirmiren laſſen ſollen.
25. Haben Sie, Chriſtoph Gadermannen einen Rein, am Buttelſtaͤdter Wege,
verkauft, und Zins darauf gelegt, wodurch aber der Gemeinde praͤjudiciret, und
die Trift geſchmaͤlert wird.
26. Haben ſie ohnlaͤngſt von Sebaſtian Johnen, auf deſſen Scheune ein Lehn
erzwungen, da ihnen ſothane Scheune doch nur zinſet, beſage des Raths alten
Lehn⸗Buches. OYMVMV
27. Haben die Adelichen Gerichte von der Gemeinde hinter Matthes Hakens
Scheune, ein Fleck an Zacharias Kaͤſtnern verlaſſen, und Zins darauf gelegt, ſo
ihnen nicht zukommt, indem es zur Trift gehoͤrig.
28. Hat der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen eine Ziegelhuͤtte ange⸗
legt, und deren Mauer eine halbe Ruthe zuweit heraus auf die Gemeinde geſetzet,
welches der an der Seite hinauf befindliche Graben weiſet.
29. Wollen die Adelichen Gerichte die Vormuͤndere, ſo der Rath uͤber Guͤ⸗
ther im Felde und Fluhr beſtaͤtiget, nicht vor ihren Gerichten gelten laſſen, ſon⸗
dern wollen andere Beſtaͤtigungen vornehmen, auch in cauſis ſummariiſſimis
curatoria und tutoria praͤtendiren.
30. Nehmen dieſelbe den Auflaſſe⸗Schilling bey einer Erbtheilung von einem
jeden Erben in ſpecie, da ihnen doch von der geſammten Erbſchaft uͤberhaupt
nur ein Auflaſſe⸗Schilling zukommt, vid. Receß in Statut. fol. 24. b.
31. Laͤßt der Hr. Oberjaͤgermeiſter in den gemeinen Bach Fiſchreiſen legen.,
ohnerachtet auf dem alten Markte verleſen und verbothen wird, daß niemand
dergleichen thun ſoll, und der Bach commun iſt.
32. Stehen dem Rathe die Weiden an der Ochſenwieſe zu, ſo aber der Herr
Oberjaͤgermeiſter wegnimmt und koͤpfen laͤßt.
333. Ziehen die adel. Gerichte, und nehmen Sachen an, ſo bey dem Rath
zwar geklagt, und anhaͤngig, aber in der erſten Inſtanz noch nicht zu Ende ge⸗
bracht ſeyn. 4 8

34.*

34. Wenn ein und anderer Buͤrger zeithero wider einen Rathsbeſcheid an
die hieſigen Ober⸗Gerichte appelliret, ſo haben dieſelben befohlen, daß der
Rath den Bericht mit denen Regiſtraturen ohne Entgelt erſtatten ſollen.
35. Haben ſie bis anhero ohne Unterſchied ſchrift⸗ und muͤndliche Klagen in
ſolchen Sachen, die nach der vorigen Obſervanz und dem letzteren Vergleiche
vor den Rath gehoͤrig, angenommen uund unterſuchet, ohne daß ſolches per modum
appellationis an ſelbige gediehen.
36. Haben die Hochadelichen Gerichte von Mſtr. Joachim Johns ſeel. Er⸗
ben, ingl. von Johann Chriſt Homanns Kindern Erbgebuͤhren, ohnerachtet die⸗
ſelbe im Weichbilde und in Feld und Fluhr niemahlen Erbgebuͤhren bekommen,
neuerlich praͤtendiret.
37. Haben ſie den Gaſtwirth von Erfurt Kalenbergen in dem Obergaſthofe
durch die Gerichtsſchoͤppen arrettiren, auch
38. Durch dieſelben eines Koͤnigl. Preußiſchen Commiſſarii Coffre in eben
dem Ober⸗Gaſthofe allhier gerichtlich verſiegeln laſſen. W
39. Hat der Herr Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen ein gemein Huth⸗ und
Trifft⸗Fleck bey der alten Bruͤcke wegnehmen und vergraben laßen.
40. Praͤtendiret derſelbe einen Rand, ſo jederzeit zu der Gemeinde⸗Trift ge⸗
hoͤrig geweſen, an ſeiner Gebreite am alten Markte.
41. So hat auch der Herr Oberjaͤgermeiſter einen groſen Rand am Fell⸗
berge, ingleichen hinter Lipps Wand und am Daasdorfer⸗Wege, auch am
Kleffer, welches gleichfals zur Trift gehoͤrig, umackern laſſen.
42. Haben hochadl. Gerichte verlanget, daß vor 2 Jahren ohngefehr der
Rath drey Rathsrechnungen vor ihnen auf dem Schloſſe vorleſen muͤſſen, und
wollen nunmehro die von denen Viertels⸗Meiſtern gemachten Defecte durch einen
aparten Termin und Beſcheid abthun, ohnerachtet ſonſten jederzeit ſolche De⸗
fecte mit der Raths⸗Rechnung bey Auffuͤhrung des jedesmahligen neuen Rath⸗
hauſes unterſuchet und juſtificiret worden.
43. Jngleichen laͤßt auch der Hr. Oberjaͤgermeiſter von Goͤchhauſen an ver⸗
ſchiedenen Orten auf der Gemeinde Leim graben und Steine fahren, wodurch
Huth und Trift, auch gemeine Wege geſchmaͤlert werden.
44. Nehmen jetzo die Gerichte den Becker an, ohne daß davon dem Ra⸗
the etwas wiſſend gemacht wird, und obgleich der jetzige Becker gar vielen Leuten
Brod und Kuchen verdorben, wird ihnen zu keiner Satisfaction geholfen, da⸗
gegen aber das Beckerlohn geſteigrrer. L
45. Haben ſie vor ohngefehr 3 Jahren Gottfried Pfaffendorfen von Nerms⸗
dorf gefaͤnglich hier eingefuͤhret, und dem Rathe davon nichts wiſſen laſſen.
46. Haben ſich vor einigen Jahren 2 Schlaͤgereien, eine zwiſchen Johnen,
Gerlachen, Machtſen und Regenſpurgern, und die andere zwiſchen Schweizern
und Ereutznachern begeben, deren Unterſuch⸗ und Beſtrafung die Gerichte dem
Rathe bei I0 Rthlr. Strafe verbothen. MV
47. Iſt von undenklichen Jahren hergebracht, daß in denen Hochadel. Ge⸗
richten vor einen Kauf⸗oder Tauſch⸗Brief nur 13 Gr. 4 Pf. inoluſ. derer Sie⸗
gelgebuͤhren, praͤtendiret und gegeben worden, zeithero aber haben ſie dieſe Ge⸗
buͤhren nach dem Kauf⸗ oder Tauſch⸗Quanto erhoͤhet, und muͤſſen die Contra⸗
henten auf jedes 100 Gl. ſo hoch ſelbiges ſich erſtrecket, 1 Gl. excluſive Siegel⸗
gebuͤhren, erlegen. MUD
48. Hat ſonſten ein Buͤrger, wenn er in denen Hochadel. Gerichten incar⸗
cerirt worden, dem Knechte mehr nicht, denn 16 Pf. hinein⸗und ſo viel heraus⸗
zulaßen gegeben, bishero haben die Buͤrger dem Knechte vor jede Incarceration
10 Gr. 6 Pf. zahlen muͤſſen, ſo gleichfalls wider das uhralte Herkommen iſt.
49. Haben ſie von Tobias Toͤpfern wieder den Buͤrgermeiſter Vippachen
eine Injurienklage angenommen, nelch Och⸗ doch vor den Rath gehoͤrig.
2 50.

50. Sind ſonſten jedesmahl bey dem Hegemahle diejenigen Beſchwerden,
ſo an Seiten der Buͤrgerſchaft angebracht worden, ſogleich abgethan worden, zeit⸗
hero aber haben die Hochadel. Gerichte dieſe Feld⸗ und andere vorm Hegemahle
angebrachten Gebrechen und Irrungen vor ſich gezogen, und daſelbſten unterſu⸗
chet und beſtrafet, mithin denen Buͤrgern Unkoſten cauſirt. M
5I. Sind zeithero bei Proceßſachen und bei Publication derer Urthel und
Beſcheide, ingleichen Hochfuͤrſtl. Reſcripte denen Partheyen dieſelben in vidimir⸗
ter Abſchrift gleichſam aufgedrungen, und mithin 6 Gr. pro Gerichts Siegel,
auch 3 Gr. pro vidimus liquidiret worden, wenn gleich partes ſolches nicht
verlanget.
52. Hat Thomas Dreſcher einen halben Acker Feld am Brembacher Wege
von Hans Nicol. Bachſtedten erkauft, und iſt ihm der 3te Theil von einem Mi⸗
chelshuhn von den Gerichten zum Erbzins darauf gelegt worden, da doch das
ganze Stuͤck 2 ½ Acker haltend, nach dem am 14ten Jul. ausgefertigten Kauf⸗
briefe nicht mehr als zweidrittheil eines Michelhuhns abzugeben ſchuldig, und
iſt dahero auf den von ihm erkauften ein Fuͤnftheil zwei Funfzehntheil eines Mi⸗
chelhuhns zu repartiren.
53. Hat vorgedachter Thomas Dreſcher drey Acker hinter dem Oberdorfe
gekauft, welches, nach dem am 11Iten Sept. 1725. von den Gerichten aus⸗
gefertigten Kaufbrief, dem Rath lehnete und zinßte, und gleichwohl hat der⸗
ſelbe die hohe Lehnwahre den Gerichten auszahlen muͤſſen.

Gravamina des Herrn Oberjaͤgermeiſters von Goͤchhauſen,
als Gerichts⸗Herrn zu Buttelſtedt.

I.

Der Rath hat ſich bishero unterſtanden, die Feuerſtaͤdte außer dem Weich⸗
bilde in den Freyhaͤuſern zu beſehen.
2. Wenn eine Feuersbrunſt entſtehet, hat derſelbe die Cognition vor ſich zie⸗
hen wollen. *
3. Der Rath hat einige Diebſtaͤhle beſtraft, theils mit Gelde, theils mit Ge⸗
faͤngniß, wie auch mit Halseiſenſtrafe.
4. Ueber die Schlaͤgereien, ſo blutruͤnſtig, iſt bei Hochfuͤrſtl. Geſamter Regie⸗
rung, occaſione einer in Buttelſtedt paßirten Action, da der Herr von Schen⸗
ke jemanden mit bloßen Gewehr verwundet, der Rath aber daruͤber cognosciret,
bereits in der Appellationsinſtanz, weil der Rath bey dem publicirten Urthel nicht
acquiesciren wollen, im Proceß ventiliret worden. (dies war im Original nicht
anders ausgedrucket)
5. Der Rath hat bis anhero wider den Inhalt der Statuten ſich unterſtan⸗
den, Schriften anzunehmen, und ſolche dem Gegentheil zu communiciren,
mithin ordentliche Proceſſe zu verfuͤhren. Es hat auch
6. Derſelbige bereits bey den Gerichten angebrachte Klagen vor ſich gezogen
und entſchieden.
7. Der Rath nimmt Vormundſchaftsrechnungen ab uͤber die außer dem
Weichbilde gelegene Guͤther.
9. Die Rathsrechnungen ſind, wider das Herkommen, bis anhero nicht
ordentlich gefertiget, ſondern die Anlagen in Einnahme und Ausgabe uͤberhaupt
gefuͤhret worden, als woruͤber ein Caͤmmerer ein beſonderes Regiſter gefertiget,
welches der Rath examiniret und juſtificiret. Ml

Faͤll e
iUüuriſtiſchen Ausarbeitungen.

I.

es Advocati Sempronii Nachlaß, folglich auch alle deſſen Manual-
Acten ſind wegen uͤberhaͤufter Schulden vom Gerichte zu N. verſiegelt,
und noch kein Curator bonorum beſtellet, an welchen man ſich wegen
Auslieferung derer Manual Acten wenden koͤnnte. Gedachter Advocatus iſt
Paulo in ſeiner Sache wider Mevium bedient geweſen. Jenem iſt ein Beweis
aufgeleget, wesfalls er ſeinem ehemaligen Advocato bereits Documenta zuge⸗
ſtellet, und ſonſtige Beweismittel an die Hand gegeben hat. Wegen Krankheit
des Sempronii iſt ſchon mehrmals um Prorogation des Termini probatorii
nachgeſuchet. Mit der Beſtellung eines Curatoris bonorum duͤrfte es ſich noch
lange verziehen. Ob Sempronius noch etwas an Honorario zu fordern hat,
weiß Paulus ſelbſt nicht; iſt aber zu deſſen ſtuͤndlicher Berichtigung bereit, wenn
ſelbiges liquidiret und moderiret worden. Was iſt Paulo zu rathen: entweder
fatalia probationis blos zu ſalviren, oder ſich zur Antretung des Beweiſes anzu⸗
ſchicken; und wie iſt es entweder in dem einen oder in dem anderen Falle an⸗
zugreifen?

itius iſt der ſtaͤrkſte Glaͤubiger in dem Tulliſchen Concurſu creditorum.
Der Debitor communis hat Vorſchlaͤge zu guͤtlicher Abhandelung auf ge⸗
wiſſe pro Cent gethan. Unm hieruͤber eine Entſchließung zu faſſen, muß Titius
ſowohl von dem ſtatu maſſæ, als von dem ſtatu pPaſſivorum, ſowohl in Anſehung
der Liquiditæt, als Prioritæt informiret ſeyn. Was vor ein rechtsbeſtaͤndiges
Mittel muß er ergreifen, um hierzu zu gelangen? D

aulus hat in Sachen ſeiner contra Mevium, in puncto der Maſtung in dem
1 ſogenannten Eichwalde, vor vielen Jahren ein Zeugenverhoͤr veranlaſſet.
Dieſer iſt noch bis jetzo in der poſſeſſione vel qualſi dieſer Gerechtigkeit. Titius,
dem die Koppel⸗Jagd in dem Eichwalde zuſtehet, hat wegen uͤbermaͤßiger Betrei⸗
bung dieſes Waldes mit Maſtvieh wider Mevium geklaget. Jenes Zeugenverhoͤr
enthaͤlt vieles zur Entſcheidung der gegenwaͤrtigen Sache in ſich. Die Zeugen
ſind ſaͤmtlich verſtorben, und faͤllt daher ein abermaliges Verhoͤr hinweg. Kann
Titius um deſſen Communication bitten, und wenn er das Zeugenverhoͤr be⸗
kommt, hat es Beweiskraft? zum voraus geſetzt, daß die Ausſagen allerdings etwas
zu dieſer Sache gehoͤriges in ſich enthaleen.

En der Stadt N. iſt 1685. eine Vermeſſung und Cataſtrirung vorgenommen.
J₰ Verſchiedene Beſitzer haben bis dahin weniger entrichtet, als der Steuerfuß
mit ſich bringet, und ſich zu dem uͤblichen Quanto nicht verſtehen wollen. Es iſt
damals zwar editio tituli von dieſen Beſitzeren gefordert, allein die Sache iſt nicht
4 anhaͤngig gemacht, ſondern es dabey geblieben. In denen Hebungs⸗Regiſtern
iiiiiit bey dieſen Beſitzern, ſo oft deren geringeres quantum contributionis in die
Einnahme geſetzet worden, die Anmerkung hinzugefuͤget: zahlet wie vor Alters.
In anno 1741. iſt eine abermalige reviſio cataſtri vorgegangen, und eben ſo wenig
etwas

etwas ausgemachet, ſondern die Sache wie vorhin beym alten geblieben. Nunmehro
will der Magiſtrat die Sache in Ordnung gebracht wiſſen. Kann ſogleich mit
dem Anſatz, und wenn keine Bezahlung erfolget, mit der Execution verfahren, oder
muß foͤrmlich geklaget werden; und aus welchem rechtsbeſtaͤndigen Grunde?

/

17

V'e dem Groͤnder Thore allhier praͤtendiret das Leinebergiſche Gericht die
O Jurisdiction, welche der hieſige Magiſtrat nicht zugeſtehet. Es ſind zwar
von beyden Seiten actus poſſeſſorii vorgenommen, welche aber wechſelsweiſe,
wenn ſie bekannt werden, als Eingriffe angeſehen, und vor nichtig gehalten werden.
Gerichtlich iſt noch keine dieſer beyden ſtreitenden Obrigkeiten in der quaſi poſſeſ-
ſione lurisdictionis geſchuͤtztt. Der Wirth N. vor dem Groͤhnder Thore muß
ein Capital von 1000 Rthlr. erborgen. Der Creditor will ſich aber nicht in
Verlegenheit ſetzen, daß wenn die gerichtliche Confirmation von dem einen Richter
erfolget, der andere ſoche kuͤnftig als nichtig erklaͤret; und ſo will derſelbe auch
auf den Fall geſichert ſeyn, wenn er wegen dieſes Capitals wider den Debitorem
oder deſſen Erben perſonaliter, oder auch actione hypothecaria klagen muͤßte.
Der Wirth N. weiß nirgend anders wo Geld zu bekommen. Wie hebet er dieſe
Schwierigkeiten? Und da der Debitor vielleicht vorhin bey beyden Richtern Hy⸗
potheken hat conſirmiren laſſen, wie proſpiciret ſich der Creditor, daß er nicht
rem nimis hypothecis oneratam annimmt. “

Den in hieſige Lande gezogenen Fabricanten N. iſt bey ſeiner Annahme die
Wahl gelaſſen, ob er unter dem Manufactur⸗Gerichte oder unter der Koͤ⸗
nigl. Canzley ſein forum nehmen wolle. Hieruͤher iſt noch kein regulativ getroffen,
und noch nicht einmal eine Erklaͤrung erfolget. Indeſſen hat Sejus ex mutuo
500 Rthlr. in Louisd'or, nebſt Zinſen zu 4 pro Cent, vom 16ten Jan. a. p. an,
zu fordern, welche nur auf 6 Monat vorgeſchoſſen worden, welche Zeit laͤngſt ver⸗
laufen iſt, ohne, daß Bezahlung geleiſtet worden. Wo meldet ſich Sejus, und wie
hat er ſich in Anſehung der Hauptſache zu verhalten?

—

1

Der Beamte zu N. iſt wegen eines beſchuldigten Verbrechens und desfalls an⸗
) geſtellten Ipecial. inquiſition ab officio ſuſpendiret, gleichwohl noch kein
anderer zur Interims Adminiſtration derer Amtsgeſchaͤfte ernennet. lavolenus
hat Titium als vermeynten Inteſtat-Erben wegen einer ihm aus dem Pauliſchen
rechtsbeſtaͤndigen Teſtamente zuſtehenden Erbſchaft ohne Aufſchub zu belangen.
Das beſagte Amt N. lieget im Fuͤrſtenthum N. welches zur Unterhaltung des
Hofgerichts nicht contribuiret. Wie muß demnach Javolenus ſich ſowohl in
Anſehung des Jurisdictions⸗Puncts, als in Anſehung der Hauptſache verhalten?

ullius hat in der Feldtmark der Stadt N. verſchiedene Laͤndereyen, wovon
der Zehnte an die Commengde daſelbſt entrichtet werden muß. Dieſe fordert
neuerlich von Ruͤben, Kohl, Kartoffeln, und andern in das, Feld gebaueten Gar⸗
tenfruͤchten den Zehnten, und drohet ſelbigen de facto zu ziehen. Der Magiſtrat
der gedachten Stadt iſt judex rei ſitæ, und zugleich Zehntherr aller uͤbrigen Stuͤcke
der Stadt Feldmark, welcher dieſelbige Praͤtenſion an ſeinen Zehntpflichtigen for⸗
miret. Litius will poſſeſſoriſch klagen, den Magiſtrat aber vorbey gehen. Bey
welchem Gericht muß er klagen? und iſt der angefuͤhrte Umſtand eine hinreichende
cauta reculationis des Magiſtrats, wenn etwa bey dieſem die Sache ſonſt ange⸗

bracht werden muͤſſe.
9.

Vemoronin⸗ hat den 16 ten Maͤrz 1754. von Titio ein Anlehn von 8000 Nthlr.
in Louisd'or beſage gerichtlich confirmirter Obligation aufgenommen, und die

Zinſen zu 5 pro Cent bis dahin richtig abgefuͤhret, nur vom dato obligationis

a. p. ſind ſelbige im Ruͤckſtande. Sempronius iſt den 1 5ten Dec. a. p. verſtor⸗
ben. Seine Erben ſind Herennius pro zwey Drittheil im Pfaͤlziſchen, und
Paulus pro ein Drittheil im Oldenburgiſchen wohnhaft. Die Erbſchaft hat blos
in Meublen und Baarſchaften beſtanden, und haben die Erben ſich in der Stille in die
Erbſchaft getheilet, und ihre Antheil mit ſich genommen. Da nun in Guͤte nichts
zu erhalten iſt, ſo will des Litii Teſtaments⸗Erbe, indem Litius immittelſt gleich⸗
falls verſtorben iſt, klagen. Die nomina ſind bekanntermaßen iplo jure unter
denen Erben getheilet. Es iſt alſo darauf zu ſehen: wie und wo geklaget wer⸗
den muͤſſe. Waͤre Titius nicht ebenfalls inzwiſchen verſtorben, was vor rechtliche
Vorſichten haͤtte dieſer nach dem Tode des Sempronii nehmen koͤnnen, um die
jetzige difficultatem conventionis abzuwenden. =U

P'ulus hat in ſeinem Teſtament den Herennium zum Univerſal⸗Erben einge⸗

geſetzet, und jener iſt bald darauf verſtorben. Nachdem Herennio von dieſem

Gluͤcksanfalle Nachricht zugekommen, iſt derſelbe ſeines Verſtandes voͤllig be⸗
raubet, und ſeine beyden Stiefbruͤder, als naͤchſte Verwandten, haben ſelbigen jetzo

zur Aufſicht und Verpflegung zu ſich genommen, ohne daß ſelbige von der Obrig⸗
keit zu Curatoribus beſtellet worden ſind. Die Inteſtat Erben des Pauli haben

den ganzen Nachlaß zu ſich genommen, und wollen ſelbigen in Guͤte nicht verab⸗
folgen laſſen. Die beyden Stiefbruͤder des Herennii wollen jetzo klagen. Wie
muͤſſen ſie ſich zu dieſer Klage qualificiren. Es iſt zu bemerken, daß das Teſtament
nur von 6 Zeugen unterſchrieben, jedoch mit der Clauſula verſehen: daß dieſem
Teſtament ſchlechterdings, ohne den mindeſten Abbruch nachgelebet werden ſolle.

Der Hauptmann von N, als er im letzten Kriege zu Felde gezogen, hat ſeine Habſe⸗
ligkeit, in zweyen großen Kaſten, ſeinem ehemaligen Hauswirthe, Septimio, zur
Verwahrung gegeben. In der Bataille bey X. iſt derſelbe dergeſtalt vermiſſet, daß er
ſich weder auf dem Schlachtfelde noch unter denen Gefangenen befunden. Daß er de⸗
ſertiret ſeyn ſollte, dazu iſt keine anſcheinende Vermuthung vorhanden. Auf eine ergan⸗

gene Edictal-Citation aber iſt keine Nachricht von ihm eingegangen. Seine Credi-

tores, Mevius, Cajus, &c. wollen nicht laͤnger warten. Des Hauptmanns einziger
leiblicher Bruder, als naͤchſter Verwandter, will ſich auf keine Befriedigung einlaſſen,
der ehemalige Hauswirth Septinius aber die Kaſten nicht verabfolgen laſſen, ſondern
eyerciret das jus retentionis daran. Wo und wider wen muͤſſen demnach die Credi-
tores ihre Sachen anbringen. .

Pomponius hat das Haus auf der N. Straße, zwiſchen N. und N. belegen, bishero

aus dem Modeſtiniſchen Teſtament beſeſſen, nach welchen es ihm ſo lange vermachet

worden, als eheliche Leibes⸗Erben des Pomponiſchen Geſchlechts vorhanden. Dieſes

Geſchlecht iſt mit dem zuletzt verſtorbenen Pomponius ausgeſtorben, und der letzte Be⸗

ſitzer hat Sejum zum alleinigen Erben eingeſetzet. Dieſer hat die Erbſchaft cum bene-

ficio deliberandi angetreten, und iſt das ihm geſetzte ſpatium deliberandi verlaufen,
ohne daß er ſich erklaͤret hat. Dem Pomponius iſt daran gelegen, ſeinen Anſpruch je
ehender je lieber anhaͤngig zu machen. Kann er die Hauptſache ſogleich mit vorbrin⸗

gen, oder muß erſt praͤparatoriſch zu Werke gegangen werden 2

Ln einer Schuldforderungs⸗Sache zwiſchen Hermogeniano, Klaͤgern, und Theo-

dJ doſio, Beklagten, iſt es bey der Regeetungs⸗Eanalen zu N. bis auf die Duplic

gekom⸗

gekommen, als Theodoſius geſtorben. Deſſen bisheriger Procurator hat ſich noch nicht
durch Vollmacht legitimiret, und declariret nunmehro, daß da er den Namen und Aufent⸗
halt derer Erben des Theodofii nicht in Erfahrung bringen koͤnne, er ſeine Procuratur
damit aufkuͤndigen muͤſſe. Hermogenianus weiß eben ſo wenig ausfuͤndig zu machen,
wer die Erben ſind, und wo ſie ſtecken. Wie hat demnach Hermogenianus die Sache

anzugreifen, um ſelbige weiter zu bringen.

Proculus wie auch Afrania haben beyde in ſolidum, in gehoͤriger Form, vor Livium,
einen herrſchaftlichen Rechnungsbedienten, bis auf die Summe von 3000 Rthlr.
gebuͤrget. Zwiſchen denen Buͤrgen ſo wenig, als zwiſchen dieſen und dem Hauptſchuld⸗
ner iſt wegen der Schadloshaltung etwas verabredet worden. Von Seiten des Filci
iſt die Verſiegelung des Livianiſchen Vermoͤgens und der perſonal-Arreſt wider ſel⸗
bigen verfuͤget, und er ſoll einen ſtarken Rechnungs⸗Recels contrahiret haben. Naͤch⸗
ſtens ſoll die Rechnung moniret und juſtificiret werden. Proculo iſt von dem Fiſco
bereits angekuͤndiget worden, daß man ſich wegen des kuͤnftig feſtzuſetzenden Rechnungs⸗
Ruͤckſtandes an ihn halten wuͤrde. Kann der Fiſcus die Liquidirung des Ruͤckſtandes
vornehmen, ohne die Buͤrgen zu adeitiren, und wenn letzteres unterlaſſen wuͤrde, koͤnnen
die Buͤrgen ſtille ſitzen, oder muͤſſen ſie ſich melden? Proculus weiß aber zuverlaͤßig, daß
Afrania ſtille ſitzen wird, und es iſt keine Hoffnung vorhanden, daß jener, wenn er bezah⸗
len muß, ſich am debitore principali erholen koͤnne.

Asreſtis hat eine Hufe Landes vor dem N. Thore von der Martini⸗Kirche zu N.
zum Erbenzins, woruͤber die Erbenzinsbriefe ſich in denen Haͤnden der Kirche befin⸗
den. Schon ſeit vier Jahren iſt derſelbe mit dem jahrlichen canone, welcher in 2 Hah⸗
nen, 1 Schock Eyer und 24 gr. beſtehet, ruͤckſtaͤndig geblieben, und hat auch auf geſche⸗
hene Anmahnung den Erbenzins nicht berichtiget. Agreſtis hat viele eigene Laͤndereyen,
und dieſe ſind mit den Erbenzinslaͤndereyen ſo vermiſchet, daß die Kirche die Lage und
Nachbaren von ihren Erbenzinsſtuͤcken nicht weiß. Die Kirche will nunmehro klagen.
Wer klaget Namens der Kitche? und was vor eine Klage muß angeſtellet werden?

L Des verſtorbenen Rectoris Scholæ N. nachgelaſſene Wittwe hat mit dem Kaufmann
O. verſchiedene Geld⸗ und Waarengeſchaͤfte gehabt, und demſelben vor Jahr und

Tag den letzten ſchuldigen Poſten mit 200 Rthlr. abgefuͤhret, und eine General⸗Qui⸗

tung verlanget, welche auch der Kaufmann O. dero Zeit verſprochen, nachher aber ſeit
Jahr und Tag unter dem Vorwande damit an ſich gehalten hat, weil er erſt weiter nach⸗
ſehen muͤßte, ob nicht noch Poſten ruͤckſtaͤndig waͤren, wie er zu vermuthen Urſache habe,
Die Relicta N. weiß aber zuverlaͤßig, daß ſie nichts mehr ſchuldig iſt, und beſorget weniger
bey ihrem Leben, als vielmehr nach ihrem Tode ungegruͤndete Anſpruͤche. Dieſer Be⸗
ſorgniß moͤchte ſie gerne zuvor kommen. Wie hat ſie es demnach anzufangen?

Gempronius hat ein Blanquet zur Vollmacht an weyland Cajum geſchicket. Dieſe
3 Vollmacht iſt nicht gebraucht worden. Alles Nachſuchens ohnerachtet hat ſich das
Blanquet unter des verſtorbenen Caji Scripturen nicht finden wollen. Des Caji Erben
ſind gefaͤhrliche Leute, und hat uͤberdem bey Lebzeiten des Caji mancher zu deſſen Scriptu-
ren kommen koͤnnen, ſo daß Sempronius beſorget, es moͤchte uͤber kurz oder lang das
Blanquet durch einen davon gemachten Mißbrauch zum Vorſchein komme, und wider

ihn oder ſeine Erben produciret werden. Wie bedecket er ſich gegen dieſe Beſorgniß

auf die beſtmoͤglichſte Art?

De Wittwe N. errichtet ein Teſtament, folgenden Inhalts:

Setze zu meinem einzigen und Univerſal⸗Erben aller nach meinem Tode dorhan⸗
denen ſaͤmmtlichen Guͤther hiermit ein meines leiblichen Bruders Johann Frie-

derich

—

zuſtuͤnden. Wenn dies gegruͤndet iſt, ſo ſe de⸗ Klage gehoͤrig zu entwerfen.

derich Gr- t - rs in H. eheleibliche Tochter⸗⸗ Ferner iſt mein Wille, daß
nach meinem Tode von dem vorhandenen redenſten Nachlaß baar ausgezahlet
werde. ⸗2 2
Zehntens an Heinrich Chriſtian Gr - t - rs als meines aͤlteſten leiblichen
Bruders nachgelaſſene einzige Tochter, deren Taufnamen mir unbekannt, und
welche in L.- nd-n bey ihrer Mutter auf dem Kirchhofe wohnet, 4000 Rthlr. jedoch
unter der ausdruͤcklichen Bedingung: daß dieſe meines Bruders Tochter vor
ihrer Verheyrathung oder bis zu erlangter Majorennitaͤt das Eigenthum dieſer
40⁰00 Rthlr. nicht erhalten, ſondern daß dieſes Capital bis dahin von Herrn
W - - Id -- s adminiſtriret, ſicher auf Zinſen beleget, das Kind allenfalls mit
obrigkeitlicher Huͤlfe der Mutter abgenommen, in Hannover untergebracht, nach
dem Ertrag der Zinſen ſtandesmaͤßig erzogen, und mit Conſens meines obgedachten
Herrn Bruders verheyrathet, der etwanige Ueberſchuß aber nach Gelegenheit
gleichfalls auf Zinſen ausgeliehen, und zum Capital geſchlagen werde. Falls aber
ſelbige, nemlich meines gedachten Bruders Heinrich Chriſtian Gr--tr-. S
eheleibliche Tochter vor ihrer Verheyrathung oder waͤhrend ihrer Minderjaͤhrigkeit
verſterben ſollte, ſo ſoll auch das Eigenthum dieſer 4000 Rthlr. meines alteſten
Bruders Johann Friederich Gr--tr--S beyden Toͤchtern verbleiben, und
gaͤnzlich mit denen Fruͤchten zuruͤckfallen.
Dies Teſtament iſt poſt mortem teſtatricis in ſeine Erfuͤllung gegangen. Des
Heinrich Chriſtian Gr--t.-rs einzige Tochter hat ſich in minori ætate mit dem
Cornet . verheyrathet, und bey Koͤnigl. Regierung um veniam ætatis und liberam
adminiſtrat. derer 4000 Rtthlr. nachgeſuchet. Dieſe fordert Bericht vom Hofgerichte
zu N. Das Hofgericht verlanget vom Curatore W -- Id - - s Gutachten. Dieſer
aͤuſert: es waͤren die 4000 Rthlr. qu. mit einem fideicommiſs behaftet, und koͤnnte
dahero die freye Adminiſtration nicht verwilliget werden. Dieſem gemaͤß ſtattet das
Hofgericht den Bericht an die Regierung ab, worauf die geſuchte venia ætatis abge⸗
ſchlagen wird. Der Cornet J. und deſſen Ehefrau verlangen in einer bloßen Vorſtel⸗
lung die jaͤhrlichen Revenuen von dem Capital, imgleichen 1000 Rthlr. zum Braut⸗
ſchatz. Nachdem hieruͤber des Curatoris Vernehmlaſſung gefordert, ſo verwilliget ſel⸗
biger erſteres ohne Ausnahme, letzteres aber nur ſub cautione de reſtituendo, wenn
der caſus teſtamenti eintreten ſollte. Zu dieſer Caution will ſich der Cornet J. und
deſſen Frau nicht verſtehen. Durch ein Atteſtat ſeines Chefs iſt erwieſen, daß er ein
guter Haushaͤlter ſey. Wie iſt alſo dieſe Sache vor den Cornet J. und deſſen Ehefrau

weiter anzugreifen?

Zriſchen Johannes R- mſt - dt und Johannes Str- ub iſt folgendes negotium

ſchriftlich geſchloſſen:
Johannes RK -- mſt -- dt hat Johannes Str - ub gegeben: 25 Stuͤck
Handtuͤcher, ein jedes Stuͤck angeſchlagen 1 Fl. 30 r. hat ihm gegeben 16 St.
Mitteltuͤcher, jedes Stuͤck angeſchlagen 2 Fl. 50 Pr. hat ihm gegeben 4 Stuͤck
Krauſentuͤcher, ein jedes Stuͤck angeſchlagen 4 Fl. 30 Er. Damit hat er mir
verſprochen nach Heſſen⸗Caſſel zu reiſen, und zu troquiren auf Reis und Zucker
und Coffee, den Reis aber mir zu liefern frey und frank auf Fulda, den Centner
vor 11 Fl. Coffee und Zucker aber wie in Frankfurt bekomme. Geſchehen den
Iten Nov. 1770. 1

ſerenne ich Johannes Str- ub, Buͤrger zu H--rbſt-- in wie oben
kehet.
Dieſer Str. ub hat die bemeldeten Linnen⸗Waaren von Johannes R- mſt-dt be⸗
kommen, iſt nach Caſſel gereiſet, hat zwey Faͤſſer Reis gekaufet, und unter der Addreſſe
an ſich ſelbſt abgeſendet. Als ſelbiger angelanget, hat er Miene gemachet, den Reis
an andere zu verkaufen. Cajus und Titius haben Forderungen an Str - ub und
impetrixen Arreſt auf die zwey Faͤſſer Reis. Str - ub echappiret hierauf, und es ent⸗
ſtehet uͤber ſein Vermoͤgen Concurs. R - - mſt- dt will nicht zugeben, daß dieſe
beyden Faͤſſer ad maſſam kommen, ſondern behauptet, daß ihm ſelbige eigenthuͤmlich

20.

20.
Die Abtey G. hatr; 15 89. dem P. ein vollſtuͤndiges Guth vor 1450 Goldguden derge⸗
ſtalt verſetzet, daß er und alle ſeine maͤnnliche eheliche Leibes⸗Erben das Guth ſtatt
derer Zinſen nutzen ſollen, und die reluition nicht ehender, als bis das Geſchlecht derer
P. maͤnnlichen Stammes ausgeſtorben, ſtatt finden ſoll. Im Jahr 1737. uͤbertraͤgt
Gerhard P. dieſes Guth, ſo wie er es beſeſſen, auf ſeinen Schwiegerſohn G - ⸗ worinn

des P. uͤbrige 8 Kinder durch Hand und Unterſchrift willigen. Der neue Beſitzer G.

meldet dieſe Uebertragung der Abtey durch ein Memorial, leget den Contract bey, und
bittet um Conſens. Ein beſonderer Conſens wird nicht ertheilet, wohl aber ſind ge⸗
wiſſe von dieſem Guthe zu entrichtende Gefaͤlle von dem G. angenommen. Als dieſer
G. im Jahr 1743. Schulden halber von einem Creditore belanget, und das beſagte
Guth von der Canzley zu W - - zum hoͤffentlichen Verkaufe angeſchlagen wurde, prote⸗
ſtiret die Abtey wider ſothanen Verkauf. Es wird aber darauf decretiret, daß der
Verkauf nicht anders, als mit der dem Guthe anklebenden Qualitaͤt geſchehe, mithin
die Proteſtation verworfen werde. Als immittelſt der G. ſeinen Creditorem befriedi⸗
get, ſo iſt die damalige Subhaſtation unterblieben. Im Jahr 1770 iſt der G. verſtor⸗
ben, und hat 2 Soͤhne und verſchiedene Toͤchter hinterlaſſen. Ueber deſſen Vermoͤgen
iſt Concurs entſtanden, und das Guth von der Canzley zu W-- zum oͤ⸗ffentlichen Ver⸗
kauf angeſchlagen. Die Abtey G. vermeynet, daß nunmehro die reluition geſchehen
koͤnne. Iſt dieſe Intention gegruͤndet, oder was hat die Abtey ſonſt vor rechtliche Nit⸗
tel zur Hand zu nehmen, wodurch ſie entweder das Guth in Beſit bekommt, oder doch
wenigſtens ihre Gerechtſame verwahret.

21.

Dez Jude Loͤwe Iſaac hat dem von K. 100 Fl. gegen eine buͤndige Handſchrift geliehen,
wovor dieſer die Revenuen eines gewiſſen Legati annui verpfaͤndet hat. Dieſer
von K. hat nachher dieſelben reditus dem Banquier v. F. gegen ein Anlehn von 400 Fl.
verſetzet. Der Jude hat die Revenuen abgeredetermaßen zu ſeiner Bezahlung heben
wollen, wogegen aber der Banquier v. F. proteſtando eingekommen, welcher die N ichtig⸗
keit der dem Juden geſchehenen Verpfaͤndung behauptet, und zu zeigen ſich bemuͤhet hat,
daß ihm und nicht dem Juden die reditus des legati quæſt. ausgezahlet werden muͤßten.
Hieruͤber gerathen demnach dieſe beyden Creditores in Proceß.

In dem erſtern Verfahren meldet ſich der Debitor v. K. interveniendo, mit

dem Vorbringen: der Jude habe die 100 Fl. als einen Ruͤckſtand in folle angegeben,

ohne Berechnung zu produciren; es ſteckten Zinſen mit darunter, ſo zu Capital geſchla⸗

gen worden. Das Unterpfand gelte nicht, weil lec. ſtatutum ſoei keinem Juden ein
Unterpfand auf annuos reditus beſtellet werden koͤnne, wohin das legatum quæſt. zu refe⸗

riren ſey. Er verlange demnach, daß der Jude eine genaue Berechnung mit A Anfuͤhr ung

der cauſæ debendi exhibire, da er denn zu Befriedigung ſeiner rechtmuͤßigen Forderung
Anſtalt machen wolle.

22.

Die L. Erben tragen dem Doctor V. in K. auf, ihre Erbſchafts⸗ Guher von weyl.
Buͤrgermeiſter L. Erbſchaft zu adminiſtriren.
Der Doctor V. leihet zwey Capitalien, eines àa 2000 Mk. und eins a 1500 Mk.
aus, und ſchreibet in einem Briefe an einen der Miterben in D:

Ich habe an die Nſche Handlung 2000 Mk. und an einen ſichern Freund 1500 Mk.

zinsbar ausgeliehen, wofuͤr ich hafte. Die der Relicta X. geliehene 1000 Mk. ſind
in dem Stadtbuche annotiret.
Die Nſche Handlung wird banquerout, und die L. Erben bekommen nichts. Wollen
ſich jetzo an den Doctorem V. halten,
Der Doctor V. hat in ſeiner Rechnung jaͤhrlich 9o Mk. vor ſeine Bemuͤhung
angeſetzet. Es iſt nichts ab initio determinirt. Die L. Erben verlangen Moderation.

23.

4

Caius hat im Mecklenburgiſchen ein Lehnguth gekaufet, und in den Lehnbriefen ſeine
— Agnaten bis zum 4ten Grade mit in dic Belehnung genommen. Seine Agnaten
waren drey leibliche Bruͤder. Als er keine Hoffnung zur maͤnnlichen deſcendenz hatte,
ſo errichtete er ein Teſtament, welches in forma richtig, ordnete darinn die primoge-
nitur in dem Lehngute, und ſetzte den beyden juͤngeren Bruͤdern Apanagen jaͤhrlich ꝛc.
aus, geſtalten denn auch der aͤlteſte Bruder zum herede univerſali in allodio ernen⸗
net, jedoch ein fideicommils bis auf 20000 Rthlr. darauf gelegt wurde, welches eben⸗
falls der primogenitus genieſen, und dagegen die feſtgeſetzten Apanagen auszahlen ſollte.
In dem Landesvergleiche iſt feſtgeſetzet, daß der Herzogen Durchl. nicht entgegen ſeyn
wolle, wenn auf Lehnguͤter fideicommiſſe geleget, oder majorate eingefuͤhret werden
ſollten. Als Teſtator verſtorben, bittet der aͤlteſte Bruder des Herrn Herzogens Durchl.
um Beſtaͤtigung der primogenitur als dominum directum, und will ex teſtamento
fratris in poſſeſſionem hereditatis immittiret werden, in deren Beſitz ſich der zweyte
Bruder geſetzet hat. Der dritte aber hat ſein ganzes Recht per ſolenne ceſſionis
inſtrumentum dem aͤlteſten cedirt.

R

Cajus hat in einem Teſtament geordnet, daß diejenigen von ſeiner Familie, ſo Iura
ſtudiren wuͤrden, aus denen hierzu ausgeſetzten, und vom jedesmaligen Seniore zu
verwaltenden Guͤthern ein Stipendium von 100 Rthlr. in gangbarer vollguͤltiger Muͤnze
zu genieſen haben ſolle. Paulus iſt jetzo Senior und Adminiſtrator. Der junge Sejus
iſt mit dem Sulpicio in gleichem Grade. Beyde haben ſich zu gleicher Zeit dem Studio
Iuris gewidmet, und zu gleicher Zeit um das Stipendium bey dem Seniore nachgeſu⸗
chet. Sulpicius hat es erhalten. Sejus will das Stipendium vorzuͤglich allein haben,
wenigſtens doch zur Haͤlfte. Der Sulpicius iſt reich, er arm. Dieſer unfleißig, Sejus
hat teſtimonia diligentiæ vor ſich. Sulpicius iſt aus einem illegitimo concubitu
erzeuget. Auf den Fall, wenn zwey Competenten von gleichem Grade vorhanden, iſt
im Teſtamente nichts geordnet. Des Sulpicii Vater ſoll zwar deſſen Mutter ex poſt
geheyrathet haben. Dieſes aber wird in Zweifel gezogen.

——

25.
0. 1754. den ten Auguſt, eyſuche ich den Herrn Vicarium Ludovici fuͤr einen
guten Freund um ſeinen Wi carie-Zehnten. Er gab zur Antwort: es koͤnnte ge⸗
ſchehen, haͤtte aber noch ein Jahr Zeit; unterdeſſen moͤchte ich den halben Schelffert⸗
ſchen Zehnten, der ſeinen gnaͤdigen Herrn Principal, Sr. Excellenz, Herrn Stadthalter,
Freyherrn von Twickel zugehoͤrte, pachten, weil ihn die Bauren damit wieder vexirten.
Ich ſollte ſelbigen geringer wie die Bauren haben; denen er ſelbigen fuͤr 300 Rthlr. gelaſ⸗
ſen; ich ſollte nur 280 Rthlr. geben. Ich hatte aber gar keine Luſt darzu, weil ich beſorgte,
es moͤchte mir dieſes Jahr eben ſo wie im vorigen gehen, da ich mit dem Hrn. Ludovici
zur Zehnt⸗Verpachtung an mich, ſo wol nach Solmar als nach Schelferten mit hinaus
reiten mußte, und gleichwohl keinen von beyden bekam. Hr. Ludovici ſollicitirte aber
hernaͤchſt ſolche Verpachtung bey mir abermals, vorgebend, daß die Bauren ſchon drey⸗
mal bey ihm geweſen waͤren, aber doch nicht mehr als 250Rthlr. geben wollten. Wenn
ich das Zehnt⸗Korn nicht in Schelferten laſſen koͤnnte, ſo wollte er mir ſeines gnaͤdigen
Hrn. Principalis Zehnt⸗Scheure zu Garmſen dabey vermiethen. Auf dergleichen
Zureden reſolvirte ich mich, wenn Hr. Hagemann, qua Recepfor Sr. Hochwuͤrden
Gnaden, des Hrn. Thumb⸗Kuſters damit friedlich waͤre, auf folgende Conditiones
den halben Zehnten anzunehmen: Ich wollte denſelben, Namens der beyden gnaͤdigen
Herren, auf Rechnung ziehen, und denenſelben ein foͤrmliches Regiſter daruͤber fuͤhren,
auch demnaͤchſt praͤſentiren; ſolchemnach aber vor den Zehnten quæſt. pro dimidia 270
Rthlr. geben, auch den etwanigen Abgang, wenn der Zehnte ſo viel nicht haͤtte tragen koͤn⸗
nen, aus dem Meinigen dabey legen, anbey noch 6 Schock Rockenſtroh, wegen Gebrauch
der Garmſchen Zehnt⸗Scheure entrichten, ſo aber Herr Ludovici von dort abholen
laſſen ſollte. Herr Ludovici ließ ſich auch dieſe Conditiones gefallen, und wir wurden
2 alſo

alſe o daruͤber mit einander einig. Tages darauf gieng ich zum Hrn. Hagemann, welcher
dieſen geſchloſſenen Contract ratiſicirte. Ich berichtete ſolches Herrn Ludovici, eben

wie er auf des Hrn. Scholaſters Zurmühlen Hofe auf dem Berge war, mit dem Hin⸗

zufuͤgen: daß nun alles ſeine Richtigkeit haͤtte, worauf er antwortete: Herr Hagemann

iſt es wohl zufrieden, daß weiß ich, mache er nur die noͤthigen Anſtalten darzu. Ich gieng

zum drittenmal zum Hrn. Ludovici, forderte den Schluͤſſel zur Scheure, erſuchte ihm
auch zugleich, er moͤchte mir ein Pferd von ſeines gnaädigen Herrn Principalen Gutſch⸗
Pferden verſtatten, welches er mir aber verfagete, und den Schluͤſſel zur Scheure

anlangend, wuͤrde derſelbe zu Garmſen ſeyn, ich moͤchte es nun ſo gut machen, wie ich

koͤnnte. Den dten Auguſt gieng ich zu Fuß, und der Herr Verwalter Mellin, als
welcher die andere Halbſcheid dieſes Zehntens fuͤr das Kloſter B. M. Magdalenæ obſer⸗
viren wollte, ritte zu Pferde, nach Schelferten, beſtelleten Fuhrleute, beſorgten alles
noͤthige, wobey aber die Schelfertſchen Bauren fuͤr mich keine einzige Zehnt⸗Fuhr thun
wollten, welches mich obligirte, zu Garmlen Fuhrleute zu beſtellen, und accordirte auch
wirklich mit denenſelben. Zugleich ließ ich denen armen Leuten in Schelferten durch den
Zehnmahler ſagen, ſie koͤnnten alles aus dem Felde fuͤr ein billiges von mir haben, ſie
ſollten ſich nur in Zeiten bey mir melden. Da dieſes die Ackerleute in Schelterten er⸗
fuhren, liefen ſie noch ſelbigen Tages zu Herrn Ludovici, und bothen fur den halben
Zehnten 300 Rthlr., darauf ihnen Herr Ludovici geſaget hatte: Sie ſollten wieder

kommen, er muͤßte mich erſt ſprechen; ließ mich auch gleich nach der Wiederkunft zu ſich

rufen, und ſtellete mir dieſes Offertum derer Bauren vor; ich gab ihm aber zur Ant⸗
wört: Ich wollte meinen Contract gehalten wiſſen, und ließe miech auf keinen neuen
Accord ein. Er legte ſich alſo aufs Bitten, und erſuchte mich mit den Worten: O!
laſſe er doch den Bauren den Zehnten, ich will ihm 20 Rthlr. zum Abſtand geben, den
Contract wieder aufzuheben. Ich antwortete ihm aber mit Nein! und gieng damit
fort. Er ſchickte darauf wol drevmal in einem Tage zu mir, ich ſollte ſelbigen Tages zu
ihm kommen, weil ich aber verhindert war, ließ ich ihm ſagen: ich koͤnnte heute nicht,

e

Morgen fruͤh ſo wollte ich bey ihm ſeyn, und wenn ich den Schluͤſſel zur Scheure denn

nicht bekaͤme, ſo wollte ich ihm die Rechnung ſchon mach en. Des Morgens darauf, da

ich mich halb ſieben Uhr zu ihm verfuͤge, iſt er ſchon fort nach Schelferten und verpach⸗

tet ſelbigen Tages den Zehnten denen Bauren fuͤr 305 Rthir. laͤßt mich auch nochmals

durch den Herrn Hagemann ſagen, ich moͤchte zufrieden ſeyn, ich ſollte 20 Rthlr. zum
Abſtand haben, womit ich aber nicht zufrieden bin, ſondern deductis deducendis den
Ueberſchuß praͤtendire, welchen der Herr Verwalter Mellin dem Kioſter B Magdalenæ

daraus gemacht, wie ſolchen deſſen eigenhaͤndiger Extractus Regiſtri, ſub Lit. B ergiebt.

Da nun vermoͤge ſelbigen der Ertrag des Kioͤſterlichen halben Zehntens, nach E. Hoch⸗
wuͤrdigen Thumb⸗Capitels Korn⸗Taxe, 335 Rthlr. 2 Mar. ausmachet, ſo gehet davon
die verſprochene Pacht⸗Summe der 270 Rthlr. ab, und bleibet der Reſt fuͤr mich 65
Rthlr. 2 gr. SVUMB

26.
Der S-- Cammer⸗FLiſcal klaget wider N. Oldſchwager in Neu⸗B. daß derſelbe
18 bis 19 Morgen Aecker zu verkaufen im Begriff ſey, welche der herrſchaftlichen
Cammer als Erbenzinsguth hafteten, welches nicht alieniret werden duͤrfe; bittet um In-
hibition des Verkaufs. NB. Es iſt weder ein Contract, noch præſcriptio, noch
poſſeſſio zum fundament des Erbenzinsrechts angefuͤhret, ſondern blos dieſes, daß dieſer
Oldichwager, wie die uͤbrigen Bauleute an demſelben Orte, Fuhren zu leiſten, ver⸗
bunden wäre.

Die Brand⸗ und Schießgilde ſoll bey letzterer Zuſammenkunft ausgemacht haben, daß

dieſe Gilde eingehen, und eine Brand⸗Socieæt davor errichtet werden ſolle. Dieſe

Gilde iſt nicht autoritate principis fundiret. Cajus, ein Gildenbruder, will alſo nicht

mehr contribuiren, noch der Zuſammenkunft beywohnen, wegen angeblicher Aufhebung
der Gilde. Beym Austritte aus der Gilde muͤſſen 2 Rthlr. bezahlet werden. Auch dieſe

will derſelbe an die fortgeſetzte Gilde nicht erlegen. Die Gildenbruͤder fallen dem Cajo

in das Haus, und pfaͤnden ihn aus, da denn ſeine Frau 3 Rthlr. 11 Schill. erlegen muß.

Nachtrag
zu

denen Fallen zu juriſtiſchen Ausarbeitungen.

von N. ein landſaͤßiger Edelmann, hat bis hierhin in ſeinem Ge⸗

richte Juden aufgenommen, und denenſelben Schutzbriefe ertheilet.
Selbiges iſt in dem Lande, wo dieſe Sache anhaͤngig gemacht wer⸗
den ſoll, ein unſtreitiges Hoheitsrecht. Der Landesherr will jetzo dieſes
durch den Weg Rechtens einziehen. Man weiß aber bey Hofe nicht,
aus was vor einem Rechtsgrunde der von N. dieſes Hoheitsrecht beſitzet.
Mit welcher Klage muß demnach geklaget werden? Wo? und von wem?

2.

E⸗ iſt zwiſchen denen Aemtern M. und O. die Gerichtsbarkeit uͤber den ſoge⸗
nannten gruͤnen Winkel dergeſtalt ſtreitig, daß noch keins von denen
ſtreitenden Aemtern in dem Beſitz der Gerichtsbarkeit geſchuͤtzet iſt, ſondern,
ſobald bey einem Richter eine gerichtliche Handlung vorgenommen wird, der
andere es aber erfaͤhret, ſo erfolgen Proteſtationen und Reproteſtationen,
und wird denen Partheyen unterſaget zu erſcheinen, wodurch denn die Sa⸗
chen ins Stecken gerathen, in der Execution aber die Schwierigkeiten noch
groͤſſer ſind. Sempronius hat wider den Paulus eine Wieſe in gedachtem
gruͤnen Winkel in Anſpruch zu nehmen, welche dieſer zu verkaufen im Be⸗
griff ſtehet. Dieſe Wieſe hat Sempronius verſtorbenem Schwiegervater ge⸗
hoͤret, und iſt bisher unvertheilt geblieben. Deſſen Sohn Paulus aber
hat ſelbige von Zeit des Todes ſeines Vaters allein genutzet, da doch das
Eigenthum und die Nutzungen des Sempronius nunmehro verſtorbener Ehe⸗
frauen zur Haͤlfte gebuͤhret haͤtten, weil nur die beyden genannten Pauliſchen
Geſchwiſter ihren Vater beerbet haben. Sempronius hat mit ſeiner verſtor⸗
benen Ehefrauen zwey Kinder X und V, ſo noch minderjaͤhrig, erzeuget.
Er will nunmehro dieſe Sache anhaͤngig machen.
Wo? mit welcher Klage? und was in vor einer Qualitaͤt muß Sempro⸗
nius klagen? ”MB
2 3. V
(In denen Familien⸗Vertraͤgen des Geſchlechts von N., welche dom Lan⸗
J desherrn beſtaͤtiget ſind, iſt feſtgeſetzet, daß, wenn jemand aus der Fa⸗
milie von einem Fremden Schulden halber verklaget werden ſollte, der Bekl.
die Wahl haben ſolle, ob er ſich vor denen F. 24. feſtgeſetzten Familien⸗Aus⸗
traͤgen oder vor dem ordentlichen Richter belangen laſſen wolle: dahingegen,
wenn ein Mitglied der Familie das andere zu belangen haͤtte, ſolches ohne
Unterſchied vor denen Familien⸗Austraͤgen geſchehen ſollte. Der von W.
hat jetzo den von N. wegen eines Darlehns von 10000 Rthlr., vermoͤge
Verſchreibung d. d. O. den 16. Maͤrz 1742., und ſeit 1763. ruͤckſtaͤndigen
Zinſen zu 4 pro C. zu belangen. Der von M. hat des von N. Schweſter
zur EChe. Es ſoll geklaget werden, nur hat man bishero keine buͤndige Er⸗
klaͤrung von dem von N. erhalten koͤnnen, ob er auf der Auſtraͤgal⸗Inſtanz
beſtehe oder nicht? Wo? und mit welcher Klage? .
. 4. Das

D'es Amt X. iſt gegenwaͤrtig nicht beſetzet, und wird wegen des bekannten
Streites zwiſchen dem apanagirten Herrn und dem regierenden Hauſe
vorerſt noch nicht wieder beſetzet werden. Indeſſen wird von dieſem Amte
an die Canzley des regierenden Herrn ohngezweifelt appelliret. Sempronius
hat die Erbſchaft des Sulpitius aus einem Teſtament, welches mit keinem
ſichtbaren Mangel behaftet iſt, zu fordern, welche der Inteſtat⸗Erbe Mevius
im Beſitze hat. Es iſt ihm daran gelegen, je ehender je lieber zu klagen.
Wie muß er es anfangen, da der ordentliche Richter fehlet?

D itins hat wider den Javolenus eine Schuldforderung von 1000 Rthlr.
Waus einer Verſchreibung vom 19. May 1759. nebſt Zinſen von 1764.
zu 5 vom hundert einzuklagen, welche bey Burgermeiſter und Rath zu N. ange⸗
ſtellet werden muͤſte. Allein der erſte regierende Burgermeiſter iſt des
Schuldners Schwager, und Titius iſt in eine mit vieler Heftigkeit betriebene
Injurienklage wider den Magiſtrat verwickelt, welche bey dem Obergerichte
anhaͤngig iſt, unter welchem Burgermeiſter und Rath zu N. ſtehet. Wie
muß Titius ſeine Klage anſtellen, und kan er den Magiſtrat vorbeygehen?

6G6.
ajus, ein Univerſitaͤtsverwandter, Titius, ein Officier, Paulus, ein
Amtman, haben als gemeinſchaftliche Eigenthuͤmer einen Meherhof mit
zugehoͤrigen Laͤndereyen an Venulejus verkaufet, und haben ausdruͤcklich

verſprochen, den Anſpruch des Proculus an dieſem Hofe abzuwenden, auch

die daruͤber in Haͤnden habende Urkunden auszuliefern. Letzteres iſt nicht ge⸗
ſchehen, und Proculus iſt in dem ſummariſchen Beſitze der Haͤlfte des Hofes
geſchuͤtzet, erhebet alſo auch die Haͤlfte derer Revenuͤen. Venulejus ſiehet
nicht ab, daß in dem ordentlichen Beſitzſtande etwas auszurichten ſtehe, und
haͤlt vielmehr davor, daß petitoriſch geklaget werden muͤſſe. Er iſt aber von
allen Nachrichten entbloͤſet, wie die Klage einzurichten ſey. Indeſſen wollen
die Verkaͤufere (wovon Cajus nicht unter den uͤbrigen Obergerichten ſtehet,
dahingegen Titius und Paulus kein anderes Obergerichte, als das Oberap⸗
pellationsgericht, haben) jetzo nichts mit dieſer Sache zu thun haben, geben
auch die Urkunden nicht heraus. Es ſoll alſo wider die Verkaͤufer aus dem
Contract geklaget werden. Dieſelben wohnen aber nicht in dem Gerichte wo
der Contract geſchloſſen iſt, und haben auch keine Guͤter daſelbſt. Wo ſiſt
dieſe Klage anzubringen? ”M

Ditins hat wegen einer vom verſtorbenen Mevius verſprochenen und bereits
tradirten Ueberfahrt eine Klage anzuſtellen noͤthig. Es ſind aber deſſen
nachgelaſſene Kinder noch nicht bevormuͤndet, ſondern halten ſich bey ihrem
Verwandten N. auf, welcher alleben die Ueberfahrt Nahmens der Meviusſi⸗
ſchen Kinder gaͤnzlich behindert. Die Kinder haben ihren Gerichtsſtand bey
der Canzley. Der dienſtbare Grund und Boden lieget aber unter der Ge⸗
richtsbarkeit des Magiſtrats zu K. Es ſoll nunmehro ohne Verzug, weil
bey bevorſtehender Erndte die Ueberfahrt ohnumgaͤnglich noͤthig iſt, geklaget
werden. Wie iſt hier die Sache anzugreifen, da die Kinder noch keinen
Vormund haben? 8. Tullius

(Kullius hat dem Sejus ein Capital von 500 Rthlr. vermoͤge Obligation
vom 16. Aug. 1740. vorgeſchoſſen. Bald darauf iſt Sejus von hier
gereiſet, und man weiß ſeit dieſer Zeit nichts von ſeinem Aufenthalte. Seine
beyden Bruͤder N. und O. haben deſſen betraͤchtliches Vermoͤgen ſeit dieſer Zeit
im Nutzen und Gebrauch. Zu Bezahlung dieſes Capitals nebſt Zinſen von
1753. an zu § pro C. wollen ſie ſich nicht verſtehen, und geben vor, daß ſie
ſich als bloſſe Guͤterverwalter betrachteten, und nicht wuͤßten, ob nicht Sejus
wiederkaͤme. Er iſt ſchon einmahl oͤffentlich wegen der vaͤterlichen Erbthei⸗
lung citiret, aber nichts von ihm in Erfahrung gebracht. Tullius will nicht
laͤnger mit ſeiner Klage Anſtand nehmen. Wider wen muß er ſeine Klage
richten?

1

—
“ 9.
Wegen derer Poſſeßions⸗Streitigkeiten uͤber die Herenniſche Erbſchaft, zwi⸗
ſchen dem Teſtaments⸗Erben N. und dem Inteſtat Erben O. iſt die ge⸗
ſamte Erbſchaft ſequeſtrirt, und Sejus zum Sequeſter beſtellet, welchem jedoch
nichts weiter als die Guͤterverwaltung aufgetragen iſt. Modeſtinus hat eine
Wieſe zwiſchen X. und V. belegen, aus dem ihm zuſtehenden Eigenthume zu
fordern, und will desfalls eilig klagen. Es fehlet nur an der Perſon des
Beklagten, indem noch keiner von denen Erben in der Poſſeßion geſchuͤtzet,
der Sequeſter aber nicht zu gerichtlichen Handlungen auctoriſirt iſt. Wie
muß dieſe Sache angefangen werden?

üuaum mnn

Nerva hat eine hypothecariſche Klage wider Sejus als dritten Beſitzer an⸗
Ageſtellet, und iſt es darinn bis auf die Duplic gekommen. Ehe ſelbige
noch verhandelt worden, hat Sejus dieſes Grundſtuͤck an Conſtantius verkau⸗
fet, welcher die Gefahr des Rechtsſtreites ausdruͤcklich uͤber ſich genommen
hat. Wie muß es angefangen werden, dieſen Rechtsſtreit wiederum in ge⸗
hoͤrigen und ſicheren Gang zu bringen?

4

roͤſus hat dem Publius eine an dem Ruffus habende Forderung von 800
C Rthlr. unter denen Lebenden geſchenket, welche Schenkung bey ſeinem
Aufenthalte zu V. in Gegenwart des Titius geſchehen, und vom Publius ac⸗
ceptiret worden. Croͤſus hat verſprochen, die daruͤber ſprechende Obligation,
wenn er wieder nach Hauſe kaͤme, dem Publius mit der noͤthigen Ceßion zu⸗
zuſchicken. Es iſt aber derſelbe gleich nach ſeiner Zuhauſekunft krank worden,
und bald darauf verſtorben. Deſſen Erbe, der Gaudentius, iſt im Begriffe
dieſes Capital einzufordern, dahero Publius eilig zu klagen entſchloſſen iſt.
Was hat er vor ein Rechtsmittel zu ergreifen? und wie wendet er die Eintrei⸗
bung ab, wenn etwa Gaudentius nicht in guten Umſtaͤnden ſeyn ſollte.
ajus beſitzet einen Ackerhof nebſt zugehoͤrigen Laͤndereyen, welcher von de⸗
nen Herren von M. zu Lehn gehet. Derſelbe hat nicht allein das beſte
Kand in der ſogenannten langen Breite an Paulus heimlich verkaufet, ſondern
auch einen Morgen Wieſen im ſogenannten rothen Thale verſetzet. Der Lehns⸗
herr will dieſerhalb klagen. Das Lehn iſt im benachbarten Fuͤrſtenthum W.
belegen. Wo muß geklaget werden? wider wen? und mit welcher Klage?

13. Die

,

13.
Dee Vorſteher der reformirten Kirche zu L- klagen wider die Gemeinde
zu W--=- (worinn die mehreſten Einwohner Catholiken, einige Luthe⸗

raner und nur 2 eigenbehoͤrige Ackerleute Reformirte ſind, woruͤber der Herr

von B. Guthsherr iſt): Es ſey kuͤrzlich der neue Prediger X. abgeholet, und
introduciret. Zu der Abholung ſowol als dem Introductions⸗Schmauſe,
waͤren 132 Fl. verwendet. Die Gemeinde zu W -===lieſſe ihre Todten zu
L=⸗- begraben, erhielten das Trauergelaͤute, und die Reformirten wohneten

dem Gottesdienſt zu L= bey, lieſſen daſelbſt taufen und copuliren, waͤren

dahero Eingepfarrte, und muͤſten demnach verhaͤltnißmaͤßig nach Anzahl der
Haͤuſer concurriren, welches jedem Hauſe der Gemeinde W=—= 44 Schillinge
betruͤge. Wo? und mit welcher Klage? und iſt die Klage denen Rechten
nach gegruͤndet? V

14.

Seimpranius verſtirbt, hinterlaͤßt eine Wittwe, und eine leibliche Mutter.

In denen gerichtlich errichteren Ehepacten ſub A, iſt auf den unbeerb⸗
ten Fall, welcher hier eintritt, eine durchgehends wechſelſeitige Erbfolge feſt⸗
geſetzet, die Mutter des Sempronius aber im mindeſten nicht bedacht. Die
Wittwe des Sempronius hat das mehrſte, die Mutter aber ebenfalls noch be⸗
traͤchtliche vaͤterliche Guͤter, wovon ihr der lebenswaͤhrende Niesbrauch ge⸗
buͤhret, in Haͤnden. Die Semproniſche Wittwe will das Vaͤterliche in An⸗
ſehung des Eigenthums, nicht den Niesbrauch, einklagen; die Mutter aber
es bey der Eheſtiftung, worinn ſie nicht conſentiret hat, nicht bewenden laſſen.
Wer hat das beſte Recht zu klagen? =

Semdroniut hat vom Cajus eine Papiermuͤhle vor 3000 Rthlr. gekaufet,
und ſofort 600 Rthlr. darauf abgegeben. Es hat ſich aber gefunden,
daß wegen ſchlechter Beſchaffenheit der Muͤhle das Kaufgeld viel zu hoch ſey,
geſtalten ſich denn auch die laut A ſpecificirte oͤffentliche Abgaben, ſo beym
Verkauf nicht angezeiget, und jaͤhrlich 20 Rthlr. betragen, hervor gethan
haben. Cajus verſpricht in beyder Betrachtung billige Erlaſſung am Kauf⸗

gelde. Jedoch vor deren Beſtimmung verſtirbt Cajus. Deſſen Erben wollen

hiervon nichts wiſſen, ſondern berufen ſich auf den Kaufbrief, fordern alſo

das voͤllige Kaufgeld. NB. Der Kaufbrief iſt noch nicht confirmiret, auch

noch nicht mundiret, ſondern blos im Concept unterſchrieben, und enthaͤlt

eine vollſtaͤndige Beſtimmung derer auf der Muͤhle haftenden Abgaben, wor⸗

unter aber die laut A nicht mit begriffen ſind. Wer hat die beſte Befugniß
zu klagen? und wie weit iſt des Kaͤufers Intention denen Rechten gemaͤs?
4 —— n .
E iſt das Domainen⸗Gut I. von denen vorigen Landesfuͤrſten an die v. ÿO.
vor einigen Jahrhunderten vor 6000 Rthlr. nutznieslich verſetzet,
welches jetzo reluiret werden ſoll, und desfalls die gerichtliche Loskuͤndigung
geſchehen iſt. Der Cammer⸗Anwald findet keine Nachrichten, woraus das Pfand⸗
gut I. beſtehet, welches mit derer v. S. Lehngute L. ganz vermiſchet iſt. Er ver⸗

langet alſo von denen v. S. die Anzeige aller Pertinentien des Guts I., wie
auch eidliche Edition aller zu dieſem Gute gehoͤrigen Briefſchaften, und die
Lehnsverzeichniſſe des obbemeldeten Lehnguts L. Mit welcher Klage? und
iſt ſelbige gegruͤndet? M

— 9 .

Exceptiviſche Nothdurft

Sat Anl A. . a

wegen eines verkauften Hauſes.

Ven protocollriſchen Decreten vom 27. Merz und vom 17. Jun. zu
gehorſamſte Folge will ich die mir injungirte exceptiviſche Nothdurft
verhandern,, 9
Unr die ganze Klage ſofort niederzuſchlagen, opponire ich der angeſtell⸗
1I.) Die Einrede der unſtatthaften Klage. Es hat Kl. eine Klage auf
Aufhebung eines Conwacts, welcher uͤber eine im Streit befangene Sache
geſchloſſen worden, wider mich angeſtellet. Wenn ich alſo die Guͤltigkeit
dieſes Contracts aus denen Rechten klar deducire, ſo wird die Klage als un⸗
ſtatthaft in Anſehung des Rechtsgrundes hinwegfallen. Dieſes ergiebet ſich

aus folgenden Gruͤnden.
1) Die Urſache, warum die Roͤmer die Veraͤuſſerung einer in Streit
befangenen Sache verbofen haben, beſtehet darinn, damit kein mehr be⸗
ſchwerlicher Gegner an die Stelle des vorigen geſetzet, und ſolchemnach der
bishero mit einem andern gefuͤhrte Rechtsgang nicht veraͤndert werde.
Arg. 1. 3. D. de litig. L. 4. G. I. D. de alienat. jud. mut. cauſa facta.
Die Abſichten dieſer Geſetze treten aber offenbar im gegenwaͤrtigen
Falle nicht ein, folglich muß die Verordnung um ſo mehr wegfallen, als 2)
bey Strafgeſetzen die ſtrengeſte Auslegung Statt findet, und 3) die Straf⸗
geſetze des fremden Geſetzes, wenigſtens mit groͤſſer Vorſicht auf einen andern
Staat angewendet werden muͤſſen, auch 4) von verſchiedenen Rechtsgelehr⸗
ten, deren gaͤnzlicher Nichtgebrauch behauptet wird; Es halten daher die be⸗
waͤhrteſten Rechtslehrer davor, 5) daß in ſo fern die Veraͤuſſerung einer ſtrei⸗
tigen Sache nicht in der boͤslichen Abſicht geſchehen ſey, um dadurch einen
haͤrteren Gegner vorzuſchieben, und dadurch den bisherigen Rechtsgang zu
veraͤndern, ſelbige heut zu Tage zu Recht beſtaͤndig unternommen werde.
LLeyſer Spec. 518. Gramer T. I. obſ. 14. Wernher T. I. P. V. obſ. 184.
Ich will aber auch den uneingeſtandenen Fall annehmen, daß die Ver⸗
aͤuſſerung einer ſtreitigen Sache als null und nichtig angeſehen werden muͤſte,
ſo competirte dennoch dem Kl. keine Klage wider mich, weil 6) die Nichtig⸗
keit nicht zum Beſten des Kaͤufers eingefuͤhret iſt, L. I. J. I. D.. de litig.
als welcher, wenn er unwiſſend eine im Streit befangene Sache gekaufet,
durch die Klage aus dem Kaufe zur Gewaͤhrsleiſtung hinreichend gedecket iſt;
an wenigſten aber 7) kann einem Kaͤufer, welcher gewuſt, daß die Sache
ſtreitig ſey, () und desfalls Verzicht gethan hat, die Befugnis zuſtehen, auf
Wiederaufhebung des Contracts zu klagen. L. 2. D. de litig. L. ult. C. ibid.
Es kann aber keinem Kaͤufer deutlicher geſaget werden, als es dem Klaͤger in
dem von ihm ſelbſt beygelegten Contract geſaget worden, was fuͤr ein Streit
uͤber das in Frage befangene Haus erreget ſey; die hieher gehoͤrigen Worte ſind:
Wielilen nun dieſer Platz, worauf dieſes Haus erbauet worden, nebſt
denen anderen, mit denen Schtdatkefttgan in Duderſtadt noch in lite und
() Beklagter hat ſich unſchicklich anf den L. 27. C. de eviét, berufen, da Kl. nicht auf Ge⸗
naͤhrsleiſtung, ſondern auf Nichtigkeit geklaget hat. R d ,

man

man nicht wiſſen kann, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird, ſo iſt wegen
der uͤbrigen 170 Rthlr. Hauskaufgelder verabredet, und dieſer Schluß
gemachet worden, daß Kaͤufer ſelbige nach Verflieſſung 5 Monath a dato
an bezahlen und an Verkaͤufern bezahlen ſoll und will, widrigenfalls aber
ſolche nicht erfolgen ſolten, ſo iſt ferner verabredet, daß Kaͤufer alsdenn
ſeiner auf den Kauf bezahlten 20 Rthlr. verluſtig ſeyn und das Haus wie⸗
der an Verkaͤufern zuruͤckfallen ſollte, inzwiſchen nimt auch Kaͤufer die
Gefahr der gedachten Schwanefluͤgel uͤber ſich, und will mit fernerer
Bauung dieſes Hauſes continnren
Bey dieſem Vertrage muß es um ſo mehr nach deutſchen Grundſaͤtzen
bleiben, da 8) alle erlaubte und ehrbahre Verabredungen ſchlechterdings er⸗
fuͤllet werden muͤſſen, und es laufet 9) wider den Contract, wenn Kl. in
ſeiner Klage vorgiebet, er habe dieſen Rechtsſtreit erſt nach der Zeit erfahren,
auch 10) ſich auf den Contract berufet, gleichſam, als wenn es darin woͤrt⸗
lich enthalten; waͤre, und behauptet, daß ich verſprochen, E. E. Rath wuͤrde
ihn dabey ſchuͤtzen. Wenn aber auch 11) dieſes woͤrtlich dem Contract ein⸗
verleibet, oder auch, geſetzten aber nicht eingeſtandenen Falls durch eine nach⸗
her dem Contract hinzugefuͤgte Verabredung zugeſaget waͤre, ſo koͤnnte dieſer
Schutz doch von nichts anders, als von demjenigen Schutze verſtanden werden,
welchen eine jede Obrigkeit denen eingegangenen Vertraͤgen widerfahren laͤſſet.
Ein beſonderer Schutz aber iſt ſo wenig verſprochen, als wenig ich die Obrig⸗
keit als einen Dritten dazu verbindlich zu machen im Stande war. W
Wenn ich aber auch, ohne es jedoch zuzugeben, einraͤumen wollte, daß
der Contract, aller bishero ausgefuͤhrten Gruͤnde ohnerachtet, null und nich⸗
tig waͤre, ſo iſt die Sache doch noch gedecket, weil es 12) an einer ſtreitigen
Sache im Rechtsverſtande ermangelt. Klaͤger fuͤhret erſtlich an, es ſey mir
die Anzeige einer Neuerung kund gethan worden, allein a) dieſes Rechtsmit⸗
tel machet keine Sache im Rechtsverſtande ſtreitig.—

Arg. Nov. 1T2. C. I1 L.fin. D. de novi operis nunciat.

Daß aber b) der Grund und Boden in Anſpruch genommen ſeyn ſoll,
hindert doch nicht, daß das darauf⸗ befindliche Gebaͤude von denen Schwane⸗
fluͤgeln, wenn ſie auch durchdringen ſolten, nicht bezahlet werden muͤſſe, oder
von Kl. abgebrochen werden koͤnne 0). .
(*) Der Advocat des Beklagten haͤtte hier einen Umſtand anbringen, und durch gerichtliche
Abſchriften beſcheinigen ſollen, daß uͤber Grund und Boden, zwiſchen Schwanefluͤ⸗
geln und dem hieſigen Magiſtrat, litigiret were.
„ IL.. I. G. I. D. de litig. äs ä
Es ergab ſich naͤhmlich aus der Folge der Sache, daß der Streit blos uͤber den Grund
und Boden zwiſchen denen Schwanefluͤgeln und dem Magiſtrat gefuͤhret werde.
Da ich nun bishero ausgefuͤhret habe, daß der Contract zu Recht be⸗
ſtaͤndig ſey, ſo beſtehet auch 13) der demſelben einderleibte Vertrag des Ver⸗
luſts der abſchlaͤglich bezahlten Kaufgelder (pactum commiſſorium). Be⸗
ſtehet dieſer; ſo ſtehet dem Klaͤger keine Klage auf die Zuruͤckgabe der 20 Rthl.
und geforderte Zinſene3nnn. l
Ew. bitte demnach gehorſamſt: ”
mich von der Einlaſſung auf die Klage zu abſolviren, und Kl. ſofort
abzuweiſen, denſelben auch zu Erſetzung der Unkoſten anzuhalten ().
6) Ich wuͤrde die Exceptionsſchrift hiermit geſchloſſen haben, weil man ſicher ein obſiegli⸗
hicncChhhes Urtheil hoffen =an. èðͤ
Ob ich nun gleich nicht ſchuldig waͤre, weiter etwas in der Sache zu ver⸗
handeln, vielmehr vorlaͤufiges Erkenntniß uͤber dieſe Exception gewaͤrtige, ſo
will ich doch mit Vorbehalt dieſer Einrede auf allen Fall folgende verzoͤgerliche

Einreden entgegen ſetzen:

7

11.) Die Einrede der mangelnden Vollmacht, indem ſich des Kl. Sach⸗
walter noch nicht durch gehoͤrige Vollmacht legitimiret hat, dagegen ſich der
dieſſeitige Schriftſteller durch die mik. A. bezeichnete Vollmacht legitimiret.
Ew. bitte gehorſamſt: e e ien . e un Lrn tid ere Des
e

Ieeb

„

X Ee eee 2

Des Kl. Sachwalter die Beybringung gehoͤriger Vollmacht bey Strafe
Ar Ordnung aufzulegen.
III.) Die Eimrede der nicht beſtellten Sicherheit wegen derer Unkoſten.
Der Kl. iſt mit unbeweglichen Grundſtuͤcken nicht angeſeſſen, und an dem
Hauſe hat er kein Eigenthum; die 20 Rthlr. aber, ſo ich empfangen, gehoͤ⸗
ren mir, folglich habe ich gar keine Sicherheit, und gleichwohl wird Kl. die
Unkoſten einer ſo widerrechtlichen Klage erſtatten muͤſſen.
Ichbitte demnach gehorſamſt:
Kl. zu Beſtellung annehmlicher Caution auf 30 Rthlr der unkoſten
halber anzuhalten.
H I. ) Die Einrede der Dunkelheit der Klage. Es hat ſich Kl. folgen⸗
der dunkeln Ausdruͤcke bedienet: a) ein in Proceß liegendes Haus. Man
muͤſte nothwendig wiſſen, mit wem der Proceß gefuͤhret wird, und ob es eine
dingliche oder Perſonalklage ſey, weilen dieſe Umſtaͤnde ohnumgaͤnglich zu wiſ⸗
ſen noͤthig ſind, um zu beurtheilen, ob durch einen ſolchen Proceß eine ſtreitige
Sache im Rechtsverſtande entſtehe. P) iſt unbeſtimmt geſetzet: daß ich vor⸗
gegeben haben ſollte, der Magiſtrat wuͤrde ihn dabey ſchuͤtzen. Man kann ſich
hierunter nichts denken. Es iſt dies auch kein Punct des von Kl. beygebrach⸗
ten Kaufcontracts, folglich muͤſte er, in ſo ferne er daraus eine Verbindlich⸗
keit harleiten wollte, nothwendig nikeen eine e deſondere Verahredung. geklaget
Een, bitte ich demnach gehorſemſt:
Die Klage, immaſſen ſelbige aebracht, zu vfkaverfen, Klaͤgern zu
Einreichung einer genaueren Klage anzuhalten, mich aber vor gaͤnzlicher
Erledigung aller verzoͤgerlichen Einreden von der Einlaſſung frey zu ſpre⸗
chen, und Kl. in die Unkoſten zu verurtheilen.
Falls nun auch dieſen verzoͤgerlichen Einreden abgeholfen, ſo will ich auf
dieſen Fall, anders aber nicht, wie ich feyerlich. bedinge, mich folgendermaſſen
auf⸗ die Klage einlaſſen:
Ich geſtehe die Richtigkeit des vom K. beygebrachten Kaufeontracts ( ).
Ich leugne aber, daß dabey ausgemachet worden, daß E. E. Rath den
Kl. bey dem Hauſe ſchuͤtzen wuͤrde.
Ich geſtehe 20 Rthlr. erhalten zu haben.
Ich leugne, daß Kl. erſt nachher erfahren, daß die Eihveneiihin mir die
Anzeige eines neuen Baues gethan.
87 D) leugne, daß Grund und Boden denenſelben gehdret, „ und hierber die
Sache ſchon anhaͤngig gemacht worden.

D Hierdurch ſind alle darin liegende, und daraus in den Libell gebrachte, Ungände hin⸗
reichend eingeſtanden.

Auf allen Fall wiederhole ich obige den Fortgang des Rechts ſtreites auf⸗
hebende Einrede als blos peremtoriſch, und bitte Ew. gehorſamſt:
mich von der Kl. mit Erſtattung der Unkoſten zu entbinden.

Hierum will ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuchen. H
e Das Haus ſcheinet noch nicht uͤbergeben zu ſeyn, ſiehe S. 6. in denen Worten: ſo wer⸗
de ſo wonig ꝛr. ſonſt wuͤrde das Haus mitrelſt aiuer Aiberflage zuruͤck zu fordern ſeyn.

„ „
FI L7 Kand, = 5 14 2

3

De Herren dr von S een dem Juden Nathan⸗ einen Wechſel von 11200.
Rthlr. aus. Der Jude Nathan, welcher einen Weinhandel gefuͤhrt
hat, wird einer Weinverfaͤlſchung uͤberwieſen ‚ und desfalls in 106000 Rthl.
fiſcaliſche Straft genommen. Da er dieſe nicht anders bezahlen kann, ſo ce⸗
diret er dem Fiſeo obigen Wechſel. Der Fiſeus klaget dieſen Wechſel in dem
Concurs derer Herren von S. ein, erhaͤlt aber nur 2400 Rthlri, weil das
Vermoͤgen nicht weiter zurkichet. Oftauf ſtellet der Jude Ephklin 1 wider

2 9“ W/ÜS

den Fiſeum aus dieſem Grund Klage an: Es gehoͤre ihm der obige Wechſel
zum dritten Theile, und uͤbergiebet daruͤber zwey hebraͤiſche Documente, nebſt
deutſcher Ueberſetzung /worin Nathan bekennet, verſchiedene Jahre vor der Ceßion
an den Fiſcum in Gegenwart zweyer anderen Juden, welche aͤls Zeugen unter⸗
ſchrieben haben, eroͤffnet zu haben daß er mit Ephraim in Compagnie ſtehe, und die⸗
ſem der dritte Theil dieſes Wechſels gehoͤre. Bittet den Fiſcum anzuhalten,

„

deger ihm den dritten Theil derer 2400 Rthlr. nebſt Zinſen herausgeben
Nachdem bis zum Schluſſe verfahren, iſt erkann.“
Daß Beklagter von der angeſtellten Klage zu entbinden, mit Verglei⸗
chung derer Koſten. Es bleibe ihm aber unbenommen, den Juden
Nathan in Anſpruch zu nemmen. ““
Ephraim belanget den Nathan aus obigen Documenten zu O.
Beklagter Nathan geſtehet deren Richtigkeit, ſchuͤtzet aber vor, er habe
vor der Ceßion dem Beamten zu N. (ein Beamter deſſelben Landesherrn, dem
der Wechſel uͤbertragen worden) davon Nachricht gegeben, daß der dritte
Theil des Wechſels dem Juden Ephraim zugehoͤret habe. Er habe nichts wei⸗
ter im Vermoͤgen, und wolle ſolches eydlich krhäeten.
Klaͤger deferiret dem Juden Nathan uͤber dieſes Vorgeben den Eyd, wel⸗
chen er auch abſchwohret. Geee
Ephraim leget dieſes Protocoll bey, und klaget wider den Fiſcum von
neuem aus dem Grunde: daß nunmehro erhelle, daß vor der Ceßion dem
Beamten zu N. von ſeinem Antheile Nachricht gegeben. 1 Dieſe Wiſſenſchaft
verbinde den Ficeum. ſe nie ei e

.

Bittet alſo um Bezahlung nebſt Zinſen und Koſten wie vorhin. 3
Der Major v. W hat dem Juden Itzig einen Buͤrgſchein dahin ausgeſtellet:
V oor diejenige 800 Rthlr., welche der Hr. Rittmeiſter v. E. dem Juden
Itzig ſchuldig iſt, cavire ich als Selbſtſchuldner. Auf dieſen Buͤrgſchein klaget
der Jude executiviſch, und bittet um Bezahlung Capitals, Zinſen und Koſten.
Bekiaßter opponiret 1) die Einrede, daß der Hauptſchuldner zuvorderſt
2) daß die Hauptſchuld bereits getilget ſey, und beziehet ſich auf eine bey⸗
gelegte Urkunde, welche 2 Tage ehender als der Buͤrgſchein ausgeſtellet, wo⸗
rinn der Hauptſchuldner dem Glaͤubiger ſeine in L. zu fordern habende N⸗⸗ſche
Erbſchaftsgelder uͤhertraͤget. Am Ende der Urkunde kommen dieſe Worte
vor: Urkundlich habe ich dieſe Vollmacht don mir geſtellet ꝛc. Bittet um
Al, erwiedert 1) die Einrede der vorlaͤufigen tusklagung falle alsdenn
hinweg, wenn ſich der Buͤtge als Selbſtſchuldner verbindlich gemacht habe.
Ueberdem waͤre uber des Rittmeiſter von E. Vermoͤgen Concurs entſtanden,
und darinn nichts zu hoffen. ”
24d 2.) Es ſey hieſer Schein eine bloſe Anweiſing, 2) wegen der Schluß⸗
worte: Vollmacht, b) leget er die Obligation des Rittmeiſter von E. bey,
welche einen Tag vor der angeblichen Ceſſion ausgeſtellet, worinn derſelbe
dieſe Schuld, von Waaren und baarem Gelde herruͤhrig, agnoſceiret, ſein
Vermoͤgen zur Sicherheit ſetzet, anbey eine Aſſignation guf die N⸗ ⸗ ſche

4
„

Bekl. verſetzet ad 1) das Wort, Selbſtſchuldner, ſage nichts mehr, als

was die Buͤrgſchaft ſchon in ſich hielte. Es hatte Kl. ſich im Concurs melden

muͤſſen, ſo er nicht gethan, folglich waͤre er mit ſeiner Forderung ausgeſchloſ⸗
ſen, mithin habe er ihm ſeine Rechte wuͤrkſam nicht übertragen koͤnnen, und ſey
Kl. auch in dieſer Betrachtung abzuwelſen. “
agd 2) Sey es eine wuͤrkliche Ceſſion, und die Schlußwoͤrter ſo wenig
als die producirte Obligation koͤnnten die ausdruͤcklich declarirte Willensmey⸗
nung aͤndern.

—

Exceptiviſche Nothdurft
nebſt bedingter Einlaſſung
an Seiten
des Schneider Meiſter Johann Sebaſtian Ritters Bekl.
wider
die Obermeiſtere des Schneider⸗Handwerks Johann Euſebius
Schneider und Conſorten Kl. ”
wegen eines ausgeliehenen Capitals.

An B. u. R. zu G.
em Decret vom ten zu gehorſamſter Folge verhandele ich hiermit mei⸗
ne exceptiviſche Nothdurft.
Ich opponie . V
1) um die Klage ſofort niederzuſchlagen die Einrede, daß der
Hauptſchuldner zuvordeſt ausgeklaget werden muͤſſe. (*) Klaͤgere haben
in ihrem confuſen Eibell zwey Klagen mit einander cumuliret, naͤhmlich aétio-
nem tutelae directam vtilem, ex mala adminiſtratione, und actionem
ex conſilio doloſo. Beyde actiones aber ſind nur ſubſidiariae, und muß
der Hauptſchuldner, welcher leicht zu belangen iſt, zuvor executiret wer⸗
den, ehe man mich als einen dritten ex aliena obligatione belangen kann.

Nov. 4. C. I. et 2. .
(²) Es haben zwar Klaͤgere N. Act. 4. vorgegeben, daß das Handwerk ſich im Concurs

gemeldet habe, aber durchgefallen ſey; allein das kommt nicht in der Klage vor, und
nach ſelbigem habe ich mich blos gerichtet. Sonſt wuͤrde dieſer Umſtand von Bekl. zu

laͤugnen geweſen ſeyn. S
2) Setze ich in eben der Abſicht die Einrede der voͤllig ungegruͤndeten
Klage entgegen; denn ſo viel a) die acét. tut. directam utilem betrift, iſt es
nach der Gildenverfaſſung einem jeden bekannt, daß einer derer Vormuͤndere
weder die Caſſe allein unter Haͤnden habe, noch blos vor ſich Gelder auszu⸗
leyhen im Stande ſey. Wenn ich alſo aus einer uͤklen Verwaltung belanget
werden ſollte, ſo muͤſte ich derjenige ſeyn, welcher die Caſſe unter Haͤnden ge⸗

habt, und das Capital allein ausgeliehen.
L. 3. L. 4. pr. D. de adminiſtr. rer. ciuil.

Sodviel hingegen b) die (actionem de dolo) aus dem Betruge herruͤh⸗
rende Klage betrift, ſind keinesweges ſolche Umſtaͤnde angefuͤhret, welche mich
in Verbindlichkeit ſetzen koͤnnten; denn die erſte in der Klage angefuͤhrte Ge⸗
ſchichte iſt dieſe, daß mich Klaͤgere, NB. nachdem das Capital bereits
ausgeliehen geweſen, angeblich zur Rede geſtellet haben wollen, und daß ich
darauf geſaget haben ſoll: .
es ſtuͤnde ſo ſchlecht um den Mann nicht, und wuͤrde das Handwerk doch
wohl bezahlet werden. 1418ðèW—Ww
Diies iſt alſo 1) kein Rath, wodurch Klaͤgere zum Ausleyhen verleitet
worden, denn das Geld war bereits ausgeliehen; 2) lieget in denen Worten,
imgleichenRD
doch wohl L
ſo viel Bedenklichkeit, daß einer ſehr ſorglos ſeyn muͤſte, wer auf dieſen Antrag
dennoch Geld ausgeliehen haͤtte. Dieſemnach bitte ich Ew. gehorſamſt:
mich von der Einlaſſung auf die Klage zu entbinden, und Kiaͤgere viel⸗
mehr mit der unſtatthaften Klage ab⸗ und zur Ruhe zu verweiſen.
Ob ich nun gleich ſicher hoffe, daß auf dieſe den Anfang des Rechtsſtrei⸗
tes verhindernde Einreden, wie gebeten, rechtlich erkannt werden wird; ſo
will ich doch, mit Vorbehalt derſelben, meine exceptiviſche Nothdurft weiter
verhandeln. Ich oppomie demnach als verzoͤgerliche Einreden: SDWMW
3) die Einrede der mangelnden Vollmacht, ſintemahlen Klaͤgere
ſich a) ſo wenig in Anſehung ihres Amts, als wenig b) der Actor derer Klaͤ⸗
ger mittelſt eines Actorti ſich legitimiret hat. Ew. bitte ich daher gehorſamſt:
denen

5

denen Klaͤgern dieſe mangelnde Bevollmaͤchtigung zu injungiren.
) die Einrede mehrerer Streitgenoſſen. Ich habe vorhin bereits
angefuͤhret, daß es aus der Gilden⸗Verfaſſung allgemein bekannt ſey, daß
ich weder die Lade allein gehabt, noch vor mich die Ausleyhung des beſtritte⸗
nen Capitals habe beſchlieſſen koͤnnen. Es haben auch Klaͤgere das Gegen⸗
theil hiervon zu behaupten ſich nicht getrauet. Sollte alſo die actio tutelae
directa utilis angeſtellet werden, ſo wuͤrden die ſaͤmtliche damalige Obermei⸗
ſter: Pfizner und Eudewig, wie auch die uͤbrigen damahligen Vormuͤnder:
Martin, Staͤndel und Happe mit belanget werden muͤſſen. Ew. ꝛc. bitte
demnach gehorſamſt: DVMẽM
die Klage, immaſſen ſelbige angebracht, zu verwerfen, und Klaͤgere
anzuhalten, die Klage wider ſaͤmtliche damahlige Obermeiſter und Vor⸗
muͤnder zu richen. ð
S) die Einrede der dunkeln Klage. Klaͤgere druͤcken ſich gleich an⸗
fangs unbeſtimmt aus: a) Vor einigen Jahren, da man doch das Jahr
wiſſen muͤſſen, theils um die damaligen Vormuͤnder darnach zu beſtimmen, theils
um zu beurtheilen, ob der Schuldner nicht zu der Zeit ſicher genug geweſen;
b) bemerken die Klaͤger weder die Muͤnzſorte des Capitals, noch den Namen
des Schuldners, welches aber hauptſaͤchliche Umſtaͤnde ſind. c) Klaͤger
drucken ſich ferner in Anſehung derer Bekl. an drey Orten des Libells ſo aus:
des Schneider⸗Handwerks⸗Vormuͤndere, inſonderheit Meiſter Ritter,
woraus alſo nicht deutlich zu erſehen, wen ſie eigentlich belangen, dahero denn
Ew. ꝛe in der Ladung vom 20. Maͤrz 1756. mich als den einzigen Beklagten
anzunehmen bewogen worden; jedoch der Abſchnitt dieſer Einrede wird ſich bey
der vorigen Einrede n. 4. zugleich mit erledigen. d) haben Klaͤgere wider
mich insbeſondere angefuhre: MM
daß ich mich zu Erlangung des Capitals vor den Mann zu Trichtelborn
ſo ſehr interponiret habe.
Was Klaͤger mit dieſem unbeſtimmten Ausdrucke ſagen wollen, iſt nicht
Ew. bitte ich daher gehorſamſt: ð =
denen Kl. aufzulegen, daß ſie die bemeldeten Umſtaͤnde vor allen Dingen
deutlicher anzugeben ſchuldig. IJJJM. M
6) die Einrede der ungeſchickten Klage. Es ſind in der Klage viele
zur Sache nichts beytragende Umſtaͤnde angefüͤhret. èMUM
a) Wenn ich mich auch durch das Capital bezahlet gemacht, ſo wuͤrde
daraus nicht das geringſte wider mich folgen.
b) Wenn man mich auch vor der Gilden⸗Verſammlung uͤber dieſes Ca⸗
pital zur Rede geſtellet, und mehrmahls zu erſcheinen vorgeladen haͤtte, ſo
waͤre dieſes weiter nichts, als eine einſeitige Aeuſſerung derer Klaͤger, welche
der Sache nichts giebt oder nimmt. H MUB
c) Daß ich aber auf die angebliche Vorladungen ausgeblieben ſey, thut
ſo wenig, als noch weniger meine angeblich gemachte Entſchuldigung und das
dagegen angefuͤhrte Ruͤbenſchaben das mindeſte zur Sache.
Ew. bitte ich dahero gehorſamſt
Klaͤgere zu Einreichung eines ſchicklichern Libells anzuhalten.
7) die Einrede der ungeſchickten Zuſammennehmung mehrerer
Klagen. (exceptionem ineptae cumulationis.) Oben iſt bereits gezeiget,
daß Klaͤgere actione tutelae directa utili und aus einem Betruge klagen.
Es iſt weiter bey der Einrede der mehreren Streitgenoſſen gezeiget, daß die
erſte Klage wider alle Obermeiſter und Vormuͤnder gerichtet werden muͤſſe.
Die letztere Klage hingegen betrift mich allein. Aus denen Rechten
aber iſt bekannt, daß man mehrere Klagen, ſo verſchiedene Beklagte erfor⸗

dern, nicht in einer Klage zuſemmemnehnen koͤnne⸗ mithin bitte ich gehor⸗
ſamſt:
Klaͤgern aufzulegen, daß ſie vor allen Dingen einen andern Libell ein⸗
reichen, und nur eine von beyden Klagen auf gehoͤrigen Fus, falls ſie
zu ruhen nicht gemeynet, vorbringen, mich aber auch vor Erledigung
aller dieſer bisher vorgetragenen verzogerlichen Einreden mit der Cinlaſ⸗

ſung auf die Klage zu verſchonen. (*)
(*) Die except. mutati libelli et Guarandae, welche in dem Exceptions⸗ Satze enthalten
ſind, habe ich deswegen weggelaſſen, weil⸗ letztere blos im ſaͤchſiſchen Recht gegruͤndet
iſt; erſtere aber ſich ebenfalls auf den ſaͤchſiſchen Provocations⸗Satz gruͤndet.

Ob ich nun gleich ſicher hoffen koͤnnte, daß gebethenermaſſen erkannt wer⸗
den wuͤrde, ſ vil ich jedoch der Ordnung zu Folge, mit Vorbehalt dieſer
Einreden auf allen Fall mich auf die Klage einlaſſen:
Ich laͤugne, daß ich inſonderheit das beſtrittene Capital ausgeliehen,
und weiß eben ſo wenig, daß die damaligen Handwerks⸗ Vormuͤnder ſolches
gethan haben.
Idch laͤugne, daß es 40 Rthlr. geweſen; ferner, daß ich mich von die⸗
ſem Capital bezahlt gemacht, und der Mann aus Trichtelborn mir ſchuldig
geweſen.
Ich laͤugne, daß man mich im Handwerk dieſes Capitals halben zur
Rede geſetzt, und ich die libellirte Antwort gegeben habe.
Ich laͤugne, daß ich nachhero noch zweymahlt in das Handwerk gefordert
worden.
Ich laͤugne endlich, daß ich mich vor den Mann aus dem Erfurtiſchen
ſehr verwendet habe.
Zerſtoͤrlicher Weiſe wiederhole ich obige n. 2. vorgebrachte Einrede, im
Vale ſelbige wider Verhoffen mich nicht ſofort von der Klage befreyen ſollte,
und fuͤge derſelben die Einrede der uͤbertriebenen Forderung (exceptionem
plus petitionis) hinzu, ſintemahlen das Capital nicht 40 fl. ſondern nur 30
fl. geweſen.
Ich wiederhole demnach meine vorige Bitte:
mich von der Klage mit Erſtattung derer Unkoſten zu entbinden.
Hierum ꝛc. ⸗

Eunmimn zur reeptiviſchen R Rothdnn ſt

zur weiteren Ausarbeitung.

Sachen

Conr. Schmidt und Conſ. wider Prn. Geh. R. v. Roͤthlein Bekl.
Der gewoͤhnliche Cingang.
1) Einrede des zuruͤckgelieferten Unterpfandes zur gaͤnglichen Nieder⸗
ſchlagung der Klage.
Die gerichtlich niedergelegten Unterpfaͤnder haͤtten in Kram⸗ und an⸗
dern Waaren beſtanden. Man habe ſie nicht laͤnger im Gerichte behalten
wollen, dahero ſelbige ſchaͤtzen laſſen, und ſelbige denen Klaͤgern nach der
Schaͤtzung an Zahlungs Statt angebothen. Nur waͤre Statt derer Gerichts⸗
gebuͤhren ein Stuͤck ſeiden Zeug mit Bewilligung derer Partheyen zuruͤckbe⸗
halten. Klaͤger haͤtte die Sachen vor den geſchaͤtzten Werth nicht annehmen
wollen, mithin waͤre des damahligen Beklagten Bruder ins Mittel getr eten,
haͤtte das Unterpfand davor anzunehmen ſich erklaͤret, worauf denn auch in
G Gegenwart des Klaͤgers und deſſen Advocaten Brouns die Unterpfander ab⸗
geliefert. Dieſe Umſtaͤnde wuͤrden durch die Auszuͤge des Protocolls vom
17. May 1746. und 30. Jun. 1748. A und B. ſofort i in Richtigkeit geſetzet,
mithin gebeten zc. ()

(*) Be⸗

4 AA .α

69 BGeklagker haͤtte dieſe und andere Protocolle, welche dieſe gerichtliche Niederlegung
betreffen, in ſeiner Exceptionsſchrift beylegen ſollen, um dieſe Einrede ſofort klar zu
*) che hey dieſer gerichtlichen Niederlegung ordentlich (vid. Jprud. extrajud. F. 131.
ſsed i en⸗ ſo haͤtte Beklagter den Depoſitionsſchein quittiret zuruͤck verlangen
2) Die Einrede der mangelnden Befugniß zu klagen (defic. legitimat.
ad cauſſam.)
In der Klageſchrift wird geſagt: hat Heinrich Fauſt zu Salzſchlirf ſol⸗
ches zum Hochfuͤrſtl. Amte geliefert. Die Klage aus dem Verwahrungs⸗
Contract (ackio depoſiti) komme aber nur demjenigen zu, welcher die Sache
in Verwahrung gegeben, folglich gehoͤre ſodann Conrad Schmidt uͤberall nicht
zur Klage. Wollte derſelbe aber behaupten, daß ſeine Schwiegermutter ent⸗
weder ſelbſt, oder durch Heinrich Fauſt, als einen Bevollmaͤchtigten die De⸗
poſition mit verrichtet, ſo muͤſſe er erſt zeigen, wie das ſeiner Schwiegermut⸗
ter zuſtehende Unterpfandsrecht auf ihn rechtmaͤßig uͤbertragen ſey, mithin ſich
bekannten Rechten nach zur Klage geſchickt machen. Bitten ꝛc.
)(Exceptio nond. conſt. proc. com.) Die Einrede des noch nicht beſtell⸗
ten gemeinſchaftlichen Anwaldes.
Kl. muͤſten ihren Anwald zuvorderſt mit gemeinſchaftlicher gehoͤrigen
Vollmacht verſehen. Bekl. legitimiret ſeinen Anwald. Bitten ꝛc.
4) (Obfcuri lib.) Die Einrede der dunkeln Klage.
) Im Libell ſey das Pfand unbeſtimmt ſo beſchrieben: ſo in Silber⸗
werk, einer Uhr, Cattun, weiſſen Zeug und dergleichen beſtanden.
Hier fehleten alle genauere Beſtimmungen. Die Klage aus dem Verwah⸗
rungs Contract gehoͤre unter die beſtimmten Klagen (act. certi), worinn
alles auf das genaueſte angegeben werden muͤſte. b) Heiſſe es in der Klage:

allwo es taxiret. Gleichwohl ſey der Betrag nicht angegeben Bitten ꝛc.
3) (Inepti et alternativi libelli.) Die Einrede der unſchicklichen und un⸗
beſtimmten Klage. .
a) Die Einrede: daß Bekl. vorgebe, das Pfand ſey dem Adv. Brouns
eingehaͤndiget, ſey unſchicklich in den Eibell gebracht. b) Die Bitte ſey auf
nichts beſtimmtes gerichtet, und in ſo weit unſchicklich, daß Bekl. das Capi⸗
tal nebſt Zinſen bezahlen ſolle, da doch nur der taxirte Werth gebeten werden
ſolltlen. .—
6) (nondum praeſtitae caut. pro reconvent. et exp.) Die Einrede
ver noch nicht beſtellten Sicherheit der Wiederklage und Unkoſten halber.
Die Gruͤnde dieſer Einrede wird ein jeder leicht finden.
Der Grund der Wiederklage iſt die Injurienklage, welche angeſtellet
werden ſoll, wenn dieſe Sache geendiget worden. vid. L.. 10. C. de injur.
Die Einlaſſung iſt dahin zu richten: daß das Unterpfand don Fauſt
zur gerichtlichen Verwahrung geliefert, und daß ſelbiges taxiret worden.
Er laͤugne, daß von Conr. Schmidt, oder deſſen Schwiegermutter Catharine
Ritzelin etwas bey ihm deponiret worden (*).
(*) Dieſes iſt zwar in der exceptiſchen Nothdurft, ſo ſich bey denen Acten findet, nicht
gelaͤugnet. Allein aus der Ausſage des 1. Zeugens erhellet es, folglich haͤtte Bekl. dieſen
Umſtand laͤugnen muͤſſen, wenn anders L. C. und Beweis mit einander harmoniren

ſollen. „ .
Zerſtoͤrliche Einreden. Hier muͤſte nur die obige n. 1. als eine
ſchlechte zerſtoͤrliche auf allen Fall wiederholet, und mit der Bitte geſchloſſen
werden. .
6*) Die in den Ackten angebrachte Bitte um Beſtrafung iſt, ſo lange nicht der Ungrund
der Klage ins Licht geſetzt worden, eine Einmiſchung des zu beweiſenden Satzes in den
Beweis ſelbſt „und gehoͤret vielmehr zu der vorbehaltenen Wiederklage.

Exceptiviſche Nothdurft
nebit bedingter Einlaſſung
JJMVMUd an Geiten MMc MM S
Joh. George Heinze zu Holzhauſen, weyl. Joh. Philipp Klein zu Bur⸗
Rh Gehrge Heie A, B, C. imgl. Joh. Arend Ruben zu Sal⸗
chendorf nachgel. Erben X, V, Z. Beklagten,
Des Buͤrgermeiſter Joh. Eberhard Dieſterwegs
èè Siegen Kl. “””ò”M * OUSJM
webgen anmaslicher Schulforderung.

nachgel. Wittwe zu

H An das Amt Burbach.
em Deeret vom ꝛc. zu Folge verhandelen wir die nachgelaſſene exceptiviſche
Nothdurft. Um den Gerichtsſtand abzuwenden (In vim fori de-
clinatoriae) ſetzen wir .
I.) Die Einrede des unfaͤhigen Richters entgegen (Exceptionem ju-
dicis inhabilis). Es ſoll unten gezeiget werden, daß dieſe Sache den Lan⸗
desherrn oder die fuͤrſtl. Rent⸗Cammer angehe. Der Herr Amtsvogt iſt ver⸗
moͤge ſeines Eides verpflichtet, deren Beſtes zu befoͤrdern. Da nun diejeni⸗
gen Urſachen einen Richter verdaͤchtig und unfaͤhig machen, welche einem
Zeugen die Glaubwuͤrdigkeit benehmen „hierunter aber dergleichen Eidespflich⸗
ten gezaͤhlet werden, ſo lange ſelbige nicht erlaſſen worden; ſo ergehet an Ew.
unſer gehorſamſtes Bitter“ äs
ſich alles Verfahrens in dieſer Sache ſo lange zu enthalten, bis der
Durchlauchtigſte Landesherr den Dienſteid in Anſehung dieſer Sache
gnaͤdigſt erlaſſen haben, und hieruͤber das hoͤchſte Reſeript zu denen
Acten gebracht worden (*) (*). “ HH
(*) Dieſe Exception iſt S. 16. erſt angebracht. Zum Verwerfungseide (juramento perhorre-
ſcentiae) ſich zu erbieten, wuͤrde wenig helfen, weil man ſodann an die Canzley
gehen muͤſte, welche eben dieſe Urſachen des Verdachtes wider ſich hat. Es wird
aber durch die Entbindung vom Eide in einem ſolchen Falle der Zeuge zugelaſſen; alſo
iit es auch hinreichend bey dem Richter. ““
(9) Die Einrede, daß die Sache ſchon anderswo rechtshaͤngig ſey, kann nicht opponiret

werden, da auf die bey der Canzley angebrachte Klage die Sache an das Amt ge⸗
wieſen iſt. S. das Klageſchreiben.

Unnter der feyerlichen Verwahrung von dieſer Exception nicht abzuwei⸗
chen, wollen wir in Verhandlung unſrer exceptiviſchen Nothdurft weiter ge⸗
hen, und ſetzen, um die Klage ſofort aus dem Wege zu raͤmen,
II.) Die Einrede der mangelnden Befugniß zur Klage (Except. de-
ficientis legitimationis ad cauſam) entgegen. Die Schuldverſchreibung
iſt auf Herrn Adolph Dieſterweg als Glauͤbiger geſtellet. Es klaget aber
des Burgermeiſter Joh. Eberh. Dieſterwegs Wittwe, ohne zu zeigen, wie die
Schuldverſchreibung auf ſie rechtmaͤßig uͤbertragen ſey. Da ſie ſich nun be⸗
kannten Rechten nach zu dieſer Klage zu legitimiren verbunden, ſo ergehet an

Ew. unſer gehorſamſtes Bitten:
der Kl. vor allen Dingen, und ehe in der Sache weiter gegangen wird,
die Beſcheinigung der Befugnis zu dieſer Klage aufzulegen.
Weiter opponiren wir in derſelben Abſicht,
III.) Die Einrede der unzulaͤſſigen Klage (Exceptionem non com-
petentis actionis). In der Schuldverſchreibung wird gleich Anfangs ge⸗
meldet, der Durchlauchtigſte Fuͤrſt habe bey Andringung derer Glaͤubiger von
denen Beamten einen Vorſchuß gegen Anweiſung auf die Schatzungsgelder

verlanget; der Amtsvogt Philippi habe in Dieſem Vorſchuß keine Anſtalt cen

chen koͤnnen, mithin die Heimberger erſuchet, eine Obligation vor das ganze

Amt auszuſtellen, und die 1300 Rthlr., welche vor das Amt Burbach
angeſetzet worden, auf derer Klaͤger und Conſorten Credit zu negotüren.
Nun heiſſet es weiterin dieſer Obligation, da wo eigentlich die Verbindlichkeit
feſtgeſtellet werden ſolter: “ =
Als geloben und verſprechen wir ſaͤmmtliche Heimberger des Amts
5 Burbach vor uns und unſere Gemeinden.
geben wir Amtsvogt und Heimberger des Amts Burbach demſelben
vollkommene Macht und Gewalt ꝛc. ðèèUMD!
Urkundlich deſſen haßen wir, der Amtsvogt und Heimberger, uns eigen⸗
Gleichwie denn auch die Unterſchrift dieſem gemaͤß, und mit Ausdruͤckung

tt 4

Alus dieſen Umſtanden leget ſt ich deutlich zu Tage, daß das ganze Amt,
als eine moraliſche Perſon contrahiret habe, und die Heimberger nur wegen
ihres fuͤhrenden Amts unterſchrieben haben, welches Amt aber nicht mehr dauert.
Da nun ein Beamter, wenn er ſein Amt niedergeleget hat, aus einem waͤh⸗
rend ſeines Amtes, als Beamter geſchloſſenen Vertrage nicht belanget wer⸗
den kann, ſondern das ganze Amt als politiſcher Coͤrper belanget werden
muß; ſo bitten wir Ew. ꝛc. gehorſamſt
uuns von der ganzen Klage ſofort zu entbinden, ohne daß wir auf die
AKllage zu antworten ſchuldig ſind (¹) (*) (.. D
6) Die Einrede, daß der Hauptſchuldner erſt ausgeklaget werden muͤſſe, iſt wegen der in
der Schuldverſchreibung enthaltenen Entſagung nicht ſo klar, daß ſelbige in der Ab⸗
ſicht entgegen geſetzet werden koͤnnte, um ſofort von der Klage entbunden zu werden.
(**) Die Einrede der veraͤnderten Klage, worauf in der Exceptionsſchrift gezielet iſt, har
deswegen keine Statt, weil vor der Einlaſſung den Libell zu veraͤndern erlaubt iſt.
(,) Die Einrede der abgelaufenen Zeit faͤllt weg, weil die Schuldverſchreibung ergiebet, daß
auf den Fall, wenn die Bezahlung in den 4 Jahren nicht erfolget, die Bekl. haften wol⸗
Alen. Es iſt alſo keine Verbindlichkeit, welche nach Ablauf derer 4 Jahre erloͤſchet.
Sollten aber dieſe Einreden wider Verhoffen die Wuͤrkung, die Klage
ſofort nieder zu ſchlagen, nicht gewinnen, auf dieſen Fall, anders aber nicht,
fetzen wir verzoͤgerlicher Weiſe entgegen: MRM
IV.) die Einrede der mangelnden Bevollmaͤchtigung (exceptionem
deficientis legitimationis ad acta), indem Klaͤgerin ihren Anwald noch
nicht bevollmaͤchtiget hat, wozu ſie ohnſtreitig verbunden iſt. Ew. ꝛc. bitten
wir dahero gehorſamſt: MZM
Der Klaͤgerin Anwald die Beybringung der Vollmacht bey Strafe der
Ordnung anzubefehlen.
Wir bevollmaͤchtigen zugleich unſern Anwald mittelſt gehoͤriger Vollmacht A.
V.) Stehet der Klage die Einrede mehrerer Streitgenoſſen entgegen.
Es haͤtten ſaͤmmtliche unterſchriebene Heimberger belanget werden ſollen, ſin⸗
temahlen die Entſagung der Rechtswohlthat der Theilung der Schuld ohne
Vorleſung (renunciatio beneficii diviſionis absque certioratione) ge⸗
ſchehen, welche jedoch bey Bauersleuten ohnumgaͤnglich noͤthig geweſen waͤre.
Wir bitten alſo gehorſamſt: ”JJMU
Die Klage, immaſſen ſie angebracht, zu verwerfen, und Klaͤgerin an⸗
zuhalten, die Klage kuͤnftig wider ſaͤmtliche Heimberger zu richten (¹).
(*) Der Amtsvogt iſt in der Obligation nicht als Schuldner aufgefuͤhret, mithin gehoͤret ſel⸗
biger, ſeiner Unterſchrift ohnerachtet, nicht unter die Beklagten, ſondern er hat als
Beamter unterſchrieben.

VI.) Setzen wir mit Fug die Einrede der nicht beſtellten Sicherheit
wegen derer Unkoſten entgegen. Die Klaͤgerin iſt mit unbeweglichen Guͤtern
nicht angeſeſſen, die Klage aber, wie aus dem Vorhergehenden und Nachfol⸗
genden

N we 212
genden erhellet, ſehr ungegruͤndet, ſo daß die Verurtheilung in die Unkoſten

erfolgen muß.
Wir bitten dahero gehorſamſt
Die Kl. zur gehoͤrigen Sicherheitsbeſtellung auf 50 Rthlr. hoch, durch
aunehmliche Buͤrgen oder Pfand, anzuhalten. —=
VII.) Stehet die Einrede des nicht gehoͤrig angeſtellten Proceſſes entge⸗
gen. Klaͤgerin hat den Executivproceß erwaͤhlet. Wir haben aber durch die

bishero ausgefuͤhrte Einreden ſo viel dargethan, daß die Klage nichts weniger
als voͤllig kiar ſey, und es wird ſich aus folgenden Gruͤnden noch naͤher ent⸗

decken, mit wie wenigem Grunde die Klage angeſtellet worden. Da nun
unſere Einwendungen in bloſen Rechtsgruͤnden beſtehen, mithin ſofort klar ſind,

ſo faͤllt hierdurch ſowohl der Executioproceß als der von Ew. ꝛc. im Decret
vom 13. Jun. 1745. angenommene Mandatsproceß hinweg, und wird da⸗

hero der bedingte Strafbefehl in eine bloſe Ladung verwandelt; Wir bitten
Ew. demnach gehorſamſt:

Die Klage, immaſſen ſie angebracht, zu verwerfen, und die Sache im

ordentlichen Proceß zu verhandeln.

VIII.) Setzen wir die Einrede der unſchicklichen Klage entgegen, welche
ſich aus folgendem begruͤndet: a) miſchet Klaͤgerin dasjenige, was vorhero

in dieſer Sache vorgegangen ſeyn ſoll, ganz unſchicklich hier ein, da ſelbiges
doch in dieſe Klage keinen Einfluß hat.
b) Hat Klaͤgerin wider Klein und Ruben ihre Klage gerichtet, welche je⸗

doch ſchon laͤngſtens verſtorben ſind, mithin waͤre es ihre Schuldigkeit gewe⸗

ſen, die Klage wider die Erben zu richten. Wir bitten alſo auch in dieſen

Betrachtungen:

die Klage angebrachtermaſſen zu verwerfen. SS
Ueberhaupt aber bitten wir in Anſehung aller verzoͤgerlichen Einreden:

uns vor deren Erledigung von der Einlaſſung zu entbinden, und Klaͤge⸗

rin in die verurſachte Unkoſten zu verurtheilen.

Ob wir uns nun gleich vor Erledigung dieſer Einreden auf die Klage einzu⸗

laſſen nicht ſchuldig erachten, ſo wollen wir doch, mit Vorbehalt dieſer Ein⸗
reden, auf allen Fall auf die Klage antworten:
Wir geſtehen die Unterſchrift der beygebrachten Obligation E, wie auch
die Richtigkeit der Berechnung des Capitals und Zinſen D. Wir laͤugnen
aber, daß die abſchlaͤglich bezahlte Poſten im Nahmen derer Heimberger abge⸗

tragen worden, wie in der beſagten Abrechnung angefuͤhret werden wollen 6).

) Alles was ein Theil der Klage iſt, muß in der Einlaſſung beantwortet werden.

Als zerſtoͤrliche Einreden wiederholen wir A) obige Einrede der unſtatt⸗
haften Klage, wenn ſelbige wider Verhoffen die Klage ſofort aus dem Wege
zu raͤumen, nicht hinreichen ſollte. Ferner ſetzen wir 14
B) (Exceptionem excuſſionis) die Einrede entgegen, daß der
Hauptſchuldner zuvor ausgeklaget werden muͤſſe. Vorlaͤufig bemerken wir,

daß uns deren Entſagung aus eben denen Gruͤnden nicht ſchadet, welche oben

bey der Einrede der Theilung der Schuld angebracht ſind: Zu Begruͤndung
dieſer Einrede fuͤhren wir folgendes an:

Es hat uns die Klaͤgerin als Hauptſchuldner angeſehen, wir ſind aber

weiter nichts als Gewaltgeber (Mandatores), der hochſeelige Fuͤrſt Wil⸗
helm aber iſt als Hauptſchuldner zu betrachten. Dieſes ergiebet: a) die Ver⸗

anlaſſung des Darlehns:

Demnach Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. — — bey Andringung Dero Cre⸗
ditoren an Dero Beamten geſonnen, daß dieſelbe Ihro mit einem Vor⸗
ſchuß — — an Hand gehen moͤgten, — — mithin uns erſuchet, hierinn
vor jetzo ins Mittel zu treten und dieſen Vorſchuß bewerkſtelligen zu lefen
b) er⸗

3

4
p) erhellet dieſes aus
ſen, und

Mit dem gnaͤdigſten
ſchuß in denen naͤ
den Intereſſe
den Schatzung
damit in den vier
ſolle, bis ſo wohl
wieder richtig abg
Auf dieſe Verſich
Wilhelms ho

— —

v

Soll obigem n
welche ſonſt ohne alle
c) Kommt mit a
von uns, ſondern der
verſchreibung ſteh
theils durch Extra
men und
*) Die Einrede des nicht
Perſon der Buͤrge
zahlet, mithin
gebrauchen,
men if.
(2) Die Einrede des in i
den hinweg.
e) Dieſem allem gem

dirung e

muͤſte ſie ſolches, da es do
Beweiſes nicht einma
jetzo eben uͤberzeugen

dabey verſicherte,
haͤtte? und koͤnnte
oder derſelbe zum Haup
(*) Eine Einrede des wu
begruͤnd
zuerſt von denen a
Wir bitten demnach
uns von der ang

Hierum ꝛc.

der verſprochenen Bezahlung des Capite in⸗
zwar aus folgend maguns dirals und Zin

chſtfolgenden 4 Jahren — — mit der a dato laufen⸗

sgeldern

Capital als Intereſſe a 6 pro C. jaͤhrlich zu rechnen
efuͤhret ſeyen; 4 Pee. . ahrlieh zu rechnen,
erung beziehet
chſeeligen Andenkens:
achgelebet wer 1
enninen⸗ ſtehen wurdez;:
em dieſen die Auszahlung des Geldes (*) uͤberein. Keiner
n der Amtsvogt Philippi, hat beſage der ic re gid⸗
enden Quittung vom I. Dec. 1721. das Geld theils baar,

daruber quittiret,
bezahl
e entgegen ſetzen.
koͤnnen die Buͤrgen oder Gewaltgeber um ſo weniger dieſe Einrede

als mit ihrer Bewilligung
hren Nutzen nicht verwendeten Geldes faͤllt aus eben dieſen Gruͤn⸗

aͤß iſt auch beſage der Abrechnung D. die abſchlaͤgliche

Bezahlung theils bey Lebzei
zwar durch den am 1 9. Jun. 1729. abgefuͤhrten Poſten von 262 Rthlr., v
dem Durchlauchtigſten Nachfolger verfuͤget worden. Wenn aber Gr anfuh⸗

ret, es ſeyen dieſe Poſten Na

hl beduͤrfen,
d ausgefuͤhret,
Wuͤrde es aber nicht ungereimt ſe
daß er Nah
wohl dadur
tſchuldner gemachet werden? 0)
en, weil erlichen Ethter ſtehet aus denen Urkunden D und F nicht zu

bſchlaͤglich bez
Ew. gehrſamſt:
eſtellten Klage ga
in die frevelhaft verur

en Worten:
Erbieten und Verſicherung, daß ihnen ſolcher Vor⸗

ſo viel an denen in denen Aemtern zu erh
en in de mtern zu erheben ſtehen⸗
1 und ſonſtigen Amtsgefaͤllen gut eihan, zans
orig gedachten Jahren ſo lange angehalten werden

„

ſich nun die Unterſchrift des Durchl.

den;

ines Wechſels und Rechnung in Empfang genom⸗
welches den Hauptſchuldner kenntbar machet (**);
ten Geldes kann nur der Hauptſchuldner und aus deſſen
Hier iſt aber dem Hauptſchuldner das Geld ge⸗

das Geld vom Fuͤrſten in Empfang genom⸗

ten des hochſeeligen Fuͤrſten Wilhelms, theils und

mens derer Heimberger abgefuͤhret worden, ſo
§ gelaͤugnet iſt, erweiſen; allein es wird dieſes
weil hierauf nichts ankommt. Wir haben
daß wir nicht Hauptſchuldner ſind.
yn, wenn ein Hauptſchuldner bezahlte, und
mens des Buͤrgens oder Gewaltgebers bezahlt
ch die Sache des letzteren im mindeſten geaͤndert,

h

n un

inſen

nzlich zu entbinden, und die Klaͤgeri
ſachte Koſten zu verurtheilen. H gerin

aler in daſigen Landen zugelaſſen iſt, und die

ahlten Geldern rechtmaͤßig abgezogen werden koͤnnen.

e2

ACTA

in Sachen

Wenl . Adolyh Dieſterwegs in Siegen nuchgelaſtne
reſpect. Erben, Klagere H

contra

Georg Arnold Nuben Erben zu Salchendorf, J Jo⸗ .
hann Georg Heintzen Erben zu Holtzhauſen, und
Johann Philipp Aa Erben zu Biurbach,
e lagte.

Puncto Debiti.

èèòòèẽM

g Pg g, e. , e, F, Fg, ,
E e . e e 2

Daras Papeb Se P Ab P B T P BB P B,

rael. Burbach den 20. May 1745.
Hochedelgebohrner, Hochgelahrter, 8
Hochgeehrteſter Herr Amts⸗Boigt!
§ n Gefolg anliegenden Reſoluti von Hochfuͤrſtl. Canzley vom 26ten Jan.
ſub Lit. A. worauf nach angebogenen fernern Decreto vom 13ten Febr.

d. a. ſub Lit. B. verwieſen, ergehet an Ew. Hochedelgeb. meine unter⸗
dienſtliche Bitte, Dieſelben geruhen in Befolgung des von Ew. Hochedelgeb.

bereits unterm 12 Jan. 1740. ertheilten Befehls, und Anlage ſub Lit. C. den

Johann Georg Heintze zu Holtzhauſen, wie auch den Johann Philipp Klein zu
Burbach, und Johann Arnd Rube zu Solchendorf, als die ſich in ſolidum zu
Debenten und Guthsmaͤnner, vermoͤge der in 0 opia authentica anliegender Ob⸗
ligation ſub Lit. D. verbunden, anhero auf einen gewiſſen kurzen Termin zu er⸗
ſcheinen, ihre Handunterſchrift ſub poena recogniti zu recognoſciren anzubefeh⸗
len, und ſofort dieſelbe executive zur Bezahlung ruͤckſtands Capitalis et Intreſſe,
inhalts anliegender Specification in Adhuncto ſub Lit. E. cum cauſatis ex-
penſis zu condemniren, und auf einigen Saͤumungsfall executive darzu anzuhal⸗
ten, wobey jedoch, wenn wider alles Vermuthen, die voͤllige baare Zahlung an
dieſem Heintze, Klein und Ruben nicht zu erlangen waͤre, mir meinen Regreſs an
den uͤbrigen in ſolidam Mitverbundenen, beſtbemittelten Heimbergern, den⸗ oder
die ich daraus eligiren werde, per expreſſum gleich ohnehin Rechtens reſer-
vViret haben will.

Ew. Hochedelgeb.

dienſtwilligſte Dienerin
J. E. Dieſterwegs ſeel. Wittib.
Schrift, ſtatt muͤndl. Imploration, Inſtanz und Bitte ut intus
Z mein
Des Buͤrgermeiſters Johann Eberhard Dieſterweg ſeel. Wittib von
Siegen, Klaͤgerin
contla W
Johann Georg Heintze zu Holtzhauſen, Johann Philipp Klein zu Burbach,
und Johann Arnd Rube zu Salchendorff, Beklagte.
mit Beylagen Lit. A. B. C. D. et KE..

Decretum in dorſo inſcriptum. 3
Nachdene Beklagte die producirte Obligation recognoſeiret, als wird ihnen
hiermit anbefohlen, die eingeklagte Schuld an Capital, Intereſſen und Ko⸗
ſten, laut einliegender Specification, innerhalb 6 Wochen an klagende Frau
Wittib zu bezahlen, oder ihre Exceptiones binnen ſolcher Friſt ſo gewiß einzu⸗
bringen, als widrigenfals mit der ohnnachſichtlichen Execution gegen ſie fortge⸗

ſchritten werden ſoll. Burbach den 19. Jun. 1745.
Zuͤrſtl. Amt hieſelbſt.

—
—

N.ν & een 2
NB. Die Anlagen A. B. C. ſind als unerheblich weggelaſſen.
De Peimberger des Amts Burbach und Hieckengrunds
VhDebent in ſolidum an Adolph Dieſterwegs ſeel. Er⸗
ben in Siegen laut Obligation lub Dato den 19. Nov⸗
1721. Capital ⸗ ⸗ ⸗ ⸗ 1300: .
davon in 4 Jahren Intereſſe vermoͤge gedachter Obligation 214: 45:
HM Rthlr. 1514: 45:
Worauf Herr Amtsvoigt Philippi Namens der Heimberger
bis den 1. Jan. 1724. bezahlt in verſchiedenemahlen ⸗ 757: 23:
leibt Capital Rthlr. 757: 227 . —
1724. den 19. April derſelbe ferner Nahmens der Heim⸗.
berger durch den Gerichtsdiener Toller geſandt, baar
B MV Rthlr. 94: 64 ¾
Hr. Voigt Moͤller berechnet und bezahlt Nah⸗
mens der Heimberger das Quartal ann. Curr.
laut Quit. mit⸗ ⸗ ⸗ 94: 641¹½

KW bleibt Capital Rthir. 567: 73: 3
Dadon vom 3. Julii bis den I. Jan. 1725. pPenn. H
ferner bis den I. Jan. 1726 2 34: 73
ferner bis den I. Jan. 1727 ⸗ ⸗ „34: 7
ferner bis den 1. Jan. 1729. 2 Jahr ⸗ 68: 15

W zuſammen Rthlr. 720: 76: 3
1729. den 19. Jan. Hr. Amtsvoigt Moͤller zu Burbach,
Nahmens der Heimberger, auf Abſchlag baar geſandt ge⸗
gen Quitung ⸗ 2 ⸗ 262: - .
H bleibt Capital Rthlr. 458: 76: 3
Davon Intereſſe vom I. Jan. 1729 bis den 1. Jan.
1741. ineluſive in 12 Jahren, in Gefolg. Oblig. thut je⸗

1

des Jahr Rthlr. 27: 47 ¾ Kr. zuſammen ⸗ . 330: 33: ..
ferner Intreſſe bis den I. Julii 1741. ½ Jahr ⸗

13: 68: I
(öohne die viele Koſten) noch Rthlr. 802: 88: .—.
ferner noch Intereſſe von dem Reſt⸗Capital der Rthlr.

458: 76 ¾ Kr. vom 1. Julii 1741. bis den 1. April 1745.
incluſive ⸗ ⸗ 3 . .

103: 21: 2

alſo noch in toto Capit. et Int. bis den 1. Apr. 1745. Nthlr. 906: 19:
Salvis penſionibus ulterioribus et Expenſis.

Dmnach Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. unſer allerſeits gnaͤdigſter Herr, in dermahli⸗
gen Angelegenheiten und bey Andringung Dero Creditoren an Dero Beam⸗
ten gnaͤdigſt geſonnen, daß dieſelbe Ihro mit einem Vorſchuß, auf die ihnen gnaͤ⸗
digſt anvertraute Aemter, nach Proportion derſelben unterthaͤnigſt an Hand gehen
moͤgten, mit dem gnaͤdigſten Erbieten und Verſicherung, daß ihnen ſolcher Vor⸗
ſchuß in denen naͤchſtfolgenden 4 Jahren von bevorſtehendem 1722ten Jahrs,
A 2 Monath

4 rr e etn.

Monath Januarii incluſive anzurechnen, mit der à dato anlaufenden Intereſſe,
und zwar jedes Jahr, oder des Jahrs quartaliter, oder auf einmahl, entweder durch
alle Monathe, ſo viel an denen in denen Aemtern zu erheben ſtehenden Schatzungs⸗
geldern und ſonſtigen Amtsgefaͤllen, gut gethan, und damit in den vier vorig ge⸗
dachten Jahren, ſo lange angehalten werden ſolle, bis ſowohl Capital als Inte⸗
reſſe à 6 pro cento Jaͤhrl. zu rechnen, wieder richtig abgefuͤhret ſeyen, und alſo
ſich ſelbſten auf angedeutete Weiſe wieder bezahlet zu machen, verſtattet ſeyn ſollte;
Und aber unſer Herr Amtsvoigt Philippi uns zu vernehmen gegeben, daß er ſich
voritzo auſſer Stand befinde, Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. gnaͤbigſt verlangtermaſſen
an Hand zu gehen, mithin uns erſuchet, hierinn vorjetzo ins Mittel zu treten, und
dieſen Vorſchuß bewerkſtelligen zu helfen, Eine Obligation unter unſer Hand
vor das ganze Amt ausſtellen moͤchten, um die Gelder deſto fuͤglicher bey
einem guten Freund auf unſerm Credit zu negotiiren; ſo haben wir unſerm
Durchl. gnaͤdigſten Fuͤrſten und Herrn zu unterthaͤnigſten Ehren und Gefälligkeit
uns hierzu gern und willig verſtanden; Weilen nun Hr. Adolph Dieſterweeg aus
Siegen, auf ergangenes geziemendes Erſuchen, uns die Freundſchaft erwieſen
und Ein Tauſend Dreyhundert Reichsthaler, ſagen 1300 Rthlr. jeden in 45
Alb. dieſen in 8 Pf. gezaͤhlet, welche vor das Amt Burbach angeſetzet worden,
in gangbaren Sorten verſchaffen und herſchieſſen will, dergeſtalten, daß ihme
ſolche Summe in denen folgenden 4 Jahren mit der Intereſſe à 6 procento
Jaͤhrl. nach und nach, doch daß ein Vierteljahrs Intereſſe in dieſem Jahr annoch
mit zugeſetzet, und alſo an Capital und Intereſſe jaͤhrlichen 378. Rthlr. 28 Alb.
1 Pf. zuſammen richtig abgefuͤhret werde; Als geloben und verſprechen wir ſaͤmt⸗
liche Heimberger des Amts Burbach vor uns und unſere Gemeinden ſamt und ſon⸗
ders, Einer vor alle und alle vor einen, obgedachte Summe der 1300 Rthlr. in
denen nach Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. ſelbſt gnaͤdigſt beliebten 4 folgenden Jahren
mit der Intereſſe à 6 procento und alſo Jaͤhrlichs an Capital und Intereſſe
Dreyhundert ſiebenzig acht Reichsthlr. zwanzig acht Alb. ein Pf. vom Iſten Jan.
1722. an, entweder auf ein⸗ oder auf viermahl redlich, ehrlich und richtig wieder
zu bezahlen, und ohne ſein des Orn. Ereditoris Koſten nacher Siegen, in gleich⸗
maͤßigen gangbaren Geldſorten in ſeine Behauſung zu liefern: Zu mehrerer Ver⸗
ſicherung deſſen des Hrn. Creditoris geben wir Amtsvoigt und Heimberger vorge⸗
dachten Amts Burbach demſelbigen vollkommene Macht und Gewalt, auf den,
wider Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. in dieſem Stuͤck ſelbſten gnaͤdigſt geſtellte ordo-
nanz, von uns irgend erfolgenden ohnverhoften Mißzahlungsfall, ſo doch, ob
Gott will nicht geſchehen ſoll, gegen uns ſamt und ſonders executive zu verfahren,
uns mit unſern Haab und Guͤthern, ſo wir hiemit zu einer wahren und verbuͤndl.
hypothec, ſo viel als hierzu vonnoͤthen, verſchrieben und eingeſetzet haben wollen,
wo und wie es beliebet, mit Arreſt anzugreifen, und ſich alſo per celerrimam
executionis viam bezahlet zu machen; wie wir denn inſonderheit und in ſpecie
uns des beneficii diviſionis et excuſſionis wohlbe daͤchtlich begeben, und deme
renuneciiret haben wollen, alles trenlich und ohne Gefaͤhrde; Urkundlich deſſen ha⸗
ben wir, der Amtsvogt und Heimberger uns eigenhaͤndig unterſchrieben. Geſche⸗
hen Burbach den 19. Nov. 1721.
Soll obigem nachgelebet werden den 21. Nov. 172 I.
W. F. z. N. S. (L. S.)
P. C. Philippi, Hochfuͤrſtl. Amtsvoigt, mpga. Johann Philip Klein Heimberger.
Joh. Perer Junck Heimberg von Neunkirchen. Peter Sauer Heimberg von Wiederſtein,
Johann Otto Mtz Heimberger. Hieronymus Boll Heimberger.

Görge Arndt Ruben, Geſchworner zu Litzeln. Johannes Fochs Heimberger
Johann Henrich Eybach Heimberger, zu Nieder⸗ Dreſſelndorf. Johann Theis Nielas

Heimburger, zu Ober⸗Dreſſelndorf.
Johann Schneider Heimburger von der Wilte. Johann Görg Heintz Heimburger, zu

Holtzhauſen.
Die

Jie in dieſer Obligation enthaltene Summe von Eintauſend Dreyhundert
.Rthlr. hat Hr. Adolph Dieſterweeg mir heute dato theils baar, theils durch
Extradirung eines Wechſels und Rechnung auf den Hof⸗Juden Abraham Hirtzen
haltende, richtig abgefuͤhret, mithin dieſe Obligation in ihre voͤllige Kraft geſetzet
wird. Siegen den 1ten Dec. 1721.

4

ffPaeſ. Burbach d. 5. Jan. 1746.
Hochedelgeſtrenger, Veſt⸗ und Hochgelahrter c.
Hochzuehrender und zu gebietender Herr Amtsvoigt!t .
ie von Weyland des Hrn. Buͤrgermeiſters Johann Eberhard Dieſterweeg
WXſeel. Frau Wittib wider mich den Johann Georg Heintzen zu Holtzhauſen,
den Johann Philip Klein zu Burbach und den Johann Arend Ruben zu Salchen⸗
dorf (dadon die zween letztere laͤngſtens Todes verblichen) uͤbergebene Schrift,
ſtatt muͤndlichen Imploration, reproduciren, nebſt denen Adjunctis ſub Lit.
A. B. C. D. et E. gehorſamſt, und ſtellen hierauf excipiendo vor; welchermaſſen
uuss dieſes Klagwerk um ſo mehr befremdet, als der anmaßlich klagende Theil in
ſeiner am 13ten Febr. a. p. bey Hochfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzeley zu Dillenburg exhi⸗
birten Schrift, unterthaͤnige Anzeige, Vorſtellung und Bitte rubriciret, Inhalts
des Adjti ſub Lit. B, die ſaͤmtliche Heimbergere und Vorſtehere des Amts Bur⸗
bach und auf dem Hickengrund zuſammen verklaget hat; folglich demſelben de
jure nicht erlaubet iſt, hierinn eine Aenderung zu treffen, und pro lubitu ſeine
action und den libellum zu mutiren; mithin die Frau Klaͤgerin den hierinn ein⸗
mahl erwaͤhlten Weg fortwandern muß; indeme es heiſſet: Amice, viam quam
elegiſti, ambula. ZMDÿ
. L. 9. G. I. ff. de Tribut. Ac.

“ L. 9. fl. de Curat. furioſ. H
Hac itaque exceptione ſalva, ſo geſtehen wir der Frau Klaͤgerin (obgleich ich,
der Mitbeklagte Johann Georg Heintze, die Fuͤrſtl. Obligation vom 1Oten Noo.
1721. und meine Handsunterſchrift recognoſciret) keinen Heller ſchuldig zu ſeyn,
und dieſes aus folgenden Umſtaͤnden, Gruͤnden und unwidertreiblichen funda-
mentis: den ”
1 weiſet die Obligation ganz klar und deutlich aus, daß des Hrn. Fuͤr⸗
ſten Wilhelmi zu Naſſau⸗Dillenburg Hochfuͤrſtl. Durchl. p. m. die von der Frau
Klaͤgerin Hrn. Schwiegervater ſeel., Inhalts dieſer Obligation, vorgeſchoſſene
1300 Rthlr. baar empfangen haben, gleich denn der Hr. Dieſterweeg ſeel. dieſe
Sumne auch den I1ten Dec. gedachten 172 lten Jahrs an dem damahligen Fuͤrſtl.
Amtsvogt, ausweiſe der auf die Obligation geſetzten Quitung, bezahlet hat.
2) Haben hoͤchſtermeldte Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. dieſe Obligation ſelbſt,
. als Debitor unterſchrieben. “
Naͤchſtdeme und M
haben auch des Hrn. Debitoris Hochfuͤrſtl. Durchl. durch Dero Amts⸗
Ooigt Philippi, wie das gegenſeitige Adjtum ſub Lit. E. ſelbſten ausweiſet, auf
dieſes Capital 851 Rthlr. 42 ½ Alb. bezahlen laſſen, und dadurch eo ipſo dieſe
Schuld um ſo mehr agnoſciret, als ohnehin bekannten Rechtens iſt: quod ex
ſolutione vſurarum debitum praeſumatur. Die Frau Klaͤgerin hat zwar in
ihrer formirten Rechnung geſetzet: daß der Herr Voigt Philippi, Nahmens der
Heimberger, die Zahlung gethan; allein, dieſes iſt einestheils ganz ohnerfindlich,
und anderntheils nimmer zu erweiſen, noch wird die Frau Klaͤgerin in Ewigkeit
dociren und behaupten koͤnnen, daß wir, die Beklagte, einen Kreutzer von dieſer
Summe erhalten, und daß ein liard davon in unſern Nutzen verwendet worden,
B und

6 XNA .
und wir uns der Exceptionen non numeratae vel acceptae vel in vtilitatem
noſtram verſae pecuniae begeben haben. Wir wuͤrden auch, wenn wir die
gedachte Summe ſchuldig geweſen, die auf Abſchlag des Capitals geſchehene Zah⸗
ung ſelbſten abgefuͤhrt haben, wenn wir die eigentlichen Debitores geweſen waͤren.
4) Werden auch die von der Frau Klaͤgerin Vorfahren ſuper facta ſolu-
tione ausgeſtellte Quitungen des mehrern ergeben, daß nicht Heimbergere und
Vorſtehere, ſondern der Herrſchaftiiche Beamte, nomine Principis, auf Ab⸗
ſchlag die Zahlung gethan haben. S
Es ergiebt auch die gegenſeitige Rechnung
5) daß poſt obitum Sermi. defuncti Principis Wilhelmi des letztver⸗
ſtorbenen Hrn. Fuͤrſt Chriſtian zu Naſſau⸗Dillenburg Hochfuͤrſtl. Durchl., als
Hochfuͤrſtl. Landes⸗Succeſſor, durch Dero Beamten zu Burbach, den Hrn.
Voigt Moͤller ſeel., ebenfalls auf Abſchlag dieſes Capitals etliche hundert Reichsthlr.
zahlen laſſen: fort hiedurch zu hellem Tage lieget, daß des Hrn. Fuͤrſt Chriſtians
zu Naſſau⸗Dillenburg Hochfuͤrſtl. Durchl. dieſe fuͤr eine zu bezahlen ſchuldig ſeyende
fuͤrſtl. Schuld gerechteſt angenommen haben; mithin die Frau Klaͤgerin auch ſich
ferner mit ihrer anmaßlichen Rechnung bey der Hochfuͤrſtl. Rentkammer zu Dil⸗
lenburg anmelden, mit derſelben abrechnen, und das, hoc facto, herauskom⸗
mende liquidum bey derſelben ſuchen muß, weil ſie uns kein Geld geliehen und
auf Abſchlag von uns keins erhalten hat; forthin ſich nach wie vor an das Hoch⸗
fuͤrſtliche Haus Dillenburg, racione ſolutionis addreßiren muß; zumahlen da
ſie vorhero von uns niemahls auf Abſchlag der Schuld etwas begehret hat, und
zweifeln wir gar nicht, daß ſie daſelbſt, gleich andern Creditoren, nicht auch ihre
billigmaͤßige Befriedigung erhalten ſollte. Um ſo mehr, als mir, dem ehmahli⸗
gen Heimberger, Johann Georg Heintz zu Holtzhauſen, noch gar wohl wiſſend und
bekannt iſt, daß der abgelebte Hr. Veigt Philippi mir die Obligationem quaeſt.
nicht eins vorgeleſen, vielweniger mir die Buͤrgſchafts⸗Clauſul und Obligation
in ſolidum ausgeleget, noch das beneficium diviſionis et excuſſionis expli⸗
ciret, und daß ich darauf renunciiret habe, welches allenfalls, wenn es mir die
Rechte auflegen ſollten, jurato beſtaͤrken kann; ſondern mehrerſagter Hr. Voigt
Philippi ſeel. zu mir nur geſprochen hat: Ich ſollte nur, gleich die andern Heimber⸗
gere gethan, dieſe Schrift mit unterſchreiben, es betraͤfe das Geld, ſo der Herr
Dieſterweeg zu Siegen an ſeinen gnaͤdigſten Herrn ausleihen wollte. Woraus
zu praͤſumiren, daß der Hr. Voigt Philippi ſeel. auch den andern mitbeklagten

Heimbergern und Vorſtehern die in der Obligation bemeldte und ebenberuͤhrte be⸗

neficia nicht expliciret habe. Wie haben dieſelbe denn darauf renunciiren koͤnnen.
Ja es iſt

6) eine bekannte Sache, daß der Hr. Voigt Philippi ſeel. kein lure Con-

ſukus geweſen; folglich auch die denen fidejuſſoribus ac correis debendi,
cum obligatione in ſolidum, zu ſtatten kommende beneficia juris, diviſionis et
excuſſionis nicht verſtanden habe, wie hat er denn ſolche Heimbergern und Geſchwor⸗
nen expliciren, vielweniger haben ſelbige darauf ſolchemnach renunciiren koͤnnen.

Wenn nun ex praedeductis zur Genuͤge erſcheinet, daß der Frau Klaͤge⸗

rin gegen uns keine action competire, als wollen derſelben Exceptionem non
competentis actionis hiermit rechtlich opponiret haben.
Es ergehet dannenhero an Ew. Hochedelgeſtr. unſer gehorſamſt⸗ und rechtli⸗
ches Bitten, uns ſolchemnach von der ex adverſo angeſtellten widerrechtlichen
und ohnerfindlichen Klage rechtlich zu abſolviren, und die Frau Klaͤgerin in alle
uns ſo temer cauſirte und weiter cauſirende Unkoſten zu verdammen. Daruͤber ꝛe.
Ew. Hochedelgeſtr. .
“R gehorſamſte

Naſſauiſche Heimbergere und Vorſtehere im Amt
Burbach und auf dem Heckengrund.

Rechts⸗

Rechtsbeſtaͤndige Exceptionsſchrift ſamt rechtlichen Bitten

unſer

7

dem Heckengrund, Beklagte

Der Naſſauiſchen Heimberger und Vorſteher des Amts Burbach und auf

contra

Weyl. des Hrn. Adolph Dieſterwegs zu Siegen nachgelaſſene reſp Erben,

in ſpecie contra des Hrn.

ann Eberhard Dieſterwegs ſeel.

Wittib daſelb

oh
e anmaßliche Klaͤgere.

Wied ad Replicandum ſub termino von 4 Wochen communiciret. Bur⸗
bach den I12ten Jan. 1746.

Fuͤrſtl. Amt daſelbſt.

praeſ. Burbach den

Hochedler, Hochgelahrter,
Hochgeehrteſter Herr Amtsvoigt! G
Winn die Naſſauiſche Gerichts⸗Landordnung ſaget, daß einem Schuldner, der
. die Schuld bekennet, dreymal 14 Tage Zeit vom Richter geſetzt, nach
deren Verlauf und Zahlfluͤchtigkeit der Schuldner aber, gegen dieſelbe alſofort auf
Anrufen des Glaͤubigers executive verfahren werden ſolle, ſo muͤſſen uns hoͤch⸗
lich verwundern, daß nach der von auſſenbemerkten Beklagten (davon der Rube
zu Salchendorf und der Klein zu Burbach an der ſeeligen Vaͤter Statt vorhanden
ſind, und die Obligation recog⸗ und agnoſciret haben, folglich auch facta defun-
ctorum parentum zu leiſten ſchuldig) am 1ten Junii 1745. beſchehenen recog-
nition dieſſeits producirten Original auf die unterſchriebene und mit klaren teut⸗
ſchen Worten Nu Einer vor alle und alle vor einen zu wuͤrklichen Schuldnern
und Zahlsleute ſich mit Gut und Blut dargeſtellte Heimbergere, ganz allein und
ſonſten niemand ſprechende Obligation, und darauf ordnungsmaͤßig vom Herrn
Amtsdvoigten denen Beklagten geſetzten 6woͤchigen Zahlungsgeboth, nach deren
vierdoppelten Ablauf und unſer am 1 5ten Dec. d. a. erfolgten Beſcheinigung
in inuati de 9. d. m. Junii, und Ungehorſams Beſchuldigung, mit weiterer
rechtl. Inſtantz, pro nunc et jam effluxo termino ſolutionis in conſtitutione
Naſſovica, et a Judice ipſo praeſcripto, absque omnibus ambagibus,
erga reos et electos debitores, vi dicti decreti in Judicatam rem elapſi de-
cernenda reali executione, dennoch quo fato neſcimus gegen die Landord⸗
nung eigenes Decretum, und unſer producirtes auch a reis conventis recognoſcir⸗
tes, dardurch aber ganz unſtreitige Inſtrumentum guarentigiatum, dennoch
die Bekl. mit einer recht ſtoliden contra Jura mundi expracticirten, und da⸗
hero nicht einmahl anzunehmenden, ſondern pure zu rejiciren geweſenen exce-
ptional- oder quod melius Chicanen Handlung zugelaſſen, mithin in Anſehen
deſſen und deren communication, uns das nach Ablauf 6 Wochen Zahlzeit è
conſtitutione Naſſovica erlangte a Domino Judice ſelbſten in dicto Decreto
verſprochene Recht der ohne Nachſicht folgenden Execution, wider per decretum
de 12. de curr. zu auferiren ſich einfallen laſſen, cum ne quidem princeps
Ius victori ex decreto quaeſitum auferre poſſit per
L. meminerint C. unde vi.
Wir aber jedoch deshalb von unſerem darob verlangten Jure quaeſito in Deduci⸗
rung dieſer replicarum extortarum nullo modo abzugehen, vielmehr demſelben

Aten Martii I 746.

conſtanter zu inhaͤriren, derer Bekla

gten uͤberall erſcheinenden cavillatoriſchen

Unfug zu demasquiren, und der Welt, beſauters Unpartheyiſchen, Recht und
2

Gerech⸗

Gerechtigkeit liebenden breviſſimis et ſaltem pro nuda Informatione Domini
Judicis minime autem ſe intromittendo, quo ſuper proteſtatur, et ſim-
pliciter inſtrumento producto à reis recognito verbaliter inhæritur, doch
gruͤndlich und unumſtoͤßlich darzulegen gemeynet ſeyn, allergeſtalten wer nur die
producirt- und ex adverſo quod acceptatur, recognoſcirte Obligation im
Buchſtaben ſive cum attentione vel oculo fugitivo einſiehet, und darbeneben
derer reorum ihre ſaubere dagegen in ſuavibus ſomniis a cavillatore vel legulejo
uodam fabricirte ad alliciendum tantummodo clientes, erſonnene alberne
Ausfluͤchte betrachtet, und der gemeinen Rechten ſowohl, als des Landsrechts
kuͤndig erfahren iſt, wird und muß gegen ein Inſtrumentum publicum vel gua:
rentigiatum quod omnem fictionis, ſimulationis, fraudis, et doli ſpectem
exgludit OZUVD “ UMU: .
volum. 3. conſ. Marpurg. 18. N. 85. et conſ. 85. N. 165.
dergleichen aufgefangene hoͤchſt injurieuſe Chicanen nur verlachen, welche auch
weiter nichts als den Nahmen paßionirter Zahlremoranten nach ſich fuͤhren, denn
dquoad 1) iſt uns einerley, ob des hoͤchſtſeel. Fuͤrſten Wilhelms Hochfuͤrſtl.
Durchl. das Geld von ihnen, Beklagten, oder ein anderer empfangen habe, genug,
daß Beklagte das Capital auf ſich, und zwar unter der in der Obligation mit
obmentionirten klaren teutſchen Worten exprimirten Clauſel, NB. Einer vor
alle und alle vor einen id eſt in ſolidum, aufgenommen, und davor Haabe
und Guͤther verpfaͤndet haben, wovon dieſelbe eo quod verba Inſtrumenti for-
mam dant contractus per Juris notiſſima nichts als die baare Wiedergabe der
von unſerem Erblaſſer geliehenen und auf ſich alleine aufgenommenen und contra⸗
hirten Schuld des Capitalis ſamt Intereſſen et expenſis befreyen mag; und iſt
falſch, daß man gegen die Heimbergere insgeſammt, bey Hochfuͤrſtl. Canzley zu
Dillenburg geklaget, und der Clauſul: einer vor alle und alle vor einen, ſich
begeben haͤtte, im Gegentheil hat man vielmehr auf den tenorem obligationis die
Klage allezeit geſtellet und noch proſequiret, gleich wie auch nach Maßgabe der
beym Libello ſub Lit. A. inducirten Beylage in dem letzten Hochfuͤrſtl. Canzley⸗
Reſoluto vom 26ten Jan. 1743. dieſem Theil freygeſtellet worden, entweder
den Heintze allein, oder mehrere anzugreiffen, ſo muß denn auch nach Inhalt der
Obligation allerdings frey ſtehen, bis zur letzten Hellerszahlung den oder diejenige
zur Zahlung anſtrengen zu laſſen, welche wir wolen.
a40 2) iſt die Obligation à pie defuncto principe nicht als Debitor,
ſondern als Landsherr und hoͤchſte Obrigkeit unterſchrieben, mit dem NB. Bey⸗
ſatz, daß dieſem allem was Beklagte in der Obligation verſprochen, nachgelebet,
und Creditor dabey gehandhabet werden ſolle. S
ad 3tium iſt der Beklagten Angeben abermahlen grundfalſch, und weiſet
der Buchſtabe der von Beklagten angefuͤhrten Beylage E. ein weit anderes, wie
wir denn auch, wenns noͤthig waͤre, aus denen Hochfuͤrſtl. Dillenburgiſchen Canz⸗
ley⸗Decretis zur Genuͤge an den Tag legen koͤnnen, wie oft wider die moroſe Heim⸗
berger geklaget, uns iſt ſonſten einerley, ob Beklagte das auf ihren Nahmen und
Vermoͤgen entlehnte Capital empfangen, oder in ihren Nutzen verwendet, oder
verſchenket haben, angeſehen das Geld auf Beklagte und niemanden anderſt ſeinen
Credit von unſerem Erblaſſer hergegeben worden, da man in der Obligation ſol⸗
ches vor den Landesheryrn entlehnet zu haben von ſelbſten bekennet, es faͤllet dahero
die deshalb von uns mirifice und effluxo jam dudum biennio erſt nach 25 Jah⸗
rxen geforderte Probe des gezahlt und in Nutzen verwendeten Geldes, als ein zur

Beſchaͤmung eingebildete Foibleſſe von ſelbſten in ihren Wind, womit zugleich

Deer fabulirte 4te Punct in eben ſolchen calibre zerfaͤllet; ſo albern nun dieſes Ge⸗

waͤſche, ſo abentheuerlich iſt der weiters und auch ad 5) erdachte fond, des in
Abſchlag empfangenen vom Herrn Voigten Philippi und Hrn. Moͤller, anerwo⸗
gen, daß dieſes Capital und penſion ſie, die Heimberger, und wahre alleinige
Schuldner, gaus denen an Beamten zu lieferenden Schatzungen in 4 Jahren,

r e 9
des Jahr ad 378 Rthlr. 28 Alb. 1 Pf. einbehalten und an Creditoren bezahlet
werden ſollten, der Buchſtab der Obligation im Munde fuͤhret, wohin die Be⸗
klagte denn auch ſelbſten unter andern per reſeriptum imperiale an den zum Dil⸗
lenburgiſchen Debitweſen ehedem beſtellten Hrn. Commiſſarium, unterm 8ten
Jan. 1733. angewieſen worden ſind. Wenn Beklagte dieſes befolget, wuͤrden
dieſelbe vorlaͤngſt ohne allen Schaden dieſe Schuld ablegen koͤnnen, und hat es
mit der von Hrn. defuncto, Voigt Moͤller, Nahmens der Heimberger beſchehenen
abſchlaͤglichen Zahlung eben die Bewandniß, daß nemlich nach Ausweis unſerer
Rechnung ſolche anderſt nicht, als auf Abſchlag der auf Beklagte ſprechende Obli⸗
gationsforderung angenommen worden, und beweiſen die gegen Beklagte vielfaͤl⸗
tige Klag⸗Libelle, wie oft man wegen ihrer moroſitaet beſchwerliche Inſtanz
thun muͤſſen, mithin bleiben auch dieſelbe einen Weg wie den andern als Schuld⸗
nere bis daran alles bezahlet, uns verhaftet. Es vermethamorphoſiret ſich dahero
ex hoc capite ſiniſtre ex fallaciis propriis ex adverſo gemachte Schluß und
Verweiſung an gedachte Herrſchaft in ein ſolches Ding, wovon das brocardicum
bekanntlich ſinget: parturiunt montes et naſcitur ridiculusmus. Dieſes wird
auch jeder von des Heintzen ad §.) erdichteten, und nun poſt obitum des Herrn
Beamten Philippi angezettelten weitern Fabuln halten, auch in Betracht des 6.)
vorgeſpiegelten gegneriſchen, und zumahlen ſtoliden Antrags glauben, allermaſſen
niemand, beſonders im Grund Burbach, und bey denen Hickengruͤndern ſo ver⸗
wegen, der etwas, ohne deſſen Inhalt zu wiſſen, unterſchreibet; die Begehren⸗
wollende Explication und Auslegung derer Exceptionum ordinis vel diviſionis
et excuſſionis zunebſt deren renunciation, waͤre unſers wenig rechtlichen Be⸗
halts nach, von Gegnern, als Hauptſchuldnern und expromiſſoren uͤberfluͤßig
und gar nicht einmahl noͤthig, angeſehen, wegen erſterer Beklagten aus der Lan⸗
desordnung ſich

p. I. C. I5.
informiren und erholen, auch ſich dieſelbe allenfalls vorleſen laſſen ſollen: nam
ſcire leges provinciales vel ſcire debere paria ſunt, ſo wuͤrden ſie auch da⸗
ſelbſten §. 4. bemerket haben, daß derſelbe, welcher ſich vor einen Hauptſchuldner
mit verſchrieben, ſich, wenn er gleich auch auf ebenbemeldte Ausfluͤchte der Buͤr⸗
gen nicht verziehen haͤtte, dennoch alsdenn, wie in ſubſtrato, dieſer Exceptio-
num gegen den Glaͤubiger ſich nicht bedienen ſolle, oder koͤnne, und zugleich was be⸗
neficia excuſſionis, diviſionis, cedendarum actionum &c. vor Thierger ſeyn,
gefunden haben, inmaſſen denn auch die gemeine Rechte einen Selbſtſchuldner,
qui ſe uti hic ut debitor principalis obligavit, ſolcher renunciation und Ver⸗
zicht gar entledigen, und ſetzen: quod per hancce obligationem beneficiis dictis
renunciaverint ”WG
Zanger de except. p. 2. cap. 16. n. 15.
Gail. L. 2. obſ. 28. n. 6.
wie denn gemeldtermaſſen in
Naſſauiſ. Landordn. p. I. c. 15. F. 4. et 6.
klar .M deutlich abgemacht iſt, daß Bekl. abſolute zur Zahlung angehalten wer⸗
den muͤſſe. ðèð
Was nun adverſantiſch chicaneuſe Feder vom Hrn. Amtsvoigten Philippi
traducendo in 6) dichtet, iſt um ſo alberner, als gnug iſt, daß der Landesherr
denſelben vor einen legalen Beamten dahin geſetzet hat, woruͤber Hrn. ruſtici
nicht critiſiren, ſondern ſiliren muͤſſen, und wo er auch nur lura in tranſitu be⸗
merket haͤtte, dennoch ſich allenfalls aus der copioſen Naſſauiſchen Landesordnung
ſuperque his vel aliis ſatis ſuperque erholen koͤnnen, Beklagte aber darinnen
ſupra loco citato ſelbſten gut teutſch leſen moͤgen. Wir halten dahero in Betracht
deſſen allen, vor hoͤchſt uͤberfluͤßig, ſich bey ſolchen widerrechtlichen Exceptio⸗
nes oder vielmehr Chicanen uns laͤnger aufzuhalten, ſondern widerſprechen der⸗
ſelben tam in genere quam in ſpecie, und geſtehen ihnen davon nichts ein, ſon⸗

dern halten uns vielmehr an den klaren Inhalt der Obligation, und deren R

1

0. Xr Ee

Beklagten beſchehene recognition, welche allen Rechten nach paratam Execu-
tionem operiret, wie auch an das in Kraft Rechtens geſchrittene Amts⸗Decret
vom 1ten Junii a. p. feſte, und inhaͤriren letzterem nebſt der darauf uͤbergebenen
Contumacial-Klage, ſub praeſentato den 15 Der. 1745. hierdurch firmiter,
und ergehet ſolchemnach an Ew. Hochedle unſer fernerweite geziemende Bitte, ohne
weitere Nachſicht die Beklagten zur Zahlung liquid reſtirenden Capitalis, inte-
reſſe et expenſis executive anzuſtrengen, vorbehaltlich der in obligatione auf
gut teutſch exprimirten Elauſul, NB. Einen vor alle und alle vor einen, um
allen und noͤthigenfalls mehrere, wie uns frey ſtehet, aus denen uͤbrigen in ſoli⸗
dum bis zu gaͤnzlich erfolgter Zahlung mit verhaftet bleibenden debitoribus zu
Weitere Inſtanz und Bitte, um wirkliche Einlegung der er⸗
Fkannten Execution, ſtatt auferlegter Replie und Submißionshandlung,
mit reſervation ut intus
Weyl. Adolph Dieſterwegs ſeel. Erben in Siegen, nemlich Buͤrgermeiſter
Johann Eberhard Dieſterwegs ſeel. Wittib und Miterben, Klagere
. Contra
Johann Georg Heintze zu Holtzhauſen, Johann Philips modo Joh. Klein
zu Burbach, und Ruben zu Salchendorf, Beklagte. S

Wrd zur Replie und Schlußſchrift auf 14 Tage communiciret, Burbach den
4Aten Martii 1746.
. = Fuͤrſtl. Amt hieſelbſt.

Nro 4
Praeſ. den 27. Junii 1746.

Hochedelgeſtrenger, Veſt⸗ und Hochgelahrter ꝛc.
Hochzuehrend⸗ und Zugebietender Herr Amtsvoigt! =ð
ECn der gegenſeitig⸗vorherigen Handlung, Schrift anſtatt muͤndlichen Implo⸗
Nration ꝛc. rubriciret, hat weyland des Hrn. Burgermeiſter Johann Eberhard
Dieſterwegs nachgelaſſene Frau Wittib ſich allein fuͤr die Klaͤgerin angegeben, in
dem Reproducto aber erſcheinen Hrn. Adolph Dieſterwegs ſeel. Erben zuſammen;
da nun wohlgedachter Hr. Adolph Dieſterweg bekanntlich drey Soͤhne hinterlaſſen,
mithin nicht wiſſen, mit weme es eigentlich zu thun haben, als wollen wir bey dieſem
variirten Umſtand dem klagenden Theil Exceptionem legitimationis ad
cauſam rechtlich opponiret haben; da nun aus den Rechten bekannt iſt: quod à
quovis, qui alterius nomine agit in Judicio, requiratur Mandatum, ita
ut ſine eo non admittatur ad agendum
L. I. Cod. de Procurat. S=
Als ergehet an Ew. Hochedelgeſtr. unſer rechtliches Bitten, den illegitimirten Klaͤ⸗
en, ad evitandam Proceſſus nullitatem per interlocutum aufzulegen, daß
ſie ſich zufoͤrderſt Per ſufficiens mandatum ad agendum legitimiren, und ad cau-
ſam qualificiren muͤſſe. Hac Exceptione ſalva, ſchreitet man, nach Anleitung
des juͤngſten Reichsabſchiedes zur Hauptſache, und ſtellen darinn duplicando
vor: daß die nach der geſunden Vernunft und ſelbſtredenden Billigkeit beſchriebene
Rechten, ganz klar im Munde fuͤhren und verordnen, daß dasjenige, was man
nicht genoſſen und erhalten, auch zu bezahlen nicht ſchuldig ſeye; mithin es ge⸗
genſeitig ein ſehr ſeltſames und verwunderungswuͤrdiges Anſinnen iſt, gegen alle—
Raiſon etwas an uns zu praͤtendiren, das wir nicht genoſſen haben. Wir haben

dieſes in unſerer menſe Januarii a. c. exhibirten rechtsbeſtaͤndigen Erepfien

ſchrift ſchon gruͤndlich vorgeſtellet, worauf uns nicht nur referiret, ſondern auch
zum dienlichſten acreptiret haben wollen, daß die anmaßliche Klaͤgere gegen deren
Inholt und rechtliche momenta mit Beſtand nichts an⸗ und vorbringen koͤnnen.
Denſelben kann auch gar nichts beytragen und helffen, daß der Ruben zu
Salchendorf, und der Klein zu Burbach (als welche on ihrer Vaͤter ſeel. Statt
allein nicht vorhanden ſind, ſondern noch mehrere Geſchwiſter von denſelben hier
und dar, als unter andern zu Siegen, zu Alten⸗Selbach, zur unterſten Wilden
und ſonſten wohnen) die obligation recognoſciret haben; worbey ſich aber nicht
finden wird, noch ex adverſo wird dociret werden koͤnnen, daß ſie dieſelbe
agnoſciret, und das praͤtendirte reſiduum zu zahlen uͤbernommen haben.
Neben dem conſtiret auch aus der ex adverſo producirten Obligation der
1300 Rthlr. gar nicht, daß denen Subſcribenten und angeblichen fidejuſſoribus
das beneficium divifonis et excuſſionis von dem ſeel. Hrn. Amtsvoigt Philippi
ausgeleget und expliciret worden, als welcher dieſe beneficia, tanquam notoriè
illiteratus, ſelbſten nicht verſtanden, anſonſten ſie dieſe Obligation auch gewiß
nicht unterſchrieben haben wuͤrden, verfolglich auch deren angebliches fa tum an⸗
noch tanquam imperfectum, invalidum ac nullum zu conſideriren iſt, welche
facta aber die haeredes, bekanntermaſſen, zu praeſtiren nicht ſchuldig ſind.
Es findet ſich auch in dicta obligatione ganz und gar nicht, daß die ſuh⸗
ſcribentes ſich mit Gut und Blut verſchrieben haben, es iſt alſo dieſes eine unzei⸗
tige fanfaronerie und Gasconade. Die lublcribentes haben gleichfalls nicht,
absque ſpeciali Explicatione, die Worte: Einer vor alle und alle vor einen,
verſtanden, und, was ſolche heiſſen ſollen, begriffen; was ex adverſo ferner in dem
Reproduéto pag. 2. et fol. 2 ſowohl gegen Ew. Hochedelgeſtr. als uns auf
eine abracadabriſche und zum Theil prahleriſche Art vorgeſtellet, ſolches laͤuft auf
eine plaiſante charletanerie und Seiltaͤnzerey hinaus, und hat ſonſt nichts in
Recefſſu; maſſen wir unverhoͤrt nicht condemniret werden konnten; in mehrerer
Erwegung, als alle einſeitige ſub et obrepirte decreta nur ſo lange gelten, bis der
Gegentheil daruͤber eingekommen, mithin nur bloſſe citationes et ad agendum
praefixi termini ſeyn, ex ratione, quia haec decreta utriusque partis juribus
non cognitis decernuntur, et haecce decreta, comminationes &c. VIres
rei judicatae non habent, etiamſi ſaepius reiterata fuerint, ſed poſt com-
paritionem partis adverſae in citationem ſimplicem reſolvuntur.
Tot. tit. Cod. Comminat. Epiſt. &c. Auct. Rei ludic. non habere Mev.
part. 7. Deciſ. 202.
Es haͤtten alſo die anmaßliche Klaͤgere wohl mit dieſem Gezeug und ihrem vermein⸗
ten Inſtrumento guarentigiato zu Hauſe bleiben moͤgen; indem ſolches in eine
rechtliche Conſideration niemals gezogen wird und kann; wie denn dieſer Quark un⸗
ter die jejune und verlachenswuͤrdige Chicanes, unſere rechtliche Exceptiones
aber ad cauſae deciſionem gehoͤren. Sonſten nehmen ad D
I) pro judicialiter confeſſo zum fruchtbarlichſten auf und an, daß pars
adverſa eingeſtehen muͤſſen; welchermaſſen ihr Hr. Erblaſſer ſeel. die 1 300 Rthlr.
nicht an uns, ſondern an des Hrn. Fuͤrſten Wilhelmi zu Naſſau⸗Dillenburg
Durchl., piae memoriae, bezahlet habe. Et ſufficit, daß denen Subſcribenten
die obligatio in ſolidum und die juris beneficia diviſionis et excuſſionis, qua
praetentis fidejuſſoribus, Inhalts der Obligation, nicht expliciret worden;
folglich haben dieſelbe auch darauf nicht renunciiren koͤnnen; dum renunciare
nemo intelligitur, quod netſcit
L. 19. ff. de in offic. teſtam. .
ignorantia enim impedit renunciationem, nec ad ignota et non cogitata
renunciatio extenditur .
L. 8. D. de Haeredit petit.
unde fit, quod ignorantes non poſſint dici renunciare
L. 8. D. de His, qui not. inam.
C 2 8 Itaque

7

12 We e .

Itaque renunciatio valida non eſt, niſi appareat, renunciantem iſtum de
jure ſibi competente fuiſſe certioratum, juxta notata Baldi
. in L. venditor II. Cod. de Reſcind. vend. .
Wie denn auch in unſerer Exceptionsſchrift mit Tag und Datum klar angewieſen,
und mit den jenſeitigen Beylagen ſub Lit. A. et B. (welche die Klaͤgere ihrer
Schrift, anſtatt muͤndlicher Imploration, Inſtanz und Bitte rubriciret, anne⸗
ctiret haben) zur Genuͤge bewieſen, daß ſie bey Hochfuͤrſtl. Canzley zu Dillen⸗
burg anfaͤnglich die ſaͤmtliche Heimbergere und Vorſtehere des Burbacher⸗ und
Hickengrundes verklaget haben, mithin dieſes gar nicht falſch, ſondern die acten⸗
kuͤndige Wahrheit iſt, folglich wir auch nicht noͤthig haͤtten, uns allein mit ihnen
ferner einzulaſſen, wenn wir ſolches nicht in honorem judicii thaͤten; wir wol⸗

len uns aber hiermit zugleich alle Rechtszuſtaͤndigkeiten per expreſſum reſerviret,

und uns desfalls nicht weiter, niſi quatenus et quantum eingelaſſen haben; wie
denn die illegitimirte Klaͤgere hierdurch von ihrem vermeinten tenore obliga-
tionis abgegangen, und ob ihnen zwar in dem Hochfuͤrſtl. Canzeley⸗Reſoluto
vom 26ten Jan. 1743. freygeſtellet worden: cefalls Klaͤger die Beklagte, und
„inſonderheit den Heimberger Joh. Georg Heintz zu Holtzhauſen der Klage zu er⸗
„laſſen nicht gewillet, hat ſelbiger die, oder denſelben in foro competente in
„foͤrmlichen Anſpruch zu nehmen, uti verba dicti reſoluti ſonant; So haben,

dem ohnangeſehen, die reſpective Erben des Hrn. Adolph Dieſterweg ſeel. den

13ten Februarii a. p. abermals die Heimbergere und Vorſtehere des Amts Bur⸗
bach und Hickengrundes bey Hochfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley zu Dillenburg, Inhalts
des vorangezogenen adjuncti ſub Lit. B., dieſer Sache wegen actioniret, und

alſo nach wie vor, die ſaͤmtliche Heimberger und Vorſtehere zu belangen conti⸗
nuiret; dahero ſie den eingeſchlagenen Weg ferner fortwandern muͤſſen, und ihnen
alſo die Exceptio et aliorum Reorum et conſortium offenermaſſen in dem Wege

ſtehet, in Betrachtung wir die jetzige Beklagte keine Heimberger und Vorſtehere
des Amts Burbach ſind. Wir wollen alſo den Gegnern dieſe Exception nach
wie vor rechtl. opponiret haben. d
2) iſt die gegenſeitige interpretation gar abſurd, ob ſolten des pie defuncti
Principis Wilhelmi Hochfuͤrſtl. Durchl. die Obligation nicht als Debitor unter⸗
ſchrieben haben, da doch Dero Beamter, der Hr. Voigt Philippi ſeel. das auf⸗
genommene Capital fuͤr Seine Hochfuͤrſtl. Durchl. p. m. von dem Hrn. Ereditore
ſeel. empfangen, die Klaͤger auch ſolches in primordio Reproduéti ſelbſten be⸗
kennen; der Beyſatz aber: ſoll obigem nachgelebet w erden, iſt hand⸗
greiflich dahin zu verſtehen, daß in den naͤchſtfolgenden vier Jahren das Capiral
cum Intereſſe aus den Schatzungsgeldern und ſonſtigen Amtsgefaͤllen wieder be⸗
zahlet werden ſollte: wie denn des Sereniſſimi pie defuncti Principis Durchl.
gewiß dieſe Obligation nicht wuͤrden unterſchrieben haben, wenn Sie nicht Debitor
der Schuld geweſen; maſſen ſich dieſelbe ſonſten als einen teſtem oder Landſchrei⸗
ber hierzu gewiß nicht wuͤrden haben gebrauchen laſſen; es faͤllet alſo dieſer fucus
von ſelbſten hinvdeg. Was wir— .
3) in unſrer Exceptionsſchrift angefuͤhret, ſolches bleibt nach wie vor feſt
ſtehen, und ergiebt es das darinnen angefuͤhrte jenſeitige adzun kum des meh⸗
rern, daß der Klaͤger Hr. Erblaſſer keine Zahlung von Heimbergern und Vorſte⸗
hern des Amts Burbach; ſondern von dem Herrſchaftl. Beamten, Hrn. Voigt
Philippi und Hrn. Veigt Moͤller ſeel. zu Burbach, nomine Sereniſſimi debi-
toris empfangen haben, und kann ihnen nichts helfen, daß ſie in ihrer Berech⸗
nung ſub Lit. E. geſetzet; daß die gedachte Hrn. Beamte die Zahlung Nahmens
der Heimberger gethan haben, in mehrerer Erwegung, daß weyl gedachte Herren
Beamte nicht unſere, ſondern Fuͤrſtl. Naſſau⸗Dillenburgiſche Bediente geweſen,
und uns das bezahlte Geld nicht verrechnet haben; ſondern dieſes ex caſſa Princi-
pis von ihnen bezahlt worden; woraus abermals klar pateſciret, daß wir keine
Debitores des aufgenommenen Capitals geweſen, ſolutione partis enim reli-

quum deberi praeſumitur
Lyncker

Lyncker diſcept. forenſ. reſolut. 81.

nam qui aliquid ſolvit, tanquam debitum, ille eo ipſo debitum et cauſam
debendi agnoſcere, fateri et approbare cenſetur

. L. 25. pr. H. de Probar.
Et qui ſolvit, eo ipſo contractum approbare dicitur
L. S§. Cod. de Re Judic.
Et cui tam diu ſtandum, donec probetur contrarium. ðMUẽ⁶
. Der relp. Klaͤgere Hr. Erblaſſer ſeel. hat uns niemals Capital oder Inte⸗
reſſe abgefordert, noch uns desfalls bey Hochfuͤrſtl. Dillenburgiſcher Canzley ver⸗
klaget; ſondern von denen Beamten des Hochfuͤrſtl. Debitoris, auf Ordre ihres
gnaͤdigſten Hrn. Principalis, die Zahlung auf Abſchlag empfangen; es muͤſſen
alſo deſſen relp. Erben den von ihrem Hrn. Erblaſſer angeteetenen Weg conti⸗
nuiren, und ihre Zahlung an Ort und Stelle, wo derſelbe ſolche vorher erhalten,
Praevia l' quidatione, ferner einfordern; indeme er von den Heimbergern und
Vorſtehern des Amts Burbach (wenn dieſelbe auch, polito, citra veritatis

jacturam vero non conceſſo, obligat geweſen) ſelbſten abgegangen, und ſeine

Zahlung an dem rechtmaͤßigen Ort eingehoben har.
Ess iſt auch gar nicht einerley, daß wir das entlehnte Capital nicht empfan⸗
gen, und daß ſolches nicht in unſeren Nutzen verwendet worden, indeme wenn
Heimberger und Vorſtehere Debitores geweſen, ſo haͤtten ſie allerdings uͤber die
empfangene Summne quitiren, ſich der Exceptionen non acceptae, vel in uti-

litatem eorum verſae pecuniae begeben und darauf renunciiren muͤſſen; maſſen
ſolche Exceptiones in jure feſt gegruͤndet, und nicht fuͤr die liebe lange Weile

praͤſcribiret ſind; wie denn dieſe Exceptiones die Gegentheile erſt aus dem Wege
raͤumen muͤſſen, ehe ſie uns als Debitores, belangen koͤnnen, welches durch ſotti·
ſes et per otioſa verborum lenocinia ſich nicht thun laͤſſet, als woraus die jen⸗

ſeitige Confuſion und foibleſſe nur des mehrern an den Tag geleget wird. Ad
4) wird zum dienlichſten acceptiret, daß die illegitimirte Klaͤgere den in

unſerer Exceptionsſchrift enthaltenen vierten punctum abermals nachgeben muͤſſen,

und iſt daraus keine Thorheit, noch etwas abentheuerliches zu erſehen, ſondern
die ſe inlecente phikaſes werden auf den indecenten Concipienten retorquiret,
und aaauuu
5) abermahls utiliter acceptiret, daß die illegitimirte Klaͤgere auch gegen
dieſen in unſrer Exceptionsſchrift enthaltenen punctum nichts an⸗ und fuͤrbrin⸗
Wiir wiſſen auch von keinem Reſcripto imperiali, kraft deſſen uns injun⸗
giret worden, an den zum Dillenburgiſchen Debitweſen ehehin beſtellten Hrn.
Commiſſarium einiges Geld, Nahmens der vermeinten Klaͤger, zu bezahlen.
Wiir wiſſen auch, wie vorhin angereget, von keinem gegen uns ex adv. exhi⸗
birten Klaglibellen. Das diametrale contrarium ergiebt die That ſelbſten, wei⸗
len der Klaͤger Hr. Erblaſſer ſeel. auf Abſchlag des Capitals und der Intereſſen
Zahlung von weyland den Burbachiſchen Hrn. Beamten erhalten, mithin derſelbe

andere zu verklagen nicht noͤthig gehabt hat; dahero alle das jenſeitige Schreibwerk

in unbeſonnenen, Wahrheitswidrigen und indecenten Windmachereyen beſtehet,
und was ich, der ehemahlige Heunberger Heintz, ratione ſubſcriptionis obli⸗
gationis in dieſſeitiger Exceptionsſchrift vorgeſtellet, ein ſolches verhaͤlt ſich in
der That und Wahrheit alſo; dermaſſen, daß ich alle Stunde und Augenblicke
parat bin, auf den Fall ſolches jurato zu beſtaͤrken. ä
„ Die ex adverſo zu ihrem vermeinten Behuf allegirte Naſſauiſche
Landes⸗Ordnungg sä
part. I. Cap. 15. §. 4. et 6.

kann denen illegitimirten Klaͤgern wenig helfen; weilen darinnen die beneficia Ju-

ris, nimirum ordinis, Exchſſionis, d'v'ſionis ex Epiſtola divi Hadrianf et
cedendarum actionam nicht verteutſchet und ausgeleget ſtehen, was ſolches fuͤr
Thiercher ſeyn. Da nun der ehmahlige Hr. Voigt Philippi bekanntlich ein üli⸗
“ D teratus

14 r e

teratus, und kein ſtudirter Mann geweſen; ſo hat er auch dieſe in Lateiniſcher
Sprache beſchriebene Juriſtiſche terminos nicht verſtanden, vielweniger ſolche
denen unterſchriebenen Heimbergern expliciren koͤnnen; wie denn auch von einiger
explication in der vermeinten Obligation kein Wort enthalten. Desgleichen
auch niemand das Jus ſtatutarium ordinationis Naſſovicae recht, vielweniger
die terminos juris technicos verſtehen kann, welcher die Jura nicht profitiret
hat. Die vermeynte Gegentheile tappen auch gewaltig im finſtern, wenn ſie
darfuͤr halten, ob geſchaͤhe dem vormahligen Hrn. Amtsvoigten Philippi hierdurch
zu viel, wenn wir pro tuendo Jure noſtro die Wahrheit ausſagen, und, uri
notorium, dahin ſchreiben muͤſſen, daß er kein Gelehrter geweſen ſey; wie denn
ſeine Anteceſſores in officio, ob ſie gleich mit ihme honette Leuthe geweſen, ſich
ebenwohl fuͤr keine Juriſten ausgegeben, non obſtante, daß ſie von der damah⸗
ligen Landesherrſchaft zu Beamten conſtituiret worden ſind; maſſen dieſelbe ſonſt
in Erheb⸗ und Berechnung der Herrſchaftl. Revenuͤen dem Herrn gute Dienſte ge⸗
than, und diejenige Streitſachen, welche ſie durch Vergleiche nicht ſopiret, EX
bono et aequo decidiret haben, welches ihnen kein Schimpf geweſen. Womit
dem uͤbrigen nichtswuͤrdigem und unerfin dlichem Inhalt des Reproduécti per
mera generalia contradiciren und tacendo nichts einraͤumen.
Wenn nun ex denué allatis ac deductis abermahls zu hellem Tage lieget,
daß den illegitimirten Klaͤgern gegen uns keine action competire, und denſelben
nach wie vor die Exceptio non competentis actionis im Wege ſtehte.
Alls wollen das in unſer Rechtsbeſtaͤndigen Exceptionsſchrift enthaltene recht⸗
liche petitum hierin wiederhohlet, demſelben firmiſſimè inhaͤriret, gegen alle
Unkoſten proteſtiret, und, niſi quid novi, ad ſententiam abſolutoriam, wenn
die illegitimirte Klaͤgere ſich vorhero ad agendum rechtsbeſtaͤndig legitimiret ha⸗
ben werden. Daruͤber c. MD
Ew. Hochedelgeſtr. ꝛc.
S== gehorſamſte
Raſſauiſche Heimbergere und Vorſtehere im Amt
Burbach und auf dem Heckengrund.

Injungirte Duplicae eventualiter ſubmiſſivae
cum petitis inhaeſivis legitimis

Der Naſſauiſchen Heimberger und Vorſteher des Amts Burbach, Beklagte
contra ⸗
Weyl. Hrn. Adolph Dieſterwegs ſeel. Erben in Siegen, illegitimirte und
fugloſe Klaͤgere. 2
“ pto. praetenſi debiti.

Communicerut nur zu leſen auf 8 Tage. Burbach den 28ten Junii

Nro 5. .
praeſ. den 2ten Julii 1749.
Wir haben verleſen, was der Amts⸗Voigt Guͤnther zu Burbach, in Sachen
Dieſterwegiſcher Wittib zu Siegen, contra ſaͤmtliche Heimberger, Grundes
Burbach, und Hieckengrundes, den zum Behuf des Hochſeel. Fuͤrſten Wilhelms
von jener verſtorbenen Ehemann dieſen vor ſich und der Gemeinden, Anno 1721.
gethanen Vorſchuß ad 1300 Rthlr. betreffend, unterm 20ten abgewichenen Maii
berichtet, und anfraget. Wenn nun die Sache usque ad Sententiam inſtruiret
iſt; ſo hat bemeldter Amtsvoigt Guͤnther die darinnen gepflogene Acta ad inſpi-
ciendum verſchloſſen anhero einzuſenden. Worauf ſodann wegen deren von de⸗
nen

Xν e 15

nen Beklagten verlangenden Verſchickung ad Exteros Jure Conſultos unſere
Entſchlieſſung erfolgen ſoll. Dillenburg den 14ten Junii 1749.
Fuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley hieſelbſt. DR
An den Amtsvoigt Guͤnther zu Burbach.
”l Nro 6.
We haben die vom Amtsvoigt Guͤnther zu Burbach auf unſer Erfordern un⸗
7 term Zten dieſes berichtlich eingeſchickte Acta verleſen, in Sachen Dieſter⸗
wegiſcher Wittib zu Siegen, contra ſaͤmtliche Heimberger, Grundes Burbach,
und Hieckengrundes, den zum Behuf des Hochſeligen Fuͤrſten Wilhelms von jener
verſtorbenem Ehemann, dieſen vor ſich und die Gemeinden Anno 172 I. gethanen
Vorſchuß ad 1300 Rthlr. betreffend. Dieweilen aber ohnerfindlich iſt, daß die
Beklagte um Verſchickung derer Acten ad Exteros Jure Conſultos nachgeſuchet
haben, als welche auch ohne deme in dieſer Sache bedenklich faͤllt; zumahlen nicht
abzuſehen iſt, wie dieſe ſich ihrer Schuldigkeit entſchuͤtten wollen? So hat erwaͤhn⸗
ter Amts⸗Voigt Guͤnther nach ſeinem Befinden, in der Sache rechtlich zu ſore⸗
chen, zu welchem Ende die eingeſchickte ACta Pprimae Inſtantiae hierbey zuruck⸗
kommen. Dillenburg den 22ten Julii 1749.
Fuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley hieſelbſt.
An den Amts⸗Voigt Gunther zu Burbach.

S Dilihey.

Daemnach in Sachen Hrn. Cammerrath Dieſterwegs in Siegen, Klaͤgers, ent⸗
WV gegen Johann Arend Rubens Erben, Jacob Wilhelm Ruben zu Salchen⸗
dorf, ſodann Johann Philipp Kleins Erben, Heimbergern Johannes Klein in
Burbach und Conſorten, Mitbeklagte, in Betref des den Heimbergern gethanen
Veorſchuſſes vor Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. Fuͤrſt Wilhelm p. m. Sententia abge⸗
faſſet, und zu deren Publication terminus auf inſtehenden Montag den 30ten
dieſes anberaumet worden, als wird obigen Erben ſolches hierdurch bekannt
gemacht, und ihnen befohlen, auf beſagten termin den 30ten dieſes, Morgens
8 Uhr, entweder in Perſon oder durch einen Bevollmaͤchtigten zu erſcheinen, und
ſich der publication ſententiae zu gewaͤrtigen. Burbach den 27ten Junii 1755.
EE Fuͤrſtliches Amt daſelbſt.
J. E. Hofmann.

Da 28ten denen obgemeldten richtig inſinuirt ſolches beſcheinige.
L’Z Johann Otto Mois, Gerichtsdiener.

Adum Burbach den 30ten Junii 1755.
in Sachen
Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen nachgelaſſenen Erben, Klaͤgere
H Contra
Johann Georg Heintze modo deſſen Erben zu Hol hauſen, Joh. Phili⸗
Kleins zu Burbach und Johann Arnd Nilhene Erben zu pp
Salchendorf, Beklagte.
D 2 In

16 XNν e

TL hodierno ad publicationem Sententiae anberaumten termino, erſchiene
nomine Klaͤgers Gerlach Goutermann zu Burbach, um ſententiam anzuhoͤ⸗
ren, hingegen blieben Beklagte contumaciter aus, ſiſtirte ſich aber der Advocatus
Bauermeiſter, junior, und uͤbergabe eine ſo rubricirte abermahlige abgenoͤthigte
rechtliche proteſtation- und recuſation-Schrift, cum eventuali ad juramentum
perhorreſcentiae; und wurde ſolche ad acta geleget, beyden Theilen aber die
Weiſung zugeſchickt. “ „
Decretum:

Nachdeme Fuͤrſtl. Vormundſchaftl. Juſtitz⸗Canzeley auf unterthaͤnig abge⸗
ſtatteten Bericht bereits per Reſcriptum de 22. Juli 1749. Fuͤrſtl. Amt, in
der Sache ſelbſten zu ſprechen, befohlen, fort der itzt gegen die publicationem
ſententiae puncto reculſationis gethane Einwand erlediget worden, als wird
ſolches den Beklagten hiermit angefuͤget und anderweiter terminus zur Publication
der Sentenz auf kuͤnftigen Sonntag, den Ften Julii anberaumet, ſofort beyden
Theilen injungiret und befohlen, alsdann entweder in Perſon, oder durch genug⸗
ſame Bevollmaͤchtigte zu erſcheinen, und ſich der Publication zu gewaͤrtigen, mit
dem Anhang, es erſcheine ein Theil, oder nicht, dennoch auf des andern Inſtam
mit der Publication fortgefahren werden ſolle. .

praeſ. d. 30. Junü 1755.
Hochedelgebohrner und Hochgelahrter,
Inſonders Hochzuehrender Herr Amts⸗VBoigt!
b der unterm 27ten dieſes von Ew. Hochedelgeb. abgefaßten Citation in auſſen
rubricirter Sache haben erſehen, daß eine Sententia abgefaſſet, und zu
deren Publication terminus auf heute den 30 ten Junii angeſetzet worden.
Wenn nun dieſe Sache ein des Hrn. Fuͤrſten Wilhelms zu Naſſau⸗Dillen⸗
burg Hochf. Durchl. p. m. von Weyl. dem Hrn. Adolph Dieſterweg in Siegen
den 1 9ten Nov. 1721. vorgeliehenes Capital betrift, welches wir ſo wenig, als
die von des Hrn. Creditores hinterlaſſenen Erben bey Hochfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzley
zu Dillenburg den 26ten Jan. 1743. und 13ten Febr. 1745. ſaͤmtlich ver⸗
klagte Heimberger des hieſigen Amtes von Rechtswegen zu bezahlen ſchuldig ſind,
weilen keinen Liard von dieſem Geld erhalten, auch keine caula debendi vorhan⸗
den, wie denn gleichfalls auf die exceptionem non numeratae, acceptae vel
in utilitatem noſtram verſae pecuniae gar nicht renunciiret haben, auch pars
adverſa, teſtibus ASis, ſelbſten eingeſtehet, und in ſeiner formirten Rechnung
ſetzet: daß Hr. Amtsvoigt Philippi den I. Jan. 1724. auf Abſchlag Capitalis
und Zinſen ⸗ ⸗ ⸗ 79937 Rthlr. 23 Kr.

4

Weiter ⸗ 2 22 2 . 94 8 64
ſodann ferner der Hr. Amtsvdoigt Moͤller ſeel. in zweyen
Terminen auf fernern Abſchlaaag⸗. = 356 ‧ 64⅓
bezahlet haben, und zwar aus der herrſchaftlichen Burbacher Amts⸗Caſſa, ſo
traͤgts ſich auf dem Ruͤcken nach, daß auch das formirte reſiduum aus der herr⸗
ſchaftl. Burbacher Amts⸗Caſſa bezahlet werden muͤſſe; beſonders da der ſeel. Hr.
Dieſterweg, laut ſeiner uͤbergebenen Rechnung, die beſchehene Zahlung absque
proteſtatione ac reſervatione von den gedachten herrſchaftl. Beamten angenom⸗
men, woraus zu hellem Tage lieget, wer der eigentliche Debitor, und wer dieſe
Schuld ferner auszuzahlen ſchuldig ſey, nam debitum in dubio praeſumitur
ex debitoris ſolutione et creditoris acceptatione ex obligatione putativa
facta per “
. L. 6. de uſarr. è
Omnis quippe ſolutio acceptationem requirit, et ex tali facto animus
utriusque ad inducendam obligationem firmus colligitur, quod itidem –

e 17

L. I. de fidei comm. 4
et L. 20. Cod. de agrieol. et cenſit.
wie ſolches in actis allbereits zum Theil, ausgefuͤhret worden; folglich zur Be⸗
wahrung unſerer Rechtszuſtaͤndigkeiten genoͤthiget ſind „damit wir um die juris
beneficia und gehoͤrige Inſtantias nicht kommen, gegen Ew. Hochedelgeb. als
Judicem competentem in hac caufa zu proteſtiren, dieſelbe zu recuſiren, und
auf den Fall ſalvo caeteroquin per omnia honore ac aeſtimatione uns ad
juramentum perhorreſcentiae zu offeriren; beſonders auch gegen die Publi⸗
cation des Beſcheides nochmahls ein vor allemahl proteſtiren, und die am 1 5ten
Dec. 1749. in hac caſu gegen deren Herren Anteceſſorem ſeel. dieſerhalben
uͤbergebene nothdringliche Proteſtations⸗ Reſervations⸗ und Recuſationsſchrift
hierinn wiederholen, und nochmahls nach denen darinn angefuͤhrten Geſetzen und
Reichsabſchieden, um die transmiſſion der Acten, praemiſſis praemittendis,
rechtlich bitten, dieſe unſere Proteſtations⸗ und abermahlige Recuſationsſchrift ad
Protocollum zu nehmen, und uns daruͤber Extractum Protocolli zukommen zu
laſſen. Deſuper ſalvis ſalvandis c.

Abermahlige abgenoͤthigte rechtliche Proteſtations⸗ und Recuſa⸗

tionsſchrift cum eventuali oblatione ad juramentum perhorrelcentiae
“ü an Seiten
Johann Georg Heintze modo deſſen Erben zu Holtzhauſen, Joh Philipp
AKllein zu Burbach, modo deſſen Erben und Conſorten, Beklagte
conrra
Weyl. Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen nachgelaſſene relj P Erben, Hrn.
Cammerrath Dieſterweg und Conſorten, angemaßte Klaͤgere.

Sententia:
(In Sachen Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen modo deſſen Erben, Klaͤger an
) einem, entgegen und wider Johann Georg Heintze in Holtzhauſen modo deſ⸗
ſen Erben, Johann Philipp Klein modo deſſen Erben in Burbach, und Georg
Arend Ruben in Salchendorf modo deſſen Erben, Beklagte, am andern Theil,
in puncto debiti, wird auf Klage, Einwand, und der Partheyen ferneres Ver⸗
fahren hiermit zu Recht erkannt: J
daß Beklagte das ruͤckſtaͤndige Qnantum an denen 1 300 Rthlr. praevia
nmmeliore liquidatione ſamt Intereſſen und gerichtl. Koſten, Einwendens
„ohngehindert, ſalvo regreſiu ad quemcunque velint, zu bezahlen

ſchuldig zu erklaͤren;
Inmaſſen alſo hiermit zu Recht erkannt und ſchuldig erklaͤret wird. V. R. W.
ublicatum Burbach den Sten Julii 1755. in Praeſentia Gerlach Gouter⸗
manns ad reſpiciendum terminum Publicationis ab Actoribus conſtituti, et
in contumaciam reorum abſentium.

= Nro⸗ 10. .
Actum Burbach den 18ten Julii 1755.
, in Sachen
Hrn. Adolph Dieſterwegs in Siegen nachgelaſſenen Erben Hrn. Cammer⸗
rath Dieſterweg und Conſorten, Klaͤgere

contra
Johann Arend Ruben zu Salchendorf, Joh. Philipp Kleins Erben zu
Burbach, und Johann Georg Heintzen Erben zu Burbach, Beklagte.
Puncto ebiti.

E Von

18 X— e
on Seiten Beklagter erſchiene der hieſige Naſſauiſche Heimberger Johannes
Klein, und uͤbergabe hoͤchſtgemuͤßigte Anzeige und nochmahlige Proteſta⸗
tion⸗ und Recuſationſchrift ſamt rechtlichem Bitten; Inhalts derſelben Beklagte

vorſtelleten:
„Welchergeſtalt ſie in dieſer Fuͤrſtl. Vormundſchaftl. Rentheammer betreffen⸗

„den Schuldforderungs⸗Sache in dem ad publicationem Sententiae auf

„den 30ten Junii praͤfigirten termino eine abermahlige abgenoͤthigte recht⸗
»liche Proteſtation⸗ und Recuſationſchrift cum eventuali oblationd ad
„juramentum perhorreſcentiae durch den Advocatum ordinarium
„Bauermeiſter zun. uͤbergeben; worauf ſie der Hofnung gelebet, es wuͤrde
„ich, der Amtsvoigt, mich des judicati in dieſer Sache enthalten, und
„die Acten ad extraneos Ctos zum Spruch verſchicket haben; wie denn
„auch die publicatio ſententiae in ipſo termino nicht vor ſich gegangen;
„allein deme zuwider die ſententia den 5ten m. C. publiciret, und den 1 1ten
„ejusdem dem Jacob Wilhelm Ruben erſt inſinuiret worden, wollten alſo
„gegen die Ertheilung der Sentenz nochmahls proteſtiret, und ihre Noth⸗
„durft pro caſſanda ad juramentum perhorreſcentiae oblatum nulliter
„lata ſententia et transmiſſione Actorum ad JCtos extraneos hoͤheren
„Orts vorzuſtellen ſich reſerviret; daferne aber ſothane Sentenzertheilung
„nicht caßiret werden ſollte, von der ſententia a die ejus inſinuationis ac
„notitiae intra adhuc currens decendii fatale ad judicem quemcunque
„ſuperiorem eventualiter appelliret, die Apoſtolos reverentiales cum
„requiſitione Actorum gebeten, und quaevis competentia reſerviret

„haben, mit Bitte, dieſe Anzeige ad Protocollum zu nehmen, und ihnen

„daruͤber extractum Protocolli mitzutheilen.
Decretun: MM
Dieſe uͤbergebene Hoͤchſtgemuͤßigte Anzeige und Recuſationſchrift mit angehaͤng⸗
ter eventual-Appellation wird ad Acta genommen, und den Beklagten Ex-

tractus Protocolli daruͤber mitgetheilet, ihnen anbey angefuͤget; daß, da Hoch⸗
fuͤrſtl. Vormundſchaftl. Juſtitz⸗Canzeley die Entſcheidung dieſer Sache dem Amt,
als judici I mae Inſtantiae der vorhin von Beklagten uͤbergebenen Recuſation⸗
ſchrift, ohngeachtet, ſpecialiter befohlen; aus der ohngezweifelten Urſache, weilen
Ihro Hoheit Hoͤchſtſeligſter Gedaͤchtniß, wenn auch dieſe Sache, wie doch nicht

t, Hochfuͤrſtl. Renthkammer per indirectum angehen ſollte, Hochderoſelben

nachgeſetzter Juſtitz⸗Canzeley in Hoͤchſtderoſelben Rechtsangelegenheiten ſelbſten zu

ſprechen gnaͤdigſt verordnet, die gethane Recuſation keine Statt habe; und ſofern

die Beklagte ſich dennoch ohnnoͤthige Koſten zu verurſachen gemeynt, der even-

tualiter interponirten Appellationi hiermit in eventum deferiret werde. Publ.
ex parte reorum Heimberger Johannes Klein praeſente, die quo ſupra.

N e re 19
Caſus decidendus.

v. ꝛr. erlauben Denenſelben die in der Anlage beſonders bemerkte Rechtsfrage
zur hochgeneigten Beurtheilung gehorſamſt vorzutragen. Es betrift dieſer
Fall eine Sache von groͤſter Wichtigkeit, und da der Erblaſſer, meiner unvor⸗
greiflichen Meynung nach, ſehr dubiens, auch zweydeutig in gegenwaͤrtigem
Falle disponiret, ſo duͤrfte ſolches vielleicht, da der in dem Teſtament er⸗
waͤhnte, des Teſtatoris Uhrenkel, ſo keine maͤnnliche Leibeserben hat, und deſſen
mit ſubſtituirte Oncles annoch, jedoch unverheyrathet, leben, mit Tode abgehen ſollte,
einen rechtlichen Ausſpruch unterworfen ſeyn. Die Hauptfrage ſetze ich darinn:
Ob dieſes in dieſer ultima dispoſitione auf die beyden Guͤther gelegte fidei-
commiſſum als ein fideicommiſſum maſculinum oder als ein fideicom-
miſſum familiae ſeu promiſcuae ſucceſſionis anzuſehen ſeyy
Ew. ꝛc erſuche ich dieſemnach gehorſamſt, Dieſelben Hochgeneigt geruhen wollen,
mir uͤber ſolchen Fall ein Reſponſum juris additis rationibus decidendi gegen
ſchuldigſte Erlegung der Gebuͤhren, ſo von dortigem Koͤnigl. Poſt⸗Amt berichti⸗
get werden zu ertheilen. Der ich crc.
Ew. ꝛc.
N. M. Jun. 1768.
N.

/ . 4
Species faci.
Arno 1613. disponiret N. N. unter andern in ſeinem teſtamento holographo
folgendermaſſen: ich ſetze demnach und ernenne auf vorherbeſchriebene Art
und Weiſe, wie es in dem mehrmahls ernannten mit meiner ſeel. lieben Frauen
errichteten Teſtament woͤrtlich enthalten, meinen Sohn N. N. zu meinem Erben
aller meiner Guͤther ſolchergeſtalt und alſo, daß er dieſelbe als ein fideicommiſſum
familiae beſitzen, und von alle dem nach meinem Tode von mir zu erwerbenden,
es ſeyen Guͤther, Meyer, Gericht, zugekaufte Meyere, ſowohl auch meinen kind⸗
lichen von meinen lieben Eltern zu N. ererbeten Antheil, als mein zu N. ererbeten
Antheil, als mein zu N. gekauftes als erworbenes Guth, ſamt Verbeſſerung
derſelben Zehnten „Muͤhlen, ausſtehende und belegte Gelder, ſie ſeyen Erb⸗ oder
Lehn, ſo viel ihm laut oftgedachten mein und meiner ſeel. Frauen Teſtaments in
dieſer meiner vaͤterlichen Dispoſition davon zukommen kann, als welches alles
unter dem Fideicommiis begriffen ſeyn ſoll, bey Vermeidung der im 10ten Ar⸗
tikel beregten Teſtamente eventualiter annectirten Strafe, nichts verſetzen, veraͤu⸗
ſern, verpfaͤnden, noch ſeinen Creditoren (als deren keiner vor Anleihung des
Geldes ſich bey mir gemeldet, mich befraget, oder meinen Conſens begehret, wie
ſich doch allerdings geziemet haͤtte,) daraus etwas in Bezahlung zu kehren, ſon⸗
dern wie mein ernſter Wille iſt, daß meine Guͤther von einem auf den andern
ſollen ſtammen und erben, dieſelben ſamt und ſonders auf ſeinen aͤlteſten Sohn
N. N. als welcher ſeinem Vater, nach deſſen toͤdtlichen Hintritt und eher nicht;
in allen Praerogativen ſuccediret, und dieſer wieder auf ſeine maͤnnliche Leibes⸗
erben; da derſelbe aber ohne Leibeserben verſtorben, auf den zweiten gebohrnen
Sohn N. N., und da der ohne Leibeserben Verſtorbene auf den dritten gebohrnen
und juͤngſten Sohn N. N. und da auch dieſe ohne Leibeserben moͤchten zu ſterben kom⸗
men, auf die Tochter N. N und deren Leibeserben, und wenn auch die ſollten zu ſter⸗
ben kommen, auf meine beyde Toͤchtere und ihre Leibeserben, gebracht und geer⸗
bet werden ſollen, doch bey allen nicht anders als ein fideicommiſs, damit das
mit meiner ſeel. Frauen zuſammengebrachte, und vor unſere Erben durch Gottes
Segen bey meiner Frauen Leben und nach ihrem Tode von mir erworbene conſer⸗
viret bleiben moͤge, wie ich denn zu mehrerer Erreichung ſolchen Abſehens einen
jeden hiedurch buͤndigſtermaſſen ſubſtituiret und afterſetzet haben will. ꝛc.

E 2 Nun

Nun entſtehet die Frage:
Ob dieſes in der dispoſitione teſtamentaria erwaͤhnte fideicommiſſiim
als ein fideicommiſſum maſculinum oder als ein fideicommiſſum fa-
miliae ſeu promiſcuae ſucceſſionis anzuſehen, und ob nicht vielmehr des
Teſtatoris Wille und Meynung geweſen, daß wenn ſeine Uhrenkel vor ſeines
Enkels beyden mitſubſtituirten juͤngſten Soͤhnen verſtuͤrbe, und derſelbe nur
Leibeserben hinterlaſſe, ohne Ruͤckſicht auf maͤnnliches oder weibliches Ge⸗
ſchlecht, dieſe ihre Oncles als des Teſtatoris ſeines Enkels juͤngſte Soͤhne
excludiren ſollen; oder ob ſelbige fuͤr des letzteren poſſeſſoris Leibeserben
(nach den Worten des Teſtaments) in fideicommiſſo ſuccediren.

ACTA

in Sachen

et Obameit des Schneiderhandwerts zu G. Kl.

contra

HMDũ den Schneidet⸗ Meiſter Johann Sebaftian Nitter
und Conſ. Bekl.

E z 2:se eNA Y YA-Z NEer SesEeYe EeEe SSAE J
G RA R R A d W E 8)

ðð

Praeſ. den 13 ten Martii 17565.

X

Hoch⸗und Wohl⸗Edle, Veſte, Hoch⸗und Wohlgelahrte, auch

Hoch⸗ und Wohlweiſe,
Inſonders Hochgeehrteſte Herren Buͤrgermeiſtere,

or einigen Jahren haben des Schneider⸗ Handwerks Vormuͤndere und
inſonderheit Meiſter Johann Sebaſtian Ritter aus des Handwerks Lei⸗

chen⸗Caſſe ein Capital à 40 fl. einem Manne aus dem im Erfurthiſchen

oder Chur⸗Maynziſchen Territorio gelegenen Dorfe Trichtelborn ge⸗
gen eine Handſchrift geliehen, weswegen wir ihm denn nach dieſem, und da wir
es nebſt dieſem erfahren, daß Ritter ſich von ſolchem Capital, indeme der Mann von
Trichtelborn ſein Debitor und er ihme Geld ſchuldig geweſen, bezahlt gemacht,
im Handwerk zur Rede geſetzet, und ihme remonſtrirt, daß bedenklich ſey, auf

eine Handſchrift in fremde Lande Geld zu leihen, er hat ſich aber heraus gelaſſen,

es ſtuͤnde ſo ſchlecht um den Mann nicht, und wuͤrde das Handwerk doch wohl
bezahlet werden; inzwiſchen will verlauten, als wenn des Mannes zu Trichtel⸗
born ſeine Umſtaͤnde mißlich waͤren, und das Capital periclitiren moͤchte, wes⸗
halber wir dann bey des Handwerks letzteren beym Quartal Reminiiſcere beſchehenen
Zuſammenkunft die damalige Handwerks⸗Vormuͤnder und beſondors Mſtr. Rit⸗
tern vorfordern laſſen, um ihme zu remonſtriren vor die Sicherheit und Bey⸗
bringung ſolchen Capitals auf ihre Koſten forderſamſt beſorgt zu ſeyn, und An⸗
ſtalt zu machen, es iſt aber Mſtr. Ritter vielleicht ex morſu conſcientiae nicht
erſchienen, ungeachtet er noch zweymahl gefordert worden, ſondern hat ſich damit,
als laͤge ſeine Frau am Tode, excuſiren wollen, es iſt aber dieſe excüſe erdich⸗
tet geweſen, denn die Frau iſt gar nicht kran geweſen, ſondern hat in der Stube
geſeſſen und hat Ruͤben geſchabt und ihm ſelbſt ins Handwerk zu gehen angera⸗
then. Wann dann ſolchergeſtalt die damahlige Vormuͤnder und beſonders Mſtr.

NRitter obgedachtes Capital cum intereſſe auf ihre Koſten ohne Zuthun des Hand ⸗

werks wieder beyzubringen und allenfalls dafuͤr zu haften haben, und zwar letzte⸗

rer um ſo mehr, da er ſich eines theils vor den Mann zu Trichtelborn zu Erlan⸗

gung des Capitals ſo ſehr interponiret, andern theils auf ſein eigenes intereſſe

zu Erhaltung ſeiner Schuld,
cherheit die Abſicht gehabt, ſie aber ſich nicht in Guͤte darzu verſtehen wollen;
ergehet an Ew. Hoch⸗und Wohl⸗Edl. Herrl. unſer gehorſamſtes Bitten, ob⸗
beſagten Mſtr. Rittern und Conſorten dahin anzuhalten, daß ſie allein auf ihre
Koſten obangeregtes Capital cum intereſſe beybringen und allenfalls das Hand⸗
werk hierinnen ſchadlos halten, auch die desfalls verurſachten Unkoſten refundi-
ren muͤßten, welches wir mit gehorſamſten Dank erkennen, und in allen Reſpet

verharren
Ga Ew. Hoch⸗und Wohl⸗Edl. Herrl.
den izten Maͤrz 1756.
Conc. Thilo. gehorſamſte MW
FJohann Euſebius Schneider

Johann Fridrich Spittel
Ober⸗Meiſter.

10. 2.

keinesweges aber auf des Handwerks Nutzen und Si⸗
Als

—

— —

Y E en

Arſchlußi erſiehet der Schneider⸗Meiſter Johann Sebaſtian Ritter des meh⸗
X*rern, was die Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks Johann Euſebius
Schneider und Conſ. wegen eines aus der Handwerks⸗Leichen⸗Caſſe einem Man⸗
ne aus Trichtelborn ohne Vorwiſſen des Handwerks geliehenen Capitals à 40 fl.
vor eine Klage wieder ihn uͤberreichet und zu Ende gebethen. Wann dann hier⸗
auf der 25ſte kommenden Monats May zum Verhoͤrs⸗Termin anberaumet wor⸗
den; Als wird gedachten Meiſter Ritter ſolches hierdurch wiſſend gemacht und
derſelbe geladen, angeregten Tages auf dem Rathhauſe hieſelbſt zu erſcheinen, mit
Klaͤgern zuforderſt die Guͤte zu pflegen, in deren Entſtehung aber auf die Klage ſub
poena confeſſi et convicti ſich einzulaſſen mit denenſelben gegen Erlegung
3 Rthlr. praenumeration daruͤber rechtlich zu verfahren intra tempus legiti-
mum zu beſchließen, und darauf nach Befinden Beſcheides oder der Acten inro-
tulation und Verſchickung zu gewaͤrtigen. Gotha den 20 ten Marki n 56.
“ S B. u. R. daſ.
Referirt Groben, er habe den 25ſten hujus erſterr citation und letztere dem Ober⸗
meiſter zugeſtellt. Gotha den 29. Martü 1756.

M. M. on Klaͤgern.
Nro 3.
Jab clauſulis rati, grati, haeredum, indemnitatis, hypotheca bono-
. rum, et cum libera tranſigendi, compromittendi, ſubſtituendi, to-
ties, quoties aliisque apponi ſolitis, gebe ich Endes Unterſchriebener dem Hof⸗
Advoraten, Herrn Johann Juſt Gebhardten, volle Macht und Gewalt, daß er in
indemniſations-Sachen meiner mit dem Schneiderhandwerk allhier vor einen
EE. Stadt⸗Rath, oder wo die Sache hingelanget, vor mich auf allen und jeden
Terminen erſcheine, die Guͤte pflege, in deren Entſtehung mit klagenden Handwerk
rechtlich verfahre, meine exceptiones opponire, dieſelbe rechtlich ausfuͤhre, Be⸗
weis oder Gegenbeweis fuͤhre, Documenta pro- ac reproducire, recognoſcire,
Juramenta de-ac referire, acceptire, offerire, remittire, zum Beſcheid oder
Urtheil ſubmittire, dieſelbe anhoͤre, dagegen quaevis remedia ſuſpenſiva ac
devolutiva gebrauche, proſequire und juſtificire, judicata liquidire, exequi-
re, quittire, und ſonſt alles gebuͤhrend thue und verrichte, was ich ſelbſt gegen⸗
waͤrtig haͤtte thun ſollen, koͤnnen oder moͤgen. Urkundlich deſſen habe dieſe Voll⸗
macht eigenhaͤndig unterſchrieben und wiſſentlich von mir geſtellet. Gotha d. 11I.
Junii 1756. S “

Johann Sebaſtian Ri tter
In Ermangelung Pitſchafts.

Actum Gotha den 25 May 1756.

Im heutigen termino melden ſich
die Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks, Johann Euſebius Schneider
und Johann Friderich Spittel nebſt denen vorjaͤhrigen Obermeiſtern Bern⸗
hard Pfizner und Johann Ludewig
Klaͤgern an einem, und

der Schneider Mſtr. Johann Sebaſtian Ritter, Johann Chriſtoph Happen,
Johann Georg Martini und Johann Sebaſtian Stendel,«
Bekl. am andern Theile

A 2 und

. A.ν en

und beziehen ſich Kl. auf ihre uͤberreichte Klage, und wollen erwarten, wie Bekl.
ſub poena confeſſi et convicti ſich einlaſſen werde.
kann nicht abredig ſeyn, daß einem Einwohner in Trichtelborn ein Capital von
40 fl. aus der Schneider⸗Handwerks⸗Leichen⸗Caſſe gegen eine Handſchrift gelie⸗
hen worden, und er davon wegen einer an ſelbigem habenden Forderung ſich be⸗
zahlt gemacht; negiret aber, daß er gedachtes Capital eigenmaͤchtiger Weiſe aus⸗
geliehen, giebet vielmehr vor, es ſey ſolches mit Vorwiſſen der damaligen Ober⸗
meiſter und Handwerks⸗Vormuͤnder geſchehen, immaßen er den Mann, als er
ſich deshalber bey ihm gemeldet, zu Mſtr. Pfiznern gewieſen, welcher ſowohl als
die uͤbrigen in ſothane Ausleyhung conſentiret.
MMMtſtr. Pfizner und Conſ.
wollen nichts davon wiſſen daß der Trichtelborner Mann bey ihnen ſich gemeldet,
koͤnnen zwar nicht abredig ſeyn, daß ſie von der Ausleyhung ſothanen Capitals
gewußt, geben aber vor, Mſtr. Ritter habe ſie liſtiger Weiſe darzu perſuadiret,
und verſichert, des Mannes Umſtaͤnde waͤren gut, und nichts bey ihme zu beſor⸗
gen, daß alſo ihme das Capital gar wohl gegeben werden koͤnne, wodurch ſie denn
ſich bewegen laſſen, daß ſie endlich in die Ausleyhung conſentiret. Es ſey aber
der debitor vor kurzem verſtorben, und uͤber deſſen Vermoͤgen ein concurs ent⸗
ſtanden, wobey das Handwerk mit ſeinem Capital durchgefallen. Die Hand⸗

werks⸗Vormuͤnder ſind mit denen Obermeiſtern conform.
Mſtr. Ritter
negiret, daß er den Trichtelborner Mann dem Handwerke recommendiret, und
ſelbiges zur Ausleyhung des Capitals quaeſt. dadurch bewogen, bleibet uͤbrigens
nochmals bey vorigem, und achtet ſich nicht ſchuldig, vor die Wiederherbeyſchaf⸗
fung deſſelben zu ſtehen. V
Nachdem— ””
nun keine Guͤte inter partes Statt finden wollen, ſind ſie angewieſen worden, die
weitere rechtliche Nothdurft ad acta beſorgen zu laſſen. Nachrichtl. J oks

—
— ——

Adum Gotha den 25 Mahy 1756.
Mor E. E. Rath erſcheinen die Obermeiſtere des Schneiderhandwerks allhier,
₰ Meiſter Johann Euſebius Schneider und Meiſter Johann Friederich Spit⸗
tel, in Perſon, und beziehen ſich ihrer legitimation halber auf die am letztverwiche⸗
nen Michaeli verhandelte Raths⸗Acta, mit Bitte, eine Regiſtratur ()ratione ele-
Rionis et conſtirutionis in margine fertigen zu laſſen, Klaͤger eines entgegen
und wider Mſtr. Sebaſtian Rittern Bekl. andern theils wegen eines aus der
Handwerks⸗Leichen⸗Caſſe einem Manne zu Trichtelborn ohne Vorwiſſen des Hand⸗
werks geliehenen Capitals à 40 fl. und danken zuforderſt vor Anberahmung heu⸗
tigen Termins, beziehen ſich aber hiernaͤchſt auf ihre B
fol. I. ſeqq.
befindliche Klage, repetiren ſolche anhero verbotenus, und fordern vom Bekl.
Mſtr. Rittern ſub poena confeſſi et convicti Antwort und richtige Einlaſſung
Mit Vorbehall.
) Daß dieſes ſeine Richtigkeit habe atteſtiret Jacobs.

GBleichergeſtalt

Eſcheinet Mſtr. Sebaſtian Ritter, Buͤrger und Schneider zu Gotha, durch
ſeinen Beyſtand und Gevollmaͤchtigten Hof⸗Advocaten Herr Johann Zeſt

—

r ee

Gebhardt, uͤbergiebt ſeine Vollmacht lub 0O fol. 5. und erſiehet, wasmaßen

die Obermeiſtere des Schneiderhandwerks Johann Euſebius Schneider und conſ.

ihre unbefugte Imploration in pto indemniſationis wegen eines ausgeliehenen
Capitals à 40 fl. rechtlich zu proſequiren gemeynet. Nachdem aber Imploran-

ren ſich noch nicht legitimiret, oder guarandam geleiſtet, ſondern vielmehr

von der Klage ganz abgegangen, dieſelbe geaͤndert, ſowol dadurch, weil er die

imploranten Obermeiſtere in der provocation ganz weggelaſſen, als auch den

erhobenen proceſſum ſummarium in ordinarium zu verwandeln geſucht; ſo
achtet er ſich gar nicht ſchuldig, noch zur Zeit ſich mit Ihnen einzulaſſen, aber
falls Imploranten hiermit die Gebuͤhr noch bewerkſtellige und anderer geſtalt

nicht; ſoll die ſin folgendermaßen geſchehen,

1) Affirmando, daß vor einigen Jahren des Schneiderhandwerks Vormuͤnder
Mſtr. Ludewig.
Mſtr. Martin.
Mſctr. Staͤndel.
aus des Handwerks Leichen⸗Caſſe einem Mann aus dem Erfurtiſchen oder Chur⸗

maynziſchen territorio ein Capital geliehen.

2) negando, daß inſonderheit Mſtr. Johann Sebaſtian Ritter ſolches gethan.
3) negando, daß es ein Capital von 40 fl. geweſen. MM
4) negando, daß es gegen eine bloße Handſchrift ausgeliehen worden.
5) negando, daß Imploranten ihm Coimploraten nach dieſem im Handwerk
zu Rede geſetzet, und ihm remonſtriret, daß bedenklich ſey, auf eine Handſchrift
Geld in fremde Lande zu leihen. ́”M
6) negando, daß lmploranten nebſt dieſem erfahren, Coimplorat Mſtr. Rit⸗

ter habe ſich von ſolchem Capital bezahlt gemacht.

) negando, daß der Mann von Trichtelborn Coimploratens Creditor und
ihme Geld ſchuldig geweſen. ”MUD,†
8) negando, daß Coimplorat ſich habe heraus gelaſſen, es ſtuͤnde ſo ſchlecht
um den Mann nicht, und wuͤrde das Handwerk doch wohl bezahlt werden.
9) non credendo, daß inzwiſchen will verlauten, als wenn des Mannes zu
Trichtelborn ſeine Umſtaͤnde mislich werden, und das Capital periclit ren moͤchte.
10) non credendo, daß Imploranten dieſerhalben dann bey dem Quartal
Reminiſcere beſchehenen Zuſammenkunft die damahligen Handwerks⸗Vormuͤnder
und beſonders Coimploranten Mſtr. Ritter vorrufen laſſen, um ihnen zu remon-
ſtriren, vor die Sicherheit und Beybringung dieſes Capitals auf ihre Koſten for⸗
derſamſt beſorgt zu ſeyn, und Anſtalten zu machen. S D
11) Affirmando, daß Coimplorat Mſtr. Ritter nicht erſchienen.
12) negando, daß es ex morſu conſcientiae geſchehen..
13) negando, daß er noch zweymahl gefordert worden.
1I4) negando, daß er ſich damit, als laͤge ſeine Frau am Tode, excuſiren wollen.
15) Affirmando, daß deſſen Frau der Schlag geruͤhret, 9 Wochen lang nicht
ausgehen koͤnnen, ſondern vor ſie in der Kirche gebethen werden muͤſſen.
16) negando, daß dieſes eine erdichtete excüle, und die Frau gar nicht krank
geweſen, ſondern in der Stube geſeſſen, und Ruͤben geſchabet, und ihn ſelbſten ins
Handwerk zu gehen gerathen.
17) negando, daß ſolchergeſtalt die damalige Vormuͤnder, und beſonders

Mſtr. Ritter obgedachtes Capital cum intereſſe auf ihre Koſten ohne Zuthun des

Handwerks wieder beyzubringen und allenfalls dafuͤr zu haften haben, und zwat
letzteres um ſo meerr. JMUd l
I8) negando, daß er ſich eines theils vor dem Manne zu Trichtelborn zu Erlangung
des Capitals ſo ſehr interponiret, andern theils auf ſein eigen intereſſe zu Er⸗
haltung ſeiner Schuld, keinesweges aber auf des Handwerks Nutzen und Sicher⸗
heit die Abſicht gehabt. ”M
S B 19) Affe⸗

6 er e en
19) Affirmando, daß er coimplorat ſich in Guͤte darzu nicht verſtehen wollen.
20) negando denique petitum prout petitum eſt. Gleichwie aber dieſe
Einlaſſung eventualiter und ſalvis exceptionibus illegitimationis, guaran-
dae, mutati et inepti libelli, non rite formati proceſſus, non fundatae in-
tentionis et incompetentis actionis geſchehen; Alſo wiederholet implorar
ſolche hier expreſſe, und erwartet hieruͤber zufoͤrderſt Erkaͤntniß, ſaget aber dem⸗
naͤchſt, daß er zur Zeit des ausgeliehenen Capitals weder Obermeiſter geweſen,
noch die Lade im Hauſe gehabt, auch das Capital nicht 40 fl. ſondern nur 30 fl.
geweſen, und debitor ohne Anweiſung vor ſich zum Obermeiſter Pfitzner kommen,
dieſer aber nach ſeinen Gutachten und principaliter die Caſſa zu beſorgen gehabt,
folglich wider ihn gar keine Klage Statt habe. M
Mit Vorbehalt.
Neo .. l
“ Praeſ. den 12ten Jun. 1756. èòMU
Hoch⸗Edelgebohrne, Hoch⸗ und Wohl⸗Edle, auch Hoch⸗und
Wohl⸗Weiſe, Hochgeehrte Herren, “
Wi heute in hieſigen Schneiders Handwerks erhabener Indemniſations-Sa⸗
che das Permins- Protocoll unterm 25 ſten May a. c. einſehen laſſe, ſo
vernehme, daß ich ungleich verſtanden und protocolliret worden, ſob habe ich
eingeſtanden, den Trichtelborner Mann an Meiſter Pfitznern gewieſen zu haben ꝛr.
deſſen ich mich geſagt zu haben, nicht erinnere, wie denn das Gegentheil geſchehen,
und ich anders nicht weiß oder geſprochen habe, als daß der Debitor zu mir kom⸗
men und erzehlet, er waͤre beym Obermeiſter dem Pfitzner geweſen, der habe ihm
Geld zu leihen verſprochen ꝛc. weswegen ich dieſen Irthum im Protocoll hiermit
beſcheidentlich erinnert, und um deſſen Abaͤnderung proteſtando inſtaͤndigſt igebe⸗
then haben will. Mit aller Hochachtung verharrend, “

Ew. Hoch⸗Edelgebohrnen, Hoch⸗und Wohl⸗Edlen, auch
e Hoch⸗und Wohl⸗Weien

Gotha,
den 11ten Junii 1756.
Conc. Gebhardt.

D gehorſamſttttte
Johann Sebaſtian Ritter.
Iſt im Protocoll geirret, daß ich nicht abredig, daß dem Trichtelborner ein Capi.
tal von 40 fl. geliehen worden, indeme es nur 30 fl. geweſen, und die Obligation
auch nicht mehr beſaget. Will alſo auch dieſes erinnert und abzuaͤndern inſtaͤn⸗

digſt gebethen haben. Dat. ut in litt. “l .
digit gederghen. Johann Sebaſtian Ritter,

u Neo 8.
Re ai Ei. 3 Klaͤger e
Aeebeiren, da an dieſſeitiger legitimation nichts deſideriret werden koͤnnen,
. und wollen Guarandam hiermit actu corporali praeſtiret und
Daß die Gewaͤhr ſolches in margine zu regiſtriren, gehorſamſt gebethen haben.

der Klage actu cor- Was aber die exceptio mutati libelli anbelanget, ſo iſt ſolche um

Ii. 1 . . . . . . 1 1. ,2 ,——
, Pieſtidet deswillen nicht zu attendiren, weilen dieſe Klage hauptſaͤchlich

Jacobs. wider Mſtr. Rittern gehe, und dieſer den Klaͤgere wegen der 40 fl. H

cum

, v
„ 2*

XY e 7

cum intereſſe et expenſis, da er die Ausleihung an einen Fremden auf eine außer⸗
gerichtliche Obligation lediglich veranlaſſet, und ſich ſelbſt von ſolchem Capital mit
Gefahr des Handwerks bezahlt gemacht, inzwiſchen aber das Handwerk der Si⸗
cherheit halber, verſichert; Bekl. hat auch wohl gemerket, daß er mit ſolcher nich⸗
tigen exception nicht fortkommen werde, und ſich dahero zur litisconteſtation be⸗
quemet, welche denn ſo wohl als auch Gegentheil. legitimation zu rechtlicher Erkaͤnt⸗

niß ausgeſtellet wird. Was die Gegentheils annebtirte vermeyntliche exceptiones

anbetrifft, ſo ſind ſolche ohne Grund, und wird denenſelben widerſprochen, uͤbrigens
aber zu E. E. Raths Beſcheid cum proteſtatione contra nova hiermit concludiret.

Mitbeklagter Meiſter Ritter
Sobet nicht, was Klaͤgere zu acceptiren haben wider ihn, indeme ihnen ja nir⸗

gends was eingeraͤumet worden, auch ſo gar nicht einmahl der letigimati-
ons . punct: wie denn denenſelben ausdruͤcklich exceptio illegitimationis op-

— .

poniret worden, und noch im Wege ſtehet, guaranda auch noch nicht actu corpo-

rali geleiſtet oder wenigſtens nicht atteſtiret, exceptio plurium litis conſortium

ac mutati libelli iſt hier wohl zu attendiren, hat auch von Klaͤgern nicht abge⸗
laͤugnet werden koͤnnen, noch iſt damit geholfen, wenn Klaͤger repliciren, ob gien⸗

ge die Klage hauptſaͤchlich wider Mſtr. Rittern. Denn gleichwie ſie hierdurch
eingeſtehen, daß deren Beklagte mehrere ſeyn, ſo haͤtten ſie dieſelbe bey der proſecu-
tion auch nicht weglaſſen ſollen; Nun aber iſt letzteres in der Provocation geſche⸗
hen, mithin ſind beyde exceptiones plurium litis conſortium ac mutati libelli

anm Tage, zudem iſt deren jetziges Aſſertum, daß die Klage hauptſaͤchlich wider
Mſtr. Rittern gehe, und er das creditum veranlaſſet etc. nicht nur der implo-

ration oder vermeynten Klage contrair, ſondern auch der Wahrheit ſelbſt zuwi⸗

der, eben ſo wenig als ohnehin eine bloße Veranlaſſung ſchaͤdlich waͤre, quia ex
conſilio non fraudulento nemo obligatur. “

J C.ap. ullus 65. de R. J in 6to.
Zugeſchweigen, daß eben dieſes von Seiten Mitbekl. Mſtr. Ritters ſchon
abgelaͤugnet, und von Seiten derer Klaͤgere nicht abzulaͤugnen ſeyn wird. Exce-
ptio inepti libelli et non rite formati proceſſus verificiren ſich ex libello da⸗
mit, daß formalia libelli darinnen unerfindlich, und eine bloße imploration Statt

eines foͤrmlichen libelli gebraucht worden. Hingegen Klaͤger nicht abredig, wie

daß Mitbekl. tempore crediti weder Obermeiſter geweſen, noch die Lade im Hauſe
gehabt, folglich ihme vor ſeine Perſon, das creditum auch nicht angegangen, ſon⸗
dern vielmehr damahlige Obermeiſtere, Mſtr. Pfitzner, Mſtr. Ludwig, Mſtr. Martin,
Mſtr. Stendel und Mſtr. Happe, die Beſorgung der Caſſa lediglich gehabt, er mitbekl.
Mſtr. Rikter aber bloß Schreiber war, und waͤre eine große Schande, wenn erſt⸗

bemeldete Obermeiſtere nicht verſtaͤndiger geweſen, und vorhero es nicht beſſer uͤber⸗

legt, ſondern ſo ſchlechterdings ihren Schreibern und Subalternen vel quaſi gefol⸗
get, um ſo mehr als eine richtige Zahlung einer ausſtehenden Schuld und deren ehrli⸗
cher Empfang niemanden ſchaͤdlich ſeyn ſoll; wie wohl auch dieſer Umſtand be⸗

reits negiret. Daß man aber eventualiter litem conteſtiret, mag de jure Mſtr.

Rittern provocaten nicht praejudiciren, ſo wenig als er hierdurch von ſeinen
exceptionibus abgegangen, ſondern dieſelbe expreſſe wiederholet, und zuforderſt
um Erkaͤntniß gebethen, wie denn ſolche uͤberhanpt bloß pro informatione Do-

mini judicis geſtellet, und es hauptſaͤchlich anf die opponirten exceptiones an⸗

koͤmmt, welche, wo ſie nicht bereits liquid und am Tage, gar leicht erweißlich zu

machen waͤren, und auch die Eydes delation vorbehalten bliebe, nun aber dieſſeiti⸗
ge exceptiones guten Theils zerſtoͤrlich, und ſo gar litis ingreſſum impediren,
theils notoriſch und nicht abzuleugnen, zu geſchweigen, daß der principal debitor
ausgeklagt; ſo hat der inploraht-nh Suchen wider imploraten Mſtr.
2

Rittern

8s een
Rittern nicht Statt, ſondern wenn ſie ſich zu beruhigen nicht gemeynet, ſie die Ober⸗
meiſtere ordentlich in Anſpruch zu nehmen, vorjetzo aber imploraten Mſtr. Rittern
alle Unkoſten zu erſetzen ſchuldig. Womit dann repetitis prioribus, contradictis con-
trariis, tacendo nichts eingeraͤnmet im lorando zu einen auswaͤrtigen Rechts⸗
Spruch cum rationibus dubitandi et dicendi endlich ſubmittiret wird.
Concluſum. UMU

Neo 10.
Dinmnach in Sachen deren Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks, Johann Eu⸗
O ſebii Schneider und auch wider ihren Mitmeiſter Johann Sebaſtian Ritter,
das rechtliche Einbringen geſchloſſen, und erſterer zu E. E. Raths Beſcheid, letzte⸗
rer aber zu auswaͤrtiger Erkaͤntniß ſubmittiret; Als habe ſolches hierdurch gehor⸗
ſamſt melden ſollen. Gotha den 19. Julii 1756. —
J. W. Bruͤckner.

praefigatur term. inrotulationis.

Demnach der Schneider Mſtr. Johann Sebaſtian Ritter, in Sachen mit denen
Obermeiſtern des Schneider⸗Handwerks Leichen⸗Caſſe einem Manne aus
Trichtelborn ohne Vorwiſſen des Handwerks dem Angeben nach ausgeliehenen Ca⸗
pital betreffend zu einem auswaͤrtigen Rechtsſpruch ſubmittiret, und hierauf der
31ſte jetztlaufenden Monats Julio zum inrotulations-termin anberaumet wor⸗
den. als wird ſolches gedachtem Mſtr. Ritter hierdurch wiſſend gemacht, und der⸗
ſelbe geladen, angeregten Tages auf dem hieſigen Rathhauſe zu erſcheinen, und ge⸗
gen Erlegung 4 Rthlr. Urtheils⸗Gelder und Verſchickungs⸗Koſten der Acten: in-
rotulation und Verſchickung zu gewarten. Gotha den 19. Jul. 1756.
B. u. R. daſ.
Regiſtratur den 24. Jul. 1756. Die Ritteriſche Citation hat Herr Hof⸗Advo⸗
cat Gebhardt in der Schreiberey erhalten. “
Referirt Schlegel, er habe die notification an das Schneider⸗Handwerk Mſtr.
Schneidern eingehaͤndiget. Gotha den 24 Jul. 1756. .
M. M. an die Obermeiſter des Schneider⸗Handwerks Joh. Euſebium Schnei-
der und Conſ. ““
Acum Gotha den 31 * Julii 17506.
(Vm heutigen termino melden ſich der Fuͤrſtl. Saͤchſ. ord. Hof⸗Advocat Herr
—„ Johann anige n hii⸗ nom. des Schneider⸗Handwerks allhier—
der auch Fuͤrſtl. Saͤchſiſ. Hof⸗Advocat Herr Johann Juſt Gebhardt nom. des
Schneiders Johann Sebaſtian Ritter, und relerviren ſich beyderſeits auf den Mon⸗
tag, die annoch ermangelnde folia zu ſuppliren, und bitten bis dahin, die Acta
offen zu laſſen, geben im uͤbrigen beyderſeits die inrotulation der A Sen dem zudi-
cio anheim, letzterer aber bittet, daß man ſich rationes dubitandi et decidendi ge⸗

gen die Gebuͤhr mit ausbiten moͤge, Nachricht.“ ”
òèꝗñ

*A e.

. Ammihs des Kloſters Diemarden Klagern

contta

Das Mel Hinrderberiſche Gerichtund Gemeinde
Geimar, Beklagten.

in puncto der Diemarder Warte.

Koͤnigl. Kc.

§ erhellet aus dem anliegenden Bericht des Gerichts⸗Verwalters zu
Diemarden, daß bey Koͤnigl. Regierung beſchwerend angezeigt, wie das
Adel. Gericht Geismar die ſo genannte Diemarder Warte abbrechen
laſſen wolle, unter dem Vorwande, daß ihnen ſolches vom Amte Friedland
concedirt. Nun leidet keinen Zweifel, daß beſagtem Amt Friedland nicht das
mindeſte Recht an dieſer Warte zuſtehe, maßen aus der Hiſtorie, und beſonders
der Zeit und Geſchichtbeſchreibung der Stadt Goͤttingen P. I. L. II. p. 26.
27. erhellet, daß ſolche auf Verguͤnſtigung des Kloſters Hilwartshauſen
erbauet, und die Stadt Goͤttingen Anno 1714. in den damahligen unru⸗
higen Zeiten die Conceſſion erhalten, in der Diemarder Feldmark eine Land⸗
wehte zu graben, in deren Beſitz ſich das Kloſter nunmehr ſeit langen Jahren be⸗
findet, indem ſelbiges bey dieſen Dicaſterio wegen ſolcher Landwehr Ao. 1715.
ventilirten Proceß das Kloſter bey der Poſſeſſion der Landwehre zur Haͤlfte
durch Urthel und Recht geſchuͤtet. Da nun in dieſem Bezirk die Warte
qu. unſtreitig belegen, ſo kann das Kloſter als Dominus fundi nicht zugeben,
daß ſolche auf deſſen Grund und Boden abgebrochen werde, und ſolche ſich ein
Dritter anmaße, welchem daran gar kein Recht zuſtehet. Das Kloſter hat
daher bereits gegen dieſes Verfahren laut des anliegenden Berichts nicht nur
proteſtiret, ſondern da ſolches von keiner Wirkung ſeyn duͤrfte; ſo iſt Anwald
befehliget, Ew. ꝛc. gehorſamſt zu erſuchen, dem Gericht Geismar bey Strafe
anzubefehlen, an der Warte qu. ſich nicht zu vergreifen. M
Deſuper & c. SðDMD
M F. B. Schorkopf
procuratoris nomine.

Gemuͤßigte Klage und Bitte
Anwalds des Kloſters Diemarden

Ccontra

Das Adel. Hardenbergiſche Gericht Geismar.

in péto der Diemarder Warte.

“ Prraeſ. den 14ten Febr. 1769.

iemit iſt dem Hardenbergiſchen Gericht Geismar, der von dem Anwald
des Kloſters Diemarden, allhie uͤbergebenen Schrift, rubr. Klage ꝛc.
Copey erkannt, und dem bekl. Gerichte, um darauf die zuſtehende Nothdurft
zu verhandeln, und allhie einzubringen, terminus von 4 Wochen nach
Empfahung dieſes anzurechnen, ſub praejudicio berahmet und angeſetzet,

wor⸗

wornaͤchſt dann ferner ergehet, was Rechtens. Immittelſt wird auch dem⸗
ſelben vors erſte unterſagt, mit Abbrechung der Warte qu. zu verfahren.
Decret. in Conſ. Hannover den 26. Jan. 17000006.
Koͤnigl. Gros⸗Brit. zur Churfuͤrſtl. Br. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
verordnete Bie Canzſer und Raͤthe.

No. 3.
An die Juſtiz⸗Canzley.
Des Decretum vom 26. Jan. a. c. iſt mir, dem Gerichtsherrn zu Geis⸗
mar, erſt am 14. Febr. inſinuiret. Selbigem zu Folge iſt anbefohl⸗
nermaßen mit Abbrechung der Diemarder Warte ſalua cauſa principali
und vorerſt Anſtand genommen. Um nun ferner dieſem Decreto zu Folge
die injungirte Nothdurft zu verhandeln, opponire dilatorie 1I) exceptio-
nem nondum communicati libelli vtilem; die Klage beziehet ſich gleich
im introitu auf den anliegenden Bericht des Gerichtsverwalters zu Diemar⸗
den. Dieſer machet alſo partem actorum und quod magis, partem
libelli aus, gleichwohl iſt mir derſelbe nicht mit communiciret worden. Ich
ſehe mich dahero zu der rechtsbegruͤndeten Bitte genoͤthiget:
Klagenden Kloſter⸗Anwald anzuhalten, daß er mir auf ſeine Koſten
dieſn Wertcht ſamt deſſen etwaigen Anlagen abſchriftlich communiciren
aſſen muͤſſe. B
II.) Opponire exceptionem obſcuri libelli. Klaͤger fuͤhret an, daß die
Warte qu. ohnſtreitig in demjenigen Diſtrict belegen, wobey das Kloſter
per rem judicatam geſchuͤtzet worden. Es kommt alſo dieſer Streit auf
die Lage der Warte an; dieſe Lage kann aber, wenn nicht ins wilde geſtritten
werden ſoll, ohne einen geometriſchen Riß nicht beurtheilet werden, und was
hinc inde davon geſaget werden moͤgte, bleibet Hochpreißl. Canzley ohne Riß .
allemahl dunkel. Klagender Anwald haͤtte dazu ſehr leicht gelangen koͤnnen, weil
eine Vermeſſung vom Geomerra Willig vorgenommen iſt, da denn von deſſen
Riſſe nur eine durch ſelbigen vidimirte Copey, ſoviel den gegenwaͤrtigen Streit⸗
Punkt anbetrifft, mit noͤthiger Explication beygebracht werden ſollen. Dieſer
Riß muß pars libelli werden, und Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. ermeſſen
aus beyden Exceptionibus, daß ich auf einen Libell, dem es an einem Inſtru⸗
mento und an dem Riſſe fehlet, noch nichts antworten kann, was die Haupt⸗
ſache angehet. Ich muß dahero rechtsbegruͤndet bitter.
Klagenden Anwald anzubefehlen, daß er vor allen Dingen einen
geometriſchen Riß mit noͤthigen Explicationen einreichen muͤſſe ‚mich
aber bis dahin, bis beyden ausgefuͤhrten deſideriis abgeholfen wor⸗
Den, von der hauptſaͤchlichen Einlaſſung auf die Klage zu entbinden.
Deſuper inſtantiſſime implorando. ä

Vorläaͤufige Exceptional-Handlung
ä an Seiten . .
des General⸗Lieutenants von Hardenberg, als Gerichts⸗Herrn zu
1 Geismar, Bekl. ä

.

M Ccontra
Den Anwald des Kloſters Diemarden, Kl.
HD in puncto der Diemardiſchen Warte.
A 2

No. 4.

„ 82
NdNdwo. 4

En Sachen Anwalds des Kloſters Diemarden, Klaͤgers, wider das Harden⸗
₰ bergiſche Gericht Geismar, Beklagten, iſt der von dem Koͤnigl. General⸗
Lieutenant von Hardenberg, als Gerichtsherrn zu Geismar, allhier uͤbergebenen
Schrift, rubricirt: Handlung ꝛe. Copey erkannt, und wird darauf dem Klaͤ⸗
ger injungiret, falls er nichts erhebliches dagegen einzuwenden haben ſollte, den

gegenſeitig verlangten Riß ad acta zu bringen; Immittelſt aber dem Beklagten
der der Klage beygefuͤgte Bericht auf Klaͤgers Koſten in Abſchrift mitgetheilet.

Decretum in Conſilio. Hannover, den 15ten Martü, 1769.

Koͤnigl. Großbritt. c. ꝛc. Vice⸗Canzler
und Raͤthe.

„

Nachdem mir am verwichenen Montage, als am ten dieſes, des Nachmit⸗

tags, durch den hieſigen Gemeinde⸗Vorſteher Schaͤffer angezeiget worden,

daß die benachbarte Geismarſche, Adelich von Hardenbergiſchen Gerichts, und

zwar der Verwalter Boͤſe allda, die hieſige ſo genannte Diemar⸗Warte, welche
von dem 3 jaͤhrigen Kriege her annoch ohnverſehret, abbrechen ließen, und
dann dem hieſigen Gerichte davon gar keine Notice gegeben worden, ſo habe

den folgenden Morgen den hieſigen Schulzen Kortrey an das Amt Friedland
geſandt, ſolchen Vorfall anzeigen und vernehmen laſſen, ob der Herr Amtmann
etwa davon Wiſſenſchaft, und dazu den Befehl von Ew. Excellences eingeholet
haͤtte, welcher dann erwiedert, davon wiſſe er nichts, der Schulze ſollte auch

zu dem Amtſchreiber Scriba gehen, und den fragen, der dann, wie ihm der

Schulze deshalb befraget, ſich vernehmen laſſen: ob die Warte denn abgebro⸗
chen wuͤrde? und da der Schulze ſolches bejahet, haͤtte der Amtſchreiber geſagt,
er haͤtte ſolches dem Verwalter Boͤſen in Geismar accordiret, worauf der
Schulze repliciret, das hieſige Kloſter praͤtendire ja die Warte, und wann ſie
zur Wegebeſſerung emploiret werden ſollte, ſo waͤren ſie ja wohl die naͤchſten,

und im Amte, beſonders dem hieſigen Gerichte, ſehr hoch noͤthig, worauf der

Amtſchreiber weiter nichts geantwortet. Da nun die Landwehre, worinn die
Warte gelegen, ſonſtig dem Kloſter ganz gehoͤret, wie ſolches der Receß de Anno
16 12. beſaget, durch einen bey Lebzeiten meines praeanteceſſoris in officio
entſtandenen Proceß aber, die commune Geismar, ſo viel ich Nachricht habe,

auf die Haͤlfte der Breite entlangs, in poſſeſſorio geſchaͤtzet worden, ſo, daß

die Halbſchied hieher ans Kloſter, die andere Halbſchied auf jener Seiten aber
dorthin, mithin die Graͤnze mitten in der Landwehre hinauf gefallen, ſo haben
auch dasmahl die Geismarſchen durch Abhauung des mehreſten Theils ihrer
Eichbaͤume, nach erhaltener Reſolution, die Poſſeſſion ergriffen, außer um die
Warte herum, wo das Kloſter auf jener Seite noch zwey Breiten Landes von

20 Morgen hat, und ſo weit dieſe an der Landwehre, zu beyden Seiten der

Warte hinaus gehen, haben ſie keinen Baum gehauen, auch ſo viel ich weiß,

e .

keine Poſſeſſion ergriffen, und praͤtendiret das Kloſter die Jurisdiction ſo weit

ſeine Laͤnderey ins Geismar⸗Feld tritt, welches aber von jener Seite will
widerſprochen werden. W MW
Idch habe alſo bey denen Umſtaͤnden an den Verwalter Boͤſen in Geis⸗
mar angeſchloſſenes Schreiben ergehen laſſen, und gegen das Abbrechen der
Diemar Warte proteſtiret, dem ohngeachtet aber des folgenden Tages wahr⸗
genommen, daß mit dem Abbrechen continuiret wurde: es kam auch am 7ten
der

5
der Verwalter Boͤſe zu mir, und ſagte mir muͤndlich, daß er gegen meine Pro-
teſtation reproteſtiren muͤßte, weil die Steine zur Wegebeſſerung im Gerichte
Geismar ſollten emploiret werden, und dieſe Interims⸗Reparation ihm expreß
aufgetragen worden: mit der ferneren Aeuſerung, die Stadt Goͤttingen, welche
anfaͤnglich die Warten gebauet, koͤnnte auch kommen, und machen Praͤtenſion
daran, ein gleiches wuͤrde auch ſein Principal, der Herr General⸗Lieutenant
von Hardenberg thun; dem ich verſetzet, erſtere haͤtte in denen Krieges⸗Jahren
zu ihrer Defenſion, in alterius fundum, als auf des Kloſters Grund und
Boden gebauet, dahero kein Frembder, da ſie an der Heerſtraßen zwiſchen der
Kloſter⸗Laͤnderey ſtaͤnde, Theil daran nehmen koͤnnte. l
Da nun das hieſige Kloſter bey ſeinem vorhabenden Baue die Steine
ſehr gut nutzen kann, und in der Naͤhe hat, ſelbigem auch, meines Davorhaltens,
die ganze Warte, oder doch die Haͤlfte zuſtehet. s
So habe den Vorgang zu Ew. Hochgeb. Excellences hohen Gutſinden
und anderweitigen gnaͤdigen Verfuͤgung, unterthaͤnig gehorſamſt berichten, und
nicht verſchweigen ſollen, beſonders da auch der Hr. Baumeiſter Koͤrtje ſchon
auf die Steine der Warte reflectiret, in tiefſter Submiſſion derharrend
Ew. Excellences ꝛc.
Diemarden, den 8ten Dec. 1768.

3.B. Gſtermeyer.

No. 6.
Koͤnigl. c. . H
Hbſterl. Anwald hat gegen das adeliche Gericht Geismar Klage erhoben,
W weil ſelbiges die ſo genannte Diemarder Warte abbrechen laſſen, unter
dem Vorwande, daß ihnen ſolches vom Amte Friedland concediret worden.
Als aber der Hr. General⸗Lieutenant von Hardenberg, als Gerichts⸗Herr zu
Geismar, dieſem illuſtri Dicaſterio angezeiget, wie mit Abbrechung dieſer
Warte eingehalten worden; ſo hat dieſer Proceß eine Zeither geruhet, da jedoch
Anwald befehliget worden, ſolchen anitzo fortzuſetzen; ſo hat derſelbe dem
injuncto Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley zu Folge einen Riß ad acta bringen wollen,
aus welchem erhellet, daß 1.) die Warte qu. auf des Kloſters Grund und
Boden erbanet, daher 2.) die Gemeinde Geismar um deſto weniger ſich ſolche
anmaßen koͤnne, als aus der Hiſtorie erhellet, daß vormals blos auf Conceſſion
des Kloſters Hilwarthshauſen die Warte erbauet, und in der Diemarder Feld⸗
Mark eine Landwehr von der Stadt Goͤttingen gegraben, mithin 3.) die
Warte ſo wohl wie die Landwehr dem Kloſter Diemarden, nicht aber dem Ge⸗
richt Geismar zuſtehet, welcher Umſtand dem Kloſter in vorigen Zeiten unbe⸗
kannt geweſen, ſelbiges jedoch davon Muthmaßung gehabt, indem aus denen
verſchiedenen Regiminal-Acten erhellet, daß ſelbiges die Stadt Goͤttingen um
Communiication der dieſe Landwehr betreffenden Nachrichten erſuchen wollen;
da ſelbige aber nunmehr ſolche ſelbſt durch den Druck bekannt gemacht, mithin
die Sache dadurch in petitorio kflar; ſo bittet Anwald zu erkennen, daß
ſowohl die Warte als die Landwehr mit Ausſchlieſſung des Gerichts Geismar
dem Kloſter Diemarden allein zuſthe.
Deluper &cc.
F. B. Schorkopf.
procuratorio nomine.

Ander⸗

Anderweite Klage
Anwalds des Kloſters Diemarden, K

. contra —
Das Adeliche Gericht Geismar, Bekl.
Anl. einen Riß. in pcéto der Diemarder Warte und Landwehr.

3312. Præſ. den 22. Jul. 1771.

NB. Der beygelegte Riß war zu Erlaͤuterung der Streitfrage ganz unbrauchbar.

No. 7.
¶n Sachen Anwaldes des Kloſterhofes Diemarden, Klaͤgers, wider das
J Hardenbergiſche Gericht Geismar, Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger
Klage ꝛc. Copey erkannt, und wird Beklagten, um ſich darauf excipiendo
dernehmen zu laſſen, Terminus von einem Monathe nach Erhaltung dieſes
anzurechnen damit ſub præjudicio beramet und angeſetzet, welchemnaͤchſt
weiter ergehet was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover, den
26ten Julii 1777. 4 .
Koͤnigl. Groß⸗Brit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗
Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe.
1. D. G. Strube.

No. 8.
An die Juſtitz⸗Conzley.
enen Decretis vom 26ten Julii 1771. und 2ten April a. c. zu Folge
V⅓V uͤbergeben wir auswaͤrts rubricirte Beklagte unſere exceptiviſche
Nothdurft. Die Urſache, warum die Gemeinde Geismar ſich als litis con-
ſortem ultrò mit meldet, iſt dieſe, weil nunmehro per mutationem libelli
auch die Landwehre mit in die Klage gezogen iſt, da in der erſten Klage blos
der Wartethurm das Objectum der Klage ausmachte. Dieſer gieng das
Gericht Geismar allein an; jene Landwehre qu. iſt aber ein Gemeinde⸗
Grundſtuͤck und dahero gehet unſere Gemeinde die Sache mit an. Man
hilft dadurch aus Liebe zur Abkuͤrzung des Proceſſus einer ſonſt zugeſtandenen
exceptioni plurium litis conſortium ſponte ab, und wollen in eben der
Abſicht die in der veraͤnderten Klage verborgen liegende cumulationem ſub-
jetivam nicht ruͤgen.
Wir legitimiren unſeren gemeinſchaftlichen Anwald durch die Anl. A.
und laſſen den gegenſeitigen Anwald, weil ſelbiger in officio publico ſtehet,
ohne Legitimation paſſiren.
Die exceptionem nondum communicati libelli utilem nehmen
wir vor voͤllig erlediget an. 6
Diie vorhin opponirte exceptio obſcuri libelli iſt zwar nicht gehoͤrig
abgeholfen, indem aus dem communicirten ſehr abundanten Riſſe der ei⸗
gentliche ſtatus controverſiæ nicht abzunehmen ſtehet. Jedoch wir inſiſti⸗
ren dieſer exception nicht weiter, da wir in der Folge einen andern Riß bey⸗
bringen werden, aus welchem die wahre Streiktfrage genugſam erhellen wird.

Wir wenden uns zu der Hauptſache. Dieſe betrift nach der neuen
den 22ten Julii a. p. eingereichten Klage zwey Gegenſtaͤnde: A. den War⸗.
tethurm und B. die Landwehre. “
So viel ad A. den Wartethurm anbetrift, leugnen wir ad 1) der

gegenſeitigen Klage, daß die Warte qu. auf des Kloſters Grund und Boden
erbauet

P r

8
8
8
8
W

N, W N 7
erbauet ſey; ad 2) geſtehen wir zwar, daß in der goͤttingiſchen Geſchichtbe⸗
ſchreibung von 1734. Lib. II. p. 25. 26. 27. §. 4. des Wartethurms ge⸗
dacht worden, his verbis:
des Probſts Johann Grohner und der Priorinn von Walckenberge und
des ganzen Convents zu Hilwarthshauſen Conceſſion an den Rath und
Buͤrgerſchaft zu Goͤttingen auf dem Diemarder Berge die Warte an⸗
zulegen und zu befeſtigen, auch in ihrer Feldmarke und Lande die dazu
noͤthige Steine brechen zu laſſen, iſt noch in hieſigem Archiv, und datiret
Ao. 1409. in Vigilia Palmarum.
allein wir opponiren in eventum, wenn Klaͤger ſeine Klage zu beweiſen im
Stande ſeyn ſollte. A) exceptionem incompetentis actionis, ſintemahlen
nach Klaͤgers Saͤtzen folget, daß die Warte der Stadt Goͤttingen gehoͤrete.
Ferner B) opponiren wir exceptionem rei judicatae. Z
Klaͤger geſtehet ſelbſt in ſeiner erſten den 22ſten Jan. 1769. uͤbergebenen
Klage, daß in einem Ao. 1715. ventilirten Proceß das Kloſter nur bey der
Haͤlfte der Landwehre geſchuͤtzet worden, und wir legen abſchriftlich ſub B & C.
die Urtheile ſelbſt bey, welche durch alle Inſtanzen confirmiret worden. Wenn
alſo der Wartethurm in derjenigen Haͤlfte lieget, welche uns, der Gemeinde
Geismar, zugeſprochen iſt, ſo faͤllt die Klage ſofort hinweg. Und dies iſt es,
worinn der eigentliche ſtatus controuerſiae beſtehet, welcher durch den gegen⸗
ſeitigen Riß nicht erlaͤutert worden, dahero wir die Sache durch den ſub D.
beyliegenden Riß in ein naͤheres Licht ſetzen, und zeigen wollen, daß der War⸗
tethurm allerdings in der uns zukommenden Haͤlfte liege.
Nach Klaͤgers Behauptung ſoll die Landwehre A. A. nach P. P. fort⸗
laufen, und ſo wieder in I I. fallen. Wir behaupten aber, daß die durch den
Fahrweg unterbrochene Landwehre von A A. uber E. F. G. H. laufe, und
ſodann in I I. falle.
Dies iſt es was wir naͤher ausfuͤhren wollen.
àa) acceptiren wir in vim conteſſionis judicialis, wenn in der Beſchrei⸗
bung des ex adverſo beygebrachten Riſſes folgendes angefuͤhret wird:
die alten Graben und Aufwuͤrfe, welche die Landwehre ausmachen, ſind
dergeſtalt angelegt, daß die Defenſion gegen die Diemarder Feldmark ge⸗
richtet iſt, und der alte Wartethurm, welcher den Durchgang dadurch
von Diemarden ab nach Geismar und Goͤttingen bedecket, ſtehet wie ge⸗
woͤhnlich dahinter.
Ganz natuͤrlich mußte, wenn die Landwehre zur Defenſion derer Geismarſchen
und Goͤttinger gereichen ſollte, die Bruſtwehre nach Diemarden hinweiſen;
allein der Graben P. P. iſt nur ein Abzugs⸗Graben, von einer ſehr geringen zu
einer Landwehre oder Laufgraben unſchicklichen Breite à 3 Fuß, und in der
Tiefe nur 2 Fuß; daneben weiſet der Aufwurf nach Geismar; nach Die⸗
marden zu iſt aber Pplaine; woraus denn folget, daß dies ein bloßer Abzugs⸗
Graben ſey, und der Aufwurf kein anderes Abſehen habe, als daß das Vieh
von der Kloſterbreite O. abgehalten werde. Ferner wuͤrde daraus folgen,
daß der Wartethurm nicht hinter dem zur Defenſion gereichenden Graben,
ſondern, wider alle Abſicht, vor dem Graben, mithin zur Zeit des Angriffes
blos geſtanden haben wuͤrde.
Auf dem Aufwurfe dieſes Abzugs⸗ ⸗Grabens ſtehen auch nichts, als bloße
von ſelbſt ausgeſchlagene Dornſtraͤuche.
Ob nun gleich aus dieſer confeſſione judiciali die ganze gegenſeitige
Behauptung ſchon hinreichend deſtruiret iſt, ſo wollen wir doch noch mehrere
Gruͤnde anfuͤhren, welche unſere Meyuung unterſtuͤtzen und ongenſchrinlich
machen. B 2 b) Iun

,,
pp) In beyden Theilen der Landwehre A A. und 1 I. ſtehen alte Eich⸗
baͤume. Dergleichen ſtehen ſub Nris I. 2. 3. 4. 5. 6. 7. und 8. in der von
uns behaupteten, und denen Regeln der Defenſion, mithin der Abſicht der
ganzen Anlage gemaͤßen Linie. S 3
c) Iſt in F. und G. die Vertiefung noch zu ſehen, welche den Laufgraben
ausmachet, und dieſe Vertiefung iſt nicht etwa von 2 Fuß, wie der gegenſeits
angegedfn⸗ Graben P. P., ſondern hat die naͤhmliche Tiefe mit dem Lauf⸗
graben II. l
4) Iſt von Lit. G. bis uͤber den Baum N. §. hinaus annoch ein Theil
des Aufwurfes zu ſehen, welcher die Bruſtwehre der Landwehre ausgemachet
hat. Daß ſelbiger nicht bis an II. continuiret, daran iſt der in H. durchlau⸗
fende Nebenweg Schuld, welcher in neuern Zeiten ungezweifelt entſtanden iſt.
e) Iſt die doppelte Landwehre A A. 70 Fuß, die einfache I I. aber 50
Fuß breit. Die Diſtanzen von dem Wartethurm bis nach dem Graben P. P.
ſind aber Nordwaͤrts nur 20 Fuß, Weſtwaͤrts hingegen 50 Fuß entfernet.
Folglich iſt dieſer Zwiſchenraum viel zu enge, als daß dazwiſchen eine Land⸗
wehre oder Laufgraben und Bruſtwehre von einer der eben angegebenen Brei⸗
ten haͤtte ſeyn konnen.
So viele Gruͤnde des Augenſcheines beweiſen es, daß die Landwehre
von A A. nicht nach P. P. ſondern uͤber E. F. G. H. laufe, und ſo in II. con⸗
tinuire. UD
Wir muͤſſen darauf beſtehen, daß Klaͤger, wenn er unſeren Riß und
Beſchreibung mit der Lage in re praeſenti zuſammen gehalten, auf alle dieſe
Punkte categoriſch antworte, damit nicht dergeblich und ohne Noth auf einen
gerichtlich einzunehmenden Augenſchein provociret werden duͤrfe.
Wenn wir nun bishero ausgefuͤhret haben, daß der Wartethurm auf
derjenigen Seite ſtehe, welche uns rechtskraͤftig zuerkannt iſt, ſo iſt hierdurch
zugleich die exceptio rei judicatae gerechtfertieeg.
C.) Opponiren wir exceptionem praeſcriptionis. Es iſt bereits
1715. in denen beygefuͤgten Urtheilen dem klagenden Kloſter Diemarden
nachgelaſſen worden, in petitorio zu beweiſen, MMU
daß ihm die ganze Landwehre auf beyden Seiten des darinn befindlichen
Grabens allein und privative zuſtehe. èè
Hieruͤber ſind nun beynahe 57 Jahre derfloſſen, ohne daß das mindeſte beyge⸗
bracht worden. Sowohl res eccleſiaſticae, als auch diejenigen, ſo gericht⸗
lich in Anſpruch genommen worden, aber nicht weiter gereget werden, beduͤrfen
nur einen Zeitraum von 40 Jahren zur Verjaͤhrung. Bona fides fließet ex
re judicata, ex tanti temporis lapſu, ut de initio non conitet; und auf
tirtulum kommt es bey der longiſſima praeſcriptione nicht an, mithin ſind
alle Eigenſchaften vorhanden, welche zur praeſcription erfordert werden.
Bey dieſen Umſtaͤnden kann man allenfalls unbekuͤmmert ſeyn, was es 1409.
in vigilia Palmarum vor eine Bewandniß gehabt hat. Allein wer ſiehet
nicht uͤberdem, daß das Vorgeben eines Chronickenſchreibers, woferne nicht
die Original⸗Urkunde, falls es darauf ankaͤme, produciret wird, in foro ſo
wenig Glauben verdiene, als das teſtimonium eines Doctoris de conſue-
tudine teſtanteis. 1òð—
Wir gehen ad B.) zu dem anderen Klage⸗Punkte, die Landwehre
betreffend, uͤber. Sððð . = . . . . .
Seo viel die Landwehr in A A. und 11. betrift, raͤumen wir dem Klaͤger
die Haͤlfte davon ein, dergeſtalt, daß die roth punktirte Linie D. F. G. H. M.
die Graͤnze ausmachet, dahingegen, ſo viel des Klaͤgers Anfuͤhren⸗ daß 4
andwehre

O eüw9ö9“

Landwehre dem Kloſter Diemarden und nicht dem Gerichte Geismar zuſtehe,
anbetrift, ſind wir gar nicht ſchuldig, litem zu conteſtiren, ſondern opponiren
in vim litis ingreſſum impediendi D) exceptionem rei judicatae, welche
theils ex conteſſione des erſten Klaglibells, theils aus dem copeylich beyge⸗
fuͤgten Urtheilen ſo klar in die Augen leuchtet, daß das aſſentum vielmehr
ſtraf barer Weiſe wider die Acten anſtoͤßet. L .KZ
E) Setzen wir auch in Anſehung dieſes Punkts exceptionem prae-
ſcriptionis entgegen, welche jedoch lediglich aus denen ſub lit. C. angefuͤhrten
Gruͤnden gerechtfertiget wird.
Wir bitten demnach Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. gehorſamſt:
Klaͤgern mit ſeiner unbefugten Klage gaͤnzlich abzuweiſen, auch in
die hierdurch ohne alle Noth verurſachte Unkoſten zu condemniren.
Deſuper humillime implorando. MB
Exceptiviſche Nothdurft
=W an Seiten
des General⸗Lieutenants von Hardenberg, als Gerichts⸗Herrn zu
Geismar, imgleichen der Gemeinde Geismar, Bekl.
Ccontra

Den Kloſter⸗Anwald , Namens des Kloſters Diemarden, Kl.
in péto des Wartethurms und der Landwehre.

Hat Anl. A. B. C. D. wovon B. und C. dem Gegentheil bekannt.

No. 9. (A)
(Zſt die gemeinſchaftliche Vollmacht, und hat die Gemeinde ſtatt eines
J Syndicats die Vollmacht viritim unterſchrieben.

No. 10. (B)
Cohia Sententiæ.
n Sachen Anwalden des Kloſter⸗Aushofes Diemarden, Klaͤgers, an einem,
₰ entgegen und wider die Gemeinde zu Geismar, Beklagte, am andern
Theile, in puncto der ſtreitigen Maſt⸗Betreibung, und was dem anhaͤngig,
in der ſo genannten Diemardiſchen Landwehre, erkennen Koͤnigliche Großbrit⸗
tanniſche zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtiz⸗Canzley verordnete Di⸗
rector und Raͤthe, vor Recht: daß nunmehro Beklagte, geſtalten Umſtaͤnden
nach, bey dem Gebrauch angeregter Maſtbetreibung, an dem, in ſolcher Lande⸗
wehre hergehenden Graben, von ihrer Feldmark her, ſo lange zu laſſen und zu
ſchuͤtzen, bis Klaͤger ein anders in petitorio, und daß ihm die ganze Landwehr
auf beyden Seiten des darinn befindlichen Grabens, allein, und privativè
zuſtehe, der Gebuͤhr Rechtens, gegen ſie erwieſen; als wir dann Beklagte ſol⸗
chergeſtalt dabey laſſen und ſchuͤtzen von Rechtswegen. Publicirt Hanno⸗
ver, am 12ten Nov. I7IJ5. JMD
in pr aeſ. proc. Alberti, nomine des Kloſters
ſtante pede ſupplic., et Proc. Hantelmanns

nomine reorum Cop. bet.
(1.S. C.) Georg Moritz Denecke.

Sententia.
(Dn Sachen des Verwalters zu Diemarden, Henrich Aſchens, Klaͤgers, an
J einem, entgegen und wider die Gemeidde zu Geismar, Beklagte, and an⸗

10 N o .
dern Theile, in péto eines abgehauenen Eichbaums und einer Morgen Landes,
erkennen Koͤnigl. Großbritt. zur Churfuͤrſtl. Braunſch. Luͤneb. Juſtiz Canzley
verordnete Director und Raͤthe vor Recht, daß, ſo viel den, in der Beklagten
Diſtriet geſtandenen, und von Klaͤgern umgehauenen Eichbaum betrift, er,
Klaͤger, desfalls denen Beklagten gehoͤrige Erſtattung zu thun ſchuldig. An⸗
langend die ſtreitige Morge Landes, wovon Beklagte die onera publica in ihre
Collecte praͤtendiren; So iſt Klaͤger, weil ſolches Land in der Beklagten
Feldmark belegen, ratione futuri, denenſelben die gehoͤrige onera publica
davon mitzuſteuren, wie nicht weniger auch von vergangenen Jahren ihnen den
gethanen Vorſchuß und Nachſtand zu erſetzen ſchuldig. Es waͤre dann, daß
er, Klaͤger, ſein in actis gethanes Angeben, er habe wegen dieſen Morgen qu.
die gebuͤhrende Steuren und Collecten zu Diemarden entrichtet, [ſpecifice
erweiſe, wozu ihm eine monathliche Friſt, ſub praejudicio verſtattet und
indulgiret wird, als welchenfalls Klaͤger ratione praeteriti, mit nochmaliger
Bezahlung billig zu verſchonen, und auf ſolchen eyent davon zu abſolviren.
Wie wir ihn dann alſo reſpectivè ſchuldig vertheilen, und eventualiter
abſolviren von Rechts wegen. Publ. Hannover am 12ten Nov. 1715.
Praeſ. proc. Alberti, nomine Act. ſuppl. et
proc. Hantelmanns nomine Reorum ſimiliter

(I.S. C.) G. M. Denecke.
No. 12. (D)

NB. Der Riß lieget auf einem beſonderen Blatte bey.

Erklaͤrung des Riſſes.
A.e. A. Eine doppelte Landwehre, ſo mit alten Eichbaͤumen bewachſen,
iſt von der Einie B. C. 70 Fuß breit, und gehet die Graͤnze auf dem hohen
Ruͤcken in der rothpunktirten Linie D. heraus. Nro. I. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
ſind alte Eichbaͤume, ſo aller Wahrſcheinlichkeit nach anzeigen, daß die Land⸗
wehre von A. ſchraͤg uͤber den Fahrweg E. nach F. G. Ti. bis in die einfache
Landwehre I. I. gegangen. M
Dieſelbe iſt nach der Linie K. L. 50 Fuß breit, und gehet in der Mitte
derſelben, in der 5 bis 6 Fuß tiefen rothpunktirten Grund M. die Graͤnze
heraus. Dieſelbe iſt gleichfalls mit alten Eichbaͤumen bewachſen.
N. Ein Aufwurfs⸗Graben, ſo vor dem Diemarſchen Felde bis in die
Landwehr gezogen.
P Das Stuͤcke des Landwehrs⸗Grabens von F. bis G. iſt gleichfalls von
der Tiefe, wie die einfache Landwehre Il. L., iſt aber bey H. eingeworfen, daß
man dadurch fahren kann, und gehet die Wagenſpur H. auf die Kloſterbreite
O. auch wieder in den Fahrweg E. Von G. bis uͤber den Baum Nro. §.
gehet die alte Landwehrs⸗Anhoͤhe noch anitzo heraus. Wie breit die Land⸗
wehre in der Gegend F. G. H. geweſen, laͤßt ſich nicht genau beſtimmen, es iſt
jedoch hoͤchſt wahrſcheinlich, daß ſie mit der Einie K. L. parallel gelaufen ſey.
P. P. Ein ſchmaler etwa 3 Fuß breiter und2 Fuß tiefer Graben, woraus
die Erde nach der Kloſterbreite O. und Geismarſcher Laͤnderey, um das Acker⸗
land vor dem Anlaufe des Viehes zu ſchuͤtzen, aufgeworfen worden. Hergegen
findet ſich nach der Thurmſeite Q. gar kein Aufwurf von Erde oder Erhoͤhung,
wie an der Landwehre durchgehends iſt. In dieſem ganzen Graben iſt weder
ein alter Eichbaum, noch eine Spur davon zu ſehen, auch der Aufwurf au⸗
genſcheinlich blos zur Beſchuͤtzung des Landes gemacht, auf welchem Dornen⸗
buſch, ſo von ſelbſt ausgeſchlagen, ſthhhte. H
QDer alte Wartthurm, ſtehet Suͤdwaͤrts ohngefaͤhr 70 Fuß von der
alten Landwehrs Grund G., Weſtwaͤrts von dem Graben P. 40 Fuß, und
Nordwaͤrts von demſelben Graben P. P. 20 Fuß.

eNY—

det
ley
ten
er,
An.
hre
tent
ic
den
daß
lu.
e
ind
ger

ter

t,
ei
.
N

che

tte/

e

zu laſſen, welchemnaͤchſt weiter ergehet was Rechtens

N, £ we 11
No. 13.

¶n Sachen Anwalds des Cloſterhofes Diemarden Klaͤgers wider den Ge⸗
J neral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geismar, im⸗
gleichen die daſige Gemeine Bekl., iſt erſterem gegenſeitiger exceptiviſchen
Nothdurft ꝛe. Copey erkannt, und hat Klaͤger ſich darauf replicando binnen
Monathsfriſt, von Erhaltung dieſes anzurechnen, ſub praejudicio vernehmen
ODeoretum in conſilio, Hannover den 10. Junii 1772.
Koͤnigl. ꝛc.

. No. 14.
An die Juſtitz⸗Canzley.
den 27. Julii 1772.

Wi reproduciren das Decretum vom 10. Junii a. C. cum documento
inſinuationis, aecuſiren des Gegners Ungehorſam, und bitten Ew.

Hochwohl⸗ und Wohlgeb. gehorſamſt?

Kl. eine anderweite Friſt zu Verhandlung ſeiner Replicarum unter
eeiner nahmhaften ex propriis zu erlegenden Geldbuſe zu praͤfigiren,
denſelben auch in die hierbey verzeichneten expenſas contumaciales,
praevia moderatione ſchuldig zu vertheilen.
Defſuper inſtantiſſime implorando.

Deſignatio expenſarum

vor dieſe Schrift inel. Stempel, Cop. und Porto 18 Gr.
vor das kuͤnftige Decret incl. Porto ⸗ ⸗ ⸗ 24 ⸗—
Salarium procuratorium von einem Monath 2 ⸗ 6⸗

Reproductio Decreti juncta accuſatione contumaciae
L. S et petito El
an Seiten W
des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geis⸗
mar, imgl. der Gemeinde Geismar, Bekl.
. contra
den Cloſter⸗Anwald, Nahmens des Cloſterhofes zu
“ Diemarden, Kl.
in punéto des Wartethurms und der Landwehre.
hat Anl. C. ſo bekannt.

(In Sachen Anwalds des Cloſterhofes Diemarden Kl. wider den General⸗
J Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geismar, imgl. die

daſige Gemeinde, Bekl., iſt erſterem gegenſeitiger Reproduétionis Copey
erkannt, mit dem Beſcheide: Wuͤrde derſelbe die per Decretum vom 10ten

Zunii a. c. injungirte Replic⸗Schrift binnen Monathsfriſt von Erhaltung die⸗

ſes an zu rechnen, noch nicht einbringen, daß ſodann in contum. docta inſi-
C nuat.

12= ð
nuat. dieſes erkannt werden ſoll w. R. Decretum in Conſ. Hannover
Koͤnigl. ꝛ-c.

/,

Koͤnigl. ꝛc.

Da diſſeitiger Anwald annoch Nachrichten uͤber einige Umſtaͤnde einzuziehen
benoͤthiget, und ſolche annoch nicht erhalten; ſo bittet derſelbe aus die⸗
ſer Urſach ihn annoch eine monathliche Friſt zu concediren.
Deſuper &c. .
F. B. Schorkopf proc. nomine

Petitio prorogationis
Anwalds des Cloſters Diemarden
contra
den Anwald des General⸗Lieutenant von Hardenberg.
“ 4 nnpuncto der Diemarder Warte.
A371. Pftm. den 9. Septemb. 177 2.

tS

No. 17.

En Sachen Anwalds des Cloſterhofes Diemarden Imploranten, wider den
J General⸗Lieutenant von Hardenberg, als Gerichtsherrn zu Geismar
Imoloraten, iſt beyden Theilen der hinc inde allhier eingebrachten Schriften,
rubriciret Petitio &c. und Accuſatio &e. Copey erkannt, und wird Im⸗
ploranten die gebetene Friſt annoch auf einen Monath, a dato dieſes anzu⸗
rechnen, jedoch pro omni damit verſtattet. M
Decretum in Coniilio. Hannover den 14. Sept. 1772.
Koͤnigl. ꝛc. J

No. 18.

ekl. opponiret dem Cloſter I. Exceptionem de jure tertii, II. rei
judicatae. ðð
Da nun derſelbe demjenigen, was diſſeitiger Anwald aus der Goͤttingi⸗
ſchen Geſchichtsbeſchreibung angefuͤhret, keinen Glauben zuſtellen will, ſo
muß man ihn durch die Urkunde de 1409. in beglaubter Abſchrift ſelbſt uͤber⸗
zeugen, woraus erhellet, daß die Warte auf dem Diemarder Berge erbauet,
und auf des Cloſters Lande bewerket und befeſtet, und das Cloſter zu deſſen
Erbauung ſogar die Steine hergegeben.
Da nun ſeit einigen ſeculis das Cloſter ſolche allein im Beſitz gehabt,
und die Stadt Goͤttingen nach verlaſſenem Gebrauch ſolche ſich niemahlen
angemaſſet; ſo leidet wohl keinen Zweifel, daß ſolche niemand ſonſt zu praͤ⸗
tendiren befugt, als das Cloſter, auf deſſen Grund und Boden ſolche er⸗
bauet. Am wenigſten mag Bekl. ein jus tertii allegiren, da ihm ſolches nicht
zu

zu ſtatten kommt, und demſelben nicht das mindeſte Recht an der Warte zu⸗
ſtehet, noch jemahlen in alten Zeiten zugeſtanden.
Es erhellet II. aus dem Urthel de 1715, daß darin der Gemeinde ſo
wenig die Warte als die Landwehre zur Haͤlfte zuerkannt worden, ſondern es
iſt ſelbige blos in dem Beſitz der Maſtbetreibung an den in der Landwehre her⸗
gehenden Graben von der Geismarſchen Feldmark her geſchuͤtzet, ſo lange und
bis das Cloſter dargethan, daß ihm die Landwehr zu beyden Seiten des
Grabens privative zuſtehe. Aus demjenigen Riß, welchen diſſeitiger An⸗
wald der anderweiten Klage beygefuͤget, iſt jedoch zu erſehen, daß nicht, wie

man anfaͤnglich gemeinet, die Warte an der einen oder der andern Seite der

Landwehre und den in ſelbigen hergehenden Graben, ſondern vielmehr ganz
uͤber denſelben belegen. Die Urthel de 1715. betrift alſo denjenigen Di⸗
ſtriet gar nicht, worinn der Wart⸗Thurm belegen, da ſolche nur den Theil
der Landwehre angehet, welcher von der Geismarſchen Feldmark her dem
Graben zur Seite lieget; da jedoch die Warte nicht an dem Graben, ſondern
vielmehr am Wege, und von der Landwehre ganz abgeſondert lieget, auch an
beyden Seiten mit Cloſterlande umgeben, wie ſolches auch der gegenſeitige
Riß anzeiget, mithin hierunter beyde Theile einig ſind.
Es hat auch die Gemeinde Geismar Anno 1715. nicht den mindeſten
Anſpruch an der Warte gemacht. Daß aber das Cloſter damahls den Be⸗
weis, daß ihm die Landwehre privative zuſtehe, nicht beygebracht, iſt die
Urſach, weil, wie ſolches die Acta ergeben, man damahls den Urſprung und
die wahre Beſchaffenheit der Landwehr nicht gewußt, indem ſelbſt der Amt⸗
mann zu Harſte, welchem deswegen Commißion von der Juſtitz⸗Canzley auf⸗
getragen worden, und auf deſſen Bericht die Urthel de 171 5§. erfolget, be⸗
richtet, es ſtuͤnde die Landwehre in einem Graben, welcher beyder Theile
Feld⸗Scheidung ſey, weil der Grabe ſonſt zu nichts nuͤtze, und daher, das
was an der Seite nach Diemarden belegen, den Diemardiſchen, diſſeits aber
den Geismarſchen zugehoͤre. Da jedoch aus denen nunmehr beygebrachten
Nachrichten ſo viel unlaͤugbar erhellet, daß ſelbiger keinesweges eine Feld⸗
ſcheidung geweſen ſey, ſondern in alten Zeiten eine Art von Befeſtigung ge⸗
weſen, wodurch man einen feindlichen Ueberfall abzuhalten, und dem Feinde
den Weg zu verſperren geſucht, wie auch ſolches laut lit. B. Anno 1718.
der Faͤhndrich Haſe an koͤnigliche Regierung berichtet, und von der Land⸗
wehr einen Riß verfertiget. Da nun dieſe Landwehr unſtreitig ganz auf des
Cloſters Lande, und allein mit deſſen Bewilligung angeleget worden, ſo ge⸗
hoͤret ſie demſelben auch in totum, und nicht pro parte, und koͤnnen die

daran graͤnzende ſolche nicht praͤtendiren, bis ſelbige dargethan, daß ihre

Graͤnze nicht bis an die Landwehre, ſondern bis an den in der Mitte herge⸗
henden Graben gehe, mithin dieſer ihre Feldſcheidung ſey. Wie denn auch
das Amt Friedland eben eine ſolche Landwehre in der Nachbarſchaft, woran

die Angraͤnzenden uͤberall keine Praͤtenſion machen. Es ergeben auch die

alten und neuern Nachrichten, daß das Cloſter ſich dieſe Landwehre zuge⸗
eignet, wie dann ſolches das Diemardiſche Erbregiſter de 1640 vermeldet,
ſondern es erhellet auch aus den Geldregiſtern No. 3. 4., daß in aͤltern Zei⸗
ten auf beyden Seiten der Landwehre vom Cloſter Holz gefaͤllet, und die
daſelbſt von denen Geismarſchen und Diemardiſchen Einwohnern veruͤbte de⸗
licta vom Cloſter beſtrafet und berechnet worden. Welche Nachrichten, ſamt
demjenigen, was deswegen einige Diemardiſche Einwohner ausgeſagt,
Anno 1729. von dem damahligen Cloſter⸗Verwalter an den Cloſter⸗Advo-
catum eingeſand ſind, damit ſelbiger dadurch in den Stand geſetzet werde,
das

das dem Cloſter in der Urthel de 1715. nachgelaſſene Petitorium anzu⸗
ſtellen. Da aber ſolches unterlaſſen worden, ſo leidet keinen Zweifel, daß
ſolches annoch geſchehen koͤnne, da dem Cloſter der Beweis allezeit offen ge⸗

blieben, und ſelbiges binnen ſolcher Zeit ſein dominium an der Landwehre

per praeſeriptionem ſo wenig verlohren, als ſolches die Gemeinde Geismar
mit Ausſchlieſſung des Cloſters uſurpirtte. =
. Cloſterl. Anwald inhaͤriret daher ſeinen vorigen Geſuch, und bittet zu
daß Bekl. die Warte qu. und Landwehre zu praͤtendiren nicht befugt,
ſondern ſolche dem Cloſter Diemarden allein zuſtehe, refuſis expenlſis. 6
Deſuper &c. ee e
F. B. Schorkopf proc. nomine.
Replicde
Anwalds des Cloſters Diemarden KRl.
contara ð?

das Adeliche Gericht Geismar Bekl.

in puncto der Diemarder Warte und Landwehre. 42

Samt Anl. L. A. et B. und Nro. I. 2. 3. 4s..
586. pſtm. den 21. October 1772. =

No, 99.
G Xk4.
We Johan Groner Proveſt, Sophye von Valkenberge, Pryoren unde

de gantze Sampninge unde Convent deß Stychtes to⸗ Hyldewardeshu⸗

ſen bekennet openbar in dyßenem. Breve vor uns, unſe Stychte unde Na⸗
komen, dat we myd gudeme Wyllen und vorbedachten Mode, unſeme

Heren Gode to Love unde to Eren, ghemeyner Nud, unde ock unſeme Dor⸗

pe, Meygeren Euͤden, unde gudem to Dymerden to gude, eyn gheworden
ſyn unde erloft hebben, den erſamen wyſen Mannen, deme Rade unde
Borgern to Gottingen, unſen leden Vrunden, dat ſe eyne Warde buwen
hebben, unde maken mogen laten, up dem Dymerder Berch, unde de be
werken unde beveſtenen laten up dem unſeme, unde Steyne ute unſeme Lande
dar to breken, unde de Warde ſo dycke ſe wuͤſtert oder gebroken worden,

weder nyghe maken, von unſen Steynen darſulves wu on nutte unde beque⸗

me dunket, ane unſe, unſes Stychtes unde Nakomelynghe Wederſprake,
unde geret on deß dyßen Breff to Bekantniße beſegeld myd unſer proveſtige
unde Conventes InGeſegeln.
datum anno domini milleſimo quadringenteſimo nono, in vigilia
Halmarum
S. Prepoſiti in Sigill † S. Stephani
Hidewarteshus) (N T. Mhdewarteslr.)

Daß vorſtehende abſchriftliche Urkunde, mit dem davon im Goͤttingi⸗
ſchen Stadt⸗Archive befindlichen Originale, woͤrtlich uͤbereinkomme, wird

hiermit atteſtirt.
(L. S.) J. A. Stromeyer
Secretar. civitat. CGotting.

No. 20.

B. o
Hoch⸗ und Hochwohlgeborne Herren Geheimte Raͤthe
Gyvnaͤdige Herren 29 DHE
EVw. Hochwohlgeborne Excellences Befehl unterm 16ten Mertz zu folge
habe die Diemarſche Landwehr aufgenommen, wie ſolche der beylie⸗
gende Riß zeiget, worauf denn Ew. Hochwohlgeb. Excellences erſehen
werden, daß die Acker⸗Laͤnderey von Diemern mit dunkelgelb, das aber
mach Geismar gehoͤrt mit gruͤn angemerket habe, woraus denn zu erſehen
daß dem Kloſter zu Diemern die zwey Breiten mit E. E. bemerket und
uͤber der Landwehr nach der Geismarſchen Seite belegen, gehoͤren. Die
Breite aber mit F. bemerket, und mit licht gelb angewieſen, davon gehoͤ⸗
ven einige Stuͤcke ſo laͤngſt und an der Landwehr liegen nach Diemarn, die an⸗
dern nach Geismar, von dieſer ganzen Breite ſoll ehemahls der 10te nach
Diemarn gegeben ſeyn, nachgehends, um Streitigkeit zu vermeiden, hat der
Gerichts⸗Verwalter mit dem Gericht zu Geismar ſolchen Zehnten getheilet,
welches denn in der Zehnt⸗Beſchreibung mit erwehnet iſt; auf dem Riß iſt
gleichfals zu erſehen, daß dieſe Landwehr an theils Orten einen verfallenen
Graben, an theils aber 2 Graben hat und weil das auf dieſer Landwehr

ſtehende Holtz und Buſch die Dorfſchaft Geismar das was an ihrer Seite des

Grabens ſtehet pretendiren, dieſer Streitigkeit halber es auch in Augenſchein
zu nehmen, der Seel. Hr. Amtmann zu Harſte Remminghauſen als Com-
mifſain Anno 1715. iſt; ernennet worden, deßen Bericht mir den auch
communieciret iſt, nebſt einem Riß von derſelben Landwehr /ſo ſelbiger unge⸗
faͤhr aufgezeichnet. Aus des Amtmanns Bericht erſehe, daß er die Die⸗
marſche Aendebeyt nur vor einen Graben und Feldſcheide angiebt, welches
der Augenſchein aber ganz anders zeiget, zumahlen dieſe Landwehr ſo be⸗
ſchaffen, wie man an allen Orten die Landwehren findet, nemlich ſie iſt ver⸗
ſchen mit einem Wartethurm und an die mehreſten Oerter mit einem doppelten
Graben. Es hat zwar der Amtmann in ſeinem Riß mit einem ſchwarzen Strich
einen doppelten Graben angezeiget, in ſeinem Bericht aber hat er nichts da⸗
von gedacht, wie imgleichen daß er hat nicht begreifen koͤnnen oder wöllen,
warum dieſe Landwehr ſolte gemacht ſehn, ſo habe hiedurch ſolches vorſtellen
wollen, warum dieſe und deren mehr im Aimf Friedland vermuthlich gemacht
ſey, nemlich in den alten Kriegen die ſtreifenden Feinde abzuhalten, denn
durch dieſe Landwehren, weil ſie tiefe Grabens gehabt haben, memand ſe leicht
kommen koͤnnen, und ſind ſolche Sa ren dahin geleget, alwo man den
Einbruch des Feindes vermuthet, in denen heutigen Kriegen werden an Katt
der Laudwehren Linien gemacht: Daß nun dieſe Diemerſche⸗Landwehr zu
Deckung des Landes gemacht, iſt leicht zu ſehen, und gehet dieſelbe weiter
als alhier der Streit iſt, wann man nun dieſe große Arbeit betrachtet, ſo fol⸗
get daraus, daß es keine Arbeit zu einer Feldſcheide iſt, man guch in Machung
dergleichen Landes⸗Defenſion keine Feldſcheiden wahrnimt, ſondern den
kuͤrzeſten Weg gehet, ſo zeiget der Augenſchein, daß ſie mehr in das Diemarſche
als Geismarſche Land gemacht, iſt, welches denn Ew. Hochwohlgeb. Ex-
9e lences hiedurch ſchuldiaſt habe berichten wollen, der ich mit unterthaͤnigſten
Reſpect derharefft ie
En. Hoch⸗ und Hochwohlgeborne Excellences

Meiner Gnaͤdigen Herren 1 175
Hannover den 9. Juny 1718. Unterthaͤnigſter Diener
Georg Ernſt Haſe.
D No. 21.

16 ee e

Nro. I.

Grentz⸗Beſchreibung Diemardiſchen Erb⸗Regiſters von
AQAQAo. 1640.
D' Landwehr von Reinhaͤuſer Felde an, bis an die Diemardiſche Gahrte,
) zeugt ſich das Amt Friedland an, “von derſelben Landwehr an bis
„an den Knick, wird an den Hoff alhier verthediget.
Vom Geißmar Knick und Gehoͤltz, bis an Harlingeroda iſt den von
Diemarden am Inhange des Weſterholtzes iſt Diemerſch, uf jenſeit Luͤtken
Lengiſch und gehet der Schnit oben ufm Berge heraus bis an den Minden⸗
becks Graben, und derſelbe grabe bis an das Waßer die Garte iſt die Feld⸗
ſcheide mit Luͤtken Lengede, jenſeit der Garte grentzet man gleichfals mit Luͤt⸗
ken Lengede, biß an das Baurholtz, daſſeibe gehoͤret der Dorfſchaft Die⸗
marden, uf der großen Liehen hat man mit den Lengeſchen die Koͤppel Hude,
daß Land ſo nach Diemarden gehoͤret, gehet Zehnte von an den Hoff, das
Baurholtz grentzet mit Reinhauſen oben ufm Berge, und dan ferner zu Lande
die Feldſcheide hindurch biß wieder an die Friedlandiſche Landwehr ꝛe.

NpAero. 2.
Rachricht von Ein⸗ gen Diemardiſchen Einwohnern wegen
Dder Landwehr. ”M
1. Deß die ſtreitige Diemardiſche Landwehr (deren Anfang nicht weit
VVoon der Friedlaͤndiſchen Landwehr angehet) auf den Knick oder
Geismar Holtz ſtoße, giebet ſo wohl der Augenſchein, als auch nach⸗
geeſetzte noch lebende Leuthe es bezeugen: Dasß der Ort wo die Land⸗
wehr ſich endet der Knick genannt werde, welches bezeugen, Jacob
Schoppe, Wilhelm Kantelhart, und Caſpar Grube.
2. So haͤtte das Dorf Geißmar vor Anfang des Proceſſes und ehe von da⸗
her die 3 Eichen gehauen, ſich der Landwehr eben nicht angemaßet.
Vom Cloſter Hofe aber waͤren dor Alters da beſagte Landwehr noch in
guten Stande geweſen, jaͤhrlich auf beiden Seiten nach Gefallen Buͤſche
zum Brennen gehauen und nach Diemarden auf den Cloſter⸗Hof ge⸗
ſfahren worden, wird ausgeſaget von Jacob Schoppen, Henrich
Schachtebeck und Wühelm Kantelhaerrt. “
3. Nicht weniger waͤren auch bey des Seel. Verwalter Aſchen Zeiten ver⸗
ſchiedentliche Eichen theils mitten aus der Landwehr, theils auch von
der Seite der Landwehr nach Geißmar hin, von Diemardiſchen Leuten
auf den Cloſter Hof gefahren worden.

welches bezeugen Hanß Hartung, Andreas Hunold, Michel Maſcher,
ASocob Schoppe, Hanß Schaafmeiſter, Henrich Schachtebeck und
Wuilbelm Kantelherrt. .
4. Der hieſige Pfaͤnder Andreas Becker berichtet: daß er ohngefaͤhr vor 20
DZahren Behrenkoth aus Geißmar, welcher in der Landwehr einige
Telgen an der Seite nach Geißmar hin von denen Eichen gehauen, eine
Axte, desgleichen auch Jordan aus Geißmar mitten in der Landwehr
eine Axte gepfandet haͤtte. ”

5 2. *

—

—

uv

2K

24

20

12

18

Nro. 3.

Hang

4 iſt berechnet: Noch aus der Landwehr 4 Fuder Holtz
hauen Fuhrlohn à Fuder 9 Gr. ⸗

Worten geſetzet. Auf Hochfuͤrſtl. Regierung zu Han⸗

hauſes durch Hanß Heroldt und Valten Hentzen Zim⸗
mmerleute alhie, den 13. Jan. mit den Holtz faͤllen zu

20 Stuͤcke Eichholtz in der Landwehr abzuhauen,
item im Srifts Holtze 58 Stüuͤcke fuͤr jedes Stuͤcke

4A4.) Von Petri 1682. bis (083.
Pag. 18. Aus der Diemardiſchen Landwehr drey dicke

.
No. 23.

N Extrack *
Aus denen Diemardiſchen Geld⸗ Rechnungen,
waß von Ao. 16 52. an, bis Ao. 1712. in der
Diemardiſchen Landwehr fuͤr Holtz jaͤhrlich ge⸗
hauen und nach Diemarden gefahren
1.) Von Trinitatis 1052. bis dahin 1653.

behuef des Backhauſes fuͤr jedes Fuder 4 Gr. zu
2.) Von Trinit. 166 5. bis 1666.

Zwey Eichen⸗Baͤume den 30. und 31. September be.
hhuef 2 Krippen in den Pferde⸗ und Kuhſtall, aus
der Landwehr fahren laſſen, jedes Stuͤcke an Fuhr⸗
lohn 18 Gr. thut 5

Ferner wird noch in ſelbiger Rechnung mit dieſen

nover G. guͤnſtigen Befehl Behuef des neuen Wohn⸗
dem Hauſe den Anfang gemachet, und denſelben fuͤr

eins ins ander gerechnet 2 Gr. thut ⸗ 2
NB. die Zimmerleute ſind nicht mehr im Leben
3.) Von Cath. Petri 1678. bis 1679.
Pag. 17. Zwey dicke Eichenbloͤcke aus der Diemar⸗
diſchen Landwehr, einen zum Wringe⸗Blocke oder
Preſſe, den andern Behuef der Rennen und Muͤhlen⸗
bettes bey die Muͤhle anfahren laſſen, Fuhrlohn

ren, jedes Fuder 18 Gr. thut ⸗ 11

5.) Von Cath. Petri 1687. bis 1683..

Pag. 1 5. Einen neuen Stempel⸗Block zur Schlage⸗
Muͤhlen aus der Landwehr anzufahren

6.) Von Petri 1688. bis 1689.
Pag. 15. Behuef des Alten Schaafhauſes 2 Eichen

Eichenbloͤcke, deren einer zu Bohlen der ander zu
Sohlen an den Rad⸗Stuhl geſchnitten, und der dritte
uum Wringe⸗Blocke gebrauchet, auf den Hof gefah⸗
14 Noch daher 14 ſtarke Fuder Eichen⸗Holtz gefahren
. à Fuder 12 Gr. M ⸗ ⸗

17

RilGr. Pf.

zu Sohlen aus der Landwehr in 2 Fudern anfahren
laſſen à 12 Gr. 3 ⸗⸗ 8“=

2

£

Latus 114
Trans-

d
„

X .
“ Rtl Gr. Pf.
Transport — 14 24
7.) Von Petri 1691. bis 1692. ai
8 Pag. 29. ſtehet, Behuef Pferdeſtalles 4 abſtaͤndige
Eichen in der Landwehr fuͤrm Geißmar. Holge hagefes
und in 2 Fudern anfahr ren laſſen . r . I
8.) Von Petri 1700. bis 17t. ð
Pag. 20. Behuef der Diemardiſchen Muhle 2 krmm
me Eichen zu Waſſer⸗Raͤdern, in der Landwehr gefaͤl.
let worden 1 und dafit an Fuhrlohn. berechnet — = 1S
1 Pag. 22. wird gleichfals gemeldet, vdaß eine alt
kurtze Eiche zu 3 Sohlen an den Viehſtall in der⸗ Land⸗
wehr gefaͤllet worden, Fuhrlohn ⸗ = 15
9.) Von Petri 1701. bis 1702. . H
Pag. 2I. wird gemeldet: daß Behuef! Reparirung
der kleinen Scheuten das Eichenholtz zu den Sohlen,
Baͤndern, und zu den Armen an die Thuͤre in der
Eandwehr gefaͤllet, und auf 3 Fuder Perdeſahreil wor⸗:
den Fuhrlohn und das Holz zu beſchlagen 124
I0.) Von Petri 171 I. bis 17712.
Pag. 1O. et 19. wird auf Befehl in Einnahme nid
6 Ausgabe der Forſtzins berechnet; fuͤr 6 kurze abſtaͤn⸗
DiItege Eichen ſo Behuef der Mühleihi in⸗ der Landweht
gehauen ⸗ 3 1—
2 Noch 2 gute Eichen ſo daſelbſten eine zr⸗ Sohlen und WW
die andere zum Radtſtuhl gehauen“ 31-
Summa des Holzes, ſo in denen rſſchen Gels.
Rechnungen, in der⸗ Landwehr dehauen. ſperifieltet
39 612 1 iſt 23 12]-—

—
.

wan

—

unuv
2²91.

O

—́

—f

. 4.
“ MNros 4. lei , . ſtos es t d. S e en
E denen T Diemardiſchen Geld. Btechnungen, ſind nicheſtste s Kerr⸗, , tih.
in der Landwehr Schaden gethan, beſtrafet worden. .
Von Berri 168 4. bis 1685. JJJM
Pa g. 7. der Mäͤller zu Geißmar in der Stegemuͤhlen gat 10. Oetdbr.
durch ſeinen Knecht eine Leiter voll⸗ Kamm⸗ und Nutzholz in der Diemardiſchen
Landwehr hauen laſſen 4 woruͤber er⸗ bon Pfander betreten, dafuͤr zur Strafe
erlegen muͤſſen ⸗ 2 2 1 Rthl.
NB. Dieſer Poſt iſt ſenſeit der Landwehr an der Geißinar halbe ge⸗
ſchehen, ſo von Wilhelm Kantelhart in Diemarden bez zeuget wird.
Von Petri 169 1. bis 1692. S=W=
Wußmann fuͤr, . daß er in der Landwehr eine abſtaͤndige Eiche abgehauen,
giebt ⸗ 2 ⸗ 12 Gr.
Claus Schachtebeck eine Eicht⸗ daſelbſt abgeköpfel 12 Gr.
WVon bPetri 1699. bis 1700.
Pag. 12. Chriſtoph Kerl zu Geißmar Gerichts Hardenberg haͤt in 1e der Land⸗
wehr gruͤne Eichen⸗ Telgen abgehguen und d weggefuhret 8 24 Gr.

1 Chri⸗

2 N 8

R Nℳ. 19

Chriſtoph Hinterthuͤr hat eine junge Eiche in der Landwehr abgehauen und
und aufn Schlitten weggezogen ⸗ 1 Rthl.
Chriſtoph Kerl daſelbſt nuch in der Landweht Buſchholtz abgehauen, und
als der Pfaͤnder darauf zukommen, er ſich nicht pfaͤnden laſſen wollen. ſon⸗
dern denſelben geſcholten— ⸗ 6 Gr.
Von Petri 1713. bis 1714.
Pag. 12. iſt Andreas Schwiegers Maͤdgen in Diemarden geſtrafet: daß ſie
Eicheln an der Landwehr geleſen mit ⸗ ⸗ 20 Gr.

No. 25.

J Sachen Anwalds des Cloſters Diemarden Klaͤgers, wider den Gene⸗

ral⸗Eieutenant von Hardenberg als Gerichtsheren des Guts Geismar
Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger Repli icarum &c. Copey erkannt, und
hat derſelbe ſich darauf duplicando binnen Monatsfriſt von Erhaltung dieſes
anzurechnen ſub praejudicio vernehmen zu laſſen, welchemnaͤchſt weiter erge⸗
het was Rechtens.
Decretum in Conſilio Hannover den 23. Octob. 1772.
Koͤnigl. ꝛc.

No. 26.
An die Juſtitz⸗ Canzley.

Wien wuͤrden nicht ermangeln, dem Decereto vom 23. Oet. a. c. ein Ge⸗
nügen zu leilen ‚ woferne nur klagender Cloſter⸗Anwald auf unſere
facta exceptionalia gehoͤrig geantwortet haͤtte. Die ganze Sache in Anſe⸗
hung des Wartethurms beruhet darauf: ob der Wartethurm in derjenigen
Haͤlfte der Landwehre belegen, welche uns zuerkannt worden. Wir haben
dies behauptet und in unſerm Riſſe die Landwehre in AA. E. F. G. H. bis
II. feſtgeſetzet, ſolches auch mit Gruͤnden von lit. a bis e, ſo aus der Lage
hergenommen ſind, bewaͤhret.
Dieſe Umſtaͤnde muͤſſen alſo, wie wir vorhin bereits gebeten haben, ca⸗
tegoriſch beantwortet werden, und da ſolches nicht geſchehen, ſo bitten wir
Ew. Hochwohl. und Wohlgeb. unterthaͤnig und gehorſamſt:
Kl. die categoriſche Antwort auf die eben bemerkte Umſtaͤnde gemeſſen
anzubefehlen denſelben auch in die verurſachten Unkoſten zu condemni⸗
ren.
Wir haben auch gezeigt, daß die Gemeinde Geismar die Sache mit an⸗

gehe, und in dieſer Betrachtung iſt das rubrum cauſlae auf ſelbige mit ge⸗

richtet, gleichwie denn auch ſolches in den Decretis vom 10ten Junii und
4ten Auguſt a. C. geſchehen iſt. Dahingegen hat Kl. in ſeinen bisherigen ex-
hibitis die Gemeinde Geismar in rubro auszulaſſen vor gut gefunden. Wir
bitten dahero, dem Kl. die drdneng mmaͤſige. Dedhehaltung des gehoͤtigtn
rubri zu injungiren. .

Deſuper implorando.

20 N N.
Loco duplicarum gemuüßigte Bitte

an Seiten
des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geis⸗
mar, imgl. der Gemeinde Geismar, Bekl. .
cCcontra
den Cloſter⸗Anwald, Nahmens des Cloſterhofes zu
Diemarden, Kl.
in punéto des Wartethurms und der Landwehre.

n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Kl. wider den General⸗
J Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar,
Beklagten, iſt erſterem gegenſeitiger Bitte ꝛec. Copey erkannt, die Sache
darauf fuͤr beſchloſſen angenommen, und ſollen acta docta inſinuatione ad
referendum ausgeſtellet werden. 4
Decretum in conſilio, Hannover den 3. Novembr. 1772.

Koͤnigl. ꝛc.
No. 28.
An die Canzley.
Er Hochwohl⸗ und Wohlgeb. haben dieſe Sache mittelſt Decreti vom 3.
Nov. a. c. vor beſchloſſen anzunehmen gerhhe. W
Nachdem wir aber in unſerm exhibito: loco duplicarum gemuͤßigte
Bitte uns der duplicirenden Handlung nicht begeben haben, ſondern bloſe
Maͤngel der Replic, welche vor der Duplic abgeſtellet werden muͤſſen, zu
hochrichterlicher Verfuͤgung angezeiget haben; als bitten wir gehorſamſt und
mit Aufhebung des gemachten Schluſſes dem Kl. bey Strafe anzubefehlen,
daß er die im erwaͤhnten exhibito angezeigten Puncte unſerer exceptiviſchen
Nothdurft categoriſch beantworte, und kuͤnftig das rubrum cauſſae

gehoͤrig einrichte, mit Erſtattung der Unkoſten.

Deſuper humillime implorando.
Ppro reſciſſione concluſionis gemuͤßigte Bitte
An Seiten

des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu—

Geismar, imgl. der Gemeinde Geismar Bekl.
contra S=
der Cloſter⸗Anwald Nahmens des Cloſterhofes zu
Diemarden, 'Wll.
No. 29.

n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers wider den Ge⸗

(28
J₰ neral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar,
Item

P 5

item die daſige Gemeinde Beklagte, iſt jenem gegenſeitiger Bitte ꝛc. Copey
erkannt, mit dem Beſcheide. L
Nachdem beklagter Theil behauptet, wasmaſſen die Diemarder Warte
auf der ihnen zuſtaͤndigen Seite der Landwehr belegen ſey, koͤniglicher Clo⸗
ſteranwald hingegen zu zeigen ſuchet, daß ſolche auf dem Cloͤſterlichen fundo
ſtehe, ſolcherhalb auch in replicis verſchiedene momenta und Uhrkunden bey⸗
gebracht, mithin dasjenige, was beklagter Seits in exceptione dawider
eingewandt werden wollen, zu elidiren bemuͤhet geweſen, und man alſo nicht
abſiehet, worin Klaͤger ſich deutlicher vernehmen laſſen ſolle, ſo findet Be⸗
klagten Geſuch nicht ſtatt, ſondern ſie haben ſich duplicando vernehmen zu
laſſen. Uebrigens iſt die vorhin gebrauchte Rubrik von Beklagten kuͤnftighin
ferner zu gebrauchen.
Decretum in Conſ. Hannover den 4. December 1772.
Koͤnigl. ꝛc.

No. 30.
An die Juſtitz⸗Canzley.

D den 14ten Jan. 1773.
Koͤnigl. c.
Den Decreto vom Aten Dee. a. p.. zu gebuͤhrender Folge verhandeln wir
— die nachgelaſſene Duplic. Es hat Klaͤger die in exceptionibus ſo
ſorgfaͤltig ſeparirte beyde obiecta litis wieder in eins geworfen, welche aber
nothwendig ſepariret bleiben muͤſſen. So diel demnach zuerſt den Warte⸗
thurm und die deshalb opponirte exceptionem de jure tertii betrift, neh⸗
ich wir b. f. die ſub A. producirte Urkunde vor richtig an; allein ſie beweiſet
nicht,
daß die Warte auf des Cloſters Grund und Boden erbauet worden.
Die Urkunde ſaget nur:
dat ſe eyne Warde buwen, hebben, unde maken mogen laten up dem
Dyymarder Berch D
Eben dieſer Ausdrck koͤmmt in denen Documentis ſub F. et G. vor, der
Diemarder Berg gehoͤret aber gewiß nicht zum Cloͤſterlichen Grund und Bo⸗
den, weil beſage unſeres bey denen exceptionibus fub D. ad acta gebrachten
Riſſes in der geraden Linie mit dem Wartethurm Geismariſches Land lieget.
Dieſes iſt auch auf dem ex adverſo beygebrachten Riſſe in dreyen Stuͤcken
ohne Farbe angezeiget.
Wieiter folgen die Worte: HW
unde de bewerken unde beveſtenen laten up dem unſeme unde Steyne
up unſeme Lande dar to breken. “””U
Die Beveſtigung auf dem Cloſterlande iſt von der Landwehre zu verſtehen,
welche in dieſer Gegend aufgeworfen iſt, von dem Thurme ſelbſt iſt das Ei⸗
genthum des Grund und Bodens nicht angefuͤhret, da nun die Landwehre
nach unſerm Riſſe von A. nach E. F. G. H. I. laufet, ſo kann vielleicht dieſe
Landwehre auf des Cloſters Grund und Boden angeleget ſeyn, allein vom
Thurme iſt dieſes nicht auf gleiche Weiſe zu behaupten, auch in dem inſtru⸗
mento nicht geſaget worden. Es iſt aber wohl zu merken „daß hier nur noch
die Rede von der Landwehre in der Gegend des Wartethurms ſey.
Es iſt alſo die erſte exceptio der gegenſeitigen Einwendungen ohnge⸗
achtet, offenbahr gegruͤndet.
Wir

2 a, £ Y

Wir dehen weiter zur exceptione rei judicatae.
Wenn Klaͤger p. 13. behauptet, wir waͤren nicht in der Haͤlfte der
Landwehre geſchuͤtzet, ſo laͤufet ſelbiges contra cônfelſlionem judicialem
acceptatamm. an . 1
iid unſere Exceptionsſchrift P. 7.
Es hat auch ſchon nach der gegenſeitigen Anlage B. der Amtmann Re⸗
minghauſen die Landwehre vor die Feldſcheide gehalten, und der Faͤhndrich
Haſe raiſonniret nur ſehr vergeblich daruͤber, ob die Landwehre zur Defenſion
oder zur Graͤnzſcheidung urſpruͤnglich angeleget ſen. Bey unſern Manual⸗
Acten befindet ſich der beſagte Bericht und Abriß nicht, und gleichwol⸗ iſt ſel⸗
biger ein relatum und der Haſiſche Bericht ein referens. Da nun ein jeder
Klaͤger dem Beklagten documenta zu ediren verbunden, die anteaéta aber
wahrſcheinlich in dem groſſen Canzleybrande eingeaͤſchert ſind, mirhin wir aus
ſelbigen keine Abſchriften bekommen koͤnnen, ſo bitten wir Ewe Hoͤchwohl⸗
dem Klaͤger im naͤchſten Decreto aufzulegen, daß er uns for derſamſt
getreue Copeyen ſowohl von dem Berichte des Amtmann Remmighau⸗
ſen als auch von dem Riſſe communiciren muͤſſe.
Klaͤger captiret auch die Worte des erſten Urtheils ſub B., indem er be⸗
hauptet, daß darin blos der Maſtbetreibung Erwaͤhnung geſchehen ſey. Das
obietum litis iſt aber im introitu ſo exprimiret: 4 =èðD
in puncéto der ſtreitigen Maſtbetreibung und was dem anhaͤngig,
in der ſogenannten Diemardiſchen Landwehre. ?
In denen Acten iſt uͤber die ſtreitige Graͤnze, uͤber die Hude, Maſt und
Holzung in der Landwehre geſtritten, und ein Augenſchein eingenommen,
wodurch ſich die dieſſeitige Behauptung: daß die Graͤnze in der Mitte der
Landwehre hergegangen ſey, veriſteiret hat. . H
Was Klaͤger p. 4. und 5§. von der Lage der Warte ſaget, iſt ganz un⸗
verſtaͤndlich und gar keine Einlaſſung auf diejenigen facta, welche wir p.
7. ſeq. angefuͤhret haben, auf welche die ganze Frage beruhet: in welchem
Diſtriet der Wartethurm liege, ob ſelbiger jenſeits der Landwehre nach Die⸗
marden zu, oder diſſeits nach Geismar zu liege. Wir muͤſſen dahero wie⸗
derholt, gehorſamſt und unterthaͤnig bitten, dem Klaͤger desfalls die categori⸗
e Beantwortung ſub poena contumaciae expreſſa aufzulegen. =
uUnſere p. 8. opponirte exceptio praeicriptionis wird p. 14, ſehr,
unerheblich damit beantwortet, daß man⸗ vorher die wahre Beſchaffenheit des
Wartethurms nicht gewußt habe, gleichſam als ob eine abgelaufene⸗Praͤſcri⸗
ption mit einer vorgeſchuͤtzien Unwiſſenheit der wahren Beſchaffenheit uͤber den
Haufen geſtoſſen werden koͤnnte. Es ſtehet alſo auch dieſe Exception auf
n Wir kommen weiter auf den andern Klage⸗Punct, die Landwehre
betreffend. Wir haben desfalls in vim litis finitae exceptionem rei judi-
catae und praeſcriptionis opponiret. Was nun Klaͤger ſchon bey dem erſten,
Klage⸗Puncte mit eingemiſchet hatte, als ob die rechtskraͤftigen Urtheile nur
don der Maſtbetreibung redeten, das haben wir eX confeſſione adverſarii
und aus dem Berichte des Amtmann. Remminghauſen in antecedentibus
ſchon genugſam aus dem Wege geraͤumet.
Wenn Kl. p. 8. die ganze Landwehre dem Cloſter eigenthuͤmlich zu vin⸗
diciren gedenket, weil ſelbige auf Cloͤſterlichem Lande angeleget worden,
ſo laſſen wir uns deswegen darauf nicht ein, weil wir durch rem judicatam
und praelcriptionem, als die ſtaͤrkſte Vertheidigung gedecket ſind. Sub.
pro-

2

5

N, αæ⸗r 23

proteſtatione uns keinesweges darauf einzulaſſen, beziehen wir uns auf die
alten Urkunden.
Man wuͤrde zu viel behaupten, wenn man nach der gegenſeitigen Ur⸗
kunde ſub A. annehmen wollte, daß die ganze Landwehre auf Cloͤſter lichem
Grunde angeleget ſey; dies widerſpraͤche der ganzen Lage.
Man ſehe nur den ex adverſo beygebrachten Riß an, ſo faͤllt es in die
Augen, daß die Landwehr nur an einigen wenigen Stellen durch das roth⸗
ſchattirte Eloſterland laufe; alles uͤbrige Land gehdret theis nach Gelsmar,
theils andern Partieuliers.
Dieſem allen nach iſt der Ausdruck:
uuunde de bewerken unde beveſtenen te laten up dem unſeme L
eine vage und generale Erlaubniß. Dies beweiſet noch mehr die ſub F. und
G. in beglaubter Abſchrift beyliegende Urkunde. In der erſten wird aber⸗
mahls nicht geſaget, daß die Warte auf Cloͤſterlichem Grund und Boden
erbauet worden, ſondern nur hiſtoriſch angefuͤhret:
alſe ſe eyne Warde gebuwet hebben up dem Dymarder Berch
Hierauf wird ferner erlaubet, eine Landwehre anzulegen, und ſelbige (ver⸗
muthlich in der Gegend wo die Warte ſtehet, und der Fahrweg durchlaͤuft)
mit Schlagbaͤumen und Schloͤſſern zu verſehen. Dieſe Landwehre hat, be⸗
ſage beyder inſtrumentorum, ſollen angeleget werden
in der Veldtmark Dymarden unde Geyſimer, von dem Dymarder
Berge wend in de Leyne
Blos conditionate und vage wird angefuͤhret 1
unde wen ſe unſes Landes darto bederven dat mogen ſe dorgrabden
Es waͤre alſo noch immer die Frage, ob die Stadt Goͤtting gen auch wuͤrk⸗
lich vom Cloͤſterlichen Lande etwas zu der Landwehre genommen habe; denn
daß jetzo die Landwehre durch verſchiedene Cloſterlaͤnderey laufet, beweiſet
nicht, daß auch 1414. eben dies Land Eloͤſterlich. geweſen ſey. Es iſt gar
nicht unwahrſcheinlich, daß vieles Land, ſo 1414. denen Gutsherren und
Bauren gehoͤret hat, dem nahe gelegenen Cloſter, nach der Superſtition de⸗
rer damahligen Zeiten geſchenket worden. Gehoͤrete dem Cloſter die ganze
Landwehre, wie jetzo ohne Grund behauptet wird, warum waͤre denn der
Ausdruck:
ſo mogen ſe ock Landtwere graben — —, — in der Veldtmarck Dy⸗
merden unde Geyſmer
geſetzet, und warum ſollte es blos coônditionate geſtattet worden ſeyn?
unde wen ſe unſes Landes darto bederven, dat mogen ſe dorgraden
Auch in dem Documento ſub F. werden beyde Feldmarken zuſammen ge⸗
nommen, und der damahlige Guts⸗ und Gerichtsherr von Geismar, Die⸗
terich von UÜßlar , welcher zugleich die Advocatiam uͤber das Cloſter Die⸗
marden exerciret hat, fuͤhret den Umſtand hiſtoriſch an, daß die Geismar⸗
ſchen Erben und Bauren an dieſen Beveſtigungswerken geholfen haben.
Wenn indeſſen auch einiges Cloͤſterliches Land zur Landwehre genom⸗
men worden, ſo ergeben doch ſaͤmtliche hinc inde producirte alte Urkunden,
daß das Cloſter ſolches Land zu voͤlligem Eigenthume der Stadt Goͤttingen
uͤberlaſſen habe; denn eine ſuperficies kann es nicht ſeyn, weil man dero
Zeit noch nicht daran gedacht haben kann, und dann fehlet es am ſolario
gaͤnzlich. Daß die Stadt Goͤttingen aber den Wartethurm ſowohl als die
Landwehre derelinquiret hat, beruhet in coônfeflis, und daraus folget, daß
dem klagenden Cloſter nicht das mindeſte Recht weiter daran zuſtehe, woferne
nicht bofleſho praeſcripta dargethan wird. Daß wir aber dieſe da uns
F aben,

24 N

haben, iſt in unſern exceptionibus bereits dargethan, und in dieſer Schrift
ferner ausgefuͤhret worden.
Wir verweiſen den Kl. auf ſeinen eigenen Riß, woraus deutlich erhellet,
wie kleine der Strich vom Cloͤſterlichen Lande ſey, durch welchen die Land⸗

wehre laufet. Wir laſſen uns ebenfalls nur ſub proteſtatione uͤber die Ge⸗

genſeits beygebrachte Documenta von N. 1-4. vernehmen.

Ad N. 1. koͤnnen wir den fidem der Graͤnzbeſchreibung de 1640, da

deren Conſtruction und Beſchaffenheit nicht gemeldet iſt, nicht beurtheilen.

Vorerſt muͤſſen wir denſelben deswegen laͤugnen, weil nachher eine Haſiſche
und eine Willichſche Vermeſſung vorgenommen iſt, mithin gehoͤret dieſe
Graͤnzbeſchreibung gewiß unter die unnuͤtzen Scripturen. Allein ſie redet
auch nicht von unſerer Landwehre, ſondern von der Reinhaͤuſiſchen. Das
Reinhaͤuſer Feld lieget hinter Diemarden.
von derſelben (ſeil. Landwehre) bis an den Knick wird an den Hof
allhier verthediget “
beziehen ſich auf jene Reinhaͤuſiſche Landwehre.
ad N. Z. iſt eine illegaliter aufgenommene Ausſage unbeeidigter ver⸗
werflicher Zeugen; und hiermit iſt alles geſaget, was ſelbige verwerflich
machet. Wenn dergleichen Ausſagen etwas zur Sache beytruͤgen, ſo waͤren
wir noch triftigere zu produciren im Stande, welche ſich bey unſern Ma⸗
nual Acten befinden; Allein wozu wuͤrde ein ſolcher Unrath nuͤhen?
ad N. 3. iſt ſcriptura pro ſeribente producta, et nequidem fiſci
annotationes fufficiunt ad conſtituendum debitorem vel jus aſſerendum.
Ueberdem raͤumen wir Kl. die Haͤlfte der Landwehre, nach Diemarden zu, ein,
mithin hat das Cloſter auch die in ſothaner Haͤlfte ſtehende Baͤume zu faͤllen
die Befugniß gehabt. ðèòð

ad N. 4. Stehet eben das principium dieſem documento entgegen.
Ueberdem ſind nur zwey Geismarſche Einwohner: der Muͤller und Chriſtoph

Kerl zur Strafe geſetzet. Die bey erſterem gemachte Anmerkung ſcheinet eine
Interpolation neuerer Zeiten zu ſeyn. Allemahl iſt es eine unbeſchworne An⸗
gabe eines einzigen Zeugens, welche nichts erweiſet. Bey dem zweyten
Falle iſt nicht angefuͤhret, ob der Frevel diſſeits oder jenſeits der Landwehre
geſchehen ſey, mithin beweiſet dieſer Fall nichts, wenn auch auf das Docu⸗
ment etwas ankaͤme. Ueberdem iſt wider beyde Documenta zu bemerken,

daß ſelbige nicht bis an 1715. reichen, in welchem Jahre die rechtskraftige

Urtheile erfolget ſind, welche jetzo einzig zum Grunde geleget werden muͤſſen.
DODea wir nun ad elidendas replicas annoch documenta beybringen
muͤſſen, ſo wird die Sache mit dieſer Duplie um ſo weniger vor beſchloſſen
angenommen werden koͤnnen, als Kl. annoch auf die angezeigten Umſtaͤnde

zu antworten und den Remminghauſiſchen Bericht nebſt dem Riſſe zu ediren

verbunden iſt.
An Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. ergehet demnach meine gehorſamſte
dem Kl. die Triplie zu injungiren, demſelben aber zugleich aufzulegen,
daß er auf die p. 7. ſeq. vorgetragene Umſtaͤnde ſub poena contuma-

ciae categoriſch antworten, auch die oben beruͤhrte Edition des Rem⸗

minghaͤuſiſchen Berichts und aufgenommenen Riſſes forderſamſt be⸗
Deſuper obſervantiſſime implorando.

Duplicae

8
—,,,.,«

Duplicae injundaae
nebſt gemuͤßigtem Editions⸗Geſuche
an Seiten
des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Gerichtsherrn zu Geis⸗
mar, und der Gemeinde Geismar, Bekl.
“ contra
den Cloſter⸗Anwald, Nahmens des Cloſterhofes zu
Diemarden, Kl.
in puncto des Wartethurms und der Landwehre.
hat Anl. F. und G.
NmDo. 31.
We Johan van Delingchus prodeſt Hedewich dan Rengelderode prioryne
§ onde de gantze Convent des Stichts to Hildewordeshuſen bekennet
openbar in duſſem Breve vor vns vnde vnſe nakomen, dat wy ume Godes,
Gemeynes nuttes, ond vme bede wyllen der erſame wyſe Manne onſer leven
vrunde des rades ond borgere to Gottingen gewylvaret ond overgegeben heb⸗
ben van vnſer, vnſer Nakomen vnd ſtichts wegen, vns vnſe Nakomen vnde
vnſe Dorpe lude vnd guden to Dymerden to gude, Alſe ſe eyne Warde gebu⸗
wet hebben up dem Dymerder berch ſo moͤgen ſe ack lantwere graven minen
vnde veſtenynge maken in der Veldmarck Dymerden ond Geyſmer, vor deme
Dymerberg wend in de leyne, vnd an de wyngarden, vnde in der Papenecke
dar ome langtz, onde de myd ſlage und bewerkinge veſtenen vnd up vnde to
fluten laten, vnde ſlothafftich holden, wo ſe vnde ere nakomen dat nutte ond
god dunke vnde wen ſe vnſes landes dar to bedorven dat mogen ſe dorgraven
onde landwere onde Veſtenyge dardor maken, vnd ſteyne dar ud breken war
on vnde ere nakomen dar dar to nutte onde bequeme is, ane vnſe, vnſer na⸗

komen onde ſtichts wederſprake vnde gevet on des duͤſſen breyff to bekantniſſe
beſegl. vor vns onde vonſe nakomen myd onſer proveſtige vnde Condents In⸗
geſehgel. Anno dni milles. quadringenteſimo decimo quarto tertia fria p
Infra oéctavas feſti aſcenſionis domini

(5raele e (Sil §. Saehen Vii)

Midewardeshulen I. Hildewardeshus 2

7 G. . 1
Er Dyderik van Uſſeler Bekenne Alſe ek van myner penninge wegen vnde
anders Inne hebbe rychte vnde vogedye to Geyßmar onde Dymerden
vnde de erſamen manne de rad vnde borgere to gottingen deſuluen Veldmarke

vnde Dorpe den luden vnde dorpen to gude myd landweren vnde veſtenyngen
beterd hebben vnde vord beteren wyllet myd Hulpe der eruen on
ſulues dat ys myn BVulbord vnde gude wylle onde wyl on darto vorderlek

de bur dar⸗

weſen van myns Heren van mentze vnde der von Hyldewerdeshuſen wegen ane

geuerde vnd geue on des dyſſen Bref vor mek myne eruen vnde nakomen be⸗

ſegeld

ſegeld myd mynem Ingeß. hir an gehangen. Anno Dni Milleſimo Qua⸗
dringenteſimo Deeimd Ointo In die Sti Ambroſii

. Gleichzeitige archivaliſche Rubrik:
e i, e Propria litera conſules dederunt decem marcas,
quarum quinque ſuſtulit tydericus de VIleler au-
Gor litere, reſiduas tydericus de hardenberg qui
noluit dare conſenſum legitima litera, ſed neque

venit, neque debet impeédire foſſuras &c. ut vo-
luntarie promiſit.

n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Kl. wider den General⸗
J Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar,
item die daſige Gemeinde Beklagte, iſt erſtern gegenſeitiger Duplicarum &c.
Copey erkannt, die Sache darauf fuͤr beſchloſſen angenommen, und ſollen
acta docta inſinuatione dieſes ad referendum ausgeſtellet werden. In⸗
deſſen hat Kl. die bey ſeiner vorigen Schrift beygebrachte Anlagen denen Be⸗
klagten in Abſchrift zu communiciren. Sai: Net s
Pecretum in conſilio, Hannover den 18. Januar 1773.
Koͤnigl. ꝛc. 2

—

8

De Beklagter in Duplicis verſchiedenes angefuͤhret, welches diſſeitiger
Anwald zu beantworten fuͤr noͤthig findet; ſo bittet derſelbe, ihm die
Bekl. ziehet anfaͤnglich in Zweifel, daß aus den beygebrachten Urkunden
erhelle, daß die Warte auf des Eloſters Grund und Boden erbauet ſey.
Allein da aus ſelbigen klaͤrlich erhellet, daß die Stadt Goͤttingen blos vom
Cloſter Hilwartshauſen, worzu ehemahls Diemarden gehoͤret, die Conceßion
erhalten, eine Warte zu erbauen; ſo kan niemand zweifeln, daß der Grund
und Boden, wie ſolches der Nahme des Diemarder Berges ſchon anzeiget,
nach Diemarden gehoͤret. Haͤtte das Land nach Geismar gehoͤret, ſo wuͤrde
die Conceßion darzu vom Gericht Geismar ertheilet werden, wovon jedoch
das Gegentheil aus den beygebrachten Urkunden erhellet, und daß nicht nur
das Cloſter ganz allein der Stadt zu Erbauung der Warte, ſondern auch zu
Anlegung der Landwehre die Erlaubniß gegeben, weil ſelbige auf deſſen Lande an⸗
geleget worden.
Bekl. vermeynet zwar II., daß aus den Urkunden erhelle, daß die
Landwehre, nicht aber die Warte, auf des Cloſters Grund und Boden er⸗
bauet ſey. Allein auch hieraus folget nichts Fuͤrtraͤgliches fuͤr den Beklagten.
Denn da derſelbe bisher jederzeit behauptet, daß es blos darauf ankomme,
ob die Warte in oder neben derjenigen Haͤlfte der Landwehre belegen, welche
ihm, ſeiner Meynung nach, zuſtaͤndig, ſo erhellet ſelbſt aus der Lage der
Landwehre, daß Bekl. die Warte nicht praͤtendiren koͤnne. Denn da der⸗
ſelbe p. 22. ſelbſt geſtehet, welches Geſtaͤndniß diſſeitiger. Anwald gereptirck,
da

27

daß die Landwehre in der Gegend der Warte auf des Cloſters Grund und
Boden belegen, womit auch der von ihm ſelbſt producirte Riß uͤbereinkoͤmmt,
nach welchem nicht nur in der Landwehre zur Seiten der Warte auf beyden
Seiten Cloſterland liegt, ſondern auch ſelbſt auf der andern Seite der
Warte Diemardiſches Land, oder die ſogenannte Cloſterbreite belegen; ſo iſt
kein Zweifel, daß derjenige Theil der Landwehre in deſſen Nachbarſchaft, und
welchem zur Seiten die Warte liegt, dem Cloſter Diemarden zuſtändig.
Bekl. kann daher keinesweges von der Landwehre zu ſeinem Vortheil auf die
Warte argumentiren. Obwohl auch derſelbe uͤberall keinen andern Grund ſeiner
Praͤtenſion angeben koͤnnen, ſo iſt es doch gewiß, daß die Nachbarſchaft der
Landwehre gar keinen hinlaͤnglichen Grund des Eigenthums der Warte abge⸗
ben kann, und wenn Bekl. alles dasjenige Land, was zur Seiten, und ne⸗
ben dem ihm zugehoͤrigen Lande lieget, ſich anmaſſen will, ihm keiner von
ſeinen Nachbaren ſolches eingeſtehen wird.
Es iſt III. ein ganz unnuͤtzer Diſput, ob man dieſſeits eingeſtanden,
daß ihm die Haͤlfte der Landwehre durch die Urthel de 1713. zuerkannt wor⸗
den, da dieſer Streit ſofort entſchieden werden kann, da die Urthel ſelbſt ad
acta producirt worden, und aus ſelbiger erhellet, daß die Gemeinde Geismar
blos geſchuͤtzet worden: SððM
bey dem Gebrauch der Maſtbetreibung an dem in der Landwehre her⸗
gehenden Graben von ihrer Feldmark her—
wenn aber auch die Haͤlfte der Landwehre ihm damahls zugeſprochen worden,
ſo iſt es doch gewiß, daß die Warte keinen Theil der Landwehre ausmacht,
noch zur Seiten des in der Landwehre hergehenden Grabens, wovon die Ur⸗
thel redet, ſondern am Goͤttingiſchen Wege lieget, wie ſolches die producir⸗
ten Riſſe zeigen. Wenn daher auch diſſeitiger Anwald anfaͤnglich aus Jrr⸗
thum, bevor er die Urthel aufgefunden, geglaubet, daß dem Cloſter blos die
Haͤlfte der Landwehre zuerkannt worden, ſo hat derſelbe doch durch Produ⸗
cirung der Urthel und des Riſſes dieſen Irrthum ſofort verbeſſert, und kann
niemand ein Geſtaͤndniß praͤjudiciren, deſſen Ungrund klaͤrlich erwieſen iſt.
S L. 2. C. de error. Adv. H
Cloſterl. Anwald findet daher kein Bedenken, dem Gegentheil „da der⸗
ſelbe eine categoriſche Antwort verlanget, ihm ſolche nochmahls dahin zu er⸗
theilen, daß: . èl
a) aus den beygebrachten Urkunden klar und unſtreitig erhelle, daß
die Warte auf Diemardiſchen, nicht aber auf Geismarſchen Grund
und Boden belegen,
b) der Gemeinde Geismar keinesweges die Haͤlfte der Landwehre
durch die Urthel de 1713. zuerkannt worden, ſondern ſelbige blos
bey dem Beſitze der Maſtbetreibung geſchuͤtzet worden,
c) wenn auch demſelben die Haͤlfte der Landwehre zuerkannt worden
hieraus keinesweges folge, daß Bekl. die Warte zugehoͤre, da die
Warte keinen Theil der Landwehre ausmacht, noch unter ſelbiger
begriffen, die Warte auch unſtreitig in der Gegend und auf der
Seite der dem Cloſter zuſtaͤndigen Landwehre lieget.
Was aber den zweiten Punct der Klage, nemlich die Landwehre, anbe⸗
trift; ſo will Anwald ſich blos auf die Urthel de 17 3. beziehen, aus ſelbiger
erhellet, daß der Gemeinde nicht die Haͤlfte der Landwehre zuerkannt, ſondern blos
bey dem Gebrauch der Maſtbetreibung, an den in der Landwehre hergehenden
Graben geſchuͤtzet worden, dem Cloſter jedoch ausdruͤcklich der Beweis reſer⸗
viret worden, daß ihm die kandwehe privative zuſtehe, welcher Beweis
. dem⸗

28 ₰R ☚

demſelben annoch unbenommen bleibet, da er⸗ damit niemahlen praͤcludiret
worden, und das ihm vorbehaltene petitorium allezeit offen geblieben. Die⸗
ſer Beweis kann aber aus den producirten Urkunden allerdings hergenommen
werden, welche das Cloſter Anno 1713. nicht bey der Hand gehabt, ſonſten
ſie gewiß wuͤrde produciret haben. Denn die Worte: unde bewerken unde
beveſtenen laten up dem unſeme, zeigen klaͤrlich, daß ſolche auf dem Elo⸗
ſterlande angelegt, womit die von dem Gegentheil producirte Urkunde uͤber⸗
einſtimmet, und wenn es dann heiſt, wenn die Stadt darzu Cloſterland
beduͤrfe; ſo kan wohl niemand zweifeln, daß das Cloſter wuͤrklich Land darzu
hergegeben. Da aber das hierzu genommene Cloͤſterliche Land an die Geismar⸗
ſhe Feldmark angraͤnzet, ſo erhellet hieraus, warum dieſes dabey Erwaͤhnung
Haͤtte das Gericht Geismar darzu Land hergegeben, ſo muͤſte ſolches in
der Urkunde nothwendig angefuͤhret ſeyn. Aus der Urkunde E. erhellet aber,
daß der damahlige Gerichts⸗ und Guthsherr zu Geismar blos verſprochen,
daß die Geismarſchen Erben und Bauren an den Beveſtigungswerken mit hel⸗
fen ſolten, keinesweges aber, daß ſolche darzu Land hergegeben. 65
Cloſterl. Anwald penetriret uͤbrigens nicht, warum der Gegentheil
praͤſumiret, daß alles Land, was das Cloſter anjetzo zu Diemarden beſitzet,
ex hberalitate der Bauren herruͤhre, da der Aberglaube und die auf ſelbigen
ſich gruͤndende Freygebigkeit der Geismarſchen Bauren wohl ſeit 1714: mehr
ab⸗ als zugenommen. ðG , 7 de⸗
Wenn ſonſt der Gegentheil einwirft, daß das Cloſter der Stadt Goͤttingen,
das Land zum voͤlligen Eigenthume uͤberlaſſen, ſo iſt dieſes eine eXxcρtiο de
jure tertii, da ſolches dem Beklagten kein mehreres Recht als dem Cloſter an
der Warte und Landwehre giebt. 2ðèMB
Da jedoch die Stadt Goͤttingen ſeit einigen hundert Jahren bis auf den
heutigen Tag nicht die mindeſte Praͤtenſion an der Warte und Landwehre
macht, das Cloſter auch niemahlen derſelben den Grund und Boden verkaufet
oder geſchenket, ſondern der Stadt blos erlaubet, zu ihrem gemeinſchaftlichen
Nutzen eine Landwehre und Warte darauf aufzufuͤhren; ſo leidet keinen Zwei⸗
fel, daß da die Stadt laͤngſt ſolche derelinquirt, ſolche niemand ſich anmaſſen
koͤnne, als das Cloſter, welchen der Grund und Boden zuſtaͤndig, quia
omne quod inaedificatur ſolo cedit, l
L. 7. G. 10. ff. de A. R. D. G. 29. I. de R. D.
L. 23. ff. de R. V. L. a. eeoll. “
Das Cloſter hat ſich auch von allen Zeiten in der Poſſeßion erhalten, und
auf beyden Seiten der Landwehre nach Gefallen Holz gefaͤllet, und wenn die
Geismarſchen daſelbſt delinquiret, ſolche beſtrafet, wie ſolches die Bruch⸗Re⸗
giſter darthun, aus welchen Regiſtern allerdings nicht nur ein Beweis herzu⸗

2

Hr. Vice⸗Canzler Strube Tom. I. Bedenken.
ſondern das Cloſter iſt erboͤthig, ſolches noͤthigen Falls, durch eine Menge
annoch lebender Zeugen zu erweiſen. 2771
Cloſterl. Anwald inhaͤriret daher ſeinem Petito, und will ſogar daruͤber
den auswaͤrtigen Richter erkennen laſſen.
Derſelbe exhibiret anbey den Riß, welcher in den Replicis dem Gegen⸗
theil aus Verſehen nicht mitgetheilet worden. 15
Deſuper &c. i .
F. B. Schorkopf proc. nomine.

Triplicae

è TFTriplicae e.
Anwalds des Cloſters Diemarden KAl.
””Ʒ”ƷMUB MZ contra te
den General⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn zu
Geismar Bekl.
in puncto der Diemarder Warte und Landwehre.
350 Hiebey ein Riß.
4610. pftm. den 8. Merz 1773.

— —

fNo. 35.
¶n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers wider den Ge⸗
J neral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar,
item die daſige Gemeinde Beklagte, iſt dieſen gegenſeitiger TPriplicarum &c.
Copey erkannt, und wie ſelbige hiemit annoch ad acta verſtattet werden, als
wird Beklagten, um ſich darauf quadruplicando vernehmen zu laſſen, ter-
minus praejudicialis von einem Monathe hiemit berahmet und angeſetzet,
welchemnaͤchſt weiter ergehet was Rechtens.
Decretum in Conſ. Hannover den 9. Merz 1773.
öönigl. NX.

Zur Königl. Grosbritt. und Churfürſtl. Braunſchw. Lu⸗
neb. Juſtiz⸗Canzley hochverordnete Herrn Vice⸗Canzler,
und Raͤthe! 1

Hochwohl⸗ und Wohlgeborne Herren!
Inſonders Hochzuehrende Herren!
Wir wrden⸗ dem Decreto vom ten Martii a 0. zu gebuͤhrender Folge,
nicht ermangelt haben, unſere quadruplicirende Nothdurft zu verhan⸗
deln, woferne Gegentheil die verlangte Communication gehoͤrig bewerkſtelli⸗
get haͤtte. Es iſt demſelben zwar per Decretum vom rSten Jan. a. c. auf⸗
erleget worden, uns die bey ſeiner vorigen Schrift beygebrachte Anlagen zu
communiciren. Dieſe waren uns aber ſchon communiciret. In unſern
duplicis p. 22. & Es hat auch ꝛc. ſind die Gruͤnde angefuͤhret „ warum Kl.
uns den Haſiſchen Riß und Remminghauſiſchen Bericht zu communieciren
ſchuldig ſey. Dieſes waren die Docçumenta welche wir verlangten, und wo⸗
von wir das Decretum vom 1 8ten jan. a. c. verſtehen. Klaͤger hat es auch
ſo genommen, und bey ſeinen Triplicis zwar den begehrten und hier beyge⸗
fuͤgten Riß communiciret; allein à) fehlet in der Explication der Buchſtaben
die Erklaͤrung von E. und F., welche gleichwohl, da es juſt die Gegend be⸗
trift, wo die Warte belegen, intereſſant ſind. b) Fehlet das andere rela-
tum, der Remminghauſiſche Bericht gaͤnzlich. Gleichwie nun ſelbiger pars
actorum werden muß; wir auch, ohne ſelbigen eingeſehen zu haben, begreif⸗

30 .* ☚Nℳ

licher Weiſe unſere Quadruplic nicht verhandeln koͤnnen, ſo bitten wir Ew.
Hochwohl⸗ und Wohlgeb. gehorſamſt auch unterthaͤnig.
denm Klaͤger anzubefehlen, a) daß er forderſamſt die Explication derer
Buchſtaben E. und⸗F. in dem hier beygehenden Riße nachfuͤhre, quo
facto wir uns ſelbigen bey naͤchſtem Decreto unterthaͤnig gehorſamſt zu⸗
ruͤck erbitten; Ferner b) daß er den Remminghauſiſchen Bericht nicht
allein ad acta judicialia bringe, ſondern uns auch Abſchrift davon auf
ſeine Koſten communirire; endlich c) uns bis dahin, daß beydes be⸗
folget ſeyn wird, das ſpatium ad quadruplicandum offen zu laſſen.
Klagender Anwald hat endlich zwar p. 27.: et ſeq. die Schuldigkeit aner⸗
kannt, auf unſere facta exceptionalia categoriſch zu antworten. Die
Umſtaͤnde, woruͤber wir dieſe Antwort verlanget haben, ſind p. 7. und 8.
unſerer exceptidiſchen Nothdurft ſub litteris a bis e. enthalten, und es kommt
alles darauf an, ob der Wartethurm dieſſeits der Landwehre, nach Geismar
zu, oder jenſeits derſelben, nach Diemarden zu, lieget; im erſtern Falle ge⸗
hoͤrt uns derſelbe, denen rechtskraͤftigen Urtheilen gemaͤs, im letztern Falle
aber dem Cloſter. Wir haben durch die allegirten Umſtaͤnde den erſten Satz
behauptet, und werden ſolches durch den Augenſchein beweiſen, wenn Kl.
die angegebenen facta laͤugnen ſollte.
Nachdem alſo Kl. die Schuldigkeit, hierauf categoriſch zu antworten,
anerkannt, ſo acceptiren wir zwar ſolches; muͤſſen uns aber billig wundern,
daß er an ſtatt auf jene Umſtaͤnde zu antworten, nur Saͤtze angefuͤhret hat,
die er behauptet, und welche noͤch dazu eben ſo viel petitiones principii in
ſich faſſen. Da nun, ohne daß uͤber die angezeigten Umſtaͤnde der ſtatus
controverlſiae richtig determinirt worden, kein Urtheil in dieſer Sache ge⸗
faͤllet werden kann, ſo werden Ew Hochwohl. und Wohlgeb. ad duétum der
Calenb. Canzl. Ordnung Lit. XIV. J. 5. geruhen: .
dem Kl. beſſere Antwort bey ſeiner kuͤnftigen exhibitione documenti
aufzulegen, idque refuſis expenſis. “M
Deſuper humillime implorando. H
Statt injungirter Quadruplic gemuͤßigtes Inhaͤſiv⸗Geſuch
n Hardenberg als Gerichtsherrn zu

des General⸗Lieutenants vr .
Geismar, und der Gemeinde Geismar Bekl.
Anwald des Cloſterhofes zu Diemarden, KAlAl.
in puncto der Diemarder Warte und Landwehre.

Jè

n Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers, wider den
J General⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts
Geismar, item die daſige Gemeinde Bekl., iſt erſterem gegenſeitigen Ge⸗
ſuchs ꝛc. Copey erkannt, und wird darauf demſelben hiermit aufgegeben, 1) die
Explication derer Buchſtaben E. und F. in dem angezogenen Riſſe, welcher
ihm dero Endes zuruͤckgegeben wird, forderſamſt nachzufuͤhren, und 2)
Bekl Abſchrift von dem Remminghauſiſchen Bericht zu communieiren, ge⸗

ſtalten dann Bekl. bis dahin, daß dieſen deſiderüis abgeholfen ſeyn wird, zu
Ver⸗

ee

Verhandelung ihrer quadruplicarum Befriſtung verſtattet wird.
Decretum in conſilio, Hannover den 28. April 177 3.

Köonial. ꝛc.

e ihhntt Königl c. Z
E⸗ verlanget der Gegentheil die Crplteation d derer Buchſteben E. und F. in
dem producirten Riß. 2) eine Abſchrift von dem Remminghauſiſe chen
Bericht.
eleie quoad Lmum, ſo kann diſſeitiger Anwald keine andere Erplica⸗
tion der Buchſtaben E. und F. geben, als ſie der Verfaſſer des Riſſes, nem.
lich der Lieutenant Haſe, ſelbſt in den Bericht an koͤ nigl. Regierung gegeben,
welchen Bericht man den Triplicis behgefuͤget, und dafern die Eopey ug
Verſehen beyzulegen vergeſſen worden, ſo will man ihn dem Gegentheil noch⸗
mahls communiciren.
I. erfolget hierbey die Abſchrift von dem Bericht des Remminghauſen.
Dieſer Mann vermeynet in ſelbigem irrig, es ſey die Landwehre eine bloſſe
Feldſcheidung, welche zu dem Ende von den Moͤnchen angeleget ſey.
Da man jedoch vorhin bereits dargethan, daß die Landwehre nicht von
den Moͤnchen ‚Rſondern von der Stadt, Goͤttingen mit Conceßion des El oſters
angeleget. ſey, und ſelbige keinesweges zu einer Feldſcheidung, ſondern zu ei⸗
ner Befeſtigung gedienet, ſo wird es unnoͤthig ſeyn, dieſen Bericht annoch
zu widerlegen.
Diſſeitiger Anwald beziehet ſich ch daher nochmahls auf diejenigen Ratig
nes, womit derſelbe erwieſen, daß das Eigenthum der Diemarder Warte und
Landwehre dem Eloſter Diemarden, und nicht dem Gericht Geismar zuſteh
wie han in Ermangelung derer aus den producirten Urkunden hergenomme⸗
nen Beweisthuͤmer ſolches allein der Nahme der Diemarder Warte anzeigt.
Argumentum enim a nomine et appellatione délümtum in probando
dominio fortiſſimum. 1 e e
Leyſer ſp. 257. m. 3. 2 10
Cloͤſterl. Anwald inhaͤrirt Doher ſin rersſc, und ittet zu⸗
gleich um Transmißion der Acten.
S Deſuper 6 Se.
ο 2 RN19e E. B. Sihenent proc: nomine.

Exhibitio “ 381. 28101,
219G cu Peittionenpto ltransmittendlis As, ð
3 Bürhts des eſters Diemarden Kl. ts die

tesEensnet *

J 2. Pme den 1. Oetober⸗ 1773: 6
ſammmt dem Bericht des Lieutenant Haſen
und des Amtmanns Remminghauſen, n
mimgleichen dem von den Lieutenant gaſe
n i verfertigten⸗ Nißen 6

1 6 ni Ir170 ORenlset ,1:kirüte⸗ in brnco⸗ der Deüfde Ware

Koͤnigl. ꝛc. .. ee.
Was in Sachen des Cloſterverwalters zu Diemarden Henrich Aſchen, Kl.
wider die Gemeinde zu Geismar Bekl., mir unterm 29. Jan. und
26. May zu einnehmenden Augenſchein der in Streit gezogenen Oerter com⸗
mittiret und aufgetragen worden, dazu habe den 30. April pro termino
ausgeſchrieben, und mich darauf in rem praeſentem begeben, und nachdem
daſelbſt an Seiten des Klaͤgers deſſen beyde Soͤhne, ſo ſich gegenwaͤrtig bey
ihrem Vater aufhalten und deſſen Schreiber, wie auch Bauermeiſter und
Vorſteher der Gemeinde Geismar vorgefunden, in deren Gegenwart den
Augenſchein guaͤſtionirter Oerter eingenommen, und befunden:
1) Daß die Landwehre quaeſt. in einem tiefen Graben beſtehet, und daß
dieſer Grabe die Landwehre und beyder ſtreitenden Partheyen Feldſcheidung
iſt, welcher Graben an beyden Seiten mit Eichenbaͤumen und Geſtraͤuchen
ſtark bewachſen, wie der hiebey kommende Riß zeiget, und giebt ſowohl der
Augenſchein, als die geſunde Vernunft, daß, was an der Seite nach Die⸗
marden belegen, denen Diemardiſchen oder dem Cloſtervorwerk daſelbſt, diſ⸗
ſeits aber denen Geismarſchen zugehoͤret, und keinen von beyden Theilen uͤber
den Graben zu huͤpfen, und ſich an der andern Seite ein Recht zuzueignen
zuſtehe, ſintemahl widrigenfalls der Grabe an und vor ſich nichts nuͤtze, auch
nicht zu begreifen, warum derſelbe ſolle gemacht ſeyn, weniger zu glauben,
daß die Moͤnche ehemahls einen ſo koſtbaren Graben ſollen haben machen laſ⸗
ſen, da ihr Vorwerk an wenig Orten dieſe Landwehre begraͤnzet.
2) Die eina k agte Morgen Landes betreffend, ſo lieget dieſelbe dieſ ⸗
ſeits der Landwel re in ohnſtreitiger Geismarſchen Feldmark, und muß dahin
verſchatzet weren. ch ren
3) Desgleichen iſt der abgehauene Baum im Geismarſchen Holze ge⸗
ſtanden, wie der Abriß gleichfals weiſet, und ich behaͤrre

Harſte den 9. May 1715. =ðèòUUVMU

No. 40.

Hoch⸗ und Hochwohlgebohrne Herren Geheimte Raͤthe,
Gnaͤdige Herren! —

w. Hochwohlgeb. Excellences Befehl unterm. 16. Maͤrz zufolge, habe
die Diemardiſche Landwehre aufgenommen, wie ſolches der beyliegende

Riß zeiget, woraus denn Ew. Hochwohlgeb. Excellences erſehen werden,
daß die Ackerlaͤnderey von Diemarden mit dunkelgelb, das aber nach Geis⸗
mar gehoͤret, mit gruͤn angemerket habe, woraus dann zu erſehen, daß dem
Cloſter Diemarden die zwey Breiten mit E. E. bemerket, und uͤber der Land⸗
wehre nach der Geismarſchen Seite belegen gehoͤren, die Breite aber mit F.
bemerket und mit lichtgelb angewieſen ‚davon gehoͤren einige Stuͤcke, ſo laͤngſt
und an der Landwehre liegen, nach Diemarden, die andere nach Geismar,
von dieſer ganzen Breite ſoll ehemals der Zehnte nach Diemarden gegeben
ſeyn, nachgehends, um Streitigkeit zu meiden, hat der Gerichtsverwalter
mit dem Gericht zu Geismar ſolchen Zehnten getheilet, welches denn in der
Zehnt⸗

Zehntbeſchreibung mit erwaͤhnet iſt.
daß dieſe Landwehre an theils Orten

Auf dem Riß iſt gleichfalls zu erſehen,
einen verfallenen Graben hat — und

weil das auf dieſer Landwehre ſtehende Holz und Buͤſche die Dorfſchaft Geis⸗
mar, das was an ihrer Seite des Grabens ſtehet, praͤtendiren. Dieſer
Streitigkeit halber es auch in Augenſchein zu nehmen, der ſeel. Amtmann zu
Harſte Remminghauſen, als Commiſſair Ao. 1715. iſt ernennet worden,
deſſen Bericht mie denn auch communiciret iſt, nebſt einem Riß von derſelben
Landwehre, ſo ſelbiger ungefehr aufgezeichnet. Aus des Amtmanns Bericht
erſehe, daß er die Diemardiſche Landwehre nur vor einen Graben oder Feild⸗
ſcheidung angiebt, welches der Augenſchein aber ganz anders zeiget, zumah⸗
len dieſe Landwehre ſo beſchaffen, wie man an allen Orten vie Landwehren
findet, nemlich ſie iſt verſehen mit einem Wartethurm, und an den mehreſten
Oertern mit einem doppelten Graben, es hat zwar der Amtmann in ſeinem
Riß mit einem ſchwarzen Strich einen doppelten Graben angezeiget, in ſei⸗
nem Bericht aber hat er nichts davon gedacht, wie imgleichen, daß er hat
nicht begreifen koͤnnen oder wollen, warum dieſe Landwehre ſollte gemacht
ſeyn; ſo habe hierdurch ſolches vorſtellen wollen, warum dieſe und deren
mehr im Amt Friedland vermuthlich gemacht ſeyn; nemlich in den alten Krie⸗
gen die ſtreifenden Feinde abzuhalten, denn durch dieſe Landwehren, weil ſie
tiefe Graben gehabt, hat niemand ſo leicht kommen koͤnnen, und ſind ſolche
Landwehren dahin geleget, allwo man den Einbruch des Feindes vermuthet.
In denen heutigen Kriegen werden an ſtatt der Landwehren Linien gemacht,
daß nun dieſe Diemardiſche Landwehre zu Deckung des Landes gemacht, iſt
leicht zu erſehen, und gehet dieſelbe weiter als allhier der Streit iſt, wenn
man nun dieſe groſſe Arbeit betrachtet, ſo folget daraus, daß es keine Arbeit
zu einer Feldſcheidung iſt, man auch in Machung dergleichen Landesdefenſion
keine Feldſcheiden wahrnimmt, ſondern den kuͤrzeſten Weg gehet; ſo zeiget
der Augenſchein, daß ſie mehr in das Diemardiſche als Geismarſche Land
gemacht iſt, welches denn Ew. Hochwohlgeb. Excellences hiedurch ſchuldigſt
habe berichten wollen: o
Der ich mit unterthaͤnigſtem Reſpect verharre ina
Ew. Hoch⸗ und Hochwohlgebohrne Excellences
emwmmDDeiner gnaͤdigen Herren“
Hannoder den 9. Jun. 177n; dddds.
muupnnterthaͤnigſter Diener
Georg Ernſt Haſe.
NNo., 41—

5

In Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Kl. wider den General⸗
Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar,
wie auch die daſige Gemeinde Beklagte, iſt dieſem gegenſeitiger Exhibitionis
&c. Copey erkannt, und ſoll, wenn Bekl, die ihnen nachgelaſſene Quadru-
plicas werden eingebracht haben, als wozu denenſelben eine anderweite mo⸗
nothliche Praͤjudieialfriſt hiermit geſetzet wird, in puncto der gebetenen Ver⸗

ſchickung der Acten ferner ergehen was Rechtens.

Beretum in Conſii Hannover den 2. Octob. 1773. 2

NIB. Die Quadruplic hat man, da leicht einzuſehen, worauf ſelbige geſtellet worden, aus
Mienage weggelaſſen. ””MM ””

1 14*

Nro. 42.

34 NM ☛

En Sachen Anwalds des Cloſterhofes zu Diemarden Klaͤgers, wider den
General⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Gutes Geis⸗
mar, wie auch die daſige Gemeinde Beklagte, iſt jenem gegenſeitiger. allhier
eingebrachter Quadruplicarum &c. Copey, und darauf die gebetene trans⸗

miſſio Actorum auf Klaͤgers Koſten damit erkannt, auch terminus zu In⸗

rotulirung ſothaner Acten auf den Mittewochen nach dem Zten Epiphan.»

wird ſeyn der 26ſte Monats Januar des I 774ſten Jahres berahmet und an⸗
geſetzet; Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr, auf
hieſiger Canzeley, entweder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤchtigte An⸗
waͤlde, unausbleiblich zu erſcheinen, wie die Acta in ihrer Gegenwart durch⸗
gelaufen, eingeſchlagen und verſchloſſen werden, mit anzuſehen, und, wenn

ſolches verrichtet, auch von Klaͤgern 10Rthlr. in Golde Verſchickungskoſten,
und 2 Rthlr. Caſſenmuͤnze an Inrotulationsgebuͤhren erleget ſeyn werden,
alsdann fuͤrterlichſter Transmißion der Acten, gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes
citiret und vorgeladen werden, mit der ausdruͤcklichen Verwarnung, es er⸗
ſcheinen die Partheyen allerſeits oder eine, oder gar keine, daß alsdann
nichts deſto weniger, entweder mit der Inrotulation in contumaciam in
termino verfahren, und zu Erlegung der benoͤthigten Koſten gehoͤrige Anſtalt
gemachet, oder darunter ſonſten ergehen, und verordnet werden ſoll „was
Recht iſt. Decretum in Conſilio. Hannover den 28. Dec. 1773· „

. ½

te

„

. . 4. 2E — 4
tnis s n: 2 Ni bisi NO. A4 3. *

n Sachen Anwalds des Eloſterhofes Diemarden Kl., wider den Gene⸗
ral⸗Lieutenant von Hardenberg als Gerichtsherrn des Guts Geismar,
wie auch die daſige Gemeinde Bekl., iſt zu Anhoͤrung der, von einer auswaͤr⸗
tigen Juriſtenfacultaͤt, eingeholten Urthel, der Dienſtag nach Cantate, wird
ſeyn der zte kommenden Monaths May pPro termino berahmet undangeſetzet;
Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤh um 10 Uhr auf hieſiger
Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzelley, entweder in Perſon, oder durch ihre be⸗

vollmaͤchtigte Anwaͤlde, ohnausbleiblich zu erſcheinen, und Klaͤger an Ver⸗

ſchickungskoſten 5 Rthlr. 10 Ggr. in Caſſenmuͤnze nachgeſchoſſen haben, auch
Beklagte 1 Rthlr. pro Inrotulatione und beyde Theile jeder 9 Ggr. Schreib⸗
und Pedellen⸗Gebuͤhr erlegek; alsdann der Püblication angeregter Sentenz
gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes ieife un hggeladen werden. Decretum in
Conlſilio. Hannover den 7. Apki 7A.

12 *
777 W E 3
5h . HI———
g1O. 44.
1 4

n Sachen Anwalds des Cloſters Diemarden, Klaͤgers an einem, entge⸗

gen und wider den General⸗Lieutenant von Hardenberg, als Gerichts⸗
herrn des Guts Geismar, wie auch die daſige Gemeinde, Beklagte Getichte⸗
dern Theil; Erkennen Koͤnigl. Grosbrittanniſche zur Churfuͤrſtlich Braͤun⸗
77 O

——

— —

1
H

„ ẽr 35

ſchweig⸗Luͤneburgiſchen Juſtitz⸗Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe,

auf vorgehabten Rath der Rechtsgelehrten, fuͤr Recht, daraus ſo viel zu

befinden, daß die in Anſpruch genommene Warte ſowohl, als die ganze
Landwehr, auf beyden Seiten des Grabens, wenn gleich der mitbeklagten
Gemeinde an dem darinn hergehenden Graben von ihrer Feldmark her die
Maſtbetreibung bereits vor laͤngſt rechtskraͤftig zugeſprochen worden, dem

klagenden Cloſter allein eigenthuͤmlich zuſtehe; es koͤnnten und wollten dann
Beklagte, daß ſie an der einen Haͤlfte derſelben nach ihrer Feldmark hin auch
das Eigenthumsrecht durch Verjaͤhrung, oder auf eine ſonſt rechtmaͤßige Art
erhalten, binnen Vier Wochen erweiſen, deſſen genoͤſſen ſie annoch billig,
und bleibet ihnen ſodann des gebetenen und vorzunehmenden Augenſcheines
dabey ſich zu bedienen unbenommen. Uebrigens werden die bisher von bey⸗
den Theilen aufgewandten Proceßkoſten, aus bewegenden Urſachen, gegen
einander compenſirt und aufgehoben. ”JYUMUW
ððð,ð Von Rechtswegen. 4 “”
Daß dieſes Urtheil den Rechten und uns zugeſandten Acten gemaͤß ſey,
bekennen Wir Ordinarius, Senior und ſaͤmtliche Aſſeſſores (*) der Ju⸗
riſten⸗Facultaͤt, auf der Koͤniglich Grosbrittanniſchen und Churfuͤrſtl.
Braunſchweig⸗Luͤneburgiſchen Georg⸗Auguſtus⸗Univerſitaͤt zu Goͤttin⸗
gen. Urkunolich mit nſerm. Inſiegel beſiegelt.
Publiciret in Conſilio Hannover den 3. May 1774.
Praeſ. Advocato Wagemann ex fubſtitutione
Procurat. Schorkopf nomine Imploranten,
quoad contraria quaevis remedia elective in- (L. S.)
terponente, et Procur. Alberti nomine Im⸗
ploraten, Appellationem interponente, et
Acta requirente..
*) Ich habe mich bey der Relation freywillig entfernet, weil ich vor den beklagten Theil die

Feder gefuͤhret hatte.

Odaolen e anfaͤnglich das Anſehen gewinnen moͤchte, daß die von dem

, Cloſteranwalde angeſtellte Klage durch die von Bekl. dawider einge⸗
wandte Schutzreden doͤllig elidirt worten; angeſehen
ANuum. actor. s9. WW
beygebrachten Urkunde ſowohl, als aus drdrer
Goͤttingiſchen Zeit⸗ und Geſchichtsbeſchreibung P. I. p. 25. ſq.
ſich zu Tage leget, daß die Erbauung der in Frage ſtehenden Warte und
Grabung der Landwehr lediglich der Stadt Goͤttingen von dem Cloſter Hil⸗
wardeshauſen auf dem ihm zuſtaͤndigen Grund und Boden des Aushofes
Diemarden zugeſtanden worden, W “
Herrn Vice⸗Canzlers Struben Nebenſtunden T. V. p. 492. ſq.
folglich da dieſe allein das Eigenthum derſelben erhalten, wie das Cloſter
ſolche in Anſpruch zu nehmen berechtiget ſey, nicht abzunehmen ſtehe; daß
aber das Cloſter ſothanen Grund und Boden gedachter Stadt eigenthuͤmlich
uͤbertragen habe, und es pro ſuperficie nicht zu halten, theils aus der da⸗

J 1 maligen

36 N „H„d
maligen Unwiſſenheit der Roͤmiſchen Rechte, theils aus der nicht geſchehenen
Verabredung eines Solarüi gefolgert werden muͤſte; Sodan “
2 bereits im Anfange dieſes Jahrhunderts unter andern Puncten
vornehmlich uͤber die Maſtbetreibung in der ſtreitigen Landwehr zwiſchen dem
Cloſter und der Gemeinde zu Geismar geſtritten, und der letzteren, Inhalts

der
Num. actor. 10. et I1. “
beygebrachten Urtheile die Maſtbetreibung, und was dem anhaͤngig,
rechtskraͤftig zuerkannt worden, ſomit Klaͤgern offenbar und um ſo mehr die
exceptio rei judicatae entgegenſtehe, als eines Theils der unterſtrichene
Ausdruck alles, was damals im Streit geweſen, folglich auch die mit im
Streit befangene Grenzſcheidung in ſich zu faſſen, andern Theils der zugleich
durch die Sentenz vom 12. Nov. 1715. Vi
fub Nro. II. actor. S” ”M
dem klagenden Cloſter dahin: daß ihm die ganze Landwehr auf beyden Seiten
des darin befindlichen Grabens allein und pPrivative zuſtehe , in petitorio
vorbehaltene Beweiß ein condominium auf Seiten der damahls beklagten
Gemeinde Geismar vorauszuſetzen ſcheinet,
Da aber 3) dieſer reſervirte Beweis bishero von dem Klaͤger nicht
gefuͤhret worden, es keinen Zweifel leide, daß Bekl. nunmehro das Eigen⸗
thum der Warte ſowohl, als der Landwehr, durch die Verjaͤhrung er⸗
L. 4. L. 9. C. de praeſer. 30. vel 40. annor.
L. I. G. I. C. de annal. exc.

Wernher T. III. P. I. obk 138.P. 0.
Dn. de Pufendorf. T. IV. obf. 130. p. 245. fq.

bey ſothanen dem klagenden Cloſteraushofe entgegenſtehenden ex ceptionibus

litis finitae alſo denen Bekl. nicht einmahl zuzumuthen ſeye, ſich auf die er⸗
hobene Klage einzulaſſen; Allenfalls 4 MM

4) in Anſehung der Warte, daß ſelbige auf des Cloſters Grund und
Boden von der Stadt Goͤttingen erbaͤuet worden, nicht genugſam conſtire,
vielmehr durch die ſub a. bis e. in exceptionibus angebrachte momenta
ſogar das Gegentheil, und daß ſolche in der der Gemeinde rechtskraͤftig zu⸗
erkanten Haͤlfte der Landwehre belegen ſey, gefolgert werden moͤge; Hier⸗
naͤ äü
ſc 5) ſo viel inſonderheit die Landwehre betrift, das documentum ſub
F. Num. actor. 31. ſattſam erprobe, daß ſelbige ſowohl in der Geismari⸗
ſchen als Diemarder Feldmark angeleget worden, und ſolchergeſtalt, daß
ſolche dem klagenden Cloſter privative eigenthuͤmlich zuſtehe, nicht vermu⸗
thet werden koͤnnen, allenfalls aber ſothanes ausſchließliche Eigenthum aus
obbemeldeten Gruͤnden durch die Verjaͤhrung laͤngſtens erloſchen ſeey.
Solchem allen zu Folge, daß anders als geſchehen, zu erkennen gewe⸗
Dennoch aber und dieweil
1) aus der von Bekl. anerkannten vidimirten Urkunde ſub A.
Num. actor. 9. ́”UMD 13 4&
womit auch die von ihnen ſelbſt beygebrachte ſub F. de anno 1414.
Num. act. 31. ô “ 8
uͤbereinſtimmet, erſichtlich iſt, daß ſchon im Jahr 1409. das Cloſter Hil⸗
wardshauſen auf ſeinem Grund und Boden der Stadt Goͤttingen eine Warte
und Landwehre reſp. zu erbauen und anzulegen verſtattet, und es ) S
. 3 2) eine

N . 37

2) eine unter beyden Partheyen unbeſtrittene Sache iſt, daß beſagte
Stadt ihre ehemahligen Rechte beydes an der Landwehre und Warte laͤng⸗
ſtens derelinquiret habe; durch dieſe Derelietion alſo das an ſothanem Grund
und Boden gehabte Recht, nebſt der darauf erbaueten Warte und gepflanz⸗
ten Baͤumen ohnſtreitig auf den concedentem zuruͤckgefallen.
L 7. G. I10. de acqu. rer. dom.
L. 23. D. L. 2. C. de rei vind. H
und ſolchemnach auch der fundus von dem darauf ehedem gehafteten onere
gaͤnzlich liberiret worden; bey ſolchen Umſtaͤnden es folglich auf die qualita-
tem des der Stadt Goͤttingen ehedem zugeſtandenen Rechts gegenwaͤrtig
nicht mehr ankommt, obwohlen, daß es allerdings eine wahre ſuperficies
geweſen, nicht zu zweifeln iſt, da eines Theils die praeſtatio ſolarii ſich nur
auf beſondere Verabredungen gruͤndet, und zu den weſentlichen Eigenſchaften
der fuperficiei nicht ſchlechterdings erfordert wird;
22. J. 17. D. ne quid in loco publ.
Slevogt de ſolario ex ſuperficie praeſtando;
andern Theils aber bereits im mittleren Alter dieſes Recht in Teutſchland
uͤblich geweſen— YMU
von Buri Abhandl. von Bauerguͤtern p. 593. ſq.
nicht zu gedenken, daß ohnehin genugſame Merkmale des ſchon durchgaͤngigen
Gebrauchs des Roͤmiſchen Rechts im vierzehnten und funfzehnten Jahrhun⸗
dert ſich finden, und alſo auch die Lehre de ſuperficie, wenn ſelbige auch
vorher nicht eingefuͤhret geweſen waͤre, daraus leichtlich bekannt werden

koͤnnen. “
Riaiaiiccii ſpicilegium de uſu juris Juſtin. ſaeculis 13. et 14.
CLConring de orig. juris Germ. C. 21.
Sodann
3 die vorgeſchüuͤtzte exceptionem rei judicatae anbelangend, es zu⸗
foͤrderſt actenkundig iſt, daß der im Jahr 1715. geendigte Rechtsſtreit blos
zwiſchen dem Cloſterhofe Diemarden und der Gemeinde zu Geismar obge⸗
waltet, folglich das darinn ergangene und in die Rechtskraft getretene Ur⸗
theil wenigſtens dem Bekl. Herrn General⸗Lieutenant von Hardenberg kei⸗
nesweges zu ſtatten kommen mag; 1 F 8
L. 22. C. de exc. rei jud. 4
naͤchſtdem das objectum dieſes rechtskraͤftigen Urtheils lediglich die Maſt⸗
betreibung in der Haͤlfte der Diemardiſchen Landwehre betrift, wie ſolches
aus den Worten:
daß nunmehro Bekl. geſtalten Umſtaͤnden nach bey dem Gebrauch an⸗
geeregter Maſtbetreibung an dem in ſolcher Landwehre hergehenden
Gyraben von ihrer Feldmark her zu laſſen und zu ſchuͤtzen,
ſich klar ergiebet; mithin da ſothane Maſtbetreibung der Mitbekl. Gemeinde
Geismar gegenwaͤrtig gar nicht in Streit gezogen wird, das obmentionirte
Urtheil bey dieſem Rechtsſtreite gar nicht in Frage koͤmmt; immaſſen in dem
deciſo ſelbſt ein mehreres nicht, als der in confeſſis beruͤhende Beſitz der
Maſtbetreibung enthalten, und folglich auf die in dem Eingange des mehr⸗
gedachten Urtheils befindliche Worte:
und was dem anhaͤngig “
einige Ruͤckſicht nicht genommen werden mag, da, gleichwie es uͤberhaupt
bekannten Rechtens iſt, daß alle Urthel ſtriéti juris ſind, und keine inter-
pretationem extenſivam leiden, V
Fabri codex definit. forenſ. lib. g. t. 16. def. r.
. H Mevius

X
Mlevius P. 7. D. 4. n. 10. et D. 60. n. I. “—
alſo auch beſonders hiebey nicht ſowohl die obangefuͤhrte Eingangsworte, als
vielmehr die blos der Maſtbetreibung erwehnende Worte des richterlichen
Ausſpruchs in rechtliche Erwaͤgung zu ziehen ſind; Ein gleiches auch
4) in Ruͤckſicht der exceptionis praeſeriptionis zu behaupten iſt,
maſen es zwar keinen rechtlichen Zweifel leidet, daß die der mitbeklagten
Gemeinde in dem rechtskraͤftigen Urtheil vom Jahr 1715. in poſſeſſorio
ordinario zuerkannte Maſtbetreibung nunmehro fuͤr verjaͤhret allerdings zu
halten, da von Seiten des Cloſterhofes Diemarden die rechtserforderliche
Zeit zu Anſtellung des in hunc caſum reſervirten petitorii laͤngſtens ver⸗
ſtrichen; JDð
Dn. de Pufendorf loc. eit.
Hoffmanns teutſche Reichs⸗Praxis, T. II. J. 1487. P. 284.
Hievon aber auf eine von den Bekl. angezogene praeſcriptionem acquiſiti-
vam des Eigenthums der Warte und Landwehre keinesweges ein rechtlicher
Schluß gezogen werden mag, da ſelbige keine actus poſſeſſorios, woraus
eine Verjaͤhrung des Eigenthums ſelbſt zu ſchlieſſen ſtuͤnde, fuͤr ſich anzufuͤh⸗
ren vermocht; Hieraus alſo ſich, daß durch die vorgeſetzten exceptiones
peremtorias die Klage keinesweges gaͤnzlich elidirt worden, von ſelbſt ergie⸗
bet; Und dann 2
565) daß aus der von Klaͤgern nunmehr, wie ihm zu thun, weilen jetzt
nicht mehr von der Maſt die Frage iſt, ſondern das dominium ſolitarium
erwieſen werden ſoll, noch immer, ohne daß hierwider noch zur Zeit eine
Verjaͤhrung im Wege ſtehet, freygeſtanden, beygebrachten und obangezoge⸗
nen Conceßions⸗Urkunde deutlich genug erhellende Eigenthum des Cloſters an
dem fundo, worauf die Warte und Landwehre errichtet worden, keinen
rechtlichen Zweifel unterworfen iſt, geſtalten keinesweges zu vermuthen, daß
die Stadt Goͤttingen, welche ihre Nachbaren wohl kennen muſte, dieſe Con⸗
ceßion von einem andern als dem wuͤrklichen Eigenthuͤmer, geſuchet haben
werde; durch ſolche Conceßion aber ermeldeter Stadt ſo wenig das Eigen⸗
thum des Bodens, worauf die Landwehre und Warte errichtet worden, zu⸗
gewachſen iſt, daß vielmehr, im Fall auch ſothane ſuperficies annoch fort⸗
Bankei ſollte, dieſes Eigenthum dem Cloſter nicht einmal bezweifelt werden
Strauch diſſ. de jure ſoli in ſuperficiem.
Dahingegen aus denen
Num. actor. 31. et 32. H
von Bekl. producirten Urkunden, daß der damahlige Guts⸗ und Gerichts⸗
herr zu Geismar eine gleiche Erlaubniß die Warte und Landwehre auf dem
eigenthuͤmlichen Grund und Boden des Gerichts Geismar anzulegen, erthei⸗
let habe, nicht zu erweiſen ſtehet, ſondern nur daraus, welchergeſtalt er
durch die Geismariſchen Bauern zu ſolchem Behufe die noͤthige Huͤlfe leiſten
zu laſſen, zu erſehen iſt; Hiernaͤchſt von Seiten der Bekl. nicht gelaͤugnet
wird, daß das Cloſter rund um die ſtreitige Warte herum eigenthuͤmliches
Land beſitze; Hieraus alſo, daß der Grund, woranf die Warte erbauet
worden, demſelben gleichmaͤßig zuſtehe, ſich nothwendig ergiebet; Ueberdieß,
ſo viel inſonderheit das Eigenthum der Landwehre anbelanget, das Cloſter,
beſage der “ = 1
Num. actor. 23. et 24. è
producirten Urkunden, viele daſſelbe ſattſam erprobende Rechte ausgeuͤbet;
Hierwider auch nichts verſchlaͤgt, daß verſchiedene an die Warte und dehte
wehre

„* $ι .⅝ 39

wehre ſchieſſende Cloſterlaͤndereyen, als zur Geismariſchen Feldmark gehoͤ⸗
rig, von Seiten der Bekl. in Anſpruch genommen werden; maſen es ge⸗
genwaͤrtig nicht auf das dominium jurisdictionis, ſondern fundi, ankomt,
und ſolchem zu Folge, wenn gleich einige dieſer Cloſterlaͤndereyen zur Geis⸗
marſchen Gerichtsbarkeit und Feldmark gehoͤren ſollten, auch dahin verſteuret
werden muͤſſen, dadurch das Eigenthumsrecht des Cloſterhofes Diemarden
keinesweges elldirt wird; Solchergeſtalt 2 S
56) das urſpruͤngliche Eigenthum des Cloſters in Anſehung der Warte
ſowohl, als der Landwehre, aus Urkunden klar erwieſen iſt, hingegen von
Seiten der Bekl. ein mehreres nicht, als daß ihnen, in der Haͤlfte der beſag⸗
ten Landwehre, die Maſtbetreibung zuſtehe, beygebracht worden; Indeſſen
gleichwohl dem Bekl., da der mitbeklagten Gemeinde aus der re judicata kein
mala fides beyzumeſſen, ſondern ſie vielmehr daraus bonam fidem fur ſich
hat, und bey der Hraeſeribtione longiſſimi temporis bekannten Rechten
nach es keines tituli bedarf, der Beweis des daran praͤtendirten Miteigen⸗
thums ſowohl, als die bey denen ſo verſchiedenen ad acta liegenden Riſſen
zur Erlaͤuterung derſelben Bekl. Seits urgirte Einnehmung des Augenſcheins,
billig nachzulaſſen gewe/eMn.
Berp ſolcher Bewandniß aber die Compenſation der beyderſeits bisher
aufgewandten Koſten um ſo mehr eintritt, als auf keiner Seite ein temera-
rium litigium vorhanden iſt; L
So ſind wir beſchehenermaſen zu erkennen bewogen worden. HS
HM Ordinarius, Senior und ſaͤmtliche Aſſeſſores der Ju.
riſten⸗Facultaͤt, auf der Koͤnigl. Grosbrittanniſchen, und
Churfuͤrſtl. Braunſchweig⸗Luͤneburgiſchen Georg⸗Auguſtus⸗
Univerſitaͤt zu Goͤttingen.

No. 46.
Inntrodudtio et juſtificatio appellationis
des General⸗Lieutenants von Hardenberg als Erb⸗ und Gerichts⸗
herrn der Gemeinde Geismar, wie auch der Gemeinde Geismar
Bekl. modo Appellanten

Deen Cldſter⸗Anwald Nahmens des Cloſterhofes zu Diemarden,
Hr Klaͤger und Appellaten. rruri

in punéto des Wartethurms und der Landwehre
üKüKHKHwwwaiſchen Geismar und Diemarden.,
Fuͤrſtenthum Goͤttingen
hat Anl. A.-L. ſo Gegentheil bekannt
Allerdurchlauchtigſter Grosmaͤchtigſter Koͤnigt
Allergnaͤdigſter Koͤnig, Churfuͤrſt und Herr⸗
¶Em Jahr 409. hat die Stadt Goͤttingen auf dem ſogenannten Die: Soeci⸗s
J₰ mardiſchen Berge eine Warte zu bauen vorgehabt, und daruͤber aRi.

330 ☛

mit dem Cloſter Hilwartshauſen, wozu Diemarden dero Zeit mit gehoͤret hat;
den ſub A. (vid. n. 19.) anliegenden Vertrag errichtet.
Nachdem dieſe Warte 1414. fertig geweſen, ſo hat auch die Stadt
Goͤttingen eine Landwehre zu bauen und ſelbige beveſtigen zu laſſen vorgehabt,
und daruͤber mit ebengedachtem Cloſter das ſub B. (vid. n. 31.) beyliegen⸗
de Inſtrument errichtet.
Hierzu haben Dieterich von Ußlar und Dieterich von Hardenberg im
Jahr 1415. ihre Einwilligung gegeben, beſage der Anlage C. (vid. n. 32.)
und der gleichzeitigen archivaliſchen Aufſchrit.
Diie Lage der Landwehre ſowohl als des Wartethurms iſt auf dem Riß
ſub lit. D. (vid. n. 12.) deutlich vorgeſtellet und beſchrieben. —
An beyden machet die Stadt Goͤttingen nicht den mindeſten Anſpruch,
und hat ſogar beyden ſtreitenden Theilen zum Behuf des gegenwaͤrtigen
Rechtsſtreites die alten Urkunden aus ihrem Archiv ohne Widerrede commu⸗
Im Anfange dieſes ſaeculi hat das Cloſter Diemarden die Landwehre
ſich ganz zugeeignet, woruͤber, wie auch uͤber einen diſſeits der Landwehre
nach Geismar zu, abgehauenen Baum und Contribution von einem Acker es
zwiſchen dem Cloſter Diemarden und der Gemeinde Geismar zum Proceß
gekommen.
In ſelbigem wurde, beſage der Anlagen E. und F. der Augenſchein er⸗
kannt, und von dem Befund, beſage Anlage ſub G. (vid. n. 39.) Bericht
erſtattet
Hierauf ſind den 12. Nod, 1715. die fub H. et I. (vid. n. 10. et II.)
beyliegende Urtheile eroͤffnet. a
Fſtora Nachherd iſt dieſen Urtheilen von beyden Theilen nachgelebet
proceſſus. a worden, bis im Jahre 1768. der Wartethurm, behuf einer
Wegebeſſerung, abzubrechen von. Geismarſcher Seite der Anfang gemacht
wurde. V
Diesfalls uͤberreichte der Cloſteranwald den 22. Jan. 1769. wider
das Gericht Geismar eine Klage, worinn zum Grunde geleget wurde:
die Stadt Goͤttingen habe auf Verguͤnſtigung des Cloſters Hilwarts⸗
hauſen eine Warte erbauet, 1414. die Conceßion erhalten, eine
SLandwehre in der Diemardiſchen Feldmark zu graben. Das Clo⸗
ſter Diemarden ſey in dem 1715. ventilirten Proceß bey der Poſ⸗
ſeßion der Landwehre zur Haͤlfte geſchuͤtzet, und in dieſer Haͤlfte lie⸗
ge der Wartethurm, mithin

ge der Warten koͤnne das Cloſter als dominus fundi
nicht zugeben, daß ſelbige von einem andern abgebrochen werde.
Das fernere Abbrechen wurde vorerſt unterſaget, und auch wuͤrklich
Dem ohngeachtet veraͤnderte der Cloſteranwald unterm 22. Jul. 1771I.
ſeine Klage, und nahm nunmehro die ganze Landwehre ſowohl, als den
Wartethurm in Anſpruch. è 4
Wir laͤugneten A), ſo viel den letztern betrift, daß ſelbiger auf des
Cloſters Eigenthum ſtehe, und opponirten exceptionem de jure tertii,
weil nur die Stadt Goͤttingen uns in Anſpruch nehmen koͤnnte; ferner ex-
ceptionem rei judicatae, mit Beziehung auf das eigene Geſtaͤndniß, und
auf die oben beygebrachte Urtheile ſub H. und E., zeigten anbey nach dem
Riſſe ſub D. und deſſen Beſchreibung: daß der Wartethurm dieſſeits derjeni⸗

gen Haͤlfte der uns zuerkannten Landwehre liege. Wir forderten uͤber dieſe
im

M ς⅞ . 41
im Riſſe bemerkte localiſche Umſtaͤnde cathegoriſche Einlaſſung, und provocir⸗
ten in caſum negationis auf Einnehmung des Augenſcheins; Allein aller
Bemuͤhung ohnerachtet, iſt daruͤber keine ſolche Einlaſſung erfolget, als zur
Berichtigung des ſtatus controverſiae nothig geweſen waͤre. Ferner oppo⸗
nirten wir exceptionem praeſcriptionis, weil ſeit 1715. bis zur angeſtellten
Klage das reſervirte poſſeſſorium laͤngſt praͤſeribiret ſey.

So diel B) die Landwehre betrift, opponirten wir in vim litis in-
greſſum impediendi exceptionem rei judicatae et praefcriptionis aus
eben denen Gruͤnden, die ſo eben recapituliret ſind.
. . Sententia
Nachdem hieruͤber bis zur Quadruplic verfahren, ſo wurde gravans.
unterm 3. Maya. C. das ſub K. (vid. n. 44.) in originali „Deduttio
. . . . dio Jormalium.
beygehende Urtheil eroͤffnet, wider welches wir ſtante pede die ) interpo-
Appellation interponiret, aéta requiriret haben, und wird nen dae⸗ 9)
dieſes alles mit der regiſtratura publicationis beſcheiniget. ctor.

tendor. apo-
ſtolor.

—

Die Zuſammenhaltung des diei interpoſitionis und des ) fat. introd.
praeſentati gegenwaͤrtiger allerunterthaͤnigſten introduétionis et juſtificat.

und juſtificationis zeigen die Beobachtung dieſer beyden fatalium augen⸗

Diie Summa appellabilis kan keinen Zweifel leiden, da Samma ap-
ex aétis prioribus, und zwar aus dem Riſſe, welchen pars vellabilir

adverla exhibiret hat, erhellet, daß die Landwehre allein uͤber 700 Ru⸗

then in der Laͤnge, und in der Breite 70, auch 60 und 50 Fus hat, ſo

mit Eichenſtaͤmmen und Unterholz bewachſen, ohne des Wartethurms zu
gedenken; ein Gegenſtand, welcher die ſummam appellabilem vielfaͤltig
uͤberſteiget, indem die quaeſt. Haͤlfte der Landwehre uͤber 170 Morgen
betrageet.
Da mun circa forthalia und ſummam appellabilem die ergriffene Ap⸗
pellation gerechtfertiget iſt, ſo gehen wir zur Juſtification unſerer Beſchwehr⸗
den uͤber. Die erſte iſt dieſe: wenn erkannt werden wollen:

daß die in Anſpruch genommene Warte — — dem Peduftio ma-

kfkflagenden Cloſter allein eigenthuͤmlich zuſthe. Eragmnen

Ew. Königl. Majeſtät werden wir von dem Rechtsbeſtande dieſer Be⸗
ſchwerde nicht einleuchtender uͤberzeugen koͤnnen, als wenn wir a) den Un⸗
grund der Klage, und b) gleichſam zum Ueberfluß die Standhaftigkeit un⸗

ſerer Exceptionen allerunterthaͤnigſt vortragen.
So viel ad 4) den ngrund der Kuage Geteſt, ſo Jeefento-
ſind hier zwey Gruͤnde zu erwegen: 1) derjenige, welcher aus ) duoad fun-
ſun Urkunde von 1409. ſub A. hergenommen iſt; 2) der⸗ rnentum a

4 40 11 . . . ctionis. 1)
jenige, welcher daraus folgen ſoll, daß die Warte hinter der⸗ ex dominio

jenigen Haͤlfte der Landwehre liege, in welcher das Cloſter, braetenſo.

beſage des Urtheils von 1715., geſchuͤtzet worden.

4² .

So viel den erſten Grund anbetrift, ſo beſagen 1) die beyden Urkun⸗
den ſub A. et B. ubereinſtimmend nur dieſes:
dat ſe eyne Warde buwen hebben unde maken mogen laten up dem
Dymerder Berch 8
item:
alſe ſe eyne Warde gebuwet hebben up dem Dymerder Bech
Hier iſt nicht geſagt, wem der fundus gehoͤre. Dies muͤſte deutlich
ausgedruͤcket ſeyn, wenn das appellatiſche Cloſter aus ſo entfernten Zeiten
einen Grund vor ſich herholen wollte. Es folgen zwar 2) in dem docu-
mento ſub A. unmiktelbar die Worte: L
unde de (ſcil. Warte) bewerken und beveſtenen laten up dem unſeme,
unde Steyne ute unſeme Lande dar to breken

Allein eben dieſer Gegenſatz zeiget, was das Cloſter damahls von ſeinem—

Grund und Boden geſtattet hat, woraus denn folget, daß man, ohne denen
Worten Gewalt anzuthun, nicht zuruͤck ſchlieſſen koͤnne, daß auch die Warte
auf Cloͤſterlichem Grunde gebauet ſey. Das Wort: bewerken, bedeutet
ſo viel, daß, da, beſage dieſes Riſſes ſub D., nahe bey der Warte Cloſter⸗

land lieget, der Stadt Goͤttingen erlaubet ſeyn ſolle, auf dem Cloſterlande

die zum Baue noͤthige Arbeit verrichten zu laſſen. Das Wort: beveſtenen,
bedeutet die noͤthige Graben um die Warte herum.
Wollte man aber einwenden, daß, wo ferne das Cloſter nicht geſtattet,
auf ſeinem Grund und Boden die Warte zu erbauen, deſſen Bewilligung
vergeblich geweſen waͤre, ſo antworten wir;
3) daß die Nachbaren um die Verguͤnſtigung, eine Warte anzulegen,
angeſprochen werden muͤſſen. Dies zeiget die Urkunde ſlub C., nach welcher
die Stadt Goͤttingen von Dieterich von Uslar⸗ und Dieterich von Hardenberg,
die Einwilligung geſuchet und erhalten hat. “ .
4) Geſetzten, aber uneingeſtandenen Falls, es erhellete aus der Ur⸗

kuünde ſub A. das dominium ſoli des Cloſters, ſo iſt doch der Sradt Goͤttin⸗

gen auf ewige Zeiten eine Warte zu haben geſtattet, mithin das dominium
auf ſelbige transferiret. ð
Es koͤnnte uns der Einwurf gemachet werden, gleichwie denn wuͤrklich
eine hauptfſaͤchliche ratio decidendi darauf geſtellet worden, T. ft.
5) daß hier eine ſuperficies conſtituiret, und daß, wenn dieſe derelin⸗
quiret worden, ſelbige dem domino ſoli anheun falle, welches durch die gar
nicht quadrirende L. 7. &. 10. de acquir. rer. dom. L. 23. D. L. 2. C. de
R. V. begruͤndet werden wollen; Allein, wer hat zu denen, Zeiten an eine
ſuperficiem nur denken koͤnnen; und wo ſind die Spuhren von einer ſuper-
ficie? keine reſervatio des Grundeigenthums! kein Solarium! keine ſon⸗
ſtige recognitio dominii, welche doch erforderlich geweſen waͤre, und bey
allen dominiis minus plenis vorkomt. ”Mß
L. 74. D. de R. V. L. 15. D. qui pot in pign. hab.
ſondern es iſt eine voͤllige abdicatio et translatio dominii geſchehen, und
zwar aus denen im Document enthaltenen Bewegurſachern.Y
unſeme Heren Gode to Love unde to Eren, ghemeyner Nud, unde
ok unſeme Dorpe, Meygern, Luden und Guderen to Dymerden ko

Waͤre es aber auch wuͤrklich eine ſuperficies, ſo wuͤrde doch die ere⸗
leti0

—

NJ. Ee 4³

lictio ejus quod ſuper faciem terrae aedificatum eſt, ſeil. der Warte⸗
thurm, zwar eine conſolidationem ratione fundi, nicht aber ratione
aedificii, zuwegebringen.
arg. L. 2. C. de rei vind. J
6) Waͤre aber auch Grund und Boden dem Cloſter zuſtaͤndig, waͤre
es auch eine wahre ſuperficies geweſen, ſo hat doch das Cloſter per tot ſae-
cula nicht einen einzigen actum dominii vorgenommen, mithin iſt dieſes Recht,
wenn je dergleichen exiſtiret hat, per praeſcriptionem erloſchen, oder es
giebt gar keine Praͤſeription. Dahingegen hat
709 die Gemeinde und der adeliche Hof allen Nutzen des Platzes ſich
allein angemaſet, der durch Huth und Weide, Faͤllung derer in der Land⸗
wehre ſtehenden Eichenbaͤume, und des Unterholzes ſich aͤuſſert, und hat ſich
darinn ſchon lange vor 1715. befunden, ſeit der Zeit aber, vi rei judicatae,
in der Poſſeßion geweſen. Hiermit iſt alſo uͤberzeugend dargethan:
Daß appellatiſches Cloſter aus denen alten Urkunden in Anſehung der
Warte kein Klagerecht zu begruͤnden im Stande ſey.
Eben ſo wenig iſt aber ad II.) die Klage daher zu begruͤn⸗ 11) er re ju-
den, daß die Warte quaeſt. hinter derjenigen Haͤlfte der Land⸗ icata.
wehre belegen iſt, welche dem appellatiſchen Cloſter mittelſt Urtheils ſub D.
zugeſprochen worden. Es hat klagendes Cloſter dieſen Grund in der erſten
Klage ohne alle Erlaͤuterung dahin geworfen; er iſt von uns gelaͤugnet; ex-
cipiendo mehrere Umſtaͤnde angefuͤhret, woraus wir per evidentiam ſitus
zu behanpten geſuchet, daß vielmehr das Gegentheil augenſcheinlich ſey, und
der Wartethurm diſſeits derjenigen Haͤlfte der Landwehre nach Geismar zu
liege, welcher uns rechtskraͤftig zuerkannt iſt. Wir wollen die Gruͤnde bey⸗
derſeitiger Behauptungen mit Treue und moͤglichſter Deutlichkeit anfuͤhren.
Aus dem vom appellatiſchen Cloſter beygebrachten Riſſe iſt zu Erlaͤnte⸗
rung dieſer Sache nichts zu nehmen. Geruͤhen Ew. Koͤnigl. Majeſtaͤt aller⸗
gnaͤdigſt den von uns exhibirten ſub D. beygefuͤgten Riß, welcher ſich auf
den Laͤugnungsfall durch den Augenſchein verificiren muß, einzuſehen.
Klalagendes und appellatiſches Cloſter will, daß die linker Hand des
Thurms liegende Landwehre AAAA., welche durch den Fahrweg E. un⸗
terbrochen iſt, in P P P. bis I. continuire, und ſo wuͤrde die in der Mitte ge⸗
zogene Graͤnzlinie D. mehrentheils den Wartethurm C. in die Diemardiſche
Haͤlfte werfen. ͦUU
Der Grund dieſer Behauptung iſt dieſer: weil ſich in P P P. ein Gra⸗
ben findet, der den Landwehrsgraben vorſtellen ſoll; Allein dieſer Graben die⸗
net nur zum Abzuge des Waſſers, und um das Vieh von denen Laͤndereyen

abzühalten. Dies beweiſet die nach dem Augenſcheine gemachte treuliche Be⸗
ſchreibung dieſes Grabens, welche in unſerm Riſſe ſub P P. in der Erklaͤrung
deſſelben angefuͤhret iſt, worauf wir uns Kuͤrze halber beziehen. Daß ein
3 Fuß breiter und 2 Fuß tiefer Graben, welcher nur einen Aufwurf nach
dem Lande und nach der Geismarſchen Seite zu hat, keine Landwehre, die
zur Defenſion gebrauchet werden koͤnne, ſey, faͤllt in die Augen. Ja es
waͤre laͤcherlich, ſich die Bruſtwehre nach Goͤttingen zu zu gedenken; dann
wuͤrde ja dieſe Beveſtigung nicht denen Goͤttingern zum Schutze, ſondern
vielmehr wider ſie gedienet haben.
Es waͤre ſchon genug, gezeiget zu haben, daß die appellatiſche Behau⸗
ptung ohne Grund ſeyh. Wir wollen aber die uͤberwiegende Gruͤnde unſerer
Aſſertion kuͤrzlich in tiefſter Unterthaͤnigkeit ausfuͤhren.

E 2292 ßat

44 N RE

2) hat appellatiſches Cloſter ad acta cancellariae einen nichts erlaͤn⸗
ternden Riß prodneiret, in deſſen Explication folgendes vorkoͤmmt, welches
in vim confefſionis judicialis acceptiret iſt:
Die alten Graben und Aufwuͤrfe, welche die Landwehre ausmachen,
ſind dergeſtalt angelegt, daß die Defenſion gegen die Diemarder Feld⸗
mark gerichtet iſt (NB. ſo ſiehet aber der Aufwurf P P P. nicht aus)
und der alte Wartethurm; welcher den Durchgang von Diemarden
ab nach Geismar bedecket, ſtehet, wie gewoͤhnlich, dahinter (Kkeil.
hinter der Landwehre)
Stehet der Wartethurm hinter der Landwehre, ſo gehoͤret er gewiß zu un⸗
ſerer Feldmark, da die Haͤlfte der Landwehre vor die Graͤnzlinie in dem Ur⸗
theile von 17 15. rechtskraͤftig erkannt iſt. Um aber Gruͤnde mit Gruͤnden
zu haͤufen, fuͤhren wir ferner folgende aus dem ſitu ſich ergebende mo⸗
menta an:
b ) In beyden Theilen der durch den Weg unterbrochenen Landwehre
A A. und I I. ſtehen ſehr alte Eichbaͤume ſub n. I.- 8.
c) In F. und C. iſt die Vertiefung noch zu ſehen, welche den Lauf⸗
graben ausmachet. “ e
d) Von lit. G. bis uͤber den Baum M. S. hinaus iſt annoch ein Theil
des Aufwurfes zu ſehen, welcher die Bruſtwehre ausgemachet hat.
Daß ſelbige nicht bis an I I. continuiret, daran iſt der H. durchlaufende
und in neuern Zeiten erſt entſtandene Nebenweg ſchuld.
2V) Iſt die doppelte Landwehre A A. 70 Fuß, die einfache I I. aber
50 Fuß breit. — Ein groſſer Abſtand gegen den Gegenſeits angegebenen
3 Fuß breiten Graben P P. Der Zwiſchenraum zwiſchen dem Wartethurm
und dem ebengenannten Graben P P. iſt nordwaͤrts nur 20 Fus, mithin
kann in dieſem Zwiſchenraum niemahls eine Landwehre von 70 oder 50 Fuß
breit geweſen ſeynn. ðè.8
Auf alle dieſe Umſtaͤnde hatten wir categoriſche Antwort verlanget, um
einen Augenſchein zu vermeiden, den der Cloſteranwald durch den Diemardi⸗
ſchen Beamten mit dem Masſtabe in der Hand haͤtte verrichten laſſen koͤnnen.
Wir muͤſſen noch in hac inſtantia darauf beſtehen, weil das crinomenon
cauſae darauf beruhet, ob der Wartethurm hinter der uns zugeſprochenen
Haͤlfte der Landwehre liege oder nicht. ðèðU 14
Bits hierhin iſt der Ungrund der Klage in Anſehung der Warte
dargethan. S ee. en eneen e

b) jundamen- “ “ ð “ U
tum exceplio- Wir gehen weiter zur Ausfuͤhrung unſerer opponirten Ex⸗
repti ,en. ceptionen uber. õ
tertii. l aôôM
Aus dem Vorgebrachten ergiebet ſich von ſelbſt, daß appellatiſches
Cloſter de jure tertii litigiret. Die Warte gehoͤrete der Stadt Goͤttingen in
vorigen Zeiten eigenthuͤmlich zu. Sie hat ſelbige ſeit ſaeculis derelinquiret,
und ſo lange das appellatiſche Cloſter nicht zeiget, wie ihm ein Klagerecht zu⸗
ſtehe, iſt die Klage ganz unſtatthaft. Oðͦͦůü
Oben iſt ausgefuͤhret, daß wenn man auch eine bloſe ſuperficiem an⸗
nehmen wollte, dennoch keine Conſolidation eintrete; und kein einziger actus
poſſeſſionis, geſchweige denn dominii iſt vorgebracht. Denn beſage des
Urtheils ſub I. hat zwar das Cloſter diſſeits der Landwehre einen Baum ge⸗
hauen, es iſt dis aber als eine Turhation angeſehen worden, dahingegen ſind
S wir

D

wir bey der Poſſeßion dahin geſchuͤtzet, daß die Haͤlfte der Landwehre, mit⸗
hin auch alles, was in dieſem Bezirke lieget, zu unſerer Feldmark ge⸗
hoͤre, und dis beweiſet das zuerkannte jus collectandi derer diſſeits der Land⸗
wehre gelegenen Diemardiſchen Laͤndereyen. Schon dieſe Exception muͤſte
hinreichen, klagendes Cloſter abzuweiſen. . DU—U

Alllein wir hatten weiter exceptionem rei judicatae oppo⸗ II) exceptio
niret, welche wir daher deducirten: uns ſey die Haͤlfte der Land⸗ i Judicatak.
wehre rechtskraͤftig in poſſeſſorio zuerkannt, mithin auch alles darinn Be⸗
Wenn nun der Augenſchein ergebe, daß der Wartethurm hinter der uns
zuerkannten und unſere Feldmark bezeichnenden Haͤlfte gelegen ſey, ſo ſey der
Wartethurm uns per neceſſariam conſequentiam zuerkant.“
Wir wiſſen wohl, daß ein rechtskraͤftiges Urtheil keine ausdehnende
Auslegung leide; dieſe machen wir aber auch nicht, ſondern wir ziehen nur
die unumgaͤngliche Folgen daraus, die niemand verkennen kann.
Der Zweifel iſt kaum zu beruͤhren noͤthig, welcher in rationibus deci-
dendi als ein Grundſatz angenommen worden, als ob die vorigen Urtheile
blos zwiſchen der Gemeinde Geismar, nicht aber mir, dem Guts⸗ und Ge⸗
richtsherrn, ergangen waͤren; denn ich habe die Maſt, Huth und Weide,
auch Antheil am Holze, ſowohl von meinem adelichen Guthe, als meinem
Meyerhofe hieſelbſt, in dem Bezirke qu. Inſofern gehoͤre ich alſo mit zu der
Gemeinde. aaaaa ſhſh.
lUnſere dritte Exception war die exceptio praeſcri- III.) exzti
ptionis. Dieſe hat einen gedoppelten Grund. 1) Iſt das praeſeriptio-
Petitorium ſeit 17 1 5, nicht angeſtellet, mithin iſt ſelbiges bin⸗ A.

nen 40 Jahren erloſchen
. ult. C. de praeſer. 30. . 40. ann.
de Pufend. T. IV. obſ. 130. SWDW
Wernher I. III. P. I. obf. 135. M
2) Lieget der Wartethurm Q. auf einem gruͤnen Platze P P. F. G. H.
Auf ſelbigem haben wir alle actus dominii exerciret, und ſind bey dieſer un⸗
vordenklichen Poſſeßion durch die beygebrachte Urtheile geſchuͤtzet „ſo daß die
punctirte Graͤnzlinie von D. bis F. in G. H. M. foͤrtgehet. Wenn von
1409. her alte Gerechtſame aufgeſuchet werden ſollten, ſo wuͤrde die certitu-
o dominiorum eine gewaltige Meétamorphoſe leiden. Es haͤtte alſo auch
dieſe Exception attendiret werden ſollen.
Auf alle dieſe Gruͤnde bauen wir das allerunterthaͤnigſte Geſuch:
reformatorie das appellatiſche Cloͤſter mit der auf die Warte gerichteten

— —

—

Klage voͤllig abzuweiſen, und uns ſelbige zuzuerkennen.
Cun Dũ— Sravamen
Urnſer zweytes Cravamen beſtehet darin:“ AIdum.

———— — ——

daß die ganze Landwehr auf beyden Seiten des Grabens dem klagenden
Cloſter ebenfalls eigenthuͤmlich zugeſprochen worden. ä
Bey der Juſtification dieſer Beſchwerde werden wir nicht gruͤndlicher.
verfahren koͤnnen, als wenn wir derſelben Ordnung folgen, welche bey dem
vorigen Gravamine beobachtet iſt. ” òMB

Appellatiſches Cloſter ſetzet den Grund ſeiner Klage hier Suſiifcatio,
lediglich im Eigenthum. Siehet man nun 1) die Urkunde ſub S
B. an, ſo heiſſet es daruĩun. — tum affionit.

ſo

46 N,. N.

ſo moͤgen ſe ock Landwere graven, minen unde Veſteninge maken in
der Veldmark Dymarden und Geysmer.
Hier iſt alſo keinesweges geſaget, daß die Landwehre blos auf Diemar⸗
diſchen Grund und Boden gemachet, worden. Weiter hin iſt 2) auch blos
conditionate geſetzet:
vnde wen ſe vnſes Landes darto bedorven dat mogen ſ dorgra⸗
ven vnde Landwere vnde veſtenyge dardor maken.
Wenn alſo Gegentheil erſt bewieſen haͤtte, was 1414. vom Diemar⸗
diſchen Lande zur Landwehre genommen worden, ſo lieſſe ſich die Entſchei⸗
dung noch einigermaſen hoͤren; allein an dieſem Beweiſe mangelt es ſo weit,
daß vielmehr, beſage des ſub I. beyliegenden, vom Gegentheile ſelbſt exhi⸗
birten Riſſes, die Landwehre bis auf den heutigen Tag nur durch die mit B.
C. D. bemerkte und roth gefaͤrbte Breiten laufet. Alles uͤbrige Land iſt diſ⸗
ſeits nach Geismar her Geismariſches Land, und jenſeits zum Theil Diemar⸗
diſches, zum Theil aber auch Geismariſches Baurenland. Wie kann nun
mit einigem Anſcheine behauptet werden, daß die Landwehre 1414. blos in
Diemardiſches Land gegraben worden ſey. Iſt bey einer ſo veralteten Sache
nicht vielmehr aͤuſſerſt wahrſcheinlich daß don beyden Seiten das Land dazu
genommen ſey.
4 3) Iſt es aber anch ſehr wohrſheinlich, daß Dieterich von Ußlar,
welcher
5 van myner penninge wegen onde anders inne hebbe rychte Ci. e.
Gerichte) vnde Vogedye to Geyßmar vnde Diemarden—
in die Landwehre und Beveſtigung gewilliget hat, ſolch Einwilli igung haupt⸗
ſͤchlich wegen derer Laͤndereyen gegeben hatt.
Alles dieſes wird durch die Urkunde ſub C. in denen Worten⸗ beſtaͤtiget
vnde de erſamen manne de rad vnde borgere to Goͤttingen deſulven
Veldmarke unde Dorpen (keil. Geismar und Diemarden) — —
myd Landweren vnde Veſtenhugen beterd hebben—
zumahlen dieſe Anlage nicht blos denen Goͤttingern, ſondern beyden Dorf⸗
ſchaften zur Sicherheit gereichet, und dieſe auch daheren mit daran d gegrbeitet
haben, verbis: “
deen Euden oͤnde Dorpen to gude, 8: 6 M. 11:
porro: auf aͤhnliche Art lautet es auch in denen Urkunden⸗ A. und deB. 14
mhyhd Hulpe der eruen vnde Bur darſulves 22⸗ðð
Weiter iſt in der Urkunde ſub B. geſetzet: e
ſo mogen ſe ock Landwere graven, minen vnde veſtenynge maken ln
der Veldtmark Diemerden vnde Geißmer vor deme Dymerberg
wend in de Leyne, vnd an de Wyngarden vnde in der Papenecke.
Die Landwehre gehet ſo wenig bis an die Leine, als wenig es moͤglich
iſt. Sie gehet auch weder an die Weingarten noch an die Papenhecke, und
die mehreſten dieſer Oerter gehoͤren ganz unlaͤugbar nach Geismar.
(Um dieſe Lagen begreiflich zu machen, haben wir auf dem Riß ſub L.
ſelbige, jedoch mit ſchwarzer Farbe, auftragen laſſen)
Hieraus folget, daß keinesweges mit Genauigkeit beſtimmt ſey, wie
weit Grund und Boden dem Cloſter Hilwartshauſen zugehoͤret habe. e
Es iſt alſo wohl mehr als evident, daß das Eigenthumsrecht an der
Landwehre nichts weniger als erwieſen, ſondern vielmehr das Gegentheil
klar ſey.
Huͤtte aber auch das Cloſter je ein Eigenthumsrecht gehabt, ſo wuͤrde
es

geben deutlich zu erkennen, daß in poſſeſſorio uͤber alle Nutzunge

habe. Der in Streit befangen geweſene abgehau

N . 47
es 5) durch eine ſpontaneam alienationem auf die Stadt Goͤttingen uͤber⸗
tragen ſeyn. 0 8

Und es iſt noch 6) eine groſſe Frage, ob die Stadt nicht ebenfalls die
Erlaubniß erkauft hat. G

Eine Klage die kein Fundament hat, darf freylich nicht erſt durch ex-
ceptiones entkraͤftet werden.

Zum Ueberfluß wollen wir unſere exceptiones kuͤrzlich wiederholen,
welche wir dawider anzubringen hatten.

A.) Die exceptio de jure tertii tritt hier aus eben Iguνοaad οα
denen Gruͤnden ein, welche oben bereits vorgebracht ſind, auf X e
welche wir uns ohne Wiederholung blos beziehen. —

tertii.

B.) Die exceptio rei judicatae iſt 1) in propria B.) rei jadi.
confeſſione adverſarii gegruͤndet. In dem erſten Libell hat ap⸗ calat.
pellatiſches Cloſter ſelbſt angefuͤhret:

und die Stadt Goͤttingen 1414. in den damaligen unruhigen Zeiten
die Conceßion erhalten, in der Diemarder (aber auch ſecundum
deducéta in der Geismar) Feldmark eine Landwehr zu graben „in
deren Beſitz ſich das Cloſter ſeit langen Jahren befindet, indem bey
dieſem gicaſterio wegen ſolcher Landwehr 1715. ventilirten
Proceß das Cloſter bey der Poſſeßion dieſer Landwehre zur
Haͤlfte durch Urtheil und Recht geſchuͤtzet. .
2) Zeugen die beyden Urtheile ſub H. et lI., und zwar der Eingang de⸗
rerſelben, daß uͤber die Maſtbetreibung, und was dem anhaͤngig,
in der ſogenannten Diemardiſchen Landwehre, nicht weniger uͤber einen
abgehauenen Eichbaum und die Collectation eines Morgen Landes
geſtritten worden.
Wir haben keine zuſammenhaͤngende Manual⸗Acten von dieſer Sache,
die Canzley⸗Acten aber ſind wahrſcheinlich in dem groſſen Brande im Feuer
aufgegangen; daher koͤnnen wir die eigentliche damahlige Streit⸗Puncte nur
muthmaslich, aber mit groͤſter Wahrſcheinlichkeit beſtimmen.
Der Ausdruck: i
Maſtbetreibung und was dem anhaͤngig
zuſammen genommen mit denen Worten:
bies Klaͤger ein anderes im Petitorio, und daß ihm die ganze Land⸗
wehre auf beyden Seiten des darinn befindlichen Grabens allein und
privative zuſtehe, der Gebuͤhr Rechtens gegen ſie erwieſen

n der Land⸗
wie jetzo, ſich das Eigen⸗
en Holzungen angemaſet
ene Eichbaum, und der
worden, muͤſſen noth⸗
zu gelegen haben, und das
§ condemniret, der Collecta⸗

wehre geſtritten, und appellatiſches Cloſter eben ſo,
thum der ganzen Landwehre mit allen darinn ſtehend

Morgen Landes, uͤber deſſen Collectation geſtritten
wendig diſſeits der Landwehre nach Geismar
Cloſter iſt zur Erſtattung des Werths des Holze

tions⸗Punct aber ſogar in petitorio definitive entſchieden.
In beyden Urtheilen von 1715. lieget der in de
Berichte ſub G. nach dem Augenſchein angefuͤhrte Satz
daß die Landwehre die Graͤnze bezeichne,

M

m Remminghaͤuſiſchen
zum Grunde,

und

48 N £ .

und gleichwie ein ſolcher Graͤnz⸗Diſtriet immer vor gemeinſchaftlich zu halten
iſt, alſo hat auch Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzley in dem Urtheile von 1715:

jedem Theile die Haͤlfte der Landwehre zuerkannt.

Freylich hat ſich der damahlige Harſtiſche Amtmann Remminghauſen
darinn geirret, daß er geglaubet, die Landwehre ſey blos der Graͤnze wegen
angeleget worden; allein es iſt nach denen alten Urkunden aͤuſſerſt wahrſchein⸗
lich, daß die Landwehre auf der Graͤnze angeleget, und von Diemardiſcher
Seite nur bey einigen Stuͤcken erlaubet worden, daß ſelbige behuf Anlegung
der Landwehre durchgegraben werden koͤnne und ſolle. Dies beweiſet auch
die durchgaͤngig krumme Linie der Landwehre. Haͤtte man ſelbige nicht am
Ende der Geismarſchen und Diemardiſchen Laͤndereyen anlegen wollen, ſo
wuͤrde man eine gerade Linie genommen habbben.

Nachdem aber durch den Landfrieden und Errichtung der beſtaͤndigen
Militz und ſeit der Zeit eingeführte Kriegesart die Edelleute, Buͤrger und
Bauren zur Ruhe gebracht ſind, mithin die Landwehre und Wartethurm
unnuͤtz worden, ſo iſt es aͤuſſerſt wahrſcheinlich, daß ſeit dieſer Zeit die Land⸗
wehre blos zur Graͤnzſcheidung gedienet habe, und in einer ſo tief in das Al⸗
terthum hineingehenden Sache gelten Muthmaſungen ſtatt eines vollſtaͤndigen
Beweiſes. Gegentheil hat zwar in replicis primae inſtantiae Extracte aus
denen Diemardiſchen Regiſtern beygebracht, um zu beweiſen, daß von
1752. her wegen der Beholzung das Cloſter aékus poſſeſſorios exereiret
habe; Allein, ohne uns uͤber die Beweiskraft dieſer Extracte herauszulaſſen,
und ohne auf die actus'zu antworten, woruͤber ſich ſonſt viel ſagen lieſſe,
wollen wir nur dies anfuͤhren, daß die poſleſſio rechtskraͤftig eroͤrtert „mit⸗

hin dies Vorbringen mehr ſtraffaͤllig als achtungswerth iſt. d
Naͤchdem wir bishero unſere exceptionem rei judiçatae gerechtferti⸗
get haben; ſo ſchreiten wir zur exceptione praelcriptionis uͤber. ,

) pracfer. Wir wiederholen zuvorderſt dieſelbigen Gruͤnde, welche wir
pioni von dieſer Exception bey dem Wartethurm angefuͤhret haben.

Appellatiſches Cloſter hat in veplicis ſelbſt geſtanden, daß Koͤnigl. Re⸗
gierung 1718. dem Faͤhndrich Haſen aufgetragen, die Landwehre qu. zu
vermeſſen, und daß an die Anſtellung des petitorii zwar gedacht worden,
dennoch aber ſelbiges liegen geblieben ſey. Zum ſichern Beweiſe, daß man
mit ſelbigem ans Licht zu treten ſich nicht getrauet, und daß ſelbiges durch den
Ablauf derer 40 Jahre, von Zeit der letzten gerichtlichen Handlung verjaͤhret
Z Auf ſo gute Gruͤnde beruhet unſer allerunterthaͤnigſtes Bitten:
auch in Anſehung dieſes gravaminis reformatorie das klagende
Cloſter mit ſeiner auf die Landwehre gerichteten Klage abzuweiſen,
uVnd uns die Haͤlfte derſelben zuzuerkennlen.

Gravamen H “
tertium. Unſer drittes Gravamen beſtehet darinn:
daß uns blos die Maſtbetreibung in der Landwehre vorbehal⸗
ten worden.
Geſetzt, es muͤſte bey der ſententia a qua ſein Bewenden behalten,
welches unmoͤglich iſt, ſo war es ja nicht allein die Maſtbetreibung, ſondern
P auch

N„E.E 49

auch ganz ausdruͤcklich nach dem Urtheile ſub I. auch die Nutzung des Holzes,
ſo uns zuerkannt worden. “ðè 2ðòèò

Der Ausdruck im introitu des Urtheils ſub H.
und was dem anhaͤngig . M
ſtehet entweder vor die lange Weile da, oder es muͤſſen alle Nutzungen, als
die Eichenbaͤume, Unterholz, Hut und Weide, Jagd ꝛc. darunter verſtan⸗

den werden.

Alle dieſe Befugniſſe haben wir, wie Gegner nicht laͤugnen wird, und
jedesmal erwieſen werden koͤnnte, nicht erſt ſeit 171 5. bis auf den heutigen

Tag exerciret , ſondern es iſt ſolches vor unvordenklichen Zeiten geſchehen.

rin In dem unerwarteten Falle, daß in Anſehung derer beyden vorigen
Gravaminum confirmatorie geſprochen werden ſollte, bitten wir Ew. Koͤ⸗
nigl. Majeſtaͤt allerunterthaͤnigſt: .

reformatorie uns wenigſtens inhaeſive und reſpective declara-
torie auſſer der Maſtbetreibung, auch die Beholzungs⸗ Hude⸗ und
Weide⸗ auch Jagdgerechtigkeit in der Haͤlfte der Landwehre nach
der Geismarſchen Seite zu, zu zu erkennen.

ndlich beſtehet unſer Ates Gravamen darinn: uartum
daß die Unkoſten rompenſiret worden.
Da Gegentheil ſecundum praededuéta contra confeſſionem, rem ju-
digatam, und evidentiam ſitus geflaget, und bis hierhin nicht categoriſch
geantwortet hat, ſo iſt das temerarium litigium wohl ſehr augenſcheinlich.
Mit vollem Rechtsbeſtande duͤrfen wir alſo hoffen: r J
daß Ew. Koͤnigl. Maj. allergerechteſt geruhen werden den Gegen⸗
theil in ſaͤmtlich verurſachte Unkoſten zu condemniren.

1¹4
2

1

Gleichwie aber dieſe Sache von groſſer Importanz iſt, und des appel⸗
latiſchen Cloſters Antwort auf die in exceptionibus aus der Lage hergenom⸗

mene und auf dem Riſſe ſub D. enthaltene Umſtaͤnde, groͤſtentheils noch ruͤck⸗

ſtaͤndig iſt; als bitten wir ſchließlich allerunterthaͤnigſt:

dieſer Appellation allergerechteſt zu deferiren, proceſſus plenarios
zu erkennen, Appellaten beſſere Antwort auf die facta exceptio-
nalia p. S. Iit. a-e. incluſive der exceptiviſchen Nothdurft, und zwar
ſub praejudicio ſpecialiſſimo aufzulegen, und cognita cauſa, wie
gebeten, zu erkennen. ODUJUMUDͤ
Deſuper Auguſtiſſimi Regis officium Judicis nobile devotiſſime
implorando. 9

No. 47.
Fn Sachen des Verwalters zu Diemarden, Henrich Aſchen, Klaͤgers,

R
J wider die Gemeinde zu Geismar, Beklagte, iſt Klaͤgern gegenſeitiger

80 XN,. % e.

Supplic Copey, und die gebetene commiſſio ad ocularem inſpectionem
darauf an den Amtmann zu Harſte, Nevelin Simon Remminghauſen,
erkannt. =èM
Decretum in Conſilio. Hannover den 19. Jan. 1715.
Koͤnigl. ꝛc. 1

Unſere c. .
We ohnverhalten euch hiemit, wasgeſtalt der Verwalter zu Diemarden,
Henrich Aſchen, mit der Gemeinde zu Geismar, allhier wegen Schei⸗
dung der Diemardiſchen und Geismariſchen Feldmarken, in Proceß befan⸗
gen. Wann nun in ſolcher Sache den 26ſten Auguſt 17 13. copeylich ange⸗
ſchloſſene Urthel publiciret, und ſelbige nachhero per aliam ſententiam con⸗
firmiret worden, und darauf Beklagte anjetzo mit gleichfals copeylich ange⸗
ſchloſſener Supplic einkommen und Inhalts gebeten, wir auch ſolchem ihrem
Suchen ſtatt gethan und gegenwaͤrtige Commißion heut dato auf euch er⸗
kannt; So begehren wir an euch hiermit, ihr wollet die Partheyen beyder⸗
ſeits, auf einen gewiſſen Tag, in rem praelentem vorladen, und ſodann in
derſelben oder ihrer Gevollmaͤchtigten Gegenwart, die Diemardiſche Feld⸗
mark nebſt dem darinn befindlichen Graben, genau in Augenſchein nehmen,

—-

und cognoſeiren, ob die Landwehr oder Grabe, beyder ſtreitenden Partheyen
Feldſcheidung, und aus was vor Urſachen ein oder anderes zu urtheilen ſey,
und davon demnaͤchſt, mittelſt Einſendung des protocolli, euren Bericht
anhero abſtatten. Im Fall ſich aber nicht klaͤrlich ſinden ſolte, ob der Grabe
oder die Landwehre ihre Felder ſcheide, ſo habt ihr durch einen der Sache
Verſtaͤndigen die ganze ſtreitige Gegend in einen accuraten Abriß bringen zu
laſſen, und ſelbigen zu unſerer weitern Verordnung anhero einzuſenden ꝛc.
Geben ꝛc. Hannover am 19. Jan. 1715. E V
Koͤnigl. ꝛc.

Wie Georg der Dritte, von Gottes Gnaden Koͤnig von Grosbritannien,
Frankreich und Irrland, Beſchuͤtzer des Glaubens, Herzog zu
Braunſchweig und Luͤneburg, des heiligen Roͤmiſchen Reichs Erz⸗Schatz⸗
meiſter und Churfuͤrſt ꝛc. S
Auf die, von dem General⸗Lieutenant von Hardenberg, wie auch der
Gemeinde zu Geismar Imploranten, wider eine, in Sachen derſelben ent⸗
gegen den Anwald des Cloſterhofes Diemarden Imploraten, in puncto
einer Warte und der Landwehr, bey Unſerer Juſtitz⸗Canzeley zu Hannover
unterm 3ten May c. a. eroͤffnete Urtel, eingewandte Appellation, und des⸗
falls am Zten Jun. uͤbergebene Juſtification X. ſind, nachdem formalia
richtig, Gravamuna auch nicht ſonder Anſchein befunden worden, die gebe⸗
tene Proceſſus, nemlich Citatio, Compulſoriales et Inhibitio erkannt,
und ſollen Acta demnaͤchſt in punéto relevantiae Gravaminum ad refe-
rendum ausgeſtellet werden; Geſtalten die Partheyen nach ſodann geſche⸗
hener Relation fernere rechtliche Verordnung zu gewarten haben. Celle
den 24. Sept. 1774.: S 2 Z
Ad Mandatum Sereniſfimi et Potentiſſimi Regis
et Electoris proprium.

— — — — ——

ACTA
J H in Sachen
Kilian Schaͤfer, Kl.

Eliſabeth Heckin und Conſ. Bekl.

Actum, Alt⸗Hanau bey Amt, den 28. Auguſt 1767.

er Mitnachbar, Kilian Schaͤfer, von Wachenbuchen, producirte ſub N. I. ein
von ſeinem verſtorbenen Bruder Michael Schaͤfer, zu Wachenbuchen, errich⸗
tetes bey dem Neu⸗Hanauer⸗Magiſtrat hinterlegtes und allda den 25ten hujus
publicirtes Teſtament, wornach er zum alleinigen Erben des Verſtorbenen Ver⸗
laſſenſchaft eingeſetzet worden; bathe ſolchemnach, da ſich kein vitium viſibile
an dem Teſtament aͤuſſere, ihn in die Poſſeßion der Erbſchaft zu immittiren.
Dees Verſtorbenen Schweſter, Eliſabetha Heckin, von Bruchkoͤbel, ſo⸗
dann der herrſchaftliche Schultheiß, Valentin Stein, von Wachenbuchen, Na⸗
mens ſeiner Frauen und deren Bruders, Michael Kaͤſters, in Penſilvanien, als
welche des Verſtorbenen Schweſter Kinder ſeyen, bezogen ſich auf die uͤber die
Hinterlegung dieſes Teſtamentes bey der Neu⸗Stadt dahier, beym Amt Buͤcher⸗
thal und Hochfuͤrſtl. Hofgericht abgehaltene Protoeolle, woraus hinlaͤnglich con⸗
ſtire, daß der angebliche teſtator wenigſtens bey gerichtlicher Hinterlegung des
Teſtaments nicht bey Vernunft geweſen ſeye, mithin dieſes als nichtig corruiren
und ſucceſſio ab inteſtato, wozu der Implorante, als gleichfalſiger Bruder des
Verſtorbenen mit gehoͤre, Platz finden muͤſſe.
Implorante behauptete die Guͤltigkeit des Teſtamentes, und ſeye ſein

Bruder kein Narr geweſen.

Imploraten priora.
Decretum.
Wird das Teſtament als unguͤltig verworfen, und der ſucceſſioni ab inte-
ſtato Statt gegeben.
Implorante appelliret gegen vorſtehenden Beſcheid ſogleich ſtante pede an E.
Hochfuͤrſtl. Hofgerichte. =ð

Decretum.
Abgeſchlagen.
in fidem P. L. Haſſenpflug.

Nero I.
Copia.

8
Im Nahmen der Hochgelobten heiligen Dreyeinigkeit. Amen!
Ich, Michael Schaͤfer, Einwohner und Mitnachbar zu Wachenbuchen,

thue hiermit kund und zu wiſſen, wasmaſſen ich mich um da mehr aus eigenem

Trieb entſchloſſen, ein Teſtament zu errichten, als keine Eltern und Kinder habe,

auch uͤberdeme allbereits in einem hohen Alter ſtehe, mithin disponire hierdurch

kuͤrzlichen folgendermaſſen: . .
1) Gott wird meine Seele, wie gewiß verſichert bin, dermaleinſt zu Gna⸗

den annehmen, und der hernachgenannte Univerſalerbe vor die ehrliche Begraͤbniß

des Coͤrpers ohnzweifentlich gebuͤhrend ſorgen.
. 2) Zum

2) Zum Haupterben aller meiner Verlaſſenſchaft, nichts davon ausgeſchie⸗
den, inſtituire meinen lieben Bruder, Kilian Schaͤfer, auch Mitnachbarn zu
vorgedachtem Wachenbuchen, allenfals aber ſollen deſſen Kinder, wann etwa der⸗
ſelbe nach Gottes Willen vor mir ſterben moͤchte, meine Haupterben ſeyn.
3) Alle andere von mir eigenhaͤndig unterſchriebene letzte Willens⸗dispoſi-
tiones, donationes und dergleichen, ſo wider beſſere Zuverſicht nach meinem
Ableben etwa zum Vorſchein kommen, caßire hiermit per expreſium; Geſtalten
dann dieſes aus der hauptſaͤchlichen Urſache alſo ausdruͤcklich verordne, weil der
Herrſchaftl. Schultheiß zu Wachenbuchen, Valentin Stein, mir vor einigen
Jahren einen Bogen Pappier vorgeleget, worauf, deſſen Verlangen zufolge,
untenhin meinen Nahmen ſetzen muͤſſen, indeme derſelbe vorgegeben, daß ſolcher
zu Gemeindsangelegenheiten gebrauchet werden ſolte.
4) Der evangeliſchreformirten Kirche zu Wachenbuchen, ingleichen der ho⸗
hen Landesſchule zu Hanau legire zuſammen zehen Gulden zu gleichen Theilen.
Vorſtehendes alles iſt ſolchemnach mein letzter liebſter Wille, welchem nach mei⸗
nem Tode durchgaͤngig genau nachzuleben iſt, und falls derſelbe wider Verhoffen
nicht als ein zierliches Teſtament gelten koͤnte, ſo ſoll er jedoch als eine andere
privilegirte Willensverordnung, Dispoſition, Fideicommiſſum, Uebergab,
oder Codicill cum clauſula omni melori modo gelten, mithin durch ſothane
gewoͤhnliche clauſulam codicillarem aller Mangel ſuppliret und erfuͤllet ſeyn.
Deſſen zu wahrer Urkund habe ich dieſes mein Ueberlaſſenes, und meinem
Angeben gleichfoͤrmiges Teſtament, welches bey einem oder dem andern Gericht
verſchloſſen ſelbſten Perſoͤnlich ubergeben will, eigenhaͤndig unterſchrieben und be⸗
ſiegelt. Geſchehen Hanau, den 21ten Junii 1704. .
(L.S.) Michel Schaͤfer.
publ. Neu⸗Hanau in Audientia, den 25. Aug. 1767.
“ in fidem A. Leisler.

Neo 2.
Copia.
Agebogenes von dem Rath hieſiger Neuen⸗Stadt unterm 25ßten Jun. anni
praet. an Fuͤrſtl. Regierung eingeſandte, und von daher zum Fuͤrſtl. Hof⸗
gerichte, als dahin gehoͤrig abgegebenes Teſtament des Michel Schaͤfers, von
Wachenbuchen wird an erſagten Stadtrath nebſt abſchriftlicher Beyſchlieſſung
derer ſowol bey dieſem Collegio, als auch dem Fuͤrſtl. Amte Buͤcherthals abge⸗
haltenen Specialprotocollen mit der Aufgabe remittiret, um ſo eines, als das
andere ſalvo jure cujuscunque ad acta zu nehmen, und uͤber das Teſtament
dem Michel Schaͤfer einen Depoſitionsſchein zu ertheilen.
Decretum Hanau den 15. Jun. 1765. Fuͤrſtliches Hofgericht daſelbſt.

in fidem A. Leisler.

Nro 3.
Copia.

Acum Neu⸗Hanau in Senatu den 21. Jun. 1764.
Erſchiene Kilian Schaͤfer von Wachenbuchen, und brachte ein verſiegeltes Teſta⸗
ment, zugleich aber ſeinen Bruder, Michel Schaͤfer, als vorgeblichen Te-
ſtatorem, mit, und bat, dieſen letzten Willen ad Protocollum et ſcrinia ju-
dicii zu nehmen.
Ex officio
Iſt dem Kilian Schaͤfer anbefohlen worden, einen Abtritt zu nehmen.
Hierauf

. Hierauf hat man den angeblichen Teſtatorem, Michel Schaͤfer, befragt:
Q Was in dem verſchloſſenen Paquet, welches ſein Bruder uͤbergeben, ſeye?
KlIp. Geſchriebenes.
Was dann darinnen geſchrieben waͤre, und wie alt er ſeye?
K.. Das wiſſe er nicht, und ſeye er bald 80. Jahre alt.
Q. Wo ſolches geſchrieben worden?
R. Bey Amt.
Q Wer es ſchreiben laſſen?
K. Sein Bruder.
Q. Ob er teſtiren wolle?
R.. Da wiſſe er nichts von. Trat ab. :
Der Kilian Schaͤfer vorgelaſſen, wurde berratut
Q. Was in dem verſchloſſenen Paquet ſeye?
R. Ein Teſtament. M
Q. Wer ſolches gemacht?
R. Herr Syndicus Sartorius in ſeinem Hauſe.
Wan .
Ob ſein Bruder, Michel Schaͤfer, dabey geweſen?
disctum illi, daß ſein Bruder hiervon nichts wiſſen, auch kein Teſtament
machen wolle =“”M
R. Sein Bruder habe ihm ſowol zu Haus, als auch dahier gegen den Hrn.
Syndieus Sartorius geſagt, daß er ihm alles vermachen wolle.
Wuurde Michel Schaͤfer vorgefordert und berralt B
. Ob er noch nicht wiſſe, was in dem ihm vorgezeigten Pappier ſeye?
K. Das wiſſe er nicht. . ==èòðLl
C. Ob er teſtiren wolle? ”MK
KR. Haelitat, und ſiehet ſeinen Bruder an.
COb er noch mehrere Geſchwiſter habe?

R. Affirmat.
Q. Wie ſie heiſſen?
K. Siehet wieder ſeinen Bruder an, und weiß ſolche nicht zu nennen, end⸗
lichen aber will er ſolchem ſein Teſtament zu machen uͤberlaſſen.
Doecretun..
Bewandten Umſtaͤnden nach, und da der angebliche Teſtator auf alle an
ihn gethane Fragen ſeines Alters Schwaͤchlichkeit an den Tag geleget, und beſon⸗
ders nunmehro die ganze Teſtification auf ſeines Bruders arbitrium heimgeſcho⸗
ben, ſo ſtehet dem Suchen nicht zu deferiren, und waͤre Hochfuͤrſtl. Regierung
dieſer Vorfall, nebſt Einſendung des Originalteſtaments zur allenfalſigen weitern
noͤthigen Verfuͤgung gehorſamſt einzuberichten.

in fidem A. Leisler.

Nro 4.
Copia.
Actum Hanau bey Amt den 3. Jul. 1764.

Curden in Conformitaͤt Extractus Protocolli Regiminis de 25. menſ.
praet. der Michel und Kilian Schaͤfer, aus Wachenbuchen, vorgefor⸗
dert, und ſeparatim vernommen.
Q I. Wie er heiſſe, und wie alt er ſey?
Rſp. Michel Schaͤfer, bald 80. Jahr alt.
Qu. 2. Ob er ohnlaͤngſt ein Teſtament gemacht?
Rſp. Es koͤnne ſeyn, ſein Bruder wiſſe alles,

Qu. 3.

4 88s £ 88

Qu. 32. Ob er denn wiſſe, was in dieſem Teſtament ſtehe?
Rſp. Nein, es haͤtte es ihm zwar einer vorgeleſen, den er nicht kenne, er
habe es aber nicht verſtanden.
Qu. 4. Ob denn ſein Bruder, wie ihm das Teſtament vorgeleſen worden, mit
dabey geweſen?
Rſp. Ja freylich! ex poſt, er muͤſſe ſeinen Bruder fragen, denn er wiſſe
nichts mehr. Z
Qu. 5. Wer ihn denn einmahl erben ſolle?
Rip. Sein Bruder, Kilian Schaͤfer, weil ihm derſelbe unterhielte.
Qu. 6. Ob er denn ſeinen uͤbrigen Freunden nichts vermachen wolle?
Rſp. Da muͤſſe man auch zuſehen, wie man es mache.
Qu. 7. Ob ihm nicht ſein Bruder, Kilian Schaͤfer, Anleitung gegeben, und
gebeten, daß er ihm alles vermachen ſolle?
Rſp. Ja, das habe er gethan, ſein Wille waͤre aber auch dabey.
Iſt abgetreten, und Kilian Schaͤfer befraget:
Qu. 1. Wie er heiſſe, und wie alt er ſeye?
Rſp. Kilian Schaͤfer, 63. Jahr alt.
. Ob ſein Bruder, Michel Schaͤfer, ohnlaͤngſt ein Teſtament gemacht
abe?
Rſp. Ja. .
Qu. 3. Wann?
Rſp. Es wuͤrde kuͤnftigen Donnerſtag 14 Tage ſeyn.
Qu. 4. Wer das Teſtament gemacht habe?
Rſp. Der alte Syndicus Sartorius, dem er 4 fl. davor bezahlt.
Qu. 5. Ob er dann dabey geweſen, wie das Teſtament gemacht worden, und
er ſolches dem Michel Schaͤfer vorleſen hoͤren?
Rſp. Ja.
Qu. 6. Ob er dann nicht wiſſe, daß ſein Bruder abgaͤngig am Verſtand ſey,
und daher nichts guͤltiges machen koͤnne? 7
Rſp. Sein Bruder habe noch ſeinen Verſtand, hoͤre aber ſehr uͤbel.
Qu. 7. Ob er ſeinem Bruder nicht Anleitung gegeben, ihm alles zu vermachen?
Rſp. Er habe mit ſeinem Bruder davon geſprochen, weil er ihn unterhielte
und verpflegte; ſein Bruder habe aber immer ſeinen freyen Willen gehabt, und
behalten.
Praevia praelectione ſind beyde dimittiret worden.
Sind die Protocolla abſchriftlich an Hochfuͤrſtl. Regierung cum remiſ-
ſione communicatorum gehorſamſt einzuſenden, und obſchon aus dem eingezo⸗
genen und beygehenden Wachenbucher Gerichtsatteſtat, wie auch aus vorſtehen⸗
den Examine erhellet, daß der Michel Schaͤfer ſeine Vernunft Alters halber
nicht richtig brauchen kann, ſo wird jedoch alles zum Ermeſſen Hochfuͤrſtl. Regie⸗

rung geſtellet.

in fidem P. L. Hafſenpflug.

ACTA
in Sachen H
Johann Leopold Wild, Kl.

Contra

Zonas Henrich Breden, Bekl.

äss

Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledle, Hoch⸗ und Wohl⸗
gelahrte, Hoch⸗ und Wohlweiſe Herren Gerichts⸗Schultheiß, Bur⸗
germeiſtere und Rath,

Hochgeehrteſte Herren,

w. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledlen wollen aus der hiebeygehen⸗
den Anlage ſub ſigno O mit mehrerem zu erſehen belieben, welcherge⸗
ſtalt Mſtr. Jonas Henrich Breden im Monath Septembris a. pr ſich

widerrechtlich unterſtanden, ein in Proceß liegendes Haus und Hof auf der

Albanerſtraſſe mit der zubehoͤrigen Freyheit der 10 Jahre an mich auswendig ruͤbri⸗
cirten Kl. vor 190 Rthlr. zu verkaufen, und dabey geſtanden, daß er die Evi⸗
ction dieſes widerrechtlich verkauften Hauſes und Hofes mir nicht praͤſtiren koͤnte,
ſondern daß ein Hochedler und Wohlweiſer Rath allhier mich dabey ſchuͤtzen wuͤr⸗
de. Wie ich nun ſolches geglaubet, und noch ohnedem in Meynung geſtanden,

Bekl. koͤnte mit vieſem erbaueten Hauſe und dem darhinter befindlichen Garten

nach ſeinem Belieben ſchalten, und mir ſelbiges rechtmaͤßig verkaufen, ſo habe
ich demſelben ſogleich 20 Rthlr. beym Kauf abgegeben, und die uͤbrigen 170

Rthlr. binnen 5 Monathen a dato des geſchloſſenen Kaufcontracts, ihme, dem

Verkaͤufer und jetzigen Bekl., zu bezahlen verſprochen. Weilen ich aber nach der
Zeit erfahren muͤſſen, daß dem Bekl. Breden, der Fortgang des Baues inhibi⸗
ret, und ihme von denen Schwanefluͤgeln nach Errichtung des an mich verkauften
Hauſes novum opus denunciiret worden, indeme ſelbigen der Grund und Boden,
als worauf dieſes Haus geſetzet, zugehoͤret, die Sache wegen des Platzes und
Hofes auch ſchon anhaͤngig gemacht, mithin res litigioſa worden, die in Pro⸗
ceß ſtehende Sachen aber keinesweges veralieniret, und durante lite auf an⸗
dere transferiret werden koͤnnen, dieſemnach alſo Bekl. nicht im Stande geweſen,
das in Proceß ſtehende Haus und Hof an mich zu verkaufen, derſelbe auch ſolches
ſchon gewußt, indeme er mir die Eviction dieſes Hauſes und Hofes nicht praͤſti⸗
ren wollen, ich aber ein ſolches Haus und Hof auch zu behalten, und an mich zu
bringen, keinesweges gewillet, noch Bekl. den Kauf zu halten ſchuldig bin, ſon⸗

dern Bekl. denen Rechten nach verbunden, mir meine ausgezahlte 20 Rthlr.

cum intereſſe à tempore acceptae pecuniae zu reſtituiren, dieſer aber ſich
hierzu in Guͤte keinesweges bequemen, und mir meine 20 Rthlr. wieder bezahlen
will; als ergehet an Ew. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledl. mein gehorſamſt
und unterthaͤniges Suchen, und Bitten, dieſelben wollen hochgeneigt geruhen,
in Rechten zu erkennen, und auszuſprechen, daß Bekl. nicht im Stande geweſen,

ſein in Proceß ſtehendes Haus und Hof an mich zu verkaufen, mithin der Kauf

null und nichtig, dahero Bekl. ſchuldig und gehalten ſey, meine von mir ausge⸗
zahlte 20 Rthlr. obangefuͤhrten Urſachen nach, ſogleich mit denen hierauf gelau⸗
fenen Zinſen voͤllig zu reſtituiren, auch alle die mir desfalls cauſirte Unkoſten re⸗
fundiren und erſtatten muͤſſe, woruͤber ich Nobiliſſmum Dni Judicis officium
humillime imploriret haben will. .
Deſuper &c.

Johann Leopold Wild.

Abgenoͤthigte Klage annexis petitis legalibus

an Seiten
Johann Leopold Wilds Kl.

Contra
Jonas Henrich Breden.
Praeſ. d. II. Martii. 1733.
Nebſt Anlage ſub ſigno O

Nro 2.

Hund und zu wiſſen ſey hiermit jedermaͤnniglichen, daß heute untengeſetzten Da-

to von mir Kayſerl. Geſchwornen, wie auch immatriculirten Notario, und
Endes benahmten Zeugen zwiſchen nachbenahmten Perſonen, ein zu Recht be⸗

ſtaͤndiger und unwiderruflicher Erbkaufcontract abgeredet, und folgender Geſtalt

geſchloſſen worden. Nemlich, es verkauft Mſtr. Jonas Henrich Breden, Buͤr⸗
ger und Handelsmann hieſelbſt, vor ſich und ſeine Erben ſein erbeigenthuͤmliches

auf der Geismar langen Straſſe zwiſchen Kel. Eudolff Bußen und des Mauer⸗

meiſter Schroͤters Haͤuſern belegenes und von ihme neu erbauetes Kohthaus mit
der zehnjaͤhrigen Freyheit, auch zubehoͤrigen Recht und Gerechtigkeiten, wie
nicht weniger auch den darhinter belegenen Garten, welcher bis an den Wall
gehet, nebſt dem dabey befindlichen Leimen, Duckſteine und Fachruthen, an
Hrn. Johann Leopold Wild, Buͤrger und Poſementirer hieſelbſt, wie auch deſſen
Kinder und Erben um und vor 190 Rthlr., jeden zu 36 Mgr. gerechnet, ver⸗
einbarter und bedungener Kaufſumma, da denn Kaͤufer auch dieſe Kaufgelder
der 190 Rthlr. Verkaͤufern Breden ſogleich 20 Rthlr. abgegeben und bezahlet
hat, welche derſelbe auch in ſeine Gewahrſam genommen, und Hrn. Kaͤufer uͤber
den Empfang derſelben hiermit beſtermaſſen Rechtens quitiret haben will.
Weilen nun dieſer Platz, worauf dieſes Haus erbauet worden, nebſt de⸗
nen andern mit denen Schwanefluͤgeln in Duderſtadt noch in Lite,
und man noch zur Zeit nicht wiſſen kan, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird,
ſo iſt wegen der noch uͤbrigen 170 Rthlr. Hauskaufsgelder verabredet, und

dieſer Schluß gemacht worden, daß Kaͤufer ſelbige nach Verflieſſung 5

Monath à dato an bezahlen, und an Verkaͤufern entrichten ſoll und will,
widrigenfalls aber ſolche nicht erfolgen ſollten, ſo iſt ferner verabredet,
daß Kaͤufer alsdenn ſeiner auf den Kauf bezahlten 20 Rthl. verluſtig ſeyn,
und das Haus wieder an Verkaͤufern zuruͤckfallen ſollte, inzwiſchen nimmt
auch Kaͤufer die Gefahr der gedachten Schwanefluͤgel uͤber ſich, und will
mit fernerer Bauung dieſes Hauſes continuiren, verhoffet auch, daß ſolches kei⸗
ne Noth noch Gefahr, naͤchſt Gott, haben werde. .
Uebrigens ſo tradiret Verkaͤufer dem Hrn. Kaͤufer dieſes vorſpecificirte
Kohthaus mit Hand und Munde, ſetzet ſich und die Seinigen aus der Poſſeßion,
hingegen aber Kaͤufern und deſſen Erben in dieſelbe, und giebt ihme daruͤber
voͤlliges Dominium, ſolchergeſtalt, daß er nunmehro damit von Stunde an
nach ſeinem Gefallen ſchalten und walten moͤchte. Und weilen dieſes Haus mit
Ziegeln noch nicht gedecket iſt, ſo hat Verkaͤufer, Jonas Henrich Breden, ver⸗
ſprochen, dieſes Haus mit eheſten auf ſeine Koſten mit neuen Ziegeln decken zu laſ⸗
ſen, auch was das Fuhrlohn wegen der Ziegel koſten wird, zu bezahlen; alles
wohlbedaͤchtlich abgeredet, ſonder Argeliſt und Gefaͤhrde.
Deſſen zu wahrer und beglaubter Urkunde habe ich Endesbenahmter Nota-
rius ad requiſitionem Contrahentium dieſen beliebten Kaufcontract aufge⸗
richtet, denſelben eigenhaͤndig geſchrieben, unterſchrieben, auch mit meinem ge⸗

woͤhnlichen Notariatſignet und Petſchaft (citra tamen mei meorumque prae-

judicium) bedruͤcket. So geſchehen Goͤttingen in meis Notarii aedibus den
A 2 8ten

4 e e
Zten Septemb. im Jahre 1732. in Beyſeyn der Ehr⸗ und Achtbaren Meiſter,
Andreas Breithaupts, und Mſtr. Henrich Chriſtoff Leßen, beyde Buͤrgere, wie
auch reſpective Schumacher und Schwartz⸗ und Schoͤnfaͤrbers hieſelbſt, als
hierzu berufener und erbetener Gezeugen ꝛc.
Güntherus Meier,

(L. § ) ſacr. Imp. Auth. Not. Publ. Ceſar. jurat. exam.
9⁹

immatric. in fidem praemiſſorum requiſitus.
mꝑpt.
Andreas Breithaupt, als Zeuge.
Henrich Chriſtoff Leßen, als Zeuge.

Nro 3.
Hiermni wird Jonas Henrich Breden, was Johann Leopold Wildt ſub rubro:
Abgenoͤthigte Klage ꝛc. uͤbergeben, copeylich communiciret, mit dem Be⸗
ſcheide, daß Lerminus partes hieruͤber gegen einander zu hoͤren, und ihnen aus
dem Kauf Contrabétu ſelbſt dienliche Vorſchlaͤge zum Vergleich zu thun, auf den
27ten hujus anberahmet und angeſetzet ſeye; Geſtalt dann partes dero Behuef
beſagten Tages Morgens um 9 Uhr vor Gerichte zu erſcheinen, damit citiret und
vorgeladen werden. Decret. Goetting. in Judicio d. 13/ Martii 1733.
G. Schultze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen.
P. M. Das in termino abgehaltene Protocoll fehlet. Die Folge er⸗
giebet aber, daß der guͤtliche Vergleich keine Statt gefunden, und dem
Bekl. in termino d. 27ten Merz injungiret ſey, ſeine exceptiviſche Noth⸗
durft zu verhandeln. .V

Nro 4.
Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledle, Hoch⸗ und Wohlge⸗
lahrte, Hoch⸗ und Wohlweiſe Herren, Gerichts Schultheiß, Bur⸗
germeiſtere und Rath,

Hochgeehrteſte Herren,
—as, in rubro deſignirter Sache, am 27ten Martii a. c. muͤndlich ertheilte
Decretum, ſo mir aber bishero nicht communiciret, jedoch dem in termi-
no abgehaltenen Protocollo annectiret worden, wird mit mehreren documenti⸗
ren, welchergeſtalt Bekl. in termino, als den 27. Merz, injungiret worden, auf
meine ſchon vorlaͤngſt rechtlich uͤbergebene Klage ſeine exceptiones binnen 14
Tagen zu uͤbergeben. Da nun dieſer dem Bekl. praͤfigirte terminus ſchon laͤngſt
ja wohl 3mahl verſtrichen, und aber Bekl. obgedachtem Decreto in ſo gerau⸗
mer Zeit nicht einmahl Genuͤgen geleiſtet, als will deſſen wahrhafte contumaciam
hiermit accuſiret, und Ew. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledl. daneben
gehorſamſt gebeten haben, Sie wollen hochgeneigt geruhen, dem Bekl. zum Ueber⸗
fluß eine abermalige peremtoriſche Friſt zu ſetzen, in welcher er dem Decreto vom
27ten Merz gehorſamen muͤſſe, da aber Bekl. bey ſeinem bereits begangenen Un⸗
gehorſam verharren wuͤrde, die Sache in contumaciam vor beſchloſſen ange⸗
nommen werde. Woruͤber ich nochmahls Nobiliſſmum Dni Judicis officium
humillime imploriret haben will.
Deſuper &c.
Conc. Meier Advoc. imm.

Johann Leopold Wild.

Accu-

Accuſatio contumaciae cum petito legali
H an Seiten MUMB

Johann Leopold Wilds, Kl.

contra
Jonas Henrich Breden, Bekl.
“ Praelſ. d. §. Iunii 1733. “”BMB

4

Nro 5
n Sachen Johann ad Wn Kl. wider Jonas Henrich Breden Bekl.
J wird dieſem, was Kl. ſub rubro: Accuſatio &c. uͤbergeben, copeylich com ·

municiret, mit dem Beſcheide, daß Bekl. Inhalts des am 27ten Martüj a. c.

publicirten Decreti, ſeine Exceptiones binnen 14 Tagen ad Acta uͤbergeben,

& e

–

oder daß in contumaciam die Sache vor beſchloſſen angenommen werde, ge⸗

waͤrtigen ſolle. Decretum Goetting. in Judicio d. 17. Jun. Anno 1733.

G Schultze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen.

o T6.
Fiit. An das Civil⸗Gericht.

4

(ſt jemahls eine unnuͤtze und denen Legibus ſchnurſtracks entgegenlaufende
J Klage gerichtlich eingefuͤhret worden, ſo iſt es gewiß diejenige, auf welche ich

vermoͤge Decreti vom 27ten Mart. und 17ten Junii a. c. meine Exceptiones
anzjetzo zu verhandeln und einzubringen habe. H

Der Contract, welchen unbefugter Klaͤger lub ſigno O ad acta gebracht,

fuͤhret expreſſis verbis im Munde, daß Klaͤger nicht allein mit Wiſſen und
Willen eine rem litigioſam gekauft,
uͤber ſich genommen habe, in verbis: “ H
Wieheilen nun dieſer Platz, worauf dieſes Haus erbauet worden, nebſt de⸗
nen andern mit denen Schwanefluͤgeln in Duderſtadt noch in lite, und
man noch nicht wiſſen kan, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird: ſo ꝛc. in⸗
zwiſchen nimmt auch Kaͤufer die Gefahr der gedachten Schwanefluͤgel
ſen, dieſes in Proceß ſtehende Haus und Hof zu verkaufen, ſondern der dieſer⸗
halb getroffene Contract waͤre null und nichtig, mithin ich ſchuldig, ihm die be⸗

3 Nichtsdeſtoweniger iſt Kl. ſo hardie und ſpricht, ich waͤre nicht im Sande gewe⸗

ſondern daß er auch die Gefahr dieſerhalb

reits ausgezahlten 20 Rthlr. nebſt den aufgelaufenen Zinſen refuſis expenſis zu

reſtituiren. “

Allein wie praecipitant und widerrechtlich dergleichen penſeen ſeyn, ſol⸗

ches muß auch ein ſolcher, der nur Primis, ut ajunt, labris die prima juris ele-
menta gekoſtet hat, alſofort primo intuitu erkennen.
Man beliebe doch von der Gegenſeite nur den
L.ß 27. C. de evictionibus

nachzuſchlagen, ſo wird man dieſen calum darinn voͤllig decidiret finden. Dabi.

mus eum HM “”YWZNWB l
ſi fundum ſciens alienum vel obligatum comparavit Athenocles ne

que quicquam de evictione convenit, quod eo nomine dedit con.

tra juris poſcit rationem. .
Ja wenn man auch gleich von dem Jure Civili abſtrahiren wollte: ſo giebt doch

die geſunde Vernunft an Hand, daß ich von demjenigen, was ich einmahl ge⸗

ſchloſſen, nicht wieder abgehen kan „quod enim ſemel placuit, amplius diſpli-

cere nequit.

6 =
Es hat der Hr. Leyl. in med. ad ff. ſp. 240. m. I. eben dieſen caſum in ter.
minis, er decidiret aber denſelben ſciens ex c. I. 27. C. alſo, daß derjenige, qui
rem litigioſam emit, et deinde quum lis contra eum judicatur, atque ipſe
rem emtam adverlario cedere cogitur, contra venditorem nicht allein nicht
klagen, noch von demſelben die Gewehrsleiſtung fordern koͤnne, ſondern daß er—
auch ſogar dem Bekl. alle verurſachte Unkoſten zu erſtatten ſchuldig, zu welchem—

Ende er ein reſponſam folgendes Inhalts annectiret:
Daß Klaͤgers Suchen nicht Statt habe, und der von ihm ausgebrachte Ar⸗
reſt wieder aufzuheben, er auch dem Bekl. alle verurſachte Unkoſten, nach
vorhergehender deren Liquidation und richterlichen Ermaͤßigung zu erſtat⸗
teen ſchuldig ſey. ècäl
Ich will mich alſo auf dieſe fuͤr mich militirende Jura zu Vermeidung aller
Weitlaͤuftigkeit lediglich bezogen, und dieſem nur noch kurtzlich beygefuͤget haben,
wasgeſtalt in beruͤhrtem Contracte das pactum commiſſorium dahin adjieiret iſt,
daß, wenn die ſtipulirten Kaufgelder nach Verflieſſung 5 Monath nicht erfolgen
wuͤrden, ſodann des Kaͤufers auf den Kauf bezahlte 20 Rthlr. verfallen ſeyn,
und das Haus an Verkaͤufern wieder zuruͤckfallen ſollte.

Weilen nun Klaͤger ſeinem Verſprechen nicht nachgekommen, und den Reſt L

der 170 Rthlr. Kaufgelder in der feſtgeſetzten Zeit nicht bezahlet; die Natur und
Eigenſchaft eines pacti commiſſorii aber darinn beſtehet, daß der geſchloſſene
Handel durch Nichtpraͤſtirung der inra terminum praefixum verſorochenen Be⸗
zahlung in totum reſolviret werde, ac ſi res nunquam allenata fuiiſet, mithin
das dominium ipſo jure ad venditorem wieder zuruͤckfaͤllt, W
L. §F. et ult. de leg. commifl. . =
Carpz. P. 2. c. 33. d. 22. n. 2. M 4 . 1
ſo werde ſo wenig zu Tradirung des quaͤſt. Haunſes, als zu Wiederherausgebung
der verfallenen 20 Rthlr. mit Recht koͤnnen angehalten werden. “”
An Ew. ꝛc. gelanget demnach mein in Rechten begruͤndetes Suchen und
Bitten, ſie geruhen guͤtigſt, den unbefugten Klaͤger mit ſeiner incompetenten
Klage nicht allein ohne fernern Schriftwechſel alſofort a limine judicii abzuwei⸗
ſen, ſondern denſelben auch, im Betracht er ſo offenbar wider alle Rechte liigt⸗

ret, in die tam frivole cauſirte Koſten zu condemnrren.

Deſuper et ſi quid melius etiam atque etiam implorando.

Abgenoͤthigte Exceptionsſchrift
cum petitis legalibus ut intus
NJonas Henrich Breden, Beklt.
widder“

Johann Leopold Wild, Kl.

Nro 7. U
EEn Sachen Joh. Leopold Wild Kl. wider Jonas Henr. Breden Bekl. wird jenem—
der von dieſem allhier uͤbergebenen Schrift: Abgenoͤthigte Exceptionsſchrift, Co⸗.
pey erkannt, und hat Kl. innerhalb 3 Wochen ab inſinuato ſeine ſchließliche re⸗
plieirende Nothdurft darauf zu verhandeln, worauf ſodann ferner ergehet W. R.
Decretum Goett. in Jud. d. 17. Juli 1733. MR
GS. B. u. N. d. St. Goͤttingen.

Nro.

uͤbel regierete Feder angreifen koͤnte, ſo will ich mich nur dammt ergoͤtzen, daß ich

E a eo „
Neoo 8.

Hochedl. 2c.
XVVzu Geſicht zu bekommen, ſo habe ich uͤber die adverſantiſche ungereimte Ver⸗
achtung meiner angeſtelleten Action faſt heimlich lachen muͤſſen, anſtatt aber, daß
ich Gegentheil mit dem allergroͤſſeſten Verweiſe begegnen, und dieſe von dem jindicio

A ich endlich ſo gluͤcklich bin, gegenſeitig ſo genannte abgenöͤthigte Exceptiones

deſſen oͤdes Schreibwerk mit aͤuſſerſter Verachtung anſehen kan. Es iſt nichts ge⸗

woͤhnlichers in gegneriſcher Schreibart zu finden, als daß derſelbe darinn einen
beſtaͤndigen Tadler abgiebet, und gerade auf dasjenige nur ſcoptiſiret, worauf er
nemlich ſeinen Gift ausſoeyen koͤnne, deſſen Schwachheit aber ieh nicht ferner be.

trrachten, ſondern vielmehr merita cauſae einzig und allein beruͤhren will.

Es iſt in rubro⸗bemerkter Sache ſchon vor langer Zeit in hieſigem Civil⸗

Gericht wider Jonas Henrich Breden von mir dieſe Klage gefuͤhret worden, daß

Gegentheil, Brede, mir mit Wiſſen und Willen eine rem litigiolam verkauft,
und er mich zu dieſem Kauf deswegen induciret habe, weilen ihm ein Hochloͤbl. und

Wohlweiſer Rath hieſelbſt zu ſchuͤtzen verſprochen und wie ich nun ihme das
in Streit ſtehende Haus und Hof zwar unter voriger Condition, woferne ich da⸗

bey nicht gefaͤhrdet werden koͤnte, und daß mich hieſiger Magiſtratus gleichfalls

ſchhuͤtzen wuͤrde, abgekauft, auch dem venditori dieſerwegen 20 Rthlr. beym
Kauf abgegeben, ſo habe ich doch nachgehends erfahren muͤſſen, daß Bekl. Brede
mir weder die Eviction praͤſtiren, noch die rem venditam tradiren wollen. Da
alſo Beklagter von ſeiner Seite zuerſt von dem Contract abgegangen, er auch

quaͤſt. Haus und Hof als eine rem litigioſam mir nicht verkaufen koͤnnen, ſo bin

ich allerdings ſo hardie geweſen „ gleichfals von dem Kaufe abzugehen, meine

20 Rthlr. wieder zu fordern, und mit Recht noch immerhin zu aſſeriren, daß

doeer Herr Kaufmann Brede nicht im Stande geweſen, dieſes in Proceß

gereimt angebracht, und dienet ſelbiger ad ill
denm geringſten Puͤnctgen.

ſtehende Haus und Hof zu veralieniren, auch daß dieſer Contract null und nich⸗
tig, ich aber, da nemlich Gegentheil das Haus mir nicht tradiret, noch einige
Eviction praͤſtiret, ja ſein Anbringen nicht erweiſen koͤnnen, gleichfals vom Kaufe
abzugehen, und mein Geld mir hoͤchſtem Recht wieder zu fordern, wohl befugt.
Man beliebe alſo ex adverſo, woferne man dieſen Kauf ja vor richtig

halten will, nur

L. 2. er L. & C. de liigiolll. ð
zu evolviren, ſo wird man den klaren Inhalt meines Anbringens hoͤchſt fundiret
befinden, quod ſcil. alienatio rei litigioſae ipſo jure nulla ſit. Da nun die⸗

ſer Kauf und Verkauf in Rechten verboten, ſo kan ja adverſantiſcher Anwald ſich
nicht bemächtigen, das Contrarium zu behaupten, und einen unkraͤftigen Ge⸗

gengeſetzgeber allein vor ſich abgeben. M
Der pag. 2da in fine allegirte L. 27. C. de eviRtionihus iſt hier ſehr un.
uſtrationem hujus caſus in nicht

Die zwiſchen mir und Gegener Breden angeſtellete Action fundiret ſich

nicht allein hierauf: daß ich nicht dur deswegen von dem Contracta emtionis

venditionis abzugehen gewillet, weilen der Handelsmann Brede mir eine rem

iitigioſam verkaufet, ſondern daß derſelbe an ſeiner Seite zuerſt uͤberdem den

Contract gebrochen, mich mit Liſt hintergangen und mit Unwahrheiten berichtet,

auch nachgehends die Eviction nicht praͤſtiren koͤnnen noch wollen, et inde no-

tandum ſi in allegata lege haec verba comprehendantur.
”MB neque quicquam de evictione convenit.
Es iſt ein und allemahl ausgemacht, und ſattſam bekannt, quod in
omnibus Contractibus et negotiis oneroſis evictio praeſtanda ſit,
LCLLe.. 2. C. 34. def. 28. pr B
L. 4. 29. C,. de ev. et L. 9. fl. Loc.

B2 PPras.

7

praeſertim vero in Emtione venditione Evictio ſempiterno tempore prae-
ſtanda eſt. DM ””MB B
L. 60. et L. 6. C. de ev. JMW

Et nec pactum in contrarium, quod venditor evictionem praeſtare nolit,

valet, ſciens enim venditor rem alienam ſive litigioſam venditam eſſe, ad

omnem utilitatem praeſtandam tenetur.
L. I1. F, fin. in fin. de act. Emt. vend.

Da nun der Verkaͤufer Brede allerdings ſchuldig war, mir die Eviction we⸗

gen des verkauften Hauſes und Hofes zu leiſten, er aber nachgehends ſich hierinn

geweigert, ſo verſirete ja derſelbe notoriſcher maſſen in mala fide, und waͤre ein
ſolcher Kaͤufer im hoͤchſten Grad zu verdenken geweſen, wenn er annoch ferner
ſich in weitere Gefahr ſtecken wollte, da der Verkaͤufer ſchon eine ſolche Argliſtigkeit
und aperten dolum von ſich blicken ließ. ”YVZUMUD

Es giebt aber freylich, wenn ich auch gleich vorangefuͤhrte leges aus

den Augen ſetze, die geſunde Vernunft an die Hand, daß Bekl. ad promiſſa
praeſtanda obligiret geweſen, verfolglich nicht ſo wohl mir rem venditam tra⸗
diren, als auch eviclionem präſtren, und mich mit Liſt nicht hintergehen, noch
mit der Unwahrheit berichten
hieſelbſt ſchuͤtzen, und daß ich eben dieſes commodum wuͤrde zu genieſſen haben,
woferne ich ihm ſein Haus abkaufen wuͤrde, hic pars adverſa ex propoſito er
ſciens ac volens damnum mihi inferre conatus eſt. =

Was den calum, welchen der allegirte Leyſer in med. ff. ſpec. 240. be⸗ .

ruͤhret haben ſoll, concerniret, ſo iſt ſolcher auf dieſe ſpeciem facti gar nicht zu

appliciren, bevorab, da pars adverſa hocce in contractu in dolo verſiret, er
zuerſt vom Contract abgegangen, promiſſa nicht ſerviret, und mich zu Eingehung
dieſes Contractus induciret hat. Bekl. Brede iſt nur darauf bedacht gewe.

ſen, wie er mich liſtig hintergehen moͤchte, da derſelbe erſt meine ausgezahlte 20
Rthlr. genoſſen, und nachgehends dennoch Haus und Hof in Poſſeßion behalten,
und den Hof oder Garten beſtaͤndig uſufruiret hat, da derſelbe dennoch ablolute

obligiret geweſen, mir das Haus und Hof einzuraͤumen, contractu enim emtio.

nis venditionis perfecto, licet pretium non ſolutum ſit, et tamen fides de
retio habita, (quod autem factum eſſe conſtat, ſi dies ſolutioni adiecta
eſt) venditor ad traditionem rei venditae adſtrictus eſt, vicd.
F. 1. Inſt. de Emt. et vend.

Nichtsdeſtoweniger will Bekl., da er ſchon von ſeiner Seite den Contract

gebrochen, das Haus und Hof behalten, mir die Eviction nicht praͤſtiret, auch
mich mit Eiſt zu Eingehung dieſes widerrechtl. contractus induciret, dennoch ſo

gottloſer Weiſe die mir gehoͤrigen 20 Rthlr. behalten, welches ja gegen alles

Recht und Billigkeit laͤuft, nam jure naturae iniquum eſt, quendam cum al-
terius detrimento et injuria fieri locupletiorem. ́ͦJͦJMGd
L. 206. ff. de div. reg. jur. antiq. OYMM 6
Vielmehr muß Bekl. ſeines unrechtmaͤßigen Handels wegen denen Rechten

nach mit der verdienten Strafe beleget werden, und dem Fiſco 20 Rthlr. erlegen,

nicht minder mir meine 20 Rthlr. ut et tertiam partem hujus pretii pro poe-

na bezahlen, vid.
L. fin. G. I. ff. de rebus litigioſis.

Dieſen nach gelanget an Ew. Hochedelgeb. auch Hoch⸗ und Wohledl. mein 2

rechtsgegruͤndetes Suchen und Bitten, Sie hochgeneigt geruhen wollen, ohne
ferneren Aufſchub in Rechten zu ſententioniren: daß Bekl. vorgemeldeten Umſtaͤn⸗
den nach ſchuldig und gehalten ſey, mir, dem Kl. das ausgezahlte pretium der
20 Rthlr. cum intereſſe morae ſogleich zu reſtituiren, nicht minder dem Fiſco
20 Rthlr. zu erlegen, ingleichen mir tertiam partem des ausgezahlten Kaufprei⸗

ſes annoch uͤber dem zu bezahlen, wie auch alle mir verurſachten expenſas litis
zu refundiren. Deſuper implorando, et niſi quid novi concludendo &c.

duͤrfen, daß ihn ein Edler und Wohlweiſer Rath

en 2

Replicæ ſubmiſſivæ cum petitis

YMUM añaa Seiten
Lepold Wild Klaͤgers

contra

—

Neonas Henrich Breden Beklagten.
praeſ. den 25. Nov. 1733.

En Sachen Leopold Wildt Klaͤgers, wider Jonas Henrich Breden Bekl.,
J wird dieſem was Klaͤg. ſub rubro: Replicae ſubmiſſivae &c. uͤbergeben

copeyl. communiciret, mit dem Beſcheide, daß dem Bekl. ſeine gegenſchließliche

Nothdurft binnen drey Wochen von intinuat. dieſes hierauf zu verhandeln und
einzubringen, damit ſub praejudicio anbefohlen werde. Decretum Göttingen
in Judicio den 27ten Nov. Anno 1733. .—R Ml
G.. Schulze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen.

Neo I‚DO0.
Tit. an das Civilgericht.

Es iſt zwar wider meinen Willen geſchehen, daß ich dem Kl. durch meine abge⸗

noͤthigte Exceptionsſchrift ein heimliches Lachen zubereitet habe; inzwiſchen
iſt es mir doch um ſo viel lieber „als ſich auf ſolche Weiſe hervorgethan, mit

was fuͤr Art Leuten ich zu thun habe, juxta decantatum illud: per rilum

Urnd in ſolchem Betracht wuͤrde ich gar ſehr zu verdenken ſeyn, wenn ich

mich bey Klaͤgers hoͤchſt ruͤden und laͤſterhaften Schreibart aufhalten oder dieſelbe
nur in dem geringſten Stuͤcke ahnden wolte; ich denke vielmehr canem oblatran-

tem ſi neſcio ſimilis prætereas obmuteſeit et iram confeſtim deponit, und

ſchreite alſofort zur gruͤndlichen Widerlegung derjenigen Puncte, wodurch man
erx adverſo meine gegruͤndete Exceptiones deſtruiren und elidiren wollen.

1.) Spricht mein Gegner haͤtte ich ihm die rem venditam nicht tradiren

wpollen; da ich alſo auf meiner Seiten zuerſt von dem Contracte abgegangen, ſo

waͤre er allerdings ſo hardie geweſen, gleichfalls von dem Kaufe abzugehen.

Wenn dieſe Lehre von einem andern Menſchen als Klaͤgern vorgebracht wuͤrde:

ſo wolte ich ſagen, daß es ein ex defectu ſecundae petri abſtammendes Geſchwaͤtz

waͤre, angeſehen die jura, wenn der eine Theil den Contract nicht erfuͤllet, nur

blos eine actionem ad adimplendum contractum, niemahlen aber eine actio⸗

nem ad annullandum contractum geben. Nachdem man aber Klaͤgern und

dem Schwarm ſeiner Anhaͤnger dieſes zu gute halten muß, indem das heimliche
Lachen, welches er ſeinem eignen Geſtaͤndniſſe nach an ſich hat, nicht allemahl
zugiebt, figirte Gedanken zu haben und eine Sache reiflich zu beurtheilen: ſo will
man nur mit aller Aufrichtigkeit ihm folgende ohntriegliche Lehre geben, daß er
niemahls mehr den fanx pas begehen und ad annullandum contractum flagen
moͤge, wenn ſein contra part den geſchloſſenen Handel nicht erfuͤllen will, ſondern

vielmehr ſich dahin beſtrebe, daß er auf ſeiner Seite praeſtanda praͤſtire und wenn

dieſes geſchehen, ſein Gegner aber nichtsdeſtoweniger moras nectiret, zu dem or⸗
dentlichen aus dem Contracte fließenden remedio ſchreite und ad adimplendum

contractum, mitnichten aber ad reſcindendum eum, quod jura abhorrent,
klage. Unterdeſſen und damit es doch nicht das Anſehen habe, als ob Klaͤgers
Vorgeben in der That ſich alſo verhalte: ſo gebe ich dieſes imputatum, daß ich
nemlich abſeiten meiner zuerſt von dem Contracte abgegangen, ſo lange fuͤr die

groͤßte Unwahrheit aus „bis Klaͤger ſolch ſein Vorgeben rechtlicher Gebuͤhr nach
wahr gemachet haben wird. S C Zwehtens

Zweytens will Klaͤger ſein fundamentum agendi unter andern auch ex

L. 2. et L. A. C. de litigiol. erweiſen, als worinn mit duͤrren Worten ſanci⸗
ret ſeyn ſoll, quod alienatio rei litigioſae ipſo jure nulla ſit.
Und gewiß es iſt andem, wenn man dieſe I-L. nur obenhin anſiehet, wie
Kl. bey ſeinem heimlichen Lachen zu thun gewohnt iſt, ſo ſolte man darauf ſchwe⸗

ren, Kl. haͤtte das groͤßte Recht vor ſich und koͤnnte ob vitium rei litigioſae ad

annullandum contractum klagen. Diejenigen aber, welche dieſen Legibus die

gebuͤhrende und von allem Lachen weit entfernete Einſicht goͤnnen, die werden Kln.

entwener gar keinen oder doch nur ganz wenigen Troſt daraus zuſprechen koͤnnen.
1) beſtehet die nullitas alienationis rei litigioſae nach obangezogenen le⸗
gibus nur darin, daß wenn beyde contrahirende Theile das vitium lirigioli ge⸗
Pict haben, ſodann der Kaͤufer das ausgezahlte pretium verliehret, welches dem
dilco anheim faͤllet, der Verkaͤufer aber muß eben dieſes Quantum dem Fiſco
d. l. f. pr.

Iſt nun dieſem alſo, wie denn kein vernuͤnftiger Menſch ein ſolches in Zweifel

ziehen kann: ſo moͤchte ich gerne von Klrn. die Demonſtration ſehen, wie er

4

dieſe ihm ſchnurſtracks entgegenſtehende leges, welche wollen, daß der Kaͤufer

des ausgezahlten pretü verluſtig gehen und ſolches dem Fiſco anheim fallen ſoll,

in ſui favorem detorquiren und daraus eine action ad pretium ſolutum recu-

*

perandum anſtellen koͤnne. Denn daferne dieſe Leges poenales in negotio

praeſenti gelten und in praxi recipiret ſeyn ſollten: ſo waͤren wir beyde, Klaͤger

und ich, in gleicher Verdammniß, und koͤnten uns mit nicht dem geringſten Schein

Rechtens aus dieſem Labyrinth loßhelffen, ſondern wir muͤßten beyderſeits daran
glauben und ein jeglicher dem Filco die in dem Contracte vereinbarte Summe der
190 Rthlr. auszahlen, ich aber muͤſte das verkaufte Haus wieder in Beſitz nehmen.
Allein wem iſt wirder e ee

2) nicht bekannt, daß alle leges poenales Juris Rom. bey uns Teutſchen

niemahlen angenommen, und recipiret ſind. Und wenn ſie auch gleich

3) recipiret waͤren, ſo ſind doch obige leges de rebus litigiofis non alie-

nandis einzig und allein von dem caſu zu verſtehen, ſi doloſe et animo vexandi
adverlſarium inita alienatio, als welches ex l. 3. ff. de litigioſ.
und in ſpecie aus den Worten: SS”Sͦ””
ne liceat eo modo duriorem adverſarii conditionem facere,
klar und deutlich erhelle; “l

4) Die 50D. folgende regul formiret und in praxi recipiret: quoties ceſſat

praeſumtio fraudis et vexationis toties alienatio rei litigioſae licita eſt, daß alſo

5⁵) gar kein Zweifel mehr uͤbrig iſt, quod moribus hodiernis res litigio-
ſae vendi permutari, obligari et alio modo in alium transferri poſſint, ſalvo

tamen jure tertii, ita ut ſententia poſtea in alienantem lata adverſus rei li-

tigioſae poſſeſſorem executioni mandari poſſit,
Wiſſenb. ad ff. tit. de litig. th. 26. łũU
Lynck. anal. ad Struv. Ex. 46. th. (I. =
Hub. praeledt. ad ff. tir. de litig. G. ule.
Horn. cl. 9. R. 20. p. 549. b.
Berg. E. D. F. tit. 39. Obfſ. I. n. 2. p. 1072.
et Oec. jur. L. 3. tit. F. th. S. n. 22. p. 650. MM
Gail. Lib. I. Obſ. 1I18. n. 2. ß”MUDE
Joh. Lhomaſ. Diſſ. de conceſſa litig. alienat. tot.
Carpz. p. I. c. 32. d. 23.
Leyſ. in med. ad ff. ſp. 240. m)

66) und letzlich koͤmint Kl. noch mit der evictionis praeſtatione aufgeſtochen,

und behauptet, daß ſolche in allen contractibus et negotiis oneroſis praͤſtiret

werden muͤſſe. Ich habe dieſes noch niemahlen geleugnet: ſondern nur geſaget,

e ee ee

daß Klr. in dem geſchloſſenen Contracte der evictionis praeſtationi Verzicht ge⸗
than, indem er die Gefahr der Schwanenfluͤgel uͤber ſich genommen, volenti enim
non fit injuria et damnum quod quis ſua culꝑa ſentit non ſentire videtur,
und ferner habe ich geſaget, daß ein emtor qui ſciens rem obligatam vel onera-
1L 27. C. de eiiii.
ſibi enim imputet quod emerit, et in pari cauſa melior eſt conditio ac ratio
pPofſidenittsts

Mlev. p. . d. 313. n. 99.ð.+6+
ut ita tali emtori ne quidem pretii repetitio competat.
eryk. de C. C. S. 2. c. 8. J. 4 7“

—

Hiergegen kann und wird Klr. in alle Ewigkeit nichts erhebliches einzuwenden
wiſſen, und dennoch bleibt er nach wie vor bey ſeiner einmahl angenommenen
Halsſtarrigkeit, und will ſich davon nicht abbringen laſſen, wenn man auch noch
ſo vernuͤnftig, und noch ſo gruͤndlich ſeinen Irrthum zeigte. ic

Es wird alſo wol das beſte ſeyn, daß Ew. Hoch⸗ und Wohledl. bey ſo ge.⸗
Afſalten Sachen ins Mittel treten, dem unbefugten Kl. ſein unrechtmaͤßiges Begin⸗
nen zu Gemuͤthe fuͤhren, einfolglich demfelben, wie in meiner Except ions⸗Schrift
gebethen, mit ſeiner unnuͤtzen Klage alſofort a limine judicii abweiſen, wie nicht
weniger ob temerarium litigium ihn in die veruhrſachte Unkoſten condemniren,
geſtalten ich darum und was ſonſten noch fuͤglicher und beſſer gebeten werden kann
oder moͤgte, Ew. Hoch⸗ und Wohledl. hierdurch nochmahls quam inſtantiſſime
imploriret und in ſolcher angetroͤſteten Zuverſicht niſi quid novi zu einer gedeyli⸗
chen Sentenz ſubmittiret haben will.

Anbefohlener Gegenſchluß mit wiederhohlter Bitte

4

ab Seiten“
FSFohann Henrich Breden Bekl.

CcCcontra

Johann Leopold Wild Kl.

””MB Nro II.
Lein Sachen Johann Leopold Wild Kl. wider Johann Heinrich Breden Bekl.
J wird jenem der von dieſem allhier uͤbergebenen Schrift: Anbefohlener Gegen⸗
ſchluß, Copey zur Nachricht erkannt, die Sache damit fuͤr beſchloſſen angenom⸗
men, und ſollen Acta nunmehro ad referendum ausgeſtellet werden. Decre-
tum Gttingen in Jud. den 1 Iten Dec. 1733. .

LEn Sachen Johann Leopold Wild Kl. wider Johann Heinrich Breden Bekl.
I iſt terminus zu Anhoͤrung einer den Rechten und Acten gemaͤſſen Sentenz
auf den 1Oten Martii a. c. hiermit beraumet und angeſetzet; Es werden demnach
beyde Theile Kraft dieſes citiret und vorgeladen, beſagten Tages Morgens um 10
Uhr auf hieſigem Rathhauſe zu erſcheinen, und, wenn ein jeder an Urtheils⸗ und
Schreibgebuͤhren, auch vor Stempelpapier 24 gr. erleget haben wird, der Publi⸗
cation zu gewaͤrtigen, mit angehaͤngter Verwarnung, daß daferne ein oder ande⸗
rer ungehorſamlich auſſenbleiben wuͤrde, auf beſcheinigte Inſinuation dieſes nichts
deſtoweniger in contumaciam mit der Publication verfahren werden ſoll. De.
cretum Goͤttingen in Jud. den 21ten Febr. 1733. JÿMƷMV!w
L CcC 2 Nro. I13.

—. —

⸗ NN29
Ir

Senfenti.
n Sachen Johann Leopold Wild Klaͤgers an einem entgegen und wider Jonas
J₰ Heinrich Breden Bekl. am andern Theile, wird von G. S. B. u. R. d. Skadt
Soͤttingen hiermit vor Recht erkannt: daß der unter denen Partheyen am Zten
Sept. a0. 1732. uͤber ein Kothhaus, deſſen Platz, worauf es erbauet, mit de⸗
nen Schwanenfluͤgeln in Duderſtadt annoch in lite, und man noch zur Zeit nicht

wiſſen kann, wo kuͤnftig der Ausgang fallen wird, beyderſeits wiſſentl. errichtete

Kaufcontract fuͤr null und nichtig zu erklaͤren und Bekl. die auf ſothanen nichtigen
Kauf von Klaͤgern gehobene 20 Rthlr. nebſt noch 20 Rthlr. von dem Seinigen
dem bilco zu erlegen, ſchuldig ſey, wie wir denn ſolchen Contract vor unguͤltig
erklaͤren und Bekl. ſchuldig vertheilen. V. R. W.
PBPubl. Goͤttingen in Judicio den 10. Martii
1734. in praeſentia Kirs. welcher ele tive
ee und gopelltet, und nomine Bekl.
des Hausdiener Fahrenbergs welcher appell —
Bepyde bathen copiaim.

ACTA

in Sachen

30 Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen, Marien

Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen Kl.
B und Wiederbekl.

Contra

Zohann Zoachim Stockmann in Bremutſbaſt Jo⸗

hann Juſt und Ilſen Marien Goͤbel daſ
VBell. und Wiederll.

E S n de
re⸗ Dr. de Be

*
êèð SSE

X*
2BBB —

No I.
An das Amt Brackenberg.

1.

s iſt mein Schwiegervater Johann Joſt Goͤbel, Einwohner und Acker⸗
mann zu Lippoldshauſen, vor 9 Jahren mit Hinterlaſſung dreyer Kinder,

nemlich meiner Frauen, Marien Eliſabeth, deren Bruders Johann
Juſtus und Schweſter Ilſen Marien Goͤbels, als Erben ab inteſtato, geſtorben,
welche Erbſchaft unter der Verwaltung ihrer nun drey Wochen vor Oſtern die⸗
ſes Jahrs verſtorbenen Mutter geblieben. MD

Wann dannich Klr nommine meiner Feauen in ſothaner erbſchaftlchen

Communion nicht laͤnger bleiben kan, Bekl. aber, als Goͤbelſcher Kinder Vor⸗

mund, zu deren Vertheilung ſich nicht verſtehen will; ſo gelanget an Eure Hoch⸗

edelgebohrnen meine ernſtliche Bitte, dieſelben geruhen
Den Bekl. ſchuldig zu vertheilen, daß er meine ſchwiegervaͤterliche ad cau-
ſam inteſtati gediehene Erbſchaft mit mir, nomine meiner Ehefrauen theilen,

und mir deren betragende portionem filialem, ſcil. tertiam herausgeben
muͤſſe, idque cum refuſione expenſarum. Deſuper &cc.

Gemuͤßigte Klage mit rechtlicher Bitte
Joſt Helwig nomine meiner Chefrauen, Marien Eliſabeth

wider

Johann Jvachim Stockmann, in Vormundſchaft Ichann Juſt

in puncto diviſ. heredit.

10 2
. *
Hiermit wird Johann Joachim Stockmann zu Eippoldshauſen curatorio no-
mine Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel, die von Jobſt Helwig da⸗
ſelbſt uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln hier uͤbergebene Klage zu dem
Ende copeylich communiciret, um ſeine dagegen etwa habende Rechtsbegruͤndete
Nothdurft binnen 14 Tagen nach Empfahung dieſes gehoͤrig zu verhandeln und
einzubringen. Worauf ſodann in der Sache ergehen wird, was recht iſt.
Decretum Brackenberg den 12ten May 1758.
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt.
Johann Joachim Stockmann zuzuſtellen. MM

An das Amt Brackenber.
E hat der auſſenbemeldte Klaͤger Nahmens ſeiner Ehefrauen Klage gegen mich

erhoben. Da aber die Guͤter, woruͤber der Streit entſpringet, ſo viel n
wiſ⸗

We rn

wiſſend, fuͤr paraphernal zu achten ſind, und dem Manne kein Recht zuſtehet, des⸗
hallben ohne ausdruͤckliche Vollmacht ſeiner Ehefrauen zu klagen;
Pufendorf. Tom. I. Obſ. 12. ́”M”MUB
So wird der Klaͤger vor allen Dingen eine ordnungsmaͤßige Vollmacht beybrin⸗
gen, geſtalten ich ihm exceptionem deficientis mandati hiermit entgegenſetze,
und gehorſamſt bitte, zu erkenen
daß ich nicht eher ſchuldig ſey, mich einzulaſſen, bis dieſer verzoͤgerlichen
Einrede abgeholfen iſt. DRMWD
Auf den Fall will ich den Krieg Rechtens dahin eventualiter befeſtigen,
dergeſtalt, daß ich laͤugne, daß es mit dem Nachlaß quaeſt. ad caſum inteſtati
gediehen; immaſſen der ſel. Erblaſſer auf gewiſſe Weiſe eine diviſionem patris in-
ter liberos gemachet, und eine Theilung ſeines Vermoͤgens verordnet, anerwo⸗
gen er in Gegenwart der ſel. Mutter und dreyer anderer Perſonen ausdruͤcklich
befohlen, daß ſein Sohn, Johann Juſtus Goͤbel, das Gut fuͤr 600 Rthlr.
haben, auch ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten, und das beſte Pferd
voraus haben ſolle. Es iſt dieſes auch des Klaͤgers Ehefrauen nicht unbekannt,
maſſen ſie auf die Worte der Mutter, ob ſie wohl wiſſel, daß ihr Bruder das
Gut zu 600 Rthlr. bekomme, und das beſte Pferd voraus haben ſolle, geant⸗
wortet, es waͤre ihr ganz wohl bekannt. Wenn die Klaͤgerin mir alſo das beſte
Pferd verſtattet, und den vaͤterlichen Einſatz des Hauſes genehmiget, ſo bin ich
bereit, die Theilung vorzunehmen, ſonſt aber kan fuͤrs erſte nichts weiter, als die
Mobilien und Geraͤthſchaft getheilet werden; jedoch haͤtte die Klaͤgerin erſt eydlich,
was ſie bereits erhalten, anzugeben, und zu conferiren.

Als auch der Klaͤgerin die ſel. Mutter zween Beutel mit Gelde zu verſchie⸗
denenmalen zur Verwahrung gegeben, ſo waͤren auch dieſe Gelder von der Klaͤ⸗
gerin und Wiederbekl. eidlich herauszugeben, und zu vertheilen,
Solchemnach ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte, zu erkennen,
daß die Willenordnung des Vaters guͤltig, mithin die Klaͤgerin von dem
Hauſe nicht mehr, als 200 Rthlr. bekommen koͤnne, imgl. daß mir das
beſte Pferd zuſtehe, ſie aber ihre conferenda eidlich angeben, und alsdenn
der Theilung zu gewaͤrtigen, auch in Anſehung der Wiederklage das iura-
mentum manifeſtationis ſchwoͤren, und zwey Drittel von den quaͤſtion.
Geldern cum uſuris morae an meine Pflegbefohlnen ausliefern muͤſſe.

Rekfuſis expenſis. Deſuper humillime implorando. =
Nachgelaſſene Exceptionsſchrift und gemuͤßigte Wiederklage
vdon Seiten
Johann Henrich Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus
und Ilſen Marien Goͤbels Bekl. und Wiederkl.
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen, Marien Eliſabeth
GBoͤbeln, Kl. und Wiederbekl. .

praeſ. d. 27. Maji 1758.
DZönig. ..
(Tch reproducire ſub litt. A. das in rubricirter Sache am 12ten hujus ertheilte
J decretum cum documento inſinuat. de eodem die, und bin gewaͤrtig,

daß Bekl. ſeine etwa habende Nothdurft in praefixo verhandelt habe, in lecus accu⸗
ſire ich deſſen contumaciam, mit unterthaͤniger Bitte, in eam zu verordnen,

wie ich in libello rechtlichſt gebeten. Deſuper implorando,

4 XN Wse.

Arccuſatio contumaciae cum petito
“ ex parte ôèM
Joſt Helwig uxor. nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl.
contra ðòOW
Johann Joachim Stockmann curator. nomine Juſtus und Ilſen Marien
Goͤl els, Bekl.
Reprod. ſub litt. A. iſt Bekl. inſin. in puncto diviſ. heredit.

Nero 5.

En Sachen Jobſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. und
J Wiederbekl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann
Juſtus und Ilſen Marien Goͤbels Bekl. und Wiederkl. iſt dieſen gegenſeitiger Ac-
culationis &c. zur Nachricht, und jenem der von dieſem uͤbergebenen Exceptions⸗
ſchrift und Wiederklage mit dem injuncto Copey erkannt, daß derſelbe und deſſen
Ehefrau die ihnen darauf zuſtehende anderweite Nothdurft und Erklaͤrung binnen
Zeit von 14 Tagen nach Empfahung dieſes zu verhandeln und einzubringen haben
da ſodann in der Sache ferner ergehen wird, was recht iſt. Decretum Bra-
ckenberg den 6ten Iunii 1758. S enst, et

Konigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt =ð==è

Das Original dieſer Copey habe ich eigenhaͤndig inſinuiret. Lippolds⸗
hauſen, den Oten lunii 1758.
Zuͤrgen Stockmann, Schulze.

. . —

=—

Neo 6.
praeſ. d. 26. Iunii 175 8.
E gefaͤl dem Bekl. in ſeiner Exceptionsſchrift mir gleich Anfangs exceptio-
nem deficientis mandati aus der Urſache entgegen zu ſetzen, weil ich nomi .
ne meiner Ehefrauen uͤber die derſelben zugefallene Erbportion geklaget. Allein
es iſt dieſe verzoͤgerliche Einrede allhier ſchlecht angebracht; denn es ſtehet dem
Ehemann cuſtodia et adminiſtratio uxoris paraphernalium nach den Civil⸗

und in dieſen Churlanden recipirten Rechten zu;
L. 31. §. I. de jure do. “
L. 9. de pact. convent.

daher er denn auch ehelicher Vormund ſeiner Frauen genennet wird, in dem Ef⸗
feet, daß er fuͤr ſelbige ratione deren Sachen, welche ihr auſſer dem zugebrachten
dote zuſtehen, in judicio agiren und ſeine Frau defendiren kan, beſonders, wenn
ſeine Frau ihm ſolches nicht unterſaget; Und eben dieſes ſaget auch der adverſo alleg.
Dnus. Pufendorf T. I. obſ. 12. .
und merket nur an, daß in Summo Tribunali Cell. a procuratoribus judicia-
libus, vel etiam a marito pro uxore ſine procuratore agente mandatum
expreſſum exigiret werde.
Gleichwie dann nicht alle dasjenige, was bey hochgedachtem Tribunali
eingefuͤhret und obſerviret iſt, in cauſis bey den ſubordinirten Gerichten in ulu
iſt; alſo koͤnte ich mit unzaͤhligen praejudiciis darlegen, daß mariti in cauſis
uxorum et perſecutione cauſarum paraphernorum auch ohne Vollmacht ad
agendum admittiret worden. Allein ich will mich dabey nicht aufhalten, ſon⸗
dern es wird meine Frau bey gegenwaͤrtiger Exhibition ad Protocollum ſich er⸗
klaͤren,

daß ſie nicht nur bieſe meine Klage ratihabire, ſondern auch mich in ſelbi⸗
ger Sache zu ihrem Anwalde beſtelle, MBM
womit dann der gegenſeitigen Einrede in hoc Paſſi abhelfliche Maſſe gegeben wird.
Quuoad cauſam ipiam, ſo iſt und bleibet eine beſtaͤndige Wahrheit, daß
ohnerachtet gegenſeitiger negativae litis conteſtationis meiner Frauen aͤlterlicher
Nachlaß ad caulam inteſtati gediehen. ͦY”M
Ob nun ſchon Bekl. ſeine negativam mit dem Vorgeben zu unterſtuͤtzen ge⸗
meynet, es habe der ſel. Erblaſſer auf eine gewiſſe Weiſe eine diviſionem bono-
rum patris inter liberos gemacht, und zwar daß ſein Sohn Johann Juſtus
Goͤbel das Gut fuͤr 600 Rthlr. haben, ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten,
und das beſte Pferd voraus haben ſolle; allein es iſt dieſes nur erzaͤhlet, in keine
Wege aber und auf welche gewiſſe Weiſe ob nemlich per modum ułktimae vo-
luntatis, oder actus inter vivos dieſelbe gemacht ſeyn ſoll, weder ausgedruͤckt,
noch erwieſen. Wannenhero ich dieſer Exception, bis ſie deutlicher gemacht,
und nach ihren Qualitaͤten ſodann erwieſen, eine kraͤftige Contradiction entge⸗
genſetze; auch in keine Wege geſtehe, daß meine Frau zu ihrer Mutter ſich ver⸗
nehmen laſſen, wie ſie wohl wiſſe, daß ihr Bruder das Gut zu 600 Rthlr. be⸗
kommen, und das beſte Pferd voraus haben ſolle. Wenn Bekl. erſt angegeben
und wahr gemacht, daß und auf was fuͤr Weiſe die excipirte diviſio gemacht ſeyn
ſolle; ſo ſoll ihm alsdann gezeiget werden, daß derſelben ungehindert der alterli⸗
che Nachlaß quaeſt. ad cauſam inteſtati gediehen, wie ich mir dann bis dahin
quaevis competentia reſervire. M
Waias aber Bekl. ratione conferendorum einwirft, ſoll die Befoͤrderung
dieſer Sache nicht aufhalten; Zu dem Ende gebe ich hiermit an, daß meine Frau
zu ihrer Ausſteuer empfangen: l M
1. Cin ſchwarz Kleid don Drap de Dames.
2. Ein gefaͤrbt Kleid von engl. Sommerzeuge.
3. 6 Hemder, 1 Oberhemd, und ein halb Schock Leinewand 4 breit,
4. Eine weiſſe und eine bunte cattune Schuͤrke.
5. Ein Paar Struͤmpfe, 1 Paar Schuhe. OW
6. 5 Handtuͤcher, 12 Zwaͤlen. M
7. Ein Bette: die Oberdecke und 2 Kuͤſſen von Parchent, das Unterbette
uunrnd ein Pfuͤhl von Beiderwand mit 3 Ueberzuͤgen und 4 Bettlaken.
9. Ein Kleiderſchrank, ein Brodſchrank.
10. Ein Bretlſchemmel.
II. Ein Spinnrad und Haſpel.
12. Zum Brautſchas z0 Detchhrr.
13. Hat meine Schwiegermutter zum Hausbau mir nach und nach geliehen
180 Rthlr. .”M
14. Hat dieſelbe mir 2 Beutel mit Gelde in Verwahrung gethan, ohne mir
zu ſagen oder zuzuzaͤhlen, wie viel Geldes darinn enthalten.
Gleichwie ich und meine Frau nun die Richtigkeit dieſer unſerer Angabe al⸗
lezeit jurato zu erhaͤrten erboͤthig, alſo fordere ich auch von meinem Schwager,
Johann Juſtus Goͤbel, welcher die Schluͤſſel zum Kornboden, Fleiſch, Speck,
Wuͤrſte, Kaͤſe, Butter und allem, was im Hauſe iſt, hat, daß er davon nichts
verbracht, auch alles getreulich angebe, das juramentum manifeſtationis.
Urd gelanget an Ew. meine rechtliche Bitte, dieſelben geruhen, wenn Bekl.
ſich ratione excipirter diviſionis Ppraetenſae deutlicher erklaͤret, und ich darauf
meine competentia verhandelt, zu erkennen, wie ich in meiner Klage gebeten,
auch zu Befoͤrderung des puncti conferendorum meinem Schwager terminum
zu ſeiner ebenmaͤßigen Angabe anzuſetzen, und wegen hinc inde zu leiſtender Ma⸗
nifeſtation zu verordnen, was recht iſt. Deſuper implorando.

.

B ”MD . Repli-

4 XN e E.
Replicae
ex parte 4
Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth geb. Goͤbeln Kl.
. . Contra . .
Johann Joachim Stockmann curatorio nomine Juſtus und Ilſen Ma⸗
rien Goͤbeln Bekl.
in puncto diviſ. hered.

Nro 7.
Actum Brackenberg d. 26 Junii. 1758.
Erſcheinet Joſt Helwigs zu Lippoldshauſen Ehefrau Marie Eliſabeth gebohrne
Goͤbeln mit der gerichtlichen Anzeige und Declaration, daß ſie bemeldeten
ihrem Ehemanne Vollmacht gegeben, und hiermit noch geben wolle, den wider
ihre Geſchwiſter Johann Juſtus und Ilſe Marie Goͤbeln angefangenen Proceß
zu proſequiren, wie ſie denn alles und jedes, was derſelbe darunter vornehmen,
thun und laſſen wuͤrde, als von ihr ſelbſt geſchehen, allemal anzunehmen und zu
ratihabiren ſich hiermit auf das buͤndigſte verpflichtete und anheiſchig machte.
. In fidem I. F. Blum.

Nro 8.
n Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. wider
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbels Bekl. iſt bemeldetem Stockmann der von des Kl. Ehefrau ad pro-
tocollum gegebenen Vollmacht zur Nachricht und gegenſeitiger Replicarum &c.
mit dem injun to Copey erkannt, daß derſelbe und deſſen Curande Johann Ju⸗
ſtus Goͤbel, die ihm darauf zuſtehende reſp. ſchließliche Nothdurft und Erklaͤrung
binnen Zeit von 14 Tagen nach Empfahung dieſes, zu verhandeln und einzubrin⸗
gen haben; da ſodann in der Hauptſache ſowohl, als auch in puncto iuramenti
manifeſtationis ferner erkannt werden wird, was ſich zu Recht gebuͤhret. De-
cretum Brackenberg den 28. Junii 1758.

Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt.
= I. F. Blum.

Nro 9.
An das Amt Brackenberg.

Din Beſcheide vom 28. vor. Mon. zur ſchuldigen Folge ermangele ich nicht,
meine gegenſchließliche Nothdurft gehorſamſt einzubringen.
Weil der Kl. ſich gehoͤrig legitimiret, ſo iſt die Abhandlung deſſen, was
auf den erſten 3 Seiten vorkoͤmmt, uͤberfluͤßig geweſen, mithin bedarf es dabey
meiner Antwort nicht.
Die Sache ſelbſt anlangend, ſo haͤlt derſelbe ſich nicht fuͤr ſchuldig, darauf
ſich vernehmen zu laſſen, immaſſen wir nicht angegeben haben, ob die diviſio bo-
norum einen letzten Willen oder einen Vertrag enthalte. Dieſer Unterſcheid
haͤtte allenfalls Grund, wenn der Vater noch lebte, und dieſelbe wiederrufen
wollte. Da aber der Vater todt iſt, und der Wille des Vaters ſeine Kinder
verbindet, er mag nun per modum pacti, oder einer letzten Willensord⸗
nung erklaͤret ſeyn, auch eine diviſio bonorum inter liberos keine Feyerlichkei⸗
ten

WNe. 7
ten erfordert, wenn nur der Wille klar iſt; ſo halte ich mich nicht verbunden,
mich dieſerwegen weiter zu erklaͤren. Daß es aber wohl nicht als ein Vertrag
unter Lebendigen angeſehen werden koͤnne, kann man leicht begreifen, wenn man
nur einige Erkenntniß von der Analogie der Rechte beſitzet. Dieſe diviſio bono-
rum iſt ſowohl, als das Geſtaͤndniß der Klaͤgerin gegen die ſel. Mutter zu erweiſen.
Ob das Verzeichniß, ſo der Kl. beybringet, ſeine Richtigkeit habe, ſtehet
dahin, und wenn er es eidlich erhaͤrtet, ſo bin ich vielleicht im Stande, durch
Zeugen darzuthun, daß ſie noch mehrere Sachen zu eonferiren hat. Uebrigens
iſt mein Curande bereit, den Offenbahrungseid abzulegen.
Daneben acceptire ich das Geſtaͤndniß des Kl. „Rdaß die ſel. Mutter ihr
zween Beutel mit Gelde in Verwahrung gegeben, und da ich nichts weiter dabeg
verlange, als daß jurato erhaͤrtet werde, . .
daß ſie nichts abhaͤnden gebracht, noch es durch andere thun laſſen, auch
nicht wiſſe, daß es durch andere geſchehen.
ſo wird dieſer Punet auch leicht zu heben ſeyn.
Schließlich ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte,

dem Geſuch meiner Exceptionsſchrift gemaͤß zu erkennen. Refuſis exp.
Deſuper implorando.

Nachgelaſſene Duplik mit rechtl. Bitte
von Seiten

Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbel Bekl.

wider S
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl.
Nro 10.

¶En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. wider Joh.
J Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤ⸗
bel Bekl. wird jenem die von dieſem uͤbergebene Duplikſchrift copeylich communi⸗
ciret, und da dem Bekl. oblieget, die angebl. vaͤterl. Dispoſition inter liberos
gehoͤrig zu erweiſen, demſelben dazu eine Zeit von vier Wochen hiermit praͤfigiret.
Die hinc inde geforderten Manifeſtationseide betreffend; ſo ſoll zu deren
Abſchwoͤrung, dafern partes ſolche einander nicht remittiren wollen, naͤchſtens
terminus angeſetzet, und ſodann weiter erkannt werden, was ſich zu Recht ge⸗
buͤhrt. Decretum Brackenberg den 3 I. Jul. 1758. YM

Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt.
I. F. Blum.

Das Original dieſer Copey habe ich eigenhaͤndig inſinuiret. Lippoldshau⸗
G ſen den 31. Julii 1758.
Juͤrgen Stockmann, Schulze.

1

praeſ. d. S5. Sept. 1758.
Koͤnigl. ꝛc.
9 uf Bekl. am 12ten Julii a. c. exhibirte Duplik iſt per decretum vom 3 I ſten
ejusdem ihm anbefohlen „die angebl. Dispoſitio inter liberos in Zeit von
4 Wochen zu erweiſen, ratione der hinc inde geforderten Manifeſtationseide
aber verabſcheidet, daß naͤchſtens terminus anberaumet werden ſolle.
Wann dann, was den vom Derß zu fuͤhrenden Beweiß betrift, der a dno.
2

Iudice

8 XY* e

ludice dero Behuf angeſetzte terminus mit dem 28. menſ. praet.
verſtrichen, ohne daß Bekl. dieſen Beweiß einmal angetreten, gleichwohl termi⸗
nus probatorius peremtorius, und praecluſivus iſt, currens de momento in
momentum, und mit letzterm expiriret, verfolglich nach deſſen Ablauf Gegen⸗
theil ein ſolches ius erwaͤchſet, Kraft deſſen er ſich nachher nicht weiter auf den
verſpaͤteten Beweiß einzulaſſen verbunden, welches Recht ihm a ſummo Principe
nicht genommen werden kan.
So aeceptire ich hiermit ausdruͤcklich lapſum termini probatorii mit un⸗
terthaͤniger Bitte, Ew. geruhen gegenſeitigen Beweiß fuͤr deſert, mithin zu er⸗
kennen, daß quaͤſt. Erbſchaft ad cauſam inteſtati gediehen, und alſo Bekl. nach
zugelegter collatione conferendorum den geſamten Nachlaß quaͤſt. nichts da⸗
von ausbeſchieden, mit meiner Frauen gleich theilen muͤſſe, auch damit die Laͤn⸗
dereyen in der Samenzeit nicht verſaͤumet werden, proviſionaliter dahin zu ver⸗
ordnen, daß wie pendente praeſenti lite die Laͤnderey von beyden Theilen beern⸗
det worden, alſo auch von beyden Theilen gemeinſchaftlich auszuſtellen, und da⸗
mit bis zu entſchiedener Theilung zu continuiren ſey, idque refuſis expenſis.
Deſuper &c.

Acceptatio lapſus termini probatorii
cum petito congruo eoque neceſſario
ab Seiten
Joſt Helwig Kl.
wider
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen
Marien Goͤbel Bekl.
in puncto diviſ. heredit.

8 Nro 12. .
n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl. wider Joh. Joach.
J Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien Goͤbel Bekl.
wird dieſem der von jenem uͤbergebenen Acceptatio &c. Copey erkannt, und
zum antretenden Beweiſe der angebl. vaͤterlichen Dispoſition inter liberos dem⸗
ſelben anderweiter terminus von 4 Wochen ſub praeiudicio hiermit angeſetzet,
mit dem vorgaͤngigen Beſcheide, daß immittelſt und pendente adhuc lite beyde
Theile die Laͤnderey gemeinſchaftlich zu nutzen, und zu cultiviren haben. Decr.
Brackenberg d. 18. Sept. 1758. ?VMUã =

e

An das Amt Brackenberg.
De wegen des Franzoͤſiſchen Einfalls, der mir nachgel. Beweiß verſaͤumet,
Ew. aber ſowohl wegen dieſes impedimenti, als auch wegen der Minder⸗
jaͤhrigkeit meines Pflegbefohlnen iplo facto einen neuen Beweißtermin angeſetzet,
ſo habe ich hiermit den mir nachgel. Beweiß ſalva juramenti delatione antre⸗
ten, und beygehende Artikel gehorſamſt uͤbergeben wollen, mit Bitte,
8 Dem Gegentheil ſelbige zu Einbringung zulaͤßiger Fragſtuͤcke mitzu⸗
theilen, Tagefarth zu Abhoͤrung des Zeugen anzuberaumen, auch deſſen Aus⸗
ſage mir zur weitern Nothdurft zu communiciren. 4
Als ich mich aber durch den vorgaͤngigen Beſcheid beſchwert zu ſeyn vermeyne,
ſo will ich gegen ſelbigen mit Vorbehalt richterl. Ehren vor Ablauf der zehntaͤgigen
Friſt die Supplication einwenden, rechtfertigen und damit formalia berichtigen.
Die

e e 2

Die Sache ſelbſt betreffend ſo beſtehet meine Beſchwerde darinn, daß er⸗
kannt wordeún.. S
daß immittelſt und pendente adhuc lite beyde Theile die Laͤnderey ge⸗
meinſchaftlich zu nutzen und zu cultiviren haben. U
Dieſe Beſchwerde rechtfertiget ſich folgender Geſtalt:
I. Iſt nicht abzuſehen, aus welchem Grunde Ew. dieſes Erkenntniß abgefaſ⸗
ſet haben. Soll der Grund darinn liegen, daß der Kl. vorgegeben, daß die
Laͤnderey von beyden Theilen geerndtet worden ‚ſo iſt nichts natuͤrlicher, als daß
ich deswegen erſtlich vernommen werden mußte. Da dieſes aber nicht geſchehen
iſt, mithin auf das einſeitige Vorgeben des Kl. dieſes Erkenntniß abgegeben ,ſo
iſt daſſelbe offenbar null und nichtig. ðZ
Mevius P. 7. dec. 77. H
2. Iſt periculum nicht in mora, wenn ja daſſelbe damit gerechtfertiget wer⸗
den ſollte; geſtalten ich wohl nicht ermangeln werde, die Laͤnderey, die mei⸗
nem Curanden vermoͤge vaͤterlicher Verordnung zuſtehet, unbeſtellt und unbeſaamt
u laſſen. .l
aſe Hat nicht der Kl., ſondern mein Curande den Beſitz der Laͤnderey gehabt,
mithin kan ihm ſein Beſitz durch die Compoſſeßion nicht gekraͤnket, noch weniger
aber dem Kl. die gemeinſchaftliche Nutzung und Beſtellung der Laͤnderey waͤhrend
des Rechtshandels zuerkannt werden, inſonderheit da UMM
4. derſelbe ein offenbares ſpolium begangen, und eigenmaͤchtiger Weiſe von
Laͤndereyen, die er nicht beſitzet, jedesmal das dritte Bund weggenommen, und
unter dem Namen von Erndte ſich zugeeignet hat. Nun heiſſet es in den Geſe⸗
tzen, daß ein ſpoliatus ante omnia zu reſtituͦren“
L. 7. C. ad L.. lul. de vi prix.
C. I. X. de reſtitut. ſpoliat.
c. redintegranda 3. C. 3 qu. I.
nicht aber, daß ihm ein mandatum de manutenendo wegen Laͤndereyen, die
er nicht beſitzet, ertheilet werden ſolle. JMUD
5. Habe ich dieſen Beweiß, daß die vaͤterliche Verordnung richtig ſey, bereits
angetreten, und da ſelbiger auf eine oder andere Art gefuͤhret werden wird; ſo
muß mein Curande, um nachgehends allerhand Rechnungen und Gegenrechnun⸗
gen zu vermeiden, die Cultur und Beſtellung des Landes um ſo viel mehr allein
uͤberlaſſen werden. H
Solchemnach ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte: l
das decretum a quo wieder aufzuheben, und zu erkennen, daß meinem
Curanden pendente lite die Cultur und Nutzung der Laͤnderey allein zuſtehe,
und der Kl. und Spoliant ſchuldig ſey, die eigenmaͤchtig und de facto ſpoliir⸗
ten Bunde Getraide ad locum unde zu liefern, auch meinem Curanden allen
durch dieſes ſpolium verurſachten Schaden zu erſtatten. Refuſis expenlſis.
Deſuper implorando.

Productio Articulorum
et interpoſitio ac juſtificatio Supplicationis cum petito
=ZM ”M von Seiten
Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗
“ rien Goͤbel Bekl. und Supplicanten

wider
Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl. und Supplicaten.
Hat Anl. A. McD
Articuli probatoriales.
Wahr, Zeuge des Producenten Vater wohl gekannt. .
“ C Art.

Rthlr. haben ſolle.

10 XN .
Wahr, Producentens Curanden Vater muͤndlich verordnet, wie es mit
ſeinem Vermoͤgen gehalten werden ſolle.
Wahr, ſelbiger in Zeugens Gegenwart ausdruͤcklich befohlen, daß ſein
Sohn, Producentens Pflegbefohlner, Johann Juſtus Goͤbel das Gut zu 600

Wahr, derſelbe befohlen, daß Producentens Curande ſeine kraͤnkliche
Schweſter bey ſich behalten ſolle.
Wahr, Producentens Curanden Vater gleichfals verordnet, daß ſein
Sohn Johann Juſt Goͤbel das beſte Pfeer voraus haben ſolle. =DMUUĩ
Tt. Z

Wahr, Productens Ehefrauen dieſe Willensmeynung ihres ſel. Vaters
ganz wohl bekannt ſeyg. M

Nomen teſtis cum dire Corio.
Thomas Helwig, in Lippoldshauſen
ad omnes

. Nro 14.
n Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl. wider
J Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbel Bekl. wird jenem der von dieſem am 6ten curr. uͤbergebenen Pro-
ductionis &c. ſamt Anlage ad dandum ſi velit interrogatoria Copey erkannt,
der von dem Bekl. zugleich eingewendeten Supplicatien aber, weilen ſothanes re-
medium poſt decurſum decçendii interponiret worden, nicht deferiret. Es
waͤre denn, daß derſelbe zu beweiſen vermoͤchte, wozu ihm terminus von I4

Tagen hiermit praͤfigiret wird, daß das decretum a quo vom 1 8Sten vor. Mon.

Septembr. ihm nicht zu gehoͤriger Zeit inſinuiret ſey. Welchenfals ſodann ſolcher⸗
wegen ferner ergehen wird, was recht iſt. Decretum Brackenberg d. oten
Octobr. 1758. W
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber
ſJ. F. Blum-

Nei 15.
An das Amt Brackenberg.
Er. haben mir aufgegeben zu beſcheinigen, daß mir der vorige Beſcheid nicht zu
— rechter Zeit eingehaͤndiget worden, ſonſt meiner Supplication nicht deferiret
werden koͤnte. L
Idch bin nicht im Stande, den Tag, da mir ſelbiger von dem Schulzen
eingehaͤndiget worden, anzugeben, geſchweige den Beweiß zu fuͤhren, immaſſen
der Schulze Stockmann mir den Tag der Inſinuation nicht angeben kan, oder will,
ungeachtet ich ihn erſuchet habe, er moͤchte denſelben unter den vorigen Beſcheid
ſetzen. Ew. werden alſo als Obervormund dem Schulzen ſelbſt deswegen den
gehoͤrigen Befehl ertheilen.
Geſetzt aber auch, die zehn Tage waͤren verſtrichen; ſo koͤmmt doch meinem
Pflegbefohlnen als einem minori das beneficium reſtitutionis in integrum zu,
und da dieſes Ew. ſattſam bekannt iſt, ohne daß dieſerwegen eine Ausfuͤhrung noͤ⸗
thig waͤre; ſo will ich auf den Fall, wenn der dies inſinuationis nicht beſcheini⸗

N e e 11

get, oder das fatale verſtrichen ſeyn ſollte, Ew., zumalen dieſelben Obervormund
ſind, gehorſamſt bitten, meinen Pflegbefohlnen contra laplum decendii in in⸗
tegrum zu reſtituiren, und dem Geſuch meiner Rechtfertigungsſchrift gemaͤß zu
erkennen. Deſuper &c. M

Geziemende Vorſtellung und Bitte˙
MRU von Seiten SðBMB
ohann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen
hann Joach Marien Goͤbel Bekl. doh. J “
D wider
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel Kl.

N 16
(n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel wider Johann
J Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und Ilſen Marien
Goͤbel Bekl. wird jenem der von dieſem uͤbergebenen Vorſtellung Copey erkannt,
mithin Bekl. und Supplicant aus angefuͤhrten rechtsbegruͤndeten Urſachen ſowohl,
als auch in Anſehung der obwaltenden Kriegesunruhen contra lapſum decendii
hiermit in integrum reſtituiret, und dem Kl. ſolchemnach auf die ihm mittelſt de-
creti vom oten currentis ihm communicirte gegenſeitige Interpoſition und Juſti⸗

fication ſeine Nothdurft zu verhandeln terminus von drey Wochen praͤfigiret und
angeſetzet. Decretum Brackenberg d. 20 ten ORob. 1758.
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt.
᷑. p. Blum.

praeſ. d. 26. Ocobr. 1758.

Kooͤnigl. ꝛc. . HD
9 uf gegenſeitige am 19ten hijus exhibirte Vorſtellung iſt Bekl. per decretum
vom 20ten ejusdem aus denen von ihm angefuͤhrten Urſachen und in Anſe⸗
hung der obwaltenden Kriegsunruhen, swar contra lapſum decendii in inte-
grum reſtituiret, und mir zugleich befohlen, meine Nothdurft auf gegenſeitige
Interpoſition und Juſtification zu verhandeln. SH
Wann aber fatale decendii nach den allgemeinen und beſonders hieſigen
Landesgeſetzen dergeſtalt peremtoriſch und praecluſio currens de momento in
momentum, daß ſolches auch judicis autoritate nicht prorogiret, noch dage⸗
gen labi patiens in integrum reſtituiret werden darf,
Pufendorf Proc. civ. P. 4. Cc. I. S. 2. G. F.
und dann reproductum ſub nro. I. in ſubnotato documento ergiebet, daß
dem Bekl. decretum vom 18. Sept. a. c. am 20ten ejusdem inſinuiret, mithin
zu deſſen Notice gelanget, nothfolglich decendium mit dem 30ten dicti menſis
abgelaufen, ſo veroffenbaret ſich daher, daß Bekl. 6 Tage zu ſpaͤt ſeine Supolica⸗
tion eingeleget, ſeine vermeyntlichen cauſales aber werden damit als ungegruͤndet
entbloͤſſet. Wenn er aber ſolchergeſtalt fatale decendii negligiret, ſo muß er
ſeine Schuld tragen, und wenn daraus, wie jedoch nicht erfindlich, einiger Scha⸗
den ſeinen Curanden entſtehen koͤnte, ſolchen aus dem Seinigen erſetzen, wobey
ihm die obwaltende Kriegsunruhe nicht zu ſtatten kommen kan, in Betracht eben
der ſtatus belli zur Zeit des 30ten Sept. geweſen, in welchen er am 6ten Octob.
als die der verſpaͤteten Interpoſition ſich befunden, geſtalten ſowohl am erſtern als
letzten Tage keine feindliche Parthey in hieſiger Gegend zu hoͤren noch zu ſehen
geweſen.
C 2 M Und

2 e ee

Und eben dieſes alles ſetzet mich in die Nothwendigkeit, wider das unterm
20ten hujus ertheilte und am 22. ſtantis mir inſinuirte decretum mit Vorbehalt
richterl. Ehrerbietung hierdurch durante decendio ſupplicationem zu interpo⸗
niren, welche ſich dann ex antedeductis rechtfertiet.
Wannenhero an Ew. mein rechtliches Bitten gelanget, dieſelben geruhen
decretum ultimum a quo und die darinn verabſcheidete Reſtitutio in integrum
geſtalten Sachen nach hinwieder aufzuheben, und hingegen es bey dem decreto vom
18. Sept. der dawider poſt lapſum fatalis eingelegten Supplication ungehindert
lediglich zu laſſen. Weil ſolche Supplication ohnehin in materialibus wegen mei⸗
ner Frauen notoriſchen von Zeit ihrer Mutter als Adminiſtratricin Ableben gehab⸗
ten und mit des Bekl. Curanden ungeſtoͤhrt conſervirten poſſeſſione vel quaſi aͤl⸗
terlicher Erbſchaft, und deren Pertinentien ganz unrichtig und unerheblich, Bekl.
auch ſich zur hoͤchſten Ungebuͤhr der Cultur ſaͤmtlicher erbſchaftlichen Laͤndereyen
neuerlich zu unterziehen vermeynet, da er jedoch geſehen und weiß, daß ich no⸗
mine meiner Frauen mit meinem Schwager, ſeinem Curanden, alle actus poſſeſ-
ſorios exerciret, auch ſo wenig, daß ich wider meinen Schwager, als dieſer wi⸗
der mich ein ſpolium begangen zu haben, nach der Natur der Rechte geſaget wer⸗
den kan; ſo wird ob irrelevantiam gravaminum auch die angemaſſete aber ver⸗
ſpaͤtete gegenſeitige Supplication zu verwerfen ſeyn, als woruͤber ich aufs fleißig⸗
ſte unterthaͤnig implorire. ”
Uebrigens exhibire ich hierbey die mir freygeſtellte Interrogatoria ſpecialia
ad articulos probatoriales, mit Bitte, teſtem, nachdem demſelben wegen ſei⸗
ner bekannten Ruditaͤt in religione vorher der Inhalt interrog. gener 9. einge⸗
ſchaͤrfet, daruͤber gleichmaͤßig ſervatis ſervandis zu verhoͤren. Deſuper im-

plorando.
Zuſtehende Nothdurft
cum petito, junctis interrogatoriis ſpecial.
ab Seiten
Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl.
wider
Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbel Bekl. S
Mä in puncto diviſ, heredit.

.ð „
—
— —— —

On Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl. wider Johann
J„ Joachim Stockmann in Sachen Johann Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel
Bekl. wird letzterm die von dem erſten am 26ten currentis uͤbergebene Schrift ru⸗
briciret, zuſtehende Nothdurft ꝛc. copeylich communiciret, der von dem Kl. inter⸗
ponirten Supplication hiermit deferiret, und dem Bekl. zur darauf verhandeln⸗
den ſchließlichen Nothdurft terminus von drey Wochen praͤfigiret und angeſetzet.
Decretum Brackenberg d. 28. Octobr. 1758. . WM

Konigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt

An das Amt Brackenberg.
E hat der Gegentheil gegen den Beſcheid vom 20. Oct., mittelſt welches Ew.

meinen Curanden gegen Ablauf der zehntaͤgigen Friſt in den vorigen Stand
geſetzet haben, die Supplication ergriffen. Wenn

Wenn derſelbe dafuͤr haͤlt, daß das fatale decendii feine Prorogation
leidet; ſo iſt dieſes richtig. Und wenn dieſe Sache ſonſt nicht jedermaͤnniglich
bekannt; ſo koͤnnte ſie durch den angefuͤhrten Pufendorf allenfalls erwieſen wer⸗
den, daß aber eben dieſer Pufendorf l. c. behaupten ſollte, daß gegen den Ver⸗
lauf deſſelben keine Reſtitution Statt habe, iſt unrichtig, und von einem groſſen
Juriſten nicht zu erwarten, geſtalten nichts gewoͤhnlicher iſt, als daß der Rich⸗
ter die Partheyen, ſo die fatalia verſaͤumet, in den vorigen Stand ſetzet. Ob
die Feinde da geweſen ſind, oder ob ſie nicht da geweſen ſind, thut eben nichts
zur Sache, immaſſen einem Minderjaͤhrigen, er mag durch ſeine Schuld, oder
durch das Verſehen des Vormundes oder der Obrigkeit verkuͤrzet ſeyn, allemal
die Rechtswohlthat und Wiedereinſetzung in den vorigen Stand zu gute koͤmmt.
tit. C. ſi adverſ. rem. judic.
L. 3. C. de reſtit. in int.
L. 2. 3. f. C. ſi tut. l. cur. int.
L. 44. D. de minor. U
Allenfalls berufe ich mich auf alle Compendia juris, wo de minoribus gehan⸗
delt wird. Daß aber auch der Feind damaliger Zeit hier und in der Naͤhe geweſen,
auch die Kriegesunruhen fortgedauert, wird wohl niemand laͤugnen.
Es meynet uͤbrigens der Kl., daß mein Schade unerfindlich ſeyg. Wenn
aber erwieſen iſt, daß die Verfuͤgung des ſel. Vaters ihre Richtigkeit hat, wie
denn dieſer Beweiß ohnfehlbar gefuͤhret werden wird; ſo wird auch wohl klar ſeyn,
daß wenn der Kl. mit im Beſitz ſeyn ſollte, ich nachmals groſſe Unbequemlichkeit
haben wuͤrde, in Betracht er die Sache in petitorio ſo lange hinſpielen wuͤrde,
als immer thunlich. SJð
Was wird das hernach fuͤr eine verwickelte Rechnung geben? Meines we⸗
nigen Erachtens waͤre es beſſer geweſen, wenn der Gegentheil ſich kuͤrzlich auf
meine Supplicationsbeſchwerde und meinen uͤbrigen Vortrag haͤtte vernehmen
laſſen, um dadurch die Sache zu endigen. S
Ich laͤugne, daß der Gegentheil die Laͤndereyen mit genutzet und beſtellet.
Was geſchehen, ſind actus turbativi geweſen. Haͤtte der Kl. die Laͤnderey
gleich Anfangs mit im Beſitz gehabt; ſo waͤre freilich kein ſpolium begangen,
da er aber meinem Curanden den Beſitz zugeſtehet, und ich dem Kl. denſelben ab⸗
laͤugne, ſo muß er beweiſen, daß er gleich Anfangs, ehe ich die Poſſeßion ausge⸗
uͤbet, dieſelbe ergriffen habe, oder er wird ſich gefallen laſſen, die weggenomme⸗
nen Bunde ad locum unde cum omni caula zu reſtituiren. P
Als uͤbrigens das Geſuch um reſtit. in int. und deren geſchehene Ertheilung
die Wirkung hat, daß alles in ſtatu quo bleiben muß, der Kl. aber immer fort⸗
faͤhret, meinen Curanden zu turbiren; als ergehet an Ew., zumahlen dieſelben
als Obervormund das Beſte meines Pflegbefohlnen beſorgen werden, mein gehor⸗
ſamſtes Bitten: D V
Sie hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben wollen, zu erkennen, daß es des un⸗
erheblichen Einwendens ungeachtet bey dem decreto a quo zu laſſen, mit⸗
hin werden Ew. dem Gegentheil bey 20 Rthlr. Geldbuſſe anbefehlen, ſich
aller Turbationen und Beeintraͤchtigungen zu enthalten, und damit unter
Bruder und Schweſter kein langer Proceß exiſtire, ſo bitte Ew. ich inſtaͤn⸗
digſt, foͤrderſamſt Tagefahrt zu Beeidigung und Abhoͤrung des Zeugen an⸗
zuſetzen, und den Rechten ferner gemaͤß zu verfahren, refuſis expenſis.
Deſuper implorando.

Gegenſchließliche Nothdurft
mit rechtlicher Bitte
von Seiten
Johann Joachim Stockmann c.
in puncto diviſ. heredit.
D Nro.

14 XN. e e

Nro 20. V
praeſ. d. 22. Nov. 1758.
Koͤnigl. ꝛc.
Rbrodwirtes decretum vom 28. paſſ. ſub litt. B. iſt dem Bekl. am 29ten
ejusdem teſtante ſub notato documento inſinuiret.
Weil dann derſelbe in praefixo mit der ihm auferlegten ſchließl. Nothdurft
nicht eingekommen, ſo accuſire ich deſſen contumaciam, mit unterthaͤniger Bit⸗
te; in eam cauſam pro conclula anzunehmen, und zu erkennen, wie ich vor⸗
hin rechtlichſt gebeten. Deſuper impl. S=

Accuſatio contumaciae cum petito
ex parte

Joſt Helwig uxor. nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl.

En Sachen Joſt Helwig ꝛc. wird beyden Theilen der hinc inde uͤbergebenen
J Schriften rubricirt, gegenſchließl. Nothdurft ꝛc. und Accuſatio contumaciae
Ee. Copey erkannt, und darauf zum Beſcheide ertheilet, daß man es bey dem
unterm 18ten Sept. dieſes Jahres abgegebenen decreto, daß nemlich pen-
dente adhue lite beyde Theile die Laͤnderey gemeinſchaftlich zu nutzen und zu cul⸗
tiviren haben, naͤchdem das dawider eingewendete grauamen unerheblich befun⸗

den worden, lediglich bewenden laſſe, und ſolchemnach naͤchſtens zur eidlichen
Abhoͤrung des vom Bekl. ernannten Zeugen terminus ſoll angeſetzet, und dem⸗

naͤchſt weiter ergehen und erkannt werden, was ſich zu Recht gebuͤhret. Decre-

tum Brackenberg d. 6. Dec. 1758.
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt
.. . I. F. Blum. .
Das Original dieſer Copey habe ich eigenhaͤndig inſinuiret. Eippoldshau⸗
ſen, den 8. Dec. 1758. .
Juͤrgen Stockmann, Schulze.

Iro 22.
An das Amt Brackenberg. HM
A ich mich durch den Beſcheid vom 6ten dieſes, der mir am 8ten eingehaͤndi⸗
get, in ſo weit, daß pendente lite die Klaͤgerin die Laͤnderey mit zu eulti⸗
viren und mit zu nutzen befugt ſeyn ſoll, mit Vorbehalt richterl. Ehren beſchwert

zu ſeyn erachte; ſo habe ich dagegen die Appellation intra decendium einwen⸗
den, Acten requiriren, und um das behufige Document gehorſamſt bitten wollen.

Damit indeſſen die Hauptſache nicht aufgehalten werde, geſtalten uͤber die⸗
ſen Punct kein remedium interponiret worden; ſo bitte ich gehorſamſt, daß Ew.

als Obervormund belieben wollen, F .
Den Zeugen ſofort abzuhoͤren, und alsdenn den Rechten gemaͤß weiter zu
verfahren. Deſuper implorando.

Interpoſitio Appellationis
cum requiſitione ARtorum
von Seiten
Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗
rien Goͤbel Bekl. N
ro.

15
J Nro 23.
n Sachen Joſt Helwig ꝛc. wird jenem der von dieſem am 14ten dieſes hier
J uͤbergebenen Interpoſitionis &c. Copey erkannt, der Appellation in hono-
rem judicii ſuperioris damit deferiret, und ſuper facta requiſitione actorum
gegenwaͤrtiges Document, zugleich auch zum Beſcheide ertheilet, daß zu Abhoͤ⸗
rung des Zeugen mit dem foͤrderſamſten terminus ſolle angeſetzet werden. De-
cretum Brackenberg d. 16. Dec. 1758. JM

Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt.

Nro 24.
Nachdem ich in Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Kl.
„wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Il⸗
ſen Marien Goͤbel Bekl. zu Abhoͤrung des von dem letztern denominirten Zeugen
den 22. dieſes Mon. Ppro termino angeſetzet; ſo werden zu dem Ende beyde Theile
ad reſp. producendum nec non videndum Pproduci ac jurare teſtem bereg⸗
ten Tages fruͤhe um acht Uhr allhier zu erſcheinen hiermit citiret und vorgeladen.
Brackenberg d. 18. Dec. 1758. .
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt.
I. F. Blum.

—

Neo 25.

En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗
J ſen Kl. wider Joh. Joach. Stockmann in Vormundſchaft Joh. Inſtus und
Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. iſt zu Publicirung des am 22ten vor. Mon.
gehaltenen Zeugenverhoͤrs der 19te dieſes Mon. praͤfigiret und angeſetzet, und
werden ſolchemnach beyde Theile beregten Tages fruͤhe um 9 Uhr vor hieſigem
Amt zu erſcheinen hiermit citiret und vorgeladen „mit der Verwarnung, es er⸗
ſcheine ſodann ein oder andrer Theil oder erſcheine nicht, daß dem ungeachtet mit

Publicirung ermeldeten Zeugenverhoͤrs in contumaciam ſolle fortgefahren werden.
Brackenberg d. 13. Ian. 1759.

Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber
I. F. Blum.

Acum Brackenberg d. 22 Dec. 1758.

As in Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippolds⸗
hauſen Kl. wider Joh. Joach. Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt
und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. zu eidl. Abhoͤrung des von dem Bekl. zum
Zeugen angegebenen Thomas Helwig der heutige Tag pro termino angeſetzet wor⸗
den; ſo iſt ſelbiger in des Producenten und deſſen Curanden Joh. Juſtus Goͤbel
auch des Producten Gegenwart, praevia admonitione de perjurio vitando,
mit dem gewoͤhnlichen Zeugeneide beleget, und darauf remotis partibus ſo wohl
uͤber die in der Calenberg. Canzleyordnung enthaltenen Interrogatoria genera-
lia, als auch uͤber die hinc inde ubergebenen Beweißartikel und Fragſtuͤcke gehoͤ⸗
rig vernommen, und deſſen Ausſage fideliter niedergeſchrieben, wie folget:

D 2 In-

16 ν & een
Imnterrogatoria generalia.

I. ſce⸗ Zeuge mit ſeinem wahren Tauf⸗ und Zunahmen heiſſe, und wie alt er
Reſp. Er heiſſe Hans Thomas Helwig, und gienge ins 56. Jahr.
2. Woher er buͤrtig ſey, und wo er wohne?
Rſp. Aus Lippoldshauſen buͤrtig, und wohne allda.
3. Weſſen er ſich naͤhre, und was ſeine Handthierung ſey?
Rſp. Er ſey ein Tageloͤhner, und naͤhre ſich vornemlich vom Steinbrechen.
4. Ob er einem oder dem andern Theile mit Blutfreundſchaft oder Pflichten zuge⸗
than, und wie nahe?
Rſp. Mit dem Producten ſey er Blutsfreund, wie nahe aber, wiſſe er ſo
eigentlich nicht, und des Curanden ſel. Vater und ſeine ſel. Frau waͤren Bru⸗
der und Schweſter geweſen. .
5. Ob er etwas Nutzen oder Schaden aus dem Siege des fuͤhrenden Theils zu
hoffen oder zu fuͤrchten habe? B
Rſp. Nein, weder Schaden noch Nutzen.
6. Ob er einem Theil guͤnſtiger als dem andern ſey?
Rſp. Nein. =
7. Ob er vom Producenten oder ſonſt jemand unterrichtet ſey, wie er Kundſchaft
geben ſolle?
Rſp. Nein.
8. D er einem oder andern Theil in dieſer Sache vorher ein⸗ oder beyraͤthig ge⸗
weſen? .
Rſp. Auch nicht. “
9. Ob er wiſſe, wozu ihn der abgeſtattete Eid verbinde, und feſtiglich glaube,
da er ſelbigem nicht nachkommen, ſondern vorſetzlich und gefaͤhrlich uͤbergehen
wuͤrde; daß er ſich alsdenn aller Gnade und Segens Gottes berauben, und
Leib und Seele ſelbſt muthwillig in Gefahr der ewigen Verdammniß ſtuͤrzen
wuͤrde? .
Rlp. Ja, das wiſſe er ganz wohl, und glaube es auch.
10. Ob er dann in allem, darum er wuͤrde gefraget werden, die rechte reine
Wahrheit aufrichtig und ohne allen Scheu berichten und ausſagen wolle?
Rſp. Ja, das wolle er thun.

Articuli probatoriales.

I. Wahr, Zeuge des Producenten Vater wohl gekannt?
Rſp. Ja, den habe er wohl gekannt, und ſey ſein Schwager geweſen.
2. Wahr, Producentens Curanden Vater muͤndlich verordnet, wie es mit
ſeinem Vermoͤgen gehalten werden ſolle? .
Rſp. Ja, das haͤtte er gethan.
Interr. ſpec. I.
Ob Zeugen noch erinnerlich, vor wie langer Zeit ſel. Joh. Joſt Goͤbel geſtorben?
Rſp. Um naͤchſtkommenden Pfingſten wuͤrden es 7 oder 8 Jahre ſeyn.
iIint. ſpec. 2.
Wie viel Jahre es ſeyn, daß derſelbe geſtorben?

Ceſſat.
Int. ſpec. 3.
Wie alt Producenten beyde Curanden dero Zeit geweſen?
Rſp. Der Sohn waͤre dazumahl noch in die Schule gegangen, und moͤchte
wohl bis 14 Jahre alt geweſen ſeyn, und die juͤngſte Tochter moͤchte wohl etwa
7 Jahre alt geweſen ſeyn.

1 Int. ſpec. 4. “
Ob denn gedachter ſel. Goͤbel uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung gemacht?

X e 17

Rſp. Er haͤtte ausgeſprochen, der Sohn ſollte Laͤnderey, Haus und Hof
bey einander behalten, und einer jeden ſeiner beypden Schweſtern 200 Rthlr.
herausgeben, auch ſollte er das beſte Pferd vorab haben.
Interr. ſpec. 5.
Auf was Art ſolche gemacht worden?
Rlſp. Er haͤtte es muͤndlich ausgeſprochen.
Int. ſpec. 6.
Was er eigentlich verordnet?
Rſp. Wie er eben ad int. ſp. 4. deponiret.
Int. ſpec. 7.
Ob Zeuge dabey zugegen geweſen? J
Kſp. Ja, der ſel. Joh. Joſt Goͤbel haͤtte ihn nebſt dem ſel. Adam Goͤbel
und Ludolph Struͤver den Abend vorher, als er den andern Tag geſtorben,
zu ſich holen laſſen, und in ihrer dreyer Gegenwart bey voͤlligem Verſtande
ſolches verordnet. 1
““ Int. ſpec. 8. r
Ob nicht der ſel. Goͤbel ſich mit Zeugen nur berathſchlaget, wie er uͤber ſeine
Guͤter disponiren wolle?
Rſp. Er habe es fuͤr ſich ſelbſt, ohne daß ihn jemand darum befraget, oder
Rath darunter gegeben, wirklich alſo verordnet.
Art. prob. 3. .
Wahr, ſelbiger in Zeugens Gegenwart ausdruͤcklich befohlen, daß ſein
Sohn, Producentens Pflegbefohlner, Johann Juſtus Goͤbel das Gut zu 600
Rthlr. haben ſolle. ðð ð
Rſp. Ja, und zwar, wie er ſchon ausgeſaget, daß jede Tochter 200
Rthlr. davon haben, und der Sohn zugleich das beſte Pferd voraus behalten

ſolle?
Art. prob. 4. ðWðMD—
Wahr, derſelbe befohlen, daß Producentens Curande ſeine kraͤnkliche
Schweſter bey ſich behalten ſolle? J
KARſp. Ja, und zwar mit den Worten, daß die juͤngſte Tochter bey dem
Sohn auf dem Hofe bleiben ſolle, weil ſie nicht geſund waͤre.
Int. ſpec. r.
Ob nicht articulirte Schweſter zur Zeit ihres Vaters Ablebens ein Kind
von 3 bis 4 Jahren geweſen?
Rſp. Er meyne, ſie waͤre etwa 7 Jahr alt geweſen, man koͤnne aber
ſolches ſo accurat nicht wiſſen.
Int. ſpec. 2.
Ob nicht dieſelbe dero Zeit in voͤlligem Geſundheitszuſtande ſich befunden?
Rſp. Nein, ſondern es haͤtte ſelbige ſchon dazumal ſchlimme Augen gehabt,
daß ſie zuweilen wohl 8 Tage haͤtte aus der Schule bleiben muͤſſen, weil
ſie oft keinen Buchſtaben haͤtte ſehen koͤnnen.

Int. ſpec. 3.
Daß man nichts kraͤnkliches an ihr verſpuͤret? Ceſſat.
Int. ſpec. 4.
Ob iche nach des Vaters Tode bey derſelben erſt die Krankheit ſich geaͤuſſert?
eſſat.
- Int. ſpec. 5§

Was fuͤr eine Krankheit ſich bey derſelben geaͤuſſert?
Rſp. Wie er eben ausgeſaget.
Int. ſpec. 6.
In welchem Jahre ſich ſolche Krankheit geaͤuſſert?
Rſp. Wehe Augen habe ſie ſchon bey des Vaters Lebzeiten gehabt,
mit dem dicken Halſe aber moͤchte es ſich etwa vor 4 Jahren geaͤuſſert haben.

E— Int.

18 . ee.

Int. ſpec. 7.
Woher denn Deponent dieſen Artikel wahr ſagen koͤnne? Ceſſat.
rt. prob. 5.
Wahr, daß Producentens Curanden Vater gleichfals verordnet, daß ſein
Sohn Johann Juſt Goͤbel das beſte Pferd voraus haben ſolle?
Rſp. Ja, wie er ſchon deponiret haͤtte.
Int. ſpec. I.
Ob denn der ſel. Goͤbel ſonſt nichts verordnet?
Rſp. Nein.
Int. ſpec. 2.
Ob er nicht wegen ſeiner Frauen und Producten Ehefrauen etwas verordnet?
Rſp. Nein, davon haͤtte er nichts gehoͤret.
Int. ſpec. 3.
Worinn es beſtanden? Ceſſat. .
Art. prob. 6.
Wahr, Productens Ehefrauen dieſe Willensmeynung ihres ſel. Vaters
ganz wohl bekannt ſey?
Rſp. Als der ſel. Joh. Joſt Goͤbel ſeine Verordnungen, ſo wie er vorhin
deponiret habe, vor ihm und in ſeiner beyden verſtorbenen Mitzeugen Gegen⸗
wart muͤndlich ausgeſprochen, waͤre des Producten Ehefrau mit in der Stu⸗
be geweſen, und aus⸗ und eingegangen, ob ſie es aber alle ſo mit angehoͤret,
koͤnne er fuͤr gewiß nicht ſagen.
Int. ſpec. I.
Auf was Art Productens Ehefrauen ihres ſel. Vaters Willensmeynung be⸗
kannt geworden?
Rſp. Er koͤnne darauf weiter nichts antworten, als was er eben ausgeſaget.
Int. ſpec. 2.
Ob ihr ſel. Vater derſelben ſolchen eroͤffnet?
Rſp. Das habe er nicht gehoͤret.
Int. ſpec. 3.
Von wem derſelben ſolcher bekannt gemacht ſey?
Rſp. Ob ihr ihres ſel. Vaters Verordnung etwa noch beſonders bekannt
gemacht ſey, das wiſſe er nicht.
Int. ſpec. 4. B
Ob Zeuge dabey geweſen, da derſelben ſolcher bekannt gemacht worden?
Rſp. Er habe ſchon geſagt, wie der ſel, Goͤbel vor ihm und dem ſel. Adam
Goͤbel und Ludolph Struͤver ſeine Verordnungen ausgeſprochen, daß des Pro⸗
ducten Ehefrau mit in der Stube geweſen, und aus⸗ und eingegangen, weiter
koͤnne er davon nichts ſagen.

Int. ſpec. §.
Woher denn Zeuge dieſen Artikel bejahen koͤnne? Ceſſat.
Der Zeuge iſt hierauf, nachdem er ſeines Eides nochmahls erinnert, auch
demſelben ſeine Ausſagen deutlich wieder vorgeleſen worden, und er ſolche

in allem anderweit bekraͤftiget und bejahet, impoſito filentio dimittiret.
In fidem I. F. Blum.

Publiciret Brackenberg am 19. Jan. 1759. in beyder Theile Gegenwart,

welche copiam von dieſem Zeugenverhoͤr verlangen.
in fidem I. F. Blum.

=

An das Amt Brackenberg.

Nochdem der Zeuge eidlich abgehoͤret, und mir deſſen Ausſage von Ew. mitge⸗
E theilet worden, ſo haͤtte ich nunmehr eine Deduction aus ſelbiger beyzubrin⸗
gen. Allein da die Ausſage ſo klar iſt, daß es keiner Ausfuͤhrung bedarf, ſo
will ich, was D 1
a. die Perſon des Zeugen betrift, kuͤrzlich bemerken, daß er mit mir und der
Kl. im gleichen Grade verwandt iſt. Bey ſo bewandten Umſtaͤnden wird bey
ihm nichts zu erinnern ſeyn.
Die Sache ſelbſt belangend, ſo hatte ich zu erweiſen, daß
meines Curanden Vater verfuͤget, daß er das Gut ſamt Zubehoͤr zu 600
Rthlr. haben und behalten, auch das beſte Pferd voraus haben ſolle.
Dieſer Beweiß iſt durch einen Zeugen von mir gefuͤhret, denn ſo heißt es ad
art. I. interrog. 4. .
Er, der ſel. Goͤbel, habe ausgeſprochen, der Sohn ſollte die Laͤnderey,
Haus und Hof bey einander behalten, und einer jeden ſeiner beyden
Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch ſolte er das beſte Pferd vorab
Eben dieſes enthaͤlt die Ausſage ad art. 3. 4. 5. und auf die Weiſe iſt dasjenige,
was ich erweiſen ſollte, durch einen untadelhaften Zeugen erwieſen. Und da die⸗
ſes einen halben Beweis ausmacht, in dem Falle aber der Beweißfuͤhrer zum Er⸗
fuͤllungseide gelaſſen werden muß.
Oberappellat. Gerichts⸗Ordn. P. 2. Tit. 8. S. 3. §. 15.
Wann eine Parthey ihr Vorbringen in einer Civilſache nicht voͤllig noch
genugſam, jedoch zum Theil und ſemiplene erwieſen „bey der Sache auch
ſonſt kein Auskommen, der Beweißfuͤhrer aber eines ehrbaren uubeſchul⸗
digten Leumuths; die Sache auch der Bewandniß waͤre „daß der Beweiß⸗
fuͤhrer von derſelben gar eigentliche Wiſſenſchaft haͤtte; ſo ſoll derſelbige
zu voͤlliger Beybringung ſeiner Intention entweder auf ſein Erbieten, oder
auch ex officio zum juramento ſuppletorio verſtattet, und zu Abſchwoͤ⸗
rung deſſelben angewieſen werden.
So werde ich nunmehro ſofort zu dieſem juramento ſuppletorio gelaſſen werden
muͤſſen. Denn ich bin von der Richtigkeit der Sache ſo ſehr uͤberzeugt, daß ich
den Eid ohne Bedenken abſtatten werde, falls es Ew. belieben ſollte, denſelben
nicht von meinem Curanden, ſondern von mir ableiſten zu laſſen.
Uebrigens kan ich nicht unberuͤhrt laſſen, daß die vom Gegentheil einge⸗
brachten Interrogatoria den Proceßordnungen gar nicht gemaͤß eingerichtet ſind,

und uͤberlaͤßt man es Ew. gerechten Ermeſſen, ob ſie dieſes ungeahndet wider die
klaren Geſetze

Oberappell. Ger. Ordn. P. 2. Tit. 8. S. I. G. 9.
hingehen laſſen wollen.
Daea auch die Manifeſtationseide noch nicht geſchworen worden ſind, anbey
es unverantwortlich iſt, daß die Kl. mit dem Gelde meiner Curanden den Pro⸗
ceß noch laͤnger fuͤhren, und ſie das Geld in Haͤnden behalten ſoll. Als ergehet
an Ew. Vormundes gehorſamſtes Suchen, Sie hochgeneigt belieben wollen,
ſowohl zu Ableiſtung des juramenti ſuppletorii, als manifeſtationister-
minum foͤrderſamſt anzuſetzen, und nachdem die Eide abgeſtattet ſind, der
Klaͤgerin anzubefehlen, daß ſie die meiner Curandin zuſtehende zwey Drit⸗
tel cum uſuris morae ſofort an mich berichtigen muͤſſe.

Alls auch die Sache in Betracht des Beſitzes der Laͤnderey bey einem Oberge;

richt rechtshaͤngig iſt, anbey die Sache in petitorio mehrentheils ausgemacht iſt⸗

jo werden Ew. nunmehro der Kl. bey 10 Rthl. Strafe anzubefehlen belieben,
E 2 daß

20 eeer e

daß ſie ſich der Laͤnderey quaeſt. gaͤnzlich enthalten muͤſſe. Refuſis
expenſis.
Deſuper implorando.

Deductio ex Rotulo cum petito
— von Seiten
Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen
Mearien Goͤbel Bekl.

contra &c. &c.

—

Nro 28.
Cn Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗
J ſen Kl. wider Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und
Ilſen Marien Goͤbel Bekl. wird jenem diſſeitig uͤbergebenen Deduéctionis etc.
Topey erkannt, um die ihm darauf zuſtehende Nothdurft binnen 14 Tagen zu
verhandeln und einzubringen. Decretum Brackenb. d. 13. Febr. 1759.
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt.

No 29.
praeſ. d. 3. Mart. 1759.
Koͤnigl. ꝛc.
Gegenſeitige vermeyntliche Deduction elidendo zu beantworten; ſo ſtehet zwar
Bekl. in den Gedanken, als ob er dasjenige, was ihm im decreto de 3 I. lul.
a. pr. zu erweiſen aufgegeben, wo nicht voͤllig, jedennoch ſemiplene erwieſen,
und alſo zu dem anerbotenen Erfuͤllungeide gelaſſen werden muͤſſe.
Es ſoll alſo die angebliche vaͤterliche diviſio und probandum nach Bekl.
exhibirter exceptiviſcher Schrift darinn beſtehen,
daß der ſel. Vater ausdruͤcklich befohlen, daß ſein Sohn Joh. Juſtus Goͤ⸗
bel das Gut, oder nach dem daſelbſtigen petito, das Haus, fuͤr 600 Rthl.
haben, ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten, und das beſte Pferd
voraus haben ſolle.
Welches er durch ſeinen einzigen Zeugen dargethan haben will.
Des Bekl. Meynung und geaͤuſſerten Vorgeben nach ſoll dieſer Zeuge utri⸗
que parti in gleichem Grade verwandt, und alſo bey ihm nichts zu erinnern ſeyn.
Es iſt aber bey Erkennung eines Zeugen Habilitaͤt und Glaubwuͤrdigkeit
nicht allein auf deſſen ſtatum naturalem, moralem et civilem, ſondern auch
auf deſſen Depoſition ſelbſt und deren Beſchaffenheit zu ſehen, auch hierbey zu
bemerken, ob aus der forma et modo depoſitionis, oder ex ipſo teſtimonio
prolato ein vitium et defe ctus ſich darſtellet.
Wenn ich nun quoad ſtatum dieſen Zeugen ſchon in ſeinem Werth und
Unwerth beruhen laſſe, ſo aͤuſſern ſich jedennoch bey deſſen Depoſition ſowohl
quoad formam et modum, als auch ratione ipſius ſolche vitia und defectus,
welche ihm allen Glauben benehmen.
Es ſind die Fehler in forma et modo depoſitionis unter andern, ſi teſtis
copioſe deponit, item ſi in ipſa ſua depoſitione ſe magis benevolum alte-
ri oſtenderit, nec non ſi ultra articulum vel interrogatorium reſponderit.
Maſcard. de probat. cond. 1368. n. 3.
Farinac. quaeſt. 60. n. 33. L. 2. et qu. 71. n. 6.

Quoad ipſum teſtimonium prolatum derogiret ſich der Zeuge allen
Glauben, ſi in parte ſubſtantiali negotii controverſi, ſeu in circumſtantia

XA e 21

ad cauſam pertinente vel ex ignorantia et errore ſuo aut in loco aut in
tempore falſus reperiatur.
Menoch. L. I. arb. quaeſt. 2 5. et L. 5. qu. 22.
Farin. L. 2. qu. 67. n. III. et ſeq.

maxime ſi juraverit in omnibus veritatem ſe velle dicere.
Althus. dicæol. L. 3. c. 3 5. n. 70. 8
Wird nun gegen dieſe rechtliche Verfaſſung der am 22. Dec. a. pr. aufgenomme⸗
ne Kotulus examinati teſtis gehalten, ſo hat der Zeuge in der Form und Art
ſeiner Ausſage ſich allzu ſpendable erwieſen; denn wenn er in int. ſp. 4. ad art. 2.
Ob denn gedachter ſel. Goͤbel uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung ge⸗
macht?
gefraget worden, haͤtte er mit ja oder nein antworten muͤſſen, er verfaͤllt aber
von der Quaͤſtion an unbefragt auf die qualitatem, und laͤſſet es nicht allein da⸗
bey bewenden, ſondern da Bekl. nur auf das Gut libelliret, und in petito ſol.
ches auf das Haus begraͤnzet, ſo will teſtis producenti einen beſſern Dienſt
thun, und giebt an, defunctus habe ausgeſprocher.
der Sohn ſolle Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und ei⸗
ner jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch ſolle er
das beſte Pferd vorab haben.
vid. teſtis depoſitio ad int. ſpec. 4. art. 2.
In dieſer ſeiner Ausſage hat er nun nicht allein allzu copioſe uͤber dasjenige,
warum er gefraget, und uͤbermaͤßig guͤnſtig fuͤr Producenten deponiret, einfolg⸗
lich iſt ſein elogium vitiolum, und verdienet uͤberall keinen Glauben; ſondern
es iſt ſein teſtimonium an und fuͤr ſich auch falſch, in Betracht derſelbe ſich ad
interr. gen. 10. zwar eidlich anheiſchig gemacht, in allem, darum er wird ge⸗
fragt werden, die reine Wahrheit aufrichtig und ohne Scheu auszuſagen.
Nun giebt er an, daß mein ſel. Schwiegervater um naͤchſtkommenden
Pfingſten vor 7 oder 8 Jahren geſtorben ſey,
vid. ipſius depoſitio ad int. (pec. 2.
Der hiebey ſub lit. A. producirte Parochialſchein aber ergiebet ganz deutlich, daß
derſelbe den 3ten May 1749. und alſo 2 Jahre fruͤher, als Zeuge ausgeſaget,
geſtorben. SðBD
u Ferner ſoll nach des Zeugen Ausſage mein Schwager, Joh. Juſtus Goͤbel
zur Zeit defuncti Ableben bis 14 Jahre, meine Schwiegerin aber 7 Jahre alt
geweſen ſeyn,
. vid. dep. ad interr. ſpec. 3. art. 2. et ad int. ſpec. I. art. A4A.
nach dem allegirten atteſtato parochiali ſub lit. A. aber iſt erſter den 1. Decemb.
1737. gebohren, und zur Zeit ſeines Vaters Ableben 12 Jahre minus 7 Mo⸗
nat, letztere aber am 10. May 1744. gebohren und nicht volle 5 Jahre alt ge⸗
weſen. Wenn auch Zeuge weiter gefraget wird, ob nicht meiner Frauen Schwe⸗
ſter zur Zeit ihres Vaters Ableben in voͤlligem Geſundheitszuſtande ſich befunden;
ſo iſt Zeugens Antwort: JJM .
Nein, ſondern es haͤtte ſelbige dazumal ſchlimme Augen gehabt, daß ſie zu⸗
weilen 8 Tage aus der Schule haͤtte bleiben muͤſſen, weil ſie oft keinen
Buchſtaben haͤtte ſehen koͤnnen.
aa interr. ſpec. 2. art. 4.
Dieſer ausgeſchmuͤckten Antwort aber ſtellet des verſtorbenen Schulmeiſters
Tollen nachgel. Annotation der Kinder, ſo in die Schule geſchickt, ins offene;
denn daſelbſt ſtehet geſchrieben:
1751. den I1I. Octob. iſt Ilſe Marie Goͤbel in die Schule gekommen.
Nach Zeugens Depoſition ſoll ſie bey des Vaters Lebzeiten zur Schule gehalten
ſeyn, zur ſelbigen Zeit ſoll ſie ſchlimme Augen gehabt haben, daß ſie zuweilen 8
Tage aus der Schule bleiben muͤſſen, und jedennoch iſt ſie nach der Annotation des
Schulmeiſters 2 Jahre nach des Vaters Tode in die Schule gekommen, oder ge⸗
ſchicket. Es iſt dieſes falſiloquium teleß ſo handgreiflich, als auch nach ir
H geauſ⸗

22 W r

geaͤuſſerten fuaͤr Producenten tragenden benevolentia allzu verfaͤnglich. Denn
eben durch dieſe falſche Kundſchaft will er eben der Schweſter, ſo zur Zeit des le⸗
benden Vaters geſund geweſen, fuͤr krank aus⸗, und ſeiner ad art. 4. abgelegten
affirmativae eine rationem phyſicam und Gewicht geben. Daß aber dieſes
falſch, iſt ohne weitern Widerſpruch, und da alſo teſtis diverſimode falſus befun⸗
den wird, ſo macht ſich Bekl. vergebliche Sicherheit, daraus einen halben Beweiß
herzuleiten, und auf ein ſolches nicht glaubwuͤrdiges teſtimonium ſich zu der eid⸗
lichen Erfuͤllung einer Sache zu dringen, von deren wahren Seyn er ſo wenig als
ſein Curande gewiß uͤberzeuget.
Was Gegentheil von Formirung diſſeitiger Fragſtuͤcke melden wollen, iſt
der geringſten Antwort nicht werth.
Vielmehr iſt zu Ew. mein rechtliches Nachſuchen, nunmehro zu erkennen,
daß Bekl. wegen fehlenden halben Beweiſes zum Erfuͤllungseide nicht zuzu⸗
laſſen, mithin dasjenige, was ihm zu erweiſen aufgegeben, und er ſich an⸗
gemaſſet, zu Recht nicht erwieſen, und alſo zu vertheilen ſey, allermaſſen
ich in meinem libello rechtlichſt gebeten. Deſuper &c.
P. S. Weil die aͤlterlichen Laͤndereyen nach der gerechtlichen Fuͤgung
bisher gemeinſchaftlich beackert und beerndtet worden, dieſe commune Be⸗
ſtellung aber jedem Erben nicht convenable; ſo bittet Kl. gehorſamſt, ſeiner
Frauen Theil von der Laͤnderey und Wieſen ihm zutheilen zu laſſen.
Eliſionſchrift mit inhaͤſiver Bitte
= von Seiten
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl.
cum adi. ſub lit. A.
Anlage A.
Johann Juſt Goͤbel iſt den 3. May 1749. geſtorben, den 5. May,
ſeines Alters 50 Jahr, 6 Monate und 5 Tage, begraben.
den I. Dec. 1737. iſt Joh. Juſt Goͤbel zu Lippoldshauſen gebohren.

den 10. May 1744. iſt Ilſe Marie Goͤbel zu Lippoldshauſen gebohren,
“ H. Borckenſtein.

Extrah. Wiershauſen, d. 27. Febr. 1759.

Nro 30.
En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗
ſen Kl. wider Joh. Joachim Stockmann ꝛec. Bekl. wird dieſem der von jenem
uͤbergebenen Eliſionſchrift ſamt Anlage Copey erkannt, um die ihm darauf zuſte⸗

hende Nothdurft binnen 14 Tagen zu verhandeln und einzubringen. Decret.
Brackenberg d. 5. Mart. 1759.

—

Nro 31.
An das Amt Brackenberg.
§ͤ vermeynet die Kl. die Ausſage des Zeugen dadurch zu entkraͤften, weil juſt
ſo, als die Artikel lauten, oder wie man ſich Gegentheils ausdruͤckt „Copio-
ſe, deponiret hat. Daß aber dadurch kein Zeuge verdaͤchtig wird, laͤſſet ſich
leicht erachten, wenn man betrachtet, daß eben der Zeuge darauf beeidiget iſt,
daß er die Wahrheit ſagen ſoll. Sollte ein Bauer ja oder nein ſagen, und ſo
als ein alter erfahrner Practicus ſprechen, ſo muͤßte er beym Gegentheil in
die Schule gehen. ”
Ob

Ob uͤbrigens der Zeuge bey der generalen Frage gleich ſpecifice ausſaget,
oder ob er es auf die folgende thue, das iſt wohl gleich viel. Genug, daß er es
ſaget. Und da der art. 3. auf das Gut lautet, auch hierunter nicht allein das
Haus und Hof, ſondern auch die Laͤnderey mit begriffen iſt, wobey ich nie einen
andern Begriff gehabt, wie aus meiner reſp. Production der Artikel und Recht⸗
fertigung der Supplication beſonders p. §. n. 2. genugſam erhellet, anbey der
Richter dasjenige, was im petito nicht ſtehet, ex narratis et actis ergaͤnzen
muß. MU
Oberappell. Ger. Ordn. P. r. tit. 5. G. S.
ſo werden Ew. von ſelbſt ermeſſen, daß die Zeugenausſage dieſerwegen keinen
Anſtoß machen koͤnne. Ohnedem iſt nicht abzuſehen, wie die Klaͤgerin aus der
vollen Ausſage etwas fuͤr ſich erzwingen mag, da ſie auf das captioͤſe Interr. ſp.
4. ad artic. I. erfolget iſt.
Hernach meynet die Klaͤgerin darinn einen groſſen Vortheil fuͤr ſich zu fin⸗
den, daß der Zeuge ſich in den Jahren geirret. Aber dieſer Irrthum thut an
und fuͤr ſich nichts zur Sache; um ſo mehr, da der Zeuge die Zeit nicht gewiß,
ſondern nur ungefaͤhr beſtimmet, wie die Antwort ad interr. ſpec. I. und 3. ad
art. 2. int. ſp. I. ad art. 3. ergiebet. Welchen Troſt alſo die Klaͤgerin aus
den Zeugniſſen des Predigers fuͤr ſich ſchoͤpfen will, das uͤberlaͤſſet man derſelben.
Zuletzt bringet ſie noch einen Umſtand aus dem Schulengehen bey. Allein des

WD Schulmeiſters Annotation kan nicht den geringſten Beweiß ausmachen, wenn
ja dieſer Umſtand einigen Einfluß in die Sache haben ſollte, den ſie doch nicht hat.
Denn ob ſie zwey Jahre fruͤher oder ſpaͤter in die Schule gegangen, ob ſie wehe
Augen gehabt oder nicht, das thut ſo wenig zu der Verordnung des Vaters „als

wenig es derſelben nimmet. So elend der ganze Vortrag der Kl. in dieſem Stuͤ⸗
cke iſt, und ſo wenig er die Ausſage des Zeugens entkraͤften kan; ſo gewiß iſt es
auf der andern Seite, daß die mehreſten interrogatoria captios ſind, und daß
wenn ein Referent bey Koͤnigl. Tribunal ſie examiniret haͤtte, der Concipient fuͤr 8
ein jedes die in der Oberappell. Ger. Ordn. dictirte Strafe gewiß erlegen muͤſſen.
Und da mir ohnedem der Weg zur Eidesdelation noch offen iſt, ſo will ich
gehorſamſt bitten,
zu dem anerbotenen Erfuͤllungseide mich ſofort zu laſſen. Deſup. &c.
Nachgelaſſene ſchließliche Nothdurft
mit rechtlicher Bitte
von Seiten
Johann Joachim Stockmann ꝛc.

Nro 32.D
¶En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel in Lippoldshauſen
J₰ wider Joh. Joach. Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗
rien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird jenem der von dieſem uͤbergebenen ſchließl. Nothdurft,

wozu ihm 14 Tage hiermit praͤfigiret werden, Copey erkannt. Decretum
Brackenberg d. 26. Mart. 1759.

Nio 33.
* praeſ. d. 9. April. 1759.
Koͤnigl. ꝛc.

Auf des Bekl. ſchließl. Nothdurft, dem decreto vom 26. nuperi zu gehorſa⸗
mer Folge meinen Gegenſchluß zu nerhandenn, ſo widerſpreche ich allen denen
2 vorge⸗

2g W— e e

vorgebrachten widrigen per generalia juris et facti cum acceptatione quorum-
vis acceptandorum et proficuorum, und wie Bekl. was meine wider die Aus⸗
ſage ſeines dadurch ſich ſelbſt allen Glauben privirenden Zeugens recht und gruͤnd⸗
lichſt geſetzte Einreden betrift, auch wider ſeinen Willen einraͤumen muß, daß
teſtis I. mehr, als in interrogatorio allegato enthalten, und alſo copioſe de⸗
poniret, mithin ſich fuͤr ihn allzu portirt und benevolum erwieſen, folglich wird
Bekl. auch einraͤumen muͤſſen, daß dieſer Ausſage nach denen ab hac parte eli⸗
dendo angefuͤhrten Rechtsgruͤnden uͤberall kein Glaube quoad effe tum ſemi-
plenae probationis attribuiret werden koͤnne, daß der Zeuge ein Bauer und alſo erſt,
wie er deponiren ſolle, ſich unterrichten laſſen muͤſſe, auch gleich viel ſey, ob er
auf eine Frage geantwortet, woruͤber er erſt nachher befraget werden ſollen, da⸗
mit giebt Bekl. an den Tag, daß es ihm, was das erſte betrift, eine zugelaſſene
Sache ſey, den Zeugen, wider den Inhalt interr. gen. 7. zu unterrichten, und
erwecket dieſes aſſertum adverſae partis wider ihn und ſeinen nicht guͤltigen Zeu⸗
gen die Vermuthung, daß dieſer nicht ohne vorhergegangene Abrede geſchehener
maſſen zum Beſten des Producenten ſeine Kundſchaft allzu ſpendabel abgeleget.
Das zweyte aber iſt offenbar wider die kundbaren Geſetze, und wird dannenhero
als irrelevant mit meiner mehr legalen und beſtaͤndigen Contradiction widerleget.
Was Bekl. hiernaͤchſt von dem Wort Gut, daß ſolches die Laͤnderey mit
einbegreife, ſagen will, iſt ganz widerſinnig, angeſehen unter denen Guͤtern ein
Unterſcheid zu machen. Denn diejenigen, ſo durch Colonien und Meyereyen
bey ihren Hoͤfen Laͤndereyen haben, dieſelben werden unter dem Namen des Guts
auch die dazu gehoͤrigen Laͤndereyen begreifen; diejenigen Laͤndereyen aber, ſo ein
poſſeſſor eines Baurenguts oder Hofes jure mere proprietario hat, werden
als ein pertinens zu ſothanem Gut oder Hofe nicht gehalten, und da uͤber dieſe
wahrhafte und die Sache entſcheidende Beſchaffenheit die Rechte wollen, daß
alle und jede Vermaͤchtniſſe, wodurch der Erben ihre Competenz geringert oder
geſchwaͤchet werden, ſtrictiſſime anzunehmen; ſo kann und will das Wort Gut
in praelenti nichts weiter als meinen vaͤterlichen Hof, nicht aber die aͤlterlichen
Laͤndereyen in ſich begreifen. Wogegen nichts wuͤrket, was er von ſeinem ſup⸗
plicatiſchen Vortrage anfuͤhret, indem mehr auf ſeine exceptiviſche Bitte, worauf⸗
der Beweiß interlocutorie verbeſcheidet, als auf des Bekl. ſupplicando ſich an⸗
gemaſſete deren unzulaͤßige Extenſion zu ſehen, zumal der Gegentheil ſich nicht
getrauet auf die vaͤterliche Laͤnderey zu articuliren.
Es iſt und bleibet alſo der Zeuge ein fuͤr Producenten allzu wohl wollender
und copioſe auch aus des Bekl. aſſerto informirter und alſo gar keinen Glauben
meritirender Zeuge, welchen ſein falſiloquium ganz verwerflich macht. Bekl.
ſtehet in Irrthum, als wenn die falſche Dispoſition ratione circumſtantiarum
abgelegte Kundſchaft keinen Anſtoß machte. Schade aber iſt es, daß er kein
Geſetzgeber oder autoriſirter Interpres iſt. Ich habe das contrarium juridice
dargethan, welches um ſo mehr allhier anzulegen, da der Zeuge behaupten, und
ſeines falſiloquii rationem darinn gruͤnden will, daß meine Schweſter zur Zeit der
angeblichen Dispoſition an den Augen ſo krank geweſen ſeyn ſoll, daß ſie zuwei⸗
len acht Tage aus der Schule bleiben muͤſſen, weil ſie oft keinen Buchſtab ſehen
koͤnnen.
Da aber ſofort aus des Schulmeiſters Annotation, welche ich auf Erfor⸗
dern gerichtlich zu produciren beſorgen will, offenbar, daß meine Schweſter erſt
den 1 1ten Octob. 175 1., mithin uͤber 2 Jahre nach meines Vaters Ableben,
nothfolglich auch tempore falſo praetenſae dispoſitionis zur Schule geſchickt;
ſo kan kein richtigerer Schluß gemacht werden, als daß meine Schweſter in der
Schule zur angegebenen Zeit dermaſſen an den Augen nicht laboriren koͤnnen, weil
ſie um ſolche Zeit noch nicht in die Schule gegangen, und muß ein jeder alſo erken⸗
nen, daß der Zeuge in favorem Producentis und ſeiner falſchen Depoſition einen
Schmuck zu geben, wider die offenbare Wahrheit ſein Zeugniß abgeleget. Iſt⸗
aber meine Schweſter zur Zeit der angebl. Dispoſition nicht zur Schule dehalteiſ

. E . 25
iſt dieſelbe auch zu ſolcher Zeit nicht krank geweſen; ſo hat falſiloquens allzufrey⸗
gebig beurkunden wollen, daß mein Vater verordnet, Bekl. ſolle meine Schwe⸗
ſter, als dero Zeit krank ſeyn ſollende, bey ſich behalten, und da dieſes falſche
Zeugniß durch die vorhin von mir gezeigte mehrere falſche teſtimonia deſſelben
aggraviret wird, ſo muß deſſen Kundſchaft ex hoc capite auch gaͤnzlich verwor⸗
fen werden. “
. Bekl. verfaͤllt bey dem Undermoͤgen, ſeine vermeyntliche ſemiplenam pro-
bationem zu retten, auf ſeine alte Leier, nemlich meine Interrogatoria ſpecia-
lia als captioſa zu inculpiren. Er iſt aber ſo unvermoͤgend, nur ein einziges
derſelben in ſolcher Qualitaͤt namhaft zu machen, wannenhero ich der darunter
latitirenden Calumniae eine ſpeciale Contradiction entgegenſetze, und mit Inſiſti⸗
rung meines in eliſione gethanen rechtlichen petiti zu einem gerechten Ausſpruch
ſchlieſe. Deſuper ĩQĩcQc.
JIujungirter Gegenſchluß
von Seiten

Joſt Helwig uxor. nomine Marien Eliſabeth Goͤbeln Kl.

n Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Klaͤgers und
J Wiederbekl. wider Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt
und Ilſen Marien Goͤbel Bekl. und Wiederkl. wird dieſem des von jenem uͤberge⸗
benen Gegenſchluſſes Copey erkannt, und zum Beſcheide ertheilett:
Daaß der Producent Johann Joachim Stockmann, nachdem deſſen Zeuge
klar und deutlich ausgeſaget, daß der Erblaſſer weil. Joh. Joſt Goͤbel verordnet
und ausgeſprochen, daß der Sohn Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behal⸗
ten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch
das beſte Pferd vorab haben ſolle, ſolches annoch mittelſt juramenti ſuppletorii,
wozu er ſich offeriret, zu bekraͤftigen habe; und ſolchemnach ſowol dazu, als auch zu
Abſchwoͤrung der hinc inde geforderten Manifeſtationseide, wenn Partes ſolche
einander nicht remittiren wollen, naͤchſtens terminus ſoll praͤfigiret werden.
Decr. Brackenberg d. II. Apr. 1759. —

Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt.

I. F. Blum.
Nro 35. 1 0 0
”““ praeſ. d. 20. Apr. 1759.
a ich mich durch die in decreto vom I Iten hujus enthaltene Erkennung, ſo
M mir am 13ten curr. inſinuiret, mit Vorbehalt richterl. Ehre beſchweret
befinde; ſo will ich hiermit intra currens decendium a die notitiae computa-
tum appellationem an Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Hofgericht interponiren, auch zu⸗
gleich Acta geziemend requiriren, mit unterthaͤniger Bitte, mir hieruͤber Apo-
ſtolos reuerentiales et teſtimoniales mitzutheilen. Deſuper &c.
Schedula Appellationis
cum requiſitione Actorum et petito
G . . Pareeee
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbel in
Lippoldshauſen Appellanten eb o.
. Contra .
Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Ma⸗
rien Goͤbel daſelbſt Appelltttan.
”M in puncéto hereditatis.

— —

—

Nro.

26 ν —.
Nro 36.

En Sachen Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippolds⸗
J hauſen Klaͤger und Wiederbekl. wider Joh. Joachim Stockmann in Vor⸗
mundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. und Wiederkl.
wird dem letzten die von dem erſten am 20. hujus eingerichtete ſchedula appel-
lationis zur Nachricht hierbey copeylich communiciret, zugleich der interponirten
Appellation in honorem iudicii ſuperioris deferiret, und dem Appellanten dar⸗
uͤber gegenwaͤrtiges Document ertheilet. Decretum Brackenberg d. 23. Apr.

1759 .
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt.
I. F. Blum.

Neo 37.
Ergzxped. 27. Apr. 1759.
An das Amt Brackenberg.
De der Kl. gegen den Beſcheid vom 1 1ten April die Appellation eingewendet,
. und zum Ueberfluß dabey angefuͤhret hat, daß er bey Koͤnigl. Hofgericht
dieſelbe verfolgen wolle; ſo kan man nicht unangezeiget laſſen, daß dieſe Sache
bereits bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley anhaͤngig gemacht ſey, dahero ſich der Gegen⸗
theil in Anſehung der Introduction der Appellation darnach zu achten hat, und
damit er ſich nachgehends nicht entſchuldigen koͤnne, als habe er dieſes nicht gewußt,
ſo bitte Ew. ich gehorſamſt, ⸗
dem Kl. dieſe Anzeige ſofort mittelſt Beſcheides mitzutheilen.
Defſuper implorando.

Geziemende Anzeige
von Seiten
Johann Joachim Stockmann c.

Nro 38.
En Sachen Joſt Helwig ux. nomine &c. wird jenem die von dieſem uͤbergebene
J Anzeige ſofort nachgeſuchter maſſen copeylich und zur Nachricht hierbey
communiciret. Decretum Brckenberg d. 6. Maii 1759.

Koͤnigl. Churfuͤrſtl. verordneter Amtſchreiber hieſelbſt
lI. F. Blum.

No 39.
praeſ. d. 5. Maii 1759.
= Receſſus ad Acta
Jobſt Helwig ux. nomine Marien Eliſ. Goͤbel Kl.

contra

Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbel Bell.
Kager zeigte loͤblichem judicio an, daß Bekl. Curande dasjenige Land,
welches er zur Sommerſaat bis auf das Eggen geackert, und gineiken
5 cheilen

ſcheilen Berge belegen, geſtern um Mittag angefallen, und mit Wicken be⸗
ſamet.
Weil nun pendente Appellatione nihil innouandum ,vielmehr Dnus
judex etiam inferior curare debet, ut nemo pendente appellatione in
poſſeſſione turbetur, attentatum vero ante omnia caſſandum et
revocandum:
So bat Kl., des Bekl. attentatum zu revociren, und in conformité de-
cretorum reſp. vom 18. Sept. und 6. Dec. a. Ppr. ihn bey Benutz⸗ und Culti⸗
virung beſagter ihm aus dem gemeinſchaftlichen corpore eingethanen Stuͤcke Lan⸗
des zu ſchuͤtzen, Bekl. aber alle turbationes und attentata bey nahmhafter Strafe
zu unterſagen, idque refuſis expenſis. Deſuper &c.

¶n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshau⸗
J ſen, Klaͤger wider Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus
und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird eben bemeldeten Bekl. Curanden Jo⸗
hann Juſtus Goͤbel gegenſeitigen Receſſus &c. Copey erkannt, und demſelben
Pendente adhuc lite et appellatione ſich aller Turbation zu enthalten, bey 5
Rthlr. Strafe hiermit anbefohlen. Decretum Brackenberg d. 5. Maii 17 59.
Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Amtſchreiber hieſelbſt.
l.F. Blum.

Neo 4r.
An die Juſtitz⸗Canzeley.
Exped. d. 14. Maii 1759.
Ev. geruhen in Gnaden zu vernehmen wasmaſſen mein Curande mit ſeinem
auſſenbemeldeten Schwager in Proceß befangen.
Naach dem Ableben meines Curanden Vaters verlangte Appellat am 1 Iten
May 1758., daß alles in gleiche Theile nach Erbgangsrecht getheilet werden
ſollte. Ich ſetzte ihm aber die Einwendung, daß der Vater einen letzten Willen
errichtet, entgegen. Und obgleich mein ECurande den Beſitz des vaͤterl. Gutes
und Landes hatte: ſo ermaͤchtigte ſich dennoch der Gegentheil pendente lite zu
erndten, um dadurch einen Mitbeſitz zu erhalten.
So unzulaͤßig dieſes war, ſo erkannte nicht allein das Untergericht am 1 8.
Sept. 175 8., daß beyde Theile das Land gemeinſchaftlich beſtellen und nutzen ſolle,
ſondern verwarf auch am 6. Dec. vor. Jahres meine dagegen ergriffene Supplica⸗
tion laut Anlage B. Ich interponirte zwar die Appellation, erhielt auch ein do-
cumentum fatae requiſitionis actorum laut Anlage C., ließ aber dieſes liegen,
in der guten Abſicht, daß, wenn der vaͤterliche letzte Wille erwieſen waͤre, die
Klaͤgerin ſich beruhigen wuͤrde. Dieſer Beweiß iſt halb gefuͤhret, ludicium a
quo hat auf das juramentum ſuppletorium erkannt; um aber die Sache auf⸗
zuhalten, hat der Gegentheil die Appellation eingewendet.
Ich bin daher genoͤthiget, Nahmens meines Pupillen, intra fatale introdu-
cendi et juſtificandi appellationem Reſtitution zu ſuchen, welche Ew. um ſo
weniger in dieſer Sache abſchlagen werden „als es einen Minderjaͤhrigen betrifft,
der ſehr verkuͤrzet wird. 2
Auf den Fall alſo, daß Ew. in Gnaden geruhen werden, mich contra la-
pſum fatalis in den vorigen Stand zu ſetzen, will ich meine Beſchwerde,

daß nemlich pendente adhuc lite beyde Theile die Laͤnderey gemeinſchaft⸗
lich zu nutzen, und zu cultiviren haben, .
mit Vorbehalt richterl. Ehren kuͤrtzlich rechtfertigen.
G 2 Der

28 XN se.

Der Richter des erſten Rechtsganges ſetzt den Entſcheidungsgrund darinn,
daß das eingewendete gravamen unerheblich befunden worden. Diß iſt ſehr
general geſprochen. Vielleicht hat derſelbe den Grund darinn geſetzet, daß in
dem Fall, wenn beyde Theile gleiches Recht haben, und der eine Theil kein do-
cumentum vitio vitibili carens vor ſich hat, der Beſitz der Erbguͤter beyden
Theilen zuerkannt werden muß, bis in petitorio ein anders erwieſen.
Diß haͤtte ſeine Richtigkeit, wenn die Sache ſich uͤbrigens ſo verhielte, daß
diß principium ſeine Anwendung hier finden koͤnnte. Allein
I. Iſt nicht in poſſeſſorio, ſondern in petitorio geklaget, mithin koͤnnen
die principia, die beym poſſeſſorio ſtatt ſinden, gar nicht in Anwendung kommen.
2. Bleibt der Beſitzer ſo lange im Beſitz, bis die Sache entſchieden iſt.
3. Iſt nicht die Klaͤgerin, ſondern meine Curandin im Beſitz geweſen,
wie die Klage in originali ſub D. ergiebet. Denn wenn man ſelbſt im Beſitz iſt,
ſo braucht man nicht zu klagen; und wenn man von dem andern verlanget, daß
er etwas herausgeben ſoll, ſo geſtehet man ja wirklich, daß er beſitze. Ich
will nur das petitum der Klage anfuͤhren,
den Bekl. ſchuldig zu vertheilen, daß er mir meiner Frauen betragende por-
tionem filialem herausgeben muͤſſe.
Nun iſt es 4. eine ausgemachte Rechtsregel, daß waͤhrend des Rechtshan⸗
dels keine Neuerungen geſchehen duͤrfen, ſondern, daß alles in dem Stande, wie
es beym Anfange des Rechtshandels geweſen iſt, bleiben muͤſſe. Iſt nun dieſes
richtig, und iſt mein Curande im Beſitz des Gutes und der Laͤnderey geweſen, ſo
muß er auch dabey bleiben, und dabey geſchuͤtzet, mithin darf keinem andern ein
Mitbeſitz zuerkannt werden, wenn man nicht gerade gegen dieſe Rechtsgruͤnde an⸗
ſtoſſen will. Und obgleich nicht gelaͤugnet werden kan, daß man nach den cano⸗
niſchen Rechten befugt iſt, das poſſeſiorium mit dem petitorio auch nach ge⸗
ſchehener Kriegsbefeſtigung zu cumuliren: So iſt doch
5. der darauf abgegebene Beſcheid einſeitig erkannt, maſſen ich nicht dar⸗
uͤber gehoͤret, und ſogleich, als der Klaͤger ſich unterſtanden, meinen Pupillen zu
turbiren und zu ſpoliiren, das gehoͤrige desfalls vorgeſtellet, mithin dem Gegen⸗
theil keinen Beſitz zugeſtanden habe. Endlich
6. hat auch hier das ſummariiſſimum ſtatt, nach welchem derjenige ge⸗
ſchuͤtzet werden muß, der einen ruhigen a Kum poſſeſſorium vor ſich hat. Ge⸗
ſtalten nach verſchiedener bewaͤhrter Rechtslehrer Meynung auch bey poſſeſſoriis
remediis hereditariis der Unterſcheid inter Summarium et Summariiſſimum
eintreten muß. SZ
Hiermit waͤre meine Beſchwerde gerechtfertiget, und ergehet an Ew. mei⸗
ne unterthaͤnige Bitte, ſie in Gnaden geruhen wollen,
nach vorgaͤngiger Wiedereinſetzung in den vorigen Stand zu erkennen, daß
die Beſcheide vom 18. Sept. und 6. Dec. 1758. wieder aufzuheben, und
mein Curande bey dem Beſitz des Landes zu ſchuͤtzen, und zu dem Ende,

weil die Sache klar iſt, Reſcriptum ad judicem a quo abzugeben. Ke-

fuſis expenſis.
Deſuper humillime implorando.

Imploratio humillima
pro obtinenda reſtitutione in integrum, cum eventuali juſtificatione
Appellationis
von Siiten
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbel in Lippoldshauſen Appellanten.
wider
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel daſelbſt
Ahppnpellaten. V
Nro.

r Ee e 29
Nro 42.

iermit iſt Jobſt Helwig Namens ſeiner Ehefrau geb. Goͤbel der ab Seiten Jo⸗
H hann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus Goͤbel in
Lippoldshauſen allhier uͤbergebenen Implorationis Copey und acta ad inſpicien-
dum einzuſenden zufoͤrderſt Reſcriptum an das Amt Brackenberg erkannt, und
hierbey ausgefertiget. Nach deren Einlangung ſowol in puncto reſtitutionis
in integrum als Releuantiae grauaminum ferner ergehet, was Rechtens.
Decretum in Conſilio Hannoder d. 31. May 17 59.

K. GBrit. z. Ch. B. L. Juſtitz Canzeley verordn. Dir. und Raͤthe.

Neo 43.
An das Amt Brackenberg. B
Unſere ꝛc.

Nahdem Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus Goͤ⸗
X bel von einem in Sachen ſeiner wider Jobſt Helwig Namens ſeiner Ehe⸗
frauen geb. Goͤbel unterm 6. Dec. a. pr. von euch abgegebenen Beſcheide anhero
appelliret, und man zufoͤrderſt die vor euch ergangene Acta einzuſehen noͤthig
findet; ſo habet ihr ſolche binnen 14. Tagen nach Empfahung dieſes complet und
verſchloſſen cum rationibus decidendi, mittelſt Berichts franco einzuſenden.
Und ꝛc. Hannover den 3 1. May 1759.

K. G. B. z. Ch. B. L. J. C. v. Dir. u. Raͤthe.

Nio 44.
Exped. 8. Iunii 1759.
An die Juſtitz⸗Canzeley.

w. geruhen in Gnaden zu vernehmen, wasmaſſen meines Curanden ſel. Va⸗
ter eine letzte Willensverordnung und Theilung unter ſeinen Kindern errichtet,
und daß, nachdem Koͤnigl. Amt Brackenberg mir auferleget, dieſelbe zu erweiſen,
ich den Beweiß wuͤrklich angetreten. .
Da zwey von den dabey geweſenen Zeugen verſtorben, und ich nicht mehr,
als einen Zeugen produciren, ſodann ich die erforderliche Artikel, und der Ge⸗
gentheil eine Menge captioͤſer Fragſtuͤcke uͤbergeben; der Zeuge auch voͤllig dasje⸗
nige, was er ausſagen ſollen, ausgeſaget, und ich mich zum Erfuͤllungseide er⸗
boten, ſo hat das Amt Brackenberg dahin erkannt:
daß der Producent Johann Joachim Stockmann, nachdem deſſen Zeuge
klar und deutlich ausgeſaget, daß der Erblaſſer, weiland Johann Joſt Goͤ⸗
bel, verordnet und ausgeſprochen, daß der Sohn Laͤnderey, Haus und
Hof bey einander behalten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200.
Rthlr. herausgeben, auch das beſte Pferd vorabhaben ſollte, ſolches an⸗
noch mittelſt iuramenti ſuppletorii, wozu er ſich offeriret, zu bekraͤftigen
habe. L
Gegen dieſes den Acten und Rechten gemaͤſſe Urtheil hat der Gegentheil
die Appellation eingewendet, und wird ſonder Zweifel ſeine Beſchwerde darinn
ſetzen, daß ich zum Erfuͤllungseide gelaſſen worden, und wird ſie aus eben den
Gruͤnden, die er beym Untergericht vorgetragen rechtfertigen.
Allein wenn je eine unnuͤtze Appellation eingewendet iſt, ſo iſt es die gegen⸗
waͤrtige. Maſſen der Zeuge dasjenige, woruͤber er vernommen iſt, nemlich, daß
meines Curanden Vater verordnet, 2 ſein Juſt, mein Curande, das Gut,
i. e.

30 NY— e ,

i. e. Haus und Hof ſamt Laͤnderey bey einander behalten, und einer jeden Schwe⸗
ſter 200. Rthlr. herausgeben, auch das beſte Pferd voraushaben ſollte, klar und
deutlich ausgeſaget. Denn ſo heiſſet es in dem anliegenden Original Zeugendver⸗
Hoͤr ſub A. artic. I, interr. ẽô.“.
Er haͤtte ausgeſprochen, der Sohn ſollte Laͤnderey, Haus und Hof bey
einander behalten, und einer jeden ſeiner Schweſtern 200. Rthlr. heraus⸗
geben, auch ſolle er das beſte Pferd vorabhaben.
Eben dieſes findet ſich in der Antwort auf den 3. und 4. Artikel.
Dieſe Ausſage iſt ſo vollſtaͤndig, daß man nicht glauben kan, daß ein Sach⸗
walter ſich ermaͤchtigen koͤnte, dagegen etwas zu erinnern. Aber man findet Ge⸗
genſeits zween Fehler, der eine ſoll ſich in forma, der andre hingegen in modo
aͤuſſern. Nemlich wenn 1.) der Zeuge copioſe deponiret, oder mehr ausſaget,
als in dem Artikel oder Fragſtuͤck enthalten iſt.
Nun heiſſet das 4te Fragſtuͤck ad art. 1.
Ob denn gedachter Goͤbel ſel. uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung gemacht?
Dis ſind die Worte des Fragſtuͤckes. Den principiis des Gegentheils gemaͤß haͤtte
hier der Zeuge antworten muͤſſen: ja, er habe eine Verordnung gemacht. Ge⸗
ſtalten eine Antwort, die mehr enthielte, copioſa und vom Uebel waͤre. Nun
hat aber der Zeuge, wie die Antwort
ad art. I. interr. 4.
ergiebet, mehr geſprochen, .
der Sohn ſollte Laͤnderey, Haus und Hof bey einander behalten, und ei⸗
ner jeden ſeiner Schweſtern 200. Rthlr. herausgeben, auch das beſte
Pferd vorabhaben.
Es waͤre des Zeugen Ausſage verdaͤchtig, und erweiſe nichts. Ew. Ermeſ⸗
ſen uͤberlaſſe ich es, ob diß ein wunderbares und ſeltſames Raiſonnement iſt.
a. Es iſt nicht einmal natuͤrlich, und was weiß der Bauer davon, daß er juſt
ſo viel, und nicht mehr ſprechen ſoll? die Wahrheit ſoll geſaget werden, ſie mag
nun beym erſten oder beym letzten Artikel geſaget werden.
b. Iſt die voͤllige Antwort auf ein captioͤſes Interrogatorium erfolget. Denn
der zweyte Artikel enthaͤlt den Satz:
daß meines Curanden Vater eine muͤndliche Verordnung uͤber ſein Vermoͤ⸗
geen gemacht,
und das 4te Interrogatorium heiſſe:
Ob dann gedachter Goͤbel uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordn. gemacht?
Eben dieſes iſt unter einigen andern Worten interr. 5. et 6. wiederholet,
um den Zeugen irrig zu machen.
Sodann findet er darinn einen Fehler, daß 2.) der Zeuge das generaliter
gebrauchte Wort, Gut, nicht wiederholet, ſondern auf das captioͤſe Interroga-
torium geantwortet,
daß mein Curande Laͤnderey, Haus und Hof fuͤr 600. Rtl. haben ſolle.
allein a. war ſo wenig in dem erſten, als in dem 2ten Artikel des Worts, Gut,
erwaͤhnet, ſondern nur lediglich geſetzet,
der Vater haͤtte uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordnung gemacht.
Wie kan nun der Zeuge ſpendabel oder partheylich ſeyn, der bey dem zweyten
Artikel noch nicht wiſſen konnte, daß in dem dritten Artikel das Wort, Gut,
vorkommen wuͤrde. Und wenn ein Zeuge bey dem dritten Artikel ſich auf ſeine
vorhergehende Antwort, die zumahlen auf ein captioͤſes Fragſtuͤck erfolget iſt, be⸗
ziehet; ſo kan er natuͤrlicher und menſchlicher Weiſe keiner Partheylichkeit beſchul⸗
diget werden. Endlich 3.) meynet der Bekl., daß der Zeuge mehr ausgeſaget,
als ich erweiſen wollen. Geſtalten ich ſeiner Meynung nach unter dem Wort,
Gut, nur das Haus, nicht aber Hof und Laͤnderey verſtanden haben ſoll, im⸗
maſſen in dem petito der Exceptionsſchrift nur das Wort, Haus, befindlich ſey.
Allein, da ſich a. aus dem Wort Haus, die Idee eines Guts auf dem Lande

nicht herausbringen laͤſſet, vielmehr man alsdenn, wenn man von einem Gut
redet,

X 31

rexde, allemal Laͤnderey, Haus und Hof darunter verſtehet, ſodann b. aus den

Worten meines in der Exceptionsſchrift angebrachten petiti kein Argument her⸗
nehmen laͤſſet, maſſen ich nicht allein in der eben bemeldeten Exceptionsſchrift das

Wort, Gut, gebraucht, das petitum aber ſich aus der Schrift erlaͤutert, und

der Richter nicht ſowol nach jenem, ſondern vielmehr nach den narratis, was
nemlich haͤtte gebeten werden ſollen, ſich richtet;

Oberappell. Ger. Ordn. P. I. tit. 5. F. 8.

damit, ob das petitum unfoͤrmlich, oder nicht zureichend waͤre, dennoch
auf die narrata ergehen, und erkannt werden moͤge, was Recht iſt, und
der Sache Zuſtand erfordert.
Hiernaͤchſt c. ich in meinen Supplicationsbeſchwerden, da man dem Gegentheil
den Mitbeſitz der Laͤnderey zuerkannt, mich ſehr daruͤber beſchweret, maſſen doch
dieſelbe gaͤnzlich meinem Curanden zuſtehet, wie denn dieſes auch aus meinem bey
Ew. eingereichten Appellationslibell erhellet; ſo kan auch aus dieſem Umſtande

nichts geſchloſſen werden, wodurch man dem Zeugen einen Mangel oder Fehler

der Partheylichkeit auf buͤrden koͤnnte.
Was den Fehler in modo betrift, ſo ſetzet man die Regel feſt, daß ein
Zeuge verwerflich ſey, der bey einem weſentlichen Theil des ſtreitigen Handels,
oder in einem ſachdienlichen Umſtande entweder aus Unwiſſenheit, oder aus Irr⸗
thum in Ort und Zeit die Wahrheit nicht ſaget. Die Regel kan richtig ſeyn, ſo
unrichtig ſie auch oftmals iſt, aber ſie findet bey dieſem Fall keine Application.
Der Zeuge ſollte gefraget werden, um welche Zeit die Verfuͤgung gemacht
ſey? Man ſehe aber hier die
interr. I. 2. et 3. ad art. 2. DM
an, wie ſie lauten. Das erſte heiſſet, ob Zeugen noch erinnerlich, vor wie
langer Zeit weiland Goͤbel geſtorben? das zweyte, wie viel Jahre es ſey,
daß ſelbiger geſtorben? das dritte, wie alt Producenten beyde Curanden
dero Zeit geweſen? Eins von dieſer Gattung waͤre hinreichend geweſen, mithin
ſind die uͤbrigen abereinſt captioͤs. Die Antwort des Zeugen war ungewiß, und
konnte nicht fuͤglich anders ausfallen, weil man dasjenige, was vor etwa 14
Jahren vorgefallen iſt, leicht vergiſſet, und in den Jahren nothwendig irren
muß, wie diß die taͤgliche Erfahrung bey jedem Menſchen lehret. Die Antworten
ad interr. 3. ad art. 2. int. I. ad art. 3.

bezeugen die Wahrheit hiervon. Allein diß iſt noch nicht genug, der Gegentheil

gehet weiter. Er will eine unrichtige Ausſage erzwingen, und bringet ein Atte⸗
ſtat von dem Prediger bey, daß mein Zeuge in der Zeit ſich geirret. Ferner ſoll
ſich daraus eine falſitas teſtimonii ergeben, daß auf die captioͤſen interrogatoria

geantwortet, des Curanden Schweſter habe bloͤde Augen gehabt, und ſey oft⸗

mals desfalls 8 Tage aus der Schule geblieben; da doch nach dem gegenſeiti⸗
gen Vortrage ſie ſpaͤter in die Schule geſendet worden ſey. Man weiß nicht,
was man Gegenſeits mit dieſen Dingen erweiſen oder ſagen will, da ſie nichts zur
Sache thun, und nicht vermoͤgend ſind, das Zeugniß des Zeugen zu entkraͤften,
zumalen bey ſolchen Dingen, bey denen es gar nicht auf die Zeit ankoͤmmt. Die
Verfuͤgungen der Eltern unter Kindern gelten, ſie moͤgen gemacht ſeyn, wenn ſie
wollen, maſſen bekannten Rechten nach bey ſelbigen nichts weiter erforderlich iſt,
als daß ſie gemacht ſind. Iſt dieſes nun richtig, ſo iſt nicht abzuſehen, wie der
Gegentheil hierbey was vor ſich anfuͤhren koͤnne. Man wird ganz muͤde, der⸗
gleichen Zeug zu widerlegen, da die Unerheblichkeit der gegenſeitigen Gruͤnde al⸗
lenthalben hervorleuchtet.

Solchemnach ergehet an Ew. mein unterthaͤniges Suchen, Sie in Gnaden
geruhen wollen,

die Gegenſeits eingewendete Appellation als unerheblich und widerrechtlich
zu verwerfen, refuſis expenlſis. J
Deſuper &c.

H 2 D Im.

32 NN. e . .

Imploratio humillima
pro reiicienda appellatione
von Seiten .
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbel in Lippoldshauſen Appellaten.
wider
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel daſelbſt
Appellanten.

hat Originalanlage A.

No 45.
An das Hofgericht.

Koͤnigl. ꝛc.
Ev. geruhen gnaͤdig und rechtsgeneigt, denenſelben in ſchuldiger Unterthaͤnigkeit
hierdurch vorſtellen zu laſſen, welchermaſſen ich durch das bey Koͤnigl. Chur⸗
fuͤrſtl. Amt Brackenberg am IIten April a. c. in rubricirter Sache ertheilte, und
ſub litt. A. hiebeygehende Decretum ſalvo tamen honore judiciali beſchweret,
dawider am 20ten ejusdem vermittelſt ſub litt. B. adjungirter Schedulae Ap-
ellationem zu gegenwaͤrtigem hochpreisbaren Dicaſterio interponiret, zugleich
Acta requiriret, auch daruͤber das lub litt. C. producirte Document erhalten.
Gleichwie denn die Formalia bis hieher beobachtet worden, alſo werden dieſelben
durch dieſe Verhandlung in allen bewahret ſeyn.
Es hat nun Gegentheil in ſeiner am Gten May a. c. ad acta exhibirten An⸗
zeige vorgeben wollen, daß dieſe Sache bereits bey Koͤnigl. Juſtitz Canzeley an⸗
haͤngig gemacht ſey; Acta primae inſtantiae ergeben auch, geſtalten Bekl. wider
das Decretum proviſionale vom 18. Septemb. 1758. Supplicationem am 6.
Octob. d. a. und alſo poſt lapſum decendii fatalis interponiret, aber darauf
Decretum reiectorium unterm oten ejusdem, jedoch cum limitatione,
Es waͤre denn, daß derſelbe zu erweiſen vermoͤchte, wozu ihm terminus
von 14 Tagen hiermit praͤfigiret wird, daß das Decretum a quo vom
18ten vor. Mon. September ihm nicht zu gehoͤriger Zeit inſinuiret ſey,
welchenfalls ſodann ſolcherwegen ferner ergehen wird, was Recht iſt,
erhalten. An Statt nun Bekl. dieſen ihm zur Hand gelaſſenen Beweiß beybringen
muͤſſen, hat er in ſeiner am 9ten d. m. uͤbergebenen Vorſtellung, daß er ſolchen
nicht fuͤhren koͤnne, geaͤuſſert, und hiergegen nachgeſuchet, ſeinen Pflegbefohlnen
contra lapſum decendii in integrum zu reſtituiren, welchen zwar in decreto
den 20ten ejusdem deferiret, und mir befohlen, auf die mir vorhin communi⸗
cirte Introduction und Juſtification meine Nothdurft zu verhandeln. Ich aber
habe dawider Supplicationem am 26ten d. m. eingeleget, und da Bekl, ſich
darauf gegenſchließl. vernehmen laſſen, iſt unterm 6. Dec. vor. J. decretiret,
daß man es bey dem unterm 18ten Sept. d. J. abgegebenen Decreto,
daß pendente lite beyde Theile die Laͤnderey gemeinſchaftlich zu nutzen und
zu cultiviren haben, nachdem das dawider eingewandte Gravamen uner⸗
heblich befunden worden, lediglich bewenden laſſe.
Von welchem Beſcheide Bekl. am 14. ejusdem appelliret, ohne Judicium ad
quod zugleich oder nachher zu melden, hat er erſt nach diſſeits interponirter Ap⸗
pellation an Koͤnigl. Hofgericht anzeigen wollen, daß dieſe Sache bereits bey Koͤ⸗
nigl. Juſtitz Canzeley anhaͤngig gemacht ſey. Weil aber derſelbe
I. weder an das Judicium a quo Compulloriales und Inhibitoriales,
als an mich Citationem oder ſonſtiges Decretum e Regia Cancellaria in ſo ge⸗

raumer Zeit nicht ausgebracht, mir aber
2. nicht

XNν 33

2.) nicht aufgebuͤrdet werden koͤnnen, gegenſeitiger Anzeige ſo ſchlechter⸗
dings Beyfall zu geben; ſo habe ich
3.) zu Vermeidung Confuſion Judiciorum Superiorum durch den Herrn
Procurator Schorkopf bey der Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley nachgefraget, ob vom
Bekl. Joh. Joachim Stockmann wider mich bey derſelben nach dem 14. Decemb.
a. pr. Appellatio eingefuͤhret, oder ſonſt etwas eingebracht ſey. Welcher mir
dann verſichert, daß nach ſeiner aus der Regiſtratur erhaltenen Nachricht Bekl.
und Appellat wider mich hochdaſelbſt nichts eingebracht.
Ich habe dieſes aus der Urſache unterthaͤnig praͤmittiren muͤſſen, damit beg
Nachſehung der Acten primae inſtantiae ein Hocherleuchteter Herr Referens
nicht die Meynung zu faſſen geruhen, als ob ich durch dieſe Appellation an gegen⸗
waͤrtiges hochpreißliches Judicium die hohen Dicaſteria zu confundiren ſuchte;
als welche nicht ſtattfindende Vermuthung ich unterthaͤnig verbitte.
Salvis ſic formalibus befinde ich mich durch die Erkennung a qua graviret,
wenn verbeſcheidet werden wollen, daß der Producent modo Appellat
Johann Joachim Stockmann, maſſen deſſen Zeuge klar und deutlich aus⸗
geſaget, daß der Erblaſſer weiland Johann Joſt Goͤbel verordnet und aus⸗
geſprochen, daß der Sohn Laͤnderey, Haus und Hof behalten, und einer
jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr. herausgeben, auch das beſte
Pferd vorabhaben ſolle, ſolches annoch mittelſt juramenti ſuppletorii,
wozu er ſich offeriret, zu bekraͤftigen habe.
Es iſt dann das hauptſaͤchlichſte und noͤthigſte Requiſitum ad imponendum
juramentum ſuppletorium, ut ſemiplene probatum ſit, quod jurandum
Mevius P. 5§. dec. 28I. n. 4.
Brunnem. ad L. 3. C. de reb. Cred. n. 7. .
und wo dieſer halbe Beweiß fehlet, da kan ſo wenig der Beweißfuͤhrende ſich zum
Erfuͤllungseide erbieten, als noch weniger Judex ſolchen demſelben zuerkennen.
Es ergeben Acta voriger Inſtanz, wie ich nomine meiner Frauen wider Bekl.
und Appellaten, als Vormund meines Schwagers, Johann Juſtus, und
Schwiegerin, Ilſen Marien Goͤbel, zur Vertheilung aͤlterlicher Erbſchaft Klage
erhoben. Da dann Bekl. nach opponirter Exceptione deficientis legitimatio-
nis ſolche aus einer vorgeſchirmeten vaͤterlichen diuiſione inter liberos, kraft
welcher ſein Sohn, Johann Juſtus Goͤbel, das Gut fuͤr 600 Rthlr. haben, auch
ſeine kraͤnkliche Schweſter bey ſich behalten, und das beſte Pferd voraushaben
ſolle, abzulehnen ſich bemuͤhet, und gebeten zu erkennen,
daß die Willensordnung des Vaters guͤltig, mithin meine Frau von dem
Hauſe nicht mehr, als 200 Rthlr. bekommen koͤnne, imgl. daß ihm das
beſte Pferd zuſtehe.
Als nun replicando von mir der Legitimationspunkt berichtiget, und vom Ge⸗
gentheil ad duplicas verfahren, iſt ihm im Decreto de 31I. Julii 1758. die an⸗
gebliche vaͤterliche Dispoſition inter liberos gehoͤrig in vier Wochen zu erweiſen
auferleget. Und da elapſo termino a judice praefixo ihm per decretum
vom 18. Septemb. d. a. dazu anderweiter terminus von 4 Wochen praͤfigiret,
hat er am 6. October den Beweiß durch einen Zeugen angetreten, auch zu ſol⸗
chem Ende articulos probatoriales uͤbergeben, uͤber welche Teſtis am 22. Dee.
a. P. abgehoͤret. Aus welcher Depoſition Bekl. in ſeiner Deduction einen hal⸗
ben Beweiß ſeiner Intention zu haben vermeynet, und ſich zum juramento ſup-
pletorio erboten.
Wann nun aus eines einzigen Zeugen teſtimonio eine ſemiplena proba-

tio hergenommen werden ſoll, ſo muß ein ſolcher Zeuge omni exceptione ma-
jor ſeyn.
Lauterb. Comp. Jur. L. 22. tit. I. diu. 2.
Pufend. Proc., ciu. P. 3. cap. 12. §. 2.

ſo habe ich in meiner verhandelten Eliſion aus den Rechten und elogio ipſius te-
ſtis ausgefuͤhret, daß

J I.) quoad

34 õ

1.) quoad formam et modum depoſitionis der Zeuge ultra articulos et
interrogatoria allzu copioſe Kundſchaft gegeben, auch ſich darinn allzu geneigt
fuͤr den Beweißfuͤhrer erwieſen, mithin ein nicht omni exceptione major teſtis
ſey, bevorab er
2.) quoad ipſum teſtimonium prolatum, in circumſtantiis ad cau-
ſam pertinentibus durch das von mir ſub litt. A. beygebrachte atteſtatum pa-
rochiale vielfachen falſiloquii uͤberzeuget worden, auch deſſen durch die von dem
Schulmeiſter conſeribirte, und von mir ad Acta zu produciren anerbotene Anno⸗
tation der Kinder, ſo in die Schule geſchicket, noch mehr uͤberfuͤhret werden koͤn⸗
nen, wenn Dnus Judex a quo zu ſolcher Production nur terminum anſetzen
wollen; welches ihm allen Glauben benimmt. Geſtalten quoad primum teſtis,
wenn er in interr. ſpec. 4. poſt art. prob. 2. gefraget worden:
Ob denn gedachter Goͤbel ſel. uͤber ſein Vermoͤgen eine Verordn. gemacht?
ſo antwortet er nicht auf die Frage an, ſondern unbefragt in favorem Produ-
centis, de qualitate deponendo, .
Er haͤtte ausgeſprochen, der Sohn ſolle Laͤnderey, Haus und Hof bey
einander behalten, und einer jeden ſeiner beyden Schweſtern 200 Rthlr.
herausgeben, auch ſolle er das beſte Pferd vorabhaben.
Da gleichwohl Bekl. in ſeinem exceptiviſchen petito den Anſatz nicht weiter, als
auf das Haus praͤtendiret, und in ſeinem dritten Artikel nur auf das Gut arti⸗
culiret; auch quoad alterum ſowol in der Angabe der Zeit meines Schwieger⸗
vaters Ableben, als auch meines Schwagers und Schwiegerin derozeitigen Al⸗
ters wider die Wahrheit nach Ueberzeugung des atteſtati parochialis ſein teſti-=
monium abgeleget. Ferner, und welches beſonders zu beobachten, und zu
dieſer Sache Deciſion hauptſaͤchlich beytraͤget; ſo ſoll nach dem formirten 4ten
Beweißartikel und des Zeugen darauf gegebenen Antwort der Erblaſſer befohlen
haben, daß mein Schwager, Producentens Curande, ſeine kraͤnkliche Schweſter,
weil ſie nicht geſund, bey ſich behalten, und ſie auf dem Hofe bleiben ſolle. Weil
ich aber uͤberzeuget, daß meine Schwiegerin zur Zeit meines Schwiegervaters
Ableben geſund, und gar nicht kraͤnklich; ſo habe ich mein interr. ſpec. 2. auf
gedachten Artikel dahin gerichtet: Ob nicht dieſelbe dero Zeit in voͤlliger Geſund⸗
heit ſich befunden. Denn wenn dieſes richtig, ſo ſtellet ſich damit an den Tag,
daß Defunctus in articulo mortis conſtitutus nach der Vernunft in ſeiner Ver⸗
ordnung ſeine geſunde Tochter fuͤr kraͤnklich und ungeſund nicht angeben koͤnnen
noch wollen. Wenn aber Teſtis ad cit. interr. ſpec. 2. deponiret
Nein, ſondern es habe ſelbige dazumal ſchon ſchlimme Augen gehabt, daß
ſie zuweilen wohl 8 Tage haͤtte aus der Schule bleiben muͤſſen,
da dieſelbe jedoch dero Zeit nach dem beygebrachten Prediger⸗Atteſtat nicht volle
fuͤnf Jahre alt geweſen, auch noch nicht, ſondern zwey Jahre fuͤnf Monat nach
des Vaters Tode zur Schule geſchickt worden. Und dieſes habe ich mit des
Schulmeiſters Tollen hinterlaſſenen Annotation der Kinder, ſo in die Schule ge⸗
ſchickt, zu verificiren mich erboten, wenn nur a Judice a quo dazu terminus
angeſetzet worden. Und dieſes haͤtte um deſtomehr die Nothdurft erfordert.
Denn wenn dargethan wird, daß meine Schwiegerin erſt nach des Vaters Tode
in die Schule gebracht worden, ſo iſt auch zugleich dargethan, daß ſie bey des
Vaters Leben nicht zur Schule gehalten ſey. Iſt ſie aber dero Zeit nicht in die

Schule gegangen; ſo iſt es unmoͤglich, daß ſie wegen ſchlimmer Augen zur ſelbi⸗

gen Zeit zuweilen wohl 8 Tage aus der Schule bleiben muͤſſen; hingegen Teſtis
ein offenbares falſches teſtimonium abgeleget, mithin als ein falſiloquens kfeinen
Glauben hat, vielmehr teſtis non omni exceptione major, deſſen Ausſage
quoad effectum keinen halben Beweiß giebet, und ob defectum ſemiplenae
probationis dem appellato das ſuppletorium nicht zuerkannt werden moͤgen.
Ich habe dieſes in gedachter meiner Eliſion ex genuinis fontibus Juris ad
depoſtionem teſtis applicatis gezeiget, auch in meiner nachher verhandelten
Gegenſchlußſchrift ſalviret, damit ich nicht quoad factum recocta vorbrige,
beziehe

een 35

naiebe ich mich auf meine vorhin unterthaͤnig angezogene Eliſion und Gegen⸗
chluß.
Da aber Dnus Judex a quo in dem Decreto grauatoriali uͤber eines alles
Glaubens ſich deſtituirten Zeugen Ausſage, mithin bey offenbar fehlenden halben
Beweiſe dem Appellato juramentum ſuppletorium zuerkennen wollen, ſo habe
ich die groͤſſeſte und gerechteſte Urſache, meine nomine meiner Frauen bey dieſer
Sache habende Gerechtſame wider dieſes gravamen vermittelſt gegenwaͤrtiger
Appellation zu retten.
Es iſt ſolchemnach an Ew. meine unterthaͤnige Bitte, hochdieſelben gnaͤdig
und rechtsgeneigt geruhen, dieſe meine gemuͤßigte Appellation auf⸗ und anzuneh⸗
men, auch nach mitgetheilten Compulſorialibus und eingelangten Acten erſter
Inſtanz in Rechten zu erkennen,
daß dieſe meine Appellatio in formalibus bewahret, und quoad Mate-
rialia erforderlich gerechtfertiget, auch daher Decretum a quo quoad
hocce punctum dahin zu reformiren, daß zufoͤrderſt des verſtorbenen
Schulmeiſters, Tollen, Annotation der Kinder, ſo in die Schule geſchickt,
gerichtlich zu produciren, und wie daraus conſtiret, daß meine Schwiege⸗
rin erſt nach ihres Vaters Ableben, und nach zwey Jahren in die Schule
gekommen, der teſtis unicus aber dadurch nicht omni exceptione major,
und deſſen Ausſage keine ſemiplenam probationem wirket, der Beweiß⸗
fuͤhrende Bekl. ad iuramentum ſuppletorium nicht zu admittiren, mit⸗
hin derſelbe dasjenige, was ihm zu erweiſen auferleget und er uͤbernommen,
zu Recht nicht erwieſen, und alſo gehalten, meine ſchwiegervaͤterliche Ver⸗
laſſenſchaft mit meiner Frauen zu theilen, und ihr davon ihren tertiam

Partem cum omni cauſa herauszugeben, und zwar mit Erſtattung aller
mir cauſirten Unkoſten. WMM

Deſuper omni meliori et perquam humillimo modo implorando.
F. B. Schorkopff, proc. nomine,
Introductio et juſtificatio appellationis
cum petito
. ex parte L
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſabeth Goͤbels Kl.
und Appellanten
contra
Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Alſen Ma⸗
rien Goͤbel Appellaten.
cum adi. A. B. et C. ſo Appellato bekannnt.

in puncto hered.
praeſ. d. 30. Junii 1759.

Hieni iſt Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und
2. Ilſen Marien Goͤbel der von Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth
Goͤbels allhier uͤbergebenen Introduction ꝛc. Copey und darauf zufoͤrderſt Reſeript
an das Amt Brackenberg, um die in erſter Inſtanz ergangene Acta originalia
cum rationibus decidendi zur Koͤnigl. und Thurfuͤrſtl. Hofgerichts Canzeley all⸗
hier ad inſpiciendum einzuſenden erkannt. Worauf ſodann nach Einlangung
derſelben in puncto relevantiae gravaminum dem Befinden nach ferner ergehet,
was Rechtens. Decretum in Conſilio Hannover am 3. Jul. 1759.
Koͤnigl. G. B. z. Ch. B. L. Hofger. verordn. Hofrichter und Raͤthe.
G. C, v. Bothuner.
Horn.

J 2 Nro,

An das Hofgericht.
Es hat der auſſenbemeldete Implorant bey Ew. ſeine Appellation am 30. Jun.
uͤbergeben, und Ew. haben am 3ten Julii Compullſoriales erkannt.
Und ob man gleich den Gegentheil zeitig genug avertiret, daß von mir die
Sache bey Koͤnigl. Juſtitz Canzeley anhaͤngig gemacht ſey; ſo unternimmet ſich
dennoch der Gegentheil Koͤnigl. Hofgericht vergeblich zu bemuͤhen, welches um
ſo weniger geſchehen ſolte, als er theils in ſeinem Appellationslibell das Geſtaͤnd⸗
niß thut, daß er von meiner Appellation benachrichtet worden, theils aber nicht
abzuſehen iſt, warum man diſſeits Unwahrheiten ad AEta liefern ſollte.
Und da die beyden Original Anlagen ſub A. et B. ergeben, daß Koͤnigl.
Juſtitz Canzeley bereits am 3 1. May d. J. Compullſoriales erkannt, auch dieſe
mittelſt der Poſt dem Amt Brackenberg inſinuiret worden, wie gleichfalls die An⸗
lage B. bezeuget, mithin das forum praeventionis genugſam beſcheiniget wird;
ſo habe ich dieſes in Unterthaͤnigkeit anzeigen, und Ew. in gebuͤhrender Ehrfurcht
bitten ſollen, .3
den Gegentheil mit ſeinem Geſuch, falls er zu ruhen nicht vermeynet, an
Koͤnigl. Juſtitz Canzeley, als forum praeventionis, zu verweiſen, mir
auch die Compullſoriales, weil ſonſt das Documentum factae inſinua-
rionis mangeln wuͤrde, in originali gnaͤdig zu retradiren, anbey den Ge⸗
gentheil zu Erſtattung der dieſerhalb verurſachten Koſten zu vertheilen.
Deſuper humillime implorando.

Eyxceptio praeventionis
Geziemende Anzeige mit unterthaͤniger Bitte

von Seiten
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſtus und Ilſen
Marien Goͤbel in Lippoldshauſen Appellaten
wider .
Jobſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſ. Goͤbel
daſelbſt Appellanten

hat Anl. A. B.

Neo 48.
n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Appellanten wi⸗
J der Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt und Ilſen
Narien Goͤbels Appellaten, iſt beyden Theilen der hinc inde eingebrachten
Schriften, Denunciatio und Anzeige rubriciret, Copey erkannt, und nachdem⸗
malen aus den von Appellaten producirten Anlagen erhellet, geſtalten Koͤnigl.
Juſtitz Canzeley bereits unterm 3I. May a. c. Acta in dieſer Sache ad inſpicien-
dum gefordert, mithin die Praͤvention obwaltet, ſo wird auch nunmehro Ap⸗
pellant mit ſeinem Geſuch dorthin verwieſen. Uebrigens ſind Appellaten die all⸗
hier producirten Anlagen, jedoch retentis copiis vidimatis hierbey wiederum
verabfolget. Decretum Hannover den 6. Sept. 1759.
K. G. B. z. Ch. B. L. H. G. verordn. Hofr. Raͤthe und Alſeſſores.

e Ee 37
Nuo 49.

Ppraeſ. Friedland d. 4. Sept. 1759.
Receſſus ad Acta

Joſt Helwig uxorio nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen
Kl. und Appellanten

wider

Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus und
Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. und Appellaten.

l. und Appellant: Es ergaͤben ALta rubricirter Sache: wasgeſtalten Koͤnigl.
Churfuͤrſtl. Amt Brackenberg unterm 18. Sept. und 6. Dec. v. J. proviſio-
naliter verordnet, daß beyde Theile pendente adhuc lite die Laͤnderey gemein⸗
ſchaftlich zu nutzen und zu cultiviren haben.
. Und als nach dieſſeitiger Appellation Bekl. ſich unterfangen, ihn in Ausſtel⸗
lung gemeinſchaftl. Saͤnderey per modum attentati zu behindern, ſey ihm ſolches
in mandato poenali vom Sten May a. c. bey fuͤnf Reichsthl. Strafe namentlich
verboten.
Dieſem ungeachtet haͤtte Bekl. und deſſen Curande 1.) das vom Kl. in Befol⸗
gung angezogener Mandatorum trium conformium im Hofe und dabey belege⸗
nen Platz zum dritten Theil abgemaͤhete gemeinſchaftl. Gras, ehe es zu Heu und
trocken gemacht, eingebracht und 2.) die vom Kl. mit Rocken ausgeſtelleten
1 ½ Morgen Landes, am 2ten und 3ten Auguſt einen andern vom Kl. geſchnittenen
1 ½ Morgen Rocken angefallen, und den Kl. mit zu ſich gezogener Huͤlfe und Ge⸗
walt abgehalten, den Rocken einzubringen; wie er denn auch 1½ Vorl. Wicken
einſeitig abgemaͤhet, und wegzunehmen ſich geluͤſten laſſen.
Wenn denn von dem Untergericht dahin zu ſehen, daß niemand pendente
appellatione in ſeiner Poſſeſſion zu turbiren, und die Sache in dem Stande,
worin ſie zur Zeit eingelegter Appellation geweſen, zu bewahren: So muͤßte Kl.
ein hochloͤbl. Gericht inſtanter, inſtantius und inſtantiſſime anrufen, den Bekl.
anzuhalten, daß er das attentative weggebrachte Heu zum dritten Theil, und
den von den erſtgemeldeten 1 ½ Morgen weggeerndteten Rocken dem Kl. ſofort
reſtituiren, auch ihn den dritten Theil von den gemaͤheten Wicken ungehindert
einerndten laſſen muͤſſe. Deſuper implorando.

Nero 50.
¶n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen
J Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus
und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird dieſem gegenſeitig eingebrachten Re-
ceſſus Copey erkannt; und da ohnerachtet des unter dem 18. Sept. vor. J. und
5. May 1759. abgefaſſeten reſp. Decreti et mandati de non turbando Bekl.
ſich unterſtanden die obiecta litis anzufallen: So wird demſelben bey ſo bewandten
Sachen und bey abermaliger Strafe von 5 Reichsthlr. anbefohlen, Klaͤgern den
biohero zukommenden dritten Theil und den von 1½ Acker eingeerndteten Rocken
ſofort zu reſtituiren, auch denſelben ſeinen Antheil Wicken ruhig einſcheuren zu
laſſen. Decretum Friedland den 4. Sept. 1759.
Nieiemeyer Int. Adminiſtr.

K Nro.

38 NN V AN.*
K. G. u. Ch. B. L. zur Interims⸗Adminiſtration des Amts
Brackenberg Wohlverordneter Herr Adminiſtrator,

Hochedelgebohrner, Wohlgelahrter,
Inſonders Hochzuehrender Herr,

w. haben am Aten dieſes ein mandatum de reſtituendo et non amplius
turbando ertheilet.
Da nun dieſer Befehl offenbar erſchlichen iſt, geſtalten ſowohl der Gegentheil
als ich appelliret haben, ſodann eben wegen dieſes Poſten, naͤmlich wegen der
Cultur und Poſſeſſion des Landes die Appellation bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley
von mir verfolget worden, anbey ebengedachte Canzeley bereits unter dem 31.
May die Acten ad inſpiciendum eingefordert, dergeſtalt daß die Compulſoria-
les ſchon am 1Oten Julii in das Poſthaus zu Hannover geliefert ſind, und dan⸗
nenhero ſich bey den Acten finden werden, nicht zu gedenken, daß es dem Ge⸗
gentheil ganz wohl bekannt iſt, daß dieſe Sache bey Koͤnigl. Canzeley anhaͤngig
iſt, immaſſen ihm der Appellations⸗Libell mit der dazu gehoͤrigen Schrift am 27ten
Auguſt eingehaͤndiget worden, einfolglich das gegenſeitige Geſuch offenbar ein
attentatum enthaͤlt, mithin es nicht einmal einer Appellation beduͤrfte; ſo will
ich doch blos zum Ueberfluß die Appellation gegen das von Ew. abgegebene De⸗
eret einwenden, und Acten requiriren, auch bitten, die Acten foͤrderſamſt an
Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley einzuſenden. Refuſis expenſis.
Deluper implorando.
Interpoſitio Appellationis
cum requiſitione Actorum
von Seiten
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel Bekl.

wider
Joſt Helwig ux. nomine Kl.

Nro 52.
Exped. d. 7. Sept. 1759.
An die Juſtitz⸗Canzeley.

Lw. geruhen aus der Original⸗Anlage gnaͤdig zu erſehen, wasmaſſen der Amts⸗
Auditor Niemeyer als Interims⸗Adminiſtrator des Amts Brackenberg be⸗
ſtellet worden. Da nun der Gegentheil allerhand unſchickliche Dinge vornimmt,
und dadurch daß er ſich beym Unterrichter meldet, ein offenbares attentatum
begehet, da doch die Acten bereits von Ew. eingefordert ſind, hiernaͤchſt ich nicht
ohne Grund befuͤrchte, daß die Cumpulſoriales ſich nicht bey den Acten befinden:
So erſuche Ew. ich unterthaͤnig, Sie in Gnaden geruhen wollen, L
dem Interims⸗Adminiſtrator anzubefehlen, daß er die Acten ſofort ad
inſpiciendum einſenden muͤſſe.
Deſuper humillime implorando.
Productio decreti cum petito humillimo
. von Seiten
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Juſtus Goͤbel
Appellanten

wider
Joſt Helwig ux. nomine Appellaten.
hat Anlage F ſo bekannt.

X 39
Nro 53.

¶n Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbels in Lippolds⸗
J hauſen Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann
Juſtus und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. wird erſteren, die von Bekl. uͤber⸗
gebene Interpoſitio Appellationis copeylich communiciret, und ſollen Acta,
ſobald Compullſoriales eingehen, an Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley eingeſandt werden.
Decretum Friedland den I10ten Sept. 1759. DS
O. L. Niemeyer Interims-Adminiſtr.

nen

Nio 54.
An die Juſtitz⸗Canzeley.
w. haben in auſſen bemeldeter Sache Proceſſus am 31. May d. J. erkannt.
Dieſe ſind auch am 10ten Julii in das Koͤnigl. Poſtamt wirklich geliefert,
und ich wuͤrde nicht ermangeln, das Original zu produciren, wenn ich ſelbiges
nicht bey Koͤnigl. Hofgericht produciret haͤtte; um damit zu erweiſen, daß bey
Ew. forum praeuentionis wuͤrklich vorhanden iſt, geſtalten der Gegentheil bey
jenem ſeine Appellations⸗Beſchwerden eingebracht hat, ohnerachtet ihm fruͤhzeitig
genug gemeldet worden, daß ſie bereits bey Ew. rechtshaͤngig ſey. D
Als indeſſen die Feinde bekanntlich den HOrn. Amtmann Blum mit wegge⸗
ſchleppet haben, mithin das Amt Brackenberg ſich ohne Richter befindet, der
Schreiber des vorbeſagten Hrn. Amtſchreibers aber die in dieſer Sache ver⸗
handelten Acten nicht einſenden will, ungeachtet er ſelbige in Haͤnden hat, ſodann
die Sache nicht lange mehr ſo beſtehen mag, geſtalten ſich zwiſchen meinem Pu⸗
pillen und dem Gegentheil verſchiedentlich Haͤndel und Schlaͤgereyen auf dem
Felde ereignet haben, und dergleichen Unruhen fernerhin ganz undermeidlich ſeyn
werden; ſo erſuche Ew. ich unterthaͤnig, Sie in Gnaden geruhen wollen
einem benachbarten Amt zu befehlen, daß es die Juſtitz waͤhrend der Abwe⸗
ſenheit unſers Hrn. Amtſchreibers beſorgen, mithin die in dieſer Sache ver⸗
handelten Acten ſofort an Ew. einſenden muͤſſe. Refuſis expenſis.
Deſuper humillime implorando. H

Humillima Imploratio
von Seiten
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel
Appellanten
wider

Joſt Helwig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel Appellaten.

Nro 55.
An die Juſtitz⸗Coanzeley.
Koͤnigl.
Ev. mug ich in ſchuldigſter Unterthaͤnigkeit hierdurch anzeigen, welchergeſtalt
auſſen rubricirter Bekl. Appellant und Appellat wider das in Judicio a quo
unter dem 6. Dec. 1758. ertheilte Reiectorium am IAten ejusd. zwar Appel-
lationem interponiret. Welches da dieſelben ſolchen vor Ablauf des 14ten Febr.
a. C. als fatalis proſequendae weder bey Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canze⸗
ley introduciret noch juſtifieiret, am wenigſten aber proceſſus appellationis
ausgebracht, welches mich denn Olanden gemacht, daß pars adverſa ihre Appel⸗
2 lation

40 X

lation deſert werden laſſen, mithin mich berechtiget erachtet, von dem poſt de-
ſertam Appellationem a Domino Judice a quo unterm 1Iten April d. a.
ertheilten Beſcheide zu Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Hofgericht am 20. ejusdem zu
appelliren.
“ Zwar hat Gegentheil in ſeiner am 6. May a. c. exhibirten Anzeige vorgegeben,
daß dieſe Sache bereits bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley anhaͤngig gemacht ſey. Al⸗
lein es mag mir nicht obtrudiret werden, dem gegenſeitigen als menſchlichen,
mithin fehlſamen aſſerto ſo ſchlechthin Glauben zu geben, in welcher meiner Com⸗
petenz ich denn nachhero durch das adverſantiſche mit dem decreto perilluſtriſſimi
præſentis dicaſterii de 31. May, ſo mir erſt den 20 Aug. a. c. inſinniret, mir
communicirte Exhibitum ich beſtaͤrket worden, daß nach der Inſeription des
præſentati Bekl. Appellant erſt den 2 5ten May, und alſo 19 Tage nach ſeiner
falſchen Anzeige ſeine Appellation eingefuͤhret und vermeintlich juſtificiret.
Und eben dieſe meine gegruͤndete und nachher beſtaͤrkte Vermuthung hat
mich veranlaſſet, meine Appellation coram Judicio Provinciali durante fatali
und zwar vor Ablauf des Monats Junii einzufuͤhren und zu rechtfertigen. Wozu
ich mich nicht entſchloſſen, ſondern meine Gerechtſame bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canze⸗
ley rechtlichſt ausgefuͤhret haben wuͤrde, wenn nicht Appellant decretum prae-
ſentis perilluſtriſſimi Conſilii de 3 I. May a. c. ein Vierteljahr ſchier ſtrafbar
zuruͤckbehalten, und meine Meynung, daß er ſeine Appellation deſeriret, dadurch
befeſtiget haͤtte.
Gleichwie dann Appellant ſeine turbationes wider mich continuiret, die
wider ihn erlaſſene mandata de non turbando, wie ſie in meiner Compoſſeſſion
der erbſchaftl. Grundſtuͤcke, ſo Bekl. in ſeinem exhibito ad acta primae inſtan-
tiae de 6. Oct. 1758. n. 3. p. m. 5. ſelbſt allegiret, fundiret, alſo auch in die
verbindliche Rechtskraft ſchreiten laſſen; ſo habe ich ſolche als offenbare und wie⸗
derholte attentata Koͤnigl. Hofgericht angezeiget, auch um mandatum attenta-
torum revocatorium et reſtitutorium unterthaͤnig nachgeſuchet. Es hat aber
Abppellant, nachdem ich ihm die aus Koͤnigl. Hofgericht auf meine Appellation er⸗
laſſene Citatio ſ. decretum vom 3. Julii am 23ten ejusd. inſinuiren laſſen, neuere
attentata durch via facti einſeitig abgemaͤheter und weggefahrner Vorl. Wicken,
it. durch Wegfahrung eines mit Bohnen von mir ausgeſtelleten geſchnittenen und
in Haufen gebrachten Vorl, ſich unternommen, und mit den ſchon denunciirten
dreyen attentativiſchen turhationen vermehret.
Und da Bekl. Appellant nicht in Abrede ziehen kann, daß ich gleich nach
meiner Schwiegeraͤltern, und unter denſelben meiner letztlebenden Schwiegermut⸗
ter Tode nomine meiner mit ſeinen beyden Curanden die nachgelaſſenen Feldguͤter
pro tertia beackert, und voriges Jahr mit ihnen ohne einigen Widerſpruch geernd⸗
tet; ſo iſt die unter ihnen dreyen obwaltende Compoſſeſſion ohne einigen Wi⸗
derſpruch, in welcher pendente appellatione et lite nichts zu innoviren, noch
attentata zu verſtatten. Wogegen Appellantis als eines juxta acta offenbaren
falſarii Vorgeben arg. c. ſemel c. teſtimonium de teſtibus laſon in L. Barba-
rius ff. de offic. Praeſidis Hippol. ſing. 74. nichts verfangen kann.
Wannenhero an Ew. mein unterthaͤniges und rechtliches Suchen gereichet,
Hochdieſelben gnaͤdig geruhen:
meine coram Judicio provinciali verhandelte Appellationsſchrift, it. Denun-
ciatio &c. zu requiriren, auch foͤrderlichſt das meiner Seits rechtlichſt gebetene
mandatum reſtitutorium et attentatorum revocatorium, mit Verwerfung
gegenſeitigen Geſuchs mir mitzutheilen, und ſodann und nach noͤthiger Reſti⸗
tution der per modum attentati mir amovirten Fruͤchte in der Hauptſache zu
ſprechen, wie ich in meiner Juſtificatione Appellationis rechtlichſt gebeten.
Deſuper implorando humillime ac inſtantifſime.

Ge⸗

XN. e . 41
Gemuͤßigte Anzeige

mit unterthaͤniger rechtl. Bitte
ab Seiten
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrauen Kl. Appellaten und Appellanten

Contra

Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen
Marien Goͤbel Bekl. Appellanten und Appellaten.

praeſ. d. 19. Sept. 1759.

Neo 56.

An die Juſtitz⸗Canzeley.
Nachden Koͤnigl. Hofgericht den Gegentheil mit ſeinem Geſuch an Koͤnigl. Ju⸗
ſtitz⸗Canzeley wegen obwaltender praeuention verwieſen, mithin ich im
Stande bin, die eingegangenen Inhibitoriales in originali cum documento
inſinuationis in Unterthaͤnigkeit zu produciren, und dann der anliegende Beſcheid
des Interims⸗Adminiſtrators ſub B. nicht undeutlich zu verſtehen giebet, daß die
Inhibicoriales ſich nicht bey den Acten finden, welches daher ruͤhret, daß zur
Zeit der Franzoſen der Herr Amtſchreiber Blum ſich hier in Goͤttingen aufgehalten,
mithin da er nachgehends von den Feinden weggefuͤhret worden, nichts ad acta
judicialia geleget werden koͤnnen; ſo erſuche Ew. ich gehorſamſt, Sie in Gnaden
geruhen wollen:
die Inhibitoriales an das Amt Brackenberg nochmals zu originaliſiren.
Weil auch die Juſtification der von mir gegen den Beſcheid des Unterrichters
vom 4ten Sept. d. J. ergriffenen Appellation lediglich von meinem Appellations⸗
Libell abhaͤnget; ſo wird die neuerliche Appellation keiner Ausfuͤhrung beduͤrfen.
Deſuper humillime implorando.
Imploratio humillima
von Seiten
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Juſtus Goͤbel in
Lippoldshauſen Imploranten

wider

Joſt Helwig uxor. nomine daſelbſt Imploraten.
hat Anl. A. B.

Nro 5y.
En Sachen Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt Goͤbel in
J Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig Namens
ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appellanten iſt beyden
Theilen der hinc inde eingebrachten Schriften rubricirt: Imploratio&c. Productio
&c. und Anzeige ꝛc. Copey, und darauf anderweites Reſcript an das Amt Bracken⸗
berg, desgleichen behufiges Schreiben an Koͤnigl. Hofgericht hieſelbſt erkannt und
abgelaſſen. Decretum in Conſilio Hannover den 9. Oct. 1759.
K. G. Brit. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley verordn. Dir. und Raͤthe.
D. G. Strube.
Weidemann.

E Nro.

Nruo 58.
Unſere ꝛc.

Gs wird Unſer in Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh.
Juſt Goͤbel unterm 3 I. May a. c. an dortiges Amt ergangenes Reſcriptum
geliefert ſeyn, vermuthlich aber die Abweſenheit des Amtſchreibers die nicht ge⸗
ſchehene Einſendung der Acten verurſachet haben. .
Al1s indeſſen von Appellanten die Anzeige geſchehen, daß Euch die Admi⸗-
niſtration des Amts ad interim aufgetragen ſey; So wird Euch hiermit anbe⸗
fohlen, die in obiger Sache ergangenen Acta dem vorigen Reſcripto gemaͤß foͤr⸗
derſamſt anhero einzuſenden. Und ꝛc. Hannover den 9. Octob. 1759.
K. G. B. z. Ch. B. L. J. C. v. Dir. u. Raͤthe.
An den Interims⸗Adminiſtrator N. N. Niemeyer des Amts Brackenberg.

— —

Nro 59.

Unſere ꝛc.
E hat Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel zu
„Eippoldshauſen wider einen in Sachen ſeiner entgegen Joſt Helwig uxorio
nomine geb. Goͤbel am 6. Dec. a. p. von dem Amt Brackenberg abgegebenen
Beſcheid Appellationem eingewendet, und ſelbige unterm 25. May a. c.
allhier eingebracht. Da nun Aca ergeben, daß beſagter Helwig und
zwar ſeinen eignen Anfuͤhren nach erſt im Monat Junio gleichfalls an Koͤ⸗
nigl. Hofgericht appelliret, folglich Appellant Stockmann ſich ehender mit
ſeiner Appellation an Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzeley gewendet, und alſo der letzte⸗
ren forum ex praeuentione begruͤndet iſt; ſo haben den Herren Wir ſolches
nachrichtlich unverhalten, und um Zuſendung derer bey denſelben ergangenen Acten
erſuchen wollen. Und ꝛc. Hannover den 2. Octob. 1759. =
K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley verord. Dir. u. Raͤthe.

An Koͤnigl. Hofgericht hieſelbſt.

Nro 60.
CEvVn Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel Appellanten wider
J Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt und Ilſen
Varien Goͤbels Appellaten iſt beyden Theilen des von hieſiger Koͤnigl. und Chur⸗
fuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzeley allhier eingelangten Schreibens ꝛc. Copey erkannt, und
ſollen Acta nunmehro dahin eingeſandt werden. Decr. Hannover den 18. Oeto⸗
ber 1759. . .
EK. G. B. z. Ch. B. L. Hofgericht verordn. Hofr. Raͤthe u. Aſſeſſ.
G. C. v. Bothmer.

—

Horn.

Nro 61.
Unſere ꝛc.

IAfuf der Herren an Uns erlaſſenes Schreiben uͤberſenden Wir Denſelben hierbey⸗
2 angebogen die in cauſa Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel wi⸗
der Joh. Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt und Ilſen Marien
Goͤbels vor Uns ergangene und aus 13 Num. beſtehende Aéta, woraus zu⸗
gleich mit mehrerm erhellen wird, daß erſtberegter Helwig Inhalts Decreti vom

6. Sept. d. J. ob praeuentionem fori bereits mit ſeinem Geſuch dorthin ver⸗
wieſen

. e e. 43

wieſen worden. Die wir inmittelſt denen Herren ꝛc. Hannover den 15.
Octob. 1759.
K. G. B. z. Ch. B. L. Hofgericht verordn. Hofr. Raͤthe u. Aſſeſſ.
An Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canzeley allhie.

Nro 62.
praeſ. d. 22. Oct. 1759.
An die Juſtitz⸗Canzeley.
Koͤnigl. ꝛc. HM Pöethe G
En Sachen Joſt Helwig ux. nomine Marien Eliſabeth Goͤbel in Lippoldshauſen
J Kl. wider Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſtus
und Ilſen Marien Goͤbel daſelbſt Bekl. uͤberliefere hierneben unterthaͤnig gehorſamſt
die bisher ergangenen in 48 Nummern beſtehenden Acten, wie Deſignatio Acto-
rum in mehrern ergiebet, und verharre mit ſchuldigſter Hochachtung
Ew ꝛc. e
unterthaͤnig gehorſamſter Diener

L O. L. Niemeyer.
Brackenberg den 18. Octob. 1759.

Neo 63.
¶n Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel
J₰ in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig Na⸗
mens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appellanten
iſt dieſem gegenſeitiger Imploration ꝛc. beyden Theilen aber des vom hieſigen
Koͤnigl. Hofgericht unterm 18. Oct. a. c. anhero erlaſſenen Schreibens ee. auch
des unter ſelbigem Dato von dem Amt Brackenberg anhero erſtatteten Berichts ꝛr.
Copey erkannt, und wird darauf Bekl. und zuerſt bemeldeter Appellant breui
manu in integrum reſtituiret, auch decretum a quo dahin geaͤndert, daß der⸗
ſelbe pendente lite in dem alleinigen ruhigen Beſitz der Erblaͤnderey quaeſt. zu
ſchuͤten ſeo. Anlangend des Kl. und Appellaten Beſchwerde, ſo findet ſolche
wegen Unerheblichkeit nicht Statt. Decretum in Conſilio Hannover den 10ten
Novemb. 1759.
K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley verordn. Dir. u. Raͤthe.
D. G. Strube,

Weidemann.

Nro 64.
Exped. d. II. Dec. 1759.
An die Juſtitz⸗Canzeley.

As der Gegentheil gegen das von Ew. in dieſer Sache am 10ten Novemb.
Ed. J. abgegebene Decretum keine Rechtsmittel eingewendet, wenigſtens
mir nichts inſinuiren laſſen, und dann mir an der Endſchaft der Sache gelegen,
dieſes aber nicht anders geſchehen kann, als wenn das juramentum ſuppleto-
rium und manifeſtationis abgeleget wird; hiernaͤchſt in der Hauptſache confir-
matorie geſprochen, und die gegenſeitige Appellation wegen Unerheblichkeit der
Beſchwerden verworfen worden; ſo ergehet an Ew. meine gehorſamſte Bitte, Sie
in Gnaden geruhen wollen
Remilſſoriales auf des Gegners Koſten gnaͤdig zu erkennen.
Deſuper humillime implorando. e 2 .

44 N. e.

Imploratio humillima
pro decernendis Remiſſorialibus
von Seiten

Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel in
Lippoldshauſen Appellanten und Appellaten

w der
Joſt Helwig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel daſelbſt Appellaten und
Appellanten.
Nro 65.

On Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt
J Goͤbel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Hel⸗
wig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appel⸗
lanten iſt dieſem gegenſeitiger Imploration &c. Copey erkannt, und ſind darauf
Remilſioriales an das Amt Brackenberg abgelaſſen. Decretum in Conſilio

Hannover den 21. Dec. 1759.
K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley v. D. u. R.

Nro 66.

Unſere ꝛc.
A in Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt
Goͤbel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Hel⸗
wig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appel⸗
lanten copeylich angeſchloſſener Beſcheid unterm 10ten Novemb. a. c. ertheilet,
und beſage des in Abſchrift hierbeygehenden Decreti vom heutigen dato Remiſſo-
riales an euch erkannt worden; So habet ihr die unterm 18. Octob. a. c. einge⸗
ſandte vor euch ergangene Acta zum weitern rechtl. Verfahren hierbey zuruͤck zu
empfangen. Und ec. Hannover den 21. Decemb. 1759. .
K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canzeley v. Dir. u. Raͤthe.

An das Amt Brackenberg.

NNo 07.
An die Juſtitz⸗Canzeley.
emnach ich mich durch das Decretum vom 10ten Novemb. c. a. welches
D aber meinem Procuratori Schorkopf am 15ten ejusd. erſt inſinuiret und
zugeſtellet worden, mich gar ſehr (Hochrichterl. Ehren doch allemal vorbehalten)
graviret befinde, ſo habe mich gemuͤßiget geſehen, dargegen das heilſame Reme-
dium Supplicationis am 22. Nov. et ſic intra decendium a die inſinuat.
computatum coram Notario et teſtibus zu interponiren. Wovon das ſub
litt. H. angelegte Documentum in mehreren beglaubte Nachricht giebet. Wel⸗
chemnach und da alſo das fatale interpoſitionis richtig beobachtet worden, mit⸗
hin die formalia Supplicationis ſich in untadelhaftem Stande befinden, ich mich
ad Marerialia wenden will. “
Welche darin beſtehen, daß durch das Decretum a quo erkannt werden
wollen, daß l .
1. der Supplicat breui manu in integrum zu reſtituiren, und derſelbe
2. bey dem alleinigen Beſitz der Erblaͤnderey lite pendente zu ſchuͤtzen, meiner

eingewendeten Appellation aber
3. wegen

X e 45

3. wegen Unerheblichkeit der grauaminum nicht zu deferiren ſey.
Dieſe wichtige Grauamina nur küͤrzl. zu rechtfertigen, ſo iſt zwar andem,
daß den minoribus contra lapſum fatalium zu ſuccurriren ſey. Allein da der
minor einen Vormund hat, welcher die Sache entweder ſelbſt verſaͤumt, oder doch
ſolches einen andern hat thun laſſen, folglich derſelbe an demjenigen, der an ſolcher
Verſaͤumniß Schuld iſt, ſich halten, und bey ſelbigen ſich regreßiren kann; ſo wird
auf ſolche Weiſe demſelben das beneficium reſtitutionis in integrum nicht zu
ſtatten kommen, und dieſes noch um deſtoweniger, weil die Reſtitutio in integrum
inpoſſeſſorio geſuchet wird; in welchem aber bekannten Rechten nach keine re-
media ſuſpenlſiva ſtatt finden. Bey welcher klaren Bewandniß der Sache, und
da ſich der Gegentheil de Jure keiner Appellation anmaſſen kann, noch ſelbiger
ſich unterfangen duͤrfen; ſo wird auf ſolche Weiſe und da keine Appellation dem
Gegentheil zu ſtatten kommen kann, demſelben keine Reſtitutio in integrum
zu geſtatten ſeyn. Welchemnach und da auf ſolche Weiſe mein erſtes gravamen
nach Nothdurft wird gerechtfertiget ſeyn, ſo wende mich ad
2dum. Welches darin beſtehet, daß der Supplicat bey dem alleinigen Beſitz
der Erblaͤnderey durante lite zu ſchuͤtzen und zu manuteniren ſey. Zu Rechtfer⸗
tigung dieſes gravaminis muß nun actenkuͤndigermaſſen anfuͤhren, daß der Sup⸗
plicat ſich unterſtanden habe, mich in der ruhigen poſſeſſion der meiner ſel. Ehe⸗
frauen nach Abſterben ihres ſel. Vaters angefallenen portion Erblaͤnderey und
ihres Gartens zu ſtoͤren und zu turbiren, ungeachtet ich ſolche Laͤnderey beackert,
beſamet und mein Antheil Graſes im Garten abgemaͤhet habe. Bey welchen Um⸗
ſtaͤnden ich denn auch genoͤthiget worden, bey dem Judicio a quo mandata poe-
nalia auszubringen, an welche ſich aber der Supplicat gar nicht gekehret, ſondern
in ſeiner Turbation fortgefahren. Es wird alſo ſolches pro mero ſpolio zu halten
und zu aͤſtimiren ſeyn, mithin wird ſolches ſpolium an mich zu reſtituiren ſeyn, um
domehr weil man in Erbſchaftsſachen fuͤr den andern Miterben ſich keiner poſſeſſion
zu erfreuen hat. Denn dieſes iſt nach den hieſigen Proceßordnungen, ſowohl
nach der Oberappellationsgerichts⸗ als auch nach der Calenberg. Canzeley⸗Ord⸗
nung eine ausgemachte Sache, daß ſo wenig in poſſeſſorio ſummariiſſimo als
ſummario in Erbſchaftsſachen ein Beſitzungsrecht Platz greifen koͤnne, ſolcherge⸗
ſtalt, daß auch in poſſeſſorio ſo wenig Appellatio als andere remedia ſuſpenſiva
Platz greifen kann. Bey welchen klaren Umſtaͤnden und da ſich der Supplicat
mit einer deſert gewordenen Appellation gemeldet und eingefunden ‚es klar und
anm Tage iſt, daß derſelbe mit ſolcher Appellation ſo wenig zu hoͤren geweſen ſey,
als derſelbe befugt geweſen, ſich einer alleinigen Poſſeſſion anzumaſſen, und mich
wegen meiner Ehefrauen in der mir pro tertia parte zugefallenen Erbportion zu
turbiren und zu ſtoͤren. In Betracht meine Ehefrau ſowohl als des Supplicaten
Curande ihren ſel. Vater beerbet hat, folglich und da ich mit dem Curanden des
Supplicaten an der Erbſchaft unſers ſel. Erblaſſers gleiches Recht habe; ſo wird
mir auch tertia pars von der Erblaͤnderey zuſtehen muͤſſen, aequalibus aequalia
jura zu attribuiren und zuzugeſtehen ſeyn, mithin kann des Supplicaten Curanden
keine alleinige poſſeſſio der Erblaͤnderey de iure zuzubilligen ſeyn. Denn obwohl
dieſes den Rechten nach gewiß iſt, daß derjenige, der ein teſtamentum nullo vitio
viſibili laborans vor ſich hat, ſich der Erbſchaft anmaſſen darf, auch derſelbe
dabey in poſſeſſorio zu manuteniren und zu ſchuͤtzen; ſo wird doch dergl. Diſpoſi-
tion unſers Erblaſſers nicht zu ſtatuiren noch vorzuſchuͤtzen ſeyn. Denn obwohl
pars ad verſa ſich in einer O (poſition oder Diviſione Parentis fundiren und gruͤn⸗
den wollen, und zu ſolchem Ende einen einzigen Zeugen Johann Thomas Helwig
einen armen Tageloͤhner produciren, und ſolchen eidlich abhoͤren laſſen; ſo wird
doch ſolche vorgegebene Diſpoſition fuͤr keine letztere Willensverordnung, welche
nullo vitio viſibili laboriret, zu achten und zu halten ſeyn. Denn nicht zu geden⸗
ken, daß unus teſtis keinen Beweisthum ausmachen koͤnne; ſo iſt noch nicht aus⸗
gemacht und am Tage; ob der Supplicat das ihm in prima inſtantia zuerkannte
M juramen-

46 NN e e.

juramentum ſuppletorium mit gutem Gewiſſen werde leiſten und abſchwoͤren
koͤnnen. Welchemnach noch nicht klar und offenbar iſt, daß die diſpoſitio Parentis
vollenkommen erwieſen und dargethan ſey, folglich und da dieſelbe noch nicht klar
gemacht iſt; ſo kann auch dem Supplicaten keine alleinige Beſitzung der quaeſt.
Erblaͤnderey zugebilliget und zuerkannt werden, um deſtoweniger weilen
nach demjenigen, was unten ad gravamen 3. mit mehrerem ausgefuͤhret
werden ſoll, ſich veroffenbaren wird, daß ſowohl ratione teſtis als auch
des Supplicaten ſich ſolche Defecte hervorthun werden, daß ſo wenig der
einige Zeuge einen halben Beweisthum cum effectu juramenti ſuppletorii aus⸗
machen koͤnne; als der Supplicat im Stande iſt, das juramentum ſuppleto-
rium mit ungekraͤnktem Gewiſſen abzuſtatten. Immaſſen derſelbe, wie der Te-
ſtator die Dispoſition gemacht und ausgeredet haben ſoll, nicht praeſens gewe⸗
ſen iſt, einfolglich kann auch derſelbe absque perjurio den Erfuͤllungseid nicht
leiſten. Es will nun zwar der Gegentheil noch vorſchirmen, daß ich ihn vermoͤge
des Klaglibells pro poſſeſſore der quaeſt. Erblaͤnderey angeſehen und gehalten
habe. Allein ein ſolches wird mir zu keinem Nachtheil und Schaden gereichen
koͤnnen. Denn da das jus poſſeſſorium dem Gegentheil den Rechten und hieſi⸗
gen Proceß⸗Ordnungen nach nicht zu ſtatten kommen kann; ſo wird mir auch,
falls mein Sachwalter bey dieſer Sache etwas verſehen, und das Klaglibell ſo
eingerichtet haben ſollte, daß er dadurch dem Supplicaten ein Beſitzungsrecht
zugeſtanden haͤtte, ſolcher Irrthum contra jura aperta nicht hinderlich fallen
koͤnnen. Gleichwie nun aus obigem ſich veroffenbaret, und an das helle Tages⸗
licht tritt, daß der Gegentheil ſich keiner alleinigen poſſeſſion der quaeſt. Erblaͤn⸗
derey zueignen koͤnne, und alſo ſich hervorthut, daß der Supplicat, da er den
Strafbefehlen des Judicii a quo ſchnurſtracks zuwider gelebet, und hingegen mir
meine beackerte Laͤnderey eigenmaͤchtiger Weiſe und de facto angefallen, und die
darauf gewachſenen Fruͤchte, als Rocken, Bohnen und Wicken weggenommen,
auch das von mir in dem Garten pro tertia parte abgemaͤhete Gras zu ſich geriſ⸗
ſen hat, wird derſelbe nicht nur in die angedrohete Strafe verfallen, ſondern auch
ſchuldig ſeyn, mir das geraubte Korn, Bohnen und Wicken, wie auch das Heu
aus dem Garten zu reſtituiren und zu verguͤten, auch wird demſelben proviſiona-

liter aufzulegen ſeyn, daß er ſich in Zukunft aller Turbationen enthalten, und

mich in dem dritten Theil der quaeſt. Erblaͤnderey und Gartens nicht ſtoͤren muͤſſe.
Auf dieſe Weiſe wird nun auch das 2te gravamen nothduͤrftig juſtificiret
ſeyn. Wannenhero ich mich .
ad Gravamen 3. wenden will. Dieſes enthaͤlt nun, daß meiner Appellation
wegen Unerheblichkeit meiner Beſchwerden nicht zu deferiren ſey. Das Decretum
a quo, welches Dominus Judex a quo geſprochen, haͤlt nun in ſich, daß der
Supplicat ad juramentum ſuppletorium zuzulaſſen ſey. Derſelbe Erfuͤllungseid
muß nun zum Fundament einen halben Beweisthum vor ſich haben, welches denn

in gegenwaͤrtigem caſu durch den einzigen Zeugen ſoll zu Stande gerichtet ſeyn.

Allein bey dieſem Zeugen und deſſen Ausſage werden ſich ſolche Defecte hervorthun,
daß aus ſeiner Depoſition unmoͤglich ſemiplena probatio wird zu folgern und zu
erweiſen ſeyn. Anerwogen dieſes bekannt iſt, quod minimus defectus in teſte
faciat, quo minus juramentum ſuppletorium locum habere poſſit. Wird
nun nach dieſem Rechtsgrunde des Zeugen Ausſage in Erwaͤgung gezogen, ſo be⸗
finden ſich bey ſelbiger ſolche groſſe Unwahrheiten, daß dadurch ſeiner ganzen De⸗
poſition wenig Glauben zu attribuiren ſtehet.
Der Zeuge hat deponiret, daß des ſel. Erblaſſers juͤngſte Tochter zur Zeit

des Abſterbens ihres ſel. Vaters ſchon ſieben Jahre alt geweſen ſeyn ſolle. Aus

dem Extract des Kirchenbuchs, welcher bey meiner Eliſions Schrift in erſter In⸗
ſtanz ad A Ra gebracht iſt, erhellet nun ſonnenklar, daß dieſelbe noch nicht voͤllig
5 Jahre tempore mortis Parentis alt geweſen ſey. Auſſerdem hat auch Teſtis
deponiren wollen, daß ſolche juͤngſte Tochter bey Lebzeiten ihres ſel. Vaters ſhen
bloͤde

No e e. 47

bloͤde Augen gehabt habe, und alſo genoͤthiget geweſen ſey, manchmal 8 Tage
aus der Schule zu bleiben. Nach des verſtorbenen Schulmeiſters ſeinem gegebe⸗
nen und ad Acta gebrachten Scheine iſt dieſelbe erſt nach des Vaters Tode uͤber 2
Jahre hernach in die Schule geſchickt worden. Auf dieſe Weiſe iſt alſo offenba r,
daß der Zeuge ſich kein Gewiſſen gemacht habe, der Wahrheit gar zu nahe zu treten,
und Unwahrheiten zu deponiren. Welchemnach demſelben auch in anderen Poſten
kein fides wird beyzumeſſen ſtehen; Mendax enim in uno mendax etiam in
reliquis praeſumitur. Als nun auf ſolche Weiſe dem teſti kein fides plenaria
beyzumeſſen ſtehet; ſo ſind auch noch andere Gruͤnde vorhanden, welche ſeine De⸗
poſition gar zweifelhaft machen. Denn nach des Zeugen Ausſage, da des Teſta-
toris juͤngſte Tochter bey des Vaters Lebzeiten ſchon kraͤnklich geweſen „hat der
Vater dieſer doch gar nichts, hingegen ihrem aͤltern Bruder das beſte Pferd
zum voraus vermacht haben, ungeachtet dieſem letztern auch das Gut, welches
doch ſeinem Werth nach wenigſtens auf 1 3. bis 1400 Rthlr. aͤſtimiret werden
kann, fuͤr 600 Rthlr. eingeſetzet haben ſoll. Auſſer dieſem ſoll er auch ſeiner
Ehefrauen mit keinem Wort gedacht, geſchweige wegen ihres Unterhalts etwas,
hingegen aber dieſes geordnet haben, daß ſeine juͤngſte Tochter bey ihrem Bruder,
welcher tempore dispoſitionis noch ein bloſſes Kind geweſen, bleiben ſolle. Dieſes
alles nun ſind ſolche Umſtaͤnde, welche der Wahrheit gar nicht aͤhnlich fallen, folg⸗
lich iſt auch hieraus eben nicht die beſte Vermuthung gegen den Zeugen zu ſchoͤpfen;
quod enim veri ſimile non eſt, hoc non eſt credibile nec conſiderabile.
Als nun aus obigem erhellet, daß der Zeuge gar verdaͤchtig, und wegen
ſeiner Depoſition eben nicht die beſte Praeſumtion vor ſich hat; ſo iſt auch andem,
daß aus ſeiner Depoſition keine ſemiplena probatio herzuleiten ſtehet, und daß
ſelbige den Effect nicht haben koͤnne, daß darauf das juramentum ſuppletorium
erkannt werden moͤgen. Doch dieſem ſey wie ihm wolle, ſo wird der Erfuͤllungseid
von dem Supplicaten um ſo weniger geleiſtet werden koͤnnen weil derſelbe zu der
Zeit, wie der ſel. Goͤbel ſeine letzte Willensverordnung ausgeſprochen haben ſoll,
nicht dabey zugegen geweſen, noch den Teſtator geſehen und gehoͤrt hat. Denn
der Zeuge hat
ad interr. ſpec. I. poſt artic. prob. 6.
wie vorhin ſchon geſchehen, nochmals deutlich ausgeſaget und bekundſchaftet, daß
der ſel. Peſtator in Zeugens und Adam Goͤbels, wie auch Ludolph Stroͤbers
Gegenwart ſeine letzte Willens⸗Verordnung ausgeſprochen haben, und daß des
Supplicanten Ehefrau in der Stube gegenwaͤrtig und aus⸗ und eingegangen ſeyn
ſoll. Hierbey iſt gar nicht gedacht und nicht erwieſen, *„daß der Supplicat
„Stockmann mit gegenwaͤrtig geweſen, und den TPeſtatorem wegen ſeiner letzten
„Willens⸗Verordnung mit angehoͤret habe.“ Nun aber iſt dieſes eine ausge⸗
machte Sache, daß derjenige, der eine Sache in ſupplementum eidlich beſtaͤr⸗
ken will, mit zugegen geweſen ſeyn, und die Verordnung ſelbſt mit angehoͤret
haben muß. Welches aber in gegenwaͤrtigem caſu gar nicht geſchehen iſt. Wan⸗
nenhero man ſich hoͤchlich wundern muß, daß derſelbe ſich zum juramento ſupple-
torio offeriren duͤrfen. Geſtalten bey deſſen Leiſtung ein manifeſtum perju-
rium begangen wuͤrde, welches aber dieſes hochpreisbare Judicium unmoͤg⸗
lich geſtatten wird und kann. Vielmehr wird ſelbiges ex hoc ſolo funda-
mento die praeſtation des juramenti ſuppletorii um ſo mehr verwerfen, weil
ſolches ſuppletorium in cauſis gravibus nicht zuzulaſſen; wofuͤr auch gegenwaͤr⸗
tige Sache zu achten iſt, weil durch das ſuppletorium ausgemacht werden ſoll,
daß Supplicatens Curanden quaeſt. Laͤnderey und Gut fuͤr 600 Rthlr. nebſt
dem beſten Pferde vermacht ſeyn ſollen „da das Gut wenigſtens auf 13. bis
1400 Rthlr. ſeinem wahren Werth nach aͤſtimiret und darauf geſetzt werden kann.
Bey welchen wahren Umſtaͤnden man nicht abſehen kann, wie es der ſupplicatiſche
Vormund verantworten koͤnne, daß er ſeinem Euranden ſolches Gut zum Nach⸗
theil ſeiner Mitcurandin um ſo einen geringen Preis zuzuſpielen, und des Erb⸗

laſſers

48 XV. .

laſſers juͤngſte Tochter auf ſolche Weiſe gar ſehr laͤdiren und verkuͤrzen koͤnne. Man
ſtellet alſo zu eines hochpreisbaren Judicii dijudication lediglich anheim, ob nicht
dieſer dem Vorgeben nach kraͤnklichen Curandin ein anderer Vormund zu beſtellen
ſey. Gleichwie nun per ſupra deducta meine aufgefuͤhrte gravamina nach
Nothdurft werden gerechtfertiget ſeyn; ſo gereichet an Ew. mein unterthaͤniges
Suchen und Bitten, dieſelben wollen geruhen, nunmehro zu erkennen und aus⸗
zuſprechen,
daß dem Supplicaten keine Reſtitutio in integrum angedeihen, noch
demſelben der alleinige Beſitz der quaeſt. Erblaͤnderey durante lite zu ge⸗
ſtatten, vielweniger das juramentum ſupplet. Platz finden koͤnne, herge⸗
gen der Supplicat ſchuldig ſey, mir alle verurſachte Koſten zu erſtatten.
Deſuper humillime implorando.
Jobſt Helwig.

F. B. Schorkopff, proc. nomine.

Interpoſitae Supplicationis JIuſtificatio
cum petitis humillimis
mein
Joſt Helwig ux. nomine Appellanten und Supplicanten

contra

Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Joh. Juſt Goͤbel
Appellaten und Supplicaten.

mit Anl. H.
praeſ. d. 26. Dec. 1759.

Anlage H.
Kund und zu wiſſen ſey hiermit, daß heute untenbenamten Dato vor mir
Endesunterſchriebenen Notario und Zeugen erſchienen Joſt Helwig Namens ſeiner
Ehefrauen geb. Goͤbel, und zu vernehmen gegeben, wie er durch ein von Koͤnigl.
Juſtitz⸗Canzeley zu Hannover unterm 10. Nov. C. a. ertheiltes Decretum, ſo
ſeinem Procuratori den 1 5ten ejusdem inſinuiret, ſich ſalvo honore judiciali ſehr
gravirt zu ſeyn erachte. Er wolle demnach wider ſolches Decretum, welches
alſo lautet
In Sachen Johann Joachim Stockmanns ꝛc. wider Joſt Helwig ꝛc. iſt
dieſem gegenſeitiger Imploration, beyden Theilen aber des vom hieſigen
Koͤnigl. Hofgericht unterm 18. Oct. a. c. anhero erlaſſenen Schreibens,
auch des unter ſelbigem Dato anhero erſtatteten Berichts Copey erkannt.
Und wird darauf Bekl. und zuerſt benannter Appellant brevi manu in
integrum reſtituiret, auch Decretum a quo dahin geaͤndert, daß derſelbe
pendente lite in dem alleinigen ruhigen Beſitz der Erblaͤnderey quaeſt. zu
ſchuͤtzen ſeh. Anlangend des Kl. und Appellaten Beſchwerde; ſo findet
ſolche wegen Unerheblichkeit nicht Statt. Decretum in Conſilio d. 10.
Nov. 1759.
K. G. B. z. Ch. B. L. J. C. v. D. u. R.
D. G. Strube.
Weidemann.

intra currens adhuc decendiuma die notitiae et inſinuationis computandum
das heilſame remedium Supplicationis interponiret haben, und bitten, ſothane
interpoſitionem Supplicationis zu protocolliren, und ihm daruͤber documen-
tum in forma probante zu ertheilen. Als ich nun ſolchem Geſuch zu deferiren
kein Bedenken getragen; ſo habe ſothane Interpoſitionem Supplicationis fleißig
protocolliret, in gegenwaͤrtige Documentsform gebracht, mein Notariat⸗Signit
anbey

es wider alle Rechte laͤufet, daß Judicium a quo da

geſtanden, und dadurch veranlaſſet hat, daß der Gegner meiner Curand

X E „

anbey gedruͤcket, und nebſt den dazu requirirten
Geſchehen Muͤnden den 22ten Tag Novemb. d
und funfzigſten Jahrs.
in Fidem
L. 5„) Chriſtoph Ludewig Ballauf, Secretar.
N . ut Notarius Caeſareus publicus Cellis immatriculatus.
Juſtus Henrich Ballauf, als Zeuge.
Johann Friederich Roſenbach, als Zeuge.

Zeugen eigenhaͤndig unterſchrieben.
es Eintauſend Siebenhundert neun

Nro 68.
n Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel
in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig Na⸗
mens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appellanten iſt
erſterm gegenſeitiger Juſtification Copey erkannt und nachdem die bereits ad re-
mittendum eingeſchlagen geweſenen Acta priora wiederum eroͤffnet, und mit
den itzt eingebrachten Beſchwerden conferiret worden, der Beſcheid: daß der ein⸗
gewendeten Supplication nicht zu deferiren, ſondern man es bey dem Decreto
a quo bewenden laſſe. Decretum in Conſilio Hannover den 2ꝛten Jan. 1760.

K. G. B. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canz. v. Dir. u. Raͤthe.
D. G. Strube, 4

—

Nuo 69.

An die Juſtitz⸗Canzeley.
Er. haben mittelſt Beſcheides vom 21ten Decemb. vor. J. Remiſſoriales zu

erkennen gnaͤdig geruhet.
Da aber der gegenſeitige Anwald dagegen die Supplication eingewendet,
und gegen die Abſchickung der Acten proteſtiret, ſodann wir theils in poſſeſſorio
ſummarüflimo befangen, worin um ſo weniger die Rechtsmittel Statt haben,
als der Gegentheil das decretum rejectorium rechtskraͤftig werden laſſen, ſodann
s juramentum manifeſta-
tionis in Anſehung der reconveniendo eingeklagten zween Beutel mit Gelde nicht
abſchwoͤren laſſen; geſtalten ſie ſelbige von der ſel. Mutter empfangen zu haben
en Gelder
nutzet und damit rechtet, um die Sache, ſo lange als immer moͤglich, dadurch
hinzuhalten, und viele unnoͤthige Koſten zu machen: So ergehet an Ew. meine
unterthaͤnige Bitte, Sie in Gnaden geruhen wollen
Relcriptum ad Judicium a quo dahin zu erkennen, daß es meinen Cu⸗
randen bey dem alleinigen Beſitz der Erblaͤnderey pendente lite ſchuͤtzen, au
des Bekl. Ehefrau das juram manifeſt. in Anſehung der beyden reconve-
niendo eingeklagten und eingeſtandenen Beutel mit Gelde, naͤmlich wie
viel Geld darin vorraͤthig, und was es fuͤr Muͤnzſorten geweſen, abſchwoͤ⸗
ren laſſen, auch mir die meinem Curanden davon gebuͤhrende zwey Drittel

mit Zinſen, von Zeit der Mutter Tode angerechnet, ſofort einhaͤndigen
muͤſſe.

Deſuper humillime implorando,

.
„.

Imploratio humillima

pro decernendo Reſcripto de manutenendo et praeſtando juramento
manifeſtationis

von Seiten
Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤbel in
Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellatan—
. wider
Joſt Helwig Nahmens ſeiner Ehefrau geb. Goͤbel reſp. Appellaten

Nuo 7.
En Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt Goͤ⸗
J bel in Lippoldshauſen reſp. Appellanten und Appellaten wider Joſt Helwig
ux. nomine geb. Goͤbel gleichfalls reip. Appellaten und Appellanten iſt dieſen
gegenſeitiger Imploration ꝛc. Copey erkannt, und wird darauf dem Appellaten
bey 3 Rthlr. Strafe anbefohlen, den am 2ten Januar a. c. abgegebenen Beſcheid
ſamt Zubehoͤr dem Appellanten ſofort inſinuiren zu laſſen. Auch ſollen nunmehro
die unterm 21ten Decemb. a. p. abgelaſſenen Remiſſoriales unterm heutigen
Dato anderweit ausgefertiget, mithin acta priora dabey zuruͤckgeſandt werden.
Decretum in Conſilio Hannover den Sten Febr. 1760.

K. G. Br. z. Ch. B. L. Juſtitz⸗Canz. v. Dir. u. Raͤthe.

Unſere ꝛc. ððèð
A Sachen Johann Joachim Stockmann in Vormundſchaft Johann Juſt
wig Namens ſeiner Ehefrauen geb. Goͤbel gleichfalls reſp. Appellaten und Appel⸗
lanten copeylich angeſchloſſener Beſcheid unterm 10ten Novemb. a. p. ertheilet,
und beſage des in Abſchrift hierbeygehenden Decreti vom 21ten Decemb. Re-
miſſoriales an Euch erkannt worden; So habet ihr die unterm 18ten a. p. ein⸗
geſandte Acta zum weitern rechtlichen Verfahren hierbey zuruͤck zu empfangen.
Und ꝛc. Hannover den Sten Febr. 17660.
An das Amt Brackenbeerg, E

in Sachen
Hemmelmann und Conl K.

contra

Haſenbein und Conl. Bekil.

N Szr ESEzr SSSre SSe

N*

w

Nro 1.
Hochedler —
Inſonders Hochzuehrender Herr!
w. Hochedl. an mich erlaſſenen Schreiben vom 6ten dieſes und dem darin
enthaltenen Begehren zu folge ergehet hiebey der Todtenſchein von dem Ab⸗

leben des ſeel. Hrn. Hauptmanns Kortrei. Ich beklage den Verluſt
deſſelben um ſo mehr, da ich ihn allezeit als einen braven Mann geliebt habe.

Deſſen Verlaſſenſchaft iſt ſogleich inventiret, und werden die Regiſtraturen daron

vermuthlich zum Verfuͤgen der Verauctionirung, bereits an das Koͤnigl. Krie⸗
gesgericht eingehaͤndiget ſehn. e,

Muͤnſter, ”””L diiienſtwilliger Diener
d. 10. Jul. 1759. 2== zaſtrow.

Daß der bey meinem Regimente geſtandene Herr Hauptmann Kortrei am 23ten
Junii a. c. in der Bataille bey Creveld geblieben iſt, wird hiemit auf Anſuchen
derer Erben unter meiner eigenhaͤndigen Unterſchrift in forma probante beſchei⸗
gniget. Muͤnſter den 10. Jul. 1758.
(L. S.) Zaſtrow.

—

Nro 2.
An die Krieges⸗Commißion.
w. ꝛe. geruhen gnaͤdig zu vernehmen, wasmaſſen der Hauptmann Kortrei, der
bey dem loͤll. von Jung⸗Zaſtrow. Regiment geſtanden, in dem Treffen bey
Creveld am 23. Junii d. J. geblieben.
Al1s wir nun deſſen naͤchſte Erben ab inteſtato ſind, und auch von deſſen
hier liegenden Grundſtuͤcken, bereits die poſſeſſion ergriffen haben, geſtalten wir
nicht ermangeln werden, ſowol uns durch Taufſcheine aus den Kirchenbuͤchern zu
legitimiren, als auch das inſtrumentum apprehenſæ poſſeſſionis bonorum
uͤber die geſchehene Beſitzergreifung der Erbguͤter beyzubringen: ſo haben
Ew. ꝛc. wir unterthaͤnig erſuchen ſollen, den von dem vorerwehnten Regiment
an Ew. ꝛc. zu liefernden Nachlaß des gebliebenen Kortrei vorerſt in gerichtl. Ver⸗
wahrung zu behalten.
Und da der Hauptmann bey ſeinem Leben an uns berichtet hat, daß derſchie⸗
dene ſeiner Sachen in den Zeughaͤuſern zu Gifhorn, Vehrden und Ratzeburg be⸗
findlich ſind, ſo bitten Ew. ꝛc. wir unterthaͤnig, an die Garniſon⸗Auditeurs vorer⸗
wehnter drey Oerter zu reſeribiren, daß ſie den allda befindlichen Nachlaß weyl.
Hauptmann von Kortrei inventiren, und ſelbige nebſt dem Inventario an Ew.
einſenden muͤſſen.
Deſuper &.

Unter⸗

83383 £ 2868 3
Unterthaͤnige Bitte
von Seiten
. Weyl. Hauptmann Kortrei nachgel. Erben ab inteſtte
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Mar atethhe Eliſabeth Haſenbein,
Tiſcher Maͤders Ehefrau, Sophia Eliſabeth Haſenbein, des Chirurgi Do⸗
meyers Ehefrau, Johann Chriſtian Haſenbein, Catharina Roſina, weyl.
Goldſchmidt Eberwiens Chefrau, Dorothea Maria Kortrei, verehlichte
Rittmeyern, Anna Roſina Kortrei. “”

9 uf die von den ſich angegebenen ſaͤmtlichen Erben des in der Schlacht bey Cre⸗
veld gebliebenen Hauptmann Kortrei Jung⸗Zaſtrowiſchen Regiments, allhier
uͤbergebenen Bitte wird hiemit zur Reſolution ertheilet: daß Imploranten bis da⸗
hin, daß die Verlaſſenſchaftsacten von der Armee eingeſandt werden, ſich zu gedul⸗
den, da denn ihres perit halber ferner ergehen ſoll, was Rechtens. Deeret. Han⸗

nover den 19ten Jul. 1758.
K. G. u. C. B. L. Krjegesgerichts⸗Commißion.

Nro
Hochedelgebohrner, ꝛc.
Es documentiret die Anlag: ſub Lit. A. des mehrern, wasgeſtalt ich geſtern,
Morgens 8 Uhr, durch den Notarium Monach, in Gegenwart zweyer Zeu⸗
gen, Nahmens meiner und neiner Geſchwiſter, die Poſſeſfion von 11 Morgen
Ackerland, 3 Morgen Gartenland, 1 ½ Morgen Wieſen und einen Garten, ſo
mein in der am 23ten v. M. zwiſchen den Alliirten und Franzoſen vorgefallenen
Action gebliebener Mutter⸗Bruder, der Hauptmann Kortrei, hinterlaſſen, und
in Goͤttingiſcher Feldmarkt belegen, gehoͤrigermaſſen und geruhig ergreifen laſſen.
Wenn ich alſo eines Decreti manutenentiæ desfalls benoͤthiget bin; ſo
erſuche Ew. d.. ich gehorſamſt, mir das benöͤthigte Decretum manutenentiæ ge⸗
gen die Gebuͤhr forderſamſt zu ertheilen hoch⸗ und rechtsgeneigt zu geruhen.
Deſuper &c. Zer
StDSTE O ”M A. E. Hemmelmann,
Gehorſamſte Anzeige und Bitte
an Seiten
des Advocati Andreas Eberhard Hemmelmann, Imploranten.
* S

*
Im Nahmen Gottes. Amen.
und und zu wiſſen ſey hiemit, daß im Jahr Griſti unſers Erloͤſers Geburt
Eintauſend Siebenhundert Acht und Funfzig Indiction. Romanor.
VIta bey Herrſch⸗ und Regierung des Allerdurchlauchtigſten und Großmaͤchtigſten
uͤrſten und Herrn, Herrn Franciſci Imi von Gottes Gnaden erwehlten Roͤmi⸗
ſchen Kayſers, zu allen Zeiten Mehrern des Reichs, in Germanien und zu Jeru
ſalem Koͤnig, ꝛr. Unſers allergnaͤdigſten Kayſers, Koͤnigs und Herrn im dreyzehn⸗
ten Jabre den 4ten Julii der Advocat Hr. Andreas Gerhard Hemmelmann mich
Endesunterſchriebenen Notarium zu ſich in ſeine Behaiuſung, allhier in Goͤttingen
an der Johannisſtraſſe belegen, berufen und erbitten laſſen; und wie ich ſofort
daſelbſt bey ihm angelanget, derſelbe mir zu vernehmen gegeben, wasmaſſen er,
als ſeiner Mutter leiblicher Bruder, der Hr. Capitain Kortrei, in letzter Bataille
geblieben, wenn er nun als deſſen nechſter ner und Blutsverwandter ſich gend⸗
2 thige

2 388 £ S

thiget ſaͤhe, in deſſen allhier vor Goͤttingen belegenen Garten, Gartland, Laͤnde⸗
rey und Wieſen den Beſitz zu apprehendiren; ſo wollte er dazu fuͤr ſich und Nah⸗
mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern, als Herr Johann Chriſtoph, und des Faͤhn⸗
drichs Hr. Fridrich Wilhelm Hemmelmann, und Frauen Dorotheen Eliſa⸗
beth, verehlichte Hemmelmann, und Frauen Marien Catharinen Capellen, ſaͤmmt⸗
lich gebohrne Hemmelmann, mein fuͤhrendes Notariatamt requiriret haben, die⸗
ſen Actum apprehenſionis, ſub requiſitis teſtibus fuͤrzunehmen, und wenn
ſolches geſchehen, ihm daruͤber die gehoͤrigen inſtrumenta in forma ſolita ac
probante zu ediren.
Alldieweilen ich nun ratione officii dieſer Requiſition Genuͤge zu thun, kein
Bedenken gefunden, ſo habe zwey Zeugen, Nahmens Johann Juſt Kern, Buͤr⸗
ger und Eiſenkraͤhmer hieſelbſt, und Johann Andreas Heſſen aus Roringen, ad
hunc actum ſubrequirirt, mich ſofort mit denenſelben und Herrn Requirenten
des Morgens um 8 Uhr in das Geismar⸗Feld verfuͤget, in einem Garten zwi⸗
ſchen Frau Witwe Jaͤgern und Herrn Paſtor Schwarzkops Gaͤrten belegen in ſym⸗
bolum apprehenſionis einen Zweig von einem Baum geſchnitten, und einen
Raſen ausgehoben, von da im gedachten Felde, als Sommerfelde von einen
Vorling⸗Stuͤck bey der alten Leimen⸗Kuhle, dann im Albani⸗Felde von einem Vorl.
Stuͤck als im Brackfelbe auf den Herberhaͤuſer Weg ſchieſſend, dann von einen im
Wehnder⸗Felde auf den Mittelweg ſchieſſenden Ein und ein Halb Vorling⸗Stuͤck,
auch damit zugleich von allen in dreyen Feldern belegenen Eilf Morgen Ackerland,
auch drey viertel Morgen Gartland, weniger nicht von ein und ein Achtel Mor⸗
gen im Leimen⸗Broock belegenen Wieſe in ſymbolum apprehenſionis, Erden⸗
klumpen, und einen Raſen ausgehoben; und iſt alſo damit dieſer Actus appre-
henſionis ohne einige Hinderung beſchloſſen, auch die ſymbola apprehenſionis
dem Hrn. Requirenten gehoͤrig eingeliefert, anbey habe nicht vergeſſen, die Zeugen
zu erinnern, dieſes alles mit mir Eingedenk zu ſeyn. S
Gleichwie ich ſelbſten nun ſothanen ARtumfdeliter notiret, als habe ferner
nach des Hrn. Requirenten, Advocat Hemmelmanns Begehren, denſelben in die⸗
ſes offene Inſtrument gebracht, daſſelbe mit eigener Hand geſchrieben, und mit
meiner eigenen Nahmensunterſchrift, auch vorgedruckten meines allergnaͤdigſt ver⸗
liehenen Notariatſignet und gewoͤhnlichen Handpettſchaft corroboriret und unter⸗
ſeet ſucht weniger auch von denen ſubrequirirten beyden Zeugen unterſchrei⸗
ben laſſen.
Geſchehen ſind dieſe Dinge im Jahr Indict. Kayſerl. Regierung, auch Mo⸗
nath, Tag und Stund, auch Ort und Stelle wie oben gedacht.
(L. S..) Wilhelm Fridrich Monach,
Notar. publ. Cæſ. et imm. ad hunct. adt.
requiſit. in ſidem mꝑꝑria.
(L. §.) JfJohann Juſtus Kern, als Zeuge.
Johann Andreas Heſs, als Zeuge.

Nro 5.
An das hieſige Civilgericht.
Vw. ꝛc. belieben Hochgeneigt zu vernehmen, wasmaſſen der bey dem loͤbl. don
Zaſtrow, jun. geſtandene Hauptmann Kortrei in dem Treffen bey Creveld am
23ten v. M. geblieben, wie die Deſignation der in dieſem Treffen gebliebenen
Officiers ergiebet. s
Als wir nun theils deſſen Geſchwiſter, theils deſſen Geſchwiſter⸗Kinder ſind,
unſere reſp. Eltern und Großeltern laͤngſt Todes verblichen, der ſeel. Hauptmann
aber nicht verheyrathet geweſen, mithin keine naͤhere Erben nach Erbgangsrecht
als uns hinterlaſſen hat, ſo haben wir beſage beyliegenden von dem Notarius Fri⸗

derici

436 ;»

derici verfertigten und von ihm nebſt 2 Zeugen unterſchriebenen Inſtruments, Anl.
A. den Beſitz ſeiner nachgelaſſenen Grundſtuͤcke ergriffen. H
G Gleichwie wir nun dem Inhalt Koͤnigl. Canzleyordnung gemaͤß
Ord. Canc. Calenb. tit. 26. G. fin. M!
zu keiner naͤhern Erben Nachtheil die poſteſſion ergriffen, alſo werden wir auch
bey deren ergriffenen Beſitze zu ſchuͤtzen ſeyn, geſtalten wir nicht ermangeln werden,
aus den hieſigen Kirchenbuͤchern beyzubringen, daß wir des gebliebenen Haupt⸗
manns Kortrei reſp. Geſchwiſter und Geſchwiſterkinder ſind. .
Solchemnach ergehet an Ew. ec. unſere gehorſamſte Bitte: .
uuns bey dem ergriffenen Beſitz der in der Anl. A. gedachten Grundſtuͤcke
K zu ſchuͤtzen, und uns behufiges Decretum de manutenendo zu ertheilen.
Deſuper &c.
Imploratio decens
pro obtinendo decreto manutenentiae
von Seiten

on eyl. Hauptmanns Kortrei nachgelaſſenen Erben ab inteſtato
Wilh. Heinr Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein, vereh⸗
lichte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehlichte Domeyern, Ju⸗
ſtina Haſenbein, verehlichte Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein, Ca⸗
tharina Roſina Haſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kor⸗
trei, verehlichte Rittmeyern, und Anna Roſina Kortrei,
verehlichte Pleſſen.

In nomine Sacro Sanctae Trinitatis. Amen!
und und zu wiſſen ſey hiemit durch dieſes offene Inſtrument, daß im Jahr
Chriſti Eintauſend Siebenhundert Funfzig und Acht, Indictione Ro-
manorum Sexta, unter Herrſch⸗ und Regterung des Allerdurchlauchtigſten Fuͤr⸗
ſten und Herrn, Franciſci des Erſten, von Gottes Gnaden erwaͤhlten Roͤmiſchen
Kayſers, zu allen Zeiten Mehrern des Reichs, in Germanien und zu Jeruſalem
Koͤnigs, Herzogen von Lothringen und Bar, Großherzogen zu Toſcana, Herzo⸗
gen zu Calabrien, Geldern, Montferat in Schleſien, zu Teſchen, Fuͤrſten zu
Charleville, Markgrafen zu Pont a Mouton und Nomeny, Grafen der Pro⸗
dinz Vandemont, Blankenburg „Zuͤtphen, Saarwerden, Salm und Falken⸗
ſtein, unſers allergnaͤdigſten Kayſers, Koͤnigs, Fuͤrſten und Herrn, Ihro Roͤ⸗
miſche Kayſerl. Majeſtaͤt Regierung und Reiche im dreyzehnten Jahre am Dienſt⸗
tage nach dem ſechſten Sonntage Trinitatis, war der vierte Monatstag Julii,
um 3 Uhr Nachmittags, der Buͤrger und Kaufmann allhier in Goͤttingen,
Herr Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, bey mir, dem Endesbenahmten Notario,
auf meiner Wohnſtube in des Becker Magers Hauſe erſchienen, und gab zu ver⸗
nehmen, welchergeſtalt Herr Georg Wilhelm Kortrei, Hauptmann unter des Hrn.
Generalmajors von Zaſtrow jun. Regiment in der letztgeweſenen Schlacht todt
geſchoſſen, und dann derſelbe mit ihm und ſeinen Schweſtern rechte Geſchwiſter⸗
kinder waͤre; ſo haͤtte er mit ſeinen Geſchwiſtern als naͤchſte Erben beſchloſſen, von
des Hrn. Hauptmann Kortreis Lande, Wieſen und Garten, ſo alle hier in der
Goͤttingiſchen Fluhr belegen, Beſitz zu nehmen, und daher er vor ſich und Nah⸗
mens ſeiner Geſchwiſter, als:

1. Seaneth Eliſabeth Haſenbein, des Tiſchlers Johann Heinrich Maͤders
Thefrau. ä ðDW
2. Sophia Eliſabeth, des Chirurgi Philip Ludwig Domeyers Ehefrau.
3. Juſtina, des Organiſten Glogers Ehefrau.
4. Johann Chriſtian unun

B 5. Ca⸗

E sa ss

5. Catharina Roſina, weyl. Goldſchmidts Johann Georg Eberwiens Ehefrau.
wie auch des Hrn. Hauptmann Kortreis zweyen Schweſtern, als Hen. Requiren⸗
ten Schwiegermuͤttere, Nahmentlich Dorothea Maria Kortrei, verehlichte Ritt⸗
meyern in Muͤnden, und Anna Roſina Kortrei, verehlichte Pleſſen daſelbſt, mich
als Notarium requiriret und gebeten haben wollte, mich mit ihm, ſeinen Schwa⸗
ger dem Tiſchler Johann Heinrich Maͤder und zweyen Zeugen, als dem Buͤrger und
Organiſten Andreas Knocke, und Ackermann Johann Georg Knop, aus dem
Thore ins Feld zu bemuͤhen, und anzuſehen, wie er von dem Lande, Wieſen und
Garten Beſitz nehmen wuͤrde, ſolches zu protocolliren, und ihnen, wie ſolches ge⸗
ſchehen, ein beglaubtes Document daruber gegen die Gebuͤhr zu ertheilen.
Als ich nun vermoͤge meines tragenden Notariatamts ſothaner Requiſition
nicht entgegen ſeyn koͤnnen und moͤgen; ſo habe mich mit Herrn Requirenten Ha⸗
ſenbein und ſeinem Schwager Maͤder, wie auch denen obermeldten Zeugen, ſofort
in oberwehnter Stunde zum Wehnder⸗Thore hinaus verfuͤget, und mit angeſehen,
wie er von allen und jeden hier ſpecificirten Stuͤcken, insbeſondere durch Ausſte⸗
chung und Aufnehmung eines Erdenkloßes und Raſen, und von dem Garten durch
Abſchneidung eines Spohns von der Garten Thuͤrpfoſten, und Reiſer von den Baͤu⸗
men wuͤrklich Beſitz genommen, als:
1) von einen und ein Achtel Morgen Wieſen im Leimen⸗Brocke, zwiſchen
Driſtian Diedrich Eberwiens und Herrn Oberamtmann Schlemmens
2) Anderthalb Vorling Gartland hinter Biermanns Garten, zwiſchen Jo⸗
hann Georg Knop und Syndicus Offneis Lande.
3) Einen Morgen Land mit Korn im Wehnder⸗Felde auf den Mittelweg ſchieſ⸗
eſend, einerſeits Schwanefluͤgels und anderſeits Walckenriedts Land.
4) Anderthalb Vorl. auch daſelbſt, zwiſchen Johann Heinrich Keitel und dem
Schmidt Chriſtoph Langen. ,
5) Ciren Morgen auf dem Clußberge, zwiſchen Schwanefluͤgels und Piepers
Lande. 1ððð
6) Einen Morgen am Creutze, zwiſchen Hardenbergs Lande.
7) Ein Vorl. am Herberhaͤuſer Wege und Kochs Lande im Albaner⸗Felde.
8) Einen Vorl. am Heinholzwege, zwiſchen Mackenrott und Walckenrieders
ande.
9) zainen Vorl. daſelbſt, zwiſchen Johann Heinrich Lipperts und Aſchen Er⸗
den Lande. S
10) Einen Vorl. am Kleperwege, zwiſchen Pues und Nietmans Erben Lande.
11) Einen Vorl. auf den Lohberger Weg ſchieſſend, zwiſchen Wineckens und
Reinholds Erben Lande im Geißmar⸗Felde.
12) Anderthalben Vorl. zwiſchen Rauſchenplatens und Hardenberger⸗Lande.
13) Einen Garten vor dem Geißmar⸗Thore, zwiſchen Jaͤgers und Hampens
artens.
14) Drey Vorl. im Groͤnerfelde hinter dem Gericht ſchieſſend, auf dem Gail⸗
graben zwiſchen Breithaupts und Bonigs Lande.
15) Einen Morgen daſelbſt bey der Thongruben, zwiſchen Rel. Herteln und Rel.
Bartold Grabenſtein Lande.
16) Einen Morgen in der Butterbreite, zwiſchen Jaeps und Kortreis Lande.
uͤberhaupt von 10½¾ Morg. Ackerland, 1 ½ Morg. Wieſen, 1 ¾ Vorl. Garten⸗
land und einen Garten.
Nachdem nun ich Endesbenannter Kayſerlich geſchworner und immatriculir⸗
ter Notarius dieſen ARtum apprehenſae poſſeſſionis von Anfange bis zu Ende
beygewohnet, alles nebſt den Zeugen mit angeſehen, fideliter notiret, und mei⸗
nem Notariatamte gemaͤß meinem Protocollo inſeriret; ſo habe ich ſolches alles
auf der Requirenten Verlangen in gegenwaͤrtiges Inſtrument gebracht, nebſt den
Zeugen unterſchrieben, und zu Beglaubigung deſſen allen mit meinem vorgedruck⸗
. . ten

38 £ e* 7
ten Notariat·. Signet und Pettſchaft corroboriret. So geſchehen wie Eingangs
(L. S.) Heinrich Wilhelm Frideriei,
(L. S.) Notarius Caeſarius publicus juratus et immatricu-
latus, nec non ad hunc actum debito
modo requiſitus. mpp.

Johann Georg Knop, als Zeuge.
Andreas Knocke, als Zeuge.

Documentum apprehenſæ poſſeſſionis
pro
dem Kaufmann Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein et Conlſ.

Nro 6.

iemit iſt Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein,
H verehlichte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehlichte Domeyern,
Juſtina Haſenbein, verehlichte Glogern, Johann Chriſtian Haſenbein, Catha⸗
rina Roſina Haſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kortrei, vereh⸗
licht e Rittmeyern, und Anna Roſina Kortrei, verehlichte Pleſſen „der von dem
Advocat Andreas Eberhardt Hemmelmann fuͤr ſich und Nahmens ſeiner Bruͤder
und Schweſtern, Johann Chriſtoph und des Faͤhndrichs Friedrich Wilhelm Hem⸗
melmanns und Dorothea Eliſabeth, verehlichte Hemmelmann, auch Marien Ca⸗
tharinen Capellen, geb. Hemmelmanns, am Ften dieſes uͤbergebene Anzeige und
Bitte, ſamt deren Anl. A., dieſer hingegen der von erſtern am 7ten und 11Iten
dieſes uͤbergebener Imploratio decens und Productio atteſtatorum ſamt den
dabey befindlichen Anlagen, A. B. C. D. Abſchrift fuͤrs erſte zur Nachricht erkannt.
Decretum Goͤttingen im Civilgericht den 12. Julii 1758

G. S. B. u. R. der St. Goͤttingen.

Nro· 7.
An das hieſige Civilgericht. .
Es hat der Advocat Hemmelmann fuͤr ſich und Nahmens ſeiner Bruͤder und Schwe⸗
ſtern den Beſitz don weyl. Hauptmanns Kortrei nachgel. Grundſtuͤcken er⸗
griffen, und um ein Manutenentz- Decret nachgeſuhet.
Wenn aber nicht abzuſehen iſt, aus welchem Grunde er ſich ermaͤchtigen koͤnne,
den Beſitz zu ergreifen, in Betracht ſeine Mutter nur eine Halbſchweſter von dem
ſeel. Hauptmann Kortrei geweſen, wir aber deſſelben rechte Geſchwiſter und Ge⸗
ſchwiſterkinder ſind, hiernaͤchſt man von der Gegenſeite nicht aufrichtig zu Werke
gegangen iſt, daß man dieſen Umſtand verſchwiegen, und noch oben darauf durch
die Worte Mutter⸗Bruder, leibl. Mutter⸗Bruder, welche ſo wolin der Schrift als in
dem Document des Notarii vorkommen, die Wahrheit verſchweiget, und da⸗
durch das Gericht zu hintergehen ſuchet, immaſſen wir alle von einer Mutter, nicht
aber alle von einem Vater herkommen, und ihr Vater Kegel, unſer aber und des
ſeel. Erblaſſers Vater, Kortrei geheiſſen, ſo denn nach den gemeinen und hieſigen
Rechten die Halbgeſchwiſter und Halbbruͤder von den rechten Geſchwiſtern und
Geſchwiſterkindern ausgeſchloſſen werden, mithin die Beſitzergreifung des Gegen⸗
theils offenbahr dem Inhale
Koͤnigl. Canzleyordn. tit. 26. J. 4. Y

entgegen: Wuͤrde ſich auch jemand unterfangen, daß er bey begebenen Todes⸗
faͤllen, zu Nachtheil hinterbliebene Witwen, Kinder und Erben, ſo in recenti
luctu, in des Verſtorbenen Guter eindringen und dadurch einer poſſeſſion ſich

2 anmaſ⸗

*

8 33 £ 8

anmaſſen wollte: ſo ſoll darauf keine Manutenentz erkannt werden, ſondern der⸗
jenige, der an dieſelbe Spruch zu haben vermeynet, ſolches durch ordentl. Recht
gebuͤhrend ſuchen; welches uns als naͤhern Erben zum Nachtheil vorgenommen
iſt; ſo wird bey ſo bewandten Sachen uns das gebethene Decretum de manu-
tenendo zu ertheilen, und der Gegentheil, falls er zu ruhen nicht gemeynet iſt,
mit ſeinen Geſuch und Rechten ad ſeparatum zu verweiſen, inſonderheit auch der
Advocat Hemmelmann, als welcher die Kortreiſchen Guͤter verwaltet, und die
dazu gehoͤrigen Urkunden in Haͤnden hat, anzuhalten ſeyn, daß er uns die dahin
gehoͤrige Urkunden abliefern, auch Rechnung von ſeiner bisherigen Verwaltung
ablegen muͤſſe. H V
In Betracht dieſer Umſtaͤnde werden Ew. ec. auf die Beſitzergreifung des
Gegentheils nicht reflectiren, vielmehr hoch⸗und rechtsgeneigt belieben,
uns das erbetene Mandatum manutenentia zu ertheilen, auch demſelben
anzubefehlen, daß er uns die zum ſaͤmtl. Nachlaß des Hauptmanns Kortrei
gehoͤrige Documente, Urkunde und Obligationen eydlich herausgeben, und
von ſeiner bisherigen Verwaltung Rechnung ablegen, ſeine etwa habende
vermeintliche Anſpruͤche aber in ſeparato ausmachen, auch uns die Koſten
erſtatten muͤſſe. L
Deſuper &c. S ðèèMBã
Exceptiviſche Nothdurft mit rechtl. Bitten
von Seiten
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploranten und
Imploraten
wider
den Advocat Andreas Eberhardt Hemmelmann und Conſorten, Implora⸗
l ten und Imploranten. U

An das Livilgericht zu Goͤttingen.
9 ls wir bey unſerm Geſuch um behufiges Manutenenz-Decret die unbeweg⸗
liche Grundſtuͤcke des in dem Treffen bey Creveld gebliebenen Hauptmaͤnns
Kortrei betreffend, uns anheiſchig gemachet haben, unſer Erbrecht aus den hieſi⸗
gen Kirchenbuͤchern darzuthun, als haben wir nicht ermangeln ſollen,
beyliegende Scheine aus den hieſigen Kirchenbuͤchern ſlub B. C. D. zu uͤber⸗
geben, mit gehorſamſter Bitte, nunmehro uns die erbetene Manutenentz
Deſuper &c. R ðð
Productio Atteſtatorum 3
von Seiten .
Weyl. Hauptmann Kortreis Erben ab inteſtato, Wilhelm Heinrich Otto
. Haſenbein und Conſorten.
Anl. B.
Daß in dem Jahr 1695. den 4. April Herr Heinrich Rudolph Kortrei mit Frau
Margaretha Eliſabeth, geb. Quentin, weyl. Hr. Heinrich Lorenz Kegeln nachgel.
Witwe, in der hieſigen St. Johannis⸗Kirche ehelich copuliret worden, und daß
derſelbe mit ſeiner Ehefrauen folgende Kinder erzielet und taufen laſſen:
19 Im Jahr 1696. den 7. Jan. einen Sohn Johann Jauͤrgen, welcher in
dem Jahr 1741. den 7. Sept. geſtorben und beerdiget worden. .
2) Im

388 £ 85 9
2) Im Jahr 1698. den 25. Martii eine Tochter Anna Margaretha.
3) Im Jahr 1704. den 23. April eine Tochter Lena Dorothea Maria.
4) Im Jahr 1706. den 22. Dec. eine Tochter Anna Roſina.
Ferner daß im Jahr 1743. Herr Heinrich Rudolph Kortrei geſtorben und
beerdiget worden; ſolches kann mit Steuer der Wahrheit, laut Kirchenbuchs,
hiemit atteſtiren. Goͤttingen den 7. Jul. 1758.
Johann Philip Feuerhan,

Aegdituus ad St. Johannis.
„

Anl. C.
Anno 1706. den 18. Oct. hat der Hr. Verwalter Kortrei einen Sohn taufen
laſſen, und iſt genannt worden, Georg Wilhelm; ſolches bezeuget unſer Kirchen⸗
buch bey der Marienkirchen. Goͤttingen den 7. Jul. 1758.
G. C. Arends, Opfermann
ad Mar. Virg.
* *

Anl. D.

Anno 1737. den 3. Nov. iſt der Kirchenvorſteher Hr. Georg Eudoloh Haſen⸗

bein des Abends in der Stille beerdiget worden, ſolches bezeuget unſer Kirchenbuch
bey der Marienkirche.
Und deſſen Ehefrau iſt Ao. 1742. den 16. Jan. gleichfalls des Abends be⸗

erdiget; ihr Nahme iſt geweſen, Anna Maria Haſenbein, geb. Kortrei.

Dieſe beyden Verlobten haben in der Ehe mit einander gezeuget 6 Kinder,

wporunter 4 Toͤchter und 2 Soͤhne. Solches wird hiemit beſcheiniget. Goͤttin⸗

gen den 8. Jul. 1758.
G. C. Arends, Opfermann bey der
Marienkirche. .

Neo 9.
An das hieſige Civilgericht.
Wie haben in unſer exceptiviſchen Nothdurft vorgetragen, daß der auſſenbe⸗
meldte Advocat Hemmelmann und Conſorten nur Halbgeſchwiſter des ſeel.
Hauptmanns Kortrei geweſen. Um den Gegentheil alle Chicanen abzuſchneiden,
auch die Sache ſo bald moͤglich in poſſeſſorio zu endigen, und Ew. ec. von der
Wahrheit noch mehr zu uͤberzeugen, ſo haben wir, jedoch nicht in der Abſicht
uns den Beweis aufzuladen, beygehendes Atteſtat ſub Lit. E. aus dem Kirchen⸗
buche St. Johannis beybringen wollen, daß der Kl. Großvater Heinrich Lo⸗
renz Kegel mit ſeiner Ehefrau Margaretha Eliſabeth, geb. Quentin, zwey Toͤchter,
von welchen der Advocat Hemmelmann und deſſen Conſorten abſtammen, erzeu⸗
get; nach deſſen Tode verheyrathete deſſen Witwe ſich mit reſp. Vater und Groß⸗
vater Heinrich Ludolph Kortrei am 4ten April 1695. aus welcher Ehe denn, wie be⸗
reits fuͤr uns durch die bey unſerer am 1 1Iten v. M. uͤbergebenen productio atteſta-
torum befindlichen Anlagen B. C. D. beſcheiniget worden, der verſtorbene Haupt⸗
mann Kortrei und wir auſſen bemeldete Imploranten erzeuget ſind.
Solchemnach werden Ew. ꝛc. hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben,
uns das erbetene Manutenenz- Decret ſofort zu ertheilen.
Deluper &c.
P. S. h erde nicht ermangeln voͤrderſahmſt gehoͤrige Vollmacht ad acta
zu lieferrn.

EC Prroduétio

10 33 £ 2
productio Documenti mit rechtl. Bitte

von Seiten
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conl. Imploranten und
Imploraten,

wider
den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Implora⸗
ten und Imploranten.
Hat Anl. E.

Nro 10.
In Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten, Im⸗
2 ploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Implo⸗
raten, iſt jenen der von dieſen uͤbergebenen exceptiviſchen Nothdurft ꝛc. Abſchrift
erkannt, und haben Imploranten ihre Replic innerhalb 3 Wochen nach Empfa⸗
hung dieſes darauf zu verhandeln, inſonderheit auch der Advocat Hemmelmann,
wegen der von ihm geforderten Kortreiſchen Urkunden und Adminiſtrationsrech⸗
nung ſich vernehmen zu laſſen. Decretum Goͤttingen im Cidilgericht den 4.
Aug. 1758. L “
G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

n

Nro II. B
n Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten
J Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Im⸗
ploraten, iſt jenen der von dieſen uͤbergebenen productio documenti &c. Ab⸗
ſchrift erkannt, und laͤſſet man es fuͤrs erſte bey dem unter dem 4Aten dieſes ertheil⸗
ten Beſcheide bewenden. Decretum Goͤttingen im Cwvilgericht den I8. Aug.
1758.

G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

Nro 12.,
An das hieſige Civilgericht.
Lw. haben den auſſenbemeldten Imploranten mittelſt Beſcheides vom 4ten Aug.
d. J. aufgegeben, ihre Replic innerhalb 3 Wochen nach deſſen Empfahung
einzubringen.
Da aber denſelben obgedachter Beſcheid am 7ten Aug. richtig eingehaͤndiget
worden, wie das in der Anl. F. befindliche Zeugniß des Gerichtsdieners Huͤne
beſaget; der Bekl. aber offenbar eine ungerechte Sache hat, geſtalten er dem Ge⸗
richte die Wahrheit verſchwiegen, und nun, da ſich ſelbige nicht laͤnger laͤugnen
laͤßt, die Sache gefaͤhrlicher Weiſe hinzuhalten ſuchet, als ergehet an Ew. ꝛc. un⸗
ſer gehorſamſtes Suchen, Dieſelben belieben wollen zu erkennen: daß wenn der
Implorant ſich auf den Vortrag, daß er nur Halbgeſchwiſterkind von dem ſeel.
Kortrei ſey, innerhalb 8 Tagen nicht vernehmen laſſen wuͤrde, uns das erbetene
Mandatum manutenentiae in contumaciam ertheilet werden ſoll, geſtalten
dieſer Punct in jure klar, auch in fasto durch die von uns beygelegten Kirchen⸗
ſcheine auſſer Streit geſetzet iſt. èòMDc
Wegen der Uhrkunden und Adminiſtrationsrechnung aber werden Ew. ꝛc.
demſelben bey 5 Rthlr. Geldbuſſe anzubefehlen belieben, daß er ſich desfalls bin⸗
M nen

2

nen ordnungsmaͤßiger Friſt vernehmen laſſen, auch uns die durch ſeinen Ungehor⸗
ſam veranlaßten Koſten erſtatten muͤſſe. H

Deſuper &c.
Ungehorſams⸗Klage mit rechtlicher Bitte
von Seiten “
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten,
wider

den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten.
Hat belannte Anl. F.

Neo 13.

J Sachen des Adv. Andreas Eberhard Hemmelmanns und Conſorten, Im⸗

ploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Implo⸗
raten, iſt jenen der von dieſen am Ften dieſes uͤbergebenen Ungehorſamsklage ꝛc.
Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem es wegen der Erbfolge in weyl.
Kortreis Verlaſſenſchaft lediglich darauf ankoͤmmt, ob bey dem Vorbringen der
Imploraten, daß ſelbige deſſen rechte Geſchwiſter, Imploranten hingegen nur
Halbgeſchwiſterkinder ſeyn, ſo wird hiemit erkannt: Wuͤrden Imploranten ihre
replieirende Nothdurft uͤber dieſen Punct innerhalb 3 Wochen nach Empfahung

dieſes noch nicht einbringen, ſo ſollen ſie damit weiter nicht gehoͤtet, vielmehr den

Imploraten, auf beſcheinigte Inſinuation dieſes Beſcheides, das geſuchte Decre-
tum manutenentiae ertheilet werden.
Uebrigens wird dem Advocat Hemmelmann beſonders, und zwar bey zwey
Rthlr. Geldbuſſe hiemit anbefohlen, wegen der von ihm geforderten Kortreiſchen
Uekunden und Adminiſtrationsrechnung binnen gleicher Friſt ſich vernehmen zu
laſſen. Decretum Goͤttingen im Civilgericht den 8. Sept. 1758.

G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

. An das hieſige Civilgericht.
Es iſt mittelſt Beſcheides vom 8. Sept. erkannt, daß, wenn Imoloranten uͤber
den Punct, daß wir des ſeel. Hauptmanns Kortrei naͤchſte Geſchwiſter, ſie
aber nur Halbgeſchwiſterkinder ſeyn, ſich nicht innerhalb 3 Wochen vernehmen

laſſen wuͤrden; ſie damit nicht weiter gehoͤret, und uns das geſuchte Manutenentz-
Decret ertheilet werden ſollte.

Als ihnen nun laut Anl. G. dieſer Beſcheid am 15. Sept. richtig eingehaͤn⸗

diget worden, die Imploranten aber dieſem Befehle die ſchuldige Folge nicht ge⸗
leiſtet, inſonderheit auch der Advocat Hemmelmann wegen der geforderten Kor⸗
treiſchen Urkunden und Adminiſtrationsrechnung gleichfalls ſich nicht hat verneh⸗
men laſſen, ohngeachtet ihm bey 2 Rthlr. in oben erwehnten Beſcheid der Befehl
dazu ertheilet iſt: Als klagen wir deſſen Ungehorſam beſtens an, und bitten gehor⸗
ſamſt, Dieſelben rechts⸗ und hochgeneigt belieben wollen,

uns das geſuchte Manutenentz Decret nunmehro ſofort zu ertheilen, den

Advocat Hemmelmann aber in die 2 Rthlr. Geldbuſſe wuͤrklich zu vertheilen,
und ihm bey 4 Rthlr. anzubefehlen, daß er innerhalb 8 Tagen dem Inhalte
obigen Beſcheides in Betracht der Uhrkunden und Adminiſtrationsrechnung
die gebuͤhrende Folge leiſten muͤſſe.

Deluper &c.
E 2 B Unge⸗

—

833 &£ e
Ungehorſamsklage und Bitte

von Seiten
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten,
4 wider
den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten.

Nro 15.
Sn Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmanns fuͤr ſich und Nah⸗
₰ mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern, Johann Chriſtophs und des Faͤhndrich
Friedrich Wilhelm Hemmelmanns, und Dorotheen Eliſabeth, verehlichte Hem⸗
melmann, auch Marien Catharinen Capellen, geb. Hemmelmann, Imploranten,
wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein,
verehl. Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehl. Domeyern, Juſtina Ha⸗
ſenbein, verehl. Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein, Catharina Roſina Ha⸗
ſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kortrei, verehlichte Rittmeyern,
und Anna Roſina Kortrei, verehl. Pleſſen, Imploraten, iſt jenen der von dieſen
uͤbergebenen Ungehorſamsklage ꝛc. Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nach⸗
dem Imploranten dem Decreto vom Zten v. M. binnen der ihnen nachgelaſſenen
dreywoͤchichen Friſt nicht nachgelebet; als ſollen Imploraten bey der laut des
Nro. act. 2. ſub a) befindlichen Inſtrumenti Notarii am Aten Jul. d. J. er⸗
griffenen poſſeſſion von 10 ¾ Morgen Ackerland, 1 ½ Morgen Wieſen, 1 Vor⸗
ling Gartland und einen Garten, ſo weyl. Hauptmann Kortrei hinterlaſſen von
Obrigkeitswegen ſo weit Rechtens geſchuͤtzet werden; geſtalten denſelben, das des⸗
falls geſuchte Manutenentz-Decret hiemit ertheilet wird. ”M
Als uͤbrigens der Implorant, Advocat Hemmelmann, der in beruͤhrtem
Beſcheide ihm beſonders bey 2 Rthlr. Geldbuſſe geſchehenen Auflage wegen der
von ihm geforderten Kortreiſchen Uhrkunden und Adminiſtrationsrechnung ſich
vernehmen zu laſſen, eben ſo wenig nachgekommen: ſo wird derſelbe hiemit in die
verwirkten 2 Rthlr. Strafe vertheilet, anbey demſelben bey 4 Rthlr. Geldbuſſe
anbefohlen, ſich ſolcherhalben innerhalb 14 Tagen nach Empfahung dieſes, gebuͤh⸗
rend vernehmen zu laſſen. Decretum Goͤttingen im Civilgericht den I1. Oct.
G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

An die Kriegescommißion.

As die auſſenbemeldten Erbſchaftsſachen hoffentlich an Ew. ꝛc. eingeſandt ſeyn;
A ſodann die ſub A. B. C. anliegenden Zeugniſſe aus den hieſigen Kirchenbuͤ⸗

chern ergeben, daß wir weyl. Hauptmanns Kortrei wahre und einzige Erben ſeyn,
auch wir bereits von dem hieſigen Civilgericht ein Manutenentz Decret am II.
Octobr. erhalten haben, das hiebey in copia ſub D. beylieget, und wir demnaͤchſt
in originali beyzubringen, ſo bald wir es nicht weiter zur Ungehorſamsklage noͤthig
haben, ohnermangeln werden; als ergehet an Ew. ꝛc. unſere unterthaͤnige Bitte,
Hochdisſelben in Gnaden geruhen wollen
uns oorerſt das uͤber weyl. Hauuptmanns Kortrei Verlaſſenſchaft von Re⸗
giments wegen verfertigte Inventarium, wie auch das Auctionsprotocoll,
falls ſelbige an Ew. ꝛe. bereits eingeliefert ſeyn, abſchriftlich zu fernern Be⸗
treibe der Sache gnaͤdig mitzutheilen.
Deſuper &c.
Produetio

38 % ss 13
Productio Documentorum
cum petito humillimo
von Seiten

Weyl. Hauptmann Kortrei nachgelaſſener Erben ab inteſtato Wilhelm
. Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten in Goͤttingen.

Hat Anl. A. B. C. in original, und D. in copia.

Nro 17.
An das Goͤttingiſche Civilgericht.
Lw. haben dem auſſenbemeldten Imploranten mittelſt Beſcheides vom 11ten
Oet. d. J. bey 4 Rthlr. Strafe anbefohlen, wegen der Kortreiſchen Uhr⸗
kunden und Adminiſtrationsrechnung ſich innerhalb 14 Tagen vernehmen zu laſſen.
Daa ihm nun dieſer Beſcheid beſage Anl. H. am 13. Oct. richtig zugeſtellet
worden, derſelbe aber dieſe Zeit abereinſt fruchtlos verſtreichen laſſen, und es le⸗
diglich darauf anzuſehen ſcheinet, uns durch dieſen Ungehorſam Koſten zu machen;
als klagen wir deſſen Ungehorſam hiermit beſtens an, und bitten gehorſamſt, Die⸗
ſelben hochgeneigt belieben wollen:
den Imploranten auch in dieſe 4 Rthlr. Geldbuſſe zu vertheilen, und ſelbige
benebſt denen verwirkten 2 Rthlr. dem Koͤnigl. Gerichtsſchulzen⸗Amte zur
wuͤrkl. Beytreibung, damit derſelbe ſehe, daß es Ernſt iſt, zu uͤbergeben,
daneben dem Imploranten bey 8 Rthlr. anzubefehlen, daß er ſich binnen 8
Tagen, dem Inhalte der obigen Beſcheide gemaͤß, vernehmen laſſen muͤſſe.
Als wir auch rechtskraͤftig bey dem Beſitze der Kortreiſchen Grundſtuͤcke ge⸗
ſchuͤtzet worden ſind, der Implorant aber ſich ermaͤchtiget, uns darin zu turbiren,
immaſſen er nicht allein das Schloß, ſo wir vor den Kortreiſchen Garten gehaͤnget,
wegſchlagen laſſen, ſondern auch den Leuten, ſo Zinſen zu entrichten haben, ange⸗
deutet hat, daß ſie ſich nicht unterſtehen ſollen, die Zinſen an uns zu entrichten;
als ergehet an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte: B D
dem Imploranten bey 20 Rthlr. zu gebieten, daß er uns nicht ferner in
dem Beſitz der Kortreiſchen Verlaſſenſchaft beeintraͤchtigen duͤrfe.
Anbey bitten wir um zweymahlige Abſchrift des Decreti vom 1 Iten Oct. d. J.
maſſen wir ſelbiges zweyer Orten zu produciren genoͤthiget ſind, refuſis expenſis.

Deſuper &c.

Areccuſat. Contum. et petitum pro obtinendo mandato
poenali de non amplius turbando
von Seiten =ðMUMUN
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten,
wider
den Advocat Hemmelmann und Conſ. Imploranten.

Nro 18.
Hochedelgebohrne, ꝛc.
Danit das am 1 Iten Octobr. datirte Decret, welches den 14ten ejusd. un⸗
WV ſerm Bruder dem Advocato Hemmelmann allererſt zur Hand gekommen,
die Rechtskraft nicht erreichen moͤchte, deswegen haben wir Hemmelmannſche

14 382 £ e

Geſchwiſter intra decendium per modum ſupplicationis contra decretum
praedictum gehorſamſt vorſtellen ſollen:
daß in contumaciam unſerer ſo lange nicht decretiret werden kann, als ex
adverlſo nicht beſcheiniget worden, daß wir wuͤrklich qua contumaces be⸗
trachtet werden koͤnnen. 2
Nun aber iſt von Imploraten gar nicht gezeiget, daß uns das Decret de 8. Sept.
inſinuiret ſey, wir wiſſen von dieſem Decreto nichts, einfolglich kann nicht geſaget
werden, daß wir mit der in hocce Decreto uns injungirten replicirenden Noth⸗
durft ungehorſamlich zuruͤck geblieben waͤren, dahero koͤnnen Imploraten auch uns
keines Ungehorſams beſchuldigen, und gegen uns kann in contumaciam nicht de⸗
cretiret werden. Was nun eigentlich unſers Bruders, des Advocati Hemmel⸗
manns VAerhalten betrift, davon muͤſſen Ew. ꝛc. wir gehorſamſt vorſtellen, daß
gleichwie ſolches vorhin niemahlen ungehorſamlich angeſehen werden koͤnnen, daſſelbe
ebenermaſſen jetzo dafuͤr nicht zu halten ſey. Zur Erlaͤuterung unſers Satzes muͤſ⸗
ſen wir vorſtellen, daß unſer Bruder ſowol wegen der Kriegesunruhe, welche ihm
und uns begegnet, als auch wegen der toͤdtl. Krankheit unſers Vaters an keine
Proceſſe denken, ſondern ſchlechterdings binnen dieſer Zeit her, das Noͤthige vor
ſeine Freunde und ſeines Vaters Sicherheit bewirken muͤſſen, vid. Anl. ſub Lit.
B. Man erkennet hieraus gar leicht, daß unſer Bruder ſo wenig als wir eines
Ungehorſams theilhaftig ſeyn, und daß per oſtenſionem horum impedimento-
rum aller dolus und imputirte contumacia purgiret werde; wir hoffen dahero
quod purgata hac contumacia omnia redeant brevi manus reſtitutione in
priſtinum ſtatum et quod perinde ſit, ac ſi iſta non proceſſiſſet,
Mev. p. 4. Dec. 407.
O. A. O. p. 2. Tit. 10. F. 2. in verb. “ .
Ew. ꝛc. werden ſolchemnach gehorſamſt gebeten, Sie wollen die uns imputirten
Contumaciam vor purgiret annehmen, und decretum de 11. OCt. gaͤnzlich
caßiren, auch uns mit unſerer Gerechtſame hoͤren und voͤllig admittiren.
Dieſe beſtehet nun darin;:
1) haben wir unſers Wiſſens priorem poſſeſſionem in dem Nachlaß des ſeel.
Hauptmanns Kortrei apprehendiret, wir mußten dahero auch vorerſt vor allen
andern geſchuͤtzet werden und Obrigkeitl. manutenentz erlangen, qui enim prio
rem apprehendunt poſſeſſionem hi præ aliis poſterioribus poſſeſſionem ap-
rehendentibus ſunt tuendi per not. nec obſtat, daß Imploraten nachhero in
den Kortreiſchen Nachlaß die poſſeſſion auch ergriffen, und um ihre poſſeſſion
zu coloriren, ſich, mit dem Defuncto in einer naͤhern Verwandtſchaft zu ſtehen, voraus
geruͤhmet, denn hiedurch iſt unſere zuerſt ergriffene poſleſſion in ſolchen Kortrei⸗
ſchen Nachlaß nicht aufgehoben, ſondern wir muͤſſen in ſummariſſimo bey der
zuerſt ergriffenen Ppoſſeſnon geſchuͤtzet, und Imploraten mit ihrem Antrage der naͤ⸗
hern Verwandtſchaft, und der hieraus entſtehenden Erbſchaftsklage ad petitori-
um verwieſen werden. 2
Wenn ſolches geſchehen, und Imploraten ſich demnaͤchſt in petitorio auf
ihr Jus hæreditarium und Succeſſionem ab inteſtato ſteifen und gruͤnden wol⸗
len, alsdenn koͤnnen und werden wir zeigen, daß es auch auf ihre naͤhere Ver⸗
wandtſchaft nicht ankomme, weil Diſpoſitio hominis vorhanden, und alſo diſpo-
ſitio legis ceßiren muͤſſe; denn da weyl. Hauptmann Kortrei ſchon vor langen
Jahren uͤber ſein Vermoͤgen ſelbſt diſponiret und teſtiret hat, ſo wird die praͤten⸗
dirte adverſantiſche naͤhere Verwandtſchaft, und daraus derivirte Erbfolge ohne
eff⸗ct ſeyn, ja man wird uͤberdem an dieſen Kortreiiſchen Vermoͤgen ſonſt noch ei⸗
nige Anſpruͤche haben und beweiſen koͤnnen.
Wir rubricirte Geſchwiſter Hemmelmanns erbitten uns ſolchemnach auf un⸗
ſere erſt ergriffene poſſeſſion und Imploration, pro impetranda manutenentia
ein ſolches Decret zu ertheilen, welches denen Rechten gemaͤß iſt, in eventum
contrarium aber wollen wir gegen das am 11. Oct, datirte Decret und gegen
alle

alle andere uns unbekannte Decreta hiedurch die Appellation interponiret, und ante
acta requiriret haben.
Endlich dienet denen Imploraten nachrichtlich, daß ſo lange ſie nicht er⸗
weiſen, daß Mitimplorant, Advocat Hemmelmann, von dem ſeel. Capitain Kor⸗
trei zum Adminiſtratore deſſen Vermoͤgens beſtellet, er ſich nicht verpflichtet halte,
ihnen Red⸗ und Antwort zu geben, dermahlen aber negiret Mitimplorant Hem⸗
melmann ſimpliciter, daß er das Kortreiiſche Vermoͤgen adminiſtriret habe, er

fordert deswegen von Kl. Beweis, und reſerviret ſich in eventum contrarium
alle Koſten. Deſuper &c.

Per Modum Supplicationis abgenoͤthigte Vorſtellung

Ccum eventuali interpoſitione appellationis ac petito
an Seiten ððDM
des Faͤhndrich Friedrich Wilhelms und Johann Chriſtophs, auch Advocati
Hemmelmanns und Conſ. Imploranten
contra H
Wiilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten.
HSat Anl. ſind Lit. B. O

*

Nro 19. Anl. B.

Daß der Herr Addocat Hemmelmann vom 10. bis den 25ten v. M. drey fran⸗
V zoͤſiſche Perſonen, davon die Weibesperſon Brantewein ausgeſchenket, und
dadurch beſtaͤndig andere franzoͤſiſche Leute in das Haus und Stube gelocket, daß
oͤfters ich nebſt noch drey Geiſſeln aus Adelepſen, da wir auf Ordre des Hrn.
Intendanten Foullon durch einen Unterofficier und 4 Mann von der Prinzenwache
in des Orn. Advocat Hemmelmanns Haus als unſer Quartier gefuͤhret, nicht einmal
einen Sitz erlangen koͤnnen, und ferner gedachter Hr. Advocat Hemmelmann in
Betracht der ſchweren Krankheit und Amtsgeſchaͤfte ſeines Vaters ſeit den 2ten
dieſes ſich hier aufhalten muͤſſen, folglich unmoͤglich an ſeine Geſchaͤfte denken,
geſchweige darin arbeiten koͤnnen; ſolches habe zu Steuer der Wahrheit hiemit auf
Verlangen atteſtiren wollen. Uhrkundlich meiner eigenhaͤndigen Nahmensunter⸗
ſchrift und vorgedruckten Pettſchaft. Geſchehen Adelepſen den 19/Oct. 1758.
l (([L. S.) Johann Georg Schrader,
Buͤrgermeiſter hieſelbſt.

—

Nro 20.
¶En Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmann fuͤr ſich und Nah⸗
₰ mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern Johann Chriſtoph und des Faͤhndrichs
Friedrich Wilhelm Hemmelmanns und Dorothea Eiiſabeth, verehlichte Hemmel⸗
mann, auch Marien Catharinen Capellen, gebohrne Hemmelmann, Imploran⸗
ten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſabeth Haſenbein,
verehlichte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſenbein, verehlichte Domeyern, Juſtina
Haſenbein, verehlichte Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein, Catharina Roſina
Haſenbein, verehlichte Eberwien, Dorothea Maria Kortrei, verehlichte Ritt⸗
meyern, und Anna Roſina Kortrei, verehlichte Pleſſen, Imploraten, iſt beyden Par⸗
theyen der von beyderſeits uͤbergebenen Schriften, nehmlich die von Imploranten am
21. v. M. uͤbergebene Vorſtellung cum eventuali interpoſitione appellationis
ſamt Anl. B. und die von Imploraten am 31ten darauf eingereichte accuſatio
contumaciae &c. Abſchrift erkannt, und wird damit den Imploranten Einſicht
der bisher verhandelten Gerichtsacten, wesfalls ſie ſich an einem Gerichtstage bey
dem Stadtſchreiber Horn zu melden haben, von Amtswegen verſtattet. Hier⸗
2

naͤchſt

16 38 £ 2
naͤchſt wird beyderſeits Partheyen, und zwar jeden bey 2 Rthlr. Geldbuſſe, anbe⸗
fohlen, innerhalb 3 Wochen von heute an zu rechnen, einen gemeinſchaftlichen
Anwald zu beſtellen, und mit ordnungsmaͤßiger Vollmacht zu verſehen, wobey
zugleich jeder Intereſſent den Ort ſeines Aufenthalts gebuͤhrend anzuzeigen hat.
Sodann werden Imploranten wider den Beſcheid vom 1 1ten vorigen Mo⸗
naths, ſofern ſelbige ſaͤmtliche Imploranten betrift, angefuͤhrter Urſache halber
in integrum reſtituiret, anbey denſelben nach Maasgebung des vorhergehenden
Beſcheides vom 8ten Sept. 1758. nochmahls eine 3woͤchentliche Friſt nachge⸗
laſſen, uͤber das beſcheinigte Vorbringen der Imploranten, daß dieſe weyl. Haupt⸗
manns Kortrei rechte Geſchwiſter und rechte Geſchwiſterkinder, Imploraten herge⸗
gen nur deſſen Halbgeſchwiſter⸗Kinder ſeyn, deutlicher als bisher geſchehen, ſich zu
erklaͤren, und was ſie dabey noch einzuwenden haben moͤchten, gebuͤhrend einzu⸗
bringen.
Wuͤrden aber Imploranten dieſer Auflage binnen der geſetzten Friſt nicht ge⸗
buͤhrend nachkommen, ſo ſollen ſie damit weiter nicht gehoͤret, vielmehr den Im⸗
ploraten dem Beſcheide vom 8. Sept. d. J. und dem gegenwaͤrtigen, ingleichen
der Calenb. Canzleyordnung tit. 14. §. 5. gemaͤß, auf beſcheinigte Inſinuation
dieſes Beſcheides an ſaͤmtliche Imploranten, und wenn ſie zuvor einen gemein⸗
ſchaftlichen Anwald ordnungsmaͤßig beſtellet haben werden, das geſuchte decre-
tum manutenentiae ertheilet werden. Decretum Goͤttingen im Eivilgericht
den 3ten Nov. 1758.
G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

An das hieſige Civilgericht.
Er hat der Advocat Hemmelmann an eine der Miterbin, nemlich die Ritt⸗
meyern in Muͤnden geſchrieben, dabey gemeldet, es ſey ein Teſtament vor⸗
handen, und fraget dabey an, ob wir es wollen gelten laſſen oder nicht, er habe
das Original in Haͤnden. 25
Nachdem uns nun daran gelegen iſt, das Originalteſtament einzuſehen, damit
wir uns entſchlieſſen koͤnnen, ob der Proceß von uns fortgefuͤhret werden koͤnne
oder nicht; ſodann aus dieſer Zuruͤckhaltung des Teſtaments die boͤßliche Abſicht
des Advocat Hemmelmanns noch mehr erhellet, ohnerachtet ſie daraus klar genug
an den Tag geleget, daß er auf alle erſinnliche Weiſe dermieden hat, auf den Punct,
daß er und ſeine Geſchwiſter nur Halbgeſchwiſterkinder von weyl. Haptmann Kor⸗
trei ſeyn, zu antworten, welches doch in der letzten großen Schrift haͤtte mit Ja
oder Nein geſchehen koͤnnen; als ergehet an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte:
dem Advocat Hemmelmann bey 20 Rthlr. Strafe anzubefehlen, daß er das
Originalteſtament innerhalb 8. Tage ins Gericht liefern muͤſſe.

Deſuper &c.

Gehorſamſte Bitte

von Seiten

Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploranten,

wider

den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann Imploraten.

iemit iſt dem Advocat Hemmelmann, Imploraten, der von Wilhelm Heinrich

Otto Haſenbein und Conſorten, Imploranten, uͤbergebenen Bitte n
“= rift

38 £ 885 17

ſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem aus den bisher verhandelten Acten
nicht undeutlich abzunehmen, daß Imploranten weyl. Hauptmann Cortrey naͤch⸗
ſte Erben ab inteſtato wenigſtens pro parte und daher die Edition deſſen etwa
errichteten letzten Willens zu verlangen berechtiget ſind: Als hat Implorat in⸗
nerhalb 14 Tagen nach Empfahung dieſes, ob er einen ſolchen letzten Willen in
Haͤnden oder Wiſſenſchaft davon habe, wo ſelbiger zu beſinden, ſich vernehmen
zu laſſen, auch wofern er dergleichen in Haͤnden hat, ſelbigen zugleich, wenigſtens
in Abſchrift, ins Gericht zu liefern. Decretum Goͤttingen im Civilgericht, den
TOten Nov. 1758.

G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

Auf. das von weiland Hauptmann Cortrey nachgelaſſener Erben ab inteſtato
Doroͤtheen Marien Cortrey und Conſorten dahier uͤbergebene Exhibitum:
Productio documentorum rubriciret, wird hiemit zur Reſolution ertheilet,
daß dem angebrachten Geſuch, da die Cortreyiſchen Verlaſſenſchaftsacten von der
Armee noch nicht eingeſandt worden, keine Statt gegeben werden koͤnne. De⸗
cretum Hannover, den 15ßten Nov. 1758.

K. G. B. z. C. B. L. Kriegesgerichts⸗Commißion.

—

N 10 24.
Hochedelgebohrne, ꝛc.
Denen letztern in rubricirter Sache ergangenen Decretis de 3. Nov. ſo uns
. aber den 6. hujus erſt inſinuiret, zu gehorſamſter Folge haben wir Hemmel⸗
manſchen Geſchwiſter Ew. ꝛe. gehorſamſt vorſtellen ſollen:
1) daß wir noch zur Zeit, weil unſer Bruder, der Faͤhndrich Hemmel⸗
mann, in einigen Wochen erſt von der Armee nacher Adelepſen revertiren wird,
einen gemeinſchaftlichen Anwald zu beſtellen verhindert worden; wir wollen aber
dieſem injun to ſogleich ſatisfaciren, ſo bald unſer vorbenamter Bruder ankom⸗
men wird, wir uͤbrige Hemmelmauſche Geſchwiſter aber haben inzwiſchen den
Advocatum Joachim Friedrich Meyer zu unſerm Anwald hierdurch denominiren
wollen, die Vollmacht aber ſoll ihm alsdenn ertheilet werden, wenn unſer vor⸗
ernannter Bruder don der Armee kommt, welches in einigen Tagen geſchehen
wird. .
2) Iſt es zwar gegruͤndet, daß unſer Gegentheil des verſtorbenen Haupt⸗
manns Cortrey rechte Geſchwiſter und Geſchwiſterkinder, wir hingegen nur deſ⸗
ſen Halbgeſchwiſterkinder ſind; allein dermahlen wird es nicht auf proximitatem
gradus bey Abgebung eines Decreti manutenentiae beruhen, ſondern es wird
in hoc ſummarliſſimo nur darauf ankommen, wer von beyden Partheyen zu⸗
erſt in des verſtorbenen Hauptmanns Cortrey Verlaſſenſchaft die Poſſeßion er⸗
griffen habe, und ſolcherwegen zu manuteniren ſey
Wir wiſſen wohl, daß man bey der apprehenſione poſſeſſionis pro colo-
rando poſſeſſorio den Dnum Judicem zu informiren pflege, warum und wel⸗
cherwegen man die Poſſeßion apprehendiret, und die Manutenenz derſelben ge⸗
ſuchet habe, und daß ſolche Information von uns nicht gehoͤrig geſchehen ſey,
wir wollen aber ſolches hiedurch jetzo beobachten, und Ew. ſolcherhalben gehor⸗
ſamſt anzeigen, daß
1) dem gewiſſen und feſten Vernehmen nach unſer ſel. Vetter, weiland
Hauptmann Cortrey, zu Gifhorn im Junio 1755. ein Teſtamentum nuncu-
pativum ut et donationem errichtet, und beydes im Lager bey Hameln am 1 5.
May 1757. wiederholet, auch ſolches zur Nachricht aufgeſchrieben haben ſolle.

Inhalts deſſen er ſub Nro 7. teſtiret,
daß

1r8 838 8
daß ſeine vor Goͤttingen belegene 12 ½ Morgen Land, und 600 Rthlr.
Geld, ſo Grube und Hupe zu Roſtorf auf Intereſſe haben ſollen, ſeine rechten ſo⸗
wohl als Halbgeſchwiſtere theilen ſollen, und zwar nach Inhalt der Einkind⸗
ſchaft, welche denen Eltern gefallen haͤtte. Um Eiv. auch hievon zu informiren,
ſo wollen wir auch folgende Nachricht gehorſamſt ertheilen: Es hat unſere Gros⸗
mutter, weil. Hoſpitalverwalters und hieſigen Ackermanns Cortrey Ehefrau,
Dorothea Eliſabeth geb. Quentin, vor ihrer mit Cortrey getroffenen Ehe ſchon
mit einem Manne, nahmentlich Kogel, in matrimonio gelebet, und mit dem⸗
ſelben in ſolcher Ehe 2 Toͤchter gezeuget und nachgelaſſen, wovon die eine die
deen Pulſen, und die andere unſere, derer Hemmelmanns reſp. Mutter
geweſen. S
Unſere Mutter und deren Schweſter, rel. Paſtorin Pulſen, haͤtten alſo
ihre paterna des Kogelſchen Vermoͤgens vor der von unſerer Großmutter mit Cor⸗
trey geſchloſſenen 2ten Ehe extradiret werden muͤſſen, dieſes Kogelſche Vermoͤgen
aber ſoll an Baarſchaften auf 924 Rthlr. 6 Mgr., item in einem Brauhauſe,
auf der Sonne genannt, ad 600 Rthlr., auch einigen Laͤndereyen beſtanden
haben, allein unſere Mutter hat mit ihrer Schweſter, der verwittweten Paſtorin
Pulſen, ſolche paterna nicht erhalten, ſondern ſich damit abweiſen laſſen muͤſſen,
daß zwiſchen ihrer Mutter und Stiefvater eine umo prolium errichtet waͤre,
Inhalts derſelben die Kogelſchen und Cortreyiſchen Kinder in das mutter⸗ und
ſtiefoaͤterliche Vermoͤgen aequis partibus ſuccediren, auch einer dem andern,
welcher ohnverheyrathet verſtuͤrbe, als gleiche Geſchwiſter wieder ſuccediren ſollte.
Dieſe Einkindſchaft muß alſo unſerer ſel. Mutter Halbbruder, weil. Haupt⸗
mann Cortrey, in ſeinem Teſtament beruͤhret und verſtanden, auch ſeinen Halb⸗
geſchwiſtern dahero gleichen Antheil von denen vor Goͤttingen liegenden 12 ½ Mor⸗
gen Laͤndereyen und Capitalien, auch ſonſtigen Nachlaß vermacht haben.
Inzwiſchen haben wir Hemmelmanſchen Geſchwiſtere von unſerm Bruder,
dem vorigen Gefreytcorporal, jetzigem Faͤhndrich Hemmelmann, eine copiam
dieſes Cortreyiſchen Teſtaments erhalten, welche in Abſchrift lub Lit. A. hierbey⸗
gehet, auch haben wir uns bemuͤhet, das Original hievon zu erhalten, welcher⸗
wegen uns aber von Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichtscommißion das ia
Originah hiebeygehende Decret ſub Lit. B. ertheilet worden; ferner beſtaͤtiget
das lub Lit. C. von dem Regimentsquartiermeiſter Berward an mich, den Ad.
vocatum Hemmelmann, abgelaſſene Schreiben,
daß das von unſerm ſel. Vetter, weiland Hauptmann Cortrey, vorhin
errichtete Teſtament, ſo er nicht geaͤndert, ſich in Muͤnſter bey ſeinem da⸗
ſelbſt zuruͤckgelaſſenen Wagen und Sachen befinden ſoll.
Ob wir nun gleich juͤngſthin bey Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichtscom⸗
mißion abermahlen um vidimirte Copiam des Cortreyiſchen Teſtaments nachge⸗
ſuchet, ſo haben wir dennoch dieſelbe noch nicht erhalten, ſondern uns mit der
Antwort begnuͤgen laſſen muͤſſen, daß ſolche wegen des vielen beym Regiment
vorgefallenen Marſchirens vom Auditeur noch nicht eingeſandt werden koͤnnen.
Ew. bitten wir alſo gehorſamſt, uns nicht zur Laſt zu legen, oder zu impu⸗
tiren, daß wir das von weiland Hauptmann Cortrey errichtete Teſtament noch
nicht produciren koͤnnen, vielmehr wollen Ew. ꝛc. denen eintretenden Umſtaͤnden
nach uͤber den Punct, wegen der Cortreyiſchen Erbfolge in petitorio erkennen,
und uns jetzo uͤber unſere zuerſt ergriffene Poſſeßion das laͤngſt erbetene Decre-
tum Manutenentiae ertheilen. . S
2) Habe ich Mitimplorant, der Advocat Hemmelmann, mich uͤber den an⸗
geſchuldeten Punkt der in Haͤnden haben ſollenden Cortreyiſchen Urkunden erklaͤ⸗
ren wollen,
daß ich von dem ſel. Hauptmann Cortrey keine Documenta und Uhrkun⸗
den erhalten, und daß ich ſolche nicht beſitze.
Ich laͤugne dieſes, und fordere von Imploraten desfals das Juramentum
calamniae ſowohl, als den erforderlichen Beweiß ihres alſerti, dieſemnaͤchſt aber
= iiimplo⸗

338 £ ss 19
ploriren Ew. ꝛc. wir rubricirte Hemmelmanſche Geſchwiſter nochmahls gehorſamſt,
Sie wollen rechtsgeneigtermaſſen belieben uns uͤber unſere zuerſt apprehendirte
Poſſeßion des Cortreyiſchen Nachlaſſes das erbetene Decretum manutenentiae
zu ertheilen, Imploraten aber auf ihr nachhero ergriffenes Poſſeßion und Ma⸗
nutenenzgeſuch die Rechtsgegruͤndete Antwort zu ertheilen, daß, weilen der Be⸗
ſitz der Cortreyiſchen Erbſchaft nicht mehr ledig, ſondern von uns zuerſt apprehen⸗
diret worden, Imploraten ihr an ſolcher Erbſchaft habendes Recht in petitorio
ausfuͤhren, und darauf fernern rechtlichen Beſcheides gewaͤrtigen muͤſſen. Wir
reſerviren uns uͤbrigens quaevis Competentia, auch alle uns von Imploraten
hinc inde ſo freventlich cauſirte Koſten. Deſuper &t.

Injungirte Vernehmlaſſung und abgenoͤthigte Nothdurft
mit Bitte
von Seiten
des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten,
wider

Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten.

Nro 25.
Dispoſition.

Sollte ich nach Gottes Willen bey jetzigen ſchweren Geſundheitsumſtaͤnden
mein Leben endigen, ſo waͤre dieſes mein letzter Wille, daß dasjenige,
was ich in meinen jetzigen Umſtaͤnden bey mir fuͤhre, folgender Geſtalt verabfol⸗
get werden moͤge.
Ich ſchenke ſolches bey meinem Leben, und zwar einem jeglichen, was er
von meinem Nachlaß haben ſoll, B
1) Meinem Bedienten, Beicken, vor ſeine vieljaͤhrigen treuen Dienſte 30.
Rthlr. DM W
Hierzu die ſechs letztern Nachthemder ſub Nro. 25. 31. 36. 67. 68.
Nebſt allen abgelegten alten Kleidern und Schuhen.
2) An den bey dem Brunkiſchen Regiment des Herrn Capitain von Loſecken
Compagnie ſtehenden Fourier W. Cortrey ſchenke die vor ihm cavirte
100 Rthlr.
und uͤberhin baar 40 Rthlr.
nebſt 1 Doſin Hemder von Nro. 1 bis 12.
3) An meinen Nevee Gefreyten Corporal, F. W. Hemmelmann, ſchenke,
nachdem die Beerdigungskoſten voͤllig bezahlet, den uͤbrigen Nachlaß, als
Kleider, Waͤſche, Tiſchzeug, Gewehr, und alles, was von meinen Nach⸗
laß ſeyn mag.
4) An meinen Schwager Pleſſen, und deſſen Ehefrau ſchenke den laquirten
pappenen Chatoul mit allem, was ſich an Silberzeug darinnen befindet,
und dieſes aus der Urſache, weilen mir die Schweſter im vorigen Kriege mit
Waͤſche aßiſtiret, und bis dato davor nichts verguͤtet, und ſoll ihnen dieſes
bey meinem Leben geſchenket ſeyn.
5) Meiner Schweſter Rittmeyern ſchenke alle in Verwahrung von mir
habende Kleinigkeiten von leinen Zeug ſowohl, als alles uͤbrige, ohne daß
meine andern Geſchwiſter darnach fragen, und ſoll ſie keinem Red und
Antwort geben.
6) Dem Hrn. Regimentsfeldſcher ſchenke vor gehabte Muͤhe und Cur mei⸗
nen Ruͤſtwagen nebſt Zubehoͤr.
NS. weil ſelbigen vor die Cur bezahlet, ſo reßiret dieſes.
7) Meine vor Goͤttingen belegene 12 2 Morgen Land, und 600 Rthlr.
E 2 Geld,

—

20 338 85

Geld, ſo Grube und Gaep zu Roſtorf auf Intereſſe haben, ſollen ſie
meine Geſchwiſter, ſowohl die rechten, als Halbgeſchwiſter thellen, und
zwar nach Inhalt der Einkindſchaft, ſo meinen ſel. Eltern gefallen, welches
auch nicht unbillig halte, daß ich die errichteten Conventiones heilig halte.
Wer nun hierwider was zu erinnern haben, und ſich daruͤber in Streit ein⸗
laſſen ſollte, deſſen Antheil ſoll er verluſtig ſeyn, und den Armen gegeben
werden.
Gif horn im Junio 1755.
G.ß W. Cortrey.
Ich wiederhohle hiemit, wie es nach meinem Tode mit meinem wenigen
Nachlaß ſoll gehalten werden, und da mein Schwager, Herr Pleſſe, vor die
mir geſchenkte Waͤſche bis dato keine Verguͤtung gethan, ſo ſoll ihm mein ge⸗
ſammtes Silberzeug, weil zumahlen etwas davon in Campagne genommen, alles,
auſſer ſeinem Antheil, geſchenket ſeyn.
Dos uͤbrige, als die 600 Rthlr. und 12 ¾ Morgen Land ſollen geſammte
Geſchwiſter, nach Inhalt dieſer meiner Dispoſition, unter ſich theilen; und da
mein Geld in die Equipage geſtecket, ſo kan ſolche verkauft, und das deſtinirte
an diejenigen nach Inhalt des hierinnen gemeldeten ausgezahlet werden.
Meinen Chef bitte gehorſamſt, daruͤber zu halten, daß die Befriedigung
nach Inhalt dieſes geſchehen moͤge. Im Lager bey Hameln, den I15ten May
1757.
G. W. Cortrey.

Nro 26.
uf das von dem Gerichtseinnehmer Hemmelmann zu Adelepſen, und der
Wittwe Puls ad acta des in der Schlacht bey Creveld gebliebenen Haupt⸗
mann Cortrey Verlaſſenſchaft betreffend, uͤbergebene Geſuch, wird hiermit zur
Reſolution ertheilet,
Da die ſaͤmmtlichen Verlaſſenſchafts⸗Acta, mithin auch das vom Defun-
So errichtet ſeyn ſollende Teſtament, noch zur Zeit nicht eingeſandt worden, als
haben Imploranten ſich vorerſt noch zu geduden. Decretum Hannover, den
2ten September 1758.
K. G. B. z. C. B. L. Kr. Ger. Commißion.

Nro 2g.

Hochedelgebohrne, c.
Af Ew. ꝛc. geehrtes Schreiben vom z3ten dieſes ermangele nicht in dienſtſchul⸗
digſter Antwort zu berichten, daß es dem Allerhoͤchſten gefallen, dero Onkel,
den ſel. Herrn Hauptmann Cortrey, in der am 23ten vor. Mon. zwiſchen der al⸗
liirten und franzoͤſiſchen Armee vorgefallenen blutigen Action durch einen Kano⸗
nenſchuß, ſo den Untertheil des Kopfs, und die ganze linke Schulter zerſchmet⸗
tert, mithin ohne Empfindung vieler Schmerzen, aus dieſer Welt abzufordern,
und zu ſich in ſein himmliſches Freudenreich zu nehmen. Da nun auch an dem
ſel. Hauptmann einen recht guten Freund verlohren, ſo veranlaſſet mich ſolches
Ew. ꝛc. um ſo vielmehr mein Beyleid zu bezeugen, und zu wuͤnſchen, daß der liebe
Gott dieſelben und uͤbrige werthe Angehoͤrigen in Zukunft noch lange Jahre vor
dergleichen widrigen Faͤllen in Gnaden bewahren, und dagegen alles vergnuͤgte
Woͤhlergehen genieſſen laſſen wolle. Da er ſofort ins Lager gebracht worden, ſo
wurde ihm nicht nur ſogleich ein Sarg gemacht, ſondern er iſt auch mit
allen militaͤriſchen Ehrenzeichen am 25ten vor. Mon. in Creveld, einer halb preuſ⸗

ſiſch

ſiſch und halb Coͤlniſchen Stadt, und zwar in der Kirche zur Erde beſtaͤtiget wor⸗
den. Was der Nachlaß ſeines zeitlichen Vermoͤgens, ſo ſehr betraͤchtlich ſeyn
wird, anbelanget; ſo iſt auch deshalb von Regimentswegen durch einen Audi⸗
teur ſofort die Obſignation geſchehen, darauf die Inventirung erfolget, und al⸗
les bereits an Koͤnigl. Generalkriegesgerichte zur weitern Verfuͤgung eingeſandt,
indeſſen kann ſo viel berichten, daß er in Campagne kein Teſtament gemacht haben
ſoll, ſondern ſein vorhin errichtetes Teſtament, ſo er nicht geaͤndert, ſich in
Muͤnſter bey ſeinen daſelbſten zuruͤckgelaſſenen Wagen und Sachen befinden ſoll.
Die beym Regiment befindliche Pferde und Equipage wird aber mit naͤchſten auf
die vom Koͤnigl. Generalkriegesgerichte einzulaufende Nachricht oͤffentlich ver⸗
auctioniret werden. Solte ich indeſſen im Stande ſeyn zu Ew. ꝛc. Beſten nach
meiner Wenigkeit was beytragen zu koͤnnen, ſo verſichere, daß ſolches mit vie⸗
lem Vergnuͤgen und nach beſten Vermoͤgen geſchehen ſoll, der ich dann auch vor
das dieſerhalb gegen mich gehegte Zutrauen hiedurch die verbindlichſte Dankſa⸗
gung abſtatte, und zugleich dero guͤtiges Andenken mir fernerweit ergebenſt aus⸗
bitte. Indeſſen wird das beſte bey der Sache ſeyn, daß ſie ſich bey Koͤnigl.
Generalkriegesgerichte, als die naͤchſten Erben, melden.
Da die Zeit zu ſchlieſſen befiehlet; ſo verſichere, daß mir zum wahren Ver⸗
gnuͤgen gereichen ſoll, wenn durch ſchuldige Dienſte werde darthun koͤnnen,
wie ich ꝛc.
Ew.

Im Lager bey Grevenbroick, d. 10. Jul. 1758.
èUß Berward.

Nero 28.
(En Sachen des Advoc. Andreas Eberhard, Johann Chriſtoph, und des
J Faͤhndrichs Friedrich Wilhelm, Gebruͤdere Hemmelmanns, ingleichen Do⸗
rotheen Eliſabeth verehligte Hemmelmanns, auch Marien Catharinen Capellen,
geb. Hemmelmann, Imploranten wider Wuhelm Heinrich Otto Haſenbein,
Margaretha Eliſabeth Haſenbein verehligte Maͤders, Sophia Eliſabeth Haſen⸗
bein verehligte Domeyer, Juſtine Haſenbein verehligte Gloyer, Johann Chri⸗
ſtian Haſenbein, Catharina Roſina Haſenbein verehligte Eberwien, Dorothea
Maria Cortrey verehligte Rittmeyer, und Anna Roſina Cortrey verehligte Pleſ⸗
En⸗ Imploraten, iſt dieſen der von jenen uͤbergebenen Vernehmlaſſung ſamt
nl. A. B. und C. Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem die Implo⸗
ranten, auſſer dem Faͤhndrich Hemmelmann, zwar den Advocaten Joachim
Friedrich Meyer, als ihren gemeinſchaftlichen Anwald nahmhaft gemacht, den⸗
ſelben jedoch bisher mit keiner ordentlichen Vollmacht verſehen, eben ſo wenig auch
jeder Implorant der Proceßordnung und dem Beſcheide vom 3ten vorigen Mo⸗
naths gemaͤß den Ort ſeines Aufenthalts gehoͤrig angezeiget, als haben ſie ſolches
innerhalb 14 Tagen von heute an zu rechnen, bey Vermeidung der im Beſcheide
vom 3ten vor. Mon. angedroheten Straffe annoch gebuͤhrend zu bewerkſtelligen.
Bleichwie iman ferner bey Nachſicht der Acten wahrgenommen, daß in dem
Inſtrument des Notarii Monach vom 4Aten Jul. dieſes Jahrs nicht alle Grund⸗
ſtuͤcke, bey deren Beſitz Imploranten geſchuͤtzet zu werden ſuchen, genugſam be⸗
ſtimmet, und ſpecifice nahmhaft gemacht ſind; Als haben Imploranten, um
kuͤnftigen Irrungen und Aufenthalt vorzubeugen, ſolches annoch gebuͤhrend bin⸗

nen gleicher Friſt zu berichtigen, worauf ſodann ferner ergehet, was Rechtens.

Decretum Goͤttingen, im Civilgerichte den 6. Der, 1758.
G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

F

Neo 29.

Hochedelgebohrne, ꝛc.
Den in dorſo rubricirter Sache unter dem ten Dec. datirten Decreto zufol⸗
) ge haben wir Hemmelmanſche Geſchwiſter die Vollmacht zu Fuͤhrung dieſes
Proceſſus und Beobachtung unſerer Gerechtſame auf unſern Bruder den Advo-
catum Hemmelmann, laut Anl. ſub Lit. A. ausgeſtellet, unterſchrieben und
unterſiegelt, auch unſern Aufenthalt und Wohnungen bey unſern Nahmen an⸗
gemerket, ich, der Advocat Hemmelmann aber, habe hinwiederum, weil ich bey
jetzigen Zeiten oͤfters aus Goͤttingen reiſen, und zu Adelepſen meine Geſchaͤfte ex⸗
pediren muß, den Advocatum Meyer laut der Anl. ſub Lit. B. zu meinen und
meiner Geſchwiſter Mandatario con⸗ und ſubſtituiret. Weil auch meiner ſel.
Mutter Schweſter, die verwittwete Frau Paſtorin, Catharina Eliſabeth Pul⸗
ſen, geb. Kogeln, dieſem Proceß beytreten will, und jetzo ebenfals ihren Erbtheil
von ihres Halbbruders, des ſel. Hauptmanns Cortrey, Verlaſſenſchaft fordert,
alſo hat dieſelbe am Zten Dec. auf mich, den Advocatum Hemmelmann, bey⸗
liegendes Mandatum ſub Lit. C. ausfertigen, und ſolches von dem Paſtore zur
Sachße, Johann Friedrich Puls, qua Curatore ſubſeribiren und ſubſigniren
laſſen, ich ſubſtituire dieſerwegen auch den Advocatum Meyer zum Mandata-
rio. Ob nun gleich die Frau Paſtorin Pulſen die Poſſeßion in den Immobiliar⸗
nachlaſſe ihres ſel. Bruders, weil. Hauptmann Cortrey, nicht apprehendiren
laſſen, und ſie dannenhero die Manutenenz der von den Hemmelmannſchen Ge⸗
ſchwiſtern apprehendirten Poſſeßion der Cortreyiſchen Grundſtuͤcke nicht mit for⸗
dern, und alſo in tantum dieſer von uns erhabenen Imploration nicht beytreten
kann, ſo fordert dennoch die Frau Paſtorin Pulſen den von ihrem ſel. Halbbruder
Cortrey ihr vermachten Erbantheil cum omni cauſa, und will ihre Gerechtſa⸗
me in petitorio weiter urgiren. èèèMl “ .
2) Haben wir Imploranten dem letztern Decreto zu folge alle diejenigen
Grundſtuͤcke, bey deren Beſitz wir geſchuͤtzet zu werden verlangen, folgendermaß

ſen ſpecificiren wollen:
WDBehnder⸗Feld.

12 Vorl. am Mittelwege zwiſchen Schmidt Lengens und Johann Heinrich
1 Morgen am Tappe zwiſchen Schtwwanefluͤgels und Pipers Erblande.
1 Morgen auf dem Mittelwege, zwiſchen Walckenrieder und Schwanefluͤ⸗

gels Lande. M =G Z
1 Morgen auf dem Creutze zwiſchen Mahlerts Erben und Sieverts Lande.

1 ½ Vorling Gartland hinter Biermanns Garten zwiſchen Georg Knops

und Syndic. Offneis Lande.

1 Morgen Wieſen im Leimenbruch zwiſchen Amtmann Schlemm, und Brau⸗

meiſter Eberwiens Wieſe.
1 Vorl. auf den Herberhaͤuſiſchen Weg ſchieſſend zwiſchen Knops und Geiſt
1 Vorling auf dem Haynholzwege zwiſchen Mackenroths und Walcken⸗
rieders Lande. † 1 .
1 Vorling am Heimberge auf den Haynholzweg ſchieſſend zwiſchen Rel.
Puls und Nietmans Erben Lande. r:
1 ½ Vorl. am Haynholzwege zwiſchen Lipperts und Aſchen Lande.
Grohnder⸗Feld. =
3 Vorl. hinterm Gerichte zwiſchen Breithaupts und Boͤnings Lande.
1 ½ Morgen auf dem Gailgraben zwiſchen Kel. Hertels und Barthold Gra⸗
benſteins Lande.
Geis⸗

Geeeeismar⸗Feld.
1 Vorling bey der alten Leimenkuhle zwiſchen Frau Wienecken und We⸗
ckeneſels Lande.
1 ½ Vorling auf dem Lohberge zwiſchen Rauſchenplats und Geismariſchen
Lande. Y
Morgen Garten zwiſchen Rel. Jaͤgers und Schwarzkopfs Lande.
1 ½ Morgen in der Butterbreite zwiſchen Thomas Mulerts und Pleſſen
Lande. D

Hiebey inhaͤriren wir nachmahls unſerer Imploration, und erbitten uns
mit dem allerforderſamſten das Decretum manutenentiae unſerer apprehendir⸗
ten Poſſeßion in alle jctzo ſpecificirte Grundſtuͤcke gehorſamſt aus.
Da auch 3) Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichtscommißion unter dem
16. Dec. 1758. ſaͤmtliche wegen des Feldnachlaſſes verhandelte ALta nebſt denen
uͤbriggebliebenen 1086 Rthlr. 14 Gr. 6 Pf. deswegen an Ew. ꝛc. zu uͤberſenden
beliebet, damit ſolche Gelder unter denen ſich legitimirenden Erben demnaͤchſt
vertheilet werden koͤnnten, ſo finden wir uns genoͤthiget, bey Em. ꝛc. gehorſamſt
anzufragen, ob unter denen eingeſendeten Actis, das von unſerm ſel. Halbbru⸗
der und Vetter errichtete Teſtament mit vorhanden ſey, wenn ſolches, wie wir
vermuthen, unter dieſen Actis befindlich iſt, ſo bitten wir uns nicht nur copi-
am vidimatam deſſelben, gegen Erlegung der Gebuͤhren zu ertheilen, ſondern
wir bitten auch um inſpectionem ſaͤmtlicher Actorum.
Endlich und 4) ſind wir Imploranten genoͤthiget, Ew. ꝛc. gehorſamſt vor⸗
zuſtellen, daß wir Cortreyiſche Erben bishero in Communion eine verſchloſſene
Lade, worinnen zu unſerm Großelterlichen Cortreyiſchen Nachlaſſe gehoͤrige Brief⸗
ſchaften und Uhrkunden verwahrlich gelegen, in dem Haſenbeiniſchen Hauſe auf
der Neuſtadt ſtehen gehabt; da wir nun bey jetztentſtandenem Proceß dieſe ge⸗
meinſchaftliche Lade oͤffnen, und unſere Briefſchaften einſehen wollen, ſo muͤſſen
wir erfahren, daß Mitimplorat, Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, dieſe ge⸗
meinſchaftliche Lade einſeitig zu ſich genommen „und uns deren Oeffnung und
Inſpicirung unſerer gemeinſchaftlichen Uhrkunden und Briefſchaftenn wehren will.
Solchemnach ſind wir genoͤthiget, Ew. ꝛc. gehorſamſt zu bitten; Sie wollen dem
Mitimploraten Haſenbein rechtsgeneigt anbefehlen, daß er dieſe Cortreyiſche ge⸗
meinſchaftliche Lade ſogleich wieder in das Haſenbeiniſche Haus auf der Neuſtadt
liefern, und daſelbſt bey deren Oeffnung und Einſicht unſerer Briefſchaften uns
nicht beunruhigen duͤrfe. Nachdem auch Mitimplorat Haſenbein von ſeinen li⸗
tis Conſorten, Annen Roſinen Cortrey verehl. Pleſſen, und Dorothea Marga⸗
retha Cortrey verehligte Rittmeyern, annoch kein Mandatum ad acta gebracht,
dieſe jetzternannte Perſonen und litis Conſorten aber hieſelbſt abſlentes ſind, ſo
bitten wir dieſen ebenfals zu injungiren, daß ſie einen gemeinſchaftlichen procu⸗
ratorem ad ata beſtellen muͤſſen.

Deſuper &. W H
Injungirte Ueberlieferung der Vollmachten und Specification
mit wiederholter Innloration⸗ auch übriger Anzeige

N von Seiten
des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten,

Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten.
Nro 30.

Wie Untenbenannte bekennen und thun kund maͤnniglich mit dieſem offenen
Brief, daß wir fuͤr uns und n⸗ Erben zu Vollenfuͤhrung unſerer bey
3 2 dem

r G ee

dem Civilgericht der Stadt Goͤttingen entgegen und wider Otto Haſenbein und
Conſorten hievorigen jetzigen und kuͤnftigen eingefuͤhrten Sachen den Advocat A.
E. Hemmelmann, als unſern Bruder, zu unſern und nach unſerm Tod zu unſe⸗
rer Erben unzweifentlichen Procuratorem und Anwald conſtituiret, alſo und derge⸗
ſtalt, daß wir zuforderſt alles und jedes, was durch ihn und andere Anwaͤlde,
oder ſonſten in angeregten Sachen unſerntwegen gehandelt worden, ratificiren
und daß darauf ermeldter unſer Anwald in angeregten Sachen ative und palſi-
ve bey unſerm Leben in unſerm und nach unſerm Tode in unſerer Erben Nahmen
erſcheinen allerley Proceß aus⸗ die wieder einbringen, fori declinatorias und
andere exceptiones uüͤbergeben, libelliren, litem conteſtiren, articuliren, reſpon⸗
diren, juramentum veritatis, malitiae, Calumniae, dandorum, reſpondendo-
rum, in litem affectionis, aeſtimationis, purgationis, in ſupplementum pro-
bationis, expenſarum damnorum et intereſſe, auch einen jeden andern ziem⸗
lichen in Rechten zugelaſſenen und mit Urtheil und Recht auferlegten Eid etiam
ſi litis deciſorium fuerit, in unſere und reſpective unſerer Erben Seele abſtat⸗
ten, allerley Beweiß einbringen, darentgegen alle Nothdurft verhandeln, dieſel⸗
be tuiren, wider des Gegentheils Beweiſung, auch ſonſten excipiren, und re-
ſpective repliciren, dupliciren, tripliciren, ſigilla et manus recognoſciren oder
diffitiren, in contumaciam procediren, dieſelbe purgiren, zu Bey⸗ und End⸗
urtheil beſchlieſſen, ſelbige zu eroͤffnen bitten, anhoͤren, annehmen, dawider ſup⸗
plieiren, appelliren, auch reſtitutionem in integrum, ſo vonnoͤthen, begehren, ex.
penſas, damna et intereſie deſigniren, zu taxiren bitten, und dieſelbe, auch
was in der Hauptſache taxiret und erkannt, erheben, annehmen, dafuͤr quitti⸗
ren, in executionem active procediren, bis zu endlicher Vollenſtreckung der
Urthel, auch paſſive, da die Urthel uns oder unſern Erben zuwider ergienge,
und darauf wider uns oder ſie in executionem procediret wuͤrde, von unſert
oder ihrentwegen alle Nothdurft bis zu endlicher Eroͤrterung des puncti execu-
tionis verhandeln, einen oder mehr Afteranwaͤlde, ſo oft ihm beliebt, ſubſtitui⸗
ren, revociren, auch alles andere handeln, ſo wir ſelbſt thun und laſſen koͤnn⸗
ten. Und da ermeldter unſer Anwald eines weitern Gewalts dann hierinn begrif⸗
fen beduͤrftig waͤre, oder ſeyn wuͤrde, denſelben wollen wir in unſern und unſerer
Erben Nahmen ihm hiemit am allerkraͤftigſten und beſtaͤndigſten, wie das vermoͤ⸗
ge der Rechten und de ſtylo beſchehen ſoll, kann oder mag, auch gegeben haben.
Und was alſo ermeldter unſer Anwald, und ſeine Subſtituirten handeln, thun
und laſſen werden, das verſprechen wir vor uns und unſere Erben ſtet, feſt und
unverbruͤchlich, auch mehr gedachten unſern Anwald und ſeine Subſtituirte aller
Buͤrden der Rechte, praeſertim ſatisdationibus de judicio ſiſti et judica-
tum ſolvi, zu entheben und allerdings ſchadlos zu halten, bey habhafter Ver⸗
pfaͤndung unſerer Haab und Guͤter, ſo viel deren jederzeit hiezu vonnoͤthen ſeyn
wuͤrden. Und deſſen zu wahrer Urkund haben wir dieſes mit eigener Hand un⸗
terſchrieben, und unſer gewoͤhnliches Pettſchaft hierunter gedrucket. Geſchehen
Goͤttingen den 18. Dec. 17258. D .
(L. S.) J. C. Hemmelmann, Apotheker zu Koͤnigs⸗Lutter.
(L. S.) Dor. Mar. Eliſ. Hemmelmann, geb. Hemmelmann zu Dransfeld.
(L. S.) Mar. Cath. Capellen, geb. Hemmelmann zu Adelepſen.

—

Nro 3 1.
n Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten Im⸗
J ploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Implo⸗
raten, iſt dieſen der von jenen am 30. vor. Monaths uͤbergebenen Ueberlieferung
der Vollmachten und Specification ſamt Anl. A. B. et C. Abſchrift erkannt, und
haben Imploraten innerhalb 3 Wochen nach Empfahung dieſes ihren Gegen⸗
ſechluß darauf zu verhandeln, binnen gleicher Friſt auch bey Vermeidung der unter
dem 3 ten Nov. vorigen J. ihnen angedroheten Geldbuſſe von 2 Rthlr. fuͤr jeden
. einen

383 £ SE 25

einen gemeinſchaftlichen Anwald zu beſtellen, und denſelben mit gehoͤriger Voll⸗
macht zu verſehen. Nachdem ferner Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Kriegesgerichts⸗
commißion dieſer Sache wegen unter dem 16. vor. Mon. anhero reſcribiret, an⸗
bey einige wegen weiland Hauptmanns Cortrey Feldnachlaſſes verhandelte Acten,
nebſt einem verſiegelten Buch und 1086 Rthlrn. 14 Mgr. 6 Pf. uͤbermacht,
bey welchen Acten N. Act. 9. eine Dispoſition unter weiland Hauptmann Cor⸗
treys Nahmen vorhanden iſt, und dann die Nothdurft erfordert, ſothane Gelder
vors erſte in Gerichtliche Verwahrung zu nehmen, als wird hierzu, wie auch
zur Publication des lezten Willens, terminus auf den 19ten dieſes, wird
ſeyn der Freytag nach dem 2ten Sonntage der Erſcheinung Chriſti, anberaumet.
Geſtalten beyde Partheyen zu ſolchem Behuf am bemeldten Tage Morgens um
10 Uhr vor hieſigem Gericht zu erſcheinen, kraft dieſes citiret und vorgeladen
werden. Wornaͤchſt beyderſeits Partheyen vidimirte Abſchrift der beruͤhrten
Dispoſition ertheilet, denſelben auch Einſicht der bemeldeten Acten verſtattet
wer den ſoll. M
So viel hingegen die von dem Imploranten wegen einer gemeinſchaftlichen
verſchloſſenen Lade geſuchte Verfuͤgung anbetrift, ſo kann ſelbige, zumahlen die
Sache Wilh. Heinr. Otto Haſenbein allein angehet, auch durch Einmiſchung ſol⸗
cher neuen und beſondern Puncte, zu Verwirrungen Anlaß gegeben werden
duͤrfte, in gegenwaͤrtiger Sache nicht gemacht werden. Wuͤrden aber Implo⸗
ranten gedachten Haſenbein deshalber beſonders beſprechen, ſo ſoll dem Befinden
nach auch ſolcherhalben rechtliche Verfuͤgung erfolgen. Decretum Goͤttingen
im Civilger. den 16. Jan. 1759. =
G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

Nro 32.
Unſere ꝛec. V
AVlIs nunmehro die Verlaſſenſchaftsaeten des bey Erevelt gebliebenen Hauptmann
Cortrey JungZaſtrowiſchen Regiments von der Armee eingeſandt, und
dann aus demjenigen, was verſchiedene der Erben vorhero allhier beygebracht, zu
erſehen geweſen, daß ſelbige in Anſehung der vom Verſtorbenen hinterlaſſenen un⸗
beweglichen Guͤter, vor Euch in Proceß befangen; So haben wir der Nothdurft
und Convenienz zu ſeyn erachtet, Euch geſamte wegen des Feldnachlaſſes verhan⸗
delte Acta nebſt den uͤberſchieſſenden 1086 Rthlr. 14 Mgr. 6 Pf. zu fernerer
Verfuͤgung und demnaͤchſtiger Vertheilung unter die ſich legitimirende Erben zu⸗
zufertigen. Ihr habet demnach beydes hieneben zu empfangen, und werdet hier⸗
uͤber Euren pflichtmaͤßigen Bericht anhero erſtatten. Wir ſind Euch ꝛc.
K. G. B. u. C. B. L. Kriegesgerichts⸗Commißion.
An B. und R. zu Goͤttingen.

Nro
33⸗
=Wè An das hieſige Civilgericht.
J Latwee wollen wir durch die Anlage I. unſern Anwald ordnungsmaͤßig be⸗
vollmaͤchtigen.
Ad n. 2. acceptiren wir es beſtens, daß die Imploranten geſtehen, daß
ſie nur Halbgeſchwiſterkinder und wir die rechten Erben ſind. Und da es bey Erb⸗
ſchaften entweder darauf, daß ein letzter Wille, der keine ſichtbare Maͤngel hat,
vorhanden ſey, oder daß es in deſſen Entſtehung auf die naͤhere Verwandtſchaft
ankommt, einfolglich ein actus poſſeſſorius gar nicht in Betracht gezogen wer⸗
den kann, wenn die Frage iſt, wer bey dem Beſitze der Erbſchaft geſchuͤtzet wer⸗

den ſoll? So ſcheint der Gegentheil einen ſehr unrichtigen Begriff von der Colo⸗
ration des poſſeſſorii zu haben.

G Das

26 33 & 8

Das ſummarüiſſimum hat bekannten Rechten nach nur lediglich beym polſ-
ſeſſorio retinendae, nicht aber adipiſcendae Statt. Man brauchet dieſes
nicht durch eine weitlaͤuftige Vorſtellung zu erweiſen, ſondern beruft ſich le diglich
auf die
auf Calenberg. Canzl. Ordn. tit. 26. F. ult.
Anbey bemerken wir einen Widerſpruch der Imploranten. In dem In-
ſtrumento poſſeſſionis apprehenſae ergiebt ſich, daß der Advocat Hemmel⸗
mann als ein rechter Vetter und Blutsverwandter des ſel. Cortrey, wie er ſich
nennet, die Verlaſſenſchaft ergriffen, zu der letzten Schrift aber p. 3. giebt der
Gegentheil vor, daß dem Vernehmen nach ſie von dem ſel. Cortrey in einem letz⸗
ten Willen mit bedacht waͤren, und desfals haͤtten ſie die Poſſeßion ergriffen.
Dieſen Punct wollen wir lediglich zur Nachricht des Gerichts anfuͤhren.

Das angebl. Deſtamentum nuncupativum anlangend, ſo will man ſich
desfalls anjetzo nicht einlaſſen, jedoch bemerket man ſo viel, daß nicht daraus er⸗
hellet, daß es von dem ſel. Hauptmann zu der Zeit, da er im Streite begriffen
geweſen, oder in ein Gefechte gehen wollen, gemacht ſey; Maſſen nach der Verord⸗
nung des Kayſers Maximilian in andern Faͤllen bey der Errichtung zwey Zeugen
ſeyn muͤſſen. Nun aber iſt ſo wenig im Junio 1755., als im May 1757. ein
Treffen vorgefallen, wie die Zeitumſtaͤnde dies ergeben. Kurz, der Erweis des
Teſtaments iſt altioris indaginis, mithin in poſſeſſorio unzulaͤßig, und in peti-
torio zu eroͤrtern, und wir ſind mittlerweile in den Beſitz der Erbſchaft zu ſetzen.
Und wenn auch der Beweiß in continenti gefuͤhret wuͤrde, ſo iſt es doch nicht
ohne ſichtbaren Mangel, denn wo iſt die Erbeinſetzung? Es iſt weder Teſtament,
noch Codicill, noch donatio mortis cauſa, geſtalten die letzte eine Acceptation
erfordert. Eine gleiche Bewandniß hat es mit der Einkindſchaft: daß dieſe nur
die Erbfolge der Eltern und Kinder, nicht aber die Erbfolge der zuſammengebrach⸗
ten Kinder unter einander angehe, iſt bekannten Rechten gemaͤß, es waͤre denn,
daß dieſes ausdruͤcklich mit verabredet worden, daß dieſes aber geſchehen ſey,
muͤſſen die Imploranten in continenti erweiſen, wenn ſie damit in dieſem poſſeſ⸗
ſoriſchen Rechtshandel fortkommen wollen. Und um den Streit, ſo viel moͤg⸗
lich, abzukuͤrtzen, will man folgenden Vertrag in Originali, ohne ſich den Be⸗
weiß aufzuladen, beybringen Anl. l., zugleich will man den Originalbrief des
Herrn Hemmelmann ſub K. uͤbergeben, und der Kuͤrtze halber Ew. gehorſamſt
bitten, ſelbigen mit dem letzten exhibito und dem dabey befindlichen angeblichen
Schreiben des Hrn. Berwards ein wenig gegen einander zu halten, um daraus
zu beurtheilen, wie die Charte geſpielet wird. Indeſſen erkennen wir ſo wenig
das Teſtament als eben dieſen Brief des Herrn Berwards ohne Original als
. c- Man ſiehet ganz deutlich, daß der Vortrag der Imploranten ganz illiquid
iſt, und einer weitlaͤuftigen Unterſuchung bedarf, geſtalten wir hiemit nochmals
uns erklaͤren, daß wir uns in dieſem poſſeſſorio proceſſu nicht darauf einge⸗
laſſen haben wollen, deſuper proteſtando.
Solchemnach gelanget an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte:
Die Imploranten mit ihren in altiori indagine beruhenden Vortrage
ad petitorium zu verweiſen, uns auch, weil der Punkt der Verwandt⸗
ſchaft ſowohl durch die Atteſtate aus den Kirchenbuͤchern, als der Implo⸗
ranten Geſtaͤndniſſe und dem beyliegenden Vertrage, der eine oͤffentliche
Uekunde iſt, auſſer Streit geſetzet iſt, nicht allein wegen der Grundſtuͤcke,
ſondern auch wegen der ſaͤmmtlichen Verlaſſenſchaft des ſel. Cortrey das
erbetene Manutenenzdecret zu ertheilen, und uns den Originalvertrag re-
tenta copia vidimata zuruͤck zu geben, daneben dem angebl. Anwalde
Hrn. Meyer bey 3 Rthlr. Strafe anzubefehlen, daß er innerhalb 14 Tagen
eine ordnungsmaͤßige Vollmacht beybringen muͤſſe, refuſis expenſis.
Deſuper &. SS

Du-

/

38 £ℛ & 27

Duplicae cum petito
. von Seiten
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten,
wider WJ
den Advocat Hemmelmann und Conſ. Imploranten.
Hat Anl. H. I. K.

Neo 34.
Im Nahmen der heil. und hochgelobten Dreyfaltigkeit. Amen!
hund und offenbar ſey hiemit, daß im Jahr nach unſers lieben Herrn und Se⸗
ligmachers Geburth Jeſu Chriſti, Ein Tauſend Sieben hundert Acht und
vierzig Indictione Romanorum undecima bey Herrſch⸗ und Regierung des Al⸗
lerdurchlauchtigſt Grosmaͤchtigſten und unuͤberwindlichſten Fuͤrſten und Herrn,
Herrn Franciſci primi, erwaͤhlten Roͤmiſchen Kayſers, zu allen Zeiten Meh⸗
rern des Reichs, Koͤnigs in Germanien und zu Jeruſalem, Großherzogen von
Toſeana, auch Herzogen zu Lothringen und Bar, unſers allergnaädigſten Kay⸗
ſers, Koͤnigs, Fuͤrſten und Herrn, den 3 1 ſten Tag Januar. weiland Hr. Hein⸗

rich Rudolph Cortreys nachgebliebene Frau Wittwe, Frau Margaretha Eliſa⸗

beth geb. Quentin, mich, den zu Ende benahmten Notarium requiriren laſſen,

daß ich zu ihr in ihre Behauſung allhier auf der Wehnderſtraſſe, zwiſchen des
Herrn Burgermeiſter Riepenhauſen, und des Maſchmuͤllers Mſtr. Caſpar Lan⸗
gens Haͤuſern, kommen moͤchte; Auch als ich dieſer Requiſition zufolge mich da⸗

hin verfuͤget, und bey ihr in der unterſten vordern Wohnſtube erſchienen, hat

dieſelbe in Gegenwart ihrer ſaͤmmtlichen relp. Kinder und Schwiegerkinder mir
zu vernehmen gegeben, wasgeſtalt der liebe Gott ihr die Gnade gethan ‚daß ſie
ein ſo hohes Alter erreichet, daß ſie wegen der damit verknuͤpften Schwachheit
ihren bisher gefuͤhrten Haushalt nicht ſo mehr vorſtehen koͤnnte, wie ſie wohl
wollte und ſonſt gethan haͤtte, ſie alſo ihre liebwertheſten Kinder, Schwieger⸗
und auch Kindeskinder heute in ihrem Hauſe zuſammenkommen laſſen, und de⸗

nenſelben ihre jetzige Schwachheit, und wie ſie gerne wollte, daß ſelbe bey ihrem

jetzigen Beyeinanderſeyn, dasjenige, was ſie ihnen zu vertheilen her⸗
geben und anweiſen wuͤrde, als Laͤnderey, Wieſen und Garten, wovon eine
ordentliche Specification gemacht werden ſollte, wie auch Silber, Geld „Zinn

und Kupfer, Meßing, Linnen, Kiſten und Kaſten in ſechs egale Theile ſetzen,

und ſolches als einerley Kinder, wozu ſie vor Jahren von ihr und ihrem ſeligen
Manne, Herrn Cortrey, gemacht worden, ſchied und friedlich, wie gehorſame
Kinder, vertheilen moͤchten, immaſſen ſie auch wollte, daß die Einkindſchaft unter
den Kindern erſter und letzter Ehe beſtaͤndig gehalten, und auch bey der nach ihrem
Tode ferner erfolgenden Theilung obſerviret, und alſo wie jetzo auch gehalten werden
ſollte, auch daß ihrem juͤngſten Sohne, dem zeitigen Regimentsquartiermſtr. bey ſol⸗
cher Theilung Einhundert Rthl., welche er als Ausſteuergelder noch haben muͤßte,
zum voraus gegeben werden ſollten, vorgeſtellet und zu erkennen gegeben. Da nun
ihre liebwertheſte und ihr ſonſt in allem gehorſam geweſene Kinder und Erben ihr auch
hierinn gefolget, und ſowohl die hier vor Goͤttingen gelegene 34 ½ Morgen Land
und Wieſen; die vor Roſtorf gelegene 80½ Morgen, und vor Geismar gelege⸗
ne 31½ Morgen Land und Wieſen, wie auch das Silber, Gold und Geld .
zinnen, kupfern und meßingen Geraͤthe, auch linnen Zeug, Kiſten und Kaſten,
nach ihrem Vergnuͤgen und Gefallen in 6 egale Theile geſetzet, und darum gelo⸗
ſet, auch ihr mittelſt Handſchlages angelobet haͤtten, bey kuͤnftig vorfallender
Theilung ſich auch alſo zu verhalten, und wider den elterlichen Willen auf keine
Art und We ſe zu handeln, ſo wollte ſie auch hoffen, daß ſelbe dieſes Verſpre⸗
chen halten, und keiner davon den ihr ſchuldigen Gehorſam zuruͤckziehen, und nach
ihrem Tode dawider handeln wuͤrde. S ſerne aber einer oder der andere ſinen
J 2 ihr

28 H

ihr ſchuldigen Gehorſam zuruͤckziehen, wider ihren Willen handeln, und Unei⸗
nigkeit anſtiften wollte, der oder dieſelbe ſollte von ihrer kuͤnftigen Verlaſſenſchaft
usque ad legitimam exhaͤrediret ſeyn, und ſolcher Theil halb denen gehorſamen
Kindern, und halb dem hier neu zu erbauenden Wayſenhauſe zufallen.
Weeil ſie nun auch nicht wiſſen koͤnnte, wie lange der liebe Gott ſie noch
beym Leben erhalten, und auf dieſer Welt laſſen wuͤrde; ſo wollte ſie auch ſich
expres vorbehalten, daß ihre liebwertheſte reſp. Kinder ihr zu ihrer Suſtentation
6 Morgen Land, als in jedem Felde 2 Morgen, und zwar nach der hier beyge⸗
fuͤgten Specification alle Jahre zu rechter Zeit duͤngen, mit gehoͤriger Frucht aus⸗
ſtellen, und auch bey erfolgender Reife in ihre Scheure, alles auf der Erben Ko⸗
ſten, einfahren laſſen, auch jeder Erbe alle Jahr ihr zu ihrer Alimentation und
Haltung einer Magd baar Geld geben ſollte, uͤber das Quantum ihre Erben ſich
zu vergleichen, wobey ſie auch das Haus und alle emolumenta vom Hauſe, als
Bier⸗ und Broyhanlooſe, Holz und Wellen, wie auch die in Grohner⸗Wie⸗
ſen gelegene Wieſe, zu Erhaltung einer Kuh, ad dies vitae vor ſich behalten,
und damit nach ihrem Beſten zu ſchalten und zu walten Macht haben wollte, ihre
Kinder und Erben aber gehalten ſeyn ſollten, weil ſie alt und ſchwach waͤre,
und darnach nicht ſehen koͤnnte, das Haus im Dach und Fach zu erhalten, und
die noͤthigen reparationes auf ihre Koſten beſtmoͤglichſt zu beſorgen, auch die
onera publica an die hieſige Recepturen zu bezahlen; Wie ſie denn auch hiemit
befehlen wollte, daß im Fall einer oder der andere von ihren Erben die zu ihrer
Alimentation verſprochene Gelder nicht zu rechter Zeit, als zwiſchen Michael und
Martini, ihr einliefern wuͤrde, und dies Geld ein oder der andere Erbe vorſchieſ⸗
ſen muͤßte, ſodann den Saͤumigen cum intereſſe bey der nach ihrem Tode erfol⸗
genden Erbvertheilung des Hauſes oder Hausgelde abgezogen, und dem, der es
vorgeſchoſſen, wieder mit ſamt der Zinſe verguͤtet werden ſollte, welches alles ſie
ihren itzo zugegen ſeyenden reſp. Kindern, Schwieger⸗ und Kindeskindern alſo
vorgeſtellet, und nachdem dieſelbe es auch alſo zu halten verſorochen, von dem
Ihrigen, wie vorgemeldet, zur Vertheilung hingegeben hatte, ſo wollte ſie mich
auch requiriren, daß ich alles fideliter notiren, ihren Erben es vorleſen, und die
noͤthigen inſtrumenta daruͤber ausfertigen moͤchte.
Alldieweilen ich nun ratione officii mei publici dieſer Requiſition nicht
entgegen ſeyn koͤnnen, ſo habe ich auch alles in Mitbeyſeyn der von mir hiezu ſub⸗
requirirten Zeugen fideliter notiret, auch nachdem ich Vorſtehendes der Frau
Requirentin, und denen auch gegenwaͤrtigen Erben, alles verbotenus vorgele⸗
ſen, und ſie, Frau Requirentin bejahet, daß alles alſo ihr Wille und Meynung
ſey, die zugegen ſeyende Erben auch geſtanden, daß ſie alles, was ihnen zur
Vertheilung hergegeben, in 6 egale Theile, als einerley Kinder, ohne alle Ne⸗
benabſicht, ſchied und friedlich getheilet und verſprochen, daß ſie dieſem allen,
wie gehoͤrſamen Kindern zuſtehet und gebuͤhret, nachleben, und im mindeſten
nicht dawider handeln wollen, anbey auch ſich allen Ausfluͤchten Rechts⸗ und Be⸗
helfswohlthaten, welche allſchon hinwieder erdacht ſeyn, oder in Zukunft noch
dawider erdacht werden moͤgen, inſonderheit Betrugs, liſtiger Ueberredung uͤber
und unter der Helfte laͤdiret, nicht verſtandener Dinge, oder daß ein ande⸗
res vorher abgeredet, als niedergeſchrieben, wie auch der Rechtsregel, ſo da
will, daß eine allgemeine Verzicht nicht gelte, wenn nicht eine beſondere vorher⸗
gegangen, renunciiret und ſich deſſen begeben haben, ſo habe ich gegenwaͤrtiges
inſtrumentum unter meiner eigenen Hand, auch mein, der Frau Requirentin,
wie auch der geſammten Erben und Zeugen eigenhaͤndige Nahmensunterſchrift,
beygedruckten Notariat-Signet, und gewoͤhnlichen Pettſchaft de latiori &c.
ausgefertiget. Geſchehen Goͤttingen, im Jahr, Monath und Tag, wie vorge⸗
meldet, in Mitbeyſeyn der Ehrſamen Herren, Johann Georg Kletwiegs, und
Herrn George Knope, als von mir hiezu ſubrequirirten Zeugen.
† † † Margar. Eliſ. Cortrey, geb. Quentin.
1† t† Catharina Eliſ. Puls, geb. Kogel,
= Gerhard

der Jungfer Tochter.

Johann Heinrich Maͤder, im Nahmen meiner Frau, Margar. Eliſabeth geb.

Haſenbein.

Phil. Ludw. Domeyer, im Nahmen meiner Frau, Sophia Eliſ. geb. Haſenbein.

Juſtina Glogern, geb. Haſenbein.
G. W. Cortrey.
Heinrich Chriſtoph Rittmeyer, vor mich und
Rrittmeyern geb. Cortrey.

Chriſtoph Anton Pleſſen, vor mich und meine Ehefrau, Anna Roſina geb.

Cortrey. W .
Daß die ſaͤmtliche Erben die Unterſchrift e

verrichtet, die Frau Wittwe Cortreyen, und die Frau Wittwe Pulſen aber ſich
die Haͤnde zum Schreiben ihrer Nahmen fuͤhren laſſen, auſſer dem aber mit eige⸗

nen Haͤnden drey Creutze dabey gemacht haben,

(L. S.)
N

lenſ. immatric.

Johann Georg Kletwieg, als Zeuge.
Georg Knop, als Zeuge.

33 & sg 29

Gerhard Chriſtian Hemmelmann vor mich und im Nahmen meiner Frau.
Dorothea Eliſabeth Hemmelmann, geb. Kogel.

Joh. Juſt Werber, als Vormund der zween Haſenbeiniſchen Soͤhne, und

1

meine Frau, Dorothea Maria

igenhaͤndig in unſer Gegenwart

ſolches wird hiemit atteſtiret.
Simon Kuntzen, Imper. author.
otar. publ. jurat. ac Tribun. Cel-

In fidem mꝑpria.

—

Neo 35.

En Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſorten,
₰ Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Im⸗
ploraten, iſt jenen der von dieſen am 15ten dieſes uͤbergebenen Duplicae &c. ſamt

Anl. Fl. I. K. Abſchrift erkannt, und werden die

genommen, anbey haben Imploraten das Original der Anl. I., nachdem vidi⸗
mirte Abſchrift davon genommen worden, hierbey zuruͤck zu empfangen. Hin⸗
gegen iſt die Anl. K., ob es gleich in den Duplicis verſichert worden, nicht im
Original, ſondern nur in Abſchrift dabey zu befinden. Im Eivilgericht den 17.

Jan. 1759.
G., S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

Acten damit fuͤr beſchloſſen an⸗

Nro 36.
Unſere ꝛc.

9 ls nunmehro die Verlaſſenſchaftsaeten des bey

Cortrey, JungZaſtrowiſchen Regiments, von der Armee eingeſandt, und
denn aus demjenigen, was verſchiedene der Erben vorhero allhier beygebracht,
zu erſehen geweſen, daß ſelbige in Anſehung der vom Verſtorbenen hinterlaſſener
unbeweglichen Guͤter vor euch in Proceß befangen; So haben wir der Nothdurft
und Convenienz zu ſeyn erachtet, euch geſamte wegen des Feldnachlaſſes ver⸗
handelte Acta, nebſt denen uͤberſchieſſenden 1086 Rthlr. 14 Mgr. 6 Pf. zu fer⸗
nerer Verfuͤgung und demnaͤchſtiger Vertheilung unter die ſich legitimirende Er⸗
ben zuzufertigen. Ihr habet demnach beydes hieneben zu empfangen, und wer⸗
det hieruͤber euren pflichtmaͤßigen Bericht anhero erſtatten. Wir ꝛc. Hannover

den 16. Dec. 1758.

K. G. B. z. C. B. L. Kr. Ger. Commi
An Burgemeiſter u. R. zu Goͤttingen.
„

Crevelt gebliebenen Hauptmann

ßion,

Nro.

30 983 £
Neo 37.
An das hieſige Civilgericht.
De aus Verſehen das Original der Anl. K. wieder bey die Manualacten ge⸗
bunden iſt; So will man ſelbiges hiebey gehorſamſt ad acéta liefern, und

gehorſamſt bitten, uns, ſo bald als moͤglich, mit einem Urthel zu verſehen.
Deſuper &c. DèWDUW

Productio der Originalanl. K.

von Seiten
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten,

wider

Dden Adv. Andreas Eberhard Hemmelmann u. Conſ. Imploranten.

—

Nro 38.
An das Goͤttingiſche Civilgericht.
Zw. ꝛc. haben die Geneigtheit gehabt, und das bey der in dieſer Sache verhan⸗
delten Feldacten befindliche angebl. Originalteſtament des ſel. Hauptmann
Cortrey uns eroͤffnet, und ob wir gleich die Halbſchied der Gebuͤhren berichtiget
haben, uns auch nicht ſchuldig erachten, ein mehrers als die Halbſchied zu entrich⸗
ten, in Betracht jura partium gleich ſind, mithin den halben Theil der Koſten
die Kl., den andern Theil aber die Bekl. natuͤrlicher Weiſe tragen muͤſſen: So
wegern ſich dennoch die Stadtſchreiber eine vidimirte Abſchrift des Teſtaments
uns zu ertheilen, und zwar um deswegen, weil der Advocat Meyer, als angebl.
Anwald, die Halbſchied der Gebuͤhren nicht entrichten will, und uns zumuthet,
daß wir aufſer der Halbſchied, die wir ſchon entrichtet, noch 32 Gr. bezahlen
ſollen. Da aber nicht abzuſehen iſt, warum der eine legitimirende Theil ¾, der
andere aber nur u der Koſten tragen will, der doch ſein ganzes Heil in dem vorgebl.
letzten Willen ſuchet, ſodann wir das ganze Porto allein vorgeſchoſſen haben, als
ergehet an Ew. ꝛc. unſere gehorſamſte Bitte, Dieſelben hoch⸗ und rechtsgeneigt be⸗
lieben wollen, denen Herren Stadtſchreibern zu befehlen,
daß ſie uns die vidimirte Abſchrift des Teſtaments, benebſt dem dazu gehoͤ⸗
rigen Protocoll, unter dem Vorwande, daß der Gegentheil die Gebuͤhr
noch nicht berichtiget, nicht weiter vorenthalten duͤrfe, wie auch, daß
der Gegentheil uns die vorgeſchoſſene Poſtgebuͤhren zu ſeinem Antheil
ſofort erſtatten muͤſſe. . .
Deſuper &c.

Geziemendes Geſuch
von Seiten .
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Imploraten,
wider
den Adv. Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Imploranten.

Nro
—39.
Hochzuehrender Herr Vetter,
J ls ich endlich die Inventarienſtuͤcke der Receptur abgeliefert, und ein wenig
AMA Zeit gewonnen, gleichwohl aber eben ſo wenig, wie mein Hochzuehrender
Herr Vetter aus ihren Haͤuſern reiſen kann, ſo ermangele nicht, die letzte Wil⸗
lensverordnung meines ſel. Hrn. Vettern hiermit in Abſchrift zu uͤberſenden. Ich
habe ſelbige vor ohngefehr vier Wochen erhalten, und zwar von einem Officier

vom—

—

ſenbein und Conſ. uͤbergebene Procu dio in Abſchrift mitgetheilet, und haben

38 £☚ E 31

vom Regiment: ſie hat zu Muͤnſter auf des ſel. Oncle Ruͤſtwagen in einem ver⸗
ſiegelten Buche gelegen, welches nicht bey der Indentur, ſondern lange nachher
bey dem oͤffentlichen Verkauf der Sachen gefunden worden iſt, es kommt mit
dem Original, wie ich ganz nicht zweifle, voͤllig uͤberein, und kommt nunmehro
darauf an, ob ſie ſelbigem gemaͤß leben wollen, unſers Theils wollen wir ſolches
genehmigen, ohneracheet wir Schaden davon haben, und zwar um die Freund⸗
ſchaft zu conſerviren, denn wenn die Sache weiter gerichtlich betrieben wird,
ſo muß ich ihnen in voraus ſagen, daß, Falls ſie die Dispoſition nicht genehmi⸗
gen und vor unguͤltig ausſchreyen wollen, ich ſchon erfahren habe, daß die Dis-
Poſition muͤndlich gegen Zeugen gemacht, und zu groͤſſerm Beweißthum von dem
ſel. Teſtatore aufgeſchrieben worden, welches ich alſo vorbringen und beweiſen,
weniger nicht mich auf dasjenige beziehen werde, was bey der Theilung verabre⸗
det, nemlich, daß die Einkindſchaft in Betracht des ſel. Onkels dereinſtigen Ver⸗
laſſenſchaft noch ſollte beobachtet werden, und weil hieruͤber nichts Schriftliches
errichtet, wuͤrde ich mich wider meinen Willen genoͤthiget ſehen, denen Fr. Waa⸗
ſen einen Eid zu deferiren, ſo ſie zu Goͤttingen auf dem Rathhauſe ablegen muͤß⸗
ten, ja ſie wuͤrden uͤberdies ſich gefallen laſſen muͤſſen, einen Manifeſtationseid
abzulegen; kurz, ich ſage ihnen dies aufrichtig, und was noch mehr, 10 Jahr
leben wir wenigſtens in Proceß, und machen einander Verdruß, und helfen uns
um viele Koſten, und da ich alles dieſes beſſer als ſie weiß und wiſſen muß, ſo
erwaͤhle ich den Frieden, und ſolches hoffet mit naͤchſter Poſt auch von ihnen
zu hoͤren
Ew.

ergebener Diener
Adelepſen d. 17. Nov. 1758.

Hemmelmann.

Actum Goͤttingen im Civ. Ger. d. 19. Jan. 1759.
in Sachen
des Advocat Hemmelmann und Conlſ. Imploranten.
HW Sðð wider
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten

Im heutigen Termin erſchien Nahmens der Imploranten der Advocat Joachim

Friedrich Meher, Nahmens der Imploraten hingegen der Kaufmann Wil⸗
helm Heinrich Otto Haſenbein.

Nachdem nun das Paquet mit Gelde, worinn 1086 Rthlr. ſeyn ſollen,

6*

von der Poſt anhero geliefert und verſiegelt befunden worden, die Partheyen auch
zufrieden waren, daß das Paquet alſo verſiegelt verwahret werde; ſo iſt ſelbiges

im Depoſitenſchrank in das Fach K. beygeleget worden, und hat der Kaufmann

Haſenbein das Poſtgeld mit 1 Rthlr. 20 Ggr. an den Brieftraͤger bezahlet.

Annbey iſt denſelben die bey den von Hannover eingeſandten Acten Nro. 9.
befindliche Dispoſition, ſo mit weil. Hauptmann Cortreys Nahmen unterſchrie⸗
ben iſt, eroͤffnet, und baten beyde Theile um vidimirte Abſchrift.
L Gleichermaſſen iſt das bey den Acten befindliche verſiegelte Buch in deren

Beyſeyn eroͤffnet.

Actum ut ſupra.
In fidem M. L. Willig.
Vorſtehendes Protocoll wird beyden Partheyen, und daneben den Implo⸗
ranten Hemmelmann und Conſ. der von Imploraten Wilhelm Heinrich Otto Ha⸗

beyde

32 33 £ S

beyde Partheyen vidimirte Abſchrift derjenigen Dispoſition, welche bey den von
Koͤnigl. Kriegesgerichtscommißion anhero erlaſſenen Acten N. 9. befindlich iſt,
hiebey zu empfangen, im uͤbrigen aber hat es bey dem Beſcheide vom 17ten die⸗
ſes ſein Bewenden. Decretum Goͤttingen im Civilger. den 24. Jan. 1759.

G. S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

Nro 41.
En Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmanns und Conſorten
J Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Implo⸗
raten, iſt terminus zu Publicir⸗ und Anhoͤrung eines Urthels auf den 14. Maͤrz
a. C. beraumet und angeſetzet, geſtalt dann beyde Theile dero Behuef beſtimmten
Tages, Morgens um 10 Uhr, vor Gericht zu erſcheinen, und nachdem jeder Theil
an Urtheils⸗ und Schreibgebuͤhr, auch fuͤr Stempelpapier 25 Mgr. erleget haben
wird, der Publication gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes citiret und vorgeladen wer⸗
den. Decretum Goͤttingen in Judicio den 23. Febr. 1759.

G. S. B. u. R. der St. Goͤttingen.

Nio 42.
n Sachen des Advocaten Andreas Eberhard Hemmelmanns fuͤr ſich und Nah⸗
mens ſeiner Bruͤder und Schweſtern, Johann Chriſtoph und des Faͤhndrichs,
Friedrich Wilhelm Hemmelmann, ingl. Dorothea Eliſabeth verehligte Hemmel⸗
mann, auch Catharina Maria Capellen geb. Hemmelmann, Imploranten, an
einem, entgegen und wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein, Margaretha Eliſa⸗
beth Haſenbein verehligte Maͤders, Sophie Eliſabeth Haſenbein verehligte Do⸗
meyern, Chriſtina Haſenbein verehligte Gloger, Johann Chriſtian Haſenbein,
Catharina Roſina Haſenbein verehligte Eberwien, Dorothea Maria Cortrey ver⸗
ehligte Rittmeyer und Anna Roſina Cortrey verehligte Pleſſen, Imploraten, am
andern Theil, erkennen wir Gerichtsſchulze, Buͤrgermeiſter und Rath der
Stadt Goͤttingen hiermit fuͤr Recht: Nachdem die am 10ten Januar dieſes
Jahres eroͤffnete Dispoſition, ſo mit weiland Hauptmann Cortrey Nahmen
unterſchrieben iſt, fuͤr kein unmangelhaftes Teſtament angeſehen, und darauf
kein Manutenenzdecret ertheilet werden kann, anbey dasjenige, ſo vorbenahmte
Imploranten wegen ihres aus der Einkindſchaft habenden Erbrechts und andern
Forderungen vorgebracht, unbeſcheiniget und altioris indaginis iſt: Als werden
Imploranten mit dieſen ihrem Vortrage, falls ſie damit fortzukommen gedenken,
ad peritorium hiemit verwieſen, dahingegen ſollen Imploraten, deren Ver⸗
wandtſchaft mit dem Erblaſſer, weiland Hauptmann Cortrey, ſowohl durch die
Scheine aus den Kirchenbuͤchern, als durch der Imploranten Geſtaͤndniß, hin⸗
laͤnglich erwieſen iſt, als naͤchſte Erben bey der, laut des Nro. Act. 2. ſub a)
am Aten Jul. d. J. ergriffenen Poſſeßion von 10½ Morgen Ackerland, 1 ½ Morgen
Wieſen, 1 ½ Vorling Gartenland, und einen Garten, ſo weiland Hauptmann
Cortrey nachgelaſſen, von Obrigkeitswegen, ſo weit Rechtens geſchuͤtzet werden,
geſtalten denſelben das desfalls geſuchte Manutenenzdecret hiemit ertheilet wird.
So viel uͤbrigens die Proeeßkoſten betrift, werden ſelbige hiemit aus bewe⸗
genden Urſachen gegen einander compenſiret.
Wie wir dann ſolchergeſtalt erkennen Von Rechts wegen.
Publicatum Goͤttingen im Judicio den 14ten Maͤrz 1759. in praeſ.
nomine Imploranten des Advocat Meyer remedium appellationis inter-
ponentis et copiam petentis, und nomine der Imploraten Wilhelm
Heinrich Otto Haſenbeins copiam petentis,
In fidem I. H. Pfiſter.

Nro.

33 & 265

An das hieſige Civilgericht.
Er. haben uns in dem am 14ten dieſes eroͤffneten Urthel in Anſehung der unbe⸗
weglichen Grundſtuͤcke das erbetene Manutenenzdecret ertheilet. Wir laſſen
auch dieſes Urthel in Anſehung dieſes Poſtens unſerer Seits gern in die Rechts⸗
kraft treten. Weil aber das Interdictum quorum bonorum nicht allein auf die
Grundſtuͤcke, ſondern auf die ganzen Erbguͤter, ſie moͤgen in Capitalien oder
baaren Geldern beſtehen, gehet, wir auch darum in unſerer Duplic geziemend
nachgeſuchet haben, als wollen wir dieſes per remedium ſupplicationis noch

beybringen, damit der Gegentheil hernach nicht behaupten kann, der Beſitz der
Capitalien ſey tacite aberkannt. Wir wenden alſo gegen das Urtheil vom 14ten

dieſes vor Ablauf der 10 Tage, jedoch mit Vorbehalt richterl. Ehren, die Sup⸗

plication ein, und rechtfertigen unſere Beſchwerde,

daß uns der Beſitz der Capitalien und der baaren in depoſito liegenden
Gelder nicht zugeſprochen, ſondern ſtillſchweigend aberkannt worden.
Folgendergeſtalt 1) muß nach den Geſetzen den naͤchſten Erben nicht allein der
Beſitz der Grundſtuͤcke, ſondern auch der ſaͤmtlichen beweglichen Guͤter, mithin
der baaren vorraͤthigen Gelder, auch der Capitalien und Forderungen, einge⸗
raͤumet werden.
2) haben wir am Ende in unſerer Duplie auch darum nachgeſuchet. Und
ob wir gleich in unſerm erſten exhibito nicht darum gebeten, ſo ſtand uns dieſes
dennoch allemahl, durch die in den Geſetzen erlaubte Emendation des Libells, zu.
Und da dieſe Sache in pundto juris beruhet, und ſonſten in tacto klar iſt; So
erſuchen Ew. wir gehorſamſt, daß ſie ſofort, damit, wenn der Gegentheil ſeine
Appellation verfolgen ſollte, dieſer Punkt alsdann gleichfalls in einem Libell er⸗
oͤrtert werden koͤnne, hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben wollen,
das Urthel vom 14. d. Mon. dahin zu erlaͤutern und zu erweitern, daß uns
auch der Beſitz der Capitalien und der baaren Gelder weiland Hauptmann
Cortreys zuſtehe, mithin uns die in Depoſito liegende Cortreyiſche Gelder
in einem forderſamſt anzuſetzenden Termin ausgezahlet werden muͤſſen. Rer
Deſuper &c.
Interpoſitio et juſtificatio ſupplicationis cum petito
M . von Seiten
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein et Conſ. Supplicanten
wider
den Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Supplicaten,

En Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelmann und Conſ. Implo⸗
J ranten, wider Wülhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Imploraten,
iſt jenen der von dieſen am 19ten dieſes uͤbergebenen interpoſitio et juſtificatio
ſupplicationis &c. Abſchrift erkannt, und haben Imploranten ihren Gegen⸗
ſchluß innerhalb 3 Wochen nach Empfahung dieſes darauf zu verhandeln. Decr.
Goͤttingen im Civ. Ger. den 23. Maͤrz 1759.

Nro.

34 . 38 £☚ 88

Nro 45 .
Arn das hieſige Livilgericht.
a die Imploranten den ihnen mittelſt Beſcheides vom 23ten Merz dieſes J.
V nachgel. Gegenſchluß noch nicht eingebracht haben, ohnerachtet ihnen ſelbi⸗

ger bereits am 3ten April eingehaͤndiget worden, beſage Anl. 2; So klagen wir

deren Ungehorſam an, und bitten gehorſamſt zu erkennen, daß, wenn Imploran⸗
ten dieſelbe innerhalb 3 Wochen noch nicht einbringen wuͤrden, ſie nicht weiter
damit gehoͤret, und in Contumaciam, weil die Sache den principiis der Rech⸗
te gemaͤß, klar, und uns aus einerley Gruͤnden der Beſitz der Capitalien und baa⸗
ren Gelder, als der unbeweglichen Grundſtuͤcke zuſtehet, ſofort unſerm Geſuche
gemaͤß erkannt werden ſoll. Refuſis &c.
Deſuper &e.
Ungehorſamsklage mit rechtlicher Bitte
von Seiten =
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſ. Imploraten und Suppl.
wider
Adv. Hemmelmann Imploranten und Supplicaten.

——,—
—

Nee 46.
Hochedelgebohrne, ꝛc. H
A* diſſeitiger Anwald der Herr Advocat Meyer wider die am 14. vor. Mon.
eroͤffnete Urtheil in unſerm Namen die Appellation interponiret hat, und wir
entſchloſſen ſeyn, dieſelbe zu verfolgen; So wollen wir hiermit Acta geziemend

requiriret, und um die Apoſtolos gebuͤhrend nachgeſuchet haben. Cum reſerva-
tione expenſarum. .

Deſuper &c.
“ Requiſitio Adorum
von Seiten =Oðèèð
des Advocat Hemmelmann und Conſ. Appellanten.
“M wider
Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten, Appellaten,
Neo 47.

n Sachen des Advocati Andreas Eberhard Hemmelmanns und Conſorten
JJ Imploranten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Im⸗
ploraten, iſt dieſen der von jenen am 7ten dieſes uͤbergebenen Requiſitio Acto-
rum &c. Abſchrift zur Nachricht erkannt. Decretum Goͤttingen im Civ. Ger.
G.ꝛ S. B. u. R. d. St. Goͤttingen.

M An das hieſige Civilgericht.
Es hat der Gegentheil gegen das am 14ten vor. Mon. eroͤffnete Urtheil die Ap⸗
pellation eingewendet, und am 7ten d. die Acien requiriret. Da nun uͤber⸗
glll in cautis poſſeſſoriis der Appellation kein effectus ſuſpenſivus zukommt;
l vn. C. ſi de moment. poſſ. fuer. appell.
Auch

tiget, uns bey dem Beſitz des Gartens zu turbiren, auch das Schloß, ſo wir

Imploranten geſchehene Beſitzergreifung aber

38 £ℛ 2 35½
Auch 2) dasjenige, was vom remedio L. f. C. de ed. D. Had. toll. in An⸗
ſehung der Unzulaͤßigkeit der Appellation ausdruͤcklich D
in l. 6. C. quor. appell. non recip.
verfuͤget iſt, ſonder Zweifel propter paritatem rationis ad remedium quo⸗
rum bonorum gehoͤren wird, wenn auch gleich die obige allgemeine Verord⸗
nung, daß in cauſis poſſeſſoriis keine Appellation ſtatt haben ſoll, nicht vorhan⸗
den waͤre, ſodann wir N
30 gegenwaͤrtig in Anſehung der Laͤnderey qu. eigentlich in poſſeſſorio
ſummariiſſimo befangen ſind, immaſſen Ew. ꝛc. uns einmahl bey dem ergriffe⸗
nen Poſſeß geſchuͤtzet haben, mithin es uͤberhaupt ohne Streit iſt, daß die Appel⸗
lation keinen effedtum ſuſpenſivum hat, und dann der Gegentheil ſich ermaͤch⸗
vor ſelbigen gehaͤnget, abzuſchlagen und den Paͤchtern des Landes und der Wie⸗
ſen zu verbieten, den Pachtzins an uns zu berichtigen; Als ergehet an Ew. ꝛc.
unſere gehorſamſte Bitte, Sie hoch⸗ und rechtsgeneigt belieben wollen,
Den Imploranten bey 20 Rthlr. Strafe zu befehlen, daß ſie ſich aller
Turbationen enthalten, und uns in dem einmahl zuerkannten Beſitz der
Laͤnderey qu. nicht ferner beeintraͤchtigen.
Auf den Fall aber, wenn es mit dem Beſcheide vom 11ten April die Mey⸗
nung haben moͤchte, daß der Appellation auch effectus ſuſpenſivus verſtattet ſeyn
ſollte, wollen wir eventualiter gegen ſelbigen die Appellation einwenden, Acten
ſanunen, und um das Documentum factae requiſitionis gehorſamſt nach⸗
uchen. .
Deſuper &c.
Imploratio G L
pro obtinendo mandato poenali de non amplius turbando juncta eventuali
appellationis interpoſitione cum requiſitione Actorum
von Seiten

Wilh. H. O. Haſenbein und Conſ. Bekl.

r wider
den Adv. Hemmelmann Kl.

N 99.
¶En Sachen des Advocat Andreas Eberhard Hemmelman und Conſ. Imploran⸗
J ten, wider Wilhelm Heinrich Otto Haſenbein und Conſorten Imploraten, iſt
jenen der von dieſen uͤbergebenen Impleratio pro obtinendo mandato poenali
Ec. Abſchrift erkannt, mit dem Beſcheide, nachdem daran gelegen, daß waͤh⸗
rend der Appellation keine Unruhe unter denen Partheyen entſtehe, auf die von
nach Vorſchrift der Calenb. Canz⸗
leyordnung tit. 26. H. 4. da Imploraten weiland Hauptmanns Cortrey naͤchſte
Erben ab inteſtato ſind, keine Manutenenz ertheilet werden koͤnnen, dannenhero
auch der von Imploranten wider das unter dem 14ten vor. Mon. eroͤffnete Ur⸗
theil eingewendeten Appellation weiter nicht, als quoad effectum devoluti-
vum ſtatt zu geben; Als wird den Imploranten bey 10 Rthlr. Geldbuſſe unter⸗
ſaget, ſich aller Beeintraͤchtigungen der Imploraten, in Anſehung des ihnen mit⸗

telſt des beruͤhrten Urtheils zuerkannten Beſitzes, gaͤnzlich zu enthalten, bis ſie

von einem Obergerichte ein ander Erkaͤnntniß ausgewuͤrket haben. Decretum
Goͤttingen im Civ. Ger. den 27ten April 17 59.ͦ

Ger. S. B. und R. der St. Goͤttingen.

J 2 DIS.

36 338 £ℛ☚
cArn*NE E N&*̈†ααν.e EAse DarRe ,*²*asXοαααe
DISPOSITIONES.

CG hat ſeine wider Sempronium rechtsgaͤngige Sache deswegen einem an⸗
dern Sachwalter uͤbergeben muͤſſen, weil der vorige Advocatus N. beſage
der Acten den Proceß aͤuſſerſt nachlaͤßig betrieben hat. Es iſt ihm von ſeiner
Sache nur ſo viel bewußt, daß es an ihm ſey, eine Verhandelung vorzunehmen,
weiß aber nicht, welche es ſey.
Der vorige Patronus cauſae will die Manualacten wegen angeblicher Forde⸗
rungen nicht herausgeben.
Cajus moͤchte jetzo die Manualacten gerne heraus haben, und iſt erboͤthig alle
rechtmaͤßige Forderungen des vorigen Advocati, praevia liquidatione,
zu berichtigen.
Er bittet, um nichts zu verſaͤumen, um Dilation auf 4. Wochen a die futu.
ri decreti.
Auch um ſich vorlaͤufig von dem ſitu cauſae zu informiren, um copiam de-
fignatioms Actorum.
Es kommt hierbey auf folgende conſideranda an:
1) Kann Cajus die Sache wider ſeinen vorigen Advocatum und das Dila⸗
tionsgeſuch &c. contra Sempronium in einer Schrift zuſammen nehmen.
NB. Der Advocat ſtehet unter einem andern Richter, als bey welchem
dieſe Sache betrieben wird.
2) Iſt der vorige Advocat die Acta abzuliefern ſchuldig, und wenn dieſes,
3) wie iſt ſolches zu verordnen.
4) Was iſt wegen der dilat. und cop. deſi ſgnat. AGor. zu verfuͤgen.

Ci² hat dem richterlichen Befehle zufolge die Manualacten von ſei nem bishe⸗
rigen Advocato vor wenig Tagen erhalten,
Wie er ſelbige mit der eommunicirten deſi ignatione Actorum conferiret,
findet er, daß bey den Manualacten N. 17⸗20, 24, und 31 - 37. an be⸗
traͤchtlichen Stuͤcken mangeln.
Ehe er dieſe nicht eingeſehen, kann er den ihm auferlegten Beweiß unmoͤg⸗
lich fuͤhren, und die prorogirte Beweißfriſt wird in wenig Tagen zu Ende gehen.
Coajus bittet demnach um Copey obiger Stuͤcke gegen die Gebuͤhr, und um
eine fernere Prorogation von 4 Wochen a die futuri decreti.
NIB. Dieß iſt die vierte Prorogation.
Es wird bey dieſem Geſuch auf folgende Fragen ankommen:
1) ob die Abſchriften zu verwilligen. NB. vorhin iſt alles dieſes ſpon com⸗
municiret worden. .
. 2) Iſt die vierte Prorogation zu ertheilen.

Der Herr von K. erfaͤhret ſeto, daß ſein Lehnsmann N. über die ſogenannte
rothe Wieſe, ſo zum Lehne mit gehoͤret, von Paulo gerichtlich belanget
worden.
Der Herr v. K. weiß nicht, in welchem Zuſtande ſich der Rechtsſtreit be⸗
ſindet.
Zu Wahrung ſeines Intereſſe findet er noͤthig . vorhero die Aeten durch
den Ado. N einſehen zu laſſen.
Hierum bittet er gegen Erlegung der Gebuͤhr, und proteſtiret bis dahin
contra omne praejudicium.

aC

1 4

“ in Sachen

7
M

RZ

Re Marien en Cathauinen Muͤller geb. bten
Implorantin

wider

Den Kufmun en

oph Apel Imploraten.

n n pncte einer itelwand.

õ αναοοννονουρρονοαν
ααα⁵ραραααασασιι

prael. Dno. Praet. Iden Aſſeſſ. Inſ. Conſ. Morr.
Acum Goͤttingen im Civilgericht den 7. Merz 17533.
Nachdem geſtrigen Tages vor den Kaufmann Apel ein reſcriptum Regim.
„eingelaufen, Inhalts deſſen ihm einige Bauhuͤlfsgelder verſprochen, und
derſelbe denn entſchloſſen, naͤchſtens das Haus niederreiſſen zu laſſen, ſo erſchiiien
Dato deſſen Sohn Juſt Henrich Georg Apel, imgleichen die Wittwe Maria Ca⸗
tharina Muͤllern geb. Fobben, auf vorgaͤngige Ladung. Letzterer wurde bedeutet—
daß der Bau naͤchſtens angefangen wuͤrde, und dabey befragt: ob ſie hierbey et⸗
was zu erinnern haͤtte? Illa, ſie haͤtte gegen den Bau nichts einzuwenden. Es
muͤſte aber erſt eine Beſichtigung vorgenommen werden, wem die Wand eigent⸗
Sie ſchlug den Mauermeiſter Georg Friederich Tuͤmmel auf der Groͤhnder
Straſſe und den Zimmermeiſter Thon zu Achtsleuten vor; wollte ſich zufoͤrderſt
mit ihren Kindern beſprechen, ob ſie haben wollten, daß dieſelben beeidiget wuͤrden.
Des Kaufmann Apels Sohn ſchlug den Zimmermeiſter Heidelberg, und den
Mauermeiſter Dohrenkamm zu Beſichtigern vor. Actum ut ſupra.
?JYMä in Fidem
J. Claproth.

Anlage No. I.

An 14ten Merz 1753. ſind die vier Periti in arte, als:
Zißmmermeiſter Henrich Gabriel Tchhon.
Zimmerwmeiſter Simon Joſeph Heidelberg, .
Mauermeiſter Johann Caſper Heine, nunud
Mauermeiſter Johann Juſt Dorenkamm— H
in Beyſeyn Johann Georg Apels, als des Kaufmanns Johann Chriſtoph Apels
Sohns und der Rel. Muͤllern vor dem Meineid ordnungsmaͤßig gewarnet, und
haben darauf den Eid Peritorum in arte actu corporali abgeſchworen.
Worauf dieſelben angewieſen ſind, unter Direction des Bauamts die B⸗
ſichtigung foͤrderſamſt zu verrichten, und von dem Befinden Bericht zu erſtatten.
Axctum ut ſupra “
”YJU in Fidem
M. L. Willig.

Nro 2. “”́MUD
Beoliegende Gulachten der Zimmer⸗ und Mauermeiſter geben in mehrern, daß
D die Wand quaelſt. zwiſchen dem Apel⸗ und Schwarziſchen Hauſe am Markte
eigentlich zu Apels Hauſe gehoͤre, indem ſolches wegen der Bundſeiten ſowohl als
der geſchlagenen Naͤgeln und Verſchiedenheit der Sparren, ſo in Apels Hauſe und
der Wand quaeſt. Eichen, im Schwarziſchen Hauſe aber Dannen ſind, nicht an⸗
ders geſchloſſen werden kann, ob gleich der Zimmermeiſter Thon, blos aus einer
hypotheli, ſolche vor gemeinſchaftlich haͤlt. Indeſſen hat Schwarze ein ohnleug⸗
bares lus tigni immittendi an dieſe Wand, indem deſſen Traͤger, Wandrahmen
und Riegel darinnen befeſtiget und verzapfet ſinndd. 2) Ich

/
„ 2

— .
D

Ad W.
—wwrerrrrtreee

Durchſchnitt⸗Riß der vier Spann
e Bke Bundſeite von C. bis D.
aee g gvv

G
E = , Z, SS EEE
E = = B
= = = D 22
E = E 2 = 5 –
e
BSDYSWY Ae ͥ
, . W S S=

—

1
P

wand, auch Anzeige der Bindart

£
D 5 ¾
202.
, S
E
—
G

G.

AdNro. 2.
werrrrrrr

1 Die Hinterwand von der Muͤllern und Apels Hauſe,
welche letztere, gegen der Muͤllern Wand, ganz
irregulair ausſiehet.
NH. H

Fe X E
. S

ðõ

von e. bis .

—
.
2
.
1 1
.
4
—
-

—
2

.

2) Ich halte auch davor, daß wenn Apel dieſe Wand mit abbricht, den—
Schwarziſchen Hauſe, auſſer daß ſolches eine Zeitlang offen ſtehet, weiter kein Scha⸗
den zuwachſe, indem die Wand quaeſt. an dem Schwarziſchen Hauſe hin einige Fuß
uͤberhaͤnget, und dieſes Gebaͤude noch mehr belaͤſtiget, und letztens ſo leidet auch

das Fundament des durchgehenden Kellers nicht wohl neben dieſer Wand eine

2te Wand zu fuͤhren.

Mein Vorſchlag gienge letztens dahin, beyde Theile dahin zu vermoͤgen, daß

nur das untere Geſchoß bey dem Richten nach und nach geoͤffnet wuͤrde, ſo wird

die neue Wand des Apelſchen Hauſes in dem 2ten und 3ten Geſchoß des Schwar⸗

ziſchen Hauſes an der alten Wand quaeſt. vorbey gehen, und deſſen obere Geſchoß

ungeoͤffnet bleiben koͤnnen. refer. Goͤttingen den 30 Martii 1753.
S fhf f.. (C. Kampe.

Auf Befehl von Ihro Hochedlen Magiſtrat habe ich unten benannter die Beſich⸗
*tigung gethan in den beyden Haͤuſern, als Herrn Kaufmann Apel, und Hrn.

Kaufmann Schwarzen, als nemlich die Scheidewand zwiſchen beyden Haͤuſern.

Dem Verband nach, weiſet dieſe Wand nach Apel hin, oben im Dache ſind in des
Apels Haus Eichen Sparren, in des Schwarzen Hauſe Dannen Sparren, und

oben im Dache gehet ein Ganzer Traͤger durch beyde Haͤuſer; noch ein Traͤger

durch beyde Haͤuſer iſt aber auf der Scheidewand uͤber einander gebladet, und in des

Apels Kuͤche gehen die Balken der quer uͤber die Wand des Kaufmann Schwarzen

ſeinen Hof ganz uͤber hin. Goͤttingen den 14. Merz 17533.
”MB S Simon Joſeph Heidelberg, Zimmermeiſter.

Anlage No. 2CN.
Allllulululluuf Befehl des Hochedl. Raths. .

Af Eid und Pflicht habe des Hrn. Apel ſeine Giebelwand beſehen, zwiſchen die

Frau Muͤllern ihren Hauſe beleen.

1) Die Kellers ſeyn Creutz⸗Gewoͤlbe, die gehen unter beyden Haͤuſern hin, der
Keller iſt durchgeſchnitten mit einer Mauer von 2 Fuß ſtark, die ſtehet mit⸗
ten unter der Giebelmkand. U
2) Der Giebel befindet ſich gaͤnzlich in der Frau Muͤllern ihrem Hauſe, die
Buundſeite; es befinden ſich auch 7 oder 8 Naͤgel von der Frau Muͤllern
ihrer Seite nach Hrn. Apel Seite geſchlagen, iſt zu merken. B
3) Es beſindet ſich auch, daß der Giebel die Haͤlfte hinten hinaus von Hrn.
Apel ſeiner Kuͤche 4 Stichbalken die gehen in die Frau Muͤllern ihr Haus
eine Spanne. DWZ l H
4) Es befinden ſich auch zwey Traͤger, die etliche Fuß durch die Wand gehen, es
beſinden ſich auch zwey Wandraͤmen hinten an dem Hauſe, die gehen auf
etliche Fuß auf Hrn. Apel Seite; die Frau Muͤllern ihre Sparren ſeyn
Dannen, Hrn. Apel ſeine Eichen, nach der Mauer und nach der Wand des

Buundes, gehoͤret die Wand Hr. Apel zu. Geſchehen den 14. Maͤrz 175 3.

Johann Juſtus Dohrenkam, Mauermeiſter.

Auf Befehl E. E. Raths habe ich Endesunterſchriebener die ſtreitbare Wand, zwi⸗
ſchen Apel und Schwarzen Haͤuſer gelegen, beſichtiget, und befindet ſich die⸗
ſelbige wie folget. ”M H =JM
Erſtlich ſind die Keller unter beyde Haͤuſer von einerley Creutzgewoͤlbe formi⸗

ret und mit einer Scheidemauer 2 Fuß dicke, die Gewoͤlbe unterzogen. Ueber

A 2 gedachter

—

H——rs en

gedachter Scheidemauer befindet ſich eine Holzivand welche beyde Haͤuſer von einan⸗
der ſondert, und ſtehet dieſelbe an der Hofſeite nicht perpendicular, ſondern uͤber

einen Fuß der untern Wand, auf Hrn. Schwarzen Seite, auch befinden ſich eis.

nige Balken in Hrn. Apels Kuͤche eingelocht, welche uͤber Hrn. Schwarzen Gang

bis an die Stube reichen. Auch finden ſich 2 Traͤger, welche durch beyde Haͤuſer—
in eins durchgehen, und zwey ſind an der ſtreitigen Wand abgeſchnitten. In der

Wand habe gefunden 7 Holznaͤgel von Hr. Schwarzen Seite gegen Hrn. Apels
Seite eingeſchlagen, auch iſt das Dach der beyden Haͤuſer in eins gelattet. Bin
alſo nicht im Stande zu beurtheilen wer das meiſte daran zu fordern hat. Goͤt⸗.
tingen den 16ten Martii 1753. =

X
X

Heine.

Anlage No. 4.
Praeſ. den 2 I. Mart. 175 3.

Bericht von der beſichtigten Scheidewand zwiſchen Apels und der Wittwe Muͤl⸗

V lern Haͤuſer, welche Unterſuchung ich mit Fleiß verrichtet. Die Sache
aber dem Gerichte genugſam vorſtellig zu machen, bin genoͤthiget worden, gegen⸗

waͤrtige Riſſe von der Balkenlage der 3ten Etage, als Nro. I. 2. 3. zu zeichnen,

imgleichen zwey Giebel Durchſchnitte C. und G. G. wie auch den Aufzug⸗Riß
von der hintern Wand des Apelſchen und der Muͤlleren Haͤuſern, woraus zu ſehen

ſeyn wird, wie die Sache der Wand halber beſchaffen ſeyn wird.

1) Die Erlaͤuterung der Balkenlage von Apels und der Muͤllern Hauſe uͤber⸗

haupt zu ſagen, iſt ſolch Gebaͤlke N. I. 2. 3. nebſt dem uͤbrigen Staͤnder⸗ und

Sparrwerke unter einer Dachhoͤhe befindlich, darbey muß anfuͤhren, daß die 4
Spann der Balkenlage N. 1. nebſt dem ganzen Untertheil des Hauſes, und nach
dem Giebel⸗Riß N. A. und C. ehemals ein beſonder Haus geweſen, zumahlen weil
auch die Traͤger A. und B. ſich nicht zuſammen reimen, und ſind dieſe 4 Spann
in damalige Bau und Bindarth die Bundſeite genommen von C. gegen D. =B
2) Das andere Theil des Apelſchen Hausgebaͤlkes Num. 2. und der Muͤl⸗
lern ihres Num. 3. ſamt dem ganzen Unter⸗ und Obertheile der Haͤuſer, ergiebet
klar, daß die Buudſeite der damaligen Bauart gemaͤß, genommen, und die

Spanne abgebunden ſeyn, auf der Seite von e bis gegen f, worunter ſich denn der

Band⸗ und Wandbalke und die Scheidewand G. G. mit befindet, und iſt dieſer

Verband nach der Reihe von e gegen g der 6te Band und jetzige Scheidewand

zwiſchen beyden Haͤuſrer.
3) Daraus erhellet, daß dieſe Wand nicht expreſſe, meyne deswillen auf
der Muͤllern Seite an den mehreſten Orten buͤndig genommen und gemacht worden

ſey, daß ſolche einem von dieſen beyden Hausherren allein ſeyn ſolle, ſondern die

Reihe des Auflegens und Abbinden der Spanne in der Arbeit ſelbſt, hat ſolches
mit ſich gebracht. ð òMUMDvU
40 Und weil auch dieſe beyden Gebaͤlke Num. 2. und 3. ſammt dem Traͤger
und Wandraͤhmen in einer Zulage gelegen, iſt daraus abzunehmen, weil die Traͤ⸗

ger und Wandraͤhmen nicht auf der Wand und deſſen Staͤnder wechſelen.—

5) Stehet hinten und vorne in der Scheidewand G. C. nur ein Staͤnder,

worauf die Scheidewand gezogen worden, und ſind von beyden Haͤuſern, ſo wol

vorne als hinten, in der gezeichneten Hinterwand zu ſehen. Die Riegel in dem
Scheide⸗Staͤnder von beyden Seiten eingezapfet, ferner ſind im 2ten Balken⸗
Geſchoß uͤber Apels Stube einige Balken in der Quere Num. 5. in die Scheide⸗
wand geleget. Wie auch im untern Balkengeſchoſſe Num 6. uͤber Apels Kuͤche
und der Mullern hintern Gange Num. 6. ſind nachhero einige Balken geleget, wel⸗

che uͤber die Scheidewand bis in der Muͤllern Stubenwand laufſen.
6) Stehen nicht einmahl (zumahlen hinten) die Waͤnde und Staͤnder g

und K auf einander, ſondern der Ober⸗Staͤnder und Wand ſetzet ſich von dem

untern 15 Zoll ab: welches aus dem Riſſe von der hintern Wand zu ſehen iſt.
. FItens

gefaͤhr 2 Fuß dicke, und zu beyden Seiten Bandrecht befunden ꝛc. Goͤttingen
den 19. Merz 17533.

ten

Haͤuſe, ſondern zu meinem Hauſe gehoͤre, in Betracht

7tens alle ſolche angefuͤhrte Merkzeichen koöͤnnen nicht anders, als die beruͤhrte
Wand gemeinſchaftlich machen, indem auch bekannt, daß dieſe Haͤuſer vor langen
Jahren, einem Herren gehoͤrt, naͤmlich Hermann Schmidt und nachhero deſſen
Sohn, Diederich Schmidt, welche es mit dieſer Wand und deſſen darein gebrach⸗

ten Holze zum Theil haben machen koͤnnen wie ſie gewollt und gekonnt haben, und

iſt darvon ein Wahrzeichen an der hintern Wand beſindlich, naͤmlich der Wand⸗
rahmen 7, muß um des Hauſes Feſtigkeit willen eingezogen ſeyn, als die Haͤuſer
noch beyſammen geweſen, weil ſolcher bey & Fuß lang in Apels Wand laͤ!ft.
8) Als aber nun Diederich Schmidt zuruͤckkonmen, hat derſelbe ſein brei⸗

teres Haus N. I. und 2. an vorberuͤhrten Hrn. Apel verkauft, und Schmidt das

kleine behalten, ohnſtreitig mit ſeiner Schutz⸗ und Scheidewand und deren 4 Staͤn⸗
dern in Reihe zu ſetzen: es muͤßte denn ſeyn, daß in dem Hauskauf⸗Briefe der

Krum⸗Wand halber ein mehreres verabredet ſey.

9) Wuͤrde auch Apeln die Wand allein zugeſprochen werden koͤnnen, wuͤrde
er von der untern Grund⸗Wand K, zumahlen hinten, wegen Abweichung der

viel weniger was davon kriegen koͤnnen. SYJUVMUN
10) Die Keller unter beyden Haͤuſern haben einerley Kreutz⸗Gewoͤlbe, und

obern Wandſaͤule G, auf 15 Zoll weit die obere Saͤule G gar nicht beruͤhren,

iſt eine Arbeit geweſen, vielleicht lange Jahre vorher, ehe noch dieſe Haͤuſer darauf
gekommen und gemacht worden, alſo daß man davor haͤlt, daß vordem das Rath⸗

haus da geſtanden ſey, jedoch ſind die 2 Scheide⸗Mauern unter dieſen Keller⸗Ge⸗
woͤlben zwiſchen behden Haͤuſern in ziemlich paſſender Maaſſe untermauert, ohn⸗

R

Henrich Gabriel Thon.

OM Exped.

Hent iſt dem Kaufmann Apel, wie auch Rel. Marien Catharinen Muͤllers,

geb. Fobben, des von dem Senatore Kampen unterm 30. Nuperi erſtatte⸗
Berichts ꝛc. auch davon was die adhibirten periti in arte, wegen aufgehabter
Beſichtigung der qu. Wand uͤbergeben, Copey erkannt, und haben Kaufmann Apel

N

und die Rel. Muͤllern, was ſie vorzuſtellen haben moͤgten, imgleichen wegen des

Senatoris Kampen gethanen Vorſchlages, ihre Erklaͤrung binnen 8 Tagen nach

Erhaltung dieſes, allhier einzubringen. Decretum am Aten April 175 3.

Hochedelgebohrne, auch Hochedle und Hochgelahrte Herren,
Grerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere und Rath;,
Fddrochzuehrende Herrennn
Denn unter den aten April datieten Decreto zu Folge, habe ich auf des Hrn.
Senatoris Kampen erſtatteten Bericht und das Gutachten derer peritorum

in arte das noͤthige, meine Gerechtſame betreffend, beobachten und vorſtellen ſollen;

Daß die qu. Wand zwiſchen meinem und Apels Hauſe, keinesweges zu Apels
a) meine Traͤger des Hauſes auf dieſe Wand ruhen, S
b) die Wandrahmen von meinem Hauſe uͤber dieſe Wand weggehen,
ſo ſind ahhhh DR
6Q₰ D ) die Riegels von meinem Hauſe in der Wandſaͤulen eingezapfet,
dh¹ einige Balken von meinem Hauſe in der untern und 2ten Etage von
der Queere auf dieſe Wand geleget. B3 — — J Aue

6 WWWe. e en
Alle dieſe Kennzeichen geben ein deutliches Merkmahl, daß die Wand qu. zu mei⸗
nem Hauſe gehoͤre, weil anderſt der vorige Eigenthumsherr und Aufbauer dieſes
Hauſes den Traͤger von meinem Hauſe nicht uͤber dieſe Wand legen, und darauf
ruhen laſſen, noch weniger die Wandrahmen daruͤber legen, oder die Riegels von
meinem Hauſe in die Wandlaͤulen einzapfen, und hinten im Hauſe in der untern
und 2ꝛten Etage die Queerbalken auf qu. Wand legen koͤnnnen.
Dahingegen iſt der gemachte Schluß des Hrn. Senatoris Kampen aus
deſſen genommenen Saͤtzen und praemiſſis nicht Grundſeſte.
So wenig die Bundſeite, als die geſchlagenen Nagels und diverſe Sparren
koͤnnen den Kampiſchen Schluß in Richtigkeit ſetzen; denn Apels halbe Haus und
mein Haus ſind 1) durch dieſe Wand zuſammen gebunden, und die Unter⸗ und
Obertheile dieſer Haͤuſer nach der damahligen Bauart zugleich eingerichtet. 2) Iſt
die ganze Wand auf meiner Seite nicht verbunden, und wenn gleich ſolches waͤre,
ſo hat dennoch, wie der Zimmermeiſter Thon berichtet, die Reihe des Auflegens
und Abbindens in der Arbeit meines und des Apelſchen halben Hauſes ſolches er⸗

fordert, da das Apelſche halbe Haus und mein Haus zugleich gebauet ſind, welcher

letztere Satz um deswillen nothwendig vor wahr angenommen werden muß, weil
die Traͤger meines und des Apelſchen Hauſes ein Stuͤck ausmachen, welches denn
auch bey dem Wandraͤhmen eintritt. S
3) Hat der vorige Beſitzer dieſer Haͤuſer, weil ſie beyde ihm zugehoͤrt haben
muͤſſen, die Naͤgel auf meiner Seite ſowohl, als der andern anſchlagen, auch
den Band der Wand auf meine oder jene Seite nehmen koͤnnen. Hieraus aber
wird niemand mit dem Hrn. Senatore Kampen einen ſolchen Schluß formiren,
daß qu. Wand zu dem Apelſchen Hauſe gehoͤre, noch weniger geben
4 die Sparren der Haͤuſer und deren diverſe Art der Sache und dem
Kampiſchen Schluß einen Beyfall, indem der Anbauer dieſer Haͤuſer die eichene
und Dannen Sparren nach ſeinem Gefallen legen laſſen koͤnnen, wie er gewollt,
welches derſelbe denn auch gethan, da er die Eichen allein und zuerſt, die Dannen
Sparren aber zuletzt, und zwar am Ende dieſer beyden Haͤuſer legen laſſen; uͤberdem
gehen die Sparren dieſer Haͤuſer der qu. Wand nichts an, und kann daraus nicht
im mindeſten geſchloſſen werden, daß Apeln die Wand qu. zuſtehe, weil ſonſt ex
alio ſimili mehr uͤbele Schluͤſſe entſtuͤnden. “ MVM
Innzwiſchen will ich auch den Fall ſetzen, jedoch keinesweges vor wahr an⸗
nehmen, daß qu. Wand pro pariete communi anzuſehen, ſo zeiget dennoch
die hieſige Obſervance, daß wenn einer von zweyen Nachbaren, welche eine ge⸗
meinſchaftliche Wand an ihren Haͤuſern haben, ſein Haus zuerſt bauet, derſelbe
ſeinem Nachbar die gemeinſchaftliche Wand uͤberlaſſen muͤſſe, und ſolche nicht mit

abbrechen laͤßt. Die Wahrheit dieſer Obſervanz kann ich mit den Exempeln der

Haͤuſer des Hrn. Lohrs und Hanſen, item des Ackermannes Sieberts und Rel.
Schulcollegen Muhlerts, Kampen und Wasmuth, auch vielen andern Exempeln
mehr beſtaͤtigen. Dahero darf ich desfalls keinen ferneren Beweis uͤbernehmen,
haec enim probatio, quae fit per allegationem Exempiorum, optima et
fuperlativa eſt omnium probationum. Bepy dieſen notoriſchen Umſtaͤnden, und
anf meiner Seite beruhenden Gerechtſahmen iſt es dahero meinem Nachbar Apel
nicht moͤglich, dieſe Wand mir anzufallen, und abzubrechen, bevorab ich auch
wegen meines Eigenthums der Wand obberuͤhrtermaaſſen ſolche triftige rationes
und Gruͤnde vor mich habe, welche keines ferneren Beweiſes beduͤrfen, nanocu⸗
laris inipectio omnium probationum firmiſſima, quia oculis, quod quis
videt, nemo fideliter negat, et quod patet expreſſe, non eſt probare neeſſe,
L. I. C. de Canon. frum. urb. Melon. Theſ jur. Civ. Tit. 43. F. 2.
Wie aber der Hr. Senator Kampe doch auf das abgeſtattete Gutachten der adhi⸗
birten Meiſtere in ſeinem Bericht wohl provociren koͤnnen, da keiner von dieſen
pertis ſein judicium dahin abgeſtattet, quod hic paries vicino meo compeétat,
Polches iſt gar nicht zu penetriren, indem der Mauermeiſter Heine ausdruͤcklich

am Ende ſeines abgeſtatteten Gutachtens ſaget: MB HD

N. Ee WeeE 7
Ee ſey nicht im Stande zu beurtheilen, wer das mehreſte von dieſer Wand
QNu. zu fordern habe. MVD
Der andere perirus und Zimmermeiſter Heidelberg aber ganz und gar ſein judi⸗
cium von dieſer Wand ſuſpendiret, und nichts weiter in ſeinem Gutachten ſaget,
als dieſe Woret:— è
Deen Verlaut nach weiſet dieſe Wand nach Apel hin.—
Womit denn dieſer Zimmermeiſter nichts anders ſagen wollen, als daß Hr. Kampe
und Apel behaupten wollen, dieſe Wand ſey, und gehoͤre den Apel; allein dieſes
ſagt der Zimmermeiſter Heidelberg nicht, daß die Wand qu. dem Apel gehoͤrnen—
ſſollte, weswegen dem Dno Senatori Kampen in ſeinem Bericht kein Beyfall gege⸗
ben werden kann; Ueberdem iſt dieſer Mann kein Rechtsgelehrter, und man kann
eben nicht von ihm fordern, daß er ſeine Berichte nach dem Rechte abſtatten ſollte;
Waͤre ihm das judicium lurisperitorum in hac materia bekannt, er wuͤrde ſich
vielleicht bedacht, und der bekannten praeſumtion entgegen nicht behauptet ha⸗
ben, daß dieſe Wand qu. dem Apel allein, et privative zuſtuͤnde; Er kann j⸗.
doch bey dieſer Gelegenheit erfahren, cujus funt parietes intermedii, wen
kuͤnftighin die Quaeſtion ferner vorkommt, und es ſteht bey dem Hrn. von Berger,
Oerc. jur. lib. 2. Tit. 3. F. I4. Not. 3.
die Antwort: rßßUũ
Pgriete, intermedios praeſumi communes eſſe, arg. leg. 83. pro Soc.
tantam enim habemus partem in pariete, quantam in terra habemus, in

1 . 1 5

qua paries poſitus eſf.

1

8 7

Dieſes mag dermahlen zur Widerlegung des von dem Herrn Senatore Kam⸗
pen abgeſtatteten Berichts die erforderliche Antwort darlegen, und hinlaͤnglich ge⸗
nag ſeyn, meine an qu. Wand habende Gerechtſame zu unterſtuͤtzen.
44 Habe ich auf den von dem jetztgedachten Hrn. Senatore Kampen getha⸗
nen Vorſchlag mich folgender Geſtalt erklaͤren ſollen: daß mir gar nicht anzumu⸗
then ſey, dem Apel das Untergeſchoß der Wand, welche er uͤberdem trivole in
quaeſtion gezogen, zu oͤfnen; denn wenn ich gleih? 4”LVMVUv
2) die obſervantz nicht vor mich haͤtte, nach welcher der erſtbanende
dem Nachbar die gemeinſchaftl. Wand uͤberlaſſen muͤßte, und
die Inſpectio ocularis auch das à perito in arte dem Zimmermeiſter
Thohon abgegebene judicium nicht vor mich redete, daß dieſe Wand pro
Pariete communi zu halten, auch pwen
9040) alle im Anfang dieſer Schrift beruͤhrte Saͤtze nicht bey der Sache ein⸗
trraͤten, und vor mich das Wort fuͤhreten,. JJUVDMZU
ſo wuͤrde ich dennoch nimmermehr mich erklaͤren koͤnnen, dem klagenden Apel die
Jqu. Wand unten im Geſchoß einzuraͤumen und oͤfnen zu laſſen; indem ich hierdurch
mein im Grunde habendes Eigenthum, welches nach Proportion der Breite mei⸗
nes Hauſes, mir ſehr koſtbar faͤllet, ganz offenbar verloͤhre, ja ſogar gewaͤrtigen
muͤſte, daß mein Haus einfiele, und meine Kinder ihr Leben, Blut und Guth
dabey einbuͤſſeten. Haͤtte Apel erſt im Grunde und unten im Geſchoſſe den Wand⸗
raum, ſo haͤtte er ſolchen auch nachhero im 2ten und 3ten Geſchoß, und alſo haͤtte
er mir mein Recht an der Wand und deren Grunde ganz offenbar entzogen, wes⸗
wegen ich den Vorſchlag des Hrn. Kampens nur allzunachtheilig und widerrecht⸗
lich anſehe, und darauf lediglich dringe, daß mir in dieſem Fall, das anderen Per⸗
ſonen ſchon angediehene Recht gleichfalls angedeye, und adminiſtriret werde, wo⸗
bey ich noch nothdringlich vorſtellen muß, daß gleichwie die von Apel in Quae-
ſtion gezogene Wand im Iten, 2ten und dritten Schoß in mein Haus haͤngt, ſolche
aber nach dem Grunde meiner Hausſchwelle perpendiculair gerichtet, einfolglich
nach Apels Hauſe weit hinuͤber geſchoben werden muß, alſo bey dem Abbrechen
des Apelſchen Hauſes alle Praecaution an Seiten meiner genommen, und vor
allen Dingen vom Dach bis an das Ende meiner Schwellen und Hausſohle abge⸗
lotet werden muͤſſe, wie weit qu. Wand Hinaber nach dem Apelſchen Hauſe geſcho⸗
DZ 2 “ ben,

—

ben, und daß ſolche wieder perpendiculair gerichtet, auch die Wandraͤhmen und
Traͤger mir ſo weit uͤberlaſſen, nicht aber von Apel weiter abgeſchnitten werden

moͤgen. Weil ich aber hierbey den aͤuſerſten Streit befuͤrchte, ſo bitte Ew. Hoch.

edelgebohrnen ich ganz flehendlichſt; Sie geruhen rechtsgeneigtermaaſſen meinem
Nachbar Apel poenaliter anzubefehlen, daß er bey der Obſervation der Gerecht⸗
ſahme meines Hauſes mich und meine Arbeitsleute nicht im geringſten kraͤnken,
auch die von meinem in ſein Haus gehende Traͤger und Wandrahmen nicht weiter,
als ſolche vom Grunde der Wand hinauf perpendiculair laufen koͤnnen, ab⸗
ſchneiden duͤrrſe. è”ðü
Auuch bitte Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. ich rubricirte Implorantin ganz
inſtaͤndigſt, Sie geruhen, mich bey der bisherigen Obſervanz, vermoͤge welcher
der erſtbauende Nachbar dem andern die gemeinſchaftliche Wand laſſen muß, zu
ſchuͤten, und meinem Nachbar Apel dahin anzuweiſen und zu vertheilen, daß er
mir ſolche Wand lediglich uͤberlaſſen, mir auch bey der Conſervation dieſer Wand
urnd meines Hauſes bey nahmhafter Strafe nicht reſiſtiren duͤrfe. Ich reſer vire
mir ſonſt alle ſo freventlich cauſirte Koſten. Deſuper æQ-ĩc.?
Verſtattete Nothdurft und Erklaͤrung mit gehorſamſter Bitte
MM an Seien
Marien Catharinen Muͤller geb. Fobben Implorantin
fdffwwwider« è
Deen Kaufmann Apel Imploratan.
r SSS Pprael. d. 11. April 1753

ad No. . Y
ſtiemit wird dem Kaufmann Apel die von Rel. Marien Muͤller, geb. Fobben
H eingebrachte Nothdurft und Erklaͤrung ꝛc. copeylich communiciret, und dem⸗
ſelben zu Verhandelung ſeiner habenden Gegen⸗Nothdurft, terminus von 3 Wo⸗
chen, nach Empfahung dieſes, ſub praejudicio, berahmet und angeſetzet. De.
cretum am I3ten April 1753.

.

ðð Nro 5. ”c
Hochedelgebohrne, Hochedle, Hoch⸗ und Wohlgelahrte,
HHoch⸗ und Wohlweiſe Herren, Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere,
Soypyndici und Rath der Stadt Goͤttigen.
Inſonders Hochgeehrteſte Herrenn —

w. Hochedelgebohrnen und Hochedlen unterm 1 3ten April a. c. abgegebenem “

Decreto zu Folge uͤberliefere hiermit, die mir darin nachgelaſſene Gegen⸗
nothdurft, und da gegenwaͤrtig eigentlich davon die Frage ſitß::
wem unter uns beyden die Wand qu. zugehoͤre, oder was es ſonſt eigentlich
damit fuͤr eine rechtliche Beſchaffenheit haben? ”M
ſo bemerke gleich anfaͤnglich an, daß alle die von der Implorantin p. I. ſub Lit.
a. b. C. et d. erzaͤhleten Eigenſchaften, wenn ſie auch, den ungeſtandnen Fall ge⸗.
ſetzt, wahr waͤren, uͤberall kein dominium anzeigen, maaſſen nach dem Gezeug⸗
niß der in dieſer Sache adhibirten peritorum in arte das wahre Kennzeichen
deſſelben in dem Verbande und dem Einſchlagen der Naͤgel zu ſuchen ſeg. Well
. DMBU — nun

R

.*.

ar ee. ”JU

nun bey der Wand qu. ſolches alles ſich alſo befindet, haben ſelbige kein Bedenken

getragen, nebſt dem Senatore Kampen das Eigenthum der Wand mir zuzuſprechen.
Der einzige Thon, welcher ohnedem hierin eine beſondere Wiſſenſchaft zu ha⸗
ben affectiret, ſcheinet hierin einigen Zweifel zu erregen. Man ſichet aber aus ſeiner
Relation, daß er folgende 2 Stuͤcke zum voraus ſetzet:

1.) Der alte Verband und Bauart.

2.) Weil vermuthlich beyde Haͤuſer einem Herren gehbret. Alllein meines
Dafuͤrhaltens wollen es bloſſe Muthmaſſungen nicht ausmachen, und denn ſetzt
er ſelber Num. 1. daß die 4 Spanne meines Hauſes der Balkenlage nach, ein
beſonder Haus ehemals geweſen ſeyn muͤſſe, folglich muß ſein daraus gezogener
Schluß, als wenn die Wand qu. gemeinſchaftlich waͤre, nothwendig falſch ſeyn,

indem nichts widerſprechenders ſeyn kann, als eine gemeinſchaftliche Wand zu

ſtatuiren, „eine Zulage des Holzes von dem andern Hauſe zu praͤſumiren, und doch

ein ſeparates Haus zuzugeben. Denn was ſeparat iſt, kann ohnmoͤglich ge⸗

meinſchaftlich ſeyn. Was waͤre alſo wol billiger: denen peritis in arte und Se⸗
natori Kampen zu glauben, oder des Thons ſeine praeſuppoſi ta und contradi⸗

ctoriſches Vorbringen fuͤr wahr zu halten? Ich kann mir gewiß hierbey die Hof⸗

nung machen, daß letztere Meynung verworfen, die erſtere aber beybehalten werde.
Das Argument, ſo die Implorantin p. 2. mir entgegen zu ſtellen fuͤr dienſam
erachtet, und à patientia hergenommen iſt, ſtehet meinem dominio uͤber die

Wand qu. nicht entgegen,

quia patientia vicini magis videtur inducere ſervitutem quam com-
munionem Caepolla in Tract. de ſervit. Cap. 40. n. 17. p. m. 196.

Was ferner die Implorantin p. 2. erwehnet, gruͤndet ſich einestheils auf des Zim⸗
mermeiſter Thons Relation, anderntheils auf den ganz unerwieſenen Satz, als
wenn beyde Haͤuſer zugleich gebauet waͤren.

Erſteres iſt ſchon mit Widerlegung beregter Relation abgefertiget und der
zu letztern angegebene Beweis:
weil die Traͤger ihres und meines Hauſes, und ſo auch die Wandrahmen,
eein Stuͤck waͤren,
hoͤchſt falſch; vielmehr ergiebet der Augenſchein und jede abgeſtattete Relation,
daß die Traͤger kurz eingelegt, und der Rehmen, wie auch uͤbriger Zuſammenhang
ihres Hauſes mit der Wand qu. durch annageln, anbladen, einſchieben und der⸗
gleichen Jrregularitaͤten mehr, verrichtet iſt, daß man alſo auch hieraus ſchon
abnehmen kann, daß die Wand ſchon wircklich geſtanden haben muͤſſe, wie ihr

kleines Haͤuschen errichtet worden. Solchemnach faͤllt alles von ſelbſten weg, was

die Implorantin p. 3. & 4. ohnerwieſen daher geſchrieben.
Hiernaͤchſt raͤume ich der Implorantin noch lange nicht ein, daß die Wand
gemeinſchaftlich ſey, und iſt nicht eimmahl e eine communio de jure zu praͤſumiren,

wie ſolches ſupra citatur

Caepolla in Tract, de ſervit. cap. 40. n. 17.
gar ſchoͤn bewieſen, mithin muͤſſen auch die daraus p. 5. gezogenen Folgen g. gaͤnz⸗
lich ceßiren, und denn iſt ja einem jeden bekannt: quam periculoſum ſit, prae-

judiciis inniti, nicht zu gedenken, daß wenn es auch darauf ankaͤme, dennoch

eine nuda allegatio exemplorum nicht hinlaͤnglich ſey, wiewohl es leider traurig
genug iſt, daß faſt kein Hausbau hieſigen Orts zu finden, darinn nicht von dem
Nachbar viele Schwierigkeiten ſind gemacht worden, und getroͤſte ich mich dabeyh
deſſen, daß ſelbige die mehreſte Zeit mit Nebenabſichten verknuͤpft, alſo gar ſelten

erheblich befunden worden. Sie härte alſo gar wohl mit ihren Exempeln zu Hauſe

bleiben koͤnnen.
Doch wieter ad rhombum zu kommen, ſo nehnne ich der Implorantin

p. 7. angebrachten Satz:

quod nimirum ocularis inſpetio, omnium probationum ſit fir.
miſſima,

5

10% “ e S=

fuͤr bekannt an, und wollen nunmehro ſehen, welcher unter uns ſich deſſe ben am

meiſten wird zu Nutze machen koͤnnen.

Deer Mauermeiſter Heine ſuspendiret ſein judicium, iſt alſo weder fuͤr ſie

nicht geſetzt.—

delberg ein Zeuge fuͤr mich.

—

Der Zimmermeiſter Heidelberg nennet es vollenkommen gut, deſſen Worte
aber werden von der Implorantin p. 8. augenſcheinlich verdrehet, maſſen er
dem Verlaut nach ꝛeacc. ðUJJMG

ſondern, dem Verband nach, weiſet die Wand nach Apel hin, einfolglich iſt Hei⸗

Der Mauermeiſter Dohrenkamm ſoricht alſſſſſ “
„ nach der Mauer und nach der Wand des Bundes gehoͤret die Wand Hr.
mithin iſt Dohrenkamm der 2te Zeuge. òùME
Der Bauherr Kampe pflichtet benannten beyden Meiſtern vollenkommen
bey, alſo ſchlieſſen dieſe drey Periti in arte ex oculari inſpectione: =
Daß die Wand dvoͤllig meine ſey, nur mit dem Unterſcheide, daß Hr. Kampe

meynet, als wenn die Implorantin darinn ein ohnleugbares jus tigni immutendi

haͤtte. Allein daran zweifle ich auch noch ſehr ſtark, und zwar darpun:“
Die Vermuthungen des Zimmermeiſters Thon und auch der Implorantin
gehen dahinaus: Sèðð MBü
Es muͤſſe naͤmlich ein Herr beyde Haͤuſer gehabt haben.
Mir iſt bekannt, daß in beyden Haͤuſern zween Bruͤder gewohnet, daher wohl zu

praͤſumiren, daß auch zur Zeit des Bauens zwo diverſe nahe Verwandte, oder

doch auch gute Bekannte die Stellen im Beſitz gehabt haben muͤſſen, was wuͤrde
es ſonſt noͤthig geweſen ſeyn, zwey verſchiedene Haͤuſer zu bauen. Daß nun mein
Haus mit der Wand zuerſt geſtanden haben muͤſſe, iſt durch die nachhero vermit⸗
telſt des Anbladens, Annagelns der Wandrahmen, wie auch Einſchiebens der

Traͤgere, und auch wol Einzapfung, an den Orten wo es ſich hat thun laſſen, ge⸗

ſchehene Zuſammenfugung wol zu ſchlieſſen, und noch mehr, daß ſolches ex fami⸗

. E

liaritate zugelaſſen worden. M
Quories itaque actus indifferentes ſunt, qui jure familiaritatis pariter ac jure
proprio fieri poſſunt magis ex familiaritate et amici conceſſione interpoſiti,
quam jure proprio praeſumuntur Chriſtin. Vol 2. Dec. 177. n. 6. —

Ratio: quia in dubio praedia potius praeſumantur libera

L. 8. C. de ſerv. et aqua: Hinc pro libertate ſemper eſt praeſumtio, et pro

ea in dubio pronunciatur Mev. P. 4. Dec. 101. n. 10. et P. 4. Dec. 17. n. 18.

ac familiaritatis jure quid in dubio toleratum potius creditur, quam ſui juris
renunciatio.
K'o k Vol. I. Conſ. 29. n. 560.

welches alles hier um ſo viel mehr Statt haben muß, da Implorantin das jus tigni

immittendi mit nichts erwieſen hat. Aus dem fa o ſelbſt iſt ſolches nicht abzuleiten,
quum nemo cauſam poſſeſſionis mutare queat, atqui in familiari poſſeſſore
nulla eſt poſſeſſio per L. 41. D. de acqu. vel amitt. poſi. ergo quoque nulla
in eum cadit praeſcriptio Stryck de jure familiarit. cap. . n. 34. ſeqq.

Der von der Implorantin p. 9. angefuͤhrte Satz des Herrn von Bergers kann

gegen obiges alles ſeine adplication nicht ſinden, indem da an keine praeſumtio
mehr zu denken, wo uͤbereinſtimmende teſtimonia, ſo ſich auf die ocularem inſpe-
Sionem gruͤnden, vorhanden. ôèl S
Im uͤbrigen aber von der Implorantin Erklaͤrung und des Herrn Kampens

gethanen Vorſchlage etwas zu gedenken, ſo wundert mich ſehr, wie Implorantin

bey obigen Umſtaͤnden ſich noch darin auslegen mag. Denn geſetzt, nicht einge⸗

raͤumet, daß wircklich eine Servitus tigni immittendi vorhanden waͤre, ſo laſſe
ſie ſich nur erklaͤrn, was in m —
L. S. D. G ſervit. vindic. vel. ad al. pert. neg.

enthalten ſey. Sie wird erfahren, daß ſolchergeſtalt mir zukomme, die Waod
welche

Xe & en VDMB

welche ſchief, krumm und baufaͤllig iſt, neu aufzurichten, und daß ſie, wenn ſie
nicht haben will, daß ihre darauf ruhende Traͤger herunter fallen, entweder ſchul⸗
dig, das Gebaͤude abzunehmen oder zu ſtuͤtzen. Ich bin aber nicht geſonnen mit
ihr alſo zu verfahren, jedoch verlange ich auch, daß ſie ſich chriſtlich finden laſſe,
abſonderlich, da ihr nicht der geringſte Schaden dadurch zugefuͤget, wol aber
eher Vortheil verſchaffet wird, indem ihr Haus auf ſolche Weiſe von einer ſchwe⸗
rren Laſt, da die Wand uͤberragend auf demſelben liegt, und ganz zur Seite druckt,
befreyet wird, ja wenn die Wand wieder gerichtet wird, kann ſe alles mit leichter
Muhe wieder in beſſern Stand ſetznn.
Was wuͤrde es nicht fuͤr viele Muͤhe und Arbeit koſten, wenn die Wand
ſtehen bleiben und gerade gerichtet werden ſollte. Es bliebe doch eine ſchlechte
Wand, wenn es auch allenfalls des Kellers wegen practieabel waͤre, daß eine
neue und beſondere Wand daſelbſt fuͤglich aufgefuͤhret werden koͤnnte, ſo aber der
Herr Kampe fuͤr unſchicklich und gar niche thunlich haͤlt. Da nun Implorantin
allerdings befuͤrchten muß, daß mir die Wand qu. zugeſprochen werde, ſo wuͤrde
ſie wohl thun, wenn ſie ſich freywillig accommodirete. Daferne ſie es aber auf
das aͤuſerſte ankommen laͤſt, ſo verſichere ich ihr auch gewiß, daß ſodann mich
von meinem Rechte nichts abhalten ſoll. Und damit Implorantin nicht denke,
als wenn ſie mich durch Aufhaltung des Proceſſes im Bauen hinderlich fallen
wolle, ſo dienet ihr hiemit zur Nachricht, daß Baͤuſachen, inter cauſas ſumma:
rias und politicas referiret werden,
Bryrremen in Tract. de cauſis ſummariis et earum proceſſu P. 1. cap. 5.
Aediſiciorum cauſae ſunt ſummariae „ ed
Struv. in diſſ. de aedificiis privatis th. 81I.
worinn bekanntermaſſen keine remedia ſuspenſiva Statt finden.
Ruland de commilſ. p. 4. Lib. 8. cap. 13. n. 57.
Mey. ad jus Lubec. P 3. Tit. 12. art. I5. n. 26.
Es gelanget alſo an Ew. Hochedelgebohrnen und Hochedlen mein cehorſumn⸗
ſtes Suchen und Bitten:
Um mir im Bauen keinen Aufenthalt zu machen, ſo bald als nur moͤglich
ſeyn will, mir die Wand qu. als eigen zuzuerkennen, und daß ich damit
nach eignen Gutduͤnken verfahren moͤge, auch nicht ſchuldig ſey zu leiden,
daß Implorantin weiter etwas anblade, anhaͤnge, annagele oder ein⸗
ſchiebe. Refuſis expenlſis.
Deliper nobile Judicis officium etiam atque etiam implorando.

Chriſtoph Apel.
Nachgelaſſne Gegen⸗ Nothdurft mit gerechten Bitten
ann Seiten
Des Kaufmanns Chriſtoph Apel Imploraten
wider

Marien Catharinen Mler gebohrne Fobben, Implorantin.
praeſ. d. 17. April 1753.

————

N 6. W
Prael. D. Praet. Iden, C. Morr. et Synd. Spang.
aum Goͤttingen im Civilgericht den 2ten May 1753.
in Sachen
Des Kaufmanns 2s Johann Chriſtoph Abels Klagers

wider

MMV “ C 2 Nachdem

12 e e ee.
“ Nacben das Gericht dienſam gefunden, einen Vergleich unter den Partheyen
AAA zu verſuchen, desfalls auch bereits vor dem Oſterfeſt die Bekl. ins Gericht
citiret worden, aber nicht erſchienen, ſondern ſagen laſſen, daß ſie zur Beicht
gienge; ſo iſt beliebet, die Guͤte heute, weil periculum in mora, und der Klaͤger
bereits angefangen abzubrechen, zu verſuchen. Weobepy der Hr. Gerichtſchultze
Iden referirte, daß er die Witwe Muͤllern dieſen Morgen ins Gericht beſtellet.

Aten wurde dem Rathhausdiener Roͤhr anbefohlen, ſie in Perſon heranfordern
zu laſſen. DM MUVM

Einige Zeit hernach erſchien der Advocat Jacobſen Namens der Bekl. und
brachte vor, ſie erwarte Beſcheid, und koͤnne ſich auf einen Vergleich nicht einlaſſen.

Ihm wurde bedeutet, daß ſie in Perſon erſcheinen muͤſſe, um einen Ver⸗

gleich zu verſuchen, weil die Sache eilig ſey.“ ”M
Dovb nun gleich der Rathhausdiener Roͤhr gemeldet, daß ſie, die Muͤllern,

ſagen laſſen, ſie wolle nicht kommen, ſo erſchien ſelbige doch bald nachher in Perſon.
Alls nun auch der Klaͤger ſchon vorhin in Perſon erſchienen, ſo iſt die Gute
unter den Partheyen verſuchet, und inſonderheit abſeiten des Gerichts in Vor⸗

ſchlag gebracht, nachdem das Muͤllerſche Haus ohnedem nach der Univerſitaͤts⸗
Apotheke uͤbergewichen ſey; ſo wuͤrde es darauf ankommen, daß das Muͤllerſche
Haus im untern Geſchoß geſtuͤtzet, und dem Klaͤger nachgelaſſen werde, die Wand
im untern Geſchoß wegzunehmen, wogegen das obere der Wand der Wittwe
Muͤllern verbliebe. ODGG
Die Bekl. Wittwe Muͤllern wollte dieſes nicht annehmen, ſondern ver⸗

langte, daß der Klaͤger ihr die halbe Wand quaeſt. uͤberlaſſen moͤgte, welche ſie

ihm bezahlen wolle.

delager Apel wollte dieſes nicht annehmen, hingegen erbot derſelbe ſich, der

Beklagtin den Platz von 15 Zoll breit, welchen er hinten in der Bekl. Hauſe haͤtte,

ohnentgeltlich zu uberlaſſen; der Beklagtin Vorſchlag koͤnne er nicht annehmen,
weil ſich unter dem Kreutzgewoͤlbe unter dem Hauſe kein anders tuͤchtiges Funda⸗

ment machen lieſſe. ”
Allles Zuredens ungeachtet war kein Vergleich unter den Partheyen zuwege

zu bringen.

Berbey brachte die Muͤllern vor, es ſey die Sohle an der Apelſchen Seite
neben der Wand quaeſt. abgeſchnitten, welches man vorhin nicht wahrnehmen

koͤnnen; und wuͤrde uͤberhaupt eine anderweite Beſichtigung noͤthig ſeyn. Atum

ut ſupra.
in fidem

MI. L. Willig.

Prael. D. Praet. Iden Aff. Inſ. C. Morrien et Synd. Spang.
Acum Goͤttingen im Livilgericht den 4ten Mah 1753.

Des Kaufmanns Johann Chriſtoph Apels Klagers
Die Wittwe Muͤllern Beklagtin.

. Ncͤden der Vice⸗Syndieus Willig referiret, wie ihm noch ein Vorſchlag
vorgefallen, beyde Theile in Guͤte auseinander zu ſetzen; ſo ſind dato beyde

Theile nochmahls vorgeladen, und geſchahe denſelben der Vorſchlag, daß die Wittwe

Muͤllern dem Klaͤger die ſtreitige Wand ihrem Erbieten nach zur Haͤlfte in ſolcher

Maaſſe abkaufen moͤgte, daß unten von der Sohle vier Zoll und ſo weit es in Anſe⸗

hung dieſer ſchiefſtehenden Wand nach dem Perpendicul an den Saͤulen derſelben
noͤthig, an der Apelſchen Seite abgenommen, und Apeln üͤberlaſſen wurde. Die

— — — —

miget worden. Actum ut upra.

Die Wittwe Müllern nebſt ihrem Schwiegerſohn, dem Kaufmann Bruͤg⸗

gemann, wollten dieſen Vorſchlag nichl annehmen, und muſen ſie die ganze

Wand haben.
Deoeer Kaufmann Apel wollte ſich den Vorſchlag, wenn die Sache heute zum
Schluß gedeyhen koͤnnte, gefallen laſſen, wenn ihm ein billiges fuͤr die Wand
gut gethan wuͤrde. Hernach aber wolle er an keine Vergleichsvorſchlaͤge gebunden

ſeyn, ſondern dem Recht den Lauf laſſen.

Partibus wurde von Gerichtswegen vorgeſtellet, daß die Wand oder Sohle

ohne Gefahr auf ſolche Weiſe abgenommen werden koͤnnte, es wuͤrde jedoch gut

ſeyn, vorbemeldete vier Zoll von der Sohle nicht mit der Axt abhauen, ſondern
abmeiſſeln zu laſſen, und waͤhrend des Abmeiſſelns ein Zapfenloch nach dem an⸗

dern mit einer eiſernen Schiene zu belegen und zu verſtaͤrken.

Zuredens ungeachtet, und obgleich der Wittwe Mullern ferner vorgeſtellet

wurde, daß ſie auf ſolche Weiſe die ſtreitige Wand beynahe ganz bekaͤme, wollte
ſelbige dieſen Vorſchlag nicht annehmen, und verlange ſie keine andre Beſichtigung,
weil es doch nicht anders herauskommen wuͤrde, als bey der erſten.

Der Klaͤger erklaͤrte ſich hierauf, weil keine Guͤte mehr zu hoffen ſtuͤnde;

ſo ſey er entſchloſſen dem Recht ſeinen Lauf zu laſſen. Inzwiſchen wolle er in
dem untern Stockwerk auf der Muͤllerſchen Seite eine verlohrne Wand neben der

ſtreitigen machen; in den oberen Geſchoſſen hingegen, in welchen ſeine Balken oder

Wandrahmen ohnedem bey der ſchie fſtehenden ſtreitigen Wand vorbey giengen, und

ſelbige nicht beruͤhren wuͤrden, eine ordentliche Wand ziehen; dabey aber ſich ſein
Recht an der ſtreitigen Wand vorbehalten, und reſerviren, daß er nach ausge⸗

machter Sache, wenn die Wand quaeſt. ihm zuerkannt wuͤrde, alsdenn auch

ſeine verlohrne Interims⸗Wand im unteen Geſchoß in die Stelle der itzo ſtreitigen

Waand ruͤcken, und uͤberhaupt den Bau demnaͤchſt kuͤnftiger Urtheil und Recht
gemaͤß aͤndern duͤrſfe. Wobey er ſich uͤbrigens alle Koſten und Schaden von der⸗

Wittwe Muͤllern wieder zu fordern, allenfalls ausdruͤcklich vorbehalten haben wolle.
Die Bekl. Wittwe Muͤllern wollte ſich ebenfalls alles zuſtehende Recht und

Nothdurft ſamt allen Koſten und Schaden vorbehalten haben.

Beyden Theilen iſt dieſes Protocoll wieder vorgeleſem. und von ihnen geneh.

H in Fidem

ochedelgelohrne und Hoched e, auch Hochgelahrte Heren,
Gerichtſchulze, Bürgermeiſtere und Rath,
Hochzuehrende Herren!

Duirch den von meinem Nachbar Apel unternommenen Hausbau und b daher⸗ ge⸗
machten Forderung an der zwiſchen meinem und ſeinem Hauſe ſt henden

Wand bin ich, die Wittwe Muͤller, bishero ſehr gedraͤnget, Ew. Hochedelgeb. und
Hochedl. aber ſind des alls durch meine haͤuffige Beſchwerden ſehr belaͤſtiget wor⸗

den; allein ich habe bey dem von Apel unternommenen Anfall dieſer Wand, zu
niemanden anders als zu meinen vorgeſetzten hohen Obern mich wenden, und Ew.
Hochedelgeb. nothdringlich um dero gerechte Aſſiſtence imploriren muͤſſen, weil
Apel bey dem Abbruch ſeines Hanſes das meinige beſtaͤndig mit verletzet, und noch
geſtern den Traͤger meines Hauſes zu weit abgeſchnitten hat, vorhin aber die Ziegel
uͤber der qu. Wand und der im Dach herliegenden Sparre zugleich mit abnehmen

wollen.

Soͤllte aber Apel continuiren wollen ſich ferner an dieſer Wand zu vergreifen,
ſo bin ich gezwungen, ihm auf das aͤuſerſte zu reſiſtiren und die Meinigen mit zur
Huͤlfe zu ziehen. D Die

Die Wand qu. kann er ſich nimmermehr zueignen und mit abbrechen, wein

ſelbige auch gleich zu meinem Hauſe nicht ganz gehoͤrete, ſondern gemeinſchaftlich
waͤre, weil es notoriſch, und hergebracht iſt, daß der erſtbauende dem Nachbar
die gemeinſchaftliche Wand ſtehen laſſen muͤſſe, wie ſolches die in dem ſub Lic. A.

hiebeygehenden Atteſtato Notarii aufgefuͤhrete Exempel mit mehreren beſagen;

ich producire ſolches deswegen ad acta, damit Ampliſf. Dnus Referens hievon

Nachricht erhalten moͤgen. Ich raͤume ſonſten gerne ein, und weiß mich zu ent⸗

ſinnen, quod domum ſuam aedificanti reſiſtere non liceat, ja ich weiß, daß
man dem Bauenden noch ſo viel moͤglich aſſiſtiren muͤſſe, weswegen ich auch gleich⸗
falls den Vorſatz gefaſſet, dem Hrn. Apel bey ſeinem vorhabenden Bau nicht im
geringſten zu reſiſtiren, ſondern nach Moͤglichkeit behuͤlflich zu ſeyn; allein ſein
Hausbau muß meinem Hauſe und Wand nicht nachtheilig ſeyn, und Apel muß
nicht praͤtendiren, daß er mein ſchon ſchmales und kaum aus 2 Waͤnden beſtehendes
Haus noch derſchmaͤlere, und die eine Wand davon abnehmen wolle; nec obſtat,
wenn Apel vorſchuͤtzet, daß er ſeine Zulage zum Hausbau einmahl ſo groß gemacht,
daß er zu deſſen Auffuͤhrung den Grund von meiner Wand mit haben, und ein an⸗
der fundament auffuͤhren koͤnne, denn was geht mir ſeine Zulage an, hat er ſolche
groͤſſer, als der Grund ſeines Hauſes reichet, gemacht, ſo mache er ſie wieder

kleiner, und hat er auf ſeinem Boden kein Fundament zur Wand, ſo lege er eins.

und fuͤhre im Keller eine Mauer bis unter dem Gewoͤlbe auf, ſo kann er uͤber das
Gewoͤlbe des Kellers bald ein Fundament zur Hauswand legen. Mir praͤjudi⸗
ret ſein fa tum nichts, und ich laſſe mich hiedurch gar nicht hemmen, das Meinige
zu conſerviren. Ich habe teſtantibus actis des pPeriti in arte feſtgeſetzte Beur⸗

theilung von dieſer Wand vor mich, und dieſe iſt mit ſolchen Gruͤnden unterſtuͤtzet,
daß ſelbige ſo wenig durch Hr. Campens als anderer peritorum Bericht und Gut⸗
achten hinlaͤnglich widerleget worden, ja wenn auch gleich dieſe Wand nur ge⸗

meinſchaftlich waͤre, und zu meinem Hauſe nicht gehoͤrete, ſo muß dennoch ſelbige
hergebrachtermaaſſen mir verbleiben. S
Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. bitte alſo ich gedrengete Implorantin hie⸗
durch nochmahlen ganz gehorſamſt, Sie geruhen die qu. Wand mir ſchlechterdings
vor eigen zu adjudiciren, und dem Apel, auch⸗ deſſen Zimmermeiſter Heidelberg, ben
50 Reichsthaler Strafe zu unterſagen, daß er die zwiſchen meinem und ſeinem
Hauſe ſtehende Wand bey dem Abbruch ſeines Hauſes nicht mit abbrechen, auch
ſolche nicht beſchaͤdigen, noch meinen zur Conſervation meines Hauſes adhibirten
Zimmerleuten nicht reſiſtiren doͤrfe. Deſuper idque refuſis expenſis.

Exhibitio Atteſtati cum ulteriori Imploratione

an Seiten
FFel. Muͤllern Implorantin—
=ðWM „Ccontra B
Dieen Kaufmann Apel Imploraten.
hat Anlage ſub Lit. A. ́”ꝗòƷM
Praeſ. den 4. Maii 1753.
Anlage Lit. A.

NDu wiſſen ſey hiemit, daß der Hr. Advocatus Meier nomine weyl. Kuͤrſchner

Muͤllers hinterlaſſenen Frau Wittwe mich Endesbenahmten Notarium dahin
requiriret. Erſtlich weyl. Schulcollegens Muhlert hinterl. Frau Wittwe, 2) die
Frau Wedemeyer, 3) den Schuhmacher Johann Diederich Kampen, und 4) den

Huthmacher Wasmuth, in Gegenwart zweyer von mir ſubrequirirten Zeugen uͤber

nachfolgende Puncte zu befragen, als;

hen laſſen muͤſſen.

wenn zwey Nachbaren, welche eine gemeinſchaftliche Wand zwiſchen

ihren Haͤuſern haben, und der eine ſein Haus zuerſt bauet, der erſtbauende

Nachbar dem andern die Wand am Hauſe laſſen und ſolche nicht mit ab⸗
brechen doͤrfe? è
b) Ob nicht der Ackermann Sievert und die Frau Muhlert zwiſchen ihren
Haͤuſern eine gemeinſchaftliche Wand gehabt, und er, Sievert, wie er
ſein altes Haus abgebrochen, nicht die Wand ſtehen laſſen muͤſſen?

E) Ob nicht auch Hr. Lohr einen gleichen Fall mit ſeinen ehemaligen Nach⸗ W

bar Hanſen gehabt, und er, wie er ſein altes Haus abgebrochen, die
mit ſeinem Nachbar gemeinſchaftlich gehabte Wand nicht gleichfalls ſte⸗
.hen laſſen muͤſen—
Ferner d) Ob nicht der ſeel. Kampe, als er ſein Haus abgebrochen, ſeinen
Nachbar Wasmuth die gemeinſchaftl. Wand ſtehen laſſen muͤſſen?

und deren Antwort notiren, ſodann auch der Frau Muͤllern ein Documentum
in forma probante daruͤber auszufertigen: Als ich nun ratione officii mei pu-
blici ſothanen Geſuchs mich nicht entbrechen moͤgen noch koͤnnen; ſo habe ich mich
nebſt zweyen von mir ſubrequirirten Zeugen, Namens Johannes Wuͤſtefeld und
Valentin Landmann, nach obgedachten Perſonen begeben, und uͤber obberuͤhrte

Puncte in Gegenwart Zeugen befraget; darauf denn mehrgedachte Perſonen ad

Ppunctum Imum geantwortet:.— l
Daaß ſie nicht anders wuͤſten noch glaubten, als daß es hier die Gewohn⸗
heit ſey, daß der erſtbauende dem andern die gemeinſchaftliche Wand⸗

zwiſchen den Gebaͤuden ſtehen laſſen muͤſte.

Und ferner geben mir zur Antwort:

1)9 die Frau Muhlert, daß ihr Sievert die gemeinſchaftliche Wand, als er
gebauet, gelaſſen, welche auch noch wuͤrklich da ſtuͤnde und zu ſehen waͤre.
2) Die Frau Wedemeyer und ehemal. Frau Hanſen. Herr Lohr, als ihr

ehmaliger Nachbar, hatte ſich nicht nur unterſtanden, ihr die gemeinſchaftliche

Wand mit abzubrechen, ſondern es waͤre ihm auch von E. E. Rath hieſelbſt ver⸗
guͤnſtiget worden, ohneracht ſie dagegen geſprochen: allein ſie haͤtte darauf nach
Hannover appelliret, und die gnaͤdige Reſolution erhalten, daß ihr Hr. Lohr

die gemeinſchaftliche Wand ſtehen laſſen muͤſſen.

3) Der Schuhmacher Johann Diederich Kampe, ſo jetzo bey ſeinem Schwa⸗

ger Gruben vor dem Wehnder Thore arbeitet, und daſelbſt von mir befraget; EsS
Haͤre ihm mehr als zu bekannt, daß es ſeinem ſeel. Vater, als er die mit Was⸗

muth gehabte gemeinſchaftliche Wand haͤtte abbrechen wollen, von Gerichtswegen
unterſagt worden waͤre, und ſein ſeel. Vater alſo dem Wasmuth die Wand ſte⸗

4) Der Huthmacher Wasmuth. Der ſeel. Kampe haͤtte zwar ſehr ſcharf
darauf gedrungen, die Wand zwiſchen ihrem und ſeinem, des Kampens, Hauſe abzu⸗

brechen; Allein ſie haͤtten dagegen geſprochen, und waͤren auch geſchuͤtzet, maaſſen

dem ſeel. Kampen die Abbrechung der Wand von Gerichtswegen unterſagt, und

verboten worden.

Und daß nun alles vorbeſchriebenermaaſſen wuͤrklich geſchehen, ein ſolches

habe ich auf Verlangen mit dieſer meiner eigenen Hand, auch mein und der Zeu⸗

gen eigenhaͤndigen Namens⸗ Unterſchrift, auch vorgedruckten Notariat⸗ und Hand⸗

Siegel, ſalva exteni. atteſtiren wollen. Geſchehen Goͤttingen den 3. May 1753.

(L §.) in fi,ldem
2, 0⸗„% Andreas Eberhard Hemmelmann,
HD “ (L. §. Aldv. ut Not. Caeſ. publ. jur.
N è* ac immatric. mꝑp.
Johannes Wüſtefeld, als Zeuge.
rJÿ”M ́J”Jÿ”VMUBU Valentin Landmann, als Zeuge.

2 Nro. 9.

aeae Ee e 15

4a5) Ob ihnen nicht bekannt, daß in Goͤttingen hergebracht ſey, daß,

o y9.

En Sachen Rel. Catharinen Muͤller geb. Fobben, Implorantin, wider den—
J Kaufmann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt jener gegenſeitiger Gegennoth⸗
durft, beyden Theilen aber das, am 2. und 4ten dieſes, abgehaltenen Proto-
colli & . auch Imploraten der von Implorantin am Aten dieſes uͤbergebenen Ex⸗
hibition ꝛc. ſammt Anl. Copey erkannt, und wird beyden Partheyen zu Einbrin⸗
gung deſſen, was ſie annoch nothduͤrftig vorzuſtellen haben moͤgten, terminus von
14 Tagen nach Erhaltung dieſes, ſub praejudicio, damit verſtattet. Decre-
tum am 16ten May 1753. è

Prael. Dno. Praet. Iden Aſſeft. Inſ. Conſ. Morr. Synd.
ll Spangenb. et Senat. Kampeen.
Acdum Goͤttingen in Jud. den 25. May 17533.
Jachvem geſtrigen Tages die Rel. Muͤllern dem Hrn. Gerichtſchulzen Iden ange⸗
N.zeiget, daß ihr Gegentheil der Kaufmann Apel das Fundament ſeines Hauſes
6 Zoll zu weit und ihr zu nahe geleget; ſo verfuͤgten ſich der Hr. Ger Schulze Iden,
Synd. Spangenberg und der Bauherr Kampe doto in rem praeſentem. Nach
eingenommenem Augenſchein referirten gedachte Herren: daß es zwar ſeine Richtig⸗
keit haͤtte, daß Apel ſeine Grundmauer 6 Zoll zu weit gebracht, jedoch erklaͤrte
ſich der Kaufmann Apel, daß er ſeine Sohle nicht ſo weit legen wollte, ſondern er
wolle ſelbige auf ſeinem Grunde legen, und hernach, wenn ihm die Wand abge⸗
ſprochen wuͤrde, wollte er ſeine Grundmauer ſoweit wieder wegnehmen, als er da⸗
mit zu weit geganeHg. “ “ä
Es erſchien der Kaufmann Bruͤggemann und declarirte, daß wenn der
Kaufmann Apel ſeine Sohle hinten hinaus 1 Zoll abkuͤrzte, wollte er darin conſen⸗
tiren, daß Apel ſeinen Bau fortſetzete, jedoch muͤſte er den Stein abhauen.
Der Kaufmann Apel erklaͤrte ſich hierauf den 1 Zoll hinten noch liegen zu
laſſen, auch den Stein vorne abhauen zu laſſen, jedoch muͤſte der Proceß ſeinen
Lauf behalten, und wollte er ſich hierdurch an ſeinem Rechte nichts vergeben haben.
Der Kaufmann Bruͤggemann war alſo damit zufrieden, daß der Bekl. 6 Zoll
liegen und den Stein abhauen lieſſe, und koͤnnte er alſo den Fortgang ddes =
Baues zugeben. =è èòMB
Dieſemnach iſt dem Kaufmann Apel von Gerichtswegen erlaubet, nunmehro
ſeinen Bau zu continuren.
“ Beyden Theilen aber iſt anbefohlen, dieſen Vergleich zu obſerviren. Actum
ut ſupra. èUMM L

in fidem
ò J. Claproth.
C. P. C. Protocolli &c. zur Nachricht. Dec. am 1ten Jun. 1753

Hochedelgebohrne, Hochedle, Hoch⸗ und Wohlgelahrte,
SHoch⸗ und Wohlweiſe Herren, Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere,
Soypndici und Rath der Stadt Goͤttingen,
—ſonders Hochgeehrteſte Herren —
As Ew. Hochedelgebohrnen und Hochedlen per Decretum de 16. May a. c.

beyden Theilen erlaubet, was ihnen ſachdienlich zu ſeyn deuchte, gehri⸗
ey⸗ n e vorzu⸗

—

ee

NN eee. 17

vorzuſtellen; ſo habe ich meines Orts nicht ermangeln wollen ein ſolches hiermit
mir zu Nutze zu machen. D
Ess zeigen demnach die am 2ten und Aten May abgehaltene Protocolle in meh⸗
rern, daß die Implorantin ſich zu keinem guͤtlichen Vergleiche bequemen wollen, ſon⸗
dern nach dem Zeugniß des am 25ten ejusd. errichteten Protocolli nur geſucht,
mich mit Kleinigkeiten aufzuhalten und um einiger wenigen Zolle wegen die groͤſte
Schwierigkeiten, ganz inepter weiſe zu machen, und wie man nicht ohne Grund
vermuthen kann, um mir in Errichtung meines gezimmerten Hauſes verhinderlich
zu fallen, damit ich ihr gleichſam per indirectum dasjenige einraͤumen ſollen, was
ſie ſonſt de jure wohl ſchwerlich erhalten duͤrfte.
Da aber dieſer Anſchlag von keiner Wirkung geweſen, maaſſen ich zwar eins
und anders ad interim nachgegeben, die Hauptſache aber mir expreſſe und bey
jeder Gelegenheit vorbehalten; ſo ſcheinet es abermahls, daß ſie entweder nicht
koͤnne, oder nicht wolle auf meine Gegennothdurft, ohnerachtet ihr ſolches De-
cretum de 16. May a. c. ſo hierbey ſub Lit. A. in vim demonſtrandae con-
tumaciae reproduciret wird, am 17ten ejusd richtig inſinuiret worden, pertinent
Aremarken „mithin die Abſicht hege, durch ihr Auſſenbleiben mich der Sache muͤde
zu machen. l B
Allein die Implorantin irret gar ſehr, wenn ſie vermeinet, daß dergleichen
Art zu ſtreiten, indem ich nicht gewohnt bin, eine flatterhafte Forderung zu un⸗
terhalten, wider mich ſtatt ſfinde. Dahero iſt mir lieb, daß die Zeiten voruͤber,
und die Umſtaͤnde gehoben, welche mich bisher abgehalten, die Hauptſache fortzuſetzen.
Weil nun dieſe nach Moͤglichkeit in lalvo erhalten worden, ſo wird nichts
weiter uͤbrig ſeyn, denn daß ich dasjenige, was die Implorantin mittlerweile vor⸗
gebracht, aus dem Wege raͤume. ð
Sie hat ſich nemlich bemuͤhet, durch Beybringung verſchiedener atteſtato-
rum in einem Documento, nach welcher eine gemeinſchaftliche Wand ſtehen blei⸗
ben muͤſte, darzuthun:
daß auch ich ſolchemnach unbefugt waͤre, die Wand qu. abzureiſſen.
Wie aber gegenwaͤrtig von einer gemeinſchaftlichen Wand ganz und gar nicht die
Frage, und daß eine ſolche vorhanden ſey, irriger und voreiligerweiſe praͤſupponi⸗
ret wird, vielmehr nach dem teſtimonio peritorum in arte, als des Senatoris
Kampe, Zimmermeiſters Heidelberg, und Mauermeiſters Dohrenkamm, die
Wand qu. mir einzig und allein gehoͤrer; ſo folget ganz natuͤrlich, daß das beyge⸗
brachte documentum nicht allein frivolum et impertinens, ſondern auch ohn⸗
ſtreitig auf eine nudam et inſignem petitionem principii hinauslaufe.
Es will auch der von Thon abgeſtattete Bericht zu kurz fallen, der Implo⸗
rantin die Wand zuzumeſſen, ſintemahlen derſelbe, ſo geneigt er auch ſonſt der Im⸗
plorantin iſt, dennoch nicht in Zweifel ziehen moͤgen, daß der Implorantin nur 3
Tannen, mir aber die uͤbrigen eichenen Sparren gehoͤren, einfolglich da nebſt der
Wand noch eine eichene Sparre ſtehen geblieben, ſo iſt unwiderſprechlich, daß ich
dieſelbe wegzunehmen die groͤſte Befugniß habe.
Haͤtte auch der Mauermeiſter Heine die Augen beſſer aufgethan, er wuͤrde
gewiß die Wand auch mir zugeſprochen haben, anerwogen es nicht andem, daß die
Grundmauer im Keller aequis partibus breit ſey, ſondern nach der Implorantin
Seite kaum ein paar Zolle, das uͤbrige aber ganz auf meiner Seite ſtehe.
So klaͤglich alſo die Implorantin auch thut, und ſo zuverſichtlich ſie bald
von der Gemeinſchaft, bald von dem Eigenthum der Wand qu. ſpricht, ja ſo gar
ſich ganz dreiſte den Traͤger, ſamt der noch ſtehenden Sparre und darauf liegenden
Ziegeln anmaßt und zueignet, ſo wenig iſt doch ihr Vorgeben, wie bereits vorhin
und auch jetzt gezeiget worden, gegruͤndet. Nur der heimliche Groll des Thons,
daß ich ihm den Bau meines Hauſes nicht uͤberlaſſen wollen, und die Freundſchaft
des Heinen, hat ihrer Sache eine Farbe gegeben. Die Implorantin kann alſo
leicht erachten, was nummehro beym Schluſſe fuͤr ihr zu hoffen ſey.
. E Jedoch

18 . e.

Jedoch ehe ich dieſen Vortrag endige, muß ich noch beſchwerend anfuͤhren,
daß die Implorantin den unter uns am 25ten May a. C. getroffenen Interims⸗
Vergleich nicht gehalten, ſondern meine Grundſohle hinten hinaus, welche ich
nach obigem Protocollo nur einen Zoll zuruͤckziehen muͤſſen, ohne mein Wiſſen
und Willen, heimlicherweiſe, da allbereits die Arbeitsleute weggeweſen, auf 6
Zoll weggeruͤcket, und durch Anlegung eines eiſernen Sper in ſolcher Lage zu er⸗
halten gedenkt.
Nachdem nun pendente lite, bekanntermaaſſen nichts innoviret werden
muß, der eiſerne Sper aber allerdings ein novum quid iſt, und zu meinem groͤſtem
praejndiz gereichet; ſo will vorlaͤufig unterthaͤnig erſuchen, ſothanen eiſernen
Sper auf der Implorantin Koſten von Gerichtswegen wegſchlagen zu laſſen.
Weil immittelſt die Hauptſache dieſen Umſtand, im Fall, wie ich nicht zweifle,
mir die Wand zugeſprochen werden ſollte, verſchlinget; ſo will die Beraubung der
6 Zoll, als eine ſtrafbare Uebertretung des Vergleichs denunciiret; die Erſetzung
derſelben aber bis nach entſchiedener Hauptſache gelegentlich mir ausdruͤcklich vor⸗
behalten haben.
An Ew. Hochedelgeb. und Hochedl. ergehet ſolchemnach, mit Wiederholung
alles deſſen, was vorhin und jetzt von mir vorgebracht worden, mein gehorſamſtes
Suchen und Bitten:
In der Hauptſache uns bald moͤglichſt mit einem Deciſiv- Beſcheide zu
derſehen, und darinn alſo zu erkennen, wie von mir beſonders vorhin
gebeten worden. Refufis expenſis. Deſuper nobile judicis offi⸗
cium omni meliori modo implorando.
Johann Chriſtoph Apel.

Exped.

En Sachen der Rel. Catharinen Muͤller geb. Fobben, Implorantin, wider den
J Kaufmann Apel Imploraten, iſt Implerantin gegenſeitiger Vorſtellung Co⸗
pey erkannt, und hat dieſelbe darauf ihre habende rechtliche Nothdurft, innerhalb
14 Tagen, nach Erhaltung dieſes, ſlub praejudicio zu verhandeln und einzubringen,
worauf ſodann ergehen ſoll, was Rechtens. Decretum am I1 8ten Julii 1753.

Nachgelaſſene Vorſtellung mit gerechten Bitten
an Seiten
Johann Chriſtoph Apel Imploraten
wider
Die Wittwe Muͤller, geb. Fobben, Implorantin.
hat Anlage ſub Lit. A. welche der Implorantin bekannt.
prael. d. 4. Jul. 1753.

Lit. A.

Rn Sachen Rel. Catharinen Muͤller, geb. Fobben Implorantin, wider den Kauf⸗
J₰ mann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt jener gegenſeitiger Gegennothdurft ꝛc.
beyden Theilen aber des am ꝛten und 4ten dieſes abgehaltenen Protocolli ꝛc. auch
Imploraten der von Implorantin am 4ten dieſes uͤbergebenen Exhibition & c.
ſamt Anlage Copey ertannt, und wird beyden Partheyen zu Einbringung deſſen,
was ſie annoch nothduͤrftig vorzuſtellen haben moͤgten, terminus von 14 Cagen
na

X en 19

nach Erhaltung dieſes, ſub praejudicio damit verſtattet. Decretum Goͤttingen
in Judicio den 16ten May 1753.

G. Schulze, B. u. Rath der Stadt Goͤttingen.

Deſſen Beſcheid habe heute dato an Rel. Catharinen Muͤller geb Fobben, richtig
inſinuiret. Goͤttingen den 17ten May 1753. 4 W
Johann Nicolaus Ziehe.

— .
Hochedelgebohrne und Hochedle, auch Hochgelahrte Herren,
Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſtere und Rath,
Hochzuehrende Herren!
Nachdem Implorat ſein Haus ſchon aufgefuͤhret, und dennoch nachher continui⸗
ret hat, an meinen Hauſe und deſſen Wand einen Anſpruch und quaeſtion
zu formiren, ſo erkennet man hieraus ſeinen ohnzeitigen pruritum litigandi, und
daß derſelbe zum chicaniren den groͤſten Appetit habe. Er hat mir vorhin ſchon
bey dem Abbrechen ſeines Hauſes das meinige mit beſchaͤdiget, und teſtante in.
ſpectione oculari in der 2ten Etage von meinem Wandremen und Traͤger einige
Zolle, in der dritten aber noch mehrere Zolle, und faſt einen halben Fuß abſchneiden
laſſen, dahero mein Haus in dem mittlern und obern Geſchoß, weit ſchmaͤler
als im untern geworden, auch ſich auf eine Seite gelehnet, und ganz hin⸗
faͤllig geworden, wie ſolches der Augenſchein, und die zwiſchen meinem und Im⸗
ploratens Hauſe befindliche Luͤcke und leerer Raum ſonnenklar ausweiſet. Ich
bin derohalben genoͤthiget, von Imploraten die Erſetzung des Schadens, welchen
er meinem Hauſe hiedurch zugefuͤget, zu praͤtendiren und ihn desfalls in Anſpruch zu
nehmen, auch um eine anderweite Ocular Inſpection Ew. gehorſamſt zu bitten.
Ich habe in meiner ad acta gegebenen und rubriecirten verſtatteten Nothdurft und
Erklaͤrung ſchon angezeiget, daß die qu. Wand im erſten, 2ten und 3 ten Geſchoſſe
in mein Haus hienge, und daß ſolche nach dem Grunde meiner Hausſchwelle per-
pendiculair gerichtet, und nach Imploratens Hauſe hinuͤber geſchoben werden
muͤſſe, ich habe ſolche Wand auch hinuͤber ſchrauben laſſen wollen, weswegen ich
gebethen, daß dem Imploraten demandiret werden moͤchte, meinen Arbeitsleuten
nicht zu reſiſtiren, auch die von meinem in ſein Haus gehende Traͤger und Wand⸗
raͤhmen nicht weiter als ſolche vom Grunde der Wand hinauf perpendiculair
laufen, abzuſchneiden; allein Implorat hat, ehe noch einmal auf meine Imploration
decretiret werden koͤnnen, das Dach ſeines alten Hauſes ſchon abbrechen und den
Traͤger und Wandraͤhmen meines Hauſes ſchon abſchneiden laſſen, dahero verlange
ich von Imploraten die Erſetzung des an meinem Hauſe mir vorſaͤtzlich zugefuͤgten
Schadens, welche ich ad minimum auf 400 Rthlr. anſchlage, und bitte gehor⸗
ſamſt, den Imploraten zu deren Bezahlung und Erſtattung aller mir ſo freventlich
cauſirten Koſten zu condemniren.

)

Dieſemnaͤchſt aber acceptire ich quam utiliſſime, daß Implorat nicht ver⸗

moͤgend geweſen, in ſeinen beyden exhibitis zu dociren, daß

1I) qu. Wand zu ſeinem abgebrochenen Hauſe gehoͤre,
2) daß derſelbe racite einraͤumen muͤſſen quod parietes intermedii com-
munes eſſe praeſumantur, und daß er den dieſſeits allegirten legem 83. ff. pro
Socio, item den Hrn. von Berger cit. loc. nicht widerlegen koͤnnen „auch
3) daß er wider die hieſige Obſervanz und desfalls ad acta gebrachte ſum⸗
mariſche Zeugenverhoͤr nichts gegruͤndetes excipiren koͤnnen:
Gleichwie nun aber a) pro pariete intermedio die praeſumptio militiret,
daß ſolche gemeinſchaftlich ſey, und nicht den einen Hausherren alleine, ſuderp
2 au

auch dem andern gemeinſchaftlich zuſtehe, b) die hieſige obſervanz demjenigen,
welcher ſein Haus zuerſt abbricht, die communion der Wand ganz benimmt,
und dem andern die gemeinſchaftlich geweſene Wand zuſpricht, ſolches auch dahero
ganz billig iſt, weil c) der erſtbauende ipſo facto, daß er ſein Haus abbricht,
zu erkennen giebt, wie er keine gemeinſchaftliche Wand laͤnger verlange, ſondern
ſich ein ganz eigen Haus, mithin eine eigene Wand bauen, und dem Nachbar die
bishero gemeinſchaftliche Wand uͤberlaſſen wolle, d) man dem Eigenthuͤmer des
andern Hauſes, bey dem abgebrochenen Hauſe nicht aufbuͤrden koͤnnen, daß der⸗
ſelbe den Vorder⸗ oder Hintertheil der Wand dem primo aedificanti einraͤume,
ſolche auch uͤberdem dieſem wenig helfen koͤnnte, weil prius aedificans nach einer
wohleingerichteten Policeyordnung ſich ein ganzes Haus, welches mit zwey Waͤn⸗
den verſehen, zu bauen verpflichtet iſt, ferner ſonſt noch ſehr triftige vielfache ratio⸗
nes ſonticae vorhanden, welche zu obberuͤhrter Obſervanz und deren Einrichtung
Anlaß gegeben, alſo iſt es uͤberfluͤßig daruͤber zu certiren, wem paries interme-
dius zuſtehe, und ob mir Implorantin oder Imploraten ſolche zuſtehe, ſufficit,
daß ich per exempla ſatis allegata die hieſige obſervanz verwieſen, und die Per⸗
ſonen ſelbſt daruͤber examiniren, auch ſolches Examen per Documentum Notar.
begleiten laſſen. Der Implorantiſche unnuͤtze Einwurf, daß ſolches Document
in caſu praeſenti nichts relevire, weil gegenwaͤrtig von einer gemeinſchaftlichen
Wand ganz und gar nicht die Frage ſey, bedarf keine weitere Widerlegung, als
daß ich nur von dem Verfaſſer des Einwurfs Rede und Antwort fodere, woher und
womit er denn das angebliche Eigenthum der qu. Wand probiret habe? ſeine Ant⸗
wort gruͤndet ſich auf den Bericht des Hrn. Senatoris Kampen und die ſummariſche
depoſitiones des Zimmermeiſter Heidelbergs und Mauermeiſter Dohrenkamms;
jetztgedachten Bericht des Hrn. Senatoris Kampens habe ich gehoͤrig widerleget,
worauf man mir die Antwort ſchuldig verblieben, von dem unguͤltigen Zeugniß des
Dohrenkamms weiß ich uͤberhaupt nichts, von des Heidelbergs Ausſage aber muß
ich lediglich anfuͤhren, daß da dieſer Heidelberg vor Imploraten das neue aufge⸗
fuͤhrte Haus erbauet, und ſich hiedurch in deſſen Dienſte begeben, man der Depo⸗
ſition eines Bedienten oder Dienſtmannes nicht den mindeſten fidem beylegen
koͤnne; uͤberdem hat dieſer Menſch ſein unzeitiges teſtimonium nicht jurato corro⸗
boriret. Eben ſolche Bewandniß wird es auch mit dem Dohrenkammiſchen teſti⸗
monio, welches vorberuͤhrtermaaſſen mir ſo wenig bekannt als communiciret wor⸗
den, haben, und ich glaube ſicherlich, daß Implorat eben deswegen den Mauer⸗
meiſter Heinen nicht zur Arbeit gezogen, weil dieſer ihm, Imploraten, nicht zu
Gefallen reden, und bezeugen wollen, daß paries intermedius dem Apel zuſtehen
ſolle, eben dieſerwegen hat er ſich nachhero an den Dohrenkamm gewendet, und
dieſer hat alſo, wenn er des Imploraten Arbeit uͤberkommen wollen, ſich nach deſſen
hochtrabenden Eigenſinn und Eigennutz bequemen, mithin ſein unguͤltiges, mir
aber unbekanntes Zeugniß vor Imploraten abſtatten wollen. Beyden Arbeits⸗
leuten, ſowohl Heidelberg als Dohrenkamm, ſtehen alſo die vorberuͤhrten exceptio-
nes, daß ſie bey der Sache intereßiret, und in Imploratens Arbeit ſtehen, auch
ultra captum, non vero ſecundum peritiam, judiciret, ja daß ſie qua teſtes
injurati anzuſehen ſind, entgegen. Die meinen in caſu controverſo adhibirten
peritis opponirte exceptiones aber ſind tam minoris momenti, daß ſolche nicht
einmahl einer Widerlegung beduͤrfen. Der Zimmermeiſter Thon und Mauermei⸗
ſter Heine haben bey des Imploratens Bau kein intereſſe, und von mir profitiren
dieſelben keinen Heller; der Mauermeiſter Heine iſt viel zu redlich, und allzu ge⸗
wiſſenhaft, als daß derſelbe vor den Imploraten Apel das Wort reden, und dieſem
deswegen qu. Wand zueignen ſollte, weil er die Apelſche Mauerarbeit uͤberkommen
ſollte: Nein, er ſpricht: ſecundum conſcientiam et verum ſuum judicium.
Er ſagt, er ſey nicht im Stande, zu beurtheilen, wer das meiſte Recht an der qu.
Wand zu fordern haͤtte, und eben hiedurch hat dieſer Mann eine wahrhaftige
Probe ſeiner Redlichkeit an den Tag gegeben, indem er lieber des Imploratens
. Arbeit

. *

Weiſe auf 6 Zoll weggeruͤcket haͤtte,
Beſchuldigung an, und deferire desfalls zuerſt dem Klaͤger das juramentum ca-

N E eeen 2

Arbeit fahren laſſen, als daß er vor demſelben ein ihm ohnbekanntes und ohn⸗

wahrhaftes Zeugniß ablegen wollen. Der Zimmermeiſter Thon hingegen hat von

dem Bauweſen keine affectirte, ſondern eine gewiſſe und uͤberzeugende Erkaͤnntniß,

deſſen Depoſitiones und deſſen teſtimonia ſind auf gruͤndliche Erkaͤnntniſſe gerich⸗
tet, wie er denn in ſeinem ad acta gegebenen Leſtimonio ſeine Depoſitiones mit
ſolchen Gruͤnden unterſtuͤtzt hat, welche ſtandfeſte und von Imploraten nicht um⸗
geſtoſſen werden koͤnnen. Jedoch beduͤrfen wir in calu controverſo ſo wenig
des Hrn. Senatoris Kampens als derer uͤbrigen adhibirten peritorum judicia,
ſondern ich gruͤnde mich lediglich auf die hieſige Oblervanz und auf das ipſiſumum

factum des Imploratens, item auf die Pro pariete intermedio militirende

praeſumtion und argumentire folgendermaaſſen:
1) Hat Implorat Apel actenkuͤndigermaſſen nicht erwieſen, daß paries

intermedius zu ſeinem Hauſe gehoͤre, ſondern hat

2) Implorantin vielmehr rechtsgegruͤndet gezeiget, daß pro communione

parietis intermedii die praeſumtio militire, quod icilicet Paries intermedius

. 3) daß hieſelbſt die Obſervanz ſey, beſage welcher der erſtbauende dem Nach⸗

bar parietem communem uͤberlaſſen muͤſſe, alſo ſeg

9 Implorat ſchlechterdings gehalten, der Obſervanz zu geleben, und
nicht nur qu. Wand mir zu laſſen, ſondern auch mir alle durch ſein temeraires
litigium cauſirten Koſten zu erſtatten, vornemlich aber H
ne. denjenigen Schaden, welchen er mir an meinem Hauſe zugefuͤget,
u erſegdden. ü
Alls endlich die ex adyerſo allegirte leges und Autores auf gegenwaͤrti⸗

tig von einer Servitut als praediis liberis zu diſputiren hat „alſo ſiehet man die

gen caſiim controverſum gar nicht applicable, und man in Hypotheſi ſo we⸗

gegenſeitige Bemuͤhung und allegationem Autorum et legum vor hoͤchſttroſtlos

an, und antwortet hierauf dem Imploraten, daß er mit den in lateiniſcher Sprache

angefuͤhrten Saͤtzen und aufgefuͤhrten Autoribus nicht das mindeſte proſitiren
koͤnne, ſondern daß er ſolches nur als ein glaucoma

ur und leeres Blendwerk anſehen
muͤſſe, womit ſein Hr. Alliſtent ihm zwar etwas gelehrtes vorgemahlet, Implorat
aber nichts troͤſtliches vor ſich darinne anzutreffen habe. “ S
Zuletzt wird in totum negiret, daß ich dem Imploraten die Sohle heimlicher
ich ſehe ſolches als eine blame und gottloſe

lumniae, nachhero aber reſervire ich mir rechtliche Satisfaction.
Diieſes iſt es, was ich verſtattetermaaſſen annoch ad acta bringen, und worauf
ich, niſi quid novi ad legale Deciſum ſubmittiren, an Ew. Hochedelgeb. und
Hochedl. aber meine gehorſamſt und gegruͤndete Bitte richten ſollen, Hochdieſelbe

rechtsgeneigtermaaſſen geruhen wollen, in Rechten zu erkennen und auszuſprechen:

Daß Implorat an der in quaeſtion gezogenen Wand keinen Antheil
habe, und er vielmehr gehalten durch den vorſetzlich eilfertig unternomn ⸗·
mmDenen Abbruch ſeines Hauſes mir zugefuͤgten Schaden ad 400 Rthlir.
zu bezahlen, auch mir alle cauſirte Koſten zu erſtatten. Deſuper &c.

Verſtottete rechtsgegruͤndete Gegennothdurft und Bitte

an Seiten

M . Marien Catharinen Muͤller geb. Fobben Implorantin

Johann Chriſtoph Apel Imploraten.
Prael. den I. Auguſt 1753.

F

CEvn Sachen der Rel. Catharinen Muͤller geb. Fobben Implorantin, wider den
J Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt dieſem der von jener uͤber⸗
gebenen Gegennothdurft ec. Copey erkannt, und hat Implorat, falls er dawider
annoch etwas vorzuſtellen haben moͤgte, ſolches innerhalb 14 Tagen nach Erhal⸗
tung dieſes einzubringen, worauf ſodann in der Sache ergehen ſoll, was Rechtens.
Decretum am 3ten Aug. 1753.

— 7

————

Hochedelgebohrne, Hochedle, Hoch⸗ und Wohlgelahrte, Hoch⸗
und Wohlweiſe Herren, Gerichtſchulze, Bürgermeiſtere, Syn⸗
dici und Rath der Stadt Goͤttingen,
Inſonders Hochgeehrteſte Herrenn!

Es hat die Implorantin in ihrer am 1ſten Aug. a. c. uͤbergebenen Gegennothe
durft, worauf ich dem Decreto vom 3ten Aug. a. c. zu Folge meine Noth⸗
durft einbringen ſoll, einen deutlichen Beweis abgelegt, daß ſie nach Art derje⸗
nigen, welche das interim aliquid fit zur Regul ſetzen, auch nur geſucht, mich
ſo lange mit Kleinigkeiten zu chargiren, bis ich erſt den Bau aufgefuͤhret haben
wuͤrde. Allein ich habe ihr ſchon die Verſicherung gegeben, und gebe ſie hiermit
noch einmahl, daß ich den rechtlichen Ausgang der Sache ſtandhaft erwarten wolle.
Wiie nun dieſer Vorſatz keinen pruritum litigandi involviret, als wird es
ferner darauf ankommen, ob die Implorantin etwas vorgebracht, was ihren
Saßz aufrecht zu erhalten vermoͤgend ſey. Ich kann aber wohl ſagen, daß ich nichts
gefunden habe, welches mich bewegen ſollte von meiner Foderung zu abſtrahiren.
Es iſt ſo wenig noͤthig vorher auszumachen: ðð
S ob ich ihr die P. I. angegebene Verletzung der Wand, Rehmen und
Traͤger in der 2ten und 3 ten Etage wirklich zugefuggge.ũ
als weniger die desfalls von ihr erbethene inſpection von einiger Erheblichkeit,
und halte ich den von ihr zu 400 Rthlr. taxirten Schaden, welcher ohnehin den
Werth des Hauſes ſelbſt uͤberſteigen wuͤrde, fuͤr eine wahre Chimaͤre. Denn
obgleich die Implorantin vorgiebt, als wenn ich nicht im Stande geweſen waͤre
u dociren: èèG
daß die Wand qu. zu meinem abgebrochenen Hauſe gehoͤre, imgleichen
die communionem parietis tacite zugegeben, und den L. 83. D. pro
ſocio unberuͤhret gelaſſen, endlich auch wider die hieſige oblervanz
nichts erhebliches vorgebracht haͤtte.

.

So weiß doch nicht zu penetriren, wie die Implorantin auf alle dieſe ſuͤſſe
Traͤumereyen verfallen koͤnnen. Ich habe mit den Zeugniſſen des Senatoris
Kampen, Zimmermeiſter Heidelbergs, und Mauermeiſter Dohrenkamms ad nau-
ſeam usque erwieſen, daß die Wand qu. privative mir zugehoͤre, einfolglich iſt
nicht nur das erſte membrum falſch, ſondern es fallen auch dadurch alle die uͤbri⸗
gen, welche eine communionem irrig vorausſetzen, von ſelbſten weg. Was
habe ich alſo noͤthig gehabt, mich mit Widerlegung derſelben lange zu beſchaͤftigen
und aufzuhalten. DU òM
Nachdem endlich die Implorantin ſich beſonnen, welchergeſtalt ſie nicht ehen⸗
der auf die Gemeinſchaft der Wand ſich gruͤnden koͤnne, bis ſie zuvor die angefuͤhr:
ten Gezeugniſſe geſchwaͤchet und aus dem Wege geraͤumet; ſo hat ſie p. 8. eins
und anderes angegeben, wodurch ſie obigen Vortheil zu erſchnappen vermeinet.
Allein wir haben hier zuvoͤrderſt auszumachen: ob die Zeugen oder periti
in arte beeydiget ſind oder nicht. Meines Erinnerns iſt dieſes exactiſſime ge⸗
ſchehen, mithin haben alle die exceptiones, welche Implorantin meinen Zeugen
entgegen geſtellet, keine Statt mehr. ðèDBU— Omnis

* e e 23

Omnis enim contraria praeſumtio contra teſtem tollitur ex praeſtite jura-
mento de veritate dicenda. Carpzov. in Proc. Tit. 13 art 6 n. 46. D
Einfolglich iſt nicht abzuſehen, warum mir die Wand qu. nicht zugeſprochen wer⸗
den ſollte, da alle drey Periti in arte mir dieſelbe als eigen zuerkannt. Die Im⸗
plorantin mag folglich die communionem defendiren wie ſie immer will, ſo iſt
doch actenkuͤndig, daß ſelbige nicht vorhanden ſey, und alſo ſind die dahin zu re⸗
ferirende allegata umſonſt und vergebens angebracht. WM
Es wird auch die Meynung des Zimmermeiſters Thon die communionem
Parietis nicht herſtellen koͤnnen. Allermaſſen ſchon vorhin gezeiget worden, daß
ſelbiger irrige und falſche Saͤtzeangenommen und daraus das abſurdum conclu⸗
diret. So kann z. E. nicht erwieſen werden, daß die Vermuthung:
ob habe ein Herr die beyden Haͤuſer gehabt? MM
richtig, und in facto gegruͤndet ſey, mithin verſtehet ſich von ſelbſten, daß auch

2

das uͤbrige Vorbringen des Thons unrichtig ſeyn muͤſſe, weil er obigen Satz vor⸗

ausſetzt. Wenn es erlaubt waͤre, aus irrigen praetuppolitis zu ſchlieſſen, was

wuͤrden nicht daraus fuͤr ungereimte Folgen entſtehen? Es iſt zu bewundern, daß
es Thon noch bey der Wand allein gelaſſen, und nicht das ganze Gebaͤude als
gemeinſchaftlich angegeben. Ich hoffe daher, es werde die Implorantin das ab⸗
ſurdum von ſelbſten erkennen, oder ihr Conſulent ſo billig ſeyn, und ihr ſolches
bedeuten. Wegen der 6 Zolle, welche die Implorantin mir zum Schaden weg⸗
ruͤcken laſſen, habe ich mir quaevis competentia, bis nach geendigter Hauptſache
vorbehalten, wobey ich auch fuͤr itzo beharre, und nur die angelegten Speers, als
ein novum quid wegzuſchlagen bitte. l
Annn Ew. ergehet immittelſt mein gehorſamſtes Suchen und Bitten:
in Rechten zu erkennen und auszuſprechen, wie von mir vorhin erwieſen
— und gebeten worden. Idque refuſis expenſis.
Deſuper nobile Judicis officium impiorando.
JIohann Chriſtoph Apel.

Machgelaſſene Nothdurft mit wiederholter Bitte—
Dees Kaufmanns Johann Chriſtoph Apel Imploraten
Diie Rel. Catharine Muͤllern gebohrne Fobben, Implorantin.
praeſ. d. 25. Aug. 1753.

En Sachen der Rel. Catharinen Muͤller, geb. Fobben Implorantin, wider den
J Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Imploraten, iſt jener der von dieſem uͤber⸗
gebenen nachgelaſſenen Nothdurft ꝛc. Abſchrift erkannt, ſind damit die Acten fuͤr
beſchloſſen angenommen, und ſollen die Partheyen des naͤchſten zu Anhoͤrung eines
Urtheils vorgeladen werden. Decretum Goͤttingen im Civilgericht den 3 l1 ſten
Auguſt 1753. M

4

En Sachen Marien Catharinen Fobben, Wittwen Muͤllern Klaͤgerin wider den
J Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Bekl. iſt terminus zu Publicir⸗ und An⸗
hoͤrung einer Urtheil, auf den 14ten dieſes beraumet und angeſetzet; geſtallt denn
behyde Theile ꝛc. Goͤttingen den 7ten Deremb. 1753.

(In Sachen Marien Catharinen Fobben, Wittwe Muͤllern Klagerin an einem,
J wider den Kaufmann Johann Chriſtoph Apel Beklagten am andern Theil,
S2 erkennen

erkennen Wir Gerichtſchulze, Buͤrgermeiſter und Rath der Stadt Goͤttingen
damit fuͤr Recht: OJJMD
Daß die in Streit gezogene zwiſchen beyder Partheyen Haͤuſern befindliche
Wand fuͤr des Beklagten Eigenthum zu erkennen, der Klaͤgerin jedoch das Tram⸗
recht oder jus tigni immirtcendi in derſelben zuſtehe, dannenhero Beklagter wohl
befugt, dieſe Wand abzubrechen; der Klaͤgerin hingegen unbenommen, wenn
auf dem Platze eine neue Wand aufgefuͤhret werden ſollte, ihr Tramrecht auf die
Maaſſe, als ſie ſelbiges bis anhero beſeſſen, wieder zu gebrauchen. Zu welchem
Ende denn, und damit ſolches zuverlaͤßig beſtimmet, kuͤnftigen Irrungen aber vor⸗
gebeuget werden moͤge, dem Bauamts⸗Deputirten Senat. Kampen hiermit auf⸗
gegeben wird, die ſtreitige Wand mit Zuziehung Bauverſtaͤndiger Werkleute, Ci⸗
tatis partibus foͤrderſamſt, und bevor ſelbige abgebrochen wird, nochmahls genau
zu beſichtigen, davon eine richtige Abzeichnung, aus welcher deutlich zu erſehen,
an welchen Stellen aus der Muͤllern Hauſe in dieſer Wand etwas eingeleget, auf⸗
gebladet, verzapfet, verkammet und dergleichen, zu verfertigen, ſelbige auch
nebſt ſeinem ausfuͤhrlichen Berichte anhero zu liefeen. è
Wuͤrde demnaͤchſt Klaͤgerin innerhalb drey Wochen nach Eroͤffnung dieſes,
welche Friſt ihr hiermit zum Beweis⸗Termin anberaumet wird, ihr Vorgeben
gehoͤrig erweiſen, daß Beklagter ihr vorſetzlich oder durch ſeine Schuld vierhun⸗

dert Reichsthaler Schaden an ihrem Hauſe unrechtmaͤßiger Weiſe zugefuͤget; ſo
ergienge auch ſolcherwegen ferner was Rechtens. Ol
UNebrigens wird der Klaͤgerin Advocat Joachim Friederich Meier, wegen
der wider den Senat. Kampen gebrauchten anzuͤglichen Schreibart, volnennich
aber, weil derſelbe dem Gerichtl. Protocoll vom 14ten Maͤrz d. J. zuwieder be⸗
hauptet, daß Heidelberg und Dorenkamm als Werkoerſtaͤndige nicht beeidiget
worden, hiermit in zwey Thaler Geldbuſſe vertheile. SèDMW
Wie wir denn ſolchergeſtalt erkennen, verſtatten, anberaumen und ver⸗
theilen, die bisherigen Unkoſten aber gegen einander aufheben. V. R. W.
bbublicatum Goͤttingen im Eivilgericht den 14ten Deremb. 1753. in
praeſentia der Klaͤgerin Marien Catharinen Fobben, Rel. Muͤllern Copiam pe-
tentis, und des Bekl. Sohns Johann Georg Apels ſimiliter copiam petentis.

„

ACTA

in Sachen

Des Hochfuͤrſtl. N. ſchen Geheimen Rath Heirn
Johanndlibert S. und deſſen Geſchwiſter, Klägere,

contra

Johann Chriſtoph Braune, Brauberechtigten Buͤr⸗
H ger und Auſpanner allhier, D

—
——

S

*

F½ e . e
X& %½ 8 e ee

2 e ee e
. 28. 22. 2 2 22.

Nro I.

Zum Hochfuͤrſtl. Amte ꝛc.
A⸗ unſer ſeel. Großdater, der ehemalige Pachter auf Borgesdorf, Bar⸗

prælſ. d. I. Sept. 1758.

tholomaͤus Braune, in Ao. 1712. verſtorben, und deſſen nachgelaſſene
V. Kinder, unter denen ſich auch unſere leibliche Mutter, Anna Dorothea
verehlichte S. befande, das vaͤterliche Erbe unter ſich getheilet, war einer von
deſſen Soͤhnen erſterer Ehe, Nahmens Thomas „bereits abweſend, und es
wurde demnach, nach Maasgabe eines Erbvergleiches, de Signat. Nienburg
den 24. Jan. 1713. wovon Copia ſub A. hier angefuͤget, das Original aber
in dem Amts⸗Handels⸗Buche, de Ao. 171 3. befindlich iſt, deſſen Erb⸗Por⸗
tion, an Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, Zwoͤlf Groſchen, auf dem
Großwvaͤterlichen Guthe in Nienburg, welches der aͤlteſte Bruder, von denen Erb⸗
intereſſenten, Johann Albert Braune, kaͤuflich angenommen, und deſſen Sohn
Johann Chriſtoph Braune es noch bis dato beſitzet, ſtehen gelaſſen. —
Dieſer abweſende Thomas Braune iſt nun ſeit der Zeit nicht wieder zum
Vorſchein gekommen, ſondern vielmehr ſchon unterm 14. Sept. 1756. von E.
Hochloͤbl. Landes⸗Regierung in Coͤthen, nachdem derſelbe ſchon damahlen das
70te Jahr zuruͤckgeleget, kraft Decreti de dicto dato, wovon ebenfalls Copia
ſub B. angebogen iſt, pro mortuo, und deſſen Erbtheil, fuͤr vererbet erklaͤret
worden. Wenn nun ſolchergeſtalt, bekannten Rechten nach, ebengedachtes
Erbtheil, derer Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, Zwoͤlf Groſchen, auf
des fuͤr todt erklaͤrten, ſaͤmtliche Geſchwiſter voller Geburth, deren 8 an der Zahl
ſind, zu gleichen Theilen verfaͤllet, obgenannte unſere ſeel. Mutter, deren Stelle
wir lure Repræſentationis vertreten, aber unter dieſer Zahl iſt, folglich der Be⸗
ſitzer und Erbe des zur Hypothec haftenden Guthes zu Nienburg, Johann Chri⸗
ſtoph Braune, ſich ferner nicht entbrechen kann: uns unſere ratam, zum achten
Theile, 186 Rthlr. 7 Gr. 6 Pf. betragend, cum uſuris, a tempore der vaͤ⸗
terlichen Erbtheilung an, bis hieher, auszuantworten, wir aber gleichwohl ver⸗
muthen: daß derſelbe hierunter viele Schwierigkeiten machen werde; als ſehen
wir uns veranlaſſet, gegenwaͤrtige Klage zu erheben. Wir bitten demnach Ew.
Hochedelgeb. geziemend: .
Selbige dem Beklagten des foͤrderſamſten in Abſchrift zu communiciren,
einen legalen Terminum zur Guͤte, und eventualiter zur Einlaſſung an⸗
zuberahmen, und ihn, nebſt uns dazu zu vorzubeſcheiden, hoc facto aber
rechtlich zu erkennen:
Daß Bekl. Johann Chriſtoph Braune, als Beſitzer des uns pro hypo-
theca haftenden Guthes, uns ſolches ſo lange abzutreten ſchuldig, bis
wir, wegen unſerer geklagten Erb⸗Ratae, an gedachten Thomas Brau⸗
nens Verlaſſenſchaft ſamt aufgelaufenen Zinſen, und cauſirten Koſten
voͤllig befriediget ſind.
Wir imploriren ſuper petitis, et omni meliori modo petendis, nobile Dni
ludicis officium decenter, und verharren mit aller Conſideration

Ew. Hochedelgeb. ꝛc.
dienſtwillig und ergebenſte

Victor Auguſt Lebrecht S. Maria Catharina S. derehlichte
Müllern, und Eliſabeth Hedwig S. cum Curat. conſtit.
Chriſtian Müller.
A. Zu

1

A.

u wiſſen ſey hiermit, demnach Ehrn Barthold Braune, Pachts⸗Inhaber des
Z3 Fuͤrſtl. Anhalt. Vorwerks Weddegaſt verſtorben, daß vor dem Fuͤrſtl. Amte
allhier am 28. Sept. a. c. erſchienen, deſſen nachgelaſſene geſammte Erben nah⸗
mentlich Fr. Dorothea Margaretha, gebohrne Kuͤhlhornin, des verſtorbenen Bar⸗
thold Braunens nachgelaſſene Wittwe mit ihren conſtituirten Curatore und Krie⸗
giſchen Vormunde Hans Kuͤhlhornen, Johann Albertus, Johann Andreas,
Anna Dorothea cum marito und conſtituirten Curatore Zacharias S. von Bo⸗
ſchewitz, Barthold Chriſtoph, George, Heinrich Salamon, Johann Michel
und Chriſtian Capß, Curatorio nomine abſentis Thomas Barthold Braunens,
Sen. ſaͤmtlich hinterlaſſene Kinder erſter Ehe, Martin Schwencke, und Daniel
Hanckwitz, Lutorio nomine Johann Chriſtians, Sophtien Margarethen, und
Dorotheen Margarethen, Barthold Braunens Sen. nachgelaſſener Kinder ande⸗
rer und letzter Ehe, geſtalt denn obenbemeldte Tutores und Curatores auf ihr
Anſuchen debito ac ſolenni modo vor dem Fuͤrſtl. Amt allhier conſtituiret worden,
und trugen geziemend vor, wasgeſtalt obengenannte Braunſche ſaͤmtl. Kinder er⸗
ſter und anderer Ehe nebſt ihren Tutoribus und Curatoribus, ſich mit ihrer re⸗
ſpectiv Stief⸗ und Mutter Fr. Dorotheen Margarethen, verwittweten Brau⸗
nin zu ihrer gaͤnzlichen Abfindung zufoͤrderſt folgendergeſtalt verglichen.
. Als ſind Endesbemeldten dato, ſaͤmtl. Eingangs genannte Brauniſche Kin⸗
der und Erben erſter und anderer Ehe, und deren Curat. und LTutores erſchienen,
zufoͤrderſt die Theilung bewerkſtelliget, und weilen der hinterlaſſenen Kinder
erſter und anderer Ehe, Zwoͤlfe ſeyn, ſo iſt auch die nach Abzug der paſſiv Schul⸗
den oben conſtituirte Summa der Siebenzehntauſend Achthundert und Sechs und
Achtzig Thaler in zwoͤlf Theile getheilet worden, da denn eines jeden Erbportion
Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, zwoͤlf Groſchen betraͤget, und ſind der drey
Unmuͤndigen Gelder zuſammen Viertauſend Vierhundert und Ein und ſiebenzig
Thlr. und zwoͤlf Groſchen, denen ihnen conſtituirten und obgemeldten zwey Vormuͤn⸗
dern uͤbergeben, des Abſentis Eintauſend Vierhundert Neunzig Thlr. zwoͤlf Gro⸗
ſchen aber auf den allhier gelegenen Guthe, welches Herr Johann Albertus Braune
annimmt, ſtehen gelaſſen worden. MM
Urrrkundlich iſt dieſer Erbvergleich mit dem Amts⸗Inſiegel unterdrucket,
von den itziger Zeit Hochbeſtalten Herrn Oberhaupt⸗: und Amtmann eigenhaͤndig
unterſchrieben, auch denen Actis publicis und Amtshandelsbuche einverleibet
worden. Signatum Nienburg den 24. Jan. 1713. MMMMDã

VW. H. Rath. . ( L. S.) Heinrich Andreas Arckenberg.

Des Durchlauchtigſten Fuͤrſten und Herrn, Herrn Carl George Lebrechts,
Fuͤrſten zu Anhalt, Herzogen zu Sachſen, Engern und Weſtphalen, Gra⸗
fen zu Aſcanien, Herrn zu Bernburg und Zerbſt ec. ꝛc. Hochfuͤrſtl. Durchl zu
Dero Landesregierung hieſelbſt Wir verordnete Canzley⸗Director, Hof⸗ und
Canzley⸗Raͤthe, uhrkunden hiermit und bekennen, wasgeſtalt Johanne Eliſabeth
Weberin, geb. Braunin, zu Strehla in Sachſen, angeſuchet, weilen nach ihres
ſeel. Großvaters des vormahligen Pachters zu Borgesdorf, Barthold Braunens
in ao. 1712. erfolgten Ableben, einer von deſſen Soͤhnen „Nahmens Thomas
Braune, abweſend geweſen, und deſſen Erbportion an 1490 Rthlr. 12 gr. bey
erfolgten Erbtheilung des vaͤterl. Nachlaſſes auf dem vaͤterl. Guthe zu Nienburg
ſtehen geblieben war, nunmehro gedachten Thomas Braunen, weil er nach ei⸗
nem uͤberreichten Extract aus dem Kirchenbuche zu Taͤrten allſchon am Sten April
1686. getaufet, und alſo vor vollen 70 Jahren gebohren worden, auch von ihm
ſeit einer mehr als 40jaͤhrigen Abweſenheit ntets weiter zu erfahren geweſen, pro

4 33 £¾ *

mortuo und die vorerwehnte Erbportion fuͤr vererbet zu erklaͤgen. Wenn denn
vorliegenden Umſtaͤnden nach ſolchem Suchen Statt gegeben worden: als wird von
wpegen Hoͤchſtgedachter Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. Kraft uns anvertraueten Landes⸗
Regierung das gebethene Decretum hiermit dergeſtalt ertheilet, daß ermeldeter
abweſende Thomas Braune nunmehro pro mortuo zu achten, inmaſſen wir den⸗
ſelben hiermit dafuͤr, und deſſen zuruͤckgelaſſenes Vermoͤgen vor vererbet declariren.
Zu Uhrkunde deſſen iſt dieſes Decret unter vorgedruckten Fuͤrſtl. Regierungs⸗
Inſiegel und gewoͤhnl. Unterſchrift ausgefertiget worden. So geſchehen Coͤthen
den 14ten Sept. 1756. ð
Fuͤrſtl. Anhalt. zur Landesregierung verorordnete Canzeley⸗Director,
Hof⸗ und Canzley⸗Raͤthe daſelbſtt. .

Müller. Wyneken.

—

An Johann Ehriſtoph Braunen allhier.

Pohann Chriſtoph Braune erſiehet aus beygehender Abſchrift ſub O. nebſt den
J Beylagen ſub A. et B. was der Hochfuͤrſtl N . . ſche Geheimder Rath, Hr.
Johann Albert S., wie auch deſſen Geſchwiſtere, wegen ihrer Erb⸗Ratæ, von
ihres verſtorbenen Vetters, Thomas Braunens Erbtheil, ſo noch auf ſeinem Gu⸗
the ſtehet, klagende angebracht, und zu verfuͤgen gebeten haben. Nachdem nun
hierauf der 25. Octobr. a. c. pro termino anberaumet worden; als wird Johann
Chriſtoph Braune hiermit citiret, daß er beſtimmten Tages, zu rechter fruͤher
Zeit, im Amte allhier erſcheinen, zufoͤrderſt mit denen Herren Klaͤgern die Guͤte
pflegen, und wo moͤglich, Vergleich treffen, in Entſtehung deſſen aber, ſich auf
die Klage einlaſſen, mit Gegentheile rechtl., der Proceß⸗Ordn. gemaͤß, verfahren,
und dann fernere Verfuͤgung gewarten ſoll. Nienburg den 5. Sept. 1758.
F. A. daſelbſt.

4

Den 5ten Sept. 1758. referiret der Ausreuter, Chriſtian Friedrich Bohne, daß er bey⸗
ſtehende Citation dem Bekl. Johann Chriſtoph Braunen ad domum et manus inſinuiret
habe. Nachrichtl. Oè
G. C. Beutnitz.

Af die von denen S. Hrn. Erben wider Johann Chriſtoph Braunen, wegen ih⸗
A rer Ratæ von ihres verſtorbenen Vetters, Thomas Braunens, noch ſtehen⸗
den vaͤterl. Erbtheil, erhobene Klage, iſt der 25ſte Oct. a. c. pro termino an⸗
beraumet, und Bekl. zufoͤrderſt zu Pflegung der Guͤte, in deren Entſtehung aber
zur Einlaſſung, und rechtl. Einbringen vorgeladen worden. Wie nun hiervon
denen Herren Klaͤgern hierdurch Nachricht ertheilet ſeyn ſoll; alſo werden dieſelben
gleichfalls citiret, daß ſie in termino præfixo im Amte allhier erſcheinen, und
was ihnen als Klaͤgern oblieget, beobachten wollen. Nienburg den 5. Sept. 1758.
L F. A. daſelbſt.
„ * . .
Den 5. Sept. 1758. referiret der Ausreuter, Chriſtian Friedrich Bohne, daß er beyſte⸗
hende Citation derer klagenden S. Erben Mandatario Hr. Advocat Hinſchen allhier ad
manus inſinuiret habe. Nachrichtl.
G. C. Beutnitz.

MDlagende S⸗ ⸗ ſche Geſchwiſter, auſſer der Hr. Geheimde Rath S. haben ge
hoͤrige Vollmacht beygebracht, die Guͤte iſt fruchtlos verſuchet, und es dar⸗
auf zum Verfahren gekommen. .
præſ.

33 $ se 1

Nro 2.
Ppræſ. d. 19. Maji 1759.
Einiendo. Die habende Rechtens⸗Nothdurft beyzubringen, opponiret
Beklagter, Johann Chriſtoph Braune, denen Klaͤgern und auswendig ru⸗
bricirten S⸗⸗ ſchen reſp. Hrn. Geſchwiſtern vorerſt Exceptionem Cau-
tionis, da keiner von ſelbigen ſich in dem Amte Nienburg mit Immobilien
angeſeſſen befindet, und bittet auf ſolche gerechteſt zu interloquiren; Nach dieſem
aber ſetzet er auch ſelbigen in vim Litis ingreſſum impediendi exceptionem
ſolutionis, Compenſationis, non amplius exiſtentis portionis hereditariæ,
et intus jam habes, quod petis, imo non competentis actionis entgegen;
Denn der jetzigen Klaͤgere Vater und Erblaſſer Zacharias S. hat von weyl. Be⸗
klagtens Vater, dem Burgermeiſter Johann Albert Braune, allbereits am 6. Sept.
1714. 100 Thlr. auf Abſchlag des zu der Zeit abweſend geſchriebenen Thomas
Braunen ſeiner Erbportion baar gezahlt bekommen, wie aus der hieruͤber ausge⸗

ſtellten und jetzt in copia vidimata beygelegten Handſchrift ſub. N. 1I. zu erſehen
ſtehet, ferner laut Adjuncti ſub No. 2. ſich zu einem Anlehne und Wiederbe⸗

zahlung von 1000 Thlrn. an ebenbenannten Johann Albert Braune zu ſeinem
Antheile ſub dato Nienburg den 14. May 1728. verbindlich und ſchuldig ge⸗
macht, welcher 5te Antheil zu 200 Thlrn. zuſammt vorerwehnten 100 Thlrn.
ohngerechnet der davon zu entrichtenden Zinſen allſchon weit mehreres als das von
dem abweſenden Thomas Braunen eingeklagte Theil an 186 Thlrn. 7 Gr. 6 Pf.
betraͤgt und ausmacht, mit Bitte, SHS
nach ſo bewandten Umſtaͤnden Klaͤgere mit ihrem Geſuch ab⸗ und zur Ruhe
zu verweiſen, auch in die Erſtattung der Koſten mit zu verurtheilen,
allermaſſen Klaͤgeren das, was hierunter mit ihrem wohlſeel. Vater vorgefallen,
nicht unbekannt ſeyn kann, allenfalls aber und wenn ſich ſelbige deſſen in Guͤte

nicht ſollten erinnern wollen, Beklagter Recognition von ihres Vaters nur ge⸗

dachter Hand und Unterſchrift hiermit ausdrucklich fordert; Sollten dahingegen
nurgedachte Exceptiones ſogleich litem zu impediren nicht fuͤr beſtaͤndig geachtet
werden moͤgen, wiederhohlet Beklagter ſolche in vim peremtoriarum, und fuͤh⸗
ret zu deren Begruͤndung weiter an, daß gleich wie ein Ehemann ein Mandactum

præſumtum vor ſich hat, wenn er ſeiner Ehefrauen halber etwas verrichtet und

vornimmt, alſo wegen der eingehobenen 100 Thlr. fuͤr Thomas Braunen laut

No. 1. nicht ſchaden mag, daß ſelbiger ohne Unterſchrift ſeiner Ehefrauen Anna

Dorothea, einer gebohrnen Braunin, dergleichen gethan, weilen der Inhalt der
Handſchrift genugſam belehret, wasmaſſen der Grund, um welcher willen ſelbiger
auf Abſchlag Thomas Braunen ſeiner Erbportion 100 Thlr. gezahlt nehmen koͤn⸗
nen, keinesweges ſeine eigene, wohl aber deſſen Ehefrauen, einer leiblichen
Schweſter von nurernannten Thomas Braunen, Perſon betroffen und angegan⸗
gen, wobey daß ſolches einem Ehemanne zu thun frey ſtehe, die Rechte um ſo
mehr bewaͤhren, da es nach ſolchen heiſſet: quod uxor, quæ ſe iplam Marito
committit, res ſuas ejus arbitrio gubernari, æquiſſime patiatur, .
L. 8. C. de Pact. conv.
et maritus uxoris negotia procurare intelligatur
. L. 3 1. pr. ff. de donat. int. vir. et uxor. .
imo eadem ſit ratio mariti in talibus, quæ eſt tutorum ac procuratorum
L. fin. C. de pact. conꝰ. B H

ex quorum factis teneantur, quorum negotia geſſerunt,

per tot. tit. C. Quando ex fact. tut. vel Curat. . .
Geſetzt aber uneingeſtandenen Falls, es koͤnnten dieſe Rationes juris nicht aller⸗
dings anſchlagen, ſo ſind doch relp. Hrn. Klaͤgere ihres Vaters tacta in beyden
oberwehnten Faͤllen zu praͤſtiren und zu erfuͤllen ſchuldig, ſintemahlen die Kinder
ihrer Eltern Erben tanquam ſut ipſo jure exiſtiren, und daß ſelbige ſolche ſeyn, es
ſonſt keines Beweiſes irgendwo bedarf; Es ſind ſolchemnach vorgedachte Exceptio-
nes uberall in facto et jure dergeſtalt begruͤndet, daß Bekl. keinen Zweifel traͤget,
B von

33 £
von der wider ihn angebrachten Klage cum refuſione expenſarum voͤllig
abſolviret und loßgeſprochen zu werden.
Um jedoch auch der Fuͤrſtl. Proceß⸗Ordnung annoch ein Genuͤge zu leiſten, will
ſich Beklagter auf die wider Ihn angebrachten Klage fernerhin eventualiter et
ſub ſolenniſſima proteſtatione circa exceptiones peremtorias ſe non præju-
dicando hiermit einlaſſen,
I.) Concedendo, als unſer ſeel. Groß⸗Vater, der ehemahlige Pachter
auf Borgesdorf, Bartholomaͤus Braune, in a0. 1712. verſtorben, und deſſen
nachgelaſſene Kinder, unter denen ſich auch Klaͤgere leibliche Mutter, Anna Do⸗
rothea, verehlichte S. befande, das vaͤterliche Erbe unter ſich getheilet, war einer
von deſſen Soͤhnen erſterer Ehe, Nahmens Thomas, bereits abweſend.
2.) Concedendo et affirmando, und es wurde demnach nach Maßgabe
eines Erboergleichs de Sign. Nienburg den 24. Jan. 17 13. wovon Copia ſub
A. hier angefuͤget, das Original aber in dem Amts⸗Handels⸗Buche de ao. 1713
befindlich iſt, deſſen Erbportion an Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler,
Zwoͤlf Groſchen auf dem Großvaͤterlichen Guthe in Nienburg, welches der aͤlteſte
Bruder von denen Erbintereſſenten, Johann Albert Braune, kaͤuflich angenom⸗
men, und deſſen Sohn, Johann Chriſtoph Braune, es noch bis dato beſitzet, ſte⸗
hen gelaſſen, 4
3.) Concedendo, dieſer abweſende Thomas Braune iſt nun ſeit der Zeit
nicht wieder zum Vorſcheine gekommen, ſondern vielmehr ſchon unterm 11. Sept.
1756. von E. Hochloͤbl. Landes⸗Regierung in Coͤthen, nachdem derſelbe ſchon
damahlen das 70 ſte Jahr zuruͤckgeleget, kraft Decrerti de diécto dato, wovon
ebenfalls Copia ſub B. angebogen iſt, pro mortuo, und deſſen Erbtheil fuͤr
vererbet, erklaͤret worden, . M
4.) Concedendo, daß bekannten Rechten nach, ebengede hus Erbtheil
derer Eintauſend Vierhundert Neunzig Thaler, Zwoͤlf Groſchen auf des fuͤr todt
Erklaͤrten ſaͤmtliche Geſchwiſtere voller Geburth, deren 8 an der Zahl ſind, zu
gleichen Theilen verfaͤllet; obgenannte ſeel. Mutter, deren Stelle Klaͤgere jure re-
præſentationis vertreten, aber unter dieſer Zahl iſt, jedoch
5) Negando, folglich der Beſitzer und Erbe des zur Hypothec haftenden
Guths zu Nienburg, Johann Chriſtoph Braune, ſich ferner nicht entbrechen kann,
ihnen ihre Ratam zum achten Theile, 186 Thlr. 7 Gr. 6 Pf. betragend, cum
uſuris a tempore der vaͤterlichen Erbtheilung an, bis hieher, auszuantworten,
Mehrerwogen dieſes ſein Erblaſſer ſolche Schuld ſchon bey ſeinem Leben
getilget und abgezahlet,
6.) Concedendo, daß Klaͤgere gleichwohl vermuthen, es werde derſelbe,
Beklagter, hierunter viele Schwierigkeiten machen, .
7.) Neſciendo, daß ſelbige ſich veranlaſſet ſehen, gegenwaͤrtige Klage
zu erheben,
8.) Negando et pernegando denique, daß wie gebethen, jemahlen
erkannt werden moͤge, und repetiret des Behufs nochmahlen obige Exceptiones
Solutionis, Compenſationis, non amplius exiſtentis portionis hereditariæ,
et intus jam habes, quod petis, imo non competentis actionis quam con-
ſtantiſſime in vim peremtoriarum, und bittet, wie ſchon vorhin angeſucht, um
gerechteſte Abſolution der wider ihn eingegebenen Klage, auch um Erſtattung aller
verurſachten Koſten, deluper per omnia Nobil. Dni Judic. officium im-
plorando et Duplicas reſervando. 4

⸗ No. I.

Ich Endesunterſchriebener bekenne hiermit, daß mir heutgeſetzten dato von mei⸗
nem Hrn. Schwager, Johann Albertus Braune, zu Burgsdorf, Hundert
Rthlr. ſage 100 Rthlr. auf Abſchlag von dem Erbtheil des verſtorbenen Schwa⸗

gers Thomas Braunens, richtig gezahlet; Hingegen verſpreche und gelobe ſolche
100 Rthlr., ſo bemeldeter Schwager noch ſollte am Leben ſeyn, Ihnen, wie ſie
in Empfang bekommen, alſo auch ohne alle Widerrede bey ſeiner Ankunft zuſamt
Intereſſe zu erlegen. Woferne aber bemeldeter Schwager ſich nicht wieder ein⸗
findet, ſo ſoll im Gegentheil dieſe Obligation ohne Wiederzahlung derer 100
Rthlr. ausgeantwortet, vor null und nichtig erkannt ſeyn. Boſchwitz den 6.
(L. S.) Zacharias 8.

3
—

No. 2.

Wir Endesunterſchriebene, vor uns, unſere Erben und Erbnehmen, uhrkun⸗
den und obligiren uns hiermit, demnach unſer Bruder und reip. Schwa⸗
ger, Herr Heinrich Salomon Braune, geweſener Pachter zu Burgsdorf und We⸗
degaſt, durch Gottes Verhaͤngniß einigermaſſen zuruͤckgekommen, und dann wir
alleſamt denſelben wieder unter die Arme zu greifen und zu helfen, uns gemuͤßiget
Wen dieſemnach unſern aͤlteſten Bruder, Herrn Buͤrgerme ſter Johann Albert
raunen in Nienburg dahin vermocht, daß derſelbe auf ſein eigenes Conto 1000
Thlr. ſchreibe Tauſend Thlr. aufgenommen, und ſolches Capital derer 1000 Thlr.
obengenannten unſern Bruder und reſp. Schwager, Herrn Johann Heinrich Sa⸗
lomon Braunen, in einer unzertrennten Summa an guten groben Muͤnzſorten zu
Erpachtunge des Hochadl. Ritterguths Biendorf vorgeſchoſſen und dargelehnet,
daß wir insgeſamt auf den Fall, da derſelbe von dem Bruder, Herrn Johann
Heinrich Salomon Braunen, nicht wieder zu geſetzter Zeit dieſes Capitals halber
befriediget werden ſollte, nicht allein davor ſtehen und haften, ſondern auch un⸗
ſern Bruder, Hrn. Buͤrgermeiſter Braunen, dieſerhalb und ratione Capitals, In⸗
tereſſen und Unkoſten ſchadloß halten wollen, dergeſtalt und alſo, daß derſelbe,
ſofern unſer Bruder, Johann Heinrich Salomon, wider Verhoffen, dieſes Capi⸗
tal wieder zu bezahlen nicht im Stande ſeyn ſollte, ſich an uns halten, und nach
Belieben auf alle Art und Weiſe bezahlt machen ſoll. Geſtalt wir uns denn,
kraft dieſes, insgeſammt als Selbſtſchuldner vor obige 1000 Thlr. Capital und
Intereſſe verſchrieben, allen Beneficien, Exceptionen und Ausfluͤchten, ſo ei⸗
nem Schuldner und Buͤrgen in Rechten zu gute verordnet, ſie haben Nahmen
wie ſie wollen, und in [pecie dem beneficio excuſſionis renunciiret, auch hier⸗
naͤchſt ausdruͤcklich begeben haben wollen, daß wenn unſer Bruder, Herr Buͤr⸗
germeiſter Braune, ſich genoͤthiget ſehe, uns auf begebenden nicht Inhaltungsfall
zu belangen, wir insgeſamt in dem Hochfuͤrſtl. Amte Nienburg uns ſtellen, und
er, Hr. Buͤrgermeiſter Braune, nicht gehalten ſeyn ſoll, uns per ſubſidium eciti⸗
ren zu laſſen, geſtallt wir denn unſern foris in dieſer Sache hiermit renunciiret,
auch inſonderheit der Rechtsregul: Eine gemeine Verzicht gelte nicht, wenn nicht
eine ſpeciale vorhergegangen, begeben haben wollen. Getreulich ſonder Ge⸗
faͤhrde. Uhrkundlich haben wir dieſes wiſſentlich und wohlbedaͤchtig von uns ge⸗
ſtellet und eigenhaͤndig unterſchrieben. So geſchehen Nienburg den 14. May
(L. S.) Barthold Braun, ſoviel der Antheil (L. S.) Chriſtoph Braune.
von obiger Summa austraͤget. (L S.) Johann Michael Braune.
(L. S.) Zacharias S. (der Vater derer Kl.) (L. S.) George Braune.

præſ. d. II. Julii 1759.
Replcando; antwortet klagender reſlp. Mandatarius und Actor, nomine
X ſeiner Herren und Frauen Principalen, derer S⸗⸗ ſchen Geſchwiſtere,

Ss 33 £ e,

auf die, von Beklagten, Johann Chriſtoph Braunen, ihm entgegen geſetzten
Einreden und Ausfluͤchte, kuͤrzlich folgendergeſtalt, und zwar
1.) quoad exceptionem cautionis, daß dieſelbe, pro præſenti ſich kei⸗
nen Platz vindicire, und nicht in der geringſten Conſideration zu ziehen ſey: Aner⸗
wogen einestheils
F. A. P. Ord. Tit. VII. pag. 114.
deutlich verordnet: daß es nicht noͤthig ſey, in eben dem Amte, wo die Klage
erhoben und gefuͤhret wird, angeſeſſen zu ſeyn, ſondern daß es ſchon, a Ppræſta-
tione cautionis, liberire, wenn klagender Theil, nur in denen Fuͤrſtl. Anhaͤlti⸗
ſchen Landen, es ſey in welchem Antheile es wolle, bona immobilia beſitze. An⸗
derntheils die Beſchaffenheit einer geklagten Forderung in Abſicht auf deren liqui-
dité, von der Cautions⸗Beſtellung ganz wohl diſpenſiret.
Weil alſo, ad prius, excipirender Bekl. in ſacto nimmermehr laͤugnen
wird, daß nicht der N. . ſche Geheimde Rath Hr. S. mit ſehr anſehnlichen im⸗
mobilibus in B⸗⸗ angeſeſſen ſey, ad poſterius aber auch juͤberall einraͤumen
und bekennen muͤſſen, daß Kl. principalen Forderung an des abweſenden Thomas
Braunens Nachlaſſe richtig und gegruͤndet ſey, und es denn in denen Rechten
eine gnugſam bekannte Sache iſt: quod habens actionem, rem habere
videatur .
Zang. de Except. P. II. cap. 21. num. 39-⸗
ſo wird um ſo mehr dieſe Einrede in Sententionando uͤbergangen werden muͤſſen,
als eben dieſe atio auf des Beklagten immobilien radiciret iſt, folglich die rechtl.
Fiction Statt findet, daß Klaͤgere in tantum, in dem Amte Nienburg poſſeßio⸗
niret ſind. 2=è
Gleichergeſtalt wird auf die ferner und
2.) pro litis ingreſſu impediendo opponirten Exceptiones Solutionis
compenlationis &c. im mindeſten nicht geſehen werden koͤnnen.
Es iſt eine, in Proceſlu et Praxi, zu bekannte Sache, und gebrauchet
keiner weitlaͤuftigen Deduction, daß peremtoriſche Exceptiones nicht eher vim
litis finitæ, ſeu litis ingreſſum impediendi, uͤberkommen, als wenn dieſelben
in continenti, id eſt: per liquida inſtrumenta erwieſen ſind. Hat nun her⸗
gegen Bekl. ſothanen ſeinen Ausfluͤchten keinen andern Grund unterlegen koͤnnen,
als ein paar vidimirte Abſchriften, von noch nicht producirten, geſchweige reco⸗
gnoſcirten vermeintlichen Inſtrumentis, ſo iſt dermahlen ſeine Arbeit ganz ver⸗
geblich, denn probatio in continenti liquida ſiehet ganz anders aus, und ex⸗
cludiret alle nur moͤgliche und wahrſcheinliche Widerſpruͤche, und folglich iſt ſeine
Hofnung und Bitte, um Abweiſung derer Klaͤgere, und Condemnirung in die
Koſten, eine, wie die andere, eitel und unnuͤtze, und verdienet weiter nichts, als
einen generalen Widerſpruch, MZ
Von dieſer Wahrheit denn ſchon ſelbſt uͤberfuͤhret, hat Bekl. wohlgethan,
wenn er die geforderte Einlaſſung auf die Klage nicht ferner hinterzogen, und ſein
Heil, mit obigen Ausfluͤchten, auf eine andere Art verſuchet. .
Aus der erſtern nun, deren Richtigkeit dem arbitrio Judicis uͤberlaſſen
wird, aeceptiret klagender Mandatarius et Actor quaevis utilia, und vornem⸗
lich daß der Grund dieſſeitiger Klage uͤberall eingeraͤumet werden muͤſſen, wobey
es ſich mit denen negatis wohl zu gute geben moͤchte; Allermaſſen die vorgewende⸗
ten peremtoriæ, worauf ſich die negativa vermeintiich gruͤnden ſoll, ſolutionis
nempe, compenlſationis, non amplius exiſtentis portionis hereditariae,
jam intus habes, quod petis, et non competentis actionis, noch nicht ſo
erheblich und klar ſind, daß eine compenſatio, geſchweige denn vera Solutio
daraus inferiret werden moͤchte.
Von der lub No. 1. in copia vidimata beygelegten Quitung, vermoͤge
deren Kl. Principalen ſeel. Vater, Heer Zacharias S., von Bekl. Vater, Johann
Albert Braunen, auf Abſchlag des Thomas Braunens Erbportion, ſchon am
6. Sept. 1714. 100 Thlr. erhalten haben ſoll, iſt dieſſeitig nicht das deriugſte
ekannt,

N
N

bekannt, und wenn es auch andem waͤre, daß Bekl. eine dergleichen Quitung
aufweiſen koͤnnte, wuͤrde gleichwohl derſelbe pro præſenti nichts releviren. In
Lil. cont. num. I. et 4.
iſt eingeraͤumet, daß dieſe Erbportion Kl. Principalen ſeel. Frau Mutter, Anna
Dorothea geb. Braunen, zugekommen, und von deren Erben, ex jure repraeſen-
tationis, de jure gefordert werde. Iſt aber hergegen in der accuſirten Quitung
nicht zu befinden, daß die Zahlung an deren Frau Mutter geſchehen, und daß
dieſelbe gegenwaͤrtig geweſen und ihren Nahmen unterſchrieben, ſo iſt es weit ge⸗
fehlet, eine Solution damit erweiſen zu wollen.

Die ex adverſo angefuͤhrte raiſon: daß, gleichwie ein Ehemann ein Man-
datum præſumtum vor ſich habe, wenn er fuͤr ſeine Ehefrau etwas verrichtet,
es auch pro præſenti nicht ſchaden koͤnne, wenn eine Quitung uͤber den Empfang
eines Theils der Erbſchaft, ohne Unterſchrift und Beyſeyn der wahren Erbin, von
deren Ehemanne vorgeblich ausgeſtellet worden, iſt eben ſo unzureichend, als in
adplicable die zu deren Stabilirung angezogene Rechtsſtellen ſind, denn die au⸗
ctoritas mariti circa res uxoris, erſtrecket ſich allein auf den uſumfructum
und bloſſe adminiſtration
Matth. Coler. in Deciſ. I2. num. 7. S8. 9.
Weilen aber eine Frauensperſon ob imbecillitatem judicii et conſilii, behindert
wird, ſine conſenſu et auctoritate curatoris zu contrahiren, und denn ex iden-
titate rationis, ein gleiches in diſtractibus zu ſtatuiren iſt,
Zaenger in tr. de Except. P. III. cap. I. num. 97.
ſo entſtehet daher die rechtliche Folge, quod marito ſolui non queat
L. cum in maritum r. C. de Solut. .
und aus dieſen Gruͤnden wird ſich mithin weiter beurtheilen laſſen, was fuͤr Nutzen
die angebl. Quitung, wenn ſelbige auch toties quoties recognoſciret, und vor
wahr angenommen wuͤrde, de quo tamen adhuc proteſtatur, Bekl. ſchaffen
kann: im Betracht ihme allemahl das rechtliche aſſertum: quod per ſolutionem
alteri, etiam marito factam, invito aut ignorante creditore, nullum ei
præjudicium fiat. M =
per L. filius fam. 22. ff. de Solut. ””
Es ſcheinet auch Bekl. die Unzulaͤnglichkeit ſeiner Gruͤnde, und daß er mit der
vermeintlichen Solution, vorgeſchuͤtztermaſſen, nicht fortkommen werde, einge⸗
ſehen zu haben, wenn er ſich, in fine, auf eine andere Seite wendet. Jedoch
auch auf dieſer ſoll ihm begegnet werden, wenn zufoͤrderſt quoad documentum
Putativum ſub Num. 2. etwas weniges, jedoch ohne ſich im geringſten darauf
eingelaſſen zu haben, erinnert worden. “””

Diieſes nun beweiſet vollends die vorgeſchuͤtzte Solution und Compenſation
nicht auf eine ſolche Art, daß Bekl. ſich flattiren koͤnnte, ab inſtituta actione
abſolviret zu werden. Der Innhalt deſſelben weiſet auf ein ſolches negotium,
welches ſo wenig einige Beziehung auf die geklagte Erbforderung hat, als wenig
aus demſelben einige Obligation, auf Klaͤgere Frau Mutter, in deren Stelle ſie
pro præſenti treten, hergeleitet werden kann. Denn was hat eine angebliche
Verbuͤrgung eines Vaters, mit denen Erbanfaͤllen einer Mutter gemeines? Ge⸗
ſetzt, doch uneingeſtanden, es waͤre die angebliche Verbuͤrgung in facto richtig,
wuͤrden Kl. Principalen deswegen wol gehalten ſeyn, eine ex facto patris entſte⸗
hende Obligation, gegen die actiones matris compenſiren zu muͤſſen? Hierzu
waͤren ſie auch ſchon in dem Falle nicht einmahl verbunden, wenn beyde actiones,
tam activa, quam paſſiva, in qualitate et quantitate einander voͤllig die
Waage hielten. 4 f
Und ſie koͤnnen demnach um ſo weniger ſchuldig ſeyn, das ex adverſo
vorgewendete factum obligatorium patris bey gegenwaͤrtiger klaren und ex
confeſſo et documentis liquiden Erbforderung ex parte matris fuͤr baares Geld
anzunehmen, als daſſelbe einestheils an ſich noch unerwieſen, anderntheils und
C vornem⸗

10 33 £ s

vornemlich aber, die daher entſtehen ſollende Obligation, licet verum ſit factum,
nichts deſtoweniger turbidiſſima iſt und bleibet. .

*

Denn welcher weitlaͤuftigen diſcuſſion iſt nicht noch unterworfen, (dieſes
wird nur pro informatione Dni Judicis, und ohne ſich vorjetzt auf die vorgeb⸗
liche fidejuſſion irgend einzulaſſen, deſuper proteſtando) ob Creditor, Bekl.
Vater, in excutiendo debitore principali, debitam diligentiam adhibiret?
ob debitor principalis nicht ſolvendo geweſen? ꝛc. Dieſes ſind facta, welche Be⸗
klagter zuvoͤrderſt insgeſammt zu erweiſen haͤtte, in rechtlicher Erwaͤgung, daß die
accuſirte Buͤrgverſchreibung, lediglich auf die Schadloshaltung des Creditoris
mit duͤrren Worten gerichtet iſt, quo caſu aber die OD. einmuͤthig dafuͤr halten,
daß, ob gleich dem heneficio excuſſionis renunciiret worden, dennoch ſolches
ohne effect ſey, und die provocatio ad dictum beneficium noch allezeit
Statt finde, G .
tftfteetſte Finckelth. obſerv. I07. num. 6. et 7.
uͤber welche quxſtiones noch ein ganzer Haufen Streit entſtehen moͤchte: Bey
ſolcher Bewandniß denn, und da liquidum cum illiquido nicht compenſiret
wird, noch weniger aber eine richtige Bezahlung des gekl. Erb⸗Anfalls aus de⸗
nen beyden accuſirten abſchriftl. Beylagen zu erweiſen ſtehet; ſo muͤſſen ſie ſich zwar
gefallen laſſen, wenn ſie von jetzigen Bekl. Separatim quoad facta defuncti
Patris belanget wuͤrden, und ſie werden nicht entſtehen, auf dieſen Fall, ihre
Rechtsnothdurft gruͤndlich zu beobachten. b i
Nur allein bey gegenwaͤrtigem Falle, wo ihre Erbforderung liquido con⸗
ſtiret, und von der Gegenſeite unbedingt eingeſtanden werden muͤſſen, iſt ihnen
gar nicht anzuſinnen, ſich auf unerwieſene unſichere, ex aliis plane capitibus

vermeintlich hergeleitete, und noch vielem diſput unterworfene Gegenrechnungen
ein⸗ und damit abweiſen zu laſſern. V
Sie halten demnach aus obigen Gruͤnden auch rechtlich dafuͤr, daß ſie, der, zur
Zeit noch ganz unerheblichen, und von keiner Wirkung ſeyenden Recognition
obiger ſub num. 1. et 2. anmaßlich inducirter Urkunden, deren ſie ſich bey ande⸗
rer Gelegenheit, jedoch ſalvis exceptionibus nicht entſchlagen wuͤrden, vorjetzt
werden uͤberhoben, Bekl. damit ad ſeparatum verwieſen, und hergegen ſchlech⸗
terdinges definitive nach dem petito dieſſeitigen libelli erkannt werden.
Allermaſſen zu einem ſolchen Erkenntniſſe, prævia contradictione contra-
riorum, ſub proteſtatione, tacendo nichts eingeraͤumet zu haben, et ſub
clauſula niſi quid novi, hiermit ſubmittiret und concludiret wird.

. præl. den S5ten Auguſt 1759.
Duplicando
in⸗ Sachen—
Johann Chriſtoph Braunens, Beklagten, eines,
. . wider
S⸗⸗ ſche reſp. Herren Geſchwiſtere, Klaͤgere, andern Theils
will nur ernannter Beklagter in Anſehung des abgeforderten Vorſtandes zum
richterlichen Erkenntniß ausgeſtellet ſeyn laſſen, wie ſelbiges dereinſt den ex Tit.
VII. pag. 124. Anhalt. Proceß⸗Ordnung angezogenen paſſum deuten und aus⸗
legen werde, denn es iſt nach ſolcher nicht allein genug, daß jemand, welcher
klaget, in einem der Fuͤrſtl. Antheile bona immobilia beſitze, ſondern es ſtehet
auch darinn ausdruͤcklich mit vorgeſchrieben, daß ein ſolcher gerichtlichen Caution⸗
ſchein einbringe, um in beduͤrfenden Fall ſich darauf geſichert zu ſehen, und was
ſodann hinkuͤnftiges Erkenntniß hierunter mit ſich bringet, wird man ſich diſein
deſto

nach welcher am zuverlaͤßigſten beſtimmet und entſchieden

Beklagter laͤßt dahero dahin geſtellet ſeyn, daß Klaͤgere wor

Fall ſelbiger nicht bezahle, dafuͤr Buͤrge zu ſeyn ſich anh

— — —

38 e 11

deſto mehr willig gefallen laſſen, weil dagegen Bekla

gter der guten zuverlaͤßigen
Hofnung lebet, es werden Klaͤgere nach Bewandniß

vorliegender Umſtaͤnde mit

ihrem Geſuch uͤberall gerechteſt ab⸗ und zur Ruhe verwieſen werden, cum ſæpe
accidat, ut licet ipſa perſecutio, qua actor e

Xperitur, juſta ſit, tamen ini.-
Zua ſit adverſus enm, cum guo agitur,

Princ. Inſtitut. Iuſtin. Libr. IV. Tir. 1 3. de Exception. =W
Klaͤgere vermeinen zwar, als wenn veremtoriſche Exceptionen nicht eher vim ki⸗
tis finitæ, ſeu litis ingreſtum impediendi uberkommen koͤnnten „es ſey denn,
daß ſolche in continenti, id eſt, per liquida inſtrumenta erwieſen; Jedoch
ſelbige ſtiften ſich hiermit keinen Vortheil, ſondern muͤſſen per adplicationem in
hypotheſi eben dasjenige zugeben und bewilligen, was ſelbige in nurerwehnter
praͤſtruirten cheſi zu erfordern ſelbſt an Handen geben, allermaſſen die dieſſeits
vorgeſchuͤtzte Ausfluͤchte keine weit ausſehende Handlungen, wohl aber nur das
Geſtaͤndniß einer unter einen Brief verzeichneten Nahmens⸗Unterſchrift und reſp.
Siegel betreffen, zu welchem man weder einfache, noch weniger gedoppelte Saͤch⸗
ſiſche Friſten gebraucht, ſondern in weit engern und kuͤrzern Friſten darzu gelangen
kann; dem gegenſeitigen Hrn. Actori et Mandatario will wohl belieben zu ſchrei⸗
ben, es ſehe eine probatio in continenti Jiquida ganz anders aus, und exelu⸗
dire alle nur moͤgliche und wahrſcheinliche Wiederſpruͤche; allein ohne hierbey ſich
in einen gelehrten Streit einzulaſſen, will Beklagter nur bey der deutſchen und
deutlichen Vorſchrift Fuͤrſtl. Anhalt. Landes⸗ und Proceß⸗Ordnung verbleiben,

en zu ſeyn ſich vorfindet,
was eigentlich eine probatio in continenti liquida heiſſen und bedeuten ſolle; der
Tit. XI. von Schulden, welcher theils obrigkeitliche Uhrkunden, theils auch
nur Hand⸗ und Privatſchriften zum voraus ſetzet, befiehlet ſolchemnach per §.
Won iegel zu loͤſen angehalten,
und Innhalts gegebener Briefe und Siegel verholfen werden ſolle, doch nicht
blindhin, wohl aber mit dem nahmentlichen Unterſcheide:
Es waͤre denn, daß einer mit Uhrkund, oder Zeugen alſobald und
zum laͤngſten vor Ablauf des Huͤlfs⸗Termins beweiſen koͤnnte, daß er ſol⸗
chem ſeinem Briefe und Siegel zuvor allbereit Genuͤge gethan und bezah⸗
let haͤtte;
hlſeel. Mutter auf des

abweſenden Thomas Braunen Nachlaß zu ihrem Antheile eine Forderung gehabt;

Was mag aber ſolche nunmehro weiter helfen? da ſolche allbereits beym Leben
Beklagten ſeel. Vaters Johann Albert Braunen abgezahlet, und reſp. durch rich⸗
tige Gegenforderungen und Compenſationen aufgehoben iſt, wie die in Exceptio-
Biie, ſub No. I,. et 2. angezogenen Uhrkunden deutlich und umſtaͤndlich genug
bewaͤhren.
Zwar wollen Klaͤgere, daß ihnen nicht das geringſte davon bekannt, vorge⸗
ben, jedoch es ſcheinet ſolche ignorantia mehr affectata et ſipina, als der Waͤhr⸗
heit gemaͤß zu ſeyn, indem nicht wohl zu glauben, daß Klaͤgere Vater als ein
redlicher Ehe⸗ und Hausherr nicht ſolte gemeldet haben, daß er auf ſeiner Ehe⸗
frauen Bruders, Thomas Braunen, Nachlaß Einhundert Rthlr. bezahlt genommen,
auch dermoͤge Adjuncti ſub No. 2. fuͤr dieſer ihren Brüder, Heinrich Salomon,
bey Beklagtens Vater ein Anlehn zu 1000 Thlrn. mit aufgenommen, und im
eiſchig gemacht, als wel⸗
ches, daß es die wohlſeel. Mutter gewußt, ſich um deswillen genuͤglich verof⸗
fenbahret, weil ſelbige bey ihrem Leben daruͤber keine Anſprache gemacht, ſondern
jetzigen Beklagten, eben wie alle deren uͤbrige Geſchwiſtere, in beſtaͤndiger Ruhe
gelaſſen; Beklagter lebet zu denen reſp. Hrn. Klaͤgern des ungezweifelten Ver⸗
wie auch deſ⸗
n, allermaſſen
ginali zur Recognition offeriret, und im
C 2 Fall

trauens, es werden ſelbige ihres Vaters Hand und Siegel eben ſo,
ſen Handlungen und Verſprechen gebuͤhrend zu reſpectiren geneigt ſey⸗
Beklagter beyde Inducta hiermit in ori

12 38 886

Fall ſelbige ſolche ohne vorgaͤngigen Interlocut zu recognoſeiren ſich weigern ſoll⸗
ten, darauf gerechteſt zu decretiren bittet; denn die Leges, welche man hierbey
excipiendo mit angefuͤhret, reden nicht allein von einem uſufructa, ſondern
auch vornemlich von einem dominio mariti in rem dotalem aliaque bona pa-
raphernalia, und die Rechte bey denen Deutſchen conſtituiren ein ſolches Recht
der Ehemaͤnner noch um ſo viel nachdruͤcklicher, indem von ſelbigen unter dem
Nahmen Ehevoigt, oder Eheliche Vormund ſeiner Frauen es heiſſet: Moribus
noſtris in Germania uxor eſt in-Curatione ac poteſtate mariti, poteſtque
maritus bona uxoris etiam ea, quæ extra communionem retinuit, non
ſolum adminiſtrare, ſed alienare quoque et obligare, etiam ſine uxoris
conſenſu, B
Vinnius Comment. ad F. 19. Inſtitut. de Excuſat. Tut. 14
Beklagtens wohlſeel. Vater hat Zacharias S., der jetzigen Klaͤgere Vater, fuͤr
einen ehrlichen Mann und Ehevoigt ſeiner Frauen angeſehen, mithin auch in ſol⸗
chem Betracht ihme vorerſt per Induétum Nro. I. 100 Thlr. auf dieſer ihres
abweſenden Bruders, Thomas Braunen, Erbtheil bezahlet, auch hernach ſelbigem
noch 1000 Thlr. fuͤr deren Bruder Heinrich Salomo Braunen juxta Inductum
Nro. 2. vertrauet, und daruͤber deſſen Buͤrgſchaft quoad ratam angenommen;
Was wuͤrde alſo nicht fuͤr eine der groͤſten Ungerechtigkeiten entſtehen? daß was
hierunter per reſp. compenſationem allbereits abgezahlet, deſſen Kind
und Erbe, jetziger Beklagter, noch einmahl, mithin zweyfach bezahlen ſolle, als
dergleichen Anſinnungen die Rechte keinesweges gut heiſſen, wohl aber vielmehr
einem ordentlichen dolo aͤquipariren, ſiquidem bona fides, uri Gajus in l. 57.
ff. de Reg. lur. dicit, non patitur, ut bis idem exigatur; denn daß Zacha⸗
rias S. als Ehevoigt und Vormund ſeiner Ehefrauen, dieſer was veruntreuet und
auf die Seite geſchlagen, werden wohl deſſen Kinder und Erben ſelbigen zu be⸗
ſchuldigen ſich nicht allerdings getrauen, ſonſten ſelbige ipſo facto bekennen und
zugeſtehen muͤſten, daß dieſer ihr Vater betruͤglich gehandelt, und wie die JCei
reden, einen ſtrafbaren dolum begangen; mehrerwogen einestheils das inda⸗
Rum ſub No. 1. keinen andern Bewegungsgrund als auf des abweſenden Tho⸗
mas Braunen mehrernannten S. ſeiner Ehefrauen leiblichen Bruder Erbantheil
in ſich enthaͤlt, und anderntheils der Schuld⸗ und Buͤrgſchaftſchein ſub No. 2.
fuͤr eben dieſes ſeiner Ehefrauen leiblichen Bruder Heinrich Salomo ausgeſtellet,
auch von deren uͤbrigen leiblichen Bruͤdern und Geſchwiſtern mit unterſchrieben
ſind, wobey des Beklagtens wohlſeel. Vater Johann Albert auf keine andere
Weiſe denn auf des abweſenden Thomas Braunen Erbantheil Zahlung und reſp.
Creditum gethan, die Beſchaffenheit der Umſtaͤnde klar und deutlich genug an
Handen geben; Man darf ſich auch, daß Beklagtens Vater dergleichen auf guten
Treu und Glauben an der jetzigen Klaͤgere Mutter, damahliger Ehefrauen ihren
Mann Zacharias S. gethan, um ſo weniger befremdet ſeyn laſſen, weil in Ge⸗
folg vorhin praͤſtruirter Grundſaͤtze der wohlberuͤhmte
Dav. Mevius P. IV. Dec. 32. n. 4. ſeqg. ”UMD
ſchon laͤngſt belehret und fuͤr feſte ſetzet, quod cum mandatum liberæ admini-
ſtrationis marito in bonis uxoris competat, utique dubitandum non ſit,
transactionem de iis ab iſto fatam validam eſſe; eo magis, quod per mo-
res noſtros ille Curator uxoris ſit, eaque omnia poſſit, quæ tutorum cu-
ratorumque officio congruunt; Und mithin was die Rechtslehrer behaupten,
vollends Beklagtens Vater als einen in ignorantia juris verſanti in keine Wege
deruͤblet, noch auch nunmehro deſſen Erben zu einer Gefaͤhrde ausgeleget werden
mag; Zwar will Klaͤgere Hr. Mandatarius et Actor auf das inductum ſub
Nro. 2. noch manche Inſtantien formiren, als nemlich ob Creditor, Beklagtens
Vater, in excutiendo debitore principali debitam diligentiam adhibiret,
und ob Debitor Principalis nicht ſolvendo geweſen, allein Beklagter glaubet,
Ees werde ſeinen reſp. Hrn. Principalen beſſer gerathen ſeyn, die zeitliche Umſtaͤnde
dieſes

dieſes ihrer Mutter Bruders lieber mit Stillſchweigen zu uͤbergehen, als noch wei⸗
ter bekannt werden zu laſſen; denn wenn ſelbiger ſolvendo geweſen, wuͤrden we⸗
der Beklagtens Vater, noch weniger allerſeitige Brauniſche Subſeribenten zuge⸗

geeben haben, um eine ſolche Schuld uneingetrieben, und dahingegen ſelbige qua

fidejuſſores in nexu beybehalten zu laſſen, als worunter ſaͤmtliche Intereſſenten
viel zu Geldgeitzig zu ſeyn ſich in Reputation geſetzet; Jedoch ſey deme allen auch
allenfalls, wie nur wolle, ſo ſind doch Klaͤgere ihres Vaters, Zacharias S., alle
hierunter vorgefallene Handlungen zu halten und zu erfuͤllen ſchuldig, indem ſelbige
qua liberi ipſo jure hæredes exiſtunt, und gebraucht es dabey keiner weitern
Ausſchweifungen, zu welchen wohl deren Hr. Schriftſteller, jedoch ſine approba-
tione juris, zu incliniren ſcheinet; Beklagter inhaͤriret dahero ſeinen einmahl ein⸗
gebrachten Exceptionibus, firmo talo, widerſpricht allen demjenigen, ſo nicht
ſpeciſice abgelehnet, und concludiret hiernaͤchſt ſub Imploratione Nobiliſſ. Dni
Judicis officis zu einem durchgaͤngigen erbethenen gedeylichen Rechts⸗Ausſpruche⸗

„* „* „*

Concluſa cauſa ſind adta inrotuliret, und verſendet.

—

Unſern freundlichen Dienſt zuvor,
Ehrenveſter, Wohlgelahrter,
Guͤnſtiger Herr und guter Freund!
Af Klage, Antwort, rechtliches Einwenden und erfolgte Geſaͤtze, in Sachen
Anwalden auch Actorn⸗Vormunden, Hrn. Victor Auguſt Lebrecht S. und
fol. 14. bemeldeter Conſorten, Klaͤgers an einem, Johann Chriſtoph Brauns,
Beklagtens am andern Theile, ſo derſelbe Uns, ſammt den diesfalls ergangenen
Acten, zugeſchickt, und ſich des Rechten daruͤber zu belehren gebeten hat,
ſorechen Wir, Koͤnigliche Pohlniſche und Churfuͤrſtliche Saͤchſiſche Schoͤppen
zu Leipzig, vor Recht: =
Daß vor allen Dingen Klaͤger den Vorſtand, der Wiederklage und Unko⸗
ſten halber, auf 20 Rthlr. hoch zu beſtellen; oder gerichtlichen Schein, daß ſeine
Principalen, wegen der Caution in gegenwaͤrtigen Proceſſe, gnugſam angeſeſſen
ſeyn, und darauf im beduͤrfenden Fall ſchleunige Huͤlfe geſchehen ſolle, von der
Obrigkeit, worunter gedachte ſeine Principalen geſeſſen, einzubringen ſchuldig:
hiernaͤchſt Beklagter, was die Puncte der Einlaſſung auf die Klage ſub Nro. I.
3. 4. und 6. tal. 45. leqq, betrift, pro conteſſo et convicto zu achten: im
uͤbrigen derſelbe ſeine der Klage entgegen geſetzten Einwendungen, in 6 Wochen
3 Tagen, wie Recht zu beweiſen verbunden: dawider Klaͤgern der Gegenbeweiß,
ſowohl beyden Theilen der Gewiſſensruͤhrung ſich zu gebrauchen, nebſt anderer
rechtlichen Nothdurft billig vorbehalten wird. Ferner darauf zu geſchehen, was
Recht iſt. V. R. W. Zu Uhrkund mit Unſerm Inſiegel verſiegelt.

Khnigliche Pohlniſche und Churfuͤrſtliche Saͤchſiſche Schoͤppen zu
eipzig.

Regl. Amt Nienburg den 4ten Decemb. 1759.
m heutigen termino publicationis erſchienen der Advocat Hr. Hinſch allhier,
mand. nomine des Hrn. Geheimde Rath S. und Conſorten, imgleichen
der Anſpaͤnner Johann Chriſtoph Braune allhier in Perſon, da denn beyden Thei⸗
len vorſtehendes Urthel publiciret wurde. Actum ut ſupra hor. . 6 Nachr.
B N .„C. Haupt.

D HW No. 5.

Rationes Decidendi.
Owahl Klaͤger, daß bey gegenwaͤrtigen Proceſſe, aus den fol. 54. angefuͤhr⸗
ten, theils aus Beſchaffenheit der Sache ſelbſt; theils aus den Umſtaͤnden
eines ſeiner Principalen hergeleiteten Gruͤnden, es der Beſtellung des geforderten
Vorſtandes nicht beduͤrfe, ſich duͤnken laͤßt: naͤchſtdem Beklagter vermittelſt der
ſub Nro. I. und 2. angezogenen Uhrkunden ſo viel, daß Klaͤgere ſofort abzuwei⸗
ſen, auszurichten vermeynet, und daher deren Recognition verlanget: ferner
derſelbe bey dem Verfahren fol. 45. ſeqq. den ſaͤmmtlichen Inhalt der Klage wie⸗
derholet hat; im uͤbrigen bey dem rechtlichen Erkenntniß: daß Beklagter großen⸗
theils pro confeſſo et convicto zu achten, und bey dem eingeraͤumten Punete
ſub Nro. 2, als ob Klaͤgers Suchen fol. 61. zu fugen, um ſomehr Schein
uͤberkommt. õ
Dieweil aber dennoch, ob und wie ferne Klaͤgere ihre Abſicht bey dem Pro⸗
eit der vorgeſchuͤtzten Einwendungen, zur

ceſſe erreichen werden, nach Beſchaffenhe
Zeit nicht zu uͤberſehen: und das Vorgeben, wegen Angeſeſſenheit eines der Mit⸗
klaͤger in dem bloſſen Anfuͤhren beruhet; aus den Acken hingegen nicht erhellet;
daneben, wenn es auch Grund haben ſollte, gleichwohl hierbey die Vorſchrift der
Gerichtsordnung Tit. VII. zur Zeit nicht beobachtet worden: weiter, ob und wie
fern Klaͤgere ihres Vaters Erben worden, ſo jedoch ſeyn muͤſte, wenn die Uhrkunde
ſub Nro. I. ſchon gegenwaͤrtig einige Wirkung haben ſollte, da ein Ehemann
ſeines Weibes Vermoͤgen zwar zu verwalten und des Nießbrauchs davon ſich zu
erfreuen hat; ihm aber, das Eheweib ohne dieſes Wiſſen und Einwilligung darum
ganz oder zum Theil zu bringen, nicht frey ſtehet, durch Urkunden nicht darge⸗
than, und die bloſſe rechtliche Vermuthung wider ſelbige die Ausfuͤhrung des
Gegentheils nicht ausſchlieſſet: Denn, und was die Urkunde ſub No. 2. betrift,
ehe und bevor darauf bey dieſer Sache ein Abſehen zu nehmen, mehrere Umſtaͤnde,
als daraus ſelbſt ſich veroffenbaren, zuvoͤrderſt in das gehoͤrige Licht geſetzet werden
muͤſſen, welches, da es vermittelſt Beweiſes zu geſchehen iſt, dieſer nicht zu ent⸗
rathen, und mit Recognition ſolcher Urkunde es bis dahin Zeit hat: den Beweiß
aber wegen der Klage ſelbſt und deren Grundes aufzuerlegen, es nicht bedarf,
da der Punct lub No. 2. fol. 45. richtig eingeraͤumet, die ſub Nro. I. 3. 4.
und 6. hingegen deutlich weder bejahet, noch verneinet; ſondern nur zweifelhaft
mit Concedendo beantwortet ſind, und daher diesfalls die in dem rechtskraͤfti⸗
gen Beſcheide fol. 19. ſowohl, als der jenem gemaͤſſen Ladung fol. 2 1. enthalte⸗
nen Verwarnung Statt finden muß: im uͤbrigen aber der vermeinte Punct ſub
Nro. §. fol. 47. eine Folge aus den vorhergehenden iſt: ſolchemnach bey der
Sache auf Behauptung der Einwendungen lediglich es ankommt: und warum
mit dieſem Beklagter, nach dem Antrage Klaͤgers tol. 61. bey jetzigen Proceſſe
nicht gehoͤret; dagegen zu abſonderlicher Ausfuͤhrung verwieſen werden ſolle, da
gleichwohl kein Executio⸗Proceß angeſtellet, ein zureichender Grund ermangelt:
endlich wegen der Unkoſten, welche ein und der andere Theil ſeinem Gegner zu
erſtatten ſchuldig worden, unter ihnen, nachdem ſie, wie fol. 38. zu befinden, ſich
gegen einander erklaͤret, einiger Widerſpruch weiter nicht vorwaltet: So iſt von
Uns geſprochenermaſſen billig erkannt.

No 6.
Zum Hochfuͤrſtl. Amte '„ze.

Vw. Hochedl. uͤberreiche hierbeyliegend den in Klageſachen mit denen S⸗⸗ ſchen
relſp. Hrn. Geſchwiſtern mir durch das von dem Schoͤppenſtuhle zu Leipzig

prælſ. d. 10. Martii 1760.

383 &% saS 15

eingelangte und am 4ten Decembr. 1759. publicirte Urthel nachgelaſſenen Be⸗
weiß ſamt Beylagen, und Bitte, Deroſelben wollen communtcatis commu-
nicandis ſowohl zur Einlaſſung, wie auch zur Recognition und Inſpection der
Originalien einen gefaͤlligen Termin anzuſetzen, auch was ſonſt der Ordnung nach
ſich gebuͤhret, zu verfuͤgen belieben; Ich implorire hieruͤber das milrichterliche
Amt beſtens, und verſichere beſtaͤndig zu ſeyn
Ew. Hocheel.
MNienburg, den 8. Maͤrz 1760.
H gehorſamſter
Johann Chriſtoph Braune.

Beweis⸗Articul
in Sachen
Johann Chriſtopyh Braunen, Brauberechtigten Buͤrger zu Nienburg,
Beklagten und jetzigen Producenten, eines,

contra

Denen S ⸗ ⸗ðſchen Herren reſp. Geſchwiſtern zu Bernburg, Wannßleben
und Dieskau, Klaͤgern und jetzigen Producten, andern Theils.

Wahr, daß wie Bartholomaͤus Braune im Jahr 1712. verſtorben, deſſen
nachgelaſſene Kinder das vaͤterliche Erbe unter ſich getheilet? Auch
Wahr, und nach Maßgabe des zwiſchen einander gemachten Erbvergleichs
ſub Sign. Nienburg den 24. Januar 1713. Beklagtens Vater, Johann Al⸗
bert Braune, das Guth in Nienburg ſamt Zubehoͤrungen von denen Erbintereſſen⸗
ten kaͤuflich angenommen und zugeſchlagen bekommen? Wobey
WDahr, daß des einen bereits zu der Zeit abweſend geſchriebenen Mit Erben,
Thomas, ausgeſetzte Antheil an Ein Tauſend Vierhundert Neunzig Thlr. Zwoͤlf
Groſchen auf beſagten Guthe ſtehen gelaſen werden ſolle? Wovon
Wiahr, daß wie ſelbiger fuͤr todt erklaͤret, ſo ebengedachtes Erbantheil auf
deſſen ſaͤmtliche Geſchwiſtere voller Geburt, deren 8 an der Zahl, zu gleichen Thei⸗
len, und mithin auch auf der Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, eine gebohrne
Braunin, verfaͤllet worden? Immaſſen .
L Art. F.
Wahr, und der Brauniſchen Geſchwiſtere von ihrem Erblaſſer folgende: I.
Johann Albert, 2. Johann Andreas 3. Anna Dorothea, verehlichte S., 4.
Barthold, §. Chriſtoph, 6. George, 7. Heinrich Salomo, 8. Johann Michael,
und 9. Thomas Barthold geweſen?
Dieſe Articul bewaͤhren das Inductum bey der Klage ſub A. fol. 3. und die
Litis Conteſtation ſub Nro. I. 2 ſeqq. fol. 45. act.
Wahr auch und ſeyn mag, daß die rata zum 8ten Theile von des abweſen⸗
den und fuͤr todt geachteten Thomas Barthold Erbantheile 180 Thlr. 7 Gr. 6 Pf.
betrage und ausmache? H

Wahr aber, und unter ſolchen Geſchwiſtern der Klaͤgere Erblaſſerin, Anna

Dorothea, die Rata. von nur gedachten Zten Theile ſchon vorlaͤngſt abgezahlet
und zugerechnet bekommen? Sintemahlen—

Wahr, wasmaſſen deren Ehemann Zacharias S., welcher auch zugleich
D 2 dieſer

16 2383 £ 25
dieſer ſeiner Ehefrauen zum Curatore beſtaͤtiget geweſen, allbereits im Jahre
1714. laut von ſich geſtellten Scheins ſub dato Roſchwitz den 6ten Sept. auf
Abſchlag ſeines Schwagers Thomas Braunen Erbantheil, Einhundert Thlr. von
Johann Albert Braunen, jetzigen Beklagten Vater, und damahligen Beſitzer des
Guths zu Nienburg gezahlt dekommen? Wie denn
Wahr, und bey obrigkeitlicher Fuͤrtragung des Brauniſchen Erb⸗Vergleichs,
Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, cum marito und conſtituirten Curatore
Zacharias S. von Roſchwitz erſchienen, und mit deſſen Willen und Genehmigung
Eigenthum ſamt Lehn aufgelaſſen und Gewehr Rechtens verſprochen? Auch
Dieſer Articul erhellet aus dem Docum. bey der Klage, obgleich ſelbiges nur
per extractum abgedrucket worden.
Art. Io0.
Wahr, und ſolche nur erwehnte Abzahlung auf Thomas Braunen Erban⸗
theil mit guten Willen und Vorbewuſt Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, an
dieſer ihren Ehemann Zacharias geſchehen⸗ Wobeg
rt. I1.
Wahr, und daß ſolches geſchehen, ſelbige ſich wohl mehrmahlen zu Klaͤgern,
ihren Kindern, vernehmen und bekannt werden laſſen?
Dieſer Articulorum 7. 8. und 9. Inhalt bewaͤhren der Erbvergleich ſub A.
fol. 3. und der ausgeſtellte ſchon vorhin ſub Nro. 1. fol. 49. beygebrachte
Schein, weſſen letztern originalis Recognition hiermit gefordert, Art. 10. un
II. hingegen Klaͤgern und Producten ins Gewiſſen geſchoben wird. èM
Art. 2.
Wahr, und geſchehen, welchergeſtalt ſelbige durch ſolchen ihren Ehemann
und conſtituirten Euratorem, Zacharias S., nebſt ihren Gebruͤdern Barthold,
Chriſtoph, Johann Michael und George, ihren aͤlteſten Bruder den Buͤrgermei⸗
ſter Johann Albert Braunen in Nienburg, jetzigen Beklagtens Vater dahin ver⸗
mocht, daß dieſer im Jahr 1728. laut Scheins ſub dato Nienburg den 14ten
May, Eintauſend Thlr. aufgenommen, und ſolche ihrem allerſeitigen Bruder,
Johann Heinrich Salomo Braun, zu Erpachtung des Hochadl. Ritterguths
Biendorf vorgeſchoſſen und dargelehnet? Geſtalten
rt. 13.
Wahr, und obbenahmte Geſchwiſtere durch ihren reſp. Ehemann und Cu⸗
rator ſelbſt zu erkennen gegeben, daß dieſer ihr Bruder und Schwager, Heinrich
Salomo Braune, geweſener Pachter zu Burgsdorf und Weddegaſt zuruͤckgekom⸗
men, um weſſentwillen alleſammt denſelben wieder unter die Arme zu greifen und
zu helfen, ſie ſich gemuͤßiget ſehen? Nicht weniger
Art. 14.
Wahr, und benahmte Bruͤder reſp. Schwager vor ſich, ihre Erben und
Erbnehmen, ſich fuͤr ſolche Schuld der Eintauſend Thlr. anheiſchig gemacht, daß
wenn ſolche nicht ſollte wieder bezahlet werden, allerſeits dafuͤr ſtehen, und mehrer⸗
nannten Buͤrgermeiſter Braunen, ratione Capitals, Intereſſe und Unkoſten
ſchadlos halten wollten? Weshalb A 5

Wahr, und auch ſelbige zugleich als Selbſt⸗Schuldnere ſich mit verſchrieben
und allen Beneficien und Ausfluͤchten, welche einem Schuldner und Buͤrgen zu
Gute geordnet, renunciiret, und ſich deren ausdruͤcklich begeben?
Ueber welche Articul 12. 13. 14. 15. Recognition des originalen und ſonſt
ſchon zuvor ſub No. 2. fol. 5o. in Copia vidimata beygebrachten Schuldſcheins

gefordert wird.
Art. 16. .

e Wahr auch, und der eine Miterbe, jetziger Herr Geheimderath, Johann
Albert S., zu der Zeit ſothanen Schuld⸗ und Buͤrgſchaftſchein noch ſelbſt eigen⸗
haͤndig in Beklagtens Vatern Hauſe und Stube geſchrieben? Und

8

Art. 17.

383 17
„Wahr, auch ihme, Herrn Miterben wohl bewußt, daß eine ſolche Schuld⸗
aufnahme der 1000 Thlr. mit gutem Willen und Vorwiſſen deſſen Mutter, Anna
Dorothea, gebohrne Braunin geſcheßen Ach
wHwHGWahr, uUnd dieſe ſeine Mutter wiſſentlich und willig geſchehen laſſen, daß
den hieruͤber ausgeſtellten Schuld⸗ und Buͤrgſchaftſchein deren Ehemann, Zacha⸗
rias S., nebſt ihren Gebruͤdern, denen daſelbſt benannten Braunen Statt ihrer
mit unterſchrieben
Welche 3 Articul benannten Herrn Mitklaͤger theils zur Recognition,
deſſen Gewiſſen, Wiſſenſchaft und Wohlbewuſt geſtellet werden 3
Art. 19. DVDMUw
Wahr denn nun, und Johann Heinrich Salomo Braune nicht im Stande
geweſen, ſothanes vorgeſchoſſene Capital der Eintauſend Thlr. ſamt Zinſen, je⸗
mahlen, weder an Beklagtens Vater, Johann Albert, noch an Beklagten ſelbſt
zuruͤckzuzahlen? Wohlangeſehen
ü Art. 20.
Wahr, und nach einem von den Gerichten zu Biendorf allſchon ſub dato
den Oten April 1748. ausgeſtellten Atteſtate, benannter Heinrich Salomo Braune
die gezahlte Vorſtandsgelder bey Endigung ſeiner Pacht nicht zuruͤckbekommen,
ſondern das, was nach zugelegter Berechnung davon uͤbrig geblieben, Gottfried
Kabiſch, ein Bader aus Acken, auf ausgeklagte Wechſelforderung weggenommen?
Auch dahero äl MMUMẽ
Wird durch das Atteſtat ſub Nro. 3. erwieſen.
Art. 2I. Sðð
Wahr, und vorbenahmte Brauniſche Geſchwiſtere bey ſolcher der Sachen
Bewandniß mehrbeſagtes Capital der 1000 Thlr. ſamt Zinſen und Koſten, dem
beſchehenen Verſprechen gemaͤß allerdings fuͤr Selbſtſchuldnere bezahlen, und
Glaͤubigern, jetzt deſſen Sohn, und Beklagten, auch Producenten darunter ſchad⸗
loß halten muͤſſen? Inmaſſen
AAArrt. 22.
Wahr, und ſolche Eintauſend Thlr. Capital zu eines jedem ſeinem Theile
der fuͤnf unterſchriebenen in Articulo 12 benannten Schuldnere, Zweyhundert
Thlr. betragen? Welche =
Art. 23 S
Wahr, und mit denen Zinſen vom 14ten May 1728. bis 14ten Febr.
1760. vorbehaͤltlich der folgenden an 317 Thlr. 12 Gr. gerechnet, zuſammen
517 Thlr. 12 Gr. ausmachen? Folglich RWR
fArr. 24.
Waͤhr, daß wenn die auf des abweſenden Thomas Braunen per Art, 8.
bereits im Jahr 17 14. abgezahlte 100 Thlr. zuſamt den jetzterwehnten 517
Thlr. 12 Gr. aus der Buͤrgſchaft auf die klagbar gemachte Poſt der 186 Thlr.
7 Gr. 6 Pf. abgerechnet werden, ſolche nicht nur voͤllig getilget und abgezahlet,
ſondern auch fuͤr Beklagten, jetzigen Producenten annoch 331 Thlr. 4 Gr. 6 Pf.
ruͤckſtaͤndige Schuld nachzuzahlen verhleihen Indem
Wahr, und nach vorerwehnten Kauf⸗ und Erb⸗Receſſe bey des abweſenden
Thomas Braunen ſeinem Antheile, welches in dem Guthe ſtehen gelaſſen geweſen,
keine Zinſen ſtipuliret, noch vorbehalten worden?
”MD Art. 26.
Wahr auch, und weilen Klaͤgere Mutter, Anna Dorothea, wohl gewußt,
wasmaſſen ſelbige auf Thomas Braunen Erbantheil durch ihren Ehemann, Zacha⸗
rias S., allbereits 100 Thlr. baar von Beklagtens Vater gehoben, auf

das uͤbrige aber fur Heinrich Salomo Bralnnen ſich in eine Schuld und Vür⸗

theils in

18 338 82
ſchaft mit eingelaſſen, dieſe wegen eines habenden Ruͤckſtandes ſich bey ihrem Le⸗
ben weder wider Beklagtens Vater, Johann Albert, noch weniger wider ihn,
Beklagten ſelbſt, irgendwo klagbar gemeldet? Ohnerachtet

Wahr, daß wie ſelbige nach dieſes ihres Ehemannes Abſterben zu Wedlitz

im Jahr 1740, nach Sixdorf in eine Pacht, und hernach von dar nach Nienburg,
an eben den Ort, wo Beklagter wohnhaft, gezogen?
Art. 28.
Auch bis an ihren Todt im Jahe 1750. daſelbſt verblieben?
Art. 29.
Waͤhrend dieſen Jahren aber in ſolchen beduͤrftigen und kuͤmmerlichen Um⸗
ſtaͤnden zugebracht? Bey welchen
Art. 30.
ec Wahr, und derſelben auch zum noͤthigen beduͤrftigen Unterhalte, allwoͤ⸗
chentlich Ein Thlr. von dem einen Hrn. Mitklaͤger zu B⸗⸗ gegeben und gereicht
werden muͤſſen? Jedoch
Wird das Abſterben in Art. 27. 28. durch die Atteſtata ſub No. 4. et 5. er⸗
wieſen, der uͤbrige Inhalt aber, zuſamt den Art. 29. 30. denen reſp. Herren
Klaͤgern und Producten in ihr Gewiſſen und Wiſſenſchaft geſchoben.
. Art. 3 I.
Wahr, und mehrbenannte Klaͤgere Mutter ſich nicht unterſtanden, wegen
Thomas Braunens Erbantheil einen Anſpruch zu machen, und Beklagten deſſent⸗
halb in Klage zu nehmen? Woher ſachemdach vollends L
rt. 32.
Wahr, daß wenn jemand bey beduͤrftigen Umſtaͤnden und durch eine Zeit
don Jahren diejenige Forderungen, welche ein ſolcher zu haben vermeynet, nicht
eintreibet noch klagbar macht, ſchon von ſelbſten die Vermuthung einer ungerech⸗
ten Sache gegen ſich habe? Geſetzt aber
. Sind juris et illativi.
“ Art. 33.
Wahr, und allenfalls mehrerwehnte Empfangnehm⸗ und Verbuͤrgung Za⸗
charias S. deſſen Ehefrau Anna Dorothea, jetziger Klaͤgere Mutter, auf Thomas
Braunen Erbantheil rechtsbeſtaͤndiger Weiſe nicht ſollte treffen, noch verbindlich
machen koͤnnen? Inzwiſchen SS
Art. 34

Wahr, und vorbenahmte S⸗⸗ ſche Kinder und Geſchwiſtere, jetzige Klaͤ⸗

gere, ihres Vaters Zacharias S. Handlungen und Geſchaͤfte allerdings zu tra⸗
gen und zu erfuͤllen ſchuldig? Weilen
Art. 35. ”
Wahr, und wie dieſer ihr Vater im Jahr 1740. zu Wedlitz verſtorben,
ſelbige deſſen Erben geworden? Zumabl . M
Wahr, und in Rechten vorgeſchrieben, wasmaſſen Kinder ihrer Eltern
Erben ipſo jure ſeyn und fuͤr ſolche gachtet werden? Auch
Art. 37.

Wahr, und ſelbige ſich dieſe ihrer Erbſchaften andrergeſtalt nicht entſchlas

gen koͤnnen, als wenn ſich ſelbige deren ausdruͤcklich abſtiniret zu haben, dar⸗
thun? Mithin W
per g. 2. Inſtit. Libr. II. Tit. XIX. de hered. Qualit. et different. ibique
Theophilus et Fabrottus.
Dav. Mevium Part. II. Deciſ. 142.

Art. 38.
Wahr, und ſelbige auch ſowohl wegen der in Artic. 8. angefuͤhrten Einhun⸗
dert Thlr., wie ingleichen der ſub Artic. 12. 13. ſeqq. erwaͤhnten Buͤrgſchaft⸗
ſchuld von Seiten ihres Vatern, Zacharias S., ſamt Zinſen und Koſten an da⸗
V mahligen

38 &£ eg 19

mahligen Glaͤubiger, Johann Albert Braunen Sohn und Erben, jetzigen Be⸗
klagten Abtrag und Zahlung zu thnan Und
rt. 39.
Weilen ſolche beyde Schuld⸗Poſten richtig und bekanntlich, ſich in ober⸗
wehnten ſub Art. 33. geſetzten eventualen Entſtehungsfalle auf die jetzt einge⸗
klagte 186 Thlr. 7 Gr. 6 Pf. fuͤr des abweſenden Thomas Braunen Erbantheil,
ſo viel von ſolchen darzu vonndthen, billg abrechnen und compenſiren?
L rt. 40.
Das uͤbrige aber, und was auf ſolche beyde Poſten ruͤckſtaͤndig, binnen

Ordnungsfriſt an Johann Albert Braunen Erben, jetzigen Beklagten und Pro.

ducenten gebuͤhrend abzahlen zu laſſen verbunden ſind? Dergeſtalt, daß gleichwie
Wahr und Actenkuͤndig, wasmaſſen Klaͤgere dasjenige, was ſelbige anjetzo
klagbar machen wollen, bereits im Vermoͤgen zu Gute und vergnuͤget beſitzen?
Alſo auch
Art. 42.
Wahr, daß die ehehin opponirte Exceptiones Solutionis, Compenſatio-
nis, non amplius exiſtentis portionis hereditariæ, et intus jam habes, quod
petis, wohl gegruͤndet?
S Sind juris er illativi.

Directorium Documentorum.
1.) Der bey der Klage inducirte Brauniſche Erbvergleich ſub A. ad Art. T.
bis 5. auch 7. 8. 9. und 2858. “=”
2.) Zacharias S. ausgeſtellter Schein ſub No. I. ad Art. 8.
3.) Der Buͤrgſchaft⸗Schein ſub Nro. 2. ad Art. 12. 13. 14. 15. 16.
4.) Das Atteſtat von den Gerichten zu Biendorf ſub Nro. 3. ad Art. 19. 20.
5.) Die Kirchen⸗Atteſtate ſub Nro. 4. 5. ad Art. 27. 28.

— —

No. I.

Ich Endesunkerſchriebener bekenne hiermit, daß mir heutgeſetzten dato von mei⸗
nem Hrn. Schwager, Johann Albertus Braune, zu Burgsdorf, Hundert Rthlr.
ſage 100 Thlr. auf Abſchlag von dem Erbtheil des verſtorbenen Schwagers, Tho⸗
mas Braunens, richtig gezahlet; Hingegen verſpreche und gelobe ſolche 100 Thlr.
ſo bemeldeter Schwager noch ſollte am Leben ſeyn, ihnen, wie ſie in Empfang be⸗
kommen, alſo auch ohne alle Widerrede bey ſeiner Ankunft zuſamt Intereſſe zu
erlegen. Woferne aber bemeldter Schwager ſich nicht wieder einfinde, ſo ſoll im
Gegentheil, dieſe Obligation ohne Wiederzahlung derer 100 Thlr. ausgeantwor⸗
tet, vor null und nichtig erkannt ſeyn. Roſchewitz den 6. Sept. 17 14.
Zacharias S. (der Vater derer Klaͤger.)

No. 2. “
Wir Endesunterſchriebene, dor uns, unſere Erben und Erbnehmen, uhrkun⸗
den und obligiren uns hiermit, demnach unſer Bruder und reſp. Schwa⸗
ger, Herr Heinrich Salomon Braune, geweſener Pachter zu Burgsdorf und We⸗
degaſt, durch Gottes Verhaͤngniß einigermaſſen zuruͤckgekommen, und dann wir
alleſamt demſelben wieder unter die Arme zu greifen und zu helfen, uns gemuͤßiget
ſehen, dieſemnach unſern aͤlteſten Bruder, Herrn Buͤrgermeiſter Johann Albert
Braunen in Nienburg dahin vermocht, daß derſelbe auf ſein eigenes Conto 1000
Thlr. ſchreibe Tauſend Thlr. aufgenommen, und ſolches Capital derer 1000 Thlr.
obengenannten unſern Bruder und reſp. Schwager, Herrn Johann Heinrich Sa⸗
lomon Braunen, in einer unzertrennten Jumma an guten groben Muͤnzſorten zu

2 “ Erpach⸗

Erpachtunge des Hochadl. Ritterguths Biendorf vorgeſchoſſen und dargelehnet,
daß wir insgeſamt auf den Fall, da derſelbe von dem Bruder, Herrn Johann
Heinrich Salomon Braunen, nicht wieder zu geſetzter Zeit dieſes Capitals halber
befriediget werden ſollte, nicht allein davor ſtehen und haften, ſondern auch un⸗
ſern Bruder, Hrn. Buͤrgermeiſter Braunen, dieſerhalb und ratione Capitals, In⸗
tereſſen und Unkoſten ſchadloß halten wollen, dergeſtalt und alſo⸗, daß der ſelbe,
ſofern unſer Bruder, Johann Heinrich Salomon, wider Verhoffen, dieſes Capi⸗
tal wieder zu bezahlen nicht im Stande ſeyn ſollte, ſich an uns halten, und nach
Belieben auf alle Art und Weiſe bezahlt machen ſoll. Geſtalt wir uns denn,
kraft dieſes, insgeſamt als Selbſtſchuldner vor obige 1000 Thlr. Capital und
Intereſſe verſchrieben, allen Beneficien, Exceptionen und Ausfluͤchten, ſo ei⸗
nem Schuldner und Buͤrgen in Rechten zu gute verordnet, ſie haben Nahmen
wie ſie wollen, und in ſpecie dem beneficio excuſſionis renunciiret, auch hier⸗
naͤchſt ausdruͤcklich begeben haben wollen, daß wenn unſer Bruder, Herr Buͤr⸗
germeiſter Braune, ſich genoͤthiget ſehe, uns auf begebenden nicht Inhaltungsfall
zu belangen, wir insgeſamt in dem Hochfuͤrſtl. Amte Nienburg uns zu ſtellen, und
er, Hr. Buͤrgermeiſter Braune, nicht gehalten ſeyn ſoll, uns per ſubſidium ci⸗
tiren zu laſſen, geſtallt wir denn unſern foris in dieſer Sache hiermit renunciiret,
auch inſonderheit der Rechtsregul: Eine gemeine Verzicht gelte nicht, wenn nicht
eine ſpeciale vorhergegangen, begeben haben wollen. Getreulich ſonder Ge⸗
faͤhrde. Uhrkundlich haben wir dieſes wiſſentlich und wohlbedaͤchtig von uns ge⸗
ſtellet und eigenhaͤndig unterſchrieben. So geſchehen Nienburg den 14.
May 1728. l
(L. S.) Barthold Braun, ſo viel der Antheil (L. S.) Chriſtoph Braune.
von obiger Summa austraͤget. (L. S) Johann Michael Braune.
(L. S.) Zacharias S. (der Vater derer Kl.) (L.S.) George Braune. 2

Auf beſchehenes Anſuchen wird hiermit atteſtiret, daß der ehemahlige Pachter zu
Biendorf, Hr. Braune, die gezahlte Vorſtandsgelder bey Endigung der Pacht
nicht zuruͤckbekommen, ſondern, dasjenige, was davon nach zugelegter Berech⸗
nung uͤbrig geblieben, auf Anſuchen des Baders, Gottfried Kabiſches zu Acken,
wegen einer Wechſelfoderung in depoſito behalten, und demnaͤchſt nach ausge⸗
machter Sache an gedachten Kabiſchen ausgezahlet worden, welches alles auf
Erfodern ex actis judicialibus umſtaͤndlicher beſcheiniget werden kann; da inzwi⸗
ſchen dieſes Atteſtat unter vorgedrucktem Gerichts⸗Siegel und meiner, des Juſti⸗
tiarii, eignen Hand in fidem ertheilet worden. Coͤthen den 9. Apr. 1748.
S (L. S.) Hochgraͤfl. Hagiſcher Gerichte wegen zu Biendorf.
L. Clæpius.

ʒNo. 4.
Anno 1740. den 30 ken Martii, Morgens gegen 1 Uhr, iſt Hr. Zacharias S.,
Pachter des hieſigen Hochadl. ſogenannten Hinter⸗Hofes, geſtorben, und den
3ten April, nach erhaltener gnaͤdigſter Conceßion, Abends beygeſetzet worden.

Wedliß den aten Marti 176. (1. 8) A. C. Berendt, Pfarrer.

Im Jahr 1750 den 22ten Febr. fruͤh ‚iſt Frau Dorothea S., ſeel. Hrn. Za⸗
charias S., geweſenen Pachter des Hochadl. Hofes zu Wedlitz nachgel. Wittwe,
welche ſehr lange krank gelegen, geſtorben in dem Scheff leriſchen Hauſe allhier,

388 $ H 21

und den 26ten auf erhaltene Conceßion des Abends um 8 Uhr auf den St. Joh.
Kirchhof in der Stille begraben worden, ihres Alters 72 Jahr weniger 3 Wochen.
Daß Bevorſtehendes im hieſigen Stadtkirchen⸗Buche befindlich, ſolches
wird hiedurch atteſtiret. G
Nienburg den 3. Febr. 1760. (L. S.) Chriſt. Gottl. Joachimi, Ober⸗Prediger.
— „ „

Iſt terminus ad producendum orig. et agnoſc. I. jurato diffit. wie auch zur Einlaſſung
auf den Eyd angeſetzet.

Nro y.
Zum Hochfuͤrſtl. Amte ꝛc.

Ee. Hochedl. haben mir, ſub inſinuat. den 18. Maͤrz c. aufgegeben:
nicht nur die erkannte Caution, auf 20 Thlr. hoch, in auſſa meiner Princi⸗
cipalen, Hrn. Geheimde⸗Rath S. und Conſorten, entgegen Hr. Johann Chri⸗
ſtoph Braunen, binnen 14 Tagen zu beſtellen, ſondern auch die noch erfeh⸗
lende Vollmacht, von des erſten eigenen Perſon, bey Vermeidung der „in
Fuͤrſtl. Proceß⸗Ordnung geſetzten Strafe einzubringen.
Es wuͤrde aber dieſer Verordnung gar nicht bedurft, und ich wuͤrde denen hierun⸗
ter begriffenen gegenſeitigen deſideriis laͤngſt abgeholfen haben, wenn nicht, noto⸗
riſchermaſſen, der Hr. Geheimde Rath S. ſeit laͤnger, als einem halben Jahre, in
ſeines durchlauchtigſten Hrn. Principals Affairen abweſend geweſen, ſo daß es

præſ. d. 10. April 1760.

dermahlen unmoͤglich iſt, binnen ſo kurzer Zeit der geſchehenen Auflage zu geleben.

Damit aber Gegentheil inzwiſchen nicht Gelegenheit nehme, zu queruliren; als
will mich ratione cautionis, hiermit anerklaͤren: binnen dato, und dem zur

Production angeſetzten Vermino, oder allerwenigſten in Permino productio-

nis ſelbſt, dieſen paſſum durch Pfand oder Buͤrgen zu berichtigen. Die Legi-
timation betreffende, iſt aus eben angefuͤhrter Urſache nicht moͤglich, ſolche bin⸗
nen ſo kurzer Zeit herbey zu ſchaffen, ſondern es wird die Zuruͤckkunft wohlge⸗
dachten Hrn. Geheimde⸗Raths zuvoͤrderſt abzuwarten ſeyn. Es hat auch Bekl.
wider dieſen vermeynten Mangel um ſo weniger etwas einzuwenden, oder dabey
einige nullite in proceſſu zu befuͤrchten, als einestheils darauf zur Zeit noch nicht
erkannt iſt, anderntheils aber ich, in Anſehung derer uͤbrigen S⸗⸗ ſchen Her⸗
ren und Frauen Geſchwiſtern, Teſt Actis, genugſam legitimiret bin, dergeſtalt,

daß, wenn auch uneingeraͤumten Falls, der Hr. Geheimde Rath S. keinen Theil

an der Sache naͤhme, dennoch der Proceß nomine derer uͤbrigen guͤltig fortge⸗
ſtellet werden koͤnnte. Zum lUeberfluß aber erklaͤren die letztern, durch mich, de⸗
ren Gevollmaͤchtigten, daß ſie, intuitu ihres abweſenden Hrn. Bruders, kraft

dieſes de rato et grato caviren, ſofort aber nach deſſen Zuruͤckkunft, die erman⸗

gelnde Vollmacht ad acta gebracht werden ſolle, und erſuche ich demnach Ew.
Hochedl. ergebenſt:
dieſe Erklaͤrung in dem naͤchſten Permino productionis, dem Gegentheile
vorzulegen, mit der Aufgabe, ſich vorerſt, wegen der vorgewendeten notori⸗
ſchen Abweſenheit mehrgenannten Hrn. Geh. Raths, damit zu beruhigen.
Der ich, ſub imploratione conſueta, mit ſchuldiger Hochachtung beharre,
Ew. Hochedl. H
Nienburg den 31. Maͤrz 1760. ergebenſter
Chriſt. Ferd. Hinſch, mand. et Act. fol. 8. legit.

Statt muͤndlichen Einbringens.
Acdtum Amt Nienburg den 5. May 1760.
(Si heutigen Termino productionis erſcheinet Johann Chriſtoph Braune in
J Sachen mit denen S⸗⸗ ſchen reſp. Hrn. Geſchwiſtern, wiederhohlet ſeine
eingereichte Beweiß⸗Articul, und gleichwie d Document ſub A. per fol. 3.

„

22 38 88

AC. von Llaͤgern ſelbſt beygeleget ſey, alſio zweifelt Producent um ſo weniger an
deſſen agnition, dahingegen ſo viel die Inducéta ſub Nro. I. und 2. betrift, ſelbi⸗
ger ſolche in originali denen Klaͤgern, jetzigen Producten zur gebuͤhrenden Reco⸗
gnition, die ſub Nro. 3. 4. und 5. aber, weilen ſolche bereits originaliter dieſ⸗
ſeitigen Beweiſe beygeleget ſind, denenſelben annoch zur Inſpection und Agnition
vorleget, auch daß beydes geſchehe, ungezweifelt erwartet, widrigenfalls ſich die
Ungehorſamsbeſchuldigung vorbehaͤlt, wie denn auch Producent auf diejenige Ar⸗
ticul, uͤber welche er den Eid deferiret, auf ſolche von dem Hrn. Mitklaͤger, Ge⸗
heimde⸗Rath S., auch reſp. allerſeitigen Klaͤgern und Mitklaͤgern hiemit Einlaſſung
fordert, und im Fall ſelbige ſolche laͤugnen ſollten, auf die darauf zugeſchobene
Eide gerechteſt zu interloquiren bittet; Immittelſt erwartet Producent die Beſtel⸗
lung zuerkannten Vorſtandes, und ſtellet wolloͤbl. Amte anheim, ob wegen der von
Seiten Hrn. Mitklaͤgers bis itzo ermangelnden Vollmacht, nicht die geſetzmaͤßige
Strafe duͤrfte verfallen und einzutreiben ſeyn, deſuper omni meliori modo im-
plorando et quævis competentia juris reſervando;
Gleichergeſtalt erſchien auch reſp. Mandatarius und Actor, des Hrn. Geheimde⸗
Rath S. und Conſorten, und um zufoͤrderſt den durch das fol. 78. publicirte Urtheil
erkannten Cautionspunet zu berichtigen, brachte er den hieſigen Buͤrger, Brauherr und
Sattler⸗Meiſter, Chriſtian Wilhelm Hofmann mit zur Gerichtsſtaͤdte, welcher als
mit immobilibus ſattſam angeſeſſen, ſich erklaͤrte, die erkannte Caution auf 20 Rthlr.
hoch mit ſeinen Vermoͤgen Kraft dieſes zu beſtellen, auch hieruͤber ſub renunciatione
aller einem Buͤrgen zuſtaͤndigen Ausfluͤchte, inſonderheit des beneficii Excuſſionis in
Gerichtshand ſtipuliret. .
Den Lesitimationspunct betreffend, waͤre daruͤber noch zur Zeit gar nicht erkannt,
und Bekl. Hr. Mandatarius haͤtte ſolchen erſt zu der Zeit urgiret, als der Hr. Geheimde⸗
Rath S. ſchon geraume Zeit in Geſchaͤften ſeines Durchl. Principals abweſend geweſen.
Hr. Mandatarius wuͤrde gleichwohl nicht entſtehen, alſobald nach deſſen Retour auch die⸗
ſen Punet zu berichtigen. Immittelſt waͤre die legitimation von denen uͤbrigen Klaͤ⸗
gern fol. actor 12. ſeqq. pro nunc hinreichend, zum Ueberfluß erbot er ſich zur Cau⸗
tion de rato, und hoffete: . .
Ein Fuͤrſtl. Amt wuͤrde ſolches zur Zeit fuͤr hinreichend anſehen.
Merita des heutigen Termins betreffend, laͤugnet obbenannter Hr. Mandatarius
et Actor den ſub A. inducirten Erbvergleich um ſo weniger, als der Grund ſeiner Klage

darauf beruhete.
Das Documentum ſub Nro. 1. recognoſcirete er als eine von Zacharias S.

uͤber 100 Rthlr. auf Abſchlag von dem Erbtheile eines verſtorbenen Schwagers, Tho⸗
mas Braunens ausgeſtellte OQuitung. M
Das Documentum ſub Nro. 2. erkennete er als einen auſſergerichtlichen Auf⸗
ſatz eines Buͤrgſchaftsſcheines auf 1000 Rthlr. von 4 Brauniſchen Gebruͤdern und Za⸗
charias S. unterſchrieben und beſiegelt. . . ,
Die Documentum ſub Nro. 3. 4. et ſ. lieſſe er dafuͤr paßiren, wofuͤr ſie aus⸗
gegeben worden, jedoch reſervirete er ſich wider alle oberwehnte Documenta die Exte⸗
ptiones und ſonſtige Rechtszuſtaͤndigkeit.
Circa juramenti delationem erinnerte er, daß ad articulos 10. et 11. dieſelbe
ganz unbeſtaͤndig ſey, indem tempore der ausgeſtellten Quitung, Klaͤger entweder gar
nicht exiſtiret, oder zu jung geweſen, um von denen damahligen Handlungen jetzo ihr Ge⸗
wiſſen eroͤfnen zu koͤnnen.
Ad Art. 16. 17. et 18. waͤre recognitio et juramenti delatio indefinite cu⸗
muliret, und dannenhero beyde widerrechtſich, incompatible, und inſonderheit die Ei⸗
deszuſchiebung unzulaͤßig. H .
Ad art. 29. et 30. waͤre der Inhalt ganz irrelevant, truͤge nichts zum Ausſchlag
der Sache bey, und folglich waͤre ein gleiches von der Eides⸗Delation zu ſagen. Er,
Mandatarius, erachtete ſich dannenhero gar nicht ſchuldig, ſich auf dieſe anmaßliche Ei⸗
des⸗Delation einzulaſſen, vielmehr opponirete er derſelben Exceptionem inadmiſſibili-
tatis et irrelevantiæ, und reſervirete ſich deren naͤhere Aus uͤhrung, mit ergebenſter
Bitte, ihme dazu nach Abfluß des gewoͤhnlichen tridui ein vierwoͤchentliches ſpatium zu
verſtatten. Implorando et reſervando. Actum ut ſupr.
„
Am 6ten May 1760. hat Joh. Chriſt. Braun die agnit. derer docum. accept. jedoch Ein⸗
laſſung auf die Eydes⸗Art. ſub pœna conf. et conv. begehret, welche Einlaſſung aber auch
nachher nicht erfolget, ſondern die Sache vor beſchloſſen angenommen worden.

AC T A
in Sachen
Zohun Berend Wolbeck und Conſ. Imploranten

Contra

den Gerichtſchreiber Muhlert zu Meppen
Imploraten.

1N Na SeA Ne Z YA XE NE-NA NE Xr, Z NRENE NA NANEN ENENZ N E

„
We e a⸗ Eez X Zese se e S et: Sese Se E es Eee Eese Ee Ae SeeEe

Nro 1I.
Hochwuͤrdigſter Reichsfuͤrſt,
Gnaͤdigſter Fuͤrſt und Herr!

w. Hochfuͤrſtl. Gnaden giebt Endesbenannter Mandatarius des Johann
Bernd Wolbeck, Lambert Langen, und Herren Nicolaus Hilling zu
Lathen, aus ſub Nro. 1. et 2. in glaubhafter Abſchrift hiebey praͤſentir⸗
ten Lehnbriefen unterthaͤnigſt zu vernehmen, wie Johann Bernd Wolbeck fuͤr ſich
und zu Mitbehuef bemeldter beyden Lambert Langen und Herren Hilling, wie
auch des Bernd Joſeph Kock, und nach deſſen Abſterben auch zu Mitbehuef deſſel⸗
ben Sohns Albert Anton Kock und ihrer allerſeits maͤnnlichen Lehnsfaͤhigen Ex⸗
ben mit dem halben Zehnten zu Lathen, ſamt dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, im Jahr
1738. und reſpestive 1759. von Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden und reſpective Her⸗
ren Anteceſſore Hochfuͤrſtl. Gnaden Chriſtmildeſten Andenkens belehnet worden.
Wie nun Albert Anton Kock als einziger Sohn Bernd Joſephi Kock
laut ſub Nro. 3. hiebey praͤſentirten Atteſtati am 1Oten Febr. a. c. ohnverhey⸗
rathet und alſo ohne Leibes⸗Erben verſtorben, mithin deſſelben Antheil des Lehns
dem Lehntraͤger Wolbeck et ſimultanee inveſtitis gebuͤhret, da dieſelbe zuſam⸗
men mit vorberuͤhrtem Lehnſtuͤck pro indiviſo belehnet worden, und deshalben auch
eine neue Belehnung ohnnoͤthig iſt, geſtalten der Lehntraͤger pro ſe et aliis be⸗
lehnet worden;
So hat Endesbenennter Mandatarius ſolches zu dem Ende unterthaͤnigſt
vorſtellen ſollen, damit, falls ein anderer auf Abſterben des Albert Anton Kock
das Lehn ex nova gratia bitten moͤgte, Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden denſelben abzu⸗
weiſen, und ad hanc Supplicam zu erklaͤren gnaͤdigſt geruhen moͤgten, daß Wol⸗
beck, Langen, und Hilling der halbe Zehnten und drey Hausſtaͤtte vor wie nach
vigore ſimultaneae inveſtiturae gaͤnzlich gebuͤhre, und an Statt des verſtorbe⸗
nen Alberti Antonii Kock kein anderer damit belehnet werden koͤnne.

Daruͤber ꝛc. .

Unterthaͤnigſte Remonſtration und Bittſchrift

an Seiten

Johann Berend Wolbeck, Lambert Langen, und Nicolaus Hilling
Imploranten. JMUD

Anlage No. I.

W'e Caſper von Gottes Gnaden Abt des Kayſerl. freyen Stifts Corvey, des
Heil. Roͤmiſchen Reichs Fuͤrſt; bekennen in dieſem Briefe, fuͤr Unſere
Nachkommen und Stifte, daß wir mit Hand und Mund ſo gewoͤhnlich iſt und
gegenwaͤrtig, in Macht dieſes Briefes zu einem rechten Erbmann⸗Lehn belehnen
den Ehrwuͤrdigen Edlen Unſern Capitularen und Embslandiſchen Lehns⸗Commiſſa⸗
rium Leopoldum von Clodt lieben andaͤchtigen als Special⸗Bevollmaͤchtigten Jo⸗
annis Wolbeck itzigen Elkiſten Lehntraͤgern, in deſſen Nahmen und zu Mitbehueff
Bernd Joſeph Kock, deme Hermann Sinnigen Erben mit Conſens Unſers Herren
Vorfahren laut daruͤber errichteter Siegel und Briefe ihren Antheil aufgetragen,
und denn ferner Hermann Hillings, Lambert Langen und ihrer allerſeits maͤnnli⸗
chen Leibs⸗Lehnsfaͤhigen Erben mit dem halben Zehnten zu Lathen ſamt dreyen
Hausſtaͤtten daſelbſt, ſo dieſelbe ſeel. Hermann Schwenke vor und Gerdt Niecker⸗
cken

W e ee 3

cen darnach in Beſitz und Lehnſcher Wehre gehabt, und jetztgemeldter Gerdt Nie⸗

ckercken in Behuef Berndten Langen ſeel. und ſeiner Mitbeſchriebenen mit Unſerer
Vorfahren Bewilligung verkauft und uͤbergelaſſen hat, alles nach Laut und Inhalt
eines verſiegelten Briefes geſagten Berendt Lange darauf gegeben, und wir und
Unſere Nachkommen wollen und ſollen genannten Joannes Wolbeck und ſeine
Mitbeſchriebene, auch ihren rechten maͤnnlichen Erben des obengenannten halben
Zehntens zu Lathen und Zubehoͤrigung bekennige Herren und Gewarer ſeyn, vor aller
Anſprach, wo, wann und ſo oft das Noth und Behuef iſt, daß von Uns geeiſchet
und Uns in Rechte gebuͤhren mag, davon ſie Uns und Unſerm Stift getreu und
hold ſeyn ſollen, die Guͤther empfahen, und vorſtehn nach Gebuͤhr, jedoch eines
jeden Recht und Gerechtigkeit an beruͤhrten halben Theil Zehntens ohnſchaͤdlich und
vorbehaͤltlich. Deſſen zu Uhrkundt haben wir dieſen Brief eigenhaͤndig unterſchrie⸗
ben, und mit unſerm Lehns⸗Inſiegel wiſſentlich behangen laſſen. So geſchehen
auf Unſerer Reſidenz Corvey den 3ten Julii 1738. .R

Calher (L. §)

Anlage No. 2.

Wie Philipp von Gottes Gnaden Abt des Kahſerl. freyen Stifts Corvey, des

Heil. Roͤmiſchen Reichs Fuͤrſt, bekennen in dieſem Briefe fuͤr Uns und Unſere
Nachkommen und Stifte, daß wir mit Hand und Mund, ſo gewoͤhnlich iſt, und
gegenwaͤrtig, in Macht dieſes Briefes zu einem rechten Erbmann⸗Lehn beleh⸗

nen den dahieſigen Regierungs⸗Procuratoren Ferdinand Saurwald als ſubſti⸗
tuirten des Ehrwuͤrdigen Edlen Unſers lieben Capitularen und Probſten Joh. von

Stal, Special⸗Bevollmaͤchtigten des Johann Berndten Wolbeck in deſſen Nah⸗
men und zu Mitbehuef ſeiner maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben, wie auch zu
Mitbehuef Albert Anton Kock, denen Hermann Sinnigen Erben mit Conſens Un⸗
ſers Herren Vorfahren laut daruͤber errichteter Siegel und Briefen ihren Antheil
aufgetragen, und dann ferners Hermann Hillings, Lambert Langen, und ihrer
allerſeits maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben mit dem halben Zehnten zu Lathen
ſamt dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, ſo dieſelben ſeel. Hermann Schwenke vor und
Gerdt Nieckercken darnach in Beſitz und Lehnſcher Wehre gehabt, und jetztgemeld⸗
ter Gerdt Nieckercken in Behuef Berend Langen ſeel. und ſeine Mitbeſchriebenen,
mit Unſerer Vorfahren Bewilligung verkauft und uͤbergelaſſen hat, alles nach Laut
und Inhalt eines verſiegelten Briefes geſagten Berend Langen darauf gegeben,
und wir und Unſere Nachkommen wollen und ſollen genannten Johann Berend
Wolbeck und ſeine Mitbeſchriebenen, auch ihren rechten maͤnnlichen Erben des
obgenannten halben Zehnten zu Lathen und Zubehoͤrung rechte Bekennigungs⸗Her⸗
ren und Gewehrer ſeyn, vor aller Anſprach, wo, wann und ſo oft das Noth und

Behuef iſt, das von Uns geeiſchet, und Uns in Rechten gebuͤhren mag, davon ſie

Uns und Unſerem Stifte getreu und hold ſeyn ſollen, die Guͤther empfahen, und
vorſtehn nach Gebuͤhr, jedoch eines jeden Recht und Gerechtigkeit an beruͤhrtem
halben Theil Zehntens ohnſchaͤdlich und vorbehaͤltlich. Deſſen zu Uhrkundt haben
wir dieſen Brief eigenhaͤndig unterſchrieben, und mit Unſerm Lehns⸗Inſiegel wiſ⸗
ſentlich behangen laſſen; So geben auf Unſerer Reſidenz Corvey den 22ten De-
cembris 1759.

Philipp mꝑp. (L. S.)

nlage No. 32.
L. J. C Anlage No. 3

Dminum Doctorem ac quondam Judicem Latenſem Bernardum Joſe.
phum Kock ejusque uxorem Mariam Sybillam Terlinden ſtante

2 corum

4 NNν e Ü.
eorum matrimonio genuiſſe ſolummodo unicum filium ſcilicet Albertum
Antonium, eumque IOma Februarii 1767. innuptum pié obiiſſe vi libri
annotationum ſub manu et Sigillo meo teſtor.
(L. 8.) Bernard Lucas Rave vice Curatus mppꝑ.

Latenſen, den 13ten May 1767.

Nro 2.
Corvey den 30ten Junii 1767.
andatarius Johann Berend Wolbecks, Lamberts Langen, und Herren
Nicolai Helling, uͤbergab unterthaͤnigſte Remonſtration und Bittſchrift
mit Anlagen ſub No. I. 2. et 3.
Beſcheid:

Communicetur dem Gerichtſchreiber Muhlert zu Meppen als neu infendirten
Vaſallen zur Exception mit Praͤfigirung einer 6woͤchigen Friſt, und mit der
Auflage, binnen ſolcher Zeit einen Anwald ad acta zu conſtituiren. Corvey

ut ſupra,

Sðð In ſidem Protocolli
(L. §.) Phil. Remerding mꝑpia-
. Lehns⸗Secret.

Nro 3.

Nota inſinuationis. G
. 9 nno 1767. den 3 ĩten Julil iſt von dieſem Extractu protocolli feudalis die
Abſchrift cum copia darinnen vermeldeter Remonſtration und Bittſchrift
ſub praeſent: den 30 ten Junii a. c. mit copeylichen Lehnbriefen vom Jahr 1738.
und 1759; auch abſchriftlichen atteſtato Domini Vice-Curati Rave ſuper
morte Alberti Antoni Kock dem Hrn. Gerichtſchreiber Muhlert inſinuiret,
welcher die Copeyen pro intimirt angenommen, worab referire; So geſchehen
Meppen in deſſelben Behauſung in dato ur ſupra praeſentibus teſtibus Ber⸗
nardten Lintelen aus Haaren, und Henrichen Dirckes aus Lathen.
In ſidem praemiſſorum ſubſeripſit er Notariatus
(L. §.) fui ſigneto communivit.
N. Herman Joſeph Struck, Notarius publ. et immatricul. pp.

—,'w

Hochwürdigſter, Hochgebohrner Reichsfuͤrſt,
Gnaͤdigſter Fuͤrſt und Herr! „
Auf das an Seiten des Mandatarii des Johann Bernardt Wolbeck, Lambert
Langen und Herman Nicolaus Hilling zu Lathen wider den Gerichtſchrei⸗
beren Muhlert zu Meppen ausgewirktes Communicetur, erſcheinet deſſelben An⸗
wald Kraft anliegender Vollmacht, und muß der gegenſeitigen uͤbergebener Re-
monſtration mit wenigen excipiendo entgegen ſtellen, wie daß Klaͤgern an dem
auf ohne ehelichen Leibeserben erfolgtes Abſterben des Vaſalli Albert Anton Kock
eroͤfneten und erledigten Theil des Lehnguths den Lather Zehnten genannt (mit
welchen Anwaldes Principal von Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden als ungezweifelten Lehns⸗
herren ex nova gratia beſage Adj. A. hinwieder belehnet iſt) gar kein Recht ha⸗
ben; eines Theils, weilen ſelbe dem ultimo vaſallo gar nicht verwandt ſind, un

e re 5

folgiich daraus kein Sueceßions⸗ Recht herleiten koͤnnen, andern Theis, weilen elbe
mit vorerwaͤhnten letztern Vaſallo Kock nicht geſammter Hand, oder in ſolidum mi
jenem Zehnten, ſondern vielmehr ein jeder fuͤr ſein Antheil nur damit belehnet worden
iſt, wie ſolches aus denen ex adverſo producirten in quantum pro et non aliter
hiedurch approbirenden Lehnbriefen, und zwar ex verbis:
„wie auch zu Mitbehuf Albert Anton Kock denen Herman Sinnigen Erben HW
„mit Conſens Unſers Herrn Vorfahren laut daruͤber errichteten Siegel
vnuuund Briefen ihren Antheil aufgetragen ꝛc. S
als welche Woͤrter Behuef und Antheil keinesweges Aliquod conjunctum vel
ſimultaneum, ſondern vielmehr ſeparatum andeuten, nicht undeutlich abzuneh⸗
men iſt, und folglich auch dazu das ius accreſcendi nicht eintreffen kann;
cum etiam in feudis inter fratres jus accreſcendi locum non habeat,
2 niſi ex verbis inveſtiturae maniteſtè aPparcat contrahentes hoc
HM S ſenſiſſe.
BBoſenthal. de feudis cap. 6. concl. 75. n. 9.
ehörier⸗ Anwald bittet demnach unterthaͤnig gehorſamſt, ſeinen Principalen
pro kegpitime poſſeſſore des Theils des Lather Zehntens, mit welchen ſelbiger—
belehnet iſt, zu erklaͤren, ſelben bey ſein erhaltentes Recht zu ſchüͤgen, u und den
Gegentheil in alle Koſten zu verdammen.

An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey. D
Unterthaͤnigſte Comparition, Exception und? Biuſchiſt
ab Seiten—
Gerichtſchreiberen Muhlert zu Meppen

wider

b. Berend Wolbeck, eumbert Langen und deren Nicolaus Diumg
zu Lathen.—

prael. Corre) den I1. Sept. 1767.

—

Wir Philipp don Gottes Gnaden Abt des Kayſerl. freyen Stifts Cor⸗
dey, des Heil. Roͤmiſchen Reichs Fuͤrſt ꝛc. bekennen in dieſem Briefe
fuͤr Uns, Unſere Nachkommen und Stift, daß wir auf das ohne Leibes⸗
erben erfolgte Ableben des Albert Anton Kock, geweſenen Richters zu Lathen,
mit Hand und Mund, ſo gewoͤhnlich iſt, und gegenwaͤrtig in Macht dieſes Briefes
ex nova gratia zu einem rechten Erbmann⸗ Lehn belehnen Unſern Kammerſchreiber
Michael Sartorius, als Special⸗Bevollmaͤchtigten des mit der aͤlteſten Schweſter —“
des obgedachten ſeel. Kocks verheyratheten, von Uns neu ernannten Vaſallen .
Bernard Anton Muhlert, Gerichtſchreiben zu Meppen, in deſſen Nahmen und zu
Mitbehuef ſeiner maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben mit dem Antheil Zehntens
zu Lathen, ſo Herman Sinnigen und uͤbrige Lehnsintereſſenten deſſen Geſchlechts
an dem Chriſtoph Kock ſeel. mit Unſer Herren Vorfahren Bewilligung im Jahr
1681. laut daruͤber errichteten Siegel und Briefe verkaufet und uͤbertragen haben,
uund dann ferner zu Mitbehuef Johann Berndt Wolbeck, Herman Hillings, Lam⸗
bert Langen und ihrer allerſeits maͤnnlichen Leibs⸗Lehnsfaͤhigen Erben mit dem
halben Zehnten zu Lathen ſamt dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, ſo dieſelben ſeel. Her⸗
man Schwencken und Gerdt Nieckercken darnach in Beſitz und in Lehenſcher
Wehre gehabt, und jetztgemeldter Nieckercken in Behuef Berndten Langen ſeel.
und ſeiner Mitbeſchriebenen mit Unſer Herren Vorfahren Conſens verkaufet und
uͤbergelaſſen hat; als nach Laut und Inhalt eines verſiegelten Briefs geſagten
Berndt Langen darauf gegeben, und Wir und Unſere Nachkommen wollen und
ſllen Unſern obgenannten neuen Vaſallen Wernard Anton Muhlert und ib
itbe⸗

Mitbeſchriebenen, auch ihren rechten maͤnnlichen Lehnsfaͤhigen Erben des vorbe⸗

meldten halben Zehntens zu Lathen und Zubehoͤrung rechte Bekennigungs⸗Herren

und Gewehrer ſeyn, vor aller Anſprache, wo,wann, und ſo oft das Noth und
Behuef iſt, das von uns geeiſchet und Uns in Rechten gebuͤhren wird; davon ſie

Uns und Unſerem Stifte getreu und hold ſeyn ſollen, die Guͤther empfehen und
vorſtehen, nach Gebuͤhr, jedoch eines jeden Recht und Gerechtigkeit an beruͤhrten
halben Theile Zehntens ohnſchaͤdlich und vorbehaͤltlich; deſſen zu Uhrkundt haben
wir dieſen Brief eigenhaͤndig unterſchrieben und mit Unſerm Lehns⸗Inſiegel wiſſent⸗

lich behangen laſſen. So gegeben auf Unſerer Reſidenz Corvey den 20ten

Junii 1767.

8

Phhilipp mop. (L. S.)

Aue 1767. den 16ten Julii habe ad requiſitionem Dni AStuarii Muhlert,
1 deme Johann Berndten Wolbeck zu Lathen gegenwaͤrtiges perſoͤnlich in
Praeſentia Gerdten Roleffs aus Lathen, und Diederich Henrich Fenslage aus
òMD in fidem atteſtor«
= Berndt Henr. Lintelen, Notarius legalis mpp.

Hochwuͤrdigſter, Hochgebohrner Reichsfuͤrſt,
S6Sraͤdigſter Fuͤrſt und Herr! MGB
Dieſeit producirte Lehnbriefe vom Jahr 1738. und 1759. ſowohl als vor⸗

herige erweiſen, daß erſt Schwencke und hernaͤchſt Nieckercken mit quaͤſtio⸗

nirtem halben Zehnten und dreyen Hausſtaͤtten, und hernaͤchſt Johann Berndt

Waolbeck fuͤr ſich und Bernardt Joſeph, hernaͤchſt deſſen Sohn Albert Anton Kock,,

Lambert Langen und Herren Nicolaus Hilling und ihrer allerſeits maͤnnlichen
Leibslehnsfaͤhigen Erben non diviſim ſed in ſolidum belehnet, das feudum
auch nimmer per ſeparatas inveſtituras vertheilet, mit Zahlung einfach⸗ und

nicht gedoppelter Lehnsgefaͤllen recognoſciret, auch allein bey Abſterben des Lehn⸗

traͤgern Wolbeck und nicht derer uͤbrigen renoviret worden ‚ und folglich unum
idemque feudum geblieben, alſo wie es geweſen, wie die einzele Perſonen

Schwencke und Nieckercken vormahls damit belehnet worden; ſo iſt aus dreyfachen
Urſachen auſſer allem Zweifel, daß auf in coelibatu erfolgtes Abſterben Albert
Anton Kock, als einzigen maͤnnlichen Delcendenten, deſſelben Vatern Bernd Jo⸗
ſeph Kock eine nova inveſtitura ohnſtatthaft, ſondern das ganze Lehn denen da⸗
mit indiviſim et inſolidum belehnten Wolbeck, Langen und Hilling gebuͤhre

und verbleiben muͤſſe, eines Theils, da in denen Lehnrechten ausdruͤcklich verſe⸗
hen, qued ſi duo de Beneficio novo fuerint inveſtiti ita ut quamdiu ipſi vel
eorum haeredes masculi viverent, feudum haberent, tum uno ſine her
deſcendente mortuo ejus pars alteri non Domino ſit quaeſita.
2. Fend. 18. M
Durch welchen Rechtsſatz der calus dahin zu Principalen Behuef um deſtomehr
voͤllig entſchieden, da auch anderntheils auſſer Zweifel iſt, ſi duobus fratribus
vel allis hoc modo conferatur feudum; concedo vôbis fündum illum (hic

decimas) et unius cujuslibet liberis (uti hic ihrer allerſeits maͤnnlichen Leibs⸗
lehns faͤhigen Erben) tum juri accreſcendi vel potius non decreſcendi locus eſt:.
. ita in terminis Roſenthal. in tract. et Synopſi juris feud. C. 6t0. concl. 75.

R. 2. et 3 *—

rede

Drittentheils dahier zu betrachten iſt, daß die Belehnung von einem Reichsfuͤrſten
geſchehen, mithin die l
ODYMUMUG L. un. eod. Si liberalitatis Imper. Socius ſine herede deceſſerit
die Anwendung finden muͤſſe, wie
Brunnem. ad didam leg. Cod. c. 16.
Stryck. in Exam. jur. feud. q. 9. W l
behaupten; quoniam beneficia principum contra concedentem ſint late in-
terpretannd ðU ””ÿMVMB
H Roſenthal. de feud. C. 6to. concl. 74. n. 3. mithin die Bewandniß, daß
das Lehn nicht mit vierfachen, ſondern einzeln Lehnsgebuͤhrniſſen recognoſeiret,
und nicht auf Abſterben derer vier Vaſallen, ſondern allein des Lehntraͤgern reno⸗

viret worden, ein ohnſtreitiges argumentum iſt, daß, gleichwie das Lehn vor⸗

mahls von einzelen Perſohnen, Schwencke und Nieckercken, beſeſſen, alſo ein Lehn
geblieben, nicht dividiret worden, ſondern Principales darmit in ſolidum belehnet
worden; An welchen vorangefuͤhrten Rechtsgruͤnden die Stellen dieſſeits produ⸗
cirter Lehnbriefen, wie auch zu Mitbehuef Albert Anton Kock, dem Her⸗
mann Sinnigers Erben mit Conſens Unſeres Herren Vorfahren laut

daruͤber errichteten Siegel und Briefen ihren Antheil aufgetragen, keinen

Abbruch thun, zumahlen der Ausdruck, zu Mitbehuef, nihil ſeparatum aut divi-
ſum quid inferiret, als vielmehr ſolches eine conjunctionem andeutet, wie
Roſenth alleg. C. 6. concl. 75. n. I1. M,
ex formalibus Titio cum Maevio do feudum inferiret, und darin das jus non
decreſcendi Platz zu haben behauptet; auch obſchon die Erben des Sinniger
ihren Antheil ſive jus percipiendi fructus decimales ex infeudatione in ſoli-
dum facta auf Kock mit Lehnsherrlicher Bewilligung transferiret, als welche
ſibſtitutio novi vaſalli in locum alterius in ſolidum inveſtit! absque permiſ-
fione aliorum pariter in ſolidum inveſtitorum et Domini directi nicht ge⸗
ſchehen moͤgen, ſo iſt doch daraus eine diviſio feudi in Partes um ſo weniger zu
ſchlieſſen, als der Bernardt Joſeph Kock in locum Sinniger permittentibus
aliis in ſolidum inveſtitis bloshin ſubſtiruiret, in einem und denſelbigen Lehn⸗
brief et eodem modo uti olim Sinniger benennet, der Bernardt Joſeph nicht
ſeparatim belehnet, vielweniger auf deſſelben Abſterben von deſſen Sohn Albert
Anton Kock das Lehn renoviret, ſondern Principalis Wolbeck auf Abſterben weyl.
Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden Caſpari, Abten zu Corvey, zuerſt die neue Belehnung
pro ſe und zu Mitbehuef Albert Anton Kock, Langen und Hillingen, und fuͤr
allerſeits mannliche Deſcendenten geſuchet und erhalten, welches denn die deut⸗
cchſte Probe iſt, daß es ein und daſſelbige Lehn geblieben, obwohl in ſolidum et
ſimultanee inveſtiti die fructus getheilet und theilen muͤſſen, woraus aber eine
diviſio ipſius feudi et juris ad integrale feudum nicht zu inferiren ſtehet; Es
iſt alſo die gegenſeitige Bitte, um den Gegentheil pro poſſeſſore zu erklaͤren, deſto
irrriger und ohnbegruͤndeter, als die inveſtitura ut vocatur abuſiva den wirkli⸗
chhen Beſitz nicht uͤbertraͤget JYU ”ͦYUᷓã
Burc. Gorh. Struv. in lurisprud. feud. c. II. G. 3. ́MMM
weder in gegenwaͤrtigem Caſu uͤbertragen werden koͤnnen, da Principales ſchon
vor ſolcher inveſtitur ſich in wirklichem Beſitz befunden, und ſolchen ſofort nach
Abſterben Alberti Antonii Kock pro majori cautela reapprehendiret, auch dies⸗
jaͤhrige Zehntfruͤchte ruhig gezogen.
BSergegen gelanget zu Ew. Hochfuͤrſti. Gnaden die unterthaͤnigſte Bitte, die
dem Gerichtſchreiber Muhlert jure tertii ſalvo et reſervato ertheilte Belehnung

AInaͤdigſt aufzuheben, und zu caßiren, mithin ausſprechen zu laſſen, daß Princi-

palibus in ſolidum inveſtitis eorumque maſculis deſcendentibus das quaͤſtio⸗
nirte Lehnſtuͤck ohne Einſetzung neuer vaſallorum gebuͤhre, und alſo die Princi.
palen ertheilte Belehnungen zu handhaben. Daruber .

B2 An

ͥ„ s/Wα. &
An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey ꝛr.
Unter thaͤnigſte Replieſchrift—
in Sachen
Wolbeck, Langen, Hilling
contra

Gerichtſchreiberen Muhlert.

Nro —„

Hachwüͤrdigſt, Hochgebohrner Reichsfüſt,

Gnaͤdigſter Fuͤrſt und Herr!

S ie ad acta producirte Lehnbriefe muͤſſen dieſer Sache den voͤlligen Ausſchlag
geben; Vermoͤge dieſen Lehnbriefen, und zwar des letzteren de anno 1759.
iſt der Johann Bernard Wolbeck zum Mitbehuef des Albert Anton Kock, ſodann

Hermann Hilling und Lambert Langen und ihren maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen

Eeben mit der Halbſcheid des Lathener Zehnten belehnet worden; Gegnere wollen
nun behaupten, daß auf ohne Leibeserben und Defſcendenz erfolgtes Abſterben

des Albert Anton Kock deſſelben Recht auf gedachten Zehnten, auf ihnen als Coin⸗
veſtirten verfallen und angewachſen waͤre; Nach einhelliger Meynung derer Rechts⸗

gelehrten aber hat jenes jus accreſcendi quoad inveſtitos nicht anders Platz, als—
wenn das Lehnguth einem jeden derer Coinveſtiten ammt und ſonders oder in ge.
ſammter Hand verliehen, und ſolches in denen Lehnbriefen, als welche zur Richt⸗

ſchnur zu nehmen ſind, deutlich exprimiret ſeyn; ðð
Laudatus ex adverſo Roſenthal de feudis cap. 6. concl. 75. n. I.

in denen producirten Lehnbriefen iſt dieſes hingegen keinesweges, ſondern vielmehr

darin das Gegentheil enthalten, daß ein jeder fuͤr ſeinen Antheil mit den quaͤſtio⸗
nirten Zehnten elehnet ſey, wie ein ſolches die darin exprimirte Woͤrter: zum
Mitbehuef, Antheil, nicht undeutlich dargeben;

Der ex adverlſo citirte Ticulus 18. de Feudis iſt dahin nicht einſchlagend,

einestheils weilen ſolcher redet de duobus fratribus à Capitaneo inveſtitis, die

inveſtiti aber dahier ſich nicht einmahl verwandt, vielweniger Bruͤder ſind; andern⸗

theils auch dieſer Pitulus 1 8vus dergeſtalten zu verſtehen iſt, quod ſi duo fra-
tres ita ſint inveſtiti, ut quamdiu ipfi (id eſt unus eorum) viverent, vel
gquamdiu eorum deſcendentes (id eſt unus eorum) viverent, feudum
haberent, quod tam por: io unius ſine herede deſcedentis non ad Dominum

ſed ad fratrem revertatur.
Roſenthal. citato loco n. 4. & 7.

in ſubſtrato aber in denen Lehnbriefen nicht einverleibet iſt, daß NB. quamdiu
einer derenſelben, oder als lang einer derenſelben Erben leben wuͤrde, ſie das Lehn⸗

ſtuͤck behalten oder haben ſollten.

Ferner iſt der ex adverſo citirte Lex Unica Codicis, ſi liberalitatis Impe.
rialis Socius &c. dahier imgleichen nicht applicabel, indem ſolcher fuͤrerſt zu bere⸗

—

ſtehen iſt, de Donatore Imperatore, welcher aber allhie nicht vorhanden iſt; fuͤrs

2te de donationibus, quae ad donatorem nunquam recurrunt; die feuda

aber bekanntermaſſen dem Lehnherren heimfallen koͤnnen; fuͤrs 3te, wenn auch
der Lex in ſubſtrato applicabel waͤre, ſolcher gleichwohl nicht anders ausgelegt

und ad feuda ausgedehnet werden koͤnnte, quam ſi Imperator motu proprio

non autem ad vaſalli inſtantiam feudum conceſſerit,
Roſenthal. cap. 6. con. 74: n. II.

in gegenwaͤrtigem Fall aber das feudum nicht motu proprio Gegnern, ſondern

auf deren Anſuchen denenſelben ſolches verliehen iſt;

Laß es nun auch ſeyn, wie doch zur Zeit nicht erwieſen iſt, daß wegen quaeſt.
Lehnſtuck keine ſeparate Inveſtitur⸗Briefe einem jeden derer inveſtirten ertheilet

worden,

S

worden, auch vorzeiten nur auf eines derer Lehntraͤger Abſterben die Renovation
habe nachgeſuchet werden muͤſſen; ſo folget doch daraus nicht, daß Gegnern dieſer
halb wegen Abſterben des Albert Anton Kocks das Succeßions⸗Recht in deſſen An.
theil des Lehns zuſthhe. ”MMG
Es mag nun auch ſeyn, daß vormahlen quaeſt. Lehn nur bey einer einzelen

3 Perſon geweſen, ſo folget daraus nicht, da es bis dato dividiret iſt, daß ſelbige

in ſolidum damit belehnet ſind, und eine Perſon der andern darinn ſuccedrre.
Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden geruhen demnach gnaͤdigſt, in dieſer Sache defi .
nitive ausſprechen zu laſſen, wie in letzterer Comparition und Exceptionsſchrift
gebeten worden iſt, oder am dienlichſten haͤtte gebeten werden ſollen. =
Ew. Hochfuͤrſtl. Gnaden .. — “
An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey.
Unterthaͤnigſte Duplʒice
in Lehnſachen ”MB
Gerichtſchreibern Muhlert zu Meppen Beklagten
WDolbeck, Langen und Hilling Klaͤgere. DMVM
M praeſ. d. 1. Febr. 1768. .

omumunicetur ad ſubmittendum cum termino Sex Septimanarum.

7

in fidem protocolli
Phil. Remerding, Lehns⸗- Secret, mꝑꝑ.

Nro 9 .

Dochtuͤrdiaſt, Hochgebohrner Reichsfürt,

GBGyraͤdigſter Fuͤrſt und Herr!

Wnn aus producirten Lehnbriefen recht⸗ und reiflich erwogen wird, daß quaeſt.
Lehn vormahls von einzelen Perſonen, Schwencke und hernaͤchſt Nie⸗
ckercken beſeſſen, demnaͤchſt Bernard Lange, NB. fuͤr ſich, und NB. ſeinen Mit⸗

beſchriebenen ſolches acquiriret, und Johann Wolbeck fuͤr ſich, und NB. zu Mit⸗

behuef Bernardt Joſeph Kock, Herman Hilling, Lambert Langen und N. ihren

Alller ſeits maͤnnlichen Leibslehnsfaͤhigen Erben damit, nemlich mit dem halben

Zehnten zu Lathen und dreyen Hausſtaͤtten daſelbſt, belehnet „NIH. ſo dieſelbe, ſive

alſo wie Herman Schwencke vor, und Gerdt Nieckercken darnach in Beſitz und
Lehnſcher Wehre gehabt, mithin der gnaͤvigſte Lehnherr dem Johann Berndt

Wolbeck und NB. ſeine Mitbeſchriebene, auch ihren rechten maͤnnlichen Erben
NSB. des obgenannten halben Zehntens zu Lathen und Zubehoͤrunge rechter Beken⸗
nungsherr und Gewehr ſeyn wolle, ſo flieſſet daraus
1.) daß gleichwie erſt Schwencke und hernaͤchſt Nieckercken den halben

Zehnten und drey Hausſtaͤtten totaliter et indiviſim beſeſſen, alſo auch Wol⸗
beck, Kock, Hilling und Langen ſolche Lehnſtuͤcke indiviſim uͤberkommen, weil
àa) dieſelbe damit alſo, wie es bey Schwencke und Nieckercken geſchehen, belehnet
worden, und b) das Lehn nicht in quatuor pPartes per quatuor inveſtituras,
dididiret, ſondern per unam eandemque inveſtituram et laudemium beyſam⸗
men gehalten worden; zumahlen auch c) die Beſtellung eines Lehntraͤgers ein
feudum indiviſum denotiret. OB

10 XSAS. en
Stryck in Exam. Iur. feud. cap. 13. quaeſt. 7.
S8Struv. in Iurispr. feud. c. 14. J. . MB
2.) Gefolglich denn auch bemeldte Vaſalli, Wolbeck, Kock, Hilling und
Langen non facta diviſione feudi per plures ſeparatas inveſtituras et ſoluta
laudemia mit dem Lehn quaeſtionis in ſolidum belehnet worden, da ſolche Be⸗
ſehnung uno eodemque tempore, una verborum periodo und mit den einem
und ſelbigen bishero ohnzertheilt geweſenen Lehnſtuͤck geſchehen, mithin der Lehn⸗
herr animum infeudandi vaſallos in ſolidum klaͤrlicher nicht als durch den Aus⸗
druck: alſo wie es Schwencke und Nieckercken beſeſſen, an Tag geben koͤnnen, ſogar
23) Da der Lehnsherr den Wolbeck fuͤr ſich und zu Mitbehuef Kock, Hil⸗
ling, Langen, und ihrer allerſeits maͤnnlichen Lehnsfaͤhigen Erben mit dem halben
Zehnten und drey Hausſtaͤtten belehnet, ihnen und ihren maͤnnlichen Erben des
halben Zehntens und dreyer Hausſtaͤtten rechter Bekennigungs⸗Herr und Gewehr
zu ſeyn verſprochen, und der Lehnsherr alſo verbunden worden, den letzten maͤnn⸗
lichen Erben ſaͤmmtlicher und geſammter Hand et ſimultanee inveſtirten Vaſallen
beym halben Zehnten und drey Hausſtaͤtten zu handhaben;
So muß die Meynung derer Feudiſten, quod ſi pluribus feudum fuerit
in ſolidum conceſſum, tunc non redeat ad Dominum neque in totum ne-
que pro parte, niſi mortuis omnibus vaſallis eorumque deſcendentibus
Zaſ. de feud. p. 8. Pag. 27.
Vultej. de feud. I. I. c. 9. p. 102. X
Carpz. P. 2. C. 45. def. 1I. M S
Struv. in jurispr. feud. c. 13. §. 2. “
nicht allein Anwendung ſinden, ſondern auch das Pactum inveſtiturae ratione
mutuae ſucceſſionis ſeinen Effect haben, welches
Ludwell in Synopf. lur. feud. c. 8. pag. 156.
Burch. Struv. cit. loco. 1
V Broehm. in principiis juris feud. L. I. Sect. I. c. 10. F. 157.
Georg Adam Struv. in Syntag. jur. feud. c. 9. aph. 4.
ex verbis Textus 2 ”MVMd
2. feud. 18. 5
quamdiu ipſi vel eorum heredes viverent als ohngezweifelt behaupten; Es
machen aber hiewieder die gegenſeitige obmota nicht die geringſte Irrung. Denn
quoad I. iſt ad correale quid conſtituendum nicht erforderlich, daß man ſich
der expreſiion in ſolidum oder ſammt und ſonders bediene, wie
Brunnem. ad Auth. hoc ita Cod. de duobus reis conſt.
geſzeiget, cum verba aequipollentia ſufficiant.
Bloehm. ad ff. tit. de duobus reis conſtit. F. H.⸗
welches denn auch ex adverſo citatus U
Roſenthal. cap. 6. concl. 75. n. II. S
und in ſpecie behauptet, quod ad mentem contrahentium reſpiciendum,
und ibid. n. I. contra partem adverſam ſtatuiret, quod ſi Titio cum Mevio
feudum conceſſum, ſolches eine genugſahme conjunctionem in ſolidum in⸗
ferire. Zumahlen dahier pluribus valallis et unius cijuslibet liberis unum
idemque feudum conferiret worden. Ó ü
Roſenth. c. 6. cit. concl. n. 2. et 3. “
et quidem tale et tali modo quod et uti antiquitus ab uno poſſeſſum fuit.
Bepy welcher rechtlichen Betrachtung die Worte: zu Mitbehuef keine ſeparatio-
nem oder Theilung inferiren koͤnnen, als niemahl eine diviſion geſchehen, nichts
fuͤr Antheile, ſondern das ganze feudum in ſolidum renoviret worden, doch ſonſt
gewiß auf im Jahr 1752. erfolgtes Abſterben Bernardt Joſeph Kock deſſen juͤngſt
derſtorbener Sohn Albert Anton Kock renovationem inveſtiturae begehren, und
laudemium zahlen muͤſſen, ſo aber nicht geſchehen, ſondern der Lehntraͤger im
Jahr 1759. auf Abſterben weyl. Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden Caſpari, Chriſtmilde⸗
ſten Andenkens pro ſe et reliquis, in ſpecie Albert Anton Kock, das Lehn reno⸗
L =è viret,

–

wei E H

viret, ohne daß fuͤr letzteren in ſpecie weder jemahls fuͤr jeden Vaſallen die Lehns⸗
gefaͤlle gezahlet ſeyn. ”l
Das 2te obmotum contra textum expreſſum 2. feud. 18. aber ſo
ſchwach iſt, daß es faſt keinen Widerſoruch verdienet, denn obſchon darinn de
fratribus duobus à Capitaneo inveſtitis, wie durchgehends per Univerſum
jus feudale, alſo wie in jure Civili de Cajo Mevio Sempronio Javoleno der
Caſus vorgeſtellet werde, dennoch jedem Rechtsverſtaͤndigen bekannt, daß nicht
ad verba, ſondern ſenſum et rationem legis die Reflexion zu nehmen, mithin
auch rationem textus nicht veraͤndere, wenn ſchon die verba quamdiu vaſalli
et eorum heredes viverent, als an welchen corticem verborum Gegentheil
ſich anzukleben ſcheinet, in denen Lehnbriefen nicht erfindlich ſeyn, zumahlen die
den Lehntraͤgeren zu Mitbehuef uͤbriger Vaſallorum und ihrer allerſeits maͤnnli⸗
cher Erben mit einem und demſelbigen pertinenz geſchehener Belehnung eben ſo
viel und daſſelbige iſt, als wenn nach Inhalt oft allegirten textus die Belehnung
zum Behuef derer Vaſallen geſchehen, quamdid illi et ilorum maſculi heredes
viverent, ja der erſterer Ausdruck, und ihrer allerſeits maͤnnlichen Erben, noch
ſtaͤrker inferiret, daß der letzte malculus inveſtitorum et eorum heredum das
ganze Lehnguth behalten, und Princeps infeudans ihm dieſerhalb ein rechter
Bekennigungs⸗Herr und Gewehr ſeyn wolle, und wie alſo ein Lehnherr, ſo zu⸗
gleich Reichsfuͤrſt iſt, noch viel gratieuſer, als ein ſub allegato textu bemerkter
Capitaneus zu ſeyn vermuthet wird, ſo berufet man ſich billig
Quoad obmotum 3tium abermahls um deſto rechtlicher aad
L. un. C. ſi liber. Imp. Soc. M W
welche in Unſerer teutſchen Reichsverfaſſung bey denen principibus juribus ma-
jeſtaticis et Superioritatis territorialis gaudentibus, und bey denen von ihnen
ertheilten Belehnungen die beſte Application findet. =
Schrader de feud. P. 7. n. I1. HD .2
Die gegenſeitige reſtrictiones aber quaſi dicta lex de donationibus, quae nun-
quam ad donatorem recurrunt, et de feudis motu proprio conceſſis, zu
verſtehen, als irrationabiles nicht zu achten ſeyn, da eines Theils die gratia Prin-
cipis in feudis, quae certis caſibus recurrunt, viel ehender zu praͤſumiren, als
in donationibus in quibus princeps in perpetuum ſeomni jure abdicat, und
aunderentheils nicht zu erdenken, warum nicht princeps eben ſo gratioſus ad pe-
titionem Supplicantium als motu proprio ſeyn ſollte, uͤberhaupt aber die ELehn⸗
briefe das Wort fuͤhren, und der Vorgang, daß das Lehn nicht dividiret gewe⸗
ſen, nicht ſeparatim recognoſciret und renoviret worden, die Sache zur gluͤckli⸗
chen Entſcheidung fuͤr dieſen Theil zubereitet. ””MVMBV
Dahero Anwald dieſſeitigen juͤngeren petito inhaͤriret, und ad ſententiam
ſubmittiret, unterthaͤnigſt bittend, die Acta ad Univeriitatem gnaͤdigſt ver⸗
ſchicken zu laſſen. Daruͤber ꝛc.
“ L An Ihro Hochfuͤrſtl. Gnaden zu Corvey

Unrnterthaͤnigſte Submißions⸗Schrift
in Sachen
Wolbeck, Langen und Hilling
contra

Gerichtſchreiberen Muhlert.

ACTA
“ in Sachen

Conrad Schmot zu Eichenau und Heinrich Fauſt
zu Salzſchlirf Klagern,

Contra

Herrn Geheimen⸗Rath und Ober⸗Amtmann

von Roͤthlein Bekl.

S Sr 398 8r 98 Dr ees

S66 6Ge eee eee 196 Des

Nro 1T1.
Unterthaͤnige gemuͤßigte Beſchwerde und Bitte

an Seiten

Conrad Schmidt zu Eichenau, und Heinrich Fauſt zu Saltzſchlirf,

Ccontra
Hrn. Geheimen Rath und Oberamtmann von Roͤthlein.
=òWM — PPpunscto depol. pign.

Praeſ. den 24. Januar 175 4.

Hochwuͤrdiger, Reichs⸗Frey⸗ Hochwohlgeb. auch Wohl⸗ und
Hoch Edelgeb. Hohaelah e /der Hochfiſtl Hochloͤbl. Negierung
Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzler, Geheime⸗Hof⸗ und
Regierungs⸗Rathe, “

Gnaͤdige und Hochgebietende Herren!

s hat der Jud Loͤw zu Buchenau von meiner Schwiegermutter Catha⸗
tina Ritzelin, 300 Fl. auch von meinem Schwager Heinrich Fauſt
150 Fl. alſo zuſammen 450 Fl. auf ein Pfand, ſo in Silberwerk, einer
Uhr, Cattun, weiſſen Zeug und dergleichen beſtanden, vor ohngefehr 27 Jah⸗
ren erborget, als wir beyde nun ſolches laͤnger nicht im Pfande ſtehen, ſondern
das darauf geliehene Geld haben wollen, hat Heinrich Fauſt zu Saltzſchlirf, ſol⸗
ches zum Hochfuͤrſtl. Amt geliefert, allwo es taxiret, und ad depoſitum in einen
Kaſten beym Hrn. Geheimen Rath und Oberamtmann von Roͤthlein genommen
worden. Wir haben vermeynet, daß ſolches alda ſicher genug geſtellet waͤre, als
wir aber jetzo auf die Verkauffung dringen, ſo giebt Herr Geheimter Rath vor,
wie er ſolches nicht mehr in depoſito habe, ſondern Hrn. Advocat Brouns ein⸗
gehaͤndiget haͤtte.
Gleichwie nun wir uns an unſer Pfand halten, und Hr. Geheimter Rath
als Oberamtmann, da er es ad depoſitum genommen hat, davor zu hafften,
und uns ſolches wieder zu ſchaffen ſchuldig iſt;
Als ergehet an E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung unſer unterthaͤniges
Bitten, den Hrn. Geheimen Rath von Roͤthlein dahin gnaͤdig anzuhalten: daß er
qv. Pfand wieder anbeyſchaffen, und uns extradiren, oder aber die darauf ge⸗
liehene 450 Fl. cum intereſſe & exp. bezahlen muͤſſe. Deſup. im pl.

E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung
unterthaͤnige
Snra Schmidt.
einrich Fauſt.
In dorſo:
Communicetur Sr. Hochfuͤrſtl. Gn. geh. Rath von Roͤthlein, um ſich
hierauf lub termino legali vernehmen zu laſſen. Dec. Fuld in Conſ. eodem.
Exped. per Herquet inſinuirt per Grabenau
den 2 8ten Jan. 1754 den 5ten Febr. 1754.
Nro.

38 £$
An Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung gehorſamſte Ver⸗
nehmung cum petito legali
Mein
Johann Anton von Roͤthlein, Amtmanns zu Saltzſchlirff Beklagten.
cccCoooontra “
Conrad Schmidt zu Eichenau und Heinrich Fauſt zu Schlirff
fugloſen Klaͤgeren.
Puncto depoſ. & retraditorum pig.
Praeſ. den 1 4Aten Febr. 1754. “

Hochwuͤrdiger Reichs⸗Frey⸗ Hochwohl⸗ Wohl⸗ auch Hoch⸗
Edelgebohrne, Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Fuldiſchen Regierung
Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzley⸗Director, Geheime⸗
Hoff⸗ und Regierungs⸗Raͤthe! ”“””
Gnaͤdig Hochgebietende Herren Herren!

Des anmaßliche Querulantken in auſſen rubrieirter dero Debitſachen contra
Juden Loͤw zu Buchenau einige verſetzte juͤdiſche Fauſtpfaͤnder gerichtlich
vor Hochfuͤrſtl. Amt Saltzſchlirf deponiret, iſt wahr, als man aber Bedenken
getragen, ſolche noch laͤnger auf des Amts Gefahr in Depoſitô zu behalten, ſo
ſeynd endlich in termino praefixo ſolche Kram⸗ und allerley Waaren per im-
Partiales taxiret worden, und beſagten Querulanten die Declaration geſchehen,
ſelbigen dieſe Fauſtpfaͤnder pro pretio taxato nunmehro zu adjudiciren und zu

extradiren. Nachdemmahlen aber pretium taxatum ihnen zu hoch geſchienen, ſo iſt

Jud Wolf Hirſch dahier als des Buchenauer Principal debitoris Bruder auf⸗

getreten, und ſich erboten, kein Bedenken zu haben, um den nemlichen taxirten

Preiß pignora quaeſtionis zu uͤbernehmen, und das Geld beyden jetzigen Klaͤ⸗
gern dafuͤr zu ſchaffen, dahero man auf Seiten des Amts nicht allein mehrberuͤhr⸗
te Pignora, ſondern auch Specificationem & taxationem gerichtlich beyden
Klaͤgern Beyſeyns dero Anwalds Brouns vorgelegt, mit der Declaration, da laͤgen

ihre Fauſtpfaͤnder ſamt der Specification und Taxation, damit ſie wiſſen, was

da waͤre, und wie hoch jedes Stuͤck taxiret ſey, koͤnnten es nun machen, wie ſie
wolten, entweder res depoſitas in taxato pretio eigenthuͤmlich behalten, oder
dem Jud Wolf Hirſch, welcher ſolvendo genug fuͤr die Zahlung ſey, nach Dero
Belieben und Willkuͤhr uͤberlaſſen; beyde Klaͤgere ſeynd hierauf mit ihrem An⸗

wald nebſt Wolf Hirſch bona pace in aller Zufriedenheit fortgegangen, die Ppigno-

ra una cum Specificatione & Taxatione mit ſich genommen, ohne daß ſie beym
Amt zuruͤck gebracht: ob ſie ſolche Fauſtpfaͤnder ſelbſten noch behalten, oder dem
Juden pro Pretio taxato uͤberlaſſen? Da alſo Extraditio deren quaeſt. Fauſt⸗
pfaͤnder auf Seiten des Amts in ihrer deren Querulanten Gegenwart und mit
dero Begnehmigung, wie gehoͤrt, vere geſchehen, und ſie ſelbſten am beſten wiſ⸗
ſen muͤſſen, ob ſelbe ermeldte Fauſtpfaͤnder etwa ſelbſt noch behalten oder dem
Juden gelaſſen, ſo iſt eine boshafte temerariſche Calumnia, daß ſelbige dieſert⸗
wegen das Hochfuͤrſtl. Amt Saltzſchlirff zu verklagen ſich einfallen laſſen, als wel⸗
ches nichts mehr in Haͤnden behalten, als einen Reſt alten Seidenzeugs, ſtatt
deren Gerichtsgebuͤhren, und NB. dieſes mit gaͤnzlicher Zufriedenheit deren Par⸗
theyen. Ob temerarium Litigium bitte demnach jeden deren Querulanten in

20 Rthlr. Straf pro aliquali Satisfactione zum Allmoſenamt, oder 4 Wochen

ad operas publicas nebſt Erſetzung deren Gerichtskoſten ohnmasgeblich zu con⸗
A 2 demniren,

4 38 £ 28

demniren, ſo hiermit in vim exceptionis non competentis actionis antwort⸗
lich ohnverhalten wollen. Verharrend
Einer Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung
unterthaͤnig auch Ergebenſter
J. A. von Roͤthlein,
Amtmann zu Saltzſchlirf⸗
In dorſo:

Communicetur parti adverſae um ſich ſub termino I5 nae hierauf verneh⸗

men zu laſſen. Decr. Fuld in Conſ. eod.

Expeditum den 20ten Febr.
1754. per Träncker.

Unterthaͤnige Replicae, ſubmiſſivae, niſi quod novi, cum
iterato petito & Mandat. Procurat. ſub Lit. A.
Urnſerer
Johann Conrad Schmidt zu Eichenau, und Heinrich Fauſt zu Saltzſchlirf,
3 contra
Herrn Geheimen Rath und Oberamtmann von Roͤthlein.
puncto depoſ. pign.
praeſ. den 28. Febr. 1754.

Hochwuͤrdiger, Reichs⸗Frey⸗Hochwohlgeb. Hochwohl⸗ und
Race Edelgeb., Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung,
ochverordnete Herren, Praͤſident, Canzler, Geheime⸗Hof⸗ und
Regierungs⸗Raͤthe.

Gnaͤdige und Hochgebiethende Herren Herren!

ufoͤrderſt legitimiren wir unſern Anwald per Mandat. Procurat. Lit. A., und
acceptiren utiliſſime, daß Hr. Geheimter Rath eingeſtehen muͤſſen, wie die
Jud Loͤwiſche zu Buchenau, uns Klaͤgern verſetzt geweſene Fauſtpfaͤnder, bey
Hochfuͤrſtl. Amt Salzſchlirf deponiret worden waͤren. Wir laͤugnen aber, wel⸗
chergeſtalt die Declaration vom Hrn. Geheimen Rath geſchehen ſey, daß qv.
Pfaͤnder uns adjudiciret und extradiret werden ſollten. Gleichergeſtalt iſt uns
unwiſſend, als wann das Pretium taxatum uns zu hoch geſchienen haͤtte, aller⸗
maſſen uns keine Specification noch Taxation gezeiget worden.
Ebenermaſſen wiſſen wir nicht, ob des Debitoris Bruder Wolf Hirſch auf⸗
getreten, ſich erboten habe, qv. Pfaͤnder vor den taxirten Preiß zu uͤbernehmen,
und das Geld dafuͤr zu ſchaffen.
Ferner negiren wir, daß das Amt die mehr beruͤhrte pignora, cum Spe-
cificatione & Taxatione uns vorgelegt und die benannte Declaration ge⸗
than habe.
Wir laͤugnen gleichfalls, daß wir hierauf mit den Juden fortgegangen,
und die pignora cum Specificatione & Taxatione zu uns genommen
haͤtten.
Negiren, daß die Extradition qv. Pfaͤnder auf Seiten des Amts, und an
de⸗ rlolat, und bewerkſtelliget worden, auch mit unſer Genehmigung geſche⸗

Wie

33 ℛ 3è8 5

Wie nun Hrn. Geheimen Rath oblieget, alle dieſe Facta, und an uns be⸗
ſchehen ſeyn ſollende Extradition der Pfaͤnder zu probiren, als wir ſolche noche
mahls uͤberhaupt und inſonderheit negiren.
So acceptiren wir hingegen anbey auch. „daß Hr. Bekl. ebenfalls zugeſtanden
hat, wie er von qv. Fauſt⸗Pfaͤndern ein Stuͤck Seidenzeug, an ſtatt der Ge⸗
richtsgebuͤhren inne behalten und zu ſich genommen habe. .
Negiren aber, daß es mit unſer Zufriedenheit geſchehen, woraus alſo diel⸗.
mehr erſcheinet, wie alle deſſen Vorgeben in der Wahrheit nicht gegruͤndet ſey.
Dahero contradiciren wir nochmahls allen deſſen Angeben, raͤumen tacen.

do vel praetereundo nichts praͤjudicirliches ein, inhaͤriren unſerm in der Klage ge⸗
thanen petito, und ſubmittiren niſi quid novi ad ſententiam. Deſuper

E. Pochfurſtt. Hochloͤbl. Regierung
unterthaͤnige
Johann Conrad Schmidt,
Heinrich Fauſt.
in dorſo:
Communicetur parti adverſae ad duplicandum ſub termino Ordina:
tionis. Decr. in Conſ. eodem.
Exped. per Herquet Inlinuirt per Grabenau
den 1 ten Merz. dDden Aten Merz 1754.

An eine Hochfurſtl. Hochloͤbl. Regierung.
Receſſus ſcriptus loco oralis cum Articulis Ntcgatorialibus
& irectorio nec non petito legitimo cum adjunctis ſub Lit. A. & B.
Mein
Geheimen Raths von Roͤthleins
contra
Conrad Schmidt von Eichenau & Conſ.
l puncto pecuniae depoſitae.
Prael. den 22. Merz 1754.

Hochwuͤrdiger, Reichs⸗ Frey⸗ Bochmehl, Wohl⸗ auch Hoch⸗
Edelgebohrne, Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Fuldiſchen Regierung
Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzley⸗ Director, Geheime⸗
Hoff⸗ und Regierungs⸗Raͤthe!

Gnaͤdig Hochgebietende Herren Herren!

Deß es lauter Bosheiten ſind, welche klagende zivey Bauren, Schmidt und
Fauſt, gegen mich auszuuͤben im Sinne fuͤhren, zeiget die Anlage ſub Lit. A.
& B. und obwohl meine Amts⸗Actitata ſufficient ſeynd, mich zu legitimiren, ſo
annectire dennoch zu dero groͤſſeren proſtitution Articulos cum denominatione
Teſtium & Diretorio, mit Bitte: des Fauſten ehemahligen Anwaldt, Advo-
catum Brouns, den dermahligen Canzeliſten Herquet, ſo damahlen pendente
Lite guten theils als Scribent bey mir in Dienſten geſtanden, daruͤber prour
moris abzuhoͤren. Deſuper.
Einer Pochſurſt, Hochloͤbl. Regierung
unterthaͤnig und Ergebenſter
J. A. von Roͤrhlein.

B in

6* 33 ℛ
2 in dorſo:
Adqdantur priora, & ponantur ad menſam. Decr. Fuld in Conſ.
eodem.
sl Feasta relat. Concl.
Communicetur parti adverſae exhibitum cum Articulis ad ſe deſuper
declarandum in Ima poſt ferias. Dec. Fuld. in Conſ. den Aten April 1754.
Exped. per Wehn. den ten ejusd.
“ “ Inſinuirt den 13. April 1754.

—

Lit. A.

Erx trla dus
Hochfuͤrſtl. Saltzſchlirffer Amts⸗ Protocolli ſub dato Fuld den
Tten May 1746. quoad Paſſus concernentes.

Walſf Hirſch fahet das Wort fuͤr ſeinen Bruder, und brachte ins Mittel, wie
daß ſein Bruder Loͤw eine nahmhafte Praͤtenſion an die ſeelige Frau von
Schenk haͤtte, er ſein Bruder ſollte mit gedachter Frau von Schenk Abrechnung
halten, damit man ſuper Liquiditate hujus praetenſionis weiter keinen Anſtand
haͤtte: welchemnach er Loͤw Hirſch einen Ceſſions- Brief quoad Summam con-
currentem von ſich ſtellen, und Heinrich Fauſten ſo viel abtreten und cediren
wollte, jedoch waͤre er erboͤtig, die Fauſtpfaͤnder nach deren taxirten Werth
zu behalten, und das Geld dem Heinrich Fauſt zu bezahlen, wolte alſo
vernehmen, was hiegegen Anwald hierau erklaͤren werde.

Brouns: Er begriffe wohl, daß er, Debitor, nicht im Stand ſey, Capital und
Intereſſe auf einmahl abzutragen, mithin ſein Principal kein anderes Mit⸗
tel ergreifen koͤnne, als entweder ein Debitum ceſſum anzunehmen, oder
auf Zeit und Ziel ſich einzulaſſen: das Unterpfand koͤnnte des Debitoris
Bruder pro pretio taxato, wie Stuͤck vor Stuͤck ſich taxirt befinde,
annehmen, und die Gelder davor bahrſam erlegen, ꝛc.

Ne 6.
Lit. B.
Extracdus
Hochfürſtl. Saltzſchlirffer Amts⸗Protocolli ſub Acto Fuld
den 30ten Jan. 1748. S

poſt publicatum Decretum.

Nra- Die deponirte Fauſtpfaͤnder ſeynd mit Einwilligung Herrn Abd „
cati Brouns Clienten una cum Specificatione extradiret worden, ſo

anhero zur Nachricht notirt worden.

J. A. von Roͤthlein,
Amtmann.

Nro.

= . . ☛ –

Unterthinige Decretmaͤßige Befolgleiſtung und iniungirte
Erklaͤrung cum petito legali
Unſer

ohann Conrad Schmidt zu Eichenau und Heinrich Fauſt modo des
5 lectztern Erben zu Saltzſchlirff

contra

Herrn Geheimen Rath und Oberamtmann r von Roͤthlein.
prael. den 2ten May 1754.

1

Hochwürdi er, Reichs⸗ Frey⸗ Hochwohl⸗ Wohl⸗ auch Hoch⸗
ESbdelgebohrne, Hochgelahrte, zur Hochfuͤrſtl. Fuldiſchen Regierung
Hochverordnete Herren Praͤſident, Canzler, Geheime⸗ Hoff⸗ und
Regierungs⸗Raͤthe!

Gnaͤdig und Hochgebietende Herren Herren!

Nen E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung uns Hrn. Geheimen Rath und
Oberamtmanns von Roͤthlein exhibirte Probatorial: Articul gnaͤdig com⸗
municiret, um daß wir unſere Erklaͤrung daruͤber thun ſollen; ſo deelariren: Wie
wir geſchehen laſſen koͤnnen, daß Hr. Canzeliſt Herquet und judaeus Wolff Hirſch
abgehoͤret werden moͤgen; reſerviren aber unſere Exceptiones tam contra perſo-
nas, quam dicta, poſt publicationem Rotali beyzubringen, imgleichen in
termino die Interrogatoria ad articulos zu exhibiren.

Was hingegen Hrn. Anwaldt Brouns anbelanget, ſo kann dieſer als Zeuge
nicht admittiret werden, weil er in Cauſa unſer damahliger Advocatus geweſen
iſt, auch wir nicht wiſſen koͤnnen, ob dieſer vielleicht etwan die Fauſtpfaͤnder ſelb⸗
ſten zu ſich, oder das Geld davor eingenommen habe; oder was ſonſten hierunter
verborgen ſeyn moͤge: Dahero dieſer zum Zeugen nicht zugelaſſen werden, noch
ein Zeugniß hierinn ablegen kann. ”Mc
per L. ult. ff. de teſt.

Zumahlen derſelbe auch Hrn. Geheimen Rath von Naißtin in imen an⸗
dern habenden Streitſachen bedient iſt.

Wiir ſind in unſerm Gewiſſen verſichert, und koͤnnen jederzeit uis einem coͤr⸗
perlichen Eyde erhaͤrten: daß uns weder die Fauſtpfaͤnder extradiret Lnoch weni⸗
ger uns einen Groſchen Geld davor zugeſtellet „oder bezahlet worden ſey.

Einfolglich da wir unſere rechtmaͤßige Forderung ſuchen, ſo kann Herr Ge⸗
heimer Rath uns nicht beſchuldigen, als wann die Klage wider ihn qus Bosheit
nur angebracht worden waͤre. Gewiß, keinesweges!

Denn wie koͤnnten wir uns erfrechen, wenn das Depoſi tum oder das Geld
uns zugeſtellet worden; dieſerhalben zu klagen und Koſten anzuwenden?

Da wir eines Theils keine haderhafte Leute bekanntermaſſen ſeyn; andern
Theils aus Noth es auch nicht thun duͤrfen, . indem uns Gott mit zeitlichen Guͤ⸗
tern hinlaͤnglich geſegnet hat; noch weniger aber wuͤrden wir uns wider den Orn.
Geheimen Rath auflehnen, und uns denſelben zum Feinde machen.

Allein weil wir weder unſere Forderung noch das Pfand erhalten haben, auch
nicht wiſſen, wo dieſes hin, oder wer ſolches bekommen hat? So wird uns nie⸗
mand verdenken, daß wir unſere Forderung an Hrn. Geheimen Rath und Ober⸗
amtmann, als welcher geſtaͤndigermaſſen das Pfanche ad Depoſi itum zu ſich ge⸗
B 2 nommen

8 88 £ e
nommen hat, praͤtendiren muͤſſen; darzu auch berechtiget, dieſes hingegen keine

Bosheit ſey: Immaſſen niemand gerne einen Thaler, geſchweige ſo viel Geld ver⸗
liehret, oder ſich wegnehmen laͤſſet.

Was die von Hrn. Geheimen Rath in ſeinem Receſſu mit beygefuͤgten Ex-

tractus Protocolli betrifft, koͤnnen uns gleichergeſtalt nicht praͤjudiciren; aner⸗
wogen wie wir bereits conteſtiret, uns von keiner Extradition des Pfandes, und
daß ſolche an uns geſchehen ſey, was bekannt iſt; dahero zu praͤſumiren, daß
abſeiten Hrn. Bekl. hierunter, ſonderlich ſub Lit. B. de 30ten Jan. 1748. ein
Fehler oder Irrthum vorgegangen ſeyn mag; Ueberdieß Hr. Amtsvogt Mackerod
auch von dieſem gefuͤhrten Protocoll nichts weiß, welcher doch hingegen dabey
und in praeſentia ſeiner gefuͤhret und protocolliret werden muͤſſen; noch weniger
in der Amts⸗Repoſitur zu Saltzſchlirff ein Buchſtab davon befindlich iſt.
Gleichfalls Hr. Geheimer Rath ſolche anfaͤnglich bey ſeiner Exceptionalhand⸗
lung nicht beygebracht, noch ſich darauf bezogen hat; andere Umſtaͤnde mehr zu
geſchweigen welche wir nicht beruͤhren, vielmehr Hochfuͤrſtl. Regierung zur Ein⸗
ſicht uͤberlaſſen wollen.
Sondern es iſt genug, daß wie wir mehrmahlen geſagt, die Fauſtpfaͤnder
uns nicht eingehaͤndiget worden, noch weniger wir das Geld und den taxirten
Werth davor bekommen haben.
Solchemnach gelanget an E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung unſer unter⸗
thaͤniges Bitten in Caula rechtliche Verfuͤgung in Gnaden zu ertheilen.
Deſuper impl.
E. Hochfuͤrſtl. Hochloͤbl. Regierung

4

unterthaͤnige
Joh. Conrad Schmidt,

Heinrich Fauſt, modo deſſen
Erben.

in dorſo:
Alddantur priora & ponantur ad Menſam. Deecr. Fulda in Conſ.
eodem. .
Facta Relatione Concluſum.
Werden die gebetene Zeugenproceß, ſo viel den Canzel. Herquet und Wolff
Hirſch betrift, und hiernebſt erkannt, daß ebenfalls der Advocat Brouns
ſalvis aequis exceptionibus contra perſonam & dicta teſtis bewandten
Umſtaͤnden nach zu admittiren ſeyn, hinc ponatur terminus ad audien-
dum teſtes auf Mittwoch den 12. Junii, ſo durch Herrn Hofrath Kayſer
ſolle reſpiciret werden. Decr. Fuld in Conſ. den 30. May 1754.

6 Nro 8. =GM e
Acdum Fuld auf Hochfuͤrſtl. Regierung den 9. Aug. 175 4.
Prraeſent. Hrn. Hofrath Kayſer M
et me Actuario Wehner.

ufolg des unterm 2ten May a. c. ergangenen Hochfuͤrſtlichen Regierungs⸗
) Concluſi und dadurch erkannte Zeugenproceß in Sachen Conrad Venmgor

zu Eichenau & Conſ. contra Geh. Rath von Roͤthlein erſchienen auf erlaſſene La⸗
dung die in Dire Rtorio ( 5) verzeichnete Zeugen Advocatus Brouns, Canzliſt Her⸗
quet, und Wolff Hirſch Schutzjud hieſelbſt, welchen man forderſamſt in praeſentia
des Canzeliſten Traͤnkers exofficio loco partis producentis conſtituti und nomi-
ne partis produtae deſſen Anwald Advocatus Barth den gewoͤhnlichen Zeugen⸗
Eyd abgenommen, und demnechſt folgendermaſſen uͤber die Artikel ſo wohl, als
anheut uͤberreichte Interrogatoria abgehoͤret worden. Nach

3883 s

Nach wuͤrklich geleiſteten Eyden iſt mit Advocato Brouns der Anfang die⸗
ſes Zeugenverhoͤrs gemacht, ſofort derſelbe, und demnaͤchſt auch die uͤbrigen
befraget worden.

Interrogatoria generalia.
1. Wie Zeuge heiſſe?«
Teſtis I. Rip. Anton Valentin Brouns.
Teſt. 2. Rſp. Johann Adam Martin Herquet,
Teſt. 3. Kſp. Er heiſſe Wolf Hirſch.
2. Wie alt er ſees
Teſt. I. R. Er ſeye 51 Jahr alt.
Teſt. 2. R. 3 1 Jahr alt.
Teſt. 3. Rſp. etliche 50 Jahr alt.

Articuli probatoriales.

1. Wahr, daß in Anno 1743. Deponent mit Henrich Fauſt aus Saltz⸗
ſchlirf, als ſeinem Principalen die Klage puncto debiti gegen den Juden, Loͤw
Hirſch, aus Buchenau, bey dem Amt Saltzſchlirf dahin gefuͤhret hat, daß ſolche
Debitſache vor dem Producenten, als Saltzſchlirfer Amtmann eroͤrtert werden
ch Teſt. I. Rſp. affirmative per totum, und zwar der Urſachen willen,
weilen der debitirende Jud, Loͤw Hirſch, zu Buchenau wohnhaft, oͤfters
durch den Herrn Geheimenrath requiriret worden, aber nicht erſchienen, folg⸗
ſam difficilis conventioms geweſen ſeye, damit alſo die Sache ihren Anfang
ergreifen koͤnnen, habe Deponent den Herrn Geheimenrath, als Saltzſchlirfer
Amtmann, erſucht, wann der Jud ſich in loco Fuld, occaſionaliter einfin⸗
den wuͤrde, daß er ſolchen mit Arreſt beſtricken moͤge, damit mir forderſamſt
derſelbe uͤber ſeines Principalen Forderung conſtituiret, und ſolche ſicher ge⸗
ſetzet werde, weilen Mitproducent Fauſt nichts als ſchlechte Handſchriften in
Haͤnden gehabt, man alſo in Gefahr geſtanden waͤre, ob der Jud ſolche auch
agnoſciren wuͤrde.
Teſt. 2. ceſſat.
Teſt. 3. ceſſat ſimiliter.
2. Wahr, daß zwar verſchiedentlich und gar vielmahl nacher Buchenau de⸗
rentwegen geſchrieben worden, gedachter Jud, Loͤw Hirſch, dannoch nicht er⸗
ſchienen iſt, und lang nicht beyzubringen geweſen, alſo viel Muͤhe gekoſtet, bis
ſolcher ſich hier ſiſtiren muͤſſen?
Teſt. I. Rſp. Affirmative. Deponent, als damaliger Fauſtiſcher An⸗
wald, habe bey dem Herrn Geheimenrath gar oͤfter darum angeſucht, auch
von dieſem jederzeit die Ruͤckantwort erhalten, daß die requiſitoriales ergan⸗
gen ſeyen.
Teſt. 2. ceſſaat.
Teſt. 3. ceſſat ſimiliter.
3. Wahr, daß endlich in Anno 1746. Deponent ausgekundſchaftet, daß
dieſer Jud ſich in Fuld bey ſeinen Bruͤdern befinde?
Teſt. I. Rſp. Das Jahr wuͤſte er accurat nicht mehr, wahr waͤre aber
doch das ſonſtige Articulatum. .
Teſt. 2. ceſſat. =
Teſt. 3. Rſp. affirmative. Der Loͤw Hirſch von Buchenau haͤtte ſich
den ihnen befunden, in welchen Jahren aber, wiſſe er ſich nicht mehr zu
beſinnen.
4. Wahr alſo, daß auf Deponenten gemachte Inſtanz und Verfuͤgung des
Producenten mehr beſagter Jud per requiſitionem an Hochfuͤrſtl. Vicedom Amt
auf allhieſige Hauptwacht zum Arreſt gebracht worden?

C Teſt.

Teſt. 1. Rſp. affirmative, und wuͤrden auch ſolches die daruͤber gefuͤhrte
Acten geben.
Teſt. 2. cadit.
Teſt. 3. Rſp. Ja, ſein Bruder cöw w waͤre dazumahl zu Arreſt gebracht
worden.
5. Wahr, daß Heinrich Fauſt, ſein damahliger Client, vorhero ſchon ein
Fauſtpfand, ſo mehr beſagter Jud ihme zum Verſatz gegeben, dem Producenten
zur gerichtlichen Verwahrung uͤberbracht hat?
Teſt. I. Rſp. Der Fauſt habe ja verſchiedene Forderungen an dem hieſi⸗
gen Juden, Wolf Hirſch, des Loͤw Hirſchen Bruder zu fordern gehabt, wel⸗
che bey dem Herrn Producenten „ als Saltzſchlirfer Amtmann, ebenfals eroͤr⸗
tert worden, und in dieſe Cauſam haͤtte einigermaſſen des Fauſten Forde⸗
rung gegen den Juden Loͤw Hirſch eingeſchlagen, dahero, weilen Fauſt auch
von dem Loͤw Hirſch ein Unterpfand gehabt, ſo habe er deſſen Unterpfand
ſowohl, als des Loͤw Hirſchen ſeines, ehe noch der letztere uͤber die Schuld⸗
forderung conſtituiret worden, dem Herrn Producenten zur gerichtlichen Ver⸗
wahrung uͤbergeben.
Peſt. 2. ceſſat.
Peſt. 3. Rip. Ja, der Fauſt habe ein Pfand von beſagtem Juden be⸗
kommen, welches er, Productus, dem Producenten zur gerichtlichen Ver⸗
wahrung hinterlegt, ehe und bevor Jud Loͤw in Arreſt gezogen worden.
6. Wahr, daß ſothanes Pfand, ſo viel ſolches in Kramwaaren beſtanden,
in ſein, des Deponenten, und ſeines Clienten Gegenwart taxiret; auch
Teſt. I. Rüſp. affirmative, es waͤre taxiret worden, koͤnnte ſich aber
nicht mehr entſinnen, durch wen, immittelſt werde Deponent das Taxatum
annoch bey ſeinen Atis domeſticis originaliter haben, wollte alſo ſolches zu
dieſen Aeten extradiren.
Teſt. 2. cadirc.
Teſt. 3. Rüp. Ja, in Gegenwart ſeiner, Deponentis, Advocati
Brouns, und ſeines Clientens, ſeye das Pfand taxiret worden.
7. Wahr, ſeinem Clienten, dem Henrich Fauſt ‚die Originaltaratisn .
zugeſtellet worden? ,
Teſt. I. Rſp. In Beyſeyn Deponentens Clienten ſeye die Originalta⸗
xation ſeines Behalts ihme, Deponenten, zugeſtellet worden.
Teſt. 2. ceſſat.
Teſt. 3. Rſp. Ja, dieſes waͤre auch wahr.
38. Wahr, daß Heinrich Fauſt Ppro taxato pretio das Unterpfand nicht be⸗
halten, auch davon nichts mehr annehmen wollen?
Teſt. I. Rſp. affirmative, ohngeachtet Deponent demſelben zugere⸗
det, er ſollte ſolches wiederum nehmen.
Teſt. 2. Rſp. Koͤnnte ſich wegen Laͤnge der Zeit nicht mehr erinnerrn,
ob Fauſt ein Pfand ſelbigesmahl haͤtte annehmen wollen, oder nicht, ſo viel
waͤre ihme bekannt, daß das Unterpfand in einer Zichen bey Herrn Geheimten⸗
rath von Roͤthlein deponiret, und er ſolches in ſeine eiſerne Kiſten verwahret
gehabt. Referirte ſich platterdings auf die dazumahl verhandelte und unter
ſeiner Hand geſchriebene Protocolla.
Teſt. 3. Rſp. Ja, es waͤre wahr, der Heinrich Fauſt haͤtte weder fuͤr
den taxirten Werth das Unterpfand behalten, noch was davon annehmen
wollen.
9. Wahr, daß Wolf Hirſch ſich ſofort darauf erboten, ſothanes Fauſt⸗
pfand pro taxato anzunehmen?
Teſt. I. Rſp. Accurat wiſſe er nicht, ob Wolf Hirſch, oder deſſen de⸗
bitirender Bruder, eoͤw Hirſch, pro Taxato das Fauſtpfand anzunehmen
ſich erboten, ſo viel waͤre doch gewiß, daß einer unter dieſen beyden ſolches
declariret habe.
Teſt.

38 86 11

Teſt. 2. Rlp. Koͤnnte ſich deſſen ebenfalls nicht erinnern, indeme ihm
der Hergang dieſer Sache durch Laͤnge der Zeit gaͤnzlich entfallen.
Peſt. 3. Rſp. Dieſes waͤre er, Deponente, erboͤthig geweſen.
10. Wahr, daß Heinrich Fauſt declariret, er wollte nichts mehr von die⸗
ſem Fauſtpfand in ſeinem Hauſe haben? B
Teſt. I. Rlſp. affirmative.
Teſt. 2. Rſp. refert ſe ad priora.
Teſt. 3. Rſp. Dieſes waͤre auch vollkommen wahr.
II. Wahr alſo, daß in ſein, des Fauſtens, Gegenwart, mehrberuͤhrtes
Pfand dem Wolf Hirſch zugeſtellet worden, Fauſt darmit auch wohl zufrieden
geweſen iſt? DR
Teſt. I. Rſp. waͤre wahr, daß dem Loͤw Hirſch demnaͤchſt in Beyſeyn
des Heinrich Fauſten das Unterpfand zugeſtellet worden, denn, als die Sach
finaliter dahin eroͤrtert geweſen, daß Loͤw Hirſch die eingeklagte Schuld be⸗
zahlen ſollte, ſo habe Herr Geheimerath von Roͤthlein das Unterpfand in
einer weiſſen Ziche in die Amtsſtuben gebracht, und dem Fauſten ſolches re⸗
tradiren wollen, da aber dieſer declariret, daß er ſolches nicht mehr anneh⸗
.R men moͤchte, ſo habe er, der Loͤw Hirſch, in Beyſeyn ſeines Bruders in der
Zichen das Unterpfand mit Zufriedenheit des Fauſten zu ſich genommen, und
nachdem dieſer ſolches bereits gehabt, ſo habe Herr Geheimerath von Roͤth⸗
lein ein Stuͤck ſeiden Zeug vor ſeine Bemuͤhung und Amts⸗jura davon zu ſich
genommen, und waͤren demnaͤchſt partes auseinander gegangnen.
Teſt. 2. Rip. refert ſe denuo ad priora. “
. Teſt. 3. Rlp. Er, Deponent, haͤtte das Pfand vom Tiſch hinwegge⸗
nommen, und ſeinem Bruder, Loͤw Hirſch zugeſtellet, der Hr. Geheimerath
. haͤtte vor ſeine Muͤhe ſogleich ein Stuͤck Damaſt, vor 35 Fl. taxiret, zu ſich
4 genommen, und dem Advocato Brouns haͤtte Deponent fuͤr ſein Deſervi-

D ſeinen Bruder gut geworden.
Das ganze Unterpfand waͤre auf 5 bis 86. Fl. taxiret geweſen, nach Ab⸗
zug alſo der 35 Fl. fuͤr Herrn Geheimenrath Roͤthlein, und 20 Fl. pro Ad-
D vocato Brouns waͤren in allem noch 25 Fl. zu Reſt verblieben, welche er,
Z Wolf Hirſch, fidejuſſorio nomine allenfalls bezahlen muͤßte.
Ihnterrogatoria ſpecialia poſt Articulos.
HM Interr. ſpec. I. P
Wer vor den Jud, Loͤw Hirſch, aus Buchenau, caviret, und die Schuld⸗
poſt, welche Producten zu fordern gehabt, bezahlen wollen, daß dieſer Jud aus
dem Arreſt wieder losgelaſſen worden ſeye?
. Teſt. I. Rſp. Der Jud Wolf Hirſch habe wohl Caution de judicio
ſiſti, nicht aber judicatum ſolvi, nachdeme der debitirende Jud auf allhieſige
Hauptwacht zu Arreſt gebracht worden, vor denſelben geſtellet. Deponent,
als Advocat, habe zwar von dem Wolf Hirſch Caution verlanget, das Judi-
catum zu praͤſtiren, ſolcher aber habe dieſes nicht gethan. “
eſt. 2. Rüſp. Der Wolf Hirſch haͤtte geſucht, ſeinen Bruder, Loͤw
Hirſch, des Arreſtes zu entledigen, ob aber Jud Hirſch vor ihn zu bezahlen
ſich anheiſchig gemacht, wuͤrden die Acten des mehreren beweiſen, er erinnere
ſich deſſen nicht.
Teſt. 3. Rſp. Die Frau von Boyneburg haͤtte ſich beſchwehret, daß
ihr Unterthan hier in Arreſt angehalten worden, und auf Verſicherung ihrer
zu leiſtenden Amtshuͤlfe, die auch wuͤrklich durch den gegen den Loͤw verfuͤhr⸗
ten Concursproceß erfolget, waͤre ſein, Deponentis, arretirter Bruder,
losgelaſſen, und er, Deponent, waͤre auf nichts mehr fuͤr ſeinen Bruder
“ gut worden, als was allenfalls das Pfand ertragen wuͤrde. .
Der Hauptforderung halben ware ihme nicht zuzumuthen geweſen, fuͤr ſei⸗
CT 2 nen

tum 20 Fl. ſogleich zugezahlet, und dieſes darum, weilen er, Deponent, fuͤr

88 £ g

nen Bruder, als deſſen ſchlechte Umſtaͤnde ihme am beſten bekannt geweſen,
gut zu ſorechen, und wuͤrde ihme von denen Bauern ſolches auf keine Weiſe
erwieſen werden.
In!Ltterr. ſpec. 2.
Worinnen das Fauſtpfand, welches beym Herrn Geheimenrath von Roͤth⸗
lein ad depoſitum genommen worden, beſtanden habe? G
Teſt. I. Rlſp. In verſchiedenen theils Taffenten, theils zeuchenen Lap⸗
pen, und Stuͤckeren, welches die Originalſpecification des Paxati bewaͤhren,
und zeigen wuͤrde; ſodann auch in einer Tour von alten groſſen ſilbernen Knoͤ⸗
pfen, 6 ſilbernen Loͤffeln, und einer alten verdorbenen Sackurr.
Teſt. 2. Rlp. So viel er ſich erinnere ſo waͤre das Unterpfand in fol
genden beſtanden: 1) eine alte verlegene Sackuhr, 2) etliche alte ſilberne
groſſe Knoͤpfe, 3) ſüberne Loͤffel, wiſſe aber nicht wie viel, 4) ein Stuͤckken
Seidenzeug, nebſt andern verſchiedenen ihme nicht beyfallenden Sachen.
Feſt. 3. Rlp. Ein Stuͤck duͤnnen Damaſt, eine Schabrack, ein bisgen
Cattun, ein bisgen Neſſeltuch, ein paar ſilberne Loͤffel, ohngefehr 1 Dutzend
ſilberne Knoͤpfe, ein Beſchlag von Silber an einen Guͤrtel, ein paar ſilberne
Ungeriſche Waſſerbuͤchsgen, eine boͤſe Uhr, ſonſten wuͤßte er nichts mehr.
Interr. ſpec. 3.
Wie hoch ſolches taxiret worden, zu welcher Zeit und Jahr es geſchehen ſeye?
Peſt. I. Rſp. Dieſes wuͤrde das Laxatum geben, wobey aber, was
die ſilberne Knoͤpfe, Loͤffel und Sackuhr belange, nicht wuͤrden mit begriffen
ſeyn, das Jahr waͤre ihme unbewußt.
Teſt. 2. Rſp. Falle ihme weder ein noch das andere mehr bey.
Teſt. 3. Rſp. Auf 5 oder 86 Gulden waͤre dieſe Sache taxiret worden,
und es wuͤrden 8 oder 9 Jahr ſeyn.
Interr. ſpec. 4.
Ob gleich nach geſchehener Taxation das ſaͤmtliche Pfand, auch das Silber⸗
werk von Herrn Geheimenrath extradiret worden?
Peſt. 1. Rlp. Nein, ſondern nach abgefaßtem letzten Protocol in Cauſa
waͤre die Extradition des ganzen depoſiti vom Herrn Producenten geſchehen,
und habe, ſein des Deponenten Behalt nach, der Fauſt die leere Koͤtzen, worin⸗
nen er ſolches anhero nacher Fuld gebracht, mit ſich fortgenommen.
Teſt. 2. Rſp. Das wiſſe er ſich nicht zu erinnern.
Teſt. 3. Rſp. Ja, er haͤtte es ſogleich extradiret.
. Interr. ſpec. 5.
Wann es extradiret, und wer ſolches zu ſich genommen habe?
Peſt. I. Rſp. refert ſe ad reſponſionem ad Art. II mum, daß der
Loͤw Hirſch ſolches zu ſich genommen. 4
PTeſt. 2. Rip. Seye Deponenti auch nicht bekannt.
Teſt. 3. RIp. Wie oben ſchon gemeldet, haͤtte Deponent das Pfand
vom Tiſch abgenommen, und ſeinem Bruder zugehaͤndigt.
Interr. ſpec. .
Wer mehr bey der Extradition des Pfandes zugegen geweſen?
Peſt. I. Rſp. Er, Deponent, ſein Principal Heinrich Fauſt, beyde Ju⸗
den Wolf und Loͤw Hirſch, der Herr Geheimerath von Roͤthlein, und ſein
de mahliger Amanuenlſis, dermahliger Canzliſt, Herquet.
Teſt. 2. Rſp. Dieſes wohne ihm auch nicht bey, und referirte ſich noch⸗
mahls auf den Verlauf der Acten, welche in dieſer Sache bis ad annum 1747.
wo er aus Hrn. Geheimenraths Dienſten gekommen, unter ſeiner Hand waͤ⸗
ren verhandelt worden. . 1
Teſt. 3. Rſp. Der Goldſchmidt Heim, der Advocat und die Bauern,
und noch etliche Juden, welche er nicht mehr zu nennen wiſſe, waͤren ſeines
Behalts dabey geweſen. S

quibus depoſitis impoſito ſlentio dimiſſi.

—

7

ACT

J der Stadt und Commune Eudſfibennn K

contra

die Dorfſchaften Wienbruͤgge, Bergkuchen ud
M Schmalenbruch Bekl.

in puncto

. H der Maſtung.

.
e, eAeNA

eee

Nro I.
Adum Hagenburg d. 20 ¹n Odcobr. 1753.

S ie Stadt Sachſenhagen ließ per Deputatos klagend anzeigen, geſtal⸗
ten das Dorf Wienbruͤgge und Schmalenbruch die ganze Sachſen⸗
hager⸗Trifft Maſt⸗Schweine in hieſiger Hoheit gepfaͤndet, und
ſelbige auf das hieſige Schloß in den Pfande; Stall geliefert; wolten
alſo vernehmen, aus was Urſachen von denenſelben dieſe Pfaͤndung waͤre unter⸗
nommen worden. Sð
Nomine der Wiedenbruͤgger und Schmalenbrucher Gemeinde erſchie⸗
nen der Bauer⸗Meiſter Broͤſche, Harm. Henr. Widdel, Hans Henr. Huche⸗
meier, Fried. Wilhelm Meyer, Cord Henrich Wulff und Ernſt Buſchmann
zur Landwehr, und zeigeten an, wie ſie die Sachſenhager Schweine aus
der Urſache gepfaͤndet, weilen derſelben Hirte ſich neuerlich unterſtanden,
die Woche uͤber zu Maſt⸗Zeit laͤnger als drey Tage im ſogenannten Otten⸗
Bruche, in dem Athgeberge und Schmalenbrucher⸗Holze zu huͤten, und uͤberdem
noch den Zug mit ſeinen Schweinen durch die ſogenannte Herrſchaftliche Heuers⸗
Wieſe zu nehmen, als welche durch das Wuͤhlen der Schweine ziemlich ruiniret
worden. Implorati woͤlten demnach gebeten haben, die Stadt Sachſenhagen
wegen dieſes neuen Eingriffes ſlub refuſione expenſarum condigne zu beſtraf⸗
fen, und die Gemeinde Wienbruͤgge und Schmalenbruch hingegen in poſſeſſione
ſgakra auf die 4 uͤbrigen Tage der Woche fernerhin Amtswegen zu
Implorantes et Deputati Friederich Broͤſche und Chriſtopher Altenburg

aus Sachſenhagen replicireten, wie die ganze Stadt Sachſenhagen ſich in poſſeſ.

ſione quieta longinqua et immemoriali befuͤnde, zu Maſt⸗Zeit in denen vorbe⸗

nahmten im hieſigen Amte belegenen Holzungen, nebſt derer Imploraten Schwei⸗
nen die ganze Woche durch huͤten zu duͤrffen, baten demnach, ſie bey den geruhi⸗

gen Beſitz und Nutzung dieſer Maſtung Amtswegen zu ſchuͤtzen, die Implora⸗

ten wegen dieſer vorgenommenen Turbation zu beſtrafen, und den auf ihre
Schweine verhaͤngten Arreſt zu relaxiren.
Implorati negireten die von Imploranten vorgeſchuͤtzte Poſſeßion, erwarte⸗
ten deren rechtlichen Beweiß mit Vorbehalt ihres zu fuͤhrenden Gegen⸗Beweiſes
und uͤbrigen rechtlichen Nothdurft. VMUWw

Decretum.

Communicetur partibus copia hodierni protocolli, mit dem Be⸗

ſcheide, wie Klaͤgere und Imploranten die vorgeſchuͤtzte Poſſeßion à dato
inſinuationis hujus binnen 4 Wochen Beklagten und Imploraten Ge⸗

gen⸗Beweiſes und uͤbriger rechtlichen Nothdurft vorbehaͤltlich zu erweiſen

ſchuldig. Was aber die gepfaͤndete 69 Stuͤck Schweine anbetrift, ſo

ſollen ſolche gegen eine von Klaͤgern auf 12 Rthlr. zu leiſtende Caution de⸗

nenſelben hinwiederum ausgefolget werden.
Decretum et publicat., eodem.

Klaͤgere

N S e ̃

Klaͤgere und Imploranten ſtelleten darauf den Kramer Hieronimie aus Ha⸗
genburg zum Caventen vor die verlangete 12 Rthlr., worauf denn der auf die
gepfaͤndete 69 Stuͤck Schweine verhaͤngete Arreſt relaxiret wurde. ceodem.

Praef. Hagenburg d. 17ten Nov, 1753.
Art. Probat.
I1. War, Zeugen das ſo genannte Otte bruch, in dem Athgeberge und
Schmalenbrucher⸗Holze wohl kene.
2. Wahr, und Zeugen wiſſend, daß die Stadt Sachſenhagen zur Maſt⸗Zeit ihre
Schweine darinn gehuͤtet.
3. AWale Ldaß dieſes Huͤten vor 5,‚, 10, 20, 30 und mehrern Jahren geſche⸗
4. Wahr, daß es oͤffentlich und ohne Contradiction, und zwar
5. Wahr, zur Zeit der Buch⸗Maſt die ganze Woche uͤber geſchehen ſey.
PDenom tell.
Feſt. I. Clauſſ Hermann Wulff, wohnhaft zu Sachſenhagen.
Teſt. 2. Heinrich Muͤhlcke, wohnhaft zu Sachſenhagen.

Singuli ad omnes.

Tn Sachen der Stadt und Buͤrgerſchaft zum Sachſenhagen Klaͤgere und Im⸗
J ploranten entgegen die Communen Wienbruͤgge, Schmalenbruch und
Bergkirchen Beklagte und Imploraten werden dieſem die von jenem unterm
17ten dieſes uͤbergebene articuli probatoriales ad dandum, ſ velint, inter-
rogatoria communiciret, und wie damit terminus ad examinandum teſtes auf
inſtehenden Dienſtag, als den 27ten hujus praͤfigiret und anberamet worden, ſo
werden partes in pracfixo ad videndum jurare teſtes perſoͤnlich am hieſigen
Ambte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet. Decretum Hagenburg d.
22ten Nov. 1753. .l

Hodhgraͤfl. .

Nreo 4. =
Actum Hagenburg d. 27 Nov. 1753
In hodierno ad producendum et examinandum teſtes praefixo erſchien
nomine Klagender Commune Sachſenhagen Hinrich Jochen Schriver aus
Sachſenhagen, und producirete Claus Hermann Wulff und Henrich Muͤhlcken

aus Sachſenhagen zu Zeugen, mit Bitte ſelbige uͤber unterm 17ten dieſes ad
acta gegebene articulos eidlich zu vernehmen.

Nomine der Beklagten erſchienen die Bauer⸗Meiſtere und Vorſteher deret
Communen Wienbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkirchen, und zeigeten an,

wie ſie die von Klaͤgeren producirete eugen in gegenwaͤrtiger Sache nicht zum

Zeugniß admittiren koͤnnten und wolten, angeſehen
1. Dieſe beyde Maͤnner teſtes in propria cauſa, und in dieſer Klage mit in⸗
tereßirt, mithin ad dandum teſtimonium inhabiles waͤren, uͤberdem auch

4 WW e

2. Der erſte Zeuge Claus Hermann Wulff ein Ertz⸗Saͤuffer waͤre, welcher das

Seinige durch ſeine liederliche Lebens⸗Art mehrentheils herduech gebracht, und

ſich bishero an Gefaͤngniß⸗Straffen nichts gekehret, welches ſowohl ſein eigener
Beicht⸗Vater, der Hr. Paſtor Hintze, als auch Burgermeiſter und Rath zu
Sachſenhagen ſelbſt bezeugen wurden. “

Was uͤbrigens die von Klaͤgern uͤbergebene articulos probatoriales ſelbſt

anbetraͤffe, ſo waͤren ſolche auf die Buch⸗Maͤſt eingerichtet. Wegen dieſer waͤre
aber voritzo gar kein Disput, ſondern ſolche waͤren ſie denen Klaͤgern die ganze
Woche durch auf dem Athgeberge geſtaͤndig; die Pfandung haͤtten ſie voritzo deß⸗
wegen vorgenommen, weilen Klaͤgere im Otten⸗Bruche und Schmalenbrucher⸗
Ron neuerlich und zwar zur Zeit der Eicheln⸗Maſt laͤnger als 3 Tage uͤber in der
oche huͤten wollen, da doch bekannt, daß ſie vorhin in dieſen Hoͤlzern nur 3
Tage und die uͤbrige 4 Tage der Woche in der Auhager Schier gehuͤtet, auch deß⸗
wegen mit dem Dorfe Auhagen vor einigerZeit einen Proceß gefuͤhret, und in der

Sache obtiniret haͤtten. Beklagte baten demnach, denen Klaͤgern Amtswegen

zu injungiren, daß ſie ſich zu Vermeidung unnoͤthiger Koſten zuvor wegen ihrer

Klage naͤher ad acta erklaͤren, und naͤchſtdem beſſere und tuͤchtige Zeugen produ⸗

Communicetur partibus copia hujus protocolli, mit dem Beſcheide,
wie Klaͤgere ſich auf dieſe derer Beklagten exceptiones binnen 14 Tagen

ſchhriftlich ad acta vernehmen zu laſſen, und bis dahin das Zeugen⸗Verhoͤr

ſiſtiret werden ſolle. Decretum eodem.
Hochgraͤf. Rxæ.
Hachedelgebohrnet und Hochgelahrter, 2

Dem Deeret dom 27ten paſſ. gemaͤß, ſo uns den 2ten hujus eingehaͤndiget,

und erforderter maſſen eine 14 taͤgige Friſt geſetzt, als kommen hiebey Art.
probatoriales zuſamt dem Atteſt von hieſigen Hrn. Paſtor Hintzen, und wolten

hiebey Ew. Hochedelgeb. und Hochgel. erſuchen, wann ſie einen beliebigen Ter-
minum in der Sache anberahmen wollen, ſolchen bey Ueberbringer dieſes uns
kund thun laſſen, daß wir uns alsdann ſiſtiren, deren wir zu Erweiſung aller

D

Dienſtgefaͤlligkeit beharren
Ew. Hochedelgebohrnen,
Unſers inſonders Hochgeehrteſten Herrn Amts⸗Rath,

und nachbarlichen wertheſten Freundes

den 1Iten Decembr. 1753.

„

Articuli probator.

1, Wahr, Zeuge den ſogenannten in Hochgraͤfl. Buckeb. Hoheit, Amts Hagen⸗

wohl kenne,
2. Wahr,

Inſonders Hochgeehrteſter Herr Aumts⸗Rath, und nachbarlicher

Birgermeiſter umd Nath daſelſt

burg belegenen Ottenbruch, Athgeberge und Schmalenbrucher⸗Holz

— — ———

—.

1

ſede

ii

ſchehen, Sachſenhag. d. 29ten Nov. 1753.

2. Wahr, und Zeugen wiſſend, daß die Stadt Sachſenhagen zur Maſt⸗Zeit
ohne Unterſcheid, wo das meiſte zu freſſen, ihre Schweine darinn lgehuͤtet.
3. Wahr, daß dieſes Huͤten vor 5, 10, 20, 30 und mehr Jahren geſche⸗
4. Wahr, daß oͤffentlich, ohne Widerſpruch, und bey Zeugen Denken deß⸗
wpegen keine Contradiction, und zwar 2=ð
5. Wahr, nicht allein zur Zeit der Buch⸗ ſondern auch zu Zeiten der vermen⸗
geten, als Buch⸗ und Eichel⸗Maſtung, die ganze Woche uͤber das Huͤten
geſchehen ſey. H
Denom. teetf.
Teſt. I. Claus Hermann Wulff, wohnhaft zu Sachſenhagen.
Teſt. 2. Heinrich Muͤhlcke, wohnhaft zu Sachſenhagen.
Singuli ad omnes.

Nro 7.

Nechfolgende Buͤrger, Claus Hermann Wulff, den Riemer, und Johann

Heinrich Muͤhlcke, den Schweinhirten, habe, auf Verlangen Buͤrger⸗
meiſter und Rath der hieſigen Stadt, gehoͤrig zum Eide praͤpariret, und vor ei⸗
nem falſchen Eide beichtvaͤterlich gewaͤrnet, auch beyde alſo befunden, daß ſie zu
einem Eide wohl koͤnnen admittiret werden. Welches hiemit atteſtire; So ge⸗

in fidem M. F. Hintze
Paſtor ibid.
* (L. S.) DW

—

—

Nro 8.

(En Sachen Buͤrgermeiſter und Raths zu Sachſenhagen Klaͤgere und Implo⸗
J ranten, entgegen die Communen Wienbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkir⸗
chen Beklagte und Imploraten, wird das von jenem heute uͤbergebene Schreiben

cum Articulis probatorialibus dieſem zur Nachricht und mit dem Beſcheide

communiciret, wie nunmehro terminus ad examinandum teſtes auf inſtehen⸗
den Montag, als den 17ten dieſes praͤfigiret und anberamet worden, und partes
ſodann in praefixo Morgens um 10 Uhr ad videndum jurare teſtes am hieſi⸗
gen Amte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet werden. Decretum Hagen-
burg d. IAten Decembr. 17533
Hochgraͤfl. cc.

1
—

——————

9 uf Verlangen, kan von Mſtr. Wulff, dem Riemer allhier, zur Steuer der
Wahrheit wohl atteſtiren, daß derſelbe zu einigen Zeiten ſehr trunkfaͤllig,
jedoch jetzo nicht halb ſo viel dieſem Laſter, wie vorhin, ergeben iſt; bey nuͤchterm

Muthe aber ein ſtiller, arbeitſamer, und vernuͤnftiger Mann iſt. Welches Zeug⸗

niß abſtattet. Sachſenhagen, den 27ten Nov. 1753.
s in fidem M. F. Hintze
Paſtor.
B Nro.

WO 10.
Acdum Hagenburg d. 1 Decembr. 1753.

Tmplorantes erſchienen lezterem Decreto zufolge per Deputatos, namentlich
Johann Henrich Broͤſchen und Henrich Jochen Schriver, aus Sachſenha⸗
gen, acceptirten die von Beklagten denenſelben eingeſtandene Buch⸗Maſt, ſiſti⸗
reten und producireten demnaͤchſt zu Erweiſung der ſtrittigen Eichel⸗Maſt die vo⸗
rigen Zeugen, Nicolaus Hermann Wulff, und Henrich Muͤhlcken nochmals,
und da Herr Paſtor Hintze bereits atteſtiret, daß ſelbige zum Eide hinlaͤnglich
praͤpariret worden, ſo wolten ſie, Teſtes, uͤber die ubergebene Articulos proba-
toriales, welche jedoch voritzo etwas veraͤndert, eidlich zu vernehmen gebeten

haben.“

Implorati und Producten uͤbergaben gleichfalls ein Atteſtatum Paſtoris
ad acta, repetirten ihre vorigen exceptiones contra perſonas teſtium, und
weilen dieſe noch nicht erlediget, ſo wolten ſie gegen die Abhoͤrung derer Zeugen
abereinſt geziemend proteſtiret haben. Fals es aber Hochgraͤfl. Amte dem ohngeachtet
mit dem Zeugen⸗Verhoͤr zu verfahren gefallen moͤchte, ſo wolten ſie ſich die Fuͤh⸗
rung des Gegen⸗Beweiſes nochmals reſerviret, und zugleich denen Articulis noͤ⸗
thigen Falls ex officio interrogatoria zu adhaͤriren gebeten haben, weilen ſie
ob anguſtias termini ſich nicht darauf praͤpariren koͤnnen. Da uͤbrigens ex
aſtis erhellete, daß Klaͤgere bey dem Anfang des proceſſus nur auf 12 Rthlr.
Caution beſtellet, Beklagte aber nicht unbillig beſorgen muͤßten, daß dieſer Pro⸗
ceß bis zu gaͤnzlichen Austrag der Sache weit mehr, als 12 Rthlr. Koſten ver⸗
urſachen wuͤrde, dahero ſie auf ihre Sicherheit zu denken gegruͤndete Urſache
haͤtten, ſo wolten ſie vor Antretung ihres Gegen⸗Beweiſes von Klaͤgern die Be⸗
ſtellung einer Caution in loco auf 50 Rthlr. gewaͤrtigen, und ſolche denenſel⸗
ben per Decretum zu injungiren gebeten haben. G
Decretum.
Weilen die etwaige exceptiones contra probationem ipſam et contra
dicta et perſonas teſtium annoch poſt publicationem elogiorum Statt
haben, und alſo Beklagte mit deren Ausfuͤhrung bis dahin verwieſen wer⸗
den, ſo ſoll voritzg, Einwendens ohngeachtet, mit eidlicher Abhoͤrung de⸗
rer von Klaͤgern producirten Zeugen verfahren werden, inzwiſchen wird
Ddenen Klaͤgern und Producenten hiemit injungiret, daß dieſelben, da die auf
12 Rthlr. beſtellete Caution nicht hinreichend, binnen 14 Tagen eine
groͤſſere und annehmlichere Caution beſtellen ſollen. Decretum et pu-
blicatum partibus in faciem.

Poſt publicationem —E B
Wurden die von Klaͤgeren producirete Zeugen praevia ſeria admonitione
de dicenda veritate et de vitando perjurio mit den in ordinatione aulica
vorgeſchriebenen Zeugen⸗Eide in praeſentia partium beleget, worauf denn ein
jeder beſonders deponiret, wie in rotulo enthalten.

Decretum.

Communicetur partibus copia hodierni protocolli ad notitiam und
mit dem Beſcheide, wie denen Beklagten und Producten zu Antretung des
ſich reſervirten Gegen⸗Beweiſes ex otficio eine Friſt von 4 Wochen ver⸗
ſtattet, und dieſelben binnen ſolcher Zeit articulos reprobatoriales ad
a a zu geben, hiemit angewieſen werden. Decretum eodem.

H ochgraͤfl. be⸗

Actum

N een 7
Actum Hagenburg d. 3en Ianuarii 1754.

Nomine Beklagten nnd Producten erſchien in rubricirter Sache der
Schmidt Broͤſche, von Wienbruͤgge, und zeigete an, wie ſie zu Fuͤhrung des
Gegen⸗Beweiſes, und zur Uebergabe der Articuls bereit und willig waͤren, wenn
Klaͤgere zuvor die per Decretum vom 17ten Dec. a. Pp. erkannte Caution wirk⸗
lich praͤſtrret. Wenn aber ſolches intra praefixum, und bis hieher nicht geſche⸗
hen, und ſie darunter nicht wenig gefaͤhrdet werden duͤrften, wenn ſie ſich ohne
vorhero erhaltene genugſame Sicherheit mit Klaͤgern in fernere Koſten und pro⸗
ceſſualiſche Weitlaͤuftigkeiten einlaſſen wuͤrden, als wolten ſie gehorſamſt gebeten
haben, denen Klaͤgern zu Praͤſtirung der rechtskraͤftig erkannten Caution einen
anderweitigen terminum zu praͤfigiren, und ihnen bis dahin zu Antretung ihres
Gegen⸗Beweiſes Dilation zu ertheilen.

Decretum.

Communicetur Klaͤgeren copia hujus protocolli mit dem Beſcheide,
wie dieſelben die per Decretum vom 17ten Dec. a. P. rechtskraͤftig er⸗
kannte Caution binnen anderweiten 14 Tagen zu praͤſtiren, und denen Be⸗
klagten hingegen die nachgeſuchte Dilation zu Antretung ihres Gegen⸗Be⸗
weiſes bis dahin zu verſtatten. Decretum eodem.

Hochgraͤſfl. ꝛc.
Actum Hagenburg . 20 Martii 1754.

Beklagte erſchienen in auſſen rubricirter Sache, und da Klaͤgere die denen⸗
ſelben durch 2 Rechtskraͤftige Decreta erkannte Caution noch nicht praͤſtiret, ſo

wolten ſie deren contumaciam hiemit aecuſiret, und nunmehro refuſis expenſis
definitive zu erkennen gebeten haben.

Decretum.

Communicetur Klaͤgeren copia hujus protocolli mit dem Beſcheide,
wie dieſelben à dato dieſes binnen 8 Tagen die deſiderirte Caution zu beſtel⸗
len, oder zu gewaͤrtigen, daß nach deren Ablauf ſofort defimtive werde
erkannt werden. Decretum eodem.

Hochgraͤfl. ꝛc.

—

Neo I1I.
Interrogatoria ordinationis
Generalia.

1. ie alt Gezeuge ſey
Pelt. I. Nicolaus Hermann Wulff, aus Sachſenhagen
Rſp. er ſeye 59 Jahre alt.
Teſt. 2. Johann Heinrich Muͤhlcke, aus Sachſenhagen
AKRltp. er ſeye 45 Jahre allt.
Int. 2. Ob er ſich auch wie ein busfertiger Chriſt verhaͤlt, Gottes Zorn und
Strafe fuͤrchte, und wie neulich er zu Gottes Tiſche geweſen?
Teſt. I. Rſp. Ja, und vor 3 Wochen ſeye er zu Gottes Tiſche geweſen.

Teſt. 2. Rſp. Ja, und er ſeye vor 11 Wochen zum heiligen Abendmahl
gelveſen.

B 2 Int. 3.

s X & ee

Int. 3. Was ſeine Handthierung und Nahrung ſey, und womit er ſich und die
Seinigen ernehret? L
eſt. 1. Rſp. er ſeye ein Riemer. H
Peſt. 2. Rſp. er ſeye der Sachſenhager ihr Schweinhirte.
Int. 4. Ob er der Partheien, die ihme zum Zeugen fuͤhret, mit Blutfreundſchaft
oder ſonſten verwandt ſey, und wie nahe?
Peſt. 1. er ſeye zu Sachſenhagen gezogen und gebohren, und habe auch
daſelbſt Schwaͤgere und eine Tochter, wie auch unterſchiedene Geſchwiſter⸗
Kinder wohnen. S W
Pelt. 2. er ſeye gleichfalls zu Sachſenhagen gezogen und gebohren, und
habe daſelbſt einen Bruder, zwey Schweſtern und unterſchiedene Verwandte
wohnen. =ð
Int. 5. Ob ihm auch etwas verſprochen, gegeben, nachgelaſſen oder ſonſten zuge⸗
ſaget und verheiſſen worden, Kundſchaft in dieſer Sache zu geben?
Teſt. I. Nein. Y
Teſt. 2. Nein.
Int. 6. Ob er auch etwas Nutzens oder Schadens aus dieſer Sachen, da der
fuͤhrende Theil wuͤrde gewinnen, zu hoffen oder zu beſorgen habe?
Teſt. 1. ſonderlich nichts, wenn er aber ein Schwein haͤtte, ſo triebe er
ſolches ſowohl mit in die quaͤſtionirte Maſt, als andere in der Gemeinde.
Pelſt. 2. er waͤre nur ein Einlieger und Haͤußling, wann er aber ein

Schwein hielte, ſo profitirete er von der Maſt ſowohl, als andere.
Int. 7. Ob er einem Theile mehr guͤnſtiger, als dem andern, und welchem?
Teſt. I. negat. .
Teſt. 2. negat. ,
Int. 8. Ob er auch von dem fuͤhrenden Theil, oder jemand anders unterrichtet
ſey, was er zeugen und ſagen ſolle?
Preſt. 2. Nein, weiters nicht, als daß ihme von dem Hrn. Burgermeiſter
Stackemann, die Articuls, uͤber welche ſie heute vernommen werden ſolten,
zu ihrer Nachricht, und um ſich auf die Ausſage praͤpariren zu koͤnnen, waͤren
vorgeleſen worden. .
Int. . Ob er auch mit ſeinem Mitgezeugen uͤber die ſtreitige Sache ſich beredet,
beſprochen und verglichen, was ſie zeugen oder ſagen wolten?
Teſt. 1. negat.
Teſt. 2. negat.
Artieulus probatorialis.
Wahr, Zeuge den ſogenannten in Hochgraͤfl. Buͤckebur giſcher Hoheit Amts
Hagenburg belegenen Otten⸗Bruch, Athgeberg und Schmalenbrucher Holz wohl
Teſt. I. Ja.
Teſt. 2. Ja. H
Interrogat. I. woher Zeugen das Otten⸗Bruch, den Athgeberg und das Schma⸗
lenbrucher Holz kene s
Teſt. 1. weilen er ſchon ſeit 30 Jahren die Schweine in dieſen Hoͤl⸗
zern huͤten helfen.
Teſt. 2. weilen er daſelbſt die Sachſenhager Schweine als Schwein⸗
Hirte zu Maſt⸗Zeit gehuͤtet. . In
4 nt. 2.

2

XN

Int. 2. Ob Zeuge in dieſen 3 Hoͤlzern ſelbſt die Schweine gehuͤtet?
Teſt. I. Ja, er habe ſie gehuͤtet, nicht aber als ein ordinairer Schweine⸗
Hirte, ſondern wie ein ſogenannter Mit⸗Bothe, da ein jeder aus der Gemein⸗
de nach der Reihe mit huͤten helfen muͤßte, weilen der Hirte die Schweine

nicht allein in einen Klumpen zwingen und bey einander halten koͤnnte.
Telſt. 2. affirmat.

Int. 3. Wie ofte, und wie vielmal in einem Jahre Zeuge in dieſen Hoͤlzern ge⸗
8 hat2
Peſt. I. ſeit 30 Jahren waͤre woh 6 mal in dieſen Hoͤlzern Maſtung ge⸗
weſen, und in einem jeden von dieſen Gmalen waͤre er gewiß einmal ein
Mit⸗Bothe geweſen, mithin habe er in denen 30 Jahren gewiß 6mal die
Sachſenhager Schweine mit huͤten helfen.

Teſt. 2. er habe einmal daſelbſt gehuͤtet, und zwar vor 4 Jahren füͤnf
Wochen lang.

Articulus probator. 2.

Wahr! und Zeugen wiſſend, daß die Stadt Sachſenhagen zur Maſt⸗Zeit
ohne Unterſcheid, wo das meiſte zu freſſen, ihre Schweine darinn gehuͤte t.

Teſt. I. Ja, ohne Unterſcheid, denn obgleich auf dem Athgeberge nur
Buͤchen Maſt, in dem Ottenbruche und Schmalenbrucher Holze aber lauter
Eichen Maſt waͤre, ſo haͤtten ſie dennoch in denen Tagen, in welchen er mit
huͤten helfen, den Zug mit den Schweinen allemal entweder vom Athge⸗
berg, als woſelbſt allemal ihr Stall geweſen, nach dem Ottenbruche,
oder nach dem Schmalenbrucher Holze genommen, in einem Tage haͤtten ſie
aber beyde Hoͤlzer nicht betreiben koͤnnen, weilen die Diſtanz von dem Otten⸗
bruch nach dem Schmalenbrucher Holz gar zu weit waͤre.
Teſt. 2. Ja, ohne lunterſcheid, wo das meiſte zu freſen geweſen, da⸗
hin habe er gehuͤtet.

Articulus probat. 3.
Wahr! daß dieſes Huͤten v vor 5, 10, 20, 30 und mehr Zohren ge⸗
ſchehen.
Teſt. I. affirmat.

Teſt. 2. das wiſſe er nicht, er koͤnne nicht weiter als von dem einen
Jahre ſagen, in welchem er die Sachſenhager Schweine gehuͤtet.

Int. I. Ob in denen Jahren, da Zeuge mit gehuͤtet, Buͤchen⸗ oder Eichen⸗
Maſt geweſen?

Teſt. I. fuͤnf bis 6mal habe er mit huͤten helfen, und in dieſen 5§ bis 6 Jah⸗
ren waͤre einmal Buͤchen⸗Maſt geweſen, und dazumal waͤren ſie mit den
Schweinen auf dem Athgeberge geblieben, in denen andern Jahren aber waͤre
Eichen⸗Maſt geweſen, und alsdenn haͤtten ſie auch den Ottenbruch und das
Schmalenbrucher Holz mit ihren Schweinen betrieben.

Peſt 2. es waͤre in dem Jahre, da er gehuͤtet, eine dermelgete Maſt
von Buchen und Eichen geweſen.

Artieul. probat. 4.
Wahr! daß ſolches Huͤten oͤffentlich und ohne Widerſpruch ſcͤhen,
und bey Zeugen Denken deswegen keine Contradiction geweſen.

Teſt. I. Ja, es waͤre oͤffentlich und ohne Contradiction geſchehen.

Teſt. 2. in dem Jahre, da er gehuͤtet, waͤre es oͤff fentlich und ohne
(Contradiction geſchehen.

EC Artt.

10 „ν ee
Articul. probat. S.

Wahr! nicht allein zur Zeit der Buch⸗ ſondern auch zu Zeiten der vermenge⸗
ten, als Buch⸗ und Eichel⸗Maſtung, die ganze Woche uͤber das Huͤten geſchehen ſey?
Teſt. I. Ja, die ganze Woche durch, ohne Unterſcheid der Maſt haͤt⸗
ten ſie daſelbſt gehuͤtet.
Teſt. 2. in denen 5 Wochen, da er gehuͤtet, habe er nicht die ganze
Woche durch, und Tag vor Tag in dieſen 3 Hoͤlzern gehuͤtet, ſondern
weilen die Sachſenhager auch mit ihren Schweinen auf 4 Tage in einer jeden
Woche in die Auhager Schier berechtiget, alſo haͤtte er auch die Auhager
Schier mit durchgenommen, ohne darauf eigentlich Acht zu haben, ob und
wie viel Tage er im hieſigen oder Heßiſchen Lande jede Woche durch gehuͤtet
habe. Es koͤnnte ſeyn, daß ſolches vier bis 5, auch wohl bis 6 Tage in der
Woche geſchehen waͤre; er koͤnnte es aber nicht gewiß angeben, weilen ihme
von der Sachſenhager Commune kein Ziel und Maaß vorgeſchrieben waͤre, ſo
habe er allemal gehuͤtet, wo es ihme beliebet, und er es gut gefunden.

Int. I. Woher Zeuge dieſer Articul wahr zu ſeyn, ſagen und behaupten koͤnne?
Teſt. 1. weil er ſelbſt mit gehuͤtet. .
Teſt. 2. weil er ſelbſt das Huͤten verrichtet.
Int. 2. Ob Zeuge eine ganze Woche durch mit habe huͤten helfen.
Teſt. I. Nein, nicht mehr, als 1 bis 2 Tage, weilen er niemahls mehr,
als 1 bis 2 Schweine gehalten.
Teſt. 2. fuͤnf Wochen lang habe er die ganze Woche durch die Schwei⸗
ne gehuͤtet, und referirt ſich auf ſeine Depoſition ad Articulum.
Int. 3. Woher denn Zeuge ſagen und behaupten koͤnne, daß das Huͤten die ganze
Woche durch in dieſen Hoͤlzern geſchehen ſey?
Teſt. I. weilen er es von ſeinen Nachbaren, welche ihn mit dem
Huͤten abgeloͤſet, ſo gehoͤret.
Dimiſſus.

Teſt. 2. Ceſſat.
Dimiſiſus.

In fidem Rotuli ſcripſit
er ſud(cripſit

A. M. BARCGKHAVSEN.

Nro 12.
Acum Hagenburg d. 29* Martii 1754.

Nomine Klaͤger erſchienen dem Decreto vom 20ten dieſes zufolge Johann
Hinrich Buſchmann und Hinrich Jochen Schrieder, aus Sachſenhagen,
und zeigeten an, wie ſie zu Erledigung des Cautions⸗Punets ſeine des Buſch⸗
manns bey der ſogenannten Spohn⸗Beke vor dem Schaumburgiſchen Walde be⸗
legene Wieſe ad 6 Morgen denen Beklagten dergeſtalt hiemit ſpecialiter verhy⸗
potheciren wolten, daß ſelbige auf den Fall, da Klaͤgere in gegenwaͤrtiger Sache
ſuccumbiren, und in die Koſten condemniret werden wuͤrden, ſich aus dieſer
Wieſe ratione derer etwa erkannten Koſten voͤllig bezahlet machen koͤnnten.

Beklagte acceptirten darauf die von Klaͤgeren beſtellete Caution, und waren
erboͤtig, nunmehro binnen 8 Tagen ihren ſich reſervirten Gegen⸗Beweiß anzutre⸗
ten, und des Endes articulos reprobatoriales ad ata zu uͤbergeben.
ARtum

XN.. NN 11

Actum Hagenburg d. 5'n Aprilis 1754.

Beklagte uͤbergaben articulos reprobatoriales, und baten nunmehro ter-⸗
minum zu eidlicher Abhoͤrung derer vorgeſchlagenen vier Zeugen zu praͤfigiren.

Decretum.

Communicetur Klaͤgeren copia hujus protocolli et Articulorum
Teprobator. ad dandum, ſi velint interrogatoria, und wie damit ter-
minus ad examinandum teſtes auf den 30ten dieſes praͤfigiret und anbe⸗
ramet worden, ſo werden partes des Endes in Ppraefixo am hieſigen
Amte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet. Decretum eodem.

Hochgraͤfl. ꝛc.

Nuo 13.
Articuli reprobatoriales
ab Seiten “
der Communen Wiedenbruͤgge, Schmalenbruch und
Bergkirchen
Beklagten, Producten und Reproducenten.
contra

Bürgermeiſter und Rath in Sachſenhagen
Klaͤgere, Producenten und Reproducten.

Wae! daß Zeugen die im Hochgraͤfl. Schaumb. Lippiſchen Amte Hagenburg
belegene Hoͤlzer, als Ottenbruch, Athgeberg, und das Schmalenbrucher
Holz wohl bekannt ſey. ððM
2. Wahr! daß Zeuge vor 15 Jahren zum Schmalenbruch Schweinhitte,
und nachher zu Wiedenbruͤgge und Dudinghauſen Schaͤfer geweſen.
3. Wahr! Zeuge ſeit 20 Jahren die Schmalenbrucher Schweine gehuͤ⸗
tet, und ſonſt in Schmalenbruch nichts eigenes habe.
4. Wahr! Zeuge zur Landwehr vor 40 Jahren lange Zeit die Schwei⸗
ne gehuͤtet.
. 5. Wahr! Zeuge ſeit 30 Jahren Schweinhirte zu Bergkirchen ge⸗
6. Wahr! Zeuge ſeit ſeines Dienſtes jederzeit, wenn Eichelmaſt ge⸗
weſen, die Schweine in vorbenannten Hoͤlzern gehuͤtet, und nachher in den
Hoͤlzern oft geweſen, und daherum gewanket.
7. Wahr! Zeuge wiſſe und geſehen, daß Reproducten ihre Schweine zur
Zeit der Eichelmaſt in den leztverfloſſenen 2, 3, 4, 5 „10, I5 und 20 Jah⸗
ren nicht laͤnger, als Einen Tag in jedem vorbenannten Holz, mithin uͤberall nur
3 Tage in der Woche gehuͤtet. ð
8. Wahr! daß ſolches Huͤten zur Zeit der Eichelmaſt auch vor 30 und
40 Jahren nicht laͤnger, als einen Tag jeder Woche in vorbeſagten Hoͤlzern ge⸗
ſchehen ſey.
2. Wahr! daß Reproducten, wenn ſelbige in der ſogenannten Schier
keine Maſthuede vor die 4 uͤbrigen Cage der Woche gehabt, ihre Schweine in
. 2 vor⸗

12 XN.. A

vorbeſagten Hoͤlzern die erſtern 3 Tage der Woche nicht gehuͤtet, und alſo uͤber⸗
all dahin nicht gekommen.
10. Wahr! Reproducten, wenn ſelbige einen Tag in dem Athgeberge gehuͤtet,
und nachher die Schweine nach der Schier treiben wollen, ſie die uͤbrigen Tage
der Woche unterm Klincken Kampe die Gehuͤlfen poſtiret, welche verhuͤten muͤſſen,
daß die Schweine bey dem Hin⸗ und Hertreiben auf dem Athgeberge die Maſt
nicht haben koͤnnen.

11. Wahr! Zeuge wiſſe, daß Claus Hermann Wulff aus Sachſenhagen,

ein dem Trunk ganz ergebener, liederlicher Menſch, und ſelten nuͤchtern ſey.
12. Wahr! Zeuge ſich nicht errinnere, daß er ſeines taͤglichen Huͤtens
ungeachtet, gedachten Wulff in vorbeſagten Hoͤlzern lemalen geſehen und wahrge⸗
nommen.
Denominatio teſtium cum Directorio

Teſt. I. Toͤnnies Keuͤncke, in Woͤlpinghauſen ad art. I. 4. 6. 7. 8. 9.
II. et 12.
Teſt. 2. Tonnies Winckelhacke „ zu Schmalenbruch ad art. 1. 3,6.7. 9.

10. 1I. et 12.
Teſt. 3. Cord Henrich Knoͤlcke, aus Stadthagen ad art. 1. 2. 6. 7. 8.

9. II. et 12.
Teſt. 4. Hans Doͤpcke, zu Wienbruͦgge ad art. I. 3. 6. 7. 9. I10. II.

et 12.

Ne 1 4.
praeſ. d. 13ten Iul. 1754.
Interrog. Gener.
1. Wie Zeuge heiſſe, wie alt er ſey, und womit er ſich nehre?

Ob ſich Zeuge fleißig zum Gehoͤr goͤttlichen Worts halte, und wann er

ſi ch ettlich des heil. Abendmahls bedienet?
3. Wie Zeuge zu dieſem Zeugniß komme?
4. Ob er bey der Sache intereßiret ſey?

. Ob er Vortheil oder Schaden. aus ſeinem abzulegenden Zeugniß zu ge⸗

warten habe?
6. Ob er ſich mit ſemand, was er zeugen ſolle , beſprochen habe?

7. Ob ihm, ſeines Zeugniſſes halber, etwas verſprochen oder begeben ſey?
8. Obe er nicht einem Theile guͤnſtiger ‚wie dem andern ſey?

Interrog. Spec.

õ Poſt Art. I.
X. Woͤher Zeuge ſolche Kenntniß erlanget?
2. Wie lange ſolches ſey?
poſt Art. 2.

I. Wie lange Zeuge Schweinehirte geweſen?

2. Ob er denn beſtaͤndig ſelber ir au wah ein anderer fuͤr ihn, die
Schweine gehuͤtet? .

poſt

NXN* 35
D poſt Art. 3. H
3. Ob Zeuge beſtaͤndig ſelber, oder auch wohl ein anderer fuͤr ihn, die
Schweine gehuͤtet? W
HW H poſt Art. 4.
1. Wie viel Jahre Zeuge die Schweine gehuͤtet? ⸗
2. Ob er beſtaͤndig ſelbſt, oder ein anderer fuͤr ihn die Schweine gehuͤtet?
3. Ob zu ſeiner Zeit, und wie ofte Eichelmaſt geweſen?
poſt Art. 5.

it Os Zeuge jederzeit ſelber, oder auch ein anderer fuͤr ihn die Schweine
gehuͤtet? —

poſt Art. 6. 7. 8.

I. Ob nicht die Wiedenbruͤgger, Schmalenbruͤcher, Bergkircher und
Sachſenhager beſondere Schweinehirten, und durch ſelbige ihre Schweine
huͤten lieſſen?
2. Ob denn jeder Schweinehirte jederzeit und taͤglich wiſſe, und ſehe, wo
und was fuͤr Ort der andere huͤtete? D
3. Da dieſes nicht moͤglich, wie denn Zeuge auf ſeinen geleiſteten Zeugen⸗
Eid fuͤr wahr ſagen, und gewiß wiſſen koͤnne, daß die Sachſenhager Schwei⸗
ne zur Eichelmaſt nur drey Tage in der Woche an articulirten Ort und Enden
gehuͤtet worden?
poſt Art. 9.
I. Ob denen Reproducten an ihrem Recht ſchaͤdlich ſeyn koͤnne, wenn ſie
ſonſt fuͤr ihre Schweine Maſt genug gehabt, daß ſie alsdann dieſe auf die
quaͤſt. Oerter nicht treiben laſſen?ꝰ
poſt Art. 10.
1I. Woher Zeuge ſolches wiſſe?
2. Wann es geſchehen ſey? 4
3. Wie ofte?
“” poſt Art. II.
1. Ob ihn Zeuge, und wie ofte, trunken geſehen?
2. Ob ſich nicht mancher berauſches?
3. Ob nicht Zeuge oͤfters einen Rauſch gehabt? .UU
4. Ob nicht Wulff bey nuͤchterem Muthe ein ganz vernuͤnftiger Menſch ſey?
5. Ob ihn wohl das Gericht, falls er betrunken geweſen, zum Zeugniß
wuͤrde gelaſſen haben?
Caetera committuntur Legalitati
Dmn. Examinantis.

Nro I 5.
Actum Hagenburg d. L'en Jul. 1754.

L hodierno ad examinandum teſtes praefixo erſchienen nomine Imploraten
und Reproducenten der Hachmeiſter Wulff, aus Bergkirchen, der Schm idt
Broͤſche, aus Wienbruͤgge, und Cord Henrich Wulff, aus Windhorn, und ſi⸗
ſtireten ihre vorgeſchlagene 4 Zeugen, mit Bitte, ſelbige gewoͤhnlicher Maſſen zu
vereiden, und darauf uͤber ihre uͤbergebene articulos reprobatoriales zu ver⸗
nehmen.
5 Nomine Imploranten und Reproducten erſchien Chriſtopher Altenburg,
aus Sachſenhagen, uͤbergab interrogatoria tam generalia Quam ſpecialia,
mit Bitte, teſtes daruͤber gleichfalls vernehmen.

14 XNN. .
Nachdem aber dem Herrn Burgermeiſter Hieronymie, zu Sachſenhagen,
ſchon vor 14 Tagen durch den Amtsdiener, Wieſen, Amtswegen kund gemacht
worden, daß gedachte Interrogatoria 3 Tage ante terminum, und nicht erſt
heute, uͤbergeben werden ſolten, immaſſen zu Praͤparirung des rotuli allein eini⸗
ge Stunden erfodert werden: ſo wird hiemit zum Beſcheide ertheilet:
Daß Imploranten und Reproducten die durch Auf hebung des heutigen
termini veranlaſſete Unkoſten, Wege und Stege, als welche hiemit Amts⸗
wegen auf 1 Rthlr. 18 gr. determiniret werden, binnen 6 Tagen à dato
dieſes zuvor baar am Amte erlegen ſollen, welchemnaͤchſt ſodann novus
terminus ad examinandum teſtes praͤfigiret und anberamet werden ſoll.
Decretum eodem.

Acdum Hagenburg d. 29 ⁄ Julii 1754.

Die Gemeinde zu Wienbruͤgge et Conſorten lieſſen per Mandatarium an⸗
fragen, ob die Gemeinde Sachſenhagen die unterm 13ten Jul. erkandte 1 Rthlr.
18 gr. bey hieſigem Amte deponiret haͤtte, immaſſen ſie auf den Fall feriis non
obſtantibus mit dem Zeugen⸗Verhoͤr zu verfahren gebeten haben wolten.

1

Decreétum.
Communicetur der Commune zu Sachſenhagen copia hujus proto-
colli, mit dem Beſcheide, wie dieſelbe binnen 3 Tagen à dato inſinuatio-
nis hujus die erkannten Koſten bezahlen, oder im widrigen Fall ihrer Sa⸗
che verluſtig erkannt werden ſollen. Decretum eodem.

Hochgraͤfl. ꝛc. S=
Actum Hagenburg d. II Sept. 1754.

In dem auf heute abereinſt anberamten termino ad examinandum teſtes
ſiſtirete Schmidt Broͤſche, aus Wienbruͤgge, nomine der Gemeinde Wienbruͤg⸗
ge und ſaͤmtlicher Reproducenten die 4 vorgeſchlagene Zeugen, als
1. Toͤnnies Keunecken, aus Woͤllpinghauſen, 4
2. Toͤnnies Winckelhacke, aus Schmalenbruch,
3. Cord Henrich Noͤlcken, aus Stadthagen, und
4. Hans Doͤpcken, aus Wienbruͤgge, mit Bitte, dieſelben nach abgelegtem
Zeugen⸗Eide uͤber die uͤbergebene Artieuls zu vernehmen.
Nomine Reproducten erſchien Chriſtoph Altenburg, aus Sachſenhagen,
und wolte die Vereidung derer Zeugen gewaͤrtigen.
Als nun teſtes nach der in ordinatione aulica vorgeſchriebenen Eides⸗
Formul, und nach vorgaͤngig geſchehener Verwarnung pro evitando perjurio
gehoͤrig vereidet worden, ſo haben dieſelben deponiret, wie im rotulo enthalten.

Decretum.

Communicetur partibus copia protocolli, mit dem Beſcheide, wie
damit terminus ad publicandum rotulum auf den 27ten dieſes praͤfigi⸗
ret und anberamet worden, an welchen partes des Endes abereinſt am
hieſigen Amte zu erſcheinen hiemit citiret und verabladet werden. Decre-
tum eodem. 2 M

Hochgraͤfl. N . V
Actum Hagenburg d. 27 Sept. 1754.

Dem letzteren Decreto zufolge erſchien nomine Klaͤger Hinr. Jochen Schri⸗

ver, von Sachſenhagen, und wolte die Publication derer rotulorum gewartigen
. omine

1

r een 15

Nomine Beklagter erſchien Johann Hinrich Wulff, von Bergkirchen,
Ruͤter von Wienbruͤgge und Cord Hinrich Wulff, v von Windhorn, und baten
loco Publicationis um copiam rotulorum.

Decretum.

Detur partibus copia rotulorum et hodierni protocolli zu Beobach⸗
tung ihrer fernern Nothdurft. Decretum eodem.

Hochgraͤff c.

—==ren

Neo 16.

An Burgermeiſter und Rath zu Sachſenhagen.
n

Er Hach: und WohlEdl. kan nicht unwiſſend ſeyn, welchergeſtalt die Stadt
Sachſenhagen gegenwaͤrtig mit denen hieſigen Communen Wienbruͤgge,
Bergkirchen und Schmalenbruche wegen der Maſt⸗Hude in Proceß begriffen. Da
nun die in dieſer Sache ergangene Beſcheider bis hieher dem Kramer Hieronymie,
qua pro tempore vorſitzenden Burgermeiſter ſind inſinuiret worden, derſelbe
aber angeſchloſſenes Decretum geſtern von dem Amts Diener Stegen, nicht
annehmen, und die dafuͤr aufkommende Gebuͤren nicht auszahlen wollen; ſo habe
Ew. in ſubſidium juris hiedurch freundnachbarlich erſuchen wollen, daß Dieſel⸗
ben der ſaͤmtlichen Buͤrgerey zu Sachſenhagen binnen denen naͤchſten Tagen bekannt
machen moͤgen, daß, wenn dieſelben nicht binnen 14 Tagen die vorhin erkannte
Koſten ad 1 Rthlr. 18 gr. an hieſiges Amt deponiren, und bewandten Umſtaͤn⸗
den nach, da die inſinnationes von einem hieſigen Amts⸗Diener nicht angenom⸗
men werden wollen, binnen eben ſolcher Zeit einen Mandatarium in loco con⸗
ſtituiren wuͤrden, ſo dann denenſelben cum condemnatione in expenſas ein ewi⸗
ges Stillſchweigen auferleget, und damit caula pro concluſa angenommen wer⸗
den ſolle. Ich werde ſolche nachbarliche Rechts⸗ Huüͤlfe in in ſimili reeiprociren, und
jederzeit verharren
Ew.

Hagenb. d. Iten Aug. 1754.

Neo 17.
Rucbriegein dieſes hat ein verſchloſſenes Schreiben von dem Herrn Amts⸗

Rath Barkhauſen an Buͤrgermeiſter und Rath allhier wohl uͤberlieffert.

Sachſenhagen d. 3ten Aug. 1754.
9, I. C. Hieronymi.

HM Neo 18. J
An den Herrn Amts⸗Rath Barkhauſen.

Hochedelgebohrner, und Hochgelahrter,
Inſonders Hochzuehrender Herr Amts⸗ Rath!

En⸗ Hochedelgebohrnen in Sachen hieſiger Stadt contra die Communen
Wienbruͤgge, Bergkirchen und Schmalenbruch in puncto der Maſt⸗Hude⸗
abgelaſſenes Schreiben haben wir zu recht erhalten.
D 2 Gleich

16 Lo— .
Gleichwie nun der Burgermeiſter Hieronymi dermalen nicht dahier, ſon⸗
dern zu der Braunſchweiger Meſſe gleich nach Empfang abgereiſet, welcher doch
nothwendig daruͤber, ob ihm von dem Amts⸗Diener die gedachte Notiz ertheilet, ge⸗
hoͤret werden muß, anſonſten, und fals ſolches nicht gewiß ſo vorlaͤufig bekann⸗
termaſſen in Dispuͤt geſchehen ſeyn ſolte, Ew. Hochedelgeb. nach der nachbarli⸗
chen Freundſchaft von ſelbſt zu ermeſſen geneigt ſeyn werden, wie es hoͤchſt unbillig
ſeyn wuͤrde, fals die Stadt in die Koſten condemniret werden ſolte; alſo erſuchen
Ew. Hochedelgeb. wir hierdurch, dieſelbe wollen bis zu des Burgermeiſters Hiero⸗
nymi Retour, der Sachen Anſtand zu geben belieben, alsdann nicht nur deſſen
Erklaͤrung eingeſandt, ſondern auch in loco, weil wir uns des Rechtens wohl
beſcheiden, ein Procurator, der die Inſinuationes annimmt, beſtellet werden
ſoll. Die wir allſtets beharren

Ew. Hochedelgebohrnen,
Unſers Hochgeehrteſten Herrn Amts⸗Raths
Ergebene Dienere
Burgermeiſter und Rath daſelbſt.

Sachſenhagen,
den 9ten Aug. 1754.

rrrrr==

Nro 19.
Sachen der Stadt Sachſenhagen Klaͤgere entgegen die Communen Wienbruͤgge,
S Bergkirchen und Schmalenbruch Beklagte, wird das von Burgermeiſter und
Rath zu Sachſenhagen eingelaufene Antworts⸗Schreiben dieſen ad notitiam ab⸗
ſchriftlich communiciret, und wie man Amtswegen vor noͤthig befunden, bey be⸗
wandten Umſtaͤnden gegenwaͤrtige Sache ad ſeparatum zu verweiſen, in der
Haupt Sache aber dennoch, wie gehoͤrig, ferner zu verfahren; ſo wird hiemit ex
officio terminus ad producendum et examinandum teſtes auf d. 1 1ten Sept.
inſtantis praͤfigiret und anberamet, an welchen partes am hieſigen Amte zu er⸗
ſcheinen hiemit citiret und verabladet werden. Decretum Hagenburg d. 22ten
Aug. 1754.
Hochgraͤfl. ꝛc.

P Nro 20.
Rotulus reprobatorius
in Sachen
derer Communen Wienbruͤgge, Bergkirchen und
Schmalenbruch S
Beklagte und Reproducenten
contra
die Commune Sachſenhagen Klaͤgere
und Reproducten.

Interrogatoria ordinationis
Generalia.

1. Wie alt Gezeuge ſey?
Peſtis I. Toͤnnies Keunecke in Woͤllpinghauſen, er ſeye 58 Jahre alt.

N e een ”M
Teſt. 2. Toͤnnes Winckelhacke, aus Schmalenbruch: er ſeye 60
Jahre alt.

Teſt. 3. Cord Henr. Noͤlcke, aus Stadthagen: er ſeye 51 Jahre alt.
Teſt. 4. Hans Doͤpke, aus Wiedenbruͤgge: er ſeye 60 Jahr alt.

Int. 2. Ob er ſich auch wie ein bußfertiger Chriſt verhaͤlt, Gottes Zorn und
Strafe fuͤrchte, und wie neulich er zu Gottes Tiſche geweſen?

Peſt. 1. ja, und vor 10 Wochen ſey er zu Gottes Tiſche geweſen.
Telt. 2. ja, und vor 8 Wochen habe er communiciret.
Teſt. 3. ja, um abgewichenen Oſtern ſeye er auch zum heil. Abendmahl
geweſen.
Teſt. 4. ja, und uͤber 8 Tage wolte er wieber zum heil. Abendmahl gehen.
Int. 3. Was ſeine Handthierung und Nahrung ſey, und womit er ſich und die
Seiinien ernehret?
Teſt. I. er ſey ein Tageloͤhner.
Teſt 2. er huͤtete die Schmalenbrucher Schweine.
Teſt. 3. er huͤtete die Schweine zu Stadthagen.
Peſt. 4. er ſey ein Tiſchler.
Int. 4. Ob er der Partheien, die ihme zum Zeugen fihret mit Blutfreundſchaft
oder ſonſten verwandt ſey, und wie nahe? M
Teſt. 1. er habe mit denen Reproducenten gar keine Connexion, jedoch
habe er einen Bruder in Wienbruͤgge wohnen.
Teſt. 2. Nein.
Teſt. 3. Nein.
Peſt. 4. Nein.

Int. 5. Ob ihm auch etwas derſprochen, gegeben, nachgelaſſen oder ſonſten zuge⸗
ſaget und verheiſſen worden, Kundſchaft in dieſer Sache zu geben?
Teſt. I. negat.
Teſt. 2. Nein, und wenn ihme jemand auch viel Geld verſpraͤche, ſo
wuͤrde er doch ſeine Seele und Seligkeit nicht verſchwoͤren.
Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein.

Int. 6. Ob er auch etwas Nutzens oder Schabens aus dieſer Sache, da der

fuͤhrende Theil wuͤrde gewinnen, zu hoffen oder zu beſorgen habe?
Teſt. I. negat.

Teſt. 2. negat.
Deſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein, weder Nutzen noch Schaden.
Int. 7. Ob er einem Theile mehr guͤnſtiger, als dem andern, und welchem?
eſt. I. negat.
Teſt. 2. negat.
Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein.

Int. 8. Ob er auch von dem fuͤhrenden Theil, oder jemand anders unterrichtet
ſey, was er zeugen und ſagen ſolle? L
eſt. I. negat.
Teſt. 2. negat.
Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein.

Int. J. Ob er auch mit ſeinem Mitgezeugen uͤber die ſtreitige Sache ich beredet,
beſprochen und verglichen, was ſie zeugen oder ſagen wolten?
Teſt. I. negat, was er ausſagen wuͤrde, das ſagte er vor ſich aus eige⸗
ner Erfahrung. “
E PTeſt.

18 A e e

Teſt. 2. Nein.
Peſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein.
Articuli reprobatoriales
AArt. I.
Waahe! daß Zeugen die im Hochgraͤfl. Schaumburg⸗ ippiſchen Ainte He⸗
genburg belegene Hoͤlzer, als Ottenbruch, Athgeberg und das Shmmalenbruche⸗
Holz wohl bekannt ſey
Dlte r. J. . l “
T'eſt, 2. Ja.
WTeſt. 3. Ja.
Teſt. 4. Ja. es
Interrogator. I. Woher Zeuge ſolche Kaͤnntniß erlangete OD”
Peſt. I. Er habe vor 40 Jahren auf der Landwehr gedienet, ,und daſelbſt
die Schweine gehuͤtet, ‚und zu der Zeit habe er dieſe Hoͤlzer ſchon kennen lernen.
Teſt. 2. weilen er in allen dieſen Hoͤlzern die Schweine gehuͤtet.
T'eſt. 3. Er ſeye zu Bergkirchen erzogen und Leboren . und habe dieſe Hor⸗
zer von Jugend her ſchon gekannt. 1
Peſt. 4. Er habe darin die Schweine gehütet.

Int. 2. Wie lange ſolches ſey?
Teſt. 1. vierzig Jahre.
Peſt. 2. ſchon uͤber 20 Jahre lan habe er beſtaͤndig die Schweine raſebſf

gehuͤtet.
Teſt. 3. er habe von Jugend auf ſchon die Schweine daſelbſt guten hellen.
Teſt. die leizteren 6 Jahre lang.
. Art. 2.
Wahr! daß Zeuge vor 15 Jahren zum Schmalenbruch Schventhiit, und
nachher zu Wiedenbruͤgge und Dudinghauſen Schaͤfer geweſen 2
Teſt. I. ceſſat per Dire Corium. “

Teſt. 2. ſimiliter.
Teſt. 3. ſchon vor 17 Jahren ſeye er zum Schmalenbruch Shwennhite,

vorhin aber Schaͤfer zu Wiedenbruͤgge und⸗ zu Duͤdinghauſen geweſen. 2
Teſt. A. ceſſat. “

Int. I1. Wie lange Zeuge Schweinhirte geweſen?
Teſt. 3. zu zweyenmahlen habe er die Schmalenbrucher Schweine gehuͤtet,

und zwar das erſtemahl ohngefehr 2 Jahre lang, und wie lange er das letzte
mahl daſelbſt gehuͤtet, und ob es 3 oder 4 Jahre geweſen „ ſolches wiſſe er ei⸗
gentlich nicht.g
Int. 2. Ob er denn beſtͤndig ſelber, oder auch wohl ein anderer ſir ihn, die

Schhyeine gehuͤtet?
Teſt. 3. er habe zur Maſt⸗ Zeit beſtaͤndig ſelbſt gehuͤtet, ſonſten habe ihn

aber wohl auf einen oder einen halben Tag ſeine Frau abgelöſet, wenn nem⸗
lich keine Maſt geweſen. 8

Wahr! Zeuge ſeit 20 Jahren die Schnulendrucher Ehnen gehiͤ⸗
tet, und ſonſt in Schmalenbruch nichts eigenes habe?
Teſt. I. ceſlat per directorium.
PTeſt. 2. ja ſchon 20 Jahr, und er habe daſelbſt nichts eigenes. 4
Teſt. 3. ceſſat per directorium.
Telt. 4. Die Schmalenbrucher Schideint habe er gar nicht gehuͤtet, wohl

aber die Wiedenbruͤgger.
Int.

XN+* △G Wν⅞. 19

Int.r. Ob Zeuge beſtaͤndig ſelber, oder auch wohl ein anderer ſi ihnn die

Schweine gehuͤtet?
Teſt. 2. immer weg habe er ſie Eloſs gehͤtet dure Maſt rite
Peſt. 3. Ceſſat. . 3 H
Telſt. 4. ja⸗, beſtaͤndig.

Wahr! Zeuge zur Caudwehr g vor 40 Jahren lange
ne gehuͤtet? 4 Jahten lauge Zeit die Ehne
Teſt. I. anderthalb Jahre und nicht langer.
Peſt. 2. ceſſat per dire torium.
Teſt. 3. ſimiliter.
Toeſt. 4. ſimiliter.“ “”
Int. I1. Wie viel Jahre Zeuge die Schweine gehuͤtet?
Teſt. 1. 1 ½ Jahr.
Int. 2. Ob er beſtaͤndig ſelbſt, oder ein anderer fuͤr ihn, die Schwein 2
Peſt. I. er habe zu denen Zeiten die Schweine beſtaͤndig gergeen
Int. 3. Ob zu ſeiner Zeit, und wie ofte, Eichelmaſt geweſen? 2
Pelſt. 1. in denen anderthalb Jahren ſeye einmal eine Eichel⸗ Maſt gewe⸗
ſen, und habe er vor ſeine Trifft Schweine einen beſonderen Stall im Wien⸗
bruͤgger Hale gehabt, welches gleich dey dem Ottenbruche balegen.

Art. 5.

Wahr! Zeuge ſeit 30 Jahren Schweichietf zu Bekichen ge⸗

weſen 2
Celſat ber directorium.

Int. 1. Ob Zeuge edezit ſeber, oder binch ein anderer fuͤr ihn, die
gehuͤtet ? e om iene Ee kaen 02 hn, Schweine

Wahrt Zeuge cit ſeines Dienſtes jederzeit, wenn Eichel⸗ aſt ge⸗

weſen, die Schweine in vorbenannten Hoͤlzern gehuͤtet, und nachher in den

Oolern oft geweſen/ ud daherum agetr
eſt. I. Ja, beſtaͤndig und taͤglich habe er in denen vorbena
zern das Jahr! gehuͤtet. Fnten Hoͤr
Teſt. 2. Ja immer weg.
Teſt. 3. ja, das habe er ſowohl mit Schafen als Schwelnen gethan.
Telt. 4. Jao.

Art. 7.

Wahe! Zeuge wiſſe und geſehen, daß Reproducten ihre Schwei
Zeit der Eichelmaſt i in den leztverfloſſenen 2, 3, 4, F, 10, ite T zt r

ren n nicht laͤnger, als Einen Tag in jedem vorbenannten Holze⸗ e, mithin uͤber
3 Tage in der Woche gehuͤtet? 5 1 hi⸗ all nur

Peſt. I. Von denen letzteren Jahren koͤnte er nichts ſagen; zu ſeiner Zeit
waͤre es ſo gehalten, ‚daß die Sachſenhager nu⸗ uͤberhaupt 3 Tage⸗ ſe e
che daſelbſt gehuͤtet.
eſt. 2. ja, alle Wochen haͤtten ſie in einem jeden ol e nur einen .
mithi n Arhan⸗ nur 3 Tage daſelbſt gehuͤtet. . Tag,
eſt. 3. zu ſeiner Zeit, da er die Schweine gehuͤtet, waͤre zweymal volle
Buch⸗ und Eichel⸗Maſt geweſen, und da hatnen die Sachſenhager mit ihren
E 2 Schwei⸗

20 X.* N* 9.

Schteinen daſelbſt gar nicht gehuͤtet, wie er denn auch nicht ſagen koͤnnte,
daß er die Sachſenhager i in ſeinem Leben jemals mit ihren Schweinen in dieſen
Hoͤlzern huͤten ſehen.
Teſt. 4. vor 6 Jahren waͤre Eichel⸗Maſt geweſen, und da haͤtte er ſie nicht
laͤnger als einen Tag in der Woche in jedem Holze geſehen.

Art. 8.

Wahr! daß ſolches Huͤten zur Zeit der Eichel⸗ Maſt auch vor 30 und
40 Jahren nicht laͤnger, als einen Tag jeder Woche in vorbeſagten Hoͤlzern ge⸗
ſchehen ſey?
Teſt. I. Zur Eichel⸗ Maſt haͤtten ſie gleichfals nicht laͤnger, als einen Tag
in einer jeden Woche daſelbſt gehuͤtet.
Teſt. 2. Vor 30 und 40 Jahren habe er daſelbſt nicht gewanket.
Teſt. 3. ceſſat per depoſitionem ad Art. 7.
Teſt. 4 ceſſat per directorium.

ad Art. 6.7. 8.

Unt. 1. Ob nicht die Wiedenbruͤgger, Schmalenbruͤcher, Bergkircher und
Sachſenhager beſondere Schweinehirten hielten, und durch ſelbige ihre

Schhweine beſonders huͤten lieſſen?
Teſt. I. affirmat.
Teſt. 2. Ja. S .
Teſt. 3 Ja.
Teſt. 4. Ja.
Int. 2. Ob denn jeder Schweinehitte jederzeit und taͤglich wiſſe, und ſehe, wo
und was fuͤr Ort der andere huͤtete?
Teſt. I. Ja, das wuͤrden ſie immer gewahr, und koͤnnten es wohl mer⸗
en.
Teſt. 2. Die mehreſte Zeit wuͤrde man es gewahr, wo der andere hutete.
Peſt. 3. Ja, das wuͤßten ſie.
Teſt. 4. ſo genau koͤnnte man ſelbiges nicht allemal beſtimmen, bis die
Hirten denn einmal in den Hoͤlzern gkfammen kaͤmen, da man ſich mit einan⸗
der beſpraͤche.
Int. 3. Da dieſes nicht moͤglich, wie denn Zeuge auf ſeinen geleiſteten Zeugen⸗
Eid fuͤr wahr ſagen, und gewiß wiſſen koͤnne, daß die Sachſenhager Schwei⸗

ne zur Eichelmaſt nur drey Tage in der Woche an articulirten Orten und Enden

gehuͤtet worden?
Teſt. I. ceſſat.
PTeſt. 2. ceſſat.
Teſt. 3. ceſſat.
Teſt. 4. weilen er ſie niemals mehr, als einmal in der Woche in jedem
Holze geſehen, und er es auch von Alters her ſo gehoͤret.

Art. 9.

Wahr! daß Reproducten, wenn ſelbige in der ſogenannten Schier
keine Maſthuede vor die 4 uͤbrigen Tage der Woche gehabt, re Schweine in
vorbeſagten Hoͤlzern die erſtern 3 Tage der Woche nicht gehuͤtet, und alſo uͤber⸗
all dahin nicht gekommen?

Teſt. 1. Zu der Zeit, da er die Schweine gehuͤtet, haͤtten ſich die Sach⸗.

ſenhager mit ihren Schweinen in denen uͤbrigen 4 Tagen in denen Feldern
herum verſtecket.

Telſt. 2. wann in in der Schier keine Maſt geweſen, ſo waͤren ſie bey kaer
eit

èòẽ

Zeit auch nicht mit ihren Schweinen hier in das Land gekommen, und haͤtten
glſo gar nicht gehuͤtett. ““
Teſt 3. ceſſat per depoſitionem ad Art. 7.
Teſt. 4. in denen uͤbrigen vier Tagen haͤtten ſie ſich an andere Oer⸗
ter verſtecket. H MMV
Int. I. Ob denn denen Reproducten an ihrem Recht ſchaͤdlich ſeyn koͤnne, wenn ſie
ſonſt fuͤr ihre Schweine Maſt genug gehabt, daß ſie alsdann dieſe auf die
quaͤſt. Oerter nicht treiben laſſen?
Teſt. I. das wiſſe er nicht.
Teſt. 2. ſolches wiſſe er nicht.
Teſt. 3. ceſſat. VM
Teſt. 4. das wiſſe er nicht.

L Art. o.
Wahr! Reproducten, wenn ſelbige einen Tag in dem Athgeberge gehuͤtet,

und nachher die Schweine nach der Schier treiben wollen, ſie die uͤbrigen Tage

der Woche unterm Klincken Kampe die Gehulfen poſtiret, welche verhuͤten muͤſſen,
daß die Schweine bey dem Hin⸗ und Hertreiben auf dem Athgeberge die Maſt
nicht haben koͤnnen?
TLeſt. I. ceſſat per diretorium.
Teſt. 2. bey dem Hin⸗ und Hertreiben hin und von der Schier haͤtten
Reproducti ihre Schweine gleich in den Stall getrieben und nicht gehuͤtet,
die Gehuͤlfen haͤtten ſie aber ſeines Wiſſens nicht poſtiret.
Leſt. 3. ceſſat per directorium.
Teſt. 4. das wiſſe er nicht.
Int. I. Woher Zeuge ſolches wiſſe?
Teſt. I. ceſſat.
Teſt. 2. ceſſat per depoſitionem ad articulum.
Teſt. 3. ceſſat.
Peſt. A. ceſſat.

Teſt. I. ceſſat.
Teſt. 2. ceſſat.

Int. 3. Wie ofte? J
TL eſt. I. ceſſat.
Teſt. 2. ceſſat.

Int, 2. Wann es geſchehen ſey?

Wahr! Zeuge wiſſe, daß Claus Hermann Wulff, aus Sachſenhagen,

ein dem Trunk ganz ergebener, liederlicher Menſch, und ſelten nuͤchtern ſey?-

Teſt. 1. Ja.
Beſt. 2. a. H HH
Pelt. 3. Ja, ſo lange er ihn gekannt haͤtte, waͤre er eine Sauf⸗Pulle ge⸗
weſen, ſo daß ſogar die Obrigkeit ihn bis hieher nicht habe zwingen koͤnnen.
Teſt. 4. er kenne dieſen Claus Hermann Wulff gar nicht.
Int. 1. Ob ihn Zeuge, und wie ofte, trunken geſehen? M
Teſt. I. Ja, einigemal, und ſeine Liederlichkeit waͤre nunmehro ſo weit
gegangen, daß er gar weggelaufen und fluͤchtig worden. D
Teſt. 2. Ex ſelbſt habe ihn nicht trunken geſehen, was er aber von ſeiner
Liederlichkeit wiſſe, ſolches habe er von andern Leuten gehoͤret.
F Teſt.

„

X e
Teſt. 3. Ja, zfters, und daß es ein boͤſer Menſch, bewieſe dieſes, daß

ihn ſogar die Dorigkeit nicht zum Gehorſam bringen koͤnnte.
Teſt. 4. ceſſat. †

Int. 2. Ob ſich nicht mancher berauſche? 0, i .
ceſſat. .

Int. 3. Ob nicht Zeuge oͤfters einen Rauſch gehabt?
Teſt. I. in ſeinen jungen Jahren habe er wohl mahl einen Nauſch ge⸗
habt, aber gewiß in zwanzig Jahren ncht.
Teſt. 2. das wiſſe er nicht.
Teſt. 3. Nein, das koͤnnte er nicht ſagen.
Treſt. 4. ceſſat.
Int. 4. Ob nicht Wulff bey nuͤchterem Muthe ein ganz vernuͤnftiger Menſch ſey?
Teſt. I. ſo weit, wie er ihn kennete, ſo waͤre bey nuͤchterm Muth wohl
mit ihme umzugehen „allein ſelten waͤre er nuͤchtern Leweſen,
Teſt. 2. ja, ſo waͤre er ganz beſcheiden. S
Peſt. 3. wenn er ſchon nuͤchtern waͤre, ſo lieffe dennoch viele Haſelterey
damit durch, und wenig waͤkre er nuͤchtern. .

O◻

—

Peſt. 4. ceſſat per depoſitionem ad Articulum.
Int. 5. Ob ihm wohl das Gericht, falls er betrunken geweſen, zum Seugniß

wuͤrde gelaſſen haben?
Ceſlat.

.

Art. 12.
Wahr! Zeuge ſich nicht errinnere, daß er ſeines taͤglichen Butens

ungeachtet, gedachten Wulff in vorbeſagten Hoͤlzern jemalen geſehen und Woahrge⸗

Teſt. I. Nein, er habe ihn niemals in dieſen Hoͤlzern huͤten ſehen,
wece ſilentio dimiffus.

Teſt. 2. negat.

Teſt. 3. er habe Wulff daſelbſt niemals hlten ſizen. 4 3
Dimiſius.
Teſt. 4. ceſſat per depoſitionem ad Art. II.
Dimiſfus.

prael 2 29ten Nov. 1754.

ODeductions⸗ 5⸗Ehrift

an Seiten

der Stadt und Burgerſchaft zu Sachſenhagen Producrnten.

Contra

die Dorfſchaften Wienbruͤgge. und Schmalenhruch rodutten.

642

Hochedelgebohrner, Hochgelahrter,
zum Hochgraͤfl. Amt Hagenburg Gdft Perrtneter Pers

Amts⸗Rath,
Inſonders Hochzuehrender Herr,
uͤr die von Ew. Hochedelgeb. bis hierhin zu Beybringung der Deduclions⸗
Schrift verſtattete Friſten danken wir zuforderſt gehorſamſt. Um nun ſelbi⸗

ge behei⸗ zu verhandeln, ſo ſehen und wiſſen wir zum Voraus, daß Producti
. und

„/

Y en 23

uund Reproducentes auf die Ausſage ihrer Reprobatorial⸗Zeugen ſich ſteiffen,
und davon ein groſſes Geſchrey machen werden. èM
Wenn man aber die Depoſitiones beym Lichten betrachtet, und dagegen die
diſſeitige Zeugen Elogia conferiret, ſo bedeuten ſie ſo viel wie nichts. Denn ob
zwar teſtes reprobatoriales I. 2. et .
— agd Art. reprob. 7. e
behauptet, daß Producentes und Reproducti in quaͤſt. Gehoͤlzern ihre Schwei⸗
ne zur Maſt⸗Zeit nur 3 Tage lang in der Woche gehuͤtet, ſo iſt doch dagegen wohl
zu merken: D .
1.) daß beſagte teſtes den Articul nicht ſolchergeſtalt, als Reproducentes in-
tendiret, bejahet haben. Denn die Zeugen ſollen, nach ſelbigen, affirmiren, ob
das quaͤſt. Huͤten ſeit 2. 3. 4. 5. 10 und 20. Jahren geſchehen waͤre? Haͤtten die
nun gleich ſolches gethan, ſo wuͤrde dennoch aus einem Verlauf von 20 Jahren
keine Praelcriptio entſtehen. Allein ſie haben auch obiges nicht einmal affirmi⸗
rit⸗ ſondern nur blos davon, was zu ihrer Zeit geſchehen, deponiret; gleich⸗
wohl hat “
gaet teſt. I mus nicht laͤnger, als 1 ½ Jahr die Schweine derer Reproducenten

à0 Int. ſp. I.
poſt
teſt. 4. aber nicht laͤnger, als die letztern 6 Jahre,
ad Int. Ib. .
2” poſt Art. I.
Aus einer ſolchen kurzen Zeit aber mit Beſtande zuaffirmiren, wer Recht oder Unrecht
habe, iſt eine pure Unmoͤglichkeit. Ja, daß l 2=èW=ZWM
3.) denen Reprodurten an ihrer Gerechtſame nicht ſchade, wenn gleich Zeu⸗
ger nicht weiter, als von einem 3taͤgigen Huͤten affirmiret, iſt daher hanogreiflich,
weil teſtes ſelber nicht leugnen koͤnnen, daß die Wiedenbruͤgger, Schmalenbru⸗
cher, Bergkircher und Sachſenhager beſondere Schweinehirten hielten, und durch
ſelbige ihre Schweine beſonders huͤten lieſſen,
P teſt, omnes
ad Int. ſpec. I.
bͤpopgſt. Art. reprob. G. 7. 8.
Und obgleich teſt. I. et 3. “

àad Int. ſp. 2.
1 Proſt dict. Art.
behaupten wollen, daß demohngeachtet ein Hirte von dem andern gewahr wuͤr⸗
de, und taͤglich wiſſen und ſehen koͤnnte, wo der andere huͤtete, ſo haben den⸗
noch teſt. 2. et 4. ihr Gewiſſen beſſer beachtet, und hierunter ad cit. Int. denen
andern Zeugen mit beſſerem Fuge, wie ein jeder Vernuͤnftiger von ſelbſt begreif⸗
fen wird, contradiciret.
Dagegen haben diſſeitige Probatorial⸗Zeugen, von welchen der erſte ganzer
30 Jahre die Sachſenhager Schweine gehuͤtet,
teſt. I. ad Int. ſp. I. poſt Art. prob. I.
in dieſen 30 Jahren auch wohl 6mal Maſtung geweſen,
ad Int ſp. 2. poſt cit. Art.
auf ihren theuer geleiſteten Eid affirmiret
1.) Daß die Sachſenhager in quaͤſt. Gehoͤlzern ihre Schweine zur Maſt⸗Zeit
gehuͤtet,
teſt. I. et 2. ad Art. prob. 2.
2.) Daß ſolches Huͤten ſeit 5. 10. 20. 30. und mehrern Jahren geſchehen ſey,
teſt. I. ad. art. prob. 3.
und zwar .
3.) offentlich ohne jemands Contradietion,
teſt. I. et 2. ad Art. prob. 4.

nicht allein zur Zeit der Buch⸗ ſondern auch zur Zeit der vermengelen, als Buch⸗
und Eichel⸗Maſtung die ganze Woche uͤber,
teſt. I. et 2. ad Art. prob. 5.
zumahlen Zeugen ſelber das Huͤten verrichtet,
ad Int. ſp. I. poſt Art. ꝓõ.
Hieraus conſtiret deutlich genug daß wir dasjenige, ſo uns zu erweiſen aufer⸗
legt, nothduͤrftig erwieſen, derer Reprobatorial⸗ Zeugen Ausſage aber nicht hin⸗
laͤnglich ſey, unſern Beweiß zu deſtruiren.

Solte jedoch wider alles Verhoffen geglaubt werden „als ob contra praede

ducta die depoſiti itiones deren Reprobatorial⸗Zeugen denen unſrigen ſchaͤdlich ſey,
ſo wollen wir euentualiter denen aͤlteſten, und zwar denenjenigen, ſo die beſte
Wiſſenſchaft von der Sache haben, aus den Dorfſchaften Wienbruͤgge, Schma⸗
lenbruch, Bergkirchen und Windhorn dahin einen Eid deferiret haben:

Ich N. N. ſchwere einen leiblichen Eid zu Gott, dem Allmaͤchtigen,
daß ich nicht wiſſe, nicht glaube, auch nicht gehoͤret habe, daß die Sach⸗
ſenhager zur Maſt⸗Zeit mit ihren Schweinen uͤber 3 Tage in jeder Woche
in denen ſtrittigen Gehoͤlzern, als dem Athgeberge, Ottenbruch und Schma⸗
lenbruch, und zwar einen ganzen Tag in jedem Gehoͤlze gehuͤtet, ſondern
wann in der Auhager Schier keine Maſtung geweſen, daß ſie alsdenn die
uͤbrigen 4 Tage ſich mit ihren Schweinen in die Sachſenhagiſch angrenzen⸗
de Felder aufgehalten, oder an andere Oerter ſich verſtecket. So wahr ꝛc.

Wir bitten alſo, in Rechten zu erkennen, daß wir, als Producentes, ‚den in⸗
jungirten Beweiß nothduͤrftig beygebracht, mithin in Poſſeſſorio ordinario um
in quaͤſt. Gehoͤlzern zur Maſt⸗Zeit die Schweine die ganze Woche uͤber huͤten zu

laſſen, ſo lange zu ſchuͤtzen ſeyn, bis Producti in Peritorio ein anders erwieſen.

Idque ref. Exp. Deſuper.

En Sachen der Stadt und Bͤrgerſchaff zu Suachkenhagen, Slͤgere et Produ⸗
J centen entgegen die Dorfſchaften Bergkirchen, Wienbruͤgge und Schmalen⸗
. bruch Beklagte et Producten, wird die von jenen heut uͤbergebene Deductions⸗Schrift
dieſen mit dem Beſcheide communiciret, wie dieſelben ihre Eliſio⸗Schrift binnen

14 Tagen ad acta zu geben, und ſich ratione des deferirten Eides zugleich mit

vernehmen zu laſſen, hiemit angewieſen werden. Deeretuim Hagenburg d.

28ten Nov. 175 4.
Hochgraͤfl. ꝛ.

Nro.

Nro 23.

prael. Hagenburg d. 1 3ten Dec. 1754.

Nachgelaſſene Eliſiv⸗Schrift,
und reſpectu Delationis juramenti aufgegebene Vernehmlaſſung
eoo Seiten M
der Commune Wienbruͤgge, Schmalenbruch und Bergkirchen
Imploraten, Producten und Reproducenten
contra
die Stadt Sachſenhagen Imploranten, Producenten
und Reproducten. H

Hochedelgebohrner, Veſt und Hochgelahrter, zum Graͤfl.

Ante Hagenburg gnaͤdigſt verordneter Herr Amts⸗Rath
Sonders Hochgeehrter Herr! SS h/

Es ergeben Acta, daß rubricirte Imploranten, modo Producenten zu bewei⸗
O ſen ſich unterfangen: geſtalten ſie ſich in poſſeſſione longinqua et imme-
moriali befaͤnden, ihre Schweine zur Maſt⸗Zeit im ſogenannten Otten⸗Bruche,
in dem Athgeberge und Schmalenbrucher Holze die ganze Woche durch zu huͤten;
daß ſie zu dem Ende Artikels uͤbergeben, und aus ihrer Gemeinde 2 Zeugen vor⸗
geſchlagen, welche, nachdem dieſem Theile per Decretum vom 17ten Dec. a. p.
die Exceptiones contra dicta et perionas teſtium expreſie vorbehalten, exa⸗
miniret, und der rotulus nicht nur publiciret, ſondern auch dieſem Theile com⸗
municiret worden. ðZ Mene
Wenn nun Imploraten und Producten dem Decreto vom 28ten praet. ein
Genuͤgen leiſten wollen, ſo muͤſſen ſie zuforderſt die Perſonen der ex adverſo dar⸗
geſtellten Zeugen betrachten, und deren offenbare Untuͤchigkeit ex rotulis darthun,
maſſen hieran alles gelegen. 63
Was alſo den vermeintlichen teſtem probatorialem 1 mum betrift, ſo iſt
derſelbe abſolute inhabil, und nicht faͤhig, noch zulaͤßig, ein teſtimonium in
irgends einer Sache, am allerwenigſten in hac cauſa zu geben; denn 1) iſt
dieſer wackere Mann ein conſors litis, und ex gremio der Producenten genom⸗
men, indem er zur Zeit ſeines abgelegten unguͤltigen Zeugniſſes annoch in Sach⸗
ſenhagen, als daſelbſt gebohren und erzogen, gewohnet, und darinn viele Ver⸗
wandte hat.

juxta reſp. ad Int. gen. I. et 4. M
2.) Hat derſelbe ein commodum von dieſer Sache, weil er ſeinem eigenen Ge⸗
ſtaͤndniß nach ſelbſt ein Schwein in quaͤſt. Maſt treibet.
reſp. ad Int. gen. 6.
Folglich kan derſelbe, da lis praeſens ſein Particular⸗Intereſſe betrift, in ſeiner
eigenen Sache ex emolumentum ſperat, et incommodum metuit,
L. I. G. I. ff. quando appelland.
als ein guͤltiger und tuͤchtiger Zeuge keinesweges aufgefuͤhret werden, und ob er
ſchon examiniret, doch nicht den geringſten fidem meritiren.
Carpz. L. 3. Reſp. 88. n. 2. cum ſeqq. Lauterb. in Colleg. th. pract.
Tit. de Teſtibus J. 22. Mev. P. 5. D. 65. n. 1. 2. et 3. lIuri enim
naturali contrarium eſt, ut in propria cauſa teſtis quisquam ſit. L. 10.
fr. et L. I0. C. de tet.
Fuͤrnemlich da derſelbe 3.) eine Sauf⸗Pulle iſt, an,

26 E e
teſt. reprob. 3. ad art. repr. I1.
und ein dem Trunke ganz ergebener liederlicher Menſch, welcher ſelten nuͤchtern;
ein recht boͤſer Menſch, welchen die Obrigkeit ſelbſt zu keinem Gehorſam bringen kan,
Tect. reprob. I. 2. et 3. ad art. 11. Peſt. reprob. 1, et 3. ad Int.
Weniger nicht 4.) ein vagabundus, indem er nach Ausſage des —«—
. Teſt. reprob I. ad Int. I. art. II.
weggelaufen, und (wer weiß durch was fuͤr einen Gewiſſens⸗Biß) fluͤchtig worden.
Was den 2ten vermeintlichen Zeugen betrift, ſo iſt derſelbe ebenwenig ein teltis
omni exceptione major, ſondern bey dieſer Sache ebenfals intereßiret,
juxta reſp. ad Int. gen. 4. et 65. “ S
folglich teſtis in propria cauſa; L
Nam caula propria etiam illa dicitur, ex qua quis commodum ſperat.
Mev. P. 4. D. 285. n. 4.
welcher noch um ſo verdaͤchtiger wird, da er
Aaald Int. gener. 8. ä
nicht undeutlich eingeſtehet, daß er, als der Producenten domeſticus, von dem
Herrn Buͤrgermeiſter vorhero, was er ſagen ſollen, praͤpariret worden.
Wenn nun ſolchergeſtalt aus jetzt angefuͤhrten die Inhabilitaͤt der adverſanti⸗
ſchen beyden Zeugen klar erhellet, und daß ſolche zum Zeugniß abzulegen ganz
unndd gar untuͤchtig, ſo ſind folglich deren dicta von nicht der geringſten Glaub⸗
wuͤrdig⸗ und Erheblichkeit; wozu noch kommt, daß ein jeder der vorbeſchriebe⸗
nen Zeugen ſich offenbar widerſpricht; angeſehen “Hl
ikttelſt. I. ad. art. J. et ad Int. I. d. a.
fabulirett: “— 2 Sèðð
Er habe die ganze Woche uͤber mit gehuͤtte
nachdem er aber ein wenig beſſer zu ſich ſelbſt gekommen, ſo antwortet er:
Er habe 5 bis 6mal nur 1 bis 2 Tage in der Woche mit gehuͤtet.
PPeſt. 2. ad int. 2. art. 5, et ad Int. 3. art. I.
Er habe vor 4 Jahren 5 Wochen lang, die ganze Woche dur

gehuͤtet. , P
Er deponiret aber ad ipſ. artic. „. “—
daß er nicht die ganze Woche durch in den Gehoͤlzern quaͤſt. die Maſt⸗Hude
verrichtet habe. —èä
Woraus alſo von ſelbſt folget, daß beyden Zeugen, da ſie in ihren Ausſagen bald
ſo, bald anders geſprochen, nicht geglaubet werde.
Canzlar Eſtor in ſeinen Anfangs⸗Gruͤnden zum Gemeinen, und Reichs⸗
roceß §. 359. ““ð
Curioͤs iſens aber, daß Producenten bey Verfertigung ihrer vermeintlichen De⸗
ductions⸗Schrift nicht beobachtet, daß dasjenige, was ſie darinn diſſeitigen Zeu⸗

gen ad n. I. imputiren, bey⸗ ihren untuͤchtigen Zeugen accurat amutreffen ſey.

Nach ihrem 3 en Artikel ſollen teſtes behaupten, daß das Huͤten quaͤſt. vor
5. 10. 20. 30 und mehr Jahren geſchehen ſey, welches jedoch kein Zeuge bekraͤf⸗
tiget; denn ob zwar erſter Zeuge gedachten Artikel affirmiret, ſoͤ iſt doch zu mer⸗
ken, daß dieſer Zeuge ante articulum tertium mit keinem Worte beruͤhret, daß
das Huͤten die ganze Woche durch geſchehen ſey, folglich kan denen Producenten
dieſes Affirmat um ſo weniger zu ſtatten kommen, da deſſen autor nicht den ge⸗
ringſten ſidem hat; Und ob zwar ferner dieſe Sauf⸗Pulle ad art. 5. ſagen will ,
daß das Huͤten die ganze Woche durch geſchehen ſey, ſo contradiciret er dennoch
ſolches ad Int. 2. d. art.; wiewohl gegenſeitiger art. 2. 3. et 4. uͤberhaupt irre⸗
levant iſt; denn daß Producenten in den Gehoͤlzern quaͤſt. gehuͤtet, daß ſolches
uͤten vor 5. 10. 20. 30. und mehr Jahren, und ohne Contradiction geſchehen,
ſolches iſt teſtibus actis in. praeſenti keinesweges das 70 probandum, ſon⸗
dern

ch die Schweine

3

dern, daß das Huͤten in gedachten Hoͤlzern die ganze Woche durch geſchehen ſey,

welches aber Producenten nicht bewieſen.
2.) Hat mehrerwaͤhnter teſt. 1. in 30 Jahren nur uͤberall 5⸗ bis Gmal jedes⸗
mal nur 1I Tag mit gehuͤtet. êMc
daß nun aber aus dieſen 5maligen Mitlaufen eines ſtets beſoffenen Menſchen, die
ex adverſo zu beweiſen ſich angemaſſete poſſeſſio antiqua et immemorialis der
Meſ ⸗Hude die ganze Woche durch gefolgert werden koͤnne, ſolches iſt pur un⸗
Und iſt dieſes Geſchwaͤtze um ſo unerheblicher, da erwaͤhnte Sauf⸗Pulle
8 3 % ad Int. 2. arr. J. m ne eee anssgerte Se erthert des e
ausdruͤcklich verneinet, daß er nicht die ganze Woche durch (worauf es jedoch in
Ppraeſenti einzig und allein ankommt) ſondern nur einen Tag in der Woche das
Huͤten mit verrichtet. So wenig alſo dieſer Zeuge, wenn gleich deſſen Zeugniß
guͤltig waͤre, das gegenſeitige 70 probandum bewieſen, um ſo viel weniger hat ſol⸗

ches adverſantiſcher teſtis 2dus bewerkſtelliget, vielmehr lieget aus dem rotulo
klar zu Tage, daß dieſer Zeuge gerade das Gegentheil betheuret; indem er
aufrichtig bekennet: ”” =
Daß er nicht die ganze Woche durch, und Tag vor Tag in den 3 Gehoͤl⸗
en quaeſtionis, ſondern 4 Tage der Woche in der Auhager Schier gehuͤtet.
Woraus alſo von ſelbſt folget, daß das Huͤten in den Gehoͤlzen quaeſt. nur drey
Tage in der Woche geſchehen. H H
Wenn daher gleich dieſer Zeuge
VM ad art. prob. . ”läl
deponiret, daß das Huͤten ohne Contradiction geſchehen ſey, ſo kan dennoch ſol⸗
ches auf das Huͤten quaeſt. nicht extendiret werden, weil eines Theils in bemeld⸗
tem Artikel hievon nichts enthalten, und andern Theils Zeuge ſolches nicht be⸗
Ueberhaupt aber iſt das Zeugniß dieſes Zeugen, wenn gleich derſelbe das 70
probandum atteſtiret haͤtte, von nicht der geringſten Erheblichkeit, indem ein
a Kus, welcher vor 4 Jahren einmal geſchehen ſeyn ſoll, ”
reſp. teſt. 2. ad Int. 3. Art. I. G
und von einem einzigen Zeugen atteſtiret wird, keine poſſeſſionem antiquam,

–

geſchweige immemorialem wirket.
Es erhellet demnach ſolchergeſtalt ex hisce deductis ſonnenklar, daß Produ⸗
Leenten mit ihren ohnehin untuͤchtigen, und nicht den geringſten fidem habenden
Zeugen gar nichts bewieſen; Welches ſie denn auch ſelbſt gar wohl einſehen, und
daher in voller Angſt zu einer Eides⸗Delation ihre Zuflucht nehmen.
Allein Imploranten werden hierdurch eben ſo wenig Troſt erlangen, als ſie
durch ihre untuͤchtige Zeugen ihren vorgehabten ungegruͤndeten Endzweck erreichet
haben; denn es iſt in jure et praxi eine gar zu bekannte Sache: quod actor,
qui mhil probavit, reo juramentum deferre non poſſit; daher auch luſtinia-
in L. I1I. C. de reb. cred.
ſolches mit folgenden notablen Worten verabſcheuet: “
SSSStis abſurdum eſt, cum quis deſperaverit aliam probationem tunc
denus ad religionem convolare.
6 22 ffffdeo

²8 erwee eee

lIdeo actori in probandi onere ſuccumbenti amplius non permitta-

„

tur juramenti delatio, nec ad illud amplius deveniri poteft.
AMev. P. 4. D. 232. n. 6.

4Wenn alſo der Beweißfuͤhrer den Beweiß vorher ſchon angetreten, gleich⸗

„wohl nichts erwieſen, und deswegen noch den andern das Gewiſſen ruͤhren wol⸗
„te, ſo wird der Eid, als eine Art des Beweiſes, nicht verſtattet.
LCaanzlar Eſtor c. I. 40990606. OJJM
Denn da es nicht erlaubt iſt, uͤber einerley Sache, des Beweiſes durch Zeugen, und
des Eides ſich zugleich zu bedienen; =ðMM 4

ceul. Eſtor c. I. J. 485.

ſo iſt producentiſche angemaſſete Eidesdelation um ſo widerrechtlicher, da Gegen.—

theil eines Theils uͤber eben die Sache Zeugen abhoͤren laſſen, und nichts bewieſen,
ICtus lenenſis Schaumb. in Princ. prax. jur. jud. L. I. S. I. M.

andern Theils Imploraten ihr Gewiſſen bereits reprobando vertreten, folglich

wenn gleich die Eidesdelation ſtatt faͤnde, dennoch weder acceptatio, noch rela-
tio noͤthig iſt. H ”cl
Imploraten haben indeſſen nicht Urſache, den Ungrund gegenſeitiger Eidesde⸗
lation mit mehrerm zu zeigen, da dieſe theſin è“
Cothmann in Reſp. jur. V. 2. Reſp. 82.

weitlaͤuftig decidiret, und den Ungrund gegenſeitigen Unternehmens mit 24 ra-

tionibus ſtattlich gezeiget; wovon die 11te und 20te hier anzufuͤhren nicht un⸗
dienlich ſeyn wird:
Undecima decidendi ratio valde urgens eſt, quod ſcilicet Actore non
probante, reus ſit abſolvendus, etiamſi nihil probaverit, nihilque
praeſtiterit, atque adeo nec juraverit. ü
cit. Reip. n. 46. 4.

Viceſima decidendi cauſa ſuffragatur, quod Jure Canoni 0 expreſie 3
deciſum ſit, jusjurandum ab actore, qui nibil probavit, REO INLI
QyE DEFERRI. C. fin. X. de jurejur., ubi autem textus juris habetur

manitfeſtus, ibi nullus diiputationi locus eſſe poteſt.
Welches denn Producten ſtatt der ihnen injungirten Vernehmlaſſung hiemit an⸗

fuͤhren, und da Producenten vorhin deducirtermaſſen das 70 probandum nicht

erwieſen, gehorſamſt bitten, nunmehro in Rechten zu erkennen und auszuſprechen:

Daß, da Imploraten ihre vorgeſchuͤtzte antiquam et immemorialem poſ-
ſeſſionem die ganze Woche durch im ſogenannten Ottenbruch, in dem Ath⸗
geberge und Schmalenbrucher Holze zur Maſt⸗Zeit ihre Schweine huͤten zu duͤr⸗
fen, nicht erwieſen, ſelbige wegen ihres im Herbſte 1753. unternommenen
Eingriffs in 50 Rthlr. Strafe zu condemniren; hingegen Imploraten in poſ-
ſeſſione libertatis auf die 4 uͤbrigen Tage der Woche durch, fernerhin zu ſchuͤ⸗

tzen, und die Imploranten der Maſthuede in jezterwaͤhnten 4 Tagen der Wo⸗
che ſich gaͤnzlich zu enthalten, und denen Imploraten alle ſo muthwillig ver⸗

urſachte Koſten, tam judiciales, quam extrajudiciales zu erſtatten ſchuldig.

Wenn demnach vorgezeigter maſſen Imploranten mit ihren untuͤchtigen, und nicht
den geringſten Glauben habenden Zeigen das 70 probandum gar nicht, ſon⸗
dern vielmehr das Gegentheil bewieſen, folglich lecundum regulam iuris acto-
re non probante, reus abſolvendus eſt, etſi mihil praeſtiterit, aut proba-
verit, Imploraten gar nicht noͤthig haͤtten, ihres ſo vollkommen gefuͤhrten Ge⸗
S gen⸗

X

— — —

—R— — —

e e 29

genbeweiſes Erwaͤhnung zu thun, noch deshalb nach gegenſeitiger falſchen Ein⸗
bildung ein groſſes Geſchrey zu machen; So wollen ſie dennoch, um kuͤnftigen
Herrn Referenten gegenſeitigen Unfug, und diſſeitige Gerechtſame, noch klaͤrer
vor Augen zu legen, kuͤrzlich anfuͤhren: daß es allerdings eine bewieſene Wahr⸗
heit ſey, geſtalten ſie ſich vor 40 und mehrern Jahren in poſieſſione libertatis der
Gecoͤlze quaeſt. ſolchergeſtalt befunden:
Daß Imploranten nicht mehr als einen Tag jeder Woche in einem jeden
der vorbenannten Gehoͤlze zur Maſt⸗Zeit, es ſey Eichel⸗ oder Buch⸗Maſt ge⸗
weſen, ihre Schweine gehuͤtet.
depol. teſt. reprob. I. omni exceptione maior ad art. 4. 7. et 8.
Imploranten machen nun zwar folgendes unerhebliche Eingelenke; weil erwaͤhn⸗
ter Zeuge nur anderthalb Jahre
juxta reſp. ad Int. I. art. ꝙ.

4

die Schweine zur Landwehr gehuͤtet, ſo lieſſe ſich mit Beſtande nicht affirmiren,
wer Recht oder Unrecht habe.
Alllein, wenn ſie zu erwegen belieben werden, daß
1) keine Abaͤnderung vermuthet werde,
per L. 22. ff. et arg. I. 16. C. de prob.
und alſo derjenige, welcher den vorigen Beſitz gehabt, fuͤr den zeitigen Beſitzer
annoch gehalten werde, G
Canzlar Eſtor c. I. §. 642. ðU
weniger nicht, wenn jemand den alten Beſitz beygebracht, und der Gegentheil
einen neuen nicht beſcheiniget, (vid. rot. prob. elog. teſt. prob. 2. ad artic.
prob. 5.) alsdenn auf den aͤltern Beſitz erkannt werde, HS
Daß cit. Aut. in der Anweiſung zum poſſeſſoriſchen Proceſſe H. 56. n. 2,
a sä
2) teſtis reprobatorialis 2dus omni exceptione maior, deſſen elogia Implo⸗
ranten in ihrer vermeintlichen Deductions⸗Schrift callidiſſime nicht beruͤhren,
ad art. reprob. 7.

auf ſeinen juxta reſp. ad. Int. gen. 6. theuer geleiſteten Eid betheuret:

Daß Reproducten in den lezt verfloſſenen 2. 3. 4. F. 10. 15. und 20
Jahren alle Wochen in einem jeden Gehoͤlze nur einen Tag, mithin uͤber⸗
haupt nur 3 Tage in den Gehoͤlzen quaeſt., beſonders zur Zeit der Eichel⸗
maſt, die Schweine gehuͤtet.
Von welchem Zeugniß laudatus teſtis ad art. reprob. 6. et ad Int. I. Art. I.
ſufficientiſſimam rationem angitebt, und was derſelbe ad art. reprob. 9. be⸗
heuget, ſolches teſt. reprob. 3. ad art. reprob. 7. beſtaͤrket:
verb. daß, wenn nemlich in der Schier keine Maſt geweſen, Imploran⸗
ten mit ihren Schweinen hier in das Land nicht gekommen, und alſo gar
nicht gehuͤtet haͤtten; .
Daß 3.) teſtis omni exceptione maior reprobatorialis Atus
ad art. 7. et ad Int. 2. art. I.
gleichfals betheuret: Z
Daß in den lezt verfloſſenen 6 Jahren die Producenten, ohngeachtet
Eichelmaſt geweſen, nicht mehr, denn woͤchentlich nur einen Tag in jedem
der vorbenannten Gehoͤlze, die Schweine gehuͤtet;
Daß ferner
4.) dieſer 60jaͤhrige Zeuge ad Int. 3. art. 8. bekennet; geſtalten er es von
Alters her gehoͤret, wie Producenten in den Orten quaeſt. nur 3 Tage in der
H Woche

30 e.

Woche die Schweine gehuͤtet; ſo wird denen Imploranten das unmoͤglich ſchei⸗
nende, ganz moͤglich werden, daß nemlich ihnen in jedem Gehoͤlze quaeſt. nur
woͤchentlich ein Tag die Schweine⸗Maſthuede competire; wogegen dasjenige, was
wider diſſeitigen Gegenbeweiß angebracht, in keine Conſideration koͤmmt; denn
eines Theils, braucht gegenſeitiger Beweiß nicht deſtruiret zu werden, weil kei⸗
ner vorhanden; andern Theils iſt dasjenige, was ex adverſo ad n. I. geſagt
wird, ſehr dunkel; und fals Gegentheil bewieſen haͤtte, daß ihnen jemals ein
Recht oder Poſſeßion in quaͤſt. Gehoͤlzen die ganze Woche durch zur Maſtzeit die
Schweine zu huͤten, competiret haͤtte, ſelbigen ihre irrige Meynung, als wenn
aus einem Verlauf von 20 Jahren keine Praͤſeription entſtuͤnde,
per L. 13. C. de ſervit. et L. 7. ff. quemadm. ſervit. amitt.

gar leicht gezeiget werden koͤnnte.

Imploraten und Reproducenten wollen demnach allen uͤbrigen in ſpecie nicht
beruͤhrten gegenſeitigen Discurſen per generalia widerſprochen, und daß vorhin
gebetenermaſſen unter Erſtattung der Koſten rechtlich erkannt werden moͤge, ge⸗
horſamſt ferner gebeten haben. Deſuper implorando. W

conc. N.

n Sachen der Stadt und Buͤrgerſchaft zu Sachſenhagen Klaͤgere und
₰ Producenten, entgegen die Dorfſchaften Bergkirchen, Wienbruͤgge und
Schmalenbruch Beklagte und Producten, wird die von lezteren uͤbergebene Eli⸗
ſio⸗Schrift zur Nachricht communiciret, die Sache damit vor beſchloſſen angenom⸗
men, und ſollen partes naͤchſtens mit rechtlichem Beſcheide verſehen werden.

Decretum Hagenb. d. I1 5ten Dec. 1754.
Hochgraͤfl. ꝛ.

chei

Uur
bas
denn
kei
ſag
lit
die
eun

ACTA
in Sachen
Iuhann Heißenbitte, vom erde, miger

contra

Aler Gerdez, zu Ritterhude, Bekl.

4 .

DE

— Nro I.
Adum Ritterhude d. Tn Pebr. 1764.
. in Sachen⸗
Johann Heißenbuͤttel, vom Erbe, Klaͤger
wider E

Luͤer Gerdes, zu Ritterhude, Bekl.

Kl. Er haͤtte von Beklagten kurz vor dem juͤngſten Johannis⸗Pferde⸗
markt eine kleine braune Stute zu 23 Reichsthaler in gangbaren Gelde ge⸗
kaufet, und darauf bereits 18 Reichsthaler, 36 Grote incluſive einiger ge⸗
lieferten Ellern und Wagen⸗Deichſel bezahlet. Dem Pferde haͤtte bey dem Kau⸗
fe was aus der Naſe getrieben, wovon Beklagter verſichert, daß ſolches blos—
die Druͤſen waͤren, es fuͤnde ſich aber anjetzo, daß das quaͤſt. Pferd, beſage der
Anlage A. et B. mit einer Steindruͤſe, oder Rotz behaftet waͤre. Er, Klaͤger,
bat demnach, den Beklagten ſchuldig zu vertheilen, das quaͤſt. Pferd zuruͤck zu neh⸗
men, und die desfals bereits verguͤtete 18 Rthlr. 36 gr. nebſt Koſten zu erſtatten.
Bekl. per patrem bat copiam protocolli, und novum terminum.

Beſcheidd.
Die gebethene copia iſt cum termino auf heute uͤber 14 Tage bewilli⸗
get. Act. et reſ. ut ſ. S
òòMẽ 2 in fidem N.

Auf Gerichts Befehl habe ich des Joh. Heißenbuͤttels kleine braune Stute
in Augenſchein genommen, und daran befunden, daß ſelbige die Steindruͤſe
hat, oder den Rotz. Ritterhude den 23ten Jan. 1764.
Ahrend Johann Lanckenau. R——

B

Daß des Joh. Heißenbuͤttels kleine braune Stute mit einer Steindruͤſe, oder

dem Rotz, inficiret iſt, ein ſolches wird hiemit beſcheiniget. Ritterhude den
23ten Jan. 1764.
. Franz Wilhelm Schriver.

Acum Ritterhude d. I5“n Febr. 1764.
In Sachen Johann ꝛc.
Bekl. Eventualiter wolte er litem conteſtiren, wann Klaͤger zuvor
cautionem pro expenſis beſchaffet haͤtte, weil derſelbe einer andern Jurisdiction
unterworfen waͤre. Beklagter conteſtirte alſo in dictum eventum litem ne-
gando: daß er dem Klaͤger eine mit einer Steindruͤſe oder Rotz behaftet gewe⸗

ſene kleine braune Stute ſolte verkaufet haben. Waͤkre dem alſo, ſo wuͤrden auch

die andern des Beklagten Pferde von ſolchem Uebel nicht frey geblieben ſeyn 8 des

—

dieſe behde Manner ad articules abhoͤren zu laſſen.

NNS eeen 3

Bekl. Stute waͤre auch damit gar nicht inficiret. Zwar koͤnnte Beklagter nicht
verabneinen, daß der Stute qu. was aus der Naſe getrieben, ſolches haͤtte man
aber fuͤr eine Steindruͤſe oder Rotz nicht halten und ausgeben koͤnnen; Zudem
haͤtte Beklagter auch dem Klaͤger zuvor geſagt, daß der Stute was aus der Na⸗

ſe triebe, welches denn auch Klaͤger ſelber geſehen haͤte. Wenn nun Klaͤger einen

Zweifel gehabt, ob es mit der Stute richtig geweſen, ſo haͤtte er den Kauf nicht
eingehen, wenigſtens damit noch etwas warten ſollen, zu geſchweigen, daß Klaͤ⸗
ger die Stute ſchon ſeit dem 17ten Jan. 1763. bey ſich gehabt. Die ſub A
und B jenſeits angelegten atteſtata meritirten keinen Glauben, nam teſtibus
non vero teſtimoniis fides habenda eſt. Dann muͤſſe Beklagter au
wider der beyden Atteſtanten Gezeugniß proteſtiren, weil ſie ſchwerlich ſolche Wiſ⸗
ſenſchaft haͤtten, woruͤber ſie atteſtiren ſolten, und verlangte Beklagter nicht nur
ein Gezeugniß von verſtaͤndigen Pferdeaͤrzten, ſondern auch beſondere Probato⸗

rialartikel. Implorando cum reſervatione expenſarum.

conc. N.
. Regiſtratura.

Partibus iſt zum Vergleich gerathen, womit aber nichts auszurichten
geweſen. Klaͤger bat copiam protocolli, und novum terminum, auch
ihm zu erlauben, daß er, gleich dem Bekl. ſeine Nothdurft kuͤnftig in
Schriften vorbringen duͤrfte. .

Beſcheid.
Die gebetene copia iſt cum termino auf heute uͤber 14 Tage bewilliget,
und daneben die ſchriftliche Handlung geſtattet worden. Actum ut ſupra.
in fidem N.

— ==— —

Acdum Ritterhude d. 29 n Febr. 1764.

In Sachen ec.

Kl. Die ganze gegenwaͤrtige Streitſache kaͤme allein auf die einzige Frage
an: Ob die quaͤſtionirte Stute die Steindruͤſe habe, oder nicht? Dieſe
Frage aber waͤre er nicht ſchuldig auszumachen, ſondern muͤſſe laut Vorſchrift der
Koͤnigl. Verordnung vom 23ten May 1736., durch eine gerichtliche Unterſu⸗
chung dergeſtalt ins Reine gebracht werden, daß das wegen dieſer anſteckenden
Krankheit verdaͤchtige Pferd durch zwey vom Gerichte dazu erwaͤhlte Maͤnner be⸗
ſichtiget werden muͤſſe. .
In vorliegendem Falle waͤre nur erwaͤhnte Koͤnigl. Verordnung genau in
allen Stuͤcken befolget worden, und die von dieſem Gerichte dazu erwaͤhlte bey⸗

den Maͤnner haͤtten glaubwuͤrdig atteſtiret: daß das verkaufte Pferd mit der

Steindruͤſe angeſtecket ſeh. Dieſes waͤre pro fundanda actione hinlaͤnglich, und
er alſo nicht ſchuldig, einen mehrern Beweiß davon zu uͤbernehmen, noch auch
Wolte Beklagter ihre at⸗
teſtata beſchworen haben, ſo ſtuͤnde es ihm auf ſeine eigene Koſten frey, Kl. aber
gienge dieſes gar nichts an. An der gerichtlich erkannten Geſchicklichkeit der At⸗
teſtantium waͤre wohl nicht zu zweifeln, ſo wenig, als eine fernere Unterſuchung
bey dem Pferde noͤthig ſey, weilen die Steindruͤſe⸗Knoten oder Steine an der
Kinnlade nur gar zu ſichtbar waͤren. Er haͤtte inzwiſchen alle in mehr beregter
Koͤnigl. Verordnung anbefohlene Vorſicht gebrauchet, und dieſes verdaͤchtige
Pferd ſofort von ſeinen uͤbrigen Pferden ſepariret, wie er deſſen gefaͤhrliches Uebel

befuͤrchtet. Er glaube auch nicht, daß A Verflieſſung der 6 Menſium ihm

ſchaden

Hl

4

ſchaden koͤnn

XNE.*

Solchem allen nach wolle er, da geg

term 29ten Julii 17 51.
ditionis waͤre, auch leichtli
ſtehen koͤnte, gebeten haben,

& Y—

e, weil nicht menſes continui, ſondern utiles verſtanden werden muͤßten.
Lauterbach in comp. Pand. ad Tit. de Aedilit. Ed.

enwaͤrtige Klage nach Maßgebung der un⸗

fernerweitig emanirten Verordnung celerrimae expe-
ch mehr Schade durch eine laͤngere Verzoͤgerung ent⸗
Beklagten ohne Anſtand dahin anzuhalten, daß er

1) das quaͤſtionirte Pferd zuruͤcknehmen, und das darauf bereits bezahlte Theil

des Kauf⸗Pretii e
entſtandenen und k
fals genugſame geri
laſſen, und ſtatt des
neues anſchaffen,

um uſuris reſtituiren; 2) vor allen von dieſer Krankheit bereits
uͤnftighin noch ferner ſich aͤuſſernden Schaden ſtehen, und des⸗
chtliche Caution beſtellen; 3) ihm einen neuen Stall erbauen
zu verbrennenden bey dieſem Pferde gebrauchten Geraͤthes
und endlich 4) alle deshalben gehabte gerichtliche und andere

Koſten erſtatten muͤſſe, ſo wie in oft angefuͤhrten allerhoͤchſten Verordnungen

anbefohlen

Deluper humilli

worden.

conc. O.

.

Beklagter bath copiam proto
Beſcheid.

Die gebetene copia iſt cum termino auf heute uͤber 8 Tage bewilliget,

und wird dabey nochmals angerathen, ſich inzwiſchen guͤtlich zu vergleichen.

Actum ut ſupra.

me implorando.

colli, und novum terminum.

in fidem N.

30dͥG.ͥ.8mzö4—

Nro 4.
Actum Ritterhude d. 7 * Mart. 1764.

In

Bekl. Die Koͤnigl. Verordnun
dem FSpho ſecundo von einem Bericht, welchen die Pferdeaͤrzte abſtatten ſol⸗

ten, daraus

oder atteſtato muͤßte zufrieden ſeyn,

Solches Verbot ſtuͤn

ten, die doch der quaͤſtionirten Sache

Pflichten ſtuͤnden, ũ
atoria ſpecialia mit a
dem Kauf und Verkauf ſcho

weit anders herauskommen. Denn
eines Producten. Betrachtete man weiter dieſe in der beſagten Ver⸗
ordnung enthaltenen Worte:
Daß der Bericht ſolchergeſtalt
Ausſage, welche NB. umſtaͤndlich ad protocollum zu nehmen iſt, auf Er⸗

Defenſion

fordern mit einem

So koͤnten argumento ſolcher

werden. Solches zeigeten
men, nicht unheiter an.

wo nicht interrogatoria ſpecialia ad
Zeugen Antworten auf die Special Interrogatoria ad protocollum genommen

Bey einem mit dem Rotze behafteten Pferde muͤßte die Materie, wel⸗

wuͤrden.

che aus des Pferdes Naſe flieſſe,

zaͤhe und ſtinkend ſeyn; welches alles
Kauf⸗ und Verkaufung ſich nicht g

probatori

ales ſehr noͤthig, um derg

Sachen ꝛc. W
g vom 2 3ten May 1736. ſpraͤche zuvor in

aber koͤnte nicht argumentiret werden, daß man mit ſolchem Bericht

und keine Beweißartikel Platz greifen ſolten.

de nicht in der Koͤnigl. Verordnung. Wuͤrden die Atteſtan⸗

wegen auch nicht einmahl in ordentlichen

ber ordentliche Probatorialartikel und auch uͤber die Interro-
bgehoͤret, ſo wuͤrde die Beſchaffenheit des vorgeblich vor
n da geweſen ſeyn ſollenden Rotzes oder Steindruͤſe

in denen Interrogatoriis ſteckete die groͤſte

ſollte abgeſtattet werden, daß die gethane

Eide zu bekraͤftigen ſey.
Verordnung Probatorialartikel verlanget
die Worte: Umſtaͤndlich ag protocollum zu neh⸗
Denn keine Sache koͤnte umſtaͤndlich herauskommen,

articulos probatoriales formiret, und der

gelb, gruͤn und mit Blut meliret, auch dabey

aber bey dem Pferde quaeſtionis vor deſſen
efunden, und ſolcherwegen waͤren articuli

leichen Interrogatoria ſpecialia darauf zu

formi⸗

“

formiren. Bekl. koͤnnte mit gutem Gewiſſen verſichern, daß er an dem verkauf⸗
ten Pferde die beſagten Merkzeichen des Rotzes und der Steindruͤſe nicht verſpuͤ⸗
ret, ja auch nicht einmal einen Zweifel gehabt, ob das Pferd mit ſolcher Seu⸗
che behaftet geweſen. Daß dem Pferde was aus der Naſe getrieben, ſolches
haͤtte Bekl. dem Klaͤger zuvorgeſaget gehabt, Kl. haͤtte es auch ſelber geſehen,
wuͤrde auch nicht ſagen koͤnnen, daß das aus der Naſe getriebene, ſo beſchaffen
geweſen, als die beſagte Materie bey einem rotzigen Pferde ſich hervorthue. Haͤt⸗
te Kl. das Pferd nicht angeſtanden, da demſelben etwas aus der Naſe getrieben,
ſo haͤtte er vom Kauf abſtrahiren koͤnnen, es glaube aber Bekl. gewiß, daß die
Stute bey Kl. den Rotz gekriegt. Bekl. bat demnach, den Kl. zur Ueberreichung
ordentlicher Probatorialartikeln per decretum anzuhalten, und demſelben mit
ſeinen voreiligen petitis noch zur Zeit nicht zu hoͤren, vielmehr zur Erſtattung der
Koſten zu condemniren. Contradicendo contrariis et cum proteſtatione ta-

cendo nichts eingeraͤumet zu haben implorando etc.
conc. N.

Kl. contradicirete contrariis, und bat um ein Urthel.

Beſcheid.

Terminus zu Anhoͤrung der Urthel iſt auf heute uͤber 14 Tage anbera⸗
met, wobey angerathen, ſich inzwiſchen zu vergleichen. ARtum ut ſupra.

8Sententia.

Dn Sachen Joh. Heißenbuͤttels vom Erbe, Kl. wider Luͤer Gerdes zu Ritter⸗

hude, Bekl., in puncto eines Pferdehandels ſind die producirte atteſtata
zum Beweiſe allein nicht hinlaͤnglich, ſondern Kl. hat vielmehr innerhalb den naͤch⸗
ſten 4 Wochen darzuthun, daß die ihm verkaufte Stute mit einem Rotz, oder
unheilbaren Steindruͤſe behaftet ſey „und ſolchen Fehler ſchon zur Zeit des Han⸗
dels gehabt habe, wie dann vorberuͤhrtermaßen erkannt, und dem Kl. daneben
aufgegeben wird, ordentliche articulos probatoriales zu produciren. V. R. W.

public. Rittehude d. 2 1 ten Martii 1764. in praeſentia Partium, denen die

Urthel erklaͤret worden.
Kl. appellirte d. 22 ten Martii 1764.

Nro G6.
Praeſ. Ritterhude d. 30* April. 1764.
P Articuli Probatoriales.
vide rotulum.

Praeſ. d. 29* Maji 1764.
Interrogatoria ſpecialia.

vid. rotulum. .
, B Nro

6 L“ e ee.
Praeſ. d. 2 Iunii 1764.
Articuli Additionales.
vid. rotulum.

— —

Praeſ. d. 24 Iun. 1764.
Ad articulos additionales Interrogatoria ſpecialia.
vid. rotulum.

= —

1 Nro 10.
Actum Ritterhude d. 30 Iun. 1764.
„ =è In Sachen c.
Al. renuncirte vorgaͤngig der wider das interlocutum vom 22ten Mart.
a. c. interponirten Appellation und producirte darauf die von ihm denominirte
Zeugen, mit Bitte, ſelbige uͤber die von ihm uͤbergebene articulos probatoriales
et additionales abzuhoͤren.
Bekl. ließ ſich die Abhoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen gefallen, und er⸗
ſuchte, ſelbige uͤber die ſeiner Seits uͤbergebene interrogatoria ſpecialia mit zu
vernehmen. Dieſemnaͤchſt ſind die produeirte Zeugen praevia ſolenni admoni-
tione de vit. perj. mit dem gewoͤhnlichen Zeugeneide beleget, und haben ſelbige
folgends remotis partibus ſinguli leorſim deponiret, als in dem daruͤber abge⸗
haltenen rotulo verfaſſet worden, und iſt uͤbrigens zur Eroͤfnung des rotuli und
Anhoͤrung der Urthel term. auf den 29ten Aug. a. c, anberahmet. Actum ut
ſupra. .

in ſidem N.

Nro II.
Rotulus Pxaminis teſtium.
in Sachen ꝛc.

Ad Interrogatoria generalia.

D Int. gen. I.
Wie Zeuge mit ſeinem wahren Tauf⸗ und Zunahmen heiſſe, und wie alt er
ey?
ſey Teſt. I. Rſp. Arend Johann Lanckemann, 54 Jahr alt.
⸗2. Franz Wilhelm Schrader, 49 Jahr alt.
3. Luer Evers, im 50ten Jahr.
⸗4. Heinrich Arffmann, ohngefaͤhr 34 Jahr alt.
⸗ §5. Otte Tietjen, 54 bis 55 Jahr alt.
IInt. gen. 2.
Woher der Zeuge gebuͤrtig? G B
Teſt. I. Rſp. aus ELeſſ. Peſt. 2. von Obelgunne im Budjadin⸗
ger Lande. Teſt. 3. aus Stuhr im Daͤniſchen. PTeſt. 4. vom Erbe.
Peſt. 5. von Heilshorn. .
nt

N—ν e e

ðẽÿ Int. gen. ,
Wo er wohne?
Tett. I. Rſp. zur Loge. Teſt. 2. zu Ritterhude.
Teſt. 3. zu Ritterhude. Teſt. 4. zum Erbe. Teſt. 5. mium ilckendey.

Int. gen. 4.
Weſſen er ſich naͤhre?
Teſt. I. Rſp. Mit dem Sehin dehand werk n und⸗ P deeuren.
2. Er waͤre Halbmeiſter.
3. vom Ackerbau.
4. vom Ackerbau.
5. vom Ackerbau.

Aa „

Int. gen. 5.
Wie er zu dieſem Zeugniß komme?
Teſt. I. Rſp. Er waͤre eitiret. Teſt. 2. Cr waͤre itiret.

Teſt. 3. Er waͤre citiret. Teſt. 4. Er waͤre citiret. elt 5. Er
waͤre citiret.

Int. gen. 6.
Ob er einem oder andern Theile mit Blutfreund⸗ oder Schtwͤgerſchaft, odet
ſonſten zugethan? H
Teſt. I. Rip. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein. F
Int. gen.

Ob er etwas Nutzen oder Schaden aus dem Siege des fihrenden Theils zu
hoffen oder zu fuͤrchten habe?
Teſt. I. Rip. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein.
= Int. gen. 8.
Ob er einem Theile mehr guͤnſtig ſey, denn dem andern?
Peſt. 1. Rſp. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein.
Int. gen. . 1
Ob er von jemand unterrichtet, oder ſich mit ſeinen Mitzeugen beſprochen
habe, wie er Kundſchaft geben ſolle.
eſt. I. Rſp. Nein. Teſt. 2 Nein. Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Nein. Teſt. §5. Nein.
Int. gen. IO0.
Ob er auch einem oder andern Theile in dieſer Sache vorher ein⸗ oder bey⸗
raͤthig geweſen?
Teſt. I. Rſp. Nein, weiter nicht, als daß er ſie zum Vertrage gerathen.
Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein. Teſt. 5. Nein.
Int. gen. II.
Ob er auch wiſſe, wozu ihn der abgeſtattete Eid verbinde, und feſtiglich glau⸗
be, da er demſelben nicht nachkommen, ſondern uͤbergehen werde, daß er ſich
alsdann aller etc. WH
Teſt. I. Rſp. Ja. Teſt. 2. Ju. Teſt. 3. Ja. Teſt. 4. Ja.
Teſt. 5. Ja⸗ 1
Int. gen. 12.
Os er dann in allem, darum er wuͤrde befraget werden, wolle die techte reine
Wahrheit aufrichtig ohne allen Scheu berichten und ausſagen?
Téſt. I. Rl. Ja, ſo viel er wiſſe. Teſt. 2. Ja, ſo viel er wiſſe.
Teſt. 3. Ja. Telt. 4. Ja. Teſt. 5. Ja.
Art. I.

Wahr, daß Zeuge Producentens braune Stute wohl kenne? “
Teſt. I. ja, die habe er wohl gekannt. Teſt, 2. Ja.
B 2

8ĩ νν

Teſt. 3. ja, des Producentens braune Stute, welche derſelbe von Luͤer Ger⸗
des gekaufet, habe Zeuge wohl gekannt. Teſt. 4. ja. Teſt. 5. Er
haͤtte im vorigen Jahre um Johannis es geſehen, daß des Producentens Bru⸗
der Marten eine braune Stute vor dem Wagen gehabt.
Int. I.
Woher Zeuge des Producentens braune Stute wohl kenne 2
Peſt. I. weil er ſolche bey dem Producenten oft geſehen.
Teſt. 2. Producente haͤtte ſolche dem Zeugen vor die Thuͤre gebracht, um
ſie beſichtigen, und Zeuge haͤtte ſelbige auch geſehen, wie ſie verrecket ge⸗
weſen. 4
Teſt. 3. er haͤtte ſolche vor des Luͤer Gerdes Wagen, auch wohl auf der
Weide geſehen. 2=
Teſt. 4. daher, daß er ſolche bey Producten, und hernach vor des Pro⸗
ducentens Schullenwagen geſehen. 1
Peſt. 5. weil er ſie geſehen.
Int. 2.
Von wie vielen Zeiten her Zeuge ſolche Stute wohl gekannt?
PFPeſt. 1. ſchon uͤber ein halb Jahr. “ “èM
Teſt. 2. er haͤtte ſolche am 26ten Jan. a. C. zum erſternmale geſehen.
Teſt. 3. wohl etwa 2 Jahre vor dem Verkauf an Producenten.
Teſt. 4. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen. E
Teſt. S. refert ſe ad praedepoſita ad art. I.
Art. 2.
Wahr, daß Zeuge dieſe Stute von Gerichts wegen beſichtigen muͤſſen?
Teſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. T eſt. 3. ceſſat ex diretorio.
Teſt. 4. ſimiliter. Teſt. 5. ſimiliter.
Ob Zeuge ſolche Stute vorher, und ehe ſie dieſelbe beſichtiget gehabt, wohl

gekannt habe? M . .
Teſt. I. Ja. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. ceſſat ex directorio.

FTeſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat.
Zu welcher Zeit und an welchem Tage Producent von Producten die quaeſt.
Stute gekaufet habe? “
Peſt. I. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen.
PTeſt. 2. das waͤre ihm nicht bekannt. “
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.
Int. 3.
Ob Zeuge die Stute quaeſt. auch vor ſolchem Kauf wohl gekannt, oder
Peſt. 1. Nein. Teſt. 2. das wiſſe er nicht. Teit. 3. Ceſſat.
Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.
Int. 4.
Nach ſolchen Kauf erſt kennen gelernet. Z
Peſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat.
Teſt. S. ceſſat. L

Ob Zeugen ohne Abbruch ihres Gewiſſens mit Wahrheit behaupten koͤnnten,

daß die Stute quaeſt. vor dem Verkauf auch ſchon mit der Steindruͤſe oͤder Rotz

inficiret geweſen; uund 4
PTeſt. 1. er glaube, daß die Stute vor dem Verkauf ſchon mit der Stein⸗

druͤſe oder Rotz behaftet geweſen, und haͤtte er ſolches auch dem Producenten

geſaget, wie derſelbe die Stute etwa 4 Wochen gehabt haͤte. I

Y e en „

eſt. 2. er wiſſe nicht, zu welcher Zeit die Stute verkaufet worden „ und
koͤnnte er daher nicht ſagen, ob ſelbige ſchon vor dem Verkaufe mit der Stein⸗
druͤſe oder Rotze behaftet geweſen. ðUMã⁵
eſt. 3. ceſſat. Teſt. ꝗ. Ceſſat. Teſt. 5. ceſſat.
Woraus Zeuge ſolches bemerket? S
Teſt. I. aus der Stuten ihrem ſtarken Fluſſe aus der Naſe, und deſſen
Geſtank. MU
Teſt. 2. ceſſat ad praedepoſita.
Teſt. 3. ceſlat. Teſt. A. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.
Art 3.
Wahr, und ſolches im lanuario h. a. geſchehen?
Teſt. I1. es waͤre im vorigen Winter geſchehen, er wiſſe aber nicht eigentlich
mehr, in welchem Monate. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. ceſſat.
Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſar.

Wahr, und Zeuge damals befunden, daß das quaͤſt. Pferd mit der Steindruͤſe

inficiret ſey, und

Teſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. Ceſſat ex directorio.
Teſt. A. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.

Ob die Stute quaeſt. auch vor der geſchehenen Beſichtigung mit der Stein⸗
druͤſe inficiret geweſen, und
Tefſt. I. Ja. S W
Teſt. 2. das muͤßte nothwendig ſeyn, dann an dem Tage dey Beſichtigung
haͤtte ſie den Schaden nicht bekommen koͤnen. H
etſt. 3. Ceſlat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.
Zeuge ſolches mit gutem Gewiſſen vor wahr ſagen koͤnnte, und
Teſt. I. Ja.b. ́MVMUBZ
Teſt. 2. er haͤtte ſeine Antwort auf ſein Gewiſſen gethan.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſtat.

woher Zeuge ſolches gewiß behaupten koͤnnte?
Teſt. I. refert ſe ad depoſita ad Int. 6. Art. 2.
Teſt. 2. refert ſe ad praed. ad Int. I. Art. 4.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.

ſolche die unheilbare Steindruͤſe ſey, welche von dem langen Treiben kommt;

(Man erſuchet den erſten beyden Zeugen ihre atteſtata vorzulegen.)

au
Teſt. 1. Er haͤtte ſolches desfals in ſeinem ihm anheute wieder vorgewie⸗
ſenen atteſtato geſetzet. W
Teſt. 2. Ja, er haͤtte dieſes daher in ſeinem ihm wieder vorgezeigetem
atteſtato geſetzet. H
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat ex direct.
Wie die Steindruͤſe beſchaffen ſeyy?
(Product bat denen Zeugen zu injungiren, eine accurate Beſchreibung
von der Steindruͤſe, oder Rotz zu geben.)
Teſt. I. Ein Pferd, welches mit der Steindruͤſe oder Rotz behaftet, be⸗
kaͤnme anfaͤnglich harte Knobben an den Klnndacken⸗ hiernaͤchſt folgete ein Fluß

4

„o. we e

aus der Naſe, der mit der Zeit ſtark ſtuͤnke, und endlich erfolgete eine Blutſtuͤrzung,
welche den Tod des Pferdes nach ſich zoͤge. ..ẽ
Telſt. 2. Das Pferd bekaͤme an den Kinnbacken harte feſtſitzende Knobben, wel⸗
che endlich zu treiben anfiengen. Es kaͤme anfaͤnglich ein weiſſer, oder auch gelber,
auch wohl ein gruͤner Fluß aus der Naſe, welcher zulezt mit Blut vermenget und ganz
ſtinkend wuͤrde, worauf das Pferd erepiren muͤſſe.
Teſt. 3. ceſſat. Teil. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat.
Wie die Materie der Steindruͤſe eigentlich ausſehe?
Teſt. 1. bisweilen weiß, bisweilen etwas gruͤn, gelb und blutig.
Teſt. 2. ſo wie eben geſagt worden. .B
Teſt. 3. ceſſat. Leſt. 4. ceſſat. Teſi. 5. ceſſat.
Ob die Materie der Steindruͤſe aus nur einer, oder mehr Farben beſtehe?
Teſt. 1. ſolche beſtunde aus verſchiedenen Farben. =
Teſt. 2. ſolche beſtuͤnde aus verſchiedenen Farben.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat.
2òò Int. 4. .
Ob nicht wahr, daß, wann ein Pferd die Steindruͤſe oder den Rotz habe,
die aus deſſen Naſe fließende Materie muͤſſe gelb; auch Y—WV
Teſt. 1. die Farbe der Materie eines rotzigen Pferdes waͤre nicht allemal einerley,
ſondern bisweilen gelb, bisweilen auch mit gruͤn, und Blut vermenget.
Teſt. 2. die Materie waͤre bisweilen gelb.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat.

gruͤn, auch =
Teſt. 1. refert ſe ad praedepoſita. Teſt. 2. ja, auch bisweilen gruͤn.
Teſt. 3. ceſſat. Leſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat.

mit Blut meliret, imgleichen dabey .
Teſt. 1. Ja, beſonders aber, wann erſt die Ruͤckader angegriffen waͤre⸗
Teſt. 2. zulezt waͤre die Materie mit Blut meliret.

Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. TLeſt. 5. ceſſat.
Teſt. 1. Etwas zaͤhe, aber nicht viel. Teſt. 2. Ja.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceflat. Leſt. 5. ceſſat.

Teſt. 1. einen Geſtank haͤtte die Materie. Teſt. 2. Ja, ſolche Beſchrei⸗
bung der Merkmale eines Rotzes wäre aus dem fernern Anhange zu der 1732. auf⸗
gelegten Policeyordnung zu erlernen. Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat.

Teſt. 5. ceſſat. “
. Int. 9. “
Ob alle ſolche in dieſem Interrogatorio 3. 4. 5. 6. 7. et 8. bemerkte Farben,
und Unflath bey dem Pferde quaeſt. dero Zeit, wie Zeuge das Pferd beſichti⸗
get, ſich conjunctim, oder zuſammen befunden?
Peſt. I. Ja. Teſt. 2. wie er die quaͤſt. Stute im Leben geſehen, waͤre der⸗
ſelben eine gelbe dicke ſtinkende Materie aus der Naſe gefloſſen, wie ſie aber todt ge⸗
weſen, haͤtte ſich eine ſtark mit Blut melirte Materie in deren Naſenloͤchern gezeiget.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.

Int. 10. — .
Ob aller ſolcher Unflath ſich auch dero Zeit ſchon bey dem Pferde quaeſt. be:
funden, wie daſſelbe an Producenten verkaufet worden? .
Teſt. 1. Er waͤre bey dem Verkaufe nicht gegenwaͤrtig geweſen, der Producte
haͤtte aber vor einiger Zeit zu Zeugen geſaget, daß das Pferd ſchon auf den Faſt⸗
4 nachtsmarkt vorm Jahre geſchnottert haͤtte. 4 Tead

Teſt. 2. das koͤnne er nicht ſagen. Teſt. 3. Ceſſat. Teh 4. ceſſat.
ſelt. 5. Ceſſat.
Int. II.
Ds auch Zeuge ſolche Rotzmerkmale an dem quaeſt. Pferde gemerket, ehe ſie
es beſichtiget. Auch
Leſt. 1. Er habe ſchon die Merkmale des Rotzes an dem Pferde bemerke, bevor
er ſolches auf gerichtlichen Befehl beſichtiget. B
Teſt. 2. Er haͤtte das Pferd vor der Beſichtigung nicht gekannt.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. §. ceſſat.
das Pferd verkaufet worden?
Teſt. 1. er habe das Pferd vor dem Verkaufe nicht gekannt.
Teſt. 2. das koͤnne er nicht ſagen.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. §. ceſſat.
Int. 1s
Ob Zeugen ſolches alles auf ihren geleiſteten Eid wahr ſegen koͤnten?
Teſt. r. Ja, was er ausgeſaget.

Teſt. 2. Er haͤtte alles auf ſeinen geleiſteten Eid gusgeſaget.
Teſt. 3. cellat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. .. ceſſat.

Art. 7.
Wobe, und Zeugen bekannt, daß Producent dieſe Stute von Producten gekau⸗
fet habe, welches
Teſt. I. ceſſat vi direclorii. Teſt. 2. ſimiliter.
Teſt. 3. ja, er haͤtte es aber nur gehoͤret.
Teſt. 4. Ja, der Producente haͤtte ſolches geſaget, und Zeuge auch die Stute
vorher bey Producten geſehen.
Teſt. 5. das waͤre ihm von des Produeentene Bruder, Marten, auch von Pro⸗
ducenten ſelber geſaget worden.
AAArt. 8.

im Sommer des abgewichenen Jahres geſchehen?
Teſt. 1. ceſſat. Teſt. 2. desgleichen. Teft. 3. ja, ſo wie er gehbret.

Teſt. 4. ja, und er glaube ſolches daher, daß er die Stute im vorigen Somme
vor des Producentens Schullenwagen geſehen.
Teſt. S. Ja, ſo wie Producente ihm Zeugen geſaget haͤtte.

Art. 9.

Wahr, daß damals, als der Kauf geſchloſſen bereits dem Pferde ein zaͤhet
Schleim aus der Naſe gefloſſen?
Teſt. I. ceſſat ex directorio. Teſt. 2. desgleichen.
Teſt. 3. Er wuͤßte nicht eigentlich, zu welcher Zeit der Kauf geſchloſſen worden,
der ſtreitigen Stute waͤre aber ſchon was aus der Naſe getrieben, wie Producte ſol⸗
che noch gehabt, ihm Zeugen waͤre jedoch nicht bekannt, wie der beſchaffen geweſen.
Teſt. 4. Wie er das Pferd vor des Producenten Schullenwagen geſehen, ſo haͤtte
er befunden, daß demſelben was aus der Naſe gefloſſen, weshalber er zu des Produ⸗
centens Bruͤder, Marten, ſofort geſaget: wann ſolches nur was Gutes waͤre. Ob
der Fluß waͤre zahe geweſen, ſolches koͤnne er nicht ſagen.
Leſt. F. das koͤnne er nicht ſagen, weil er bey dem Kaufe, und Lieferung nicht ge⸗
genwaͤrtig geweſen, wie er aber das Pferd vor dem Schullenwagen geſehen, waͤre
demſelben an die 2 Finger dicke Materie aus der Naſe getrieben, welche Materie er
aber nicht probiret, inzwiſchen aber geſaget: Marten, das Pferd braͤchte ich nich
bey die meinigen.
Art. 10.
Wahr, und Zeuge wiſſe, daß bereits ein Jahr vorher, ehe der Kauf geſclaſen,
dem Pferde eine ſolche Materie aus der Naſe gefioſſen?

Teſt. I. ceſſat. Teſt. 2. ceſſat.
Teſt. 3. vor dem Verkaufe waͤre dem Pferde ſchon was aus der Naſe getrieben,
Zeuge koͤnnte aber nicht ſagen, wie lange ſolches her ſey?

Teſt. 4. das wiſſe er nicht.
C 2 Teſt.

EXN eee
Teſt. 5§. Er haͤtte das Pferd vor dem Derlauſe nicht gekannt.
Int.
Ob Zeugen vermoͤge ihres geleiſteten Eides mit Grunde der Wahrheit ſprechen
koͤnnen, daß ein Jahr vorher, ehe der Kauf geſchloſſen worden, die Materie gelb, .
gruͤn ‚mit Blut meliret, und auch ſtinkend geweſen?
Teſt. I. Cceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. Er haͤtte die Mate⸗
rie ſo genau nicht betrachtet. Teſt. 4. ceſſat ob pracdcpoſ ita.
Teſt. 5. ceſſat ob Ppraedepoſi ita. .

Int. 2.
Woher Zeuge ſolches wiſſe? S
Teſt. I. ceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. ceſſat.
Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S5. ceſſat. “

Art. II.

Wahr, „und dahero zu ſchlieſſen, daß es damals ſchon einen Anſatz zum Riobe,
oder Steindruͤſe gehabt haben muͤßte, wenigſtens
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. ceſſat. Teſt. 3. davon koͤnte er nicht
urtheilen. Teſt. 4. ceſſat ob praedepoſita. Teſt. 5. ceſſat.
Art. 12.
Wahr, daß das Pferd quaeſt. bey dem im vorigen Sommer vorgefallenen Kau⸗
ſe bereits mit dem Rotze oder Steindruͤſe angeſtecket geweſen ſeyn muͤſſe; und
Teſt. I. Ja, er glaube ſolches ganz ſicher, zumalen Producte ſchon be⸗
ruͤhrter maſſen ſelber geſaget, daß das Pferd bereits auf dem Faſtnachtsmart⸗
te vorm Jahre geſchnottert haͤtte.
Teſt. 2. Er wiſſe nicht, zu welcher Zeit das Pferd verkaufet worden .
dieſes glaubete er aber ganz ſicher, daß ſolches ſchon vor der Beſichtigung den
Rotz gehabt haben muͤſſe.
Teſt. 3. Er koͤnte weiter nichts dazu ſagen, als daß dem Pferde ſchon
was aus der Naſe getrieben, wie Producte ſolches noch gehabt haͤtte.
Teſt. 4. das koͤnne er nicht ſagen. Teſt. 5. das wiſſe er nicht.
Int. I.
OSb ſolcher Schluß ſo richtig und unwiderſprechlich ſey, daß Zeugen ſolches mit
ihrem Eide bekraͤftigen koͤnnen.
Teſt. I. von der erſten Schnotterey waͤre die ganze Krankheit des Pfer⸗

des gekommen.
Teſt. 2. refert ſe ad proxima depoſi te.

Teſt. 3. Er haͤtte nicht geſaget, daß das Pferd den Rotz gehabt haͤtte.
Teſt. 4. ceſſat ob praedepoſita. T'eſt. 5. ceſſat.
Art. 13.

itzo wirklich den Rotz habe?
Teſt. I. Das Pferd, welches nunmehro ſchon verrecket, haͤtte wirklich

den Rotz gehabt.
Teſt. 2. Bey der erſten auf Gerichts Befehl vorgenommenen Beſichtigung
haͤtte er befunden, daß das Pferd wirklich den Rotz gehabt habe.
Peſt. 3. das wiſſe er nicht.
Deſt. 4. dazu koͤnne er nichts ſagen, weil er den Nos nicht tgentüchkenne.
Tett. 5. das wiſſe er nicht. B
- Int. I.
Ob Zeuge auch wirklich einen Rotz kenne?
Peſt. I. Ja. Teſt. 2. Ja. Teſt. 3. das koͤnne er nicht ſagen.
Teſt. A. ceſſat ob praedepoſita. Telt. 5. Nein.

Int. 2.

Woher ſie ſolche Wiſſenſchaft haben:

Teſt.

æ MW

Teſt. 1. Er habe ſolche von dem vormaligen Kronſchmidt Krebs, in Sta⸗
de, und dem Pferdearzt Oſſenbrug, im Lande Kedingen, gelernet.
Peſt. 2. von ſeinem Vater, der gleichfals mit Pfervecuren umzugehen ge⸗
wußt, er haͤtte ſelber viele rotzige Pferde in der Cur gehabt.
Telt. 3. ceſſat ob praedepolita. Teſt. 4. ceſſar.
5. Ceſſat.

Int. 3.

S Se nicht wahr, daß manchem Pferde was aus der Naſe flieſſe, welches den⸗
noch v .

or keinen Rotz zu halten?

Teſt. I. ja, wann ein Pferd geſunde Druͤſen⸗Beulen haͤtte, welche weh
thaͤten, und bisweilen von ſelbſt durchbraͤchen, wann ſie nicht aufgeſchnitten
würder. H S
Teſt. 2. ja, bey ordentlichen Druͤſen.
3. das wiſſe er nicht.
4. das verſtuͤnde er nicht.
5. das wiſſe er nicht.

HH

Ob Zeuge Luͤer Evers ſeines Schwiegerſohns Bruder und deſſen Pferde kenne?
Teſt. I. ceſſat, da das interrogatorium nicht auf ihn gerichtet worden.
⸗ 2. ceſſat ex eadem caulſa.
3. ja, einige derer, aber nicht alle.
⸗ 4. ceſlat. Teſt. 5. ceſſat.
Int. 5.
Ob nicht wahr, daß deſſen Pferden ſchon einige Jahre auch was aus der Naſe
gefloſſen, jedennoch aber deſſen Pferde mit dem Rotze nicht behaftet geweſen, und
auch noch nicht ſeyn? YMM
Teſt. I. ceſſat ex eadem ratione. Teſt. 2. ceſſat.
⸗= 3. das wiſſe er nicht. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. ceſſat.
Art. 14.
Wahr, ſolches wenigſtens daher entſtanden, daß es vorher dem Pferde aus der
Naſe getrieben. M
Teſt. I. Ja. Teſt. 2. was dem Pferde aus der Naſe getrieben, wie
Zeuge ſolches zum erſtenmale beſichtiget, waͤre ſchon wuͤrklich der Rotz geweſen,
Teſt. 3. Er koͤnnte weiter nichts ſagen, als daß dem Pferde vor dem
Verkaufe ſchon was aus der Naſe getrieben.
Teſt. 4. das wiſſe er nicht.
⸗ 5. das koͤnne er nicht ſagen.
Ob Zeuge ſolchen Artikel auf ſeinen geleiſteten Eid bejahen koͤnnte?
Peſt. I. Ja. . . .
⸗ 2. was er ad articulum ausgeſaget, waͤre auf ſeinen geleiſteten Eid
geſchehen.
Teſt. 3. ceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. S. ceſſat.
Wahr, daß Zeuge das quaͤſt. Pferd gleich nach dem Kaufe geſehen?
Teſt. I. ceſſat ex directorio. Teſt. 2. ceſſat ſimiliter.
3. ceſiat vi directorii. V .
= 4. Es muͤßte kurz nach dem Verkaufe geweſen ſeyn, wie er das Pferd
geſehen, den eigentlichen Tag wiſſe er aber nicht.
Teſt. 5. Er wuͤßte nicht, zu welcher Zeit der Kauf geſchloſſen worden.
rt.

14 WWW.H e ee.
und damals bereits befunden, und geſaget, daß das Pferd den Rotz habe?
Peſt. 1. ceſſat. Telt. 2. ceflat. Teſt. 3. desgleichen.
= 4. den Rotz kenne er nicht eigentlich, er habe aber ſofort geſaget,
wann das Treiben aus der Naſe nur was Gutes waͤͤre. ðèðUMD

Teſt. 5. Er habe, wie er das Pferd vor dem Schullenwagen geſehen,

geſprochen, daß er das Pferd nicht bey ſeine bringen wollte.
Wahr, und Zeuge nicht glaube, daß das Pferd wieder curiret werden koͤnne?

elt. 1. Er glaube, daß das Pferd nicht zu curiren geweſen, und ſolches

haͤkte er dem Producenten vielfaͤltig geſaget.
Peſt. 2. Er haͤtte bey der erſten Beſichtigung befunden, daß er nicht im
Stande geweſen, ſolches zu curiren.
Peſt. 3. das verſtuͤnde er nicht.
= 4. das verſtuͤnde er nicht.
⸗ 5. das koͤnnte er nicht ſagen.
Woher Zeugen ſolches nicht glauben?

4

Peſt. I. daher, daß das Pferd feſte harte Beulen an den Kinnladen ohne
Schmerzen gehabt haͤtte. .
Teſt. 2. weil der Rotz bereits ſo ſtark uͤberhand genommen gehabt, und
das Pferd ganz duͤnne im Leibe geweſen.
Feſt. 3. Cceſſat. Teſt. 4. ceſſat. Teſt. 5. cefſlaat.
Ob man nicht Exempel habe, daß ein rotziges Pferd wieder curiret worden?
Teſt. I. Im Anfange koͤnnte ein rotziges Pferd wohl curiret werden, das
ſtreitige waͤre aber ſchon zu lang damit behaftet geweſen.
FTeſt. 2. Er wiſſe ein Exempel, daß ein recht rotziges Pferd wieder curiret
worden, er haͤtte aber geſehen, daß die Englaͤnder in einem Tage 56. Stuͤck
bey Leſſem erſchieſſen laſſen, welche von dem Rotz nicht haͤtten koͤnnen curiret
werden, obſchon alle Muͤhe daran gewendet worden. =
TPeſt. 3. davon wiſſe er kein Exempel.
4.. ceſſat.
⸗ 5. das wiſſe er nicht. S=’M
Art. add. 1. SS D
Wahr, und Zeuge das quaͤſt. Pferd ſo nunmehro verrecket, auf Befehl des hie⸗
ſigen Hochadel. Gerichts beſichtigen muͤſſen, und B

Teſt. 3. 4. et 5. non ſunt denominati ad art. add. et hinc ceſſant.
Ob das verreckte Pferd aufgehauen, und .
Teſt. I. Ja.. T elt. 2. Ja.

wie es inwendig befunden worden?ꝰ ”
Peſt. 1. Es waͤre befunden, daß die Ruͤckader ganz ausgeleeret geweſen,
und das Pferd an Lunge und Leber Rotzblaſen gehabt, und der Kopf inwen⸗
dig ganz verfaulet geweſen.
Peſt. 2. Das Pferd haͤtte an der Lunge weiſſe mit Materie angefuͤllete
Beulen gehabt, und der Kopf waͤre mit Materie von gruͤner, gelber und ro⸗.

ther Farbe angefuͤllet, und angefreſſen geweſen.
. Int

AXN.* * No 1435
Wie das Herz, die geber und die Lunge ausgeſehen?

Teſt. I. von dem Herzen kaͤme kein Rotz, und haͤtte ſolches noch ziemlich
gut ausgeſehen, die Leber und Lunge waͤre aber dergeſtalt beſchaffen gewweſen,
als Zeuge ſo eben deponiret.
PTeſt. 2. das Herz und die Leber waͤre mit Blut unterlaufen getbeſen,
und die Lunge in dem ſo eben beſchriehenen Zuſtand angetroffen worden.
WZ nit. 4*
Ob daraus habe koͤnnen erkannt werden, daß das uaͤ e
oder die Steindruͤſe wiklich gehabt, und s da 4 ſ. Pf rd den Rotz,
Teſt. 1. Jau. Teſt. 2. Ja.
Int. 5.
wie lange es den Rotz ſhon gehabt? èLslel
Telſt. I. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen, er hiette abet dador, daß .
es e Reoe ſchon nde dem WH gehabt.
Pelt. 2. das koͤnne er ſo eigentlich nicht ſagen, einige erde lebe
dem Roe lange, eimge aͤber auch nur eine e kutze Zeit, g Pf ten bey

befunden, daß es wuͤrklich mit dem Roher oder Eteindriſe kehmfet geween, auch
Teſt. I. Ja. Lelt. 2. Ja.
Int. I.

O Zeuge den Rotz, oder die Steindruͤſe aecurat kenne?
Telſt. 1. Ja, wann ein Pferd die von ihm vorhin beſchriebenen Zufaͤlle
haͤtte, ſo waͤre es ohne Zweifel mit dem Rotz behaftet.
Teſt. 2. Ja, den Rotz, oder Sieindruͤſe hättte er ſchon vor langen Jah⸗

ren gut gekannt.
Int.

Woher Zeuge ſolche Wiſſenſchaft erhalten: 2
Teſt. I. refert ſe ad praedepof. ad Int. 2. Art. 13.
⸗ 2. von ſeinem Vater, und aus ſeinen eigenen vielfaͤltigen Euren.
t. 3. H

Wie ein Rotz eigentlich beſchaffen ſey, und ausſehe?
Teſt. I. refert ſe ad depoſ. ad Int. I. Art. 6.
2. ſo, wie er ſchon vorhin ausgeſaget.
Art. 3.
glaube, daß e es von ſolcher Krankheit geſtorben?
Telſt. I. Ja, er glaube, daß das Pferd am Rotz geſterben. “H
⸗ 2. Ja, das glaube er feſt.
Int. I.
Warum Zeuge ſolches nur bloß glaube, und nicht gewig ſgen koͤnnte, daß
das quaͤſt. Pferd an ſolcher Krankheit geſtorben? 49
Teſt. I. Er glaube es nicht allein, ſondern er ſagte auch vor gewiß, daß
das Pferd an dem Rotz geſtorben, weil es ſeiner inwendigen Beſchaffenheit
halber unmoͤglich laͤnger haͤtte leben koͤnnen.
Teſt. 2. Er habe noch nicht geſaget, daß er ſolches mn nur blos glaube.
Int, 2.
Warum Zeuge ſolches nicht vor gewiß ſagen koͤnnte?
Teſt. I. Ceſſat ob praedepoſta.
2. weil das Pferd ſo ſtark inficirt geweſen, ſo koͤnnte er vor gewß
ſagen, daß ſolches an dem Rotz erepiret.
Art. 4.
und Zeuge befunden, daß das Pferd damit lange muͤſſe inficirt geweſen
eyn; ja
ebelt. 1. Ja. Teſt. 2. Er thunt hundalih ſagen, zu welcher Zeit
2 das

16

daher ſicherlich

ſtaͤndniß e

mnur glaube?

das Pferd inficiret worden, aus der Beſchaffenheit des Pferdes muͤßte er aber

muthmaſſen, d
Woher Zeuge ſolches articulirte befunden?
Teſt. 1. aus des Pferdes ſtarken Fluß aus der Naſe, und deſſen inwen⸗
digen ſchon angezeigten Beſchaffenheiten. “
Teſt. 2. refert ſe ad praedepoſita.

Was vor Merkmale Zeuge deshalb gehabt?
Peſt. I. die Merkmale haͤtte er ſchon⸗ angezeiget.
„ 2. die Merkmale waͤren ſchon von ihm beruͤhret. “

Ob ſolche Merkmale gewiß und untruͤglich waͤren?
Teſt. I. Ja, und er haͤtte noch niemals gefunden, daß er ſich dabey geirret.

2. die angefuͤhrten Merkmale waͤren untruͤglich.

Art. 5.
glaube, daß es die ermeldte Krankheit ſeit Jahr und Tag, we⸗
nigſtens vor dem Kauf gehabt habe?
Teſt. 1. Ja, er glaube ſicherlich, daß das Pferd ſchon vor dem Kaufe

mit dem Rotze behaftet geweſen.
Reſt. 2. refert ſe ad praedepoſita ad art. 4.

Ob Zeuge auch ſicherlich, und als eine untruͤgliche Wahrheit vor gewiß ſagen
koͤnne, daß das quaͤſt. Pferd die ermeldete Krankheit bereits ſeit Jahr und Tag,
wenigſtens vor dem Kauf gehabt habe? MM
Teſt. 1. Ja, beſonders da das Pferd nach des Producentens eigenem Ge⸗
inen Fluß aus der Naſe gehabt.
Teſt. 2. ceſſat ob praedepoſita.

Woher Zeuge ſolches vor gewiß ſagen koͤnne?
*"„WPTeſt. I. refert ſe ad proxime depoſita.

2. ceſſat ob praedepoſita.

Warum Zeuge ſolch gen
Teſt. I. Er haͤtte es ſchon vor gewiß geſaget.

Teſt. I. ceſſat ex praedepoſitis.
⸗ 2. Ceſſat.
Teſtes prael
miſſi ſunt.

Eroͤffnet Ritterhude d. 29ten Aug. 1765.

* & ee

aß das Pferd ſchon lange den Schaden gehabt habe.
,4 nt. I.

Int. 2.

nt. 3.

Int. 1

Int. 2.

ches nicht gewiß ſagen koͤnnte, ſondern
Teſt. 2. ceſſat.

Int. 4.

ecta et approbata depoſitione impoſitoque ſilentio di.

Actum ut ſupra
in fidem N.

ACTA

in Sachen
H. J J. B. zu J. . Immgltranten

wider

e . B. naſihſt mene

D In puncto Matimoni.

N

SSeeeSee eSeeeseSeeeeeeee

SE

Seeeee eeeeeeeSeeeeen

An Koͤnigl. und Churfürſtl. Conſiſtorium.

trimonii wurde zwiſchen der Imploratin und mir ein Beyſchlaf vollenzo⸗⸗
gen, ſo daß dieſelbe ſchwanger ward und mit einer Tochter niederkam.
“”””M Anſtatt aber daß Imploratin hernach in conſummando matri-
monio ihr Verſprechen in Erfuͤllung bringen ſolte,
aliment. des Kindes bey Koͤnigl. Amtsvoigtey und wurde ich desfalls jaͤhrlich zu 12

Rthlr. ſchuldig erkannt, mit meinem Verlangen aber, die lub concubitu verſpro⸗

chene Ehe mit derſelben gleichfalls vollenzogen zu wiſſen an dieſes hohe Dicaſterium

verwieſen. õü
Wie nun allenthalben kundbaren Rechtens, daß dergleichen Eheverſpre⸗

chung von den ſonſtigen in den Geſetzen erforderlichen Solemnibus et requiſitis

frey ſind, wenn ſie ſub concubitu geſchehen ita ut ipſo jure matrimonium inducat

cCc. 2. 30. X. de Sponſ. è
mithin conſumationem matrimonii abſolute crſeeren

„

So ſehe mich genoͤthiget des Endes Ew. gere
ſer ihrer Schuldigkeit zu fuͤhren, mithin dieſelbe zu forderſamſte Vollziehung der
ſub concubitu unter uns verſprochenen Ehe oder zu einer hinlaͤnglich gebuͤhrenden
Satisfactions Leiſtung gerichtl. anzuhalten gerechteſt geruhen. 42
Deſuper implorando. M Vð “
Im ploratio
H ab Seiten
Hinrich Joachim B. zu J. Imploranten
wider M
Sophien Margarethen B. daſelbſt Imploratin.
Z in puncto conſum. matrim.

JIro 2.
Heermi wird der von Seiten H. J. B. zu J. allhie uͤbergebenen Implorationis
in puncto conſum. matrim. Sophien M. B. daſelbſt Copey erkannt, und

weilen man die Sache allhier in ein muͤndl. Verhoͤr zu ziehen entſchloſſen, als iſt

Term inus dazu auf den Freytag nach dem Sonntag Sexageſima, wird ſeyn der
15te Monaths Febr. berahmet und angeſetzet: Geſtalt dann die Partheyen beyder⸗

ſeits, beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr auf Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Conſiſto⸗
rial⸗Canzley hieſelbſt in Perſon unausbleibl. zu erſcheinen, Bekl. auch wenigſtens

8 Tage ante terminum die etwa habende Exceptiones tam dilatorias quam
peremtarias allhie einzubringen und alsdann nach gepflogenen Verhoͤr guͤtlichen
Vergleichs oder in Entſtehung deſſen rechtmaͤßigen Beſcheides gewaͤrtig zu ſeyn,
kraft dieſes citiret und vorgeladen werden. Inzwiſchen wird beyden Theilen bis

nter vorgaͤngiger Beſchenkung und ſub ſpe et reciproca promiſſione ma-

belangte dieſelbe mich in pro.

. e Achſtence zu impio⸗
riren und unterthaͤnigſt zu bitten, Hochdieſelben wollen die Imploratin zu die⸗

Austrag dieſer Sache, eine anderweite Heyrath ernſtl. bey Vermeidung 50 Rthl.

e 2

Etrafe, und ſub poena annullationis zugleich hiemit unterſaget. Decretum
in Conſiſtorio Hannover den IZten Jan. 1765.

K. G. B. u. C. F. B. w.G. Reu. s Conſſt v. Praͤſid. auch C. u.
Klrchen Fige ⸗ ſ w. Hacle.

N 3. “
As Kbigl Conſiſtorium.

Zet. Decter vom 8ten m. pr. verhandle ich meine Exceptiones in fol⸗
genden:

Es wird negiret, daß ich die Imploratin, dem Imploranten jemahls die “
Ehe verſprochen und in Abſicht auf ſolche von ihm das geringſte Geſchenk er⸗

halten habe.

Waͤre jenes gleich geſchehen und von der Grgrnfite angenommen, ſ fehlete
es doch an alen, in der bekannten

Eheverloͤbniß⸗ Conſtitution de 1733. §. 1.

feſtgeſetzten Erforderniſſen eines guͤltigen Eheverſprechens. Denn wir, der Im⸗
ploratin leibl. Eltern, haben in das unerfindliche Eheverloͤbniß nie gewilliget und
es iſt ſolches auch nicht vor zweenen Zeugen geſchloſſen.

Alle Eheverlobungen aber, welche dieſe requiſi ita nicht an ſich haben, werden

durch die angezogene Verordnung

auch in dem Falle, H
wenn der Beyſchlaf hinzugekommen, G L
fuͤr unguͤltig erklaͤret, daher es uns nnene ifich wird, wie Implorant wider den

klaren Inhalt dieſes ſo bekannten Geſetzes einem accedente concubitu geſchehe⸗

nen Eheverſprechen ohne Zutritt obiger Erforderniſſen eine Guͤltigkeit beylegen moͤge.

Haͤtte endlich dem Imploranten wider mich, die Beklagtin, ein, aus Con⸗
ſtitutionsmaͤßigen Sponſalibus erworbenes Recht auf die Ehe zugeſtanden, ſo waͤre
ſolches dennoch dadurch erloſchen, daß er ſich kuͤrzlich mit einer andern Frauens⸗
perſon in Eilen Nahmens Engelcken ordnungsinig verlobet „ mithin ſeinen De⸗
fugniſſen gegen mich ipſo facto entſaget.
Ew. bitten wir alſo unterthaͤnig:
nach gehaltenen Verhoͤr in Rechten zu erkennen, daß Imploranten

mit ſeiner unſtatthaften Klage ab⸗ und zur Ruhe zu verweiſen, der

Dndloratin a auch alle verufahe⸗ Proceßkoſten zu erſtatten ſchuldig
Deluper &c.

Exrreptiviſche Nothdurft n nehſt rhtichen Suchen

an Seiten

S. . B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. £ T. zu J. Znnloran

wider

9. J. B. daſelbſt IJmdlcranten.

in pto, matrimonii.

Nro.

. “ e e

Adum in Conſiſtorio Hannover d. r;. Febr. vv6.
In Gegenwart des Hrn. Conſiſtorialrath W. und meiner des Secret. M.
= in Sachen MMß
H. J. B. zu J. Imploranten
S. M. B. daſelbſt Imploratin.
S in puncto conſummandi matrimoni.
a in rubricirter Sache Terminus ad oralem audientiam auf heute angeſetzet
)worden, und dann Klaͤger in Perſon cum Aſſiſtente dem Advocato S. von
Seiten der Bekl. aber der Advocat W. ſich eingefunden hatten, ſo wurden ſelbige
vorgelaſſen. Zuerſt geſchahe dem Kl. Anzeige, wie die Eltern der Beklagtin no⸗
mine ihrer Tochter mit einer Exceptions⸗Schrift eingekommen waͤren, und wur⸗
den dem Klaͤger ſolche Exceptiones vorgeleſen, worauf Anwald des Klaͤgers fol⸗
gendes ad protocollum gab: Man muͤſſe zufoͤrderſt ad acta anfuͤhren, wie der
Vater der Beklagtin des Klaͤgern Vormund geweſen ſey, auch bis jetzt, von die⸗.
ſer ſeiner Vormundſchaft noch keine Rechnung abgeleget habe, und folglich dis
vielleicht der furchtſame Punct ſey, weswegen ſelbiger dem Klaͤger ſeine Tochter zͤuu⸗
geben ſich weigere; Hiernaͤchſt wolle man auf erforderlichen Fall erweislich ma⸗
chen, daß die Schwiegermutter von dem Vater der Bekl. dem Klaͤger ſelbſt Anlaß
gegeben, und indueiret, mit der Beklagtin fleiſchlich ſich einzulaſſen.
Was uͤbrigens die verleſene Exceptionsſchrift betraͤfe und da die Beklagtin
den Grund der Klage leugne, ja ſogar die ihr gegebenen Geſchenke, welche in —
zween Ducaten und zween ſilbernen Haacken beſtuͤnden, nicht einmahl eingeſtaͤndig
ſeyn wolle, ſo ſaͤhe man ſich genoͤthiget, derſelben hieruͤber einen Eid zu deferiren.
Diieſem komme noch hinzu, daß Beklagtin nach geſchehenen Beyſchlaf, ja
ſo gar nach ihrer Niederkunft dem Kl. um den Hals gefallen ſey, und ihn gebe⸗
ten habe, das ihr gegebene Wort zu halten, und waͤre Klaͤger uͤberzeugt, daß ſie
ſelbſt noch jetzt bereit ſey, ihn zu heyrathen, wenn ſie von ihrem Vater nicht davon
zuruͤck gehalten wuͤrde. Was uͤbrigens die in exceptionibus angefuͤhrte ander⸗
weitige Verlobung des Klaͤgers betraͤfe, ſo wuͤrde ſolche abgeleugnet, und fodere
mon deswegen Beweis. =
Advocat WWw.

Beklagtin habe wegen einer ihr zugeſtoſſenen Krankheit nicht in Perſon mit
erſcheinen koͤnnen, indeſſen wolte er in Anſehung des gegenwaͤrtigen Verfahrens
Jgerato caviren. Solchemnach negire er nochmahls das Daſeyn guͤltiger und
conſtitutionsmaͤßiger Verlobung. Die vom Klaͤgern angegebene ſine teſtibus &
conlſenſu parentum vorgeblich geſchehene pro⸗& repromiſſio matrimoni indu⸗
cire, wenn gleich mutua datio arrharum dem gegenſeitigen Vorgeben nach hinzu⸗
gekommen ſeyn ſolte, keine verbindliche und actionem producirende Sponſalia,
und falle daher die geſchehene Eydes⸗Dilation als unerheblich hinbeg. Uebri⸗
gens contradicire man dem ſonſtigen gegenſeitigen Vorgeben durchgaͤngig und
wiederhole das in exceptionibus geſchehene Petitum.
“MM Advocatus S. .
inhaͤrirte ſeinem vorigen Antrag, und bat novum Terminum, in welchen auch
die Eltern der Beklagtin mit zu adeitiren, anzuſezn. .
ARum ut ſüupra. ”MU

in fidem
.ß 8. M. Secret. Conſiſt.

3

Nr & eee

(In Sachen H. J. B. zu J., Imploranten wider S. M. B. daſelbſt Imploratin
J₰ in puncto Conſum. Matrim., iſt jenem dieſſeits eingebrachten exceptiviſchen
Nothdurft, beyden Theilen aber des am 15ßten nuperi allhier abgehaltenen Proto-

Colli Copey erkannt, und weilen man die Sache anderweit allhier in ein muͤnd⸗

lich Verhoͤr zu ziehen entſchloſſen, als iſt Perminus dazu auf den Freytag nach
dem Sonntag Cantate, wird ſeyn der 10te Monaths May, berahmet und ange⸗

ſetzet: Geſtalt dann die Partheyen beyderſeits, wie auch der Imploratin Eltern,

beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr auf Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Conſiſtorial⸗

Canzeley hieſelbſt in Perſon unausbleiblich zu erſcheinen, und alsdenn nach ge⸗

pflogenem Verhoͤr guͤtlichen Vergleichs, oder in Entſtehung deſſen, rechtmaͤßigen
Beſcheides gewaͤrtig zu ſeyn, Kraft dieſes citiret und vorgeladen werden. Decr.
in Conſiſtorio, Hannover den 22. Merz 1765.

K. GB. u. Ch. B. L. w. G. R. u. z. C. v. P. auch Conſiſt. und Kirchen R.
Klaͤgerin und beyden Theilen zuzuſtellen.

V Nro 6. , . “
Adum in Conſiſtorio Hannover den 10. May 1765.
üüin praefentia l
des Herrn Conſiſtorialraths W., und meiner, des Conſiſtorialſecretaͤrs A.
MMMMMV in SachhKenR .
H. J. B. zu J. Klrn.
MM wider
öö᷑üimn puncto conſum. matrim.
Beyde Theile erſchienen, der unterm 22ten Mart. c. a. ergangenen Eitation
zu Folge, in Perſon, und zwar Kl. mit dem Advocato S., Bekl. aber
mit ihren Eltern Hans Engelcken B., und M. D. T. mit dem Advocato W.

Es wurde Perminus eroͤffnet, und nachdem Kl. mit ſeinem Aſſiſtenten abge⸗

treten war, geſchahe der Bekl. und ihren Eltern ex actis Vorſtellung, mithin
wurde zuforderſt, inſonderheit dem Vater der Bekl, zugeredet, wie er uͤbel thaͤte,

daß er die Tochter bey vorkommenden Umſtaͤnden, dem Kl. nicht zur Frau geben

wolle; weil ſelbige auf ſolche Art ihre Ehre nicht wieder erhalten werde. Bekl.
auf Befragen, wie ofte Kl. beygelegen, Rſp. nur einmahl add. porro quaeſita,. .
Selbiger habe ihr auch keinen Ducaten, wohl aber zwey Hacken, jedoch ohne
Abſicht auf eine Verlobung gegeben, ſolches koͤnne ſie allenfalls eidlich erhaͤrten.
Advocat W. fuͤgte hinzu, es wuͤrde hierunter ſo wenig auf die Geſchenke, als we⸗
nig auf den Eid ankommen, indem die einzige Frage ſey: Ob Sponſalia qu. die

gekhoͤrige Requiſita haͤtten, welche aber ſelbſt nach dem gegenſeitigen Geſtaͤndniß

nicht beobachtet waͤren; Nachdem man ihnen hierauf zu Gemuͤthe gefuͤhret: daß
beyde, ſowol der Vater, als auch die Tochter, doch ſuͤndlich thaͤten, wenn ſie

ſich hierunter weiter ſperren wuͤrden, ſo gab jener darauf zu vernehmen, er habe

niemals ſeinen Conſens zu der Verlobung qu. gegeben, wuͤrde ſolchen auch kuͤnf⸗

tig nimmer geben; denn Klaͤger ſey ein ſchlechter Haushaͤlter, und auf ſeinem

Hofe muͤſſe ein Arbeiter ſeyn, zumahlen er mit der Gicht beladen ſey, und auſſer

Der Bekl. keine Kinder habe. Die Mutter der Bekl. aͤuſſerte gleiche Geſinnungen.

Der Bekl. und ihren Eltern wurde dieſemnaͤchſt Tenor der juͤngſthin eingekomme⸗
nen gegenſeitigen Schrift kuͤrzlich eroͤfnet, der Bekl. Vater mithin befraget,
wie er den Beweiß fuͤhren wolle, daß Kl. ein ſchlechter Haushaͤlter ſey, ſich auch
mit einer andern nachher bereits verlobt be⸗ ́”UV “
V

„ ee e

le Ad. 1. Waͤre er des Kl. Vormund geweſen, und kenne ſelbigen da⸗
her ſehr genau, und wiſſe alſo, daß er weder ſaͤen noch ackern koͤnne, ſondern be⸗

ſtaͤndig in den Kruͤgen liege.
Ad. 2. aber koͤnnten ſie ein Atteſtatum Paſtoris beybringen, bey wel⸗
chem die Verlobniß damahlen angemeldet ſey. .

tionsmaͤßige Sponſalia celebriret waͤren? da dieſes nicht geſchehen, ſo komme

noch zur Zeit weder des Kl. uͤbeler Haushalt, noch auch die nachherigen Engelck⸗

ſchen Sponlſalia in einigen Betracht, als welche beyde Punkte nur in Subſidium
angefuͤhret wuͤrden. In hunc eventum, da nemlich Sponlalia quaeſtionis zu

Recht beſtaͤndig und erweißlich waͤren, wolle man bey dem zweyten Punkt noch

bemerklich machen, daß Kl. mit der Engelcken ſchon wuͤrklich Pacta dotalia er⸗
tichtet, und der Bekl. Vater curat. nomine des Kl. die Eheſtiftung punctiret
habe, auch der mit erſchienene zweyte Vormund deſſelben Namens J. W. H. bey
der Verlobung, zu welcher auch der Bekl. Vater mit eingeladen worden, gegen⸗
waͤrtig geweſen. ”l

Der Bekl. Vaker quaeſtus. Wannehr die Verlobung qu. eigentlich ge⸗

ſchehen, ob ſie vor oder nach der Bekl. Niederkunft geweſen? RüIp. Es waͤre bald

ein Jahr, und beynahe ein halb Jahr nach der Bekl. Niederkunft geweſen.

Treten ab.

Der Vormund H. mußte ſolchemnach allein vorkommen, und antwortete
ſelbiger auf Befragen: Er heiſſe J. W. H., ſey 54. Jahr alt, aus Ilten buͤr⸗

tig, und Vormund vor den Kl. geweſen. Er waͤre mit B. nach B. gegangen,

wie B. die E. habe heyrathen wollen. Er ſey auch als Zeuge mitgegangen, um

der Beſchreibung der Eheſtiftung mit beyzuwohnen. Es waͤre auſſer ihm noch
gegenwaͤrtig geweſen, der Voigt aus Ilten, Nahmens W., und aus B. J. B.
H. auch J. D. J. Der Schulmeiſter habe die Eheſtiftung zu ſchreiben ſchon an⸗
gefangen gehabt, der Rehdiſche Voigt, welcher der Braut Schweſter zur Ehe
habe, waͤre aber hereingekommen, nebſt dem Muͤller von B., und haͤtten ge⸗
ſagt: Das Maͤdgen, die Braut meynend, ſey noch zu jung, es ſolle noch keine
Ehetliftund beſchrieben werden. Dieſes koͤnne er allenfalls eydlich erhaͤrten.
Al. und ſein Aſſiſtent mußten hierauf wieder vorkommen, und wurde ſelbi⸗
gen obiges eroͤffnet. W
H Advocat. S8.

Waas den zweyten Punet anlange, wegen der angebl. Verloͤbniß mit der
Engelcken, und den deshalb ihm geſchehenen Vorhalt, daruͤber verlange er

einen voͤlligen ordnungsmaͤßigen Beweiß, indem er zwar nicht ablaͤugnen koͤnne,
daß Tractaten zwiſchen ihm und der Engelcken geweſen, welche Actor nicht in
Abrede ſtellen koͤnne, es waͤren aber von beyden Seiten Hinderniſſe darzwiſchen
gekommen, daß die Verlobung damals ihren Fortgang nicht gewinnen moͤgen,
ſie haͤtten alſo nicht publica Sponſalia celebriret. Der Hauptgrund, warum er
die Bekl. jetzo zur Ehe derlange, waͤre, daß er nicht ein Hurkind, ſondern viel⸗

mehr ein ehelich Kind veralimentiren wolle.
Ihpym geſchahe Vorſtellung. YßMM
M Advocat. „..
AKdnigl. Conſiſtorium wuͤrde demohngeachtet ex officio darauf halten

muͤſſen, daß die Ehe qu. zum Stande kaͤme, aus Urſache, theils zum Vortheil

des Kindes und das Scandalum zu vermeiden, da die Eltern ihre Tochter mehr

aus Bosheit in der Zahl der Huren zu behalten ſuchten, als ſie demjenigen zu

geben, der ſie wieder zu ehren ſuche, und das Kind auch ernehren ſolle.
Advocatus W.

Wurde mit dem Bekl. wiederum vorgelaſſen und contradicirte des Klaͤgers

Vorbringen, als welches in der Wahrheit nicht gegruͤndet, auch ſonſten ganz un⸗
erheblich ſey, acceptirte daneben des Klaͤgers Geſtaͤndniß, daß er mit der

Addocat W. Es bleibe allemahl quaeſtio praejudicialis, ob Conſtitu.

En⸗

,

Xπ 7
Engelcken der Heyrath wegen in Tractaten geſtanden, und bat um rechtli⸗
wee Erkenntniß. M
Repetirte priora.
Beyden Thelln geſchaht Bereutung, daß ein Beſcheib afbenſee.

Acdum ut ſupra
in ſidem G. A. A. Secret. t. Conſitt.

H N 7.
Biane ſeit dem 10ten May, mithin zweyen Monathen, bin nachbem unter
ſolchen dato abgehaltenen Termin zum muͤndlichen Verhoͤr noch mit keiner
Reſolution verſehen, wie mir aber an der Endſchaft dieſer Sache ſo ſehr gelegen,
auch meine Haushaltsumſtaͤnde es nicht zugeben, mich in dieſer Sache laͤnger in

Ungewißheit zu ſehen; ſo ergeht mein unterthaͤnig Geſuch. Rochenageen um gnaͤ⸗
digſte Maturirung eines gerechteſten Deciſi. DZ
Deluper implorando.
Nro 7 ½¾.

Koͤnigl. ᷑r.

Es iſt ſeit letztern, unlerm 1Oten May abgehaltenen Termin, noch keine AMiſ
fution ergangen. H
Ew. bitte daͤhero um gnaͤdigſte Beförderung eines gerechten unthel.
Deſuper &c.

Unterthaigſtes Geſuch pro matutando

an Seiten

H. J J. B. zu J. Imploranten
wider HD

S. . B. daſelbſt J Imploraten. B
iin puncéto conſum. matrim.

“

Prael d, 5. u. 1265. ʒLelliſch,

Nyo 898.
An Koͤnigl. Conſiſtorium.

eil Ew. ꝛc. in gegemvaͤrtiger Sache uns mit einem Beſcheide zu derſehen ö bis⸗
her nicht geruhet haben, uns aber an Endſchaft derſelben gar ſehr gelegen,
ſo bitten wir Ew. ꝛc. unterthaͤnig gehorſamſt, den kunftigen Beſcheid zu maturieen.
Deſuper &c.

Unterthanigſtes Maturationsgeſuch
an Seiten

Pansd Enarcen B. und deſſen Tochter S. M. B. zu J.
H Imploraten

Contra

J. B. daſelbſt Imploraten.
in puncto matrimoni.

Nrxo.

n ι Y
Nro .

Sachen H. Z J. B zu J J. Kl. wider S. M. B. daſelbſt Bekl. in puncto con-
J ſummandi matrim. wird Kl. des am 29. Jun. C. a. und 20. nuperi allhier
eingekommenen Maturationsgeſuchs, desgleichen auch Bekl. derer am 5ten und
16. Jul. c. a. allhier uͤbergebenen Geſuche pro maturando, beyden Theilen
aber des in Permino am 1Oten May c. a. allhier abgehaltenen Protocolli Copey
erkannt, und haben Bekl, die wider Kl. vorgebrachte, von demſelben abgelaͤug⸗
nete Einwuͤrfe I1.) des uͤbeln Haushaltens und 2.) der mit der Engelcken ein⸗
gegangenen Sponſalien, oder was dieſes letz tere betrift, ſo viel zu erweiſen, daß
es des Kl. Wille geweſen, dieſe Sponialia zu Stande zu bringen, welchemnaͤch
ferner des Kl. Gegenbeweiß ꝛc. vorbehaͤltlich ergehet, was ſich zu Recht gebuͤhret.
Maxtetumni in Conſi ſtorio Hannover den 3. Sept. I765.
K. GB. u. CF. BL. w. G. R. und zum Conſiſtorio verordnete Praͤ⸗
ſident, auch Conſiſtorial⸗ und Kirchen⸗ Raͤthe.
nine e nse und bepden Theilen e HD

An Koͤnigl. Conlſiſtorium.
Wirrg Advocatus cauſae wegen einer eiligen anzutretenden Reiſe uber den
JInnhalt des am 7ten hujus ihm inſinuirten Decreti vom 3 ten d. m. mit
ſeiner Harthey keine Ruͤckſprache nehmen kan, ſo findet derſelbe pro avertendo
omni praejudicio noͤthig gegen ermeldeten Beſcheid binnen noch laufenden zehh
Tagen ledurch quacris remedia ſufpehiia elective in n Khuldiaſter Ehrfürcht

zu interponiren.

Deſuper &c. G
Interpoſitio quorumvis remediorum uſpenſivorum
an Seiten ,B .
S. M. B. zu J. Bekl.
Ccontra . “YV
R * J. B B. daſelbſt Kl.
” in Puncte matrimonii.
Nro II.

An Koͤnigl. Conliſtorium.

Vuen denen contra Decretum vom 3. Sept. a. c c. elective eingewandten re.
mediis ſuſpenſivis erwaͤhle ich hiermit in ſchuldigſter Ehrfurcht appella- .
tionem an Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Oberappellationsgericht, requirire Acta,
und bitte unterthaͤnigſt um das gewoͤhnliche, Hocumentumm ſactae Fe duiſi itionis
ARtorum.
Deſuper &c.

Electio Appellationis cum requiſit ĩtione Adorum
an Seiten =
H. E. B. zu J. und deſſen Ehefrau fuͤr ſich und Nahmens ihrer leiblichen
Tochter S. M. B. Appellanten H

contra

. 3 B. daſelbſt Appellakene

in in puncto matrimonij.

ACTA

SAEEEESYSE E SrEeERErE

Introductio apppellationis
M an Seiten .
S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J. Imploraten
. .: modo Appellanten äl H
eetgegen
H. J. B. daſelbſt Imploranten modo Appellaten.
n pto. Matrimon.

AAhllllerdurchlauchtigſter c. ð
Geden den ſuh Nro. I. angebogenen Originalbeſcheid vom 3. Sepk. a. c. wel⸗
cher unterſchriebenem Advocato eydlich zu erhaͤrtendermaſſen am 7ten ejusd.
inſinuiret iſt, haben wir intra decendium quaevis remedia ſuſpenſiva einge⸗
wendet, und binnen 30 Tagen die Appellation an Ew. Koͤnigl. Majeſtaͤt hoͤch⸗
ſtes Tribunal erwaͤhlet; welches wir, da uns das erbetene Dochmentum factae
appellationis et requiſitionis actorum noch bis jetzt nicht zugefertiget iſt, mit

denen ſub Nris 2 & 3. angeſchloſſenen copeyl. Exhibitis vorlaͤuffig und lub even·

tuali oblatione ad quaevis ſollemnia allerunterthaͤnigſt beſcheinigen. Wir in⸗
troduciren nun in tiefſter Ehrfurcht beſagte Appellation binnen der geſetzmaͤßigen
Awoͤchigen Friſt, und weil unſer Sachwald wegen uͤberhaͤufter Arbeit zu deren
Rechtfertigung bisher nicht gelangen moͤgen, ſo bitten wir allerunterthaͤnigſt:
Evw. K. M. wollen das fatale juſtificandae usque ad proximam gller⸗
naͤdigſt zu prorogiren geruhen.
Deluper implorando. H

S

No 2. „.

Al die von Seiten S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J.
Imploranten „wider ein, in Sachen derſelben, entgegen H. J. B. daſe lbſt
Imploraten in puncto matrimonii am 3ten Sept. a. c. bey dem Conſiſtorio
zu Hannover ertheiltes Decretum eingewandte Appellation, und desfalls den
7ten October d. a. ubergegebene Introductionem &c. wird die usque ad proxi-
mam nachgeſuchte Friſt, jedoch daß formalia alsdenn gehoͤrig berichtiget werden,

damit derwilliget. Decretum Celle im Ober⸗Appellations⸗Gerichte den 1ten
.M J. M. Dormſeiffen;:

7

„

Nro. 3

10. Y *
2ð Nro 3.

Mßhtatt inttodudae appellationis jundta Supplicationt
de decernendis proceſſibus

an Seiten

Sophien Margarethen B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zuJ.
Imploraten modo Appellanten
contra

e5. 8 J. B. daſelbſt Impleranten modo Appellaten.
I in pto. Matrimonii.
Sat A miiherſi ſub b Nris 4. 5. 6. 7. et 8.

Beliſh

Alerburchlauchtigſter; c.

Wodr⸗ den bey unſerer lntrodauflione ePppellatnks ſub Nro 1I. allerunter⸗
thaͤnigſt producirten Conſiſtorial⸗Beſcheid vom 3ten Septembr. welcher
uns am 7ten ejusdem inſinuiret iſt, haben wir laut Documenti ſub Nro 4. am
Sten ejusdem quaevis remedia ſuſpenſiva elective eingewandt: nach dem
Documento ſub Nr. 5. am Sten Octobr. mithin intra trigeſimum die Appella⸗
tion an Ew. Koͤnigl. Majeſtaͤt und Churfuͤrſtl. Durchl. hoͤchſtes Tribunal erwaͤhlet,
ſolche am 7ten gedachten Monats Octobr. folglich vor Ablauf der in Eheſachen
feſtgeſetzten Awoͤchigen Friſt, allerunterthaͤnigſt eingefuͤhret, und zu gleicher Zeit—
um prorogationem fatalis usque ad proximam ſubmißeſt nachgeſuchet, welche
im Decreto vom 1ten Nov. allergnaͤdigſt verſtattet iſt.
Wir bringen nun dieſe Rechtfertigungsſchrift binnen der verlängerten Friſt
in n tefſer Ehrerbietigkeit ein, daher Formalia voͤllig richtig ſi ſi nd.
Materialia gruͤnden ſich auf folgendes Fatum:
Appellat zwang mich, die Mit⸗Appellantin S. M. B. „ vor ohnefhe 2
Jahen zum Beyſchlaf, wovon ich ſchwanger wurde.
Er wollte mich darauf wider meinen Willen heyrathen, und ſuchte hierzu
meiner noch lebenden leiblichen Eltern Einwilligung.
Wie dieſe ihm ſein Begehren abſchlugen, abſtrahirete er von der Sache und
verlobte ſich mit einer andern Perſon, Namens E. aus E., welche aber nachmahls
von der geſchehenen Verlobung zuruͤck trat.
Ahbopellat ſtellte darauf im Jan. a. c. beym Judicio a quo eine Eheklage
wider mich an, und ſetzte deren Grund in ein angeblich von beyden Seiten ſub
datione arrharum geſchehen ſeyn ſollendes Eheverſprechen zu welchem der Bey⸗
ſchlaff hinzugekommen ſey.
In unſern der ſaͤmtl. Appellanten Exceptionibus, die wir in einem zum
muͤndl⸗ Verhoͤr angeſetzten Vermino einbrachten, wurde das angebl. mutuelle
Eheverſprechen, imgl. die vorgegebene datio arrharum geleugnet, dabey auch
edentualiter hauptſaͤchlich urgiret, daß es dieſer dorgebl. Pro. et reprothiffonf
matrimonii an allen in der bekannten
Eheverloͤbniß⸗Conſtitut. de 1733. J
vorgeſchriebenen Erforderniſſen fehle. Da ſlche weder mit Einwilligung unſerer,
de⸗ Gte Appellantin kibl. Eltern, noch auch in Gegenwart zweyer Zeugen ge⸗
Wuch wurde aus der angezogenen Verordnung gezeiget, daß ein ſo unguͤlti⸗
ges Eheverſprechen durch den Beyſchlaf nicht guͤltig werde, und endlich noch even-
tualiter angefuͤhret, daß Appellat, wenn er gleich jemahls ein jus agendi ad
conſummandum matrimonium praetenſe promiſſum wider mich gehabt
haͤte, ſſehn dennoch dunch d die nachherige Verlobung mit der E. uhenean
entſaget

£ 0

A n II
entſaget habe, daher ich denn bat, den Appellaten mit ſeiner Klage abzuweiſen
und in die Koſten zu verurtheilen. l
In termino orali, welchem ich, die Mit⸗ Appellantin S. M. B., Krank⸗
heitshalber nicht beywohnen konnte, deferirte mir Appellat uͤber das angebl. Ehe⸗
verſorechen ob er gleich gegen die offenbaren Maͤngel deſſelben, nichts einwenden
konte, den Eyd, und gab vor, daß meine Großmutter ihm zu dem mit mir ver⸗
uͤbten Beyſchlafe Gelegenheit gegeben, ich aber ihn nachher an die Erfuͤllung ſeines
Eheverſprechens erinnert habe, und negirte, ſich mit der E. in eine anderweite

Verlobung eingelaſſen zu haben.
Seinen unwahren Aſſertis wurde durch meinen in termino

6 erſchienenen
Conſulenten widerſprochen, und dabey gezeiget, daß der mir deferirte Eyd, weil
es dem angeblichen Eheverſorechen an ſeinen weſentlichen Erforderniſſen fehle/ ganz
In dem zum muͤndl. Verhoͤr und Verſuch der Guͤte anderweit angeſetzten
ermino, wo wir, die ſaͤmmtl. Appellanten, in Perſon erſchienen, deelarirte
ich S. M. B. den Apprllaten nie heyrathen zu wollen, wir H. E. B. und M. T.
aber, daß wir in das angebl. Eheverſprechen nie gewilliget haͤtten, auch in Zukunft
nie willigen wuͤrden, da Appellat ohnedem ein ſchlechter Hausbhaͤlter, und deſſen
uͤbele Dewfuhrung ſamt ſeiner groſſen Neigung zum Geſoͤff und Muͤßiggang be⸗
Alppellat leugnete dieſes, geſtand aber dagegen, daß er der Ehe halber mit
der E. Tractaten gepflogen, nachdem ſein geweſener Vormund J. W. H. der auf
Appellatens Veranlaſſung in Termino mit erſchienen war, bey einem uͤber dieſe
nachherige Verlobung ex officio verfuͤgten Verhoͤr ausgeſagt hatte, daß Appellat
die E. habe heyrathen wollen, beyde Verlobte nebſt ihm und anderen
deugen zu B. in einem Hauſe zugegen geweſen waͤren, und der Schulmeiſter die
Eheſtiftung zu ſchreiben ſchon angefangen gehabt, an deren Fortſetzung aber durch
den Sehndiſchen Voigt und den Muͤller B. verhindert worden, welche geſagt
haͤtten, daß keine Eheſtiftung geſchrieben werden ſolle, weil die Braut noch zu
es Es wurde hierauf der Eingangs erwaͤhnte Deciſiv Beſcheid abgegeben, und
uUns darinnen zu erweiſen auferleget, daß Appellat DMM l
1I). ein uͤbeler Haushaͤlter ſey, und
2). mit der E. Sponlalia eingegangen, oder ſein Wille geweſen, dieſe Spon.
ſalia zu Stande zu bringen. äsäs
Die uns hierdurch zugefuͤgte Gravamina ſind folgende:.—«

1) daß das angebliche Eheverſprechen in dieſem Erkenntniß tacite als guͤltig
angeſehen und die gegenſeitige Klage fuͤr begruͤndet angenommen iſ.
2). daß auf den Beweis des uͤbeln Haushalts un
und zwar, per gravamen eventuale NS
3). Copulative erkannt, und Per grav. eventuale ÿUN
494., dieſe nachherige Verlobung oder des Appellaten Wille, die E. heyrathen zu
wollen, als unerwieſen angeſehen iſt. ” VUB
Unſere Beſchwerden ſind von der groͤſſeſten Erheblichkeit. So viel die
Ite betrift, habe ich, die Mit⸗ Appellantin S. M. B., beſtaͤndig gelaͤugnet, daß
zwiſchen mir und Appellaten jemahls ein Eheverſprechen vorgegangen ſey, und der
Beweiß hiervon iſt in Actis ganz unerfindlhich.
Wie'nn aber auch gleich dieſes Eheverſprechen wuͤrklich geſchehen ſeyn ſollte,
wie es doch auf keine Weiſe geſchehen iſt, ſo begruͤndet ſolches dennoch die gegen⸗
ſeitige Eheklage nicht. =ðòWW l
Die bekannte Eheverloͤbniß⸗Conſtitution de anno 1733.
erfordert zu allen Eheberedungen MD
a). den Conſens der Eltern oder Vormuͤnder, und b). die Adhibition zwee⸗
ner guͤltigen Zeugen, wozu unter Bauersleuten der Prediger des Orts ge⸗
nommen werden muß, und

Eheſtiftungss

8

12 ee een
und es wird daſelbſt un
ausdruͤcklich georngtet:: — JMWUw
Daß alle andere Cheverſprechungen die ſolchergeſtalt, wie jetzo gedacht iſt, nicht
beſchaffen ſind, wenn ſie auch gleich eidlich geſchehen, und der Beyſchlaf
dazu gekommen waͤre, an beyden Seiten fuͤr unguͤltig gehalten, und
dDaraus vom Conſiſtorio keine Eheklage angenommen werden ſolle.
Wir haben nun aber beſtaͤndig geleugnet, daß das angebliche Eheverſprechen
Obige Erforderniſſe an ſich habe, und es beruhet in notorietate torum, daß Ap⸗
pellat ſeine Klage weder in dieſen roquiſitis gegruͤndet, noch ſelbige erwieſen habe,
daher das angebl. Eheverſprechen ganz unguͤltig iftt. ”läs
Wir koͤnnen nicht glauben, daß das Judicium a quo bey Abfaſſung ſeines
Erkenntniſſes auf den ” Sü

gedachter Verordnung geſehen habe, nach welcher eine weder Eltern noch Vor⸗
muͤnder habende Mannsperſon eine foeminam honeſtam, wenn jener dieſe unter
Verſprechung der Ehe zum Beyſchlafe verleitet, auch in dem Falle, da promiſſio
matrimonii in Beyſeyn zweyer Zeugen nicht geſchehen, zu ehelichen ſchuldig ſeyn
ſoll. Sollte es indeſſen geſchehen ſeyn, ſo entſpringet zwar hieraus fuͤr die Stu⸗
pratam, zu deren alleinigen Beſten obige Diſpoſition gemacht, ein Jus agendi
ad conſummandum matrimonium; der Stuprator aber erlanget daraus, nicht
die geringſte Befugniß, wider die Stupratam auf die Vollziehung der Ehe zu kla⸗
gen, und dieſe iſt wider ihren Willen nicht anzuhalten, den Stupratorem zu ehe⸗
lichen, ſondern es muß ihr frey gelaſſen werden, ob ſie von dem ihr gegoͤnneren
beneficio Gebrauch machen, oder aber demſelben entſagen will. Ich, die
Mit⸗Appellantin S. M. B., finde durch das letztere meiner Gluͤckſeligkeit aus ver⸗
ſchiedenen Urſachen am beſten gerathen, und das gegenſeitige Vorgeben, als ob
dieſes ein Scandalum nach ſich ziehe, keiner Widerlegung wuͤrdig. Bey dem
DEten Gravamine, nach welchem uns der Beweiis
2. von Bekl. uͤbeln Haushalte, und b). von ſeiner Verlobung mit der E. auf⸗
eerleget worden, “?DẽB
gewinnet es in Anſehung des erſtern Membri dieſes Beweisſatzes den Anſchein, als
ob der Judex a quo reſpeétu unſerer der Mit⸗Appellanten auf eine cauſſlam
diſſentiendi geſehen, und in Fall dieſe nicht erwieſen werden koͤnte, unſern Con⸗

ſens zu ſuppliren die Abſicht gehabt habe. Dieſes ſetzet jedoch zum voraus, daß

unſere Tochter den Appellaten zur Ehe zu nehmen gemeynt ſey, und daß ſie unws
um unſere Einwilligung hierzu gebeten habe. IòG
Sie hat uns aber nicht nur niemahlen um unſern Conſens zu einer Heyrath
wit Appellaten erſuchet, ſondern auch ſogar in den Anlagen ſub Nr. 6. et 7. quss.
druͤcklich declariret, daß ſie Appellaten nicht heyrathen wolle, daher wir bey die⸗
ſen Umſtaͤnden nicht einmal die Gelegenheit gehabt haben, ihr unſern Conſens
zu verſaang. ”M
Daa wo nun keine Einwilligung gebeten wird, laͤſſet ſich auch keine denegati o
conſenſus gedenken, und wo deſe nicht iſt, koͤnnen auch natuͤrl. Weiſe keine
cauſſae diſſentiendi eintreten, und man kan deren Angabe und Beweis von
uns auf keine Weiſe foder.
Wienn alſo ich, der Mit⸗Appellant B., in Termino geaͤuſſert, daß Appellat
ein ſchlechter Haushaͤlter ſey, und ich ihm aus dieſer Urſache meine Tochter zur
Ehe nicht geben wolle, ſo iſt dieſes ex ſuperabundanti und auf den Fall geſche⸗
hen, wenn etwa meine Tochter die Abſicht haͤtte, den Appellaten zu heyrathen.
Denn auſſer dieſem Falle kommen uͤberhaupt keine cauſſae diſſentiendi in einigem
Betracht, und da dieſer Fall nicht exiſtiret, ſo iſt ein Beweis der angezogenen Ur⸗
ſach von gar keiner Erheblichkeit.

Deſuper &c.

Das 2te membrum thematis probandi enthaͤlt eine exceptionem per-

emtoriam, die wir, die ſaͤmmtl. Appellanten, unſerm Gegentheile eventualiter

entgegen geſetzet habern. SOJYJYMWBMM
Zuin Beweiſe dieſer Exception ſind wir eben ſo wenig verbunden. Denn
ehe der Beklagte den Beweis ſeiner Exception fuͤhret, muß zufoͤrderſt der Klaͤger

den Grund ſeiner Klage beweiſen. In dieſer Sache beruhet ſolcher darinn: daß
Appellat conſtitutionsmaͤßige Verlobung gehalten. è

Appellat hat ſogar in ſeinem ſub Nr. 8. angebogenen Klaglibell ſelbſt deut⸗
lich eingeraͤumet, daß die angebl. Verlobung nicht nach Vorſchrift der allegirten
Eheverlobungs⸗Conſtitution geſchloſſen ſey. Es kann uns daher der Beweis die⸗

Wir haben aber dieſes conſtantiſfime und wiederholt gelaͤugnet.

Weiſe zugemuthet werden.
Nodch weniger ſind wir eventualiter =
aag Gravamen 3tium verbunden, beyde membra thematis probandi

ſer Exception, da der Ungrund gegenſeitiger Klage ex actis conſtiret, auf keine

copulative zu erweiſen.

Wie5nn wir beweiſen, daß Appellat in den nicht vorſeyendem Falle, da er
Sponlſalia geſchloſſen, von dieſer Eheverlobung durch nachherige Sponſalia zuruͤck
getreten, und alſo ſeinem angebl. Juri ohne unſern Widerſpruch renunciiret habe,

ſo bedarf es keiner Unterſuchung, ob wir, die Appellantiſchen Eltern, unſere Ein⸗

willigung in die vorgegebene Eheverloͤhniß zu geben ſchuldig ſind, und ob die an⸗

geffuͤhrte caulſa diſſentiendi gegrandet ſey oder nicht. Und wenn wir die Wahr⸗

heit dieſer Urſach beweiſen, ſo iſt im Gegentheil die Unterſuchung, ob Appellat

nachherige Sponſalia geſchloſſen, und alſo dem, aus einer vorhergegangenen an⸗

geblichen Verlobung ſich angemaſſeten Rechte abgeſaget, wiederum unnoͤthig.
Denn beyde concentriren ſich ulcimato in dem Satze, daß die angebl. Verlobung,
wenn ſie auch per inconceſſum zwiſchen Appellaten und der Mit⸗Appellantin

S. M. B. geſchloſſen waͤre, dennoch nicht zur Erfuͤllung kommen koͤnne; daher
Denn in dem Falle, da der injungirte Beweis erheblich waͤre, nur eins von beyden

„

zu erweiſen ſeyn wuͤrde.

Wenn uns auch endlich ad Grav. Atum der Beweis, daß Appellat mit

der E. nachherige Sponlalia geſchloſſen, oder daß es ſein Wille geweſen, mit dieſer

Sponſalia zu Stande zu bringen, wieder den vorhin bey der zweyten Beſchwerde
angezeigten Rechtsgrund wuͤrklich oblaͤge, ſo duͤrften wir ſolchen doch nicht erſt fuͤhren.
Appellat geſtehet in dem Original⸗Anſchluſſe ſub Nro. 7. ſelbſt, daß er der

Ehe halber mit der E. Tractaten gepflogen, dieſe aber ob ſuperveniens impe-
dimentui von keinem Erfolge geweſen. Er hat alſo nach ſeinem eigenen Ge⸗
ſtaͤndniß die Abſicht gehabt, mit der Engelken Spontalia zu ſchlieſſen, und ſein ge⸗

weſener Vormund J. W. H. bezeuget an eben dieſem Orte, daß er die Engelken

heyrathen wollen, daß er, H., nebſt andern zur Beſchreibung der Eheſtiftung

als Zeuge mitf berufen geweſen, und der Schulmeiſter mit Entwerfung der Ehe⸗
ſtiftung bereits den Anfang gemacht gehabt, der Voigt von Sehnde aber von

Seiten der Braut dem vorhabenden Actui widerſprochen habe.
Wiir hatten alſo eventualiter durch Appellaten eigenes Geſtaͤndniß und folg⸗

lich auf die beſte Weiſe laͤngſtens dargethan, daß er an ſeiner Seite die Abſicht ge⸗

habt habe, mit der E. Sponlalia zu ſchlieſſen. Deducta zeugen von der Kele-
vant? unſerer Beſchwerden. An Ew. Konigl. Majeſtaͤt gelanget daher unſer ſub⸗
Alllerhoͤchſt Dieſelben wollen gnaͤdigſt geruhen, zuforderſt plenarios pro-
ceſius, dieſemnaͤchſt aber in Rechten zu erkennen: daß in voriger Inſtanz
uͤbel geſprochen, wohl appelliret „und die Appellantin S. M. B. mit Auf⸗
hebung des Decreti a quo von der wider ſie angeſtellten Eheklage lediglich
zu entbinden, Appellat auch derſelben alle verurſachte Proceß⸗Koſten zu
erſtatten ſchuldig ſeg. Sð
M D ê Nro 4.

&ι ehr.

ðèð VV Nro 4.
Auß, die von Seiten S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J.
4 Imploranten, wider ein, in Sachen derſelben, entgegen H. J. B. daſelbſt
Imploraten in puncto matrimonii am 3 ten Sept. a. pr. bey Unſerm Conſiſto-
rio zu Hannover ertheiltes Decretum eingewandte Appellation und desfalls den
7ten Octobr. wie auch Oten Dec. d. a. eingebrachte Introductionem &c. et Ju-
ſtificationem &c. wird von Uns Georg dem Dritten, von Gottes Gna⸗
den Koͤnig von Großbritannien, Frankreich und Irrland, Beſchuͤtzer des Glau⸗
bens, Herzog zu Braunſchweig und Luͤneburg, des Heil. Roͤm. Reichs Erz Schatz⸗
meiſters und Churfuͤrſten ꝛc. hiemit zum Beſcheide ertheilet: daß Ppraevia reſti-
tutione in integrum contra neglecta fatalia Reſcriptum an gedachtes Unſer
Conlſiſtorium erkannt ſey. Celle den 2ten Jan. 1766.

L § 5 And Mandatum Sereniſſimi et Potentiſſimi Regis

et Electoris proprium.

A. v. Lenthe.

— Brandes.
63 Nro . 5. . P

elr. ꝛc. Aus dem copeyl. Anſchluſſe werdet Ihr erſehen, was von Seiten
S. M. B. und deren Eltern H. E. B. und M. D. T. zu J. Imploranten,

.

in Sachen ihrer, entgegen H. J. B. daſelbſt Imploraten in puncto matrimo-

nii allerunterthaͤnigſt allhie vorgeſtellet und nachgeſuchet worden.—

Nachdem nun die Eheverordnung deutlich beſaget, daß wenn Sponſalia
nicht alſo, wie in ſolcher verordnet, celebriret worden, gar keine Klage Statt ha⸗
ben ſolle, wenn auch der Beyſchlaf erfolget, Implorat aber ſelbſt geſtaͤndig, daß
dergleichen in gegenwaͤrtigem Falle nicht vorhanden, der erkannte Beweis auch an
ſich ohnerheblich, und derowegen laut desfalls in Abſchrift angebogenen Decreti
gegenwaͤrtiges Reſcriptum an euch erkannt iſt, als habt ihr mit Beyſeitſetzung
eueres Deereti den Imploraten mit ſeiner Klage abzuweiſen. Hieran ꝛc. Und
Wir ꝛc. Celle den 2ten Jan. 1766.. =ð .

An das Conſiſtorium zu Hannover.

In Sachen H. J. B. zu J. Klaͤgers und Appellaten, wider S. M. B. daſelbſt
Beklagtin und Appellantin in puncto conſummandi matrimoni iſt beyden
Theilen das von Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Ober⸗Appellationsgerichte am geſtrigen
Tage allhier eingegangenen Reſcripti Copey erkannt, und wird darauf nunmehro
mit Aufhebung des Decreti vom 3ten Sept. a. pr. Klaͤger und Appellate, geſtal⸗
ten Sachen nach, mit ſeiner eingebrachten Eheklage hiedurch ab⸗ und zur Ruhe
verwieſen. Decretum in Conſiſtorio Hannover den 14. Jan. 1766.

Ad Mandatum &c.

K. G. B. u. C. F. B. L. w. G. R. u. z. . v. P. a. C. u. K. Raͤthe.

Inquiſitions⸗Acten

Bernhard Wilhelm Hoͤpner

und H

Johann Friederich Peuter
wegen Straſſenraubes.

ergangen
im Amt Schwartzenbeck 1756.

èl
èòU

N * 5 . N. . 2S .* 2
AIR S t 2 2 : 1: T 4 , T 1r2, T T T A r E A r E
êèsOè
DeNEXAM1¹⅞ RaSGC NN NasN e ReA1 N. . . Nee N. .

Nro I.
Acu Schwarzenbeck d. 19. Aug. 1756.
Praeſ. dem Hrn. Oberamtmann N.

Os erſchien der Foͤrſter Johann Balth. Hoͤltig von Grabau, 34 Jahr
alt, von hier gebuͤrtig; ſtehe als Foͤrſter zu Grabau, ſey mit dem
Menſchen, den er im Buſche entleibet angetroffen, nicht verwandt,
geſtalten er ſelbigen nicht einmal kenne; wolle in allem die Wahrheit
ſagen, und ſeine Ausſage ſo thun, wie er ſelbige mittelſt Eides bekraͤftigen koͤnnte.
Er ſey dieſen Morgen von ſeinem Ort, nemlich Graban, hieher nach Schwar⸗
tzenbeck, um in die Kirche zu gehen, gegangen. Ohnweit dem Dorfe und Amt⸗
hauſe Schwartzenbeck habe er auf dem Wege wahrgenommen, daß etwas uͤber
den Weg in den Buſch geſchleppet worden. Er habe anfaͤnglich in der Meynung
geſtanden, daß etwa ein Plankenpfahl abgehauen, und in den Buſch geſchleppet
ſeyn moͤgte. In ſolcher Abſicht ſey er der Spur in den Buſch gefolget, er habe
aber daſelbſt einen erblaßten Koͤrper im Hemde ohne einige andere Kleidung wahr⸗
genommen, an welchem er ſowohl eine breite Wunde auf der Bruſt, als auch
einen Stich in den Unterleib, und verſchiedene Schlaͤge am Kopfe, wahrgenom⸗
men; aus welchem allen deutlich abzunehmen, daß dieſer Menſch gewaltſam ums
Leben gebracht ſey. Er erinnere ſich nicht, den Erblaßten in ſeinem Leben geſe⸗
hen zu haben, mithin kenne er ſelbigen gar nicht, noch weniger wiſſe er, wie
dieſer Menſch ums Leben gekommen, und wer ſolches gethan. Geſtalten er denn
auch niemand deshalben in Verdacht ziehen koͤnnte. Ein mehrers wiſſe er nicht
anzugeben.

Praelecto et approb. protoc. dimiſſus.

Als nun immittelſt dem Voigt Johann Henr. Hartlep anbefohlen, die Lei⸗
che ans Amt bringen zu laſſen, und ſelbige zur oͤffentlichen Schau ausgeſtellet,
auch im Dorfe dieſer Vorfall bekannt gemacht worden; ſo gab ſich der Wirth zu
Wandsbeck unter den Zuſchauern an, daß er dieſen Menſchen in ſeinem Kruge
die vorhergehende Nacht beherberget habe. Unter allen uͤbrigen aber fand ſich
niemand, der den Leichnam kannte: Solchemnach wurde dieſer vorgelaſſen,
und praeuia ſeria admonitione de dicenda veritate vernommen.
L Er heiſſe Johann Ludolph Peter, ſey vierzig Jahr alt, von Wandsbeck
gebuͤrtig, daſelbſt wohnhaft, naͤhre ſich von der Krugnahrung und vom Acker⸗
bau, er ſey ſo wenig dem Entleibten, als ſonſt jemand, der bey dieſer Sache
intereſſiret, verwandt, er wolle ſeine Ausſage der Wahrheit gemaͤß und ſo ein⸗
richten, daß er ſelbige eidlich beſtaͤrken koͤnne.
Der Entleibte ſey ein Meklenburgiſcher Sergeant, als wofuͤr er ſich bey ihm
ausgegeben, er wiſſe zwar nicht, von welchem Regiment derſelbe ſey, allein er
habe blauen Rock und weiſſe Aufſchlaͤge, weiß Camiſol und weiſſe Beinkleider,
alles mit ſilberner Bordirung, und einen mit Silber eingefaßten Hut, getragen.
Dieſer Menſch ſey geſtern Nachmittag um 4 Uhr zu ihm in ſein Wirths⸗
haus gekommen, habe eine Kanne Bier getrunken, ein Butterbrod gegeſſen,
und ſich darauf ſchlafen geleget; dieſen Morgen um 5§ Uhr ſey derſelbe mit zwey
jungen Kerls, ſo er bey ſich gehabt, und fuͤr ſeine Recrouten ausgegeben, wei⸗
ter gegangen, wohin, wiſſe er nicht. Der Sergeant habe auſſer den bemeldeten
Kleidungsſtuͤcken noch ein Seitengewehr bey ſich gehabt, und einen Torniſter von
. Kalb⸗

X d eee 3

Kalbfell auf dem Ruͤcken getragen. Was in dem Torniſter geweſen, koͤnne er
nicht wiſſen, weil der Sergeant ſelbigen nicht aufgemacht; imgleichen habe derſel⸗
be auch ein ſpaniſches Rohr, wofuͤr er ſelbiges angeſehen, mit einem gelben
Knopf getragaen.
Die beyden jungen Leute, ſo er bey ſich gehabt, waͤren von einer Groͤſſe,
und etwa 6 Fuß geweſen. Der eine habe ein plattes Geſicht, breite Naſe,
aufgeworfene Lippen, und etwas triefende Augen gehabt; dieſer habe ferner ei⸗
nen braunen Rock mit gelben Knoͤpfen, ein kleines blaues Camiſol, gelbe leder⸗
ne Hoſen und ſchwarze Gamachen, imgl. einen Hut ohne Bordirung, worum
jedoch eine weiſſe Hutſchnur geweſen, getragen. Gewehr haͤtte ſelbiger ſo wenig
als einen Stock gehabt; dieſer habe wenig Sachen in einem Schnupftuch getra⸗
gen, ſonſt aber keinen Torniſter bey ſich gehabt, auch habe derſelbe kurze etwas ge⸗
kraͤuſete ſchwarze Haare gehabt.
Der andere angebliche Recroute haͤtte einen weiſſe en leinen Kittel mit weiſ⸗
ſen metallenen Knoͤpfen, einen ganz ſchlichten Hut, leinene Beinkleider und brau⸗
ne Struͤmpfe getragen. Gewehr und Stock habe er auch nicht bey ſich gehabt.
Der Geſichtsbildung dieſes Menſchen erinnere er ſich nicht mehr ſo genau, daß
er ſelbige beſchreiben koͤnne, jedoch habe er ein beſſeres Ausſehen gehabt, als der
vorige; dieſer Kerl habe eben ſo wenig als der vorige einen Torniſter, und ſo
viel er bemerket, gar nichts an Sachen bey ſich gehabt, auch haͤtte derſelbe die
Haare eingeflochten gehabt, welche ein wenig ins roͤthliche gefallen waͤren.
Diieſe beyden Leute waͤren munter und luſtig geweſen, und haͤtten ſelbige
dem entleibten Sergeanten mit aller Freundlichkeit begegnet, ſo daß er nicht an⸗
ders ſchlieſſen koͤnnen, als daß ſelbige gutwillig ſich annehmen laſſen. So viel
habe er aus ihren Reden vernommen, daß ſie zuſammen auf Schwerin gehen
wollen, weilen der Sergeant zu ihnen verſchiedenemal geſaget, daß ſie das ubri⸗
ge Geld bey ihrer Ankunft in Schwerin haben ſollten.
Prael. et approb. protoc., und nachdem derſelbe nichts mehr anzugeben ge⸗
wußt, dimiſſus.
Als man nun noͤthig gefunden, vorerſt, und bis man zur Beſichtigung ge⸗
langen koͤnne, den Ort, wo der Entleibte gefunden, vor dem Zulauf der ELeute,
und damit etwaige Spuhren nicht vertreten werden, in Sicherheit zu ſtellen;
ſo iſt dem Schulzen N. anbefohlen, ſich mit einigen Ausſchuͤſſen an den Ort
quaeſt. zu obigem Ende zu begeben.
Nachdem bey vorkommenden Umſtaͤnden reſolviret worden, offene Steck⸗
briefe nachzuſchicken; ſo iſt der hieſige Voigt, Hans Michel, geſchwind mit ei⸗
nem ſolchen Steckbriefe zu Pferde auf der Route nach Schwerin nachgeſchickt,
ſonſt aber ſind auch nach allen uͤbrigen umliegenden Gegenden dergl. Steckbriefe
erlaſſen worden, welches nachrichtlich anhero regiſtriret.
Hierauf iſt reſolviret, vor allen Dingen den Ort in Augenſchein zu neh⸗
men, woſelbſt der Entleibte gefunden worden. Solchemnach haben wir uns
ſofort dahin begeben, und hat ſich befunden, daß dichte an dem Wege der Platz
geweſen ſeyn muͤſſe, woſelbſt der Entleibte ermordet worden; denn es war da⸗
ſelbſt im Staube ein Getuͤmmel zu ſehen, und fand ſich auch hin und wieder et⸗
was Blut. Von dieſem Platz mußte wohl der Leichnam in den 30 Schritte da⸗
von belegenen Buſch geſchleppet ſeyn, weil man deutlich wahrnehmen konnte,
daß etwas von da in den Buſch geſchleifet worden, immaſſen auch daſelbſt hin
und wieder etwas Blut zu ſehen war. In dem Buſche ſelbſt ſahe man zwar
kein ſolches Getuͤmmel, es war aber die Stelle, wo der Leichnam gelegen,
noch deutlich zu ſehen, indem vieles Blut daſelbſt vergoſſen worden. Von den
Fußtapfen, ſo daſelbſt befindlich, waren keine ſo deutlich, daß man davon das
Modell haͤtte nehmen koͤnnen. So nachrichtlich anhero regiſtriret worden.
Actum ut ſupra. ““
In fidem

N. Oberamtmann. N. Amtſchreiber.
Ai 2 Nro.

4 W e
W Nro 2.

Continuatum d. 30. Aug. 1756.
Praeſ. dem Hrn. Oberamtm.

Naͤchdem reſolviret worden, den Leichnam oͤffnen zu laſſen, und zu beſichtigen,
zu ſolchem Ende auch der Landphyſicus aus Ratzeburg, Doctor N., nebſt
dem Chirurgo N. dato ſich allhier eingefunden; ſo hat man zu kuͤnftiger Nachricht die
Statur, Geſichtsbildung und Haare vorlaͤufig zu annotiren dienſam erachtet:
Derſelbe war 52½ Fuß lang, unterſetzt, breitſchulterig, im Geſicht braun und
voller Blatternarben, das Geſicht ſchmahl, eine lange ſpitze Naſe, ſchwarze
lange Haare. Das Hemd war von grobem Linnen ohne alles Zeichen. Hierauf
iſt mit der Section und Beſichtigung nachfolgendermaſſen verfahren worden.
An dem Koͤrper fand ſich aͤuſſerlich folgendes: =
1. Eine ſtarke Beule vor der Stirn, eines maͤßigen Huͤhnereyes groß,
deren baſis ſtark mit Blut unterlaufen war.
2. Eine Beule oben auf dem Kopf, von eben der Groͤſſe, wovon aber die
Haut zerſchlagen, mithin blutruͤnſtig war. G
3. Zeigte ſich am rechten Arm, nahe am obern Gelenk, eine ſtarke mit
Blut unterlaufene Stelle einer Hand breit, nicht weniger
4. Ein Schlag uͤber die rechte Hand, und zwar uͤber das metacarpum,
welches 2 Finger hoch aufgelaufen und blutruͤnſtig war.
5. Zeigte ſich auf der Bruſt, und zwar auf dem ſterno, nahe an der
Hoͤhle, ein Stich, welcher in die Queer juſt in der Mitte des ſterni war, und die
Breite 1 ½ Zolles hatte, und etwa eine halbe Linie von einander ſtund; dieſe
irigdien nicht durch den Knochen, ſondern nur eine Linie tief in den Knochen
hinein. WM
6. Zeigte ſich am Unterleibe, unweit des Nabels 2 Finger breit davon, auf
der linken Seite eine Wunde, ſo ebenfalls 1 ½ Zoll breit, und 1 Linie weit von
einander ſtund. Dieſe Wunde gieng in die cauitatem abdominis hinein, ohne
daß auf dem Ruͤcken oder ſonſt eine andere Wunde zu ſehen war, welche mit die⸗
ſem Stich correſpondirte. Sonſt war aͤuſſerlich an dem Koͤrper nichts bemer⸗
kenswuͤrdiges zu ſehen. Hierauf iſt zur Section geſchritten, welche der gedachte
Chirurgus unter ebenfalls bemeldeten Landphyſici Dr. N. Direction vornahm;
da ſich denn folgendes befand: L
I. Wurde das ſternum geloͤſet, und fand ſich dabey nichts zu bemerken,
auſſer was im vorhergehenden von der aͤuſſerlichen Wunde angefuͤhret worden.
In thorace fand ſich in dem Herzbeutel ſowohl, als auch in der cauitate thora-
cis, geronnenes Gebluͤt, und waren dieſe ſowohl, als auch die verſchiedenen
ventriculi pulmonum davon angefuͤllet. Das Herz war voͤllig geſund.
2. Nachdem ſich bey dieſer cauitare nichts weiter zu eroͤrtern fand, ſo iſt
zur Eroͤffnung der zweyten cauitatis, nemlich abdominis, geſchritten, die te-
gumenta behutſam abgeloͤſet, und nach voͤllig eroͤffneter Cavitaͤt befunden, daß
der vorhin angefuͤhrte Stich nicht allein die tegumenta durchſtoſſen, ſondern
auch in das inteſtinum rectum hineingieng, ſelbiges eben ſowohl, als das me⸗
ſen terium perforiret. Sonſt fand ſich in dieſer Cavitaͤt nichts zu bemerken,
und waren alle viſcera geſund. Die Gallenblaſe war mit Galle, wie gewoͤhn⸗
lich, angefuͤllet, und fanden ſich keine Merkmahle einer heftigen Alteration. End⸗
lich iſt auch F
3. Der Hirnſchaͤdel behutſam aufgeſaͤget, und hat ſich das Gehirn ſowohl
in ſeiner natuͤrlichen Lage, als in der gehoͤrigen Conſiſtence befunden. In der
Gegend, wo der Schlag vor der Stirn hingetroffen, war das Gehirn alteriret,
und zeigte ſich ein Flecken eines Guldens groß, welcher von braͤunlicher Farbe
war, und dem Anſehen nach von der ſtarken Contuſion herruͤhrete. Womit dieſe
Beſichtigung, und nachdem das Protocoll denen Herren Secantibus vorgeleſen,
und

4

N e en 5
und richtig befunden, beſchl oſſen, und gehdige Anſtalt zur Beerdigung des Ent⸗

leibten gemacht worden.

Actum ut ſupra.
In ſidem
N. Oberamtmann. N. Amtſchreiber.

Nro 3.
Continuatum d. 21. Aug. 1756.
Praeſ. Hrn. Oberamtm. N.

Nsren reſoldiret worden, an den Chef des Regiments zu ſchreiben, unter
Lwelchem der entleibte Unterofficier geſtanden, man aber den Namen deſſel⸗
ben von dem Wirth aus Wandsbeck nicht erfahren koͤnnen, immittelſt der hieſi⸗
ge Einwohner, Johann Stephan Merten, kuͤrzlich erſt die Mecklenburgiſchen
Dienſte verlaſſen, mithin dieſer wahrſcheinlicher Weiſe das Regiment zu nennen
wiſſen wird; als iſt derſelbe vorgefordert, und hat auf Befragen zu vernehmen
gegeben, nach der Beſchreibung der Montirung muͤſſe der Sergeant von dem itzo
Prinz N.. ſchen Regiment ſeyn, als welches einzig und allein die beſchriebene
Montur truͤge. Prael. protoc. dimiſius.
Hierauf iſt reſolviret, an Ihro Durchl. den Prinzen von N. ein Schreiben
zu erlaſſen, und zuverlaͤßige Nachricht ſo wohl von des entleibten Sergeanten
Herkunft und uͤbrigen Beſchaffenheit, als auch von denſenigen Jachen, ſo der⸗
ſelbe bey ſich WKäl zu erbitten.

An Ihro Durchl. den Prinzen von N.

Es iſt am 19ten dieſes unweit dem hieſigen Amthauſe, Morgens gegen 9
Uhr, ein entleibter Menſch, welcher bis auf das Hemd ausgekleidet war, und
ſowohl verſchiedene Schlaͤge, als auch einige Stiche an ſich hatte, gefunden
worden.
Bey der Unterſuchung hat der Gaſtwirth zu Wandsbeck N. angegeben,
daß dieſer Menſch nebſt noch 2 jungen Kerls Abends vorher in ſeinem Kruge
geweſen, wovon ſich der erſte fuͤr einen Sergeanten, die andern aber fuͤr ſeine
Recrouten ausgegeben, woneben gedachter Wirth auch noch angezeigt, daß
dieſe drey Perſonen den folgenden Morgen fruͤhzeitig mit einander weggegangen,

und auf Schwerin zu gehen Willens geweſen waͤren. Aus der Montur hat man

geſchloſſen, daß dieſer Entleibte von Euro Hochfuͤrſtl. Durchlaucht unterhabendem
Regiment ſeyn muͤſſe.
Der Verdacht faͤllt bis hieher auf die beyden Recrouten, ſo er bey ſich
gehabt, immaſſen ſelbige bis hierhin nicht anzutreffen geweſen. Sonſt aber iſt
niemand im hieſigen Amt geweſen, welcher den entleibten Koͤrper gekannt, un⸗

geachtet derſelbe oͤffentlich zur Schau ausgeſtellet worden. Nachdem uns nun zu

wiſſen noͤthig, von was fuͤr einer Herkunft, Lebens⸗ und Gemuͤthsart der ent⸗
leibte Sergeant geweſen, ferner, was derſelbe von Sachen bey ſich gefuͤhret,
wir auch in den Gedanken ſtehen, daß Euro ꝛc. ſolches alles gar leicht unterſuchen
laſſen koͤnnen: Als haben wir in ſubſidium juris Hoͤchſtdieſelben unterthaͤnigſt
bitten wollen, davon die noͤthige Erkundigung bey Hoͤchſtdero unterhabendem
Regiment einziehen, ſelbiges zu Protocoll nehmen zu laſſen, und dieſes uns dem⸗

naͤchſt zu Fortſetzung der Inquiſition gnaͤdigſt zu communiciren.

Wir ſind dagegen zu allen unterthaͤnigſten T Dienſteiſungen ſob dereit als
ſchuldigſt, und beharren in tiefſter Submißion e:

Curo Hochfürſtl. Durchl.
Unterthaͤniaſte 1:

zum Churfuͤrſtl. Br. L. Amt Schwarzenbeck verordnete
Oberamtmann und Amtſchreiber
N. N. 4
B Nro.

6 W. e.
Nro 4.

Continuatum d. 22. Aug. 1756.

Dits lieferte der Landphyſicus Dr. N. anliegendes Vilum repertum, von
D) ihm und dem Chirurgo N. unterſchrieben; wobey zugleich ein Protoeoll
ſub dato den 15. Febr. 1734. beygefuͤget, woraus erſichtlich, daß dieſer ge⸗
neraliter auf alle ſectiones beeidiget.

Diſpoſition zum Viſo reperto loco Viſi reperti.

1. Wird die aͤuſſerliche Beſchaffenheit des Koͤrpers, der Wunden, Schlaͤ⸗
ge ꝛe. umſtaͤndlich angefuͤhret, auch allenfalls die Zuſammenhaltung der Wunde
und des Inſtruments, womit ſelbige geſchehen, wie auch die uͤbrigen Umſtaͤnde,
woraus abzunehmen, wie und welchergeſtalt die Entleibung oder Verwundung
vorgegangen.
2. Wird umſtaͤndlich angefuͤhret, wie mit der Section verfahren, und
was ſich ſowohl innerlich als aͤuſſerlich befunden. Wobey von einer jeden caui-
tate das noͤthige beſonders angefuͤhret, und nicht allein die Verletzungen, ſon⸗
dern auch die gute Beſchaffenheit der partium corporis humani umſtaͤndlich
ausgedruͤcket werden muͤſſen.
3. Wird die Beſchaffenheit der Wunde, ob ſie nemlich lethal oder nicht,
aus medieciniſchen Gruͤnden unterſucht. Ueberhaupt aber iſt vor allen Dingen
dahin zu ſehen, daß die Beſchaffenheit der Wunden ſo umſtaͤndlich beſchrieben
werde, daß auch ein jeder anderer davon zu urtheilen im Stande ſeyn moͤge.

Actum Ratzeburg d. 15. Febr. 1734.

Dato iſt der an ſtatt des verſtorbenen Stadt⸗Chirurgi angenommene
Stadt⸗Chirurgus N. praeuia auiſatione de periurio vitando mit folgendem
juramento officiali beleget worden:

Ihr ſollet ꝛc. daß ihr bey den vorfallenden Curen wollet euch treu und
fleißig bezeigen, und nach eurem beſten Wiſſen ſowohl den Armen als
Reichen beyſtehen, insbeſondere aber bey den vorfallenden Sectionen mit
allem Fleiß nach eurem beſten Wiſſen zu Werke gehen, die auszuſtellenden
Berichte keinem zu Liebe noch zu Leide einrichten, und das nicht unterlaſ⸗
ſen wegen Gabe, Geſchenk, Nutzen, Gunſt, Haß, Freundſchaft,
Feindſchaft, noch anders, das Menſchen⸗Sinnen erdenken moͤgten, ſon⸗
dern vielmehr bey allen euren Verrichtungen euch ſo bezeugen wollet, wie
es einem redlichen und fleißigen Chirurgo eignet und gebuͤhret. So wahr ꝛc.
Actum ut ſupra.
L In fidem

N.

Nro 75.
Continuatum eodem.

Date lieferte der Ausſchoͤſſer Corporal N. das anliegende Exemplar des erlaſ⸗
ſenen Steckbriefes, mit dem Vermelden, daß er, alles angewendeten
Fleiſſes ungeachtet, den Thaͤtern nicht auf die Spur kommen koͤnnen, welches
nachrichtlich anhero regiſtriret worden.
Demnach am 19cten dieſes unweit dem hieſigen Amthauſe ein bis auf das
Hemd ausgezogener Koͤrper mit verſchiedenen Wunden und Schlaͤgen todt

gefunden worden, und denn bey der Unterſuchung ſich hervorgethan, daß es
ein

X W 7

ein Mecklenburgiſcher Sergeant von dem loͤblichen Prinz N. . ſchen Regi⸗
ment ſey, der Verdacht auch auf 2 Recrouten, mit welchen er am beſagten
Tage Morgens fruͤh von Wandsbeck ausgegangen, gefallen, und dann dem
Publico daran gelegen, daß dieſe zur Haft und Inquiſition gezogen werden;
als wird hiermit eines jeden Orts Obrigkeit in ſubſidium juris geziemend er⸗
ſuchet, auf ermeldete beyde Kerls, davon der eine ohngefehr 6 Fuß lang,
mit einem platten Geſicht, breiter Naſe, aufgeworfenen Lippen, und etwas
triefenden Augen geweſen, daneben einen braunen Rock mit gelben Knoͤpfen
ein blaues kleines Camiſol, gelbe lederne Hoſen, ſchwarze Gamachen, und
einen Hut mit einer weiſſen Hutſchnur getragen, und ſchwarze krauſe Haare
gehabt; der andere aber einen weiſſen leinen Kittel mit weiſſen metallenen Knoͤ⸗
pfen, einen ſimpeln Hut, leinene Beinkleider und braune Struͤmpfe getragen,
genaue Aufſicht zu haben, und dafern ſich einer oder anderer in ihrem Gerichts⸗
Sprengel betreten laſſen ſollte, ſelbige in Verhaft zu ziehen, ſummariſch zu
verhoͤren, und uns davon unverzuͤglich Nachricht ertheilen zu laſſen, damit
wir zur Abhohlung, wie auch Erſtattung der Koſten, das Behufige verfuͤgen
koͤnnen. Wir erbieten uns dieſe Rechtswillfahrung bey allen vorkommenden
Faͤllen willig zu erwiedern. Signatum Schwarzenbeck den 23ſten Auguſt

1756.
Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Amt daſeldſt.

Pſtm. Ratzeburg den 24. Aug. 2756.
G. S. B. und Rath daſelbſt.
Pſtm. Moͤlln den 24. Aug. 1756.
Koͤnigl. und Ch. Amt daſelbſt.

Ne 6.
Continuatum d. 25. Aug. 1756.
Praeſ. dem Hrn. Oberamtm.

. Dats lieferte der hieſige Amtsobervogt anliegenden Steckbrief cum praeſen-
tatis, und zeigte dabey an, daß er die beyden beſchriebenen Kerls zu
Hanken attrapiret, ſolches dem dortigen Gerichtsverwalter angezeiget und be⸗
ſorget habe, daß dieſelben von dem adelichen Gericht in Verhaft gezogen worden,
wobey er denn zugleich anliegendes Schreiben uͤberliefert, ſo nachrichtlich anhero
regiſtriret worden. Actum ut ſupra.
In fidem N. N.

Wohl⸗ und Hochedelgebohrne,
Inſonders Hochzuehrende Herren,

Es haben ſich die beyden angeblichen Recrouten des in daſigem Amt todt
gefundenen Mecklenburg. Sergeanten an hieſigem Ort in Chriſtoph Heinens
Kruge betreten laſſen, und ſind auf den von daſigem Amtsobervogt vorgezeigten
Steckbrief arretiret, und ſummariſch vernommen worden, wovon das Prokocoll
in copia hierbey gehet. Euro eꝛe. werden belieben, zu Ablieferung der Arreſtan⸗
ten an unſtreitiger Grenze, und zu Erſtattung der Unkoſten, und zwar fuͤr jeden
der Arreſtanten die gewoͤhnliche Atzung à 2 Gr. vom heutigen Tage an bis zu
deren Ablieferung, imgleichen fuͤr die Wache taͤglich Gr., die behufige Veran⸗
ſtaltung zu machen. Der ich mit beſonderer Hochachtung beharre
Euro ꝛc. .
Hanken den 24. Aug. 1756.
Dienſtwilli/er
zum Hochadel. Gericht allhier verordneter Gerichtsverwalter
R . X

B 2 Actum

8 er en
Actum Hanken d. 24. Aug. 1756.

Dato erſchien der Amtsobervogt bey K. G. Br. und Churfuͤrſtl. B. L.
Amt Schwarzenbeck, Johann Andreas Roth, produeirte einen Steckbrief von
beſagtem Amt, und zeigte dabey an, daß er die beyden darinn beſchriebenen
Leute anitzo eben in dem Heiniſchen Kruge allhier angetroffen, und
dem Kruͤger ſelbige zur Verwahrung empfohlen habe, mit Bitte, ſelbige in Ver⸗
haft zu ziehen. Dimiſſus.
Als nun zu deren Arretirung das Behufige ſofort veranſtaltet, ſelbige auch
wirklich in Verhaft gezogen, ſo wurde einer nach dem andern folgendergeſtalt
vernommen: ”ł “
1. Bernhard Wilhelm Hoͤpner antwortete nach vorgaͤngiger ernſtlicher
Ermahnung, die Wahrheit zu geſtehen, er heiſſe, wie eben angefuͤhret, ſey im
18ten Jahr ſeines Alters, von N. gebuͤrtig, woſelbſt ſein Vater Kuhhirte ge⸗
weſen, ſo aber bereits vor 12 und mehr Jahren geſtorben, ſeine Mutter habe ſich
nachher von Tagelohn genaͤhret, und ſey ebenfalls vor 6 Jahren verſtorben; er
ſey bis in ſein 12tes Jahr bey ſeiner Mutter geweſen, und habe derſelben arbei⸗
ten helfen, von welcher er denn auch ſeinen Unterhalt gehabt, und ſonſt gute
Leute angeſprochen, daß ſie ihm dann und wann etwas gegeben. Nachdem er
nun im 14ten Jahr confirmiret worden, ſey er in Dienſten bey Johann Michael
Storch an beſagtem ſeinen Geburtsort getreten, bey welchem er bis vor einiger
Zeit als Knecht in Dienſten geſtanden. Er habe neulich eins derer Pferde ſeines
Herrn wund geritten, weswegen er Verdruͤßlichkeit von ſeinem Herrn vermu⸗
thet, und daher von N. weg nach Hanken gegangen, um in dieſer Gegend wie⸗
derum Dienſte zu ſuchen.
Befragt, was die Urſache ſeines Arreſtes ſey?
Ille.
Er wiſſe nicht, weswegen er in Verhaft gezogen. Dem Arreſtanten wur⸗
de hierauf zugeredet, daß, wofern er ſich was Boͤſes bewußt ſey, ſo moͤchte er
Gott und der Obrigkeit zu Ehren die Wahrheit geſtehen, und ſeine Uebelthat
nicht durch boshaftes Laͤugnen vergroͤſſern.
Blieb dabey, daß er ſich keiner Uebelthat bewußt ſey; er habe mit keinem
Unteroffieier jemals Gemeinſchaft gehabt, und kenne auch gar keinen.
Befragt, was er vor Sachen ben ſich gehabt, und wo er ſelbige erhalten?
Lile.

Er habe verſchiedenes leinen Zeug, einige Kleidungsſtuͤcke und andere Klei⸗
nigkeiten bey ſich, ſo er ſich nicht alle erinnere, und habe er dieſes Zeug in ſeines
vorigen Herrn Dienſte ſich angeſchafft. Prael. et approb. protoc. muſte Frie⸗
derich Peuter vortreten, welcher nach vorgaͤngiger gleichmaͤßigen Ermahnung
antwortete: Er heiſſe ꝛc. ꝛc. 7 17 ”
Hierauf ſind die beyden Arreſtanten viſitiret, und haben ſich bey erſterem
Bernhard Wilhelm Hoͤpner folgendes gefunden: ò”!”MB
1. In der Rocktaſche einige Lebensmittel und ein leinen Tuch, worein
ſelbige gewickelt, ferner ́ôòꝗƷMẽ M
2. In deſſen Beinkleidern 30 Rthlr. an franzoͤſiſchen Louis d' Or und 2
Rthlr. 14 ßl. an Silbergelde, woneben ihm das bey ſich gehabte Brodtmeſſer
abgenommen. =Jèè
3. Einen Torniſter von braunem Kalbfell, worin ſich folgende Sachen be⸗
a. 4 Unterhemder, welche an dem Schlitz mit einem rothen S. gezeichnet
b. Ein paar Schuhe mit ſilbernen Schnallen und von ganz ſchlichter Arbeit.

O

XNN . 9
c. Ein Taſchencalender, worinn ſich verſchiedene militariſche Nachrichten
fanden, und welcher deshalb ad acta genommen. Weiter haben ſich bey dieſem
Arreſtanten keine Sachen gefunden. Hierauf iſt auch der andere Arreſtante vi⸗
ſitiret worden, welchem ebenfalls, wie dem vorigen, das bey ſich habende

Meſſer abgenommen, da ſich denn folgendes bey ihm gefunden:
I. In einem Tuch von weiſſen Linnen, welches keine beſondere Kennze⸗

chen hatte, zwey Unterhemder, ſo nicht gezeichnet waren.

2. eine baumwollene Muͤtze, ſo roth und weiß geſtreift.
3. 2 Rthlr. 16 ßl. an Silbergelde.
Worauf beyde Arreſtanten leicht geſchloſſten. „und ad euſtodiam nhract

worde
Am ut ſupra.
In fidem

Nro 7.
Continuatum eodem.
Praeſ. Hrn. Oberamtmann.

Pnhalts vorſtehenden Schreibens von dem Hochadel. B. ſchen Gericht
J iſt dato der Amtsobervogt beordert, ſich mit hinlaͤnglicher Mannſchaft nach
Hanken zu verfuͤgen, und gegen Auslieferung der Reverſalum, nicht weniger
gegen Berichtigung der Unkoſten, die daſigen Arreſtanten abzuholen; auf dem
Hinwege aber den Paß bey denen Obrigkeiten zur Unterſchrift vorzuzeigen, durch
deren Gerichtsbarkeit die Arreſtanten gefuͤhret werden muͤſſen, welches nachrichtlich
anhero regiſtriret worden.

An das Hochadel. B. . ſche Gericht zu Hanken.

Das unter dem 24ſten dieſes an uns erlaſſene Schreiben, nebſt beygefuͤg⸗
tem Protocollo, iſt uns Tages darauf durch den hieſigen Amtsobervogt rich⸗
tig geliefert worden.
Wir erkennen nun nicht allein die uns hierunter erzeigte Rechtshuͤlfe mit
vielem Dank, ſondern haben auch Ueberbringern dieſes beordert, die aufgewand⸗
ten Koſten zu erſtatten. Woneben wir Euro ꝛc. ergebenſt bitten, die beyden
Arreſtanten dem Obervogt gegen angeſchloſſene Reverlales an gehoͤrigem Ort
auszuliefern, damit ſelbige durch die bey ſich habende Mannſchaft weiter hieher
gefuͤhret werden koͤnnen. Wir erbieten uns im vorkommenden Fall zu ahnli⸗
cher Willfahrung, u und beharren dagegen mit aller Hochachtung
Euro ec.
ergebenſte
zum K. u. Churfuͤrſtl. Amt Schwarzenbeck werordnete
Oberamtmann und Amtſchreiber.
NR E
Demnach in hieſiger Amtsjurisdiction ein gewaltſam entleibter Coͤrper ge⸗
ſanden, und dann ſich hervorgethan, daß ſelbiger ein Sergeant vom loͤblichen
ſchen Regiment ſey, welcher wahrſcheinlich von zweyen Recrouten umge⸗
dracht worden, dieſe aber bey dem adel. Gericht Hanken auf erlaſſene Steckbriefe
arretiret, Vorzeiger dieſes, nebſt der bey ſich habenden Mannſchaft, aber beor⸗
dert worden, die Arreſtanten abzuholen; als werden alle und jede Obrigkeiten .
durch deren Gerichtsbarkeit dieſe Arreſtanten gefuͤhret werden muͤſſen, in ſuhſi
dium juris dienſtfreundlich erſuchet, dieſe Arreſtanten nicht allein frey und un⸗

gehindert paßiren, ſondern auch denen Beorderten noͤthigen Falls alle Juſtizhuͤlfe

angedeyhen zu laſſen, welches wir als D Rechtsgefaͤlligkeit erkennen, und in
vor⸗

vorkemumenden Faͤllen willig erwiedern werden. Signatum S. d. 25. Aug.
(L. S.) Koͤn. und Churf Amt daſelbſt.

* .
Demnach auf Requiſition des hieſigen Koͤn. und Churf. Amts, Bernhard

Wilhelm Hoͤpner und Friedrich Peuter deswegen in Verhaft gezogen, weil ſel⸗
bige wegen der Entleibung eines Meklenburgiſchen in hieſigem Amt gefundenen
Sergeanten verdaͤchtig worden, und dann das Hochadelich von B. . ſche Ge⸗
richt zu Hanken ſich zu Auslieferung der Arreſtanten gegen behufige Reuerſales
bereit finden laſſen; als werden ſelbige hiermit gedachtem loͤbl. Gericht dahin er⸗
theilet, daß man dieſe Willfahrung nicht anders als eine Gefaͤlligkeit erkenne,
ſich in aͤhnlichen Faͤllen dazu bereit finden laſſen, und dieſen actum niemahls zur
Schmaͤlerung der Gerichtsbarkeit des ermeldeten Hochadel. Gerichts allegiren
wolle. Urkundlich des hierunter gelegten groͤſſern Amtsinſiegels und gewoͤhnli⸗
cher Unterſchrift. Schwarzenbeck den 25. Aug. 1756. —
Koͤn. und EChurf. Amt daſelbſt.

Continuatum d. 26. Aug. 1756.
Praeſ. Herrn Oberamtm.

De lief mit der heutigen Poſt anliegendes Schreiben von Ihro Durchl. dem

Prinzen von N. ein, welches darauf ad acta genommen:

Hochedle,
Vielgeehrte Herren!
Ich habe erhalten, was die Herren unterm 2 1. Aug. wegen eines in daſi⸗
gem Amt todtgefundenen Koͤrpers an mich gelangen laſſen. Nach eingezogener
Erkundigung hat ſich befſunden, daß der Sergeant Johann Henrich Siepel,
meines unterhabenden Regiments auf Werbung ausgeſchicket worden, und daß
ſich ſelbiger in daſige Gegend begeben habe. Weiter iſt in Erfahrung gebracht,
daß ſelbiger anitzo nirgends anzutreffen. Es iſt alſo bey dieſen Umſtaͤnden
ſehr muthmaßlich, daß der Entleibte dieſer Sergeant ſey. So viel man von
deſſen Lebensart in hieſigem Regiment erfahren koͤnnen, hat ſich derſelbe jederzeit
eines ſittſamen, nuͤchternen und friedfertigen Lebens befliſſen. Auch iſt von den
Sachen, ſo ſelbiger mit ſich genommen, durch diejenigen, welche genauen Um⸗

gang mit ihm gehabt, herausgebracht worden, daß er in einem Torniſter von

braunem Kalbfell einige Hemder, unter andern aber auch ein paar ſilberne
Schnallen mitgenommen. Ich habe ſolches zu Befoͤrderung der Inquiſition
hiermit unverhalten wollen, und bin mit vieler Affection

Carl P. z. N.

“ Nro 9.
Continuatum d. 27. Aug. 1756. “
DS Praeſ. Hrn. Oberamtm.

Nachdem dato der Amtsobervogt die beyden Arreſtanten zur hieſigen Verhaft,
ARnebſt denen bey ſelbigen gefundenen und vom Gericht zu Hanken ſpectficirten

Sachen, geliefert; ſo ſind ſelbige ſlolutis vinculis vorgefuͤhret, und ſeorſim fol⸗

gendermaſſen anderweit ſummariſch vernommen worden.

I. Bern⸗

1. Bernhard Wilhelm Hoͤpner, welcher nach vorgaͤngiger ernſtlicher Er⸗
mahnung, die Wahrheit zu geſtehen, antwortete, er ſey 18 Jahr alt, von N.
gebuͤrtig, woſelbſt ſein Vater Kuͤhhirte geweſen, ſo aber bereits vor 12 und
mehr Jahren geſtorben. Seine Mutter habe ſich nachher von Tagelohn genaͤh⸗
ret, und ſey ebenfalls vor 6 Jahren verſtorben. Bis in ſein 12tes Jahr habe
er ſich bey ſeiner Mutter aufgehalten, die ihm den Unterhalt gegeben. Nachher
ſey er bey Johann Michael Storch an beſagtem Ort als Knecht in Dienſte getre⸗
ten, von welchem er etwa vor 14 Tagen deswegen auſſer Dienſt gegangen, weil
er ein Pferd zunichte geritten, und habe er anderwaͤrts Dienſte ſuchen wollen,
ſich auch in ſolcher Abſicht nach Hanken verfuͤget.
Befraget.
Was die Urſache ſeines Arreſtes ſey?
Ille. Er habe nichts Boͤſes veruͤbet, und koͤnne demnach nicht begreifen ,
weswegen er in Verhaft gezogen. Er habe ſich niemals mit Soldaten auf eini⸗
ges Engagement eingelaſſen, ſey kuͤrzlich zu Wandsbeck nicht im Kruge geweſen, ſon⸗
dern von ſeinem ehemaligen Herrn gerade auf Hanken zugegangen. Der Mit⸗
arreſtant, Friedrich Peuter, ſey im Kruge zu Hanken bey ihm gekommen, wel⸗
chen er vorhin nicht gekannt, und ſonſt niemals geſehen. Die Sachen, ſo er
bey ſich haͤtte, habe er ſich in ſeines vorigen Herrn Dienſten angeſchafft, und
zwar habe er die Unterhemder, imgl. die Schuhe von einem Juden, den er aber
nicht kenne, auch nicht wiſſe, wo er her waͤre, gekauft.
Das kleine Buch, die ſilbernen Schnallen und das Geld, ſo er bey ſich
gehabt, habe er unweit Hanken in Papier gewickelt gefunden. Er habe ſich,
wie er arretiret worden, noch nicht lange zu Hanken aufgehalten, ſondern ſey
erſt vor einigen Stunden daſelbſt angelanget.
Nachdem nun derſelbe ernſtlich zum Geſtaͤndniß ermahnet, ſo iſt ſelbiger
dennoch bey dieſer ſeiner Ausſage geblieben.
Pracl. et approb. protoc iſt ſelbiger wiederum geſchloſſen, und in ein
abſonderliches Gefaͤngniß, zu Verhuͤtung der Unterredung, gebracht worden.
Welchemnaͤchſt
2. Friedrich Peuter vorgefuͤhret, und folgendermaſſen, nach vorgangiger
Ermahnung, die Wahrheit zu geſtehen, vernommen wurde.
Er heiſſe wie geſagt, ſey 26 Jahr alt, von N. gebuͤrtig, habe ſich von
ſeiner Jugend an beſtaͤndig bey ſeinen Aeltern aufgehalten, bey welchen er die
Feldarbeit verrichtet, und dagegen den Unterhalt genoſſen, immaſſen ſein Vater
Friederich, und ſeine Mutter Barbara N. noch am Leben. Er habe einen Ver⸗
wandten zu N., den er beſuchen wollen, wesfalls er von Hauſe wegge gangen.
Auf dem Ruͤckivege ſey er zu Hanken im Kruge eingekehret.
Befragt, was die Urſache ſeines Arreſts ſey?
Ille. Er wiſſe nicht, wesfalls er in Arreſt genommen, und ſey er ſich keiner
Uebelthat bewußt. Er habe ſich niemals mit Kriegsle uten wegen Annehmung
der Kriegsdienſte eingelaſſen. Die wenigen Sachen, ſo er bey ſich gehabt, und
ihm zu Hanken abgenommen, habe er ſich bey ſeinen Aeltern angeſeß afft. Jhm
geſchahe hierauf ernſtliche Ermahnung, daß er mit dem Bekenntniß der Wahr⸗
heit herausgehen, und ſeinen Arreſt nicht ohne Noth verlaͤngern moͤchte.
E.
Blieb dabey, daß er ſich keiner Uebelthat bewußt ſey, mithin nichts be⸗
kennen koͤnne. Er ſey wohl ehemals in dem Kruge zu Wandsbeck geweſen, und
kenne den daſigen Wirth wohl; jedoch ſey Inquiſit in dem erſten Jahr nicht da
geweſen. Nachdem ſich der Inquiſit einige Zeit beſonnen, brachte derſelbe fer⸗
ner vor, eben fiel ihm bey, daß er vor einigen Tagen auf eine kurze Zeit zu
Wandsbeck im Kruge geweſen, und ein Glas Brantewein getrunken, er ſey auf
Befehl ſeiner Aeltern dahin gegangen, um bey dem daſigen Leineweber Hartwieg
ſich zu erkundigen, ob die Leinewand bald fertig waͤre; auf den eigentlichen Tag
wiſſe er ſich ſo genau nicht zu beſlunen, O ob es vor ſechs oder 10 Tagen geweſen.
Er

.

12 Ae e e.
Exr habe ſeine Commißion auch bey dem Leineweber Hartwieg ausgerichtet,
ſelbigen geſorochen, und zur Antwort erhalten, daß die Leinewand in 14 Tagen
fertig ſeyn ſollte, von da aber ſey er in den Krug allda gegangen.
Ihm wurde vorgehalten, daß er zu Hanken ausgeſaget, er ſey ſeit 4 Wo⸗
chen beſtaͤndig bey ſeinem Verwandten zu N. geweſen, wie er dieſe ſeine Ausſage
damit reimen wolle, daß er vor einigen Tagen auf ſeiner Aeltern Befehl nach
Wandsbeck zum Leineweber Hartwieg gegangen?
Arreſtant
wurde roth im Geſicht, und blieb einige Minuten mit der Antwort zuruͤck,
worauf er vorbrachte, ſein Vater waͤre nach N. zu ſeinem Verwandten gekom⸗
men, und habe ihm ſolches anbefohlen.
Befragt,
warum er ſich bey dieſer Vorhaltung entfaͤrbte, und mit der Antwort
nicht fortkommen koͤnnen? n
6 E.

Er wiſſe davon keine Urſache anzugeben. Mit dem Mitarreſtanten ſey er
auf dem Wege von N. nach Hanken bekannt geworden. Geſtalten ſelbiger ihm
dicht vor N., wie er von ſeinem Verwandten weggegangen, begegnet, und
waͤre ſein Vetter Hans Chriſtoph Otter, welcher ihn etwa eine halbe Stunde
begleitet, ebenfalls dabey geweſen, als Mitarreſtant auf dem Wege zu ihm kom⸗
men, und ihn gefraget, wo er hin wollte; wie er dieſem nun zur Antwort gege⸗
ben, daß er nach N. gedaͤchte, habe ſelbiger geantwortet, daß ſein Weg auch
dahin gienge, und ſie alſo zuſammen reiſen koͤnnten. Er habe nun weiter mit
dieſem Menſchen keine Gemeinſchaft gehabt, als daß ſie gedachtermaſſen zuſam⸗
men gereiſet waͤren, und im Kruge zu Hanken eine Kanne Bier zuſammen getrun⸗
ken haͤtten.
Prael. et approb. protoc. iſt Inculpat wiederum geſchloſſen ad cuſtodiam

gefuͤhret worden.
In fidem
N. N.

Nro 10.
Continuatum d. 29. Aug. 1756.
Praeſ. Hrn. Oberamtm.

Nachden man fuͤr noͤthig erachtet, den Leineweber Hartwieg zu Wandsbeck zu ver⸗
nehmen, ſo erſchien derſelbe praeuia citatione, und deponirte nach vorgaͤngiger
Sunnerung, ſeine Ausſage ſo zu thun, daß er ſelbige hernach eidlich erhaͤrten
koͤnnte.
Er heiſſe Bartold Hartwieg, ſey 54 Jahr alt, von Wandsbeck gebuͤrtig,
daſelbſt wohnhaft, naͤhre ſich von ſeiner Leineweberprofeßion, ſey dem Arreſtan⸗
ten Friedrich Peuter weder mit Blutsfreundſchaft noch mit Pflichten zugethan,
ſtehe auch mit ſelbigem eben wenig in Freundſchaft, und wolle demnach die reine
Wahrheit ſagen:
Er kenne den Friedrich Peuter wohl, und habe er ſelbigen bey deſſen Ael⸗
tern kennen lernen, als mit welchen er viel Verkehr haͤtte. Es haͤtten dieſe,
des Peuters Aeltern, ſeit einigen Jahren feine Leinewand bey ihm verfertigen
laſſen. Der gedachte Friedrich Peuter ſey in laͤnger als½ Jahre zuverlaͤßig bey
ihm in ſeiner Wohnung nicht geweſen, und ſey es dahero falſch, daß ſelbiger
vor einigen Tagen bey ihm in ſeiner Wohnung nach Leinewand gefragt habe, ſo
er zu verfertigen haben ſollte. 5

Weiter

wohnhaft, und naͤhre ſich ſowohl vom Ackerbau, als von ſeiner Rademacher⸗

X— e een 13
Weiter wiſſe er nichts anzugeben, und ſey ihm auch nahmentlich nichts be⸗
rſig. was die Entleibung des vor einiger Zeit todt gefundenen Menſchen
Prrael. et approb. protoc. impoſ. ſilentio dimiſſus.
In fidem

Als auch die beyden Arreſtanten fol. act. 12. ausgeſagt, daß ſie⸗beyde in
dem Kruge zu Hanken eingekehret waͤren, und denn vom Gericht fuͤr noͤthig be⸗
funden worden, den Kruͤger daſelbſt zu vernehmen, ob er nicht ein und anders,
ſo zu dieſer Sache gehoͤrte, anzugeben vermoͤgte, ſelbiger auch ſubſictiarie citi⸗
ret; ſo hat derſelbe im heutigen Verhoͤr praeuia admon. de dicenda veritate
und ſeine Ausſage ſo zu verrichten, wie er es mittelſt Eides zu bekraͤftigen ver⸗
moͤgte, folgendergeſtalt deponiret:
Er heiſſe Joh. Bernh. Dippel, ſey 40 Jahr alt, von Hanken gebuͤrtig, daſelbſt
wohnhaft, naͤhre ſich von ſeinem Kruge, kenne ſo wenig den Arreſtanten Hoͤpner
als Peuter, glaube indeſſen doch die beyden Leute zu erkennen, wenn ſie ihm
vorgeſtellet wuͤrden, ſo vor einiger Zeit bey ihm im Kruge geweſen, und darauf
arretiret worden. Dieſe beyden Leute waͤren an dem Tage, da ſie
arretiret worden, des Abends gegen 4 Uhr in ſeinen Krug gekommen, haͤtten zu
Eſſen und zu Trinken gefordert, ſelbiges auch erhalten. Sie haͤtten unter ein⸗
ander heimlich geſprochen, was ſie aber vorgehabt, wiſſe er nicht. Indeſſen ha⸗
be der eine in dem weiſſen leinen Kittel ein ſpaniſch Rohr oder einen andern Stock
gehabt, und ſelbigen an einen Juden, der ſich zu eben der Zeit im Kruge befun⸗

den, ſo viel er ſich beſinne, vor 24 ßl. verkauft.

Sonſt habe er auch bemerket, daß der andre im braunen Rocke viele Gold⸗
ſtuͤcke bey ſich gefuͤhret, und ſelbige einsmals aus der Taſche gezogen.
Die beyden Kerls waͤren folgendermaſſen geſtaltet und gekleidet geweſen:
(Inſeratur die Beſchreibung der Kleidungsſtuͤcke, Statur, Phyſionomie
und uͤbrige Kennzeichen, welche dieſer Zeuge eben ſo angegeben, wie der Wirth
zu Wandsbeck.) . .
Als nun bey ſolchen Umſtaͤnden fuͤr noͤthig erachtet, die beyden Arreſtanten
dieſem Zeugen vorzuſtellen; ſo ſind nach Vorſchrift der Criminalinſtruction noch
4 andere Leute, die denenſelben, ſo viel moͤglich, aͤhnlich ſahen, mit denen In⸗
culpaten, welche zu ſolchem Ende ſolutis vinculis vorgefuͤhret wurden, vorge⸗
ſtellet. Der Zeuge ſagte hierauf, daß die beyden Arreſtanten diejenigen waͤren,
welche bey ihm im Kruge geweſen, geſtalten er ſelbige unter den uͤbrigen heraus⸗

ſuchte. Ferner wieſe er auf den Arreſtanten Peuter, daß ſelbiger den Stock

verkauft habe. Hierauf mußte der Mitarreſtant Hoͤpner, imgl. der Zeuge,
einen Abtritt nehmen, und wurde der Arreſtant Peuter allein wegen des Stockes
vernommen, da denn derſelbe antwortete: .
Es ſey an dem, daß er den Stock im Kruge zu Hanken an einen Juden
verkauft habe, er habe aber nicht 24, ſondern nur 20 ßl. dafuͤr erhalten. Den
Juden, an welchen er ſolchen verkauft, kenne er nicht, und habe er ſolchen Stock

auf dem Wege nach Hanken hin gefunden. Prael. et a prob. Protoc. iſt der

Zeuge impol. ſil. dimittiret, beyde Inculpaten aber wiederum geſchloſſen ad cu⸗
ſtodiam gefuͤhret. . S 8
Nachdem auch der Nothdurft zu ſeyn erachtet, die Verwandten des Frie⸗
drich Peuters zu vernehmen, und dann auf vorgaͤngige Requiſitton der Radema⸗

cher Johann Henrich Ernſt aus N., als woſelbſt ſich gedachter Peuter die vier

Wochen aufgehalten haben will, erſchienen; ſo iſt ſelbiger dato nach vorgaͤngiger

ernſtlicher Ermahnung, die Wahrheit ſo auszuſagen, wie er es mittelſt Eides zu

bekraͤftigen vermoͤgte, folgendermaſſen vernommen:

Er heiſſe, wie angefuͤhret, ſey 54 Jahr alt, von N. gebuͤrtig, daſelbſt

Pro⸗

4 wwcr

profeßion. Er ſey mit dem Arreſtanten Friedrich Peuter weitlaͤuftig derwandt,
immaſſen er ſeiner Mutter Schweſtertochter zur Ehe gehabt, derſelbe ſey in die⸗
ſer Erndte bey ihm geweſen, und habe ihm die Feldarbeit verrichten helfen, etwa
vor 10 Tagen ſey derſelbe wieder von ihm weggegangen, und habe er ſelbigen
beym Weggehen etwa eine halbe Stunde Weges begleitet, da ihnen ein anderer
unbekannter Menſch begegnet, mit welchem ſein Vetter weiter gegangen, und
wiſſe er nicht anders, als daß er von da nach ſeiner Heimath gehen wollen.

Es habe dieſer Peuter waͤhrend ſolcher Zeit mit den jungen Leuten im Dorf
Umgang gehabt, jedoch wiſſe er nicht, ob er mit einem und andern genauere
Bekanntſchaft gepflogen.
So viel deſſen zukuͤnftige Lebensart betreffe; ſo habe er von ſelbigem ver⸗
ſchiedentlich vernommen, daß er Luſt bezeiget, Kriegsdienſte anzunehmen, im⸗
maſſen derſelbe zum oͤftern den Soldatenſtand gelobet, und geſaget, daß ſich ein
junger Menſch in der Welt umſehen muͤſſe, und uͤberhaupt der Soldatenſtand
lange ſo muͤhſam nicht waͤre, als der Baurenſtand. So muͤſſe man ſich ſcheren
laſſen, anſtatt daß ein Soldat andere ſcheren koͤnnte, und was dergleichen Re⸗
densarten mehr geweſen, ſo er nicht alle behalten koͤnnen. Uebrigens habe er
nicht bemerket, daß gedachter ſein Vetter Peuter ſich mit einem oder andern
Kriegsmann eingelaſſen habe.
Weiter wiſſe er nichts anzugeben, und koͤnne er dieſe ſeine Ausſage jedes⸗
mal eidlich erhaͤrten. ðMUWN
Prael. et approb. protoc. iſt der Arreſtant Peuter ex arreſto vorgefuͤh⸗
ret, und demſelben vorgehalten, welchergeſtalt dieſer ſein Vetter itzo ausgeſaget,
daß er jederzeit Euſt zu Kriegsdienſten bezeiget; bey welchen Umſtaͤnden man
nicht anders vermuthen koͤnne, als daß er ſich bey der erſten Gelegenheit
engagiret habe. n
IIIe.

Es ſey zwar an dem, daß er nicht allein bey ſeinem Vetter, ſondern auch
ſonſt jederzeit geaͤuſſert, daß er Kriegsdienſte anzunehmen nicht abgeneigt ſey;
allein er habe doch niemals hieruͤber eine feſte Reſolution gefaſſet, und ſich noch
mit niemand desfalls eingelaſſen. Prael. et approb. protoc. reip. dimifus
et in cuſtodiam redactus.
In fidem

N. N.

Nro II.
Continuatum d. 13. Sept. 1756.
Praeſ. Hrn. Oberamtm. N.

Nahden reſolviret worden, die beyden Inquiſiten, welche ſich in der Geſell⸗
ſchaft des Entleibten befunden, auch deſſen Sachen groͤßten theils, ohne
einen rechtmaͤßigen titulum anzugeben, bey ſich gehabt, mithin bis zur Special⸗
inquiſition hinreichend graviret ſind, ad articulos inquiſit. zu vernehmen, zu
ſolchem Ende ſelbige auch vorher entworfen, im Gericht verleſen und genehmiget
worden; ſo iſt zuerſt der Inquiſit Hoͤpner ex arreſto ſolutis vinculis vorgefuͤh⸗
ret, und hat nach vorgaͤngiger ernſtlichen Ermahnung, die Wahrheit in allem,
warum er wuͤrde gefraget werden, zu geſtehen, folgendermaſſen geantwortet:
Artic. I. Wie Inqunſit heiſſe?
ad 1. Er heiſſe Bernhard Wilhelm Hoͤpner.
2. Wie alt er ſey?
ad 2. Er ſey im achtzehnten Jahr.
3. Woher er gebuͤrtig ſey?
ad 3. Er ſey von N. gebuͤrtig. ”
. Wo⸗

4. Wodon er ſich naͤhre?
à40 4. Er habe ſich bis hieher vom Dienen genaͤhret.
5§. Ob ſeine Eltern noch am Leben?
ad 5. Es waͤren beyde bereits verſtorben. Sein Vater Stephan Hoͤpner
ſey Kuhhirte zu beſagtem N. geweſen, und vor 12 und mehr Jahren verſtorben;
ſeine Mutter Anna Barbara geb. N. ſey vor 6 Jahren geſtorben.
6. Was er bis hieher um die Hand gehabt? .
ad 6. Bis in ſein 12tes Jahr ſey er bey ſeiner Mutter geweſen, und habe
ſelbiger arbeiten helfen, welche ihm denn ſeinen nothduͤrftigen Unterhalt, ſo weit
es ihr Vermoͤgen zugelaſſen, gegeben. Sonſt habe er auch gute Leute ange⸗
ſprochen, daß ſie ihm dann und wann was gereichet. Wie er nun im 14ten
Jahre confirmiret, ſey er bey Johann Mich. Storch an beſagtem ſeinen Geburts⸗

ort geweſen, bey welchem er als Knecht in Dienſten geſtanden, und ſey er etwa

vor 4 Wochen aus deſſen Dienſt gekommen, wovon die Urſache dieſe waͤre,
daß er eins von ſeines Herrn Pferden wund geritten, wesfalls er Strafe befuͤrch⸗
tet, und aus dieſer Beſorgniß aus dem Dienſt nach Hanken gegangen, um da⸗
ſelbſt wieder Dienſte zu nehmen, wo er aber arretiret worden.
7. Wo ſe am 18ten Auguſt, als am Sonnabend vor drey Wochen ge⸗
weſen⸗
ad 7. Er ſey zu Hanken geweſen, oder muͤſſe ſich auf dem Wege dahin
befunden haben; denn um dieſe Zeit ſey er aus ſeines Herrn Dienſt gegangen.
8. Wer ſich in ſeiner Geſellſchaft befunden?
àa40 8. Er ſey anfaͤnglich allein geweſen. Nachher aber ſey ihm der Mit⸗
inquiſit Peuter begegnet, welcher eben des Weges gewollt, und in deſſen Geſell⸗
ſchaft er alſo nach Hanken gegangen.
9. Ob er nicht zu Wandsbeck im Kruge geweſen?
ad 9. Nein, er ſey nicht daſelbſt geweſen, immaſſen Wandsbeck ganz zur
Seite laͤge, und er darauf nicht zugekommen. Er ſey ſonſt zu andern Zeiten unter⸗
weilen wohl in Wandsbeck im Kruge geweſen, jedoch gewiß in einem halben Jah⸗
re nicht dahin gekommen.
10. Ob er nicht einen Kriegsmann daſelbſt angetroffen? 2
ad 10. Er ſey nicht da geweſen, mithin wiſſe er nicht, ob ſich ein Kriegs⸗
mann daſelbſt aufgehalten.
11. Von was fuͤr Truppen derſelbe geweſen?
àA40 11. Er habe keinen Kriegsmann geſehen, weil er nicht da geweſen, und
koͤnne folglich hiervon keine Rede und Antwort geben.
12. Von welchem Regiment, oder was fuͤr Montur derſelbe angehabt?
ad 12. Er habe keinen Kriegsmann geſehen, und wiſſe a ſſo auch hiervon

keine Nachricht zu geben.

13. Was fuͤr Gemeinſchaft er mit ſelbigem zu Wandsbeck im Wirthshauſe
gehabt?
ad 13. Er ſey nicht in dem Wirthshauſe zu Wandsbeck geweſen, h und

habe alſo auch keine Gemeinſchaft mit ſelbigem gehabt.

14. Wo er die darauf folgende Nacht ſich aufgehalten?
ad 14. Er wiſſe ſich nicht anders zu beſinnen, als daß er zu Hanken ge⸗
weſen. Er habe auf dergleichen Sachen keine Achtung gegeben, mithin ſey ihm
ſelbiges nunmehro entfallen.
15. Wohin er ſich von Wandsbeck weiter gewendet?
à40 15. Er ſey nicht zu Wandsbeck geweſen, ſondern von ſeinem Geburts⸗
orte nach Hanken gegangen.
16. Zu welcher Tageszeit?
à0 16. Er bliebe dabey, daß er nicht zu Wandsbeck geweſen.
17. In welcher Geſellſchaft?
ad 17. Erx ſey nicht iu Wandsb. geweſen, und alſo ſey er auch mit niemand

umgegangen.
D 2 18. Wann

16 N e e

18. Wann er nach Hanken gekommen? ”MV!
ad 18. An eben dem Tage, wie er von ſeinem Herrn weggegangen, wo⸗
von er aber jetzo den eigentlichen Tag nicht anzugeben wiſſe.
19. Was er dahin fuͤr einen Weg genommen?
ad 19. Er ſey gerade von N. nach Hanken gegangen.
20. Wie lange er ſich allda aufgehalten?
ad 20. Er ſey nur einige Stunden in dem Kruge geweſen.
271. Wer bey ihm im Kruge zu Hanken geweſen?
ad 21. Der Mitarreſtant Peuter ſey dahin gekommen
22. Wo er bey ſelbigen gekommen?
ad 22. Beſagter maſſen im Kruge.
23. Was er mit dieſem Menſchen fuͤr Gemeinſchaft und Umgang gehabt?
20 23. Er habe ſelbigen vorhin niemals geſehen noch gekannt, ſondern ihn
im beſagten Kruge kennen lernen.
24. Woher er die bey ſich habenden Gelder, als 30 Rthlr. an franzoͤſiſchen
Eouis d'Or und 2 Rthlr. 14 Gr. an Silbergelde, bekommen?
ad 24. Er habe ſelbige gefunden.
25. Woher er den Torniſter erhalten?
20 25. Dieſen habe er ſich bey ſeinem ehemaligen Brodtherrn angeſchaffet.
26. Woher er die Unterhemder erhalten?
ad 26. Er habe ſelbige machen laſſen. B
Ihm wurde vorgehalten, daß er im ſummariſchen Verhoͤr vor hieſigem Amt
ausgeſaget, er habe dieſe Unterhemder von einem unbekannten Juden gekauft;

wie er dieſen Widerſpruch zu coneiliiren edaͤchte 2
II

S. .
Er ſey dero Zeit beſtuͤrzt geweſen, und muͤſſe ſolches aus Angſt geſaget
haben. 8 .
Ferner befragt, wer ſolches bezeugen koͤnne, daß er die Hemder machen

laſſen?
ſ Ille.

Des Schulmeiſters Tochter zu N. habe ſolche verfertiget, auch das Leinen
dazu gethan. L “
27. Ob und wie ſeine Hemder gezeichnet waͤren?
ad 27. Seine Hemder waͤren gar nicht gezeichnet.
Ihm wurde vorgehalten, daß ſich dieſes abermals anders befinde; indem

die Hemder mit einem S bezeichnet walen⸗
E.

Er muͤſſe nicht ſo genau darnach geſehen haben, indem er nicht anders ge⸗

glaubet, als daß ſelbige nicht gezeichnet waͤren.
28. Woher er die Schuhe bekommen?
ad 28. Er habe ſelbige von einem unbekannten Juden gekauft.
29. Woher er die ſilbernen Schnallen erhalten?ꝰ
ad 29. Er habe ſelbige nebſt dem Gelde gefunden.
30. Woher er den Taſchencalender bekommen? èM
ad 30. Dieſen habe er ebenfalls, nebſt den uͤbrigen Sachen gefunden.
31. Ob niemand dabey geweſen, wie er dieſe Sachen gefunden? 4
a4d 3 1. Nein, es waͤre niemand bey ihm geweſen.
32. Wo er ſelbige eigentlich gefunden?
à40 32. Diesſeits Hanken auf der Heerſtraſſe, woſelbſt die Sachen ganz
offenbar gelegen. 17
33. Ob er jemanden eroͤffnet, daß er dieſe Sachen gefundenꝰ?
ad 33. Nein. H “

34. Ob ihm nicht bekannt, daß im hieſigen Amt, unweit dem hieſigen Dorf,

ein mit Stichen und Schlaͤgen verletzter Leichnam gefunden?
ad 34. Nein, davon wiſſe er nichts.
35. Wer

v55555 1v155 5 555 5 v 5555 51ð‧

35. Wer ſelbigen entleibet?
ag 35. Das wiſſe er nicht.
36. Wie es mit dieſer Entleibung zugegangen?
ad 36. Davon ſey ihm eben ſo wenig etwas bekannt.
37. Wer Theil daran genommen? V
ad 37. Ihm ſey von der ganzen Sache nichts bekannt.
Prael. et approb. protoc. in vincula et cuſtodiam redatus.

Als auch reſolviret worden, den Inquiſiten Friedrich Peuter uͤber artieul.
inquiſ. zu vernehmen, ſolche vorher entworfen, im Gericht verleſen und appro⸗
biret; ſo iſt ſelbiger ex arreſto ſolutis vinculis vorgefuͤhret, und hat praeuia
admonitione de dicenda veritate folgendermaſſen deponiret:
Art. I. Wie Inquiſit heiſſe?
à0 1I. Er heiſſe Friedrich Peuter.
2. Wie alt er ſey?
ad 2. Er ſey 26 Jahr alt.
3. Woher er gebuͤrtig —
adà20 3. Er ſey von N. gebuͤrtig.
4. Wovon er ſich naͤhre? J” .
aA0 4. Er ſey von ſeiner Jugend an beſtaͤndig bey ſeinen Aeltern geweſen,
thabe dieſen die Feldarbeit verrichten helfen, und dagegen den Unterhalt genoſſen.
5. Ob ſeine Aeltern noch am Leben? V
aAad 5§. Ja, es waͤren beyde noch am Leben, und zwar ſey ſein Vater Za⸗
char. Peuter Ackermann am beſagten Ort „ſeine Mutter aber ſey eine gebohrne
Teupelin.
6. Was er bis hieher um die Hand gehabt?
aàa 6. Wie geſagt, habe er ſeinen Aeltern auf Befehl die Feldarbeit ver⸗
richten helfen, und ſey er etwa vor 4 Wochen bey ſeinem Verwandten zu N. ge⸗
weſen, welchen er ebenfalls in dieſer Erndte geholfen. S
7. Wo er am 18ten Aug. a. c. als am Sonnabend vor 3 Wochen geweſen?
aàa040 7. Er ſey auf der Ruͤckreiſe nach Hauſe geweſen, und habe in dem
Kruge zu Hanken eingekerrer.
8. Wer ſich in ſeiner Geſellſchaft beſfſundenrr
aàaad 8. Sein Vetter habe ihn ein Stuͤck Weges begleitet, und ſey ihm un⸗
terweges der Mitinquiſit Hoͤpner begegnet, mit welchem er weiter nach Hanken

gegangen, und im Kruge daſelbſt eingekehret. D
9. Ob er nicht im Kruge zu Wandsbeck geweſen? .
cdaA 9. Ja, er ſey daſelbſt geweſen, beſinne ſich aber nicht mehr, ob es an
dem beſagten Tage geweſen. M
10. Ob er nicht einen Kriegsmann daſelbſt angetroffen?
ad 10. Deſſen beſinne er ſich nicht mehr.
11. Von was vor Druppen ſelbiger geweſen?
ad 11. Er beſinne ſich nicht, daß er einen Kriegsmann allda angetroffen.
12. Von welchem Regiment, oder was vor Montur derſelbe angehabt?
ad 12. Er habe keinen Kriegsmann daſelbſt angetroffen, koͤnne alſo keine
Rede und Antwort davon geben. “ E
13. Was er fuͤr Gemeinſchaft mit ſelbigem im Wirthshauſe zu Wandsbeck
ad 13. Er habe niemand dort angetroffen, mit dem er Gemeinſchaft ha⸗
ben koͤnnen. a B
Inquiſit erroͤthete bey dieſer Frage, und beſann ſich einige Minuten, ehe er ant⸗
wortete. Ihm wurde hieruͤber Vorhaltung gethan, und die Ermahnung zum
Geſtaͤndniß wiederholet. Worauf derſelbe zu weinen anfieng, und weinend vor⸗
brachte, er wolle nur um gnaͤdige Strafe bitten, er habe es aus Unverſtand

gethan.
E Befragt,

Befragt, .
Was e aus Unverſtand gethan, und weswegen er um gnaͤdige Strafe
bitte?
Ille.

Er habe den todtgefundenen Koͤrper entleiben helfen. Ihm wurde hierauf
ferner ernſtlich zugeredet, daß er nunmehro den allwiſſenden Gott durch Verhe⸗
lung der eigentlichen Umſtaͤnde nicht weiter beleidigen, ſondern vielmehr alles um⸗
ſtaͤndlich erzehlen moͤgte, wie es ſich damit zugetragen.
Worauf derſelbe denn weiter antwortete:
Es ſey ihm ein Meklenburgiſcher Sergeant jenſeit Wandsbeck mit dem Co⸗
inquiſiten Hoͤpner begegnet, als er auf der Ruͤckreiſe von N. nach N. begriffen
geweſen. Dieſer habe ihn darauf angeredet, ob er nicht Luſt habe, Kriegs⸗
dienſte zu nehmen? er habe ſich nicht lange gewegert, ſondern ſey bald mit dieſem
Sergeanten eins worden, und zwar waͤren ihm 10 Rthlr. Handgeld nebſt der
kleinen Montirung zugeſagt, von welchem Regiment und Compagnie derſelbe ge⸗
weſen, ſey ihm nicht bekannt. Der Sergeant ſey ſolchemnach mit ihm und Hoͤp⸗
ner nach Wandsbeck in den Krug gegangen, woſelbſt ſie gegeſſen und getrunken,
und ſonſt ganz guter Dinge geweſen. Daſelbſt habe der Sergeant ihm 3 Rthlr.
auf Abſchlag des Handgeldes ausgezahlt, und habe er ſonſt etwa 24 oder 25 ßl.
von ſeinem eignen Gelde bey ſich gehabt. Des Abends haͤtten ſie ſich ſchlafen
geleget, und die Abrede unter einander genommen, folgenden Morgens mit an⸗
brechendem Tage ganz fruͤhe auf Schwerin zu gehen.
Er und Hoͤpner waͤren fruͤher von der Streu aufgeſtanden als der Ser⸗
geant, und habe Hoͤpner auf dem Hofe zu ihm geſagt: was meyneſt du, wenn
wir des Sergeanten ſein Geld haͤtten, und denn in alle Welt giengen? Solda⸗
ten koͤnnten wir doch noch allemal werden. Er habe darauf geantwortet: ja der
Sergeant wird ſich das Geld nicht ſo nehmen laſſen. Hoͤpner habe verſetzet: es
waͤre Sonntag, da man eben keine Leute auf dem Felde antreffe; ſie wollten ihm
einen Treff (Schlag) geben, und ſodann weiter gehen, welches er ſich auch
gefallen laſſen. Hierauf waͤren ſie beſagtermaſſen ganz fruͤhe von Wandsbeck
ausgegangen. Wie ſie nun zuſammen nahe bey Schwarzenbeck an einen
Buſch gekommen, habe Hoͤpner, welcher hinter den Sergeanten hergegangen,
einen am Wege liegenden Ranken, etwa eines Arms dick, geſchwind aufgenom⸗
men, und damit den Sergeanten von hinten zu unverſehens auf den Kopf ge⸗
ſchlagen, dergeſtalt, daß er darauf gleich zu Boden geſunken, und ob derſelbe
gleich im Liegen den Pallaſch ſogleich gezogen, ſo haͤtte Hoͤpner ihm doch ſofort
noch einen Schlag beygebracht, wovon der Sergeant den Pallaſch fallen laſſen.
Er habe ſelbigen aufgenommen, und, um bald wieder wegzukommen, und ſich
nicht lange aufzuhalten, dem Sergeanten einen Stich damit in den Leib gegeben,
worauf derſelbe den Geiſt aufgegeben. Hierauf haͤtten ſie beyde den Leichnam
in den Buſch geſchleifet, ſelbigem alles abgenommen, und ihn bis aufs Hemd
ausgezogen; jedoch fuͤrs erſte weiter nichts mitgenommen, als den Torniſter und
den Stock, welches derjenige waͤre, den er zu Hanken im Kruge an einen unbe⸗
kannten Juden verkaufet. Die Montur und die uͤbrigen Kleidungsſtuͤcke, ſo er
angehabt, imgl. den Pallaſch und den Hut haͤtten ſie in einen hohlen Baum ver⸗
borgen hingeſteckt, um ſelbige in der Nacht zu holen, weil ſie befuͤrchtet,
daß es hierbey, falls man ihnen nachſetzte, gar zu leicht auskommen moͤgte.
Sie waͤren darauf ſofort weiter nach Hanken gegangen, haͤtten im Kruge einge⸗
kehret, in der Abſicht, um in der Nacht erſt das Zeug zu holen, und ſich ſodann
uͤber die Elbe ſetzen zu laſſen, und uͤber Luͤbeck ins Hollſteiniſche, und von da ins
Daͤniſche zu gehen, und allda Kriegsdienſte zu nehmen. Sie waͤren aber noch
ſelbigen Tages arretiret worden, und habe er von denen dem Sergeanten abge⸗
nommenen Sachen nichts weiter als den Stock bey ſich gehabt. Die uͤbrigen
Sachen, ſo in dem Torniſter geweſen, habe Hoͤpner nebſt dem Torniſter getra⸗
gen⸗

AXN. . 19

gen. Es reue ihm dieſe That ſehr, und bitte er nur um gnaͤdige Strafe, in⸗
dem er zu ſeiner Entſchuldigung nichts vorzubringen wiſſe.
Prael. et approb. protoc. fand das Gericht noͤthig, den Ort, wo die
Kleidungsſachen des Entleibten Sergeanten befindlich ſeyn ſollen, zu beſichtigen,
und die allenfalſigen Spuren des delicti zu inveſtigiren; Es wurde demnach eben
bemeldeter Inquiſ. Peuter mit hinlaͤnglicher Mannſchaft an den von ihm beſchrie⸗
benen Buſch gefuͤhret. Derſelbe zeigte hierauf etwa 40 bis 50 Schritte in das
Holz hinein denjenigen hohlen Baum, worinn die Kleidungsſtuͤcke verborgen.
Es fanden ſich auch wirklich in ſelbigem folgende Stuͤcke:
I. Ein blauer Rock mit weiſſen Aufſchlaͤgen.
2. Eine weiſſe Weſte.
3. Ein paar weiſſe bocklederne Hoſen.
4. Ein Hut mit einer ſilbernen Treſſe.
5. Ein weißgefaͤrbtes Pallaſchgehaͤng.
6. Ein Pallaſch, auf deſſen Klinge das Meklenburgiſche Wapen zu ſehen
war.

7. Ein paar weiſſe Gamachen und dazu gehoͤrige Knieriemen,
welche Sachen mit ins Gericht genommen wurden. Weiter fanden ſich aber
daſelbſt keine Spuren der bekannten Miſſethat, und iſt Inquiſit darauf
geſchloſſen, und in Verhaft gefuͤhret. B
Actum ut ſupſa.

In fidem N. N.

Nro 12.
Continuatum d. 1I5. Sept. 1756.

Praelſ. Hrn. Oberamtm.
Nachdenm das Gericht noͤthig erachtet, den Wirth zu Wandsbeck weiter zu
Roernehmen, und ihm die beyden Inquiſiten, eben wie dem Wirth zu Hanken
geſchehen, vorzuſtellen, und denn derſelbe auf vorgaͤngige Ladung erſchienen; ſo
bezog ſich derſelbe in Anſehung der Kleidung, Statur und Geſichtsbildung auf
ſeine vorige Ausſage, und wurden 6 andere Perſonen, wovon 3 und 3 den
Inquiſiten an Perſon und Kleidung ziemlich aͤhnlich waren, mit ſelbigen vorge⸗
ſtellet, und darauf der gedachte Wirth, Johann LEudolph Peter, befragt, welche
von dieſen Perſonen diejenigen ſeyn, ſo ſich in ſeinem Kruge nebſt einem Unter⸗
officier befunden, worauf derſelbe die beyden Inquiſiten dafuͤr angab. Dimiſſus.

Dieſemnaͤchſt wurden dem Inquiſiten Hoͤpner, nachdem Peuter vorerſt
einen Abtritt genommen, die in dem hohlen Baum befindlichen Kleidungsſtuͤcke
und uͤbrige Sachen vorgezeiget, und er befraget, ob er dieſe Kleidungsſtuͤcke
kenne? Nachdem ihm nun dieſe Stuͤcke unverſehens vorgeleget waren, fuhr
derſelbe in einander, und wurde bald roth, bald bleich. Dem Inquiſiten wurde
dieſes mit abermaliger Ermahnung zum Geſtaͤndniß vorgehalten.
Ille. Beſann ſich eine Weile, ehe er antwortete; und ſchien ſich von ſeiner
vorigen Beſtuͤrzung zu erholen, brachte aber vor, er kenne dieſe Stuͤcke nicht,
wiſſe auch nicht, wo ſelbige hergekommen, ſeine Beſtuͤrzung und Erroͤthung
ruͤhre davon her, weil er nicht oͤfters vor Gericht geweſen, und daher furchtſam
waͤre

Als auch der bey dieſem Inquiſiten gefundene Taſchencalender weiter nach⸗
geſehen, und unter andern militaͤriſchen Nachrichten darinn verzeichnet befunden:
Den 18ten Aug. dem Recrouten Hoͤpner auf Abſchlag des Handgeldes 4
Rthlr. gegeben.
ſo wurde dem Inquiſiten derſchiedenen vorhero aus dem Taſchenralender
. 2 vor⸗

20 Wwwe e

vorgeleſen, und er befraget, was es damit vor eine Bewandniß habe, daß ſein
Nahme in dieſem von ihm angeblich gefundenen Taſchencalender geſchrieben, und
er als Recroute angefuͤhret ſtehe? “
le. Wurde wiederum roth, und brachte ſtammelnd vor, er wiſſe dieſes
nicht, und es gebe mehr Leute, die ſeinen Namen fuͤhrten, wobey er, aller ernſt⸗
lichen Ermahnungen ungeachtet, hartnaͤckig verblieb. 1
Ferner, als dieſer Inquiſit ad art. 26. ausgeſagt, daß die bey ihm ge⸗
fundenen Hemder des Schulmeiſters Tochter zu N. verfertiget habe, und der
Nothdurft erachtet worden, ſelbige daruͤber zu vernehmen; ſo erſchien dieſelbe
dato auf vorgaͤngige Ladung, und brachte vor, ſie heiſſe Anna Catharina N.,
ſey 18 Jahr alt, von N. gebuͤrtig, halte ſich bey ihrem Vater dem Schulmeiſter
zu N. auf, naͤhre ſich vom Naͤhen und Waſchen; ſie kenne den Arreſtanten Hoͤp⸗
ner gar nicht, und habe demſelben eben ſo wenig 4 Unterhemder verfertiget, als
das Leinen dazu gethan. Ein mehrers wiſſe ſie nicht anzugeben. Prael.
et approb. protoc. wurde der Inquiſit wiederum vorgefuͤhret, und mit dieſer
Perſon folgendermaſſen confrontiret:
Artic. confrontat. .
Ob ſie dieſem gegenwaͤrtigen Menſchen Hemder verfertiget, und die Leine⸗
wand dazu gethan? n
Sie kenne dieſen Menſchen nicht, und habe ihm weder Hemder verfertiget,
noch Leinewand dazu gethan.
Inquiſit Hoͤpner.
Es fiele ihm anitzo ein, daß er die Hemder auch gefunden.
Prael. et approb. iſt die Zeugin impolſ. ſil. dimittiret, und darauf der In⸗
quiſit Hoͤpner mit dem Coinquiſiten Peuter folgendermaſſen confrontiret.
Artic. confront. 1.
Wo er am 18ten des vor. Monaths, als am Sonnabend vor 3 Wochen
gevweſen, und wer ſich in ſeiner Geſellſchaft befunden?
Sagte dem Inquiſiten Hoͤpner ins Geſicht, daß er im Kruge zu Wands⸗
beck nebſt einem Meklenburgiſchen Sergeanten und dieſem gegenwaͤrtigen Hoͤpner
geweſen, die Nacht uͤber daſelbſt geblieben, und des folgenden Morgens zuſam⸗
men von da weggegangen, und ſich nach Schwerin wenden wollen.
Inquiſit Hoͤpner —
Entfaͤrbte ſich hierbey nicht, und antwortete mit Dreiſtigkeit, daß er

nicht zu Wandsbeck im Kruge in Geſellſchaft des Peuters und des Sergeanten
geweſen waͤre, vielmehr haͤtte er den Peuter nur unterweges angetroffen, und

daſelbſt kennen lernen.
Es ſey an dem, wie er es eben geſat.
Incquiſit Hoͤpner. =
Er koͤnne es nicht anders ſagen, als er es vorher angegeben.
Aurtic. confront. 2.

Was Inquiſit Hoͤpner zu ihm des Morgens auf dem Hofe zu Wandsbeck

inm Kruge geſagekt
Hyopner habe zu ihm geſaget: was meynſt du, wenn wir des Sergeanten
ſein Geld haͤtten, und denn in alle Welt giengen? Soldaten koͤnnen wir allezeit
noch werden. Worauf er geantwortet, daß ſich der Sergeant ſein Geld ſo

leicht nicht nehmen laſſen wurde. Wogegen Hoͤpner aber wieder verſetzet, daß

ſie ihm einen Treff geben wollten, und es Sonntag waͤre, da ſich nicht viele
Leute im Felde aufhieltern.
Inquiſit Hoͤpner

quiſit

Lachte waͤhrend dieſer Ausſage, und antwortete mit Frechheit, der In⸗

NA. . 21

quiſit Peuter muͤſſe den unrechten Menſchen angeben, denn er waͤre nicht im
Kruge zu Wandsbeck geweſen.
Inquiſit Peuter
Blieb bey ſeinem vorigen Angeben.

Inquiſit Hoͤpner
Blieb ebenfalls dabey.
Art. confront. 3.
Mit wem er ausgegangen, und was ſich unterwegens zugetragen?
Inquiſit Peuter.
Er, der Mitinquiſit Hoͤpner und der Sergeant waͤren des Morgens ganz
fruͤhe vdon Wandsbeck ausgegangen, um nach Schwerin zum Regiment zu gehen.
Unterweges habe Hoͤpner, welcher hinter dem Sergeanten hergegangen, bey
dem Buſche unweit Schwarzenbeck einen dicken Pruͤgel aufgenommen, den Ser⸗
geanten von hinten zu auf den Kopf geſchlagen, daß er davon zu Boden geſun⸗
ken, ihm auch noch einige andere Schlaͤge beygebracht, da er ſchon auf der Erde
gelegen, und ſich noch mit dem Pallaſch wehren wollen. Nachdem er nun dem
Entleibten einen Stich mit dem entfallenen Pallaſch in den Leib gegeben, und
ſelbiger todt geſchienen, haͤtten ſie ihn beyde in den Buſch geſchleppet, ausgezo⸗
gen, die Kleidungsſtuͤcke und das Seitengewehr in den hohlen Baum verſtecket,
da denn Hoͤpner den Torniſter, er aber den Stock zu ſich genommen, und als⸗
denn auf Hanken zugegangen, woſelbſt ſie arretiret worden.
Inqu ſit Hoͤpner
Wurde bald roth bald bleich waͤhrend dieſer Ausſage, fieng auch an zu zit⸗
tern. Ihm wurde dieſes vorgehalten, und die Urſache dieſes Betragens erfra⸗
get. Nachdem er ſich eine kurze Zeit beſonnen brachte derſelbe vor, man muͤſſe
ja wohl bey ſolchen Luͤgen erſtaunen, und wuͤrde er offenbar unſchuldig von dem
boͤſen Menſchen angegeben.
Inquiſit Peuter
Wiederholte ſein voriges, und fuͤgte hinzu, er wollte wünſchen, daß es
ſich anders verhielte, und faͤnde er eine herzliche Reue bey ſich, dieſe Uebelthat
begangen zu haben, redete auch dem Inquiſiten Hoͤpner zu, daß er mit der
Wahrheit herausgehen moͤgte.
Inquiſit Hoͤpner
Sahe den Mitinquiſiten Peuter von der Seite zornig an, und fuhr mit
Heftigkeit heraus: Schaͤmeſt du dich denn nicht, einen Menſchen, der dir
nichts zu Leide gethan, durch dein boshaftes Luͤgen ins Ungluͤck zu bringen?
Ihm wurde vorgehalten, daß ſo viele ſtarke indicia wider ihn waͤren, daß
man ſein Laͤugnen fuͤr nichts anders, als fuͤr eine Verſtockung halten koͤnne, er
moͤgte in ſich gehen, und die goͤttliche Rache durch ſein halsſtarriges Laͤugnen
nicht noch mehr auf ſich laden, auch ſeinen Koͤrper den harten Mitteln nicht aus⸗
ſetzen, die man bey fernerm Laͤugnen gegen ihn zu gebrauchen, ſich wuͤrde genoͤ⸗
thiget ſehen.
Inquiſit Hoͤpner.
Er ſey unſchuldig, man moͤgte mit ihm machen, was man wolle, er r koͤnne
nicht anders ſagen.
Prael. et approb. protoc. ſind beyde Inquiſiten befragt, ob ſie eine De⸗
fenſion verlangten, und wen ſie zum Defenſor in Vorſchlag bringen wollten?
Inquiſit Hoͤpner: er wolle ſich den Dr. N. zum Defenſor ausbitten; der
Inquiſit Peuter aber verlangte keine Defenſion, ſondern bitte nur um gnaͤdige
Strafe.
Nachdem ihm aber bedeutet worden, daß er nothwendig defendiret werden
muͤſſe: ſo bat er ſich ebenfalls dieſen Or. N. zum Defenſor aus, worauf beyde
wiederum ad ſeparatam cuſtodiam gebracht wurden.

F Nro.

22 NW. e .

Continuatum eodem. .

ato wurde der Dr. N. durch den Obervogt N. beſchicket, um von ihm zu
vernehmen, ob er die Defenſion der beyden Inquiſiten fuͤhren wolle? in
welchem Falle er ſich morgen bey dem Amt einzufinden, und acta zu inſpiciren
habe.
Reuerſus

berichtet derſelbe:

Es ſey der D. N. zu Fuͤhrung der Defenſion bereit.
Actum ut ſupra.
In fidem N. N.

Continuatum d. 17. Sept. 1756.
Praeſ. Herrn Oberamtm.

Dato ſind acta dem Defenſori Dr. N. in Gegenwart mein des Amtſchreibers
O ad inſpiciendum vorgelegt, ihm auch die erbetene partes actorum in

Abſchrift ertheilet, anbey zur Defenſion eine dreywoͤchentliche Friſt verſtattet.

Actum ut ſupra.
In fidem N. N.
Inſeratur
Defenſio pro mitiganda poena intuitu Peuters, et pro avertenda
tortura ſeu deducenda innocentia intuitu Hoepners.

Nro 15.
Continuatum d. I. Octobr. 1756.
Praeſ. Hrn. Oberamtm.

Det⸗ lieferte der beſtellte Defenſor anliegende Defenſiones pro auertenda
tortura et reſp. pro mitiganda poena, welche ad Sta genommen.
Worauf mit demſelben acta durchgelaufen, und nachdem er dieſelben Pro inte-
gris angenommen, ihm bedeutet, daß acta nunmehro an Koͤn. und Churfuͤrſtl.
Juſtitzcanzeley zum Spruch Rechtens eingeſandt werden ſollten. Adctum ut

lupra.
In fidem N. N.

Nro 16.
An die Juſtitzcanzeley.

Euro e. werden aus nebengehenden in 15. Nris und 22. Pag. beſtehenden
Inquiſitionsacten wider Johann Wilhelm Hoͤpner und Johann Friedr. Peuter

mit mehrerm zu erſehen geruhen, was ihrentwegen ergangen, und verhandelt wor⸗
den. Wir verſtellen das weitere zu hochbeliebiger Verfuͤgung, und melden, im
Fall es mit dem Inquiſiten Hoͤpner zur Tortur kommen ſollte, daß derſelbe von
robuſter Conſtitution ſey, und beſage anliegenden atteſtati medici kein Leibesge⸗
brechen an ſich habe. Wir verharren uͤbrigens mit groͤſſeſtem Reſpect
Euro zc.
Unterdienſtſchuldige
N. Oberamtmann. N. Amtſchreile
ro.

1756.

Nro 17.

Praeſ. den 17. Octobr. 1756.
Unſere ꝛc. Es iſt uns zu ſeiner Zeit geliefert, was ihr in Inquiſitions⸗
ſachen wider Bernhard Wühelm Hoͤpner und Joh. Friedr. Peuter mittelſt Ein⸗
ſendung der verhandelten und hierbey wieder zuruͤckgehenden Inquiſitionsacten
einberichtet habet. 1
Nachdem nun vorlaͤufig reſolviret worden, den Inquiſiten Bernh. Wilh.
Hoͤpner wegen ſeines hartnaͤckigen Laͤugnens peinlich, mittelſt Anlegung der
Daumſchrauben und ſpaniſchen Stiefeln zu befragen; als habt ihr dabey nach
Vorſchrift der Criminalinſtruction in allem gebuͤhrend zu verfahren, den Inqui⸗
ſiten uͤber folgende Fragſtuͤcke: ô
1. Ob Inquiſit nicht zu Wandsbeck den Sonnabend vor dem Sonntage
N. nebſt einem Meklenb. Unteroff icier geweſen?
2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſen?
3. Ob er nicht mit ſelbigem den darauf folgenden Sonntag in Begleitung
des Johann Friedr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin ſich gewendet?
4. Ob er ſich nicht mit gedachtem Peuter beredet, was ſie mit dem Ser⸗
geanten unter wegens anfangen wollennn
5§. Ob er nicht dieſen Sergeanten unter wegens entleibet?
6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen?
7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen?
8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergeanten
abgenommen? ”ꝗẽMVM
gebuͤhrend zu vernehmen, alles dabey genau zu verzeichnen, und demnaͤchſt,
wenn die Sache zum Urtheile gehoͤrig inſtruiret, die ſaͤmtlichen Acten zu weiterer
Verordnung anhero einzuſenden. Wir ſind euch ꝛc. Hannover den 14. 8br.
Koͤn. G. B. zur Ch. Br. Luͤn. Juſtitzcanzeley verordnete
. Director und Raͤthe.

Continuatum d. 17. Octobr. 1756.
MUA Praeſ. Hrn. Oberamtm. N.
Nachdem dato vorſtehendes Reſeript eingelaufen, ſo iſt Inquiſit ex arreſto
E vorgefuͤhret, ihm folgende Umſtaͤnde vorgehalten:
1I. Daß der Wirth zu Wandsbeck ihm unter die Augen geſagt, welchergeſtalt
er und Peuter an ofterwaͤhntem Tage mit einem Meklenb. Unteroff ieier,
der ſie fuͤr ſeine Recrouten ausgegeben, in ſeinem Kruge geweſen, den
folgenden Morgen aber weiter gegangen. .
2. Daß Joh Friedr. Peuter umſtaͤndlich ausgeſaget, wie und welchergeſtalt
er bey der Entleibung mit geholfen. Ferner
3. Der in dem bey ihm gefundenen Taſchencalender enthaltene Umſtand, daß
nemlich ihm Handgeld auf Abſchlag gegeben, eben ſowohl wider ihn ſtrei⸗
te, als
4. Die bey ihm gefundenen Sachen wahrſcheinlich auf unerlaubte Weiſe an
ihn gekommen, daneben
5. Ihn die Hemder insbeſondere verdaͤchtig machen, endlich auch
6. Seine Angabe, daß er Peutern unterwegens begegnet, der Sache ſelbſt
zuwider, indem ſie nicht einerley Weges gegangen. Dagegen aber
7. Alles, ſo wie es Peuter angegeben, ſich bey weiterer Unterſuchung richtig
befunden,
F 2 Er

24 XN .
B Inquiſit
Blieb dabey, daß er unſchuldig ſey, und nichts bekennen koͤnnte.
Worauf demſelben eroͤffnet wurde, daß etwas Peinliches wider ihn er⸗
kannt ſey, und wuͤrde ihm einige Tage Bedenkzeit gegeben, ob er freywillig die
Wahrheit geſtehen wolle, oder nicht. Wobey er nochmals ermahnet wurde,
ſeinen Leib der Marter nicht bloß zu ſtellen.
Hoc ſacto iſt derſelbe wieder ad cuſtodiam gebracht, dagegen aber dem
Obervoigt anbefohlen, dem Scharfrichter zu Ratzeburg N. zu hinterbringen,
daß er ſich kuͤnftigen Montag, um eine Tortur vorzunehmen, mit noͤthigen Ge⸗
huͤlfen anhero verfuͤgen ſolle; geſtalten auch verfuͤget, daß der Inquiſit von ei⸗
nem Geiſtlichen beſuchet werde, und keine ſtarke Getraͤnke bekomme.
Actum ut ſupra. 2S=ð
In fidem

N. N.

Nro 19.
Continuatum d. 20. Octobr. 1756.
hora Sta matutina.

Praeſ. Hrn. Oberamtm. N.

Nachdem der heutige Tag zur Tortur beſtimmet, und die noͤthigen Veranſtal⸗
tungen gemacht, dem Inquiſiten auch ſeit geſtern Mittag um 12 Uhr kei⸗
ne Speiſen gereichet worden: ſo iſt ſelbiger dato vorgefuͤhret, und in Abweſen⸗
heit des Scharfrichters in der Gerichtsſtube, mit Vorhaltung der vorhin aus
den Acten gezogenen indiciorum nochmals vermahnet, die Wahrheit zu geſte⸗
hen, und ſeinen Koͤrper der Marter nicht zu unterwerfen. Worauf er denn
auf die in Reſcr. III. Cancellariae vom 14ten hujus vorgeſchriebenen Fragen
folgendermaſſen geantwortet:
1. Ob Inquiſit nicht am Sonnabend vor dem Sonntage N. zu Wandsbeck
im Kruge nebſt einem Mekl. Unterofficier geweſen?
2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſen?
Nein.
Ihm wurde vorgehalten, daß der bey ihm gefundene Taſchencalender den
ſtaͤrkſten Verdacht wider ihn ausmachte, und wurden ihm die hieher gehoͤrigen
Worte dabey vorgeleſen. 5 .
Inq. Er ſey von ſelbigem nicht als Recroute angenommen.
3. Ob er ſich nicht mit demſelben den darauf folgenden Sonntag, in Be⸗
gleitung des Joh. Friedr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin gewendet?
Nein.
4. Ob er ſich nicht mit gedachtem Peuter beredet, was ſie mit dem Ser⸗
geanten unter wegens anfangen wollen?
Nein, er habe den Sergeanten nicht geſehen, mithin auch eine ſolche
Verabredung nicht nehmen koͤnnen.
5. Ob er nicht dieſen Sergeanten unter wegens entleibet?
Nein, da behuͤte ihn der liebe Gott vor.
6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen?
Das wiſſe er nicht.
7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen?
Er habe den Sergeanten nicht entleibet, mithin koͤnne ihm auch niemand
dazu geholfen haben. J
8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergeanten
abgenommen?
Wie dies geſchehen koͤnnen, da er denſelben nicht entleibet.

Als

.

N e 25

Als nun Inquiſit auf wiederholte Ermahnungen immerfort beym Laͤugnen
blieb, iſt der Scharfrichter vorgelaſſen, und demſelben das Originalreſeript vom
IAten hujus zur Einſicht vorgeleget, er auch darauf erinnert, ſein Amt gebuͤh⸗
rend zu verrichten. Worauf der Inquiſit in die Marterkammer gefuͤhret, ihm
die Augen verbunden, ausgekleidet, und ihm um 5½ Uhr die Daumſchrauben
angeleget.

Der Scharfrichter ſchrob die Daumſchrauben zu.

Inq. winſelte.
Der Scharfrichter ſchrob feſter zu.
Ing. ſchrie und rufte, er ſey unſchuldig, Gott moͤgte ihm beyſtehen.
Der Scharfrichter luͤftete die Daumſchrauben ein wenig, und ſchrob dar⸗
auf wiederum zu.
Ing. ſchrie heftiger, und bat, ihn los zu laſſen, er wolle bekennen; die⸗
ſes war um 5 Uhr 47 Minuten.
Inquiſit wurde darauf frey vor den Tiſch gefuͤhret „und nach vorgaͤngiger
Ermahnung zum offenherzigen Bekenntniß aller Umſtaͤnde, folgender maſſen ver⸗
nommen: .
I. Ob Inquiſit nicht zu Wandsbeck am Sonnabend vor dem Sonntage
N., welches am Sonnabend vor 7 Wochen geweſen, nebſt einem Meklenb.
Unteroff icier im Kruge daſelbſt ſich befunden?⸗
Inq. Ja, und ſey er gegen Nachmittag dahin gekommen, den folgenden
Morgen aber, nebſt Peutern und dem Unteroff icier, weiter gegangen.
2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſen?
Ja, und zwar ſey er unter wegens von dieſem Unteroff icier angeworben wor⸗
den, welcher ihm denn 10 Rthlr. Handgeld und die kleine Montirung verſpro⸗
chen; worauf er 4 Rthlr. auf Abſchlag erhalten „und habe er auch ſelbſt bemer⸗
ket, daß der Unteroff icier dieſe Ausgabe in das kleine Buch notiret habe.
3. Ob er nicht mit ſelbigem den darauf folgenden Sonntag in Begleitung
des Joh. Fr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin ſich gewendet?
Ja, und haͤtte der Sergeant geſaget, daß ſie auf Schwerin zuſammen woll⸗
ten, wo das Regiment in Garniſon laͤge. Sie waͤren alſo von Wandsbeck auf
Schwarzenbeck zugegangen.
4. Ob er ſich nicht mit Peutern beredet, was ſie mit dem Sergeanten un⸗
ter wegens anfangen wollten?
Ing. weinete, und ſagte, der Satan muͤſſe es ihm eingegeben haben; es
reue ihm ſeine Miſſethat ſehr. Worauf er ferner ausſagte: des Morgens ganz

fruͤhe, wie der Sergeant noch auf der Streue gelegen, auch ſonſt noch niemand

im Wirthshauſe ſich ſehen laſſen, waͤre er zuerſt hinaus auf den Hof gegangen,
bald darauf aber der Inquiſit Peuter gefolget. Er habe zu Peutern geſaget, daß
ſie den Sergeanten unter wegens erſchlagen, ihm das Geld und Sachen abneh⸗
men, ſodann weiter gehen, und Daͤniſche Kriegsdienſte nehmen wollten. Die
eigentlichen Worte, ſo dabey vorgefallen, wiſſe er ſich nicht mehr zu erinnern.
Wie ſie ſolchemnach unweit Schwarzenbeck bey einen Buſch gekommen, habe er
einen Ranken, ſo am Wege gelegen, und eines Arms dick geweſen, ohne daß es
der Sergeant gewahr worden, aufgenommen „und denſelben damit von hinten
zu uͤber den Kopf geſchlagen, daß er zur Erde geſunken; und ob er ſchon im Lie⸗
gen den Pallaſch gezogen, ſo habe er ihm doch einen Schlag uͤber den Arm gege⸗
ben, daß er den Pallaſch fallen laſſen. Darauf habe Peuter denſelben aufge⸗
nommen, und dem Sergeanten einige Stiche damit verſetzet, wovon derſelbe
geſtorben. Hierauf haͤtten ſie ihn ausgekleidet, und in den Buſch geſchlepper,
die Montirung, Hut und Pallaſch vorerſt in einen hohlen Baum verſtecket, die
uͤbrigen Sachen aber mitgenommen „und waͤren die bey ihm gefundenen Sachen,
nahmentlich auch die Hemder, ſaͤmtlich dem Sergeanten zuſtaͤndig geweſen, im⸗
maſſen er nichts weiter bey ſich gehabt, als ihn der Sergeant unterwegens an⸗
geworben. Sie waͤren darauf zuſammmen nach Hanken gegangen, im Kruge da⸗

ſelbſt

26 NAe ee
ſelbſt eingekehret, und haͤtten die Nacht oder den folgenden Morgen die in dem
hohlen Baum befindlichen Sachen auch abholen, und ſich ſodann weiter ins Hol⸗
ſteiniſche verfuͤgen wollen, woſelbſt ſie aber arretiret.
5. Ob er nicht dieſen Sergeanten üunterwegens entleibet?
Inq. Ja.
6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen?
Er habe ſolches eben umſtaͤndlich erzaͤhlet.
7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen?
Der Inquiſit Peuter, wie er ſolches kaum erzaͤhlet.
8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergean⸗
tften abgenommen ODWSU
Ja, und ſey alles, was er bey ſich gehabt, von demſelben herruͤhrig.
9. Ex officio quaeſitur: =
Was er zu ſeiner Entſchuldigung vorzubringen wiſſe?
Er wiſſe nichts fuͤr ſich anzufuͤhren, und bitte nur um gnaͤdige Strafe.
Prael. et approb. protoc. in vincula et cuſtodiam redactus.
In fidem

Nro 20. N
Continuatum d. 24. Octobr. 1756.
Praeſ. Hrn. Oberamtmann.
Nden reſolbiret worden, den Inquiſiten Hoͤpner ſeine Uhrgicht thun zu
laſſen; ſo wurde derſelbe dato ſolutis vinculis ex arreſto vorgefuͤhret, und
ihm bedeutet, daß er zwar vorhin ſchon alles umſtaͤndlich angezeiget, es jeden⸗
noch noͤthig ſeyn wolle, daß er ſeine freye Ausſage nochmals wiederholte. Wo⸗
bey er denn abermals zum Geſtaͤndniß der Waͤhrheit ermahnet wurde, und dar⸗
auf folgendermaſſen deponirte:
1. Ob Inquiſit nicht am Sonnabend vor dem Sonntage N., welches am
Sonnabend vor 7 Wochen geweſen, nebſt einem Mekl. Unterofficier in dem
Kruge zu Wandsbeck ſich befundenn— =
Hierauf hat Inquiſit am 20. October bey der Tortur geantwortet:
(Inſeratur die damalige Antwort bey jedem Artikel.
Uuörgiccht.
Es ſey an dem, daß er gegen Mittag in beſagten Krug gekommen, den fol⸗
genden Morgen aber nebſt Peutern und dem Unterofficier weiter gegangen waͤre.
2. Ob er nicht von ſelbigem als Recroute angenommen geweſens
Er ſey unterwegens angeworben, und habe ihm der Unterofficier 10 Rthl.
Handgeld und die kleine Montirung verſprochen, auch 4 Rthlr. abſchlaͤglich
erhalten. H
3. Ob er nicht mit ſelbigem den darauf folgenden Sonntag in Begleitung
des Johann Friedr. Peuters von Wandsbeck nach Schwerin ſich gewendet?
Ja, und haͤtten ſie auf Schwerin zuſammen reiſen wollen. “
4. Ob er ſich nicht mit Peutern beredet, was ſie mit dem Sergeanten
unterwegens anfangen wollten? äl
Sie haͤtten ſich beyde mit einander beredet, den Sergeanten umzubringen,
und ihm das Geld abzunehmen. Er habe demſelben bey dem Buſch von hinten
zu einen Schlag gegeben, und nachdem er auf der Erde gelegen, und wehrlos
geweſen, haͤtte Peuter mit dem Pallaſch ihm den Reſt gegeben, worauf ſie den
todten Koͤrper ausgezogen, die Kleidungsſtuͤcke in den hohlen Baum verſtecket,
und darauf nach Hanken gegangen. Wie er ſolches alles vorhin ſchon umſtaͤnd⸗
lich erzaͤhlet habe. “

Es

redaéktus.

ſollten.

XY e eeen 27

Es wurde ihm ſolchemnach ſeine borige Ausſage hierbey vorgeleſen, welche
er in allem genehmigte.
5§. Ob er nicht dieſen Sergeanten unterwegens entleibet?
Ja.
6. Wie es mit ſolcher Entleibung zugegangen?
Es waͤre ſo damit zugegangen, wie ihm itzo eben vorgeleſen worden.
7. Wer ihm dabey behuͤlflich geweſen?
Es waͤre ſo damit zugegangen, wie er vorhin erzaͤhlet, und ihm itzo eben
vorgeleſen worden.
8. Ob er nicht die bey ihm gefundenen Sachen dem entleibten Sergean⸗
ten abgenommen?
Dieſes ſey richtig, und habe er keine andere Sachen, ſo ſein eigen geweſen,
bey ſich gehabt.
9. Was er zu ſeiner Entſchuldigung vorzubringen wiſſe, und wen er zum
Defenſore verlange?
Er wiſſe nichts fuͤr ſich anzufuͤhren, und wolle ſich den Advocaten N. zum
Defenſore ausbitten. Prael. et approb. Protoc. in vincula er cuſtodiam

In ſidem N. N.

Nro 2I.
Continuaturmm d. 25. Octobr. 1756.
Praeſ. Orn. Oberamtm.

Des wurde dem Advocaten N. die inſpectio actorum praeſente Actuario

verſtattet, und zu Einbringung der Defenſion eine 1 4taͤgige Friſt praͤfigi⸗
ret. ut ſupra.

In fidem
N. N.
Nro 22.
Continuatum d. 5. Nov. 1756.
Praeſ. Hrn. Oberamtm.

Dato lieferte der Advocat N. die beygeheftete Defenſion, mit welchem die
WMVY Acten durchgelaufen, anbey eroͤffnet wurde, daß acta nunmehro an Koͤ⸗
nigl. und Churfuͤrſtl. Juſtißcanzele zum Spruch Necheens eingeſandt werden

Actum ut ſupra. L
MU— In ſilem
N. N.

Ne 23.
An die Juſtitzcanzeley.

uro ꝛc. werden aus nebengehenden Inquiſitionsacten, ſo aus 22 Nr. und
27. Pag. beſtehen, mit mehrerm zu erſehen geruhen, was nach Dero Re⸗
ſcript vom 14ten October a. C. wider den Inquiſiten Hoͤpner weiter allhier
ergangen.

G 2 Wir

28 rr d

Wir erwarten fernere hoͤhere Verfuͤgung, und verharren in tiefſtem Re⸗
pect
Euro ꝛe.
. Unterdienſtſchuldige
N.

*

Nro 24.
Praeſ. d. 24. Nov. 1756.
nſere ꝛc. Wir haben erhalten und verleſen, was ihr anderweit in Inquiſi⸗
tionsſachen wider Bernhard Wilhelm Hoͤpner und Johann Friedrich Peu⸗
ter, nebſt den angebogenen Acten berichtet habt.
Nachdem nun angebogenes Urtheil darauf erfolget, als habt ihr ſelbiges
der Criminalinſtruetion gemaͤß an beyden Inquiſiten gebuͤhrend vollziehen zu laſ⸗
ſen, und wie ſolches geſchehen, mit dem foͤrderſamſten anhero zu berichten.
Wir ſind ꝛc. Hannover d. 19. Nov. 1756.
Koͤn. G. B. zur Ch. Br. Luͤn. Juſtitzcanzeley verordnete
Director und Raͤthe.

Sententia.
In Inquiſitionsſachen wider Bernhard Wilhelm Hoͤpner und Johann
Friedrich Peuter wird von Uns, Georg dem Andern, Koͤnige von Großbri⸗
tannien, Frankreich und Irrland, Beſchuͤtzer des Glaubens, des heil. Roͤmi⸗
ſchen Reichs Erz⸗Schatzmeiſter und Churfuͤrſten, Herzog zu Braunſchweig und
Luͤneburg ꝛc. zu Recht erkannt:
daß beyde Inquiſiten, ihnen zur wohlverdienten Strafe, andern aber
zum Exempel, wegen des begangenen latrocinn, mit dem Rade von oben
herunter vom Leben zum Tode zu bringen, und deren Koͤrper demnaͤchſt
auf das Rad zu fachten Von Rechts wegen.

des Geh.) Ad Mandatum Potentiſſimi Regis et Ele-
Conſilii Soris broprium.

Nro 25.
Continuatum d. 25. Nov. 1756ß.
Praeſ. Hrn. Oberamtm.
Dato wurden beyde Inquiſiten aus dem Gefaͤngniß vorgefuͤhret, und ihnen
eroͤffnet, daß eine Todesſtrafe wider ſie erkannt ſey, ſie ſolchemnach zum
Tode ſich gehoͤrig zu bereiten haͤtten, geſtalten die Execution heute uͤber 8 Tage
vor ſich gehen ſolle. Worauf ſelbige wieder in cuſtodiam gefuͤhret, deren
Detfenſoribus aber das Urtheil in extenſo publiciret. Daneben iſt dem Su⸗
perintendenten Ehrn N. zu N. ſolches durch den Oberdogt hinterbracht worden,
damit er die Geiſtlichen ſeiner Inſpection zu Beſuchung der Inquiſiten beſtellen
koͤnne. Imgleichen iſt dem Scharfrichter zu Ratzeburg ſolches ebenfalls hinter⸗
bracht worden, damit derſelbe zu der Execution die gehoͤrige Veranſtaltung ma⸗
koͤnne. Nicht weniger ſind die Dorfſchaften zu Formirung des Kreiſes
beſtellet. H “
Adtum ut ſupra.

In fidem

N. N.

Nro. 26.

Continuatum d. I. Decembr. 1756.
Praeſ. Hrn. Oberamtm. N.

ato uͤberlieferten die Herren Geiſtlichen, welche die Inquiſiten zum Tode be⸗
reitet, anliegendes Atteſtat, welches ad acta genommen, ſo nachrichtlich
anhero regiſtriret worden.

Actum ut ſupra.
In fidem N. N.

Wir bezeugen hiermit, daß ſich die beyden Inquiſiten, Peuter und Hoͤp⸗
ner, als busfertige Suͤnder bewieſen, und das heilige Abendmahl mit vieler An⸗
dacht empfangen haben. N. d. I. Dee. 1756.

Nro 27.
Continuatum d. 2. Dec. 1756.
Prhrael. Herrn Oberamtm.

Nachdem der heutige Tag zur Execution angeſetzet worden, ſo ſind beyde In⸗
C quiſiten vor das gehegte hochnothpeinliche Halsgericht gefuͤhret, und fol⸗
gender maſſen vernommen:
1. Der Inquiſit Bernhard Wilhelm Hoͤpner.
I. Ob er nicht mit dem Joh. Friedrich Peuter im Kruge zu Wandsbeck
ſich beredet, den Sergeanten unterwegens zu toͤdten, und ihm die bey ſich haben⸗
den Gelder abzunehmen?
2. Ob er nicht den Sergeanten bey dem Buſch unweit Schwarzenbeck mit
einem Ranken von hintenzu auf den Kopf geſchlagen, daß er davon zu Boden

2
gefallen? 5

Ja.
2. Ob er nicht ſelbigen, nachdem er dollends ertoͤdtet, in den Buſch ge⸗
ſchleppet, und ihm ſeine Sachen abgenommen? 1
Hierauf wurde auch der Inquiſit Peuter folgender geſtalt vernommen:
1. Ob er ſich nicht mit dem Inquiſiten Hoͤpner in dem Kruge zu Wands⸗
beck beredet, den Sergeanten zu toͤdten, und ihm die bey ſich habenden Gelder
abzunehmen?ꝰ
Ja, und habe ihm Hoͤpner dazu den erſten Antrag gethan.
2 Od er nicht den Sergeanten bey dem Buſche unweit Schwarzenbeck,
nachdem ſelbiger ſchon zu Boden gelegen, mit deſſen eigenem Pallaſch zwey
Stoͤſſe in den Leib gegeben?
Er erinnere ſich nicht mehr als einen Stich in den Leib gegeben zu haben,
jedoch koͤnne es wohl ſeyn, daß er zweymal ſelbigen geſtochen.
3. Ob er nicht ſelbigen ausziehen helfen, und ihm die Sachen, ſo er bey
ſich gehabt, nahmentlich auch das Spaniſche Rohr, abgenommen?
Ja, jedoch habe er nur das Spaniſche Rohr abgenommen.
Hierauf iſt beyden Inquiſiten das Todesurtheil von Wort zu Wort ver⸗
nehmlich vorgeleſen, der Stock gebrochen, darauf dem Scharfrichter ſelbige zu
Vollſtreckung der Execution uͤberantwoͤrtet; da ſie denn in Begleitung der com⸗
mandirten Mannſchaft zum Gerichtsplatze gefuͤhret, woſelbſt zuerſt der Inquiſit
Peuter mit dem Rade von oben herunter zerſchlagen, und deſſen Koͤrper auf das
Rad geflochten.
H Fer⸗

30 X.˙W*' & ee

Ferner iſt auf eben dieſe Weiſe mit dem Inquiſiten Hoͤpner zu

Werke gegangen.
Actum ut ſupra.
In fidem N. N.

Nro 28.
An die Juſtitzcanzeley.
Des unter dem 19ten Nodemb. a. c. erlaſſene hohe Reſeript iſt uns den 24ten
ejusdem uͤberliefert, und haben wir das angeſchloſſene Urtheil denen beyden
Inquiſiten an eben dem Tage gebuͤhrend bekannt gemacht, und am 2ten huius,
wie das beyliegende Protocoll mit mehrerem beſaget, das Urtheil zuvoͤrderſt an
Peuter, hiernaͤchſt an Hoͤpner vollſtrecket, welches wir anbefohlner maſſen hier⸗
mit berichten, uͤbrigens aber mit allem Reſpect beharren

Euro ꝛc.
Unterdienſtſchuldige
N. Oberamtmann. N. Amtſchreiber.

Nro 29.
An des Prinzen von N. Hochfuͤrſtl. Durchl.
uro ꝛc. werden ſich gnaͤdigſt zu erinnern geruhen, daß wir unterm 2 1ſten
Aug. a. c. wegen eines im hieſigen Amt todt gefundenen Sergeanten Dero
unterhabenden Regiments unterthaͤnigſte Anfrage gethan haben.
Nachdem ſich nun bey fortgeſetzter Inquiſition hervorgethan, daß deſſen
Recrouten, Bernh. Wilh. Hoͤpner und Joh. Friedr. Peuter dieſe Mordthat
veruͤbet, dieſelben auch geſtanden, daß ſie dem Sergeanten die bey ſich gehabten
Sachen abgenommen, ſelbige auch, auſſer dem Spaniſchen Rohr, dey⸗ den In⸗
quiſiten gefunden worden; als haben wir ſolche, beſtehend in
Inſeratur
hierbey zu uͤberſenden unterthaͤnigſt ohnermangeln, Euro ꝛc. aber uͤberlaſſen wol⸗
len, ſelbige reſp. deſſen Erben und der Compagnie verabfolgen zu laſſen. Wes⸗
falls wir uns mit einiger Nachricht in hoͤchſten Gnaden zu verſehen bintekz: Die
wir in tiefſter Devotion beſtaͤndig verharren
Euro ꝛc.
Unterthaͤnigſte
N.

.

PROTOOOLLVM AD ACTIA
WVDICIALIA
in Sachen
des ex officio beſtellten Amtsanklaͤgers

Contra

HZ Johann Martin Ranwähalſe zu Kirchhoßbach,
Miinlichbekl.

in puncto inceſtus.

22ð
E e e e e
X e ie e de ee e e

1

Acum Reichenſachſen d. 5ten Iulii 1747.

In Inquiſitions⸗Sachen
des Hochadelichen Boyneburgiſchen Geſamt⸗Gerichts

Contra

Catharina Hans Caſpar Rondshauſen rel. zu Kirchhoßbach geb. Theißin
von Diemeroda, ſodann Johann Martin Rondshauſen zu Kirchhoßbach,
in puncto inceſtuoſae fornicationis.

Bene Inquiſiten ſind, nach dem ergangenen Ruf, daß ſie ſich des Delicti ince-
ſtuoſae fornicarionis theilhaftig gemacht, und ſie, die Wittwe Ronds⸗
hauſen, ſich von gedachtem ihrem Schwager und vollbuͤrtigen Bruder ihres Man⸗
nes ſchwaͤngern laſſen, in Verhaft und zur Inquiſition gezogen, mithin daruͤber
vernommen, und zwar erſtens die Inquiſitin, Catharina Rondshauſen, befra⸗
get, wie ſie zu dieſem Unheil kommen, und ſich auf eine ſolche Weiſe ſchwanger
befinde? Reſpondebat: Es haͤtte gedachter ihr Schwager, nachdem verſchiedene
Leute geſaget, es koͤnnte angehen, und Dispenſation erlanget werden, ſie anfor⸗
derſt zu heyrathen eſroche gite⸗ auch deswegen bey Koͤnigl. Fuͤrſtl. Conſiſto-
rio zu Caſſel um Dispenſatit Anſuchung gethan; In Hoffnung nun, daß ſie
ſolche erhalten wuͤrden, waͤre es ieiche Tage nach dem neuen Jahr geweſen, daß
er, wie ſchon vorhin geſchehen, ihr im Haushalt beygeſtanden, und arbeiten helfen,
auch des Nachts bey ihrem Bruder und Knecht ſchlafen wollen, waͤre aber zu ihr in die
Stube, woſelbſt ſie ſchlieffe, gekommen, und ſich zu ihr in ſeinen Kleidern geleget, da man
denn leicht denken koͤnnte, daß wann eine Manns⸗ und Weibsperſon allein zu⸗
ſammen kaͤmen, was da geſchehe, und ſie waͤre von dieſem concubiru ſchwanger
worden, indem ſie weder vor⸗ noch nachhero auf ſolche Weiſe zuſammen gewe⸗
ſen, ſie auch mit niemand anders etwas zu thun haͤtte; bath alſo um gnaͤdige
Strafe, dieweilen ſie es in ſpem matrimonii gethan, und noch hoffete, daß ſie
dazu Dispenſation erhalten wuͤrden. .
Inculpat Johann Martin Rondshauſen ebenfalls vernommen, wie er dazu
kommen, ſich mit ſeines Bruders Wittwe zu verunreinigen, und wie ſolches zu⸗
gegangen ſeye? Reſpondebat: Es waͤre dem Judicio allſchon bekannt, daß er
gedachte ſeine Schwaͤgerin, weilen ſie ſeines Vaters Gut beſaͤſſe, und von ſeinem
Bruder keine Kinder uͤbrig geblieben, zumahlen das einzige Kind, ſo ſie gehabt,
auch verſtorben, um gedachtes Gut nicht aus der Familie kommen zu laſſen, zu
heyrathen willens ſeye, auch deswegen allſchon fuͤr einem viertel Jahre um Dis⸗
penſation zu Caſſel nachgeſuchet haͤtte, bey welchen Umſtaͤnden dann, und da er
beſtaͤndig ſeiner Schwiegerin die Feldarbeit helfen verrichten, und in ihrem Hauſe
Tag und Nacht geweſen, ſo waͤre es auch einſtmahl gekommen, daß er des Abends
zu derſelben in die Stube gegangen, und ſich zu ihr aufs Bette geleget, und ſie
fleiſchlich erkannt, einfolglich koͤnnte es wohl ſeyn, daß ſie damahls ſchwanger
worden; Er hielte ſich auch alſo fuͤr den Vater des Kindes, wollte auch gedachte
ſeine Schwiegerin heyrathen, und nicht von derſelben laſſen, es moͤchte auch ge⸗
hen wie der liebe Gott wollte, bath alſo, nachdem er annoch die Dispenſation zu
erlangen hoffete, mit fernerem Verfahren ſo lange innen zu halten.
. * * .

Nachdem Inculpaten des Delicti inceſtuoſae fornicationis geſtaͤndig, ein⸗
folglich nach Befinden allenfals in eine Criminalinquiſition verfallen doͤrften; S

ſoll anforderſt das Protocollum an ein Rechtscollegium verſchicket, und ratione
des modi procedendi bey der Sache auf ihre Koſten Information eingeholet wer⸗
den, inzwiſchen aber bleiben beyde ſo lange billig mit perſoͤnlichem Arreſt beſtricket,
bis ſie hinlaͤngliche Caution de judicio ſiſti et judicatum ſolvi vel pati gerichtl.
beſtellet, desgleichen wegen derer Gerichtsgebuͤhren und Koſten in Abſchlag Zah⸗
lung gethan haben werden.
Publicatum ut ſupra in praeſ. beyder Inculpaten.
Poſt publicationem Sententiae ſagten beyde Inculpaten, ſie muͤſten
zwar ſich wegen weiterer Ausfuͤhrung der Sache gefallen laſſen, was das Recht
haben wollte, weilen ſie aber beyderſeits angeſeſſen, und in einem ſtarken Ackerbau
ſtuͤnden, mithin nicht abweſend ſeyn und Arreſt halten koͤnnten, ſo baten ſie, da⸗
mit verſchonet zu werden, zumahlen ſie, Catharina Rondshauſen, ihr Vermoͤ⸗
gen, und was ſie zu Kirchhoßbach haͤtte, zur Caution hiermit wuͤrklich geſtellet
haben wollte. Was aber ihn, Martin Rondshauſen, betraͤfe, ſo wuͤrde die
gegenwaͤrtige Mitinculpatin geſtehen muͤſſen, daß er allſchon in erſagtes Gut mit
Anſchaffung Schiff und Geſchirres, Pferde und dergleichen 120 Rthlr. verwen⸗
det, desgleichen haͤtte er an dem Herrſchaftl. Gute, welches ſein Vater, Hans
Caſpar Rondshauſen, ſeinem Bruder, Conrad Rondshauſen, fuͤr ohngefehr an⸗
derthalb Jahren kaͤuflich fuͤr 500 Rthlr. uͤbergeben, ſeine Erbportion annoch ſte⸗

hen und zu erwarten, welches beydes er zur Caution offeriret haben wollte, in

dem Fall aber ſolches nicht hinlaͤnglich befunden werden ſollte, ſo waͤre auch ſein
Vater bereit, alles das Seinige fuͤr ihn zu vercautioniren, mit Bitte dieſe Cau⸗
tion anzunehmen. HM
Der Vater Hans Caſpar Rondshauſen vorgefordert, affirmirte nicht nur
ſtipulata manu, daß ſein gegenwaͤrtiger Sohn auf 120 Rthlr. in das quaͤſtio⸗
nirte Gut verwendet, ſondern er ſelbſten haͤtte noch wohl 80 Rthlr. an demſelben
Gut, oder ſeiner Schwiegertochter, welche durch Abſterben ihres gehabten Kin⸗
des von ſeinem Sohn Erbe geworden, zu praͤtendiren, welche er ebenfalls fuͤr
dieſen ſeinen Sohn vercautioniret haben wollte, mit Bitte, weilen er von der je⸗
tzigen Feldarbeit nicht abkommen koͤnnte, ſie aus dem perſoͤnlichen Arreſt frey zu

laſſen.
Es wird dieſe in vim realis cautionis von beyden Theilen und dem Vater
geſtellte Hypother auf das quaͤſtionirte Gut in ſo weit fuͤr hinlaͤnglich angenom⸗
men, mithin beyde Inculpaten bis zu weiterem Erfolg der Sache des perſoͤnlichen
Arreſtes erlaſſen, und das weitere Verfahren bis zu erfolgter hoher Reſolution in
puncto Dispenlſationis ausgeſetzet, ihnen aber bey willkuͤhrlicher beſonderer
Strafe aller fernere verdaͤchtige Umgang verboten, wie nicht weniger dem Schul⸗
zen, Hans Henrich Almeroth, dieſe von Inculpaten geſtellte Caution bekannt.

gemacht, damit derſelbe dahin ſehe, daß nichts von der fahrenden Haabe verbracht
werden koͤnne. Publicatum ut ſupra.

in fidem H. P. Meiſterlin. mꝑꝑ.

Acum d. Zien May 1748.

Nachdem man bey Gerichte die zuverlaͤßige Nachricht erhalten, daß denen In⸗
culpaten ihre reiterirtes Dispenſationsgeſuch gleich dem vorigen abgeſchlagen
worden; So wird ſolches zur Nachricht anhero regiſtriret, und ſoll nunmehro zu
Folge erſtern Interlocuti des weitern Verfahrens, und deren Beſtrafung wegen,
die Sache verſchicket, und von einem Rechts⸗Collegio Information eingeholet
werden. Ut lupra.
in fidem H. P. Meiſterlin mꝑg.
h. t. Geſ. Richt.

AGcum

„△

33 £
Acum Reichenſachſen d. 22 Octobr. 1748.

A man laut der Anlage ſub Nro. 1. dieſes Inquiſitionsprotocoll an den
Wohlloͤbl. Schoͤpfenſtuhl zu Caſſel verſchicket, und darauf das Urtheil ſub
Nro. 2. erhalten, deſſen Befolgung auch auf beſchehene unterthaͤnige Anfrage
von Seiten der hohen Gerichtshalterſchaft fernerweitig verordnet worden; So
wurden hierauf beyde Inquiſiten wieder fuͤrgefordert, denenſelben dieſes Urtheil
publiciret, und gegen ſie hiermit der peinliche Proceß wuͤrklich erkannt, mithin
beyderſeits vermittelſt Schlieſſung an eine Hand und Bein und Beygebung einer
Wache, jedoch jedes beſonders zu gefaͤnglicher Verwahrung gebracht, welches
hiermit zur Nachricht regiſtriret wird. Actum ut ſupra, und wurde hierauf der
Herr Advocat Franke zu Eſchwege von Gerichtswegen zum Amtsanklaͤger requi⸗
riret und beſtellet, von beyden Inquiſiten aber der Herr Advocatus Johann Mi⸗
chael Beermann ſelbſten zu ihren defenſore und Sachwalter dem Vernehmen
nach erſuchet und angenommen, mithin ſolchergeſtalten das Criminal- Judicium
integriret, und zu Haltung des oͤffentlichen peinlichen Gerichts nacher Biſchhau⸗
ſen, als derer Inquiſiten eigentlichen Gerichtsort, auf den Montag den 4ten Nov.
ausgeſchrieben und beſtellt.

Nro I.
Tit. An den Schoͤpfenſtuhl zu Caſſel.
Nachhden es ſich verfloſſenes Jahr zugetragen, daß im hieſigen Boyneburgi⸗
ſchen Gerichte, und zwar zu Kirchhoßbach, Johann Martin Rondshau⸗
ſen Catharinam Hans Caſpar Rondshauſen ſeines vollbuͤrtigen Bruders hinter⸗
laſſene Wittwe, welche von gedachtem ihrem Manne ein Kind gehabt, ſolches
aber wieder verſtorben, geſchwaͤngert, beyde Inquiſiten auch, nachdem man ſie
dißfalls inhaftiret und zur Inquiſition gezogen, das Delictum geſtanden, zu ih⸗
rer Defenſion aber weiter nichts anfuͤhren koͤnnen, als daß ſie, damit ihr haben⸗
des, wiewohl geringes Hufengut an keinen Fremden gelangen moͤgen, ſich feſt
entſchloſſen gehabt, zuſammen zu heyrathen, und dißfalls ſchon um allergnaͤdigſte
Dispenſation angeſuchet, und wie ihnen von vielen Leuten fuͤrgeſchwatzet worden,
die Hoffnung gehabt haͤtten, darinn zu reuſſiren, welches aber nicht geſchehen,
ſondern dieſes Dispenſationsgeſuch abgeſchlagen worden. Als habe mit Beyfuͤ⸗
gung des disfalls abgehaltenen Protocolli bey einem Hochloͤbl. Schoͤpfenſtuhl mich
des Rechtens befragen, und mir hochgeneigte Belehrung dienſtfreundl. gegen die
Gebuͤhre ausbitten wollen, ob dieſe Sache civiliter, (wie bey dergleichen Faͤllen
in der hieſigen Gerichten angraͤnzenden Fuͤrſtl. Rheinfelſiſchen Quarta allſchon
verſchiedentlich geſchehen,) oder criminaliter zu tractiren und zu beſtrafen, mithin
wie hoch erſteren Falls etwa poena pecuniaria zu ſetzen ſehe. Der ich in Er⸗
wartung baldiger geneigter Reſolution mit vieler Conſideration verharre
Ew. Hochedelgeb.

Reichenſachſen, den 10ten Auguſt 1748.

Nro 2.

Hochedler, Hochgelahrter,
Inſonders Hochzuehrender Herr Geſamt⸗Richter!
Wie haben aus denen eingeſchickten unterm 1 3ten hujus eingelaufenen Inquiſi⸗
tionsacten Johann Martin Rondshauſen und ſeines Bruders Hans Caſp.
Rondshauſen hinterlaſſenen Wittwe betr. mit mehrerem erſehen, daß dieſelbe ge⸗
ſtaͤndig ſind, ſich fleiſchlich vermiſchet zu haben, und wie ſie zu ihrer Entſchuldi⸗
gung

gung angefuͤhret, daß ſie zu Erhaltung ihrer Guͤter ſich zu heyrathen vorhabens
geweſen, und darzu um Dispenſation nachgeſucht. Dieweilen aber die Ehe
cum fratris vidua in der heiligen Schrift, ſowol altes als neuen Teſtamentes,
ausdruͤcklich verboten iſt, Lev. XVIII, 16. Marth. XIV, 4. Luc. III, 9. zu⸗
mahlen die Inquiſitin mit ihrem verſtorbenen Ehemann ein Kind gezeugt, als in
welchem Fall auch nicht einmahl nach dem alten Teſtament dem Juͤdiſchen Volk
mit des Bruders Wittwe die Ehe erlaubet worden, Deut. NXNXV, 5. 6. als iſt
auch dieſer contra legem Divinam begangene inceſtus peinlich zu beſtrafen.
Gleichwie denn auch in der Reformationsordnung de anno 1572. klar enthalten,
daß wenn in denen daſelbſt verbotenen Faͤllen, unter welchen auch der quaͤſtionirte
ſich befindet, die darinn benahmte Perſonen, obgleich unter dem Schein der Ehe,
oder ſonſten auſſerhalb der Ehe ſich fleiſchlich vermiſchen wuͤrden, die Uebertretere
zur Haft gebracht, und nach Befinden mit Leib⸗ oder Lebensſtrafe beleget wer⸗
den ſollten, ſo kann folglich die geleiſtete Caution keine Statt finden, ſondern es
muͤſſen die Inquiſiten hinwieder zur Haft gebracht, der peinliche Proceß eroͤffnet,
und dabey ferner nach Vorſchrift der Ordnung verfahren werden, worauf dann
nach voͤllig inſtruirter Sache zu erkennen W. R. welches mit Zuruͤckſendung der
Inquiſitionsacten wir ohnverhalten und uͤbrigens beharren

Ew. Hochedl. Unſers Hochzuehrenden Herrn
Caſſel d. 16. Aug. 1748. L MV
dienſt⸗bereitwillige Scabini daſelbſt.

Actum Viſchhauſen fuͤr dem im Nahmen Sr. Koͤnigl. Majeſtaͤt
in Schweden, Landgrafen zu Heſſen, und des Hochwohlgeb. Koͤnigl.
Cammerherrn, Herrn Joh. Chriſtoph von Boyneburg, zu Wichmanns⸗
hauſen Mit⸗Gerichtshaltern allhier gehegeten peinlichen Gerichte
den 4. Nov. 1748. V
Ex officio conſtituirten Amtsanklaͤgers
contra .
Johann Martin Rondshauſen von Kirchhoßbach PBekl.
Atsanklaͤger uͤbergabe articulirtes Klaglibell ſub Nro. Actor. I., und war
gewaͤrtig, wie ſich der PBekl. vor gegenwaͤrtigem des Endes oͤffentlich gehe⸗
getem Gerichte gruͤndlich darauf vernehmen laſſen wuͤrde, bis dahin er ſich die fer⸗
nere Nothdurft reſervirete.

*½
*½

Hierauf iſt Bekl. uͤber das von Hrn. Amtsanklaͤgern uͤbergebene articulirte
Klaglibell ſeria admoritione de veritate dicenda et reſpondenda oͤffent⸗
lich vernommen, und reſpondirte, wie ex oppolito zu erſehen.
Amtsanklaͤger: Nachdem der PBekl. auf die uͤbergebene peinliche Klage
oraliter reſpondiret, und alſo an deme waͤre, daß er darauf das weitere acce-
ptando et deducendo vorſtellen muͤſte; ſo bat er ihm des Endes deſſen Oral⸗
reſponſiones zu communiciren.
* *
.
Es wird hierauf die gebetene Communication der von Inquiſiten beſchehe⸗
nen Oralreſponſionen verſtattet, und zu Einbringung desjenigen, was ferners zu
verhandeln ſich gebuͤhren will, Amtsanklaͤgern eine Ztaͤgige Friſt hiemit geſtattet.

Actum eodem. M
Weilen bernommener Inquiſit annoch vor gehegetem peinlichen Gerichte die Fuͤr⸗
ſtellung gethan, daß er eines beſondern Advocati und defenlſoris benoͤ⸗
B thiget

6 3383 £☚

thiget waͤre, mit Bitte, ihm zu geſtatten, daß er den Herrn Lic. Becker anneh⸗
men doͤrfte; So iſt ſolches von Gerichts wegen demſelben geſtattet, und alſo zur
Nachricht anhero regiſtriret worden. Act. ut ſupra.

—

Adum d. 9. Nov. 1748.

berſchickte Amtsanklaͤger gegruͤndete kurze Deduction, Acceptation und Bitt⸗
ſchrift ſub Nro. Act. 2.
. * „ 8
OIſt ad acta genommen, und nachdem PBekl. der ihm gaſtatteten Erlaubniß,
einen andern Defenſorem zu nehmen, ſich nicht bedienet, ſondern bey dem
vorhin angenommenen Defenſori Advocat Baermann, biß noch zu verblei⸗
ben declariren laſſen; So wird es auch dabey gelaſſen, und demſelben dieſe
Handlung cum termino von 8 Tagen zu Einbringung der Gegennothdurft
communiciret. Decretum ut ſupra.

AAcdum d. 27. Nov. I1748
Wirnde von Seiten PBekl. Gegendeduction, Exception, und Contradietions⸗
*) ſchrift ſub Nro. 3. uͤberſchicket.

Iſt eodem Amtsanklaͤgern zur weitern ſchließlichen Handlung cum termi⸗
no von 4 Tagen communiciret, und hat den Verzug PBekl. ſich ſelbſt zu
imputiren.

„ . 5

Actum d. 3. Dec. 1748.
Art anklager uͤberſendete injungirte Replic⸗ und Submiſſionsſchrift ſub Nro.
Actor. 4. mit Bitte wie inwendig.
„
Wurde eodem dem von PBekl. ſelbſt angenommenen Defenſori zur Ver⸗
handelung der duplicaliſchen Nothdurft cum termino von 8 Tagen zuge⸗
fertiget, und wird uͤbrigens terminus ad inrotulandum acta auf Frey⸗
tag den 13ten hujus praͤfigiret. Decretum ut fupra.

R

Actum Reichenſachſen d. 13. Dcc.
mtsanklaͤger erſchiene in hodierno ad inrotulandum acta praͤſigirten termi⸗
no, haͤtte auch gehoffet, es wuͤrde des PBekl. Defenſor die ihm obliegende
duplicatiſche Handlung und ſchließl. Nothdurft zeitig ante terminum eingebracht
haben, mithin ebenfals erſchienen ſeyn, und alſo dadurch die Endſchaft dieſer Sa⸗
che mit befordert haben. Nachdem aber ſolches nicht geſchehen; So acruſirte er
Defenſoris contumaciam, und wollke zu Erſpahrung weiterer Tagefahrtskoſten,
jedoch mit Reſervation der heutigen die inrotulationem actorum legalitati et
dexteritati Dni. Judicis anheim geben, idque cum refervatione reſervan-
dorum.

1

„ H
Es ſoll dieſer Contumacialreceß des PBekl. Defenſori forderſamſt mit dem
Injuncko communiciret werden, damit derſelbe die ermangelnde Duplir⸗
und Submißionsſchrift annoch unverzuͤglich ad acta bringen, und deren
Inrotulation und Transmißion wegen der annoch etwa habenden Noth⸗
durft baldthunlichſt wahren ſollte. .

B

Actum

33 £ℛ 7
Adum d. 14. Dec. 174 8. S
U erſchickte Defenſor Duplic⸗ und Submißionsſchrift ſub Nro. 5., exeuſirte
ſein Zuruͤckbleiben, und handelte ſolchergeſtalten wegen Inrotulation und
Transmißion derer Acten, wie aus mituͤberſchickten nachſtehendem receſſu zu
erſehen. r
Nachdem in Sachen des von Wohlloͤbl. Geſamtgericht beſtellten Fiſcalis
entgegen Johann Martin Rondshauſen, und Catharina Hans Caſpar Ronds⸗
hauſen rel. nach numnehro completen Saͤtzen Terminus inrotulationis Acto-
rum auf Fretztag den 13ten hujus menſis anberahmet worden; So weiß zwar
Defenſor, daß er in ſothanem termino erſcheinen, und der Inrotulation nomi-
ne ſeiner Defendenden beywohnen muͤſſe; Wann aber bey dieſem ſtarken Regen

die Gewaͤſſer dergeſtalten angelaufen ſind, daß die ſogenannte Frieda nicht zu

paßiren ſtehet, mithin Defenſor coram Judicio in Perſon nicht erſcheinen kan;
So will er der legalitati et dexteritati Dni. Judicis die Inrotulation derer
Acten lediglich uͤberlaſſen, und ſelbige an ein Juriſtencollegium zu Einholung eines
rechtlichen Urtheils zu verſchicken gebeten haben.
* ðWðDUW *
Es ſoll hierauf nunmehro ſonder Anſtand mit Inrotulation derer Acten ex
officio verfahren, und ſolche ad concipiendam ſententiam fernerweitig
an ein Juriſtencollegium verſchicket, und nach deren Remißion ſolches parti⸗
bus bekannt gemacht und weiter verfuͤget werden, was dem Befinden nach
von noͤthen ſeyn wird. Decrerum ut ſupra.
in fidem H. P. Meiſterlin mun.

Acdum Biſchhauſen d. 10. Martü 1749.

Nachden auf dieſe bis hierhin verhandelte Inquiſitionalacta von dem Wohl⸗
OE loͤol. Scabinat zu Caſſel ſub Nro. 6. beygelegtes und von der Gerichtshal⸗
terſchaft confirmirtes Urtheil erfolget; So iſt ſolches anheute unter oͤffentlichen
abermahls gehegetem Gerichte denen PBekl. publiciret und dem Innhalt gemaͤß
nach abgelegter Urphede zur Execution gebracht worden.
in ſidem H. P. Meifterlin, peinlicher Geſamtrichter.
No. I.
praeſ. Biſchhauſen d. 4. Nov. 1748.
Quaeſt. I. SNLahr, die Blutſchande ſowol in denen goͤttlichen als weltlichen
D B Rechten verboten ſey?
Rſp. affirmat.
2. Wahr, unter andern auch dahin gehoͤret, wann einer ſeines verſtorbenen Bru⸗

ders herdei⸗ beſchlaͤfet, und ſich mit derſelben fleiſchlich vermiſchet?
affirmat. S
3. Whr, dieſes ins beſondere durch die Landesfuͤrſtl. Reformationsordnung
de anno 1572. mit deutlichen Worten bey Leib⸗ und Lebensſtrafe verboten
worden? HS
affirmat ſimiliter.
4. Wahr, ſolches Inquiſiten bekannt geweſen?
affirmat, daß es aber ſo hart verboten ſeye, vor Gott und der Welt, das
haͤtte er nicht gewußt. J
5. Wahr, der Coinquiſitin verſtorbene Ehemann ſein, des Inquiſiten, vollbuͤr⸗
tiger Bruder geweſen?
affirmat. ðẽ
6. Wahr, alſo er, Inquiſit, dieſelbe obigen Rechten nach, nicht heyrathen,
und dannenhero

B 2 . X Rip.

8 383 e

Rſp. das haͤtte er vorhero nicht gewuſt, daß es ſo hart verboten geweſen.
7. Wahr, ſich mit derſelben um da weniger vermiſchen doͤrfen? L
affir mat.
8. Waͤhr, Inquiſit ſich deſſen wohl erinnert, und wie?

Ja!
9. Wahr, um deswillen bey Königl. und Hochfuͤrſtl. Conſiſtorio in Caſſel um
Diespenſation geziemende Anſuchung gethan habe?
Affirmat, und auch bey Ihro Majeſtaͤt dem Koͤnig und des Statthalters
Hochfuͤrſtl. Durchl. ſelbſten.
10. Wahr, aber ſothane geſuchte Dispenſation abgeſchlagen worden?
11. Wahr, Inquiſit dem allen ohngeachtet die Coinquiſitin ſeines verſtorbenen
vollbuͤrtigen Bruders hinterlaſſene Wittwe beſchlafen, und
Affirmat ſimiliter.
12. Wahr, mit derſelben ein Kind erzeuget, folglichen

Ja!
13. Wahr, eine ſtraf bare Blukſchande dadurch begangen habe?
Affirmat, haͤtte aber nicht gewuſt, daß es eine Blutſchande ſeye.
14. Wahr, demnach verdienet, daß er andern zum Exempel mit Staupenſchlaͤ6⸗
gen ewig des Landes verwieſen werde? .
Affirmat, er baͤthe aber den allergnaͤdigſten Koͤnig und die hohe Obrigkeit,
gleichwie er Gott dem Herrn und ſeinem Heyland Jeſu Chriſto die begangene
Suͤnde abbitte, um gnaͤdige Strafe. W
Gleichwie nun dieſes in jure et facto quam maxime fundiret; Als will
ich auch gebeten haben, den Inquiſiten dergeſtalt zu beſtrafen, und in alle verur⸗
ſachte Koſten zu condemniren. MR 4
= Fiſcalis.

Libellus articulatus et in eventum probatorius
in cauſa

enn “
Ex officio beſtellten Amtsanklaͤgers
contra

Johann Martin Rondshauſen PBekl.

Nro 2.
P. P.
Auf die von PBekl. ad libellum articulatum erſtattete und per decretum vom
Aten hujus mir communicirte reſponſiones orales die fernere Nothdurft
intra octiduum brevifſimis zu beobachten; ſo acceptire ich in vim judicialis
adeoque irrevocabilis confeſſionis, daß PBekl. invitis dentibus geſtehen muͤß⸗
ſen, ſich mit ſeines verſtorbenen vollbuͤrtigen Bruders hinterlaſſenen Wittwe
fleiſchlich vermiſchet, und mit derſelben ein Kind erzeuget, folglich dadurch eine
ſowol in denen goͤtt⸗ als weltlichen Rechten, insbeſondere aber der von Ihro
Koͤnigl. Maj. in Schweden allergnaͤdigſt emanirten Reformationsordnung de
anno 1572. Cap. XI. gar hart verpoͤnte Blutſchande begangen, und um des⸗
willen auch auf ſein allerunterthaͤnigſtes Dispenſationsgeſuch ein abſchlaͤgiges De ·

cretum erhalten zu haben.
vid. eius reſponſ. ad articul.

Ob er nun ſchon hingegen zu ſeiner Entſchuldigung vorgeben will ‚wie ihm nicht
bekannt geweſen, daß dieſes delictum carnis ſo hart verboten ſey, ſo iſt jedoch in

dieſem Stuͤck nur allegirte Reformationsordnung ganz klar, und dieſem ale
digſten

38 £ E 9
digſten Befehl gemaͤß jaͤhrlich von der Canzel oͤffentlich bekannt gemacht worden,
mithin kan auch denen notoriſchen Rechten nach dem PBekl. ignorantia juris keines⸗
weges zu ſtatten kommen, und dieſes um da weniger, da derſelbe einestheils ein heßi⸗
ſches Landeskind, und ihm alſo die dispoſitio legis allegatae provincialis be⸗
kannt geweſen iſt, oder doch wenigſtens bekannt ſeyn koͤnnen, anderntheils aber
dieſer concubitus illicitus in jure divino tam veteris
vid. Levit. XVIII, 16. et XX, 21.
quam novi teſtamenti,
vide Matth. XIV, 4. et Luc. III, 19.
ja ſo gar univerſali totius juris germaniae,
Vid. Carpzov. quaeſt. crimin. 72. 73. et 74.
derboten, und alſo die vorgeſchuͤtzte Unwiſſenheit um da weniger Platz greiflich iſt,
in hoc caſu enim ignorantia juris nequidem advenam cxcuſat
teſt. Leyſ. Vol. S. pag. 7. ſeq.
zumahlen PBekl. ein Mitglied der reformirten chriſtlichen Kirche iſt, und ihm alſo
die begangene Blutſchande blos und allein ex ſacra ſcriptura bekannt ſeyn muͤſſen,
folglichen bey dieſer allenthalbigen rechtsgegruͤndeten Bewandniß die vorgeſchuͤtzte
Ignoranz ſupina et vincibilis iſt, quae neminem, cujuscunque ſit condi-
tionis, excuſat, nam haec culpam neceſſario conjunctam habet
Id. cit. P. 5. UMUU
Da nun uͤbrigens poena huius inceſtus in utraque parte in fuſtigatio-
ne cum perpetua relegatione beſtehet, und dieſes communis doctorum opi-
nio ſattſam beſtaͤrket; Als will ich auch mein voriges peritum anhero repetiret,
und dergeſtalt PBekl. cum refuſione expenſarum zu verdammen gebeten haben.

Solches ꝛc.
S. S. Fiſcalis.

In jure gegruͤndete Deductions⸗ Acceptations⸗ und Bittſchrift
in Sachen
Meiner
Ex officio beſtellten Amtsanklaͤgers

contra

Johann Martin Rondshauſen, peinlich Bekl.
Nro. act. 2.
præſ. Reichenſachſen d. 9. Nov. 1748.

Nro 3.
P. P.

Nahmens des in rubro bemerkten PBekl., Johann Martin Rondshauſen, auf
„Domini Fiſcalis eingebrachte, und Defenſori communicirte ſogenannte in
jure gegruͤndete Deductions⸗ Acceptations⸗ und Bittſchrift die Nothdurft in⸗
jungirtermaſſen zu verhandeln, ſo findet Defenſor noͤthig, kuͤrzlich zu praͤmitti⸗
ren, wie und auf was Art PBekl. zu dem delicto inceſtus verleitet worden.
Nemlich nachdem deſſen Vater Alters, und beſonders einer ihm unverhoft zuge⸗
fallenen Blindheit halber, nicht mehr im Stande geweſen, ſeine ſaͤmtliche Bau⸗
renguͤter zu adminiſtriren, ſo hat derſelbe des Inquititi aͤtern Bruder, der Coin⸗
quiſitin Ehemann, Nahmens Hans Caſpar Rondshauſen, ein Baurengut erb⸗
und eigenthuͤmlich abgetreten, es iſt aber derſelbe kurz hernach verſtorben, und
hat aus der Ehe mit der Coinquiſitin ein einziges Kind hinterlaſſen, und als die⸗
ſes ebenfals bald mit Tode abgegangen, und darmit das gedachte Gut auf dieſes
Kindes Mutter, die Mitbekl., und extra familiam erblich gekommen, ſo hak
jederman dem PBekl. angerathen, dieſe ſeines Bruders Wittwezu ehelichen, unter
der Verſicherung, daß er gegen Erlegung Eines Stuͤck Geldes dispenſationem

Summi

0% V 33 £

Summi Principis gewiß erlangen koͤnnte, damit nun PBekl. recht gewiß gehen
moͤchte, ſo hat derſelbige bey verſchiedenen Advocaten zu Caſſel, (welche Defen-
ſor Ehren halber nicht benennen mag) ſich Raths erholet, und gleiche Promeſſen
bekommen, ja letzlich hat ein teutſcher Procurator zu Sontra dem PBekl. 100
Rthir. abgenommen, und die Dispenſation ganz gewiß zu verſchaffen verſprochen,
maſſen dieſes alles, res nororia, der ganzen Gemeinde zu Hoßbach ſattſam be⸗
kannt, weniger nicht Dnus Judex inquirens pro defenſione rei, daß dieſes
alles der wahre Verlauf dieſer Begebenheit ſeye, ad abta erforderlichen Falls at⸗
teſtiren wird; Alſo iſt dieſes der erſte Grundſtein zu des armen PBekl. jetzigen Mal⸗
heur ohne einigen Zweifel geweſen; Denn als derſelbe ſich mit der Hofnung ge⸗
ſchmeichelt, die Mitinquiſitin zur kuͤnftigen Ehegattin zu erlangen, und ein Beſi⸗
tzer ſeines vaͤterlichen Guts dadurch zu werden, hat es gar leicht geſchehen koͤnnen,
daß derſelbe aus Trieb des Satans zu dieſer verbotenen Fleiſchesluſt blindlings ge⸗
riſſen worden, und wird alſo ein jeder Menſch mehr Mitleiden, als Schmaͤhſucht
gegen denſelben bey ſogeſtalten Dingen empfinden muͤſſen. Hieraus nun ſind fol⸗
gende momenra defenſionis ohne einigen Widerſpruch herzuleiten: 1) Iſt De-
fendendus in ignorantia juris plane invincibili conſtituiret geweſen, wenn er

ſogar von einigen ICtis verſichert worden, daß a Summo Imperante die geſuchte
Dispenſation zu erlangen ſeye, bis dahin auch denn res integra, und erſt auf dieſes
der illicitus concubitus erfolget iſt, mithin bleibet gewiß, daß denſelbigen ſim⸗
plicitas et ignorantia ruſtica allerdings ſecundiren muͤſſen, denn wann die Do-
Stores communiter ſtatuiren, daß einem ruſtico die Ignorantia juris nicht zu
ſtatten komme, wenn er copiam adeundi ICtos habe, alſo iſt auch a Contrario
zu argumentiren, daß wenn einer ſich bey denen ICtis Raths erholet, und von
dieſen vel dolo vel culpa hintergangen wird, er das Seinige gethan habe, und
alſo billig excuſiret werden muͤſſe, es hat alſo PBekl. 2) citra animum et inten-
tionem delinquendi pecciret, und iſt einer Gnade nicht allerdings unwuͤrdig,
daß alſo dieſes delictum nur als eine ſimplex fornicatio zu conſideriren, mit⸗
hin poena ordinaria inceſtus um ſo mehr ceßiren muͤſſen, dieweilen ſolche nur
dolus, nicht aber aliqua culpa, welche letztere nur dem PBekl. beygeleget wer⸗
den kan, verdienet; hierzu kommet ferner 3) dieſer Umſtand, daß PBekl. ſei⸗
nem alten blinden Vater, als welcher ſowol uͤber ſeines Bruders, des obgedach⸗
ten Hans Caſpar Rondshauſen, als auch deſſen zuruͤckgelaſſenen Kindes fruͤhzeitiges
Abſterben ſich ganz troſtlos bewieſen, darmit zu ſoulagiren gedacht, wenn er ſich zur
Verehelichung deſſen hinterlaſſenen Wittwe verſtuͤnde, und damit das cedirte vaͤ⸗
terliche Gut wiederum bey die Familie braͤchte, allermaſſen PBekl. vorhero dar⸗
an ganz und gar nicht gedacht, ſondern da derſelbe die Metzgerprofeßion erlernet
hat, ſein Fortun anderwaͤrts zu ſuchen, und niemahlen ſich in Hoßbach niederzu⸗
laſſen geſonnen geweſen iſt, derohalben, wenn er votum parentis nicht zu erfuͤl⸗
len und werkthaͤtig zu machen ex pio affetu bedacht geweſen, dabey aber nicht
verſehen haͤtte, ſich vorhero, und ehe der Exceß geſchehen, bey ſeinen Vorgeſetz⸗
ten zu erkundigen, ob eine Moͤglichkeit, ſein Vorhaben ins Werk richten zu koͤn⸗
nen, vorhanden ſeye, ſo wuͤrde ihme absque omni reatu, als einem Handwerks⸗
mann, Zweifelsohne in der Fremde ein beſſeres Gluͤck bevorgeſtanden haben,
dieſe ex ſola ignorantia herruͤhrende culpae aber kan niemahlen poenam huius
delicti nach ſich ziehen, zumahlen der finis huius propoſiti et conſecurti inopi-
nati delicti ſo wenig pro turpi zu halten iſt, als vielmehr derſelbe zur Defenſion
des Inquiſiti etwas beytraͤget, ignoſcendum enim eſt ei, qui cauſa aliqua

commotus delinquit
per L. 38. ff. ad Leg. In. de adulter.

et cauſa leviuscula et iniuſta delinquentem etiam a dolo excuſat.
vid. L. 47. G. 7. ff. de furt. et L. 12. de liber caun.
Dann uͤber dieſes 4) iſt andem, daß PBekl. jederzeit ein ſtilles frommes Leben
gefuͤhret, und niemahlen zu leichtfertig⸗ und unkeuſcher Auffuͤhrung incliniret
hat, auch ſich gewißlich dieſes Malheur Lebenslang zu einer Warnung dienen
* aſſen

laſſen wird. Alſohin, an einer voͤlligen reſipiſcentia kein Zweifel iſt. Endlich
5) iſt auch noch als ein maximum defenſionis momentum nicht mit Still⸗
ſchweigen zu uͤbergehen, daß PBekl. dieſe ſeine begangene Suͤnde ſofort bey dem
erſten Verhoͤr freywillig eingeſtanden „welche er doch ſonſten leicht leugnen, ja
ſich ſogar mit der Flucht ſalviren und dadurch aller Strafe entgehen koͤnnen.
Es verhoffet demnach Defenſor, daß die zukuͤnftigen Hocherleuchteten
Herren Urtheilsverfaſſere dieſe angefuͤhrte wahrhafte Umſtaͤnde, wordurch Dni.
Fiſcalis ad poenam ordinariam tendirende argumenta verhoffentlich elidiret
ſind, copulative conſideriren und mit PBekl. dabey demſelben aller dolus gaͤnzli⸗
chen exuliret, mitius verfahren, mithin denſelben mit einer gelinden Geldſtrafe
vor dieſesmal ſeinen begangenen exceſſum carnalem, bevor ab, da ex actis von
keiner reiteratione conſtiret, buͤſſen laſſen, als woruͤber PBekl. das Nobile Dni.
Jud. officium demiſſe imploriret, allem widrigen contradiciret, und ſich ulte⸗
riora competentia per expreſſum reſerviret.

“Mä S. S. Defenſor.
Injungirte Gegendeductions⸗ und Exceptionsſchrift mit Bitte
in Sachen J
des ex officio beſtellten Fiſcalis
contra
Johann Martin Rondshauſen zu Hoßbach, PBekl.
Nro. 3.
praeſ. Reichenſachſen d. 27. Nov. 1748.

P. P.

. Weilen die von des PBekl. erwehltem Hrn. Defenſore erforderte Exceptions⸗
ſchrift eingebracht, und mir per decretum vom 27ten m. Prox. pr. ad
replicandum communieiret worden; So will ich zu deſſen Befolgung binnen
der mir praͤfigirten Ataͤgigen Friſt annoch breviſſimis anfuͤhren, wie nach der
eigentlichen und vorhin mit mehrern deducirten wahren Beſchaffenheit des quaͤſt.
delicti carnis die praͤmittirte ſpecies facti weniger als nichts releviren „noch den
PBekl. a poena rdinaria liberiren koͤnnen, denn es iſt dieſſeits in der exhibirten
Deduetionsſchrift weitlaͤuftiger gezeiget, und auch von dem Herrn Defenſore,
quod acceptarur eingeſtanden worden, daß dieſes Delictum inceſtus in jure
divino poſitivo verboten, und in foris noſtris durch die in a. 1572. allergnaͤd.
in das Land ergangene Reformationsordnung dergeſtalt recipiret worden iſt, daß
die Uebertreter ſogleich zu haften gebracht, und gegen dieſelbe die in denen goͤttl.
und kayſerl. Rechten geſetzte Leibesſtrafe unnachlaͤßlichen vorgenommen und voll⸗
ſtrecket werden ſoll; Da nun aus kundbaren Rechten, und in vorgedachter De⸗
ductionsſchrift mit mehrerm ausgefuͤhret worden iſt, quod ignorantia juris ne-
mini proſit, et jura certa ac definita omnes homines intelligere et ſcire
poſſint atque debeant
ut tradit Carpz. Conſt. 2 3. Nro. 13.
beſonders de praeſenti, da das jus divinum a Summo Imperante durch eine
beſondere Landesordnung expreſſe recipiret, und dieſe allenthalben behoͤrig publi⸗
ciret worden, wohlfolglichen die vorgeſchuͤtzte Ignoranz gar nicht glaublich, oder
PBekl. auf keinerley Weiſe zu entſchuldigen iſt, wenn er dieſe Prohibition nicht
gewußt, und ſich eo ipſo keinesweges als ein reformirter Chriſt betragen, conſe-
quenter ſo weng Gottes Wort fleißig geleſen, als den oͤffentlichen Gottesdienſt
behoͤrig frequentiret, und beſucht hat; So muß auch ad Nro. TI. alles dasjenige,
ſo Herr Defentor zu des PBekl. Entſchuldigung einwenden wollen, von ſelbſten

2 als

12 8388 En

als irrelevant und ungegruͤndet zu Boden fallen, und bey ſothaner rechtsgegruͤn⸗
deten Bewandniß am hellen Tage liegen, daß PBekl. gar nicht noͤthig gehabt,
in dieſer ſo klaren Sache peritiores zu conſuliren, und wenn er auch ſolches bey
einigen von Hrn. Defenſore ſogenannten teutſchen Advocaten zum Ueberfluß ge⸗
than, und ſich bey deren Conſilio betrogen gefunden habe, ſolches ſeiner eigenen
Schuld zu imputiren, und alſo in hoc paſſu nicht das geringſte momentum de-
fenſionis vor ſich habe, ja es kan auch nichts beytragen, wenn gleich derſelbe,
welches jedoch ganz unglaublich iſt, verſtaͤndige Juriſten befragt, und dieſe ihm
die geſuchte Dispenſation zu erlangen veſt verſprochen haͤtten, ſuthicit enim, daß
das intendirte matrimonium verboten, und dieſes dem PBekl. ſecundum prae-
miſſa genugſam bekannt, conſequenter an dem geweſen iſt, daß er anforderſt
auf ſein allerunterthaͤnigſtes Dispenſationsgeſuch, die hohe Reſolution abwarten,
und ſich demnach auf ſeines Conſulenten ertheilte Promeſſen, als wodurch er die
Dispenſation nicht erlangen koͤnnen, keinesweges ſo feſte gruͤnden, am allerwe⸗
nigſten aber vor der Hand den verbotenen Beyſchlaf unternehmen, und hoc mo-
do wider die ganz offenbare Rechte vorſetzlicher Weiſe pecciren muͤſſen; Wannen⸗
hero ad 2) dolus et animus delinquendi ſat evident, oder doch wenigſtens
denen bis anhero deducirten Rechtserheblichkeiten nach zu praͤſumiren iſt.
P. text. in L. 5. C. de dol. L. 2. G. doli mali ff. vi bonor. rapt. et Lynck.
Jec. 977.
Wordurch dann auch das 3te momentum defenſionis ſattſam gehoben wird,
denn wenn auch gleich der PBekl. von ſeinem Vater angereitzet worden, die
PBekltin, ſeines verſtorbenen Bruders hinterlaſſene Wittwe, zu heyrathen,
und hoc modo das cedirte vaͤterliche Gut wiederum bey die Familie zu bringen;
So hat ihm doch derſelbe keinesweges zu dem verbotenen Beyſchlaf verleitet, viel⸗
mehr deſſen vaͤterliche Vermahnung, die Dispenſation, und daß dieſe anforderſt
ausgewuͤrket werden muͤßte, praͤſupponiret, und ohne das PBekl. bedenken muͤſ⸗
ſen, daß er Gott und ſeiner hohen Landesobrigkeit mehrern Gehorſam, denn dem
Vater, ſchuldig, und dannenhero deren loͤblichen Geſetzen allenthalben nachzu⸗
kommen verbunden geweſen ſey, mithin auch de praeſenti, da PBekl. ganz offenbar
in dolo verſiret, die allegirte leges gar nicht appliciret, vielweniger ad 4) et 5)
ob vitam antea bene actam et ſpontaneam huius delicti confeſſionem poe-
na ordinaria mitigiret werden kann, ſintemahlen jenes in facto beruhet, und
alſo dazumahlen Inquiſitus durch ſeinen nachherigen bis zur Incarceration ge⸗
fuͤhrten, und um deswillen a domino Judice loci poenaliter inhibirten ſuͤndli⸗
chen Lebenswandel, wie notoriſch, die ganze Gemeinde geaͤrgert, und alſo auch
eine exemplariſche, denen legibus conforme Beſtrafung zu tragen hat, ohne⸗
dem nichts releviret, auch die verſorochene Beſſerung PBekl. zu leiſten gehalten,
und das letztere, nemlich die freywillige Bekenntniß ſeiner begangenen Suͤnden,
ſo beſchaffen iſt, daß dieſes delictum in notorietate beruhet, und derſelbe alſo
weiter nichts, als dasjenige, ſo bereits offenbar, und wozu er aus Schuldigkeit
gegen Gott und ſeine vorgeſetzte Obrigkeit verbunden geweſen, erkennet hat; ich
acceptire demnach, daß Herr Defenlſor die vorhin deducirte argumenta keines⸗
weges mit Beſtand Rechtens removiren, oder den geringſten erheblichen Umſtand
um deswillen poena ordinaria ceßiren muͤſſe, beytragen koͤnnen, contradicire
alle demjenigen, ſo in ſpecie nicht refutiret worden, per generalia contraria,
und ſchlieſſe zu einem beyfaͤlligen Urtheil. Deſuper &.
S. S. Filcalis.

Injungirte Replic⸗ und Submißionsſchrift mit Bitte ut intus
In Caula

des ex officio beſtellten Fiſcalis

Contra
Johann Martin Rondshauſen PBekl.
“ prxæſ. Reichenſachſen d. 3. Dec. 1748.
4 “ Nro.

38 &£ 13
Neo 5.
p. P.

Af die von Dno Fiſcali entgegen rubricirten PBekl. uͤbergebene und Defen-
ſori zur ſchließlichen Nothdurft communicirte Replicſchrift das noͤthige du-
plicando ac ſubmittendo annoch zu verhandeln; ſo haͤlt man, Widerſpruchs
ohngeachtet, diſſeits dafuͤr, daß die in exceptionibus praͤmittirte tacti ſpecies,
und daraus Prono alveo herflieſſende momenta defenſionis allerdinges von ſol⸗
chem Gehalt ſeyen, daß die zukuͤnftige Hocherleuchtete Herren Urtheilsverfaſſere
in mitiorem ſententiam vergiren, und ſtatt der vom Herrn Fiſcali ſo ſtark ur⸗
girte Leibesſtrafe, eine gelindere hochgeneigt zu erkennen veranlaſſet werden koͤn⸗
nen. Dann einmahl iſt gewiß und wahr, daß die Sache in fasto ſich erzehlter⸗
maſſen verhalte, und armer Inquiſit auf eine Heyrath mit ſeines verſtorbenen
Bruders Wittwe nicht gedacht haben wuͤrde, wofern ihm nicht von ſeinem Vater
und andern guten Freunden darzu ſpecialiter gerathen, und als er ſich derent⸗
halben bey Gelehrten und Ungelehrten Raths erholet, und viel Geld angewendet
habe, die Sache gar zu leicht gemachet worden; daß er auch zu zweyenmahlen
um Dispenſation allerunterthaͤnigſt ſuppliciret, und in gewiſſer vorgebildeter Zu⸗
verſicht deren Erlangung ſich zu dem begangenen delicto carnali verleiten laſſen,
ja wohl gar ihme angerathen worden, die Sache auf ſolche Art anzufangen, wie
derohalben PBekl. dieſes alles nicht verſtanden, auch als ein ſimpler auf einem
abgelegenen Dorfe erzogener Bauerskerl nicht verſtehen koͤnnen, bevorab, da
demſelben durch ſeine leidige Rathgebere nur leere glaucomata vorgebildet wor⸗
den ſind, und dann argum. L. unic. ſiquis Imperat. maledix. es heißt: ſicut
circa Leges civiles eos ſaepe excuſamus, qui legum notitiam et intelle-
tum non habuerunt ita et circa particularia juris naturae par eſt, eos ex-
cuſari, quibus aut rationis imbecillitas ut plebi, aut prava edueatio ob-
ſtant. Ob nun zwar das matrimonium in lege provinciali allegata unter⸗
ſaget, auch geordnet iſt, daß gegen die Uebertretere mit der Inquiſition verfah⸗
ren werden ſolle; ſo iſt doch, wie dominus Fiſcalis ſelbſten geſtehen muß, die
Fuſtigation cum perpetua relegatione mit ausdruͤcklichen Worten nicht geord⸗
net, ſondern es heißt: daß die in denen goͤttlichen und kayſerlichen Rechten ge⸗
ſetzte Strafe vollſtrecket werden ſoll, mithin ſolche arbitrariſch bleibet, und nach
Beſchaffenheit der mit concurrirenden Umſtaͤnde auch von dem Richter e⸗
aſperiret oder minuiret werden koͤnne, allermaſſen noch zweifelhaft iſt, ob in jure
divino Molaico das matrimonium cum fratris defuncti vidua verboten ſeye,
und der angezogene Carpz. de praxi Saxonica zu verſtehen, ſolche aber ad alia
fora, niſi receptio doceatur, zumahlen in poenalibus, nicht extendiret werden
kan, bey dieſer Bewandniß iſt ohne einigen Zweifel ad 1) gewiß, daß PBekl.
die ignorantia juris auf die Art, wie Defenſor in exceptione ausgefuͤhret hat,
gar wohl zu ſtatten kommen muͤſſe, es hat auch Dnus Fiſcalis das darinn a con-
trario genommene Argument zu refutiren nicht vermocht, und giebt nur dem Inqui⸗
ſito monita, wie er ſich in hoc paſſu geriren ſollen. Da man aber hier nicht mehr
circa delictum committendum ſed jam commiſſum verſiret, und Defenſo-
ris Intention weiter nicht gehet, als den armen PBekl. eine Erlinderung der
Strafe zuwege zu bringen, denn wenn auch die diſſeits vorgeſchuͤtzte ignorantia
legis nicht plane inevitabilis, ſondern cum aliqua negligentia dereinbahret ge⸗
weſen, ſo iſt jedoch dieſe letztere ad minnendum delictum hinlaͤnglich.
vid. Grot. de jure belli et pac. Lib. 2. Cap. 20. §. 43.
Alſo iſt auch ad 2) dafuͤr zu halten, daß Inquiſit keinen yvyerum dolum et ani.
mum delinquendi gehabt, ſondern geglaubet habe, wenn die Dispenſation er⸗
folgete, er eine hoͤhere, als poenam praematuri concubitus nicht zu gewarten
haben werde, nun heißt es in jure: quod temeraria et fatua credulitas a
dolo excuſet, folglichen gegen Jrqlſten keine praeſumptio doli militire, ſon⸗
dern

14 3383 £ S
dern derſelbe darvon vorgeſtellter Umſtaͤnde halber zu abſolviren ſeye; indem die
a domino Filcali citirte Leges, und D. D. einen ganz andern caſum praͤſuppo⸗

niren, auch uͤbrigens bekannt iſt: quod concurrentibus duobus praeſumptio:.

nibus, quarum altera eſt delicti excluſiva praeferatur illa, quae delictum
excludit L. f. ff. de eo, quod met. cauſ. desgleichen: praeſumptio juris,
quae eſt pro reo ſemper fortior eſt praeſumptione accuſatoris.
His conſideratis iſt auch ad 3) der diſſeits angezogene Umſtand billig zu
bedenken, weilen der PBekl. ſeines gebrechlichen Vaters Vorhaben und Willen
ſich nicht widerſetzen moͤgen, zwar wird der Vater dieſen modum procedendi
dem Inquiſiten, ſeinem Sohne, keinesweges angerathen haben, und wann
auch ſolches geſchehen, ſo kan es demſelben zu keiner Defenſion dienen, inzwiſchen
aber iſt doch der Inquiſit dadurch ſeine erlernte Profeßion fortzuſetzen, und ſich
in die Fremde zu begeben, abgehalten worden, mithin bey deme allen, juxta de-
duca nur allenfals eine culpa et levitas am wenigſten ein praemeditatum con-
ſilium et animus ad delinquendum vorhanden geweſen, ad 4) et 5) domini
Fiſcalis Angeben, daß Inquiſit bis zur Incarceration und Poͤnalinhibition Dni
Judicis loci einen ſuͤndlichen Lebenswandel gefuͤhret, und damit die ganze Ge⸗
meinde geaͤrgert, mithin eine exemplariſche Strafe verdienet habe, hingegen die
diſſeits ex Vita ante ata et ſpontanea confeſſione hergenommene cauſae de-
fenſionales pro mitiganda poena nicht anreichend ſeyn koͤnnen, man ganz und
gar widerſpricht. Denn es iſt jenes ſo ungegruͤndet, und kan noͤthigenfalls durch
beglaubte atteſtata, ſowol des Paſtoris loci, als der ganzen Gemeinde Hoßbach
das Gegentheil dargethan werden, daß nemlich Inquiſit nach ſeinem Fall ſich
ſtill, eingezogen und ehrbar aufgefuͤhret, auch zum Gebet ſich fleißig gehalten,
und den oͤffentlichen Gottesdienſt niemahlen verſaͤumet habe, auch iſt demſelben
von keinem Poͤnalmandat oder Prohibition des Umgangs mit der Coinquiſitin et⸗
was bekannt, dieweilen bey ſeiner wahren Buſſe dieſes nicht noͤthig geweſen,
bleiben alſo dieſe von Defenſore angezogene momenta defenſionis je ehender
unangefochten, je gewiſſer in jure gegruͤndet iſt, daß nicht nur vita bene ante
acta in dictanda poena zu conſideriren, als auch eine ſpontanea confeſſio eine
anreichende cauſa mitigationis poenac ſeye, als welcher Meynung der ſonſt in
criminalibus rigoreuſe Carpzovius in Prax. Crim. qu. 61. n. 39. beygethan
und daſelbſten ſtatuiret, daß ſolche in graviori delicto ſeil. adulterii Statt finde,
alſo von daher auf gegenwaͤrtigen caſum, als a majori ad minus viel ehender
argumentiret werden kan. . KWr 4
Nachdem nun ex deductis am Tage iſt, daß Dnus Fiſcalis gegen diſſeitige
momenta defenſionis in replicis angefuͤhrte cauſales insgeſamt zernichtet,
und der Satz genugſam gegruͤndet worden, daß domini Judices nach angefuͤhr⸗
ten Umſtaͤnden poenam mitigiren, und dem PBekl. uͤber das erlittene Gefaͤng⸗
niß und getragene ſchwere Banden, auch faſt ein ganzes Jahr ausgeſtandene exi-
lium mit einer gelinden Geldſtrafe zu belegen befugt ſeyn; Als will auch Defen-
ſor darum gebeten, und mit Wiederholung quorumvis utilium und Contradi⸗
ction alles Widrigen cum imploratione ſolita ad ſententiam ſalutarem ſubmit⸗

tiret haben ꝛc.
h L S. S. Defenſor.

Verſtattete Duplic⸗ und Submißionsſchrift mit Bitte
in Sachen
Johann Martin Rondshauſen zu Hoßbach, PBekl.

contra

den ex officio beſtellten Fiſcalem.
præſ. Reichenſ. d. 14. Dec, 1748.

Nro.

383 & 88
Nro 6.

prael. Reichenſ. d. 27. Jan. 1749.

Hochedler Hochgelahrter
gne, Hochzuehrender Herr Geſamt⸗ Richter!

Wie haben die unterm 1 9ten Dec. a. p. abermahlen an uns uberſchickte Acten
die PBekl. Johann Martin Rondshauſen und deſſen Bruders Wittwe betr.
empfangen, und daraus erſehen, daß dieſelbe in ihren Defenſionsſchriften auf
ihre Unwiſſenheit und Leichtglaubigkeit, was ihnen andere angegebenermaſſen
vorgeredet gehabt, ſich ledigl. berufen; Gleichwie aber die angegebene Unwiſſen⸗
heit des goͤttlichen Verbots ſie PBekl. nicht entſchuldigen kan; Als iſt auch ſolche
vor unerheblich befunden worden, ihre Verbrechen mit einer bloſſen Geldſtrafe .
verbuͤſſen zu laſſen, ſondern an ſtatt deſſen hat nicht anders, dann wie in beyge⸗
henden Urtheil enthalten, erkannt werden koͤnnen; Als die wir uͤbrigens, nebſt
. Remißion der Originalacten ſtets verbleiben
Ew. Hochedl.
Unſers Hochgeehrteſten Derrn Santnihtnts
W’J dienſtwillige
cCaſſl, den 1ten Jon. 17499.. Sämtl Scabini daſelbſt.

urtheil

n pein ichen Sachen des adel. Boyneburgiſchen Samtgerichts beſtellten Amts⸗
J anklaͤgers an einem, entgegen und wider Johann Martin Rondshauſen zu
Kirchhoßbach, und Catharina Caspar Rondshanſen nachgelaſſene Wittwe da⸗
’ ſelbſt P Bekl. am andern Theil.

Inceſtum in actis angezogen betreffend.
Wird auf uͤbergebene articulirte Klage, darauf abgelegte orales alles weitere ver⸗

handelte und erfolgten beyderſeitigen Schluß zu Recht erkannt, daß PBekl. ihres
eingeſtandenen Verbrechens halber, ihnen zur wohlverdienten Strafe, andern
aber zur Warnung, des Gerichts und darzu gehoͤriger Orten auf 6 Jahr lang
zu verweiſen, dabey auch in die auf dieſen Proceß gegangene Koſten, nach vor⸗
gaͤngiger Specification und richterlicher Ermaͤßigung zu condemniren ſeyen, im⸗
maſſen wir zu dieſem peinlichen Gericht verordnete Richter und Schoͤpfen auf ein⸗
4 geholten Rath derer Rechtsgelahrten, alſo wie vorſtehet, die PBekl. verweiſen
un condemniren. V. R. W.
Daß vorſtehendes Urtheil denen uns Burgemeiſtern und Scabinis der Koͤ⸗

nigl. Hochfuͤrſtl. Heßiſchen Reſidenzſtadt Caſſel zugeſchickten, und hiebey
wieder zuruͤckgehenden Acten und Rechten gemaͤß; Solches wird mit un⸗
ſerm gewoͤhnlichen Inſiegel hierdurch beurkundet.

Status

Status cauſae.
ine gewiſſe verwittwete Fuͤrſtin, Mutter eines regierenden Herrn, hat von
OQZeit zu Zeit zu gewiſſen nuͤtzlichen Einrichtungen Gelder gegen ihre obliga-
tiones aufgenommen, und ſolche allezeit richtig bezahlet. Clitander, ein Be⸗
dienter des regierenden Herrn, genoß die hoͤchſte Protection gedachter Fuͤrſtin,
dergeſtalt, daß er ihre obligationes negociirte, und Hoͤchſtderſelben die Gelder darauf
procurirte. Gedachter Clitander verkauft dem Kaufmann Ajax, in der Reſidenz
gedachter Fuͤrſtin wohnhaft, vor 32000. Rthlr. dergleichen obligaciones. Die
Fuͤrſtin laͤßt darauf den Ajax zu ſich kommen, und genehmiget dieſen Handel voͤllig.
Ein Vierteljahr darauf thut eben dieſer Clitrander dem Ajax neuerdings den Vor⸗
ſchlag, der Fuͤrſtin 50000. Rthlr. obligationes gegen gewiſſe oͤffentliche Pap⸗
piere zu placiren, und ſolche werden eines, dieſe Pappiere zu gewiſſen Terminen,
und zwar gleich die Haͤlfte binnen einem Viertel⸗ und einem halben Jahre darauf,
und den Reſt nach Verlauf Jahres Friſt zu liefeen. Ajax aber muß uͤber dieſe
Pappiere ſeinen Wechſel geben. Ehe der erſte Wechſel uͤber die Haͤlfte bezahlt
wird, bringt eben dieſer Clitander dem Ajax von der Fuͤrſtin vor 90000. Rthlr.
eben dergleichen Pappiere, ſolche zu verſichern, und ſelbiger darauf 36000.
Rthlr. Geld zu leihen. Die Furſtin giebt eine Verſchreibung, daß ſie gegen Be⸗
zahlung von 36000 Rthl. die gedachten verſetzten Pappiere einloͤſen wollte. Hier⸗
auf empfaͤngt nun Clitander die erſte Haͤlfte der valutae von obigen 50000 Rthl.
in vorbenannten Pappieren, und giebt dem Ajax ſeinen Wechſel zuruͤck, kommt
aber bald darauf mit dieſen Pappieren wieder zu ihm, und verlangt auch auf ſol⸗
che ein Darlehn, wie mit denen 90000. Rthlr. geſchehen war. Ajax leihet ihm
hierauf 1 5000. Rthlr. Geld, und die Fuͤrſtin quittirt daruͤber, wie uͤber die
vorigen 36000. Rthlr. Nach dieſem negotio verlauft ein halbes Jahr. Cli⸗
tander faͤhret fort, fuͤr die Fuͤrſtin negotſa zu machen, verkaufet auch neuer⸗
dings an Ajax eine Obligation von 7800. Rthlr, ſo auch weiter von ihm placi⸗
ret worden. Hierauf wird Clitander arretiret. Er laͤßt dem Ajax wiſſen, er
ſolle ſich von denen Obligationen der Fuͤrſtin nichts merken laſſen, ſolche wuͤßte
nichts davon. Ajax eilet ſogleich nach Hofe, und legt der Fuͤrſtin eine ſpeciem
facti aller ſeiner mit Clitandern in ihrem Namen geſchloſſenen Negotien vor,
und ſelbige approbiret alle, bis auf die obbemeldete 50000. Rthlr., wovon ſel⸗
bige nicht das geringſte wiſſen, noch davon etwas empfangen haben will, ſagen⸗
de, er habe ihr obgedachte halbe valuta, worauf die 1 5000. Rthlr. nochmahls
geliehen worden, vor ganz etwas anders verrechnet, jedoch kann die Fuͤrſtin ihre
Unterſchrift und Siegel nicht diffitiren, weil ſelbige an Clitandern Blanquets, ob⸗
ſchon nicht zu dieſem Behufe, gegeben, und darauf gedachte Obligation ausge⸗
fertiget worden. Es fragt ſich alſo: iſt die Fuͤrſtin nicht ſchuldig, die 50000.,
Rthlr, cum intereſſe zu bezahlen?

RES

. S
WeH N

Acten

in Sachen
des Beckers Reitemeier Kl.
wider . H
den Maſchmuͤller Heſſe Bekl.

wegen eines bey dem Mahlen zugefuͤgten Schadens.

2, , R,, s Neess Re &Ne, Rec Aiecits ,cs Nr c

An das Leinebergiſche Gericht.

§ Loch habe ſeit drey Jahren bey dem Bekl. alles Getreide, welches ich ſo wol bey der
Commiß⸗Beckerey, als zu meiner Haushaltung und Gewerbe, verbraucht,
mahlen laſſen, wobey ich von Zeit zu Zeit einen betraͤchtlichen Abgang am
Mehle verſpuͤrte. Im Auguſt vorigen Jahres uͤberfuͤhrte ich des Beklagten nachhero
erſchoſſenen Sohn, daß mir ſelbiger Korn aus dem Rumpfe genommen, wofuͤr mir
zwar Vergeltung angeboten wurde, welche ich aber nicht erhalten habe. Der Abgang
wurde im April d. J. noch augenſcheinlicher. Von 72 Maltern, ſo ich fuͤr 1 Rthl.
179 Gr. den Scheffel, eingekaufet hatte, und fuͤr 1 Rthlr. 24 Gr., nach der Becker⸗
taxe, verbacken konte, bekam ich mein ausgelegtes Geld nicht eimnal wieder, und ver⸗
lohr alſo 70 Rthlr., und meine Arbeit obenein.
Ich wurde begreiflich hierdurch ſehr aufmerkſam, und gab zu zwey verſchiedenen
mahlen 11 Malter 2 Hbt. auf des Bekl. Muͤhle. Anſtatt nun, nach einer Erfah⸗
rung, aus einem Malter mittelmaͤßigen Korns 42 Commiſſ⸗Brodte, aus ſehr gutem
Korn aber 43 Brodte erfolgen koͤnnen, bekam ich auf 11 Mlr. 2 Hbt. Korn einmahl
19, und das zweytemahl 18 Commiſſ⸗Brodte weniger, wovon jedes 9² Mgr. koſtet,
mithin litt ich einen Schaden von 9 ½ Rthlr.
Ich verſuchte es abermals mit 6 Malter Korn, und daran fehleten uͤber 9 Com⸗
miſſ⸗Brodte, welche 2 ½ Rthlr betragen. SS „
Weiter ließ ich 11 Mlt. 2 Hbt. ſacken, ließ aber 4 Hbt. davon wiegen, und es
befand ſich, daß ſelbige 173 Pfund gewogen, mithin muſten 11 Mlt. 2 Hbt. wiegen
2941 Pfund. Ich habe aber davon, incluſ. der Kleyen, nur 2675 ¾ Pfund, mithin
265 ½ Pfund weniger wieder bekommen; dahingegen ich von eben ſo viel Frucht auf der
Wehndiſchen Kloſtermuͤhle, wovon jedoch 4 Scheffel nur 172 Pf. gewogen, 2737 ¾
Pf. wiederbekommen habe, mithin fehlen hier abermals 62 Pf. Mehl, welche, nach
dem augefuͤhrten Verhaͤltnis, den Scheffel Korn zu 1 Rthlr. gerechnet, betragen:
2 Rthlr. 14 Gr. 4 Pf. MW S
Hierbey muß ich anfuͤhren, daß alle bisher beruͤhrte Fruͤchte von einerley Gat⸗
tung geweſen, indem ich 154 Mlt. vom Amtmann Cleve zu Wehnde erkaufet habe.
Als ich zuletzt 6 Malter auf des Beklagten Muͤhle gegeben hatte, ſo gieng ich
ſelbſt mit zur Muͤhle. Um 9 Uhr des Abends wurde mit Mahlen der Anfang gemacht.
Den folgenden Morgen um 4 Uhr fand ich Schroot auf dem Stege. Zur Erlaͤute⸗
rung iſt zu merken, daß von dem in den Rumpf geſchuͤtteten Korn kein Schroot anders
als aus der Oeffnung des Kaſtens, das Schild genannt, laufen darf, woſern der
Mahlgaſt nicht verliehren, der Muͤller dagegen unbillig profitiren ſoll. “
Ich ſtellte den Muͤhlenknecht uͤber dieſen mir augenſcheinlich zugefuͤgten Schaden
zur Rede, welcher mit Hede einen Ritz zuſtopfte. Ich wollte dieſen Vorgang naͤher
unterſuchet wiſſen, verlangte daher vom Muͤhlenknechte, daß er den Bekl. aus dem
Schlafe wecken ſollte, und als er dieſes zu thun ſich weigerte, daß er das Waſſer
ſtanen, und den Gang zuſtellen ſollte, um die Beſchaffenheit der Muͤhle naͤher zu un⸗
terſuchen, aber auch dieſes wurde verweigert, jedoch endlich der Bekl. aufgewecket.
Als dieſer endlich aufſtund, und ich ihm einen Klumpen Schroot in der Kamm⸗
kuhle zeigte, und ihn hieruͤber zur Rede ſtellte, mithin darauf beſtund, daß die Muͤhle
zugeſetzet werden ſollte, bis ich jemanden zur Beſichtigung aus der Stadt geholet haben
wuͤrde, antwortete Beklagter: ?
Ich moͤchte nicht ſo haſtig ſeyn, er wolle mir die gefehlten 18, 19 und 9 Brodte

womit ich mich aber wegen derer vorherigen Schaden nicht befriedigen wollte.
Ich konte nicht ehender, als den folgenden Nachmittag um 2 Uhr die verlangte
Beſichtigung bewerkſtelligen, und da fanden ſich in der Kaminkuhle von der Frucht,
ſo von 9 bis 4 Uhr auf der Muͤhle geweſen, binnen welcher Zeit etwa 4 Malter von
gecdachten 6 Maltern gemahlen worden, vier Mollen voll Schroot, ſo 1 ¾ Scheffel be⸗
tragen, ohne daß man in der Kammkuhle auf das genaueſte zuſammenfegete.
Als nun um 2 Uhr des Nachmittags die Muͤhle zugeſetzet, und von dem Bau⸗
herrn Senator Kampen beſichtiget worden, fand ſich unter der Buͤtte eine Ritze, 3 Zoll
lang, wodurch man einen Stock von † oder ¾ Zoll durchſtecken konnte, durch dieſe
Oeffnung war das Schroot in die Kammkuhle gelaufen.
Dieſes gieng um ſo viel leichter, da das Holz, wie der Augenſchein ergeben hat,
unter der Ritze ausgehoͤlet befunden worden.
Nun verordnen die Rechte, daß in Kunſt⸗ und Handwerksſachen ein jeder, der
ein Handwerk treibet, den aͤuſſerſten Fleis anwenden, auch die Schuld dererjenigen,
ſo er bey ſeinem Gewerbe gebrauchet, tragen und verantworten muͤſſe. In gegenwaͤrti⸗
gem Falle aber iſt weit mehr, als eine bloße Verſaͤumung des aͤuſſerſten Fleiſſes, vor⸗
handen, indem das von dem erſchoſſenen Sohne des Beklagten entwendete Korn, nicht
weniger das in die Kammkuhle gefallene Schroot in des Beklagten Nutzen, ohne
Zweifel mit ſeinem Vorwiſſen, gekommen iſt; gleichwie denn auch wegen des vorhin
erhaltenen wenigeren Mehls die Rechtsvermuthung wider Bekl. eintritt: wer einmal
auf unrichtigen Sachen ertappet worden, der iſt wegen Unrichtigkeiten von eben der
Art verdaͤchtig (ſemel malus ſemper praeſumitur talis in eodem delicti genere).
Dieſemnach iſt derſelbe zur Schadenserſetzung, ſo wie ich ſelbige mir dem Beſtimmungseyde
(mediante juramento in litem) zu erhaͤrten im Stande bin, verbunden. Es ge⸗
langet daher an Ew. Wohl⸗ und Hochedelgeb. auch Hochedl. meine gehorſamſte Bitte:
Forderſamſt Tagefarth zum muͤndlichen Verhoͤr, und guͤtlichen Vergleich, nach
Maasgabe des Juſtitz⸗Reglements anzuſetzen, in deren Entſtehung aber in Rechten zu
erkenn en und auszuſprechen: L “
Daß Beklagter den mir zugefuͤgten, und zum gelindeſten auf 200 Rthlr.
anzuſchlagenden Schaden, wie ich ſelbigen demnaͤchſt, nach vorgaͤngiger rich⸗
terlicher Maͤßigung, mittelſt Eydes zu beſtimmen erboͤtig bin, zu erſetzen,
auch alle verurſachte Koſten zu erſtatten ſchuldig ſey.
Hierum bitte ich das mildrichterliche Amt beſten Fleiſſes.
1 Ni. 342. Praeſ. den 3ten Jun. 1772.
Gewntigte Klage an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier allhier Klaͤ⸗

gers, wider den Maſchmuͤller Heſſen, Bekl.
wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.

Dieſe Klage iſt durch einen Beſcheidt vom zten Jun. 1772. dem Beklagten mitgetheilet,
und Termin zur Guͤte und rechtlichen Verfahren auf den 16ten deſſelben Monaths an⸗
geſetzet, Beklagter hat aber den Verſuch der Guͤte durch Ueberreichung der folgenden
Exceptionsſchrift vereitelt.

Ziffer 2.
Koͤniglich ꝛc.

Wier die auf 200 Rthlr. angeſtellte Intereſſen⸗Klage muß ich
1.) anfuͤhren, daß alles dasjenige, was Klaͤger von vorſehlichen oder gebohrten
Ritzen und Loͤchern angebracht, wodurch ihm mit meinem Vorwiſſen bey dem Mahlen
durch mich oder die Meinigen, einiger Schaden zugefuͤgt ſeyn ſolle, in facto falſch ſey.
Hiernaͤchſt 7Z M
2.) ſteht ſeiner Klage exceptio non competentis adionis im Wege, weil es
theils eine Policey Sache betrift, theils auch er ſelbſt, oder die Seinigen, bey dem
Mahlen, wodurch er verkuͤrzt ſeyn will, zugegen geweſen. In ſolchen Faͤllen iſt es
der Obſervanz gemaͤß, daß der Muͤller fuͤr keinen Verluſt zu ſtehen habe. Welches
auch durch die, in dem zwoͤlften Stuͤck der disjaͤhrigen Goͤttingiſchen Anzeigen von ge⸗
meinnuͤtzigen Sachen, befindliche Verordnung vom 23ſten Maͤrz a. c. beſtaͤtiget, und
darinn §. §. ausdruͤcklich feſtgeſetzet worden, =
daß in dem Fall, da jemand ſelbſt, oder durch die Seinigen, das Mahlen
beſorget, der Muͤller wegen des Staubmehls nicht einzuſtehen verbunden ſey.
da nun Klaͤger ſelbſt eingeraͤumet, daß er das Mahlen, wobey er den angeblichen
Schaden erlitten, ſelbſt beſorgt, oder durch die Seinigen beſorgen laſſen, ſo findet des⸗
falls keine Klage gegen mich ſtatt. Eventualiter ſeꝑe ich ihm auch noch
3.) exceptionem rei iudicatae entgegen. Denn er hat eben dieſes Factum be⸗
. reits

reits bey der Goͤttingiſchen Policey⸗Commißion angebracht; der Herr Senator Kampe
hat die Maſchmuͤhle desfalls zweymal beſichtiget; auch davon an die Policey⸗Commiſ⸗
ſion referiret; dieſe hat die Sache ferner unterſucht, und den Klaͤger mit ſeiner unbe⸗
fugten Querel abgewieſen. Gleichwie alſo Klaͤger DW
4.) mit ſeiner auf 200 Rthlr. gerichteten Forderung durchfaͤllt, ſo belange ich

ihn dagegen reconveniendo mit einer gegruͤndeten actione injuriarum aeſtimatoria.
Er hat mich beſchuldiget, daß ich, behuef des Mehlſtehlens, ungebuͤrliche Ritzen und

Loͤcher ausgehoͤlet oder gebohret, oder ſolches durch die Meinigen thun laſſen. Ich habe

mir dieſe einem ehrlichen Muͤller hoͤchſtempfindliche Injurie ſofort zu beſchwerlichem

Gemuͤthe gezogen; und ich wollte lieber 2000 Rthlr. verliehren, als eine ſolche Be⸗

ſchimpfung ungeahndet hingehen laſſen. Dieſe Summe wird auch niemanden zu hoch

ſcheinen, welcher bedenkt, wie leicht ich, durch das vom Klaͤger verbreitete falſche Ge⸗

ruͤchte, meinen guten Namen, meine Mahlgaͤſte, meine Pachtung, und dadurch den
Unterhalt fuͤr mich und meine zahlreiche Familie, verlieren konne. .
Dieſerhalben gelanget an Ew. Wohlgebohrnen meine gehorſamſte Bitte, Dieſel⸗
ben geruhen,
in puncto conventionis den Klaͤger mit ſeiner Klage, cum condemnatio-
ne in expenſas, gaͤnzlich abzuweiſen; oder, dafern noch eine weitere Unterſu⸗
chung geſtattet werden wollte, die von dieſer Sache bisher bey der Policey⸗
Commißion zu Goͤttingen verhandelten Acten daſelbſt einzufordern, ſelbige ad
haec acta zu legen, und mir davon copiam zuſtellen zu laſſen;
in pundto reconventionis aber, den Klaͤger, wegen der mir zugefuͤgten
Injurie, zur Bezahlung der libellirten 2000 Rthlr. und zur Erſtattung derer
mir auch dieſerhalben verurſachten Koſten, ſchuldig zu vertheilen.
Deſuper kcKc. ðJ
Rechtliche Exceptions⸗ und Reconventions⸗Schrift, von Seiten des Maſchmuͤllers An⸗
Nanerhriſtoph Heſſe, Beklagten, wider den Becker Johann Friedr. Reitemeier,
ager, puncto praetenſae indemniſationis.
Durch Beſcheidt vom 18fen Jun. iſt dieſe Exceptions⸗Schrift zur Replic, und in Anſe⸗
hung der Wiederklage, zur exceptiviſchen Norhdurft dem Klaͤger mitgetheilet. Die auf
ſie h urien gerichtete Wiederklage aber iſt bis zum Ausgange der Hauptſache ausge⸗

1

In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤger, wider den Maſch⸗

muͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Beklagten, wird dieſem der von jenem am 8ten d.
M. uͤberreichten Statt Replic⸗ Ungehorſams⸗Beſchuldigung ꝛc. Copey zur Nachricht
erkannt, und hat Beklagter annoch laͤngſtens binnen 14 Tagen ab inſinuato litem
beſſer, und vollſtaͤndiger, wie bisher geſchehen, zu conteſtiren, ſub praejudicio, daß
im widrigen Fall lis in denjenigen Klagepuncten, auf welche ſolches nicht geſchehen,

in contumaciam pro negative conteſtata angenommen, und, was ſonſt Rechtens,

erkannt werden ſolle. Wobey gleichwohl demſelben unbenommen bleibt, in gleicher

Friſt ſeine nude vorgebrachte exceptionem rei judicatae als litis ingreſſum impe-

dientem gehoͤrig zu beſcheinigen, worauf ſodann ergehen ſoll, was Rechtens.
Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 13. Jul. 1772.
Augspurg.

Ziffer 4.
An das Leinebergiſche Gericht.
De Beſcheide vom 18. Junius d. J. zu gebuͤhrender Folge wuͤrde ich die mir auf⸗
erlegte Replic zu verhandeln ohnermangeln, woferne nicht Bekl. ganz unvollſtaͤndig
auf die Klage geantwortet haͤtte. SððMWMD H
Es iſt p. 2. wider die klare Vorſchrift der Proeeß⸗Ordnung, weder auf alle Um⸗
ſtaͤnde der Klage, noch auch auf die wenigen categoriſch geantwortet, welche Beklagter

beruͤhret hat.
Es komt aber ſowohl bey allen Sachen uͤberhaupt, als insbeſondere bey der ge⸗
genwaͤrtigen, auf eine vollſtaͤndige categoriſche Einlaſſung an. D
Ich klage demnach des Beklagten durch unterlaſſene gehoͤrige Beantwortung der
Klage begangenen Ungehorſam feyerlich an, und bitte Ew. Wohlgeb. gehorſamſt:
dem

4 N ☛§
dem Beklagten aufzulegen, daß er auf alle in meinem Libell enthaltene Um⸗
ſtaͤnde einzeln, deutlich und categoriſch antworte, und zugleich die mir durch
ſein widerrechtliches Betragen verurſachte hierbey verzeichnete Unkoſten erſtat⸗
te, mit der Verwarnung, daß widrigenfalls die Klage, ſo weit ſelbige nicht
gehoͤrig beantwortet worden, vor abgelaͤugnet, und er ſeiner wider ſolche Um⸗
ſtaͤnde etwa zu haben vermeynten Einreden verluſtig erklaͤret werde.
Hierum ꝛc. .
Urnkoſten⸗Verzeichniß:
Vor dieſe Schrift, nebſt Stempelpapier und Copialien - —24 Gr.
Vor den kuͤnftigen Beſcheid - - SWð —18 Gr.
Statt injungirter Replic gemuͤßigte Ungehorſams⸗Beſchuldigung an Seiten des
Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers, wider den Maſchmuͤller An⸗

dreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. 4
vweeegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.

Ziffer 5.

2 Koniglich ꝛc.
Idch habe in dieſer Sache eine ſpecifique Kriegs⸗Befeſtigung eines Theils nicht fuͤr noͤ⸗
thig gehalten, B W
weil Klaͤger das Mahlen, wobey ihm einiger Schade erwachſen ſeyn ſoll,
ſebſt oder durch die Seinigen beſorgt; und ich alſo nach der bekannten Verord⸗
nung, fuͤr das Staubmehl einzuſtehen nicht verbunden bin; folglich die Klage
uͤberall gegen mich nicht ſtatt hat; .
andern Theils aber iſt es mir noch zur Zeit nicht moͤglich, litem ſpecifice zu conteſti⸗
ren, weil Klaͤger . 1:. OUWUM .
in dem Hauptpuncte, wegen einer gefundenen Ritze, ſich auf eine Beſichtigung
des Herrn Senator Kampen bezogen, und gleichwohl deſſen Protocoll mir
nicht abſchriftlich communiciren laſſen.
So bald nun dieſe Communication geſchehen, und dadurch dasjenige deutlich beſtimmt
worden, was mir eigentlich durch die Klage zur Laſt gelegt worden, ſo werde ich nicht
verfehlen, dieſen Krieg Rechtens ſo ſpecifique, als moͤglich und noͤthig zu befeſtigen.
. Vorlaͤufig muß ich noch reconveniendo bemerken, daß Klaͤger bey mir mahlen
aſſen:

„

1772. den 24. Maͤrz - — 10 Malter Korn,
den 3 I. Maͤrz 10 — —
. den 3. April 10 ⸗ —
= den 12. April — — 6 - —

UM Summa 42 Malter Korn,
Da mir nun von 3 Maltern ein Himbden gebuͤhret, er ſelbigen aber von ſolchen 42
Maltern noch nicht entrichtet hat, ſo iſt er ſchuldig, mir desfalls 14 Himbden nach
dem damaligen Marktpreiſe zu bezahleou ”””s
Uebrigens ſind mir die zu meiner exceptione rei judicatae gehoͤrige Beſcheini⸗
gungen und Actenſtuͤcke von der Goͤttingiſchen Policey⸗Commißion meines wiederhol⸗
ten Anſuchens ungeachtet, nicht abſchriftlich zugeſtellet worden. Ich provocire alſo
nochmals auf ſolche Acten, und bitte gehorſamſt, . D
ſelbige bey gedachter Policey⸗Commißion einzufordern;
dem Klaͤger aber anzubefehlen, daß er mir vor allen Dingen das Beſichti⸗
gungs⸗Protocoll des Herrn Senator Kampen communiciren ſolle. Salva re-
conventione ſalvisque expenſis. S
Deſuper &c. ”M .
Gehorſamſte Anzeige und Bitte, von Seiten des Maſchmuͤllers Andr. Chriſtoph
Heſſe, Beklagten, wider den Becker Joh. Friedr. Reitemeier, Kl.
. . puncto praetenſae indemniſationis.

——— — . 4 /7

Ziffer 6.
In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Klaͤgers, wider
den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Bekl. wird jenem der von dieſem am 31.
v. M. uͤberreichten Anzeige ꝛc. Copey erkannt, mit dem Beſcheive: Nachdemmalen
. Beklagter

„

er in der Vorklage allenfalls zu beweiſen haͤtte

Beklagter ſchuldig, auf die Klage, und die darinn enthaltene facta, in der Maaſſe
ſolche an⸗ und vorgebracht worden, ſpecifice zu antworten, mithin litem ſ. affirma-
tive, ſ. negative zu conteſtiren, Klaͤger aber nicht gehalten iſt, dem Bekl. das an⸗
gebliche Protocoll des Bauherrn Campen, deſſen, und daß ein ſolches gehalten ſey,
jener in ſeiner Klage nicht einmahl erwaͤhnet, noch ſich darauf beziehet, zu ſchaffen,
und zu communiciren: Hiernaͤchſt auch des Bekl. bereits opponirte, aber nicht be⸗
ſcheinigte exceptio rei judicatae nicht zur injungirten Litisconteſtation gehoͤret, und
demſelben allein oblieget, den Beweis ſothaner Exception quovis modo beyzubringen;
Als wird demſelben, Einwendens ohngeachtet, hiemit anderweit und ſub praejudicio
antea comminato auferlegt, annoch laͤngſtens binnen 14 Tagen ab inſinuato litem
Reeger und rechtlichermaßen zu conteſtiren, worauf denn ferner ergehen ſoll, was
echtens. .
Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 1. Auguſt 1772.
Augspurg.

H Ziffer 7.
Koͤnigl ꝛc.

arum die gegenſeitige Klage Anfangs an ein Collegium gerichtet worden, welches
keine Jurisdiction auſ der Maſchmuͤhle hat, weiß ich nicht.
In der Hauptſache aber iſt es ſchwer, litem ſpecifice zu conteſtiren, wann der
Klaͤger, wie dermahlen geſchehen, das factum ſo undeutlich vortraͤgt. Da ich inzwi⸗
ſchen, vermoͤge decreti vom iſten huius, die unpaginirte Klage ſo nehmen ſoll, wie
ſie iſt; welches auch wohl das Beſte ſeyn wird; ſo will ich darauf litem ſo gut conte⸗
ſtiren, als ich kann; jedoch mir die vorhin opponirte exceptionem non competentis
actionis nochmals vorbehalten, da Klaͤger das Mahlen ſelbſt, oder durch die Seini⸗
gen, nahmentlich durch ſeinen bekannten Bruder, beſorgt hat. ”ÿMB
1.) Es iſt falſch, daß mein Sohn dem Klaͤger im Auguſt 1771. Korn aus dem
Rumpfe genommen, und ich ihm dafur Verguͤtung angeboten.
2) Auch iſt es der Wahrheit nicht gemaͤß, daß Klaͤger im April 1772. durch
mein Verſchulden an 72 Maltern 70 Rthlr. verlohren habe.
3.) Eben ſo unrichtig iſt das Vorgeben, daß er durch mein Verſchulden an 11
Maltern 2 Himbden einen Schaden von 9 Rthlr. gelitten.
4. Daß er an 6 Maltern einen Schaden von 2 Rthlr. erlitten, und ſolches
mir beyzumeſſen, iſt beydes ungegruͤndet. MU
5.) An 11 Maltern 2 Himbden hat er den zu 2 Nthlr. 14 Mgr. 4 Pf. berech⸗
neten Schaden ſo wenig uͤberhaupt, als insbeſondere durch mein Verſchulden, erlit⸗
ten. Er hat mir nicht einmal das Korn zugewogen. .
6.) Daß ſich, bey Gelegenheit der letzteren 6 Malter, eine von mir gemachte
Ritze befunden; und daß dadurch von vier Maltern anderthalb Scheffel in die Kamm⸗
kuhle gelaufen; auch, daß ich zum Klaͤger gefagt haben ſollte,
er moͤchte nicht ſo haſtig ſeyn, ich wollte ihm die gefehlten 18, 19 und 9
Brodte erſetzen, H
alles dieſes iſt der Wahrheit gaͤnzlich zuwider.
Wofern ich die Klage recht verſtanden habe, ſo ſind vorſtehende ſechs einzelne fa⸗
Sa diejenigen, worauf es eigentlich ankommt, und Klaͤger weiß alſo nunmehro, was
daß er nemlich erſtlich bey jedem derer angezeigten Vorfaͤllle den angegebenen
Schaden gehabt, und daß derſelbe durch mein oder der Meinigen Verſchulden
Ich wuͤnſche dabey, daß er es mit der Vorklage ſo kurz als moͤglich machen moͤge, da⸗
mit ich zur weiteren Ausfuͤhrung der Nachklage gelangen koͤnne.

Propter obſtantem exceptionem non competentis actionis muß ich aber noch⸗

mals, und unter der gewoͤhnlichen contradictione generali der uͤbrigen hier nicht na⸗

mentlich beruͤhrten Umſtaͤnde, gehorſamſt bitten,
in dieſer Sache zu erkennen, wie ich in meiner Exceptions⸗ und Reconven⸗
tionsſchrift bereits gebeten habe; insbeſondere auch den Beklagten zur Verguͤ⸗

tung der in meiner Anzeige vom 31. Jul. a. c. bemerkten 14 Himbden Rocken
anzuhalten.

Deſuper &c.
B Litis-

M N ℳ

Litis conteſtatio ſpecialis et eventualis, cum petito legali, von Seiten des
Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſe, Bekl. I wider] den Becker Johann

Friedrich Reitemeier, Klaͤger.
punéto praetenſae indemniſationis.

Ziffer 8.

. In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers, wider den Maſch⸗
muͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten, wird jenem der von dieſem am 17ten
d. M. uͤberreichten Litisconteſtation Copey erkannt, und hat Klaͤger den Grund ſeiner
allenthalben abgeleugneten Klage gehoͤrig, und laͤngſtens binnen 3 Wochen ab inſinua-

to zu erweiſen, weniger nicht wegen der nachgeklagten 14 Himden Rocken in gleicher
Friſt ſich vernehmen zu laſſen, wornaͤchſt denn in Vor⸗ und Nachklage weiter ergehen

ſoll, was Rechtens.
Decretum, im Koͤn. und Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 20. Auguſt 1772.
S . Augspurg.

An das Leinebergiſche Gerichkht. M
Beklagter hat keinesweges auf alle Umſtaͤnde der Klage geantwortet. Die in denen
Articuln 1. 12. 14. 20. enthaltene Umſtaͤnde ſind ſtillſchweigend uͤbergangen, und er
iſt, bey Vermeidung, daß ſelbige ſonſt vor eingeſtanden angenommen werden, hierauf
annoch zu antworten ſchuldig, Cal. Canzl. O. tit. 14. §. 5. Indeſſen habe ich, um die

Sache nicht laͤnger aufzuhalten, den auferlegten Beweis vor Ablauf der Nothfriſt
durch die beygefuͤgten Beweis⸗Articul und Urkunden von N. 1-1I., nicht weniger
durch Benennung derer Zeugen, nebſt der Anzeige, uͤber welche Artieul ein jeder zu

vernehmen, hiermit antreten wollen. Das Atteſtat N. 1. iſt von einer in oͤffentlichem

Amte ſtehenden Perſon in Amtsſachen ausgeſtellet. Die Atteſtate N. 3. et 4. ſind
von beeidigten Perſonen uͤber Sachen ihres Handwerks verfertiget. Das Atteſtat N.

5. iſt zwar nur ein Privat⸗Atteſtat. Es ſoll aber auch dadurch nur ein Nebenumſtand

erwieſen werden, und dazu iſt es hinlaͤnglich. Die Wagezettul N. 6. 7. 8. ſind oͤf⸗

fentliche mit oͤffentlichem Siegel bekraͤftigte Urkunden. Die Urkunden N. 9. 10. et II.
ſind gerichtlich vidimirte Copeyen von gerichtlichen Protocollen. Die Urkunden von
N. 6- 11. incluſive beduͤrfen alſo gar keiner Anerkennung. Dahingegen die Urkunden
N. I. 3. et 4. nur eine Anerkennung in Anſehung der Richtigkeit der Handſchrift er⸗
fordern, und keine eidliche Ablaͤugnung zulaſſen. Ew. Wohlgeb. bitte ich daher ge⸗

horſamſt:
1.) Tagefarth zu Anerkennung oder eidlicher Ablaͤugnung der Urkunde N.
5. nicht weniger
2.) Zur bloſen Anerkennung derer Urkunden N. 1. 3. et 4. und zwar mit
der Verwarnung, daß ſelbige im Ausbleibungsfalle vor anerkannt gehalten
werden ſollen, wie auch
3.) zur Vorfuͤhrung, Beeidigung und Abhoͤrung derer Zeugen anzuſetzen,
Producten aber
4.) frey zu laſſen, daß er vor oder in dem Termin zulaͤßige Frageſtuͤcke
einreiche, gleichwie ich denn zur kurzen Hand beſorgen werde, daß ſich der un⸗
ter Geismarſcher Gerichtsbarkeit ſtehende Stegemuͤller Overdick ſtelle, ohne
daß es desfalls einer Erſuchung des Geismariſchen Gerichts bedarf; Endlich

aber .
5.) auch Bekl. anzuhalten, daß er entweder vor dem Termin ſchriftlich,
oder im Termin muͤndlich, auf die obige angezeigte Umſtaͤnde, unter der

gleichfalls oben bemerkten Verwarnung, annoch categoriſch antworte.

Wenn die articulirte Umſtaͤnde erſt bewieſen ſind, alsdann ſoll die Beſtimmung
des Betrages durch meine eidliche Beſtaͤrkung und richterliche Maͤßigung geſchehen,
deſſen Zulaͤßigkeit ich in der kuͤnftigen Ausfuͤhrung des Beweiſes weiter ausfuͤhren
werde. ,
Da nun die vom Gegner entgegengeſetzte Einreden durch den Beſcheidt vom 20.
Auguſt a. c. ſtillſchweigend verworfen ſind, gleichwie ſie denn auch das Gepraͤge der
Unſtatthaftigkeit auf der Stirne fuͤhren, alſo kann ich deren Widerlegung erſpahren.
Dahingegen raͤume ich die in der Wiederklage geforderte 14 Himten Rocken voͤllig ei
un

S

D
6.

27,

und werde mir deren Abzug an dem kuͤnftig feſtzuſetzenden Betrage meiner Schadens⸗

L verguͤtung willig gefallen laſſen.

Hieruͤber: ꝛc.
Beweis⸗Articul
in Sachen
des Beckers Joh. Friedr. Reitemeiers Kl. und Prodacenten
contra

den Maſchmuͤller Heſſen Bekl. und Producten.

Art. 1. Wahr, Producent ſeit 3 Jahren alles Getreide behuf der Commuiß⸗
Beckerey, zum feilen Verkauf und eigner Conſumtion auf Productens inne habender
Pachtmuͤhle mahlen laſſen?
Art. 2. Wahr, allein die Comnmiß⸗Beckerey in ſolchen 3 Jahren 1008 Mal⸗
ter betragen.
dcſe Articul wird durch Anlage N. I. bewieſen und ergiebet ſich aus der Be⸗
rechnung.
Art. 3. Wahr, Producent ſich gegen Producten um Weyhnachten 1770. be⸗
ſchweret, daß ihm an zehn Malter Korn, ſo Producent bey Producten gemahlen, 27
Brodte gefehlet?
Art. 4. Wahr, aber Product dazun ſtile geſchwiegen?
Art. 5. Wahr, daß hierbey mehrere Leute zugegen geweſen?
Art. 6. Wahr, und Zeuge wohl wiſſe, daß Producent von Zeit zu Zeit an
Frucht, Schroot oder Mehl auf des Producten Muͤhle verkuͤrzet worden?
Art. 7. Wahr, unter andern deſſen erſchoſſener Sohn nach deſſen eigenem Be⸗
kaͤntniß im Auguſt vorigen Jahres daruͤber betreten worden, daß er dem Producenten
von dem aufgeſchuͤtteten Korn einige Metzen aus dem Rumpfe entwendet habe?
Art. 8. Wahr, derſelbe davor zwar zur Verguͤtung 8 Thaler angebothen?
Art. 9. Wahr, aber ſelbige nicht annehmlich geweſen, vielmehr der Schein N.
2. entworfen, und dem Producten vorgezeiget, welcher aber nicht vollzogen worden?
hierbey wird gebeten dem Zeugen den Schein vorzuzeigen.
Art. 10. Wahr, Producent beſonders ſeit dem April dieſes Jahres betraͤcht⸗
lich in des Producten Muͤhle verkuͤrzet worden? .
Art. 11. Wahr, daß nach der Erfahrung aus einem Malter Korn 42 bis 434
Commißbrodte erfolgen muͤſſen?
dieſer Articul wird durch die Atteſtate N. 3. et 4. cerwieſen.
Art. 12. Wahr, daß Producent ſeit dem Febr. d. J. einerley Korn vermahlen
und verbacken?
dieſer Articul wird bewieſen durch das Atteſtat N. 5.
Art. 13. Wahr, daß 4 Scheffel von dieſer Frucht 172 bis 173 Pf. gewogen?
dieſer Articul wird bewieſen durch die Wagezettel N. 6. et 7. und zwar durch
die oberſte Reihe.
Art. 14. Wahr, Producent von 11 Malter 2 Hbt., ſo er bey Producten ge⸗
mahlen, nur 2675 ½ Pfund, von eben ſo viel Korn aber, ſo er auf der Wehndiſchen
Kloſtermuͤhle gemahlen, 27 374 Pfund wieder bekommen, mithin abermahls 62 Pf.

Mehl verlohren habe.

dieſer Articul wird durch die Wagezettel N. 7. et 8. bewieſen, und crgiebet
ſiich das uͤbrige durch die Berechnung.
Art. 15. Wahr, Producent bey dem am 11. April Abends um 9 Uhr auf des
Beklagten Muͤhle aufgeſchuͤtteten Korne um 4 Uhr des folgenden Morgens eine Ritze
unter der Buͤdde entdecket, wodurch von ſeinem Schroot vieles durchgerieſelt?
Art. 16. Wahr, Product dieſen Ritz mit Fleis geduldet?
Art. 17. Wahr, Zeugen das Loch wohl bekannt geweſen.
Art. 18. Wahr, Zeuge ſelbſt das durchgelaufene Schroot verſchiedentlich aus der
Kammkuhle heraus geholet habe?
Art. 19. Wahr, daß blos damals, als der Ritz entdecket worden, uͤber 1¾
Scheffel Schroot in der Kammkuhle gefunden worden?
Art. 20. Wahr, Product nicht allein das durchgerieſelte Schroot zu verguten
ſich erboten? ſondern auch

Art. 21. Wahr, derſelbe dieſerhalb in eine Policey⸗Strafe genommen worden?

die Articul 15 —’21. einſchlieslich, werden durch das Protocoll vom 13. April
d. J. N. 9. erwieſen.

Art. 22.

8 N R.
Art. 22. Wahr, auch ſogar in dem Schlinge ein Loch gebohret geweſen, durch
welches Schroot in die Kammkuhle gelaufen?
dieſer Articul erhellet aus dem Protocoll vom 12. Jun. d. J. N. 11. und aus
dem Bericht des Bauamtes N. 10.
Art. 23. Wahr, dieſes Loch erſt vor der Beſichtigung zugekeilet worden?
Verzeichnis der Urkunden:
N. I1.) Atteſtat des Herrn Kriegs⸗Commiſſarius Friedrichs.
N. 2.) Schein vom 4ten September 1771.
N. 3.) Atteſtat des Gildemeiſters Jordan.
4.) Desgl. vom Gildemeiſter Bornemann.
.5.) Atteſtat des Herrn Amtmann Cleve.
6. 7. 8.) Wagezettel von der hieſigen Stadtwage.
.9.) Protocoll vom 13. April 1772.
.10.) Bericht aus dem hieſigen Bauamte vom 12. Jun. 1772.
. 11.) Protocoll vom 12ten Jun. 1772.
Benennung derer Zeugen nebſt Anzeige der Artieul, woruͤber
ſelbige zu verhoͤren.
Teſt. 1.) Der Muͤhlenknecht Joh. Chriſtoph Rode, in Dienſten des Producten,
uͤber die Art. 1. 6-10. einſchlieslich, imgl. 18—’24. ebenfalls einſchlieslich.
Teſt. 2.) Der Stegemuͤller Overdick uͤber die Art. 3. und 4.
Teſt. 3.) Der Tageloͤhner Fribot uͤber die Art. 1 5-20. einſchlieslich.
Teſt. 4.) Der Ackerknecht Nietmann, in Dienſten des Producten, uͤber die
Art. 7-10. einſchlieslich.

Ueberreichung der Beweis⸗Articul nebſt Benennung derer Zeugen und Beybringung
der Urkunden! an Seiten] des Beckers Johann Friedr. Reitemeier, Klaͤger und
Producenten]! wider] den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten und

Producten.
wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.
Hat Anl. N. I — 11. in Urſchrift und Abſchrift.

(N. r.)
Auf geſchehenes Anſuchen des Commißbeckers Reitemeier wird hiemit der Wahr⸗
heit zu ſteuren atteſtiret, daß derſelbe fuͤr die in Brodt zu providiren habende 3 Com⸗
pagnien hochloͤbl. Sachs⸗Gothaiſchen Bataillons hieſelbſt quartaliter 3 bis 84 Malter

Rocken verbacken muͤſſe. Goͤttingen den 26. Auguſt 1772.
Friedrichs, Kriegs⸗Commiffarius.

(N. 2.
Ich Endesbemeldeter und eigenhaͤndig WMerſhrichener fuͤr mich mittelſt dieſem
urkunde und bekenne, demnach ich mich durch des Satans Antrieb verleiten laſſen,
von des Becker Reitemeiers in der Maſchmuͤhle gemahlenen Commißkorn aus dem
Rumpfe Korn zu nehmen und zu entwenden, und den gedachten Becker Reitemeier da⸗
durch in Schaden geſetzet. Als gelobe ich hierdurch demſelben bey Gott, daß ich ſolche
boͤſe Handlung und Diebſtahl in meinem Leben nicht wieder unternehmen, ſondern ich
mache mich anheiſchig, wenn derſelbe mich wieder ertappen ſolte, ich ihm den Schaden
mit Einhundert Rthlr. bezahlen, und aller Straſe mich unterwerfen will. Maſch⸗
muͤhle den 4ten September 1771.
(N. 3.)

Goͤttingen den a5ſten Auguſt 1772.
Auf Verlangen des Beckermeiſters Reitemeier habe ich Endesbenahmter beſchei⸗
nigen ſollen daß aus einem Malter mittelmaͤſigen Rocken koͤnnen jederzeit 42 Com⸗

mißbrode gebacken werden, a Brod 7 Pf. 4 Loth.
J. A. Jordan, als Gildemeiſter.
(N.

Zur Steuer der Wahrheit wird d Hedurch beſcheinigt und atteſtiret, daß aus der
mittlern Sorte des von vorigjaͤhrigen geerndeten Rockens, aus einem Malter ge⸗
mahlenen Rocken haben koͤnnen zwey und vierzig Stuͤck untadelhaften Commiß⸗Brodt
à 7 ⅞ Pf. gebacken werden, ſolches bezeuge nochmahl mit meiner eigenen Unterſchrift
und beygelegten Petſchaft. So geſchehen Goͤttingen den 27. Aug. 1772. 6
Chriſtoph Bornemann, Gildemeiſter der hieſigen Veckergilde.
(N. 5.
Auf Verlangen des Becker Reitemeiers zu Goͤttingen wird hiedurch beſcheiniget,

daß derſelbe folgende Fruͤche von hier aus erhalten habe, als:
den

„ » 9

den 16. Febr. 1772. 432 Hbt. Rocken
den 19. Maͤrz — 144 - —-

—

den 28. - = 300 —
den 20. May ⸗ 300 — -
den 2 ⁄. - = 36 — *
den 19. Junii ⸗ 24 -
Eodem - 18 - Weitzen
den 23. Ejusd. - 12 — —
Weende, den 26. Aug. 1772:
Cleve.
(N. 6.)

Ein Sack Korn, gewogen Brutto. Ein hundert drey und ſiebenzig Pfund.
Goͤttingen den 6. April 1772.
(L. S.) KAohr.

Ein Sack Korn, gewogen brto. 172 Pfund
16 Saͤcke Mehl, - - - 2737 ¾ Pf.
Goͤttingen den 13. April 1772. ””M
gen den 3. April 177 (1.8 10he.
ʒ (N. 8.)
15 Saͤcke Mehl, 1 Sack Kleyen, gewogen brutto zwey tauſend ſechs hundert
und fuͤnf und ſiebenzig ein halb Pfund. “
Goͤttingen den 6. April 1772.

. (N. 9.)
Actum Göttingen in Curia
den 13. April 1772.
Zeiget der Becker Reitemeier an, er habe am verwichenen Sonnabend Abends auf
die in der Policey⸗Commißion gemachte Verfuͤgung ſechs Malter Rocken in der Maſch⸗
muͤhle gemahlen. Weil ſich der Maſchmuͤller anfangs widerſetzt, ſeinen Rocken auf⸗
zuſchuͤtten, und daher durch die Wache dazu habe angehalten werden muͤſſen; ſo ſey er
erſt des Abends um 9 Uhr auf der Mittelmuͤhle zum Aufſchuͤtten gekommen. Um 4
Uhr des Morgens haͤtte er zerſtreutes Schroot auf dem Stege bemerket, und darauf
des Muͤllers Knecht herzugerufen, und gefragt, woher dieſes Schroot kaͤme. Der
Knecht aber habe ihm zur Antwort gegeben, das wiſſe er nicht. Darauf waͤre derſelbe
jedoch ſogleich an die andere Seite der Muͤhle gegangen, und habe neben der Schlinge,
wo der Bodenſtein auflieget, in ein Loch Hede geſtopfet. Alles dieſes ſey in Gegen⸗
wart ſeines Tageloͤhners, Conrad Friebott, geſchehen. Wie er dieſes Zuſtopfen geſe⸗
hen, ſo habe er zu dem Knechte geſaget, er ſollte ſeinen Meiſter aufwecken. Der
Knecht habe ihm aber zur Antwort gegeben, ſein Meiſter ſtuͤnde noch nicht auf. Wor⸗
auf er verlanget, daß die Muͤhle zugeſetzet werden ſollte. Wie inzwiſchen der Knecht
ſolches nicht habe thun wollen, ſo ſey der Muͤller von ihm aufgewecket, und nachdem
derſelbe herunter gekommen, von ihm Comparenten befraget worden, woher dieſes mit
dem Loche kaͤme. Der Muͤller habe ihm geantwortet, das wiſſe er nicht, und waͤre
wieder in die Stube gegangen. Als er darauf nochmals auf das Zuſetzen der Muͤhle
gedrungen, und in die Stadt gehen wollen, um noch mehr Leute herbey zu holen, die⸗
ſen Vorfall genauer zu unterſuchen; ſo habe der Maſchmuͤller zu ihm in der Stube ge⸗
ſagt, er moͤchte nicht ſo viele Umſtaͤnde machen, er, der Maſchmuͤller wolle ihm ſeinen
gehabten Schaden erſetzen, und ſolle er die Sache nicht anzeigen. Er haͤtte ja den
Knopf auf dem Beutel. Weil er aber Bedenken getragen, dieſen Vorfall unangezeigt
zu laſſen, ſo habe er ſolches dem Muͤller abgeſchlagen, und unterdeſſen das Mahlen
fortgeſetzet, bis er endlich um 12 Uhr des Mittags fertig geworden. Darauf ſey die
Muͤhle zugeſetzet, und habe er das Schroot und Mehl, ſo durch das Loch neben der
Schlinge, wo der Bodenſtein lieget, gefallen, aus der Kammkuhle geholet, und be⸗
truͤge daſſelbe, ſo viel er mit der Molle und dem Brette habe aufnehmen koͤnnen, ohn⸗
gefaͤhr 1 ½ Himbten, vorher aber habe der Muͤller einigemal zu ihm geſaget, ob er
ihm das Mehl, welches in der Kammkuhle laͤge, verguͤten ſolle? Bey dem Heraus⸗
nehmen aus der Kammkuhle waͤre des Lieutenants Rinken Ehefrau, und des Schuſter
Jaͤps Ehefrau auf der Grohnderſtraſſe zugegen geweſen. Das Schroot aus der Kamm⸗
kuhle ſtehe noch in ſeinem Hauſe. B

(L. S.) Lohr.

C HS Unter

10 NAN. ☚ ,

Unter andern muͤſſe er noch bemerken, wie der Muͤller, als er mit ihm geredet,
zu ihm in der Stube geſaget haͤtte, die Hede muͤſte wohl herausgefallen ſeyn, oder er,
Comparent, ſie ſelbſt herausgezogen haben, daß in der be chriebenen Stelle ein Loch ge⸗
weſen ſey, worauf er dem Muͤller geantwortet, auf dieſe Art koͤnne er und die Seini⸗
gen getroſt ſchwoͤren, daß ſie niemanden Mehl nehmen, weil es ihm zuliefe.
Nachdem Comparenten das Protocoll vorgeleſen worden, fuͤhrte derſelbe noch an,
ehe er ſein Mehl aufgeſchuͤttet, waͤre der Muͤhlenſtein geſchaͤrfet, und der in der
Muͤhle befindliche Schlamm von dem Muͤller herausgenommen worden.
Adum ut ſupra =DW
Continuat. den 14. April I1777.
Erſchien der Maſchmuͤlleer Heſſe, und brachte vor: es waͤre an dem, daß waͤh⸗
rend der Zeit, als der Becker Reitemeier in ſeiner Muͤhle gemahlen, Schroot und
Mehl durch ein in der Schlinge befindliches Loch in die Kammkuhle gefallen ſey. Das
Loch oder die Ritze muͤſſe zwiſchen den zwey neben einander gefuͤgten Bohlen durch das
Trocknen derſelben entſtanden ſeyn. Allein er ſo wenig als die Seinigen waͤren Schuld
daran. ðDèDU 3

in fidem C. F. Oppermann. 62

Quaeſ. Ob vorher das Loch mit Hede zugeſtopfet geweſen? D
IIIe: das wiſſe er nicht. Sein Knecht habe es aber mit Hede zugeſtopfet. Rei⸗
temeier muͤſſe die Ritzen aufgemacht haben, um ihn in Schaden ſetzen zu wollen.
Quaeſ. Ob ihm von dem Loche etwas bekannt geweſen?
Ilie: Nein, davon habe er nichts gewut.
Ferner befr. Ob er zu Reitemeiern geſaget, die Hede moͤchte wohl herausgefal⸗
len ſeyn, oder Reitemeier muͤſte ſie ſelbſt herausgezogen haben
lle: Ja, es koͤnne wohl moͤglich ſeyn, daß er dieſes in der erſten Beſtuͤrzung zu
Reitemeiern geſaget haͤtte. Er habe aber niemahls Hede geſehen.
Quaeſ. Ob er Reitemeiern den Schaden zu erſetzen verſprochen?
Ille: Ja, das habe er gethan, weil er ſich mit demſelben nicht lange habe ſtrei⸗
ten wollen. YV .
Ferner. Ob er zu Reitemeiern nicht verſchiedentlich geſaget, er wolle ihm das

Mehl in der Kammkuhle bezahlen, und wie viel er dafuͤr haben wollen —
Ille: Nein, Reitemeier haͤtte nichts gefordert, und er auch nichts geboten. Je⸗
doch haͤtte er ſich mit ihm abfinden wollen, und Reitemeiern in dieſer Abſicht gefragt,
ob er das Mehl wieder haben, oder dafuͤr Verguͤtung haben wollte. “
Quaeſ. Warum der Knecht ſogleich an die andere Seite der Muͤhle gelaufen,
und ehe das Loch von Reitemeiern entdecket worden, ſelbiges ſogleich zugeſtopfet habe?
Ille: das wiſſe er nicht, der Knecht, haͤtte ja darnach ſehen muͤſſen, weil Reite⸗
meier zu dem Knechte geſaget, die Muͤhle rieſele.
Ueberhaupt ſey Reitemeier zugegen geweſen, wie er die Muͤhle geſchaͤrfet, rein
gemacht und geſchlemmt habe. Auch haͤtte, ehe Reitemeier aufgeſchuͤttet gehabt, ein
anderer vor ihm auf derſelben Muͤhle gemahlen. — ðèð
Allein dieſer ſo wenig als ein anderer Becker in der Stadt wuͤrde ſagen koͤnnen,
und jemahls bemerket haben, daß auf dieſe Art das Schroot und Mehl durch eine
Ritze oder Loch herunter in die Kammkuhle gefallen ſey. DWð
Er wuͤnſchte jedoch, daß dieſe Stelle von dem Bauherrn, in ſeiner und Reite⸗
meiers Gegenwart beſichtiget wuͤrde, wo ſich alsdann zeigen wuͤrde, daß er die Riße
dahin nicht koͤnne gemacht haben. . èòM
= prael. et approb. prot. dim.
Acum ut ſupra YMVM ”M”MVM
in fidem C. F. Oppermann.
Continuat. eodem .” ́JJMU
Erſchien zugleich des Maſchmuͤllers Muͤhlenknecht, Johann Chriſtoph Rode, und
brachte vor: ”ÿMÿMBcB
Wie ihm Reitemeier geſaget, daß auf dem Stege Schroot laͤge, ſo habe er um
die Muͤhle herum geleuchtet, und das Loch, welches er gefunden, mit Hede zugeſtopft,
es waͤre ihm aber ſonſt nichts davon bewußt geweſen. s
Die Hede habe ſchon in der Ritze geſteckt, muͤſſe aber herausgefallen ſeyn, wovon
er jedoch nichts gewuſt habe.
Die Bohlen waͤren etwas von einander gegangen. So lange er in der Muͤhle
geweſen, waͤre noch niemals etwas durchgefallen, ob er gleich die Hede da habe ſtecken
geſehen. Wie ſie hineingeſtecket, wiſſe er nicht, auch koͤnne er nicht ſagen, ob ſie mit

d ☛ 11

Willen herausgezogen ſey. Was er juſt ausgeſaget, waͤre die Wahrheit, und koͤnne
er ſolches eidlich beſtaͤrken. “”MM
prael. prot. dim.
Aldum ut ſupra. ðJUMU
in fidem C. F. Opbermann.
Am r15ten April 1772. .
iſt in der Policey⸗ Commißion beliebt, dem Vanherrn Senatori Kampen aufzugeben,
die Muͤhle in Beyſeyn des Maſchmuͤllers Heſſen und des Beckers Reitemeier zu beſich⸗
rigen, und von der Beſchaffenheit der Sachen zu berichten.
. in fidem C. F. Oppermann.

Reſolutio.
Nachdem aus dem ad acta gelieferten Berichte des Bauamts⸗Deputati, Senato-

ris Kampen, erſichtlich, daß an dem qu. Orte in der Muͤhle ein Loch befindlich gewe⸗

ſen; ſo iſt Denunciat, dieweil derſelbe ſolches nicht angezeiget, noch hat zumachen laſ⸗
ſen, in eine Geldbuße von 5 Rthlr. Strafe vertheilet, dem Becker Reitemeier aber,
falls ſich derſelbe mit dem Maſchmuͤller Heſſe nicht auſſergerichtlich zu vergleichen wil⸗
lens iſt, nachgelaſſen worden, wegen des ihm zugefuͤgten E Hadens letztern gerichtlich
in Anſpruch zu nehmen.
Reſolutum den 2ten May 1772.
in fidem C. F. Oppermann.

Adum Goͤttingen in der Policey⸗Commigion den 13ten May 1772.
Dato uͤbergab der Maſchmuͤller anliegenden ſchriftlichen Vortrag, demſelben ge⸗
ſchahe aber die Bedeutung, daß in Policey⸗Sachen keine Protocolle communiciret, noch
ein Schriftwechſel verſtattet wuͤrde, vielmehr haͤtte es bey der erkannten Strafe und ge⸗
machten Verfuͤgung ſein ohnveranderliches Bewenden.

in in kdem C. F. Oppermann.
(N. 10.) .
P. M. am 10. Junii 1772.

In Sachen des Beckers Reitemeier wider den Maſchmuͤller wurde auf Senatus
Verordnung das Stuͤck Schlingholz der Mittelmuͤhle herausgenommen, noch einmal
verſiegelt, und auf das Rathhaus geſchickt.
Au“m 12ten Junii wurden die gefundenen Loͤcher in beyder Partheyen Gegenwart
geoͤffnet, und erkannten beyde Theile dieſes Stuͤck Holz vor das am 10. Junii her⸗
ausgenommene Stuͤck Schlingholz.
Die Beſchaffenheit deſſelben iſt, wie die Figur A zeiget, 2 F. 2 Zoll lang, 1 F.
am Zapfen breit und 7 Zoll dicke. Um die Richtung des Loches a und d genau zu fin⸗
den, wurde ſolches in der Flaͤche b, c, e, f, durchſchnitten „ ſo daß der Saagenſchnitt
das Loch a, d treffen muſte. Wie der Sagenſchnitt geſchehen war, ſo fand ſich der einge⸗
ſchlagene Pflock in dem Loche d mitten durchſchnitten. Der Diameter deſſelben betrug
1 Zoll, und war bey 4 Zoll lang, nach a hin aber war noch etwa 3 Zoll offen, wie
die Figur B zeiget.
Die ſchrege Richtung des Loches d, a, machte, daß die Rundung deſſelben oben bey d
kaum ; Zoll in das obere volle Holz hineintrat, unten in dem Falz bey n aber mehrern
Raum bekam, wie die Figur zeiget.
Wienn dieſes Schlinkholz nach der untern Seite gekehret wird, ſo findet ſi ch an⸗
noch neben dem Loche a in einer Entfernung von etwa 4 Zoll ein Loch bey g in der

Figur C.

Dieſes Nagelloch g ſoll den Nagel gehalten haben, worin, nach Ausſage des
Muͤhlenkudchtes das Brett befeſtiget geweſen, ſo nach Gefallen vor das Loch a geſcho⸗

ben, und abgeſchoben werden koͤnnen, wenn das Schroot hat laufen ſollen.

Die Figur D zeiget, wie Stein und Buͤdde auf dieſein Schlink geſtanden.
Auus dem Bau⸗Amte hieſelbſt.
Goͤttingen den 12. Junii 1772.
DZ “ J. B. Kampe.

(N. 1I.)
Adum Göttingen'in curia den 12. Junii 1772.
Nachdem der Becker Reitemeier angezeiget, daß in dem Schlink der Mittelmuͤhle
auf der Maſchmuͤhle ſich eine Oeffnung befinde, wodurch zum groͤſten Nachtheil der
Mahlgaͤſte Mehl durchſtaubte, und dann beſagter Schlink nach der anliegenden Rela⸗
tion

12 „₰ α

tion des Bauamtes beſichtiget und verſiegelt auf das Rathhaus geliefert worden; ſo
wurde der Becker Reitemeier um den Grund ſeiner Anzeige befragt.
Derſelbe berichtete, er habe zeither auf der Maſchmuͤhle gemahlen, und bemerket,
daß ihm beſtaͤndig ein Betraͤchtliches an Mehle gefehlet, auch habe er verſchiedentlich
Mehl in der Kammkuhle gefunden. Nach eingezogener Erkundigung habe ihm der
Muͤhlenknecht Halfpape hinterbracht, es befinde ſich in dem Schlinge ein Loch, welches
mittelſt eines untergenagelten Brettes verſchloſſen waͤre, aber durch einen Ladeſtock,
um den Durchlauf des Mehles zu befoͤrdern, geoͤffnet werden koͤnne.
V Es wurde hierauf der Muͤhlenknecht Johannes Halfpape vernommen, und depo⸗
nirt auf Befragen: er ſey 23 Jahr alt, aus dem Huͤbenthal Gerichts Berlepſch ge⸗
buͤrtig, und bey dem Maſchmüuͤller Heſſen ohngefehr 8 Wochen im Dienſt geweſen,
ſtehe auch weder mit demſelben in Feindſchaft, noch mit dem Becker Reitemeier in
einer beſondern Freundſchaft, und ſey bereit die Wahrheit zu berichten. 2=
Quaelſ. Was ihm von dem Schlinge der Mittelmuͤhle bekannt ſey?
IIle: Er habe bey dem Schlinge nichts zu erinnern, als daß darin ein Loch ſey,
wodurch Schroot und Kleye in die Kammkuhle laufen könne.

Dieſe Oeffnung habe er ohngefaͤhr, als er 4 Wochen bey dem Maſchmuͤller im

Dienſt geweſen, entdecket, und da er ſich um die Bewandniß deſſelben bey dem Muͤh⸗

lenknecht Chr. Rode erkundiget, ſo ſey dieſer mit ihm in die Kammkuhle gegangen,

und habe ihm gezeiget, daß wenn man das Brett von dem Loche wegſchiebe, und mit

einem eiſernen Ladeſtock durch das Loch ſtieſſe, dadurch das Schroot und Kleye aus

dem Schlinge in die Kammkuhle gelaſſen werden koͤnne. .
Quaeſ. Ob das Durchlaſſen des Schrootes und der Kleye oͤfters auf obige Art

geſchehen ſey?

Ille: Das Loch waͤre vornehmlich, wenn die Becker gemahlen haͤtten, von dem

Muͤhlenknechte Rode geoͤffnet, und ohngefaͤhr 4 oder * Viertelſtunde offen gelaſſen
worden. Als von dem Herrn Senator Kampe viſitiret worden, habe der Muͤhlen⸗
knecht Rode kurz vorher das Loch in dem Schlinge von unten auf mit einem Doͤbbel
verkeilet, da aber dieſes zu ſichtbar geweſen ſey, habe er den untern Doͤbbel wieder
herausgeſchlagen und das Loch von oben zugekeilet.

Quaeſ. Ob der Maſchmuͤller Heſſe gewuſt habe, daß ſich das Loch in dem

Schlinge befinde?
Ille: Er muͤſſe darum wiſſen, indem ſeine aͤlteſte Tochter in ſeiner Gegenwart
des Loches erwaͤhnet, und der Maſchmuͤller vor der Viſitation dem Muͤhlenknechte
Rode bey Zuſchlagung des Loches huͤlfreiche Hand geleiſtet habe. Auf Geheiß der
Tochter habe er, Deponent, und der andere Muͤhlenknecht oftmals zweymal in einem
Tage eine Molle voll Schroot aus der Kammkuhle holen muͤſſen, auch habe er auf
Verlangen des Muͤhlenknechts Rode einmal das Loch im Schlinge geoͤffnet, da er aber
Bedenken getragen ſolches mehreremale zu thun, ſo ſey er dadurch mit dem Maſch⸗
muͤller Heſſe in Mißhelligkeiten gerathen, und nach der Zeit der Muͤhlenknecht Rode
bep demſelben beliebter als er geweſen. “
Quaeſ. Ob er dieſe ſeine Ausſage mittelſt Eides beſtaͤrken koͤnne
Ilſe: Ja, das koͤnne er, und waͤre auf Erfordern dazu bereit.
Prael. et approb. depoſitione dimiſſ.
Gleichfals erſcheint der Maſchmuͤller Heſſe, und wurde befragt: Ob er von dem
im Schlinge der Mittelmuͤhle befindlichen Loche Wiſſenſchaft habe?
Ile: Ohngefaͤhr den Sonnabend vor Pfingſten habe er erſt erfahren, daß ein

Loch in dem Schlinge geweſen ſey. Im Fall aber der Muͤhlenknecht Halfpape etwas

Widriges gegen ihn deponiret haͤtte, wie er vermuthete, ſo koͤnne deſſen Ausſage ihm
nicht zur Laſt fallen, da derſelbe erweislicher Maaſſen Diebſtahls wegen aus verſchie⸗
denen Muͤhlen weggejaget worden, auch vielleicht aus Verdruß, weil er ihn haͤtte aus
dem Dienſte gehen laſſen, das Loch in den Schling ſelbſt gemacht haben koͤnnte.
Es wurde hierauf der Schling, woran die Siegel richtig befunden wurden, in
Gegenwart des Maſchmuͤllers Heſſen, Becker⸗Gildemeiſters Jordan, Becker Reite⸗
meiers und des Muͤllers Moritz Neuß aus Weende, durchgeſaͤget, da ſich denn ein
durch den Schling gehendes Loch, welches mit einem Keile von Weidenholze, der ein⸗
geleimet verkeilet war, in der Maaße, wie ſolches in anliegenden P. M. ſub B. von
dem Herrn Senator Kampe beſchrieben worden, befand. Bey der Beſichtigung des
Schlinges fuͤhrte der Maſchmuͤller annoch an, daß der Schling, waͤhrend daß er die
Muͤhle gepachtet habe, neu waͤre verfertiget, und vielleicht von den Zimmerleuten das
Loch darin gebohret worden.

Acum ut ſupra.
. in fidem A. C. Schroeder.
Con-

4

* Nℳ 13
Continuat. ben 13ten Junii 1772 HW
Dato wurde der Muͤhlenknecht Johann Eriſtarh. NRore, welcher ſeiner Angabe
nach von Holtenſen gebuͤrtig, 22 Jahr alt, und 3 Wochen nach Michaelis bey den
Maſchmuͤller Heſſen in Dienſt getreten, mit demſelben ſo wenig als mit dem Becker
Reitemeier verwandt iſt, vorgefordert und gefragt, ob er von dem im Schlinge befind⸗
lichen Loche Wiſſenſchaft habe?
Ule: Er habe von dem Loche nicht eher etwas gewuſt, bis der Schling heraus⸗
genommen und von dem Senator Kampe beſichtiget worden ſey, auch habe er niemals
Schroot durch daſſelbe laufen laſſen, noch ſolches aus der Kammkuhle geholet.
Es wurde hierauf der andere Muͤhlenknecht, Johannes Halfpape, hereingerufen,
der dem Johann Chriſtoph Rode vorhielt, daß er mit ihm in die Kammkuhle geſtiegen,
und das Loch gewieſen, auch vor der Viſitation ſolches zugekeilet habe, welches alles
er eidlich erhaͤrten wolle. r
Der Muͤhlenknecht J. C. Rode war bey dieſer Vorhaltung ſehr verlegen, und
ſtotterte bey den ihm vorgelegten Fragen, jedoch blieb derſelbe bey ſeiner vorigen An⸗
gabe, und glaubte nicht verbunden zu ſeyn, ſolche eidlich zu erhaͤrten. ð
Nachdem nun dem gegenwaͤrtigen Maſchmuͤller Heſſen die Depoſition des Muͤh⸗
lenknechtes J. Halfpape vorgeleſen, ſo wurde derſelbe praevia aviſatione de vitando
perjurio ſalvis tamen exceptionibus contra perſonam deponentis darauf beeidiget.
Als hierauf der Maſchmuͤller Heſſe und der Muͤhlenknecht Halfpape ihren Abtritt ge⸗
nommen; ſo deponirte der Muͤhlenknecht Rode auf nochmaliges Befragen, daß er
zwar vor der Viſitation gewuſt habe, daß das Loch in dem Schlinge geweſen, allein
er habe durch daſſelbe nichts laufen laſſen, auch wiſſe ſein Meiſter davon nichts. Da
der Muͤhlenknecht Rode, wenn er ſeine Angabe mittelſt Eides bekraͤftigen ſollte, pro⸗
priam turpitudinem bekommen muͤſte, ſo fand man Bedenken, denſelben zur eidlichen
Beſtaͤrkung ſeiner Angabe zu laſſen. Gleichwie jedoch der Maſchmuͤller Heſſe durch
die Depoſition des Muͤhlenknechtes Halfpape ſo ſehr graviret iſt, daß das Purgatorium
unumgaͤnglich ſtatt finden muß; ſo wurde derſelbe vorgelaſſen und befragt: Ob er ſich
dahin eidlich reinigen koͤnne, daß er das im Schlinge der Mittelmuͤhle befindliche Loch
nicht gemacht, und vor der Viſitation der Muͤhle keine Wiſſenſchaft davon gehabt habe,
daneben ſich auch des Loches zum Durchlaſſen des Schrootes in die Kammkuhle nicht
bedienet, noch durch die Seinigen Schroot aus der Kammkuhle zu ſeinem Gebrauch
habe hohlen laſſen, oder wiſſe, daß ſolches geſchehen ſegg. 18
Der Maſchmuͤller bat, ihm acht Tage Bedenkzeit zur Abſtattung dieſes Eibes zu
verſtatten, welche demſelben bis zu kommendem Sonnabend verſtattet, und demſelben
anbefohlen wurde, gedachten Tages in der Policey⸗Commißion wieder zu erſcheinen.
Actum ut ſupra. D
in fidem A. C. Schroeder.
Continuat. den 20. Junii 1772.
Dato erſchien der Maſchmuͤller Heſſe und zeigete an, es waͤre ihm von dem Herrn
Gerichtsſchulzen Augspurg, als Richter des Leinebergiſchen Gerichts, verboten, ſich
beym Magiſtrat oder Policey⸗Commißion uͤberall auf nichts, und auf keinen Eid ein⸗
zulaſſen. Dieſemnach iſt beliebt, dieſe Sache vorerſt ruhen zu laſſen, und davon an
Koͤnigl. Regierung zu berichten.
in fidem C. F. Oppermann.
Am 16ten April habe mit dem Becker Reitemeier die Beſchaffenheit der Muͤhle
auf der Maſchmuͤhle nachgeſehen. Um den Stein der Mittelmuͤhle wurde die Buͤdde
abgehoben, und derſelbe ringsherum reine gefeget. Der Becker Reitemeier zeigte den
Ort, wo das Mehl gelegen, und hiernach fand ſich nach der Figur E, daß die Buͤdde
etwas uͤber dem Schlink auf die daran liegende Bohle tritt. Dieſe Bohle hat bey a b
von dem Schlinkholz einen kleinen Abſtand, wodurch ein Ritz verurſachet wird, ſo et⸗
wan in der Dicke eines ſtarken Meſſerruͤckens iſt. Bey c iſt ſolcher Ritz zwar etwas
ſtaͤrker, allein daſelbſt kommt die Buͤdde nicht hin, und zwiſchen dem Bodenſtein und
der Buͤdde iſt auch allemal Schroot und kein Mehl befindlich. Es muß ſich alſo ſol⸗
cher kleiner Ritz von ſelbſt verſtopfen, daß eben nichts Betraͤchtliches von Schroot her⸗
durch rieſeln kann. SrL
Der Bodenſtein wurde hiernaͤchſt an ſeinem Rande, und ſo weit der Raum der
Budde reichet, gleichfals viſitiret, und keine verdaͤchtige Oeffnungen gefunden. Der
Becker Reitemeier meinte zwar, wie er einige Keile am Bodenſtein gewahr wurde,
daß damit die Loͤcher geſtopfet waͤren, wie ich S den Schling unten viſitirte, fand ich
. keine

4 *

keine Oeffnung, oder ſonſt etwas Verdaͤchtiges im Schlinge, und dieſe Keile ſind aus

einer andern Urſache nothwendig.
Der Bodenſtein lieget nach der Figur F in dem Schlinge in einem Pfalz, und
wird mit einem hoͤlzernen Keile a b feſte gemacht. Iſt der Schling bey c d ohne Loͤ⸗
cher, wie denn hier nichts gefunden wurde, ſo koͤnnen die Keile zu keinem Verdacht
Anlaß geben. WM 1ððM
Aum 18. April gieng ich, auf Anſuchen des Beckers Reitemeier, nochmals
nach der Maſchmuͤhle, um dieſelbe Sache noch einmal nachzuſehen. Es war;
auſſer erwaͤhntem Riß, nichts zu finden. Der Becker Reitemeier zog die alte Hede
heraus, es fand ſich, daß der Ritz unten etwas weiter war, und meinte derſelbe, daß
dieſe Erweiterung mit Fleis gemacht ſey; wie ich aber ſolche genau anſahe, fand ich,
daß es nichts anders, als ein unten abgeſprungener Spohn bey dem Abrichten der
Bohle von dem Zimmermeiſter war, und da die Ritze dadurch oben neben dem Stein
nicht groͤſſer geworden, kann ſolches auch keinen Einfluß haben. =M
Verſtopfet ſich der Ritz oben, ſo kann unten nichts durchrieſeln. Hierbey muß
ich letzlich noch bemerken, daß ich die andern beyden Steine gleichfals viſitirte.
Den Stein auf der dritten Muͤhle fand ich auf ſo einem breiten Schling liegen,
daß die Buͤdde nirgend etwas von einer Bohle erreichte. ==
Den Stein der erſten Muͤhle fand ich gleichfals vollkommen dichte, obgleich die
Buͤdde an einer Seite etwas auf eine Bohle trat.
Aus dem Bau⸗Amte hieſelbltt.

F. L. Kampe.

Goͤttingen den 22. April 1772.

Ziffer 10.

Js Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Producenten,
wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten und Producten, wird
dieſem der von jenem am 7ten d. M. uͤberreichten Exhibitio Articulorum &c. Co⸗
pey erkannt, und iſt terminus ad agnoſcendum vel jurato diffitendum der im docu-
mento Nr. 5. ſpecificirten Fruchte, weniger nicht zur bloſen Agnition des Inhalts der
documentorum ſub Nr. I. 3. et 4., wie auch zur Production, Beeidigung und Ab⸗
hoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen, auf den ten Oct. a. c., wird ſeyn der Dienſtag
nach dem 16ten S. p. Trin., anberaumet: Geſtalten beyde Theile, und zwar Bekl.
zugleich ſub poena agniti, eben beſagten Tages Morgens um 9 Uhr am Gerichte zu
Grone zu erſcheinen, und reſpective die documenta qu. zu agnoſciren, oder reſpective
eidlich zu diffitiren, weniger nicht die Zeugen ſaͤmtlich, deren Ladung Klaͤger ante ter-
minum brevi manu hier zu bewuͤrken hat, zu produciren, und deren Beeidigung an⸗
zuſehen, Kraft dieſes citirt und vorgeladen werden. Wobei dem Beklagten nachgelaſ⸗
ſen bleibt, entweder vor⸗ oder in termino zulaßige Special-interrogatoria ad articu-
los einzubringen. Uebrigens wird Beklagten ſub poena confeſſi et convidti aufgege⸗
ben, ante terminum auf die in den Articuln 1. 12. 14. und 20. enthaltenen Umſtaͤnde
annoch categoriſch zu antworten; imgleichen hat derſelbe, unter der Verwarnung, da⸗
mit demnaͤchſt nicht weiter gehoͤret zu werden, ſeine etwanigen zulaßigen exceptiones
gegen die beygebrachten documenta ante terminum einzubringen.
Decretum, im Koͤn. und Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 11. Sept. 1772.
. Augspurg.

.

Ziffer 11.

Koͤnigl. ꝛc.
De ich mich, durch den Inhalt des in dieſer Sache den 1ten huius angegebenen,
und mir den 1ten eiusdem zugeſtellten Beſcheides, jedoch mit Vorbehalt richterlicher
Ehren, beſchwert erachte; ſo interponire ich hiemit, innerhalb zehn Tagen, dagegen
das remedium ſupplicationis; und bemerke zugleich, daß Klaͤger bey ſeiner Exhibi⸗
tion vom 7ten huius, ſo wenig die angeblichen Documente, als ſeine Beweisarticul,
mir vollſtaͤndig communiciren laſſen. Denn, was die erſteren anbelangt, ſo fehlt in
dem Documente ſub num. . ”MVMU
der darinn ausdruͤcklich angefuͤhrte, und zum Grunde der angemaßten Ent⸗
ſcheidung gelegte Bericht des Bauamts⸗Deputirten, Herrn Senator Kampen;

und

und in Anſehung der letzteren ſoll der Muͤhlenknecht Rode
unter andern auch uͤber articulos 18-24. vernommen werden,
da mir doch nur 23 Beweis⸗Artikel abſchriftlich mitgetheilet worden.
Dieſerhalben gelanget an Ew. Wohlgebohrnen meine gehorſamſte Bitte, Dieſel⸗
ben geruhen, ”ƷMUẽũk
4 den auf den 6ten kuͤnftigen Monats anberahmten terminum agnitionis docu-
mentorum et examinis teſtium fuͤrs erſte wieder aufzuheben;
daagegen mir ad iuſtificandam ſupplicationem die ordnungsmaͤßige Friſt zu.
D veerſtatten; auch bis dahin mich mit der Einbringung eines etwan noͤthigen
Gegenbeweiſes, imgleichen derer Fragſtuͤcke und genauern Erklaͤrung uͤber die
Beweis⸗Artikel, auch Erinnerungen uͤber die gegentheiligen Documente, zu
berfriſten; H

—

Dem Klaͤger aber anzubefehlen, daß er mir den fehlenden Bericht des Herrn
Senator Kampen, als auch den vier und zwanzigſten Beweis⸗Artikel, ſofort
. communiciren ſolle. l ſ
Deſuper &c. H
R Gehorſamſte Anzeige, nebſt Einwendung der Supplication, und rechtlicher Bitte 4
von Seiten des Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Suppli⸗
. anten wider den Becker Johann Friedrich Reitemeier, Klaͤger und Sup⸗
plicate puncto praetenſae indemniſationis.

W Ziffer 12.
J. Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Klaͤgers, modo
Supplicaten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Bekl. modo Sup⸗
“ plicanten, wird jenem der von dieſem am 22. v. M. uͤberreichten Anzeige, und In-
terpoſit. Suppl. Copey erkannt, und dem Bekl. mit Aufhebung des ad agnoſcendum
Ec. auf den ten d. M. anberaumten termini, die ordnungsmaͤßige Friſt ad inſtifi-
candum damit verſtattet, weniger nicht derſelbe bis dahin zur Befolgung der im De-
creto vom 1Iten v. M. geſchehenen Auflagen befriſtet. Uebrigens hat Klaͤger annoch
laͤngſtens binnen 14 Tagen ab inſinuato dem Beklagten den angezogenen Bericht des
Bauherrn Kampe, und den 24ſten Beweis⸗Articul zu communiciren.
Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 3. Oct. 1772.
L Augspurg.

An das Leinebergiſche Gericht.

Der gegenſeits eingewandten Supplication ſetze ich die Einrede der Unzulaͤßigkeit ent⸗
gegen, indem wider eine bloſe Ladung kein Rechtsmittel zulaͤßig iſt. Ew. Wohlgeb.
bitte dahero gehorſamſt: 2 3e
ſelbiges mit Verurtheilung in die Koſten als unzulaͤßig zu verwerfen.
Beklagter behauptet, daß der in der Urkunde n. 9. angezogene Bericht des Bau⸗
amts⸗Deputirten ihm mitgetheilet werden muͤſſe. Allein dieſes Geſuch iſt von allen
Seiten widerrechtlich. Soll dies ein Editionsgeſuch ſeyn, ſo muß er die Edition nicht
von mir ſuchen, ſondern ſich bey der loͤblichen Policeyh⸗Commißion melden. Behauptet
er, daß dieſe Urkunde ſich auf eine andere beziehe, welche fehle; ſo ſtuͤnde ihm frey
dieſes unter denen im Beſcheide vor 1Iten Sept. vorbehaltenen Einreden vorzubrin⸗
gen, da ſich denn aber gar bald finden wuͤrde, daß hier die Ausnahme von der Regul
eintrete, wo eine ſich beziehende Urkunde, ohne die worauf ſie ſich beziehet, hinreichend
beweiſet, indem in der ſich beziehenden Urkunde ſo viel aus derjenigen, worauf der Be⸗
zug geſchehen, angefuͤhret worden, als zum Beweiſe erforderlich iſt.
Ich waͤre alſo gar nicht ſchuldig, den Bericht des Bauamtes mitzutheilen.
Allein Beklagter ſuchet die Sache aufzuhalten, und ich wuͤnſche darinn weiter zu
komien. Deswegen muß ich wohl ein Uebriges thun.
Idch lege alſo auch dieſen Bauamts⸗Bericht N. 12. vor. Selbigen ehender bey⸗
zulegen, habe ich desfalls vor uͤberfluͤßig gehalten, weil ich bewieſen habe, daß Bekl
ein gebohrtes Loch zur Verkuͤrzung derer Mahlgaͤſte gehabt. Wer dies beweiſet, brau⸗
chet nicht noch zu beweiſen, daß das Mehl und Schroot durch eine Ritze gerieſelt ſey.
Die in dieſem Berichte enthaltene voreilige Entſcheidung und Urtheile des Bau⸗
amts⸗Deputirten, wird durch den Beweis voͤllig entkraͤftet werden.

Allein

16 N ☛
4*
Allein Bekl. hat es gelungen, noch einen andern wichtigen Mangel zu entdecken,
und dies iſt nichts geringeres als ein Schreibfehler. Ich habe nur 23 Articul verfer⸗
tiget, und gleichwohl ſoll der erſte Zeuge unter andern uͤber den 18ten bis zum 24 ſten
vernommen werden.
Ew. Wohlgeb. wuͤrden ſelbigen nun freylich uͤber den 24ſten Articul nicht abge⸗
hoͤret haben, und ſo laſſe ich mir denn gar gerne gefallen, daß er unter andern nur
vom 18ten bis zum lezten Articul einſchlieslich vernommen werde.
Ich muß demnach gehorſamſt bitten:
mit Verwerfung der widerrechtlichen Supplication anderweiten Termin zu dem
im vorigen Beſcheide bemerkten Endzwecke anzuberaumen, Beklagten aber in
die ſo unnoͤthig verurſachten Koſten zu condemniren.
Hierum ꝛc. =
Einrede des unerheblichen Rechtsmittels, nebſt Folgeleiſtung des leztern Beſcheides 1

an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier, Klaͤgers, wider !den
Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten. .

hat Anl. N. 12. Siehe S. 13.
. wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.

Ziffer 14.

In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Kloaͤgers, wider den Maſch⸗
muͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Beklagten, wird dieſem der von jenem am 16ten d.
M. uͤberreichten exceptio &c. Copey zur Nachricht erkannt, und ſoll, wenn Klaͤger
die Juſtifications⸗Schrift ſeiner gegen das Decret vom 11ten v. M. eingewandten
Supplication wird eingebracht haben, ſuper exceptione inadmiſſibilitatis, geſtalten
zur Zeit, durch welche Auflage eben angezogenen Decrets derſelbe ſich gravirt achtet,
nicht erhellet, ergehen, was Rechtens. l
Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 19. Oct. 1772.
Augspurg.
Auf eingereichte Friſtbitte iſt die Juſtificationsfriſt auf 14 Tage, vom aten Nov. an⸗
zurechnen, verlaͤngert worden. .

Ziffer 15.
Koniglich ꝛ. =

Das ich wider das Decretum vom IIten September a. c. die Supplication zu rech⸗
ter Zeit eingewandt, iſt aus den Acten erſichtlich; und weil ich ſelbige jezt rechtfertige,
ſo wird circa formalia nichts zu erinnern ſeyn. Dabey muß ich aber wohl etwas or⸗
dentlicher zu Werke gehen, als Klaͤger bisher gethan hat. Wenigſtens werde ich,
falls ich noch fuͤr noͤthig finden ſollte, den mir vorbehaltenen Gegenbeweis anzutreten,
dem Klaͤger ſo wenig die Documente, worauf ich provocire, noch die Articul, woruͤ⸗
ber die Zeugen abzuhoͤren ſeyn moͤgten, verſchweigen. Es verſteht ſich aber von ſelbſt,
daß ich meinen Gegenbeweis erſt alsdann formiren koͤnne, wenn der vom Klaͤger ange⸗
tretene Beweis beurtheilet, und uͤber deſſen Zulaͤßigkeit rechtskraͤftig erkannt iſt.
Natuͤrlicher Weiſe muß ich zuerſt von der Vorklage, und dann von der Wieder⸗
klage handeln.
Die Vorklage gehet dahin, daß ich dem Klaͤger 200 Rthlr. bezahlen ſolle, weil
in der Maſchmuͤhle mit meinem Vorwiſſen eine Ritze und ein Loch gemacht worden,
wodurch er an Mehl ſo viel Schaden gelitten. DRMBD
Vermittelſt meiner Nachklage habe ich hingegen 2000 Rthlr. wegen der mir ſol⸗
chergeſtalt zugefuͤgten Injurie, und den Marktpreis von 14 Himbden Rocken vom
Maͤrz und April a. c. als ruͤckſtaͤndige Muͤller⸗Sporteln gefordert.
In der Vorklage koͤmmt es dermalen auf drey Stuͤcke an, nemlich auf meine
Kriegsbefeſtigung, die dem Klaͤger noch nicht einleuchten will, auf deſſen Urkunden⸗
Wervac „ und auf ſeinen Beweis, den⸗ er durch Zeugen zu fuͤhren gedenkt. Was
demna
1.) die Litisconteſtation in der Vorklage anbelangt, ſo iſt mir per decretum a
quo d. 11. Sept. a. c. ſub poena confefſi et convidi aufgegeben worden,
daß ich auf die in den gegentheiligen Beweis⸗Artikeln 1. 12. 14. 20. enthal⸗
tene Umſtaͤnde annoch categoriſch antworten ſolle.

Und das will ich, ſo ungewoͤhnlich es mir auch in dieſer Lage der Sache vor⸗
kommt,

a,„ 8 ieS- 17

kommt, doch gern thun; und zu dem Ende die Artikel, die ebenfalls ſehr ungewoͤhnlich
in die gegentheilige Exhibition mit eingeſchaltet ſind, aufſuchen. Durch den erſten
Artikel will Klaͤger beweiſen,
daß er ſeit drey Jahren alles Getreide, behuef der Commißbeckerey, zum fei⸗
len Verkauf, und eigner Conſumtion, auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen.
Ob nun gleich dieſes ein Umſtand iſt, welchen ich ſo leicht nicht wiſſen koͤnnte, ſo
weis ich doch ſo viel, daß der Artikel unrichtig, und das Vorgeben falſch iſt. Klaͤger
hat vielmehr bey allen benachbarten Muͤllern einen Verſuch gemacht. Die mehreſten
haben aber nichts mehr mit ihm wollen zu thun haben. Ich ſelbſt hatte ihn ebenfalls
abgewieſen, und bin im April a. c. ſogar, auf Klaͤgers Anſuchen, mit der Wache ge⸗
zwungen worden, fuͤr denſelben zu mahlen. Den zwoͤlften Artikel,
daß Klaͤger ſeit dem Februar a. c. einerley Korn vermahlen und verbacken,
leugne ich ebenfalls kurz weg, ſo wie den vierzehnten Artikel,
daß Klaͤger von 11 Maltern 2 Himbden, ſo er bey mir gemahlen, nur 267 ¾
Pfund, und von eben dieſem Quanto Korn, ſo er auf der Wehnder Kloſter⸗
muͤhle gemahlen, 2737 ½¾ Pfund wieder bekommen, mithin abermahl 62 Pf.
Mehl verlohren habe.
Daß ich endlich, wie nach dem zwanzigſten Artikel behauptet werden will,
dem Klaͤger unbedingt verſprochen, das durchgerieſelte Schroot zu verguͤten,
iſt gaͤnzlich falſch. Ich habe ihm geſagt, was ich noch ſage, und beſtaͤndig ſagen wer⸗
de, daß ich ihm allen Schaden verguͤten wolle, der ihm durch meine Schuld zugefuͤgt

worden, und daß ich daruͤber Beweis erwartete. Hat man etwa in der Goͤttingiſchen

Policey⸗Commißion meine Ausdruͤcke nicht recht gefaßt, ſo iſt es nicht die erſte und
einzige Irregularitaͤt, die man ſich daſelbſt in dieſer Angelegenheit zu Schulden kom⸗
men laſſen. Nun alſo werden wir uns hoffentlich einander verſtehen; und ich wende

2.) zu dem von Klaͤgern in der Vorklage angetretenen Urkunden⸗Beweiſe. Ver⸗
moge decreti a quo d. 11. Sept. a. c. habe ich zwar
mit meinen zulaͤßigen Exceptionen gegen des Klaͤgers Documente ante termi-
num gehoͤret werden ſollen.
Aber eben um deswillen iſt es meine erſte Supplications⸗Beſchwerde, wenn zugleich

eodem decreto

ad agnoſcendum vel jurato diffitendum derer im documento N.
5. ſpecificirten Fruͤchte, und zur bloßen Agnition des Inhalts de⸗
rer Documente ſub Num. 1. 3. 4. terminus anberahmt, mithin,
noch vor Eroͤrterung meiner Exceptionen, einige Documente ſchon fuͤr erheb⸗
lich und zulaͤßig erkannt werden wollen.
Denn die gegentheiligen Documente ſind ſaͤmtlich unerheblich, und verwerflich; und
da mir desfalls meine Exceptionen vorbehalten worden, ſo hat nicht eher, als nach er⸗
folgter Verhandlung meiner Schutzreden, daruͤber weiter erkannt werden koͤnnen. In
der Celliſchen Ober⸗Appellations⸗Gerichts⸗Ordnung heiſt es part. 2. tit. 8. ſect. 2.

K. 4.

Grauamen
primum.

daß, wenn die Documente, deren ſich einer zum Beweiſe zu gebrauchen ge⸗
meint, alſo beſchaffen befunden wuͤrden, daß dadurch des Producenten Inten⸗
tion nicht zu erweiſen ſtuͤnde, es unnoͤthig waͤre, ſolche vom Gegentheil agno⸗
ſciren, oder jurato difſitiren zu laſſen. .
Und nach der Calenbergiſchen Canzley⸗Ordnung tit. 22. §. 2. ſoll in ſolchem Fall
der Gegentheil mit der eidlichen Diffeßion billig verſchonet bleiben.
Daher auch der Herr Profeſſor Claproth im dritten Hauptſtuͤck des zweyten Abſchnitts
ſeiner Grundſaͤtze von Verfertigung der Relationen aus Gerichtsacten H. 121. ganz

recht bemerkt,

daß ſolche decumenta, die augenſcheinlich den Rechten nach zum Beweiſe gar
nicht taugen, ex officio als irrecognoſcibel verworfen werden muͤſten;
und ferner in ſeiner kurzen Vorſtellung von dem Lauf des Proceſſes ſchem. 3. N. 2.
gar wohl erinnert, =
daß das Inſtrument, deſſen Inhalt mit dem themate probando nicht uͤber⸗
einkomme, ex officio verworfen werden muͤſſe.
In dem gegenwaͤrtigen Proceß beſtehet nun offenbar das thema probandum darin,
daß in der Maſchmuͤhle, von mir, oder doch mit meinem Vorwiſſen, ſolche
Ritzen und Loͤcher gemacht worden, wodurch der Klaͤger 200 Rthlr. Schaden
gelitten.

Daß aber alle ſeine Documente mit dieſem themate probando gar nicht uͤbereinſtimmen,
und

1'8 X

und uͤberhaupt zum Beweiſe gar nichts taugen, wird ſich aus folgender Muſterung gar
leicht zeigen. Das Document ſub num. 1. .
welches ein Atteſtat des Herrn Commiſſarius Friedrichs vom 26. Auguſt a. E.
ſeyn ſoll, wie viel Commißbrodte Klaͤger quartaliter backen muͤſſſe,
iſt fuͤrs erſte ganz unerheblich, weil es mich nichts angehet, was Klaͤger backt, oder
nicht backt. Inzwiſchen leugne ich doch das von dem Herrn Friedrichs angegeben ſeyn
ſollende quantum; und da ich deſſen Hand nicht kenne, ſo wird Klaͤger, wenn dieſer
Umſtand kuͤnftig fuͤr erheblich und beweisfaͤhig geachtet werden ſollte, denſelben ordent⸗
lich, nemlich durch eidliche Abhoͤrung ſolcher Perſonen, die die Wahrheit genau wiſſen
koͤnnen, zu fuͤhren haben. Das zwehte Document iſt .
ein Project des Klaͤgers vom 4ten September 1771. wodurch mein verſtor⸗
bener Sohn ſich verbindlich machen ſollen, demſelben fuͤr entwendetes Korn
100 Rthl. zu bezahlen. è
Dieſes iſt eine hoͤchſt ſtrafbare Injurie, und ich behalte mir noch jetzt bevor, des⸗
falls meine Satisfaetion gegen Klaͤgern beſonders zu ſuchen, da er die Unverſchaͤmtheit
gehabt, meine Kinder zur Ausſtellung ſolcher ſchaͤndlichen Pasquillen verfuͤhren zu
wollen. Es iſt ſchon an und vor ſich ein unpolitiſcher Streich, daß Klaͤger dieſes bos⸗
hafte Project dermalen ſelbſt bekannt macht, da man eben daraus ſiehet, daß er mei⸗
nen Sohn faͤlſchlich beſchuldiget gehabt, indem dieſer die verlaͤumderiſche Charteque
nicht unterſchreiben wollen. Ich fuͤhre hiebey nur noch folgendes an: wenn es wahr
waͤre, daß dem Klaͤger in meiner Muͤhle, bereits vor dem September 1771. durch
meinen Sohn ſo vieles Korn entwendet worden, ſo wuͤrde er ja ſo klug geweſen ſeyn,
und ſich kuͤnftig fuaͤr der Maſchmuͤhle gehuͤtet haben. Er hat aber nicht allein, wie er
ſelbſt anfuͤhret, auch nachher meine Muͤhle fleißig frequentiret, ſondern auch noch im
April 1772., da ich nichts mehr mit ihm wollen zu thun haben, ſogar durch obrig⸗
keitliche Gewalt mich zwingen laſſen, daß ich ſein Korn mahlen muͤſſen. Das Docu⸗
ment ſub num. 3. 4.
ſoll ein Atteſtat derer Becker⸗Gildemeiſter zu Goͤttingen vom 2 ſten Auguſt
a. c. ſeyn, Inhalts deſſen aus einem Malter Rocken 42 Commißbrodte a 71
Pfund gebacken werden koͤnnten. . 5
Das iſt aber erſtlich unerheblich, und wird zweytens von mir geleugnet. Ich bin je⸗
doch nicht ſchuldig, daruͤber zu ſchwoͤren; ſondern, wann Klaͤger ſolche Rechnung bes⸗
weiſen ſoll und will, ſo muß es nicht durch ein unbeſchwornes Privat⸗Zeugniß, ſondern
durch den gewoͤhnlichen Zeugen⸗Eid geſchehen. 8ub num. 5. hat Klaͤger
eine angebliche Beſcheinigung des Herrn Amtmann Cleve vom 26 ſten Auguſt
a. c. produciret, worinn die Fruͤchte verzeichnet ſind, die Klaͤger vom Febru⸗
ar bis Jun. a. c. zu Wehnde gekauft haben ſoll.
Und dieſes iſt abermals unerheblich, daher das Document, zumal da ich auch die
Hand des Herrn Amtmanns Cleve nicht kenne, als irrecognoſcibel verworfen werden
muß. Noch weniger begreiffe ich, wie ich Fruͤchte, die mir nicht vorgelegt werden,
ja die gar nicht mehr exiſtiren, anerkennen oder eidlich abſchwoͤren ſolle? Ob und wie
viel Fruͤchte der Klaͤger von Wehnde, oder von andern Orten, gekauft habe, das
geht mich, und die gegenwaͤrtige Rechtsſache, nichts an. Will und foll er aber einen
ſolchen Beweis fuͤhren, ſo kann auch dieſes nur durch ordnungsmaͤßige eidliche Abhoͤrung
derer dazu erforderlichen Zeugen, nicht aber durch auſſergerichtliche unbeſchworne Atte⸗
ſtate, expedirt werden. Sub num. 6. 7. 8. hat Klaͤ/g˖ge
. drey Lohrſche Wagezettel vom 6ten, 13ten und wieder vom 6ten April a. c.
beygebracht, die eben ſo unerheblich ſind, als die vorigen Zettel. Es ſteht nicht ein⸗
mal darinn, wer das Korn und Mehl habe waͤgen laſſen? noch, wo es gemahlen wor⸗
den? welches letztere auch der Wagepaͤchter nicht wiſſen kann. Und da Klaͤger das
Mehl erſt ein oder zwey Tage im Hauſe gehabt, ehe es nach der Wage gebracht wor⸗
den, ſo kann der Wagepaͤchter eben wenig wiſſen, wie viel inzwiſchen davon genommen
ſey? Wann alſo auch dem Klaͤger der Beweis, in der Maaſſe, wie er ſich die Sache
vorſtellet, verſtattet werden ſollte, ſo muͤſte er doch beweiſen, daß das Korn, welches
auf der Wage ſo und ſo viel gewogen, wirklich unvermindert nach der Maſchmuͤhle ge⸗
kommen, und daß das daſelbſt dafuͤr erhaltene Mehl ebenfalls unvermindert ſofort
nach der Wage wieder gebracht, und daſelbſt nur ſo und ſo viel Pfund ſchwer befunden
worden. Einen ſolchen Beweis kann man aber nicht aus ein paar Wagezetteln her⸗
leiten. Sub num. 9. hat Klaͤger =èUVBUW
verſchiedene Goͤttingiſche Raths⸗ und Policey⸗Commißions⸗Protocolle vom
13ten April bis zum 13ten May a. c. produciret, nach deren Inhalt ich, we⸗
gen einer nicht angezeigten Ritze, in 5 Rthlr. Strafe vertheilt werden wollen.
die

X. ℳ₰ 19

die ie ich, wie ſich verſteht, nicht bezahlt habe. Denn der Klaͤger wird es jett wohl
wiſſen, was er aufangs nicht wuſte, daß der Goͤttingiſche Stadtrath ſo wenig, als
die Policey⸗Commißion daſelbſt, auf der Maſchmuͤhle einige Gerichtsbarkeit habe.
Alles alſo, was man dort in dieſer Sache, ad modum einer gerichtlichen Cognition
vorgenommen, und anmaßlich entſchieden, iſt null und nichtig, und beweiſet gar nichts.
Was aber den Ban⸗Amts⸗ ⸗Deputirten, Herrn Senator Kampe, als einen Kunſtver⸗
ſtaͤndigen anbelangt, ſo habe ich, wider deſſen, bey dieſer Gelegenheit, am 16ten
und 18ten April a. c. vorgenommene Beſichtigung nichts einzuwenden. Man ſiehet
auch aus deſſen daruͤber ausgeſtellten Gutachten vom 22ſten April a. c., welches Klaͤ⸗
ger vorhin gefliſſentlich aus dem Zuſammenhange ſeiner ſub num. 9. beygebrachten
Protocolle herausgeriſſen, und nun erſt bey ſeiner Erxception vom 16ten October a. c.
ſub num. 12. producirt hat, daß des Klaͤgers boahaſte Angaben ſaͤmtlich falſch be⸗
funden worden, und
daß die kleine Ritze, woruͤber derſelbe ſo großen Lerm gemacht, durch die Na⸗
tur und Lage des Holzes verurſacht worden, ſich aber uͤbrigens von ſelbſt ver⸗

ſtopfen muͤſſen, ſo daß nichts Betraͤchtliches von Schrvot hindurch rieſelu
koͤnnen.

Wider das vom Klaͤger ſub num. 10. uͤberreichte
Beſichtie gungs⸗Protocoll des Herrn Senator Kampen vom roten und 12ten
Jun. a. c. Inhalts deſſen ſich nunmehro ein jedoch zugeſtopftes Loch gefunden
habe ich, ſo fern der Bau⸗Amts⸗Deputirte von dem Augenſchein, und von ſeiner eige⸗
nen Wiſſenſchaft, atteſtiret, ebenfalls nichts einzuwenden; obgleich das, was darinn
als eine Angabe des Muͤllerknechts hiſtoriſch berichtet wird, gar keinen Glauben ver⸗
dient, wie ich gleich bey num. 11. zeigen werde. Inzwiſchen findet ſich doch auch in
dieſem Documente ſub num. 10. gar nichts von dem eigentlichen themate probando,
daß nemlich ein ſchaͤdliches Loch von mir, oder mit meinem Wiſſen vorſetzlich ge⸗
macht, und dadurch dem Klaͤger ein Schaden von 200 Rthlr. verurſacht worden. Das
Document ſub num. II. ſind endlich
die ſeltſamen Inquiſitions⸗Acten, die man im Stadtrath, und in der Poli⸗
cey⸗Commißion zu Goͤttingen vom 12ten bis zum 20ſten Jun. a. c. wider mich
zu formiren, und ſo lange fortzuſeßen beliebt hat, bis die hohen Obern dund
die befugten Richter dazwiſchen gekommen.
Daß aber dieſes ganze Verfahren, als null und nichtig, und von einem unbefugten
Richter unternommen, gegen mich nichts beweiſe, und daß ich mich uͤberall darauf
nicht einzulaſſen habe, faͤllt von ſelbſt in die Augen. Die Policey⸗Commißion hat ſich
zwar, da ich auf das Leinebergiſche Gericht, wohin die Sache gehoͤrte, provociret,
und nachdem ſie mir aufs neue, jedoch vergeblich, vierzig Reichsthaler Strafe abge⸗
fordert, an die hohe Landesregierung zu Hannover gewendet. Es iſt aber von daher
unterm 13ten Auguſt a. c. der Policey⸗Commißion bedeutet worden,
daß dieſe Sache fuͤr ſie gar nicht gehoͤre. .
Auch hat hochpreißliche Juſtitz⸗ Canzley zu Hannover an hochgedachte Lanbesregierung
unterm 4ten September a. c. geſchrieben:
Man zweifele nicht, Ihro Excellenzien wuͤrden in dieſer, fuͤr die Policey⸗Com⸗
mißion zu Goͤttingen nicht gehoͤrigen Sache derſelben anzubefehlen geruhen,
daß ſie nicht allein die erkannte Strafe aufheben, ſondern auch die ergangene
Acta an das Leinebergiſche Gericht, zur weiteren behufigen Unterfuchnng, ab⸗
liefern muͤſſe;
und unterm 14ten eiusdem zur Antwort erhalten:
Koͤnigliche Regierung habe bereits vorhin dieſe Sache nicht fuͤr die Polirey⸗
Comimißion gehoͤrig angeſehen, mithin derſelben unterm 13ten Auguſt das
SS noͤthige desfalls bedeutet.
Obgleich ich alſo, auf ſolche Policey⸗ ⸗Nullitaͤten . mich im geringſten nicht einlaſſen
werde, ſo kan ich doch nicht umhin, allhier noch ein Paar Anmerkungen von der Art
und Weiſe beyzufuͤgen, wie man in der Policey⸗Commißion mit mir zu Werke gehen
wollen. Eben zu der Zeit, als Klaͤger im April a. c. in der Maſchmuͤhle eine ſchaͤd⸗
liche Ritze gefunden haben wollte, und damit ſchlecht wegkam, hatte ich einen Muͤh⸗
lenknecht, Nahmens Johann Halfpape, den ich aber wegjagte, weil ich erfuhr, daß
er vorher zu Muͤnden meines Vetters Knecht beſtohlen, und deßfalls mit Gefaͤngnis⸗
ſtrafe belegt worden. Dieſer Dieb tractirte nachher, aus Rache gegen mich, mit dem
Klaͤger, und ſoll ſich Hoffnung gemacht haben, die Maſchmuͤhle in Pacht zu bekom⸗
men, wenn ich nur erſt heraus waͤre. Auf einmal hieß es im Junius a. c., Klaͤger
habe nun ein anderes Loch gefunden, welches allerdings ſchaͤdlich waͤ́re. Es fand ſich

zwar

20 N ☛☚WN—
zwar ein Loch, welches aber feſt zugemacht war, ſo, daß nichts dadurch laufen konte;
und in einer Stelle, deren Conſervation und Reparation nicht mir, ſondern dem
Stadt⸗Rath zu Goͤttingen, als Eigenthuͤmern der Muͤhle, obliegt. Da man nun
bey Goͤttingiſchen Stadt⸗Gebaͤuden haͤufig altes Holz gebraucht, ſo kann es ſeyn, daß
man, behy der vor einigen Jahren geſchehenen Reparation der Maſchmuͤhle, ſo wie an
mehrern Stellen wirklich geſchehen, auch an dem quaͤſtionirten Orte ein Stuͤck Holz
mit einem darinn bereits befindlichen Loche applicirt, und das Loch ſo, wie es im Jun.
a. c. befunden worden, zugemacht habe. Es kann aber auch ſeyn, daß der Dieb Half⸗
pape, mit Huͤlfe eines andern Diebes, erſt neuerlich das Loch fabricirt habe, um mir
Verdruß und Schaden zu verurſachen. Man mag aber das eine oder andere anneh⸗
men, wie es dann mir gaͤnzlich unbekannt iſt, ſo iſt doch klar, daß das Loch zum Scha⸗
den derer zahlreichen Mahlgaͤſte nicht gemißbraucht worden. Denn, wenn dieſes ge⸗
ſchehen waͤre, ſo haͤtten es nicht allein ſchon vorher meine Muͤhlenknechte merken muͤſ⸗
ſen, die doch ebenfalls nichts davon gewuſt; ſondern es haͤtte auch der bekannte große
Applauſus der Maſchmuͤhle, ſeit der Zeit meiner Pachtung, fallen muͤſſen. Es iſt
aber bekannt, daß nicht nur gar viele Becker und andere Goͤttingiſche Buͤrger, ſeit ge⸗
raumen Jahren, und bis jetzt, ohne ſich jemals uͤber mich zu beſchweren, bey mir
mahlen laſſen, ſondern daß auch eben dieſes von verſchiedenen Mitgliedern der Univer⸗
ſitaͤt noch bis dieſe Stunde geſchiehet. Wie denn auch, bey gedachter Beſichtigung
vom Jun. a. c. die dazu als Gildemeiſter und Sechsmaͤnner gezogene Becker, Johann
Arend Jordan, Johann Chriſtoph Cramer, und Philip Eberwien, mit ihren Augen
geſehen haben, daß das quaͤſtionirte Loch ſo feſt verwahrt geweſen, daß nicht das ge⸗
ringſte dadurch laufen koͤnnen. Ja man iſt, nach verſchiedenen Verſuchen, nicht ein⸗
mal im Stande geweſen, das Loch mit Gewalt zu oͤffnen; und man hat ſich alſo auf
dem Rathhauſe genoͤthiget geſehen, das Stuͤck Holz, in welchem das verkeilte Loch be⸗
findlich war, durchzuſaͤgen. In der Policey⸗Commißion hat man aber auf dergleichen
Dinge nicht reflectiret. Nach der gegentheiligen Anlage N. 9. hat man mir die gefor⸗
derte Abſchrift der Protocolle verweigert; aber dem Klaͤger hat man ſie doch gegeben.
Bey der angemaßten Unterſuchung, wovon die gegentheilige Anlage N. 11. handelt,
hatte ich mich erboten, dem Klaͤger allen Schaden zu erſetzen, wovon er beweiſen wuͤr⸗
de, daß ihm derſelbe durch mich zugefuͤgt worden; man hat aber meine Worte ſo pro⸗
tocollirt, ob haͤtte ich mich zur Erſetzung des damals angegebenen Schadens pure ver⸗
bindlich gemacht. Die Policey⸗Commißion entſahe ſich ſogar nicht, den Dieb Half⸗
pape, welcher etwas gegen mich ausſagte, meiner Proteſtation ungeachtet, zu beeidi⸗
gen; aber den andern Muͤhlenknecht, der fuͤr mich deponirte, wollte man nicht beeidi⸗
gen! Et caetera. Aus allen dieſem erhellet alſo zur Gnuͤge, daß Klaͤger keine einzige
Urkunde producirt, die gegen mich erheblich waͤre, oder zum Beweiſe tauge, mithin
ich auch nicht ſchuldig ſey, einige derſelben, wegen der Unterſchrift, oder wegen des
Inhalts, zu agnoſciren, oder abzuſchwoͤren. Und eben ſo geht es anch
3.) mit dem vom Klaͤger in der Vorklage angetretenen Zeugen⸗Beweiſe. Da
die gegentheiligen articuli probatoriales 2. II. 12. 13. 14. 21. 22. ganz oder zum
Theil durch die vorhin gemuſterte Urkunden bewieſen werden ſollen; letztere aber ganz
verwerflich ſind: ſo faͤllt der angemaaßte Beweis in ſo fern ſchon von ſelbſt weg. Aber
auch, ſo fern die Zeugen etwas daruͤber ausſagen ſollen, ſind dieſe ſo wenig, als die
uͤbrigen Beweis⸗Artikel, erheblich; und es iſt alſo meine zweyte Supplications⸗Be⸗
ſchwerde, daß per decretum a quo d. 11. Sept. a. . V
Frauamen der gegentheilige Zeugenbeweis fuͤr zulaͤßig geachtet, zur Abhoͤrung de⸗
ſecundum.
Special⸗Fragſtuͤcke injungirt werden wollen.
Ich habe bereits oben gezeigt, daß das thema probandum darinn beſtehe, und
Klaͤger beweiſen muͤſſe, daß ich in der Maſchmuͤhle Ritzen und Loͤcher ſelbſt gemacht,
oder vorſetzlich durch andere machen laſſen, wodurch dem Klaͤger fuͤr 200 Rthl. Mehl
durchgelaufen. Von dieſem themate probando iſt aber nicht die geringſte Spur in
denen Artikeln, uͤber welche die Zeugen examinirt werden ſollen, zu finden; ſondern
Klaͤger redet darinn nur theils von Commisbeckereyen und andern fremden Dingen,
theils von angeblich erlittenen Verkuͤrzungen in ſolchen allgemeinen Ausdruͤcken, daß
darinn von meinen eigenen Handlungen, worauf es doch lediglich ankommt, gar nicht
einmal die Rede iſt. Ich habe ſchon in ante actis angefuͤhret, daß Klaͤger jedesmal
ſelbſt, oder doch einer von den Seinigen, bey dem mahlen zugegen geweſen, und daß
er ſich alſo, wenn ihm etwas entkommen ſeyn ſollte, desfalls an den Muͤller nicht hal⸗
ten koͤnne. Dabey gebe ich zwar gerne zu, daß er dennoch gegen mich klagen koͤnne,
wenn ich die im April a. c. unterſuchte Ritze, oder das im Jun. a. c. beſichtigte Loch,

ſelbſt

rer Zeugen terminus anberahmt, und mir die Einbringung einiger—

„ ι e

ſelbſt gemacht, oder vorſeßlich machen laſſen. Aber eben das iſt es, was er, nicht
durch unbeſtimmte, ſondern durch pertinente Beweis⸗Artikel, und deren von unbeſchol⸗
tenen Zeugen geſchehene eidliche Beſtaͤrkung, beweiſen muß. Nun iſt offenbar, daß
er ſeine Artikel, ſo fern die Zeugen ſelbige bejahen ſollen, darauf nicht gerichtet. Der
einzige ſechszehnte Beweisartikel ſoll dahin gehen, .
daß ich die im April a. c. bemerkte Ritze mit Fleiß gedultet haͤtte.
Allein der Klaͤger hat ja, durch das bey ſeiner Exception vom 16. October a. c. ſub
num. 12. befindliche Beſichtigungsprotocoll des Herrn Senator und Bauamtsdepu⸗
tirten Kampe, ſelbſt bewieſen,
daß erſtlich dieſe Rißze nicht vorſetzlich gemacht worden, ſondern aus der Na⸗
tur und Lage des Holzes entſtanden; und daß ſelbige zweytens denen Mahlgaͤ⸗
ſten nicht ſchaͤdlich geweſen. ðð . H
Folglich ſteht es ihm nicht frey, durch Zeugen das Gegentheil von demjenigen zu be⸗
weiſen, was er ſchon durch Urkunden bewieſen hat. Ich beziehe mich alſo auch hier auf
die bekannte Proceßordnungen, woraus in allen Lehrbuͤchern des gerichtlichen Verfah⸗
rens, .
und auch in des Hrn. Prof. Claproths Lauf des Proceſſes ſchem. 2. N. 3.
dociret wird, daß dergleichen unerhebliche und impertinente Beweisartikel „ ex officio
zu verwerfen ſind. Aus allem dieſen erhellet nun
4) daß Klaͤger den ihm in der Vorklage injungirten Beweis, innerhalb der
vorgeſchriebenen Friſt, weder durch Urkunden, noch durch Zeugen, gehoͤrig angetre⸗
ten; indem er blos zu ſolchen Dingen Anſtalt gemacht, die hieher gar nicht gehoͤren.
Sein Beweis iſt alſo nunmehro fuͤr verſaͤumt zu erklaͤren; wie ich dann hiedurch lapſum
termini probatorii ausdruͤcklich acceptire. Sollte aber kuͤnftig, wider Verhoffen,
dem Klaͤger etwa noch ein beſſerer Beweis nachgelaſſen werden; und er ſelbigen ſodann
ordentlich antreten: ſo werde ich auf ſolchen Fall nicht ermangeln, den etwa fuͤr noͤthig
befindenden Gegenbeweis ebenfalls zu rechter Zeit zu offeriren. Vorjetzt will ich dem
Klaͤger nur noch vorlaͤufig zeigen, daß der Maſchmuͤller nicht der Mann ſey, den man
ſo leichtſinnig beſchuldigen duͤrfe, als er zu thun die ungewoͤhnliche Dreiſtigkeit gehabt.
Als ich im vorigen Jahre um eine herrſchaftliche Pachtung fuͤr meinen Sohn nachge⸗
ſucht, ſo iſt mir unter andern auch von dem Wohlloͤblichen Goͤttingiſchen Stadtrath
das hier ſub litt. A. abſchriftlich angebogene Atteſtat vom 16. December 1771. erthei⸗
let, und darinn bezeugt worden:
daß ich die Maſchmuͤhle 14 Jahre pachtweiſe beſeſſen, und meinen Sohn bey
mir gehabt; und daß daher zu vermuthen ſey, daß der Sohn unter meiner
I4jaͤhrigen Anfuͤhrung die Muͤhlenprofeßion gut erlernet habe.
Wovon das Original, auf Erfordern, wieder herbeygeſchafft werden kann. Bey eben
dieſer Gelegenheit haben die Becker⸗Gildemeiſter, Jordan und Bornemann, mittelſt
des ſub litt. B. hier gleichfalls abſchriftlich angelegten Atteſtats vom 16. Dec. 1771.
bezeuget,
daß ich, nebſt meinem Sohn, die Mahlgaͤſte ordentlich bediene, und die Be⸗
cker, welche auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen, mit mir und meinem Sohn
jederzeit vollkommen zufrieden geweſen.
Von welcher Beſcheinigung ich das Original, wenn es erfordert wird, gleichergeſtalt
wieder herbeyſchaffen kann. Waͤre es nicht ordentlich in meiner Muͤhle zugegangen,
ſo haͤtte ſolches unter andern auch von denen Knechten, die ich von Zeit zu Zeit gehabt,
bemerkt werden muͤſſen. Vermoͤge des zu Veckerhagen am 16. und 17. Jun. a. c. ab⸗
gehaltenen, und hier ſub litt. C. im Original beygefuͤgten Protocolls, bezeuget aber
der Muͤller Frickſen, MN'
daß er, wie ich die Maſchmuͤhle angetreten, und der Krieg angegangen, zu
mir gekommen, und darauf einige Jahre bey mir gedient. Auch waͤre er vor
einiger Zeit, als mein Sohn erſchoſſen worden, etwan vierzehn Tage in mei⸗
ner Arbeit geweſen, und auſſerdem verſchiedentlich in der Muͤhle ein⸗ und
ausgegangen. Waͤhrend dieſer Zeit nun habe er niemalen ſo wenig an mir
ſelbſt, als wenig an meinen Muͤhlengeraͤthſchaften, die geringſte Untreue, oder
ein ſo genanntes Diebesloch wahrgenommen und gefunden; und könnte mir
dabey bezeugen, daß ich niemalen ihn und ſeinen Cameraden zu dergleichen be⸗
truͤgeriſchen Handlungen Anleitung gegeben, im Gegentheil aber declarirt
habe, wie ich nur dasjenige, was mir zukaͤme, praͤtendire.
Auch bezeuget der Muͤller Guͤnther, vermoͤge des ſub litt. D. im Original angeboge⸗
nen, und von dem Gerichte Adelebſen documentirten Atteſtats vom 17. Jun. a. C.
daß er drey Jahr bey mir gedient, F der ein den Mahlgaͤſten ſchaͤdliches Loch

nicht

„

22 N.

nicht gefunden, auch von mir niemals Anleitung bekommen, auf ſolche Art
jemanden etwas zu entwenden.
Ich koͤnnte, wenn es noͤthig waͤre, von allen Knechten, die jemals bey mir bis auf den
vom Klaͤger erregten Lerm gedient haben, ſo fern ſie noch am Leben ſind, gleiche Atte⸗
ſtate beybringen. Dieſes muß ich aber doch noch bemerken, daß beſage des mit litt. E.
bezeichneten Original⸗Atteſtats des geweſenen Beckergildemeiſters Jordan vom FSien
November a. C.
dieſer nicht allein ſeit der Zeit, da er bey mir mahlen laſſen, mit mir ſehr wohl
zufrieden geweſen; ſondern daß er auch, nebſt dem nun verſtorbenen Gilde⸗
meiſter und Stadtdeputirten Tolle, im Jahr 1770. bey der vorgenommenen
Raths⸗Viſitation derer Goͤttingiſchen Muͤhlen, befunden, daß die Maſch⸗
muͤhle unter allen im beſten Stande geweſen.
Eben daher ruͤhrt auch der große Beyfall, den die Maſchmuͤhle in der ganzen Zeit mei⸗
ner Pachtung gehabt, und den ſie noch bis dieſe Stunde hat, ungeachtet Klaͤger ſich
ſeit dem April a. c. ſo viele Muͤhe gegeben, mich durch falſche Beſchuldigungen im Pu-
blico verhaßt zu machen. Es laſſen ſo viele Herren Profeſſoren, imgleichen ſo viele
Becker und andere Buͤrger bey mir mahlen, daß ich ſie ſelten alle ſo geſchwind befoͤr⸗
dern kann, als es wohl verlangt wird. Daher wuͤrde es mir auch ein leichtes ſeyn,
von der groſſen Anzahl meiner Mahlgaͤſte die beſten Zeugniſſe ihrer Zufriedenheit mit
mir, beyzubringen. Ich habe mir aber ein ſolches Atteſtat, wie es vom 29. October
a. C. hier ſub litt. F. im Original anliegt, vorlaͤufig nur von einigen derer angeſehen⸗
ſten Mitglieder der Univerſitaͤt, nemlich von dem Herrn Geheimen Juſtitzrath Ayrer,
von den Herren Hofraͤthen Meiſter, Michaelis und Heyne, und von den Herren Pro⸗
feſſoren Foͤrtſch, Claproth, Hollmann und Schloͤtzer, ausgebeten, die es mit Ver⸗
gnuͤgen dahin ertheilt haben,
daß ſie ſeit verſchiedenen Jahren, und bis hieher, bey mir mahlen laſſen, und
niemals Urſach gefunden, ſich uͤber mich zu beſchweren.
Es hat auch in der That kein Menſch jemals eine ſolche Klage wider mich geführet,
dergleichen Klaͤger jetzt erhoben. Blos der Dieb Halfpape, welchen ich, nachdem ich
ſeine Schelmerey erfahren, aus meinem Dienſte gejagt, iſt der einzige, welcher in der
Hoffnung, die Maſchmuͤhlenpacht zu erlangen, mich ſo boshafter Weiſe zu beſchuldi⸗
gen die Verwegenheit gehabt. Daß aber dieſer Schelm, durch ſeine Ausſagen, ge⸗
gen mich nichts beweiſen koͤnne, faͤllt von ſelbſt in die Augen. Und daß er ein ſolcher
Dieb ſey, wofuͤr ich ihn ausgegeben, zeigt das ſub litt. G. im Original angefuͤgte At⸗
teſtat des Amts Muͤnden vom 19. Octob. c. a. Inhalts deſſen
dieſer Halfpape am 20ſten Febr. 1769. um deswillen in Arreſt gezogen, weil
er dem Muͤhlenknecht Guͤnter in der herrſchaftlichen Blumer⸗Muͤhle eine wild⸗
lederne Hoſe, ein paar Stiefeln, zwey meßingene Knieſchnallen und eine
Stange Schuhwachs, von der Kammer entwandt; und deshalb, vermoͤge
Reſcripti der koͤniglichen Juſtitz⸗Canzley, mit vierwoͤchiger Gefaͤngnisſtrafe,
die letztern acht Tage bey Waſſer und Brodt alternatim beſtraft worden.
Da nun mein Vetter Heſſe, der herrſchaftliche Muͤller in der Blumermuͤhle, dem Die⸗
be Halfpape damals zu Pferde nachgeſetzt, und ihn zu Hedemuͤnden eingeholet, auch
ihn darauf in Arreſt bringen laſſen; ſo iſt leicht zu erachten, daß der Dieb auf den
Muͤller Heſſen und deſſen Verwandte, mithin allenfalls auch auf mich, einen unver⸗
ſoͤhnlichen Haß geworfen. Vermuthlich hat er auch, als er ſich nachher zu mir in
Dienſt begeben, gleichfalls die Abſicht gehabt, mich oder die Meinigen zu beſtehlen.
Da ich aber noch zeitig von ſeiner vormaligen Dieberey Nachricht erhalten, und ihn
darauf fortgejagt, ſo iſt er wohl in ſeinen boͤſen Projecten verhindert worden. Inzwi⸗
ſchen hat er doch, aus Rache gegen mich, die ſchaͤndliche Hiſtorie mit dem Klaͤger ge⸗
ſchmiedet, aus welcher der Letztere nun nicht wieder herauszukommen weiß. Das iſt
nun der ſchoͤne Zeuge, deſſen ſich Klaͤger gegen mich bedienet, und den die Policey⸗
Commißion beeidiget hat! Und das mag von der Vorklage genug ſeyn. Daß hier⸗

naͤch
ſt in der Rachklage, da ich zufoͤrderſt, wegen der mir von dem Klaͤger durch
die Vorklage zugefuͤgten Beſchimpfung, 2000 Rthlr. gefordert, dieſer Punct bisher
noch ausgeſett worden, dawider habe ich nichts einzuwenden gehabt. Daß aber, im
decreto a quo d. II. Sept. a. C.
auch die mir gebuͤhrende 14 Himbden Rocken, oder deren Werth nach

Grauamen

tertium. dem Marktpreiſe vom Maͤrz und April a. c. uͤbergangen worden,

das iſt meine dritte Supplicationsbeſchwerde. Denn der Klaͤger hat in ſeiner Exhibi⸗
tion vom 7ten Septemb. a. c. pag. 6. ausdruͤcklich geſagt:

daß

XN, £ N. 23

daßß er die reconveniendo geforderte 14 Himbden Rocken voͤllig einraͤume.
Da alſo dieſes ein ohnſtreitiges Liquidum war, das mit der hoͤchſt illiquiden und in⸗
jurieuſen Forderung des Klaͤgers auf keine Weiſe compenſiret werden konnte, ſo haͤtte
er zu deſſen Berichtigung ſofort pure angehalten werden ſollen. Es ruͤhrt dieſe meine
zweyte und liquide Gegenforderung vom 24. 28. und 31. Maͤrz, und vom 3. und 12.
April a. o her. Nun hat, nach dem 13. und 14. Stuͤck der disjaͤhrigen Goͤttingi⸗
ſchen Anzeigen, der Himbde Rocken damals gegolten Z
1 Rthlr. 23 Mgr. und 1 Rthlr. 21 Mgr.
Ich will alſo den Himbden nur zu 1 Rthlr. 22 Mgr. rechnen, da denn obige 14
Himbden zuſammen betragen, .
22 Rthlr. 20 Mgr.
die mir Klaͤger in Caſſenmuͤnze liquido zu bezahlen ſchuldig iſt.
Nachdem ich alſo hiedurch nicht allein meine eigentliche Supplicationsbeſchwerden
gerechtfertiget; ſondern auch die ganze Sache, in allen dabey vorgekommenen Puncten
der Vor⸗ und Nachklage, ausfuͤrlich erlaͤutert habe: So gelanget an Ew. Wohlgeb.
meine gehorſamſte Bitte, Dieſelben geruhen,
meiner gemuͤßigten Supplication rechtsgeneigt zu deferiren, und das decre-
tum a quo d. II. Sept. a. c. in denen von mir angezeigten gravirlichen Pun⸗
kten wieder aufzuheben;
mithin in der Vorklage, des Klaͤgers Urkunden und Zeugen⸗Beweisartikel
als unerheblich und unſtatthaft zu verwerfen; und uͤberhaupt ſeinen Beweis
fuͤr deſert zu erklaͤren, auch mich von der angeſtellten Klage gaͤnzlich loszu⸗
ſprechen;
in der Nachklage aber den Klaͤger nunmehro nicht allein zur Bezahlung
derer wegen der Beſchimpfung geforderten 2000 Rthlr. in Golde, ſchuldig zu
vertheilen; ſondern ihn auch, zur ungeſaͤumten Erlegung derer 22 Rthlr.
20 Mgr. Caſſenmuͤnze fuͤr die 14 Himbden Korn, mittelſt der Execution,
anzuhalten;
uͤbrigens auch den Klaͤger, zur Erſtattung aller mir in der Vor⸗ und
Nachklage verurſachten Koſten, zu verdammen.

Deſuper &c.

Juſti ficatio ſupplicationis, cum petitis legalibus,]von Seiten des Maſch⸗
muͤllers Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Supplicanten,] wider den
Becker Johann Friedrich Reitemeier, Klaͤger und Supplicaten.
puncto praetenſae indemniſationis.

Hat Anlagen A. B. C. D. E. F. G.
Dieſe Schrift iſt durch Beſcheid vom 18. November zum Gegenſchluß communiciret.

(A.)

Demnach der Paͤchter unſerer vor hieſiger Stadt belegenen ſo genannten Maſch⸗

muͤhle, Andreas Chriſtoph Heſſe, um ein obrigkeitliches Atteſtat fuͤr ſeinen Sohn

Joh. Chriſtian Gerhard Heſſen, bey uns nachgeſuchet, weil Letzterer eine Muͤhle anzu⸗
nehmen, angeblich geſonnen, und dann ſo viel an dem, daß des Letztern Vater obbe⸗
meldete Maſchmuͤhle 14 Jahre pachtweiſe beſeſſen, auch waͤhrend ſolcher Zeit, und
noch bis jetzt, nebſt ſeinen uͤbrigen Kindern den benannten Joh. Chriſtian Gerhard
Heſſen bey ſich, und unter ſeiner Aufſicht gehabt, mithin dieſer Umſtand vermuthen
laͤſſet, daß deſſen erwaͤhnter Sohn unter der 1Ajaͤhrigen Anfuͤhrung ſeines Vaters die
Muͤhlenprofeßion gut erlernet habe; Als wird ſolches hiermit unter dem groͤſſern
Stadt⸗Inſiegel und gewoͤhnlicher Unterſchrift obrigkeitlich atteſtiret. Goͤttingen den
19. December 1771I.
(L. S.) Buͤrgermeiſter und Rath der Stadt Goͤttingen.
G. P. Meyenberg.
(B)

Auf Verlangen des Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſe, wird hiemit von
uns, denen unterſchriebenen Gildemeiſtern der hieſigen Beckergilde, der Wahrheit
gemaͤß bezeuget, daß deſel nebſt ſeinem Sohne Joh. Chriſtian Gerhard Heſſe,
ſeine Mahlgaͤſte ordentlich bediene, und wir ſo wohl, als auch unſers Wiſſens die
uͤbrigen Becker, welche auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen, mit gedachtem Heſſen und
ſeinem Sohne jederzeit vollkommen zufrieden geweſen. Goͤttingen am 16. December
Joh. Arend Jordan, als Gildemeiſter.
Chriſtoph Bornemann, Gildemeiſter.

(C)

7

24 „ .
(O
Aldum Veckerhagen den 16ten Junii 1772.
Meldete ſich vor Fuͤrſtl. Amte der Muͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, von Goͤt⸗
tingen, mit dem Anbringen, wie er von einem abgedankten Muͤhlengeſellen bey dem
loͤbl. Stadtgerichte faͤlſchlich beſchuldiget worden, daß er ein Diebesloch bey der Muͤhle
gehalten; Nachdem er nun noͤthig faͤnde, das Gegentheil von dieſer faͤlſchlichen Be⸗
ſchuldigung naͤher zu documentiren, und dann der gegenwaͤrtige Muͤller Frickſen aus
Heſebeck bey ihm einige Jahre als Muͤhlengeſelle gedient, mithin derſelbe von der Be⸗
ſchaffenheit ſeiner Muͤhle, und von ſeinem Betragen gegen die Mahlgaͤſte gute Wiſ⸗
ſenſchaft habe; als wollte er hieſiges Amt gebeten haben, beſagten Muͤller ſolcherhalb
abzuhoͤren, und ihm das desfalſige Protocoll in forma probante mitzutheilen.
Hierauf iſt zu Abhoͤrung des angegebenen Zeugen, weil ſolches ſogleich nicht ge⸗
ſchehen koͤnnen, der morgende Tag anberahmt, und dieſer Termin demſelben zum ſo⸗
danigen Erſcheinen bekannt gemacht. ut ſupra . .

Adum Veckerhagen den 17ten Jun. 1772. òè
Erſchien dem injun do gemaͤs der Muͤller Frickſen von Heſebeck, und wurde prae-
ſeria admonitione de verit. dicenda an Eidesſtatt nachfolgender Geſtalt abge⸗
oͤrt: .
Teſtis Chriſtoph Frickſen, dermahlen zu Heſebeck hieſigen Amts wohnhaft, 50
Jahr alt, ſey mit dem Maſchmuͤller Heſſe etwas, jedoch nur weitlaͤuftig, verwandt,
habe ſich zum Zeugniß nicht angegeben, auch keinen Nutzen oder Schaden von dieſer
Sache zu gewarten. Als der Maſchmuͤller Heſſe die Maſchmuͤhle angetreten, ſo habe
er Zeuge, wie der Krieg angegangen, in der Maſchmuͤhle, und darauf einige Jahre
bey demſelben gedient, auch waͤre er vor einiger Zeit, als deſſen Sohn von einem
Purſchen todtgeſchoſſen worden, etwan 14 Tage in deſſen Arbeit geweſen, und auſſer⸗
dem verſchiedentlich in der Muͤhle ein⸗ und ausgegangen. Waͤhrend dieſer Zeit nun
habe er niemahlen, ſo wenig an dem Muͤller Heſſe ſelbſt, als wenig an deſſen Muͤh⸗
lengeraͤthſchaften, die geringſte Untreu oder ein ſo genanntes Diebesloch wahrgenom⸗
men und gefunden, und koͤnnte dabey dem Muͤller Heſſe bezeugen, daß derſelbe nie⸗
mahlen ihm und ſeinen Cameraden zu dergleichen betruͤgeriſchen Handlungen Anleitung
gegeben, im Gegentheil aber declariret habe, wie er nur dasjenige, was ihm zukom⸗
me praͤtendire, dieſes ſey die reine Wahrheit, und er jederzeit erboͤtig, ſolches mit
einem coͤrperlichen Eide zu bekraͤftigen. .
praev. Prael. et ratif. protoc. dimiſſ. ut ſupra
(L. S.) Fuͤrſtl. Heßiſches Amt daſelbſt.
Joh. Aug. Heinſius.

W.)
Der Maſchmuͤller Heſſe hat einen Knecht, der hat ihm aufſagen wollen, er haͤtte
bey der mittlern Muͤhle ein Loch gemacht, da das Schroot koͤnnte durchgelaſſen werden,
das iſt ein nichtswuͤrdiger Burſch, da ich bey ihm drey Jahre in Arbeit geſtanden, in
denſelben mir keine Anleitung geben, daß ich haͤtte ſolches thun ſollen, den Leuten das
Ihrige entwenden, nur das verdiente Lohn, und ſolch Loch habe ich nicht gefunden und
habe es nicht gehabt, und habe den Bodenſtein gelegt, ſo habe ich es auch nicht gelaſ⸗
ſen, und habe gar keine Anleitung von dem Meiſter gehabt von ſolchen Sachen,
dieſes atteſtiret das zu behaupten Johann Heinrich Guͤnther, Muͤller in der
adelichen Steinmuͤhle bey Adelebſen, den 17. Jun. 1772.
Daß dieſes der Steinmuͤller, Johann Heinrich Guͤnther, eigenhaͤndig unterſchrie⸗
ben, ſolches habe hiemit von Gerichtswegen atteſtiren wollen. Adelebſen den 1 7ten

Jun. 1772. =
(L. S.) J. F. B. Bodecker, Gerichtsamtmann.

Ich Endes Unterſchriebener, als geweſener Becker⸗Gildemeiſter, bezeuge hiemit
der Wahrheit gemaͤß, daß ich mit dem Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, ſeit
der Zeit, da ich bey ihm mahlen laſſen, nicht allein ſehr wohl zufrieden bin; ſondern
daß ich auch, nebſt dem nun verſtorbenen Gildemeiſter und Stadtdeputirten Tolle, im
Jahr 1770. bey der vorgenommenen Rathsviſitation derer Goͤttingiſchen Muͤhlen, be⸗
funden, daß die Maſchmuͤhle unter allen in dem beſten Stande geweſen. Goͤttingen
den 5. Nov. 1772. — “
Johann Arend Jordan.

G)

d„ 25

Nachdem der Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe um ein ſchriftliches Atteſtat,
wegen ſeines Wohlverhaltens, bey uns angeſucht, ſo bezeugen wir hiemit, daß wir
ſeit verſchiedenen Jahren und bis hieher bey demſelben mahlen laſſen, und niemahls
Urſach gefunden, uns uͤber ihn zu beſchweren. Goͤttingen am 29. Octob. 1772.
BGBG.ß H. Ayrer. C. F. G. Meiſter. P. J. Foͤrtſch A. L. Schloͤzer.
Hollmann. Michaelis. Heyne.

Auf Anſuchen des Muͤllers Andreas Chriſtoph Heſſen in der Maſchmuͤhle zu
Goͤttingen, wird hiermit atteſtiret, daß der Muͤhlenknecht Johannes Halbpape aus
Huͤbenthal, den 20ſten Febr. 1769. um deswegen in Arreſt gezogen, weil er dem
Muͤhlenknecht Guͤnter in hieſiger herrſchaftl. Bluhmer Muͤhle L
eine wildlederne Hoſe, ein paar Stiefeln, zwey meßingene Knieſchnallen, und
eine Stange Schuhwachs D
von der Kammer entwendet, weshalber gedachter Johannes Halbpape, vermoͤge Re-
ſoripti von Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley de dato den 24. Maͤrz 1769., mit vierwoͤchiger
Gefaͤngnißſtrafe, die letzten 8 Tage bey Waſſer und Brodt alternatim, beſtrafet
worden; Uhrkundlich des Amtsſiegels und beygefuͤgter Unterſchrift. Muͤnden den
19. Octob. 1772. Aus Koͤnigl. Amte allhier.

(I. S.) von Hanſtein.

Ziffer 16.
Zium Koͤnigl. ꝛc.
Den Beſcheide vom 18ten dieſes zu Folge verhandele ich hiermit die mir nachgelaſſe⸗
ne gegenſchliesliche Nothdurft.
Ich wiederhohle die vorhin entgegengeſetzte Einrede des unzulaͤßigen Rechtsmit⸗
tels. Der Beſcheid, wider welchen die Supplication gerichtet iſt, iſt eine bloße La⸗
dung, wider welche kein Rechtsmittel zulaͤßig iſt. Ueberdem beſtehet die bogenreiche
Juſtificationsſchrift hauptſaͤchlich aus Einreden wider den Beweis. Dieſe aber ſind
dem Supplicanten in dem Beſcheide vom 11. Sept. d. J. ausdruͤcklich vorbehalten
worden, mithin exiſtiret keine erſinnliche Beſchwerde. Ich bitte alſo gehorſamſt:
das eingewandte Rechtsmittel zu verwerfen, und Supplicanten in die Unko⸗
ſtten dieſer Inſtanz zu verurtheilen.
Unter feyerlicher Verwahrung: von dieſer Einrede nicht abzuweichen, will ich die ge⸗
genſeitige Schrift nach der beliebten Ordnung beantworten.
Da ſich endlich Bekl. von S. 16. u. 17. zur Einlaſſung uͤber die articulirte Um⸗
ſtaͤnde bequemet hat, ſo nehme ich dieſen Punct fuͤr erlediget an. Die Anhaͤnge, wel⸗
che Bekl. dabey gemacht hat, ſind uͤberhaupt ordnungswidrig, insbeſondere aber iſt
dasjenige, was der Antwort bey dem art. I. angehaͤnget worden, unerheblich; der
Anhang bey der Einlaſſung auf den 20ſten Articul iſt dem Policey⸗Protocoll zuwider,
und wird durch derer Zeugen Ausſagen noch weiter hinreichend dargethan werden.
Bekl. hat den erſten Articul ſchlechtweg gelaͤugnet. Haͤtte er dies vor dem Beweis⸗
termine gethan, ſo wuͤrde ich meinen Beweis darauf geſtellet haben. Da er alſo erſt
nach demſelben eine Sache in Zweifel gezogen hat, an deren Ablaͤugnung ich nicht zwei⸗
feln konnte; ſo muß ich hieruͤber annoch mit Beweis gehoͤret werden. Dieſen Beweis
werde ich nicht kuͤrzer, als durch des Beklagten eigenes Mahlbuch fuͤhren koͤnnen, deſ⸗
ſen Auslieferung ich aus unten bey der Wiederklage anzufuͤhrenden Urſachen zu fordern
berechtiget bin. HD
Die S. 17. u. f. wider den Urkundenbeweis aufgefuͤhrte Beſchwerde, gehet im

Grunde dahin, daß ſeine Einreden nicht vor dem Termin eroͤrtert worden, und dies

Begehren laufet gerade wider die Proceßordnungen.
C. C. O. tit. 22. J. 3. C. H. G. O. tit. § I. J. und wem ꝛc.
Nach dieſen Verordnungen ſollen die Einreden blos muͤndlich im Termin vorgebracht
werden; Es iſt alſo dem Beklagten ſchon mehr zugelaſſen, als ihm zugelaſſen werden
ſollen, wenn ihm geſtattet worden, ſeine Einreden vor dem Termin einzubringen.
Ferner iſt H
in dem Juſtitz⸗Reglement von 1718. F. 13.
von dem Zeugenbeweiſe vorgeſchrieben, daß 1o ſolche Einreden, die nach dem Rechts⸗
V grunde

26 X .
grunde und nach denen Thatumſtaͤnden voͤllig klar ſind, zugelaſſen werden ſollen.
Analogiſch muß dieß auch von Einreden im Urkundenbeweiſe gelten. „
Ich bitte demnach gehorſamſt: S=
Dieſer Beſchwerde ohngeachtet, es bey dem vorigen Beſcheide zu laſſen, und
den Termin zu erneuern. B
Unter feyerlicher Verwahrung: mich auf die Einreden nicht einzulaſſen, will ich
denen einzelnen Gruͤnden ihre Abhelfung geben.
Ich bin mit Bekl. voͤllig einig, wenn er S. 17. u. f. behauptet, daß Urkunden,
ſo den Beweisſatz nicht beruͤhren, als untauglich verworfen werden muͤſſen. Allein ich
will zeigen, daß dieſer Satz nicht auf unſern Fall angewendet werden koͤnne. In die⸗
ſer Betrachtung wird zuvorderſt der Beweisſaß richtiger feſtzuſetzen ſeyn, welchen Be⸗
klagter S. 22. unrichtig beſtimmet hat. Um hierin gruͤndlich zu Werke zu gehen,
muß die angeſtellte Klage und deren Natur erwogen werden.
Ich habe condictionem furtivam angeſtellet. Der gefliſſentlichen Veruntrauung
ſoll Bekl. durch die Ritze und das gebohrte Loch uͤberfuͤhret werden. Hieraus konnte
ich weiter ſchlieſſen; wer einmahl ſich einer ſolchen Untreue ſchuldig gemachet hat, von
dem iſt zu vermuthen, daß er ſolches mehrmahls gethan habe, und ich war dahero be⸗
rechtiget, die uͤbrigen vorhergegangenen blos wahrſcheinlichen Veruntrauungen in mei⸗
nem Libell mitzunehmen. Es kommt weiter gar nichts darauf an, ob Beklagter ſelbſt
die Veruntrauungen vorgenommen, oder ſelbige, wie er zu thun ſchuldig, nicht ver⸗

hindert hat.

Leyſer ſpec. 149. med. 5.
Wenn ich alſo nur einige Veruntrauung bewieſen habe, ſo muß ich nach der Eigenſchaft
dieſer Klage zur eidlichen Beſtaͤrkung meines Schadens nach dem hoͤchſten Ertrage
(iuramento in litem quanti plurimi) gelaſſen werden.
Nach dieſem Geſichtspuncte gehet der Beweisſatz nicht allein auf die wuͤrkliche, ſon⸗
dern auch auf die muthmasliche Veruntrauungen, und zwar blos in Anſehung der
Frage, ob dergleichen geſchehen, nicht, wie hoch ſie ſich belaufen. Weiter gehe ich
zu denen Einreden wider die Urkunden, und zwar wider N. I. nach S. 18. Dieſe
Urkunde iſt von einer oͤffentlichen Perſon uͤber Amtsſachen verfertiget, und die That⸗
umſtaͤnde aus denen Regiſtern atteſtiret. Es hat alſo voͤllige Beweiskraft. Der In⸗
halt der Urkunde ſchlaͤget gar ſehr in die Hauptſache ein. Denn habe ich ſo viel Fruͤchte
verbacken, als atteſtiret worden, und habe ich alles bey Bekl. mahlen laſſen, bin aber
von Zeit zu Zeit verkuͤrzet worden, ſo wird es aͤuſſerſt muthmaslich, daß ich den ein⸗
geklagten Schaden erlitten habe, und wird alſo die in Anſehung der Beſtimmung mei⸗
nes erlittenen Schadens anerbothene eidliche Beſtaͤrkung hierdurch begruͤndet. Daß
dem Bekl. die Hand vorgeblich unbekannt ſey, befreyet ihn nicht von der Anerkennung
der Urkunde.
Seyfarts Proceſſ. p. 280.
Eſtors Anfangsgruͤnde des gemeinen und Reichs⸗Proceſſes tit. 47. S. 404.
Die Hand des Herrn Kriegs⸗Commiſſarius Friedrichs iſt dem loͤblichen Gerichte be⸗

kannt, und ſollte ja Bekl. im kuͤnftigen Termin die Hand nicht in gutem Glauben als

richtig erkennen, ſo kan das Atteſtat durch einen Gerichtsbedienten dem Herrn Kriegs⸗
Commiſſarius Friedrichs vorgezeiget, und deſſen Bericht von der Anerkennung zu Pro⸗
tocoll genommen werden, oder es koͤnnen Ew. Wohlgeb. die Richtigkeit der denenſelben
bekannten Hand atteſtiren.
Bey N. 2. nimmt Beklagter das Gegentheil ſchon vor richtig an, und ſchlieſſet
alſo aus einem vorausgeſetzten Satze, welcher erſt ausgemacht werden muß. Das
uͤbrige Raiſonnement uͤbergehe ich deswegen, weil es bey mir ſtund, zu mahlen wo ich
wollte. Ich haͤtte auch hoffen ſollen, daß Beklagter und die Seinigen nachhero auf⸗
nicete zu Werke gegangen ſeyn wuͤrden, welches aber der Erfolg anders gegeben
Bepp N. 3. und 4. vermiſchet Bekl. den Beweis durch Zeugen mit dem Beweiſe
durch Kunſtverſtaͤndige. Jene duͤrfen kein Urtheil faͤllen, dieſe haben es einzig hiermit
zu thun, mithin konnte ich die Beckergildemeiſter ohnmoͤglich als Zeugen vorſchlagen.
Die Beckergildemeiſter ſind in ihrem Gildemeiſter⸗Eide ſchon auf dergleichen zu ihrem
Handwerk gehoͤrige Angaben beeidiget, mithin muß ihnen ſo lange geglaubt werden,
bis Bekl. das Gegentheil erwieſen hat. Sollte Bekl. die Handſchriften im kuͤnftigen
Termin in gutem Glauben nicht als richtig annehmen, ſo koͤnnen die Gildemeiſter zur
kurzen Hand vorgefordert, und ihnen ihre Atteſtate, mit Erinnerung ihres Gildemei⸗
ſter⸗Eides, zur Anerkennung vorgelegt, und ihre Erklaͤrung zu Protocoll genommen
werden. .
N. 5.

2

&½ 27

N. 5. iſt zwar nur ein Privat⸗Atteſtat, allein es iſt auch nur ein Nebenpunct,

der dadurch erwieſen werden ſoll, und dazu iſt es allerdings zureichend.

.

Schulzen diſſ. de atteſtatis c. 4. J. 7.
Daferne nun Bekl. dieſe Urkunde in gutem Glauben nicht als richtig annehmen wird,
Ew. Wohlgeb. auch Bedenken finden ſollten, die bekannte Hand des Herrn Amtmann
Cleve als richtig anzunehmen, ſo wird dem Herrn Amtmann Cleve ſein Atteſtat durch
ein Schreiben zur Anerkennung zu uͤberſenden ſeyhn. Aber wozu dieſe Weitlaͤuftigkei⸗
ten? Bekl. iſt mir und dem Ausſteller des Atteſtats ſo viel Zutrauen ſchuldig, daß wir
keine Betruͤgereyen begehen werden. Je weitlaͤuftiger und koſtbarer er die Sache ma⸗
chet, deſto ſchwerer wird ihm die kuͤnftige Erſtattung fallen.
Der Inhalt des Atteſtats beweiſet in der Verbindung der uͤbrigen Artikel und der

Wagezettul allerdings einen erheblichen Umſtand. Habe ich nemlich ſo viel

von einerley Frucht gekauft, und verbacken, ſo haͤtte mir Beklagter ſo viel Mehl lie⸗
fern muͤſſen, als ich auf einer andern Muͤhle erhalen. M
Bey N. 6. 7. 8. Die Wagezettel ſind von einer beeidigten Perſon in Amts⸗
ſachen, und zwar ſo ausgeſtellet, wie alle Wagezettul ausgeſtellet zu werden pflegen.
Die Zweifel, welche Beklagter aus bloſſen Moͤglichkeiten herbeyziehet, werden durch
meine kuͤnftige eidliche Beſtaͤrkung gehoben werden.
Bey N. 9. die Policey⸗Protocolle verdaͤchtig machen zu wollen, iſt eine ſo ver⸗
gebliche Bemuͤhung, daß ich der Beantwortung uͤberhoben ſeyn kann.
Daß der Senator Kampe in ſeinem Gutachten wegen der gefundenen Ritze ſich
ſehr geirret habe, davon iſt des Bekl. eigenes Bekenntnis vor der Policey ⸗Commißion
ein Beweis, und die Zeugen werden noch weiter bewaͤhren, daß wuͤrklich das in Frage
ſtehende Schroot durch dieſe Ritze gerieſelt ſey, mithin wird alsdenn wohl wenig darauf
ankommen, ob Herr Kampe davor haͤlt, daß nichts durchrieſeln kͤnne. Denn was
wuͤrklich geſchiehet, das iſt auch moͤglich. Die uͤbereilte Art zu ſchlieſſen dieſes Man⸗
nes zeiget ſich ebenfals bey dem gebohrten Loche, wo ſein voreiliges Urtheil durch das
Voneinanderſchneiden des Schlinges augenſcheinlich befunden iſt. Nun ſiehet Bekl.
verhoffentlich ein, warum dieſes Gutachten nicht mit zum Beweiſe gebrauchet worden,
und man hoffet, er werde dieſem Theile ſo viel Gerechtigkeit wiederfahren laſſen, daß

man keinesweges durch Kunſtgriffe den Sieg zu erhalten ſuche. So ſehr man ſelbige

uͤberhaupt verabſcheuet, ſo wenig hat man ſie auch bey der vorliegenden Gerechtigkeit der
Sache noͤthig.
Behy N. 10. Daß das Loch wenigſtens auf Zulaſſung des Bekl. gemacht ſeyn
muͤſſe, iſt daher ungezwungen zu folgern, weil nothwendig Schroot durchgerieſelt ſeyn
muß, welches niemanden anders, als Bekl. zu RNutze gekommen ſeyn kann. Der
Betrag wird kuͤnftig durch die eidliche Beſtaͤrkung beſtimmet werden. D
Bey N. 1I. Wenn gleich der Policey⸗Commißion und dem Senat keine Ge⸗
richtsbarkeit im eigentlichen Verſtande zukommt, ſo haben doch die Protocolle ſo un⸗
leugbar oͤffentlichen Glauben, daß es vergeblich ſeyn wuͤrde, desfalls ein Wort zu
verliehren. Alles uͤbrige, was S. 10 und f. angefuͤhret worden, uͤbergehe ich in
eben der Abſicht mit Stillſchweigen.
Idch komme auf die zwehte Beſchwerde. Schon oben habe ich gezeiget, daß der
Klaͤger den Beweisſatz unrichtig beſtimmet habe. Nach der Natur der Klage und der

dabey eintretenden Umſtaͤnde, ſind die Artikul allerdings ſchluͤßig. Daß Bekl. alle die

Veruntrauungen ſelbſt begangen habe, darauf durften die Artikul nicht geſtellet werden,
weil er, wie bereits oben ausgefuͤhret worden, auch vor die Seinigen, und zwar um
ſo mehr haften muß, als das veruntraute Getreide einzig ihm zu Gute gekommen iſt,
und ſolches wenigſtens ohne ſeine Mitwiſſenſchaft nicht hat geſchehen koͤnnen. Deſto
ſchlimmer aber fuͤr Beklagten, wenn die Mahlgaͤſte in ſeiner Muͤhle verkuͤrzet werden,
wenn ſie gleich ſelbſt mit in der Muͤhle zugegen ſind! Allein iſt es denn auch weniger
eine Entwendung, wenn man dem Eigenthuͤmer aus ſeiner Verwahrung das Seine
entfremdet? Man muß nichts ſehen wollen, wenn man den Beweis fuͤr unerheblich
halten will.
Ew. Wohlgeb. bitte ich daher gehorſamſt:
auch dieſe Beſchwerde zu verwerfen.
Was S. 21. von der Verſaͤumung der Beweisfriſt voreilig geſaget iſt, bedarf
meiner Beantwortung nicht; ſie liegt ſchon in des Gegners Vortrage. *
Was von S. 21. u. 22. geſaget wird, iſt unerheblich, und wenn es erheblich waͤre,

ſo machte es des Bekl. Gegenbeweis aus. Es waͤre aber ſehr verkehrt, wenn daruͤber

in der gegenwaͤrtigen Lage des Proceſſes geſtritten werden ſollte.
In Anſehung der dritten Beſchwerde iſt es in dieſer zum ordentlichen Proceß ge⸗
hoͤrigen

28 X SMUREiHn
hoͤrigen Sache ein voreiliges Geſuch, daß eine klare Forderung von einer annoch uner⸗
wieſenen abgeſondert werden ſoll, und die Beſchwerde um ſo unerheblicher, da Bekl.
erſt jetzo den Preis angiebet, und daruͤber noch nicht geantwortet, geſchweige denn er⸗
kannt werden koͤnnen. Meine Forderung iſt in Anſehung der Frage, ob mir eine
Schadenserſetzung gebuͤhre? durch unverwerfliche Urkunden in Richtigkeit geſetzet wor⸗
den, mithin wird ſich wohl Beklagter auch bis zum Ausgange der Hauptſache gedulden
muͤſſen, wo wir alsdenn Abrechnung machen koͤnen. 2
Den jetzo angegebenen Preis der Fruͤchte betreffend, ſetze ich die Einrede des zu
viel geforderten entgegen. Ich habe Bekl. und Wiederkl. niemahls den Marktpreis,
ſondern zum hoͤchſten fuͤr den Scheffel 1 Rthlr. 12 Gr. bezahlet, gleichwie alle Becker,
und zwar in allen Muͤhlen, nicht den Marktpreis bezahlen. Dieſer Umſtand, und
die eigentlichen Monathe und Tage, wo das in Frage ſtehende Mahlen geſchehen,
muͤſſen aus des Wiederkl. Mahlbuche erhellen, deſſen Herausgebung ich hiermit, be⸗
kannten Rechten nach, verlange. 4 UW
An Ew. Wohlgeb. ergehet demnach mein gehorſamſtes Bitten:
nicht allein dieſe Beſchwerde zu verwerfen, ſondern auch Wiederklaͤgern zur
Herausgebung ſeines Mahlbuchs anzuhalten.
Hierum ꝛc. ,
Gegenſchliesliche Nothdurft! an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier,
Klaͤgers und Wiederbekl.] wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe,
Beklagten und Wiederkl.
wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.

Ziffer 17.

Is⸗ Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Klaͤgers und
Wiederbeklagten, modo Supplicaten, wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph
Heſſen Bekl. und Wiederkl., modo Supplicanten, wird dieſem der von jenem am
Zoſten v. M. uͤberreichten gegenſchließl. Nothdurft Copey zur Nachricht erkannt, und
iſt auf die vom Beklagten gegen das Decret vom 11. Sept. a. c. eingewandte, und in
formalibus richtige Supplicat'on hiemit nunmehr zu Recht der Beſcheid: daß, mate-
rialia derſelben anbelangend, Gravamen 1mum et z2dum, wegen deren Unerheblich⸗
keit, zu verwerfen, mithin in den ſolche concernirenden Puncten es bey dem Decreto a
quo um ſo mehr lediglich zu laſſen, als dem Bekl. ſeine rechtlichen Exceptionen contra
documenta, ac perſonas, et dicta teſtium in ſalvo, und demnaͤchſt gegen Klaͤgers
Deduction ex documentis, et rotulo, zu behaupten, unbenommen bleibt, von erſtern
auch keinesweges, daß ſelbige zu dem von Klaäͤgern angetretenen artificiellen Beweiſe
gaͤnzlich und per ſe untauglich ſind, voraus erhellet. .
Gravamen 3. hingegen anbetreffend, iſt Klaͤger, alldieweilen derſelbe in ſeiner
Exhibitione Articulorum pag. 6. der reconveniendo eingeklagten 14. Himten Re⸗

cken pure, mithin ohne irgend einer Einwendung, geſtaͤndig iſt, dem Bekl. dieſe li⸗

quide Gegenforderung nach dem der Zeit marktgaͤngigen und von dem letztern aus dem
Marktamte noch zu beſcheinigenden Preiſe zu berichtigen ſchuldig, und findet die vom
Klaͤger opponirte Exceptio compenſationis, da das objecdtum der Vorklage allent⸗
halben noch illiquide iſt, nicht ſtatt. Alles von Rechts wegen.
Uebrigens ſoll, wenn dieſer Beſcheib in der Vorklage rechtskraͤftig geworden, auf
Klaͤgers Anrufen, anderweiter terminus, reſpecdtive ad agnoſcendum, vel jurato
ditfitendum, weniger nicht zur Production, Beeidigung und Abhoͤrung der Zeugen ꝛc.
anberaumet werden. . WYSM
Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 5. Dec. 1772.
= Augspurg.

Ziffer 18.
Koniglich ꝛc. H
Die Marktzettel vom 24ſten, 28ſten und 31ſten Maͤrz, auch 2ten und 11ten April
a. c., welche ich hiebey ſub litt. H. producire, zeigen, daß Klaͤger an mich, wegen
gemahlenen Rockens, liquido zu bezahlen habe
vom 24. Maͤrz von 10 Maltern fuͤr 3 ½ Gimden
a 1 Rthlr. 21 Mgr. betraͤgt 5 Rthlr. 10 Mgr.
. Vom

X 29

Vom 28ſten Maͤrz, von 6 Maltern fuͤr 2 Himbden
a r Rthlr. 23 Mgr. betraͤgt 3 Rthlr. 10 Mgr.
Vom 3 Iſten Maͤrz, von 10 Maltern fuͤr 33 Himbden
a I Rthlr. 23 Mgr. betraͤgt 5 Rthlr. 16 Mgr. 5 Pf.
Vom zten April, von 10 Maltern fuͤr 3 ½ DHimbden
a 1 Rthlr. 23 Mgr. betraͤgt § Rthlr. 16 Mgr. 5 ¾ Pf⸗
Vom 12ten April, von 6 Maltern, fuͤr 2 Himbden H
a 1 Rthlr. 19 Mgr. betraͤgt 3 Rthlr. 2 Mgr.

Folglich fuͦr die reconveniendo P
eingeklagten 14 Himbden 22 Rthl. 19 Mgr. 2¾ Pf. Caſſenmuͤnze⸗

Wesfalls ich gehorſamſt bitte,
dieſe Summe von Klaͤgern mittelſt der Execution beyzutreiben, und an mich

verabfolgen zu laſſen.
Delfſuper &c. M
Production und Bitte, von Seiten] des Maſchmuͤllers Andreas Chriſtoph Heſſe,

Beklagten, wider den Becker Joh. Friedr. Reitemeier, Kl.
punéto praetenſae indemniſationis.

Hat! bekannte Anlage H.
.

Ziffer 19.
Ir Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Wiederbekl.,
wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Beklagten und Wiederklaͤger, wird
jenem der von dieſem am 12ten d. M. uͤberreichten Production und Bitte Copey zur
Nachricht erkannt, und demſelben hiedurch aufgegeben, dem Bekl. und Wiederkl. die
in der Nachklage ausgeklagten 14 Himbden Korn nach den aus dem Marktamte nun⸗
mehro beſcheinigten Preiſen, mit 22 Rthlr. 19 Mgr. 2¾ Pf. Caſſenmuͤnze, laͤngſtens
binnen 4 Wochen ab inſinuato zu bezahlen.
Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 19. Dec. 1772.
Auugspurg.

Ziffer 20.
An das Leinebergiſche Gericht.

Na dem der Beſcheid vom ſten dieſes ſeine Rechtskraft erreichet hat, das eingeklagte
Moghei auch berichtiget iſt; ſo bitte Ew. Wohlgeb. gehorſamſt: geklag
S” nunmehro forderſamſt Termin zur Vorfuͤhrung und Beeidigung derer Zeugen,
nicht weniger zur Anerkennung derer Urkunden, Inhalts Beſcheides vom I1.
September d. J. anzuberaumen.

Hierum ꝛc. M H .
Anfuͤhrung der Rechskraft, nebſt Bitte um Anſetzung eines Termins an Seiten
des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Producenten, wider
den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Producten.
wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.

Ir Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers und Producenten,
wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſe, Beklagten und Producten, wird
dieſem der von jenem am 29. d. M. uͤberreichten Allegat. rei jud. &c. Copey zur
Nachricht erkannt, und iſt, gebetener Maßen, anderweiter terminus, zur Produ⸗
ction, Beeidigung, und Abhoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen, weniger nicht ad
agnoſcendum documenta &c. nach Inhalt des Decreti vom 1I. Sept. a. c., auf
. den 26. Jan. a. f., wird ſeyn der Dienſtag nach dem 3ten Epiphanias anberaumet:
Geſtalten beyde Theile, und zwar Beklagter zugleich ſub poena agniti, eben beſagten
Tages Morgens um 9 Uhr am Gericht zu Grone zu erſcheinen, und reſpective die
Zeugen ſaͤmtlich, deren Ladung Klaͤger ante terminum brevi manu zu bewuͤrken hat,
R zu produciren, und deren Beeidigung anzuſehen, imgl. die documenta qu. zu agnoſci⸗
ren, oder rcſpective eidlich zu diffitiren, Gerſ dieſes citirt und geladen werden; Wo⸗

9.0. „*ει .

bey dem Bekl. annoch nachgelaſſen bleibt, vorher, oder in termino, zuluͤßige inter-
rogatoria ſpecialia ad articulos einzubringen. Uebrigens hat derſelbe die in der Nach⸗
klage von ihm ausgeklagten und vom Klaͤger dem Gerichte eingelieferten 22 Rthlr.
19 Mgr. 3 Pf. Caſſenmuͤnze gegen Quittung zu aller Zeit in Empfang zu nehmen.
Decretum, im Koͤnigl. unnd Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 31. Dec. 1772.
Auugspurg.

Ziffer 22.
Koͤnigl. ꝛc.

De ich, wegen einer mir zugeſtoſſenen Krankheit, in dem heutigen Termin nicht
perſoͤnlich erſcheinen kann: ſo erklaͤre ich hiemit, was die gegentheiligen Documente ſub
num. 1. 3. 4. 5. anbelangt,
daß ich weder des Herrn Commiſſarius Friedrichs, noch des Herrn Amtmann
Cleve Hand kenne; auch weder wiſſe, noch wiſſen koͤnne, ob der Inhalt be⸗
ſagter vier Documente ſeine Richtigkeit habe? M
In Anſehung des vom Klaͤger intendirten Zeugen⸗Beweiſes uͤberreiche ich zugleich
ſub litt. I. einige Special⸗Fragſtuͤcke,
mit Bitte, auch daruͤber die vorgeſchlagenen Zeugen zu examiniren.
Gleichwie ich mir uͤbrigens contra documenta adverſarii, item contra perſo-
nas et dida teſtium, meine Exceptionen nochmals reſervire; auch den Gegenbeweis
bereits vorhin mir ebenfals vorbehalten habe; jetzt aber, wegen meiner Krankheit, zu
deſſen Antretung nicht ſogleich gelangen kann: ſo ergehet an Ew. Wohlgebohrnen mei⸗
ne gehorſamſte Bitte, Dieſelben geruhen, S
Zur Fuͤhrung meines Gegenbeweiſes mir eine ſechswoͤchentliche Friſt zu ver⸗
ſtatten; ð l
auch desfalls die Publication des heute aufzunehmenden Zeugen⸗Verhoͤrs fuͤrs
erſte auszuſetzen. U ð “S
Deſuper &c. ů ðͦU
Rechtliche Erklaͤrung, Exhibition, und Bitte, von Seit aͤllers
Andreas Chriſtoph Geſten, Bekl. wider von Geitenele des Malmuͤner⸗
temeier, Klaͤger. .

= “ punéto praetenſae indemniſationis.
Die Anlage I. wird dem Gegentheil nicht communicir.

Daß der Maſchmuͤller Heſſe ſeit einigen Tagen an der Bruſtkrankheit krank liege, .
und ſich dieſer Urſache wegen auſſer Stande befinde auszugehen, oder ſeinen Geſchaͤf⸗
ten zu obliegen; ſolches habe ihm auf Verlangen, zu Steuer der Wahrheit, hiedurch

atteſtiren wollen. Goͤttingen den 25. Jan. 1773. WGV —U
“ (I. 8.) D. Johann Juſt Sothen.

In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Kl. und Producenten, wider
den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Bekl. und Producten, wird jenem der
von letzterm in termino des Zeugenverhoͤrs uͤberreichte Erklaͤrung, und Beſcheinigung,
des Dr. med. Sohten, Copey reſpective zur Nachricht erkannt, und hat Beklagter,
modo deſſen Erben entweder den in ante actis vorbehaltenen Gegenbeweis laͤngſtens
binnen 3 Wochen ab inſinuato gehöͤrig anzutreten, oder aber, in ſo fern ſie ſelbigen
fahren laſſen wollen, binnen gleicher Friſt ſolches anzuzeigen, im widrigen nach Ab⸗
lauf derſelben auf Klaͤgers Anrufen, weiter was Rechtens ergehen, mithin auch mit
Publication des Rotali examinis teſtium verfahren werden ſoll. L”Mẽ
Decretum, im Koͤnigle und Churfuͤrſtl. Leineb. Gerichte, den 15. Febr. 1773.
AAAugspurgs.

An das Leinebergiſche Gerícht.
De von Bekl. ſelbſt ausgewuͤrkten Beſcheide vom 18. Febr. iſt bisher kein Genuͤge
geleiſtet,

geleiſtet, und dadurch ſtillſchweigend erklaͤret, daß kein Gegenbeweis gefuͤhret werden
ſolle, gleichwie denn auch nicht abzuſehen ſtehet, was vor ein Gegenbeweis gefuͤhret
werden koͤnne. Ew. Wohlgeb. bitte ich dahero gehorſamſt:
den Zeugen⸗Rotul forderſamſt in einem kurzen Termin zu eroͤffnen, und die
beſtellten Vormuͤnder im Termin auf den Gegenbeweis foͤrmlich Verzicht thun
zu laſſen.
Dieweilen mir uͤbrigens nicht zuzumuthen iſt, meine Forderung von jedem Erben
vor ſeinen Antheil kuͤnftig einzufordern, gleichwohl die Erben dem Vernehmen nach
mit der Theilung beſchaͤftiget ſeyn ſollen, ſo ſehe mich gemuͤßiget, Ew. Wohlgeb. ge⸗
horſamſt zu bitten: “́VYM,
die Erbſchaft auf 250 Rthlr. hoch, naͤhmlich wegen der Hauptforderung und
Koſten mit Arreſt ſo lange zu belegen, bis ſie mir, einer vor alle und alle vor
einen, annehmliche Sicherheit geleiſtet haben werden.
Als aber auch noͤthig ſeyn will, daß ſich die Erben gehoͤrig benennen und einen ge⸗
meinſchaftlichen Anwald beſtellen, ſo werden Ew. Wohlgeb. dieſes gleichfals zu injun⸗
giren belieben. =Y ”
Hierum ꝛc.

Gemuͤßigte Anzeige und Bitte um Eroͤffnung der Zeugen⸗Ausſage und Anlegung des
Arreſts] an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier Klaͤgers und Pro⸗
ducentens,] wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, nunmehro deſſen
nachgel. Erben, Bekl. und Producten. ðð

wegen des beym Mahlen zugefuͤgten Schadens. B

Ziffer 25.
In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier in Goͤttingen Kl., wider den
Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, modo deſſen Erben Bekl., wird dieſen der
von jenem geſtrigen Tages uͤberreichten Anzeige ꝛc. Copey zur Nachricht erkannt, und
beyden Theilen der aus der Zeugen Ausſagen formirte Rotulus, in vim publicati,
und reſpective ad deducendum et impugnandum, hiebey communiciret, Bekl. auch,
dem im decreto vom 18. Febr. a. c. communicirten praejudicio gemaàs, in contu-
maciam mit ihrem etwanigen Gegenbeweiſe praͤcludiret. “
Uebrigens findet der vom Klaͤger begehrte Arreſt auf eine Erbſchafts⸗Summe von
250 Rthlr. hoch, zur Zeit um ſo weniger ſtatt, als eines Theils derſelbe den angetre⸗
tenen Beweis bisher nicht gefuͤhret, andern Theils aber Bekl. immobilia nachgelaſſen
hat. Dagegen haben Beklagte ſich als Erben gehoͤrig zu legitimiren, und binnen 14
Tagen ab inſinuato einen gemeinſchaftlichen Anwald ad Aca zu beſtellen.
Decretum, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 16. Maͤrz 1773.
”M Augspurg.

Acum Grone, im Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Leineberg. Gerichte, den 26. Januar
In Sachen
des Beckers Johann Friedrich Reitemeiers in Goͤttingen Klaͤger und Produ⸗
ðGG ʒ wider
den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl. und Producten,
In dem heutigen per Decretum vom 31. Dec. v. J. zur Recognition der vom
Klaͤger beygebrachten Documente, weniger nicht zur Production, Beeidigung, und
eidlichen Abhoͤrung der vorgeſchlagenen Zeugen anberaumten Termin, erſchien Klaͤger
perſoͤnlich, ſtatt des Bekl. aber der Norarius Lenge, und uͤbergab, mit der Anzeige,
daß Beklagter, wegen einer ihm zugeſtoſſenen Unpaͤßlichkeit, nicht erſcheinen koͤnnen,
deſſen rechtliche Erklaͤrung, nebſt Interrogatoriis ſpecial., beſcheinigte auch mit einem
Atteſte des Doct. med. Sothen, die vorangefuͤhrte Krankheit.
Es wurde dem Kläaͤger dieſes exhibitum, imgleichen das Atteſt des D. Sothen
in continenti verleſen, worauf derſelbe dennoch bat, weil Beklagter nicht erſchienen,
daß die Urkunden quaeſt. in contumaciam vor eingeſtanden und richtig angenommen,
weniger nicht mit Abhoͤrung der Zeugen verfahren werden moͤchte.
Klaͤger producirte die vorgeſchlagenen Zeugen, nahmentlich 5
1.) den

32 N.

1.) den Muͤhlenknecht Johann Chriſtoph Rode, jetzt zu Holtenſen,
2.) den Muͤller Overdiek von der Stegemuͤhle,
3.) Johann Conrad Frieboth aus Goͤttingen, und
. 4.) Andreas Nietmann aus Grohne,
mit Bitte, ſolche, nach geſchehener Beeidigung, ad articulos, prout moris et ſtyli
abzuhoͤren.
Es wurden hierauf dieſe producirten Zeugen, praevia ſeria de vitando perjurio
admonitione, in Gegenwart beyder Theile, mit dem Zeugeneide belegt, und remo-
tis his, ad articulos und interrogatoria ſpecialia ſecundum directorium, ſinguli
et ſeorſim, folgender Maßen vernommen.
Interrogatoria generalia.
Int. gen. 1. Wie Zeuge mit ſeinem wahren Tauf⸗ und Zunahmen heiſſe, und
wie alt er ſey?
Teſt. 1. Er heiſſe Johann Chriſtoph Rode, und ſey 22 Jahr alt.
Teſt. 2. Er heiſſe Heinrich Ludewig Overdiek, und ſey 32 Jahr alt.
Teſt. 3. Er heiſſe Johann Conrad Fribot, und ſey 41 Jahr alt.
Teſt. 4. Er heiſſe Andreas Nietman, und ſey 30 Jahr alt.
Int. gen. 2. Woher er buͤrtig ſey, und wo er wohne?⸗
Teſt. 1. Aus Holtenſen, und halte ſich jetzt bey ſeinem Vater daſelbſt auf, vor⸗
her aber ſey er als Muͤhlenburſche auf der Maſchmuͤhle geweſen.
Teſt. 2. Aus Holtenſen, und wohne jetzt auf der Stegemuͤhle.
Teſt. 3. Aus Vernawolshauſen im Heßiſchen, und wohne jetzt in Goͤttingen.
Teſt. 4. Aus Geismar, und wohne in Grone.
Int. gen. 3. Weſſen er ſich ernaͤhre, und was ſeine Handthierung ſey?
Teſt. 1. Die Muͤllerprofeßion.
Teſt. 2. Er ſey ein Muͤller. =
Teſt. 3. Von Tagelohn und Aufwartung der Studenten.
Teſt. 4. Von Tagelohnen.
Int. gen. 4. Ob er einem oder anderm Theile mit Blutsfreundſchaft oder Schwaͤ⸗
gerſchaft, oder Pflichten zugethan ſey, und wie nahe?
Teſt. 1. Mit keinem Theile habe er Connexion.
Teſt. 2. Der Product ſey ſeiner Schweſter Schwiegervater, oder Productens
Sohn habe ſeine Schweſter zur Ehe, uͤbrigens giengen ihm beyde Theile nichts an.
Teſt. 3. Nein, keinem Theile.
Teſt. 4. Nein, keinem Theile. SJèMMc ”
Int. gen. 5. Ob er etwas Nutz⸗ oder Schaden aus dem Sieg des fuͤhrenden
Theils zu hoffen, oder zu befuͤrchten habe? M
Teſt. 1. Nein, weder das eine noch das andere.
Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein.
Int. gen. 6. Ob er einem Theil guͤnſtiger als dem andern ſen?
Teſt. 1. Nein. Teſt. 2. Nein. Teſt. 3. Nein. Teſt. 4. Nein.
Int. gen. 7. Ob er von Producenten oder ſonſt jemanden unterrichtet ſey, oder
ſich mit ſeinen Mitzeugen beſprochen habe, wie er Kundſchaft geben ſolle?
„Teſt. 1. 2. 3. 4. Nein. 8ðèU
Int. gen. 8. Ob er einem oder anderm Theile in dieſer Sache ein⸗ oder beyraͤ⸗
raͤthig geweſen?
Teſt. I. 2. 3. 4. Nein.
Int. gen. 9. Ob er wiſſe, wozu ihn der abgeſtattete Eid verbinde, und feſtiglich
glaube, daß, wo er ſelbigem nicht nachkommen, ſondern fuͤrſaͤßlich und gefaͤhrlich uͤber⸗
gehen wuͤrde, daß er ſich alsdenn aller Gnade und Segen Gottes berauben, und Leib
und Seele ſelbſt muthwillig in Gefahr der ewigen Verdammniß ſtuͤrzen wuͤrde?
Teſt. I. 2. 3. 4. Ja. MMM
Int. gen. 10. Ob er denn in allem, darum er wuͤrde gefraget werden, die rechte
reine Wahrheit aufrichtig, ohne allen Scheu berichten und ausſagen wolle?
Teſt. r. Ja. S S M
Teſt. 2. Ja, das wolle er thun.
Teſt. 3. 4. Ja.

. Articuli probatoriales.
Art. 1I. Wahr, Producent ſeit 3 Jahren alles Getraide, behuf der Commiß⸗
beckerey, zum feilen Verkauf und eigener Conſumtion auf Productens innehabender
Pachtmuͤhle mahlen laſſen?

Teſt.

. * 7 4 . 5.

, 3

Teſt. I. In der Zeit, daß er auf der Maſchmuͤhle bey Producten in der Lehre,
und Muͤhlenpurſche geweſen, habe Producent ſein Getraide groͤſtentheils daſelbſt mah⸗

len laſſen, und nur, ſo viel er wiſſe bey zu groſſem Waſſer ab und zu, was nach

Weende gebracht.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. I. Ob Zeuge gewiß wiſſe, daß der Becker Reitemneier ſeit
3 Jahren alles Getraide auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen?ꝰ
Teſt. 1. Daß Producent alles ſein Getraide, binnen 3 Jahren, ſo er, Depo⸗
nent, auf der Maſchmuͤhle geweſen, daſelbſt mahlen laſſen, koͤnne er nicht behaupten,
habe jedoch das mehreſte dahin zur Muͤhle gebracht.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. =
Int. ſpec. 2. ad art. I. Ob Zeuge mit Wahrheit ſagen koͤnne, daß Reitemeier

in ſolchen diey Jahren auf keiner andern Muͤhle mahlen laſſen?

Teſt. 1. Er habe bereits vorhin erwehnet, daß Producent auch auf der Wehndi⸗
ſchen Muͤhle ab und zu mahlen laſſen, und vielleicht moͤchte derſelbe auch auf den Muͤhh⸗
len in der Stadt haben mahlen laſſen, ſo er aber nicht wiſſe.
Têſt. 2. 3. 4. Ceſlant ex direct.
Int. ſpec. 3. ad art. prob. I. Woher Zeuge dieſes wiſſe?
Teſt. I. Ceſſat ob praedicta.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex Direct.
Art. 2. Wahr, allein die Commißbeckerey in ſolchen 3 Jihren 1008 Malter
betragen?
Dieſer Artikul wird durch Anl. Nro. T. bewieſen.
Art. 3. Wahr. Producent ſich gegen Producten um Weyhnachten 1770. be⸗
ſchweret, daß ihm an zehn Malter Korn, ſ Producent bey Producten gemahlen,
27 Brodte gefehlet?
Teſt. I. Ceſſat ex direct.
Teſt. 2. Es ſey wahr, daß Producente Reitemeier vor etwa 2 Jahren ſich ge⸗
gen den Producten Heſſen daruͤber in ſeiner, Deponentens Gegenwart beſchwehret, mit

den Worten; es haͤtte ihm das vorigemahl an dem Mehl etwas gefehlet, und das letz⸗
temahl wieder, und wenn ſich ſolches nicht aͤndere, ſo wollte er alle, die in der Muͤhle

waͤren, vor das Brett fordern, und ſollten ſie die Finger aufheben, und ſolche Worte
erinnere er ſich jetzt noch ganz woht; ob aber Producent geſagt, daß ihm an dem Mehl
zu 27 Brodten gefehlet, das wiſſe er nicht mehr.
Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. prob. 3. Ob Zeuge bey dieſer Beſchwerde des Reitemeiers

zugegen geweſen?

Teſt. 1. Ceſſat ex dircct.
Teſt. 2. Ja, er waͤre zugegen geweſen, und wiͤren die vorhin ausgeſagten Worte
in der Maſchmuͤhle in der Stube vorgefallen.
Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct.

Int. ſpec. 2. ad art. prob. 3. Wie Reitemeiers Worte eigentlich gelautet?
Teſt. I. Ceſſat ex direct.

Teſt. 2. Wie er eben ad art. 3. ausgeſaget habe.
Teſt. 3. 4. Ceſſant ex dircdt.
Int. ſpec. 3. ad art. 3. Wo dieſe Beſchwerde vorgefallen?
Teſt. I. Ceſſat ex direct.
Teſt. 2. In der Maſchmuͤhle.
Teſt. 3. 4. Gelant ex direct.
Int. ſpec. 4. ad art. 3. Was der Maſchmuͤller Heſſe dazu geſagt?
Teſt. I. Ceſſat ex zireé
Teſt. 2. Es habe Producte, oder vielmehr deſſen mit gegenmwaͤrtig geweſener
Sohn, jetzt Muͤller zu Loͤdingſen darauf geantwortet: wenn Producenten an dem

Mehl etwas fehlete, ſo muͤſſe er gleich ſprechen, wenn das Mehl noch in der Ruͤbe
waͤre.

Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Art. 4. Wahr, aber Product dazu ſtille geſchwiegen?
Teſt. I. Ceſſat ex direct.
Teſt. 2. Nein, ſondern es habe der Producte Maſchmuͤller Heſſe, fuͤrnehmlich
aber deſſen eben genannter Sohn, in ſeines Vaters Beyſehn, dasjenige geantwortet,
was er, Deponent, eben ad interrog. ſpec. 4. ausgeſagt, und darinn beſtanden,
daß der Becker Reitemeier, wenn ihm Mehl ſehle, ſolches ſogleich ſagen muͤſſe, wenn
J das

34 ℳ

das Mehl noch in der Muͤhle waͤre. Der Product Maſchmuͤller Heſſe habe auch etwas
dazu geſprochen, welches er, Deponent, ſich aber nicht mehr erinnere.
Teſt. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Art. prob. 5. Wahr, daß hierbey mehrere Leute zugegen geweſen?
Teſt. I. 2. 3. 4. Ceſlant, weilen daruͤber keine Zeugen angegeben.
Art. 6. Wahr, und Zeuge wohl wiſſe, daß Producent von Zeit zu Zeit an
Frucht, Schroot oder Mehl auf des Productens Muͤhle verkuͤrzet worden? V
Teſt. I. Daß Producent von Zeit zu Zeit an Frucht, Schroot oder Mehl auf
Productens Muͤhle verkuͤrzet worden, koͤnne er nicht behaupten, in der letzten Zeit
aber, daß Producent auf Productens Muͤhle gemahlen, ſey es geſchehen.

Teſt. 2. 3. 4. Ceſlant ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. prob. 6. Ob Zeuge gewiß wiſſe, daß Reitemeier von Zeit
zu Zeit an Frucht, Schroot und Mehl, auf der Maſchmuͤhle verkuͤrzt worden?
Felt. I. Ja, von der letzten Zeit, daß Producent daſelbſt gemahlen, wiſſe er
es gewiß, weiter aber nicht.
Teſt. 2. 3. 4. Cefſlant ex direct.
Int. ſpec. 2. ad art. prob. 6. Ob Zeuge ſolches ſelbſt geſehen, oder woher er es
ſonſt wiſſe?
Teſt. 1. Weil er es ſelbſt geſehen, und habe es Productens Sohn, der nach⸗
her todtgeſchoſſen, ihm gewieſen. .
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. .
Art. 7. Wahr, unter andern deſſen erſchoſſener Sohn, nach deſſen eigenem Be⸗
kenntniß, im Auguſt vorigen Jahres, daruͤber betreten worden, daß er dem Produ⸗
centen von dem aufgeſchuͤtteten Korn einige Metzen aus dem Rumpfe entwendet habe?
Teſt. 1. Davon wiſſe er nichts, und ſey er im Auguſt 1771. nicht auf der
Maſchmuͤhle geweſen.
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex dired.
Teſt. 4. Ja, der erſchoſſene Sohn des Producten Heſſen habe ihm einſtmahls,
als er noch auf der Maſchmuͤhle gedienet, erzaͤhlet, daß des Becker Reitemeiers Sohn
denſelben betroffen habe, als er von deſſen aufgeſchuͤtteten Korn etwas aus dem Rum⸗
pfe entwenden wollen, daß aber Producent ſelber es geweſen, der dieſen Heſſen dabey
betroffen, habe jener nicht erwaͤhnet. S .
Int. ſpec. I. ad art. prob. 7. Woher Zeuge wiſſe, daß des Maſchmuͤllers er⸗
ſchoſſener Sohn dem Reitemeier aus dem Rumpfe einige Metzen Korn entwendet?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Weil dieſer erſchoſſene Heſſe es ihm erzaͤhlet.
Int. ſpec. 2. ad art. prob. 7. Ob Zeuge ſolches ſelbſt geſehen?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Nein.

— Int. ſpec. 3. ad art. prob. 7. Zu welcher Zeit ſolches geſchehen?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Das wiſſe er nicht.
Int. ſpec. 4. ad art. prob. 7. Wer den Sohn daruͤber betroffen habe?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. .
Teſt. 4. Nach dem Angeben des erſchoſſenen Heſſen, ſey es Reitemeiers Sohn
geweſen.
Art. prob. 8. Wahr, derſelbe davor zwar zur Verguͤtung acht Thaler ange⸗
bothen?
Teſt. 1. Davon wiſſe er auch nichts.
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex Direct.
Teſt. 4. Ja, der Producent Reitemei es i .
der erſchofene Sohn dis Prohgeden deroftnlneen es ioim geſagt, auch hate es ihen

Int. ſpec. I. ad art. prob. 8. Ob Zeuge ſelbſt gehoͤret daß der erſchof
Sohn fuͤr einige Metzen Korn 8 Rthlr. geboten? ſe „ er erſchoſſene
eſt. I. Ceſlat.

—,—

eſt.

—

XN, ☛☚ c. 35
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Ja, denn er habe nach abgeladenem Getraide einsmahl in Reitemeiers
Hauſe auf der Diele am Fenſter geſtanden, und gehoͤrt, daß dieſer Heſſe 8 Rthlr. ge⸗
bothen, als nun derſelbe zu ihm nach dem Wagen gekommen, habe er „Deponent, den⸗
ſelben darnach gefragt, und die Urſach davon vernommen.
Int. ſpec. 2. ad art. prob. 8. Woher es gekommen, daß eine ſo groſſe Summe
fuͤr einige Metzen Korn angeboten worden?
Teſt. I. Ceſſat.
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Das wiſſe er nicht.
Art. prob. 9. Wahr, aber ſelbige nicht annehmlich geweſen, vielmehr der
Schein ſub Nr. 2. entworfen, und dem Producten vorgezeiget, welcher aber nicht
vollzogen worden?
Teſt. I. Davon wiſſe er gleichfals nichts.
Teſt. 2. J3. Ceflant ex direcc.
Leſt. 4. Ja, das habe ihm der erſchoſſene Heſſe dabey erzaͤhlet, daß Reitemeier
die 8 Rthlr. nicht annehmen wollen, ſondern einen Schein verlanget, den er unter⸗
ſchreiben ſollen, mit dem Hinzufuͤgen, daß er einen ſolchen Schein aber nicht unter⸗
ſchreiben wuͤrde.
Int. ſpec. I. ad art. prob. 9. Wer den Schein ſub Nr. 2. entworfen?
Teſt. T. Ceſſat.
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Das wiſſe er nicht.

Int. ſpec. 2. ad art. 9. Ob Zeuge ſelbſt geſehen, daß dem Maſchmuͤller dieſer

Schein vorgezeiget worden?

Teſt. 1. Ceſſat.
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Nein.
Int. ſpec. 3. ad art. 9. Wer den Schein dem Maſchmuͤller vorgezeiget habe?
Teſt. I. Ceſſat.
Teſt. 2. 3. Ceflant ex direct.
Teſt. 4. Neſcit.
Int. ſpec. 4. ad art. 94 An welchem Orte, und zu welcher Zeit ſolches geſchehen?
Teſt. I. Ceſflat. .
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Neſcit.
Int. ſpec. 5. ad art. 9. Warum der Schein nicht unterſchrieben worden?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. L
Teſt. 4. Neſcit.
Int. ſpec. 6. ad art. 9. Ob Zeuge gewiß wiſſe, daß der ihm jetzt vorgelegte
Schein eben derjenige ſey, der damals dem Maſchmuͤller vorgelegt worden?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.

Teſt. 4. Er habe den Schein nie geſehen, koͤnne alſo jetzt nicht erkennen, ob der

ihm jetzt vorgelegte derſelbe ſey.

Int. ſpec. 7. ad art. 9. Woran er den Schein jetzt noch erkenne?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. J. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat.
Int. ſpec. 8. ad art. 9. Ob er den Schein damals geleſen habe?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Er habe uͤberhaupt keinen Schein geſehen, ſondern ſich nur das vor de⸗
iponrte von des Maſchmuͤllers Sohne erzaͤhlen laſſen.
Art. prob. 10. Wahr, Producent beſonders ſeit dem April dieſes Jahres be⸗
traͤchtlich in des Productens Muͤhle verkuͤrzet worden?
Teſt. I. Ja, am mehreſten ſey Producent nach Oſtern vorigen Jahrs verkuͤrzet
worden.
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct.
Teſt. 4. Das koͤnne er nicht ſagen, weil er Ackerknecht geweſen, mithin bey der
Muͤhlenarbeit nichts zu thun gehabt.
Int. ſpec. I. ad art. prob. 10. Woher Zeuge wiſſe, daß Reitemeier auf der
Maſchmuͤhle betraͤchtlich verkuͤrzet worden?
Teſt. 1. Ob dasjenige, worin Producent verkuͤrzt worden, betraͤchtlich geweſen,
koͤnne er nicht ſagen, denn es ſey, ſo oft es geſchehen, nur ein weniges geweſen.
Teſt.

36 , .

Teſt. 2. Z. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat.
Int. ſpec. 2. ad art. 10. Ob Zeuge ſolche betraͤchtliche Verkuͤrzungen ſelbſt be⸗
merket habe?
Telſt. 1. Ja, die mehreſte Zeit habe er es ſelbſt wahrgenommen.
Teſt. 2. 3. Ceſlant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat.
Int. ſpec. 3. ad art. 10. Zu welcher Zeit es geſchehen?
Teſt. 1. Den Tag und die Stunde wiſſe er nicht.
Teſt. 2. 3. Ceſſant ex direct. Teſt. 4. Ceſſat.
Art. prob. 1I. Wahr, daß nach der Erfahrung aus einem Malter Korn 42 bis
43 ¾ Commiß⸗Brodte erfolgen muͤſſen? .
Teſt. I. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. und wird dieſer Artikel durch das Atteſtat
Nr. 3. et 4. bewieſen.
Art. prob. 12. Wahr, daß Producent ſeit dem Febr. a. c. einerley Korn ver⸗
mahlen und verbacken?
Teſt. 1. 2. 3. et 4. Ceſlant ex direct. und wird dieſer Artieul durch das Atte⸗
ſtat Nro. 5. bewieſen.
Art. prob. 13. Wahr, daß 4 Scheffel von dieſer Frucht 172 bis 173 Pfund
gewogen? .
Teſt. I. 2. 3. et 4. Ceſſant ex direct. und wird dieſer Articul durch die Wage⸗
zettul Nro. 6. per totum, und Nr. 7. und zwar durch die oberſte Reihe bewieſen.
Art. prob. 14. Wahr, Producent von 11 Malter 2 Himden, ſo er bey Pro⸗
ducten gemahlen, nur 2675¾ Pfund, von eben dieſem quanto Korn aber, ſo er auf
der Wehndiſchen Kloſtermuͤhle gemahlen, 2737 ¾ Pf. wieder bekommen, mithin aber⸗
mahls 62 Pf. Mehl verlohren habe? = Mĩ E
Teſt. I. 2. 3. 4. Cellant ex direct. und wird dieſer Articul durch die Wage⸗
zettul Nro. 7. et 8. bewieſen, das uͤbrige ergiebet ſich per calculum.
Art. prob. 15. Wahr, Producent bey dem am IIten April Abends um 9 Uhr
auf des Beklagten Muͤhle aufgeſchuͤtteten Korne um 4 Uhr des folgenden Morgens
eine Ritze unter der Buͤdde entdecket, wodurch von ſeinem Schroot vieles durchge⸗
rieſelt?
Teſt. I. 2. Ceſlant ex direct. “ .
Teſt. 3. Ja, dieſe eben beſchriebene Ritze habe Producent Reitemeier, auf der
Maſchmuͤhle an dem fruͤhen Morgen des Palm⸗Sonntages in ſeiner, Deponentens
Gegenwart, entdecket, und von ſeinem Schroot durchgerieſelt gefunden.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct. 6
Art. 16. Wahr, Product dieſen Ritz mit Fleiß geduldet habe?
Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. =
Telſt. 3. Daß der Product Heſſe ſolche Ritze mit Fleiß geduldet habe, koͤnne er
nicht behaupten. S=J
Teſt. 4. Ceſſat ex direct.
Int. ſpec. T. ad art. 16. Wie Zeuge ſagen koͤnne, daß der Maſchmuͤller dieſe
Ritze mit Fleiß geduldet habe? L B
Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct.
Telſt. 3. Das behaupte er ja nicht.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct. M
Int. ſpec. 2. ad art. 16., Ob Zeuge mit dem Maſchmuͤller von der Ritze vorher
geſprochen?
Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct.
Teſt. 3. Nein.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct. MVVVM
Int. ſpec. 3. ad art. 10. Woher dann Zeuge wiſſe, daß der Maſchmuͤller die
Ritze gewuſt, und ſie mit Fleiß geduldet habe?
Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct.
Teſt. 3. Das ſage er nicht, und koͤnne es auch nicht behaupten.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct.
Art. prob. 17. Wahr, Zeugen das Loch wohl bekannt geweſen?
Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct. D
Teſt. 3. Nein, und ſey er, auſſer das einzigemahl, da er dem Becker Reite⸗
meier mahlen helfen muͤſſen, auf der Maſchmuͤhle nie geweſen.
Teſt. 4. Ceſlat ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. 17. Woher Zeugen die Ritze bekannt geweſen?

„* ι☚ .⅝

Teſt. I. 2. Ceſſant ex X direct.
H Teſt. 3. Ihm ſey davon nichts bekannt geweſen.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct.
Int. ſpec. 2. ad art. 17. Wie lange er ſie gekannt?
Teſt. I. 2. Ceſſant ex direct.
Teſt. 3. Er habe ſolche Ritze vorhin gar nicht gekannt.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct.
Art. prob. 18. Wahr, Zeuge ſelbſt das durchgelaufene Schroot verſchiedentlich
aus der Kammkuhle herausgeholet habe?
Teſt. 1. Ja, er habe, verſchiedentlich durchgelaufenes Schroot aus der Kamm⸗
kuhle herausgeholet.
Teſt. 2. Ceſſat ex direc.
Teſt. 3. Er habe nur den Sack aufgehalten, als der Becker Reitameier das
durchgelaufene Schroot aus der Kammkuhle herausgeholet.
Teſt. 4. Ceſlat ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. prob. 18. Was fuͤr Schroot eigentlich Zeuge aus der
Kammkuhl. herausgeholet?
Teſt. 1. Kornſchroot ſey es geweſen.
Teſt. 2. Ceſſat ex direéct.
Teſt. 3. Er habe ſolches nicht herausgeholet, ſondern der Becker Neitemeier
Teſt. 4. Ceſſat ex direct.
Int. ſpec. 2. ad art. 18. Zu welcher Zeit ſolches eſkee⸗
Teſt. 1. Zu welcher Zeit, das wiſſe e er nicht. .
Teſt. 2. Ceſſat ex direct.
Teſt. 3. Am Palmſonntage, des Nachmittages um 1 Uhr, als Reitemeier mit
dem Mahlen fertig geweſen.
. Teſt. 4. Ceſlat ex direct.
Int. ſpec. 3. ad art. 18. Wem das Schroot, welches Zeuge aus der Kamm⸗
M kuhle herausgeholet, gehoͤret habe?
. Teſt. 1. Dem Becker Reitemeier habe es gehöͤret.
Teſt. 2. Ceſſat ex direcdt.
Teſt. 3. Dem Becker Reitemeier habe das Schroot, das derſelbe aus der Kamm⸗
kuhle geholet, zugehoͤret, und haͤtte er, Deponent ſelbſt, das Durchrieſeln beym Mah⸗
W len bemerkt.
QUMWUMM Teſt. 4. Ceſſat ex diredt.
Art. prob. 19. Wahr, daß blos damals, als der Ritz entdecket worden, uͤber
1 ½ Scheffel Schroot i in der Kammkuhle gefunden worden?
Teſt. 1. Ja, 12 Scheffel Schroot moͤchten es wohl geweſen ſn, welche bey
Entdeckung der Ritze ſich in der Kammkuhle befunden.
Teſt. 2. Ceſſat ex direc.
Teſt. 3. Ja, ſo viel Schroot waͤre damals, als Reitemeier und er die Ritze
entdeckt, in der Kammkuhle geweſen.
Teſt. 4. Ceſlat ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. 19. Ob Zeuge gewiß wiſſe, und ſelbſt geſehen habe, daß da⸗
mals uͤber anderthalb Scheffel Schroot in der Kammkuhle gefunden worden?
Teſt. I. Ja, er ſey dabey geweſen, und nach ſeinem Augenmaße habe er es vor
1 Scheffel gehalten.
ſr 4 Teſt. 2. Ceſſat ex direct.
Teſt. 3. Ja, mit ſeinen eigenen Augen.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct.
Int. ſpec. 2. ad art. 19. Wer ſolches Schroot gemmeſſen?
Teſt. 1. Esſey nicht gemeſſen.
Teſt. 2. Ceſſat ex direct. 1
Teſt. 3. Gemeſſen ſey es nicht, ſondern nur nach dem Augenſchein ſo viel ge⸗
et.
ih kirn 4. Ceſſat ex direct.
Int. ſpec. 3. ad art. 19. Wie es da hinein gekommen?
Teſt. I. Es ſey durch eine Ritze gelaufen, ſo im Schlinke geweſen, und zwar
ſey die Heede, womit die Ritze zugeſtopfet geweſen . herausgefallen.
Teſt. 2. Ceſſat ex direct.
Teſt. 3. Es ſey durch die Ritze der Buͤdde in die Kammkuhle gerieſelt.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct.

K Art.

38 NW ˖
Art. prob. 20. Wahr, Product nicht allein das durchgerieſelte Schroot zu ver⸗
guͤten ſich erboten? ſondern auch,
eſt. 1. Das wiſſe er nicht, und habe davon nichts gehoͤret.
Teſt. 2. Celſlat ex direc.
Teſt. 3. Das habe er nicht gehoͤret, ſondern ſich um ſeine Arbeit bekuͤmmert; ob
er gleich geſehen, daß Reitemeier mit Heſſen nachher geſprochen: wovon die Rede ge⸗
weſen, wiſſe er aber nicht. =ð
Teſt. 4. Ceſſat ex direct. 5
Int. ſpec. I. ad art. 20. Ob Zeuge ſelbſt gehoͤret, daß der Maſchmuͤller ſich er⸗
boten, anderthalb Scheffel Schroot zu verguͤten? 3
Teſt. 1. Ceſſat. Teſt. 2. Ceſſat ex direct. Teſt. 3. Nein.

Teſt. 4. Ceſſat ex direét.
Int. ſpec. 2. ad art. 20. Wie der Maſchmuͤller eigentlich zu Reitemeier geſagt?
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. Ceſſat ex dire. Teſt. 3. Das wiſſe er nicht.
Teſt. 4. Ceſſat ex direct. 2 =
Art. prob. 21. Wahr, derſelbe dieſerhalb in eine Policeyſtrafe genommen
worden?
Teſt. I. Neſcit. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. 21. Woher Zeuge wiſſe, daß der Maſchmuͤller eine Poli⸗
ceyſtrafe wuͤrklich bezahlt habe? .
Teſt. I. Ceſſat. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Int. ſpec. 2. ad art. 21. Wie viel der Maſchmuͤller eigentlich bezahlt habe?
Teſt. r. Ceſſat. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Art. prob. 22. Wahr, auch ſogar in dem Schlinge ein Loch gebohret geweſen,
durch welches Schroot in die Kammkuhle gelaufen 2 V
Teſt. I. Daß in dem Schlinge auch ein Loch geweſen, wodurch Schroot gelau⸗
fen, habe er zwar geſehen, ob es aber gebohrt geweſen, und von wem, das wiſſe er
Téſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Int. ſpec. I. ad art. 22. Ob Zeuge wiſſe, daß dieſes Loch zu dem Ende gebohrt
worden, daß dadurch Schroot in die Kammkuhle laufen ſolle?
Teſt. 1. Das koͤnne er nicht behaupten und wiſſe es auch nicht.
Teſt. 2. J. 4. Ceſlant ex Direcét. .
Int. ſpec. 2. ad art. 22. Woher er dieſes wiſſe?
Teſt. I. Neſeit. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direcc.
Int. ſpec. 3. ad art. 22. Wie lange Zeuge das Loch gekannt?
Teſt. I. Als er Michaelis 1771. zum andernmahle als Burſche auf die Maſch⸗
muͤhle gekommen, habe es ihm der nachher erſchoſſene Sohn des Producten gewieſen.
. Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Int. ſpec. 4. ad art. 22. Wie das Loch dahin gekommen?
Teſt. I. Das wiſſe er nicht.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.
Art. prob. 23. Wahr, dieſes Loch erſt vor der Viſitation zugekeilet worden?
Teſt. 1. Ja, er, Deponent, habe dieſes Loch aus eigenem Antriebe zugekeilet, und
nicht lange darauf waͤre die Viſitation vom Rathe geſchehen.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct. D
Int. ſpec. I. ad art. prob. 23. An welchem Tage das Loch zugekeilet worden?
Teſt. I. Den Tag wiſfe er nicht mehr.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex diredt.
Int. ſpec. 2. ad art. 23. Warum ſolches geſchehen?
Telt. 1. Weil er, Deponent, nicht gewollt, daß weiter Schroot hindurch lau⸗
fen ſolle.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direc.
mInt. ſpec. 3. ad Art. 23. Wer es gethan?
Teſt. 1. Er, Deponent, habe es gethan.
Teſt. 2. 3. 4. Ceſſant ex direct.

Praelectis et firmatis per omnia his depoſitionibus, impoſito ſimul
filentio, teſtes dimifli, et concluſum.
in fidem praemiſſorum
Augspurg⸗

Ziffer

Ziffer 27.
Koͤnigl. ꝛc.

Es lieget mir, nach dem Beſcheide vom 16. Maͤrz d. J. ob, aus denen Zeugenaus⸗

ſagen und Urkunden meinen Beweis zu rechtfertigen, welches ich in folgendem kuͤrzlich
bewerkſtelligen will. Ehe ich aber hierzu ſchreite, muͤſſen Bekl. vor allen Dingen noch⸗
mals angewieſen werden, den Legitimationspunet zu berichtigen, auch woferne Min⸗
derjaͤhrige darunter ſind, die Vormundſchaftsbeſtellungen beyzubringen. Ich bitte da⸗
hero gehorſamſt: ð
Ddeenen Bekl. die Berichtigung dieſes weſentlichen Stuͤckes des Proceſſes bey
Strafe aufzulegen. B
Dieſes vorausgeſetzt, wende ich mich zu dem Beweiſe ſelbſt.
I.) Wegen des Beweistermins iſt nichts zu erinnern, und ſelbiger nach dem
Zeugniß der Acten richtig gewahret. r
II.) In Anſehung der Form des Beweisverfahrens iſt in allem ordnungsmaͤſig
verfahren, und hierbey ebenfalls kein Zweifel, auſſer daß a) die Urkunden Nr. I. 3.
4. et 5., vermoͤge des Beſcheides vom 11. Sept. 1772. nicht gehoͤrig anerkannt ſind.
Nach dieſem Beſcheide ſollte Bekl. blos den Inhalt der Urkunde Nr. 5. in Anſehung
der aͤngegebenen Fruͤchte anerkennen, oder eidlich ablaͤugnen; die uͤbrigen Urkunden N.
1. 3. 4. aber in Anſehung des Inhalts anerkennen. D
Allein wie wenig Bekl. ſolches befolget hat, iſt aus ſeiner im Termin deu 26ſten
Jun. d. J. uͤbergebenen Schrift: rechtliche Erklaͤrung ꝛc. S. 2. u. f. zu erſehen.
Da nun die Haͤnde des Hrn. Amtmann Cleve und Hrn. Kriegscommiſſarius
Friedrichs dem loͤblichen Gerichte bekannt ſind; Letzterer auch, benebſt denen Gilde⸗
meiſtern, von Sachen ihres Amts und Handwerks, worauf ſie eidlich verpflichtet ſind,
atteſtiren, ſo werden Ew. Wohlgeb. kein Bedenken finden, die Richtigkeit der Hand⸗
ſchrift und des Inhaltes um ſo mehr fuͤr richtig anzunehmen, als es unnuͤtz ſeyn wuͤrde,
die Wittwe und Erben des Bekl. oder deren Vormuͤnder nochmals auf einen anderwei⸗
ten Termin zu beſcheiden. Sollte aber wider Verhoffen; wegen Richtigkeit der Haͤnde
noch Zweifel eintreten, ſo habe ich in meiner gegenſchließlichen Nothdurft die Wege an⸗
gezeiget, welche hierbey einzuſchlagen ſind. .
b) Hat Bekl. ſein Mahlbuch noch nicht herausgegeben, deſſen Herausgebung
aus rechtlichen Gruͤnden in meiner am 30. Nov. v. J. uͤberreichten gegenſchlieslichen
Nothdurft gefordert iſt. Ew. Wohlgeb. bitte ich daher gehorſamſt:

denen Bekl. bey 5 Rthlr. Strafe anzubefehlen, ſelbiges bey ihrer naͤchſten
Handlung in der Urſchrift und Abſchrift annoch beyzubringen.
III.) So viel die Beweiskraft derer Urkunden anlanget, iſt daruͤber bereits in der
Supplicationsinſtanz das Roͤthige verhandelt, die Urkunden auch, wie ſie es denn
nach der Abſicht des gegenwaͤrtigen Beweiſes wuͤrklich ſino, durch den Beſcheid vom 5.
Dec. v. J. vor erheblich und beweisfaͤhig erklaͤrt.
IV.) In Anſehung der Glaubwuͤrdigkeit derer Zeugen hat Product wider die von
mir aufgefuͤhrte Zeugen nichts erinnert, gleichwie ſie denn auch voͤllig glaubwuͤrdig ſind,

und aus ihren Ausſagen auf die allgemeinen Frageſtuͤcke deren Glaubwuͤrdigkeit noch

mehr erhellet. G
Den in der Policey⸗Commißion, beſage der Urkunde N. 1I., abgehoͤrten Muͤh⸗
lenknecht Halfpape hat zwar Product durch das Atteſtat ſub G. verwerflich zu machen
geſuchet, allein wenn auch der ihm beygemeſſene Diebſtahl ſeine Richtigkeit hat, ſo iſt
dennoch ſeine Ausſage durch den Augenſchein und durch die Ausſage des 1. Zeugen zum
Art. 22. und 23. unterſtuͤtzet, und daher kan deſſen Glaubwuͤrdigkeit um ſo weniger
bezweifelt werden, als von einem geringen Diebſtahle, welchen der Zeuge Halfpape be⸗
gangen, anders nicht als durch einen ganz verwerflichen Schluß auf einen Meineid, als
ein Verbrechen von ganz anderer Natur, geſchloſſen werden kan.

V.) So viel nun den Inhalt des Beweiſes ſelbſt, und zwar a) den Beweisſaß
anbetrift, iſt das Noͤthige bereits in der gegenſchließlichen Nothdurft, in dem Suppli⸗
cationsverfahren bey der erſten Beſchwerde ausgefuͤhret.
d) So viel die Ausſagen derer Zeugen und den Inhalt derer Urkunden anbetrift,
wuͤrde ich ohne Noth weitlaͤuftig werden, wenn ich dieſe umſtaͤndlich hieher ſetzen wollte.
Es iſt
1.) erwieſen, daß ich mich ſchon vor 2 Jahren uͤber die Entwendung in des Pro⸗
ducten Muͤhle beſchweret habe. = S
S. die Ausſage des ꝛten Zeugen uͤber Art. 3. u. f⸗

N?

2.) daß

40 ☛ ℳ
2.) daß mir im Jahr 1771. durch des Producten erſchoſſenen Sohn Korn aus
dem Rumpfe entwendet worden, =
4te Zeuge uͤber Art. 7. u. f.
3.) daß Producent von Zeit zu Zeit in der beſagten Muͤhle verkuͤrzet worden.
1Iſte Zeuge uͤber Art. 6. und 10.
4.) daß in Bekl. Muͤhle eine Ritze geweſen, durch welche das Schroot in die
Kammkuhle gerieſelt,
Urkunde N. 9. Ausſage des 3ten Zeugen uͤber Art. 15. u. f.
5.) daß auch ein Loch im Schlinge gebohret geweſen, und ſelbiges erſt vor der
gerichtlichen Beſichtigung zugekeilet worden,
Urkunde N. 1II. und Ausſage des 1. Zeugen uͤber Art. 22. u. f.
Es ſind dieſes zwar lauter einzelne Zeugen; allein die Einheit derer Zeugen iſt un⸗
terſtuüͤhend (ſingularitas adminiculativa), und ſchadet daher nicht. Es erhellet alſo
mehr als zu deutlich, daß ich auf Productens Muͤhle von Zeit zu Zeit vorſaͤßlich ver⸗
kuͤrzet worden bin. Es fallen alſo die gegenſeitigen Atteſtate von A. bis F. einſchliesl.
ne bloſe verneinend geſetzte Zeugniſſe hinweg, da hier das Gegentheil vor Augen
ieget. ⸗
Nach ſolchergeſtalt berichtigten Frage: ob ich durch Beklagten beym Mahlen in
ſeiner Muͤhle verkuͤrzet worden, kommt es nur weiter auf die Frage an, wie hoch mein
erlittener Schaden zu beſtimmen ſey. Diesfalls habe ich mich in der Klageſchrift und
denen ganzen Acten zur eidlichen Beſtaͤrkung (juramento in litem) mit Beyſtand der
Rechte erboten. =
Pufendorf in proc. civ. P. III. c. XIII. S. 2. et 8.
Nun iſt die in der Klage geforderte Summe von 200 Rthlr. frehlich der richterlichen
Maͤßigung unterworfen; allein es wird aus folgenden Gruͤnden erhellen, daß wenig
oder nichts herunter zu ſetzen ſeye, ſintemahlen die Verkuͤrzungen nach dem was bewie⸗
ſen worden, ſehr lange fortgeſetzet ſind, der Fruchtpreis erſtaunend hoch geſtanden,
und gleichwohl
6) erwieſen iſt, daß ich, auſſer bey groſſem Waſſer, beſtaͤndig in des Produ⸗
ctens Muͤhle gemahlen habe
Zeuge 1. beym Art. I. u. f.
ſolches auch noch mehr durch das von Producten heraus zu gebende Mahlbuch erhellen
wird; daneben .—.—
7.) blos bey dem einen Falle
nach der Urkunde N. 9. und Ausſage des 1. und 3ten Zeugen uͤber Art.
von 6 Malter 1 ½ Scheffel entwendet worden; und daneben
8.) blos an Commißkorn .
beſage Urkunde Nr. 1.
alle Vierteljahr 83 bis 84 Malter verbacken, welches in 3 Jahren 1008 Malter be⸗
traͤget, dieſer Betrag auch daher wahrſcheinlich wird, und von meinem ſtarken Betrie⸗
be der Beckerey einen Begriff machet, daß ich blos von dem Hrn. Amtm. Cleve
beſage Urkunde N. 5.
von der Mitte des Februars an, bis in die Mitte des Junius 206 Malter Rocken
bekommen; mithin wenn man von jeden 6 Maltern ebenfalls ½ Scheffel rechnen woll⸗
te, blos am Commißkorn ein Defect von 42 Maltern, und das Malter nur zu 10
Rthlr. gerechnet, eine Summe von 420 Rthlr. herauskommen wuͤrde; bey dieſem
Anſchlage aber dasjenige Getreide noch nicht einmahl in Anſchlag gebracht iſt, welches
ich zum Verkauf vom Laden verbrauchet habe, welches eine eben ſo betraͤchtliche Summe aus⸗
machet. Ich fuͤhre dieſes nur au, um Ew. ꝛc. von der Billigkeit meiner Forderung
von 200 Rthlr. zu unterrichten, und bin erboͤthig, den Verluſt, welchen ich im Zten
und 14ten Beweisarticul bemerket habe, mit in den Eid zu nehmen.

An Ew. Wohlgeb. ergehet demnach mein gehorſamſtes Bitten, in Rechten zu
erkennen und auszuſprechen: 1
daß ich dasjenige, ſo mir zu beweiſen obgelegen, nothduͤrftig erwieſen, mithin
Product, nunmehro deſſen Erben, den eingeklagten Schaden, nach vorgaͤngiger
eidlichen Beſtaͤrkung, zu erſetzen, auch bey der vor Augen liegenden vorſetzli⸗
chen Unterſchlagung, und bey der offenbaren Streitſucht, alle aufgewandte
Unkoſten, nach vorgaͤngigem Anſatze und richterlicher Maͤſigung zu erſtatten
ſchuldig.
Hierum ꝛc.

Aus⸗

Ausfuͤhrung des Beweiſes aus derer Zeugen Ausſagen und Urkunden, nebſt gehorſam⸗
ſter Bitte um Auflegung der Legitimation und Herausgebung des Mahlbuches,
an Seiten des Beckers Johann Friedr. Reitemeier Klaͤgers und Producentens,
wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, nunmehro deſſen nachgel. Er⸗
ben, Bekl. und Producten.
Dieſe Schrift iſt durch den Beſcheid vom 11. Aug. 1773. zur Gegendeduction mitgetheilet,
welche erſt nach verſchiedenen Friſtbitten eingebracht iſt. ðDU
wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.

Ziffer 28.
Koniglich ꝛc.
ey dem vom Klaͤger gefuͤhrten Beweiſe kommt es theils auf die Perſonen der Zeu⸗
gen, theils auf deren Ausſagen an. H
Was das erſtere anbelangt, ſo muͤſſen wir in Abſicht auf den vierten Zeugen
Nietmann, bemerken, daß derſelbe in Dingen, die er gegen unſern Erblaſſer ausge⸗
ſagt haben moͤchte, um deswillen keinen Glauben verdiene, weil er mit demſelben in
Feindſchaft gelebet. Denn eben dieſer Nietmann iſt bey unſerm Erblaſſer als Acker⸗
knecht in Dienſten geweſen, und daraus im Auguſt 1772. heimlich entwichen; worauf
Klaͤger denſelben im Septemb. c. a. zum Zeugen vorgeſchlagen. Haͤtte Nietmann,
wie er S
ad art. prob. 7. 8. 9.
behaupten will, etwas Nachtheiliges von unſerm nachher erſchoſſenen Bruder gehoͤret,
ſo waͤre es ſeine, des Zeugen, Schuldigkeit geweſen, ſolches ſeinem Dienſtherrn anzu⸗
zeigen. Eben dadurch aber, daß er dieſes unterlaſſen, hat er ſich als einen ſolchen
dargeſtellet, der wider unſern Erblaſſer feindſelig geſinnet ſey.
Hiernaͤchſt muͤſſen wir uns, in Anſehung deſſen, was die Zeugen ausgeſagt ha⸗
ben, oder was durch die vom Klaͤger zugleich beygebrachte Documente bewieſen werden
ſollen, vornemlich auf dasjenige beziehen, was in diſſeitiger
Juſtificatione ſupplicationis vom 17ten Nov. 1772.
zum voraus ganz ausfuͤhrlich deducirt worden. Denn daſelbſt haben wir punctweiſe
dargethan, daß weder des Klaͤgers Documente das beweiſen, was ſie beweiſen ſollen,
noch auch deſſen Beweisartikel, woruͤber die Zeugen abgehoͤret worden, das thema
probandum erſchoͤpften. In der vom Klaͤger im Jun. 1772. uͤbergebenen, aber nicht
paginirten Klage, behauptet derſelbe, es ſey ihm in der Maſchmuͤhle fuͤr 200 Rthlr.
Korn, durch die daſelbſt befindliche Ritzen und Loͤcher, entwendet worden; und er ſeßt
am Ende der Klage ſein fundamentum agendi gegen unſern Erblaſſer darinn:
die Rechte verordneten, daß in rebus artis ein jeder, der artis peritiam pro⸗
fitire, culpam leviſſimam, und culpam eorum, quorum miniſterio uti-
tur, praͤſtiren muͤſſe. Im gegenwaͤrtigen Falle aber ſey weit mehr, als
jene culpa vorhanden; indem das von dem erſchoſſenen Sohn des Beklagten
entwendete Korn, nicht weniger das in die Kammkuhle gefallene Schroot,
in des Beklagten Nutzen, ohne Zweifel mit ſeinem Vorwiſſen, ge⸗
kommen ſey.
Klaͤger hat alſo nicht allein, daß ihm in der Maſchmuͤhle etwas entwendet worden,
ſondern auch dieſes zu beweiſen gehabt, daß die Entwendung mit Vorwiſſen und zum
Nußen unſers Erblaſſers geſchehen. Und nun wollen wir ſehen, was er bewieſen habe.
Die Beweisartikel, und das daruͤber abgehaltene Zeugenverhoͤr, nebſt den Urkunden
ethalten eigentlich ſechs Punkte. Klaͤger hat nemlich
1) per artic. prob. I. 2. darthun wollen,
daß er in den Jahren 1770. 1771. 1772. alles Getreide auf der Maſch⸗
muͤhle mahlen laſſen, und daß ſolches von der Commißbeckerey allein 1008
Malter betragen.
Der erſte Zeuge aber, welcher allein uͤber ſolchen Punkt abgehoͤrt worden, ſagt accurat
das Gegentheil, und behauptet ausdruͤcklich, daß Klaͤger in ſolcher Zeit auch auf an⸗
dern Muͤhlen mahlen laſſen. Conferatur
diſſeitige Juſtificatio ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. pag. 26.
woſelbſt auch pag. 27. gezeigt worden, daß das Document ſub num. I. die auf der
Maſchmuͤhle geſchehen ſeyn ſollende Vermahlung derer 1008 Malter keinesweges be⸗
weiſe. Hiernaͤchſt
2) hat art. prob. 3. 4. 5. bewieſen werden ſollen,

Klaͤger

42 N, W% .
Alullaͤger habe ſich um Weihnachten 1770. uͤber geſchehene Verkuͤrzungen bey
unſermm Erblaſſer beſchweret, und dieſer habe dazu ſtille geſchwiegen.
Daß nun Klaͤger damals geſagt, es habe ihm vorhin etwas gefehlt, kann wol richtig
ſeyn. Daß aber unſer Erblaſſer dazu ſtille geſchwiegen, iſt falſch; vielmehr deponirt
der zweite Zeuge ausdruͤcklich, man habe dem Klaͤger bedeutet, daß er ſolche Dinge an⸗
zeigen muͤſſe, wann das Mehl noch in der Muͤhle ſey. Welches auch eine ganz natuͤr⸗
liche Antwort geweſen, weil man ja nicht wiſſen kann, ob und wie viel etwa in des
Klaͤgers Hauſe, oder ſonſt auſſerhalb der Muͤhle, von dem Mehl weggekommen ſeyn
moͤchte. Ferner
3) hat Klaͤger per artic. prob. 6. 7. 8. 9. 10. beweiſen wollen,
daß er auf der Maſchmuͤhle von Zeit zu Zeit, beſonders durch den nachher
erſchoſſenen Sohn unſers Erblaſſers verkuͤrzt worden. .
Ad artic. 6. et ſubjecta interrogatoria behauptet aber der erſte Zeuge,
dieſe Verkuͤrzungen durch den erſchoſſenen Sohn waͤren nicht vorhin von Zeit
zu Zeit, ſondern nur in der letzteren Zeit (ſeit Oſtern 1772.) geſchehen.
Von dem Umſtande, daß der erſchoſſene Sohn im Auguſt 1771. einige Metzen
entwendet haben ſolle, weiß ad art. prob. 7., et ſubiecta interrogatoria, der erſte
Zeuge gar nichts. 1
Blles der vierte Zeuge, welcher jedoch, wie wir oben angefuͤhret haben, in die⸗
ſer Sache gegen unſern Erblaſſer keinen Glauben verdienet, hat deponirt,
daß ihm der erſchoſſene Heſſe ſo etwas erzaͤhlet haͤtte;
und ad art. prob. 8. aus eben der Erzaͤhlung hinzugefuͤgt,
daß erwaͤhnter Heſſe dem Klaͤger 8 Rthlr. ſolle angeboten haben.
Von dem artic. prob. 0. erwaͤhnten Schein ſub num. 2., welcher nicht vollzo⸗

gen worden, weiß der erſte Zeuge ebenfalls nichts, und nur der vierte
beziehet ſich desfalls lediglich auf eine Erzaͤhlung des erſchoſſenen Heſſen z
hat aber den Schein ſelbſt niemals geſehen. .
Von dem Schein oder Project ſelbſt, wodurch der Kl. den erſchoſſenen Sohn unſers
Erblaſſers verleiten wollen, ſich eines Verbrechens ſchuldig zu erkennen, haben wir uͤbri⸗
gens in unſerer .
Juſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. pag. 26. u. f.
das Roͤthige vorgetragen, mworauf wir uns hier nochmals beziehen. Von dem Vor⸗
geben art. prob. 10. “
daß der Klaͤger beſonders ſeit dem April 1772. (und alſo in den letzteren
Tagen, da er auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen,) verkuͤrzt worden,
weiß der vierte Zeuge nichts. Der erſte aber bemerkt,
es ſey zwar geſchehen, aber allemal nur ein Weniges geweſen.
Da nun dieſes alles auf den erſchoſſenen Sohn unſers Erblaſſers gehen ſoll; und
kein einziger Zeuge von der Mitwiſſen ſchaft unſers Erblaſſers ſelbſt etwas deponirt; ſo
wuͤrde ſich dieſer Sohn, wenn er noch am Leben waͤre, vermuthlich rechtfertigen koͤn⸗

nen. Da er aber nachher erſchoſſen worden, und weder ſein Vater, noch wir, ihn

beerbt haben: ſo koͤnnen wir uns auf das, was ihm etwan wirklich zur Laſt fallen
moͤchte, nicht einlaſſen. Wiewol doch auch aus allen Umſtaͤnden erſichtlich iſt, daß
das, was der Erſchoſſene etwa entwendet haben moͤchte, nur in einer Kleinigkeit von
wenigen Metzen beſtanden; und die Verkuͤrzung keinesweges die ganze Zeit hindurch,
da Klaͤger auf der Maſchmuͤhle mahlen laſſen, ſondern nur in den Monathen April
und May 1772. vorgefallen ſeyn ſollen, maaſſen Klaͤger im Junius deſſelben Jahrs
aufgehoͤret, ſein Getreide dahin zu ſchicken. Inzwiſchen hat Klaͤger eine groſſe Sum⸗
me der angeblichen Verkuͤrzung herausbringen, und
4.) per art. prob. II. 12. 13. 14. und die dazu gehoͤrende Documenta ſub
num. 3. 4. 5. 6. 7. 8. darthun wollen,
daß, nach der Erfahrung aus einem Malter Korn 42 bis 43 ¾ Commiß⸗
brodte erfolgen muͤſten, daß Klaͤger ſeit dem Februar 1772. einerley Korn
vermahlen und verbacken; daß vier Scheffel von dieſer Frucht 172 bis 173
Pfund gewogen; imgleichen, daß Klaͤger von 11 Maltern 2 Himbden, ſo
er auf der Maſchmuͤhle gemahlen, nur 2675 ¾ Pfund, von eben dieſem
Quanto Korn aber, ſo er auf der Wehndiſchen Kloſtermuͤhle gemahlen,
37 ¾ Pfund wieder bekommen, mithin abermals 62 Pf. Mehl verlohren
Wir beziehen uns aber dagegen auf unſre
uſtificationem ſupplicationis vom 17. Nov. 1772.
woſelbſt ausfuͤhrlich deducirt iſt, daß aus dieſen Documenten und Zetteln ſub num.
. 38.

X, ¾WNMWWr 43
3—’8. nicht das Geringſte gegen unſern Erblaſſer bewieſen werden koͤnne, wenn gleich
deren Inhalt ſonſt als richtig angenommen wuͤrde. Weiter W
5.) hat Klaͤger artic. prob. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. von einer im April
1772. bemerkten Ritze gehandelt, und zu beweiſen geſucht.
daß unſer Erblaſſer dieſe ſchaͤdliche Riße, wodurch des Klaͤgers Schroot
gerieſelt, mit Vorſatz gedultet habe, und unſer Erblaſſer desfals in eine
Policeyſtrafe genommen worden.
Allein auch hier hat Klaͤger nicht das bewieſen, was er haͤtte beweiſen ſollen. Ac⸗
art. prob. 15. atteſtiret zwar der dritte Zeuge,
daß am 11. April 1772. etwas von des Klaͤgers Schroot durch die Ritze
durchgerieſelt.
Er verſichert aber ausdruͤcklich ad art. prob. 16.
er koͤnne nicht behaupten, daß unſer Erblaſſer die Ritze mit Fleiß gedultet
habe;
und ad art. prob. 17. deponirt er, äl
daß er dieſe Ritze nur das einzigemahl bemerkt, vorher aber ſelbige gar
nicht gekannt habe.
Ad art. prob. 18. 19. fuͤgt zwar der erſte Zeuge hinzu,
daß er verſchiedentlich Schroot aus der Kammkuhle geholet;
und beyde, nemlich der erſte und dritte Zeuge, ſchaͤtzen
das am II. April 1772. durchgerieſelte Schroot ungefehr auf anderthalb
Scheffel. ð .
Der erſte Zeuge bemerkt aber dabey ad interrog. ſpec. 3. ad arf. prob. 19.
das Schroot ſey durch eine Ritze gelaufen, ſo im Schlinge geweſen, und
zwar ſey die Hede, womit die Ritze zugeſtopft geweſen, herausgefallen.
woraus offenbar iſt, daß dieſes damals nur ein zufaͤlliger Verluſt geweſen, welcher zu
andern Zeiten, da die Ritze verſtopft war, nicht eintreten koͤnnen. Daß aber ſecun-

dum art. prob. 20. 2I.
unſer Erblaſſer dieſen Verluſt dem Klaͤger zu verguͤten ſich erboten, und er⸗

ſterer noch dazu in eine Policeyſtrafe genommen worden,

davon wiſſen die Zeugen gar nichts, wie dann auch acka ergeben, daß unſer Erblaſſer

gar keine Policeyſtrafe in dieſer Sache erlegt habe. Uebrigens iſt von dieſer Ritze in
unſerer
l Juſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. pag. alleg.
gehandelt, und aus dem Goͤttingiſchen Bauamts⸗Atteſtat bewieſen worden,
daß die Rißze durch die Natur und Lage des Holzes verurſacht worden, ſich
aber uͤbrigens von ſelbſt verſtopfen muͤſſen, ſo daß nichts Betraͤchtliches von
Schroot hindurchrieſeln koͤnnen.
Endlich hat Klaͤger 7.) art. prob. 22. 23. auch noch von einem im Jun. 1772.
bemerkten Loch gehandelt, und darthun wollen, «U
daß dieſes Loch zu dem Ende gebohrt worden, daß dadurch Schroot in die
Kammkuhle laufen ſolle; und daß dieſes Loch erſt vor der Viſitation zuge⸗
keilet worden. ” G
Ueber dieſe Umſtaͤnde iſt nur der erſte Zeuge abgehoͤret worden, welcher ad art. prob.
22. et ſubiecta interrogatoria ſpecialia ausſagtt,
das Loch habe ihm der erſchoſſene Heſſe nach Michaelis 1771. gewieſen; er
wiſſe aber nicht, ob und von wem es gebohrt geweſen?
Alſo iſt arcurat derjenige Umſtand, worauf es hier eigentlich ankommen wuͤrde, daß
nemlich das Loch zu einem ſchaͤdlichen Endzweck gebohrt geweſen, mit gar nichts bewie⸗

ſen. Daß nun eben dieſer erſte Zeuge, wie er ad art. prob. 23. bemerkt,

das Loch aus eigenem Antriebe, und damit nichts weiter durchlaufen moͤge,

zugekeilt habe, .
daran hat er ganz recht gethan, und es war billig, einem ſolchen Schaden, ſo bald er

bemerkt worden, vorzubeugen. Aber das alles beweiſet nicht, daß unſer Erblaſſer um

das Loch, und deſſen ſchaͤdliche Folgen gewuſt, oder deſſen Zukeilung veranſtaltet habe,
noch auch, daß vorhin Schroot dadurch gelaufen. Uebrigens haben wir auch von die⸗
ſem Loche in unſerer “Z
Juſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772
ausfuͤhrlich gehandelt, und gezeigt, daß unſerm Erblaſſer dieſerhalben nicht das Ge⸗
ringſte zur Laſt gelegt werden koͤnne; womit dann nunmehro auch das abgehaltene Zeu⸗

genverhoͤr uͤbereinſtimmt.
Wann man nun das oben beſtimmte thema probandum,

daß

*
2

44 e

daß dem Klaͤger mit Vorwiſſen und zum Nutzen unſers Erblaſſers, ſo vie⸗
les Getreide entwendet worden, .
gegen das Zeugenverhoͤr und die beygebrachten Documente haͤlt, ſo iſt offenbar, daß
Kläager die Beſchuldigung unſers Erblaſſers auf keine Weiſe bewieſen habe. Ja, er
hat nicht einmal ſo viel dargethan, daß daraus eine Praͤſumtion gegen unſern Erblaſ⸗
ſer hergeleitet werden moͤge. Vielmehr iſt in und bey diſſeitiger
uſtificatione ſupplicationis vom 17. Nov. 1772. .
durch die buͤndigſten Zeugniſſe dargethan worden, daß unſer Erblaſſer als Muͤller im
beſten Ruf geſtanden, und daß ſelbſt der groſſe Applauſus der Maſchmuͤhle nach der
Zeit, da Klaͤger die gehaͤßigſten Beſchuldigungen verbreitet, und den gegenwaͤrtigen
Proceß erhoben, nicht im geringſten vermindert worden. Die unlaͤugbarſte Probe aber
von der Unſchuld unſers Erblaſſers, und von dem Ungrunde der gegentheiligen Be⸗
ſchuldigungen, iſt daraus abzunehmen, daß man waͤhrend dieſes Rechtsſtreits, bey
der Policeycommißion, und dem Stadtrath zu Goͤttingen, den Anfangs von dem
Klaͤger veranlaſſeten Verdacht fahren laſſen, und ſogar im Januar 1773. da eben un⸗
ſers Erblaſſers Pachtjahre zu Ende gehen wollten, ihm die Maſchmuͤhle, ohne ſelbige
gewoͤhnlicher maßen an die Meiſtbietende zu verpachten, aufs neue uͤberlaſſen, und nach
ſeinem in eben dem Monat erfolgten Abſterben der hinterbliebenen Witwe uͤbertragen.
Solchemnach gelanget an Ew. Wohlgebohrnen unſere gehorſamſte Bitte, Die⸗
ſelben geruhen, ðèððM =
1.) quoad conventionem zu erkennen, daß Klaͤger, weil er den Grund ſei⸗
ner Klage nicht erwieſen, mit ſelbiger gaͤnzlich ab⸗ und zur Ruhe zu ver⸗
weiſen ſey
2.) quoad reconventionem aber denſelben nunmehro zur Bezahlung der ge⸗
forderten 2000 Rthlr. ſchuldig zu erkennen;
uͤbrigens auch denſelben zur Erſtattung aller uns verurſachten Proceßkoſten
anzuhalten. .
Deſuper EEc. 17
Nachgelaſſene Gegendeduction, nebſt rechtlicher Bitte,! von Seiten weyland
Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen Erben, Bekl.] wider den Becker Jo⸗
hann Friedrich Reitemeier, Klaͤger.
. punéto praetenſae indemniſationis.
Mit anliegender Vollmacht ſub litt. K.
Durch Beſcheid vom 28. Febr. 1774. iſt dieſe Schrift mitgetheilet, und ſtatt Schluſſes
S und durch eine beſondere Ladung Tagefahrt zu Anhoͤrung des Urtheils
geſetzet.

Ziffer 29.
In Sachen des Beckers Johann Friedrich Reitemeier, Klaͤgers und Wiederbekl.,
wider den Maſchmuͤller Andreas Chriſtoph Heſſen, ieke deſſen Erben, Beklagte und
Wiederklaͤgere, erkennet das Koͤnigl. Churfuͤrſtliche einebergiſche Gericht, nachdem
beyde Theile zureichend gegen einander gehoͤret worden, damit fuͤr Recht
Nachdemmahlen Klaͤger durch die Ausſage der Zeugen, beſonders des T. I. et
4. zur Nothdurft erwieſen, daß derſelbe auf der Maſchmuͤhle verſchiedentlich an Mehl
und Schroot verkuͤrzet worden; Hiernaͤchſt die vorgeſchuͤtzte Feindſchaft des Teſtis 4.
mit nichts beſcheiniget, auch dieſe daraus, daß ſolcher angeblich des Beklagten Dienſte
verlaſſen, nicht erhellet; Anbey Bekl. Maſchmuͤller Heſſe bey der Ausuͤbung des Muͤl⸗
lerhandwerks den Rechten nach fuͤr ſich und die Seinigen, in Anſehung derer den
Mahlgaͤſten zugefuͤgten Verkuͤrzungen einzuſtehen allerdings verbunden, ſo iſt Klaͤger
das Quantum des bey dem Mahlen erlittenen Schadens per juramentum in litem zu
erhaͤrten gar wohl befugt. Dieweil jedoch ſo wenig aus den producirten Documenten,
wenn ſolche auch fuͤr voͤllig richtig angenommen werden koͤnnten, als aus der Zeugen
Depoſitionen geſchloſſen werden mag; daß ſothane Verkuͤrzungen bis auf eine Summe
von 200 Rthlrn. hinnangegangen; geſtalten denn der Klaͤger ſelbſt nicht einmal be⸗
hauptet, daß er das ganze zu Weende verhandelte Korn auf der Maſchmuͤhle gemah⸗
len, auch aus den Wagezettuln, wenn auch ſonſt nichts dawider vom Gegentheil er⸗
innert worden, nicht erſichtlich, daß alles, von der Maſchmuͤhle gelieferte Mehl zur
Wage gebracht worden; anbey die Zeugen, theils nur von einer kurzen Zeit, in wel⸗
cher dem Klaͤger Abbruch geſchehen, reden, theils den Schaden ſelbſt nicht betraͤchtlich
erkennen; ſo wird das per juramentum in litem zu beſtimmende Quantum in Ruͤck⸗
ſicht der hohen Preiße, in welchen das Getreide zur Zeit der geſchehenen Vervorthei⸗
lung

N. . 45
lung geſtanden; damit ex officio auf 50 Rthlr. ermaͤßiget, auch die Beklagten ſchul⸗

dig vertheilet, dem Klaͤger die verurſachten Koſten, praevia ſpecificatione et mode-
ratione ſalva, zu erſetzen, und findet bey dieſen Umſtaͤnden die wider denſelben ange⸗

brachte Gegenklage keine Statt.

Wie denn ſolchergeſtalt von Gerichtswegen erkannt, moderiret, ſchuldig verthei⸗
let, und abgewieſen wird. Von Rechtswegen.
(L. S.) Jordan, Koͤnigl. Churfuͤrſtl. Gerichtsſchulz
und Leinebergiſcher Richter.
Publicatum Grone im Gerichte, den 23ſten Auguſt 1774.
In Gegenwart des Klaͤgers, welcher quaevis remedia einwendete, und ſich Ab⸗

ſchrift von dem Urthel ausbat, desgleichen in praeſentia Johann Andreas Holborns

aus Goͤttingen, Nahmens der Beklagten, ſimiliter quaevis remedia elective inter-
ponentis et copiam petentis.

Ziffer 30.
Koͤniglich ꝛc.

Daen wider das Urtheil vom 23. Aug. a. c. interponirten Suſpenſiv⸗Mitteln ent⸗
ſage ich unter der Bedingung, wenn von der Gegenſeite ſelbige ebenfalls nicht proſe⸗
quiret ſi ſind, widrigenfalls ich ſelbigen adhaͤrire. Meines Wiſſens haben Gegentheile
die interponirten Rechtsmittel deſeriret, und auf ſolchen Fall acceptire ich die Rechts⸗
nranen des Urtheils, liquidire hierbey die Unkoſten, und bitte Ew. Wohlgebohrnen ge⸗
orſamſt:
Termin zur Eidesleiſtung anzuſetzen, nach abgeleiſtetem Eide aber, die Un⸗
koſten leidlich zu moderiren, und ſodann ſowol die 50 Rthlr., als Auch d die
moderirten Unkoſten executiviſch beyzutreiben.
Hierum ꝛc.
Bedingte Entſagung der Rechtsmittel und Anfuͤhrung der Rechokraft, an Seiten

des Beckers Johann Friedrich Reitemeier Klaͤgers,, wider den Maſchmuͤller
Andreas Chriſtoph Heſſen, Bekl.

wegen des beym Mahlen zugefuͤgten betraͤchtlichen Schadens.

Deſignatio expenſarum Anſatß Moderat.
1 Aaſe Rtl. Gr. Pf.
1.) pro arrha und Information in dieſer auf viele facta beru⸗
henden Sache - 2 - -—
2.) dem Senator Kampen beſage der Onittung ſub 4. 6 - —-
3.) Fuͤr Citations⸗Gebuͤhren in die Polizey⸗Commißion 4 —
4.) Wagegeld auf der hieſigen Rathwage vor das Wiegen ddess
Mehls = 30 —
5.) Einem Schaanwdͤchter, welcher nach der Mäͤhl. beordert
worden - 0 —
6.) Gemuͤßigte Klagen nebſt Stempelpapier und Cop. 2 -—
7.) Decretum vom 3ten Junius 1772. - 18 —
8.) Statt injungirter Replik gemuͤßigte lrgeorſunebeſhhuldi⸗
gung nebſt Stempelpapier und Cop. - 24 —
9.) Decretum vom I1. Sept. 1772. - “ 15 —
10.) Exhibitio articulorum probatorialium - 2 -— -—
Stempelpapier und Copialien gedoppelt -— 2 12 —
11.) Decretum vom 1II. Sept. 1772. - —18 —
12.) Exceptio inadmiſſibilis remcdij, nebſt Stempelpapier
und Cop. - — 30 —
13.) Decretum vom 19. Oct. 1772. — 15 —
14.) Gegenſchliesliche Nothdurft nebſt Stp. und Cop. - 3 18 —
15.) Decretum vom 5ten Dec. 1772. - - 24 4
16.) Allegatio rei judicatae nebſt Stp. und Cop. R-IS -
17.) Decretum vom 31. Dec. 1772. - . = I8 -
18.) Vor vier Zeugen⸗Eide Gerichtsgebuͤhren - 112 —
19.) Vor Overdicks Wege und Verſaͤumnis 24 —
20.) Vor Nietmanns Wege und WVerſammnis zweymahl 16 —
Latus - 261l141 4

M 21.)

Anſatz [Moderat.
B . Rthl. Gr. Pf. Rthl. Gr. Pf.
21.) Vor den Muͤhlenknecht Rohden desgleichen -= — 16 -—
22.) Vor den Tageloͤhner Friebott desgleichen - 8 -—
23.) Dem Landknecht und dem Geismarſchen Gerichtsdiener - 10 -
24.) Gemuͤßigte Anzeige nebſt Stp. und Cop. - — IS8 -—
25.) Decretum vom 16. Maͤrz 1772. nebſt dem rotulo 2 31 4
26.) Deductio ex rotulo nebſt Stp. und Cop. 2 12—
27.) Decretum vom I1. Aug. 1773. . 13 4
28.) Reprodudio decreti nebſt Stp. und Cop.ↄ. - 18 —
29.) Decretum vom 15. Nov. 1773. — 2 — 13 4
30.) Accuſatio contumaciae nebſt Stp. und CLopp. 112-
31.) Decretum vom 18. Julii 1774. - — 7 4
32.) Urtheilsgebuͤhren und vor den Landknecht - r 3 —
33.) pro term. publicat. und Ausfertigung des Urtheils = IS -
34.) Vor viele Wege und die zu Grone abgewartete Termine
rechne nur— - - S 4 — —
35.) Vor dieſe Schrift und Liquidation, nebſt Stp. u. Cop. 1 12 —
36.) Vor den kuͤnftigen Termin, Eidesgebuͤhren, Protocoll
und Decret, ohngefaͤhr 3 - 1 12 —
Latus antecedens 26 14 4
Summa - 42 26 4

Anhang verſchiedener Exceptionsſchriften
Exceptiviſche Nothdurft, nebſt gemuͤßigter Wiederklage

an Seiten

Johann Joachim Stockmann, in Vormundſchaft Johann Juſt
und Ilſen Marien Goͤbel Bekl.

wider

Joſt Helwig, Nahmens ſeiner Ehefrauen Marien Eliſab. Goͤbel Kl.
wegen anmaslicher Erbſchaftstheilung.

An das Amt Brackenberg.

Introitus Den Decret vom 12. May d. J. zu gebuͤhrender Folge, verhan⸗
dele ich hiermit meine exceptiviſche Nothdurft.
Als dilatoriſche Enreden ſetze ich dem Klaͤger entgegen:

— —— — — —
Dilatoriaa
— oEEW

— ) Scept. I.) Die Einrede der ungeſchickten Klage. Klaͤger hat mich als
inept. lib. Vormund behder Curanden belanget. Es kommt aber in dieſer Sa⸗
a) faftum. che auf eine vaͤterliche Theilung an, wie unten mit mehrerem vorkom⸗
wird. Dieſe gereichet blos meinem Pupillen Johann Juſtus Goebel zum Vortheile.
Meiner Pupillin Ilſen Marien iſt ſelbige hingegen eben ſo ſehr, wie der Klaͤgerin,
by ſandamentum nachtheilig. Ich muͤſte alſo vor den erſten die Guͤltigkeit der vaͤterli⸗
—— chen Theilung, vor die letztere aber deren Unguͤltigkeit behaupten.
Da ich nun nicht zugleich Klaͤger und Beklagter ſeyn kann, ſo bitte Ew. ꝛc. gehorſamſt:
meiner Pupillin einen Curator zu dieſem Proceß zu beſtellen,
und demſelben aufzulegen, daß er mit des Klaͤgers Ehefrau in
Anſehung dieſes Puncts gemeinſchaftliche Sache mache.
fTI); rcept. II.) Die Einrede der fehlenden Vollmacht. So viel mir bekannt
deßic, legitim. iſt, ſind die des Klaͤgers Ehefrau kuͤnftig anfallende Guͤter demſelben
4) fadum nicht zum Brautſchatze verſchrieben, mithin als Paraphernal⸗Guͤter
— anzuſehen. Da nun die Rechte dem Ehemanne uͤber dergleichen Guͤ⸗
b)fundamentumſ ter nicht anders geſtatten Klage zu erheben, als wenn er gebuͤhrende
Vollmacht von ſeiner Ehefrauen beybringet; ſo bitte gehorſamſt: L G
Klaͤgern vor allen Dingen zu deren Beybringung anzuhalten.

c) vetitu[m

c) vetitum

petitum generale In Anſehung dieſer beyden verzoͤgerlichen Einwendungen nun bitte
cch ſerner gehorſamſtt;:“
mich vor deren Erledigung von der Einlaſſung auf die Klage zu entbinden.

Blos

☛☚ 47

Blos der Ordnung zu Folge will ich, mit Vorbehalt dieſer Ein⸗ Tranſſias ad E.
reden, mich auf die Klage einlaſſen: C. event.
Ich geſtehe, daß des Klaͤgers Schwiegervater J. J. Goͤbel vor 9 Jahren mit
Hinterlaſſung 3 Kinder, des Klaͤgers Ehefrau und meiner beyden Curanden,
verſtorben, und daß deſſen Erbſchaft von deſſen nachgelaſſener Wittwe bis an
ihren vor 3 Wochen erfolgten Tod, von der angeſtellten Klage anzurechnen,
verwaltet ſey. . “ V
Der auf die gleiche Theilung gerichteten Klage ſetze ich aber zerſtoͤrlicher Weiſe ent⸗
gegen: die Einrede der vaͤterlichen Theilung. Der verſtorbene Vater ſexcept. peremt.
hat in Gegenwart dreyer Zeugen befohlen, daß mein Curande J. J. drviſ. pat.
Goͤbel das Gut vor 600 Rthlr. und das beſte Pferd voraus haben, 2) Lattum
und ſeine kraͤnkliche Schweſter Ilſe Marie bey ſich behalten ſolle C).
*) Die bloſe Wiſſenſchaft der Klaͤgerin machet keine Annehmung des letzten Willens
aus, und iſt daher unerheblich. HW .
Nun ſcheinet es zwar, als ob dieſe muͤndlich geſchehene Theilung Hhandamentun
nach der — –—
Nov. I8. c. 7. H
nicht beſtehen koͤnne; allein es iſt die Abſicht dieſer Verordnung nur auf die Gewisheit
des Willens, nicht aber auf Formalitaͤt gerichtet. Da nun erſtere eben ſo wohl durch
Abhoͤrung derer Zeugen erhalten wird, ſo iſt die vaͤterliche Theilung allerdings zu Recht
beſtändig: Vinnius ſelect. jur. quaeſt. L. II. c. 18. Carrach de dispoſit. parent.
inter lib. nuncupat. Wenn nun Klaͤgerin mit mir nach dieſer Verordnung theilen
will, ſo bin ich dazu ſtuͤndlich bereit. Widrigenfalls aber muß ich gehorſamſt bitten:
Klaͤgerin mit ihrer auf die gleiche Theilung gerichteten Kla⸗ ) vetitum
ge abzuweiſen. — —

Wiederklagend muß ich folgendes gehorſamſt vorbringen: eeconventio

A.) Hat die Klaͤgerin und Wiederbekl. bey Leibzeiten ihrer El⸗

I.) Intuitu con-
tern zur Ausſteuer und ſonſt verſchiedenes erhalten.

Jerendor.
a) faktum

Da nun dieſelbe ſolches bekannten Rechten nach eidlich zu ſpecificiren, ! 5) fundam.
und zur gemeinen Erbſchaft zu bringen verbunden iſt; als bitte ich ge⸗ — —
horſamſt;:
Dieſelbe zur eidlichen Verzeichniß und gebuͤhrenden Einwer⸗ 9) petitam
fung in die gemeine Erbſchaft anzuhalten. — —
II.) intuitu

B.) Hat ihr die verſtorbene Mutter zu verſchiedenenmahlen, oh⸗
ne daß ich die Zeit anzugeben weis, zwey Beutel mit Geld unverſie⸗ r,
adum

gelt zur Verwahrung zugeſtellet, und mir iſt weder die Summe noch 2 Sadun
die Muͤnzſorte bekannt. Nichts iſt wahrſcheinlicher, als daß Klaͤger und Wiederbekl.
ſolches genutzet habe. “
Da nun dieſelbe ſolches Geld nicht allein zur Erbſchaftsmaſſe zu ſ ) ſandam.
bringen, ſondern auch die Zeit, die Summe, und Muͤnzſorten eid —
lich anzugeben, auch eidlich ſich zu reinigen ſchuldig, daß das Geld nicht gebrauchet ſey,
widrigenfalls ſie von Zeit des Gebrauches
L. 4. C. depoſiti
ſonſt aber von Zeit des Todes der Mutter die Verzugszinſen zu erſtatten ſchuldig iſt;
Als ergehet an Ew. ꝛc. meine gehorſamſte Bitte: ä
4 Wiederbekl. anzuhalten, daß ſie die Zeit, die Summe, P vetiteens
die Muͤnzſorte, und den Gebrauch oder Richtgebrauch de —
bepy ihr verwahrlich niedergelegten Geldes eidlich angebe, und ſelbiges allen⸗
falls mit denen Zinſen, wenigſtens mit denen Zinſen des Verzuges, von
Zeit der Mutter Tode anzurechnen, zur Erbſchaftsmaſſe und gemeinen Thei⸗
lung bringen. S
C.) Haben Wiederbekl. bey Lebzeiten der Mutter ſowol, als nach 111.) intuitu ju-
ihrem Tode, die Haͤnde in das Vermoͤgen geſchlagen, und ſich da⸗ ram maniſeſiat.
durch verdaͤchtig gemacht, daß ein und anderes untergeſchlagen ſeyn 2) faktum
koͤnnte. U
Da nun in ſolchem Falle die Rechte verordnen, daß die eidliche ! fundam.
Offenbarung (Juramentum manifeſtationis) abgeleget werden muͤſſee; —
ſo bitte ich gehorſamſt:

Wie⸗

48 N .ρα
Wiederbekl. zur Ablegung dieſes Eides ſchuldig zu ver⸗

theilen.

petitmm
Woruͤber ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuche.

Exceptiviſche Nothdurft

an Seiten

S. M. B. Imploratin und deren Vater H. E. B. zu J.
Intervenienten
Contra

H. J. B. daſelbſt Imploranten.

in pundo matrimonii.

An das Conſiſtorium.

Den hohen Decret vom 8ten Jan. d. J. zu unterthaͤnig⸗gehorſamſter Folge, uͤber⸗
reiche ich die mir aufgelegte exceptiviſche Nothdurft acht Tage vor dem Termin.
Um die Klage ſofort zu vernichten, ſetze ich die Einrede der nicht gegruͤnde⸗
ten Klage entgegen, welche ich mit folgenden Gruͤnden unterſtuͤtze. .
1.) Die Eheverlobungs⸗Conſtitution von 1733. H. I. und 2. befiehlet, daß alle
Verlobungen in Gegenwart zweyer Zeugen, wozu auf dem Lande bey gemeinen Leuten
jedesmahl der Prediger des Orts zu nehmen, eingegangen, widrigenfalls, wenn
gleich der Beyſchlaf hinzugekommen, ſelbige vor unguͤltig gehalten, und keine Klagen
deshalb angenommen werden ſollen. Da nun Klaͤger ſelbſt eingeſtehet, daß er keine
ordnungsmaͤßige Verlobung vor ſich habe, ſo muß dieſe Landesverordnung eintreten,
ohne daß auf das c. 30. X. de ſponſal. einige Ruͤckſicht genommen werden kann,
falls es auch an dem ſeyn ſollte, daß der Beyſchlaf unter Verſprechung der Ehe geſche⸗
hen waͤre, worauf ich mich jedoch nicht einlaſſe.
2.) Iſt in gedachter Eheverlobungs⸗Conſtitution die elterliche Einwilligung unter
eben dem Verboth erforderlich. Nun erklaͤre ich, der Imploratin Vater, als Inter⸗
venient, daß ich in eine Ehe meiner Tochter mit Imploranten nicht conſentiret habe,
auch nie darinn conſentiren werde.
3.) Aus einem heimlichen mit dem Beyſchlafe beſtaͤtigten Eheverſpruche, wenn
auch ein ſolcher vorhanden waͤre, ſtehet nur der geſchwaͤchten Frauensperſon, niemahls
aber der Mannsperſon, ein Recht zu, auf die Erfuͤllung der Ehe zu dringen.
Leyſer ſp. 294. med. 3. et 4.
Wernher P. II. obſ. 421. P. III. obſ. 22. et ſupplem.
Eheverlobungs⸗Conſtitut. von 1733. F. 5. .
4.) Klaͤger hat zwar Verſchiedenes zu Begruͤndung ſeiner Klage angefuͤhret; es
kommt aber bey denen vorigen Gruͤnden darauf gar nicht an. Indeſſen, um den Un⸗
grund der Klage von allen Seiten dar zu thun, will ich auch die vom Klaͤger angefuͤhrte
Gruͤnde erwaͤgen.
So viel demnach Ml “
2) die Beſchenkung anbetrift, ſo iſt ſelbige, wenn ſie auch gegruͤndet waͤre, wor⸗
auf ich mich jedoch im mindeſten nicht einlaſſe, ein ganz unbetraͤchtlicher Umſtand bey
einer Eheverloͤbnis. V 2 W B
b) daß heimliche Eheverloͤbniſſe, mit dem Beyſchlafe vergeſellſchaftet, keine So⸗
lennitaͤten erfordern und eine Ehe ausmachen, ſoll das c. 2. et 30. X. de ſponſal. be⸗
waͤhren. Erſteres entſcheidet nichts. Letzteres hingegen iſt ein Satz, welcher in pro⸗
teſtantiſchen Laͤndern keine Anwendung findet. “
Boehmeri princ. iur. can. J. 384.
Dieſem allem nach ergehet an Ew. ꝛc. unſer unterthaͤnig⸗gehorſamſtes Bitten:
Klaͤgern mit ſeiner unſtatthaften Klage ab⸗ und zur Ruhe zu verweiſen,
auch in die frevelhaft verurſachten Koſten ſchuldig zu vertheilen.
Woruͤber wir das mildrichterliche Amt beſtens anrufen.

H in Sachen H
des Beckers Johann Chriſtoph Cramer, Imploranten
wider D “

den Commiſſarius Spiel, Imploraten.
D wegen klarer Schuldforderung.

N. I.
An die Juſtitz⸗Canzley.

s beſaget die Anlage N. 1., daß der Jinplorat den 28. Febr. 1760. mit mir,
,. ſamt meinen Geſellſchafteren Tegtmeyer und Keydel, einen Fourage⸗Lieferungs⸗
Contract auf 100000 Rationen Heu und Stroh, jede Ration Heu zu 4 Gr.
4 Pf. und jede Ration Stroh zu 1 Gr. 4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze geſchloſſen,
und von ihm promte Bezahlung, ſo wie 10000 Rationen abgeliefert ſeyn wuͤrden,
verſprochen worden. D
Es beweiſet aber auch die unter N. 2. beyliegende von Imploraten eigenhaͤndig
unterſchriebene Abrechnung vom 30. Aug. 1762., daß dieſer Contract von uns erfuͤllet
worden, und derſelbe daraus 65˙0 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. ſchuldig verblieben. Es iſt
zwar die volle Zahl derer 100000 Rationen nicht geliefert; allein es hat Implorat,
beſage der Abrechnung, den Ruͤckſtand gaͤnzlich eingeraͤumet, gleichwie denn auch der
Contract ſo zu verſtehen, daß 100000 Rationen von ihm fuͤr den abgeredeten Preis
angenommen werden ſollten, wenn ſie von uns anzuſchaffen ſtuͤnden.
Da nun aus einem zweyſeitigen Contracte (contractu bilaterali) alsdenn execu⸗
tiviſch geklaget werden kan, wenn deſſen Erfuͤllung ebenfalls ſofort klaͤrlich beygebracht
wird, und ſolchemnach alle Klagepuncte ſofort in Richtigkeit gebracht werden; dieſes
aber in gegenwaͤrtigem Falle nicht allein von dem Hauptſtuhle, ſondern auch von der
Zinsforderung gilt, indem die Zinſen auch ohne Verabredung aus der verzoͤgerten Zah⸗
lung, und zwar zu §5 vom hundert, gebuͤhren, welche, um nichts zu behaupten, was
nicht ſofort klar iſt, nur vom Tage der Abrechnung, naͤmlich vom 30 Auguſt 1762.
an gerechnet werden, obgleich nach dem Contracte ein viel fruͤherer Termin genommen
werden koͤnnte; als ergehet an Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgebohrnen mein unterthaͤ⸗
niggehorſamſtes Bitten« MMU
Teerxmin zur Anerkennung oder eidlichen Ablaͤugnung der Handſchrift, bey Ver⸗
meidung der Anerkennung anzuſetzen, Imploraten auch anzubefehlen, 8 Tage
voor dem Termin alle ſeine in dieſem executiviſchen Proceß zulaͤßige Einreden
bey Verluſt derſelben vorzubringen; nach geſchehener Anerkennung aber den
Imploraten anzuhalten, daß er die ruͤckſtaͤndigen 650 Rthl. 1 Gr. 4 Pf. in
ſaͤchſiſchen neuen Dritteln, nach der Reductionstabelle vom 18. April 1760.,
nach Abzug darauf erhaltener 200 Rthlr. in Piſtolen, mit 148 Rthlr. 8 Gr.
4¹½ Pf. in Louisd'or zu 5 Rthlr., nebſt Zinſen des Verzuges zu 5 Procent,
vom 30. Aug. 1762. bis zum Zahlungstage, bey Vermeidung der Execution,
ann mich abfuͤhren, und die Koſten erſtatten muͤſe.
II.) Beſaget die Anlage N. 3., daß Implorat auſſer dem Contract verſprochen
habe, auf jede Ration Heu noch 2 Pf. zuzulegen. Dieſes betraͤget auf 15672 Ratio⸗
nen Heu 108 Rthlr. 30 Gr. gleichfals in ſaͤchſiſchen ½ Stuͤcken, und nach der Redu⸗
ctionstabelle 58 Rthlr. 10 Gr. 732 Pf. in Louisd'or à 5 Rthlr. Die Zinſen laufen
gleichfalls vom Tage der Abrechnung den 30. Aug. 1762. Wegen dieſes Puncts
wiederhole ich die vorherige Bitte in Anſehung des Termins zur Anerkennung; Nach

geſchehener Anerkennung aber bitte ich unterthaͤniggehorſamſt:

den Imploraten zur Bezahlung derer 58 Rthlr. 10 Gr. 7 ¾ Pf. nebſt Zinſen

†

dees Verzuges zu 5 Procent vom 30. Aug. 1762. bis zum Zahlungstage exe⸗
cwutiviſch anzuhalten. MMW
III.) Um eben dieſe Zeit haben wir Imploraten 406 complete Rationen, jede zu
14 Mgr. in damahls gangbahrem Gelde durch Gelegenheit uͤbermachet, und ihm den
Empfangſchein des Stallmeiſters daruͤber zugeſtellet, welches alles er genehmiget hat.
Es iſt aber eben ſo wenig Vezahlung erfolget, und Implorat hat dieſen Poſten nach⸗
her

2 N,. e

her zu bezweifeln geſuchet. Um dieſerhalb keine ſeparate Klage anzuſtellen, will ich
ihm im Laͤugnungsfall den Eid dahin zuſchieben:
Ob die Compagnie: Tegtmeyer, Cramer und Keitel nicht gegen das Fruͤhjahr
1760. auſſer dem Contracte vom 28. Febr. 1760. durch Trains⸗Wagen 406
complete Rationen, jede zu 14 Mgr. gerechnet, uͤberſandt, er ſolche nicht zu
ſeinem Magazine erhalten, den von dem Stallmeiſter ausgeſtellten Empfang⸗
ſchein nicht angenommen, den Preis nicht genehmiget, und die Bezahlung
nicht verſprochen habe.
Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. bitte ich unterthaͤniggehorſamſt:
dieſerhalb dem Imploraten ſummariſche Antwort, im Laͤugnungsfalle aber, die
Erklaͤrung auf den Eid, aufzulegen, und demnaͤchſt denſelben zur Entrichtung
des Betrages ad 157 Rthlr. 32 Gr. in ſaͤchſiſchen ½ Stuͤcken, welches nach
der Reduction 84 Rthlr. 21 Gr. betraͤget, nebſt Zinſen des Verzuges zu 5
Procent vom 30. Aug. 1762. anzuhalten, mit Erſtattung derer Koſten.
Daß ich mich mit meinen Geſellſchaftern abgefunden habe, und deren Antheile auf
mich uͤbertragen ſind, beſcheinige ich durch die Anl. N. 4., welche als eine gerichtliche
Urkunde keiner Anerkennung bedarf. 1
Hierum will ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuchen.
Executiviſche auch ſummariſche Klage und Bitte an Seiten] des
Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, Imploranten, wider! den
Commiſſarius Joh. Heinr. Spiel in Nordheim, Imploraten.
Hat Anl. N. I — 4. in Ur⸗ und Abſchrift.

Arlage N. I.
Heute dato iſt zwiſchen dem Herrn Entreprenneur Spiel an einem, und Herrn
Tegtmeyer, Keydel und Cramer ſaͤmtlich aus Goͤttingen, am andern Theile, folgen⸗
der Contract geſchloſſen:
1.) Verſprechen beſagte drey Entreprenneurs in das koöͤnigl. Engliſche Magazin
nach Hannov. Muͤnden eine Quantitaͤt rauhe Fourage von Einhundert tauſend Ratio⸗
nen Heu und Stroh, jede Ration Heu zu 10 Pfund, und jede Ration Stroh zu fuͤnf
Pfund a dato in Zeit von vier bis fuͤnf Wochen abzuliefern, jedoch ſolchergeſtalt, daß
das Heu in Centnern a Einhundert und zwoͤlf Pfund abgeliefert, und alsdann 1 Cent⸗
ner zu Eilf Rationen gerechnet werde. .
2.) Dagegen verſpricht beſagter Herr Entreprenneur Spiel, ermeldeten dreyen
Lieferanten vor jede Ration Heu 4 Mgr. 4 Pf., und vor jede Ration Stroh 1 Mgr.
4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze zu bezahlen, und wollen ermeldete drey Lieferanten
dieſer Zahlung halber ſich keiner Ausfluͤchte bedienen, weil die Preiſe darnach eingerich⸗
tet worden.
3.) So wie 10000 Rationen abgeliefert worden, geſchiehet die Bezahlung promt.
Ziu Feſthaltung iſt dieſer Contract in duplo ausgefertiget, und unterſchrieben
ł2 e. „ . 4
gegen einander ausgewechſelt. Muͤnden den 28. Febr. 1760.
H“ l Johann Heinrich Spiel.

wegen klarer Schuldforderung. .

Ahrrrnlage N. 2.
Debet, Herrn Tegtmeyer, Keidel u. Cramer aus Goͤttingen Conto⸗Courrent Credit
. Rthlr. Gr Pf Rihlr. Gr. Pf

An empfangene Gelder P. gelieferte Fourage in

April 6 laut ihrer Scheine das Magazin zu
1760 in Muͤnze — 1000- —- Caſſel, Generalbe⸗
dito 22 desgleichen - 1040 -— - ſcheinigung zufolge
Jul. 22 desgleichen - 1500 15672 Rat. Heu laut
1761 An bezahltem Fuhrlohn Contract à 4 ½ Mgr. 1959 - -
von 5533 Centn. Heu 900385 Rat. Stroh
und Stroh von Oer⸗ à 1 Mgr. 3766 1 4

ter, welche 5, 4 und 3
Meilen entlegen, o .

Meile 3 Mgr.
in Summa 1535 - —
An Saldo kommt ihnen
nochzu 650 1 4 — —— —
Rrihlr. 5725 1 4 Rthlr. 5725] 1 4
b. Saldo komt ihnen noch zu! 650 1] 4

Nordheim den 30. Aug. 1762.
J. H. Spiel
Anlage

$☚ . 2

Anlage N. 3.
Da ich bey dem Koͤnigl. Engliſchen Commiſſariat vor Hrn. Keitel und Conſorten
ausgemacht habe, daß denenſelben annoch uͤber ihren Contract auf jede Ration Heu
2 Pfennige gut gethan werden, ſo Ledire ich ſolche 2 Pf. per Ration Heu an gedachte
Entreprenneurs, Hrn. Keitel und Conſorten, und was dieſelben in Zeit von 3 Wochen
a dato an, zu Goͤttingen anſchaffen koͤnnen, das ſoll denenſelben durch Fuhren von da
abgeholet werden, mehr als Einhundert Tauſend Rationen Heu und Stroh will ich
aber vors erſte zu Goͤttingen nicht annehmen, und wenn Sie durch Sich, oder durch
Sublieferanten dieſe 100000 Rationen in beſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnen, ſo will ich
weiter keine Lieferanten nach Goͤttingen annehmen. Wenn die erſten Wagen ankom⸗
men ſollen, ſo will ich Ihnen Nachricht davon geben, beſorgen Sie alles nach Moͤg⸗
lichkeit, und nehmen Sie mehrere Heulieferanten an, Geld ſoll mit der fahrenden Poſt,
und vielleicht noch eher ankommen: ich gruͤſſe und bin ”VMV
Dero
M. den 1. April 1760. MMD
ergebenſter Diener
. J. H. Spiel.
Anlage N. 4.

4 Demnach der Becker Johann Chriſtoph Cramer um ein obrigkeitliches Atteſtat da⸗

hin nachgeſuchet, daß weyland Johann Friedrich Tegtmeyers Erben ihm die an dem

Hrn. Commiſſarius Spiel habende Forderung zu reſp. 290 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. und

180 Rthlr. 30 Gr. Cour. Muͤnze abgetreten haͤtten, und dann das am 30. April d.
J. abgehaltene und anhero gelieferte Commißionsprotocoll beſaget, das
1.) Wehl. Seifenſieders Henrich Daniel Keitels Kinder und Erben, den Johann
Friedrich Tegtmeyerſchen Erben, Rel. Tollen geb. Tegtmeyer und Tegtmeyerſchen

Curatori Geiſtpaͤchter Georg Ludewig Quentin und dem Becker Cramer alle an den

Hrn. Commiſſar. Spiel habende Forderungen cediret und abgetreten haben; und
2.) der Geiſtpaͤchter Quentin curat. nomine des abweſenden Tegtmeyers die ce⸗
dirte Spielſche Forderung an gedachten Becker Cramer in termino gleichfals wiederum
abgetreten, und ððUMWw
3.) abſeiten der Rel. Anne Ilſe Tollen geb. Tegtmeyer mittelſt Production eines

pon Notario und Zeugen errichteten Documents de 6. m. p. ein gleiches, daß nemlich
auch die Rel. Tollen ihren Antheil der Spielſchen Forderung an den genannten Becker

Eramer abgetreten habe, bezeuget worden;
Alls wird ſolches unter Beydruͤckung des groͤßern Stadt⸗Inſiegels und gewoͤhnli⸗
cher Unterſchrift obrigkeitlich atteſtiret. ðYYUVUb
Signatum Göttingen in Senatu den 10. Junii 1774.
“ (L. S.) Buͤrgermeiſter und Rath der Stadt Goͤttingen.
G. P. Mepyenberg.

Hiermit iſt dem Commiſſ. Spiel in Nordheim der von dem Becker Johann Chriſtoph
Cramer allhier eingebrachten Klage Copey erkannt, und darauf terminus zu Agnoſci⸗
rung oder eidlichen Diffitirung der producirten Originalien ſub 1. et 2., wie auch zum
muͤndlichen Verhoͤr auf den ˖Sten Aug. angeſeßet, geſtalt dann die Partheyen beyder⸗
ſeits, beſtimmten Tages um 10 Uhr auf Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzley hiefelbſt ohn⸗
ausbleiblich zu erſcheinen, und Bekl. ſothane Originalia entweder zu agnoſciren, oder
eidlich zu diffitiren, auch 8 Tage vor dem Termin ſeine etwa habende exceptiones tam
dilatoriae quam peremtoriae einzubringen, und diejenigen ſo er entweder durch briefl.

Urkunden oder ſonſt zu beweiſen vermeynet, mit anzuzeigen, ſolche Documente wenig⸗

ſtens in copia beyzulegen, in termino aber gleichermaßen in originali zu produciren,
Kraft dieſes citiret und vorgeladen werden, und zwar Bekl. mit der Verwarnung, da⸗
ferne er in termino nicht erſcheinen wuͤrde, daß ſodann die von Kl. producirten Origi⸗
nal. nicht allein in contumaciam pro agnitis, und die darin bemeldete debita pro con-
feſſatis gehalten, ſondern, falls er auch zu geſetzter Zeit ſeine etwa habende exceptio-
nes nicht einbringen, oder in termino nicht ſogleich beweiſen wuͤrde, er damit weiter
in hoc judicio nicht gehoͤret werden ſolle. Uebrigens hat Implorat ſich in termino
auf den deferirten Eid mit zu erklaͤren. Hannover den 8. Julii 1774. S
Koͤnigl. Grosbr. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzleyh
verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe. 1

6

N. 3.

4 N oE
N. 3.

Koͤnigl. ꝛc.

u unterthaͤniger Befolgung des hohen Decreti vom 8ten Julii d. J. uͤberreiche ich
hiedurch meine Vernehmlaſſung auf die wider mich erhobene Klage.
Zuvorderſt agnoſcire ich zwar die der gegenſeitigen Klage beygefuͤgte Anlagen ſub
Nro. I. et?2., jedoch opponire ich exceptionem non impleti contractus.
Klaͤger hat zwar dieſer Exception vorzubeugen geſucht, wenn er behauptet, daß
ich den Ruͤckſtand der nicht gelieferten Fourage durch die Abrechnung vom 30. Auguſt
1762. pure agnoſcirte, allein ich behaupte, daß dieſe agnitio impleti contractus nicht
ſchlechthin, ſondern Bedingungsweiſe geſchehen.
Ich habe nemlich Klaͤgern die ruͤckſtaͤndigen Gelder fuͤr gelieferte Fourage nach
dem quaͤſt. Contracte mehr als einmahl angebothen, wenn derſelbe von ſeinen anderweitig
praͤtendirten Forderungen abſtehen wuͤrde. Durch die Annahme vieſer Bedingung
wuͤrde nicht mir, ſondern vielmehr Klaͤgern der offenbareſte Vortheil geſtiftet worden
ſeyn; denn haͤtte Klaͤger unter dieſer Condition die quaͤſt. 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. an⸗
genommen, ſo war meine Abſicht von meiner Seite auf die Schadenserſeßzung Verzicht
zu thun, ſo mir durch die unterbliebene Erfuͤllung unſers getroffenen Contracts iſt zu⸗
gezogen worden, und dieſer Verluſt iſt von weit groͤſſerm Belange, als des Klaͤgers
ſeine auſſer dem Contracte qu. gemachte praetenſiones, wie ſich unten ergeben wird.
Um mein Aſſertum auſſer Zweifel zu ſetzen, ſo will ich Klaͤgern einen Eid zuſchieben,
daß ich nicht zu verſchiedenenmahlen dem Klaͤger die in der Berechnung vom
30. Auguſt 1762. aufgefuͤhrten 650 Rthlr. 1 Mgr. 4 Pf. unter der Condi⸗
tion zu bezahlen angeboten habe, daß er, Klaͤger, eins fuͤr alles damit fried⸗
lich ſeyn und keine weitere praetenſiones an mich machen ſolte, Klaͤger aber
ſolche Bezahlung unter dieſen Bedingungen anzunehmen ſich niemahls gewei⸗
gert habe. .
Da Kl. dieſen Eid ohne Verletzung ſeines Gewiſſens nicht abſtatten kann, und
mithin die agnitionem conditionalem der Berechnung vom 30. Aug. 1762. eingeſte⸗
hen muß, ſo bin ich nunmehr an mein Erbieten, ſo Klaͤger vorher nicht angenommen,
auch nicht gebunden, und alſo noch berechtiget, Klaͤgern exceptionem non impleti
contractus entgegen zu ſetzen. ðððU 4
Ich fordere demnach reconveniendo 19) den Schaden zuruͤck, der mir durch die
unterbliebene Erfuͤllung des mit Klaͤgern getroffenen Contracts uͤber 100000 Rationen
Heu und Stroh zugezogen worden, und welcher, beſage Specification ſub A. auf 471
Rthlr. 17 Gr. 5 Pf. in Louisd'or a 5 Rthlr. ſich belauft. èM
Zu der Erſetzung dieſes damni iſt Kl. um ſo vielmehr verbunden, da ich Klaͤgern
alle moͤgliche Erleichterung zu dem implemento contraétus gegeben habe. Denn blos
in der Abſicht, daß dieſer Contract ſowohl, wie uͤberhaupt alle wegen Heu⸗ und Stroh⸗
Lieferungen geſchloſſene Contracte in der Geſchwindigkeit ſollen erfuͤllet werden, legte
das Engliſche Commiſſariat auf jede Ration Heu 2 Pf. zu, dieſe 2 Pf. habe ich Klaͤ⸗
gern, in der ſichern Hofnung, daß er mit ſeinen Compagnons den Contract qu. erfuͤl⸗
len ſollte, cediret, auch durch mein Vorwort bey erwaͤhntem Commiſſariate es dahin
gebracht, daß daſſelbe Kl. et Conſorten zu Transportirung derjenigen Fourage, wel⸗
che ſie auf die contractmaͤſige 100000 Rationen in Goͤttingen zuſammenbringen wuͤr⸗
den, die Fuhren um einen ſehr maͤſigen Preis accordirten, keinesweges aber iſt aus
meinem Briefe, welchen Gegentheil ſeiner Klage ſub Nr. 3. beygeleget, die Deutung
zu ziehen, daß bey Nichterfuͤllung des Contracts die 2 Pf. an Klaͤgern ſolten bezahlet
werden. ððUMWw ꝗYMVM. W
2.) muß Klaͤger mir eine ex errore indebite bezahlte Summe reſtituiren.
Ich habe nemlich bey Erhaltung gegenſeitiger Klage die vom Klaͤger in Haͤnden
habende Quitungen wegen bezahlter Gelder fuͤr die aus dem contractu quaeſt. gelieferte
Fourage nachgeſehen, und gefunden, daß ich, laut meines von Klaͤger mit ausgeſtell⸗
ten Scheins, ſub B. in originali befindlich, 1000 Rthlr. in Preußiſchen 5 Stuͤcken,
ferner, beſage eines Scheins, gleichfalls in originali ſub C. beygelegt, 1040 Rthlr.
ebenmaͤßig in Preußiſchen ½ Stuͤcken bezahlet habe. =D SèMM
Nach unſerm mit einander geſchloſſenen Contracte war ich nur ſchuldig, Klaͤgern
die reſpective 1000 Rthlr. und 1040 Rthlr. in neuen ſaͤchſiſchen ½ Stuͤcken zu bezah⸗
len. Aus der dem Muͤnzedict vom 27ten April 1764. beygefuͤgten Valvationstabelle
erhellet aber, daß die tempore contracus courſirende ſaͤchſiſche ½ Stuͤcke, welche den
Zten November 1759. probiret ſind. 100 Rthlr. nicht mehr als 49 Rthlr. 4 Gr. 53
Pf. am innerlichen Werthe betragen haben. Dahingegen die Preußiſchen 5 Sice .
welche

—

—

welche zur Zeit des Contracts im Gange geweſen 100 Rthlr. ihrem innern valore nach
58 Rthlr. 12 Gr. gehabt. Da nun Preußiſche; Stuͤcke gegen damals ſaͤchſiſche;
Stuͤcke 9 Rthlr. 7 Gr. 2 ¼ Pf. mehr betragen haben „ſo hat Klaͤger durch den Em⸗
pfang der 2040 Rthlr. Preußiſcher Muͤnze 186 Rthlr. 32 Gr. 2 Pf. in Caſſenmuͤnze
zu viel bekommen, welche wiederum auf Louisd'or zu 5 Rthlr. reduciret, 200 Rthlr.
8 Gr. 2 Pf. ausmachen. Dieſe liquide Summe alſo iſt Klaͤger mir, cum uſuris, wie⸗
derum zu erſtatten rechtlich verbunden.
2.) Ergiebet die Originalanlage D., daß mein damaliger Proviantſchreiber Eſke
fuͤr Kliger und ſeine damalige Conſorten 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. reſp. ausgeleget und
bezahlet habe. Dieſe 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. ſind von beſagtem meinen Proviantſchrei⸗
ber mir in Rechnung gebracht, es iſt daher auch Klaͤger ſchuldig, mir dieſe Summe
ſamt Zinſen wieder zu erſtatten. Falls Klaͤger dieſe fuͤr ihm und ſeine Mitbruͤder re⸗
ſpect. fuͤr Naturalien bezahlte und vorgeſchoſſene Gelder ins Laugnen zie hen ſollte, ſo
will ich Klaͤgern gleichfalls einen Eid dahin deferiren,
daß mein geweſener Proviantſchreiber Eſken die in der Deſignation ſub D. be⸗
findliche Poſten fuͤr Rechnung des Klaͤgers und ſeiner Conſorten, Keitel und
Tegtmeyer, nicht bezahlt, auch die in der Deſignation bemerkte 18 Rthlr.⸗
Klaͤgern nicht baar vorgeliehen habe.
Das genus monetae dieſer 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. betreffend, ſo iſt ſolches zwar

in der angefuͤhrten Deſignation nicht bemerket, da indeß zu der Zeit, wo die quaͤſtionirte

Summe auf Rechnung des Gegentheils und Conſorten bezahlt worden, auſſer den
ſaͤchſiſchen Stuͤcken wenig andere Muͤnzſorten im Gange geweſen, dieſe Muͤnze auſſer
den ſaͤchſiſe hen Stuͤcken auch hoͤher im Werth ſtand, ſo wird Klaͤger nichts dabey zu erinnern
finden koͤnnen, wenn ich die 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze anneh⸗

me. Dieſe Summe nun betraͤgt nach der Reductionstabelle 30 Rthlr. 12 Gr. 6 Pf.

in Caſſenmuͤnze, und in Piſtolen? à §5 Rthlr. 32 Rthlr. 32 Gr 6 Pf.
Was den gegenſeitig mir deferirten Eid uͤber die durch Trainwagen empfangene
406 Nationen betrift, ſo nehme ich dieſen Eidein forma delata an, und bin erboͤtig,
denſelben abzuleiſten.
Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. erſuche ich demnach unterthaͤnig, Klaͤgern aufzu⸗
geben:
aß derſelbe ſich gleichfals uͤber die dieſſeitig vorgebrachten Puncte ſammariſch ver⸗
H laſſen, im Laͤugnungsfalle aber ſich uͤber die deferirten Eide ſub poena
recuſati erklaͤren maͤſſe, auch Klaͤgern die lub B. et C. beygelegte Original⸗
Quitungen ratione der empfangenen Muͤnzſorten ad agnoſcendum vel jurato
diffitendum vorzulegen, refuſis expenſis.
Deſuper Fc.

Praevia agnitione manus zreptiviſche Vernehmlaſſung ſamt Wiederklage, Erklaͤ⸗
rung und Bitte! von Seiten des Commiſſarii Spiel zu Northeim Beklagten und
Wiederkl⸗ wider den Becker Joh. Ehriſtoph Kramer zu Gdttingen Klaͤger und

Wiederbekl.
3449. pftm. den 2ten Aug. 1774. HW .èͤ.
hat lat⸗ ſub 4. B. . et D. ò.
ðU “ in a punéte gebiti.
Anlage A.

Sahadersbarzrung, welche der Becker Kramer er Conſorten hurch d die Mihteflune
des Contractz mir r zugezogen baben:
1760. Rthlr. leevt
Se Snftans vom ſen⸗ F⸗ 1760. muͤſſen Frameif
& Conſorten in das Magazin nach Muͤnden liefern einmal hunderrt
tauſend Rationen Heu, und cben niſo viel Stroh, haben nur gelie⸗
Afert 2 — 15672 Rat. Heau

Es fehlen alſe M — 8323 Nar En
und — —- 9615 Rat. Stroh
Um meine Contracke beym Engliſchen Commiſſariate zu erfuͤllen
habe ich an andere Lieferanten die Ration Heu, auſſer denen vomn—
Commiſſariate zugelegten 2 Pf., noch 3 Pf. und die Rat. Stroh.
noch 1 Pf. theurer bezahlen muͤſſen, ohne was ich ſonſt fuͤr be⸗1
traͤchtlichen Schaden desfals hiedurch erlitten. Dieſe reſp. 3 Pf. u.)
1 Pf. betraͤgt in ſaͤchſ. Muͤnze 9 11 Rthlr. 28 Gr. und naͤch der 6
Muͤnzverordnung vom 27. April 1764. in Louisd'or “ 471 171 5§
Eitrahirt N Krtheim den 30. Jul. 1774. J. H. Spiel
B Anlage

—

6—=

.„ „ wü

Anlage B. “
Wir Endesunterſchriebene bekennen hiermit, daß wir von dem Herrn Commiſſair
Spiel 1000 Rthlr, ſchreibe Eintauſend Rthlr. in Preußiſchen Stuͤcken richtig er⸗
halten haben, ſolches wird hierdurch beſcheiniget. Goͤttingen den 6. April 1760.
“ ” Keidel et Conſorten.
Anlage C.
Daß dato von Herr Spiel auf Fouragelieferung zum Vorſchuß baar ausgezahlt
erhalten Eintauſend und vierzig Rthlr., ſchreibe 1040 Rthlr. in Preußiſchen 5 Stuͤ⸗
cken, ſolches beſcheiniget quittirend. Muͤnden den 22. April
: GU J. C. Kramer, Tegtmeyer und Conſorten.
Anlage D. M
Deſignatio derer vor Tegtmeyer und Conſorten ausgelegten Gelder: 6
vor 21 Bund Langſtroh habe Huden in Grohnde bezahlt — 2 Rthlr.

Hampen daſelbſt habe auf den Kauf gegeben 1 — 12 Gr.
vor 1 Centner Heu ſo zu Goͤttingen mit geladen - 1— 6—
vor 4 Schock Langſtroh an den Hrn. Major von Uslar zu —
Appenrode R— - 32 — 27 –—
Zaͤhlgeld vor obiges Stroh = —— 27 —
Hr. Kramern habe geliehen - - 18 — ———==
Zu Gillerße dem Hrn. Paſtor vor 1 Schock Langſtroh 5 — 18 =Cc
Zu Hattorff ſind bezahlt - — —— 24 Gr. 4 Pf.
. ð Summa 62 Rthlr. 6 Gr. 4 Pf.
Goͤttingen den 2ten Aug. 1760. ==”Ml
M. Eßken.

N. 4.
Praeſente Domino Conſiliario Ruman,
et me Audit. Müller.
Adum Hannover den Sten Auguſt 1774.

des Beckers Joh. Chriſtoph Eramer in Goͤttingen, Klaͤgers
contra

den Commiſſarius Spiel in Northeim, Beklagten.
In dem vermoͤge decreti ac citationis vom 8ten vorigen Monaths ad agnoſcen-
dum vel jufato diffitendum?, wie auch zum muͤndlichen Verhoͤr auf heute anberahm⸗
ten termino erſchien nomine Klaͤgers der Canzley⸗ und Hofgerichts⸗Procurator Al⸗
berti, an Seiten des Bekl. aber der Procurator Corber. “ S
Herr Hofrath Rumann eroͤffnete hierauf terminum. Es habe bekanntlich der
Becker Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, wider den Commiſſarium Spiel zu
Northeim aus einem Fouragelieferungs⸗Contract bey Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley executi⸗
viſche Klage erhoben, und zu Begruͤndung ſeiner angeblich daraus erwachſenden For⸗
derungen, theils einige Originalabrechnungen und Documente produciret, theils auch,
und zwar in Anſehung des zten Klagepuncts behuf deſſen ſofortiger Klarmachung ſich
der Eides⸗Delation bedienet, dabey gebeten, terminum zu Agnoſeir⸗ oder eidlicher
Diffitirung der producirten Original⸗Anlagen anzuberahmen, ratione des letztern
Poſtens aber die Erklaͤrung in puncto juramenti delati zu erfordern, hiernaͤchſt aber
facta agnitione et reſp. recuſato juramento delato, mandatum de ſolvendo auf
ſaͤmtlich klagbar gemachte Forderungen ſamt Zinſen und Koſten zu erkennen.
Dieſem gemaͤs ſey denn auch, vermoͤge decreti ac citationis vom gten vorigen
Monaths, zu dem bemerkten gedoppelten Endzweck die heutige Tagefarth erzielet wor⸗
den. Immittelſt habe Beklagter unterm zten huius ſeine exceptiones bereits ſchrift⸗
lich eingebracht, und in dem des Endes uͤbergebenen Exhibito zwar die klagender Seits
producirte Originaldocumente quoad manum agnoſciret, hingegen zu Entkraͤftung des
Gegenſeits intendirten executiviſchen Verfahrens die exceptionem non adimpleti con-

tractus entgegengeſetzt, zugleich reconveniendo verſchiedene Gegenforderungen, mit

Unterlegung einiger Originalbeſcheinigungen gemacht. Weil jedoch dieſe Schrift wegen

Kauͤrze der Zeit noch nicht haͤtte communiciret werden koͤnnen; ſo wolle man ſolche dem

fuͤr Klaͤgern erſchienenen Mandatario brevi manu ad ſtatum perlegendi damit vorle⸗
gen, und hiernaͤchſi partium weitere Vernehmlaſſung und zweckdienliche Vortraͤge ge⸗
Procurat. Alberti nomine Klaͤgers. Man aecceptire die geſchehene Agnition der
producirten Documente, und wie es nicht in des Bekl. Willkuͤhr ſtehe, die Anlage ſub
Nr. 3. nach Gefallen und zu ſeinem Vortheil auszulegen, und derſelben einen widri⸗
gen Sinn beyzulegen, ſo halte man ſich auch nicht ſchuldig, auf die dagegen gemachte
contra tenorem inſtrumenti laufende Einreden ſich einzulaſſen. Da uͤbrigens aus
der exceptiviſchen Nothdurft nicht deutlich erhelle, ob Beklagter den ihm wegen des 3t.
Klagepuncts deferirten Haupteid pure acceptiret, oder nicht, ſo erwarte man daruͤber
deſſen poſitive und beſtimmte Erklaͤrung. Man erbitte ſich dahero in puncto conven-
tionis ein mandatum de ſolvendo auf Capital, Zinſen und Koſten, auf die gegenſeits
zu Begruͤndung der in hoc proceſſu executivo unſtatthaften Reconvention, beyge⸗
brachten Papiere, koͤnne man ſich gar nicht einlaſſen, allenfals moͤge Beklagter ſolche
in ſeparato weiter ausmachen, und ſey Klaͤger dafuͤr in alle Wege ſicher genug, und
mit Immobilibus hinlaͤnglich angeſeſſen. H
Procurator Coͤrber, nomine Beklagten. “
Man beziehe ſich lediglich auf den Inhalt der uͤbergebenen exceptiviſchen Nothdurft,
contradicire generaliter dem gegenſeitigen Vortrage, und ſtelle ſolchen dem deciſo
Koͤnigl. Juſtitz⸗Canzley anheim. Uebrigens wolle man allenfals die Erklaͤrung in
punco juramenti delati, fals ſolche annoch weiter noͤthig, naͤchſtens einbringen, und
reſervire man allenthalben competentia.

in fidem Müller.
Copia protocolli] in cauſa Cramer contra Spiel.

pro prot. et form. juram. — — 1 Rthlr. 8 Ggr.
— Copial und Stempel — — — 8— 4 Pf.
Pedellengebuͤhü⸗ — — — — 3—
SUMM Summa 1Rthlr. 19 Ggr. 4 Pf.
N. 5.

In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den
Commiſſarium Spiel in Northeim Beklagten, iſt jenem der von dieſem allhier uͤber⸗
gebenen exceptiviſchen Vernehmlaſſung ꝛc. beyden Theilen aber des am Sten huius all⸗
hier abgehaltenen Protocolli &c. Copey erkannt, und wie vorkommenden Umſtaͤnden
nach, der klagenderſeits angeſtellte proceſſus executivus keine Statt findet, als hat
Klaͤger binnen Monathsfriſt, nach Empfahung dieſes, auf gegenſeitige exceptiviſche
Vernehmlaſſung in puncto conventionis, replicando, in puncto reconventionis
aber excipiendo, ſich allhier ſub praeiudicio vernehmen zu laſſen, welchemnaͤchſt in
der Sache allenthalben ferner ergehen ſoll was rechtens. 7
Nachdem uͤbrigens Beklagter, laut Pag. 8. ſeiner Exceptionsſchrift, den in An⸗
ſehung des 3ten Klagepuncts ihm deferirten Haupteid pure acceptiret, ſo bedarf es
desfals keiner weitern Erklaͤrung, vielmehr iſt zu deſſen Ein⸗ und Abnahme commiſſio
auf den Magiſtrat zu Northeim erkannt, und behufiges Reſeriptum hiebey ausgeferti⸗
get. Decretum in Conſilio Hannover den 12ten Auguſt 1774.
Koͤnigl. Grosbritt. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtiß⸗Canzley verordnete
Bice⸗Canzler und Raͤthe.
“ Wolters.
Moelitz.

N. 6.

Unſere ꝛc.

Es iſt der Becker Johaun Chriſtoph Cramer in Goͤttingen mit dem Commiſſar. Spiel
in Northeitn wegen verſchiedener Schuldforderungen allhier in Proceß befangen, und
hat unter andern in Anſehung des 3 ten Klagepunctes zu Fuͤhrung des Beweiſes, ſich
der Eides⸗Oelation bedienet. .-
Nachdem nun Beklagter den ihm deferirten Eid acceptiret, und dann zu deſſen
Ein⸗ und Abnahme gegenwaͤrtiges Commiſſorium, Inhalts Decreti vom heutigen
dato an Euch erkannt worden; So begehren Wir hiemit an Euch,
Ihr wollet citatis partibus zu dieſem Behuf, terminum anberahmen,
in ſolchem ſothanen Eid nach angebogener Formul von dem Commiſſario Spiel prout
moris et ſtyli einnehmen, und hiernaͤchſt das daruͤber abzuhaltende Protocoll, ſamt
Eurem

8

Eurem Bericht, an Uns einſenden. Wir ſind . Hannover den 12ten Auguſt
Koͤnigl. Grosbr. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
. wveerordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe.

Wolters.
Formula juramenti
Inin cauſa

Cramer contra Spiel,
welchen letzterer abzuſtatten hat.

Ihr werdet geloben und ſchwoͤren einen Eid zu Gott und auf ſein heiliges Wort,
falls Ihr ſolches mit gutem Gewiſſen zu thun vermoͤget, daß die Compagnie Tegt⸗
meyer, Cramer und Keitel, nicht gegen das Fruͤhjahr 1760. durch Train⸗Wagen 406
complete Rationen, jede zu 14 Gr. gerechnet, uͤberſandt, Ihr auch ſolche nicht zu
Eurem Magazin erhalten, den von dem Stallmeiſter ausgeſtellten Empfangſchein,
nicht angenommen, den Preiß nicht genehmiget, und die Bezahlung dafuͤr nicht ver⸗
ſprochen habt. So wahr M

:

An die Canzley.

De das hohe Decret vom T12ten dieſes mich ſ. h. J. graviret, ſo interponire und ju⸗
ſtificire ich binnen 10 Tagen, vom 18ten dieſes Monats, als dem Tage der Inſinua⸗
tion, welcher durch die Anlage beſcheiniget wird, anzurechnen, die Supplication, und
ſetze meine Beſchwerde darinn: 4
daß der executiviſche Proceß aufgehoben, und die Sache in den ordentlichen
Proceß eingeleitet worden.

e

Dieſe Beſchwerde wird um ſo gegruͤndeter in die Augen leuchten, wenn ich in der

Folge zeigen werde, daß die Exceptionen ſo unſtatthaft ſind, daß ſie nicht einmal zur
beſondern Ausfuͤhrung verwieſen werden koͤnnen. =V
Den voͤlligen Ungrund der Einreden will ich von jeder derſelben beſonders zeigen.
So viel demnach 1.) die Einrede der Nichterfuͤllung des Contracts anbetrift, ſo
faͤllt ſelbige deswegen hinweg, a) weil Implorat in der Berechnung vom Zoten Auguſt
1762. alſo uͤber 2 Jahre nach geſchloſſenem Contract den Ruͤckſtand von 650 Rthlr.
durch ſeine Unterſchrift als voͤllig richtig angenommen, und es auch b) durch nachheri⸗
ge Erklaͤrungen, die er S. 2. ſeiner exceptiviſchen Vernehmlaſſung ſelbſt anfuͤhret, als
bekannt angenommen hat, daß wir unſern Contract zu ſeiner Zufriedenheit erfuͤllet ha⸗
ben. Dies iſt wohl die deutlichſte ſtillſchweigende Entſagung dieſer Einrede, welche,
ſich nur gedenken laͤſſet, weil eine nach einem Zwiſchenraume wiederholte Einwil⸗
ligung (conſenſus geminatus ex intervallo repetitus) allen Irrthum, Hinterliſt
u. ſ. w. ausſchlieſſet, und es bey der Rechnung ſub Nr. 2. der Ort war, wo er reden
muſte, oder ſein Stillſchweigen ſchadete ihm. Cc) war es etwas Unmoͤgliches mehr zu
liefern, weil die Stellung der feindlichen Armee ſolches verhinderte, und Jinplorat
ſolches jetzo nur nicht wiſſen will. Dieſes iſt eine ſo notoriſche Sache, daß es daruͤber
keines Beweiſes bedarf, und wer durch einen Zufall behindert wird, dem ſtehet die Ein⸗
rede der Nichterfuͤllung des Contracts nicht entgegen.
d) Implorat wuſte es, und muſte es wiſſen, daß einem zur Kriegszeit geſchloſſe⸗
nen Proviant⸗Lieferungs⸗Contracte dergleichen Hinderniſſe in den Weg zu kommen, und
deſſen Erfuͤllung unmoͤglich zu machen pflegen. Deswegen hat er nicht allein in dieſen

Zufall vorher gewilliget, ſondern ſelbigen, wie aus dem vorigen erhellet „ſo oft geneh⸗

miget. 3 .
9 So viel nun e) den vom Imploraten mir deferirten Eid aubetrift, ſo ſoll da⸗
durch nur ſo viel dargethan werden, daß Implorat in der Rechnung ſub N. 2. den
Ruͤckſtand von 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. bedingungsweiſe als richtig anerkannt habe.
Dieſer Eid laufet aber wider den Inhalt der Urkunde. Daſelbſt hat Implorat ohne
alle Bedingung geſetzet, und bishero es dabey gelaſſen.
Pro Saldo kommt ihnen noch zu 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf.
Nur

-

Nur beylaͤufig erinnere ich, daß die Eides⸗Formul ganz unverſtaͤndlich abgefaſſet
iſt. Es ſoll bewieſen werden, daß unſrer Geſellſchaft der Antrag geſchehen ſey: die
qu. 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. zu bezahlen, wenn ſelbige auf ihre uͤbrige Anforderung
Verzicht thun wollte, und gleichwohl iſt die Eidesformul dahin geſtellet, daß wir ſolche
Bezahlung unter dieſen Bedingungen anzunehmen niemals geweigert haben. Zum
Zeichen, daß ſich Implorat nur drehet und wendet, ohne rechtlichen Grund vor ſich zu
1 Ich gehe zu der Einrede der Bezahlung eines nicht ſchuldigen Poſtens (exceptio-
ne indebiti ſoluti) uͤber, welche S. F. u. f. vorkonunt, und darinn beſtehet, daß er
ſtatt ſaͤchſiſcher Muͤnze preußiſche ausgezahlet, und desfalls Aufgeld verlanget habe.
a) Zu der Zeit wuſte man den innern Werth der ſaͤchſiſchen noch nicht ſo genau, und
daherv ſtunden ſelbige im Handel und Wandel gleich. Wie waͤre es ſonſt zu begreifen,
daß Implorat, der alltaͤglich bey ſeinem Lieferungsgeſchaͤfte mit Geldumſetzen zu thun
gehabt, und dem der Contract nur allzuwohl bekannt war, wider deſſen Inhalt eine
weit beſſere Muͤnzſorte ausgezahlet haben ſollte? Gewis ein Betragen, welches die
aͤuſſerſte Unwahrſcheinlichkeit bey ſich hat. ßMV
Allenfalls hat Implorat b) wiſſentlich dieſe Muͤnzſorte ausgezahlet, welcher Um⸗
ſtand die Zuruͤckforderung einer zur Ungebuͤhr bezahlten Schuld (condictionem inde-
biti) aufhebet. Daß er den wenig Wochen vor dieſer Auszahlung geſchloſſenen Con⸗
tract nicht gewuſt haben ſollte, iſt eine vorgebildete Unwiſſenheit ſeiner eigenen Hand⸗
lung (ignorantia facti proprii affectata), folglich bleibet nichts anders als eine wiſ⸗
ſentliche Auszahlung dieſer Muͤnzſorte uͤbrig. 2
0₰t ) Iſt auch hier eine nach einem Zwiſchenraume wiederholte Einwilligung (con-
ſenſus geminatus ex intervallo declararus) vorhanden. Denn in der Rechnung N.
2. ſind die naͤhmlichen Poſten unter eben dem Tage und Jahre in Muͤnze ohne alles
Aufgeld aufgefuͤhret, und gleichwohl unterm 30. Aug. 1762., mithin 4 Monat nach
der Auszahlung, der eingeklagte Saldo von 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. als richtig an⸗
erkannt. ”Sè= “
So viel den Poſten der Wiederklage aus der Eskiſchen Rechnung unter D. be⸗
trift, bin ich nicht ſchuldig, mich darauf einzulaſſen, weil Implorat ſich nicht zu dem
Klagerechte (ad cauſam) legitimiret, und nicht gezeiget hat, daß er befugt ſey, die
Eskiſche Forderung einzuklagen. Wenn dieſer wider mich klaget, ſo werde ich ihm zu
begegnen wiſſen. Es hat mir alſo auch der illegitimirte Wiederklaͤger keinen Eid uͤber
dieſe Forderung zuſchieben koͤnnen, weswegen dieſe Forderung eben ſo wenig als alle
uͤbrige den executiviſchen Proceß aufzuheben vermoͤgend iſt.
Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgebohrnen bitte ich daher unterthaͤnig gehorſamſt:
den vorigen Beſcheid dahin abzuaͤndern, daß nunmehro Implorat die aus de⸗
nen anerkannten Urkunden herruͤhrende Forderungen, wie gebeten, zu entrich⸗
ten, auch die Koſten zu erſtatten ſchuldig ſey.
Einwendung und Rechtfertigung der Supplication! an Seiten des Beckers
Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, Imploranten und Supplicanten, wider
den Commiſſarius Joh. Heinr. Spiel in Nordheim, Imploraten und Supplicaten.
wegen klarer Schuldforderung.

J. Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den
Commiſſarius Spiel in Nordheim Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger Interpoſitionis
&c. Copey erkannt, und laͤßt man es, des ohnerheblichen Supplicirens ohngeachtet,
lediglich bey dem vorigen bewenden. Immittelſt wird nunmehro dieſe juſtificatio ſup-
plicationis, in conventione loco replicarnm, in reconventione aber loco exce-
ptionum angenommen, und Beklagten, um ſich darauf in conventione duplicando,
in reconventiône aber replicando vernehmen zu laſſen, Zeit eines Monaths nach Em⸗
pfahung dieſes ſub praeiudicio berahmet und angeſetzet, welchemnaͤchſt in der Sache
ferner ergehen ſoll, was Rechtens. “
Uebrigens wird beyden Theilen bey Strafe der Ordnung zu 3 Rthlr. hiemit auf⸗
gegeben, binnen gleichmaͤßiger Friſt, Procuratores ad adta zu beſtellen, und ſolche
mit gehoͤriger Vollmacht zu verſehen. Decretum in Conſilio. Hannover den 1. Se⸗
ptember 1774. .
Koͤnigl. Grosbrittan. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe.
C Nr. 10,

00 X Ye.
N. 10
uf die gegenſeitige juſtificationem ſupplicationis, welche per decretum vom Iſten
Sept. d. J. in conventione loco replicarum, in reconventione aber loco exceptio-
num angenommen iſt, uͤberreichet man hiedurch reſp. duplicas et replicas. =
ad Imum, Klaͤger bemuͤhet ſich vergebens, die ihm opponirte exceptionem non
impleti contractus durch die Berechnung vom 30. Aug. 1762., die ich ihm zugeſandt
habe, zu elidiren. Es gieng meine exceptio non impleti contractus nur in dem
Falle verlohren, wenn Kl. die eben beruͤhrte Berechnung als richtig agnoſcirte, und
auſſer derſelben keinen weitern Anſpruch an mir machte, dieſes aber hat er nicht ge⸗
than, ſondern, wie anteacta ergeben, noch mehr Forderungen praͤtendiret, die hoͤchſt
unrichtig ſind.
Da er nun mit dieſem Geſtaͤndnis, daß ich ihm nicht mehr als 650 Rthlr. ſchul⸗
dig ſey, ſich nicht hat wollen begnuͤgen laſſen; ſo konte ich meine Confeßion widerru⸗
fen, und ohne alles Bedenken Gebrauch von der ihm opponirten Exception machen,
und iſt hier gar kein conſenſus ex intervallo repetitus zu appliciren.
Die Ausflucht, daß es wegen der Poſition der feindlichen Armeen unmoͤglich
geweſen, mehr Fourage zu liefern, iſt ganz erdichtet; dieſe Erdichtung erhellet ſchon
zum Theil ex ante adis. SM „ “M
Der contractus qu. iſt unterm 28. Febr. 1760. geſchloſſen, nach demſelben muſte
die contractmaͤßige Quantitaͤt Fourage binnen 4 bis 5 Wochen abgeliefert werden; un⸗
term 1. April 1760, mithin beynahe 5 Wochen nach geſchloſſenem Contract, ließ ich
von Muͤnden aus das ſub Nr. 3. befindliche Schreiben ab, wo ich mich nicht haͤtte auf⸗
halten koͤnnen, wenn die Feinde in daſiger Gegend geweſen waͤren. Es kamen aber
die Feinde erſt im Auguſt 1760. von Caſſel wiederum herunter, und in die Goͤttingi⸗
ſche Gegend, welches ſo notoriſch iſt, daß man ſich wundern muß, wie Klaͤger ſo dreiſt
ſeyn kan, dieſe Wahrheit zu bezweifeln, und nur zu ſagen, ich wolle nicht wiſſen, daß
die feindliche Poſitionen ihn an der Erfuͤllung des Contracts verhindert; Klaͤger hatte
alſo 5 bis 6 Monate Zeit ſeinen Contract zu erfuͤllen.
Die Anmerkungen uͤber die dieſſeitige Eidesformel ratione confeſſionis qualifica-
tae ſind von der Art, daß ſie keiner Beantwortung beduͤrſen. Ich will die Conformi⸗
taͤt der Eidesformel mit dem alſerto blos der hohen Beurtheilung eines einſichtsvollen
Hrn. Referenten uͤberlaſſen. VGW
Jetzt will ich den Einwuͤrfen begegnen, die Gegentheil wider die dieſſeitige exce-
ptionem indebiti ſoluti machet, und das Unerhebliche derſelben zeigen.
Klaͤger giebt vor, die Preußiſchen ½ Stuͤcke haben im Handel und Wandel mit
den Saͤchſiſchen ½ Stuͤcken in gleichem Werthe geſtanden, und habe ich dadurch kein
indebitum bezahlt, wenn ſtatt ſaͤchſiſcher Muͤnze Kl. von mir preußiſche erhalten hat.
Dieſes iſt ein Vorgeben, welches ganz falſch iſt. Wenn man auf den zwiſchen mir
und Klaͤgern errichteten Contract nur ſein Augenmerk richtet, ſo heiſſet es daſelbſt:
verſpricht der Entreprenneur Spiel ermeldete Lieferanten in neuer ſaͤchſiſcher
Muͤnze zu bezahlen, und wollen ermeldete 3 Lieferanten dieſer Zahlung halber
ſich keiner Ausfluͤchte bedienen, weil die Preiſe darnach eingerichtet ſind.
War die preußiſche Muͤnze damals mit der ſaͤchſiſchen Muͤnze in gleichem Werthe,
wie denn dieſe beyde Muͤnzſorten hauptſaͤchlich zu der Zeit des Contracts courſirten,
warum wurde nicht der Contract auf courſirende Muͤnze gerichtet? und warum redete
man blos neue ſaͤchſiſche Muͤnze ab, und ſetzte dabey: weil die Preiſe darnach ein⸗
gerichtet ſind? Dieſer Zuſatz verraͤth offenbar, daß die ſaͤchſiſche Muͤnze ſchlechter ge⸗
weſen ſeyn muͤſſe, als diejenigen Muͤnzſorten waren, welche zugleich mit dieſer Muͤnze cour⸗
ſirten, und dieſes waren, wie ich ſchon oben geſagt habe, und wie jederman weiß,
insbeſondere die preußiſchen ½ Stuͤcke. èèl
Daß ich Klaͤgern damahls 2040 Rthlr. in preußiſcher Muͤnze ausgezahlet habe,
will ich demſelben, da er es nicht begreifen kan, jetzt begreiflich machen. Ich wuſte
damahls ſehr wohl, daß preußiſche ½ Stuͤcke gegen ſaͤchſiſche ½ Stuͤcke hoͤher im Wer⸗
the ſtanden, da indes Klaͤger et Compagnie die qu. 2040 Rthlr. blos auf Abſchlag,
und alſo nicht auf eine voͤllige Abrechnung erhielten; ſo war es bey Auszahlung dieſer
Gelder noch nicht noͤthig, Klaͤgern zu ſagen, daß ich auf dieſe Muͤnzſorten Agio ver⸗
langte. Dieſer Umſtand kam erſt bey einer voͤlligen Abrechnung in Betracht.
Bey Endigung des Krieges aber, wo ich mit vielen Menſchen Abrechnungen zu
halten hatte, und wobey zuweilen ein Verſehen unvermeidlich war, iſt es geſchehen, daß

ich bey dem Auszuge der Berechnung fuͤr Klaͤgern blos die Summen bemerket habe,
. . welche

---

welche Kl. von mir erhalten, ohne zugleich wiederum daran zu denken, daß ich Klaͤgern
in einer beſſern Muͤnze als abgeredet 2040 Rthlr. bezahlet hatte. Dieſes iſt der wahre
Zuſammenhang von meinem errore. MD
Auf das bloſe Geſchwaͤtz des Klaͤgers komt gar nichts an, wenn er ſo verwegen
iſt zu behaupten, daß ich ſcienter ein indebitum ausgezahlet. Wiſſentlich aber ein
indebitum auszuzahlen, dazu habe ich niemals einen Trieb verſpuͤret, am wenigſten
aber wuͤrde dieſer Trieb gegen Klaͤgern rege geworden ſeyn. Und es treten ohne dieſes
keine rechtliche Vermuthungen fuͤr eine ſolche Handlung ein, ſondern ſie muß bewieſen
werden, und einen ſolchen Beweis will ich von Kl. erwarten.
Wegen der Eskiſchen Forderung iſt gar keine legitimatio ad cauſam noͤthig.
Eske ſtund, wie Klaͤgern hinreichend bekannt, in meinen Dienſten, und agirte
in meinem Nahmen und auf meine Gefahr; und da er wuſte, daß ich mit Klaͤgern in
Rechnung ſtand, ſchoß er dem Gegentheil die in der Anlage D. aufgefuͤhrte Gelder
auf meine Rechnung vor.
Auf ſein Conto wuͤrde Eske ſich dergleichen aber nicht haben einfallen laſſen, Kl.
hat auch gewiß dieſen Vorſchuß nicht von Esken, ſondern durch Esken auf meine Rech⸗
nung verlangt, und dieſer hat auch dieſen Poſten in ſeiner fuͤr mich gefuͤhrten Goͤttin⸗
giſchen Magazinrechnung in Ausgabe gebracht, welche ich Klaͤgern auf Verlangen zei⸗
gen kann. .
Will Kl. ſich von der Unerheblichkeit ſeiner Exception uͤberzeugen, ſo beliebe er

Carrachs difſ. de vera indole legitim. ad cauſ. S. II. nachzuſehen. Hiedurch faͤllt alſo

auch die Unerheblichkeit der legitimationis ad cauſam in die Augen, und bleibt mir
weiter nichts uͤbrig, als Euro ꝛc. unterthaͤniggehorſamſt zu erſuchen. 1
den in anteactis geſchehenen petitis gemaͤß zu erkennen.
Deſuper cc. ”
Auch, Hochgebietende Herren! verfehlet man nicht durch die Anlage E. procu-
ratorem ad acta zu legitimiren. . S
Duplicirende und replicirende Nothdurft mit Bitte, junéta legitimatione procura-
toris ad acta von Seiten des Commiſſarii Spiel zu Northeim, Bekl. wider
den Becker Joh. Chph. Cramer zu Goͤttingen, Kl. .
in puncto debiti.

4973. pftm. den 28. Sept. 1774.
hat Anl. ſub E.

Ir Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den
Commiſſarium Spiel in Northeim Beklagten, iſt erſterem gegenſeitiger duplicirenden
und replicirenden Nothdurft ꝛc. Copey erkannt, die Sache darauf in conventione fuͤr
beſchloſſen angenommen, und Klaͤgern um ſich in reconventione duplicando verneh⸗
men zu laſſen, Zeit eines Monaths von Erhaltung dieſes anzurechnen, ſub praejudi-
cio beramet und angeſetzet, wornaͤchſt denn ferner ergehet was Rechtens. Decretum
in Conſilio. Hannover den 30ten Sept. 1774.
Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſti⸗Canzley verordnete
Vice⸗Canzler und Raͤthe.
Strube.
Moͤlitz.

N. 12.

In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Goͤttingen, Klaͤgers, wider
den Commiſſarium Spiel in Northeim, Beklagten, iſt beyden Theilen des von dem
Magiſtrat zu Northeim unterm 13 ten h. m. anhero erſtatteten Berichts Copeh erkannt,
und wird nach abgeleiſtetem Eide Beklagter nunmehro, ratione des dritten Klage⸗
puncts, von angeſtellter Klage damit entbunden und losgeſprochen, auch hat Klaͤger,
wegen der ſpecificirten Koſten ſich mit dem Magiſtrat zu Northeim gehoͤrig abzufinden.
Decretum in Confilio. Hannover den 27. Octob. 1774.
Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete
Vice⸗Canzler und Raͤtthe.
Strube.
Soltmann.
N. 13.

Königl. c. D

enn Ew. ꝛc. per reſeriptum vom 12ten Auguſt a. c. uns aufzutragen geruhet,
in Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Goͤttingen, wider den Commiſſ.
Spiel hieſelbſt, von letzterem den ihm deferirten und acceptirten Eid prout moris et
ſtyli einzunehmen; ſo haben wir dieſen Auftrag unterm 17ten Sept. a. c. auszurichten
nicht verfehlet: Wir uͤberreichen hiebey ſub A. das daruͤber abgehaltene Protocoll,
und erſuchen zugleich gehorſamſt „dem Klaͤger die Berichtigung der in der Anlage ſub
B. ſpecificirten Unkoſten zu injungiren, beharren anbey mit gehorſanſten Reſpeet
w. 1c. 7 14
Northeim den 13. Ocet. 1774.
gehorſamſte Buͤrgermeiſtere und Rath der Stadt Northeim.
Achterkirchen ,„D.
Hm. den 123. det. 1774.
. zu N. 13.
Adum Northein den 11ten Sept. 1774.
Praeſ. d. Hr. Ober⸗Commiſſario D. Achterklrchen, „ Hr. Burgermeiſter⸗ Cruſen,
me Secret. Redderſen.

Nachdem Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗ Canzley zu Hannover, dem Magiſtrat hie⸗
ſelbſt per reſcriptum vom 18ten Aug. d. J. committiret, in Sachen des Beckers Jo⸗
hann Chriſtoph Cramers zu Goͤttingen Klaͤgers, wider den Commiſſarium Spiel hie⸗
ſelbſt Bekl. von jetztbenanntem Bekl. den ihm deferirten und acceptirten Eid in der an⸗
hero communicirten Formel, prout moris ac ſtyli einzunehmen: und denn zu Ausrich⸗
tung dieſer Commißion terminus auf heute anberahmet, partes auch per decretum
vom éten huius dazu vorgeladen; So erſchien Bekl. Herr Commiſſarius Spiel in Per⸗
ſon, abſeiten des Kl. aber der Advoc. Schubſtern.
Als nun nach eroͤffneter Commißion Bekl. nochmahls declarirte, wie er den ihm
deferirten Eid abzulegen bereit ſey; ſo regerirte des Klaͤgers Mandatarius, „er wolle
deſſen Praͤſtation gewaͤrtigen.
Es wurde hierauf mehrerwehntem Herrn Commiſſario Spiel die Warmung vor
dem Meineid vorgeleſen, und darauf von ſelbigem nachſtehender Eid.
Ihr werdet geloben und ſchwoͤren einen Eid zu Gott und auf ſein heiliges
Wort, falls ihr ſolches mit gutem Gewiſſen zu thun vermoͤget, daß die Com⸗
pagnie, Tegtmeyher, Cramer und Keitel, nicht gegen das Fruͤhjahr 1760.
durch Trainwagens 406 complete R Rationen, jede zu 14 Gr. gerechnet, uͤber⸗
ſandt, ihr auch ſolche nicht zu eurem Magazin erhalten, den von dem Stall⸗
meiſter ausgeſtellten Empfangſchein nicht angenommen, den Preis nicht geneh⸗
miget, und die Bezahlung dafuͤr nicht verſprochen habt, ſo wahr euch Gott
helfe und ſein heiliges Wort.
erectis digitis wuͤrklich abgeſchworen, Klaͤgers Mandatarius bat darauf um Copiam
Protocol, „ womit denn Commiſf 0 geendiget. Ut ſupra. .
in fidem protocolli
Redderſen, Jud. Secr.

N. 14.
An die Canzley.

Z4 unterthaͤniger Befolgung der hohen Decrete vom 30. Sept. und 3ten December
1774. ermangele ich nicht auf die gegenſeitige duplicirende und replicirende Nothdurft
in der Reconvention meine Duplic hierdurch einzubringen.
So viel den Iſten vermeinten Reconventionspoſten, nehmlich die wegen angeblich
nicht erfuͤllten Contracts von mir geforderte Schadenserſetzung betrift, ſo hat dieſe 1)
um deswillen nicht ſtatt, weil nicht einmal geſaget werden kann, daß von mir und mei⸗
nen damaligen Geſellſchaftern der quaͤſtionirte Contract nicht erfuͤllet worden ſeg.
Es erhellet nemlich aus dem unter N. 3. bey der Klage beygebrachten, wenig
Wochen nach dem geſchloſſenen Contract abgelaſſenen eigenhaͤndigen Schreiben des J Im⸗
ploraten d. d. I. Apr. 1760., daß (wie bereits im Klaglibell beruͤhret und vom Im⸗
ploraten nicht widerſprochen worden) die Abſicht der Contrahenten bey der getroffenen
Abrede: daß wir 100000 Rationen Heu und Stroh liefern wollten, dahin gegangen:
daß

daß Implorat, wenn wir ſo viel wuͤrden anſchaffen koͤnnen, ſelbige um den bedungenen
Kaufpreis annehmen ſollte. Dieſes ergeben offenbar die in dem angezogenen Schrei⸗
ben vorkommenden Worte:
mehr als 100000 Rationen — will ich aber fuͤrs erſte zu Goͤttingen nicht an⸗
nehmen, und wenn Sie durch ſich oder durch Sublieferanten dieſe 100000
Kationen in beſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnen, ſo will ich weiter
keine Lieferanten nach Goͤttingen annehmen. — Beſorgen Sie alles
nach MWoͤglichkeit. ꝛc. DU²
Da wir nun aus der zum Theil bereits vorhin angezeigten Urſache die volle Sum⸗
me der 100000 Rationen Heu und Stroh nicht liefern koͤnnen; ſo folgte daraus nur
ſo viel, daß Implorat nunmehro an das eben gedachte Verſprechen nicht weiter gebun⸗
den, und daher berechtiget war, andere Lieferanten nach Goͤttingen anzunehmen, deren
er aber keinen angenommen hat, indem es nicht moͤglich war, Fourage durchzubringen.
Keinesweges aber kan Implorat desfalls eine Schadenserſetzung fordern, geſetzt auch,
daß er andern Lieferanten wuͤrklich mehr bezahlen muͤſſen, als er uns verſprochen.
Sodann bleibet es 2) dabey, daß, wie ich bereits in meiner vorigen Schrift ge⸗
zeiget, die Berechnung vom 30. Auguſt 1762. ein deutliches Geſtaͤndnis deſſen ent⸗
haͤlt, daß ich und meine Geſellſchafter unſerer Verbindlichkeit aus dem quaͤſt. Contracte
nach Moͤglich keit und augenſcheinlich zu Imploratens Zufriedenheit, ein Genuͤge
geleiſtet. Derſelbe hat auch dagegen nicht das mindeſte Erhebliche anzufuͤhren vermocht,
vielmehr giebt er ſelbſt, ſowohl in der Exceptionsſchrift, als in ſeiner Duplic und Re⸗
plic, zu erkennen, daß die gedachte Abrechnung eine Anerkennung der Erfuͤllung des
Contracts enthalte. Und wenn gleich derſelbe darauf beſtehet, daß dieſe nur bedingt

geſchehen ſey, ſo iſt dieſes dennoch von ihm noch gar nicht erwieſen, wie ihm gleichwohl

vor allen Dingen, und zwar auf andere Weiſe als durch die zur Ungebuͤhr zur Hand
genommene Eideszuſchiebung, zu thun obliegen wuͤrde. Es kan daher Implorat auch
keinesweges die geruͤhmte Befugnis ſich anmaſſen, die hierunter von ihm geſchehene
Anerkennung zu wiederrufen. . ”
Uebrigens muß ich hier noch beylaͤufig, und unter feyerlicher Verwahrung mich
darauf keinesweges einzulaſſen, erinnern, daß ohne dem Implorat, wasmaſſen er
durch die vorgegebene Nichterfuͤllung des Contracts den angeblichen Schaden wuͤrklich
erlitten, im mindeſten nicht dargethan. O”YM .
Hiernaͤchſt II.) die wiederklagend angebrachte vermeintliche Zuruͤckforderung der
zur Ungebuͤhr geleiſteten Zahlung (condidtionem indebiri) anbelangend, ſo habe ich
derſelben ebenfalls in meiner vorigen Schrift zur Gnuͤge begegnet, ohne daß ſolches

durch dasjenige, ſo Implorat darwider in ſeiner Duplic und Replie angefuͤhret, aus

Denn ſo kann 1) aus der von Imploraten angezogenen Stelle des unter uns ge⸗

ſchloſſenen Contracts keinesweges ein Beweis des Gegentheils davon hergenommen wer⸗

den, daß waͤhrend dem Kriege, und beſonders damals im Handel und Wandel kein
Unterſchied unter ſaͤchſiſcher und preußiſcher Muͤnze gemacht worden.
Und ſo viel inſonderheit die im 2ten Articul beſagten Contracts vorkommende

verſpricht beſagter Herr Entreprenneur Spiel — fuͤr jede Ration Heu 4 Mgr.
4 Pf. und fuͤr jede Ration Stroh 1 Mgr. 4 Pf. in neuer ſaͤchſiſcher Muͤnze
zu bezahlen, und wollen ermeldete Lieferanten dieſer Zahlung halber ſich keiner
Alusfluͤchte bedienen, weil die Preiſe darnach eingerichtet worden.
ſo iſt keinesweges zu behaupten, daß dieſe letzteren Worte ſich lediglich auf die Muͤnze
beziehen, vielmehr koͤnnen ſolche am fuͤglichſten alſo verſtanden werder
daß die Lieferanten ſich um deswillen aller Ausfluͤchte gegen die ihnen in gedach⸗
tem 2ten Articul vverſprochene Zahlung begeben, weil die darinn unmittelbar
vorher beſtimmte Preiſe darnach und alſo eingerichtet ſeyen, daß ſie wegen ei⸗
ner Verkuͤrzung keine Ausflucht zu machen vermoͤgen.
Wiiaeenn alſo 2) Implorat, wie er S. 10. ſeiner Duplic ꝛc. anfuͤhret, damals wuͤrk⸗
lich gewußt, daß preußiſche ½ Stuͤcke von hoͤherem Werthe, als die ſaͤchſiſchen, gewe⸗
ſen; ſo ergiebt ſich, bey dem vorangefuͤhrten Umſtande, daraus, daß, weil derſelbe
bey der in preußiſchen ½ Stuͤcken geleiſteten Zahlung kein Wort von einem ihm zu Gute
kommenden Aufgelde gedacht, er auch nunmehro ein ſolches nicht verlangen koͤnne.
Sodann 3) was des Imploraten Vorgeben, S. 10. betrift: daß er aus Verſe⸗
hen bey dem Auszuge und der Abrechnung vom 30. Auguſt 1762. blos die bezahlte
Summen bemerket, ohne daran zu denken, daß er die 2040 Rthlr. in beſſerer Muͤnze,
als abgeredet worden, bezahlet habe; ſo iſt lches eine vorgebildete Unwiſſenheit ſeiner
eigenen

14 N .
eigenen Handlung (ignorantia facti proprii craſſa affectata) und ſelbige um ſo mehr⸗
aͤͤuſſerſt unwahrſcheinlich, als daraus, daß er in gedachter Abrechnung unter eben denen
Tagen, und in Bezug auf die erhaltenen Scheine, die erwaͤhnte Summe aufgefuͤhret,
allerdings zu vermuthen, daß er dieſe Scheine damals wuͤrklich vor Augen gehabt,
und folglich auch die darinn benannte Muͤnzſorten ihm wohl bewußt geweſen.
So viel endlich III.) den wegen einer angeblichen Eskiſchen Forderung ange⸗
brachten Wiederklagepunkt angehet, ſo ſtehet dem Imploraten, ſo lange er nicht er⸗
weislich beygebracht, aus welchem rechtlichen Grunde er dieſe Forderung einzuklagen
befugt ſey, noch immer die Einrede der mangelnden Beſcheinigung des auf ihn uͤber⸗
tragenen Klagerechts, (exceptio deficijentis legitimationis ad cauſam) und zwar
zum gaͤnzlichen Aufenthalt der Klage (ad effectum litis ingreſſum impediendi) ent⸗
gegen. “
Voͤllig ungegruͤndet iſt hergegen des Imploraten Meinung, als wenn hierunter
von ſeiner Seite gar keine Beſcheinigung des uͤbertragenen Klagerechts (legitimatio ad
cauſam) noͤthig ſey. Denn, wenn auch die beſagte Eskiſche Forderung an ſich ge⸗
gruͤndet waͤre, ſo wuͤrde doch dieſes allein, daß Eske in des Imploraten Dienſten ge⸗
ſtanden, und ſonſt in ſeinem Namen und auf ſeine Gefahr agiret habe, den Letzteren
keinesweges berechtigen, ſothane Forderung einzuklagen. M
Und was das Vorgeben betrift, daß gedachter Esken die in der Anlage D. auf⸗
gefuͤhrte Gelder auf des Imploraten Rechnung vorgeſchoſſen habe, ſo iſt ſolches nicht
nur im geringſten nicht erwieſen, ſondern es ſtreitet auch ſelbſt mit dem vorerwaͤhnten
Verzeichniß D., als worinn mit keinem Worte gedacht iſt, daß die in ſolchem verzeich⸗
nete Poſten, und insbeſondere die beruͤhrte Geldpoſt zu 18 Rthlr. auf des Imploraten
Rechnung vorgeſchoſſen und bezahlet ſeyn ſollen, vielmehr ſtehet in dieſem von Esken
unterſchriebenen Verzeichnis inſonderheit bey gedachtem Poſten namentlich:
habe (ich) geliehen. “
Daher kan es auch dem Imploraten im mindeſten nicht zu ſtatten kommen, wenn
er ſich auf des
Carrach
diſſ. de vera indole exceptionis legitimat. ad cauſſ. F. 11.
berufet, und noch viel weniger bin ich im Stande, mich daraus von der Unerheblich⸗
keit meiner Exception zu uͤberzeugen. .
Da nun ſolchergeſtalt die ſaͤmtlichen Poſten der Wiederklage von Imploraten ein⸗
geklagten vermeintlichen Forderungen als hoͤchſt ungegruͤndet und ganz unſtatthaft zu
betrachten, ſo ergehet an Eure Hochwohl⸗ und. Wohlgebohrnen meine unterthaͤnige
Hochdieſelben geruhen den Imploraten mit ſolchen gaͤnzlich abzuweiſen, denſel⸗
ben auch in alle mir dadurch verurſachte Unkoſten zu vertheilen.
Womit ich dann zuin gedeylichen Urtheile beſchlieſſe.
Auch Gnäaͤdig⸗ und Hochzuverehrende Herrenn “
ermangele ich nicht durch die unter N. 5. anliegende Vollmacht meinen Anwald zu legi⸗
Duplic in Anſehung der Wiederklage von Seiten] des Beckers Johann Chri⸗
ſtoph Cramer zu Goͤttingen, Implorantens und Wiederbekl.! wider den Commiſ⸗
ſarius Spiel zu Northeim, Imploraten und Wiederkl.
hat Anlage unter N. 5. ð
in Betreff angeblicher Gegenforderungen.

.*

J. Sachen des Beckers Joh. Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den
Commiſſarius Spiel in Northeim Bekl. iſt dieſem gegenſeitiger Duplicarum & c. Co⸗
pey erkannt, die Sache darauf fuͤr beſchloſſen angenommem, und ſollen acta ad refe-
rendum ausgeſtellet werden. Decretum in Conſilio. Hannover den 12ten Januar

177 55.

Koöͤnigl. Grosbr. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͦneb. Juſtitz⸗Canzley
veerordnete Vice⸗Canzler und Raͤhhe.

N. 16.

N. 16.

I⸗ Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider
den Commiſſarius Spiel in Northeim Beklagten, iſt zu Anhoͤrung einer denen Rechten
und ergangenen ACis gemaͤßen Sentenz der Montag nach dem Sonntage nach Trinit.,
wird ſeyn der 12te kuͤnftigen Monaths Junii, pro termino berahmet und angeſetzet;
Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤh um 10 Uhr auf hieſiger Canzelley,
entweder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤchtigte Anwaͤlde, ohnausbleiblich zu er⸗
ſcheinen, und wann ein jeder an Urtheil⸗ und Schreibgebuͤhr 2 Rthlr. 9 Ggr. erleget,
alsdann der Publication angeregter Sentenz gewaͤrtig zu ſeyn, kraft dieſes citiret und
vorgeladen werden, mit dem Anhang, nachdem man wahrgenommen, daß die Par⸗
theyen, inſonderheit derjenige, welcher die Urtheil nicht gros verlanget, oͤfters zum
Aufenthalt der Sache in dem praͤfigirten termino nicht erſcheinen, daß ſolchenfalls
nicht allein mit der Publication in contumaciam in termino verfahren, ſondern auch
der ausbleibende Theil das Duplum in Zeit der naͤchſten 8 Tage nach der Publication
zu erlegen ſchuldig ſeyn, dazu auch allenfals executive auf ſeine Koſten angehalten wer⸗
den ſolle. Decretum in Conſilio. Hannover den 17. May 1775.
Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
verordnete Vice Canzler und Raͤthe.
Strube.
Moͤlitz.

N. 17.

J Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers Klaͤgern und Wiederbeklagten,
an einem, entgegen und wider den Commiſſarius Spiel in Northeim Beklagten und
Wiederklaͤgern am andern Theile, erkennen Koͤnigl. Grosbrit. zur Churf. Br. Luͤneb.
Juſtiß Canzley verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe hiermit vor Recht:
daß in Anſehung der verſchiebenen Puncte der Haupklage 1) wegen der von Klaͤ⸗
gern angeſtellten Forderung von 650 Rthlr. 1Gr. 4 Pf. derſelbe den ihm Nro. adt.
7. p. 3. daruͤber deferirten Eid: daß Beklagter nicht zu verſchiedenen mahlen ihm die
in der Berechnung vom 30ſten Auguſt 1762. aufgefuͤhrten 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf.
unter der Condition zu bezahlen angebothen habe, daß er eins vor alles damit friedlich
ſeyn, und keine weitere praetenſiones an Beklagten machen ſollte, Klaͤger aber ſolche
Bezahlung unter dieſen Bedingungen anzunehmen ſich niemals erklaͤret habe, zu acce⸗
ptiren oder zu referiren ſchuldig, worauf ſodann ferner ergeht was Rechtens.
2) Nachdemmahlen Beklagter aber den Brief agnoſciret, worin er verſprochen,
auſſer der bereits bedungenen Kaufſumme, noch auf jede Ration Heu 2 Pf. zuzulegen,
als iſt Beklagter verbunden, dieſen Ruͤckſtand nebſt Zinſen vom 30. Aug. 1762. zu
bezahlen. MDẽ
5 3.) Hingegen da Beklagter den Empfang der 406 completen Rationen eidlich
abgelaͤugnet, ſo wird er auch von Bezahlung derer dieſerhalb von Klaͤgern geforderten
84 Rthlr. 21 Gr. abſolviret. In Anſehung der Gegenklage aber 1¹) wird Klaͤger
modo Wiederbeklagter von der unſtatthaft wider ihn angeſtellten Reconvention, zur
Schadenserſetzung von 471 Rthlr. 17 Gr. 5 Pf. abſolviret. 2
2.) Ebenfals iſt er auch, nach Maasgabe des Muͤnzedicts de 1764. Nr. 13.
von der Gegenforderung, wegen des angeblich von Beklagten bezahlten indebiti, gaͤnz⸗
lich zu abſolviren. .
3.) Wenn ſich endlich Beklagter, beſſer als geſchehen, zu der Eskiſchen Forde⸗
rung von 32 Rthlr. 32 Gr. 6 Pf. in Golde binnen einer 4 woͤchigen Friſt wird legiti⸗
miret haben, ſo ſoll auch in Anſehung dieſes Puncts ergehen was Rechtens.
Wie Wir denn ſolchemuach erkennen, aufgeben, condemniren, abſolviren und
praͤfigiren, die Koſten aber bis zur gaͤnzlichen Endſchaft der Sache ausſetzen.
Von Rechtswegen. ů
Publicata eſt Sententia. Hannover den 12. Jun. 1775.

Praeſ. Proc. Alberti nomine adoris,
et Proc. Côrber nomine rei utroque (L. S.)
quaevis remedia a contrariis interpo- s
nente. W Strube.

Sententia] in cauſa Cramer contra ] Spiel.

N. 18.

16 XNX £$ „.☚.
An die Juſtitz⸗Canzley.

Von denen wider das am 12ten dieſes eroͤffnete Urtheil eingewandten Rechtsmitteln
erwaͤhle ich hiermit die Supplication, und fuͤge deren Rechtfertigung ſofort hinzu. Es
gereichet mir, mit Vorbehalt alles unterthaͤnigen Reſpects zur Beſchwerde: 3
daß ich, mich auf den deferirten Eid zu erklaͤren, angewieſen worden bin.
Bekl. und Wiederkl. hat dieſe Eidesdelation, wie die exceptiviſche Nothdurft
deutlich beſaget, in keiner andern Abſicht zur Hand genommen, als die auf die vorge⸗
bildete Nichterfuͤllung des Contracts gebauete Wiederklage dadurch zu begruͤnden, ſonſt
entſcheidet dieſer Eid bey dem erſten Klagepuncte ſchlechterdings nichts. Da nun ſaͤmt⸗
liche Puncte der Wiederklage aberkannt ſind, mir aber die Zulage von 2 Pf. auf jede
Ration zuerkannt iſt, ſo hat der Eid keinen weitern Nutzen.
Ohne Schuldigkeit, und blos zur Ueberzeugung, daß es mit der ganzen Einrede
des nicht erfuͤllten Contracts ein Blendwerk geweſen, producire ich unter Nr. 5. anlie⸗
genden Brief, woraus erhellet, daß Implorat, ohne an eine Nichterfuͤllung zu geden⸗
ken, die Bezahlung unbedingt verſprochen habe. Die darinn bemeldeten 200 Rthlr.
as diejenigen, ſo ich abſchlaͤglich erhalten, und in meiner Klage bereits abgeſetzet
abe. S
Endlich beziehe ich mich auf dasjenige, was ich in meiner durch das Decret vom
1. Sept. vorigen Jahrs ſtatt der Replik angenommenen Interpoſition und Juſtification
an⸗ und aufgefuͤhret habe.
Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. bitte ich daher unterthaͤnig gehorſamſt:
das vorige Urtheil dahin zu aͤndern, daß es des Eides, vorkommenden Um⸗
ſtaͤnden nach, nicht beduͤrfe, mithin, wie in der Klage bey dem erſten Klage⸗
puncte gebeten worden, zu erkennen.
Sollte aber wider Verhoffen der Eid erforderlich ſeyn, ſo will ich ſelbigen, wenn
Implorat zuvor den Eid vor Gefaͤhrde geleiſtet haben wird, in der deferirten Maaſſe
hiermit annehmen, und unterthaͤnig gehorſamſt biten;;
zu Einnehmung des Eides vor Gefaͤhrde ſowohl, als des acceptirten Haupt⸗
L eides, Commißion auf den Gerichtsſchulzen Jordan zu Goͤttingen, und zwar
S auf des Imploraten Koſten zu erkennen. S
Hieruͤber will ich das mildrichterliche Amt Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtit⸗Canzley
Erwaͤhlung und Rechtfertigung der Supplication mit allenfalſiger bedingten Annah⸗
me des zugeſchobenen Eides an Seiten des Beckers Johann Chriſtoph Cramer
in Goͤttingen, Imploranten,] wider den Commiſſarius Joh. Heinr. Spiel in
Northeim, Imploraten. S ðJð
Hat Anlage N. 5.
. Praeſ. den 8ten Jul. 1775.

7

wegen liquider Schuldforderung.
Anlage N. 5. “ 1ðð
p.r. P.
Mein lieber Herr Cramer——
Ich habe mir alle Muͤhe gegeben, Ihnen mit den anverlangten 200 Rthlr. zu
helfen; allein ich bin⸗ nicht im Stande ſolche auf die verlangte Zeit anzuſchaffen. Zum
Verkauf des Gebraues ſind gar keine Licitanten auf dem Rathhauſe erſchienen, mithin
weiß ich keine Reſurſe mehr Dieſelben ſatisfait zu ſtellen. Sie muͤſſen alſo ſehen, wie
Sie ſich aus der Affaire mit Honeur herausziehen, weil Sie uͤberzeuget ſind, daß es
an meinem guten Willen nicht fehlet. Gleich nach Michaelis d. J. koͤnnen Sie das
Geld bekommen, und wenn ich alsdenn ſo viel anzuſchaffen gedenke, wie zu der ganzen
Tilgung erforderlich iſt, ſo wuͤnſche ich alsdann recht herzlich, daß wir uͤberhaupt die
Sache ganz abthun koͤnnen. Ich bin mit vieler Hochachtung “”́”ͦ”ÿM
Ew. Hochedlen
“ ergebenſter Diener

v. H. den 23. September 1763.

4

Koͤnigl. ꝛc.

Von den wider die unterm 12ten Junii dieſes Jahrs eingewandten Rechtsmitteln
will

num ordinis zu Rechtfertigung der Supplication unterthanis reſervi⸗

1775:

„

will man hiedurch intra trigeſimum die Supplication waͤhlen, wobe

Deſuper & c.

Electio ſupplicationis cum reſervatione von Seiten des Commiſſari Epiel
zu Northeim Beklagten jetzt Supplicanten! wider] den Becker Johann Chriſtoph
Kramer zu Goͤttingen Klaͤger jetzt Supplicaten.

2833. pftm. den 8ten Jul. 1775. S
in puncto debiti praetenf.

N. 20.

J. Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Göttingen, Klägers, wider
den Commiſſarium Spiel in Northeim, Beklagten, iſt beyden Theilen der hinc in-
de allhier uͤbergebenen Schriften rubr.: Erwaͤhlung und Rechtfertigung ꝛc. item ele-
Qio &c. Copey erkannt, und wenn Beklagter mit ſeiner Juſtificationsſchrift gleichfals
eingekommen ſeyn wird, ſo ergeht wegen der von beyden Theilen aufgeſtellten Beſchwer⸗
den weiter was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover den z1oten Julit

Königl. Groͤsbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗ Canzley verordnete
Wiee⸗Canlek ur und Rarche.

—

Köoͤnigl. xc.

Ormalia; der gegen die am 12ten vor. Mon. eroffuete urthel, iue⸗ Dind grrom
mene Suppliecation ſind nach Maaßgabe der Acten in ſavo.
Ich verſtelle ſolche daher ohne weitere Ausfuͤhrung ad deciſum.
Quoad merita cauſae ſetze ich ſalvo reſpectu illuſtris iudicii graramine in ſil⸗
genden Erkenntniſſen,
1.) daß ich dem Klaͤger die auf jede Ration. Heu zugelegte⸗ 2 Pf. ſamt Hiaſen vorm
30ten Aug. 1762. bezahlen ſoll.
II.) daß Klaͤger von der auf die Schedenerſihung wegen nicht erfuͤllten Con⸗
tracts, und
III.) von der auf das bezahlte indebitum oder vielmehr die Agio bazahiter beſ⸗
ſerer Muͤnze, gerichteten Wiederklage abſolviret worden. —
Was die erſte Beſchwerde anlanget, kann ich zwar nicht in Abrede ſtellen, dem
Kloͤger und ſeinen vormaligen Compagnons jauſſer dem, in dem inducirten Contract
fuͤr die Ration Heu beſtimmten Kaufgelde zu 4 Gr. 4 Pf. annoch 2 Pf. zugelegt zu
haben. Nichts deſto weniger erachte ich mich zu Bezahlung dieſer Zulage bemandten
Umſtaͤnden nach, nunmehro nicht verbunden. “
Ich habe dem Klaͤger und ſeinen ſociis die 2 Pf. qu. in der, und keiner andern
Abſicht, zugelegt, als ſie dadurch aufzumuntern, ſich in Anlieferung des Heues, an
welchem mir uͤberaus viel gelegen war, nicht ſamnig finden zu laſſen „ und deſſelben

Herbenſchaffung moͤglichſt zu beſchleunigen.

Dieſe Abſicht legt der von dem Klager prodmirte audkrief f ſab Nr. 2. glitlch
zu Tage.
Es heige darin: 1
7 beſorgen Sie alles nach Möͤglichkeit, und nehmen Sie zum Hen Lieftranken
an, Geld ſoll mit der folgenden Poſt, und vielleicht noch eher, ankommen.
Bey dieſen Umſtaͤnden muß meine Abſicht, als ein modus oder Bedingung gel⸗
ten, und mein Berſprechen nicht anders; als bedingt verſtanden werden. =
Ich weiß zwar, die adiectio conditionis vel modi iſt fadti, facta aber werden

nicht praͤſumirt: mithin moͤchte es, da nicht expreß ausgedruͤckt iſt, daß ich die 2 Pf.
nicht fimpliciter zulegen wollen, das Anſehen gewinnen, daß mir der Beweis obliege.
Allein die Regel, facta non praeſumuntur, iſt bey weitem nicht allgemnein. e Unter⸗
andern bekannten Einſchraͤnkungen leidet ſie auch dieſe, z. .

niſi adſit cauſa praeſumendi, duaen ex aliis inducitur. Fiaelumtion
Malcard. Concl. 733. nr. 7:

Hier iſt eine ſolche Ausnahie, eine cauſa pracfumendi, angenfällig. .

Niemand wird laͤugnen, Klaͤger et Conſorten waren unwiderſprechlich verbunden,

das beſtinunte quantum Hen fuͤr das betungene pre recumd von 4 Gr. 4 Pe e eolltracts⸗ .

* α.

im sichterfuͤllangsfall mir nicht nut das damnum emergens,

moͤſig ab und im Richterfuͤllangsfall mir
ſondern auch das lücrum Geſans zu erſeen. izen G H
Waaaren ſie dazu verbunden, ſo war die Zulage der 2 Pf. eine mera liberalitas,

eine wahre Donation. — =YSGUM YL
Die Rechte aber praͤſumiren contra donationem, und daher muß àa generalibus
ad ſpecialia, a maiore ad minus, zu ſehlikſſen, ehender eine donatio modalis, als
eine donatio ſimplex vermuthet werden, wenn die Umſtaͤnde und Beſchaffenheit der
Sache einen modum ſub quo donatum ſit, nur irgend wahrſcheinlich machen.
Hier iſt der modus nicht blos wahrſcheinlich, ſondern dringend wahrſcheinlich.
Bey dem Lieferungshandel gieng es bekanntermaßen nicht ſelten ſo heiß her, daß die
Entreprenneurs Ehre, Gut und Leben risquirten, wenn ſie die ubernommen Rationen
und Portionen nicht gaͤnzlich zur Stelle zu liefern vermocher.
In eine ſolche Verlegenheit wollte ich nicht gerathen, und eben dartn legte ich dem
Klaͤger und Conſorten, die ſich in Erfuͤllung des Handels dermaſen ſaͤumig bewieſen,
baß, obgleich die im Contract beſtimmte Ablieferungszeit bis auf 3 Tage verſtrichen,
gleichwohl faſt gar nichts abgeliefert war, auf das Hen, woran mir am mehreſten ge⸗
Ich konte es auf den Klaͤger und Comp. unmoͤglich ankommen laſſen, und gleich⸗
ſam auf gut Gluͤck erwarten, ob ſie die uͤbernommene Fourage zeitig genug abliefern

wuͤrden.
Ich risquirte bey Richterfuͤllung meiner Contraete mit dem Engliſchen Commiſ⸗
ſariat mein ganzes Vermoͤgen, ja wenn groſſe Ungelegenheit daraus entſtand, und wie
leicht konte ſich dieſes nicht eraͤugnen, Ehre, Leib und Leben.
Des Klaͤgers und Conſorten geſamtes Vermoͤgen war nicht hinreichend mich ſatt⸗
ſam zu rehroßiren.ẽ
Ich ſahe mich alſo in der Nothwendigkeit einen Keil zu gebrauchen, der bey den
Menſchen ſich noch immer am wuͤrkſamſten beweiſet: ich muſte ſie durch Vortheil und
Gewinſt zurbewegen ſuchen, es an ihrer Schuldigkeit nicht fehlen zu laſſen. Nimmt
man dieſen Grund weg, ſo laͤſſet ſich gar nicht denken, daß ich dem Klaͤger und Cemp.
dafuͤr, duß ſie mich durch Richterfuͤllung ihres Contracts in die groͤſte Verlegenheit und
Schaden geſtuͤrzet. 200000 Pf., die eine Summe von 694 Rthlr. 16 Gr. ausma⸗
chen, huͤtte ſchenken wollen. .
Nemo ſuum iactare praeſumitur. Iſt alſo gleich bey der Zulage der 2 Pf. die
Bedingung: cig n eieee
wenn der Klaͤger und Conſorten das Heu zeitig und promt abliefern wuͤrden,
nicht explolſe ausgedruckt, ſo muß ſie ; doch nothwendig vermuthet werden, bis Klaͤger
beweiſet, daß das Verſprechen der Abſicht nach unbedingt ſeyn ſollen, ind, dieſen Be⸗
weis will ich getroſt abwarten. n 6
NMit dem Hauptſtuhl fallen auch die Zinſen weg; auch bin ich dieſe uͤberdem nicht
ſchuldig. Sie haben kein Verſprechen zum Grunde, ſondern werden blos ex mora
lefordert. A mora utemn exvcuſat iuſta cauſa. oens
H EI: l1. 2T. f de ufuriss. “ —
In gegenwaͤrtigem Fall hatte ich juſtifſimam cauſam, die 2 Pf. nicht zu hezahlen, und
Klage und richterliches Erkenntnis zu erwarten. Mir kan alſo eine, morz nicht zur
Laſt gelegt werden, wenn ich auch allem billigen Erwarten entgegen, zur Bezahlung
des Hauptſtuhls verurtheilet werden moͤchte.
Das gravamen 2dum betreffend, liegt bey dem Exkenntnlißs
daß Klaͤger von der wider ihn angeſtellten Revonvention zur Schadenserſetzung
von 471 Rthlr. 17 Gr. 5 Pf. zu abſolviren. N
der Umſtand zum Emſcheidungsgrunde, daß ich durch die von dem Klaͤger i

120

r inducirte,
meiner Seits agnoſeirte Abrechnung ſub Nua i. den Salde von 688 Relr 2 Grg
Pf. als richtig anerkannt, und eo ipſos mithin taeite, der mir zuſtehenden actioni
Arndere Gruͤnde kommen in actis nicht vor: wenigſtens darf ich annehmen, daß
auf die gegenſeitige gezwungene den Buchſtaben des Contracts entgegenlaufende und of⸗
daß die 100000 Rationen fuͤr den ſtipulirten Preiß angenommen werden ſol⸗
ten, wenn ſie von dem Klaͤger und Conſorten anzuſchaffen ſtuͤnden, Ruͤckſicht
richt genommen worden. O ””YUUD
Die Worte meines Briefes vom 1. April 1760. „ welche Klaͤger pag. 2. ſeiner
Reconventionalduplic anfuͤhret, ſind nicht nur einer ganz andern, als der davon ge⸗
machten

„* ε 1

machten Erklaͤrung faͤhig, ſondern tragen ſolche gleichſam ſelbſt auf dem Ruͤcken.
Ich muſte die 100000 Rationen, vornehmlich das Heu, nothwendig haben, es
hatte der nicht das Anſehen, daß Klaͤger und Conſorten dieſe Quantitaͤt anſchaffen
koͤnten, denn die durch den Contract vom 28. Febr. ſtipulirte Lieferungszeit von 5“ Wo⸗
chen, war am I. April bis auf 4 Tage abgelaufen, und gleichwol noch nicht ein Halm
geliefert, ohnerachtet ich, um ihnen die Lieferung zu erleichtern, bey dem Engliſchen
Commiſſariat ausgemachet hatte, daß ihnen zum Transßort der Fourage un um ſer maͤ⸗
ſigen Preis Fuhren uͤberlaſſen werden ſollten.
Icdch muſte mich alſo, da Noth an den Mann trat, ſicher ſtellen, und wenn n Klͤger
und Comp. nicht lieferten, mich nach andern Lieferanten nnuhun. MM
In dieſer Abſicht heiſſet es in vorgedachtem Briefe, UDUMUK
wenn ſie durch ſich oder durch Sublieferanten dieſe 100000 Rationen in be⸗
ſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnen, ſo will ich weiter keine Lieferanten nach Goͤt⸗
tingen annehmen.
Dieſe Worte enthalten alſo weiter nichts, als eine Anfrage; zob es dem Kl. und Con⸗
ſorten moͤglich ſey, die 100000 Rationen an⸗ voder ob ich genuͤthiger⸗ ſeyn moͤchte, ans
derweitig Rath zu ſchaffen. H
Das aber kan kein vernuͤnftiger. Menſch daraus ſchlieſſen, ich haͤtte Klaͤgern und
ſeine Compagnons ihrer Verbindlichkeit entlaſſen, und gleichſam ihrer Willkuͤhr an⸗
heim ſtellen wollen, wie viel ſie liefern oder nicht liefern moͤchten. —
Des Klaͤgers weiteres obmotum, daß ihnen die Unmoͤglichbeit im Wege geſtan⸗
den ihren Contract zu erfuͤllen, indem ſie die Fourage nicht durchbringen koͤnnen, iſt
von gleichem Calibre. Es iſt falſch und unerwieſen, daß Klaͤger und Conſouten durch
die Stellung der feindlichen Armee an dem Transport der Fourage behindert worden,
das contrarium iſt notoriſch, und Klaͤger wird den Beweis, der⸗ ahm ſulcherhalb ob⸗
lieget, ohnfehlbar ſchuldig bleiben. r at i is bot, Slt
Idch habe alſo Urſach vorgedachte praͤtendirte ſtillſchweigende Renunciation⸗ fuͤr den
einzigen und wahren Eutſcheidungsgrund zu halten. Dieſen zu elidiren, ſetze ich vor⸗
aus das factnm, woraus eine Renunciation induciret werden will, muß abſolute con-
trarium ſeyn, das iſt, die reſervatio iuris muß damit ſchlechterdings nicht beſtehen
koͤnnen, ſondern eine Renunciation als eine nothwendige Conſequenz daraus flieſſen.
Aus dieſer unwiderſprechlichen richtigen Theſi folgt ferner; wenn das factum eine
andere Erklaͤrung leidet, oder es kan nur irgend eine andere wahrſcheinliche⸗ Abſicht
daraus gemuthmaßet werden; ſo findet eine praeſumtio renunciationis keine ſtatt,
und man muß vielmehr jene wahrſcheinliche Abſicht, als eine renunviationem, de⸗ *
durch man ſich ſchadet, vermuthen. 3 2 M
Nach dieſen principiis habe ich auf die mir gebuhrende Schadenseſezung nicht re⸗
nunciiret; denn aus der Abrechnung, die ich dem Klager zugeſtellt folgt die vorgebli⸗
che Renunciation gar nicht nothwendig. .G. . 1
Muſte nicht Klaͤgern und ſeinen ſociis das wuͤrklich gelieferte Fourage Qüantum
in allem und jedem Fall, ſelbſt wenn ich auch das intereſſe non implen cOntractus
verlangte, verguͤtet werden t e
Dieſe dem Klager und ſeinen Gormpagnons gebührende Vergturg hat durch die
Abrechnung beſtimmet werden, und dieſe Beſtimmung einen Vergleich effeetuiren ſol⸗
len, eine weitere Abſicht aber, und vornemliche die, mir ein ohnſtreitiges Recht zu ver⸗
geben, habe ich nicht gehabt — 4 MMU
Daß dies die Meinung geweſen, nicht aber der Saldo von 650 Rthlr. 1 Gr.
4 Pf. als ſchlechthin richtig, und ſchlechthin liguid . anerkannt werden ſollen, legen alle
Uniſtaͤnde der Sache zu Tage. l 1
Es iſt ganz gegen allen bekannten Gebrauch, Egen alle lnudhare⸗ Gewohn⸗
heit derjenigen, die ſchuldig ſend, ihren G Rechnungen zuzuſenden. Man
pflegt dergleichen von ſeinen Glaͤubigern zu er oder aufs hoͤchſte, wenn man
recht viel thun will, Rechnung von ihnen zu for Laͤſſet ſich alſo vernuͤnftiger
Weiſe wohl vermuthen, daß ich meinen Glaͤubigern eine Rechnung wuͤrde zugeſandt
haben, nach der ich ihnen eine anſehnliche Summe herausgeben muͤſte/ blos in der,
und ſonft keiner andern Abſicht, als meinem Recht zu entſagen, und eine ne Schuld fuͤr
abſolut liquid zu erkennen. ed e,ee Dag, ie

Wer ſo urtheilen wolte, muͤſte ſeine fanere Ueberzeugung. Pelennchenet
Waellie man aber einmal Vermuthungen ſtatt finden laſſen, und annehmen, ich
hitte ein ſolches opus ſupererogationis thun wollen, ſo laͤſſet ſich nicht begreifen, war⸗

urn ich den Saldo nicht laänac bezahlet haͤtte, und nunmehr deshalben mich helangen
lieſſe.

14

Bin

Bin ich ein ſo ungewoͤhnlich, oder vielmehr ausſchweifend billigdenkender Mann,
daß ich ohne alle Noth, ja ohne alle weitere Veranlaſſung, meinen Rechten, die doch
ohnſtreitig ſind, entſage, eine Schuld fuͤr liquid erkenne, und mich ſelbſt mahne, und
dies alles will man doch vermuthen: ſo habe ich auch die dringende Vermuthung fuͤr
mich, daß ich mich in Bezahlung dieſer anerkannten Schuld, um die ich mich ſelbſt
gemahnet, mich nicht minder rechtſchaffen und promt wuͤrde haben finden laſſen: vor⸗
aus, da ich nach meinen Umſtaͤnden eine ſolche Summe ohne die geringſte Incommodi⸗
taͤt haͤtte bezahlen koͤnnen, und Gottlob noch wohl bezahlen kan. MMc
Warum iſt denn nun in einer ſo langen Zeit aus der Bezahlung nichts geworden?
doch wohl nicht deswegen, daß dem Klaͤger mit dem Gelde nichts gedienet geweſen.
Iſt dies nicht der Grund, ſo iſt nichts anders zu glauben, nichts anders zu ver⸗
muthen, mein Erbieten, die 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. zu bezahlen, muß mit Bedin⸗

gung geſchehen ſeyn, und Klaͤger muß dieſe Bedingung ſich nicht haben gefallen laſſen

wollen. .
Dieſe Bedingung nun kan ſchlechterdings keine andere geweſen ſeyn, als Klaͤger
und ſeine Compagnons ſolten mit dieſer Summe eins fuͤr alles zufrieden ſeyn, und ſonſt
nichts mehr fordern: anderer Geſtalt, und wenn ſie nichts weiter haben wolten, haͤtten

4

ſie die offerirte Summe angenommen und erhalten.

Zum Ueberfluß erhellet ſolches noch ferner aus dem Briefe „ welchen Klaͤger ſeiner

juſtificationi ſupplicationis ſub Nr. 5. beygeſchloſſen, und den er, weil er ihn ohne

Proteſtation produciret, ſeinen ganzen Inhalt nach gelten laſſen muß: daſelbſt heißt es
am Ende: SM èòôòùMùMUũẽ
ſoo wuͤnſche ich alsdenn recht herzlich, daß wir uͤberhaupt die Sache ganz ab⸗
Dieſe Worte enthalten eine ganz nicht zweydeutige Anzeige, daß alles in der Sa⸗

che bis dahin geſchehene in terminis bloſſer Tractaten geblieben, denn wuͤnſche ich da

noch, wir moͤchten die Sache ganz abthun koͤnnen, ſo koͤnnen wir noch nicht daruͤber
einig geweſen ſeyn. Es ſchadet nichts, daß ich dem Klaͤger in der Folge noch 200
Rthlr. ausgezahlet, dies geſchahe auf dringendes Anhalten eines Freundes, des hieſi⸗
gen Advocat Sprengel, und ich habe dabey ausdruͤcklich proteſtiret, daß ich meinem
Recht nichts vergeben wolte. Ueberhaupt aber laͤſt ſich auch daraus eine Renunciation
meiner Rechte nicht folgern, ſie flieſſet daraus nicht nothwendig.
Rthlr. 1 Gr. 4 Pf. zu bezahlen, nur bedingt geweſen, und hat Klaͤger dieſe Bedin⸗
gung, wie feine Klage ſelbſt erweiſet, nicht angenommen; ſo iſt mein Recht ohnſtreitig
in ſalvo geblieben, und ich habe Befugniß, das mir gebuͤhrende intereſſe non impleti
contrachus zu forderrn.
Idch habe den Beweis bey der Hand, daß dieſes ſich nicht nur auf 471. Rthlr.

17 Gr. § Pf., ſondern weit hoͤher belauft.
In Anſehung des dritten gravaminis haͤtte nicht muͤſſen abſolutorie erkannt, ſon⸗
dern auf Beweis interloquiret werden. % ð

Die Verordnung vom 27. April 1764. fuͤhret zwar im Munde, wenn vor Pu⸗
blication derſelben Zahlungen ohne Vorbehalt geſchehen und angenommen waͤren, ſo
ſoll es dabey ſein Bewenden behalten. Ich will aber beweiſen, daß die Zahlung in
preußiſchen Stuͤcken blos aus Noth und nicht ohne Vorbehalt geſchehen, weil Klager
und Conſorten Geld verlangten, in meiner Caſſe aber kein ſchlechteres Geld vorraͤthig

Wenn gravamina dieſemnach gerechtferti
nunmehro anderweitig zu erkenne;: =
1) daß Klaͤger die auf die
punct zu abſolviren.

ſondern mich von dieſem
reſſe non impleti contracdtus zu erſetzen verbun⸗

295 daß Klaͤger mir das in
Dden, und ich zum Beweiſe des angegebenen Schadens zu laſſen.
9393) daß Klaͤger von Erſetzung des Agio auf bezahlte 2040 Rthlr. preußiſchen
Stuͤcken noch zur Zeit nicht zu entbinden, ſondern mich vorher mit dem Be⸗

weiſe des Vorbehalts zu hoͤren. èl
Endlich ſchlieſſe ich ſub litt. A. ein Originalnotariats⸗Inſtrument bey, woraus
erſichtlich, daß Moritz Esken, die reconveniendo eingeklagten 62 Rthlr. aus meiner
Cafſſe genommen, und mir ſolche gaͤnzlich cediret. —

Ich bitte alſo in Anſehung dieſes Puncts annoch;: UM
dem

6

ation Heu zugelegte 2. Pf. zu fordern nicht befugt,

Iſt alſo, wie aus allen Umſtaͤnden erhellet, das oblatum, dem Klaͤger 6 50

get ſind; ſo bitte ich rechtlich gehorſamſt,

—

sl

⸗-

&

aź & W 21

dem Klaͤger uͤber den ſolcherhalb deferirten Eid Erklaͤrung ſub poena recuſat;
zu injungiren, demnaͤchſt aber ihn zu Bezahlung dieſes Poſts ſchuldig zu ver⸗
theilen.
Uebrigens wollen Ew. ꝛc. geruhen: 6Mc DM
acta zum Spruch Rechtens an eine Juriſtenfacultaͤt, nur nicht die Goͤttingiſche
und Rintelnſche, zu verſchicken. H
Deſuper &c.
Juſtificatio ſupplicationis cum petito pro transmittendis actis ad extraneos
ICtos von Seiten des Commerciencommiſſarii Johann Heinrich Spiel zu Nort⸗

heim, Beklagten, Wiederklaͤger und Supplicanten, gegen den Becker Johann
Chriſtoph Cramer zu Goͤttingen, Klaͤgern, Wiederbeklagten und Supplicaten.

hat Anl. litt. G. in originali.
3230. pftm. den 22. Jul. 1775.
in punéto debiti modo diverſorum.

N. 22.
[6.]
Nachdem der Herr Commerciencommiſſarius Johann Heinrich Spiel zu Nort⸗
heim mir Endes Unterſchriebenen angezeiget:
Wie er wegen derjenigen Gelder, welche ich zur Zeit des letztern Krieges, da
ich bey ihm als Proviantſchreiber in Dienſten war, an den Becker Chriſtoph
Cramer, Tegtmeier, und Keitel zu Goͤttingen, als welche auf einem mit ihm
geſchloſſenen Fouragecontract in Compagnie Fourage lieferten, aus deſſen Caſſe,
laut meiner gedachtem Herrn Spiel uͤbergebenen Rechnung, 62 Rthlr. bezah⸗
let worden, Klage erhoben habe, und ihm in progreſſu litis von Gerichtswe⸗
gen aufgegeben worden ſey, ſich zu dieſen Geldern beſſer als geſchehen waͤre,
zu legitimiren:
So urkunde und bekenne ich hiemit und in Kraft dieſes fuͤr mich und meine Er⸗
ben, daß dieſe ſechszig zwey Reichsthaler ich nicht nur aus der von dem Commiſſario
Spiel mir anvertrauten Caſſe genommen, und ſolche gedachten Lieferanten auf die mehr⸗
gedachtem Herrn Spiel zu liefernde Fourage ausgezahlet, ſondern, daß ich auch dieſe
Gelder bey Ablegung meiner gefuͤhrten Rechnung demſelben decourtiret, folglich ihm
auch das mir zuſtehende Recht zu Einklagung dieſer 62 Rthlr. cediret, und ihm die
allenfals noͤthige Vollmacht dazu ertheilet habe.
Wie ich nun bey ſo bewandten Umſtaͤnden an dieſen 62 Rthlrn. nicht den gering⸗

1

ſten Anſpruch mehr habe, ſondern vielmehr meine dieſerwegen gehabte Befugnis bey

Ablegung meiner Rechnung oͤfters gedachtem Commiſſario Spiel cediret habe; alſo wie⸗
derhole dieſe meine dieſer etwanigen Befugnis halber bereits gethane Ceßion hiermit

nochmals ſchriftlich, und ertheile zugleich dem Hrn. Commiſſario Johann Henr. Spiel
die Vollmacht dahin: daß er dieſe 62 Rthlr., welche ich aus ſeiner Caſſe an gedachte

Lieferanten, auf die ihm zu liefernde Fourage ausgezahlet habe, und welche dahero

ihrm einzig und allein gehoͤren, von denſelben ſeiner beſten Gelegenheit nach einklage,

ſolche erhebe, und daruͤber auf die rechtsbeſtaͤndigſte Weiſe quittire.
Urkundlich deſſen habe ich dieſe reſpective Ceßion und Vollmacht, und zwar un⸗

ter ausdruͤcklicher Entſagung aller mir dagegen zu ſtatten kommenden Ausfluͤchte, ſo
wie uͤberhaupt, alſo insbeſondere der Liſt, faͤlſchlicher Ueberredung, und daß eine allge⸗
meine Verzicht nicht gelte, wenn nicht eine beſondere vorher gegangen, von mir geſtel⸗

let, ſolche eigenhaͤndig geſchrieben auch unterſchrieben und unterſiegelt. Arendshauſen

den Sten Julii 1775.
M D (L. S.) Mhoritz Eßken.
Daß der Hr. Moritz Eßken vorſtehende reſp. Ceßion und Vollmacht eigenhaͤndig
ge⸗ und unterſchrieben, auch unterſiegelt, ſolches habe auf gehoͤrig vorbeſchehene Re⸗
quiſition unter Vordruͤckung meines gewoͤhnlichen Rotariatsſignets und Handpetſchaf⸗
tes, auch beygefuͤgter eigenhaͤndigen Unterſchrift hiermit beſtens atteſtiren ſollen. Ein⸗
beck den 7ten Julii 1775.
(L. S.) (L. S.) Henr. Wilhelm Raven
qua Notarius ſacr. Rom. Imp. author. publ.
juratus Cellis immatricul. ad hunc adtum in
ſpecie requiſitus. mppria.

F N. 23.

v*

In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den
Commiſſarium Spiel in Northeim Beklagten, iſt erſterem gegenſeitiger juſtificationis
Copey erkannt, und haben beyde Theile ſich nuͤnmehro auf die hinc inde eingebrachten
Juſtificationsſchriften, welche ſtatt Schluſſes angenommen werden, gegenſchließlich
binnen Monathsfriſt, von Erhaltung dieſes anzurechnen, ſub praeiudicio vernehmen
zu laſſen, welchemnaͤchſt wegen der von Beklagtem gebetenen Verſchickung der Acten
ergehet was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover den 8ten Aug. 1775.
Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete
Vice⸗Canzler und Raͤthe. ðò
Wolters.
Moͤliz.

An die Juſtitz⸗Canzley.

Der hohen Decret vom Sten vorigen Monaths zufolge verhandele ich die mir zuſte⸗
hende Nothdurt. “
So viel die erſte Beſchwerde betrift, iſt es eine offenbare Verdrehung derer plat⸗
ten Worte ſeines Schreibens, wenn jetzo eine Bedingung hinein gedraͤnget werden
ſoll. raͤnge

So unzurechtfertigende Aufzuͤge verdienen Beſtrafung aber keine Beantwortung⸗
Ich laſſe das Document N. 3. vom Anfange bis an die Worte: an gedachte Herren
Entreprenneurs Reitel und Conſorten ſelbſt reden. Hieraus erhellet, daß es
nicht eine Wohlthat von ihm, ſondern eine Zulage des engliſchen Commiſſariats gewe⸗
ſen, die er cediret, ohne alle Einſchraͤnkung cediret hat. Wie kan Beklagter
ſagen, er ſey etwas zu verſchenken nicht Willens geweſen, und daß er die damalige
Compagnie zu deſto geſchwinderer Lieferung aufmuntern wollen. In eben dieſem
Schreiben erklaͤret ſich Beklagter ganz deutlich, daß er vorerſt nur nicht mehr als
100000 Rationen, ſonſt aber annehmen wolle, was wir anſchaffen koͤnnen. Denn er
wuſte wohl, daß es in dieſen Zeiten nicht moͤglich war, mit dergleichen Lieferungen
praͤcis einzuhalten. Ml
Iſt das Capital in duͤrren Worten einer als richtig angenommenen Urkunde ge⸗
gruͤndet; ſo ſind es auch die Zinſen. Dieſe ſind ſo lange gegruͤndet, als der Saß gilt,
daß ein Kaͤufer nicht die Sache und das Kaufgeld nutzen koͤnne. Dieſen Satz anzu⸗
fechten iſt ſtrafbare Verwegenheit. Ihn aber zu widerlegen waͤre ekelhaft.
Die zweyte Beſchwerde beſtehet ebenfals in aͤngſtlichen Wendungen. Allein was
wiederholt, und ſo viele Jahre hindurch bis zur Klage genehmiget iſt, das laſſet ſich
ſo wenig anfechten, als der Sonne das Licht abgeſprochen werden kan. Ich kay auch
desfals ſicher die Acten und Urkunden vor mich reden laſſen; denn des Beklagten Brief
unter N. 3. erklaͤret den Contract deutlich dahin, (wenn es noch auf den Sinn des Con⸗
tracts ankaͤme), daß wir liefern ſolten was wir koͤnnten, nur vorerſt nicht mehr als
100000 Rationen. Es iſt widerſprechend, wenn Beklagter S. 19. u. f. behauptet,
durch die Abrechnung habe nur beſtimmt werden ſollen, was wir zu fordern gehabt haͤt⸗
ten, ohne ſich ſeiner Schadenserſetzung zu begeben, und S. 20. zu. behaupten, daß
nur unter der Bedingung, wenn wir nichts mehreres fordern wuͤrden, dieſer Saldo
als richtig angenommen werden ſolle. S. 19. will er ſich alſo wegen nicht erfuͤllten
Contracts die Schadenserſetzung vorbehalten haben, S. 20. aber hat er ſolche fahren
laſſen. Die captirten Worte der Anlage 5. gehen gewiß auf die gaͤnzliche Bezahlung,
wie haͤtte auch Beklagter, wenn er ſo ſtarke Gegenforderungen gehabt haͤtte, 200
Rthlr. in Piſtolen abſchlaͤglich bezahlen koͤnnen, da ſolchemnach weit weniger ruͤckſtaͤn⸗
dig blieb, als was er jetzo durch die Wiederklage zu fordern ſich einfallen laͤſſſet.
In Anſehung der dritten Beſchwerde hringt Beklagter eine ganz neue Einrede
vor, auf die ich mich wohl ſo lange nach der Feſtſetzung des Rechtsſtreites nicht einlaſ⸗
ſen darf. Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. bitte ich daher gehorſamſt;:ð 2
die Supplication zu verwerfen, mit Erſtattung der Koſten.
Wegen des Eskenſchen Poſtens von 62 Rthlr. nehme ich den Eid, wenn Bekl.
zuvon den Eid vor Gefaͤhrde geleiſtet haben wird, an, und ich uͤberlaſſe es dem Ge⸗
gentheil als Beweisfuͤhrer, ob er Commißion zu Einnehmung dieſer Eide ausbringen

will.
Solte

— ðð

f

Solte Bekl. inzwiſchen mit der ihm auferlegten gegenſchlieslichen Nothdurft nicht
eingekommen ſeyn, ſo klage ich deſſen Ungehorſam hiermit an, und da er das letztere

Decret ſelbſt ausgewuͤrket hat, mithin es keiner Inſinuationsbeſcheinigung, auch die

Sache keiner weiteren Ausfuͤhrung bedarf, ſo bitte ich unterthaͤnig⸗gehorſamſt:
denſelben mit der nachgelaſſenen Nothdurft zu praͤcludiren, und die Sache in
bbeyden Supplicationen vor beſchloſſen anzunehmen.
Die Verſchickung derer Acten kan ich mir auf des Gegners Koſten gefallen laſſen.
Nur bitte ich Ew. Hochwohl⸗ und Wohlgeb. unterthaͤnig⸗gehorſamſt:
zu Beſchleunigung der Sache ſelbige nicht bis zum Abgange eines Bothen lie⸗
gen zu laſſen, ſondern ſelbige mit der Poſt zu verſchicken, und in dem Schrei⸗
ben an eine Facultaͤt deren baldige Ausfertigung zu empfehlen.
Hieruͤber will ich das mildrichterliche Amt Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Juſtitz⸗Canz⸗
ley in geziemenden Reſpeet gebeten haben. † MJ .
Auferlegte ſchließliche Vernehmlaſſung nebſt allenfalſiger Ungehorſamsbeſchuldigung
an Seiten des BeckersJohann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen, Kl. und Wie⸗
derbekl. jetzo Supplicanten und Supplicaten,] wider den Commiſſarius Joh. Hein⸗
rich Spiel in Nordheim, Bekl. und Wiederkl. jetzo Supplicaten und Supplicanten.
Praeſ. den 21. Sept. 1775. “ OðUͦUMW
. “ wegen klarer Schuldforderung.

In Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider den

Commiſſarius Spiel in Nordheim Beklagten, iſt dieſem gegenſeitiger gegenſchließli⸗

chen Vernehmlaſſung ꝛc. Copey erkannt, die Sache darauf fuͤr beſchloſſen angenommen,

und die gebetene transmiſſio actorum auf des Beklagten Koſten damit erkannt, auch

terminus zu Inrotulirung ſothaner Acten auf den Freytag nach dem Reformationsfeſte,

wird ſeyn der dritte kommenden Monats Novembris, berahmet und angeſetzet; Ge⸗

ſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤhe um 10 Uhr, auf hieſiger Canzley, ent⸗

webder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤchtigte Anwaͤlde, unausbleiblich zu erſchei⸗

nen, wie die Acta in ihrer Gegenwart durchgelaufen, eingeſchlagen und verſchloſſen
werden, mit anzuſehen, und, wenn ſolches verrichtet, Beklagter auch 10 Rthlr. in
Golde und 2 Rthlr. Caſſenmuͤnze an Verſchickungs⸗ und Inrotulationsgeldern erleget
haben wird, alsdann fuͤrterlichſter Transmißion der Acten gewaͤrtig zu ſeyn, kraft die⸗
ſes citiret und vorgeladen werden, mit der ausdruͤcklichen Verwarnung, es erſcheinen
die Partheyen allerſeits oder eine, oder gar keine, daß alsdann nichts deſto weniger,
entweder mit der Jurotulation in contumaciam in termino verfahren, und zu Erle⸗
gung der benoͤthigten Koſten gehoͤrige Anſtalt gemachet, oder darunter ſonſten ergehen,
und verordnet werden ſoll, was Recht iſt; Decretum in Conſilio. Hannover den 14.
October 1775. ”UVMB
Koͤnigl. Grosbritan. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtit⸗Canzley
verordnete Hof⸗ und Canzley⸗Raͤthe.

N. 26.

Ir Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramer in Goͤttingen Klaͤgers, wider
den Commiſſarius Spiel in Northeim Beklagten, iſt zu Anhoͤrung der, von einer aus⸗
waͤrtigen Juriſten⸗Facultaͤt, eingeholten Urthel, der Dienſtag nach dem Sonntage
Palniarum, wird ſeyn der 2te kuͤnftigen Monaths April, pro termino berahmet und
angeſetzet; Geſtalt dann beyde Theile beſtimmten Tages fruͤh um 10 Uhr auf hieſiger
Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Canzelley, entweder in Perſon, oder durch ihre bevollmaͤch⸗
tigte Anwaͤlde, ohnausbleiblich zu erſcheinen, und wann Beklagter an Verſchickungs⸗

koſten 12 Rthlr. 22 Ggr. in Golde zu 5§ Rthlr. nachgeſchoſſen haben, auch Klaͤger 1
Rthlr. pro Inrotulatione, und beyde Theile jeder O Ggr. Schreib⸗ und Pedellenge⸗

buͤhr erleget; alsdann der Publication angeregter Sentenz gewaͤrtig zu ſeyn, kraft die⸗
ſes citiret und vorgeladen werden. Decretum in Conſilio. Hannover den 18. Maͤrz
177. ÿ H
FFonigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
VVVerordnete Director und Raͤthhe.
von Arnswaldt. S

N. 27.

—

24 X. ☚ .*
In Supplications⸗Sachen des Beckers Johann Chriſtoph Cramers in Goͤttingen,
Klaͤgers und Wiederbeklagten, modo Supplicantens und Supplicatens, an einem,
entgegen den Commiſſarius Spiel in Northeim, Beklagten und Wiederklaͤgern, mo⸗
do Supplicaten und Supplicanten, am andern Theile, erkennen Koͤnigl. Grosbrit.
zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete Canzley⸗Director und
Raͤthe, auf vorgehabten Rath der Rechtsgelehrten, fuͤr Rechkt.
Nunmehro, ſo viel des Klaͤgers Supplication betrift, aus den Acten zu befinden,
daß Klaͤger den ihm von Beklagten in Nr. act. Z. p. 4. deferirten Eid zu acceptiren oder
zu referiren nicht ſchuldig; ſondern es iſt Beklagter den in der Rechnung Anl. 2. Nr. act. T.

anerkannten Saldo von Sechshundert und funfzig Reichsthaler 1 Gr. 4 Pf. nach Abzug
der darauf in Piſtolen ſchon bezahlten zweyhundert Reichsthaler, nebſt denen von dem

3 .

ſchuldigen Ruͤckſtand gebuͤhrenden Zinſen vom 30. Auguſt 1762. zu bezahlen ver⸗
bunden. DW S“ . “
Belangend hiernaͤchſt des Beklagten und Wiederklaͤgers ſaͤmtliche Beſchwerden;
ſo behaͤlt es, der eingewandten Supplication ungeachtet, bey der am 12ten Jun. 1775.
publicirten, actor. nr. 17. befindlichen Sentenz ſein Verbleiben.
Uebrigens hat ſich Wiederklaͤger zu der Eskenſchen Forderung nunmehro noth⸗
duͤrftig legitimiret, und dahero Wiederbeklagter, den ihm in actor. nr. 3. p. 5. dieſer
Forderung wegen deferirten, und von ihm nunmehro acceptirten Eid, nach vorherge⸗
hendem Wiederklaͤgers Eide fuͤr Gefaͤhrde zu ſchwoͤren ſchuldig.
Endlich iſt Wiederklaͤger nicht allein die Verſchickungskoſten allein zu tragen, ſon⸗
dern auch die dem Wiederbeklagten, durch die eingewandte Supplication verurſachte
Unkoſten, praevia earum deſignatione et iudiciali moderatione, demſelben zu erſe⸗
hen pflichtig. “ “
Von Rechtswegen.
Daß dieſe Urthel denen Rechten und Uns zugeſandten Acten gemaͤs,
bezeugen Wir Decanus, Doctores und Profeſſores der Juriſtenfacul⸗
(L. S.) taͤt auf Hochfuͤrſtlich Heßiſcher Univerſitaͤt zu Gieſſen. Urkundlich
Urnſers vorgedruckten Facultaͤts⸗Inſiegeees. 8
Publicirt Hannover den 2. April 1776.
In praeſentia Procuratoris Alberti nomine 2 .
Klaͤgers, et Proc. Corber nomine Beelklk.
utroque a contrariis remedia eledive in (I. S.)

terponentis. = D .
Wolters.

Sententia] in cauſa] Cramer ]contra l Spiel.

N. 28.
Rationes decidendi.
NB. Der Auszug aus denen Acten, welchen die Gieſiſche Facultaͤt vor⸗
auszuſchicken pfleget, iſt hier weggelaſſen. .
Ob nun wohl, ſo viel des Klaͤgers Beſchwerde betrift, r1.) der deferirte Eid kei⸗
nesweges als irrelevant angeſehen werden moͤchte, anerwogen, wenn der Klaͤger, un⸗
ter der Bedingung, keine weitere praetenſiones am Beklagten zu machen, die Zahlung
anzunehmen ſich erklaͤrt haben ſollte, die 2 Pf. Zulage auf jede Ration Heu, welche
Klaͤger eben wohl fordert, von ſelbſt wegfallen wůyͤrden.
Hiernaͤchſt, die Beſchwerden des Beklagten belangen,
20 derſelbe vorwendet, daß, weil die Entreprenneurs, vermoͤge des geſchloſſenen
Contracts, eine Ration Heu fuͤr 4 Mgr. 4 Pf. zu liefern ſchuldig geweſen, die von
ihm, Beklagten, freywillig und freygebig annoch weiter zugelegte und verſprochene 2
Pf. unter keiner andern Bedingung geſchehen, noch zu verſtehen ſey, als wann Klaͤger
und ſeine Conſorten puͤnetlich liefern wuͤrden, indem dieſe Zulage blos die Abſicht ge⸗
habt habe, die Entreprenneurs aufzumuntern, mithin jene Bedingung, ob ſie gleich
nicht ausdruͤcklich hinzugeſetzt worden, gleichwohl in der Sache ſelbſt liege, und ſtill⸗
ſchweigend darunter verſtanden ſey, wie ſich dann auch ſolches aus den Worten des
Briefes (Anlage 3. bey N. 1.):

Beſorgen

die von dem Ruͤckſtand gebuͤhrende Zinſen ex mora vom 30

X $D M „

Beſorgen ſie alles nach Moͤglichkeit, und nehmen ſie zum Heu Lieferanten an,
Geld ſoll mit der folgenden Poſt, und vielleicht noch eher ankommen.
nicht undeutlich ergeben.
Indeſſen Klaͤger und Conſorten die verſprochenen Rationen Heu weder vollſtaͤndig
noch auch zu rechter Zeit geliefert haͤtten; wohlfolglich ſie die verſprochene Zulage von 2
Pf. auf jede von ihnen gelieferte Ration zu fordern ſo wenig berechtigt waͤren, als weniger
Klaͤger, wenn auch die Forderung an ſich fuͤr gegruͤndet erklaͤret werden ſollte, von n dieſer
Zulage vſuras morae rechtlich fordern koͤnne, in naͤherem Betracht, da dieſe Forde⸗

rung ſehr zweifelhaft geweſen, und in gerichtliche Conteſtation gezogen worden, ſi ch

nicht eher eine mora gedenken laſſe, bis dieſe ſtreitige Forderung durch Urthel und Recht
entſchieden worden;
Ferner 3) der Beklagte in den Gedanken ſtehet, als wenn die von ihm verlangte
Schadenserſehung wegen der von den Entreprenneurs nicht contractmaͤſig geſchehenen
Lieferung, aus keinem andern Grunde verworfen worden ſeyn koͤnne, als weil er durch
ſeine ausgeſtellte Rechnung (Anl. 3. bei N. 1.) ein liquides Saldo von 650 Rthlr. Gr.
4 Pf. dem Klaͤger und Conſorten ſchuldig zu ſeyn anerkannt, und eo ipſo einer Scha⸗
denserſetzung entſagt habe. Inzwiſchen dieſer Grund gar nicht ſtichhaltig ſey, indem
er in der denen Entreprenneurs zur Nachricht ausgeſtellten Rechnung nur die Summe,
welche ſie wegen der von ihnen gelieferten Fourage an ihm noch zu fordern haͤtten, aus⸗
geworfen habe, woraus ſich aber, daß Bekagter dadurch ſeiner Gegenpraͤtenſionen we⸗
gen der Schadenserſezung entſagt habe, nicht folgern laſſe, zumahl er oft und viel⸗
mahls von ſeiner Gegenforderung Erwaͤhnung gethan, und ſelbſt der Brief (Anl. 5.
bey N. 18.) enthalte:
ſo wuͤnſche ich alsdann recht herzlich, daß wir uͤberhaupt die Sache ganz ab⸗
thun koͤnnen.
Uebrigens, daß die Entreprenneurs die verſtrochene Quantitaͤt Heu und Stroh
nicht vollſtaͤndig geliefert haͤtten, aus der Rechnung Anl. 2. bey nr. Act. 1. erſichtlich ſey.

Hierdurch aber Beklagter in einen groſſen Schaden, weil er die Fourage anderswoher

ſchaffen und theurer bezahlen muͤſſen, verſetzt vworden. Sodann
4) das Muͤnzedict de 1764. n. 13. nahmentlich den Fall ausnimmt, wenn die
Zahlunna mit Vorbehalt geſchehen, nun aber Beklagter jetzo anfuͤhret, daß er die
2040 Rthlr. unter Vorbehalt des Agio gezahlet habe, (N. 10. p. 10.) folglich, daß auf
den Beweis die es Vorgebens zu interloquiren, und uͤberall anders, als in der Urthel

enthalten, zu erkennen geweſen, es das Anſehen gewinnen duͤrfte; Dennoch aber und

dieweil ad
1) der Beklagte ſelbſt geſtehet, daß Klaͤger die ihm unter der angeblichen Bedin⸗

gung angebothene Bezahlung nicht annehmen wollen, anbey Beklagter dieſe Eidesde⸗

lation nur in der Abſicht gebraucht hat, um dem Einwurf zu entgehen, als wenn er
durch die ausgeſtellte Rechnung (Anl. 3.) ſeiner Schadenserſetzung ſtillſchweigend ent⸗
ſagt habe; Indeſſen, da dieſe Schadenserſezung verworfen worden, gedachter Eid nicht
den mindeſten entſcheidenden Einfluß in dieſe Sache weiter hat, und dahero, mit Bey⸗
ſeitſetzung deſſelben, die Entſcheidung des erſten Klagepoſtens durch nichts aufgehalten
wird, geſtalten der Beklagte die Rechnung (Anl. 3.) recognoſeiret hat, und mithin
der darin ausgeworfene Saldo von 650 Rthlr. 1 Gr. 4 Pf., worauf aber Klaͤger 200
Rthlr. in Piſtolen bereits empfangen zu haben eingeſtehet, in liquido beruhet, auch

Aug. 1762. angerechnet,

S

keinem Zweifel unterworfen ſind;
Sodann ad 2) des Beklagten Brief (Ank. 4.) die Vorſpiegelung einer nur be⸗
dingungsweiſe geſchehen ſeyn ſollenden Zulage der 2 Pf. auf jede Ration Heu deutlich
widerleget, anbey in dem Fall, ſi debitum iam certum eſt, vt quid quale, quan-
tumue debeatur, non in lite fit, ſed debitor ſolum obligatum ſe neget, die vſu-
rae ex mora nicht erſt von Zeit der richterlichen Erkenntnis, ſondern von der Zeit „da
der Schuldner die Zahlung leiſten ſollen, zu laufen anfangen.
Mevius P. 7. dec. 239. 240.
Ferner ad 3) ob zwar in dem geſchloſſenen Contract (Anl. 2. bey N. 1.), daß
die 100000 Ralionen in Zeit von 4 bis 5 Wochen geliefert werden ſollten, ſtipulirt
worden, gleichwohl doch, daß ſolches ſo puͤnctlich nicht zu nehmen ſey, aus des Be⸗

klagten Briefe (Anl. 4.) erhellet, indem Beklagter darinn mit duͤrren Worten mel⸗

det, daß er nur verlange, was ſie zu Goͤttingen in beſtimmter Zeit anſchaffen koͤnnten,
und moͤchten die Entreprenneurs alles nach Moͤglichkeit beſorgen; folglich daraus,

daß die Entrepreneurs die berſprochene Quantitaͤt nicht vollſtaͤndig und zu rechter Zeit
G

geliefert

26 ι .

geliefert haben, noch lange nicht folget, daß ſie zu einer desfalſigen Schadenserſetzung
verbunden ſind, ſondern hierzu erforderlich ſeyn wuͤrde, daß die Entreprenneurs ihren
moͤglichſten Fleiß in Anſchaffung der Fourage nicht angewendet haͤtten, welches aber
der Wiederklaͤger weder angefuͤhret noch bewieſen hatz

.

Hiernäaͤchſt ad 4) weder in denen uͤber die in preußiſchen Stuͤcken bezahlte Summen

ausgeſtellten Quittungen
Anl. B. und C. bey N. act. . OJUM =
ſich das mindeſte von einem Vorbehalt wegen des Agio ſindet, noch auch Beklagter in

ſeiner Rechnung (Anl. 3. bey N. 1.), worin gleichwohl beyde Summen angefuͤhret ſind,
davon etwas gedenket, ſondern ſich vielmehr zu dem ausgeworfenen Saldo ſchuldig bekennet;
uͤberdies auch dem jetzo auf die Bahn gebrachten Vorbehalt des Wiederklaͤgers eigene
vorige aſſerta (N. ack. 3. p. 4.) ins Angeſicht widerſprochen, geſtalten er an den an⸗
gezogenen Stellen bekenen:, c
daß er bey Auszahlung dieſer Gelder dem Klaͤger nicht geſagt habe, daß er auf
dieſe Muͤnzſorten Agio verlangte, ob er gleichwohl gewußt, daß preußiſche
Staͤcke gegen ſaͤchſiſche hoͤher in Werth ſtünden.
Uebrigens 5ũ) nachdem Wiederklaͤger die injungirte Legitimation wegen der Eß⸗
kenſchen Forderung beygebracht (N. 22.), auch Wiederbekl. den ihm (N. 3.) uͤber
dieſe Forderung deferirten Eid acceptiret hat (N. 24.), die Eidesablegung vor ſich
gehen muß. ”cl “
Endlich 6) Beklagter und Wiederklaͤger aus ganz unerheblichen Gruͤnden das reme-

dium ſupplicationis eingewendet, auch um die Verſendung der Acten gebeten hat; ſo

ſind wir, wie in der Uethel enthalten, zu erkennen bewogen worden. Gieſſen menſe Febr.

1776.

1

Decanus, Doctores und Profeſſores der Juriſtenfacul⸗

z

Acten

in Sachen

des Burgermeiſters Kroͤſſe, als Vormundes der
Lohmannſchen Kinder zu Hi ldesheim,
Imploranten,
wider
die verwittwete Frau Amtm. Klaren geb. Loͤhrin,
Imploralin.

wegen einer Bireſchaſt

Koͤnigl. ꝛc.
eyl. Amtmann Klare zu Reinhauſen cedirte an meiner er Pupillen Vater, den ſeel.

Paſtor Lohmann hieſelbſt, der eine Schweſter von jenem zur Frau hatte, ſeinen An⸗
theil an denen, in dem daruͤber errichteten Inſtrumento ſub A.) benannten, damals

ungetheilten Poſten der elterlichen Verlaſſenſchaft, und dieſer, der Paſtor Lohmann,

zahlte ihm dagegen die eben daſelbſt bemerkte Summe von 700 Rthlr. aus. Als
aber letzterer nachhero von denen cedirten Stuͤcken nichts erhielt: trat der, in dem In⸗
ſtrumente weiter unten ausgedruckte Fall ein, da ſich der Amtm. Klare auheiſchig macht,
dieſer Ceßion halber die Gewaͤhr zu leiſten, und den Ceſſionarium, oder deſſen Erben,
in allem ſchadlos zu halten. Er verzinſete dem zu Folge nicht nur dieſes Capital mit
4 pro Cent, ſondern trug auch darauf ſelbſt einige hundert Rthlr. ab. Jetzt hat er
nun aber die Zeitlichkeit, und zugleich ſo ſchlechte Vermoͤgensumſtaͤnde verlaſſen, daß,
nach dem aufgenommenen Inventario, welches die Wittwe Ew. ꝛc. Zweifelsohne

ſchon wird eingeſandt haben, die Pafſiva, deren ſich auſſer den angegebenen, vielleicht

in der Folge noch mehrere hervorthun duͤrften, den ſtatum activum um mehr denn
das alterum tantum uͤberſteigen. Aus des verſtorbenen Amtmanns Klaren eignem
Vermoͤgen wird demnach fuͤr meine Pupillen nichts zu erhalten ſtehen. Was bleibt
mir alſo anders uͤbrig, als, vermoͤge eben des beygefuͤgten Inſtruments, die Frau
Wittwe in Anſpruch zu nehmen, als welche in der nachgeſetzten Buͤrgſchaft ſich allen,
in der vorſtehenden Ceßion enthaltenen Verbindlichkeiten und Obliegenheiten ihres
Mannes feyerlichſt und buͤndig unterzogen hat, und alſo den ruͤckſtaͤndigen Uieberteſt
vollends zu bezahlen ſchuldig iſt. Ich merke noch an, daß
1.) an Hauptſtuhl ruͤckſtaͤndig ſind 403 Rthlr. 27 Mgr.
2.) die Zinſen reſtiren,
2a.) von Mich. 1773-1774. auf 453 Rthlr. 27 Mgr.

und b.) von Mich. 1774. an, auf obige 403 Rthlr. 27 Mgr., well zu der

Zeit auf das Capital §50 Rthlr. abſchlaͤglich bezahlet wurden.
Ew. ꝛc. erſuche ich unterthaͤnig⸗gehorſamſt, Hochdieſelben geruhen gnädig auch hoch⸗
rechtsgeneigteſt, terminum ad agnoſcendum vel jurato diffitendum originale anzube⸗

raumen, demnaͤchſt mandatum de ſolvendo auf Hauptſtuhl, Zinſen und Koſten zu ere⸗

kennen und abzulaſſen; auch die Inſinuation des hierauf abzugebenden Beſcheides, dem
Hrn. Amtſchreiber Hartmann zu Reinhauſen zu committiren, und der Beklagtin con-
ſtitutionem procuratoris, zu Befoͤrderung der kuͤnftigen Inſinuationen, aufzuerlegen.
Deſuper Ec.
Pro decernendo mandato de ſolvendo Imploratio ab Seiten) des fuͤr weyl.
Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſene Kinder, beſtellten Vormundes, Bur⸗

germeiſters Kroͤſſe, daſelbſt, Kl. entgegen ! weyl. Amtmann Klare zu Reinhauſen
hinterbliebene Wittwe geb. Loͤhr, Beklagtin.

Hat Anl. A. in puncécto debiti.
1720. pftm. den 30, May 1775.

ZMð

(Anl. ſub A.)

Demnach mein hochgeehrter Herr Schwager, Johann Daniel Lohmann, Paſtor

an der St. Lambertikirche in Hildesheim, auf mein Anſuchen mir meinen Antheil an
nachgemeldeten, von meiner ſeel. Eltern Verlaſſenſchaft bisher ungetheilet gebliebenen
Poͤſten, als: M =

1.) dem Kothhofe zu Geſtorf und allen dazu gehoͤrigen, auch von meinem ſeel.
Vater dabey acquirirten Pertinenzien ad 900 Rthlr.
2.) dem Capital von 1000 Rthlr., ſo weyl. Herren Wilhelm von Ilten mein
ſeel. Vater auf 25 ½ Morgen Landes vorgeſtreckethhat.
3.) denen 1000 Rthlr. Zinſen, ſo wegen der weyl. Herren Hofrichter von Ben⸗
nigſen von meinem ſeel. Vater geliehenen 1000 Rthlr. aus deſſen bisher ſequeſtriret
geweſenen Guͤtern von dem curatore bonorum an uns bezahlet werden muͤſſen, und
zwar

7

den an dem Kothhofe mit - — “ 225 Rthlr.
den an dem de en Capital mit . 2850 Rthlr.
und den an denen Bennigſchen Zinſen mit 225 Rthlr.

7

in Summa 700 Rthlr.
an mich in einer unzertheilten Summa an lauter vollwichtigen Braunſchweigiſchen Pi⸗
ſtoletten bezahlet hat: So quittire nicht nur uͤber den richtigen Empfang dieſer Gelder,
ſondern cedire auch fuͤr mich, meine Erben und Erbnehmen Kraft dieſes gedachtem mei⸗

nem Hrn. Schwager alles an vorgemeldeten Poͤſten bisher gehabtes Recht derogeſtalt

und alſo, daß ihme ich mein daran gehabtes reſpective verum et quaſi dominium
hiemit aufs buͤndigſte uͤbergebe, und demſelben freye Macht ertheile, damit von jetzo
an als ſeinem Eigenthume nach eigenem Gefallen zu handeln.

Wie ich dann auch bey Verpfaͤndung meines geſamten Vermoͤgens mich anheiſchig

mache, dieſer Ceßion halber die Gewaͤhr, erfordernden Falls, jederzeit ſchuldigſt zu
leiſten, und meinen Herrn Schwager oder deſſen Erben hierunter in allem ſchadlos zu
halten. Daneben aller Ausfluͤchte, ſo mir oder denen Meinigen wider dieſes alles,
denen Rechten nach, zu ſtatten kommen moͤchten, ſie haben Nahmen wie ſie wollen,
mich hiemit wohlbeduͤchtlich begebe.
Ueberdem hiedurch aufs zuverlaͤßigſte, und ſo wahr mir Gott helfen ſoll und ſein

heiliges Wort, verſichere, daß vorberuͤhrte drey Poͤſte vorhin an niemanden von mir
cediret, noch gerichtlich, oder coram Notario et teſtibus, verhypotheciret ſind. Da⸗

mit auch mein hochgeehrter Herr Schwager deſto mehr geſichert ſeyn, und von meiner
Frauen in Anſehung ihrer Ilatorum nichts zu beſorgen haben moͤge: So hat dieſelbe
ſich erklaͤret, allen ihren weiblichen Wohlthaten und Freyheiten gaͤnzlich zu entſagen.

Wie dann ich Sophia Henrietta Loͤhren verehlichte Klaren, hiedurch und Kraft dieſes

vorſtehende, zu meinem und meines Mannes wahren Beſten geſchehene Ceßion nicht
nur uͤberall genehmige und beſtaͤtige, ſondern auch anbey allen und jeden, mir dawider
etwa zu ſtatten kommen koͤnnenden rechtlichen Freyheiten und Wohlthaten, uͤberhaupt
wohlbedaͤchtlich entſage. Inſonderheit begebe mich, nach vorgegangener Unterrichtung
und deutlicher Erklaͤrung der weiblichen Gerechtſamen, des denen Frauensperſonen in
denen Rechten wegen des Eingebrachten und Brautſchaßes zugeeigneten privilegii, wie
auch des beneficii Senatusconſulti Vellejani, und der authenticae ſi qua mulier,
Kraft welcher ſich eine Frau ſonſt ſo wenig fuͤr einen Fremden, als fuͤr ihren Ehemann
verbindlich verſchreiben kann, und verſpreche, ſo wahr als mir Gott und ſein heilig

Wort helfen ſoll, vorbemerkte Ceßion niemals anzufechten, noch dagegen die geringſte

Einwendung zu machen, ſondern vielmehr dieſelbe jederzeit in allen Puncten und Stuͤ⸗
cken als verbindlich zu halten. Zu Urkund deſſen allen iſt dieſe Ceßion und Renuncia⸗
tion von uns beyderſeitigen Eheleuten eigenhaͤndig unterſchrieben und beſiegelt, auch

anbey Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Amts Calenberg gerichtliche Confirmation daruͤber nach⸗

zuſuchen beliebet worden. So geſchehen Reinhauſen den 29. Sept. 1755.
Sophia Henrietta Klaren geb. Loͤhren. (L. S.) Juſtus Nicolaus Klare.
Nachdem der Hr. Amtmann EClare mittelſt Schreibens vom Ften Maͤrz a. c. um
die gerichtliche Confirmation vorſtehender Ceßion nachgeſuchet, auch daß es mit deren
Inhalte in alle Wege ſeine Richtigkeit habe, von dem Hrn. Paſtor Lohmann gegen⸗

waͤrtig bezeuget worden; So wird die gebetene Amtsbeſtaͤtigung ſalvis ſalvandis Rmmu
erthei⸗

ertheilet. Urkundlich unſer der zeitigen Beamten Nahmens⸗Unterſchrift, und beyge⸗
druckten hieſigen Amts⸗Inſiegels. Geſchehen Caleunberg den 24. Maͤrz 1757.
Koͤnigl. und Churfuͤrſtl. Amt hieſelbſt.
(L. S.) Rumann. v. Brinck. v. Hugo.

Hiermit iſt weyl. Amtmann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe geb. Loͤhren,
der von dem fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel. Kinder beſtellten
Vormunde Burgermeiſter Kroͤſſe, allhier eingebrachten Imploration ꝛc. ſamt Anlage
Copey erkannt, und darauf terminus zu Agnoſeir⸗ oder eidlicher Diffitirung des Ori⸗
Zinals ſub A. auf den Freytag nach dem 7ten polt Trinit., wird ſeyn der ate kommen⸗
den Monaths Aug. berahmet und angeſetzt; Geſtalt beyde Theile dero Behuf beſtimm⸗
ten Tages fruͤh um 10 Uhr allhier zu erſcheinen, Kraft dieſes citiret und vorgeladen
werden. Zugleich wird der Beklagtin bey 3 Rthlr. Strafe anbefohlen, Procurato-
rem ad acta zu beſtellen: Auch iſt hiebey Reſcriptum de inſinuando an den Amtſchrei⸗
ber Hartmann zu Reinhauſen abgelaſſen. Decretum in Conſilio. Hannover den
17ten Junii 1775. MUDU

Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Braunſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley verordnete
Vice⸗Canzler und Raͤthe. .
Strube.
Moͤlitz.

N. 4.
Praeſente Domino Conſiliario Ebel,
et me Secretario B. Müller.

Adum Hannover den 4ten Aug. 1775.
“M I⸗nn Sachen .
des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel. Kinder beſtellte
Vormundes Buͤrgermeiſter Kroͤſſe, Imploranten,
contra

weyl. Amtmann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe geb. Loͤhren,
ð Imploratin, MM

In dem ad agnoſcendum vel iurato diffitendum auf heute anderweit anberahmten
termino erſchien Implorantiſcher Seits der Advoc. Raſch, und Nahmens der Implo⸗
ratin der Procurator Alberti.
Herr Hofrath Ebel eroͤffnete hierauf terminum: Es beziele ſolcher bekanntlich die
Aggnition oder eidliche Diffeßion der von Imploranten bey ſeiner unterm 30ſten May
dieſes Jahrs uͤbergebenen Klagſchrift in originali beygebrachten Anl. A., man wolle
ſolche demnach dem Imploratiſchen Anwalde damit vorlegen, und deſſelben Vernehm⸗
laſſung ratione agnitionis l. juratae diffeſſionis gewͤrtigen.
Procurator Alberti nomine Imploratin, welcher ſich durch Vollmacht Nr. r1.
gehoͤrig legitimirt. Man opponire dem Gegenſeits beygebrachten inſtrumento a) ex-
ceptionem irrecognoſcibilitatis aus folgenden Gruͤndeu:
1) ergebe das Inſtrument, daß Imploratin nur deswegen in daſſelbe mit ge⸗
flochten werden wollen, um des Imploranten Curanden verſtorbenen Vater ſicher zu—
ſtellen, daß Imploratin ihre ſtillſchweigende Hypothec an denen abgetretenen Guͤtern
ihres Mannes nicht ausuͤben ſolle, jetzo ſey aber die aus der Evictionsleiſtung ruͤck⸗
ſtaͤndige Summe in Frage. Hievor habe ſich zwar der Imploratin verſtorbener Ehe⸗
mann, ſie Imploratin aber mit keiner Sylbe verbindlich gemacht, und eine ausdeh⸗
nende Auslegung eines oder andern dahin zu ziehenden Ausdrucks finde nicht ſtatt,
wenn die Frage von Uebernehmung der Verbindlichkeiten fuͤr Imploratin verſtorbenen
Ehemann ſey, dafern aber auch angenommen werden koͤnte, daß Imploratin alle Ver⸗
bindlichkeiten ihres verſtorbenen Ehemanns uͤbernommen haͤtte, ſo ſey doch
2.) gar keine Certioration in dem Inſtrument anzutreffen, am wenigſten

3.)

3.) diejenige, welche in dem L. 23. §. 2. C. ad Scum Vellej. vorgeſchrieben

worden, und obgleich die weiblichen Rechtswohlthaten mit deutſchen Worten in dem

Inſtrument enthalten, ſo fehle es doch M
4.) an der Vorleſung, welche bey einer Ehefrau, die ihres Mannes Verbind⸗
lichkeiten uͤbernehmen ſollte, vorzuͤglich erforderlich ſeͤy. Da alſo das Inſtrument wi⸗
der Imploratin keine Verbindlichkeit wuͤrke, ſo ſey dieſelbe auch nicht ſchuldig, ſolches
anzuerkennen, oder eidlich abzuleugnen. Imploratin bitte alſo gehorſamſt, ſelbiges
als irrecognoſcibel zu verwerfen, und ſie von angeſtellter Klage zu entbinden.
b.) Opponire man in ſubſidium exceptionem non rite formati proceſſus,

Implorante ſtelle ſeine Klage darauf, daß der Fall der Gewaͤhrleiſtung eingetreten ſey.

Hievon ſey kein Wort in dem beygebrachten Inſtrumente enthalten, folglich waͤren
nicht alle Theile der Klage auf klare Briefe und Siegel begruͤndet, und habe daher der
executiviſche Proceß keine Statt. Mit ausdruͤcklichem Vorbehalt, von dieſen Einre⸗

den nicht abzuweichen, wolle Imploratin auf allen Fall ihre Unterſchrift als richtig

annehmen, und da derſelben Einreden auf klare Rechte und den Inhalt des Inſtru⸗
ments gegruͤndet waͤren, ſo ſubmittire dieſelbe damit zum rechtlichen Erkenntniſſe.
Advoc. Raſch nomine Imploranten,

Terminus ſey ſimpliciter ad agnoſcendum I. jurato diffitendum angeſetzt, und die
vorgebrachten exceptiones waͤren alrioris indaginis, alſo in hoc judicio unzulaͤßig.

Man bitte daher, Imploratin damit ad ſeparatum zu verweiſen, das producirte Ori⸗
ginal in contumaciam pro agnito zu erklaͤren, und mandatum de ſolvendo ſine clau-
ſula auf Capital, Zinſen und Koſten zu ertheilen.
Procurator Alberti, nomine Imploratin, .
Man inhaͤrire denen vorgebrachten exceptionibus, und ſubmittire nochmahls ad
deciſum. .
In fidem B. Müller.

N. 5.

In Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſener Kinder be⸗

ſtellten Vormundes, Buͤrgermeiſter Kroͤſſe, Imploranten, wider weyl. Amtmann Kla⸗
ren zu Reinhauſen nachgelaſſene Wittwe geb. Loͤhren, Imploratin, iſt beyden Theilen
des am Aten h. m. allhier abgehaltenen Protocolli &c. Copey erkannt, und nach⸗
demmahlen aus dem beygebrachten, retenta Copia vidimata, hiebey zuruͤckgehenden
Inſtrumento nicht erhellet, daß die Imploratin die Evictionsleiſtung uͤbernommen habe,
als wird dieſelbe nunmehro von angeſtellter Klage entbunden. Decretum in Confilio.
Hannover den 1Iten Aug. 1775.
Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe.
Moͤlitz.

. N. 6.
Koͤnigl. ꝛ.

egen Ew. in dieſer Sache unterm IIten huius abgegebenen, und eidlich zu erhaͤr⸗
tendermaßen, am 9ten inſinuirten Beſcheid, werden ſ. h. i. hiemit quaevis reme-

dia ſuſpenſiva elective ehrerbietigſt eingewandt.
Deſuper &c. S
Einwendung der Rechtsmittel ab Seiten des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in
Hildesheim nachgelaſſene Kinder beſtellten Vormundes, Burgemeiſters Kroͤſſe, daſelbſt,
Imploranten, entgegen weyl. Amtmann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe
geb. Loͤhr, Imploratin.

198. pfſtm. den 29ſten Aug. 1775.
. r9s. b oſt . in punéto debiti.

In Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel. Kinder beſtellten

Vormundes Buͤrgermeiſters Kroͤſſe, Imploranten, wider weyl. Amtmann Klaren zu

Rein⸗

4

X H
Reinhauſen nachgel. Wittwe, geb. Loͤhr, Imploratin, iſt dieſer gegenſeitiger unterm

29. hujus eingebrachter Einwendung der Rechtsmittel ꝛc. Copey zur Nachricht erkannt.
Decretum in Conſilio. Hannover den 30. Aug. 1775.

Koͤnigl. Grosbritan. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
verordnete Vice⸗Canzler und Raͤthe.
Strube. L
Moͤlitz.

Hierzwiſchen kamen verſchiedene Friſt⸗Geſuche vor, die zu rechter Zeit ein⸗
gereichet wurden.

Koͤnigl. ꝛc.
w. ꝛc. ſtattet man fuͤr die bisanhero gnaͤdig und hochgeneigt verwilligte Befriſtungen
den ehrerbietigſten Dank ab. Wie nun vor Ablauf der letztern gegen⸗: — —
waͤrtige Juſtificationsſchrift eingebracht wird: ſo ſind dadurch Forma- ormalia.
lia berichtiget. ”M .
Intuitu materialium, hat man ſich, mit Vorbehalt des dieſem P atczialig.

illuſtri dicaſterio gebuͤhrenden Reſpects, darin graviret erachtet, daß

in decreto vom 1I1. Aug. a. p. erkannt worden:
— nachdemmahlen aus dem beygebrachten Inſtrumento nicht Sravamed
erhellet, daß die Impkoratin die Evictions⸗Lgeiſtung uͤbernom⸗: — —
men habe: als wird dieſelbe nunmehro von angeſtellter Klage entbunden.

——

Es wird dieſem Theile zur Rechtfertigung der Beſchwerde vor⸗ Iuſiſtcatio
naͤmlich obliegen, diejenigen Gruͤnde zu enerviren, welche obiges Er⸗ Gravaminis.
kenntnis veranlaſſet haben koͤnnen, und die der gegenſeitige Vorrrlrag—
in Protocollo vom aten Aug. a. p. enthaͤlt.

£

1.) Wird geſagt, das Inſtrument bewaͤhre nur, daß Frau Imploratin gegen der

Implorantiſchen Curanden Vater, wegen dieſer Forderung, ſich ihres juris hypothe-

cae tacitae, an denen abgetretenen Guͤtern habe begeben, aber nicht einige Evictions⸗
Leiſtung uͤbernehmen wollen.
Das beygebrachte Inſtrument hierauf einſchraͤnken zu wollen, heißt, demſelben
und deſſelben deutlichſten Inhalte offenbar zu viel gethan. Im Grunde wuͤrde dieſes

dem ſel. Paſtor Lohmann eine ſehr geringfuͤgige Sicherheit praͤſtiret haben, und das iſt
auch in der That nicht die Abſicht der Frau Imploratin allein geweſen, als ſie der

Verbindlichkeit ihres Mannes, weyl. Amtmann Klaren, dazumal beytrat. Ihre in
jenem Inſtrumente enthaltene eigne Worte ſind im geringſten nicht zweifelhaft, ſondern
erweiſen vollkommen und aufs genaueſte, daß ſie, in Ermangelung ihres Mannes,
deſſen Verbindlichkeit habe auf ſich transferiren und uͤber ſich nehmen wollen. Was
involviret es anders, wenn ſie ſagt, ſie genehnuge und beſtaͤtige uͤberall die zu
ihrem und ihres Mannes wahrem Beſten geſchehene Ceßion? Einer ſimpeln Geneh⸗
migung von ihrer Seite bedurfte es ja nicht, die ihren ſel. Mann nur erſt haͤtte dazu

auctoriſiren duͤrfen, die Ceßion vorzunehmen, wenn es nicht die Abſicht gehabt, die

demnaͤchſt eintretende Gewaͤhrsleiſtung auch ſelbſt zu uͤbernehmen. Daß ſie ſolche beſtaͤ⸗
tiger, dienet zu dem uͤberredendſten Beweiſe davon. Und, wenn man ſich lebhaft in
die damalige Situation der Frau Imploratin gedenket: ſo muß man nothwendig die
Idee faſſen, ſie habe damals enixam voluntatem gehabt, den ſel. Paſtor Lohmann
ſelbſt ſchadlos zu halten, oder man muͤſte anders den Worten ihre ganze ihnen eigen⸗
thuͤmliche Kraft benehmen wollen. Sie ſagt ferner: ſie verſpreche, ſo wahr, als
ihr Gott und ſein heiliges Worr helfen ſolle, vorbemerkte Ceßion niemals an⸗
zufechten, noch dagegen die geringſte Einwendung zu machen, ſondern vielmehr
dieſelbe jederzeit, in allen Duncten und Stuͤcken als verbindlich zu halten.
Was lieſſe ſich bey den letzten Worten je wohl anders denken, als daß Frau Implora⸗
tin es nicht dabey habe bewenden laſſen wollen, Implorantiſcher Curanden Vater mit
ihrer Hypothek nur nicht im Wege zu ſtehen; ſondern es ihre wahre Intention geweſen
ſey, alles zuvor ſtipulirte auch ſelbſt in Erfuͤllung zu bringen und die Gewaͤhr zu lei⸗
ſten? Nichts kan deutlicher ſeyn. Faſt nicht beſtimmter haͤtte ſie ſich dazu erklaͤren
koͤnnen, als wenn ſie die vorbeſchriebene Verbindlichkeiten in allen Puncten und Stuͤ⸗
cken wie ihre eigne uͤbernimmt. Und darunter war ja doch die Gewaͤhrsleiſtung mit
B be⸗

6 N ⅞ .
begriffen! — Wie kan alſo ab adyerſo behauptet werden, Frau Imploratin habe ſich
dazu mit keiner Sylbe verbindlich gemacht, und eine ausdehnende Auslegung eines
oder andern dahin zu ziehenden Ausdrucks finde nicht ſtatt, wenn die Frage von Ueber⸗
nehmung der Verbindlichkeiten fuͤr ihren verſtorbenen Ehemann ſey? Dis kan in Wahr⸗
heit nicht anders, als wider eigene Ueberzeugung geſagt ſeyn, und wie wenig es einer
ausdehnenden Auslegung der dahin zielenden Stellen des Inſtruments
ſelbſt beduͤrfe, ergeben die deutlichſten Worte deſſelben, denen man im Gegentheil Ge⸗
walt anthun muͤſte, wenn man ihnen einen andern als verbindlichen Sinn beymeſſen
wollte. Es iſt aus denen Rechten bekannt, daß die Uebernehmung einer fremden Ver⸗
bindlichkeit bey uns nicht mit jenen aͤngſtlichpuͤnctlichen und foͤrmlichen Ausdruͤcken ge⸗
brauche angegeben zu werden, die bey denen Roͤmern dazu erfordert wurden; ſondern
daß dazu qualiacunque verba hinreichend ſind, wenn ſie nur voluntatem ſeſe obli-
gandi, involviren. .
Was bedarf es alſo hier noch vieler Muͤhe, um die Pflicht der Frau Implora⸗
tin herauszubringen, da ſie ſich ſelbſt ſo deutlich daruͤber erklaͤret, das Inſtrument aber
auch, als von ihr ſelbſt unterſchrieben, und beſiegelt, anerkannt hat? Sie ſagt
weiter:
2.) wenn ſie auch alle Verbindlichkeiten ihres verſtorbenen Ehemannes uͤbernom⸗
men haͤtte, ſo ſey doch gar keine Certioration in dem Inſtrumente anzutreffen.
Auch dieſem widerſpricht das Inſtrument ſelbſt. Sie begiebt ſich darin aller ihr
dawider etwa zu ſtatten kommen koͤnnenden rechtlichen Freyheiten und Wohlthaten
wohlbedaͤchtlich, nicht nur uͤberhaupt, ſondern auch inſonderheit, nach vorhergegan⸗
gener Unterrichtung, und deutlicher Erklaͤrung, der weiblichen Gerechtſamen,
als: des privilegii dotis, wie auch des Scti Vellej. und der Auth: Si qua mulier,
AKraft welcher ſich eine Frau ſonſt ſo wenig fuͤr einen Fremden, als fuͤr einen
Ehemann verbindlich machen koͤnne, ſubiuncta ijuramenti fide.
Daß man nun von demjenigen Rechte, oder der Wohlthat, welcher man entſa⸗
gen ſoll, eine Kenntniß und Begriff haben muͤſſe, iſt gewiß. Daher iſt es noͤthig,
daß derjenige, wer ſie noch nicht hat, davon unterrichtet werden muͤſſe. Es folgt
aber auch eben daher, daß der dieſes Unterrichts nicht beduͤrfe, welcher jene Rechte,
deren er ſich begiebt, ſchon kennt, und daß er ſolche gekannt habe, bezeuget. Dieſes
hat Frau Imploratin vollkommen geleiſtet, indem ſie in oftgedachtem Inſtrumente ja
das denen Frauensperſonen zum Beſten verordnete beneficium ſelbſt genau unſchreibt,
und dadurch ſelbſt eingeſtehet, wie ſie wohl wuͤſte, daß eine Frau denen Rechten nach
ſich ſo wenig fuͤr einen Fremden, als ihren Ehemann guͤltig verſchreiben koͤnne, dem ſie
ſodann, davon wohl uͤberzeugt, damit renunciiret hat. Der ſonſt erforderliche Unter⸗
richt fiel demnach bey ihr gaͤnzlich weg, und ward durch ihre eigene Wiſſenſchaft davon
voͤllig uͤberfluͤßig gemacht. Eine einfache Renunciation wuͤrde demnach nicht guͤltig
ſeyn, wenn nicht conſtirte, daß alsdann eine Certioration vorhergegangen ſey, da der
Entſagende ſein Recht noch nicht kannte. Kannte er es aber ſchon: ſo war auch keine
Certioration noͤthig. Es wird auch nirgends verordnet, daß ſolche ſchlechtweg, und
ohne Unterſchied, geſchehen ſolle. Und ein Zeugniß daruͤber, daß ſie nicht unterlaſſen
ſey, dienet blos ad bene eſſe, und zur aͤuſſerſten Vorſicht, damit keine Einwendung
dagegen gemacht werden koͤnne, falls es nicht bereits erhellen ſollte, daß deren Beob⸗
achtung uͤberfluͤßig geweſen ſey. Die Kenntniß der Frau Imploratin iſt noch mehr da⸗
her unlaͤugbar, weil ſie nicht einzuwenden vermag, daß die Unwiſſenheit der lateini⸗
ſchen Sprache ihr daran hinderlich geweſen ſey, ſondern ſie ſelbſt alles in der deutſchen
beſchrieben hat. Noch ein Grund mehr, der von dem Bewußtſeyn ihrer Rechte zeu⸗
get, und ihr die Zuflucht zu der unbedeutenden Einwendung der ermangelnden Certio⸗
ration benimmt. M
Stryck, de C. C. S. 1I. C. §. S. 6. 7.
Unter dieſen Umſtaͤnden, und da aus dem Inſtrumente erhellet, daß ſie denen ihr
wohlbekannten Rechtswohlthaten entſaget habe, wird es bereits denen Rechten nach
vermuthet, daß eine Certioration vorher gegangen ſey.
§. ult. I. de fidejuſſ.
L. 30. L. I34. S. 2. D. de V. O.
L. I. C. de contrah. ſtipul. O
Wie, wenn nun aber noch eine eidliche Verpflichtung hinzugekommen iſt, Kraft deren
ſie ſich ihrer Schuldigkeit zu entledigen verſprochen hat? In dieſem Falle, und da jene
feierliche Verſicherung eine vorhergegangene reife und wohl uͤberdachte Entſchlieſſung
anzeiget, verordnen die Geſetze gleichergeſtalt, daß es einer eigentlichen gedoppelten
V Certio⸗

Certioration nicht beduͤrfen ſolle, da der Eid deren Stelle kraͤftigſt vertritt. 8i igitur
juramentum acceſſit, non opus eſt certioratione, quum juramentum ſit loco ipfi-
us “ et cenſetur mulier, virtute iuramenti, omni legum ac juris auxilio renun-
ciaſſe.
Auth. ſacram. puber. C. ſi adv. vend.
C. ex Reſcripto 9. et C. cum contingat, 28. X. de jurejur.
C. quamvis, 2. de pacéct. in 6. MU!q
Franzk, ad T. D. de Sct. Vellej.
Id. L. 2. Reſol. 4. n. 36.
Gail. L. 2. obſ. 77. n. 9.
Za.anger, de exc. P. 3. C. II. no. 163. 164. 205.
3.) Wenn ab adverſo der Mangel der
in L. 23. J. 2. C. ad Sct. VellejZ. H
beſtimmten Form geruͤget werden wollen; ſo iſt dagegen zu erwiedern, wie dieſe Dispo⸗
ſition nicht auf den Fall, da jener Rechtswohlthat renunciiret worden, auszudehnen
ſey, auf dieſen Fall alſo gar keine Anwendung finde.
Stryck, de C. C. S. II. C. VI. G. I2. .
erklaͤret den Sinn dieſes Geſetzes, und zeiget, daß daſſelbe von jenem Falle nicht ver⸗
ſtanden werden koͤnne. Inde non puto, ſagt er am Ende, Germanorum moribus
adverſari, ſi vel proprio chirographo, vel aliunde mulierem de beneficio ſibi com-
petente certioratam, Sο Vellej. renunciaſſe conſtet; idem enim hodie ſufficiet
quoque apud nos, quod talis renunciatio ſubſiſtat. Quoad formam enim renun-
ciandi nihil determinatum in d. L. 23.
Ein anders iſt alſo eine nuda interceſſio et confeſſio, ein anders eine renuncia-
tio Scti. Jene nur hat das Geſetz vor Augen gehabt, und wenn ſolche auch in inſtru⸗
mento publico geſchehen, ſtehet mulieri dennoch exceptio Scti Vellej. zu, nicht aber
wenn demſelben iſt renunciiret worden. Daß aber eine renunciatio in inſtrumento
publico geſchehen muͤſſe, davon iſt uͤberall keine Verordnung vorhanden. Femina igi-
tur Scto Vellej. renuncians, etiam conſequenter beneficio renunciat hujus legis
23, utpote quod ejus pars eſt, ,B
Cocceji in jur. controv. ad Sct. Vellej. qu. 14.
Pufend. T. II. obſ. 169.
Lauterb. coll. th. pr. L. 16. T. I. S. 24.
Man ſiehet 4.) nicht ab, wie eine Praͤlection erfordert werden wollen, da doch
das Inſtrument nicht coram Notario vollzogen worden, indem dieſer nur dieſe Forma⸗
litaͤt wuͤrde zu beobachten gehabt haben. L
Was endlich noch ad b.) die exceptionem non rite formati proceſſus betrift, ſo war
ſelbige nicht minder unerheblich. Der Fall der Gewaͤhrsleiſtung konnte auch in dem
Inſtrumento nicht enthalten ſeyn, weil dieſer natuͤrlicher Weiſe erſt nachher eingetreten
iſt. Daß er aber wirklich laͤngſt exiſtirte, war Frau Imploratin allerdings nicht un⸗
bekannt, indem ſowol ihr verſtorbener Ehemann, weyl. Amtmann Klare, ſeine Schul⸗
digkeit, zu oft wiederholtenmahlen, durch abſchlaͤgliche Abtragung des Capitals und
Zinſen anerkannt, als auch, ſie, Frau Imploratin ſelbſt, dieſen Poſt in dem errich⸗
teten Inventario unter der ſpecificatione Paſſivorum mit anfgefuͤhret hat. Dieſes alſo
zum vorausgeſetzt, ließ es ſich nicht behaupten, daß nicht alle Theile der Klage ſollten
begruͤndet geweſen ſeyn, wenigſtens haͤtte, im unverhoften Laͤugnungsfall, probatio
in continenti zur Hand genommen werden koͤnnen, einfolglich war auch der proceſſus
executivus ſehr wohl ſtattnehmig. Doch darauf duͤrfte anjetzt nichts weiter ankom⸗
men.

Wie nun hiemit die voraufgeſtellte Beſchwerde zur Genuͤge gerechtfertiget ſeyn
wird: ſo ergehet an Ew. ꝛc. dieſſeitig unterthaͤnig⸗gehorſamſtes Geſuch, Hochdieſelben
geruhen gnaͤdig auch hochrechtsgeneigteſt, nach vorgaͤngiger Verſendung der Acten an
eine auswaͤrtige Juriſten⸗Facultaͤt, reformatorie, nunmehro Frau Imploratin zu Ab⸗
tragung des libellirten Capitals, der ruͤckſtaͤndigen Zinſen, und der verurſachten Ko⸗
ſten, ſchuldig zu erkennen. .
Deſuper &c. W
Juſtificatio ſupplicationis, cum petito, pro transmittendis actis ad Extra-
neos, humillimo, ab Seiten des fuͤr weyl Paſtoris Lohmann in Hildesheim
nachgelaſſene Kinder, beſtellten Vormundes, Burgermeiſters Kroͤſſe, daſelbſt, Implo⸗
ranten und Supplicanten entgegen] weyl. Amtmann Klare zu Reinhauſen hinter⸗
bliebene Wittwe geb. Loͤhr, Imploratin jetzt Supplicatin.
233405. Pftm. den 29, Jan. 1776, in punéto debiti.

N. 9.

In Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgelaſſener Kinder be⸗
ſtellten Vormundes, Buͤrgermeiſter Kroͤſſe, Imploranten, wider weyl. Amtmann Kla⸗
ren zu Reinhauſen nachgelaſſene Wittwe geb. Loͤhren, Imploratin, iſt dieſer gegenſei⸗
tiger Juſtification ꝛc., welche ſtatt Schluſſes angenommen wird, Copey erkannt, und
derſelben darauf gleichfalls zu ſchlieſſen, Zeit eines Monaths nach Erhaltung dieſes,
ſub praejudicio berahmet und angeſetzet; wornaͤchſt wegen gebetener Verſchickung der
Acten ergehet, was Rechtens. Decretum in Conſilio. Hannover den 1. Februar
1776. . .
Koͤnigl. Grosbrit. zur Churfuͤrſtl. Brſchw. Luͤneb. Juſtitz⸗Canzley
verordnete Director und Raͤthe.

Wolters.
Moͤlitz.

Na. IO.
An die Juſtitz Canzley.

Satt der mir in dem hohen Beſcheide vom 1. dieſes auferlegten gegenſchlieslichen
Nothdurft, berufe ich mich blos auf meine im Termin vorgebrachte Einreden, welche
ein kuͤnftiger Herr Referent mit der zum Grunde der unſtatthaften Klage gelegten Ur⸗

künde zuſammen zu halten nicht unterlaſſen wird. Dieſe Einreden ſind zu offenbar in

der Urkunde ſelbſt und in klaren Rechten gegruͤndet, als daß ſie durch Verdrehungen
entkraͤftet werden könnten. Ich ſchlieſſe alſo zum gedeylichen Urtheile, und bitte ge⸗

horſamſt: =èð
das vorige Erkaͤnntnis mit Erſtattung der Koſten lediglich zu beſtaͤtigen.
Hierum will ich das mildrichterliche Amt beſtens erſuchen. .

Statt Gegenſchluſſes Beziehung auf die vorigen Acten ! an Seiten weyl. Amt⸗

mann Klaren zu Reinhauſen nachgel. Wittwe geb. Loͤhr, Imploratin,] wider weyl.
Paſtor Lohmanns nachgelaſſener Kinder beſtellten Vormundes, Burgemeiſters Kroͤſſe in
Hildesheim, Imploranten. SS
wegen einer angeblichen Schuldforderung.
Hierauf folgte der Schluß, die Ladung zur Inrotulation, und eine andere zur
Anhoͤrung der Urtheil. S

N. II.

In Supplications⸗Sachen des fuͤr weyl. Paſtoris Lohmann in Hildesheim nachgel.
Kinder beſtellten Vormundes Buͤrgermeiſters Kroͤſſe daſelbſt, Klaͤgern, modo Sup⸗
plieanten, an einem, entgegen und wider weyl. Amtmanns Klare zu Reinhauſen
nachgelaſſene Wittwe, gebohrne Loͤhr, Beklagtin, modo Supplicatin, am andern
Theil, in puncto praeſtandae evicionis, erkennen und ſprechen Koͤnigl. Grosbritan⸗
niſche zur Churfuͤrſtlich Braunſchweig⸗Luͤneburgiſchen Juſtitz⸗Canzley verordnete Canz⸗
ley⸗Director und Raͤthe, nach vorgehabten Rath auswaͤrtiger Rechtsgelehrten hiedurch
zu Recht:;:
Daß es, der eingewandten Supplication ohngeachtet, dennoch bey dem unter dem

IIten Auguſt 1775. ergangenen, und Num. act. 11. befindlichen Beſcheide in alle

Wege das Bewenden behalte, und Klaͤger, modo Supplicant bey der Unerheblich⸗
keit ſeiner eingebrachten Gravaminum in die Koſten dieſer neuen Inſtanz zu verurthei⸗
len; Gleich wir denn ſolchergeſtalt hiedurch erkennen, beſtaͤtigen und veurtheilen.
MM Von Rechtswegen.
Daß dieſe Urthel den uns zugeſandten Acten, und den Rechten gemaͤß, bezeu⸗
gen Wir Decanus, Senior, und uͤbrige Doctores und Profeſſores der Juri⸗
ſten⸗Facultaͤt auf der Herzoglich Meklenburgiſchen Friederichs⸗Univerſitaͤt zu
Buͤtzow, unter unſers Collegii Inſiegel.
Publiciret Hannover den 9ten Aug. 1776.
In praeſentia Procuratoris Cörber nomine Imploranten,
et Procur. extraord. Münter ex ſubſtitutione Procurat.
Alberti nomine Imploratin, utroquèé a contrariis reme-
dia juris elective interponente.

(L. S.)

Wolters.

N. 12.

w
=

N N. 9
Rationes dubitandi et decidendi.

Oorohl es das Anſehen gewinnet, daß die von der Supplicatin nach ihres Mannes
Abſterben geforderte Evictions⸗Leiſtung unter allen Umſtaͤnden fuͤr rechtsbegruͤndet zu
achten, ſintemalen ßMD
1.) dieſelbe in dem unterm 29ſten September 1755. errichteten, und von ihr
eigenhaͤndig unterſchriebenen Inſtrument die von ihrem Manne vorgenommene Ceßion
als eine ſolche, die zu ihrem eigenen wahren Beſten geſchehen, anerkannt, und ſich
dahin mittelſt koͤrperlichen Eides verbindlich gemacht, dieſelbe ſo wenig jemals anzu⸗
fechten, als vielmehr jederzeit in allen Puncten und Stuͤcken fuͤr verbindlich zu halten;
dieſe Aguition und uͤbernommene Verbindlichkeit auch
2.) alle rechtliche Erforderniſſe ſo wohl einer von einer foemina uͤbernommenen
Fidejußion uͤberhaupt, als in ſpecie von einer zum Beſten des Mariti uͤbernommenen
Interceßion an ſich zu haben ſcheinet, anerwogen die Supplicatin nicht allein dem be⸗
mnefcio Senatus Conſulti Vellejani, ſondern auch der Authenticae, ſi qua mulier re⸗
nunciiret, ſich auch ſogar dieſer Rechtswohlthaten eidlich begeben hat, und unter dieſen
Umſtaͤnden eines Theils H
3.) auf den Supplicatiſcher Seits allegirten defedum certiorationis an ſich
kein beſonderer Betracht zu nehmen ſeyn moͤgte, bevorab nach bewaͤhrter Rechtslehrer
Zeugnis auf den Fall, daß an dem actu intercefſſionis et eertiorationis einer Frau⸗
ensperſon mit rechtlichem Beſtande noch etwas einzuwenden ſeyn moͤgte, dieſelbe den⸗
noch wegen ihres geleiſteten Eides zur Feſthaltung ihres Verſprechens verbindlich
bleibet.
Schorch Reſp. et Sentent. ſelect. Nr. 158. n. 17.
andern Theils aber
4.) der Mangel der Certioration in caſu praeſenti nicht einmahl zu behaupten
ſtehet, indem die Supplicatin in dem inſtrumento quaeſtionis mit ausdruͤcklichen
Worten eingeſtehet, daß ſie ſich ihrer weiblichen Gerechtſame nach vorgegangener Un⸗
terrichtung und deutlichen Erklaͤrung begebe, dieſes auch aus der den lateiniſchen ter⸗
minis zugefuͤgten Auͤslegung, L
wie auch des beneficii Senatus Conſulti Vellejani, und der Authenticae, ſi
qua mulier, Kraft welcher ſich eine Frau ſonſt ſo wenig fuͤr einen Fremden,
als fuͤr ihren Ehemann verbindlich verſchreiben kan, .
gar ſehr wahrſcheinlich wird, und ſolchemnach die ratio legis, nach welcher zur Inter-
ceſſione mulierum valida die certioratio aus dem Grunde exfordert wird, damit ſie
nicht unwiſſend und unverſehens in Schaden und Gefahr geſetzet werden, allem Anſe⸗
hen nach in caſu praeſenti dahin faͤllt, weniger nicht dermalen darauf nichts beruhen
duͤrfte, daß 4 H RrLZ
.) uͤber den acdtum intercefſionis et renunciationis kein publicum Inſtrumen-
tum verfertiget worden, und daß demnach die ſonſten gewoͤhnlichen Formalien, nach
welchen Intercefſio und Renunciatio a mulieribus fada coram Notario et teſtibus,
geſchehen muͤſſe, ermangeln, bevorab angeſehene Rechtslehrer der Meynung ſind,
daß heutiges Tages auch eidliche Verzichte auf die weiblichen Gerechtſame in einer
bloſſen Privatſchrift eine rechtsbeſtaͤndige Guͤltigkeit haben, weil diejenigen Geſchaͤfte,
welche nach dem Roͤmiſchen Recht unkraͤftig ſind, vermoͤge der paͤbſtlichen Rechte ſo⸗
dann Krafſt erlangen, wenn ſie mit einem Eide beſtaͤrket wurden,
S. des ſel. Vice⸗Canzlers Strubens rechtl. Bedenken im 2. Theil n. 76.
hierzu auch noch weiter kommt, daß DM
6.) die von der Supplicatin zu ihrem eigenen und ihres Mannes Beſten uͤber⸗
nommene Fidejußion gerichtlich beſtaͤtiget worden, daher aber alle praeſumtio fraudis
et laeſionis von ſelbſt ceßiret, und ſolchemnach nicht anders abzuſehen iſt, als daß
Supplicatin, da an der Guͤltigkeit ihrer uͤbernommenen Fidejußion nicht im mindeſten
zu zweifeln iſt, V r.
7.) ſie ſich der Evictionsleiſtung in Abſich der von ihrem verſtorbenen Ehemann
S zum

10 2ð N.
zum gemeinſchaftlichen Beſten cedirten Stuͤcke nicht entziehen koͤnne, angeſehen ſie ſich
mit ausdruͤcklichen Worten dahin verbindlich gemacht, .
und verſpreche, ſo wahr als mir Gott und ſein heiliges Wort helfen ſoll,
vorbemerkte Ceßion niemahls anzufechten, noch dagegen die geringſte Einwen⸗
dung zu machen, ſondern vielmehr dieſelbe jederzeit in allen Puncten und
Stuͤcken als verbindlich zu halten,
und daher faſt zu vermuthen, daß
8.) Supplicatin mit dieſen Ausdruͤcken gleichfalls auf denjenigen Theil der
Ceßion, worinn ihr Ehemann die Eviction ſeyerlich uͤbernommen, gezielet, und ſich
dazu wenigſtens ſtillſchweigend verpflichtet habe, hingegen auch dem Anſchein nach
9.) der Einwand ſo wenig, daß in der Interceßion ſelbſt nichts von einer Evi⸗
ctions⸗Leiſtung enthalten ſey, per antea deducéta in Betracht kommen, als derjenige
10.) einige Aufmerkſamkeit verdienen kann, daß die ganze Interceßion nicht
eigentlich als eine vera intercefſio pro marito, oder als ein Verſprechen, alle und
jede Capita der von ihrem Ehemann vorgenommenen Ceßion zu erfuͤllen, ſondern ledi⸗
glich nur als eine Verſicherung, daß Supplicatin die geſchehene Ceßion, als welche
nemlich ihre Ilata afficire, nicht anfechten wolle, anzuſehen ſey, immaaſſen das Ge⸗
gentheil aus dem angefuͤhrten Tenore der Interceßion ſelbſt deutlich erhellet, und
ſolchemnach 1
11.) von Supplicanten nicht zu behaupten ſeyn moͤgte, daß er pro temerario
litigante zu halten, vielmehr ſehr vieles, um eine reformatoriam hoffen zu koͤnnen,
fuͤr ſich habe, und demnach, daß anders als geſchehen, billig erkannt werden muͤſſen,
es das Anſehen gewinnet; Dennoch aber und dieweil
12.) zu einer Intercefſione mulierum valida die bloſſe jurata renunciatio Se-
natus Conſulti Vellejani, und der Authenticae ſi qua mulier, nicht allein hinrei⸗
chend iſt, ſondern dazu .
13.) die vorgaͤngige vollſtaͤndige certioratio jurium um ſo mehr erfodert wird,
als die Rechte von foeminis die ignorantiam iuris pruͤſumiren,
L. I. S. 5. de edendo.
L. 9. de jur. et facti ignorant.
und daher nach aller Practicorum Meynung
14.) die Begebung der weiblichen Gerechtſamen, und des beneficii Senatus
Conſulti Vellejani ſodann in keinen Betracht kommen kann, wenn gde certioratione
lacta nicht conſtiret
Carpzov. in jurisprud. forenſ. Part. 2. Def. 19. indubitati juris eſt, mulie-
rem beneficio Senatus Conſulti Vellejani firmiter non renunciare, prius-
quam de hoc certiorata fuit.
add. Berger in oecon. jur. Lib. 3. th. 8. n. 8.
dieſer rechtliche Satz ach “ .
15.) von dem in contrarium angefuͤhrten Rechtslehrer nicht bezweifelt wird,
vielmehr deſſen Meynung eigentlich nur dahin gehet, daß die jurata renunciatio Sena-
tus Conſulti Vellejani unter gewiſſen Umſtaͤnden den Mangel bey einer nach Sauͤchſi⸗
ſchen Rechten uͤblichen Intercefſione judiciali mulierum erſetzen koͤnne, folglich
16.) das Weſentliche, worauf es bey einer Intercefſſione mulierum valida an⸗

roͤmmt, in caſu praeſenti nicht vorhanden iſt, und das Gegentheil daraus mit nichten
geſchloſſen werden kan, weil Supplicatin in der Cautions⸗Notul ſelbſt eingeſtehe, daß

ſie certioriret worden, und auch ſogar bey der Begebung des Zenatus Conſulti Velle-

jani und der Authenticae, ſi qua mulier, die Worte merklich hinzugeſetzet hat,

Kraft welcher ſich eine Frauensperſon ſo wenig fuͤr einen Fremden, als fuͤr
ihren Ehemann verbindlich verſchreiben kann,
immaaſſen hieraus noch nicht im mindeſten folget,
daß die certioratio vollſtaͤndig und auf eine rechtsbeſtaͤndige Weiſe geſchehen
ſey; D
Letzteres auch .
17.) daher ſehr unwahrſcheinlich wird, weil von der Leiſtung der Eviction, wel⸗
ches jetzt eigentlich das punctum controverſiae iſt, in der dem Ceßions⸗Inſtrument
. . anges

—

angehaͤngten Interceſſione mulieris nicht das mindeſte enthalten, und daher bey dem

Mangel des Beweiſes des Gegentheils nicht anders zu vermuthen ſtehet, als daß die

Supplicatin davon bey der Eingehung der Buͤrgſchaft keine Kenntnis gehabt habe,
und demnach auf dieſelbe gar wohl paſſe, was der ſel. Vice⸗Canzler
Strube a. O. F. 2. ſchreibet:
nicht alle Frauen wiſſen, was ſie thun, wenn ſie ſich verſchreiben. Man ma⸗
chet dieſelbe glauben, es ſey ihre Schuldigkeit, ſich dergeſtalt zu verbinden,
wie begehret wird. Wenn man ſie von dem Gegentheil gruͤndlich unterrich⸗
tete, ſo beduͤchte ſich manche, einen ihr ſo nachtheiligen Schritt zu thun.
Ohne Erklaͤrung der lateiniſchen Worte bleibet denenſelben nicht nur unbe⸗

kannt, was fuͤr einer Wohlthat ſie entſagen, ſondern auch, daß ihnen die

Rechte eine ſolche beylegen, und deſſen Wiſſenſchaft macht die der Verſchrei⸗
bung einverleibte Eides⸗Formel keinesweges glaublich,

das Gegentheil auch, oder die ſufficiens ſcientia in keine Wege bey der Supplicatin
zu praͤſumiren, bevorab W
18.) ihre Intercefſio und Renunciatio nicht in inſtrumento publico coram

Notario et teſtibus nach deutlicher Vorſchrift der Rechte geſchehen,
L. 23. F. 2. C. ad Sctum Vellej.
ne autem mulieres perperam ſe pro aliis interponant, ſancimus, non ali-
ter cas in tali contractu poſſe pro aliis ſeſe obligare, niſi inſtrumento pu-

blice confecto et a tribus teſtibus ſubſignato accipiant homines a muliere

pro aliis confeſſionem,
an deren Anwendung aber um ſo weniger zu zweifeln iſt, als
19.) eines Theils pro lege ejusque uſu, zumal ratione graviori apparente,
die Vermuthung anzunehmen iſt, und andern Theils bewaͤhrte Rechtslehrer zur Inter-

ceſſione mulierum valida noch heutiges Tages renunciationem in inſtrumento pu-

blico factam, als eine nothwendige Eigenſchaft erfordern.
Titius in jur. privat. Lib. 5. Cap. 18. 9. §.
uoad interceſſionem novo jure diſtinguendum eſt, utrum fiat inſtrumento

publico a tribus teſtibus ſignato, an ſine eo. IIlo caſu interceſſio ſubſi-
ſtit ſummo jure, ſed per SQcum evertitur, hoc autem eſt ipſo jure nulla,

Berger in oecon. jur. Lib. 3. Tit. Th. 8. n. I.
fdejuſſionem foeminae eſſe ipſo jure nullam, niſi ea facta ſit in inſtrumen-
to publico. “ .
L. 23. G. ult. C. ad Sctum Vellej. .
dieſer Mangel auch in ſubſtrato
20.) durch die gerichtliche Beſtaͤtigung der Ceßion und Interceßion in keine

Wege gehoben worden, immaaßen jene, wie ſich auch ſchon von ſelbſt verſtehet, nur
ſalvis ſalvandis, oder ſalvis cuiuscunque juribus erfolget iſt, und ſolchergeſtalt

21.) der Punet, ob nach den Worten der von der Supplicatin ausgeſtellten
Fidejußion dieſelbe zur Eviction der von ihrem Ehemann cedirten Stuͤcke gehalten
werde, eigentlich nicht in Frage befangen ſeyn kan, weil jene per antea deducta zu
Recht nicht beſtaͤndig, und daher nach der Regel, corruente principali corruit ac-

ceſſorium, es dem Supplicanten wenig helfen wuͤrde, wenn er gleich aus einigen Aus⸗

druͤcken des inſtrumenti interceſſionis den Beweis, daß darnach Supplicatin zu der
Eviction gehalten ſey, zu fuͤhren im Stande ſeyn ſollte, hieran aber es gleichwohl gar
ſehr ermangelt, bevorab .
22.) nach dem einſtimmigen Zeugnis der Rechtslehrer bey einer fidejuſſione,

als einem negotio oneroſo, keine Conſequenzen zugelaſſen werden, und ein Fidejubens
demnach lediglich und allein zu demjenigen gehalten iſt, wozu er ſich deutlich und be⸗

ſtimmt verbindlich gemacht hat.
Hering:

nec opus eſt SCti auxilio.

Hering de fidejuſſ. Cap. 20. n. 30.
Leyſer ſpec. 524. n. I. 2. als welcher merklich ſchreibet:
Fideiuſſor vero, qui nullum ex fidejuſſione ſua emelumentum ſperat, id
ſolum, quod creditor clare prae ſe tulit, promiſiſſe cenſetur, nihil ul-
tra.

Berger in Oecon. jur. Lib. 3. Tit. 3. Th. II.
Dahingegen aber das Vorgeben der Supplicatin

23.) daß ſie eigentlich mit ihrer ganzen Interceßion nichts weiter zur Abſicht
gehabt habe, als dem Supplicanten dadurch die Verſicherung zu ertheilen, daß ſie
naͤmlich die von ihrem Mann vorgenommene Ceßion, die ihre Illata afficirte, nicht an⸗
fechten wolle,

Nr. Ad. 10.
ſehr viele Wahrſcheinlichkeit fuͤr ch hat, immaaßen es gleich im Eingange der von
der Supplicatin uͤbernommenen Interceßion merklich heißt:
damit auch mein hochgeehrter Herr Schwager deſto mehr geſichert ſeyn, und
von meiner Frauen in Anſehung ihrer IIlatorum nichts zu beſorgen haben
moͤge, ſo hat dieſelbe ſich erklaͤret, allen ihren weiblichen Wohlthaten und
Freyheiten Laͤnzlich zu entſagen.

Hieraus nun in Verbindung mit antea deductis offenbar folget, daß „da
24.) einmahl die Supplicatin keine eigentliche, oder veram ſidejuſſfionem pro

eingegangen hat, die Klage wider dieſelbe ex capire fidejuſſionis ad praeſtandam evi-
Gionem zu Recht nicht beſtaͤndig, folglich

25.) der Supplicant i in die Koſten dieſer Inſtanz um ſo mehr zu verurtheilen
geweſen, als ſolches beh einem eingewandten remedio ſupplicationis, und erfolgten
Confirmatoria dem deutlichen Ausſpruch der Chur⸗ Hannoͤerſchen Landes⸗Geſetze in

alle Wege gemaͤß iſt. .
S. das Juſtitz⸗Reglement von 1718. J. 19.
Und iſt demnach allenthalben, wie im Urthel enthalten, von uns billig erkannt
worden.

Alles von Rechts wegen.
Buͤtzow den I. Julii 1776.

marito uͤbernommen, und zweytens ſolche nicht auf eine geſetzmaͤßige Art und Weiſe

Samlung
erichtl ichen vollſtaͤndt igen

ten

ch practiſcher Vrleſungen.

0

1†
X

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

25

R S
18 19 W

20

O SBalance Q
17

16

Focus

N

SS

K

J

Hoͤttingen,
n des Commiſſarius Barmeiers Buchdruckerey.

10

H¶

177 3.

G

F
6

E

5

D
4

=

C
3

4¾ Copyright 4/1999 VXyMaster Gmbhi wwW.Xymaster. com

1