Hg539a_fol_1

Aen uu I. S , ei, z. Bi,

ÜUberwiesen von der

Ständischen Bibliothek

A. Griesshaber, Buchbinder
W. Reichardt Nachf.

*

Acten mͤßige

R dchts begründetend Vem

Der groß Und kieine Zehende
zu Tronecken /
und der von den Herrſchafftlichen eigenthumlichen
Hof⸗Guͤtern /
in der Marck Balfarg⸗

Der

Bandes Herrſchaſt

von vielen Scculis her,

Und nach Maximiniſchen ehemahligen / ſowohl Judicial- als
Extra-Judicial-Bekanntniſſen / pleno Jure zuſtehe, und von ſelbiger
biß dieſe Snn⸗ d genoſſen worden;
ithin

Solche von dem nehmlichen Stifft MAXIMIN erſt ſeit dem Jahr 7719.

peſſima fide, und gegen beſſer Wiſſen und Gewiſſen in neuerlichen Anſpruch
genommen werden wollen.

Ad Cauſam

Herrn Abts und Convents des Stiffts St. Maximin
bey Trier /

Contra

Weyl. Herrn Rhein⸗Graf Otto zu Kyrburg/

modo

Herrn Rhein⸗Graf zu Grumbach / und ubrige
Rhhheingraͤfliche Herren Agnaten.

Deciſ. Mandati pœnalis C. C. poſtea Citat.
ad reaſſumendum & redintegrandum Acta,
modo den Tronecker und Herrſchafftlichen
Atenſe Octobr. 174 1. Doff. Fluͤr⸗Zehenden betreffend.

I. Feudor. II.

Eccleſia, cum ſit cultrix & auctrix juſtitiæ, non pas
titur contra juſtitiam aliquid fieri in ſe, vel IN
ALTERUM, in primis autem non debet in-

hiare bonis alienis.

Klock. Vol. III. Conſ. 157. n. 11.

HISTORIA FACTI

PROCESSUS ANTIQUI
NUNC DECISI.

6 Stifft St. Maximin bey Trier hat in dem
ARheingraͤflich⸗ Kyrburgiſchen Ambt Tronecken/ ohnfern
) Trier gelegen, oder vielmehr in 11. Doͤrffern der ſogenann⸗
ten Marck Thalfang Zwey Drittel am Frucht⸗ und Ein
Drittel am Laͤmmer⸗Zehenden hergebracht, der andere
Orttte Theil an gedachtem Frucht⸗Zehenden, Ein Drittel
am Laͤmmer⸗ſamt dem gantzen Flachs⸗Zehenden, war ehedein zur Pfarr⸗
Competenz gewidmet, da die uͤbrige Terz am Laͤmmer⸗ Zehenden der
Landes⸗Herrſchafft allezeit zugeſtanden hat, und annoch zuſtehet. Es
hat aber das Stifft St. Maximin, als Patronus der Kirchen zu Thalfang,
gedachte halbe Pfarr⸗Competenz im Jahr 1231. den geiſtlichen Jung⸗
fern zu Loͤwenbruͤcken, modo ad Stam Annam in Trier, zugeeignet, alſo
daß dem Pfarrer am groſſen Zehenden nur ein Sechstel, am Laͤmmer⸗
Zehenden ein Sechstel, nebſt dem balben Flachs⸗Zehenden verblieben,
welcher ſolche noch biß dato, gedachte Nonnen aber eben ſo viel, nemlich
den uͤbrigen halben Theil der alten Pfarr. Competenz genieſſen.

g. 2.

Vorgedachte Zwey Drittel Maximiniſchen Zehenden in 11. Doͤrffern
der Marck Thalfang haben die Herrn Rhein⸗Grafen zu Kyrburg, als
Beſitzer des Ambts Tronecken, vor Alters von dem Stifft Maximin be⸗=
ſtanden, Und ſolches nachhero ex diverſis Capitibus als ein Recht, in vim
ſervitutis dictis Decimis inhærentis, prætendiret, alſo daß, da das Stifft ſol⸗
chen Zehenden im Jahr 1624. auſſer dem Ambt Tronecken an fremde
Ax Unter⸗

Unterthanen verliehen, weyland Herr Rhein⸗Graf Otto II. zu Kyr
burg, Obriſter und Ritter, ſolches nicht geſtattet, mithin jenes veran⸗
laſſet hat, bey dem damahligen Kayſerl. und Reichs⸗Cammer⸗Gericht
zu Speyer ein Mandatum pœnale cum Clauſula unterm 20. Auguſti er⸗
meldten 1624ten Jahrs auszubringen, auf welches das Rheingraͤfliche
Hauß Kyrburg am 7ten Febr. an. 1625. Exceptiones ſub & obreptionis,

annexis in eventum cauſalibus produciren, das Stifft Maximin aber per

generalia contradiciren laſſen, biß dieſem durch eine Cammer⸗gerichtliche
Urthel vom 25. Febr. 1625. auferleget worden, auf ſothane Rheingraͤfl.
Exceptiones ſich binnen drey Monathen in ſpecie vernehmen zu laſſen,
worauf endlich die Stifftiſche Replicæ an. 1627. gefolget ſeynd; Als aber
ex parte impetrata am 22. Febr. 16 30, dupliciret/ und zugleich angezeiget
wurde, daß das Stifft in gedachten Replicis der Cameral-Weiſung de
an. 1625. keine reale Folge geleiſtet, oder ſich auf die Rheingraͤfl. Exce-
ptionum loco producikxte Articulos cauſales ſpecifice & punctatim heraus⸗
gelaſſen haͤtte; ſo hat ſelbiges von dar an biß 1671. mithin uͤber 40. Jahr
acquieſciret, binnen welcher Zeit beklagter Theil immerhin in der Poſſeſ-
ſion geblieben. In nur bemeldtem Jahr 1671. wurde die Sach ex par-
te des Stiffts durch einen Oral. Receſs vom 30. Junii reaflumiret, und ain
24. Januar. 1672. die Submiſſions-Schrifft produciret, inmaſſen dann
ſelbige auch durch noch 5, andere pro & contra gewechſelte Handlungen
biß 1673. proſequiret worden; von dieſem Jahr an iſt ſolche zum zwey⸗
ten mahl biß 1725. erſitzen, und das Rheingraͤfl. Hauß fernerweit in
Poſſeſſione geblieben, in welchem letzteren das klagende Stifft Maximin
an dieſem Hochpreißlichen Kayſerl. und Reichs⸗Cammer⸗Gericht eine
Citation ad reaſſumendum litem, & redintegrandum Acta gegen das Rhein⸗
graͤfl. Hauß Grumbach ausgebracht hat, als welchem Hauß, nach der
an. 1688. in maͤnnlichen Erben erloſchenen Rheingraͤfl. Kyrburgiſchen Li⸗
nie, das Ambt Tronecken im Jahr 1701. durch Theilung zugefallen.

§. 3.

Weullen nun in dieſer Theilung gedachtem Hauß Grumbach der Uber⸗
ſchuß von dem beſtandenen Maximiniſchen Zehenden in Anſchlag gebracht
geweſen; ſo hat ſelbiges damahlen in der Haubt. Sach nichts gehandelt,
wohl aber die Rheingraͤfl. Herrn Agnaten ad aſſiſtendum liti, & in even-
tum indemniſandum extrajudicialiter interpelliret, und biß ſolches erhal⸗
ten worden, den Terminum agendi offen zu laſſen, per Receſſum ora-

lem vom 27. Martii 1726. gebeten; worauf am 2. Octobr. ejusdem anni
die Cameral-Urtheil dahin erfolgte, „ daß Rheingraͤfl. Anwald auf die

„ Maximiniſche Oral-Receſſus vom 31. Auguſt. 1725. und 9. Januar. 1726.
„ binnen 2. Monathen in ſpecie handlen, auch in ſolcher Zeit die in Re-
„ ceſſu ſuo vom 27. Martii 1726. gemeldte Citationem ad afſiſtendum liti
„ contra Agnatos bey dieſem Kayſerl. Cammer⸗Gericht ſub præjudicio
„ auswuͤrcken ſolle.

§. 4.

Dieſer Cameral-Weiſung zu Folge iſt das Impetratiſche Hauß
Grumbach, nach vorhero geſuchter Prorogratione Termini, bey dieſem
Hochpreißlichen Kayſerl. und Reichs⸗Cammer⸗Gericht mit einer Suppli-

. cation ad afſiſtendum liti, & in eventum præſtandum evictionem, ain 23.
. . Decembr.

S ( 4) 2⁵ .

hecembr.
Ohaun un
R Mruf .
Und netiante
pon, 20 id
ſthane gebe
immret/ u
etuahl ni⸗
wos weltn er

In Icl
miniſche Jun
ejudem 15
ur Behörden
ſcher Anwald
(itatone 20:
hols ſeines
Nie gu. Cltati.
jnſinuirt und
hühret, beide
o. Vodw
Hof⸗Ratho
ſe, teder J
ten an. 1771.
1696, adeoq
ANles
Per imſecutam
gegen etne de
Nifl Grunm
e lutelthan
AWitendum I
U210. dumil
Dunchl zus
Salmm Leuſ
Cicialiter an
ſheid erfolge
Nhts wiedrt

Aun 12.
Haubt⸗ Sae
Waht leme
ſchalten n
lach aber
* hrige H
9) klum wier
un, ahnl

Kye⸗
ran⸗
icht
ic
fiche

onis,

per
liche

a.
ſſen,
abet
ſget
de
Ree.
aus⸗
ahr
ſſel.
bar.
ann
en
eh⸗
in
W
eine
n⸗
der
li

tt⸗
cht
N
yen.
lol⸗
ra⸗
nni

de

116.
ke⸗
liti
cio

25˙
br.

—

Decembr. des nehmlichen Jahrs 1726. wieder Dero Herrn Agnaten zu
Dhaun und Greweller wuͤrcklich extrajudicialiter eingekommen, hat ſol⸗
ches darauf per Receſſum vom 20. Januar. 1727. judicialiter anzeigen,
und mediante alio vom 23. Aprilis ejusdem anni bitten laſſen / den Termi-
num, ad id quod decet agendum, in ſo lang gnaͤdigſt offen zu laſſen, biß
ſothane gebettene Citation ad aſſiſtendum liti &c. contra Agnatos erkannt,
inſinuiret, und reproduciret worden, worauf aber die Sache zum Drit⸗
tenmahl erſitzen geblieben, ohne daß weder ex parte Domini Judicis et⸗
was weiter erfolgte, oder das Stifft ſolche betrieben haͤtte.

§. F.
Im Jahr 1737. den 25. Januar. ſtunde endlich der vorherige Maxi-

miniſche Anwald Lt. Jung von dieſer Sache ab, darauf ſich am zoſten

ejusdem Lt. Weylach, Naͤhmens des Stiffts ad Acta legitimirte, und
um Befoͤrderung der Urthel bate, worgegen Rheingraͤfl. Grumbachi⸗
ſcher Anwald auf die am 23. Decembr. 1726. exhibirfe Supplication pro
Citatione ad affiſtendum liti &c. contra Agnatos ſich bezogen, und Inn⸗
halts ſeines Receſſus vom 8. Febr. 1737. nochmahlen gebetten hat, biß
die qu. Citation ad aſſiſtendum liti contra Agnatos per Decretum erkannt,
inſinuirt und reproducirt, auch was ſich weiter darauf zu handlen ge⸗
buͤhret, bewerckſtelliget worden, in der Sach nichts wiedriges zu ſtatui⸗
ren. Und weilen auch inzwiſchen vom Hochpreißlich⸗ Kayſerl. Reichs⸗
Hof⸗Rath auf das ex parte derer Herren Rhein⸗Grafen zu Salm⸗Leu⸗
ſe, wieder Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Salm und uͤbrige Herrn Agna-
ten an. 1731. extrahirte Mandatum de adimplendo transactionem de an.
1696. adeoque noviter dividenda hæreditate Kyrburgenſi in quatuor par-
tes æquales &c. die Kyrburgiſche Landes „Theilung vom Jahr 1701.
per inſecutam ſententiam paritoriam d. d. 31. Julii 1736. aufgehoben, hin⸗
gegen eine neue Umtheilung aufgegeben geweſen; So exhibirte Rhein⸗
graͤfl. Grumbachiſcher Anwald zugleich am 11. Martü 1737. eine weite⸗
re unterthaͤnigſte Anzeig pro maturando decreto, in puncto Citationis ad
aſſiſtendum liti & in eventum præſtandum evictionem die 26. Decembr.
1726. humillime petitæ, cum ejus excluſione wieder Ihro Hoch⸗/ Fuͤrſtl.
Durchl. zu Salm, und üͤbrige Herrn Agnaten von der Rbeingraͤflich
Salm/Leuſiſchen Linie, zeigte ſolches ſofort eodem die per Receflum ju-
dicialiter an, mit wiederhohlter unterthaͤnigſten Bitte, biß darauf Be⸗
ſcheid erfolget, der Sache einen Anſtand zu geben, und inzwiſchen
nichts wiedriges ergehen zu laſſen. .

K. 6.

Aumm 12. Aprilis des nehmlichen 1737. Jahrs erfolgte endlich in der
Haubt⸗Sach auf die alte Acta die Definitiv-Urthel/ Krafft welcher
„ mehr ermeldte Citatio ad aſſiſtendum abgeſchlagen, hingegen das Stifft
* Maximin in der freyen Diſpoſition uͤber ſeine zwey Drittel Zehende in
„ der Marck Thalfang, damit nach ſeinem Willen und Wohlgefallen zu
„ ſchalten und zu walten, gehandhabet, dem Rheingraͤfl. Hauß Grum⸗
„ bach aber ſeine Befugnuß der Evictions⸗Letſtung halber / wieder die
„ Übrige Kyrburgiſche Mit⸗Erben, weniger nicht demſelben das Petito-
„ rium wieder klagendes Stifft Maximin reſpective ein⸗ und auszufuͤh⸗
„ ren, ohnbenommen, ſondern vorbehalten worden, compenſatis Ex-
B „ penſis.

(6) 02
„ penſis. Wellen nun in gedachter Haubt⸗Sach von an. 1673. weiter
uichts gehandelt geweſen, auch ſeit der Zeit, als nach Abgang des Rhein⸗
graͤfl. Hauſes Kyrburg die Herrn Agnaten von der General Dhauuniſchen
Linie in die Poſſefſion des Ambts Tronecken gekommen waren, das
Stifft Maximin von an. 1690. biß 1733. in 40. jaͤhrigen eigenen und uni.
formen Beſtand⸗Brieffen die in den alten Kyrburgiſchen Acten beſtaͤndig
negirte alte Olbſervanz und erkommen dieſes Zehenden halber aus⸗
druͤcklich eingeſtanden hatte; So erachtete mehr erwehntes Rheingraͤft.
Hauß Grumbach, als damahliger alleiniger Poſſefſor des Ambts Tro⸗
necken, um ſich gegen ſeine Herrn Agnaten auſſer Verantwortung / auch
ratione Evictionis gegen ſelbige ſich ſicher zu ſtellen, ſeiner Schuldigkeit
zu ſeyn, die Sache in poſſeſſorio weiter fortzuſetzen, und antiqua cum
novis zu combiniren, lteß derohalben am 5. Julii 1735. eine unterthaͤnig⸗
ſte Implorations⸗Schrifft pro gratioſe concedenda Reſtitutione in inte-
grum adverſus dictam ſententiam cum adjunctis ſub Nro. 1. usque 46. pro-
duciren, und dieſes Geſuch nachhero mit einem beyfaͤlligen Reſponſo
Juris von Loͤblicher Juriſten /Facultut zu Goͤttingen beſtaͤrcken, welchem
auch die im Land geſeſſene Herrn Agnaten von der Rheingrafenſtein⸗
und Dhauniſchen Linien durch ihre Anwaͤlde inherirten, es wurde aber
dieſe gebettene Reſtitutio in Integrum per ſententiam d. d. 18. Martii 1739.
cum condemnatione in Expenſas &c. abgeſchlagen, mithin die erſtere vom
12. April. 1737. nochinahlen beſtaͤttiget.

HISTORIA FACTI

PROCESSUS NOVISSIML.

ADHUC INDECISI.

Wür gedachter Cameral-Urthel hat darauf das Rheingraͤfl. Hauß
RE ſogleich voͤllige Parition geleiſtet, alſo daß das Stifft ſeinen her⸗
gebrachten Zehenden noch in dem nehmlichen Jahr 1739. ſelb⸗
ſten einſammlen koͤnnen, welches aber, oder vtelmehr der damahlige un⸗
ruhige P. Keller, modo Prior Dhame, ſich zugleich beygehen laſſen, die
alte Maximiniſche Zehend⸗Limites zu extendiren, und die Rheingraͤfliche
eigenthumliche Zehende, von den Herrſchafftlichen eigens abgeſteinten,
zu den Dorffſchaffts⸗Diſtrictibus gantz nicht gehöͤrigen Gof⸗ FluLͤren/
wie auch den von dem Tronecker Schloß⸗Bann gauntz neuerlich an⸗
zuſprechen, und ſo gar einige davon de facto an ſich zu reiſſen, obgleich
dem Rheingraͤfl. Hauß gedachte Zehende ſeit vielen Seculis, und ſo lang
als Urkunden vorhanden, eigenthuͤmlich zu geſtanden haben / und annoch
zuſtehen, ſolche auch notoriſche Appertinenz- Stuͤcke des Chur⸗ Trie⸗
riſchen Lehens ſeynd, von welchem Ertz⸗Stifft das geſambte Rhein⸗

graͤfl. Hauß das Schloß Tronecken ſamt der ſogenannten Marck

Thalfang / als ein Lehn, empfaͤnglich hergebracht hat.

§. 8. Als

AYIm

thürchen
as B
ſheungt
licht, un
labe das
keſne vol
AMjeugge ve
Gehinlch de
a doch ih⸗
en Ma
uud Her

Oovw
cihentliche
Neiſchere
lell Maxin.
ithin bil
Wodl det⸗
gin Herr
Tenteſ/ n
ltit und
Slit M⸗
dd do
höͤrigen
hhin ſowi

Deß
lic⸗ di
Uund dein
och wela
henden
ſelbigee 1
u, fal

dof⸗l

M
.
hereits
ſanu,
Eg⸗6
hen word
us iaute

weſter

Rhein⸗

hlſchen
das
dun.

findtg
n aus⸗,
Ugraſ.
6Tro⸗

ch

digkeit
3 cum
in ime.
6.pro.
Ponſo
ſchem
Ueia⸗
t aber
1730.
boin

4
I

Houß
,her⸗
ſelb⸗
eun⸗
1Ne
aftige
utell,
ten/
b an⸗
long
unch
AUle⸗
hein⸗,
arck

91

§. s.

Als man nun Landes ⸗herrlicher Seiten die Poſſeſſion dieſer eigen⸗
thuͤmlichen Zehenden continuiren, und gegen die Maximiniſche Antaſtun⸗
gen das Behoͤrige vorkehren muſte; So wendete ſich das Stifft Maximin
abermahl an Ein Hochpreißliches Kayſerl. und Reichs⸗Cammer⸗Ge⸗
richt, und ließ durch einen Ora- Receſs vom 14. Sept. 1739. anzeigen, es
habe das Rheingraͤfl. Hauß Grumbach der Urthel vom 18. Martii 1739.
keine voͤllige Parition geleiſtet, ſondern den Tronecker Zehenden, und
diejenige von den Herrſchafftlichen eigenthuͤmlichen Hof†³f2f Fluͤren (ſoviel
nehmlich das Stifft von letztern nicht preripiret halte) ſelbſt eingethan,
da doch ihme Stifft die niver/al. Jehend⸗Gerechtigkeit in der gan⸗
tzen Marck Thalfang / mithin auch uͤber den Tronecker Bann
und Herrſchafftliche Hof⸗Fluͤr zuſtuͤnde.

§. 9.

Ob nun gleich dieſes ein gantz neuer Proceſs ber die Maximiniſche
eigentliche Zehbend⸗Grentze geweſen waͤre, welcher mit der alten Rhein⸗
graͤflicher Seiten prætendirten Beſtehungs⸗Gerechtigkeit des hergebrach⸗
ren Maximiniſchen Zehenden nicht die geringſte Gemeinſchafft hatte,
mithin billig in ſeparato tractiret werden ſollen, ſo hat ſich doch das aber⸗
mahl beklagte Rheingraͤfl. Hauß Grumbach, eum adhæuone derer uͤbri⸗
gen Herrn Agnaten, ex confidentia optimæ cauſæ zu gedachter gantz diffe-
renten und in poſſeſſorio bereits entſchiedenen Sach ohne weitere Forma-
litaͤt und Bedencken ſogleich eingelaſſen, ſo fort von dem querulrenden
Stifft Maximin Beweiß gefordert, daß der Zehende zu Tronecken/
und der von den Herrſchafftl. zu dem Lehnbahren Schloß Tronecken ge⸗

hoͤrigen OHof⸗ Fluͤren ihme jemahlen zugeſtanden habe, als woruͤber

ihin ſowohl Ticulus als Poſſeſſio deficire.

§. 10.

lich Dieſen Beweiß, ratione Tituli, vermeinte gehoͤrtes Stifft anfaͤng⸗
lich mit

Nicolai Zylleſu Tractat pro defenſione Abbatiæ Sti Maximini
und dem darinn angezogenen Document Koͤnigs Dagoberti zu praſtiren,
nach welchem das Cloſter St. Maximin mit dem groß und kleinen Ze⸗
henden in der gantzen Marck Thalfang begifftet zu ſeyn, mithin
ſelbiges fundatam intentionem auf alle in beſagter Marck gelegene Diſtri⸗

Aus, folglich auch über den Tronecker Bann und Serrſchafftliche
Hof⸗ Flur fuͤr ſich zu haben vermeinte;

Nachdeme aber die Chur⸗Trieriſche geiſt⸗ und weltliche Raͤthe apud
Browerum in annalibus Trevirenſibus Tom. 2. Ppag. 536. §. 9 5.
hereits im Jahr 1646. ſtatuiret hatten, daß der ſo betitulte Libellus Zyl-
ehanns Mit vielen Falftäten und Scommatihus angefuͤllet ſey, uͤber deſ⸗
ſen Publication die damahlige Keligioſen zu St. Maximin von dem Hohen
Ertz⸗Stifft Trier als Rebellen declariret, und aus dem Cloſter getrie⸗
ben worden, naͤchſthin die darinnen angeruͤhmte lmmedietaͤt, weil ſie
aus lauter Falſis dargethan werden wolte, durch die exgangene Kayſerl.
B 2 Cam⸗

(8) Re
Cammer ⸗⸗Gerichts Urtheile de annis 1570. 1626. & 1630. dergeſtalten
ihre abhelff liche Maaß erhalten, daß das Stifft Maximin im Jahr 1670.
den Ungrund dieſes Zylleſiſchen Schreibwercks ſelbſt erkennen, und bey
Ihro damahlige Chur⸗Furſtl. Gnaden zu Trier demuͤthigſt um Verge⸗
bung bitten muͤſſen, mithin dem gantzen Buch nicht das geringſte ge⸗
trauet werden konte; ſo wurde Rheingraͤflicher Seiten

1) die Production des qu. Original-Documenti Koͤnigs Dagoberti
begehret, anbey zugleich

2) aus dem bey dem nehmlichen Zylleſio befindlichen Abdruck deſſel⸗
ben vorlaͤuffig gezeiget, daß darinnen allenfals nur des Guͤter⸗Zehen⸗
den des alleinigen Orts Thalfang, keinesweges aber der Marck/
weniger der gantzen Marck Thalfang mit einem Buchſtaben Mel⸗
dung geſchehen waͤre, am allerwenigſten aber darunter ein Wort aufdie
Herrſchafftl. Schloß⸗ Guͤter gezogen werden koͤnne, zumahlen auch
die in dem nehmlichen Document befindliche Termmi: quicquid prædii
viſus ſam habere, die angebentliche Donation ausdrücklich reſtringirten,
mithin Maximin anforderſt erweiſen muͤſſe, welche Guͤter und Zehende
zu Thalfang, und anderen benachbarten Orten, Koͤnig Dagoberto zu⸗
gehoͤrig geweſen, oder da ſolches von ihm mnicht praſtiret werden wuͤrde,
noch koͤnnte, eingeſtanden werden muͤſſe, daß die dißherige Obſervanz
alles ausmache und determinire, als auf welche Obſervanz ſich auch das
Stifft Maximin in dem alten, anno 1624. erhobenen Proceſs, in Anſe⸗
hung der freyen Diſpofition dieſes ſeines hergebrachten Zehenden, gantz

allein, keinesweges aber auf ſothanes Documentum Dagobertinum bezo⸗

gen haͤtte, welche nehmliche Obſervanz und Herbringen aber der Landes⸗

Herrſchafft den Tronecker und Herrſchafftliche Fluͤr⸗Zehende
ebenwohl pleno Jure zuweiſe.

F. II.
Als nun hierauf Stifftiſcher Sachwalter ohne Mühe begriffen,
daß ſelbiger in dem angerühmten Documento Dagobertino kein Aſylum
finden koͤnne; an deſſen Exiſtenz die Gelehrte ohnehin ſchon laͤngſtens
nicht ohne Urſach gezweiffelt haben,

vid. Dn. Moſer in dem Vorber. des Maximiniſchen Staats⸗

Rechts §. 1.

ſelbiges auch in præſenti nicht produciret werden koͤnnen . So ſtunde ge⸗

hoͤrter Sachwalter von ſothanem ſeinem anmaßlichen Titulo von ſelb⸗
ſten freywillig wiederum ab, und declarirte mediante Receſſu orali vom
20. Decembr. 1740. ausdruͤcklich, wie ſeine Principalſchafft ſich nicht
haubtſachlich auf mehrerwehntes Document Koͤnigs Dagoberti, ſon⸗
dern auf das VUniverſal- Decimationg, Recht in der gantzen Marck
Thalfang fundire, welches letztere doch aus erſtgedachtem Docu-
ment bewieſen werden wolte und ſolte, mithin allerdings ſehr laͤcherlich
war, ſich auf ein Vniver/al-⸗ Decimationsz Recht zu beziehen, und doch

—

das darzu aufgeworffene Fundament ſelbſt wiederum umzuſtoſſen, ohne

ein anderes ſubſtituiren zu koͤnnen.

d
aufaudet
Marimint.
pediante
Hondlur
ſatt icumm,
hende Nn
Gerlccherea
ar das i
Diſtinchi
uch not
Hünden
ralione he
ſehet, hil
tate Decen
lcorum,

ſfing

verden
leinesweg
lach dem
undoer
abzutrett
Wen Tirn
Miele and
ſtengeleg
ſcheid
Gßtg
ſuch ins

De
Aucat
hamen
temn Ord
1737. an
uverſa⸗
awodde
usgeſch
daß in de
ſudern
Menum
lUnthin ſ.
vderich
Neweſe

gälii
tten,
dnde
zu⸗
ine,
anz
das
uſt⸗
ſonp
eio⸗
des⸗
nde

fen,
lum

lens
ts⸗

ge⸗
l⸗
vm
ſcht

n NH

eck

vel

och
hne

I1.

1I2.

In dieſem Gedraͤng ſahe ſich alſo Stifftiſcher Sachwalter genoͤthiget,

auf andere Grillen zu fallen, und ſich in einem unter dem Namen des

Maximiniſchen Pater Kellers, nunmehrigen b. Prior Dhame concipirten,
mediante Receſſu Orali vom 20. Aprilis dieſes 1741. Jahrs ſtatt einer
Handlung ad Acta gebrachten Schreiben / auf das / Divinum & Eccle.-
Kaſticum, imo & Conſuetudinarium zu bewerffen, nach welchem die Ze⸗
hende denen Prieſtern und Leviten gebuͤhren ſolten; Dieſer noch laͤ⸗
cherlichere Titulus wurde um ſo beſonnener auf die Bahn gebracht, und ſo
gar das Gewohnhelts⸗Recht gantz verkehrt mit angezogen, als 1) die
Diſtinctio inter Decimas eccleſiaſticas & laicales denen Dupondüs bekannt,
auch notoriſch iſt, daß die mehreſte Zehende heut zu Tag ſich in der Layen
Haͤnden befinden, und in præſenti eben das Gewohnheits⸗ decht/
ratione der übel angeſprochenen Zehenden, dem Stifft gerad im Weg
ſtehet, hingegen 2) das Commentum einiger Canoniſten, de ſpirituali-
tate Decimarum, gegen die ſelbſtige Meinung derer Theologorum Catho-
licorum, ſchon vorlaͤngſten in des Proto-Notari Apoſtolici

Hieron. Acoſta Hiſtorie vom Urſprung der Zehende,
Covarruv. Tom. 2. variar. reſol. Libr. 1. cap. 17.
B. Dn. Aſſeſſor de Ludolff Libr. 1. obſ. 77. n. 3.
Dn. Böhmer Tom. 1. Conſ. 4. n. 4. & ſeqq-

ſeine Abfertigung gefunden, welches dahter 3) um ſo übeler appliciret
werden wollen, als das Stifft Maximin zu den Prieſtern und Lepiten
keinesweges gerechnet werden kan; Es ſeye dann, daß ſelbiges vorher,
nach dem nehmlichen Levitiſchen Recht, ſeine liegende Guͤter, Graf⸗
und Herrſchafften, welche uber ein gantzes Fuͤrſtenthum ausmachen,
abzutretten ſich entſchlieſſen wolte; Der Weitlaͤufftigkeit dieſes ſeltſa⸗
men Tituli 4) nicht einmahl zugedencken, nach welchem ſelbiges noch
viele andere Zehende, in ſpecie aber die in dem nehmlichen Ambt Trone⸗
cken gelegene ohngiſpurirliche Herrſchafftliche Zehende zu Alten Mor⸗
ſcheid. Dieffenthal und Gerßfeld auſpruͤchig machen koͤnnte, ſo das
Stifft gleichwohlen zu tenriren ſich bißhero noch nicht beygehen laſſen,
auch inskuͤnfftige hoffentlich nicht unternehmen wird.

H. 13.

Dieſem ex jure Moſaico præpoſtere hergeholten, von Stifftiſchem
Anwaidt Lt. Weylach aus Scham nicht auf ſeine, ſondern Herrn P.
Dhamen Rechnung norirten ſeltſamen Zehend⸗/Titulo, wurde in gedach⸗
tem Ordnungs⸗wiedrigen Scripto die Cameral- Urthel vom 12. Aprilis
1737. annoch mit beygefuͤget, nach welcher das Stifft Maximin in der
Tniverſal- Zehend⸗Gerechtigkeit der Marck Thalfang manuteni-
ret worden ſeyn ſolle; mit welchem Subſidial- Titulo es aber eben ſo ſchlecht

ausgeſehen, als mit beyden erſtern, da bekannt und Acten⸗ kundig iſt,

daß in dem alten Proceſs gar nicht uͤber die Maximiniſche Zehend⸗Limites,
ſondern darüuͤber allein geſtritten worden, ob dem Stifft das Dominium
plenum vel limitatum ũber ſeine hergebrachte Zehend⸗Antheile competire,
mithin ſelbiges freye Macht habe, damit nach Gefallen zu diſponiren,
oder nicht, ohne daß von einigen Zehend⸗Grentzen die geringſte Frag
geweſen waͤre, oder ſeyn koͤnnen, als welche vielmehr damahlen dem

Stifft

Stifft gantz bekannt waren, und von ihm ſo gar, wie hierunten angewie⸗
ſen werden ſoll, ſelbſten judicialiter nachgegeben worden, daß die jetzo
peſſima fide angeſprochene Diſtricte zu dem Maximiniſchen Zehenden nicht
gehoͤrig ſeyen. Sind nun dieſe Zehend⸗Limites damahlen nicht in lite
geweſen, und von Maximin nicht angefochten worden, ſo hat auch daru⸗
ber nicht ſtatuiret, oder eine univerſalitas decimandi veſt geſetzet werden
koͤnnen. Wie dann dieſes auch in der That gantz und gar nicht geſche⸗
hen, und Grund⸗falſch iſt, was der verkappte P. Dhame in obangereg⸗
tem ſeinem unformlichen und Ordnungs⸗ wiedrigen Producto vom 10.
Aprihis an. curr. gleichwohlen ſo dreuſt in das Freye hinein geſchrieben,
als ob nehmlich das Stifft Maximin per laudatam Sententiam in der Uni-
verſal. Jehend⸗Gerechtigkeit der Marck Thalfang waͤre gehand⸗
habet worden; inmaſſen ſelbige einer ſolchen Univerſal-Zehend⸗Ge⸗
rechtigkeit mit keinem Wort gedencket, wohl aber in termimis mit ſich
bringert, „daß dem jetzigen Herrn Beklagten, und ſeinen Vorfahren in
„der Herrſchafft Tronecken, Klaͤgere in ihrem libero arbitrio, mit Dero
„ eigenen zwey Drittel Zehenden in der Marck Thalfang, nach ihrem
„ Willen und Wohlgefallen zu ſchalten ꝛc. zu hindern ꝛc. nicht gezie⸗
„met ꝛc. „ Was nun aber Maximiniſcher eigener Zehende ſey, ſo
IMq der Marck Thalfang gelegen, muß das Stifft ex Titulo & Poſſeſſione
nothwendig erweiſen, da die Particula JN bekanntlich intrinſecitatem
bedeutet, und diſtributiva iſt,

Diether in Beſold. Contin. voce IN., P

ohne das Gantze in ſich zu begreiffen; ſonſten ſelbiges auf gleichem UIn⸗
grund alle andere Herrſchafftliche Zehende in dem Ambt Tronecken
anſpruͤchig machen koͤnte, geſtalten nicht allein in den atten A Ctis judi-
cialibus hin⸗/ und wieder der Maximiniſche Zehende, als M dem Ambt
Tronecken gelegen, geſigniret worden, welches noch in dem Jahr 1734.
von dem Maximiniſchen Kellner Maximinus auf gleiche Weiſe geſchehen,
ſondern es hat auch das Stifft in dem Jahr 1690. ſeine in dem Ambt
Tronecken fallende Zehend⸗Antheile dem Rheingraͤfl. Hauß verliehen,
ohne der Miarck / weniger der gantzen Marck Thalfang zu geden⸗
cken. Wann nun, wie Gegen⸗Anwaldt jetzo will, dieſe Vocula MN
alles bedeuten ſolte, ſo wuͤrden auch mehrbemeldte in dem Ambt Tro⸗
necken gelegene ohndiſputirliche Herrſchafftliche Zehenden zu Alten
MNãorſcheid / Dieffenthal und Geißfeld dem Stifft Maximin zuſte⸗
hen müͤſſen, welche ſpecificirte drey Zehende doch gehoͤrtes Stifft nie an⸗
geſprochen hat, und noch nicht thut.

H. 14.

Wie nun auf ſolche Art das Stifft Maximin auf allen Seiten gantz
bloß ſtehet, und zu dem angemaſten Vniverſaæl- Decimations: Recht in
der gantzen Miarck Thalfang den geringſten Titulum nicht aufwei⸗
ſen, mithin auch in Petitorio keineswegs auslangen kan; Alſo mag ſel⸗
biges in hocce Poſſeſſorio noch weit weniger fortkommen, da die Rhein⸗
graͤfl. Landes⸗Herrſchafft ſothane Tronecker und Herrſchafftl. Hof⸗ Fluͤr⸗
Zehende von vielen Seculis her pleno Jure genoſſen, hingegen das adver-
ſantiſche Stifft die geringſte Poſſeſſion nicht für ſich hat, auch deficiente
Titulo, zumahlen in alieno, nicht wohl haben kan, cum à Tituli primor.
dio etiam poſterior eventus ſit formandus,
L, un,

SM

Es w

faͤngach d

burg in ſ
progucittt
Kecht in
und zugeſt
wiedeigd⸗
e Unwe⸗
hen Ma
ſeines Zeht
wtie ſoſche
WMorck

Moe
Pretenclirt
Dhalfang
WRR
„ dig ge
„gröſſen
„fang/

guch der

„kotnmmer
„marck
ſcch d̃
„ lig. „
augezeige
16072, juc
hachgeget
ihine ni
no, gis
ſte, ir
Wrhande

ziardae
neckin,
Queſtion

e⸗
ho

ite
1179

ne

,
en
i.
nbt
en,
lbt
l/
en⸗
ro⸗
le⸗
V

ntz

oti⸗
in⸗
ur⸗
jel⸗
ente
n01:

Un,

t. un. circa fin. C. lde impon. lucrat. deſcript.
Cravetta Conſi. III. n. 18.
Klock de Contrib. cap. 17. n. 28.

Et Poſſeſſio judicetur ſecundum Titulum præambulum & primæyum.

L. 2. C. de acquir. & retinend. poſſeſſ.
Roſenthal de feud. cap. 6. concluſ. 80. n. 3.
Klock. vol. 2. conſ. 39. n. 39.

§. 15.

Es wolte ſich zwar adverſantiſches Stifft ratione Poſſeſlionis an⸗
faͤnglich darauf beziehen, daß weyl. Herr Rhein⸗Graf Otto II. zu Kyr⸗
burg in ſeinen ad cauſam elocationis conductionis perpetuariæ anno 1625.
producirten Exceptionibus dem Stifft das Vniverſal - Decimationsz
Recht in der gantzen Marck Thalfang diſertis verbis eingeraumet
und zugeſtanden haͤtte, welches Aſſertum aber ſich gantz falſch und Acten⸗
wiedrig befunden, indem eines Theils das Stifft ſelbſt damahlen auf kei⸗
ne Univerſal Zehend⸗Gerechtigkeit in der Marck, weniger der gan⸗
tzen Marck Thalfang libelliret, ſondern nur um die freye Diſpoſition
ſeines Zehenden, NB. zu Thalfang / und umliegenden Doͤrffern/
wie ſolcher hergebracht worden / nachgeſuchet hatte, ohne von der
Miarck Thalfang die geringſte Meldung zu thun.

Andern Theils hatte gedachter Rhein⸗Graf Otto dem Stifft die jetzo
prætendirte Univerſal Decimations- Gerechtigkeit in der gaͤntzen Marck
Thaffang ſo weniger nachgegeben, als ſelbiger vielmehr in prologo er⸗
meldter Exceptionum expreſſe herkommen laſſen, „wie er niemahls abre⸗
„ dig geweſen, daß dem Gottes⸗Hauß §t. Maximin zwey Drittel am
„groſſen Zehenden, NB. an Ort und Enden in der Marck Thal⸗
„» fang / ſolche hergebracht, an⸗ und zugehoͤrig waͤren ꝛc. „Womit
auch der ſubnectirte britte Cauſal-Articul ermeldter Exceptionum voll⸗
„ kommen übereinſtimmet, in verbis: „Wahr, und obwohl dem GOt⸗
„tes⸗ Hauß zu St. Maximin bey Trier gelegen, in jetzt erwehnter Ge⸗
„ marck Thalfang zwey Theil vom groſſen Zehenden, jedoch ſo fern
„ſich des Cloſters rechtmaͤßiges Herbringen erſtrecket, zugehoͤ⸗
„ rig.„ Zugeſchweigen, daß das adverſantiſche Stifft ſelbſt, wie bereits
angezeiget worden, und hierunten verificiret werden ſoll, ſowohl in an.
1672. judicialiter, als nachhero vielfaͤltig extrajudicialiter auedruͤcklich
nachgegeben, wie der Tronecker Bann und Herrſchafftl. of⸗ Fluͤr
ihme nicht zehendbar ſeyen, welche freye Bekanntnuß ſowohl in petito-
rio, als zumahl in hocce poſſeſſorio gantz allein den Ausſchlag geben
muͤſte, wann gleich ſonſten weiter nichts vor das Rheingraͤfliche Hauß

porhanden waͤre.

Bey ſothanen Umſtaͤnden, und da das Stifft weder Titulum noch
Poſſeſſionem allegiren kan, vielmehr erſteren ſelbſt umgeſtoſſen; ſo haͤtte
zwar das Rheingraͤfl. Hauß, als Territorial-Herrſchafft des Ambts Tro⸗
necken, gantz und gar nicht noͤthig gehabt, zu beſcheinigen / daß die in
Quæſtion gezogene Zehende des Oets Tronecken und die von den
Herk?

Herrſchafftl. Oof⸗ Fluͤren ihme zu allen Zeiten zugehoͤrig geweſen
und noch ſeyn, da der Dominus Territorialis auf alle in ſeiner Herrſchafft
befindliche Regalia, Renthen und Gefalle fundatam intentionem vor ſich
hat, hingegen ein Tertius, wie hier Maximin iſt, falls es dergleichen in
alieno prætendirt, das Fundament ſeiner Klag rechts⸗beſtaͤndig erweiſen
muß; Gleichwohlen hat erſagtes Rheingraͤfl. Hauß, ſub expreſſa pro-
teſtatione ſich in das Petitorium nicht einzulaſſen, oder einen ihme nicht
incumbirenden Beweiß uüͤber ſich zu nehmen, ſondern bloß pro coloranda
ſua poſſeſſione, und zu Beſchaͤmung des gegentheiligen gar zu frivolen
Klag⸗Wercks, in Actis klaͤrlich dargethan, daß die queſt. Zehende dem
Sttifft niemahlen zugeſtanden, ſondern das Rheingraͤfl Hauß ſolche von
vielen Seculis her ohne Maximiniſche Contradidtion ruhig beſeſſen ha⸗
be, und annoch beſitze, welche Rheingraͤfliche Poſſeſſions⸗ Grüuͤnde un⸗
ſen wiederhohlter obiger Proteſtation hierunter kuͤrtzlich beruͤhrt werden
ollen.

Aheingrfl. Polleſons Gruͤnde.
S. 17.

Es iſt demnach
I. bekannt, und in Actis nicht allein durch Meyere, oder Schult⸗
heiſſen und Schoͤffen des Ambts Tronecken, ſondern auch eine Menge
anderer beeydigter Zeugen dargethan, daß da das Stifft Maximin zu al⸗
ten und neuen Zeiten ſeine Zehend⸗Grentze durch ſeine eigene Meyer oder
Schultheiſſen, und Zehend⸗Deputirte alljaͤhrlich begehen laſſen, um das

Beſtand⸗Quantum zu taxiren, nach welchem ſothaner Maximiniſche Ze⸗

bende dem Rheingraͤfl. Hauß elociret werden koͤnte, gedachte Maximimi-
ſche Meyer und Zehend⸗Taxatores in den Tronecker⸗Bann und err⸗
ſchafftliche Gof⸗ Fluͤr niemahlen gekommen ſeyen, zum deutlichen

Beweiß, daß ſolche zu dem Maximiniſchen Zehenden nicht gehoͤrig ge⸗

weſen.

Objectio.

E parte Maximin will regeriret werden, daß gleichwohlen P. Kellet
Dhame, und ſeine zugeordnete Meyer ſothane Diſtrictus in an. 1739.
ebenwohl begangen haͤtten, dahero zu præſumiren, daß ſolches auch vor⸗
her alſo geſchehen ſeyn muͤſte; Allenfals koͤnten doch die Maximiniſche
Zehend⸗Deputirte auch auf ſolche Flur „ratione Taxæ, Reflexion gemacht
haben, wann ſie ſolche gleich nicht begangen, oder beſichtiget haͤtten.

Refutatio.

5 Je Nichtigkeit dieſes Einwands faͤllt jederman in die aͤuſſere Sin⸗
☛W nen, braucht alſo faſt keiner Beantwortung; des Maximiniſchen
Kellers P. Dhame, und ſeiner zugeordneten Meyer, an. 1739. heimlich
unternommene Beſichtigung iſt ein neuerlicher Actus Turbativus, liti
cauſam dans geweſen, woraus auf die alte Zeiten peſſime geſchloſſen
werden will, zumahlen von den nehmlichen Maximiniſchen Mehen un
ehend⸗

Fhe
ghen⸗
bey,
cker
Rele

linge

Il.
Aunb
Me,
bus
ſich/
luo h

tegult

reſte
fantl
Zehen
hat.

Peſoc

ſlo i
ne Fl
Etiff
llſtett
ge Ein
kunder
auch
Mit

ſche ge

I
ſelbſ
ſe gen
Puuch
Marck
Zeit ſe
ſchaf
mnag,

beſten
W
ſodn

eſen
heft
rſich
eln in
iſen
Pro⸗
nicht
randa
volen
dem
von
ha⸗
un⸗
erden

hoir⸗
fenge
nale
oder
das
Ze⸗
minl⸗
ert⸗
Ges

0e1

4

ellet
739.
wer⸗
niſche
ncht

Ein⸗
ſchen
mlich
, lil
ſoſen
und
hende

ſoldung mit einem Sechstel an dend nehmlichen groſſen Frucht⸗ wie auch

Zehend⸗Deputirten kein Atteſtat herauszubringen geweſen, daß derglei⸗
chen Beſichtigungen auch in vorigen Zeiten geſchehen; laͤcherlich iſt an⸗
bey, daß die Maximiniſche ehemahlige Deputirte auf ermeldte Trone⸗
cker und qerrſchafftliche c;oτ— Sluͤr⸗Zehende dennoch, ratione Taxæ,

Reflexion geinacht haben koͤnnten, wann ſie ſelbige gleich nicht beſſichti⸗
get oder begangen haͤtten, welches letztere ex parte des Stiffts eo ipſo

eingeſtanden und nachgegeben werden muͤſſen.

Dargegen haben .⸗
II. die Rheingraͤfliche Meyer oder Schultheiſſen und Gerichten des
Ambts Tronecken, nach deren und vieler anderen Zeugen eyolichen Aus⸗
ſage, auch ſchrifftlichen Urkunden de annis 1613. 1618. 1619. & omni-
bus ſequentibus, ſothane Tronecker und certſchafftl. of⸗ Fluͤr vor
ſich, und Nahmens der Herrſchafft, zu allen Zeiten allein umgangen,
und beſichtiget, damit das Herrſchafftliche Quantum elocandum darnach

reguliret werden koͤnnen, geſtalten in facto zu notiren iſt, daß die Lan⸗

des⸗Herrſchafft nicht alle Hof⸗Guͤter ſelbſten bauet, ſondern die meh⸗
reſte e. g. auf Prieſtert / Collert, Winnekopp / Scheuren /bey Graͤf⸗

fenthron ꝛc. an die Untherthanen um Zinß verliehen, annebens den

Zehenden davon vor ſich behalten, und alljaͤhrlich beſonders elociret

hat.

Objectio & Reſponſio.
Ann Maximiniſcher Theil dargegen opponiren will, daß dieſe Rhein⸗
graͤfliche Beſichtigungen dem Stifft an ſeinem Zehend⸗Recht nicht

præ judiciren koͤnnen, indem es bey den Herrn Rhein⸗Grafen, zur Zeit,

als ſie den Maximiniſchen Zehenden conduciret/ allein geſtanden, ſotha⸗
ne Fluͤr nach Gefallen beſichtigen und ſublociren zu laſſen; So haͤtte das
Stifft ſein angebentliches Vn⸗verſal. Zehend⸗Recht und Pceſſion vor
erſt erweiſen ſollen, da es aber dieſes nicht thun kan, ſo faͤllt das nichti⸗
ge Einſtreuen von ſelbſten hinweg, und zeigen vielmehr ſothane alte Ur⸗
kunden, und viele Zeugen, daß damahlen über den Tronecker, ſonſt
auch Winſeler Bann genannt, und Herrſchafftliche Hof⸗ Fluͤr/
mit Maximin nie kein Streit geweſen, dahero auch die eigene Maximini-
ſche Zehend⸗Deputirte ſelbſt ſolche, gehoͤrter maſſen, nie begangen haben.

§F. 19.
III. Iſt in Actis erwieſen, auch vorhin notoriſch/ und von dem Stifft

ſelbſt eingeſtanden, daß die jederzeitige Pfarrer zu Thalfang / ob

ſie gleich mit⸗ und neben dem Stifft Maximin einen ſechsten Theil am
Frucht⸗ den halben Flachs⸗ und ein Sechstel Laͤmmer⸗Zehenden in der
Marck Thalfang gemeſſen, und nie an andere verlaſſen, ſondern jeder⸗
zeit ſelbſt eingethan, dennoch von dem Tronecker Bann und Herr⸗
ſchafftlichen of⸗ Fluͤren nie keinen Zehenden, wie der Nahmen haben
ngs „genoſſen, noch auch jemahlen prætendiret haben. Desgleichen
eſitzen
IV. die Nonnen ad Stam Annam in Trier die alte halbe Pfarr⸗Be⸗

den

(14) 8223
den halben Flachs⸗ und ein Sechetel am Laͤmmer⸗Zehenden, welche bey⸗
de letztere ſie ebenwohl allezeit ſelbſt eingeſammlet, und nie an andere
elociret haben, gleichwohlen iſt ihnen nie und noch biß dieſe Stunde nicht

in Sinn kommen, von dem Tronecker Bann und Herrſchafftlichen G
Hof⸗ Fluͤren/ Flachs⸗ und ¶ äimmer⸗Zehenden zu prætendiren.
Objectio & Refutatio. hen

ſtar
Stfftiſcher Schrifft⸗Steller objieiret dagegen/ daß weder der Pfar⸗ .
rer zu Thalfang noch die Nonnen zu Trier dem Stifft an ſeinem
competirenden Univerſal-Zehend⸗Recht præjudiciren koͤnnen, da er doch,
obdeducirter maſſen, ſothanes Univerſal- Zehend⸗Recht mit keinem Car
Jota erweiſen moͤgen. Und weilen er zugleich ſelbſten angegeben, daß
gehoͤrte Nonnen und der Pfarrer dieſe ihre Zehend⸗Antheile von dem

Stifft Maximin reſpective zu Lehn⸗ und Salarn loco uͤberkommen haͤtten,
welches zwar falſch iſt, indem die Zehende nicht urſpruͤnglich von den
Cloͤſtern auf die Kirchen und Parochos, ſondern von den Kirchen per br
unionem qauf die Cloͤſter gediehen; Gegentheil auch in præſenti in Adis
Doben das Nominations-Recht zur Pfarr Thalfang ſelbſt berkommen laͤſt, ſle
daß dieſe Pfarr im Jahr 1140. von Pabſi Innocentio II. dem Cloſter Ma- ſn
ximin incorporiret worden. So ſtreitet er dennoch mit ſothanem ſeinem ahe
irrigen Satz gegen ſich ſelbſt, und gibt an Tag / daß Maximin von den
qu. Fluͤren auch in denaͤlteſten Zeiten nie keinen Zehenden genoſſen, oder
ſolchen den Nonnen und Pfarrern uübertragen haben koͤnne, als welche ſol⸗
den Genuß, wie ſie ihn gefunden, nur continuiret, und ſonſt nichts wuͤr⸗ dern
den zuruͤck gelaſſen haben, was ihnen de Jure gebuͤhret/ und von dem iſt,
Stifft waͤre angewieſen worden, præcedentia enim per ſubſequentia gonk
declarantur, “ eer
Cauſ. 33. qu. 1. c. I. diſt. 19. wu
L. 19. C. de appell. hen
L. 29. ff. de negot. geſt. . n
L. 57. de re judic.
& quilibet ſemper eodem modo & jure, quo poſſeſſionem nactus eſt, ad-
huc poſſidere præſumitur.
Roſenthal de feud. cap. 6. Concluſ. 80. n. 3.
§. 20.
V. Hat das Gottes⸗Hauß St. Maximin ſelbſt, an den Orten, wo es 3
den Frucht⸗Zehenden genieſſet, auch einen Drittel am Laͤmmer⸗Ze⸗ ert
henden hergebracht, welchen ſelbiges, wenigſtens ſeit 100. und mehr den
Jahren / ſelbſt erheben laſſen; ob nun gleich der Ort Tronecken und hen
die zwey von der Herrſchafft ſelbſt im Bau habende Hoͤffe jederzeit mit Wi
Schaaff⸗Vieh beleget geweſen, und annoch ſeynd; So hat ſich doch ſ
das qu. Stifft niemahlen beygehen laſſen, von ſothanem Herrſchafft⸗ da
lichen Schaff⸗Vieh zu Tronecken und auf den Soͤffen einigen Lam⸗ wo
mer⸗Zehenden zu erheben, oder auch jemahlen nur zu prætendiren. en
SS und

Obje- A

ebey⸗
aldere
hnſcht
ihen

Pfar⸗
hein
kdoch,
kinem
1, doß
n dem
lͤtten,
den
per
n AS
n ſiſt,
Ir M.
einem
Wdn
1, dder
elie
wüͤr⸗
1dem

wenti

Objectio & Reſponſio.

Des Stifft Maximin kan ſolches nicht in Abrede ſtellen, will aber die
Folge von dem Laͤmmer⸗ auf den Frucht⸗Zehenden nicht gelten laſ⸗
ſen, da doch das Argumentum à fſimili in Rechten von ſoͤnderbarer
Würckung und Staͤrcke iſt, alſo daß ſelbiges nicht allein in den Geſe⸗
tzen, Sratuten und Gewohnheiten, ſondern auch in Contracten und Te-
ſtamenten ꝛc. ſtatt hat,
H L. 12. &
L. 3 2. ff. de leg. Senatusque Conſult. & longa conſuetud.
L. 2. C. de obligat. & actionib.
Cum ſimilium, ſimile ſit judicium,
per vulgata.

Es iſt alſo ſicher zu ſchlieſſen, auch aus vorſtehenden und nachfolgenden
Numeris ohnehin gantz richtig, daß wie das Stifft Maximin von dem
Ort Tronecken und Herrſchafftlichen oͤfen geſtaͤndlicher maſſen
nie keinen Lammer⸗Zehenden erhoben / noch jemahlen prætendiret,
ſolche auch dein Maximiniſchen Frucht⸗Zehenden nicht unterworffen

ſeyn koͤnnen, zumahlen beyderley Zehenden von einer Urſach, nehmlich

à perceptione ſacramentali, & cura animæ herruͤhren ſollen,
C. z0. X. de Decim.
Rebuff. de Decim. qu. 2. p. 20.

ſolchemnach, wo man den einen nicht hat, eo ipſo auch gegen den an⸗

dern die Præſumptio iſt, welches in præſenti noch daher auſſer allem Streit

iſt, da Maximin nach §. s. mit dem groß⸗ und kleinen Zehenden in der
gantzen Marck Thalfang begifftet ſeyn will, auch von letzterem gedach⸗

ter maſſen einen Theil an dem Flachs⸗ und Laͤmmer⸗Zehenden in
wüͤrcklichem Genuß hat. In denen Diſtricten nun, wo dieſer kleine Ze⸗

hende dem Stifft geſtaͤndlicher maſſen nicht zukommt, in ſelbigem kan
ihm auch der groſſe⸗ oder Frucht⸗Zehende nicht zuſtehen,
quæ enim in radice & cauſa conveniunt, conveniunt etiam in
effectu,

Dn. Cancell. de Ludewig Tom. I. Libr. 3. Conſ. Hall. 95. n. 7.

§. 21⸗

VI. Iſt aus den Tronecker alten Ambts⸗Rechnungen de annis 1533.
1540. 1542. 1543. 1545. 1546. 1547. 1555. 1556. 1579. 1582. 1583.
1I600. 1601. 1602. 1603. 1604. 1605. 1608. 1609. 1610. wie auch vor⸗
herigen, und allen folgenden in Actis erwieſen, daß der Uberſchuß von

dem damahlen beſtandenen Maximiniſchen groſſen Zehenden uͤber⸗

haubt / der Herrſchafftliche Zehende aber von dem Tronecker oder
Winſeler Bann, und diejenige von den SHof⸗ Fluͤren / ſo die Herr⸗
ſchafft nicht ſelbſten bauet, ſondern den Unterthanen um einen jaͤhrlichen

Zinß verliehen (wie diejenige auf Collert, Prieſtert / Scheuren/

Winnekopp / bey Graͤffen⸗Thron/ Schießbuch ꝛc. ꝛc. ſeynd ) der
Landes⸗Herrſchafft beſonderes berechnet, und von dem Maximiniſchen je

und allezeit unterſchieden worden, zum deutlichen Beweiß, daß dieſe
Baͤnn zum Maximiniſchen Zehengen niemaͤhlen gehoͤret haben.

2 Objectio.

Objectio.

MLiminiſcher Schrifft⸗Steller wolte dieſes anfaͤnglich in ſeinen erſten
Productis nicht glauben, als ihm aber vidimirte Extractus von all
obigen Rechnungen vorgeleget worden, mit dem Oblato, ſelbige alle Au⸗
genblick mit den Originalien zu beſtaͤrcken; ſo verfiel ſelbiger nachhero
auf den ſeltſamen Einfall, daß weilen gedachte Bann und Fluͤr, nach
den qu. Rechnungen, dennoch zehendbar waͤren, ſolcher Zehende dem
Stifft, qud Decimatori univerſali, zugehoͤren muͤſte; und haͤtte es bey
dem Rheingraͤfl. Hauß, als ehemahligem Conductore des Maximiniſchen
Zehenden, geſtanden, die Berechnung nach Gefallen einrichten zu laſſen,
ſo dem Stifft nicht præjudiciren koͤnne, zumahlen aus denen Reverſalibus
von dem Kyrburgiſchen Ambtmann Lorentz Schwenck, und Keller Wolff
Thys de annis 1533. 1560. 1561. 1562. & 1563. erhelle, daß dieſe den
hanen ien Zehenden in der gantzen Marck Thalfang beſtanden
hätten.

Refutatio.

ES heiſſet aber all dieſes leere Einſtreuen weniger als nichts; dann
ſo viel die angezogene Reverſales betriſft, ſo hat das Stifft ſolche
1) aller angewandten Muͤhe und Erforderens ohngeachtet in originalibus
niemahlen vorzeigen wollen; geſetzt aber ſelbige waͤren alſo vorhaͤnden,
ſo iſt 2) offenbar, daß erwehnte zwey Kyrburgiſche Beambte den Ter-
minum der gantzen Marck nach der bekannten Regul: à potiori ſit
denominatio, mii Ausnahm der Herrſchafftlichen eigenen Zehenden und
Guͤter gebraucht, und darunter alle Maximiniſche Dorff⸗Zeyhende, deren
nach dem Herkommen an der Zahl 11. ſeynd, und den mehreſten Theil
der Marck Thalfang ausmachen, verſtanden haben, welches 3) die pro-
ducirte Tronecker Ambts⸗Rechnungen de annis 1517. & 1527. deut⸗
lich ausweiſen, als in welchen zwey Jahren ex parte des Rheingraͤfli⸗

chen Hauſes nur die Maximiniſche zwey Dorff⸗Zehenden zu Burtſchied

und Luͤckenburg beſtanden worden, mithin/ als ſolches nachhero in Anſe⸗
hung aller 11. Maximiniſchen Dorff⸗Zehenden geſchehen, erwehnte Be⸗
ambte ſich des nominis Collectivi der gantzen Marck bedienen, und damit
anzeigen wollen, daß alles / was Maximiniſch ſey, in dem Beſtand
begriffen waͤre; dieſes wird weiters und 4) aus den nehmlichen alten
Rechnungen de annis 1517. 1527. Und allen oballegirten folgenden de annis
1540. 1542. ꝛc. noch mehr verificiret / als in welchen der Tronecker,
oder Winſeler, und diejenige Herrſchafftliche von den Unterthanen ge⸗
baute of⸗ Fluͤr⸗Zehende, von dem Maximiniſchen groſſen Dorff⸗
Zehenden ſjederzeit ausdruͤcklich unterſchieden worden, zum deutlichen
Beweiß, wie der von Ambtmann Schwenck und Keller Thyß allenfals

gebrauchte Terminus: Der gantzen Marck Thalfang, zu verſtehen

ſey, welches 5) die vorhandene und ad Acta producirte alte Rechnung
de anno 1533. auſſer allen Zweiffel ſtellet, als in welchem Jahr gedach⸗
ter Keller Thys / nach den angezogenen Reverſalibus, den Maximiniſchen
Zehenden der gantzen Marck beſtanden haben ſoll / da er gleichwoh⸗
len ſelbſten denjenigen von dem Tronecker oder Winſeler Bann „und
die von den Serrſchafftl. an die Unterthanen begebenen Hof⸗ Fluͦren

uube
heudnanf
8

lem dj.
der Mar
ltem j.5
a (iſt

em ſ.

die Genein

ſtem v.

(nodo G
ltem ,.
ſtanden J
lem dii⸗
hat beſta
ltem ?
ſtanden dl

W
neckerun
men der
ſalibus ge
ſhweigen
edig
mehr dae
licht dien
alubten
Grltfft er
bige auch
elechrn
Marck
haben,
der beſ⸗
weſen,
Wleffen
gautes

W
N
den,
Jer.
ſt
und
wen
hheit
Pro-
eut⸗
iſſi⸗
ied
Ben
mit
und⸗
ten
ums
ker
e
ff⸗
hen
fals
then
ug
lch⸗
hen
oh⸗
und
ren
guf

— (1¹7) 6
auf Prieſtert / Winnekopp:c. ꝛc. in ſeiner Ambts⸗Rechnung von dem
nehmlichen Jahr 1533. von dem beſtandenen Maximiniſchen groſſen Ze⸗
henden auf folgende Art gautz deutlich diſtinguiret.
Innam Zehnen Korn dean. 1533.
Item vj. Mltr. Korn ingenommen von dem groſſen Zehnden uß
der Marck yß diß uͤbrig verblieben.
Item j. Mltr. ij. Vaß Korn Ingenommen von dem Zehnden zu Win⸗
ßel (iſt Tronecken) hat die⸗Gemeind Brabach beſtanden.
ltem ij. Mltr. Korns Ing. vom Prieſterter Zehnten / hat beſtanden
die Gemeind Goelert.

Item v. Vaß Korns Ing. von dem Heße Zehnten zu Geuerßfeld/
(modo Geißfeld) hat der Meyer beſtanden.

Item j. Baß Korns Ing. von dem Zehnten zu Scheuren / hat be⸗
ſtanden Junghen zu Lietgenburg.

ltem vij. Mltr. Korns Ing. vom Zehnten zu Alten Morſchied/
hat beſtanden der Meyer daſelbſt.
Item xjr. Mltr. Korns Ing. vom Zeheten zu Maillborn hat be⸗
ſtanden die Gemein.
&Ac. &c. &c.

Woraus dann mehr als offenbar iſt, daß er Keller Thys ſolche Tro⸗
necker und Herrſchafftliche 0ο Fluͤr⸗Zehende unter dem General, Nah⸗
men der Marck Thalfang nicht verſtanden, und ſelbige in ſeinen Univer-
ſalibus de eodem anno von Maximin nicht conduciret haben koͤnne: zuge⸗
ſchweigen daß, wie 6) Maximiniſcher Cauſidicus nunmehro ſelbſt nicht
abredig ſeyn kan, das Stifft keinen Titulum darzu aufweiſen mag, viel⸗
mehr das anfaͤnglich belobte Documentum Dagobertinum, als hierzu
nicht dienlich, ſelbſten verwerffen muͤſſen / es bey dem damaͤhligen Be⸗
ambten Lorentz Schwenck und Keller Thys nicht geſtanden haͤtte, dem
Stifft etwas beyzulegen, ſo es niemahlen gehabt, als woran dann ſel⸗
bige auch, gehoͤrter maſſen, nie gedacht, und ſich allenfals des Termini
collectivi zu Deſignirung aller Maximiniſchen Dorff⸗Zehenden in der
Marck Thalfang mit Ausnahm der Herrſchafflichen Guͤter bedienet
haben, deren Grentze damahlen beyden Theilen gantz bekannt, mithin
einer beſonderen Circumſpection und Beſchreibung gantz nicht noͤthig ge⸗
weſen, zumahlen auſſer dem nichts neues iſt, daß offtmahlen in Lehn⸗
Brieffen, und ſonſtigen Conceſſionibus, ein Univerſal-Zehenden uͤber ein
gantzes Oorff begeben wird, gleichwohlen ſich hernach in der That aͤuſ⸗
ſert, daß der Zehend⸗ Herrn wohl drey oder vier in dem nehmlichen
Dorff ſich befinden, und manche Aecker wohl gar frey ſeyen.

Dietherr im Unterricht vom Zehend⸗Recht p. 11.

Welches ſich dann auch in præſenti dahier klar zeiget, da Maximin zu⸗
gleich Uiniverſal- Decimator des kleinen Zehenden ſeyn will, gleich⸗
wohlen das Rheingraͤfl. Hauß in allen Dorffſchafften, wo das Stifft
Laͤmmer⸗Zehenden genieſſet, zu einer Terz notorie Condecima-
tor iſt.
Es iſt umſonſt, wann ſothane Tronecker Ambts⸗Rechnungen, aus
dem weitern nichtigen Grund wollen verdaͤchtig gemacht werden, gs
0

ob es bey den damahligen Herrn Rhein⸗Grafen zu Kyrburg, welche den

Maximiniſchen Zehenden zugleich conduciret hatten, allein geſtanden ha⸗

be, die Berechnung daruͤber nach Gefallen einrichten zu laſſen, indem

eben daher keine Urſach vorhanden geweſen, warum von den beſtandenen
Maximiniſchen Dorff⸗Zehenden der Uberſchuß uͤberhaubt, die Tro⸗

necker und Serrſchafftl. of⸗Guͤter⸗Zehende aber beſonders, und

mit deutlicher Diſtinction von jenen, waͤren berechnet worden, da bey et⸗
wa gebrauchen wollender Gefaͤhrde, die Rheingraͤfl. Beambte allen⸗
falls eher einen oder mehrere Maximiniſche groſſe Dorff⸗Zehende, als jene
kleinere Zehende, dem Stifft ſenſim zu entziehen getrachtet haben

wuͤrden, ſo jedoch kundbarlich nicht geſchehen; zum deutlichen Beweiß,
daß damahlen alles richtig zugangen / und jeden Theils Zehend⸗Grentze

gantz dekannt geweſen.

Und weilen auch mehr bemeldte haͤuffige und uniſorme Tronecker
Rechnungen ſehr alt, eingebunden/ abgehoͤrt und Kifcirt ſeynd,
mithin ihre gehoͤrige rechte Form haben, ſo probiren ſelbige in Unter⸗

ſcheidung der Maximiniſchen herkoͤmmlichen, und Herrſchafftlichen eige⸗

nen Zeh enden, vollkommen,
Klock. de Contrih. cap. 20. n. 369.
Gail. Libr. 2. obſ. 43. n. 6. & obſ. 140. n. 8.
In genere enim conſtat, ſcripturas & libros officialium de publico ad con-
ſcribendum deputatorum plenam fidem habere,
L. quædam §. nummularius ff. de edend.
Klock. Tom. 2. Conſ. 73. n. 7. ſeqq.
Idem Tom. 3. Conſ. 10 1. n. 173.
non ſecus ac ſi eſſent inſtrumenta publica, manu Notari publici conſcri-
pta, uti communiter ſentiunt Doctores,
Maſcard de probat. vol. I. concluſ. 254. n. 12. & 13.
Idem vol. 3. concluſ. 979. n. 2.

Welche gegentheilige frivole Objection dann dadurch noch ihre voͤllige ab⸗

helffliche Maſſe erhaͤlt, daß in mehr gedachten Tronecker Ambts⸗Rech⸗
nungen auch der Zehende von Geuerßfeld modo Geißfeld / Alten
Morſchiedt und Dieffenthal ꝛc. particulariter, und mit Diſtinction
von dem Maximiniſchen berechnet worden, an welche das Stifft ute kei⸗
nen Anſpruch gemacht hat, und annoch nicht machet; haben ſelbige nun
deßfalls, nach des Gegentheils eigenem Geſtaͤndnuß/ ihre gute Richtig⸗
keit, und gehoͤren dieſe Zehenden der Landes Herrſchafft eigenthuͤmlich

u, wer wolte an der nehmlichen Richtigkeit der qu. Rechnungen, in

lnſehung des Tronecker und Herrſchafftl. Hof⸗Guͤter⸗Zehenden
auf Prieſtert Collert, Winnekopp/ Schießbuch/ bey Graͤffen⸗
Thron ꝛc. zweifflen, welche, wie jene, mit Diſtinction von den Maximi.-
neſbeu. der Landes⸗Herrſchafft als eigen, und beſonders verrechnet wer⸗
ene⸗
Conſtat enim, ſi liber tam publicus quam privatus continet quam plures
Partitas, & aliquæ ab his veræ probarentur, etiam reliquæ veræ cenſentur,
Maſcard. de probat. vol. 3. Concluſ. 977. n. 59. & 75.
Idem vol. 1. concluſ. 362. n. 18.
Menoch. Libr. 3. præſumt. 63.
Cravetta Conſil. 158.

VII
ſlnehe
ethau⸗
in die
oder ko
de/ Un
der Can
ſreuetet
ger Gal

Annis 1

WMEi
Vy
ſomuſt
ln
conduci
Aflextio⸗
on ge
ge anni
eluiger.
waunn de
nach der
ter einen
Sliſſt)
et, ühe
den zu
bal hie⸗
in dictis,
Gwcon
Ginbten
cirez an
auſſer de
Naraufa

hafeeyt

Unterbes
alterz P.

gäfliche

larte dee
ſundun
ſowoh
beſchehe
kigen/

Ad dun
40. und
⸗

le den
ndem
denen
Tro⸗
und
het⸗
alleg⸗
jene
ben
eiß,
euhe

ſecker
hd,
Uter⸗
Ne

(Oh.

leri⸗

ib⸗
⸗
an
tion
lei⸗
—
1ſ
hen
i⸗
ni.
er⸗

1e

α (19) 0.
J. 22.

Welchem allem dann “
VII. anmoch beytritt, daß als in dem 15. Seculo das Stifft Maximin
ſeine hergebrachte Zehende in der Marck Thalfang entweder ſelbſt ein⸗
gethan, oder an andere auſſer der Herrſchafft verlaſſen / mithin deßfals
in die Tronecker Ambts⸗Rechnungen gar kein Uberſchuß gekommen,
oder kommen koͤnnen, dennoch der Tronecker oder Winſeler Zehen⸗
de, und diejenige auf Schearen, Winnekopp,/, Dieffenthal ꝛc.
der Landes? Herrſchafft verrechnet worden, wie ſolches die in dem zer⸗
ſtreueten Kyrburgiſchen Archiv erſt nachhero gefundene, und zu diſſeiti⸗
ger Schluß⸗Schrifft producirte alte Tronecker Ambts⸗Rechnungen de
annis 1449. 1465. 1466. 1469. 1475. klaͤrlich dociren.

Objectio & Reſponſio.

Eilen Maximiniſcher Sachwalter gegen dieſe uhralte Rechnungen
5gar nichts aufzubringen, und ſich nicht weiter zu heiffen gewuſt,
ſo muſte ſelbiger in hiſce anguſtis quf Noth⸗Luͤgen verfallen, als ob auch in
dieſen Jahren das Rheingraͤfl. Hauß Kyrburg den Maximiniſchen Zehenden
conduciret haͤtte, womit er aber um ſo ſchlechter beſtanden, als 1) ſot hane
Afſlertio res facti iſt, mithin bewieſen werden muß, ſo jedoch mit keinem
Jota geſchehen, oder 2) geſchehen koͤnnen, da gedachte alte Rechnungen
de annis 1449. & ſeqq. das gerade Gegentheil beſagen, als in welche kein
einiger Maximiniſcher Dorff⸗Zehende zur Einnahm gekommen, ſo jedoch,
wann das gegentheilige Angeben Grund haͤtte, geſchehen muͤſſen, auch
nach der Hand, als ſelbtge ex parte Rhingravica conducixet worden, un⸗
ter einem beſondern Kubro immer geſchehen; zugeſchweigen daß 3) das
Sttfft Maximin in den alten Actis durch und durch ausdruͤcklich behaub⸗
tet, über dieſen ſeinen hergebrachten Thalfanger Miarck Zehen⸗
den zu alten Zeiten biß in das 16te Seculum frey diſponiret, und ſolchen
bald hie bald dorthin elocirt zu haben, welches 4) das Hauß Kyrburg
in dictis Actis ſelbſt nicht in Abrede geſtellet, ſondern ſeine privative Con-
ductions; Gerechtigkeit eigentlich von den Zeiten des Troneckiſchen Be⸗
ambten Lorentz Schwencken derwiret hat, als welcher Lorentz Schwenck
circa annum 1560. gelebet, und dem Stifft die Elocation an Fremde
auſſer der Herrſchafft Tronecken, zum erſtenmahl verbotten, dieſes aber
darauf acquieſciret, und ſich der Landesherrlichen Anforderung fuͤrter⸗
hin freywillig, und biß auf das anno 1624. erhobene Klagwerck ohn⸗
unterbrochen gefuget hatte, welche prohibitio ab una, & ac quieſcentia ab
altera pParte, in hiſce rebus alias meræ facultatis dem abgeſtorbenen Rhein⸗
graͤflichen Hauß Kyrburg Gelegenheit gegeben, bey obmentionirtem ex
parte des Stiffts dicto anno 1624. extrahirtem Proceſs die alleinige Be⸗
ſtandnuß, als ein nunmehro acquirirtes Recht, zu behaubten, und ſich
ſowohl mit der hergebrachten Ollſervanz als auch bey der an. 1671.

beſchehenen litis Reaſſumption mit der damahlen vollfuͤhrten 40. jaͤh⸗

rigen Præſeriotion der Inktanz, und Oßnabruͤckiſchen Friedens⸗
Diſpohition zu ſchutzen, welche anfaͤnglich ex parte Maximin in den alten
Actis durchaus negirte Obſervanz, das Stifft nachhero in ſeinen eigenen
40. und mehr jaͤhrigen unmformen eigenen Beſtand⸗Brieffen de an. 1690.
biß 1733. gusdruͤcklich eingeſtagden „mithin, hieroben in facto bereits
E 2 ange⸗

*
„

(20%) α⁵

angezeigter maſſen, die Kyrburgiſche Landes⸗Succeſſores aus der Dhau⸗
niſchen Linie veranlaſſet hatte, denen Principiis und erlangter Poſſeſſion
von ihren Vorfahren biß zur Hochrichterlichen endlichen Entſcheidung
in der Reſtitutions Inſtanz zu inhæriren. Aus welchem allen dann, zu⸗
mahlen bey abgaͤngigem gegentheiligen Beweiß in Contrarium, gantz klar
iſt, daß das Stifft ſeinen hergebrachten Zehenden in gedachten Jahren
1449. 146 7. 1466. 1469. & 1475. nach bemeldten Tronecker⸗Ambts⸗
Rechnungen entweder ſelbſt eingethan, oder an andere auſſer der Lan⸗
des⸗Herrſchafft verlaſſen habe, in welchen Jahren gleichwohlen nur ge⸗
dachte Landes⸗Herrſchafft den Tronecker und andere ex parte Actorum
dermahlen uͤbel angeſprochene OHof⸗Guͤter⸗Zehende allſchon eigenthum⸗
lich beſeſſen und genoſſen hatte.

H. 23.

VIII. Iſt in Actis erwieſen, daß als das Rheingraͤfl. Hauß Kyrburg
in dem 30. jaͤhrigen Teutſchen Krieg bey Kayſerl. Majeſtät in Ungnade
gefallen, und in die Acht erklaͤret, die beyde Kyrburgiſche Aembter Tro⸗
necken und Wiüldenburg aber dem Ertz⸗Stifft Coͤlln am pten Fepr.
1637. geſchencket und eingeraumet worden, nur gedachtes Ertz⸗Stifft
dieſe nehmliche Herrſchafftliche Zehende zu Tronecken und von den
Herrſchafftl. of⸗ Fluͤren, ohne Maximiniſche Contradiction genoſſen
habe, wie ſolches von der Landes⸗Herrſchafft ehedem/ und nach der Hand
wiederum geſchehen, als vermoͤg Oßnabruͤckiſchen Friedens⸗Schluſſes
Art. IV. S. 3 5.

gedachte beyde Aembter an das Rheingraͤfl. Hauß Kyrburg plenarie re-
ſtituiret worden; wobey noch zu notiren iſt, daß das Stifft Maximin zu
Zeiten dieſer Chur⸗Coͤllniſchen Occupation des Ambts Tronecken ſeinen
hergebrachten Thalfanger Marck⸗Zehenden im Jahr 1644. nicht an die
damahlen proſcribirte Landes⸗Herrſchafft / ſondern an die Unterthanen
des Ambts Tronecken verliehen und ausgethan hat, welches auch am
24. Auguſt. 1695. durch oͤffentliche Steigung zu Thalfang nochmahl ge⸗
ſchehen, welche letztere Verſteigung an die Unterthanen aber auf Herr⸗
ſchafftliche Proteſtation nachhero wieder aufgehoben worden. Wann
nun das Stifft Maximin ſothane ſeine eigene Rechnungen und Stet⸗
gungs⸗Regiſter de annis 1644. & 1695. eingeſehen, oder wie man diſ⸗
ſeits ſowohl judicialiter, als extra judicialiter vielfaͤltig gebetten, produ-
ciret haͤtte, ſo ſelbiges zuthun allerdings ſchuldig geweſen, cum Actor
edere debeat omnes rationes ad fundandam Rei exceptionem, etiam in-
ſtrumenta, quibus ipie uſurus non eſt, & licet non fint communia,

L. 5. 6. & 8. C. de edendo.
Carpzov. P. 1. conſ. 17. def. 26.
Lauterbach. Colleg. pandect. Libr. 2. tit. 13. S. 29. & 30.
Stryck. in uſ. modern. Libr. 2. tit. 13. §. 16.

4

Omnesque paſſim.

ſo wuͤrde ſich deutlich gezeiget haben, daß das qu. Stifft ſothane Tro⸗
necker und Herrſchafftliche OHof⸗Fluͤr⸗Zehende damahlen weder ver⸗
ſue⸗ oder verliehen, weniger genoſſen, mithin niemahlen beſeſſen
abe.

H. 24.

Es ve⸗
penilna

II. be
geſanden!
ſchen. B
Uum die B
tet wurde,
andern iml
nach des D
dem Lank
noch ettwe
Plönderun
Archiys ver
plele Adu
den gewe⸗
ciente,
en wolt

Dieſt

Wes Her

cker Ant
min leffe
muͤſte x.
Paſlus einn

4)
„. itten

) Gotter
„ gllem
„gelege
„Herrſ
„ (ſe. de
„ ten un
Ge⸗
Sifi
mündlich
Nern tae
uſtaͤndee
uage⸗

1—
Gertch
das St

lt⸗
dn
ng
u⸗
l
ren
ts⸗
Wr
e⸗
um
n⸗

urg
ade
100
ſehr.
tifft
den
ſſen
Nod
ſes

e te.
in u
Wen
n die
hanen
cham
hl ge⸗
Hett⸗
Gane
Stel⸗
oſ⸗
rodu-
Ador

zm in⸗

Es verſiret alſo das Gegneriſche Stifft dermahlen um ſo mehr in
apertiſſima mala fide, als ſelbiges

IX. bereits im Jahr 1673. nicht gelaͤugnet, ſondern judicialiter ein⸗
geſtanden hat, daß die qu. Zehende der Landes⸗ Herrſchafft zuſtaͤndig
ſeyen. Dann es hatte damahlen das Rheingraͤfl. Hauß Kyrburg, als
um die Beſtehungs⸗Gerechtigkeit des Maximiniſchen Zehenden litigi⸗
ret wurde, in denen am 9. Decembr. 1672. producirten Duplicis unter
andern mit eingefuͤhret, wie vor Alters circa annum 1560. zu oder
nach des Ambtmann Lorentz Schwencken Zeiten, zwiſchen Maximin und
dem Landes⸗Herrn zu Tronecken, des Stifftiſchen Zehenden halber,
noch etwas beſonders muͤſte vorgangen ſeyn, ſo in der Lotharingiſchen
Pluͤnderung des damahlen nach Frauenburg gefluͤchteten Kyrburgiſchen
Archivs verlohren gegangen, indem wegen des Maximiniſchen Zehenden
vtele Actus und Negotia mit unterlieffen/ ſo von einem beſonders vorhan⸗
den geweſenen Titulo expreſſo zeugen koͤnten, weßhalben hoc nunc defi-
ciente, lleiree præſumtus angezogen, und er Menochio beſtaͤrcket wer⸗

Dieſe beſondere Actus und Negotia wurden ſo fort in ermeldten Du-
plicis ſpecificiret, und unter andern mit dahin gerechnet, daß die Trone⸗
cker Ambts⸗Unterthanen das beſtandene Pfacht⸗Quantum nach Maxi-
min lieffern, das Stifft aber ihnen Eſſen und Trincken reichen laſſen
muͤſte ꝛc. Darauf dann wegen der Herrſchafftlichen Zehenden folgender
Paſſus eingerucket worden.

4) Haben die Herrn Rhein⸗Grafen von ihrem of⸗ Flur, ſo doch
„ mitten in der Marck Thalfang gelegen, den Zehenden, iſt auch vom
„Gottes⸗Hauß niemahlen prætendiret worden, wie ingleichen 5*) von
„allem Wachsthum / ſo die Herrſchafft auf ihren in der Miarc
„ gelegenen Laͤndereven an Fruͤchten erziehet, 6) wird auch von dem
„CTroͤnecker Flur / angeſeben auch derſelbe in der Marck geleges iſt,
„ kein Zehende dem Gottes⸗Hauß/ ſondern beneben dem Medure, der
„Herrſchafft gelieffert, und iſt dieſes alles/ wie auch die Verlahung,
„(ſc. des Maximiniſchen Zehenden an die Herrſchafft) von ſo vieen Jah⸗
„ ren uniformiter und unwiederſprechlich geſchehen ꝛc.

Gegen dieſe Rheingraͤfliche Kyrburgiſche Saͤtze, hat dagahlen das
Stifft St. Maximin in dem am 5. Maji 1673. producirten ſchrfft⸗ an ſtatt
mündlichen wettlaͤufftigen Sabmiſſions Receſs nichts eingevendet, ſon⸗
dern tacendo eingeſtanden, daß die qu Zehende der Land ,Herrſchafft
zuſtandig ſeyen, und wurde nur die Conſequenz davon auf die Beſte⸗
hungs⸗Gerechtigkeit des Maximiniſchen Zehenden beſtriten.

Objectio & Reſponſio

D Tlfftiſcher Syndicus vermeinte zwar anfaͤng ch gegen dieſe Judicial-
. Bekanntnuß zu excipiren, daß damahlen mur üuͤber die Beſtehungs⸗
Gerechtigkeit des Maximiniſchen

8 Zehenden waͤſe litigiret worden, mithin
das Stifft nicht noͤthig gehabt,

ſich über do⸗ Eigenthum des Tronecker
F und

und Herrſchafftl. Guͤter⸗Zehenden heraus zu laſſen, welches viel⸗
mehr in fine dicti Receſſus ſubmiſſivi mit dem übrigen Inhalt der Rhein⸗
graͤflichen Duplicarum, ſonderlich denen darin angezogenen Præjudiciis
und Judicatis, als rebus inter alios actis, & aliter geſtis, per mera gene-
ralia juris & facti wiederſprochen haͤtte. Nachdem aber in denen am 27.
Aprilis 1740. producirten Rheingraͤfl. Duplicis darauf regeriret worden,
wie 1) ſothane ex ſtylo Advocatorum herruͤhrende Clauſulæ generales, we⸗
nige, oder gar keine Wuͤrckung haben, zumahlen ſelbige 2) in præſenti
auf die damahlige Rheingraͤfl. Seits allegirte ex parte des Stiffts aber
in ſpecie nicht beantwortete Præjudicia & Judicata gerichtet geweſen
waͤren / hingegen 3) das Stifft auf obige Saͤtze ſich inſonderheit her⸗
ausgelaſſen, und daß denen Unterthanen bey Liefferung des Maximini-
ſchen Zehend⸗Quanti Eſſen und Trincken er honeſtate & charitate
gereichet wuͤrde, behaubtet haͤtte, gleichwohlen 4) daß dick gemeldte
Tronecker und Hof⸗ Guͤter⸗Zehenden der Herrſchafft eigen ſeyen,
im mindeſten nicht contradiciren moͤgen, ſondern als eine damahlen be⸗
kannte Sach tacendo eingeſtehen muͤſſen, und 5) nur die Rheingraͤfl.
Seiten daher gezogene, und ex Menochio behauptete Folge aufs heff⸗
tigſte und weitlaͤufftig beſtritten haͤtte, daß nehmlich aus ſothanen Ca-
pitibus ſich auf die nothwendige Beſtehungs⸗Gerechtigkeit des Maximi-
niſchen Zehenden nicht ſchlieſſen laſſe; So hat Stifftiſcher Syndicus in
ſeinem am 4. Julii 1740. producirten Submiſſions. Receſs, und Ordnungs⸗
wiedrigen Scripto vomn 12. Aprilis 1741. deßfalls nichts weiter verſetzen
koͤnnen, ſondern ſeinen Fehler abermahlen tacendo erkennen muͤſſen.

S. 25.

Welcher offenbaren Judicial Bekanntnuß dann auch noch

X. die Stifftiſche ad Acta gebrachte Extra Judicial- Confeſſiones de
annis 1694. 1697. 1599. 1700. 1701. 1702. beytretten, als in welchen
ahren das Gottes⸗Hauß ſeinen hergebrachten Marck⸗ Zehenden dem
heingrafl. Hauß verliehen, und in denen daruͤber gefertigten Beſtand⸗
Bieffen, die darzu gehoͤrige 11. Doͤrffer, als TChalfang, Burtſchied,
Luͤkenburg / Talling / Gillert / Etgert / Immerth / Korod/
Deuſelbach, Boͤſch und Hilſcheidt / nahmentlich ſpecificiret, des
Orts Kronecken und Herrſchafftl. OHof⸗ Fluͤr aber mit keinem Wort
gedachthat, welche Hof⸗ Guͤter, quod in facto notandum, mit den
Bauer⸗Guͤtern nicht vermiſcht/ ſondern in beſonderen Baͤnnen beyſam⸗
men liegei, und zu den Dorff⸗Fluͤren notorie nicht gehoͤren, ſondern da⸗
von beſonbrs abgemarcket ſeynd; aus welchen Maximiniſchen eigenen
Verleihungn dann nachmahlen offenbar iſt, daß letztgedachte Zehenden
zu dem Maxminiſchen nie gehoͤret haben, welche gleichwohlen erſt noviſſi-
me ab anno 139. angeſprochen werden wollen.

Objectio & Refutatio.

Er gar zu elens Behelff, daß die damahlige zur Zehend⸗Verlei⸗
☛hung vepuinte Beiſtliche ſothane Beſtand⸗Brieffe bona fide unter⸗
ſchrieben haͤtten, in Minung, dieſer Tronecker und Herrſchafftl. Ze⸗
henden gehoͤrten nicht u dem Maximiniſchen Zehenden, da doch das
Stifft Decimator Univeraslis geweſen waͤre, und ſelbigem darin nicht
Præjudi-

—

ſaſt kein
tions
erwieſt
Obertit
erwori
geſeht .
Nachri
40. Je
unger
glhw/
vorherg

9
XI.
der ⸗
urd R
Guter
ſis Tro⸗
Chur⸗
NN

N
J
doch die
den ke
kannt
ſeynd,
ben wor
ſheche
Urgo
greifft
te in /ſ⸗
und zu
denzag
torie
worden
zehen
von
mmacſen,
nachge
wendig
n der
hender
audben
genen

hes ve⸗
NRein⸗
Ajudiciis
ra gene.
NI 17.
worden,
Aes we⸗
1prelenti
ſts aber
geweſen
eit her⸗
lrimim-
haritate
gemeldte
en ſehen,
hlen be⸗
eingtat.
aſs hetf⸗
anuena.
Maimi.
icus ,
nungs⸗
Wſce

ſen.

lones de
welchen
den dem
Beſtande
tſchied,
NN
ret/ des
n Wert
it den
behſam⸗
deradan
kigenmen
Behenden
noridh-

Verlel⸗
ſeuutet⸗
1. 3e
fi des
ig nict

Prena

genen Maximiniſchen Lehn⸗ Breffen, uͤber das Dorff Kempfelden/

præjudiciret werden koͤnnen, wiederleget ſich von ſelbſten, und bedarf

faſt keiner Antwort, zumahlen das angebentliche Univerſal - Decima-

tions Recht ein Non-ens iſt/ und retro gezeigter maſſen mit keinem Jota

erwieſen, vielmehr das anfaͤnglich darzu angegebene Documentum Da:

gobertinum, als darzu ohnſchicklich, ex parte des tiffts nachhero ſelbſt
verworffen worden; Freylich haben die Maximiniſche der Oeconomie fur⸗
geſetzt geweſene, mithin von des Sttiffts Juribus und Intraden die beſte
Nachricht gehabte geiſt⸗ und weltliche Officianten das jenige vor 30, und
40. Jahren mehrmahlen bons fiae eingeſtanden, was die jetzige wenige
ungewiſſenhaffte Rathgebere peſſima hae läugnen wollen / und welches
gleichwohlen das Stifft per ”phum præcedentem allſchon lange Jahre
vorher gerichtlich contesſiret, und nachgegeben hatte.

Welches neuerliche Beginnen
XI. um ſo ſtraͤfflicher iſt, als das Schloß Tronecken / ſamt
der Marck Thalfang / von dem Ertz⸗Stifft Trier das geſamte Wild⸗
und Rheingraͤfliche Hauß zu Lehn traͤgt, die qu. of⸗ oder Kellerey⸗
Guter aber notoriſche Appertinenz-Stuͤcke des Lehnbaren Schloſ⸗
ſes Tronecken ſeynd, davon der Zehende des Orts Tronecken in den
Chur⸗Trieriſchen Lehns⸗Deſignationibus in Actis beſchienerer maſſen noch
darzu nahmentlich ausgedrucket worden.

Objectio & Refutatio.

Der Stifftiſche Einwand, daß dieſer Tronecker Zehende erſt neuer
◻Zeiten in die Chur⸗Trieriſche Lehns⸗Deſignationes gekommen, da

doch die Lehn⸗Brieffe ſelbſten, wie ſonſt gewoͤhnl waͤre, von Zehen⸗

den keine Meldung thaͤten, meritiret faſt keiner Antwort, indem be⸗
kannt iſt, daß die alte Lehn⸗Brieffe ſehr general Und dunckel abgefaſt
ſeynd, mithin von denen Lehn⸗Hoͤffen denen Vaſallen nachhero aufgege⸗
ben worden, bey denen Belehnungen die Lehn⸗Stuͤcke nahmentlich zu
ſpecificiren, ohne daß dahero gantz ungereimt geſchloſſen werden koͤnne:
Ergo ſind ſolche vorhero zum Lehn nicht gehoͤrig geweſen. In præſenti be⸗
greifft der Chur⸗Trieriſche Lehn⸗Brieff nur die wenige weſentliche Wor⸗
te in ſich: das Schloß Tronecken/ zuſamt der Marck Thalfang

den zu gedencken. Wie nun gleichwohl der Doͤrffer viel ſeynd, ſo no⸗

torie zum Lehn gehoͤren, und in den Lehn Deſignationibus ſpecificiret
worden, alſo kan auch ex pari ratione wegen des Tronecker Schloß⸗
Zehenden cum appertinentiis kein Zweiffel vorwalten, zumahlen ex ſupra

deductis deutlich erhellet, daß ſelbige allſchon vor 3. und mehreren Secu-

lis von dem Rheingrafl. Hauß pleno jure beſeſſen, dieſes auch, gehoͤrter
maſſen, von dem Stifft ſowohl extra als judicialiter eingeſtanden und
nachgegeben worden, mithin ſolche zu dem Chur⸗Trieriſchen Lehn noth⸗
wendig gehoͤren muͤſſen, da das Rheingraͤfl. Hauß alles, was ſelbiges
in der Marck Thalfang hat, titulo Feudi beſitzet. Daß ſonſten die Ze⸗
hende in denen alten Lehn⸗Brieffen pflegten ausgedruckt zu werden, iſt
annebens uüͤberhaubt zu reden gantz irrig, und das Gegentheil aus den ei⸗

und

*
2

8 (24½) O
und halbe Dorff Proſtert / erſichtlich, als welche keines Zehenden,
und wie der uͤber Proſtert / nicht einmahl einer Zugehoͤrung geden⸗
cken; gleichwohlen iſt zu gedachtem Kempfeld eine Quart am groß⸗ und
kleinen Zehenden, zu Proſtert aber nur aus verſchiedenen Fluͤren zwen
Drittel Zehenden zu dem Maximiniſchen Lehn gehoͤrig, zum nochmahli⸗
gen deutlichen Beweiß, wie ohngereimet und Rechts⸗ wiedrig gegen⸗
theiliger Schrifft⸗Steller allenthalben ſchlieſſe.

GS. 27.

Es iſt dannenhero gantz nicht zu begreiffen / wie das Stifft Maxi-
min, oder vielmehr deſſen jetztmahlige bekannte unruhige Rathge⸗
bere offt mentionirte Zehende, ohne den geringſten Titulum oder Poſ-
ſefſion beyzubringen, in neuerlichen Anſpruch zu nehmen ſich erkuͤhnen
moͤgen, als welche vielmehr, nach ſo vielfaͤltigen ohne Schuldigkeit bey⸗
gebrachten Urkunden „auch Maximiniſchen eigenen ſo Judicial- als Extra-
judicial-Bekaͤnntnuͤſſen denen Territorial-Herrn von vielen Seculis her zu⸗
eſtanden haben, und annoch zuſtehen, mithin auch pro futuro um ſo
mehr bey ihnen bleiben muͤſſen, als uͤberhaupt ausfuͤndigen Rechtens iſt,
obſervantiam parem, imo majorem vim habere, quam ipſa lex, L
L. 32. ff. de Legib. Senatusque Conſult. & longa conſuetud.
Gail. Libr. z. obſ. 124. n. 2. V
& perfectiſſimam præſtare authoritatem in decidendis rebus, ut ei tanquam
Matri ante omnia exhibenda ſit reverentia,
Carpzov. Part. 2. Deciſ. 143 n. 12. & 13.
Idem Jurispr. Eceleſ. Libr. 2. tit. 17. def. 262, n. 6.
Mev. Conſil. 45. n. 32.

Alſo daß kein Jus poſitivum vorhanden, welches nicht durch eine wiedri⸗

ge Gewo hnheit koͤnne aufgehoben werden.
Klock vol. 4. Conſil. 49. n. 105. .
Inſonderheit aber iſt bey denen Zehenden bekannt, daß darin die Ge⸗
wohnheit alles ausmache, 13
C. 30. X. de Decim.
Gonzal. ad Decret. tit. de Decim. cap. 20.
Cravetta Conſil. 21.
Menoch. vol. 3. Conſ. 265. n. 7.
Carpzov. Jurispr. Eceleſ. Libr. 1. tit. 8. def. 134. n. 9. & 10.
Idem cit. loc. tit. 9. def. 144. n. 8. B
Dahero bey Entrichtung derſelben nicht eher auf das gemeine Recht geſe⸗
hen wird, biß die Gewohnheit ermangelt, S
Van Eſpen in jure Eccleſ. L. 2. tit. 33. c. 2. n. 14. ſeqq.
Syring. prax. aur. juris Decim. deciſ. 38. Pag. 654.
welche von ſolcher Krafft und Wuͤrckung iſt, daß dardurch die Zehend⸗
Præſtationes in Decimis etiam prædialibus nicht allein gemindert,
Klock. vol. 4. Conſil. adopt. 1. n. 261.
Mev. Part. 9. Deciſ. 70. n. 1.
Lyncker Deciſ. 202.
ſondern gar aufgehoben werden, alſo daß in gewiſſen Orten gar kein Ze⸗
hende gegeben werden kan,
Vallenſis ad jus Cauon. tit. de Decim. §. 3.
Gonzal. ad c. 20. X. de Decim. n. -.
Brunnemann. in Jure eccleſ. Libr. 2. cap. 6. S. 15.

welches

welchesel
hhren ud

und ehge

Romanæ ²

gur durch
Kenfalls ,
louſen,

ſo iſt doch
handen,
kannt iſt.

Dos
Nhwten
berti, un
fhun ſoll
Thalfang
timiren,
Vuadarn
hende ebe
führtern
Laͤmner⸗
Gecimator
ADecm
den, noch
Thalfane
mit dem
dennoch
Grundb

, zor

les deter

dor⸗
genermn
gräfiche

um ſur

ft erfüi

Mhhett

hihntt,

dthenzen,
ig deden⸗
Nroßeund
ten zwen
chmahttn
lggegen⸗

fſt Mari.
Nathoe⸗
Oer bol.
erkühren
gkeit bey⸗
llo Extra-
s herzu⸗
10 un ſ
chtens ſſt,

g.

tanqn

Whri⸗

die Et⸗

cht Rſt⸗

Oehende

Kein Sn

weiches

(2ꝛ25) 25
welches auſſer allem Streit iſt, wann die Kirchen⸗Diener anderſt woher
ihren zulaͤnglichen Unterhalt haben,
Stryk. ad Brunnem. Jus Eccleſ. tit. de Decim. §. 15.
Syfing. Prax. aur. jur. Decim. cap. I11. §. 14. & H. 39. in fin.
und obgleich ſonſten dergleichen Zehend⸗Gewohnheiten ex deciſione Rotæ
Romanæ apud
Martam Deciſ. noviſſ. Tom. 6. tit. de Decimis cap. 57.
nur durch einen Verlauff von 10. Jahren eingefuͤhret werden koͤnnen/ al⸗
lenfalls aber, und wann dieſelbe contra Jjus Commune ſive Canonicum
lauffen, hoͤchſtens 30. biß 40. Jahre erfordert werden moͤgten,
Syring. cit. loc. cap. 11. G. 19. pag. 486.
Dn. Böhmer Tom. I. Libr. I. Conſult. 3 3. n. 70.
ſo iſt doch in Præſenti zum Uberfluß eine dergleichen von vielen Seculis vor⸗
Bannen deren Anfang ſa gar wegen des tieffſten Alterthums gantz unbe⸗
annt iſt.

G. 28.
Das Stifft Maximin ſelbſten kan, bey Abgang des anfaͤnglich ange⸗
rühmten, nachhero aber ſelbſt verworffenen Documenti Koͤnigs Dago-
berti, und da ſolches ohnehin nur des einigen Orts Thalfang Meldung
thun ſoll, ſich zu ſeinen Zehend⸗Antheilen in 11. Doͤrffern der Marck
Thalfang durch nichts anderſter als die nehmliche alte Obſervanz legi-
timiren, hat ſich auch per ſuperius allegata bey dem alten Proceſs gantz al⸗
lein darin fundiret, welche Obſervanz aber dem Landes⸗ Herrn ſeine Ze⸗
hende ebenwohl determiniret und zuweiſet, der auch retro allſchon ange⸗
fuͤhrter maſſen an allen den Orten, wo Maximin einen dritten Theil am
Laͤmmer⸗Zehenden genieſſet, zu einer gleichmaͤßigen Terz notorie Con-
decimator iſt, mithin auch daraus das angeruͤhinte Maximiniſche Univer⸗
ſal Decimations Recht, auf Art und Weiß, wie ſolches angegeben wor⸗
den, nochmahlen dahin faͤllt; nicht zu gedencken, daß in der gantzen Marck
Thalfang, wo das adverſantiſche Stifft, nebſt dem groſſen, zugleich auch
mit dem kleinen Zehenden ohne Unterſchied begifftet zu ſeyn vorgibt,
dennoch von verſchiedenen Fruͤchten, als en / Kappes / Ruͤben/
Grundbieren ꝛc ꝛc gar kein Zehende gegeben wird, und nie gegeben wor⸗
den, zum abermahligen Beweiß, daß darin das Gewohnheits⸗ Recht al⸗
les determinire und entſcheide.

H. 29.

Obwohlen nun bey ſo klaren poſſeſſoriſchen Rechten, und gaͤntzli⸗
chem ermanglenden Bewelß ex parte des Stiffts, das beklagte Rhein⸗
graͤfliche Hauß bekanntlich gar nicht noͤthig haͤtte, einen beſonderen Titu-
lum ſuæ poſſeſſionis anzugeben, zumahlen die hier oben documentirte, ſo
offt erfuͤllte, und durch eigene Maximiniſche Confeſſiones beſtaͤttigte Ge⸗
wohnheit gar keines Tituli bedarff,
Cardinal. Tuſch. Conceluſ. 800. lit. c.
Syring. Prax. aur. jur. Decim. cap. 11. F. 19.
Gonzalez ad cap. 20. X. de Decim. n. 2. p. 616.
Dn. Böhmer Tom. I. Libr. 1. Conſult. 33. n. 50.
gleichdann auch immemorialis præſcriptio, ſo dieſer Conſuetudini allhier
beytritt, keinen Titulum erfordert,
Cathmann vol. 4. Keſp. 33. n. 31,
GG

Eum

00 (26)

cum vetuſtas & immemorialis poſſeſſio per ſe tribuat optimum titulum,
& ſit loco tituli legitime conſtituti

Meichsner Tom. I. Libr. 2. Deciſ. Cameral. I. n. 2. & 9.
Idem Tom. II. Libr. 2. Deciſ. Camer. 4. n. 118.
Faber in Cod. Libr. 7. tit. 13. def. 19.
Dn. Böhmer cit. loc. Conſult. 36. n. 19.

So will man doch, ſub reiterata proteſtatione de colorando- ſolummo-
do hocce poſſeſſorio, ex ſuperfluo, & coronidis loco, annoch mit beyfuͤ⸗
gen, wasgeſtalten die alte Wild⸗Grafen zu Tronecken, und nachhero
ihre Landes⸗Succeſſores die Herrn Rhein⸗Grafen, in dieſem ihrem Keht-
nenz Ort Tronecken ihre Capellaͤne beſtaͤndig unterhalten haben, wo⸗
von die Capelle noch würcklich vorhanden, und im Gebrauch iſt, nithin
ſelbige unter des Pfarrers zu Thalfang Pfarr⸗Kinder gar nicht gehoͤrig/
wohl folglich ihme auch, oder der daſigen Kirchen, keinen Zehenden zu ge⸗
ben ſchuldig geweſen, wie dann aus dieſer nehmlichen Urſach in denen ge⸗
gen Lotharingen und Franckreich zu gelegenen Landen klaren Rechtens tſt,
daß die Proceres von ihren eigenen Guͤtern die Zehende entweder ſelbſt
behalten, oder anderwertshin verwenden koͤnnen, welche Immunitaͤt
uͤberhaubt

Triviſan. Deciſ. Venet. L. I. 29. n. 2.
Gonzalez ad C. IV. X. de Decim. n. 7.
Le Maiſtre L. z. de Decim. c. I.

nebſt anderen behaupten, und die Hertzoge in dem nahe gelegenen Bra⸗
bant deßfals in viridi obſervantia ſeynd.

Antonius Anſelmo in Triboniano belgico c. 1. G. 5.
Van Eſpen in Jure Eccleſ. Univerſ. P. 2. tit. 3 3. c. 7. S. 7.

Dieſe Obſervanz iſt dann auch auſſer Tronecken, bey allen andern Wild⸗
und Rheingraͤfl. alten Reſidentz⸗Schloͤſſern zu Wildenburg / Grum⸗
bach, Rheingraffenſtein und Dhaunzꝛc. ex allegata cauia vorhanden,
bey welchem letztern Schloß Dhaun noch ins beſondere wohl zu mercken
iſt, daß obgleich die mehreſte Herrſchafftliche Wieſen, wie auch ein greß
Stuͤck Weinberg in des Dorffs Rhein⸗ Graffen⸗Simmern Bann und
Bezirck gelegen, wo das nehmliche Stifft Maximin, nebſt dem Pfar⸗
rer des Orts, den groß⸗ und kleinen Zehenden beſitzet, ſolchen auch nie
an die Landes⸗Herrſchafft elociret hat, ſondern immerfort entweder of⸗
fentlich verſteigen oder ſelbſt einſammlen laſſen, welches letztere inſon⸗
derheit nut dem Wein⸗ wie auch dem an dieſem Ort Simmern her⸗
koͤmmlichen en⸗Zehenden allezeit geſchehen, dennoch obgedachte Alt⸗
Dhaunniſche eigenthuͤmliche Schloß⸗Guͤter nie keinen Zehenden,
wie der Nahmeln haben mag, gegeben haben, und biß dieſe Stunde nicht
geben, noch auch dergleichen von dem Stifft Maximin jemahlen gefordert
worden, wie dieſes alles nicht allein in notorietate beruhet, ſondern auch
zum Uberfluß am / Octobr. an. curr. ad Acta Cameralia beſcheiniget
worden, worab dann nochmahlen deutlich erhellet, wie ohnbefugt und
vermeſſen die jetztmahlige Stifftiſche animoſe Rathgebere nur die Tro⸗
necker Ü„οι Guͤter gegen die uhralte ehedem ſelbſt eingeſtandene Obſer.
vanz in neuerlichen Anſpruch zu nehmen ſich erfrechen moͤgen.

§. 30.

We
Gelten
geringet
ſcchen/
mentel l
hujus u
Ohnerhd⸗
Ponamm

N9

in ddige⸗
teutheils
moripte
eſreiten
man, al
nungs⸗
uäicid
gen wol
ebenwoh
Maximin
mentlich
wen beg⸗
gedacht!
ehenden

Bro⸗

. —“ N. 3z0 . ⸗=
Bep all ſolchen gerechten Umſtaͤnden lebet man alſo Rheingraͤflicher
Seiten der ohngezweiffelten feſten Zuverſicht, es werde das ohne den
geringſten Schein⸗Grund querulirende Stifft Maximin mit dieſem ſuͤnd⸗

lichen, gegen ſeine eigene Uberzeugung, und in Handen habende Docu-

menten unternommenen gar zu frivolen Klag „Werck à mine Celſiſſimi
hujus Judicii gaͤntzlich abgewieſen, annebens zu Compefcirung des faſt
ohnerhoͤrten pruritus litigandi, nach Maßgab derer Reichsſatzungen, in
pœnam temere litigantium rechtlich condemniret werden/ cum Kxpenſis.

Ge e GEE Ve/& eA ²:EA“::A ie Gee Vee Gei Sae V. Neee ve

WJe ad Acta Cameralia producirte 56. Rheingraͤfliche Beylagen, oder poſſeſlo⸗
ueſche Beweiß⸗Stuͤcker, ſind hier anzufuͤgen um ſo ohnnoͤthiger erachtet
Wo) worden, als das Stifft Maxiwin deren allerſeitigen Inhalt, wie ſolcher
in obigen XI. Numeris der Ausfuͤhrung befindlich, als richtig, und ohnehin meh⸗
rentheils notoriſch, ſelbſten eingeſtanden, hingegen ſich nur durch die dargegen ob⸗
movirte gar zu kahle Behelffe vergeblich bemuͤhet hat, die daraus gezogene Folge zu
beſtreiten; um aber gleichwohlen nur eine kleine Probe davon darzulegen, ſo hat
man, auſſer des hier oben §. 21. bereits eingeſchalteten alten Tronecker Rech⸗
nungs⸗Excractus de an. 1533. annoch einige §. 25. angefuͤhrte Maximiniſche Extra-

gen wollen, da deſſen Judicial-Confeſſion de an. 1673. ad §. 24. der Ausfuͤhrung
ebenwohl allſchon eingerucket worden. In welchen Beſtand⸗Brieffen das Stifft
Maximin ſeine Zehend⸗Limites in I1. Doͤrffern der Marck Thalfang ſelbſten nah⸗
mentlich deſign ret, darin aber der Herrſchafftlichen in beſonderen Baͤnnen beyſam⸗
men liegenden Hof⸗ Fluͤr, ſo wenig als des Orts Tronecken, mit keinem Wort
gedacht hat, zum klaren Beweiß, daß dieſe Baͤnn und Diſtxicte dem Maximiniſchen

Judicial Bekanntnuͤſſe, oder Beſtand⸗Brieffe de annis 1694., & 1697. hier nachfuͤ⸗

Zehenden niemahlen unterwuͤrffig geweſen.

Ex Originali 1694.
A 1694. den 22ten Julii haben ends⸗vermelte Herrn Deputirte des Gottes
Haußes Maxiwin bey Trier dero Zehenden in den 11. Doͤrffern, alß Tal⸗
fang/ Baͤſch, Hilſchied, Burtſchied, Luͤckenburg, Gillert, Immerodt,
Etgert, Talling, Rorod und Deuͤſſelbach, altem Brauch nach, an gnaͤdigſte
Herrſchafft verlehnt, umb
Hundert Malter Muͤnſt maaß, halb Korn und halb habern.

ſolche in guter duͤrren Frucht Martini zu Longich zu lieffern, jedoch Heer und Ha⸗
gel ſchaden vorbehalten

P. Ludovicus Tappius,
Subprior.
P. Paulinus Delfeldius,
Kelner zu St. Maximin.
Joh. Georg Jaͤger,
Rheingraͤfle Ambtmann
alda.
G 2 In

In gleichem accord laßen die Nonnen auch ihren 6. theil wie herkommens

Otto Paulus, Meyer auf Beyeren.

Cloß Kirſten, als Nonnen Meyer.

e

Ex Originali 16907.

Nno 1697. den 1ten Auguſti haben endts vermelte Herrn Deputirte des Gottes
A Haußes St. Maxrimin bey Trier dero Zehend antheil in den Doͤrffern Bur⸗

ſchied, Luͤckenburg, Talling, Gillert, Etgert, Immert, Rorod, Deuͤſſel⸗

bach, Talfang, Baͤſch und Hilſchied, altem Brauch nach, aun gnaͤdigſie Herr⸗
ſchafft zu Tronecken verlehnt, umb

Hundert Malter Muͤnſt maaß, halb Korn, halb habern

ſolche in guter duͤrrer Frucht umb Martini nach Longich zu lieffern, Heer und Hagel
ſchaden fuͤrbehaltend. Geſchehen zu Tronecken, jahr und tag wie obſtehet, doch
mit der Condition, wann der Herr Prælat deßen zu frieden, wegen 10. Mltr. ſo die
Herrn Deputirte mehr gefordert

Ita teſtamini Fr. Paulinus Delfeldius,
p. t. Cellarius St. Maximini, &

P. Hubertus Mellinger.
ngleichem accord verlaßen auch die geiſtliche Jungfern zu St. Anna in Trier Ihr

E theil, ſo ſie an gedachtem Zehenden haben, wie herkommens

Atteſtor uti Jupra

Fr. Albericus Crauſe,
Confeſſionarius ad Stam Annam.

Cnm Ac
HH uqne

—

thir pei
ehe
Augen,
ſhlin, b

Der groß und kleine Zehende
zu Tronecken /
Und der von den Herrſchafftlichen eigenthumlichen
Hof⸗Guͤtern /

Und nach Maximiniſchen ehemahligen / ſowohl Judicial- als
Extra-Judicial-Bekanntniſſen / pleno Jure zuſtehe, und von ſelbiger
biß dieſe Sruns⸗ neß genoſſen worden;
ithin J
Solche von dem nehmlichen Stifft M AXIMIN erſt ſeit dem Jahr 1739.

peſſima fide, und gegen beſſer Wiſſen und Gewiſſen in neuerlichen Anſpruch
genommen werden wollen.

Ad Cauſam

Herrn Abts und Convents des Stiffts St. Maximin

bey Trier/

Contra

Wehl. Herrn Rhein⸗Graf Oto zu Kyrburg /

modo

Herrn Rhein⸗Graf zu Grumbach / und uͤbrige
Nheingraͤfliche Herren Agnaten.

Deciſ. Mandati pœnalis C. C., poſtea Cjtat.
ad reaſſlumendum & redintegrandum Acti,
H modo den Tronecker und Herrſchafftlichen
dtenſe Octobr. 174 1. Hoff⸗ Fluͤr⸗Zehenden betreffend.

O Balance Q

Focus

N

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

16 17 18 19

15

11 12 13

10

4 Copyright 4/7/1999 VXyMaster Gmba wwW.VXymaster. com

1