Hg296 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Theoretischer Versuch über die Gerichtsbarkeit der höchsten Reichsgerichte in Klagsachen Teutscher Landes-Obrigkeiten wider ihre eignen Unterthanen in einzig nächster Instanz Klotz, Christian Karl August N124509054939 021 UIIIEnIIIIIAINIIAIII R1. (2 60 6 ” Theoretiſcher Verſuch aher die Gerichtsbarkeit der hoͤchſten Reichsgerichte mnnn Klagſachen Teutſcher Landes⸗Obrigkeiten wider ihre eignen Unterthanen in einzig naͤchſter Inſtanz. von Chriſtian Karl Auguſt Klotz. Tuͤbingen bei Ludwig Friedrich Fues. 18OC. 9 — — Necque te ut miretur Contentus paucis lectoribus. turba, labores, HOR. Seiner Hochzreiherrlichen Gnaden Friedrich Karl Auguſt Philipp Freiherrn von Dalwigk des Hoͤchſtpreißlichen Kaiſerlichen Reichs⸗Kammer⸗Gerichts Beiſitzers weihet dieſes geringe Denkmal tiefſter Verehrung und innigſter Dankbarkeit unterthaͤnig der Verfaſſer. Skiagraphie. Einleitung. Abhandlung. Erſter Abſchnitt. Allgemeine Gruͤnde fuͤr die Jurisdiktion der hoͤch⸗ ſten Reichsgerichte in einzig naͤchſter Inſtanz bei Klag⸗ ſachen teutſcher Landesobrigkeiten wider ihre Unter⸗ thanen 1) aus dem allgemeinen buͤrgerlichen F. 1—3. 2) aus dem röͤmiſchen gemeinen Poſitio⸗Recht. §. 4 — 13. Zweiter Abſchnitt. Beſondre Gruͤnde fuͤr dieſe in einzig naͤchſter In⸗ ſtanz uͤber Mittelbare eintretende Gerichtsbarkeit der hoͤchſten Reichsgerichte, und zwar Erſtes Hauptſtuͤk; — in allgemeinen aus der Natur der teutſchen Staatsverfaſſung ab⸗ ſtrahirten Rechtsprinzipien. H. 14 — 24. Zwotes Hauptſtuͤk; — in der teutſchen Poſitiv⸗Ge⸗ ſetzgebung ſelbſt. (§. 25.) ſowol l. in deren Beſtimmungen des Gerichtsſtandes bei Klagſa⸗ chen der Unterthanen wider die Obrigkeit §. 26— 51. als II. in deren indirekter Beſtim⸗ mung des Gerichtsſtandes bei Klagen der Obrigkeit wi⸗ der die Unterthanen, und in den dieſen Gerichtsſtand betreffenden reichsgerichtli⸗ chen Praͤjudizien. F. 52 — 58. nebſt den dahin einſchlagenden Reſultaten einer Kritik der entgegengeſezten Syſteme. §K. 59 — 72. Drittes Hauptſtuͤk; — in der Politik. K. 73 — 78. Schluß. §. 79⸗ Einlei⸗ W es e der lim⸗ ides Einleitung. Is uͤbernehme hier die Bearbeitung eines Gegenſtandes von praktiſchem Intereſſe, eines Gegenſtandes, der, ſo lan⸗ ge Teutſchlands gegenwaͤrtige Staats⸗Grundverfaſſung be⸗ ſteht, keineswegs unter die Zahl der unwichtigen gehoͤren, vielmehr eine naͤhere Beleuchtung um ſo mehr verdienen moͤchte, als von demſelben noch in allen dogmatiſchen Wer⸗ ken uͤber den Gerichtsſtand bei Rechtsſtreitigkeiten zwiſchen Teutſchen Landes⸗Obrigkeiten und deren eignen Unterthanen, nur ſehr weniges geſagt iſt, nur weniges fuͤr den nach voll⸗ kommner Ueberzeugung Trachtenden ſich vorfindet. Gewiß wird einem aufmerkſamen Beobachter deſſen, was die juridiſche Litteratur uͤber jenen Gerichtsſtand oder viel⸗ mehr deſſen Beſtimmung aufzuweiſen hat, nicht entgehen, daß die Bearbeiter dieſer Materie ihr Augenmerk immer hauptſaͤchlich auf eine aus der Legislation zu abſtrahirende Be⸗ 6 Beſtimmung desjenigen Falles von Streitigkeiten richteten, wo Unterthanen der Klagende, und ihre Landes⸗Obrigkeiten der Beklagte Theil ſind; den umgekehrten Fall hingegen ent⸗ weder gar nicht, oder blos im Vorbeigehen und nicht mit der erforderlichen Aufmerkſamkeit in Betrachtung zogen. Und doch iſt lezterer von gleicher, ja! — ich glaube be⸗ haupten zu duͤrfen — von noch groͤſſerer Wichtigkeit, da fuͤr die rechtlichen Beſtimmungen des erſtern in der Geſezgebung direkt und ziemlich erſchoͤpfend geſorgt worden iſt *); von dem lezten hingegen kein eigner Abſchnitt, keine abgeſonderte Rubrik in unſern Geſezbuͤchern handelt, und daher die Feſt⸗ ſtellung der auf denſelben anzuwendenden Prinzipien, woran billig jedem gelegen ſeyn muß, fuͤr den Gewißheit einigen Werth hat, eine gleichguͤltige Sache um ſo weniger ſeyn kann, als jener Mangel einer direkten Beſtimmung in der Legislation, die Urſache der Aufſtellung zweier einander ent⸗ gegengeſezten Theorien iſt, und man alſo immer mit einer ſehr beſtrittnen Frage es zu thun hat. Denn *) C. O. C. P. II. Tit. 4. J§. zr. welche Stelle nicht nur ent⸗ haͤlt, daß Klagſachen wider Fuͤrſtenmaͤſige Landesherrn von Seiten der Unterthanen zunaͤchſt vor die Auſtraͤgal⸗Inſtan z gehoͤren, ſondern auch in Verbindung mit Ueberſchrift und Innhalt C. O. C. P. II. Tit. 3. 5. beſagt, daß dagegen Klagſachen ſolcher Unterthauen, deren Landesherrn bloſe Praͤ⸗ laten, Grafen und Freiherrn, wie auch ſonſtige Unmittelba⸗ re von Adel ſind, gleich in erſter Inſtanz bei den hoͤheſten Reichsgerichten angebracht werden koͤnnen. 1 — „ Denn ſo hat in der neueſten Epoche der Reichsgerichts⸗ Jurisdiktionslehre Herr Schmidt *) die eigengerichtliche Inſtanz der Landesobrigkeiten und dagegen Herr v. Schel⸗ haß **) die Gerichtsbarkeit der Kaiſerlichen Reichsgerichte fuͤr jenen Fall — jedoch der eine wie der andre blos im Vorbeigehen, in Schutz genommen. Wenn nun aber gleich mit der Theorie des letztern die Reſultate meiner Unterſuchung ganz gleichlautend ſind, ſo glaube ich doch, daß gegenwaͤrtiger, jenem Falle ausſchließ⸗ lich gewidmeter Verſuch als Anlaß zu weiterer Nachforſchung und Bearbeitung nicht ganz uͤberfluͤßig, und nebendem, was Herr Schelhaß in dem 2ten Hauptſtuͤk ſeines angefuͤhrten Werks bei ſeinem blos auf den Fall klagender und nicht beklagter Mediatunterthanen gerichtete Plane, davon in gedraͤngter Kuͤrze abhandelt, von einigem Werth, waͤre es auch blos in hiſtoriſcher und nicht dogmatiſcher Ruͤkſicht, ſeyn moͤchte, und auf dieſe Art zu einiger Ergaͤnzung einer bisher im Lehrſiſteme von der Reichsgerichtlichen Jurisdiktion, namentlich in der Abtheilung vom Gerichtsſtande der Mit⸗ telbaren in erſter Inſtanz bei den hoͤchſten Reichsgerichten offen gelaſſenen Luͤke dienen koͤnnte. Um *) Diss. de foro principum a subditis conventorum austræ- gali. Tub. 1791. 9. XX. **) Ueber die Gerichtsbarkeit der hoͤchſten Reichsgerichte in Kla⸗ gen zwiſchen den mittelbaren Reichsunterthanen und ihrer Landes⸗Obrigkeit. Stuttg. 1795. S. 105— III. Um Wahrheit, und nur um ſie allein iſt es mir hiebei zu thun. Von keiner Neben⸗Ruͤkſicht geleitet, ſteure ich einzig mit dem Senkblei der Wahrheitsliebe, und kann mich alſo gegen alle etwaige Mißverſtaͤndniſſe getroſt in das Be⸗ wußtſeyn der Reinheit meiner Abſicht einhuͤllen. Ich gehe nun aber nach dieſen Praͤmiſſen, welche mir unumgaͤnglich zu ſeyn ſchienen, zur Sache ſelbſt uͤber, und verſuche theoretiſch darzuthun, daß erſtlich allgemeine, ſodann aber auch beſondre Rechtsgruͤnde fuͤr das Nicht⸗ gebundenſeyn der von ihrer Landesobrigkeit zu belangenden Mediatunterthanen an die eigengerichtliche Inſtanz, und fuͤr die daraus flieſſende Reichsgerichtliche Jurisdiktion in einzig naͤchſter Inſtanz — bei dergleichen Klagſachen ſtreiten. Erſter ———((S f f— Erſter Abſchnit t. Allgemeine Gruͤnde fuͤr die Jurisdiktion der hoͤchſten Reichsgerichte in einzig naͤchſter Inſtanz bei Klagſachen teutſcher Landes⸗Obrigkeiten wider ihre Unterthanen. §. I. Sind teutſche Landesunterthanen rechtlich verbunden, ſich von ihrer Landes⸗Obrigkeit vor deren nachgeſezten Territo⸗ rial⸗Gerichten belangen zu laſſen? Dieſes iſt die Frage, de⸗ ren Beleuchtung mich hier beſchaͤftiget, dieſes der Geſichts⸗ punkt, von dem ich ausgehe, und an deſſen genauer Auffaſ⸗ ſung mir um deswillen gelegen iſt, weil ich im weitern Ver⸗ folg der Diskußion mich oͤfters darauf zu beziehen, gendoͤthi⸗ get ſeyn werde. Ich frage demnach nicht, ob Landesobrigkeiten ihre Un⸗ terthanen vor ihren eignen Landesgerichten belangen koͤn⸗ nen? Denn uͤber das Koͤnnen waltet uͤberhaupt in ſo fern kein Zweifel ob, als der andre Theil, der ein Recht zu wi⸗ derſprechen hat, ſich dieſes Rechts auf die eine oder andre Art bei vorkommenden Faͤllen begiebt, und in die Thathand⸗ lung des andern, welcher von ihm widerſprochen werden koͤnnte, einwilligt. Die Sache iſt inſofern nicht moraliſch unmoͤglich. Es kann geſchehen. Und niemand wird ſich wol je im Ernſte beigehen laſſen, den Satz zu beſtreiten, Wn⸗ or⸗ I0 Vorbringung einer zuſtaͤndigen Gerichtsablehnungs⸗Einrede, Sache des bloſſen Permißiv⸗ Rechts iſt, und von einem je⸗ den ſelbſtſtaͤndigen Belangten (den Gerichtsbarkeits⸗Rechten eines dritten, vor den die Sache gehoͤrte, jedoch unabbruͤ⸗ chig,) nach Gutbefinden unterlaſſen werden kann. Die Frage geht hier vielmehr dahin: ob teutſche Mediat⸗ Unterthanen in Sachen, wo ihre Landes⸗Obrigkeit als Klaͤ⸗ ger gegen ſie auftritt, ſchuldig und verbunden ſind, — —— — — ,. — ſie moͤgen nun wollen oder nicht — vor den von leztern uͤber ſie angeordneten ſtaͤndigen Territorial⸗Gerichten zu er⸗ ſcheinen, und allda Recht zu geben und Recht zu nehmen? §. 2. Zu weiterer Verſtaͤndigung der Frage wird aber nicht erſt noͤthig ſeyn, das Verhaͤltniß hier im allgemeinen darzuſtel⸗ „„ len, in welchem ſich vermoͤge der teutſchen Reichs⸗Konſti⸗ tuution Landesherrn und Unterthanen als Reichsgenoſſen ge⸗ gen einander befinden. Ich ſetze hier als bekannt voraus, daß das teutſche Reich aus einer groſſen Anzahl einzelner, den in ihnen befindlichen Theil der Reichsbuͤrgerſchaft mit beſondrer und eigner Hoheit befaſſender buͤrgerlicher Siſteme und Territorien beſteht, de⸗ ren jedes in ſeinem Innern von dem andern unabhaͤngig, Kaiſer und Reich, inſofern dieſen die Handhabung und Voll⸗ ziehung der Reichsſtaatsgeſetze obliegt, uͤber ſich hat, und daß vom erſten Kurfuͤrſten an bis zu dem Ortsvorſteher des geringſten Reichsdorfes herab, kein Regent in Teutſchland iſt, deſſen groͤſſere oder kleinere Machtgewalt nicht durch Geſetze eingeſchraͤnkt waͤre, und gegen welchen, als einen keineswegs ſouveraͤnen Herrn, ſondern bloſſen Unter⸗Regen⸗ ten und einem hoͤhern weltlichen Richter unterworfenen Herr⸗ ſcher, wofern er ſich irgend eine illegale Handlung gegen „ Eigen⸗ II Eigenthum und perſoͤnliche Freiheit des geringſten ſeiner Un⸗ terthanen erlaubt, oder mit lezterem in Streit geraͤth, der Reichsſtaat den Geſezen nach durch die angeordneten allge⸗ meine hoͤhern Reichsjuſtizhoͤfe dem Beleidigten nicht Schutz und Remedur ſeiner Beſchwerde, und das, was Rechtens iſt, angedeihen lieſſe. Ich ſetze — ſage ich — dieß als bekannt voraus, und verweile mich nicht laͤnger dabei, um nicht einer Beleidigung gegen den Leſer, fuͤr welchen ich ſchreibe, angeſchuldigt zu werden, und bemerke dagegen ſtatt deſſen um der Genauig⸗ keit willen nochmals hier, daß weder eine Erdrterung der ganzen Rechtsmaterie von dem Gerichtsſtande bei Strei⸗ tigkeiten zwiſchen Unterthanen und Landes⸗Obrigkeiten, noch desjenigen Theils derſelben, der das Forum in Klagſachen erſterer gegen leztere betrift *), in meinem Plane liegt, ſondern daß der eigentliche Gegenſtand meiner Unterſuchung der Gerichtsſtand bei derjenigen Gattung ſolcher Streitigkei⸗ ten iſt, welche Klagſachen der Landesherrſchaften gegen die Unterthanen in ſich begreift. §. 3. Das hypothetiſche Natur⸗Recht, oder die Ue⸗ bertragung des mit ſeinen Imperativen in eines jeden Selbſtbewußtſeyn als bindend ſich ankuͤndigenden abſtrak⸗ ten Vernunft⸗Rechts auf den ſtaatsgeſellſchaftlichen Zuſtand und das buͤrgerliche Rechtsverhaͤltniß lehrt uns die wichtige Wahrheit, daß in dieſem Zuſtande und in dieſem Verhaͤltniß niemand Richter in ſeiner eignen Sache — *) als wovon mit einer Ausfuͤhrlichkeit und Gruͤndlichkeit von un⸗ verkennbarem Verdienſte v. Schelhaf ga. a. O. gehandelt. hat. A2 Sache ſeyn kann. Denn der Primarzwek des Staates, um deſſen Erreichung willen man aus dem auſſergeſellſchaft⸗ lichen Zuſtande in die buͤrgerliche Geſellſchaft eintritt, iſt Erhaltung einer in jenem Zuſtande unmbͤglichen durchgaͤngi⸗ gen Sicherheit der Perſon und der Rechte des Einzelnen ge⸗ gen Seinesgleichen. Unmoͤglich koͤnnen aber meine Rechte bei einer gerichtli⸗ chen Entſcheidung des ſie beſtreitenden Gegners ſelbſt ge⸗ ſichert ſeyn, unmoͤglich kann von mir der Staatszwek als erreicht, und ich als nicht im anſſergeſellſchaftlichen Zuſtande mehr befindlich angeſehen werden, wenn derjenige, welcher bei Entſcheidung der Sache mitbetheiliget iſt, gegen meinen Willen dieſelbe nicht nur unterſuchen, ſondern auch einen in Rechtskraft uͤbergehenden Ausſpruch daruͤber faͤllen kann. Die Weſenheit des Staatsvereins bringt es daher mit ſich, daß keiner Parthie und Richter in einer und derſelben Sache ſeyn darf, und jede Avtodikie (d. i. jedes Selbſt⸗ richterſeyn in eigner Sache, — judicium in propria causa —) wird unbedingt von ihr als eine auf auſſergeſellſchaftliches Verhaͤltniß hinaus laufende Staatszwekswidrigkeit verbannt. Ganz richtig bemerkt daher ſchon C occeji *) „de causis „propriis nemo per naturam judex esse potest, sed „tale judicium naturali juri & suæ essentiæ contraria- „tur;“ und mit philoſophiſchem Scharfſinne aͤauſſert ſich hieruͤber Leyſer **) dahin: „Judicem quem in propria „causa esse, cum ipsa recta ratione pugnat. „Contraria enim sunt invicem, caussam agere, seu „partem esse, & eandem decidere, seu judicem esse. „Hæc ergo in una persona simul consistere non pos- „ Sunt. 8 *) De judice in propria causa. J. 20. **) Meditation. ad Pandecdt. Sp. 69. I. 13 „sunt. — — Etsi etiam absurdum non esset, quem du- „plicem eamque contrariam personam sustinere, amor ta- „men erga se & res suas cuilibet homini innatus, su- „Spectissimum illum in contro versiis propriis reddit.,„ *) Nur dann allein, nur in dem einzigen Falle erleidet dieſe Regel des allgemeinen buͤrgerlichen Rechts eine Aus⸗ nahme, wenn der Ausſpruch eines Gerichtshofes, oder die Huͤlfe der obrigkeitlichen Macht zu Verhinderung einer Be⸗ leidigung oder zu Gelangung zum Rechte nicht erhalten wer⸗ den kann. **) Sonſt ſind in allen uͤbrigen Faͤllen die Unterthanen in einem Staate ſchuldig, ihre Streitigkeiten durch den Aus⸗ ſpruch der Gerichtshoͤfe ausmachen zu laſſen, und findet in keinerlei Wege eine Selbſtentſcheidung des Betheiligten ſtatt. Was aber auf dieſe Art allgemeines Rechts⸗Axiom fuͤr alle buͤrgerliche Geſellſchaft iſt, das muß natuͤrlicher Weiſe auch auf durchgaͤngig gleiche Art und ohne Unter⸗ ſchied gelten, der Staat mag nun entweder einfacher oder zu ſammengeſezter Art ſeyn. §. 4. Fene ſchon im Vernunftrechte enthaltene Grundwahrheit mußte nun, eben weil ſie allgemeine verbietende Vernunft⸗ wahrheit iſt, auch in die buͤrgerliche Poſitiv⸗Geſezgebung jedes wolgeordneten Staates eingetragen, oder wenigſtens nicht ausdruͤklich in derſelben aufgehoben, ſondern bei allen den 2) Vergl. auch Montesquieu sur 'esprit des loilx. Livr. **) Ferguſon, Grundſaͤzze der Moralphiloſophie, uͤberſezt von Chr. Garve. S. 196. Weishaar, de Relat. Jur. Civ. Rom, ad Jus Nat. §. 34. 14 den Gerichtsſtand betreſſenden Beſtimmungen in ſtrenge je⸗ dem Staatsbuͤrger zu gut kommende Anwendung ge⸗ bracht werden, wenn man dieſe nicht der Inkonſequenz und Staatszwekwidrigkeit ſoll beſchuldigen koͤnnen. *) Dieſem gemaͤß hat dann auch die von uns Teutſchen als gemeines ſubſidiariſches Recht recipirte Roͤmiſche Civil⸗ Geſezgebung ſich gegen das Richterſeyn in eigner Sache an mehr als einem Orte erklaͤrt. . . 16 1 . L. 17. D. de judiciis enthaͤlt die Worte: „Julianus ait, si alter ex litigatoribus judicem so- „lum, heredem vel ex parte fecerit, alius judex „necessario sumendus est, quia iniquum est ali- „quem suæ rei judicem fieri.,„ Gleichergeſtalt verordnet L. 10. D. de jurisqd. „Qui jurisdictioni præest, neque sibi jus dice- „re debet, neque uxori, vel liberis suis, neque „libertis, vel ceteris, quos secum habet. „ Und L. un. C. ne quis in sua causa jud. gebietet kategoriſch: „Generali lege decernimus, neminem sibi „esse judicem vel jus sibi dicere debere. In „re enim propria iniquum admodum est, alicui licen- „tiam tribuere sententiæ.,, **) Beſtimmt und allgemein abgefaßt iſt alſo in dieſem gemei⸗ nen Rechte jene oben feſtgeſezte Regel enthalten, und keine der angefuͤhrten Stellen laͤßt irgend eine Ausnahme zu. *) „Cfvilis ratio naturalia jura corrumpere non potest.,,» L. 8. D. de cap. minut. **) Das nemliche koͤmmt auch in L. un. Cod. Theod. eod. t. vor, wo der Imperator als Grund hinzufuͤgt: „cum enim „omnibus in se propriam dicen di testimonii facul- „tatem jure subhmeverint, iniquum admodum est, licen- „ tiam tribuere Sententiæ. „ —— 15 F. 5. Dennoch findet man hin und wieder Schriftſteller, welche in dem Romiſchen Recht auf der andern Seite wiederum Einſchraͤnkungen zu erbliken glauben, als wodurch die Allgemeinheit derſelben einen ziemlichen Abfall erleide, und ſich auch mancherlei praktiſche Conſequenzen ziehen lieſſen. Man pflegt ſich zu dem Ende auf mehrere Geſezſtellen zu berufen. Allein ſchwerlich duͤrfte ſich ein Leſer bei naͤherer Pruͤfung uͤberzeugen koͤnnen, daß dieſelbe dasjenige wirklich beweiſen, was ſie beweiſen ſollen. Ich muß aber eben daher von der Sache etwas aus⸗ fuͤhrlich handeln, und es iſt fuͤr mich Geſetz der Nothwen⸗ digkeit die Aufſtellung jener Einſchraͤnkungen nicht unberuͤhrt zu laſſen, weil ſonſt in der Folge weitausſehende Einwuͤrfe meiner nachſtehenden Theorie gemacht werden konnten. §. 6. * Die Worte der L. 77. D. de judic. welche man ge⸗ woͤhnlich zum Behuf einer Limitation anzufuͤhren pflegt, und welche dahin lauten: „In privatis negotüs pater filium vel filius patrem „judicem habere potest. ,„ erwaͤhnen fuͤrs erſte mit keiner Sylbe des Falls, wo Vater und Sohn gegen einander ſelbſt im Streite befangen waͤren, und deuten fuͤrs zweite durch das potest eine bloſe morali⸗ ſche Moͤglichkeit, nicht aber eine Verbindlichkeit fuͤr den ſtreitenden Sohn oder Vater an. Ganz ungezwungen koͤn⸗ nen auch dieſe Worte einestheils von bloſen Handlungen der willkuͤhrlichen Gerichtsbarkeit verſtanden *), andern⸗ theils 8²) Claproth, Einl. in den ordentl. buͤrgerl. Prozeß. 5. 45. Danz, Grundſaͤtze des gem. ordentl. buͤrgerl. Prozeſſes. S. 29. Note K. 16 theils aus dem Unterſchiede erklaͤrt werden, der nach der Roͤ⸗ miſchen Gerichtsverfaſſung zwiſchen Jurisdiktion und Abur⸗ telung ſtatt hatte *), indem erſtere Sache der Magiſtrate war, welche nicht rekuſirt werden konnten, und zunaͤchſt blos in der Niederſetzung eines Judex⸗Pedaneus beſtand, lezteres hingegen vor dieſen gehoͤrte, als bei deſſen Niederſe⸗ zung der Rechtsgeſchichte zufolge die Parthieen auch ein Wort zu ſprechen hatten, ſo wie ſie auf der andern Seite ihres Rekuſations⸗Rechts (im Fall z. B. Vater oder Sohn der Gegenparthie zum Richter gegeben n worden waͤre) ſich bege⸗ ben konnten. §. 7. Als Hauptgeſezſtelle wird ferner angefuͤhrt L. 6. C. an Serv. pr. suo fact. post. manum. ten. worinn nemlich K. Diokletian und Maximinian reſkribiren: B „Si servi sint hi, quorum precibus fecisti mentio- nem, do mi eos conveni! „ Aus dieſer Geſezſtelle nun zieht unter andern 5„. eineccius**) zum Behuf einer Limitation des roͤmiſchen Rechts⸗Verbots aller Avtodikie die Folgerung: „Ppatresfamilis olim cum in- „ter liberos & servos, tum sibi contra utrosque jus di- „NXssé. Hinc & offensi a liberis patres domi suæ judi- „ Ces sedebant, & veluti domestici magistratus — adhi- „bitis in consilium propinquis & amicis, ferebant sen- *) Umſtaͤndlich handeln von dieſem Unterſchiede Duarenus, Disp. annhiversar. Lib. I. Cap. 51. und Perennon, Anim- Ddversiones jur. civ. Lib. I. Cap. 12. **) D. de dominis subditos suos in Judicio suo convenienti- bus, J. 14. =— worinn derſelbe zu zeigen ſucht, daß nach ei⸗ ner allgemein in Teutſchland obwaltenden Gewohnheit Erbge⸗ richtsherrn ihre Gerichtspflichtigen vor ihren eignen Gerichten zu belangen, die Befugniß haben. 3 17 „tentiam, & multo magis domini servos apud se ipsos „ Conveniebant, si quid contra officium fecissent. — Ro- „manis ipsis qui alioquin neminem in propria causa judi- „Cem esse patiebantur, non absurdum visum est, Pa- „Tentes & dominos liberis servisque suis dami suæ diern „dicere posse; -— Non cadebat in bonum patrem Ssuspi- „cio, eum hac potestate abusurum, vel iniqua sententia „Oppressurum Sanguinem suum, nec periculum erat „ ne „dominus servum, meliorem patrimonii sui partem, sine „causa sontica perderet. „ Das mag nun alles ſeine gute Richtigkeit haben, aber damit iſt im mindeſten nicht eine Limitation des Avtodikie⸗ verbots fuͤrs buͤrgerliche Recht bewieſen. Freilich mochte der Herr die Jurisdiktion uͤber ſeine Skla⸗ ven haben, allein das ſtaatsbuͤrgerliche Geſetz gegen al⸗ les Selbſtrichterſeyn in eigner Sache konnte dadurch keinen Abfall erleiden, weil bekanntlich die Roͤmiſche Sklaven als politiſche Nullen nicht unter daſſelbe zu ſubſumiren waren, weil ſie nicht in der Sfaͤre des buͤrgerlichen Rechts ſtanden, nie im buͤrgerlichen Rechtsverhaͤltniß ge⸗ dacht wurden *), wie dann Hofaker **) dieß ſehr buͤndig bemerkt, 'juris civilis communione omnino carent, adeo, „ut quod ad jus civile adtinet, pro nullis habeantur, „hec statum vel caput civile habere intelligantur.“ Ohne einen Widerſpruch oder eine Abweichung im Syſteme zu begehen, konnte dem Hausvater Privatjurisdiktion uber ſeine Sklaven eingeraͤumt werden, weil der Sklave ſich blos in der Sfaͤre des auſſerſtaatsgeſellſchaftlichen Natur⸗Rechts befand. Hier eum *) Servile caput nullum jus habet. L. 3. 5. I. de cap. minut. ſ. auch L. 32. D. de R. J. **) Princip. Jur, Civ. Tom. I. g. 294. P B 18 Hier kam nicht Staatsbuͤrger gegen Staats⸗ buͤrger zu ſtehen, wenn Herr und Sklave gegen einander in Streit verwikelt wurden, ſondern Buͤrger gegen Nichtbuͤrger, und wenn daher erſterer gegen leztern, als einen ſeiner Dominikalgewalt Unterworfenen, Parthie und Richter zugleich ſeyn konnte, ſo war dieß in ſeiner Art vollig konſequent, weil ſonſt durch Anwendung eines blos fuͤr buͤrgerliche Geſellſchaft geltenden allgemeinen und po⸗ ſitiven Geſetzes, wie das Avtodikieverbot iſt, die Sklaven nicht mehr in die bloſſe Dominikal⸗ ſondern in die buͤrgerli⸗ che Sfaͤre zu ſtehen gekommen waͤren. Die Imperatoren geben daher ſelbſt auch als Grund ihrer Remißion in der oben angefuͤhrten Geſezſtelle deutlich an: „quia inter domi- „nos ac servos judicium nullum constare potest. -— „Sane, si post manumissionem quid illicite com- „miserint, hoc apud Præsidem provinciæ argue, acceptu- „„Tus ex jure sententiam. ,„ Ohnedieß konnte aber der Fall einer Avtodikie uͤber das Mein und D ein von Seiten des Herrn uͤber den Sklaven nicht wol eintreten, da vielmehr die ganze Jurisdiktion des erſtern uͤber den leztern der Hauptſache noch in bloſer Coér⸗ cition und Beſtrafung des Ungehorſams und der Pflicht⸗ verſaͤumniß jeder Art beſtand. Denn bekanntlich waren die Römiſche Sklaven mehr Sache als Perſon, auch ſelbſt in ihrem bloſen naturrechtlichen Zuſtande, und gehoͤrten zum Privateigenthum ihrer Herrn. Vermdge dieſer Eigenſchaft waren ſie ſelbſt alles Eigenthumes unfaͤhig, was ſie erwar⸗ ben, das erwarben ſie nicht ſich, ſondern dem Herrn und ſelbſt das Pekulium, von welchem wir in den Geſezen Spu⸗ ren finden, hatten ſie nur der Detention und Verwaltung, nicht aber dem Eigenthum oder dem Civilbeſize nach; als welches ſaͤmtlich unbeſtrittene und an Belegen keinen Man⸗ gel R 19 gel leidende Saͤtze ſind. *) Nie konnte alſo bei ſo bewand⸗ ten Umſtaͤnden zwiſchen Herrn und Sklaven ein Streit uͤber das Mein und Dein obwalten, und die ganze Dominikal. Avtodikie reduzirt ſich daher ſolchemnach blos auf Beſtrafung von Vergehungen der Sklaven, oder wie der von Heinee⸗ eius a. a. O. allegirte Senecca **) ſagt, auf den Fall: „Si quid contra officium fecissent;“ welcher, wenn die Sache von Wichtigkeit war, eine Art von Unterſuchung und Cognition voranzugehen pflegte, und welche an und fuͤr ſich im privatgeſellſchaftlichen Verhaͤltniſſe zwiſchen Herrn und Knecht ſchon nach der philoſophiſchen Rechtslehre ſtatt hat, bei den Roͤmern aber freilich in einem hoͤhern Grade von Willkuͤhr vermoͤge ihrer Rechtsbegriffe von einem Sklaven, als einem mehr dinglichen Weſen, ſtand, nie aber von ih⸗ nen *) H. 3. J. per qu. Pers. cuiq, adquir. „Item vobis adqui- „Titur, quod servi vestri ex traditione nancissuntur, sive „quid stipuletur, sive ex donatione Vel ex legato, vel ex „qualibet alia causa adquirant., Hoc enim vobis ignoran- „tibus & invwitis obvenit. Ipse enim servus, qui in pote- „State alterius est, nihil suum habere Potest; sed si heres „institutus sit, non alids, nisi vestro jussu hereditaten „adire potest, & si vohis jubentibus adierit, vobis heredi- „kas adquiritur, perinde ac si vos ipsi heredes instituti „essetis, Et convenienter scilicet vobis legatum pr eos ad- „quiritur. Non solum autem proprietas Per eos, quos „in potestate habetis, vobis adquiritur, sed etiam pos- „5 essio. Cujuscunque enim rei possessionein adepti fug- „rint, id vos possidere videmini, Unde etiam per eos usu „capio vel longi temporis possessio vobis acciditt, Sodann auch L. 24. D. de A, v. A. P. „Peculium, „Qquod servus civiliter quidem Possidere non posset „sed naturaliter tenet, do minus creditur possidere, **) Lib. II. Controv. Cap. 3. — B 2 20 nen auf das buͤrgerliche Verhaͤltniß, wo der freie Staatsgenoſſe ſeinesgleichen gegenuͤber ſteht, und beide ſich voͤllig gleich ſind, uͤbertragen werden konnte, da geſell⸗ ſchaftliches Verhaͤltniß zwiſchen Herrn und Knecht, (oder zwiſchen Eigenthuͤmer und einem im Eigenthume Stehenden) und ſtaatsgeſellſchaftliches Verhaͤltniß, zwei ins Unendliche verſchiedne Rechtsverhaͤltniſſe ſind. Das Reſultat von dieſem allem iſt, daß die von der Roͤmiſchen Dominikal⸗Avtodikie uͤber die Sklaven herge⸗ nommene Aufſtellung einer im Roͤmiſchen CEivilrechtsſy⸗ ſteme gegen die Regel ſtatt habenden Limitation in Be⸗ treff des Selbſtrichterſeyns in ſich ſelbſt zerfaͤltt. Die Worte „domi conveni!, in der o. a. Geſezſtelle — welche eine Abweiſung vom oͤffentlichen Gericht, und eine Verwei⸗ ſung an das hausvaͤterliche Forum enthalten, laſſen ſich ganz ungezwungen durch die Privatjurisdiktion der Herrn uͤber ihre am buͤrgerlichen Syſteme keinen Theil neh⸗ mende, lediglich unter Eigenthumsgewalt ſtehende Sklaven erklaͤren, und ſtehen ſehr natuͤrlich da, weil die Sklaven, als ausgeſchloſſen von der buͤrgerlichen Genoſſen⸗ ſchaft, keine Faͤhigkeit hatten, in eigenem Namen vor Ge⸗ richt zu handeln. *) Weiß es doch die ganze juridiſche Welt, daß, wenn ein roͤmiſcher Sklave irgend jemand be⸗ ſchaͤdigte, der verlezte Theil nur gegen den Herrn deſſel⸗ ben klagen konnte, dem alsdann die Indemniſirungs⸗Auf⸗ opferung des Sklaven (noxæ datio) zuſtand. Konnte ja ſogar in dem Fall einer Klage auf die Freiheit (causæ libe- ralis, judicii liberalis) der Sklave nach dem Antejuſtinianei⸗ ſchen Recht nicht ſelbſt als Klaͤger auftreten, ſondern ein ſo⸗ genannter Aßertor mußte ſeine Freiheit vindiziren **), zum *) L. 107. D. de R. J. „Cum servo nulla a dio est.:, **) L. I. C. de Assert. toll. ſen 21 zum deutlichen Beweiſe, daß die Sklaven das buͤrgerliche Rechtsſyſtem mit ſeinen Beſtimmungen nicht befaßt, und dasjenige bei ihnen und gegen ſie ſtatt fand, was im Fall einer reellen Theilnahme an der Staatsgeſell⸗ ſchaft nun und nimmermehr ſtatt gefunden haben wuͤrde. Nie erhaͤrten alſo jene Worte eine Ausnahme von dem Civilrechtsverbot der Abtodikie, nie eine Einſchraͤnkung, die einen Buͤrger gegen den andern zum Selbſtrichterſeyn ermaͤchtigen konnte. . §. 8. Zweifelhafter koͤnnte nun aber die Sache bei den Filiis⸗ familias ſcheinen. Heinec cius fuͤhrt wirklich als ferner⸗ weite Limitation des roͤmiſchen Rechtsverbots die Gerichtsbar⸗ keit der Vaͤter uͤber ihre Kinder an. Allein was bisher in Anſehung der Sklaven bemerkt wurde, das gilt in ſeiner Art auch von dieſem Verhaͤltniſſe. Nach altroͤmiſchem Rechte hatte ein Hausvater eine ſogar anfaͤnglich das Recht uͤber Leben und Tod in ſich faſſende privatobrigkeitliche Jurisdiktion uͤber ſeine Familie. In⸗ deß — worinn lag der Grund davon anders, als darinn, daß die Glieder der leztern nach Roͤmiſchen Urbegriffen nicht als ſelbſtſtaͤndige Staatsgenoſſen, nicht als Buͤrger, dem Hausvater, der ſie unter ſeiner Gewalt hatte, gegenuͤber⸗ ſtanden, ſondern gleich den Sklaven in der bloſen Sfaͤre eines — freilich durch die vom uͤbrigen Patrimonium ſie un⸗ terſcheidende Eigenſchaft perſoͤnlicher Weſen modifizirten — Privat⸗ Eigenthums⸗ Rechts 9) und daher auſſerhalb der Pe⸗ *) Denn Eigenthum war der Urgrund der altroͤmiſchen Familien⸗ herrſchaft eines Hausvaters uͤber die Seinen. Bynkers- hoœæk. Opusc. Tom. II. de jure occidendi, vendendi & expo⸗ 22 Periferie des aktiobuͤrgerlichen Syſtems ſich befanden? So war es freilich nichts Wunderbares, wenn der Vater Avto⸗ nomie und Aotodikie uͤber den Sohn, als einen blos im haͤuslichen Geſellſchaftsverhaͤltniſſe Stehenden ausuͤbte, uind zu ſolchen Dingen befugt war, die nachher in ſpaͤtern Zeiten, jemehr die Geſeze allmaͤlig anfiengen, den Soͤhnen Theilnahme am buͤrgerlichen Syſteme in einzelnen Verhaͤltniſſen einzuraͤ[umen, nicht ſtatt fanden, auch in deſto groͤßter Zahl wegfielen, und um ſoviel vermindert wur⸗ den, um wie viel die Partizipation am buͤrgerlichen Ver⸗ haͤltniß zunahm; wie ich dann auch wirklich bei aller 2 Durch⸗ ſuchung der Geſetze des roͤmiſchen Rechts keine Spur von einer irrekuſablen Gerichtsbarkeit des ſeinen Filiusfamilias in der Qualitaͤt eines ſelbſtſtaͤndigen Staatsge⸗ noſſen belangenden Vaters habe auffinden koͤnnen. *) Gab exponendi liberas. Huber Præl. Jur. Civ. I. 148. a. Der bekannten Gebauer'ſchen Hypotheſe von einem bloſen Imperium, welche unter andern auch Cünther de pa- tria potestate romana ex jure dominii non repetenda. Leipz. 1786. beitritt, ſtehen die notoriſche Thatſachen von einem ſtatt⸗ gehabten jus exponendi liberos L. 2. C. de infant. exp. — jus vendendi,; -- UIpian. Fragm. X. I. -- jus noxæ dandi, jus indicandi liberos, jus ex furto agendi adversus surri- pientes, -- L. I. J. 2. D. de R. v. J. I. J. per qu. pers. cuiq. adq. L. 14. g. 13. L. 38. pr. D. de furt., welche Rechte ſaͤmtlich unſtreitige Korrelate des Eigenthums⸗ Rechts ſind, und unmoͤglich Ausfluͤße eines bloſen Hausim⸗ veriums ſeyn konnten, ſchnurſtraks entgegen. *) L. 4. D. de judic. enthaͤlt: „Lis nulla nobis esse potest 3; cum ee, quem in potestate habemus, nisi ex castren- 581 peculio.; In Anſehung dieſes Pekuliums hatte der Gohn buͤrgerli hes Eigenthums⸗Recht, J. ult. J. qui testam. fac. — i⸗ 18. ſche 16 ⸗ test et 10 23 Gab es alſo je nach Roͤmiſchem Recht eine ſolche Ge⸗ richtsbarkeit des Vaters uͤber ſeinen Filiusfamilias, welche auch dann eintrat, wenn jener ſelbſt dabei betheiliget und klagende Parthie war, ſo trat dieſelbe blos in den nichtbuͤr⸗ gerlichen Rechtsverhaͤltniſſen, d. h. in ſolchen Faͤllen ein, wo der Sohn als bloſes Familienglied, und nicht als Staats⸗ buͤrger oder Theilnehmer an dem einen oder andern einzelnen Ausfluſſe des buͤrgerlichen Syſtems in Betrachtung kam, und illimitirt blieb daher das Verbot des buͤrger⸗ lichen Rechts, Richter in eigner Sache zu ſeyn. Was in jedem Staate gedenkbar iſt, das war in dem romiſchen wirklich. *) Nicht jeder, der im Staate phyſiſch iſt, iſt auch zugleich politiſch darinn. — Eine Wahrheit, die ich wohl zu bemerken bit⸗ te, weil ſich in derſelben mein ganzer auf die Heinecciuſiſche Limitations⸗Theorie gerichteter Widerlegungsgrund konzen⸗ trirt. Ich ſage: nicht jeder, der phyſiſch im Staate iſt, iſt deswegen auch politiſch darinn, oder: man kann auf dem Boden und Terrain eines Staates ſeyn, ohne deswegen im Verhaͤltniſſe eines Aktivbuͤrgers zu demſelben zu ſtehen; man kann im Staate ſeyn, und doch nicht zum Staate ehbren. Blos fac. L. Kin. C. de inoff. und eben daher wird die Moͤglichkeit eines Rechtsſtreits daruͤber, ſelbſt mit dem Vater, hier anerkannt, was zum evidenten Beweiſe meiner Behauptung dient. Mit keiner Sylbe aber wird dieſe Lis an das Privat⸗ und Familienforum des Vaters verwieſen, noch weniger geſagt, daß bei der oͤffentlich⸗gerichtlichen Verhandlung der Vater ſelbſt alsdann Richter ſeyn koͤnne. *) Freilich aber — Fremde und Durchreiſende ausgenommen — als Ungleichheit der politiſchen Rechte unter den erwachſenen Menſchen betrachtet — nicht rechtlich. 2 4 Blos ſelbſtſtaͤndige Freie und Freigelaßne waren phy⸗ ſiſch und politiſch zugleich im rdmiſchen Staate, und bildeten die oomiſche Staatsbuͤrgerſchaft. Sklaven waren (freilich nach ſehr unphiloſophiſchen Urprinzipien) blos vhyſiſch, und in keinem Betracht politiſch im Staate, ein ſtaatsbuͤrgerliches Geſetz war daher auch auf ſie ſelbſt gar nicht anwendbar, ſondern konnte ſie aufs allerhoͤchſte blos als Appertinenzſtuͤk ihrer Herrn, denen eigentlich das Geſetz gelten mußte, betreffen. Filiifamiligs waren (nach eben ſo irrationellen Grund⸗ ſaͤtzen) phyſiſch, und zum Theil (oder reſpektiviſch) poli⸗ tiſch im Staate. Das leztere waren ſie nemlich in gewiſ⸗ ſen Verhaͤltniſſen „in welchen dann auch buͤrgerliches Recht auf ſie angewendet wurde. In allen uͤbrigen Veruhaͤlt⸗ niſſen waren ſie es nicht, und da befaßte ſie auch nicht das buͤrgerliche Syſtem mit ſeinen Geſetzen, ſie ſtanden als aus⸗ geſchieden von dieſem, lediglich unter der Privatherrſchaft des Fuͤrſten und Haupts der Familie, zu welcher ſie ge⸗ hoͤrten, und waren der Privatgewalt uͤberlaſſen, die in freier, der Willkuͤhr uͤberlaßner Eigenmacht beſtand, und keine Graͤnze kannte, als diejenige, welche ihr nebſt dem Geſetz die individuelle Moral und Ueberzeugung eines jeden Innhabers vorzeichnete. Immwerhin konnte alſo nach roͤmiſchem Recht der Herr ſeinen Sklaven, und der Hausvater den unter ſeiner vaͤterli⸗ chen Gewalt ſtehenden Filiusfamilias, da, wo derſelbe im auſſerbuͤrgerlichen Verhaͤltniſſe ſtand, in einer ihn ſelbſt be⸗ treffenden Sache richten; es war dieß genau betrachtet keine Ausnahme von dem Verbot des Civil⸗Rechts, in eig⸗ ner Gache Richter zu ſeyn. Denn Richter iſt diejenige BPerſon, welche unterdffentlichem Anſehen ſtreitige Rechts⸗ achen der Buͤrger eines Staates unterſucht und ent⸗ ſchei⸗ — 25 ſcheidet. Sklaben und Filiusfamilias waren aber, — je⸗ ne abſolut, dieſe reſpektio — keine Buͤrger, und hatten daher in dieſer Negativ⸗Eigenſchaft gar keine Anſpruͤche auf ſtaatsrichterliche Entſcheidung, viel weniger auf Sub⸗ ſumtion unter jenes ganz im buͤrgerlichen Genoſſen⸗ ſchaftsſyſteme wechſelsweiſe gegruͤndetes Avtodikie⸗Verbot zu machen. Um eine Ausnahme von dieſem Verbot nicht nur mit hiſtoriſcher ſondern auch mit logiſcher Richtigkeit zu erweiſen, haͤtte daher Heineccius mit Geſetzſtellen auftre⸗ ten muͤſſen, die einem roͤmiſchen Buͤrger ſeinesgleichen gegenuͤber, Richter in eigner Sache zu ſeyn, geſtatteten. Dieß konnte er nun freilich nicht, weil die Conſequenz des rdmiſchen Rechts es zur Unmöoͤglichkeit machte. Denn die Regel, welche alle Avtodikie verbietet, iſt Regel fuͤr das ſtaatsgeſellſchaftliche Verhaͤltniß, und in dieſem, zu⸗ folge des Grundſatzes der Gleichheit allgemein und abſo⸗ lut, und allen und jeden Genoſſen zu gut kommend, auſſerhalb deſſelben aber gar nicht vorhanden, wenigſtens blos durch freie ebereinkunft moglich. §K. 10. 1:: Ich eile aber zu den uͤbrigen Geſetzſtellen, die man zum Behuf einer Ausnahme des buͤrgerlichen Rechts⸗Verbots der Avtodikie in dem Roömiſchen Recht noch ferner zu ſehen glaubt. L. 16. D. de off. præs. beſagt: „SCto cavetur, „ut de his, quæ provincias Regentes, Comites, aut li- „bertini eorum, antequam in provinciam venerint, con- „traxerunt, parcissime jus dicatur.,, Hieraus ſoll nun gefolgert werden koͤnnen, daß den oberſten Statthaltern in den Provinzen, wie z. B. zufolge der L. I. ibid. die Prokonſuln und Kaiſerliche Commiſſarien waren, etwelche Gerichtsbarkeit uͤber die untere Staatsbeam⸗ ten ihres Diſtriktes zugeſtanden waͤre. Allein mit keiner Sylbe wird jenen hier die Gerichtsbar⸗ keit 26 keit in eignen, ſie ſelbſt betreffenden Sachen uͤber dieſe eingeraͤumt, vielmehr ſpricht das SCtum deutlich von Rechtsſtreitigkeiten, in welche die untern Staatsbeamte noch vor Antritt ihres Amtes, und ehe ſie in die Provinz kamen, alſo mit dritten verwikelt wurden. Heineccius — zu Limitationen obiger Regel ſo ſehr ge⸗ neigt — zaͤlt auch ſelbſt jedes von dieſer Geſetzſtelle herge⸗ nommenes Limitationsargument unter die bloſen Schein⸗ gruͤnde, daher ich mich hiebei laͤnger nicht verweilen kann. Wichtiger koͤnnte manchem die L. 13. F. fin. ad SCt. Trebell. ſcheinen, wo Ulpian ſich dahin verlauten laͤßt: „Si quis filiusfamiliàs sit et magistratum gerat, pa- „trem suum in cujus est potestate, cogere pote- „rit, suspectam dicentem hereditatem adire. ,„ Allein dieſes Geſetz giebt durch das Wort cogere kein Recht, der richterlichen Unterſuchung und Entſcheidung irgend einem Filiusfamilias gegen ſeinen die Erbſchaftsantretung verweigernden Vater. Es ſpricht blos von einem Sohne, der einen Magiſtrat nicht aber ein Richteramt beklei⸗ det, und beſagt alſo bei dem bekannten Unterſchiede zwiſchen Magiſtrat und Richter nur ſo viel, daß der Sohn ſeine obrigkeitliche Zwangsmittel wuͤrken laſſen kann, wenn der Vater ſchuldig iſt, die Erbſchaft anzutreten. §. 12. In Anſehung der L. Ar. D. de hered. instit. und L. 3. D. de his quæ testam. del. iſt endlich zu bemerken, daß auch hier keine Limitation des Avtodikie⸗Verbots im Ver⸗ haͤltniß von Buͤrger zu Buͤrger aufgeſtellt wird. Die Kaiſer erkennen nemlich hier ſelbſt, in einer ſie betref⸗ fenden Sache. Allein der Souverain kann dieß dem Civil⸗ geſetze unabbruͤchig thun, denn Heineccius *) bemertt J ier 6) a. g. O. F. 12. ch t. NRe⸗ ht, end ing ei⸗ jen zine enn 22 hier ganz richtig: „Superiorem qui in causa sua jus dicat, „non habet, — ac proinde nisi eum impune spoliari pos- „se a sübditis dixeris, ipsà eum judicem constituit ne- „CesSSitas. „ Ich werde aber weiter unten Gelegenheit haben, nohe mals auf dieſe beide Geſetzſtellen zu kommen. C. 13. So glaube ich demnach gezeigt zu haben, daß jene Rechts⸗ Regel, nach welcher niemand bei einem Richter in eigner Sache Recht zu geben, und Recht zu nehmen ſchul⸗ dig iſt, in dem roͤmiſchen buͤrgerlichen Recht abſolut und illimitirt da ſteht. Und damit waͤre dann ſo viel gewonnen, daß wenn neben dem philoſophiſchen Staats⸗ Rechte auch unſer gemeines poſitives buͤrgerliches Recht unbedingt keine Aotodikie dem Buͤrger gegen den Buͤrger geſtattet, von dieſem keine Gruͤnde zum Behuf ſtatthabender Limitationen in den einheimiſchen Rechten des teutſchen Staa⸗ tes im Voraus hergenommen werden koͤnnen. Indeß, ſo kategoriſch und direkt auch ſich das roͤmiſche Recht uͤber dieſen Jurisdiktionsgegenſtand aͤuſſert, ſo bleibt doch auf der andern Seite ſo viel gewiß, daß unſre teutſche Staats⸗ und Privatverfaſſung ihre ganz eigenthuͤmliche, von der roͤmiſchen verſchiedne Natur hat, und eben wegen dieſer ganz eigenthuͤmlichen Natur auch Beſtimmungen, Geſetze und Rechtsgewohnheiten haben kann, die von der roͤmiſchen voͤllig abweichen, und denſelben oft ſogar entgegen ſind. In Ruͤkſicht dieſer Verſchiedenheit der roͤmiſchen und teutſchen Verfaſſung, und der dadurch beſchraͤnkten Anwend⸗ barkeit des roͤmiſchen Rechts auf teutſche Verhaͤltniſſe iſt da⸗ her fuͤr die naͤhere Beſtimmung der von mir zu beantworten⸗ den Frage — ob Mediatunterthanen ſich von ihrer Landes⸗ obrigkeit bei deren Territorialgerichten belangen laſſen muͤſ⸗ ſen? — eben um der Moͤglichkeit anomaliſcher teutſcher Nor⸗ men 28 men willen noch nichts entſchieden, vielmehr eine aus Teutſchlands Verfaſſung und einheimiſchen Geſetzen zu ſchoͤpfende Eroͤrterung nothwendig, und daher durch das auf⸗ gefundene allgemein buͤrgerliche, im roͤmiſchen Poſitiv⸗Recht unbedingt ſanktionirte Verbot aller Avtodikie erſt ſo viel im Reinen, daß wir im Beſitze eines ſubſidiariſchen Prin⸗ zips und einer unumſtoͤßlichen oberſten lezten Grundregel ſind, die bei voͤlliger Ermanglung einer in der Verfaſſung und den Geſetzen Teutſchlands liegenden direkten Beſtimmung der Sache den Ausſchlag geben, und uͤberhaupt zum beſtaͤn⸗ digen Leitfaden dienen muͤßte. Dieß fuͤhrt mich dann nun auf die beſondern Gruͤnde fuͤr die in einzig naͤchſter Inſtanz ſtatt habende Reichsgerichtliche Jurisdiktion bei Klagſachen teutſcher Landesobrigkeiten wider ihre Unterthanen, und darum habe ich nun in Hinſicht auf teutſche Verfaſſung und Geſetze zu unterſuchen: Ob teutſche Reichsmittelbare Unterthanen ſich von ihrer Landes⸗Obrigkeit vor den Landes⸗Dikaſterien belangen laſſen muͤſſen? Ich entſcheide verneinend, und will nun zeigen, daß 10) nach allgemeinen, aus der Natur unſrer teutſchen Staatsverfaſſung abſtrahirten Rechtsprinzipien, 2) nach der teutſchen Poſitiogeſetzgebung ſelbſt, ganz harmoniſch mit dem Avtodikie⸗Verbot des allgemeinen und roͤmiſchen buͤrgerlichen Rechts, in Klagſachen einer teutſchen Landes⸗Obrigkeit gegen ihre Unterthanen die Gerichtsbarkeit der hoͤchſten Reichsgerichte in einzig naͤchſter Inſtanz gegruͤndet iſt. Sodann werde ich aber, nach vorher eingeflochtner Skiz⸗ ze der Meinungen aͤlterer und neuerer Schriftſteller uͤber die⸗ ſen Gegenſtand, der groͤſſern Vollſtaͤndigkeit wegen auch 3) nach Grundſaͤtzen der Politik die Nothwendigkeit der unmittelbaren Reichsgerichtlichen Jurisdiktion in dieſen Klag⸗ ſachen kuͤrzlich darzuſtellen verſuchen. —.m..— Z3 wei⸗ — — s f⸗ it de 1n ent: en 29 — +qC91299020— Zweiter Abſchnitt. Beſondre Gruͤnde fuͤr die Jurisdiktion der hoͤchſten Reichsgerichte in einzig naͤchſter Inſtanz bei Klagſachen teutſcher Landes⸗Obrigkeiten wider ihre Unterthanen. Erſtes Haupt ſtuͤk. Beſondre Gruͤnde in allgemeinen, aus der Natur der teutſchen Staatsverfaſſung abſtrahirten Rechts⸗Prinzipien. . 144. Wenn ein — nicht nur Perſonen einfacher Art und bloſe Familien, Gemeinheiten und Privatgenoſſenſchaften, ſondern auch ganze Staatenſyſteme in ſich faſſender, und durch die Allgewalt ſeiner Hoheit mit buͤrgerlicher Unterwuͤr⸗ figkeit befangender Staat vermoͤge dieſer ſeiner Eigenſchaft, ſowol einestheils die Regenten der ihm ſubordinirten integri⸗ renden Staaten, als auch anderntheils die den leztern un⸗ mittelbar unterworfene Staatsbuͤrger zu Unterthanen hat, ſo entſteht dadurch in dieſen untergeordneten Partikularſtaa⸗ ten zwiſchen dem beherrſchenden und beherrſchten Theile noth⸗ wendiger Weiſe ein ganz eignes Rechtsverhaͤltniß, das zwi⸗ ſchen ihnen nicht ſtatt finden wuͤrde, wenn man ſolchen ein⸗ zelnen buͤrgerlichen Syſtemen das Praͤdikat der Sonveraͤnikaͤt beizulegen haͤtte. Es Es entſteht nemlich neben dem in der Sfaͤre des Par⸗ tikularſtaatsrechts obwaltenden Verhaͤltniß von Oberherr zu Unterthan, alsdann auch ein in dem Daſeyn eines ſie beide umfaſſenden hoͤhern Generalſtaates gegruͤndetes mu⸗ tuelles buͤrgerliches Verhaͤltniß von Unterthan zu Unterthan. “ §. 15. In ſouverainen oder unabhaͤngigen Staaten bleibt zwi⸗ ſchen dem beherrſchenden und beherrſchten Theile, eine me⸗ tapolitiſche abſolute Ungleichheit. Hier giebt es uͤber den Oberherrn keine buͤrgerliche Gewalt und keinen Richter; derſelbe hat auſſer Gott und ſeinem Gewiſſen niemand uͤber ſich, und ſteht alſo ganz in der Periferie des freien independenten Menſchen. Im Fall alſo Streitigkeiten zwiſchen ihm und ſeinen Unterthanen ent⸗ ſtehen, koͤmmt es darauf an, ob er zu guͤtlicher Ausein⸗ anderſetzung ſich zu verſtehen geneigt iſt, oder ob er ſeine Anſpruͤche einzig im Wege der Macht durchſezt — wo dann den Unterthauen, falls die Anſpruͤche offenbar widerrechtlich ſind, nichts als Geduld und Gehorſam uͤbrig bleibt, wenn ſie nicht zu der Fakel der Empbrung ihre Zuflucht nehmen wollen, — oder ob er endlich vor den von ihm im Staate angeordneten und beſezten Gerichtshoͤfen Recht geben und d. Recht nehmen will *); — ein Weg, der, ſo lange die Ge⸗ *) Denn wenn gleich Avtodikie im Innern des Staates wider⸗ rechtlich iſt, ſo kann ſie doch hier, wo nicht ein Unterthan dem andern, ſondern ein von allem buͤrgerlichen Gehor⸗ ſam freier Menſch einem dem buͤrgerlichen Syſtem und Geſetz Unterworfenen gegenuͤber ſteht, keine Geſetz⸗ widrigkeit genannt werden. Daher auch das Roͤmiſche Recht we⸗ —„ — — — — — t nes ſu⸗ Fol ie eine t ich un gen te n Ne e⸗ et⸗ t⸗ t 4 31 Gerichtsglieder Menſchen, und Menſchen Menſchen ſind, fuͤr die Unterthanſchaft immer ein hoͤchſt mißtroͤſtlicher Weg um ſo mehr iſt, als alle weitere irrdiſche Inſtanz hier wegfaͤllt. . RKH All das haͤngt am Ende von dem bloſen Zufall ab, und es konnen ſich daher Unterthanen in ſolchen Staaten nie eines feſten Schutzes bei ihrem Recht gegen ihre Regen⸗ ten ſelbſt, mit Zuverlaͤſſigkeit getroͤſten. . §K. 16. . Ganz anders verhaͤlt es ſich aber nothwendiger Weiſe bei Streitigkeiten zwiſchen Regenten abhaͤngiger einer hoͤhern Gewalt ſubordinirten Staaten und ihren Unterthanen, als welche zu ſammen einem anderweiten hoͤhern politiſchen Syſteme angehoͤren, mit einer anderweiten Unterwuͤrfigkeit befangen ſind, und alſo auch unter einer ſie gemein⸗ ſchaftlich befaſſenden richterlichen Obergewalt ſtehen. Analiſiren wir nemlich das Verhaͤltniß ſolcher ſubordi⸗ nirter Staaten in Beziehung auf die Allgewalt des hoͤhern, wegen der L. AI. D. de hered. instit. und L. 3. D. de his quæ testam. del. weder einer Antinomie oder Inkonſequenz angeſchuldigt, noch aus dieſen Stellen eine Limitation des un⸗ bedingten Avtodikieverbots in L. un. C. ne quis in s. caus. jud. abgeleitet werden kann. Denn die Roͤmiſchen Kaiſer, die nach jenen Geſetzſtellen eine richterliche Entſcheidung in eigner Sache vorgenommen haben, waren Souverains, und konn⸗ ten als Oberherrn nicht unter dem Eivil⸗Imperium ſtehen, in⸗ dem ſie ſonſt unter ſiſch ſelbeſt haͤtten ſtehen muͤſſen. Nicht fuͤr ſie, ſondern fuͤr die ihnen untergebene Staatsbuͤrger nnter ſich ſelbſt galt, mithin allein jenes Verbot des Selbſtrichterſeyns. Denn kategoriſch beſagt L. 31. D. de Leg „Princeps legibus solutus est. „ — 32 ſie umfaſſenden Staates, ſo ergiebt ſich das richtige Reſul⸗ tat, daß die Regenten jener Staatsſyſteme eben ſo, wie ihre Unterthanen, und ſelbſt im Verhaͤltniß zu ihren Unter⸗ thanen, ſich, in Ruͤkſicht und Beziehung auf den hoͤhern Staat *) im Privat ſtande befin⸗ den, in die Kategorie der Generalſtaats⸗Buͤrger⸗ ſchaft gehoͤren, und der Hoheit des Generalſtaats nach al⸗ len Zweigen unterworfen ſind. . Denn gleichwie in einfachen ſouverainen Staaten, den Herrſcher ausgenommen, als welcher den nnabhaͤngigen Staat und deſſen Gewalt vorſtellt, und eben darum im Frei⸗ heitsſtande ſich befindet, alle uͤbrige Staatsmitglieder, ſo⸗ wol einzelne als myſtiſche Perſonen, Familien nemlich und Körperſchaften, mit allen ihren Verhaͤltniſſen unter ein⸗ ander und zu einander, zu dem Privatum gehoͤren; ſo gehoren auch in einem ganze buͤrgerliche Syſteme in ſich faſſenden Staat, den Beherrſcher dieſes hoͤhern Staats ausgenommen, alle uͤbrigen, mithin auch die Regenten der integrirenden Partikularſtagten, mit ihren Unterthanen, ih⸗ rer Gewalt, ihrem Eigenthume und allen ihren Rechtsver⸗ haͤltniſſen gegen andre unmittelbare und mittelbare Glie⸗ der des allumfaſſenden Staates zum Privatum deſſelben. *) Al *) Ich bitte, dieſe Worte nicht zu uͤberſehen, damit die nachfol⸗ gende keiner Mißdeutung Preiß gegeben werden. **) Ich bediene mich hier im Weſentlichen ganz der Worte mei⸗ nes ehmaligen Lehrers, Herrn Dr. Maiers, der in der Avtonomie des teutſchen Fuͤrſten⸗ und Adel⸗ ſtandes 2. St. S. 202. mit ſeinem tiefeindringenden Geiſte dieſe Idee laͤngſt umfaßt, und in philoſophiſchem Gange er⸗ ſchoͤpfend dargeſtellt hat, — —— — — ⸗— —, — = —— —— — — B—— — l⸗ et 33 Alſo auch die Partikular⸗Regenten ſind hier im Ver⸗ haͤltniſſe zu einander Bu rger und Unterthanen ſo gut, als es ihre eigne Untergebne ſind, nur mit dem Unterſchie⸗ de, daß ſie als ſolche, die unter keiner Zwiſchenhoheit, gleich dieſen, ſtehen, es im Verhaͤltniſſe zum Generalſtaat nicht mittelbarer, ſondern unmittelbarer Weiſe ſind, und koͤnnen ſich folglich gegen einander nicht ſelbſt Recht ſchaffen. L. 17. KM Aber nicht blos unter ſich, nein! auch im Verhaͤltniß zu ihren eignen im Partikularſtaat befindlichen Untergebnen ſtehen ſie in der Sfaͤre des buͤrgerlichen Rechts, eben weil der ganze Partikularſtaat ein abhaͤngiger Staat iſt, deſſen geſamte Buͤrgerſchaft mit ihrem Regenten der oberſten Gewalt eines hoͤhern buͤrgerlichen Syſtemes untergeordnet wird; — ſie ſtehen mit ihren Untergebenen in der Sfaͤre des buͤrgerlichen Rechts in allem, was nicht der Generalſtaat ihrer natuͤrlichen Freiheit uͤberlaſſen, und fuͤr ihre Aotonomie und willkuͤhrliche Selbſtbeſtimmung ausge⸗ ſchieden hat. Selbſthuͤlfe, Selbſtrechtſprechung gegen ihre Untergebenen kann nun der Generalſtaat, (die Faͤlle ausge⸗ nommen, wo Natur der Sache ſelbe geſtattet) ihnen un⸗ moͤglich als zur natuͤrlichen Freiheit gehorig uͤberlaſſen ha⸗ ben, weil derſelbe ſonſt aufhoͤren wuͤrde, Staat zu ſeyn, falls gegen den Primarzwek ſeiner Errichtung und ſeines Daſeyns irgend einem ſeiner Glieder gegen das andre dieſelbe von ihm geſtattet und legaliſirt wuͤrde, und wenn daher in einem integrirenden Partikularſtaate zwiſchen dem Regenten und Unterthan uͤber das Mein und Dein Streit entſteht, ſo muß die Sache durch die oberſtrichterli⸗ che Gewalt und den gemeinſamen Gerichtshof des General⸗ ſtaats, dem Herr und Unterthan zuſammen unterworfen. ſind, entſchieden und erlediget werden, (was aber immer CG den 4 ð 34 den Regierungsrechten wie auch der Partikularhoheit uͤberhaupt, unabbruͤchig geſchehen kann, und Selbſtrechtung haͤtte einzig und allein dann ſtatt, wenn der Ausſpruch des oberſten Gerichtshofes und die Huͤlfe der obrigkeitlichen Macht des Generalſtaates nicht erhalten werden kann. *) §. 18. Weit gefehlt alſo, daß die Regenten der ſubordinirten Staaten ſich bei ſolchem Streit im Freiheitsſtande der Na⸗ tur befaͤnden, und in der Sfaͤre der Rechtsloſigkeit oder Willkuͤhr einherzugehen ermaͤchtiget waͤren, muͤſſen ſie viel⸗ mehr in Sachen, die das Mein und Dein betreffen, ihre Anſpruͤche, welche ſie gegen einen, oder mehrere, oder alle ihre Unterthanen rechtmaͤſig zu haben vermeinen, im Wege Rechtens, und alſo bei den angeordneten Juſtizhoͤfen⸗ des Generalſtaats verfolgen, wenn nicht jene ſich be⸗ wegen laſſen, anderswohin freiwillig zu kompromittiren, und alſo ihrem Recht auf oberſtrichterliche Entſcheidung entſagen. Ihre Untergebene ſind als Unterthanen eines noch hoͤhern Staates, und folglich im Verhaͤltniß zu dieſem als ihre Mitunterthanen, eben weil es hier nicht an einem ge⸗ meinſchaftlichen Ober⸗Richter fehlr, weder ſchuldig, eine eigenmaͤchtige Selbſthuͤlfe mit Geduld und blindem Ge⸗ horſam zu tragen, noch auch verbunden, ſich vor den eig⸗ nen Gerichten ihrer Regenten in dieſem Falle belangen zu laſſen, da dieſes immer hoͤchſt traurige und mit ſo vielen Mangelhaftigkeiten verbundene Expediens — anderer Unter⸗ thanen gegen ihre ſouveraͤne Haͤupter, das am Ende immer auf Avtodikie (ob dem Grade nach mehr oder weniger — iſt hier gleichviel,) hinauslaͤuft, hier, um des gemein⸗ ſchaftlichen buͤrgerlichen Bandes willen, das *) Vergl. oben §. 3. ng es et 33 das beide, Herrn und Unterthan noch umſchlungen haͤlt, und alle Avtodikie zur moraliſchen Unmoͤglichkeit macht, von ſelbſt hinwegfallen muß, und jene, nur bei unabhaͤngigen Staaten eintretende Nothwendigkeit der Begnugung und des Vorliebnehmens mit demſelben gar nicht eintritt. §. 19. So bleibt es ſolchemnach unumſtoͤßliche Wahrheit, daß, da ſaͤmtliche Buͤrger des Generalſtaats, ohne Anſe⸗ hen des Standes und der Wuͤrde verpflichtet ſind, ihre Streitigkeiten durch den Ausſpruch ihrer gemeinſchaftli⸗ chen Gerichtshoͤfe — im Falle der die Intermediaͤrgewalt habende Buͤrger gegen den dieſer Gewalt Unterworfnen auf⸗ tritt, — erledigen zu laſſen, und ſich zur Vertheidigung der Macht der hoͤchſten Obrigkeit zu bedienen, die Untertha⸗ nen in den integrirenden Staaten keine Ver⸗ bindlichkeit auf ſich haben, vor den von dieſen, fuͤr ſie unter ſich, angeordneten Gerichten ſich be⸗ langen zu laſſen, ſondern vielmehr die zwiſchen beiden ſtreitige Rechtsſache, als Sache zweier Buͤrger des hoͤ⸗ hern Staats, der Entſcheidung des Gerichtshofes anheim⸗ faͤllt, dem die offentlich verliehene, vom Ge⸗ neralſtaat ertheilte Gewalt zukommt, Streitigkeiten aller und jeder Staatsbuͤrger, mithin auch der ſowol unmittelbar, als durch die ſubordinirte Partikulaͤrhoheiten mittelbar der buͤrgerlichen Geſamt⸗Oberherrſchaft unterworfenen Perſonen zu unterſu⸗ chen, zu entſcheiden, und das Entſchiedne zu vollſtreken. §. 20. Nimmt man die Nothwendigkeit dieſes Satzes nicht an, ſo entſteht in dem Staatsgebaͤude eine Luͤkke nicht nur, ſon⸗ dern auch eine ins Weſentliche eingreifende, die Erreichung E 2 des 36 des Staatszweks ſtioͤrende praktiſche Inkonſequenz, daher der Beweis fuͤr denſelben auch apagogiſch oder indirekt (deduétio ad absurdum, ad impossibile,) hier ſich fuͤhren laͤßt. Wie oben ſchon bemerkt wurde, iſt gleiche Sicher⸗ heit der Perſonen mit ihren Rechten der Primarzwek aller Staatsgeſellſchaft. Es muͤßte mithin auch bei einem Staate zuſammengeſezter Art, (auf welchen Anwen⸗ dung allgemeiner Grundprinzipien ſo unumgaͤnglich iſt, wie auf den einfachen,) alle Glieder deſſelben ohne Unter⸗ ſchied ihre Rechte gegen einander auf gleiche Art geſi⸗ chert haben, und die Schwaͤchern gegen die Staͤrkern eben ſo, wie Schwache unter ſich ſelbſt, und Starke unter ſich ſelbſt, vor dem, der die böffentliche richterliche Obergewalt uͤber ſie alle hat, Recht geben und Recht nehmen. Sollen nun aber Unterthanen eines integrirenden Partikularſtaates in Streitſachen mit ihrer von der Allge⸗ walt des hoͤhern ſie gemeinſchaftlich umfaſſenden Staa⸗ tes abhaͤngiger Obrigkeit, von dieſer nicht vor dem nach⸗ geſezten Gerichtshofe des Geſamtſtaats, ſondern vor derſel⸗ ben richterlichen Beamten ſich belangen zu laſſen, verbun⸗ den ſeyn, ſo wird dieſe Klaſſe Staatsbuͤrger von dem Recht gleicher Theilnahme an der Sicherheit der Rechte aller gegen alle ausgeſchloſſen. Denn dieſe muͤßte auf ſolche Art die nur im auſſerſtaatsge⸗ ſellſchaftlichen Zuſtande ſtatthabende Avtodikie eines Mit⸗ buͤrgers ſich gefallen laſſen. §. 21. Abtodikie aber iſt in dieſem Fall vorhanden, es mag nun der Regent des Partiknlarſtaates das Richteramt ſelbſt ausuͤben, und zu Gericht ſitzen, oder ſich entfernen, ihrer Pflichten entlaßnen Gerichtsmitgliedern die Entſcheidung uͤber⸗ tra 2 32 tragen, oder etwa gar die Urtel ſelbſt von dieſen nicht ein⸗ mal erkennen laſſen, ſondern, nachdem die Sache behbrig inſtruirt iſt, an ein unpartheyiſches auswaͤrtiges Rechtskolle⸗ gium verſenden. Denn hier iſt — genau betrachtet, am Ende doch kein Unterſchied. *) So lange der Menſch die Ketten nicht zerbrechen kann, die, als nothwendige Reſultate ſeiner Organiſation auf eine mehr oder minder entfernte Weiſe ihn an die Befoͤrderung ſeines eigenen Nutzens binden, und ſo lange die Gerichte we⸗ der nach dem Beiſpiel aͤlterer Zeiten mit wandelbaren Schoͤf⸗ fen, noch mit brittiſchen Jurys, ſondern mit gebroͤdeten, oftmals im Staate beguͤterten, oder ſonſt anſaͤßigen, folg⸗ lich in mehrerer Ruͤkſicht von denen Regenten abhaͤngigen Dienern beſezt ſind, die, wenn man ſie auch ihrer Pflichten fuͤr einen ſolchen Akt entlaͤßt, doch nachher wieder in dieſelbe nebſt deren Utilien einzutreten geden⸗ ken; ſo lange bleibt es fuͤr denjenigen, der die mannichfa⸗ chen Springfedern im menſchlichen Herzen, und deſſen Re⸗ zeptivitaͤt fuͤr empiriſche Determinationen kennt, eine unum⸗ ſtoͤßliche Bemerkung, daß erſtlich ein in Dienſten der Obrig⸗ keit ſtehender richterlicher Beamter, alle die Vorurtheile he⸗ gen kann, welche die Obrigkeit ſelbſt — gegen Unterthanen zu haben pflegt, und daß zweitens derſelbe, geſezt der beſte Wille neutral und gerecht zu urtheilen, beſeelte ihn **) , doch immer in ſeiner Lage und in ſeinem Verhaͤltniß gar leicht, *) Wie dann ſchon aͤltere Rechtsgelehrte, z. B. ein Andreas de Isernia den Kanon aufgeſtellt haben: „Is judicat, qui al- „terxri, ut judicet, committit.,„ **) Oder er waͤre, wie Heinec cius a. a. O. §. 18. ſich aus⸗ druͤkt: Jurejurando ad jus religiose & sine sordibus dicendum æsentibus subditis obstiidus! —— 38 leicht, ja! ſehr wol unwiſſender Weiſe die Sache von einer andern Seite anſieht, als diejenige iſt, von welcher ein kein entferntes, empiriſches Intereſſe bei der Sache habender, keine Zukunft ſeiner Umſtaͤnde wegen fuͤrchtender, gauz freier, independenter Richter ſie anſehen und entſcheiden kann. *) Selbſt bei der Aktenverſ endun g laͤßt kein Grund ſich vorfinden, der das Nachtheilige einer Verhandlung bei der eigenen klagenden Obrigkeit, oder vielmehr deren nach⸗ geſeztem Gericht und mittelbare Avbtodikie ganz auf die Seite raͤumen koͤnnte, da, wenn gleich die beſoldete Beiſitzer hier die Urtel nicht ſelbſt abfaſſen, doch immer die Sache vorher bei ihnen inſtruirt und geſchloſſen wird, was fuͤr den Unterthanen ſtets gefaͤhrlich bleibt, und einer an Fol⸗ gen reichen Partheilichkeit in ſo weit Thor und Thuͤr dffnet, als das nachgeſezte Gericht durch prozeſſualiſche Verfuͤgun⸗ gen das gerichtliche Verfahren ſelbſt, nach Willkuͤhr lenken, die Sache unter dem Vorwande, daß ſie zu einem Urtheile noch *) Wenn daher Rühl, de formato Principis dicaste- rio recusabili. Giess. 1783. P. 27. behauptet: „Forma- „tum tribunal in causa Principis propria cognoscere & ju- „„dicare selere — quod non sit suffciens suspicionis cau- 29 Sd, integrum dicasterium ex eo capite recusandi. –— Cau- ,,Sa enim Principis non est causa judicantium, & cum ipse „»Princeps judices suos eo adstringat, ut secundum id, „ qued justum & æquum videbitur, circa ullum persona- „„Tum respedtum judicent, imo in causis ejusmodi eos ab „„omni subjectionis & quocunque alio vinculo pronuncient „liberos, causa Principis ipsis æque est indifferens, ac „Qquæcunque alia privati cujusque causa“ ſo hat dieß ſeine unumſtoͤßliche Richtigkeit im Gebiet des Sollens, aber kei⸗ neswegs nach meiner Ueberzeugung — auch im Reiche der Wirklichkeit. — — — — — 39 noch nicht gehoͤrig vorbereitet ſey, in die Laͤnge ziehen, auch den etwaigen Eingriffen der Regierungen zum Behuf einer fuͤr ſie vortheilhaften Inſtruirung der Akten, deßfallſigen Avokationen an die Kabinette, oder ſonſtigen mittel⸗ oder unmittelbaren Einmiſchungen nicht leicht vorbeugen kann. C. 22. Immer traͤte alſo eine Avtodikie, ſey es nun mehr oder weniger, auf eine mehr oder minder auffallende und be⸗ merkbare Weiſe — ein, wenn der unmittelbar unter der Ho⸗ heit des Partikularſtaates ſtehende Unterthan von ſeinem Re⸗ genten ſelbſt, in Sachen, die das Mein und Dein betref⸗ fen, vor deſſen nachgeſeztem Gericht belangt wird, und im⸗ mer bleibt es daher ein feſtſtehender Satz, daß in einem zu⸗ ſammengeſezten Staate Streitigkeiten zwiſchen den Interme⸗ diaͤr⸗Regenten und deren zugetheilter Unterthanſchaft, nicht nur, wenn es Klagſachen lezterer gegen erſtere ſind, ſondern auch hauptſaͤchlich im umgekehrten Falle, vor den ver⸗ faſſungsmaͤſig⸗ gemeinſchaftlichen Oberrichter beider, in einzig naͤchſter Inſtanz gehoren. §. 23. Sollte jedoch die geſezgebende Macht des Generalſtaa⸗ tes fuͤr gut finden, denen Regenten der integrirenden Staa⸗ tenſyſteme, die ohnedieß in jedem Fall zunaͤchſt vor ſeinem Richterſtule Recht zu geben und Recht zu nehmen, und folg⸗ lich immer nur Eine Inſtanz haͤtten, a ls Be— klag⸗ ten nicht nur unter ſich ſelbſt, ſondern auch fuͤr den Fall eines Rechtsſtreits mit ihren eignen Untergebnen, eine vor⸗ angehende erſte Inſtanz zu geſtatten, ſo kann dieſelbe fuͤrs erſte gar nicht, oder doch nicht ausſchließlich auf der⸗ ſelben nachgeſezte Gerichte zum alleinigen Austrag fun⸗ dirt 40 dirt und uͤbertragen werden, ſondern es muͤßten in ſolchem Inſtanzinſtitut neben derſelben nachgeſezten Gerichten, zum wenigſten noch ein und andre erſte Rechtszugaͤnge zu glei⸗ chem Zwek und Austrag der Sachen vorgezeichnet ſeyn, damit die eigne Unterthanſchaft im erwaͤhnten Falle eines Streites mit ihrem Intermediaͤr⸗ Regenten die Wahl haben kann, und nicht an deſſen nachgeſezten Gerichten in ſolcher erſten Inſtanz gegen ihren Willen Recht zu geben und Recht zu nehmen, nicht eine Avtodikie ſich aufdringen zu laſ⸗ ſen, verbunden iſt. Das Recht zu jedem Wege muß ihr alsdann offen ſtehen, und kann ihr eigentlich gar nicht, am wenigſten aber auf dem Weg der ſelbſteignen obrigkeitlichen Entſcheidung, von dem Geſetzgeber des Generalſtaats be⸗ ſchraͤnkt werden. Fuͤrs zweite bleibt aber ſodann das, was ſolcherge⸗ ſtalt den Regenten ausdruͤklich nur a l 8s Beklagten (und nicht als Klaͤgern) gegen andre im Staate und ihre eigne Untergebene geſtattet iſt, ſtets einer Reſtriktiv⸗ Auslegung unterworfen, und findet in keiner Ruͤkſicht und in keinerlei Weg in dem umgekehrten Falle ſtatt, wo nemlich ſie die Klaͤger und ihre Unterthanen der beklagte Theil ſind, ſondern hier tritt, inſoferne der Generalſtaat lezteren fuͤr dieſen Fall nicht auch eine beſondre erſte Inſtanz auſſerhalb ihrer Obrigkeit nachgeſez⸗ tem Gericht eingeraͤumt hat, ſogleich die Jurisdiktion des Generalſtaatsgerichtshofes ein. Die beklagten Unterthanen ſteigen hier auf der Stufenleiter der Unterwuͤrfigkeit, in An⸗ ſehung der Jurisdiktion eine Sproſſe hoͤher; die richterliche Mittelgewalt ihres Regenten, die ihnen ſonſt in Streitigkeiten unter ſich ſelbſt den unmittelbaren Zutritt zu dem Gerichtshof des hoͤhern allumfaſſenden Staats in erſter Inſtanz verſagt, tritt hier (wo ſie zur Avtodikie wuͤrde) auf die Seite; ſie ſtehen, durch keinen ſonſt gewoͤhn⸗ lichen un lei⸗ n, nes len cher 414 lichen Zwiſchenraum getrennt, ſogleich i in den Hallen des oberſten und lezten Tribunals. K. 24. So verhaͤlt ſich die Sache, wenn wir das Feld der Abſtraktion durchwandern, und in demſelben unſre Schluß⸗ folgen an einander reihen. Die Anwendung dieſer abſtrakten Rechtstheoreme auf den teutſchen Reichsſtaat in Konkreto, deſſen generi⸗ ſches Skelet Gegenſtand der bisherigen Analyſe war, iſt ſehr leicht, und ergiebt den Schlußſatz, daß in der eigenthuͤmli⸗ chen Natur der teutſchen Reichsverfaſſung, und in der In⸗ dividualitaͤt des Raͤderwerks dieſer zuſammengeſezten politi⸗ ſchen Maſchine nichts Inkompatibles mit dem unbedingten Avtodikieverbot des allgemeinen und roͤmiſch⸗poſitiven buͤr⸗ gerlichen Rechts enthalten iſt, das zu einer Nichtanwend⸗ barkeit, oder zu Limitationen ruͤkſichtlich der ihre Landesun⸗ terthanen belangenden Territorialherrn, und daher zu einer erſtern obliegenden Nothwendigkeit, ſich vor den Lan⸗ desdikaſterien in dieſem Falle belangen zu laſſen, fuͤhren konnte. Ich gehe nun weiter, und betrachte die Sache nach unſrer einheimiſchen teutſchen Reichsgeſetzgebung ſelbſt. 42 „ Zwotes Ha upt ſtuͤlk. Beſondre Gruͤnde in der teutſchen Poſitiv⸗ Geſetzgebung ſelbſt. d. 25. Sind teutſche Mediatunterthanen verbunden, in Klagſachen ihrer Landesobrigkeit wider ſie, vor ihren ordentlichen Lan⸗ desgerichten Recht zu geben und Recht zu nehmen, oder ſind in ſolchen Sachen die hoͤchſten Reichsgerichte das kompeten⸗ te Forum in einzig naͤchſter Inſtanz? Um dieſe Frage aus der teutſchen Poſitiogeſetzgebung ſelbſt zu beantworten, werde ich zeigen, daß die Geſetze in beiden Hauptgattungen von Rechtsſtreitigkeiten zwi⸗ ſchen Landesobrigkeiten und deren Unterthanen, leztern nirgends eine abſolute Nothwendigkeit und Ver⸗ bindlichkeit, die Landesgerichte entſcheiden zu laſſen auferlegen, ſie 1) nirgends auferlegen bei der einen Gattung, nemlich in Klagſachen der Unterthanen wider ihre Obrig⸗ keit oder Landesherrſchaft (als welche Gattung ich hier des vollſtaͤndigen Realzuſammenhangs wegen mitberuͤhren muß,) ſie aber auch, (was nun das Haupt⸗ thema iſt) . 2) nirgends auferlegen bei der andern (hier eigentlich in Frage kommenden) Gattung ſolcher Streiligkeiten, in⸗ dem vielmehr a) Die Kaiſerliche Reichs⸗ Kammergerichts⸗ ordnung (C. O. C. Thl. II. Tit. 4. §. I. u. 19.) und b) ein durch gleichfoͤrmige reichsgerichtliche Praͤjudizien gebildetes, dem Geiſt der poſitiven Geſetz⸗ gebung in der K. G. O. gemaͤſes Herkommen, Klag⸗ ſachen der Landesobrigkeit wider ihre Untertha⸗ nen, als an die landesobrigkeitlichen Gerichte nicht geeignet, ſondern fuͤr die oberſtrichterliche Entſcheidung in einzig naͤchſter Inſtanz ge⸗ hoͤrig, erklaͤrt. IL. Klag⸗ jn laſe unt ſen ſilte. ſchen Un⸗ er ſnd ſpeter⸗ ehung e in zwie tern Vet⸗ en ennich brig⸗ g ich egen upt⸗ tlich ‚in Ne che ag He e⸗ g⸗ 1. Klagſachen der Mediaturunterthanen wider ihre Landesherrſchaft. In der aͤltern Geſetzgebung Teutſchlands konnte von ei⸗ ner Frage, ob teutſche Unterthanen ſich von ihrer eignen Landesherrſchaft vor deren nachgeſezten Gerichten belangen laſſen muͤſſen? die Rede gar nicht ſyn. Denn Landes⸗ unterthanen und Landesobrigkeiten nebſt Annexis gab es erſt mit der Periode, wo Landeshoheit ihren An⸗ fang nahm. Vor dieſer Periode war Teutſchland ein einfacher, nicht ein aus Staatenſyſtemen zuſammengeſetzter Staat, welcher (zum wenigſten nach der bisherigen gemeinen Vorſtellungs⸗ art) blos im Syſtem der Juſtizpflege ſeine Abthei⸗ lungen hatte, und aus Reichsbezirksgerichtsbar⸗ keiten beſtand, die nachher allmaͤlig anfiengen, erb⸗ und eigenthuͤmlich erworben zu werden, und den erſten Grund zu der nachherigen Umwandlung des Reiches in ein aus Landesſtaaten zuſammengeſeztes Territorium enthielten. Da exiſtirten dann nun blos zwei Arten von Gerichts⸗ barkeit, einmal die offentliche Reichsjurisdiktion uͤber die in den abgetheilten Bezirken befindliche Landeigenthuͤmer, und ſodann die Privat gerichtsbarkeit dieſer uͤber ihre Guts⸗ pflichtigen. Erſtere uͤbten die Reichs⸗ Herzoge und Reichs⸗ Grafen aus. *) §. 27. *) Und dieſer ihr unmittelbarer Richter war glsdann das Reichs⸗ Oberhaupt, oder der Koͤnig ſelbſt. Von der Lehensge⸗ richts⸗ §. 27. Wollte man alſo als Beweis einer affirmativen Entſcheidung unſrer H. I. aufgeſtellten Frage, wie hin und wieder ſchon geſchehen iſt, anfuͤhren, daß ſchon in den aͤl⸗ teſten Zeiten Streitſachen zwiſchen Unter thanen und Landesherrn, bei lezterer nachgeſezten Gerichten ange⸗ bracht, verhandelt und entſchieden wurden, ſo iſt dagegen im allgemeinen ſchon zu bemerken, daß dieß (inſofern man nicht ganz beſondre Ideen damit verbindet) erſtlich dem Begriffe nach gegen die Geſchichte ſtreitet, und fuͤrs zweite nicht das beweißt, was es beweiſen ſoll. Es ſtreitet gegen die Geſchichte. Denn in den aͤlteſten Zeiten gab es we⸗ der Landesherrn noch Mediatunterthanen, mithin auch keine Streitſachen zwiſchen Perſonen dieſer Eigen⸗ ſchaft. Es beweißt nicht, was es beweiſen ſoll, weil we⸗ doꝛor richtsbarkeit iſt hier die Rede nicht. Jedoch bemerke ich beilaͤufig, daß auch das Lehen⸗Recht dem Lehenherrn in Klagſachen wider ſei⸗ nen Paſallen keine Selbſtentſcheidung geſtattet, — Jus Feud. Alleman. C. 120. (in Senkenberg Corp. Jur. Feud. p. 104.) „als der Herr mit ainem ſeiner Mann Le⸗ hens⸗Recht thun will, ſo ſoll er ainen feiner Man an ſeiner Statt ſetzen, den der Man nicht arkwaͤnig hab.“ II. Feud. J. 55. F. in. „Si inter 2. Vasallos de feudo 5, sit contro versia,; Domini sit cognitio, & per eum contro- 9; Versia terminetur. Si vero inter Dnum & Vasallum „lis oriatur, per pares curiæ a domino sub ñidelitatis „debito conjuratos, terminetur. — „Der Lehenhof aber war mit „lauter ſolchen Perſonen, die gerade eben ſo viel gegenſei⸗ „tig eigenthuͤmliches Intereſſe bei der Ausuͤbung „»„der lehenherrlichen Gewalt hatten, d. i. mit Vaſallen und „Lehenrechtsgenoſſen beſezt, nach deren Gutachten der Lehen⸗ »„herr den Spruch abzufaſſen verbunden war. „ ſ. Hr. Dr. Maier im t. weltl. Staats⸗Recht C. 1. p. 49. ege en iden 1 Und Raͤl⸗ und Onge⸗ gegen Pfenn dem veite egen we⸗ ithin igen⸗ e⸗ der —— rſer⸗ Jus eud. 1 hid,/ euco tro⸗ Hum tatis mit ſer⸗ ut 0 n⸗ r. 45 der von der Reichsbezirks⸗Gerichtsbarkeit der Reichs⸗Herzoge und Reichs⸗Grafen uͤber die ſimplen Land⸗ eigenthuͤmer, noch aus dieſer ihrer Patrimonialjuris⸗ diktion uͤber die Gutspflichtige ſich ein Schluß auf die Jurisdiktionsbefugniſſe der Landesherrn neuerer Zeiten, und deren Umfang und Graͤnze ziehen laͤßt. §. 18. Geſezt, man koͤnnte, was 1) die Reichsbezirks⸗Gerichtsbarkeiten betrift, zeigen, daß Streitſachen zwiſchen den Reichs⸗Herzogen oder Reichs⸗Grafen und ihren gerichtsinſaͤßigen Landeigenthuͤmern vor dem im Reichs⸗Gerichtsbezirke angeordneten Gerichts⸗ hofe angebracht und entſchieden, und nicht bei dem Koͤnig, oder deſſen nachgeſeztem oberſten Reichs⸗Richterſtule, (dem Kaiſerl. Hofgericht,) verhandelt wurden, ſo waͤre, ſage ich, dennoch fuͤr die Gerichtsbarkeit und Kompetenz der heutigen Territorialgerichte in Klagſachen der Landes⸗Obrigkeit wider die Unterthanen, nichts bewieſen, weil die ehmalige Gerichtsverfaſſung keine ſolche Richter, die eine Art fort⸗ daurender Obrigkeit waren, kannte, ſondern die oͤffentli⸗ chen Gerichte — wie einer meiner unvergeßlichen Lehrer *) ſich ausdruͤet: — „mit wandelbaren Schdf⸗ „fen aus allen Staͤnden beſezt waren, uͤberhaupt „die Richter nicht ſelbſt ſprachen, ſondern nur die direktive „Gewalt und den Gerichtsbann ausuͤbten, die Urtheile aber „ von den Gerichtsſchoffen an die Hand gegeben wurden, 2) und *) Herr Profeſſor Dr. Malblank, in der Anleit. zur Kennt⸗ niß der Reichs⸗ und Provinzial⸗Gerichts⸗ und Kanzlei⸗Ver⸗ faſſung und Praxis. Thl. IV. §. 68. p. 277. (allwo zugleich die Litteratur hieruͤber umſtaͤndlich angefuͤhrt iſt.) . „und in Sachen, welche den Richter ſelbſt be⸗ „trafen, der Stellvertreter oder Vikar des Richters dem „Gerichte vorſitzen mußte, ſo daß in dergleichen Faͤllen „nicht leicht Partheylichkeiten vorgehen konn⸗ „9 ten. 99 Von dem alſo, was bei der damaligen Gerichtsverfaſung Rechtens ſeyn mochte, laͤßt ſich auf die gegenwaͤrtige nichts ableiten, weil in der Natur der erſtern ſelbſt ſchon eine unuͤberſteigliche Barriere gegen Avtodikie des Reichs⸗Her⸗ zogs oder Reichs⸗Grafen lag, von unſrer Territorial⸗Ge⸗ richtsverfaſſung hingegen nicht wol praͤdizirt werden kann, daß die Beamte und ſomit beſoldete Richter bei Streitigkei⸗ ten zwiſchen Herrn und Unterthanen ein nothwendiges, rei⸗ nes und gleiches Intereſſe haͤtten, den unſchuldigen Theil zu retten, und den ſchuldigen zu verurtheilen, und daß ſo⸗ mit Aptodikie des Territorialherrn etwas Unmoͤgliches waͤre. §. 29. So wenig ſich nun aber aus dem alten Reichsbezirks⸗ Gerichtsbarkeitsſyſteme und der damaligen Sitte eine geſez⸗ liche Verbindlichkeit unſrer Mediatunterthanen, ſich in Klag⸗ ſachen ihrer eignen Landesobrigkeit wider ſie, vor deren Lan⸗ desdikaſterien belangen zu laſſen, durch Induktion oder ir⸗ gend eine Art darthun laͤßt, ſo wenig kann dieſelbe auch 2) aus der alten Patrimonial⸗ Gerichtsbarkeit der ſimplen Landeigenthuͤmer uͤber ihre Gutspflichtige darge⸗ than werden. Freilich war eine allgemeine Obſervanz in den teutſchen Landen, vermoͤge welcher vor den Patrimonial⸗Gerichten der Erbgerichtsherrn eigne Anſpruͤche an ihre Gerichtspflich⸗ tige angebracht, und daſelbſt verhandelt und entſchieden wur⸗ den, len in fft N ſt de⸗ 1 dent Filer konn⸗ faſtung nicht n eint : Her⸗ aleGe⸗ kann, ſtigkei⸗ „tei⸗ Theil daß ſe⸗ re. 7 den, und was Heineccius, als Haupt⸗Apologete dieſer in ſolchem Fall ſtatthabenden Patrimonial⸗Jurisdiktion, *) fuͤr das Allgemeine und Rechtliche ihrer Herkoͤmmlichkeit an⸗ fuͤhrt, das mag in ſeiner Art fuͤr die Vorzeit ſeine gute Richtigkeit haben. Dennoch aber getraue ich mir, nicht weniger darzuthun, daß dieſe Obſervanz in unſer Territorial⸗Staats⸗ ſyſtem gar nicht eingreift, und daher keinen Landesunter⸗ thanen mehr verbindet, ſich von ſeiner Obrigkeit vor den Landesdikaſterien belangen zu laſſen, daß ſie, als im alt⸗ teutſchen Grundeigenthumsſyſteme gegruͤndet, den Gerichts⸗ pflichtigen als einen von der Theilnahme am Staat Aus⸗ geſchloſſenen betraf, auch inſofern keiner durch das buͤrgerli⸗ che Recht verbotenen Avtodikie im Staate ſelbſt Daſeyn gab, und daß endlich ihre Rechtlichkeit ceßirt, ſobald wir einen Blik auf die heutige Geſtalt der Dinge werfen. Die naͤchſtfolgenden §§. ſeyen dieſem Beweiſe gewidmet! J. 30. Gutsherrſchaft iſt die Quelle der teutſchen Vatrir monial⸗Jurisdiktion. **) ) a. ag. O. F. 3— b. und 15— 23. . *) Thomasius, de hominib. propr. J. 86. p. 56. Ley- ser, Sp. 658. „Jurisdidio patrimonialis inter reliquias veteris Ppotestatis dominicæ equitum & nobilium in homines proprios & rusticos retenta est.,„ Heineccius, de Origine atque Indole Jurisdidionis Patrimonialis. §. 10. p. 594. Runde, Grundſätze des gemeinen teutſchen Privat⸗ rechts. §. 702. p. 394. Herr Prof. Maier Germaniens Ur⸗ verfaſſung, Hamb. 1798. J. 35. p. 62. Einige, und mit ihnen unter den neuern auch Hofaker a. a. O. J. 4205. ſetzen zwar 4⁸8 Die Gerichtsbarkeit des Gutsherrn war Ausfluß und Annexum ſeines Eigenthums an der Perſon des Gerichts⸗ pflichtigen und an dem ihr verliehenen Gute, war ſolcherge⸗ ſtalt ein zum Vermoͤgen gehdriges Recht. Selbige konnte dem bei dieſem oder jenem Volksvereine vermitgliederten Gutsherrn uͤber die auf ſeinem Grund und Boden Angeſeßne, nach dem damaligen, Ungleichheit der politiſchen Rechte mit ſich bringenden Geiſt der Zeit, eben ſo, wie dem freien Roͤmer uͤber den Sklaven, auch bei ſei⸗ nen eignen Anſpruͤchen zuſtehen, ohne daß das Volk, oder das buͤrgerliche Syſtem (wo ſolches exiſtirte,) ei⸗ ner Avtodikie ausgeſezt geweſen waͤre; denn der ange⸗ ſiedelte Gutspflichtige war auf gleiche Weiſe, wie der roͤmiſche Sklave, kein Glied der Na⸗ tion im ſtrengen Verſtande des Worts. Blos die Landeigenthuͤmer waren als die Alleinfreien im al⸗ ten Germanien die Beſtandtheile der Nation. *) Jede Volksgemeinheit hatte blos ſie zu Gliedern und Genoſſen, nach dem Zeugniß des Tacitus, de morib. Germ. Cap. 25. „Liberti non multum supra servos sunt; raro ali- „quod momentum in domo, nunquam in civi- „t a t e. „ – den Real⸗Grund derſelben in eine Konzeßion des Landesherrn, (des „Summi imperantis,„) allein niemals konnte, und nie⸗ mals wird dieſe Ableitung fuͤr den ſtrengern Forſcher befriedi⸗ gend ſeyn, denn Praͤdial⸗Gerichtsbarkeit war vorhanden, lang, ehe noch in Teutſchland Landesherrn erickrten, ja! eh es noch ein teutſches Koͤnigthum gab. *) ſ. Maier, allgem. Geſchichte des Fanſtrechts in Teutſchland. 1. 5. S. Indem ich dieſes klaßiſche Werk hier anfuͤhre, fuͤhle ich mich zugleich gedrungen, dem Verfaſſer bei dieſer Gelegen⸗ heit oͤffentlich die Hochachtung zu bezeugen, die ich bei Leſung deſſelben in ſo hohem Grade gegen ihn empfand. nd⸗ chtd⸗ erge⸗ kaine Ner eben ſei⸗ lk, ei⸗ ge⸗ ſe, Nor DH n Al. ede ſer, Cp. Ali⸗ i⸗ — getim/ nie⸗ tedi⸗ lang-, och lend, en⸗ ng 49 Indem nun auf dieſe Art die Gutsinſaſſen kein Gegen⸗ ſtand der Foͤderativ⸗Gewalt und Rechte, oder des etwa vor⸗ handenen buͤrgerlichen Imperiums *) waren, wurden ſie zum bloſen Objekt der aus dem Eigenthum au ihrer Per⸗ ſon ausflieſſenden Privatgewalt des Landeigenthuͤmers, in welcher dann eine, auch in eignen herrſchaftlichen Sa⸗ chen ſtatthabende Gerichtsbarkeit, als erlaubtes und unent⸗ behrliches Mittel, ſolche in der Sfaͤre des oͤffentlichen Rechts nicht begriffne Glebaͤ⸗Adſcriptos in Ordnung zu halten wie auch ſich zu dem zu verhelfen, was man an ſie zu for⸗ dern hatte, nothwendiger Weiſe mit enthalten war. L. 31. Dieſe Gewalt und Gerichtsbarkeit konnte auch fortdau⸗ ren, wenn in der Folge gleich Teutſchland zu einem fbrinli⸗ chern Staatsſyſtem konſtatirt, auch das volle Eigenthum an der Perſon des Gutspflichtigen in vielen Gutsherrſchaften mehr in ein bloſes dingliches Recht auf Dienſte und Domi⸗ nikal⸗Abgaben allmaͤlig metamorfoſirt, dagegen aber der Gutspflichtige ſelbſt doch noch immer nicht als eigentliches Mitglied der buͤrgerlichen Geſellſchaft angeſehen wurde. Auf eine ſehr natuͤrliche Weiſe gieng es daher zu, wenn das Statthaben der Patrimonial⸗Jurisdiktion uͤber eigne An⸗ ſpruͤche des Gutsherrn an den angeſiedelten Gutsinſaſſen all⸗ gemeine Rechtsſitte war, und in Gemaͤßheit deſſen der Sachſenſpiegel **) ſogar die Worte enthaͤlt: „der Herr „mag wol ſelb ſt pfanden auf ſeinem Gut, umb ſein „ Zinnß **) Denn Tacitus ſpricht doch auch von gentibus, q uæ re- Shaäntur, zur deutlichen Kontradiſtinktion von andern in bloſer Foͤderativ⸗Verfaſſung ſtehenden Germaniern. Cap. 25. 839) V. 1. Art. 54. — 59 „Zinnß und Gelt, das man ihm davon gelobet hat, ohn „des Richters Urlaub. „ Aber aufhoͤren mußte dagegen dieſe Rechtsſitte, auf⸗ hoͤren mußte die Obſervanz, ſo wie das ganz Privat⸗Land⸗ Eigenthums⸗ und Gutsherrſchafts⸗Syſtem in das jezt be⸗ ſtehende Territorialſtaats⸗Syſtem gezogen, und der Guts⸗ herr entweder ſelbſt zu einer buͤrgerlichen Oberherrſchaft durch eigenthuͤmliche ſucceßive Erwerbung von Regalien ſich em⸗ porſchwang, und Regent ſeiner Grundbarkeiten wurde, oder aber eines, ſeinen Reichs⸗Gewalthabersſprengel in erbunterthaͤniges Territorium umwandelnden Reichs⸗Her⸗ zogs oder Grafen Territorial hoheit anerkannte, und mit der ganzen Integritaͤt ſeines Landeigenthumes in die Sfaͤre der Landesunterthaͤnigkeit eintrat, und auf dieſe Art in beiden Faͤllen eine reichsmittelbare Unter⸗ thanſchaft aus den Gutspflichtigen entſtand. Dem alsdann konnte in Streitigkeiten zwiſchen dem aus einem Gutsherrn entſtandenen Landesregenten und ſeinen nunmeh⸗ rigen dem Reich, gleich ihm, mit Unterthaͤnigkeit verwand⸗ ten Gutsinnſaſſen, wie auch in Streitigkeiten des landſaͤßigen Gutsherrn mit ſeinen, gleich ihm, zur Landesunterthanſchaft gehoͤrigen Gerichtspflichtigen, von einer patrimonialgerichtli⸗ chen Entſcheidung die Rede nicht mehr ſeyn, ſondern zu Um⸗ gehung der im Staatsverhaͤltniſſe widerrechtlichen Avtodikie mußte bei erſtern Streitſachen ſogleich oberſtrichterliche Ent⸗ ſcheidung des Reichsgerichtshofes, und bei leztern die lan⸗ desgerichtliche eintreten. §H. 32. Jenes kataſtrofirende Loos und Verhaͤngniß traf nun be⸗ kanntlich ſaͤmtliche teutſche Landeigenthuͤmer, erſteres, nemlich die Umwandlung des Landeigenthums in Territo⸗ rium Ae dur⸗ Wor not be li ſel ſe hn , tuf⸗ hond⸗ le⸗ Gutd⸗ dutch Nen⸗ ulde, gel in . Ill⸗ mit fäͤte W en Denm pemn umel⸗ mend⸗ gigen ſchaft zu ⸗ tedikee e Ent. ln⸗ n be⸗ res o⸗ furm 51 rium die ſuͤdweſtlichen, nach dem Untergang der ſi ie befangen⸗ den Reichs⸗Grafſchaften und Herzogthuͤmer; lezte⸗ res hingegen, nemlich das Schikſal, den Nakken unter das Joch der Landſaſſerei beugen zu muͤſſen, und integrirender Beſtandtheil eines in erbliches Territorium umgewandel⸗ ten Reichsgewalthabersſprengels zu werden, mehr die nord⸗ bſtlichen. *) J. 33. So viel nun 1) Erſtere betrift, ſo mußte nach jener Kataſtrofe alle Jurisdiktion des Landeigenthuͤmers in ſelbſteignen Sa⸗ chen wider ſeine Gutsangeſeßne hinwegfallen, weil dieſe durch die mit Beibehaltung des Reichsnexus geſchehene Um⸗ wandlung des Landeigenthums⸗Bezirks in Territorium nun nothwendiger Weiſe in die Kategorie von Reichsunterthanen uͤbertraten, und gleich ihrem Herrn nun Antheil an dem buͤrgerlichen Reichs⸗Syſteme hatten, folglich auf Ein⸗ ſtellung aller Avtodikie dieſer Art den gegruͤndetſten An⸗ ſpruch machen konnten. Blieb . *) Da unter allen Erklaͤrungsarten der Landeshoheits⸗Entſtehung die hier vorſtehende die vereinbarlichſte mit den Grundzuͤgen und ſo vielen Datis unſrer heutiges Tags beſtehenden Landesſtaats⸗ Verfaſſungen iſt, und dieſe Grundzuͤge und Data bei der einen wie bei der andern, nur mittelſt nothwendiger Vorausſetzung dieſer Entſtehungsweiſe ſich erklaͤren und entwikkeln laſſen, ſo gehe ich auch hier von derſelben aus. Zugleich aber kann ich nicht umhin, dem Lehrer, deſſen akademiſchem Vortrage ich ſie zu danken habe, den Tribut der Dankbarkeit hier offentlich zu entrichten, zu welchem mich die durch ſeine lichtvolle Eroͤrterung hieruͤber erlangte Gewißheit und Beruhigung ſo dringend auf⸗ fordert! D 2 Blieb gleich das gutsherrſchaftliche Verhaͤltniß in ein⸗ zelnen Rechten und Verbindlichkeiten neben dem landesho⸗ heitlichen beſtehen, ſo war es doch immer nun auch mit dem buͤrgerlichen Reichsſtaats⸗Syſteme befaßt, und in allen Sachen, die das Mein und Dein zwiſchen Herrn und Unterthanen — ſey es nun, in welchem Verhaͤltniß es wolle — betrafen, mußte deßhalb nunmehr Reichs⸗ ſtaats⸗Dijudikatur eintreten. Selbſt Recht ſchaffen oder ſprechen durfte ſich jezt ein ſolcher Regent ſeines Landeigen⸗ thums gegen ſeine Gutspflichtigen nimmer, eben weil dieſe nunmehr in der Sfaͤre des buͤrgerlichen Rechts nicht nur unter ſich, ſondern auch — in Beziehung auf den Reichs⸗ ſtaat, ſelbſt zu ihrem Landesherrn ſtanden. Eigengericht⸗ liche Inſtanz mußte alſo jezt wegfallen, und vor den all⸗ gemeinen Reichs⸗Richterſtul gehorten alle Streitig⸗ keiten zwiſchen Herrn und Unterthanen, ſelbige mochten nun landesherrliche Obrigkeit und Regalien, oder aber die herr⸗ ſchaftliche Kammer (d. h. den Landesherrn als Gutsherrn) betreffen und bloſe Privatſachen ſeyn. Denn die vormals von der Staatstheilnahme ausgeſchloßne, einzig unter der Pri⸗ vatgewalt ihrer Gutsherrſchaft ſtehende Glebaͤ⸗Adſeripti wa⸗ ren ja durch die Einimpfung einer reichsabhaͤngigen Landesſtaatsgewalt auf das Landeigenthum, wahre Mit⸗ glieder des buͤrgerlichen Reichsverbandes, und Theilnehmer an allen Rechten, welche Daſeyn und Natur deſſelben gewaͤhren muͤſſen, geworden. §. 34. Wenn aber zur damaligen Periode in dieſen auf ſolche Art durch Konſolidation der reichsherzoglichen und reichs⸗ graͤflichen Gewalt mit der Gutsherrſchaft entſtehenden und ſich bildenden Territorien nun dennoch, wie keineswegs in Abrede geſtellt werden mag, die Landesgerichte fortfuhren, Strei⸗. ſe den ſef e d ſe d de , W⸗ und⸗ trt e be⸗ oden gen⸗ dieſe hicht G. ct⸗ ll üͤg⸗ nui ſer⸗ e) b ii⸗ 53 Streitigkeiten zwiſchen Herrn und Unterthanen an ſich zu ziehen, ſo war dieß erſtlich ſehr natuͤrlich, weil keine ploͤzli⸗ che und gewaltſame Revolution der Landeshoheit Daſeyn gab, ſondern alles ſucceßiv und ganz unmerklich ſich ent⸗ ſpann, mithin der gutsherrlichen Patrimonial⸗ Jurisdiktion die Graͤnze nicht auf einmal geſtekt werden konnte, und zweitens war dieß eine ſolche Fortſetzung des alten, noch in dem gutsherrſchaftlichen Verhaͤltniſſe gegruͤndeten Herkom⸗ mens, welche fuͤr damals gerechtfertiget werden konnte, und dennoch keinen buͤndigen Schluß auf die nachfolgende und jetzige Zeit abgiebt. §. 35. Ich habe nemlich oben §. 3. und 17. angemerkt, daß nach philoſophiſchen in der Rechtsabſtraktion gegruͤndeten Prinzipien jenes Kardinal⸗Geſetz alles buͤrgerlichen Sy⸗ ſtems, welches die Unterthanen verbindet, ihre Streitigkei⸗ ten durch den Ausſpruch des gemeinſchaftlichen Gerichtsho⸗ fes entſcheiden zu laſſen, und ſich zu ihrer Vertheidigung der Macht der ſie umfaſſenden Obrigkeit zu bedienen, blos in dem einigen Falle als unverbindlich gedenkbar iſt, wo der Ausſpruch eines Gerichtshofes, oder die Huͤlfe der obrig⸗ keitlichen Macht zu Verhinderung einer Beleidigung und Ge⸗ langung zu dem Seinen nicht erhalten werden kann. Dieſes war nun wirklich der Fall in jener Periode, wo die Landeshoheit in denen ſuͤdweſtlichen teutſchen Gegenden ſich bildete, und eine Grundbarkeit nach der andern in Lan⸗ des⸗Territorium umgeſchaffen wurde. Reichs ſtaats⸗Juſtizpflege konnte nicht erhalten werden. Es fehlte an der oberſten Grundveſte zu Verſicherung der Freiheit und des Eigenthums, an einer im Gange be⸗ fi n d⸗ 54 findlichen allumfaſſenden t haͤtigen reichsoberhauptlichen Jurisdiktion, und blieb denen ohnedieß noch von dem rein gutsherrſchaftlichen Ver⸗ haͤltniſſe und der vollen Patrimonial⸗Jurisdiktion her an die herrſchaftlichen Gerichte gewoͤhnten, in einem unphiloſo⸗ phiſchen mit dem allgemeinen buͤrgerlichen Recht unbekann⸗ ten Jahrhundert lebenden Unterthanen anders nichts uͤbrig, als in vorkommenden Streitigkeiten mit ihrer Herrſchafr (hauptſaͤchlich uͤber Guͤlten, Grundzinnſe, Frohnen und der⸗ gleichen Kameralgegenſtaͤnde) mit einer Verhandlung bei den eignen Gerichten ſich zufrieden zu geben. §. 36. Die allmaͤlige Umwandlung der Grundbarkeiten in Reichs⸗ landes⸗Territorien, und die damit verbundene Theil⸗ nahme aller angeſiedelten Guts⸗Inſaſſen an dem buͤrger⸗ lichen Reichsſtaats⸗Syſteme und deſſen Rechtswohlthaten gegen ihre Landesherrn fiel gerade in die Periode, wo Teutſch⸗ lands Koͤnige, einzig darauf bedacht, die Oberherrſchaft uͤber Italien zu behaupten, und deshalb in ſtetem Kampfe jen⸗ ſeits der Alpen begriffen, das Ruder der Reichs⸗Regie⸗ rung aus den Haͤnden ſinken, und der Reichs⸗Anarchie freien Lauf lieſſen. In dieſen ſchroͤklichen, verwirrten Zeiten, die in den ſuͤdweſtlichen teutſchen Gegenden, bei Erloͤſchung der Reichs⸗ national⸗Herzogthuͤmer, ſowol die Adels⸗Familien, als Stif⸗ ter und von Leibeigenſchaft, wie auch vom Feudalnexus ent⸗ feſſelte, mit Stadt⸗Recht gefreite Orts⸗Gemeinheiten, zum Emporſteigen auf immer hoͤhere Machtſtufen ſo ſehr beguͤn⸗ ſtigten, lag oberſte Reichs⸗Juſtizpflege in eiſernem To⸗ desſchlummer begraben, und eine unmittelbare entſetzende Folge davon war ein verheerendes Fauſt⸗Recht, wodurch das Va⸗ W. et blieb Ver⸗ ndie loſe⸗ inn⸗ rig, hofr der⸗ den che⸗ hei⸗ geſ⸗ ten ber en⸗ ie⸗ hie 55 Vaterland zu einer Moͤrder⸗ und Raͤubergrube ward. Kein Reichs⸗Herzog war da, keiner der Grund⸗Eigenthuͤmer ver⸗ mochte die Herzogliche Gewalt uͤber den andern, ihm ein⸗ zeln, oder in Buͤndniſſen gewachſenen an ſich zu reiſſen, und dem bald da, bald dort, oft im entlegenſten Auslande ſich aufhaltenden Reichsoberhaupte konnten die ſtreitende Theile ohne ungeheuren Koſtenaufwand nicht nachziehen, um bei ihme ſich Recht zu ſchaffen, und ſo wurden Berge und ſtei⸗ le Felſen und Mauren der alleinige Bezirk der Sicherheit, indeß Selbſthuͤlfe und Befehdungen ſogar ihre regelmaͤſ⸗ ſige Form erhielten. Welche ſaͤmtliche Thatſachen in jener Periode, wo Zerruͤttung allenthalben thronte, und Teutſch⸗ lands Wiedergeburt zur alten Wildheit und Barbarei beinahe vollendet war, zu bekannt ſind, als daß ich mich bei einer umſtaͤndlichen Schilderung fuͤr meine Leſer zu verweilen haͤtte. §. 37. Wenn nun in dieſer anarchiſchen Epoche die zu Landes⸗ herrn ſich aufſchwingende ſuͤdweſtliche Grundeigenthuͤmer, unter ſich ſelbſt ſchon, bei Ermanglung eines in Akti⸗ vitaͤt befindlichen ſtaͤndigen Reichs⸗Richterſtules dem Un⸗ weſen anders nicht zu helfen wußten, als durch periodiſche Landfriedens⸗Buͤndniſſe und die dabei verabredete, theils all⸗ gemeine, theils beſondre Bundes⸗ und Friedensgerichte in der Geſtalt freiwilliger Austraͤge *), was konnte da fuͤr die nicht weniger unter den Schrekniſſen der Zeit ſeufzende Unterthanen wol anders uͤbrig bleiben, als ſich bei vorfallenden Streitigkeiten mit ihren — unter ſich ſelbſt nur durch Konventional⸗Jurisdiktion einigermaſſen gedekten — Herrn, in Ermanglung eines allgemeinen Reichs⸗Richter⸗ ſtules, wohin ſolche nothwendig und zufolge der buͤrgerlichen Reichs⸗ *) Datt de pace publica. S. 185. Reichs⸗Staatsweſenheit gehoͤrt haͤtten, mit einer gerichtli⸗ chen Entſcheidung vor den bisherigen Patrimonial- und nun⸗ mehrigen Landesgerichten (fuͤr welche leztere eigentlich nun bloſe Streitſachen unter ihnen ſelbſt gehoͤren konnten,) zu begnuͤgen? §. 38. So lange jener Zuſtand des Reiches dauerte, war es ſolchemnach eine natuͤrliche Folge, daß Streitſachen zwiſchen Landesherrn und Unterthanen, bei aller nunmehriger Parti⸗ zipation der Leztern am Reichsbuͤrgerrechte mit ſeinen Wuͤrkungen, daß, ſage ich, ſolche Streitſachen, in welchen, ruͤkſichtlich der im buͤrgerlichen Geſellſchaftszu⸗ ſtande verbotenen Abtodikie, der allgemeine Reichs ⸗Richter⸗ ſtul der Mittel⸗ und Unmittelbaren allein kompetent gewe⸗ ſen waͤre, doch noch immer von dem landesherrlichen Ge⸗ richtshofe entſchieden wurden. Die Obſervanz war alſo auch noch nach allmaͤlig ent⸗ ſtandner Landeshoheit ſo lange nicht widerrechtlich, als der Ausſpruch eines die Landesherrn und Unterthanen gemein⸗ ſchaftlich befaſſenden Reichs⸗Richterſtules, oder die Huͤlfe des gemeinſchaftlichen Oberhauptes nicht erhalten werden konnte. . . §. 39. Aber aufhoͤren mußte ſie, ſobald dieſer einzig und allein vom Verbot der Avtodikie ausgenommene Fall ceßirte, d. h. ſobald ein thaͤtiger und zugaͤnglicher Reichsju⸗ ſtiz⸗Hof angeordnet, ſobald die Reichsjuſtizpflege mittelſt Anordnung des Kaiſerlichen Reichskammergerichts wieder hergeſtellt ward. Wirklich erklaͤrte ſich auch die bei und nach Anordnung dieſes die⸗ (d. lich Lan geb Fol du⸗ ⸗ tr es chen rti⸗ nit en, zu⸗ ter⸗ ore⸗ 10 der ein⸗ ilfe No 57 dieſes oberſten Reichs⸗Gerichtshofes errichtete Geſetzgebung, (d. i. die K. G. O.) deutlich gegen eine fernere Verbind⸗ lichkeit der Mediatunterthanen, in Streitſachen mit ihrer Landesobrigkeit bei deren nachgeſezten Dikaſterien Recht zu geben und Recht zu nehmen, wie ich nun ſogleich in der Folge zeigen werde. . Was daher in den aͤltern Zeiten, noch vor errichteter K. G. O. Herkommens geweſen ſeyn mochte, auf das konn⸗ te ſich von dort an landesherrlicher Seits ein fuͤr allemal nicht mehr berufen werden. . §. 40. So viel dagegen nun 2) die andre Klaſſe von Landeigenthuͤmern betraf, wel⸗ che im nord⸗dſtlichen Theile Teutſchlands durch die dort nicht erloſchne, ſondern beſtehen gebliebene Reichs⸗Herzoge und Reichs⸗Grafen bei der unter Beguͤnſtigung der Zeit⸗ umſtaͤnde vorgenommenen Umgeſtaltung der alten Reichs⸗ Gewalthaberſtelle in erb⸗ und eigenthuͤm liche Landes⸗ Staatsgewalt, zu integrirenden Beſtandtheilen eigener Ter⸗ ritorien geſtempelt wurden, ſo konnte bei dieſen nunmehr in Streitſachen mit ihren jezt nicht nur an der Reichs⸗, ſon⸗ dern zunaͤchſt an der Landesunterthaͤnigkeit gleiche Genoſſen⸗ ſchaft habenden Gutspflichtigen, ſelbſt auch in denen Zeiten, wo keine Reichsjuſtizpflege im Gange war, von einer Kom⸗ petenz der Patrimonial⸗Gerichte nach der reinen Theorie die Rede nicht mehr ſeyn, weil der Gutspflichtige vermoͤge ſei⸗ nes Landesſtaats⸗Buͤrgerrechtes keine Aotodikie zu dulden, vielmehr in ſolchen Sachen Anſpruch auf landes⸗ fuͤrſtliche Entſcheidung hatte. 2 Iſt 58 Otſt es aber demungeachtet, wie Schilter *), Hei⸗ neccius **), Herr Runde ) und andre behaupten, der Obſervanz in den meiſten Landſaßiat⸗Staaten angemeſſen, ſich erbgerichtsherrlicher Seits auch in eignen Anſpruͤchen an die Gerichtspflichtigen des Patrimonialgerichts zu bedienen, nun! — ſo gehoͤrt die Frage uͤber die Rechtlichkeit dieſer Obſervanz nicht hieher, ſondern in das Territorial⸗ Staatsrecht. P††) Auf keinen Fall laͤßt ſich aber daraus . . auf *) Comment. de Landsassiis. C. 7. J. 31. **) ag. a. O. J. 3— 5. †) a. a. O. §. 705. 1) Doch kann ich im Vorbeigehen nicht unbemerkt laſſen, was Leyſer, dieſer um das weite Feld der Rechtsgelehrſamkeit ſo hoch verdiente Denker auf eine ſeiner Urtheilskraft und richtigem Gefuͤhle gleichviel Ehre bringende Weiſe uͤber dieſe Obſervanz aͤuſſert. Er ſagt: (in den Med. ad Pand. Sp. 68. I.) „Hanc ego consuetudinem semper — maxime „periculosam esse existima vi. Utut enim per hoc, quod „in tali judicio Scabini & aduarius jurejurando obstridi „ adhibeantur, & quod sententia a collegio juridico con- 2, Cipienda sit, suspicio omnis evitari posse videatur, „attamen semper metus aliquis superest, ne scabini & „ aduarius domino, a quo constituti sunt, plus justo fa- „veant, & ne in ordine judicii, citatione, examine te- „stium, concessione dilationum, ejus causam potiorem „ esse sinat. Quicquid sit, credidi semper, consuetudi- „nem hanc, quippe maxime exorbitantem, restringi, „quantum fieri potest, nec ad alias terras, quam ubi „ de receptione ejus liquido constat;, extendi debere. „Animadverti etiam DD. qui de ea agunt, non tan- „quam de universali loqui, sed plerumque illis de ter- „Tis tantum Saxonicis sermonem esse. ,„ Dieß von dem 1 Fall, igke ſinen lag lli ſten 1, der eſſen, en an enen, dieſen rial⸗ rand uf — 1, ℳ enet n dſee P. Axime uod Ktlii 0 0)⸗ eatu, djni o h- e te⸗ 1oren elii⸗ iagi/ Mi ebent ljer⸗ dem gal/ 59⁰ auf ein Recht des Landes fuͤrſten, irgend einen der Landesunterthanen vor ſeinen eignen nachgeſezten Dikaſterien zu belangen, der Schluß ziehen, da der Landesfuͤrſt als ſol⸗ cher gar keine Patrimonial⸗Gerichtsbarkeit, ſondern eine ſtaatsobrigkeitliche Jurisdiktion ausuͤbt. Geſezt auch, dieß geſchah in dieſen nord⸗odſtlichen Gegenden eben ſo, wie in den ſuͤdlichen, zur Zeit der Reichs⸗Anarchie, ſo mußte es hier gleichergeſtalt nach errichtetem Reichskammergerichte ceßiren, und konnte von da an, der Landesherr im teut⸗ ſchen Nordoſt nimmer befugt ſeyn, einen ſeiner landſaͤßigen Gutsherrn, oder einen von deren, ihm mit Landesunterthaͤ⸗ nigkeit und Reichsbuͤrgerrecht verwandten Gutspflichtigen bei ſeinen nachgeſezten von ihme abhäͤngigen Oilaſterien zu be⸗ langen. Was vor Errichtung des K. K. G. und der Reichsge⸗ ſezlichen Beſtimmung deſſelben Rechtens geweſen ſeyn moch⸗ te, auf das konnte ſich von nun an landesherrlicher Seits nicht mehr berufen werden. Keine Gewohnheiten und Frei⸗ heiten, die nicht mit der neuen K. G. O. beſtehen konnten, waren fuͤrderhin erlaubt. §. 4I. So ergiebt ſich dann, wenn wir das bisherige rekapi⸗ tuliren, fuͤr einsweilen ſo viel, daß weder aus der altteut⸗ ſchen dffentlichen Gerichtsberfaſſung „nach welcher der Reichs⸗ Her⸗ Fall, wo der Gutsherr Klaͤger iſt. Dann faͤhrt er weiter fort: „Tunc, quum (nobilis) reus est, causam ad ju- „dicium suum trahere nequit. Qua in re DD. Saxoni- „„Ci, ceterique omnes consentiunt. Quum enim ipse ju- „dicio suo non sit subjedus, nequit etiam coram ille „convweniri. „ Auch verdient Hofaker Princ. Jur. Civ. J. 4205. hieruͤber nachgeleſen zu werden. 60 Herzog oder Reichs⸗Graf einen ſeiner freien Reichsbezirks⸗ Gerichts⸗Inſaſſen vor dem eignen mit wandelbaren Schoͤffen beſezten Reichsbezirksgericht belangen mochte, noch aus der alten Gewohnheit, gutsherrlicher Seits die Sklaven des Grundeigenthums, oder — wie Condorget ſehr tref⸗ fend den unterdruͤkten Stand der Gutspflichtigen benennt — die Sklaven der Erdſcholle vor den eignen Patrimo⸗ nialgerichten zu belangen, ſich, unter Vorausſetzung eines in Thaͤtigkeit begriffenen, zugaͤnglichen oberſten Reichsgerich⸗ tes, eine Verbindlichkeit der teutſchen Mediatunterthanen, Streitigkeiten mit ihrer Landesobrigkeit als an die eigenge⸗ richtliche Inſtanz geeignet, anzuerkennen ableiten laͤßt, in⸗ dem erſtlich unſre Landesgerichte nicht mit wandelbaren Schoͤf⸗ fen und Urtelsſprechern, ſondern mit beſoldeten, permanen⸗ ten, von dem Regenten abhaͤngigen Beiſitzern beſezt ſind; ſodann zweitens die Graͤnze und der Umfang der Patrimo⸗ nial⸗Jurisdiktion kein Maasſtab fuͤr den Umfang der lan⸗ desherrlichen ſeyn kann, und drittens das zur Zeit der deſor⸗ ganiſirten Reichs⸗Juſtizpflege uͤblich geweſne Herkommen, Streitigkeiten zwiſchen Herrn und den, gleich dieſen, (durch die Landeshoheit) des Reichsbuͤrger⸗Rechtes theilhaftigen Unterthanen, vor den eignen Landesgerichten entſcheiden zu laſſen, nach erfolgter Reorganiſation einer allumfaſſenden oberſten Reichsjuſtiz aufhoͤrte rechtlich zu ſeyn. §. 42. In Uebereinſtimmung mit dieſer meiner hiſtoriſchen Schluß⸗ kette erklaͤrt ſich nun auch die Geſetzgebung ſelbſt, welche der im 15ten Jahrhundert aus ihrem Schlummer aufgewek⸗ ten Reichsjuſtizpflege vorgezeichnet ward, gegen jede Ver⸗ bindlichkeit der Mediatunterthanen, in Klagſachen wider ihre Landesobrigkeit die eigengerichtliche Landesdikaſterial⸗Inſtanz anzu⸗ ny von ſch haw ron nig vale , ſſche des N ſlt ſahen e nich leßl ſhe tetctu le W den geg ſt ſe R f ezlci⸗ hofer b5 der des ltef⸗ Rt. - trine⸗ eines erich⸗ nen, enge⸗ in⸗ chof⸗ anea⸗ ſnd⸗ trina⸗ er lon⸗ deſot⸗ fnen, durch ſigen e ſenden hluße elche enek We⸗ ſjte un; 6 1 anzugehen. Und dieß fuͤhrt mi n vom Beweiſe meines 1ſten Satte. un zum weitern Verfolg Schon oben §. 36. f. bemerkte i ine; tiſchen Zeiten Teutſchlands, wo Panehehang der feich ehar⸗ du nehen Faiſe oberſtrichterlichen Gewalt der Behauptung ber⸗ nigen daiſerre wn jenſeits der Alpen von den teutſchen Koͤ⸗ volle Seuſven imer zuügelloſen Remche iſeldungen die ſchaue⸗ . eichsanarchi ien Ratchee un daß in jenen Zeiten Fuͤrſten und Staͤnde ſtalt freiwilli zur Konventional⸗ Jurisdiktion — in der Ge⸗ nahmen den in Reterie — gegen einander ihre Zuflucht ren ern . iterthanen hingegen in Streitigkeiten mit ih⸗ us Mangel einer organiſirten Reichsjuſtizpflege ni äbrig bli i chts uͤbrig blieb, als die Inſtanz vor den Laͤndesdikaſterien So wie nun K. Maximilian, Teutſchl 4 an 2 gee ner e nach hergeſtelltem Penoftielen das Rnier⸗ terſenl tanndergeriche, als allgemeinen Reichs⸗Rich⸗ barkeit dieſes ten manſng ſa von ſelbſt ſchon die Gerichts⸗ Reichsunmittelbare d erſten Gerichtshofes uͤber alle und jede den, und eben dadurch in naͤchſter Inſtanz zur Regel wer⸗ gegen ihre cummlittelbcee) Tandeeptez der Reichsmittelbaren drſterer an die Landesdikaſterie ateit das Gebundenſeyn Beides wurde auch in d B er neuen Gerichtsord geſezt; das erſtere mit ſtatthabenden Ausnahm “ fl §. 43. Als Regel wurde nemlich f emlich feſt . geſezt, daß alle und je⸗ e reichannmlitelbare Perſonen und Guͤter ure die Gerſchts⸗ bar⸗ 62 barkeit des K. G. gehdren. *) Sollte nun die Regel illi⸗ mitirt gelten, ſo mußte die Auſtraͤgal⸗Inſtanz, als ein Ue⸗ berbleibſel der Fauſtrechtszeiten und der irregulaͤren Staͤndi⸗ ſchen Partikularlandfriedens⸗Buͤndniſſe, oder vielmehr als ein durch Errichtung des Kaiſerlichen allgemeinen Reichsge⸗ richts entbehrlich gemachtes Inſtitut hinwegfallen. Allein dieſes geſchah bekanntlich nicht, ſondern es wur⸗ den Ausnahmen von der Regel und Faͤlle einer nur in hoͤherer und zwoter Inſtanz uͤber die Reichsunmittelbare kom⸗ petirenden Gerichtsbarkeit des Reichskammergerichts durch Beſtaͤtigung hergebrachter Auſtraͤgal⸗Inſtanzen feſtgeſezt, und der Grund dieſer von Seiten der Staͤnde ſo ſehr betrie⸗ benen Feſtſetzung jener Ausnahmen von der Regel lag eines⸗ theils in der Anhaͤnglichkeit an die laͤngſt hergebrachte und tiefeingewurzelte Austraͤge **), anderntheils in der Idee, nicht ſchlimmer als die Mediatunterthanen daran zu ſeyn, und gleich dieſen zwo Inſtanzen zu haben †), ſo wie auch drittentheils in der Beſorgniß, dieſes K. G. moͤchte nicht von Beſtand ſeyn. *) K. G. O. II. Thl. Tit. 27. „ Daß alle und jede Perſonen, „und Sachen, die der Kaiſerl. Jurisdiktion ohne Mittel un⸗ „terworfen, und — nicht ausgenommen ſind, an dem „Kammergericht fuͤrgenommen und gerechtfertiget werden „ſollen. / **) Malblank a. a. O. S. 4265. . P†) Kaiſerl. Auſtraͤgal⸗Privileg der Reichsſtadt Nuͤrnberg v. J. 1540. allwo als Grund der Auſtraͤgal⸗Inſtanz namentlich ange⸗ fuͤhrt wird: „Damit Sie zum wenigſten zwo „Inſtanz, und ihnen die Gutthat und Huͤlf „der Appellationen, als wol denjenen, ſo „dem Reich nit on Mittel unterworfen, „vorbehalten und unbenommen bleib. „ Das Pri⸗ keit ſe, vor tha Fi ſe en k eſ bone d in hum Mt eie Irſ W wor aus t ili⸗ n e⸗ tindi⸗ als cege⸗ wwll⸗ ur in lom⸗ dutch heſeßt, betrie⸗ eines⸗ e und Rer ſehn ſe duch t von 4 — ſen, ttel u⸗ it dett vetden 1 40. ige⸗ zw! hil 1 Os Nri⸗ 63 §. 44. So erlitt die Regel Kammergerichtlicher Gerichtsbar⸗ keit uͤber alle und jede reichsunmittelbare in einzig naͤchſter Inſtanz ihre Ausnahme, vermoͤg welcher die eine Klaſ⸗ ſe, nemlich Praͤlaten, Grafen und uͤbrige von Reichsadel, von hoͤhern, und ihresgleichen, aber nicht von ihren Unter⸗ thanen, hingegen die andre Klaſſe, nemlich Kurfuͤrſten, Fuͤrſten und Fuͤrſtenmaͤſige von allen und jeden andern Reichs⸗ auch von ihren eignen Landesunterthanen zudboͤrderſt vor der Auſtraͤgal⸗Inſtanz zu belangen ſind. *) In Gemaͤßheit deſ⸗ ſen konnte alſo bei erſterer Klaſſe von gar keiner Kompe⸗ tenz des eigengerichtlichen Forums im Fall der Belangung von eignen Unterthanen die Rede mehr ſeyn. Hier blieb es bei der Regel. Solche Sachen erklaͤrte die K. G. O. als in erſter Inſtanz an das Kammergericht gehörig. Bei lezterer Klaſſe aber wurde das abſolute Ge⸗ bundenſeyn klagender Unterthanen an die Landesſtellen remo⸗ virt, und wohlbedaͤchtlich fuͤr den Fall einer Belangung von Seiten der Praͤlaten, Grafen ꝛc. wie auch der Buͤrger, Bau⸗ ren und eignen Unterthanen der anfaͤnglich allein auf die Fuͤrſtlichen Raͤthe des Beklagten beſtimmt geweſne Weg der Auſtraͤgal⸗Inſtanz, von der Geſetzgebung auf jene bekannte achterlei auszuwaͤhlende Wege ausgedehnt und modifizirt, wovon 4., nemlich der erſte, zweite, ſiebte und achte eine aus des Beklagten Kurfuͤrſten, Fuͤrſten, oder fuͤrſtenmaͤſigen Raͤthen allein beſtehende Auſtraͤgal⸗ Juſtanz beſtimmen, die Privilegium ſteht bei Wehner, Tr. de modo appellandi in Camera imperiali. Cap. 7. Tit. 34. p. 213. sq. bei Cortrejus, Corp. Jur. Publ. T. 4. p. 328. bei Lin- næus, T. 3. Jur. Publ. p. 402. und bei Luͤnig, Reicho⸗ archiv IVte Fortſ. 2. Thl. p. 163. 29. *) C. 0, C. P. II. Tit. 2. 3. 4. J. 21. 4 . die uͤbrige hingegen, den fuͤnften gemiſchten ausgenommen, keine Raͤthe des Beklagten, ſondern dritte Perſonen zu Aus⸗ traͤgen anordnen. §. 45. In dieſer Vorzeichnung von achterlei Wegek nun, Lo⸗ von der Klaͤger die Wahl hat *9 „liegt de leniden⸗ te Beweis fuͤr das reichsgeſezmaͤſige Richtgel Rien⸗ ſeyn der wider ihren Landesherrn klagenden Kur⸗ wder S t⸗ lichen Unterthanen an die Landesdikaſterien. Eben a n ſind 8. verſchiedne Wege vorgezeichnet, damit teine den allen denen, die in der Auſtraͤgal⸗Inſtanz ihr weie halen Kurfuͤrſten, Fuͤrſten oder Fuͤrſtenmaͤſige zu verfo ger el ⸗ nd alſo auch kein klagender eigner Landesuntert han, Kaͤſclichen Raͤthe uͤberhaupt oder an die ordentliche Landes⸗ Srichraſtelle⸗ die im 8ten Wege hauptſaͤchlich an Hand ge⸗ geben wird **), gebunden waͤre. Deutlich und beſtimmt ſagt der Geſetgeber im t⸗ 0. C. P. II. Tit. II. §K. 20. daß die freie Wahl bei den eſtinitn⸗ ten verſchiednen Gattungen und Wegen der ucrgetl mal dem Klaͤger zuſtehe. „ Es ſoll — heißt es daſe . der klagenden Parthien Willen un „n hlgefallen ſtehen, unter obgemeldten 8. ,,Wegen einen zu erwaͤhlen, welchen er will. „ ett wird indiſtinkt von allen und jeden Klaͤgern, die nieden . Standes ſind, als der zu belangende dirſt, geſrcher t ien wird in Anſehung der eignen Unterthanen ke gemacht, — 2) Vergl. Malblank a. a. O. F. 120. S. 526. **) Denn die aus Richtern und Doktoren der Rechte beſtehende Fuͤrſtliche Raͤthe waren in den aͤltern Zeiten auch zugleich die Landes inſtanz. ſche ger 90 ter K⸗ yſ. „a „1 ed ume itet Aſr ench nich ſuf die etk⸗ Fole hunde gli⸗ ſton⸗ den gen, Ale⸗ , W ebider⸗ inden⸗ rum von gegen ben, N Nee⸗ ordeen nd e⸗ 0, 0. inm⸗ edeb⸗ lſt — und ſen hie yrenn , es gtion oht, — be⸗ lie 7– gemacht, ſondern das Geſetz, w el⸗ dern „ welches die achterlei Auſtrs⸗ Fürſten beſtimmt ſi . Ragen er Unterthanen erſtrekt *), ſegi nubdethnch e di „ſule We che Austraͤge der Praͤlaten u vu KWRZ auch mit den Buͤrgern, Bauern und denm rthanen gegen den Fuͤrſtenmaͤſigen ſtatt haben. D 29 Ma meder dap in n⸗ welches von beiden man will, ent namentlich nicht kernein der neueingefuͤhrten Auſtraͤgal⸗ en ke liche Landesdik⸗ nn Iſten, 2ten, zten und 8ten die mwege, mittelbaren aſtereen fuͤr den Fall einer Belangung von ün⸗ Auſtraͤgal⸗Inſtan⸗ aſſe und ſaͤmtlichen Mittelbaren, zur dentliche Landes⸗ 3 geſtempelt worden, vielmehr die alte zun nicht im 8ten ais end in keinem jener Wege, ſelbſt h ſubſtituirte Stell auſſerordentliche Auſtraͤgal⸗Juſtan. euch die Lundesdikeſtenen für derſelben gemeint ſey, oder, und Falle i och im ei i j 6 Klaͤger auftretender ihre Kandes obrigkeit ala ſtanz dieſer Landesvik⸗ en Mediatunterthanen au als aſterien ceßwirtt. die In⸗ Denn ſetzen wi = r den erſt V dentlichen Landes⸗J ſien Fall, daß nemlich die es⸗Inſtanzen in keinen der neneingefü⸗ die hrten Auſtraͤ⸗ it. 4. J. 21. „ 18. C. 0. C. P. II. dingt bservat. Lib. I. Obs. 1. J. 19.) ſagt daher unt clis inn Ccivitas municipalis aher unbe⸗ ips incipe Pàlis Ssiwe 8 Vocaret n 1 ne voren dominum s u an u. „est, VEL potest coram suis consiliariis ton doeniendus „in Oed test civitas unam ex odo Ppræscriptis l. P. 2. t. 4. eligere. „ rs1iÜιÜÄs viis G . § 66 Auſtraͤgalwege, fuͤr den Fall, wo Unmittelbare zweiter Klaſ⸗ ſe oder Mittelbare klagen, eingeflochten, ſondern weder im 1ſten, noch auch im 2ten, 7ten und 8ten Wege unter den Raͤthen die ordentliche, beſtaͤndig fortdaurende Landesgerichte gemeint ſind, ſo werden doch im §. 21. Tit. IIdi P. II. C. o. C. die klagende Unterthanen nicht an die Landesinſtanz, ſondern an die Auſtraͤge, gleich den uͤbrigen Mediatper⸗ ſonen und den Unmittelbaren zweiter Klaſſe gewieſen, und wird alſo dadurch deutlich erklaͤrt, daß Klagſachen der Un⸗ terthanen wider ihre Landes⸗Obrigkeit nicht an die Lan⸗ desinſtanzen, ſondern an eine der neuen Auſtraͤ⸗ gal⸗Inſtanzen gehoͤren. Zugegeben das Abgeſondertſeyn der ordentlichen Inſtanz der Landesdikaſterien von der auf⸗ ſerordentlichen Auſtraͤgal⸗Inſtanz, ſo wird in gedachtem F. 21. nicht geſagt, daß dergleichen Sachen bei der erſtern anzubringen ſeyen, vielmehr geſagt, „es ſollen ſ olche „Auſtraͤg auch mit den — Unterthanen gegen den „ Fuͤrſten und Fuͤrſtenmaͤſigen gehalten werden. „ Nehmen wir hingegen den andern Fall an, daß nem⸗ lich, beſonders im 8ten Wege, die Landesgerichte als Aus⸗ traͤgal⸗Inſtanz gemeynt und verſtanden ſind, ſo iſt ohne⸗ dieß klar, daß ſich daraus im mindeſten nicht eine ausſchließ⸗ liche Kompetenz der Landesgerichte in dergleichen Sachen folgern laͤßt. Denn der 8te Weg iſt ſo gut wie die uͤbrigen, der freien Wahl des Klaͤgers uͤberlaſſen, und die Untertha⸗ nen eines Kurfuͤrſten, Fuͤrſten oder Fuͤrſtenmaͤſigen waren alſo durch Feſtſetzung von 8. unterſchiedlichen, zum Theil gar nicht aus ihres Herrn Raͤthen beſtehenden Auſtraͤgalwe⸗ gen, von allem Gebundenſeyn an die eigengerichtliche In⸗ (anz und an die Landesſtellen fuͤr jene Klagſachen frei. §. 46. Wenn nun aber fuͤrſtliche Mediatunterthanen, ſey es aus alter Gewohnheit von den Zeiten der zerruͤtteten Reichs⸗ Ju⸗ Ut te ſo the in. Gen ſie leit hugt ſeie flaſ⸗ er in r den richte 1 C. ſg, atper⸗ „ utd Un⸗ Lane ſtra⸗ tſeper guſ⸗ GGtem ſolcht en d naent⸗ ohne⸗ hließ⸗ Sachen r en, terthr⸗ ytent Lheil glpr⸗ In⸗ , es chs⸗ Jun α☚ . Juſtizpflege her, ode 67 oder aus M rechts unte Hrerlei kangel an Kenntniß i nige, den arhtern Wegen, oder weil tet ihres Wahl⸗ ihnen oft rathſe gten vor ſeinen eignen Raͤthen ieſen derje⸗ te Theil aleme die n ſen ſchien, indem den in elanden. ſage ich, au en zu uͤbernehmen ha ag⸗ thanen auch och einen oder andern Grunde HW wenn, in Klagſachen wid nach errichteter K. G. O 6 biatunter⸗ die Frage entſtehen geben und Recht zu nehmen gefeden Art vermoͤge ein „ ob nicht in ſolchen Landen 4 oͤnnte keit den ga einer el er denmeh ehta Verbinolieg. en nun dennoc ich⸗ langu 4 ennoch oblaͤ . ſe du inſ nnſ nirgends anderswohin, als ge, in ſolchem Be⸗ in erſter Inſtanz zu gehen ? an die Landesdika⸗ Dieſes i z . ſes iſt meines Erachtens ſchlechterdings zu verneiner rneinen. . ten. Manchem moͤch te vielleicht dieſer en, a . viellei ieſer S deg. Pff 9 llein ich glaube, Gruͤnde fuͤr denſelben du hab klin⸗ aben. Denn G. H. auch noch N Landesunterthanen nach erricht fuͤrſten nur bei den oft in Klagſachen wider ihrei⸗ HD K. Recht nahmen eignen Landesſtellen Recht andes⸗ einer Werbindtſhke geſchah dieß entweder in der gaben und der Irthun des eit hiezu, oder nicht. Im erſten Meynung uͤhrigen Landesn einen oder andern Landesunterth Falle kann Landesunterth nterthanſchaft, und der einen hanuen, der praͤjudi anſchaft andern Landesunterthanſch ſten andern Norm Bſe t und keiner neuen obligaror nichts yn geben. *) Im lezten Falle di ſene en wo *) Hofaker, de Jure Consuetudini Juri . isuetudinis s. m H “ Natale & Romani. J. 18. P „un Aechinenn 2 u *D. 20. mImO Pplius quidquam efficitur, si adtus zati hec tum! X opini E 2 5⸗ 53 & wo es nicht an Bewußtſeyn des freien Wahlrechts fehlte, war das Recht geben und Recht nehmen vor den eignen Landesſtellen Sache der freien Willkuͤhr, (res meræ facultatis) und konnte ihnen den Verluſt der freien Wahl unter den acht Auſtraͤgalwegen nebſt dem Gebundenſeyn an die Landesdikaſterien nicht zuziehen, ſo lange nicht andre Fakta da ſind, welche die Verzichtleiſtung und Einwilligung aller und jeder unwiderſprechlich darthun. *) Und hier wuͤßte ich kein anders konkludentes Faktum ruͤkſichtlich aller und jeder, als einen ausdruͤklichen Ver⸗ trag zwiſchen Herrn und Land. Alsdann aber kann von keinen Herkommen die Rede ſeyn, weil dieſes ein bloſer ſtillſch weigender Vertrag mit allen ſeyn muͤßte, ſon⸗ dern „ne necessitatis suscepti sint. Quodsi enim ali- „quis in eo errore versetur, ut putet, se ad adum ita „ suscipiendum lege civili teneri, tum sane error unius „alteriusve, vel plurium, etiamsi in consuetudinem „quasi abierit, ceteros, qui errare nolunt, at- „que ad libertatem provocant, obligare „neutiquam potest.,, Deutlich ſagt auch L. 116. §. 2. D. de R. J. „non videntur, qui errant, consen- „tire. „ Mit Konſens der Unterthanen koͤnnte ja aber einzig und allein ſolch eine obligatoriſche Norm begruͤndet werden. *) Hofaker, 1. c. J. 21. „Neque enim juris ex lege „quæsiti solus non- usus civium, etiamsi continuus ac „diuturnus, ita ut nec de memoeria ejus juris exerciti „Constet, neque facta civium singulorum huic juri re- „nunciantium sæpius repetita, neque sententiæ judicum „contra jus quæsitum civium prolatz, sed nonnisi „talia fada quidquam probant, unde — „C Oo nSensus omnium civium, se „isto jure amplius uti nolle, — „„ Colligatur.;„ ch Auſe Ii. nd ch Et ter thn Ne⸗ Ste deß ſ Pe⸗ dau en mon Uit ti deſ te, gnen nere ahl ndes gung hier tlich 69 dern es iſt alsdann ein individuelles Landesverfaſſungsgrund⸗ geſetz vorhanden, wodurch jedoch fuͤr andre Mediatun⸗ terthanſchaften die Verfuͤgung der K. G. O. nicht auf⸗ gehoben wird. §. 47. An und fuͤr ſich betrachtet kann auch kein Unterſchied zwiſchen Staats⸗ und Privat ſachen hier ſtatt finden, und das Wahlrecht der Kur⸗und Fuͤrſtlichen Unterthanen etwa auf erſtere beſchraͤnkt ſeyn. Denn die Unterthanen wer⸗ den gegen ihre Kur⸗und Fuͤrſtliche Landesobrigkeiten denen Unmittelbaren zweiter Klaſſe, welche gleicherweiſe an die Auſtraͤgal⸗Inſtanz gewieſen ſind, im §. 21. C. O. C. P. II. Tit. 4. vollkommen und unbedingt gleichgeſtellt, und haben wie dieſe ein unbegraͤnztes Wahlrecht unter den achterlei Wegen. So wenig das Geſetz hier, ruͤkſichtlich der Streitſachen, zwiſchen Mittel⸗ und Unmittelbaren einen Un⸗ terſchied macht, ſo wenig iſt es auch uns erlaubt, es zu thun. Womit wollte man alſo an und fuͤr ſich eine ſolche Beſchraͤnknng des landesunterthanſchaftlichen Wahlrechts auf Staats⸗ oder Regalien⸗Sachen darthun? Etwa dadurch, daß ein in aͤltern Zeiten desfalls ſtattgehabtes Herkommen ſich in die neuern Zeiten forterhalten habe? Dieß waͤre — um in der Kunſtſprache zu reden — eine Petition des Prinzips, weil alsdann die Guͤltigkeit der Fort⸗ dauer einer ſolchen Obſervanz in Frage kaͤme, die, wie ich oben §. 39 — 41. gezeigt habe, durch Anordnung eines allge⸗ meinen thaͤtigen Reichs⸗Richterſtules abſorbirt wurde, und mit Wiederauflebung der Reich s ſtaatsobrigkeitlichen Gerech⸗ tigkeitspflege hinwegfallen mußte. §. 48. Fuͤr die Moͤglichkeit einer allgemeinen oder partiellen Beſchraͤnkung des Wahlrechts unter den 8. Auſtraͤgaliuegſe ieſſe 70 lieſſe ſich daher zum Behuf objektiver Guͤltigkeit in Hinſicht auf die Landesunterthanſchaft anders nichts gedenken, als ein Vertrag zwiſchen Landesherrn und Unterthanen, wel⸗ cher auf ausdruͤklicher Einwilligung der leztern beruhte. Alsdann aber ſteht es in vollkommner Harmonie mit dem, was ich gleich Eingangs erwaͤhnte, daß nemlich vom Koͤn⸗ nen uͤberhaupt dann keine Frage iſt, wenn ein Theil ge⸗ gen den andern auf ſein Recht Verzicht leiſtet. Eine Verzichtleiſtung der geſamten Landesunter⸗ thanſchaft in einem Territorio laͤßt ſich aber blos daraus, daß der einzelne Unterthan, die einzelne Gemeinde, von undenklichen Zeiten her ſtets bei den landesherrlichen Kolle⸗ gien wider ihren Landesfuͤrſten auftrat, warlich nicht fol⸗ gern, weil, wenn A. B. und C. ſich ihres Rechts begeben, ſchlechterdings nicht folgt, daß auch D. und E. u. ſ. f. oder A. B. C. D. und E. kollektiv betrachtet, ſich ihres Rechts begeben haben, ſo wie hinwiederum daraus, daß die geſam⸗ te Landesunterthanſchaft als Korpus ihres Wahlrechts ſich begab, noch nicht der Schluß gezogen werden kann, daß ſie ſich dadurch ihres Wahlrechts auch auſſerhalb ihrer kollekti⸗ ven Einheit, nemlich fuͤr den klagenden Einzelnen begeben haͤtte, oder daß auch von andern Landesunterthanſchaften nun ein gleiches gelten muͤßte. Nochmals ſehe ich alſo in ausdruͤklichen Landes⸗ kompaktaten die einzig moͤgliche Bedingung, unter wel⸗ cher ſich ein Gebundenſeyn der wider ihren Landesfuͤrſten klagenden Unterthanen an die Landesdikaſterien, fuͤr die erſte Inſtanz, gedenken lieſſe. §. 49. Gehoͤrten aber hieher nicht auch Kaiſerliche Privi⸗ legien? Nach meiner Ueberzeugung nicht. Es ſind zwar deren, R der he wo des ſe Nh cht muß gol G eß ten ſe 71 deren, ſo viel man weiß, zwei vorhanden, wovon das eine dem Erzbiſchoff von Trier *), das andre dem Herzog Eber⸗ hard von Wirtemberg **) dahin ertheilt wurde, in Faͤllen, wo die eigne Unterthanen Klage fuͤhren, nur vor den Lan⸗ desgerichten zu Recht zu ſtehen. H Allein beide wurden zu einer Zeit ertheilt, wo die Reichs⸗ Juſtizpflege auſſer Aktivitaͤt war, und die Auſtraͤge weder uͤberhaupt eine Reichsgeſetzliche Form, noch die bereits er⸗ waͤhnte in der K. G. O. v. 1524. und 1555. feſtgeſezte achtfache Modifikation hatten. Selbige mußten alſo bei voͤllig veraͤnderten Umſtaͤnden, mußten bei Wiederauflebung und Reorganiſation der Reichs⸗ Juſtizpflege, und der damit nachher verbundenen Feſtſetzung mehrerer, der freien Wahl eines jeden uͤberlaßner Auſtraͤ⸗ galwege, nach dem Willen und der Abſicht des Geſetzgebers ceßiren †+), wenn ſie von ihm nicht ausdruͤklich ausnahms⸗ wei⸗ *) Im J. 1458. Die hieher gehoͤrige Stelle deſſelben hat Herr Schmidt a. a. O. S. 29. not. b. ausgehoben. *) d. 20ſten Aug. 1495. wovon der weſentliche Innhalt bei Herr Prof. Malblank a a. O. S. 482. u. 483. H. 1II. zu er⸗ ſehen iſt. †) Hofaker, Princ. Jur. Civ. J. 99. „Cessat (privilegium) — mutata — rerum qualitate, intuitu cujus concessum erat. ,»„ L. 6. J. I4. L. 8. d. I. D. de excus. So ſehr ich aber uͤberzeugt bin, daß nach der reinen Theorie ſich dieſes ſo verhaͤlt, ſo ſehe ich mich dann doch zu der Bemerkung genoͤ⸗ thiget, daß, wenigſtens in Anſehung des Herzogthums Wir⸗ temberg, die Reichskammergerichtliche Praxis das entge⸗ gengeſezte Prinzip adoptirt zu haben ſcheint, indem d. 17en Jan. 1720. in Sachen Bartheld gegen H. Herzeg Eberhard Ludwig von Wirt. citationis ad videndum exigi debitum &. in weiſe beibehalten wurden, und von dieſem Zeitpunkt an konnte nicht wol mehr ein ſolches Privilegium einem Reichs⸗ ſtande ertheilt werden, weil es ein Abtodikie ⸗Privileg, folg⸗ lich etwas einem Juſtizadminiſtrirenden Staate Widerſpre⸗ chendes waͤre. *) Auch iſt meines Wiſſens kein ſolches von jener Zeit an mehr vorgekommen. §K. 50. So viel von dem Nichtgebundenſeyn Kur⸗ und Fuͤr ſt. licher Landesunterthanen an die eigengerichtliche Inſtanz in Klagſachen wider ihre Landes⸗Obrigkeit! In Anſehung der Landesunterthanen von Unmittelbaren zweiter Klaſ⸗ ſe habe ich oben §. 44. bemerkt, daß die K. G. O. Klag⸗ ſachen erſterer wider die leztere als in erſter Inſtanz an das Kammergericht gehoͤrig dadurch erklaͤrte, daß ſie es auf die⸗ ſen Fall bei der Regel von der Jurisdiktion der Reichsge⸗ richte uͤber Unmittelbare — in einzig naͤchſter Inſtanz — beließ. Unmittelbare Reichsſtaͤdte, Reichsdoͤrfer, Mediatperſonen und Unterthanen ſind befugt, ihre Klagen gegen die Praͤlaten, Grafen und andre vom Reichsadel gleich in er⸗ ſter Inſtanz bei den hoͤchſten Reichsgerichten anzuſtellen. Dieß wurde in der K. G. O. deutlich verordnet. Da nun ein Reichsgericht in Klagſachen ſ olcher Unterthanen wider . ſol⸗ ein Remißions⸗Urtheil vom Kammergericht dahin ergangen, daß Klaͤger des Beklagten Landhofmeiſter und Raͤthe dem Fuͤrſtl. Wirtemberg. Auſträgal⸗Privilegio gemaͤß foͤrmlich um Recht erſuchen ſolle. M « lblank, a. a. O. F. III. S. 485. *) Ein Privilegium dieſer Art wuͤrde fuͤr die Mediatunterthanen et⸗ was imperativiſch bindendes ſeyn, wo hingegen eine Begebung durch Landeskompaktaten etwas ganz freiwilliges waͤre. Ein Unterſchied, der hier ſehr in Betrachtung koͤmmt. ſo hie OH lan nen bon Niir 6 liten Uurch fen euub Rel bar⸗ dei „or Un gf md ſer ihre cher ſihr nun Kar eiche⸗ folg⸗ ſpre⸗ den iſt, in der das Ne⸗ chee⸗ = ſonen die ner⸗ Cn. Nun v ſol⸗ en, uͤrſt. Ni et⸗ 73 ſolche Landesherrn einer erſten Inſtanz vor einem andern Gerichte uͤberhaupt gar nicht ſtatt zu geben hatte, ſo muß hier die Vermuthung einer der K. G. O. derogirenden neuern Obſervanz, vermoͤge welcher in praͤlatiſchen, graͤflichen ꝛc. Landesſtaaten, die wider ihre Herrſchaft klagende Untertha⸗ nen an die eigne Landesdikaſterien gebunden waͤren, ſchon a priori verſchwinden. Daß aber auch wirklich dieſe Klaſſe von Landesherrn eine erſte Landesinſtanz bei ihren Dikaſte⸗ rien fuͤr ſolche Klagſachen, nach errichteter K. G. O. nicht als Zuſtaͤndigkeit anſahen, davon geben uns die Grafen einen deutlichen Beweis. Dieſe ſuchten bekanntlich oͤfters durch Vorſtellungen — beim Kaiſer zu be wuͤrken, daß die ihnen in den Geſetzen blos Hoͤhern und Ihresgleichen ge⸗ genuͤber zugeſtandne Auſtraͤgal⸗Inſtanz auch auf den Fall erſtrekt werden moͤchte, wenn ſie von mittel⸗ baren Klaͤgern oder ihren Unterthanen belangt wuͤr⸗ den, „indem ſie ſonſt deterioris conditionis, als alle an⸗ „ dre Staͤnde und Innwohner des Reichs, ja als ihre eigne „Unterthanen ſeyn wuͤrden, indem ihnen auch in den wich⸗ „tigſten Sachen nur eine Inſtanz uͤbrig bliebe. „ *) Waͤre nun wol von den Grafen dieſe Vorſtellung ge⸗ macht worden, wenn ſie nach errichteter K. G. O. ein die⸗ ſer derogirendes Herkommen, die gegen ſie gerichtete Klagen ihrer Unterthanen bei den eignen Dikaſterien, als ordentli⸗ cher Inſtanz entſcheiden zu laſſen, in ihren Landen einge⸗ fuͤhrt und durchgeſezt haͤtten? . §. 51. Das endliche Reſultat von dem bisher geſagten waͤre nun demnach, daß die Geſetze bei der einen Gattung von Rechts⸗ *) Malblank, a. g. O. §. 117. S. 516. f. 1 74 Rechtsſtreitigkeiten zwiſchen Landesobrigkeiten und deren Un⸗ terthanen, nemlich bei Klagſachen lezterer wider erſtere, den Unterthanen keine Nothwendigkeit und Verbindlichkeit einer eigengerichtlichen Inſtanz ſich zu unterwerfen auferlegen. Dieſes indeß blos aus der K. G. O. als der Grund⸗ quelle deduzirte Dogma moͤchte nun aber freilich in ſeiner Allgemeinheit, die ich ihm, beſonders in Ruͤkſicht auf die Streitobjekte gab, einen merklichen Abfall durch jene ſo berufene Stelle der N. Wahlkap. Art. 19. F. 6. erleiden, nach welcher diejenige Klagſachen der Landesunterthanen wi⸗ der ihre Obrigkeit in Privatſachen, welche die landes⸗ fuͤrſtliche Kammer betreffen, blos bei den ordentlichen Landesgerichten entſchie den werden ſollen. Alllein es wuͤrde mich zu weit von meinem Plane ab⸗ fuͤhren, wenn ich mich noch laͤnger bei dieſer Materie uͤber⸗ haupt verweilte, und ich bemerke daher nur ſo viel, daß die Allgemeinheit meines aufgeſtellten Dogmas in Ruͤkſicht auf die Streitobjekte ſo lange unverruͤkt bleiben muß, als es nicht entſchieden und ausgemacht iſt, ob es in den Umfang der Kurfuͤrſtlichen Vorrechte gehoͤrt, Zuſaͤtze, die von keinem der uͤbrigen Reichsgrundgeſetze unterſtuͤzt werden, der Wahlkapi⸗ tulation mit obligatoriſcher Wuͤrkung einſeitig einzuverleiben, und ob daher die Reichsgerichte jene Verordnung der W. C. ehe ſie vom geſamten Reiche anerkannt iſt, in ihren Ur⸗ theilsſpruͤchen zu befolgen haben. *) Schon *) Ich enthalte mich hier aller Einlaſſung in die Streitfrage ſelbſt, denn bei der Intoleranz in Meinungen, die den Geiſt unſ⸗ rer Zeit karakteriſirt, waͤre dieß eine zu gewagte Sache. Es iſt gewiß ein auffallendes Phaͤnomen, daß mitten in einer Zeit, wo Freiheit des Menſchen ſo laut verkuͤndet wird, wo Kano⸗ nendonner und Lehr⸗ und Rednerſtuͤhle von ihr ertoͤnen, ge⸗ . rade des ſag der We den einet tard⸗ ſeien di ſe ſ den, wi⸗ bes⸗ chen e d⸗ de t alf t der ben, 75 Schon als Klaͤgern legen alſo die Geſetze den Lan⸗ desunterthanen in Streitſachen mit ihrem Regenten, wie ge⸗ ſagt, kein Gebundenſeyn an die Landesgerichte auf. Ich habe nun zu zeigen, daß auch im andern — die⸗ ſem Verſuch gewidmeten — Falle, nemlich in Klagſachen der Landesobrigkeit wider ihre Unterthanen kein geſetzliches Gebundenſeyn der leztern an die Landesdika ſterien vorhanden iſt, ſondern der Weg an die Reichsgerichte hier in erſter J In⸗ ſtanz ſtatt hat. Dieß bahnt mir den Uebergang zum zweiten, oben (§. 25.) aufgeſtellten Punkt in den naͤchſtfolgenden §d. * II. ð rade bei ihren ruͤſtigen Verfechtern die Freiheit des Vortrags individueller Meinungen, auch wenn es ſcientifiſche Gegenſtaͤn⸗ de betraͤfe, in einer beiſpielloſen Intoleranz dennoch tief begra⸗ ben liegt, und kein Wahrheitsintereſſe gegen bittere Anfaͤlle des Andersdenkenden den Schriftſteller zu deken vermag. Wie in der philoſophiſchen, ſo auch in der juridiſchen Welt herrſcht dieſer Deſpotismus. Alles uͤbrigens, was gegen die Rechtsbeſtaͤndigkeit jener Stelle der W. C. ſtreitet, hat Hr. Schelhaß (a. a. O. S. 275—316.) gruͤndlich ausgefuͤhrt, die uͤbrigen Schriftſteller, die ſowol fuͤr als wider die Verbindlichkeit derſelben ſich aͤuſſerten, ſind ſaͤmtlich angefuͤhrt bei Hn. Reg. R. Danz in den Grundſaäͤtzen des gem. buͤrgerl. Prozeſſes. S. 60. f. in der Note, II. Klagſachen der Landesobrigkeit wider ihre Unterthanen. §. 52. Ich rechne auf Verzeihung, wenn ich erſt nach einer ſo langen Ausſchweifung zu meinem eigentlichen Thema zuruͤk⸗ kehre! Es war unumgaͤngliche Nothwendigkeit, zu zeigen, daß die Landesunterthanen ſchon als Klaͤger, in Streitſa⸗ chen mit ihrem Regenten an die Landes⸗Inſtanz nicht ge⸗ bunden ſind,. Meine Theorie waͤre ſonſt dem beſtaͤndigen Einwurfe ausgeſezt, daß, ſo lang ich unentſchieden laſſe, ob nicht in der andern Gattung von Streitſachen dieſer Art die Landes⸗Inſtanz fuͤr die Unterthanen rechtliche Nothwen⸗ digkeit waͤre, und ein derogirendes Herkommen die Landes⸗ dikaſterien zur ordentlichen erſten Inſtanz ſuͤr dieſelbe geſtem⸗ pelt haͤtte, eine Mehrheit von Gruͤnden dafuͤr ſtreite, daß leztere auch bei vorliegender Gattung ſolcher Streit⸗ ſachen ſtatt habe. Nun aber kann ich behaupten, daß, wenn unſre die Reichsgerichtliche Jurisdiktion in erſter Inſtanz, nach der Regel und den Ausnahmen beſtimmenden Geſetze, denen Landesunterthanen ſchon als Klaͤgern keine Nothwendig⸗ keit und kein Muͤſſen vorſchreiben, in ſolchen Streitſa⸗ chen vor den Landesgerichten, als erſter Inſtanz, ih⸗ ren gerichtlichen Anſpruch vor⸗ und anzubringen, man, ge⸗ ſezt auch, es fehlte an allen weitern Beſtimmungen, ſchon vermoͤge einer auf das ſubſidiariſche Prinzip vom Avtodikie⸗ verbot und auf allgemeine Rechtsanalogie gegruͤndeten ver⸗ nuͤnftigen Schlußfolge anzunehmen gendoͤthiget iſt, daß der Geiſt dieſer Geſetze eben ſo wenig und noch weit weniger fuͤr den Fall, wo die Landesobrigkeit als Klaͤger auf⸗ tritt, denen Unterthanen, die hier als die Beklagte ohne⸗ The Ne aud 6067 v ſer 2— 1.d. doß u liine Uch N — SES e E. W et ſ zuttk⸗ ſgen bitſa⸗ ge⸗ digen ſſe Art wen⸗ Nodet⸗ leſfe. un Stret⸗ te die Pber NWen ndig⸗ retſe⸗ i⸗ ge⸗ ſchon Dle⸗ bet⸗ de giger u⸗ ſte 77 ohnedieß der im Zweifelsfall mehr zu beguͤnſtigende Theil ſind *), bei des Klaͤgers nachgeſezten Landesſtellen Recht zu geben und Recht zu nehmen auflegt. Somit waͤre a prioriſcher Gewinn vorhanden. Allein die teutſche Geſetzgebung erklaͤrt ſich auch ausdruͤklich, auf eine mit dieſem Schluſſe uͤbereinſtimmende Weiſe, fuͤr die un mittel bare Begruͤndung der Reiches⸗ gerichtlichen Jurisdiktion in dieſem Falle. d. 53. Der Beweis, den ich hiefuͤr in Haͤnden habe, iſt C. 0. C. P. II. Tit. IV. §. 1. — in Verbindung mit §. 19. Hier wird in Anſehung der erſten Inſtanz anzuklagen⸗ der oder zu belangender Landesherrn die Verordnung gemacht, daß gegen den Klaͤger und alſo zufolge des §. 10. auch gegen den klagenden eignen Unterthanen) keine Wie der klage ſtatt finden ſoll, wenn der Rechtsſtand vor des Beklagten Fuͤrſten Raͤthen allein gefuͤh⸗ ret wuͤrde. *) Die Worte ſind: „Auch ſoll die klagende Parthie nicht in „Wi derrecht fuͤr den Raͤthen gezo⸗ „gen werden. „ Sonſt koͤnnen Wiederklagen bei der Auſtraͤgal⸗ Inſtanz an⸗ gebracht, verhandelt und entſchieden werden. Aber eine Ausnahme wird von der Geſetzgebung hier bei derjenigen Auſtraͤgal⸗Inſtanz gemacht, welche aus eines Beklagten Fuͤrſten Raͤthen allein beſteht, als wohin nach der einſtim⸗ migen *) L. 125. D. de R. Jur. Cap. II. de reg. jur. in 6. **) Malblank, a. ag. O. J. 124. p. 5339. 78 migen Auslegung *) auch der 2ꝛte, 1te und 8te Auſtraͤgal⸗ weg gehoͤrt. Was iſt nun aber — dieſe Stelle, auf den Fall, wo die eignen Unterthanen klagen, angewandt, — Gegenklage hier anders, dann Klage des Landesherrn wider ſeine Unterthanen? Was konnte alſo die Geſetzgebung mit Nichtgeſtattung einer landesfuͤrſtlichen Klage gegen die Unterthanen bei dieſer Auſtraͤgal⸗Inſtanz anders beſagen wollen, als daß ſolche Klage nicht an die Landesſtellen ge⸗ eignet ſey, und daß ſie daher (da Unterthanen keine beſondre Auſtraͤge haben) ſogleich vor die Reichsgerichte gehoͤre, folg⸗ lich auch Reichsmittelbare nicht verbunden ſind, ſich von ih⸗ rem Landesherrn vor deſſen nachgeſezten Landesſtellen belan⸗ gen zu laſſen? Mich deucht, die Sache iſt hier zwar indirekt, aber deutlich, beſtimmt und auf eine Art entſchieden, die keinen Zweifel uͤbrig laſſen kann. §. 54. J Nur konnte freilich noch eingewendet werden, ich haͤtte hiedurch meinen poſitiv⸗geſetzlichen Beweis noch nicht vollen⸗ det, ich haͤtte ihn blos von Einer Klaſſe Landesſtaaten, nemlich von Kur⸗ und Fuͤrſtenthuͤmern gefuͤhrt, haͤtte nicht gezeigt, daß auch Praͤlaten, Grafen, Freiherrn und uͤbrige Unmittelbare von Adel, wie auch reichsſtaͤdtiſche Magiſtrate in Klagſachen wider ihre Unterthanen leztern keine eigenge⸗ richtliche Inſtanz zur Nothwendigkeit machen koͤnnen, in⸗ dem von dieſer Klaſſe Landesherrn die angefuͤhrte Stelle noch keineswegs ſpreche. Allein 2) Dekherr, ad Blumium Tit. 27. nrO 146. Prehn, von den Auſtraͤgen, Halle 1779. p. 182 Malblank „a. a. O. 79 ebb Allein ich bemerke hingegen in Kuͤrze, daß wenn die K. G. O. dieſer Klaſſe von Landesherrn ihren Unterthanen ge⸗ genuͤber, als Beklagten ausdruͤklich keine erſte Inſtanz ge⸗ „N ſtattet, ſondern die reichsgerichtliche Jurisdiktion fuͤr unmit⸗ llage telbar gegruͤndet erklaͤrt, man nach den Regeln der logiſchen nider Auslegungskunſt ſchlechterdings nicht annehmen kann, daß Ubm dieſelbe, dem Avtodikieverbot des gemeinen buͤrgerlichen Rechts en N zuwider, dieſen Landesherrn als Klaͤgern eine erſte Inſtanz⸗ ſſagen Verhandlung bei ihren eignen Juſtizkanzleien in Streitigkei⸗ n ge⸗ ten mit ihren eignen Unterthanen habe einraͤumen wollen, ndre die ſie nicht einmal den Kurfuͤrſten, Fuͤrſten und uͤrſten⸗ maͤſigen, obigem zufolge, einraͤumte. ih⸗ elan⸗ §. 55. Indem alſo Buchſtabe und Geiſt der K. G. O. Klagſa⸗ chen einer Landesobrigkeit wider ihre Unterthanen als an die landesherrliche Gerichte nicht geeignet erklaͤren, und Landes⸗ unterthanen ein gegruͤndetes Recht auf reichsgerichtliche Ent⸗ ſcheidung in einzig naͤchſter Inſtanz haben, koͤnnte nur noch die Frage entſtehen, ob nicht in Anſehung der Sachen ſelbſt „(he liynn ſit⸗ zu diſtinguiren, und wegen der neuſten W. C. Art. 10. §. 6. Ulenr in Anſehung der Privatklagſachen eine Ausnahme zu Nten, machen ſeyn moͤchte? ie Allein da die W. C. uͤberall nur von dem Fall, wo krte Unterthanen der klagende und Landesherrn der beklagte ſime Theil ſind, ſpricht, ſo wuͤrde, wenn auch dereinſt dieſe enge Stelle unbeſtrittne Verbindlichkeit erhalten ſollte, doch nie ,U⸗ eine Extenſio⸗Auslegung auf den umgekehrten Fall gemacht, noch nie geſagt werden koͤnnen, daß ſolche Privatklagſachen, auch wenn die landesherrliche Kammer der klagende Theil iſt, vor die Landesgerichte gehoͤren, weil nach bekannten Prinzi⸗ pien jede odioſe Verordnung eng und reſtriktiv zu interpre⸗ tiren iſt. len — Not §. 56. Neben dem, daß ſignifikante Geſetzſtellen unſres teutſchen Poſitivrechts uns die theoretiſche Rechts⸗Regel ge⸗ ben, nach welcher teutſche Landesunterthanen keine Verbind⸗ lichkeit auf ſich haben, von ihrer Landes⸗Obrigkeit ſich vor deren eignen Gerichten belangen zu laſſen, indem in ſolchem Falle die Jurisdiktion der hoͤchſten Reichsgerichte in erſter Inſtanz gegruͤndet iſt, gehen nun aber auch reichsge⸗ richtliche Praͤjudizien gleicherweiſe dahin, daß der Landesherr als Klaͤger ſeine Unterthanen unmittelbar bei den Reichsgerichten in der Re⸗ gel belangen muͤſſe, ſo daß, wenn auch unſre ge⸗ ſchriebne Geſetze den Fall nicht beſtimmt haͤtten, (als von welcher Suppoſition man bisher insgemein ausgegangen iſt) es doch nicht an einem durch den Gerichtsbrauch gegruͤnde⸗ ten Gewohnheitsrechte *) fehlt, welches Klagſachen der Landesobrigkeiten wider ihre Unterthanen als fuͤr die un⸗ mit⸗ *) Bako von Verulam, dieſer groſſe Weltweiſe, der den Geiſt der Phi⸗ loſophie in einem der erhabenſten Grade beſaß, und mit welchem in der Geſchichte dieſer Wiſſenſchaft billig der Anfang einer neuen Epoche gemacht wird, ſtellt in ſ. Tr. de certitudine le- gum Aphor. XXRX. den Satz auf, daß Praͤjudizien keine ge⸗ ſetzliche Kraft zukomme. Dieß iſt voͤllig wahr, und auch in der poſitiven Jurisprudenz als richtig anerkannt, inſofern von einem einzelnen Erkenntniß die Rede iſt, und keine gleich⸗ foͤrmige Mehrheit hinzukoͤmmt. Hingegen iſt es beim Reichskammergericht ein eben ſo ausgemachter Satz, daß, was vermoͤge eines Plenarſchluſſes des geſamten Ge⸗ richts als Entſcheidungsprinzip aufgeſtellt und zur praktiſchen Norm angenommen worden iſt, geſetzliche Kraft hat, aber guch nur dieſem allein der Name Praͤjudiz gebuͤhrt. Ludolf, Comm. sistem. de jur. Cam. P. 347. sq. Cramer, sy- stema Proc, Imp. g. 29. pag. I0. lnn fon tuth in 8 au lei⸗ iid ſi — —, S.. nſtes ☛ — R ind⸗ r lchen erſer ge⸗ der en — = — er e le⸗ de⸗ 6 ch⸗ in s gt⸗ dber 381 mittelbare oberſtrichterliche Entſcheidung der Reichstribunale geeignet erklaͤrte. F. 57. Sie ſind bekannt jene wichtige Praͤjudizien der aͤltern Zeit, daher ich mich mit einer weitlaͤufigen Darſtellung der⸗ ſelben nicht zu befaſſen habe. In der Rechtsſache des Erz⸗ biſchoffs von Mainz gegen ſeine Landſtadt Erfurt *), des Herzogs von Braunſchweig gegen ſeine Landſtadt Braun⸗ ſchweig *), und des Herzogs von Meklenburg gegen ſeine Landſtadt Roſtok †), wurde die reichsgerichtliche Jurisdik⸗ tion in Klagſachen teutſcher Landesobrigkeiten wider ihre Un⸗ terthanen ausgeuͤbt. Jene drei Landſtaͤdte wurden von ih⸗ ren Landesherrn unmittelbar am Kaiſerlichen Kammergerich⸗ te belangt, und bewaͤhrte Kameralſchriftſteller ††“) haben aus dieſen Faͤllen das Dogma von der in ſolchen Sachen al⸗ leinig ſtatthabenden Gerichtsbarkeit der hoͤchſten Reichsge⸗ richte abſtrahirt. Was aber hiebei ein hauptſaͤchliches Augenmerk verdient, iſt dieſes, daß jenes Haupterforderniß zu Begruͤndung eines Reichs⸗ *) Nach Spuren, die ich bei Pfeffinger, Vitr. illustr. Tom. III. p. 1175. von dieſer Sache habe auffinden koͤnnen, betraf der Rechtsſtreit das jus constituendi & destituendi Admi- nistros & ofhciales cum terrendi potestate. **) im J. 1564. Gail, Lib. T. Obs. p. A. †+) wahrſcheinlich um dieſelbe Zeit. † ) Hartmann, Observat. Tit. I. Obs. I. in den Addit. P. m. 193. fuͤhrt dieſe Praͤjudizien als Faͤlle an, welche ſich zu ſeinen Zeiten an dem Reichskammergerichte ereigneten. Auch Mynſinger fuͤhrt dieſelbe in gleicher Abſicht wie Hart⸗ mann, als Beweisgrund des Satzes an, daß ein Landesherr als Klaͤger ſeine Unterthanen unmittelbar an den Reichsgerich⸗ ten belangen muͤſſe. Cent. V. Obs. 1I F 82 Reichskammergerichtlichen Gerichtsbrauches, nemlich eine plenarſchlußmaͤſige Deziſion *), hier voͤllig eintrift, und daher jene Praͤjudizien im eigentlichen und wah⸗ ren Sinn des Worts Praͤjudizien ſind, indem, nach dem Zeugniſſe des Verfaſſers der Observationum Antemarillia- narum, ein reichskammergerichtlicher Plenarſchluß wirklicher Realgrund des in Anwendung gebrachten Prinzips von der bei ſolchen Sachen in einzig naͤchſter Inſtanz eintretenden Kameraljurisdiktion iſt. „Princeps, — ſagt derſelbe †) — „coram quo judice subditos suos convenire debeat? re- „spondetur: Decisum in pleno Senatu, »coram Camera et non Consiliariis, in cau- „Sa Maynz contra Ehrfurth, Braunſchweig contra Braun⸗ „ſchweig, Meklenburg contra Roſtok. „ Daſſelbe bezeugt auch Mynſinger a. a. O., welcher bekanntlich um das Jahr 1555. Kammergerichtsbeiſitzer war, wenn er ſagt: „Cum in tribunali imperii (alſo nicht in einem bloſ⸗ „ſen Senat) quæreretur, si princeps Imperii tanquam su- „perior velit subditos suos convenire, coram quo judi- ce id facere teneatur, cum in ordinatione nihil „expresse de hoc habeatur, scil. in den Auſtraͤgen, D e- „c is um fuit, quod in Camera imperiali, non co- aram suis consiliariis, id facere debeat, a t q ue „ i t a *) Notandum est — ſagt Tafinger in den Unstitut. Jur. Cam. Tom. 1. p. 641. in Uebereinſtimmung mit dem in §. 56. an⸗ gefuͤhrten L2n dolf und Cramer — quod nullum judica- tum mereatur nomen præjudicii, inque judicando in po- sterum attendendum sit, nisi per queddam Senatus pleni con clusum eo fine fuerit adprobatum, ut in similibus causis, in posterum obvenientibus, in camera observetur. †) Obs. XXI. Es iſt groſſe Wahrſcheinlichkeit vorhanden, daß der Verfaſſer Kammergerichtsbeiſitzer war. — H e⸗ ntrift, dica⸗ bo⸗ atus in anen 33 „ita (d. i. welchem zufolge) judicatum ?*) fuit in „causa Archiepiscopi Moguntini contra civitatem Erphor- „diam, item ducis Henrici Brunsvicensis, contra Civita- tetn Brunsvigam, anno 64. & in causa ducis Megapoli- „ tani contra oppidum Roſtock. „ Die damaligen Kammergerichtsbeiſitzer giengen von der Vorausſetzung aus, daß die Frage uͤber den Gerichtsſtand in ſolchen Klagſachen, von der K G. O. voͤllig unentſchie⸗ den gelaſſen worden waͤre, (obgleich aus meiner obigen De⸗ duktion das Gegentheil erhellt,) und vereinigten ſich daher eines gemeinſamen, in wirkliche Anwendung gebrachten Prin⸗ zips dahin, daß kein Gebundenſeyn an die landesgerichtliche Inſtanz ſtatt habe, ſondern in der Regel bei ſolchen Klag⸗ ſachen die reichsgerichtliche Jurisdiktion unmittelbar eintrete. Erſt Cramer †) und zwar dieſer allein gedenkt eines Falles, wo das Kammergericht ſich in der Folge einer ein⸗ zelnen Abweichung erlaubt haͤtte, wenn ſeine Angabe anders auf feſtem Grunde ruhet. Dieſer zufolge haͤtte nemlich ge⸗ dachtes Gericht in Sachen Hoppeéiſcher Erben wider den Hn. Kurfuͤrſten von Pfalz, Citationis ad videndum prin- cipaliter deduci nullitates eine Klagſache des leztern gegen erſtere, an das Kurpfaͤlziſche Hofgericht foͤrmlich remittirt. Allein geſezt, dem waͤre wirklich ſo, — worauf jedoch bei der bekannten Unrichtigkeit mancher Cramer'ſchen Angabe ††) nicht zu ſchwoͤren ſeyn moͤchte, ſo beweißt dieß hoͤchſtens nur *) Man merke hier, wie ſi ignifikant Decisum und judicatum in ihrer Korreſpektivitaͤt von einander abgeſondert werden! †) Wetzlariſche Nebenſtunden, Thl. 27. p. 93. † D Was die Authentizitaͤt ſehr verdaͤchtig hier macht, iſt dieß, daß Cramer an einem andern Orte alle Selbſtrechtung, als etwas, „denen klaren Rechten entgegen⸗, ſtehendes unter Be⸗ F 2 H zie 84 nur eine einzelne Ausnahme in Anſehung der pfaͤlziſchen Lan⸗ de, die als ein in einem Senate dieſes hochſten Reichsge⸗ richts abgefaßtes Urtel keine ſolche? Kraft hat, daß man die⸗ ſelbe als ſogenanntes Praͤjudizium mit rechtlicher Wir⸗ kung anfuͤhren konnte, — und zwar nur eine Aus⸗ nahme in Anſehung einer gewiſen Klaſſe von Pri⸗ vatſachen, nemlich deren, welche die Pfaͤlziſche Kam⸗ mer betreffen, nicht aber andrer Privat⸗und noch weit weniger Obrigkeitlicher Staats⸗Sachen, bei welchen Umſtaͤnden das Prinzip oder die Regel immerhin ſalvirt bleibt, und in der Hauptſache, trotz aller von Cramer hingeſtellten generellen Entſcheidungsgruͤnde aus der Idee einer gemeinen Gewohnheit, keinen Abfall er⸗ leidet, da es bekannten Rechtens iſt, daß in allen Rechts⸗ ſachen zwar die einzelne Urtheile ſelbſt, aber nie die Ent⸗ ſcheidungsgruͤnde zur Rechtskraft gelangen. *) §. 58. Von neueren Zeiten ſind zu meiner Kenntniß keine Faͤlle gelangt, wo die Reichsgerichte in Betreff der vorliegen⸗ den Frage direkt entſchieden haͤtten. *) Es iſt dieß aber ein Um⸗ ziehung auf ein reichskammergerichtliches Erkenntniß, anſieht, und zu dem Ende ſogar C. o. C. P. II. Tit. 32. als Beweis eines reichsgeſetzlichen Verbots landesherrlicher Avtodikie an⸗ fuͤhrt. (in ſ. Nebenſt. Thl. 22. S. 51. ff) *) Böhmer, Jus Eccl. Protest. Lib. II. Tit. 27. J. 14. „Vis rei judicatæ, quæ sententiis tributa est speciatim „trahi nequit ad rationes decidendi, si plus in iis deter- „minatum, quam in sententia expressum est, Ppræsertim „cum sententiæ sint stridi juris, nec ultra determinata & „definita progrediantur. Mevius P. III. decis. 308. n. 5. ,„ †) Reichshofraͤthliche Praͤjndizien war ich uͤberhaupt „der angewandten Mühe ungeachtet, aufzufinden nicht im Stande. Ich te Hes 85 Umſtand, der ſich leicht erklaͤren laͤßt. Nicht nur ſind haͤufig in Streitſachen zwiſchen Herrn und Unterthanen, wie Ge⸗ ſchichte und taͤgliche Erfahrung lehren, die leztern der klagende Theil, wo die Sache ihren geweisten Weg geht; — ſondern es laſſen ſehr oft auch im umgekehrten Falle Macht und Gewalt es nicht an Mitteln zum Seinen zu gelan⸗ gen, fehlen, die alsdann den Weg der Klage — einen im⸗ mer hoͤchſt unangenehmen Weg! — entbehrlich machen. Indeſſen bin ich feſt uͤberzengt, daß auch heutiges Tags, wenn Umſtaͤnde und Kombinationen den Fall herbeifuͤhren ſollten, ein Tribunal, wie das gegenwaͤrtige Reichskammer⸗ gericht, bei dem groſſen erhabenen Gange, den es in ſeiner Rechtspflege zu gehen gewohnt iſt, unverruͤkbar einem Grund⸗ ſatze getreu bleiben wird, den allgemeines buͤrgerliches, und poſitives Recht vorzeichnen, und den die Vorfahren an die⸗ ſem erlauchten Gerichtshofe zur Richtſchnur ſich genommen haben, daß keiner aufgedrungenen deſpotiſchen Avtodikie kla⸗ gender Landesfuͤrſten wider ihre Unterthanen von dieſem Ge⸗ richte ſtatt gegeben wird, und daß die ſo offenbar in dieſen Klagſachen unmittelbar gegruͤndete reichsgerichtliche Juris⸗ diktion keine Preißgebung zu fuͤrchten hat. Ein Gericht, das ſchon ſo oft der landesherrlichen Eigen⸗ macht Ziel und Maas ſezte, ſo manche widerrechtlich ge⸗ druͤkte Landesunterthanſchaft von der Sklaverei, deren Tiefe bei⸗ Ich bekenne daher freimuͤthig, daß meine Arbeit von dieſer Seite immer mangelhaft bleibt. Doch beweist das neuerliche Judicatum in Sachen: zu Wirtemberg Herr Herzog wider die Land⸗ ſtaͤnde des Herzogthums Wirtemberg, daß auch dieſes hoͤchſte Reichsgericht nicht weniger ſeine Jurisdiktion in Klagſachen der Landesherrſchaften wider ihre Un erthanen als begruͤndet an⸗ nahm. 36 beinahe jeden Gedanken von Widerſtand hemmte, und lange ſelbſt das Ringen der Verzweiflung unnuͤtz machen mußte, befreite, ſo manche rechtswidrige landesobrigkeitliche Anmaſ⸗ ſung mit gerechtem Urtheilsſpruche in den Staub legte, und ſeiner Beſtimmung treu, mit ſtandhafter Entſchloſſenheit und hohem Muthe dem aͤrmſten Bewohner der Strohhuͤtte ſein Recht, das nach Erfund der Sache gegen den Fuͤrſten auf dem Throne ihm zuſteht, eben ſo zuerkennt, wie dem Groſ⸗ ſen und Angeſehnen; — ein ſolches Gericht, ſage ich, be⸗ rechtiget zu keiner andern Ueberzeugung als zu dieſer. Und keinen geringen Grad von Erhoͤhung muß dieſe Ueberzeugung vollends bei dem erhalten, der ſelbſt ſchon, wenn auch nur kurze Zeit, Augenzeuge von dem ruhmvollen Geſchaͤftsgeiſte war, welcher die Glieder dieſes Gerichtshofes beſeelt, an welchem er Maͤnner erblikte, die — ich fuͤhle mich frei von niedrer Schmeichelei und aller Nebenruͤkſicht, indem ich dieſes ausſpreche — jeder ihrer Entſcheidungen den gewichtigen Stempel der Ue⸗ berzeugung aufdruͤken, Maͤnner, deren hellblikender Geiſt ins Innerſte der Verhaͤltniſſe dringt, Maͤnner, die keine Ge⸗ fahr ſcheuen, keinen Kampf mit aͤuſſerlichen Widerwaͤrtigkei⸗ ten ſich im erhabenen Berufe, der Unſchuld Recht zu ſpre⸗ chen, abhalten laſſen, und in ihren Urtheilsſpruͤchen dem teutſchen Patrioten nicht nur, nein! — ſelbſt auch dem Kos⸗ mopoliten eine herzerhebende Anſicht gewaͤhren. F. 59. Was nun ſolchergeſtalt Grundſatz der reichsgerichtlichen Praris wegen des kompetenten Forums in Klagſachen der Landesobrigkeit wider ihre Unterthanen iſt, das wurde auch von jeher, und zwar von einer nicht unbetraͤchtlichen Anzahl der Privatſchriftſteller uͤber die reichsgerichtliche Jurisdiktion als Lehrſatz aufgeſtellt, und es genuͤgt mir, unter dieſen einen 87 einen Gothofredus 1), Hartmann 2), Mynſin⸗ e ger 3), den Verfaſſer der Observat. Antemarill. 4) te, einen Mindanus 5), Pfeffinger 6), Textor 7) , f⸗ Tafinger 8), und unter den neuern vorzuͤglich Herrn u v. Schelhaß 9), Mohl 10) und Malblank 1II) an⸗ . 8 zuführen. Dem⸗ lf roſ⸗ 1) als welcher ad tit. C. ne quis in s. caus. jud. ſich dahin er⸗ he⸗ klaͤrt: „In Germania Princeps imperii subditum convenire „debet in camera imperiali, non coram suis ind „Consiliariis, “ und alſo eine ſehr richtige Anwendung 19 . e des buͤrgerlichen Avtodikieverbots auf die mit Reichsunterthaͤ⸗ e nigkeit befangne teutſche Landesobrigkeiten macht. n 2) Observat. Tit. I. Obs. I. in den Addit, p. m. 193. ehe 4) Obs. XXI. le⸗ 5) Lib. I. Obs. 17. J. ro. heſt 6) Vitriar. Illustr. Lib. III. Tit. II. J. 60. p. 333. Ge⸗ 7) ad R. J. N. Disput. 2da. n. 438. i⸗ 3) Institut. Jurispruc. Cameral. Sedt. III. Tit. V. F. 462. te⸗ „Fundatur jurisdidtio Cameralis in mediatos, I. si quis den⸗ „immediatus suos ipse subditos i in camera convenire velit. ,„ l Das Woͤrtchen „velit,„ſcheint zwar die Meinung etwas zwei⸗ deutig zu machen, und auf den erſten Anblik eine Wahl des Landesherrn zwiſchen den Reichs⸗ und den Territorialgerichten anzudeuten. Allein meines Erachtens iſt daſſelbe in Bezug auf den Reichshofrath, namentlich dahin zu verſtehen, daß ſolche Klagſachen vor die konkurrente Gerichtsbarkeit des ſen Kammergerichts, und nicht vor eine ausſchließliche Jurisdiktion der des Reichshofraths gehoͤren. ſch 9) a a. O. S. 105— 109. 1 10) Verſuch eines Syſtems der Gerichtsbarkeit des Laiſerlichen Reichskammergerichts, Tuͤb. 1794. Tol. I. S. 203. J. 68. n II) a. g. O. Thl. 4 4. J. 35⸗ S. 105. 108. §. 137. E. 613. 6 88 Demungeachtet aber fehlte es auf der andern Seite auch von jeher nicht an Diſſentienten, welche den Satz, daß lan⸗ desobrigkeitliche Klagen wider die Unterthanen ſogleich vor die hoͤchſten Reichsgerichte gehoͤren, und der Unterthan in ſolchen Klagſachen an die Landesdikaſterial⸗ Inſtanz nicht ge⸗ bunden ſeyn kann, theils unbedingt, theils bedingt (nemlich unter Zulaſſung abweichender Partikulargewohnheits⸗ Rechte und beſondrer Privilegien) leugnen. Dieſe entgegengeſezte Meinungen der Reihe nach, am Schluſſe dieſes Abſchnitts hinzuſtellen, und zugleich die Zwei⸗ ſel beizufuͤgen, welche dem Beitritt zu denſelben im Wege ſtehen, ſcheint mir nicht ganz unzwekmaͤſig zu ſeyn, weil ich dadurch Gelegenheit erhalte, noch ein und andre dogma⸗ tiſche Bemerkungen meinem aufgeſtellten Hauptſatze anzu⸗ knuͤpfen. §. 60. Gail *) erklaͤrt ſich uͤber die Sache dahin: „Etsi regulariter omnes causæ in prima instantia ad „Cameram imperialem non pertineant, sed demum „per viam appellationis devolvantur, hoc tamen in „ Multis casibus, partim in Ordinatione Camerzæ im- „Perialis expressis, partim ex stilo judicii (qui pro „lege habetur —) observatis, non obtinet. — igi- „tur hæc regula sive conclusio — (undecimo) fallit, „si Princeps adversus civitatem suam municipalem, „immediate sibi subjecétam, judicio experiri velit, „Cameram in prima instantia judicem habet, nam ta- „les civitates privatorum loco habentur, — Nisi „aliter sit inveterata consuetudine vel „privilegio speciali receptum et provi- „SumM, — *) Pradicarum Observationum Lib. I. Obs. I. J. 1. I8. — 2⸗———— —/;ᷣ;‚—— — — — h 89 „Sum, videlicet quod civitas coram judice curize „(Hofgericht) a suo Principe conveniri possit. „ Dieſe Einſchraͤnkung, welche Gail von entgegengeſezten Par⸗ tikulaͤrgewohnheits⸗Rechten und Privilegien herzunehmen ſich bewogen findet, ruht meines Erachtens auf keinem feſten Grunde. Was ich oben ſchon in einer andern Hinſicht aus⸗ einandergeſezt habe, das verdient auch hier wiederum be⸗ herziget zu werden. Unter einer Partikulaͤrgewohnheit, die einem Gebundenſeyn der von ihrer Landesobrigkeit zu belangenden Unterthanen an die eigengerichtliche Inſtanz ſtattgeben ſoll, verſteht Gail entweder eine ſolche, die in der Periode vor errichtetem Reichskammergericht ihr Daſeyn erhielt, oder ei⸗ ne ſolche, die erſt nach dieſer Reorganiſation eines allge⸗ meinen Reichsrichterſtules und deſſen Prozeßordnung aufkam. Erſtere hatte ihren Grund in dem Schlummer der Reichs⸗ Juſtizpflege zur Zeit der allgemeinen Reichsanarchie, wo freilich Landesunterthanen noch froh ſeyn mußten, wenn ihr Regent als Klaͤger ſich nur vor ihren Gerichten einließ. Aber mit Errichtung des Reichskammergerichts, als eines in Aktivitaͤt geſezten, zugaͤnglichen, allgemeinen Reichs⸗Richter⸗ ſtules hoͤrte dieſelbe auf, rechtlich zu ſeyn, weil der Reichs⸗ ſtaat nun wieder in eine Verfaſſung geſezt wurde, die denen zur Reichsbuͤrgerſchaft gehoͤrenden Landesherrn kein Recht der Avtodikie uͤber ihre, wenn ſchon nur mittelbar, doch ihnen gegenuͤber gleichen Antheil am buͤrgerlichen Reichsſyſteme und deſſen Wohlthaten habenden Unterthanen mehr geben konnte. Eine Abtodikieobſervanz, welche vor dieſer Wieder⸗ herſtellung der Reichsjuſtizverfaſſung in einem Lande ſtatt gehabt haben mochte, mußte mit dem Eintritt der leztern ihr nothwendiges Ende nehmen, um ſo mehr, als ſie ſchnur⸗ gerade dem Zwek derſelben entgegen laufen wuͤrde. Nehmen wir hingegen leztere, nemlich eine Partikulaͤrgewohnheit erſt nach 90 nach und ſeit errichtetem K. G. und deſſen Prozeßordnung, ſo iſt nicht abzuſehen, wie ſolche begruͤndet werden mag. Der jedesmalige einzelne Fall, wo ein Unterthan, oder eine Anzahl mehrerer Unterthanen mit Begebung der im Reichs⸗ ſtaats⸗Syſteme und in der Reichsjuſtizverfaſſung liegenden Freiheit von aller landesherrlichen Avtodikie, mit Unterlaſ⸗ ſung der Exzeption des fori non competentis, oder causæ propriæ, freiwillig als Beklagter vor den eignen Gerichten ſich einlaͤßt, kann den andern Mitunterthanen zu keinem Praͤjudiz gereichen, kann dieſen ihr in der Theilnahme am Reichsſyſteme gegruͤndetes Recht auf die unmittelbare Reichs⸗ gerichtliche Inſtanz nicht benehmen. Dergleichen ofters wie⸗ derholte Thathandlungen induziren an ſich noch keineswegs eine ſtillſchweigende Uebereinkunft zwiſchen Herrn und Land, welche doch das Weſen eines jeden ſolchen Partiku⸗ larherkommens waͤre. Es fließt daraus blos ſo viel, daß etwas an ſich moͤgliches ohne Widerſpruch geſchehen iſt, oder um deutlicher zu reden, vermoͤge des bekannten Rechtsbrokardikons: „quilibet juri suo renunciare potest, geſchehen kann. Aber ein weitere Folge, ein Muͤſſen, kann daraus nicht gezogen werden, denn ein ſtillſchweigender Konſens zu einem Recht laͤßt ſich aus irgend einer Begehungs⸗ oder Unterlaſſungs⸗ handlung uͤberhaupt nur dann abſtrahiren, wenn der Han⸗ delnde ſchlechterdings in keiner andern Abſicht dieſe Bege⸗ hungs⸗ oder Unterlaſſungshandlung vornehmen konnte, als um in dasjenige, woraus der andre ein Recht machen will, einzuwilligen. Nun kann von der Unterlaſſungshandlung des Still⸗ ſchweigens der Unterthanen zu der freiwilligen Einlaſſung ei⸗ nes ihrer Mitunterthanen vor dem nachgeſezten Gericht des klagenden Landesherrn nicht wol geſagt werden, daß ſelbe ſchlechterdings in keiner andern Abſicht geſchah, als um in dieſes Faktum des Mitunterthanen, woraus der Lan⸗ leg, mneg⸗ eint ſchs⸗ den gtoſ⸗ As ten ein am ho⸗ ie⸗ eg vad ikn⸗ ttne n ns: Mer gen cht gs⸗ hore e⸗ l, 91 Landesherr das Recht der eigengerichtlichen Entſcheidung al⸗ ler und jeder ſolcher Klagſachen ſich beizulegen geſonnen iſt, einzuwilligen, — indem die freiwillige Einlaſſung der Na⸗ tur der Sache nach nicht einmal zu aller und jeder Wiſſen. ſchaft gelangt, — folglich laͤßt ſich hieraus kein ſtillſchwei⸗ gender Konſens der Landesunterthanſchaft zu einer landes⸗ herrlichen Avtodikie, (kein consensus pactitius eorum quo- rum interest) und mithin auch kein dergleichen beſondres Landesherkommen folgern. Auch die andre Einſchraͤnkung, die Gail in Kaiſer⸗ lichen Privilegien zu finden glaubt, kann unmoglich an⸗ genommen werden. Ich erhebe meine Zweifel hier wiederum in der Form des Dilemms. Entweder verſteht Gail hier⸗ unter Privilegien, welche vor Errichtung des Reichskam⸗ mergerichts, oder ſolche, welche nach derſelben ertheilt wor⸗ den ſeyn moͤchten. Erſtere mußten in die Periode fallen, wo Reich sjuſtizpflege auſſer aller Aktivitaͤt, Reichs ſtaatshuͤl⸗ fe dem Landesherrn wider ſeine Unterthanen verſchloſſen, und mithin fuͤr beide Theile nicht wol etwas andres uͤbrig war, als eigengerichtliche Verhandlung und Entſcheidung ſolcher Streitigkeiten. Hiezu waren aber bei ſo bewandten Umſtaͤnden die Landesherrn befugt — auch ohne Kaiſerliche Privilegien. Und wenn daher zur damaligen Zeit der Ver⸗ wirrung und Unordnung demungeachtet von einem Reichs⸗ ſtande ein ſolches Privilegium der Selbſtrechtung in derglei⸗ chen landesobrigkeitlichen Klagſachen — bei dem Kaiſer nach⸗ geſucht wurde, ſo brachte dieß der Geiſt der Zeit mit ſich, indem es herrſchende Sitte war, uͤber Dinge, zu denen man an ſich ſchon kraft natuͤrlicher Freiheit und Avtonomie befugt war, Kaiſerliche Beſtaͤtigungen einzuholen, wie dieß z. B. von Seiten der Reichs⸗Ritterſchaft geſchah, die dergleichen Privilegien uͤber ſo manches ſich geben ließ, was ſchon ihre Familien⸗ und Sozietaͤts⸗Avtonomie unwiderſprechlich feſtſe⸗ 92 zen konnte, wo es dann ein Irrthum waͤre, ſolche Rechte derſelben aus den Kaiſerlichen Privilegien als der Grundquelle und dem Realgrund abzuleiten. „Erat, ſagt Herr Schmidt *), wenn gleich zu anderm Zweke, doch ſehr treffend und richtig, „hujusmodi privilegiorum usus olim „ita communis, ut de juribus certissimis leges latas, & „consensum Imperatoris interpositum inveniamus. „ Aber jene Gerechtſame mußten gleicherweiſe, wie die mit ihnen entſtandne Landesavtodikie⸗Obſervanzen hinwegfallen, nachdem durch Anordnung eines aktiven Reichsgerichtshofes, alle Nothwendigkeit, Klaͤger und Richter zugleich zu ſeyn, im Reichsſyſteme einmal aufgehoben war, und alle und jede Reichsunterthanen ohne Unterſchied einen gemeinſchaft⸗ lichen, zugaͤnglichen Richter erhielten. Die ganze Reichs⸗Juſtizverfaſſung bekam eine dem Staatszwek angepaßte neue Organiſation, und was von der alten in die bei dieſer Reform errichtete Geſetzgebung nicht ausdruͤklich betbehaltungsweiſe hineingenommen worden iſt, (wie z. B. Austraͤge) das muß ſchlechterdings als aufgeho⸗ ben angeſehen werden, ſo daß, wie Hr. Schue **) ſehr richtig bemerkt, keine Gewohnheiten und Freiheiten, die nicht mit der K. G. O. beſtehen koͤnnten, mehr erlaubt ſind. Ohnedieß aber iſt meines Wiſſens von ſolchen vor er⸗ richteter K. G. O. ertheilten Privilegien, welche den Lan⸗ desherrn in Klagſachen wider ſeine Unterthanen zur eigenge⸗ richtlichen Entſcheidung berechtigen, nur Eins bekannt, nem⸗ lich — *) a. a. O. F. 20. pag. 28. **) Ueber die Rechtsbeſtaͤndigkeit der neueſten W. C. in Betreff der Klagen teutſcher Unterthanen gegen ihre Landesherrn, Wetzl. 1791. S. 52. ei lil die berf ihne nch ſten telt An und le elle Hert ſeht Dlimn ,& mit ſen, hn, und ot det. nder it iſt, the⸗ ſehr nicht n⸗ ge⸗ enn ich ſef / 93 lich das ſchon oben §. 49. erwaͤhnte Kur⸗Trieriſche. *) Seyen es aber auch noch mehrere, ſo tritt wegen dem Fak⸗ tum der Reichskammergerichts⸗Errichtung hier auf jeden Fall der Rechtsgrundſatz ein: „Privilegii causa desinens, „facit desinere privilegii usum. „†) Zielt hingegen Gail auf Kaiſerliche Privilegien, welche einem Landesherrn nach errichteter K. G. O. ertheilt wor⸗ den ſeyn moͤchten, ſo iſt an dem Vorhandenſeyn derſelben billig zu zweifeln, weil es am Rechtsgrunde fehlt, indem die Unterthanen auf alles, was die Weſenheit der Staats⸗ verfaſſung (formula civitatis publica) ſchon an und fuͤr ſich ihnen giebt, ein wohlerworbnes Recht haben, das ihnen nicht einmal von Seiten des Oberherrn, den Fall der hoͤch⸗ ſten Noth ausgenommen, entzogen werden kann. Die mit⸗ telbaren Reichsunterthanen ſtehen im Verhaͤltniſſe zu ihren Landesobrigkeiten unmittelbar unter des Reichsſtaats Schu⸗ ze, welcher durch die hoͤchſten Reichsgerichte ausgeuͤbt wird, und mit der Exiſtenz eines die ſaͤmtliche teutſche Territorien befaſſenden Reichsſtaates und thaͤtigen Reichsgerichtshofes iſt zugleich das Geſetz gegeben, daß die Landesherrn in Klag⸗ ſachen wider ihre Unterthanen nicht Richter und Parthei zu⸗ gleich ſeyn konnen, daß vielmehr in ſolchen Sachen, jene ſonſt im Verhaͤltniß der Landesunterthanen zu den Reichs⸗ unmittelbaren obwaltende Abſtufung des Territorial⸗Syſtems ſich hier in das Reichs⸗Syſtem ganz verliert, als in wel⸗ chem ſtreitende Landesobrigkeiten und Unterthanen gleiche Buͤrger einander gegenuͤber werden, und wo mithin von kei⸗ ner Zwiſcheninſtanz die Rede ſeyn kann. dig aßt *) denn das oben erwaͤhute Wirtembergiſche Privileg geht nur auf den Fall, wenn die Herrn Herzoge der beklagte Theik ſind. ſ. Pfetfinger Tom. III. p. 1177. †½) Mevius, Decisionum. Pars. VIII. Dec. 52. 94 Laͤßt ſich nun bei ſo bewandten Umſtaͤnden vermuthen, daß das Reichsoberhaupt nach verrichtetem K. K. G. einem Landesherrn ein Privileg ertheilt habe, das denen Mediat⸗ unterthanen den Antheil an einem ſo weſentlichen Punkt der Reichsſtaatsverfaſſung entziehen muß ? Laͤßt ſich dieß von einem Kaiſerhauſe vermuthen, das von ſeiner reichsober⸗ hauptlichen Gewalt ſchon oͤfters zum Schutze der mittelbaren Reichsunterthanen gegen landesherrliche Machterweiterungen der Reichsſtaͤnde den wohlthaͤtigſten Gebrauch machte, und einſt eine ſo erhabene Probe ſeiner Beſchuͤtzung teutſcher Landes⸗ unterthanen und deren buͤrgerlicher Freiheit durch Nichtbe⸗ willigung des Reichsſtaͤndiſchen Geſamtverlangens, alle lan⸗ desherrliche Beſteurungen gleichermaſſen, wie die Reichs⸗ beſteurungen des Landes auſſer allen rechtlichen Anſpruch und Rechtfertigung bei den Reichsdikaſterien zu ſetzen, gab? *) Laͤßt ſich dieß von einem Kaiſerhauſe vermuthen, das Tha⸗ ten, wie dieſe, in Teutſchlands Annalen aufzuweiſen hat? Nun und nimmermehr! — Ohnedieß macht aber auch iu der Wahlkapitulation neuerer Zeit das Reichsoberhaupt aus⸗ druͤklich ſich verbindlich, keine Privilegien zu ertheilen, die zum Nachtheil eines dritten gereichen. *) §. 61. Rhoding ) erklaͤrt ſich fuͤr dieſelbe Limitation, wel⸗ che Gail der Regel von der unmittelbaren Gerichtsbarkeit der Reichsgerichte in Klagſachen der Landesobrigkeiten wider ihre Unterthanen und des Nichtgebundenſeyns lezterer an die eigengerichtliche Inſtanz unterſtellt. Seine Worte ſind: . „ Per- *) Corpus Jur. Publ. S. 1077. „ Kaiſerliche Reſolution uͤber die „verlangte Extenſion des §. und gleichwie R. A. v. 1654. die „Kollektation der Unterthanen betreffend de anno 1670, / **) Art. XV. J. 5. †²) Eandedt. Cam. Lib. I. Tit. 4. H. 58. 54. i d ir lin then, hen edin⸗ Vunt dieß het⸗ n runnen dein ndes⸗ tbe⸗ la⸗ che⸗ jund * D r . ch 1 ond⸗ dir ki 95 „Personarum ratione habita, cameræ imperialis ju- „Tisdictio fundata est, si princeps aliquis imperii con- „tra civitatem municipalem immediate sibi subjectam „Vel contra subditos suos, urbis scil. municipalis „Cives agere velit, quia tales civitates privatorum „IlIoco habentur. — Dictæ autem civitates, licet me- „ diatæ tantummodo sint, tamen Jurisdictio Cameræ „earum intuitu propterea fundata est, quod alium „judicem habere non possunt; nisi tamen aliud „inveterata consuetudine receptum vel „Speciali privilegio concessum sit, vi- „delicet cum Princeps coram judice suzæ „Curiæ civitatem suam municipale m con- „Venire possit.;» Da dieſe Behauptung mit der von Gail aufgeſtell⸗ ten zuſammentrift, ſo iſt das nemliche dabei zu erinnern, was dort ſchon vorgekommen iſt. Denn eh man eine ſolche der Regel entgegengeſezte Partikular⸗Obſervanz oder privile⸗ girte Gerechtſame annimmt und ſezt, muß vorher als Praͤ⸗ liminaͤrfrage diſcutirt werden, iſt eine ſolche Gewohnheit, iſt ein ſolches Privilegium rechtlich moͤglich? und kann alſo das eine oder das andre — uͤberhaupt einen Realgrund des un⸗ terthanſchaftlichen Gebundenſeyns an die eigengerichtliche In⸗ ſtanz abgeben? Haͤtten Gail und Rhoding dieſe Praͤli⸗ minaͤrfrage in Erwaͤgung gezogen, ſo wuͤrden ſie gefunden haben, daß der Satz von dem unmittelbaren Gerichtsſtand der Reichsgerichte in ſolchen Klagſachen weder durch Privi⸗ legien, noch, vielweniger, durch heterogene Partikular⸗Ob⸗ ſervanzen eine Einſchraͤnkung erleidet. Denn was die leztern betrift, ſo iſt zwar kein Zweifel, daß in einem Lande meh⸗ rere Fakta, mehrere Faͤlle hiſtoriſch ſich erweiſen laſſen moͤgen, wo der Landesherr ſelbſt, als Klaͤger gegen einen ſeiner eig⸗ nen Unterthanen vor ſeinen eignen Landesgerichten auftrat, und und dieſer ſich freiwillig vor denſelben einließ. Dieß iſt aber zu Begruͤndung einer Landesobſervanz noch nicht hinreichend, denn dazu wuͤrde der ſtillſchweigende Konſens ſaͤmtlicher Lan⸗ desunterthanen in ſolche von dem Landesherrn gleichfoͤrmig unternommene Handlungen erfordert. Aus dem bloſen Still⸗ ſchweigen der Unterthanſchaft zu ſolchen einzelnen eigengericht⸗ lichen Entſcheidungen folgt aber doch warlich noch kein lan⸗ desunterthanſchaftlicher Konſens in dieſelbe *), folgt ein ſolcher Konſens um ſo weniger, da die Real⸗Bedingung alles Konſenſes, nemlich Wiſſenſchaft vom Fakto bei einem groſſen Theile der Landesunterthanen fehlt, indem die wenigſte von ihnen davon unterrichtet ſind, oder ſich darum bekuͤm⸗ . *) Hofaker C. C. „Cum/ quis contendit sibi competere jus „ex consensu alterius quæsitum, is;, de cujus obligatione „ex conhsensu suo redundante queritur, jure suo perfedo „desiderare potest, ut alter probet fadum, sive ut demon- „stret certitudinem ejus consensus, ex quo sibi jus „ asserit. Dicet is, se hoc jus hucusque exercuisse. Inde „vero fa dum suum probat, non consensum alte- „rius, unde justitia facti descendit! Regeret ille, „Sibi ita agenti alterum non contradixisse, ergo consensis- „se. Qualis consequentia, quod is, qui non contradicit, „dum ad contradicendum obligatus non erat „(was bei dem der Fall iſt, der vom Fakto keine Notiz hat) „hoc ipso consentiat! Vulgata quidem est regula, consen- „tire eum videri, qui tacet, quam vero non admitto, ni- „si, cum loqui debebat, lege fingatur ejus consensus „inter venisse, aut si ex taciturnitate ejus propter circum- „ stantias consensus tacitus elici possit. Nonne vero pro- „babile est, illum, qui non contradicit, consensisse 5 „Largiar jam id, quod largiri semper nequeo. Quid, „ quæso, efficitur demonstratione probabilitatum, „quas alter, dum certitudinem jure suo desiderat; „ Nunquam admittet?, , J. 12. P. 20, 21. ien n⸗ cer hend, Lan⸗ Utmnig Gtili⸗ elicht, lon⸗ t eit ung bei n die tin füm⸗ — ge us gtione lleto. mol⸗ i us Inds lte⸗ Ule, ensis⸗ Gicit/ elat ℳ ell⸗ 97 bekuͤmmern, was fuͤr Prozeſſe beim Hofgericht anhaͤngig ſeyn moͤchten. Nie kann alſo bei ſo bewandten Umſtaͤnden dar⸗ aus, daß in einem Lande oft und viel ein einzelner Unter⸗ than, oder eine ſtaͤdtiſche Gemeinheit, oder ſonſt ein Korpus von Unterthanen bei vorkommenden landesherrlichen Klagen des Rechts auf die unmittelbare reichsgerichtliche Entſchei⸗ dung ſich begiebt, eine obligatoriſche Norm fuͤr die uͤbrigen entſtehen, nie von einer von der Regel abweichenden Lan⸗ des⸗Obſervanz die Rede ſeyn. §. 62. Blum's *) Saͤtze uͤber die vorliegende Frage ſind im Grunde eine bloſe Abſchrift deſſen, was Gail am oben an⸗ gefuͤhrten Orte vortrug. Es finden mithin alle die bisher gemachte Einwendungen gegen jenes Limitationsſyſtem auch hier wieder ſtatt. Indeß ſehe ich mich hier zu einer andern kurzen Bemer⸗ kung veranlaßt. Zum Behuf einer Limitation der Regel durch partikulaͤ⸗ re Landesobſervanzen bedient ſich Blum des von Gail auf⸗ geſtellten Satzes: „Consuetudo Jurisdiétionem tribuit. „Immo valet consuetudo, ut quis sit judex „In propria causa. ,» Ungeachtet ich nun zufolge meiner obigen Ausfuͤhrung uͤberzeugt bin, daß ſchon das Daſeyn einer ſolchen Partiku⸗ lar⸗Obſervanz von der Periode des errichteten Kammerge⸗ richts an, aus Mangel eines hinreichenden Entſtehungsgrun⸗ des von keinem Reichslande wird praͤdizirt werden koͤnnen, ſo kann ich doch, ſelbſt dieſes Daſeyn zugegeben, an keine Guͤl⸗ *²) Processus Cameralis. Tit. XXII. K. 26. & 27. 98 Guͤltigkeit und Rechtsbeſtaͤndigkeit — in Hinſicht auf Kaiſer und Reich, als die geſetzgebende Macht glauben. Auf kei⸗ nen Fall iſt Gails Beweis fuͤr die Guͤltigkeit einer ſolchen Avtodikie⸗Obſervanz befriedigend. Denn womit fuͤhrt er denſelben? Mit einer Stelle aus dem paͤbſtlichen Recht! *) In dieſer Stelle ertheilt nemlich der Roͤmiſche Pontifex dem Erzbiſchoff von Rheims und ſaͤmtlichen Metropolitanen in deſſen Sprengel die Erlaubniß, jeden, der ihre eigne Per⸗ ſon, oder Familie oder ihre verſchikte Boten injurirt, wenn ſie auch dadurch nicht gerade an der Ausuͤbung ihrer Juris⸗ diktion verhindert worden ſeyn ſollten, ſelbſt zu beſtrafen, und bemerkt dabei, daß eine Gewohnheit in dem Kirchſpren⸗ gel von Rheims erſterem dieſes Recht auf den Fall, wo die Beſchimpfung ihn in Ausuͤbung ſeiner Gerichtsbarkeit ſtoͤren wuͤrde, ohnehin geſtatte. Allein auch auſſerdem, daß in jener Stelle gerade die oberhauptliche Beſtaͤtigung und Conceßion das Rechtli⸗ che der Gewohnheit an ſich — auf Schrauben ſtellt, auch einzig von Injurienſtrafen darinn die Rede iſt, ſo beweißt dieß noch nicht eine Rechtlichkeit der Avtodikie⸗Obſervanzen im weltlichen Staate, als in welchem bei ſolchen Mate⸗ rien, ſobald man auf die gemeinen ſubſidiariſchen Rechte re⸗ kurriren will, das buͤrgerliche dem kirchlichen vorgeht †), und alſo jene Verordnung: „Generali lege „decernimus, neminem sibi esse judicem, vel jus „dicere debere ,„ in Anwendung kommen muͤßte. Dieſe Verordnung aber gebietet ſo kategoriſch, illimitirt und allum⸗ faſ⸗ *) Cap. un. de Pœnis in 6to. ) Hofaker, Princ. Jur. Civ. „Quæ pertinent ad juris- „ diſtionem ecclesiasticam, canonico, quæ vero ad „Secularem, cujus executor est magistratus politicus, „S vili magis jure definiuntur.,„ (J. 33. T. I. p. 45.) de lll⸗ ch t en ls 99 faſſend, daß jede ihr entgegengeſezte Obſevenz als unſtatt⸗ haft ausgeſchloſſen wird. In Beziehung auf Teutſchland nun koͤnnte daher jede partikulaͤre Avtodikie⸗Obſervanz zwiſchen einem Landes⸗ herrn und ſeiner Unterthanſchaft — nur inſofern ſie in Ju⸗ dizio Kontradiktorio vor den hoͤchſten Reichsrichterſtuͤhlen als geltend angenommen worden, fuͤr die geſamten Unterthanen des Landes in rechtlich⸗bindender Kraft vorhanden ſeyn. Dieſe rechtliche Exiſtenz bleibt aber nach der reinen Theorie blos ideal, da die Reichsgerichte niemals annehmen koͤn⸗ nen, daß in einem Lande der Konſens aller und jeder Un⸗ terthanen in eine dem gemeinen buͤrgerlichen Rechte zuwider⸗ laufende landesherrliche Selbſtrechtung anders als durch aus⸗ druͤkliche Kompaktaten — mit Zuverlaͤßigkeit als That ſache ſich ſetzen laſſe. Dekherr *), deſſen Scharfſinn ſonſt immer viel Gu⸗ tes erwarten laͤßt, taͤuſcht gerade hier das Vertrauen ſeiner Leſer. Unbedingt haͤlt derſelbe die reichsgerichtliche Juris⸗ diktion bei landesherrlichen Klagſachen in erſter Inſtanz um deswillen nicht fuͤr gegruͤndet, weil die Landeshoheit, zu de⸗ ren Gerechtſamen die eigengerichtliche Inſtanz gehoͤre, darun⸗ ter Noth leiden wuͤrde. Auch wird von ihm †) auf jene ſeiner Behauptung ſchnurſtraks entgegenſtehende reichsgericht⸗ liche Praͤjudizien geantwortet, daß dieſelbe nichts beweiſen, weil ſie maͤchtige Staͤdte betroffen haͤtten, welche nach der Reichsunmittelbarkeit trachteten, und deren volle Territo⸗ rialunterwuͤrfigkeit dfters in Frage ſtand. Erſteres Argument zerfaͤllt in ſein Nichts „wenn man bedenkt, daß doch gewiß von einer Schmaͤlerung der Lan⸗ . des⸗ — *) In Vindic. ad Blum. t. XXVI. nro. 26. p. 188. 4. †) In Process. infoerm. p. 32. G2 100 deshoheit und landesherrlichen Gerichtsbarkeit da nicht die Rede ſeyn kann, wo der Landesherr in denjenigen Sachen, bei welchen er ſelbſt als Klaͤger wider die Unterthanen auf⸗ tritt, wegen ſonſt eintretender rechtswidriger Avtodikie, nicht, wie ſonſt, Richter ſeyn darf, ſondern die Sache gleich in erſter Inſtanz an ſeinen und ſeiner Unterthanen gemeinſchaftlichen Ober⸗Richter gelangen laſſen muß. Denn niemand wird ſich beigehen laſſen, zu behaupten, daß dadurch ſeine Terri⸗ torial⸗Staatsgewalt aufhoͤre, oder er deswegen in der Re⸗ gel nicht Richter ſeiner Unterthanen ſey. Nein! Seine lan⸗ desherrliche Richtergewalt hat blos ihre Graͤnze — hier, wo nicht mehr Landesunterthan gegen Landesunterthan, ſon⸗ dern Landesunterthan und Herr des Landesunterthanen einander gegenuͤber ſtehen, weil vermoͤge des ſie beide befaſſenden Reichsſtaats noch ein hoͤherer gemeinſchaftlicher Richterſtul exiſtirt, vor welchen ſolche Sachen nothwendig gehoͤren, indem die Unterthanen im Reichs⸗Recht, des Landesherrn Mitbuͤrger, Glieder deſſelben allgemein umfaſſenden Staats, und Mitgenoſſen aller aus dem Daſeyn dieſes Staats ent⸗ ſpringenden Rechte, mithin auch des Rechts auf einen un⸗ partheyiſchen Richter ganz unwiderſprechlich ſind. So ge⸗ wiß daher richterliche Gewalt ein Theil der Landeshoheit in der Regel iſt, ſo gewiß erſtrekt ſich dieſelbe ihrer Natur nach blos auf Streitſachen zwiſchen den Landesuntertha⸗ nen ſelbſt *), und kann ſolchemnach mit keinem Grunde das Recht in eigner Sache zu erkennen aus derſelben herge⸗ leitet werden. Von gleiche Beſchaffenheit iſt das andre von einer Ir⸗ relevanz jener Leichskammergerichtlichen Praͤjudizien herge⸗ nommene Argument. Denn *²) C. O. C. P. II. Tit. I. J. 1. den Gel “ 9— — — —ũ⸗— —— — Ne hen, auf⸗ icht, ſter ichen oid ertt ⸗ 101 Denn geſezt auch, jene beklagten Staͤdte trachteten wirk⸗ lich, aus dem Landſaßiat, welcher ſie verſchlang, wieder zur alten Reichsfreiheit ſich herauszureiſſen *), ſo waren doch Klaͤger und Kammergericht von dem damaligen Beſitz ſtan⸗ de ausgegangen. Erſtere, die Klaͤger, erkannten ſie zuver⸗ laͤßig nicht als unmittelbar zu jener Zeit der Anhaͤngigma⸗ chung des Prozeſſes an, belangten ſie aber dennoch in der Ueberzeugnng, daß Klagſachen wider die Landesunterthanen unmittelbar an den Ober⸗Richter im Reiche gehoͤren, bei dem Reichskammergericht. Lezteres, das Reichskammergericht, fand ſich bei dieſer Gelegenheit genoͤthiget, eine Plenarberathung uͤber die Frage anzuſtellen, wo ein Landesherr ſeine Landſtadt zu belangen habe, und wuͤrde dieſe nicht angeſtellt haben, wenn die be⸗ klagten Staͤdte zum wenigſten im Beſitz der Reichsimme⸗ dietaͤt geweſen waͤren; wie dann auch die Rubra jener Rechts⸗ ſachen, welche in den obenangefuͤhrten Kameralſchriftſtellern zu erſehen ſind, blos einer Stadt Erfurt, einer Stadt Braunſchweig ꝛc. Meldung thun, und eben dadurch die da⸗ malige Mittelbarkeit derſelben andeuten, indem es im Fall der Immedietaͤt nach dem jeher uͤblichen publiziſti⸗ ſchen Sprachgebrauche zuverlaͤßig geheiſſen haben wuͤrde: Reichsſtadt Erfurt, oder: des heil. Rdm. Reichs Stadt Braunſchweig, oder: Kaiſerliche freie Reichs⸗ ſtadt Roſtok. (civitas Imperialis.) Auch bemerke ich als einen dieſes beſtaͤtigenden Umſtand, daß dem Zeugniſſe Moſers P) zufolge, Erfurt in einer vom Kammergericht noch zu Speier ergangnen Urtel fuͤr eine Munizipal⸗ und denen — *) Was ich nicht in Abrede ſtellen will. †) Von denen teutſchen Reichsſtaͤnden, der Reichs⸗ Ritterſchaft, auch denen uͤbrigen unmittelbaren Reichsglie⸗ dern. p. III17. 102 denen Erzbiſchoͤffen zu Mainz je derzeit unter⸗ wuͤrfig geweſene Stadt deklarirt wurde, Ro⸗ ſtok zu den Hannſeeſtaͤdten gehoͤrte*), welche mit den Reichs⸗ ſtaͤdten nicht die geringſte Konnexion hatten, indem vielmehr die wenigſten Hannſeeſtaͤdte Reichsſtaͤdee waren, wie dann auch dieſe Stadt erſt in der Mitte dieſes Jahrhunderts einen foͤrmlichen Streit uͤber die Erbunterthaͤnigkeit erhob, und end⸗ lich Braunſchweig, was jedoch nur als ein einzelnes Argument angefuͤhrt ſeyn ſolle, ſchon im Jahr 1505. von K. Maximilian ein Jahrmarkts⸗Privilegium mit Kon⸗ ſens des Herzogs von Braunſchweig als Territorial⸗ herrn, zufolge eines von lezterm ausgeſtellten Diploms **) erhielt. Hiezu koͤmmt aber noch, daß es nicht dieſe Urteln und Prozeß⸗Erkenntniſſe allein ſind, welche die Praͤjudi⸗ zien und deren Geſetzeskraft habende Beſtimmung der un⸗ mit⸗ *) Moſer a. a. O. S. 1229.⸗ **) „Wir Hinrik — bekennen, — So de konniglike Maje- „stadt den Ersamen Radt Unserer Stadt Brunnswigk „unde ere Nachkommen, mit twen Fryen Jarmerkeden — „gnediglicken vorserget hefft, na lengerem Inholde siner »»Kenigklicken Majestadt Breves, one darower versegelt „Segeven, dath wy dene vor Uns, Unsre Erven unde „Nakomelinge in allen Sinen Pundten unde Articeln b e- „W i Iliget, belevet und befulwordet hebben. 5 Pfeffinger Vitr. III. Tom. III. p. 186. sq. Auch wird man bei genauer Vergleichung der von den Herzogen und der Stadt einſt fuͤr und wider die Mittelbarkeit der leztern aufge⸗ ſtellten ſtantsrechtlichen Gruͤnde, welche Piſtorius in den Amcon. Historico- jurid. Tom. 2. Pag. I28 — 135. zuſam⸗ mengetragen hat, das Uebergewicht der Argumente fuͤr eine von Alters her ſtattgehabte Landes⸗Subjektion der Stadt nicht wol bei ſich in Abrede ſtellen können. —— — 103 „ wittelbaren reichsgerichtlichen Kompetenz ausmachen, ſondern daß nach der obigen Ausfuͤhrung eine plenarſchlußmaͤſige Ent⸗ ſcheidung des Reichskammergerichts uͤberhaupt die reichsge⸗ richtliche Jurisdiktion mit Verwerfung der landesherrlichen, bei Klagen des Landesherrn wider ſeine eigne Landſtadt oder Unterthanen feſtſezt, und dieſe ſchon — auch unabhaͤngig von Faͤllen, — eine praktiſche Norm bildet, vermoge welcher in ſtreitigen Rechtsfaͤllen, ſo ſich zwiſchen dem Reichs⸗ unmittelbaren und deſſen eigenen Unterthanen erheben, der gerichtliche Anſpruch vor einem der hoͤchſten Reichsgerichte in erſter Inſtanz ſtatt hat. Offenbar kontraſtirt der Geiſt, welcher hier in Dek⸗ herrs Behauptung herrſcht, ſehr auffallend mit demjenigen, welcher ſich ſonſt in ſeinen Schriften findet, und durch Konſequenz allenthalben ſich auszeichnet. S. 64. Zaſius *) haͤlt in Klagſachen der Landesobrigkeit wi⸗ der ihre Unterthanen die Jurisdiktion der erſtern um deswil⸗ len fuͤr gegruͤndet, weil auch die altroͤmiſchen Kaiſer, einigen Geſetzſtellen des Roͤmiſchen Rechts zufolge, in ihren eignen Angelegenheiten ſelbſt gerichtet haͤtten. Friede uͤber ſeiner Aſche, und Seegen uͤber ſeinem An⸗ denken! — Er hat Groſſes gethan im Felde der Rechtsge⸗ lehrſamkeit, und ſeine Lehrſaͤtze wird keine Zeit im Werthe ſinken machen. Doch hier vermiſſe wenigſtens ich und mit mir gewiß auch der aufmerkſame Leſer des bisherigen die Ue⸗ berzeugung von der Richtigkeit ſeiner Behauptung. Zwar iſt, nach dem, was oben ſchon (§. 12.) beilaͤufig angefuͤhrt wurde, nicht zu leugnen, daß z. B. Kaiſer Tibe⸗ rius in einer ſeinen Sklaven Parthenius betreffenden Sache laut *) in Operib. ad L. Io. D. de jurisd. 104 laut der L. 41. D. de hered. instit. ſich ſelbſt Recht ſprach, und K. Antonin Innhalts der L. 3. D. de his, quæ in test. del. wegen dem Heimfall einer Erbſchaft ein gleiches that. Allein Zaſius ſah nicht ein, oder — mochte ich ſa⸗ gen — vergaß, daß vom Roͤmiſchen Recht auf die ſo ganz eigne teutſche Staatsverfaſſung keine ſolche Anwendung ge⸗ mnacht werden darf, und daß von den ſouveraͤnen, keiner hoͤhern weltlichen Gewalt untergebenen Roͤmiſchen Impera⸗ toren (als von denen man in dergleichen Sachen mit Hei⸗ neccius ſagen kann: hos ipsa necessitas judices consti- tuit,) auf unſre mit dem Nexus buͤrgerlicher Abhaͤngigkeit vom Reichsſtaat befangene, und wegen dieſem ihren Landes⸗ unterthanen im Fall einer Rechtsſtreitigkeit als Privati ge⸗ genuͤber ſtehende Fuͤrſten und Unmittelbare ſich kein analo⸗ ger Schluß ziehen laͤßt. . §. 65. Ludolf *) erklaͤrt in Klagſachen der Landesherrn wi⸗ der ihre Unterthanen die eigengerichtliche Inſtanz unter der Bedingung fuͤr kompetent, daß die Landesſtelle von dem Ver⸗ dacht der Partheylichkeit auf alle moͤgliche Art frei gemacht werde. Hiegegen bemerke ich um der Kuͤrze willen blos das, was Leyſer P) in dieſer Hinſicht ſehr ſchoͤn und treffend aͤuſſert: „Ut — suspisionem — evitet princeps, nec affecti- „bus quid dedisse credatur varia suggerunt reme- „dia, quorum, ut verum dicam, nullum –— omni „eX parte perfectum est, nec scrupulum penitus „tollit. ,„„ Wer— *) T. I. Obs. 228. S. 671. ff. 71) Medit. ad Pand. Sp. 69. De principe in propria causa judicante. Med. 5. d 105 Wer die Sache genau betrachtet, wird finden, daß dieſe Be⸗ dingung unter die unmoͤglichen gehoͤrt. Und waͤre ſie auch moͤglich, ſo beweißt dieß immer noch kein Gebundenſeyn an die eigengerichtliche Inſtanz. §. 66. Moſer *) geht nicht rein und deutlich mit der Spra⸗ che heraus, und behauptet mit Unbeſtimmtheit, daß es hier lediglich auf eines Landes beſondre Verfaſſung, Herkom⸗ men und Vertraͤge ankomme. Gegen die Exiſtenz eines Avtodikie⸗Herkommens in ei⸗ nem Reichslande und deſſen Begruͤndung habe ich mich oben ſchon zur Genuͤge erklaͤrt. In Anſehung der ausdruͤklichen Vertraͤge aber iſt zu bemerken, daß hier nicht die Frage iſt, was in ſolchen Landen Rechtens ſey wo Kompaktaten vorhanden ſind, — als mittelſt welcher Unterthanſchaften auf ihr Recht Verzicht leiſten koͤnnen, und alsdann ihre Ein⸗ willigung deutlich und beſtimmt erklaͤren — ſondern daß mei⸗ ne ganze Abhandlung ſolche Unterthanen zum Gegenſtande hat, die durch keine ausdruͤkliche Vertraͤge ſich des Rechts begeben haben, und, um mich roͤmiſch auszudruͤken — dahin geht: ob im Zweifelsfalle (d. h. in Ermanglung eines Landeskompaktats) bei ſtreitigen Rechtsfaͤllen, ſo ſich zwiſchen einem Landesherrn und deſſen eignen geſamten oder einzelnen Unterthanen erheben, der gerichtliche Anſpruch, in welchen der klagende Landesherr leztere nehmen will, vor deſſelben eigenem Gerichtshofe in erſter Inſtanz ſtatt habe? Diieſe Frage hat Moſer nicht beantwortet, und es iſt alſo gerade, wie wann er den ganzen Punkt unentſchieden gelaſſen haͤtte. 2. 67. *) Teutſche Juſtizverfaſſung, Thl. I. p. 134. §. 22. 106 §. 67. Bachmann *) ſtellt als Theſin auf: „Ob multiplices, quæ instantiam austrægalem comi- „tantur, difficultates demum accidit, ut in omnibus „fere provinciis per Germaniam hodie, omisso judi- „cio Austrægarum, causæ Fisci vel Principum pri- „vatæ cum subditis controverszæ, sive a Gt or, „sive reus sit Fiscus, coram propris suis dicasteriis „Pprovincialibus -— tractentur. Neque etiam in eo „habent subditi, cur conquerantur, quod a Principe „Suo coram propriis consiliariis & officialibus ejus- „dem, tanquam judice primæ Instantiæ convenian- „tur; constat enim, 1) quod Principum dicasteriis -- „vVix plus quam sola direétio processus Fiscum inter „& subditos vertentis reliquatur, sententiæ ipsæ fe- „re semper ab externis JCtis ferantur. 2) Solent „quoque Principes ultra id, quod ipsa jamjam mune- „Tis ratio in Consiliariis & Officialibus æqualem ju- „sStitiæ administrationem non attenta personarum qualitate exigat, sedulo hoc inculcare Consiliariis; „3) denique & ipse usus satis commonstrat, viros „cordatos in ejusmodi causis nihil omnino circa par- 5 tes muneris sui negligere. ,„ Allein hiebei iſt Bachmann den Beweis ſchuldig geblieben, 1) d aß es ein allgemeines Herkommen in dem teutſchen Lan⸗ desſtaatsſyſtem gebe, wornach Klagſachen des Herrn wider die Unterthanen bei den Landesſtellen unmittelbar verhandelt werd en muͤſſen, 2) daß durch die Aktenverſendung alle Moͤg⸗ lichkeit, z. B. bei der Inſtruirung der Prozeſſe, als welche dem klagenden Landesherrn, oder deſſen nachgeſezten Raͤthen uͤber⸗ *) De judice causar. fissal. 1788. (ein Programm.) — — D— — — — . — — 107 uͤberlaſſen bleibt, den beklagten Unterthanen zu ſchaden, ab⸗ geſchnitten wird; 3) daß Einſchaͤrfung unpartheyiſcher Ge⸗ rechtigkeitspflege nothwendig auch eine unpartheyiſche Ent⸗ ſcheidung der gebroͤdeten Raͤthe zur Folge hat, und 4) daß die unpartheyiſch denkende und handelnde Raͤthe, welche die Geſchichte in dergleichen Faͤllen aufzuweiſen haben moͤchte, uͤberall vorhanden ſind, und, wo ſie ſind, auch immer die Majoritaͤt ausmachen. §. 68. Sieber *) ſtellt als Satz auf, daß Vertraͤge und Ob⸗ ſervanzen in vielen teutſchen Reichslanden die landesherrli⸗ chen Gerichte bei Klagen des Herrn gegen die Unterthanen fuͤr kompetent erklaͤren. Mag aber wirklich in einem einzel⸗ nen Lande ein Vertrag auch da ſeyn †+), ſo ſind Vertraͤge gerade der evidenteſte Beweis, daß an ſich Landesuntertha⸗ nen in ſolchen Sachen vor der eigengerichtlichen Inſtanz ſich einzulaſſen nicht verbunden ſind, weil es ſonſt im gegen⸗ theiligen Fall keiner Konvention bedurft haͤtte. Somit be⸗ ſtaͤtigt ſich aber blos der ſchon hin und wieder erwaͤhnte Satz, daß in Anſehung des Konnens im weiten Sinn — fuͤr *) Von der Macht der Reichsſtaͤnde und Gerichtsherrn, ſeloſt Recht zu ſprechen. S. 86. u. 117. ff. †) Nach dem Vertrag des Herzogs zu Meklenburg mit der Stadt Roſtok v. J. 1573. muß erſterer in Klagſachen wider eine oder mehrere Perſonen ans dem Mittel der Buͤrger zu Roſtok vor dem Stadt⸗Rath in erſter Inſtanz klagend auftreten, wogegen in Klagſachen wider den Rath und die Gemeine zu Roſtok des Reichskammergerichts Jurisdiktion in erſter In⸗ ſtanz ausdruͤklich bedungen wird. Dieß waͤre Ein Beiſpie! von einem ſolchen Vertrag, der alsdann ein Landesgrundge⸗ ſetz bildet, und fuͤr die paziszirende Unterthanen bindend iſt. Allein von Faͤllen dieſer Art ſpreche ich Hier nicht. X 108 fuͤr die Landesherrn kein Zweifel obwaltet, weil Begebung eines Rechts etwas Moͤgliches und meiſt Zulaͤßiges iſt, hingegen ein Muͤſſen von Seiten der Unterthanen (was eigentlich in Betrachtung kommen ſollte,) nicht exiſtirt. Wegen den Obſervanzen aber habe ich mich bereits erklaͤrt. §. 69. Herr Schmidt *) tritt Dekherrs Meinung (§. 63.) mit ihren Gruͤnden bei. Was alſo gegen dieſen oben erin⸗ nert wurde, das findet auch hier wieder ſeine Anwendung und bedarf nicht wiederholt zu werden. §. 70. Aus einem ganz eignen Grunde ſieht Herr Haͤberlin †) Klagſachen teutſcher Landesobrigkeiten wider ihre Unterthanen als fuͤr die landesdikaſterial⸗ und nicht fuͤr die reichsgericht⸗ liche Inſtanz gehoͤrig an. Dieſer Grund beſteht darinn, weil in ſolchen Faͤllen die Landesgerichte als Surrogat der Auſtraͤgal⸗Inſtanz eintraͤten. Meine Abſicht iſt eigentlich nicht, mit Maͤnnern von be⸗ waͤhrterer Rechtskunde, als die meinige iſt, zu polemiſiren. Weil aber eine beſtimmte Darſtellung aller Geſichtspunkte der Sache in meinen Augen unentbehrlich iſt, wenn nicht eine Verwirrung in dieſer Materie entſtehen ſoll, ſo mag hier ei⸗ ne kurze Anfuͤhrung der entgegengeſezten Seite, abgeſehen von der Behauptung des Herrn H. ihren Platz verdienen. Die Auſtraͤgal⸗Inſtanz aller und jeder Art findet nur als Ausnahme von der die Regel ausmachenden reichsge⸗ richtlichen Jurisdiktion uͤber Unmittelbare in einzig naͤchſter In⸗ *) s. g. O. J6. X . p. r9. . 1 Handbuch des teutſchen StaatsR. Thl. II. S. 299. — — 2— — — — — — — — 05 n n et ke ne — — — —., —.,— —— — — , dooH 109 Inſtanz — ſtatt, und wurde gleich bei Errichtung des Reichs⸗ kammergerichts von dem anordnenden teutſchen Oberhaupte aus dem Geſichtspunkt einer anomaliſchen, dem wohlthaͤti⸗ gen Einfluſſe der durch den neuen Reichsjuſtizhof vollkom⸗ men organiſirten Reichsgerichtsbarkeit im Weg ſtehende, und daher ſtets reſtriktiv, auch der Unterthanen wegen mit groſ⸗ ſer Vorſicht zu behandelnden Anſtalt betrachtet. Sie ward zudem in den Geſetzen blos den Unmittelbaren, und ganz und gar nicht den Mittelbaren geſtattet. *) Unter dieſer Vorausſetzung kann bei beklagten Unterthanen keine Auſtraͤgal⸗Inſtanz, und vermoͤge einer apodiktiſchen Folge auch kein Surrogat derſelben eintreten. Austraͤge ſind, von ihrer rechtlichen Seite betrachtet, ihres anomaliſchen Verhaͤltniſſes zu der Reichsjurisdiktion wegen, etwas Gehaͤßiges, und duͤrfen daher ſchon um deswillen durch keine Extenſio⸗Auslegung auf beklagte Mediatuntertha⸗ nen — dem Landesherrn gegenuͤber — erſtrekt werden. §. 71. Dieß waͤren die ſaͤmtliche Meinungen der Diſſentienten, ſo weit ſolche mir bekannt ſind. Daß ich mich mit ihrem Unterricht unmboglich befriedi⸗ gen konnte, dazu glaube ich meine Gruͤnde gehabt zu ha⸗ ben. Alles aber, was von mir im Gefuͤhl der Unzulaͤnglich⸗ keit ihrer Argumente vorgetragen worden iſt, das ſoll mit all derjenigen Achtung geſagt ſeyn, welche dieſen Maͤnnern gebuͤhrt. Feierlich ertheile ich auf den Fall, daß ein der Mißdeutung faͤhiger Ausdruk meiner Feder entſchluͤpft ſeyn ſollte, die Verſicherung, daß bei der ganzen Unterſuchung Geſinnungen, die den Pflichten der Ehrfurcht zu nahe traͤ⸗ ten, *) C. O. C. P. 11. Tit. I. J. JI. Tafinger, a. g. O. §. 433. Malblank, a. g. O. S. 525. J. 120. Prehn, Abhend⸗ lung von den Austraͤgen, Halle 1779. S. 34. 1I0 ten, niemals mich leiteten. Mein Ziel iſt auch hier, wo ich als Skeptiker auftrat, blos — Wahrheit. §. 72. Allgemeine, aus der Natur und Weſenheit unſrer Kon⸗ ftitution abſtrahirte Rechtstheoreme, ſignifikante Geſetzſtellen unſers teutſchen Poſitio⸗Rechts, und reichsgerichtliche Praͤ⸗ judizien geben uns den theoretiſchen Rechts⸗Satz, daß in Klagſachen teutſcher Landes⸗Obrigkeiten wider ihre eigne Un⸗ terthanen leztere ein Recht auf unmittelbare reichsgericht⸗ liche Entſcheidung haben, und nicht verbunden ſind, bei der Landesinſtanz ſich ſolchenfalls in gerichtlichen Anſpruch nehmen zu laſſen. Dieß waͤre die Summe des bisher Ge⸗ ſagten, dieß die Summe von der bisherigen Ausfuͤhrung be⸗ ſondrer Gruͤnde fuͤr das oberſtrichterliche Forum. Drittes Hauptſtuͤk. Beſondre Gruͤnde in der Politik. §. 73. Bisher wanderte ich bei meiner Unterſuchung durch die bloſe Sfaͤre des Rechts. Meine Bahn iſt in derſelben zu Ende, ich trete aus ihr heraus. Noch kann ich aber nicht ganz ſtille ſtehen, ſondern ich finde mich bewogen, in Anſehung meines Gegenſtandes auch noch in das Gebiet der Poli⸗ tik zu ſtreifen. Aber, wozu noch politiſche Gruͤnde, wenn die Sache ſchon dem Recht nach ganz im Reinen iſt? Meine Antwort hierauf iſt dieſe, weil bei dem Menſchen, ſo wie er nun ein⸗ mal iſt, eine an und fuͤr ſich auch noch ſo feſtſtehende, ſelbſt als Imperatif des Rechts ſich ankuͤndigende Vorſchrift an Befolgung gewinnt, wenn ſie durch politiſche, Ausſichten = — — — — — —— — W i cht⸗ bei ch Gee e⸗ YII zu Befoͤrderung des eignen Nutzens dffnende Impulſiogruͤnde unterſtuͤzt und beſtaͤrkt wird, indem dieſe die maͤchtigſten ge⸗ heimen Springfedern der Herzen, auf dem Thron wie in der Strohhuͤtte, ſind, welche zu folgſamer Ausuͤbung deſſen, was das Recht gebeut, determiniren. Sollte ich hier Unrecht haben, — und wie ſehr wuͤnſch⸗ te ich dieß! — ſo werde dem Irrenden, dem ſchlechten Ken⸗ ner ſeiner Bruͤder, Verzeihung zu Theil. Aber man verar⸗ ge mirs auch nicht, wenn ich, ſo lange Ueberfuͤhrung vom Gegentheil mir fehlt, auf meinem Geſichtspunkt unverruͤkt beharre, und in Gemaͤßheit deſſelben mich in der Politik nunmehr umſehe, als welche jedem Menſchen verbietet, das zu thun, was uͤble Folge haben kann, und alſo auch das, wovon groſſe Wahrſcheinlichkeit iſt, daß uͤble Folgen in den meiſten Faͤllen daraus entſtehen wuͤrden. Mein Satz iſt folgender: Geſezt auch, es fehlte an allgemeinen natuͤrlichen und poſitiven Beſtimmungen der Frage: ob teutſche Mediatun⸗ terthanen die Verbindlichkeit haben, von ihrer Landes⸗ Obrigkeit ſich vor der eigengerichtlichen Territorial⸗In⸗ ſtanz belangen zu laſſen? und an deren verneinenden Entſcheidung; oder man haͤtte landesobrigkeitlicher Seits eine ziemlich gut geuͤbte Trouppenanzahl, um zu jeder Bedrohung der Vollſtrekung eines reichsgerichtlichen Mandats de sibi non arrogando in causis propriis jurisdictionem in subditos conveniendos, nec cogen- do hos ad submittendam litem judicio provinciali, oder de desistendo ab omni illicito judicio in propria cau- sa &c. bei der unvollkommnen Reichsexekutions⸗Verfaſ⸗ ſung ruhig laͤcheln, und auf dieſe Art die Landesunter⸗ thanen zu Begnuͤgung mit Deziſionen der eigengerichtli⸗ chen Inſtanz noͤthigen zu koͤnnen, ſo treten doch mehre⸗ re politiſche Gruͤnde ein, welche fuͤr die unmittelbare Gerichtsbarkeit der Reichsgerichte in dieſem Falle ſprachen ach⸗ II2 Nachſtehende rhapſodiſche Bemerkungen moͤgen dieſen Sa rechtfertigen. §. 74. . Man kann es nicht oft genug wiederholen, oder viel⸗ mehr, es iſt eine Wahrheit, welche zu vernachlaͤßigen, oder welcher ſich entgegenzuſetzen, gleich verderblich waͤre, daß jede Ausdehnung der Territorialgewalt auf Koſten der Reichs⸗ ſtaatsgewalt, wie zu allen Zeiten, ſo auch zu den gegenwaͤr⸗ tigen Zeiten, eine den allmaͤligen Ruin von Teutſchlands innrer Konſiſtenz nach ſich ziehende Sache iſt, und daß ſich denjenigen Landen keine heitre Ausſichten in die Zukunft oͤff⸗ nen, in welchen der Unterthan weder von ſeiner, noch von ſeines Regenten Theilnahme am Reichsſyſteme und der Ab⸗ haͤngigkeit von demſelben etwas weißt oder fuͤhlt, vielmehr alles, was auf den Gedanken eines vorhandenen buͤrgerli⸗ chen Verhaͤltniſſes von Herrn und Land zu einer hoͤhern Ge⸗ walt und Majeſtaͤt, fuͤhren koͤnnte, gefliſſentlich entfernt wird, ſo daß auf den toͤdtlichen Hintritt eines Reichs⸗Ober⸗ hauptes nicht einmal mehr Trauergloken ertoͤnen duͤrfen, die doch den ſchlichten Menſchenſinn des Pfluͤgers auf dem Felde zu dem herzerhebenden Gedanken fuͤhren koͤnnten, daß ſein Va⸗ terland zu den gluͤklichſten und beſten Staaten unter der Son⸗ ne gehoͤrt, dieweil es ſich, ſeiner Landesunterthaͤnigkeit un⸗ geachtet, noch eines hoͤhern, nemlich des Kaiſerlichen und Reichsſchutzes im allgemeinen, und beſonders auch gegen et⸗ waige Beeintraͤchtigungen des Innhabers der buͤrgerlichen oberſten Gewalt im Lande, zu erfreuen hat. In dem Zeitpunkt, worinn wir leben, hat unſer teut⸗ ſches Vaterland bei dem erſchuͤtternden Konflikt widerſtreben⸗ der Kraͤfte eine Umaͤnderung erlitten, welche ſich nicht auf mittlere Klaſſen nur, nein! ſondern hauptſaͤchlich auch auf die niedern, auf den Buͤrger und Bauren, den groͤſſern Theil der Volksmaſſe, erſtrekt. Die Mei durc ls dem von ſen. aͤbe dieſe ſch geſez 1 atio Auge eine reicher meſſer hande wolte ln zu n! e lann De⸗ 4 teele ſich, nahn terſt than e II3 Die alte, zum Theil irrige, politiſche Vorſtellungsarten, Meinungen und Geſinnungen ſind bei der teutſchen Nation durch neuere verdraͤngt worden. Der Unterthan weiß mehr als jemals, daß es Regentenpflichten giebt, daß auf dem weiten Erdrund keine Gegend iſt, deren Bewohner von der Natur verdammt waͤren, nie der Freiheit zu genieſ⸗ ſen. Und wenn er ſonſt nur fuͤhlte, daß er gut oder uͤbel regiert wird, ſo weißt er nun, daß jenes ſeyn ſoll, dieſes nicht ſeyn darf, und die Wirkungen hievon erſtreken ſich nach ewigen Geſetzen durch alle Theile unſrer zuſammen⸗ geſezten Staatsmaſchine weit ins Unendli ch e. Da nun dieſe Intellektual⸗Umaͤnderung unſrer teutſchen Nation, die ſich unmoͤglich ungeſchehen machen laͤßt, durch Klugheit und Vorſicht ſo geleitet werden kann, daß ſie ohne eine zerſtbörende Evolution eine dem Vaterlande zum Heil ge⸗ reichende Wendung nehmen muß *): ſo ſtelle ich es dem Er⸗ meſſen eines jeden anheim, ob es nicht hochſt unpolitiſch ge⸗ handelt waͤre, wenn man, (was Hauptmittel iſt,) unterlaſſen wollte, den teutſchen Unterthanen, wo man nur kann, fuͤh⸗ len zu laſſen, daß er ein gluͤklicher, ein vor Millionen unter dem Zepter der buͤrgerlichen Gewalt ſtehender Bruͤder mit groſſen Vorzuͤgen begabter Unterthan iſt. Wie und wodurch kann man aber anders ihn dieſes fuͤhlen laſſen, als durch Theilnahme am Reeichs ſyſteme, da, wo Verfaſſung und Ge⸗ ſetz ihm dieſelbe geben, durch dieſe Theilnahme, die ihm auf reelle Weiſe zeigt, daß Herr und Land einen Ober herrn und Richter noch uͤber ſich zu erkennen haben, durch dieſe Theil⸗ nahme, die ihn belehrt, daß ſein Regent vor dem Reichsrich⸗ terſtul von ihm und jedem leidenden, unterdruͤkten Mitunter⸗ thanen belangt werden kann, durch dieſe Theilnahme, welche ihn Verg. Wieland, ſämtliche Werke, B. XXIX. S. 367. (n. A.) deſſen Meiſterhand nach ihrer gewoͤhnlichen Weiſe die⸗ ſe Wahrheit trefflich dargeſtellt und ausgefuͤhrt hat. H 414 ihn auf den Fall eines Anſpruchs ſeines Regenten, nicht nur gegen gewaltſame Rechtſchaffung, ſondern auch gegen ſelbſt⸗ eigne richterliche Entſcheidung des leztern ſicherſtellt, und ver⸗ moͤge dieſem allem ihn an Vaterland, Regent und Verfaſ⸗ ſung auf eine Art ketten muß, die es ihm zu etwas leich⸗ tem machen wuͤrde, Gut und Blut fuͤr dieſe drei aufzuop⸗ fern? Sie, dieſe freie und ungeſchmaͤlte Theilnahme am Reichsſyſteme, nach allen ihren Beziehungen, und beſonders . nach ſo wichtigen, wie die alle Abtodikie⸗Nothwendigkeit aufhebende reichsgerichtliche Jurisdiktion in Klagſachen des Herrn gegen den Unterthanen iſt, ſie allein kann zu jenem Zweke, kann zur Zufriedenheit und Ruhe des einzelnen Un⸗ terthanen, und zur Aufrechthaltung und Gluͤkſeligkeit des ge⸗ ſamten Landesſtaats auch bei ſtuͤrmiſchen Zeiten fuͤhren, und gleichwie dieſe Theilnahme am Reichsverbande dem Landes⸗ herrn den Vortheil gewaͤhrt, daß ein hoͤherer Beiſtand ihm den ſchuldigen Gehorſam der Unterthanen ſichert und ſeine verfaſſungsmaͤſige Rechte gegen revolutionaͤre Unternehmun⸗ gen dekt, gleichwie ſie alſo von landesherrlicher Seite her zum Wohl des Staates beitraͤgt, ſo traͤgt ſie zu dieſem Wohl in gleicher Maſſe von Seiten der Unterthanen her, auf die eben angefuͤhrte Art ausnehmend bei. §. 75. Wohl weiß ich, was etwa hiegegen einigermaſſen einge⸗ wendet werden koͤnnte, aber ich weiß auch eben ſo gut, daß im Grunde alles auf Schein⸗Einwuͤrfe hinauslaͤuft, wenn man mit Nachdenken die Einwendung pruͤft. Mancher nem⸗ lich koͤnnte entgegenhalten, daß es gar nicht abzuſehen waͤ⸗ re, wie der Fall, von welchem ich eigentlich zu reden gemeint bin, hieher paſſe, und wie bei einem guteingerichteten Ter⸗ ritorial⸗Gerichtsweſen der Umſtand, daß Landesobrigkeiten vor ihren eignen Gerichten, und zwar vor Raͤthen, die ihrer Pflicht entlaſſen werden, ihre Unterthanen belangen, einen Einfluß auf das wahre Wohl oder Weh der Landesſtaaten habe. 7 Allein — —, — — — — — — —. -. ur lbſt⸗ vel⸗ ffaß⸗ beich⸗ uop⸗ e gin ſders gkeit des enemm W. ge⸗ v ndes⸗ ihn ſeit nun. e le Woh di e⸗ dey venn letn⸗ hettt Ler⸗ ite n le, n 11S5 Allein eine Staatsgeſellſchaft uͤberhaupt, und ſo auch ein teutſcher Landesſtaat iſt ein innigſt verbundenes Ganzes, wor⸗ in alle Theile auf tauſendfache Art in einander greifen, ein⸗ ander entweder einſchraͤnken oder befoͤrdern, zuruͤkhalten oder antreiben, ein Ganzes, wo alles in der genauſten Verbin⸗ dung ſteht, und kein Umſtand, ſelbſt die politiſche Den⸗ kungsart, und der hoͤhere oder geringere Grad von Zutrauen oder Mißtrauen des geringſten Unterthanen nicht unbedeu⸗ tend iſt. Iſt nun dieß, ſo muͤſſen auch die Vorſtellungsar⸗ ten und Geſinnungen der Unterthanen, welche eine Ermaͤch⸗ tigung des Landesherrn, ſich ſelbſt, ſey es nun in Per⸗ ſon, oder durch andre, gegen ſie Recht zu ſprechen hervor⸗ bringt, nicht ohne Einfluß auf das Ganze, und auf die Stimmung einer geſamten Landesunterthanſchaft ſeyn. Nothwendig aber muß es die Zufriedenheit der Untertha⸗ nen, und folglich die Anhaͤnglichkeit an Verfaſſung, und am Ende die Feſtigkeit des Fuͤrſtenthrones ſelbſt mitbegruͤnden und erhoͤhen, wenn der Landesunterthan Sachen, wo der Re⸗ gent Spruch und Forderung gegen ihn hat, nicht an eigen⸗ gerichtliche Inſtanz, ſondern an den gemeinſchaftlichen un⸗ betheiligten Ober⸗Richter unmittelbar gelangen ſieht. Der Unterthan iſt beruhigt, der Stoff zu Mißtrauen in die⸗ ſer Sache, das immer der Saame von weiterm Mißtrauen in andern Sachen iſt, wird hinweggeraͤumt, welches nie der Fall ſeyn kann, wenn die Sache vor die eignen landesherr⸗ lichen Gerichte gebracht und gezogen wird. Denn geſezt auch, die Mitglieder der richtenden Landesſtelle wuͤrden ihrer Pflicht nicht nur entlaſſen, ſondern waͤren auch alle von dem rein⸗ ſten Gerechtigkeitseifer beſeelt, beruͤkſichtigten nicht im min⸗ deſten das Fuͤrſtliche Privatintereſſe und ihr eignes Wohl oder Weh, und giengen vollkommen unpartheyiſch zu Werke, wuͤrden aber nach unpartheyiſcher Unterſuchung finden, daß das Recht auf des Fuͤrſten Seite ſey, und in Gemaͤsheit deſ⸗ ſen eine fuͤr dieſen obſiegliche Urtel erkennen, ſo wird dann doch bei aller Gerechtigkeit der Sache des Fuͤrſten in den Herzen der unterliegenden Unterthanen der Zweifelsgedanke nie ganz unterdruͤkt und vertilgt werden koͤnnen, daß die Raͤthe als abhaͤngige Menſchen einſeitig geurtheilt, und von eignem Intereſſe, — auch ohne ihr Wiſſen — geleitet, dieſe fuͤr den Fuͤrſten obſiegliche Urtel gefaͤllt haben, und man wuͤrde den mit Recht fuͤr einen Thoren halten, der dieſes in der menſchli⸗ chen Natur ſo tief eingewurzelte Mißtrauen gegen einen rich⸗ tenden Klaͤg er ihnen veruͤbeln wollte, ſo lang er es nicht mit der Wurzel ausreuten kann. 5 2 §. 76. 116 1¹ 76. Dieſes Mißtrauen der Unterthanen gegen die nachgeſezten Gerichte des klagenden Landesherrn kann nun, ſo ein unbe⸗ deutender Umſtand es auch an und fuͤr ſich ſcheinen moͤchte, fruͤher oder ſpaͤter, beſonders wenn haͤufige Faͤlle der Veran⸗ kaſſung eintreten, reich an Folgen ſeyn, von denen ſich fuͤr Landespatriotismus, fuͤr Ruhe im Innern, und fuͤr die Auf⸗ rechthaltung der Zufriedenheit und Ordnung, in einer Zeit, wo die, welche darauf beſtehen, den Unterthanen in dergleichen Ketten hinzuhalten, ihm zu beweiſen genoͤthigt ſind, daß er ſie tragen muͤſſe, unmoͤglich etwas Gutes, wol aber et⸗ was Schlimmes erwarten laͤßt. Ein etwaiger weitrer Ein⸗ wurf, daß nemlich die Unterthanen alsdann immer noch im Wege der Appellation an eins der hoͤchſten Reichsgerichte Be⸗ ruhigung finden koͤnnten, hebt dieſen Grund gegen die eigen⸗ gerichtliche Inſtanz in keinerlei Wege auf. Denn durch die vielen Appellationsprivilegien, die man immer ſo weit als moͤglich auszudehnen ſucht, und zuverlaͤßig auch bei ſolchen Streitſachen geltend machen wuͤrde, waͤre dem groͤſten Theile der Mediatunterthanen dieſer Weg abgeſchnitten. Zudem muͤß⸗ te der Unterthan oft mehrere Jahre zu ſeinem nicht geringen Nachtheil ſich auſſer Beſitz ſeines Rechtes geſezt, und in die Nothwendigkeit eines erſchoͤpfenden Koſtenaufwandes ge⸗ ſtuͤrzt ſehen, daher es immer ſein Intereſſe iſt, gleich in erſter Inſtanz bei dem unbetheiligten Oberrichter in gerichtlichen An⸗ ſpruch genommen zu werden, indem die Appellation nicht ver⸗ hindern kann, daß er nicht mehrere Jahre ſein im Streit be⸗ fangnes Recht durch die Prozeduren der erſten Inſtanz unge⸗ kechter Weiſe miſſen muß. d. 77 Zede Verhandlung von Klagſachen der Landesobrigkeiten wider Unterthanen bei der eigengerichtlichen Inſtanz zieht alſo gerechtes, an Folgen reiches Mißtrauen der Unterthanen nach ſich. Warum wollten daher nicht unſre Landesherrn ſchon in dieſer Ruͤkſicht dem Gebot der Politik: alles zu unterlaſſen, wovon groſſe Wahrſcheinlichkeit iſt, daß uͤble Folgen daraus eutſpringen werden, gehorchen, und dieſe Sachen dem gemein⸗ ſchaftlichen Ober⸗Richter und der Kognition ſeiner Reichsdika⸗ ſterien gerne uͤberlaſſen, wenn ſie ſehen, daß dadurch eine Quelle des Mißtrauens und der Unzufriedenheit der Untertha⸗ nen verſtopft, und mittelbarer Weiſe der Anlaß zu Beſchwer⸗ den und weirern Schritten in ſeiner erſten Geburt erſtikt, viel⸗ mehr Zufriedenheit, Ordnung und Zutrauen, dieſe Grundve⸗ ſten des buͤrgerlichen Gehorſams aufrecht erhalten, und ſomit das — — — N— — 117 das ganze Band zwiſchen ihnen und der Unterthanſchaft enger und feſter geknuͤpft wird? Zu dieſem allem koͤmmt aber nun noch, daß, da es mei⸗ nen Praͤmiſſen zufolge Klugheits⸗Regel iſt, die Landesunter⸗ thanen ihre Theilnahme am Reichsſyſteme fuͤhlen zu laſſen, gerade das Juſtizfach im Grunde das Hauptſaͤchlichſte iſt, in welchem ſich dieſe Theilnahme aͤuſſert, indem im Geſetzgebungs⸗ und Regierungsfache das Reichsverhaͤltniß ſie mit einem weit unmerklichern Gewebe von Beſtimmungen umfaßt. Reichsge⸗ richtliche Erkenntniſſe ſind es, welche dem Unterthanen fuͤhl⸗ bar machen, daß die ganze im Lande befindliche Unterthan⸗ ſchaft ein Aggregat mittelbarer Reichsbuͤrger iſt, welche ſich ge⸗ gen Gewalt und Unrecht, gegen Beeintraͤchtigungen und An⸗ maſſungen noch einer hoͤhern, nemlich der reichsobrigkeitlichen Huͤlfe zu getroͤſten haben. Vielleicht koöͤnnte man endlich hiegegen einwenden, daß gerade dieſe Fuͤhlbarmachung unruhige und ſtreitſuͤch⸗ tige Unterthanen, und beſtaͤndige Oppoſitionen gegen die Landesregierung zur Folge haben wuͤrde. Allein wenige Erfahrung muͤßte hier hinreichend ſeyn, um die Unterthanen zu belehren, daß die hoͤchſte Reichsgerichte ungegruͤndete Widerſe⸗ zung, und muthwillige Veranlaſſung zu obrigkeitlichen Klagen ſtrenge zu ahnden wiſſen, deſſen nicht zu gedenken, daß denen Landesherrn erlaubt iſt, da, wo ihre Rechte evident, und der Widerſpruch der Unterthanen eine offenbar unjuſtifizirliche Widerſetzlichkeit iſt, ſich ſelbſt bei ihren Rechten zu manuteni⸗ ren, ohne in ſolchem Fall gendͤthigt zu ſeyn, gegen die Unterthanen Mandate zu ſuchen; und daß daher die landesherr⸗ liche Pflicht bei Reichsgerichten zu klagen, ſich nicht auf dieje⸗ nige Faͤlle erſtrekt, wo Unterthanen dem rechtmaͤſigen Gebrauch der Landeshoheit ſich widerſetzen, oder ſich gar wider ihre Lan⸗ desherrſchaften einer Gewalt anmaſſen. *) MMU B §. 78. Es iſt erlaubt, bei Betrachtung einer ſo ernſthaften Sache wichtige Wahrheiten zur Beherzigung zu empfehlen, es iſt ſo⸗ gar Pflicht es zu thun. Und darum bemerke ich nochmals, daß fuͤr die innre Konſiſtenz der teutſchen Landesſtaaten nichts ge⸗ faͤhrlicher iſt, als eine zu Laͤhmung und Schmaͤlerung der Reichsgewalt gereichende Ausdehnung der Territorialgewalt, geſchehe es nun, auf welche Art es immer wolle. Nicht Landeshoheitserweiterungen, nicht Vergroͤſſerungs⸗ oder Arrondiſſements⸗Plane, ſondern blos ein eifriger Bedacht und ein kluges Streben, den Nexus des Landes mit dem Rei⸗ che 118 che unverlezt zu erhalten, alle die mannigfaltigen Vortheile des Reichsſyſtemes in ihrer ganzen Fuͤlle dem Lande eigen zu machen, und das Landesintereſſe auf das buͤrgerliche Verhaͤlt⸗ niß des Landes gegen das Reich zu gruͤnden, konnen einen Lan⸗ desſtaat auf hohe Stufen von Wohlfarth erheben, und aus dem Territorium eine Buͤrgerſchaft bilden, die in gluͤklicher Mitte zwiſchen der Sklaverei deſpotiſch beherrſchter Nationen, und revolutionaͤrer Zuͤgelloſigkeit zufrieden und ruhig einhergeht. Was aber ſolchergeſtalt im allgemeinen von der Subordina⸗ tion der Lande unter die Majeſtaͤt des Reiches ſich ſagen laͤßt, auch hin und wieder ſchon geſagt worden iſt, das laͤßt ſich auch in Auſehung der Jurisdiktion der Reichsgerichte, dieſer Haupt⸗ palladien unſrer Konſtitution, insbeſondre ſagen. Durch jede Verhinderung des Zuganges zu dieſen in Streitſachen mit dem Regenten wird den Mediatunterthanen das hohe Vorrecht, ſich gegen den Regenten Schutzes bei ihren Rechten mit Zutverlaͤſ⸗ ſigkeit getroͤten zu koͤnnen, entriſſen, und der teutſche Lan⸗ desſtaat in ein raſſelndes Kettenhaus zertruͤmmert. All das ſind und bleiben Wahrheiten von wichtigem Gehalt, deren tieferes Detail nie genug erſchoͤpft werden, und die man ſelbſt bei den edlen Gliedern unſers Reichsſtaatsvereins, welche ſich's zur Ehre rechnen, konſtitutionsmaͤſig zu handeln, und keinem der geringſten in einem verfaſſungsmaͤſigen Recht zu nahe zu treten, nicht oft genug wiederholen kann, beſonders aber da, wo es noͤthig iſt, ſo lange einzupraͤgen und moͤglichſt anſchaulich zu machen ſuchen muß, bis ſie endlich die gehoͤrige Wirkung thun. Schl u ß. §. 79. Und nun waͤre meine Bahn ganz zu Ende. Hat dieſer mein Verſuch auch keine weitere Folge, als daß er Stoff zu tieferm Nachdenken uͤber den darinn erdrterten Ge⸗ genſtand, und vielleicht Anlaß zu einer beſſern Bearbeitung deſ⸗ ſelben giebt, ſo wird mich ſchon um deswillen keine Reue preſ⸗ ſen, denſelben niedergeſchrieben zu haben. Ich uͤberlaſſe daher denſelben nun der Pruͤfung billiger und kompetenter Richter. Daß ich mir die Freiheit herausnahm, einige ſelbſtgeſchaf⸗ fene Worte zu gebrauchen, ſolches glaube ich mit dem Recht der Nothwendigkeit entſchuldigen zu koͤnnen. Daß ich aber manches fuͤr eine weitfaſſendere Ausfuͤhrung hie und da uͤbrig gelaſſen habe, ſolches will ich eben ſo gerne, als die Unvoll⸗ kommenheit dieſer meiner Arbeit uͤberhaupt, die ich ohnedieß blos als erſten leichten Hinwurf zu betrachten bitte, . einraͤumen. e⸗ u Lan⸗ agus cher dnen, geht. dina⸗ lißt, auch aupt⸗ ſede demm ſa tlaͤſ⸗ an⸗ holt, mon blche und 3 ders ige . 6 4 2 4 * . 8 . 1 . 1 . 4 — — — . . V Theoretiſcher Verſuch H uͤber die Gerichtsbarkeit der hoͤchſten Reichsgerichte in Klagſachen Teutſcher dandes⸗Obrigkeiten wider ihre eignen Unterthanen in einzig naͤchſter Inſtanz. ”ð — —— von Chriſtian Karl Auguſt Klotz. Tuͤbingen bei Ludwig Friedrich Fues. I8O C. e V VierkarbSelector Standard*-Euroskala Offset ☚ 9 Copyright 4/1999 VxXyMaster GmbHl wwW.YXVmaster. com