Hg256_fol-31_83 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Prüfung der unparteyischen Vorlegung der Forderungen, welche das reichsgräfliche Haus Truchseß an das fürstliche Haus Fürstenberg macht, weil des Grafen Christophs Truchseß Gemahlinn Anna Maria Gräfinn von Fürstenberg eine fürstenbergische Erbtochter gewesen, und durch sie der noch blühende fürstenbergische Mannstamm ausgeschlossen worden sey. Donaueschingen 1785 w. . 4 . W KP à . 1 5 X èòMBU ● „ — N12511106767 021 UIIIIINVIIIIIIIIIII V 08B Töbingen Digitalisat Wr vorhanden Pruͤfung unparteyiſchen Vorlegung der Forderungen, welche das reichsgraͤfliche Haus Truchſeß das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg macht, weil des Grafen Chriſtophs Truchſeß Gemahlinn Anna Maria Graͤfinn von Fuͤrſtenberg eine fuͤrſtenbergiſche Erbtochter geweſen, und durch ſie der noch bluͤhende fuͤrſtenbergiſche Mannsſtamm ausgeſchloſſen worden ſey. Donaueſchingen 1785. = == W = W = = W Gepruͤft im Heumonat des naͤmlichen Jahrs 1785. Mẽ berſ ſir rnn eytre gee ein ANNN R e⸗ De 8 ieſe ſo genannte unpartheyiſche Vorlegung hakte das ſonderbare Gluͤck daß ſie am Ende des vorigen Brachmonats beym Schluß des Kreis⸗ ronvents zu Ulm durch die fuͤrſtlich⸗fuͤrſtenbergiſche Geſandtſchaft foͤrmlich diſtri⸗ buirt worden iſt; und ſo gelangte dieſelbe auch zur Wiſſenſchaft des reichsgraͤflichen Hauſes Truchſeß. Das ganze Werk beſteht in zwey rechtlichen reſponſis der Juriſtenfakultaͤt in Tuͤbingen vom Chriſtmonat 1761, und Jenner 1762, wovon das eine die beurkundete Geſchichte, und das andere die darauf gegruͤndete recht⸗ liche Belehrung enthalten ſoll. Dieſe zwey Conſilien ſcheinen das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg, auch ſogar in dem Gewiſſen troͤſtlichſt zu beruhigen, weil man, nemlich Fuͤrſtenberg — ſolche rechtliche Meynung, wie der Vorbericht lauter verſichert, ganz unpartheyiſch abzugeben ſich ausgebethen, und weil die Fakultaͤt ſelbſt gleich auf dem Titel des erſtern, und hernach im Eingang ihrer Beleh⸗ rungen hoch betheuret, daß beyde auf Verlangen ganz unpartheyiſch reſpective extrahiret, und verfaßt worden ſeyn (1). A Durch (1¹) Bey einſeitig eingeholten Conſilien koͤmmt es nur darauf an, ob die beyderſeitigen Actenſtuͤcke einer Facultaͤt getreulich und ohne Gefaͤhrde — ganz — ohne Luͤcke zu laſſen — im Zuſammenhang mitgetheilt worden ſind, um im Stand zu ſeyn, nach dem wahren Hergang der Sache ein richtiges vollkommenes Factum herauszuheben. In Erman⸗ gelung deſſen mag es eine Juriſtenfakultaͤt in Abgebung ihrer rechtlichen Belehrung noch ſo gut, noch ſo unpartheyiſch gemeynt haben, ſo taugt ſie zu nichts, und dient nach der leidigen Erfahrung nur dazu, den einen Theil, dem ſie damit an Handen gegangen, in der Mißerkenntniß des wahren Rechts, welches hauptſaͤchlich nur auf einem aͤchten, getreuen Factum beruht, zum groͤſten Nachtheil des andern zu beſteifen. Und Durch die Geſchichte, wie ſolche beyde Reſponſa zu ihrer Exiſtenz gekom⸗ men, wird ſich ihr Werth oder Unwerth leicht beſtimmen laſſen! Schon im Herbſtmonat 1757 machte Truchſeß an Fuͤrſtenberg den Vorſchlag: „ Ueber alle „ Praͤtenſionpunkten conferentialiter weiters ſich zuſammen zu thun, und die dießeitige Erlaͤuterung gegen alle andrerſeits obmovirende Anſtaͤnde und Einwuͤrfe einzuvernehmen, und allenfalls auch nur hierdurch das Factum genuine zu erheben, und wo man circa illud nicht einig waͤre, wenigſtens in ſtrittigen paſſibus daſſelbe per laudum zu dem Ende außer Streit ſetzen zu laſſen, damit hieruͤber jeder Theil ſich in ſei⸗ nem Gewiſſen ſo eher pruͤfen moͤge, wie ſolche Praͤtenſion und Gegen⸗ einwendung beſtellt ſey, und wie jeder gewiſſenhaft und freundſchaͤftlich gegen den andern ſich naͤhern koͤnne, um die Auskunft guͤtlich oder recht⸗ „ lich ſo eher zu erzielen (2). * ) Fuͤrſtenberg wich aus, und gab zur Antwort, daß „ bald ein jeder Punkt auf ein Compromiß verfallen, und folglich die „ Sache in mehrere Verdrießlichkeit erwachſen wuͤrde (3). Truchſeß ſtellte dagegen vor, daß fuͤrſtenbergiſcherſeits man auch die klareſten Inſtrumente, Briefe und Siegel zu verdunkeln, und zu dieſem Endzweck ihnen ganz ungeſcheut einen ſolchen woͤrtlichen Innhalt beyleget, von welchem jedoch nicht ein Buchſtabe zu finden, und alſo hieraus maͤnniglich mit uns ſchließen wuͤrde, daß bey ſolchen 5 unterwaltenden Umſtaͤnden keine Hoffnung uͤbrig ſey, daß Euere ꝛc⸗ (Fuͤrſt Joſeph Wilhelm von Fuͤrſtenberg) in das Klare geſetzt werden; es ſey dann, daß Euer ꝛc. unpartheyiſche Maͤnner zu der Sachen Einſicht 4 „ beyzuziehen ſich gefallen laſſen; und iſt auch unſchwer zu ermaͤßigen, „ welche von beyden Raͤthen ſich bey ihrer Sache ſicherer wiſſen, nemlich . è Und eben darum hat man es hier eigentlich nicht mit der Juriſtenfakultaͤt in Tuͤbin⸗ gen aufzunehmen, fuͤr welche man alle erſinnliche Achtung heget/ ſondern alles iſt und bleibt wider den fuͤrſtlichen Gegentheil gerichtet, der es zu verantworten hat, () wenn Hochderſelbe durch eine etwa mangelhafte Mittheilung der Acten die Fakultaͤt zur Abfaſſung eines ebenfalls mangelhaften und irrigen Conſiliums verleitet hat. 6 (2) Schreiben an den fuͤrſtlich fuͤrſtenbergiſchen geheimen Rath und Regierungspraͤſidenten von Lang von dem fuͤrſtlich chiemſeeiſchen und gemeinſchaftlichen friedberg ⸗ſcheeriſchen 6) und trauchburgiſchen geheimen Rath von Maßler, ddo Rimbach den 1. Sept. 17577 (8) iemſee / als Grafen zu 5 ddo Wien den (9) (3) Fuüͤrſtlich. fürſtenbergiſches Schreiben an Fuͤrſt⸗Biſchof von Ch Trauchburg, und Grafen Leopold Auguſt von Friedberg⸗ Scheer, 12ten Auguſt 1758. = ⏑ — Ve akela, ichen inden, ſlchen lete d⸗ werden; Enſcht gagigen, Lentich die, n Ton NI uts 4 Mr⸗ eriſdein ſcheriſchen Grafen io Ve D „ die, welche ihrerſeitige fundamenta circa fa dum herauszugeben, und v ſolches mit Beſeitigung threr Meynung an das Taglicht ſtellen zu laſſen, „ erbiethig ſind, oder aber diejenige, welche dieſen Weg verabſcheuen, und „ es darauf ankommen laſſen wollen, daß man durch langſamen und ge⸗ richtlichen Gewalt die Laͤden auf, — und ſie aus der Finſterniß herausreiſſe, und ſie des hellen Taglichts uͤberzeuge (4). * „ 2 £ Die Beyziehung unpartheyiſcher Maͤnner, um gemeinſchaftlich das ſactum in das Klare zu ſetzen, war und blieb Fuͤrſtenberg nicht gefaͤllig. Truchſeß erboth ſich weiter, ſaͤmmtliche Acten und Dokumente der Juriſtenfacultaͤt zu Wien vorlegen laſſen zu wollen (5). Fuͤrſtenberg erwiederte dargegen: „ Wie, und wo hiernaͤchſt Eure ꝛc. weitere Leitung und Weiſung einholen „ wollen, dabey verlange ich Deroſelben kein Maaß noch Ordnung zu ge⸗ „ ben: die auf Dero einſeitige Requirier⸗ und Informirung ausfallende „ Belehrung aber fuͤr ein richtiges Weſen (6) zum voraus anzuerkennen, „ wird mir eben ſo wenig zugemuthet werden wollen, wie wenig Euere ꝛr. „ ſich daran binden laſſen duͤrften, want. Deroſelben ein meinerſeits ausge⸗ „ zogenes reſponſum, obſchon von ſolchen Reſpondenten, denen der Ruhm „ der Unpartheylichkeit vor und an ſich (7) nicht zu difficultiren ſeyn „ mag (8), vorgelegt werden ſollte (9). So wieß Fuͤrſtenberg die Univerſitaͤt Wien von der Hand, obſchon ſich damals der Fuͤrſt ſelbſt allda befand! — — Nun ruͤckt hingegen die Zeit zur Geburt der beyden tuͤbingiſchen Conſilien an! Man erinnere ſich vorlaͤufig deſſen, was in der ausfuͤhrlichen Vorlegung G. 109. A 2 ange⸗ (4) Actenmaͤßige Remarques uͤber obangefuͤhrtes fuͤrſtenbergiſches Schreiben vom 12ten Auguſt 1758, welche dem dißeitigen gemeinſamen Schreiben vom 17ten September 1759 beygelegt worden iſt. (5⁵) Schreiben an Fuͤrſten Joſeyh Wilhelm vom 12ten Auguſt 1760. (6) Und doch ruͤhmt itzt Fuͤrſtenberg die auf ſeine einſeitige Requirir⸗ und Informirung eingeholten beyden Confſilia Quæſtionis fuͤr ein richtiges und ganz unpartheyiſches Weſen dem lieben werthen Publikum an! (7) Allerdings! es koͤmmt nur auf die Unpartheylichkeit des Requirenten an. (8) Den Wienern gewiß auch nicht! (9) Schreiben von dem Fuͤrſten Joſeph Wilhelm an Fuͤrſt⸗Biſchof von Chiemſee und Grafen Leopold Auguſt von Friedberg⸗Scheer. ddo Wien den 1Iſten October 1760, 1 „ angefuͤhrt iſt (10). Der hoͤchſtſeligen Kaiſerin Koͤnigin Majeſtaͤt erbothen ſich allergnaͤdigſt ſelbſt zur Vermittelung. Die Worte des allerhoͤchſteigenen Hand⸗ ſchreibens vom 13ten December 1760 an den Fuͤrſten Joſeph Wilhelm ſind zu 12αα° Werkwuͤrdig, als daß ſie nicht nach ihrem eigenen Innhalt hier angezogen werden ſollten: „ Kann ich — — als Lehensfrau von Friedberg und Scheer nicht umhin, „ an Eure ꝛc. hiemit zu geſinnen, womit ſie einigen von mir ſelbſt aus⸗ „ erſehenden unverfangenen gelehrten und gewiſſenhaften Maͤnnern ihre „ Acta, und gegen deren Reichserbtruchſeſſen ſupponirende, und zu doku⸗ „ mentiren anerbiethende veritates facti zu haben glaubende ſundamenta „ durch einen von Euer ꝛc. anhero zu ſchickenden informirten Rath vorlegen, „ und durch ſolche impartiales ein genuines Faktum hieraus entwerffen „ laſſen moͤchten, damit ich andurch in den Stand geſetzt werde, mit Euer ꝛc. . . e . — 1 „ ermeſſen zu koͤnnen, in wie weit ein guͤtlicher Vergleich, oder kurzes Com⸗ „ promiß ſtatt haben moͤge (1II). * Die fuͤrſtliche fuͤrſtenbergiſche Antwort war nach zwey Monaten auf dieſe allerhoͤchſte k. k. Geſinnung: (is „ um Euer roͤm. k. k. apoſtol. Maj. dieſer Sache halben (12) laͤnger „ nicht beſchwerlich zu fallen; (13) ſolle ich nur annoch ſo viel allerunter „ thaͤnigſt 519) (10) Wunderlich, daß Fuͤrſtenberg in dem Nachtrag ſeines Imprefli nur des kurzen Begriffs, der im vorigen 1784ſten Jahr von Truchſeß herausgekommen, unter den neuen dißeitigen Druckſchriften Erwaͤhnung macht, und alſo die ausfuͤhrliche Vor⸗ legung von eben demſelben Jahr ganz zu ignoriren affectirt! Vielleicht iſt ſie zu ) ſyſtematiſch, daß ihre Widerlegung etwas zu hart ausfaͤllt? Man weis doch ſo 1 ziemlich zuverlaͤßig, daß ſelbe bald nach ihrer oͤffentlichen Erſcheinung in Donau⸗ eſchingen geleſen worden iſt. Eben daher aber glaubt man dißorts, daß die gegen⸗ 4 waͤrtige Pruͤfung mehr als hinreichend ſeyn duͤrfte, da der jenſeitige Abdruck der 1 beyden tuͤbingiſchen Conſilien nichts weniger, als eine Antwort auf jene Vorlegung iſt. (11) Ausfuͤhrliche Vorlegung. §. cit. 109 Beylage. No. 55. (12) Nemlich wegen etlicher Millionen Kleinigkeit! — — — .„ „ 2 . 2 — h (13) Das iſt, um einem in Gemaͤßheit des allerhoͤchſt k. k. Antrags von unverfangenen, gelehrt⸗ und gewißenhaften Maͤnnern, nach gemeinſchaftlicher Vorlegung der Acten zu entwerffenden genuinen Factum, und unter eben derſelben allerhoͤchſten Vermitte⸗ lung zu erzielenden angemeſſenen Vergleiche, oder kurzem Compromiſſe zu entfliehen. . (Ausfuͤhrliche Vorlegung in ſchon angefuͤhrtem §. 109.) “ ger ter⸗ igſt rzen den dor ſe zu doch ſe Donal⸗ geger⸗ kuck der ng iſt fangenen . N Aen Vernitle⸗ Atfichen. SV „ thaͤnigſt beyfuͤgen, daße, wiewohl auf meine Raͤthe Diffidenz zu ſetzen, „ (14) oder an Rechtmaͤßig⸗ und Billigkeit der Betragung meiner gott⸗ „ ſeligen Vorvordern zu zweifeln, ſich keine Urſache findet (15); ich jedan⸗ „ noch zu meiner deſto mehrern Sicherſtell⸗ und Beruhigung (16) die der „ mehrerſagten reichserbtruchſeſſiſchen Forderungen halben vorhandene Acten „ bereits vor etwas Zeit (17) an eine unpartheyiſche Juriſtenfakultaͤt „ auf einer beruͤhmten Univerſitaͤt im Reich dergeſtalten „ und mit der Ge⸗ a ſinnung habe verſenden laſſen, (18) daß ſie ſelbſt das Factum daraus⸗ ziehen, (14) Doch auch nicht auf die von Ihro k. k. apoſtol. Majeſtaͤt vorzuſchlagen anerbothene gelehrte und gewiſſenhafte Maͤnner! — — — (15) Es haftet freylich niemand fuͤr die Suͤnden ſeiner gottſeligen Vorfahren; doch, leidet es eine Ausnahme, wenn die eben ſo gottſelige Nachfolger die von ihren . Vorvordern ausgeuͤbte Gewaltthaten durch Vorenthaltung des von den Voreltern ſpoliative bemaͤchtigten, und ſofort an jene gekommenen fremden Guts, ungeachtet der unausgeſetzten RBuͤckforderungen ſich beharrlich ſelbſt eigen machen. — — — (16) Wahrlich eine ganz außerordentliche Sicherſtell⸗ und Beruhigung, da der nemliche Fuͤrſt Joſeph Wilhelm kaum einige Monate ehevor noch dafuͤr gehalten, was fuͤr ein unrichtiges Weſen es um eine auf einſeitige Requirir⸗ und Informirung aus⸗ fallende Rechtsbelehrung ſey! Oben Note 9. (17) Zweifelsohne ſeit der Zeit, als der k. k. Majeſtaͤt Ihre allerhoͤchſte Vermittelung an⸗ gebothen, und zu ſolchem Ende ein genuines Factum mit Zuthun beyder Parthien verlangt hat! Oben Rote 11. (18) (Siehe oben Note 1. und 7.) Bereits Fuͤrſt Froben von Moͤßkirch hat ſich in den 1720ger Jahren als damaliger Senior ſchon mit Requirirung impartialer Conſilien abgegeben (ibid. K. 97. ). Es iſt doch ſeltſam, daß keines davon durch volle 40 Jahre zur Zeitigung gekommen, oder doch nicht erklecklich geweſen ſeyn ſollte, um im Jahr 1761 die allerhoͤchſte k. k. Mediation annehmen zu koͤnnen! — — Ferner iſt bekannt, daß bey den fuͤrſtenbergiſchen Acten ſchon vorlaͤngſt ſowohl ein juridiſches, als ein kano⸗ niſches Conſilium verwahret gelegen, welches letztere freylich erkannte, daß das fuͤrſt⸗ liche Haus Fuͤrſtenberg ad reſtitutionem cum fruéëtibus perceptis & percipiendis im Gewiſſen verbunden ſey. (§. cit. 97.) — — Was thut man aber nicht, um eine ſo verfaͤngliche allerhoͤchſte Vermittelung ab dem Halſe zu bringen! — Fuͤrſtenberg hat es ja der k. k. Majeſtaͤt in dieſem nemlichen Schreiben ſchon zum voraus zu ſin⸗ ceriren beliebt, »„Daß wegen Weitſchichtigkeit der Acten und Vielheit der objecto- „ rum, auch hier und da einſchlagender mehrern Reflexionen es hierunter gute Zeit „ und Weile erheiſchen werde, folglich die dießeitige rechtliche Belehrung ſo geſchwind, „ als ich es ſelbſten wohl wuͤnſchen moͤchte, nicht zu hoffen ſeg. — — Dez S VI „ ziehen, und ſofort mir ihre rechtliche Belehrung zugehen laſſen „ wollte (19).* Alle dem nach zog Fuͤrſtenberg eine einſeitige Requirir⸗ und Informi⸗ rung, ein alſo nach ſeiner ſchon vorhin erklaͤrten ſelbſt eigenen Meynung unrichtiges Weſen der von Truchſeß verlangten, und ſo oft betriebenen gemeinſchaftlichen Hinausgebung der Acten ad impartiales, und dem ſo zu erhebenden genuinen Facto, als ſeiner Abſicht zuwider vor. — Und ſo begannen die beyden tuͤbin⸗ giſchen Fakultaͤts⸗reſponſa, von welchen hier die Frage iſt! (20) Man laͤßt immittelſt die Fakultaͤt an dem Facto arbeiten, und ſetzt die Geſchichte weiters fort! — — Der hoͤchſtſeligen k. k. Majeſtaͤt hatten die allerhoͤchſte Gnade, die an Sie von Fuͤrſtenberg gekommene Erklaͤrung (Note 19. ) dem Fuͤrſt⸗Biſchof von Chiemſee, und Grafen Leopold Auguſt von Friedberg⸗Scheer in Abſchrift mit⸗ zutheilen. Beyde ſtellten hierauf Allerhoͤchſt denſelben vertrauensvollſt vor: „ Daß wir uns zwar Hoffnung ſchoͤpfen ſollten, daß, wenn alle Acta in- „tegraliter, und dabey auch die einige Jahre her von uns gethanene Vor⸗ „ ſtellungen von ſolcher Juriſtenfakultaͤt eingeſehen werden, die von ihr erwartende „ Belehrung gegen uns nicht widrig ausfallen koͤnne; darbey aber jedoch gar „ leicht erachtlich iſt, daß eine einzige Circumſtanz, welche zu viel, oder zu „ wenig Der Umſtand iſt nebenbey hier wohl zu merken, daß Graf Leopold Auguſt von Friedberg⸗Scheer, der letzte Stammhalter ſeiner Linie damals ſich bereits in den mißlichſten Geſundheitsumſtaͤnden befunden hat. — Vielleicht raft ihn die gute Zeit und Weile indeſſen vollends hinweg, — moͤchte man eben gedacht haben! Aus⸗ fuͤhrliche Vorlegung §. 109. 110. 1II. (1r9) Schreiben an Ihro k. k. a. Majeſtaͤt von Hrn. Fuͤrſten Joſ. Wilhelm v. Fuͤrſten⸗ berg ddo. Muͤnchen den 19ten Februari 1761, ausfuͤhrliche Vorleg. cit. K. 109 Beylage 57. Wien muß dem hochgedachten Fuͤrſten kein anſtaͤndiger Ort mehr bey den vor⸗ liegenden Umſtaͤnden geweſen ſeyn; denn Hochderſelbe verließ ſolches, nachdem Truch⸗ ſeß ihm den Vor⸗ und Antrag gemacht, von der Univerſitaͤt Wien das Factum er⸗ heben laſſen zu wollen, und dann auch Ihrer k. k,. a. Maheſtaͤt von der Sache die Anzeige zu thun — oben Not. 5. und 9. (20) Nicht wahr! Hoͤchſt verdaͤchtig machet ſich eine Parthie, die den Richter nur hin⸗ terrucks uͤberlaͤuft; hingegen, wenn ſie dazu aufgefordert wird, gemeinſchaftlich mit dem Gegentheil Recht zu ſuchen, ſich ſcheut? — — le de leg hele Mi tei gru (21 22) 1 „ „ 1 P b nig von den zeit W⸗ „wenig in den anderſeitigen Actis angefuͤhrt, oder gar nicht erfindlich ſeyn „ moͤchte, das ganze Factum alteriren und mutiren koͤnne, mit folglich auch „ auf ſolch fakultaͤtiſche Belehrung kein ſicherer Grund und Schluß zu bauen „ ſey; ſo erhoffen wir auch, daß, wann fuͤrſtlich⸗ fuͤrſtenbergiſcherſeits ſo wahr⸗ haft freundſchaͤftlich, gleich unſererſeits gedenkt wird, man auch ſich nicht ent⸗ v gegen ſeyn laſſen ſollte, wenigſtens uͤber das Euer ꝛ. allerunterthaͤnigſt vor⸗ „ zulegende, von ſolcher Univerſitaͤt zu entwerfende Factum nach dißeitigem „ Antratz durch von Euer ꝛc. zu benamſende unverfangene, gelehrte und gewiſſen⸗ „ hafte Maͤnner, auch das unſrerſeits durch ein Promemoria kuͤrzlich verfaßte, „ Und durch vorzulegende, und in inſtanti zu documentirende veritates des „naͤhern zu illuſtrirende Factum gegen einander gehalten, und hieraus das „ Eigentliche und Genuine ſich aufdecken zu laſſen, und ſofort mit Euer ꝛc. „ — — in wie weit nemlich eine guͤtliche Auskunft, oder aber es auf das con-⸗ „ tentioſum ankommen zu laſſen, es raͤthlicher, freundſchaͤftlich und gewiſſen⸗ „ hafter heißen moͤge, zu uͤberlegen, und zu determiniren ſich nicht mißfallen m laſſen ſollte (21). — — — Den nemlichen Antrag thaten beyde zu gleicher Zeit an Fuͤrſtenberg mittelſt gemeinſchaftlichen Schreibens, ebenfalls vom 18ten und 23ſten May 1761, um den Fuͤrſten Joſepyh Wilhelm zu bewegen, ihren Antrag anzunehmen, das von der Juriſtenfakultaͤt extrahirte und einlangende Factum der k. k. Majeſtaͤt vor⸗ legen, ſolches gegen das dißeitige halten, und eines gegen das andere durch gelehrte und gewiſſenhafte, von Allerhoͤchſtdenſelben zu benamſende unpartheyiſche Maͤnner pruͤfen, ſich alſo auch wechſelsſeitig in das Klare ſetzen zu laſſen, weil es doch immer nach fuͤrſtenbergiſcher ehemaligen eigenen Anfuͤhrung ein un⸗ richtiges und unvollkommenes Weſen mit einſeitigen Factis und darauf ſich gruͤndenden Conſiliis ſey (22). Unterdeſſen ward das fakultaͤt⸗tuͤbingiſche ſo beti⸗ (21) Schreiben an Ihro k. k. a. Majeſtaͤt von dem Fuͤrſt⸗Biſchof von Chiemſee und Grafen Leopold Auguſt von Friedberg Scheer ddo. Salzburg den 18ten und Scheer den 23 May 1761. (22) Es verdient hier eine Stelle, was der Reichserbtruchſeß Freyherr Chriſtoph bald nach der tuͤbing. Commiſſion vom Jahre 1597 (ausfuͤhrlich Vorleg. §. 26.) in einem an Ihro kaiſerliche Majeſtaͤt gerichteten ſehr gruͤndlichen und mit 30 Beylagen beur⸗ kundeten Berichte einfließen laſſen: „Es iſt auch nicht unbewußt, daß ſie, meine Gegentheil viel Rathſchlaͤg zu „ ihrem Favor zu haben ſich beruͤhmen thun, auch hin und wieder die von ſonſten hochbe⸗ „ ruͤhmten Gelehrten geſtellt, zu vermeyntem Schein ihrer befugten Sache aufgewieſen, „ und fuͤrgelegt haben; Es ſind aber ſolche ihnen (unangeſehen, daß ſie etlich derſelben theuer „ bezahlt) nichts fuͤrſtaͤndig: dann wie man deſſen eigentlichen Bericht hat, ſo ſeynd betitelte Fatum tum maximam partem proceſſuale, tum vero etiam materiale (23), ſchon im Monat December 176 1 laut deſſen eigner Aufſchrift fertig. Es kam aber nicht an das Taglicht. Ein Jahr darnach, naͤmlich den 16ten Jaͤnner 1762 fertigte ſofort auch die Fakultaͤt ihr rechtliches Conſilium unter dem gewoͤhnlichen Inſiegel und Collegialunterſchrift aus. Es iſt ſchon aus der ausfuͤhrlichen Vorlegung § 1I2 bekannt, daß um die naͤmliche Zeit auf Anerbieten des damaligen Erbprinzen und letztverſtorbenen Fuͤrſten, Joſ. Wenzel, annoch eine guͤtliche Conferenz inter parietes domus zu Donau⸗ eſchingen verſucht ward. Das tuͤbingiſche Factum lag dort ſchon Jahr und Tag im Mittel, und dennoch hielt Fuͤrſtenberg damit zuruͤck. — — — Mit Anfang des Mays des naͤmlichen Jahrs 1762 gieng wiederholt eine Lonferenz zu eben gedachtem Donaueſchingen vor, welche Truchſeß durch einen unbedienſteten impartialen Rechtsgelehrten beſchickte. Aber auch da blieben beyde dieſe Fakultaͤts⸗Reſponſa noch hinter der Wand, vor Truchſeß geheim gehalten, und „ ſolche ſonſten zwar fuͤrtreffliche Leute durch ungleiche Figurationes caſuum verftert, „ „ nund darauf ihre rechtliche Gutbedunken gericht; dann unter andern hat ihr fuͤr⸗ „ nembſter Conſulent einer, ſo ein Conſfilium uͤber andere RKathſchlaͤg geſtellt, „ nichts gewißt, auch in ſeinem ganzen Conſilio nie gedacht, daß pars adversa gegen „ die Erbainigung ein revers gleich auf einen Tag datirt, (tantoque magis corre- „Tvective ad ſtatutum gentilitium ſe habet) herausgeben, (vid. ausfuͤhrl. Vorl. „ K. 3. adj. N. 2.) alſo daß eines gegen dem andern wie oben auch angezogen „ zugangen, beſchehen und erfolgt iſt, an welchem auf den Fall je die Erbeini⸗ „ gung ſollte kraͤftig ſeyn, die Subſtanz der ganzen Handlung liegt; (ausfuͤhrliche „ Vorl. K. 130.) daraus dann genugſam zu erkennen, was auf dergleichen In⸗ „ formation geſtellte Rathſchlaͤg zu halten, und daß ſie ſich ſelbſt damit in ein „grundloſes Mooß verſenken; und weil ſie den fuͤrnemſten ihrer Conſulenten alſo „ uͤbel informirt, daß es mit den andern ihren Rathgebern nit minder alſo werde „ ergangen, und weil die Grafen von Fuͤrſtenberg nit recht gebeichtet, uͤbel ab⸗ „ ſolvirt worden ſeyn, cum etiam minima circumſtantia Facti totum jus mutare „ Conſueverit. — vorgegeben, da doch die fuͤrſtenbergiſche Raͤthe lange nachhin ſich noch angeſtellt, weder von einem Reverſe, noch von dem Graf heinrichiſchen vaͤterlichen Donation⸗ briefen, was und folglich von der ganzen Lage und Beſchaffenheit der dieſſeitigen Forderungen gleichſam nichts zu wiſſen? — — — — (Ausfuͤhrl. Vorl. §. 97, 98, 99. 100, 101. (23) Alſo laͤuft hier das Materiale nur ſo neben mit hin? Sonſt pflegt ſolches den erſten Platz einzunehmen, oder den maximam partem in einem Facto auszumachen und dann folgt erſt das tum vero etiam proceſſuale hinten nach Was fuͤr eine nicht weniger uͤble Beſchaffenheit muß es nicht mit jenem Conſilio gehabt haben, welches Fuͤrſt Froben vor etwa 40 Jahren zu gewaͤrtigen 24 (2 (26) Hi eine ſtent ehde⸗ len, W tfett, e fr⸗ ſtelt 82 gegen is ots 1. Vorl. aede Erbeini⸗ fihrlch chen Ne⸗ it in ein erken alſo alſ⸗ werde bl an⸗ jus motare N WN 1virigen celt/ a Dutntior r eſttan gt ſchs d elstanchen IX S und anſtatt ihrer Vorlegung der dieſſeitige Abgeordnete mit einem endlichen Offert pr. 60000 fl. von Fuͤrſtenberg abgeſpeißt. Fuͤrſtbiſchof von Chiemſee und Graf Leopold Auguſt von Friedbergſcheer, die ſich zwar in ſolche guͤtliche Privatconferenzen in gutem Vertrauen und Glauben einfuhren laſſen, doch aber dabey die allerhoͤchſt k, k. Mediation auf den Fall, wenn einmal jene juridiſche Reſponſa (die aber vor Truchſeß verborgen, damals ſchon in Donaueſchingen waren) eingelangt ſeyn werden, ſich allerſu bmiſſeſt vor⸗ behalten haben (24), wendeten ſich nun wiederum zu dem allerhoͤchſten Throne, mit der Vorſtellung (25): „Haben ſie (fuͤrſtenbergiſche Raͤthe) ſogleich nach der zweyten Conferenz „ abgebrochen, und anſtatt des von den ehemaligen Grafen von Fuͤrſtenberg er⸗ „ weislichermaßen (Ausfuͤhrliche Vorlegung §. 79. Beylage 58.) ſchon Hnno „ 1620 unſern Voreltern gemachten, von dieſen aber verworffenen Offerti von „ 130 bis 150000 fl. jetzo nach 142 Jahren auf unſern moderateſten Anſatz „(in ordine ad amicabilem) à 600000 fl. 60000 fl. angetragen; gegen un⸗ „ ſern Abgeordneten aber ganz merklich ſich verrathen, daß der alleinige Grund „ zu ſolch ſpoͤttlichem offerto ihre ſchmeichelnde Hoffnung ſey, der von ihnen „ ſelbſt nur allzuwohl erkannten Gerechtigkeit unſerer Forderung in via juris „ alle moͤgliche Arten der Protraction entgegen zu ſetzen, und ſomit uns ſo, „ wie es leider! unſere Voreltern erfahren, abzumatten, oder dieſe Forderungs⸗ „ ſache mit dem Ende unſers Lebens zu erſticken (26). — — ſo laſſen an „ Eure ꝛc. wir unſere allerunterthaͤnigſte Bitte ergehen, Allerhoͤchſtdieſelben aller⸗ »huldreicheſt geruhen wollen, von Dero ad mediationem hierinnfalls ver⸗ „ ordneten Commiſſion dem nunmehrigen Fuͤrſten Joſeph Wenzel von Fuͤrſtenberg „ durch deſſen accreditirten Agenten von Schmid die allerhoͤchſte Willensmeynung, „ daß derſelbe ſeine kategoriſche Erklaͤrung, ob er die allermildeſte k.k. Mediation „ in dieſer Sache mit Ernſt, und zeitlicher, auch genugſamen In ſtruirung eines „ Bevollmaͤchtigten hiezu annehmen, oder ſolcher ſich entziehen wolle? binnen 4‧* „ Wochen anzeigen moͤchte, allergnaͤdigſt bedeuten zu laſſen.*“ Sie erklaͤrten ſich auch gegen Fuͤrſtenberg zur nemlichen Zeit, daß ſie eine ſolche allzugeringe Aner⸗ biethung pr 60000 fl. mehr fuͤr eine ſcherz⸗ als ernſthafte Propoſition anzuſehen B haͤt⸗ 2 (24) Schreiben an der k. k. Majeſtaͤt von Fuͤrſt⸗Biſchof von Chiemſee, und Grafen Leopold Auguſt von Friedberg Scheer ddo. 20 May 1762. (25) Schreiben an allerhoͤchſt gedacht Ihro Majeſtaͤt von eben denſelben, ddo. Scheer den 19, und Salzburg den 24 May 1762. (26) Bemerke man es wohl! die Geſundheitsumſtaͤnde des Grafen Leopold Auguſts der⸗ ſchlimmerten ſich ſichtbar von Tag zu Tage, Fuͤrſt⸗Biſchof von Chiemſee, ſein Oheim, hingegen war bereits ein altbetagter Herr. — — Ausfuͤhrliche Vorlegung 6. 111, haͤtten (27). Fuͤrſt Joſeph. Wenzel gab hierauf den 2 ½ Juni des nemlichen Jahrs zur Antwort: „ Kann Euer e. ich forderſt verſichern, daß bey dergleichen Geſchäften und „ Abgebung dieſſeitiger Erklaͤrungen zu ſcherzen ich nicht gewohnt (28), und „ mit dem obvermeldten offerto meine wahre Neigung zu Erzielung freund ſchaͤft⸗ „ licher Auskunft in voller Maaß comprobirt zu haben, gaͤnzlich und um ſo „ mehr perſuadirt bin, als nach eingezogener unpartheyiſcher Belehrung der quaͤ⸗ „ ſtionirten Praͤtenſionen halber mit einiger Schuldigkeit verfangen zu ſeyn, ich „ nicht im wenigſten erkennen mag. * Die hier in Frage ſtehenden tuͤbingiſchen Fakultaͤts⸗reſponſa machen nun eben ſolche eingezogene unpartheyiſche Belehrung aus, deren endlich Fuͤrſtenberg in angefuͤhrtem Schreiben Erwaͤhnung zu thun belieben wollen. — — Warum aber wurden ſie dann nicht vorgelegt, da ſie doch ſchon uͤber Jahr uud Tag exiſtirten? Warum ward vorerſt wiederum die in dieſer Sache fuͤrſtenbergiſcher⸗ ſeits ſchon alt hergebrachte Liſt zur Hand genommen, mit verſtellten Verglichs⸗ antraͤgen in neuen Verzoͤgerungen ſich Rath zu verſchaffen? (29) Aus welcher andern Urſache wurden ſie wohl hinterſchlagen, als nur allein um ſelbe nicht zur Pruͤfung jener unpartheyiſchen, gelehrten und gewiſſenhaften Maͤnner, welche die k. k. Maj. als allerhoͤchſte Vermittlerin zu ſolchem Ende benamſen wuͤrde, kommen zu laſſen, und alſo auch der Gegeneinanderhaltung, oder ihrer Ver⸗ gleichung mit dem dießeitigen Allerhoͤchſtgedacht Ihrer Majeſtaͤt uͤberreichten ſacto auszuweichen, mit einem Wort, um der allergnaͤdigſt uͤbernommenen Mediation, welche fuͤr etwas mehr verfaͤnglich, als nur Privatconferenzen inter parietes andrerſeits angeſehen worden ſeyn moͤchte, auf alle moͤgliche Art zu entfliehen? Warum beraubte man ſie immerfort des hellen Taglichts, noch ſogar zur Zeit, als Truchſeß die Gerechtigkeit ſeiner Forderungen ſchon im Jahr 1763 zur Be⸗ urtheilung des hoͤchſten Richters, und des Publikums durch eine oͤffentliche Druckſchrift vorgelegt hat? (30) Zweifelsohne darum, weil damals die facta und data noch in allzufriſchem Gedaͤchtniß waren, und Fuͤrſtenberg den Fall nahe glaubte, daß nach dem Tod des Grafen Leopolds Auguſts von Friedberg⸗ Scheer data und facta in Schlummer, und dann in ewige Vergeſſenheit gerathen duͤrften (31). Man laͤßt jeden Unbefangenen ſelbſt urtheilen, was von Fakul⸗ taͤts⸗ (27) Schreiben an Fuͤrſten Joſeph Wenzel von eben demſelben ddo. Salzburg und Scheer den 21 und 26 May 7262. (28) Aber das Licht zu ſcheuen! — — — (29) Ausfuͤhrliche Vorleg. K. 79 und 110. (30) Rechts beſtgegruͤndt doch hoͤchſt abgenoͤthigte Klagſchrift ꝛc. exhibirt ad prot. con- ſili imp. aul. 8 November 1763. Ansfürliches Vorleg. K. 113. (31) Ausfuͤhrliche Vorleg. K. 111. ſi⸗ dari kunge terlic chen Hen vaͤter ſerner ſolchen geben heyral Freyhe Fuüͤrſten Tod E Er twrd terlichen gemwſtth dige vol, Verbin gſſhen 9 Eltohte daß die XI taͤts⸗reſponſis, oder eigentlich von einem ſolchen ſacto, wotzu Fuͤrſtenberg die Actenſtuͤcke einſeitig hingeſchoben, hingegen eine gemeinſchaftliche Inſtruirung immer geſcheuet hat, vernuͤnftig zu halten ſey, und welches der hohe Gegentheil ſelbſt — obſchon hiezu aufgefordert — zur rechten Zeit in das Offentliche tretten zu laſſen, ſich nicht getrauet, und ſolches erſt nach Verfluß von mehr als 20 Jahren, endlich fuͤr gut finden wollen, und zwar nur wieder ſo, daß es dabey den Schein angenommen, als waͤre ihm die dießeitige Hauptſchrift, nemlich die ausfuͤhrliche Vorlegung, um deren Beantwortung es doch hauptſaͤchlich zu thun geweſen ſeyn ſollte, gaͤnzlich unbekannt! — — — Wie in dieſem Stuͤck der alten Maxime getreu, ſo iſt es auch das fuͤrſt⸗ liche Haus noch heut zu Tag in der Hauptſache ſelbſt nicht weniger. Schon das Titelblatt der ſo vermeynten unpartheyiſchen Vorlegung verraͤth ſolches in voller Maaß. Der Grund der dießeitigen Forderungen wird daſelbſt darinn geſetzt: „ Weil des Grafen Chriſtoph von Truchſeß Gemahlin Anna Maria „ Graͤfin von Fuͤrſtenberg eine fuͤrſtenbergiſche Erbtochter geweſen, und „ durch ſie der noch bluͤhende fuͤrſtenbergiſche Mannsſtamme aus⸗ „ geſchloßen worden ſey. Hierinn ſteckt eine Uebermaaß von Gefaͤhrde, denn die truchſeſſiſchen Forde⸗ rungen ſind kuͤndigerdingen von mehrerley Gattung. Sie begreifen ein volles muͤt⸗ terliches Vermoͤgen, welches die Graͤfin Anna Maria in Kraft eines muͤtterli⸗ chen Teſtaments ohne jemands Widerſpruchs angetretten und beſeſſen, ehe ihr Herr Vater Graf Heinrich geſtorben, und alſo ehe nur eine Frage von einer vaͤterlichen Allodial- und Kunkellehenverlaſſenſchaft ſeyn konnte. Sie begreifen ferner einzelne Hoͤfe und Guͤter, welche Graf Heinrich ſelbſt angekauft, und ſolche titulo remunerateorio ſeiner Tochter geſchenkt, und in Beſitz uͤber⸗ geben hat; — Hab, Fahrniß und die vaͤterliche Mobiliarſchaft vermoͤge des Heyrathsbriefs, dann mehrere tauſend Gulden Dotalgelder, uͤber welche dem Freyherrn Chriſtoph die feyerlichſten Verſchreibungen von dem Herrn Grafen von Fuͤrſtenberg ausgeſtellt worden, und von welchen derſelbe die Zinſe bis auf den Tod Grafen Heinrichs bezogen und genoſſen hat. Sobald dieſer die Augen geſchloſſen, oder da er noch mit dem Tod rang, ward Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin wieder des ſchon inngehabten muͤt⸗ terlichen Vermoͤgens, der vaͤterlich donirten Guͤter, der Dotalgelder auf einmal gewaltthaͤtigſt entſetzt. Was hat nun die nach allen Rechten forderſamſt ſchul⸗ dige vollkommenſte Zuruͤckſtellung bonorum vi & armis ablatorum fuͤr eine Verbindung mit der angeblichen Ausſchließung des noch bluͤhenden fuͤrſtenber⸗ giſchen Mannsſtammes? — Die Graͤfin Anna Maria mag eine fuͤrſtenbergiſche Erbtochter geweſen ſeyn oder nicht, ſo bleibt es doch nach wie vor unwiderſprechlich, daß die Grafen Joachim und Albrecht ein ganz unverantwortliches 1polium B 2 began⸗ begangen, und dieſes ſpolium iſt es, weßwegen die Grafen Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg als die ſpoliatores von dem Freyherrn Chriſtoph, — und dann ihre Nachfolger als detentatores von dem truchſeßiſchen Haus uͤberall forder⸗ ſamſt belanget worden ſind, und noch heut zu Tag belanget werden. Es bleibt ferner ein⸗ wie andernwegs wahr, daß Fuͤrſtenberg gegen ſeine eigene Briefe und Siegel nicht handeln duͤrfe; — und wiederum wahr, daß der fuͤrſtenbergiſche Mannsſtamm durch eine Erbtochter nicht ausgeſchloſſen heiſſen koͤnne, obſchon derſelbe die per ſpolium ablata cum fructibus perceptis & percipiendis zu reſtituiren, und die nach dem buͤndigſten, guarantigiaten — von den Grafen von Fuͤrſtenberg ſelbſt unterſchriebenen Documenten ſchuldige Kapita⸗ lien und Gelder endlich heraus zu bezahlen, von oberſtrichterlichen Amts und Gewalt wegen angehalten werden wird, quibus omnibus ante omnia præſtitis dann erſt die Frage nachkoͤmmt, ob bey bewandten Umſtaͤnden der Graͤfin Anna Maria, des Herrn Grafen Heinrichs von Fuͤrſtenberg einziger unverziehenen und letzten Tochter ſeiner Linie nicht vollends die ganze vaͤterliche Allodial⸗ und Kunkellehenverlaſſenſchaft vor dem abgetheilten nebenſeitigen Manns⸗ ſtammen gebuͤhret habe? Welche Klage puncto præreptæ hæreditatis mit jener erſten puncto ſpolii & injuſtifſime detentorum, der gerichtlichen Verfol⸗ gung nach, ja wohl nichts gemeinſchaftliches hat. An der Stirne dieſer unpartheyiſchen Vorlegung zeichnet ſich demnach ſchon der alt uͤbererbte fuͤrſtenbergiſche Kunſtgriff aus, womit das fuͤrſtliche Haus ſtaͤts zur Abſicht genommen, mit der ſeines Orts immer nur vorzuͤglichen Verfech⸗ tung der Mannsſtammsfolge in die Graf heinrichiſche Allodial⸗ und Kunkel⸗ lehenverlaſſenſchaft, auch die Fluͤßigwerdung der andern liquideſten Forderpun,“ gen auf eine hoͤchſt unregelmaͤßige und rechtswidrigſte Art abzulehnen, gegen welche ungerechte Verleitung Gott und Kaiſer das dermaleinſtige ernſtliche Ein⸗ ſehen hoffentlich laͤͤger nimmermehr verſagen werden (32 ). Daher koͤmmt es auch, daß man in dem gegentheiligen facto proceſſuali tum etiam materiali ſo enorme Luͤcken mit Schauer erblicket. Der haͤßlichſten Spolien wird darinn mit keinem Worte erwaͤhnt: des Raubens der muͤtterlichen Erbſchaft — — nicht gedacht: die weſentlichſten Umſtaͤnde mit Stillſchweigen uͤbergangen: Unrich⸗ tigkeiten mit Erdichtungen beſchoͤnet: alles wird nur auf das vermeynte Recht einer Mannserbfolge in den altvaͤterlichen und ſogenannten Stammguͤtern ge⸗ lenket, als wenn an dieſem allein alles gelegen — alles ſchon abgethan, und als wenn die Spoliengeſchichte dadurch ganz ausgemerzt, und kein Geſetz mehr dagegen vorhanden waͤre (33). . Die⸗ (32) Ausfuͤhrl. Vorl. §. 52, 57/ 58/ 59 / 72/ 108. (33) Solches ſagt mit duͤrren Worten das factum proceſſuale und materiale am Ende ſelbſt: — un her tten Anr = XIII 6 Dieſem nach wuͤrde es ſich kaum der Muͤhe belohnen, demſelben nur ein Wort entgegenzuſetzen; denn es faͤllt gar zu klar in die Augen, daß es kein ſa- ſe „ Noch mehrers aber iſt hierbey ſchließlichen zu erinnern, daß ſolches Factum er „vornemlich nur auf die ganze, große, und Univerſalſucceßſionspraͤtenſion einge⸗ „ richtet ſey, welche Truchſeß an die ehmalige Graf Heinrich und Amalia von fuͤr⸗ & „ ſtenbergiſchen Erb⸗und Verlaſſenſchaft formiret, wohl bedaͤchtlich aber nicht auch „ beſonder auf alle und jede mit derſelben nicht ſowohl compatible, als ihr viel⸗ „ mehr zu ſubordinirende truchſeßiſche Special⸗und particularpraͤtenſionen extendiret . „ worden. tin Welch ein unrichtiges Weſen muß es doch mit ſolchem Facto ſeyn! Dieſen nden Namen verdient es daher waͤhrlich nicht! Bedenke man nur den einzigen Umſtand. Frey⸗ iher herr Chriſtoph und ſeine Gemahlin behaupteten: Da die Grafen Joachim und Al⸗ ſche brecht von Fuͤrſtenberg gegen die ſelbſt eigene Erbeinigung, gegen den von ihnen aus⸗ = geſtellten Revers, gegen den von ihnen genehmigten und unterſchriebenen Heyraths⸗ nit brief, gegen die Waldregierungsconvention mir Chriſtoph und Anna Maria das Hey⸗ . rathgut, die Ausſteuer, das vaͤterliche Ausgemaͤcht, die einzelen donirten Guͤter, das duſil volle muͤtterliche Vermoͤgen mit Gewalt wiederum genommen, und reſpective vorenthalten, ſo bin ich Anna Maria ebenfalls nicht ſchuldig, den in dem Heyraths⸗ ſchen briefe von meinem Gemahl nur allein gegen Empfang all des obigen verſprochenen 6 ſtats Verzicht zu leiſten; und behalte mir alſo nebſt forderſamſter Zuruͤckverlangen mei⸗ hufech nes ohnehin brief⸗ und ſegelmaͤßigen ſchon beſeſſenen, mir aber mit Gewalt wieder⸗ um abgenommenen ſo vaͤterlich⸗ als muͤtterlichen Darticulareigenthums, und auch unkel⸗ 1 meinen Anſpruch auf die ganze vaͤterliche Allodial⸗ und Kunkellehenverlaſſenſchaft erun, vor. , gen che Ein⸗ Wie iſt es moͤglich, dieſen letztern ſo geſtellten Anſpruch nur einigermaß en be⸗ ͤnmt es urtheilen zu koͤnnen, ohne durch ein vorausgeſchicktes richtiges Factum naue Spe⸗ 1 r n nateriali tial und Particularpraͤtenſionen ſowohl nach ihrer Exiſtenz, als auch, da ſie ſchon . d iinn hervor gebracht, und vollguͤltig waren, den weiters gefolgten Thatumſtaͤnden . G nach zuerſt erkennt zu haben? Offenbar iſt es, daß dieſemnach die dieſſeitigen Spe⸗ R. cial⸗ und Particularpraͤtenſionen der ganzen groſen und/ Univerſalſucceßionspraͤten⸗ Unit⸗ ſion ſo wenig ſubordinirt ſeyn koͤnnen, als widerrechtlich iſt es, daß eingge Spolien⸗ thute Neht klage, die den Mandats⸗ und Executivproceß begruͤndet, ſo lange in der gurern e⸗ Unwirkſamkeit ruhen ſollte, bis die Klage uͤber eine praͤripirte Univerſal⸗ Ged, 0ld Succeßion durch alle moͤgliche Inſtanzen gelaufen ſeyn wird. (Ausfuͤhrl. Vorl. lſt nchr . 52.) Die Spolienſache wohlbedaͤchtlich hier uͤbergehen, heißt eben ſo viel, als ganz wohlbedaͤchtlich gar kein Factum ſtellen, und noch mehr Dis wohlbedaͤchtlich nach der fuͤrſtenbergiſchen Abſicht die liquideſten Forderungen unter dem Anſpruche auf die ganze große Univerſal⸗ Succeßion verhuͤllen wol⸗ len. — — — Und endlich was hat doch der Graͤfinn Amalia muͤtterliche Erb⸗ und Verlaſſenſchaft mit der Graf Heinrichiſchen Univerſalerbfolge zu ſchaffen, daß ſie hier in gleicher Verbindung ſo zuſammen geſetzt werden wollen? — Es iſt fa⸗ e N EN ccten⸗ und naturwidrig, daß Freyherr Chriſtoph, und ſeine Gemahlinn Graͤfinn Anna Maria, als die einzige natuͤrliche, und noch uͤber dieß durch ein feyerliches Teſta⸗ fa cum materiale iſt; das proceſſuale aber vermißt man darinn ſo ſehr, daß jeder daruͤber erſtaunen muß, dem die dießeitige ausfuͤhrliche Vorlegung von F. 13 bis 117. bedachtſam zu leſen gefaͤllig geweſen iſt. Nur Schmaͤhun⸗ gen und gewiße Unbilden, die in ſolchem facto gegen die graͤfliche Mutter Amalia, gegen Erbtruchſeß Freyherrn Chriſtoph und ſeine Gemahlin hin und wieder ein⸗ ſtreuen zu laſſen, das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg kein Bedenken nehmen wollen, fordern Truchſeß auf, die Ehre derſelben zur Ehre der Wahrheit zu retten, ſo ſehr man uͤbrigens gewuͤnſcht haͤtte, dergleichen uͤbelriechende Geſchichten zur Schonung des hohen Gegentheils in eine ewige Grube zu verſenken. Man fin⸗ det ſich hierzu noch mehr bemuͤßiget, da das jenſeitige Factum von dergleichen Andichtungen einen ſolchen Gebrauch macht, der weniger nicht, als den Ver⸗ luſt des vollen muͤtterlichen Vermoͤgens, und aller der Tochter wegen ihrer Liebe, Treue, Wart und Pflege von dem Vater geſchenkten Guͤter (34) auf ſich haben ſollte. Ob aber auch ſolche faͤlſchliche — und nie zu erweiſende Aufbuͤrdungen die eigenmaͤchtige fuͤrſtenbergiſche Vergreifungen an dem ſchon von einem dritten beſeſſenen Hab und Gut, und folglich ein offenbares ſpolium rechtfertigen ſollen und koͤnnen, — hievon wird uͤberall weislich nichts gemel⸗ det (35). Uebrigens haͤtte man gewuͤnſcht, daß die tuͤbingiſchen Fakultaͤts⸗ elaborata in einem etwas athemfreyern Zug gefaßt waͤren, um ihnen Schritt fuͤr Schritt folgen zu koͤnnen. Solches iſt aber wegen ihrer unausgeſetzten Ver⸗ kettung faſt nicht moͤglich: zum Gluͤck iſts aber auch nicht nothwendig. Die gegenwaͤrtige Vorerinnerung allein laͤßt bereits ihr inneres Schrot und Korn erkennen, und das uͤbrige laͤßt ſich ohne viele Schreiberey ganz von ſelbſt durch Verweiſungen auf die ausfuͤhrliche Vorlegung erheben, — und ſo wird man ſich dießorts unterdeſſen begnuͤgen muͤſſen, das fuͤrſtenberg⸗tuͤbingiſche Factum auszugsweiſe, und ſeine Luͤcke mit — — — auf der einen, und das dißeitige auf der andern Seite zu ſo bequemlicherer Gegeneinanderhaltung, wo ſolches noͤthig, herzulegen. Mit der in dem oͤfters zu lieb verſammelten Fakultaͤtscollegium end⸗ Teſtament eingeſetzte Univerſalerbinn ihrer Mutter, jemals dieſe muͤtterliche Erb⸗ ſchaft mit der vaͤterlichen Univerſalpraͤtenſion vermenget, oder nur vermengen koͤnnen, da ja ſelbe fuͤr ſich ſelbſt beſteht, ihre ſexaratas rationes hat, und die Graͤfinn in deren ruhigem und unbeſtrittenem Beſitze lange ſchon vor ihres Herrn Vaters Ableben geweſen iſt. (Ausfuͤhrl. Vorl. F. 11, 198⸗ 201.) Das jenſeitige Factum iſt alſo im aͤußerſten Grade mangelhaft, und ſo eingerichtet, daß es im ganzen zwar wohl fuͤr Fuͤrſtenberg — aber fuͤr die gottgefaͤllige und liebe Gerechtigkeit — — — nichts taugt. (34) Ausfuͤhrl. Vorl. F. 6, und 176 ⸗180. (35) Natuͤrlich! weil das tuͤbingiſch⸗fuͤrſtenbergiſche Faétum mit Spolien ſich abzugeben, ſincerirtermaßen nicht gemeynt geweſen iſt! — — 6⁵ „ — A = it De orn lech nan WIn nitgge lches iumn Me⸗ ce Erv⸗ ocdddr Gfrm 1 ters Con en fwar — cbebent endlich verglichenen rechtlichen Deduction wird man gar nichts weiters zu thun bekommen, da ſolche lediglich nur auf den einmal ihres Orts nach den erhalte⸗ nen fuͤrſtenbergiſchen actis & actitatis entworfenen facto beruhet. Und gleich⸗ wie dieſes ſelbſt eingeſtandenermaßen wohlbedaͤchtlich unvollſtaͤndig in den er⸗ ſten Materialien iſt, ſo kann auch die hierauf gebaute rechtliche Belehrung nicht anders, als mangelhaft und unrichtig ausgefallen ſeyn (oben Note 22). Nur noch ein paar Worte auf den Vorbericht! Da heißt es: Auffallend iſt es, wenn man von Irrungen hoͤret, welche ſchon im Jahr 1576 ihren Anfang genommen haben, und bis zum Jahr 1785 noch nicht geendiget ſeyn ſollen — — — Dem hohen Gegentheil moͤgen dieſe Irrungen freylich wenig auffallen; um ſo haͤrter muͤſſen ſie aber dem graͤflichen Haus Reichserbtruchſeß, und ſo befremdlicher dem ganzen Publikum auffallen, wenn man nur obenhin von dem Verlauf der Sache unterrichtet iſt, worzu dieſe dießeitige ausfuͤhrliche Vorlegung von ſchon allegirten §§. 13 bis 117. proceßualiſche Materialien genug liefert, die gewiß bey jedem rechtſchaffenen und billig denkenden Menſchen uͤber die ſo ganz außerordentliche jenſeitige Verzoͤgerungskunſt und Juſtitzverſchleifung einen gerechten Unwillen und theilnehmende Empfindung uͤber das ſo lange anher von Seiten Fuͤrſtenberg aus fremden Mitteln der ſich ſpoliative eigen gemachten Guͤter und Kapitalien zugefuͤgte Unrecht erregen muͤſſen. Man beherzige nur den §. 72. vorgedachter ausfuͤhrlichen Vorlegung, um in einem Blick das ſeltſamſte Compendium von den gerechtigkeit⸗ und lichtſcheuen gegentheiligen Straͤubungen vor ſich zu haben? — Und ſo ward es leider! freylich moͤglich, daß die in Frage ſtehenden Irrun⸗ gen bis zum Jahr 1785 noch nicht geendiget, oder eigentlich zu ſagen, daß das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg zu Wiedererſtattung der von ſeinen Vorfordern — nicht im Jahr 1576, ſondern 1596 vi & armis ausgeuͤbten Spolien auf keine Weiſe bis zum Jahr 17885 vermoͤget werden koͤnnen (36). Aller⸗ (36) Schon Freyherr Chriſtoph in ſeinem oben Note 22 angefuͤhrten gruͤndlichen Berichte an Se. kaiſerl. Majeſt. klagte bitterlich uͤber die bereits damals unertraͤglichen fuͤr⸗ ſtenbergiſchen Aufzuͤglichkeiten. Moͤchte doch das fuͤrſtl. Haus die in das Herz grei⸗ fenden Worte deſſelben ſich zu Gemuͤthe nehmen! ſie lauten ſo: „ Dadurch ſie (Grafen von Fuͤrſtenberg) genugſam zu erkennen geben, daß ſie „ nichts anders ſuchen, noch begehren, als meiner Gemahlinn, dem einzigen hinter⸗ „ laſſenen Kinde, von ihres Herrn Vaters Verlaſſenſchaft gar nichts heraus zu „ geben, wie ſie auch deſſen beweislich ſich haben vernehmen laſſen, ſolches ſo „ lange ſie koͤnnen, und moͤgen aufzuhalten, und dasjenige, was ſie ſonſt „ meiner Gemahlin muͤßten geben, hiezwiſchen auf andre Schulden zu wenden; „ da ſie dann hernach meiner Gemahlinn ſchon das Ihrige geben muͤßten, ſo koͤnnte „ es alsdann mit beſſerer ihrer Gelegenheit beſchehen; gedenken aber dabey nicht, „ daß ſie hernach die Zeche, das Intereſſe, Koſten, und Schaden, und dergleichen, „ deſto beſſerer werden bezahlen muͤſſen, und daß wohl noch daruͤber ganze Herr⸗ ſchaf⸗ = XVI S9 Am auffallendſten iſt aber „daß eben dieſe gefliſſentliche Verzoͤgerungen dem hohen Gegentheil itzt im Jahr 1785 den Muth einfloͤßen, daß Hoch derſelbe in ſeinem Vorbericht herkommen laſſen moͤgen: „ Bey Gericht ſcheint es nicht, daß man dieſer Beſchwerdfuͤhrung wegen „ etwas zu befahren habe. Kaum kann man ſich enthalten zu ſagen, das heiße, auf die Barmherzigkeit Gottes, auf die bisherige ſo lange Nachſicht der Juſtitzpflege, und gegen die Reichsjuſtitzberfaſſung ſuͤndigen! — Truchſeß hingegen wird mit der Hoffnung belebt, daß die gegenwaͤrtigen Ausfluͤchte bald zerſtaͤubt, und bey Gericht das ſuum cuique unfehlbar das Uebergewicht fuͤr den vergewaltigten und bedraͤngten Theil endlich erringen werde. . Der am Ende des jenſeitigen impreſſi angehaͤngte Nachtrag fordert ſchließ⸗ lich Truchſeß zur Legitimation ad cauſam auf, mit der weiters beliebigen An⸗ merkung, daß, wenn auch ſolche geſchaͤhe, doch bereits vom Jahr 1601 eine kammergerichtliche Urthel im Mittel liege, wodurch dem graͤflichen Haus Reichs⸗ erbtruchſeß Waldburg das ewige Stillſchweigen nunmehr aufgelegt ſeyn muͤſſe. Dem erſtern ſoll mit der Beantwortung des Nachtrags das volle Genuͤgen gelei⸗ ſtet werden: wegen des zweyten Punkts aber bezieht man ſich unterdeſſen auf den §F. 219. der ausfuͤhrlichen Vorlegung, um die actenwidrige Grundlo ſigkeit dieſes Vorgebens ſich wiederum bekannt zu machen. „ ſchaften fliegen moͤchten, und daß ichs ringer und leichter jetzt erwarten und auf⸗ „ laufen kann laſſen, als ſie hernach und kuͤnftig das aufgeſchwollene bezahlen wer⸗ „ werden koͤnnen: Derowegen auch unmoͤglich iſt, daß ſie bey ſolchen wiſſentlichen , Ohnbilligkeiten kuͤnnten theuen, loder aufnehmen ſondern wird ihnen das auf⸗ „ gehaltene Waiſengut das Ihrige auch ohne Zweifel verzehren; — das wird „ die Zeit noch auf ihre Hartnaͤckigkeit alles augenſcheinlich zu erkennen geben. — Freyherr Chriſtoph redt hier nur von dem Heyrathgute, Ausſteuer, den einzelnen vaͤterlich — von Graf Heinzich ſelbſt erkauften und ſeiner Tochter geſchenkten Guͤ⸗ tern, Hab und Fahrniß, der Mobiliarſchaft, die ihr ſchon in dem Heyrathsbriefe als Eigenthum verſchrieben, und in Beſitz civiliter uͤbergeben worden, und von dem muͤtterlichen Vermoͤgen, als einem lautern von des Freyherrn Chriſtophs Gemahlinn, und reſpective von ihnen ſelbſt ſchon beſeſſenen, von Fuͤrſtenberg aber ihnen mit Ge⸗ walt wieder entriſſenen Eigenthum, dann von dem vaͤterlichen Ausgemaͤcht, welches ihr und ihm in dem Heyrathsbriefe feyerlichſt verſichert worden; und welches alſo nur ſolche Forderungen ſind, die dem Freyherr Chriſtoph und ſeiner Gemahlinn nach den eignen fuͤrſtenbergiſchen Briefen und Siegeln gebuͤhrten, die fuͤrſtenbergiſche Haus⸗ Verfaſſung mochte nach den itzt angeblichen aͤltern Erb Jahre 1576 iſt, beſchaffen geweſen ſeyn, wie ſie wollte. (oben Note 33.) — FACTUM. einigungen, als jene vom „ 6 „I Al „ſi gel 5 bri M der n vele n gun „ Ud zur p haͤta leß: An⸗ eie ichs⸗ uͤſſ. glleis den dieſes d caf⸗ len wer⸗ entlichen. das auß⸗ as wird ben.— inzelnen nkten Gl⸗ bohricfels ſ5 wn dem Gonchiinn gen Ge / welches es aſe nur. nohlimn nech niſche houſ⸗ s ſene woin 3)) AMCON. RH Wie ſolches Fuͤrſtenberg nach Gefallen bildet. A. „ Gaaf Joachim von Fuͤrſtenberg „ habe theils auf ſehr freundliche, „ theils bedrohliche Zuſchriften des „ Grafen Heinrichs, ſeines Bru⸗ „ ders, zuerſt nachgegeben, und den „ Widdumbrief vom 20ten Mayen „ 1575 fuͤr die Graͤfin Amalia von „Solms, deſſelben Gemahlin, unter⸗ „ ſchrieben, da doch zuvor ſowohl er „ Graf Joachim, als auch die Vor⸗ „ muͤnder der beyden jungen Grafen M Alberti u. Uratislai, Grafen Chri⸗ „ ſtophs von Fuͤrſtenberg Soͤhne, we⸗ „ gen der in dem projectirten Widdums⸗ „ briefe vom Jahre 1571 der Graͤfin „ Amalia verſprochenen Verabfolgung „ der Haͤlfte aller fahrenden Haab, als „ welches den fuͤrſtbg. Erbvereini⸗ „ gungen, und der ſchwaͤb. Grafen, „ und Herren Landgebraͤuchen ganz „ zuwider waͤre, annoch proteſtirt „ haͤtten. FACTUM W Wie ſolches Truchſeß nach Urkunden beeweiſet. Ad A. Scen eine uͤberaus große Luͤcke! — der Widdumsbrief druͤckt ſich alſo aus: „ Dieweil aber oft wohlgedachte unſer „ geliebte Gemahl uns bisher nit allein „ in unſern mehrmals zugeſtandenen „ laidigen Leibs Krankheiten mit ihrer „ moͤglichſten treuͤlichen Huͤlfe, u. „ Befuͤrderung, zu Erlangung unſe⸗ „ rer Leibs Geſundheit, merklich muͤh, „ arbeit, angſt, und ſorg angelegt, ſon⸗ „ dern ſich auch ſonſten gegen uns, u. „ den unſern, auch maͤnniglich mit „ lieb, treu, Zucht und Ehr ſolcher⸗ „ maßen erzeigt, — daß wir darob „ ſonders gefallen, auch nutz unſrer „ Leibs Geſundheit, und endlich alles „ Liebs und guts befunden, — — „ u. dann unbillich were, daß ſolche „Gutthaten, Lieb, u. Treu uner⸗ „ goͤzt bleiben, und ſie unſer Ge⸗ C „ mahl S2 S „ mahl nit hinwiederum in — u. neben obgemeldten ihren jZͤhrlichen „ Widdemzinß, und Guͤlt ꝛc. mit einem mehrern und beſſern Ufenthalt, „ jaͤhrlichen Einkommen und Unterhaltung, dann hieoben gemeldt, verſehen, „ u. verſichert werden ſollte; ſo haben wir darauf, ſolcher Betrachtung, v„ eigner Bewegnuß, und andern mehr billich und erheblichen gegruͤndten „ Urſachen, — — zu den Zeiten und Tagen, da wir es wohl thun „ koͤnnten u. moͤchten, — — hiemit, mit obgemelts unſeres freuͤndl. „» lieben Bruders (Joachims) Wiſſen geordnet, geſetzt, u. wollen; — — — — — 4 Ferner heißt es: „ Demnach uͤblichen Gebrauch und Herkommen nach Ihr unſer Ge⸗ „ mahl zu begebenen Fall der Halbtheil unſerer verlaſſenen Fahrnuß — „ zuſtendig, doch ihr in der Heyrathsabred darfuͤr vierhundert Gulden „ geordnet geweßt, aber ſie unſer Gemahl ſolch Hausrath, allhier zu War⸗ „ tenberg, erſt den mehrern Theils zugericht, auch zu Thonaueſchingen „ Ußer demjenigen, ſo wir ihr zu nuzen gegoͤnnt, und zugeſtellt, » von neuem machen laſſen, alſo daß ihro dasjenig zue Eſchingen gar „ voraus zugehoͤrig ſeyn ſollte; — — ſo wollen wir, daß zur begebenen „Fall ihr unſer Gemahl durchaus in allen unſern innhabenden, und be⸗, „ wohnenden Haͤuſern, der Halbtheil alles Hausraths, Bett, Bettgewand, „ U. was demſelben anhangt, und angehoͤrig zugeſtellt — werden ſolle. — Dieſe zwey Stellen mußten ganz natuͤrlich in dem jenſeitigen facto ohne Beruͤhrung uͤbergangen werden, da ſie ſo ſehr mit dem gegentheiligen Vorgeben contraſtiren, daß die Graͤfin Amalia nicht ihrem Herrn, ſondern nur in ihren Sack gehauſet; (unten Lit. P.) und daß ſie noch bey Lebszeiten deſſelben ſchon des ganzen Genußes des dotalitii ſich angemaßt. Hier bezeugen einsweilen beyde Grafen Heinrich und Jachim „daß jener ſeiner Gemahlin waͤhrend der Ehe was zu Nutzen gegoͤnnt und zugeſtellt, und daß ſelbige auch dieſe Nutzung zum Beſten ihres Herrn, da ſie nemlich den⸗ ganzen Hausrath zu Donaueſchingen vollkommen neu machen laſſen, ohne Schul⸗ digkeit wiederum verwendt habe (37). Uebri⸗ (37) Der Widdumsbrief iſt weder zu der dieſſeitigen Klagſchrift vom Nopv. 1763, noch der ausfuͤhrlichen Vorlegung angeſchloſſen worden; denn man konnte ſich doch nicht vor ſtellen, daß es Fuͤrſtenberg jemals ernſt ſeyn, oder werden moͤchte, der Graͤſin Amalia quæſtionem ſtatus zu machen, woher ſie doch ihr Vermoͤgen waͤhrend der obſchon 33 jaͤhrigen Ehe genommen habe? Die z di ſen led (hne geben Gren n ſchen 8 ℳe , uud nlich den⸗ ne Ehl⸗ Webei 3 S Uebrigens muß doch immer was in dem Hinterhut geweſen ſeyn, da Graf Heinrich dem jenſeitigen Angeben nach ſich ſogar bedrohlicher Zuſchriften gegen ſeinen Bruder Grafen Joachim bedienen duͤrfen, um dieſen zu bewegen, daß er zuerſt nachgegeben, und den Widdumsbrief unterſchrieben habe. Vielleicht (38) war es wohl das, daß Graf Heinrich gedrohet, ſeine Ein⸗ willigung in die ſeit Jahren ſchon im Entwurf geſtandene Erbeinigung ſo lange nicht geben zu wollen, bis Graf Joachim, ſein Bruder, und Neffe Graf Albrecht ihn ſicher geſtellt haben werden, daß ſie auch nach der von ihm etwa zu bewilli⸗ genden Erbeinigung ſolcher ſtattlicheen Widdumsverſchreibung fuͤr ſeine ſowohl verdiente Gemahlin in allen Punkten nachkommen wollen und ſollen. Hiernaͤchſt bezeugen Graf Heinrich und Joachim hier klar und lauter, daß fuͤrs erſte die Verabfolgung des Halbttheils der Fahrniß fuͤr den Widdum dem uͤblichen Gebrauch und Herkommen gemaͤß ſey; fuͤrs zweyte bezeugen eben dieſelben durch dieſen Widdumsbrief, daß noch zur Zeit keine fuͤrſtenbergiſche Erbeinigung vorhanden iſt, die ſchon zu ihrer Vollſtaͤndigkeit fuͤr die damalige C 2 Herren Die tuͤbing. Juriſtenfacultaͤt in ihrer Deduction S. 78 fordert von Truchſeß ſo⸗ gar jetzt noch, ſich quo ad modum, jus, itulum, finem, limites, terminos, & eFehus haarklein auszuweiſen, wie die Graͤfin Amalia zu ſo anſehnlichen Mitteln, woruͤber ſelbe ein Teſtament hinterlaſſen, habe gelangen moͤgen. — — Das waͤre doch einmal eine weit ausſehende Sache, wenn das Ding ſo bey Spolien, von welchen hier die Rede iſt, in die Praktik ſich einſchleichen wuͤrde! Dann gnade Gott aller oͤffentlichen Sicherheit fuͤr die Zukunft, und der raͤchenden lieben Gerechtigkeit! — — — — (38) Ueberhaupt muß man erinnern, daß es doch allerdings nothwendig geweſen waͤre, daß die jenſeitige vorgebliche allerley Documente, wenigſt ihrer RKubrick und Zeitalter nach ſollten bekannt gemacht worden ſeyn. An mehrern Stellen erſcheint eine ganze Reihe Zifern in einem Zug fort: z. B. Seite 10 1, 9, 2, 1, 9, 2, 2, 1/4 2/31,9, 2, 4, 1, 9/ 2, 5, 1, 9 3, 1, 1 9, 3, 2,/ 1, 10,2,3 , 1, 10, 2, 13/ 1, 10, 2/ 14. Was nun unter einer ſolchen Nechnung ſten moͤchte, muß man dem Allſehen⸗ den lediglich anheim ſtellen! — — 4 ☛.. 6 Herren Grafen von Fuͤrſtenberg gelangt waͤre; denn in der ganzen Widdumsver⸗ ſchreibung wird nicht einmal mit einem Wort von einer ſolchen ſchon exiſtirenden Erbeinigung nur Erwaͤhnung gemacht; vielmehr bezeugt es Graf Joachim, daß Graf Heinrich den Widdum fuͤr ſeine Gemahlin geordnet, und vermehret, wie er es wohl thun koͤnnen und moͤgen. Hieraus ergiebt ſich die Schlußfolge von ſelbſt, daß Graf Heinrich das Mitwiſſen (nicht nothwen⸗ dige Mitgenehmigung ) ſeines Bruders Joachim nur darum gefordert, weil derſelbe bereits entſchloſſen geweſen ſeyn mochte, mit ſeinem Bruder und Vetter ſich uͤber eine Erbvereinigung gegen gewiße, nicht nur da in dem Widdumsbrief fuͤr ſeine Gemahlin, ſondern auch fuͤr ſeine einzige Tochter Anna Maria, und fuͤr ſich ſelbſt zu ſtipulirende Vortheile, und alſo gegen ſichere Bedingniſſe dem⸗ naͤchſt zu vergleichen. Der Erfolg hat ſolches beſtaͤtiget. § 2. B. „ Endlich habe Graf Albrecht von ad B. Eine erſtaunliche Verkleiſterung! „ Fuͤrſtenberg ſolchen nicht nur auch Hier nicht einmal ein Wort von der „ agnoſcirt, ſondern gemeinſchaftlich Erbeinigung, welche am nemlichen „ mit ihm Grafen Joachim einen 27 Febr. 1576 zwiſchen den Herren „ ſogenannten Revers den 27 Febr. Grafen Heinrich, Joachim und Albrecht „ 1576 ausgeſtellt, — — — — zu Stande gekommen (39)! Statt — — — — — — — deſſen wird hier allein des Reverſes gedacht, und zwar in der Verbindung, als wenn ſolcher ein Correſpectivum nur einzig und allein zu der Widdums⸗ verſchreibung geweſen waͤre, da er doch zu der Erbeinigung ſelbſt als ein un⸗ zertrennliches correlatives Geſchaͤft, und als eine auf Seite des Herrn Gra⸗ fen Heinrichs ſtipulirte conditio ſine qua non anzuſehen iſt (40). Nicht (39) Ausfuͤhrl. Vorleg. §. 3. N. 1. D (40) Eben daſelbſt §. 3, N. 2. und §. 130, ſtellte Freyherr Chriſtoph in ſeinem ſchon angezogenen gruͤndlichen Berichte hieruͤber folgendes vor: „ Iſt aus dem gleichen Datiren der Erbeinigung, und des Revers genugſam „ abzunehmen, daß ains gegen dem andern erfolgt, und kains ohne das an⸗ g! der chen erreg kecht Statt hetſes ung/, Tiwun Dunms⸗ a doch ein un⸗ eſchift . en Gre⸗ ſto ſine . Nicht feinen ſhn n genngfem . ⸗ hne 4 e —9 5 Nicht nur ſogenannt, ſondern das Dokument ſelbſt nennt ſolchen Acet mit dem wahren Namen eines wirklich bindenden Reverſes, den Sie Grafen Joachim und Albrecht dem Grafen Heinrich gegen die von ihm eingegangene Erbeinigung ausgeſtellt haben. § 3. Andererſeits faͤhrt man fort: C. „Daß Graf Heinrich, wo er andre Ad C. Eine erbaͤrmliche Hauptluͤcke! „ eheliche Leibserben, Mannsſtamms, Sie ſteht mit der vorigen Verkleiſterung „ nicht mehr bekommen wuͤrde, ſeiner „ Tochter Graͤfinn Anna Maria von „ Fuͤrſtenberg 5000 fl. Heuͤrathgut, in engſter Freundſchaft! Der Revers, ehe er auf die jenſeitige Stelle koͤmmt, ſagt mit klaren Worten: „ u. 1-2000 fl. zur Ausfertigung ver⸗ „ ſchreiben — — — — — „ Demnach wir beede (Grafen „ Joachim u. Albrecht) neben u. mit „ dem wohlgebohrnen Heinrichen Gra⸗ fen zu Fuͤrſtenberg — unſerm freuͤnd⸗ „ lichen lieben Brudern und Vettern „ — — — uns ſamentlich einer „ gewiſſen Erbeinigung, Ordnung, „ und Satzung — — — wiſſentlich, ⸗ „ und wohlbedachtlich vereint, und ver, „ glichen — — — 2 Dieſe merkwuͤrdige Stelle konnte freylich dem jenſeitigen Syſtem und Bau⸗ art eines facti maxime proceſſualis, tum etiam materialis nicht anſtaͤndig ſeyn; — alſo ward ſie hinweggelaſſen. — Es wuͤrde daraus gar zu unſichtbar geworden ſeyn, daß eine fuͤrſtenbergiſche Erbeinigung im Mittel liegen muͤſſe, weil ſich der Revers auf eine ſolche doch woͤrtlich bezieht; — und daß es keine andere ſeyn koͤnne, als eben die, welche am „ dere bewilligt, abgeſondert, noch fuͤr kraͤftig gehalten werden kann; und da „ man den Revers und Heirathbrief umſtoſſen oder nicht halten will, die Er⸗ „ beinigung (als die auf dieſem Grund befeſtiget) zugleich mit zu Boden ge⸗ „ hen muß: reverſales namque litteræ ad ſtatutum illud gentilitium correſveltive „ ſeſe habent; uno igitur ex correſpectivis ceſſante alterum quoque ceflare debet, „ eo quod correſpeétive cenſeantur individua. am nemlichen Tag den 27 Febr. 1576 errichtet worden iſt: ferner wuͤrde es zu hell in die Augen geleuchtet haben, daß die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg die etwa vorhandenen aͤltern Hausabſchiede fuͤr ungewiße und nur fuͤr Projecte, welche folglich fuͤr ſie auf eine ſtandhafte Weiſe nicht verbindlich ſeyn koͤnnten, ſelbſt angeſehen haben muͤſſen, weil ſie hier ſagen und bekennen, daß ſie ſich itzt erſt einer gewißen Erbvereinigung wiſſentlich und wohl bedaͤchtlich vereint und verglichen haͤtten, bevorab, weil ſie ſolches unmittelbar vor der jenſeits nur ſo einſchichtig angefuͤhrten Stelle noch einmal klar bezeugt haben, in den Worten: „ So haben wir aus denen und andern mehr dazu bewegenden und „ erheblichen Urſachen, unſern geliebten Bruder und Vettern Grafen Hein⸗ „ richen (unangeſehen was unſer Erbeinigung deßhalb ordnet und ſetzet) „» zugelaſſen — thun auch daſſelbe hiemit fuͤr uns, unſere Erben und Nach⸗ „ kommen beßter Form Rechtens in Kraft dieß Briefs, daßs — — — Aus welchem wiederum augenfaͤllig geworden waͤre „daß damals die Herren Gra⸗ fen von Fuͤrſtenberg fuͤr ſich, ihre Erben und Nachkommen, nur die an eben ſolchem Tag verglichene Ordnung und Satzung fuͤr die ihrige (oder wenn ſie itzt ſelbſt redeten, unſere Erbeinigung gehalten, und all — die vorigen, welche nun⸗ mehr Fuͤrſtenberg noch in Vorſchein bringt, pro non exiſtentibus geachtet haben (4 . § 4. (41) In dem Reverſe finden ſich zwar nach den oben ausgezogenen Formalien „ Demnach „ wir beede ꝛc. ꝛc. — — — gleich unmittelbar die Worte: „ jmmaßen das „ alles die aufgerichten, und von der roͤmiſch kaiſ. Majeſtaͤt unſerm allergnaͤdigſten „ Herrn confirmirte Erbeinigungsbriefe lauter und ausfuͤhrlich zu erkennen geben. Das Verbindungswort: immaßen hat aber offenbar ſeine Correlativbeziehung nur auf die in einem Contexte vorhin beſchriebene, und einzig und allein angenom⸗ mene gewiſſe Erbeinigung vom Jahre 1576, von welcher, und ſonſt von keiner, der ganze Revers redet. Ueber dieſe Erbeinigung ſind nach Zeugniſſe ihres Schluſſes drey Briefe, oder Exemplarien ausgefertiget worden. Die Grafen Joachim und Albrecht ſind vorzuͤglich darauf bedacht geweſen, hieruͤber die kaiſerliche Beſtaͤtigung je baͤlder je lieber zu erhalten, welche ſie dann auch unverzuͤglich nachgeſucht, und gleich nach einigen Monaten ſchon bewuͤrkt haben (ausfuͤhrliche Vorleg. J. 5.) An dieſer allerhoͤchſten Beſtaͤtigung haben ſie ſo wenig gezweifelt, daß ſie kein Bedenken nehmen wollen, ſolche ſchon als voraus richtig anzunehmen, und dieſelbe in den Revers dergeſtalten einzubringen, als waͤren die am nemlichen Tag ausgefertigte drey Erbeinigungsbriefe, von kaiſerl. Majeſtaͤt wirklich ſchon confirmirt. Man nimmt hier ehrenhalber das mildeſte Syſtem an, um die Herren Grafen Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg nicht einer bey Ausſtellung ihres Reverſes gefliſſent⸗ § 4. D. „ Wie auch bey Lebzeit von ſeinen Ad D. Abermals ſehr verſtuͤmmelt! Die „ jaͤhrlichen Einkommen, und ohne Stelle heißt in dem Reverſe ſo: — „Schmaͤlerung der Hauptguͤter Schen⸗ „Daß — Heinrich Grafe zu Fuͤr⸗ =. — — 3 „ kungen thun — — — — „ ſtenberg, ſeinem bedachten Vorhaben 1 — — — — — — — „ noch — fſeiner geliebten Tochter — „ zur Ehe u. Heimſteuͤer fuͤnftauſend „ Gulden Heirathguts, und ain — d „ oder zway tauſend Gulden nach ſei⸗ in⸗ „ ner Gelegenheit zur Ausfertigung 4) „ (NB. neben dem, was er ihr von ch⸗ „ ſeinen jaͤhrlichen Einkommen, u. vußerhalb Schmaͤlerung der Haupt⸗ e. „ guͤter, ſonſten moͤcht zuſtellen) len „ moͤge verſprechen, geben, u. uf ſei⸗ „ nen innhabenden Haab u. Guͤtern ne „ verſichern. D nchttt Dieſe gefliſſentlich angenommen und gefaͤhrdevollen Unwahrheit ſonſt beſchuldigen zu muͤſſen. Es bleibt nun unumſtoͤßlich wahr, daß . hnnch A. mehrgedachte Erbeinigung vom Jahre 1576 von den Herren Grafen Hein⸗ t dar rich, Joachim, und Albrecht von Fuͤrſtenberg als die einzige von kaiſerl. Majeſtaͤt zidigten conſirmirte und fuͤr ſie verbindliche Hausordnung angeſehen worden, und daß die ben. Herren Grafen Joachim und Albrecht ſelbe als die erſte von ihrer Art mit dem Herren Grafen Heinrich in der Abſicht zu Stande zu bringen getrachtet ha⸗ Gching ben, um ngenon⸗ hkeiner/ B. unter ſolchem Schutze eines Hausgeſetzes, deſſelben letzte und einzige Lineal⸗ Stluſs tochter Anna Maria von der Erbfolge der vaͤterlichen eigenthuͤmlichen und Kunkelle⸗ in a d henerbſchaft auszuſchließen. Rhngn t, und Man denke ja nicht, als waͤre dieſes nur eine eigene willkuͤhrliche Unterſtellung! 3.) W. Nein! acten⸗und factenmaͤßige Wahrheiten ſind Buͤrge dafuͤr. Man will ſie alle aus Boderten der Wurzel nehmen. entigte deen Die Erbeinigung vom Jahre 1576, welche ihre wechſelſeitige Verbindlichkeit ervwieſenermaßen nur aus, und von dem Reverſe hat, iſt die alleinige fuͤrſtenberg. Hausſatzung und Verordnung, welche zwiſchen den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg en Grafnl 8 nach 6 aſ gefiſent der Dieſe Reverſalverſchreibung hat ihren Bezug auf eine faſt aͤhnliche Stelle in Erbeinigung ſelbſt, die Graf Heinrich in ſelbe einruͤcken zu laſſen, ſeiner Tochter nach den Worten der Acten, des endlichen und ſchluͤßlichen verglichen, und ſie iſt eben daher auch die allererſte — und einzige, welche der kaiſerl. Majeſtaͤt vorgelegt, und wegen welcher von Allerhoͤchſtderſelben die Beſtaͤtigung nachgeſucht worden iſt. 1. Der Beweis hievon liegt nebſt dem, was oben uͤberzeugendſt ſchon beyge⸗ bracht worden, in dem jenſeitigen Facto (Seite 31.) ſelbſt, da dort nur die Erbeinigung vom Jahre 1576 angefuͤhrt iſt, die von kaiſerl. Majeſtaͤt confirmirt worden ſey. 2. Iſt wirklich keine andere von kaiſerl. Majeſtaͤt confirmirt, als eben dieſe vorhanden. Denn die Grafen Joachim und Albrecht haben nach ihren ausgeuͤbten Spolien, um dieſe vermeyntlich zubeſchoͤnen, oder vielmehr ganz zu verbergen, ſich nuͤr auf jene als eine kaiſerlich confirmirte Erbeinigung ſowohl bey des Kaiſer Rudolphs Majeſtaͤt und dem Kammergericht, als auch bey dem herzoglich wuͤrtembergiſchen Hofe bezogen. (Ausfuͤhrliche Vorlegung F. 19, 20, 21, N. 34) 3. Iſt actenkuͤndig, daß Graf Joachim und Albrecht mit dem Reichserbtruch⸗ ſeßen Freyherr Chriſtoph in ihrer gemeinſchaftlichen Vorſtellung an Kaiſer Rudolph noch vom Jahr 1595 ſich allein auf dieſe Erbeinigung berufen, um uͤber die Frage, ob die Graͤſin Anna Maria, ungeachtet Graf Heinrich der Vater ihr den Verzicht heimgeſchlagen und nachgelaſſen, ſolchen nicht dennoch zu leiſten ſchuldig ſey, eine kaiſerl. Commiſſion entweder ad amicabilem compoſitionem, vel juſtam cauſæ deciſionem auszuwirken (ausfuͤhrliche Vorlegung §. 10 N. 27, und kurzer Begrif K. 15) 4. Die Erbeinigung vom Jahre 1576 ſelbſt gedenkt nicht mit einem Worte eines aͤltern Hausgeſetzes, zum klaren Beweiſe, daß die damaligen Grafen von Fuͤrſtenberg vor ſolcher eine andere fuͤr ſie verbindliche Hausordnung und Verfaſ⸗ ſung keineswegs anerkannt haben. (Ausfuͤhrliche Vorlegung §. 3) 5. Actenmaͤßige Wahrheit iſt es, daß die Grafen Joachim und Albrecht aller⸗ erſt dey der Tuͤbing. Commiſſion im Jahre 1597 nach dem Tode des Grafen Heinrichs ſich zu Sinnen haben kommen laſſen, auf aͤltere Hausvertraͤge ſich zu be⸗ ziehen, um den kaiſerl. Commiſſarien ihrer Gewalthaͤtigkeiten wegen einen blauen Dunſt vor die Augen zu machen; aber eben ſo gewiß iſts auch, daß ſie ſolche nicht einmal in originali vorzulegen, viel weniger zu behaupten ſich getraut, daß ſelbe jemals von kaiſerl. Majeſtaͤt confirmirt, oder ſonſt in Ausuͤbung gebracht worden ſeyen. Man will hier den bey vorgedachten tuͤbing. Commiſſion in Perſon zugegen geweſenen Freyherrn Erbtruchſeß Chriſtoph wiederum mit eigenen Worten ſeines ſchon mehr angefuͤhrten gruͤndlichen Berichts reden laſſen: „ Man Tochter wegen ſchon bedacht geweſen, damit die Herren Grafen Joachim und Al brecht, und ihre Erben das ſo Verſchriebene zu halten, auf eine zweyfache Weiſe verbunden ſeyn ſollen. „ Man hat um ain alte, beſtaͤndige, confirmirte, und ordentlicher Weiſe aufge⸗ „ richte und gehaltene Erbeinigung kein einziges Wiſſen, dann bis dato keine derglei⸗ „ chen fuͤrgelegt worden, u. die zu Tuͤbingen, welche zwar allein copeylich eingeben, nie recht⸗ „ maͤßiger weiß aufgericht, noch von der roͤmiſch kaiſerl. Majeſtaͤt confirmirt, geſchweigen, „ daß die ſelbige bisher ein verdecktes, und verborgenes Werk geweſen; daher auch „ wann dieſelbige fuͤr genugſam, und kraͤftig waͤre gehalten worden, es keinen neuen „(in welche doch auch meine Gemahlin nit bewilliget) beduͤrft; aus welchem dann zu „ ſchlieſen iſt, daß ſye die Grafen von Fuͤrſtenberg ſolche ir izt prætendirte alte Erbainigung „ dazumal ſelbſt fuͤr unbindig gehalten; immaßen auch in der neuen Erbainigung . „ der alten (als darauf ſie ſelbſten nichts gehalten, noch ſie fuͤr kraͤftig erachtet) f6 „ mit dem wenigſten Wort nie gedacht, ſondern allein gemeldet worden: als „ als haben ſye ſich erſt einer ſolchen Ordnung und Satzung veraint, und „ verglichen, nach laut Buchſtabens, dieſes alſo hinein geſetzt; und ſo muß auch ch⸗ „ die alt Erbainigung durch die neue Vergleichung caſſirt ſeyn worden, im Fall ſie auch „ ſchon kraͤftig were geweſen —. den 6. Fuͤrſtenberg ruͤhmt ſich nun uͤber dreyerley dergleichen angeblich aͤltere Erb⸗ einigungen (von den Jahren 14971, 1561, und 1562 Seite 36) Das bisher ange⸗ fuͤhrte beweiſet aber offenbar, daß keine von dieſen ſchon fuͤr ein beſtaͤndiges Haus⸗ N geſetz angenommen geweſen. Die jetzt ſogenannte Erbeinigung vom Jahre 1561 ſoll hieruͤber ſelbſt reden! es heißt darinn: ldig fam Wete „Iſt zu bedenken erregt worden, ob es nicht rathſam, nothwendig und von „ gut ſeyn ſoll, — — — daß ain bruͤderliche, und vetterliche Erbainigung zwi⸗ efo⸗ „ ſchen beeden obgemeldten Grafen zu Fuͤrſtenberg Gebruͤdern (Heinrich und „Joachim) und ihrem jungen Vettern Grafe Albrechten aufgericht „ wurde. aher⸗ — Gefen. Die Vormuͤnder des letztern ſagen hierauf: a de⸗ . Men „ Solches zu geſchehen, die unvermeidentliche Nothdurft ſey. dich ſbe Dieſe unvermeidentliche Nothdurft zeigt an, daß die vorgebliche aͤltere Erb⸗ en ſchen. einigung vom Jahre 1491 entweder ſelbſt gar nie anerkennt, und nach dem Tode opeſnn Grafen Friedrichs im Jahre 1550, als des allgemeinen Stammvaters des heutig n n fuͤrſtl. und landgraͤfl. Hauſes Fuͤrſtenberg, und alleinigen Beſitzers aller fuͤrſtenb. Herrſchaften und Guͤter, (ausfuͤhrliche Vorleg. J. 1.) und nach der gedreytheilten vaͤterlichen Verlaſſenſchaft (daſelbſt K. 2.) mit ihm fuͤr abgeſtorben geachtet, oder „N daß ſelbe wenigſt doch nie in Ausuͤbung gebracht worden ſey. Es heißt zumal nicht, daß 10 eee Die Erbeinigung ſagt ausdruͤcklich, daß „ doch auch dasjenige, ſo den Fraͤulein im ledigen Stand von ihren Eltern „ angemacht, oder ohne Schmaͤlerung der Hauptguͤter, und Nachtheil „ dieſer Erbeinigung geſchenckt were, zu obgeruͤhrtem gemaͤßigten Heuͤrathgut „nit gerechnet werden ſoll. Ferner daß es unvermeidlich ſey, die alte Erbeinigung etwa nur wiederum zu erneuern, ſondern ſchlechterdings ohne Ruͤckſicht auf eine vorige, daß es nothwendig und unvermeidlich eine bruͤderliche, und vetterliche Erbeinigung aufzurichten. Dieſe iſt aber im Jahre 1561, von welchem da die Rede iſt, nichts weniger, als wirklich zu Stande gekommen; z ſondern die Theile haben nur in die Errichtung derſelben einge⸗ williget, da ſie ſagen: „ Gleichwohl aber dieſelbige, aus Mangel der alten werdenberg. und fuͤrſtenb. „ Erbainigungen, ſo man nit bey der Hand gehabt, — nit wohl ins Werk „ bringen, noch verfertigen moͤgen. Hoͤchſtens hat man alſo dieſe alte Erbeinigungen gleichwohl etwa nur zum Muſter noch einſehen wollen; aber eben darum ſie nicht als ein ſchon beſtehendes, fuͤr die Grafen Heinrich, Joachim, und Albrecht bereits verbindliches, und be⸗ ſtaͤndiges Hausgeſetz gehalten — ja ſo wenig dafuͤr angeſehen/ daß man ſie nicht einmal bey der Hand gehabt. — — Hiernaͤchſt iſt es dem Landſchreiber Conrad Kaufmann, und Doktor Johann Rudolph Ehinger aufgelegt worden, „ Ain neuͤe Erbainigung — ordentlich zu vergreifen — ihr Concept zu „ uͤberſenden — daruͤber endlich ſich zu entſchließen haben, und alsdann jedem . der dreyen Grafen zu Fuͤrſtenberg ain beſiglete Erbainigung zu Handen geſtellt wer⸗ 5 den ſolle. 2 Die ganze Handlung kann demnach nicht ſchon die Erbeinigung ſelbſt ſeyn, ſondern ſie bewaͤhrt nur die Willensmeynung aller Theile in die zukuͤnftige Errich⸗ tung derſelben: und deßentwillen heißt der daruͤber vorhandene ſchriftliche Aufſatz nach ſeiner natureignen Rubrick nicht Erbeinigung, ſondern der Radolphszelliſche Ab⸗ ſchied vom 14 Maͤrz 1561. 7. Man ließt zwar in dem nemlichen Abſchiede die Worte: „ Als nach jetzt beredter, angenommener, und verabſchiedter Erbainigung, „ die da in vorbemeldter Subſtanz nit weniger Kraft u. Beſtand haben ſoll, „ als ob ſye gleich albereit in beſter Form — und mit aller Solemnitaͤt — u. „ kaiſerl. Confirmation ſchon befeſtnet were — — — (Seite nd ſſt nhe⸗ ſeb. wper w endch, nd be⸗ e richdht Ihann ncept iu un Fdem ſtelt wer⸗ lßſt ſenn/ ige Eich⸗ ſſts nch ſre N. Erhanong, hepen ſol it 4 Ste r 11 .8% Ferner: „ Es waͤre danñ Sach, daß mit gemeinem Zuthun, Conſens, und Bewilli⸗ „ gung des maͤnnlichen Namen, und Stammens Fuͤrſtenberg ain moehreres angeſehen, und zu Heyratgut beſtimmt wurde — — D a Beyde (Seite 30 allwo juſt das Wort: kaiſerliche Confirmation: wiederum in der Feder zu laſſen, fuͤr gut befunden worden. Ungeachtet deſſen bleibt doch immer richtig, daß ſolcher Anhang dieſen zelliſchen Abſchied noch lange nicht zu einer ſchließlichen und endlichen Erbeinigung ſchon naturaliſirt habe, ſondern das ganze Werk iſt nach, wie vor ein Projekt geblieben, und als Projekt nur ſolange einsweil fuͤr kraͤftig angenommen worden, bis ſich die Theile, nachdem ihnen, nach den Worten des Abſchiedes, das Concept zu der erſt ordentlich zu vergreifenden Erbeinigung wird uͤberſendet worden ſeyn, ſich daruͤber des endlichen entſchloßen haben werden: auch liegt es aus eben jenen Formalien zu Tage, daß die Grafen Joachim und Albrecht in ihrem Reverſe auf dieſen zelliſchen Abſchied, als auf einen von der roͤmiſch kaiſerl. Majeſtaͤt ſchon con⸗ ſirmirten Erbeinigungsbrief ſich keineswegs berufen koͤnnen, noch wollen. 8. Daß der villingiſche Abſchied vom naͤchſten Jahre 1562 mehr nicht begreife, als der Radolphszelliſche, bekennt das jenſeitige Faktum Seite 30 ſelbſt. Man will nun aber zu dieſſeitigem Endzwecke naͤher gehen! B. Die vorbeſchriebenen fuͤrſtenb. aͤltern Abſchiede, gleichwie ſie noch keine end⸗ liche und ſchließliche Erbeinigungen geweſen, bringen das noch nicht mit ſich, daß eine letzte fuͤrſtenb. Linealtochter, und folglich in dem Falle, wo keine Bruͤder vorhanden, in den vaͤterlich eigenthuͤmlichen, und Kunkellehenguͤtern vor den ab. getheilten Stammsvettern nicht ſollte erbfolgen koͤmen. 9. Zu einer ſolchen Ausſchließung in der vaͤterlichen Erbſchaft, welche einer Tochter, non exiſtentibus Filiis, oder reſpeétive Fratribus, ſowohl nach dem Leutſchen, als auch gemeinen Rechten, wie nicht minder nach dem Herkommen vor den abgetheilten Stammsvettern gebuͤhret (ausfuͤhrl. Vorl. 14 Abſch. von §. 139 — 175) iſt ein nur ſimples Erbeinigungsproject nicht hinlaͤnglich. 10. Die vorangefuͤhrte fuͤrſtenb. Erbeinigungsprojekte gedenken aber nicht einmal einer Ausſchließung der Toͤchter in den vaͤterlichen Allodien und Kunkellehen: ſelbe er⸗ woͤhnen nicht mit einem Worte weder einer fuͤr ſie ausgemachten Heimſteuer, Aus⸗noch Abfertigung, weder eines von ihnen zu thuenden Verzichts (im jenſei⸗ tigen Fakto Seite 29 und 30) dieſes ſind aber doch weſentliche Beſtandtheile eines jeden paéti Succefforü fæminarbin excluſfivi (ausfuͤhrliche Vorl. F. 173 not. 82)) 11. Der 12 Beyde dieſe Stellen konnten unnoͤglich fuͤr den Plan des jenſeitigen Facti angemeſſen ſeyn, weil mit ihnen der von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg gebrauchte TrI. Der radolphszelliſche Erbeinigungsentwurf enthaͤlt zwar, daß die Graf⸗ und Herrſchaften, Lehen, und Eigen je allwegs, nachdem ſich die Todfaͤlle begeben, auf des Abgeſtorbenen naͤchſte maͤnnliche Erben Stammes und Namens Fuͤrſtenberg transmittirt werden ſollen. Da aber die weſentliche Beſtandtheile, die Verſorgung und Verzicht der Toͤchter betreffend, und welches doch ein Correla- tivum zu einer jeden wahren und ſtandhaften Erbeinigung ausmacht, dabey nicht zugleich berichtiget worden; ſo kann ein ſolches pactum, wenn es auch nicht blos ein Project waͤre, keine Tochter verbinden, ſich ihres Erbfolgrechts zu begeben: (ausfuͤhrliche Vorl. F. ſub. cit. inſonderheit J. 169 — 173) fuͤr eines: — fuͤrs zweyte laͤßt ſich aus den vorangezogenen Worten: auf des Abgeſtorbenen naͤchſte maͤnnliche Erbeſnigung nur ſo viel ſchließen, daß eine Tochter die vaͤterliche lie⸗ gende Erbſchaft dem Sohn, oder ihrem Bruder, als eben des Verſtorbenen naͤch⸗ ſten maͤnnlichen Erben, uͤberlaſſen, und dieſem und ſeinen maͤnnlichen Erben darinn zuruͤcke ſtehen ſolle. Eine Ausdehnung der Toͤchternausſchließung von des eignen Sohns und Bruders maͤnnlichen Erben ebenfalls auf jene der abgetheilten Stammsvetter, zumal wo fuͤr die Toͤchter keineswegs noch geſorget worden, wuͤrde wider die allgemeinen Geſetze, und das Herkommen anſtoßend, und widerrechtlich ſeyn. 12. Bekennt das jenſeitige Faktum S. 31 ſelbſt, daß man in aͤltern und neuern Zeiten (das iſt bis 1576) alle fuͤrſtenb. Abtheilungen ſo getroffen, daß die Toͤch⸗ ter mit den Soͤhnen niemals zu der Erbſchaft zugelaſſen, ſondern mit einem Heyrathgut abgewieſen worden. Nur die Soͤhne und ihre Leibeserben, nicht auch ſo die Stammsvetter, haben alſo bis dahin eine Tochter von der Erbſchaft ausgeſchloſſen. Man widerſpricht demnach fuͤrſtenb. Seits ſich ſelbſt, da es in dem naämlichen Fakto Seite 37 dennoch wiederum herkommen laͤßt, daß „ Von alters her kein Exempel aufzuweiſen, wo fuͤrſtenberg. Toͤchter zur Succeſſion „ waͤren admittirt worden, ohnerachtet derſelben Bruͤder ohne eheliche Deſcen- „ denz verſtorben, oder dieſe ohne weitere Abſtammung erloſchen. Fuͤrſtenberg koͤmmt es zu, uͤber einen ſolchen Fall, wie es ihn da vorgiebt, urnnd der mit dem gegenwaͤrtigen uͤberein koͤmmt, ſich auszuweiſen dbis wohin die allgemeinen und teutſchen Rechte, und das ſonſt uͤbliche Herkommen, auch ſogar ſelbſt die fuͤrſtenb. eigne Hausobſervanz, die man in der ausfuͤhrlichen Vorl. von . 155 bis 160 ſchon dargelegt, und das kurz oben angefuͤhrte fuͤrſtenb. Ge⸗ ſtaͤndniß fuͤr die Graf heinrichiſche Tochter, vor den abgetheilten Stanmmsvettern das Wort ſprechen. ⸗ 13. Die. raf⸗ ae hmens die ela- nicht t blos geben: — firs nchſte che le⸗ wac⸗ Erben hns und t) Amal leneinen ketn und WeDo⸗ mtt einem tet, heben derſprcht 3y demnoch Soceelion ſche Mr. vorgitht piͦ wehn auch ſogar tichn del ſuſen G⸗ Summvetlen Die 1· SN gebrauchte VWorwand, daß nemlich Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin Anna Maria von Fuͤrſtenberg in Lebszeiten Grafen Heinrichs von ihm bereits vieles an SS baarem 13. Die Verzicht der fuͤrſtenb. Tochter ſind auch wirklich bis zum Jahre 1576 allzeit nur einzig und allein zu Gunſten ihrer Bruͤder, und nicht auch der Stammsvetter ausgeſtellt worden. Jenſeits bezieht man ſich auf mehrere aͤltere Beyſpiele ſolcher Renunciationen, welche in einer Conferenz den 25, 27 October 1756 vorgelegt worden, und welche alle nicht nur allein auf die Bruͤder, ſondern auch die Stammvetter gegangen ſeyn ſollen, als von den Jahren 140½ 1437, 144% 1463, 1472, 1484, 1523, 1543/ und 1559. — (Seite 28 und 30.) Allein eben dieſe Verzichte ſind es, in Anſehung deren Truchſeß ſowohl in der Conferenz, als noch umſtaͤndlicher nach derſelben gezeigt, und behauptet, daß ſie lediglich nur zum Vorzug der Soͤhne, wie ſolches ihre eignen Worte ſelbſt zu erkennen gaͤben, ausgeſtellt worden ſeyn. (Ausfuͤhrliche Vorl. K. 135. und 173.) Haben doch fuͤrſtenb. Haustoͤchter vor den Stammsvettern noch in den Jahren 1444 und 1457 in lie⸗ genden Guͤtern geerbt, (ebendaſelbſt F. 158.) Es koͤmmt alſo darauf an, daß Fuͤrſtenberg dieſe vermeynten Verzichte im ganzen vorlege, damit ein Dritter unbe⸗ fangener urtheilen moͤge, ob ſolche der hohe Gegentheil, oder Truchſeß recht eingenommen. . 14. Der Revers ſelbſt fuͤhrt deutlich im Munde, daß die Herren Grafen Joachim und Albrecht in Kuͤckſicht der mit dem Herrn Grafen Heinrich vereinten und verglichenen gewiſſen Erbeinigung, Ordnung und Satzung (vom 27. Februar 1576.) nur darum ihn ausgeſtellt, „Dieweil zum andern — Graf Heinrich — allein ein einige geliebte „ Tochter, mit Nahmen Anna Maria — dießmals hat, — ſo haben wir uß „ denen und andern mehr darzu bewegenden und erheblichen Urſachen: 1 ½. Der Heyrathsbrief zwiſchen dem Herrn Chriſtoph Erbtruchſeſſen, und der Graf heinrichiſchen Tochter vom 12. November 1576. bezieht ſich in Anſehung der fuͤr die Graͤfin Braut, als nur eine einige Tochter, ausgemachten anſehnlichern Heimſteuer, Ausfertigung des vaͤterlichen Ausgemaͤchts und der Mobiliarſchaft wie⸗ derum auf jenen Revers. (Ausfuͤhrliche Vorl. K. 4.) Das ein und das andere guarantigiate öffentliche Inſtrument bekraͤftigen mit⸗ hin, daß ehevor kein Hausgeſetz vorhanden geweſen, welches die einige letzte Lineal⸗ kochter Graͤſin Anna Maria bereits zum Verzicht zu Gunſten auch der nebenſeitigen Stammsvetter verbunden, und ſie den erſt auf den Erbverein vom Jahre 1576. nachkommenden Toͤchtern ſchon gleich geſtellt haͤtte (ebendaſelbſt ſ. 174 Not. 83. 36, Sol⸗ baarem Geld empfangen, unter welcher grundfalſchen, und nie zu erweiſen⸗ den Vorſpiegelung ſie den Freyherrn Chriſtoph, und Graͤfin Anna Maria der ihnen 16. Solches wird durch des Herrn Grafen Joachims von Fuͤrſtenberg eigne ehemalige Aeußerung beſtaͤrkt, da derſelbe „ auf eine Zeit (nach der Erbeinigung 1576) nachvolgende ungeverliche „ Worte zu mir (Freyherr Chriſtoph) geredt: ob ſich ſchon mein Bruder (Graf „ Heinrich) etwas gegen uns Grafen von Fuͤrſtenberg eingelaſſen; ſo iſt „ doch ihm wieder in dem begegnet worden, weil er jezt alle Lehen der Grafen „ von Fuͤrſtenberg zu verleihen und dero Voͤlligkeiten ein zu nehmen hat, und „ kann ihme ein Lehen heimfallen: das etlich tauſend Gulden werth iſt; alsdann „ kann er wohl ſein Tochter, und wenn er will damit bedenken, und jemands „ guts thun — — —. (Im oft angefuͤhrten gruͤndlichen Bericht. Ausfuͤhrl. Vorl. . 3.) Die Ausdruͤcke: einlaſſen ab Seite Grafen Heinrichs, und begegnen auf Seite der Grafen Joachim und Albrecht, deuten genugſam darauf an, daß jener und auch deſſen Tochter vor dem Erbverein 1576. noch keineswegs ſchuldig geweſen, den abgetheilten Grafen von Fuͤrſtenberg die Allodial — und Kunkellehenguͤter erbs⸗ weiſe nach Tod zu hinterlaſſen, und auf ſolche reſpective den Verzicht zu leiſten. 17. Endlich giebt die kammergerichtliche Confirmationurkunde uͤber die Erbeini⸗ gung vom Jahre 1576, welche allda den 18. Maͤrz 1577 ebenfalls gerichtlich eingekommen, und inſinuirt worden, genugſam mittelſt der Formalien „ Iſt dieſelbe doch vorbehaltlich — — maͤniglichs intereſſe, und Einreden „ dargegen jederzeit zu bringen, ſo viel Recht hiemit angenommen: zu erkennen, daß vor derſelben keine andre angenommen, und von kaiſerl. Maijeſtaͤt confirmirte fuͤrſtenb. Erbeinigung im Mittel gelegen; denn ſonſt es allerdings anſtoͤßig geweſen ſeyn wuͤrde, gegen ein ſchon vorhin laͤngſt beſtandenes, zumal von k. Majeſtaͤt beſtaͤtigtes poſitives Hausgeſetz annoch eines jeden, und folglich einer Haustochter gewiß auch, Intereſſe und Einreden vorzubehalten. (Conf. ausf. Vorl. K. 21. und 174. Not. 84. und 85.) Aus dieſem liegt offenbar zu Tage, daß die fuͤrſtenb. Erbeinigung vom Jahr 1576 nichts weniger, als nur eine Erneuerung der jenſeits ſo angeblichen aͤltern pactorum familiæ, (in facto S. 30.) ſondern im Gegentheil die allererſte von der Art geweſen ſey, welche die Grafen von Fuͤrſtenberg A. fuͤr eine erſt endlich und ſchließlich verglichene, und alſo auch fuͤr ſie einzig und allein verbindliche Hausſatzung und Ordnung angeſehen, und daß dieſe auch die einzige und alleinige ſey, welche von kaiſ. Majeſtaͤt confirmirt worden: ferner iſt hierab klar, daß ſo B. eben ihnen von dem Vater geſchenkten und uͤbergebenen einzelnen Hoͤfe und Guͤter gewaltſam wieder entſetzet, ſichtbarlich nicht wuͤrde beſtanden ſeyn. Der Beyſatz „oder ſonſten moͤchte zuſtellen: r haͤtte ja ſchon den Grafen Heinrich berechtiget, ſeinem Tochtermann und Tochter baare Geldzufluͤße angedeihen zu laſſen, ohne daß die Grafen Joachim und Al⸗ brecht, noch ihre Erben dagegen das mindeſte einzuwenden befugt ſeyn koͤnnen (42): ſche Graf ſt rafen § 5. und Ram E. „Und uͤber hin 12000. fl. auf ſeinen ad E. Ja, und zwar dergeſtalt, daß uts „ toͤdlichen Abgang vermachen doͤrfte: nach den Worten des Reverſes dieſe Fhhl — — — — — — — 12000. fl. gaf „ noch dazu ſ au zene (das iſt, uͤber all obiges, welches WRü der Vater ſeiner Tochter bey Lebzeiten er eidi⸗ aus ſten. Chheii B.. eben dieſe Erbeinigung diejenige ſey, welche in der Abſicht entſtanden, richlich um unter dem Schutze eines Hausgeſetzes die einige Graf heinrichiſche Linealtochter Anna Maria von Fuͤrſtenberg von der Erbfolge der vaͤterlichen Allodial — und Kunkellehenerbſchaft, auch in dem Fall, wo ſie keine Bruͤder gehabt, auszuſchließen, Einreden und daß folglich jene in dem Reverſe von den Grafen Joachim und Albrecht in Folle erwaͤhnte, und von der roͤmiſch k. Majeſtaͤt confirmirt ſeyn ſollende Erbeinigungs⸗ rl briefe vor der ſchließlich verglichenen vom Jahre 1576. gar nie, und noch nicht in . we rerum natura exiſtiren, ſolche aber auch allemal fuͤr den gegenwaͤrtigen Fall, auf welchen ſnn nur die Erbeinigung von eben gedachtem Jahre 1576, mit dem dazu gehoͤrigen 81 nſh Revers und Heyrathsbrief errichtet, und als geltend angenommen worden, auf m iigit keine Weiſe anwendbar ſeyn moͤgen. (Mit dieſem vergleiche man die ausfuͤhrliche Pnk, ausf⸗ Vorl. §. 2, 3, 5, 19, 127 — 138, 139 — 174. cum notis 83 — 87 ). Und hiemit glaubt man auch, daß alles Deduciren in dem jenſeitigen Impreſfſo von S. n Johr 90 — 141. wegen der Graf heinrichiſchen vaͤterlichen Univerſal — Allodial — hen Aern und Kunkellehenerbſchaft (denn von den einzelnen, der Tochter Anna Maria von erſte von ihrem Vater Grafen Heinrich geſchenkten und tradirten 1von den Grafen Joachim und Albrecht aber nach deſſelben Tode ihr wiederum ſpoliative abgenommenen Hoͤfe und Guͤtern abſtrahirt man uͤberall ſehr wohl bedaͤchtlich) bereits ſeine Abferti⸗ initud gung dergeſtalten habe, daß man ohne Zeit — nud Wortverluſt ſich nimmer ſe auch die mehr weiter, wenigſt in die gegenwaͤrtigen Pruͤfung damit abgeben duͤrfte. fnet ſſt (42) Ausfuͤhrliche Vorl. §. 130. g. tben 16 S aus ſeinen Einkuͤnften geſchenckt, oder ſonſt zugeſtellet haben moͤchte) vermacht werden moͤgen. „ Alſo daß ihr Fraͤulein Anna Maria u. ihren Leibserben ſolche zwoͤlf „ tauſend Gulden nach ſein unſers Bruders und Vetters Ableiben — — — „ zu derſelbigen Zeit entweders an baarer — doch zu zweyen Friſten „ angeſetzter Bezahlung, oder genugſamer Verſicherung und gebuͤhrender „ landlaͤufiger Verzinſung je von hundert fuͤnf Gulden gefolgt, und erſtattet „ werden ſollen. — (43) § 6. F. „Wogegen die Graͤfin Anna Ma⸗ ad F. In ſeiner Maaß! NRur muß „ ria den gewoͤhnlichen Verzicht man noch vorhin einige betraͤchtliche „ zu thun ſchuldig ſeyn ſolle. — — Luͤcken in dem jenſeitigen facto aus⸗ — — — — — — — fuͤllen 1 —— — — — — — — Die Erbeinigung enthaͤlt zweyerley Art Bedingniſſe, gegen welche Graf Heinrich ſie einzugehen bewogen worden, nemlich a.) ſowohl in Anſehung ſeiner Perſon ſelbſt, als compaciſeirenden Theils, als auch b) in Anſehung ſeiner Tochter. Fuͤr ſich hat er als aͤlteſter des Hauſes ſich ausbedungen, die Empfan⸗ gung ſaͤmmtlicher Reichslehen, die Verleihungen aller fuͤrſtenbergiſchen Activlehen, und die Laudemialgefaͤlle von dem geſammten fuͤrſtenbergiſchen Lehenhof; fuͤr ſeine Tochter aber das, was der Revers mit ſich bringt, und worzu ſchon die Erbeini⸗ gung ſelbſt die Hand gebothen (§ 4.). Es beruhet alſo die Sache auf zwey⸗ fachen factiſchen Umſtaͤnden, in der Maaß, daß eine doppelte Verbindlichkeit unter einem auch in Anſehung der Grafen Joachim und Albrecht mit eingetre⸗ ten, nemlich a) ſowohl das, was ſie dem Grafen Heinrich, als auch b) das, was ſie fuͤr ſeine Tochter verſprochen und zugeſichert, halten zu ſollen. Das reci- proque Wort worgegen ſetzt eine ſchuldige Erfuͤllung ſtipulirter Bedingniſſe voraus; und dieſes wogegen hat ſeine Correlativbeziehung nicht nur etwa al⸗ lein auf die der Graͤfin Tochter Anna Maria vermachendoͤrfende 12000 fl. ſondern auf den ganzen vollen Innhalt der Erbeinigung und des Reverſes (44). Uebri⸗ (43) Seit vollen 187 Jahren iſt weder Bezahlung, noch Verſicher — noch Verzinſung erfolgt! — — — (44) Kurzer Begriff §. 7, und ausfuͤhrliche Vorl. K. 3, 128, 129, 130, Einſe in F wichti (6) kiſten ender ſtotet us Ntliche aus⸗ Graf Kner ig ſener Einpfan⸗ Roſehen, ft ſeine eErbeini⸗ f zwey⸗ ſodüͤchkeit eingettee b) das, Das teci · cdinnniſe ol⸗ 1000 fl. . es (4) Vebri⸗ =9 ,„ Uebrigens wenn die Graͤfin Anna Maria gegen die Erfuͤllung der fuͤr ſie ausge⸗ machten Bedingniſſe nur den gewoͤhnlichen Verzicht leiſten ſollen; ſo wuͤrde ſolcher nach der vorherigen Obſervanz halt nur wiederum zu Gunſten der Bruͤder und ihrer Erben gelautet haben muͤſſen (§. 3. not, 41. Lit. B. 12 , 13.) § 7. G. „Welches auch in dem Heuͤrath⸗ Ad G. Richt nach dem etwa nur ver⸗ „ briefe zwiſchen der Graͤfinn An⸗ ſprochenen, ſondern nach dem entwedet „ na Maria, u. dem Reichserb⸗ baar erlegten, oder doch nothduͤrftig „ truchſeſſen Chriſtoph vom 12 Nov. verſicherten Heyrathgute und Aus⸗ „ des naͤmlichen Jahrs 1576 nach dem ſteuer, und nach dem hieruͤber im Fall 6 verſprochenen Heuͤrathgut à 5000 fl. nicht baarer Bezahlung eine gebuͤhrende „ U. Ausſteuͤer 2000 fl veſtgeſetzt wor⸗ Verſchreibung ſowohl des Hauptguts, „ den ſey, in verbis: als der Verzinſung wegen je vom Hun, „ daß Fraͤulein Anna Maria vor dert fuͤnf Gulden aufgericht, und ver⸗ „ ihrem Beyſchlaf, oder doch als⸗ fertiget ſeyn wird, und erſt nachdem die „bald unverlaͤngt darauf ſich in Herren Grafen Joachim und Albrecht „» beßter Form verzeihen ſoll vaͤter⸗ allem dem werden nachgekommen ſeyn, „ lichs, bruͤderlichs, Vaters Bru⸗ was außer dem noch weiter der Hey⸗ „ ders, auch Vaters Bruders rathbrief, in Verbindung mit dem Re⸗ „ Sohn Erbs — — — zu verſe, mit ſich bringt, iſt dagegen der „ welchem auch Herr Chriſtoph Erb⸗ Verzicht der Fraͤulein Anna Maria veſt⸗ „ truchſeß ſeinen Willen gegeben geſetzt worden, und zwar ſo, daß ſie — — — — — — — ſolchen thun möge, „ Wo es wohlbemeldtem meinem „ gnaͤdigem Herrn Grafen Heinrich a zu Fuͤrſtenberg gelegen (45). Sonſten iſt in Facto anzumerken, daß die Braut Graͤfin Anna Maria, gebohren im Jahr 1562, damals kaum 14 Jahre alt geweſen, und bey dieſer ganzen wichtigen Handlung keinen Beyſtand gehabt, wie ſie dann auch den Heyrathsbrief E ſelbſt (45) Ausfuͤhrliche Vorl. K. 4. N. 3. ſelbſt wirklich nicht unterſchrieben (46); ſondern, wie man jenſeits ſelbſt geſagt, hat nur Herr Chriſtoph Erbtruchſeß zum Verzicht der Graͤfin Braut ſeinen Willen gegeben (47):. § 3. H. „ Worauf ſodann Graf Heinrich oben Ad H. Erſtaunliche Luͤcken! erſtens: iſt „ ſchon bemeldte zοοοι fl. benebſt der der Braut Graͤfin Anna Maria wie⸗ „Haͤlfte an Mobilien ſeiner Tochter derholt feyerlichſt zugeſichert worden, „Anna Maria, doch unter vorbe⸗ daß an den „ haltener Revocation vermacht , „ unter dem notablen Beyſatz: „ Zwoͤlf tauſend Gulden, oder „ anderm nicht abgezogen werden „ ſolle es hieruͤber ſonſten bey obge⸗ „ ſoll, was ihr von deren Herrn „ hoͤrtem Verzig, den ſie Fraͤulein „ Vatern in Zeit ſeines Lebens von „ Anna Maria thun ſoll, und der „ dem jaͤhrlichen Einkommen, oder „ fuͤrſtenbergiſchen Erbeinigung blei⸗ „ ben, Und derſelben ſtets nachkom⸗ „ men. — — — — –— „ lichem freyen Willen gegeben, — — — — — — „ gegunt, und zugeſtellt wird. „ ſonſten, doch ußerhalb Schmaͤ⸗ Zweytens die Haͤlfte der Mobilien iſt der Tochter nicht nur vermacht; ſondern die Stelle lautet ſo: „ Ihres (46) Paétum hæredit. renuntiativum Filiæ minorennis ſine curatore eſt nullum, ſagt Cramer, opuſc. T. I. N. III. § 61. conf. Ausfuͤhrliche Vorl. K. 21. und 174. not. 87. (47) Zum Nachdenken, und zur Grundlage auf das, was nachfolgt, hier einige Rechtsregeln! Si maritus cum Socero ſuo uxoris nomine, ſed ipſa ignorante, vel invita pactum hæreditatis renunciativum iniit, uxor non obſtringitur. Si filia ante renuntiationem non certioretur, h. e. de jure ſuo informetur, pactum hæredit: renuntiativnm, quod init, ipſo jure eſt nullum. Solches iſt alſo noch vielmehr in dem gegenwaͤrtigen Falle, wo die Graͤfinn Anna Maria die erſte war, die non exiſtentibus filiis, vel eorum deſcendentibus maſculis auf die vaͤterliche eigen⸗ thuͤmliche, und Kunkellehenguͤter in Favorem agnatorem renunciren ſollen. (Ausf. Vorl. l. cit. Not. 87.) Si filia hæreditati paternæ renunciat, dotari debet; Si filiæ quid promittitur, ubi renunciat, faſta autem renuntiatione promiſſum non praæſtatur, renuntiatio evaneſcit. „ lerung der Hauptguͤter us vaͤter⸗ (4 ( iſt wie⸗ den, oder ecden Herrn s ton N chin, s daten— geben, Nobilien ot hres llum, ſagt 4. not. 977 hir einge rante, vel Wn inde Hæredit: Cnehr in 1, dee on riche eer ler. uf Ui Clntt; 8 1 roniſin o19 „ Ihres Herrn Vaters Kleider, Kleinoden, und was deſſelben Dings iſt, „ (alſo was darunter gehoͤrt, ganz und nicht zur Haͤlfte) desgleichen das „ halbe Theil aller Fahrnuß, und Mobilia an Silbergeſchirr, Roß, Vieh, „ Wein, Korn, Hausrath, Boͤth, Boͤthgewand, Dapiſſerey, und der⸗ „ gleichen, was Fahrnuß iſt, oder ſein mag, nichts ausgenommen, wie es „ Namen hat, doch ausgedingt, woͤhr, Harniſch, Geſchuͤtz, munition, „» und was zur woͤhr der Haͤuſer gehoͤrig; welche Fahrnuß, wie obſteht, „ alle ihre Gnaden, als derſelben Eigenthum ihrer Gnaden geliebten ei⸗ vnigen Tochter jezo alſo paar eigenthumlich, und NB. wirklich uͤber⸗ „ geben, und donirt haben (48). „ Ferner mit dem weit notablern Beyſatz „als der jenſeitige iſt: „ wie auch ſolches der Revers uͤber die Erbainigung in ſeinem rechten „ Verſtand und neben geloffenen bewilligen zugiebt; (49) doch ihr Gna⸗ „ den die Gebrauchung, und nuͤßung derſelben ihr Gnaden lebenlang „ vorbehalten. Drittens, Graf Heinrich hat ſich keine unbeſchraͤnkte Revokation vorbe⸗ halten, ſondern, nur auf den Fall, wenn er mehrere eheliche Leibeserben bekom⸗ men wuͤrde, welches aber nicht erfolgt: „ oder da Ihro Gnaden ſonſten ein oder mehr bewegend Urſach haͤtten; — „ doch ob ſich gemeldter bewegenden Urſachen wegen Stritt erhielt, ob die⸗ E 2 * „ ſelbe Itaque ſi tantum promittitur, non vero præſtatur, pactum hæredit. renun- tiativum filiam non obligat. Cramer an ſchon angefuͤhrtem Orte K. 41, 577 63, 70, 74, 93; Obſervat. T. I. p. I. obſ. XXII. pag. LNXNXNXINXN. ferner idem (48) Da die Grafen Joachim und Albrecht nach dem Tode des Grafen Heinrichs alle dieſe Fahrniß ohne Ausnahme an ſich gezogen; ſo haben ſie damit an der Graͤfinn Anna Maria ein offenbares Spolium begangen. Um nun ſolches zu verklei⸗ ſtern, war freylich nichts anders uͤbrig, als dieſe Stelle in dem fuͤrſtenb. Facto ganz hinwegzulaſſen. Ausfuͤhrliche Vorl. §. 18. (49) Unlaͤugbar beweißt dieſe Stelle, daß der Heyrathsbrief ein paétum correlativum zu dem Revers, und folglich auch wie dieſer, ein pactum gleichſam in continenti adleétum und correſpectivum zu der Erbeinigung ſelbſt ſey. Ausfuͤhrliche Vorl. §K. 131. „ 7 8 20 —☛ 2% „ ſelbe erhoͤblich were, oder nicht, iſt verglichen, daß uf denſelben Fall „ von jedem Theil zween der naͤchſten Blutsfreuͤnd gegeben, und im Fall dieſelbe die Sach allein nicht verrichten moͤchten, daß ſye macht haben, „ ein Obmann zu ihnen zu ziehen, die ſollen darzwiſchen die Guͤte ſuchen, „ und ſo die zerſchlieg, alsbald (50) mit ihrem Spruch Entſchied zu „ geben haben; ob die bewegenden Urſachen zu Minderung, Renovirung, „und Aenderung disgehoͤrten Vermaͤchts (51) erhoͤblich ſeyn, oder „ nicht, oder wie es ſonſten darunter gehalten werden ſolle (52). Viertens, verordnete der Heyrathsbrief woͤrtlich: Demnach auch hieneben erregt worden, daß wofern mehrmal gedachts a. meines gnaͤdigen Herrn Gemahlin, vor wohlgedachte mein gnaͤdige Frau, „ vor ihren Gnaden Todes verſcheiden ſollte, wer alsdenn dasjenige, ſo „ ihrer Gnaden, wie obſteht, verwidmet, und laut ihrer Briefen zu⸗ „ ſtaͤndig, zu erben haͤtte, iſt erlaͤutert, da ſich alſo zutruͤge, daß Sye „ mein gnaͤdige Frau vor ihrem Gemahl meinen graͤdigen Herrn Grafen „ Heinrich zu Fuͤrſtenberg Tods vergehen, (53) daß alsdann Fraͤulein „ Anna Maria — demnaͤchſt alsbald ihrer Frau Mutter Kleider, Klein⸗ „ oter, Geſchmeid, gebaͤnd, Kettinen, Ring und was zu ihrer Gnaden „ Leib gehoͤrt, nichts hintan geſetzt, hinausgeben, und zugeſtellet werde (54). „ Die S „ (50) Nun waͤre es doch bald Zeit nach 1897 Jahrer! — — — (51) Dieß gehoͤrte Vermaͤcht betrift nur die 12000 fl., und die verſchafte Fahrniß, nicht aber das, was Graf Heinrich aus ſeinem jaͤhrlichen Einkommen, oder ſonſt ſeiner Tochter erſt geben, und zuſtellen duͤrfte. (52) Auch dieſe Worte taugten nicht in das jenſeitige Factum, da Fuͤrſtenberg von ge⸗ geſchehen ſeyn ſollenden Renuntiationen ſpricht, von welchen doch weder das Haus Truchſeß, noch ein naͤchſter Blutsfreund, vielweniger ein Obmann, außer nur Fuͤrſtenberg, was wiſſen will. Abermals eine leere Beſchoͤnigung des an der vaͤterlichen Fahrniß von Seite Fuͤrſtenbergs ausgeuͤbten gewaltſamen Spoliums! — — — (53) Dieſer Fall iſt erfolgt! — — (54) Aus dieſem inferirt das tuͤbing. rechtliche reſponſum (Seite 80. N. 25.) daß ſolchem nach de maternis die Graͤfinn Tochter (das einzige Kind der Graͤfinn Amalia) nach dem Tod ihrer Frau Mutter weiter nichts fordern koͤnnen, als derſelben Kleider, Kleinoter ꝛc. ꝛc. keineswegs aber ihre immobilia. Wun⸗ dachts Frau, N, ſo en zue Sx Nkafen lein Klein⸗ Gondet e(54. Dit Fihrniß, 0der ſonſt eg von 9e dos Haus guger nut rhaterlccket 33) derſelben Wore „ Die Fahrnuß aber ſo ihrer Gnaden vermoͤg Widembriefs zuſtaͤndig, ſoll „ mein gnaͤdiger Herr, neben dem andern Theil der Fahrnuß, wie ob⸗ „ gemeldt, auch ihrer Gnaden lebenlang zu nuzen, und zu nuͤßen, aber „ darnach Fraͤulein Anna Maria — — frey⸗ eigenthumlich zu erben „ haben. (55) § 9. Graf Joachim von Fuͤrſtenberg und Ad I. Nach dem wahren und aͤchten Graf Albrecht haben in dieſe Heyraths, Hergang der Sache haben nicht ſo faſt abrede, jedoch unter der Condition die Grafen Joachim und Albrecht, der von Graͤfin Anna Maria geſche⸗ als vielmehr Graf Heinrich Conditio⸗ henden Verzicht, gewilliget. nen zu ſetzen gehabt; denn dieſer iſt ja bey der Erbeinigung derjenige com⸗ paciſeirende Theil geweſen, dem die Grafen Joachim und Albrecht Rever⸗ ſalbriefe, Wunderlich! in welchem Geſetze ſtehet wohl aber die Nothwendigkeit ge⸗ ſchrieben, daß erſt in⸗einem Heyrathsbriefe das natuͤrliche Recht einem Kinde beſtaͤt⸗ tiget werden muͤſſe, ihrer Mutter Erbe zu ſeyn?; — — Die ganze Stelle iſt alſo hier nur zum Ueberfluße eingeruͤckt worden. Ferner hat die Graͤfinn Amalia uͤber ihr ſaͤmmtliches ſowohl Mo⸗ als Immobiliar⸗ vermoͤgen, ohne jemands Widerſpruch im Jahre 1593. teſtirt, und die Graͤfinn Tochter Anna Maria, als die eingeſetzte Univerſalerbinn, ſolches theils civiliter, theils naturaliter in Beſitz genommen, beſeſſen, und genoſſen, abermals ohne nur von weitem einen Widerſpruch erfahren zu haben (ebendaſelbſt F. cit. und ris 20, 21, 22, 23, 24,) das juridiſche Fakultaͤts⸗ illatum wird mithin hiedurch ſowohl a priori, als poſteriori auf den Boden gelegt. (55) Dieſes war in doppeltem Betrachte nicht anders als billig, weil die Graͤfinn Amalia den Hausrath zu Wartenberg erſt mehrern theils zugericht, und den zu Donaueſchingen aus demjenigen, ſo ihr laut des Widdumbriefes ſchon waͤhren⸗ der Ehe zu Nutzen gegoͤnnt, und zugeſtellt worden, ſelbſt ganz von neuem machen laſſen. (oben §. 1.) Die Graͤſinn Anna Maria hat vermoͤge des muͤtterlichen Te⸗ ſtaments ſolchen muͤtterlichen Halbtheil des Hausraths nach dem Tode der Graͤſinn Mutter, bereits ebenfalls civiliter inngehabt; iſt aber wieder davon nach dem Hinſcheiden ihres Herrn Vaters, Grafen Heinrichs, von den Grafen Joachim und Albrecht ſehr nachdruckſam vertrieben worden. (Ausfuͤhrliche Vorl. F. 18.) Allein bey ſolchen Dingen legt Fuͤrſtenberg, und mit ihm die Fakultaͤt den Finger auf den Mund, weil uͤberall beyde von Spolien nichts hoͤren wollen! — — — (Vorerin. not. 33.) 22 =5 ſalbrie⸗ „ zu welchen der Heyrathbrief ein Correlativinſtrument iſt, ausſtellen muͤſſen. Nach dem factenmaͤßigen Begrif verhaͤlt es ſich mithin juſt umgekehrt, naͤmlich ſo, Graf Heinrich hat in den von ſeiner Tochter zu geſchehenden Verzicht unter der Condition ſeines Orts eingewilliget, wenn ihm und ihr dasjenige gehalten werde, was in der Erbeinigung, in dem Revers, und in dem Heyrath⸗ brief, welche alle drey mit und neben einander gegangen, reſpective fuͤr Vater und Tochter ſtipulirt worden iſt. Man vergleiche hiemit die vorſtehende S§ 2, 3, 4, 5 und 6; ſo legt ſich die Sache von ſelbſt an Tag. § 10. K. „ Ohngeachtet vieler Erinnerungen u. Ad K. Ein entſetzlicher Sprung, und „ Anmahnungsſchreiben an den Erb⸗ Taͤuſchung der in Urkunden liegenden truchſeſſen Chriſtoph u. Grafen Hein⸗ Wahrheit! — alſo zuerſt die Luͤcken rich, auch an den Grafen Wilhelm ausgefuͤllt und dann weiters! von Zimmern dießfalls gethanen Anſu⸗ chen um ſeine Vermittlung habe den⸗ a) Zunaͤchſt nach dem Heyraths⸗ noch Chriſtoph Erbtruchſeß behaupten briefe zeichnet ſich die Waldregierungs⸗ wollen, daß ſeine Gemahlin nicht ſchul⸗ convention vom 2 Mayen 1579 aus, „ dig ſey, den Verzicht zu thun. in den vermoͤge welcher Graf Heinrich die „ Jahren 1585 und 1586. Bis hieher Herrſchaften oder Aemter uͤber Wald „ Seite 8 — 12. — — — zur Adminiſtration der Herrn Grafen — — — — Joachim und Albrecht, und ſeines — — — — Tochtermanns Freyherrn Chriſtophs frey⸗ willig uͤberlaſſen. (56) Das Docu⸗ ment mit dem dazu gehoͤrigen Schuld⸗ buͤchlein beweißt folgende Thatumſtaͤnde. 1. Daß damals die Schulden des Grafen Heinrichs an ruͤckſtaͤndigen Zin⸗ ſen, an laufenden Schulden, und an Kapitalien, mit Einſchluß der Grafalbrech⸗ tiſchen Schuldforderung bereits in 317,017 fl. 19 kr. 5 hlr. beſtanden. 2. Daß darinn die Erbeinigung, und der zu ſolcher unzertrennlich ſich hal⸗ tende Revers und Heyrathbrief, auch die zu der Heimſteuer und Ausfertigung der Graͤfin Anna Maria gemachte vaͤterliche Zulage von 3000 fl. — abermals bekraͤftiget, und die von daher ſich auswerfende Hauptpoſten von 10000 fl. von (56) Ausfuͤhrliche Vorl. F. 5§. N. 13. non ttiv ir ſein⸗ her gil Mae ten ten T Do⸗ eſtellen kchrt, Vericht geenige Heynach⸗ Wuter K2, ung, und n licgenden die Lücken 1 Heyroths⸗ ldregierunge⸗ 1579 aus, Hänich de iber Wold pun Jrſſen Mb ſeines eiodbs ſen⸗ Dos Dcen ihn Ehit Totunſtnde. Cintige Zin de Guſiluce nden⸗ tenrl ſich/ . 4 hal⸗ usfertigung — aberinals 9N 10000 . 7 von von w i i r. rr ri elchen bis dahin F eyhe Ch iſtoph keinen Haͤller Zins empfangen fuͤr „ ein in Zukunft richtig zu verzi zinſendes Kapital anerkannt Waldherrſchaft angewieſen worden. bid ſerhes aiſ ie u 6 dieſer Receß unter graͤflichen Worten, Trauen und Glauben Hand 6 gel errichtet, und mithin fuͤr ein eidliches guarantigiates i rument anzuſehen ſey. chen w b) In Gefolge der Waldr egierungsconvention hat G . ra heyrathbriefsmaͤßigen Hauptpoſten eine feyerliche Ehlldeſiheang er e e n 13000 fl. unterm 20 October 1583 dem Reichserbtruchſeßen Freyherrn Chriſtoph ausgeſtellt ellt, (57) wobey di ſcnneden, daß die eos , baar ſich als Expromiſſor in der Maaß mit unter⸗ ee erden u etwa zuruͤckbleibenden Zinſe jederzeit wieder zum Kapital u a gen und ſollen. Uebrigens ſind ſowohl das Hauptgut lo . e Zinſe auf die Einkuͤnfte von den Aemtern uͤber Wald en . ieſen worden. Durch dieſes Inſtru ament erwieſen: ſind folgende wohl zu merkende Umſtaͤnde 1. Daß Freyherr Chriſto ph, ungeachtet der verbindli iuner enecnhihngee gsconvention dennoch bis auf das he es, Ben beewoe: er Sl ſen n ermaͤhlung an durch ganze 7 Jahre nicht einen Heller Zins, z S on auf 3800 fl. aufgeſchwollen, empfangen. dis dan 2. i Daß derſelbe von dieſen Zinſen 800 fl. ſeinem Schwiegervater geſchenk⸗ H 19/ wveil er die Obligation nur auf 1 3000⁰ aus Nachlaß beſagt die Urkunde ſelbſt. f!. ausſtellen laſſen; dieſen freywilligen 3. Iſt zu bemerken, daß ſeit dieſe er Schuldverſchrei von ſole reibun re . . . Mo Enen der 13000 fl. alſäͤhrlich bis an den i r drr Chriſtoph 2 es raſen Heinrichs die Zinſe erhalten, und ſomit i 1596 erfolg⸗ eſitz des Kapitals geweſen ſey (58): it in dem unſtreitigen c. Hat *½ (57) Ebendaſelbſt K. 7. N. 14. (58) Warum doch von alle m dem nichts in dem jenſei wohl uͤberdachten Urſachen! keſeitgen Sktem: — Nathrlich zus 1„ eben S 24 Hat Graf Heinrich ſeiner Tochter Anna Maria, und reſpective ihrem Gemahl ein und andere einzelne Hoͤfe und Guͤter zum Geſchenk gemacht, nemlich das Hofgut zu Haubertshofen, den Rebgarten zu Freyburg, die Muͤhle zu Pforrn, und jene zu Geißingen. Dieſe Schankungen ſind in den Jahren 1572 (folglich 4 Jahre vor Ertichung des Erbvereins) 1583 und 1599 geſchehen (59). Die eben die Graf heinrichiſchen Herrſchaften und Guͤter mit Schulden uͤberladen worden waͤren, zu offenbar contraſtirt, da im Gegentheile wahr iſt, daß Freyherr Chriſtoph nicht einmal von der Heimſteuer und Ausfertigung die Zinſe durch ganze ſieben Jahre herausbringen koͤnnen, und daß er ſeinem Schwiegervater ſelbſt einen betraͤcht⸗ lichen Nachlaß an den Zinſen gutwillig gethan. Zweytens, weil hieraus zu entnehmen, daß die Grafen Joachim und Albrecht wenigſt bis zum Jahre 1583. von dem Freyherrn Chriſtoph, oder ſeiner Gemahlinn den Verzicht nie verlangt, noch verlangen koͤnnen, da ſie noch im Jahr 1586. in ihren Erinnerungen und Anmahnungsſchreiben (oder eigentlich Rotariatsinſtrument vom Monat Maͤrzen und Julius 1586.) ſelbſt einfließen laſſen, daß die Fraͤulein nach — alſo erſt, nach ihrer ehelichen Ausſteurung verzeihen ſollen: ferner „ Daß nit allein in allgemeinen beſchriebenen kaiſ. Rechten, des heiligen „ roͤmiſchen Reichs Conſtitutionen, Ordnung und Satzungen heilſamlich und „ wohl verſehen, ſondern auch aller Erberkait, und der gemeinen Ver⸗ „ nunft nach billig, daß alle verſprochene, eingewilligte verſchriebene, „ und mit der Treu betheuerte pata, Beding, und Eheberedungen „ veſt ſtaͤt, und unverbrochenlich gelaiſt — und gehalten werden n „ len — — — —. . „ Nach der gemeinen Vernunft haͤtte dennoeh der Verzicht von der Graͤfinn Anna Maria nie verlangt werden koͤnnen, weil ſie, oder beſſer Freyherr Chriſtoph bis aufs Jahr 1583. weder eine Ausſteuer, noch Ausfertigung, ja nicht einmal die Zinſe davon empfangen; — und — um es gleich hier auch unter einem zu ſagen — mit welcher Ehrbarkeit, und mit welcher nur gemeinſten Vernunft haͤtte hierauf nach dem Tode des Grafen Heinrichs (den Zwiſchenraum vom Jahre 1583. bis 4596. wollen wir gleich ausfuͤllen!) der Verzicht von der Graͤfinn abgefodert wer⸗ den koͤnnen, indem ſie da wider die treu betheurte vaßa und Beding, nemlich den Revers, und Heyrathbrief, der Heimſteuer und Ausfertigung vollends gar auf eine unerhoͤrte Weiſe ſpolirt worden iſt? Drittens, Eben darum hat Fürſtenberg fuͤr beſſer befunden, weder die Waldregierungsverſchreibung pr 13000 Gulden, noch den wirklichen Zinsgenuß des Freyherrn Chriſtophs nach derſelben, nur mit einem Woͤrtchen zu beruͤhren, um das an der Heimſteuer und Ausfertigung ausgeuͤbte Spolium hinter der Wand ver⸗ ſtecken zu koͤnnen. — — — (9) Ausfuͤhrliche Vorl. §. 6. N. 5 6, 7/ 8/ 97 10, 117 12. Es iſt mithin eine (* =K 2, hen Die otden ſſtopt hre recht⸗ Abrecht nahlinn 1386. i ent vom Noch- heüigen nlich und nen Ver⸗ chriebene, edungen. RNN geng Naria oh böͦ aufs . nal de Zuſe ſgen — hitt hirni Gte 1583. 66 goecert wer⸗ ng nenſch Dlerde go af weder die grenn berihtent der Wond dit nicht 4 Die ſo eben angefuͤhrten Urkunden beweiſen hierbey folgende Thatſachen: x. Graf Heinrich hatte alle dieſe einzelne Hoͤfe und Guͤter von Privat⸗ und gemeinen Bauersleuten, die ſolche vorhin inngehabt, erkauft, und zwar 2. Mit der in den Urkunden ſelbſt geaͤußerten Abſicht, um ſie ſeiner Toch⸗ ter zu ſchenken, weil er nach den Worten der Urkunden 3. Ihre Ehrfurcht, Gehorſam, Treue, Wart und Pflege belohnen wollen. 4. Sind dieſe vaͤterliche Schankungen cum expreſſa renunciatione revoca- tionis unter graͤflichen Worten, Trauen und Glauben, und alſo quaſi jurato geſchehen, und zwar in der Maaß, daß 5. Graf Heinrich die Kaufbriefe dieſer von ihm erkauften Guͤter dem Frey⸗ herrn Chriſtoph und ſeiner Gemahlin in v1m actualis & traditæ poſ- Ieſsionis ausgehaͤndiget. 6. Graf Heinrich hat ſich von ſelbem die lebenslaͤngliche Nutznießung vor⸗ behalten; nur allein 7. Mit Ausnahme des Hofguts Haubertshofen, welches er nach deſſen An⸗ ſichbringung ſeiner Gemahlin Amalia und Tochter zu gemeinſchaͤftlichem Eigenthum und wirklichen Beſitz und Genuß uͤberlaſſen; welche erſtere hingegen ihren An—⸗ theil ihrem Schwiegerſohn Freyherrn Chriſtoph im Jahr 1583 hinwiederum ge⸗ ſchenkt, und pleno jure abgetretten, ſo, daß dieſer und ſeine Gemahlin ſolches Hofgut ſeit dorther zu wirklichem Eigenthum in Beſitz zu Genuß inngehabt (60). F d. Iſt nicht zu beſchoͤnigende Unwahrheit, da man andrerſeits Fol. 38. vorzugeben ſich ent⸗ bloͤdet, „ es ſey erweislich daß Erbtruchſeß Chriſtoph erſt nach dem Tode Amaliaͤ „ (ſie iſt im Jahr 1593. geſtorben) dergleichen donationes negotirt, (60) Abermals kein Woͤrtchen von allen dieſen Umſtaͤnden in dem fuͤrſtenbergiſchen Fakto! — die wohl uͤberlegten Urſachen hievon ſind wiederum von ſelbſt ſich vorzu⸗ ſtellen! un Erſtens Weil hieraus ganz offenbar iſt, daß dieſe einzelne von gemeinen Bauersleuten erkaufte Hoͤfe, und Muͤhlen den fuͤrſtenbergiſchen Hauptgutern nie einverleibt geweſen, noch es ſeyn koͤnnen. zwey⸗ 26 S9 d. Iſt es urkunden⸗ und actenkuͤndig, daß die Grafen Joachim und Al⸗ brecht von Fuͤrſtenberg die Erbeinigung bald nach der kaiſerlichen Confirmation in allen Zzweytens Weil aus dieſen Factis ſich der Satz gar zu offenbar unter die Augen legt, daß kein Menſch auf dem weiten Gottes Erdboden, und ſo auch kein Ver⸗ both dem Grafen Heinrich im Weg geſtanden, dieſe Guͤter in der Abſicht kaufen zu duͤrfen, um ſie ſeiner Tochter wegen ihrer Treue, Gehorſam, Pflege und Wart ſchenken zu koͤnnen. (Ausfuͤhrliche Vorl. F. 176 — 180.) Drittens Weil eben die Fakta den Beweis ſelbſt mit ſich fuͤhren daß dieſe donationes remuneratoriæ wohl nimermmehr haͤtten widerrufen werden koͤnnen, wenn auch Graf Heinrich ſolches gewollt haͤtte. Viertens Weil dieſe Fakta das jenſeitige Vorgeben, (unten litt. O) als habe Graf Heinrich die groͤſte Ungnade und Abneigung auf ſeine Tochter am Ende noch geworfen, ſchon zum Voraus hoͤchſt verdaͤchtig machen muͤſſen, und einen jeden zur Frage berechtigen, wie und woher doch eine ſo ſchnelle vaͤterliche Herzensabaͤn⸗ derung erfolgt ſeyn moͤchte? Fuͤnftens Wuͤrden ſie wiederum ſchon zum Voraus die jenſeitige grundfalſche Vorſpieglung widerlegt haben, als waͤren nemlich die Guͤter nicht von den Einkuͤnften Grafen Heinrichs, ſondern von entlehntem Gelde erkauft, und die contrahirten Schulden auf andre Fideikommißguͤter verſchoben worden, (S. 38.) da ja Graf Heinrich die lebenslaͤngliche Nutzung ſich vorbehalten, und alſo durch den ſo langen eignen Genuß den ausgelegten Kaufſchilling waͤhrend ſeinen Lebenstagen ſelbſt wiede⸗ rum herein gebracht hat, und mithin auch durch Ankaufung dieſer Guͤter weder ſich, vielweniger dem Fideikommiß ſchaden koͤnnen, wo noch außer dem ohnehin durch die tuͤb. Commiſſionshandlung actenkuͤndig iſt, daß Graf Heinrich nach ſeinem Tode kaum 3000 Gulden mehr Schulden hinterlaſſen, als er ſchon bey der Wald⸗ regierungsconvention im Jahr 1579. gehabt, (Lausfuͤhrliche Vorl. §. 216.) und es auch nebſt dem von jenſeits nie erwieſen werden kann, daß dieſe 3000 Gulden juſt wegen Anſchaffung der in Frage ſtehenden Guͤter heruͤhren moͤchten. Sechstens Endlich, weil einem jeden von dieſen Umſtaͤnden unterrichteten Buͤrger, und Weltmenſchen es doch hoͤchſt auffallend immer haͤtte ſcheinen muͤſſen, wie doch Fuͤrſtenberg ein — wie andern Wegs ſich berechtiget halten wollen, oder koͤnnen, die Graͤſfinn Anna Maria und ihren Gemahl nur ſo gerade zu dieſer theils naturaliter, theils civiliter ſchon beſeſſenen Guͤter, ehe nur ein Menſch zur Rede und Antwort gekommen, via Facti zu depoſseſſioniren, und zu ſpoliren? — — Hieruͤber druͤckt ſich Freyherr Chriſtoph in dem mehrgedachten gruͤndlichen Berichte mit folgenden Worten aus: „ Wann dergleichen aigenthaͤtliche unbefugte Handlungen im hail. Reich ſollten „ geſtattet, und denſelben zugeſehen werden; ſo wird andern mehr dadurch zu „ glei⸗ de n ind⸗ dieſe wenn dce nooch jeden chin⸗ ſlſche Ulunften trußerten Ge⸗ longen 1 wiede⸗ ter weder h ohrthin ach ſeinern der Wald⸗ 16.) und 00 Gulden karichtein nen mnſſen len, oder dieſer heits h r Nt an — ihn dr n n 5 e⸗ 9 2 allen jenen Puncten nicht gehalten, welche fuͤr den Grafen Heinrich zu einigem Vortheil ausbedungen worden, und durch welche er ſich bewegen laſſen, den Erbverein einzugehen. Dieſes iſt durch eine ſelbſt eigene Note des Herrn Grae fen Heinrichs bewieſen, in die er alle ſolche unlautere, und pactenwidrige That⸗ ſachen zuſammen geſchrieben, und ſelbe in ſeiner Kanzley hinterleget hat (61). Dieſe Zuwiderhandlungen und Uebertrettungen der beyden Grafen Joachim und Albrecht ſind nicht nur etwa voruͤbergehend geweſen, ſondern ſie haben darinn, ungeachtet der hierwider von Grafen Heinrich gefuͤhrten Beſchwerden und Abmah⸗ nungen fortan verharret (62). F 2 Hier⸗ „ gleichen fuͤrnemen die Thuͤr geoͤffnet, und zu ebenmaͤßigen Thaͤtligkeiten hoͤchlich „Urſach gegeben werden, dadurch letzlich nichts anders erfolgen kann, als daß in „ kuͤnftig weder Brief noch Sigel, weder Vertrag, noch Vergleichungen oder „ einige Abhandlung mehr gelten, ſondern daß jeder nach ſeinem Belieben und Ge⸗ „ fallen zu handeln ſich unterſteen wird, dardurch alsdann alle Recht und gute „Policeyen genzlich aufgehebt und zu nichts gemacht werden, der Landfried gar „nicht mehr geachtet, ſondern jeder de Facto zu procediren ſich endlich unterſteen „ wird — — —. (561) Ausfuͤhrliche Vorl. §. 8. N. 15. (62) Jenſeits ſagt man (S. 31.) die Erbeinigung habe man fuͤrſtenb. Seits, ſo viel die Empfangung der Reichslehen à Seniore Familiæ betrefe, obſervirt, und betzieht ſich auf einen Lehenbrief des Grafen Heinrichs ſelbſt vom Jahre 1579; allein die Acten bezeugen, daß nur etliche Monate nach der kaiſerlichen Beſtaͤtigung des Erbvereins auf den Todfall Kaiſer Maximilians im October 1576 die Herren Grafen Joachim und Albrecht mit der Requiſition der ſaͤmmtlichen Reichslehen ſelbſt einge⸗ kommen. (Ausfuͤhrliche Vorl. §. cit. 8.) Dem ſey ihm wie ihm wolle, warum ſchweigt aber Fuͤrſtenberg in ſeinem Facto von allen den andern Zudringlichkeiten und beharr⸗ lichen Zuwiderhandlungen des Erbvereins, deren ſich die Grafen Joachim und Albrecht ſchuldig gemacht? Warum kein Wort von dem, daß ſie dem Grafen Heinrich den fuͤrſtenbergiſchen Lehenhof entzogen, daß ſie ihm deſſen Nutzungen und Laudemialge⸗ faͤlle entriſſen, und heimgefallene Lehen, beſonders das ſogenannte Wallſteiniſche, welches in der von Grafen Heinrich beſeſſenen Grafſchaft Fuͤrſtenberg doch ſelbſt ge⸗ legen, fuͤr ſich eingezogen, und alſo in den hauptſaͤchlichſten Punkten, die Graf Heinrich fuͤr ſich ausbedungen, dem Erbverein entgegen gehandelt haben? das ſind doch wirklich graͤuliche Verkleiſterungen der im Mittel liegenden Thatſachen, um nemlich uͤberall damit der Wahrheit einen verkehrten, und den falſchen Anſtrich zu geben, als haͤtte Graf Heinrich ohne mindeſte gegenſeitige Veranlaſſung und Ver⸗ ſchulden, ſondern nur ſchlechthin wider den Erbverein behaupten wollen, daß ſeine Tochter nicht ſchuldig ſey, den Verzicht zu leiſten! — — — — 28 S Zierauf nun hat ſich Graf Heinrich bewogen und berechtiget erachtet, ſeine bis daher noch immer minderjaͤhrig geweſene Tochter zu dem in dem Erbverein wider ſie geordneten Verzicht der vaͤterlichen Allodialverlaſſenſchaft nicht nur nicht anzuhalten, ſondern ihr ſolchen vielmehr zu unterſagen, und dieſes vaͤterliche Ver⸗ both zu wiederholen, als ſie zu ihren vollen Jahren gekommen, oder — um ſich ſeines eigenen oͤftern Ausdruckes zu bedienen, hat er ihr die Renunciation rund heimgeſchlagen. Alles das wird durch ein weitlaͤufiges Notarialinſtrument de datis 20, 26, und 28 Maͤrzen, dann 21ten April 1586 erprobt, aus welchem weiter zu erſehen iſt, daß auch Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin nach dem vauͤterlichen Willen die Erklaͤrung gegen die Herren Grafen Joachim und Al⸗ brecht, die dazumal den Verzicht von ihnen abgefordert, haben ertheilen muͤſſen, daß ſie bey ſolchen Umſtaͤnden den Verzicht zu thun nicht ſchuldig ſeyn (563). Nach ausgeebneten ſolchen erbaͤrmlichen Luͤcken ſtellt ſich nun die Sache in einer ganz andern, und in der Geſtalt her, nemlich a) Ungeachtet vieler Erinnerungen und Anmahnungsſchreiben vom Grafen Heinrich an die Grafen Joachim und Albrecht ſind dieſe doch nicht zu bewegen geweſen, den Erbverein in den fuͤr erſtern ſtipulirten Puneten zu halten: 5⁵5) Siernach hat Graf Heinrich ſeiner Tochter den Verzicht heimgeſchlagen, und ſolchen zu thun ihr unterſagt: e) Frey⸗ (63) Ausfuͤhrliche Vorl. §. 9. N. 26. Die Befugniß zu dieſen abzugebenden Erklaͤrungen haben die Grafen Joachim und Albrecht in ihrem Requiſitionzettel uͤber den Verzicht, ſelbſt gerechtfertiget; (oben Not. 57.) dann da ſie dort geſagt, daß es — „ Aller Erbarkeit, und der gemeinen Vernunft nach billich, daß alle „ verſprochene, eingewilligte, und mie der Treue betheurte vaſta und „ Beding unverbrochentlich gelaiſt, und gehalten werden ſollen; So hat ja Graf Heinrich aller Ehrbarkeit, und der gemeinen Vernunft nach die Ruͤckaͤußerung thun koͤnnen, und ſollen: weil mein Bruder und Vetter die ſo treu betheurte Erbeinigung in dem, was mich angeht, ſtets fort gebrochen; ſo halte ich mich auch an ſelben nimmer gebunden, und erlaſſe meiner Tochter den Ver⸗ zicht, — oder klaͤrer! die Grafen Joachim und Albrecht haben gegen den Herrn Grafen Heinrich ſo gehandelt, als wenn fuͤr ihn keine Erbeinigung im Mittel laͤge; alſo hat auch Graf Heinrich ſo gegen jene handeln koͤnnen, als wenn fuͤr ſie keine ge⸗ weſen waͤre. Man vergleiche mit dieſem die ausfuͤhrliche Vorl. §. 127. — 134, allwo uͤberzeugendſt erwieſen iſt, daß Graf Heinrich mit allem Recht ſeiner Tochter den Verzicht nachgelaſſen. Ferner in dem kurzen Begriffe §. 42. und 43. (4) e) Freyherr EChriſtoph und ſeine Gemahlin haben ſich an dieſes vaͤterliche Verboth gehalten, und letztere nach des Vaters Wille den Verzicht nicht gethan: . d) Graf Heinrich der Vater, und nicht ſo faſt Freyherr Chriſtoph ſein 6 Tochtermann iſt es alſo geweſen, der behaupten wollen, und wirklich behauptet . hat, daß die Graͤfin Anna Maria ſeine Tochter, bey all — ſolcher Bewandniß 8 und Lage der Sache den Verzicht zu leiſten nicht ſchuldig ſey. Jenſeits erwaͤhnt . man im Vorbeygehen noch einer mit unterlaufenen Vermittelung: ſolche ver⸗ e dient aber, daß man ſie naͤher kenne, weßwillen davon gleich unten geredt 1 werden ſoll. n, ) § 11. e in L. Die Sache ſey ernſtlicher geworden: Ad L. Entweder iſt hier ein ſtarker Druck⸗ eftn „ Freyherr Chriſtoph habe ſich zwar zu fehler, oder eine platte Wortverdrehung! wegen „ einem Verglich angebothen; wogegen den 10 Aprils 1591 hat Graf Heinrich „aber die Graͤfin Anna Maria coram dem Notar auf dieſe Art geantwortet, „ notario proteſtirt und declariert, daß lige, „ ſie weder jemals in einen Verzicht ge⸗ „ Daß er den Verzicht ihro ſeiner „ williget, noch jemals willigen, oder „ Tochter wieder heimgeſchlagen, ſich )gFry. a» ſelbſten dergleichen, oder durch einen „ zumal auch freye Diſpoſition inter „ andern thun werde, da ſie keine leib⸗ „ vVivos vel mortis cauſa vorbehal⸗ „ liche Bruͤder und Schweſtern habe, „ te, und an die Erbeinigungs⸗ „ und zu der Renunciation legitime „ pacta ſich NB. nimmer binden inmte nicht koͤnne gezwungen werden. Graf „ laſſen, — — auch woran er ſich tct, „ Heinrich habe dem Rotario bey der „ NB. weder durch anderſeitige fuͤr⸗ 4 — „ Innſinuation obiger Proteſtation die „ ſtenbergiſche Proteſtation, noch NB. „ Antwort gegeben: „ durch andern Schein einer Erb⸗ das alle „ Daß er den Verzicht nochmals „ einigung nichts praͤjudieiren, NB. ueg „ muͤndlich heimgeſetzt haben wolle, „ noch hindern laſſen werde. „ jedoch ohne ſich in der Freyheit ein (64) — — „ Teſtament mortis cauſa, vel in- Bummt „ ter vivos donationem zu machen, Nun etwas von der oben gemeldten Gar 1 „noch einer beruͤhmten Erbeini⸗ Vermittlung! chen 8 „gung etwas praͤjudiciren wolle. ſgn „ Seite 13. 1. Auf Erſuchen der Herren Grafen Joachim und Albrecht hat Graf Wil⸗ * 1 helm von Zimmern, derſelben Schwa⸗ — n ger ſeing Nſe HSõ . (64) Ausfuͤhrliche Vorl. §. cit. 9. 930 ee ger, ſich ſolcher unterzogen, um den Verzicht von der Graͤfin Anna Maria zu bewirken. 2. Er hat ſich deſſentwegen mit dem Freyherrn Chriſtoph in Correſpondenz geſetzt. 3. Freyherr Chriſtoph hat ſich hierauf in einem Schreiben vom 20 Juni 1588 in der Maaß gegen denſelben erklaͤret, daß die Herren Grafen Joachim und Albrecht die Erbeinigung bis daher noch niemal haͤtten in Wirklichkeit kom⸗ men laſſen (oder welches eins iſt, ſie beobachtet); und es muͤßten daher forder⸗ ſamſt die Eingriffe und Beſchwerden, welche Freyherr Chriſtoph dem Grafen von Zimmern zugleich in einer Specification mitgetheilt, mit ſeinem Herrn Schwaͤher, und Tochter Anna Maria abgethan werden, und ehevor koͤnnten und werden ſie den Erbverein auch ihres Orts nie fuͤr verbindlich erkennen und annehmen. 4. Im Monat Julius des nemlichen Jahrs 1598 iſt man in ſo weit uͤberein gekommen, daß eine guͤtliche Auskunft per arbitros beliebt worden, welches aber wiederum ins Stecken gerathen. . 5. Indeſſen hat doch Graf Joachim ſich erbothen, zu Vergleichung der Sache an Truchſeß das Amt Jungnau um einen geringen Preis uͤberlaſſen zu . wollen, welches hingegen derſelbe nach Verlauf einiger Zeit wiederum zuruͤckgenom⸗ men, oder deſſen nimmermehr erinnerlich ſeyn wollen. 3 6. Freyherr Chriſtoph hat unter dieſen Handlungen ſelbſt zu ſeinem Herrn Schwiegervater nach Donaueſchingen im Jahr 1591 ſich verfuͤgt, um zu Wieder⸗ herſtellung und Erhaltung der wechſelſeitigen Einigkeit und Ruhe ſein Moͤglichſtes anzuwenden; wohin dann 7. ſeine Gemahlin die Graͤfin Anna Maria in der Beſorgniß, ihr Gemahl moͤchte ſich allzu praͤjudicirlich einlaſſen, und zu einem gleichen Schritt ihren Herrn Vater veranlaſſen, einen Notar nachgeſchickt, durch welchen ſie gegen die Verzicht eine Verwahrung in ſo ferne einlegen laſſen, daß derſelbe, weil er ſie der Renunciation ſchon einmal entlaſſen, ſie wenigſt in dem Pflichttheil nicht vekuͤrzen moͤchte, zu welchem ſie ein angebohrenes Recht unzweifelbar habe (65). 8. Hier⸗ (65) Ausfuͤhrliche Vorl. §. 9. Man wolle doch den aͤchten Gehalt der Sache nicht aus Augen laſſen! Die Erbeinigung vom Jahr 1576. iſt die erſte geweſen, ver⸗ moͤge welcher eine fuͤrſtenb. Erbtochter, non eiſtentibus Fratribus, dennoch von der vaͤterlichen Allodial — und Kunkellehenerbfolge ausgeſchloſſen, und in Favo- “ 31 = 3. Hierauf hat Graf Heinrich die Antwort, wie ſolche oben angefuͤhre worden, ertheilt; 9. Hingegen nach der Hand Freyherr Chriſtoph noch im Jahr 1594 am den 11 Juni die freundſchaͤftliche Erklaͤrung von ſich gegeben, ſeine Gemahlin Graͤfin Anna Maria zum Verzicht auf die Graf heinrichiſchen eigenthuͤmlichen Guͤter und Kunkellehen gleichwohl vermoͤgen zu wollen, wenn ihnen dagegen ein billiger Ab⸗ trag geſchehe, und dem Grafen Heinrich wegen ſeines aus den gegentheiligen achin Zuwiderhandlungen gegen den Erbverein erlittenen Schadens an Wille gekommen ton⸗ werde. vrder⸗ Grnfen t10. Weder das ein — noch das andere iſt erfolgt, und ſomit auch waͤher, derden 11. Das ganze zimmeriſche Vermittlungsweſen verſchwunden. nen. Werin § 12. weſches M. „ Beyde Theile Graf Joachim Ad. M. Ein erſchrecklicher Saltus! „ und Albrecht von Fuͤrſtenberg und Erb⸗ Himmelweite Plaͤtze werden da oͤde lie⸗ n N „truchſeß Chriſtoph haben nach dieſem gen gelaſſen: — Wollen ſehen, ob ſie lafe, „ Vorgang die Sache an den Kaiſer nicht zu einer fuͤr Truchſeß fruchtba⸗ ſcham. „ im Junio 1595 gebracht, und ge⸗ ren Urbarkeit gebracht werden koͤnnen! „ bethen, eine Commiſſion zu verord⸗ „ nen, welche die Sache entweder 1. Graͤfin Amalia von Solms, des n En „ guͤtlich, oder ſonſten entſcheiden Grafen Heinrichs Gemahlin hat den in Rr „ ſollte — — — — — — 24 April 1593 ihren letzten Willen Nigicſts — — — — — — — errichtet, und iſt hierauf noch im nem⸗ — — — — — — — ſlichen Jahre geſtorben; ihe Genahl 2. In chit ihren ſe gun e rem agnatorum derſelben ſich zu begeben ſchuldig ſeyn ſolle. (Obeu §. 3. Not. 42.) , wen er ſe Sie iſt alſo auch fuͤr jene Erbeinigung anzuſehen, welche fuͤr die Graf heinrichiſche ſtchei iicht Tochter Anna Maria zu erſt gelten ſolte. Sie iſt damals noch minderjaͤrig geweſen, e e ). und von ihrem Vater ſowohl bey den Verhandlungen des zu vergleichenden Erbver⸗ 8. Hiern eins, als des Heyrathbriefs in ſo ferne vertretten worden, daß er dafuͤr geſorgt, daß ſeiner Tochter hingegen in dem Revers und Heyrathbriefe gewiſſe Vortheile zu⸗ geſichert werden muͤſſen: und ſo haben nicht nur Graf Heinrich, ſondern auch die Grafen Joachim und Albrecht ſolches angebohrne Erbfolgerecht an und fuͤr ſich ſelbſt erkennt, in der Maaß, wie ſolches ohnehin die deutſchen und gemeinen Ent it Rechte, und auch das Herkommen gewaͤhret haben. (Ausfuͤhrliche Vorl. F. 139. — Kaſ 4 175.) Als minderjaͤhrige, und als eine erſt 34 Jahr alte Dame hat ſie nicht ein⸗ 8/ demm 4 . . / nd in Emno⸗ 4 mei fen –☛ 32 —☛- 2. In demſelben iſt die Graͤfin Anna Maria, ihr einige geliebte Tochter des Erbtruchſeßen Freyherrn Chriſtoph Gemahlin zur Univerſalerbin eingeſetzt worden (66). 3. „ Weil die Graͤfin Amalia allen Zank, Widerwillen, und Zweytracht, „ — ihrer Verlaſſenſchaft halber — — gern verhuͤten, abſchaffen, und vor⸗ „ kommen wollen, welcher Urſache halber ſie ganz wohlbedaͤchtlich, auch aignes „ Unangewieſenen freyen Willens und Gefallens vernuͤnftiglich entſchloſſen, uͤber „alle ihre Guͤter, Hab u. Fahrniß ꝛc. u. ganzes Vermoͤgen zu teſtiren; So hat ſie hierzu des Grafen Heinrichs, ihres Gemahls, und Freyherrn Chriſtophs, ihres Tochtermanns guten Willen und Conſens „ zu Erhaltung vaͤterlichen, auch freundſohnlichen Verſtands, Einigkeit, u. „ beſtaͤndigen immerwaͤhrenden Friedens zwiſchen beyden ihnen begehrt, mit Bitte, ihrer Verordnung, „ geſetzt auch, daß wider dero (der Graͤfin Amalia Zuverſicht) ſolche an „etlichen oder mehr rechtlichen Umſtaͤnden, weſentlichen Stuͤcken, oder Solemnitaͤten „ mangelbar ſeyn, oder befunden wuͤrde, gaͤnzlichen und durchaus zu geleben, und „ nachzukommen. — — Beyde haben hierauf ſolches zugeſichert, mit dem Beyſatz, daß ihre „ Lieb⸗ „ den zu allem Ueberfluß ſie darum angegangen, ſomit auch ihren Conſens, und Verheißung, ſolchen letzten Wille gebuͤhrlich zu vollziehen gegeben haben wollen, unangeſehn ſolches rechtlicher Nothdurft halber wohl haͤtte koͤn⸗ v nen umbgangen werden. — — — Thun auch das hiemit wiſſent⸗ lich mal den Heyrathbrief zu unterſchreiben gehabt, und nur ihr Gemahl in den von ihr zu ſeiner Zeit zu leiſtenden Verzicht gewilliget. Mit vollem Grunde kann man behaupten, daß dieſes angebohrne Erbfolgsrecht, dieſes jus quæſitum, mittelſt jener Erbeinigung ihr weder nach den deutſchen noch roͤmiſchen Rechten genommen werden koͤnnen. (Daſelbſt § 171. 172 nebſt § 174 not. 87.) Hat wohl alſo die Graͤfin Anna Maria zu viel geſagt, daß ſie zu der Renun. ciation legitime nicht koͤnnen gezwungen werden? gewiß nicht, zumal noch weni⸗ ger, da der Vater Graf Heinrich ihr den Verzicht ſelbſt heimgeſchlagen und unter⸗ ſagt! — — — . (566) Ausfuͤhrliche Vorl. §K 11 N. 155 . — lle⸗ wi⸗ ſon (, (68 — -⸗- htet gnes er S Ghs, 1,. e an igdüen ſ, und Lch onſens, haben tte kon⸗ t wiſent. ſich in den don fann wan iiteſſ/ner. mr verden der Renun. toch went⸗ und unter⸗ — 33 = „ lich in Kraft dieſes Briefs, und bekennen, daß die Vollziehung „wohlgedachter unſerer geliebten freuͤndlichen Gemahlin, auch Frau Mutter, und Schwyger letzten Willens und Ordnung an ihr ſelbſt rechtmaͤßig, „ und billich, woͤl⸗ auch in unſerm chriſtlichen Gewiſſen hierzu gaͤnz⸗ „ lich verbunden, und obligiret ſeynd; alles getreuͤlich, ohne Argliſt „ U. Gefaͤhrde: deſſen zu wahrer Urlunde — beſchehen den 24ten Tag des „ Monats Aprils des 1593 Jahrs (67). 2 82 4. In dem Teſtament hat ſie nun fuͤr ihren Gemahl verordnet die lebens⸗ laͤngliche Nutznießung ihres durch Kauf an ſich gebrachten eigenthuͤmlichen Hofs nebſt dem Wirthshaus zu Gutmadingen, ihres Hofs vor dem untern Thor zu Donaueſchingen, ſammt dem auf beyden Hoͤfen befindlichen Viehe, dann ihres Heyrathguts von 4000 fl., der Morgengabe zu 1000 fl., ihrer groͤſten goldenen Kette, ferner der von ihr ihrem Gemahl vorgeliehenen Gelder, der vorhandenen Fruͤchte und des Korns, doch ſo, daß all ſolches ihre Tochter, die Univerſalerbin ex conſtituto civiliter beſitzen, derſelben auch nach dem Tod ihres Gemahls Grafen Heinrichs das vorgeſetzte Korn und Geld, wie es die ordentlichen Raitungen mitbringen, wiederum hinausgefolgt, und bezahlt werden ſollen. 5. Hingegen was unter vorgemeldten Nutznießungsſtuͤcken nicht nament⸗ lich mit einbegriffen, alles und insbeſondere die zwey Muͤhlen zu Donaueſchingen, nebſt darzu gehoͤrigen Bauernhoͤfen und Feldern ſoll ihr der Erbin geſtracks, wie der Ausdrucks heißt, nach ihrem der Teſtatricin Tod nicht allein civiliter ſondern auch naturaliter mit aller vollkommenen Nutz⸗ und Nießung gebuͤhren (68). G 6. Jn (67) Ausfuͤhrliche Vorl. K cit. N. 16. (68) Die hieher gehoͤrigen Urkunden ſind uͤberdieß noch folgende: a. Die von dem Grafen Heinrich an ſeine Gemahlinn Amalia ausgeſtellte Schadloshaltung um 2000 Gulden vom 8 May 1579., worinn er bekennt, daß Graͤfin Amalia ihren frey erkauften Hof, Behauſung, und dero zugehoͤrige Guͤter zu Gutmadingen ſammt ihrer eigenthuͤmlich erkauften, und zuſtaͤndigen Muͤhle zu Donaueſchingen mit all — derſelben Ein — und Zugehoͤrungen, zu Erhal⸗ tung ſolchen Anlehens verſetzt, und verſchrieben habe. b. Kauf brief um die Muͤhle zu Donaueſchingen vom 15 December 1581. hie⸗ bey ſind folgende Umſtaͤnde anzumerken: Daß die donaueſchinger Muͤhle vermöge des ſo eben angefuͤhrten Kauf briefs von Hans Bayer bereits im Jahr 1563 dem Jakob Allenvogt zu Aſſen, als ein Eigen⸗ thum 34 —-% 6. In Gemaͤßheit der letzwilligen muͤtterlichen Verordnungen haben Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin nach dem Ableben der Graͤfin Amalia das muͤtter⸗ liche Vermoͤgen, ſo ihnen mit vollkommener Nutz⸗ und Nießung zugedacht wor⸗ den, insbeſondere die zwey donaueſchingenſche Muͤhlen ſammt den Zugehoͤrungen alſogleich in Beſitz einbekommen, und ſolche bis an den Tod Grafen Heinrichs, nach dem Zeugniſſe der vorhandenen Rechnungen und Berichte ruhig be⸗ ſeſſen und genoſſen (69). 7. Hier⸗ thum zu kaufen gegeben worden, welcher aber ſelbe der Graͤfin Amalia cedirt, alſo, daß, wie die Formalien ſagen, denen gemachten Wuͤrfen nach, ſie ſolche gaͤnzlich bezahlt hat, darum dann auch die Hans bayeriſchen Erben die Frau Kaͤu⸗ ferinn los gezaͤhlet; der vorherige Kaͤufer Jakob Allenvogt aber die an die Graͤfin Amalia geſchehene Ueberlaſſung vor Gericht beſtaͤtiget, worauf auch ſofort der Kauf⸗ brief gefertiget, und vom Grafen Heinrich begnehmiget worden. Dieſe Muͤhle hat denmach die Graͤfin Amalia ſchon mehrere Jahre vor Ausfertigung des Kauf briefs beſeſſen. Dieſelbe iſt ſehr baufaͤllig geweſen; die Graͤſin Amalia hat ſie aber hin nach auf vieles Anſprechen der Unterthanen, die mit Mahlen nicht gefertiget werden konnten, in guten Stand wiederum hergeſtellt. Die Baurechnungen hieruͤber ſind noch vorhanden. Graf Heinrich hat ſelbſt in dem ſeiner Gemahlin dieſer Muͤhle hal⸗ ben den 12 November 1583 ertheilten Freyheitbriefe das Zeugniß zuruͤck gelaſſen, daß er ſie zu Erkauf — und Erbauung der Muͤhle, ihm zu gefallen, und den Un⸗ terthanen zum beßten ermahnet, und bewogen habe. Die Graͤfin hat ſofort mit Bewilligung ihres Herrn eine weitere Muͤhle an das Weiherwuhr aufrichten laſſen, welche beyde Muͤhlen ſie nun in dem Teſtamente ihrer Tochter vermacht. c. Haupt — und Zinsverſchreibung vom Graf Heinrich an ſeine Gemahlin pr 1000 Gulden vom 16 Juny 1593, worinn er bekennt, daß die Graͤfin ſolche 1000 Gulden ihm aus den — von ihr erkauften, und erbauten eigenthuͤmlichen Muͤhlen erhebten Gefaͤllen angelehnet habe. d. Originalberechnung pr 13954 Gulden von der Graͤſin Amalia hinterlaſſenen, und auf ihre Tochter vererbten activorum bey den Unterthanen in der Grafſchaft Fuͤrſtenberg, welche Graf Heinrich ſowohl immediate, als auch in deſſen Namen ſeine Beamten, namentlich der Rentmeiſter Bauſtetter bezogen, und der Erbinn alſo wieder zu erſtatten ſchuldig geblieben. Ausfuͤhrliche Vorlegung § 11. N. 17, 18, 19/ § 31. N. 42 und 43. (69) Solches beweiſen die Urkunden bey der ausfuͤhrlichen Vorlegung § cit. 11 N. 20 — 24. Graf Heinrich hat nach einigen Jahren Luſt bekommen, beyde Muͤhlen in Be⸗ ſtand zu nehmen. Der vorhandene Beſtandscontrakt vom 3 Jenner 1595, welcher auf jedes Jahr widerruflich gemacht, und worinn der jaͤhrliche Beſtandzins auf 100 Malter Veſen ſtipulirt worden, faͤngt alſo an: . „ Als⸗ etr ters ors ngen cſ, ber : ſolche Kiͤn⸗ Graft Kauß⸗ Müͤhle wis ber hin wecden ber ſind⸗ ſen deß den Un⸗ Pfort nit laſſen, Gemehlin tifn ſoſch thanlichen terlaſenen Grafſcheſt ſen Nuammeh der Erdinm. N. 17/151 (K. 11 N. ihten in Ne⸗ “ welcher Kendns auf , 7. Hiernaͤchſt ſagt das Teſtamtnt: „ Weiter ſollen der thonaueſchingiſch, thanhaimer, und wiltertingiſch Zehend, „ und Stockzehend, ſam̃t aller irer Zugehorung, imaßen dieſelben von einem „ Burgvogt zu Thonaueſchingen vor dieſem verrechnet worden, welche wir „ auch etliche Jahr her inngehabr und genoſſen, nach unſerer toͤdtli⸗ „ chen Verfahrung auf unſern geliebten Herren u. Gemahl wiederum kom⸗ „ men und fallen, doch daß S. L. dem Biſtumb Conſtanz, und der „ Pfarrey allhier die Gebuͤhrnuſſen, ſo jaͤhrlichen an ſolche u. andere Ort „daraus geen, jederzeit entrichten, und geben laſſen. Das vorſtehende Factum gewaͤhrt folgende unverneinliche Schlußſaͤtze: a.) Graf Heinrich hat das Teſtament ſeiner Gemahlin, Graͤfin Amalia nach deſſen vollen Innhalt anerkennt; und ſolches anerkennen und vollziehen zu ſollen im Gewiſſen ſich verbunden erklaͤret. — b.) Er hat mithin auch anerkennt und erklaͤrt, daß das ſaͤmmtliche Vermoͤgen der Graͤfin Amalia, ſowohl in fahrendem als liegenden, ſo wie ſie daruͤber teſtirer, und ihre Tochter darinn zur Univerſalerbin ernennt, ein ihr ganz zugehoͤriges und rechtmaͤßig erworbenes Eigenthum ſey; — c.) Er hat erkennt und erklaͤrt, daß die Graͤfin Anna Maria, derſelbe einzige Tochter, und eingeſetzte Univerſalerbin mit- ihrem Gemahl die muͤtterliche Erb⸗ ſchaft wirklich angetreten, und rechtmaͤßige Beſitzerin davon geworden ſey; er ſelbſt aber nur die lebenslaͤngliche Nutznießung von den in dem Teſtament benamßten muͤtterlichen theils beweg⸗ theils unbeweglichen Vermoͤgensſtuͤcken gehabt habe;: — G 2 a. Auch „ Alsdann auf toͤdlich Ableiben — — Franuen Amalia Graͤvin zu Fuͤrſten⸗ „ berg — — ihrer Gnaden hinterlaſſene, und vermoͤge aufgerichter u. vor⸗ „ handener Briefe eigenthumlich erkaufte, und von neuͤem auferbauene „Milin alda zu Thonaueſchingen, mit ſamt der darzu auferbauenen Beymilen, „ unter dem großen ThonauEſchinger Weyher gelegen, auf die wohlgebohrne „ Herren u. Frauen — Chriſtoph Erbtruchſeſſen — — und ihrer Gnaden „ geliebten Gemahl, Frauen Anna Maxia Erbtruchſeſſin, gebohrne Graͤvin zu „ Fuͤrſtenberg — erblich und eigenthumlich gerathen und kommen, alles Ver⸗ „ moͤg und Innhalt meiner gnaͤdigen Frauen ſel. (Amalia) nachgelaſſenen Teſta⸗ „ ments, und anderer hieruͤber aufgerichter Vesmachtsbriefen — u. ſie ſolche „Mill;i — angetretten, dieſelbige mit ihrem Namen verwalten laſ⸗ „ ſen; — — hingegen aber ſelbige ihr Gnaden Grafen Heinrichs — zu „ dero Hof haltung wol und bequemlich gelegen — — ſo haben ꝛc. ꝛc. 36 — d.) Auch die Grafen von Fuͤrſtenberg, Joachim und Albrecht haben mit an⸗ erkennt und erklaͤrt, daß die Graͤfin Amalia alles das, worinn ſie ihre Graͤfin Tochter zur Univerſalerbin eingeſetzt, fuͤr ein wahres, unbeſchraͤnktes, rechtmaͤ ßiges Eigenthum beſeſſen; und daß e.) Die Graͤfin Tochter und ihr Gemahl davon den gleichmaͤßigen rechtsbefug⸗ ten Beſitz nehmen koͤnnen, und wirklich genommen — weil erſtens das muͤtter⸗ liche Teſtament kein verheimlichtes, ſondern offentlich bekanntes Werk — und zweytens die eingeſetzte Erbin mit ihrem Gemahl ebenfalls in einem ganz offent⸗ lichen und ruhigen Beſitz des angeerbten muͤtterlichen Vermoͤgens vom Tod der Graͤfin Amalia an bis zum Tod des Grafen Heinrichs vom Jahr 1593 bis 1596 geweſen, — und drittens (kann noch hier brevi manu beygeſetzt werden) bevorab, da der Graͤfin Amalia ihr Eigenthum, woruͤber ſie die Tochter zur Erbin ernennt, von niemanden in der weiten Welt, ſo lange ſie gelebt, beſtrit⸗ ten, oder nur angefochten worden iſt. f.) Die Graͤfin Amalia hat demnach endlich ihre Tochter zur Erbin keineswegs etwa noch auch in dem inſtituiret, was ſie ohne Eigenthum nur inngehabt und genoſſen, als nemlich den Zehenden zu Donaueſchingen, Thanheim, und Wilter⸗ dingen, ſondern dieſe ſind wiederum an Grafen Heinrich zuruͤckgekommen und gefallen: — g.) In der Verbindung mit all — dem obigen haben mithin die Herren Gra⸗ fen Heinrich, Joachim und Albrecht anerkennt, und erklaͤrt, daß unter dem Vorwand dieſes Genußes, und Innhabung das außer dem bekannten Eigenthum der Mutter Graͤfin Amalia, woruͤber ſie teſtirt, nicht zu bekuͤmmern, ſondern ihrer natuͤrlichen und inſtituirten Erbin ganz unſtrittig gebuͤhre (70). Nach (70) Ueber dieſen Umſtand wird bald unten ad litt. P. mehrers und ſo viel vor⸗ kommen, daß Fuͤrſtenberg — wenn es je ſich ſelbſt nur uͤberwinden kann, — und die ganze ehrlich und billig denkende Welt wird aufrufen muͤſſen! — non puls ultra! Entzwiſchen faͤllt ſchon aus dem, was bisher angefuͤhrt wor⸗ den — und vollends mit dem, was ag litt. b. eine ſehr auffallende Urkunde ſelbſt enthalten wird, alles das tuͤbing. Fakultaͤtdeduciren von Seite 41 bis 89 gegen das muͤtterliche Vermoͤgen dergeſtalten weit hinweg, daß es ſich ganz aus den Augen und Sinnen verliehren muß. 1. Das daſſelbſtige raisonniren uͤber die Beſchaffenheit eines dotalitii gehoͤrt gar nicht zur Sache; wo wird dann die loͤbliche Facultaͤt noch finden, oder hat ſie's gefunden, daß die Graͤfin Amalia uͤber ein dotalitium oder auch nur uͤber das, was derſelben ihr Gemahl waͤhrend der Ehe zu nutzen gegoͤnnt, und zuge⸗ ſtelle 3 Nach dieſen Vorausſetzungen will man nun zu der gegenſeitigen, ſo ſehr wie⸗ derum ſchief geſetzten Stelle vorruͤcken! Welche Sache haben dann beyde 6 Theile an den Kaiſer im Junius 15985 gebracht, und um eine Commißion ge⸗ bethen? Nicht wahr? Dieſe! 4 Ob ttett . und fen L der ſtellt, § 1 (als wie uͤber ihr Eigenthum deſtirt habe? Dieſe Facultaͤt vergleicht tt dieſe vergoͤnnte Rutzung mit dem ſogenannten Hand — Spiel — oder Stecknadelgel⸗ dern: Gut! aber wenn eine Frau aus dieſen Geldern eine Erſparniß macht, bleibt den) ſolche nicht ihr Cigenthum? kann ſie nicht daruͤber giſponiren? — — e zue . beſtit⸗ 2. Die Morgengabe pr 1000 Gulden wird dort durch eine Reihe gehaͤufter Nichtsbedeutungen beſtritten, unter andern auch darum, weil ſich in einer Burg⸗ vogteyrechnung de anno 158 eine Quittung der Graͤfin Amalia vom 29 Jaͤnner Gdrs 1582 pr 1000 Gulden vorgefunden, wenn gleich dieſe Quittung nicht beſagt, ge ad. daß die bezahlten 1000 Gulden eben die Morgengabe geweſen: Allein! iſt es nicht actenkuͤndig, und bereits oben erwieſen, daß die Graͤfin Amalia ihrem Gemahle Wlr⸗ eiin manches Stuͤck Geld und noch 1000 Gulden im Jahr 1593 vorgelehnt? Hat nen und nicht Graf Heinrich mit Anerkennung des muͤtterlichen Teſtaments ebenfalls mitbekennt, daß die Graͤfin Amalia noch bey ihrem Tode, und nach demſelben ihre Tochter und Erbinn die Morgengabe zu fordern habe? — — tten Grn⸗ V ne denn 3. Giebt ſich die Facultaͤt erſchroͤcklich viel Muͤhe, zu deduciren, daß Truchſeß nhun wegen des Heyrathguts der Graͤſin Amalia pr 4000 Gulden nicht das Haus Fuͤrſten⸗ verg, ſondern Solms, welches daſſelbe bis zum Tode Grafen Heinrichs nur ver⸗ 4 a zinſet, und nie erlegt, allenf alls zu belangen habe. Auch mit einverſtanden! Ngh Wo hat aber die Facultaͤt gefunden, daß Freyherr Chriſtoph in der bey der kaiſerlichen Commiſſion zu Tuͤbingen im Jahr 1597 uͤbergebenen Verzeichniß (aus⸗ fuͤhrliche Vorlegung § 29 N. 40 und 4, und § 31) auch dieſe 4000 Gulden von Fuͤrſtenberg je gefodert habe? Freyherr Chriſtoph hat zeug der Acten einige Jahre 6) dill wor⸗ nach dem Ableben Grafen Heinrichs den Herrn Grafen Eberhard von Solms darum en kann — ſchriftlich belangt, und kommen auch ſolche bey den truchſeſſiſchen bruͤderlichen miſen! — Theilungen von den Jahren 1652, und 1658 unter den aetivis noch vor. Man efthrt nwr⸗ nimmt alſo hier den Zweifel widerum zuruͤcke, den man in der ausfuͤhrlichen Vorl. Urkune ſeloſt 8 cit. 31 hieruͤber noch zu aͤußern ſich veranlaßt befunden. 7 80 Gen . us den Augen 4. Wirft die Facultaͤt gewaltig mit den ſilbernen Schuͤſſeln, und Tellern, . Kleidern, Kleinodien unter dem Muͤtterlichen herum, und ſetzt die Vermuthung auf den hoͤchſten Grad, daß Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlinn die muͤtterliche aliil Nehte N Fahrniß unfehlbar werden zu Handen genommen haben. — dder hat ſe⸗ ber das, Ebenfalls nichts einzuwenden! wo ſteht dann irgends was geſchrieben, daß nd zuge⸗ fener oder dieſe an die Grafen Joachim und Albrecht deßtwillen Forderungen gemacht? 1/ ſeln . Man 9 38 — Ob die Graͤfin Anna Maria ungeachtet der vaͤterlichen Remiſſion des Ver⸗ zichts ihn dennoch zu leiſten ſchuldig ſey, oder nicht? Der jenſeitige Ausdruck: die Man ſehe das obgemeldte Verzeichniß § 31 es koͤmmt in demſelben hierwegen kein Anſatz vor. 5. Verzmeynt die Facultaͤt, daß die Acten ſattſam zu erkennen geben, wie der Graͤfin Amalia die Diſpoſition uͤber die ſaͤmtl. Frucht — und Geldgefaͤlle der ganzen Burgvogtey Donaueſchingen uͤberlaſſen geweſen: dieſer betraͤchtlichen Adminiſtration halben habe ſie ſich nie ausgewieſen; ſolches muͤſſe alſo noch geſchehen, bis wohin Fuͤrſtenberg unbekuͤmmert in dem Beſitze des von Truchſeß anſprechenden muͤtterlichen Vermoͤgens der Graͤfin Amalia bleiben moͤge und koͤnne. Mit aller Ge⸗ laſſenheit will man nur ſoviel dagegen erinnern. a. Forderſamſt widerholt man anher, was kurz oben von litt. a bis f. in Schlußſaͤtzen angefuͤhrt worden. b. Iſt es nicht nur actenmaͤßig, ſondern actenwidrig, daß die Graͤfin Amalia die ganze Burgvogtey Donaueſchingen unter ihrer Diſpoſition gehabt: c. Es iſt hingegen actenmaͤßig, daß ſie uͤber das, was ihrer Verwaltung aus guten Urſachen vertraut geweſen, nemlich die im Teſtament vermeldten Ze⸗ henten, mittelſt der Rechnungen ſich allemal ausgewieſen habe; d. Iſt es vollends eine Verleumdung, daß ſie aus dem ihr anvertrauten Gute, vder ex re & fundo alieno maritali ihr Vermoͤgen erworben. Eines wie das andere wird das ſub litt. P anzufuͤhrende Inſtrument zur Beſchoͤnigung des gegenſeitigen Vor⸗ gebens beweiſen; und die wider alle Schuldigkeit mit oͤffentlichen Urkunden beyge⸗ brachte Ankunfttitel des muͤtterlichen Vermoͤgens, namentlich der Hoͤfe, und Muͤhlen, haben ſolches bereits ſattſam erwieſen. e. Iſt und bleibt es offenbar widerrechtlich, daß unter einem immer welcher⸗ ley Vorwand die Graͤfin Anna Maria als Tochter und teſtamentariſche Univerſalerbinn, nebſt ihrem Gemahl Freyherr Chriſtoph, von den Grafen Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg, und in der Folge von dem ganzen fuͤrſtenbergiſchen Hauſe, des bereits ruhig inngehabten und genoſſenen muͤtterlichen Vermoͤgens via faltj, gewalt⸗ thaͤtig, vi & armis wiederum entſetzt worden: ſ. Die forderſamſte Zuruͤckſtellung deſſelben cum fructibus perceptis & perci⸗ piendis bleibt mithin auch nach allen Rechten nothwendig und unausweichlich. Man hat es ſchon einmal geſagt, und wiederholt es noch einmal: Gnade Gott der raͤchenden Gerechtigkeit, wenn oͤffentliche Anfaͤlle, und Vergwaltigungen einreißen, und ſtraflos, zumal ohne ſaake Zuruͤckeſtellung hingehen moͤgen! — ſtre ℳ wenn 1. (7 De⸗ ruck: Ne kein wie Dgefäur hküchen ſhehen, bchenden ler Ge⸗ k. it Wola tipaltung ldien ge⸗ ten Gute⸗ dos andere iigen Vor⸗ nden beyge⸗ NMihlen, et weſche⸗ etſalerbinn, gnd Aktecht Htiſt 1 de k, alt 3 de hetck⸗ hlich veltgunen migen! — vernn 39 –. 5% die Sache: iſt zu allgemein und zu unbeſtimmt, zweifelsohne in der Abſicht gebraucht worden, als waͤren beyde Theile, Joachim und Albrecht von Fuͤrſten⸗ berg, und Erbtruchſeß Chriſtoph auch daruͤber ſtrittig geweſen, ob Graf Hein⸗ rich ſeiner Tochter jene einzelne Hoͤfe und Guͤter, die er ihr damals im Jahr 1595 ſchon alle geſchenkt, und in Civilbeſitz uͤbergeben gehabt, zu zuwenden befugt geweſen, oder nicht? Und ob die Graͤfin Amalia ihr Vermoͤgen, woruͤber ſie teſtirt, rechtmaͤßig erworben habe? Nein! beydes nicht; ſondern jene erſte Frage iſt allein der Gegenſtand dieſer Bittſchrift an des Kaiſers Ridolphe Majeſtaͤt geweſen (71). Die Folgen hievon ſind aͤußerſt wichtig, und eben ſo richtig! a. Die Grafen Joachim und Albrecht haben alſo erkennt, daß es einer kaiſerlichen Entſcheidung oder guͤtlichen Vergleichung wirklich beduͤrfe, daß die Graͤfin Anna Maria den Verzicht auf die vaͤterliche Allodial⸗ und Kunkellehen⸗ guͤter leiſte: b. Sie wenn ein fremdes Vermoͤgen von mehr als 40000 Gulden, wie jenes der Graͤfin Amalia geweſen, (Lausfuͤhrliche Vorlegung § 31) nach ſeiner gewaltigen Entzie⸗ hung Jahrhunderte durch unbekuͤmmert vorenthalten werden duͤrfte, unter einem Vorwand, der nicht einmal in dem ſtrengſten petitorio die Probe aushalten wuͤrde! — — Man hat zu viele Achtung fuͤr die juridiſche Fakultaͤt zu Tuͤbingen, als daß man nur zweifeln ſollte, ſie naͤhme ihre rechtliche Belehrung nicht zuruͤcke, wenn ihr gefaͤllig ſeyn ſollte, das gegenwaͤrtige wahre Factum gegen das ihrige zu halten: und eben in dieſer Ueberzeugung, die aus keiner der Sache Vorliebe quillt, wenn man auch jede andere Fakultaͤt des teutſchen Reichs auffodert, haͤlt man es lediglich fuͤr uͤberfluͤſſig, in das jenſeitige Fakultaͤts⸗reſponſum nur mit einem Worte um⸗ ſtaͤndlicher einzugehen. Nur noch eine Schlußanmerkung zu dem gegenwaͤrtigen daph! denn ſie dient zum Eeriterium des folgenden und des naͤchſten darauf! bis hieher, nemlich im Jahre 1595 ſind Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin noch in der vorigen großen vaͤter⸗ lichen Gnade und Zutrauen geſtanden: ſolches wechſelſeitige gute Benehmen beweißt unter andern der donaueſchingenſche Muͤhle⸗Beſtand, von welchem oben not. 69 Erwaͤhnung geſchehen. Wie und durch welchen Antrieb darin eine Aenderung vorge⸗ gangen, wird man bald mit Bewunderung vernehmen! — — — (71) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 10 N. 27 der Umſtand iſt hiebey wohl zu merken, daß die Grafen Joachim und Albrecht dieſe Bittſchrift, hinterrucks Freyherrn Chriſtoph nach der Hand hinterſchlagen haben. Ebendaſelbſt K 12.) 40 S b. Sie haben ſelbe alſo auch eignen Gewalts nicht anhalten wollen, noch koͤnnen, daß ſie vor einer kaiſerlichen Entſcheidung oder Vergleichung den Ver⸗ zicht dennoch thue. c. Sie haben mithin anerkennt, daß die Graͤfin Anna Maria ſchon ver⸗ moͤge eines aͤltern Hausgeſetzes, als die Erbeinigung vom Jahr 1576 iſt, nicht pro renunciata ipſo jure anzuſehen ſey. d. Es bedarf mithin, da eine kaiſerliche Entſcheidung, oder guͤtliche Ver⸗ gleichung in der Sache noch immer fehlt, weil die gegentheiligen Herren Grafen ſolche bis daher zu verzoͤgern und zu vereiteln gewußt (72), auch Graf Hein⸗ rich bis zu ſeinem Tod den Verzicht von der Graͤfin Anna Maria niemals ge⸗ fodert, noch heut zu Tag einer Entſcheidung oder Vergleichung uͤber die Frage, ob die Erbfolge in den Graf heinrichiſchen vaͤterlichen Allodialguͤtern und Kunkel⸗ lehen der einzigen Linealtochter vor den abgetheilten Stammsvettern Joachim nud Albrecht von Fuͤrſtenberg gebuͤhret habe, oder nicht? e. Die Grafen Joachim und Albrecht haben nicht einmal daran gezweifelt, daß die vom Grafen Heinrich ſeiner Tochter geſchenkten und zum Beſitz civiliter uͤbergebenen einzelnen Hoͤfe, Guͤter und Muͤhlen nicht ihr wirkliches Eigenthum ſchon geweſen ſeyn ſollten; am allerwenigſten iſt ihnen beygefallen „ die Graͤfin Anna Maria in dem Beſitz und reſpective wirklichen Genuß der ihr bereits vor einigen Jahren ſchon angefallen geweſenen muͤtterlichen Erbſchaft zu ſtoͤren. f. Es iſt alſo ganz widerrechtlich und unverantwortlich, daß die Herren . Grafen Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg nach dem Tod des Grafen Heinrichs im Jahr 1596 die Graͤfin Anna Maria und ihren Gemahl der vaͤter⸗ lichen Schankungen, die er nie wiederrufen, noch auch haͤtte widerrufen koͤnnen, und des ihr in dem Heyrathbrief wirklich ſchon als Eigenthum uͤbergebenen vollen vaͤterlichen Mobiliarvermoͤgens, aller Hab und Fahrniß, ja ſelbſt des ganzen muͤtterlichen Vermoͤgens wiederum ſpolirt und beraubet, auch ihr alle uͤbrige hey⸗ rathsbriefmaͤßige Gebuͤhren vorenthalten haben, weil ſie den Verzicht nicht ge⸗ than, da doch vor dem Ableben ihres Vaters weder eine kaiſerliche Entſcheidung, weder eine guͤtliche Vergleichung uͤber den allenfalls zu th¶un habenden Beicht erfolget iſt (73). § 13. (72) Ausfuͤhrliche Vorlegung von § 19 bis 117. . 73 ) Die Forderungen wegen des in dem groͤßten Theile ſpolirten vaͤterlichen einzelnen Vermoͤgens, und der wider fuͤrſtenbergiſch⸗ eigne offentliche Briefe und Siegel ver⸗ ſagten Bezahlungen betragen eine Summa pr 118600 Gulden und wegen des muͤtter⸗ lichen 40379 Gulden folglich zuſammen 157979 Gulden — Ausfuͤhrliche Vorl. § 31, womit zu vergleichen A105 210 — 215, 218, 2225 li⸗ ſ die rl li doo wen he⸗ wo. la⸗ in ben len, noch den Dier⸗ ſchen der iche Ver⸗ ten Grafen Graf Hein⸗ niemals ge⸗ die Frage, und Kunkel⸗ yochim uud 1 geſteiſeſt, deſtz CGler 1s Cigenthunn „ die Graſin der ihr bereits fſt N Koren⸗ s de Herten d des Grafen nahl der vitee⸗ errufen können, ergeberen vollen bſt des ganzen gle itrige hey⸗ Vercht ſicht ge⸗ he Entſcheidung bendn Bo 89 eichn ennelnn fe u ud ill ie w wegen de e hrlche d S41 § 13. N. Dem Grafen Heinrich muͤſſe die Ad N. Freyherr Chriſtoph iſt es ſelbſt „ Sache ungleich vorgetragen wor⸗ gewiß nicht geweſen, der ſeinem „ den ſehn, weil er ſich nach der Schwaͤher uͤber die an kaiſerl. Majeſtaͤt „ Hand gegen Grafen Friedrich, von Beyden Theilen zu erlaſſen be⸗ „» Grafen Joachims Sohn, den liebte Bittſchrift einen ungleichen „ 6ten july 1595 ſehr beſchweret, als . Vortrag gemacht haben moͤchte: denn „ wollten ihn die fuͤrſtenbergiſchen die Bittſchrift ſelbſt hat ſchon an und „ Grafen, noch bey lebzeiten von fuͤr ſi ch nichts Ungleiches enthalten, „ ſeiner Grafſchaft verdringen: Es und ſie e iſt bey dem Grafen Heinrich „habe ihm aber Graf Friedrich durch nach ihrem weſentlichen Gegenſtande „ muͤndliche Unterredungen ſeinen ob naͤmlich die Graͤfin Anna Maria, „Argwohn genommen, und ihn ſeine Tochter, den Verzicht zu thun „ auf beſſere Gedanken gegen ſi ſi⸗ e Ag⸗ ſchuldig? 7 nichts weniger, als ein Ge⸗ „ naten gebracht. — — — — heimniß geweſen. — Kurz! Fuͤrſtenberg zieht hier an einer Saite, deren Ton nur fuͤr den fuͤrſt⸗ lichen Gegentheil allein von einem aͤußerſt uͤbeln Nachklang iſt. Truchſeß bedauert ſehr, daß es ſich wider Wille aufgefodert findt, in Umſtaͤnde eingehen zu ſollen, die zur Schonung der Ehre der fuͤrſt. fuͤrſtenbergiſchen Vorfahren in einem ewi⸗ gen Dunkel verhuͤllt haͤtten bleiben ſollen. Man iſt hierzu aber doppelt aufge⸗ rufen, da man jenſeits nebſt dem noch allzuempfindlich auf, ungerechte Koſten gegen die Graͤfin Mutter Amalia und Erbtruchſeſſen Chriſtoph, einen Mann von bekannter Ehre, ſehr harte Ausfaͤlle zu machen ſich entbloͤden wollen. Weil je⸗ doch alle dieſe Dinge zur Hauptſache nichts dienen, Spolien Spolien bleiben, wenn jene alle bekannt es aubetame blieben: ſo wird man, ſo viel moͤglich , kurz durchgehen die in Urkunden liegende Wahrheit einfach ſelbſt reden laſſen, mit dem hiermit offentlichen Erbiethen, die Beweiſe daruͤber, wenn der hohe Ge⸗ gentheil damit was zu gewinnen glaubt, auf jedesmaliges Erfordern vorlegen zu wollen. Die Geſchichte hat ihren Einfluß von nun an durch das jenſeitige ganze Factum bis nach dem Tod des Grafen Heinrichs. Man bleibt alſo auch bey den folgenden §§ in der hier anfangenden Zahlenordnung. 1. Freyherr Chriſtoph, da er die Gnade und das Vertrauen ſeines Herrn Schwaͤhers in vorzuͤglichem Grade ſich eigen gemacht, hat nach dem Tod deſſel⸗ ben Gemahlin der Graͤfin Amalia, wo er ſich ausdruͤckt, H „ Man de e S „ Man in einem Jahre hernach mehr verthan hat, als bey Lebzeiten meiner „Frau Schwieger ſeligen in zwaien, — — u. wo nit allain das Gut, „ ſondern auch der Leib, als das Kapital, und anderes mehr vielleicht un⸗ „ natuͤrlicherweis darauf gegangen iſt — — ſich nicht enthalten koͤnnen . den Herrn Grafen Heinrich hieruͤber Vorſtellungen zu machen. 2. Ein eigenhaͤndiges Schreiben des Freyherrn Chriſtophs an denſelben be⸗ zeugt, wie nachdruͤckſam und gutmeynend er ihm eine beſſere Hausordnung anem⸗ pfohlen; wobey er ſich unter andern dieſer Worte bedient: Drey Diebe ſeyn in ſeinem Haus, einer zu oberſt, der andere zu unterſt, und der dritte in der Mitte. Er hat ihm daher ſogar eingerathen, er moͤchte die Adminiſtration ſeiner Herrſchaften vollkommen aufgeben, und ſeinen Agnaten ſolche gegen eine jaͤhrlich ſie ch auszubedingende Competenz uͤberlaſſen, und dann ſeine Lebenstage bey ihm Tochtermann, wozu er ſein Schioß zu Scheer angebothen, in Ruhe zu⸗ bringen. (74) 3. Graf (74). Hierab legt ſich zugleich an Tage, wie Freyherr Chriſtoph ſeines Orts geneigt geweſen, die fuͤrſtenbergiſche Herren Agnaten bey ihrer Erbeinigung zu laſſen, und ſich mit dem zu begnuͤgen, was der Revers und Heyrathbrief fuͤr ihn und ſeine Gemahlin beſtimmt haben: Deßtwillen hat ſich auch bereit gezeigt, ſeine Gemah⸗ lin ebenfalls dahin per commiſſionem cæſaream zu veranlaſſen, welchen Endzweck eben die obvermeldte Bittſchrift an kaiſerl. Majeſtaͤt gehabt. So redlich und aufrichtig aber Freyherr Chriſtoph hierunter gehandelt, ſo falſch und unredlich haben die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg gegen ihn unter der Hand die Sache geſpielt. Die loͤbliche Facultaͤt Tuͤbingen beliebe ſich alſo etwas naͤher auszuweiſen, wie ſie ſich gerade zu gegen die Beſchaffenheit der Sache bewogen finden moͤgen, das Verhalten des Freyherrn Chriſtophs als ein gewinn — und erbſuͤchtiges Bezeugen vorzugeben: (Seite 66) Das iſt weniger nicht, als eine oͤffentliche Verlaͤumdung! Hat aber die Facultaͤt vielleicht ſolches nur darum auch hingeſchrieben, um das zu ſagen, was ſie in den fuͤrſtenbergiſchen Actis ebenfalls geſchrieben geleſen; ſo duͤrfte es immer zu geringer Ehre gereichen, in einer von ſich geſtellten rechtlichen Belehrung nur der beweiſeloſe Echo von demjenigen Theil geweſen zu ſeyn, der ſie um ſolche Belehrung angeſucht. Indeſſen verweißt man ſie auf den zweyten Theil der truchſeſſiſchen Chronick, wo das Leben dieſes rechtſchaffenen und ehrenvollen Reichserbtruchſeſſen geliefert wird. jur ge⸗ (7 ungen un ben anene ſeyn in itte in iſtration gen eine lage bey uhe , 3. Geaf 1s gene ſoſen, und und ſeine e Gemah⸗ Endzwec then delt, ſo ſiiſch ter der Hend meſin, nie nipert ies Benmn Dertlindung! „ uta das geſeen; ſ⸗ Len rechtichen uf de gpefen 43 –-0 3. Graf Heinrich hat ſich um dieſe Zeit meiſtens ſchon in Amtenhauſen, einem zu ſeiner Grafſchaft Fuͤrſtenberg gehoͤrigen Nonnenkloſter aufzuhalten gepflo⸗ gen, und allda mit einer ſichern Perſon auf einem ſehr vertrauten Fuß gelebt, welches den Freyherrn Chriſtoph und ſeine Gemahlin noch mehr bewogen, den alten ſchwaͤchlichen Grafen Heinrich aus ſolchen gefaͤhrlichen, und ſeiner Ehre und Seele nachtheiligen Netzen zu ziehen. 4. Jene Perſon, nicht ſobald von den Abſichten des Tochtermanns und der Tochter unterrichtet, hat ſichs zum erſten Geſchaͤfte gemacht, dem Herrn Grafen Heinrich gegen jenen und dieſe die allerwidrigſten Ideen beyzubringen, und ihn darinn mittelſt der ſchwaͤrzeſten Verlaͤumdungen, in welche auch die ſchon im Grabe gelegene Graͤfin Amalia noch mit eingezogen worden iſt, zu beſtaͤrken geſucht. Die Bittſchrift an kaiſerliche Majeſtaͤt, welche Freyherr Chriſtoph nach genomme⸗ ner Verabredung mit den Herren Grafen Joachim und Albrecht ſelbſt verfaßt, hat nun auch das Inſtrument, das Feuer heftiger anzublaſen, vorzuͤglich abgeben muͤſſen, als wenn nemlich darinn ſelbſt bey kaiſerlicher Majeſtaͤt auf die Entfer⸗ nung des Grafen Heinrichs von der Regierung der Antrag geſchehen waͤre. 5. Dieſes iſt der Beweggrund geweſen, warum hierauf Graf Heinrich den in jenſeitigem Facto angemerkten Vorwurf dem Grafen Friedrich, des Joachims Sohn ſchriftlich gemacht. Damals hat alſo der Herr Schwaͤher ſich noch nicht uͤberreden koͤnnen, ſeinem Tochtermann, vielweniger der Tochter jene ſchwarze That gleich ſo geradezu beyzumeſſen; hingegen hat ſolches 6. Dem Grafen Friedrich, nachdem er aus dem Elſaß ſich zu dem Grafen Heinrich verfuͤgt, vollkommen gelungen, da er den Argwohn, den dieſer ſchon einmal geſchoͤpft, ganz auf des Freyherrn Chriſtophs Seite zu welzen gewußt, und unter einem, wo derſelbe, wie man jenſeits ſagt, den Grafen Heinrich auf beſſere Gedanken gegen die Agnaten gebracht, ihn gegen Tochter und Tochtermann mittelſt noch weiterer verlaͤumderiſchen Zuſaͤtze, wie es hernach die Folge beſtaͤtiget, aufgebracht. 7. Um demnach die ſchon einmal ſo geſpielte Karte zu benutzen, haben die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg vorerſt jene Bittſchrift an kaiſerliche Majeſtaͤt faͤlſchlich hinterſchlagen, weit entfernt, auf den ehrlichen und geraden Wegen die Frage uͤber den von der Graͤfin Anna Maria zu leiſtenden Verzicht entweder zur guͤtlichen Auskunft, oder rechtlichen Entſcheidung ferner mehr kommen. zu laſſen; ( 75) ſondern ſie haben jezt den Standort ſo genommen, daß ſie vor der Hand nur bedacht geweſen, den Grafen Heinrich durch Huͤlfe jener Perſon gegen Tochter und Tochtermann ſtets abgeneigter zu machen. H 2 § 14. (75) Daß die Hinterſchlagung dieſer Bittſchrift geſchehen, geſteht Fuͤrſtenberg ſelbſten; nur will es hierzu einen andern Vorwand gehabt haben. Conf. ausfuͤhrliche Vorlegung § 12. =&ς 44 = 0 § 14. O. „ Hingegen ſey deſſen große Zunei⸗ Ad O. 9. Dieſe Hyder, naͤmlich jene „ gung fuͤr den Erbtruchſeſſen Chriſioph, leichtfertige Perſon, und in den „ und die Graͤfin Anna Maria vermin⸗ gewinn — und erbſuͤchtigen Abſich⸗ „ dert worden, welches aus denen ten mit ihr verbundene Grafen von „ zwiſchen derſelben und ihrem Hrn. Fuͤrſtenberg haben die Sache ſo zu „ Bater gewechſelten Briefen de treiben gewußt, daß eine perſoͤnliche „ datis Amtenhauſen den 26, 28 Zuſammenkunft zwiſchen Vater, Toch⸗ „ Apr. und 4ten Mayen 1596 abzu⸗ ter, und Tochtermann ja nimmer „ nehmen, weil er in denſelben ihr erfolge, aus Furcht, eine Rechtfertigung „ nicht einmal den Titul: freundliche der beyden letztern duͤrfte bald die ganze „ liebe Tochter gegeben, woruͤber Maſchine verruͤcken; deßtwillen iſt dem „ dieſelbe ſich hoͤchſtens beſchwert, Grafen Heinrich, der damals dem Seite 14. Tode ſich mit großen Schritten ſchon naͤherte, nur gleichwohl noch das Schreiben erlaubt worden, und nur ſo, wie es ihm die Perſon, und die Grafen in die Feder gegeben. Schwer⸗ lich iſt Graf Heinrich, als ein bereits aͤußerſt ſchwaͤchlich — und kraͤnklicher Herr, davon der Concipient ſelbſt geweſen. Freyherr Chriſtoph ſagt in dem oͤfters angefuͤhrten Bericht an kaiſerliche Majeſtaͤt: „ mir iſt durch die fuͤrſtenbergiſche angeſtellte Pratiken der acceſſus zu mei⸗ „ nem Hr. Schwaͤher mit Gewalt verwehret worden. Immittelſt iſt doch das jenſeitige Factum noch ſo aufrichtig, ſelbſt zu ge⸗ ſtehen, daß die Zuneigung des Grafen Heinrichs fuͤr den Erbtruchſeßen Chriſtoph und die Graͤfin Anna Maria wirklich groß geweſen: — allerdings — und das immer noch, bis Graf Friedrich aus dem Elſaß zu dem Grafen Heinrich gewan⸗ dert! — — — bis dahin hat es ſtets bey dem Vater noch geheißen, daß er die Ehrfurcht, Gehorſam, Treue, Wart und Pflege ſeiner Tochter beloh⸗ nen muͤſſe: — Nur einige Jahre ehevor hat er ſich noch nicht bereden laſſen koͤnnen, ſein Wort wegen des der Tochter heimgeſchlagenen Verzichts zuruͤck zu nehmen: ie hHali Calu letztert us ei angebli lich jen⸗ in den Abſch⸗ fen don le ſo zu derſonliche er, Loch Himmner tſertigung die gane iſt den ls don ten ſchon noch das und Wr , und die Schwer: ein bereits tranklicher iunt ſelbſt. e koſſerlche us u mei⸗ loſ 1 Ge⸗ , Cheiſtop — und das wich gewan⸗ en, diß dochtr belohe Gateden laſin hs ſuric n nehnnen: ☛ = 45 2 nehmen: und noch bey dem donaueſchingenſchen Muͤhlbeſtande im vorigen Jahr iſt zwiſchen Vater, Tochter und Tochtermann alles noch im gluͤcklichſten Verneh⸗ men geſtanden! — — Woher doch eine ſo ſchnelle Abaͤnderung dieſer ſchoͤnen Scene? Wie haben doch in dieſer kurzen Zeit Chriſtoph und Anna Maria ſo viel boͤſes thun koͤnnen? — Billig hat ſich demnach die Graͤfin Anna Maria uͤber eine ſo unverhofte, und eben ſo unverdiente Abneigung des Vaters — oder vielmehr uͤber die ſo ſchwarze Verlaͤumdungen — hoͤchſtens beſchweret (76). N § 15. P. „ Graf Zeinrich habe durch ſeine ad P. 9. Nicht vergnuͤgt damit, bey „ Beamten einen Auszug und Ver⸗ dem ſchwachen Grafen Heinrich, Tochter, „zeichniß deſſen, was ſeine Gemahlinn und Tochtermann anzu ſchwaͤrzen, hat „ Amalia (welche im Jahre 1593 noch daruͤber die gute ſelige Amalia „ geſtorben) an ihre Tochter Anna herhalten muͤſſen, damit der beabſich⸗ „ Maria und Tochtermann Erbtruchſeß tete vaͤterliche Groll ſo leichter auch „ Chriſtoph aus der Landgrafſchaft tiefere Wurzeln gegen jene faſſen „ Fuͤrſtenberg an Geldern gezogen moͤge. — — Hat Graf Heinrich „ (ſollt vielleicht heißen verſchickt) wohl ſo vergeſſen alles deſſen ſeyn „ verfertigen, und ſogar diejenigen koͤnnen, was noch bey Lebzeiten „ Bothen, welche das Geld dahin ſeiner Gemahlinn gegen dergleichen „ getragen, eidlich daruͤber abhoͤren damals ſchon wider ſie angeſtiftete „» laſſe: — — — — — Vorwuͤrfe geſchehen iſt! Wie ſie — — — — — — — oͤſfentlich ihre Verlaͤumder beſchaͤmet! — — — — — — — Wie Graf Heinrich gegen dieſe aͤußerſt aufgebracht, ſie in Kerker werfen laſ⸗ ſen! Wie ſelbſt Graf Joachim von Heiligenberg, der fuͤr den Urheber derſelben gehalten worden, all ſolches fuͤr Calumnien ſchriftlich erklaͤrt! — — Und nun ſolle Graf Heinrich in ſeinen letztern Lebstagen mit dem Tode ringend — noch ſelbſt der naͤmliche Calumniant — aus eigner Bewegung geworden ſeyn! Wie haben ſeine Beamten ſich dieſem jezt angeblichen Geſchaͤfte mit Auszuͤgen und Verzeichniſſen unterziehen koͤnnen, da ſie vor⸗ (76) Von dem fuͤrſtlichen Gegentheil erwartet das Publikum billig dieſe Beſchwerdant⸗ worten der Graͤfin Anna Maria an ihren Herrn Vater zur Einſicht; denn ſie werden viel Licht uͤber die jenſeits angewendte Verlaͤumdungskunſt verbreten — — —. e 46 —–% vorhin bey ihren Pflichten betheurt, daß dieſe und dergleichen Vorwuͤrfe gegen die Graͤfin Amalia nichts anders, als Luͤgen ſeyn? Und wie hat doch Graf Joachim, als Mitſtifter und Befoͤrderer des vaͤterlichen Unwillens mit dieſen — von ihm ſelbſt vorhin erklaͤrten Luͤgen wiederum aufziehen, und mit ſolchen dem in dem Grabe bereits mit einem Fuße geſtandenen Grafen Heinrich auf ein neues zuſetzen wollen? — . Da durch die dießfalls im Mittel liegende Urkunde nicht nur eine Verlaͤum⸗ dung, nach welcher die Graͤfinn Amalia ihr zuruͤcke gelaſſenes Vermoͤgen nur aus veruntreuten Geldern ihres Gemahls, des Grafen Heinrichs, unrechtmaͤßig erworben — ſondern auch die zweyte, nach welcher ſie nebſt dem noch vieles Geld aus den fuͤrſtenbergiſchen Renten dem Freyherrn Chriſtoph, und ſeiner Gemahlinn zuge⸗ ſchleppet haben ſolle, auf einmal aufgedecket werden, und alſo uͤber die von Seite der fuͤrſtenbergiſchen Agnaten, nachdem ſie einmal die Erbeinigung von dem Grafen Heinrich fuͤr ſich heraus geſchnellt, gegen die Angehoͤrigen deſſelben gleich vom Anfange und ſo bis ans Ende ſchon getriebene, gefaͤhrliche, und neidiſche Intriguen das volle Licht ausbreitet; ſo kann man, als aufgeforderter Theil, ſich nicht ent⸗ halten, dieſe Urkunde nach ihrem ganzen Innhalte jezt ſelbſt das Wort fuͤhren zu laſſen. „ Relation „Der Graͤfinn Amaliaͤ wegen gegen ſie beſchehener Anſchuldigung. „ Erſtlich haben ſich ſolche Handlung und Sachen uff des wohlgebohrnen Herrn Chriſtophen des Heil. roͤm. Reichs Erbtruchſeſſen Freyherrn zu Waldburg ꝛc und der auch wohlgebohrnen meiner geliebten Tochter Anna Maria Erbtruchſeſſinn, Freyfrauen zu Waldburg, gebohrne Graͤfinn von Fuͤrſtenberg ꝛc gehaltner Hochzeit uff Wartenberg, nachfolgender maßen ereignet und zugetragen. „ Als naͤmlich: demnach der wohlgebohrn Joachim Graf zu Fuͤrſtenberg ꝛc. mit ſeiner Gemahel, neben andern Anverwandten, uff gehoͤrter Hochzeit erſchinen, ich mich gegen ihnen nichts dann aller Freuͤndſchaft verſehen, wie ſy verhoffentlich anderſt von mir nit erfahren, dann daß ich mich gegen ihnen aller gebuͤhrenden Freuͤndſchaft erzeiget, iſt mir doch in der Stille angezeigt und geſagt worden, wie daß ermelte mein Geſchwey zum Hailigenberg mich gegen andern mit fol⸗ genden Worten ausguͤeße, und zu verohnglimpfen ſich unterſtane, daß naͤmlich, der Hausplunder als Baͤttgewand, Tiſchtuͤcher, und anders ſo uff ſolcher Hoch⸗ zeit gebraucht, nit in das Haus gehoͤre, ſondern fremder Orten entlehnet worden, anderer Orten angewendt, darauf ich geantwortet, mir zweifelt nit, es werde maͤniglich wohl erachten, daß mich ſolcher Hausplunder, da ich ihne ſo ferne Orten, wie von ihrer Andeuͤtung beſchehen, verſchikhen thaͤte, mehr Koſten, dann gee bel ; ttje gut ſein und⸗ then ſae ze⸗ Ho mein wohr liebte Sam gnedi einen c(hrirt ſfich ingeno daß vorige daß nichts eignes vorhanden, ſonder werde durch mich alles verſchickht und ob e berg l fe gegen ohchin, — nin den zuſeten Velen⸗ tur ans votben — d aus den glimm uge⸗ bon Selte den Grafen gleich vonn Jutriguen ct ent⸗ rr führen ug. oßlſekohenen Waldbueg ue OwracecRian, lener Hocheit Peſtenberg Neit erſchinen, 9 vethofentlich gehihreden eſagt orden, ndeta mi ſl⸗ day häͤmmlich, ſolcher Hoch⸗ ſchaet worden, erſchickht. nd it, e werde ihre ſo ſetne oſten, , neht K dann — 47 dann ſelbiger vielleicht werth ſeyn moͤchte, und mich hierunter entſchuldiget halten, und weil mir auch zum Theil bewußt, daß ihren Worten nit allenthalben geglaubt, und ſo viel vernommen, daß Sy in dergleichen ohnwahrhaften und ohngegruͤnd⸗ ten Bezuͤgen, auch ihrer naͤchſten Befreuͤndten u. Blutsverwandten, nit ver⸗ ſchont, hab ich mich in Betrachtung deſſen, und meiner Ohnſchuldt, eines ſolchen wenig beladen, noch angenommen, und mit dem wenigſten anfechten, ſonder ein Sag ſeyn laſſen, und auch fuͤrnehmlich um des willen, daß nit allein ſy mein Geſchwey, ſondern auch mein Schwager Graf Joachim ꝛc. in ihrem Wiederwegreiſen ſich in Beyweſen der Frauen von Rappoltſtein gegen mir aller bruͤderlichen, ſchweſterlichen Treu, aller Ehren, liebs u. guets, auch dahin mit dargeb⸗ nen Haͤnden anerbotten, im Fall mir was widerwaͤrtiges widerfahren und zueſtehen ſollte, daß ich mein Zuflucht zu ihme Grafen Joachimen, nit wie zu einem Schwager, ſondern als einem Bruder haben u. ſuchen ſolle, welches ich mich gegen ihme neben Vermeldung, daß ich anderſt nie geſpuͤrtt „ uffs freuͤndlichſt bedankht, ohnangeſehen aber ſolchen guten genommen freuͤndlichen Abſchieds, haben ſich die Sachen, viel anderſt, und obigem Anerbiethen zuwider, folgender maßen erzeigt. * „»„ Denmach der auch wohlgebohrn mein geliebter Hr. u. Gemahel ſich eine gute Zeit vor obangedeitter Hochzeit etwas ſchwach und uͤbel auf befunden, haben ſein L. etwelche Doctores zu ſich ervordert, derſelben raͤthlich Bedenken erſucht, und ob gleichwohl etliche guete Mittel vorhanden geweſen, und ſonderlich gera⸗ then worden, daß S. L. ſich in ein Cur begeben ſollten, haben doch S. L. ſolches wegen nahend vorhandner Hochzeit und vieler obliegender Geſchaͤften immer zue eingeſtellt, dieweil aber vorgedachte mein geliebte Tochter ſich vor ſolcher Hochzeit gleichfalls auch etwas krankh und nit zum beſten auf befunden, haben mein geliebter Herr und ich mit zuvor gehender Bewilligung und Vor wiſſen wohlermeltes Herrn Chriſtophen Truchſeſſen ꝛc. als obgemelter unſerer Tochter ge⸗ liebten Hochzeiters und kuͤnftigen Ehegemahls nach einem Doctor von Bruͤeßel Samuel Eyſtenmenger, ſo fuͤrnehmlich darum bekannt geweſen, dieweil meinen gnedigſten Herrn den Churfuͤrſten, ehe und zuvor ſein churfuͤrſtl. einem Churfuͤrſten erwehlet worden, in einer ſchwehren Krankheit er Doctor curirt, und fuͤr andere Doctor hoch geruͤhmt worden, getrachtet, denſelben be⸗ ſchickht, welcher auch alſo gen Wartenberg khomimen, ſich gemelter meiner Tochter angenommen, und mit ſeinen gueten raͤthlichen Mitteln dahin verholffen geweſen, daß es ſich in einer kurzen Zeit umb ſy mein Tochter zimblich gebeſſert, und zu voriger Geſundheit geſchikht, auch alſo er Doctor, dieweil ohnbewuſt geweſen, ob es ein Beſtand haben wuͤrde, oder nit, uff unſer Begehrn allda zu Warten⸗ berg bis nach vollender Hochzeit verblieben. * Gnaden zu „ Nun – 48 ., 5% „Nun als die Sachen meines geliebten Herrn halben ſich ſchlechtlich ge⸗ beßert (wie dann uff gehaltener Hochzeit wohl abzunemmen geweſen) hat ſein L. gehoͤrten Doctor umb ſeine raͤthliche Mittel angelangt, und begehrt, er Doctor wolte ihne meinen geliebten Herrn in ſein Cur uff und annemmen, welches ſich gleichwohl ermelter Doctor von wegen ſeines langen Ausbleibens verwaigert, mit Anzaigung, daß er wohl ſpuͤre, daß ſolche meines Herrn und Gemahls Krankhheit lange Zeit geſammelt, und dieweil die Nothdurft erfordern wolle, daß ſolcher angefangten Krankhheit bey Zeiten fuͤrkhommen, er aber meines geliebten Herrn Gemahls Natur oder Gelegenheit ohnerfaͤhren, waͤre ſein raͤthlich Guet⸗ achten, daß bey Zeiten nach andern Doctorn, ſo meines Herrn Complexion ein wiſſe ens, und ſein L. in dern hievorigen Krankheiten auch eurirt, geſchickt wurde, dieweil aber mein geliebter Herr und Gemahl weiter angehalten, ihme doch etwas, bis die anderen Doctor herbeygebracht, mitzutheilen, u. einzugeben, ſo ihne ein wenig ſtercken moͤge, hat erſtgedachter Doctor ſeiner L. angezaigt, daß er an⸗ jezo nichts anders, dañ die Goldtbuͤllulen, ſo er meinem gnedigſten Herrn dem Churfuͤrſten, desgleichen auch meiner Tochter in ihren obliegenden Krankhheiten auch eingeben, welche das Herz ſonderlich ſterkhen, bey ſich habe, ſeiner L. auch ſelbige mit Rath u. Vorwiſſen meines freuͤndlichen lieben Vettern Grafen Ern⸗ ſten zu Schaumburg ꝛc. ſo ſelbiger Zeit eben auch allda geweſen, u. krankh ge⸗ legen, eingeben, welche nun meinem geliebten Herrn ganz wohl bekhumen, und alſo darauf ihne Doctor mit allen Gnaden abgefertiget, u. ſeines Weegs ziehen laſſen, als nun ein gute Zeit herumben, hat ſolche vielgedachte meines geliebten Herrn und Gemahles Krankheit ſich wiederumb erzeigt, und dermaßen ausgebro⸗ chen, daß S. L. ſich zu Baͤth, und in ein langwierig ſchwer Lager begeben muͤſ⸗ ſe, weil mir dann wohl bewußt geweſen, daß meinem Schwagern Gr. Joachim ſolche meines geliebten Herrn Krankhheit ohnverborgen, hat mich nit wenig be⸗ fremdt, daß er Graf Joachim ꝛc ihne meinen Herrn Gemaͤhel ſolang ohnerſucht gelaſſen, u. als ich ihme eben deßwegen zuſchreiben woͤllen, wirdt ich von an⸗ deren bericht, daß er Graf Joachim ꝛc. mit obermeltem Doctor Samuelen uͤbel zufrieden, fuͤrnehmlich dieſer Urſachen willen, daß er Doctor meinem geliebten Herrn etliche Arzneyen geben, ſo ſeiner Liebdt gar zuwider, und entgegen, und obliegender Krankhheit ein Urſach, auch er Doctor daruͤber ausgeriſſen, und wegkh zogen ſeyn ſolle; wañ mir dan wohl bewußt, daß er Dr. Samuel hierunter ganz ohnſchuldig, und ihme meinem geliebten Herrn Gemahl uff ſein L. Begehren, und zu vorerſuchtem Rath anderſt nichts danñ obgemeldte Goldt⸗ buͤllulen eingeben, darauf ſich auch mein geliebter Herr Gemahel eine gute Zeit ganz wohl befunden, hab ich ihme Graf Joachimen deßwegen auch geſchrieben, und gemeldten Doetor (wie ich mit Wahrheit wohl thuen moͤgen) entſchuldigen woͤllen; wird mir doch von den Perſohnen, ſo mir hievorigs anzaigt, ſolches hoͤchlich widerrathen, und daneben vermeldt, daß wohl andere Reden uff der Ban, welche man mir nit anzaigen daͤrff, derhalben gebetten „wolle mich ſein Doctors mit wenigſtem nit beladen, noch annehmen, ſonder die Schuld uff ihme beruhen ſol ee da der entſ ni ſich ſe ſein . Docot te ſi waigert, Gemahls le, dos lichten 6 Guetn lerion n kt wurde, och etwas, ihne ein ß er an⸗ Hertn dem tankheiten ner d guch tafen Ern⸗ , kronch ge⸗ uſten, und Weegs rchen nes geliebien en allegebro⸗ degeben whſ⸗ Gr. OJoochtet t werig be g ohnerſucht ich von aſi⸗ unmuelen ibel enem gelebtet utgegen, uid uegerſen, un De. Ganmul Gomh ſin vntlte Gibt aͤne le Zit , gſchitten, ) enſtthin orig, lcs Veden iſ de ole nich ſin uß ihne S heruhen 49 beruhen laſſen; ſolches mich nit wenig befremdt, und weil mir (wie oben ge⸗ meldt) gruͤndlichen ſein Doctors ohnſchuld ohnverborgen, zu wiſſen begehrt, uß was Urſachen ich ihne Dr nit verantwurthen ſolle, haben mir, nachdem ich viel und lang angehalten, ſolche Leuͤt geantwort, man doͤrff mich ſonſt bezeuͤhen, ich hette ihme Dr darzue geholffen, und were mit meinem Wuͤßen geſchehen, dan man ſage viel ſeltſam ſachen zu Ueberlingen, daß man von mir zum Beiligenberg ſolle geredt haben, alls naͤmlich, ich verthuͤe nit allein meinem geliebten Herrn Gemahel das ſein, ſonder ſchickhe auch, was ich zuwegen bringen moͤge, ande⸗ rer ortten wegkh, und habe kuͤrzlich etliche Waͤgen voll hinweg verſchikht, weil nun ich mich hierunter ohnſchuldig gewuſt, hab ich mich deſſen auch nit viel an⸗ genohmen, ſonder alſo ein zeitlang, bis daß ich mittlerweyl den rechten Grundt erfahre, es verbleiben laßen; baldt aber hernach iſt mir durch vertraute ehrliche Leuͤtt zu entbotten worden, dieweil ich in dieſer Landsarth frembd, und meinen nechſten Verwandten zimblich weit entſeßen, ſich aber allerhand beſchwehrliche ſachen, wider mich erheben wellen, wiß man mir ſelbige uß abgehoͤrten und an⸗ dern angezeigten Urſachen lenger nit zu verhalten, und ſey namlich das, man halte fuͤr gewiß, es werde offt gedachter mein gelibter Herr und Gemahel ſeines Legers nit uffkhomen megen, ſonder mit ſeinem Leben bezahlen muͤßen, und da ſolcher Fall ſich zutragen ſolte, ſeye dieſe entliche pratic gemacht und be⸗ ſchloſſen, daß man mich ſamt denjenigen, ſo mir anhangen, alls bald nach mei⸗ nes geliebten Herrn Abſterben, gefaͤnglich einziehen, und ſo lang in Gefengnus enthalten, bis ich um alles das, ſo mir mein geliebter Herr Gemahl untergeben, und ich unter Handen gehabt, uff den letzten Pfeñing Rechnung und Antwortt geben werde (77). * „» Dieweil nun ſolche gehoͤrte erdichte Bezuͤg, und Uflagen ſich nit enden wollen, ſonder das Geſchray je laͤnger greßer worden, iſt mir ſolches (wie ein jeder Verſtaͤndiger zu erachten) nit gering zu herzen gangen, und obwohl ich ſolches offt gedachtem meinem geliebten Herrn Gemahel, und andern meinen nechſten Verwandten (wie an ihme ſelbſt bittlich) gern geklagt, iſt doch mein geliebter Herr Gemahel dermaßen mit ſchwerer Leibsſchwachheit beladen geweſen „ daß ich ihne damit nit betruͤben doͤrffen, ſondern beſorgt, wurde dadurch zu an⸗ dern Ohnrath Urſach geben; ſo ſein mir auch meine nechſte Verwandten ſo weit entſeßen, daß ich ſelbige nit zu erwaichen „und alſo nicht gewuſt, weßen ich mich hierunter verhalten ſoll; demnach ich aber ſolches laͤnger nicht erduldten, noch hierzu ſchweigen khuͤnden, hab ich einen ehrlichen betagten vom Adel Veiten J von (77) So, wie Fuͤrſtenberg abgelernter maßen ſolche itzt noch im Jahr 1785 ver⸗ langt! — Die Graͤfin Amalia hat ſie aber, wie wir hoͤren werden, vorſichtlich ſchon abgelett. — — — B 50 von Reiſchach zue jmendingen, ſo eben ſelbigenmahls die Haushaltung und Hof⸗ meiſterey uff Warttenberg verwaltet, und meines geliebten Herrn Gemahls Lehenmann, ſolches mit betruͤebtem Gemuͤth geklagt, und ihme angezaigt, was von mir erdichter Weyß ausgegoßen, und daneben gedreuͤet wuͤrdet; welcher mich beſt, ſo er megen, getroͤſt, mit anzaigen, daß er gueter Hoffnung, der liebe Gott werde meinem geliebten Herrn das leben noch lang verleyhen, und im Fall ſchon ſein goͤttlich Allmaͤchtigkait ihne zu ſich erfordern, wuͤrde ich dannoch Leuͤtt finden, die ſich meiner beladen, und annemen, auch er und andere ehrliche vom Adel dahin verhelfen, damit ich vor gewalt verhuͤet werden moͤchte, mich daneben auch erinnert, der Sachen weiter nach zu gedenkhen, und uff⸗ Mittel zu trach⸗ ten, wie etwañ kuͤnftiger ohnrath abzuſchneiden (78) gleichfalls hab ich ſolches auch vielwohlgedachts meines geliebten Hr. Gemahls Amtleuthen geklagt, und unter denſelben dem jezigen Amtmañ angezeigt, daß mir fuͤrkhomen, wie daß Amtmann Branz ußen Kuͤnzgerthall vom Heiligenberg zu ihme Amtmann khom̃en, und etliche Reden, ſo meinethalben zum Heiligenberg umgangen, ausgeſtoßen; daruͤber ſy mir all guetten Troſt gegeben, mit Anzaigen, daß ihnen wohlbewußt, daß mir hierunter zu kurz und ohnrecht geſchehen, dann ich nichts unter Han⸗ den, ſo in das Ambt, oder Rentmaiſterey gehoͤrig, auch gedachter Ambt⸗ mann Branz bey ihme geweſen, und etlicher Reden ſich vernehmen laſſen; die⸗ weil ihme aber wohl bewuſt, daß mir hierunter zue kurz geſchehe, habe er mich nottuͤrfftig entſchuldigt, und mege mich damit weiter nit belaͤldigen; aus welchem ich wohl abnemen khuͤnden, daß nit ohn, daß ſolche Reden vom Bailligenberg herkhomen; ohnlang nach ſolchem ein Doctor, Johañ Feuͤrer genannt, Roͤßliñ von Zurzach, ſo vorhin etliche Jahr meines geliebten Herrn Oberambtmann, und ſelbiger Zeiten noch in Dienſten von Haus aus geweſen, gen Warttenbererg khomen, welchem ichs zugleich den andern geklagt: derſelbig ſich auch „ als wan ihme ſolches treuͤlichen Laid, geſtellt, u. angezaigt „ihne befremdt, daß man mich in ſolchem Bezuͤg haben, und mit ſolcher Unteruͤ verdenkhen khuͤndt, dan ihne, den Ambtleuͤtten, und andern bewuſt, daß ich nit ſoviel unter handen, daß ich viel verſchikhen oder enttragen meg; zu dem hett ichs alſo haimlich, und ohne ſein und andrer Beambten Vorwiſſen nit zu wegen bringen moͤgen, und daneben bey mir angehalten, ich welle doch mit allem Ernſt nachfrag haben, wo doch ſolche ungruͤndliche Ufflag herfließe, wie er auch fuͤr ſein Perſon allen moͤglichen Fleiß anwenden welle, ob er den Lekher, ſo ſolches ausgebe, er⸗ fahren moͤge; als ich nun ſolcher ſachen halben ainiche ruehe gehaben mege, und in der Stille aller Orten nachfrag gehabt, ob ich doch denjenigen, ſo mir ſolch Ohnglikh zugericht, erfahren moͤchte, wirdt ich vertraulichen gewarnet, daß ich mich vor erſtgedachtem Doctor Feuͤrer huͤetten, und ihme keinesweegs vertrauen ſolle, da man mir nit verhalten welle, daß alles mein Unglikh mehren theils durch (78) Und gleichwohl tiſcht man ihn heute zu Tage noch auf! — =— ie wa khi dar 1 ſoſch und N dbo gemn oͤhne bor! ſeß re in ſen nch Wüße gewef Jach Allchel ſch le len et ß i koch i ſeyn lekhuͤm ſer kl ſes g und we cſes ni Grf ſachen huͤmert ins geli doof⸗ jonahls „ Was er nich e liehe im Fal ch Leuͤtt che voin daneben zu trach h ſolches gt, und wie daß khoſſen, eſtoßen; Mdewußt, ter Haſ⸗ ter Aundbt⸗ ſen; die⸗ er mich s welchem Uigenberg „ Nohlinn Wrwann, varttenberg als tuf „ daß man udt, dakd er handen, haimlich, en nnogen, ſag haben, Petſon allen sgebe et⸗ mmge, und wir ſolch 4, daß ich 9s verttauen nehren theils durch durch ihne geſtifft, und uff die Bahn gebracht, deſſen ich nich dan nit wenig entſezt, und zum hoͤchſten verwundert, daß wider alle ihme und den ſeinen er⸗ zaigten wohlthaten er ein ſolch falſch gemuͤeth gegen mir tragen khuͤnde; als nun vil wohlermelds meines geliebten Hr. Gemahls Krankhheit ſich wider anfangen zu beßern, und etliche Kaufleuͤt von Augſpurg u. anderer Orthen her verhanden geweſen, welchen man zu thun ſchuldig, und mein geliebter Herr bezalen, und uß dem Haus fertigen wellen, hat ſein L. mich zu ſich in derſelben ſchreibſtuͤblin erfordert, und S. L. zum thail noch obliegender Krankheit halb nit ſchreiben khuͤnden, an mich begehrt, dasjenig ſo ausgeben, in ein ſchreibtaͤfelin zu ver⸗ zaichnen, welches ich gethan; unter ſolchen S. L. zu mir geſagt, ſo ich wuͤßte, was in dieſem ſchreibtaͤfelin geſchriben, wurde ich mich hoch darob be⸗ khuͤmern; ab welchem ich mich entſetzt, und gebetten, mir ſolches anzuzaigen; darauf mir S. L. geantwort, ſo deme, wie es in gemeldtem ſchribteffelin ſtehe, alſo were, wurd S. L. ſchlecht gefallens darob haben, weil aber S. L. mie ſolches keines weegs getrauen, und wohl wuͤßen, daß ſolches ein erdicht werkh, und nit ſeye, megen ſy mich damit nit betruͤeben; welches ich ſelbigenmahls alſo verbleiben laßen, daneben aber ſo vil fleiß angewendt, bis daß mir letzlich dbangedeuͤt Buͤchlein in die Hend worden, darinen ich lauter befunden, daß ob⸗ gemeldt Dr Feuͤrer vor der Hochzeit ſolch ohngluͤth uff getragen, und den falſchen ohngegruͤndten Bezuͤg von mir aus zue ſchlagen angefangen; gleich bald hernach vor wohlgemelter mein geliebter Sohn und Tochtermann Hr. Chriſtoph Erbtruch⸗ ſeß ꝛ. gen Wartenberg khomen, in Mainung, meinen geliebten Hr. Gemahel in ſeiner Krankhait haimb zue ſuchen, hab ich S. L. geklagt, daß Graf Joachim noch nie bey meinem geliebten Herr in ſeiner Krankhait geweſen, moͤge auch nit wuͤßen, was doch die Urſach ſeyn mege, ihme daneben angezaigt, daß ich willens geweſen, ihme deswegen zue zuſchreiben, ſey mir geſagt worden, daß er Graf Joachim mit mir gor uͤbel zuefriden, inſonderhait mit dem Dortor von Bruͤeſell, welchem er auch getreuͤet haben ſolle, ihne umzubringen, alſo neben deme S. L. nach lenges erzehlt, was man von mir ausguͤeße, und mir nach meines Herrn Abſter⸗ ben getreuͤtet werde, imaßen dan alles hievornen vergriffen, auch ihme geklagt, daß ich niemand alls mein geliebten krankhen Hr. Gemahel habe, welcher mir doch in dieſer ſeiner obligenden ſchweren Krankhheit hierunter wenig erſprießlich ſeyn mege, ſonſten ſeye ich außerhalb deßen gar freuͤndlos; welches mein Sohn bekhuͤmerlichen uffgenohmen, und mir darauf freuͤndlich zugeſprochen, mich beſt ſo er khuͤnden, getroͤſt, und geſagt, ihme ſey wohl bewuſt, daß ich wegen mei⸗ nes geliebten Herrn großen Krankhhait Kuͤmernuß und herzlauͤdt genueg habe, und weil ſolches ſeines erachtens nur erdichte reden, gebetten, ich welle mir ſol⸗ ches nit ſo ſehr zu gemuͤth und Herzen geen laſſen, dan er davuͤr nit halte, daß Graf Joachim eines ſolchen Gemuͤeths gegen mir ſey, und mege villeicht der ſachen gar kein wuͤßens haben; zuedem ſoll ich mich deſſen auch ſo hefftig nit be⸗ khuͤmern, dan da ſchon (welches der liebe Gott lang verhuͤetten wolle) ich mei⸗ nes geliebten Herrn beraubt werden ſolte, ſoll ich mich gegen ihme aller meglichen J à2 hilff, —9 52 .2 5 hilff, Beyſezung, Treuͤ, und alles gueten getroͤſten, wie er ſich auch gegen mei⸗ nen Herrn und mir in all meglich Weeg und begebenden Faͤhlen, nit allß ein Tochterman, ſonder alß ein ſohn, mit darſtreckhung ſeines euͤßerſten vermegens, aller ſohnlichen Treu erweiſen und erzaigen welle; weil ich dan verſtanden, daß Graf Joachim unter andern die Hauß u. Hoff haltung des Fleckhen Thonaue⸗ ſchingen fuͤr gar hoch halte, und ſich vernemen laße, es befremde ihne, weil es Jaͤhrlich ein ſo großes ertrage, und ich darumen einiche Rechnung geb, wo ich doch daßelbig hinthuͤee, hab ich obwohlgemeltem meinem geliebten ſohn und Tochterman weiter angezaigt, daß mein geliebter herr und Gemahel mir in Bey⸗ weeſen G. Joachims ſolche Haußhaltung ſambt den uffgeloffenen ſchulden, allda zu Thonaueſchiegen uffgetragen, mir auch daneben einen Vogt, ſo mir nit ſonder ihme meinem geliebten Herrn gelobt, u. geſchwohren, geben, welcher auch jederzeit Vor den andern Amtleuͤtten ſeine Rechnungen gethan, darauff ihne meinen ſohn und Tochterman gebetten, ſich zu ihm G. Joachimen zu Ver⸗ fuͤegen, und ihm anzuezaigen, da mir gelegen ort genennt werde, daß ich urbeitig (ohnangeſehen, daß ich deſſen nit ſchuldig, und vielleicht meinem gelibten Herrn daran ſchlecht gefallens erweiſen wurde) ihme alle Rechnungen ufflegen, und fuͤrzaigen zue laßen, damit er ſich darinnen erſehen mege, wohin und was Geſtalt das eingehen wider verwendt worden; welches mein geliebter ſohn und Tochterman gehoͤrtermaßen zu verrichten ſich anerbotten, mich daneben gebetten, die ſachen bis uff ſein widerankunft beruhen zuelaßen, alſo damit wegkh geſchi⸗ den; als nun uͤber ein Zeit hernach vil wohlgedachter mein geliebter ſohn und Tochterman wider gen Wartenberg khomen, und ich ihne ſeines Verrichtens, und wie die ſachen beſchaffen, befragt, iſt mir von ihme angezaigt worden; * (79) „ Demnach es ſich nun meines geliebten Herrn Krankhait dermaßen gebe⸗ ßeret, daß S. L. das Rayſen widerumb erleiden megen, haben wir uns wider⸗ umb gen Donaueſchingen begeben; und damit ich nun den rechten Grund, was mein ſchwager G. Joachim fuͤr vertruß oder Mangel ab mir habe, erkundigen moͤge, hab ich ihme von Thonaueſchingen aus ein ſchreiben gethan, nnd zue wuͤßen begehrt, womit ich ſolche ohnfreuͤndſchaft um ihne beſchuldt, (wie aus beyligender Copey ſub litt. A. zue ſehen) Darauf mir wider antwort gefolgt, (vermoͤg copia hiebey mit B. bezaichnet) „ob ich nun gleichwohl biß uff ſel⸗ bige Zeit vil ernannts meines geliebten Herrn Gemahls in ſeiner Krankhhait verſchont gehabt, und ihme ſolch mein ohnglikh verborgen gehalten, hab ich doch, dieweil mir von ihme G. Joachimen ſo ein ohnfreuͤndlich veraͤchtlich und ſpoͤttlich ſchreiben zukhomen, ihme ſolche mein Widerwaͤrtigkait lenger ohnent⸗ deckht nit laßen khuͤnden, ſonder ihme beede obgemeldte ſchreiben fuͤrgelegt, und daneben (79) Eine beſondere Relation muß ſolches anzeigen; ſelbe iſt aber dermal bey den Actis nicht zu finden. . (do wei i lens, „daß Dhaue: eil es wo W dn und in Dey ulden, wir nit welcher Drauff zu Ver: kbeitig N Haertn en, und od was ſohn und gebeten, Gth eſgi ſhn d ſtens, und ()) naßen geber uns widet⸗ Grund, was , ekundigen , und zue , (wie aus velt geſhe⸗, l b⸗ ſe⸗ 1 Kronlfheit en, hab i erichtich und Ener ohrent⸗ rgelegt, Und⸗ daneben e nel bey den daneben alles das, ſo mir bis ſelbhin begegnet, und widerfahren, Clagsweyß eroͤffnet, und daneben angezaigt, dieweil mir ſolche ohntreyliche und Ehren⸗ verletzliche Ufflegen wider mein verdienen, u. ohnverſchuldter weyß zuegemue⸗ tet, und ſonderlich von denjenigen, zu welchen ich mich aller Freuͤndſchaft u. guettens billich verſehen ſollt, alles args erzaigt, und bewiſen werden welle, kuͤnd ich drungenlichen nit umbgehen, mich deſſen gegen meinen Gebruͤdern und bluets⸗ verwandten zum hoͤchſten zue beklagen, und zu Rettung meiner und derſelben Ehr und guetten Leuͤmdens (80) bey denſelben um Hilff und Beyſtand anzu⸗ ruffen; ab welchem allem ſich mein geliebter Herr und Gemahl mit großer Verwunderung nit wenig entſetzt, und beneben ſich vernehmen laßen, daß nit ohne, ihme ſey angezaigt vorden, daß ich ihme ohngetreuͤ ſeye, und nit wohl haußen ſollte; darauf ich mich deßen gegen ihme hoͤchlichen beſchwehrt, mit vermelden, hett mich verſehen, und getroͤſt, da ihme ſolches bewuſt geweſen, S. L. ſolte mirs ſo lang nit verhalten haben, uff welches S. L. den jenigen, ſo deren ſolches fuͤrgebracht, dermaßen abgefertigt zu haben vermeint, daß er ſich ſolchen ohngegruͤndten Bezeuͤhens abgethan, und gemeßiget haben ſolte; derwegen und dieweil es S. L. durch ein ſo nichtige leichte Pfann fuͤrgehal⸗ ten, und S. L. bewuſt geweſen, daß mir hierinnen ohnrecht geſchehe, und mir ſolliches erdichter weiſ uffgetragen werde, haben ſy mich in Bedenkhung, daß ich dern obgelegenen Krankhait halben Kumers und anfechtung genug gehabt, damit weiter nit betruͤeben wellen, verſehen ſich auch, ich werde ſolliches kainer andern geſtalt, dan wie jezo vermelt, verſtehen, oder uffnemen; hier⸗ uͤber ich S. L. weiter angezaigt, daß mir wohl bewuſt, wer derjenig, ſo S. L. ſolchen ohngrundt von mir angezaigt ſeye, und S. L. freuͤndlichen gebetten, daß S. L. meinen geliebten Sohn u. Tochterman zue ſich beſchreiben, mir auch vergunnen, daß ich uff meiner Seiten mein Vettern G. Ernſten von Schom⸗ burg ꝛc. gleichfalls beſchreiben mege, und dan all Sr. L. Amtleut zueſamen allher erfordern welle, allſdan welle in gegenwaͤrtigkait ihrer aller ich meine beſchwerungen erzehlen, wie dan S. L. ferner vernemen werde; welches mein geliebter herr und gemahl freuͤndlichen bewilliget, auch darauf oftwohl beſagten meinen geliebten Sohn und Tochterman, desgleichen ich meinen Vettern G. Ernſten allher beſchrieben; „als nun ſelbige allher khumen, auch alle Ambt⸗ leuͤt, naͤmlich mehr gemeldter Doctor Feuͤrer, der Oberamtman, der Burgvogt allhie, ſo ſelbigenmahls auch die Rentmaiſterey verwaltet, deßgleichen beede Kornmaiſter allher beſchaiden geweſen, hab ich mehr wohl ermeldtem meinem fr. lieben Vettern Graf Ernſten all mein Widerwaͤrtigkait, und Beſchwerden fuͤrge (80) Welche Fuͤrſtenberg jezt nach beynahe 200 Jahren dennoch wieder zu verletzen ſich nicht ſcheut. — — — 54 =0 fuͤrgehalten, daneben erinnert, was weylundt meinem freuͤndtlichen lieben Vattern wohlſeliger Gedechtnus, auch meinen gebruͤdern und Verwandten, er meinthal⸗ ben verſprochen, S. L. auch darauf freuͤndlich gebetten, die wellen in meiner ohnleidentlichen Widerwertigkait einen freuͤndlichen Beyſtand thon; welches ſein L. ſich ganz freuͤndlichen erbotten, und darauf baldt mit mir fuͤr mein geliebten herrn, meinen geliebten Tochtermann, umd oberzelte Ambtleuͤt gangen, und erſtlich ihnen ſamentlich fuͤrgehalten, und angezaigt; „ demnach man mich und mein geliebte ſchweſter zue Montfort ꝛc in dieſe Landsarth Verheyrath, ſeyen mir beeden S. L. Von obwohlgemelten meinen geliebten Herrn Vattern gebruͤdern, und Verwandten als demjenigen, ſo ihnen nahend geſeßen, freuͤndlichen und zum hoͤchſten befohlen und gebetten worden, uns beeden in unſern begebenden widerwertigkaiten freindliche Hilff und Beyſtand zu erweiſen; ob nun Vorermel⸗ ter meiner geliebten ſchweſter zu Montfort ꝛc. nach weylundt ihres geliebten H. Gemahls toͤdlichen Ableiben Allerhand widerwertiges begegnet daß er ſich derſelben zum theil beladen, und annemmen muͤeßen, hab er doch die ſachen meinthalben bisher der maßen geſtaltet befunden, daß er der Hofnung geweſen, ich wurde in meines geliebten H. Lebzeiten ſeiner Handtraichung und Hilff wenig behtufen; ohnangeſehen deſſen aber ware ihme dieſer tagen ein ſchreiben von mir zue khommen. darinnen ich S. L. ſo hoch erfordert und ermant hette, daß S. L. daraus wohl ſpuͤren, und abnehmen, daß die ſachen meinthalben nit zum beſten beſchaffen, und darumen nit umbgehen khuͤnden, ſich zue mir allher zue verfuͤegen, und als er nun allher gelangt, hette er dermaßen ſachen und Handlungen von mir angehoͤrt, dere er ſich mit dem wenigſten ver⸗ ſehen: und dieweil ſeines Erachtens die aͤuſſerſt Nothduͤrft erfordert, daß ſolche ohnge⸗ gruͤndte Ufflagen keinetsweegs ohn Verantworth, und ſtillſchweigend bleiben, ſonder ſtattlich Verantworth, und die gebuͤhrend Nothdurfft dagegen fuͤrgenommen werde, ſey S. L. freuͤndlich bitt, mehr wohlgedachte mein geliebter Herr Gema⸗ hel und Tochterman wellen mich hierunder ſelbſt anheren. „ „Uff welches ich beeden ihren Liebden in Beyſein obgenannter Amtleuͤtten alles dasjenige, ſo mir Vor, in, und nach gehaltner Hochzeit durch Vertraute Leuͤtt geſagt, ſonſten begegnet und ſonderlich die uͤber mich beſchloſſne betrang⸗ liche Practicen (wie dan ſolches Alles hier Vornen der lenge nach begruͤffen) fuͤrgehalten, und angezaigt, Auch darauf die Amtleuͤt in gemain und einen nach dem andern gefragt, ob ihnen Von ſolcher Handlung nichzit bewuͤſt, oder je einer was da Von gehoͤrt, ſey daruͤber All Nein geantwort, mit Vermeldten, daß ihnen wohl wiſſend, daß mir ſolcher bezuͤcht ohnbilliges weyß uffgetragen werde; daneben Aber der Ambtmann Hennßler angezaigt, weil er ſo hoch befragt, khuͤnde er nit Verhalten, daß uff ein Zeit Ambtmann Branz uß dem Kuͤnzerthall, Vom Hailigenberg herab zu ihme gen Geynſtingen khomen, und ihme dieſe Mainung fuͤrgehalten, daß man zum Hailigenberg Von mir ausge⸗ be, wie daß ich meinem geliebten Herrn nit getreulichen Hauße, und da ich Geldt oder anderſt bekhom, ſo Verwende ichs nit in meines geliebten Herrn, ſondern ine (8 tekn inthale meiner es ſeig liebten und ich wed hen mie küdern, gen urd gebenden oretmnel⸗ bten H. detſelben inthalben Wöde in behtufen; hemmeen. ohl ſpuͤen, darumen wit langt, hette enigſtender⸗ ſlche ohnge⸗ iben, ſonder egenommen Hete Genmg e Augeiten ch Verttante dſne betrang⸗ ach begeifeen d eien miß niſt, Yaoneldten, 96 uſſgetrngen 6 ſoch Dranz uß den khohen, Pon mit uige , und da ih geiebten heng, ſodern und ſondern andere Nuzen; daruͤber hab er Ambtmann ihme Branzen geantwort, er wiſſe mich des ehrlichen Gemuͤets, daß ich ein ſolches mit nichten Thon werde, zuedeme habe ich ſo Viel Mit unter handen, daß ichs (da ich ſchon wollte) nit Thon khuͤnde, trau mir derhalben ein ſolches gar nit, und wiß, daß mir hierinnen ohnrecht geſchehe, daß er und andere befragt, wie oder was Geſtalt das Einnemen Verwendt, werde ein jeder, ſo viel ihne betreff wohl red darumb zue geben wuͤſſen; er Ambtman Branz darauf weiter geſagt, ob er aber ſolches zum Hailigenberg ſchreiben doͤrffe, darauf er Ambtman Henſler geantwort, ja, So hat Dr. Feuͤrer auch inſonderheit anzaigt, daß ihm Von ſolcher ſach nichts wiſſend, dann anderſt was er Von mir zu Warttenberg gehoͤrt, darauf ich ihne gleich befragt, ob ſich deſſelben noch zu errinnern, inſonderhait, daß er Dr. mich gebetten , ſolle der ſachen nachfragen, welle auch fuͤr ſein Perſon ſelbſten nachfrag haben, ob er den lekher oder Boͤßwicht, ſo mich alſo gegen meinem geliebten Herrn und andere ſo felſchlich dargeben, in Erkundigung bringen mege, und ob er denſelben erfahren oder nit? da er nun um keinen nichts wiſſen wellen, hab ich geſagt, habe denſelben Boͤßwicht erfahren, werde ihne auch bald mit Namen anzaigen: ſeytemahl ich dann Verſtanden, daß G. Joachim ein Vertruß habe, daß ich zu Eſchingen die Haußhaltung, ſambt den zehendten und andern einkhomen an Fruͤchten inhabe, und wie ich bericht, die Ambltleuͤt ſich auch hoͤren laßen, wie ſy die Schulden bezahlen khuͤnden, weil ich das eingehen den mehrenthail unterhanden, hab ich erſtlich meinen geliebten Herrn Gemahl erinert, welcher maſſen S. L. uff anhal⸗ ten ſeines Brudern G Joachimen mir ſolche Hofhaltung mit groſſen Schulden, damit ſelbige bezahlt und abgericht, auf die uͤbel erbaute Haͤußer und ſcheuͤ⸗ ren widerumb in Ban, und Weeſen gebracht werden moͤchte, ein, und uͤbergeben, und dieweil die Ambtleuͤt allwegen bey den Rechnungen geſeßen, dieſelbigen einnehmen helffen, auch obiges Von mir geredt haben ſollen, ſein Liebdt gebetten, einen jeden inſonderhait zu befragen, fuͤrnemlich den Dr. Feuͤrer und Ambtman Heußler (welcher gewohnlich den Rechnungen beygewohnt) was geſtallt ſy ſolche Rechnungen befunden, was ich fuͤr ein Ueberſchuz gehabt, ob ſelbiger ſo groß, daß ich (wie ich bezuͤgen) Vil dar Von Verſchikhen moͤgen; ittem ob mir Auch durch ihren ein oder mehr, Vil oder wenig aus der Rent oder Korn⸗ maiſterey geben worden; „ als nun mein geliebter Herr uff ſolch mein beſchehene Bitt, einen nach dem andern deßhalben nothduͤrftigen befragt, (81) haben erſtlich obengemeldte Dr. und Ambtman angezaigt, daß ihnen bewuſt, mit was großen Beſchwerden ich die Haushaltung Eſchingen auf mich genommen, auch in Rechnung befunden, wohin das Einnemen Verwendt, und ſo Viel pr Reſt . nit (81) Die Graͤſin Amalia hat wahrlich ein formliches Standgericht uͤber ſich halten laſſen! — — — —9 56 S=9 nit bliben, daß ich vil verſchikhen, oder verohntreuͤen megen, folgends all mit gemeiner einhelliger Stimm geſagt, daß ihre keiner durchaus nit wuͤßen mege, daß mir wenig oder vil gegeben, oder ich was unter handen hab, ſo in die Rent⸗ oder Kornmaiſterey gehoͤrig ſeye; da man aber zu wiſſen beger, wer ſolches unterhanden, oder wohin es verwendt, werde man es in den Rech⸗ nungen zue erkhundigen haben; ſo mir dann weiter auch angezaigt worden, daß er main ſchwager G. Joachim ab der Muͤllin allda zu Thonaueſchingen, deßgleichen meiner behauſung zue Guetmatingen (vielleicht us der Urſachen, daß er mein ſchwager zue etlichmahlen begehrt, daß ſolche auch in die Widumbs Verſchreibung und Verſicherung gebracht, ichs aber, dieweil es ein frey erkhaufft Gueth, nit haben noch gedulden wellen) nit wenig bedenkhens, und widerwillens trage (82), hab vil und offt wohlernannten meinem geliebten Herrn, deßgleichen meinem Sohn und Tochtermann uff nachfolgende Mahynung zu erkhennen geben, wasgeſtalt ich ſolche Muͤhlin an mich gebracht, und das Haus zu Guetmattingen erbauet, naͤmlichen als ſolche Muͤhlin zum virtenmahl in fremde Hand verkauft, und der virt beſizer ſelbige auch nit behalten megen, ſey mir gerathen worden, ſolche Muͤhlin an mich zu ziehen, dan ſy mir zu der Haushaltung wohl bekhomen wurde; weil nun dieſelbig mir gar gelegen, und wie ich gehoft, zur Haußhaltung dienlich geweſen, hab ich mich gegen dem Inhaber ſolcher Muͤhlin AKaufsweyß eingelaſſen, und mit ihme ſo weit in Handlung gerathen, daß er mir ſelbige um eine Suma Geldts keufflich zu geſtellt, welche Suma ich ihme uff etliche Jahr⸗ lang zue wuͤrffen erlegt. „Als ich nun ſolches meinem geliebten Herrn Gemahl (wie S. L. ſich noch zu erinnern haben werden) zeitlich, und auch nach ge⸗ ſchloßnen Kauff angezaigt, haben S. L. mir ſchlechte Hoffnung gemacht, und gemeldt, weil zuvor etliche darauf zu verderben gerathen, ich werde dern auch nit reich werden, jedoch damit ich deſto baß beſtehen mege, wellen S. L. den er⸗ ſten Wurff, ſo etwa uͤber 100 fl. geweſen, ſchenkhen (83), bey welchem dañ Ambtman Henßler ſelbſt geweſen) alſo dan will er die ſelbig Suma an ſeinen Reſt, ſo er S. L. ſchuldig geweſen, abgehen laſſen, deßen ich mich dan gegen S. L. ganz freuͤndlichen bedankht; „ ferner hab ich von Jahr zu Jahren ſo vil in er⸗ melter Muͤllin gewonnen, daß ich die uͤbrigen Wuͤrff zu den gemachten und ge⸗ troffenen zuͤller allweegen bezahlen khuͤnden; da nun ſolche Muͤhlin gar bezahlt geweſen, und bald darnach etwelche theuͤre Jahr nach einander gefolgt, allſo daß das (82) Dort hat alſo ſchon Graf Joachim eine luͤſterne Begierde auf die Muͤhle zu Donaueſchingen, und auf die Behauſung zu Gutmadingen gehegt; nach dem Tode des Grafen Heinrichs iſt ſie dann vollends in ein Spolium ausgebrochen! — — — (83) Nach gut gemachten Spoliis erbietet ſich Truchſeß, dieſe hundert Gulden wiede⸗ rum ad locum unde zu erſtatten. fa nin, ang derf rai⸗ Re (84 dens el it wuͤßen Nb, ſoin ſen bege, en Hech⸗ worden, ſchinpen, Urſachen, Widunbs ekhaufft biderwillens depgleichen men geben, etinattingen d verkauft, 8n Worden, l bethotnen haußhaltung Baufsweyß kſelbige umn etliche Johr⸗ ren Gemahl ch noch gee nacht, und de dern guch . L den er⸗ welchem daſt ſeinen Reſt, egen S. ſo vil in er: chten und ge⸗ n ger behe Ne Mißſe 1r nach den Tde N — 1Gden wicd⸗ 5 das Korn in einem gar hohen Werth geweſen, hab ich angefangen, das Hauß zue Guettmatingen zue bauen, ſelbiges auch mehrthails uß dem Vorrath und Gewin gehoͤrter Muͤllin nach u. nach ufferbauet. „ Hierauf meinen geliebten Hr. Gemahl abermahl freuͤndlich gebetten, ſy die Ambtleuͤt alle zu befragen, ob ihren ainer mer mir aus der Rent⸗ oder Kornmaiſterey wenig oder vil zue Er⸗ khauffung ſolcher Muͤllin (außerhalb gedachten erſten wurffs) oder zu Aufbauung des Hauß Guttmatingen gegeben, oder ob doch von ſolcher Muͤllin u. Hauß, je etwas in die Rent⸗ oder Kornmaiſterey gehoͤrig als zinßbar geweſen; als nun uff beſchehene Frag ſy die Ambtleuͤt all und jeder inſonders geantwort, daß mir zu Kaufung und Uff bauung gehoͤrter Muͤhlin und Haußes von ihren keinem nichts gegeben, noch ſolche Stuckh und Guͤeter in die Rent⸗ und Kornmaiſterey niemahlen, wie auch noch nit, zinsbahr geweſen, imaßen dan in keiner Rech⸗ nung nichts deßhalben gefunden werde, hab ich dikh wohlbeſagtem meinem gelieb⸗ ten Herrn und Gemahl ferner zu erkhennen geben, daß von mir auch geſagt „ und ausgeſtoßen werde, im Fall S. L. etwan Geldt uffgebracht, und es mir geben werde, die ſchulden zu Rottweyl damit zue bezahlen, und die proceſs ab⸗ zuſtellen, nembe ich daßelbig geldt, vernehe es den Botten in ihre Kleider (84), und ſchickhs bey denſelben meinen Freuͤnden zue, zu welchen mir auch der Rent⸗ maiſter und der Canzleyſchreiber, ſo anjezo Landſchreiber, verhilflich ſeyen, von welchem auch geſagt werde, daß die beede einen galgen gar wohl ziertten; „ hier⸗ uͤber mein geliebten Hr. nochmalen, u. fuͤrs lezt gebetten, daß. S. L. ſy die Ambtleuͤt wie gleichfalls auch den Rentmaiſter und ſchreiber mit Ernſt examinie⸗ ren, und befragen welle, ob mir von den uffgenomenen Geldt, zu Abzahlung der Schulden was begeben, oder Rentmaiſter und ſchreiber zue dem verohntreuͤen u. wenkhſchickhen jemahlen behilfflich geweſen; uff ſolches, und nachdem je einer nach dem andern befragt worden, erſtlich der Dr. Feuͤrer geantwort, daß nit ohn, er habe meinem geliebten Herrn zu etlichmalen Geld uffgebracht, daß er aber mir wenig oder vil davon geben, ſey nit; wo aber ſelbigs hin verwendt u. angelegt, khuͤndte er ſein richtige ſpecificirte Raitungen ufflegen: gleichfahls haben auch der Ambtman und die andern alle mit nichten geſtendig ſeyn wellen, daß ſy mir wenig, noch vil geben, inſonderhait Rentmaiſter und ſchreiber ſich geherten Bezuͤgs nit wenig entſetzt, mit vermelden, daß ihnen ſolcher erdichter „ falſcher ohnwahrhafter Weyß zue gemeßen, wie ſich auch ob gottwill an ihnen nimer erfinden ſoll, dan er Rentmaiſter ſeye erſt bey wenig zeit zur Rentmaiſterey angenomen worden, alſo daß er noch nichtzit von ſelbiger eingenomen, noch un⸗ derhanden gehabt, ſo hab auch er ſchreiber bis dahin, ußerhalb was uff den raiſen verzoͤrt, und ausgeben worden (darumben er auch jederzeit gebuͤhrende Rechnung erſtattet) ainichen haller zu verwalten oder under handen gehabt; K als (84) Werden wohl die naͤmlichen jenſeits angebliche, eidlich abgehoͤrte Bothen ſeyn! — — als nun abermahl ſy all gehoͤrter maßen ſich entſchuldigſt, hbin ich ſambt mehr wohlgedachtem meinem geliebten Vaͤttern Graf Ernſten ausgeſtanden, und ab⸗ getretten, zuvor aber meinen geliebten Hr. Gemahl u. Tochtermann angeſpro⸗ chen, dieweil ſy villeicht meines anweſens den Grund u. die Wahrhait an⸗ zuzaigen abſcheuͤens tragen moͤchten, beede ihre Liebdt wellen ſy in meinem Abweſen zum Ueberfluß nochmaln erinern und befragen, ob ihrn einer oder mehr mich in allen obgemeldten Puncten, verdacht oder ſchuldig wuͤße; „ uff welches nach beſchehnen wider einſteen, beede ihre L. mir angezaigt, daß ſy all bey ihrn Ayden behalten, daß keiner und ſy all anders nichts, dan wie hie⸗ von durch ſy angezaigt wuͤßen. „Ueber ſolches ich den Doetor befragt, weil er jezger Zeit ſich in dem ſchweizerland als ſeiner haimath enthalte, ob er davon nichts gehoͤrt; als er aber geantwort, Nein, hab ich ihme weiter fuͤrgehalten, mir ſey wohl bewuͤſt, daß man uff juͤngſt gehaltenen Aydtgenoßen Tag zu baden vil von einem uͤbelhaußen und wegkhſchickhen geredt, ob er dazumal nichts gehoͤrt? daruͤber er mir geantwort, hab wohl weitlaͤufig davon gehoͤrt, aber nichts geuͤndliches; als nun er Dr. mit der Sprach nit heraus gewoͤllt, hab ich ihne weiter mit dieſen Worten angeredt, weil er um ſolches alles nichts wiſſen, und uͤber gethane Verteoͤſtung den Boͤßwicht bisher nit erfahren khuͤnden, ſo will ich euͤch anzaigen, wer derjenig, und iſt kein anderer dann ihr; uff welches er Dr. mit ſpoͤttiſchem gelechter geſagt, wie kham ich darzue? daruͤber ich geant⸗ wort, das werde er wohl vernemen: mich darauf gegen meinen geliebten Herren gewandt, und gefragt, ob S. L. ſich noch zu erinnern, wie nach gehaltner Hochzeit S. L. mich in dero ſchreibſtuͤblin zue uffzaichnung desjenigen, was S⸗ L. den Kaufleuͤten geben, erfordert, und mit mir wegen deßen, ſo in dem ſchreibbuͤchlin ſtandt, geredt, und geſagt, weñ ich wuͤßte, was in ſolchem buͤch⸗ lin ſtuͤend, wurd mich darob ſchlechtlich erfreuͤen? nun khuͤndt ich S. L. nit bergen, daß ich, nachdem S. L. außer dem Stuͤblin gangen, das⸗ jenig, ſo in ſolchem Buͤchlin meinthalben geſchriben „geleſen, und nache folgende Mainung und Woͤrter, ſo mit einer verborgenen Schrift „ welche der wohlgebohrn mein geliebter Bruder Graf Herman Adolph zu Solms ihne mein geliebten Herrn in meinem Beyſein gelehrnet, geſchriben, als naͤmlich Notta zu gedenkhen, was Dr. Hanß mit mir geredt hat von wegen meines weibs, daß man zu Lucern ihme befohlen, mir anzuzaigen die ohntreuͤ, ſo mir von ihr begegnet, daß ſy mir nit allein das geldt, ſondern auch flaiſch, ſchmalz, Reß, abtrage, zue Gelt mache, und verſchikh; „ehe u. bevor ich aber ſolches gar ausgeredt, er Dr. Feuͤrer mir mit dieſen Worten eingefallen, und mit lachendem Mund zu meinem Herrn geſagt, ich waiß wohl, was mein gnedige Frau maint, es iſt eben das, wie E. Gl. ich vor der Hochzeit, als ich das gelt gebracht, und E. Gl. die urſach meines langen ausbleibens angezaigt, als naͤmlich, daß ich zue Lucern lang uff beſchaidt warten muͤßen, und letztlich einer ußm großen Rath zu mir khomen, und mir in vertrauen geſagt, er hoͤr im Rath, daß man E. Gl. gern gelt leyhen wollt, wans allein derſelben zue Nutz RNut um geant cha⸗ D Buͤed nichte ſonde nit e büͤchiu De. S.? ſen,! lhunde „ nein G und . Orthen 1 Graf liebten ich verſt ten mneh ihne wi hoͤrt? in Bey vnd G willen de derſande oeten he lch anja hal ate gedenkhen nit geli in hingen utaſchie — (&) G geſchr unter bt nehr ud ob. ngeſ ſdre⸗ Mit aſn meinerm ſer oder „ ußf 6 ſ al Wie hie: gt, wail er davon gehalten wiſen den, ſ ff welches ich gennt⸗ ten Hetten gehnlener bad S. ſo in den chen buͤche S. L. nit en, das und nache Schuft als naͤnich degen neines en, ih ſiich/ , bedt ich enpfälen, os min at, ut ih ns angezaigt, und ſhlich ſigt, 4 Nlß 7 zu baden gl nichts itt, gber heb ich 7 17 mir hr —h Nutz kheme, die Schulden damit bezahlt, und nit durch die Leuͤt, ſo E. Gl. um ſich haben, anderer Orthen verwendt wurde. „ Hieruͤber ich ihm Dr. weiter geantwortet, was ich mich deßen zuebeladen, da ſchon der von Lucern ein ſol⸗ ches geredt, luͤeß es die Leuͤt, ſo mein Herr um ſich hat, verantworten (85), er Dr. habe aber erſtgedachtem meinem lieben Hr. Gemahl angezaigt, wie im Buͤechlin zue finden, daß es durch ſein weib beſchehe; als nun der Doctor mit nichten geſtendig ſeyn wellen, daß er mich hierunter gemaint, oder genennt, ſonder was er meinem Herrn anzaigt, hab er in vertrauen gethan, und es werde nit alſo im buͤchlin ſton; uff ſolches mein geliebter Herr erzuͤrnt worden, daß buͤchlin begehrt, alles das, wie oben vermeldt, geleſen, und anders mehr, ſo er Dr. geredt, ihme fuͤrgehalten, auch gleich den Ambtman Henßler erinnert, ob S. L. nit ihme verſchiner zeit, ſolches alles, wie S. L. es jezo ihme Dr. gele⸗ ſen, und fuͤrgehalten, auch angezaigt welcher auch S. L., daß deme alſo, khundſchafft geben. * „ Als nun er Dr. nit mehr zuruck khoͤndt, hat er eines ſolchen, daß ers mein geliebten Herrn angezaigt, geſtehen muͤeßen, darneben gemelt, daß er ſolche und andre noch vil mehr reden nit allein zu Lucern, ſondern auch anderer viler Orthen gehoͤrt, bey ſolcher ſeiner Anzaigung es alſo dieſen Tag verblieben. * „ Des andern Tags hernach hab ich bey meinem geliebten Hr. Gemahl, Graf Ernſten v. ſchaumburg, und Hr. Chriſtoph Truchſeßen, meinem auch ge⸗ liebten Herrn Vaͤttern, ſohn und tochtermann angehalten, und gebetten: „dieweil ich verſtanden, daß er Dr. ſolche uff mich felſchlich erdichte reden, anderer or⸗ ten mehr gehoͤrt, ihre Liebden wellen doch ihne Dr. widerumb beſchicken, und ihne mit allem Ernſt befragen, wo oder von wem er entlichen ſolche reden ge⸗ hoͤrt? „ Als nun uff mein gehoͤrt anhalten er Dr. beſchickht, hab ich ihme in Beyſein meines geliebten Hr. Gemahls, Sohn und Tochtermanns, aber ab⸗ weſend Graf Ernſten von ſchaumburg ꝛc. welcher um zugeſtandener Leibsſchwachhait willen dabey nit ſein khoͤnden, fuͤrgehalten; ; „ demnach ich an geſtern von ihme verſtanden, daß er mehr gemelte von mir ausgegoßene Reden und bezuͤcht viler orten gehoͤrt, werde ich von ihme nit ausſetzen, bis er mir entlich und unterſchid⸗ lich anzaige, von was Perſohnen und was Geſtalt er ſolche reden gehoͤrt, im Fall aber ſolches nit beſchehen ſollte, khoͤnde ich anderſt nicht erachten noch gedenkhen, dan er Dr. ſelbſt habe ſolche reden uff mich erdicht, und mich und mein geliebten Herrn dadurch zu verlezen, und gegen andern in Verſchrayung zu bringen begehrt; „ Hierauf er Dr. geantwort, daß ihme nit meglich, alles unterſchiedlich anzuzaigen, und als er verſtehe, muͤßte er jezt ſeiner Treu ent⸗ K 2 gelten, (8⁶) Es koͤmmt mit dem uͤberein, was Erbtruchſeß Chriſtoph ſeinem Herrn Schwaͤher geſchrieben; drey Diebe ſeyn in ſeinem Hauſe, einer zu oberſ K der andere 3u unterſt, und der Dritte in der Mitte. L præc. 60 –.r2 gelten, und das bad ausſchuͤtten; was er diß orts gethan, hab er mit treuͤen u. mir zu guetem gethan, auch nit vermeint, daß mein geliebter Herr mir ſolches anzaigen wuͤrde; uff welches ich ihme geantwort, daß mir ſolches gar nit zu guetem beſchehen, dan da ers getreuͤlich mit mir gemaint, wurde er mirs erſtlich angezaigt, und mich nit alſo haimlicher Weyß gegen mein geliebten Herr und Gemahl zue verohnglimpfen begehrt haben; zudeme ſolte er wohl gedacht haben, mein geliebter Herr und Gemahl wurde mir ſolche reden und ufflagen nit wohl verhalten khoͤnden, derowegen ich ihn nochmahlen fuͤr denjenigen, ſo ſolches uff mich erdicht, halten, und von ihme nit außezen werde, bis er mir andere mit Nahmen anzaige: „auch darauf meinen geliebten herrn angelangt, ihne in haf⸗ tung u. verſtrickhung, bis ich der ſachen uff den Grund khomb, nemen zu laſſen; „ hieruͤber vilwohlgeſagter mein geliebter Sohn u. Tochtermann ihne Dr. ſelbſten auch angeredt, im Fall er uß ſolchem verdacht khomen welle, ſeye es billich, daß er andere anzaige: „ uff welches er geantworth, er hab doch anzaigt, von wem ers gehoͤrt, als naͤmlich von dem von Lucern, ihme waͤr aber laidt, daß man von ihme erfahren ſolte, daß ers ihme Dr. ußer dem Rath angezaigt, mechte deßen um den Kopf khomen; „ daruf ich geantwort, ich werde nit umbgehen, ſonder zu demſelben ſchickhen, und bey ihme erkhundigen laßen, von wem er ſolches gehert, halt ihn auch ſo redlich und darfuͤr, werde mir daſſelbig nit verhaͤlen; „ als nun ich entlich darauf beharrt, er Dr. auch nit anderſt vermaint, dan es werde zu dem von Lucern geſchikht werden, ihme auch mein geliebter Herr zuerkhennen geben, da ſchon ich ein ſolches nit in Er⸗ fahrung gebracht, daß doch S. L. entlichs willens geweſen, da der Allmechtig S. L. widerum aufhelff, bey ihme Dr. entlich zu erkhundigen, woher er ſolche reden hab ꝛc. hat er Dr. allerhand faule Ausfluͤchten geſucht, leſtlich mit der Stim heraus gefahren, und gebetten, man welle zu dem von Lucern nit ſchickhen, dan ers von ihme nit, ſonder von andern gehoͤrt, wie ich meinem geliebten herrn, ſo uͤbel haußhalt, daͤrff aber denſelbigen nit nennen, dan er ein armer Diener, muͤß thon, was man ihme befehl; „ uff welches mein geliebter Sohn ihne mit dieſen rauhen Worthen angeredt; du Ehe⸗ ver⸗ wuͤrer, ich vernihm an deinen wankhelmuͤthigen, ohnbeſtendigen Reden, daß du dieſes Spil allein angefangen, und erdacht haſt; und dieweil mein fromb ehrlich Gemahl (fuͤr welche ich leib und leben zu laßen ai⸗ nich bedenkhen haͤt) auch dieſes gebluͤets, ſolt du wuͤßen u. erfahren, daß ich mein Frau Mutter und ſchwiger an dir nit ohngerochen laſſen, ſonder dich dermaßen zaichnen und ſtrafen will, daß ſich andere daran ſpiegeln, und nit begehren ſollen, zwiſchen ſolchen ehrlichen Perſonen verwuͤrrung u. ohnainigkait anzurichten (86). * . Dem⸗ (86) Wie unchriſtlich und unverantwortlich iſt es, daß hernach die Grafen von Fuͤrſten⸗ berg, da die ſo gerechtfertigte Graͤfin Amalia, die Gemahlin und Mutter ſchon tukht ten, er then ſen: ſehet ben ſo amgig nit gt hit ſe bey ih Reben mahl diener leſigt, igt, itlt daß e bethof beſchel ſelbigen tertnegt e mei ihmme ben dern do dem all gang w aber oh velle S uin hiͤ mainet des hoi freuͤndt und W. Denaßt Uund Ner Unte zwiſ ſchaf tehen u. r ſolches nit iu erſtich err und haben, nit vohl hlches ndere mit t in haf⸗ nemnen zu nann ihne ele, ſeye hob doch waͤr aber en Vach twort, ich tkhundigen ſir, werde De. auch den, ihnne nit in Cr⸗ Minechtig r er ſolche G Mt der Lucetn nit ich meinen. ſen, daſ er uf welches Ehe⸗ ver⸗ gen Beden, nd diewei u loßen y⸗ , erſohren, gen uiſen l ſpiegeln, vüͤrrung u. Den er ton Firſtr⸗ Mitur ſcen 61 = 2 „» Demnach aber er mein geliebter Sohn in ſolchem zorn den Dolchen ge⸗ rukht, und in den Doctor zuſtoßen begehrt, bin ich ihme unterloffen, und gebet⸗ ten, welle ſeiner L. ſelbſt verſchonen, u. ſein Dr. Richter nit ſeyn, verſehe mich, er werde einen andern Richter bekhomen, dan S. L. ihme zue ehrlich und guet ſeyn: „ nach ſolchem S. d. ihne Dr. abermahlen ernſtlich angeredt, und be⸗ gehrt, dieweil er vorhin vermelt, daß er denjenigen, ſo ſolche Reden gethan ha⸗ ben ſoll, nit melden darff, daß er Dr. ohne alles lenger uffhalten denſelben anzaig, oder anders gewarten thuͤe: „ uff das er Dr. weiter geſagt, es ſey nit guet etwas von großen Herrn zu ſagen, dieweil es aber anjezo je anderſt nit ſein khoͤnde, muͤße er es wohl thon, alſo anzaigt, daß G. Joachim, als er bey ihme zu Hailigenberg geweſen, ihme vilgedachte reden fuͤrgehalten, und da⸗ neben begehrt, dieweil ſolches beyweiſlich, er wells meinem geliebten Hr. Ge⸗ mahl keineswegs ohnverhalten laßen, ſonder ihne deshalb verwarnen, dan er ein diener und deßen ſchuldig ſey: „ hieruͤber mein geliebter Sohn zu ihme weiter geſagt, ob es nunmehr zeit, warumb er nit vorlengſten die Wahrhait ange⸗ zaigt, het es villeicht eines andern nit bedoͤrff; und ob gleichwohl S. L. mein geliebten Herrn und mich hierauf umb Erlaubnus angeſprochen, mit vermelden, daß er anderer Geſchaͤften halben wegkh rayſen muͤß, aber iñerhalb wenig Tagen verhoffentlich widerumb allhier ankhomen welle, iſt doch S. L. zuvor uff mein beſchehen anſprechen mit mir zue meinem Vaͤttern von ſchaumburg gangen, dem⸗ ſelbigen was ſeines abweeſens er Dr. angezaigt, erzehlt, und bey S. L. ſo vil vermegt, daß S. L. ohnangeſehen dieſelbig noch etwas uͤbel uffgeweſen, mit mir zue meinem geliebten herrn gangen, u. S. L. ernſtlich angezaigt: „ demnach ihme bewuſt, was ſeines Anweſens ihme meinem geliebten Hr. Gemahl und an⸗ dern von mir angezaigt, und nun anjezo verſtehe, daß Dr. Feuͤrer derjenig, von dem aller anfang herraiche, und villeicht zue beſcheinung ſeiner Perſohn ſollich ganz werkh uff andere und ſonderlich gebohrene Perſohnen trehen, und legen welle, aber ohnbewußt, ob ſelbige eines ſolchen kuͤnfftiglichen geſtendig oder nit, welle S. L. als derjenige, deme ich, (wie vor angezaigt) von den meinigen zum hoͤchſten befohlen, und nacher verwandtnus halb ſolches ſchuldig, an ſtatt meiner u. fuͤr ſich ſelbs wohlgemelten, meinen lieben herrn, als einen Graven des hailigen roͤm. Reichs, und von Oberkhait wegen ermahnt, erinnert, u. ganz freuͤndtlich gebetten haben, S. L. die wellen zu befuͤrderung der Gerechtigkait und Wahrhait ihne Dr. Feuͤrer bis zu Eroͤrterung der Sachen uff Recht in Verwahrung und Verſtrikhung nemen laſſen, deßen dan S. L. ſich ohngewaigert und der billigkait nach ganz freuͤndlich zu ſeiner L, verſehen thuen: „ hieruͤber mein unter der Erde gelegen, dennoch wiederum dieſe Verwirrung, und Uneinigkeit zwiſchen ſolchen ehrlichen Perſonen anzurichten, nur des Gewinns ö einer Erb⸗ ſchaft halben, keinen Scheu tragen wollen. — — —, mein geliebter Herr und Gemahl il ihme Dr., ſo zu gegen geſtanden, angezaigt, er Dr. verneme, was ſeinthalben angehalten, und begehrt werde, dieweil nun S. L. ſich ſchuldig erkhennen, ſolchem billichen begern ſtatt zu thuen, khoͤnden S. L. nit umbgehen, ihne Dr. in Verhaftung zue nemen: „ ohnangeſehen aber, daß er Dr. angezaigt, daß er, wan er erfordert, ſich widerumb ſtellen, auch da es begehrt, nit weichen welle, item daß es ſeiner reputation und ſtand zuwieder, und andere vilfeltige ohnerhebliche ausfluchten geſucht, iſt er doch letz⸗ lich der Verſtrickhung eingangen, auch darauf in ein gemach verordnet, und ohne Erlaubnus daraus nit zue khomen, gebuͤerende Pflicht erſtattet: „ als nun inerhalb wenig Tagen mein geliebter Sohn u. Tochterman wider allher gen Tho⸗ naueſchingen khomen, hat Dr. Feuͤrer unterthaͤnig bey mir anhalten und bitten laͤßen, ich welle bey ihme meinem Sohn und Tochterman ſo vil vermegen, daß S. L. den gegen ihme gefaſten zorn u. beſchehene trauungen gnedig fallen, und ablaßen; da ſolches beſchehe, welle er Dr. ihme meinem Sohn, wie die ſachen im Grundt beſchaffen, anzaigen, und daran nichzit verbergen: „ uff das ich meinem geliebten Sohn und Tochterman ſolliches angezaigt, und S. L. dahin erbetten, daß die ſambt Dr. Michael Graven, iezigen Rabolzkhirchiſchen Ambt⸗ man, ſo dieſer ſachen wegen von mir beſchriben, auch von G. Ernſten von Schaumburg hierunter befelch, und vollkhomen gewalt gehabt, zu ihme Dr. gan⸗ gen, ihne ſolcher ſachen wegen nach genugſamer Crinnerung befragt, der hat an⸗ gezaigt, wie uß beyliegender ſchrifft mit C. ſigniert zue vernemen (87): Bieisher die Urkunde ſelbſt! Man weis ihr anderes nichts, als das bey⸗ zuſetzen, daß das Publikum, und beſonders Truchſeß auf die Bekanntmachung der jenſeits vorſpiegelnden, von des Herrn Grafen Heinrichs Beamten verfertiget ſeyn (87) Der Ausgang von dieſem ſonderbaren Gericht uͤber verlaͤumdete Unſchuld iſt gewe⸗ ſen, daß Freyherr Chriſtoph ſeinen Bruder den Erbtruchſeſſen Karl nach Heiligen⸗ berg abſenden, und durch ihn dem Grafen Joachim all ſolches Verſchrayen, wie er ſich in ſeinem mehrgedachten gruͤndlichen Bericht ausdruͤckt, verweiſen laſſen, auch ihm ſolches noch ſelbſt verheben wollen: als aber Graf Joachim dieſes vernom⸗ men, hat er nicht geſaͤumt, ſowohl der Graͤſin Amalia im Monat Auguſt 1578 als auch nach der Hand dem Freyherrn Chriſtoph im Monat April 1579 Briefe zu zu ſenden, worinn er ſich mit mehreren erklaͤrt, wie er ſie fuͤr genugſam entſchuldiget halten und das geſchehene zu vergeſſen gebethen haben wolle. Sð Man beliebe den Umſtand zu bemerken, daß hierauf nicht ein einziger Vor⸗ wurf von dieſer Art der Graͤfin Amalia, ſo lange ſie gelebt, ferner widerfahren, und auch nach derſelben Tod erſt alsdann die Verlaͤumdung wiederum ihre ſchwarzen Zaͤhne blecken zu laſſen ſich getrauet habe, als die Grafen von Fuͤrſtenberg mittelſt ihrer Huͤlfe gehoft, durch neue ſtiftende Zwietracht Herrſchaften und Guter zu erobern! — — — — ſyn höͤren len zu gus tohnt hergi daß d auch des G Freyhe an der Maſee nach ihe dung in (388) Nhigt, veil nun Hörden ngeſehen ſtellen, ſtand doch ſeh⸗ und ohne als nun gen Tho⸗ ind bitten gen, daß len, und die ſachen das ich d Nhin jen Aubt⸗ Men von De. gan⸗ der hat an⸗ das beye tnachung darferdget ſenn. ld iſ gere⸗ zach Heilger⸗ hrayen, wie heſſen liſtn/ dieſes bernoc⸗ Brick zu M ,arſchaldipt einzer Vor⸗ wpiderfahrn/ ihte ſchworten lenberg nttelt nd Ginet in 63 2 ſeyn ſollenden Auszuͤgen und Verzeichniſſen, wie auch der eidlichen Bothen ver⸗ hoͤren, allerdings einen gegruͤndeten Anſpruch machen muͤßten, um daraus urthei⸗ len zu koͤnnen, ob die von der Graͤfin Amalia ihrer Tochter und Tochtermann aus der Landgrafſchaft Fuͤrſtenberg (— ſie hat ja mit ihrem Herrn darinn ge⸗ wohnt! — —) angeblich zugeſchickten vielen Gelder juſt veruntreute fuͤrſten⸗ bergiſche Renten geweſen ſeyn, wenn nicht ſchon ohnehin actenkuͤndig waͤre, daß die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg ſowohl mit dieſen Erdichtungen, als auch mit den gleich nachfolgenden eben ſo offenbaren Unwahrheiten nach dem Tod des Grafen Heinrichs bey der Commißion zu Tuͤbingen im Jahr 1597, allwo Freyherr Chriſtoph ſie zum Beweis aufgefodert „ beſtanden ſeyn, wie der Butter an der Sonne C88 . Freyherr Chriſtoph hat in dem ſchon mehrgedachten Bericht an kaiſekliche Majeſtaͤt nach vorbeſagter tuͤbingiſcher Commißion, uͤber ſolche der Graͤfin Amalia nach ihrem Tod erſt wiederum angehaͤngte falſche Auflagen ſeine ruͤhrende Empfin⸗ dung in folgenden Worten ausg gegoſſens . Jezt facht man's 8 aber wieder an, wo mans damals, und zuvor gelaſ⸗ „ ſene reden u. ſagen jezt uͤber Todte, und abgeſtorbene Leuͤt, was ihnen „ wohlgefaͤllt, und in ihren Kram dient; wiſſen wohl, daß ſie dieſelben nit „ mehr verantworten kuͤnten, legen ſie auf ſolchen jezt in der andern Welt „ wohnende, und in Gott ruhende Perſonen, als bey denen der Grund nnnun mehr nit kann und mag erkundiget werden; — Aber Gott ſey „ Kichter daruͤber zeitlich und ewig, und geb der hoͤchſten Oberkait „ und der ganzen Welt die Wahrheit an hellen Tag zu erkennen: „ von welchem erſt obvermelten Handel, u. was weiters alles darunter ge⸗ „ loffen, ich gleichwohl noch viel zu melden het; will es jedoch zur Scho⸗ „ nung fuͤr dismal einſtellen; wañ es aber je mitler Zeit ſein muͤßt, ſo will „ ichs alsdan nit allein mit allen ſeinen Umſtaͤnden anzeigen, ſondern mit „'rkunden und genugſamen ſchriftlichen Scheinen in authentica forma „ beweiſen u. belegen. — — — F§. 16, (88) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 216 und 217. 64 —9% § 16. 0. „Graf Heinrich ſey noch weiters ge⸗ Ad Q. 10. Der ſchon einmal bis zum „ gangen, und habe ſeinem Bruder „ Grafen Joachim, und ſeines Bru⸗ „ ders Sohn Grafen Albrecht alle „diejenigen intrigues entdeckt, wel⸗ „che Erbtruchſeß Chriſtoph a. zu „ Verhoͤtzung ſeiner gegen dieſelben „ b. betruͤgliche Beredung zur Ueber⸗ „ gabe ſeines Geſchuͤtzes nach Scheer, „ welches unterwegs zu ſeinem groͤß⸗ „ ten Spotte aufgefangen worden, c. „ ungerechte Verweigerung des von „ ſeiner Gemahlinn verſprochenen ver⸗ „ zichts, d. intendirte Umſtoßung „ der fuͤrſtenberg. von roͤm. kai. May. „ confirmirten Erbeinigung, e. „Abdringung unterſchiedlicher „ Schenkungen gegen ſeine Gemah⸗ „ linn und Tochter, z. E. des Groß⸗ „hofes zu Hubertshofen, der Be⸗ „ hauſung, Herberge, und Hofs zu „ Gutmattingen, der Muͤhle zu Pfo⸗ . „ ra des Dorfs Schlatt am Randen, „I. Ueberredung zu Ertheilung al⸗ „ lerley Land und Leuͤten, g. ſchaͤdli⸗ „ chen Conceſſion des Aufkaufes, „ und Verſchenkung, Aufkauf — u. „ Wiederhergebung der Fruͤchte, h. „ Abdringung großer Geldſum⸗ „ men, i. gefaͤhr. Beredung ſeiner „ verſtorbenen Gemahlinn Amaliæ „ zu Errichtung eines Teſtaments, „ welches er nicht nur ſelbſt concipirt, „ ſondern auch aus dieſer und an⸗ „ dern Urſachen vor null und nich⸗ „ tig anzuſehen, k. durch Hinwegneh⸗ „ mung des mehreren theils ſeiner Gemaͤhlinn Verlaſſenſchaft nach „ Scheer, Geifer aufgebrachte Schlamm bey jener ſchon bemerkten Perſon zu Am⸗ tenhauſen (: — man darf ſie ja wohl nennen! — ſie war eine Kloſternonne daſelbſt —: ) hat vollends ausgeriſ⸗ ſen, nachdem Freyherr Chriſtoph mit einem Schreiben vom 12 Sept. 597 nun ſelbſt ſich an Grafen Joachim gewendt, und dieſem die Vorſtellung gemacht, wie man mit vereinigten Kraͤften und Rath der uͤbeln Haus⸗ haltung, auch dem ſehr anſtoͤßigen Aufenthalte ſeines Herrn Schwaͤhers in Amtenhauſen abhelfen wolle und ſolle. Vom Grafen Joachim iſt hin⸗ gegen ſtatt der Antwort nur ein lee⸗ res Recepiſſe erfolgt; das Schreiben aber des fuͤr die Wohlfahrt ſeines H. Schwaͤhers, der am Rande der Ewig⸗ keit ſtund, beſorgten Erbtruchſeſſen Chriſtophs bald in die Haͤnde des Grafen Heinrichs und ſeiner Vertrau⸗ ten geſpielet worden. Noch muͤßen alſo alle die Verlaͤumdungen, die da⸗ mals ſchon gegen den Freyherrn Chri⸗ ſtoph in der Brut gelegen, ihm noch nicht bekannt geweſen ſeyn, obwohl er den Unwillen ſeines Schwaͤhers aus deſſen Schreiben an die Graͤfinn Anna Maria bereits ſattſam hat ent⸗ nehmen koͤnnen. Die Grafen von Fuͤrſtenberg — auf die Erbſchaft des Grafen Heinrichs allein bedacht, ha⸗ ben jzt ihre Rolle mit verdoppelten Kunſtgriffen um ſo erwuͤnſchter fort⸗ ſetzen koͤnnen, als die bekannte Perſon nun auch mit doppelt angeſtreckter Ver⸗ Ece . Verk 6 ſate Grif chim „und Ueb ilber den ſchiveben llagt der gdrciche Es gennus Oeloͤtt beſteen Dingen (einſete tes ſae „ Tagal vweil an der guͤt „Mehen welche Er lon Fuͤ⸗ Ut den/ lich Wͤrt Jner beni 4 licher be angegig vom 19 ten zu s mun in hey N An: ja welt ononne ausgeriſ⸗ luph nit 597 Jachinn eſtelung kreiniten Haus: toͤßigen chetchers olle und hiſt hin⸗ ein lee⸗ Schrelben ſeines 9. Nr Etvig⸗ tuchſeſſen znde des Verttau⸗ mühen , die das eren Chtie ihnn noch , obtvohl Schwuͤhers e Grifi hot ent⸗ hen von ſchaft des docht, ho⸗ erdoppelten hter fort⸗ te herſen erikte Pen 65 „ Scheer, I. Beſchinpfung und „ Verkleinerung ſeiner, und des fuͤr⸗ „ ſtenbergiſchen Hauſes, und derglei⸗ „ chen mehr geſpielt, und habe er „ Graf Heinrich ſie die Grafen Joa⸗ „ chim und Albrecht um Rath, Huͤlfe, „ und Bepſtand gebethen. Seite 15. Verlaͤumdungszunge in den Grafen Heinrich geſetzt; und ſo iſt dieſer, wie ſie es geſucht, bald noch mehr aufgebracht worden, — und ſo hat derſelbe auch unter Einem den angeb⸗ lich von den Grafen von Fuͤrſtenberg ſich ausgebethenen Rath, Huͤlfe, und Beyſtand, deſſen Triebfeder die Non⸗ ne geweſen, gewiß eben ſo bald ge⸗ funden. Ueber das ſo große Unheil, welches die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg uͤber den Kopf des an Seele und Leibe kranken Grafen Heinrichs gefliſſentlich ſchweben laſſen, ja ihn darinn unverantwortlich noch ſelbſt unterhalten haben, klagt der Tochterman Chriſtoph mit gerechtem Eifer in ſeinem mehr angezogenen gruͤndlichen Bericht. Es iſt (von ihnen Grafen von Fuͤrſtenberg) nur das Gut und der PEi⸗ gennutz angeſehen worden: „Das uͤbrige alles hat man geen laſſen, wie man „ gewoͤlt hat, und verhofft, es werde nit lang (wie ausgegeben worden) mehr „ beſteen kuͤßen, derwegen dieſen laidigen Ausgang erwartet, und alſo dieſen „Dingen zugeſehen, welches ich abermal Gott dem gerechten Richter zu erkennen „heimſetzen, und bevelchen thue, auch die ſchuldige vor dem ſtrengen Urtel Got⸗ „ tes ſolches verantworten laſſe; wañ aber mir gevolgt wer worden ‚ſolt dieſer „ Tragaͤdi Ausgang nit alſo abgeloffen ſeyn: troͤſte mich deſſen nit wenig, die⸗ „ weil an mir das euſſerſte hierinn zu thun nit ermangelt, auch darunter nichts „angeſehen, ſondern eifrig und gutherzig ſolches vermeint: es wird derowegen der guͤtige Gott zu ſeiner Zeit mich, oder die meinigen deſſen noch wohl ge⸗ nießen, und den Ausgang deſto gluͤcklicher ſichtbarlich abgeen laſſen: — von „ welchem Verlauf auch zu ſeiner zeit weiter anzubringen mir vorbehalten haben will. Erſt nachdem Graf Heinrich Todes verblichen, und erſt nachdem die Grafen von Fuͤrſtenberg ihre gewaltthaͤtigen Spolien ſchon ausgeuͤbt, welche ſie eben mit den jenſeits jezt wiederum bekannt gemachten grundloſen Auflagen bey dem herzog⸗ lich wuͤrtenbergiſchen Hof durch ihren dahin eigens abgeſchickten Rath Doctor Joner gleich einige Tage nach dem Tode des Grafen Heinrichs beſchoͤnen zu laſſen bemuͤßt geweſen, ſind dieſe Beſchimpfungen dem Freyherrn Chriſtoph umſtaͤnd⸗ licher bekannt geworden. Dieſer an ſeiner Rechtſchaffenheit und Ehre empfindlichſt angegriffen, hat ſolchemnach nicht geſaͤumt, ein feyerliches Notariatsinſtrument vom 18 October 596 den Grafen Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg inſinui⸗ ren zu laſſen, worinn er die jenſeitigen Vorgebungen fuͤr Luͤgen erklaͤrt, ſelbe L zum 66 6£ zum Beweiſe auffodert, und alle dieſe Calumnien auf ſie in ihren Buſen zuruͤck ſchiebt (89). Freyherr Chriſtoph iſt noch weiter gegangen, und hat uͤberdies noch im nemlichen Monat am 30 October 1596 durch eine offentliche an die ſaͤmmtlichen fuͤrſtenbergiſchen Raͤthe in Umlauf gegebene Schrift den Doctor Joner wegen ſolcherley falſchen Vorſpiegelungen fuͤr einen Erzdiffamant (ſo lauten die Worte!) und Calumniant (90) ſo lange erklaͤrt, bis er die Probe daruͤber ge⸗ than haben werde (91). Sowohl bey der kaiſerlichen Commißion zu Tuͤbingen, im Jahr 1597, als auch jener zu Muͤnchen im Jahr 1603 (92) ſind die fuͤrſtenbergiſche nach dem Ausdruck der Acten darmit beſtanden, wie der Butter an der Sonne, und beſchaͤmt mit ſolchen zuruͤckgetretten (93). Außerdem darf man dieſen imputatis nur ins Geſicht ſchauen, ſo blickt aus ihnen die Erdich⸗ tung von unreiner Quelle gleich ſelbſt hervor. Eine kurze Probe wider alle Schuldigkeit! 1— — agd a. Wl man das, was bisher geſagt worden, nur obenhin erwaͤgen, ſo iſt das Gegentheil vielmehr offenbar erwieſen, daß nemlich die Grafen Joachim und Albrecht, wie auch des erſtern Sohn, Graf Friederich ſich der unerlaubteſten Mittel bedient, den Grafen Heinrich, jenen Vater, der ſeine einzige Tochter nach Zeugniſſe aller deſſelben Schankungs⸗ und andern Urkunden bis auf das letzte Lebensjahr inniglich geliebt, gegen ſie ſowohl als ihren Gemahl Freyherrn Chri⸗ ſtoph (89) In der ausfuͤhrlichen Vorlegung § 16 iſt von dieſem ſehr merkwuͤrdigen Documente ein Extract Sub N. 30 angefuͤhrt. (90) Setze man hier den Joner an die Stelle des Doctor Feuͤrers; ſo erſcheinen nach des letztern ſelbſt eignen uͤber mich gefaͤllten Ausſpruche beyde noch heut zu Tage als Lecker und Boͤswichte. § præc. 1 in relat. der Graͤfin Amalia. (91) Dieſe beyde Inſtrumente ſind eines theils gegen die Grafen von Fuͤrſtenberg, und andern Theils gegen ihren Rath Joner gerichtet, aus welchem abzunehmen iſt, daß ſie ſelbſt, als die Urheber ſolcher falſchen Erdichtungen angeſehen worden ſeyn, und daß ſie vielleicht eben ſo faͤlſchlich den Namen des Grafen Heinrichs hierzu nur entlehnt. Dem ſey aber wie ihm wolle, ein — wie andern Falls ſind ſie vom Freyherrn Chriſtoph als Luͤgen erklaͤrt und bis auf den heutigen Tag nie erwieſen worden, und bleiben auch in alle Ewigkeit unerweislich. (92) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 44 — 59. (93) Daſelbſt § 216 N. 6. Hoͤchſt auffallend iſt es demnach, daß Fuͤrſtenberg heute noch offentlich daraus dennoch rem ſuam machen wollen, uneingedenk, daß die Urheber davon die Erklaͤrung des Freyherrn Chriſtophs, daß ſie Diffamanten und Calumnianten ſeyn, bisher auf ſich haben erſitzen laſſen — muͤſſen! — — ſutl ſo d ſen, aler vegen berech gehen Chriſt lot. ſoph hrießs gen d ſen, ben,n ben Hein Graf genon gelagt ſchon leſhen 4 ſeiner Oelſch gus de 17 Junals Grofe Johr Graf. ſe ſolc S h entſehi Graßi ſich in H den G ſchen Urüͤck erdies in die Joner 1 die r ge⸗ ngen, d die utter darf tdich⸗ er alle igen, cen Steſten nach rnt ſcheinen zu Tage 1g/ nd en iſ, n ſen, nur ſie potti wieſen heule deß die ien und — 67 —e8- ſtoph auf die ſtraͤflichſte Weiſe aufzuhetzen. Alles, was Graf Heinrich gethan, ſo den Grafen von Fuͤrſtenberg, und ihrer Erbſucht zuwider gelaufen, iſt gewe⸗ ſen, daß er ſeiner Tochter den Verzicht nachgelaſſen; die Urkunden beweiſen es aber, daß er ſolches aus eigener Bewegung gethan, und es thun zu koͤnnen, wegen der anderſeitigen gegen den Erbverein beſtaͤndigen Zuwiderhandlungen ſie ich berechtiget geglaubt habe. ad b. Von dieſem Umſtand geben die dießeitigen Acten keine Spur; er gehoͤrt alſo zweifelsohne zu jenen Erdichtungen, welcher wegen der Freyherrn Chriſtoph den Doctor Joner fuͤr einen Erzdiffamanten und Calumnianten erklaͤrt hat. Wenn nach dem jenſeiligen Vorgeben Graf Heinrich dem Freyherrn Chri⸗ ſtoph, auf deſſen Bereden ſein Geſchuͤtz zugeſtellt hat, welches er vermoͤge des Heyrath⸗ briefs zwiſchen dem Freyherrn Chriſtoph und der Graͤfin Anna Maria wohl thun moͤ⸗ gen, da nebſt all uͤbrigem Mobiliarvermoͤgen ſolches einzig und allein mit Ausnahme deſ⸗ ſen, was zur Wehr der Haͤuſer gehoͤrig, bereits der Tochter eigenthumlich verſchrie⸗ ben, und mit Vorbehalt des vaͤterlichen lebenslaͤnglichen Genußes ihr wirklich uͤberge⸗ ben worden; (§ 8.) ſo iſt daſſelbe gewiß nimmermehr auf Befehl des Grafen Heinrichs aufgefangen, ſondern wenn ſolches je geſchehen, von den Leuten der Grafen von Fuͤrſtenberg gegen den Willen des Grafen Heinrichs wiederum hinweg⸗ genommen worden, durch welches Factum ſie vor der Hand den Beweis an Tag gelegt haben wuͤrden, wie wenig ſie, ohne Ruͤckſicht auf Briefe und Siegel ſchon damals, da Graf Heinrich noch gelebt, ſich der offentlichen Straßenſpolien deſcheut haben. ad c. Der Bater, Graf Heinrich, und nicht Chriſtophe hat den Verzicht ſeiner Tochter gegen die abgetheilten Stammsvettern vorzuͤglich verweigert. Die Falſchheit und Ungerechtigkeit dieſer Auflage erhellet uͤberhaupt mehr als zu klar aus dem, was § 12, 13, und not. 74. in mehrerm vorgetragen worden. ad d. Nicht ſelbſt eigne Umſtoßung der fuͤrſtenbergiſchen Erbeinigung kann jemals dem Freyherrn Chriſtoph zugemuthet werden, ſondern er hat NB. mit den Grafen Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg im Jahr 1595, folglich nur ein Jahr noch vor dem Tode des Grafen Heinrichs die Frage, ob unangeſehen daß Graf Heinrich ſeiner Tochter den Verzicht rund und beharrlich heimgeſchlagen, ſie ſolchen dennoch zu thun ſchuldig, der Entſcheid⸗oder guͤtlichen Vergleichung Sr. kaiſerlichen Mafeſtaͤt lediglich anheim geſtellt (O cit. 12.) Und in welchem entſetzlichen Contraſte ſteht mit ſolchen jenſeitigen leeren Vorſpieglungen die ganze Grafzimmeriſche Mediationhandlung! — ( 11.) Und jenes was unten ad u. noch weiter vorkommen wird! — — ad e. Ein wahrer Wirbel der Verlohrenheit! — — Graf Heinrich hat den Großhof zu Hubertshofen ſeiner Gemahlin und Tochter zu einem gemeinſchaͤft⸗ lichen Eigenthum und wirklichen Beſitz ſchon im Jahr 1572 folglich bereis 4 L 2 Jahre Jahre vor der Vermaͤhlung Freyherrn Chriſtophs uͤbergeben. Die Behauſung, Herberge, und der Hof zu Gutmadingen iſt ein anerkauftes muͤtterliches Eigen⸗ thum der Graͤfin Amalia geweſen: die Muͤhle zu Pfora (wie auch jene zu Geißingen, und der Rebgarten zu Freyburg, von welchen aber das jenſeitige Factum hier, fato neſcio quo keine Meldung macht) ſind der Tochter Graͤfin Anna Maria laut der Urkunden von dem Vater Grafen Heinrich geſchenkt worden, um ihre Liebe, Treue, Gehorſam, Ehrfurcht, Wart und Pflege zu belohnen ( 10. lit. c. und § 12.) Wie hat alſo die doctor⸗joneriſche, oder ſeine des Doctors Joners von den Grafen von Fuͤrſtenberg gedingte, wahrhaft an ſich Ueberlegungs⸗ und kunſtloſe Verlaͤumdungsſucht ſo weit ſich verlieren koͤnnen, daß Freyherr Chriſtoph dieſe unterſchiedliche Schankungen gegen ſeine Gemahlin und Tochter von dem Grafen Heinrich abgedrungen haben ſolle? — — (94). ad (94) In dem jenſeitigen Fakto geſchieht nebenbey noch des Dorfes Schlatt am Randen Erwaͤhnung. Es hat damit dieſe Beſchaffenheit: Graf Heinrich hat dieſes Doͤrflein, in der Landgrafſchaft Nellenburg gelegen, als ein heimgefallenes Lehen der Grafſchaft Fuͤrſtenberg, ſeinem Enkel, des Freyherrn Chriſtophs Sohne, Wilhelm Heinrich, der bey demſelben von Kindheit an auferzogen worden, verliehen, und zwar in der Maße, daß ſolches in qualitate, feudali weiters in alios quoscunque zu trans⸗ feriren geſtattet ſeyn ſolle. Von dem Reichserbtruchſeſſen Maximilian Wilibald in Friedberg⸗Scheer iſt daſſelbe in den 1680 Jahren an einen ſichern Molitor verkauft worden, von wel⸗ chem es ſodann Fuͤrſtenberg wiederum an ſich geloͤßt. Da aber vorgedachter Maxi⸗ milian Wilibald wegen ſeiner mehr verſchwenderiſchen und ausgearteten Auffuͤhrung reichs und kreiskundiger Dinge von kaiſerl. Majeſtaͤt damals ſchon ein erklaͤrter vrodigus geweſen, und unter der Adminiſtration geſtanden, folglich dieſe Veraͤuße⸗ rung null und unkraͤftig geſchehen; ſo haben deſſen Nachfolger in der Grafſchaft Friedberg — Scheer Chriſtoph Franz, Joſeph Wilhelm, und Leopold Auguſt dieſes Lehen zu reclamiren zwar nie unterlaſſen; Fuͤrſtenberg aber fuͤr zutraͤglicher gefunden, das Haus Truchſeß in dieſer Forderungsſache unbefriediget zu laſſen und das Lehen hingegen wiederum an andere Familien zu verleihen: wie dann dem ſichern Vernehmen nach der Freyherr von Lenz in Ueberlingen ſolches erſt juͤngſthin kaͤuflich an ſich gebracht haben ſoll. Truchſeß hat hierauf noch heut zu Tage den gegruͤndetſten Anſpruch: Man vermengt ihn aber nicht mit der gegenwaͤrtigen Sache, ſondern unter Vorbehaltung deſſelben ad Separatum bleibt man bey dem ſtehen, was das Haus Truchſeß wegen des Freyherrn Erbtruchſeſſen Chriſtophs Gemahlin Anna Maria von Fuͤrſtenberg zu fodern hat. truu n fung wie gene wurd vot, gewe und ltief G. G und richt ſung Cigen⸗ jene u nſeitige raͤfin heſchenkt ſege zu von den kunſtloſe h dieſe Sroſen n Nenden ſein, in Graſſchaft Heinrich, d wer n e zu tran⸗ 19⸗Scheer ,von wel⸗ chter Mari⸗ ufführung . erhheruer 6, Veruße⸗ Bufſchaft ld Augiſt zdrglcher in loſen⸗ e dann dem 1 Age den tigen Sche⸗ dem ſehen / ad f. und g. Man weis ſich wahrlich in dem gegenſeitigen Facto nimmermehr zu finden! — Wie und wann hat dann Graf Heinrich ſeinem Tochtermann Erb⸗ truchſeßen Chriſtoph allerley Land und Leute ertheilt? Wo jemals von dieſem ein Aufkauf, Verſchenkung, und wie man verworren jenſeits her ſchreibt, Aufkau⸗ fung und Wiederhingebung der Fruͤchte? — Schlecht ausgeſonnene Calumnien, wie ſie Freyherr Chriſtoph ſchon erwieſenermaßen in den fentlichen Schriſten genennt! — — — ad h. Nun auch Abdringung groſſer Geldſummen! — — Allerdings wuͤrden die Grafen Joachim und Albrecht, und Friedrich von Fuͤrſtenberg weder vor, noch nach dem Ableben des Grafen Heinrichs was einzuwenden nicht befugt geweſen ſeyn, wenn der Graf Heinrich auch ſchwere Geldſummen ſeiner Tochter und Tochtermanne haͤtte zufließen laſſen wollen; denn der Revers und Heyraths⸗ brief haben jenem das Recht zu geben, und dieſen es anzunehmen beygelegt. (§§. 4. 8.) Allein! er iſt es ja wohl nie im Stand geweſen, und folgbar es zu thun nicht vermocht. Freyherr Chriſtoph hat auch in dieſem Stuͤck die beſte und mit Urkunden erwieſene Auskunft in ſeinem mehr belobten gruͤndlichen Be⸗ richt hinterlaſſen, deſſen Worte folgende ſind: „ Es iſt aus dem Waldregierungsvertrage und Schuldbuͤchlein (ſupra & 10.) „ zu beweiſen, daß der Schuldenlaſt gar nit, wie aus gegentheils ihme „» ſelbſt eingebildter Meynung, oder vielmehr auch anderer Leuͤt beredung „ erdacht und erfunden, (welches alles zwar allein zu beſcheinung des un⸗ »„ billichen Vorhalts der brief und ſiegelmaͤßigen Schuldigkeiten Lauch bono⸗ „ rum vi & armis ablatorum ] vortheilhaftig alſo fuͤrgegeben wird) da⸗ „ her komme, daß man mir, und den Meinigen alles habe angehenkht, „ ſondern, was ich hab empfangen von meinem Hr. Schwaͤher, und Frau „ Schwieger, darum hab ich jederzeit Urkunden geben, ſo die thoneſchin⸗ „ giſche Rentmeiſter und Ambtleuͤt bey handen haben, die werden mitbrin⸗ „ gen, was, warum, u. woher es empfangen worden iſt, und kann „ mich nit erinnern, daß außerhalb der ſchuldigen Verzinſung des „ unverlegten Heuͤrathguts, auch was man mir dahero ſchuldig worden, „ und uͤber das, ſo ich ihme ſelbſten verehrt, geſchenkt, und geben hab, „ von meinem Hr. Schwaͤher (das ich mit Gott bezeuͤgen will) in allem „ Werth 300 fl. mir ſeyn in 19 Jahren geliefert; hingegen aber von mir „ ain mehreres, wie allein der Waldregierungsvertrag zu erkennen giebt, „ nachgelaſſen worden (§ cit. 10. lit. b.). Anderes dermalen zu geſchweigen , „ immaßen dann ſolches hernach weiter ausgefuͤhrt iſt. Es wird ſich auch aus „ angeregtem Vertrag und Schuldbuͤchlein klarlich finden, daß mir dasjenige, ſo „ man mir der 2 vorgehenden Jahre vermoͤg Heuͤrathbriefs ſchuldig, nit gereicht, noch geben koͤnnen, ſondern daß ich etliche Verzinſung hab muͤſſen fallen laſ⸗ 5„ ſen, und die nachvolgende 3 Jahr mit den uͤbrigen zuͤnſen (damit v»„ Mmaon 2 =— =9.⅝ „ man mit entrichtung der andern glaͤubigern deſto beſſer moͤchte 8 aus⸗ und zukomen) innhalten, alſo daß man mir dasjenige, ſo man . „ mir ſchuldig geweßt, nit hat geben moͤgen, geſchweigen mehreres. So weiſen „ meine darum in Handen habende Verſchreibungen aus, daß ich ſelbſt hab „ muͤſſen aus meinem eigenen Seckhel Geld herleihen (95) item man hat 5 „ meiner Gemahl die ausfertigung (welche ſonſt, wie allenthalben braͤuchig, „ noch vor der Hochzeit baar ſollte entrichtet worden ſeyn;) ſchon daſſelbige „ mahl nit erſtatten moͤgen; ſo wohl auch, als er mein Herr Schwaͤher , ſeeliger meiner Gemahl 3000 fl. auf die Hochzeit vermoͤg des muͤndlichen „ Verſprechens bey der Heuͤrathabredung verehret, und daran ain tauſend „ fuͤnfhundert Gulden baar erlegt, hat er doch ſtrakhs zu ſeinen nothwen⸗ „ digen Ausgaben ſolche ain tauſend fuͤnfhundert Gulden des andern Tags „ wieder von ihr entlehnt, und zur Hande gezogen, das daß abermalen „ ſolches die Waldregierung vermoͤg: was wollt man dan mir oder den „ meinigen erſt vil mehrers (weil die Sachen alſo beſchaffen geweſt, u. „ man der einigen Tochter dasjenige, ſo der Herr Vater ihr auf die Hoch⸗ „ zeit verehrt, nit laſſen kuͤnnen, auch ihr ſchuldige Ausfertigung und mir „den verfallenen Zuͤnß des Heuͤrathguts und anderes nit erſtatten moͤgen ) „ haben kuͤnnen anhenken, dan er durch die Waldregierung, und wegen dazumalen ſchon laͤngſt geweſten Schuldenlaſtes die halbe Grafſchaft zwey jahr nach meiner Hochzeit von wegen Verzinſung des gedachten Schul⸗ „ denlaſts aus Noth muͤſſen uͤbergeben, mit dem uͤbrigen aber beſchwerlich — „ ſeinen graͤflichen Stand fuͤhren kuͤnnen und moͤgen (96). V „₰„ N 2 „ Es e ric (95⁵) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 30 R. 45 laut welcher Schuldverſchreibung Freyheer Chriſtoph noch im Junius 1592 ſeinem Schwaͤher 500 Gulden vorgeſtreckt. Fuͤrſten⸗ berg iſt Kapital und Zinſe heute noch ſchuldig — — ! „ „9 (96) Dieſem iſt beyzuſetzen, daß Graf Heinrich bey Antritt ſeiner Herrſchaften und Guͤter nicht ein einziges wohlgebautes herrſchaftliches Haus gefunden, und derohal⸗ ben viele tauſend Gulden verbauen muͤſſen. Es iſt mithin ſich vielmehr zu verwundern, daß nach dem Tode deſſelben im Jahr 1596 bey der tuͤbing. Commiſſion nur allein 3000 Gulden mehr Schulden fuͤrſtenb. ſeits ausgewieſen werden koͤnnen, als zur Zeit der Waldregierungsconven⸗ 1 tion im Jahr 1597 vorhanden geweſen (§cit. litt. a, und ausfuͤhrliche Vorlegung § 216) auch dieſe ſind erweislicher Dinge erſt nach dem Tod der Graͤfin Amalia, Grafen Heinrichs Gemahlin, wiederum contrahirt worden, nachdem von dort an das Hausweſen deſſelben den Krebsgang genommen, und wodurch eben der beßtge⸗ ſinnte Freyherr Chriſtoph bewogen worden, auf eine beſſere Domeſtication anzutra⸗ gen, und denſelben von Amtenhauſen hinweg zu bringen. Der Waldregierungscon⸗ vention Moͤchte ſo mnan b weiſen bſt hab an hat tzuchg, daſſelbige chwͤher undlichen (uſend nothwen⸗ n Tags bermmalen der den eſt, ii. Hach Uund mie nögen) d wegen Nafſchaft 1Schul⸗ ihiderlich E teyhett Fitfer⸗ ften und⸗ detohe⸗ ſelbin in Schulden ngecorwen⸗ VPorlegung 1 Analig, in dort at der beßtgs n nzutrc⸗ erumscon pention „Es haben die Grafen von Fürſtenberg auch auf der Tagſatzung zu »Tuͤbingen fuͤrgeben laſſen, als hab ich von meinem Herrn Schwaͤher hun⸗ »dert tauſend Gulden empfangen, item ſich erbothen, ſie woͤllen ſtrakh, und „ in continenti alſo baar auflegen und mit meiner eignen Handſchrift be⸗ „ weiſen, daß ich etlich und dreyßig tauſend Gulden empfangen, und einge⸗ »nomen hab; als aber nun begehrt worden, ſie ſollens erweiſen, haben ſie ein von ihnen ſelbſt geſchriebene Deſignation eingeben, darbey gar » kein Handſchrift von mir geweſt, und alles zuſamen geraſpelt, was ſie „ gekuͤnt haben, und darin ſolche ſpoͤttliche Poſten geſetzt, daß es bey „ Uunpartheyiſchen Verſtaͤndigen, und der Sachen informirten Leuͤten ein S ₰ „ »„ ſchimpfliches Anſehen gehabt, auch darfuͤr gehalten worden, man haͤtte „ es wohl moͤgen zu ihrem ſelbſt eignen beſſern Glimpf verbleiben laſſen; „ unter andern aber auch drey Poſten geſetzt, daß ich bey etlichen Rech⸗ „ nungen geweſen ſey, welche jede ſieben tauſend, und etliche Gulden ge⸗ „ than, ſo khuͤnten ſie wohl gedenkhen, ich habs eingenomen, oder ba⸗ „ Culus ſtat in angulo, non ſequitur argumentum, da doch ſolche „Rechnungen das einnemen und ausgeben Mitbringen: die andern Po⸗ „ ſten aber ſind mehrerntheils, bis an etlich wenig tauſend Gulden , ſo ich „ hierinn ſelbſt vermeldt, von meiner Frau Schwieger, aber nit Herrn Schwaͤher dention koͤmmt es vorzuͤglich zu verdanken, daß der Graf heinrichiſche Schuldenſtand ſich nicht ſtaͤrker vermehret. Daher Freyherr Chriſtoph in eben dem gruͤndlichen Be⸗ richte ſich billigſt beſchwert. YMW „ Thun mir dieſe Bezuͤchtigungen (Abdringung vieler Geldſummen) um ſo viel » alles wuͤſter, dieweil ich allein die Urſache bin geweſen, daß die Waldre⸗ „ gierung alſo wohl und nuͤtzlich geordnet dardurch dannoch jaͤhrl. die gefallende „ intereſle bezahlt ſeynd, und da ſolche Ordnung nit angeſtellt, ſo were gewiß „ der meiſte Theil ſolchex Zinß aufgeſchwollen „ und nit entricht, ſondern die „ Waldgefaͤlle anderwerts verwendet worden; wie ich auch hernach allein bey meinem » Herrn Schwaͤher daran geweſen, auch erhalten hab, nachdem die 8 verſchrie⸗ „ bene Jahr fuͤruͤber und ausgeloffen, daß ers bey ſolcher Ordnung, ſo viel die „ Zinsbezahlung anlangt, bis zu ſeinem Ende verbleiben laſſen, durch welches in » Wahrheit viele 1000 fl., ſo man ſonſten mehrers ſchuldig were, auf der Graf⸗ „ ſchaft verhuͤtet worden; aber das iſt jezt mein Dank, daß naͤmlich man mich „ mit offnem Urkund des Widerſpiels bezeicht. Ferner iſt ſchon angefuͤhrt, (§eit. 10 litt. t. N. 60) daß Graf Heinrich von den ſeiner Tochter geſchenkten Guͤtern die ſelbſt eigne lebenslaͤngliche Nutznießung ſich vorbehalten, wodurch alſo deſſelben Schuldenweſen unmoͤglich verſchlimmert wer⸗ den koͤnnen — — —. 9 =72 —9 „Schwaͤher ſeeligen Guͤtern herruͤhrend, eingenomen zu haben, (97) weder Er „ von ihnen erwieſen, noch von mir beſtanden: auch etliche Poſten, da on „ das Geldt nit mir, ſondern andern Perſonen, als in ſpecie Frau. Ur⸗ nen „ ſula Graͤvin zu Montfort 1500 fl. geliefert, obſtehender Deſignation in⸗ Wi „ ſerirt worden; Und daß iſt die herrliche Probe geweſen, darauf ſie ſo „ hoch getruzt, und gebochet, NB. auch aus der ſchoͤnen Urſache ha⸗ gen „ ben ſie bis dato noch das unſcige, ſo vermoͤge ihrer eignen Briefe und in „ Sigel, und alſo dasjenige, ſo uns vor Gott und Recht gehoͤrt, auf⸗ ſr „gehalten, und in Summa darmit beſtanden, wie der Butter an der mer „ Sonne. Noch muͤſſen bey etlichen ſie die Grafen von Fuͤrſtenberg (un⸗ “ „ angeſehen, daß ſie ſo ſchalos beſtanden) recht haben, und wird ihnen “ „ mehr Glimpfs aus affection, dañ mir aus Billichkeit zugelegt; derwe⸗ r „ gen die Nothdurft erfordern will, wañ der Gegentheil dergleichen was es „fuͤrgiebt, daß mans fleißig examinir, wie es die Prob halte, dañ ich „dazumahl genugſam geſpuͤrt, daß man ſich nit ſchoͤmt, allerley Gaſſen⸗ V „ maͤhrlein aufzuklauben, fuͤr Wahrheit auszugeben, und wañ man ſchon nite „ hernach mit der prob nit beſteet, ſo wird man daruͤber nit ſchamroth, „ welches ich p. aviso, und zu beßerer kuͤnftigen Maͤnniglich nachriche⸗‧ „ tung allhie habe anmelden wollen; kañ darbey wohl gedenkhen, daß es „ hierinn in vielen mehrerm geſchehe, daß mir noch nit fuͤrkomen iſt: „ich aber fuͤr meine Perſon wollte mich ſchaͤmen, mein ſach mit ſolchen „ unerheblichen Ausreden zu beſcheinen, wie ich auch verhof, dieſer mein Ry „ Bericht werde die Sache anders erweiſen, u. darthun; zudeme noch mehr on „pfeil im Koͤcher ſeind, die ſollen auf weiter verurſachen auch herausge⸗ ſchuͤtlet, und alsdan nach notdurft gebraucht werden. h . „ Soviel Freyherr Chriſtoph — und allerdings genug! — — (98) „y ad . 1 , (97) Des Freyherrn Chriſtophs Frau Schwieger, die Graͤfin Amalia, hat deſſelben Sohn/ ihrem Enkel, Wilhelm Heinrich, den ſie etliche Jahre lang erzogen, 2000 Gulden und jeder ſeiner Tochter, deren er 4 dazumal gehabt, 1000 Gulden he von dem Ihrigen zugedacht, auch ſolche ihm nach und nach erlegt, wofuͤr derſelbe die Quittungen ausgeſtellt, welche, wie Freyherr Chriſtoph in ſeinem Bericht ſagt, N die Amtleute zu Donaueſchingen derwegen bey handen haben. (98) Man vergleiche hiemit den § 217 der ausfuͤhrlichen Vorlegung. Dort hat Graf Friederich von Fuͤrſtenberg in einem an Kaiſer Rudolyoh im Jahr 1600 erlaſſenen ein Schreiben ſich erklaͤrt, daß weder er, noch die uͤbrigen Grafen von Fuͤrſtenberg C geſinnt ſeyn, der Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg und ihrem — Gemahle 1 Reichserbtruchſeſſen Chriſtoph das vorzuenthalten, was der Heyrathbrief, Revers und 6 ) woͤe ſen, de tan Ur⸗ Mtion in⸗ uf ſe ſ nche ha⸗ ſefe und ut, auf⸗ t en der berg (un⸗ bird ihnen 1; derwe⸗ ichen was „ daß ich Goſſen⸗ mmon ſchon Normkodh, nachrich 1, doß 1 foſnen iſt mit ſolchen e noch nehr 99) d ſot deſtbeen lang oen/ 1000 Ollden vher derſele Bericht ſch, Dir hit Dif 1600 ctleſtnen von Fürfenbenl bemit Prief/ e 6 n dieſer men hetausge⸗ pers itd ad i. Man beliebe ſich nur desjenigen wiederum zu erinnern, was oben § 12. ad m. in deſſen Schlußſaͤten und RNoten angefuͤhrt worden; von ſelbſt einleuchten, daß dieſes in ſeiner Grundloſigkeit ſich beſonde nende imputatum mit den Thatſachen, Widerſpruch ſtehe. ſo muß es rs auszeich⸗ — mit der Wahrheit in offenbarem ad k. Der ſo eben angezogene rate § zeigt den Maaßſtabe an, nach wel⸗ chem ſich der Freyherr Chriſtoph und deſſen Gemahlin gerichtet, das „ was das muͤtterliche Teſtament zu ihrem Eigenthum, wirklichen Beſitz und Nutznießung ohne jemands Widerſpruch, der an und fuͤr ſich ſchon unbefugt geweſen waͤre, ausgeſchieden, nun nach der Teſtatricin Tode auch wirklich vor den Augen der Welt offentlich zu Handen zu nehmen. Und ſo gehoͤrt dieſe Erdichtung, wenn ſie einen andern, als den ſo eben angedeuteten Sinn hat, vornehmlich in die Klaſſe der vom Freyherrn Chriſtoph offentlich erklaͤrten Erzcalumnien. ad 1. Keiner Antwort werth! weil jeder zuruͤckdenkende Pruͤfer daran die truͤbe Verlaͤumdung erkennt! — — § 17. R„ Er Graf Heinrich habe ihnen hie⸗ Ad R. rI. Durch die ſchon beruͤchtigte „ rauf ferner den vollen Gewalt den leidige Perſon ſollen es die Grafen von „ 20 Sept. 1596 aufgetragen die Erb⸗ Fuͤrſtenberg, wie ſie vorgeben, auch „huldigung proviforio modo wirklich bey dem Grafen Heinrich ſo „ in der Landgrafſchaft Baar einzu—⸗ weit gebracht haben, daß er ihnen „ nehmen: — — — — — den jenſeits angezeigten Gewalt den 20 Sept. 1596 zur Erbhuldigung pro⸗ viſorio modo ertheilt haben. M Fol⸗ und die andern Brief — und Siegelurkunden beſagen; allein! ſie haͤtten eine eben ſo liquide Gegenrechnung zu machen, und koͤnnten alſo per modum com- venſationis vor der Hand alles daſſelbe zuruͤcke halten. Doch aber ja nicht vor der Hand ſpolieren? — Dieſes iſt aber von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg geſchehen, bevor ſie nur eine Rechnung eingeſehen — geſchweige von Gegenrechnungen ſich haben traͤumen laſſen koͤnnen. Und woher doch eine compenſatio, und wie in cauſis Spolii? — Sie ſind weder bey der kaiſerl. Commiſſion zu Tuͤbingen, noch jener in Muͤnchen im Stande geweſen, nur einen Breuzer zu liquidiren, den Freyherr Chriſtoph, oder ſeine Gemahlin von dem Grafen 24 2 Folgende Umſtaͤnde ſind hier weſentlich betrachtungswuͤrdig? a. Dieſer angebliche Gewalt iſt von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg weder bey der Commiſſion zu Tuͤbingen, noch zu Muͤnchen, ungeachtet ſolches Truchſeß verlangt, im Original vorgelegt, und alſo ſolcher von dem Freyherrn Chriſtoph und deſſen Gemahlinn fuͤr unterſchoben, und grundfalſch, oder vi & metu von dem verblendten, und halbtodten Grafen Heinrtich extorquirt, wie billig, erklaͤret worden. (ausfuͤr, vorl, § 21) b. Waͤre Graf Heinrich an und fuͤr ſich nie befugt geweſen, den Grafen von Fuͤrſtenberg einen Gewalt zur Beſitzergreifung, oder eigentlich, zur Spolie⸗ rung des von der Graͤfinn Anna Maria ſchon inngehabten muͤtterlichen Vermoͤgens; — c. Und eben ſo wenig zu gleichmaͤßiger Spolierung der von ihm ſeiner Tochter geſchenkten, und ebenfalls ſchon in Beſitz civiliter uͤbergebenen einzelnen Hoͤfe und Guͤter, der vollen vaͤterlichen Haab und Fahrniß, ferner der natura⸗ liter ſchon genoſſenen Heimſteuͤer, Ausfertigung, Capitalien ꝛc. zu ertheilen (99). d. Grafen Heinrich, oder auch deſſelben Gemahlinn wibder Recht und Gebuͤhr empfan⸗ gen haͤtten. Noch einmal! mit welchem Rechtsſcheine eine compenſatio in cauſis Spo- li?2? — — und zwar durch volle 187 Jahre — und wo noͤglich, in alle Ewigkeit? Da doch nur von ſpolirten Guͤtern die Fruéctus inique percepti bereits auf Millionen angewachſen — — — (eben daſelbſt § 222) (99) Man ſehe oben § 8 not. 51. bielleicht ſucht man andrerſeits in dieſem Gewalt den in Facto Seite 36 gebrauchten Vokwand zu beſcheinigen, als haͤtte Graf Hein⸗ rich die ſeiner Tochter gethane vaͤterliche Schankungen jemals wo widerrufen, und wovon man jenſeits die erheblichen Urſachen zu entdecken im Stande ſey. Dieſes iſt aber ein hoͤchſtunerfindliches Vorgeben, und hingegen theils an dem eben angefuͤhrten § 8 und theils § 10 litt. éö, 3 und 4 eine ſchon erwieſene Saͤche, daß Graf Heinrich ſolche zu widerrufen entweder gar nicht, oder hoͤchſtens nur nach genug⸗ ſamer Unterſuchung, ob die bewegende Urſachen erheblich ſeyn, oder nicht, ermaͤchtiget ſeyn koͤnnen. Es werden die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg hoffentlich doch das nicht fuͤr eine erhebliche Urſache dieſer geſchehen ſeyn ſollenden Revocation angeſehen haben, daß Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin eine beſſere Haushaltung ihrem reſpective Herrn Schwaͤher und Vater eingerathen, auch ſolchen von dem anſtoͤßigen Aufent⸗ haltsorte Amtenhauſen abzubringen, den chriſtlichen Verſuch gewagt haben! Oder ſind ſein an ſelbe n faubte glein l nythin wolts ſn lun hat Gre ſch S 0 5) h. 5 „ „ „ „35 d. Er hat aber auch ſolches wirklich nie gethan, am allerwenigſten in die⸗ ſein angeblichen Gewalt, weil nach dem jenſeitigen ſelbſt eignen Geſtaͤndniſſe der⸗ ſeteh ſelbe nur auf die proviſorio modo in der Landgrafſchaft Baar einzunehmen er⸗ ſolches laubte Erbhuldigung gegangen. Eine Erbhuldigung beziehlt aber einzig und ehhertt allein nur Landesherrliche Rechte, Oberkeiten, und Regalien, und nicht das Bi⸗ vi & genthum des Unterthanen. 1, wie ”M e. Die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg ſind alſo in Gefolge dieſes Ge⸗ walts das ſchon eigen, und beſeſſen geweſene vaͤterliche und muͤtterliche, und in Gafen M 2 ſo Spolie: erlchen find es vielleicht jene Urſachen, die Freyherr Chriſtoph fuͤr Erzdiffamationen und Ca⸗ lumnien erklaͤrt, und ſolche in den fuͤrſtenbergiſchen Buſen zuruͤcke geſchoben 2 — — ſeitet hat netum Es gehoͤrt hieher, was der hochſelige Furſt — Biſchof von Chiemſee, und utuui- Graf Leopold Auguſt von Friedberg — Scheer in den ihrem an den auch hoch⸗ 9) ſeligen Fuͤrſten Joſeph Wilhelm von Fuͤrſtenberg gemeinſchaftlichen Schreiben vom 1 “ September 1759 beygefuͤgten Remarques uͤber den andrerſeits vorgeſpiegelten Revo⸗ cationpunct, und deren Beweggruͤnde vorſtellig gemacht haben: „Wir muͤßen geſtehen, daß die uns verborgen ſeyn ſollende Umſtaͤnde wohl ganz . „ auſſerordentlich, und erſtaunlich ſeyn muͤſſen, wann ſolche wegen — dem Graf anmfen „ Chriſtoph, und ſeiner Gemahlin Anna Maria gegen ihren Schwaͤher und Vater „ beſchehenen Verfahren das Gewiſſen der Herren Grafen von Fuͤrſtenberg zu beruhi⸗ „ gen, mithin auch die gegen ihre Baſe Anna Maria beſchehene ſpoliative Anfal⸗ d o. „ lung ihres vaͤterlichen und muͤtterlichen Erbs, auch Heurathguts, nebſt anderm ch „ Eigenthum, und dann die wider die klare und verbindlichſte, mit Briefe und i hrits „ Siegel, Wort und Hand, und einem Jurament gleich ſeyn ſollenden graͤfliche Trauen „ ſtipulirte Gebuͤhrniſſen, und Heirathſpruͤche, thaͤtlich erfolgte Mishandlung und „ Zuruͤckehaltung zu juſtificiren, u. ſie Hrn. Grafen von Fuͤrſtenberg, u. dero Gevaſt „ Erben von der in dergleichen Faͤllen nach unſern katholiſchen principiis mit einem taf Her „ ſcharfen nili verknuͤpften Reſtitutionobligenheit zu abſolviren faͤhig, und hinreichend, n, d „ hingegen aber weiters ſo bewandtſam ſeyn ſollen, daß wir bey derſelben Einver⸗ Diſes „ nehmung vielmehr fuͤr das Gewiſſen oftgedachten Herrn Chriſtophen, und ſeiner Ge⸗ i „ mahlinn beſorgt zu ſeyn Urſache finden wuͤrden. 6 ro⸗ genug „Wir erklaͤren uns, daß, wan Eure ec. die uns angeruͤhmte abgaͤngige der⸗ t nicht/ ZBeefſtaltene Information beybringen ſollten, dieſes wir fuͤr den kuͤrzeſten Weg an⸗ „„ ſaͤhen, uns mit unſerer ganzen Praͤtenſion zur Ruhe zu ſetzen: Daher dann „ auch, wann Gure 2ꝛ0. oder dero Raͤthe ſolches zu thun ſich im Stande ſindeten, ict fit „dieſen anzugehen ja nicht aufſchieben ſollten, immaßen wir verſichern, daß wir hoben/ „ ſolchen Falls ehender unſerer Forderung renunciren wuͤrden, als daß durch derſel⸗ ehektine⸗ oben Betrieb, oder Erhaltung wir unſern Vorfordern, oder aber uns ſelbſt eine ufen⸗ „Verantwortung vor Gott zu Schulden kommen laſſen wollten. — — — ODder ſin ſo ferne lediglich Privatvermoͤgen des Freyherrn Chriſtophs und ſeiner Gemahlinn anzufallen ſo wenig berechtiget geweſen, als ihnen dadurch zugeſtanden worden, oder zuſtehen koͤnnen, mit der Erbhuldigung die baariſchen Unterthanen zugleich auch ihres Hab und Guts zu entſetzen und ſolches ſich zu zueignen (100). S. „ So fort auch ſeine keſtamentari⸗ Ad S. 12. Die weitere Folge von den „ ſche Diſpoſition mens. Sept. 1596 gegentheiligen Liſten iſt geweſen, daß „» begrifen. — — — — — die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg — — — — — — — den Grafen Heinrich endlich auch — — — — — — — ooch zu Errichtung eines Teſtaments Seite 15. zu verleiten gewußt, und darinn eines vermeynten Vortheils gegen deſſelben Tochter ſich zu verſichern geglaubt. Selbe haben aber doch darmit ihren Zweck eben nicht ganz erreicht. In dem 16 ten Abſchnitte der ausfuͤhrli chen Vorlegung von § 181 — 197 beliebe man deſſen zergliederten Inn⸗ halt, und die Schlußfolgen davon nach zuſehen. Das Hauptſuͤchlichſte, worzu Graf Heinrich am Ende ſeines Lebens ſich noch bereden laſſen, beſteht darinn, daß er ſich wiederum zu der Erbeinigung, ſo viel ſeine Perſon anbetrifft, bekennet; der Tochter Anna Maria aber die Haͤnde nicht binden wollen (— und nicht koͤnnen) ſelbe fuͤr ihre Perſon an — oder nicht an zu nehmen: ſollte ſie nun von ihr angefochten; rechtlich eaſſirt, und entkraͤftet werden; auf ſolchen Fall hat er Seine (100) Wie Fuͤrſtenberg auf eine hoͤchſt verſchmitzte Weiſe in ſeinen praͤoccupatoriſchen Vorſtellungen zu gleicherzeit bey kaiſerl. Majeſtaͤt, beym Kammergerichte, und bey Wuͤrtenberg, da Graf Heinrich kaum die Augen geſchloſſen, wo es ſich ebenfalls auf dieſen Graf heinrichiſchen Gewalt bezogen, alle dieſe veruͤbte Spolien verſchwie⸗ gen, und nur der eingenommenen Huldigung, und föolglich auch nur der Beſitz⸗ nehmung von der Landgrafſchaft Baar Erwaͤhnung gethan, ſolches findet ſich in der ausfuͤhrlichen Vorlegung § 26, 23. f f— S ſichen 0 Das laſen . ſiben Catirt. Worio (10 (10 Gemſſint en worden, en zugleich en ( 100 . e von den weſen, daß Firſenben ſdich auch Teſtnnents grinn eines deſſelben eglrubt. cit ihren eicht. Jn Cuafihtli 1 — 197 tten Inn⸗ en davon gung, die Hende — Odet ſit, und Giite utoriſchen und bey Gefli perſchwie⸗ der Beſy et ſch in —rn⁰ 77 = Seine freuͤndlich liebe Tochter (101r) in dem ihr gebuͤhrenden pflicht⸗ lichen Erbtheil, auf „ Latein legitima genannt, zum Erben eingeſetzt; Das uͤbrige „ ſammt und ſonders ſolle ſeinem Bruder Joachim u. Vetter Albrecht erblich „fallen und zukommen. Sonſten hat es Graf Heinrich bey ſeinen der Tochter gethanen vaͤterli⸗ chen Schankungen lediglich bewenden laſſen, (102): und nur verordnet, daß „In ſolche legitima ihre Heimſteüer, und was der zwiſchen ihr u. „ ihrem Herrn und Gemaͤhl, Herrn Chriſtophen, des heil. roͤm. Reichs „ Erbtruchſeſſen — aufgerichte Seirathbrief mit ſich bringt, computirt, „ gerechnet, und abgezogen werden ſoll (103). Hiernichſe wolle man hier folgende weſentliche Facta ja nicht außer acht laſſen! (104). a. Das Teſtament des Grafen Heinrichs und der jenſeitig angebliche Gewalt deſ⸗ ſelben (§ præced.) ſi ſind unter einem und dem naͤmlichen 20 Sept. 1596 datirt. Dieſer letztere hat alſo außer der den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg pro⸗ viſoriò modo einzunehmen bewilligten Erbhuldigung keinen Bezug auf die eben⸗ falls (101) Es muß doch nicht gar ſo arg mit dem baͤterlichen Unwillen und Grollen ausge ſehen haben, wie ihn die Herren Graͤfen von Fuͤrſtenberg ‚und itzt ihre fuͤrſtliche Nachkommen der Welt vorſpiegeln wollen! Es ſcheint immer glaublicher, daß ſie dabey des Herrn Grafen Heinrichs Namen nur misbraucht, oder ihm dann und wann was in Mund legen laſſen/ wovon ſein Herz wenigen Antheil genommen; denn was thut man nicht , wenn man ſeine Abſichten hat, helles Waſſer truͤbe zu machen? 2 — — — (102) Ein abermaliger, ſelbſt redender endlicher Beweis, wie grundlos das jenſei⸗ tige Vorgeben ſey, daß Graf Heinrich ſolche jemals widerrufen! — — — (103) Das iſt nebſt der Heimſteuer das vaͤterliche Ausgemaͤcht pr 12000/ Glduen und das der Tochter verſchriebene Mobiliarvermoͤgen. (104) Nicht ein Athemzug von allem dieſem in dem tuͤbingenſchen Factum! — — — 78 falls einzunehmende und via facti mit gewaltthaͤtiger Entſetzung der Graͤfinn Anna Maria wirklich eingenommene einzelne Hoͤfe und Guͤter, welche ihr der Herr Vater in Lebzeiten geſchenkt und uͤbergeben, noch auf die Heimſteuer, Ausfertigung, das Mobiliare, und das vaͤterliche Ausgemaͤcht haben koͤnnen; es waͤre dann geweſen, daß gegen Nachſehung oder Abzug der 2 letzten Poſten die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg ihr zu gleicher Zeit den vollen pflichtlichen Erbtheil von allen vaͤterlichen eigenthumlichen Herrſchaften, Guͤtern, und Kunkellehen zuge⸗ ſtanden, und reſpective ausgehaͤndiget haͤtten. b. Haben ſie, von Fuͤrſtenberg, die Graͤfinn Anna Maria des vaͤterlichen und muͤtterlichen Vermoͤgens entſetzt, ehe das Graf Heinrichiſche Teſtament erhoben und publicirt worden iſt; im Gegentheil haben ſie c. Daßelbe beynahe Jahr und Tag hinterſchlagen, obwohl Wuͤrtenberg, 3 an welches die Grafen von Fuͤrſtenberg ſich doch ſelbſt gewendt, deſſen Vorle⸗ gung von ihnen abverlangt; und obwohl d. Sie ſich ſelbſt gleich nach dem Tode des Graͤfen Heinrichs anerbothen, ſolches naͤchſtens vorzulegen, auch alles, was daſſelbe zugeben wuͤrde, nicht allein Herren Chriſtophen, ſondern auch jedem andern ſeine Gebuͤhr unaufhoͤr⸗ lich widerfahren zu laſſen (105): e. Haben die Herten Grafen von Fuͤrſtenberg, als ſie das Teſtament bey der kai. Commiſſion zu Tuͤbingen im Julius 1597 endlich bekannt machen laſſen, ſolches ſo fort ſelbſt fuͤr nichtig und kraftlos erklaͤret, ſo bald ſie bemerkt, daß ſie vermoͤge deſſelben der obgleich ohnehin ſchon ſchuldigen Reſtitution vi & armis ablatorum entweder nicht entfliehen, — oder daß Freyherr Chriſtoph und deſ⸗ ſen Gemahlinn ſich mit dem im vaͤtterlichen Teſtamente ausgemachten pflichtlichen Erbtheile begnuͤgen moͤchten (106). In einem unzertrennbaren Verbande ergeben ſich hieraus 2 Schlußſaͤtze 1. Daß das Teſtament Grafen Heinrichs den heirathbriefmaͤßigen Forderun⸗ gen und uͤbrigen Anſpruͤchen ſeiner Tochter auf die ihr von demſelben im Leben geſchenkten einzelnen Hoͤfe und Guͤter nicht nur nicht entgegen, ſondern ſolche vielmehr beſtaͤtige: 2. Daß (105) Zuerſt ſpolieren, ünd das Spolirte 187 Jahre, unangeſehen der beſtaͤndigen theils gerichtlichen theils außergerichtlichen Interpellationen vorenthalten, heißt wahrlich unauf hoͤrlich Wort halten! — — — (106) Die Beweiſe von dieſen auffallenden Umſtaͤnden ſehe man in der ausfuͤhrſichen Vorlegung § 15, 19, 21, 22, 27 und 28. . keunt ter en Criſe Def dorgie fffeſſt dern d in ein ſd an G ſen (io⸗ — — hen e dan Herreſt l von e⸗ erſichen eſtanent hnberz, Vorle⸗ hethen, , licht zufhoͤr⸗ nt bey laſen, enterkt, Wi E Und deſ⸗ Gllichen ordeku⸗ 1 Leben ſolhe ſindien pahrieh hrlchet 9 79 =9 2 Daß daſſelbe, da es von den gegentheiligen Herren Grafen nicht aner⸗ kennt worden, jezt ſelbſt noch mit zur Unterſtuͤtzung des Erbfolgrechtes der Toch⸗ ter auf die ganze vaͤterliche allodial — und Kunkellehenverlaſſenſchaft diene⸗ PT. „ Erbtruchſeß Chriſtoph habe frey⸗ Ad T. 13. So, wie durch die fur⸗ „ lich geſucht, dieſes abermal durch ſtenbergiſchen Machinationen dem „ allerley Vorſtellungen wegen geaͤu⸗ „ ßerten Anſtaͤnden uͤber das Teſta⸗ „ ment Amaliæ, auch uͤbrigen ſtrit⸗ „ tigen Puneten, in hintertreiben; Freyherrn Chriſtoph und ſeiner Ge⸗ mahlinn der Zutritt zu ihrem Schwaͤ⸗ het und Vater, dem indeſſen der Tob immer naͤher gekommen, auf alle nur — — — — — — — nwnoͤgliche Art erſchwert worden, hat — — — — — — — man vor denſelben auch alles ſehr ver⸗ borgen gehalten, was auf eine oder andere Weiſe den mindeſten Bezug auf die bevorſtehende Graf Heinrichi⸗ ſche Verlaſſenſchaft haben konnte⸗ a. Es iſt falſch, ünd aetenwidrig, daß bey ſolchen Umſtaͤnden Erbtruchſeß Chriſtoph es nur haͤtte verſuchen koͤnnen, eine Graf Heinrichiſche teſtamentariſche Diſpoſition, von deren Exiſtenz er nichts gewußt, und zwar, wie man jenſeits vorgiebt, abermals zu hintertreiben. b. Iſt es eine ſchon erwieſene Wahrheit, daß uͤber das muͤtterliche Teſta⸗ ment der Graͤfinn Amalia ſich keine Anſtaͤnde geaͤußert, noch aͤußern koͤnnen, ſon⸗ dern daß die Graͤfinn Anna Maria, ihre Tochter, und eingeſetzte Univerſalerbinn in einem vollſtaͤndigen ruhigen, ſo wohl von dem Patter Grafen Heinrich, aͤls auch dem Grafen Joachim u. Albrecht von Fuͤrſtenberg uͤberall anerkannten Beſitz der ihr zu gefallenen muͤtterlichen Erbſchaft, bis nach dem Tode des Gra⸗ fen Heinrichs, geweſen bey, oben § 12 p. totum (107) C. Wird (107) Erſt alsdann, nachdem die Grafen von Fuͤrſtenberg der muͤtterlichen Guͤter neben den andern ſpoliative ſich ſchon bemeiſtert haben, ſind ſie zu deſſen Beſchoͤ⸗ nung mit jenen Unerſindlichkeiten aufgezogen, welche oben § 16 ad I in ihrer Bloͤße dargeſtellt worden. Zu mehrerer obſchon keineswegs ſchuldigen Erlaͤuterung der Sache will man noch eine Stelle aus des Erbtruchſeſſen Chriſtophs mehr beruͤhrten gruͤndli⸗ chen Berichte hier nachtragen: „ Daß —0 = % c. Wird hier abermal zur Verkleiſterung der lieben Wahrheit eine Er⸗ waͤhnung von angeblich mehreren ſtrittigen Puncten gefaͤhrlich hingeſchrieben, da nach Zeugniſſe der Acten (an eben angefuͤhrten § 12) deren hauptſaͤchlich nur dieſer ge⸗ weſen, ob die Graͤfinn Anna Maria den Verzicht zu thun ſchuldig, oder nicht ? d. Die Vorſpieglung ſolcher uͤbrigen ſtrittigen Puneten contraſtirt vollends mit dem Grafheinrichiſchen Teſtamente ſelbſt (§ præced.) — — § 20. v. „Und (er Freyherr Chriſtoph) Ad U. 14. Dem Freyherrn Chriſtoph „ bey denen Grafen Joachim und muß es endlich laͤnger nicht mehr ver⸗ „ Friedrich von Fuͤrſtenberg auf ein borgen geblieben ſeyn, daß die Grafen „ Compromiß, oder andere ſchleuͤnige Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg „ Erledigung des Verzichts, und and⸗ die ſchon bekannte Bittſchrift an kaiſerl. „ rer Strittigkeiten, nicht weniger Maj. vom Junius 1595 (§ 12) zu⸗ „ auf eine beſſere Einrichtung der ruͤcke gehalten und hinterſchlagen; oder G Haushaltung ſeines Schwiegervaters, er mag auch bey ſich gedacht haben, „Grafen Heinrichs ( vermuthlich auf daß eine allerhoͤchſte Entſchließung noch „ dieſe Weiſe die Grafen von Fuͤrſten: bey Lebzeiten ſeines Heren Schwaͤhers „ Dberg wiederum gegeneinander aufzu⸗ kaum erfolgen duͤrfte. Zur Friedlich⸗ „ bringen) angetragen. — — — keit und Einverſtaͤndniß ſtets geneigt, hat er daher dem Gegentheil zu ſchleuͤ⸗ nigerer Erledigung der Frage, ob ſeine Gemahlin den Verzicht zu thun ſchul⸗ dig — — — — — — — Seite 16. „* Daß der Fraͤu Mutter ſeligen Teſtament unguͤltig ſolt ſeyn von wegen, „ daß ſolches anderſt gemacht, denn fuͤrgeben worden, darzu wird geſagt, daß „) man mit der Wahrheit nimmermehr reden, noch darthun kuͤnne, daß mit dem „ wenigſten zuvor darvon geredt ſey worden, wie das ſolle gemacht werden, ſon⸗ ; dern es weiſet obangezogene unſer beeder, als meines Herrn Schwaͤhers, und „„ mein Verſchreibung und Conſens lauter aus, daß ſie es ſolle macht haben, (wie ohne das ſie von Rechts wegen die macht gehabt hat) nach ihrem, und keines „ andern Belieben und Gefallen zu machen, und an zu ordnen; ja auch da ſchon „ disorts gar kein Teſtament vorhanden, ſo were doch ohne das mein Gemahl, „ als ein einzig Kind ihrer Frau Mutter, vermoͤg der Rechten ab inteſtato die „ alleinige Erbinn geweſen, wie auch ſonſten in ſolchem Teſtamente niemands ande⸗ „ rerxr, dan allain ihr meiner Frau Schwieger ſeligen Herr und Gemahl, und dan derſelbigen ainiges Kind bedacht worden, welches ſie beede auch nach ordentlicher 8 dig, werden aner Galen ſelben housh in An daß ander ſen ſ der G ſentlich dung herrgiſ 4 Mheth Nl; n Te Grafh an ſic konger (10 ne Ce⸗ deſerge nicht! ollends hiſorh ehr ter⸗ Grafen renberg kaiſerl. 2) u 1; oder haben, noch waͤhers ledlich. teigt, chleu⸗ l ſeine ſhhul⸗ egken/ , daß it dem ⸗ und (wie keines ſchon mahl/ tto die ande⸗ 8d dan tlicher ubli⸗ dig, den Antrag gemacht, ob nicht auf 2 oder 3 Univerſitaͤten compromittirt werden wolle (108); auch ſich zugleich in caſum mortis Grafen Heinrichs zu einer Interims-Verſtaͤndniß angebothen. a. Solches beweiſet das nemliche Schreiben Freyheren Chriſtophs vom 12ten September 1596 an den Grafen Joachim von Fuͤrſtenberg, wo er unter Einem deſſelben Mitwirkung ſich ausgebethen, um bey dem Grafen Heinrich die uͤble Haushaltung abzuſtellen, und ſolchen zu bewegen, ſeinen anſtoͤßigen Aufenthalt in Amtenhauſen aufzugeben. (oben § 16.) b. Iſt es eine gehaͤßige, und allen Thatſachen zuwiderlaufende Vermuthung, daß Freyherr Chriſtoph hierdurch die Grafen von Fuͤrſtenberg wiederum gegenein⸗ ander aufzubringen, die Abſicht haben koͤnnen. c. Das hier angefuͤhrte Schreiben meldt mit keinem Worte von den ſtrittig ſeyn ſollenden vaͤterlichen Schankungen , den heyrathbriefmaͤßigen Gebuͤhren, und der Graͤfin Amalia muͤtterlichen Erbſchaft. Es iſt alſo eine beharrliche gefliſ⸗ ſentliche TCaͤuſchung der Wahrheit, da man jenſeits der Sache ſtets die Wen⸗ dung zu geben ſich bemuͤhet „als waͤren ſolche ſchon damals und ehe die fuͤrſten⸗ bergiſchen Gewaltthaten vorgegangen, zwiſchen beyden Theilen ſtrittig geweſen. d. Da die Grafen von Fuͤrſtenberg des Freyherrn Chriſtophs grundehrliches Anerbiethen nicht angenommen, ja ſolches nicht einmal einer Antwork gewuͤrdi⸗ get; (eit. 16.) ſo haben ſie dadurch die einleuchtendſte Probe wider ſich ſelbſt an Tag gelegt, daß ſie ſich ſchon vorgeſetzt, mit Eigenmacht und Gewalt die Graf heinrichiſchen Herrſchaften und Guͤter — kurz! alles ohne Unterſchied, an ſich zu reißen, und darinn, quacunque demum via, ſo lange ſie koͤnnen und moͤgen, ſich zu erhalten. (ſiehe in der Vorerinn, not. 36.) R § 21. „Publication zu begnuͤgen acceptirt und angenommen, ganz ohne; „daß ſolches „ auch wider die fuͤrſtenberg. Erbeinigung were, da ſchon die ſollte kraͤftig ſeyn, die⸗ „ weil fuͤrnemlich meine Frau Schwieger in der Erbeinigung ausgenommen, und „5 mit ihrer Ordnung nit ſolle gemeint ſeyn laut innehalts des Erbeinigungs revers= „ (— oben § 2 f.) wie ihr auch ohne das die Factio Teſtamenti in Rechten nit verbotten, ſondern zu gelaſſen geweſen iſt — —., „Conf. ausfuͤhrl. Vorlegung 198 — 291. (108) Nicht aber, wie im Jahr 1761 einſeitig um juridiſche Facultaͤts — Conſilia zu werben! — — — 5 82 § 21. =5 W. „Nachdem Graf Heintich in Ad W 15. Gleichwie die Herren Gra⸗ „ dem Gotteshaus Amtenhauſen ſich „ gefaͤhrlich krank darnieder gelegt, ha⸗ „ be er ſeine Tochter Anna Maria, „ die ihn beſuchen wollen, erſt auf „ vieles Zureden vor ſich gelaſſen; „ den Tochtermann aber gar nit vor „ ſein Bett kommen, ſondern ihm „ befohlen, ſich in guͤte wegzubege⸗ „ ben, oder er laſſe ihn mit Gewalt „ fort treiben. — — — — fen von Fuͤrſtenberg ſichs zur erſten Regel gemacht, wegen der vielen und haͤßlichen Verſchwaͤrzungen, mit welchen ſie die vorhin ſo große Liebe und Nei⸗ gung des Vaters gegen ſeine Tochter und ihren Gemahl in Abneigung und Unwille umzuwandeln bemuͤht gewe⸗ ſen, der beyden letztern perſoͤnliche Ver⸗ antwortung auf alle moͤgliche Weiſe zu hintertreiben; ſo haben ſie auch noch bey dem letzten Athemzuge des Grafen Heinrichs auf eine wahrlich nie erhoͤrte Weiſe unaufhoͤrlich das Naͤmliche ſich angelegen ſeyn laſſen. „₰„ Die wahren Umſtaͤnde davon ſind dieſe (109). 1. Des Freyherrn Chriſtophs Gemahlin, Graͤfin Anna Maria hat ſich mit Anfange des Octobers 1596 nach Amtenhauſen begeben, um theils ihren todtkranken Vater noch einmal zu ſehen, und theils vornehmlich aus dem Beweg⸗ grund, um die Urſache ſeiner Ungnade gegen ſie und ihren Herrn Gemahl zu vernehmen, und ſich verantworten zu koͤnnen. 2. Als ſie daſelbſt angelangt, haben die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg, oder ihre Leute ſie ſchlechterdings bey dem Vater nicht vorkommen laſſen, ja ihr nicht einmal den Eintritt in das Haus geſtatten wollen; ſondern 3. Sie als eine hochſchwangere Frau 5 Stunde lang in dem Kloſterhof bey kaltem Wetter ſtehen laſſen. 4‧ Da (109) Die Beweiſe hieruͤber findt man in dem ſchon angefuͤhrten (§ 16) Notariatsinſtrument vom 18 October 1596, in einer fehrmerkwuͤrdigen Schrift des Freyherrn Chriſtophs an kaiſ. Maieſtaͤt vom 21 October 1605, und dann in einem weitern Memorial eben deſſelben, welches in der Folge woͤrtlich vorgelegt werden ſoll. (Ausfuͤhrliche Vorlegung § 12, 16, 63 cum n. 30 und 51) nit ihn i venn ben Aterli den; lichen dem Tage verlant 1 er nich 1 Getoe nahen 1Grt⸗ elſten n und elchen Nei⸗ Toche g und gewer Ver⸗ Wee guch ge des hrlich das laſen, t ſch ihren eveg⸗ hl zu iberg, je ihe tminent n laiſ. ſelben, 12/ —2 83 ☛e6 4. Da die Graͤfin aber nicht ausgeſetzt, ſo iſt endlich ihr von den Grafen von Fuͤrſtenberg die Erſcheinung vor dem Vater, 5. Doch nicht anders, als in ihrer Gegenwart bewilliget worden. 6. Kaum hat ſie dem Vater vorgeſtellt, wie es ſie innerſt ſchmerze, daß ſie in vaͤterlicher Ungnade ſeyn ſolle, wo ſie jedoch nicht wuͤßte, ihr Lebtag gegen ihn im geringſten ſich verfehlt, und ſelbige verdient zu haben, und wenn ſolches unwiſſend ihrer geſchehen, ſie herzlich um Verzeihung gebethen ha⸗ ben wollte; — — 7. Und kaum haben die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg verſpuͤrt, daß das wvaͤterliche Herz geruhet ſeyn — und ſich gegen ſie aͤndern duͤrfte! 8. So iſt ihr weiter mit ihrem Herrn Vater zu reden nicht gegoͤnnt wor⸗ den; ſondern ſie hat 9. Alſo gleich nach einer etwa kleinen viertelſtuͤndigen Genießung des vaͤter⸗ lichen Angeſichts mit vielen Zaͤhren zum letztenmal den Abſchied nehmen, und aus dem Zimmer ſich hinwegbegeben muͤſſen. 10. Noch haͤrter iſt es dem Freyherrn Chriſtoph gegangen, als er einige Tage darauf in gleicher Abſicht nachgekommen, und zu ſeinem Herrn Schwaͤher verlangt hat; wo 1. Die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg ihm den Zutritt verſagt; und als er nicht ausſetzen wollen, vollends 132. Die Bedrohung beygefuͤgt haben, ihn, wenn er nicht ſelbſt gehe, mit Gewalt und Sturmſchlag abzutreiben⸗ S Das Memoriale, welches Freyherr Chriſtoph zur ewigen Gedaͤchtniß dieſer traurigen Scene in den truchſeßiſchen Archiven zuruͤckgelaſſen, lautet, wie folgt: „Als ich geen Ambtenhauſen zuͤnſtag zuvor, ehe Herr Graf Heinrich „von Fuͤrſtenberg ſeliger am ſamſtag hinnach todes verſchieden, ankomen, „der Meynung, meinen gnaͤdigen Hr. Vater und Schwehr (wie zuvor „ mein Gemahl, ſeine Tochter auch gethan) heimb zu ſuchen, und zumal mich uͤber ein Schreiben, ſo ich von ihm empfangen, zu verantworten, „ hab ich aus ohnzweyflicher Anſtiftung des vortheiligen gegentheils nit 25 moͤgen fuͤrkomen, ſondern mir mehrmahlen gethreuͤet worden, man woll „ Sturm uͤber mich ſchlagen/ und mit Gewalt fort treiben laſſen; bin „ alſo den ganzen Mitwoch hernach allda verblieben, und uͤber viel⸗ R 2 und 99⁵ 29⁰ 99 29 2⁰ ) 99 29 99 59 29 23⁰ 99 99 29 29 22 95 292 22 29 2⁵ 99 2 29 25 9⁰ 99 9⁹ 29 9²⁵ 3. 25 84 —% und mehrfaͤltiges Anhalten hat man mich nit in das Haus, darinn er gelegen, laſſen wollen; es iſt aber die Gemahlin (Friederichs) von Fuͤrſtenberg vil bey mir geweſen, und alleweil geſagt, wie der Hr. Vater uͤber meine Frau Schwieger, mich und mein Gemahl klage; darauf ichs ihr verneint, und geſagt, es geſchehe uns unrecht; darauf ſie geant⸗ wort, der Hr. Vater ſags einmal, und das alleweil gemeldt, bis leſtlich ich erzirnt worden, und ihr in Antwort geben, wanß dan ſie ſo gar auf des Herrn Vaters ſagen gehe, ſo ſag ich, daß der Hr. Vater nit nur einmal ſondern oftermal geſagt, man habe ihme zu Heiligenberg in einem Schoppen Wein vergeben wollen, und daher ſey ihme ſein große bald darauf gehabte Krankheit gefolgt; darauf ſie nochmahlen gefragt, ob dem alſo, hab ich geſagt, ja! ſie ſoll den Herrn Vater fragen, er leb noch, und ſoll ſagen, ich ſags: aber es iſt dabey verblieben, und mir nichts daruͤber weiter angezeigt worden; ich aber hab auf den Abend in Beyſeyn Graf Friedrichs von Fuͤrſtenberg zu ſeiner Gemahl, und der Frauen von Neuͤenburg und vihl andrer mehrer, ſo zu dieſem effect beruffen worden, geſagt, daß ich mich zwar gern ſelbſten bey dem Hr. Vater wollte uͤber unbilliche falſche Zuelagen entſchuldigen; dieweil ich aber nit fuͤrkomen hab koͤnnen, ſo ſag ich offentlich vor meinem wiſ⸗ ſen, weder mein Frau Schwiger, mich oder mein Gemahl in einiger Un⸗ gnad, oder dergleichen bezeigen, der nit wie ein Ehrlicher Mann oder Weib, ſondern luͤgen, wie Ehrloſe Leuͤth; und das woll ich zu Defendi⸗ rung meiner Ehren angemerkt haben; wie dan das hernach durch meinen offentlichen Notarium und Gezeuͤgen ich ihnen melden laſſen, laut und vermoͤg habendes aufgeſetztes Inſtrument, ſo bey den Acten zu finden iſt, welches ſie bis dato auf ihnen erſizen laſſen: eben das ſag und red ich noch, wann dergleichen von mir und den Meinigen ausgeben hinfuͤr⸗ der thaͤten, und ſie uns das villeicht aus ihrer vermeinter provocation verweiſen wollen; darzu ſie den armen Kranken, und faſt todten Mann mit winkhen dahin gebracht, das guͤb ich Graf friederichen auf ſein Leib und Leben, den gerechten Gott demuͤthiglich anrufend, und bit⸗ tend, daß er nit minder das mit ihme, was mit ſeinem Herrn Vater, und Graf Albrechten ſeligen zu erzeuͤgung der Wahrheit erweiſen wollen, und dadurch die ganze Wahrheit der Welt fuͤr Augen ſtellen (110): — „ Die (110) Die Fruͤchte von den ausgeuͤbten Spolien genoſſen beyde, ber Graf Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg nicht lange; ſondern ſie ſturben bald nach einander, jener im Jahr 1598, und dieſer 1599 — eines eben nicht gar zu troͤſtlichen Todes⸗ (Ausfuͤhrliche Vorlegung § 43) ſeſſeit diles ſelbſt Guͤte 4 ſlbe n tennt, und lingeſi ihren harte! ſichſte fnan Gotte ſch (in Drin )on Vlter f ichs geant⸗ leſtlch gr auf ſer nit herg in 1 goße eftagt, gen, er , und Abend 1, und efet n He. dieweil emn wiſ⸗ ger Un⸗ nn oder deſentſ mmeinen it und den iſt, nd red higfür⸗ vocation Monn. guf ſi nd bit⸗ Vater, wollen, achint einander/ en Tdes⸗ 85 „Dieweil ſo wahr Gott lebt, uns daran unguͤtlich beſchieht, das „ bezeuge ich mit Gott, und der Wahrheit! das hab ich mit an⸗ „ deitten wollen, daß die fuͤrſtenbergiſche allerley ſolch empfindliches ver⸗ „ breiten haben laſſen — — und bin erbietig, was ich gegen die Abgeſand⸗ „ ten aigentlich empfindlicher wort gebraucht, das unter Augen, und ins „ Geſicht zu ſagen. a. Dieſemnach iſt Acten und Urkunden widrig, und folglich eine willkuͤhrliche jenſeitige Erdichtung, daß Graf Heinrich ſeine Tochter Anna Maria erſt auf viles zureden (gleichſam als wenn die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg hiezu ſelbſt viel beygetragen haͤtten;) vor ſich gelaſſen habe: — b. Und eben ſo falſch, daß er ſelbſt dem Tochtermann befohlen, ſich in Guͤte wegzubegeben, oder er laſſe ihn mit Gewalt forttreiben. c. Solchem widerſpricht das vaͤterliche Grafheinrichiſche Teſtament, wo der⸗ ſelbe noch kurz vorhin die Graͤfin Anna Maria ſeine freundliche liebe Tochter ge⸗ nennt, und ſie daher in dem pflichtlichen Erbtheile aller ſeiner eigenthuͤmlichen Land und Leute, unangeſehen der fuͤrſtenbergiſchen mit ihm verglichenen Erbeinigung, eingeſetzt hat. d. Das nach dem Tode des Grafen Heinrichs gegen deſſelben Tochter und ihren Gemahl von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg bezeugte gleichmaͤßige harte Verfahren beſtaͤtiget es noch mehr, daß ſie allein die Urheber dieſer empfind⸗ lichſten Auftritte bey dem Krankenlager des ſterbenden Vaters geweſen ſeyn. e. Iſt es eine actenkuͤndige wiederholte Verkleiſterung der Wahrheit, da man jenſeits die Sache ſo einzukleiden gemeynt, als wenn Graf Heinrich in dem Gotteshauſe Amtenhauſen erſt alsdann ſeinen Aufenthalt genommen, nachdem er ſich bereits gleichſam ſchon auf das Sterbbett gelegt (1II). — & 22. (111) Truchſeß betheuert wiederholt, daß es aͤußerſt ungerne dieſe leidige Geſchichte be⸗ ruͤhren — muͤſſen: aber! es fand ſich dazu ſelbſt von dem Gegentheil aufgeru⸗ fen. Sie nimmt und giebt an und fuͤr ſich der Spolienklage nichts; — doch zeigt ſie immer die vervielfachte Unverantwortlichkeit der Spolien ſelbſt, und ande⸗ Rrer eben ſo widerrechtlichen Vorenthaltungen in den Urquellen an! — — — — § 22. X. „Auf den am 12 Obr 1596 er⸗ Ad X. — — Und ſo iſt Graf Hein⸗ „ folgten Tod Grafen Heinrichs habe „ Erbtruchſeß Chriſtoph durch zwey „ ſeiner Diener declariren laſſen, „ daß er Namens ſeiner Gemahlinn die „Poſſeſſion der vaͤterlichen eigen⸗ rich, der Vater eines einzigen Kindes geſtorben, ohne daß die Herren Gra⸗ fen von Fuͤrſtenberg ihm den letzten Troſt vergoͤnnt, daß er von der Un⸗ ſchuld ſeiner Tochter noch vor ſeinem „ thumlichen Erbſchaft, außer dem Ende hat uͤberzeugt werden koͤnnen! „ Mannlehen, hiemit animo & cor- „ pore angetreten haben wolle: — — — — — — — Allein! welchen ſaltum mortalem — — — — — — — wagt hier das jenſeitige ſactum wie⸗ derum! — Die gewaltthaͤtigſten Spolien ſowohl an den vaͤterlichen einzelnen, der Graͤ⸗ fin Anna Maria von ihrem Herrn Vater geſchenkten und uͤbergebenen Hoͤfen, Muͤhlen und Guͤtern, an der ganzen vaͤterlichen Mobiliarſchaft, an dem Hey⸗ rathgut, an den muͤtterlichen Muͤhlen, Guͤtern und Kapitalien ſind von den Grafen von Fuͤrſtenberg bis den 18ten des naͤmlichen Monats October ſchon alle ausgeuͤbt geweſen, bevor Freyherr Chriſtoph an Ort und Stelle kommen, und bevor er nur wiſſen koͤnnen, daß und warum ſolche geſchehen: denn es iſt zu merken, daß die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg ihm und ſeiner Gemahlin, nachdem dieſe einmal von dem Sterbbette des Grafen Heinrichs, wie obgehoͤrt, mit Gewalt abgetrieben geweſen, ſofort alle Nachricht von deſſelben Zuſtand aufs genaueſte verborgen halten laſſen. Nur durch die dritte Hand ſind ſie endlich von ihres Herrn Vaters und Schwaͤhers Tode, und von dem, was einige Tage zuvor, und einige Tage darnach vorgegangen, benachrichtiget worden. Keineswegs alſo allein mit der vorgegriffenen Bemaͤchtigung der vollen Grafheinrichiſchen Allodial⸗ und Kunkellehenverlaſſenſchaft begnuͤgt, haben die Herren Grafen mit unaufhoͤrlicher Thaͤtigkeit auch noch jene einzelne privateigenthuͤmliche Guͤter und Kapitalien, und das muͤtterliche Erbvermoͤgen, folglich auch das, was in keinem Betracht zu der Verlaſſenſchaft des Grafen Heinrichs mehr gehoͤren koͤnnen, an ſich geriſſen, ſofort nicht minder alle die uͤbrigen heyrathbriefmaͤßigen Gebuͤhren dem Freyherrn Chriſtoph und ſeiner Gemahlin abgeſtrickt und vorenthalten (112). .Z Das (112) Man ſehe ausfuͤhrl. Vorlegung § 15 und 16 mit dem daſelbſt angefuͤhrten Nota⸗ riglinſtrument vom 18 October 1596 n. 30. — an welchen theils vaͤterlich, theils muͤt⸗ - d Po eo b. er hat beſage deſſen, 6 Und ün Freyhe ſcch nie und der 4 Beſitz tige ſa ſo zu lſt do hein Kindes Gra⸗ lhtent et V⸗ ſeineta könnent Nalemm n wie⸗ Geit Hoͤfen, 1 hey⸗ n den on ale uund iſte Ghlin ehbet, R oaufs ihres zubor, 6 alſ diab⸗ Klichet ,und t n riſenn, Uhen Des Nota⸗ theiſs mnlt⸗ — 287 ==9 Das jenſeitige Factum iſt daher a. Zwar in dem richtig, daß Freyherr Chriſtoph Namens ſeiner Gemahlin die Poſseſsion der vaͤterlichen eigenthuͤmlichen (und Kunkellehen) Erbſchaft animo & corpore angetretten habe; b. Unrichtig aber darinn, daß er ſolches durch 2 ſeiner Diener — ſondern er hat es in eigner Perſon mit ſeiner Gemahlin vor Notar und Zeugen gethan, beſage des vorallegirten Inſtruments vom 18 October 1596, und nach Zeugniſſe deſſen, was gleich weiter folgen wird. c. Daſſelbe iſt aͤußerſt luͤckevoll und mangelhaft, da es von den Spolien und uͤbrigen ungerechten Vorenthaltungen ſchweigt, gleichſam als wenn von dem Freyherrn Chriſtoph und ſeiner Gemahlin gegen jene, und dieſe unter Einem ſich nicht verwahrt, und beyde nicht reclamirt worden waͤren, wo doch das eine und das andre das naͤmliche Notarialinſtrument bezeuget. d. Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin ſind laͤngſt ſchon vorher in dem Beſitze des via facti ihnen wiederum geraubten Vermoͤgens geweſen; das jenſei⸗ tige factum ſtoͤßt alſo mit dem Kopf gegen die Wand, da es die Sache immer ſo zu raͤnken ſucht, als wenn beyde durch zwey ihrer Diener animo & corpore erſt davon den Beſitz haͤtten antretten wollen⸗ § 23. muͤtterlichen Guͤtern, Capitalien, Mobiliarſchaft ꝛc. die Spolien fuͤrſtenbergiſcher Seits unternommen worden, erſieht man eben daſelbſt H 2ro⸗ — 213, und der üuͤbrigen widerrechtlichen Vorenthaltungen halben H 214 —. Das fuͤrſtenbergiſche Factum erwaͤhnt Seite 37 einer ſogenannten Hauptquittung des Freyherrn Chriſtophs vom 5 Mayen 1606 fuͤr 13000 Gulden Heyrathgut, ver⸗ moͤge welchen Beweiſes alſo das Kapital bezahlt worden ſey. Nein! denn die Forde⸗ rung wegen des Heyrathgutes mit Einſchluſſe der Zinſe (deren Ruͤckſtand laut der Obligation vom 20 October 1583, oben § 10 litt. B. ohnehin jedesmal zum Kapital haͤtte geſchlagen werden koͤnnen) belief ſich bis dahin auf 19825½ Gulden, mithin ſind noch 6825 Gulden im Ausſtande belaſſen worden. Und dieß war die Urſache / daß Freyherr Chriſtoph die Obligation ſelbſt nicht von ſich gegeben, und auch keine Haupt — ſondern nur Interimsquittung ausgeſtellt hat. Ausfuͤhrliche Vorlegung K 69 und 212 litt. F. § 23 V „ Wogegen aber die Grafen von Ad VY Freyherr Chriſtoph, u. ſeine Ge⸗ „ Fuͤrſtenberg geantwortet, daß ſie mahlinn haben die koͤrperliche Beſitz= „ weder jezo, noch ins Kuͤnftige der nehmung der vaͤterlichen Graf Heinri⸗ „ Graͤfinn Anna Maria eine Poſſeſſion, chiſchen Allodialguͤter u. Kunkellehen „ Succeſſion, oder Erbſchaft nicht, (113) weiters dadurch vollzogen, „»noch der Zeit auch einige Anforde⸗ daß ſie im Monate Octob. 1596 Verord⸗ „ rüung zu ihres Bruders, und Vet⸗ nungen und Patente an die Beamten, „ tern Verlaſſenſchaft beſtehen, viel und Unterthanen erlaſſen (114). „ weniger aber von ihrer rechtmaͤßig „erlangter, und albereith corporeé Aus dieſem, und aus dem vori⸗ „ & animo wirklich angetretener Poſ⸗ gen iſt mithin factenmaͤßig: „ ſeſſion und Succeſſion fallen koͤnn⸗ „ ten. — — — — — — a. Daß die Grafen von Fuͤrſtenberg — — — — — — ſich keines privativen Beſitzſtandes in den Graf Heinrichiſchen eigenthum⸗ lichen Guͤtern, und Kunkellehen beruͤh⸗ men koͤnnen⸗ b. Sie haben den ihrſeitigen Beſitzſtand nicht rechtmaͤßig erlangt, ſondern ſolchen mittelſt jenes von dem ſchon halbtodten Grafen Heinrich auf unerlaubte Weiſe herausgebrachten, und nie in der Urſchrift vorgelegten Gewalts (§ 17.) nur erſchlichen, und gewaltthaͤtig praͤripirt, zumal E. Ehe (113) Graf Heinrich beſaß zu ſeiner abgetheilten Landesportion die Landgrafſchaft Baar, mit der Grafſchaft Fuͤrſtenberg, die Herrſchaft Wartemberg, und die Aemter uͤber Wald, von welchen allen der wenigere Theil, vermoͤge der Lehenbriefe, Mannslehen, ſondern der groͤßere Eigenthum, oder auch Kunkellehen ſeyn ſoll, da dieſelbe ohne Ausnahme durch weibliche Ankunft, nemlich durch eine zaͤhringiſche Erbtochter, an das Haus Fuͤrſtenberg gekomtnen. Auf jeden Fall muß nicht Truch⸗ ſeß, wie die tuͤbingiſche Juriſtenfakultaͤt meynt, ſondern Fuͤrſtenberg, als der praͤripirende Theil, und Detentor documentorum communinm, den Beweis fuͤh⸗ ren, ob dieſes oder jenes Stuͤck Landes Mannslehen ſey. Ausfuͤhrliche Vorlegung §K 26 und 209 not. 89. . (114) Ausfuͤhrliche Vorlegung H 17 n. 31 und 329 zu ent u tl en ot ſumr von d barerli des G alſo de ſten in (n (n6 (1IJ ine de⸗ Heinri⸗ ehen lon, Verord⸗ zaluten, 14). n vori fenbetf ſondes Gtchuen h beri ſondertt erlaubte r. Ehe grefcheft und die henbriefe/ nn e, rimiche ,Ltuch⸗ ls e weß fih⸗ Vorleghm =9h c. Ehe das vaͤterliche Teſtament nur publiceirt worden iſt, aus welchem erſt zu entſcheiden geweſen waͤre, welcher von beyden Theilen den rechtmaͤßigen Beſitz zu erlangen habe (§ 18. lit. b. c.) d. Ein auf ſolche Art praͤripirter Beſitz hat in der Folge keinen rechtmaͤßi⸗ gen ordentlichen Beſitzſtand, ſondern nur vor der Hand das poſseſsorium ſummariſsimunm begruͤnden koͤnnen, in weiterm Betracht, daß beyde Theile von den hinterlaſſenen Landen den Beſitz animo & corpore genommen (115). e. Das von dem Freyherrn Chriſtoph und ſeiner Gemahlin ſchon inngehabte vaͤterliche und muͤtterliche Privatvermoͤgen hat nimmermehr in die Succeſſion des Grafen Heinrichs fallen koͤnnen; (116) die Grafen von Fuͤrſtenberg haben alſo davon nicht nur nie eine rechtmaͤßige Poſſeſſion erlangt, ſondern die offenbar⸗ ſten widerrechtlichſten Spolien daran ausgeuͤbt. § 24. Z. „ Hieruͤber habe Erbtruchſeß Chri⸗ Ad Z. Die Behandlung, mit welcher „ ſtoph eine Proteſtation per nota- der Graͤfinn Anna Maria die Weg — „ rium, die Grafen von Fuͤrſtenberg und Heimreiſe alles Ernſtes ange⸗ „ aber eine Reproteſtation inſinuiren „ laſſen, und von dieſen jenem und „ ſeiner Gemahlinn die Wege und „Heimreiſe alles Ernſtes angekuͤndet kuͤndet worden, (117) iſt nicht ſo platthin, ſondern nach der damals fuͤrſtenbergiſchen Manier von An⸗ fange bis ans Ende auffallendſt gewe⸗ „ worden: — — — — — ſen. a. Die Grafen von Fuͤrſtenberg haben die Graͤfinn unter dem Commando des Hauptmanns Beſſerer mit bewehrten Leuten bewachen laſſen: 0 b. Ihr (115) Ausfuͤhrliche Vorlegung H 20; — 2e6. (117) Freyherr Chriſtoph hat dringender Urſachen halben ſich vor ſeiner Gemahlinn von Ort und Stelle wiederum begeben muͤſſen. b. Ihr die Alimenten um das Geld, unter dem ſchaͤrfſten Verboth, daß ihr jemand was reichen ſolle, verſagt (118): c. So, daß Freyherr Chriſtoph derſelben die Suſtentation von Scher aus in Naturalien zuſchicken muͤſſen: d. Dem Notar, den ſie oͤfters zu ſich verlangt, iſt der Zutritt verſperrt worden: — e. Und alles dieſes ohne Aufhoͤren, bis die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg ſich auch noch aller Fahrniß an Kleinodien, Gold, Silber, Zinn, Kupfer, Kleidern, Betten, Betitgewand, Hausgeraͤth „ vorraͤthigem Wein, Fruͤchten, Vieh ꝛc. ſpoliative bemaͤchtiget haben (119): ſ. Endlich aber erſt im Monat Jenner hat die Graͤfin Anna Maria wegen ihrer nahen Entbindung die Weg⸗ und Heimreiſe angetretten, doch wieder nicht anders, als mit Zuruͤcklaſſung des Reichserbtruchſeßſcheeriſchen Stallmeiſters, cum declaratione non derelictæ, ſondern continuandæ polſseſsionis appre- henſæ; (120) g.. Aber auch dieſer iſt, ungeachtet des unter Vermittlung Wuͤrtembergs zu Abſtellung der kuͤnftigen Thaͤtlichkeiten ſchon im Mittel gelegenen Receſſes vom Jahr 1597, bald heenach mit Gewalt wiederum abgetrieben worden (121). Nun beliebe der unbefangene Leſer aus der ausfuͤhrlichen Vorlegung § 13. n. 28. ſich inur vorlaͤufig deſſen zu erinnern, A. daß dort Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlin bereits im September 1596 in der damaligen Ungewißheit des Lebens oder Todes Grafen Heinrichs ihren animum hæreditatem paternam adeundi & oCccupan di ſchon erklaͤrt; — ſofort das⸗ jenige wiederum anher zu erholen „was wegen der von beyden Theilen im Ju⸗ nius (118) Wegen der Herren Grafen von Fuͤrſtenberg haͤtte ſie alſo verhungern doͤr⸗ ſfen! — — — (119) Die vorerwaͤhnten Umſtaͤnde finden ſich bewieſen in dem ſchon angefuͤhrten Notarialinſtrumente n. 32. ausfuͤhrliche Vorlegung. § 18. * (120) Eben daſelbſt, laut Notarialinſtruments vom éten Jenner 1597. n. 33. (121) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 23. nius ſich oder ſet ſenbe und Prir Left Noch eintne dorſe ter Mar ſllen wirkl kerli das aus ſperet ſenberg dupſer, Schten, Wegen r nicht eiſtels, Pre⸗ ergs u ſes vom 1). 13. Heiſtoph⸗ ewiheit atem ſrt das⸗ imn Ju⸗ nius geen Nr⸗ gefthrten ö9I nius 1595 an kaiſerliche Majeſtaͤt uͤber die Frage, ob die Graͤfin Anna Maria ſich der vaͤterlichen eigenthuͤmlichen, und Kunkellehenerbſchaft zu begeben habe oder nicht, geſtellten Bittſchrift (oben § 12.) geſagt worden; — Und dann ferner B. bey dem Gedankeu etwas ſtehen zu bleiben, daß die Grafen von Fuͤr⸗ ſtenberg jezt ſelbſt das an ſich gezogen, was vorlaͤngſt der Graͤfin Anna Maria und ihres Gemahls ſchon inngehabtes theils vaͤter⸗ theils muͤfterliches einzelne Privatvermoͤgen geweſen; ſo wird ad A. die jenſeitige unrechtmaͤßige und eigenthaͤtigſte Vorgreifung des Beſitzes der Grafheinrichiſchen Allodial⸗ und Kunkellehenverlaſſenſchaft, und ad B. die vollends unverantwortlichſten und widerrechtlichſten Spolien jeder Nachdenkende nicht mißkennen moͤgen! — — — „ und Albrecht des Grafen Heinrichs „ Gold Silber, und Hausgeraͤtſchaf⸗ „ ten den 6ten ſeqq. obr in ein ordent⸗ „ liches inventarium bringen laſſen. Seite 17. — — — — — — — Aa „Worauf auch Graf Joachim, Ad Aa. Nicht worauf, das iſt, nach der Weg und Heimreiſe der Graͤfinn Anna Maria von Fuͤrſtenberg — ſon⸗ dern waͤhrend ihrer Gefangenhaltung iſt dieſes vorgebliche inventarium, wenn es je einmal in rerum natura exiſtiret hat, von den Grafen Jo⸗ achim und Albrecht errichtet worden 4 Die daher gehoͤrigen Thatſachen ſind dieſe: a. Die Grafen von Fuͤrſtenberg haben ein ihnen nicht zuſtaͤndiges, ja nicht einmal dem Erblaſſer Grafen Heinrich mehr zugehoͤrig geweſenes Gut in das vorſpiegelnde inventarium unbefugter Dinge bringen laſſen, weil das ſaͤmmtliche vaͤterliche Mobiliare und Fahrniß ohne Ausnahme der Tochter Graͤfin Anna Maria nach dem Ableben ihres Herrn Vaters ſtraks haͤtte ausgefolgt werden ſollen, da ſolches derſelben vermoͤge des Heyrathbriefes, als ein damals ſchon wirklich uͤbergebenes Eigenthum, nur mit Vorbehalt der . vaͤ⸗ terlichen Nutznießung, ohne andres bereits gebuͤhret hat (§ 8.). b. Solches angebliche inventarium iſt gemacht worden, nicht in der Ab⸗ ſicht, um das vermeyntliche Grafheinrichiſche Gold, Silber und uͤbrige Ge⸗ O 2 raͤth⸗ 92 S raͤthſchaften, wie ſichs geziemt haͤtte, der Eigenthuͤmerin Graͤfin Anna Maria nach deren Spolierung wiederum herauszugeben, ſondern all daſſelbe fuͤrſtenbergi⸗ ſcherſeits mit oder ohne inventarium ſich ſelbſt zuzueignen. c. Die Grafen von Fuͤrſtenberg haben daſſelbe weder bey der kaiſerlichen Commißion in Tuͤbingen, noch bey jener in Muͤnchen nicht nur nie produeirt, obgleich ſolches Freyherr Chriſtoph verlangt, (122) ſondern d. haben das allenfalls ſo inventirte fremde Gut bald ſelbſt durch und ab Handen gethan. e. Deßwegen hat ſich Freyherr Chriſtoph nach der tuͤbingiſchen Commißion, und vor derſelben Transſeribirung auf Bayern in ſeinem mehr gedachten gruͤnd⸗ lichen Bericht hoch beſchwert: „ Daß ſy (die Grafen von Fuͤrſtenberg) ſogar meiner Gemahlin vor u. „ aufhalten neben dem andern, ſonderlich die fahrnus und SHausrath, . an welche ſy ſo wohl, als an das andere auch, ſo mein Heuͤrathbrief „ mir zugiebt, einige Anſprache, oder deſſen den geringſten Schein nicht ha, „ ben, noch praͤtendiren kuͤnnen, ſollen, noch moͤgen, NB. die auch von ihnen theils verſchenkt, theils um halb Geld verkauft, und der noch „ uͤberbliebene Reſt durch den taͤglichen Brauch gaͤnzlich verderbt, und „ zu Grund gerichtet wirdet, und letzlich uns mit alten Kuder und Lum⸗ „ pen (NB. weil anderes nichts mehr vorhanden) werden bezahlen woͤllen, „ und kann ſie mein Gemahl ſich einiges Hellers werth von ihrem Herrn „ Vater ſeligen jeziger Zeit zu haben „nit ruͤhmen, welche unbilliche, hoch⸗ „ verbottene Gewaltthat ohne Zweifel von der Erden bis in den Himel „ hinauf, und vor dem Thron Gottes Rach ſchreiet; derwegen billichen „ einſehens fuͤrderlich und hoͤchlich von noͤthen iſt (123). § 26. (122) Das jenſeitige factum Seite 20 fuͤhrt ſelbſt an, was geſtalten die truchſeſſiſchen Raͤthe von den fuͤrſtenbergiſchen Raͤthen per Notarium unterſchiedliche acta & docu- menta ad inſtructionem cauſæ begehrt, (worzu doch auch Inventarien allerdings gehoͤren!) ſolche aber von dieſen ausgeſchlagen worden ſeyn. — — — Conf. Ausfuͤhrl. Vorlegung § 70. (123) Mit dieſem ſtellt ſich das Facultaͤt tuͤbing. Deduciren uͤber die ſo große Kraft des Beweisthums aus dem vermeynten ſo ordentlichen Inventarium als ein leeres, eitles — Nichts dar. — — Freyherr Chriſtoph, welcher in eben gedachtem Berrichte herkommen laͤßt daß die Grafen von Fuͤrſtenberg bey der tuͤbingiſchen Commiſſion ili ich teih ohr bis ball Marie hebbeng tlichen titt, Uund ab nißion, gruͤnde dr . loleth, tathbrief ſcht ha, uch von er noch t, und Aum⸗ Wollen, 1 Heren / hoche Hiſnel lilichen 26. Peſchen & Gocu- Alerings — dſe Kraft n leeres/ Ncdechten hiniſcen, § 26. Bb — — — — — — Ad Bb =- Wierklich nicht anders! — — — — — — denn izt beginnt das factum tum — — — — — — — maximam partem proceſſuale! — und darinn ſind die entſetzlichſten Luͤcken, welche kein Auge uͤberſehen, viel weniger eine Feder nach Wuͤrde beſchreiben kann! — Das ganze jenſeitige factum proceſſuale (hierunter verſteht man doch billig die Geſchichte eines Proceſſes) beſchraͤnkt ſich auf 6 Blaͤtterſeiten, nem⸗ lich 18 bis 24, zumal noch mit groſſen Zwiſchenraͤumen, die mit ganzen Ziffer⸗ reihen angefuͤllt ſind, ohne daß man errathen kann, was darunter ( — zweifels ohne Documenten) verborgen ſtecken moͤchte. (oben § 1. N. 37.) Von Seite 24 bis ans Ende koͤmmt hernach weiter nichts anders vor, als was in die merita cauſæ ſelbſt einſchlaͤgt. Man „ Fuͤr die ganze ſchuldige ohnanſpruͤchige Fahrnus 800 fl. ſpoͤtlich gebotten, „ da doch ſolche vil tauſend Gulden werth iſt, wie leichtlich kann geachtet wer⸗ „ den daß ein ſolcher anſehnlicher Graf dergleichen eine gehabt haben wer⸗ Hat hierauf bey der kaiſerlichen Commiſſion in Muͤnchen im Jahr 1603 fuͤr die Mobiliarſchaft, Hausgeraͤthe, und Kleinodien 10000 Gulden in die Berechnung gebracht, auch ſich auf allen Fall ad juramentum ad litem erbothen. (Ausfuͤhrl. Vorlegung § 105.) Ueberhaupt wird man von ſelbſt bemerken, daß es dem Frey⸗ herrn Chriſtoph, und nicht den Spoliatoribus und Detentoribus zugeſtanden, den Werth der ihm und ſeiner Gemahlinn außerdem entzogenen Hoͤfen und Guͤter ꝛc. zu beſtimmen, zumal wenn man betrachtet, daß es ihm nicht darum zu thun geweſen, ſolche ſelbſt zum Anboth und Verkaufe zu bringen, ſondern er hat gleich anfangs viel mehr derſelben Zuruͤckſtellung in natura verlangt. Es iſt daher Fuͤrſtenberg wohl am allerwenigſten befugt, den Aufrechnungen an Entſchaͤdigungs⸗ geldern, welche Freyherr Chriſtoph bey der tuͤbing. und nachhin auch bey der muͤnch. Commiſſion eingereicht (ausfuͤhrliche Vorlegung 29, 30. 31 mit Vergleichung § 105) nur das geringſte entgegen zu ſetzen. Heute noch fordert Truchſeß die Zu⸗ ruͤckgabe der Guͤter, Hoͤfe, und Muͤhlen in Natur, nur aber mit einem Millionen Anhang pro fructibus perceptis & percipiendis. (eben daſelbſt § 222) Man muß alſo platthin bekennen, daß um ſolche Luͤcken auszufuͤllen, anders nichts uͤbrig bleibt, als die ausfuͤhrliche Vorlegung von § 19 bis 117. an⸗ her einzuſchalten. Dem verehrlichen Leſer ſtellt ſich darinn in chronologiſcher Ord⸗ nung eine Proreßgeſchichte unter Augen, die ſicher eine von den allerſeltenſten iſt, ſeitdem das Fauſtrecht den Richterſtuͤhlen weichen muͤſſen. A. Freyherr Chriſtoph hat ſeine Forderungsſache gewiß mit lebhafteſtem Ei⸗ fer bis an ſein und ſeiner Gemahlin Lebensende, da ſie beyde jene im Jahre 1611, und dieſer 1612 geſtorben, unausgeſetzt betrieben: auf welche beyſpielloſe Art aber die Grafen von Fuͤrſtenberg mit ihm, und dem Richteramt ihre Rolle geſpielt, um der ſprechenden Gerechtigkeit, beſonders wegen der Spolien, und der uͤbrigen urkunden⸗ und heyrathbriefmaͤßigen, folglich der uͤberall liquideſten Anſpruͤche zu entfliehen, ja um ſelbſt lediglich nur einer gerichtlichen Verantwortung auszu⸗ weichen, — hieruͤber liefert daſelbſt der § 72. den auffallendſten Innbegriff. B. Deſſelben Soͤhne Wilhelm Heinrich, Chriſtoph Max, und Friederich haben nichts unterlaſſen — theils im gerichtlichen — theils außergerichtlichem Wege, um die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg zur Sprache, und Herausgabe des fremden Guts zu bringen: Allein! jene in ihrer Uebermacht haben der Truchſeſſen gleichſam nur geſpottet; — dieſe jezt mit verſtellten Vergleichsantraͤgen vorerſt eine Zeitlang hingehalten, — jezt durch ihre intrigues es dahin gebracht, daß die bayeriſche Commißionalrelation aus den richterlichen Haͤnden ſich verloren, in welche ſelbe erſt im Jahr 1623 mit vieler Muͤhe wiederum zuruͤckgebracht werden koͤnnen; — jezt durch ihren ſtarken Einfluß es ſelbſt ſo weit getrieben, daß den Truchſeſſen kein Agent mehr gedient, und daß ſogar ſie die Beſtellung eines ſolchen ex officio nicht mehr erhalten koͤnnen, ſo daß ihnen nichts anders uͤbrig geblieben, als ihre Rechte und Anſpruͤche mittelſt eines feyerlichen Notarial⸗ inſtruments in perpetuam rei memoriam annoch von dem Moder zu verwah⸗ ren (§ 79 — 90). C. Bekannte Kriege, und andre mißliche Umſtaͤnde in der truchſeßiſchen Familie ſelbſt haben hiernaͤchſt gemacht, daß der beyden obgemeldten Grafen Truchſeſſen Wilhelm Heinrichs und Friederichs Soͤhne, Chriſtoph Karl und Otto von Scheer, auch Chriſtoph und Johann Ernſt von Trauchburg ſich mit außer⸗ gerichtlichen Interpellirungen begnuͤgen muͤſſen, welche zwar die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg mit neuerlichen Verglichserbiethungen erwiedert; aber die Sache hernach ſo geleitet, daß ſich die guͤtlichen Auskunftmittel erſchweren, und dann wieder verſchlagen — muͤſſen. (§ 90 — 94.) D. Den Reichserbtruchſeſſen Grafen Joſeph Wilhelm, deſſen Sohn Leopold Auguſt von Friedberg, und des erſtern Bruder Franz Karl Fuͤrſt⸗ Biſchof von Chiemſee, und Grafen von Trauchburg haben ſie ſofort mit freundſchaftlichen ⸗ÿ . Corre⸗ Correſpe Unterhe auch di Virmntl lich ſoch zunn Ve Uen geri Wicrkur Chiiſto deln m hier der (n iders * qn⸗ Ord⸗ Ei⸗ 6II aber ielt, kigen u ſezu⸗ ich chem ung ders iol ah: chen hſen tto ſer⸗ ſen dche an old 995 Correſpondenzen, unter Vorſpieglung tagtaͤglich erwartender Rechtsconſilien, mit Unterhandlung guͤtlicher Conferenzen ſo lange kunſtmaͤßig umher getrieben, bis auch die — von der hoͤchſtſeligen K. K. Majeſtaͤt allergnaͤdigſt uͤbernommene Vermittlung wiederum ins Stecken gebracht worden, worzu eben die, nun end⸗ lich nach mehr als 20 Jahren jezt erſchienene tuͤbingiſche Facultaͤts⸗ reſponſa zum Verzoͤgerungsvorwand gedient; — und bis endlich ſie Reichserbtruchſeſſen den gerichtlichen Weg abermal betretten, — und dann, ohne noch davon die Wirkung erlebt zu haben, als die letzten maͤnnlichen Sproſſen des Freyherrn Chriſtophs, und Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg in die andere Welt wan⸗ deln muͤſſen. (Ausfuͤhrliche Vorlegung § 95 — 117. (124) § 27. Nur einige Umſtaͤnde in dem jenſeitigen facto proceſſuali fann man hier doch nicht vollkommen mit Stillſchweigen uͤbergehen! Cc „ Die Grafen Joachim und Al⸗ Ad Cc. Die oben § 18 beygefuͤgte „ brecht von Fuͤrſtenberg ſeyn auf ihre 100 Note weißt aus, um welche Supplicas humillimas von Manutenenz die Herren Grafen von „ Kaiſer Rudolph mittelſt eines an Fuͤrſtenberg prειͤτ [dcupatorie ein⸗ „ die Kreisausſchreibende Fuͤrſten gekommen, naͤmlich wegen der Landgraf⸗ Conſtanz und Wuͤrtenberg erlaſſenen ſchaft Baar und ihrer Zugehoͤrungen. Schreibens dd. 8 nov. 1596 bey Die Spolien haben ſie verſechwie⸗ „ ihrer ergriffenen poſſeſſion ma⸗ gen, und folglich hat die kaiſ. Pro⸗ nutenirt worden. viſional — u. momentaniſche Ver⸗ Seite 18. ordnung ſolche von weitem nicht ange⸗ hen koͤnnen. — Aber auch ſelbſt in Anſehung der von ihnen praͤripirten Graf (124) Die Urkunden, welche zum Beweiſe der Proceßgeſchichte in der ausfuͤhrlichen Vorlegung angefuͤhrt werden, ſind dort bezeichnet mit N. 34 — 58 und litt. A bis M. In dem kurzen Begriff erſieht man den ganzen Verlauf in moͤglichſt⸗ge⸗ draͤngter Kuͤrze von § 18 —–— 40. Der Schluß hierab iſt dieſer, daß die Herren Grafen und Fuͤrſten von Fuͤrſtenberg von Generation zu Generation theils ge⸗ richtlich theils außergerichtlich interpellirt, und folglich auch ohne Unterbruch in mala fide conſtituirt worden ſeyn, und daß mithin den implorirenden Grafen Reichs⸗ erbtruchſeſſen noch heut zu Tage die naͤmliche actiones und Rechtsmittel zuſtehen, welche den erſtern Imploranten Freyherrn Chriſtoph und ſeiner Gemahlinn Graͤfinn Anna Maria zugeſtanden ſind. (Ausfuͤhrliche Vorlegung § 207, 213. 96 Graf heinrichiſchen Allodial⸗ und Kunkellehenguͤter iſt ſelbe ſub — und obreptitie erſchlichen worden, und hat nichts weniger, als das poſſeſſorium ordinarium, ſondern nur das ſummariſſimum beziehlet, dergeſtalten, daß noch heute die remedia poſſeſſoria ordinaria dem implorirenden Theile offen verbleiben, weil jene kaiſ. Proviſional⸗verfuͤgung das einzig und alleinige gerichtliche Reſultat iſt, vom welchem der Fuͤrſtenbergiſche Beſitzſtand bis auf dieſe Stunde herruͤhrt, geſchweige, daß noch dadurch die petitoriſehen Rechts⸗ mittel zu Reclamirung der Graf heinrichiſchen Allodialherrſchaften und Kun⸗ kellehen fuͤr Truchſeß ſollten erſchwert, oder gar abgeſchnitten worden ſeyn (125). § 29. Dd. „ Die ehevorige kaiſ. Manutentional⸗ D. d. Daß von den Herren Grafen „ verordnungen wiederlegen das an⸗ von Fuͤrſtenberg an dem Freyherrn „ gebliche Spolium von ſelbſt. Chriſtoph u. ſeiner Gemahlinn nicht Seite 37. etwa nur gemeine, ſondern mit ge⸗ worbenen Bewafneten qualificirte offentliche Spolien veruͤbt worden ſeyn, iſt unlaͤugbar; ſie ſind alſo nicht angeblich, ſondern nur gar zu wahr. Daß ferner die vorgeblichen Manutentional verordnungen (nur von einer, naͤmlich jener obangefuͤhrten vom 8 Nov. 1596 zeugen die Acten) die Spolienſachen nicht beruͤhret, iſt ebenfalls eine ſchon erwieſene Wahrheit; und alſo unwiderleglich richtig, daß die gewaltthaͤtigen Entſetzungen von den vaͤter⸗ und muͤtterlichen einzelnen Hoͤfen, Guͤtern, Muͤhlen, Capitalien, Hab u. Fahrniß, mit — oͤder ohne ſolche momentan. kaiſ. Verfuͤgung, nach wie vor Spolien verblieben ſeyn (126). § 29. (125) Ausfuͤhrliche Vorlegung à 262, 210. Man bemerke uͤbrigens, daß die Grafen von Fuͤrſtenberg zu gleicher Zeit ebenfalls Supplicas humillimas an das kaiſerliche Kammergericht abgehen laſſen, um mit der Zeit einen feinen verzoͤgerlichen con- Niſttum herauszubringen. Auf welche Weiſe Fuͤrſtenberg ſolches in der Folge unbe⸗ fugteſter Dinge bald ſo, bald anders zu benutzen gewußt, das lehrt die ganze Proceßgeſchichte, beſonders bis auf den Tod des Freyherrn Chriſtophs. — (126) Geſetzt! Sie waͤren auch darunter begriffen geweſen: was folgte hieraus ?2 Nur eine Gleichnis! — Bewaffnet faͤllt mich ein Menſth an, und raubt mir die Boͤrſe; ich verfolge ihn: ein Dritter koͤmmt ins Mittel, um blutige Auf⸗ tritte zu verhindern: — — Iſt iichter bliebe — iſd ellornn heſelten, eile ofte lleinig⸗ f dieſe chts: i1d Fute (u5). Grefen epherrt in nicht t gei lificite. worden nd alſo gar zu (agur a) die t, und ter und 5, mnit Spolien 6 29⸗ Grafen ſferliche en . unbe⸗ ganze drats? ht mir e Auf⸗ „ Und Friederich haben bey einer von „ den Grafen Uratislaus Egon und „ Jacob Ludwieg von Fuͤrſtenberg anno „ 1620 vorgenomenen theilung der „ Landgrafſchaft Baar, an dieſe eine „ Proteſtation, und abermaligen „ vorſchlag zu einem Compromiſs „ auf Erzherzog Leopold von oͤſtereich, „ und Herzog Maximilian in Bayern „ uͤbergeben; welche aber diſes von „ der Hand gewieſen, und auf dem „ weeg Rechtens beharret und ſie bey „ dem ordinario proceſſu zu Laſßen, „ ſich ausgebetten haben. Seite 22 u. 23. Ee. „ Erbtruchſeß Wilhelm Heinrich, ad Ee. Man beliebe doch von der ausfuͤhr. Vorlegung die § 52, 57 58, und 59 zu beherzigen! — Und alsdann muͤſſen ohne anders jedem Nachdenkenden die kunſtgriffvollen und gefaͤhrdlichen gegentheiligen Wort⸗ vorſpieglungen aͤußerſt befremdend auffallen; — 1. Ja! wahr iſt es, die Grafen von Fuͤrſtenberg haben die Landgrafſchaft Baar im Jahre 1620 unter ſich ge⸗ theilt, weil damals 2) des Grafen Egons von Fuͤrſtenberg Schwiegerva⸗ ter, ein graf von Zollern, als Reichshof⸗ raths — praͤſident, ſolches nicht nur geſchehen „ ſondern auch unterſtuͤtzen laſſen; obwohl die Grafen Reichserb⸗ truchſeſſen 3. Allerangelegenſt gebethen, ſolcher Theilung pendente lite oberſt⸗ richterlichen Einhalt zu thun; wo ihnen alſo 4. Nichts anders, als das miſerabile remedium proteſtationis uͤbrig ge⸗ blieben (127). Dieſer Theilung aber iſt P 5* Kei⸗ Iſt derſelbe nun weniger ein Uebergwaͤltiger, oder die Entfremdung weniger eine Uebergwaͤltigung, weil dabey kein Blut gefloßen? — — Ferner die kaiſerl. Manutenenz Verordnung, welche in jedem Falle ihre Ruͤckſicht nur auf ergriffene voſſeſion genommen, hat ihrer Natur nach unmoͤglich einige Beziehung auf die vermoͤge des Heyrathbriefes erſt zu leiſten ſchuldige Gebuͤhren, als z. B. das vaͤterliche Ausgemaͤcht pr 12000 Gulden zugleich haben koͤnnen. Es bleiben alſo nicht weniger auch dieſe Vorenthaltungen, welche nebſt ſolchem Ausgemaͤcht noch auf mehrere Tauſend an Geld und Geldswerth hinaus laufen, mit oder ohne die ange⸗ ruͤhmte Manutenenz gleich unverantwortlich. (Ausfuͤhrliche Vorlegung O 214) (127) Ausfuͤhrliche Vorlegung K 76, 77. 98 §. Keineswegs eine oberſtrichterliche Erkenntniß, oder Entſcheidung vor⸗ getzangen, daß die Landgrafſchaft Baar den Grafen von Fuͤrſtenberg auf Able⸗ ben des Grafen Heinrichs vor deſſelben einzigen unverziehenen Tochter Anna Ma⸗ ria von Fürſtenberg gebuͤhret habe; ſelbe hat alſo auch 6. Den truchſeſſiſchen Anſpruͤchen auf eben gedachte Landgrafſchaft Baar, oder welcherley Grafheinrichiſche eigenthuͤmliche Herrſchaften und Kunkellehen nicht den mindeſten Abbruch zugefuͤgt, noch zufuͤgen koͤnnen: — Am allerwenigſten in Anſehung der ſpolirten vaͤter⸗ und muͤtterlichen Hoͤfe, Güne, Muͤhlen, Fahrniß und Kapitalien, welche in der Theilung der Landgrafſchaft Baar eben ſo wenig g, als eines jeden andern Privatmanns, und baariſchen Unterthanen beſeſſenes Eigenthum gehoͤret hat, oder gehoͤren koͤnnen; wie dann auch 8. Dieſe einzelnen ſpolirten Hoͤfe, Guͤter, und Kapitalien ꝛc. keineswegs als Beſtandtheile der vorzunehmenden Theilung irgendwo dafuͤr erkennt, ſondern ſie ſind 9. Von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg fuͤr nebenher laufende Stuͤcke gleichſam von keiner Bedeutung und Ruͤckſicht werth, eignen Gewalts mit dar⸗ hin eingeworfen worden; und ſo 10. Bis an den heutigen regierenden Herrn Fuͤrſten von Fuͤrſtenberg, als gegenwaͤrtigen hohen Detentorem ſpoliorum gediehen. 11. In Spolienſachen und uͤbrigen in continenti durch Brief und Sie⸗ gel zu erweiſenden, und laͤngſt erwieſenen Anſpruͤchen einen ordinarium proceſſum fordern wollen, heißt eben ſo viel, als begehren und behaupten, der Erxecutivproceß ſey aus den Geſetzbuͤchern „— Reichsruhe, und Sicherheitsconſti⸗ tmiionen ausgemerzet; und es komme nur auf den ſpolirenden de e lethatt gern Theil an, die Fruͤchte ſeiner offentlichen Stoͤrungen lange zu genießen: und ſo hat Fuͤrſtenberg nicht auf dem Wege Rechtens beharret, ſondern den Weg Rechtens nie angetreten, und ſtets ihn geflohen. lf Forde mitla (V. nigi pron auf zwo, Fuͤrſ ſlige herr ter, wort vor uf ABble ing Ma⸗ Banr, hen nicht telſichen lung der anno, gehoren ireses ſondern Stucke mit d⸗ eg, als und Sie⸗ zti um ten, der atetonſti⸗ tthaͤtigern : — — den Wen 12 99 * 12. Offenbar iſt es, daß die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg nur darum auf den ordinarium proceſſum gedrungen, und auf dieſen auch die liquideſten Forderungen mit hinuͤber zu welzen getrachtet, um dieſe gleichſam ebenfalls nur mitlaufender, oder wie die Fakultaͤt zu Tuͤbingen ſagt, ſubordinirter Weiſe (Vorerinnerung Not. 33.) mit der Univerſalſucceſſionspraͤtenſion durch alle moͤgliche Ordinariproceßualinſtanzen in die ewige Welt zu verweiſen. 13. Mehr als richtig iſt es, daß die Herren Reichserbtruchſeßen im Com⸗ promiſſe nicht nur auf Oeſterreich und Bayern, ſondern auch das Kammergericht, auf den geſammten ſchwaͤbiſchen Reichsgrafenſtand, und auf welcherley gefaͤllige, zwo, drey, — vier Univerſitaͤten angetragen haben. — Warum hat aber Fuͤrſtenberg dieſe Wege ausgeſchlagen? Warum noch in neuern Zeiten der hoͤchſt⸗ ſeligen Kaiſerin Koͤnigin allerhuldreicheſt angebothene Vermitlung ſelbſt? — Frey⸗ herr Chriſtoph, — der ſeiner Sache ſo eifrig als ungluͤcklich geweſene Verfech⸗ ter, hat abermals hieruͤber in ſeinem gruͤndlichen Berichte die natuͤrlichſte Ant⸗ wort der Nachkommenſchaft zuruͤcke gelaſſen: „ Aus welchem allem daß ſich klarlich befinden thut, wie 'ohnzimlich die „ von Fuͤrſtenberg meiner Gemahl das Irig wider alle Billigkeit einge⸗ nommen, entzoten, auch noch bis dato thaͤtlichen auf halten, und al⸗ „ lain durch lang verdrießlichen und unendlichen Proceß ſuchen, daſ⸗ „ ſelbige ihro noch laͤnger vorzuhalten, dieweil ſie wohl wiſſen, daß ſie der „ Sachen nit befiegt; derwegen und allein darum woͤllen ſie einen „ ſchleuͤnigen, und billichen Weg Rechtens nit annehmen, als ſie wohl „ ſehen, und bey ihnen leichtlich abnemen moͤgen, daß ſie ihres unbillichen „ Vorhabens dardurch bald wider entſetzt wurden: ja, ſagen ſie die Gegen⸗ „ theil, warum wolten wir uns in ain Compromiſs einlaſſen, wir „ haben ain Guts zuſehen, ſeyn in voͤlliger poſſeſsion, kuͤnen des „ langen Austrags wohl erwarten; — darauf ſag ich, haben ſie ein „» gerechte Sach, ſo ſolt ihnen lieb ſeyn, daß ſie durch ain ſchleunige „ Urtl in derſelben Innhabung fuͤr ſich, u. ihre Erben beſtettiget, und „ verſichert wurden; ſuchen ſie dan durch den Weg allein deſto laͤnger in „ unrechtmaͤßiger Beſitzung zu verbleiben; (wie es dañ das ungezweifelt „»Anſehen hat) ſo wird ſie Gott darum zeitlich und ewig ſtraffen, und „will ich den Aufhalt, und daß hierzwiſchen ſie uns das unſerige nu⸗ „zen, ihnen auf ihre Seel und Leib geben haben: — — in ſumma „wer ain unrechte Sach hat, oder bey der Urtel ihm fuͤrcht, der laßt »„ ſich in khain ſchleinigen Austrag gern ein, ſondern zeuͤchts ſo lang „ auf, als er kan, dieweil er bey dem Ausſpruch nichts zu gewinnen P 2 „ ver⸗ 100 B „ verhoft, ſondern nur zu verlieren waiſt; derwegen die Dilation ſein P „ ainiger Troſt iſt; alſo iſt denen von Fuͤrſtenberg auch; aber um ſo viel de g „ mehr verhoft man entgegen, daß die roͤm. kaiſerl. Majeſtaͤt unſer aller⸗ „ gnaͤdigſter Herr, nach befindung dieſer Sachen Beſchaffenheit — ex o f- RM „Fi cio allergnaͤdigſt billichs einſehen haben, und ihnen denen von Fuͤr⸗ lefi „ ſtenberg ihr mutwilliges, unrechtmaͤßiges, und unverantwortlichs begoͤn⸗ gen „ nen, und daß ſie allain mit ihren bloſen Worten, und erdichten inven- „ tionen das richtige vorzuhalten, und das ſchuldige nit heraus zu geben „ ſuchen, und begeren, nit loͤnger geſtatten werden. af, ANechts hende § 30. gen ſr . F f. „ Eine jede der Specialforde⸗ Ad Ff. So, wie hiermit eine loͤbl. und „ rungen hat gleichſam wieder ihr Juriſtenfacultaͤt ſelbſt einſieht, und Tene. „ beſonders, aber nicht ſo weitlaͤu⸗ erkennt, daß das Reichserbtruchſeß „ figes Factun, daß ein ſolches Graͤfl. Haus Waldburg gegen das fuͤrſt⸗ „ nicht zugleich mit ihrer rechtli⸗ liche u. landgraͤfliche Haus Fuͤrſten⸗ „ chen Beurtheilung, ſo ferne die⸗ berg Specialforderungen habe, ge⸗ „ ſelbe nothig werden ſollte, ver⸗ ſteht eben darum ſelbe auch ſtillſchwei⸗ 3 „ knuͤpft werden koͤnnte. gend ein, daß dieſe beſondere For⸗ in deſ Seite 39. derungen nicht mit der ganzen großen, mahen und Universal-Succeſſions-præten- genze Urd hiermit endet ſich das Facultaͤt ſion (Vorerinnerung: not: 33) ver⸗ ihrenn tuͤbing. — wiederholt verſichertermaßen menget werden, und folglich auf eine, und allerunpartheylichſt aus den fleißig wie die andere nicht das naͤmliche eingeſehenen fuͤrſtenbergiſchen actis proceſſualiſche Vorfahren in der gericht⸗ extrahirte Factum proceſſuale, lichen Verfolgung anpaſſen koͤnne. tum etiam materiale, unter Vor⸗ guch ſ druckung des gewoͤhnlichen Collegial⸗ Daß eine jede dieſer Specialforde⸗ chenſ faeultaͤtinſiegels. — rungen gleichſam wiederum ihr beſonderes Factum habe, iſt in gewißer Maaß wahr; jenſeits aber wird ſolches nur darum ge⸗ ſagt, um dem hoͤchſten Richter, und dem ſlc Publikum die Sache ſo vorzubilden, als wenn ſie aͤußerſt weitlaͤufig, aͤußerſt verwickelt, und uͤberaus ſchwer waͤre, und alſo jenem und dieſem gleichſam den Muth zu nehmen, ſolche nach ſchen dem aͤchten Geſichtspunkt zu beurtheilen: — ja die Fakultaͤt zweifelt noch ſogar, ob eine ſolche Beurtheilung der truchſeſſiſchen Specialforderungen nur auch noch noͤthig l ſenn ſo diel aller: X0f. 1 Fur⸗ legöne inyen- gelen lbl. und tuchſeß füͤrſt, üͤrſten: , A ſchwei Fort doßen, Eten⸗ 3) ver⸗ eine, liche gericht oͤnner afforder ſnderes wahe; Un ge⸗ d den hilden, ſchner nch ſogar, ch noch ſotbig 10er noͤthig ſeyn moͤchte, gleichſam als wenn es ſich der Muͤhe nicht belohnte, Spolienſachen von Univerſalſueceſſionanſpruͤchen zu unterſcheiden, und als wenn die Frage ganz uͤberfluͤßig waͤre, ob Fuͤrſtenberg die Zuruͤckeſtellung bonorum vi & armis ablatorum cum fructibus perceptis & percipiendis forder⸗ ſamſt zu leiſten ſchuldig, ehe die ganze Univerſalſucceſſionspraͤtenſion in dem allenfaͤlligen ordinari poſſeſſoriſchen oder petitoriſchen Wege abgethan ſeyn wird! — Allein! Fuͤrſtenberg — ſeiner alten Maxime getreu, fodert ſogar Fakultaͤten auf, um Lette in das klareſte Waſſer zu werfen, da wirklich die gegenwaͤrtige Rechtsvorliegenheit die einfachſte von der Welt iſt, wenn man ſie nur nicht mit dre⸗ hendem Gewalt aus ihrer natuͤrlichen Lage gegen innere Ueberzeugung verdrin⸗ gen will. Jede der Specialforderungen hat, und kann nur dieſes Factum haben. A.). 1.) Graf Heinrich hat von privatgemeinen Leuten einzelne Hoͤfe, und Guͤter gekauft, um ſolche ſeiner Tochter, Graͤfin Anna Maria wegen ihrer Treue, Liebe, Wart und Pflege zu ſchenken. 2.) Er hat ſie ihe geſchenkt, und das Eigenthum wirklich uͤbergeben. 3.) In dem Heyrathsbrief iſt ein Heyrathgut und Ausfertigung ſtipulirt, in deſſen Beſitz und Genuße Freyherr Chriſtoph geweſen; dann ſind ſeiner Ge⸗ mahlin, der Tochter des Herrn Grafen Heinrichs Kleider, Kleinodien, und die ganze Mobiliarſchaft, Hab und Fahrniß, wenn die Mutter Graͤfin Amalia vor ihrem Gemahl verſtuͤrbe, welches erfolgt iſt, „ jezo alſo paar eigenthumlich „ und wirklich uͤbergeben worden, 4.) Hat die Graͤfin Amalia von Privatleuten Hoͤfe und Guͤter gekauft, auch ſonſt an Geld und Kapitalien ein heimliches Vermoͤgen erworben, in wel⸗ ⸗ chem ſie ihr einziges Kind zur Univerſalerbin eingeſetzt, 5.) Nach dem Tode der Mutter hat das Kind den Beſig davon genommen, ſolchen auch unbekuͤmmert und ruhig genoſſen. 6.) Nach dem Tode des Vaters aber iſt dieſe Beſitzerin ſowohl des vaͤter⸗ lichen, als muͤtterlichen auf einmal wiederum gewaltthaͤtig entſetzt worden⸗ Nun 102 Nun die Beurtheilung uͤber alles das, glaubt man, beruht auf dem, ob es noch ein Recht und Geſetz gebe: quod ſpoliatus ante omnia plenarie fit reſti- tuendus. = — — — B. 1.) Die Grafen Joachim und Albrecht mit dem Vater Grafen Heinrich haben Briefe und Siegel, offentliche guarantigiate Inſtrumente ausgeſtellt, welche Gebuͤhren an Geld der Graͤfin Anna Maria nach dem Ableben ihres Vaters weiter ausgefolgt werden ſollen; 2.) Nach dem Tode des Vaters ſind aber ſolche nicht ausgefolgt, ſondern vorenthalten worden. 3.) Jene erſtere haben ferner gegen ihre graͤfliche Worte, Trauen, und Glauben dem Grafen Heinrich betraͤchtliche Nutzungen entzogen, und dadurch die vaͤterliche Mobiliarerbſchaft beſchaͤdiget. Die Beurtheilung dieſer Gattung Specialfordernngen wird ohne Zweifel abermal nur von dem abhangen, ob kein Geſetz und Reichsconſtitution vorhan⸗ den, daß in ſolchen Sachen, welche per publica documenta in continenti erweislich, und ſchon erwieſen ſind, und worbey ex altera parte ein factum nullo jure juſtificabile obwaltet, nicht ebenfalls a Præcepto angefangen wer⸗ den moͤge und ſolle? — — * C.) In der gerichtlichen Verfolgsordnung tritt jezt erſt die ganze Univerſal⸗ ſueceſſionpraͤtenſion ein, weil dieſe alti oris inda ginis iſt, und ſich zu einem ordentlichen Proceß entweder in poſſeſſorio ordinario oder petitorio eignet. Zur Beurtheilung dieſes Anſpruches giebt einsweilen hinlaͤnglichen Stoff das, was in der gegenwaͤrtigen Pruͤfung angefuͤhrt, und in der ausfuͤhrlichen Vorlegung umſtaͤndlicher aus einander geſetzt worden iſt. Freyr F techtich köinnt, tits di den, 00 eſti. Heinih eſteltt, ihres ſonbern , und dodurch eifel vorhan lentt ackum wer⸗ verſal⸗ itern get⸗ Stoff tlichen reyr 10e; ee Freyherr Chriſtoph gerechteſt geruͤhrt uͤber die unbillige Hintanſetzung der rechtlichen Unterſcheidung, welche den Forderungen nach ihrer Weſenheit zu⸗ koͤnmt, ſoll nun auch mit eignen Worten ſeines oft gedachten gruͤndlichen Be⸗ richts die bisherige Pruͤfung beſchließen: „ Es heißt auch nit, (wie ſy, die von Fuͤrſtenberg dan mit uns ge⸗ „ ſpielt) ich will alles einziehen, und hernach ihnen geben „was mir ge⸗ „ faͤllt, und ſo ſie es nit annemen woͤllen, darnach mit ihnen das lange „Recht brauchen. Wañ ſie noch dieſe Diſcretion gebraucht, u. allain „ dasjenige eingezogen hetten, ſo ſy vermeinen, vermoͤg ihrer grundloſen „ Erbainigung befugt zu ſeyn, und ſich des uͤbrigen nit beladen, ſon⸗ „ dern entſchlagen hetten; ſo hett es dennoch ein ſchein einer Billichkait „ gehabt. Aber NB. alles mit einander wider Sigel, Brief und wider „ alles ſchon laͤngſt zuvor iñhaben einzuziehen, darbey geben ſy ihr un⸗ „ rechtmaͤßiges Gemuͤth gar zu hell an Tag. — — Wie wird aber zu „ ſeiner Zeit und ins kuͤnftig, wan die Sachen in den Rechtsſtand erwach⸗ „» ſen, das juramentum calumniz mit gutem Gewiſſen praͤſti⸗ „ ret werden moͤgen? oder wie wird ihr Procurator in ihr Seel, daß ſy „ vermainen, ein gerechte Sach zu haben, ohne Gefahr ihrer Verdamnuß b in ſolchen ſo offenbaren ſachen, da das contrarium ſtrakhs mit des Gegen⸗ „ theils aignen Brief und Sieglen kann erwieſen werden, ſchweren kuͤnen? „ Erſcheint daß nit daraus die hoͤchſte Unbilligkait? Daruͤber laß ich aber⸗ „ mal richten wer richten kann, und waiß, daß ain gerechter Gott im „ Hitm̃el iſt, der das waiſt und ſicht, und jeden nach ſeinem Verdienen „ noch wohl belohnen wird, welches ich demnach auch zu melden nit um⸗ „ geen kuͤnen; (128) 2 (128) Man hat es ſchon in der ausfuͤhrlichen Vorlegung § 72 geſagt, daß Freyherr Chriſtoph gleichſam in einer Art Unmuths geweſen, da er auf einer Seite die gegentheilige Unbilligkeit, auf der andern aber durch die auserordentlichſten fuͤrſtenb. Kunſtgriffe die heilige Gerechtigkeit ſo ſehr fuͦr ſich verſieget finden muͤſſen. Man darf ihm alſo ſchon verzeihen, wenn er aus Ubergwaͤltigung des innern Leidens uͤberall die eigne Herzens⸗ und Empfindungsſprache geredt hat! — — Endlich iſt anzumerken, daß der jenſeitigen ſo vermeynten unpartheyiſchen Vor⸗ legung die beſonders ſchmeichelhafte Ehre widerfahren, daß ſelbe nebſt der Umher⸗ vertheilung auf dem letzten hochloͤbl. Kreisconvente, ſo gar auch in die Haͤnde der hochanſehnlichen Reichstags Geſandſchaften zu Regensburg vertraulich gelegt worden iſt. Hievon haben die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen die Nachricht mit dem Ende des laufenden Monats Julius erhalten, wo die gegenwaͤrtige Pruͤfung bereits geſchloſſen geweſen. Dank Dank und vieler Dank ſey dem regierenden fuͤrſtlichen Hauſe Fuͤrſtenberg offent⸗ lich hiermit abgeſtattet, daß Hochdaſſelbe ſich endlich nach 187 Jahren entſchließen wollen, ſeine Gruͤnde, deren ſicherlich alle in der unpartheyiſchen Vorlegung von der hiezu requirirten Juriſtenfacultaͤt angebracht ſeyn werden, der Welt in einem ſo ausgebreiteten Umkreiſe bekannt zumachen! Denn 6 iſt der Kenner in den Stand geſetzt worden, ſelbſt es zu beurtheilen, ob ſolche die ausgeuͤbten gewaltthaͤtigen Spolien, und die Vorenthaltungen der uͤbri⸗ gen liquideſten Forderungen ( — auch die jenſeitige vorgreifende Beſt tznehmung der Allodialherrſchaften und Kunkellehen darf man hier mit anfuͤgen!) auf ein⸗oder andre Art zu rechtfertigen vermoͤgen. In der Ueberzeugung, daß jeder Unbefangene, welchem die dieſſeitige Imploration — oder ſo betitelte Klagſchrift vom Jahr 1763, den kurzen Begriff, die ausfuͤhrliche Vorlegung, und die gegenwaͤrtige Pruͤ⸗ fung in Bedacht zunehmen gefaͤllig ſeyn ſollte, bald wahrnehmen wird, daß die ge⸗ genſeitige Druckſchrift nichts anders, als eine — unter dem Mantel eines Facul⸗ taͤt⸗reſponſi mit aller Muͤhe und Kunſt zum Vortheil des Hauſes Fuͤrſtenberg zuſammen getragene Rab — — juriſterey ſey, die, wenn ſchon nicht uͤberzeugen, doch irre fuͤhren ſoll, hat man lediglich ſich begnuͤgt, das Factum ſelbſt in ſeiner aͤchten Beſchaffenheit noch naͤher darzuſtellen, auch ihm die Schlußſaͤtze und Noten gleich dergeſtalt anzuſchließen, damit man das factiſche, und rechtliche, mithin auch die von ſelbſt hieraus ſich uͤberall verrathende Bloͤße der fuͤrſtenbergiſchen Vorlegung unter einem Blick behalten moͤge. Nachtrag. (129, g ofen. ttſchlezen ung hon n ehern ttheller, der ii⸗ ung der der andre welchenn t 1763, e Priͤ⸗ , diege⸗ Facul fammen doch r achten en glech auch die tg unter o M e ee . gS E S S o L ee e een 2 Nachtrag. Fuͤrſtenberg. 1. „Nachdem auf die graͤfl. truch⸗ „ ſeſſiſcherſeits unterm 8. Nov. 1765 „ bey hoͤchſtpreißl. Reichshofrath ein⸗ „ gebrachte Klagſchrift, welche auf ein „ Spolium, und pro mandato pænali „ S. C. gerichtet geweſen, und in „Druck gegeben worden ſey, weder „ die gebethene Verordnung noch auch „ ein bloßes communicetùr er⸗ „ folgt; ſo haben die Herren Grafen „ Truchſeß wahrſcheinlicherweis die „ Bedeutung unter der Hand erhalten, „ daß alle dergleichen Anbringen nicht „ ſtatt haben⸗ Truchſeß Ad r. a) Dieſe Klagſchrift mand. Pen. S. C. péto Spolii iſt nicht im Jahr 1765, ſondern den SZten Nov. 1763 bey hoͤchſtpreißlichem Reichshofrath von Herrn Franz Karl Biſchof und Fuͤrſten zu Chiemſee, und Leopold Auguſt, bey⸗ den Reichserbtruchſeſſen Grafen von Trauchburg und Friedberg⸗Scheer ein⸗ gereicht worden, b) In bemeldter Klagſchrift 22 in fine haben ſie den merkwuͤrdigen Vorbehalt gemacht uͤber die „ Vom Grafen Heinrich von Fuͤrſten⸗ „ berg hinterlaſſenen anſehnlichen Al⸗ „ lodialguͤter und Kunkellehen, welche „ ſeiner einigen Tochter Graͤfinn Anna „* Maria durch die ihr zum Tort ge⸗ „ ſchmiedete Erbainigung entriſſen, „ und woruͤber ebenfalls ſo vielfaͤltige „ Klagen erhoben worden, die com⸗ „petirende beſondere Aetion anzu⸗ „ ſtellen, und hierzu das hochgraͤfl. „ Reichserbtruchſeß⸗ waldburgiſche „ geſamte Haus in conſortium zu ₰£ c) Daß (129) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 113. Der Vorbehalt dieſer beſondern Action liegt in der 9 106 c. Daß die gebethene Verordnung ſobald nicht erfolgt ſcheint der fuͤrſt⸗ liche Gegentheil dem hoͤchſten Reichsrichteramte ehender einen Vorwurf, als der dißeitigen Sache eine Wunde zuzufuͤgen. d. Bey offenbaren Spolien, und andern in continenti erwieſenen Forderungen hat eine citatio „ oder ſtatt deren ein communicetur nicht Platz, weil die Einleitung in einen Ordinari- proceſs weder jenen, noch dieſen anpaßt. e. Graf Leopold Auguſt von Friedberg⸗Scheer iſt ſchon im naͤchſten 176 4ger Jahre geſtorben, und Fuͤrſt⸗Biſchof von Chiemſee ihm im Jahr 1772 nachgefolgt: jenen hat alſo der Tod uͤbereilt, und dieſen das ſchmerzliche Leidweſen uͤber ſolchen allzufruͤhen traurigen Hintritt ſeines Neſfen, und das hohe Alter zu ſehr gedruͤckt, um dieſe wichtige Forderungsſache mit gehoͤrigem Nachdruck zu betreiben. f. Hieran ſind ſofort auch die gegenwaͤrtigen Herren Imploranten, als Uni⸗ verſalerben der beyden erſtern durch die dringendeſten eignen Familleangelegenheiten bis zu dem verwichenen 1784 Jahr verhindert worden ( 130). g. Bey Ehren kann man aber das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg und das Publikum verſichern, daß die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen nichts weniger, als eine Bedeutung von irgends woher unter der Hand erhalten, daß alle der⸗ gleichen Anbringen nicht ſtatt haben, wie Fuͤrſtenberg ſolches allzumild wahrſcheinlich vorgeben will. 2. „ Deßwegen die Zerren Gra⸗ Ad 2. Es iſt doch alles aͤußerſt ver⸗ „ fen Reichserbtruchſeſſen in den Jah⸗ „ ren 1765 u. 1766 neue Verſuche zur „ Guͤte gemacht, womit ſie endlich auf „ 200000 fl. herunter gegangen; Fuͤr⸗ „ ſtenberg aber dagegen mit Innbegriff „ der ſchon gezahlten 13000 fl. aus „ Liebe zum Frieden 60000 fl. ange⸗ „ bothen habe. kehrt. — Dieſer fuͤrſtenbergiſche eigne Nachtrag, als wie das tuͤbingiſche Facultaͤt factum! — Die Sache iſt juſt umgekehrt; denn ſie befindet ſich ſo: a. Nachdem der Kaiſerin Koͤnigin Majeſtaͤt allerglorwuͤrdigſten Angeden⸗ kens ſich der Vermittlung im Jahre 1760 allergnaͤdigſt unterzogen; (Vorer. n. 11.) ſo hat Fuͤrſtenberg b. Nicht der Natur der Sache. Er hat dahin abgezweckt, um dem jenſeitigen von jeher be⸗ nutzten Kunſtgriffe den Leitfaden abzuſchneiden, die liquida mit den illiquidis, man will ſagen, die Spolien mit der Univerſalſucceſſionpraͤtenſion ferney zu vermengen, ſomit jene nebſt dieſer in ein weites Felb zu ſpielen. — — — (130) Eben daſelbſt O 114 und 115, Graſe und 1 getni berge die 4 wiede theil alnj einfo 4d: u den de ſieſt wieſanen lr nicht i deſen lyoͤgger Gefolgt: ſolchen ct, n ſ Uni⸗ hheiten ind das eniger, lle der⸗ gnnio ſt ver⸗ e eigne ngiſche che iſt chſe: nigin geden 1760 1,11.) Nicht er be⸗ icis, mgen, =& 107 £. 6‧9 b. Nicht nur allein unter dem Worwand einer zu erwartenden rechtlichen Belehrung, (Vorerin. N. 19.) ſondern auch c. Unter neuen von ihm an Truchſeß mit groſſen Verſicherungen gemachten Verglichsantraͤgen, dieſer allerhoͤchſten Vermittlung auszuweichen, und die Gra⸗ fen Reichserbtruchſeſſen davon abzuleiten auf alle moͤgliche Art geſucht. d. Deßwegen hat der verſtorbene Fuͤrſt Joſepyh Wenzel ſeinem Schwager Grafen Leopold Auguſt von Friedberg⸗Scheer den 30 October 1761 geſchrieben, und ihn zu guͤtlichen Privatconſerenzen, mit dem Anhang, daß ſolche dermal gewiß nicht feuchtlos ablaufen werden, folgendermaßen eingeladen: „ Da mir jederzeit ein wahres Anliegen mache, alljenes und zu be⸗ ſeitigen, was zwiſchen Euer Excellenz u. Liebden, und mir einige Ver⸗ drießlichkeit und Mistrauen erwecken koͤnnte; alſo wuͤnſechte wohl nichts „ mehrers, dann jene alte bekannte Praͤtenſionſache, ſo zwiſchen Dero „ und meinem Hauſe allerdings von zweyen SZculis her obwaltet, „ quocunque demum modo auseinander geſetzt — u. vollkommen „ abgethan zu ſehen (131). 9 9 e. Auf dieſes hat ſich Truchſeß — vielleicht wider Vermuthen Fuͤrſten⸗ bergs abermals geneigt finden laſſen, in ſolche Privathandlungen, jedoch ohne die allerhoͤchſte Mediation darmit zu verlaſſen, (Vorerin. N. 24.) gleichwohl wiederum einzugehen. . Actenkuͤndig iſt es, daß Truchſeß im Jahr 1756 dem fuͤrſtlichen Gegen⸗ theile ſeine liquiden Anſpruͤche in der Maaß vorgelegt, daß es in or din e ad amicabilem, und folgbar ohne Nachtheil ſolche — mit Einſchluße eines nur einfachen gemeinen Zinsbetrags auf 1,550,869 fl. geſtellt ( 132). g. Truchſeß iſt noch weiter herunter gegangen, und hat ſich in eod. ordine ad amicabilem, und folgbar wiederum ohne Nachtheil mit 600000 fl. begnuͤgen zu wollen erklaͤrt: h. Worgegen aber Fuͤrſtenberg im Jahr 1762 bey den hier in Frage ſtehen⸗ in welche Truchſeß von ihm foͤrmlich nur inducirt wor⸗ den Conferenzen (NB Q 2 den (131) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 110. (132) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 105 und 106. 5 „ r, 108 B den iſt) ungeachtet der Verſicherung, daß ſolche dermal nicht fruchtlos ablaufen werden, zu einem endlichen Anboth 600005 fl. geſchlagen hat (133). Die Folgen hierab ſind nun dieſe: 1. Nicht die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen haben in den Jahren 1761 und 1762 neue Verſuche zur Guͤte gemacht, am allerwenigſten deßwegen, weil ſie auf ihre Klagſchrift, welche erſt ein Jahr hinnach eingegeben worden iſt, die Bedeutung unter der Hand erhalten haben moͤchten, daß alle dergleichen Anbringen nicht ſtatt haben; ſondern 2. Fuͤrſtenberg hat ſelbe auf eine nicht zu miskennende gefaͤhrliche Weiſe gethan, um der allerhoͤchſten Vermittlung zu entfliehen, und alsdann je nach Zeit und Umſtaͤnden in neuen Verzoͤgerungen wiederum Rath zu ſuchen. 3. Deßwegen hat Hochdaſſelbe das allerunannehmlichſte Anboth, welches je geſchehen koͤnnen, gemacht; und darmit 4. An Tag gelegt, daß wohl keineswegs Liebe zum Frieden, ſondern vielmehr der ſteifſte Vorſatz, das Spolirte, ſo lange es kann und mag, aufzu⸗ halten, (Vorerin. N. 36.) ſeine Geſinnungen regieret habe. 5. Geſetzt es waͤren nach dem jenſeitigen Vorgeben (da in den dißeitigen Acten keine Spuren davon anzutreffen) die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen in den Jahren 1765 und 1766 endlich bis auf 200000 fl. herunter gegangen; (134) und daß Fuͤrſtenberg auch noch in eben gedachten Jahren dieſes truchſeſ⸗ ſiſche großmuͤthige Erbiethen abermals wiederum nur mit 60000 fl. erwiedert haͤtte, ſo hat es halt hierdurch nur ſo augenfaͤlliger zu erkennen gegeben, daß es ihm darum zu thun ſey, unbekuͤmmert Spolien auf Spolien, zu laſſen, und dem Haus Truchſeß dafuͤr — nichts zu erſtatten. 6. Jm (133) Eben daſelbſt § 112. Vorerinnerung N. 25, 26, und 27. (134) Dieſe Nachgiebigkeit muͤßte auf allen Fall nicht den Herren Grafen Reichserb⸗ truchſeſſen, wie man jenſeits ſagt, ſondern allein dem Fuͤrſt⸗Biſchof Franz Karl von Chiemſee beygemeſſen werden; denn damals war Graf Leopold Auguſt von Friedberg⸗Scheer ſchon Jahr und Tag tod. Der alte in der Aſche noch ver⸗ ehrungswuͤrdige Biſchof mag eben durch das Verlangen, dieſe ſchon Jahrhunderte in ſeiner jacobin. Linie, von welcher er der letzte war, angedauerte Forderungsſache noch bey ſeinen Lebstagen geendiget zu ſehen, zu jener außerordentlichen Guͤte hingeriſſen worden ſenn — — —, wolen Nſ hlanfen worden leichn Weiſe nach lelches dern uſte figen ſeſſen lgen; chſeſ⸗ edert es demn Im Nerb⸗ Karl hon ber⸗ derte ſche ite 10h e 6. Im Weg der verſuchten Guͤte mag uͤbrigens geſchehen ſeyn, was da wollen, ſo kann ſolches nie eine nachtheilige Folge gegen die Rechtmaͤßigkeit der Anſpruͤche ſelbſt haben, noch ein Normativ fuͤr die Zukunft abgeben ( 135). 3. „ Daß (135) Dieſes iſt ein — von ſelbſt ſich verſtehender Beding bey allen guͤtlichen Hand⸗ lungen, zumal wo der andre Theil gleichſam einen Spott auf Waare, wie man pflegt zu ſagen, geſchlagen. In dem kurzen Begriff § 53 ,„ und in der ausführlichen Vorlegung K 222 hat man bereits eine Andeutuug gegeben, daß die einzige Forderung wegen der ſeit 187 Jahren ſpolirten nur alleinigen muͤtterlichen Muͤhle zu Donaueſchingen, die ſchou im Zahr 1595 im geringſten Anſchlage 10980 Gulden werth geweſen, ſich auf 533444 Gulden belaufe, ohne hiebey die geſetzte Strenge der Spolienklage in der Berechnung angenommen zuhaben. Nach Abzug ſolcher Muͤhle beſteht das uͤbrige muͤtterliche, ebenfalls ganz ſpo⸗ lirte Vermoͤgen obenhin noch in 30000 Gulden (ausfuͤhrliche Vorlegung 5 31) dieſe mit der donaueſchingenſchen Muͤhle betragen alſo nur an muͤtterlichen Forderungen eine Reſtitutionſumme von 2133776 Gulden — — Hiezu die beyden Muͤhlen zu Geißingen und Pforren, der Rebgarten zu Freyburg, das Mobiliare — (ohne den Großhof zu Haubertshofen, und den Reſt des Heyrathgutes) ein lauteres, wiederum ſpolirtes, und bisher vorenthaltenes liegendes und fahrendes Vermoͤgen! — Von welchen 4 erſtern Poſten man jeden im geringſten Anſchlage abermals nur auf 10000 annehmen will; (Lausfuͤhrliche Vorlegung K 30. und 105) ſo ergiebt ſich nur in Anſehung der nicht vollſtaͤndig angeſetzten Spolien ein noch gemaͤßigtes Wie⸗ dererſtatttungsquantum mit 4267552 Gulden. Jene Forderung hingegen, in Anſehung deren Freyherr Chriſtoph und ſeine Gemahlinn noch keinen Beſitzſtand fuͤr ſich gehabt, die aber alle, als in continenti aus Urkunden erweislich, ſich gleichfalls zum Mandatsproceß vereigenſchaften, bewerfen 5o0οο Gulden, und mit den einfach gemeinen Zinſen 467500 Gulden (eben daſelbſt 214) Man hat demnach hier eine ungefaͤhrliche Ueberſicht von liquiden Forderungen ſchon zu 4785052 Gulden. Hiernaͤchſt die Proceßkoſten durch volle 187 Jahre von allerwenigſtens 150000 Gulden (daſelbſt § 223) alles das ohne die von der tuͤbingiſchen Juriſtenfacultaͤt ſogenannte ganze, große, und Univerſalſucceſſionpraͤtenſion! — von welch unermeßlichem Abſtand iſt nun gegen all ſolches ein Anboth pr. 60000 Gulden? — Und dennoch meynt die Facultaͤt Tuͤbingen, (NB. juſt ſo, wie es Fuͤrſtenberg auch meynt) daß ſolches und zwar nur ob redimendam vexam, wie ſie Seite 141 ſagt, den truchſeſſiſchen Anſpruͤchen mehr als angemeßen ſey. Dieſe ſogenannte redimenda vexa ſieht wirklich einer vexa ſo wahrlich gleich, wie ein Ey dem andern! — — — — 3. „ Daß man fuͤrſtenberg. Seits „ jemalen 150000 fl. zahlen wollen, „wie neuerlich in dem kurzen Begrif „ vorgegeben worden, finde ſich in den „Aecten nicht die mindeſte Spuhr. 82 4. „ Ergebe ſich gegen die Herren „Grafen Reichserbtruchſeßen eine neue „ Einrede, naͤmlich die exceptio tua „ non intereſt oder deficientis „ legitimationis ad cauſam, weil „ ſie von der Graͤfinn Anna Maria „ von Fuͤrſtenberg nicht abſtammen. 110 = Ad 3. Wohl aber in den truch⸗ ſeſſiſchen! und es iſt Fuͤrſtenberg nicht nur einmal ſchon geſagt und bewieſen worden, daß ſolches bereits im Jahre 1620 geſchehen, und daß Truchſeß damals ſchon ſolches eben ſo wenig, als die 40000 fl, welche Fuͤrſtenberg bey der tuͤbingiſchen Commiſſion im Jahr 1597 angebothen, annehmen wollen, noch koͤnnen, weil ein Anboth pr. 150000 fl. im Jahr 1620 allerdings ſpoͤttlicher, als das erſte von 40000 fl. im Jahr 1597 geweſen, wenn man die Zinſe nur einfach von 23 Jahren, und die durch eben ſo viele Jahre unun⸗ terbrochen muthwilligerweis verurſachte uͤbergroße Koſten mit in Rechnung, wie billig, bringet (136). Acten⸗ widrig iſt es demnach, wenn man jen⸗ ſeits ſagt, daß ſolches fuͤrſtenbergiſche Anboth pr. 150000 fl. erſt neuerlich in dem kurzen Begrif vorgegeben wor⸗ den ſey. Ad 4. Wirklich eine neue Einrede! auf welche Fuͤrſtenberg ſein Augenmerk von langen Jahren her ſchon gerichtet, ſeitdem naͤmlich Graf Joſeph Wilhelm von Friedberg⸗Scheer (er iſt im Jahr 1756 geſtorben) nur mit einem einzigen maͤnnlichen Erben, dem obgedachten Grafen Leopold Auguſt, dieſer aber mit gar keinem von Gott geſegnet geweſen: (136) In der Klagſchrift vom November 1763 „ und in der ausfuͤhrlichen Vorlegung §K 79 findet man den Beweis des fuͤrſtenbergiſchen Anbothes pr 1500ο0ο0ο Gulden, laut der daſelbſtigen Beylage N. 58. Hat alſo Fuͤrſtenberg mit Truchſeß im Jahre 1762 nicht geſcherzt, da es dort vollends nur 60000 Gulden, und folglich nach 142 Jahren 90000 Gulden weniger angetragen hat? (Vorerinnerung not. 27, und ausfuͤhrliche Vorlegung § 112) geweſe machen ferenſen ausſit 5 weil de hinlaͤ Excep zweyte, fn An commmie miß zu das a 4 denn in 1429 Toͤchte haterli Solch Fran dann lerg (13 =—= rIr geweſen: und ſo kann nur eben dieſe vorausgeſehene neue Einrede es begreiflich i machen, warum Fuͤrſtenberg die von Zeit zu Zeit veranlaßte guͤtliche Privatcon⸗ g nige ferenzen ſeit den 1740ger Jahren immerfort fruchtlos ablaufen laſſen, um in den hanieen ausgeſuchteſten Verzoͤgerungen ſolche Einrede endlich zu erwarten (137). 1 Jahre . . B diſe . Hochdaſſelbe hat nun zwar die Abſicht, aber nicht den Endzweck erreicht, “ weil den gegenwaͤrtigen Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen es keineswegs an der egi hinlaͤnglichſten Legitimation ad cauſam fehlt, am allerwenigſten aber ihnen dis n n Exceptio tua non intereſt entgegen geſetzt werden kann fuͤr eines; fürs gcke zweyte, weil die weiblichen Nachkommen des Freyherrn Chriſtophs und der Graͤ⸗ fin Anna Maria von Fuͤrſtenberg, wie uͤberhaupt in den truchſeſſiſchen Hausſidei⸗ ch n. commißguͤtern, ſo auch in dieſen Anſpruͤchen, welche laͤngſt dem Univerſalfideicom⸗ ladint miß zugewachſen, ſo lange der truchſeßiſche Mannsſtamm bluͤhen wird. Eines und das andere ergiebt ſich aus den Urquellen ſelbſt. . man die hen, a. Schon ehe die Herren Truchſeſſen Jakob, Eberhard, und Georg nach Ruag dem im Jahr 1423 erfolgten Ableben ihres Herrn Vaters Johann die im Jahr ifſchte 1429 zu Stande gekommene erſte allgemeine Erbeinigung errichteten, haben die chong, Toͤchter des truchſeßiſchen Hauſes gegen eine Ausſteuer und Ausfertigung auf die Auen⸗ vaͤterliche und muͤtterliche Erbſchaft zu Gunſten ihrer Bruͤder Verzicht geleiſtet. nann jen⸗. Solches beweiſen die Verzichtsurkunden des Herrn Johann Truchſeßen Tochter, bergiſche Frau Anna, Gemahlin Herrn Stephans von Gundelfingen, vom Jahr 1406, euerlich dann jene des Herrn Jakob Truchſeßen Schweſter, Frau Waldburg von Klingen⸗ n no⸗ berg vom Jahr 1424, wo es heißt: „ Auf ihr vaͤterlich u. muͤtterliches Erb, an Liegendem und Fahrendem, „ nichts usgenomen, gegen eine Heimſteuer von 4000 fl. (138). Einredel . b. Gleich⸗ ennetk richtet, Giſin (137) Ausfuͤhrliche Vorlegung H rII., in Johe „ ſeinzigen (138) Dieſes war aber auch ohnehin dem deutſchen Rechte und Herkommen gemaͤß, odacſten nach welchem eine Tochter von der vaͤterlichen und muͤtterlichen Erbſchaft ausgeſchloſ⸗ ſ aber ſen worden, wenn ein Sohn vorhanden geweſen. Pater aut mater Defuncti filio, gnret non filig hreditatem relinquant. Leg. Saxon. Cap. 7 Kx. bey Lindenbrog F. 476. .ð ſi pater filiam ſuam, aut frater ſororem ſuam legitimam alii ad maritum dederit, weſt: in hoc ſibi ſit contenta de patris aut fratris ſubſtantia, quantum ei pater aut frater in die nuptiarum dederit, & amplius non requirat. Leg. longobard. Lib. 2 tit. 14, eben ritn daſelbſt F. 694. auch noch klaͤrer: ſiquis longobardus Ane filiüs — morftuus V Giben, ferit — & filiam Gderelinduerit unam ant Pluresavel matris ſuæ fuccedant. 1. c. 4 17 /4 eirn em, ee 4 tit. 19 art. 5 § I. filia ad patris, matrisque hæreditatem non admittitur, niſi aee n . e loco fili, ubi nullus relictus fuerit. Leg. burgund. tit, 14 6 X, daſelbſt Fol. M ne H“ 274 b. Gleichwie demnach eine muͤtterliche Erbſchaft ſchon vor der Erbeinigung ein Gegenſtand des Verzichts der truchſeſſiſchen Toͤchter geweſen, nur mit Unter⸗ ſchied, daß ſelber damals noch allein zu Gunſten der reſpective Soͤhne und Bruͤder abgelegt worden, ſo iſt hingegen nach der Erbeinigung von allen truch⸗ ſeſſiſchen Toͤchtern ihr Verzicht auf jede und folgbar auch muͤtterliche Erbſchaft zu Gunſten des ganzen truchſeſſiſchen Mannsſtammes eingerichtet geweſen, ſo, daß es von dieſer Zeit an die ſtete Obſervanz des truchſeß⸗waldburgiſchen Hauſes mit ſich gebracht, daß die Toͤchter bey ihrer Ausheyrathung auf die vaͤter⸗ und muͤtterliche Verlaſſenſchaft renunciren muͤſſen (139): Cc. Im 274. Patris matrisque, fratris vVel foôroris hæreditatem fllus percipit & non filia, niſi filius non ſuperſit accepturus., Spec. Saxon. lib. 1 art. 17 § 2 hinc eod. jure nepotes ex filio in hæreditate avi patrem quidem ſuum repræſentant, non vero nepotes ex filia nati matrem ſuam repræſentare poſſunt. Hierinn liegt der Grund von der Uebererbung, vermoͤge welcher liegende Guͤter auch von muͤtterlicher Ankunft endlich dem allgemeinen Hausfideicommiß einverleibt werden. Das Naͤm⸗ liche enthaͤlt auch der Schwabenſpiegel c. 253. Cramer in opuſc. 1 n. 3 § 31 (139) Dieſes war abermal eine natuͤrliche Folge aus den erſten Grundquellen. Denn da nach dem deutſchen Rechte und und Herkommen die Toͤchter nicht nur allein von der vaͤterlichen, ſondern auch der muͤtterlichen Erbſchaft in der Concur⸗ rxenz mit den Bruͤdern ausgeſchoſſen geweſen, ſo hat eine deutſche Erbeinigung (und roͤmiſche giebt es keine) wenn ſie nicht umſonſt ſeyn ſoll, die Wirkung haben muͤſſen, daß von ihrer Errichtung an die Toͤchter ihren Verzicht auf das Muͤtterliche nun auch in Anſehung des ganzen Mannsſtammes für die Zukunft zu leiſten haben ſöllen. Wo alſo pacta Familiæ univerſalia, wie jenes in dem truch⸗ ſeſſiſchen Hauſe ſchon vom Jahr 14259, vorhanden, und in welchem das Muͤtter⸗ liche (beſonders da es um liegende Guͤter zu thun) den Toͤchtern nicht ausdruͤck⸗ lich vorbehalten worden, faͤllt auch von ſelbſt das muͤtterliche Einbringen „als ein Anwachs, unter dem allgemeinen Titel der kuͤnftig zu erwerbenden Guͤter dem Fideicommiß, und dem ganzen Hauſe anheim. Ein vollſtaͤndiges Fideicommiß, oder beſſer ein allgemeiner Erbfolgsvertrag zwiſchen den Conſtituenten einer Familie, welchen vermoͤge der unter Illuſtren allein geltenden deutſchen Geſetze das Muͤtter⸗ liche, wie das Vaͤterliche vor den Toͤchtern, oder reſpee Schweſtern gebuͤhrt, macht keinen Unterſchied unter den Erwerbungstiteln, worunter vorzuͤglich auch Heyrathen ſind. — Und folglich auch keinen unter den Guͤtern ſelbſt. Allemal bleibt es zwar eine Dame, die ſich in ein Haus einheyrathet, frey und unbe⸗ nommen, wie es ſich von ſelbſt verſteht, uͤber ihr eingebrachtes Vermoͤgen ent⸗ weder in den Heyrathpacten, oder wenn in dieſen ihr nicht ſchon die Haͤnde ge⸗ bunden, mortis cauſa zu diſponiren; iſt aber weder das ein — noch das andre geſchehen, ſo giebt ſich hierab die ſelbſt redende Folge, daß eine ſolche Dame es lediglich bey dem allgemeinen Hausfideicommiß — oder vertragenen verb⸗ folgsrecht bewenden laſſen, vermoͤge deſſen auch ihre Toͤchter, und weibliche, nicht lere, 6 fir ſi — büigng it Une hte fi ttuch⸗ Arbſcheft n, ſo, n iheuſs ker, und . 6. In & Kkon ine eoc, on vero Grund trluße 8 Nin⸗ 31 Oaneſet⸗ icht nuut oncur: nig irkung uf das lunft zu truch⸗ .B drück. els ein e den , oder tnilie/ uͤtter⸗ hlihet/ anch flemel unbe⸗ et⸗ de ge⸗ ndre Deme Erb⸗ ſche/ ficht c. Im Jahre 1463 haben die Truchſeſſen von Waldburg Eberhard der aͤl⸗ tere, Georg auch der aͤltere, und Johann ſich abermal uͤber eine Erbeinigung fuͤr ſich, ihre Erben und Nachkommen verglichen, worinn verordnet iſt: „ Naͤmlich alſo, were oder gefuͤgte ſich fuͤrbas imer, daß ainer unter „ uns, auch allen unſern Erben, und Nachkomen Truchſeſſen von Wald⸗ „ burg, Mannsnamen, einer oder mehr von Todt abgiengen, und erſtur⸗ „ ben, und nit eheliche Suͤnne ainen oder mehr nach Todt hinter Inen „ verlieſen, daß dan den — oder dieſelbe abgegangene, ſo alſo kain Ehelich „ Suͤne nach Todt hinter Inen verlaſſen haͤtten, die andern, und beliebenen „ unter uns, und unſern Erben und Nachkomen, Truchſeſſen zu Waldburg „ — erben ſollen an allen ihren Guͤtern, ſo ſie alſo nach Todt verlaſſen, „ es ſey an Herrlichkeiten, an Land, Gericht, und Schloͤſſern, Doͤrfern, R „ Veſti⸗ nicht zu dem Hauſe gehoͤrige Nachkommen, wie die andern einer andern Linie des Hauſes, ebenfalls nur mit der Familienpactenmaͤßigen Ausſteuer, und Ausferti⸗ gung ſich zu begnuͤgen haben ſollen: oder, um es kuͤrzer zu ſagen, ſie hat ihr Vermoͤgen, und darinn die Erbfolge dem allgemeinen Hausrecht ſubordinirt. Bey dieſer Bewandnis ſchließt ein jedes Univerſal⸗ und ſo auch das truchſeſſiſche Hausſideicommiß allen ſogenannten ledigen Anfall von liegenden Guͤtern an die Toͤchter, oder ihre Nachkommen aus, ohne Unterſchied, ob ſelbe von vaͤter⸗oder muͤtterlicher Seite herruͤhren, ſolange der Hausmannsſtamm vorhanden. Zu Bewaͤhrung alles deſſen darf man ſicher auf die allgemeine Obſervanz der illuſtren deutſchen Haͤuſer, welche mit allgemeinen Erbeinigungspacten ſich vorgeſehen, und wo die Dame, welche ein beſonders liegendes Vermoͤgen in ein Haus gebracht, daruͤber nicht ausdruͤcklich diſponirt, ſich berufen, und man wird faſt bey jedem derſelben eine reiche Heyrath, als die Quelle ſeines Wohlſtandes und Wachsthums, entdecken, ohne daß die Toͤch⸗ ter oder ihre Deſcendenten daran gleichen Antheil zu nehmen gehabt haͤtten. So kamen Wolfeck und Wurzach durch Heyrathen an das Haus Truchſeß fuͤr beſtaͤndig, weil die Graͤfinn von Reiffin, welche ſie dahin eingebracht, nicht dar⸗ uͤber verordnet. (Truchſeſſiſche Chronik 1 Theil 6 „§S0) und eben ſo verdankt Fuͤrſtenberg ſeine meiſte Beſitzungen reichen Heyrathen. (ausfuͤhrliche Vorlegung § 168 not. 68 in fin.) Zwiſchen beyden hohen Haͤuſern waltet hingegen dieſer große Unter⸗ ſchied vor, daß Truchſeß bereits ſeit dem Jahre 1429, und dann ferner, wie wir gleich hoͤren werden, mit einem andern allgemeinen Erbvertrag vom Jahr 1463, der ſo fort von den roͤmiſchen Kaiſern beſtaͤttiget worden, gegen die Toͤchter, und ihre Deſcen⸗ denten bedeckt iſt; Fuͤrſtenberg aber erſt im Jahr 1576 ſich mit einem dergleichen Hausvertrag helfen wollen, um einer damaligen letzten Linealerbtochter, naͤmlich der Graͤfinn Anna Maria von Fuͤrſtenberg ihre jura jam quæſita vermeyntlich abzu⸗ ſtricken. — — — „Veſtinen, an Staͤtten, an Maͤrkhten, — — — an Baarſchaften, an „ verbrieften, oder andern Schulden — — an Husrath, oder an andern 9 wo das gelegen, u. woran das iſt, und der oder dieſelben abgegan⸗ „ gen, hinter ihnen nach Todt verlaſſen, darinn, noch daran nichts us⸗ „ genomen, noch hindañ geſetzt, alſo damit ſolch — derſelben abgegangenen „ Erb und Guͤter allwegen, und ſo oft das hinfuͤr, und fuͤr imer zu „ Faͤllen und ſchulden kaͤn, an und bey dem Stamen und Namen „ der Truchſeſſen zu Waldburg pleyben ſoll fuͤr all andre Erben, in all „ weyſe: doch alſo, und darinn vorbehalten were, daß die oder dieſelbe, „ ſo alſo in obgemeldter weyſe ohne Ehelich Suͤne, und Mannsleiberben „ von Todt abgiengen, und erſtuͤrben, Elich Toͤchtern nach ihren Toͤden „ und abgengen hinter Inen verlieſen, es were ain, oder mehr, daß man „ die von dem Gut, daß dañ ihr VBater verlaſſen haͤtte, fuͤeren, u. ziehen ſoͤle, und daß Sy beraͤttiget werden, und wañ ſy dann alſo beraͤttiget „ worden ſind, ſo ſollen dan der oder die unter uns, und unſern Nach⸗ „ komen Truchſeſſen von Waldburg, der oder die denſelben abgegangenen „ ihren Vatter geerpt hetten, ſolch toͤchtern von demſelben ihres Vatters „ ſeligen verlaſſen Gut beratten, und ausſteuͤern, nach Vermoͤglichkait „ des Guts, und nach Rath ihr — und der andern Truchſeſſen zu Wald⸗ „ burg irer freuͤnde, doch, daß ihr kainer, wie vil des verlaſſen Guts „ allda ſeye, uͤber vier tauſend Guldin reiniſch zu Hußſteuͤer nit geben „ werden ſoͤllen, — — daß dañß fuͤrohin ſie, ihr Erben, noch niemand „ anderer von iren wegen, zue deſſelben ihres Vatters ſeligen verlaſſen „Erb⸗ und Gut kainerley anſprach nicht mehr haben, noch gewuͤñen ſol⸗ „ len weder mit gericht, noch on gericht, noch mit kainen andern Sachen, „ in kainen weg. — 9 9 d. Dieſer Erbeinigungsvertrag iſt hierauf im Jahr 1516 von Kaiſer Maxi⸗ milian, und dann ferner von mehrern glorwuͤrdigſten Nachfolgern in der kaiſer⸗ lichen Regierung beſtaͤtiget, und ſomit zu einem pragmatiſchen Hausgeſetze ſowohl in Anſehung des Mannsſtammes von Truchſeß, als auch der Toͤchter und ihrer Deſcendenten erhoben worden. e. Die Folgerungen ſind unumſtoͤßlich dieſe: 1. Da nach dem deutſchen Rechte, und dem Herkommen in dem truchſeß⸗ waldburgiſchen Hauſe nicht die Toͤchter, ſondern die Soͤhne das muͤtterliche Gut geerbt, und folgbar dieſes — mit Ausſchluſſe der Toͤchter ſich eigen ge⸗ macht haben; (oben lit. a. b. und not. 139.) ſo hat auch ſolches unter die Guͤter eines Sohns, oder Truchſeßen von Waldburg gehoͤrt, die er nach Todt ver⸗ laſſen moͤchte. 2 Die liegenden oder varenden Guͤtern — wie dañ das alles geneñt, gehaißen, des in el i uran alſo moͤger Ume ilo in de witkt Bero begnd Moac ters ſollen Tcht und und! ſteh Stan berec n, i, t andette heißen, gegane ts us⸗ gugenen ter inen in all ſeſelbe, iberben Toden man ehen tiget Dach⸗ ngenen Batters ichkait Wald: Guts gelee mand klaſſen n ſol⸗ chen, Merle laiſet⸗ ſwohl ihre cſſeß kkſhe en ge⸗ Guͤter l ber⸗ Die 2. Die Erbeinigung will, daß wenn ein Truchſeß ohne eheliche Soöͤhne To⸗ des verbliche, wiederum nur ein Truchſeß des naͤmlichen Namens und Stammens in allen deſſelben verlaſſenen Guͤtern, Baarſchaften, Briefen, oder den activis wie Paſſivis erbfolgen ſoll, ſolches ſey genennet, geheißen, wo das gelegen, und woran das iſt, wo es immer wolle: unter ſolchen allen verlaſſenen Guͤtern iſt alſo auch das Muͤtterliche mitbegriffen, als ein bereits ſchon eigen geweſenes Ver⸗ moͤgen des mit Tode abgegangenen Truchſeſſen. 3. Vermoͤge der Erbeinigung iſt ein Truchſeß des andern hausgeſetzmaͤßiger Univerſalerbe, und tritt demnach in deſſen jura & actiones ohne Ausnahme ipſo facto ein, und ſomit auch in das ehemalige Muͤtterliche, weil ſolches ſchon in dem Sohne ein truchſeßiſches Eigenthum zu werden angefangen, und es wirklich geworden iſt. 4. Da die Toͤchter des truchſeßiſchen Hauſes einzig und allein mit der Berathung und Ausſteuerung von demjenigen, der ihren Vater geerbt hat, ſich begnuͤgen muͤſſen, ſoviel auch des verlaſſenen Guts immer ſeyn moͤchte, in der Maaß, daß ſie, ihre Erben, noch jemand anderer ihretwegen zu des Va⸗ ters ſeligen verlaſſenes Erb und Gut eine Anſprach haben, NB. noch gewinnen ſollen, — in keiner Sache, — in keinem Weg; ſo iſt offenbar, daß die Toͤchter, und ihre Erben, oder jemand anderer ihrer wegen nebſt der Berathung und Ausſteurung, auch noch das Muͤtterliche, als welches nach der Berathung und Ausſteuerung in Anſehung ihrer, muͤtterlich zu ſeyn aufgehoͤret hat, anzu⸗ ſprechen; oder zu gewinnen, das iſt, einen Ruͤckfall, ſo lange der Name und Stamme von Truchſeß waͤhret, ſich vorzubehalten, oder zu verlangen, keineswegs berechtiget ſeyn moͤgen. — Nun die Fortſetzung der Verzichte von den truchſeſſiſchen Toͤchtern! f. Der Verzicht Frau Cunigunden von Eberſtein, gebohrner Graͤfin Truch⸗ ſeßin von Sonnenberg vom Jahr 1495 enthaͤlt die Formalien: „Gegen Andreſen und Johannſen Grafen zu Sonnenberg, ihren lieben „ Vettern, und allen ihren Erben — alles ihres vaͤterlichen und vetter⸗ „ lichen Erbs u. Guts — bis auf einen ledigen Anfall, wañ des Stamens „ und Namens der Grafen von Sonnenberg, und Truchſeßen zu Wald⸗ „ burg von Maßsperſonen nicht mehr im Leben waͤren. — Der Verzicht Frau Barbara Naheſimn, gebohrner tmdſin vom Jahr 1493 ſagt: Sie verzeihe ſich R 4 Waͤter, — 116 —9 „Vaͤterlichs, Muͤtterlichs, und Bruͤderlichs Erbs, alldieweil des Stamens „ Truchſeſſen zu Waldburg ein Mannsnam, oder mer vorhanden. So lautet auch ihr Heyrathbrief mit Hr. Kaſpar Nothaft vom Jahr 1479. Die Gemahlin Grafen Rudolph von Sulz, Frau Margareth, gebohrne Truchſeßin verzeiht ſich aller Erbſchaft im Jahr 1498 — „ ſo lang, und aldieweil Grafen von Sonnenberg, und Truchſeſſen zu „ Waldburg ehlich Mannserben ihres Stamens und Namens im lib und „ leben ſeyen. Frau Katharina, Gemahlin Johann Chriſtophs von Falkenſtein, gebohrne Truchſeßin, leiſtet im Jahr 1535 Verzicht „ Den wohlgebohrnen Hrn Chriſtophen, Herrn Jakoben u. Hr. Wilhelmen „ des heil. roͤn. Reichs Erbtruchſeſſen, Freyherrn zu Waldburg, ihren „ lieben elichen Gebruͤdern, und allen andern des Reichs Erbtruchſeſſen, „ des Namens u. Stamens in Kraft irer Erbainigung, und allen iren „ Erben insgemein bis auf einen ledigen Anfall, und daß des Namens „ und Stamens ehe gemeldter Erbtruchſeſſen Mannsperſonen nicht mehr im „ Leben ſeyen. All jed — ihr vaͤterlich, muͤtterlich, bruͤderlich, u. vet⸗ „ terlich Erbſchaft u. Erbwart (140). g. Die (140) Unter den vielen vorhandenen Verzichten von dieſem Zeitalter werden einsweil die vorbeſchriebenen erklecklich ſeyn. Sie beweiſen alle, daß nicht eine einzige truch⸗ ſeßſiſche Tochter in Betracht des Muͤtterlichen, oder einen andern Vorbehalt gemacht haͤtte, als der in Anſehung auch aller uͤbrigen Guͤter bey den illuſtren Toͤchtern gaͤng und gaͤb iſt. Es macht keinen Unterſchied, wenn ſchon einige derſelben nicht allemal eine ſo ausdruͤckliche Meldung des Muͤtterlichen gleichmaͤßig den andern Toͤchtern gethan haben. Denn der Grund, naͤmlich die deutſchen Erbfolgsgeſetze, und vor⸗ nehmlich eine allgemeine Hauserbeinigung iſt immer einerley, und der naͤmliche, daß eine wie die andre ſich des Muͤtterlichen verzeihen ſollen, ſo bald die Mutter, welche ein Vermoͤgen eingebracht, oder waͤhrender Ehe erworben, ſich daruͤber respective bey ihrer Verheyrathung nicht die freye Haͤnde ausdruͤcklich vorbehalten, und dann daruͤber nicht diſponirt hat. . Und ſo, wie hier die Verzichte der ſtruchſeßſiſchen Toͤchter es ſelbſt im Munde fuͤhren, entfernt die Hauserbeinigung nach ihrer wahren Abſicht, und geſetzmaͤßigem Verſtande auch die Erbwart — die Anwartſchaft auf das Muͤtterliche, oder wel⸗ ches eines iſt, den Ruckfall deſſelben, bis keine Erbtruchſeſſen Mannsperſonen mehr im Leben ſind. lin i weder Auna und ebenfe weibl liti ud die ſe wuͤrd und erbtru 66 Elie Ite den gaſp die liche aſtent h. lehene n bund ohrne nen hren ſen, iten nens in let⸗ Die 117 g. Die Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg, Freyherr Chriſtophs Gemah⸗ lin iſt im Jahr 1611, und dieſer das Jahr darauf geſtorben; (oben G 26 lit. a.) weder in dem Heyrathbriefe zwiſchen ihnen beyden vom Jahr 1576 findt ſich in Anſehung des muͤtterlichen theils ſchon von der Graͤfin Amalia, ihrer der Graͤfin Anna Maria Mutter bereits anererbten, theils ſonſt vermoͤge des Heyrathbriefes, und der weitern vaͤterlichen Schankungen ihr, und reſpective ihrem Gemahle ebenfalls eigenthumlich zugehoͤrigen uͤbrigen Vermoͤgens, zum Vortheile ihrer weiblichen Deſcendenz was verordnet, noch hat ſie Graͤfin Anna Maria eine letzwillige Diſpoſition hinterlaſſen; Es kann alſo auch zu Gunſten ihrer Toͤchter und weiblichen Deſcendenz keine Ausnahme von der allgemeinen Erbfolgsregel, die ſich in dem truchſeßiſchen Erbverein gruͤndet, gemacht werden; denn ſolche wuͤrde, als dem Hausgeſetze zuwider, offenbar nichtig, und den in dem Erbverein und Hausobſervanz ſchon feſtgeſetzten juribus quæſitis der andern Grafen Reichs⸗ erbtruchſeſſen keineswegs nachtheilig ſeyn koͤnnen. h. Freyherr Chriſtoph hinterließ mit ſeiner Gemahlin 3 Toͤchtern, welche ſich verheyrathet, naͤmlich Anna Maria des Freyherrn Ferdinand von Wolkenſtein, Eliſabeth des Freyherrn Johann Fugger, und Waldburga des Johann Wilhelm Freyherr von Koͤnigseck Gemahlinnen: ſie leiſteten, wie ſie ſich vermaͤhlten, in den Jahren 1597, 1613, und 1618 ihre Verzichte, worinn ſie ſich ihrer Erbs⸗ anſpruͤche begeben, ( 141) gegen ihren Herrn Bruder Wilhelm Heinrich, und die noch unter der Vormundſchaft ſtehenden andern Herren Bruͤder (ausfuͤhr⸗ liche Vorlegung § 74). „Auch den ganzen Stamen und Namen aller Herren Erbtruchſeſſen „ beeder ſcheer und wolfeggiſcher Linien fuͤr ſich u. ihre Erben aller vaͤterlich, „ muͤtterlich, bruͤderlich, u. vetterlich Erb⸗ u. aller andern Erbgerechtig⸗ „ keit, und anfaͤll — nach der Herren Erbtruchſeſſen aufgerichter, und von „ den roͤm. Kaiſern beſtaͤtigter Erbeinigung — und darauf erfolgten alten „ unfuͤrdenklichen Obſervanz. — Doch ob ſich fuͤgte, u. begaͤbe, (das „ Gott gnaͤdiglich verhuͤte) daß kein Erbtruchſeß Freyherr zu Waldburg maͤnn⸗ „ lichen Stamens oder Namens von obangezogenen beyden Linien (142) „ Mehr (141) Offenbar hatten ſie gar keine in der Concurrenz mit den Bruͤdern und auch in Anſehung der Stammsvetter ebenfalls keine, vermoͤge der allgemeinen Hauserbeini⸗ gung. Allein! die Vorurtheile aus dem roͤmiſchen Rechte waren noch nicht ſo ganz verdrungen, daß man nicht beſondere Verzichtsurkunden von den Toͤchtern ſich aus⸗ ſtellen laſſen ſolltt. — — — (142) Die ſcheer⸗und wolfeckiſchen Linien, oder die ſogenannte jakobiniſche und georgiſche waren die Conſtituenten des ganzen Reichserbtruchſeß waldburgiſchen Hau⸗ ſes: nach Ausgruͤnung der erſtern tritt alſo die georgiſche in den abgetheilten Linien, Zeil, Wurzach, Wolfeck, und Waldſee ein. „ mehr im Leben waͤre, alsdañ ſolle gemeldter Verzig, uns, und unſern „ Erben nicht mehr binden, ſondern wir zu unſerm Erbtheil, als einem „ freyen ledigen Anfall zugelaſſen werden. „ Und demnach wegen unſerer freuͤndlich herzlieben Frau Mutter — wei⸗ „ land dem wohlgebohrnen Hr. Heinrichen — Grafen zu Fuͤrſtenberg ꝛc. „ dañ der wohlgebohrnen Frauen Amalia Graͤfin von Solms, ihrer Liebden „ freuͤndlichen lieben Hr. Vater, und Frau Mutter chriſtſeligen Andenkens „ etwas Namhaftes an Heuͤrathgut erlangt, und wohl ermeldter unſer Herr „ Bruder fuͤr ſich ſelbſt und in pflegsweiſe — noch ferners verhoffentlich er⸗ „ langen und bekomen kann — und in kuͤnftigen Zeiten uͤber kurz oder lange „ Zeit (welches doch die goͤttliche Allmacht gnaͤdiglich zu verhuͤten geruhe) „ kein Erbtruchſeß, und Freyherr zu Waldburg, von der ſcheeriſchen Linie erboren, mehr vorhanden ſeyn wuͤrde, auf ſolchen Fall ſoll uns und unſern „ Erben an beruͤrts unſerer Frau Mutter ſeligen vor angedeuͤtermaßen er⸗ „ langt Heuͤratgut, und kuͤnftig daher anfallende Guͤlt die gebuͤhrliche „ ſpruͤch und Forder umgen durch dieſen Verzig unbenomen, Und hiemit in „ der allerbeſten Form reſervirt und vorbehalten ſeyn. Allerdings! aber nur in ſo fern, als ſolche Spruͤche und Forderungen auf das Mütterliche mit Beſtand der deutſchen beybehaltenen Erbfolgsrechte, und der Hauspacten einer unmittelbaren Tochter uͤber kurz oder lange gebuͤhren koͤnnen. Vor der Hand beliebe man, nicht außer Bedacht zu laſſen, daß von Zeit der errichteten Erbeinigung, und ihrer kaiſerlichen Beſtaͤttigung bis auf dieſen Zeit⸗ punkt kein Beyſpiel vorkomme, daß eine truchſeßiſche Tochter in Betracht des Muͤtterlichen einen Vorbehalt gemacht haͤtte. Nach den ſchon voraus geſchickten unlaͤugbaren Grundſaͤtzen und Thatſachen kann aber auch dieſer da von der erſten weiblichen Deſcendenz des Freyherrn Chriſtophs und ſeiner Gemahlin Anna Ma⸗ ria von Fuͤrſtenberg geſchehene ungewoͤhnliche Vorbehalt keinen Nachtheil in der gegenwaͤrtigen Legitimation ad cauſam bringen. 1. Die Toͤchter des Freyherrn Chriſtophs, und der Anna Maria von Fuͤr⸗ ſtenberg haben laut ihrer eignen Verzichte anerkennt, daß ſie gegen den ganzen Stammen aller Herren Erbtruchſeſſen der muͤtterlichen Erbſchaft und Erbgerech⸗ tigkeit, vermoͤge der erbtruchſeßiſchen Erbeinigung zu renunciren ſchuldig. 2. Sie ſagen es ſelbſt in ihren Verzichten, daß ſolches der alten unfur⸗ denklichen Obſervanz in dem Haus Truchſeß gemaͤß ſey⸗ 3. Und daß alſo in Anſehung ihrer und ihrer Erben kein freyer lediger Anfall auf das Muͤtterliche ſich ergebe, ſo lange der Stamme und Name der Herren Erbtruchſeſſen fortwaͤhret⸗ . 4. Da 4 Auna Anſhn denſhe uin d. 5. Weite Gut, denn ül 6s gele 6 den n ſch de hatten, den ſen eigene wei g r. Lietden denkens ircher ich er⸗ r lange eruhe) 1 Ainie unſert en en tliche mit in en auf nd der nnen. t der Zeit: St des ickten erſten Ma⸗ der Fir⸗ oen Nech⸗ für⸗ diger der D 4. Da ſie — obſchon als die erſte weibliche Deſcendenz auf die muͤtterliche Anna Maria von fuͤrſtenbergiſche Erbſchaft und Erbgerechtigkeit ſchon einmal in Anſehung der Soͤhne, oder ihrer Bruͤder renuncirt; ſo haben ſie dadurch die deutſchen Erbfolgsgeſetze, welche das Muͤtterliche ganz mit unbedingtem Eigen⸗ thum den Soͤhnen oder Bruͤdern zueignen, anerkennt; aber eben darum 5. Auch das, was in Gefolge derſelben die truchſeßiſche Erbeinigung im Weitern mit ſich bringt, daß naͤmlich des verſtorbenen Truchſeßen allverlaſſenes Gut, liegendes und fahrendes, woruünter das angeerbte Muͤtterliche ſchon gehoͤret, dem uͤbergebliebenen Truchſeſſen ohne Ausnahme, wie es immer heiße, und wo es gelegen, zufallen ſolle. (oben not. 138 und 139.) 6. Augenfaͤllig waͤre demnach der Contraſt, wenn die naͤmlichen Toͤchter in den naͤmlichen Verzichten von der Graͤfin Anna Maria muͤtterlichem Vermoͤgen ſich dennoch wiederum einigen Vorbehalt auf den Fall ohne Unterſchied gemacht haͤtten, wenn kein Erbtruchſeß von der ſcheeriſchen Linie gebohren, mehr vorhan⸗ den ſeyn wuͤrde (143). 7. Auf (143) Es iſt ſchon aus der Geſchichte (oben § 5) bekannt, daß der Graͤfinn Anna Maria von ihrem Herrn Vater Grafen Heinrich und den Grafen Joachim und Albrecht von Fuͤrſtenberg in dem Revers 12000 Gulden zugeſichert, auch ſofort ſolche in dem Heyrathbriefe ſelbſt (§K 8) als ein vaͤterliches Ausgemaͤcht wirklich ſtipulirt worden ſeyn: in beyden Inſtrumenten heißt es: „ Daß ſy und ihr kuͤnftiger Ehegemahl gehoͤrte 12000 Gulden, ihren beeden „ lebenlang, ſy haben eheliche Leibserben oder nit, zu nuzen und zu nuͤßen „ haben ſollen, doch im Fall, u. uff die Maas, wie obwohlgedachter unſer „ freundlicher und lieber Bruder und Vetter Grave Heinrich zu Fuͤrſtenberg ſich „ ſelbs erklaͤrt, da ſich begeben ſollt, daß mehr wohlgedachte unſre freundlich „ liebe Baaß Fraͤulein Anna Maria, und ihr kuͤnftiger Ehegemahl ohne ehe⸗ „ liche Leibserben von ihr Fraͤulein Anna Maria erboren, mit Todt verſchei⸗ „ den wuͤrden; ſo ſollen als dann — gedachte 12000 fl. — widerum an „ Stammen u. Namen von Fuͤrſtenberg, daher es kommen, fallen, und gerai⸗ „ chen. — — Da aber ſy Fraͤulein Anna Maria ainiche Leibserben haben, und „ hinter ihr verlaſſen, — — — ſo ſollten ſolche 12000 fl, ſo lang ihre „ Erbens Erben von ihr herkommen, wehreten, bey ihnen bleiben — — —. Dieſes iſt die alleinige und einzige Diſpoſition welche auf die von der Graͤfinn Anna Maria herruͤhrende Mittel einigen Bezug hat: ſie betrifft aber auch lediglich nur die gedachte 12000 Gulden, deren Heimfall die Herren Grafen von Fuͤrſten⸗ berg aus der Urſache ſich ausbedungen, weil ſelbe von dem Namen und Stammen von Fuͤrſtenberg herkommen, das iſt, unmittelbar aus der fuͤrſtenber⸗ giſchen T 120 9 7. Auf jeden Fall koͤnnte ein ſolcher Vorbehalt den in der Erbeinigung und undenklicher Obſervanz gegruͤndten M annsſtammsr. niſſen zu keinem Machtheite gereichen⸗ cten, en nverfuebeteſthe * giſchen Rentcaſſe zu ſeiner Zeit, naͤmlich nach dem . H Tode des Grafen Heinrichs . d aite unguinat ſollen. Sie ſchließt alſo hingegen alles das igrin as⸗ laie Venmigen d ar von daher ausſtiehen moͤchte, folglich das ganze muͤtter⸗ berrne er Graͤfinn Amalia, alles das, was der Heyrathbrief außer raͤſinn Anna Maria ſchon als ein üͤbergebenes Eigenthum zugedacht, und i nd was ihr der Herr Vater Graf Heinrich in ſeinen Lebstagen, und zwar wiederum, welches wohl zu merk o en, vermoͤge des Reverſes u. folgbar vigore ſtipulati Specialis & Separati, ſonſt digelieſt “D eegerteſes, unter die ein . „ . inzelnen, von dem Grafen Heinrich ſelbſt anerkauften, und mithin nicht von dem Namen und Stammen Fuͤ . 1 Fuͤrſtenbergs abgekomm ivatgu öfe, und Miglen zu ziblen ſud. ( 4 und gemeinen Privatguͤter, In Anſehung aller dieſer Anſpruͤche, und Forderun en i d gerethten der Gulden vaͤterlichen Ausgemaͤchts) ar alenwenigſen in epan ſenenſtinmeſſon ſen ſan gege Umſtaͤnden jetzt nebſt dem wiederum einiretenden garlingeng, W n Bet de weder ab Seite des Namens und Stammens von Brdutche ead g N, ite der Graͤfinn Anna Maria, als Einhringerinn dieſer e d Eibeng erde der hier in Frage ſtehenden Toͤchter, noch fuͤr ſie Beiſens mcht man en, aus ihnen gebohrnen, weiter eine Diſpoſition im Mittel. Dis vne der Priſeem Ai ane Nachtrag ſelbſt ein, und es iſt ohnehin kundig, dag macgt alſ i ne Ein aria noch weibliche Deſcendenten vorhanden. Fuͤrſten⸗ n an ontn nwendung, die Hochdaſſelbe zur Zeit nichts angeht 24 e . 2 gehoͤrt, und von der Art iſt, daß ſie eines Theils nur 1e mehr beruͤhrten 12000 Gulden a F zuf allen Fall betreffen kann, andern Theils aber ihre Be⸗ urtheilung aus der truchſeſſiſchen H ini auserbvereinigung und Obſe inzi ir rvanz einzi i ee d ‚ weil hier von Truchſeſſen Hausangehoͤrigen — von rethezter R iſt, welche an jene, und dieſe ohne anders gebunden ſind Batrachtet man aber i auch außer dem den in vorgemeldten Verzichten der Toͤchter von der Graͤfinn Anna Maria zum allererſtenmal befindlichen Vorbehalt; i (uhmoht e een de e großvaͤterliche Ansgemnaͤcht Fr zao crien , ſonn in 10000 Gulden den nn Tance aipgen Dur 1605 nach abbezahlten 13000 Gulden, it Cinchu (Auseirhche m eſch e Zinſen, annoch 6825 Gulden im Ruckſtande belaſſen deeces geſie n gung § 4, 7, 69) Sollten die weibliche Deſcendenten wer , ſpruͤche machen zu koͤnnen vermeynen; ſo wird ihnen Truchſeß de⸗ gegen Rede und Antwort zu non intereſt. — — geben wiſſen: gegen Fuͤrſtenberg heißt es aber: tua . Matig alſ dermelige Diminii . nn det hiern l nernnnpe nur die noch vor ditſer le Ayng! 14 Dw Ahcch vormal hümic (144) if i mi iig unt Vet Ninrice e aus, mniter⸗ qußer ocht, zvar liefeg er hie 1t von. thiter, ahne Nuck⸗ tenden H n dieſer t ſen Mitel undig, inſen⸗ id ex⸗ mnehr e Ge⸗ glein n — chtet afirn t eine ndern wel⸗ und Huſe aſen. vegen da⸗ tua 121 Se 8. Von den dreyen vermaͤhlten Toͤchtern Freyherrn Chriſtophs und Anna Maria von Fuͤrſtenberg iſt keine Nachkommenſchaft vorhanden; Ihretwegen kann alſo — wenn man auch gleichwohl den Heyrathsgutreſt fuͤr den Gegenſtand des dermaligen ledigen Anfalls annehmen wollte — niemand gleichſam jure poſt⸗ liminii auftretten (144). 9. Noch weniger ſind nun aber die weiter entfernten weiblichen Nachkom⸗ men des Freyherrn Chriſtophs und der Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg hierzu befugt. Von wegen beyder derſelben unmittelbaren Toͤchter kann erwieſe⸗ nermaßen kein Anſpruch mehr ausgedacht werden; folglich faͤllt von daher auch nur die Moͤglichkeit eines transmiſſiblen muͤtterlichen Erbanſpruchs auf die jeze noch vorhandenen entferntern weiblichen Deſcendenten hinweg. Eine jede Mutter dieſer letztern kann nicht mehr in der Eigenſchaft einer Tochter von der Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg, ſondern nur als Schweſter ihres Bruders des 2 — Wacc haͤmlichen Abſtaͤmmlings betrachtet werden; wo indeſſen dieſer Bruder in dem vormaligen ſogenannten Muͤtterlichen, aber ſchon vaͤterlich gewordenen eigen⸗ thuͤmlichen Gut, und Vermoͤgen ſtets allein erbfolgt, ohne daß die Schweſter S L das (144) Man hat hier theils die in den truchſeſſiſchen Archiven verwahrten, theils andre oͤffentliche genealogiſche Rachrichten zu Rathe gezogen. In des Huͤbners Tabellen 68 ½ und 686 kommen Grafen Ferdinand von Wolkenſtein vor, ohne bey einem derſelben mit der Graͤfinn Truchſeſſinn Anna Maria, des Freyherrn Chriſtophs und der Anna Maria von Fuͤrſtenberg — ſchon gemeldtermaßen — Tochter eine Nachkommen⸗ ſchaft anzutreffen. Hier iſt uͤbrigens eine Verbeſſerung der truchſeſſiſchen genealogiſchen Tabellen (Tab. III des im Jahr 1777 heraus gekommenen erſten Theils der truchſeſſiſchen Chronik) zu machen. Frau Eleonora Truchſeſſinn, die Gemahlinn Herrn Melchior Hanibalds von Wolkenſtein iſt nicht ,ene Tochter — wie dort geſagt wird, ſondern, eine Schwe⸗ ſter Herrn Chriſtophs Truchſeſſen von Scheer geweſen. Hierdurch wird auch die huͤbneriſche 830 te Tabelle berichtiget, allwo die naͤmliche Eleonora zu ihrem zweyten Gemahl einen Grafen Friederich von Breuͤner erhaͤlt, und fehlerhaft fuͤr eine Tochter des eben gedachten Chriſtophs Truchſeßen in Scheer ausgegeben worden. Deſſelben zweyte vermaͤhlte Tochter Eliſabeth hatte zwar von ihrem Herrn Gemahle Johann Fugger einen Sohn Johann Euſebius, und dieſer wiederum eine Tochter Maria Franciſca Euſebia, des Franz Joachims Fugger in Woͤllenburg Gemahlinn, deren einzige Tochter Thereſia aber unvermaͤhlt bald nach dem Vater geſtorben (Huͤb. T. 553 und 557) und ſo giengen auch Waldburga Euſebia, die dritte Tochter und ihr Gemahl Johann Wilhelm von Koͤnigseck reſpective in den Jahren 1663 und 1666 aus der Welt, ohne einige Leibeserben zu hinterlaſſen. (Daſelbſt Tab. 504) das mindeſte Recht daran hat. Woher nun von dieſer und ſofort von allen an⸗ dern ein jus transmittendum auf die naͤchſte — und ſo weiters — allenfalls in infinitum folgende weibliche Nachkommen? wahrlich keines! Nicht nach den Erbfolgsgeſetzen, indem ſolche wollen, quod ſoror in hoc ſibi ſit contenta, quod frater ei de patris, matrisque ſubſtantia in die nuptiarum dederit, & amplius non requirat; (oben not. 138) und weil ſie verordnen, quod nepo- tes ex filia nati jam non amplius matrem ſuam repræſentare pofſſint: (not. cit.) Aus welchem die natuͤrliche Folge von ſelbſt ſich darſtellt, daß⸗ wenn auch die erſten Toͤchter mit den Soͤhnen in dem Muͤtterlichen ein Erb⸗ folgsrecht, wie doch nicht, haͤtten, ſolches ſich wiederum verloͤhre, ſo bald die Soͤhne das angeerbte Muͤtterliche auf ihre maͤnnliche Nachkommen uͤbererbt haben: — noch weniger kann aber ein ſolches jus transmiſſum ſive transmittendum von dem letzten Beſitzer und Eigenthuͤmer des ehemalig — muͤtterlichen — oder von dem letzten maͤnnlichen Linealſproſſen abfließen, indem die truchſeßiſche Erbeinigung es laͤngſt ſchon zu einem von kaiſerlichen Majeſtaͤten beſtaͤtigten Hausgeſetze gemacht , daß der uͤbergebliebene Truchſeß all das hinterlaſſene Gut, Hab „Fahrniß, Briefe, Rechte und Anſpruͤche des abgegangenen ohne Unterſchied erben ſolle. (Note 139.) i. Unter den vielen vorhandenen Verzichten der entferntern weiblichen Ab⸗ koͤnmlinge von Herrn Chriſtoph Truchſeſſen und ſeiner Gemahlin Anna Maria von Fuͤrſtenberg will man zu einer uͤberfluͤßigen Beſtaͤtigung der bisher ange⸗ fuͤhrten Grundſaͤtze nur ſolche bemerken, welche dem gegenwaͤrtigen Zeitalter am naͤchſten kommen: 1. Der Verzicht Fraͤulein Maria Anna Erbtruchſeßin von Friedberg⸗Scheer und Trauchburg, des Grafen Vertram Arnold zu Neſſelrode⸗Reichenſtein Gemah⸗ lin iſt im Jahr 1737 ohne den mindeſten Vorbehalt gegen den ganzen truch⸗ ſeßiſchen Mannsſtamme abgelegt worden; und ſo auch 2. Von Maria Thereſia Reichserbtruchſeßin von Friedberg⸗Scheer und Trauchburg, des Fuͤrſten Joſeph Friederich von Hoͤhenzollern⸗ Siegmaringen Ge⸗ mahlin im Jahr 1743; — 3. Von der Graͤfin Maria Adelheid zu Trauchburg und Friedberg⸗Scheer, des Grafen Joſeph Franz Reichserbtruchſeßen zu Wolfeck Gemahlin im Jahr 1761 (145):. . K. Des (145) In dieſem Verzicht iſt der Vorbehalt merkwuͤrdig und beſtaͤrkt die dieſſeitige In⸗ tention, — welchen die Graͤfinn wegen der vaͤterlichen Mobilien in ſo ferne gemacht, Sch hat nich Gun 4 gl Hau word gena guſt hf zichte Scht gen und erbei Nach ſeinen (i len ine nfalss in nach den tenta, erit, & nepo⸗ bohnt: , daßn in Erb: Söͤhne en: — lumn don der vonn einigung emacht, lhrnis, en ae ſen Ab⸗ Matiq r anget lter ont Scheer Gemnah⸗ truch ler und en Ge⸗ Schur, Jahe G. e J⸗ 9 ferne =I1323 4. Des letzten Grafen Leopold Auguſts von Friedberg: Scheer ſelbſt eigene Schweſter Maria Waldburga, vermaͤhlte Freyfrau von Leutrum im Jahr 1753 hat wegen der Anſpruͤche und Forderungen wider Fuͤrſtenberg, gleich den vorigen, nicht den geringſten Vorbehalt ſich ausbedungen, ſondern gegen den ganzen Stamm und Namen der Herren Reichserbtruchſeſſen renuncirt: — und ſo hat es auch ſchon vor ihr 5. Die zweyte Schweſter Maria Joſepha, welche in das fuͤrſtenbergiſche Haus ſelbſt, an den lezt hochſeligen Fuͤrſten Joſeph Wenzel im Jahr 1748 vermaͤhlet worden, gethan, ohne der fuͤrſtenbergiſchen Praͤtenſion halben eine Ausnahme gemacht zu haben. Zur Zeit dieſer 3 letzten Verzichte war Graf Leopold Au⸗ guſt noch der einzige Stammhalter von den beyden abgetheilten jacobiniſchen Linien zu Friedberg⸗Scheer und Trauchburg; im Jahre 1761 aber vollends ſchon ohne Hoffnung zu einem Leibeserben. — Dennoch ſind die ſo eben angefuͤhrten Ver⸗ zichte von den letzten reichserbtruchſeß⸗ jacobiniſchen reſpecétive Toͤchtern und Schweſtern in der Maaß geleiſtet worden, daß ſie den Uebergang der gegenwaͤrti⸗ gen alten Hausanſpruͤche eben ſo, als der reichserbtruchſeß⸗jacobiniſchen Haus⸗ und Stammguͤter an die georginiſche Linie — als Beſtandtheile der dießfaͤlligen erbeinigungsmaͤßigen Univerſalerbſchaft anerkannt haben (146). k. Bey den Theilungen, namentlich vom Jahr 1652 zwiſchen den maͤnnlichen Nachkommen des mehr gemeldten Freyherrn Chriſtophs Reichserbtruchſeſſen und ſeiner Gemahlin Anna Maria von Fuͤrſtenberg iſt jemals dieſe fuͤrſtenbergiſche S 2 . Praͤ⸗ gemacht, bis ſich in Anſehung derſelben beyde Hauptlinien, die jakobiniſche nun er⸗ loſchene, und die georg. eines andern vereinbaret haben werden. In Abſicht auf die fuͤrſtenbergiſche Praͤtenſion koͤmmt, wie in den vorgehenden, ſo auch in dieſer Renunciationsurkunde gar keine Erwaͤhnung vor. (146) Da die oben n. 1, 2, und angefuͤhrten Renunciationsurkunden von den Jahren 1737/ 43 und 48 ſich nebſt der Erbeinigung auch auf einen Codicill Grafen Chriſtoph Franzens von Trauchburg und Friedberg⸗Scheer berufen, ſo iſt hier an⸗ zumerken, daß dieſer in Anſicht der Toͤchter nichts ſonderbares enthalte, ſondern nur beſtimme, daß des Herrn Teſtirers verheyratheten Frau Tochter, der Graͤfinn Ferrara das ihr in den Heyrathpacten verſprochene Heyrathgut, den unverheyratheten Toͤchtern aber jeder 300 Gulden jaͤhrlich zum Unterhalte, und wann ſelbe den Stand aͤndern, das Heyrathgut, wie der Frau Graͤfinn Ferrara bezahlt werden ſoll. Dieſer Codicill bekraͤftiget aber doch immer nebenbey, daß die Toͤchter nach ſtandesmaͤßiger Ausfertigung von allen Forderungen, und Ruckfallsanſpruͤchen, ruͤh⸗ ren ſie, woher ſie wollen, und zumal bey ſo gearteten Forderungen, die ſchon von Generationen dem Hauſe zukommen, ſchlechterdings ſich zu enthalten haben, — Praͤtenſion mit all ihrem Anhang als eine Zugehoͤrde gemeiner Erbſchaft unter den activis vorgemerkt, und alſo hierdurch ſtets die Einbringung derſelben zum Haus den weitern maͤnnlichen Nachkommen und der ganzen truchſeßiſchen Familie als ein der uͤb j Tida; . ererbten anſehnlichſten Fideicommißerbſchaftſtuͤcke anempfohlen worden. (in libell. vom Febr. und Apr. 1785 Beyl. lit. S.). 1. In dem naͤmlichen Jahr 1652 haben die welt⸗ und geiſtlichen He⸗ . Bruͤder Reichserbtruchſeſſen von den beyden Linien Friedberg⸗Scheer und ranch, burg, da eine Primogenitur zwiſchen ihnen damals noch nicht eingefuͤhrt a uch⸗ einen Vertrag unter ſich errichtet, worinn es heißt, daß geweſen, „ Beph der fuͤrſtenbergiſchen Praͤtenſion und Anſpruch, da es damit ei „ auch ſein richtigen Schritt gewinnen ſollte, der weltlichen Herren G n „ dere jeder zween Theil, der geiſtlichen aber jeder nur einen Theil nemen et⸗ „ ſich darmit contentiren, jedoch die weltlichen alles uff ihren, Coſten , unn „ anmit denen geiſtlichen an ihrem Theil nichts abgehen, uns füͤ „ ſchuldig ſeyn ſollen ꝛc. . zu fuͤhren . Won den Toͤchtern oder Schweſtern, wie man ſie nennen mag der . einem ihnen und ihren kuͤnftigen Erben noch ehe, als der ganze Stanun . Name der Herren Reichserbtruchſeſſen erloͤſchen wuͤrde, gebuͤhrenden ledi⸗ V A⸗ fall koͤmmt hierbey uͤberall nicht eine Sylbe vor. Die Theilungen nud di Vertrag ſind oͤffentlich unter den Augen aller Hausangehoͤrigen geſchehen aie W ſo we her eine Tochter, oder Schweſter ſich beyfallen laſſen, bey Nenſt en einigen ⸗ dathen mſe S einzulegen, obgleich die Umſtaͤnde ſolches ihnen haͤtten m. Auf gleiche Weiſe iſt man von allen Seiten, ſowohl von Fuͤrſte H ſelbſt, als auch Truchſeß, und von den weiblichen Deſcendenten bey d ſencee lichſten Handlungen der Sache zu Werke gegangen: die letztern dachten verlang⸗ auf, den mindeſten Theil daran zu nehmen, und die beyden erſtern ebe ſn i,, ſie einigen Antheil nehmen zu laſſen. Solches bezeugen vorehalich e H gepflogenen guͤtlichen Verſuche einer endlichen Abbunft mit dem fi “ oͤfters gentheil von den Jahren 1620, 1660 und 1761; (ausfuͤhrl in ichen Ge⸗ und 112) und dann, wie Fuͤrſtenberg ſelbſt hinzuſetzt, noch im Jal . 73 a dem Jahr 1761 war Graf Leopold Auguſt von Friedberg⸗ Sieer igich de Hoffnung eines maͤnnlichen Erben; und im Jahr 1766 war von der “ e jakobiniſchen Linie, oder von den maͤnnlichen Nachkommen des Fre⸗ ſerin efe wf und Anna Maria von Fuͤrſtenberg noch der einzige alte ankliche wüͤeden wehn e wobtihen haien D deif Siſen Arnughn kben⸗ . en Deſcendenten dieſen iſtlichen Fuͤ ſchon einen Fuß im Grabe hatte, ihre vermeyntliche Mecher und Aeſniche W welche welche angebli konnten und da ſc ube angehe lange die ge berg dungen eines ſelbe Uit. i. gedoch helmn 1 dein 5 1745 obgede Vorſt ihn zu Chri Firi endlic ergee inſ (in⸗ (r. oſt iner ben zunn damilie worden. arten Dunch Neveſen, hit eitſt Gebrhz n, und 1, und führen d uen , und en An⸗ d dieſer : oher denſel⸗ hͤten / ſenberg etfing⸗ ie dar⸗ wenig, ͤfters n Ge 9/ 91 . I Hohne reinig⸗ ehheren nklicce Leben: , der 125 % welche ſie vielleicht morgen oder uͤbermorgen in Kraft des von Fuͤrſtenberg jezt angeblichen ledigen Anfalls ſchon eintretten zu koͤnnen, ſich Hoffnung machen konnten, ſo platthin in die Haͤnde gelegt haben, um ſich daruͤber zu vergleichen, und dann ihnen das leere Nachſehen zu laſſen, wenn ſie nicht ſammt und ſonders ſich uͤberzeugt gefunden haͤtten, daß die ganze Sache bey weitem ſie noch nicht angehe, und die in Frage ſtehenden Rechte, Forderungen und Anſpruͤche noch lange eher, bevor ſie dazu zu reden haͤtten, mit der jacobiniſchen Univerſalerbſchaft an die georginiſche Linie mit zu uͤbergehen geeigenſchaftet ſeyn? Hat wohl Fuͤrſten⸗ berg in eben gedachten letzten Jahren 1761 und 66, wo es doch der Einwen⸗ dungen und Ausfluͤchte willen aller Erfindungskunſt aufgebothen „und wo die Zeit eines weiblichen ledigen Anfalls vor der Thuͤre geweſen waͤre, und wo Hochdaſ⸗ ſelbe eigne weibliche Deſeendenten von der hochſel. Fuͤrſtin Maria Joſepha (oben Uit. i. N. 5.) in ſeiner Schooß genaͤhrt, jemals an dieſe verjzoͤgerliche Einrede gedacht? (147) NB. Unter ſolchen guͤtlichen Verſuchen hat Graf Joſeph Wil⸗ helm von Friedberg⸗Scheer, in dieſer Linie der vorletzte maͤnnliche Sproß von dem Freyherrn. Chriſtoph und Anna Maria von Fuͤrſtenberg den 18ten Auguſt 1745, folglich zu einer Zeit, wo er nur mit einem einzigen Sohne, dem mehr obgedachten Grafen Leopold Auguſt geſegnet geweſen, nicht umhin koͤnnen, ſeine Vorſtellung an den damaligen gegentheiligen Herrn Fuͤrſten Joſeph Wilhelm, um ihn zu einem Vergleich zu ermahnen, hauptſaͤchlich mit dem zu unterſtuͤtzen: Daß ſonſt Hochderſelbe, und ein fuͤrſtl. Haus auf den Fall, daß ſeine jacobiniſche Linie erloͤſchen, und ſomit dieſe Praͤtenſion an die georgiſche Linie gedeihen wuͤrde, auf eine ſo nachgiebige Art wohl nimmer behandelt werden duͤrfte (148). n. Als ſich die guͤtlichen Wege verſchlagen, und hierauf die vom Freyherrn Chriſtoph und ſeiner Gemahlin zwey letzten maͤnnlichen Nachkommen F Franz Carl Fuͤrſt⸗Biſchof von Chiemſee, und Graf Leopold Auguſt von Friedberg⸗Scheer endlich den gerichtlichen Weg mittelſt der Klagſchrift vom 8ten November 1763 ergreifen muͤſſen, ſo haben auch dieſe die dem Hansſyſtenn angemeſſene Stelle noch in ſelbe einruͤcken laſſen: Daß (147) Warum aber ungebethnermaßen — gleichſam als Vertretter der weiblichen De⸗ ſcendenten jezt ſo? Natuͤrlich darum, damit die Anſpruͤche in das weite Meer ge⸗ ſprengt werden, weder ein Truchſeß, noch ein weiblicher Deſcendent was erhalte, und ſo der lieben ſprechenden Gerechtigkeit ein vermeyntlich eiſenfeſter Riegel vorge⸗ ſchoben werde! — — — (148) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 98 litt. N. S= 126 S Daß die competirende beſondere Action auf die unter dem Umfang der Anſpruͤche mit begriffe enen, von der Graͤ Nari fin Anna Maria Herrn Vater, Sraſen Pinrta von Fuͤrſtenberg hinterlaſſenen anſehnlichen Allodialguͤter und unkellehen in Gemeinſchaft mit dem graͤflichen teichoerberuchſen 6 aldb urgiſchen Geſammthaus anzuſtellen, anmit ausdruͤcklich vorbehalten werde. Ungea i Arthmmlinge oen ur hoh welche dieſe verehrungswuͤrdige drey maͤnnliche letzte egen die hohe weibliche Deſcenden . z bey mehrern Anlaͤßen i d . aͤßen in Gee⸗ blieken laſſen, haben ſie hier doch oͤffentlich erkennt und erklaͤrt aß d geg aͤrtige Praͤtenſion in dem ganzen Umfange nach Ausgruͤnung ihrer Lini 6 ie georgiſche andere Hauptlinie vermoͤge der in den Erbeinigungspact Etinie duf die Hausverfaſſung und Obſervanz gedeihen werde und muͤſſe en gehendeten Dieſe Erklaͤrung iſt durch oͤffentli tliche Druckſchriften ab gelegt worden; dennoch haben die weiblichen hohen Nachkommen es lediglich at e⸗ Umd Verwahrung bewenden laſſen. 9, ohar genincte o. Nachdem von dem Freyherrn Chriſtoph und A . ne gen me ler . mehr gedachter Graf ginud Nugut and Fin lebe velaſen nbr im Jahr 1764 ohne maͤnnliche Erben dieſes Zeit⸗ Reichsgerichten i dſe hi der eben ſo gemeinkuͤndige, und bey den hochſten Prnen gieſ,⸗ Binh ehenhoͤſen vorgelegte ſcheeriſche Vertrag zwiſchen dem hoch⸗ egen⸗ ⸗ of von Chiemſee, als Grafen von Trau chburg, und ęHM 2 f lnſe. Marn don n von gemeldtem Freyherrn Chriſtoph nud ſiiner G nen n geil, Wns ace Rrſe leng⸗ und dann den ſaͤmmtlichen georgiſchen Graſtr tichte orden o⸗ dore und Wolfeck noch im naͤmlichen Jahr 1764 er⸗ Dtee ber Gegenſtand de ieſ erg⸗ ſcheeriſche Univerſalerbſchaft ohne Ausnahme iſt Linie: Die gFenten Gaeg Nien⸗ ſchon die kuͤnftige von der trauchburgiſchen aabiniſche Gnen, Rechne neihorr reuchſeſſe ſind ſofort in die ſaͤmmtliche ja⸗ getretten, haben auch daruͤb und Anſpruͤche als ungezweifelte Univerſalerben ein⸗ reichiſchen Belehann uͤber kundbarerdinge ſowohl die kaiſerlichen Reichs⸗als oͤſt . gungsmäcige Umderinle SSõ und eben in dieſer Eigenſchaft als Abeiie Schuldenlaſt mit ai n . haben ſie nit den activis einen uͤbergroßen und ſalchei tiverſaleriſchaſft it etten, daß dieſelbe ſeit dem Anfall ſolcher jacobiniſchen anders, als Schuldenadminiſtratoren inſonderheit en Trauchburg unter einer notori D m otoriſchen kaiſerli i ißi eunß alemeben gehab. ſ. chen ebitcommißion ohne den mindeſten Da uͤbrigens hoch . . hgedachter i B Sproß, noch jemand andern 1 en de gahh obſchon der allerletzte maͤnnliche noch nach dem . hen weiblichen Deſeenden ach dem ſcheeriſchen Vertrag, obgleich er oͤffentlich geſchloſſen. ner aid, * ge⸗ mein mein ring init konnn illet. Zuſo Weget Grin welche ihrer koinn lenſo detgſe derſi pold einige teichs ſch füht Sche ! erht iſt jacol ohne Vol zurn àd ng de Vanr, ter und halen beßte großen aß die guf die indeten n kingſte ſtſter⸗ Fried⸗ Zeit: hchſten etten emah⸗ Utſen 14 e⸗ ne iſt iſchen he ſa⸗ n ein⸗ zſter⸗ beini⸗ lchen ſiſhen begen deſtent hliche ley, alge⸗ neiit mein kuͤndig geworden, der fuͤrſtenbergiſchen Activpraͤtenſion halben nicht den ge⸗ ringſten Vorbehalt, oder einige Ausnahme gemacht; ſo hat Hochderſelbe, und mit ihm jedermann, auch noch nach dem Tode des Grafen Leopold Auguſts er⸗ kannt, daß die truchſeßiſche Hauspraͤtenſion gegen das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg unter dem Univerſalumfang der jacobiniſchen Erbſchaft gleich andern Rechten und Anſpruͤchen an die georgiſche Linie zu uͤbergehen habe, und wirklich uͤbergegangen ſey⸗ p. Solches wird noch mehr dadurch beſtaͤrkt, da in dem ſcheeriſchen Vertrag wegen der halben Herrſchaft Kislegg baumgartenſchen Antheils aus ſeinen guten Gruͤnden, die wir gleich anzeigen werden, eine beſondere Stelle eingefloßen, welche eine Art von Reſervation in Anſicht der weiblichen Nachkommen, und ihrer allenfalls darauf habenden Erbfolgsrechte enthaͤlt. Schon erwaͤhntermaßen koͤmmt aber uͤberall nichts dergleichen in Ruͤckſicht auf die fuͤrſtenbergiſche Praͤ⸗ tenſion vor; folglich liegt darinn auch eine wiederholte Bekenntniß, daß etwas dergleichen auf ſelbe nicht paſſe. q. Noch mehr! als im Monat October 1771 wegen des der hochſeligen letzt verſtorbenen Fuͤrſtin Maria Joſepha von Fuͤrſtenberg, Schweſter des Grafen Leo⸗ pold Auguſts von Friedberg⸗ Scheer ausſtaͤndig verbliebenen Heyrathguts, und einiger anderer Poſten, welche mit den Zinſen ſich auf 13118 fl. belaufen, man reichserbtruchſeß⸗friedberg⸗ſcheeriſcherſeits mit dei fuͤrſtlichen Haus Fuͤrſtenberg ſich in Unterhandlung eingelaſſen, worauf dieſe Schuld dahin auch wirklich abge⸗ fuͤhrt worden; ſo haben die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen von Friedberg⸗ Scheer den ausdruͤcklichen Vorbehalt beygefuͤgt: Daß ſie ſich hierdurch der an das fuͤrſtlich fürſtenbergiſche Haus habenden und immerhin gemachten, auch ſub 8 Nov. 1763 bey Reichshofrath ex⸗ hibirten Forderung in keine Weiſe praͤjudieirt haben wollen. Dieſer Vorbehalt, und die darinn liegende Andeutung, daß die gegenwaͤrti⸗ gen in Frage ſtehenden Anſpruͤche und Forderungen den Herren Grafen Reichs⸗ erbtruchſeſſen als Univerſalerbfolgern von der jacobiniſchen Linie allein zuſtehen, iſt von Seite Fuͤrſtenberg und ſelbſt der fuͤrſtlichen Frau Schweſter des letzten jacobiniſchen Grafen und Erblaſſers von Friedberg⸗ Scheer, und ihrem Gemahl ohne Gegeneinrede oder vermeyntliche einige Verwahrung angenommen worden. Das bisher An⸗ und Ausgefuͤhrte duͤrfte allerdings keinen Zweifel gegen die Vollſtaͤndigkeit des Legitimationspunets der Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen zuruͤcke laſſen; nebſt dem zerfaͤllt aber die jenſeitige der bezweifelten Legitimation ad cauſam angehaͤngte exceptio: tua non intereſt, in noch ollerer Maaß, wenn man dagegen nur folgende Betrachtungen anſtellt; r. Reichs⸗ 1. Reichserbtruchſeß Freyherr Chriſtoph hat mit ſeiner Gemahlin Anna Maria von Fuͤrſtenberg neben den oben gemeldten 3 verheyratheten Toͤchtern 3 Soͤhne Wilhelm Heinrich, Friederich, und Chriſtoph Marx hinterlaſſen, welcher letztere aber noch vor der bruͤderlichen Theilung der vaͤterlichen Erbſchaft geſtorben, wo hingegen Wilhelm Heinrich die friedberg⸗ ſcheeriſche, und Friederich die trauch⸗ burgiſche Linie geſtiftet haben. Wenn nun auch kein deutſches Geſetz, keine truchſeßiſche Hauserbeinigung, und keine Verzichte von den Toͤchtern, oder reſpective ihren Schweſtern im Mit⸗ tel waͤren, und wenn auch „ obwohl ſolches offenbar nicht iſt, ein lediger Anfall des Muͤtterlichen von der Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg wirklich ſtatt faͤnde, bevor der Name und Stamme der Herren Grafen Reichserbtruͤchſeſſen erloſchen waͤre; ſo bleibt es doch unverneinlich, daß drey volle Haupttheile des muͤtterlichen Erbes durch die vorgedachten 3 Soͤhne dem truchſeßiſchen Hausfidei⸗ commiß einverleibt worden: Denn, geſetzt, ihre Schweſtern oder reſpective Toͤchtern haͤtten mit den Soͤhnen oder ihren Bruͤdern zu gleichen Theilen das Muͤtterliche, wie doch nicht, zu erben gehabt, und ſie alſo ſolches als ein muͤtter⸗ lich angeerbtes „ und folglich als ein ihnen ſchon eigenthumlich zugehoͤrig gewe⸗ ſenes Gut (weil doch eine Erbſchaft titulus dominii translativus iſt) in andere Familien eingebracht: wuͤrde wohl aus dieſen Familien, wenn gleich keine Deſcendenten von der ſich dahin eingeheyratheten Tochter des Freyherrn Chriſtophs darinn mehr vorhanden geweſen waͤren, die in ſolche eingebrachte muͤtterliche Erbs⸗ portion an die truchſeß⸗jacobiſche maͤnnliche oder weibliche Deſeendenz wiederum zuruͤck gefallen ſeyn, weil ſolche Erbsportion von einer Mutter, der Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg hergekommen? — Sicherlich nicht! alſo um ſo viel weniger kann ein ſolcher Ruͤckfall eines vormalig muͤtterlichen Erbes, welches 3 Soͤhne als ein Eigenthum erhalten, nur gedacht werden, da außer den allge⸗ meinen Rechtsbegriffen ſolchem nun auch die allgemeine Univerſalhaupterbeinigung widerſteht, vermoͤge welcher der uͤbergebliebene Truchſeß des abgegangenen Habe und Gut, Briefe und Pfandſchaften, Rechte und Anſpruͤche vor den Toͤchtern, und ihren Deſcendenten auf ſich vererben ſoll; — Alſo iſt es auch ganz offenbar, daß die dermaligen Herren Grafen Reichs⸗ erbtruchſeſſen in jedem Fall 3 Haupttheile des vormaligen muͤtterlichen Vermoͤ⸗ gens der Graͤfin Anna Maria von Fuͤrſtenberg, oder ihrer Rechte und Forde⸗ rungen, ſo wie ſie zur Zeit ihres Anfalles beſtanden, den Anſpruch zu machen haben. 2. Dieſes iſt aber noeh das wenigſte! Laut der von den erſte n unmittel⸗ baren Toͤchtern, und ſofort von allen weibliehen hohen Deſcendenten des Reichs⸗ erbtruchſeßen Freyherrn Chriſtophs und ſeiner Gemahlin Anna Maria von Fuͤr⸗ ſtenberg ausgeſtellten Verzichtsurkunden hat der vollkommene Genuß von allen den Uen in komme koͤnnen Untertn Halgf lon Holia entholt Mllie die H 4 Herren Fuͤrſte Modi der ſt eine i richts NRecht nach gen zu eb Beſte her b⸗ bis a Wet Geri⸗ Die here nnit (149 1 5 Ane chtern 3 welcher forben, tguch. bug, 1 Mit Aufel )ſiett hſſen le des fideis Aie das tter: getter )in keite tophs Etls⸗ lint ufin ſo ches lge⸗ ng obe n, =129 ☛ - 9 Soec den in Frage ſtehenden Guͤtern, Geldern und Kapitalien den naͤmlichen Naeh⸗ kommen derſelben gebuͤhrt. Alles, was dieſer Genuß gewaͤhrt, oder haͤtte gewaͤhren koͤnnen, waͤre ihnen unzweifelbar als ihr eigen und folgbar einem Ruͤckfall nie unterworffenes Gut zuſtaͤndig geweſen, und alles das waͤre mithin auch dem Hausfideicommiß zu gut gekommen; Dieſes iſt aber ſolchem, und deſſen Mitconſtituenten von Seite Fuͤrſtenbergs durch die bisherigen theils per violenta ſpolia bemackelten, theils gegen offene Briefe und Siegel unternommenen Vor⸗ enthaltungen entzogen worden, welches wenigſt einen Gegenſtand von vollen vier Millionen ausmacht, (not. 135.) und welche keine weibliche Deſcendenz, ſondern die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen zu fordern haben. (149) Hierzu kommen noch die fructus percepti & percipiendi ab der von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg der Graf heinrichiſchen Tochter Anna Maria von Fuͤrſtenberg mit Liſt und Gewalt praͤripirten vollen vaͤterlichen hoͤchſtanſehnlichen Allodial- und Kunkellehenerbſchaft. Welch erſtaunlich⸗ und unuͤberſehbare Maſſe der fructuum reſtituendorum durch ganze 187 Jahre! Wie! und dennoch eine fuͤrſtenbergiſche exceptio gegen Truchſeß: tua non intereſt? — 3. Mit dem iſt die Sache noch nicht erſchoͤpfet! Denn die Proceß⸗ und Ge⸗ richtskoͤſten ſind ein unzertrennlicher weſentlicher Beſtandtheil der gegenwaͤrtigen Rechtsvorliegenheit. Schon im Jahr 1624 haben des Freyherrn Chriſtophs Soͤhne nach der Beylage in der ausfuͤhrlichen Vorleg. n. 53. bereits die bitterſten Kla⸗ gen wegen der, wie es daſelbſt heißt, faſt unertraͤglichen Koͤſten gefuͤhrt. Bis zu eben gedachtem Jahr 1624 ſind, nur ſoviel in Rechnungen vorkoͤmmt, zur Beſtreitung dieſer Koͤſten 16300 fl. aufgenommen worden. Dieſe Zinſe bis da⸗ her betragen wenigſt 150000fl. (150). Der weitere Proceßaufwand von dortan bis auf dieſe Stunde belaͤuft ſich obenhin dreyfach hoͤher als bis zum Jahr 1624. Wer aber hat dieſe in der vorliegenden Spolienſache bis auf Tonnen anſteigende Gerichts⸗ und Proceßkoͤſten, und Gutmachung des Schadens zuruͤckzufordern? Die weibliche Deſcendenz oder die Herren Grafen Truchſeſſen, auf welche als hæredes univerſales auch die ganze Buͤrde der lineal⸗jacobiniſchen Schulden mit uͤbergegangen iſt? — — (149) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 222. Hievon ſind die 12000 Gulden vaͤterlichen Ausge⸗ maͤchts eben ſo wenig ausgenommen, die Zinſe hierab von 187 Jahren betragen nur dem gemeinen Laufe nach ein Suͤmmchen von 112200 Gulden (oben not. 143) 150) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 223. 130 5 Fuͤrwahr! hier gegen Truchſeß eine exceptio: tua non intereſt: laͤuft gegen den Strom aller geſunden Begriffe! — Das, was bisher geſagt worden, er⸗ haͤlt aus dem, was Fuͤrſtenberg nun ſelbſt vorbringt, eine neue ganz augen⸗ ſcheinliche Beſtaͤrkung. 5. „ Es diene in dem naͤmlichen Ad 5. Das Bepyſpiel mit Kisleck „haus Truchſeß die Herrſchaft Kis⸗ und Neideck beweiſt juſt das, was die „ leck, und das Gut Neidek zum Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen in „ Bepyſpiele, welche auf gleiche Art Ruͤckſicht auf die fuͤrſtenbergiſche Praͤ⸗ von fremden Frauen nach Scheer tenſion fuͤr ſich zum Grunde annehmen. „ „ Hebracht, und von den weiblichen Man pflegt zu ſagen: contraria juxta „ Deſcendenten vindieiret, und dem ſe poſita magis eluceſcunt: und „Mannsſtamme der graͤflich truchſeſ⸗ das trift hier in voller Maaß ein: „ ſiſchen Seitenverwandten entzogen denn augenfaͤllig iſt der Abſtand zwiſchen Kisleck und Neideck eines — und den in Frage ſtehenden Anſpruͤchen, andern Theils. „»„ werden. à. Bey und wegen Kisleck baumgartenſchen Antheils hat die Eigenthuͤmerin Suſanna von Khuen und Belaſi, als ſie ſich im Jahr 1625 mit dem Reichs⸗ erbtruchſeßen Friedrich Grafen von Trauchburg vermaͤhlt, ſchon in den Heyraths⸗ pacten die vollkommene freye Diſpoſition ſich vorbehalten, ſofort auch in Folge des dieſes Vorbehalts eine teſtamentariſche Verordnung im Jahr 1666 hin— terlaſſen, worinn ſie eine Subſtitution ihrer weiblichen Deſcendenten verfuͤgt. Ueb er den Sinn dieſer Subſtitutionsanordnung iſt nun nach dem Tod des Fuͤr⸗ ſten ⸗„Biſchofs von Chiemſee, Grafen von Trauchburg, als derſelben letzten maͤnnlichen Abkoͤmmlings im Jahr 1772 der Streit zwiſchen den reichsgraͤflichen truchſeßiſchen Seitenverwandten, und den weiblichen Deſcendenten der Graͤfin Suſanna entſtanden. Inzwiſchen haben eben dieſe graͤflichen Seitenverwandte in der Eigenſchaft als Univerſalerben der jacobiniſchen friedberg⸗ſcheeriſch und trauchburgiſchen Linie, gleich nach ihrer Erloͤſchung den Beſitz von gedachtem Kisleck genommen, und ſind auch dabey von hoͤchſtpreislichem Reichshofrath oberſtrichterlich bis dieſe Stunde manutenirt, die weiblichen Praͤtendenten hin⸗ gegen ihrer allenfaͤlligen Anſpruͤche halben ad petitorium verwieſen worden. b. Das Gut Neideck belangend, hat es in ſo fern die naͤmliche Beſchaf⸗ fenheit, daß deſſen Eigenthuͤmerin Monika Graͤfin von Koͤnigseck, des Grafen Johann Ernſts Reichserbtruchſeſſen von Trauchburg Gemahlin in den 1680ger er S, Sen 121 Jahren ebenfalls zu Gunſten ihrer eignen weiblichen Nachkommen eine letztwillige G Subſtitution Sub dure teic ſoc ſl ſfen hen Chr Ver Her (u der ſpoſ deſte ſprl hier Ve⸗ eine wei er ſio mi egen n, er, augen⸗ Kisſeck was die ſen in Mi, ehinen. jutz und ein: lbſtand — ud ſchen, merſr ſeichs: rotho⸗ Flge hin⸗ ufugt. Furs leten fichen Gtüfin dte in und chtenn bftiuth hin⸗ ſchae⸗ rafen oger lige ution ☛ sr 131 ☛ 0 Subſtitutionsverordnung, aber ſo klar und beſtimmt gemacht, daß daruͤber durchaus kein Zweifel ſtatt finden konnte: und daher haben auch die naͤmlichen reichserbtruchſeßiſchen Seiteverwandten nicht den mindeſten Anſtand nehmen wollen, ſolches Gut den ſo beſtimmt ſubſtituirten weiblichen Nachkommen alſofort zu uͤberlaſſen, nachdem ſie ſich zuvor bey denſelben als ſonſt allgemeinen jakobini⸗ ſchen Fideicommißerben dieſes ihren beſonders ausgemachten Suecceſſionrechtes hal⸗ ben hinlaͤnglich ausgewieſen haben. Hingegen hat des Reichserbtruchſeſſen Chriſtophs Gemahlin Anna Maria Graͤfin von Fuͤrſtenberg keine teſtamentariſche Verordnung nach ſich gelaſſen, auch iſt in ihrem Heyrathsbrief mit gedacht ihrem Herrn Gemahle der kuͤnftigen Erbfolge wegen in dem muͤtterlichen Vermoͤgen (nur ausgenommen der 12000 fl. vaͤterlichen Ausgemaͤchts, wegen welcher aber der Ruͤckfall an Fuͤrſtenberg noch weiteſt entfernt iſt) keine Vorſehung oder Di⸗ ſpoſition geſchehen. Von Kisleck und Neideck laͤßt ſich demnach nicht die min⸗ deſte nachtheilige „ wohl aber nuͤtzlichſte Anwendung auf die gegenwaͤrtigen An⸗ ſpruͤche vom Haus Truchſeß an Fuͤrſtenberg machen; Denn offenbar ergeben ſich hierab dieſe Folgen: 1. Nicht die Abſtammung fuͤr ſich allein von einer Dame, welche ein Vermoͤgen, oder ſonſt Rechte und Anſpruͤche in ein Haus gebracht, das mit einem allgemeinen Erbſideicommiß verſehen iſt, begruͤndet darinn die Erbfolge ihrer weiblichen Deſcendenten; ſondern dieſe muͤſſen 2. Um darinn erbfaͤhig zu ſeyn, ein von ihr als der geweſenen Eigenthuͤ⸗ merin zu Gunſten derſelben beſonders ſtipulirtes und vorbehaltenes Succeſ⸗ ſionsrecht fuͤr ſich anfuͤhrenkoͤnnen. 3. Iſt ſolches nicht klar und beſtimmt, ſo haben die allgemeinen Fideicom⸗ mißerben die rechtliche Vermuthung — (und ſchon das Recht ſelbſt) fuͤr ſich, daß ſie in dem ergriffenen Beſitz oberſtrichterlich, wie bey Kisleck gehandhabet werden: Und ſo ſind 4. Die Univerſalfideicommißerben ſchon an und fuͤr ſich dergeſtalten legi⸗ timirt, daß ſie in Anſehung jeder Rechte und Anſpruͤche, die in das Haus durch eine Dame gebracht worden, bey Gericht erſcheinen, und ſie vindiciren moͤgen⸗ 5. Betreffen ſelbige Spolienſachen und andere Vorenthaltungen wider Briefe und Siegel, und folgbar ſolche offenbare Anſpruͤche, die ſich uͤberall zum Exe⸗ cutivproceß vereigenſchaften, ſo bringt es das Recht und die Ordnung mit ſich, daß die Zuruͤckſtellung, und reſpective Erſtattung an die hæredes univerſales geſchehe, welche hernach, wann ſich weibliche Particularpraͤtendenten melden, T 2 und 1 = 132 ☛ und ein beſonderes Recht zu haben vermeynen ſollten, dieſen Rede und Antwort zu geben wiſſen werden. 6. Am allerwenigſten ſteht dem belangten Theile zu, bey ſolcher Bewandt⸗ niß die exceptionem legitimationis ſelbſt zu machen; ihm ſteht vielmehr die Einrede: tua non intereſt: entgegen; und ber verraͤth dadurch handgreiflich nur die Abſicht, in Verzoͤgerungen den ſchuldigen Wiedererſtattungen, und der Ge⸗ rechtigkeit zu entfliehen, weit entfernt, das, was er ſchuldig iſt, dem ein⸗ oder andern Theil jemals gut zu machen. Und ſo ſucht Fuͤrſtenberg ſein Heil! — Und ſo hofft hingegen Truchſeß nach ſeiner ſo gaͤnzlich in mehrerm Betrachte er⸗ ſchoͤßften Legitimation das, was ihm gebuͤhrt, nicht in Neben⸗ ſondern geraden Wegen endlich zu erlangen. Es entdeckt ſich hieraus das Schiefe des jenſeitigen Nachtrags an dieſer Stelle eben ſo, wie durch das ganze gegentheilige Vertheidigungswerk, Es iſt naͤmlich unverneinlich, . a. Daß die gegenwaͤrtigen Forderungen und Anſpruͤche von einer ftemden Frau, (der Anna Maria Graͤfin von Fuͤrſtenberg) ſo wie die Herrſchaft Kis⸗ leck und das Gut Neideck in das truchſeßiſche Haus keineswegs auf eine gleiche, ſondern himmelweit unterſchiedene Art eingebracht worden ſeyn. b. Die Herrſchaft Kisleck betreffenden Theils iſt von den weiblichen Deſeen⸗ denten noch nicht vindieirt, viel weniger dem Mannsſtamme der graͤflich truch⸗ ſeßiſchen Seitenverwandten entzogen, ſondern im Gegentheil befinden ſie ch dieſe noch heut zu Tag in derſelben, ihnen oberſtrichterlich zuerkannten Beſitze. c. Auch Neideck iſt von den weiblichen Deſcendenten den truchſeßiſchen Seitenverwandten nicht entzogen, ſondern ſolches ihnen, nachdem ſie ſich des hierinnfalls fuͤr ſie ausgemachten beſondern Erbfolgsrechts halben gausgewieſen, von den graͤflichen Seitenverwandten ſelbſt eingeraͤumt worden. Der fuͤrſtenbergiſche Nachtrag faͤhrt fort: 6. „In dem Proceß ex leg. dif- Ad 6. Hierinn hat die jenſeitige Ver⸗ „ fam. beym kaiſ. Kammergericht, kleiſterung der Sache wahrlich den „ welcher vom Jahre 1596 bis 1603 aͤußerſten Grad erreicht! Die That⸗ „ gedaurt, ſey der beklagte Graf ſachen ſind dieſe: „Chriſtoph von Truchſeß durch eine „Urtel vom 9 Oetbr 1601 dahin 1. Freyherr Chriſtoph hat in Ge⸗ „verfaͤllt worden, binnen 3 Monaten folge der mit den Herren Grafen Joa⸗ ſeine chim „ ſeine angemaßte Spruͤche und For⸗ chim und Albrecht von Fuͤrſtenberg „ derungen, belangend die in der im Monat Junius 1595 concertirten, „ Citation angezogene eigenthumliche nachhin aber von dieſen letztern faͤlſch⸗ „ Verlaſſenſchaft in Recht, und lich hinterſchlagenen Vorſtellung an „ gebuͤhrenden Orten vorzubringen, kaiſ. Maj. (oben § 12) hiernaͤchſt » mit dem Anhang, wo er ſolchem alſo eine neue Supplik den 6 October „ nicht nachkomen werde, daß ihm ein 1596 — da ihm fuͤrſtenbergiſcher⸗ „ ewig Stillſchweigen hiermit auferlegt ſeits alle Nachricht von dem Leben oder »„ ſeyn ſoll. Tod ſeines Herrn Schwaͤhers Grafen „ Reichserbtruchſeß Chriſtoph habe Heinrichs hinterhalten worden, an » ſolches unterlaſſen, und ſey indeſſen allerhoͤchſtdieſelben erlaſſen, worinn er „ wohl uͤber viermal die Verjaͤhrungs⸗ pro decernenda commiſſione cæſa- „ zeit der 40 Jahre ex leg. cod. de rea antea petita ad bona feudalia „ Præſcript. 30 vel 40 annorum ab allo dialibus ſeparandum, „ verſtrichen, und habe ſomit der kla⸗ hæc interim ſequeſtrandum, utram- » gende Theil wegen aͤußerſter Fahr⸗ que partem vero in ſuo per docu- „» laͤßigkeit in Betreib⸗ u. Fortſetzung menta confeſtim liquidabili manu- „» der AÄlage die Sachfaͤlligkeit ſih tenendum gebethen. .h. w ſelbſt zugezogen. 2. Nachdem die Grafen von Fuͤrſten⸗ berg die eigenthumliche und Kunkellehen⸗ erbſchaft des Grafen Heinrichs bereits MM praͤripirt, und die ſpolia violenta ſchon ausgeuͤbt, ſo haben ſie ſich mit Praͤoccupationslibellen am 20ten des naͤmlichen Monats October zu gleicher Zeit an kaiſerl. Majeſtaͤt und an das Kammergerichte ex leg. diff. gewendt, und ſolcher Geſtalten zu einer und der naͤmlichen Zeit zweyerley Gerichtswege zugleich angegangen. (152) 3. Kaiſerliche Majeſtaͤt haben ſchon den 6 Mov. 1 596 die Commißion auf die beyden hohen des ſchwaͤbiſchen Kreiſes ausſchreibenden Fuͤrſten, das Kammer⸗ gericht hingegen ſeine cit. ex leg. diff. erſt den 18 des gedachten Monats Nov. darauf erkennt (153). 4. Herzog Friedrich von Wuͤrtemberg errichtete hiernaͤchſt im Monat Jaͤnner 1597 zwiſchen beyden Theilen einen vorlaͤufigen Receß, in welchem Fuͤrſtenberg ſich zu einer guͤtlichen Auskunft erbothen, gegen die Bedingniß, daß hingegen (151) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 14. (152S) Ausfuͤhrliche Vorlegung § 20. (153) Eben daſelbſt § 22, Reichserbtruchſeß Chriſtoph inzwiſchen mit andrer Handlung (bey dem Kam⸗ mergericht) wie die Worte heißen, in Ruhe ſtehen ſoll (154). . 5. Im Monat Julius 1597 iſt endlich die kaiſerliche Commiſſion zu Tuͤbin⸗ gen eroͤffnet worden, aber fruchtlos abgelaufen (155): 6. Hievon hat Freyherr Chriſtoph ſchon im Monat Auguſt e. a. bey der kaiſerlichen Majeſtaͤt die Anzeige gemacht, die kaiſerliche Commiſſion aber auch noch nach der Tagſatzung guͤtliche Compromißantraͤge vorgeſchlagen, worzu ſich Freyherr Chriſtoph bereit erzeigt, auch ſelbſt noch zu andern Auskunftmitteln ſich erbothen, welch ein und andres hingegen fuͤrſtenbergiſcherſeits von der Hand gewieſen worden (156 R. 5 7. Unter allem dem bewirft ſich Fuͤrſtenberg nicht ohne Gefaͤhrde beym kai⸗ ſerlichen Kammergericht gegen Truchſeß um eine Citation ad videndum imponi filentium. Nachdem aber auch Reichserbtruchſeß Chriſtoph im Monat October 1598 ſich dahin gewendt, mit dem Entſchluß, ſeine allerley habende Spruͤche und Forderungen darzuthun, ſo hat daſſelbe 38. Die Urtel am 9 October 1601 dahin geben, daß Truchſeß ſeine Forde⸗ rung der Hauptſache (oder wie man jenſeits ſelbſt ſagt, der eigenthumlichen Verlaſſenſchaft) halben in Recht und NB. an gebuͤhrenden Orten inner Zeit 3 Monate vorzubringen angeſetzt ſeyn ſolle (157 .. 9. Reichserbtruchſeß Chriſtoph iſt ſolchem nach, und ſchon den 3ten Dee⸗ e. a. bey kaiſerlicher Majeſtaͤt mit der Bitte, um eine unpartheyiſche Commiſſion eingekommen, um vor dieſer als der erſten Inſtanz ſeine Rechtsſache vorbringen, unterſuchen, und entſcheiden zu laſſen (158): 10. Selbſt Fuͤrſtenberg hat nach dieſer kammergerichtlichen Urtel noch im naͤmlichen Monat October bey kaiſerlicher Majeſtaͤt (um einer Commiſſion auszu⸗ wei⸗ (154) Daſelbſt § 23. (155) Daſelbſt H25 — 33. (156) Daſelbſt H 33 — 39. (157) Daſelbſt § 406 — 424 (158) Daſelbſt § 43 ,„ allwo dort anſtatt 3 September der 3 December geleſen wer⸗ den muß. 1. weichen) den Antrag gemacht, daß der Handel entweder an das kaiſerliche Kammergericht, oder aber allerhoͤchſt deroſelben geheime, hof⸗ und andere hochloͤbliche Raͤthe zu verweiſen, und daſelbſt auszufuͤhren waͤre (159). 1I. Bereits den 13ten des ſchon gedachten Monats December 1598 iſt hierauf die von Truchſeß gebethene kaiſerliche zweyte Commiſſion auf Herzog Maximilian in Bayern erkennt, aber wegen der fuͤrſtenbergiſchen gefliſſentlichen Aufßzuͤglichkeiten erſt im Jahr 1603 eroͤffnet worden. 12. Hiebey haben die fuͤrſtenbergiſchen Deputirten erklaͤrt: „ Daß nachdem bey der Kamer das Urthel ex leg. diffam. dahin aus⸗ „ gefallen, daß Truchſeß ſeine Klage intra terminum trimeſtrem in Recht, „ und gebuͤhrenden Ort fuͤrzubringen injungirt worden, darauf ſolche Klage „ per modum der Austraͤge an kaiſerliche Majeſtaͤt gebracht, und eine „ Commiſſion ausgewuͤrkt worden: ſeyn mandatarii nicht nur zu guͤtlicher „Handlung, ſondern auch zu NB. gerichtlicher, und zwar foͤrmlich usque „ ad concluſionem incluſive, ja auch ad audiendam ſententiam „ und appellationis interpoſitionem inſtruirt. 13. Aber auch dieſe kaiſerliche Commiſſion hat ſich wegen der ausgeſuchteſten fuͤrſtenbergiſchen Ausfluͤchte zerſchlagen ( 160). 14. Selbe iſt zwar im Monat Nov. des gedachten Jahrs 1603 wiederum reaſſumirt, nun aber das kaiſerliche Commiſſorium von Fuͤrſtenberg erſt in ſeinem Sinne beſtritten, und dann bis zur kaiſerlichen Erlaͤuterung des Commiiſt oriums abermal unterbrochen worden (161). 15. Vergeblich betreibt Truchſeß Chriſtoph die kaiſerliche Entſchließung: verreiſet deßwegen im Jahr 1605 ſelbſt an das kaiſerliche Hoflager nach Prag; und anſtatt der gebethenen Erlaͤuterung erhaͤlt er am 30 Jaͤnner 1606 eine reichshofraͤthliche Citation gegen Fuͤrſtenberg, wider welche es exceptiones fori declinatorias macht, und die Zuruͤckweiſung der Sache wiederum ad commiſ- ſionem cæſareo-bavaricam verlangt. 16. Bringt (159) L. und § cit. 4 . § 160) Daſelbſt § 4;3, 54. (161) Daſelbſt ( 55 — 60. 16. Bringt aber zu gleicher Zeit jede kaiſerliche weitere Entſchließung ſo⸗ wohl in Ruͤckſicht auf die Erlaͤuterung, als auf die declinatoriſchen Einwendun⸗ gen ins Stecken; 17. Dergeſtalten, daß dieſe außerordentliche Stockung, unerachtet er un⸗ ausgeſetzt um eine die Gerechtigkeitspflege befoͤrdernde allerhoͤchſte Verfuͤgung flehentlichſt angerufen, und ungeachtet er endlich in der Mis⸗ und Wehmuth ſich erklaͤrt: man ſolle in Gottes Namen ordnen, und ſprechen, was man wolle, wenn nur einmal Suͤrſtenberg gerichtlich antworten muͤſſe, es moͤge ſolches ſeyn, vor welchem Kichter es wolle: dennoch bis an deſſel⸗ ben Tod im Jahr 1612 fortgewaͤhret hat (162). Von den hiernach gefolgten Thatſachen hat man uͤbrigens bereits oben § 26. lit. b. c. und d. unter Beziehung auf die mehr gemeldte ausfuͤhr. Vorleg. von § 74 — 117 und den kurzen Begriff von § 36 — 41. einen Abriß, der bis auf die gegenwaͤrtige Epoche reicht, unter Augen gelegt. Die Summe davon iſt dieſe, daß einerſeits die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen das graͤflich und fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg gerichtlich und außergerichtlich ununterbrochen interpelliret; und daß andrerſeits die Herren Grafen und Fuͤrſten von Fuͤrſtenberg immer Mittel und Wege, aber nicht im gerichtlichen Verfahren, welches ſie ſtets geflohen, ſondern in außerge⸗ richtlichen Umſehweifen auszufinden gewußt, um mit Vereitelung der truchſeßi⸗ ſchen Bemuͤhungen, und unter Misbrauchung ihrer allzeit zu einer guͤtlichen Abkunft geneigten Geſinnungen forderſamſt die Vorenthaltung bonorum vi G⸗ armis ſpoliative ablatorum bis auf dieſe Stunde fortſetzen zu koͤnnen. Die Schlußſaͤtze, in ſo weit ſolche anher gehoͤren, um die Grundloſigkeit der jenſeits vermeyntlichen Verjaͤhrungen in Folge der kammergerichtlichen Urtel⸗ vom 9 Oct. 1601 darzuſtellen, ſind unumſtoͤßlich folgende: a. Da die kaiſerliche Commißionserkenntnis vom 6 Nov. 1596 vor der kammergerichtlichen Citation ex leg. diffam. vom I8ten ejusd. aus Veran⸗ laſſung beyder Theile ergangen, ſo hat ſchon die ganze Sache nimmermehr zu dem Kammergerichte, ſondern dem kaiſerlichen Reichshofrath gehoͤret. b. Die wirklich von daher geſchehene Ausfertigung und Vornahme der kai⸗ ſerlichen Commiſſion in Tuͤbingen ſetzt ſolches vollends außer Zweifel. c. Die kammergerichtliche Citation hat ſchon an und fuͤr ſich nicht die Spo⸗ lienſachen, und andere Vorenthaltungen, ſondern allein die in derſelben angezo⸗ gene (162) Daſelbſt § 606 — 73. 137 =95 gene Hauptſache, oder wie man jenſeits ſelbſt eingeſteht, die eigenthuͤmliche Grafheinrichiſche Verlaſſenſchaft belangt; ſolches beſagt auch ſelbſt die kammerge⸗ richtliche Urtel 1601. Weder jene, noch dieſe koͤnnen alſo auf die Spolienklage, und die uͤbrigen auf offenen Briefen und Siegeln beruhenden Forderungen eine Ruͤckbeziehung, oder einige Folge haben ( 163 J. d. Da Reichserbtruchſeß Chriſtoph, als er nach der kaiſerl. Comißion in Tuͤbingen das Kammergericht ſelbſt angegangen, in Gemaͤßheit der hinnach erſolgten Urtel vom 9 October 1601 ſeine Anſpruͤche und Forderungen in Recht und gebuͤhrenden Orten, nemlich bey kaiſerlicher Majeſtaͤt inner der angeſetzten 3 Monatsfriſt, ſchon den 3 December vor und angebracht, und hierauf von Allerhoͤchſtderſelben eine abermalige Commiſſion per modum auſtrægarum in vim primæ Inſtantiæ auf Bayern erkennt worden, ſo hat hierdurch die ganze kammergerichtliche Inſtanz, und die ferner kuͤnftige Wirkung der gedachten Urtel aufgehoͤrt, und koͤmmt ſolche von dortan ſo zu betrachten, als wenn ſie nie in rerum natura geweſen waͤre (164). e. Solches haben die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg gleich nach erwaͤhnter kammergerichtlichen Urtel auf der Stelle ſelbſt erkennt, da ſie ſich gegen kaiſerliche Majeſtaͤt erklaͤrt, daß der Handel entweder wieder an das kaiſerliche Kammer⸗ gericht, oder allerhoͤchſtderſelben Hof- und andere hochloͤbliche Raͤthe zu verwei⸗ ſen ſeyn moͤchte. U l. Sie (163) Hiermit deckt ſich von ſelbſt nach der eignen hierinn liegenden gegentheiligen Ein⸗ verſtaͤndnis die Wahrheit auf, daß Fuͤrſtenberg ſowohl bey kaiſerl. Majeſtaͤt, als dem Kammergerichte in ſeinen praͤoccupatoriſchen Vorſtellungen die Spolien — und an⸗ dere widerrechtliche Vorenthaltungen fein ſauber ſammt und ſonders gefaͤhrlicher Weiſe verſchwiegen. Es iſt mithin nicht weniger mehr als wahr, daß die erſte kaiſerl. Manutenenz⸗ verordnung auch in Anſehung ſelbſt der Graf heinrichiſchen eigenthumlichen Ver⸗ laſſenſchaft von Fuͤrſtenberg ſub — & obreptitie erſchlichen worden ſey. (oben § 22) (164) Man kann ſich nicht enthalten, hier eine doch immer nicht ganz unbetraͤchtliche Cenſur beyzufuͤgen. Fuͤrſtenberg nennt den Reichserbtruchſeß Chriſtophen ex proc. leg. diffam. den beklagten Theil. Er iſt es aber nicht, ſondern der aufgeforderte gewe⸗ ſen, worauf er dann ſelbſt Klaͤger geworden; und als ſolchen hat ihn das Kammergericht angewieſen, ſeine Spruͤche und Forderungen in Recht „ und an gebuͤhrenden Orten auszufuͤhren. 4 =% 138 £ f. Sie haben hierauf bey der kaiſerlichen bayeriſchen Commiſſion vollends es erkennt, daß Reichserbtruchſeß Chriſtoph, der ſolche in termino trimeſtri ausgewirkt, den competirenden Weg Rechtens, am gebuͤhrenden Ort wirklich ergriffen, und ſie daher ſchuldig ſeyn, ſich allda in die nun erſt eroͤffnete ge⸗ richtliche Handlung der Hauptſache, auch anderer Spruͤche und Forderungen halben mit ihm einzulaſſen. g. Freyherr Chriſtoph hat alſo nicht nur nicht unterlaſſen, ſeine Spruͤche und Forderungen in rechter Zeit zur gebuͤhrenden gerichtlichen Klage einzufuͤhren, ſondern auch ſolche fernerhin mit aͤußerſtem Fleiß und Eifer betrieben. h. Deſſen Nachkommen haben ſolches nicht minder gethan, und nicht unter⸗ laſſen, die Herren Grafen und Fuͤrſten zu Fuͤrſtenberg unauf hoͤrlich zu inter⸗ pelliren, und ſie folglich von Generation zu Generation in mala fide zu conſtituiren. 1. Die ununterbrochenen Interpellirungen hat Fuͤrſt Joſeph Wilhelm von Fuͤrſtenberg noch am 12ten Auguſt 1758 gewußt, bekennt, und daher erklaͤrt, daß er ſchuldig ſey, auf die dißeitigen Anſpruͤche ſich in ordentlichen Weg Rech⸗ tens verantwortlich ein⸗ und ſolche der allerhoͤchſtrichterlichen Entſcheidung uͤber⸗ laſſen zu muͤſſen (165); und woruͤber k. Deſſen Sohn und Nachfolger, der letzt verſtorbene Fuͤrſt Joſeph Wenzel ſich am Z0ſten Oct. 1761 noch beſtimmter erklaͤrt, da er ſagt, „Daß dieſe bekannte alte Praͤtenſionsſache allerdings von zweyen Syculis „ her obwaltet (166): Alſo nicht, daß ſelbe allerdings von zweyen Syculis her erloſchen; womit dem⸗ nach dieſer Fuͤrſt, der Vater des jezigen, das jezige Vorgeben, als wenn ſie, zumal ſchon uͤber viermal erloſchen, ſelbſt fuͤr grundlos und actenwidrig gehalten, auch ſolches oͤffentlich bekennt hat. 1. Dieſe Grundloſigkeit erhellet endlich wiederum daraus, daß die Herren Grafen und Fuͤrſten von Fuͤrſtenberg von Zeit zu Zeit, alb in den Jahren 1620, 1660, 1761, und wie man jenſeits will, noch 1766 Verglichsſummen ange⸗ bothen, welche ſie, wenigſt ihres Orts als was großes und betraͤchtliches ange⸗ ſehen; (165) Ausſuͤhrliche Vorlegung § 108. ( 166) Eben daſelbſt § 110. ſchen beſtin lende er imekti wirklich fete ge derungen Shriͤche fihren, t Unter⸗ inter⸗ fle iu in don rklaͤrt, Rech 9 über Vene PcuIS denn⸗ ſee, alten, 139 —9 ſehen; womit doch ſicher niemand, außer jezt im Jahr 1785 Fuͤrſtenberg die beſtaͤndig fort erhaltene Andauer der Anſpruͤche und Forderungen wird mißkennen moͤgen (167):. U 2 7. „ Sehe (2697) Dreyerley rechtliche Betrachtungen doͤrfen hier nicht ganz umgangen werden: die erſte iſt, quod præſcriptio quadragenaria contra actiones in litem deduétas in ar- chidicaſteriis imperii in uſu non fit. Hiefuͤr iſt Buͤrge der Kammergerichts⸗Aſſeßor von Cramer in obſervat. tom. 2, obſ. 44⅝, allwo er ſolches mit reichsgerichtl. præju- diciis beſtaͤttiget. Denn jede Verjaͤhrung iſt eine Art Strafe der Fahrloſigkeit, dieſe Strafe waͤre aber hoͤchſt unbillig, cum penes partes non ſtet, ut earum cauſæ decidantur, litesque finiantur. Nun! was koͤnnen die Herren Grafen Truchſeſſen dafuͤr, daß dieſer Handel, leider! bis auf die gegenwaͤrtige Stunde nicht in Erle⸗ digung gekommen? Sollen ſie darum geſtraft ſeyn? Sollen die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg die Verjaͤhrungen — dieſe Rechtsgutthat, darum zu genießen haben, weil ſie die Parthey, die Gerichte, die Gerechtigkeit durch ganze 197 Jahre zu illudiren gewußt? Man leſe die vollkommene Proceßgeſchichte, alle die betruͤbten Schickſale dieſer Forderungen in der ausfuͤhrlichen Vorlegung von § 14 bis 117, dann wird niemand den Ausdruck, deſſen man ſich ſo eben bedienen muͤſſen, zu hart finden. Die zweyte iſt, außergerichtliche, wie gerichtliche Interpellirungen ſetzen den interpellirten Theil in moram und malam fidem. Dieſes iſt der Natur und allen geſunden Begriffen gemaͤß, weil der auf ein oder andre Art interpellirte Theil im Gewiſſen erfaͤhrt, und darinn ein wie andern Wegs ſich geruͤhrt findt, oder wenigſt finden ſoll, daß er ſich Vorenthaltungen ſchuldig mache. Daher fiießt es, daß der außergerichtliche Interpellirte verbunden iſt, ab interpellatione hoôminis uſuras uſurarum zu erſtatten, etiamſi ſummam ſortis multoties excedant, & in plura altera tanta excreſcant. Solches iſt den Viſitations⸗ Häandlungen von 1595 gemaͤß, und Cramer beſtaͤrkt es ebenfalls mit reichsgerichtli⸗ chen præjudicis loco cit. tom r obſ. 23. ſolches wird aber außer allen Zweifel geſetzt, wenn eine interpellatio judicialis vorgegangen, und dann der eine Theil ſolche wiederum auf welcherley Wege hemmet, den andern dafuͤr von Zeit zu Zeit mit Verglichsantraͤgen, oder ſonſtigen Vorſpieglungen amuſirt und alſo denſelben zu Extrajudicialinterpellationen ſelbſt inducirt, und ſo hat es Fuͤrſtenberg mit Truch⸗ ſeß, Zeug der Geſchichte, gemacht. Obſchon nun die Herren Grafen Reichserbtruchſeſſen ohne mittlerweile Gefahr des Verluſtes ihrer Forderungen die kaiſerliche Entſchließungen und Commiſſionalrelation vom Jahr 1603,, welche aber bis zum Jahr 1623 der oberſtrichterlichen Einſicht vorent⸗ halten worden, (ausfuͤhrliche Vorlegung § 81) und uͤber die gegen Fuͤrſtenberg ausgegangene reichsgraͤftiehe Eitation vom Jahre 1606 ruhig bis auf dieſe Stunde haͤtten abwarten koͤnnen, ſo haben ſie es doch entzwiſchen an außergerichtlichen Auf⸗ ſordetungen niemal, und ſo wenig ermangeln laſſen, daß Fuͤrſtenberg keinen betraͤcht⸗ lichen ☛ = 4. v. »„ Seſe man ſich zuletzt dahier Ad 7. Wenn der hohe Gegentheil „ noch anzumerken bewogen, wie die nicht ſchon im Monate Junius 1762 „I3000 fl. im Jahre 1606 in der Hof⸗ ſo ernſtlich verſichert haͤtte, daß er bey „ nung, der⸗ N lichen Zeitraum, und vollends gar keinen von 40 Jahren wird aufweiſen koͤnnen, wo ſelbe unterblieben waͤren: ſelbſt in ſolchen Zeiten, wo ohnehin keine Praͤſcription ſt itt gefunden haͤtte, als naͤmlich waͤhrend dem 30 jaͤhrigen deutſchen Krieg, und den gleich gefaͤhrlichen, und allgemeinen Kriegsbegebenheiten von den Jahren, 1672 bis 1679, von 1688 bis 1697, und von 1702 bis 1714, von welchen in allen dergleichen groͤßern Kriegstrublen die bewaͤhrteſten Rechtsgelehrte in Ruckſicht auf den juͤngſten Reichsabſchied 5 172 der Meynung ſind, daß ſie ebenfalls der Veriaͤhrung den Stillſtand geben; Harprecht confll. 30 R. 4, 38: bey Cramer I. cit, tom. ocſ. 753 9) –+ Iſt-demnach Fuͤrſtenberg von den Herrn Grafen Reichserbtruchſeſſen nicht in Ruhe gelaſſen, ſonder zu dermaleinſtigen Erfuͤllung ſeiner Schuldigkeiten beharrlich aufgerufen worden, bis ſie endlich von den gegentheiligen ſtets unter allerley Vorwänden vorzuͤglich unterhaltenen Amuſirungen uͤberzeugt und ermuͤdet, wiederum den Weg Rechtens im Jahr 1763 zur Hand nehmen muͤſſen. Bey dieſer actenkuͤndigen Bewandnis zerfaͤllt aller Gedanke von einer vermeynten Verjaͤhrung aus dem Codex, wenn auch gleich ſelbe, wie nicht, bey dent hoͤchſten Reichsgerichten im Gange waͤre. Die dritte Betrachtung beſtehet in dem, daß, wenn auf truchſeßiſcher Seite die Interpellationen von 40, 50 100 Jahre unterbrochen ſeyn wuͤrden, die Grafen und Fuͤrſten von Fuͤrſtenberg, als ſchon einmal in mala fide con ſtituiret⸗ Detentores, ſich dennoch mit der Ausflucht einer Verjaͤhrung nun und nimmer mehr zu rektten vermoͤgen. Oportet, heißt es in leg. Fin. X de præſeript: utqui præſcri- bit, in nulla temporis parte rei habeat conſcientiam alienæ, und in c. 2 de R. J- in Sexto: poſſeflor malæ fidei ullo tempore non proſcribix, Berger in Oeconom. jar. lib. 2 tit. 2 § 25 n. 1 ſtatuirt in Gemaͤßheit deſſen, daß mala fides der Ver⸗ jaͤhrung poſt decem millia millium annorum entgegen ſteht. Hiermit ſtimmen uͤber⸗ ein Klock, Harprecht, Brunnemann, Lynker, Knipſchild, das naͤmliche be⸗ zeugen bey den hoͤchſten Reichsgerichtlichen Gail lib. 2 obſ. 18, Muynſinger cens. 4. obl. 6 Cramer 1. cit. tom 2 obſ. 753 5, nebſt dem daſelbſt angefuͤhrten, anher ganz anwendbaren kammergerichtlichen Urtheil vom 26 Februari 1738 in Sachen von Rothenhahn contra von Hattſtein. Will man dieſem allem noch die weitere Betrachtung anſchließen, daß Fuͤrſten⸗ berg durch das ſeines Orts ſo hoch anruͤhmende, in der That ſelbſt nur erſchlichene kaiſerliche Manutenenzdecret vom November 1596 allein in vohſeſſorio ſummari ſim; vorgeſprungen, welches zumal lediglich die vaͤterlichen Graf heinrichiſchen eigenthum⸗ lichen Land⸗ und Leute, keineswegs aber auch die bona particularia materna ſive paterna vi & armis ſpoliata betroffen hat, und welches Manutenenzdecret ferner das einzige und alleinige, zu Gunſten Fuͤrſtenbergs gerichtliche Reſultat bis auf den heutigen Tag verblieben iſt, (oben § 27 „ und ausfuͤhrliche Vorlegung § 205) ſo iſt es im vollkommenſten Grade außer allem Zweifel, daß bey dem ſo ſehr beſtaͤndig interpellirten fuͤrſtlichen hohen Gegentheile mala fides die unverruͤckte Oberhand ſtets behalten muͤſſen. . Die utheil , W iption und 1672 (len fden tung tom. ſeſſen iten llen crunm digen der, arge Sit⸗ die biſtt. ehe eri⸗ . m. Ver⸗ Uer be⸗ ten/ chen 82 99 23 95 5 59⁰ „ 99 9„ 29 „ 29 „ 99 nung, und mit der in der Ehebe⸗ dergleichen Geſchaͤſten zu ſcherzen nicht redung geſetzten Bedingniß des gewohnt ſey; (Vorerinn: Ad not. zu leiſtenden Verzichts an die graͤfl. 27:) ſo koͤnnte das reichsgraͤfl. Haus truchſeſſiſche Famille ausbezahlt Erbtruchſeß ſich kaum der Meynung worden, weil man fuͤrſtlich fuͤrſten⸗ enthalten, daß Hochderſelbe einen fuͤrſt⸗ bergiſcherſeits, ſolche ſchuldig zu lichen Scherz mit ihm zu treiben, ſich ſeyn nicht mißkennete. Gleich wie das Vergnuͤgen machen wolle! — — aber dieſes bloß aus Liebe zum Auf dieſe Vorſpieglung iſt bereits in Frieden, und auf den Zuſpruch der ausfuͤhrlichen Vorlegung § 218 der kaiſerl. Commiſſarien geſchehen; die Antwort in voller Maaß gegeben, hingegen der Graf Chriſtoph nebſt welche auch an ihrem Gewicht nicht ſeiner Gemahlinn Anna Maria einen Gran verliert, wenn gleich jezt den verſprochenen Verzicht nicht ge⸗ Fuͤrſtenberg dieſe ſchon ſo ſehr veral⸗ leiſtet haben; ſo ſeyn ex conditi- tete Einſtreuung noch mit einer tuͤch⸗ one cauſa data cauſa non ſecuta tigen Zubuße von 115700 fl. an die die Abkoͤmmlinge derſelben die daraus noch kein Graf, noch Fuͤrſt von Fuͤr⸗ verfallenen Zeiſe zu entrichten ſchul⸗ ſtenberg gedacht, zu beſchweren belie⸗ dig, welche von 1606 bis 1784 ben wollen. die Summe von 115700 fl. aus⸗ J machen — — „ Nur eine kurze Aushebung der hie⸗ her gehoͤrigen hauptſaͤchlichſten That⸗ umſtaͤnde! Dann mag jeder ſelbſt daruͤber urtheilen! 1. Unver⸗ Die Eigenſchaft eines Beſitzers per poſſeſſorium ſummariſſimum iſt naͤmlich dieſe: „ Victor in ſummariſſimo non ita eſt in poſſeſſione poſitus, ut poſſeſſionem „ ſibi habeat, & fructus lucretur, ſed ut inſtar tertii rem litigioſam ſub fide de re- „ Mituendo detineat, fruétus coaſſervet, & de his inſtar adminiſtratoris legitimas ratio- „ nes reddat. eousque & tamdiu, donec in poſſeſſorio vel petitorio per ſenten- 53 tiam doles poſſeffor pronuncietur: aut proprie non poſſidet, ſed tantum in poſſeſ- „ fione auctoritate judicis ad inſtar ſequeſtri, & fiduciarii, poſſeſſoris eſt, unde „ & fiduciaria vel depoſitaria poſſeſſio appellati ſolet. So lehret Pfannkuch de „ poſſefſ. ſummariſſ. L. 2. c. 18 n. 83 Gail L. I obſ. 5 n. 3, 4, 5 — Cramer mit reichsgerichtlichen præjudiciis tom. 2 obſ. 672. Wie kann aber jetzt ein Adminiſtrator, ein Fiduciarius, ein Dexyoſitarius poſſefſor jemals ſich ex mala ſide herausſetzen, zumal wenn er der anderſeitigen ſo richtlich — als nugergte richtlichen Aufforderungen nicht achtet? wenn er pro vero poſſeſſore ſich geruͦh met: — die frucétus ſich eigen machen, und ad legitimas rationes reddendas die⸗ Sache nie kommen laſſen will? — — Nun zum Reſte des jenſeitigen Nachtrags!“ — 1. Unverneinbarlich iſt es, daß die Herren Grafen Joachim und Albrecht, von Fuͤrſtenberg ſowohl vermoͤge ihres ausgeſtellten Reverſes, und des von ihnen mit ge fertigten Heyrathbriefs zwiſchen dem Reichserbtruchſeßen Chriſtoph und Anna Maria von Fuͤrſtenberg, als auch ſelbſt vermoͤge der Erbeinigung — alle drey vom Jahre 1576 ſich ſchuldig erkennt, der Graͤfin Anna Maria und ihrem Ge⸗ mahle nicht nur das ſtipulirte Heyrathgut und Ausfertigung, wovon die 13000 fl. ein Theil ſind, ſondern auch alles das zu erſtatten, und reſpective zu laſſen, woruͤber ſelbe, und jezt das reichserbtruchſeſſiſche Haus puncto ſpolii, & inju- ſtifſime detentorum das allerhoͤchſte Richteramt imploriret haben (oben § 2 bis 10.). 2. Nicht nur die Entrichtung des Heyrathguts, ſondern auch die Beybehal⸗ tung aller der andern Puncten iſt mithin die von den Herren Grafen von Fuͤr⸗ ſtenberg ſelbſt geſetzte Bedingniß fuͤr den von der Graͤfin Anna Maria zu lei⸗ ſtenden Verzicht geweſen ( 6, 7, 9.): 3. Eine actenkuͤndige Wahrheit iſt es, daß die Herren Grafen von Fuͤrſten⸗ berg alle dieſe Bedingspunkten als Schuldigkeiten und garantirte Gebuͤhren ſo⸗ wohl waͤhrend der Grafzimmeriſchen Vermittlung bis 1594, als auch noch in ihrer an kaiſerl. Majeſtaͤt im Monat Junius 1595 gerichteten Supplick unum⸗ wunden anerkennt, ſchon damals die Graͤfin Anna Maria aus eignem Verboth ihres Herrn Vaters, Grafen Heinrichs den Verzicht geweigert (§ 11 und 12.). 4. Da die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg beſag dieſer obſchon hinnach faͤlſchlich hinterſchlagenen Vorſtellung es der kaiſerlichen Erkenntniß unterſtellet, ob die Graͤfin Anna Maria den Verzicht zu thun ſchuldig oder nicht, (§cit. 12.) ſo haben ſie der allerhoͤchſten richterlichen Entſcheidung vorgegriffen, da ſie eignen Gewalts ſich die Macht und Berichtigung zugeeignet, jezt nach dem Tode/ kaͤmpfte „ augenblicklich vi & armis hervorzubrechen, und die Tochter, weil ſie in Erwartung der kaiſerlichen Entſcheidung den Verzicht nicht geleiſtet, der ſchon beſeſſenen Guͤter und Habſchaften, ja ſelbſt des Muͤtterlichen vorlaͤngſt ſchon angeerbten und allenfalls ſchon in Beſitz gehabten Vermoͤgens zu ſpoliren. . Graf Heinrich hat noch ſelbſt in ſeinem Teſtament der Tochter Graͤfin Anna Maria frey anheim geſtellt, den Verzicht auf die vaͤterlichen Allodialguͤter und Kunkellehen zu thun oder nicht; auch ſie letztern Falls in den pflichtigen Erbtheil aller ſeiner eigenthuͤmlichen Guͤter eingeſetzt: die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg haben ſich feyerlich erklaͤrt, jedem und beſonders dem Reichserbtruch⸗ ſeß Chriſtophen und ſeiner Gemahlin alles das unauf hoͤrlich wiederfahren zu laſ⸗ ſen, was daſſelbe zugeben wuͤrde. (H 1, und ausfuͤhrliche Vorleg. § 19.) Mit welchem Rechte haben alſo die Grafen von Fuͤrſtenberg ſie ſpolieren koͤnnen, weil ſie nach dem Tode ihres Herren Vaters den Verzicht auf alle vaͤterliche Guͤter unbedingt nicht thun wollen? 6. Ihr tüͤbing Zcht Revel ſien 4 Hfe miti alf Sole Fire. warul vorz ſhe Mor gel erbt Bet iaͤbt der ent ig kicht, ihnen 6. Ihr Gemahl Reichserbtruchſeß Chriſtoph hat aber noch bey der kaiſerl. tuͤbingiſchen Commiſſion im Jahre 1597 und nachhin ſeine Gemahlin zum Ver⸗ zicht ſich erbothen, wenn hingegen ihnen nebſt dem Heyrathgut das, was der Revers u. Heyrathbrief mit ſich bringen, erſtattet, — die von dem Herrn Gra⸗ fen Heinrich reſpective ihnen beyden geſchenkten, und in Beſitz uͤbergebenen Hoͤfe und Guͤter wiederum zuruͤcke gegeben, vor allem aber auch das entriſſene muͤtterliche Vermoͤgen ihnen zugeſtellt, oder doch weni igſtens einsweil all ſolches auf das neue verſichert werden wuͤrde (ausfuͤhrliche Vorleg. § 29 u. 33 — 40.). Solches aͤußerſt nachgiebige Anerbiethen iſt aber von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg nicht angenommen, ſondern ſtolz von der Hand gewieſen worden: — warum? — um die revers⸗ und heyrathsbriefmaͤßigen Ausgemaͤchte laͤnger vorzuenthalten, und das Spolirte nicht wieder herauszugeben. — — 7. Graf Friedrich von Fuͤrſtenberg hat an kaiſerl. Majeſtaͤt im Jahr 1600 feyerlich erklaͤrt, daß er — noch ſeine Herten Vetter was der Graͤfin Anna Maria vorzuenthalten begehren, was Heyrathbrief, Revers, Brief und Sie⸗ gel beſagen, und ſie inngehabt habe; nur aber haͤtten ſie gegen den Reichs⸗ erbtruchſeß Chriſtophen und deſſen Gemahlin eine Gegenrechnung zu machen. Bekannt iſts, daß die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg ſchon bey der kaiſerlichen tuͤbingiſchen Commiſſion mit dieſen angedichteten Gegenrechnungen beſtanden, wie der Butter an der Sonne, und daß ſie noch heut zu Tag ſo darmit beſtehen. ( 16. ad h und not. 98.) Nicht darum alſo die jenſeitigen Spolien und Vor⸗ enthaltungen, weil die Graͤfin Anna Maria den Verzicht nicht geleiſtet! — 8. Und falls ſie ihn wirklich geleiſtet haͤtte, wuͤrde ſolcher immer als nicht beſchehen wiederum zu betrachten ſeyn, weil die Grafen von Fuͤrſtenberg, wenn ſie auch das Heyrathgut ganz erlegt haͤtten, außerdem noch allen uͤbrigen erbei⸗ nigungs⸗ revers⸗ und heyrathbriefmaͤßigen Bedingniſſen gegen die Graͤfin Anna Maria und ihren Gemahl zuwider gehandelt haben. Man wolle ſich deſſen erin⸗ nern, was oben § 7. not. 47. aus dem von Cramer uͤber die Unverbindlichkeit der geſchehenen Verzichte angefuͤhret worden, wenn das „ was man dagegen verſprochen, nicht beygehalten wird: — oder, um es ſo zu ſagen, wie man es jenſeits geſagt: ex conditione cauſa non ſecuta hoͤrt die ganze Verbindlichkeit des Verzichts auf. 9. Aber auch nicht einmal das Heyrathgut iſt mit 13000 fl. ganz im Jahr 1606 dem Freyherrn Chriſtoph ausgezahlt, ſondern daran noch 6825 fl. im Ruͤckſtande belaſſen worden (§ 22. not. 112.). Wenn mithin auch nur das einzige Heyrathgut, und die Aussfertigung die Gegenbedingniß in Ruͤckſicht auf den zu leiſtenden Verzicht ausgemacht haͤtte; ſo wuͤrde ihn zu leiſten die Graͤfin Anna Mari nach wie vor nicht verbunden geweſen ſeyn, 10. Die 14 E 10. Die Herren Grafen von Fuͤrſtenberg Jeachin und Albrecht haßen. in dem erſten Sterbmonate des Grafen Hei nrichs, naͤmlich den 19 Oktober 1596 . oͤffentlich behauptet, daß vermoͤge ihrer Erbeinigu ing vom Jahr 1576 es unnoth⸗ wendig ſey, daß die Toͤchter ihres Haunſes einiger Erbfaͤlle halben ſich weiters verzeihen (ausfuͤhrl. Vorleg. S 19. mit Beyl. 34.). Welche Noth . hat alſo die Grafen von Fuͤrſtenberg angegangen, oder wie haben ſie ſich bey dieſer ihrer Behauptung, — obwohl ſie an und fuͤr ſi ch ohne Grund iſt, unter Einem berechtiget halten koͤnnen, der Graͤfin Anna Maria, oder vielmehr ihrem Gemahl das Heyrathgut bis zum Jahr 1606 — und dann das uͤbrige volle vaͤ⸗ . terliche und muͤtterliche Particularvermoͤ⸗ gen wiederum zu entziehen, weil ſie den Verzicht nicht gethan? Und wie daher eine Nachforderung von 115700 fl., weil ſie ihn nicht nur allein wegen dem nicht ganz bezahlten Heyrathgut und Ausfertigung, ſondern wegen noch ungleich wichtigern andern paetenwidrigen Beraubungen und Vorenthaltungen nicht geleiſtet hat? — 11. Mit einer oder keiner Verbindlichkeit des Verzichts ſind die einzel⸗ nen von Grafen Heinrich ſelbſt erkauften, ſofort ſeiner Tochter geſchenkten und uͤbergebenen Muͤhlen, Hoͤfe und Guͤter, am allerwenigſten aber das volle muͤtter⸗ liche Vermoͤgen jemals verfangen geweſen, noch es ihrer Natur nach ſeyn koͤnnen (ausfuͤhrl. Vorl. 176 — 180, 198 — 201.). Die Graͤfin Anna Maria ha⸗ beu mithin Verzicht gethan oder nicht; ſo bleibt nach wie vor das fuͤrſtl. Haus Fuͤrſtenberg dem reichsgraͤfl. von Truchſeß Waldburg zur Herausgabe — Mil⸗ lionen ſchuldig. Die endlichen Schlußfolgen hierab legen ſich jedem von ſelbſt in den Mund: a. Daß das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg keinen Grund anzugeben vermoͤge, warum Hochdaſſelbe laut ſeines eignen gegenwaͤrtigen Nachtrags einerſeits die Schuldigkeit nie mißkennet, daß der graͤfl. truchſeßiſchen Familie die 13000 fl. Heyrathgutgelder ausbezahlt werden muͤſſen, andrerſeits aber doch ſich nicht be⸗ quemen will, Hochderſelben die andern betraͤchtlichen Vorenthaltungen gut zu machen, von deren ſchuldiger Wiedererſtattung das fuͤrſtl. Haus Fuͤrſtenberg doch aus den naͤmlichen, und ungleich verbindlichern Gruͤnden ſich gleichmaͤßig uͤber⸗ zeugt ſinden muß. b. Daß wenn Hochdaßſelbe hier vorgiebt, als ſey die Ausbezahlung der 13000 fl. nur aus Liebe zum Frieden, und auf Zuſpruch der kaiſerlichen Com⸗ . miſſarien im Jahr 1606 geſchehen . es hierdurch ſich dem uͤblen Nachklange ſelbſt ausſetze, wie es bey ihm noch vieler Einſprechungen bedurft habe, endlich von den vielen Gebuͤhren auch nur einen Theil und ſolchen zu erfuͤllen, worzu Hoch . daſſelbe ſchuldig zu ſeyn bey ſich ſelbſt nicht nußtennen. moͤgen. c. Daß c. xbtruchſ trichſeßt Firſtnce unlan gtſaf d. haft ‚u ginn wede cpos och (168) n d irne eing en in 596 not. nte hran dn und igen eſ. und tett len s lile c. Daß aber eben darum bey dieſer Bewandniß den Herren Grafen Reichs⸗ erbtruchſeſſen als Univerſalerben der maͤnnlichen Abkoͤnmmlinge von dem Reichserb⸗ truchſeßen Freyherrn Chriſtoph und ſeiner Gemahlin Anna Maria Graͤfin von Fuͤrſtenberg nebſt der mehrfachen Spolienklage auch die Klage auf eine praͤripirte — an Land und Leuten ſehr anſehnliche vormals vaͤterliche Allodial⸗ und Kunkellehen⸗ erbſchaft offen ſtehe: und daß ſchließlich d. Die jenſeitige Nachforderung von 115700 fl. ſo willkuͤhrlich, ſo unſtatt⸗ haft, und ſo wider den natuͤrlichen Gang der ganzen Sache ſey, daß ſeit Anbe⸗ ginn weder ein Graf, noch ein Fuͤrſt von Fuͤrſtenberg — und nicht einmal — (168) was noch mehr iſt, eine Juriſtenfacultaͤt in Tuͤbingen daran gedacht hat. X* (168) Fuͤrſtenberg erwaͤhnt zwar an eben dieſer Stelle des Nachtrags, wie auch bereits in dem Facto procefſuali, tum etiam materlali (S. 19) eines von dem Reichserb⸗ truchſeſſen Freyherrn Chriſtoph bey der Juriſten Facultaͤt zu Tuͤbingen ſchon im Jahr 1597 eingeholten Reſponſi, deſſen Deciſum dahin gegangen ſeyn ſolle, „ Daß er Conjugis nomine eher keine Forderung ex pactis dotalibus wider „ die Grafen zu Fuͤrſtenberg formiren koͤnne, als bis ſeine Gemahlinn Anna Maria „ den in eben dieſen Pactis dotalibus ſtipulirten Verzicht wirklich gethan haͤtte: Man verſichert den hohen Gegentheil, daß man von dieſem angeblichen Conſilium dey den dieſſeitigen Actis keine Spuhr, vielweniger ſolches ſelbſt vorgefunden: ſollte daſſelbe injuria temporum gleichwohl in den Gewoͤlben der truchſeſſiſchen Archiven ein gaͤnzlicher Moder geworden ſeyn, ſo waͤre endlich der Verluſt — ſo wie fuͤr Fuͤrſtenberg der Vortheil nicht groß, wenn es unter dortſeitigen Acten noch vorhan⸗ den ſeyn moͤchte; dann das Confilium, und deſſen Deciſum mag nun lauten, wie es will, ſo verliehren die dieſſeitigen Forderungen und Anſpruͤche nicht ein Puͤnktchen, eben ſo wenig, als wie durch die beyde gegenwaͤrtig in Frage ſtehenden tuͤbing. reſponſa von den Jahren 1761 und 1762. Die Facultaͤt wuͤrde doch aller⸗ dings ganz anders geſprochen haben, wenn ihr gefaͤllig geweſen waͤre „nur den einzigen Umſtand nicht zu uͤbergehen, daß die Graͤfin Anna Maria noch in demſel⸗ ben 1597 Jahre ohne Schuldigkeit ſich zum Verzicht angebotten, und daß aber ſolcher von den Herren Grafen von Fuͤrſtenberg nicht angenommen worden, obwohl jene mehr nicht dagegen gefordert, als was ihr kraft der fuͤrſtenbergiſchen Erbeini⸗ gung ſelbſt, und des Reverſes, dann des Heyrathbriefs, und anderer guaranti⸗ giaten Ankunftstiteln ohnehin ſchon gebuͤhret hat. (oben N. 6) Das Suͤmmchen von 115700 Gulden iſt demnach eine — der artigſt geſtellten Forderungen von der Welt, Ihr megius terminus iſt dieſer: weil die Grafen von Fuͤrſtenberg den von der Graͤſin Anna Maria angebothenen Verzicht im Jahr 1597 nicht angenommen, ſo haben daher die Fuͤrſten von Fuͤrſtenberg 115700 Gulden im Jahr 1785 an Truchſeß zu forder — — —. Ohne +☛ 9 146 =2 Ohne der Ehre des juriſtiſchen Conſeſſus in Tuͤbingen zu nahe getretten zu ſeyn; hat man alſo nicht unrecht geſagt, daß ſie an eine ſolche Art Forderung wohl nie gedacht, noch weniger dem fuͤrſtlichen Haus Fuͤrſtenberg ſelbe jemals eingerathen habe. Endlich will man doch auch die gewoͤhnliche Clauſull, die ſalutarem Contra- dictionem generalem hiemit angefuͤhrt haben. — Nutzt ſie in der gegenwaͤrtigen Sache nichts — ſo ſchadt ſie doch nicht: man hat es naͤmlich ſchon in der Vor⸗ erinnerung gemeldt, daß der jenſeitigen Druckſchrift Schritt vor Schritt zu folgen, . es eine faſt unverzeihliche Ueberfluͤßigkeit ſeyn wuͤrde. Welches volumen muͤßte die gegenwaͤrtige Pruͤfung ſeyn, wenn ſie ſich an jeder gegenwaͤntigen Stelle — an— jedem Worte, die ſich ruͤgen ließen, haͤtte auf halten wollen! — und ſo laͤßt man die 100 Koͤnigs Thaler, wovon jenſeits Seite 140 geredt wird, bey ihrem korn⸗ und ſchrotmaͤßigen Valoͤr bewenden, — wie auch die Saͤnfte, und drey Pferde, deren Seite 141 erwehnt worden, ihren Weg fort reiſen; denn man hofft, daß der gerechten Sache dadurch ein groͤßerer Dienſt geſchehen, weil man ihre Einfach⸗ heit mit nichtsbedeutenden Rebendingen nicht verlohren gehen laſſen wollte, noch konnte. h Pruͤfung unpartehiſchen Vorlegung der Gorderungen, welche . das reichsgraͤfliche Haus Truchſeß das fuͤrſtliche Haus Fuͤrſtenberg macht, weil des Grafen Chriſtophs Truchſeß Gemahlinn Anna Maria Graͤfinn von Fuͤrſtenberg eine fuͤrſtenbergiſche Erbtochter geweſen, und durch ſie der noch bluͤhende fuͤrſtenbergiſche Mannsſtamm ausgeſchloſſen worden ſey. Donaueſchingen 178%b5. 15 HHMNIILI I, — W =–= = WW = WA == W = . Gepruͤft im Heumonat des naͤmlichen Jahrs 1785. S T 0 V O Balance Q ₰ N Focus H J K G E F D — — 10 VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset Copyright 4/1999 VXyVMaster Gmbi wwW.VXmaster. com