Hg256_fol-18_124

N125 11109883 021

UIIIIIIIIINIIIII

08 Töbingen „
4

— —. 2. — 7222.

zweyer theelegiſcher Fa cultaͤten

Würzburgſchen
Gottingſchen,

auf allerhoͤchſten Befehl

Kaſſerlichen Majeſtat

die Uebereinſtimmung
Herrn D. Bahrdts zu Heydesheim
mit den reichsgeſetzmaͤßigen Lehrſyſtemet

ausgefertiget.

1779.

N. NSEK

A

I

Wuͤrzburgiſches Gutachten.

—

Frage:

Ob und wie weit die in dem Dr. Bahrdtiſchen Werk (die
neueſten Offenbarungen Gottes) aufgeſtellten Saͤtze eine
voon den dreyen im Roͤmiſchen Reich beſtehenden Religio⸗
nen abweichende Lehre enthalten?

Auf Allerhoͤchſten Kayſerlichen Befehl beantwortet, von der
theologiſchen Facultaͤt zu Wuͤrzburg.

D dieſe Frage den Lehrbegriff der drey im Roͤmiſchen Reich beſtehenden
Religionen, als den eigentlichen Maßſtab angiebt, nach welchem die
vom Dr. Bahrdt in ſeinen neueſten Offenbarungen aufgeſtellten Saͤtze ſollen
bemeſſen werden, ſo ſcheint eben hiedurch ſtillſchweigend vorausgeſetzt 1 wes⸗
0 3 en,

6 (o)

den, daß dieſer dreyfache Lehrbegriff ſeine beſtimmte Grenzlinien habe, nach .
welchen ſich zu dem Bahrdtiſchen Werk eine Philoſophiſch und Theologiſch OP ſet
richtige Paralelle ziehen laſſe. Fetre

Da nun beynebſt die Symbonſchen⸗ oder Glaubensbekenntniß⸗Buͤche 6A
die ſichern und reichsguͤltige Urſachen ſind, welche fuͤr den eigentlichen Inhalt
und Umfang des dreyfachen Religionsſyſtems zeugen; ſo wird von der aller⸗ Pnn ſee
unterthaͤnigſt antwortenden Facultaͤt fuͤr ausgemacht angenommen, daß dis Eiu
Bahrdtiſche Werk lediglich in Bezug auf die eben erwehnten ſymboliſchen Bur⸗ M/
cher muͤſſe unterſucht, und aus dem dazwiſchen angeſtellten Verglich die gange
Frage eroͤrtert werden. Gen ſ

Denn was einige oͤffentliche Lehrer und Schrifftſteller gegen das bleibende Me P
Anſehen der ſymboliſchen Buͤcher, und fuͤr die unbeſchraͤnkte Freyheit willkuͤhrig ſer N
und ohne Verluſt des Reichsfriedens davon abzugehen vorzubringen pflegen, oves⸗
wird von uns als eine dem obigen Poſtulat unnachtheilige Privat⸗Meynung er end
angeſehen, deren naͤhere Beleuchtung auch ganz außer unſrer Sphaͤre liegt.

Nach dieſer vorgaͤngigen Anmerkung ſcheint ferner noch allerdings erfor⸗ 5 “
derlich zu ſeyn, das in der Frage vorkommende und an ſich unbeſtimmte Wort, ſitf
abweichen, etwas naͤher zu Geſicht zu faſſen, und den damit verbundenen indn
Begriff in jene verſchiedene Bedeutungen aufzuloͤſen, die man dieſem Worte
im eigentlichen Verſtand und in dem gemeinen Sprachgebrauch beylegen kann. nri⸗
Die Nothwendigkeit dieſer vorwuͤrfigen Worterklaͤrung wird hie um ſo dringen⸗ nuiſtt,
der, weil es doch am Ende nach angeſtellter Abwaͤgung des Bahrdtiſchen Werks nith
mit den ſymboliſchen Buͤchern immer noch darauf ankommen wird, in welchem n Mrz

Falle man eine Lehre als abweichend von einer Religion anzuſehen habe. d
e
. Nun ſcheinen uberhaupt vier Abweichungsfaͤlle moͤglich zu ſeyn, uͤber Nem
deren insbeſondere Frage und Pruͤſung kann angeſtellt werden. fnz
Eine Lehre weicht von einer Religion ab, entweder ha Einn
Paleerr

A- Wenn ein Churthe

dogſſch

Buͤche

r alle⸗
uß dus
en B
Ngon

blebbende
binkahrie .
Megen,
Mprung

gte ſigt.
6

ls elſot
ſe Wort
bundenen
m Werke
een hen
ſo deirgen
ghen Wen

in welchen

be.
n, ſbe

Wegn

(0 7

A. Wenn ſie geradezu mit ihr in einem offenbaren Widerſpruch ſtehet,
und eine oder mehrere oder gar alle Hauptgrundſaͤze und weſentli⸗
che Beſtandtheile derſelben ausdruͤcklich verlaͤugnet, oder

B. Wenn ſie gewiſſe Vorderſaͤze aufſtellet, aus denen durch eine natuͤrli⸗
che Schlußfolge der erſtbemerkte Widerſpruch kan hergeleitet wer⸗
den, oder

C. Wenn ſie weſentliche Religionsſaͤtze zwar weder auf die eine noch
andere Art verwirft, dieſelbe jedoch da, wo die Rede davon iſt,
auſſer Anſehen und Glaubwuͤrdigkeit dadurch ſetzet, daß ſie die
Beweiskraft der dafuͤr ſtreitenden Gruͤnde ſchwaͤchet und zerſtreuet;
oder endlich

D. Wenn ſie nur in minder weſentlichen Stuͤcken der Religion wider⸗

ſpricht, das iſt, in ſolchen, durch welche das Religionsgebaͤude
im Ganzen weder erſchuͤttert, noch untergraben wird.

Nun dies alles Erlaͤuterungs und Einleitungsweis ſamt der Anmerkung
vorausgeſetzt, daß wir die uns von der hoͤchſtpreislichen Reichs⸗Buͤcher⸗Com⸗
miſſion mitgetheilte zwote Ausgabe des Bahrdtiſchen Werks zu Grunde legen,
koͤnnen wir zur naͤheren Beantwortung der Frage ungehindert uͤbergehen, und
da derſelbe in zween Abſaͤtze zerfaͤllt, nemlich: erſtens ob und zweytens
wie weit die Bahrdtiſchen Saͤtze von den drey Religionen abweiche? ſo wird
der erſte mit Ja beantwortet.

Wir ſind zwar weit davon entfernt, daß wir den eigenen und uns ver⸗
borgenen Sinn des Autors und ſein ihm allein bekanntes Gedanken⸗ und
Glaubenſyſtem durch theologiſche Machtſpruͤche beſtimmen wollten: Wir ge⸗
ben im Gegentheil ganz gern zu, daß ſich derſelbe ſo wie aͤuſſerlich alſo auch
im

8 Æℛ(0o)
Any

im Herzen an eine der drey Reichsreligionen ungeheuchelt anſchlieſſe. Inzwi⸗ rudd
ſchen wenn wir ſeine Saͤtze und Ausdruͤcke, ſo wie ſie da liegen auf ihren ſenetſ
buchſtaͤblichen und der deutſchen Sprache eigenen Verſtand zuruͤckfuͤhren; ſo et
muͤſſen wir der Wahrheit zur Steuer einbekennen, daß mehrere derſelben von Karde
dem Lehrbegriff der drey Religionen im Reiche nicht undeutlich abweichen. dohe
Wir berufen uns hier forderſamſt auf die Eingangs berührte und als Eyren ſe
ausgemacht angenommene Grundſaͤtze, daß jede dieſer drey Religionen ihren uſgeel
begraͤnzten Umfang habe, und daß ſich derſelbe nur aus den ſymboliſchen Buͤ⸗ hit e
chern abſchlieſſen laſſe. (cs o
Uebrigens werden die Beweiſe unſerer dieſſeits bejahenden Meynung gleich ſenan
unten im zweyten Abſatz vorkommen, als welcher ohnehin den erſten aller⸗ tumuf
dings vorausſetzet. . H
In Anſehung des 3weyten, nemlich: wie weit die Bahrdtiſchen Saͤtze n
abweichen, koͤnnen wir einraͤumen, daß der ſub Lit. A. bemerkte Abweichungss ahcheete
fall den Bahrdtiſchen Saͤtzen nicht zukomme. Denn dafuͤr ſcheinet der Autor nn
in der Auswahl ſeiner Ausdruͤcke wohl geſorgt zu haben, daß man ihm dieſe

auffallende Abweichungsart nicht zur Laſt legen koͤnne. Dieſe Sorgfalt mag higens
auch der Grund jener feinen und auf Schrauben geſezten Wendungen ſeyn, .
MWahrh

die er den wichtigern und ſeinem etwaigem Syſtem im Weg ſtehenden Beweis⸗
ſtellen der heiligen Schrift zu geben wußte. Und wenn auch gleich dieſe fleißig Denn w
und aͤngſtiglich hergeholte Zweydeutigkeit an mehreren Orten ſehr deutlich in die nd Sren
Augen faͤllt, ſo iſt doch dadurch die muthmaßliche Abſicht, auſſer Verdacht
dieſer groben Abweichung zu bleiben, allerdings erzielet worden. Ne
Auch noch von dem ſub Lit. B. beruͤhrten Abweichungsfall ließ ſich der (ntbend
Teyt des Autors einiger maſſen freyſprechen. Allein, die Anmerkung, die er teint
dem uſten Vers des iſten Kapitels des Evangelium Johannes untergeſezt hat,

enthaͤlt von dem Sohne Gottes einen Begriff, aus dem auch Ungelehrte eine un ſo
von keiner der drey Reichsreligionen aufgenommene Meynung unſchwer herlei⸗ han
. d

ten koͤnnen.
J Denn

(0) ☚ 2

eo⸗ Denn nebſt dem, daß allda der Logus (das Wort des Vaters) nur als ein =
ihn Geſandter und Sprecher Gottes, ſo hin als ein von Gott ganz unterſchiedenes
Weeſen geſchildert wird, ſo wird auch die Lesart „Und Gott war der Logus,“
bon welche eine der feyerlichſten und deutlichſten Beweisſtellen fuͤr die Gottheit Chri⸗
ſti iſt, durch einen willkuͤhrigen und unverbuͤrgten Machtſpruch fuͤr falſch erklaͤret.

l8 Einem jeden gemeinen Leſer, der die Vorderſaͤtze, welche in dieſer Anmer⸗
hren kung aufgeſtellet werden, auch nur obenhin zu Gemuͤth faßt, muß ein fuͤr die
Gottheit Chriſti ſehr nachtheiliger Schluß aufſtoſſen. Denn iſt das Wort Got⸗
tes nichts als Geſandter und Sprecher Gottes — iſt die angefuͤhrte und von
ſit jeher bekannte Lesart, welche nicht einmal von offenbaren Arianern und So⸗
cinianern auf dieſer Seite angefochten wuͤrde, nun auch durch das Forſchen ei⸗
nes oͤffentlichen und in den Ruf dee Gelehrſamkeit ſtehenden Lehrers als falſch
befunden worden. — So muß jedem Gemuͤthe eines unerfahrnen Leſers, der
Sie auf Treu und Glauben des Autors bauet, die in allen ſymboliſchen Buͤchern
unge pertheidigte Lehre von der Gottheit Chriſti, allerdings verdaͤchtig und zweifel⸗
haft werden.

dieſe 4 8 eE „.
mag Uebrigens iſt hier der Ort nicht, unſere Vermuthungsgruͤnde anzufuͤhren,
, daß der Autor kaum werde im Stande ſeyn, einen probehaltigen Beweis, ge⸗
h M gen vir Mahrheit der im Text befindlichen und obberuͤhrten Lesart aufzubringen.

ig Denn waͤre einer moͤglich, ſo wuͤrde ihn das ſcharfſichtige Auge der Aria⸗
de ner und Soeinianer in den zahlreichen Variantenſammlungen laͤngſt entdeckt
acht haben. .
In Anbetracht des ſub Lit. C. angefuͤhrten Abweichungsfalls, laͤßt ſich
der ohnuͤbertrieben verſichern, daß derſelbe in ſehr vielen Stellen des Bahrdtiſchen
die æ Werks Statt finde.

Denn ſo oft von gewiſſen in allen ſymboliſchen Buͤchern angenommenen
Lehren, zum Beweiſe von der Gottheit Chriſti — von deſſen Mittleramt —
von deſſen Verſoͤhnungs⸗ und Genugthuungsgeſchaͤft — von der Perſoͤnlichkeit

0,

und Gottheit des heiligen Geiſtes — von dem Falle Adams und deſſen nach⸗
theiligen Folgen Meldung geſchiehet, ſo werden jene mit dem Wort und dem
Geiſt des Grundtextes uͤbereinſtimmende Bibelausdruͤcke, die man bishero in
den drey Religionen als charakteriſtiſche Beweisſtellen zur Vertheidigung dane⸗
ben angezogenen Glaubensſaͤtze gemeinſchaftlich benutzet hat, willkuͤhrlich ver⸗
drehet, und von dem verjaͤhrten Beſitze der in ihnen liegenden Beweiskraft ver⸗
draͤngt. Hieraus muß nothwendig fuͤr die ehriſtliche Sache der allerdings be⸗
traͤchtliche Nachtheil entſpringen, daß man beſonders in dem Falle, wo man
die heilige Schrift als die einzige und allein zulaͤngliche Quelle der goͤttlichen
Offenbarungen anſiehet, nun keine weitere Waffen mehr habe, womit man die
Glaubwuͤrdigkeit und Wahrheit der ſo von Beweiſen entbloͤßten Glaubensge⸗
heimniſſen gegen feindliche Anfaͤlle behaupten koͤnne.

10

Wie5nn man nmun noch hiezu denket, daß dieſe willkuͤhrig und ohne angege⸗
benen zureichenden Grund gewagte Ueberſetzungen und Privathypotheſen in die
Bibel, jenes claßiſche und ehrwuͤrdigſte Handbuch der Chriſtenheit eingeſchal⸗
tet, und als eben ſo viel ausgemachte Wahrheiten den heiligen Schriftſtellern
in den Mund gelegt werden — daß ſie bey einigen Ungelehrten und einer exege⸗
tiſchen Unterſuchung unfaͤhigen Chriſten blinden Beyfall finden, bey andern
aber Gewiſſensunruhe und vielfaͤltisen Verdacht erreaen koͤnnen — dauß le
endlich im Gan en betrachtet reichhaltigen Stof darbieten, aus dem ſich eine
Dogmatik fuͤr den feinern Arianismus und Socinianismus abziehen laſſe —
ſo wird die Furcht eines hieraus entſtehenden und die drey chriſtliche Religio⸗
nen ſamt und ſonders treffenden Schadens nur noch mehr gerechtfertiget.

Wir belegen uͤbrigens unſere dießeitige Gedanken mit den eigenen Worten
des Verfaſſers, und geben nur zum Beyſpiel unter beſondern Rubriquen ei⸗
nige wenige Schriftſtellen an, ſo wie ſie aus ſeiner Feder gefloſſen ſind. Wir
unterlaſſen jedoch hiebey, uns auf irgend eine Bibeluͤberſetzung insbeſondere und
Vorzugsweis zu berufen „weil ſich aus einer jeglichen bey den drey chriſtli chen
Religionen uͤblichen Ueberſetzung ſowohl, als aus den Orientaliſchen Quellen
die

17

ete
rekenm

R.
bhor
rsſn

„
Pade
, Nre
ſ
Pe
tel
uf
N
inn
ln
fe
Uihte,
Mio
r,
ken
Wiget

D

h.
Dhe

=S

n

en
die
gH

e
Ne
ho,

lern

egen⸗
Neen
N
eine

-

Nio⸗

Porten
len ei⸗

Wi

e u

lin

len
Ne

(0) 6& 11

die uͤberzeugende Einſicht einholen laͤßt, daß die Bahrdtiſchen Ueberſetzungen
bemerktermaſſen davon abweichen.

“ Gottheit Chriſti.

Joh. 5, 23. „So daß derjenige, welcher ſich weigert, ſich dem Sohn
im Gehorſam zu unterwerfen, ſo ſtrafbar handelt, als wenn er ſich von Gott
ſelbſt losſagte, (deſſen Stelle der Sohn unter den Menſchen vertritt.*)

Joh. 10, 38. „Daß ich mit dem Vater eine Perſon ausmache.

Beyde Stellen beſtimmen den eigentlichen Sinn der oben Seite 9. beruͤhr⸗
ten Aumerkung des Autors, und geben nicht undeutlich zu erkennen, daß
Logus ſonſt nichts als ein Sprecher und Stellvertretender Geſandter Gottes
ſeye. Apoſtg. oder nach dem Ausdruck des Autors Luc. 2. Buch am 8.
Kapitel 33. v. „Die Zahl ſeiner (kuͤnftigen) Jahren iſt unermeßlich.

Hier fuͤhrt das willkuͤhrlich eingeſchaltete Wort „kuͤnftig“ auf einen Begriff,
welcher der eigentlichen Ewigkeit des Sohns Gottes nicht anders als nachthei⸗
ſig ſeyn kann.

An die Philipp. 2, 6. 7. „Welcher, obwohl aus ſeinem aͤuſſerlichen

die Gottheit deutlich genug hervorleuchtet, dennoch ſich nie Gott gleich zu ſeyn

anmaßte, ſondern ſich, ob er gleich ſo gut ein Menſch war, wie andere,
zur Niedrigkeit eines Knechts herab ließ.
Der ſchlimmen und dem Grundtext zuwiderlaufenden Wendungen nicht

zu gedenken, wird hie falſch angegeben, daß Chriſtus ſeine Gottheit niemal
vertheidiget habe.

Das Mittleramt und die Genugthuung Chriſti.

Joh. 1, 4. „»Er war das Heil der Menſchen — wie fern er ihr Lehrer
und Fuͤhrer war.

B 2 Hie

12 2èòZMD

Hie wird die ganze Wohlthat der Erloͤſung auf das Lehrer⸗ und Fuͤhrer⸗
amt Chriſti eingeſchraäntt
Joh. 14, 6. „»In meiner Lehre und Wandel findet ihr den Weg, auf
welchen man dahin gelangen muß. Dieſe zeigt euch, welches die wahren
Guͤter ſind, nach denen man ſtreben muß. Dieſe allein fuͤhrt euch zur
wahren Gluͤckſeligkeit.“

Die im Grundtext befindlichen Woͤrter: „durch mich“, welche nicht
nur die Lehre und den Wandel, ſondern das game Mittleramt Chriſti ein⸗
ſchließen, werden hie ausgelaſſen.

Die Perſoͤnlichkeit und Gottheit des heiligen Geiſtes.

Joh. 14, 16. 17. „Ich will den Vater bitten, daß er euch einen an⸗
dern Beyſtand ſende — ich meine den Geiſt der vollkommnern Erkenntniß. e6

Hier wird die im Grundtext deutlich ausgedruͤkte Perſon des heil. Gei⸗
ſtes auf die blos menſchliche Eigenſchaft einer vollkommnern Erkenntniß aus⸗
gedeutet.

Es verdienet auch noch angemerkt zu werden, daß der Autor in ſeinem
ganzen Werk die goͤttliche Perſon des heil. Geiſtes nie anders als heiliger
Gottes Geiſt oder ſchlechterdings Gottes Geiſt nenne, auch noch durch an⸗
dere verſchraubte Wendungen die von dem heiligen Geiſt redende Stellen im⸗
mer in ein ſo ſchiefes Licht ſetze, daß man ſich dabey keine goͤttliche Perſon,
ſondern hoͤchſtens nur eine goͤttliche Wuͤrkung denken kann.

Der Fall Adams und deſſen nachtheilige Folgen fuͤr
die Nachkoͤmmlinge

An die Roͤm. 5. 12. „Daher man mit Recht ſagen kann, daß wie
durch⸗ einen Menſchen die Suͤnde n mit allem dem Elend und Zerruͤttungen, die
ſie

Cd
Ne 6
uirſh
n.
Cheſt
Grn

Er

(W

ida
ne

P
ſſunoe
ens
1den
hen de
n
N

hrer⸗
eg, auf

bahren
c we

Ghe iche

ſſti ein⸗

6.

en an⸗

Mreniß

G⸗
Utniß one⸗

, ſelnen

heiliger
durch an⸗

en we

R Wn,
e

ur

deß wu

Ggen, de

ſie

ſeie angerichtet, uͤber den Erdboden verbreitet worden, weil ſie alle ihm in der
Suͤnde nachgefolgt ſind, auch ꝛc. ꝛc.*

Hie wird der ganze Begriff von der Erbſuͤnde blos auf eine Nachfolge

mn der Suͤnde Adams eingeſchraͤnkt.

1 Corinth. 15, 21. 22. „Denn wie ein Menſch den Tod (mit allen

ubbrigen Folgen der Suͤnde gleichſam) in die Welt gebracht hat, ꝛc. ꝛc.**

Hie wird durch das eigenmaͤchtig eingeſchaltete Wort gleichſam der

ſo eben angemerkte Begrif von der Erbſuͤnde beſtaͤtigt.

Diie endlich ſub Littera D angegebene Abweichungsart iſt in ſehr vielen
Stellen des Bahrdtiſchen Werks uͤberaus auffallend, denn beynahe ſo oft die
Rede iſt von dem Engeln — von den Teufeln — von der Wirkſamkeit der
gemeinſchaftlich angenommenen Sacramen — von der Ewigkeit der Hoͤllenſtra⸗

fen ac. ꝛc., werden immer Zuſaͤtze, Verſchraubungen, je zuweilen auch ſolche
Seitenſpringe gemacht, welche den dieſſeits gemeinſamen Lehrbegriff wo nicht

gar widerlegen, wenigſtens maͤchtig angreifen.

Es wuͤrde uͤberfluͤßig ſeyn, Beweiſe hieruͤber anzufuͤhren, indem dies al⸗
lem Anſehen nach von dem hierinfalls gar nicht rüuͤckhaͤltigen Verfaſſer ſelbſt
wird eingeraͤumet werden, anderer ſeits auch das ganze Werk vom Anfang bis
zum Ende mit redenden Beweiſen dieſer Art durchwebet iſt.

Wenn man nun auch gleich zugiebt, daß dieſe Abweichungen von dem
dreyfachen Lehr⸗ und Glaubensſyſtem das innere und weſentliche der Religions⸗

verfaſſungen nicht umſtuͤrzen (wie wohl auch dieſes in einer gewiſſen Ruͤckſicht

wenigſtens von ferne koͤnnte befuͤrchtet werden) ſo werden doch hiedurch einige
von dem Buchſtaben der heil. Schrift angegebene und in den ſymboliſchen
Buͤchern vertheidigte Lehrſaͤtze auf eine willkuͤhrige und manchen Leſern anſtoͤſige

Art abgewieſen, und wird beynebſt hiedurch der ungluͤckliche Wink gegeben, wie

man durch derley Verdrehungen auch bis in das innerſte Heiligthum der Reli⸗

gion dringen, und die heilige Schrift als deſſen ſchaͤtzbarſtes Kleinod nach

B 3 Be⸗

14 („°)

Belieben pluͤndern und nach Maaßgabe ſeiner Privatmeynung und Abſichten
mißhandeln koͤnne. Wir entſinnen uns auch nicht, je eine Bibeluͤberſetzung
geleſen zu haben, wo man ſich eine ſo ungebundene Freyheit in Anſehung des
Grundtexts herausgenommen, und unerwieſene Saͤtze fuͤr gute, gangbare und
und eigentliche Waare der urſpruͤnglichen Schriftſteller verkauft haͤtte.

Uebrigens und ſchließlich koͤnnen wir dem Verfaſſer das Verdienſt nicht
abſprechen, daß er verſchiedene Schriftſtellen gluͤklich uͤberſezet, und uͤber

manche Dunkelheiten der heiligen Schrift ein gutes und exegetiſch richtiges Licht

verbreitet habe. Wir zweifeln auch keineswegs, daß wenn Genauigkeit und
Treue in Betretung des rechten Wegs den dieſſeitigen Einſichten und Faͤhigkei⸗

ten des Autors entſprochen haͤtten, ſeine Arbeit mit Beyfall und Dank waͤre

aufgenommen worden.

So wird auf die allergnaͤdigſt vorgelegte und Eingangs angezogene Frage
von der geſamten theologiſchen Facultaͤt allerunterthaͤnigſt und einſtimmig ge⸗
antwortet. Welches durch die Unterſchriften des Dechants und der Profeſſo⸗

ren, und durch die Beydruckung des gewoͤhnlichen Facultaͤts⸗Inſiegels hiermit.

beglaubiget und beurkundet wird.

Gegeben Wuͤrzburg, den 26. Aug. 1778.

[L. 8S.) Decanus, Senior und uͤbrige
Doctores und Profeſſores der theologiſchen
Facultaͤt auf der Univerſitaͤt
zu Wuͤrzburg.

60

ſchten
elſetung
ung des
bare und

enſt nigt
nd iber
igesicht
okeit und
Faͤbigkei⸗
ot war

Lene agge.

Fintnig ge⸗

Profego⸗

0s Menmit.

brige
elegſn
i

Goͤttingſche

II.
8 Gutachten.

ſ⸗ alerh
Pocd
Oh und wi
neueſten

y einel
peichen

fict uns ſ

ſen und
1 .

hle u mit un

nſ wohl n
iftnir muſie

M donnec
REu
de Yoſtage
bens einſchre
mm hriſh
Peäniſch⸗
Symbol
Aclſchen

—

(Oo) 5 17
Theologiſches Bedenken.

Be auf allerhoͤchſten Kayſerl. Befehl unſerer Facultaͤt zur Ertheilung eines
ausfuͤhrlich ſtandhaften Gutachtens vorgelegte Frage:

Ob und wie weit die in Doctor Bahrdͤts verfaßtem Buche: Die
neueſten Offenbarungen Gottes genannt, aufgeſtellten Saͤ⸗
tze eine von den dreyen im Reiche beſtehenden Religionen
abweichende Lehre enthalten?

verpflichtet uns ſowohl zur ſorgfaͤltigſten Unterſuchung als gruͤndlichen unpar⸗
theyiſch gerechten und billigen Beurtheilung eines Theils des Innhalts der
Bahrdtiſchen Ueberſetung.

Hievon und von unſerer Verantwortung vor Gott bey dem lebhafteſten
Gefuͤhle der mit unſerm gegenwaͤrtigen pflichtmaͤßigen Vorhaben verbundenen
Schwierigkeiten uͤberzeugt, muͤſſen und wollen wir uns zufoͤrderſt daruͤber er⸗
klaͤren ſo wohl wie wir dieſe wichtige Frage ſelber verſtanden haben, alſo

auch, wie und nach welchen Regeln wir die Unterſuchung und Beantwortung

einrichten zu muͤſſen geglaubt haben.

Was demnach erſtlich diejenigen Lehren ſelber, auf deren Aufrechthal⸗
tung ſich die Sorgfalt des Allerhoͤchſten Oberhaupts im Roͤmiſchen Neiche er⸗
ſtrecket, betrift: ſo haben wir nach Erwaͤgung der Umſtaͤnde die naͤchſte Bezie⸗
hung der Anfrage vornemlich auf diejenigen Hauptſatze des chriſt ichen

Glaubens einſchraͤnken muͤſſen, welche gleichwie ſie in den drey Gbolis der

allgemeinen chriſtlichen Kirche, und namentlich in dem ſogenannten Apoſtoli⸗
ſchen, Nicaͤniſch — Conſtantinopolitaniſchen und dem ſogenannten Athana⸗
ſianiſchen Symbolum zuerſt feſtgeſezt und beſtimmt, alſo auch bisher von allen
drey im Roͤmiſchen Reiche beſtehenden Religionen einmuͤthig ſowohl augenom⸗
W C men,

18 ι(0) &£

men, als auch wider alle beſonders Antitrinitariſchen Partheyen behauptet,
insbeſondere aber von unſerer Evangeliſchen Kirche in der unveraͤnderten Augs⸗
burgiſchen Confeßion und in dem erſten Theile der Schmalkaldiſchen Ar⸗
rikel feyerlich erkannt und bis auf dieſe Zeiten ſowohl muͤndlich als ſchriftlich
von unſern Lehrern gehandhabet worden ſind.

Wenn nun zweytens von uns auf eine ſtandhafte, das iſt, auf eine
mit der Wahrheit, Gottesfurcht, Gerechtigkeit und Menſchenliebe beſtehende
Art ſowohl unterſuchet, als gezeiget werden ſoll: ob und in wie weit die ge⸗

dachten Lehren in der Bahrdtiſchen Ueberſetzung des neuen Teſtaments noch

enthalten und auch daraus erweislich ſind, oder aber im Gegentheil ob
und wie fern die gedachte Ueberſezung und zwar im Ganzen genommen den

fernern Beweis ſolcher allgemeinen Lehren der chriſtlichen Kirche im Reiche aus

ihr und durch ſie nicht nur unmoͤglich mache, ſondern wohl gar ſelbſt dagegen
die von allen drey Religionen oͤffentlich verworfenen Hauptirrthuͤmer wo nicht
geradezu lehre und unterſtuͤze, doch wenigſtens nicht undeutlich beguͤnſtige?

Wenn nun dieſes alles ohne uͤberfluͤßige Weitlauftigreit augenſcheinlich
gemacht werden ſoll; ſo uͤbergehen wir

A. In Ermanglung einer uns dazu in der Anfrage und ertheilten Befugniß die

Eroͤrterung dieſer und aͤhnlicher gleich erheblicher und die Beurtheilung einer

Bibeluͤberſetzung erleichternden Punete; ſetzen ſie aber doch in folgenden als
ſonſt ziemlich entwickelt zum Theil voraus. Zum Exempel, daß

a) jede mit eigner Sach⸗ und Sprachkenntniß und Ueberlegung nach dem Grund⸗
text deſſelben und nicht blos nach andern aͤltern Dollmetſchungen verfertigte

neuere Ueberſetzung natuͤrlicher Weiſe von jeder andern und ſelbſt von

der kirchlichen mehr oder weniger verſchieden ausfallen müſſe. Daß aber

ſelbſt dieſe Abweichungen, wenn ſie gerechtfertiget werden, ſowohl die bibliſche

Sach⸗ als Sprachkenntniß ſehr vortheilhaft unter uns vermehren koͤnnen.

3Deß s
e
in leht
,rendet,
Oelcſher
hitſn ſ
4 Mſen un
hlaſapdie
hrh. Sch
lcuniten

Fech
gins enthe
Perſchieden
Un ſ wo

Yn we
Funnnenen
ſeher gehra
(eiten ant
Ksper
ſch, ein Ha
ſier Bet

E
ſuments eria
0ls beliebtet
Lon der alte
ſeils achtde
Uuks umu
ſen goͤt

(0°) 19
et, 5½“) Daß insbeſondere der ſo offenbare Unterſchied zwiſchen einem Ueberſetzer
Auge⸗ deer Bibel und zwiſchen dem Dogmatiker, der Spruͤche der heil Schrift in
n N⸗ einem Lehrbuche zur Erweiſung und Ausfuͤhrung des kirchlichen Lehrbegriffs
ſtich anwendet, jenem mehr Freyheit im Ganzen ertheile, in ſo fern er als

Dollmetſcher der Ausſpruͤche Gottes, des Heilandes und ſeiner Geſandten
gleichſam jede menſchliche Beſtimmung, irgend eines Kirchlichen Lehrbegriffs

ſie vergeſſen und nur einzig und allein darauf bedacht ſeyn muß, den von ihm nach
d⸗ philoſophiſchen und hermenevtiſchen Gruͤnden erweißlich erkannten Sinn der
Snh heil. Schrift aufs verſtaͤndlichſte und genaueſte in der bekannten Sprache
lebd auszudruͤken. .
en dn. Jedech wird diesfals bey den, jene geheimnißvolle Lehren des Chriſten⸗
heaag thums enthaltenden Hauptſpruͤchen in den Ueberſetzungen darum keine große
dogen. Verſchiedenheit ſtatt finden koͤnnen, weil ſie ihrer Natur nach ohne dies von je⸗
bo nicht dem ſo woͤrtlich als es die neuere Sprache leidet, uͤberſetzt werden muͤſſen.
ge

C) In wie weit die allmaͤhlich weitergetriebene Berichtigung des bisher ange⸗
Heinlich nommenen Grundrextes einen neuen Ueberſetzer berechtige nach minder
bisher gebrauchten Leſearten ſich zu richten, und alſo manchen Beweisſtel⸗
len einen andern Verſtand zu geben, als der auf die gemeine Lection gegruͤn⸗

griß di dete bisher war? Gluͤcklicher Weiſe fuͤr die bibliſche Glaubenslehren haben
ng einet ſich, ein Paar unten beſonders bemerkten Hauptſtelien ausgenommen, in den
ed N uͤbrigen Beweisſpruͤchen noch keine erhebliche Varietaͤten entdecken laſſen.
) Endlich wie viel ſich ein neuerer beſonders deutſcher Ueberſetzer des neuen Te⸗
m Gunnte ſtaments erlauben duͤrfe, um es allen Arten jetziger Leſer ſowohl verſtaͤndlicher
derſetige als beliebter zu machen, die Hebraiſmen, Idiotiſmen und den ganzen
dſ ton Ton der alten uns Europaͤern ſo fremden Sprache und Schreibart in die jetzige
Os ober theils aͤchtdeutſche und theils nur jetzo grade herrſchende Manieren des Aus⸗
bibliſch drucks umzuſtimmen, ohne ſich der Gefahr oder wenigſtens dem Verdacht aus⸗
en Hn⸗ zuſetzen, goͤttliche Schriften halb und halb wie menſchliche behandelt zu haben?
H C 2 Die⸗

20 SS (O S

Dieſe von unſerm Zwecke entfernte, an ſich aber wichtige Unterſuchung,
wuͤrde insbeſondere die Bahrdtiſche Vorreden zum erſten und dritten Theile
der erſtern Ausgabe ſeines neuen Teſtaments betreffen.

Dagegen muͤſſen wir

B. vorlaͤufig anfuͤhren, daß wir die theologiſche Unterſuchung des Lehrin⸗
halts der Bahrdtiſchen Ueberſetzung des N. T.
1. nach der 3zwoten im vorigen Jahre wiewohl ohne Benennung der Jahrzahl

in zween Octavbaͤnden in Frankenthal bey L. B. F. Gegel, churpfaͤlziſch
privilegirtem Buchdrucker gedruckten, zuſammen aus 700 Seiten beſtehen⸗

den, und

Die neueſten Offenbahrungen Gottes

betitelten Ausgabe angeſtellet haben, ſo wie uns auch dieſe zu dem Ende
nach dem hochpreißl. Reichshofrathsconeluſo zugeſchickt worden iſt.

Da Doctor Bahrdt ſelber in der kurzen Vorrede ſchreibet, daß ſie ge⸗
gen die e ſtere Edition, welche 1773 zu Riga in 4. Octavbaͤnden erſchienen
war, von ihm ſehr verbeſſert worden ſey, ſo haben wir alle Stellen aus ihr

genommen.

Weil aber gleichwohl Doctor Bahrdt ſo wenig die Vorreden „ als
Anmerkungen der erſtern Ausgabe in der Vorrede zu der andern voͤllig zuruͤck
genommen, ſondern ſich vielmehr erklaͤrt hat:
daß er Vorreden und Anmerkungen mit dem Vorbehalte weggelaſſen ha⸗
be, um das Gute davon im Rommentar wieder zu geben;

ſo haben wir uns hie und da, wo wir ſeine eigene Gruͤnde und Erklaͤrungen
wiſſen wollten, auch auf die erſtere Ausgabe, bey unveraͤndert beybehaltenen

Stellen aber auch wohl auf ſeine Anmerkungen berufen muͤſſen, und zwar,
wie

e ti An
ßeunwen
Gos!
rd ſener
endntne
ben wuir i
bende lite

1) Daß

t oler A

Aedeungen 1
echhiſchen
ens Ctke

) Doß n
ebedenk
Pidern gus

3) Oes
Uhtung onfi
wh.
ß dr Uebe
Uunch die nein
endccte Nr a
ſſen als noc

uche ſeiner v
n erwecket
Wbezeug
ſſer igſten e⸗

ung,
Mile

i
hrohl
hh

ſehen⸗

t Ede

ſe ge⸗
hienen

Ge

g ic⸗

oſſno

ſtungen
hoſn
1) ar,

de⸗

ε (°) 21

wie wir glauben, deswegen mit Fug und Recht, weil und wo er ſeine erſtere
Aeußerungen in der neuen Ausgabe nicht ausdruͤckllch zuruͤck genommen.

Was nun nach dieſen vorlaͤufigen Erinnerungen die Bahrdtiſche Ueber⸗
ſetzung jener die von allen drey im Roͤmiſchen Reiche beſtehenden Religionen
angenommene Lehren unterſtuͤtzender Hauptſtellen des N. T. ſelber betrift; ſo
haben wir uns in folgenden Regeln und Anmerkungen uͤber die von uns anzu⸗
ſtellende Unterſuchung collegialiſch vereiniget:

1.) Daß wir blos nach dem woͤrtlichen Innhalt und klaren Augenſcheine,

nicht aber durch Folgerungen anzuzeigen verbunden oder befugt waͤren, was fuͤr

Aenderungen und Abweichungen vom Grundtexte, unſrer Einſicht nach, in der

Bahrdthiſchen Ueberſezung vorkaͤmen, ohne uns dabey einiges allein Gott vorbe⸗

haltenes Erkenntnis der Abſichten anzumaßen.

2.) Daß wir jeder von der gewoͤhnlichen Ueberſezung abweichende Stelle ſo lange
keine bedenkliche Deutung geben durften, ſo lange dieſelbe noch einer guten und
mildern Auslegung faͤhig waͤre.

3.) Daß wir mit gleicher Wahrheitsliebe auch diejenigen Stellen der neuen Ue⸗
berſetzung anfuͤhren wollten, worinn eine ſolche Hauptlehre deutlich laͤge. Denn
alſodann laͤßt ſich wenigſtens nach der Wahrſcheinlichkeit und Billigkeit vermuthen,
daß der Ueberſezer keinen Plan angelegt habe, um ein neues Religions ſyſtent
durch die neue Ueberſezung (wie freylich ſchon von manchen geſchehen iſt) auf eine
verdeckte Art auszubreiten.

4.) Ungeachtet nun Doctor Bahrdt theils durch einige ſeiner ſowohl in den Vor⸗
reden als noch nicht zuruͤckgenommenen Voten zu der erſtern Ausgabe ſeiner Neu⸗
teſtammentl. Ueberſezung, (beſonders uͤber 1. Cor II. 14. ſ. III.) theils auch durch
manche ſeiner vorigen Schriften einigen Verdacht wider dieſe Ueberſetzung ley
vielen erwecket; ſo hat er doch auch auf der andern Seite aufs feyerlichſte und bey

Gott bezeuger, daß er ſich nicht nur aufs gewiſſenhafteſte gehuͤtet, keine Irrthuͤ⸗

mer in ſeine Ueber ſegung 3 zu bringen, ſondern daß er ſich vielmehr mit moͤglichſtem

Eifer beſtrebt habe, Wahrheit zu finden,
E 3 Man

Man ſehe die Vorrede zum dritten Theil auf der vorleztern Seite und die Vorrede
zum 4ten Theile, beyde nach der erſten Ausgabe.

Wir haben demnach nicht durch jene nachtheilige Umſtaͤnde keinen Verdacht,
oder eine uͤble Vermuthung gegen ihn in uns erwecken laſſen, ſondern dagegen viel⸗

imehr, ſo weit es unſere eben ſo heilige Verpflichtung gegen die Wahrheit, Religion

und Kirche uͤberhaupt geſtattete, in zweifelhafte Stellen thn nach der letztgedachten
Bezeugung beurtheilet.

Und nunmehro wenden wir uns mit einer ſolchen Geſ innung und Ge⸗
muͤthsfaſſung zu der

Pruͤfung der allgemeinen Chriſtlichen Lehrſtuͤcken

ſelber, ſo weit ſie oder gegenſeitige Sate in der Bahrdtiſchen Ueberſetzung ent⸗
halten ſind.

Erſter Articul.

Von der ewigen Gortheit unſers Herrn und Heylandes Jeſu Chriſti.
Lehre der Kirche.

Jeſus Chriſius iſt der eingebohrne Sohn Gottes, von Ewigkeit vom

Vater gezeuget, nicht erſchaffen, mit ihm gleiches und eben deſſelben Weſens,
und durch den Sohn iſt auch alles geſchaffen worden.

Ob nun gleich Doctor Bahrdt in ſeiner Anmerkung uͤber 1. Joh. 1, 5§.
(in der erſten Ausgabe Th. IV. S. 251.) ausdruͤcklich ſchreibet, daß er die
Lehre von der Gottheit Chriſti (mit aufrichtiger Verwerfung des
Arianismus, Sabellianismus und aller uͤbrigen falſchen Vorſtellungs⸗
arten) bekennen und lebenslang bekennen werde, weil außer Joh. 1, 1.
und 1. Joh. 5, 7. 8. Dicta genug vorhanden waͤren, die ſie außer Zwei⸗

fel

ſenten

der

⸗

Gon

Joh.
t bey
ean
ſcchr’
D
Sekin
der
ghott,
Getrund
ſbeſen.
f
En ha
)
ſroe De
tceene

y
Mve
r iberf
cheben
der
hn
6e I

Uerehe

dacht,
viel
igion
chien

g ent,

ſi.

At Am

Wny

h. 1/5
er Ne
fung des
R
1,
et znn

ει C0& 23

fel ſetzten: ſo muß nunmehro unterſucht werden, in wie weit ſich dieſe Lehre
aus den Hauptibeweißſtellen auch nach ſeiner Ueberſezung als ſchriftmaͤßig erwei⸗
ſen laſſe:

A.) Stellen, worinn unſer Erloͤſer in dem erſtande „wie der Vater,
Gott genennet wird.

Joh. 1, 1 — 3. Im Anfang wat das Wort, und das Wort
war bey Gott, und das Wort war Gott. v. 2. Daſſelbige war
im Anfang bey Gott. v. 3. Alle Dinge ſind durch daſſelbige ge⸗
macht, und ohne daſſelbige iſt nichts gemacht, was gemachr iſt.

Dieſe entſcheidende Hauptſtelle fuͤr die Gottheit Chriſti hat nun Doctor
Bahrdt in der erſten Ausgabe ſo gegeben:

Der Logus war ſchon bey dem Entſtehen dieſer Welt. Er war
bey Gott, (noch keinem ſterblichen Auge ſichtbar) denn es war nur
Gott und der Logus. Er war bey Gott, und durch ihn iſt alles ge⸗
ſchaffen, was je geſchaffen worden iſt.

Es iſt erſtlich allerdings zu loben, daß er die Worte “ Sα0ε (im Anfang)
gegeben hat: Er war ſchon bey dem Entſtehen dieſer Welt (beſſer der
Welt) und dadurch der Soeinianiſchen Erklaͤrung, als wann Jeſus blos nur
vor der Verkuͤndigung des Evangelii geweſen waͤre, ſo wie durch das richtig
beybehaltene Bey Gott, dem Sabellianismus widerſprochen hat.

Dagegen aber iſt zweytens zu tadlen, theils daß er im erſten Verſe den
ſchon deswegen, weil vor der Schoͤpfung noch uͤberall kein Geſchoͤpf exiſtirte,
ſo ſehr uͤberfluͤßigen Zuſatz: er war noch keinem ſterblichen Auge ſichtbar,
eingeſchoben hat; theils aber iſt es hoͤchlich zu mißbilligen, daß er ſich erkuͤhnt

hat, wider das Zeugniß aller Alten Abſchriften und Ueberſetzungen und alſo

ſchlechterdings willkuͤhrlich, ſelber eine Lesart zu erdichten, und ſtatt α Osρ
vy X„νποααννοoοæ zu ſetzen:

eich

£
24 .O)

8

.

Unar
AGbf
und alſo ſowohl hierdurch, als durch die Ueberſetzung ſeiner ſelbſt gemachten “
Leſeart „ſo wie auch durch die Note zum 4. Theile S. 251. Zeile 7. einen Haupt⸗ n
beweiß, ohne gleichwohl Gruͤnde eines ſolchen Verfahrens anzufuͤhren, zu ver⸗ zdurn

ccich leſe fur Nαν Kæt X0να

nichten. N W
G Nun hat zwar Doctor Bahrdt in der neuen Auflage jene erſte Ueberſetzung uſne
in ſo weit veraͤndert, daß er die anſtoͤßige Stelle giebt: win
und Gott war der Logus. ,v, dy
aber ſo wie dieſes undeutſch iſt, und es nach dem Griechiſchen heißen mußte Auagh
Das Wort, oder noch eigentlicher, und dieſes Wort war Gotr, weil der nnd
Artickel O das Subject deutlich anzeiget: alſo hat er noch dazu, ſowohl ſeine Uaſfiihe
nunmehrige Ueberſetzung, als auch alle andere, und am meiſten den Grund⸗, n mnd
text ſelber durch folgenden, eben ſo untheologiſchen als unkritiſchen, Macht⸗
ſpruch verdaͤchtig gemacht: J
Drde

„Ich bin feſt überzeuget, daß dieſe Lesart falſch iſt, und daß es heiſſen ſeicieh
muͤſſe: denn es war nur Gott und der Logus.“ 1 u
Daß er ferner im 2. Vers das ev ννν Cweggelaſſen, iſt nicht zu billigen. CrS
Hingegen deſto mehr zu loben, und als ein Beweiß fuͤr die wahre Gottheit des Mraluh
Menſchgewordenen Wortes anzuſehen, daß er in dem 14. Vers die Worte uetlſce⸗
Kai sροααρανετα T do6αν α υτ. dοανονιονινddizρατπσ uͤberſetzt hat. Nduſch

leue
und wir ſahen deutlich ſeine in die Augen leuchrende goͤreliche nc
Majeſtat, wie ſie eigentlich dem Eingebohrnen des Vaters zukommt. ullt
ſo hat er auch V. 18. den Hebraismus „im Schooſe des Vaters ſeyn, ſehr Dnnb
wohl ſo ausgedruͤckt: Nrer n
ſlusgabe

denn nur er, der Vertraute und Liebling ſeines Vaters, der Ein⸗
gebohrne, konnte uns den unſichtbaren Gott gleichſam anſchau⸗ lhdene

en und ſichtbar machen. ur Dõl

(o) &£ι 2425

Nurt haͤtte das im Text befindliche cvρa niemand, welches ſich ſo
hhen offenbar auf die ehmaligen „dem Moſes beſonders, in einem Feuerglanze wie⸗
an. derf ahrne, Erſcheinungen Gottes bezieht, durchaus nicht weggelaſſen, und da⸗
geegen blos durch das nur ausgedruͤckt werden ſollen.

bey⸗
Obdb nun aber gleich aus dem 14. und 18. Vers der Bahrdtiſchen Ueber⸗
g ſetzung erhellet, theils daß das Wort nicht blos die Vernunft, oder eine Kraft

und wirkſame Eigenſchaft in Gott, ſondern vielmehr eine, von dem Vater ſel⸗
ber, wirklich verſchiedene und ſchon vor ſeiner Menſchwerdung exiſtirende Perſon
ſey, (ſo, daß jenes dem Sabellianismus, und das letztere dem Socintanis⸗
te.⸗ mus entgegen geſetzt waͤre) ſo werden doch die gedachten zween Verſe ſo lange
r nichts wider die Arianer beweiſen, als Docter Bahrdt nicht die unſtreitige und

N

ſin unumſtoͤßliche Leſeart V. 1. „und das Wort war Gott, wiederum fuͤr aͤcht
nd erklart, und ſie in ſeine Ueberſetzung aufnimmt.

Nit⸗ Roͤm. 9, 5.

Da in dieſer Stelle in der einigen Perſon Jeſu Chriſti zwo einander ent⸗
NN gegen / tehenve Naturen ſo deutlich unterſchieden werden, daß von ihm geſagt
wyid, 1.) daß er nach ſeiner Menſchheir (0 zaræ gρναοα) von den Patri⸗
E. archen oder Stammvaͤtern der Juden abſtamme; daß er aber auch 2.) Gott
ther uͤber alles hochgelober, oder anbetungswuͤrdig, in Ewigfkeit ſey, ſo iſt die⸗
ͤ ſer Apoſtoliſche Ausſpruch mit Recht von den gruͤndlichſten Theologen, als ei⸗
hn. her der deutlichſten Beweiſe, der wahren und ewigen Gottheit Jeſu Chriſti
. gebraucht, und Erasmi gegenſeitiges Verfahren aus triftigen Gruͤnden gemiß⸗

4 Dennoch vernichtet Doctor Bahrdt dieſen Beweiß gaͤnzlich.
Da er nemlich diejenige Lesart, welche das Oeo ganz weglaͤßt, in der
Ein erſten Ausgabe fuͤr die wahrſcheinlichſte erklaͤrt, ſo uͤberſezte er auch:
Nr

Nſch⸗ Aus denen unſer in Ewigkeit hochgelobter und uͤber alles erhabe⸗
ne Meßiags der leiblichen Geurt nach abſtammte.

In

26 S (o)

In der neuen Edition nimmt er das Wort O⸗s wieder auf, und dieß mit
deſto groͤſſerm Rechte, je entſcheidender Doctor Will in einem langen Ver⸗
zeichniſſe wider den Erasmus dargethan hat, daß nicht nur die alten Griechi⸗
ſchen Handſchriften, ſondern auch die alten Verſionen, ſelbſt die ſyriſche nicht
ausgenommen, ingleichen alle Griechiſchen und Lateiniſchen Kirchenlehrer, und
ſogar nach den beſſern Ausgaben, Cyprian und Chriſoſtomus (denen Bengel
noch den Hilarius beyfuͤget,) das Wort Gott haben.

Aber nunmehr ziehet Doctor Bahrdt das letztere nicht auf den Meßias,
ſondern uͤberſetzt ſo:

Sie (die Juden) die allein die Ehre hatten, Nachkommen jener
Patriarchen zu ſeyn, ja aus denen ſelbſt unſer Meßias der leibli⸗
chen Geburt nach abſtammte. Dafuͤr Gott dem Allerhoͤchſten
Lob und Preiß ſey in alle Ewigkeit, Amen!
Vermuthlich ſollte wohl der bekannte Streit uͤber dieſe Stelle ihn auch zu

dieſer neuen Ueberſetzung berechtigen. Und es iſt allerdings wahr, daß, da
die aͤlteſten Handſchriften ſo wenig Ton⸗ als Unterſcheidungszeichen haben, die

ſchon vom Erasmus, nebſt zwo andern in ſeinen Annotat. ad novum Teſta-

mentum angefuͤhrte und ſowohl von demſelben, als nunmehro auch von dem
Docetor Bahrdt erwaͤhlte Ueberſetzung moͤglich ſey: es darf nemlich nach den
Worten 10 nar αρααα ä(welche ſonſt fuͤglicher parentheſirt werden) nur ein dop⸗
pelt Punct bezeichnet werden. .

Allein ſchon die Erwaͤgung, daß, wenn dieſes wuͤrklich Pauli Sinn ge⸗
weſen waͤre, eine Doxologie auf Gott den Vater, oder wie Erasmus es auch
deutet, auf die heilige Dreyeinigkeit hier anzubringen, die einſchraͤnknnde Be⸗
zeichnung derjenigen Natur, nach welcher der Meßias ein gebohrner Jude ge⸗
weſen, alsdann voͤllig uͤberfluͤßig geweſen ſeyn wuͤrde, haͤtte den D. Bahrdt
abhalten ſollen, in einer Ueberſetzung fuͤr ungelehrte Chriſten von den Alten,
ja den allerneueſten Verſionen abzuweichen. “ 3

Apo⸗

eht
6
R.
deG

Aier
he N

(usd

aun la
toton
lchen
ſubar

e l l⸗
ſnlube

Ae⸗
ſcorpe
nisil
An bey
,un

fit
Ner⸗

chi⸗

U

nd

el

ias,

ener
eibli⸗

hſten

ch in

,N
1, die

Teſta-

de
ch den
n doy⸗

in ge⸗
alch
de Der
Alde ⸗
Bahedt
n Ala,

N⸗

S (0 %⅓ 27

V Apoſtelgeſchichte 20, 28.
Wenn Paulus die Lehrer der Cpheſiſchen Gemeinde in ſeiner Abſchiedsrede
ſo anredet:

„ſo habt nun Acht auf euch ſelbſt, und auf die ganze Heerde, unter wel⸗
che euch der heilige Geiſt geſezt hat zu Biſchoͤffen, zu weiden die Gemein⸗
de Gottes, welche er durch ſein eigen Blut erworben hat;,

und hierinn der Lehrſatz, daß Jeſus, welcher ſein Blut fuͤr uns vergoſſen,
nicht bloßer Menſch: ſondern auch Gort ſey, ſo muß bemerket werden:
daß aus den genaueſten Variantenſammlungen erhelle, daß ſowohl die Lesart

au Oes als die andere aα aανοποα in den alten Abſchriften und Dollmetſchun⸗
gen vorkomme. Doctor Bahrdt haͤtte alſo nicht abermals durch einen ſehr un⸗
ſchicklichen Machtſpruch die Lesart Oe⸗ in der erſten Ausgabe nicht nur nicht fuͤr
offen bar falſch und unſchicklich erklaͤren, ſondern ſie vielmehr in einer deut⸗
ſchen Ueberſetzung als die ſicherſte beybehalten ſollen. Weil indeſſen daraus,
daß Jeſus nach der, vom Doctor Bahrdt aufgenommenen, und durch den klei⸗
nen Druck fuͤr verdaͤchtig erklaͤrten Lesart, Herr, genannt wird, (als womit
die LXX im alten Teſtament das Jehovah ausdruͤcken) ſich noch immer die
Gottheit Chriſti erweiſen laͤßt: ſo kann derſelbe hier auf mehr Nachſicht als bey
den zwo vorhergehenden Stellen rechnen.

1. Joh. 5/ 20.

Da in dieſer Stelle die Worte: dieſer iſt der wahre Gott und das
ewige Leben, ſich nach der natuͤrlichen und gemeinen Wortfuͤgung auf das
naͤchſtvorhergehende Subject Jeſum Chriſtum beziehen; ſo muͤſſen wir es aber⸗
mal misbilligen, daß Dr. Bahrdt in einer Ueberſetzung, die nicht und am we⸗
nigſten bey ſtreitigen Puncten Erklaͤrung oder einſeitige Entſcheidung einer Lehr⸗
meynung ſeyn darf, ſich wiederum von dem ordentlichen Wege entfernet, und
ſo uͤberſetzt hat: denn es iſt bekannt, daß der Sohn Gortes gekommen
iſt, uns ſolche Geſinnungen einzufloͤßen, die uns einer lebendigen
D 2 H Er⸗

28 S (09)

Erkaͤnntnis des [wahren] Gortes empfaͤnglich machen. Folglich ha⸗
ben wir dieſem ſeinem Sohn Jeſu Chriſto (allein) das Gluͤck zu dan⸗
ken, mit dem wahren Gott in der ſeligſten Gemeinſchaft zu ſtehen.
Dieſe iſt der alleinige wahre Gott und der Urquell der ewigen Se⸗
igkeit.

Freylich giebt es Stellen, worinn ſich die pronomina demonſtrativa auf

entferntere Subjecte beziehen; aber dergleichen Ausnahmen ſollten hier ſo viel

weniger den Vorzug fuͤr einer allgemein gewoͤhnlichen Conſtruction huͤben ,fje
unwahrſcheinlicher es allerdings ſcheinen moͤchte, daß der Apoſtel in einem
Verſe zweymal hinter einander Goͤtt den X Sοιο Oαο genannt haben werde.
Wenigſtens muß ein Ueberſetzer in ſo wichtigen Faͤllen die Zweydentigkeit der
Urſchrift aufs moͤglichſte beybehalten. Inzwiſchen bemerkt man bey der Ueber⸗
ſetzung der folgenden Stellen keine ſo wichtige Abweichungen, und wir koͤnnen
alſo auch deſto kuͤrzere Erinnerungen daruͤber machen. Wenn derowegen Dr.
Bahrdt 1. Tim. 3/ 16. die Worte: „Gott iſt geoffenbaret im Fleiſch, „
giebt:

Die Gottheit iſt ſichtbar worden in einem ſterblichen Menſchen.
Er hat ſich auch durch Wander gerechtfertiger. Er hat (ſeinen)
Borten ſich offenbarer. Er iſt den Voͤlkern verkuͤndiget worden. Er
iſt in allen Theilen der Welt anerkannt worden. Er iſt mit Majeſtaͤt
aufgefahren, ſo iſt es faſt offenbar, daß ſich wohl ſchwerlich die Gottheit

Jeſu Chriſti wider einen Gegner daraus behaupten, wohl aber manche unrich⸗

tige Folgerung herleiten laſſe. Weil aber gleichwohl wenig deutſche Leſer von
ſelbſt auf die letztern fallen duͤrften, ſo wollen wir die moͤglich beſte Deutung
hier um ſo mehr vorwalten laſſen, je weniger er ſich der bekannten Mißhellig⸗
keit der Lesarten diesmal woͤrtlich bedienet hat.
Joh. 20, 28.
Es haͤtte der wichtige Umſtand daß der nunmehr uͤberfuͤhrte Thomas zu
ihm (das iſt zu Jeſu ſeiber) dieſe Worte geſprochen: Ach mein Herr! ach
mein Gort! durchaus nicht weggelaſſen werden ſollen. ęR

Sc
KEe

e0 N
des

Eri
ſen
ſahan
de 4
foetd

Ert
(Coei
Mheng/
NN
lic A
i Sce
eegic
Mr den
ints hen
Ahemene

e Na

h beſe
en hot.
etl dirs
knen,
Vrcitenn

zu dan⸗
ſtehen.

n Se⸗

ina auf
ſ diel
ben, ſe
Onen
werde.
keit der
Ueben⸗
konnen
gen Di.

lſchen.
(ſeunen)
en. B
Tjojeſtur
Gocheie
R vonig⸗
AEr von
Deltulg
Melig⸗

RornoeH

B.

(0 29

B. Solche Schriftſtellen worinn dem Sohn Gottes ſolche Werke zugeſchrie⸗

4

ben werden, die, wie die Schoͤpfung und Vorſehung, ſonſt nur allein
Gott eigenthuͤmlich zukommen.

Dr. Bahrdt hat Joh. 1, 3. wie oben unter A angefuͤhrt worden, ſehr

trichtig gegeben. Col. 1, 16. hingegen hat er ganz auf die moraliſche Umſchaf⸗

fung des Menſchengeſchlechts gedeutet, und gegeben:

Er iſt der erſtgebohrne der Schoͤpfung, durch den die große Re⸗
forme geſchehen iſt welche ſich uͤber Juden und Heyden, uͤber jetzt
lebende und noch kuͤnftige Geſchlechter, und uͤber alle Nationen
des Erdbodens erſtreckt. Es iſt alles durch Ihn umgeſchaffen
worden.
Er beruft ſich (wie ſchon andere vor ihm gethan haben, und zwar auſſer
den Sociniſch⸗Geſinnten ſelbſt einige Orthodoxe Theologen) auf den Zuſam⸗
menhang, und auf Epheſ. 2, 10. 3, 9. 4, 24. Nun iſt es allerdings wahr,

daß die große uͤbernatuͤrliche Erleuchtung, Heiligung und Verbeſſerung des

geiſtlich todten Menſchengeſchlechts oͤfters und beſonders von Paulo, mit der
erſten Schoͤpfung, Ausbildung und Belebung der Welt auf eine ſehr erhabene
Art verglichen werde, und es iſt ebenfalls richtig, daß hieraus ein ſehr einleuch⸗
tender Beweis fuͤr die Majeſtaͤt, Macht „ Guͤte und Weisheit des Sohnes

Gottes hergeleitet werden koͤnne; Wie denn auch die ſich hierauf gruͤndende
allgemeine Herrſchaft des Weltheilandes uͤͤber alle Menſchen und folglich auch

ſeine Allgegenwart natuͤrlich aus den 17ten und folgenden Verſen nach der
Baͤhrdtiſchen Ueberſetzung erwieſen werden kann. Demungeachtet aber wuͤrde

er doch beſſer gethan haben, wenn er den Tetx mehr woͤrtlich als erklaͤrend ge⸗

geben haͤtte. Denn eben deswegen „weil ſich nicht begreifen laͤßt, wie die

Engel durch das Evangelium haben neugeſchaffen, oder wiedergebohren wer⸗
den koͤnnen, hat er das e⸗ covoο gν⁸ õ B
Theil auslaſſen und zum Theil ſo ungewoͤhnlich durch Nationen einigermaßen
ausdruͤcken muͤſſen. Nicht zugedenken, wie geſaget werden koͤnne, Jeſus haͤtte

zire aαορh, errs séοοo zu

D 3 al⸗

30 (0) &£

alles ſichtbare, avra ra bcaaννο. vder auch damals ſchon, alſo unter Nerons
Regierung, die Nationen oder hoͤchſten Obrigkeiten geiſtlich umgeſchaffen.
Nebenher merken wir noch an, daß Dr. Bahrdt im 16ten Vers das et aντ*
es iſt alles von ihm (von dem Sohn Gottes) zu ſeiner Verherlichung ge⸗
ſchaffen worden, ausgelaſſen habe. .
Und eben ſo wenig haͤtte Dr. Bahrdt 1 Cor. 8, 6. die Worte: ι re
ravre, Wwodurch (wie Joh. 1, 3.) angezeiget wird, daß Gott durch ſeinen
Sohn alles erſchaffen habe, abermals nur auf die neue oder geiſtliche Schoͤ⸗
pfung einſchraͤnken ſollen, indem er uͤberſetzt, hat: ſo wie wir auch nur ei⸗
nen Herrn haben, Jeſum Chriſtum, durch welchen alles (zu unſerm
Heil veranſtalter worden) iſt, und durch den wir ſind, was wir

ſind.

Stelle Hebr. 1, 1⸗3. ruͤhmen. Sie druͤckt die Homouſie und Goͤttliche Maje⸗
ſtaͤt Jeſu mit Wuͤrde und Simplicitaͤt aus. Auch die letzteren Zeilen der An⸗
merkung XX) ſ. 10.

„Chriſtus war alſo nach ſeiner hoͤheren Natur gleichſam aus dem Weſen

Goͤttes ausgegangen, wie ein Strahl von der Sonne ausgehet. Er
war alſo nicht blos ein Zeichen der Gottheit, wie die Schechina, ſon⸗
dern in ihm war ein Weſen, welches eben ſo gewiß goͤttlich war, als ein
Sonnenſtrahl das wahre Sonnenlicht enthaͤlt. Mravαιςσμας Sap. 7. 26.“
zeigen, daß er ſich bemuͤhet habe, den Beweis fuͤr die ewige Gottheit Chriſti
mit der Staͤrke des Bildes im Originale fuͤr den deutſchen Leſer auszudrucken.
Dr. Bahrdt uͤberſetzt demnach ganz richtig:
Nachdem Gott vormals verſchiedentlich durch Propheten unſern
Vorfahren ſeine Offenbarungen bekannt gemacht harte ſo hat er
am Ende der alten Epoche die (letzten) Verkuͤndigungen ſeines

Wuüllens an uns durch den Sohn gelangen laſſen, durch eine Per⸗
7 ſon .

Hingegen muß man ſeine halb umſchriebene Ueberſetzung der wichtigen

G we
duch 1
Newi
eb Got.
(Cbece
nen Wi
ſencch
ſeft de
ne

E⸗
kyſbeſfn
halter
et iberſe
Ner Cor.
Hn⸗
lic ſche
KAnd
Deran
uch d
n der Ger
Edon Zſe

Dennde
e Yrian
ih, ſenen

ter Nerens
ungeſchefen.
s eg ur,

lchung ge

Wltet hen
durch ſien
ſige Sh⸗
r auch nur i
es G uſſeen
1d, was r
der tichitn.
Böttlche Dc⸗
eilen der 0

den Weſen
ögeet. E
hechina,

chWor, Kd
4 Sap. 1.
Botnereheſt
ednice

rophenrurſet
htholte ſ hat 6
ndigugen ſeint

u ine ſ
,

(0°) ☚ 31

ſon, welche er zum Herrn derjenigen Welr gemacht hat, die er
durch Ihn geſchaffen hatre. Dieſer iſt ein wuͤrklicher Ausſtrahl
des ewigen Lichts, ein Abdruck der Gottheit, in welchem ſich
uns Gort ſelbſt beſchaulich gemacht hat. In Ihm wohnet die
allbelebende Gottes⸗Kraft, dadurch er im Stande iſt durch ei⸗
nen Wink den Dingen Daſeyn und Forrdauer zu geben. Und Er
iſt nach Vollendung unſerer Reinigung von Suͤnden, zur Gemein⸗
ſchaft der Majeſtaͤt Gottes (nicht wie die Schechine in die Stifts⸗
huͤtte, ſondern) in den Himmel ſelbſt eingegangen.

C. Solche Schriftſtellen, worinn dem Sohn Gottes ſolche unendliche
Eigenſchafften zugeſchrieben werden, ohne welche er weder der Schoͤpfer
und Erhalter der Welt, noch auch das allgemeine Oberhaupt ſeiner Kirche ſeyn
koͤnnte. Joh. 5, 21. 28. 29. Phil. 3, 21. Apoſt. Geſ. 3, 16. hat Dr. Bahrdt
ſo gut uͤberſetzt, daß der Beweis fuͤr die Allmacht Chriſti klar darinn ligt:
ſo wie 1 Cor. 4, 5. Apoſt. Geſ. 17, 31. 2 Cor. 5. 10. fuͤr ſeine Allwiſſen⸗
heit.

Auch ſchlieſſet Matth. 28, 20. die Allgegenwart des verherrlichten Hei⸗
landes in den verſprochenen bis ans Ende der Welt forrdaͤurendend Schutze
und Beyſtande ein.

Auch das iſt zu ruͤhmen, daß er ſolche Siellen „welche ſonſt die Geg⸗
ner der Gortheir Jeſu Chriſti mißbrauchen, ſo gegeben hat, daß ſeine ſich
auf den Zuſammenhang gruͤndende Ueberſetzung ſtatt einer Beantwortung ihrer
Einwuͤrfe dienen kan. Zum Exempel:
Joh. 14, 28.

Denn da die Socinianer Chriſtum fuͤr einen bloß vergoͤtterten Menſchen, „
die neue Arianer aber fuͤr eine dem hoͤchſten Gut ſubordinirte goͤttliche Perſon
halten; ſo glauben ſie; daß er ſich in dem Ausdrucke: „Mein Bater iſt groͤßer
denn ich,, ſeinem Weſen nach mit Gott vergleiche. Dr. Bahrdt hingegen laͤßt
rð́Mð dem

7

32 (. S

dem Heyland als Menſchen, von dem, was er in ſeinem dermaligen Ernied⸗
rigungsſtande, dem Erloͤſungsplane gemaͤß, mit weiſeſter Einſchraͤnkung ſeiner
Macht, bey der damaligen Unfaͤhigkeit ſeiner Juͤnger noch nicht thun konnte

oder wollte, ſagen: haͤrtet ihr mich recht lieb, ſo wuͤrdet ihr euch dar⸗

uͤber gefreuet haben, daß ich zum Vater gehe. Denn der Vater ver⸗
mag mehr, als ich euch hier geben konnte.)

Matth. 19, 17.

Schraͤnket die Bahrdtiſche Ueberſetzung ſo auf Gott, als den Urheber der
Moſaiſchen Religion ein, daß, indem der Herr Jeſus Gott τ Mwο das aller⸗
vollkommenſte Weſen ausſchließungs⸗ und vergleichungsweiſe gegen ſich ſelber
zu nennen ſcheinet, die Gegner es nun nicht mehr von dem Weſen Gottes (als
wenn Jeſus daſſelbe ſeiner eigenen ganzen Perſon entgegen ſetzte:) ſondern blos
von einer Offenbahrungs⸗ oder Oeconomie⸗ Handlung der Abſicht Jeſu nach
(als welche war, den jungen redlichen Mann zu hoͤhern Fragen zu locken⸗ ver⸗
ſtehen koͤnnen. Dr. Baͤhrdt nemlich uͤberſetzt:

Jeſus antwortere ihm: Warum ſuchſt du den Unterricht eines
vollkommnen Lehrers bey mir: Gott als der vollkommenſte
Lehrer der Menſchen hat ja diejenigen Gebote bereits be⸗
kannt gemacht, die du nur ausuͤben darfſt um gluͤcklich zu

ſeyn.

Vorzuͤglich gut iſt quch jene eben ſo ſchwere als häußg gemißbrauchte

Stelle 1. Cor. 15, 23. 24. 28, von ihm ſo gegeben worden:

Doch wird jedes in ſeiner Ordnung wieder lebendig gemacht
werden. Erſt Chriſtus, und hernach bey ſeiner Ankunft, ſei⸗
ne Erloͤſten, darauf dann das Ende von allem erfolgen wird,
wo er ſelbſt ſein Reich nach vollenderen Siegen uͤber alles, was
ſich gegen Gott empoͤret hatte, Gott und dem Vater uͤbergeben
wird.

D. Stel⸗

9 Ellen,

cunr hſchriebe

,alkennen
ſe Boh Doh iſhe
lid Wang
me gottiche

N.

cd Hietbey n
nſht,
ncchr icgeth

Ou Mdrucke
urekanent ha
Mn Neenſehen
h,hnn

ſfſen nmtenſe
(cheuſr den Lob

ſtns ſälgade Lehn

Cbonde

1. De heſt

ils den unter
(Peeſinnten be

Uun aber
NMm Vare

,

e

e

1⸗

e
e⸗
ber
t
1os

ch

ber⸗

fes

icht

(O0 S 83

d. Stellen, worinn unſerm Erloͤſer goͤrtliche Verehtungen und An⸗
betung zugeſchrieben wird.
Wir erkennen nach der Billigkeit, daß aus Joh. 53, 22. 23. auch noch
nach der Bahrdtiſchen Ueberſezung erweißlich ſey, daß ſich Jeſus eine hoͤhere
Ehre und uneingeſchranktere Folgſamkeit und Unterwerfung zueigne; als jeden

andere goͤttliche Geſandte von allen Unterthanen Gottes zu fordern berechtigt
war.

Und hierbey merken wir aus einer Amnerkung, die Dr. Bahrdt Matth.
12, 28. beygefügt hat, noch an, daß er erkenne, es ſey Chriſto die goͤttliche

Allmacht mitgetheilt worden. (Erſte Ausgabe 1. Th. 81. S.)

Anderer Artickel

vom heiligen Geiſte.

Da die Ausdrucke 0), ruenue, Geiſt, ja ſelbſt heiliger Geiſt im alten und

neuen Teſtament haͤufig in verſchiedener Bedeutung gebraucht werden; ſo ver⸗
dient ein Ueberſetzer, welcher der Deutlichkeit halber nicht immer blos Geiſt
ſetzen, ſondern die Wuͤrkung von der Perſon des heiligen Geiſtes in ſeiner
Ueberſetzung unterſcheiden will, allerdings viel Nachſicht; Dr. Bahrdt aber
noch auſſer dem Lob, in ſo ferne ſich aus manchen Stellen ſeines neuen Teſta⸗

ments ſolgende Lehrpunecte in dem Artikul, den wir jetzt unterſuchen, darthun

laſſen. So kann nehmlich nicht nur aus .

OJoh. 15, 2606. OD—
A. Die Perſoͤhnlichkeit des heiligen Geiſtes, ſondern eben dieſelbe auch
noch aus den unter C. anzufuͤhrenden Stellen wider die Sabelliſch⸗ und So⸗
eimniſch⸗ geſinnten behauptet werden. Jenen Ausſpruch Chriſti giebt er ſo:
Wenn aber einſt der Beyſtand kommen wird, den ich euch von
meinem Vater verſprochen habe, der Geiſt der reifen Erkennt⸗
E niß

34 ☛ (°) £
niß, der vom Varer ausgehet, der wird mich vor der Welt
rechtfertigen.
B. Gortheit des heiligen Geiſtes
) weil er Gott genannt wird, und zwar in den von Dr Bahrd richtig uͤber⸗
ſezten Stellen: Apoſt. Geſch. 5, 3. 4. 9. I. Cor. 3, 16. 17⸗ vergl. 2. Cor. 6, 16.
b) Weil dem heiligen Geiſte goͤttliche Eigenſchaften zugeſchrieben werden, als:
ℳ) Allwiſſenheit, 1. Cor. 2, 10 — 12: Und dieſe Wahrheir hat Gott
uns geofenbahret durch ſeinen Geiſt. Denn nur dieſer Geiſt
giebr die Aufſchluͤſſe ſogar der geheimſten Rathichlaͤge der Gort⸗
heit.
⁸) Die Allmacht, weil er Wunder

a) an Chriſti Menſchheit verrichtet hat: .

Matth. 1, 18. Maria befand ſich durch den Geiſt der Gortherr

ſchwanger. In der Parallelſtelle, Luc. 1, 35. iſt hingegen das unſchickliche
Wort begatten zu mißbilligen.
b) Weil er durch die Apoſtel Wunder verrichtet hat. Roͤm. 15, 19.
c) Weil dem heiligen Geiſte allein Gott moͤgliche Werke und Thaten zu⸗
geſchrieben werden, und ſolche, woraus zugleich ſeine Allmacht, allervoll⸗
kommenſte Erkenntniß und Allgegenwart erkannt werden. Wir fuͤhren ſie
billig in einer eigenen, und zwar in der folgenden Claſſe auf.

C. Der heilige Geiſt hat ſowohl die Propheten als Apoſtel

1.) inſpirirt. 1. Petr. 1, II. 12.

Sehnſuchts voll wuͤnſchten die Propheten den großen Zeirpunkt
zu erblicken, auf welchen der Geiſt Chriſti deutete, da er ihnen jene
Weiſſagungen von ſeinen Leiden und auf dieſeiben erfolgten gluͤckli⸗
chen

N
6 nic
alch
Pen
ne
ſeſte
het
Die
tr
Pyer
1, 5

4
1

(AN

pin
ſt,be
Neag
,d
ene
Plte

wi⸗
hutbe

Wa

uͤben
16,
ls:
Gott
Geiſ
Gott

= E —

votthen
ifſich

S

10.
aten
allervol⸗

ſchten ie

jitpunk
gen jens

chen

(0) 35

chen Veraͤnderungen offenbarte. Denn ſo vie wußten ſie wohl, daß
es nicht fuͤt ſie war, ſondern fuͤr uns, was ſie verkuͤndigten, (die fey⸗
erliche Begruͤndung des Reichs Jeſu,) welche auch bereits durch die
Prediger des Evangelii, vermittelſt der Offenbarung des ihnen vom
SZimmel ertheilten Geiſtes (es ſollte nach dem Grundterte heißen: heiligen

Geiſtes) (ſo oft) angekuͤndiger worden iſt, und dem ſelbſt die Be⸗

wohner des Himmels mit Wonne entgegen ſehen.

Die Stellen: Matth. 10, 20. Lue. 12 12. Joh. 14, 26. 15, 26. Epheſ.
3, 5. hat Dr. Bahrdt unſrer Einſicht nach richtig gegeben, hingegen kommt uns
die, von ihm wohl zuerſt gewagte, Veraͤnderung, heiliger Geiſt in Geiſt der
Eingebung dunkel vor. 1 Tim. 4, 1. Apoſtel. Geſ. 20, 23. 21, 4. II.
2) Die Ausdruͤcke und Lehre der heiligen Schrift von ihrer goͤttlichen Ein⸗
gebung ſind an ſich der Grund von dem ganzen goͤttlich entſcheidenden An⸗
ſehen der Bibel auf einer, und auf der andern Seite, von unſerer gaͤnzlichen
Unterwerfung unter ihre Machtſpruͤche.
SESss iſt auch dieſer Artickel von der Inſpiration goͤttlicher Geſandten ſo
wenig dunkel, als fuͤr die Vernunft anſtoͤßig; ja wenn man die ehmalige
Kenntniſſe und juͤdiſche Denkart der Bibelverfaſſer mit ihren Schriften verglei⸗

chet, beynahe augenſcheinlich. Deßwegen moͤchte denn wohl jeder Verehrer

unſerer goͤttlichen Religion mit uns, beſonders um unſerer Zeiten willen, wuͤn⸗
ſchen, daß die aus den folgenden Stellen erweißliche Eingebung der heiligen
Schrift in der Bahrdtiſchen Ueberſetzung eben ſo ſtark, wie von dem ſeligen
Dr. Luther ausgedruͤckt worden ſeyn moͤchte.
Wie denn Schriften von goͤttlich erleuchteten Maͤnnern allemahl
brauchbar ſind ꝛc.

E 2 27 Petr.

CO)
2. Peir. 1,/ 2EEEE

Die e Ptopheren haben nicht geweißaget, wann es Ihnen beliebte,
ſondern ſie haben als Gotr geweyhre Maͤnner unter der Teitung
des heiligen Gottes Geiſtes geſtanden.

3) Diejenigen Stellen, worinn geſagt wird, daß der heilige Geiſt die Apoſtel
und andere Lehrer in ihren großen Geſchaͤften außerordentlich regieret und aus⸗
gedruͤckt; nur hat er das Wort heilig, wordurch offenbar ein wuͤrklicher
goͤttlicher Antrieb von einem blos menſchlichen Triebe unterſchieden wird, aus⸗
5 gelaſſen. Apoſtg. 13, 2. 4. 16, 6. 7.

Die Ueberſctzung jener wichtigen Stelle: I Cor. 12, 3 26. iſt (den 11.
Vers ausgenommen) nicht ſo ausgefallen, daß daraus der perſoͤnliche Unter⸗
ſchied des Vaters, Sohnes und heiligen Geiſtes ſo klar wie aus andern ge⸗
nauern Verſionen ferner erhellete. Beſonders iſt durch die Bahrdtiſche Um⸗
ſchreibung das griechiſche Original im 3. Vers bey nahe 9 ganz unkerntlich ge⸗
worden, denn, an ſtatt, der Apoſtel ſchreibe:

⸗Ich thue euch, (damit ihr euch nicht leicht von ſchwaͤꝛmeriſchen oder gar
boshaften Leuten taͤuſchen laſſen moͤget) zu wiſſen, daß keiner, der durch
den Geiſt Gottes redet, Jeſum fluche, und niemand Jeſum den Herrn
nennen koͤnne, als nur durch den heiligen Geiſt.

ſo lißt man im Bahrdtiſchen neuen Teſtamente folgende Erklaͤrung:

Jetzt ſeyd ihr vom Geiſt der Gottheit erleuchter: folglich kann
euch nichts mehr entſchuldigen, wenn ihr dem Herrn Jeſu (durch
eure Handlungsweiſe) Schande macht. Denn dies beydes iſt
unzertrennlich: goͤttliche Erleuchtung haben, und ſich als ein⸗
rechtſchaffener Diener des Herrn bezeigen,

Im Aten und 6ſten Vers:

So verſchieden alſo die Gaben und Geſchaͤfre eines 8 Dienets der

Religion ſeyn moͤgen, ſo kommen ſie doch alle von einem und
eben

e
I

dn
zenfe
ieit

N

5
ſthen
ſoh

leru
a
ſlen B
Wbd
15, 11
N
hatſ
n des
ege
he
ſ⸗

4
ele
eitunn

hroſtel
daus⸗
tllicher .
aus⸗

Nr I.
Unter⸗
n ge⸗
e Um⸗

ch ge⸗

er gar
duech
Heerh

Ann
urch
des iſt
go ein

ſets det

emn UrDN
tben

(°π 37

4
eben demſelben Gott, der durch ſeinen Geiſt ſie wuͤrket, und ſind
zzum Dienſt eines und eben des Herrn beſtimmt. Folglich hat je⸗
der die Gaben, aus welchen jene goͤttliche Mitwutkung hervor⸗
leuchter, (nicht als ein Eigentl hum) anzuſehen, (ſondern) als Ge⸗

ſchenke Gotres, die ihm zur Bekoͤrderung des allgemeinen Beſten
gegeben ſind.

fällt das 0 ντο τνnpu, o aντιρο ναυοιος Und 6 ντσα geos des Apoſtels nichtt mehd
ſo auf einen Blick in die Augen. Hingegen hat Dr. Bahrdt den u1ten Vers
als einen augenſcheinlichen Beweis der Perſoͤnlichkeit des heiligen Geiſtes ſehr
richtig ſo gegeben: Aber alle dieſe ſo mannigfaltigen Gaben bewuͤrket
ein und derſelbe Geiſt, welcher ſie nach ſeinem Gefallen austheilet.

Joh. 7, 39. haͤtte wweννιι αααMtiονσ ſo weniger durch Geiſt des Chri⸗
ſtenthums uͤberſetzt werden muͤſſen, je weniger ſich dieſer Gakicismus mit der
offenbahren Beziehung auf Joel 3, 1. vertraͤgt.

D. Die vielen Stellen, welche von den ordentlichen Heiligungsga⸗
ben und von der Erleuchtung und Regierung der Glaͤubigen handeln, hat
Dr. Bahrdt haͤufig ſehr gut uͤberſetzt. Nur faͤllt da das ſo ſchwankende erſt
von einigen Deutſchen angenommene franzöſiſche I'Eſprit ſehr auf, da es gar
nicht wie das αιοαν οοναα der Apoſtel, die, der Gnaden⸗Oeconomie des
neuen Bundes eigenthuͤmliche, und auf die großen Vorrechte wahrer Chriſten

gegruͤndetete Idee darſtellet, wie er doch ſonſt ſelber und beſonders Epheſ. 1,

173. 14. 4, 30. ſehr richtig gethan hat.

Freylich wird die neue, Gott aͤhnliche Geſi⸗ innung, welche viele, die
chmahls, rohe Juden oder Heyden geweſen 4 durch die mittelbahre Ein wirkun⸗
gen des heiligen Geiſtes angenommen hatten „ Rom. 8, und ſonſt oͤſters, in
Entgegen! ſetzung des „06, der ganz ſinnlichen Gemuͤthsart, Geiſt genannt.
Wenn doch aber Dr. Bahrdt dieſes wvevze eyew und Gin cat veνα r
ſchlechtweg uͤberſezt Roͤm. 8, 1. dem Geſetze einer aufgeklaͤrten Vernunft⸗

folgen,
E 3 V. 2..

38 ι (0°)

B. 2. die vollkommnere Religion,
B. 4. den Leitungen einer erleuchreren Vernunft gehorſam ſeyn,
B. 6. 9. Geiſt der Religion,
V. 13. Kraft der Religion,
V. 15. die chriſtliche Religion, und eben ſo Gal. 5, 17. 18. 22.

ſo verſchwindet ja ganz die Kraft des Apoſtoliſchen Ausdrucks, und, welches
noch mehr zu bedeuten hat, der Antheil, welchen der heilige Geiſt als die wuͤr⸗
kende Urſache einer ſo erhabenen und ſeligen Geſinnung hat, die vorher ſo ver⸗
dorbene Menſchen nunmehr beſaſſen und bewieſen. Am wenigſten wird man
durch den Ausdruck aufgeklaͤrte oder erleuchtere Vernunft darauf geleitet,
woferne nicht der heilige Geiſt, der ſie durch das Evangelium erleuchtet, dabey

genannt wird, ſo wie Dr. Bahrdt dieß V. 9. 13 und 14. ruͤhmlich gethan

hat. Denn alsdann allein laͤßt ſich begreifen, woher ſo ſchwache Geſchoͤpfe
eine ſo unuͤberwindliche Heldenſtaͤrke in der Tugend B. 37. 38. haͤtten,
nehmlich von der im innerſten Grunde ihrer Seelen durch den heiligen Geiſt
bewirkten lebendigen Ueberzeugung von ihrem Antheil an Gottes Gnade V. 1,
31 — 34. 1I. Da von der chriſtlichen Tugend nicht nur unſer eigenes,
ſondern ſelbſt das allgemeine Wohl abhaͤnget: ſo halten wir es in unſern dem
Naturalismus ſich ſo merklich naͤhernden Zeiten fuͤr nothwendig, daß die An⸗
weiſung fuͤr die Chriſten, von wem und wie ſie eine wahrhaftig goͤttliche Geſin⸗
nung allein bekommen koͤnnen, in den Ueberſetzungen des neuen Teſtaments
ſichtbar bleiben muͤſſe.
Daa auch Joh. 3, 5. die Seele ſo wenig als das blos aͤußerliche Ver⸗
laſſen der vorigen ſchlechten Religion, dem Waſſer von Jeſu nicht wohl
entgegen geſetzt worden ſeyn kann: ſo wuͤrde Dr. Bahrdt, wenn er dieſes be⸗

dacht haͤtte, den 6. und 8. Vers wohl woͤrtlicher, und ſtatt einer freylich
ſchon von andern wahrſcheinlich gemachten Erklaͤrung den Leſern eine getreuere

Ueberſe ung gegeben haben.

Drit⸗

ſbe 6

een
cben g
ich der
en t

Zu nden
Mn
ucs!

ß
e ee
W
, d
Un, de
nachen.
en

1E

beiſtes
De

A W⸗
yA

,

24

es
uͤr⸗
Ner⸗
MoN
ſtet,
abe
dthon
höſe

ten

Geſt

B. ,„

es,
dem
We
eſi⸗
ſents

Yer⸗

twohl

ſes be⸗
fuplich

neuere

(2 5
Dritter Artickel.
Von der heiligen Dreyeinigkeit.

Dejenigen Stellen, aus welchen die Lehre von den drey Perſonen in dem ei⸗

nigen goͤttlichen Weſen in der chriſtl. Kirche hergeleitet wird, ſind auch noch

nach der Bahrdtiſchen Ueberſetzung hierzu voͤllig brauchbar, wenn ſie mit den
oben Artickel 1 und 2 angefuͤhrten verbunden werden.
Nur billigen wir deswegen nicht, daß Dr. Bahrdt Matth. 3, 17. das
zv svdoανανα, welches nach den drey Evangeliſten die himmliſche Stimme von

dem im Jordan ſtehenden Jeſu ausrief, in ſofern es als eine Anſpielung auf

Davids Lob im Gegenſatze gegen Saul angeſehen werden moͤchte, gegeben
hat:
Der Mann nach meinem Hertzen!
Bey Matth. 28, 19, wie auch 2 Cor. 13, 13. hingegen findne wir
nichts zu erinnern, und uͤber 1 Cor. 12, 13. haben wir uns ſchon oben erklaͤrt.
Jene zwo Stellen giebt er richtig ſo:

Matth. 28, 19. Ihr habt alſo von nun an das Amt auf euch,
allen, die euch hoͤren wollen, aus welcher Nation ſie auch ſeyn moͤ⸗
gen, die Lehren und Gebote, die ich euch gegeben habe, bekannt zu
machen, und ſie auf die Bekenntniß des Varers, des Sohnes und des
heiligen Gottes Geiſtes zu tauffen.

2 Cor. 13, 13. Das Wohlwollen unſers Herrn Jeſu Chriſti, die
Liebe Gottes, und der fortwaͤhrende Antheil an den Gaben ſeines
Geiſtes ſey euer Schutz und Beyſtand. Amen.

Da ubrigens Dr. Bahrdt iene ſo ſehr ſtreitige Stelle 1 Joh. 5, 2. nicht
ganz ausgelaſſen, ſondern ſie nur, wie mehrere andere, als kritiſch verdaͤchtig
von dem uͤbrigen Texte durch einen kleinern Druck unterſchieden hat, dergleichen
Un⸗

40 (0) &

Unterſuchung aber, die ganz critiſch iſt, nnd wenn ſie gruͤndlich angeſtellet wer⸗
den ſollte, zu einer weitlaͤuftigen Abhandlung nothwendig anwachſen wuͤrde, in
der Anfrage von uns nicht gefodert worden iſt: ſo muͤſſen wir es bey einer
bloſſen Anzeige ſeines Verfahrens bey dieſer und bey folgenden Stellen be⸗
wenden laſſen, ohne daß wir es uͤbrigens billigen, daß er quaſi pro auctoritate
in einer zunaͤchſt fuͤr ungelehrte Leſer beſtimmten Ueberſetzung ganze Bücher,
Kapitel und Verſe fuͤr unaͤcht, (laut ſeiner Vorrede) erklaͤret hat:

1) ganze Buͤcher: die Offenbahrung Johannis, 2) ganze Kapitel: Matth. 1
unu. 2. und Joh. 21. 3) einzelne Verſe: Matth. 12, 40. Joh. 5, 4. A⸗
poſtg. 7, 6— 8. 20. 22. 29 — 34. 45 — 47 Kap. 8, 26, Kap. 15, 18.

Vierter Artickel.
Von der Erloͤſung J eſu Chriſti.

Daß Jeſus Chriſtus freywillig zur Bußung unſrer Suͤnden am Creutze ge⸗
ſtorben ſey, dies laͤßt ſich klar aus den hievon handelnden Hauptſtellen, auch

nach der Bahrdtiſchen Ueberſetzung, wider die Soeciniſch⸗ denkenden be⸗
weiſen.

Daß Doctor Bahrdt in der Stelle

x.. Tim. 2, 5. Der einige Gott (den wir anbeten) iſt aller Men⸗
ſchen Gott; ſo wie ein einiger allgemeiner Mitrler iſt zwiſchen

Gott und den Menſchen, nemlich der WMenſch Jeſus, der ein Op⸗

fer fuͤr alle ward ꝛc.

ævriàUTo* nicht durch Loͤſegeld, ſondern durch ein gottesdienſtliches Bild gege⸗
ben, iſt theils der Alexandriniſchen Ueberſetzung 11a gemaͤß, theils auch deß⸗
wegen unverfaͤnglich, weil er dagegen Matth. 20, 28. den Heyland ſagen laͤßt:

Er ſey nicht deßwegen in der Welr, um ſich als einen Großen
der Erde bedienen zu laſſen, ſondern vielmehr andern zu dienen,
und

un ſ
ſiſde g

id en
ſeͤknufen.

Cben

Oohe 1,
kommen
re Oſet

ſchen hin

h. 1/
len Si

1 h.
aß iyr

Venz

iuen Be,
N denſdl
tet r

⸗
(ta elen
Nn an de
3%
ln Citie
lein de

Hruriſtus

ſi der
hheft

(0) £ 41

abre und ſein Leben als einen Preis (Xurgor avri o„ιοοον fuͦͤt viele Tau⸗
ee⸗ in ſende aufzuopfern.

elin h, und eben ſo giebt er das Xuree Marc. 10, 45. und 1. Petr. 1, 18. durch
Gortate loskaufen.

Dher Lben ſo richtig haben wir befunden
Joh. 1, 29. Den folgenden Tag, als Johannes Jeſum auf ſich zu⸗
Much. r kommen ſah, rufte er ſeinen Lehrlingen zu: ſeher, das iſt das wah⸗
5 re Gſterlamm, welches Gott beſtimmt hat, die Suͤnden aller Men⸗
5 19, ſchen hinwegzunehmen.

Joh. 1, 7. Das Blut Jeſu Chriſti ſeines Sohns, reiniger uns von
allen Suͤnden.
1. Joh. 2, 1. 2. Dieſen Brief alſo ſchreibe ich euch, meine Kinder,
daß ihr euch (fuͤrs kuͤnftige) der Suͤnde entreißt. (Denn wegen
Creltze go vVeoergangner) Suͤnd en haben wir an Jeſu Chriſto, dem Unſchuldigen,

len, aich einen Beyſtand und Fuͤrbitter bey dem Vater. Der hat unſte Suͤn⸗
uden do de verſoͤhnet, und nicht nur die unſre, ſondern auch die Suͤnden der
ganzen Welt.)

Nur bemerken wir, daß er in dem 1. Vers durch eine Parentheſe, um
ler glen⸗ eEetwa allen Mißbrauch vorzubeugen, die Vergebung mit einem Sykes und an⸗
ſt zwiſchn dern auf die vor der Bekehrung begangnen Suͤnden einſchraͤnkt. Da Roͤm. 4,
ed , 25. die Worte di rα rααουμher e H . unſCrer Suͤnden willen in der
neuen Edition des Dr. Bahrdes ganz fehlen: ſo iſt die Ueberſetzung dieſer
Stelle in der erſten Ausgabe richtiger:

rahd⸗ Chhriſtus iſt blos deswegen geſtorben und auferſtanden, damit er⸗
ſe j. uns der Vergebung unſrer Suͤnden und der Begnadigungi bey Gott
dſen tyeilhaftig machen moͤchte. .

eun „Roͤm. 5. iſt der 6. Vers kichtig gegeben worden;:
een; i9 S Und

42 (°

Und dieſes Unterpfand iſt uns deſto untruͤglicher je gewiſſer es iſt,
daß Chriſtus gerade zu einer Zeit fuͤr uns geſtorben iſt, wo wir in
dem tiefſten Verderben uns befanden.

Wenn er hingegen den Apoſtel im 7. Vers ſagen laͤßt:

Denn wer wuͤrde ſich wohl entſchlieſſen, einem andern zum Beſten,
wenn er auch noch ſo fromm und rechtſchaffen waͤre, ſein Leben
aufzuopfern. Kaum fuͤr ſeinen gioͤßten Wohlthaͤter wuͤrde man
das thun!

und der 8. Vers.

Hingegen Gott har uns dieſe (erſtaunende) Probe ſeiner Liebe gege⸗
ben, daß Chriſtus fuͤr uns, die wir ſo gar Suͤnder und Abtruͤnni⸗
ge waren, ſein Leben aufgeopfert hat;

So laͤßt zwar Dr. Bahrdt Paulum nichts unrichtiges ſagen, aber er
ſchwaͤchet doch ſeinen Schluß merklich. Denn daß unzaͤhlige Menſchen an⸗
dern zum Beſten ihr Leben aufopfern, iſt gar nichts ſeltenes, wohl aber, daß
jemand fuͤr andere eines gewaltſamen Todes ſterbe.

Deſto ruͤhmlicher iſt hingegen die Ueberſetzung der wichtigen Stelle:

2. Cor. 5, 19: 21. Gotr ſelbſt hat durch Chriſtum eine Ausſoͤhnung
der Menſchen mit ihm ſelbſt geſtiftet: (dergeſtalt, daß er ihnen ihre
Suͤnden nun nicht mehr zurechnen will), und hat uns in dieſer
Abſicht zu Predigern der Lehre von der Ausſoͤnung der Menſchen
mit Gott gemachr, an Chriſti Statr: alſo ermahnen wir euch, daß
ihr euch mit Gotr ausſoͤhnen laſſet: denn das war die große Ab⸗
ſichr, warum Gorr den unſchuldigen Jeſum uns zum Bſten als ei⸗
nen Miſſethaͤter behandeln ließ, damir wir durch ihn zur aͤchten
Wuͤrde der Kinder Gottes erhoben wuͤrden.

Wider die ſonſt gute Ueberſetzung:

2 Petr.

7 1.
len hophet

he Lehtet
vor denn
ler Meen
er wir futhi
Vorten des
Ugorg iner
rir Ar M
den Cdtion,

ßdedinch

ffir die Ve⸗
alchkett eine
Oſthrer wider

gleim b
orſcen Ueb
Ceuthunns
ſnron menn

Eb wie wi

1Shranken,

Ee holten be
Efnnte, und dah
uſchtie und
Pfe, Nden

Uibirſochlich n

nncle khre

wir in

Beſten,

Deben

de man
be gege,/
Prrunni

, bet e
ſſchen an⸗

gber, daß

.

ſohtung
hnen ihre

in dieſet

Manſchen

euch/ dah

gtoße R
zur ichren

2 Her.

(o) èW% 433
2 Petr. ², 1. Indeſſen hat es freylich unter den NRationen auch Lu⸗
gen⸗Propheten gegeben, ſo wie mit der Zeit auch unter euch luͤgen⸗
hafte Lehrer auftreten werden, welche ſchaͤdliche Secten einfuͤhren
und von dem Herrn, der euch erkauft hat, abfallen, dadurch aber
zuletzt ihren eigenen Untergang bef oͤrdern werden.
finden wir noͤthig, dieſe erhebliche Erinnerung zu machen, daß Dr. Bahrdt in
den Worten des Apoſtels α αααραονν. αι— Jeονοτν ααννοναοN⸗, ohne allen
Vorgang einer Variante in irgend einem Codex, in einer alten Dollmetſchung ,
oder in der Allegation eines Paters, alſo blos willkuͤhrlich, in der erſten und
andern Edition, das aνς, „der ſie erkauft hat,“” in vuas verwandelt „und
folglich dadurch ſowohl einen Hauptbeweiß fuͤr die, fuͤr ale Menſchen, auch
ſelbſt fuͤr die Verdammten geleiſtete Genugthuung, als auch ſelbſt die Augen⸗
ſcheinlichkeit einer ſo ſchaͤndlichen Treuloſigkeit, dergleichen ſolche muthwillige
Verfuͤhrer wider ihren Erloͤſer begehen, vernichtet habe.

Aus allem bisher angefuͤhrten erhellet nun endlich, daß „ſich aus der
Bahrdtiſchen Ueberſetzung des neuen Teſtaments noch immer Hauptlehren
des Chriſtenthums und von den drey im Roͤmiſchen Reiche beſtehenden Re⸗
ligionen angenommenen Glaubens herleiten laſſen.“

So wie wir uns aber bey dieſer ganzen Beurtheilung genau innerhalb
den Schranken, den uns die, auf allerhoͤſten Befehl, zugefertigte Anfrage
ſetzte, zu halten bemuͤhet haben: alſo billigen wir andere von unſerm Zweck
entfernte, und daher von uns nicht geruͤgte Fehler, und beſonders ſo manche
unvorſichtige und der Wuͤrde einer goͤttlichen Offenbahrung unanſtaͤndige
Ausdruͤcke, Redensarten, neumodige Wendungen ſo wenig, daß wir ſie
vielmehr hoͤchlich mißbilligen, und dagegen Gott demüthig bitten, daß er
nicht nur alle Lehrer, ſondern uͤberhaupt alle Chriſten mit der tiefſten und
F§ 2 reli⸗

44 (0
religioͤſeſten Hochachtung gegen ſein heiliges und allein ſeligmachendes Wort

kraͤftig erfuͤllen; die lebendige und ſelige Erkenntniß der wahren Chriſtlichen

Religion ſo maͤchtig befoͤrdern, ausbreiten und mitten unter den Aergerniſſen
unſrer Zeiten erhalten wolle, daß er als der allein wahre Gott auf der gan⸗
zen Welt in unſerm einzigen Lehrer, Mittler und Erloͤſer Jeſu Chriſto erkannt
angebetet und durch wahre chriſtliche Tugend verehret werden moͤge!

Gegeben, Goͤttingen auf der Koͤniglichen und Kuhrfurſtlichen Georg

Auguſtus Univerſitaͤt, den I. Auguſt 1778.

(L. §.) Decanus, Senior und uͤbrige

Profeſſores der theologiſchen Facultaͤt

hieſelbſt.
D. Johann Peter Miller, jetziger Dechant
der Facultaͤt.

Urkundlich mit unſerm Inſiegel beſiegelt⸗

Vene=-

ucerwe

ſctat ſe neueſt
uned giſcher d

⸗

em ſul
Uethinigſte B
U retropetlt

In ead, n

HY. I7. ufet
D o od S

an⸗ Concl.

In ead. K
5 Leyt. 4. prae

(ng von dene

minſuntnenden

Bicherweſe
e nueſtn OIffenbe

)Dönantur d
biningen⸗Dae
icht der Kaiſ⸗
nihtlchen Bed
Aae.

Akudecretumm
tinen geſan
uſn de in

Ce
ſchen
ſen
alt⸗
e

4

ge

Itat

ant

lt

e⸗

Veneris 26. Mart. 1779.

Buͤcherweſen im Reich, in ſpecie das anſtoͤßige Buch des D. Bahrdts, ge⸗
nannt die neueſte Offenbahrungen Gottes, betr. h. INTiſcher D. Bahrdtiſcher
Anwald Fiſcher von Ehrenbach reexhibet hum. Exhibitum de praefſ. 28. Apr.
nup. & fupplicat pro nunc deferendo hum. eiusd. petitis. appon. Concl. &
Sign. fubadj. num. I. 2. & 3. in duplo.

Idem ſub praeſ. 9. Nov. a. el. 8. Jan. & 8. Febr. a. c. uberreicht aller⸗
unterthaͤnigſte Vorſtellung und Bitte pro clem. deferendo nunc quantocius
hum. retropetitis appon. Concl. in duplo.

In ead. reg. Hrn. Gr. zu Leiningen Dachsburg, ſub dat. 5. & praeſ. 17.
Sepf. 1778. erſtattet per Bittner allerunterthaͤnigſten Bericht und Anzeige ſammt
Bitte, pro ob ſummum in mora periculum maturanda Reſolutione Caeſ.
appon. Concl. H .
In ead. Kaiſ. Fiſcal und Buͤcher⸗Commiſſarlus von Birkenſtock ſub praeſ⸗
25. Sept. a. praet. exhibet allerunterthaͤnigſte fernerweitere Folgeleiſtung und Ein⸗
ſendung von denen theologiſchen Facultaͤten zu Goͤttingen und Wuͤrzburg nicht
uͤbereinſtimmenden Gutachten, appon. die 2. Gutachten.
Referuntur Exhibita.
Ignaz von Hofmann.
27. Mart, 1779.
Buͤcherweſen im Reich, in ſpecie das anſtoͤßige Buch des D. Bahrdts,

die neueſte Offenbarungen Gottes genannt, betr.
J Abſolvitur Relatio & Concluſum.
1.) Ponantur die Paritions⸗Anzeigen des Hrn. Churf. zu Pfalz und des Gr. zu
Leiningen⸗Dachsburg de pr. 30. Apr. & 15. Jun. a. praet. nebſt dem Be⸗
richt der Kaiſ. Buͤcher⸗Commiſſion im Reich, und den demſelben beigefuͤgten⸗
reihtlichen Bedencken der theologiſchen Facultaͤten zu Goͤttingen und Wuͤrzburg
ad acta.

2.) Fiat Decretum an den in Graͤflich. Leiningiſchen Dienſten bißher als Supver⸗

intendent geſtandnen D. Carl Friedrich Bahrdt: Es werde demſelben mit Ver⸗
werfung der in Exhibito de præſentato 28, Aprilis anni Ptvereic einge⸗,
F 3 rach⸗

3. Cum hujus notificatione reſcribatur dem Grafen Carl Friedrich Wilhelm

4. Reſcribatur dem Herrn Churfuͤrſten zu Pfalz ex oflicio: nachdem Kayſerliche

5

(o)
brachten unerheblichen Vertheidigung nunmehro alles einigen Bezug auf die
Religion habende Buͤcherſchreiben, Lehren und Predigen ein fuͤr allemal bey

Vermeidung ſchaͤrferer Strafe, nicht nur gaͤnzlich unterſagt, ſondern auch fer⸗

nerweit ernſtgemeſſenſt befohlen, durch eine oͤffentliche vor der Herausgabe an
die Kayſerliche Buͤcher⸗Commißion im Reich zur Einſicht einzuſchickende Druk⸗
ſchrift, uͤber die in ſeinen zwey Buͤchrrn: die neueſte Offenbarungen Gottes,
und die Lehre von der Perſon und dem Amte unſers Erloͤſers in Predigten, ge⸗
nannt, enthaltene, den allgemein angenommenen Lehrbegriffen der dreyen in
Roͤmiſchen Reiche beſtehenden Religionen, in mancherley Betracht zuwiderlau⸗

fende, groſſes Aufſehen und Aergerniß erweckende, ſehr unbeſtimmte und zwey⸗

deutige Saͤtze und Ausdruͤcke, ein deutliches Bekenntniß von der wahren Gott⸗

heit Ehriſti ſowohl, als von der heiligen Dreyeinigkeit, auch daß er ſolche in

Zweifel zu ziehen niemals gemeinet geweſen, binnen Friſt von 2 Monaten um

ſo gewiſſer abzulegen, als er im widrigen auf Lebenslang auſſer den Graͤnzen

des Roͤmiſchen Reichs ohnnachſichtlich verwieſen werden ſolle.

zu Leiningen Dachsburg ex officio: Zu deſſen ſchuldiger Nachachtung nicht

nur den Dr. Bahrdt nunmehro ſeines bisherigen Lehr⸗ und Predigtamts zu

entlaſſen, ſondern auch die in ſeinem Gebieth bereits vorgefundene oder noch
weiter vorfindliche Exemplarien der Bahrdtiſchen neueſten Offenbarungen ſowohl,
als der ſo betitelten Lehre von der Perſon und dem Amte unſers Erloͤſers in
Predigten, ohnverweilt an die Kayſerliche Buͤcher⸗Commißion im Reich einzu⸗
ſenden, und wie es geſchehen, in termino duorum menſium bey Kayſerlicher
Majeſtaͤt allerunterthaͤnigſt anzuzeigen. .

Majeſtaͤt die Entſchuldigung des Buchdruckers Gegel zu Frankenthal wegen der
ohne Cenſur und Obrigkeitlicher Begnehmigung herausgegebenen Bahrdtiſchen
neueſten Offenbarungen nicht allerdings zureichend erachteten, ſo wollten zwar

Allerhoͤchſtdieſelben ihme Herrn Churfuͤrſten deſſelben angemeſſene Beſtrafung

uͤberlaſſen haben, gewaͤrtigten aber uͤber deren Vollzug die allergehorſamſte An⸗
zeige in termino duorum menſium, und verſaͤhen ſich zugleich allergnaͤdigſt,
daß der Herr Churfuͤrſt in Zukunft keine Druckſchriften nach Maaßgabe der des⸗
halb im Mittel liegenden Reichsgeſetze ohne beſondere Cenſur und Obrigkeitliche
Begnehmigung, in ſeinen Landen werde drucken oder verlegen laſſen.

Reſcribatur dem Magiſtrat der Reichsſtadt Frankfurt ex officio: Kayſerlicher
Majeſtaͤt ſeye misfaͤllig zu vernehmen geweſen, daß das vom Dr. Baſek⸗ ver⸗
aßte

ſe Ven
“
ſernant
ſfags
aCan
hſtnerd
ſin, ſo

ſſtat

1
ſte D
e Vece
D.
Wfant

R
n kunte
n de he
n die ,⸗
1, und
s Enne
in und
lye der

ch

len VB
ind W.
We,

Utlmenfe

lheler

nicht
5 zu
noch
ohl,
8 in
inzu⸗

cher

rliche

eader

diſchn
wa
Cafung

ſt A
hidigt.
er des:

itüche

Plſfe
e den
hpre

2è 7

faßte ſehr gefaͤhrliche und anſtoͤßſige Buch unter dem Titel: die Lehre von der
Perſon und dem Amte unſers Erloͤſers in Predigten, bereits im Jahr 1775 zu
Frankfurt bey den Eichenbergiſchen Erben ohne Cenſur und Obrigkeitlicher Be⸗
gnehmigung verlegt, und immittelſt ganz frey verbreitet, weder ſolches ſtrafbare
Vergehen von ihme Magiſtrat geahndet worden ſeye.

Gleichwie nun Kayſerliche Majeſtaͤt uͤber dieſe Verſaͤumniſſe deſſelben ſtand⸗

hafte Verantwortnng ohnfehlbar gewaͤrtigten, alſo werde ihme auch hiermit aller⸗
gnaͤdigſt und ernſtlich befohlen, den noch erfindlichen Vorrath von Exemplarien den

erſternannten Verlegern alſogleich abzunehmen, ſelbe wegen des hierunter begangenen
Unfags gehoͤrig zu beſtrafen, die abgenommene Exemplarien an die Kayſerliche Buͤ⸗
cher⸗Commißion daſelbſt, an welche untereinſtens die deshalb noͤthige Verordnung
ſub hodierno dato ergehen werde, zu uͤbergeben, und wie all ſolches ſchuldigſt be⸗
folget worden, nicht nur in termino duorum menſium allerunterthaͤnigſt anzu⸗
zeigen, ſondern auch in Zukunft derley Uebergehung einer beſondern Cenſur und Ob⸗
rigkeitlichen Begnehmigung ſich ſo gewis nicht mehr zu Schulden kommen zu laſſen,
als Kayſerliche Majeſtaͤt im wiorigen mit der verdienten Straffe ſich lediglich an ihn
Magiſtrat zu halten vermuͤßiget ſeyn wuͤrden.

6. Cum horum omnium notificatione reſcribatur quoque der Kayſer⸗

lichen Buͤcher⸗Commißion im Reich: dieſelbe werde hieraus die Reichs Oberhaupt⸗

liche Vorkehrungen mit mehrerm erſehen, welche Kayſerliche Majeſtaͤt wegen der von
dem Dr. Bahrdt geſchriebenen zwey Buͤchern, allergerechteſt zu treffen, der Noth⸗
durft erachtet.

Da nun Allerhoͤchſt⸗Dieſelbe Ihro billiges Befremden daruͤber nicht ber⸗
gen koͤnnten, daß Commilſio das ſchon in Frankfurth ſelbſt unter dem Titel: Lehre
von der Perſon und dem Amte unſers Erloͤſers in Predigten; verlegte ſehr anſtoͤſ⸗
ſige und gefaͤhrliche Buch nicht vorlaͤngſt gehoͤrig geahndet habe, ſo werde derſel⸗
ben die ſo ſo ſehr groſſe Nachlaͤßigkeit nicht nur hiemit auf das ſchaͤrfeſte verwie⸗
ſen, und die genauere Erfuͤllung ihrer desfallſigen Amts⸗Obliegenheit fuͤrs kuͤnftige
alles Ernſtes erinnert, ſondern auch zugleich die noͤthig befundene gaͤnzliche Confi⸗
ſcation und Unterdruͤckung erſterwehnten Buchs ſowohl als der erſten und zweyten
Auflage der vorhin geahndeten ſo betitelten neueſten Offenbarungen hiemit zu wiſſen

gemacht, und allergnaͤdigſt befohlen, ſaͤmtliche in Frankfurt oder anderwaͤrts befind⸗

liche Exemplarien dieſer beyden Buͤcher, mediante requiſitione an ſich zu bringen,
und deren Verkauf und Ausbreitung durch die im Reich ſonſt gewoͤhnliche Mittel
und Wege, moͤglichſt zu hintertreiben; uͤbrigens aber das dem Dr. Bahrdt per de-
cretum auferlegte Bekenntniß ſeiner Zeit an Kayſerliche Majeſtaͤt einzuſenden . der
U

S

48 ε (0) &

auf den ohnverhoften Fall, daß er ſolches in der vorgeſchriebenen Friſt nicht abge⸗
ben ſollte, deshalb zu Faſſung weiterer Kaiſerl, Entſchlieſſung die allergehorſamſte
pflichtmaͤßige Anzeige alsbald einzubringen.

7.) Ponatur das Mandatum Proc. des D. Bahrdts ad Acta.
8.) Iniungatur dem Kaiſerlichen Reichs⸗Hof⸗Raths Thuͤrhuͤter fuͤr die Inſinuation
des an D. Bahrdt erlaſſenen Decreti und in ſaͤmtlichen uͤbrigen membris

Concluſi 3. 4. 5. 6. ergangener Reſcriptorum die behoͤrige Sorge zu tragen,
und, wie es geſchehen, ad Acta zu dociren.

mm— n

—–

„

blogiſcher Fa cultaͤten

dee

burgſche⸗

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

lerhoͤchſten Befehl

erl ichen Mayeſth

uͤber
ebereinſtimmung

Bahrdts zu Heydesheim
geſetzmaͤßigen Lehrſyſtemen

ausgefertiget.

Copyright 4/71999 VXyMaster Gmbhi wwW. yXyVmaster. com