Hg18b_fol Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Veritas Tantum Una, Oder Hauptwiderlegung des Hochfürstlich Hessendarmstädtischen übel so rubricirten Rechtsbeständigen Actenmäsigen Unterrichts & caetera l . r H 4 “ “ — W VERIIAS TANTUM UNA. Hauptwiderlegung Hochfürſtich Heſendarmfſtädtiſchen uͤhbel ſo rubricirten Machtsbeſtündigen Actenmaͤſigen untertichts & cætera, ubrigens ſine Die & Conſule, HD Aber de Præſentato Homburg vor der Hoͤhe, den 209ten April 1766. S beſtehend In dieſſeitigen Anmerkungen 2 uͤber jeden Paragraph der gegneriſchen Schrift, 2”ðl Mit Beydruckung des Textes, . und d ſutlicher gegentheiliger vermeinter Beylagen von Litt. A. bis Litt. K. ł In Activ⸗ Executions⸗ und Immißions⸗ ‚Sachen deſen Honburs entgegen Heſſen⸗Darmſtadt, Imo pto. Deputati reſidui de 1745. ſqq. ac currentis, deluperduc, Praſiand Cautionis; IIao pro. Valoris monetæ, anno 1624. conventi: Nebſt einem dieſſeitigen Vorberichte, und Verzeichniſſe dieſſeitiger Schriften, H Auch dieſſeitigen Beylagen ſub Signo O. D. & ad Sign. . Ferner dem vollſtaͤndig nachfolgenden Titel jenſeitiger Schrift, auch jenſeitigem Vorberichte mit dieſſeitigen Rand⸗Anmerkungen. — Terent. Phorm. I. 4. 15. Nihil eſt, Antipho, Quin male narrando poſſit depravarier: Tu id, quod boni eſt, excerpis: dicis, quod mali eſt. Audi nunc contra jam. 17 ⸗ 17 4 8. 75 Verzeichnis der Heſſen⸗Homburgiſchen Schriften, entgegen Deſſen.⸗Darmſtcht. 1747 & 1748. Die bekannte, von Herrn Geheimen Rath von Moſer Se- niore, verfaßten Facta von N. I. bis 12. 1750. Unterſuchung der Frage: Ob ein regierender Herr ꝛc. oder von der Selbſthuͤlfe; im Varrentrappiſchen Verlage. 1751. Bericht von den Vormundſchaften im Geſamt⸗Hauße Heſſen. Von Herrn Geheimen Rath von Moſer, Juniore. Urkund am Kayſerlichen Cammer⸗Gericht ertheilter Decreten ſamt Verordnungen entgegen Heſſen⸗Darmſtadt. Kurzes Factum, die von Kalmiſche Dienſtentlaſſung betreffend, ent⸗ gegen Heſſen⸗Darmſtadt. 1752. Fortgeſetztes Factum in der Einquartierungs⸗Sache, von Herrn Geheimen Rath von Moſer, Juniore. ð Anmerkung: Von 1747 bis 1748. und wieder von 17 1. hatte man in Darmſtadt Zeit genug, dieſen Strittigkeiten die guͤtliche Endſchaft zu geben. Waͤre die⸗ ſes geſchehen: ſo wuͤrden angefuͤhrte Druckſchriften nicht exiſtiren. 1755. Fortgeſetzter Bericht in der Einquartierungs „Sache. Actenmaͤßiger Bericht von dem Urſprunge der jaͤhrlichen Gelder; oder Haupt⸗Deputaten⸗Deduction. Abdruck einiger Schreiben in Cauſa Arreſti. Abdruck eines Schreibens an Herrn Hof⸗Canzler von Schwar⸗ zenau in eadem Cauſa. Anderes Schreiben an eben denſelben. Anmerkung: Von 171. und reſp. 172. bis 1755, war hoffentlich wieder Zeit genug, die⸗ ſen Irrungen, ſo feyerlich Ao. 175 1. und 1752. verſprochner Maſſen, ein Ende in Guͤte zu machen, und nicht noͤthig, neue Haͤndel anzufangen, und neue Druckſchriften dadurch zu veranlaſſen. 1756. Kurzer Bericht von der eigentlichen Bewandnis mit der Regierung uunnd Landes⸗Hoheit in Haſſia Darmſtadina. Memoire précis ſur les démélés des Maiſons de Heſſe-Darmſtadt & de Heſſe-Hombourg; Verfaſſer Herr Hofmeiſter, Baron von Sinclaire. . 1758. Principia genuina, oder klare Saͤtze u. ſ. w. 1759. Rechtliches Bedenken in der Wintheriſchen Reſervatur⸗ Sache. -1 Anmerkungen: MMU Von 175y bis 1759. war nicht minder Zeit genug uͤbrig, die Sachen zu vergleichen, und das ſo feyerlich verſprochne Vergleichs⸗Project nach Homburg zu communiciren. 1762. Beleuchtung der Stelle Receſſus de 1622. von der Regierung. Abdruck der wichtigſten Concluſorum. ””s 1764. Erſtes,zweytes, drittes und viertes Promemoria i nCauſa Homburgica. SGSummariſcher Auszug einer Primogenitur⸗Deduction. Beurkundeter Erweiß, den dieſſeitigen Alt⸗Fuͤrſtlich gleichen Rang betr. Abdruck des Sphi V. Receffus de 1707. mit Anmerkungen. Anmerkung: — Von 1759 bis 1764. war vermuthlich dieſſeits Gedult genug ausgeuͤbet, D und lange genug auf das ſchon Ao. 1751. berſprochne Vergleichs⸗Projeet gewartet worden. 1765. Wohlbeurkundeter Verlauf in der Executions⸗Sache 1 pto. Ab- ducendi militis proprii; 24o0 pto. Militis extranei; 3tiο pto. Re- ſervaturæ Wintherianæ. Anmerkung: Ao. 1762. war man auf einer guͤtlichen Conferenz wegen gewiſſer Samt⸗ Appellations⸗Sachen in Darmſtadt beyſammen, und ſchiede mit dem Ver⸗ laſſe aus einander, daß Domini Darmſtadienſes ihre letzte Erklaͤrung nach Homburg ſchicken, und damit die Conferenz reaſſumiren ſolten. Aber das ſoll noch geſchehen; waͤre es indeſſen geſchehen: ſo haͤtte ein Vergleich uͤberhaupt zu Stande kommen koͤnnen. Ao. 1763. war wuͤrklich in Mann⸗ heim ein Vergleich in der Manutenenz⸗Sache eingeleitet; allein man ver⸗ langte jenſeits, daß man von dem Puncto abducendi militis abſtrahiren ſolte, und daruͤber zerſchluge ſich alles. Nachdem die Abductio militis in Ao. 1764. durch die Kayſerliche Commißion bewerkfſtelliget wurde, haͤt⸗ te man glauben ſollen, man wuͤrde Fuͤrſtlich⸗Heſſendarmſtaͤdtiſcher Seits es in den Deputaten⸗Sachen zu keinen neuen Extremitaͤten haben kommen laſſen; aber der Erfolg hat das Gegentheil bewieſen, und die allerunertrag⸗ lichſten, in uno continuo fortgeſetzten Diffamationen erzwungen die gleich folgenden dieſſeitigen Schriften. Actenmaͤßiger Bericht von den Verlaufe der Deputaten⸗Executions⸗ Sachen, nebſt beygedruckten Commiſſariſchen Definitiv⸗ oder viel⸗ mmehr Haupt⸗Beſcheiden. Abdruck des Kayſerlichen Immißions⸗Patents, die Aemter Butz⸗ bach, Bingenheim und Roßbach betreffend. Abdruck des Fuͤrſtlich⸗Heſſendarmſtaͤdtiſchen anmaßlichen Gegen⸗Pa⸗ tents mit dieſſeitigen Anmerkungen, und beygefuͤgten Reichs⸗Hof⸗ Raths⸗Concluſis. . Gruͤndliche Ausfuͤhrung, daß Heſſen⸗Darmſtadt in dieſer Immiſ⸗ ſions⸗Sache ohne eine neue Geſätzgebung unmoͤglich ſuccurriret werden koͤnne; mit Beylagen. Standhafte Widerlegung des Fuͤrſtlich⸗ Heſſendarmſtaͤdtiſchen Pro- memoria vom I1. Maji ejusd. anni. Autore Herrn Juſtitz⸗Rath und J. V. D. Seyfried. Rechtsbeſtaͤndiger Beweiß, daß dem Durchlauchtigſten Hauße Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt in der Muͤnzvalorſache kein Remedium Juris mehr uͤbrig ſey. Addantur Decreta Cæſareo- Aulica communia de 1766. Abdruck der in anmaßlichen Appellations⸗Sachen emanirten hoͤchſten Concluſorum de 3. & 4. Jun. 1765. mit Vorbericht und andern Beyl. 1 766. Heſſendarmſtaͤdtiſcher Libellus Gravaminum, mit dieſſeitigen Anmerk. Einsweilige geſchwinde Abfertigung des gegentheiligen gegenwaͤrti⸗ gen Impreſſi. Gegenwaͤrtige Hauptwiderlegung deſſelben. Adde Deductionem, die Steuren betreffend. Verzeichniß der jenſeitigen Schriften Gen . e in Plurali: 1747. 1748. 1751.172. I.) In territorialibus & tutelaribus; 1751. 1756.1758. 1759. Nichts. 1762. 1764. 1765. 1755. 1765. 1766. II.) In den Dehlat. Sachen uͤberhaupt; 6 1 e Se . e III.) In den Particular⸗Deputat⸗Sachen, die Ruͤcke ſtaͤnde de 1745. ſqq. und den Valorem monetæ “ betreffend. A.) Das kleine Promemoria vom 11. May 1765. B.) Gegenwaͤrtig widerlegte groͤſſere Schrift abs⸗ que Dato; aber unfehlbar de 1765. oder 1766. Heſſen⸗ her un che aun Ab. Re. Sat⸗ ! Ver⸗ hach er das gleich hann⸗ n ber⸗ dhiren. mlins erhat⸗ Seits mmnen trage gch tians⸗ jbiel⸗ Buz⸗ Pa⸗ Hof:. wriret Ruͤt⸗ onet? 1765. ſ Ah⸗ 1766. eſen⸗ wiſſen. cher immer oder meiſtens unrichtig denkt und ſchließt: ſo iſt 7 Heſſen⸗Hommburgiſcher Vorbericht. e A Syls eine ſeltene Erſcheinung in der Staats⸗ und Wrze, Rechtsgelehrten Welt iſt man endlich im Stan⸗ de, dem fuͤrtreflichen Publico eine Finitliche det ſendarmſtaͤdtiſche Druckſchrift entgegen Heſſen⸗ Homburg vor Augen zu legen. Die widerlegen⸗ den Anmerkungen muͤſſen zwar dem Darmſtaͤdtiſchen Leſer das Vergnuͤgen ſtoͤhren, in welchem ihn ſeine bisherige Ver⸗ blendung unterhalten hatte; aber, wo er nunmehr uͤberzeugt erſehen wird, wie unverantwortlich derſelbe bisher von Leuten hintergangen worden, die ſich gleichſam zu Errettern des hohen Haußes Heſſen⸗Darmſtadt aufzuwerfen, ſo unbegreiflich kuͤhn geweſen; wenn er allenthalben die deutlichſten Spuren einer faſt groben Rechtsunwiſſenheit, einer allzu plumben Verfaͤl⸗ ſchung der Geſchichte, und daraus zugleich wahrnehmen wird, wie ſehr dadurch Credit und Reputation auf die Spitze geſtel⸗ let worden: ſo wird er ſolche gefaͤhrliche Sachfuͤhrer verwuͤn⸗ ſchen; wird er rechtſchaffenen Maͤnnern auf dieſer Seite, die es mit beyden hohen Theilen gut gemeinet haben, Gerechtigkeit wiederfahren laſſen, und ſo wird er endlich einſehen, daß Recht und Wahrheit in einem oder andern Sinne doch allemal die Oberhand behalten, und diejenigen verachtungswuͤrdig ſeyen, die keine andere Beylagen, als weiſſe oder rothe aufzubringen Diie Ungerechtigkeit iſt eine der groͤßten Unvollkommen⸗ heiten. Ein Ungerechter handelt immer oder meiſtens unrichtig, und ſo wie niemand denjenigen fuͤr geſcheit halten wird, wel⸗ auch ein unrichtig handelnder dem Willen nach einem Verruͤ ten ten gleich zu achten, und der Verſtand zu bedauren uͤber wel⸗ chen der Wille die Oberherrſchaft gewonnen. Es ſolte dieſes moraliſche Ungeheuer der Ungerechtigkeit viel ſinnlicher, als gewoͤhnlich geſchiehet, in unſern moraliſchen Schriften geſchil⸗ dert werden; vielleicht beſſerten ſich ſolche Menſchen. Aber meiſtens ſind es Leute, welchen kein Geſchmack an ſolchen Schriften, die den Verſtand aufheitern, und das Herz beſſern, beyzubringen iſt. Solche Leute ſolte man aber auch nicht in das Innerſte Heiligthum der Themis einfuͤhren; ſie ſolten in keinen Dicaſterien ſitzen, und ſie gehoͤren unter die Claſſe der⸗ jenigen, welche Kayſer Friederich III. verbannet wiſſen wollen, und, wie beym Goldaſt Reichsſatz. P. I. fol. 167. 1q. zu leſen, Stiefvaͤter des Rechten genannt hat: „dann ſie nehmen ihme den „ Grund der Wahrheit, und bringen durch ihren unordentlichen „Geitz das Recht zu einem ſolchen Unglauben, daß kein fromb „ Mann ſein Vertrauen mehr darauf ſezen mag. Das hat euer „ verkehrte Lehre inner fuͤnfzig Jahren zuwege bracht: wo iſt es „ vor erhoͤret worden? „ Dieſer gute Kayſer wußte noch nicht, daß man in den aufgeklaͤrteren Zeiten in einer rechtshaͤngigen Sache, bey beſtaͤndiger Anweſenheit, gutem Muthe und Wohlſeyn/ ganzer zehn Jahre ſtill ſchweigen, darauf ſeine vor zehn Jahren in Bereitſchaft gehabte Exceptiones und Documenta in ipſa Executione annoch vorbringen, und ſo denn in der Sauptſache ridendo appelliren koͤnne. Dieſes bliebe der neuern Zeiten loͤblichen Praxi aufgehoben; man ſehe aber von dieſen juriſti⸗ ſchen Galanterien die kuͤrzlich in Frankfurt herausgekommene Themidem executricem eines Ungenannten nach. Ob diejenigen groſſen Hoͤfe, welche durch ihre eigne Macht beſtehen, die Gerechtigkeit von der rc hr eig trennen koͤnnen, iſt hier der Ort nicht zu unterſuchen, obgleich ein un⸗ terthaͤnigſter Zweifel daran ab Seiten des Verfaſſers dieſes Vorberichts eben kein Crimen læſæ Majeſtatis ſeyn duͤrfte; al⸗ lein dieſes bleibet gewiß, daß zumal die mindermaͤchtigen deut⸗ ſchen Reichs⸗Staͤnde ſich gar in dieſem Falle nicht befinden; ſondern ihre Erhaltung von 1495. an den hoͤchſten Reichs⸗ Gerichten allein zu danken, und daher ihr Aeuſſerſtes zu thun haben, die Reichs⸗Juſtiz aufrecht erhalten zu helfen, und nicht durch Appellationen ab ipſa executione und durch Recurſus ad Comitia, oder andere Raͤnke ihren Umſturz mit zu befoͤrdern, dadurch aber das Fundament ihrer deutſchen Freyheit und wahren Wohlfahrt ſelbſt zu untergraben. Iv den ger ken Der groſſe Verfall des Juſtizweſens im Reiche ruͤhret hauptſaͤchlich von theils und leyder! meiſtens ſo unwiſſenden, als nachlaͤßigen, auch eigennuͤtzigen Staͤndiſchen Raͤthen her. Die vornehmen Miniſter, welche Empfindungen von wahrer Ehre haben, laſſen ſich gemeiniglich von ſolchen Subalternen leiten, weil es ihnen vor den Rechts⸗Chicanen grauet, und ſie glauben, daß ohne jene Pedanten nicht fortzukommen ſey. Inde hæ lacrimæ. Wuͤßten ſie aber, wie klein die Wiſſen⸗ ſchaft dieſer Leute, und wie wenig ſich von ſolchen zu verſpre⸗ chen waͤre, die in ihrem vorigen Zuſtande ſich an alle Arten von Niedertraͤchtigkeit gewoͤhnet haben; O, wie bald wuͤr⸗ den ſie ſich dieſe juriſtiſche Marktſchreyer vom Halſe ſchaffen, und lieber, in Cauſis illuſtribus wenigſtens, die Feder ſelbſt nber⸗ Es kan freylich nicht ein jeder Miniſter werden, und der Titel macht es ohnehin nicht aus; es giebt unter den ſubordinirten Raͤthen und andern Perſonen ſolche, die auf mehrere Art ſo diſtinguiret, als ihrer Verdienſte wegen bil⸗ lia hochgeachtet ſind; aber leyder! gerathen ſelten die wich⸗ tigen Sachen in die H aͤnde ſolcher Perſonen, und fallen viel⸗ mehr meiſtens in die Haͤnde derjenigen, die durch allerley Raͤnke und krummen Wege ſich darum bewerben, den Herrn und Miniſter darauf hinein fuͤhren, und am Ende ſich noth⸗ wendig machen. WZ H V. Ein hoͤchſtſchaͤdliches Vorurtheil iſt beſonders an den mindermaͤchtigen Hoͤfen eingeriſſen. Wo eine Sache ver⸗ dorben iſt, ſoll der Hof mit Ehren herausgezogen werden, und der Schwaͤchere, welcher das Unrecht gelitten, ſoll ſich auf eine Art vergleichen, daß es das Anſehen gewinne, er habe gar Unrecht gehabt, und den Vergleich der Großmuth ſeines Beleidigers und Unterdruͤckers noch zu dancken. Ja, ſo gar die Dicaſterien ſollen, der unertraͤglichſten Fehler, die ſie begehen, ungeachtet, dabey gehandhabet werden, damit ihr Anſehen nicht leide. Aber die groͤßten Monarchen den⸗ ken anders, und die hoͤchſten Dicaſterien werden nicht ge⸗ ſchonet. Koͤnige aͤndern oͤffentlich Ihre allerernſtlichſte Ver⸗ ordnungen und Entſchlieſſungen; Konige laſſen es ſich ge⸗ fallen, wenn es die Reichs⸗Verfaſſung ſo mit ſich bringt, daß Ihre Ausſpruͤche reformiret werden; in einem gewiſſen groſſen deutſchen Staate werden hohe Landes⸗Regerungen (b) 2 und ( 4) und andere Departements geſtraffet, auch in Koſten verur⸗ theilet; die Parthien wiſſen es; muͤſſen und ſollen es wiſſen; das Anſehen der hohen Dicaſterien beſtehet aber deswegen doch, und uͤberdieſes kommt es alles auf die Art an, wie es emacht wird. In jeder Canzley⸗Ordnung ſolte dem ſchoͤnen ſanoſichen Worte: Façon, ein eigenes Kapitel gewidmet eyn. . . Sð ““ Solte man ſich wohl vorſtellen koͤnnen, daß jemals von dem obſiegenden Theile verlangt worden ſey, daß er Ver⸗ geiche Borſ ge thun ſolle? Was muͤſſen die hoͤchſten Reichs⸗Gerichte dabey denken? Denn dieſes waͤre der handgreiflichſte Beweiß, daß hoͤchſtgedachte Reichs⸗Gerichte entweder ihre Ausſpruͤche nicht zum Vollzuge bringen koöͤn⸗ ten; oder nicht zum Vollzuge bringen wolten. Doch es ſind noch zwey andere Falle moͤglich: der erſte, daß die Sachen ſo lange herumgezogen wuͤrden, bis der obſiegende „ Theil durch ſeinen Sieg ruiniret wuͤrde; aber auch dieſes wüuͤrde den hoͤchſten Reichs⸗Gerichten hoͤchſtnachtheilig ſeyn, E und iſt alſo ein moraliſch unmoͤglicher Fall; der andere waͤre/ wenn der obſiegende Theil einen Mangel am Verſtande haͤtte; aber alsdenn muͤßte ihm ein Curator beſtellet werden, und wenn dieſer Curaror anders nicht wieder eines Curaroris be⸗ duͤrfte, wuͤrde er ſich an eine ſolche ſeltſame Hof⸗Etiquette nicht kehren. G VII. Wöre nicht einem groſſen Herrn in ſolchen Umſtaͤnden weit beſſer gerathen, das geſaͤtzwidrige Betragen ſeiner Die⸗ nerſchaft oͤffentlich zu mißbilligen, und dadurch das wichtige Prqaͤjudiz abzuwenden, daß ſich nicht auf ſolche Faͤlle, zu ganz andern Zeiten, mit gutem Erfolge beruffen werde? Wie leicht und bald kan man in gleiche Umſtaͤnde verſetzet werden, wo man es mit einem Groͤßern, der aber doch die Hahſten Reichs⸗Gerichte noch zu reſpectiren hat, zu thun bekommt, und alsdenn bedauret, ein gleiches Schickſal zu erfahren, ohne ſich daruͤber beſchwehren zu duͤrfen, weil man es vorher ſelbſt ſo gemacht hat? Aber, wer denkt heut lu Tage an das Kuͤnftige? Das gegenwäaͤrtige Intereſſe herr⸗ chet allenthalben. Wie? wird man ſagen, ſo denket ein— Kaufmann. Nur dieſer ſieht aufs gegenwaͤrtige Intereſſe. Es iſt wahr; wie leicht kan man ſich nicht irren 2 – —, — = == — S,.,O —=—=ͤ -— ☛ͤnn0 G Z Ur⸗ gen jen net er⸗ in der on⸗ 68 die ſde ſes N nd nd VIII. . Die gegenwaͤrtige gegentheilige Druckſchrift I ſo ehren⸗ ruͤhrig, und mit ſo vielen Falſis angefuͤllet, daß ie ganz an⸗ dere General⸗Anmerkungen, als die vorausgeſchickten, noch viel zu gelinden, verdienet haͤtte. Nichts iſt in ſolchen Faͤl⸗ len ſo unertraͤglich, als wenn ſolche Sachfuͤhrer, wie die bisherigen gegentheiligen, noch gar die Sprache der Wahr⸗ heit, noch gar die Sprache unterdruͤckter Unſchuld, ja die Zuverſichtvolle Sprache eines Vertheidigers einer gerechten Sache nachzuahmen ſich erkuͤhnen. = ⸗ Die ſchlaue Kunſt, wahrſcheinlicher zu luͤgen, Als ſelbſt die Wahrheit ſpricht, mag ſie allein vergnuͤgen. Doch in der Einsweiligen geſchwinden Abfertigung iſt dieſen eingebildeten Deducenten die Wahrheit ſchon genug geſaget worden. IXx. Diie ganze vergebliche Abſicht der degentheiigen Rath⸗ geber gehet nur dahin, dem fuͤrtreflichen Publico beyzubrin⸗ gen, als haͤtte man dieſſeits keine andere Beſchwehrden als u-ͤber unrichtige Deputat⸗Zahlungen, und als ſchraͤnkten ſich zugleich dieſe Beſchwehrden auf die Deputat⸗Ruͤckſtaͤnde de 1745. ſqq. und dann auf den Valorem monetæ ein, obſchon offenbar auch dieſes mehr als genug waͤre. Beyde Sachen gedachten ſie nun ſo zu verdunkeln, daß um ſo weniger ein Menſch klug daraus werden koͤnne, als hohen und andern Leſern niemand zumuthen wuͤrde, ſich um Roͤmer⸗Gelder, Reſervata, Ceſſa und andere ſolche Dinge zu bekuͤmmern. Den hoͤchſten Nichter, und eine dieſſeitige oͤffentliche Ant⸗ wort mußten ſie freylich ſcheuen; aber letztere ſuchten ſie durch aͤuſſerſte Verheimlichung ihrer Druckſchrift, die ſie nur im Dunklen auszutheilen gedachten, unmoͤglich zu machen, und einem richterlichen Ausſpruche in einem Appellatorio prærenſo vermeinte der Hauptgegner durch einen recht kindi⸗ ſchen Plan zuvorzukommen, da er die Sache in Vergleichs⸗ Handlungen nach dem alten Fuße de 1707. und 1747. ein⸗ zuleiten, und es gar dahin zubringen gedachte, daß man dieſe ſeits ſich ſelbſt aus ſeinem Vortheile ſetzen, ein Vergleichs⸗ Project nach dem andern uͤbergeben, und einen Vergleichs⸗ Sollicitanten nach dem andern nach Darmſtadt ſchicken ſolle. Indeſſen, glaubte dieſer Etaal mann, wuͤrden die Sachen e ( 6 ) bey hoͤchſtpreislichem Reichs⸗Hof⸗Rathe ruhen; die Koſten aber auf dieſer Seite ſich vermehren, und man endlich durch die Noth gezwungen werden, vom üuberwundenen Theile Ge⸗ ſaͤtze anzunehmen. UM Die dieſſeitigen Haupt⸗Beſchwehrden beſtehen aber dar⸗ innen, daß man 1I.) die dieſſeitigen Unſtrittigſten Jura kraͤn⸗ ke, ungebuͤhrlich einzuſchraͤnken, die jura Domus & Pamiliæx kuͤhn genug anzutaſten, ſo gar einem fuͤrtreflichen Publico ſol⸗ che unerhoͤrte und recht widerſinnige Dinge benzubringen: mithin bey aller Gelegenheit Heſſen⸗Homburg auf das aller⸗ empfindlichſte zu beleidigen ſuche; II.) den Viam Facti, wider alle natuͤrliche Rechte, geſchriebene Rechte, Reichs⸗ Satzungen und klare Receſſe, bey allen, auch den kleinſten, vorgefallenen Differenzien bioher gewaͤhlet; III.) mit einem Receßwidrigen Commando die Reſidenz Homburg von 1747. bis 1764., da ſolches durch eine Executions⸗Commißion fort⸗ geſchaffet wurde, in uno continuo beſchwehret; IV.) Re- curſus illicitos & informes ſubditorum beguͤnſtiget, bis auch hierinnen eine Kayſerliche Manutenenz⸗Commißion durch⸗ greiffen muͤſſen; V.) daß man nun Achtzehn ganzer Jahre die guͤtliche Abſtellung dieſer und anderer Beſchwehrden ver⸗ zoͤgert; VI.) in Statu juris, ob man gleich bey entſtehender Guͤte den Obriſt⸗Richterlichen Ausſpruch ſich gefallen laſſen zu wollen, in einem feyerlichen Receſſe de 1752. zugeſaget hatte, dennoch ſich blos advocatiſch, als hatte man es mit ei⸗ nem ganz Fremden zu thun, betragen, und alle Sachen nur aufzuͤglich behandelt, und es durchgehends, und zwar nicht etwa auf die bloſe Erkennung der Execution; ſondern deren wuͤrklichen Ausruͤckung ankommen gelaſſen habe; VII.) daß man des damaligen Durchlauchtigſten Curandi, nunc Majo- rennis, ſich ganz und gar nicht angenommen; ja Hochdenſel⸗ ben ſo gar in Judicio verlaſſen, dadurch aber auch ſich unan⸗ daß man die dieſſeitigen Raͤthe, Diener und Sachfuͤhrer zwan⸗ zig ganzer Jahre hindurch auf die unerhoͤrteſte Art verfolget, und calumniiret habe, auch, teſte præſente Impreſſo, hierin⸗ nen chriſtloblich fortfahre; IX.) daß man Heſſen⸗Homburg Leute von notoriſch boͤſer Reputation auf den Hals geſchicket, und die Sache in die Haͤnde ſolcher ſchlecht denkender Perſo⸗ nen gegeben, welchen die unertraͤglichſt verkehrten Auslegun⸗ ten th Ge⸗ gen der Receſſe, Ablaͤugnungen in continenti erwieſener Din⸗ ge, affectirte Ignoranz notoriſcher Sachen, die Widerſpre⸗ chungen der klaͤreſten, und Behauptungen ſolcher Saͤtze, wel⸗ che contra jus in theſi anſtoſſen, zur Gewohnheit geworden; welchen es zur Gewohnheit geworden war, auf dieſſeitige Gruͤn⸗ de ſtill zu ſchweigen, das hundertmal ſchon widerlegte aber immer wieder vorzubringen; mit einem Worte, die keine Rai- ſon annahmen; X.) uͤbergehet man ſo viele empfindliche Per⸗ ſonal⸗Bedraͤngniſſe hier lieber mit Stillſchweigen. Cont. Er⸗ ſtes Promemoria in Cauſa Haſſo-Homburgica de 1764. XI. Es iſt aus obigem hoffentlich zur Genuͤge klar, daß man dieſſeits auſſer der unrichtigen Deputaten⸗ Zahlung noch ſonſt Beſchwehrden genug habe. Die Deputaten ſind nicht die nehmlichen Gelder, welche Apanagiatis per modum proviſio- mus ausgeworfen werden, und es muͤßte einer ganz ohne Be⸗ griffe ſeyn, wer nicht wiſſen ſolte, daß ein Wort mehr als ei⸗ nen Sinn haben, und dort ein wahres Apanagen⸗Geld ein Deputat; hier aber ein jaͤhrliches Einkommen, womit es eine ganz andere Bewandnis hat, auch ein Deputat genennet wer⸗ den koͤnne. Wenn ein regierender Herr mit ſeinem auch regie⸗ renden Herrn Bruder alſo theilet, daß der letztere ſub condi- tione introducendæ Primogenituræ in Sua Linea die Lande; Er aber einen Theil der Einkuͤnfte derſelben uͤberkomme: ſo kan man, faſt moͤgte man ſagen, ſalvo ſenlu communi, eine ſolche ungleiche Theilung kein Apanagium nennen. Dieſes iſt hier der Fall. Wenn man nun dieſſeits die vorbehaltenen Gelder ſelbſt Deputaten genennet hat, und noch nennet: ſo nennet man ſie hingegen auch Aequivalent⸗ und Surrogat⸗ Gelder, und kan ihnen noch andere ſchickliche Namen geben, da man zum Ueberfluſſe durch die Haus⸗Vertraͤge dazu berech⸗ tiget iſt. Denn in dem Haus⸗Erbvertrage de 1624. heißt es ausdruͤcklich: „Und dieweil dieſe Bruͤderliche Vergleichung * allein zu Erhaltung bruͤderlichen einhelligen Verſtands und „ Vertrauens, auch Erlaͤuterung mehrgemeldtes Erbſtatuti „» bey dem Paß der erblich und eigenthuͤmlich verſprochenen „ Summen Geldern angeſehen ꝛc. „ Man iſt alſo nicht ſchuldig, bey dem Worte: Deputat, zu bleiben; man kan ſich anderer Ausdruͤcke bedienen, und hat hierinnen die freye (c) 2 XII. XII. An dieſen vorbehaltenen Summen Geldern aber fehlen jaͤhrliche 3000. fl.; von 1727. bis 1745. cxcluſ. ſind ruͤck⸗ ſtaͤndig 246.298. fl. 33. Kr. 2. Pfen. ſalvis uſuris ulteriori- pus. Dieſer Ruͤckſtand iſt zu gleicher Zeit, wie der neuere Ruͤckſtand de 1745. ſqq. eingeklaget worden. Der Valor monetæ kommt hinzu mit 147.438. fl.; betraͤgt aber weit mehr. Nun ſind rechtskraͤftige Judicata ſowohl in Anſehung obiger 246.298. fl., als in Anſehung des Valoris monetæ vorhanden; geſetzt nun, die Deputaten waͤren von 1745. bis 1765. mit 25139. fl. 22. Alb. 6. Pfen. uͤberzahlet: ſo bliebe das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt doch noch 368.597. fl. ſchuldig. Wer haͤtte ſich alſo den gottlos unver⸗ ſchaͤmten Gedanken einer Ueberzahlung nur traͤumen laſſen ſollen? Rein Wort kan mit Vernunft hierwider eingewendet werden: denn man nimmt hier mit Fleiſſe diejenigen Forderungen zum Beweiſe, welcherhalben hoͤchſte Judicata vorhanden ſind, wel⸗ che die Gegenparthie doch ſelbſt nicht reformiren kan, noch ſich davon traͤumen laſſen wird. S XIII. Aber man werfe auch nur einen Blick auf die Fuͤrſtlich⸗ Heſſendarmſtaͤdtiſchen vermeinten Gegenforderungen: ſo ge⸗ ſtehet man ja jenſeits ſelbſt ein, daß man von 1707. bis 1741. die ſogenannten Roͤmer⸗Gelder Heſſen⸗Homburg auf andere Forderungen aßigniret habe. Von 1742. bis 1765. ſind drey und zwanzig Jahre; die Roͤmer⸗Gelder thun 993. fl. oder 1000. des Jahres; kaͤmen alſo nur 23000. fl. numero rotundo heraus. Dahingegen hat man dieſſeits an baar vorgeſchoſſenen Geldern zu fordern a) 28. 224. fl. b) vi Obligationis de dato den 5. Octobris 1734. Summam von 25.598. fl. C) ſeine Ratam an den Fuͤrſt⸗Schliebiſchen Do⸗ tal⸗Geldern ad 40.000. fl., und dieſe ſtehn in terminis exe- cutionis realis; d) ſo viele Tauſende Proceß⸗ und Commiſ⸗ ſions⸗Koſten, und ſo viele andere Forderungen mehr. Siehe den Abdruck der Concluſorum de 3. & 4. Jun. 1765. p. 3. ſq. Gehoͤret nun nicht die Abrechnung wegen ſolcher Forder und Ge⸗ bor W — -4- ——— — ——— — WSS ( 9 ) . Gegen⸗Forderungen offenbar ad ſeparatum? Faͤllt es nicht von ſelbſt in die Augen, daß man jener Seits die unverant⸗ wortliche Abſicht hege, Heſſen⸗Homburg in die Situation zu verſetzen, dieſe Forderungen einzuklagen, und zehn und mehrere Jahre Proceſſe daruͤber zu fuͤhren, indeſſen aber un⸗ term Vorwande gegentheiliger Compenſandorum ſeine Ali⸗ menten zu entbehren? Dieſes ſind und bleiben himmel⸗ ſchreyende Ungerechtigkeiten. Die klaren Rechte hat man fuͤr ſich: Satis enim miſera- bile eſt, poſt multa forte variaque certamina, cum res jam fuerit approbata, tunc ex altera parte, quæ jam pene con- victa eſt, opponi compenſationem jam certo & indubitato debito, & moratoriis ambagibus ſpem condemnationis ex- cludi. Hoc itaque judices obſervent, & non procliviores ad admittendas compenſationes exiſtant; nec molli animo eas ſuſcipiant; ſed jure ſtricto utentes, ſi invenerint eas majorem & ampliorem expoſcere indaginem, eas quidem alii judicio reſeruent; litem autem priſtinam jam pene expeditam, ſen- tentia terminali componant. L. 14. C. de Compenſat. Man wende dieſes klare Geſaͤtze auf die Geſchichte an: ſo geſtehet man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ſelbſt ein, die Roͤmer⸗Gelder, von welchen die Rede iſt, originarie nicht auf Deputaten; ſondern von 1707. an bis 1741. auf dieſſeitige Forderungen ex Receſſu de 1707., und dieſſeits baar vorgeſchoſſene Geld⸗Summen angewieſen zu haben. Da nun ein neuer dieſſeitiger Geld⸗Vorſchuß nebſt andern Forderungen hinzugekommen; ſo giebt es ja die geſunde Vernunft, daß wegen dieſer Forder⸗ und Gegenforderungen auſſer den Deputaten ſich in ſepararo berechnet werden muͤſſe. Man hat dieſſeits fuͤr ſich erſtlich den hoͤchſtpreislichen Reichs⸗Hof⸗Rath, welcher die jenſeits intendirten Ab⸗Zu⸗ und Gegen⸗Rechnungen rechtskraͤftig verworfen; zweytens eine Kayſerliche Executions⸗Commißion, welche den hohen Gegentheil ad ſeparatum verwieſen, und doch iſt Hochdeſſel⸗ ben ungluͤcklich gewaͤhlter Sachſutr ſo unverſchaͤmt, in ei⸗ (10 ) && nem ſolchen hohen und zuverſichtl ichen Tone zu einem fuͤrtref⸗ lichen Publico zu ſprechen? XV. In der ſonnenklaren Valor⸗Sache kommen ſolche Aus⸗ fluͤchte gar nicht vor; ſondern die aus einem Principio Juris rechts kraͤftig entſchiedene Haupt⸗Sache wird ganz unerhoͤrter, ganz widerſinniger Weiſe in ipſa Executione, und einem mit aller Vernunft nicht zu begreiffenden Appellatorio allerver⸗ wegenſt angegriffen. Der II. Abſchnitt der gegentheiligen Druckſchrift handelt hiervon, und die dieſſeits beygefuͤgten widerlegenden Anmerkungen werden den geehrten Leſer in Verwunderung ſetzen, wie es nur immer moͤglich ſey, daß eine ſo klar in die Augen fallende Sache auf die bisherige Art umgetrieben werden koͤnnen. Die Acta integra wird man naͤchſtens einem fuͤrtreflichen Publico auch vor Augen legen koͤnnen. GOTT ſey Richter! Hic teſtis, hic eſt arbiter, Hic intuetur quicquid eſt, Humana quod mens concipit; Hunc nemo fallit judicem. Prudentius. Homburg vor der Hoͤhe, menſe Junio, 1766. Darm⸗ (rI ) ☛ [Darmſtaͤdtiſches Titelblatt: Rechtsbegruͤndeter Actenmäßiger Unterricht von denen Streitigkeiten, ſo von Seiten des Fuͤrſtl. Haußes Heſſen . Homburg gegen das regierende Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt puncto prætenſi deputati reſidui de anno 1745 &c. und puncto prætenſi valoris monetæ &c. erreget worden, Worinnen ſowohl die Nichtigkeit der Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Homburgiſchen Beſchwehrden, als das bedenckliche Betragen, ſo die Fürſtich⸗ Heſſen⸗Hombur⸗ giſche Rathgebere und Schriftſtellere ſich in dieſen deiden Sachen zu Schulden kommen laſſen, gezeiget und offen gelegt wird. Mit einem Vorbericht und H Beilagen von Lit. A. bis K. Præſ. den 29. April 1766. (d) 2 Anmer⸗ M“T S=He=S= E E Anmerkungen. Ad S. .. Ts iſt etwas gewoͤhnliches, daß boͤs⸗ artige Raͤthe ſich hinter den re⸗ ſpecetablen Namen ihrer Herrſchaft verbergen, und unter dieſem Schilde die rechtſchaffenſten Maͤnner zu inſultiren ſich kein Bedenken machen. Mit dem Per- ſonali des Durchlauchtigſten Herrn Land⸗ grafen zu Heſſen⸗Darmſtadt hat man hier gar nichts zu thun; man weiß wohl, was der weltliche Wohlſtand erfordert, und hat fuͤr Heſſen⸗Darmſtadt eben ſo viel Perſonal⸗Ruͤckſichten, als Hochdaſſelbe fuͤr Heſſen⸗Homburg hat. Allein die Invaſion de anno 1747.; die dabey be⸗ gangene gottloſe That⸗Handlungen die Beſchwehrung der Furſtlichen Reſidenz mit einem ſo Receßwidrigen, als ſchranken⸗ loſen Commando von 1747. bis 176 5.; die unter deſſen Bedeckung begangenen enormeſten Attentaten; ſo viele ehren⸗ ruͤhrige Schreiben; ſo viele andere Miß⸗ handlungen, und die GOtt⸗ und Ehr⸗ver⸗ geßne Verdrehungen der dieſſeitigen mehr als ſonnenklaren Deputaten⸗Sachen qua⸗ lificiren die jenſeitigen Sachfuͤhrer, aus dem Grunde der von ihnen ſelbſt unterſtell⸗ ten Friedliebenheit ihres hohen Peincipals, zu einer wohlverdienten Inquiſition, wel⸗ cher ſie auch nur durch ihren Tod entgan⸗ gen ſind; aber von ihren Conſorten ſind noch uͤbrig; und ſie leben auch noch in der Diffamations⸗Schrift, die man gegen⸗ waͤrtig widerlegeltt.— S Ad §. II. Kein ehrlicher Mann in der Welt, der lich an gewiſſen Perſonen, welche gegentheiliger Seits das mehrſte ſolche Geſchaͤfte in Haͤnden hat, iſt fuͤr ſolchen Auflagen ſicher; aber der gegen⸗ theilige Sachfuͤhrer war landkündig eben der Mann, der ſo dachte, und han⸗ delte. Was wird aber das fuͤrtrefliche Publicum dabey dencken, wenn des re⸗ gierenden Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ Darmſtadt Hochfuͤrſtliche Durchl. ſelbſt, und zwar in litteris de dato den 17. Jul. 1758. die Schuld der verzoͤgerten Guͤte auf Ihre eigne Collegia ſchieben, verbis: „Wir bedauren ſehr, daß Wir Unſerer „Zuſage gemaͤß Ew. Lod. die Puncta⸗ „ kion zu einem in territorialibus [mit den Geld⸗Gachen war es damals in ſta⸗ Beſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Vorbericht. weo aufrichtig des regierenden Herrn Landgrafen zu Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. nach Dero bekann⸗ ten grosmuͤthigen und billigen Ge⸗ ſinnungen mit jedermann, und al⸗ ſo beſonders mit dem Ihnen ſo na⸗ he anverwandten Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg in gutem Ein⸗ verſtaͤndnuß und Frieden zu leben wuͤnſchen, ſo gewiß man auch wie⸗ derum verſichert iſt, daß der ver⸗ wittibten Frau Landgraͤfin zu Heſ⸗ ſen⸗Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl. nebſt Dero Durchlauchtigſten Prin⸗ zen gleiche friedliebende Gedancken hegen, und denjenigen Schaden, welchen Sie aus ſolchen beſtaͤndi⸗ gen Uneinigkeiten empfinden, theils ſchon erkennen, theils in der Folge noch beſſer einſehen werden; ſo we⸗ nig hat dennoch biß anhero, aller diſſeits angewandten Muͤhe ohn⸗ geachtet, ein Grund zu einem dauer⸗ haften guten Vernehmen gelegt werden koͤnnen. §. II. Die Schuld hiervon liegt ledig⸗ bey der Sache thun koͤnnten, wel⸗ che aber die Unterhaltung dieſer unſeeligen Irrungen vor ihre groͤß⸗ te Staats⸗Klugheit um deswillen halten, weil ſie theils dabey ihre vermeintliche Geſchicklichkeit zu zei⸗ gen, theils ſich unentbehrlich zu machen, theils wegen gewiſſer Pri⸗ bezeigen, die eitle Abſicht hegen. „ tu juris ſchon zu weit gekommen! zu treffenden Vergleich noch nicht communiciren ) „ koͤnnen. hon „oͤde⸗ Cocht wos ——— — — — — = — — —. — — — — — S ( r13 ) „koͤnnen. Der diesfalſige Anſtand haftet an Unſeren Collegüs, welche Wir dar⸗ „ uͤber zu hoͤren noͤthig gefunden, der aber eheſtens gehoben ſeyn wird. „ Aber dieſe Communication iſt nicht erfolget, und man hat es jenſeits vielmehr auch in territoria- libus zu den bekannten Extremitaͤten kommen laſſen. Ad §. III. Fuͤr ſchaͤdliche und zeitverderbliche Zu⸗ ſammenkuͤnfte bedanket man ſich aller⸗ dings. Die traurige Probe davon hat man Ao. 1747. und 1748. gemacht; Ao. 1751. und 1752. wiederholet; die Haupt⸗GSache bliebe immer ausgeſetzet. Ao. 1762. hatte man zuletzt in gewiſſen Samt⸗ Appellations⸗Sachen die letzte Probe gemacht, wurde aber ſo gut, wie angefuhret. Das ſind notoriſche Dinge. Die gewechſelten Schre ben haͤtte man jenſeits mit anfuͤgen ſollen. Da man die⸗ ſes nicht thut, ſcheuet man das Licht, dieſſeits hat man ſein Gewiſſen, ſo zu ſa⸗ gen, vertretten, indem man ſothane Cor⸗ druckt werden. Ad §. IV. Wenn man nicht gegruͤndete Be⸗ ſchwehrden haͤtte, wuͤrde man bey den hoͤchſten Reichs⸗Gerichten kein ſolches Ge⸗ hoͤr haben finden noch Executions Commiſ⸗ ſionen extrahiren koͤnnen, wenn nicht Rechtskraͤftige, folglich das jenſeitige Un⸗ recht in continenti beweiſende, Urtheile vorhergegangen waͤren. Und allerdings ſind dieſe Commißionen ſelbſt redende Zeu⸗ gen, daß man unter den unerhoͤrteſten Bedruͤckungen ſeufze. Ein Allerhoͤchſt er⸗ kanntes Protectorium und Manutenenz⸗ Commißion iſt einer der uͤberzeugendſten Beweiſe davon. In Cauſa Arreſti wur⸗ de ebenfalls eine Commißion angeordnet, §. III. Aus dieſen Urſachen kan man dieſelben auch niemahlen mehr zu einer guͤtlichen Zuſammenkunft, welche doch unter ſo nahe verwand⸗ ten Fuͤrſtlichen Haͤußern allezeit das ſchicklichſte und anſtaͤndigſte Mittel waͤre, bewegen, welches, wann man die desfalls in gegen⸗ waͤrtigen beiden Sachen gewechſel⸗ te Schreiben mit anfuͤgen wollte, ſogleich offenbar vor Augen liegen reſpondenz ad Acta Commilſſionis gleich Anfangs gegeben. Sie ſoll aber noch ge⸗ §. IV. Sie. ſetzen vielmehr einige Zeit her etwas beſonderes darinnen, daß ſie immer von neuem Kaiſerl. Commißionen veranlaſſen, um nur dem Publico vorzubilden, als ob das Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg unter denen empfindlichſten Be⸗ druckungen ſeufze, woraus ſie daſ⸗ ſelbe zu erretten und ihme dagegen die wichtigſte, vorher nicht gehabte Vortheile zu verſchaffen, den rech⸗ ten Weg gefunden haͤtten. um wegen eines zu retradirenden Reverſes und den Koſten zu exequiren. In Anſehung der Koſten iſt in puncto liquidi die Sache an Allerhoͤchſte Orte zuruckgelanget, und Aca ſind ſchon lange fuͤr beſchloſſen angenommen; der Revers hat aber ad Commiſ- ſionem geliefert werden muͤſſen, und der ehemalige incompetenter Arreſtatus hat ihn mediante Concluſo Commiſſionis originaliter zuruck empfangen. In Cauſa abdu- cendi militis iſt ebenfalls eine Executions⸗Commißion Allerhoͤchſt angeordnet worden, und abductio militis zu Stande gekommen. Die Commißions⸗Koſten ſind auf fuͤnf Tauſend Gulden verglichen worden, wovon man auch Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits vier Tauſend fuͤnf hundert Gulden gezahlet hat; fuͤnf hundert Gulden aber nebſt den Proceß⸗ und Indemniſations⸗Koſten iſt man noch ſchuldig. Wegen des Receßwidrig aufgedrungenen Hofrath Winthers iſt es auch zu einer Exe⸗ cution gediehen, und ſolcher abgeſchaft worden. In der Sache, ausherriſche Truppen betreffend, iſt der hohe Gegentheil nicht minder in alle Koſten verurtheilet, und Heſ⸗ ſen⸗Homburg bey ſeinen Directions⸗ und andern Befugniſſen, und hohen Gerecht⸗ ſamen geſchuͤtzet worden. Der geehrte Leſer erſiehet hier mit einem Blicke, wie weit es in dieſſeitigen GSachen gekommen, und daß die angewandte Muͤhe eben ſo nothwendig, als nuͤtzlich, und nicht vergebens geweſen. Das Klagwerk war zum Ueberfluße Receß⸗ maͤßig; vid. Receſſ. de 1752. Art. XLVIII. cced)/ Ad §.v. , ☛ ( 14) W Unterm 14. Nov. 174. erlieſſe Heſſen⸗ Homburg das ausfuͤhrliche Schreiben an Heſſen⸗Darmſtadt, welches der dieſſeiti⸗ gen Haupt⸗Deputaten⸗Deduction, Dor⸗ bericht oder Einleitung p. 5. ſqq. S. I1. ganz eingeruͤcket iſt. Weil nehmlich Ao. 1752. die feyherliche Abrede genommen worden war, daß man Hochfuͤrſtlich⸗ Heſ⸗ ſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits alle dieſſeitige Beſchwehrden binnen drey Monaten a dato Ratificationis Receſſus Tutela- ris de dicto anno 1752. guͤtlich abma⸗ chen, und zu dem Ende eine Vergleichs⸗ Punctation hieher communiciren wolle; in deſſen Ermangelung hingegen Heſſen⸗ Homburg, conſentiente ex ſuperabun- danti altera Parte, den Weg Rechtens nach Gefallen ergreiffen koͤnne, und dann dieſe Punctation in Ao. 1754. noch nicht zum Vorſcheine gekommen war, erlieſſe man dieſſeits unter andern auch das ob⸗ 9 angefuͤhrte Haupt⸗Schreiben, und klagte, da keine Antwort darauf erfolgte, erſt in Ao. 175.; von welcher Zeit an bis 1765. man in Darmſtadt Zehn ganzer Jahre Friſt und Raum gehabt, die Sache guͤt⸗ lich abzumachen, und haͤtte alſo nicht bis auf den Augenblick einer ausruckenden Executions⸗Commißion warten ſollen. Einer gleichen Triebfeder iſt es ebenfalls zuzuſchreiben, daß man von Seiten der Heſſen⸗Hombur⸗ giſchen Rathgeber nicht eher geru⸗ het, bis daß man in zweien an⸗ maßlichen Klag⸗Sachen puncto prætenſi deputati reſidui &c. und puncto prætenſi valoris monetæ &c. im verwichenen Jahr eine Kayſerl. Commißion auf die beide hoͤchſte ausſchreibende Fuͤrſten des Ober⸗ rheiniſchen Craiſes ausgebracht hat. Wie wenig man aber Heſſen⸗Hom⸗ burgiſcher Seits Urſache gehabt habe, hierauf zu dringen, und ſich die ſchwehre Koſten uͤber den Hals zu ziehen, wird man in dem ge⸗ enwaͤrtigen Unterricht auf eine ſolche Weiſe darzulegen ſuchen, daß ſich alles auf klare Haußver⸗ traͤge und actenmaͤßige von dem Gegentheil ſelbſt nicht zu vernei⸗ nende Waͤhrheiten gruͤnden wird. Das furtrefliche Publicum, welches uͤbri⸗ gens laͤngſt weiß, von welcher Natur die gegentheiligen Verſprechungen ſeyn, wird demjenigen, was dieſer großſprechende Sphus verheißt, auch im Voraus ſchon keinen Glauben beymeſſen. Die Abſicht des gegentheiligen Schrift ſtellers gehet hier offenbar dahin, und im Verfolge zeigt es ſich noch klaͤrer, zwiſchen beyden dermaligen hoͤchſten Executions⸗ Hoͤfen einen Zwie ſpalt zu erregen, und ge⸗ wiſſen Perſonen zu ſchmeichlen, um ſie ge⸗ gen andere aufzubringen. Alle boͤſe Ad⸗ vocaten haben es von je her ſo gemacht, daß ſie einen gerechten Richter verdaͤchtig zu machen geſuchet. Das allerlaͤcherlichſte iſt, daß man noch ſo gar abgewieſen, und in die Commißions⸗Koſten verurtheilet worden ſeyn ſoll. Die Commißion hat, vermoͤge dem fuͤrtreflichen Publico ſchon lange gedruckt vor Augen liegenden hoͤch⸗ ſten Concluſorum, auf Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſche Koſten vollzogen werden ſollen. Dieſe hoͤchſte Concluſa kan Com- miſſio Cæſarea wahrhaftig nicht reformi⸗ ren; was aber zu einem Mißverſtande in einigen, und den faſt allergeringſten Puncten Anlaß gegeben, muß ex ipſis Actis, welche NB. wegen eines unter beyden hoͤchſt⸗ und hohen Commißions⸗ Soͤfen entſtandenen Diſſenſus ad Au- guſtiſſimum zuruckgelanget ſind, erſehen V wer⸗ §. VI. Es iſt hierbey zum voraus zu bemerken und an ſich ohnehin eine bekannte Sache, daß man denen hoͤchſten Commißions⸗Hoͤfen nicht zumuthen koͤnne, daß ſie ſich in die beſondere und rechtliche Unter⸗ ſuchung dergleichen Kaiſerlichen Auftraͤge unmittelbar einlaſſen ſol⸗ len, ſondern es wird dieſe Beſchaͤf⸗ tigung denen ernannten Subdele- gatis dergeſtalt anheimgegeben und uͤbertragen, wie ſie ſolches gegen Kaiſerl. Maj. demnaͤchſt zu verant⸗ worten getrauen, weshalben dann ſogleich offenbar am Tage liegt, daß hierbey auf deren Wahl, unbefan⸗ gene Einſicht und Dexteritæt das mehrſte ankomme, als wovon das Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg in andern Faͤllen und noch kuͤrzlich, be⸗ ſonders bey der im Jahr 1763. ausgewuͤrckten Commißion wegen Manu⸗ tes non nbur⸗ geru⸗ an⸗ nCt und ſel. ber⸗ W☚ W G— — 12 —L — — (IS ) werden, und daß, und wie beyde hoͤchſt⸗ und hohe Hoͤfe in ſolchen, den Statum Homburgicum im Innerſten afficiren⸗ den, obſchon aͤuſſerlich und primo in- tuitu nicht ſo wichtig ſcheinenden Pun⸗ cten, gleichwohl gerechteſt durchge⸗ griffen haben, liegt ſchon lange Jeder⸗ mann im Drucke vor Augen. Wohl aber Manutenenz der Tutelar⸗Receſſe, wobey ſolches in den mehreſten Puncten mit Verurtheilung in die Koſten gerechteſt abgewieſen wor⸗ dan ſelbſten die deutlichſte Probe hat man ſich von der hohen Gegenſeite gehuͤtet, den hier geruͤhmten, mehr als laͤcher⸗ hier offenbar zu enge. Ad §. VII. Dieſes ſind lauter Proteſtationes facto contrariæ. Wie kan ein Darmſtadienſis, ohne ſchamroth zu werden, laͤugnen, daß nicht von jener Seite an den hoͤchſt⸗ und hohen Hoͤfen in allen bisher vorgekomme⸗ nen Commißions⸗Sachen negotiiret wor⸗ den ſey? Allerdings werden die hoͤchſten Subdelegantes in den Perſonen Ihro Hochanſehnlichen Subdelegatorum Re⸗ ſpectsvergeſſen angegriffen; haben daher auch in Cauſa abducendi militis auf Sa⸗ tisfaction gedrungen, und ſolche erhalten. Wie artig iſt uͤbrigens das Compliment, welches den ſo grob injuriirten Herren Subdelegatis hier recht ſpottsweiſe ge⸗ macht werden will? Dieſes thut aber nicht gut, und das Verlaͤumdungs⸗ Handwerk iſt unter allen Profeßionen das gefaͤhrlichſte und ſchlechteſte. Ad g. VIII. Die dieſſeitigen Druckſchriften ſind ſo kurz, daß, wenn ihre Widerlegung ſonſt moͤglich geweſen waͤre, ſelbige gar leicht von Zeile zu Zeile, wie man dieſſeits zu thun gewohnt iſt, widerleget werden koͤn⸗ nen. Warum lieſſe man auch dieſe Schriften zuſammen kommen? In Darmſtadt ſind ja ſo viele Collegien; ſo viele auſſer den Collegien, die arbeiten koͤnnen, und eine ganze Univerſitaͤt, fuͤr deren Aufnahme bekanntlich von je her ſo vorzuͤglich geſorgt worden, hat man ja in Gieſſen? Deſſen allen ungeachtet wolte man die Entſchuldigung gerne gelten laſ⸗ ſen, wo ſie nicht da gar zu grob waͤre, wo Haupt⸗Gruͤnde zu widerlegen ge⸗ weſen, wie in Cauſa Valoris, deren man aber nicht einen einzigen nur be⸗ ruͤhret hat, und doch ſind es die Gruͤn⸗ de, worauf geklagt und geſprochen worden? Widerlegungen zu entdecken und b lich vermeinten Sieg dem Publico bekannt zu machen. Zu einem mehreren iſt der Raum §S. VII. Eben deshalben aber verſtehet ſich auch von ſelbſten, daß dasjeni⸗ ge, was im nachfolgenden von dem Verfahren der Kaiſerl. Commißion angefuͤhret wird, die hoͤchſte Com⸗ mißions⸗Hoͤfe/, als von deren ge⸗ rechten und großmuͤthigen Den⸗ ckungs⸗Art man voͤllig uͤberzeuget iſt, nichts angehet, ſondern ſich bloß auf die Subdelegation beziehet, wie⸗ wohl man auch in Anſehung dieſer hiermit bezeuget, daß wann man ſich gleich genoͤthiget geſehen, zu Wahrung der dieſſeitigen Gerecht⸗ ſamen uͤber ihr Verfahren gegruͤn⸗ dete Beſchwehrden zu fuͤhren, man dennoch dadurch ihren uͤbrigen Ver⸗ dienſten etwas zu benehmen nicht gemeinet ſey. §. VIII. Weil uͤbrigens in dieſen beiden vorgemeldeten Sachen von Seiten Heſſen⸗Homburg das Publicum mit verſchiedenen gedruckten Schrif⸗ ten gleichſam uͤberſchwemmet wor⸗ den, es aber zu weitlaͤuftig fallen, und ein unpartheyiſcher Leſer von denen beiden Hauptſachen allzuſehr abgelenckt werden wuͤrde, wann man ſich die Muͤhe nehmen wollte, die in denen jenſeitigen Schriften, mit ſo erſtaunlicher Zuverlaͤßigkeit ſie auch abgefaßt zu ſeyn ſcheinen, enthaltene viele Unrichtigkeiten, fal⸗ ſche Unterſtellungen, Mißdeutun⸗ gen, Ausweichungen, verſtellte Wehklagen und andere denen Acten offenbar zuwider laufende Vorge⸗ bungen in beſondern diſſeitigen emercken zu machen, ſo wird man (e) 2 ſich ☛ (16) W ſich begnuͤgen, den gegenwaͤrtigen Unterricht in allem der Wahrheit und denen vorliegenden Acten und Verhandlungen dergeſtalt gemaͤß einge⸗ richtet zu haben, daß ein aufmerckſamer Leſer damit ſogleich von ſelbſten die vorbemeldete Fehler, womit die gegentheilige Aufſaͤtze angefuͤllt ſind, wahrnehmen kan, und man diſſeits nur noͤthig haben wird, ein und andere Stellen in denen gegneriſchen Schriften genauer zu beleuchten. Ad §. IX. Das fuͤrtrefliche Publicum wird ſich verwundern, hier etwas von Darmſtaͤdti⸗ ſchen Schriften zu leſen. Dieſe ſo ſtolz pluraliſirten Gchriften ſind nicht in re- rum natura. Das keiner Aufmerkſam⸗ keit wuͤrdige, und nur aus Mitleid dieſ⸗ ſeits widerlegte ganz kleine Promemoria vom 11. May a. p. gehoͤret nicht, als ei⸗ ne ſolche Schrift, hieher, und das ge⸗ genwaͤrtige grobe Impreſſum beweißt ge⸗ rade entgegen. Mit ſolchen Schriftſtel⸗ lern wuͤrde uͤbrigens dem Hochfuͤrſtlichen Hauſe Heſſen⸗Homburg ſchlecht gedienet ſeyn, welche von den gegneriſchen Inſo⸗ lenzien ohne Empfindung ſpraͤchen. Und wer hat denn den Anfang gemacht? Ao. 1747. machte Heſſen⸗Darmſtadt den An⸗ fang mit einer Invaſion. Darauf folg⸗ ten die dieſſeitigen Impreſſa von N. I. bis 12. Ao. 171. machte man es noch groͤ⸗ ber, und ſchonte das Fuͤrſtliche Schloß ſelbſt nicht; darauf erfolgten der Bericht von den Vormundſchaften im Hauſe Heſ⸗ ſen, das fortgeſetzte Factum in der Ein⸗ quartierungs⸗Sache, und das Factum, die von Kalmiſche Dienſtentlaſſung betref⸗ fend. Ao. 1755. machte man es gewiſſer maſſen am groͤbſten, teſte Cauſa Arreſti; dieſes veranlaßte freylich einige Druck⸗ ſchriften; Ao. 1764. und 1765. war faſt der ganze Ober⸗Rheiniſche Creyß von ge⸗ gentheiligen Diffamationen voll, und dieſe 6. IX. Wird man endlich bey Zuſam⸗ menhaltung der diſſeitigen und Heſ⸗ ſen⸗Homburgiſchen Schriften be⸗ finden, daß in denen letzteren viele Verunglimpfungen, Anzuͤglichkei⸗ ten, auch ſogar ganze Erdichtungen enthalten, die diſſeitige aber in lau⸗ ter Glimpf und Ordnung, und wie es der Wohlſtand zwiſchen zwey ſo nahe verwandten Fuͤrſtlichen Haͤu⸗ ſern erfordert, abgefaſſet ſind; ſo iſt man von vernuͤnftigen und der Sache verſtaͤndigen Leſern ſchon zum voraus verſichert, daß dieſe von ſelbſten erkennen werden, daß die Wahrheit und die diſſeitige ge⸗ rechte Sache ſolche gemeiniglich in der aͤuſerſten Verzweifelung her⸗ beigehohlte unanſtaͤndige Behelfe nicht noͤthig habe, ſondern vor ſich aufrecht beſtehen bleibe, dagegen aber alle Abweichungen von dem Wohlſtande ihre eigene Schande bey ſich fuͤhren und ſolche auf ihre Urheber zuruͤck⸗ wurfe man den Diffamanten, wie recht und billig, in dieſſeitigen bekannten Druckſchriften vor. Man iſt alſo dieſſeits nur defenſiv gegangen; Defenſio autem eſt juris naturæ. Im uͤbrigen bezieht man ſich auf dieſ⸗ ſeitigen Vorbericht. Erſter und nge⸗ ſten ind, und im⸗ ben be⸗ lle ei⸗ en u⸗ vie U⸗ 8 er 1 6 . R R MXWα☚Kπ * 64 NINNCANS W E Erſter Abſchnitt. Puncto prætenſi Deputati reſidui. f f E EEEEE EEEEEEEEE BMWieſer ganze Sphus macht einen blos advocatiſchen Eingang aus. Die Advocaten gewiſſer Art machten von jeher den Anfang mit Laͤug⸗ nen. Es bleibt ewig wahr, daß die De⸗ putaten immer ſchlecht gezahlet worden. Von 1602. faͤngt das Deputat an; in dem Zeitraume von 1602. bis 1648. wur⸗ de die Zahlung ſo ſchlecht geleiſtet, daß Heſſen⸗Darm ſtadt in einem ſolennen Haus⸗ Vertrage von gedachtem Jahre 1648. die unrichtige Zahlung ſelbſt eingeſtehen, und ſolche ſelbſt als die Urſache anfuͤhren mußte, warum Hochdaſſelbe dem Hauſe Heſſen⸗ Homburg das Amt Bingenheim abtrette. Der weitere Verlauf der elenden Deputat⸗ Zahlungen findet ſich in dieſſeitiger g oſſen Deputaten⸗Deduction de 1755; ſolche aber findet ſich in der Europaͤiſchen Staats⸗ Canzley P. CXII. C. I. P. CXIII. C. II. P. CIV. C. I. Die Reichshofraͤthlichen Concluſa vom vorigen und dieſem Jahr⸗ . G nter andern unbilligen Ver⸗ uVnnglimpfungen, womit W)) das abgefundene Fuͤrſtli⸗ WWVche Hauß Heſſen⸗Hom⸗ burg/ oder vielmehr deſſen zu ihrer eigenen gnaͤdigſten Herrſchaft offen⸗ bahrem Verderben friedſtoͤhrige Rathgeber das regierende Fuͤrſtl. auß Heſſen⸗Darmſtadt zeithero uͤberall zu belaͤſtigen geſucht, iſt vor⸗ nehmlich auch diejenige, daß dieſel⸗ ben aller Orten vorgegeben, als ob man ihnen die in denen Receſſen feſtgeſetzte jaͤhrliche laufende Depu⸗ taten niemahlen richtig lieferte, ſie in allen Stuͤcken Noth leiden ließe⸗ und dardurch ihren voͤlligen Unter⸗ gang zu befoͤrdern trachtete. hunderte beſtaͤrken es in continenti, und findet ſich ſo gar ein Protectorium Cæſareum contra Heſſen⸗Darmſtadt de 1660, welches auf die Deputaten namentlich erſtrecket worden. Und wie ware es denn moͤglich geweſen, daß ſelbſt zu der Zeit, da die dieſſeiti⸗ ge Activ⸗ Immißions „Sache in præten Appellatorio ſchwebet, ein hoͤchſtpreislicher Reichshofrath unterm 8. Octobris 1765. eine Executions⸗Commißion puncto Deputati currentis abermals anordnen koͤnne, wenn dieſſeitige Beſchwehrden nicht gegruͤndet waͤren? Es iſt ein abgenuzter advocatiſcher Kunſt⸗ griff, durch impertinente Nebendinge ſei⸗ nen Gegner von der Aufmerkſamkeit auf die Haupt⸗Sache abzuziehen. Hieher ge⸗ hoͤren die hier eingemiſchten Territorialia. Man verwahret ſich hiermit ein fuͤr alle⸗ mal proteſtando, und wird ſich darauf hoc loco nicht einlaſſen. G §. 2. Alles dieſes iſt blos in der Abſicht alſo ausgedacht worden, um ſowohl die allerhoͤchſte Reichs⸗Gerichte als auch das ganze Publicum zu einer Art des Mitleidens zu bewegen, und dardurch denjenigen hohen Ge⸗ dancken, welchen ſich einige von de⸗ nen Heſſen. Pomburgiſchen Naͤthen von von einer durchzufuͤhrenden voͤlligen Unabhaͤngigkeit und gaͤnzlichen Los⸗ reiſſung von der Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Vertrags⸗ maͤßigen Landes⸗Ho⸗ heit Receßwidrig in den Kopf geſetzt, einige Nachſicht zu verſchaffen und ſolchen in Ermangelung rechtlicher Gruͤnde, wenigſtens als billig darzu⸗ ſtellen, auch wo moͤglich wider das regierende Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Darm⸗ ſade als den angeblich unterdruckenden Theil eine Abneigung bey andern er Sachen unkundigen Reichs⸗Staͤnden zu erwecken. Wmeder die Hoch⸗ noch Fuͤrſtlichen Heſ⸗ ſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Raͤthe haben jemals, weder in Freundſchaft noch Feindſchaft, auf eine Abrechnung gedrungen, und der Obriſte Reichs⸗Richter ſelbſt hat es nicht dahin bringen koͤnnen; folglich in Con⸗ tumaciam verfahren muͤſſen. Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits iſt man des Gegentheils jederzeit vollkommen uͤberzeugt ge⸗ weſen, und hat deßhalben, wie hier⸗ Unten noch beurkundet werden wird, beſtaͤndig auf eine unter ſich vorzu⸗ nehmende freundſchaftliche Abrech⸗ nung gedrungen, ſolches aber um deßwillen niemahlen erhalten können, weil die Fuͤrſtl. Heſſen⸗Homburgiſche Raͤthe dardurch ihres Ungrunds voͤllig uͤberfuͤhret, ihre ohne Noth angeſtimmte Klag⸗Lieder wider ihren Willen gehemmet, und die im vorhergehenden angemerckte eingebildete Vortheile auf einmahl gaͤnzlich entzogen worden ſeyn wuͤrden. Ad §. 4. Ante annum 1755. iſt, wie hier ſelbſt eingeſtanden wird, nicht geklagt; noch ir⸗ gendwo eine ſonſtige General⸗ oder Spe⸗ cial⸗Beſchwehrde gefuͤhret; ſondern haupt⸗ ſaͤchlich die Cauſa abducendi militis und Vormundſchafts⸗Sache angebracht; dar⸗ innen auch obtiniret worden. Die ge⸗ gentheilige Wendung verdienet folglich keine Aufmerkſamkeit. Eins aber iſt an⸗ zumerken, daß man nicht allein einen Ruͤck⸗ ſtand de 174 5; ſondern auch einen groſ⸗ ſen Ruͤckſtand de 1727, und wieder an Deputat von 1681. an fehlende jaͤhrliche 3000. fl. und endlich den wichtigen Valo- rem monetæ Ao. 1624. conuentum ein⸗ geklaget hat. Von erſterem iſt man jen⸗ ſeits ganz ſtille. §H. 4. Dieſer Vorwurf, daß die ganze gegentheilige Klage immer in blo⸗ ſen generalen unbeſchienenen Be⸗ ſchwehrden beſtanden habe, mag dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗ Homburg ſelbſt an einigen andern Orten gemacht worden ſeyn, weß⸗ halben dann deſſen Rathgeber, um das Publicum ferner zu verblenden, endlich den Weg ergriffen, im Jahr 1755. bey hochpreißlichem Kaiſerl. Reichs⸗Hof⸗Rath puncto deputati reſidui ac intereſſe moræ von 1745. an, klagend einzukommen, worauf ſolches auch die an ſich allergerechte⸗ ſte allerhoͤchſte Kaiſerl. Verordnung erhalten, daß man daſſelbe ratione deputati reſidui von 1745. bis zu Zeit der erhobenen Klage cum intereſſe moræ befriedigen ſolle. Ad §. 5. J Dieſer ganze Sphus enthaͤlt, in ſeinem gezwungenen Zuſammenhange, nicht ein wahres Wort. Der Klagſchrift puncto Deputati reſidui de 1727. bis 1745. ex- cluſ. hat man eine ſpec fique Berechnung des Ruͤckſtandes beygelegt. In der Klag⸗ ſchrift puncto Deputati reſidui de 174. ſqq. ac currentis, deſuperque præſtan- dæ Cautionis hat man den Ruͤckſtand de 1745. & 1746. ad 8225. fl. 3 1. kr. 1. hell. berechnet; den Ruͤckſtand de 17 51. & 172. ad 4066. fl. 45. kr. z den de 1754. aͤher §. §. Das merckwuͤrdigſte bey dieſer Sache beſtehet darinen, daß man von Seiten Heſſen⸗Homburg dieſe Klage zwar puncto deputati reſidui rubri⸗ ciret, auch in nigro Zahlungen em⸗ pfangen zu haben ſelbſt nicht laͤug⸗ nen koͤnnen, dennoch aber aus eige⸗ ner Ueberzeugung ſeines Unrechts keine ſpeciale Berechnung uͤber das empfangene mit beigelegt, noch ne 40. Hiage ſiche che Grr ſche nhe Ne i () 8 D ad 7000. fl. Im Verfolge des Proceſſes hingegen hat man auf Production ſaͤmt⸗ licher Quittungen gedrungen; natuͤrli⸗ cher Weiſe alſo die ganze Summe zum Grunde legen muͤſſen, und ein hochpreis⸗ licher Reichshofrath hat dieſe Art der Ab⸗ rechnung allergerechteſt gebilliget, das Hochfuͤrſtl. Haus Heſſen⸗Darmſtadt auch dabey acquieſciret. Ad §. 6. Die Folgen, die hier aus dem vorher⸗ gehenden gezogen werden wollen, fallen, ceſſante ſuppoſito, von ſelbſt weg. Zur Beſchaͤmung des Gegners aber will man nur noch anfuͤhren, daß nach der eignen Fuͤrſtlich⸗Geſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen (aber grundfalſchen) Rechnung, welche durch ei⸗ ne Executions⸗Commißion, und alſo ſo gut, als manu militari, abgeholet werden müuſſen, das Hochfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗ Darmſtadt dem auch Hochfuͤrſtlichen Hauſe Beſſen⸗Homburg von 1745. an bis 1778. in vno continuo ſchuldig geblieben, (vid. infra g. 63.) und Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits das Intereſſe moræ ſelbſt Heſſen⸗Homburg zu gut angeſetzt wird. Nun redet ja dieſer ganze Sphus von der Zeit der angeſtellten Klage. Dieſe iſt aber Ao. 1755. angeſtellet worden, und da war man ja Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits, coram Commiſſione ſelbſt eingeſtandener maſſen, Heſſen⸗Homburg noch von 1745. an, und ſofort von Jahren zu Jahren Capital und Intereſſe ſchuldig. Ad §. 7. Dieſer ganze Fphus enthaͤlt lauter falſa narrata, und mehr als Unwahrheiten. Man producire die Schreiben, die nach Homburg wegen der Deputat⸗Abrechnung erlaſſen worden ſeyn ſollen; warum pro⸗ duciret man ſie nicht? warum hat man ſie bey hoͤchſtpreislichen Reichshofrathe nicht produciret? Hat man uͤbrigens, ſeinem eignen Geſtaͤndniſſe nach, dieſem hoͤchſten Reichs⸗Gerichte keine beurkundete Rech⸗ nung vorlegen koͤnnen; warum hat man denn die Ahndungs⸗wuͤrdige Dreuſtigkeit gehabt, ſub præſ. R. H. R. den 19. Febr. 1759. eine Paritions⸗Anzeige zu uͤberge⸗ ben, welche nachmals unterm 27. Martii 1762. allergerechteſt verworfen worden? Hat man alſo nicht wiſſentlich dieſem hoͤchſten Archidicaſterio falſa vorgebracht? Wie kan man ſich aber auf den Mangel einer Abrechnung beruffen, da man ſeinem eignen Geſtaͤndniſſe nach, (conf. Anm. ad g. 6.) tempore litis motæ Heſſen⸗Hom⸗ burg ſchuldig, und alſo keine beurkun⸗ H ete ſich rechtlich gebuͤhret haͤtte, den ei⸗ gentlichen Ruͤckſtand zu beſtimen ge⸗ trauet, ſondern vielmehr unerhoͤr⸗ ter Weiſe das ganze Deputat der jaͤhrlichen 12000. fl. von Anno 1745. an, nebſt dem voͤlligen intereſſe mo- ræ von der ganzen Summe, als ob nicht ein Pfennig darauf bezahlet worden waͤre, gefordert hat. §. 6. Die Urſache hiervon iſt leicht zu begreifen, allermaßen das Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg, wie her⸗ nach beſchienen werden wird, nicht nur gewiſſe dem regierenden Fuͤrſtl. Hauße Heſſen⸗Darmſtadt zugehoͤ⸗ rige und vorbehaltene betraͤchtliche Gelder auf ſeine jaͤhrliche Deputa⸗ ten in Stadt und Amt Homburg ſelbſten erhoben, und daruͤber ſeit Anno 1730. nicht behoͤrig abgerech⸗ net hatte, ſondern auch falls ſolches dieſe nebſt dem uͤbrigen baaren Em⸗ pfang wie billig angeſetzt haben wuͤr⸗ de, ſodann kein Klagens⸗wuͤrdiger Ruͤckſtand noch vielweniger intereſ- ſe moræ erſcheinen koͤnnen, folglich das ganze Blendwerck von ſelbſten zerfallen muͤſſen. §. 7. Eben deßhalben aber auch und weilen man zu Darmſtadt von Homburgiſcher Seite niemahlen eine vollſtaͤndige und foͤrmliche Ab⸗ rechnung wegen der ſowohl ſelbſt erhobenen als ſonſt empfangenen Gelder erhalten koͤnnen, hat man ſich hinwieder Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits dazumahlen nicht im Stand befunden, dem Kaiſerl. hochpreißl. Reichs⸗Hof⸗Rath eine ſolche beurkundete Rechnung vorzu⸗ legen, worauf ein rechtliches Urthel gefaͤllet werden koͤnnen, ſondern hat deshalben Prorogationes ſuchen muͤſſen, anbey aber auch nicht er⸗ manglet, durch freundſchaftliche Schreiben von denen Fuͤrſtlichen Collegtis zu Darmſtadt an die Fuͤrſtl. Canzley zu Homburg die A 2 Ab⸗ 4 (() R2 dete Rechnung moͤglich geweſen, womit das Gegentheil dargethan werden koͤnnen. Woyzu bedurfte es dann auch eine Abrech⸗ nung, da man in Darmſtadt die dieſſeiti⸗ Abrechnung ſo uͤber ein⸗ als das an⸗ dere angelegentlichſt zu betreiben und zu erinnern. gen Quittungen in Haͤnden hatte, und alſo die Abrechnung ſelbſt formiren konte? Hier entwickelt ſich das ganze Myſte-⸗ rium iniquitatis. Abſtrahendo a puncto ſuperioritatis, als hieher nicht gehoͤrig, (vid. Anm. ad §. 2.) widerſpricht man dem ganzen unwahren Vorgeben, als haͤt⸗ te man dieſſeits nur einen Gulden an Con⸗ tributions⸗Roͤmer⸗ und ſo gar andern Gel⸗ dern, wovon niemand weiß, auf Abſchlag der eingeklagten jaͤhrlichen 12000. fl. ein⸗ gezogen. Wenn es waͤre, wie es nicht iſt: ſo hatte mit Heſſen⸗Homburg, und nicht mit dem Unterthan abgerechnet werden muͤſſen. Nimmt denn der Unterthan die Deputaten ein? Allein da man zu Homburg ge⸗ glaubet, daß man ſich dieſe Anſtaͤn⸗ de zu Nutzen machen, und wann die Berechnung in der Dunckelheit gelaſſen wuͤrde, leichter zu ſeinem Endzweck gelangen koͤnne, ſo hat man von Darmſtadt aus in allem dieſem nicht das mindeſte zu erwuͤr⸗ cken vermocht, weßhalben dann, da inzwiſchen Heſſen⸗Homburg ſeine Klage zu Wien immer auf das aͤu⸗ ſerſte betrieben, man aber von Sei⸗ ten Heſſen⸗Darmſtadt des Proro⸗ gations⸗Suchens gerne entuͤbriget ſeyn und Kaiſerl. Majeſtaͤt den wah⸗ ren Verhalt der Sache aus ſchuldigſt allerunterthaͤnigſter Devotion be⸗ ſchienen vorlegen wollen, man ſich zu Darmſtadt endlich gezwungen ge⸗ ſehen, die Sache mit allem Ernſt anzugreifen, mithin im Jahr 1757. dem damahligen Fuͤrſtl. Kriegs⸗Rath Rudrauf und Cammerſchreiber Naumann vermoͤge der dem regierenden Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Darmſtadt uͤber Stadt und Amt Homburg ohnſtrittig zuſtehenden Landesfuͤrſtlichen Hoheit die gemeſſene Commißion aufzutragen, ſich ſofort nach Franckfurt zu begeben, und ſaͤmtliche Communen oder deren Repraͤſentanten aus dem Homburgiſchen, zu Ablegung ihrer Rechnungen uͤber die von dem Fuͤrſtl. Hauß Homburg auf deſſen laufende Deputaten erhobene und em⸗ pfangene ordinaire Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder, wie auch extra⸗ ordinaire Kriegs⸗Steuren dahin vorzufordern, und mit ſolchen ordent⸗ liche Abrechnung zu pflegen, zu welchem Ende dann das Fuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſche Kriegs⸗Raths⸗Collegtum unter dem 15. April 1757. der Fuͤrſtl. Heſſen⸗Homburgiſchen Canzeley die vorlaͤufige Eroͤfnung von die⸗ ſem Auftrag gethan hat. Ad S. 9. §. 9. Die Abrechnung mit dem Unterthan hat mit den Deputaten, als welche der Un⸗ terthan nicht einnimmt, nichts zu thun. Warum hat man der Durchlauchtigſten damaligen Frau Ober⸗Vormuͤnderin gruͤndliches, die dieſſeitigen jura auf Sæ- cula hinaus wahrendes Schreiben vom 25. April 1757. nicht beantwortet? War⸗ um hat man den verlangiten Statum præ- tenſionis nicht communiciret? Die gegen⸗ theilige Beylage A. beweiſet alſo in con- tinenti wider Heſſen⸗Darmſtadt ſelbſt, und man bezieht ſich dieſerwegen auf Acta Commiſſionis. laſſene Schreiben, welches allhier mit anlieget, in mehrerem ausweiſet. „ Man hat auch von Seiten Heſ⸗ ſen⸗Homburg die Nothwendigkeit einer Abrechnung nicht zu mißken⸗ nen vermocht, doch aber verſchiede⸗ ne Bedencklichkeiten angeregt, wel⸗ cherhalben ſolche nicht binnen der angeſetzten kurzen Zeit, noch in al⸗ lem auf die vorgeſchlagene Weiſe vorgenommen werden koͤnne, wie das von der verwittibten Frau Landgraͤfin zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl. ſofort unterm 25. April d. a. nach Darmſtadt er⸗ allen ſeinen Beylagen ſub Lit. A. Ad §. 10. O w hen Darmmſt der gh die min Hen plehlen Me. heme ſen wel Schreiibe vortet, . kcvlar⸗ utiont aleig (man 1 Vardr execun Wee ll Ren an; luhet, gen, nde dann ſolen/ iigs Wen M hom wort s ung wares ſtadt Abe wa un W dle der wa. uun De 10 H eit i⸗ ⸗ el⸗ er al⸗ iſe ble gll 16 Ad J. 10. V O, waͤre es doch nur moͤglich, den ho⸗ hen und reſpectablen Namen: Heſſen⸗ Darmſtadt ungenennet zu laſſen! Allein der gegentheilige Schriftſteller hat nicht die mindeſte Ehrfurcht fuͤr ſeinen hohen Herrn, ſonſten Hochdieſelben er nicht ſo blosſtellen, und bey der Wahrheit bleiben wuͤrde. Waͤre es wahr, daß man auf die gemeldte Weiſe die Sache ins Klare ſetzen wollen: ſo haͤtte man das dieſſeitige Schreiben vom 25. April 1757. beant⸗ wortet, und Erlaͤuterung uͤber das Par⸗ ticular⸗Deputat ad 720. fl. die Contri⸗ butions⸗ und Roͤmer⸗Gelder verlangt; allein man meditirte damals ſchon die (man redet vom Schriftſteller) gottloſen Verdrehungen, womit man ſich in ipſo executionis actu noch zu retten geſucht. Wie laͤcherlich fuͤhrt man die Kriegs⸗Zei⸗ ten an, da erſtlich in der Notorietaͤt be⸗ ruhet, wie viele Zeit zwiſchen den Feldzuͤ⸗ gen, und da die Chur⸗Hannoͤveriſchen Lande in Franzoͤſiſchen Haͤnden waren, dann die verſchiedenen Schlachten vorge⸗ fallen, verloffen; zweytens aber der Fuͤrſtl. Kriegsrath, wenn er Ao. 1757. abrechnen wollen, auch Zeit dazu gehabt haben muß; warum iſt alſo das dieſſeitige Schreiben vom 25. April dicti anni 1757. unbeant⸗ wortet geblieben? Hat denn drittens nicht das Ober⸗Fuͤrſtenthum ſeine eigne Regie⸗ rung zu Gieſſen, und war es dieſe, oder war es die Hochfuͤrſtl. Regierung zu Darm⸗ ſtadt, welche die Homburgiſchen Sachen zu beſorgen hatte? Hat man in Homburg etwa nichts vom Kriege erfahren? Die Entſchuldigung mit den Beamten, die ihre Rechnungen nicht ſtellen koͤnnen, iſt auch ungegruͤndet, da der Land⸗Rath Schulz alle Zahlungen damals beſorgt, und aus der General⸗Caſſe beſtritten, und uͤber das, was er an Deputaten gezahlet, klare Quit⸗ tungen erhalten, und man Fuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits ſelbige auch in An- no 1759. bey hoͤchſtpreislichen Reichshof⸗ rath produciret hat. Nach der Zeit wur⸗ de kein Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Beamter; ſondern der nunmehrig Fuͤrſtl. Cammer⸗ Rath Mylius, welcher die wenige Zah⸗ lung leiſtete, quittiret. Waͤhrenden gan⸗ zen Kriege hatte man es alſo, und noch vor⸗ her, mit keinem Fuͤrſtl. Darmſtaͤdtiſchen Beamten mehr zu thun; ſondern allein mit dem Fuͤrſtl. Landrath Schultz, und nachmaligen Fürſil. Cammer⸗Rath Mylius, welche beyde in Darmſtadt, und nicht un⸗ ter den Geiſeln zu ſuchen und zu finden waren. Die aͤltern Quittungen aber da⸗ tiren ſich ja alle vor dem Kriege. Da . unertraͤglichſte hierbey iſt, daß alles dieſes (0) 5 Als man nun von Geiten Darm⸗ ſtadt ſich angelegen ſeyn laſſen, al⸗ les, wordurch die Berechnung er⸗ leichtert werden konnte, zur Hand zu bringen, und dasjenige, wobey Homburgiſcher Seits ein Anſtand erreget werden moͤchte, aufzuhei⸗ tern und aus dem Wege zu raͤu⸗ men, ſo ſind die letzte betruͤbte Kriegs⸗Zeiten eingefallen, bey wel⸗ chen dann, wie ebenfalls leider! nur zu bekannt iſt, die Fuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſche Lande dermaßen vorzuͤglich gelitten haben, daß nicht nur bis zu erfolgtem Frieden jeder⸗ zeit entweder eine⸗gar oft aber auch beide gegeneinander geſtandene ſtrei⸗ tende Armeen ſich in dem Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſchen Ober⸗Fuͤrſten⸗ thum befunden, dardurch aber nicht nur denen Fuͤrſtlichen Collegiis und deren ſaͤmtlichen Mitgliedern ſo vie⸗ le auſerordentliche und unaufſchieb⸗ liche Beſchaͤftigungen und Zer⸗ ſtreuungen zugewachſen ſind, daß die ordentliche Verrichtungen zum oͤfteren darunter Noth leiden und bis auf ruhigere Zeiten zuruͤckgeſe⸗ tzet werden muͤſſen, ſondern es ſind auch insbeſondere die Fuͤrſtl. Be⸗ amte und Erheber, ſo zu der Be⸗ zahlung der Homburgiſchen Depu⸗ taten angewieſen geweſen, durch die Einquartierungen und Durchzuͤge der fremden Kriegs⸗Voͤlcker be⸗ ſtaͤndig ihre Rechnungen foͤrmlich zu ſtellen und einzuliefern behindert, ja einige ſo gar als Geiſel weggefuͤh⸗ ret worden, bey welchen Umſtaͤnden dann ſich ſowohl die Cammer als der Kriegs⸗Rath gaͤnzlich auſer Stande geſehen, eine genaue und zuverlaͤßige Berechnung uͤber die an Heſſen⸗Homburg gezahlte De⸗ putat⸗Gelder zu verfertigen, ſon⸗ dern haben ſolches ſo lang ausgeſe⸗ tzet ſeyn laſſen muͤſſen, bis daß nach hergeſtelltem Frieden die erforder⸗ liche Rechnungen, Quittungen und uͤbrige Nachrichten zuſammen ge⸗ bracht werden koͤnnen. . durſtl Heſſen. Darmſtadtiſcher Seits judi. Cialiter 6 (0) 2 cialiter ſchon vorgebracht, aber allergerechteſt verworfen worden. Es wurde vor⸗ gebracht ſub præl. R. H. R. den 13. Jun. 1763. und verworfen unterm 29. Aug. ejusdem anni; vide die dieſſeitige gruͤndliche Ausfuͤhrung in der Immißions⸗Gache de dato den 20. May 1765. und deren Beylagen ſub N. 2. & 3. Beziehet man ſich blos auf die obige Von Seiten Heſſen⸗Homburg Anmerkung ad Sphos 5. 6. & 7. und die hat man indeſſen von dieſer Lage hoͤchſtverehrlichen Concluſa Aulica ſelbſt. der Sache Vortheil zu ziehen ge⸗ èð ſucht, und es wuͤrcklich endlich durch eifriges Betreiben dahin gebracht, daß das dieſſeitige Friſt⸗Suchen von Kaiſerl. hochpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Rath als eine gefliſſentliche Verzoͤge⸗ rung angeſehen, und einſtweilen die von Seiten Heſſen⸗Homburg auf geradewohl, und ohne wegen des bereits empfangenen etwas in Abzug zu bringen aufgeſtellte Rechnung, wovon oben §. 5. Erwehnung geſche⸗ hen, in ſoweit vor liquid angenommen worden, als man von Seiten Heſſen⸗Darmſtadt deren Bezahlung nicht durch Quittungen zu belegen vermoͤgte, wie ſolches die von dem hohen Gegentheil im Druck ausge⸗ theilte Concluſa des mehreren darthun. (S. 69.) Ad. §. 12. Die erkannte Executions⸗Commißion iſt das einzige wahre, welches dieſer Sphus enthaͤlt. Es iſt aber falſch, daß man Hoch⸗ fuͤrſtl. Heſſen. Daemſtaͤdtiſcher Seits erſt nach dieſen Concluſis auf eine guͤtliche Berechnung ſuper Quanto angetragen; denn nach dem Spho præced. iſt das Con- clulum das letztere, worinn dieſſeitige Rechnung in ſo weit, wie die Darmſtaͤd⸗ tiſchen, cæteris paribus, auch richtige, Worte lauten, fuͤr liquid angenommen worden, und das iſt das Concluſum vom 20. Januarii 1764. Das letztere Concluſum aber, nach welchem man Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits nicht bey Heſſen⸗Homburg, und noch we⸗ niger nochmalen, als welches beydes Actenwidrig iſt, auf eine guͤtliche Be⸗ rechnung ſuper Quanto angetragen haben will, iſt das Concluſum vom 21. Martii 1763. wo Commiſſio ad exequendum erkannt worden. Erſt poſt hoc Con- cluſum, und alſo erſt nach erkannter Executions⸗Commißion, unterſtunden ſich die gegentheiligen Advocaten unterm 12. Junii ejusd. anni 1763. ihre vor GOtt und der Welt unverantwortliche Chicanen (kein ander Wort druͤcket hier die Sache aus) allerhoͤchſter Orten anzubringen, und troͤſteten ſich mit ihren Sociis, auf Koſten ihres hoͤchſtreſpectablen Herrn, nachdem die Allerhoͤchſt⸗Kayſerliche Reſolution da⸗ hin unterm 29. Aug. dicti anni ausfiele: „ als hat auch deſſen ſaͤmtliches uͤbri⸗ „ ges Geſuch nicht ſtatt, daß in ipſo executionis actu ſich vielleicht Subdele- gati finden duͤrften, die ſich verblenden lieſ⸗ ſen, wie denn auch denenſelben dahin zie⸗ z. „ . lende G. 12. Dieſes hat man ab Seiten des Hochfuͤrſtlichen Hauſes Heſſen⸗ Darmſtadt in ſofern gar wohl ge⸗ ſchehen laſſen koͤnnen und muͤſſen, indem man dieſſeits niemahlen et⸗ was anders verlangt, als dem Hoch⸗ fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg nur dasjenige auf ſeine laufende Depu⸗ taten anzurechnen, was daſſelbe wuͤrcklich darauf baar empfangen, und man auch gegen daſſelbe zu be⸗ ſcheinigen vermoͤge, weßhalben man dann auch noch nach dieſen Conclu- ſis bey letzterm nochmahls auf eine guͤtliche Berechnung ſuper quanto angetragen, deßfalls auch bey hoch⸗ preißlichem Kaiſerlichen Reichs⸗ Hof⸗Rath die benoͤthigte geziemen⸗ de Vorſtellungen gethan hat, damit aber um deßwillen nichts auszurich⸗ ten vermoͤgend geweſen, weilen man Heſſen⸗Homburgiſcher Seits in der Guͤte ſich nicht darzu verſtehen wol⸗ len, vielmehr durch ſeine unaufhoͤr⸗ liche Lamentationen es endlich da⸗ hin gebracht hat, daß wuͤrcklich Com⸗ miſſio ad exequendum, jedoch nach Masgab der Kaiſerlichen allerhoͤch⸗ ſten Concluſorum, blos auf dasje⸗ nige, was nicht als auf die Depu⸗ taten bezahlt, mit Quittungen be⸗ legt werden koͤnnen, auf des Ober⸗ Rheiniſchen Craiſes hohes Aus⸗ ſchreib⸗Amt erkannt worden. ſd alit Canze hen ze neſe⸗ gerei ſie an ſenu ſolgli gar Reic ſezr — = — — —– — =☛ 2 hor, Ag. burg urch von bge⸗ auf hzug ſche⸗ biten egen Sge⸗ des ſen⸗ ge⸗ ſen, neh⸗ och⸗ nur u⸗ elbe den, 1be⸗ nan u⸗ eine, len⸗ lich⸗ nun der () 7 lende Vortraͤge, ipſis teſtantibus actis, inſinuiret werden wollen. Tacendo will man ſich nichts praͤjudiciret haben. Heſſen⸗Homburg iſt um keine Guͤte angeſprochen wor⸗ den; hoͤchſtpreislicher Reichshofrath allein wurde mit Darmſtaͤdtiſchen Lamentationen angegangen, Hoͤchſtderſelbe aber reflectirte nicht darauf; dieſes iſt das wahre Factum. Arcd §. 13. Hier wird durchaus ein grundfalſches Factum aufgeſtellet. Weil der Gegner nichts beſcheinigt: ſo opponiret man ihm auch bloshin exceptionem rei non ſic, ſed aliter geſtæ. Canzeley zu Homburg die behoͤrige f. e hen zu laſſen, daß ſie dem minderjaͤh §. 13. Jedoch ungeachtet die Sache dar⸗ durch bereits ſehr weit gekommen, ſo hat man dennoch auch damahls nicht ermanglet, an die Fuͤrſtlich⸗ Samt⸗Obervormundſchaftliche reundſchaftliche Ermahnungen erge⸗ rigen Durchlauchtigſten Prinzen kei⸗ ne ſo ohnnoͤthige ihnen dereinſten ohnfehlbar zu ſchwerer Verantwortung gereichende Koſten aufladen moͤchten, allermaßen ſie aus demjenigen, was ſie auf die laufende Deputaten baar eipfangen, doch allezeit ſelbſten wiſ⸗ ſen und erkennen muͤßten, daß ſie mit groſſen Summen uͤberzahlt ſeyen/ folglich ſie ſalva etiam Commiſſione Cæſarea & executione ſich zuforderſt gar wohl und ohne das geringſte Nachtheil ihrer vermeintlich erhaltenen Reichs⸗Vorſtaͤnde in eine Privat⸗Berechnung einlaſſen koͤnnten, worauf ſie zwar zuletzt dem Schein nach einigen Luſten zu dieſer Zuſammentret⸗ tung bezeigt, dennoch aber die Sache mit Fleiß ſo eingerichtet haben, daß ihr Schreiben an die Kaiſerliche Subdelegations⸗Commißion erſt abge⸗ laſſen worden, wie ſolche ſchon wuͤrcklich ausgeruckt geweſen, weßhalben dann auch aus der Privat⸗Berechnung nichts geworden, ſondern die Commißion zu Franckfurt ihren Anfang genommen. Ad g. 14. Hier fordert man den Gegner heraus, ſeine Unwahrheiten zu beſcheinigen. Man iſt ex adverſo vielmehr damals recht do⸗ loſe mit Homburg umgegangen, wie die ge⸗ wechſelten Schreiben zeigen, die man eben deswegen, um dieſes zu zeigen, dieſſeits gleich Anfangs ad Acta Commiſſionis gegeben hat. §. 14. Alles dieſes, was man hier ange⸗ fuͤhret, iſt man mit dieſſeitigen und Heſſen⸗Homburgiſchen Schreiben durchaus zu beſcheinigen vollkom̃en im Stande, da aber ſolches eigent⸗ lich zur Haupt⸗Sache nichts bei⸗ traͤgt, ſondern nur zur Erlaͤuterung der Geſchichte und Abſchilderung der gegentheiligen Art zu handeln hier beigebracht worden, ſo hat man dem Publico mit der Beilegung dieſer Beweißthuͤmer nicht beſchwerlich fallen wollen. Ad §. 15. Wenn man dieſen Sphum mit dem spho 13. vergleicht, ſolte man glauben, man habe Furſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits die geruͤhmte ſpecifique Berechnung nach Homburg communiciret, und die laͤ⸗ cherliche Abrechnung darauf gegruͤndet; aber nichts weniger, als dieſes. So gar coram Commiſſione Cæſarea ipſa hielte man Gegenſeits mit Production die⸗ ſer Rechnung zuruͤcke, bis Commiſſio endlich mediante Reſoluto vom 18. Febr. 1765. durchgriffe. Alsdann hieſſe es: Dominum Mandatarium opoxrtebit, und die Production erfolgte. Der ganze wahr⸗ hafte Verlauf lieget in dieſſeitiger ſtanda nen Cammer⸗Rath beſchicket, und hafter B 2 §. 15. 8 Von Seiten des Fuͤrſtlichen Hau⸗ ſes Heſſen⸗Darmſtadt hat man dar⸗ auf dieſe Kaiſerliche Subdelegations⸗ Commißion, welche aus denen Fuͤrſt⸗ Biſchoͤflich⸗Worm ſiſchen und Chur⸗ pfaͤlziſchen reſpective Hof⸗ und Ge⸗ heimen Regierungs⸗und Ober⸗Apel⸗ lations⸗Raͤthen, Herrn Linckenheld und Herrn von Schoppen beſtanden, durch einen Regierungs⸗Rath, und weilen es zugleich eine Abrechnungs⸗ Sache betroffen, ebenfalls durch ei⸗ beide 8 (0) ☚ hafter Widerlegung des gegentheiligen beide als Mandatarios cum clauſula nud gedruckten Promemoria vom 11. May a. c. ſamt und ſonders bevollmaͤchtiget, war!, dem fuͤrtreflichen Publico vor Augen, und welche dann ſofort coram commiiſ- abet Die jaͤhrlichen 1660. fl. Roͤmer⸗Gelder, J mertt die man erhoben haben ſoll, ſind erdichtet, und wenn dieſes ſo hingehen ſolte, waͤre kein Creditor in der Welt vor Ueberzah⸗ lungs⸗Injurien mehr ſicher. Der Aus⸗ druck: Apanage⸗Gelder, iſt des Gegners nung der dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſ⸗ ſen⸗Homburg von dem Jahr 1745. bis Ende 1764. gebuͤhrenden und bezahlten Deputaten mit ebenfallſi⸗ ger Anſetzung des intereſſe moræ Aufrechnung der monathlich auf die laufende Deputaten von Homburg ſelbſt erhobenen Roͤmer⸗Gelder uͤber⸗ geben, und durch ſolche, nachdem zuvor einige errores calculi angemerckt und Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits nach Befinden auch ſogleich nachgegeben worden, finaliter dargethan haben, daß das Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg mit ſeinen Apanage⸗Geldern bis Ende 1764. auch mit Zuſchlagung des intereſſe moræ von der Zeit an, da dieſes Fuͤrſtliche Hauß noch einen Ruͤckſtand zu fordern gehabt, wuͤrcklich mit 25139. fl. 22. Alb. 6. Pf. uͤberzahlet ſeye. Ad gS. 16. Hier hat man es mit einem ſo argen Diffamanten zu thun, daß man ihn keiner Antwort wuͤrdigt. §. 16. Jedermann kan hierbey ſich leicht vorſtellen, was die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗ L Homburgiſche Raͤthe und Bevoll⸗ maͤchtigten theils wegen der §§. 1. 2. 3. ſeqg. angefuͤhrten Urſachen, theils auch weil ſie ihrer gnaͤdigſten Herrſchaft aus dieſem Klagwerck erſtaunliche Summen zum Voraus zugeſichert, ja endlich auch dem Vernehmen nach, ſogar andere Leute darauf vertroͤſtet gehabt, bey dieſen Umſtaͤnden vor Bewegungen empfinden muͤſſen, da denſelben dardurch nicht nur ihre bishero unbillig gefuͤhrte Lamentationen weggefallen, ſondern auch die uͤbrige in Gedancken gehabte Reichthuͤmer auf einmahl verſchwunden, weßhalben ſie dann weiter nichts mehr uͤbrig gehabt, als in allen Stuͤcken nochmals das aͤuſerſte zu wagen, die klareſte Receſſe und Schreiben durch willkuͤhrliche Mißdeutungen zu verdunckeln, und unter dieſen Vorbildun⸗ gen vornehmlich die beifaͤllige Geſinnungen der Commiſſionis Subdelegatæ auf alle Weiſe zu gewinnen, um wenigſtens nur vorerſt mit ihrem bis⸗ herigen Blendwerck durchzukommen. Ad Sgphos 17 & 18. §. 17. Es iſt ja ein groſſer Unterſchied, etwas Dieſen Enzweck zu erlangen, gaͤnzlich aberkennen, und ad ſeparatum mußten verſchiedene Einwendungen allenfalls verweiſſen. J erdacht werden, welche in nachfol⸗ genden beſtunden, daß a.) die von dem vormahligen Heſſen⸗Homburgiſchen Geheimden Rath von Kalm ausgeſtellte ohngefaͤhr auf 4593. fl. ſich belaufende Quittungen nicht angeommen, ſodann — b.) die fuͤr dieſſeits gehabte nothwendige Tutelar⸗Koſten aufgerechnete 3008. fl. anmaßlich beſtritten, und endlich c.) auf die mit angerechnete monathliche Roͤmer⸗ Gelder ſich gar nicht . eingelaſſen werden wollen. .D . „ IG⸗ So viel den erſten Poſten wegen der von Kalmiſchen Quittungen an⸗ belangt, ſo hat Commiſſio Cæſarea Subdelegata, weil ſolcher in dem vor⸗ mund⸗ iht en⸗ W eis ſche hch bor hre die en, en ch un⸗ Ate⸗ bis⸗ , en l⸗ th en tt : n ſt⸗ ſd⸗ ☛ (0o) ℛ☚W 9 mundſchaftlichen Vertrag vom Jahr 1752. ſchon allzudeutlich entſchieden war, denſelben paßiren laſſen, den zweiten wegen der Tutelar⸗Koſten aber eben ſo wie den dritten wegen der Roͤmer⸗Gelder anmaßlich ab⸗ erkannt und ad ſeparatum verwieſen, wobey man hier nur kuͤrzlich an⸗ mercket, daß weilen der zweite Poſten nicht ſonderlich viel betrift, das noͤthige deßhalben auch bereits in der bey Kaiſerlichen Majeſtaͤt uͤberge⸗ benen juſtificatione appellationis gewahret worden, man ſich hierbey nicht aufhalten, ſondern dem Publico nur wegen des dritten Poſten, nehmlich der ſehr betraͤchtliche Bummen ausmachenden Roͤmer⸗Gelder, das noͤ⸗ thige ſogleich vorlegen werde. Ad §. 19. Es war ein klares Liquidum von jaͤhr⸗ lichen 12000. fl. vorhanden, und Heſſen⸗ Homburg verlangte nichts weiter, als Geld oder Quittung, daher auch Commiſſio nicht ad totam Cauſam, vel liquidan- dum; ſondern ad exequendum gegeben, und verordnet worden. Commiſſio hat daher auch keine ſententiam liquidatoriam ertheilet, noch ertheilen koͤnnen; vielmehr dem hohen Gegentheil mit ſeiner intendir⸗ ten Liquidation abgewieſen, weil dieſe Ex- ceptio liquidi nondum conſtituti ſchon vom hoͤchſtpreislichen Reichshofrath ver⸗ worfen geweſen. Conf. den Acten⸗maͤßi⸗ gen Verlauf gegenwaͤrtiger Executions⸗ Sache; den Abdruck des Fuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmfiaͤdtiſchen Gegen⸗Patentes mit dieſ⸗ ſeitigen Anmerkungen, die Gruͤndliche Ausfuͤhrung ꝛc. ꝛc. F. 4. ſqq. und die Standhafte Wiederlegung ꝛc. ꝛc. §. 19. Von dieſem unter dem 6. April a. c. eroͤfneten und von dem hohen Gegentheil mit denen dabey befind⸗ lichen beſonders merckwuͤrdigen ver⸗ meintlichen rationibus decidendi ſchon lange im Druck bekannt ge⸗ machten Commiſſariſchen Beſcheid, hat man tanquam à ſententia mere liquidatoria an Ihro Roͤmiſch⸗Kai⸗ ſerl. Majeſtaͤt als Summum Com- mittentem von Setten des regieren⸗ den Hochfuͤrſtlichen Hauſes Heſſen⸗ Darmſtadt ſofort appelliret, und dieſes remedium behoͤrig juſtificiret, darauf auch nicht nur Compulſoria- les, ſondern auch da Commiſſio Sub- delegata mit ihren Verfuͤgungen dennoch nicht einhalten wollen, das gebetene Mandatum attentatorum revocatorium, inhibitorium & Caſſa- torium S. C. wuͤrcklich erlangt, wie ſolches unten des weiteren beſchienen und ausgefuͤhret werden wird. Ad §. 20. Hier entwickelt ſich abermals die gegen⸗ theilige Gefaͤhrde von ſelbſt. Wo man mit niemanden Streit hat, kan man un⸗ bedenklich die Beſtimmung oder Feſtſetzung eines gewiſſen Quanti eine Liquidation nen⸗ nen; in terminis, in quibus hic verſa- mur, aber hieſſe liquidiren ſo viel, als wegen Deputaten und Roͤmer⸗Gelder zugleich abrechnen. Haͤtte Commiſſio hierzu einen Auftrag gehabt, ſo waͤre ſie eine wahre Liquidations⸗Commißion geweſen; aber hierzu hatte Sie ſo wenig einen Auftrag, daß vielmehr dieſe intendir⸗ ten Ab⸗Zu⸗ und Gegen⸗Rechnungen in ſuperiori ſchon rechtskraͤftig ver⸗ worfen waren. Conf. S. præced. Was es ſonſt mit den Steuren fuͤr eine Bewand⸗ nis habe, wird dieſſeits in einer eignen Deduction gezeigt, worauf man ſich, con- tradictis contradicendis, bezogen haben will. §. 20. Soviel nun die von dem Fuͤrſtl. Hauſe Heſſen⸗Homburg auf die lau⸗ fende Deputaten wuͤrcklich baar em⸗ pfangene, in ſolcher Qualitaͤt von demſelben beſchienene, und dannen⸗ hero ihme auch mit vollkommenem Recht und eigner Beyſtimmung des allerhoͤchſten Kaiſerl. Concluſi dar⸗ auf zugerechnete jaͤhrliche Roͤmer⸗ Gelder betrift, ſo mercket man zu⸗ forderſt zu voͤlliger Belehrung hier an, daß das regierende Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Darmſtadt bey Uebergab des Amts Homburg vor der Hoͤhe an das abgefundene Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg ſich nebſt der Lan⸗ des⸗Fuͤrſtlichen Hoheit auch alle Kriegs⸗ und Soldaten⸗Steuren C gleich gleich Anfangs und in dem erſten Uebergabs⸗Receß de anno 1622. §. VII. ausdruͤcklich vorbehalten hahe. Ad 5§. 21. Da der Receß de 1681. der gegenthei⸗ ligen Intention gerade entgegen ſtehet; ſolcher eben deswegen nicht ex aduerſo, ſondern dieſſeits, quoad paſſus concer- nentes, coram Commiſſione produciret worden: ſo iſt es uͤberſeltſam, daß gegen⸗ theiliger Seits dieſer Receß hier wieder ſich ſelbſt angefuͤhret werden will. S§. 21. In dem Jahr 168:1. iſt in einem weiter zwiſchen beiden Hochfuͤrſtli⸗ chen Haͤuſern geſchloſſenen Vergleich §. IV. verabredet worden, daß das quantum ordinarium wegen der auf Landtaͤgen verwilligten oder ſonſten von dem Landes⸗Fuͤrſten immediate angeſetzt werdenden Gel⸗ der auf ein quantum pactitium von monathlichen 60. fl. und alſo jaͤhrli⸗ chen 720. fl. feſtgeſetzt, hiervon aber Reichs⸗ und Craiß⸗Steuer nebſt an⸗ dern benahmten Geldern ausgenommen und unter dieſem quanto pacti- tio nicht verſtanden werden ſollten, wie ſolches der hierunter in extenſo nachgeſetzte Innhalt dieſes Vertrags deutlich beſaget. Extract⸗Vergleichs de anno 1681. „ Was viertens die in dem Amt Homburg dem Landes⸗Fuͤrſten in „ dem Erb⸗Statuto und darauf gefolgten Vertraͤgen vorbehaltene Steuern „ und Collecten anbelangt, erklaͤren ſich der Fuͤrſtlichen Frau Wittib, „ Vormuͤnderin und Regentin Fuͤrſtliche Durchl. dahin, daß ſelbige ſo „ viel nehmlich deren auf Landtaͤgen verwilliget und erheiſchender „ Mothdurft nach vom Landes⸗FJuͤrſten immediate angeſetzt werden, „ eines vor alles in perpetuum hinfuͤro monathlich auf ein gewiſſes Quan⸗ „ tum als ſechzig Gulden hiermit geſetzt ſeyn, und geſſen⸗Zomburg „ frey ſtehen ſoll, ſolche entweder ſelbſt erheben und nachgehends an „ Dero gebuͤhrenden Deputat⸗G eldern abkuͤrzen, oder aber von de⸗ „nen Fuͤrſtlich⸗Darmſtaͤdtiſchen Bedienten eintreiben und ad Caſſam „ liefern zu laſſen. Was aber Reichs⸗und Craiß⸗Steuer item ohnver⸗ „hofte das ganze Land betreffende Brandſchatzung, fremder Voͤlcker „ Quartier, oder wann Geld davor gegeben werden muͤßte, anbetrift, „ nachdeme man der uͤbrigen Landſchaft die Portion der derſelben „ gleichwohl incorporirt verbleibenden Stadt und Amt Zomdurg „ nicht zulegen und aufbuͤrden kan, ingleichen Fraͤulein⸗Steuer, als „ wovon Stadt und Amt Homburg ihr gewiſſes Quantum hat, ſo wer⸗ „den ſelbige hiervon ausgenommen und darunter nicht verſtanden. Ad §. 22. Es iſt zwiſchen Roͤmer⸗Geldern und Roͤmer⸗Monat⸗Geldern kein Unter⸗ ſchied; es iſt niemals von ſtaͤndigen Roͤ⸗ mer⸗ oder Roͤmer⸗Monat⸗Geldern; ſondern nur von den unſtaͤndigen Roͤmer⸗ oder Roͤmer⸗Monat⸗Geldern jedesmal die Rede geweſen. Die jaͤhrlichen 1660. fl. ſn⸗ und bleiben eine Erdichtung, und Heſ⸗ en⸗Homburg hat ſie niemals empfangen. §. 22. Dieſe ſtaͤndige Reichs⸗ und Craiß⸗ Steuern, welche nach der Heßiſchen Verfaſſung zu Unterhaltung der zum Reichs⸗ und Craiß⸗Contingent gehoͤrigen beſtaͤndigen Mannſchaft, weßhalben das regierende Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt das abge⸗ fundene Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Homburg, wegen der ihm uͤberlaſſe⸗ nen Stadt und Amt, jedesmahls vertreten muß, gewidmet, und welche von denen unſtaͤndigen Roͤmer⸗Monathen, ſo nach Erfordernuͤß der Um⸗ ſtaͤnde von Reich oder Craiß auſerordentlich verwilliget und zu einer von dieſen Caſſen geliefert werden, ganz unterſchieden ſind, hat man nacle⸗ S ends fends Gvank Zwen Neun bis en gufhe w 1G ſorde Grun Uutg N Modo⸗ hoire heiie geras ſgpir Gele „ gel dig Delck und Gei IRN M ten G den zww⸗ ni ben n N 4 — — =– — =, — enn lis ich nlo is ſo er n, Gn⸗ g El e⸗ n 1, er en rg nls en er nt ce e⸗ l⸗ i⸗ N . () ☚ 11 hends unter dem Nahmen der laufen quanto pactitio der monathlichen Sech den Roͤmer⸗Gelder, auſer jenem zig Gulden auf monathliche Achtzig Zwey Gulden 45. kr. und alſo uͤberhaupt jaͤhrlich auf Neun Hundert Neunzig Drey Gulden feſtgeſetzt und bis in das Jahr 1731. alſo belaſſen, bis endlich nach dieſer Zeit der vorherige miles imperii & circuli perpetuus auf das triplum vermehret, und dannenhero dem ganzen Land auch et⸗ was weiteres aufgelegt, mithin dem dabey noch immer incorporirten Amt worden. Ad S. 223. Grundfalſch iſt es, als ob Heſſen⸗Hom⸗/ burg NB. ſtaͤndige Roͤmer⸗ oder Roͤmer⸗ Monat⸗Gelder in Receſſu de 1707. aſ⸗ ſigniret worden waͤren. Die eigne gegen⸗ theilige Beylage Litt. B. zeiget §. 2. das gerade Gegentheil, als woſelbſt die aſ⸗ ſignirten Romer⸗ oder Roͤmer⸗ Monat⸗ Gelder, verbis: „oder da deren keine an⸗ „ geſetzt, noch erhoben ꝛc. als unſtaͤn⸗ dig qualificiret werden. Der Valor mo- netæ iſt auch pro futuro nicht verglichen, und das Intereſſe verſteht ſich von ſelbſt. Seits mit Heſſen⸗Homburg und Stadt Homburg der Anſatz ebenfalls auf jaͤhrliche 1660. fl. reguliret §. 23. Die laufende Roͤmer⸗Gelder, wel⸗ che auch in denen Receſſen zuweilen laufende Romer⸗Monath⸗Gelder genannt werden, hat nun das regie⸗ rende Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt denen Hauß Vertraͤgen gemaͤß beſtaͤndig vor ſich eingezogen, bis endlich Anno 1707. nach Ausweiß des hier in extenſo ſub Lit. B. bei⸗ gefuͤgten abermahligen Vertrags man ſich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher puncto prætenſi valoris monetæ pro præte- rito & futuro auch ſonſten ein⸗ und anderer anmaßlichen Forderungen halber auf einmahl verglichen, un teren nebſt anderen Geldern au Ende 1706. voͤllig cediret, ſodann a demſelben Fuͤnf und Zwanzig Tauſen zwar dergeſtalt aßigniret hat, nigmeiſters; berechnen und darüber beſonders qui j ſend Gulden aber gedachte Roͤmer⸗Monath Gelder wie⸗ und Zwanzig Tau d vermoͤge des §. III. dieſes Receſſes, letz⸗ ch die ruͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder bis zu uf die laufende von Anno 1707. an d Gulden jedoch ohne Intereſſen und daß ſolches dieſe auf Anweiſung des Pfen⸗ zu Gieſſen erheben, anbey ſich über jedes Jahr mit demſelben ttiren, nach Bezahlung dieſer Fuͤnf der zur Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſa fallen und geliefert werden ſollen. Ad §. 24. Alles, was hier angeſuͤhret wird, rele⸗ viret nichts ad Cauſam. Denn Heſſen⸗ Homburg hat weder an Contributions⸗ noch Roͤmer⸗Geldern einen Gulden auf das Deputat der 12000. fl. jaͤhrlich em⸗ pfangen. Die eigne gegentheilige Bey⸗ lage C. beſtaͤrket dieſes, und wo es heißt, daß die jaͤhrlichen 720. fl. Contributions⸗ Gelder auf das dieſſeitige Deputat bezah⸗ let worden ſeyen: ſo wird das Particular⸗ Deputat, welches eben ſo viel ausmacht, und welches Heſſen⸗Homburg nach dem Liquidations⸗Receß de 1707. uͤber die 72000. fl. zu genieſſen hat, darunter al⸗ lein verſtanden, vid. das gegentheilige Ad- junctum ſub Litt. B. J. 3. verbis: ,» „ weiter haben des Herrn Landgrafen ꝛc. 2c. Falſch iſt es, daß aus dem Adjuncto ſub Litt. C. erſichtlich ſeyn ſoll, die Roͤmer⸗ Gelder waͤren ſtaͤndig: denn wenn gleich 16 S. 24. Das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Homburg hat auch dieſe Gelder auf dieſes angewieſene Ouantum mit jaͤhrlichen Neun Hundert Drey und Neunzig Gulden, als ſo viel ſie da⸗ mahlen betragen, richtig gezogen, auch deßfalls mit der Fuͤrſtlichen Kriegs⸗Caſſe alle Jahre ordentliche Abrechnung gepflogen, wie ſolches die zu geſchwinder Beſcheinigung hier ſub Lit. C. beiliegende letztere Abrechnungen von Anno 1724. bis 1730. des mehreren beſagen, und auch zugleich darthun, daß die Con⸗ tributions⸗ und laufende Roͤmer⸗ Gelder zwey zwar ſtaͤndige aber doch ganz von einander unterſchiedene C 2 Poſten die anno 1707. paciſcirten 25.000. fl. in jaͤhrliche Stuͤckzahlungen ad 1000. fl., oder 993. fl. eingetheilet worden, ſo folgt doch Poſten ſeyen, welches man gegne⸗ riſcher Seits in denen neuern im- preſſis faſt laͤugnen will. daraus eben ſo wenig eine Staͤndigkeit . dieſer Gelder, als die 25 000. fl. ſelbſt deswegen zu einen ſtaͤndigen Quanto geworden. Wahr aber iſt es, daß man dieſſeits die Staͤndigkeit der Roͤmer⸗ oder Roͤmer⸗Monat⸗ Gelder in den vorhergehenden Impreſſis negire; man negiret und pernegiret ſie noch. Falſch iſt es wieder, daß man die Staͤndigkeit der Contribution faſt negiret. Damit allein hat es ſeine Richtigkeit, und beyde Poſten ſind allerdings verſchieden; aber in dem Sinne vielleicht nicht, worauf des Herrn Gegners vermuthliche Reſeruatio mentalis zielen mag. Er muß etwas darunter ſuchen, ſonſt haͤtte es keinen Sinn. Dieſes alles iſt falſch; nehmlich es iſt falſch, daß es ſich aus dem vorherge⸗ henden ergebe, wie zum vermeinten Nach⸗ theile Kayſerlicher Subdelegations⸗Com⸗ mißion der geehrte Leſer hier praoccupiret werden will. Nach der gegentheiligen Beylage Litt. C. p. 15. des gegentheiligen Impreſſi wird mit der Contribution von 1724. angefangen; wo ſind die Abrech⸗ nungen von 1707. bis 1724? von 1724. bis 1730. ſind 6. oder 7. Jahre, wie man will; dieſe machen alſo die Summe nicht aus. Daß der Unterthan ohne Verblei⸗ bung eines Kuͤckſtands gezahlt habe, und dem Hochfuͤrſtl. Hauße Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt nichts ſchuldig ſey, hat ſeine R ichtig⸗ keit. Es kommt aber auf die Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗Homburgiſche Quittung an, und da freylich an den Unterthan keine Intereſ⸗ ſen gefordert werden koͤnnen; ſo wird ſichs bey einer Abrechnung in ſeparato zeigen, wie man mit Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗ tiſcher Rent⸗Cammer in hoc puncto ſtehe. §. 25. Aus dieſem allen ergiebt ſich ſo⸗ gleich von ſelbſten, daß da das Fuͤrſt⸗ liche Hauß Heſſen⸗Homburgauf die ihm angewieſene Fuͤnf und Zwanzig Tauſend Gulden mit jaͤhrlichen Tau⸗ ſend oder wenigſtens Neun Hundert und Drey und Neunzig Gulden je⸗ derzeit richtig und nach Ausweiß der Anlage ſub Lit. C. ohne Verbleibung eines Ruͤckſtands ausbezahlet wor⸗ den, demnach in dem ſechs undzwan⸗ zigſten Jahr dieſes Genuſſes nehm⸗ lich Anno 1732. dieſe Forderung voͤllig muͤſſe getilget und noch dar⸗ uͤber bezahlet worden, mithin Anno 1732. dieſe jaͤhrliche Roͤmer⸗Gel⸗ der der Fuͤrſtlich⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſe wieder Vertragsmaͤſ⸗ ſig anheim gefallen ſeyen. Da man dieſſeits ja mehrere Gelder zu praͤtendiren gehabt, kan kein Menſch daraus erſehen, daß man wuͤrcklich anno 1732. befriedigt geweſen ſey. Ad §. 26. Damals, nehmlich anno 1732. hat man dieſſeits nichts, weder wohl noch uͤbel erkannt, als dieſes einzige, daß der Un⸗ terthan bis dahin richtig gezahlet habe. Die Roͤmer⸗Gelder ceßirten alſo gaͤnzlich, und konten weder an Heſſen⸗Darmſtadt noch an Heſſen⸗Homburg ohne neuen An⸗ ſatz gezahlet werden. Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits behauptete man damals doch noch deren Fortdauer; aber NB. in incertum euentum, verbis: „da⸗ „ ferne aber — mehrgedachte Roͤmer⸗ „ Gelder mittlerweil ceßiren. Heſſen⸗ Homburg proſpicirte ſich alſo, daß auf dieſen Fall der Erſatz des baaren Vor⸗ ſchuſſes aus den parateſten jenſeitigen Cam⸗ mer⸗Revenuͤen geſchehen ſolle. Hat man nun dadurch anerkannt, daß man befrie⸗ digt ſey; oder hat man nur anerkannt, daß der Unterthan præſtanda praͤſtiret habe? So lange man alſo Hochfuͤrſtlich⸗ Daſmn. arm⸗ §. 26. Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hombur⸗ giſcher Seits hat man dieſes da⸗ mahls auch wohl erkannt, und deß⸗ halben des in Gott ruhenden Herrn Landgrafen Ernſt Ludwigs zu Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durch⸗ laucht den 25ſten Febr. 1732. bey einem von Ihnen zu Homburg ab⸗ geſtatteten Beſuch dahin vermogt, daß Hoͤchſtdieſelben des damahligen Herrn Landgrafen Friederichen Ja⸗ cob zu Homburg Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht, uͤber ein Capital von Sieben Tauſend Ein Hundert und Sieben Gulden Zwanzig Gechs Alb. Vier Pfen. nebſt denen laufen⸗ den Intereſſen, die ſub Lit. D. bei⸗ gehende weitere Aßignation unter die lemſtic Daemſta bicht ſcn ſtiedigt/ te dhrde ſendn ſeutllin Gheiig Hichete ſ diſſt 1736, k 6och long volſtände Wie hier gef Gelder & itul nicht d Dos er wird de⸗ ſn/ dag Darmt hur von ſelen geitteen Deccg Bey nothev Plæce⸗ mnen die tons⸗⸗ lea Gelder haare lacſen gegne⸗ in im. worden. Mornt⸗ e hoch. Damit dem entalis ls ur⸗ da⸗ noch lange nicht klar ſey, und in ſeparato (°) 13 Darmſtaͤdtiſcher Seits keine Abrechnung die Heſſen⸗ Homburgiſche ſpeciſice zwiſchen Heſſen⸗Homburg und Heſſen⸗ gemachte Berechnung ertheilten, Darmſtadt produciren kan; darf man gar woraus ſofort zu erſehen, daß auch nicht ſagen, daß man dieſſeits ſich fuͤr be⸗ dieſe damahls aßignirte Forderung friedigt geachtet habe. Der Unterthan hat⸗ 44 te uͤber dieſes auch Forderungen an die Heſ⸗ im Jahr 1741. aus denen laufen⸗ ſen⸗Darmſtaͤdtiſche Kriegs⸗Caſſe, woruͤber den Roͤmer⸗Geldern jaͤhrlich nur ſeparatim correſpondiret worden, vid. gc⸗ zu Neun Hundert Neunzig Drey gentheilige Beylage Litt. A. und das un. Gulden gerechnet, bis auf Zwey bezeichete Subadjunctum p. 6. ſq. nehm⸗ Hundert Funfzig Gulden Vier Alb. lich dieſſeitiges Schreiben vom 3. Nov. ig . 1736. woraus den erhellet, daß die Sache und Cünf Pfen. voͤllig abgetragen vollſtaͤndig abgerechnet werden muͤſſe. Wie ohne Schaam und Scheu wird Ueber dieſes Quantum iſt das hier geſagt, man habe dieſſeits die Roömer⸗ Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg Gelder nur ſo fuͤr ſich, d. i. absque Cauſa ſo? ⸗ & titulo eingezogen? Wideriegt dieſes dig⸗ dcndierecnenz rhonſpan icht die ei theilige Beylage? Ben) 5 Liat die eigne gegentheilge Beylage? Jahr 1731. an, mit der Fuͤrſtlichen Das creditirende Hauß Heſſen⸗Homburg Kriegs⸗Caſſe u D ſtadt wed wird doch wahrhaftig nicht beweiſen ſol⸗ riegs⸗Caſſe zu Darmſtadt weder len, daß es bezahlt ſey; ſondern Heſſen⸗ wegen der Contribution noch wegen Darnnſtadt uc es havoſſen, und darf ſich der ſgnſeden Ranter Gelder die ur von dem Unterthan die Quittungen zu⸗ gebuͤhrende Vergleichung getroffen, ſtellen laſſen, und den Unterthan dagegen ſndere ſolche P Veich an gegrogſenn PBarnelade? nieſts in zn Anemugbig. bat, indeſſen ergiebt ſich jedoch aus 2 dieſes i Actenkundig. 2. . Bey einer Abrechnung muß dem unterthan dieſem allem und der Homburgi⸗ nothwendig verguͤtet werden, wovon pno ſchen eigenen Berechnung ſub Lit. Præced. gemeldet worden. Hierzu kom⸗ 10. daß dieſe Forderung nach dem men die⸗ in Tauſende laufende Praͤgraau⸗ alten Fuß ſchon Anno 1741. getil⸗ tions⸗Koſten von wegen des Commando get, da aber inzwiſchen Anno 1733. de 1747. an, welches alles an den Romer⸗ die Römer⸗Gelder auf Ein Tauſend Geldern abgeht. Der dieſſeitige weitere baare Geld⸗ Vorſchuß, welcher mit In⸗ Sechs Hundert Sechzig Gulden er⸗ Hundert zwanzig vier Gulden aus⸗ erhoben worden, wenigſtens erho⸗ macht, kommt ja auch hinzu, und iſt die⸗ ben werden ſollen, noch viel ehen⸗ ſerwegen abzurechnen. Wie kan alſo Ao. der abgefuͤhret, und deßhalben die 1741. bezahlt geweſen ſenn? Grund⸗ Roͤmer⸗Gelder wegen Ermange⸗ falſch iſt es, daß in Anno 1733. die Rö⸗ ſung anderwaͤrtiger von dem Lan⸗ mer⸗Gelder auf 1660. fl. erhoͤhet worden 5 „ ſeyen: denn es ſind keine ſtaͤndige Gel⸗ des⸗Herrn geſchehener Anweiſung der, und wenn Hundert Tau end Gulden der Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſe Homburg allein angeſetzt worden waͤren, ſchon lange wieder zugefallen ſeyen. wuͤrden ſie doch nicht anders, als Stuͤck weiſe, in gewiſſe Jahre eingetheilet, abzutragen geweſen ſeyn. Nun iſt aber laͤngſt ausgemacht, daß die jaͤhrliche Stuͤckzahlung, bis zu Tilgung des Capitals, ſich nicht hoͤher, als auf 993. fl. belaufen ſolle, und dieſe Stuͤckzahlung zu erhoͤhen, hieſſe eben ſo viel, als die Abfuͤhrung des Capitals in kuͤrzerer Zeit zu verlangen. Es iſt aber faſt unbegreiflich, wie der Gegner mehrgedachte Beylage D. beybringen moͤgen, da er ſich dadurch ſelbſt in continenti widerlegt? Denn was hat man dieſſeits anders be⸗ hauptet, und jemals anders behaupten wollen, als daß 1) die Roͤmer⸗Gelder und Roͤ⸗ mer⸗Monat⸗Gelder einerley Gelder ſeyen; dieſes beweiſen die Beylagen B. C. und dieſe Beylage D. 2) Daß ſie jaͤhrlich Stuͤckweiſe abgefuͤhret wuͤrden. Dieſes beweißt die Eintheilung der 25.000. fl. Inhalts der Beylage B. ſodann die Beylage C. und wie⸗ der dieſe Beylage D. 3) Daß dieſe Gelder unſtandig ſeyen; dieſes beweiſet die Bey⸗ lage B. 5. 2. und wieder dieſe Beylage D. 4) Daß die jahrliche Stuͤckzahlung nur 993. fl. ausmache; dieſes beweiſet die gegentheilige Beylage Cund wieder dieſe Bepſege 5y) Daß Heſſen⸗Homburg cauſam & titulum originarie ex Receſſu de 1707. habe; dieſes beweiſet wiederum die Beylage B. und in tantum auch dieſe Beylage D. 6⁶) Daß Heſſen⸗Homburg poſt Receſſum de 1707. Heſſen⸗Darmſtadt Geld vorgeſtrecket habe; dieſes beweißt dieſe Beylage D. pleniſſime; 7) daß Heſſen⸗Homburg dahero neuer⸗ dings auf die Roͤmer⸗Gelder aßigniret worden ſey, dieſes beweiſet eben dieſe gegenthei⸗ lige Beylage D. pleniſſime. Ad g. 289. Coram Commiſſione iſt nicht abgerech⸗ net worden, in den Sinne, in welchem es Gegenſeits genommen wird. Die Roͤmer⸗ Gelder hat man dieſſeits auf Anweiſun⸗ gen eingezogen, und iſt zu der jenſeits ſelbſt producirten Anweiſung ein neuer Geld⸗Vorſchuß gekommen. Nicht aber die dieſſeits, vorbehaͤltlich die nomine ſub⸗ diti abzuziehende Poſten, eingezogenen Gelder; ſondern die erdichteten 1660 fl. hat man jenſeits aufzurechnen ſich nicht entbloͤdet. Dieſe Aufrechnung fin⸗ det ganz und gar nicht ſtatt, und wenn man dieſſeits wuͤrklich etwas hoc intuitu ſchuldig waͤre, muͤßte man doch ſeinen freyen Willen behalten, es baar zu verguͤ⸗ ten; oder mit aͤltern Deputat⸗ auch an⸗ dern Forderungen zu compenſiren. Als demnach mit dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg uͤber die jaͤhrliche Deputaten von dem Jahr 1745. an bis auf die gegenwaͤrtige Zeit coram Commiſſione Cæſarea Subdelegata abgerechnet worden, ſo hat man Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗ tiſcher Seits dieſe von dem impe⸗ trantiſchen hohen Theil ohne weite⸗ re Particular⸗Anweiſung folglich auf die laufende Deputaten (S. 21.) bisher eingezogene Roͤmer⸗Gelder⸗, wie billig, mit in Aufrechnung ge⸗ bracht, jedoch damit es nicht das Anſehen gewinne, als ob man eine Art einer Gegenforderung aufzu⸗ ſtellen gewillet ſey, ſo hat man blos dasjenige, was jaͤhrlich baar auf die Deputaten bezahlt worden, aufge⸗ rechnet, auch ſolche nur von Anno 1745. an jaͤhrlich mit angeſetzt, wegen des uͤbrigen aber, was man von denen vorherigen Jahren deßfalls an Peſen onburg noch zu praͤtendiren hat, ſich das noͤthige in ſeparato Ad . 29. §. 29. Iſt unverſchaͤmt, wieder mit einer Ueber⸗ zahlung angeſtochen zu kommen, da man auſſer den Ruͤckſtand de 1745. ſqq. dieſ⸗ ſeits ſonſt ſo viele Tauſende noch an das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt notoriſch zu fordern hat. Da nun hierdurch das ganze ge⸗ gentheilige Klagwerck vereitelt wor⸗ den, und ſtatt einer dem Publico bishero vorgebildeten groſſen For⸗ derung vielmehr eine ſehr betraͤcht⸗ liche Ueberzahlung entſtanden, ſo hat man von Seiten der Heſſen⸗Homburgiſchen Mandatarien keinen an⸗ dern Ausweg gewußt, als ſich im Anfang ganz fremd zu ſtellen, und als ob man von gar keinen empfangenen Roͤmer⸗Geldern etwas wiſſe, ledi⸗ glich ad protocollum zu erklaͤren, daß dieſes alles gar nicht zu dieſer Sa⸗ che gehoͤre, und man ſich deßhalben darauf nicht einlaſſen koͤnne, da man zumahlen von Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchem Theil keine beſondere Quittungen daruͤber aufzuweiſen vermoͤge. Ad F. 30. Dieſer ganze Sphus beweißt weiter nichts, als daß der gegneriſche Mandata- rius der ſey, wofuͤr ihn jedermann haͤlt. Was fuͤr Homburger waren denn dabey? kein einziger; ſondern ein Franckfurter Rechtsgelehrter. thun habe, ſo hat der Fuͤrſtl. Heſſen⸗ §. 30. Um nun bey dieſer Sache ſowohl den gegentheiligen Unfug zu zeigen, als auch der Kaiſerlichen Subdele⸗ gations⸗Commißion ſelbſten eine Probe darzulegen, mit was vor ei⸗ ner Gattung von Leuten man es zu Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Mandatarius nicht er⸗ manglet, dem gegneriſchen bisherigen Ablaͤugnen endlich das gegenthei⸗ ige de Nw . 168 0 Pre Part lefin dwei ol ſcht tra de ren hau gar der ſen 4 he dun neuer⸗ egenther⸗ lichen er die N artige Nläre Nnſ nſtäde impe⸗ weite⸗ ſlgſich K21) zeder⸗ ng ge⸗ t das eine uſzu⸗ nws aufge⸗ wegen ls an alat . he⸗ wor⸗ whlico For⸗ racht⸗ /ſ⸗ ⸗ das lcdi⸗ Ga⸗ an ſbere wohl zigenn tdel⸗ eint re⸗ Si ter⸗ ſchei⸗ iſ⸗ magno promiſſor hiatu. lige vorherige ſelbſt eigene ſchriftliche Geſtaͤndnuͤß entgegen zu ſetzen/ und zu dem Ende die hier ſchon ſub Lit. A. beygefuͤgte Beilage ad protocol- lum zu produciren und den noͤthigen Gebrauch davon zu machen, iſt aber ſogleich dabey in nicht geringe Verwunderung geſetzt worden, als er wahr⸗ nehmen muͤſſen, daß der Fuͤrſtlich⸗Biſchoͤflich⸗Wormſiſche Herr Subde- legatus darüuber faſt mehr als die Homburger, als welche dergleichen Ueber⸗ fuͤhrungen ſchon mehr gewohnt ſind, betreten geweſen, und ſeinen Eifer gegen dieſe Beſcheinigung nicht einmahl in Seſſione zu verbergen vermoͤgt at. H . Ad JS. 31. Es kon dan c, Y idebimus, quid dicet tandem hic ommt demnach, da Com- Vigdebimus, qu et tandem hic mitſio Subdelegata um dem Fuͤrſt⸗ . lichen Hauß Heſſen⸗Homburg her⸗ aus zu helfen ſich wuͤrcklich dahin verleiten laſſen, dieſe Gelder nicht auf die Deputaten anzunehmen, dermahlen vornehmlich auf die Frage an, ob man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits dieſe ſogenannte lau⸗ fende Roͤmer⸗Gelder, mit Vorbehalt der vorhero noch zu fordern haben⸗ den, von Anno 1745. an, als woruͤber dermahlen die Liquidation geſche⸗ hen ſollen, dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg auf die laufende Deputaten anzurechnen befugt, und dieſes ſolches auch ſelbſt vermoͤg des allerhoͤchſten Kaiſerlichen Concluſi, darauf anzunehmen ſchuldig ſey? als welches man hier kuͤrzlich ausfuͤhren und dabey zugleich die gegentheilige leere Einſtreuungen widerlegen wird. Ad g. 32. Die Sache verhaͤlt ſich nicht ſo. Heſ⸗ ſen⸗Homburg hat nach dem Receß de 1622. und ohnunterbrochner Obſervanz Jura, circa Collectas, und dahin gehoͤrige Re- ditus erbeigenthuͤmlich. Die Soldaten⸗ Steuer gehoͤret Heſſen⸗Homburg in der Maſſe, wie es der Receß de 1622. deut⸗ lich beſaget. Uebrigens bezieht man ſich auf die Steuer⸗Deduction, und von uͤbri⸗ gen wird im Verfolg weiter geredet wer⸗ den. §. 32. Es iſt hierbey zuforderſt eine ganz ausgemachte Sache, daß dieſe ſaͤmt⸗ liche Collecten⸗und Soldaten⸗Steu⸗ ren in Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe dem regierenden Fuͤrſt⸗ lichen Hauß Heſſen⸗Oarmſtadt ei⸗ genthuͤmlich und alleine zugehoͤren, und in allen Vertraͤgen vorbehalten worden ſind, wie dann ſolches nicht nur der Receß de anno 1622. und 1681. (vid. S. 20. & 21.) beweiſet, ſondern auch der Vertrag de anno 1707. §. 3. ſub Lit. B. beſtaͤtiget, weniger nicht die ſub Lit. C. beigebrachte Abrechnungen und ſub Lit. D. weiters angefuͤgte ſchon laͤngſt erloſchene Particular⸗Anweiſung beſtaͤrcken, und endlich die in der Anlage ſub Lit. A. befindliche gegentheilige eigene Eingeſtaͤndnuͤſſe dermaßen auſer allem Zweifel ſetzen, daß man Heſſen⸗Homburgiſcher Seits ſogar ſolches ad pro- tocollum Commiſſionis Cæſareæ ohnerachtet aller ſonſtigen Dreiſtigkeit nicht zu widerſprechen vermogt. Ad §. 33. Dieſer ganze Satz iſt falſch. Heſſen⸗ Homburg hat a) ſowohl nach dem Ver⸗ trag de 1622. als ſelbſt nach dem Receß de 1707. §. 2. reſp. Jura dabey zu wah⸗ ren, ein merkliches Intereſſe, und uͤber⸗ haupt ein Jus agendi & contradicendi in gar vielen Faͤllen. Es muß b) der Punct der Reichs⸗Bewilligung erſt berichtigt Anweiſtmg darauf vorzuzeigen im . ſeyn; es muß e) abgezogen werden, was §. 33. Wann demnach das regierende Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt dieſe ihm eigenthuͤmlich zugehoͤrige Gelder dem abgefundenen Fuͤrſtli⸗ chen Hauß Heſſen⸗Homburg, ohne daß letzteres, wie ſich bey gegenwaͤr⸗ tigem Fall ereignet, eine beſondere Stande 16 (0) £ die Kriegs⸗Caſſe dem Unterthan ſchuldig geworden; es kan d) Heſſen⸗Homburg, ohne Ihm Jura communia zu denegiren, ein Jus retentionis in manchen Faͤllen oder cæteris paribus nicht verſagt werden; es gehoͤren e) dieſe Roͤmer⸗Monat⸗Gelder weder Heſſen⸗Darmſtadt, noch Heſſen⸗ Homburg eigenthuͤmlich zu; ſondern Kay⸗ ſer und Reich, und gehoͤrten ſie auch Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt eigenthuͤmlich: ſo iſt es doch ein grundfalſcher Satz, worinn ge⸗ faͤhrliche Folgen ſophiſtiſch verborgen lie⸗ gen, daß es von des hohen Eigenthuͤmers Willkuͤhr abhange, ex quo titulo & cauſa derſelbe ſolche von demjenigen, der kein Recht dazu habe, einziehen laſſen wolle. Es haͤngt dieſes von keines Eigenthuͤmers Stande iſt, uͤberlaͤſſet, ſo verſtehet ſich auch allen Rechten nach von ſelbſt, daß, wann auch in denen Vertraͤgen nichts abſonderlich da⸗ von verordnet waͤre, es ſodann al⸗ lezeit von des hohen Eigenthuͤmers Willkuͤhr abhangen muͤßte, ex quo titulo & cauſa derſelbe ſolche von demjenigen, der vor ſich gar kein Recht darzu hat, einziehen laſſen wolle, indem bey dem geringſten Widerſpruch der Eigenthuͤmer ſol⸗ che ſogleich ſelbſt einzunehmen be⸗ fugt bleibet. Willkuͤhr ab; ſondern der titulus muß verus; die cauſa muß vera ſeyn, ſonſt wuͤrde folgen, daß einem Aſſignatario, der ſonſt kein Recht zu dieſen Geldern hat, oder wel⸗ cher ein Jus retentionis hat, oder zu haben glaubet, unterm Vorwande des ermang⸗ lenden Rechts ſolche Gelder ex titulo & cauſa dominii willkuͤhrlich abgenommen wer⸗ den koͤnten, wofuͤr ſich aber ein jeder bedanken und auf den Richter provociren wuͤrde. Ja, es wuͤrde folgen, wenn der titulus willkuͤhrlich gewaͤhlFnãwerden koͤnte, daß auch ex titulo des ſtrittigen Kirchen⸗Gebaͤts die Gelder quæſt. wieder eingezogen werden koͤnten. . Ad §. 34. Die hier geruͤhmten dieſſeitigen Einge⸗ ſtaͤndniſſe negiret man ſchlechterdings. Der Receß de 1681. wird verdreht, und be⸗ ſagt das gerade Gegentheil. Denn eben deswegen wird Imo das Erb⸗Statut vor⸗ aus geſetzet, weil das Homburgiſche nicht particulariter und willkuͤhrlich graviret, ſondern die Proportion beobach⸗ tet werden ſollen, und intuitu hujus pro- portionis ſowohl, als in Ruͤckſicht, daß Heſſen⸗Homburg uͤber das ganze Heſ⸗ ſiſche von Kayſer und Reich mit belehnet wird, bleibt Stadt und Amt Homburg, wie Stadt und Amt Darmſtadt, wie das Amt Nidda, das Amt Bingenheim und ſ. w. dem Ganzen einverleibet: IIdo wird eben deswegen der Landsfuͤrſt genennet, weil in Receſſu de 1622. nur von Steuren die Rede geweſen, welche auf Landtaͤgen ver⸗ williget werden; folglich die Frage natuͤr⸗ lich entſtehen muͤſſen, ob Stadt und Amt Homburg, gegen den Vertrag de 1622. auch zu den Steuren contribuiren muͤſſe, welche in Darmſtaͤdtiſchen der Landsfuͤrſt §. 34. Dermahlen hat man aber bey denen ſo deutlichen und ausdruͤckli⸗ chen Hauß⸗Vertraͤgen und klaren und ohneingeſchraͤnckten gegenthei⸗ ligen Eingeſtaͤndnuͤſſen nicht ein⸗ mahl nöthig, ſeine Zuflucht zu die⸗ ſem Rechts⸗Grund zu nehmen, allermaßen zuforderſt der S. 21. be⸗ reits vollſtaͤndig angefuͤhrte Auszug des Receſſes von 1681. ohnwider⸗ ſprechlich beſagt, daß die in dem Amt Zomburg dem Lands⸗Fuͤr⸗ ſten in dem Erb⸗Statuto und darauf gefolgten Vertraͤgen vor⸗ behaltene Steuern und Collecten (NB. in plurali) falls ſolche von HZeſſen⸗Zomburg ſelbſt erhoben wuͤrden, an denen gebuͤhrenden Deputat⸗Geldern abgekuͤrzet wer⸗ den ſollten. 7 immediate anſetzte? Und dieſe Frage wurde guͤtlich dahin entſchieden, daß das Hom⸗ burgiſche weder zu der einen noch andern Art Steuren kuͤnftig mehr particulariter con⸗ tribuiren; ſondern eines vor alles monatlich etwas gewiſſes geben ſolte, und zwar in perpetuum. Weil aber in Abſicht auf die Reichs⸗Steuren ſolches nicht wohl anzuge⸗ hen ſchiene, wurden ſolche, das iſt, die Roͤmer⸗oder Roͤmer⸗Monat⸗Gelder, aus⸗ druͤcklich ausgenommen, und zu Begruͤndung dieſer Ausnahme wurde IIItio gleich Ein⸗ gangs von Steuren und Collecten in plurali geredet, wiewohl die unter dem Quanto perpetuo begrifne beyderley Steuern ohnehin nicht in ſingulari ausgedruckt werden konnten: denn 2. und 1. ſind ja nicht einerley. Auf den Pluralem der unterm Quanto perpetuo begrifnen Steuern gehet nun die Heſſen⸗Homburg zugeſtandene Freyheit e will erheben oder aben Callam li hiermi in Peißtang n Muta bſen; chdem! ict aus Hielte Ex toncdodir in den Mehr als behovy u erſe Daragea epna geſchrt Iyhr! daß ein nachde gonge werde die guch. (Ke⸗ daß ſo Nenvo. begri wird, Sod W⸗ chen ten n bent mah O Vor es te h von denn h da⸗ unn al⸗ fümers X Juo e von kein laſen ſgſten er ſol⸗ en de⸗ wuͤrde der wel⸗ lmange n wer⸗ wirde. 6 cuch tyerden r bey ͤckli⸗ klaren nthei⸗ Altt⸗ die⸗ men, „be⸗ Eug ider⸗ dem Fuͤr⸗ n vot⸗ cten von dden noͤen ver⸗ Hont⸗ con⸗ orin guge⸗ Ein⸗ lant. elden ANtO hrit oder gſeßtee oder Willkuͤhr, ſolche Steuren, nehmlich das Quantum perpetuum, entweder ſelbſt erheben und nachgehends an Dero gebuͤhrenden Deputat⸗Geldern abkuͤrzen, oder aber von denen Fürſtlich⸗Darmſtaͤdtiſchen Bedienten eintreiben, und ad Caſſam liefern zu laſſen. Es heißt alſo nicht, daß dieſe Steuren auf das Deputat hiermit angewieſen wurden; ſondern dieſes dependirt von dieſſeitiger Willkuͤhr. Es heißt auch nicht, daß, wenn ſie Heſſen⸗Homburg ſelbſt erhebe, ſie ipſo facto & jure an Deputat abgiengen; ſondern es ſteht Heſſen⸗Homburg frey, ſich ſolche abkuͤrzen zu laſſen; folglich wird eine dieſſeitige vorgaͤngige Erklaͤrung dazu erfordert, indeme ja, nach dem bekannten: quod vnius poſitio, non ſit alterius excluſio, der dritte Fall Riczt an oeſchloſſen wird, wo man dieſſeits ex alio titulo & cauſa ſolche Gelder inne . Ald 6. 3. §. 33 HW Ex falſis præmiſſis wird hier falſch N t ſich zwar Fuͤrſtlich⸗Heſ concludiret. Dieſer ganze Sphus iſt ſo eben ſen Pambengithen Teiſtlich. Beſ⸗ in den Anmerkungen ad Sphum præced. Oominiſſione Cælarea Subdelegata mehr als hinlaͤnglich beantwortet. Commiſhione CXlarea Suodelegate damit loshelfen wollen, daß man zu behaupten vermeinet, die Roͤmer⸗Gelder ſeyen um deßwillen hierunter nicht zu verſtehen, weilen von denen Reichs⸗ und Craiß⸗Steuern zu Ende dieſes aragraphi eine Ausnahm gemacht wuͤrde, allein obgleich Commiſſio Subde- egata in ihren vorgeblichen rationibus decidendi 1. & 2. dieſes bona fide nach⸗ geſchrieben hat, ſo leuchtet doch jedem, welcher dieſe Stelle des Vertrags vom Jahr 1681. mit unbefangenem Gemuͤthe betrachtet, ſogleich in die Augen, daß einestheils hierunter die auſerordeniliche Reichs⸗und Craiß⸗Steuern, ſo nach denen auf Reichs⸗ und Craiß⸗Taͤgen geſchehenden beſondern Verwilli⸗ gungen gehoben und entweder zu der Reichs⸗ oder Craiß⸗Caſſe geliefert werden, welche nicht beſtaͤndig fortlaufen, und wovon auch dermahlen hier die Rede gar nicht iſt, vornehmlich verſtanden worden, anderntheils aber auch von denen laufenden und beſtaͤndig fortwaͤhrenden Roͤmer⸗Geldern (§. 22.) die Ausnahme nur hauptſaͤchlich um deßwillen gemacht worden, daß ſolche nicht unter jenem quanto pactitio der, ſtatt derer auf Land⸗Taͤ⸗ gen verwilligten Geldern, monathlich feſtgeſetzten Sechszig Gulden mit begriffen ſeyn ſollen, indeme die Urſache davon ganz deutlich beigefuͤgt wird, daß ſonſten die uͤbrige Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Landſchaft, welcher Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe noch immerfort incorporiret bleibt, praͤgraviret werden koͤnte, dagegen aber im Anfang von ſamtli⸗ chen dem Lands Juͤrſten nach dem Erb⸗Statuto und darauf gefolg⸗ ten Vertraͤgen vorbehaltenen Steuern und Collecten ganz uneinge⸗ ſchraͤnckt verordnet wird, daß wann Heſſen⸗Homburg ſolche ſelbſt erhe⸗ ben und nicht zu der Darmſtaͤdtiſchen Caſſe liefern laſſen wuͤrde, ſie jedes⸗ mahls an Dero gebuͤhrenden Deputat⸗Geldern abgezogen werden ſollten. H Ad §. 36. §. 326. Oben 5. 30. hieſſe es, nur der Fuͤrftl. Doch dieſe Ko⸗ Behelffe, wel⸗ Wormſiſche Herr Subdelegatus waͤre uͤber che die diſe Noth enalſe we⸗⸗ die Baylage ſn beſondet und ſaſt nehr ſche RNathe gleichſam aus Angſt er⸗ be ge n; Hombergenies wären n 6 aber dergleichen Ueberfhrungen ſchon ge⸗ greifen muͤſſen, und welche bey nie⸗ wohnt. Hier aber ſollen Hombergenies mManden als allein bey der damahli⸗ laͤcherlicher Weiſe in Angſt gerathen ſeyn, gen Subdelegation Beyfall finden da doch die gegentheilige Beylage A. ein können, zerfallen ohnehin mit ein⸗ dieſſeitiges NB. durante proceſſu pun- ander von ſelbſten, wann man die Qo Deputati reſidui &c. erlaßnes Schrei⸗ Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgiſche ei⸗ ben iſt, worinn man ſich alſo gewiß nicht 2* . ind f iſt, worinn man 7gene ganz deutliche und uneinge⸗ graudiete haben addd chraͤnckte, ja ſich ſelbſten auf die Vertraͤge von denen Jahren 1622. und 1681. nach der dieſſeitigen Inten⸗ tion 18 ℳ (0) tion beziehende Eingeſtaͤndnuͤß ‚in der Anlage ſub Lit. A. unpartheyiſch erweget. Um ſich in puncto Deputati der 12000. fl. nicht zu praͤjudiciren, haͤtte man Zeit genug gehabt, wenn davon die Rede geweſen waͤ⸗ re, aber den punctum Collectarum be⸗ treffend, war die Zeit viel zu kurz, obſchon einige Acta in der Eile gleichwohl nachge⸗ ſehen worden. Es thut aber hier nichts zur Sache, nur daß, wenn man damals nicht uͤbereilet worden waͤre, man wahr⸗ ſcheinlich anguem ſub herba latentem ge⸗ merket, und viel nachdruͤcklicher nachge⸗ ſchrieben haben wuͤrde. Nun wollen wir ſehen, was man dieſſeits in dem Schrei⸗ ben de 1757. eingeſtanden haben ſoll, und wie ſich die Sache in der That verhalte. Ad Imum die Contributions⸗Gelder gehoͤren nach dem Receſſe de 1622. dem ganzen Lande, und koͤnnen erſt durch Ver⸗ willigungen zu einem Fuͤrſtlichen Eigen⸗ thume werden. Es mußten aber zwiſchen beyden Fuͤrſtlichen Haͤußern faſt nothwen⸗ dig von Zeit zu Zeit Irrungen daruͤber ent⸗ ſtehen, daher beyde Fuͤrſtliche Haͤußer ſich endlich Ao. 1681. verglichen. Nach die⸗ ſem Vertrage (den man ſonſt citra præju- dicium anfuͤhret) hatte Heſſen⸗Homburg die freye Wahl, die Contribution ad 720. fl. jaͤhrlich inne zu behalten, und am Deputat der 12000. fl. abkuͤrzen zu laſſen. Nach⸗ dem aber Ao. 1707. uͤber dieſe 1 2000. fl. Heſſen⸗Homburg ein Particular⸗Deputat ad 720. fl. welches alſo mit der Contribu⸗ tion ſich compenſiret, erhalten: ſo gehoͤret dieſe Contribution nunmehr Heſſen⸗ Hom⸗ burg in perpetuum, wenn ſene 720. fl. nicht capitaliter abgeleget werden: denn ſie ſind nur Zinſen eines Capitals, welches den uͤbrigen, in Receſſu de 1707. pro præterito verwilligten Summen beyge⸗ ſchlagen worden. Vid. Beyl. B. §. 3. ibi: Noch weiter ꝛc. ꝛc. & adde ꝓphum 4. dieſer nehmlichen gegentheiligen Beylage. Und dieſes iſt der Fall, wovon in der ge⸗ gearbeiligon Beylage A. geredet wird. Die Roͤmer⸗oder Roͤmer⸗Monat⸗Gelder aber gehoͤren Kayſer und Reich; Heſſen⸗Hom⸗ burg kan ſie aber ziehen, und Heſſen⸗ Darmſtadt den Abgang dieſer Gelder aus andern Fonds erſetzen. Falſch aber und erdichtet iſt es, daß man dieſſeits die oh⸗ ne Schaam und Scheu aufgerechneten jaͤhrlichen 1660. fl. eingezogen, und ſolches eingeſtanden habe, da der Unterthan ſie gezahlt zu haben ſelbſt negiret. AQAld lldum iſt eine malitioſe Verdrehung, und oben in der Anmerkung ad §. 34. ſchon hinlaͤnglich beantwortet, blos von dem §. 37. Dann in dieſem damahls mit gutem Vorbedacht und nach vor⸗ gaͤngiger Information aus denen Acten von denen Geſſen⸗ ombur⸗ giſchen Raͤthen aufgeſetzten und coram Commiſſione Cæſarea Heſ⸗ ſen⸗Homburgiſcher Seits in proto- collo vom 13. Merz 1765. recognoſ⸗ cirten Schreiben, geſtehen der Ver⸗ wittibten Frau Landgraͤfin von Heſ⸗ ſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durch⸗ laucht vielfaͤltig und wiederhohlt ſelbſt ein, daß 1) die Contributions⸗ und Roͤ⸗ mer⸗Gelder in Stadt und Amt Homburg, dem regierenden Hoch⸗ fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt in denen Vertraͤgen vorbehalten und allein zugehoͤrig bis anhero aber von Heſſen Homburg eingezo⸗ gen worden ſeyen, ſodan 2) ſo viel dieſe Receßmaͤßige Contributions⸗ und Roͤmer⸗ Gel⸗ der anlange, deßfalls aus denen Receſſen von denen Jahren 1622. und 1681. ohne weiteres Anfuͤhren bekannt ſey, daß ſolche Steuern auf Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hombur⸗ giſche Verordnung beigetrieben und erhoben, ſodann aber entweder ge⸗ gen Zuruͤcklaſſung eines gleichen quanti an dem jaͤhrlichen Deputat ad Caſſam Cameralem Homburgi- cam, oder aber im Gegenfall ad Caſſam milicarem Darmſtadinam geliefert wuͤrden, folglich in dem Fall, daß Heſſen⸗Homburg keine beſondere Anweiſung von Heſſen⸗ Darmſtadt habe, noch die Contri⸗ butions⸗ und Roͤmer⸗Gelder an die Darmſtaͤdtiſche Kriegs⸗Caſſe gelie⸗ fert wuͤrden, das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburgdieſe erhobene und eingezogene Gelder, ſich vermoͤge je⸗ ner Vertragsmaͤßigen und in ſoweit bey dieſen Faͤllen gleichſam beſtaͤn⸗ digen und fortdauernden Aßigna⸗ tion, an denen jaͤhrlichen oder lau⸗ fenden Deputaten abziehen laſſen muͤſſe, hiernaͤchſt W 3) daß den man let. De der von dero gen Putaten, dtione werden berſtand ſichen 12 eben ſor die e N! Worte ſyn lan es ge⸗e ſberd Gader Parbs Heſer eben Schr De ein D ſiner Wen miike mern nich 1660 Nom wid 1 ſi Ach Sac ſche M Ner NoN we lag der ſelt He zw die ſi bun thich 6 vor⸗ denen nbur⸗, und heſ⸗ Prond. op⸗ Ver⸗ Nl ☛ (°) 19 Particular⸗Deputat ad 720. fl. welches mit der Contribution und nicht mit den Roͤmer⸗Geldern gleich ſtehet, war und iſt die Rede. Negatur ergo das gegenthei⸗ lige Vorgeben von einer Aſſignatione per- petua der Roͤmer⸗Gelder auf die Deputa⸗ ten in totum. Es widerſpricht dem Receß de 1681. worauf ſich gleichwohl bezogen wird; das Referens waͤre alſo irrig, da das Relatum das Gegentheil beſaget. Es widerſpricht auch dem Receß de 1707., den man ſonſt citra præjudicium anfuͤh⸗ ret. Der Receß de 1681. redet auch we⸗ der von jaͤhrlichen, noch laufenden; ſon⸗ dern generaliſſime von gebuͤhrenden De⸗ putaten, vid. §. 21. der gegentheiligen De⸗ duction. Unter gebuͤhrenden Deputaten werden aber doch wohl auch ruͤckſtaͤndige verſtanden werden duͤrfen, und die jaͤhr⸗ lichen 12000. fl. de 1727. ſind hoffentlich eben ſowohl jaͤhrliche Deputaten, als die de 1745. ſeq qg. . Ad IlIium & IVtum iſt mit einem Worte ſo unwahr als etwas unwahr ſeyn kan, da a) nur die Contribution und das gleichſtehende Particular⸗Deputat 3) daß dieſe Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder bis anhero nicht an die Fuͤrſtliche Kriegs⸗Caſſe zu Darm⸗ ſtadt geliefert, ſondern von dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg, kraft der in denen angefuͤhrten Ver⸗ traͤgen enthaltenen Anweiſung, auf die laufende Deputaten wuͤrcklich erhoben und eingenommen worden, und dannenhero beſagtes Fuͤrſtliches Hauß ſich nicht nur das eingezoge⸗ ne regulirte Quantum aſſignatum, ſondern auch 4) noch weiter dasjenige, was ſolches unter dieſer Rubrique uͤber das Ordnungsmaͤßige Quantum durch Ueberſaͤtze von denen Unter⸗ thanen noch weiter eingetrieben, an denen jaͤhrlichen Deputaten abzie⸗ hen laſſen und das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt daruͤber auf ſol⸗ che quittiren muͤſſe. uber die 12000. fl. ſich compenſiren; b) in keinem einzigen Vertrage die Roͤmer⸗ Gelder auf die Deputaten angewieſen worden; ſondern teſtibus propriis Adjectis Partis aduerſæ ſub Litteris C. & D. auf ganz andere Summen, die man Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits hieſig Fuͤrſtlichen Hauße ſchuldig geworden. Was von Ueberſaͤtzen hier gemeldet wird, iſt eine gottloſe Calumnia, die dem gegentheiligen Das ganze unbefangene Publicum wird kein Wort von dieſem allen glauben, und einer Kayſerlichen Commißion mehr zu⸗ trauen, als dem gegentheiligen Schrift⸗ ſteller, daher man ſich blos ad Acta Com- miſſionis bezogen, und nur dieſes ange⸗ merket haben will, daß es hoffentlich nicht einerley ſey, ob von jaͤhrlichen 1660. fl. Roͤmer⸗Gelder, oder von 973. fl. Roͤmer⸗Gelder geredet werde. Von letztern wird geredet, und mit ſolchen verhaͤlt es ſich gleichergeſtalt, daß nehmlich durch Quittung und Gegen⸗Quittung die Sache berichtigt werden muͤſſe; aber nicht, daß dieſe 993. fl. jaͤhrlich auf das Deputot angewieſen ſeyen; daran haben Sereniſſima tum temporis Tutrix nicht gedacht, wie der Gegner ſelbſt den Be⸗ weiß davon fuͤhret, da er mit der Bey⸗ lage B. als dem Receß de 12707. und mit der Beylage C. als einigen Abrechnungen ſelbſt darthut, daß die Roͤmer⸗Gelder Heſſen⸗Homburg auf die Summe von Zwanzig fuͤnf Tauſend Gulden ange⸗ wieſen worden ſeyen, welche Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt vi Receſſus de 1707. Heſſen⸗Hom⸗ burg ſchuldig geworden, und nicht auf die Depu⸗ Schriftſteller noch zu ſchwerer Verantwortung gereichen wird. Man kan hierbey das ganze von Vorurtheilen nicht befangene und durch eigenen Nutzen nicht verblen⸗ dete Publicum ſicher urtheilen laſ⸗ ſen, ob eine deutlichere, buͤndigere und uͤberzeugendere Eingeſtaͤndnuß als dieſe jemahlen vorgebracht wer⸗ den koͤnne, und ob nicht alle gerecht denckende und grad durchgehende Richter in der Welt auf eine ſolche eigene Bekanntnuͤß, welche allen Rechten nach den beſten Beweiß ausmacht, die behoͤrige rechtliche Ruckſicht nehmen muͤſſen, da zu⸗ mahlen ſolche in dem angefuͤhrten Fuͤrſtlichen Schreiben gedoppelt und vielfaͤltig enthalten iſt, allermaßen gleich Anfangs in dem §. So viel nehmlich die Receßmaͤßige Con⸗ tributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder anlangt ꝛc. dieſe beiderley nach ih⸗ rer Eigenſchaft ſonſten zwar von einander gaͤnzlich unterſchiedene, in Anſehung der Heſſen⸗ Hombutai⸗ 2 en lage D. dar, daß Heſſen⸗Homburg eine neue Anweiſung bis 1741. auf die Roͤ⸗ mer⸗Gelder von wegen eines Capitals erhalten, welches man dieſſeits dem Hoch⸗ fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗Darmſtadt baar vorgeſchoſſen, und er thut alſo mit Do⸗ cumenten dar, daß er eine Hochanſehn⸗ liche Subdelegations⸗Commißion, und einem HGoͤchſtpreislichen Reichs⸗ Hof⸗Rath ſtrafbar damit hintergangen, oder hintergehn wollen, als waͤren die Roͤ⸗ mer⸗Gelder auf die Deputaten aßigniret worden. Wenn er nun ſagt, man habe dieſſeits eingeſtanden, daß man ſowohl „ das ordentlich aßignirte Quantum, als „ auch die uͤberſteigende Summen dar⸗ „ auf quittiren, und ſich gerne abzie⸗ „ laſſen wolle: ſo widerlegt und wider⸗ ſpricht er ſich ja ſelbſt, indem ja nach ſeinen eignen Beylagen das Quantum aſſigna- tum nicht an Deputaten; ſondern an den 25. 000. fl. die man vi Receſſus de 1707. §. 3. auſſer den Deputaten zu for⸗ Deputaten. Er thut ferner mit der Bey⸗ ſchen Einnahme und Berechnung auf die jaͤhrliche Deputaten aber in einer gleichen Verhaͤltnuͤß ſtehende Gelder oder Abgaben, ganz genau mit einander verknuͤpft und unter Beziehung auf die Receſſe einander gleich geachtet werden, ſondern auch, nachdem nachgehends der Empfang der Contribution auf die laufende Deputaten nachmahls beſonders eingeſtanden worden, von denen Roͤmer⸗Geldern gleich ohnmittelbar ebenfalls abſonderlich einbekannt wird, daß es ſich mit denen Bo⸗ mer⸗Geldern gleichergeſtalt ver⸗ halte, und man ſowohl das ordent⸗ liche aßignirte Quantum als auch die uͤberſteigende Summen darauf quittiren und gerne abziehen laſ⸗ ſen wolle. dern hat, und dann an dem Capital, welches man dieſſeits nach der eignen gegentheili⸗ gen Beylage ſub Litt. D. baar vorgeſchoſſen, abgezogen werden muß; die uͤberſtei⸗ gende Summen aber die Roͤmer⸗Gelder ſeyen, welche poſt annum 1741. mit 993. fl. jZaͤhrlich fort erhoben worden; folglich die calumniando g. præced. n. 4. angedichtete Ueber ſaͤtze nicht ſeyn koͤnnen. Allein was die poſt annum 1741. erhobenen Roͤmer⸗ Gelder ad- 993. fl. anlangt: ſo hat ſich der Abzug vernuͤnftiger Weiſe von den wei⸗ ters Fuͤrſtlich Geſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ſchuldig gewordenen, und a retro annis (welches auf Abrechnung in ſeparato ankommt) reſp. ſchuldig gebliebenen Gel⸗ dern verſtanden; ſonſt haͤtte ja keines Abzugs erwaͤhnet werden koͤnnen: denn, wann poſt annum 1741. Heſſen⸗Darmſtadt nichts mehr ſchuldig geweſen waͤre; woran haͤtte denn der Abzug gemacht werden ſollen? Die erſte Frage iſt alſo natuͤrlich dieſe: Iſt Heſſen⸗Darmſtadt poſt annum 1741. noch ſchuldig geweſen? Dieſe wird bejahet. Die zweyte Frage iſt: Was iſt Heſſen⸗Darmſtadt poſt dictum annum ſchuldig gewe⸗ ſen? Antwort: 1¹) Abrechnungen von 1707. an, welche zwiſchen beyderſeitigen Cam⸗ mer⸗Collegiis zu pflegen; 2) ein neues Capital (welches ex aduerſo aus guten Urſa⸗ chen verſchwiegen wird) und mit Intereſſen Zwanzig acht Tauſend zwey Hundert Zwanzig vier Gulden ſalvis vlterioribus ausmacht, (vid. Anmerk. ad §. 27.) und wo jenſeits mit Quittungen dargelegt werden muß, was aus andern Fonds darauf be⸗ zahlet worden ſeyn ſoll; ſonſt, da dieſſeitiges Gchreiben de 1757. jenſeits acceptiret worden, der Abzug an den Roͤmer⸗Geldern poſt annum 1741. nothwendig geſchieht. Hierzu kommen anererbte Capitalien, rechtskraͤftig adjudicirte Koſten, die Deputat⸗ Ruckſtaͤnde de 1727. bis 1745. u. ſ. w. welches in die Hundert Tauſende hinein lauf⸗ fet. Die Abrechnung wegen der poſt annum 1741. eingenommenen 993. fl. Roͤmer⸗ Gelder gehoͤret alſo offenbar ad ſeparatum. Es iſt, und das unbefangene Publicum Es iſt demnach in dieſem Schrei⸗ urtheile, ob es moͤglich ſey, ſich dieſes Ausdrucks zu enthalten; es iſt ein Men- dacium impudentiſſimum, daß a) dieſ⸗ ſeits eingeſtanden worden ſey, die Roͤmer⸗ Gelder waͤren ſtaͤndig, und von den un⸗ ſtaͤndigen Roͤmer Monat⸗Geldern unter⸗ ſchieden; b) daß ſolche jaͤhrlich 1660. fl. ausmachten; c) daß Heſſen⸗Homburg Nachricht von dieſer Erhoͤhung gehabt; ch daß Heſſen⸗ Homburg darein gewiiget e) da ben nicht nur ein unbezweifeltes Eingeſtaͤndnuͤß des baaren Em⸗ pfangs der ſogenannten Roͤmer⸗ Gelder, ſondern auch des in denen Rechten ſogenannten tituli oder der Urſache warum, und der Eigen⸗ ſchaft worauf man Heſſen⸗Hom⸗ burgiſcher Seits ſolche eingezogen, enthalten, indeme man vielfaͤſtis )doß ſ 9) daß ſ, Putctenie Heſtohn tatere Ob es 10 uͤber G he Shr hin geſe Her der wheige de Heſen⸗ he mnan die wie es d Sache und V cher die Inforr naßige Kriege wieh⸗ eine nunm ſiß ſ mnus, Wtatis uaten 14 Non Derpe wo han Nepmn,/ usma gti sge wehe hen Rde Pucn dens bur⸗ tige das So ſeits ceſli gaſc der De liren er⸗ nen der. en⸗ in⸗ ig nd (° 21 e) daß der Unterthan ſie wuͤrcklich gezahlet; †) daß ſie Heſſen⸗Homburg empfangen; 9) daß ſie Heſſen⸗Homburg auf die De⸗ putaten uͤberhaupt empfangen; h) daß ſie Heſſen Homburg in ſpecie auf die Depu⸗ taten de 1745. ſqq. empfangen habe. Ad g. 40 Ob es in Darmſtadt Mode ſey, daß, wo uͤber Steuern diſputiret wird, der da⸗ ſige Schriftſteller ſolche einziehe, laͤßt man dahin geſtellet ſeyn; in Homburg zieht ſie aber der Schriftſteller nicht ein. Das uͤbrige verdienet keine Antwort. Heſſen⸗Darmſtadt den Vorwurf m che Schreiben mißbrauche, indeme je und unter nahmentlicher Beziehung auf die errichtete Vertraͤge nachgibt, daß ſolches auf die jaͤhrliche Depu⸗ taten geſchehen ſey, und der ganze Enhfang davon abgezogen werden §. 40. Bey dieſen Umſtaͤnden handelt man derowegen gegentheilige: Seits ſehr unbillig, wann man in einigen neuerlichen ohne Beweiß und Gruͤn⸗ de in die Welt geſchickten gedruckten Aufſaͤtzen, dem Fuͤrſtlichen Hauß achen will, daß ſolches dieſes Fuͤrſtli⸗ dermann ſogleich einſehen wird, daß man dieſſeits ſolches zu keinem andern Endzweck vorgebracht habe, als wie es deſſen ganz deutlicher wörtlicher Innhalt und die wahre Lage der Sache mit ſich bringt, dargegen aber nicht anders als mit Befremdung und Verachtung bemerckt werden kan, daß der nehmliche Verfaſſer, wel⸗ cher dieſes Schreiben im Jahr 1757. nach ſelbſt angeruͤhmter vorgaͤngiger Information aus denen Acten aufgeſetzt, anbeyn um ſich von der Receß⸗ maͤßigen Ruͤcklieferung der Contributions⸗ und Noͤmer⸗Gelder an die Kriegs⸗Caſſe zu Darmſtadt zu befreien und dieſe Gelder noch ferner fort⸗ zuziehen, dieſe eigene Bekanntnuß wiederholt gethan hat, und ſolche durch eine reſpectable Fuͤrſtliche Unterſchrift vollziehen und bekraͤftigen laſſen, nunmehro dieſes alles wieder ſo zu drehen und zu wenden den eitlen Vor⸗ ſatz faſſet, daß derſelbe zwar die Worte und die Handſchrift anerkennen muß, den ganz deutlichen Sinn aber gaͤnzlich ablaͤugnen will. Ad §. 41. Dieſes alles wird ex falſis & ſupra re- futatis præmiſſis gefolgert. Da die De⸗ putaten in infinitum fortlaufen; wie koͤn⸗ te denn, wenn man eine Aſſignationem perpetuam auf die Roͤmer⸗Gelder haͤtte, etwas uͤberhoben werden, ohne einen ganz beſondern Fall zu ſetzen? Wenn nehmlich die Roͤmer⸗Gelder jaͤhrlich mehr ausmachten, als das Deputat: ſo waͤre es woͤglich; zahlte aber Heſſen⸗Darmſtadt das ganze Deputat jaͤhrlich ohne Abzug: wie harmonirte denn dieſes mit der angeb⸗ lichen Aſſignatione perpetua der Roͤmer⸗ Gelder auf das Deputat? Macht man hingegen ex aduerſo bey richtiger Zahlung den Abzug; wie waͤre denn die Ueberhe⸗ bung moͤglich? zielt man aber auf unrich⸗ tige Deputat⸗Zahlungen: ſo geſteht man das Fundament dieſſeitiger Klage ein. So viel iſt indeſſen richtig, daß man dieſ⸗ ſeits von wegen der 25.000. fl. ex Re- ceſſu de 1707. und von wegen baar vor⸗ geſchoßner Capitalien 993. fl. Roͤmer⸗Gel⸗ der empfangen, und dieſerwegen Heſſen⸗ Darmſtadt ſtuͤndlich abſchlaͤglich zu quit⸗ tiren bereit iſt, ſo weit die dieſſeitigen⸗ den nter⸗ §. 41. Alles dieſes kommt lediglich dar⸗ auf hinaus, daß ſo lange Heſſen⸗ Darmſtadt die Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder in Stadt und Amt Homburg nicht ſelbſt einnimmt und an die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Harmſtaͤd⸗ tiſche Kriegs⸗Caſſe einliefern laͤſſet, es eine ausgemachte Sache bleibet und von Seiten Homburg deutlich bekannt wird, daß alsdann Heſſen⸗ Homburg dieſe von demſelben Nah⸗ mens des regierenden Haußes erho⸗ bene Gelder auf die laufende Depu⸗ tata zu erheben, darauf zu berech⸗ nen, und ſowohl uͤber das ordentli⸗ che Quantum als uͤber das uͤberhobe⸗ ne zu quittiren verbunden iſt. Die⸗ ſes an ſich richtige Geſtaͤndniß wird durch die Fuͤrſtliche eigenhaͤndige hohe Unterſchriften und Siegel be⸗ ſtaͤttiget, es wird uͤber den einge⸗ ſtandenen Empfang dieſer Gelder dadurch virtualiter quittiret, man F ſuchet 22 Unterthan ertheilten Quittungen reichen, und ſaluo quocunque errore der in einer ſo alten Sache leicht mit unterlaufen kan: Aber es bleibt, bey den vielen Tauſenden, die man auſſer den Deputaten zu for⸗ dern hat, kein Gulden uͤbrig, der auf das Deputat abgerechnet werden koͤnte. Falſch iſt es, daß man dieſſeits in mora geweſen ſey; die mora iſt auf jener Seite, da man das dieſſeitige Schreiben queſt. bis dieſe Stunde unbeantwortet gelaſſen. Auf das uͤbrige Geſchwaͤtze achtet man ſich zu gut, zu antworten. In die allergerechteſte Sa⸗ che von der Welt koͤnnen ſich Ungluͤcks⸗ Faͤlle miſchen. Der hohe Gegentheil, mit welchem man es dieſſeits zu thun hat, iſt eminenter Potentior. Auf dieſen Fall wird es jeder billig denkender nochmals mit Vergnuͤgen anwenden und leſen, was man dieſſelts in Ruͤckſicht auf das geſchehene nan noch geſchehende Unrecht geſagt at: C'eſt par les grands malheurs, qu'on aprend ſes reſſources. Die Zeit wird es uͤbrigens lehren, wie ſchlecht es mit den gegentheiligen Intri⸗ quen ablaufen werde, und hat es zum Thei⸗ le ſchon gelehret. C'eſt par les grands malheurs qu'on aprend ſes reſſources. (0) 2 ſuchet auch dardurch Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt, welchem dieſe Gelder auf ſol⸗ che Art doch zu gut kommen ſollen, gewiſſermaßen in Anſehung der Ab⸗ lechnund und Quittirung zu beru⸗ igen. Heſſen⸗Homburgiſcher Seits dieſe Abrechnung, und klagt noch darzu uͤber Ruͤckſtand, wann gleich Ueber⸗ zahlung vorhanden iſt, kommt es dann hernach zur endlichen gericht⸗ lichen Berechnung, ſo weiß man von dieſem allem nichts mehr, man fordert die Particular⸗Quittungen, zu deren Ausſtellung man ſich ſchul⸗ dig erkannt, ſolche aber durch eige⸗ nen Verzug vorſetzlich hinterhalten hat, man hat das Geld im Sack, und ſeufzet und ſchreiet, und noch dazu mit verwegenem Mißbrauch des Allerheiligſten Nahmen Got⸗ tes uͤber Gewalt und Unrecht, daß man die ſo heilig zugeſagte Quittun⸗ gen daruͤber ertheilen, oder den be⸗ reits vielmahls eingeſtandenen baa⸗ ren Empfang nochmahls getreulich und redlich anerkennen, und ſich Man verziehet aber Fuͤrſtl. das Geld auf dasjenige, worauf man es eingezogen, zurechnen laſſen ſoll, man will ſolches absque titulo & cauſa nicht nur behalten, ſondern auch noch einmahl ſoviel, und zwar mit Zinßen gedoppelt haben, man ſchickt ein fliegendes Blatt nach dem andern, jedoch mit wohlbedaͤchtlicher Weg⸗ laſſung oder vorſetzlicher Abaͤnderung der Urkunden in die Welt, und der Urheber dieſer in Strittigkeiten, welche ſo nah verwandte Fuͤrſtliche Haͤu⸗ ſer betreffen, noch nie erhoͤrten Dreh⸗ und Wendungen, beweinet zwar, wann ſeine Abſichten vereitelt werden, die Hinfaͤlligkeit des von ihm ge⸗ machten und ſchon uͤberall ausgebreiteten groſſen Plans, wuͤnſcht ſich aber bey dieſem Unſtern zu der Fruchtbarkeit ſeiner Erſindungen dennoch ſelb⸗ ſten Gluͤck, und ſchlieſet, als ob alle Welt blind waͤre, die anmaßliche Be⸗ ſchoͤnigung des ſo eben in ſeiner wahren Geſtalt vorgeſtellten Betragens in einer angenommenen Grosmuth mit denen troͤſtlichen Worten: C'eſt dans les grands malheurs qu'on apprend ſes reſſources. Wie weit aber dieſes auf der rechten Wagſchaale beſtehen koͤnne, ſolches laͤſett man der allergerechteſten Entſcheidung des Allerhoͤchſten Obriſt⸗Rich⸗ terlichen Amts und der unpartheyiſchen Beurtheilung aller redlich dencken⸗ der Perſonen anheim geſtellt ſeyn. Dieſes iſt abermals falſch: denn man moͤgte Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits auch noch ſo viele Quittungen uͤber Roͤmer⸗Gelder produciren, die man doch uͤber die erdichteten jaͤhrlichen 1660. fl. in Ewigkeit nicht produciren kan: ſo wird man ſich dieſſeits darauf nicht einlaſſen, wenn Die Einwuͤrfe, welche man Fuͤrſt⸗ lich⸗Heſſen⸗Homburger Seits, auf dieſe ſo deutliche ſchriftliche Bekannt⸗ nuß, daß man die jaͤhrliche laufende Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche De⸗ putaten gezogen habe, zu machen venn dori as wan Deputot von wir daßhes tc/G ich ſe die Zrechen Ee we Deputote de 174. ſordert einen Be le es vor gichehen dieſes Vordrio verwotfe hon For u reden putaten wnge⸗ derge Aufre ten en be ube hen wi guider Jhln De lüͤher de daß ls ob ,/ ine wmas Cont ſcch herh s Ad CN ger wel wir nes h⸗ ee⸗ O u Durm⸗ uf ſol⸗ ſollen er Ab⸗ 1 beru⸗ Fürſt. dieſe darzu eber⸗ nt es richt⸗ wan lymon ungen ſchul⸗ eige⸗ holten Sack, d noch brauch Got⸗ , daß un⸗ en be⸗ nbag⸗ teulich d ſih l (0) 2 23 wenn darinnnen nicht ausdruͤcklich ſtehet, daß man ſolche Gelder auf Abſchlag der Deputaten eingenommen habe. Und da⸗ von war die Rede. ſich beigehen laͤſſet, werden dieſe Gedenckungs Art der daſigen Rath⸗ geber noch weiter beſtaͤrcken, aller⸗ maßen der erſte darinnen beſtanden/ daß das Kaiſerliche allerhoͤchſte Concluſum bey dem damahligen Liguida⸗ tions⸗Geſchaͤfte weiter nichts als Quittungen zuzulaſſen verordnet habe, folglich, weilen der Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Theil keine dergleichen uͤber die Roͤmer⸗Gelder zu produciren vermoͤgte, man ſolche auch bey der Zurechnung nicht annehmen koͤnne. Ad §. 43. Es werden allerdings Ppræciſe auf die Deputaten, und zwar auf die Deputaten de 1745. ſqq. verlautende Quittungen er⸗ fordert, und haͤtte man ex adverſo ſonſt einen Beweis zu fuͤhren vermeinet: ſo haͤt⸗ te es vor hoͤchſtpreislichen Reichshofrathe geſchehen ſollen, hoͤchſt welcher aber alles dieſes, coram Commiffione recoquirte Vorbringen vorher ſchon allergerechteſt verworfen hatte. Laͤcherlich iſt es uͤbrigens, von Forderungen an Heſſen⸗Homburg zu reden. §. 43. Hierbey bemerckt man zuforderſt, daß es ganz irrig ſey, wann man jenes allerhoͤchſte Concluſum ſo ſchlechterdings dahin ausdeuten wolle, daß ausdruͤcklich ordentliche monathliche oder jaͤhrliche Particu⸗ lar⸗Quittungen erfordert wuͤrden, indeme die Abſicht deſſelben vor⸗ nehmlich dahin gehet, daß weilen die dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗ Homburg jaͤhrlich zu leiſtende De⸗ putaten oder Apanage⸗Zahlung privilegirte Alimenten und Unterhal⸗ tungs⸗Gelder ſind, man demnach ihnen darauf keine Gegenforderung, dergleichen man viele an daſſelbe machen kan, ſondern blos dasjenige in Aufrechnung bringen ſolle, was daſſelde baar auf die laufende Deputa⸗ ten empfangen hat, wobey dann freilich vermuthet worden, daß daſſel⸗ be uͤber alles, was ſolches gezogen, . die behoͤrige Quittungen gegeben ha⸗ ben wuͤrde, dagegen jedoch keineswegs ein jeder anderer in continenti li⸗ quider Beweiß oder Urkunde einer auf die Deputaten geſchehenen baaren Zahlung ausgeſchloſſen wird. Ad 5§. 44. Das hier aufgeſtellte Factum iſt, wie bisher uͤber fluͤßig gezeiget worden, falſch, und quoad jus, hat niemand gelaͤugnet, daß eine ſolutio nicht auf mehrere Arten, als per apochas, erwieſen werden koͤnne; ob und wie weit aber, wo ſo viele Ter⸗ mine vorhergegangen, eine umma Con- tumacia ſich herfuͤr gethan hatte, und in Contumaciam zuletzt erkannt worden war, noch in ipſo executionis actu dergleichen unerhoͤrte Weitlaͤuftigkeiten, wodurch meh⸗ rere Tauſende Koſten verurſacht werden, zu dulden ſeyen/ da zumal die hoͤchſten Concluſa ausdruͤcklich nur von Quittun⸗ gen reden, davon war die Frage, und welcher unpartheyiſche vernuͤnftige Menſch wird eine willkuͤhrliche Auslegung ei⸗ nes Schreibens, welcher Auslegung der Urheber des Schreibens widerſpricht, mit einer klaren in continenti entſcheidenden Quittung vermengen? §. 44. Sodann iſt es eine in denen Rech⸗ ten ausgemachte Sache, daß eine jede Bekanntnuͤß der empfangenen Zahlung eine Quittung ſey, und hierinnen das weſentliche derſelben beſtehe (*), folglich da man in dem vorhergehenden (§. 36: 39.) deut⸗ lich erwieſen, daß in der Beilage ſub Lit. A. der Verwittibten Frau Landgraͤſin zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht den mo⸗ nathlichen baaren Empfang derer laufenden Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten vielfaͤltig ein⸗ geſtehen, und Ihre Schuldigkeit darauf abzurechnen, und uͤber alles, was Sie von ſolchen empfangen, auf die laufende Deputaten zu quit⸗ tiren und ſich ſolches daran abziehen zu laſſen, mittelſt Dero eigenhaͤndigen hohen Unterſchrift anerkennen, ſo wird kein einiger unbefangener Rechts⸗Verſtandiger dieſem Fuüͤrſtlichen Veli⸗ 24 N (0) 2 Schreiben das Weſen und die Eigenſchaft einer foͤrmlichen und generalen Quittung uͤber den baaren Empfang der Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten abſorechen, mithin hat man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits durch deſſen Vorlegung auch in dieſem Stuͤck das allerhoͤchſte Kaiſerliche Concluſum ganz genau befolget. (*) Lauterb. Coll. Pract. Libr. XLVI. Tir. III. §. 35. Præcipui probanch modi fiunt per apochas & alia inſtrumenta quibus pecuniæ ſolutæ profeſſio continetur. §. 4. Dieſes muß dem regierenden Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt Ad §. 45. Anno 1757. iſt der Homburgiſche Stadtſchreiber Maley der Abrechnung wegen eigends nach Darmſtadt geſchicket worden; aber unverrichteter Dingen zu⸗ ruͤckgekehret. Nun urtheile Groß und Klein, moͤgte man ſagen, wie kuͤhn der Gegner die Wahrheit mishandle? War⸗ um bliebe man denn auch die Antwort auf das dieſſeitige Schreiben quxſt. ſchuldig? auch um deßwillen um ſomehr zu ſtatten kommen, als vermoͤge eben dieſes Schreibens das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg ſeine Schul⸗ digkeit, ordentlich abzurechnen, und die baar eingenommene jaͤhrliche Roͤmer⸗Gelder auf die laufende Deputaten zu quittiren, wiederhohlt anerkannt, ſolches aber bis dieſe Stunde nicht particulariter erfuͤllet hat, folglich der Verzug lediglich an demſelben haftet, und dannenhero dieſer Vorgang dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt, welches die Zahlung beſchienenermaßen wuͤrcklich ge⸗ leiſtet hat, nicht zum Nachtheil gereichen kan, indeme ohnwiederſprech⸗ lich⸗ und bekannten Rechtens iſt, daß ein ſolcher Verzug wohl demjeni⸗ gen, welcher Schuld daran iſt, niemahlen aber dem unſchuldigen andern Theil ſchaͤdlich zu werden vermag. “ ʒ᷑Ag 5§. 46. Man uͤberlaͤßt es eines jeden Unpar⸗ theyiſchen, nach den Præmiſſis abzumeſ⸗ ſenden Beurtheilung, ob nicht dieſes ein §. 46. Man uͤberlaͤſſet es eines jedwe⸗ den unpartheyiſchen Beurtheilung, ob die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgi⸗ 2 bloſſes Geſchwaͤße ſoe? ſche Bediente und Rathgeber ſich hierbey von dem Vorwurf einer wahren Gefaͤhrde werden frey machen koͤnnen, daß ſie die Abrechnung auf die Deputat⸗Gelder und die ſchul⸗ dige Quittungen uͤber die baar bezogene Gelder bis hieher gefliſſentlich auf⸗ und zuruͤckgehalten haben, und daß ſie dennoch keinen Scheu tra⸗ gen, aus dieſer vorſetzlichen Hinterhaltung der Quittungen einen Vortheil zu ziehen, deren Ermangelung dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt anmaßlich zur Laſt zu legen und aus dieſem Grunde die Aufrechnung der baar erhobenen Gelder zu erſchweren. Ein ſolches Verfahren kan keine Richterliche Beguͤnſtigung verdienen, vielmehr erwaͤchſet daraus gegen diejenige, ſo ſich auf ſolchen bedencklichen Auswegen betretten laſſen, je⸗ derzeit die ganz ſichere rechtliche Vermuthung, daß ſie auch in denen uͤbri⸗ gen Handlungen nicht den geraden Weg der Wahrheit und Redlichkeit wandeln. (§. 127. ſedgdců. Ad g. dnr §F. 47. Iſt es erhoͤret, iſt es glaublich? Kan Wo bleibt aber alsdann Treu ein hohes alt⸗ Fuͤrſtliches Hauß Seine Sache in ſolche Haͤnde geben? Hat man denn die jaͤhrlichen 993. fl. unſtaͤndiger Roͤmer⸗Gelder ſine titulo, und umſonſt ziehen wollen? Hat Heſſen⸗Darmſtadt ſolche ſine titulo, und umſonſt ziehen koͤn⸗ nen? und Glauben, wann man unter dem eitlen Behelf, daß eine Sache in der That, aber nicht nach der eingeſchraͤnckten Bedeutung eines Worts vorhanden ſey, dasjenige wieder ne Gah⸗ Muß man ſtödiiſhet Horto uh apta ,wie ver lputaten Tauſende ſdiich auft ſichteinma dee Ned der ethea ſtanden Berechn gen habe guituien ſrſcht angeſpe wenn en der Fort uuter de oc ſchdee Vkhuit Ner ſeine Dnſt, Alſtaunen hett mist neralen hriche nſdt⸗ thoche robanch rfiſi kenden wſtade ehr N ge eben lſſtliche Schul⸗ enyund Mrliche fende 8 dieſe lich an Hauß h ge⸗ ech⸗ mjeni⸗ ndern edwe⸗ flung urgi⸗ R ch nachen ſchu⸗ entch 1 tra⸗ bethen nſuot ader keine Negen 1/ ſe⸗ übri cchkeit Trel Unter Sche N eines fenße hjeder Muß man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits ſolche nicht gehoͤriger Or⸗ Homblurg anweißt? Kan der Unterthan nen? Gehoͤren ſie nicht Kaiſer und Reich? wieder ablaͤugnen will, was man kaum acht Jahr vorhero von freyen Stuͤcken ſchriftlich eingeſtanden hat und an ſich richtig und denen feyer⸗ lichſten Receſſen gemaͤß iſt, wann zumahlen dieſes alles in der unlau⸗ tern Abſicht gewaget wird, um ſich einen Gewinn zuzuweiſen, den an⸗ dern Theil aber zu verkuͤrzen und ſich mit deſſen Schaden zu bereichern. tenñ erſetzen, wenn man ſelbige Heſſen⸗ willkuͤhrlich behandelt werden? Sind ſie auf Deputaten jemals angewieſen worden? O, wie verwegen! Iſt es nicht Titel ge⸗ nug, daß Heſſen⸗Darmſtadt auſſer den Deputaten de 1745. ſeqq. viele und vie⸗ le Sauſende ſchuldig iſt, und ſoll man ſich endlich aufrechnen laſſen, was m . indich anſt nnn loſſeg⸗ an gar Muß es nicht einem Glaubiger, N V wenn er noch einige Empfindungen der Redlichkeit hat, eine Erroͤthung auspreſſen, wenn er den Empfang der erhobenen Gelder nicht laͤnger ablaͤugnen kan, wenn er auch einge⸗ ſtanden hat, und wider Willen eingeſtehen muß, daß er dieſe Gelder auf Berechnung der Forderung, welche er anjetzo bezahlet haben will, bezo⸗ gen habe, und ſolche daran abzurechnen und daruͤber auf dieſe Art zu— quittiren ſchuldig ſey, wenn er keinen andern Titel noch rechtliche Urſache fuͤr ſich hat, noch anzugeben weiß, kraft deren er dieſe fremde und dem angeſprochenen Schuldner zugehoͤrige Gelder zu ſich genommen hat, und wenn er deſſen allen ungeachtet dieſe baar in den Sack gezogene Gelder an der Forderung, worauf ſie ihm von dem Eigenthuͤmer uͤberlaſſen ſind, unter dem Vorwand nicht abziehen laſſen will, daß er dem Eigenthuͤmer noch keine Quittung daruͤber ausgeſtellet habe. In dieſem Fall befinden ſich die Homburgiſche Raͤthe und Bediente. Ad S. 4418s.. Alle Redlichgeſinnte muͤſſen uͤber die Keckheit des gegentheiligen Schriftſtellers, der ſeinen eignen gnaͤdigſten Landes⸗ und Dienſt⸗Herrn vor der Nachwelt blosſtellt, erſtaunen. Gottlos wird hier die Wahr⸗ heit mishandelt. Eben dieſe Homburgiſche Rath⸗ geber bedencken ferner nicht, daß alle Redlichgeſinnete uͤber ein ſol⸗ ches Betragen und insbeſondere auch daruͤber erſtaunen muͤſſen, daß ſie ſo wenige Ruͤckſicht und Achtung, vor den hohen Stand und die Perſon der verwittibten Frau Landgraͤfin Hochfuͤrſtliche Durchlaucht, als ihrer eigenen gnaͤdigſten Principalſchaft ſelbſten darinnen bezeigen, daß ſie, um ihre Privat⸗ Abſichten durchzutrei⸗ ben, die noch darzu vermoͤge der eigenen Bekanntnuß nach vorgaͤngig von denen Raͤthen genommener J nformation aus den Acten von Hoͤchſt⸗ Denenſelben ſchriftlich gethane Eingeſtaͤndnuͤſſe, und wegen der Abrech⸗ nung und zu ertheilenden Quittungen uͤber die auf die laufende Deputa⸗ ten gezogene Roͤmer⸗Gelder, gegebene Fuͤrſtliche Parole und Verſicherung ehender auf die Spitze zu ſtellen, und Dero hohe Perſon einem ſolchen Nachtheil auszuſetzen ſich nicht entbloͤden, als daß ſie auf Treu und Glau⸗ ben handlen und vor Gott und der Obrigkeit die Wahrheit, deren ſie doch ſattſam uͤberfuͤhret worden, eingeſtehen ſollten. Ad §. 49. Die eignen gegentheiligen Beylagen widerlegen es; beſonders die Beylage ſub Es iſt nicht der Muͤhe werth, Litt. D. ein Wort weiter davon zu widerholen. §. 49. So gewiß demnach dieſer Ein⸗ wand in ſeiner Nichtigkeit vergehet, eben ſo verhaͤlt es ſich auch mit dem andern, daß nemlich in Anſehung der von Heſſen⸗Homburg auf die laufende Deputaten gezogenen Roͤmer⸗ Gelder, ſo viel die jaͤhrliche Gumme betreſſen kein liquidum vorhanden ſey⸗ 26 (0) 2 ſey, indeme dieſes Fuͤrſtliche Hauß die von Heſſen⸗Darmſtadt angeſetzte Summe der jaͤhrlichen Ein Tauſend Sechs Hundert und Sechszig Gul⸗ den niemahlen ausdruͤcklich nachgeben wollen, ſondern bey dieſem Punct jederzeit wanckende Erklaͤrungen zu dem Commißions⸗Protocoll gegeben habe. Ad §. 50. Laͤcherlich iſt es, und unverantwortlich zugleich. Unverantwortlich boshaft, da man in ipſo executionis complemento erſt ſolches Zeug vorbringt; laͤcherlich, da man dadurch wider ſich ſelbſt die Liqui⸗ ditaͤt der dieſſeitigen groſſen Forderung be⸗ weißt, als welche freylich deswegen nicht illiquid ſind, weil man gegneriſcher Seits mit der Sprache nicht heraus gehen will. Ein anders iſt es aber, wenn eine Com⸗ mißion exequiren ſoll. Da faͤllt alles weg, was ad proceſſum ipſum gehoͤret hat, und nun ad ſeparatum gehoͤrt. Ad §. FI. Wo iſt der Beweiß, daß Ao. 1732. die Roͤmer⸗Gelder auf 1660. fl. erhoͤhet, und in dieſer Erhoͤhung von Heſſen⸗Hom⸗ burg angenommen worden? mehr angemerkter maſſen, in continenti das Gegentheil. Auch die Beylage C. beweißt einen regulirt⸗und moderirten Fuß; wo ſolte der erhoͤhte herkommen? Regulirt und nicht regulirt; mode⸗ derirt und erhoͤhet worden ſeyn, ſind contradictoria. mahlen eingeſtanden, daß daſſelbe di Die eigne gegentheilige Beylage D. beweiſet, ſchon M §. 5§o. . Allein auch dieſes kan im min⸗ deſten nicht gegen die dieſſeitige wohlbegruͤndete Intention mit ei⸗ nigem Schein Rechtens eingewen⸗ det werden, allermaßen es zufor⸗ derſt ein ganz irriger Satz iſt, daß wann ein Gegentheil nicht deutlich mit der Waͤhrheit herausgehen will, deßhalben eine Sache vor il⸗- liquid angeſehen werden muͤſſe, wann zumahlen andere buͤndige Beweißthuͤmer von derſelben Rich⸗ tigkeit vorhanden ſind. §. 51. Sodann hat Heſſen⸗Darmſtadt dasjenige Quantum der Ein Tau⸗ ſend Sechs Hundert Sechszig Gul⸗ den jaͤhrlichen Roͤmer⸗Gelder, wel⸗ ches daſſelbe der Stadt und dem Amt Homburg, vermoͤge der dar⸗ uͤber habenden Landes⸗Fuͤrſtlichen Hoheit, mit vollkommener Befug⸗ nuͤß Anno 1732. zugetheilet hat, in der Berechnung angeſetzet, Heſ⸗ ſen⸗Homburg aber in der Anlage ſub Lit. A. wiederhohlt und mehr⸗ e laufende Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten eingezogen und ſich ſowohl das ordentliche Quantum aſſignatum als auch was daſſelbe daruͤber erhoben, daran abkuͤrzen laſſen und darauf quittiren muͤſſe, folglich da ſolches dieſe Roͤmer⸗Gelder ſelb⸗ ſten repartiret, eingetrieben und auf die Deputaten zu ſich gezogen, ſo kommt es dermahlen darauf an, ob ſolches nur blos ſo viel als man dieſ⸗ ſeits angeſetzt, oder aber mehr⸗ oder weniger, erhoben habe. Ad §. 52. Uberall redet der Gegner verſtecket und verfaͤnglich. Wahr iſt es, daß, wenn man 1660. fl. jaͤhrlich empfangen haͤtte, „ man ſolche empfangen haͤtte, nicht aber, daß die gegentheilige Rechnung deswegen richtig waͤre, und falſch iſt es, daß ſo viel fuͤr Stadt und Amt reguliret worden ſey; falſch iſt es auch, daß der Abzug am De⸗ putat gemacht werden koͤnne und muͤſſe. Dieſer zuͤgelloſe Gegner, welcher ein Fuͤrſt⸗ liches Hauß ſelbſt zu calumnüren ſich nicht ſcheuet, kommt hier wieder mit ſeinen Ueberſaͤtzen zum Vorſchein. (vid. Anmert. §. 52. omburg grade ſoviel als man dieſ⸗ ſeits fuͤr Stadt und Amt regultret, und denſelben auch zugerechnet hat, erhoben, ſo bleibt die dieſſeits auf⸗ geſtellte Rechnung vollkommen be⸗ ſtehen, hat ſolches aber, wie ſich wohl zeigen wird, Ueberſaͤtze ge⸗ macht und ein mehreres als das ordentliche angewieſene Quantum eingetrieben, ſo muß ſich daſelde ieſe Hat das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ 8,7 iadeſſen de unter ℳ was nt ſch Me nhrich Ww ittieben ſeht nu en Gude ſan man d tieben hat Nachden tungen lon t ous De die Homt don denſe Heſſen⸗ Aber er Uyerthon nugatiden mehr als d Bor⸗ zu ghlen Copitol⸗ oo ſ. hartitet n Rrey Joh 993.f. ohuog ja nichte Copitol und daß Darnſe viel wer Aforder thellges no die 1e00, nden h Durch rof 172 4 , 992 ſl. ſehen 5 ghen ſaͤndie Niahlt tte G Uches N⸗G Muf wohe So hher Res leßir ſen⸗ 9 Ew Und ezte Gul⸗ Punet gegeben min⸗ ſiitige mit ei⸗ etpen⸗ zuſor⸗ 1, das eutlch bgehen vor il. miſe, undige⸗ Rich ⸗ Gade Tan⸗ Gut⸗ /wel⸗ dem r dur⸗ ſchen efug⸗ hat, Heß nlage nehr⸗ f die ntum laſen ſelt⸗ , ſo dieſ⸗ ſſen⸗ dieß⸗ ltret, that, gut⸗ be⸗ ge⸗ das tuum ſce hieſe ad §. 37. in fin. & . 38.) Hier werden indeſſen die Ueberſaͤtze definiret, daß dar⸗ unter verſtanden werde, das mehrere, was Heſſen⸗Homburg uͤber das ordent⸗ lich angewieſene Quantum eingetrieben, nehmlich was uͤber die erdichteten 1660. fl. eingetrieben worden ſey. Der Unterthan geſteht nur 992. fl. gezahlt zu haben, kei⸗ nen Gulden mehr, keinen weniger; wie kan man denn ſogar uͤber 1660. fl. einge⸗ trieben haben? Nun kommt das Beſte. Nachdem der Gegner ſeiner groben Erdich⸗ tungen laͤngſt uͤberfuͤhret worden: ſo wagt er aus Deſperation einen Parthiegang auf die Homburgiſche Unterthanen, und will von denſelben das Geld erbeuten, womit Heſſen⸗Homburg bezahlt werden ſoll. Aber er wird uͤbel anlaufen. Denn der Unterthan iſt im verjaͤhrten Beſitze der negativen Befugniß, des Jahres nicht mehr als 1000. fl. oder, weil 7. fl. für den Buͤrgermeiſter zuruͤck bleiben, 793. fl. zu zahlen, und zwar nur ſo lange, bis die Capital⸗Summe getilget iſt. Wenn z. E. 3000. fl. Roͤmer⸗Geld auf Homburg re⸗ partiret wird, zahlt es der Unterthan in drey Jahren, jedes Jahr mit 1000. oder 993. fl. Wie laͤcherlich klingt alſo die Er⸗ hoͤhung auf 1660. fl.? Denn das hieſſe ja nichts mehr, als daß der Unterthan das Capital in kuͤrzerer Zeit abtragen ſolle; und daß das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt weder 923. fl. jaͤhrlich, noch viel weniger 1660. fl. jaͤhrlich ſtandig zu fordern habe, beweißt die eigne gegen⸗ theilige Beylage D. de eodem anno 1732., wo die Erhoͤhung der Roͤmer⸗Gelder auf 1660. fl. geſchehen ſeyn ſoll. Des regie⸗ renden Herrn Landgrafen Ernſt Ludwigs zu Heſſen⸗Darmſtadt weyland Hochfuͤrſtl. Durchl. geſtehen in dieſer Beylage, einer Ihroſeitigen Urkunde de dato den 25. Febr. 1732., daß Homburg mehr nicht als 993. fl. jaͤhrlich zu zahlen habe; es ge⸗ ſtehen Hochdieſelbe ferner in dieſer nehmli⸗ chen Beylage, daß dieſe Gelder keine ſtaͤndige Gelder, die in infinitum fort⸗ gezahlt werden muͤßten, folglich nur regu⸗ lirte Stuͤckzahlungen eines Quanti ſeyen, welches, wenn Roͤmer, oder Roͤmer⸗Mo⸗ nat⸗Gelder vom Reiche verwilligt, und darauf in den Crayſen weiters reguliret werden, auf Homburg pro Rata faͤllt. So bald dieſes Quantum mittelſt jaͤhrli⸗ cher 993. fl. getilget iſt, und keine neue Reichs⸗Verwilligungen hinzu kommen, ceßiren dieſe Gelder. Dieſes geſteht Heſ⸗ dieſe weitere Summen ebenfalls an den laufenden Deputaten abkuͤrzen laſſen (S. 37. ſeqq.) hat es endlich weniger, als das regulirte Quantum betrift, eingenommen, ſo kan zwar Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits, vermoͤge des Kaiſerlichen allerhoͤchſten Concluſi, demſelben mehr nicht als es baar empfangen hat, auf die laufende Deputaten anrechnen, man behaͤlt aber doch die Forderung wegen des uͤbrigen an Stadt und Amt Homburg, und kan ſolches noch von denſelben erhe⸗ ben, wie ſolches in der Beilage ſub Lit. A. Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hom⸗ burgiſchen Theils ſelbſten deutlich eingeſtanden und darinnen aus⸗ druͤcklich bekannt wird. „ Sollte aber ein mehreres, als „»„ Unſer Fuͤrſtliches Zauß „ wuͤrcklich empfangen, von „ denen Unterthanen noch mit „ Recht praͤtendiret werden koͤn⸗ „ nen, ſo verſtehet es ſich von „ ſelbſten, daß wir uns dieſer⸗ „ halb in keine Abrechnung ein⸗ „ laſſen koͤnnen (?) (weil nemlich alsdann das Ermanglende an⸗ noch hinter denen Unterthanen ſtecken wuͤrde, und alſo Hom⸗ burg noch nicht aufgerechnet wer⸗ den koͤnte) „wir werden aber in „ dieſem Fall die Unterthanen „ zu ihrer Schuldigkeit nach al⸗ „ ler Moͤglich⸗ und Thunlichkeit „ anzuhalten Uns nicht entzie⸗ „ hen, welche jedoch mit ihrer „ Nothdurft und etwaigen Ge⸗ „, genforderungen billig gehoͤret „ werden muͤſſen. Welches dann von denen laufenden Roͤmer⸗Geldern um deßwillen ei⸗ nig⸗ und allein zu verſtehen iſt, wei⸗ len von der Contribution als einem feſtgeſetzten quanto pactitio wegen weiterer Anforderung keine Rede ſeyn kan. (§. 21. ſeqq.) ſen⸗Darmſtadt in belobter Beylage D. ein, verbis: „ Dafern aber entweder mehrgedachte Roͤmer⸗Gelder mittlerweil ceßiren. Es war alſo damals noch nicht klar, ob der Unterthan ſolche fortzuzahlen ſchuldig ſey, und der Unterthan kan allerdings der Fuͤrſtlichen Krieges aſſe zu Darmſtadt zu ſchaffen machen. 28 () e machen. Und wie ſtimmt denn die angebliche Erhoͤhung ad 1660. fl. mit dem mode⸗ rirten Fuß uͤberein? Vid. die gegentheilige Beylage C. Wie gottlos wird aber das dieſſeitige Schreiben de 177. wieder verdrehet? Unter dem mehreren, als Heſſen⸗ Hoͤmmburg empfangen, verſtunde man angeblich ruůͤckſtaͤndige Fraͤulein Steuern, als wovon in Actis was vorkommt, und die damals geforderten ſogenannten Kriegs⸗ Gelder. Vid. die eigne gegentheilige Beylage A. p. 2. des jenſeitigen Impreſſi in fin. & p. ſq. Man verlangt daher Erlaͤuterung, was darunter verſtanden werden wolle; aber bis dieſe Stunde iſt dieſe Erlaͤuterung nicht erfolget. Uebrigens muß man hier ei⸗ nen Aſteriſcum bemerken, worauf keine Note folgt, und es alſo das Anſehen gewinnt, daß nicht alle Exemplarien dieſer Druckſchrift mit einander uͤbereinſtimmen duͤrften. Ad §. 53. Obhne Antwort auf dasjenige, von deſ⸗ ſen Unwahrheit der geehrte Leſer ſchon uͤber⸗ zeugt iſt, merkt man nur dieſes an, daß, geſetzt, man waͤre ſich zu berechnen ſchul⸗ dig, Heſſen⸗Darmſtadt gleichwohl in mo⸗ ra waͤre; zweytens folgte daraus nicht, daß man in ipſo executionis actu ſich zu berechnen ſchuldig ſey, wodurch allein ſchon die gegentheilige Mora augenblicklichſt dar⸗ gethan iſt; drittens folgte daraus nicht, daß die Executions⸗Commißion ſich eigen⸗ maͤchtig in eine Art von Inquiſitions⸗ Commißion verwandeln koͤnnen; viertens ſtellt ſich der Gegner hier ſelbſt als einen Rechtsunwiſſenden dar, da er zwiſchen einer (aber unerfindlichen) Aßignation oder Anweiſung und einer Antichreſi keinen Unterſchied zu machen, noch zwiſchen dem Judice, Sententiam ferente, und Exe- cutore zu unterſcheiden weiß. Es ſtellt ſich derſelbe als einen Verfaͤlſcher eines ganz klaren Facti dar, da nach der eignen gegentheiligen Beylage C. und D. der Un⸗ terthan nur 993. fl. zu zahlen gehabt, und 1660. fl. ſolte Heſſen⸗Homburg in ipſo executionis actu berechnen? Wie unver⸗ ſchaͤmt! wie gewiſſenlos! Im Jahr 1732. ſolte die Erhoͤhung geſchehen ſeyn, und die Beylage D. vom nehmlichen Jahre be⸗ weißt das gerade Gegentheil, da nur 993. fl. praͤtendiret, und Heſſen⸗Homburg von wegen eines baar vorgeſchoſſenen Ca⸗ pitals bis ad annum 1741. angewieſen worden. Daß poſt annum 1741. keine Neuerung vorgegangen, geſteht man ge⸗ genſeits ein, weil die Erhoͤhung Ao. 1732. geſchehen ſeyn ſoll, wo ſie aber auch nicht geſchehen, noch geſchehen koͤnnen; ſondern es bey den 993. fl. geblieben. Wie kommt alſo der gewiſſenloſe Gegner dazu, wider ſeines eignen Hochſeligen, wo nicht Dienſt⸗ doch Landes⸗Herrns hohe Hand und Siegel die nach dem Mo⸗ derations⸗ Fuß auf 9932. fl. geſetzte, und dadurch wider alle Erhoͤhung geſi⸗ cherte Roͤmer⸗Gelder in⸗ zumal ſtaͤn⸗ dige 1660. fl. zu falſificiren? Ad. 74. Da nun aber aus allem vorher⸗ gehenden und denen gegentheiligen eigenen Eingeſtaͤndnuſſen uͤberfluͤſ⸗ ſig erhellet, daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg die laufende Roͤ⸗ mer⸗Gelder ſelbſten ausſchreibe und erhebe, und alles was es darauf empfangen, an denen jaͤhrlichen Deputaten abrechnen und verguͤten muͤſſe, ſo verſtehet ſich auch in ſaͤmt⸗ lich vorgemeldeten dreien Faͤllen al⸗ len kundbaren Rechten nach von ſelbſten, daß Heſſen⸗Homburg falls daſſelbe wider das von Heſſen⸗ Darmſtadt regulirte Quantum der Ein Tauſend Sechs Hundert und Sechzig Gulden etwas einzuwen⸗ den haben moͤgte, ſodann ſeine Ex⸗ ception dargegen beweiſen und als Erheber dieſer fremden Gelder das Liguidum von dem Empfang des wahren quanti, welches daſſelbe auf die jaͤhrliche Deputaten eingenom⸗ men, ſelbſten feſtſtellen, und durch die Vorzeigung derer Original⸗ Heb⸗Regiſter und Quittungen be⸗ legen muͤſſe, indeme, per vulgata & notoria juris, derjenige, welcher den Empfang und die Erhebung uͤberhaupt eingeſtanden, hernach⸗ mahls den Beweiß uͤber das Quan⸗ tum nothwendig zu fuͤhren, und bey allen dergleichen Handlungen der Glaͤubiger, welcher die Einkuͤnfte des Schuldners eingeſtandenermaſ⸗ ſen eingezogen hat, dem letztern bey der Liquidirung uͤber das Empfan⸗ gene richtige Rechnung zu thun ge⸗ halten und verbunden iſt. (vid. in- fra S. 75. §. 54. „Wenn Exremp „die Rel „ 68 lfo „Dunrchl „ ſtadt hi „ den ſo „ ein w Dieſes ſol ſche Gubde Liguidum die Jahre Northdurf 1 ddne geſett werd ſhen Ablie Proolen 9 lum exigen weſen, e⸗ te und wo 99). f. kommt d man techn ſeiſts hot n ehrere T Monetce 14,439 gelen laſſ ſeben ihon ate gbe Rchnetwe Mddn gen W Roͤmer Kleiny Giſt P der Wut/be is G Mete gorcen hieten gemae guch mode⸗ n das Heſt teuern, Kriege⸗ H In En. wole; hier ei winnt, n lther ligen deruß ginal⸗ en be⸗ Nlgn her bong noch⸗ one hbey n der uͤnfte rmnaß⸗ n bey pfan⸗ n e⸗ . jn⸗ K. ( n 29 Ad §. 54. Ad Protocollum Commiſſionis vom 12ten Maͤrz 176. lieſſe man dieſſeits, nachdem man ſich vorher feyerlichſt verwahret, ſich nicht einlaſſen zu wol⸗ len, nur einflieſſen, was folget: „ Wenn der Unterthan hingegen zum „ Exemppel nur 993. fl. jaͤhrlich/ ſo lange „»„ die Reichs⸗ und Crayß Nothdurft „ es erfordert, zu zahlen habe; das „ Durchlauchtigſte Hauß Heſſendarm⸗ „ ſtadt hingegen 1660. fl. von demſel⸗ „ ben fordere, das waͤre und bliebe „ ein wahrer Ueberſatz., Dieſes ſolte nun Kayſerliche Hochanſehn⸗ liche Gubdelegations⸗Commißion als ein Liquidum annehmen, und folglich, um die Jahre, wie lange die Reichs⸗ Nothdurft es erfordert, zu beſtimmen, als ohne welches das Liquidum nicht feſt geſetzt werden koͤnnen, den Ober⸗Rheini⸗ ſchen Loͤblichen Creyß mit ſaͤmtlichen Creyß⸗ Protollen vorladen, um daraus den Sta- tum exigentiæ, wie er von 1707. an ge⸗ weſen, zu erſehen. Aber geſetzt, man koͤn⸗ te und wolte gar die 1660. fl. ſtatt den 993. fl. gelten und hingehen laſſen: ſo kommt doch keine Ueberzahlung heraus, man rechne, wie man wolle. Denn dieſ⸗ ſeits hat man auſſer den Deputaten weit mehrere Tauſende zu fordern; der Valor monetæ allein betraͤgt eine Summe von Jedoch es iſt an und vor ſich auch noch dazu grundirrig, daß Heſſen⸗ Homburg vor der Kaiſerlichen Sub⸗ delegations⸗Commißion kein gewiſ⸗ ſes Liquidum wegen der jaͤhrlichen Roͤmer⸗Gelder eingeſtanden habe, indeme ſolches ad protocollum vom 12ten Merz 1765. die alte Sum⸗ me der jaͤhrlichen Neun Hundert Neunzig Drey Gulden ganz deut⸗ lich nachgegeben und dadurch von der dieſſeits anverlangten Vorle⸗ gung der Original⸗Heb⸗Regiſter und Quittungen loszukommen, und das uͤbrige ohne Recht und Urſache zu gewinnen, geſucht hat, weilen aber auch durch dieſes Quantum ſchon eine Ueberzahlung herausge⸗ kommen, mithin das Heſſen⸗Hom⸗ burgiſche Klagwerck in ſich ſelbſt ver⸗ fallen waͤre, ſo hat Commiſſio Sub- delegata dieſes nicht einſehen wol⸗ len, ſondern den ganzen Punct we⸗ gen der Roͤmer⸗Gelder, ſo unzer⸗ trennlich er auch von der Deputa⸗ ten⸗Forderung und deſſen Berech⸗ nung iſt, ad ſeparatum verwieſen. 147.43 8. fl. 49 4. k»r. Vergebens will der Gegner das rechtskraͤftige Judicatum nicht gelten laſſen, da, geſetzt, daß eine Macht der Erden es auf eine rechtsguͤltige Art auf⸗ heben koͤnnte, Commiſſio Cæſarea es doch gelten laſſen und darauf reflectiren mußte. Haͤtte aber auch auf Deputaten abgerechnet werden ſollen: ſo haͤtte von 1727. an abge⸗ rechnet werden muͤſſen; von 1727. an aber bis 1745. iſt Heſſen⸗Darmſtadt eine Sum⸗ me von 246. 298. fl. 33. kr. 2. J.., ſalvis uſuris ulterioribus, ſchuldig. Viqd. dieſſeiti⸗ gen Abdruck der Concluſorum Cæſareo-Aulicorum vom 3. und 4. Jun. 1765. Die Roͤmer⸗Gelder, auch gar zu 1660. fl. gerechnet, betragen nur eine nichts bedeutende Kleinigkeit gegen dieſe groſſe Summen. . Ad §s. fy. Es iſt alſo ganz richtig und ausgemacht, daß der Herr Gegner chicanire; ein Wort, bey deſſen Gebrauch man ſich wahr⸗ haftig Gewalt anthut; aber kein anderes druͤcket es aus, und er macht es zu grob. §. 55. Es iſt alſo ganz richtig und aus⸗ gemacht, daß bey der Liquidation derer Deputaten auch ſchon ein Li⸗ quidum wegen der darauf empfan⸗ genen Roͤmer⸗Gelder vorhanden geweſen, das uͤbrige aber falls Commiſſio Subdelegata hierzu die Haͤnde bieten wollen, durch Vorlegung der Heb⸗Regiſter in continenti liquid gemacht werden koͤnnen und ſollen (§. 51. 52. 53. 75.) weßhalben dann auch dieſer vermeintliche Einwand von ſelbſten verſchwindet. B Ad SS. 56. & 57. Hier bezeugt ſich der Gegner ſo frech, als davon noch kein Beyſpiel vorhanden ſeyn kan. Denn die nehmliche Einwen⸗ dung hat man allerdeutlichſt ad Proto- collum vom 12. Martii 17655. gegeben, welches §. 56. Es hat hiernaͤchſt gegen die Auf⸗ rechnung der baar empfangenen Roömer⸗Gelder ferner noch einge⸗ wendet werden wollen, daß man H Fuͤrſtlich⸗ gezogen, verbis: „ PHier conſentire man nur in den Ab⸗ „ zug des Quanti excedentis, und „ hicht des Quanti aſſignati. Man „ ſage auch nicht einmal, daß das „ Quantum forte excedens, de quo „ autem nondum conſtat, an den „ Deputaten, vielweniger præciſe „ an den Deputaten de 1745. ſqq. „ abgezogen werden ſolle. Iſt dieſes nicht der nehmliche Ein⸗ wand, der §. 56. angefuͤhret wird, wenn gleich nicht dabey ſteht, vi Receſſus de 1707.? denn nach den beyden nebenſtehen⸗ den Kphis ſoll ja der ganze Einwand Commiſſioni heimlich beygebracht worden ſeyn. Iſt dieſes nicht offenbar unwahr? Verdient die gegneriſche Calumnia, als waͤre dieſer Einwand nur ganz heimlich Commiſſioni Subdelegatæ beygebracht worden, alſo nicht aller rechtſchafnen Menſchen Indignation, und die aller⸗ ſchaͤrfſte Ahndung? Thut man dem Geg⸗ ner alſo zu viel, wenn man ihn oͤffentlich eines Mendacii beſchuldigt? ((0) R2 welches der Gegner oben §. 54. ſelbſt an⸗ Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgiſcher Seits in der Beilage ſub Lit. A. nicht eingeſtanden haͤtte, daß man ſich die ganze Roͤmer⸗Gelder an denen Deputaten abziehen laſſen wolle, ſondern daß darunter nur ſoviel zu verſtehen ſey, daß wann ſich ergeben ſollte, daß ſelbige das auf andere Forderungen vi receſſus de anno 1707. ſchon aßignirte Quan⸗ tum uͤberſteigen wuͤrden, alsdann ſoviel die das Quantum aſſigna- tum uͤberſteigende Summe anbe⸗ lange, ſolche erſt, jedoch nicht an Deputaten, abgezogen werden koͤn ten. 4 Es iſt hierbey ganz beſonders merckwuͤrdig und wohl noch nicht leicht erhoͤret worden, daß man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Homburgiſcher Seits ſich ſelbſten nicht getrauet hat, dieſe Einwendungen ad protocollum Commiſſionis Cæſareæ zu geben und beizubringen, weilen man vollkommen uͤberzeugt geweſen, daß, wenn man damit aufgezogen gekommen waͤre, Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits die Wiederlegung ſogleich uͤberzeugend entgegen geſetzet wor⸗ den ſeyn wuͤrde, weßhalben dann Homburgenſes dieſes der Kaiſerlichen Subdelegations⸗Commißion nur ganz heimlich und daß der dieſſeitige Mandatarius nichts davon erfahren noch darauf antworten koͤnnen, bei⸗ gebracht und ſolche dahin bewogen haben, daß ſie dieſes ihren angeblichen rationibus decidendi 3. und S. extra acta alſo einverleibet haben. Ad g. 58. Hier will ſich der Gegner, der dieſſeiti⸗ ge Antwort vorher geſehen, heraus wickeln; aber vergebens. In der gegentheiligen Beylage A. wird der Receß de 1707. dieſ⸗ ſeits angefuͤhret, und Commiſſio Subde- legata ſpectatiſſima konte daraus allein ſchon erſehen, daß der Unterthan auf die Roͤmer⸗Gelder mit aßigniret worden. Auſſer dem aber wurde dieſer Receß ex ad- verſo ſelbſt ad acta combinata Commiſ- ſionis unius ejusdemque in utraque cau- ſa eodem tempore tractata, Deputati nempe reſidui de 1745. ſqq. ac curren- tis &c. & Valoris monetæ, produciret, welchemnach ein jeder Richter, faſt moͤgte man ſagen, blind ſeyn muͤſſen, der nicht in dieſem Receſſe dasjenige ſelbſt gefunden haben ſolte, was man dieſſeits Commiſ- ſioni nur ganz heimlich beygebracht, und dadurch den Gegner praͤcludiret haben „§8. Dann in dem ganzen Protocollo Commiſſionis Cæſareæ Subdelega- tæ puncto prætenſi Deputati reſidui hat man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hombur⸗ giſcher Seits ſich niemahlen auf den Receß de anno 1707. und auf die darinnen particulariter auf die lau⸗ fende Roͤmer⸗Gelder angewieſen geweſene Fuͤnf und Zwanzig Tau⸗ ſend Gulden berufen, weil man wohl gewußt hat, daß man denen⸗ ſelhen ſogleich die Abrechnung, daß ſie bereits Anno 1732. bezahlt ge⸗ weſen, vorlegen koͤnne, folglich iſt hier Commiſſio Subdelegata extra acta und auf bloſe Privat⸗Inſinua⸗ tiones der einen Parthey gegangen. ſoll, NB. NB. die Abrechnung, nach welcher man dieſſeits wegen der vi Receſſus de 1707. zu fordern habenden 25. o00. fl. bezahlt ſeyn ſoll, ſogleich vorzulegen. Wie ſtark ſord hier cum cher/ oc miſſions Abuußueg 7 Grun e eGelege Pyvehete e/ und b Abrech bder herav Abrechno tet wird, den Lin beygedta nicht ben judkciun Tura id den werk Pus ſot Und pil fberucv damolige hliepe es ſent ſ W G erſche We ſinontß hon 12. niß habe Tele Precec. Meden, c Nine, widen horige doch/ der Na⸗ derwart uncto ver al 1 f un Wni⸗ ang⸗ zahe Rie ben eine hab gen hein ngiſcher Lit 4. uß man elder an laſen ter nur wanon ige das receſſus Oom lsdann Agnn. e anbe: . icht an en koͤn⸗ ſonders ) nicht man thiſcher ethat, KRc bennd wenn nſtädtt⸗ wot⸗ lſichen ſeirige 1/ bei⸗ bſichen tocolo gelega⸗ reſidui mbur⸗ E den bee t lau⸗ dieſen Tal⸗ man denen⸗ . ſich extri ſinua⸗ ngen, eelus Wie ſenk ſtark hier die Wahrheit verletzet werde, wird ſich gleich zeigen. Das fuͤrtrefliche Publi⸗ cum wird es ſelbſt einſehen, daß man wider Willen gezwungen werde, ſich ſol⸗ cher, doch noch ſehr gelinden Ausdrücke zu bedienen. Ad Protocollum Com- miſſionis Cæſareæ vom 18. Martii 1765. laßt man gegenſeits von ſich herkommen, die Abrechnung wegen der Roͤmer⸗Gelder ſey „ usque ad annum 1730. jedesmal richtig geſchehen.. Warum legte man ſie denn nicht bey. Hierdurch gabe man ſich ja ex adverſo ſelbſt die Gelegenheit, ſie beyzulegen. Ad Protocollum vom 22. Martii ej. anni 1765. be⸗ ſchwehrte man ſich dieſſeits, daß man gegenſeits alles nur ſo ohne Beweiß dahin ſchwaͤ⸗ tze, und betriebe beſonders dieſes, verbis: „Warum aber werde ex adverſo keine „ Abrechnung von 1730. beygebracht?„ Hier wurde ja der Gegner provociret, oder heraus gefordert, die Abrechnung beyzubringen, und zwar die nehmliche Abrechnung beyzubringen, von welcher derſelbe hoc loco, g. 58. der hier beleuch⸗ tet wird, ſagt, er wuͤrde ſie ſogleich beygebracht haben, wenn man dieſſſits nicht den Einwand verſchwiegen haͤtte, den man nachher ganz heimlich Commiſſioni beygebracht habe, gleich als ob, da von einer Abrechnung de 1730. geredet wurde, nicht beyderſeits von den 25. o00. fl. ſecundum Receſſum de 1707. (ſemper citra præ- judicium allegatum, & allegandum) und andern dahin gehoͤrigen Poſten, ipſa rei na- tura id teſtante, geredet worden ſey, und gleich als ob etwas anders darunter verſtan⸗ den werden koͤnne? Ad Protocollum vom 27. Martii ejusdem ſetzte der Gegner tem- Pus ſolutionis der dieſſeitigen Forderungen auſſer den Deputaten ad annum 1739. und will behaupten, die Roͤmer⸗Gelder ſeyen Ao. 1740. zuruͤck gefallen. Hier war ja wiederum eine ſchoͤne Gelegenheit, Abrechnungen zu produciren. Warum wurde die dermalige gegentheilige Beylage D. nicht produciret? Aus keiner andern Urſache unter⸗ bliebe es jenſeits, als weil man dieſſeits ſonſt unfehlbar darauf, wie jetzt, obſchon, wie jetzt, ſub proteſtatione ſolenniſſima, de ſe non intromittendo, geantwortet, und der Gegner dadurch ſeine unterlegte Abſicht, ſich ein Appellatorium aufzuſparen, verfehlet haben wuͤrde. Ad §. 59. Was es mit dem angeblichen Einge⸗ ſtaͤndniß ad Protocollum Commiſſionis §. 59. Es haͤtte aber Commiſſio Sub- delegata ſich des Ungrunds dieſes vom 12. Martii 1765. fuͤr eine Bewand⸗ niß habe, davon ſiehe Anmerk. ad §. 54. Teſte Protocollo Commiſſionis Spho Præced. allegato will jenſeits behauptet werden, die Roͤmer Gelder ſeyen Ao. 1740. zuruͤck gefallen. Da dieſes ohne Beweiß bliebe, konte Commiſſio, wenn Sie auch widerrechtlich auf ſolche ad ſeparatum ge⸗ hoͤrige Einſtreuungen reflectiren wollen, doch nicht nachrechnen, da ja zwiſchen der Zeit Tauſende nicht gezahlt, und an⸗ derwaͤrts angewi ſen ſeyn konten, teſte ad- juncto proprio Partis adverſæ ſub Litt. D. verbis: „ anderweit daruͤber zu diſponiren gut „ finden werden,, i. e. zu Reichs⸗Behufe. Die vorige Ca- lumnia wird hier wiederholt. Einwands ſogleich ſelbſten aus de⸗ nen Acten belehren koͤnnen, aller⸗ maßen vom Fuͤrſtlich⸗Heſſen Hom⸗ burgiſchem Theil in dem Commiſ⸗ ſions⸗Protocoll vom 12. Merz 1765. der jaͤhrliche Ertrag der laufenden Roͤmer⸗Gelder nach dem alten Fuß auf Neun Hundert Drey und Neun⸗ zig Gulden nachgegeben worden, folglich da dieſe von 1707. an bis 1745. in einer Zeit von 38. Jahren Sieben und Dreißig Tauſend Sie⸗ ben Hundert Vier und Dreißig Gulden ausmachen, ſo iſt ja ſogleich auszurechnen geweſen, daß da An⸗ no 1707. nur Fuͤnf und Zwanzig Tauſend Gulden lediglich darauf angewieſen geweſen, dieſe Summe ſchon laͤngſt vor dem Jahr 1745. be⸗ zahlt worden ſeyn muͤſſe, auf welchen Umſtand ein ohneingenommener Richter dann um ſo mehr rechtlichen Bedacht zu nehmen ſich befliſſen ha⸗ ben wuͤrde, als der Ungrund der Homburgiſchen Ausflucht, ſo wieder einer Gefaͤhrde gleicht, ſich daraus ſofort veroffenbaret und verrathen haben wuͤrde, weilen ſie dieſen Einwand niemahls im Angeſicht des Ge⸗ gentheils vorzubringen getrauet, ſondern ſolchen der Commißion nur heimlich und gleichſam ſchleichend beizubringen geſucht haben. H2 Ad S. 60. 32 (0⅓ ℛ Ad g. 69. Dieſer ganze Sphus enthaͤlt nur Wie⸗ derholungen ſchon zum Ueberfluſſe wider⸗ legter falſcher Dinge. Wann man ſich NB. auch nur Wohlſtands halber ei⸗ nigermaſſen auf gegentheilige Prætenſio- nes extravagantes einlaſſen ſoll, muß man doch wenigſtens vorher der Mittheilung ei⸗ deß Status prætenſionis gewuͤrdigt wer⸗ den. . §. 60. Es iſt vielmehr aus der Beilage ſub Lit. A. ganz offenbar und un⸗ widerſprechlich erſichtlich, daß wann ſie darinnen von einem quanto aſ- ſignato reden, ſie dardurch lediglich die Receßmaͤßige Anweiſung auf die laufende Deputaten aus denen Ver⸗ traͤgen von denen Jahren 1622. und 1681. verſtehen, wie ſolches aus dem erſagten Schreiben §. So viel nehmlich die Receßmaͤſige Contri⸗ butions⸗ und Roͤmer⸗Gelder anlangt ꝛc. wo die ſonſten allezeit von ein⸗ ander unterſchiedene Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder in dieſer Abſicht genau mit einander verbunden worden, deutlich erhellet, wann aber nach⸗ gehends in dem nehmlichen §. mit denen Roͤmer⸗Geldern verhaͤlt es ſich gleichergeſtalt ꝛc. Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgiſcher Seits noch ein⸗ mahl verlangt werden will, daß man ihnen das Quantum, wie viel die Unterthanen jaͤhrlich an laufenden Roͤmer⸗Geldern zu bezahlen haͤtten, bekannt machen ſolle, ſo hat ſolches die Abſicht gehabt, daß man verſu⸗ chen wollen, ob man nicht von Seiten Heſſen⸗Darmſtadt etwa das alte Quantum der Neun Hundert und Drey und Neunzig Gulden fordern und von dem neuern der Ein Tauſend Sechs Hundert und Sechzig Gul⸗ den abgehen werde, dahingegen aber in eben dieſer Abſicht bald darauf geſetzt wird, daß wann an denen Römer⸗Geldern ein mehreres als das Fuͤrſtliche Zauß Zeſſen⸗ Zomburg wuͤrcklich empfangen habe, von de⸗ nen Unterthanen noch mit Recht praͤtendiret werden ſollte, Heſſen⸗ Homburg ſich zwar deßhalben in keine Abrechnung einlaſſen koͤnte, doch aber ſub certa reſervatione die Unterthanen darzu anhalten wolle, welches ein ganz buͤndiges Eingeſtaͤndnuß iſt, daß ſie ſich das ganze empfangene Quantum an denen jaͤhrlichen Deputaten abziehen laſſen muͤſſen. (§. 52.) . Ald §. 61. Iſt widerlegt, und die Recapitulation der Ueberſaͤtze beruht auf lauter Unver⸗ ſchaͤmtheiten. Warum beweißt man es denn nicht? Golche unerwieſene Aufla⸗ gen werden in Rechten Calumnien genen⸗ net. mahl gethane Bekanntnuß, daß ma §. 61. Im uͤbrigen wird nicht nur an dieſem Ort beſagten Schreibens in denen Worten, daß es ſich mit de⸗ nen Roöͤmer⸗Geldern gleicherge⸗ ſtalt wie mit der Contribution verhalte ꝛc. die vorhin ſchon zwei⸗ n ſolche auf die laufende Deputaten einzoͤge, nochmahls wiederholet, und daß man Heſſen⸗Darmſtadt uͤber dasjenige, ſo man zu Homburg darauf empfangen, quittiren wolle, zu⸗ geſagt, ſondern auch noch die uͤberſteigende Summen ſich abziehen zu aſſen verſprochen, welches letztere daher ruͤhret, daß weilen man zu Darmſtadt ſichere Erkundigung gehabt, daß zu Homburg noch Ueber⸗ ſäͤtze uͤber das regulirte Quantum gemachet, und dardurch ein mehreres als ſich gebuͤhrt zum Nachtheil des Landes⸗Fuͤrſten erhoben wuͤrde, die⸗ ſes aber Heſſen⸗Homburg zu thun, nach denen Hauß⸗Vertraͤgen nicht befugt iſt, man demnach auf den deßhalben gemachten Vorwurf ſich zu Verguͤtung derer Ueberſäaͤtze ebenfalls bekannt hat. (§. 52.) Ad §. 62. Ein ſolcher nuͤr immer Impertinenzien ſagender Schriftſteller verdienet den Lohn, der ihm zu ſeiner Zeit auch wohl noch wer⸗ den wird. Conf. Anmerkungen ad 5§. 56. und 57. porro ad §. 58. ſqq. tra acta hergenommenem Einwand §. 62. Es bleibt demnach dieſem vor⸗ ausgefuͤhrtermaßen extra & con- um vurnſ Gareim dieſthle Wordwnt hnne Mnerck⸗ ſedaß ſomburg Unddabern Subdele hen G Hierg doß won dig,undt tirende anderes weiterden wolen. unmmog ie ſchelleben das Ho ſodtnch hoch Gadebe⸗ dieſeiti ner⸗Gen hahworn ſchweigt chenzund Pantion 19 Febr ſawie Nhnden M Comrr ſolſhe hene Beiage ind un⸗ swann into af. ediglich auf die nVer⸗ 22, und 6 aus Cöntri⸗ on en⸗ Abſicht er nach⸗ haͤlt es dch ein⸗ hſel die haͤtten, verſu⸗ s alte Noͤenn Gul⸗ Nraog dl das von de⸗ ngene 52)) we an Hens in nit de⸗ herge⸗ bution zwei⸗ taten über l⸗ n zu mn zu jeber⸗ hreres , dle⸗ nicht ſchin wor (A⸗ tand unmn (0°) ℛ 33 um ſo weniger einiger Schein Rechtens uͤbrig, als die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hom⸗ burgiſche Rathgeber bey dieſem Punct, welches gewiß viel ſagen will, ſich ſo⸗ gar einmahl ſelbſt geſchaͤmt haben, ſolchen offentlich ad acta zu bringen und dieſerhalben, da der dieſſeitige impetrantiſch hohe Theil daruͤber nicht gehoͤret worden, noch auch nach dem vorbeſchriebenen Vorgang daruͤber gehoͤret wer⸗ den koͤnnen, noch wollen, ſo verdienet ſolcher nicht das mindeſte rechtliche Au⸗ genmerck, welche Verhaͤltnuͤß es dann ebenfalls mit der weitern Einſtreuung hat, daß in einigen von Fuͤrſtlicher Renth⸗Cammer zu Darmſtadt nach Homburg abgelaſſenen Schreiben, ein Deputaten⸗Ruckſtand nachgegeben und dabey der Roͤmer⸗Gelder nicht gedacht wuͤrde, als wovon Commiſſio Subdelegata in der vermeintlichen ratione decidendi 4. zu Gunſten des Arl ꝗg. 63. G Hier geſteht man ja nun ex adverſo ein, daß man bis 175 8. Heſſen⸗Homburg ſchul⸗ dig, und folglich dieſſeitige⸗ de 1755. ſich da⸗ tirende Klage gegruͤndet geweſen. Ein ganz anderes aber hat man jenſeits §. 1. 2. 3. und weiter dem fuͤrtreflichen Publico beybringen wollen. Es iſt aber auch unrichtig, und reſp. unmoͤglich, daß 1758. eine gar nicht erfind⸗ liche Ueberzahlung ihren Anfang genommen, da das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt noch bis dieſe Stunde mehr ſchuldig iſt⸗ als Hochdaſſelbe wahrſcheinlich mit baarem Gelde bezahlen kan. Vid. nur einsweilen der dieſſeitige Abdruck der Concluſorum vom 3. Und 4. Jun. 1765. Aber, wann man Roͤ⸗ mer⸗Gelder abrechnen zu koͤnnen vermeynet hat, warum hat man es nicht gethane warum ſchweigt man davon ſo gar in der anmaßli⸗ chen, und gerechteſt Allerhoͤchſt verworfnen Paritions⸗Anzeige de præſ. R. H. R. den 19. Febr. 1759. ganz ſtille? will man ſich etwa wieder damit helfen, es haͤtte eine Ab⸗ rechnung wegen der Roͤmer⸗Gelder vorher⸗ ehen muͤſſen; warum ſetzt man denn in der⸗ ommiſſioni Cæſareæ uͤbergebenen grund⸗ hohen Gegentheils ein groſſes Aufheben macht. §. 63. Hierbey erinnert man zuvorderſt, daß die Schreiben vor und bis in das Jahr 1757. in keinen rechtlichen Be⸗ tracht kommen koͤnnen, weilen man in gedachtem Jahr nach Ausweiß der bey der Kaiſerlichen Subdelegations⸗ Commißion uͤbeꝛgebenen ſpecifiquen Rechnung an das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg mit Einſchluß der Roͤmer⸗Gelder noch einen Deputa⸗ ten⸗Ruͤckſtand, weßhalben man ſich auch bis dahin das Intereſſe moræ angeſetzt und ſolches wuͤrcklich verguͤ⸗ tet hat, ſchuldig geweſen, die Ueber⸗ zahlung aber erſt im Jahr 1758. ih⸗ ren Anfang genomen, mithin Fuͤrſt⸗ licher Renth⸗Cammer zu Darmſtadt deßfalls nicht einmahl ein Irrthum beizumeſſen, ſondern alles der wah⸗ ſen Beſchaffenheit der Sache gemaͤß falſchen Rechnung die angeblich jaͤhrlichen 1660. fl. ſo dreiſte, ohne vorhergegan⸗ gene Abrechnung, an? Ad §. 64. Man hat dieſſeits niemals von wegen Roͤmer⸗Gelder auf Deputaten abzurechnen gehabt. Warum aber die Abrechnung auf Gelder auſſer den Deputaten nicht zu Stande gekommen, davon iſt die Urſache, weil man dieſſeits Ao. 1746. ſolches ver⸗ geblich betrieben; weil man jenſeits auf das dieſſeitige Schreiben de 177. nicht ge⸗ antwortet, und weil der dieſſeitige Stadt⸗ ſchreiber Maley in Darmſtadt, wohin er deshalben geſchicket worden, nichts aus⸗ richten koͤnnen. Man bezieht ſich deswe⸗ gen auf Acta judicialia. oder gar derelinquiret habe, warum a ſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ſogleich Daß man aber auch Fuͤrſtlich⸗ Heſ⸗ Anno 1757. da die Deputaten⸗Ruck⸗ ſtaͤnde zu Ende gegangen, auf die Ab⸗ rechnung derer Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder gedrungen, und deß⸗ halben eine beſondere Commißion nach Franckfurt geſchickt, ſolches ge⸗ ſtehet der hohe Gegentheil in der Bei⸗ lage ſub Lit. A. ſelbſten ein, und be⸗ weiſet dardurch gegen ſich ſelbſten, daß man dieſe Gelder nicht vergeſſen ber damahls dieſe Berechnung nicht zum Stande gekommen, iſt oben S. 6-10. bereits gezeiget worden. J Ad5.65. 34 (0) Iſt ein bloſſes, friſch aufgewaͤrmtes Ge⸗ mnm ſich die Turſtli e n der ſn derhaben che Reneh Eamned a Bargnted ſclechlweg ad ACta Commmi doa⸗ auf die generale Beſchwerde der Fuͤrſtlichen Canzeley zu Homburg, im Jahr 1763. noch einmahl ebenfalls in ganz generalen Ausdruͤcken, wie das gegentheiliger Seits angebrachte Schrei⸗ ben vom 18. Junii 1763. blos lautet, die Verſicherung der richtigen Bezah⸗ lung der Deputaten, ertheilet, und daß denen Beamten, an welche dieſe Gelder aßigniret ſeyen, bereits per reſeriptum das auf letztverfloſſene Oſtermeſſe faͤllig geweſene Quantum ohngeſaͤumt zuſammen zu machen, auch den Ruckſtand bald moͤglichſt abzufuͤhren, anbefohlen worden, zu erkennen gibt, ſo kan daraus um ſo weniger mit Beſtand etwas nach⸗ theiliges gefolgert werden, als man damahls mit Heſſen⸗Homburg noch nicht abgerechnet gehabt, Heſſen⸗Homburg an dieſem Verzug, wie gleich an⸗ fangs ausgefuͤhret worden, einig und allein Schuld geweſen, und die Fuͤrſt⸗ lich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Renth⸗Cammer, weilen ſie aus denen §. 10. an⸗ gefuͤhrten Urſachen mit ihren eigenen Beamten, an welche die Bezahlung der Deputat⸗Gelder angewieſen geweſen, die ordentliche Abrechnung voll⸗ fuͤhrt zu haben, ſich annoch auſſer Stand befunden, gar leicht und ihr ganz ohne Schaden, die wuͤrcklich auf die Deputaten geleiſtete Zahlung noch nicht zuverlaͤßig gewußt haben kan, nicht zu gedencken, daß auſer dieſem die Roͤ⸗ mer⸗Gelder zu der Kriegs⸗Caſſe gehoͤren, folglich weilen Homburg nun in fuͤnf und dreißig Jahren die Abrechnung mit dieſer verzoͤgert, ſolche auch der Fuͤrſtlichen Renth⸗Cammer nicht zugerechnet werden, und dieſe ſich alſo gar leicht in einer der Haupt⸗Sache ganz unverfaͤnglich⸗ und unſchaͤdlichen Un⸗ wiſſenheit der wuͤrklich beſchehenen baaren Abfuͤhrung der Deputaten be⸗ finden koͤnnen. SDèD Hier ealunſtret dee Begner wſed . eßnenen ge⸗ Hier calumniiret der Gegner wieder; Es bleibt ohnehin unter denen ge⸗ verdient alſd keine Antwort⸗ geentheiligen ſaͤmtlichen ohnſtatthaf⸗ ten Einſtreungen, dieſes allezeit die allergeringhaltigſte, wann man nur die allergemeinſten Rechts⸗Saͤtze darauf ohnpartheyiſch anwenden will, indeme auſer denen Rechtsgelehrten auch jedem andern bekannt iſt, daß in allen Zu⸗ rechnungen error calculi & omiſſorum alleʒeit vorbehalten bleibt, und dem⸗ jenigen, der die Auszahlung gethan, die Auslaſſung eines Poſtens in der Ausgabe um deßwillen nicht zum Nachtheil gerechnet werden koͤnne, weilen darunter kein Betrug oder Vervortheilung des andern enthalten ſeyn kan, dagegen es aber ein groſſer Unterſchied iſt, wann zum Exempel, wie in Lit. A. bey bereits cum titulo & cauſa eingeſtanden⸗ und beſchienener baarer Ein⸗ nahme gewiſſer regulirter und angewieſener Gelder, verwegene Rathgeber hernachmahls falſche, denen Worten und dem Sinn der Bekanntnuß entge⸗ gen laufende Dreh⸗ und Wendungen machen wollen, allermaßen in ſolchem Fall kein error omiſſorum, ſondern ein propoſitum accepta & jam confeſſata inficiandi cum animo lucrifaciendi conjunctum, folglich kein unſchuldiger Detonde⸗ ſondern eine bedenckliche Kuͤnſteley zum Vorſchein kommt, wovon die kundbare Rechte ganz ein anderes verordnen, und das unverblendete Publicum gleichergeſtalt ein von dem erſtern Fall ganz unterſchiedenes Ur⸗ thel faͤllet. D Von was fuͤr einem Schreiben wird ge⸗ Wie kan daraus, daß man das redet? Unter welchem Dato iſt es erlaſſen; 1 unter welchem beantwortet worden? Soll mit allgemeinen Beſchwerden ange⸗ dieſes das Publicum errathen? Das weie fuͤllete Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Hombugr E tere verdient keine Antwort. giſche Schreiben Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ebenfalls uͤber⸗ haupt beantwortet, und in dieſer Antwort der Roͤmer⸗Gelder nicht ins be⸗ ſondere gedacht hat, mit einer Wahrſcheinlichkeit oder Billigkeit geſchloſſen werden, daß man dieſerhalben dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg die Verbindlichkeit, dieſe erhobene und eingezogene Roͤmer⸗Gelder auf die lau⸗ fende Deputaten abzurechnen, wider den klaren Einhalt der vorwaltenden Receſſe und die eigene Anerkennung dieſer Schuldigkeit auf einmahl erlaſſen, und da Heſſen⸗Homburg auſerdem keine anderweite Anweiſung, worauf es dieſe Roͤmer⸗Gelder erheben und abrechnen koͤnne, von dem regierenden Hauße Heſſen⸗Darmſtadt aufzuweiſen hat, demſelben ſtillſchweigend die Gewalt ertheilen wollen, dieſe Gelder ohne allen Titul und Urſache vor ſich zu behalten, und eben dieſe Summen, die es bereits baar empfangen und in Handen hat noch einmahl mit Zinßen an das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt zu fordern. Kein Vernuͤnftiger wird wohl dergleichen ungereimte Fol⸗ gerung und Vermuthung vor moͤglich, noch weniger aber ſolche als einen ge⸗ richtlichen Beweiß einer Schenckung oder Begebung der habenden Be⸗ fugniß halten und anſehen koͤnnen. D Ad §. 68. 8. 68. Man will es erwarten. Endlich hat man auch ſowohl ge⸗ gentheiliger Seits als auch ex parte Commiſſionis Cæſareæ Subdelegatæ in der angeblichen ratione decidendi 8. dieſes als einen hinreichenden Entſcheidungs⸗Grund angeben wollen, daß die dieſſeits anverlangte Zurechnung der Roͤmer⸗Gelder auf die laufende Depu⸗ taten ſchon vom hochpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Rath verworfen ſey, man wird aber offenbar darthun, daß dieſer Vorwand gaͤnzlich wegfalle, und der dieſ⸗ ſeitigen Befugniß gar nicht entgegen geſetzt werden moͤae. Ad S. g9. §. 69. Der geehrte Leſer urtheile hier ſelbſtun. Von Seiten Heſſen⸗Homburg partheyiſch, ſo wohl uͤberhaupt, als inſon⸗ will man i . otitiſſ derheit, ob unter den ſelbſt erhobenen will man in dem uͤbel ſo betitulten Geldern (p. 44. des jenſeitigen Impreſſi) . . nicht die Rhmet Gelder i vorſteyen ſeyen? Geandlche den führmg das ſen Darmſtadt, in der Heſſen⸗Homburgiſchen Immißions⸗Sache, ohne ei⸗ ne neue Geſetzgebung ohnmoͤglich ſuccurriret werden k——nne. dieſes damit beweiſen, daß in einer von dem Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſchen Anwald unter dem 13. Junii 1763. bey hochpreißlichem Kaiſerlichen Reichs⸗Hof⸗Rath uͤbergebenen Schrift, folgendes geſetzt worden: »„ Es ereignet ſich aber bey dieſer Liquidation annoch der beſondere Um⸗ „ ſtand, daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg auſer demjenigen, „ was ihm aus der Haupt⸗Caſſe geliefert worden, auf ſeine Deputaten „theils noch verſchiedene Poſten anderwaͤrts her erhalten, theils auch „ ſelbſten erhoben hat, und dannenhero zu Berichtigung dieſes Geſchaͤfts „ nothwendig eine beſondere Zu⸗ und Ab⸗ wie auch Gegen⸗Rechnung „ gepflogen werden muß. V S Worauf dann die dieſſeitige petita dahin gegangen, „ 1) mit Aufhebung des nondum conſtituto liquido ohnehin nicht ſtatt „ findenden Mandati de exequendo bey vorgemeldeten in dem Weſen des „ Geſchaͤfts gegruͤndeten Umſtaͤnden allergerechteſt und allergnaͤdigſt „ zu verordnen, daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg zuforderſt „durch zu ernennende Deroſeitige Deputatos ſich mit denen dieſſeits eben⸗ „ falls zu beſtimmenden Deputatis ratione quanti reſtantis entweder zu „ Dariſtadt, oder einem ſonſt nahe gelegenendritten Ort, um dardurch . 2 N ⸗„ d 36 (0) . ſone „ das Ligquidum, deſſen Richtigſtellung von beyden Theilen conjunctim nudf „ geſchehen, und durch gemeinſame Ab⸗ und Zurechnung bewuͤrcket wer⸗ den „ den muß, zu conſtitutren, zuſammen treten ſolel. 8 nide „ 2) Den punctum prætenſiæ cautionis bis nach voͤllig richtiggeſtelltem Eden „ Liguido allermildeſt auszuſeggen. clobe Weilen nun hierauf von Kaiſerlichem hochpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Rath denn unter dem 20ſten Aug. 1763. das allerhoͤchſte Concluſum ergangen: ſacel „ 1) ponatur documentatio inſinuati Commiſſorii Cæſarei ad aeta. . „ 2) Goviel das Deputatum Currens betrift, ſo hat das impetratiſche . n „ Geſuch um Aufhebung der Executions⸗Commißion nicht ſtatt, ſondern dre „ es hat bey deren Erkennung ſowohl als bey der indeſſen reſolvirten re- te „ novatione und reſpective transſcriptione commiſſionis ſein Bewen⸗ ſhe „ den. Und nachdem ſoviel das deputatum reſiduum anlanget, Ein „ 3) Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt, wie viel an der Berech E „ nung der Ruckſtaͤnde bezahlt ſey? durch Quittungen darzuthun und ane „ daben ſich der dereits ſub n. 6. 7. und 8. producirten zu gebrauchen, anae⸗ ſeeg „ noch frey ſtehet; Als hat auch deſſen ſaͤmtliches uͤbriges Geſuch nicht Sche „ ſtatt, ſondern es wird denenſelben ein nochmahliger terminus duo- nd „ rum menſium, ſich ſuper ſolo quanto vernehmen zu laſſen, verſtattet, ſcheid „ ſub iterato priori præjudicio. nal. Dieſes auch noch einmahl durch ein ebenfalſiges allerhoͤchſtes Concluſum mi vom 20. Jan. 1764. dahin beſtaͤtiget wordern. lei „ 1) ponatur documentatio inſinuati Commiſſorii Cæſarei ad acta. eun „ 2) Nachdem von der Verfallzeit jedes Termins des Deputati cur- Mehe „ rentis ſich das Intereſſe moræ von ſelbſten verſtehet, und was die Kai⸗ tions⸗ „ ſerliche Executions⸗Commißion vor eine Gattung des Verfahrens ſchri „ nach Beſchaffenheit der Umſtaͤnde einſchlagen werde, erſt abzuwarten „ iſt, als hat das auf ein an erſagte Kaiſerliche Commißion dieſerhalb zu des „ erlaſſendes Reſcriptum geſtellte Geſuch nicht ſat. diee⸗ „ 3) So viel die Deputaten⸗Ruͤckſtaͤnde von Anno 1745. & ſeqq. anbe⸗ geog „ trift, wird nunmehro mit Verwerfung des impetratiſchen aufzuͤglichen ind „ Zeit⸗Geſuchs die im exhibito den 5ten Oct. 1759. ſub Sig. enthaltene „ Ruͤckſtands⸗Berechnung jedoch dergeſtalt vor liquid und agnoſcirt an⸗ N „ genommen, daß das aufgerechnete Intereſſe moræ nur zu 5 pro Cento die ge „ paßiret werde, ſodann impetratiſchem Herrn Landgrafen, in letzterm daß „ Concluſo vorbehaltenermaßen, was derſelbe durch Quittung als bezahlt ded „ zu belegen vermag, davon zu kuͤrzen, ohnbenommen bletbe. iun So will man daraus den Schluß machen/daß die Zurechnung der auf die De⸗ de putaten baar empfangenen Roͤmer⸗Gelder dardurch verworfen worden ſey. de Ald ſ. 70. §. 70. . len Hier entlarvt ſich der ungluͤckliche. Ver⸗ Wie uͤbel aber dieſer Schluß ge⸗ ng fechter einer boͤſen Sache ſelbſt. Werden rathen ſey und wie wenig ſolcher zu⸗ on denn nicht unter den ſelbſt erhobenen Gel⸗ ſammen h aͤn ge laͤſſet ſich ohne lo gi⸗ ſnee dern die Roͤmer⸗Gelder verſtanden. Reine i⸗ liſche Kunſ . 8 der bloſen Z afe andere hat man ja ex adverſo aufgerech⸗ cal iſche Kuͤnſte, aus der blo en Ver⸗ dan net. Warum hat man ſie nicht genennet? haͤltnuß der Sache und dem klaren n Verdient dieſe Gefaͤhrde etwa noch eine und wöortlichen Innhalt der aller⸗ de Beguͤnſtigung? Wer hat denn Commiſ. hoͤchſten Kaiſerlichen Concluſorum det ſionem ad liquidandum beſtellt? Dieſes ſogleich erſehen, allermaßen dadurch, nd widerſpricht dem eignen gegentheiligen Be⸗ daß das dieſſeitige uͤbrige ſaͤmtliche e kaͤnntniß §. 12. verbis: „daß wuͤrkiich Suchen nicht ſtatt habe, die (§. 69.) du eGrnladhexequencum 2 adde angefuͤhrte und in der gegentheilige dieſe ige nmerk. clſtttin . K ec . :9 Seits obigem Impreſſo beigedruck⸗ Vi ten Beilage ſub n. 2. enthaltene zwey petita um mit Aufhebung der Execu⸗ Him ber⸗ ath ſche ern Je- en⸗ ich⸗ an⸗ icht l0⸗ let, Gr. gi⸗ ens ten 1 Ne⸗ en nie We⸗ t m hit , ⸗ (0) 37 tions⸗Commißion Heſſen⸗Homburg zuforderſt zur Privat⸗Liquidation an⸗ zuweiſen, ſodann den punctum Cautionis noch zur Zeit auszuſetzen, verſtan⸗ den, von denen Roͤmer⸗Geldern aber, weßhalben man nichts beſonders gebe⸗ ten, demnach auch nichts beſonders verordnet, vielmehr da in beiden Conclu- ſis dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt, was daſſelbe durch Ouittung als bezahlt zu belegen vermoôge? auch noch coram commiſſione Cæſarea von denen Deputaten zu kuͤrzen, allergerechteſt vorbehalten iſt, dadurch commil⸗ ſio Cæſarea nicht allein zu einer Liguidations⸗Commißion beſtellet, ſondern auch kraft dieſes allgemeinen Vorbehalts die Aufrechnung der Roͤmer⸗Gel⸗ der, in ſoferne man deren Empfang auf die Deputaten Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits zu beurkunden vermoͤge, zugleich zugelaſſen und als eine guͤl⸗ und tige Zahlung anerkannt worden. Ad 5§. 71. Sind elende Wiederholungen und falſche Schluͤſſe. Aus Schreiben, die der Scribens anders auslegt, und die in ganz anderer Ab⸗ ſicht geſchrieben worden, durch ungerathene Schluͤſſe Quittungen machen zu wollen, wird niemand einleuchten. Ja ſelbſt ent⸗ ſcheiden ſonſt klare Quittungen nicht alle⸗ mal. Apochæ plerumque generaliter concipiuntur, ac debitorem plene libe- rant, ſed tamen ſpecialiter de iis ſolis, de quibus tempore datæ apochæ cogi- tatum fuit, interpretandæ ſunt. Leyſ. Medit. ad ff. Vol. VII. p. 949. Theſ. III. „§. 71. Es ſind alſo ſolche keineswegs ver⸗ worfen worden, vielmehr da man dieſſeits die beſondere und rechtsbe⸗ gruͤndete Veranlaſſung dieſes aller⸗ hoͤchſten Concluſi (§. 43.) gezeiget, anbey (§. 36 - 48.) noch weiter durch Urkunden und rechtliche Beweiſe dargethan hat, daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg ſelbſt den baaren Empfang der laufenden Roͤ⸗ mer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Depu⸗ taten in dieſer Eigenſchaft wiederholt ſchriftlich eingeſtanden, und alſo obwohlen uͤberhaupt, dennoch dem Weſen nach daruͤber quittiret habe, ſo muß auch jedem Unpartheyiſchen ſogleich in die Augen fallen, daß obbeſagte beide allerhoͤchſte Concluſa die Zurechnung dieſer beſchienermaßen von Heſſen⸗Homburg auf die Deputaten baar ein⸗ gezogenen Gelder ehender beſtaͤtigen, als daß ſie nur den geringſten An⸗ ſtand dargegen erregen ſollten. Ad S. 72. Man acceptiret quam utiliffime, (um die gegentheilige Sprache nachzuahmen) daß gegneriſcher Seits eingeſtanden wird, die Gegenforderungen gehoͤrten ad ſepara- tum. Ergo iſt der hohe Gegentheil mit Recht und Fug ad ſeparatum verwieſen worden: Denn das Vorgeben, daß man dieſſeits Roͤ⸗ mer⸗Gelder auf Deputaten aßignirt erhal⸗ ten, und darauf erhoben habe, iſt eine, nun wenigſtens notoriſche, Unwahrheit. Von 1707. an ſind die Roͤmer⸗Gelder gleich An⸗ fangs auf andere dieſſeitige Forderungen auſſer den Deputaten aßigniret worden, und namentlich auf gewiſſe 25. 000. fl. Ob nun dieſe bezahlt ſeyen, oder nicht, daran iſt in ſo weit nichts gelegen; genug, daß abgerechnet werden muß, (vid. Anmerk. ad &§. præced.) und rechnet Heſſen⸗Darmſtadt alsdenn Roͤ⸗ mer⸗Gelder; ſo rechnet Heſſen⸗Homburg dagegen, was es dagegen rechnen kan. Bleibt Heſſen⸗Homburg heraus ſchuldig: ſo muß Hochdemſelben ja die nakuͤrliche Freyheit bleiben, es baar heraus zu zahlen, oder nach Verſchiedenheit des Falls gerichtlich zu hin⸗ terlegen. §. 72. Eben aus dieſen Gruͤnden iſt man jenſeits in einem ſehr groſſen Irr⸗ thum, wann man in denen neuerli⸗ chen Impreſſis dieſes vor eine Gegen⸗ forderung ausgeben will. Es iſt die⸗ ſes Vorgeben der weſentlichen Eigen⸗ ſchaft einer Gegenforderung gaͤnzlich zuwider. Eine Gegenforderung be⸗ ſtehet darinnen, daß der Schuldner an denjenigen, der an ihn etwas zu fordern hat, hinwiederum aus einer andern cauſa debendi einen Anſpruch zu machen habe. Hiervon aber iſt eine Zahlung, ſo der Glaͤubiger auf eben und dieſelbige Schuld, ſo er an ihn fordert, bereits erhalten hat, gaͤnzlich unterſchieden. Eine Gegen⸗ forderung, wann ſie auch gleich ihre Richtigkeit haben moͤgte, gehoͤret bey liguiden Forderungen ad ſeparatum. Eine bereigg geſchehene Zahlung a . ie 38 (0ü) terlegen. Solte es an Deputaten abgezogen die eingeklagte Forderung aber, in werden: ſo muͤßte allemal doch von 1727. an ſofern ſie durch klare Brief und Sie⸗ abgerechnet werden. geeloder das eigne Eingeſtaͤndniß des Glaͤubigers in continenti erwieſen werden kan, darf bey der angeſtelleten Li⸗ quidation der eingeklagten Forderung davon nicht getrennet⸗noch ad ſepara- tum verwieſen werden, wann man nicht dem beklagten Schuldner eine offen⸗ bare Beſchwerde zufuͤgen will. Da nun die Beilage ſub Lit. A. den von Heſſen⸗Homburg geſchehenen baaren Empfang der Roͤmer⸗Gelder auf die laufende Deputaten, folglich eine darauf geſchehene baare Zahlung deutlich anerkennet und unwiderſprechlich beſcheiniget; So hat dieſe Zahlung bey der Berechnung der Deputaten⸗Gelder auch nicht uͤbergangen, noch ad ſepara- tum verwieſen werden doͤrfen, ſondern Heſſen⸗Homburg hat ſich dieſe erhal⸗ tene Zahlung zurechnen laſſen muͤſſen, und iſt ſelbſt nach denen allerhoͤchſten Kaiſerlichen Concluſis darzu ſchuldig und verbunden. (§. 28-43.) Ad F. 73. M §. 73. Die rechtlichen Begriffe des Herrn Geg⸗ Nochunſchicklicher aber iſt der Ein⸗ ners ſind nicht weit her, wie unter andern wand, daß dieſe beſchienene Zahlung oben in der Anmerkung ad §. 53. ſchon g⸗e⸗ der Roͤmer⸗Gelder ad exceptiones zeigt worden. altioris indaginis gehoͤre, indeme ſich ſolches mit gar keinen rechtlichen Begriffen zuſammen reimen laͤſſet. So ſchlecht hat noch kein Juriſt philoſo⸗ Es wird wohl nicht leicht ein phirt, daß er nicht unterſchieden haben ſolte, Rechtsgelehrter jemahls ſo weit ge⸗ wo blos Hand und Siegel, nicht aber un⸗ gangen ſeyn, daß er ein deutliches, erfindliche und boohaft verdrehte Con. wiederhohltes, ſchriftliches, der Kai⸗ tenta recognoſcirt, oder anerkannt werden. Wiederhohltes, ſchriftliches, der Kai⸗ Die Rechtsſtelle, die angefuͤhrt werden will, ſerlichen Commißion im Original verurtheilet den hohen Gegentheil in conti- vorgelegtes und darauf von parte nenti, als Hochwelcher in der vermeintlichen Producta nach ſeinem voͤlligen Inn⸗ Paritions⸗Anzeige de 1759. klar eingeſtan⸗ halt und Unterſchrift gerichtlich re⸗ den, daß Hochderſelbe keine Roͤmer⸗Gelder cpanoſci Si Hochderſelbe dieſer Gelder nicht namentlich 3 7 ben . Erwaͤhnung gethan. Dieder Durchlauch⸗ indaginis auszugeben ſich einfallen tigſten Frau Mutter des jetzigen impetran⸗ laſſen ſollen, da vielmehr allen bekan⸗ tiſchen Herrn Landgrafen angedichtete Con- ten und hierinnen durchaus uͤberein⸗ feſſio waͤre ohnedas nur extrajudicialis,; ſtimmenden Rechten nach ein ſolches jene aber judicialis, und da ſie, wenn dieſe eigenes Eingeſtaͤndnuß der allerbeſte an ſich erfindlich waͤre, doch allemal nur ge⸗ unter allen Beweiſen, und eine pro⸗ gen den eignen damaligen hohen Ober. Vor⸗ Batio in continenti liquida iſt/ derge⸗ mund des jetzigen volljaͤhrigen Herrn Land⸗ ſtalten daß ein ſolches Bekanninuß grafen geſchehen waͤre: ſo koͤnnte ohnedas ex adverſo kein Gebrauch davon gemacht als ein rechtskraͤftiges gegen ſich L werden, indem der hohe Gegentheil den ge⸗ ſelbſt ausgeſprochenes Urthel gehal⸗ woͤhnlichen Vormundſchafts Eid allerhoͤch⸗ ten werden muß. ſter Orten zu leiſten Sich ſelbſt erbothen; Confeſſus in Jure pro judicato Hochdeſſelben Agent auch 83 raſtandar habetur & quodammodo ſua juramentum tutelæ zugelaſſen worden. „. . ila So ſorget der gegentheilige Schrift⸗ ſententia damnatur. L. I. ff. ſteller fuͤr die hohe Reputation ſeines de Confeſſis L. un. C. eod. L. eignen gnaͤdigſten Herrn. 56. ff. de re judicata. Ad §. 7 5. §. 75. Man hat dieſſeits ganz und gar nicht Der nichts bedeutende leere Be⸗ eingeſtanden, und geſtehl en noch gons helf, daß obwohlen der Empfang der un arn ein, nur ein 4 , Roͤmer⸗Gelder auf Deputaten, es ſey Roͤmer⸗Gelder auf die Deputaten Sum⸗ nun von 1741. oder 1745. an empfan⸗ eingeſtanden worden, dennoch die uſdied gen zuh daß wan henſſol Zuperoo die Mrn hen; !1 rianloht Ao. 1792. rheheth Peſtbert ſn werde ſechwot Rin cor. ſtmanje fungbef Beyeim gens hie aufholte pje retrc ſeh,C keitsen len, da⸗ nuchgeg Vert venigd Nex eiklire nEin⸗ Klonis nacu Mkoon Zankt Lodu blos eine neue mndal ſge e ſtün⸗ D md win mer Mar diej Sch pfle ſcho dazi Ner, in die⸗ nis des ten S⸗ ſepare. eoffen⸗ en von nldͤ utlich beyder eper. erhal⸗ hchſen etEin⸗ lhlung Kiones neſih t ein K N⸗ liches⸗ rKai⸗ iginol Parte fDnnm ch re⸗ dnug tioris falen bckaſ⸗ erein⸗ ſlches beſte pro⸗ erge⸗ oßs ſh ehnl⸗ licato 0 fua ,l, . l, L. Be ngder taten Re m⸗ (0%) 39 gen zu haben, und wie uͤberſeltſam iſt es, daß man dieſſeits das Quantum gewiß ma⸗ chen ſoll, da man jenſeits vorgibt, Imo vi Superioritatis befugt geweſen zu ſeyn, die Roͤmer⸗Gelder bis auf 1660. fl. zu erhoͤ⸗ hen; Ildo daß man ſie bald, wie es va- riando heißt, Ao. 173 3. (vid. S. 27.) bald Ao. 1732. (vid. F. 51.) wuͤrklich ſo hoch erhoͤhet habe. Dieſes muͤßte ja ex adver- ſo erſt bewieſen werden, und wenn es bewie⸗ ſen werden koͤnte, wuͤrde die Ausnahme gleichwohl durch die gegentheilige Beylage D. in continenti erwieſen; auſſer dem aber iſt man jenſeits notoriſch in mora der Abrech⸗ nung befangen, und endlich wuͤrde ſich doch auf die Deputaten nichts abzurechnen finden. ey einem jeden Worte kan man ſich uͤbri⸗ gens hier ſo wenig, als in andern Stellen aufhalten, contradiciret alſo generaliter, wie retro, ſo hier. Summe noch nicht liquid, und dem⸗ nach dieſe Sache in dieſer Ruckſicht annoch altioris indaginis ſey, hat oben (§. 49 - S5.) bereits ſeine hinlaͤngliche Abfertigung erhalten, da man erwie⸗ ſen/ daß ſolcher zuforderſt an ſich un⸗ erfindlich ſey (§. 54.) / ſo dann daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg, welches die Ausſchreibung und Erhe⸗ bung dieſer dem regierenden Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Darmſtadt alleine zu⸗ gehoͤrigen Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten einbekannt hat, vermoͤge dieſer Eingeſtaͤndniß nunmehro auch das Quantum und die Summe des Empfangs mittelſt Vorlegung der Heb⸗Regiſter zu offenbaren, und daruͤber Rechnung zu thun ſchuldig ſey, Commilſſio Subdelegata daſſelbe auch dazu anhalten, wenigſtens das be⸗ reits eingeſtandene Quantum (S4.) mit Vorbehalt des uͤbrigen abziehen ſol⸗ len, da zumahlen offenkundigen Rechtens iſt, daß wer eine erhaltene Zahlung nachgegeben hat/auch die Sume anzuzeigen und einzugeſtehen verbunden ſey. Si quis incertum confiteatur urgeri debet ut certum confiteatur, item qui rem confeſſus eſt ut certam quantitatem fateatur. L. 6. H. I. & 2. ff. de Confeſſis. Verdient um ſo weniger eine Antwort, als wenig vernuͤnſtig der Schluß iſt, daß, weil NB. ex adverſo das Schreiben quæſt. ju- dicialiter produciret worden, das angedich⸗ tete Eingeſtandniß dadurch naturam Con- feſſionis judicialis annehme, und zielet man etwa auf die Recognition: ſo iſt in der An⸗ merkung ad §. 74. ſchon darauf geantwortet. Zielet man auf etwas anders, ſo heißt es: Loquere, ut te videam. So lange demnach dieſe ſelbſt in der Vernunft gegruͤndete Rechts⸗ Gaͤtze nicht umgeſtoſſen werden koͤn⸗ nen, oder ſonſten dargethan werden mag, daß eine Parthie durch vorſetz⸗ liche Hinterhaltung der Wahrheit und augenſcheinliche Verdrehung der deutlichſten und gerichtlich aner⸗ kannten eigenen Eingeſtaͤndnuſſe, blos nach Vortheil und Willkuͤhr aus einer exceptione in continenti liquida eine exceptionem altioris indaginis machen koͤnne, welches doch ohne eine neue und noch darzu unvernuͤnftige Geſetzgebung nicht zu bewuͤrcken ſtehet, und alſo moraliter ohnmoͤglich iſt, ſo lange bleiben die vorangefuͤhrte dieſſei⸗ tige Gruͤnde aufrecht beſtehen, und die gegentheilige zerfallen in ihre ur⸗ ſpruͤngliche Nichtigkeit. SZ Ad §. 77. Dieſes alles verdienet keine Antwort, da man dieſſeits niemals eingeſtanden, was Doch die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hom⸗ man jenſeits aus dem Schreiben queſt. er⸗ zwingen will; hypothetice autem argu- mentando waͤre es allerdings ein error manifeſtus. burgiſche Schriftſteller ſehen dieſes ſelbſt wiewohl gezwungen und faſt mit Seufzen ein, weßhalben dann die Verzweifelung, worinnen alle diejenige, welche wider beſſer Wiſſen und Gewiſſen ohne alle Scham und Scheu ungerechte Sachen zu vertheidigen ſuchen, gemeiniglich zu verfallen pflegen, ſie endlich auf das aͤuſerſte und dahin treibet, daß ſie in dem §. 59. ſchon angefuͤhrten Impreſſo und deſſen S. 27. ihre letzte vermeintliche Zuflucht dazu nehmen, daß wann auch in der Beilage D Lit. A. die Zurechnung der HMU 2 oͤmer⸗ Noͤmer⸗Gelder auf die laufende Deputaten, wie es auch iſt, wuͤrcklich eingeſtanhen waͤre, ſo ſeye dieſes doch ein error manifeſtus, der binnen dreiſ⸗ fig Jahren allemaht corrigiret werden koͤnne, und durch einen feierlichen Widerſpruch ſchon corrigiret ſey. Ad §. 78. Es ſind zwey himmelweit unterſchiedene Dinge, ob Heſſen⸗Homburg cum vel fine titulo Roͤmer⸗Gelder einziehe, und ob Sere- niſſima Tutrix derſelben Abrechnung auf die Deputaten eingeſtanden? Das letztere iſt entweder oder nicht. Iſt es nicht; ſo faͤllts weg. Iſt es aber; ſo iſis ein error maniteſtus, der ſich ſofort von ſelbſt dadurch bewerßt, da Sereniſſima adhuc vivens & optima verborum ſuorum interpres das angedichtete damals gedacht und einge⸗ ſtanden zu haben, ſtandhafteſt widerſprechen; ſodann aber wird der hypothetice hie geſetz⸗ te error bewieſen, und iſt bewieſen worden, da das Referens mit dem Relato nicht uͤber⸗ einkommt. Die Roͤmer⸗Gelder gehoͤren alſo hieher nicht weiter, als in wie ferne ſie eine Füͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Ge⸗ genforderung vorzuſtellen die unverdiente Ehre haben ſollen, und muͤſſen ſich gefallen laſſen, ad ſeparatum verwieſen zu werden. Vid. Anm. ad §. 72. Weil es hier wieder vorkommt, daß das Schreiben quxſt. nach vorgaͤngiger Information aus denen Acten verfaßt worden: ſo muß man aber⸗ mals beruͤhren, wie unzuverlaͤßig die gegen⸗ theiligen Anfuͤhrungen ſeyen, da es im Scheiben queſt. gleich Eingangs heißt: „ ſo bald Unſere Raͤthe ſich nur einiger „ Maſſen ex Actis informiren koͤnnen. „ Dieſes heißt nun hoffentlich ſo viel, daß man nicht Zeit gehabt habe, ſich ex Actis zu in⸗ formiren, als nur taliter qualiter. Ad §. 7 S „9. Alles, was hier vorkommt, wird ex falſis Præmiſſis, jam refutatis, gefolgert. Allein die gegneriſche Sach⸗Fuͤh⸗ rer laſſen ſich hiebey vielmehr einen groſſen Irrthum in denen Rechten zu ſchulden kommen, als daß ſie ſich in der Beilage ſub Lit. A. welche ſie noch darzu ſelbſt geruͤhmtermaßen nach vorgaͤngiger Information aus denen Acten zur Welt gebracht ha⸗ ben, in facto geirret haben ſollten, al⸗ lermaßen ihnen doch ſonſten der ge⸗ meine u. unwiderſprechliche Rechts⸗ Satz, quod error ab allegante pro- bandus ſit, bekannt ſeyn muͤſſen,/ folg⸗ lich ſie ſogleich bey dieſem Vorwand einen andern in denen Rechten guͤlti⸗ gen Grund und Titul oder beſondere Anweiſung, weßhalben ſie dieſe Heſ⸗ ſen⸗Darmſtaͤdtiſche eigenthuͤmliche Gelder einzuziehen und vor ſich zu be⸗ halten befugt ſeyen, anzugeben und zu beweiſen, mithin dadurch den Richter und das Publicum ihres an⸗ geblichen Irrthums zu uͤberfuͤhren ſchuldig geweſen waͤren, wann ſie verlangen wollen, daß redbliche und verſtaͤndige Leute ihnen hierinnen ei⸗ nigen Glauben beimeſſen ſollen. §. 79. Da ſie aber dieſes nicht gethan noch auch, ohnerachtet man vor der Kaiſerlichen Subdelegations⸗Commißion ſie dazu oͤfters aufgefordert, ſol⸗ ches jemahls zu thun im Stande ſind; ſo verbleibet nichts anders als die von ihnen mit Beziehung auf die Neceſſe eingeſtandene Hauß⸗Vertragsmaͤßige Anweiſung auf die laufende Deputaten uͤbrig, das daruͤber gethane qualifi⸗ cirte eigene Bekanntnuß (§. 74.) beſtehet nach wie vor, und der von denen Heſſen⸗Homburgiſchen Raͤthen auf ſich ſelbſt ausgegebene ſogenannte error . maniteſtus gehet vielmehr in einen ihnen zur Laſt fallenden boͤſen nicht gar zu ruͤhmlichen Vorſatz uͤber, vermoͤge deſſen ſie, wie bereits oben gezeiget wor⸗ den, (§. 41. 47. 66.) fremde Gelder ohne Recht und Urſach an ſich zu ziehen, und den wahren ſchon einbekannten Befund einer Sache wieder abzulaͤug⸗ nen, ſich die zwar vergebliche, aber doch von ihrer Gedenckungs⸗Art einen nachtheiligen Begriff erweckende Muͤhe geben wollen. Ad §. 80. .B Verdienet ganz offenbar kaum die aller⸗ mindeſte Antwort. Die ſogenannten De⸗ putaten ſind und bleiben bloſſe Surrogat⸗ Gelder. Man producire den Receß, wo ſie Apana⸗ §. 80. Ess braucht dieſes keiner weitern rechtlichen Ausfuͤhrung indem offen⸗ kuͤndig iſt, und auch Ungelehrte ein⸗ zuſehen Apanad ner zune Verttag Gunh⸗ dunctn nn yrten Mͤbrie Mittun Nſezu ſchaͤti Deputa Nerichti ſährune irrigun gusfin dieſem Publi 9Der hach eine ſchungdes d)en⸗ Weine wer gea undwie 4ſ. den, co nen lof 9 4 kerouirt wi⸗ kelt derg Alle Drin Geern deunig 993. f bald er ſolen, runge⸗ )ni⸗ ſitsſelbe nſepar Nicherſ Niniſch Manre Din ſinhe r len, Ouit che 1 der 1 In mo der es i) gucht nce zube⸗ und den san⸗ hhren und enei⸗ than r der ſ⸗ wo zſige hlifts enen error arzu ſor⸗ ehen, aug⸗ einen itertt ffen⸗ liſ⸗ ſen (0) 41 Apanage⸗Gelder heiſſen, wie ſie der Geg⸗ zuſehen vermoͤgen, was vor eine Ver⸗ Vertrage de 1624. werden ſie nur Geld⸗ wann klare in verbindlichen Vertraͤ⸗ Sumumen genannt. gen gegruͤndete Brief⸗ und Siegel durch unbeſchienene Anfuͤhrung eines vorgeblichen Irrthums ſogleich umge⸗ ſtoſſen werden koͤnnten, ja die Heſſen⸗Homburgiſche Raͤthe wuͤrden nach die⸗ ſen wiewohl ihnen ganz allein eigenen Grund⸗Saͤtzen mit gleichem Fug auch die uͤbrigen uͤber Hundert Tauſend Gulden betragende ebenfalls anerkannte Quittungen eines Irrthums zu beſchuldigen bey ſich keinen Anſtand finden, da ſie zumahlen vorjetzo in Entdeckung ihrer eigenen Irrthuͤmer dermaſſen beſchaͤftiget ſind, daß ſie auch ſogar in ihren neuern Impreſſis den Nahmen der Deputat⸗Gelder, welchen ſie doch ſelbſten ſchon lange uͤber hundert Jahr ſo gerichtlich als auſergerichtlich gebraucht haben, und welcher auſer dieſer Ver⸗ jaͤhrung der Eigenſchaft der Sache auch ganz allein gemaͤß iſt, jetzo erſt vor irrig und anſtoͤßig auszugeben vermeinen, wuͤrcklich auch ſchon einen andern ausfindig gemacht und untergeſtellet haben wuͤrden, wann ſie ſich nur bey dieſem neuem Geſchoͤpf der guͤtigen Aufnahme der Rechtsgelehrten und des Publici zum voraus verſichert halten koͤnnen. Ad §. 81. a) Der gegentheilige Schriftſteller hat dem⸗ nach eine weitlaͤufige und eckelhafte Verfaͤl⸗ ſchung des wahren Facti impudenter gegeben. b) eine ſelbſt fuͤr falſch erkannte, und nach⸗ mals eine⸗der Correction ungeachtet, noch im⸗ mer grundfalſche Rechnung ad Acta gegeben, und wie allenthalben, beſonders ad ꝓgphos 53. 54. 56. & 57. 58. & porro angemerket wor⸗ den, contra evidentiam actorum ſich verneh⸗ men laſſen. J c) Aa nauſeam usque dicta & refutata recoquirt. d) wider ſeine eigne Beylage die Staͤndig⸗ keit der Roͤmer⸗Gelder behauptet, und wider alle Principia juris publici aus Reichs⸗ Steuern Cammer⸗Einkuͤnfte gemacht; e) beſtaͤndig von den Roͤmer⸗Geldern zwey⸗ deutig und verſchieden geſprochen, da es bald 993. fl., bald 1660. fl., bald Roͤmer⸗Monate, bald erdichtete ſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder ſeyn ſollen; auch die dieſſeitigen weitern Forde⸗ rungen verſchwiegen, f) nicht minder verſchwiegen, daß man jen⸗ ſeits ſelbſt in mora einer Abrechnung ſey, die in ſeparato gepflogen werden muß, und nach welcher ſich alles ergeben wird, da es indeſſen notoriſch grundfalſch iſt, daß Ao. 1742. die Roͤmer⸗Gelder zuruͤck gefallen waͤren. 9) in lauter Verdrehungen und Calumnien ſein Heil geſucht; h) mit Verdrehung aller Rechte zeigen wol⸗ len, daß ein Verwahrungs⸗Schreiben eine Quittung uͤber nicht empfangene jaͤhrli⸗ che 1660. fl. ſey, und daß derjenige, welcher in der Abſicht abzurechnen, ein Schreiben erlaͤßt, in mora ſey; auf den aber keine mora falle, der es unbeantwortet laͤßt. i) daß ein Liquidum da ſey, zugleich aber Unter⸗ auch keines da ſey, und daher die Heb⸗Regiſter §. 81. Man hat demnach in dem vorhergehenden a.) eine kurze Einleitung in dem Urſorung Und die Geſchichte dieſes Rechts⸗Streits puncto prætenſi Deputati reſidui gegeben. anbey zugleich die nachtheilige unlautere Ge⸗ ſinnungen der Fuͤrſtlich Heſſen⸗Homburgi⸗ ſchen Raͤthe entdecket (§. 1- 14.) ſodann b.) den Anfang der Kaiſerlichen Subde⸗ legations Commißion nebſt der dem hohen impetrantiſchen Theil vor derſelben mit An⸗ rechnung des judicatmaͤßigen Intereſſe mo- ræ dargethanen Ueberzahlung von Fuͤnf und Zwanzig Tauſend Ein Hundert und Neun und Dreißig Gulden Zwanzig Zwey Alb. Sechs Pfen. nebſt dem uͤbrigen Vorgong wit wenigem, jedoch nach wahrer Verhaͤlt⸗ niß der Acten, beruͤhret (F. 15-19.) darauf c.) mit Uebergehung der §. 17. gemelde⸗ ten zwey erſteren Heſſen⸗Homburgiſchen Einwendungen aus denen §. 18. angefuͤhr⸗ ten Urſachen ſich ſogleich zu der dritten we⸗ gen der auf die laufende Deputate mit ange⸗ rechneten jaͤhrlichen ſtaͤndigen Roͤmer⸗Gel⸗ der gewendet, und dabey d.) zuforderſt, daß dieſe ſtaͤndige Roͤmer⸗ Gelder in Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe dem regierenden Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt ſowohl nach denen Hauß⸗Vertraͤgen als dem gegentheiligen eigenen Eingeſtaͤndnuͤß ausdruͤcklich vorbe⸗ halten und eigenthuͤmlich zugehoͤrig ſeyen, erwieſen, (FH. 20. 21. 22. 32. 37.) und ob zwar ſolche HD e.) dem abgefundenen Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg einmahl Anno 707. ſo⸗ dann wiederum Anno 1732. auf gewiſſe Particular⸗Summen angewieſen worden, dieſe beide Aßignationen doch nach der gegen⸗ theiligen tigenen Berechnung keheue ”M Anno 4² (0) G unterſucht werden muͤßten: daß angebliche Ueberſaͤtze dem Hochfuͤrſtlichen Hauſe Heſſen⸗ Darmſtadt, nicht aber demjenigen, der uͤber⸗ ſetzt worden, zu gute kommen muͤßten. k. I. m) daß Unwahrheiten und Calumnien (vid. Anm. ad ogophos 53. ſqq.) mehr gelten muͤßten, als Kaiſerlich Commiſſariſche Pflicht⸗ maͤßige und gewiſſenhafte Rationes deciden- di, und ſonnenklare Concluſa aulica; n) daß eine unnatuͤrliche Auslegung eines Fuͤrſtlichen Schreibens; die Verwirrung ei⸗ nes Partiecular⸗Deputats ad 720. fl. mit den 12000. fl., die Verwirrung der unterm Quanto perpetuo Contributionis begrifnen Steuern mit den Roͤmer⸗Geldern; ein uner⸗ wieſener und unbegreiflicher Unterſchied zwi⸗ ſchen Roͤmer⸗Gelder und Roͤmer⸗Monate; in Actis Commiſſionis vorgegebene; aber nicht beygebrachte Abrechnungen; erdichtete jaͤhr⸗ liche 1660. fl.; angemutheter Heb⸗Regiſter Unterſuchungen u. d. gl. nicht altioris indagi- nis; ſondern Exceptiones in continenti H- quidæ ſeyen. o. & p) daß etwas hypothetiſch ſetzen, ſo viel ſey, als es pure oder directe ſetzen; daß Reichs⸗ Steuern ein Landsfuͤrſtliches Cammer⸗Gut ſeyen; daß baar vorgeſchoßne Gelder, und an⸗ dere Forderungen kein Titel ſeyen, von 1707. an angewieſene Gelder fortzuziehen, und daß, wer von 1727. an Deputaten zu fordern hat, ſich von 1745. an den Abzug machen laſſen muͤſſe. Anno 173 1. und 1742. berichtiget und alſo erloſchen, mithin dieſe monathlich eingehende ſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder der Kriegs⸗Caſſe des regierenden Fuͤrſtlichen Haußes Heſſen⸗ Darmſtadt von jener Zeit an wieder gebuͤh⸗ ret und anheim gefallen ſeyen (§. 23-27.) das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg ſol⸗ che aber dennoch V f.) von dem Jahr 1742. an bis auf gegen⸗ waͤrtige Stunde, ohne einige habende beſon⸗ dere Anweiſung oder nur ſcheinbaren ander⸗ waͤrtigen rechtlichen Grund oder Titul, nach deſſen eigenem Eingeſtaͤndnuͤß noch immer⸗ fort zu ſich gezogen habe/ S. 22. 37. ) folglich g) daſſelbe ſich dieſe baar eingezogene Gel⸗ der ſowohl nach denen Hauß Vertraͤgen als nach dem eigenen deutlichen Eingeſtaͤndnuß ſub Lit. A. worinnen ſich auf dieſe Receſſe ſelbſt berufen worden, weniger nicht nach dem weſentlichen klaren Innhalt der Kaiſer⸗ lichen allerhoͤchſten Concluſorum, auf die laufende Deputate zurechnen zu laſſen, allen Rechten nach um ſo mehr ſchuldig und ver⸗ bunden ſey, (28.-41.) als alle dargegen geg⸗ neriſcher Seits theils ordentlich ad proto- collum gebrachte, theils der Kaiſerlichen Subdelegations⸗Commißion mit beſonde⸗ rer Gefaͤhrde heimlich und einſeitig unter un⸗ richtigen Vorbildungen untergeſchobene nichtige Einwendungen von ſelbſten zerfal⸗ len, allermaßen h.) mit Beifall aller Rechte gezeiget wor⸗ den, daß die Beilage ſub Lit. A. nach ihrem weſentlichen Innhalt und rechtlichen Wuͤrckung, eine wahre und weſentliche Quittung uͤber den baaren Empfang der laufenden Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten, ſelbſt nach dem Sinn des Kaiſerlichen allerhoͤchſten Concluſi ſey, (42-44.) und dannenhero dem re⸗ gierenden Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt um ſomehr zu ſtatten kommen muͤſſe, als dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homdurg wegen der Unterlaſſung der eingeſtandenermaßen ſchul⸗ digen Ausſtellung der Particular⸗Quittungen auf die laufende Deputate nicht nur der Ver⸗ zug einig und allein, ſondern auch der Vorwurf eines Vorſatzes, ſich mit eines andern Schaden zur Ungebuͤhr zu bereichern zu Schulden falle, (. 45-48.) hiernaͤchſtt i.) der fernere Einwand, daß kein eingeſtandenes liquidum in Anſehung der Summe der empfangenen Roͤmer⸗Gelder vorhanden ſey, zuforderſt unerfindlich und actenwidrig (§. 54.) ſodann aber auch um deßwillen ganz irrelevant und widerrechtlich ſey, weilen Heſſen⸗Hom⸗ burg dieſe Gelder ſelbſten ausgeſchrieben und eingezogen und ſolche ſaͤmtlich auch ſogar mit denen unbefugt gemachten Ueberſatzen auf die laufende Deputaten zu quittiren und zu verguͤ⸗ ten habe, folglich nach dieſem einmahl gethanen Eingeſtaͤndnuß des baaren Empfangs als Erheber fremder Gelder mittelſt Vorlegung ſeiner Heb⸗Regiſter das liquidum ſelbſten feſt⸗ ſtellen muͤſſe, (F. 49-5. 75.) ferner auch 3,6 k.) der der Commiſſioni Subdelegatæ einſeitig vorgebildete Behelf, daß Heſſen⸗Hom⸗ burg ſich nur dasjenige, was ſolches auſer dem Anno 1707. aßignirten Quanto an uͤberſtei⸗ genden Summen empfangen nach dem Document ſub Lit. A. abziehen laſſen wolle, extra- und gewiſſermaßen contra acta beigebracht, ſogleich durch die bloſe Ausrechnung der ange⸗ wieſenen Summe mit dem jaͤhrlichen eingeſtandenen Empfang wegfalle, (56. 62.) oben auch (F. 23 - 27.) ſchon hinlaͤnglich wtderlegt, von Geiten des regierenden Fuͤrſtlichen Hau⸗ ſes man ſich der Abrechnung uͤber die empfangene Roͤmer⸗Gelder und deren Zurechnung auf die laufende Deputaten auch fi l.) um ſo weniger begeben habe, als viemehr das gerade Gegentheil aus dem gegenſeiti⸗ gen eigenen Schreiben erhelle, (§. 64.) der error ommiſſorum in der Ausgabe auch nie⸗ mahlen nachtheilig und verfaͤnglich, dagegen aber eine vorſetzliche Ableugnung bereits ein⸗ ſtandener und baar empfangener Summen den Verdacht einer Gefaͤhrde erwecke und Ahndungswuͤrdig werde, (§. 62-67.) uber dieſes di Gelde nesw 12) Kaiſ dipn⸗ bint ijco e/ 0) brigen geke irer S Nckſ gen,d Vat⸗ mag, bielen leih dieſe weſſt forde Geh karde Doyr derm Com mißio Di⸗ nzde ſſen demn in d che ſuec He ſe Ho ner nd er in dear n 4 4 le wet tren ein die derd zuge⸗ Lau Ban fuͤrſt dern daſo⸗ gegen⸗ beſon⸗ ander⸗ llach immer⸗ ſblglich mechel⸗ gen als ndnuß Neeſe ht nach Kaiſer⸗ auf die 9/alen ladber⸗ gengeg⸗ ptoto- llichen ſonde⸗ (Ryope⸗ ſchobene etfah⸗ t wor⸗ hihren g dber Nnoch demn ke⸗ 4lsben ſchul⸗ Ver⸗ andern nme der ,64) Hot n nit ergos age als n ſll⸗ berſtei⸗ eutte- er ange⸗ .) oben ncha⸗ nchnung uch nie⸗ dits ein⸗ cki )dis (o) ☚ 4³ m.) die beurkundete Zurechnung der baar empfangenen und eingeſtandenen Roͤmer⸗ Gelder auf die laufende Deputaten, durch die Kayſerliche allerhoͤchſte Concluſa auch kei⸗ neswegs verworfen, ſondern nach deren weſentlichen Innhalt vielmehr beſtaͤtiget, (§. 68⸗ 72.) die dieſſeits n.) mittelſt gegentheiligem eigenem Eingeſtaͤndnuͤß und daruͤber beigebrachten vor der Kaiſerlichen Commißion recognoſcirten Documents beurkundete baare Zahlung der ſtaͤn⸗ digen jaͤhrlichen Roͤmer⸗Gelder auf die laufende Deputaten hiernaͤchſt keine exceptio altio- ris indaginis, ſondern vielmehr eine zu allen Zeiten noch ſtatt findende exceptio ſolutionis in continenti liquida ſey, und jenes unerhoͤrte Vorgeben vielmehr contra jus in theſi laufe, (§. 73- 76.) endlich aber J o.) die von denen gegneriſchen Sachwaltern aus ohnzweiflichem Mißtrauen zu ihren uͤbrigen Gruͤnden, am Ende und gleichſam in denen letzten Zuͤgen ergriffene Zuflucht zu dem ungereimten Vorgeben eines bey dem in Lit. A. gethanen Receßmaßigen Eingeſtaͤndnuͤß ihrer Seits untergelaufenen erroris manifeſti nicht der mindeſten rechtlichen Achtung und Rückſicht wuͤrdig ſey, anerwogen ſolches, wie doch Rechts erforderlich, mit nichts beſchie⸗ nen, vielmehr gegen das erſte Bekanntnuß, welches durch die klare Verordnung der Hauß⸗ Vertraͤge, worauf man ſich gegenſeits ſelbſten bezogen hat, und ſolche nicht mißkennen mag, unterſtuͤtzet und bekraͤftiget wird, offenbar ſtreite, und derowegen gegentheiliger Seits vielmehr in einen nicht zu entſchuldigenden Vorſatz, ſich mit des andern Schaden zu be⸗ reichern uͤbergehe, (§. 77-80.) da man zumahlen p.) keinen andern nur ſcheiabaren rechtsbeſtaͤndigen Grund oder Titul weßhalben man dieſe Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche und alſo fremde Gelder zu Homburg vor ſich und ohne An⸗ weiſung des hohen Eigenthuͤmers und Landes⸗Fuͤrſten einzuziehen befugt ſey, aller Auf⸗ forderungen ohngeachtet beizubringen vermoͤge. (§. 78.79.) Gehoͤrt zu den eckelhaften Wiederholungen. Aus allem dieſem folgt demnach ganz un⸗ mwiderſprechlich und mit Beiſtimmung aller kundbaren Rechte, daß dieſe Aufrechnung der laufenden Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten als baar darauf bezahlte Summen per probationem in continenti liquidam dermaßen wohl befugt beigebracht und begruͤndet worden, daß auch eine bloſe Executions⸗ Commißion, zu geſchweigen eine zuforderſt noch lediglich ad liquidandum erkannte Com⸗ mißion darauf nothwendigen rechtlichen Bedacht nehmen ſollen und muͤſſen. Ad g. 83. Die Remiſſio ad ſeparatum war nothwen⸗ dig, weil Commiſſio das Liquidum exequi⸗ ren; das uͤbrige aber an ſeinen Ort geſtellt ſeyn laſſen mußte. Conkfer. die F. 69. angefuͤhrte wohl ſo betitelte gruͤndliche Ausfuͤhrung, daß dem Bochfuͤrſtlichen Zauſe Zeſſen⸗Darmſtadt in der Zeſſen⸗Zomburgiſchen Immißions⸗Sa⸗ che ohne eine neue Geſaͤtzgebung unmoͤglich ſuccurriret werden koͤnne, p. 17. F§. 27. Ad §. 84. Hier beſchuldigt der Gegner ganz deutlich ei. ne Hochanſehnliche Subdelegations⸗Commißion einer Colluſion mit dem Impetrantiſchen Theile, und entdecket zugleich ſeinen ganzen gewiſſenlo⸗ ſen Plan, nach welchem er Subdelegationem ſpectatiſfimam verblenden wollen, mit ihm ge⸗ meine Sache zu machen, das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg auch noch ſogar mittelſt einer der allerboshafteſten Erdichtungen von einer Ueberzahlung vor dem Publieco zu unterdruͤcken, welchem gewiſſenloſen Plane er noch immer ge⸗ treu bleibet. Es iſt dieſer Diffamations⸗Plan ein ſolches ſichtbares Werck der Bosheit, daß er die Indignation aller rechtſchaffenen Menſchen verdienet. Denn, wenn man ihm auch alles zugeben, ja, an ſtatt der etlich und Zwanzig Tauſend Gulden, die uͤberzahlt ſeyn ſollen, Bundert Tauſend Gulden ſetzte, die das Hoch⸗ fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt mehr zu for⸗ dern haͤtte, als Heſſen⸗Homburg von 1745. an der e/ ge . §. 833 Man weiß zwar auch ſchon die letzte und aͤuſerſte Entſchuldigung, welche ſowohl à Commiſſione Subdelegata als von dem hohen Gegentheil hierbey gemacht wird, und blos darinnen beſtehet, daß man die Roͤ⸗ mer⸗Gelder Heſſen⸗Darmſtadt nicht voͤllig abgeſprochen, ſondern dieſes Fuͤrſtliche Hauß nur damit ad ſeparatum verwieſen, folglich man dieſſeits eben nicht Urſache habe, ſich hieruͤber ſo ſehr zu beſchweren. 8. 84. Allein da man im vorhergehenden (§. 81 82.) ſchon rechtlich und gruͤndlich dargethan hat, daß Commiſſio Subdelegata dieſe von dem Gegentheil empfangene und wieder⸗ holt eingeſtandene baare Bezahlung der Roͤ⸗ mer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten als eine probationem in continenti liquidam nach allen Rechten ſowohl als nach der Vor⸗ ſchrift der Kaiſerlichen allerhoöͤchſten und rechtskraͤftigen Concluſorum bey der Be⸗ rechnung der Deputaten als richtig anneh⸗ men und daran ex officio abkuͤrzen ſollen, ſo weiß man derſelben vor dieſen ſich ohnehin verſtehenden Vorbehalt keinen beſonderen Danck, gibt aber doch der ganzen unpar⸗ theyiſchen der Sache verſtaͤndigen und ge⸗ L 2 wiſſen⸗ zu fordern hat: ſo bliebe Heſſen⸗Darmſtadt deſ⸗ ſen ungeachtet noch viele Tauſende ſchuldig, weil vernuͤnftiger Weiſe in dieſem Falle wenig⸗ ſtens von 1727. an die Deputakten gerechnet werden muͤßten, als von welchem Jahre ein aͤl⸗ terer Ruͤckſtand bis 174 . eodem tempore ein- geklagt worden, wozu denn die andern dieſſei⸗ tigen Forderungen auſſer den Deputaten kom⸗ men. Vid. dieſſeitigen Abdruck der Concluſo- rum de 3. & 4. Jun. 1765. Jedermann muß aus dem Satze des Gegners erſehen, daß er von einer Univerſal⸗Ueberzahlung rede, da doch die erdichtete Ueberzahlung nur eine ſchlechte Particular⸗Ueberzahlung waͤre, welche von ſo vielen Tauſenden, die das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt auſſer den Deputaten de 1745. ſqq. ſchuldig iſt, wie ein kleiner Fiſch von Eer Wallfiſche augenblicklichſt verſchlungen wuͤrde. wiſſenhaften Welt zur Beurtheilung an⸗ heim, ob dieſe Beſchoͤnigung bey genauer Betrachtung der Umſtaͤnde nicht im Haupt⸗ werck da hinausgehe, daß dadurch die Fuͤrſt⸗ lich⸗Heſſen⸗Homburgiſche Rathgeber, ſo⸗ wohl bey dem allerhoͤchſten Obriſt⸗Richter⸗ lichen Amt, als dem Publico, vornehmlich aber bey ihrer eigenen Durchlauchtigſten Principalſchaft, bey welchen insgeſamt ſie das Blendwerck wegen ſo vieler ruͤckſtaͤndi⸗ gen Deputaten gemacht hatten, gerettet, ei⸗ nigermaßen bey Ehren und gleichſam uͤber Waſſer gehalten, ihr gekuͤnſteltes Gebaͤude aber nicht auf einmahl uͤber einen Haufen ge⸗ worfen, und ihre hohe Principalſchaft, wel⸗ cher ſie durch ihr unbedachtſames Verfahren ſo groſſe Koſten ohne Noth und Nutzen uͤber den Hals gezogen haben, wo moͤglich davon losgeholfen, dahingegen aber von dem Fuͤrſtli⸗ chen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt diejenige Summen, ſo Heſſen⸗Homburg nach ſeinem eigenen Geſtaͤndnuß ſchon einmahl baar auf die Deputaten bezahlet erhalten hat, noch einmahl und zwar mit Zinßen bezahlet, und Heſſen⸗Darmſtadt zu Wiedererlangung dieſer offenbahren Ueberzahlung nachhero in einen beſondern Proceß verwickelt werden ſollen. Es wuͤrde auf ſolche Weiſe bey dem von der wahren Beſchaffenheit nicht unterrichteten Publico das Anſehen gewonnen haben, als ob von Heſſen⸗Homburg eine gerechte Klage gefuͤhret worden, und es Urſache gehabt habe, die Ausbringung einer koſtbaren Local- Comiſſion mit Eifer zu betreiben. Auf den Fall, daß der ſo fein ausgeſonnen geweſene Streich bey Kaiſerlicher Commißion mislinge, ſuchte der Gegner ſich eine Appella⸗ tion aufzuſparen, daher er vornehmlich die wah⸗ re Bewandtniß der Roͤmer⸗Gelder, und wie ſie urſpruͤnglich an Heſſen⸗Homburg gekommen, zu verſtecken ſuchte. Er producirte daher den Receß de 1707. nicht in Cauſa Deputati reſidui de 1745. ſqq. ſondern nur in Cauſa Valoris monstæ;,; in der laͤcherlichen Einbildung, Com- miſſio werde in erſterer Sache dieſen Receß ignoriren. Dieſe Einbildung war um ſo laͤcher⸗ licher, als derſelbe ſowohl aus der Commiſſa⸗ riſchen Ladung, als jedem Rubro jeden Proto⸗ colls erſehen konte, daß Commiſſio beyde Sa⸗ chen combinire; in keiner alſo diverſo tempore ihren Beſcheid zu ertheilen gedenke. Es huͤtete ſich derſelbe ferner gar ſehr, ungeachtet dieſ⸗ ſeitiger Aufforderung, (vid. Anm. ad §. 58.) die geruͤhmten Abrechnungen zu produciren, §. 85. Gleichwie aber dergleichen Wendungen und Auswege bey unpartheyiſchen und Ge⸗ rechtigkeit⸗liebenden Perſonen keinen Bei⸗ fall finden koͤnnen, alſo kan man auch Hoch⸗ fuͤrſtlich⸗ Heſſen Darmſtaͤdtiſcher Seits der rechtlichen Zuverſicht leben, daß ſolche bey dem allerhoͤchſten Kaiſerlichen Obriſt⸗Rich⸗ terlichen Amt, um ſo weniger werden geneh⸗ miget, ſondern um ſo gewiſſer abgeſtellet wer⸗ den, als deſſen allergerechteſte Abſicht ledig⸗ lich dahin gehet, daß Heſſen⸗Homburg das Seinige, ſo ihm wuͤrcklich gebuͤhret, bekom⸗ men, nicht aber daß daſſelbe mit offenbahrer Vervortheilung des Fuͤrſtlichen Haußes Heiſſen⸗Darmſtadt wiederrechtlich⸗ und ungebuͤhrlicher Weiſe bereicher werden ſolle. damit nur die Sache, ſeine boͤſe hinterlegte Ab⸗ ſicht, die Erdichtung ſtaͤndiger Roͤmer⸗Gelder, und deren erdichtetes Quantum ad 1660. fl. wie auch die moraliſche Unmoͤglichkeit einer Zurech⸗ nung nicht klaͤrer werde; er alſo in einem ſo gleich Anfangs wie eventualiter praͤmeditirten Appel- latorio noch immer was daher zu ſchwaͤtzen uͤbrig haben moͤge. . „ Iſt es alſo nicht offenbar, daß man Gegenſeits nur geſucht habe, ſeinen eignen hohen Con- „ curandum mit einer erkuͤnſtelten Rechnung zu uͤberraſchen, denſelben in Tauſende von Koſten zu „ ſtuͤrzen, und daß man gleich im Anfange alle Hofnung auf eine praͤmeditirte Appellation geſetzt „ habe? Den Sachfuͤhrern des hohen Gegentheils ſtehet alſo offenbar, und in alle Wege Exceptio „ doli entgegen. Man ſahe jenſeits wohl ein, daß kein Remedium mehr uͤbrig; ohne ſolches aber „ bey hohem Reichs⸗Hof Rathe (und am allerwenigſten in einer an ſich ungerechten Sache) nichts „ auszurichten war. Ein in fraudem omnium legum ergrifne Appellation ſoll nun alles wieder „ gut machen, und um per indirectum noch ein Judieium reviſorium & reſtitutorium in der aller⸗ „ Ungerechteſten Sache zu erhalten, ſoll die Authoritaͤt der hoͤchſten Creyßausſchreibenden Herren „F Fuͤrſten ſchlechthin ſacrificiret werden. Siehe gruͤndliche Ausfuͤhrung. §. 22. So hatte es der Gegner in Cauſa abducendi militis auch, und zwar eben ſo grob gemacht; hat aber in Appellatorio auch ſuccumbiret, und einen wohl verdienten Obriſtrichterlichen Verweiß davon getragen. Ende des erſten Abſchnitts und der Anmerkungen. Zweiter — -- f f— Der „ ſſo de , an⸗ mauer Haht⸗ ſeürſt dher,ſo⸗ Richte⸗ ſehnlch htiggen ſant ſe fſtandi⸗ ttet, li⸗ n iber ebaͤude lfenge⸗ ſt,wel⸗ kfahren en ͤber Fuͤrſtli⸗ eigenen Mund bohren dde auf lnſehen Uund es iben⸗ dge nd Ge⸗ Bei⸗ its der he bey Rih⸗ teneh⸗ twer⸗ ſedig⸗ das loc: ahrer außes und lh⸗ ppel⸗ Con⸗ en zu eſet, epti aber nichts bieder alle⸗ etren vcht heiß Der Hauptwiderlegung der Hoöchfuͤrſtlich⸗Heſſen. Darmſtaͤdtiſchen vermeinten Gegendeduction Zweyter Theil/ oder Der zweyte und dritte Abſchnitt gegentheiligen Impreſſi, von der Cauſa Valoris inſonderheit und a potiori handelnd, mit widerlegenden Anmerkungen Die ˖phos hat man muͤſſen fortlauffen laſſen, weil die gegentheilige Schrifft alſo darnach eingerichtet iſt. nminderja ur das Alerwen Pogt. In of de M Uthin ma id tatio e dos zu wer cc richt lirten S den, un MMon in tn, 1.f. zo. lere Guid Oer ſo w E lor lede Grund Darm nehme d barten Peichun leſimm⸗ bν⁵ανο ρRαι 0ρ⁵,ννυ X. A A . e .*HHνH e , .eee Anmerkungen zum zweyten Abſchnitt, Puncto veri Valoris monetæ. Ad §. 86. Vel potius ad g. primum dieſer beſondern Abhandlung. Weas Heſſen⸗Darmſtadt aus den ) V O BHeſſen⸗Homburgiſchen Landen W von 1602. an gezogen, war fremdes Gut. Unverſchaͤmt heiß es, man ſuche dieſſeits fremdes Gut unrechtmaͤßiger Weiſe an ſich zu ziehen, da man fuͤr die Land und Leute, die ein minderjaͤhriger Herr abgetretten/ nur das Vertragsmaͤßige; nur das ilerwenigſte vom Billigſten ver⸗ angt. Ad §. 87. J Im angefuͤhrten Vertrage heißt es: die Muͤnzen ſteigen / oder fallen/ mithin muß es auch noch jetzt geſchehen, und ratione bonitatis intrinſecae wird ohne das auf tempus Contractus geſe⸗ hen, worum man ſich aber hier eigent⸗ lich nicht bekuͤmmert, weil von den ſtipu⸗ lirten Sorten der Ducate noch vorhan⸗ den, und im Curs iſt. Dieſen verlangt man in Valore conuento ad 2. fl. 24. kr., er mag hernach im Curs gelten 1. fl. 1. fl. 30. kr., 2. fl. 3. fl. 4. 5. oder meh⸗ rere Gulden; mit einem Worte, ſo viel oder ſo wenig, als er will. Ad §. 88. Es kommt auf weiter nichts, als da⸗ rauf an, daß man dieſſeits wiſſen muß⸗ te, wie man kuͤnftig in Anſehung des Valoris der Muͤnze daran ſey. Etwas gewiſſes ſolte beſtimmt werden. Die Frage war, was nimmt man zum Grunde der Vergleichung? Die Darmſtaͤdtiſche Propoſition war, man nehme den Vergleich mit etlichen benach⸗ barten Staͤdten zum Grunde der Ver⸗ gleichung, um Valorem der Sorten zu beſtimmen. Aber wie? war die Ant⸗ wort; handlen, Wα„ D e P Zweyter Abſchnitt Puncto prætenſi Valoris monetæ. e e i §. 86. ewy dieſem Punct wird man * abermahls im Stand ſeyn, Ddenen gegentheiligen Sach⸗ fahrern gruͤndlich darzuthun, wie ſie hier wiederum nicht aufrichtig han⸗ ſondern vielinehr wider beſſer Wiſſen und Gewiſſen und den klaren Innhalt der ſeyerlichſten Vertraͤge, woraus ſie noch darzu den Vortheil baar eingezogen haben, fremdes Gut unrechtmaͤßiger Weiſe an ſich zu ziehen ſuchen. „ S§S. 87. Das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Homburg beruft ſich in Anſehung dieſer Forderung auf einen Ver⸗ trag vom 21. Februarii 1624. ver⸗ moͤge welches ihm die jaͤhrliche De⸗ putataten nach einer gewiſſen Val⸗ vation der damahligen Geld⸗Sor⸗ ten wobey beſonders der Ducaten zu zwey Gulden und vier und zwaͤnzig Kreutzer angeſchlagen worden, bezahlet werden ſollen, und praͤtendiret dabey, daß ſolches auch noch jetzo alſo geſchehen muͤſſe. Die Beſchaffenheit der damah⸗ ligen Zeiten in Anſehung des Preißes derer Muͤnzen iſt bekannt ) und es iſt merckwuͤrdig, daß in bemeldtem Vertrag wie man ſolchen gegentheiliger Seits in ei⸗ nem neuerlich herausgegebenen Impreſſo unter dem Titul: Acten⸗ maͤßiger Bericht ꝛc. Puncto depu- tati reſidui & valoris monetæ &c. heidrucken laſſen, ausdruͤcklich ent⸗ 2 halten 4 N (0) £ wort; wie, wenn ſich die Laͤufte wieder aͤndern? Etwas gewiſſes ſoll ein⸗ mal feſt geſetz werden; Bonitas intrin- ſeca muß entſcheiden. Gut, ſagte Heſſen⸗Darmſtadt , die Muͤnzen moͤgen ſteigen oder fallen /, ſo ſtehen wir gleich, gilt der Ducaten kuͤnf⸗ tig weniger als zwey Gulden 24. kr.; ſo muß er doch dafuͤr angenommen; gilt er mehr / doch dafuͤr gezahlet werden. Auf dieſe Weiſe ſind wir geſchieden. Wir acceptiren es, ſagten die beyden Herrn Gebruͤder, und ſo kame der Ver⸗ halten iſt, daß dazu ein gewiſſer von Heſſen⸗Darmſtadt mit etli⸗ chen benachbarten Staͤnden und Staͤdten Anno 1623. MB. bey denen damahligen Laͤuften er⸗ richteter Vergleich zum Grunde gelegt wird. (*) vid. Goldaſti Catholicon rei Monetariæ p. 48. Hirſch. Muͤnz⸗Archiv. V. S. ſ. p. 224. gleich zu Stande, der uͤbrigens dem dieſſeitigen Actenmaͤßigen Berichte prto. Depu- tati reſidui de 1745. ſqq. & valoris monetae, de dato den 23. April 1765. kei⸗ nesweges beygedruckt iſt, wie hier vorgegeben wird. Allermerkwuͤrdigſt iſt es aber, daß da hier von keinem nachfolgenden Vertrage die Rede iſt, die alles entſchei⸗ dende Clauſul: die Muͤnzen ſteigen oder fallen / gleichwohl nach jenſeitiger Meinung hier nichts erwuͤrken; ein gieicher Ausdruck aber, deſſen ſich uͤber ein halbes Saͤculum darnach ein dieſſeitiger Herr Landgraf in ganz anderer Abſicht bedienet, die vollſtaͤndigſte Wuͤrkung haben ſoll. Vid. §. 112. AN §. 80. Der Extract des Receſſes de 1681. iſt verdaͤchtig. Wo iſt er den geſchloſſen worden? Conf. das gegentheilige adjct. E. in fin. Kaͤme etwas darauf an; ſo wuͤrde man auf die Einſicht des Darm⸗ ſtaͤdtiſchen Originals beharren. Ge⸗ nug, es kan documentiret werden, daß es damit nicht richtig zugegangen, welches aber hieher eigentlich nicht gehoͤ⸗ ret, da überhaupt in Cauſa valoris auf dieſen Receß nichts ankommt, und eben ſo wenig, als auf den de 1707., weil von dem damaligen dieſſeitigen Paciſcen- te der jetzt klagende Herr Landgraf nec cauſam, nec titulum haben. Aber warum werden die Stellen gefliſſentlich ausgelaſſen, die man dieſſeits im Rechts⸗ beſtaͤndigen Beweiſe / die gegenwaͤr⸗ tige Cauſam Valoris betreffend, ange⸗ fuͤhret? Was man jenſeits mit dieſem Vertrage erweiſen will, iſt l. C. I. ſqq. auf das gruͤndlichſte ſchon widerlegt, welche Widerlegung aber hier gleichſam ignoriret werden will. Die ausgelaßne wichtige Stelle will man hier ergaͤnzen, wo es nehmlich §. IX. dieſes Receſſus de 1681. heißt: „ Daß dieſer Vergleich allen andern, „ hiebevor aufgerichteten Vertraͤgen, und „ allen deren Inhaltungen, in ſo weit „ dieſelbe hierinnen nicht ſpecifice und „ expreſſe geaͤndert / in keine Wege „ derogiren ſolle. Die Verzicht auf den Nachtrag we⸗ gen des Muͤnz⸗Verluſtes, welche mit andern Geldverzichten combiniret wor⸗ den, beweiß, daß der peciſtce und NB. 6. §. 99. Aus dieſen Urſachen hat man auch als jene Laͤufte ſich abgean⸗ dert und der Vertrag mit denen benachbarten Staͤnden und Staͤd⸗ ten ebenfalls aufgehoͤrt, Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits an dieſes Pactum ſich ebenfalls nicht mehr gebunden gehalten, und obwohlen Heſſen⸗Homburg dieſe Vortheile noch immer gerne ziehen, und ſei⸗ ner Gewohnheit nach alles verſu⸗ chen wollen, ſo hat doch ſolches eudlich die Billigkeit ſelbſt aner⸗ kannt, und deßhalben bey dem im Jahr 1681. unter hoher Media⸗ tion Ihro damahls regierenden Churfuͤrſtlichen Durchlaucht zu Braͤndenburg, ſodann regierenden Hochfuͤrſtlichen Durchlaͤucht zu Heſſen⸗Caſſel abermahls geſchloſ⸗ ſenen Vertrag und deſſen §. 1. die jaͤhrliche Deputaten wieder auf ratothae t Waͤhrung den ulden zu dreißig Albus oder zu ſechszig Kreutzer gerechnet in guten im im Heiligen Roͤmi⸗ ſchen Reich gangbaren unver⸗ ſchlagenen Sorten verglichen, anbey auch am Ende deſſelben auf den wegen des in Betracht des Muͤnz⸗Valors angegebenen Einbußes geforderten Nach⸗ trag, ſodann auf die praͤtendittt Bin⸗ npreſe hauserd heſtehen 9 30 Johre ls den niori/ Neibeſſt And 1703 Penſß Hier 6 ſlbſt ein⸗ telu⸗ . ein odſ auch ei ſelben, abermne Reichs im Jel brholten DdN ine de worn de, u lenth worden 6 uͤben, nan ge⸗ tione ſe äßigen ware, 1614, der he Ober d 1691. len ge judic⸗ mal /. die Se Furt ng Wacde Un! Hne rub⸗ wel oder her chen ner terl che gar; ewiſſen t etli⸗ u . be en et⸗ runde on rei Virlch. Depu. ſ. kei⸗ tiſt e ttſchei⸗ ſeitiger halbbez let, dit 2N (o) 2½ 5 erpreſſe nicht geaͤnderte wichtige Hauserbvertrag de 1624, ratione futuri beſtehen geblieben, und zwey und zwan⸗ zig Jahre darnach, nehmlich von 1681. als dem Dato erwaͤhnten Receſſus poſte- rioris, bis 1763. bekraͤftigte ſolches ein Reichshofraͤthliches judicatum de dicto anno 1703 vid. cit. Rechts beſtaͤndigen Beweiß ꝛc. ꝛc. F. LII. Ad §. 98. Hier geſteht man gegneriſcher Seits ſelbſt ein, daß des vorhin geruͤhmten Re- lluc 1681. ungeachtet man dieſſeits ein obſiegliches Urtheil erhalten. auch einige Zeit wieder ruhig gehalte Bingenheimiſche neue Meliora⸗ tions⸗Koſten ausdruͤcklich und un⸗ ter Garantie obbemeldeter Chur⸗ und Fuͤrſtlichen Haͤußer auf das feyerlichſte renuntiiret, wie ſolches durch den ſaub Lit. E. beigehenden Extract dieſes Receſſes ſogleich be⸗ ſtaͤrcket, gegentheiliger Seits auch verhoffentlich nicht gelaͤugnet wer⸗ den wird. §. 90. Au“5uf dieſen ſo ſolenn⸗ und unter ſo hoher Vermittelung abermahls geſchloſſenen Vertrag hat ſich das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg n und ſolchen anerkannt, bis dem⸗ ſelben zu Aufang dieſes Jahr Hunderts neue Bewegungen zu machen abermahlen eingefallen, und ſolches deßhalben bey hochpreißlichem Reichs⸗Hof⸗Rath Klage erhoben, auch wuͤrcklich das Gluͤck gehabt, im Jahr 1703. ein obſiegliches Urtheil auf den Vertrag von 1624. zu erhalten. Das gedachte obſiegliche Urtheil war eine Sententia prioris confirmatoria, worwider keine Reviſion mehr ſtatt fun⸗ de, und man lieſt in dießeitigen Acten allenthalben, daß Formalia verſaͤumet worden. Ueber dieſes war man jenſeits ſo uͤberzeugt von ſeinem Unrechte, daß man gerne mit einer mediante declara- tione ſententiæ geſchehenden nur einig⸗ maͤßigen Milderung zufrieden geweſen waͤre, und daher den Erbvertrag de 1624. ſo wohl an ſich / als in puncto der harten Sorten anerkannte, nur aber deren Wehrt nach dem Fuſſe de §. 91. Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ Seits hat man es aber dabey nicht gelaſſen, ſondern das reme- dium reviſionis, wie man gegneri⸗ ſcher Seits ſelbſten wohl weiß, da⸗ gegen ergriffen, und iſt dieſe Sa⸗ che darauf auf ſich beruhen blieben, weil wegen des hernachmahls da⸗ ruͤber erfolgten fernerweiten Ver⸗ gleichs es vergeblich geworden, daruͤber annoch einen richterlichen Ausſpruch anverlangen zu wollen. 1681. gerne beſtimmet ſehen wolte. Wahr iſt es aber auch, daß zu Tracta⸗ ten gekommen; aber wahr iſt es auch, daß ſich dieſſeits conſtanter quf rem jud icatam berufen worden; zweydeutig aber „und in' einem Sinne alle⸗ mal falſch iſt es, daß ein fernerweiter Vergleich zu Stande gekommen, und die Sache dadurch auf ſich beruhen geblieben ſey. Denn der Receß de 1681. gehoͤrt gar nicht hieher (conf. not. ad §. 89.) und in Receſſu de 1707. iſt das Futurum nicht verglichen. Das obſiegliche Urtheil de 1703. beweißt, daß der Erb⸗ vertrag de 1624. qauſſer Streit geweſen; der ruͤckſtaͤndige Valor, ſo viel Anno 1681. gefordert werden koͤnnen, wurde ja teſte Recefflu de hoc anno urgiret; nicht der Muͤnzvalor; ſondern das liquidum in Zweifel geſetzt, und darauf, als auf ein Quan- tum illiquidum, tranſigendo renunciret, Vid. gegentheilige eigene Beylage E. in fine. Alles ſteht alſo bis hieher richtig, und war dieſſeits ſein Recht gewahret; da⸗ ruͤber auch ſich nicht verglichen worden. Der Receß de 1707. iſt alſo nur ein ferner⸗ weiter Vergleich ratione praeteriti, nehmlich des praeteriti poſt annum 1681. oder des praeteriti a tempore ſententiae anzurechnen. Da, wie gedacht, bis hie⸗ her alles richtig ſteht; ſo kommt es nun nur darauf an, ob wegen des angebli⸗ chen / hernachmals daruͤber erfolgt ſeyn ſollenden ſo genannten fer⸗ nerweiten Vergleichs es vergeblich geworden, daruͤber annoch einen rich⸗ terlichen Ausſpruch anverlangen zu wollen? Es kommt nehmlich bey der Sa⸗ che ſelbſt nichts, und um ſo weniger etwas darauf an, als man ſich dieſſeits ohnehin gar nicht einlaͤßt; aber in Abſicht auf die Balſtaͤndigkeit der Geſchichte komgt aler⸗ 6 22& (o) E dings etwas darauf an. Quoad praeteritum war es nicht weiter noͤthig; aber wenn der ganze Erb⸗Vertrag de 1624. und das ganze obſiegliche Urtheil durch den ſoge⸗ nannten fernerweiten Vergleich aufgehoben worden waͤre, haͤtte die Obriſtrichterliche . Confirmation allerdings und allergeziemendſt geſucht werden muͤſſen, zumal es Ali- menta betrift, und angeblich ſo gar aufs kuͤnftige renuntüret, folglich ſuper alimen- tis futuris tranfigiret worden ſeyn ſoll, obſchon alles dieſes gleichwohl den jetzigen Herrn Landgrafen nicht verbunden haben wuͤrde. Da nun dieſes nicht geſchehen; ſo faͤllt auch das gegentheilige Argument von ſelbſt weg, und die Sache iſt in den Termi- nis verblieben, daß dieſſeits res judicata behauptet; jenſeits ohne Rechtsbeſtand contradiciret worden. Eine neue Frage entſtehet aber nun, warum man dieſſeits die Sache erliegen gelaſſen? Aber dieſe Frage wird unten ad §. 94. hinlaͤnglich be⸗ antwortet. Hieher wiederholet man indeſſen, was im dieſſeitigen Abdrucke des jen⸗ ſeitigen Libelli gravaminum p. 6. ſq. Anm. F. angefuͤhret worden: „ aber der damalige dieſſeitige Herr Landgraf, als ein bloſſer ulufructuarius des „Valoris quæſt. ſich nur ſelbſt / NB. vel litigando, vel tranſigendo reſtrictive „ ad tempus vitæ allenfals praͤjudiciren koͤnnen: Alſo gehet auch das ganze da⸗ „ malige Litigium ſo wenig / als der Receß de 1707. den jetzigen Heern „Landgrafen zu Heſſen⸗H%νburg etwas an / es ſey denn, daß Hoch⸗Der⸗ „ ſelbe eine Nachforderung von jener Zeit machen wolte, welches aber ganz und „ gar der Fall nicht iſt. 2 44 f. 9. Die deputatgelder an ſich wiſſen von keinem Landes⸗Herrn, als ihrem Eigen⸗ thuͤmer, und ſie machen nothwendig ei⸗ nen gewiſſen Theil der Einkuͤnfte aus den Landen aus / die Heſſen⸗Homburg dagegen abgetretten. Sollen ſie nun in den Muͤnz⸗Sorten gezahlt werden, in welchen ſie der Dominus Ceſſponarius Ler- ritorialis von den Ihm cedirten Unter⸗ thanen einnimmt: ſo muͤſſen ſie auch um ſo viel proportionaliter oder pro rata er⸗ hoͤhet werden, als der Dominus Ceſſio- narius Territorialis in geſteigertem oder ſchlechtem Gelde mehr einnimmt. Da nun im Haus⸗Erbvertrage de 1624. klar enthalten, die Muͤnzen ſteigen oder fallen: ſo muß es auch um ſo mehr da⸗ bey verbleiben, als ſelbſt kein Kayſer und kein Koͤnig einem Juden compenſatio- nem bonitatis intrinſecæ monetæ un⸗ ter dem Vorwande verfagen wuͤrde, daß das Geld von den Unterthanen nicht an⸗ ders eingienge. Laͤcherlich iſt es, daß der damalig klagende dieſſeitige Herr Landgraf bey einem obſieglichen Ur⸗ theil geglaubt haben ſolle, Er habe Un⸗ recht. Falſch und grundfalſch iſt es, als ob aus ſolchen Urſachen dieſſeits der An⸗ fang gemacht worden, da vielmehr teſti. bus quibusdam Actis, der verwittibten damaligen Frau Landgraͤfin zu Heſſen⸗ Darmſtadt, weyland Hochfuͤrſtl. Durchl. ſchon Ao. 1702. die Tractaten entami- ret hatten; an des damals regierenden Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel wey⸗ land Hochfuͤrſtl. Durchl. aber dieſſeits unterm 5. ejusdem menſis & anni, nehmlich unterm 5. May 1703. wie fol⸗ get, geſchrieben worden: „ Gleich⸗ §. 92. Des damahligen Herrn Land⸗ grafen zu Heſſen⸗Homburg Hoch⸗ fuͤrſtliche Durchlaucht mogten die Unbilligkeit der Zumuthung, daß der Landes⸗Herr die Deputat⸗ Gelder in einer niedrigern Gel⸗ tung der Muͤnz⸗Sorten, als wo⸗ rinu ihm ſeine Landes⸗Einkuͤnfte entrichtet werden, bezahlen ſolle, und daß es wider Treu und Glau⸗ ben anlaufen wuͤrde, dasjenige ſo in Anno 1681. unter Vermitte⸗ lung hoher Reichs⸗Staͤnde ein⸗ mahl verglichen worden, wieder anfechten und in Zweifel ſetzen zu wollen, eingeſehen haben, Sie er⸗ ſuchten dieſemnach des damahls re⸗ gierenden Herrn Langgrafen von Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtliche Durchlaucht, Dero hohe Vermit⸗ telung einzulegen, damit ſaͤmtliche zwiſchen beiden Furſtlichen Linien obgeſchwebte Strittigkeiten und darunter insbeſondere der Punct⸗ wegen Geltung der Muͤnz⸗Sor⸗ ten worinn die Deputat⸗Gelder zu bezahlen ſeyn, guͤtlich beigelegt werden moͤgten, welches Ihro Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht zu Caſſel auch uͤbernommen und des damahlen regierenden Herrn Land⸗ grafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hoch⸗ fürſtlichen Durchlaucht durch das ſub Lit. F. anliegende Schreiben 2ðð untel „ gleichwie „C „ He⸗ 5„ me „ ſen 1 ſih „ dn „Oor „dalht Der „ K „ ket,/ „ ſech F dem hoff vort O rung dieſer Mll ert well d gam tigen men jenen M Deſe der in Danck V. Boya herig W tion 8 war chem mit beſt ben u Per wenn dal ſoge⸗ kichuriche al es Mi. er alimmen- en ſegien chehen; ſo en Termi- obeſtand n dieſeiss anglich be⸗ ke des jen⸗ leichwie as des reſtrchive ganze da⸗ n Hetrn och⸗Der⸗ ganz und n Land⸗ ten die W NW Nputat⸗ mn Gel⸗ als wo⸗ inkünfte en olle, d Glau⸗ enige ſo Aumnitte⸗ de ein⸗ Mder ſchen ju Sie er⸗ hohls re⸗ fen von fͤrſtlige Vmut⸗ tliche Linien en unde Punet⸗ Gelder igelegt Ihto cht ju und dee nLund⸗ dtoch chrehzen utel (0°) £ 7 „ Gleichwie aber nicht wiſſen kan, ob „ Heſſen⸗Darmſtadt auch zum Ver⸗ „ gleich mit Ernſt incliniret, und was „ meines Vetters, des Herrn Landgra⸗ „ fen zu Heſſen⸗Darmſtadt Lbdn. deswe⸗ „ gen hegende Meinung und Gedanken „ ſeyen: alſo erſuche Ew. Lbdn zum „ dienſtlichſten, zu vorderſt bey Heſſen⸗ „ Darmſtadt zu ſondiren, was man da⸗ „ ſelbſt intentioniret iſt. Wann ich »„ dann einen Ernſt ſehe, daß Heſſen⸗ „ Darmſtadt NB. NB. conteſtirter „ MWaſſen auch zum Vergleich inclini- unter dem 8 May 1703. Nachricht davon gegeben haben, da nun Hoͤchſt dieſelbe ſich ebenfalls zu guͤtlicher Abſchlieſſung dieſer Ir⸗ rungen geneigt finden laſſen, ſo ſind die Tractaten, woraus her⸗ nachmahls der ſub Lit. B. ſchon beygefuͤgte Receß von 1707. ent⸗ ſtauden, unter obiger hohen Me⸗ diation angefangen und gluͤcklich geendiget worden. „ ret, und erwas zulaͤngliches deswegen zu gewarten: ſo will Ew. Lbdn. eine „ recht ausfuͤhrliche Information ſo muͤnd⸗als ſchriftlich geben ꝛc. . Hierauf nun wurde das Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Caſſelſche Schreiben vom 8. ejus- dem als die gegentheilige Beylage F. nach Darmſtadt abgelaſſen, und das iſt hoffentlich ein ganz anderer Anfang der Sache / als gegneriſcher Seits vorgeſeiegelt werden will. Ad s. 93. Ohne ſich unnoͤthig bey der Zergliede⸗ rung Receſſus de 1707. aufzuhalten, und dieſerwegen etwas einzuraͤumen, will man nur erinnern, daß Imo eben deswegen/ weil die Tractaten ſich verſchiedentlich ganz verſchlagen wollen, aus den jenſei⸗ tigen Beylagen nichts weiter zu entneh⸗ men iſt, als daß einmal von dieſem und jenem die Rede geweſen; nachher aber man wider anders Sinnes geworden. Dieſes beweißt die gaͤnzliche Aufhebung der in vim Receſſus errichtet geweſenen Punctation vom 12. Febr. 1707. (vid. §. V. dicti Receſſus in der gegenſeitigen Beylage B.) als womit ſich alle vor⸗ herige Tractaten geendigt hatten/ und mit dieſer aufgehobenen Puncta- tion zugleich caſſret worden. Vom 12. Febr. bis zum 4. May 1707. war alſo ein Zwiſchenraum, binnen wel⸗ chem alles vorhergegangene, und ſchon mit beyderſeitig GHoher Unterſchrifft beſtaͤttigt geweſene wieder aufgeho⸗ ben und caſſret worden. . Es haͤtten alſo gegenſeits Acta, die zwiſchen dem 12. Febr. und 4. May 1707. oder nachher verhandelt worden, und etwas ad Cauſam relevirten beyge⸗ bracht werden ſollen, welches alles man jedoch abermals, ohne ſich einzulaſſen, nur Erlaͤuterungsweiſe und ſub proteſta- tione ſolita, geſagt haben will. §F. 93. Dieſe Unterhandlung, welche nach Ausweiß des daruͤber Anno nehmlich a.) Die Reſtitution des Fuͤrſt⸗ lich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Re⸗ ſervaten⸗Dieners zu Homburg, ſo⸗ dann einige deßfalls von Heſſen⸗ Homburg gemachte Gegen⸗An⸗ ſpruͤche, ferner b.) Das dem regierenden Fuͤrſt⸗ lichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt in Stadt und Amt Homburg zuſte⸗ hende Einquartierungs⸗Recht, weniger nicht c.) Den Punct wegen des ge⸗ 1707. errichteten Vertrags vor⸗ forderten Muͤnz⸗Valors welcher nach Ausweiß der Acten eben den groͤſten Aufenthalt gemacht, zum Vorwurf gehabt, hat von Anno 1703 bis 1707. gedauret, und iſt endlich in dieſem letzten Jahr nach⸗ dem ſie ſich verſchiedentlich ganz zerſchlagen wollen, durch obbe⸗ meldete Hochfuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Caſſeliſche hohe Vermittelung bey perſoͤnlicher Zuſammenkunft des hohen Herrn Mediatoris Hochfuͤrſt⸗ lichen Durchlaucht und der beiden Durchlauchtigſten Herrn Intereſſenten den 4 May ej. a. zu Darmſtadt foͤrmlich vollzogen worden. Ad §. 94. Unter wiederholter Proteſtation will man das mangelhaffte Factum ergaͤnzen J Heſſen⸗Homburg hat auch hier⸗ auf ohne weitere Einwendung von 1 1707. und erlaͤutern, ſo weit noͤthig. Es iſt zuvorderſt ein groſſer Unterſchied zwiſchen einer wahren, d. i. Reichsſatzungsmaͤſ⸗ ſigen Franckfurter Waͤhrung, und zwi⸗ ſchen einem ſtatt wahrer Reichsſa⸗ t8zungsmaͤßiger Waͤhrung nur tole⸗ rirten / oder auch wohl ſich abuſive ſelbſt geltend machenden Curs. Ganz un⸗ richtig iſt es alſo, daß man dieſſeits durch ganze acht und vierzig Jahre nach dem Fuß de 1681. bezahlet worden ſey. Hat denn damals und Ao. 1707. der Duca⸗ ten 5. fl. gegolten, wie Ao. 1755. und noch? Ganz unmrichtig uͤberhaupt iſt es aber, als ob, wie man gegenſeits dem geehrten Leſer gerne ganz unvermerckt bey⸗ bringen moͤgte, die Deputatgelder bin⸗ nen Acht und vierzig Jahren ſonſt richtig gezahlet worden ſeyen: denn iſt nicht noch der groſſe Ruͤckſtand de 1727. bis 1745. excluſive vorhanden, des nicht minder eingeklagten Ruͤckſtandes de 1745. (qq. nicht einmal zu gedenken? Ob aber die Deputaten von 1707,. bis 1727. voͤllig ausgezahlet worden, davon conſtiret noch nicht einmal, da ſich Beſchweh⸗ rungsſchreiben uͤber ſchlechte Zahlungen der damals verſchiedentlich angewieſenen Deputaten in dießeitigen Acten genug fin⸗ den. Aber bona fide will man eitra præjudicium annehmen, daß ſie bezahlt ſeyen: ſo ſind ſie doch nicht unmitelbar an Heſſen⸗Homburg; ſondern an deſſen Glaͤubiger oder Aſſignatarios bezahlt wor⸗ den, wodurch denn der Valor monetae, als welchen man den Glaͤubigern zu praͤ⸗ ſtiren nicht ſchuldig war, ſich von ſelbſt vom Deputat trennte, und eine Sepa⸗ — — – 1707 bis 1755. die Deputaten nach dem Vergleich vom Jahr 1681. (H§. 88.) in Franckfurter Waͤhrung Acht und Vierzig Jahr lang angenommen, hat ſich deſſen auch um ſo weniger entziehen koͤn⸗ nen, als durch den Vergleich de anno 1707. aller erregete Zweifel wegen dieſes Puncts ſowohl fuͤr das Verfloſſene als Zukuͤnftige voͤllig hingeleget worden. Nichts deſtominder trugen die Heſſen⸗ Homburgiſche Rathgeber keinen Scheu, dieſen laͤngſt verglichenen Punct Anno 1755. gegen die wie⸗ derhohlte klare Receſſe von neuem bey hochpreißlichem Kaiſerlichen Reichs⸗Hof⸗Rath rege zu machen, brachten auch ein Kaiſerliches al⸗ lerhoͤchſtes reſcriptum de ſolvendo deputatum reſiduum in eodem va- lore monetæ de quo anno 1624. conventum, darauf im Jahr 1761. in Contumaciam (wovon unten §. 121. ſeqg. das weitere angefuͤhret werden wird, ) ein reſcriptum pari- torium, und endlich gar eine re- ſpective Liquidations⸗ und Execu⸗ tions⸗Commißion aus, wozu die nehmliche Commiſſio Subdelegata wie bey der vorigen puncto præ- tenſi deputati reſidui (S. 15.) an⸗ geſtellet wurde. ꝛatforderung ausmachte, wie dergleichen Anno 1681.; teſte proprio adjuncto Par- tis adverſæ Lit. E. in fine, auch vorhanden war; ingleichen Ao. 1707. ausweislich eigner gegentheiliger Beylage Lit B. §. 3. in init. Zum deutlichen Beweiſe aber, daß von dießeitigem Nothſtande die ganze Verwirrung in pto. reſidui herruͤhre, will man kuͤrzlich anfuͤhren, und auch ſo gleich beweiſen, daß die Deputatgelder I) von 1660. an bis 1708. Creditoren angewieſen werden muͤſſen, daher es denn voreſt gekommen, daß bis 1681. bey einer General⸗Abrechnung der zuruͤckgebliebene Va- lor monetæ erſt beobachtet worden; der damalige Herr Landgraf es darauf beym Præterito bewenden laſſen; das Futurum aber ſich teſte ſententia de 1703. aufge⸗ ſparet; jedoch von 1681. wieder in gleiche Umſtaͤnde gerathen, daher das reſiduum Valoris vom Deputato ſoluto, doch mit Ausnahme der Zeit der angeſtellten Klage, Ihm in der ſonſt voͤllig obſieglichen nur gedachten ſententia confirmatoria de 1703. xeſp. ab⸗ und wieder ab anno 1700. an zugeſprochen worden. Ao. 1707. erhielte dieſer Herr durch Vergleich einigmaͤßige Verguͤtung wegen des Reſidui excepti. Von 1709. Herbſtmeſſe bis 1726. war II.) der nehmliche Fall vorhanden, und in Homburg wußte man nicht einmal, wer die Gelder erhoben und daruͤber quittiret e. In dieſer groſſen Verwirrung, welche aber von lauter Ungluͤcksfaͤllen herruͤhrete, konte ja der Valor monetæ viel eher bey Seite geſetzt, als Ao. 1700. die Wahrung der Fatalium ex adverſo vergeſſen; bis 1703. eine ganz natuͤrlich darauf folgende ſententia confirmatoria, und wieder von 1755. bis 1761. ein Urtheil in contu- maciam, von 1761. aber bis 1765. die wuͤrkliche Ausruͤckung einer Greeutiond⸗ vom⸗ Contaißion, hen ig ſohe ber. Und tu füſtlch, ,n Seine Hherk Oe Ver das de Soch un pund Uyner iu D Cocernenten „hin hauptſc „ ſahrlche an „ eingenom Ein gan Wos nun di rigkeiten ont⸗ Dehr. o. „J. Ae „ Neichs, » dagegen n „ lichteten v gefaͤhrlic v die Exec „ forlderd Moe⸗ man vor d ecutiot enpore an Dos . Nur dos 0Ol dile. Ao. Nhnſh, v hite aſo e Clinerung Mdet wer Recehhumn ne de ſer Quittunge „ D „ eß) * nd hee * tiret. 8 Hieral (ns di lſen, un ſdech allf g. und Nllign undeee 9 hotor chreibe Præſent ſcher S 2& () Commißion, wie dieſes alles geſchehen / abgewartet werden. Wo ſich nun Sa⸗ chen in ſolcher betruͤbten Lage befinden, da ſtirbt leicht einer nach dem andern daruͤ⸗ ber. Und was war denn zu thun, als die Execution zu betreiben? Aber das Hoch⸗ fuͤrſtliche Haus Heſſen⸗Caſſel hatte ſchon vor Schlieſſung des Receſſes de 1707. Seine Bedenklichkeiten daruͤber geaͤuſert, wie gleich nachfolgen wird. Die Verabredung wegen gaͤnzlicher Capital⸗Ablage des Deputats hemmte ohne⸗ das die Sache. Um nun den Beweiß zu fuͤhren: ſo lautete ein dieſſeitiges, an Fuͤrſtliche Rent⸗ kammer zu Darmſtadt unterm 19. Aug. 1727. erlaßnes Schreiben, quoad paſſum concernentem, alſo: * Dieweilen Wir bey jetzt bekannter vorſeyender Kaiſerlichen Commißion ferner⸗ „ hin hauptſaͤchlich noͤthig haben, wer Namens derer Hochſeel. Herrn Landgrafen * Wilhelm Chriſtoph, Georg Chriſtian und Friederichs hoͤchſtſeeligen Andenkens die * jaͤhrliche aus dortiger Rentkammer faͤllige Deputatgelder von den Jahren 1660. „ bis 1708; desgleichen, wer eben dieſelbige im Jahr 1709. bis Herbſtmeſſe 1726. v eingenommen und quittiret habe; Als werden Dieſelbe ꝛc. ꝛc.. . Ein ganzes Verzeichniß der angewieſenen Credikoren koͤnnte man auch beyfuͤgen. Was nun die mit Durchſetzung einer Execution verknuͤpft geweſene groſſe Schwie⸗ rigkeiten anlangt: ſo druͤcket ſich der Hohe Mediator in literis de dato den 23. Febr. 1704. alſo daruͤber aus: * ꝛc. ꝛc. ob zwar Ew. Lbd. von Ihroſeits verſchiedene von dem Kaiſerlichen * Reichs⸗Hofrath erhaltene Concluſa vor ſich haben, ſo wird doch von Darmſtadt * dagegen noch ein und anderes, ſonderlich daß ſolche denen Erbſtatuten und aufge⸗ »„ richteten Vertraͤgen entgegen ſeyen, eingewendet, doͤrfte auch bey jetʒigen ſehr * gefaͤhrlich ausſehenden Conjuncturen Ew. Lbden ſchwer fallen, davon „ die Execution zu erhalten / und dazu noch viele Muͤh und Koſten er⸗ „ fordert werden. . Ohne Anmerkungen hieruͤber zu machen, als wozu der Raum zu enge iſt, will man mur das damit darthun, daß es demnach kein Wunder ſey / wenn die Execution nicht eifrig genug betrieben worden / und die Sache diverſo tempore auch poſt annum 1707. liegen geblie ben. Das Præteritum konnte ohnehin, da das Futurum abgewartet werden muſte, nur das Objectum executionis ſeyn, und war in ſo fern ein Objectum tranſigi- bile. Ao. 1707. wurde dieſes Præteritum abgethan. Nach 1707. aber wußte kein Menſch, wie es um die Deputaten ſtunde, wie oben angefuͤhret worden. Wem haͤtte alſo eine Executionsbetreibung nur einfallen koͤnnen? Es folget aber die Haupt⸗ Erlaͤuterung ſogleich nach, wo von der vorgeweſenen Capital⸗Ablage des Deputats geredet werden wird. Hier iſt noch die Frage: ob und wie man ſich dieſſeits poſt Receſſum de 1707. verwahret? mit wenigem zu eroͤrtern. Sub iterata prorteſtatio- ne de ſe non intromittendo, will man (da man ſeit der Zeit einige Concepte von Quittungen gefunden) diejenige vom 6. Octobris 1704. hier ganz einruͤcken: * Daß Uns die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Rentkammer Unſer in Herbſt⸗ „ Meß NB. 1710. faͤlliges Deputat mit Sech Tauſend Gulden wohl vergnuͤgt * uUnd bezahlet hat, ſolches wird hierdurch beſchienen, und daruͤber gebuͤhrend quit⸗ „ tiret. Signatum Homburg vor der Hoͤhe, den 6. Octob. 1704. Hieraus iſt klar, daß in der Noth ſo gar auf kuͤnftige Deputaten auf Jahre hinaus diſponiret, und dem Aſſignatario die Quittung im Voraus gegeben werden muͤſſen, um in Darmſtadt in pto. Acceptationis nicht aufgehalten zu werden, ohne jedoch auf den Valorem zu renuntiiren: Denn die Quittung datiret ſich ja de 1704. und Ao. 1707. wurde ja der Valor ratione præteriti verguͤtet. Ob uͤbrigens der Aſſignatarius damals ſeinen Zweck erreichet, laͤßt man dahin geſtellt ſeyn; allein wenn diejenigen dieſſeitigen Camerales, welche poſt Receſſum de 707. die ſchriftli⸗ che Behandlung der Deputaten⸗Sachen auf ſich gehabt, ſolche Ouittungen und an⸗ dere Aufſaͤtze vorgefunden, die NB. poſt ſententiam victricem & ante Receſſum de 1707. ohne Reſervation ausgeſtellt waren; was Wunder, wenn dieſe Con⸗ cipienten es poſt dictum Receſſum de 1707. auch dabey belaſſen? Es iſt uͤber die⸗ ſes notoriſch, und wird durch ein eignes Fuͤrſtlich ⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſches ganz neues Schreiben de dato den 11. April dieſes laufenden Jahres 1766. in continenti, pro Præſenti & præterito bewieſen, daß man Hochgedacht Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits auf unumſchraͤnckten Ouierungen beſtehe, und ſonſt die Deputaten 31U 10 Z& (0) 2* zuruͤckhalte. Nichts deſtominder hatte man doch dieſſeits in einer Anweiſung auuf das⸗NB. poſt Receſſum de 4 Maji 1707. faͤllige Herbſt⸗Meß⸗Quartal ſich die Rerguͤtung des Valoris monetæ vorbehalten Verbis: “ „ Demnach Wir dem Fuͤrſtl. Darmſtaͤdtiſchen Hof⸗Juden Loͤw Iſaac Unſer „ in Herbſt· Meß 1707. faͤlliges halbjaͤhriges Deputat — uͤberwieſen und uͤber⸗ „ tragen u. ſ. w. Uns aber dieſes dabey vorbehalten, und expreſſe reverſiret ha⸗ „ ben, u. ſ. w. daß er, Hof⸗Jud, kraft dieſes ſchuldig und gehalten ſeyn ſoll, „ dasjenige, was dieſe Species-Zahlung mehr als die uͤberwieſenen 5640. Muͤnz er⸗ „ tragen ſolte, Uns — nachzutragen ꝛc. ꝛc. . Dieſes beweißt denn doch ſo viel in continenti, daß man auch nach Verſchie⸗ denheit der Umſtaͤnde ſich hier und dort, vel ante vel poſt Receſſum de 1707.; pto. Valoris monetæ zu verwahren allenfalls nicht ermanglet, obſchon darauf nichts an⸗ kommt. Optima fide fuͤhret man hierbey an, daß noch zur Zeit ſich nichts weiters gefunden, und in obgedachter Anweiſung der Valor der Ducaten ex manifeſtiſſimo errore auf drey Gulden, an ſtatt zwey Gulden 24. kr. vertragsmaͤßig beſtimmt wor⸗ den. Es erlaͤutert ſich aber das weitere Stillſchweigen gar ſchoͤn daraus, daß NB. die letzte General⸗Abrechnung ſich vom 15. Febr. 1698. datiret; bis 1727. aber keine anderweite gepflogen worden, wie man oben angefuͤhret hat. Ob Ao. 1727, eine zu Stand gekommen, weiß man nicht; thut aber hier weiter nichts zur Sache. Nun ſchreitet man endlich zur Haupt⸗Erlaͤuterung. Der damalige Herr Landgraf wolte das Deputat mit Heßiſchen Land und Leuten gaͤnz ich abgelegt, oder doch mehrere Lande abgetretten haben, wozu denenſelben Anfangs groſſe Hof⸗ nung gemacht worden. Das Hochfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗Darmſtadt wolte Ao. 1704. ſich darauf nicht einlaſſen; gleichwie aber es bekantlich heiſſet, quod voluntas hominis ſit am- bulatoria: ſo lieſſen der damalig dieſſeitige Herr Landgraf die Hofnung darum nicht fahren, ſuchten ſich aber zuvorderſt darinnen fuͤrzuſehen, daß das Præteritum be⸗ richtiget, und dem Deputat ein erkloͤckliches zugelegt werden moͤge, als bald 3000, bald 2000, bald 1500, und zuletzt 1000. fl., wobey denn die geſunde Vernunft giebt, daß bey einer Capital⸗Ablage es nicht einerley ſey, ob 12000, oder 1500ο0ο oder 14000, oder 13500., oder 13000. fl. abgelegt werden. Es geſchahe indeſſen zwar, teſte eventu, die Capital⸗Ablage nicht; allein der Hh Mediator gabe Sein hohes Wort, daß das Deputat an Geld, ſtatt Land und Leute, capiraliter abgelegt werden ſolle, und das damalige Heſſen⸗Homburg verlieſſe ſich darauf. In einem wie dem andern Lalle aber ceſſrte alsdenn der LValor monetæ pro fu- turo, und wurde daher die Sache in Receſſu de 1707. ſo gefaßt / daß nur das Præteritum, nicht das Futurum, anderweit verglichen / vielmehr mit NB. alleiniger Aufhebung der Punctation vom 12. Febr. dicti anni 1707. der Hauß⸗Erb⸗Vertrag de 1624. allenthalben unterm Nahmen von Erbſtatuten in plurali aufs neue beſtaͤttigt wurde, vid. die eigne gegentheilige Beylage B. §. 5. & 6., als wo die Erbſtatutsmaͤßigen Praͤtenſionen von dem andern ausdruͤcklich ausge⸗ nommen, und ſo gut als namentlich der Erb⸗Vertrag de 1624. aufs neue beſtaͤttigt worden; confer. den Actenmaͤßigen Bericht vom Verlaufe gegenwaͤrtiger Exe⸗ eutions⸗Sache §. 18. ſqq. Ferner: den Rechts beſtaͤndigen Beweiß / den Va- lorem monetæ betreffend, §. XVII. und den dieſſeitigen Abdruck des gegentheiligen Libelli Gravaminum Anm. N. und ſonſt faſt per totum. Da nun die Sache dergeſtalt in Receſſu de 1707. gefaßt worden; ſo iſt die alleinige Frage uͤbrig, warum es nicht ausgedrucket worden / daß das De⸗ putat cap taliter angelegt werden / und der LValor monetæ ratione futuri alſo interim quaſi in ſuſpenſo gelaſſen werden ſolle: . Das fuͤrtrefliche Publicum ſiehet hieraus eine dieſſeitige voͤllige Unpartheylichkeit in propria cauſa. Extra Acta waͤre gar leicht darauf zu antworten, und allerley Vermutung anzubringen; aber Actenmaͤßig verhaͤlt es ſich alſo damit, daß der Sohe Mediator die Sache uͤber ſich genommen die Bedingung aber beyge⸗ fuͤgt hatte / daß das Capital nicht der Gefahr / nach und nach ſich zu vergreiffen / ausgeſetzt ſeyn; ſondern an Land und Leute angewendet werden ſolle. Mach geſchloßnem Receſſe de 1707. noch aber im nehmlichen Jahre, eraͤug⸗ nete ſich dieſer Fall erſt, und der Hohe Mediator ſchrieben wuͤrcklich unverzuͤg⸗ lich ſub dato den 8. December 1707. dieſerwegen an Heſſen⸗Darmſtadt, pcheen och⸗ Hocaſeil eine gewin u Heſſe 1709 , Ablne iigenteet 1 n d jmal 120. z erw 6 ohne⸗ delnnach⸗ Document Net Laade⸗ waͤrtiger Rechtsb lorem be ſeitigen Cravami vnter and beſonders din Nee Kp. . Ne doß es Die E executic rin ein ſg. E lich gee⸗ ſeits den Unerkenne Aonde Reguhe ſo woht derun 4 ur. ſchehen Wumn ſherlch Rtone ine. Mß nt, d e ſch r bbſen nis tioni mer dichte denci reſing lf lal ſch de oe Unt und lber lekſiret ho⸗ ſyn ſl, Ming e Verſchie⸗ 07. Po. nichts an⸗ peſters tiſſimo umt wor⸗ daß N. is 1727. Ob 40. ichts zur ige Harr ſe Hoß⸗ Domn, ſit am. n nicht U be⸗ 2000, demunft 16000, indeſen N gabe ialiter grauf⸗ no /u. nur mit 1707. hUten in ſ. & alsge⸗ faͤttigt G Ve. iligen⸗ e de⸗ alſo hit lerley der eg h 3u ndet tug⸗ g herl che 2* ( ) ES Hochdaſſelbe in Guͤte dazu zu bringen, bathen ſich aber, im Grund ganz ernſtlich, 11 eine gewüuͤhrige Antwort baldigſt aus, weil Hoch⸗Dieſelbe dem Herrn Landgrafen zu Heſſen,⸗ Homburg darzu einige Hofnung gegeben haͤtten. Hochgedachter Herr Landgraf zu Heſſen⸗/ Homburg verſturben gleichbalden darauf, nehmlich ſchon am 24ten Januar. Ao. 1708. folglich ſechs Wochen und einige Tage darnach, da dieſes wegen der Capital⸗ Ablage des Deputats vorgienge. Die hinterlaßne Glaͤubiger lieſſen Ihro Durchlauch⸗ tigſten Herren Soͤhnen keine Ruhe; die Deputaten waren, obgemeldter Maſſen, bis 1727. in anteceſſum angewieſen, und da das Hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt nicht einmal 12000. fl. jaͤhrlich richtig zahlen konte, wie mit Correſpondenzen augenblick⸗ lich zu erweiſen, war zu der Z eit an die Capiral⸗Ablage nicht zu gedenken, welches auch ohne Zuziehung der Creditorſchafft faſt nicht geſchehen koͤnnen. Daru der bliebe demnach alles erliegen. Was will man gegenſeits darwider einwenden? Dte Documenten reden ja. Die jetzige Executions⸗Commißion uͤbrigens zugleich zu ei⸗ ner Liquidations⸗Commißion zu machen, iſt ein artiger Einfall. Ad §. 95. Iſt alles Petitio principii. Zum Ueberfluſſe videatur der Actenmaͤßi⸗ ge Bericht vom Verlauffe gegen⸗ waͤrtiger Execution per totum; der Rechts beſtaͤngige Beweiß / den Va- lorem betreffend, p. 17. §. XXXVI dieſ⸗ ſeitigen Abdruck gegentheiligen Libelli Gravaminum in hac cauſa per totum; unter andern aber p. 6. Anm. F. G. beſonders die geruͤhmte Pr dicti Receſſus betrefend, p. 8. Anm. H. & p. 9. Anm. L. Jedermann ſieht aber von ſelbſt ein, daß es ungereimt ſey, ſo zu ſchlieſſen. Die Exceptio ſolutionis findet in ipſa executione ſtatt; ergo iſt meine Ex- ceptio eine Exceptio solutionis. Vid. §. ſq. Es wird indeſſen fernerweit feyer⸗ lich acceptiret, daß man hoher Gegen⸗ ſeits den Erb⸗Vertrag de 1624. an ſich anerkennet; nur aber eine nachgefolgte Abaäͤnderung deſſelben behauptet. In Regula beſteht er alſo; die Exceptio muß ſo wohl quoad factum, daß die Abaͤn⸗ derung wuͤrklich geſchehen / als quo⸗ ad jus, daß ſie rechtsbeſtaͤndig ge⸗ ſchehen koͤnnen / erwieſen werden. Mann acceptiret dieſſeits nicht minder feyerlich, daß die angebliche Abaͤnderung ratione futuri in⸗ dem Deputat zugeleg⸗ ten 6. pro Cent beſtehen ſoll, und da der Receß de 1707. das gerade Gegentheil beſaget, und dieſe 720. fl. den Summen Pro præterito beyſchlaͤgt: ſo widerlegt ſich alſo der Gegner hier ſelbſt. Ad §. 96. In ipſo executionis Actu erlaubt dem obſiegenden Theile der Senſus commu- nis nicht, von der Re judicata, execu- tioni mandata, abzugehen. Noch im⸗ mer und ewig widerſpricht man die er⸗ dichteten 6. pro Cent. Äuf alle Praͤ⸗ tentionen / als des Valoris pro prateri- 70 / Publicitaͤt S. 95. Als nun hierauf dieſer Punct in Anuſehung des Muͤnz⸗Valors vor der Kaiſerlichen Subdelegations⸗ Commißion vorgekommen, ſo hat man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗ tiſcher Seits dieſen Receß vom Jahr 1707. in vim exceptionis ſo- lutionis & præſtitæ ſatisfactionis welche allen bekannten Rechten nach auch ſelbſten in der Execution noch ſtatt hat, vorgebracht, und durch denſelben tanquam inſtru- mentum publicum quod probatio- nem in continenti liquidam efficit, ſofort dargethan, daß Heſſen⸗/ Hom⸗ burg wegen des ehemaͤhligen vor⸗ laͤngſt abgeaͤnderten Vertrags vom Jahr 1624. in Betracht des Muͤnz⸗ Valors ſowohl wegen des Verfloſ⸗ ſenen als wegen des Zukuͤnftigen vollkommen befridiget ſey, und deßhalben nicht das mindeſte mehr zu fordern, vielmehr von Anno 1707. bis dieſe Stunde jaͤhrlich ein Agio von 6 pro Cent auf ſeine Deputaten, kraft des erwehnten Vergleichs de anno 1707. eingezo⸗ gen und gegen dieſen Empfang al⸗ ler ehemahligen ohnehin ohnſtatt⸗ haften Forderung, auf das buͤn⸗ digſte entſaget habe. §. 96. Heſſen⸗Homburgiſcher Seits hat man darauf nichts einzuwen⸗ den gewußt, als daß man gegen den klaren Buchſtaben und Inn⸗ halt dieſes Vergleichs die Verguͤ⸗ tung und Renuntiation aͤuf das C 2 Kuͤnf⸗ 12 N ( *α zo, die Damna, Ahlata & reſtituenda wegen der NB. Invaſion oder des Pa- cifragii de 1699 alſo præter valorem monetæ, oder uͤberdieſes; ferner we⸗ gen der WB. alten Erbſchafftsforderun⸗ gen u. d. g. hat man NB. NB. nicht zum Deputat; ſondern zu den ratione Ppræteriti verwilligten Geloſummen 720. fl. jaͤhrlich zugelegt erhalten, wie ſolches die gegentheilige Beylage B. als der Re⸗ ceß de 1707. §. 3. klar im Mund fuͤhret. Da aber zu gleicher Zeit Heſſen⸗ Darmſtadt ein Deputat zu zahlen hat / und die 720 fl. in perpetuum ver⸗ willigt worden: ſo ſind ſolche auch als ein Particular⸗Deputat, oder Augmen- Kuͤnftige mit einer unbegreiflichen Dreiſtigkeit abgeleugnet, den baa⸗ ren Empfang der jaͤhrlichen Sieben Hundertund Zwanzig Gulden, wel⸗ che 6 pro Cent von denen jaͤhrli⸗ chen Deputaten a Zwoͤlf Tauſend Gulden ausmachen, zwar einge⸗ ſtanden, dennoch aber daß ſolches ein Agio und ſtatt des Muͤnz⸗Va⸗ lors geordnet ſey und abgereicht werde, widerſprochen und ſich le⸗ diglich auf eine vermeinte rem ju- dicatam berufen. um, von je her angeſehen worden. Da nun ferner dieſe 720. fl. mit der Contribu⸗ tion gleich ſtehen / und poſt ennum 1707., Inhalts der gegentheiligen Beylage S. damit compenſiret worden: ſo iſts eben ſo viel / als wenn die ſtaͤndige Contri⸗ bution / folglich alles, aufſer den Roͤmergeldern, an Hauptſteuren Heſſen⸗Hom⸗ burg uͤberlaſſen worden waͤre. Da NB. ſchon Ao. 1681. und Ao. 1700. die Ueber⸗ laſſung der Steuren dieſſeits urgiret worden: ſo iſt ſich um ſo weniger zu verwundern, daß wegen der Kleinigkeit von jaͤhrlichen 720. fl. ſonſt ſo viel Aufhebens in Receſſu de 1707. gemacht worden; Es galte nehmlich darunter mit verborgen liegende Jura. Waͤren die 720. fl. aber ein Valor monetæ mutatus: ſo koͤnnten ſie nicht zugleich auf das Præteritum; nicht zugleich auf die Invaſions⸗Koſten, Schaͤden, und daher ruͤhrende Reſtituenda; und endlich nicht zugleich auf die alten Ebſchaffts⸗Sachen gehen. Ad 6⁶ 97979. Dieſer ganze Sphus iſt in der gegenthei⸗ ligen Conſequens⸗Fabricke mislungen. §. 97. So augenſcheinlich nun dieſes alles dem deutlichen Receß von 1707. zuwider lauft und auch in continenti aus dieſem buͤndigen Receß widerlegt worden, ſo wenig hat Commiſſio Subdelegata dennoch auf die dieſſeitige Gruͤnde den rechtli⸗ ahen Bedacht genommen, ſondern iſt vielmehr durch die Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗Homburgiſche Vorbildungen ſo weit verleitet worden, daß ſie über dieſes alles hinausgegangen iſt, und das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt deßfalls zu groſſen Suimmen anmaͤßlich zu verurtheilen ſich kein Bedencken gemacht hat. Wie ſchlecht muß es um die gegenthei⸗ nige Sache ſtehen, da man allgemeine Formuln zu Huͤlfe nimmt, gleich als ob kein Rechts⸗Gelehrer jemals de for- mulis conventionum ſuſpectis geſchrie den haͤtte. Grund falſch iſt es, daß alles / was damals in der Frage geweſen / in Receſſu de 1707. voͤllig abgethan wor⸗ den ſey. Verſchiedenes iſt extra hunc Receſſum berichtet worden, als der Pun- Qus præcedentiæ; wegen anderer Pun⸗ ete ſolten Reverſe von Heſſen⸗Darmſtadt ausgeſtellt werden; der Punct der Capi⸗ tal⸗Ablage des Deputats bliebe ausge⸗ ſetzt, und ſo viel anderes mehr, teſtibus differentiis territorialibus de 1704. ſag. Dieſe dem Fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗Darmſtadt zugefuͤgte Be⸗ ſchwerde nun zu erweiſen und die gegentheilige unverantwortliche Zunoͤthigung zu offentlcher Be⸗ ſchaͤmung ihrer Urheber an das helle Licht zu ſtellen, beruft man ſich zuforderſt auf den klaren und buchſtaͤblichen Innhalt des ſub Lit. B. ſchon vollſtaͤndig beigefuͤgten Vertrags vom Jahr 1707, als worinnen ſogleich im Eingang ausdruͤcklich verſehen iſt, daß durch denſelben alle und jede zwiſchen beiden Juͤrſtlichen Haͤußern ſo gericht ten al allerſe folgli baup⸗ Valrs Inſße Der licht ude Gegner! doß ma Voloris ibt he domit! Prece derhole dieſen? das A wuͤrde. gegent n0 ſ. Gumm helegt QOuali ſten / der 0 tranſi Titi, formirt Futurn Gelder ge ad Tatone Oetr KE ceſſor entſch wje j mno . Nehobe eweſe utqts iſichere en baa⸗ Sieben elttvel⸗ anſend binge⸗ ſolches reicht ſch le⸗ m ja- ontribu⸗ Boyloge ontri⸗ ⸗Homm⸗ Ueber⸗ undern, Receſlu Jura. Gauf doher⸗ Sachen dieſes bon ch in hat Gfli⸗ ſe eſſen⸗ ſch utße Be⸗ die ſiche Be⸗ das man und Lit. ten e ng rch hen 60 ⸗ daß m 2& (o) =ü &K 13 gerichtlich als auſergerichtliche Mißverſtaͤde und Strittigkei⸗ ten alles in allem gaͤnzlich abgethan, voͤllig beigelegt, und mit allerſeits vollkommenem guten Willen verglichen worden ſeyen, folglich hieraus ſofort unwiderſprechlich erhellet, daß der damahls bauptſaͤchlich in Beweguug geweſene Rechts⸗Streit wegen des Muͤnz⸗ Valors der Deputaten (§. 89. 90. 91.) dabey ebenfalls ſeine abhelfliche Maaße erhalten habe. Ad JS. 99. Der Auszug des Receſſes de 1707 iſt nicht zuverlaͤßig, und es ſcheint, das dem Geguer ſein eigen Gewiſſen geſagt habe, præced. Bey dieſer Gelegenheit wie⸗ derholet man jedoch abermals, daß man dieſen Receß nicht anerkenne, wenn auch das Woͤrtgen: vor voll, noch ſuppliret wuͤrde. Es erhellet inzwiſchen aus dem gegentheiligen eignen Auszuge, daß die 720. fl. den pro præterito verwilligten Summen, verbis: noch weiter ꝛc. 2c. dieſſeits nicht vor voll reſpectu Valoris monetæ pro præterito quittirt ge⸗ habt habe. In Ruͤckſicht auf das, was damit inſinuiret werden will, Vid. SFphos In deſſen dritten paragrapho gehet es hernachmahls ganz ſpecia- liſſime auf den damahls im Streit geweſenen Punet wegen des Muͤnz⸗Valors der jaͤhrlichen De⸗ putaten und wird darinnen aus⸗ druͤcklich geſetztz „Als auch an Seiten Heſſen⸗ „ Homburg die jaͤhrliche Depu⸗ „ tat⸗Gelder in ſpeciebus zu be⸗ „ zahlen verlangt, und dahero „ wegen angeblich erlittenen „Verluſts Praͤtenſion ge⸗ zugelegt worden, und zwar in eben der » macht, Heſſen⸗Darmſtadt Qualituͤt / wie nauͤchſt vorige Po⸗ „ aber ſothane Praͤtenſion nicht ſten / oiglic⸗ ganz unwiderſpre Plich en „„ tungeftalden⸗ ſondern ſich da⸗ der Qualitaͤr eines/ in ordine a runter der bisheri ſer⸗ tranſigendum, liquidirten Præte- „ vanz gehalern, al cobſr⸗ riti, womit denn die ratione praeteriti „verſchiedene andere Heſſen⸗ formirten Praͤtenſionen, worunter dienn We Futurum dieſſeits verlangten Roͤmer⸗ * Homburgiſche Praͤtenſiones elder mit ſtecken, vid. gegentheilige Bey Darinſtaͤdtiſcher Seits nicht eerecrzitſr. eica ſinem, aufgehoben; „ eingeraͤumet worden, ſo ſeye ratone futuri hingegen es bey den alten „ Ver glichen, obwohl gedach⸗ Vertraͤgen belaſſen, und dieſer Punct L8. „te Deputat⸗Gelder bißhero 5 & 6. ejusdem Receſſus, quoad Suc- „ in Sorten wie ſie in des ceſſores ne quidem obligatorii, alſo “ heiligen Reichs Stadt entſchieden worden, daß einzig und allein, „Franckfurt am M ayn ge⸗ wie jeder, der nur leſen kan, einſehen 1302 f 140 und Naſtehen muß, die Punctation auf⸗ „ meiner Zahlung jedesmahl worden. Die auf dem Tapet „ gaͤng⸗ und giebig bezahlt geeſene Capital⸗Ablage ⸗ gantzen Doe⸗. „ Und daruͤber quittiret worden, putats ſolte zu letzt hinzu kommen. „ auch alle andere und mehrere „Heſſeen⸗Homburgiſche Praͤ⸗ „tenſiones von der Beſchaffenheit nicht geachtet, daß Heſſen⸗ „Darmſtadt deßfalls die praͤtendirte Satisfaction zu geben ſich ſchuldig halten koͤnnen, daß gleichwohl blos um Friede und „Rulhe willen, auch ſonderlich des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ „ Caſſel Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht Vermittelung zu ſonderbah⸗ „ren Ehren, des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hoch⸗ „fuͤrſtlichen Durchl. ſich erklaͤret, noch einſten vor alles was „ wegen des Muͤnz⸗/ Valors auch ſonſten in einem und an⸗ „dern de præterito und in futurum praͤtendiret worden, die „nachgehends ſpecificirte⸗ und incluſive der ruͤckſtaͤndigen Roͤmer⸗ „Gelder ſich uͤber Siebenzig Tauſend Gulden belaufende Sum⸗ „ men zu bezahlen ꝛc. HH D Worauf Zuorauf⸗ dann in dem nehmlichen paragrapho noch fernr enthal⸗ „ Daß des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtli⸗ „ che Durchlaucht ſich noch weiter erklaͤret haͤtten, des Herrn „Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht „ jahrlich Sieben Hundert und Zwanzig Gulden oftgeregter „ Franckfurter gemeinen Waͤhrung und zwar von daſiger Oſter⸗ „Meſſe an, jede Franckfurter Meſſe die Helfte ſolcher 720 fl. „ bezahlen zu laſſen; Sie bedingeten ſich aber dabey ausdruͤck⸗ „ lich, daß ſolches als ebenfalls ein ganz freiwilliges und blos „ zu Stiftung guten Vernehmens aus Freundvetterlicher Wohl⸗ „ einung auſer aller Rechts⸗Schuldigkeit verwilligtes, in eben „ der Qualitaͤt wie nechſtvorige Poſten und alſo einzig und „allein in Abſicht derer uͤberhaupt auf hebenden Praͤten⸗ „ ſionen keineswegs aber, als ob man ſich zu einigen der⸗ „ ſelben Praͤtenſionen, ganz oder zum Theil ſchuldig erkannt, „ geachtet und demnach zu einiger Conſequenz niemaͤhls ausge⸗ „ deutet noch im geringſten angezogen werden ſolle ꝛQꝛc. Ad §. 100. 1 §. 100. Dieſes alles iſt ſchon bis zum Eckel ventiliret, und ſind die gegentheili⸗ gen uͤbertriebenen Schluͤſſe mehr als hin⸗ laͤnglich widerlegt worden. Sieh. Acten⸗ muͤßigen Bericht / das Deputatum reſiduum de 1747. ſqq. & Valorem monetae betreffend, §. 32. ſqq. Rechts⸗ beſtaͤndigen Beweiß den Valorem betreffend, §. XLIII. ſqq. wie auch ibid. §. LII. uem dieſſeitigen Abdruck des Li- belli gravaminum p. 6. ſq. Anm. F. ſqq. Commiſſio Cæſarea ſelbſt hat die⸗ ſes Einſtreuen widerlegt, und einem hoͤchſtpreislichen Reichs ⸗Hofrath hat nach der an Hoͤchſt⸗Denſelben ergrifnen Appellation der Receß de 1707. eben we⸗ nig deutlich und hinlaͤnglich geſchienen, teſte proprio adjuncto Partis adverſæ ſub Lit. K. nehmlich dem Concluſo vom 3. Jun. 1765. „ewigen Tagen befugt ſeyn ſolle, aus einigerley prætext Pratenſiones zu machen, vielwemger das Erb⸗ „ Weitere Inͤn dem ſechſten paragrapho dieſes Vergleichs wird noch weiter ganz umſtaͤndlich und uͤberhaupt abgeſchloſſen „Daß dieſe Vergleichung ſich „ auf alle und jegliche Heſ⸗ „ ſen⸗Homburgiſche Praͤ⸗ „ tenſiones, ſie ſeyen in lue be⸗ „ fangen oder nicht auch je⸗ „ 60 ſchon gemacht, oder „ die noch kuͤnftig bevorſte⸗ „»„ hen und erdacht werden „ koͤnnten, dergeſtalt verſte⸗ „he daß alle dieſelben nichts „ im geringſten ausgenom⸗ „ men hierdurch gaͤnzlich ab⸗ „ gethan, getilget und ab⸗ „ geſchnitten, noch Heſſen⸗ „ Homburg jemahlen zu „ Statut und darauf gegruͤndete Receſſe, in einige Weiſe oder „ Wege anzufechten ꝛc. ꝛc. Wordurch dann folgends beſonders denen vorhergemachten ſowohl ge⸗ richtlich⸗ als auſergerichtlichen Heſſen⸗Homburgiſchen Forderungen und darunter vornehmlich dem in dem dritten paragrapho wegen des Muͤnz⸗ Valors ſo weitlaͤuftig⸗ und nachdruͤcklich abgehandelten Anſpruch bis zu ewigen Tagen ein voͤlliges Ende gemacht worden. Ad §. 101. Von dem in fin: „ ſintemal hier⸗ durch alle Forderung wegen des Müͤnz⸗ Valors ſowohl de præteri- 10 §. 101. Jeder Unpartheyiſcher wird hier⸗ bey ſogleich einſehen koͤnnen, daß (Kuſer denen (§. 9². und 100.) ge⸗ vo, dls nichts inn ſten vo weges/ lblichen turum lors 5 acetlo Dputat zus ein Ententn ſch dan gur der inſecun gariret kommmt harte E kdunen comm Mhe ſeller einem word wegs vderh ſchen den; Mn nahen N Anm. man es Werte wegen ſonſte Prete word nunft compe mman ſ dNs: WN Wli⸗ e Wn hak O ter alſo Do nich Ein das teyii Rſet thal⸗ finſti⸗ Hertg chlaucht geregter 720 fl 01d hlos in eben ig vd Draten⸗ en der⸗ rkannt, ausge⸗ grapho Autt thaupt ung ſch e a⸗ 1lue be⸗ uch ſe⸗ ,oder votſte⸗ verden verſte⸗ wehts genom⸗ ich ab⸗ nd ab⸗ Heſen⸗ en 31 ctexXt Erb⸗ iſe eder ohl ge⸗ en uud Munz⸗ rdhier⸗ n, daß 100,) le. to, als in futurum &c. &c. kommt nichts im Receß vor. Die Stelle: Ein⸗ ſten vor alles ꝛc. ꝛc. combiniret keines⸗ weges, wie hier mittelſt eines gar nicht loͤblichen Kunſtgriffes geſchieht, das Fu- turum mit dem Præterito ratione Va- loris. Salſch iſt es auch, daß man ex adverſo die hieſſeitige Praͤtenſion, die Deputaten in ſpeciebus zu zahlen / nie⸗ mals eingeſtanden habe, da man poſt ſententiam de 1703. in vim paritionis ſich dazu vielmehr ſelbſt erbothen, aber nur der harten Sorten valorem in- trinſecum nach dem Fuß de 1681. de⸗ clariret haben wolte. Im folgenden kommt das mehrere hiervon vor, und harte Sorten nach dem Wehrte de 1681. koͤnnen doch wahrhaftig, ſalvo ſenſu communi, mit der loͤblichen Scheide⸗ Muͤnze de 1755. als dem Jahre ange⸗ ſtellter Klage, nicht vermenget werden. buͤndigers und ruückl. weiter vorzubringen moͤglich ſey, als daß §. 3. dieſes Vergleichs her⸗ nachmaͤhls noch mit der allerge⸗ naueſten Particularitaͤt verordnet generaliter beigebrachten Entſa⸗ gungen aller im Rechts⸗Streit befangen geweſenen Heſſen⸗Hom⸗ burgiſchen Forderungen, nichts nachdruͤcklichers wird, wasmaßen wegen der an⸗ maͤßlichen aber von Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt niemahls eingeſtandenen Heſ⸗ ſen⸗Homburgiſchen Praͤtenſion, die Deputaten in ſpeciebus zu be⸗ zahlen, ſodann auch anderer der⸗ gleichen Forderungen halber ver⸗ glichen worden, daß Heſſen⸗ Darmſtadt noch NB. einſten vor alles was NB. wegen des Muͤnz⸗Valors auch ſonſten in einem und andern de præterito und N. in futurum praͤtendiret worden jene groſſen Summen zahlen, ſodann ferner, jedoch keines⸗ wegs aus Schuldigkeit ſondern einzig und allein in bſicht der uberhaupt aufhebenden Praͤtenſionen denen Heſſen⸗Homburgi⸗ ſchen Deputaten jaͤhrlich annoch Sieben Hnndert und Zwanzig Gul⸗ den zuſetzen wolle, ſintemahlen hierdurch alle Forderung wegen des Muͤnz⸗-Valors ſowohl de præterito als in futurum ausdruͤcklich und nahmentlich aufgehoben und verglichen worden. . Ad §. 102, Iſt laͤnſt gruͤndlich wiederlegt. Conf. Anm. ad §. 100. Zum Ueberfluſſe will man es nochmals deutlich machen. Die Worte: noch einſten vor alles / was wegen des Muüͤnz⸗Valors, auch ſonſten in einem und andern / de Præterito und in futurum praͤtendiret worden / muͤſſen nach der geſunden Ver⸗ nunft entweder in ſenſu diviſo, oder compoſito genommen werden. Nimmt man ſie in ſenſu diviſo; ſo muß man das: de præterito, von dem: in futu- rum nothwendig trennen, ſonſt iſt der Senſus nicht diverſus. Trennt man nun aber es: ſo geht das de præterito entwe⸗ der auf den Muͤnz⸗Valor, und da be⸗ haͤlt die dieſſeitige Auslegung die Oberhand; oder es geht das: de præ- terito nur auf das ein und andere / und alſo das: in futurum, nur auf den Muͤnz⸗ Volor. Anders iſt es in ſenſu diviſo nicht moͤglich / und der gegentheilige Einwand verſchwindet demnach ſo gleich, das nehmlich ſonſten die Worte de præ- terito gerade hinter den Muͤnz⸗Valor geſetzt worden ſeyn muͤßten, indem ge⸗ nug daß vorgemeldete und alles zuſammen faſſende Wor⸗ 868. I0DOTꝛ Es iſt ferner gar uicht mit der geſunden Vernunft zu begreifen oder zuſammen zu reimen, wie man Heſſen⸗Homburgiſcher Seits den verwegenen Einfall bekommen koͤnnen, ohne Scheu zu behaupten, nachdruͤckliche te dahin zu verſtehen ſeyen, daß wegen des Muͤnz⸗Valors blos pro præterito, wegen der ſonſtigen Praͤtenſionen aber allein in futu- rum renuntiiret wuͤrde, anerwo⸗ gen dieſes dem natuͤrlichen Ver⸗ ſtande der deutlichen Worte, und deren ganz ungekuͤnſtelten vernuͤnf⸗ tigen Zuſammenhang ſchnurſtracks entgegen lauft, indeme ſonſten die Worte de præterito grade hinter den Muͤnz⸗Valor geſetzt, und da⸗ durch von dem uͤbrigen und dem futuro abgeſondert werden muͤſſen, welches aber nicht geſchehen, ſon⸗ D 2 dern 16 nug iſt, daß entweder das eine oder das andere nur auf den Muͤnz⸗Valor gehen muͤſſe, ſonſt waͤre der Senſus, con- zra hypotheſen, nicht diviſus. Soll al⸗ ſo die gegentheilige Auslegung in hoc ſenſu diviſo die Oberhand behalten: ſo wuͤrde dem klaren Buchſtaben und der Connexioni antecedentis & (onſequen- tir unnatuͤrlich zuwider in Ruͤckſicht auf den Lalorem nur das Futurum, und nicht das Præteritum verglichen ſeyn / wovon doch Eingangs ejusld. §. 3. Receſſus de 1707. allein die Rede i 2& (o) 2☚ dern vielimehr eines mit dem an⸗ dern vor das Verfloſſene und Zu⸗ künftige zuſammen genommen worden, folglich dieſer in ſich ſelbſt zerfallende Einwand bey nieman⸗ den welcher der Sprache, ordentlichen Zuſammenhangs und der Beſchaffenheit der Sache ver⸗ ſtandig iſt, einigen Beifall finden Gegenſeits kan man nicht einwenden, es gienge beydes auf den Muͤnz⸗Valor: denn in dieſem Falle ceßirte der unterſtellte Senſus diviſus, und kaͤme ein Senſus compoſitus heraus. Wenn demnach die gegentheilige Auslegung die richtige waͤre: ſo muͤßte alles in ſenlu compoſito genommen werden. Es. auf a genommen werden koͤnne ? So weit wird ob die Stelle in FSenſu compoſito man doch in Darmſtadt ſeine eigne Vernunft reſpectiren, andere Hypotheſis waͤre demnach, daß e nommen wuͤrde. Es kommt alſo darauf an, dieſes alles zuzugeben. Die . in Senſus compoſitus einsweilen auge⸗ Wie muͤßte nun ſtructura verborum in dieſem Falle beſchaffen ſeyn? Nach aller Vernunft muͤßte es heiſſen: was von wegen des Muͤnz valors de præ- terito & in futurum, auch ſonſt in einem und andern praͤtendiret worden/ und ſo hat NB. der Herr Gegner §. præc. in fin. ſelbſt conſtruiret; es iſt nur Scha⸗ de, daß es nicht ſo im Receß ſteht. hier vorkommt, indem das: auch ſonſt Da nun aber eine Inſertio ſenſum dividens in einem und andern / eingeſchaltet iſt: ſo zerfaͤllt dieſe letztere Hypotheſis in ſich ſelbſt, und um ſo mehr, als aus der gegen⸗ theiligen Auslegung abgeſchmackte Folgen flieſſen, indem auf dieſe Weiſe das Depu⸗ tat ſelbſt Rro præterito & futuro mit abs aber vorher, es ſey nicht in lite geweſen; ethan waͤre. dan Den Einwand ſieht man heißt es nicht §. 6. Receſſus de 1707. „ in lite befangen oder nicht? Endlich ſtimmt auch die gegentheilige Auslegung mit dem §. 5. dicti Receſſus nicht uͤberein ( vid. gegentheilige Beylage B.) als wo⸗ ſelbſt wohl eine nderu kein einiger aber NB. in totum aufge tion vom 2. Febr. 1707. Nach §. 6. Abanderung eines Vertrags NB. in tantum z3ugelaſſen; hoben wird / als die alleinige Puncta⸗ dicti Receſſus hingegen werden die prima Facta de 1602. 1622. und 1624. ohne alle Einſchraͤnckung beſtaͤttigt. Daß indeſſen der ganze Rereß deutlicher gefaßt werden koͤnnen, hat ſeine Richtigkeit; was kan man aber in Homburg fuͤr die Gefaͤhrde des Darmſtaͤdtiſchen Concipienten? Doch es hat ſich entwickelt, daß die vorgeweſene Capitalablage des ganzen Deputats den Anlaß dazu gegeben. Vid. die Anm. ad §. 94. Waͤre dieſes auch nicht; ſo bleibt es doch richtig, daß nur de Valore pro præterito die Rede geweſen; die in futurum praͤ⸗ tendirten Roͤmergelder aber mit unter die andern Praͤtenſionen gemenget worden. Die eignen gegentheiligen Beylagen beweiſen dieſes, als woraus klar erhellet, daß, ſo zu reden, kein Kreußet PFuturum unter den verwilligten „welches den Summen pro præterito bey⸗ Daß kein Kreutzer Futurum ratione Valoris monetæ unter dem 720. fl. aber Zinſen eines Capitals ſind, geſchlagen worden. Summen ſtecke; die pro præterito verwilligten Siebenzig tauſend Gulden (die dieſſeits in futurum praͤ⸗ tendirten Roͤmergelder mit eingeſchloſſen) ſentis Deduétionis ſelbſt ein. Ad S. 103. Hier wird eingeſtanden, daß eine er⸗ leuchtete Kaiſerliche Subbdelegations⸗ Commißion die Sache auch nicht anders einſehen, noch begreifen koͤnnen, als ſie dieſſeits eingeſehen und begriffen worden. Der hoͤchſtpreisliche Reichs⸗Hofrath hat ja den Receß de 1707. ebenfalls nur vom Præterito verſtanden, und nur wiſſen ſtecke, geſteht man ex adverſo §. 109. Præ. §. 103. Eben deßhalben iſt aber auch gar nicht zu errathen noch zu be⸗ greifen, wie eine ſonſt erleuchtete Kaiſerliche Subdelegations⸗Com⸗ mißion ſich dahin verleiten laſſen moͤgen, dieſer ungegruͤndeten Aus⸗ ſlucht dennoch beizutreten, und die⸗ eines viſen wol nutn eaß ſits die zone Nℳ Liquin u At N B. nell ales 0 bo es me ulo vom welchem „ ten von den. Coot gegeathei vVerbis: “ „ anhere „ zahlet cluſi de; ches dahin uicht, wel hieriber e uberfußig Reichs⸗J 10 ls gbe Ohveat des Jah ein Valor geftagt: Duncke gravami ſtehet py Wie gen Woerte: „ andern heißt: in Egitme Mum⸗ Qum d daiſch 2. Mpi de, da Contey theiſ dr⸗ ls Zuk wenig, is dare dt en, n fio Cber thon darit fudii allenf in an⸗ und Zu⸗ tonmmen ch ſlſt lieman⸗ e, einges igs und he bel⸗ finden Dalor: 1 Senſus ge waͤe: auf an, eit wied en. Die en ange ⸗ ſen ſeyn! d pra- vorden/ S Videns e ſe t gegen⸗ Depu⸗ eht man e 1707. HSlegung ls wo⸗ blaſſen; uncta⸗ Ppritnd Das t; was Doch ats den bleibt 6 lm pla⸗ wordel. daß, ke; Ne io bey⸗ ter dem n Nraͤ⸗ aguch . u he⸗ nctete laſſen Aus⸗ un dit⸗ dieſelbe in einem unter dem 22. wiſſen wollen, wie poſt dictum an- num gezahlet worden, weil man gegen⸗ ſeits die Verwegenheit gehabt, auch ra⸗ tione quanti ein vorhandenes klares Liquidum zu laͤugnen / daher es auf die Art der Berechnung des Valoris poſt annum 1707. anzukommen ſchiene, wel⸗ ches alles aber vi ſubra deductorum wegfaͤllt. Vid. die gegetheilige Beylage K. wo es merk wuͤrdig im hoͤchſten Gon- cluſo vom 3 Junii 1765. heißt: » in „ welchem Lalore monetæ die Deputa⸗ „ ten von 1707. bis 1727. bezahlet wor⸗ den Conf. §. 156. des gegenwaͤrtigen gegentheiligen Impreſſi loquaciſſimi, wo verbis: » wie Heſſen⸗Darmſtadr bis »„ anhero die Deputat, Gelder be⸗ zahlet habe / auf den Anhang Con- eluſi de 3. Jun. 1765. gezielet, und ſol⸗ ches dahin ausgeleget wird. Der Be⸗ richt „welcher à Commiſſione Cæſarea hieruͤber erfordert wird, waͤre alſo ſehr uͤberfluͤßig, wenn ein hoͤchſtpreislicher Reichs⸗Hofrath den Valorem pro futu- ro als abgethan betrachten wollen. Ohne aber des Receſſus, ſondern nur des Jahrs 1707. Erwaͤhnung wird ein Valor monetæ vorausgeſetzt, und nur gefragt: Lualis? Dieſes hatte alſo auf die Dunckelheit, die in jenſeitigem Libello gravaminum uͤber das Liquidum ausge⸗ ſtreuet werden wollen, eine Beziehung. Wie grundfalſch, wider die klaren Worte: „auch ſonſt in einem und „ andern/ item §. 7. Receſs: wo es heißt: in pto: diviſionis, ſupplendæ legitimæ &c. wird hier vorgegeben, der Muͤnz⸗ Valor waͤre das einige obje⸗ ctum Transactionis? Vid. §. 96. Falſch iſt es auch, daß das Urtheil vom 2. April 1703. extra acta angereget wer⸗ de, da Commiſſio Acta aus der Reichs⸗ Canzley erhalten hatte. Daß dieſes Ur⸗ theil uͤbrigens ſo wohl auf das Verfloſſene, als Zukuͤnftige, gehe, daraus folgt ſo wenig, daß das Futurum verglichen ſeyy als daraus folgt, daß Heſſen⸗Darm⸗ April 1765. an die Fuͤrſtliche Re⸗ gierung zu Darmſtadt abgelaſſe⸗ nen Schreiben, deſſen Innhalt dem gegneriſchen ſogenannten Ab⸗ druck der Definitiv⸗Beſcheiden ſub n. V. beigedruckt worden, als einen vermeintlichen Entſchei⸗ dungs⸗Grund anzufuͤhren, in rechtlichem Betracht, daß ſolches vorerwieſenermaßen (H. 101.) de⸗ nen deutlichen Worten und Ver⸗ ſtand des Vergleichs nicht nur ge⸗ raͤde entgegegen lauft, ſondern aguch aus dem ganzen Vertrag ſelbſten ohnehin ſogleich ganz klar erhellet, daß eben dieſe amnaßliche Forderung wegen des Muͤnz⸗Va⸗ lors das einige objectum transacti- onis welches ewig und ſo lange als die Homburgiſche Deputaten waͤhren, hingeleget ſeyn und blei⸗ ben ſolle, geweſen, das Urthel vom 2² April 1703. welches in die⸗ ſein Schreiben wiederum extra acta angereget wird, auch ſo wohl auf das Verfloſſene und Zukuͤfti⸗ ge (*) gehet, folglich auch der Ver⸗ gleich wordurch der Einhaͤlt dieſes Urtheils und der daruͤber in revi⸗ ſorio obgeſchwebte Proceß hiuge⸗ leget worden, ſowohl das Vergan⸗ eue als Zukuͤnftige zum Vorwurf aben muß. (*) vid. der Inhalt dieſes Ur⸗ thels in dem gegentheiliger Seits neuerlich herausgegebe⸗ nen ſo rubricirten Rechtsbeſtaͤn⸗ digen Beweiß ꝛc. unter denen Beilagen ſub n. . 4 ſtadt nunmehr auch das Deputat in Scheide⸗ Muͤnze, und nicht an Heſſen⸗Homburg; ſondern deſſen Creditores pro præterito & futuro zah⸗ len koͤnne, weil im Urtheile ausdruͤcklich das Gegentheil enthalten; dieſes Urtheil aber das Objectum transactionis geweſen ſeyn ſolle; im Transact aber alles abge⸗ than ſey. Quoad præteritum ceßiret uͤbrigens dieſes Urtheil allerdmgs, weil man daruͤber Ao. 1707. in ordine ad tranſigendum liquidiret hat, und was die uner⸗ findliche Reviſion contra ſententiam prioris confirmatoriam anlangt, die ohnehin allenfalls Capitulationibus Cæſareis tam tum temporis exiſtentibus, quam po- ſterioribus (welches man doch nur im Vorbeygehen anfuͤhrt) caßret waͤre: ſo hat Heſſen⸗Darmſtadt derſelben renuntiiret, præſtando præteritum, & confirmando Receſſum de 1624. in non mutatis: ergo quoad futurum, und Heſſen⸗Homburg hat dem Urtheile renuntiiret ratione præteriti, nicht aber ratione futuri, da viel⸗ wehr der Erb⸗Vertrag de 1624. §. 6. D Receſſus auf das feyerlichſte worden, 18 2 (0) *αα worden, als welcher Erb⸗Vertrag in Anſehung des Erbſtatuts ein Erlaͤuterungs⸗ Receß iſt; und von den hohen Paciſcentibus ſo ſelbſt genennet und geſagt wird, daß er als eine Erlaͤuterung mehrgemeldtes Erbſtatuti bey dem Paß der erb⸗ „ lich und aigenthumlich verſprochnen Summen Geldern angeſehen Wie kan nun der erlaͤuterte Keceß (Keceſſus illuſtratus) beſtehen ohne den er⸗ lâuternden (absque Receſſu illuſtrante)? Ad §. 100 4 Hat man nicht circa Receſſum de 1622. ſo wohl wegen des Reſervat⸗Die⸗ ners, als der Einquartierung, in Receſſu de 1707. (vid. gegenth. adjt. Lit. B. §. X. & 2.) ein und anderes anderweit ver⸗ glichen? iſt aber dieſer ganze Keceſs deswegen aufgehoben, und wird er nicht noch ex adverſo anerkannt? So folgt demnach auch nicht, daß, wenn man den Erb⸗Vertrag de 1624. ratione præte⸗ riti eingeſchraͤncket, oder eine Abaͤnde⸗ rung getroffen hat, derſelbe auch ratione futuri und in totum aufgehoben ſey. Vid. S. præc. adde retro Anmerckungen ad SFphos: 89. 91. 94. 102. Auch alle die Receſſus circa quos etwas ab⸗ geaͤndert oder anderweit verglichen worden / werden ja §. F. Receſſus de 1707. in non mutatis aus druͤck lich deſtaͤttigt; die in torum aufgehobe⸗ ne haͤtten alſo genennet werden muͤſ⸗ ſen / und das . es heißt / es ſolle die Punctation de 12. Febr. 1707. allein aufgeho ben ſeyn; wuͤre nun der Valor anno 1624. conventus auch pro futuro weggefallen: wuͤrde der Erb⸗ Vertrag de dicto auch geſchehen / da 8. 104. Eben ſo ſchlechten Rechtsbeſtand hat auch ferner derjenige Einwurf, daß in dem Receß vom Jahr 1707. und deſſen §. 5. gleichwohl alle vor⸗ herige Vertraͤge und Receſſe, folg⸗ lich auch der angefuͤhrte Vergleich de anno 1624. wiederum beſtäti⸗ get wuͤrden, allermaßen dabey ausdruͤcklich gemeldet wird, daß darunter nur diejenige Receſſe zu verſtehen ſeyen, weßhalben ſich in dem Vertrag de anno 1707. nicht abſonderlich verglichen oder veraͤndert worden, folg⸗ lich da man, wie kurz vorher recht⸗ lich dargethan iſt, wegen des Muͤnz⸗Balors einen neuen Ver⸗ gleich pro præterito & in futurum darinnen getroffen, und alſo jenen vom Jahr 1624. abgeaͤndert hat, ſo verſchwindet dieſe gegen den kla⸗ ren Buchſtaben erſonnene Aus⸗ flucht abermals von ſelbſten. anno nicht minder nament lich aufgehoben worden ſeyn; ſo aber / wenn man ihn hieher ziehe n will / waͤre er / wie das Er bſtatut de 1602. nicht minder . is unverbindlich; nur unverbindlich, in wie weit er abgeaͤndert wor⸗ nur in mutat den waͤre; aber nicht in totum; naturlich alſo nur quoad præteritum; das non mutatum, worinn er gleich allen andern Vertraͤgen beſtunde / iſt alſo ne- eſſario das Futurum, und nahmentlich die harten Sorten in valore conuento. Es redet aber der §. y. Receſs: de 1907. zwar auch von den erſten Vertraͤ⸗ gen; vornehmlich aber von den Pactis Poſteri oribus; Spho: ſeq. oder 6. aber von den Haupt⸗Vertraͤgen, oder primis Pactis. Dieſe ſind die Erbſtatuten de 1602. 1622. und 1624 welche hier ohne alle Reſtriction beſtaͤttigt werden/ wel⸗ ches hingegen anderweite Vergleichungen in non eſſentialibus nicht ausſchließt, wie z. B. ratione præteriti. Ald §. 10. Es iſt zwar nicht einerley, ob die Wor⸗ te: oder veruͤndert worden / wenn ſie der Gegner anfuͤhrt, im Receß ſtehen oder nicht, und wenn man bona fide glaubt, daß ſie nicht darinnen ſtehn, ift es allerdins wohl erlaubet, daher zu ar⸗ gumentiren; allein aus allen vorherge⸗ henden Anmerkungen iſt es klar, daß es ein recht elender gegneriſcher Behelf ſey. Wie unredlich, wie nicht bona ſondern peſſi §. 105. Es vermeinen zwar die gegneri⸗ ſche Sachfuͤhrer hierwider aber⸗ mahls eine ſogenannte reſſource (§. 41.) nach ihrer Schreibart gefunden zu haben, wann ſie in ihrem neuerlich in dieſer Sache herausgegebenen ſogenannten Actenmaͤßigen Bericht ꝛc. und da⸗ bey beigedruckten & 5. des Ver⸗ trags elicma Warte ge loris e⸗ hen / n 9 ſerne ſoc „Drͤckich 5 Denn d „rung „nicht e „ wenn in „ derd w „ derung „ lich hor „ ſophiſti „ her. gleich/ da ſtidtiſchen daomit maf der bekom d inſole ede Nelchen d ti fir ten, wer chen W. und nich Allenn teic⸗ ndere, gg hingeben Esbl dem Na Heſen, dee 720. gelegt we len Ag umerk. ſi ausf Mgei zig Nanr nis ge 6 pro Mün⸗ denen welche ungs⸗ d daß er ab⸗ ſehenn en er⸗ ſtand Würf, 1707, . bor⸗ gliich eſtati⸗ dabey da ſſſe zu n ſich 1707. lchen ſoe⸗ recht⸗ R Ver⸗ truI jenen . hat kla⸗ Aus⸗ fan inder n Wwor⸗ 36 Ho ſo ne. 1. ektru⸗ er h 602. wel⸗ ,wie neri⸗ aber⸗ Durce ibatt ſe in lche ſten N⸗ Vr⸗ rage loris &c. §. XVII. p. 9. in 28) 0oH 2 19 peſſima fide aber der Gegner hier zu Werke gehe, iſt aus dem dieſſeitigen Rechts beſtaͤndigen Beweiſſe pto. Va- ſin. zu erſe⸗ hen, wo man dieſſeits das ex adverſo omiſſum: oder veraͤndert worden / ſelbſt ſuppliret, verbis: „ Vergebens „ wendet man gegenſeits ein, daß die „ Einſchraͤnkung dabey ſtuͤnde, in wie „ ferne ſolche Haus⸗Vertraͤge nicht aus⸗ „ druͤcklich abgeaͤndert worden ſeyn: „ Denn die ausdruͤckliche Abaͤnde⸗ „ rung des Vertrags de 1624. iſt „ nicht erwieſen ꝛc. folgt denn daraus, „ wenn im Receß ſtehet: oder verän⸗ „ dert worden / daß eine ſolche Veraͤn⸗ „ derung intuitu Paéti de 1624. wuͤrk⸗ , lich vorgegangen ſey? Aber ſo ſchlecht „ ſophiſtiſch ſchließt gleichwohl der Geg⸗ „ ner. Laͤcherlich und inſolent iſt es zu⸗ gleich, daß man in Homburg die Darm⸗ ſtaͤdtiſchen Beylagen rollationiren ſoll, damit man ſie in Darmſtadt correct wie⸗ der bekomme. Das allerlaͤcherlichſte und inſolenreſte aber iſt, daß man dieſ⸗ ſeits die Worte Quæſt: gefliſſentiich aus⸗ gelaſſen haben ſolle, welche in continen- ti fuͤr Heſſen⸗Homburg entſcheiden koͤnn⸗ ten, wenn man ſich bey ſolchen bloͤsli⸗ chen Wortklaubereyen aufhalten wolte, und nicht an Argumentis ſolidiſſimis allzu reich waͤre, um nicht ein und das andere, als gleichſam einen Allmoſen, hingeben zu koͤnnen. Ad §. 106. Es bleibt ewig richtig, daß die unter dem Namen eines Particular⸗Deputats Heſſen⸗Homburg in perpetuum (ſo fern die 720. fl. quæſt. nicht capitaliter ab⸗ gelegt werden) uͤberlaſſene Contribution kein Agio ad 6. pro Cent ſey. Vid. Anmerk. ad §. 96. wo dieſer Punct mehr als ausfuͤhrlich erlaͤutert iſt. trags vom Jahr 1707. die obige Worte: oder veraͤndert wor⸗ den, ausgelaſſen und dabey. den Vorwand, daß man ihn von Sei⸗ ten Heſſen⸗Darmſtadt ſub Num. 244. alſo ad protocollum Com- miſſionis gegeben habe, zu ihrer eingebildeten Entſchuldigung bei⸗ gebracht haben, allein die Muͤhe iſt vergeblich die darunter gehegete Abſicht zu verbergen, indem wann auch allenfalls dieſe Worte etwa aus Verſehen des Copiſten in der dieſſeitigen Abſchrift ausgelaſſen worden waͤren; So wuͤrde man doch dieſen Schreibfehler Heſſen⸗ Homburgiſcher Seits gar leicht haben ergaͤnzen und verbeſſern koͤnnen, da man von dem Receß de anno 1707. zu Homburg eben ſowohl als zu Darmſtadt ein Ori⸗ ginal in Handen hat, wenn man nicht geglaubet haͤtte, aus der Auslaſſung dieſer Worte: oder verandert worden, einen Vor⸗ theil ziehen und ſogar einen einge⸗ bildeten Beweiß daraus herhohlen zu koͤnnen. Wie weit aber ein ſolches Verfahren mit der Auf⸗ richtigkeit und Redlichkeit beſtehen koͤnne, laͤſſet man eines jedweden unpaͤrtheyiſchen und vernuͤnftigen Leſers Beurtheilung üͤber. §. 106. Eine gleiche Beſchaffenheit hat es ferner mit dem von denen Juͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Homburgiſchen Sachfuͤhrern recht muthwillig und wider eigenes beſſeres Wiſſen und Gewiſſen gewageten Ableugnen, daß die dem Fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗Homburg im dritten §. des Vergleichs de anno 1702. jaͤhrlich zugeſetzte Sieben Hundert und Zwan⸗ An Ginlden, wovor ſie das Anno raht ſeſigeſete mmeun des zar⸗ nannten Contribution (§. 21.) nach nis geſchehenen Eingeſtändnuͤß bis anhero baar eingezogen, kein agio 2 ihrer ad protocollum Commiſſio- 6⁶ pro Cento oder eine Verguͤtung wegen des geforderten und begebenen Muͤnz⸗Valors vor das Künftige ſeyn ſollen, allermaßen dieſes aus denen eigenen Heſſen⸗Homburgiſchen Schreiben und Erklaͤrungen, E 2 welche bey denen damahligen Tractaten dieſes Vertrags gewechſe 4 den, ohne einige nur ſcheinbare Widerrede o gs gewechſelt wor⸗ enbar am Tage liegt. §. 107. 20 (. 2* Ad §. 107. Die jenſeitige Geſchichts⸗Erzaͤhlung iſt unrichtig, wie gewoͤhnlich. Die ge⸗ gentheiligen hieher gehoͤrigen Beylagen datiren ſich, auſſer dem Receß de 1707. und dem Extract⸗Receſſus de 1781. a) vom 8. May 1703. iſt die Beylage F, die nur generalia enthaͤlt b) vom 15. April 1704. iſt die Beylage G, welche zwar ver⸗ ſtuͤmmelt angefuͤhrt wird, es mag aber hin⸗ gehen; ſo viel iſt doch richtig, daß der damalige Herr Landgraf zu Heſſen⸗Hom⸗ burg ſich in Litteris vom 8. ejusd. beym hohen Mediatore NB. das Menage- ment ausgebeten; darauf auch unterm nehmlichen 15. April 1704. eine ver⸗ gnuͤgliche eigenhaͤndige Antwort er⸗ halten hat. Eine Lacuna iſt aber zu fuͤllen, da unterm Dato den 9. Februar. 1704. ein merckwuͤrdiges Fuͤrſtlich⸗Heſ⸗ ſencaſſeliſches Schreiben vorhergienge; C) iſt die Littera H. vom 14. Jun. 1704. welche offenbar contra Heſſen⸗Darmſtadt beweißt, wie im Verfolge es ſich zeigen wird; d) iſt ein Fuͤrſtlich Heſſen⸗Caſſe⸗ liſches Schreiben vom 17. Febr. 1705. und die Beylage L. welche mit ihrem Subadjuncto ad eandem litteram eine gaͤntzliche Alteration der Sache vorſtellt, da auf einmal ganz andere Summen her⸗ auskommen, und von dreyſig rauſend . §F. 107. So bald nehmlich die Unter⸗ handlung woraus der Receß de anno 1707. entſprungen, ihren An⸗ fang genommen, iſt allezeit der Punct des Muͤnz⸗Valors derjeni⸗ ge Vorwurf geweſen, welcher den mehreſten Anſtand verurſachet hat, indeme Heſſen⸗Homburg ſich auf ſein Urtheil vom 2. April 1703. geſteifet, Heſſen⸗Darmſtadt ſich aber auf ſein ergriffenes Remedium reviſionis und die darinnen vor ſich habende rechtliche Gruͤnde verlaſ⸗ ſen, anbey lieber das aͤuſerſte wa⸗ gen wollen, als ſich den in dem Receß de anno 1624. beſtimmten damahls laufenden nachhero aber gaͤnzlich aufgehobenen Muͤnz⸗Fuß wieder aufbuͤrden zu laſſen, wel⸗ cherhalben man Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits darauf beſtanden, daß dieſe Irrung ein vor allemal fuͤr das Vergangene und Zukuͤnf⸗ tige hingeleget und dieſerhalben ein immerwaͤhrendes feſtes regu⸗ lativ gemacht werden ſollte. Gulden geſagt wird, ſie erſetzten nicht den vierten Theil des erlittenen Schadens. Unterm 15. April 1704. hat man auch dieſſeits nach gegentheiliger Beylage Litt. C.. vier tauſend Gulden ratione præteriti verlangt gehabt, und nach dem Subad- juncto ad- Litt. I. verlangt man das Jahr darauf, nehmlich unterm 4. Febr. 1705. ratione præteriti fuͤnf tauſend / alſo weiſe, daß man an ſeinem Rechte nicht gez ſtand in mehr⸗ oder minderm Grade eine urſacht habe. Nicht der Valor monetæ; ein tauſend mehr zum uͤberzeugenden Be⸗ weiflet, nur aber der jedesmalige Noth⸗ Variation des juriſtiſchen Magnets ver⸗ ſondern die Stellung eigner Militz/ zu Reichs⸗ und Creyßbehuf, und die verlangte Abtrettung mehrerer Heßiſcher Land⸗ Und Leute waren es, welche teſtibus litteris Haſſo- Caſſellanis ſupra allegatis vom 9. Febr. 1704. den groͤßten Anſtand machten; der Valor Monetæ war aber mit ver⸗ wickelt. Das gegentheilige Subadjunctum ad Litt. H. beweiſet entgegen Heſſen⸗ Darmſtadt augenblicklichſt; daß der Vergleich hieſigen Orts ernſtlich gemeint ge⸗ weſen ſey; nun aber man aus der Sache bello modo wieder zu kommen ſuche, und daher lieber in etwas weiter nachgeben/ als ſich laͤnger mit vergeblicher Guͤte unterhalten oder amuſiren laſſin wolle. Um nun den Vorwurf zu vermeiden, als haͤtte man dieſſeits die Tractaten abge⸗ brochen, wolte man mit einer Zulage von tauſend fuͤnf hundert Gulden in jen⸗ ſeits confeſſtrten Muͤnz⸗ Fuße de 1681. und NB. in der von Heſſen: Darmſtadt menſe Majo 1704. und alſo NB. vorher ſelbſt gemachten Hofnung ‚„ daß ſich „ die Zeiten aͤndern / und der Reichs⸗ Thaler wie auch ůbrige Muͤnz⸗ Sor⸗ „ten wieder auf den vorigen Fuß geſetz t werden koͤnnten, (Vid. Anmerck. ad §. ſeq.) ſich bis dahin, und bis eine Capital⸗Ablage des ganzen Deputats erfolgte, be⸗ gnuͤgen. Daß von letzterm ante Receſſum de 1707. waͤhrenden Tractaten die Rede geweſen, dieß weiß man in Darmſtadt, conf. Anm. ad §. 94. verſus finem. Von dem Menagement, das zwiſchen dem hohen Mediatore und beyden hohen Theilen ſich natuͤrlich enthielte, und. daher nicht alles in die Schreiben gebracht wor⸗ den, werden Staats⸗und Hofleute ſich einen Begriff zu machen wiſſen. Daß uͤbri⸗ gens der wahre Sinn des gegentheiligen Subadjunéti ad Litt. H. kein anderer, als der der oben . hundtun Uud lautet „ Danmt „ ctqti Oſss 2, glii, ſaſſe. Uenaheg d 71 Heſen 1 „P Allager „ Reichs⸗ „ (hier w „ Croctal „) Relola „ wokrte dieſſeits und ande hemn feoſte Ediſt der Geghe W wie 5 N Ne den ⸗ declarar om 10. derer M. n gen de „Dortm 9 ner ben „ ſchen „ von e „ ſch die Mer „ W * geſet Exa Phop „ man „ darat ein bor „ gaküne den e Waplat Ehe tench. darube 30. 00 Pdn Nreur Aber nen TC wurden Ind ſer Uner⸗ eteſß Ee ren Au⸗ ſeit der derjeni⸗ her den et hat, ſchauf 1oz. ſdt ſich dedium dor ſich derlaſ⸗ eſte wa⸗ in dem ilmmten ro aber ng⸗Fuß⸗ n, wel⸗ Dann⸗ fander, W Zukuͤnf⸗ rhalben regu⸗ 5 chodens. Litt. C. ubac. t. o. dden Qe⸗ Mothe⸗ nets ver⸗ Milis/ her Londe ti hom mit ver⸗ n Heſen⸗ keint . e, und tblicher en e⸗ g in ſen⸗. rmſtadt daß ſch 39S01/ ck. 4d blte, be⸗ taten die s finelt. n hohen acht wol⸗ Dis ite, Drer, ls der (0) £½ 21¹ er oben angegebene ſey, beweißt das Schreiben des von Barthelt, der dieſes Sub⸗ adjunctum angegeben. Dieſes Schreiben datiret ſich Wißbaden den 20. May 1704. und lautet ſubſtantialiter dahin, „ daß er vermeine, daß Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. „ ſich noch etwas naͤher erklaͤrten, damit Heſſen⸗Caſſel nicht ermuͤde, auch Heſſen⸗ „ Darmſtadt Ihro Hochfurſtlichen Durchlaucht die Abrumpirung der Cra⸗ „ ctaten nicht anhaͤlſen moͤge. Dieſes Schreiben war vom letzten May, und zwey Tage darauf, nehmlich am 2. Junii, ergienge in deſſen Conformitaͤt obiges Subadjunctum ad Litt. H. an Heſ⸗ ſen⸗Caſſel. Merckwuͤrdig iſt es, was unterm 18. Febr. ejusd. anni 1704. vom damahlig dieſſeitigen Herrn Landgrafen im Cabinet reſolviret worden: » wegen des „ Heſſen⸗Caſſeliſchen Antwortſchreibens vom 9. Febr. 1704. da einige nachtheilige „ Baſlagen darin, daß Heſſen⸗Darmſtadt durch deren Production am Kayſerlichen „ Reichs⸗Hof⸗Rath den gerichtlichen Proceß und fernere Reſolution hemmen konte, „ (hier wird generaliter von allen Cauſis geredet) und vorgeben, daß wieder neue „ Tractaten, oder der vorigen Fortſetzung und Reaſſumirung dieſſeits eingewilliget; „ Reſolutum a Sereniſſimo: Eine in differente Antwort ſoll an Caſſel geant⸗ „ worter werden. Combiniret man dieſes alles; ſo ſieht man deutlich, daß man dieſſeits daruͤber verlegen geweſen, daß man ſich ſo weit ſchon auch ratione præteriti und anderer Puncte eingelaſſen hatte. Grundfalſch iſt indeſſen, was in fine von ei⸗ nem feſten Regulativ gemeldet werden wollen. Vid. §. iig. Ad §. 108. Es iſt faſt unglaublich, wie deſpotiſch der Gegner mit der Wahrheit umgehe, da, wie Spho præc. ſchon beruͤhret wor⸗ den, der Fall ganz umgewender iſt, indem Heſſendarmſtadt teſte propria ſua declaratione welche Litteris Caſſellanis vom 10. May 1704. beyliegt, ganz an⸗ derer Meynung geweſen, verbis: „We⸗ „ gen des Muͤnzvaſors will man Heſſen⸗ „ Darmſtaͤdtiſcher Seits ſich NB. zu kei⸗ „ ner beſtaͤndigen Sulage an dem jaͤhr⸗ „ lichen Quanto der Deputatengelder „von deswegen verſtehen, weilen „ ſich die Zeiten aͤndern, und der Reichs⸗ „ thaler wie NB. auch uͤbrige Muͤnzſor⸗ „ ten, wieder auf den vorigen Juß „ geſetzt werden koͤnnen. Ex adverſo aber ſchaͤmt man ſich nicht, Spho præced. zu ſetzen: „welcherhalben „ man Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits „ darauf beſtanden / daß dieſe Irrung „ ein vor allemal fuͤr das Vergangene und „ Zukuͤnfftige hingeleget, und dieſerhal⸗ „ den ein immerwahrendes feſtes Regulativ gemacht werden ſolte. Ad Spho 109. Sieht man die vorhergehende Tracta⸗ ten an: ſo muß man ſeyr naͤchdencklich daruüber werden, wie auf einmal aus 30. O00. oder 40. O00. fl. Siebzig Tau⸗ ſend werden koͤnnen, ohne daß einmal ein Kreutzer Futurum darinnen ſtecke. Aber NB. NB. die vorhe gegaͤnge⸗ nen Tractaten bis zum 12. Febr. 1707. wurden gewiß nicht ohne Urſache ceßiret, und jenſeits die bisherige Læſio Partis hujatis §. 1038. H Dieſes haben ſowohl des hohen Mediatoris des damahls regieren⸗ den Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ Caſſel Hochfuͤrſtliche Durchlaucht als auch endlich des damahligen Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ Homburg Hochfuͤrſtliche Durch⸗ laucht der Billigkeit gemaͤß befun⸗ den, und eingeſehen, und zu dem Ende mit dem Hochfürſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt ihre Bemuͤhungen gemeinſchaftlich da⸗ hin eingerichtet, wie dieſes Ob⸗ jectum nach der eigentlichen Na⸗ tur und Beſchaffenheit aller zum Vergleich ausgeſetzten Vorwuͤrfe dato, remiſſo vel retento aliquo nor Bae Verhangene und Zukuͤnf⸗ ige in behoͤrige Ordnung gebrach werden moͤge. g gebracht 6ß6. 109. W Die Abfindung wegen des Ver⸗ floſſenen iſt in Anſehung des Muͤnz⸗ Valors wie auch noch einiger an⸗ derer Objectorum durch die in §. 3. mehr als in Siebenzig Tauſend Gulden beſtehende Geld⸗Sum⸗ men nach der gegentheiligen ſelbſt⸗ eigenen Eingeſtaͤndnuß geſchehen, wegen des Zukuͤnfftigen aber hat F Heſſen⸗ 22 hujatis victricis ſelbſt eingeſehen. Der uͤbrige Inhalt dieſes Ophi widerlegt ſich ſelbſt: denn im Erb⸗Vertrage de 1624. iſt ja von keinem Zuſatze zum Deputat etwas enthalten, und wird nur fuͤr deſſen innerlichen Wehrt (bonitatem intrin- ſecam) geſorgt; ſondern Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt hatte unter andern in Ducaten zu zahlen, deren Wehrt in perpetuum be⸗ ſtimmt wurde. Ein jeder hoher Uſu- fructuarius Haſſo-Hombergenſis kon⸗ te alſo ſtatt des Valoris conventi der Specieszahlung auf eine gewiſſe jaͤhrliche Zulage ad tempus vitæ accordiren, Z& (0) & Heſſen⸗Homburg von Anfang bis zum Ende beſtaͤndig darauf behar⸗ ret, daß ihme gegen Renuntiation auf das ehemahlige Pactum vom Jahr 1624. und die darauf erhal⸗ tene Proceße und wann ſolches die jaͤhrliche Deputaten in Franckfur⸗ ter gemeiner Waͤhrung vors Kuͤnff⸗ tige annehmen ſolle, ein Zuſatz zu denen jaͤhrlichen Deputaten ſtatt des Agio gegeben werden moͤgte. ohne auf den Vertrag de 1624. und die Pro⸗ ceſſe weiter zu renuntiiren / als ſolche whnchin in dieſem Falle interun quie⸗ ſcirten. Es wird aber nochmals ( vid. not. a §. 95.) feyerlichſt hier aeceptiret, daß man nun endlich jenſeits ſelbſt eingeſtehe/ daß unter den verglichnen Siebzig Tauſend Gulden der Valor monetæ ratione futuri nicht ſtecke / folglich das: in futurum, rem gehe. rum, in der Stelle Einſten vor alles ꝛc. ꝛc. nicht auf den Lalo- Grundfalſch iſt es uͤbrigens, daß man dieſſeits dem Erb⸗Vertrag de 162 ſemals renuntiren wollen. Statt des damalig jaͤhrlichen Verluſtes auf die grobe Sorten konte ſich ad tempus vitæ auf ein wenigeres verglichen werden, ohne den Erb⸗Vertrag aufzuheben. Ad 6§. 110. 111. & 112. Dos Thema probandum iſt, auſſer dem ſchoͤnen Rechts⸗Satze, daß ein Suc- ceſſor ex pacto & providentia Majo- rum an die Renuntiation eines Uſu- fructuarii, welcher ultra tempus vitæ angeblich diſponiret, gebunden ſey, die⸗ ſes, daß man a) Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits auf ein im⸗ merwaͤhrendes feſtes Regulativ be⸗ ſtanden habe / vid. §. 107. & Anm. ad eund. und daß man b) dieſſeits endlich mit 6. pro Cent Agio ſich be⸗ gnuͤget / dagegen c) den Erb⸗ Ver⸗ trag de 1624. aufgehoben / und d) ſich verbindlich gemacht habe / das Deputat in Scheide⸗ Muͤnze / wie ſie in Frankfurt curſire / anzuneh⸗ men / folglich e) keine weitere Zula⸗ ge zu praͤtendiren, wenn auch in der eignen Darmſtaͤdtiſchen Muͤnze ſol⸗ che geringhaltige Scheide⸗ Muͤnze ſelbſt gemuͤnzet wuͤrde / die den Du⸗ caten bis auf fuͤnf Gulden ſteigen machte; ja wenn er in Kriegszeiten auf ſieben / auf zehn und mehr Gul⸗ den zu ſtehen kommen ſolte. Dies alles ſoll aus den vorhergegange⸗ nen Vergleichs⸗Acten und dem Receß de 1707. ſelbſt bewieſen werden. Das erſte Membrum des Thematis proban- di, daß man nehmlich Geſſen⸗ Darm⸗ ſtaͤdtiſcher hoher Seits auf ein im⸗ merwaͤhrendes feſtes Regulativum be⸗ ſtanden 8S. w116. Dieſes zu beweiſen will man dermaͤhlen auſer vielen andern jen⸗ ſeitiger Erklaͤrungen nur die vor⸗ nehmſte beibringen; Da ſich dann zuforderſt aus dem ſub Lit. G. bei⸗ gehenden Extract-⸗Schreibens von des hohen Mediatoris Herrn Land⸗ graͤfen zu Heſſen⸗Caſſel Hoch⸗ fuͤrſtlichen Durchlaucht d. d. den 15 April 1704. ganz offenbar er⸗ giebt, daß des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtli⸗ chen Durchlaucht ſich ausdruͤcklich datin erklaͤret haben, daß Dieſel⸗ „ bey dem dritten Punct wegen „ des Muͤnz⸗Valors ſich damit „ begnuͤgen wollten, daß ratio- „ ne præteriti Ihnen Vier Tau⸗ „ ſend Gulden eins vor alles, „ Und ratione futuri jedes Jahrs „ à primo Januarii anni curren- 866 118 anzurechnen Zween Tau⸗ „ ſend Gulden anſtatt des „ aglo ſolches ſteige oder „ falle gezahlt werden ſolle, Da man nun von Seiten des regierenden Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ anden Gndiic man 4 ſtaͤdtiſa was bi len / ve den Mr! ViAnr Das ſch dief nolich lammit ngs ld T Non Te dder 10 von C Es iſt Procen ſolches man re Nuch! damals colupar⸗ ie/r te / al zuletzt lieſſe; tion ſu Recec ten ſiete, d k ege D iſt n u; . taus um erer wöre. Gon We ſen Hu S daes den 90 cia . N Portia bis bchar⸗ iatien mvonn ethal⸗ es die ſuff⸗ ſat zu ſtott 0te. Ppro⸗ 1guie⸗ Apie, lichnin olglich n Qolo. tag de auf die ; ohne Wa tn jen⸗ ie vot⸗ dann E. bei⸗ s von Cond⸗ Hoch⸗ 1 den ar er⸗ grafta füͤrſtli⸗ bictlich Dieſt⸗ wegen Noinit ratio⸗ Tau⸗ alles Jahrs ueren- 1 Tal⸗ tt des oder ſolle, fet de⸗ ftn iu ger 2* (o) E 23 ſtanden habe, wird ſehr ſchoͤn und gruͤndlich ex actis damit erwieſen, daß man Hoͤchfuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits niemals von et⸗ was beſtuͤndigem erwas hoͤren wol⸗ len / weil die Muͤnzen wieder auf den vorigen Fuß kommen koͤnten. Vid. Anm. ad §. 108. Das zweite Membrum iſt, daß man ſich dieſſeitrs mit 6. pro Cent Agio endlich beguuͤgt habe. Dieſes will damit erwieſen werden, daß man An⸗ fangs (vid. §. 110.) eine Zulage von zwey Tauſend / nachmals (vid. §F. 111.) von Tauſend fuͤnf Gundert Gulden / oder 1000. Rthir; endlich (vid. §. 112.) von Tauſeno Gulden verlanget habe. Es iſt alſo nirgendwo auf em gewiſſes Procent gerechnet woͤrden, ſonſt wuͤrde ſolches beſtimmt worden ſeyn; ſondern man rechnete dieſſeits nur auf einen Nachlaß des Verluſtes / den man damals nach dem FJuß de 1681. in comparatione ad Receſſum de 1624. litte / und welcher ſich nach dieſem Juſſe / welchen NB. Geſſen⸗Darm⸗ ſtadt ſelbſt zum Grunde legte, auf vier Tauſend Gulden jaͤhrlich belie⸗ fe / von welchen vier Tauſend Gul⸗ den der damalige Hohe Uſufructuarius ad tempus vitæ ſo viel nachlaſſen kon⸗ te / als er wolte; gleichwohl aber zuletzt NB. pro futuro nichts nach⸗ lieſſe; ſondern die ſchon in eine Puncta⸗ tion ſub dato den 12. Febr. 1707. in vim Receſſus gebrachte damalige Tracta⸗ ten auf einmal gaͤnzlich aufhobe und caſ⸗ ſirte, vid. §. 5 Receſſ. de 4. Maji 1707. Arn kein beſtaͤndiges Regulativ wur⸗ de gedacht; das Steigen und fallen des Agio auf die NB. groben Sorten iſt nicht der Valor anno 1624. conven- tus; ſonſt wuͤrde das Abſurtum da⸗ raus folgen / daß das ganze Publi⸗ cum an den geßiſchen Haus⸗Erb⸗ Vertrag de 1624. gebunden geweſen waͤre. Denn es iſt ja noch in dieſer Stunde in Publico die Rede vom Stei⸗ gen und Fallen des Agio auf harte Sor⸗ ten, ohne daß ſich jemand um das Pactum Haſſiacum de 1624. bekuͤmmert. Der Sinn iſt alſo dieſer, daß man dieſſeits das Deputat / NB. NB. jenſeits poſt Sententiumm viétriceim, die Heſſen⸗ Homburg Ao. 1703. erhalten / judi- cioliter eingeſtandener und offerirter Maſſen / in groben Sorten aber NB. NB. nicht recedendo a Receſſu vel potius ſtatuto bæreditario de 1624; ſon⸗ dern Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtli⸗ chen Durchlaucht dieſe Forderung beſonders ratione futuri zu hoch gehalten, ſo haben des Herrn Me. diatoris Hochfuͤrſtlichen Durch⸗ laucht mittelſt eines Schreibens vom 14. Junii 1704. die von des Hornd Landgrafen von Heſſen⸗ Homburg Hochfuͤrſtlichen Durch⸗ laucht an Hochdieſelbe weiter ein⸗ gelangte hier ſub Lit. H. in exten- lo angefuͤgte Erklarung vom2 Ju⸗ nii 1704. communiciret, vermoͤge welcher Heſſen⸗Homburgiſcher Seits ſich naͤher und dahin einver⸗ ſtanden worden, daß man „ anſtatt des Muͤnz⸗Valors, „ weßhalben Sie vorher jaͤhr⸗ „ lich Zwey Tauſend Gul⸗ „ den pro l'agio geſetzet, mit „Tauſend Reichs⸗CThaler „ inskuͤnftige jaͤhrlich zufrie⸗ „ den ſeyn wollte. Dieweilen man aber auch dieſes Anſinnen wegen des kuͤnftigen jaͤhrlichen agio vor den Muͤnz⸗Va⸗ lor, in Betracht ſolches noch uͤber 12 Ppro Cent ausgemacht haben wuͤrde, zu Darmſtadt annoch vor allzu ſtarck befunden und darauf nicht eingehen wollen, des hohen Herrn Mediatoris Hochfuͤrſtliche Durchlaucht auch an Heſſen⸗Hom⸗ burg noch fernere Remonſtratio⸗ nes gethan, ſo hat Letzteres ſich endlich an Heſſen⸗Caſſel unter dem 4 Febr. 1705. dahin geaͤuſert „ daß wegen der uͤbrigen Forde⸗ „» rungen ihr ultimatum auf „ Vierzig Tauſend Gulden baar, „ ohne die geringſte Condition „ oder Termin in der Franckfur⸗ „ ter Oſter⸗Meße, ſodann zu „ Soulagirung Dero Unter⸗ „ thanen Sieben Tauſend Gul⸗ „ den hinkuͤnftig faͤllige, und die „bis auf Schlieſſung der Tra⸗ „ (taten annoch ruͤckſtaͤndige „ Roͤmer⸗Gelder, auch daß zu „Regulirung dieſer Gelder ein „ gewiſſer Steuer⸗Stock ver⸗ F 2 fertigt dern denſelben gemaͤß, annehmen, kein Agio / es ſteige oder falle / weiter rechnen; ſondern ſich dieſerwegen mit zwey Tauſend fuͤnf Hundert oder Tauſend Gulden jaͤhrlicher Zulage, ſtatt der vier Tauſend / die es NB. damals ertruge / begnuͤgen wolle. Waͤtre nun der Vergleich auf dieſen Fuß zu Stande gekommen, und nicht viel⸗ mehr poſt punctationem vom 12. Febr. 1707. das dieſſeitige friedliebende Offer- tum zuruͤck genommen worden: ſo haͤtte Heſſen⸗Darmſtadt auf die groben Sorten anſtatt vier Tauſend/ ad tem- pus vite des dieſſeitigen Hohen UMu- Fructuarii paciſcentis nur zwey Tauſend/ nur ein Tauſend fuͤnf Hundert / oder nur Tauſend Gulden zugelegt: Denn NB. NB. die groben Sorten ſelbſt differirten damals, gegen den Vergleichs⸗ Fuß de 1624. um vier Tauſend Gul⸗ den. Dieſes iſt ein ganz anderer Fall, als von welchem hier ex adverſo geredet werden will, und das immerwaͤhrende „fertigt werde, damit mie⸗ „ mand moͤge uͤberſetzt werden, „ oder anſtatt des zugefuͤgten „Schadens Zwoͤlf Tauſend „ Gulden baar und dann die ruͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder . in Stadt und Amt Homburg „ bis zu Schlieſſung der Tra⸗ „ (ctaten, item wegen des „ Müͤnz⸗Valors ratione præ- „ teriti Fuͤnf Tauſend Gulden „ Und ratione futuri jaͤhrlich „Cauſend Gulden die Muͤnʒz „ ſteige oder falle beſtehen „ bleibe, . wie ſolches die Beilage ſub Lit. J. mit ihrem Subadjuncto in allem des mehreren beſtaͤrcket. Regulativ wuͤre allemal der Erbvertrag de 1624. geblieben/ als in welchen es ja ganz ausdruͤcklich heißt: gure gangbare NB. harte Munz / und ſo weit hatte man ja ex adverſo das Urtheil de 1703. anerkannt gehabt. Die 12000. fl. wolte man in harter Muͤnze zahlen; aber es nicht nach dem Reichs⸗Gulden aus⸗ rechnen, an welchem Heſſen 20. kr. verlohher. So bald nun das Deputat in Scheide daß die Scheide⸗Muͤnze zu vorderſt in grobe ſelt; ſodann aber der Valor der groben „Homburg gegen den Juß de 1624. ein Kopfſtuͤck, oder „Muͤnze gezahlt wird, iſt der Unterſchied dieſer, Sorten nach dem Valore de 168 1. umgewech⸗ Sorten de 1681. mit dem Valor der gro⸗ ben Sorten de 1624. verglichen und die Differenz berechnet werden muͤſſen. Und wer haͤtte denn ohne Agio grobe Sorten fuͤr Scheide⸗Muͤnze gegeben? Ratione hujus differentiæ aber konnte und zwar ad tempus vitæ des dieſſeitigen Uſufructua- rii paciſcendo etwas feſtgeſetzet werden; aber Heſſen⸗Darmſtadt wolte nichts davon hoͤren, und a poſſe ad eſſe non valet conſequentia, wie die alten Philoſophen ein⸗ muͤtig behauptet haben. Alles was man hier angefuͤhret hat, beruhet auf einer Notorietate, de qua inter Partes conſtat; es wird aber unten ad §§. ſqg. und zuletzt ad §& 166. doch ſub iterata roteſtatione, de ſe nullatenus intromittendo „ex ſuperabundanti noch erwie⸗ ſen werden. Daas dritte membrum Thematis probandi, daß man dieſſeits den Erb⸗Ver⸗ trag de 1624. aufgehoben, will tecte durch die Beylage H. erwieſen werden, wo Sereniſſimus Haſlo-Hombergenſis den hohen Mediatorem erſuchen, Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt mit allem Nachdrucke zu remonſtriren, wie Hoch⸗Dieſelbe bishero von den Judicatis und Vortheilen abgangen ſeyen. Dieſe Sprache wird in ordine ad ami- cabilem nicht nur gewoͤhnlich gefuͤhret; ſondern es hat auch ratione praeteriti ſei⸗ ne Richtigkeit; ratione futuri aber nicht, inde Nachlaß / welcher ad tempus vitæ ſtatt m de 1703. ſo wenig / als das Erbſtatut de 1624. auf⸗ jaͤhrlich praͤtendiret worden, und dieſer gefunden, das Judicatu m ja teſte eodem adjuncto 2000. fl. hebt, ſonſt ein jeder z. E. an Intereſſen etwas nachlaſſender Glaͤubiger durch eine ſolche unerhoͤrte Conſequenzmacherey um ſein ganzes Capital kommen koͤnnte. Das vierte Membrum Thematis probandi wird mit nichts erwieſen, und in Ewigkeit kan nicht erwieſen werden, daß man contra ſenſum communem Scheide⸗ Muͤnze den harten Sorten, wozu man ſich gegenſeits poſt ſentemiam de 4 F . 3 ſlbſt gleng/ Wanr halt, angef ſolin, merwe Heſeen ren w proxi einget ſtatt nach forde faniun beſri⸗ tomm gezo Cent da m viel ſeren muͤſen lorem Prele Der, daß kung⸗ tur, welil kenun haber ſchen vor Ind og⸗ Sic⸗ kom delt, gten⸗ ſend die lder urg ta⸗ des e⸗ den ich hen len de hen velt se der eſer, ech⸗ ro⸗ lad One na. on ius ter dta vie⸗ ⸗ ſ⸗ en ine do bſ L2 (0O) 22 25 ſelbſt erbothen, vorgezogen haben ſolte. Das fuͤnfte Membrum iſt eine Conſe⸗ quenz, wo der Gegner per Deductionem ad abſurdum ſo fort widerleget wird. Wann man ſich uͤbrigens nicht bey jedem Woͤrtgen der gegentheiligen .phorum auf⸗ haͤlt, will man dadurch gleichwohl nichts eingeraͤumet haben. “ Ad §. 113. Die weitern Verhandlungen haͤtten angefuͤhret, und daraus gezeiget werden b ſollen, daß man)) wegen eines im⸗ merwaͤhrenden Kegalativi, wovon aber Heſſen⸗Darmſtadt niemals etwas hoͤ⸗ ren wollen, (vid. Anm. ad §. 108. & Proxime præcedentes) endlich uͤber⸗ eingekommen; daß man 2) dirſſeits ſtatt der auf die groben Sorten nach dem Valor de 1681, zuletzt ge⸗ forderrten Tauſend Gulden / um in tantum nach dem Erbvertrag det624. befriedigt zu werden / contra ſenſum commnnem die Scheide⸗Muͤnze vor⸗ gezogen / und daraus ſechs pro Cent in perpetuum angenommen habe/ da man auf die groben Sorten ſo viel mehr gefordert hart. Es haͤtte ferner die Moͤglichkeit bewieſen werden muͤſſen, wie man in futurum einen Va- lorem praͤtendiren koͤnnen, den man pro Præſenti ſchon zu erkannt erhalten hatte, oder, wenn man es dahin auslegen will, daß man dieſſeits intuitu Valoris Forde⸗ rungen ſo wohl ratione ptæteriti als fu- turi gehabt habe: ſo iſts unbegreiflich, wDeil man zugleich auf das Futurum renuntiireot / und nicht renuntiiret haben koͤnne Denn nach der gegneri⸗ ſchen Auslegung der Stelle: Einſten vor alles ꝛc. ꝛc. haͤtte man renuntiiret, und nach gegentheiliger eigenen Ausrech⸗ nung, die hier uͤbrigens gleichguͤltig iſt, Siebzig Tauſend Gulden dafuͤr be⸗ kommen; nach der anderweiten gegneri⸗ S. rr3. Hierauf ſind nun ſowohl hieruͤ⸗ er als auch wegen der andern Streitigkeiten noch immer weitere Unterhandelungen gepflogen, end⸗ lich aber als Anno 1707. ſowohl des hohen Herrn Mediatoris Hoch⸗ fuͤrſtliche Durchlaucht als die beide Durchlauchtigſte Herrn Pacißcen⸗ ten zu Darmſtadt perſoͤnlich zu⸗ ſammen gekommen und den Ver⸗ gleich voͤllig abgeſchloſſen, und dann dabey Heſſen⸗Darmſtadt in dem dritten paragrapho dieſes Re⸗ ceßes uͤber die vorhin (§F. 112.) be⸗ meldete Heſſen⸗Homburgiſche For⸗ derungen noch weiter anſehnliche Suminen welche ſofort ein⸗vor allemahl baar bezaͤhlet werden muͤſſen, uͤbernommen hat, darauf das gegneriſcher Seits wegen der jaͤhrlichen Zwoͤlf Tauſend Gulden Deputat⸗Gelder ſtatt des Muͤnz⸗ Valors immer praͤtendirte agio nach klarem Innhalt dieſes Ver⸗ trags jaͤhrlich auf Steben Hun⸗ dert und Zwanzig Gulden, welche gerade 6 pro Cent ausmachen, ge⸗ ſetzet, und damit der Streit we⸗ gen des Muͤnz⸗Balors auf ewig gehoben worden. ſchen Sprache aber waͤre das Futurum eſſen⸗Homburg zugeſtanden/ nur in ſechs pro Cent verwandelt worden das Publicum ſelbſt zum beſten haben: ſo muß man! Will man alſo gegneriſcher Seits nicht — ich deutlich / unumwun⸗ den oder poſie erklaͤren/ daß man dieſſeits auf das Puturum zwar nicht re⸗ nuntüret; ſolches aber in eine beſtaͤndige und geringere jaͤhrliche Summe ad 720, Gulden abgeaͤndert have. Allein, da dieſe Abaͤnderung offenbar falſch iſt: ſo huͤtet ſich auch der Gegner wohl, die Sache ſo deutlich zu machen. Siebenzig Tauſend Gulden wurden ratione præteriti verwilligt; nach den eignen gegentheiligen Beylagen kan das Futurum nicht darunter ſeyn: denn dieſenwe⸗ gen geſchahen ja nach gedachten eignen Beylagen und gegentheiliger Auslegung derſelden beſondere Forderungen von jaͤhrlichen 2000. 1500. und 1000. Gulden. Nun kamen pro præſenti und in infinitum Ao. 1707. verwilligte jaͤhrliche 720. fl. hinzu; dieſes haͤtte einen⸗ auf das Futurum ſich beziehenden Schein, wenn es nicht mit groſſem Nachdruck und ſehr vorſorglich hieſſe, daß dieſe 720. fl. jaͤhrlich auf alle Praͤtenſionen giengen; folglich nicht allein auf den Valorem mone- tæ, ſondern auch auf die Imaſtons⸗ Koſten⸗ Damna, ablata, alte Erbſchafts⸗ Forde⸗ 26 Forderungen u. ſ. w. Und da wegen des Valoris ſelbſt ein Præteritum praͤtendiret worden; ſo giengen ja dieſe 720. fl. auch auf dieſes Præteritum. Wie koͤnnen ſie denn die jaͤhrliche Zulage ſeyn, die dieſſeits auf die harte Sorten praͤtendiret, und wobey das Præteritum ganz beſonders mit vielen Tauſenden zugleich gefor⸗ dert worden? Iſt auch nicht aus dem §Fpho. 3. und 4. Receſſus de 1707. klar zu erſehen, daß dieſe 720. fl. nur die Intereſſen von einem Capital ſeyen, welches den uͤbrigen Summen, womit man jenſeits das Præteritum getilget, zugelegt wor⸗ den? Die Uebereinſtimmung mit dem quanto contributionis kommt hinzu, als deren und der Roͤmergelder gaͤnzliche Ueberlaſſung ſchon reſp. Ao. 1681. und 1699. oder 1700., ausweislich eines Darmſtaͤdtiſchen Impreſſi ſine die & conſule, aber von einem oder andern dieſer Jahre, dieſſeits praͤtendiret worden. Nach der eignen gegentheiligen Geſchichts⸗Erzaͤhlung, und eignen gegentheiligen Beylagen hingegen waͤren dieſe 720. fl. von denen ratione præteriti verwilligten Summen ganz abgeſon⸗ dert, und ſtatt der dieſſeits zuletzt, nach Art und Weiß, und in dem Sinne, wie obgemeldet, verlangter jaͤhrlichen Tauſend Gulden. Aus dem Receſſe de 1707. hin⸗ gegen erſcheinet das gerade Gegentheil, zu geſchweigen alles vorhergegangene ſich mit der Punctation vom 12. Febr. dicti anni geendiget hatte, und unterm 4. May ejus- dem anni foͤrmlich aufgehoben und caßiret worden, teſte Receſſu de dicto dato §. 5. & ergo teſte proprio adjuncto Partis adverſæ ſub Lit. B.; eines viel mehrern zu geſchweigen, weil es oben (Anm. ad §. 94. ſchon vorgekommen. Ad §. 114. Die vorlaufige Unterhandlungen zeigen ganz klar, daß niemals die Rede da⸗ von geweſen, ſich des Futuri zu begeben; es war nur die Frage, ob etwas beſtaͤn⸗ diges gemacht werden koͤnne? darauf wolte ſich Heſſen⸗Darmſtadt nicht ein⸗ laſſen (vid. Anmerk ad §. 108.); es kan alſo auch Hoch⸗Daſſelbe die 720. fl. contra propria ſua Acta nicht fur ein auf ewig regulirtes Agio ausgeben, und laͤcherlicher Weiſe wird ſich ſo gar auf eine Uebereinſtimmung Receſſus de 1707. beruffen, da derſelbe klar beweißt, daß man weder auf das Præteritum, noch Futurum renuntiiret; vielmehr ja das Præteritum verguͤtet erhalten habe. Ein Debitum remiſſum vel renuntiatum;, und ein Debitum transactum iſt nicht ei⸗ nerley. Hat man die pro præterito ver⸗ glichnen Summen erhalten: ſo iſt man vergleichsmaͤßig befriedigt; aber eben die⸗ ſe Befriedigung beweißt, daß man auf das Debitum nicht renuntiiren wollen, ſonſten man nichts erhalten haͤtte, noch contra hypotheſin Renuntiationis for⸗ dern koͤnnen. mag, poſt ſolutionem, da / wo es gleichguͤltig iſt, ein Debitum renuntia- tum heiſſen; hier iſts aber nicht einerley. Soll ein Futurum renuntiatum vor⸗ handen ſeyn: ſo iſt die Frage, wo ſte⸗ cket es? Soll es unter den⸗ pro præ- terito verwilligten Summen ſtecken, wie man jenſeits judicialiter vorzugeben ſich * „ Ein Debitum transactum Dieſes bekraͤftiget ſich nicht nur durch die ſo eben (H. 110 . 113.) beigebrachte und mit denen Heſſen⸗ Homburgiſchen eigenen Bekaͤnnt⸗ nuͤſſen und Schreiben beſtaͤtigte auch durch die hohe Mediation fer⸗ ner unterſtuͤtzte vorlaͤufige Unter⸗ handlungen, als welche allen be⸗ kannten Rechten nach den waͤhren Sinn eines Vertrags am allerbe⸗ ſten auslegen, auf das buͤndigſte, ſondern der Receß de anno 1707. ſtimmet auch damit auf das aller⸗ genaueſte uͤberein, allermaßen da⸗ rinnen wegen des Muüͤnz⸗Valors nicht nur ganz deutlich de præ- terito & in fnturum renuntüret iſt, ſondern auch die jaͤhrliche Ver⸗ mehrung der Deputaten mit Sie⸗ ben Hundert und Zwanzig Gul⸗ den einzig und allein in Abſicht der uͤberhaupt aufhebenden Praͤtenſionen worunter vorerwie⸗ ſenermaßen der Punct ratione valo- ris monetæ der vorzuͤglichſte gewe⸗ ſen, geſchehen (K. 948-101.) und alſo dem Fuͤrſtl. Heſſen⸗Homburgiſchen Theil deßfalls keine weitere Forde⸗ rung mehr uͤͤbrig bleiben koͤnnen. nicht entbloͤdet hat, in gegenwaͤrtiger Deduction aber ſelbſt das Gegentheil einraͤumen muͤſſen, vid. §. 109. ſo widerſpricht es den eignen gegentheiligen Actis und Beylagen, da nach der Beylage I. die verwilligten Summen auſſer dem Valore praͤtendiret wor⸗ den; ſo dann aber pro Valore ratione præteriti nur 5000. fl, einſolglich auſſer den den 40. auſſer der damals ſadt ob⸗ ſprechli Fututun legon/,) alles / w r rcert TuI Kun 1o kan! der Hintk Ao. 169 und ſerne aber nin hergichn ſabſt ſoc ogen en eingeſeh lich, de kan, d ad (vid ge die 720 pro Ct. Golden Summe WMN WO, wordet Valor rum - 720. f. Summ beſgeſe enti, „af kigen eden ſo gene tion 1707. ferner Valor⸗ eich. man iſt I. 3. Re derg hiſ hritendiret e kimen ſe Matadiret, leicg geſr⸗ e 170, ſor hen, welches geegt nor⸗ t hinu, is Und 1699. nlule, aber der eignen en hingegen / obgeſen⸗ Binne, yt e 107. hin⸗ gene ſch mit Moh ejds. icto Caro biel mehrern nicht nur 110:.113.) en Heſſen⸗ Bekälnt⸗ NRons iation fer⸗ ge Urter⸗ gllen be⸗ en wahren n allerbe⸗ büͤndigf nno 1707, Nas alr⸗ aßen da⸗ ⸗Dalcrs de pre muntuiret liche Ver⸗. mmit Glt⸗ nig Gn⸗ . ſcht ebenden orerwie⸗ oe valo- ſte Kwoe⸗ undalſ⸗ huugfſcen tte gorde⸗ fönnen. Leinrdunen Beylagen, ndſtet wo⸗ ſch E ſchin ei 2S ol SS Ä den 40. 000. fl. und auſſer den hinkuͤnftig faͤlligen 7000ο. Roͤmer⸗ Geldern, und auſſer den 5000. fl. erlittenen Muͤnzverluſt noch der vierte Theil des zuerkaͤnten, und damals vier Tauſend Gulden betragenden Valoris verlangt werden; Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt aber ſich in nichts beſtaͤndiges einlaſſen wollen. Es iſt alſo unwider⸗ ſprechlich erwieſen / daß das keinesweges begebene Kuurum (auſſer den in g„ LPuturum pratendirten und reſp. erhalt legato I.) nicht unter den Siebzig Tauſ enen Romergeldern/ teſte adiunkcto al- end Gulden ſtecke / welche einſten vor ales / was (man) wegen des Mãuͤnzvalors / auch ſonſt in einem und andern de præterito & in futurum prutendiret/ verwilligt worden. Stecket das Futu- rum mun nicht darunter; ſo iſt ja auch die gegentheilige Auslegung offenbar falſch, und kan unter dem, was in futurum praͤtendiret worden zwar 1) das Quantum der Hinkuͤnftig faͤlligen Roͤmergelder, zwar 2) die Ao. 1681. ſchon und wieder Ao. 1699. und 1700. praͤtendirte Ueberlaſſung der Contribution ad 720. Gulden und ferner 3) zwar die kuͤnftig noch geregt werden koͤnnenden Erbſchaftsforderungen; aber nimmermehr der Lalor monetæ verſtanden werden/ da er ſonſt unter den verglichnen ſtecken muͤßte, wovon aber das Gegentheil gezeiget, und ex adverſo ſelbſt ſowohl K. 109. Impreſſi præſentis, als mittelſt der beygebrachten eignen Bey⸗ lagen eingeſtanden worden. Man hat dieſes auch gegneriſcher Seits von Anfang an eingeſehen, und daher die 720. fl. aus dem Receß de r 707. heraus geklaubet; aber ungluͤcke⸗ lich, da erſtlich der hohe Gegentheil contra propria ſua Ipſius Acta nicht ſagen kan, daß Hochderſelbe etwas beſtaͤndiges ad §. 108.); Zweytens nach dem klaren ſtatuiren wollen (vid ſemper Anmerck. Buchſtaben Sphi 3. Receſſus de 1707. (vid. gentheilige Beylage B.) und nach den klaren Buchſtaben §. 4. ejusd. Receſſus H die 720. fl. quæſt. Zinſen von einem Capital ſind, welches cirra Præjudicium zu y. Pro Ct. gerechnet, die Summe ausmach Gulden/ und welches Capital der uͤbe von vierzehn Tauſend vier Hundert igen nur ratione præteriti verwilligten Summen noch beygeſchlagen worden. Es kommen hier zwey Puncte zu erwei⸗ vor, als a) daß die uͤbrigen Summen nur turo, aber fuͤr ein ganz anderes Futurum als das Futurum Val ratione prœteriti, oder zugleich pro fu- oris, verwilligt worden ſeyen, und dieſes iſt oben erwieſen, und ſonnenklar gezeigt worden, daß der Valor pro futuro nicht mit unter dieſen Summen ſtecke, ſondern nur die in futu⸗ rum praͤtendieten Roͤmergelder; b) iſt zu erweiſen, daß das Capital, welches mit 720. fl. verintereßirt werden ſollen, den ubrigen Zummen pro præterito, als den Summen / wsrun er der Lalor pro futuro erwieſener Maßen nicht ſtecket / beygeſchlagen worden ſey / und dieſes beweiſet der F. 3. Receſl. de 17027. in con- . tinenti, verbis: » und alſo einzi g und auein in Abſicht derer üůberhaupt „ auf aufhebenden Praͤtenſionen. Die Beyſchlagung dieſes Capitals zu den vo⸗ rigen Summen, geſchicht gleich Anfangs, verbis: noch weiter ꝛc. und denn: in eben der Qualitàt/ wie naͤchſt vorige Poſten. ſo genau auf 720. fl. gemacht worden, dieſes iſt der Warum aber die Ausrechnung gleichſtehenden Contribu⸗ tion wegen geſchehen, daher dieſe 720. fl. auch mit der Contribution poſt annum 1707. compenſiret worden, vid. eigne gegentheilige Beylage C. Es wird dieſes noch ferner damit beſtaͤrcket, daß in keiner einzigen Quittung uͤber 6. pro Ct. Agio pro Valore Ao. 1624. convento vel ejus loco quittiret worden. Das weitere folgt ſo gleich. Ad § Ohne ſich bey denen⸗in dieſem Spho loquaciſſimo enthaltenen, und in der advocatiſchen Sprache ſogenannten, auch wuͤrcklichen bloſſen dieentereyen aufzu⸗ halten, hat man bisher aus den eignen gegentheiligen Beylagen das gegentheilige Unrecht mehr als klar gezeigt. Sub Pro- teſtatione ſemper iterata & iteranda, de ſe nullatenus intromittendo, will man alles hier noch zuſammen faſſen. Es iſt Imo erwieſen, daß die Stelle Fphi 3. Receſſ. de 1707. Einſten vor alles ꝛc. ꝛc. der gegentheiligen Auslegung gantz unfaͤ⸗ hig ſey, vid. Anmerck. ad §. 102. Es iſt dic⸗ gedacht worden ſey, vorgege⸗ §. II5. Da nun die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Homburgiſche Raͤthe und Schrift⸗ ſteller alle dieſe Acta ebenwohl in Handen, ſolche auch in anderwaͤr⸗ tigen Ausfuͤhrungen oftmahls alle⸗ giret und ganze Auszuͤge davon bei⸗ gebracht, dem ohngeachtet aber, ſowohl coram Commiſſione Cæſa- rea nicht nur dieſes alles abgeleug⸗ net und daß niemahlen von einem Agio in Anſehung des Muͤnz⸗Va⸗ ben, 28 ro keine Gemeinſchaft mit den verwillig⸗ ten Summen habe, und nicht darunter ſtecke, alſo auch unter dem, was Ein⸗ ſten vor alles verwilligt worden, abs⸗ que contradictione in adjecto nicht be⸗ griffen werden koͤnne; es iſt UlItio erwie⸗ ſen, daß die 720 fl. nur Zinſen eines Capitals ſeyen, welches den pro præte- rito verwilligten Summen beygeſchlagen worden. Es iſt IVto erwieſen, daß ein neues Regulativ wegen des Valoris ſo wenig zu Stande gekommen / als vielmehr eſſen⸗Darmſtadt ſchlech⸗ rerdings ſelbſt nichts davon hoͤren wollen / weil N. die Muͤnze wieder auf den vorigen Fuß kommen koͤnte. Vid. Anmerck. ad S. 108. Es iſi Vto erwieſen, daß wenn auf die gegen⸗ cheiligen Einwendungen auch ſonſt reflectirt werden koͤnte / wie doch moraliſch unmoͤglich iſt / nichts deſto minder nach eigner gegentheiligen Hypotheſ: der Erbvertrag de 1724. in non mutatis beſtehen bleiben mußde/ die angeblichen Mutata, als die Exce- ptio, muͤßten alſo jenſeits erwieſen wer⸗ den. Es iß aber VIto erwieſen, daß 2 (« IIdo erwieſen, daß der Valor pro futu- ben, ſondern auch in ihren neuern Impreſſis, beſonders in denen uͤber den Receß de anno 1707. gemach⸗ ten ungegruͤndeten Noten dieſen ſo klar vorliegenden Umſtand auf das verwegenſte widerſprochen, indeſ⸗ ſen aber doch alle in dieſem Ver⸗ trag ihnen zum Vortheil verabre⸗ dete betraͤchtliche Summen, auf vorgemeldete Bedingungen baar eingezogen haben, das Agioden jaͤhr⸗ lichen Sieben Hundert und Zwan⸗ zig Gulden ſelbſt eingeſtandener⸗ maßen auch noch bis dieſe Stunde über die jaͤhrliche Zwoͤlf Tauſend⸗ Gulden Deputat⸗Gelder ſelbſt er⸗ heben und einnehmen, ſo laͤſſet mwan dieſe mehrmaͤhlige Probe ih⸗ rer unlautern und faſt aus allen Graͤntzen der Beſcheidenheit aus⸗ weichenden Gedenckungs⸗Art dem unpartheyiſchen Urtheil aller Red⸗ lichgeſinnten lediglich anheim ge⸗ ſteller ſeyn. ohne alle Einſchraͤnckung dieſer Erbvertrag beſtaͤttigt worden / vid. Anm. ad §. 104. & ad Sphos ibi citat. tat capitaliter abgelegt werden/ Es iſt VIImo erwieſen, daß das ganze Depu⸗ und damit der Valor monetæ natuͤrlicher Weiſe ceſſren ſollen/ wie retro bey Bingenheim / Braubach und einem De⸗ putat Theil ad 10000. Gulden auch geſchehen. Vid. Anmerck. ad §. 94. Es iſt VIIIvO erwieſen, daß die Deputaten von 1709. bis 1727. in anteceſſum angewie⸗ ſen geweſen, und daruͤber die Sache wegen des Deputats Capital⸗Ablage liegen geblieben, und liegen bleiben muͤſſen, vid. l. c. womit denn IXno zugleich das in Coneluſo Cæ- ſareo-Aulico vom 3. Jun. 1765. bezielte Vvicennium (wovon retro das mehrere) hinlaͤnglich erlaͤutert wird. Hier kommen die gewoͤhnlichen gegne⸗ riſchen Pralereyen wieder vor. durchzuhelfen, wann ſie ſich lediglich S. 116. Endlich ſo vermeinen ſich die Fuͤrſtlich-⸗Heſſen ⸗ Homburgiſche Sachwalter noch zuletzt damit mit der exceptione rei judicatæ ſchuͤ⸗ tzen und davon in den Tag hinein behaupten wollen, daß Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt, als vor welches Fuͤrſtliche Hauß alle Mittel und Rettung ver⸗ lohren ſeyen ſich denen ergangenen Rechtskraͤfftigen Ausſpruͤchen ſchlech⸗ terdings fuͤgen muͤſſe, wie ſie dann deßfalls zwey gedruckte Ausfuͤhrun⸗ gen herausgegeben haben, in deren einer ſie, daß dem Hochfuͤrſtlichen Hauße Heſſe eſſen⸗Darmſtadt kein remedium juris mehr uͤͤbrig ſey, in der andern aber, daß ſolchem ohne eine neue Geſetzgebung nicht ſuccurri⸗ ret werden koͤnne, zu erweiſen, dabey aber eine ſehr vergebliche Arbeit unternommen, uͤberhaupt aber mit vielen und groſſen Worten in der That nichts geſagt haben. Ad §. 117. & 118. Dieſe beyde Fphi verdienen um ſo we⸗ niger eine Antwort, als ſogar die Exi- ſtentia rei judicatæ, verbis: " Dieſe n vore 1 §. 117. Betrachtet man dieſen Einwand zuforderſt an und vor ſich nach ſei⸗ ner tendirten tünfti Tichtlich deßhalben einnehme hinderter culiges ud Rr gehen, handlern Bedine holten, fordern foltzuzt We der dedr iicht ſ dem vorgel ohne d Ds lignem urz da NS derne uId Dar den; burg tiam ſn⸗“ ſenten NRchte . füh e r. dehe de nun Suc Ma puß fru gek tin 17 laern uͤber uf das Ver⸗ kabre⸗ „ (uf haar zwan⸗ dener⸗ tunde Wnd⸗ bſt t⸗ laͤſet be ih⸗ allen ub⸗ tdem Red⸗ 1 gi⸗ Aunn. depu⸗ licher n De⸗ 6Es gewiie lieben, Ce. nie) die gſſche ammit ſchi⸗ jtin⸗ Vl⸗ lec⸗ tun⸗ chen der nrri⸗ tbeit der cch. eſen ſ⸗ „ vorgebliche rem judicatam &c. &c. abgelaͤugnet werden will. Die gegneri⸗ ſchen Abgeſchmacktheiten werden ſich im Polacnden noch deutlicher zeigen. Indeſ⸗ en iſt eine ſuo ſenſu neue Geſaͤtzgebung zum Schrecken der gegentheiligen Sach⸗ fuͤhrer wuͤrcklich erfolget, vid. Anmerck. ad§. 120. ) £☚ 29 ner natuͤrlich⸗ und weſentlichen Beſchaffenheit, ſo kommt er ledig⸗ lich darauf hinaus, daß, ob man zwar Heſſen⸗Homburgiſcher Seits ſelbſt anerkennen muͤſſe und in ſei⸗ nem Gewiſſen überzeugt ſey, daß man im Jahr 1707. durch einen feierlichen Vertrag wegen des pra⸗ tendirten Müntz⸗Valors ſowohl vor das Verfloſſene als wegen des Zukuͤnftigen abgefunden, und alle deßhalben ſo gerichtlich⸗ als auſerge⸗ richtlich gemachte Forderungen gaͤnzlich aufgehoben worden, man auch deßhalben noch jahrlich 6. pro Cent Agio wuͤrcklich baar empfange und einnehme, man dennoch nunmehro wegen eines blos wegen dieſſeits be⸗ hinderter Einbringung der vor ſich habenden rechtlichen Nothdurft durch emſiges Betreiben ausgebrachten widrigen Ausſpruchs, vor GOtt und der ehrbaren Welt berechtiget werde, uͤber dieſes alles hinauszu⸗ gehen, die verbindlichſte Hauß⸗Vertraͤge nach bloſer Willkuͤhr zu miß⸗ handlen und theils abzulaͤugnen, dem ohngeachtet aber die unter jener Bedingung daraus erhaltene groſſe Vortheile nicht nur vor ſich zu be⸗ halten, ſondern auch noch mehr als ſolche betragen noch einmahl zu fordern und die alte voͤllig verglichene Forderung in Ewigkeit wieder fortzuziehen. Allein gleichwie dieſes ohnehin wider alle ſittliche und vor GOtt und der redlichen Welt beſtehende Gedenckungsart lauft, nicht ſchwer mit vollkommenem B alſo iſt auch gar eifall aller Rechte darzuthun, daß dem regierenden Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt auch gegen dieſe vorgebliche rem judicatam noch genugſame Rechts ⸗Mittel uͤbrig bleiben ohne daß es deßfalls einer neuen Geſetzgebung beduͤrfe. Ad §. 119. Das ganze Factum abſolvirt ſich, nach eignem gegentheiligen Geſtaͤndniſſe / kurz dahin, daß a) Ao. 1624. ein Receß geſchloſſen worden; b) Anno 1681. wie⸗ der: c) Ao. 1700. auf den erſten geklagt, und auf den zweyten Fuͤrſtlich Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits ſich geſtuͤtzt wor⸗ den; d) nichts deſto minder Heſſen⸗Hom⸗ burg Ao. 1703. eine obſiegliche Senten- tiam confirmatoriam erhalten; e) Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt Rechtsloͤblich contra ſententiam priori inhæſiuam ein Rechtsmittel einwenden wollen; f) Ao. 1707. ein Receß errichtet; g) mit An⸗ fuͤhrung des vltimi Concluſi definitiui de 1703. oder der Sententiae victricis de hoc anno, und mit Anfuͤhrung Receſſus de 1707. und deſſen Nichtanerken⸗ nung / auf ein bloſes Principium Juris Succeſſionis ex Pacto & Providentia Majorum, vel Uſufructuarii ultratem- pus vitæ in præjudicium ſucceſſorum fruſtra diſponentis, in dem Jahr 175 . geklagt; h) auf dieſes Principium ob⸗ tiniret; von Heſſen⸗Darmſtadt aber von 1755. bis 1765. kein Wort dagegen e ezt Dann zufoͤrderſt iſt das gegen⸗ theiliger Seits erwuͤrckte rechts⸗ kraͤftige Urtheil vorberuͤhrter maſ⸗ ſen niche auf vorgaͤngige Vorbrin⸗ gung dieſſeitiger Gründe, deren rechtliche Unterſuchung und dar⸗ auf zurecht erkannte Verwerfung gefaͤllet worden, ſondern es iſt in contumaciam ergangen, und der Kaiſerliche hochpreißliche Reichs⸗ Hof⸗Rath iſt blos durch die gegne⸗ riſche grundfalſche Vorſpiegelun⸗ gen und vorſetzliche Hinterhal⸗ tung der Wahrheit dahin bewo⸗ gen worden, daß derſelbe das ſchon durch den Vergleich de anno 1681. (§. 89.) ſodann noch naͤher durch den Receß de anno 1207. (§H. 92- 114.) mit allen darauf erhaltenen Judicatis voͤllig aufgehobene und abgeaͤnderte Pactum de anno 1624. vor den Entſcheidungs⸗Grund und die cauſam condemnandi angenom⸗ H men, 39 ſagt worden. Was iſi denn nun von der Wahrheit hinterhalten worden / da man dieſes alles angefuͤhret; den Receſſum de 1707. pro non obligator'o er⸗ klaͤret; auf das angefuͤhrte Principium Juris ſich gegruͤnder / und darauf obriniret hat? Und noch in dieſer Stunde wendet der hohe Gegentheil nichts darwieder ein. hiermit ein⸗vor allemahl vorausgeſe E (o) Efzfkf men, und nach dieſer Lage der Sache wegen des dieſſeits zuruͤck⸗ gebliebenen Unterrichts von der wahren Beſchaffenheit daruͤber f hinauszugehen Bedencken getra⸗ gen hat, und beſcheidet man ſich alſo dieſſeits von ſelbſt, daß hier⸗ unter dieſem hoͤchſten Gericht nichts beizumeſſen ſey, als welches man tzet. Hingegen bleiben dem Fuͤrſt⸗ lichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt noch verſchiedene Rechts⸗Wohlthaten übrig, welche dieſes Fuͤrſtliche Hauß wider die Kraft der vorgeworfenen rei judicatæ hinlaͤnglich ſchuͤtzen. Diieſer ganze Sphus gleicht andern mehreren, die faſt gar keiner Antwort wuͤrdig ſind. Der Receß de 1681. war ſchon Anno 1703. fuͤr nichts beweiſſend Gbriſtrichterlich erklaͤret, und ante ſententiam de 1703. dies alles ſchon ventiliret worden; und zwar teſte proprio exhibito Partis adverſæ de præſ. R H. R. den 27. Jul. 1703. Das obſiegliche Urtheil fuͤr Homburg de 1703. konte al⸗ ſo nicht aus dergleichen Gruͤnden impu⸗ gniret werden, wie dann auch ex adver- 5 nur deſſen Declarateon juncta Re- viſione, geſucht worden, da ſonſten, wenn z. E. der Receß de 1681. noch zu produciren geweſen waͤre, Reſtitutio in integrum geſucht werden muͤſſen. Dem hoͤchſten Richter wurde dieſſeits der vorher⸗ gegangene alte Proceß in der Klagſchrift de 1755 nicht verſchwiegen; aber ſich darauf nicht gegruͤndet, ſonſt haͤtte man pro executione ſententiæ anſuchen muͤſ ſen; den darzwiſchen gekommene ulti⸗ mumReceſſum de 1707. hat man ſo wenig verſchwiegen, daß vielmehr die Beylage B. der Klagſchrift aͤusfuͤhrlich davon han⸗ delt. Es iſt alſo kein error in facto moͤglich geweſen, und da man ſich dieſ⸗ ſeits auf ein Principium Juris gegruͤndet, daß nehmlich der jetzt kiagende Herr Landgraf dem Paciſcenti de 1624. ſuc⸗ cedirten, und nicht dem Paciſcenti de 1681. und de 1707. ſo waͤre es, wenn die Sententia Auliea noviſſima erronea ſeyn ſolte, ein error juris, und kein er- ror in facto. T al ſchaͤmt ſeyn, von Hoͤchſtpreißlichem Reichs⸗ Hofrahte einen Errorem juris zu vermu⸗ ten, und iſt denn nicht das Principium ſucceſſionis ex Pacto & providentia Majorum in ganz Europa angenommen? Wenn aber auch ein Vertrag durch einen andern wuͤrcklich aufgehoben wird: ſo iſt der aufgehobene deswegen kein Inſtru- mentum Wer wird aber ſo unver⸗ ſetzt werden kan. 8B8. 120. Es iſt erſtlich bekannt, daß eine wahre mit voͤlliger Unterſuchung beiderſeitiger Gruͤnde ergangene res judicata, dergleichen doch all⸗ hier nicht vorhanden iſt, dennoch ihre Kraft verlieret, und der dar⸗ unter leidende Theil darwider recht⸗ lich reſtituiret wird, wenn ſich er⸗ giebet, daß der Gegentheil ſolche Urkunden und Beweißthuͤmer bei⸗ gebracht hat, die entweder an und vor ſich fuͤr falſch und untergeſcho⸗ ben zu achten, oder die wenigſtens in Anſehung desjenigen Puncts, zu deſſen Erweiſung ſie beigebracht worden, wieder aufgehoben und abgeaͤndert, und alſo in dieſer Ruͤckſicht fuͤr nichtig und unver⸗ bindlich zu achten ſind, ſo daß maͤn ſicher ſchlieſſen kan, daß, wann der Richter von dieſer Be⸗ ſchaffenheit der in dem Urtheil zum Grunde gelegten Urkunde den Un⸗ terricht gehabt haͤtte, er nicht dar⸗ auf geſprochen haben wuͤrde; in⸗ dem bekannt iſt, daß ein Urtheil, worinnen ein in fasto unrichtig be⸗ fundene ratio decidendi zum Grun⸗ de geleget iſt, die Kraft einer rei judicatæ nicht erlanget. vid. Bœhmer diſſ. de ſenten- tiis in rem judicatam non trans- euntibus §. 34. Welcherhalben dieſe exceptio ſen- tentiæ ex falſa cauſa latæ auch noch ſelbſt bey der Execution mit aller rechtlichen Wuͤrckung entgegen ge⸗ Judi. ☚ „„ . . —G— ge der Pruͤck⸗ von der darübderr In getrge. man ich. htmchts es nan ltheten votfenen daß eine tuchung gangene . doch all⸗. dennoch der dar⸗ der icht:. ſich dttrt⸗ che mmer be⸗rc an und ergeſcho⸗ nigſtens Puncts, den und n dieſer inver: ſ daß doß, ſer Be⸗ heil uun den n⸗ icht dar⸗ des in⸗ Urtheil, Gtih⸗ Grun⸗ ner reil ſenten⸗ ntrans- tio ſen⸗ nch noch it aller gen gebracht EeEsgs () Exkfk e mentum falſum, und die Production des anderweiten Vertrags gehoͤret al Reſtitutorium. Wenn der anderweite Vertrag nun ſchon a tempore litis mo- tæ in des Beklagten Handen, und alſo kein Documentum recens repertum iſt; der Klaͤger ſelbſt auch ihn anfuͤhrt; ſo iſt, zumal poſt lapſum Quadriennii, deſſen Production gar nicht mehr zulaͤßig, oder alle die Rechte ſind falſch, welche das Remedium Reſtitutionis in integrum in ſolche Schrancken eingeſchloſſen haben. Die jenſeits angefuͤhrte Stelle reimt ſich alſo gar nicht hieher. Ein ganz anders iſt ja auch, was ſich erſt tempore exe- cutionis herfuͤrthut, und ein anders, was der Exequendus zehen Jahre vorher ſchon gewußt hat. Viel beſſer ſchicket ſich hierher die Stelle, quod contra ju- icata nihil valeat appellatio, L. I. C. quæ ſentent. ſin. prov. quod porro tanta ſit rerum judicatarum auctori- tas, ut ne quidem obtentu poſtea re- pertorum inſtrumentorum illarum ef- Judicati exceptio ſolet ſuſpen- di, ſi falſis inſtrumentis cir- cumventam eſſe religionem judicantis, manifeſtis proba- tionibus fuerit oſtenſum L. fin. C. ſi ex falſis inſtrumentis &c. Trentacinq. reſolut. Libr. II. reſol. 3. de ſentent. S. 36. Daß aber in denen ergangenen Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Concluſts der Vertrag de anno 1624. annoch als buͤndig und guͤltig ex errore in facto angenommen worden, da er doch vorlaͤngſt durch nachherige feierliche Hauß⸗Vertraͤge gaͤnzlich aufgehoben und abgethan geweſen⸗ was ſo eben angefuͤhret worden, ganz unwiderſprechlich. fectus vel executio remorari debeat L. 4. C. de re jud. und die Rechts⸗ Lehrer füͤgen hinzu, quod jus alicui per ſententiam quæſitum ei aufferri nequeat. Noch neuerlichſt unterm 15. April dieſes lauffenden Jahres 1766. haben Ihro Kayſerliche Majeſtaͤt allergerechteſt verordnet, daß die Parthien ihre Documenta ſogleich und in primo termino wenigſtens, ſo wohl den gemeinen Rechten als auch dem Reichsabſchiede de 1654. §. 35. imgleichen den HDecretis de 10. 16. Maͤrz 1682. gemaͤß beyzubringen, oder zu gewaͤrtigen haͤtten Junii 1674. und „daß ſie her⸗ " nach damit in oder Concluſions⸗Schrift ferner nicht angehoͤret / noch „ dieſelbe angenommen; ſondern verworfen ⸗ ſeyn ſollen. hier der Caſus in terminis. Ad §. 121. Iſt alles petitio principii und §. præc. widerlegt. Dieſes iſt nun §. 121I. SðIðL Dieſerhalben wenn die eine Par⸗ they Urkunden und Vertraͤge dem Richter vorleget, von denen ſie weiß und überzeuget iſt, daß ſolche ſchon vorlaͤngſt durch neuere Ver⸗ traͤge voͤllig aufgehoben und vernichtiget ſind, und ſie nichts deſtomin⸗ der keinen Scheu traͤget, dem Richter vorzubilden, als ob dieſer auf⸗ ſehohen Vertrag annoch in ſeiner voͤlligen Kraft und Guͤltigkeit be⸗ 1 ſtehe, und der Gegentheil ſolchen annoch zu erfuͤllen verbunden ſey, und daß alsdann der Richter durch dieſes wahrheitswidrige Vorgeben be⸗ wogen und verleitet wird, auf die Guͤltigkeit eines ſolchen vernichtig⸗ ten Vertrags zu erkennen und den andern Theil zu deſſen Erfuͤllung ſchuldig zu erklaͤren, ſo iſt ſolches eben ſo gut, als wenn ein Urtheil ex falſis documentis & atteſtationibus gegeben iſt, welches niemaͤhls die Kraft einer rei judicatæ erlanget, ſondern von dem Richter auf An⸗ rufen des leidenden Theils wieder aufgehoben werden kan und muß. Ad §. 122. Niemanden iſt es in Homburg noch eine gefallen, eine Sententiam ex falſis in- ſtrumentis latam fuͤr an ſich rechtsbe⸗ ſtaͤndig Canmner⸗ Gerichts⸗Aſſeſſor, Frei⸗ §. 122. Der Kaiſerliche und Reichs⸗ herr 2 (o) 2N ſtaͤndig zu halten. Man behauptet nur, daß Imo dieſer Fall gar nicht vorhanden ſey; IIdo wenn er vorhanden ſeyn koͤnte, ein ganz anderer Modus ex adverſo ein= geſchlagen werden muͤſſen, wenn die Reichs⸗Juſtitz⸗Verfaſſung dabey beſte⸗ hen ſoll, indem es ja gewis und wahr⸗ haftig des Kayſerlichen⸗ und Reichs Cam⸗ mer⸗Gerichts noch lebenden Herrn Aſſeſ⸗ ſors, Freyherrns von Cramer, Meinung nicht iſt, daß ein Beklagter, welcher der⸗ gleichen Exception ſchon tempore litis motæ hat, willkuͤhrlich bis zur Exe⸗ cution damit warten koͤnne; ſondern der Unterſchied muß gelten, weil ihn Recht und Vernunft macht, ob dergleichen wichtige Ausfluͤchte Sententiæ ex falſis inſtrumentis vel vere vel prætenſe latæ vorher ſchon vorgebracht werden koͤnnen, und ſollen, oder tempore executionis erſt emergiren? In ſubſtrato hatte man ſchon Ao. 1755. und alſo tempore litis motæ, den Receß de 1707, wie den de 1681. in Handen. Damit durfte man nach den R. A. de 1654. §. 35. ingleichen den Decretis de 10. Jan. 1674. und 16. Maͤrz 1682. nach letzt glorreichſt re⸗ gierender Kayſerlicher Majeſtat llerhoͤchſt eignen Auslegung nicht einmal bis zur Concluſions⸗Schrift; ge⸗ ſchweige dem gar bis zur Execution war⸗ ten, und Ao. 1755. war ja kein Krieg, vid. Anmerck. ad §. 120. in fin. Kein einziger der hier angefuͤhrten Rechtsge⸗ lehrten vermenget auch eine dententiam ex falſis inſtrumentis vel vere vel præteneſe latam;, mit einer Sententia in contuma- ciam lata. Damit man jedoch zugleich gegneriſcher Seits wiſſe, von welchen Faͤllen die Rechts⸗Lehrer reden, wenn ſie eine Reſtitutionem in integrum contra rem judicatam zulaſſen: ſo mer⸗ cke ſich der gegentheilige Schriftſteller die ante executionem gewoͤhnlich vorherge⸗ gangene Actionem judicati vermittelſt der executorialium. Dieſe beſtunden in einem bloſſen Mandato de parendo ſen- tentiæ. Hier konte nun der Condemna- tus noch vieles contra ſententiam bey⸗ bringen; der Victor aber ſchuͤtzte ſich auf dieſes Vorbringen mit der exceptione judicati. Hierauf paßt nun hoͤchſtens die §. 120. ex adverſo angefuͤhrte Stelle; Judicati exceptio ſolet ſuſpendi &c. wie wohl nur die Rede von Reo abſoluto iſt, welcher ſich auf ein vorhergehendes ihm vermeintlich zu ſtatten kommendes Judi- catum beruffer. Denn ſo wird Exceptio judicati definiret, quod ſit exceptio, quam herr von Cramer, beſtaͤrcket dieſes nicht allein in ſeinen Obſervation. Juris Univerſi Tom. I. obſervat. NXXVI. p. I50. . mit ſeinem Beifall, ſondern er er⸗ haͤrtet ſolches au durch die buͤndige Beweißthuͤmer, ſo hieruͤber in einem Voto eines andern geſchickten Cammer⸗Ge⸗ richts⸗Aſſeſſoris enthalten ſind. „ Ein Judex, heiſſet es daſelbſt „ Præſertim omnium ſupremus „ kau eine Sentenz detecto errore „ & falſo ſuppoſito gar wohl auf⸗ * heben und corrigiren. vid. præprimis L. ult. C. de appellat. & Conſult. &c. „ ſo daß es dieſerwegen nicht ein⸗ „ mahl der Interponirung eines „foͤrmlichen remedii bedarf, ſon⸗ „ dern qualis qualis & nuda judicis „ imploratio hinlaͤnglich iſt. ME- „ VIUIS ſchreibt hiervon more ſo- „ lito ſehr gruͤndlich alſo: Etſi res „ judicata pro veritate habetur & „ de non ente ens facere dicitur, „ non aliter tamen, quam ſi ex „ vera cauſa fertur. Si falſa ei „ Originem dederit, utique & ipſa „„ Corruit, nec cum cauſa ceſſat, „ rCS judicata effectum habet. vid. P. III. Dec. 104. „und an einem andetn Ort „ ſchreibt er hiervon wiederum: „ Etſi enim judicem ſemel officio „ ſuo functum poſtea ſententiam „ Mutare non poſſe dicitur, haud „ tamen illud eo porrigendum eſt, „ ſi judex partium circumductione „ inductus fuerit ad pronuncian- „ dum ſententiam injuſtam. „ die ferner daſelbſt angefuͤhrt „ Rechts⸗Gelehrte behaupten ins⸗ „ geſamt; Ipſo Jure nullam eſſe „ ſententiam, quæ lata eſſet ſuper „ falſis præſuppoſitis vel falſa an⸗ 3 noch ferner ner ler, wes nd. ſt IIIS 10re „ uf⸗ de ein⸗ es ſoo⸗ icis ME. eſo. ſires Ir & tur, ſt er ſa ei ili ſlat, Ort Tüln: cio tiarn haud Ne ſ. 0e cian-⸗ 2& (%) 21 33 quam Reus per ſententiam judicis legi- 1ime abſolutus opponit, ſi denuo de il- la re ab eodem actore eodem modo con- venitur. Bahbm Introd. in Jus digeſt L. XLIV. T. II. §. I. So bald aber das Mandatum de exequendo erkannt wor⸗ den, haͤtte der Spaß ein Ende. We⸗ gen groſſen Misbrauchs aber iſt die⸗ ſer alte modus exequendi in Receſſu Imperii noviſſimo de 1654. abgeſchaf⸗ fet und reſp. abgefuͤrzet worden: Es war alſo in einem ganz andern Executorio, welcher das Hohe Reichs⸗Cammer⸗ Gericht ſelbſt war / we dieſes ange⸗ bracht, und das Mandatum de exequendo dadurch ſuſpendiret werden koͤnnen; nicht aber eine Crayß⸗ Eyecutions Com⸗ mißion. Es bliebe vielmehr dabey, daß mit Abſchneidung aller Weitlaͤuftigfeiten contra ſententias die ordentlichen Reme- dia foͤrmlich interponirt werden muͤſſen, und nachher die Sachen in keine neue Cognition gezogen werden koͤnnen/ vid. Wahl⸗ Capitulat. Art. XVI. & XVII. Auf præjudicia darf man ſich gegenſeits nicht beruffen, ohne ſich ſelbſt zu widerſprechen, vid R. V. A. de 1713. §. 52. Kein cordater Rechts⸗Ge⸗ lehrter hat auch wider die Vernunft noch gelaͤugnet, daß ein merus Executor, wenn dergleichen unvermutete Ausfluͤchte noch in ipſo actu Executionis vorgebracht werden wollen, ſelbige ad ſeparatum verweiſſen koͤnne. Ganz unerhoͤrt aber waͤre es, zu dem Ende ab executione zu appelliren, um darauf in Appellatorio executionem decernentis anzufechten. Alle Remedia ſuſpenſiva zielen dahin, ne executio decernatur, vel ut decre- ta ſuſpendatur. In Ipſa executione jam inchoata aber geſtatten die Reichs⸗ Geſaͤtze kein Remedium. Vid. Mevium aàa Parte adverſa ſumme laudatum in Dec. P. VII. Dec. 577. Man ſetze aber einmal eine Appellation faͤnde ſtatt, wie ſie ab exceſſu; aber nicht in Cauſa prin- cipali, auch wuͤrklich ſtatt findet: ſo ge⸗ hoͤrt doch præciſe nur das Gravamen ab executore illatum dahin; nicht aber das Gtavamen a Judice, executionem decernente, vel vere vel prætenſe illa- tum. Der Executor iſt nicht ſchuldig, von demjenigen Notitz zu nehmen, was zehn Jahr vorher haͤtte in Judicio ordi- nario vorgebracht werden koͤnnen und ſollen, und was kein Novum, execu- tionis tempore demum emergens, iſt. Der Freyherr von Cramer will nur gu „ ſa, Uund weiter: Si Judex ex er- „rore aut falſa cauſa vel præſum- „tione proceſſerit — talis ſenten- „ tia non tranſit in rem judicatam, „ ſed deteéta veritate revocari po- „ teſt. Es ſeyen auch dieſe ange⸗ „ führte Saͤtze an ſich der analo- „ giæ Juris voͤllig gemaͤß. Dann „ wie überhaupt veritas baſis, fun- „ damentum & mater juſtitiæ & „ judicis oculus, juxta Vivianum „ Dec. 189. in fin. genennet zu „ werden pflege, alſo muͤſſe auch „ alles vor Gericht darnach gehen „„L. 2. C. de edend. L. un. C. de de- „ dit. Lib. toll. in fine. L. 6. §. I. „ ff. de off. Præſid. Gleichwie „ dann auch zu eben dem Ende ut „ veritas ſcilicet ſemper victoriam „ reportet in denen Legibus klaͤr⸗ „ lich verordnet ſey, daß, wann „ ein Judex per ſalſa initrumenta „ vel quoque teſtimonia verleitet „ worden, eine ſententiam iniquam „zu faͤllen, ſodann nach entdeck⸗ „ ter circumventione religionis „ judicantium, auf keine rem judi- „ Catam geſehen noch ſelbige atten⸗ „ diret, ſondern vielmehr die wi⸗ „ drige Sentenz ad normam veri- „ tatis reduciret und abgeaͤndert „ werden ſolle, per L. II. ff. das Urtheil des Judicis committentis & 27 ſolle, pe I1. ff. de „ except. & Præſcript. L. 33. ff. „ de re judic. L. 2. C. ſi ex falſis „ inſtrum. b vid. Brunnem. in Comment. ad trecker de ſentent. ipſo Jure mnulla §. 17. 18. Baæbmer J. E. P. vol. 3. pag. „ ſo koͤnne auch kein Zweifel ob⸗ „ walten daß ob identitatem ratio- „ nis eine Sententia ex falio ſup- „ poſito & qualibet falſa cauſa lata „ ebenfalls non obſtante re judicata, „ detecto errore & talſo wieder „ aufgehoben werden muͤſſe. Er iſt zweitens auch bekann⸗ ken Rechtens „daß ein Urtheil, welches den Fall eine Appellation zulaſſen, wo ſonſt das Abſurdum erfolgen wuͤrde, daß der Commiſſarius ein hoͤchſtes Reichsgerichtliches Urtheil reformiren koͤnne. Nach den gegentheiligen Prin- cipiis aber findet alsdenn eine Appellation ſtatt, wenn der Executor das Reichs⸗ gerichtliche Urtheil aus dem Grunde eines anderweiten Documenti (in ſubſtrato Receſſu de 1707.), welches NB. der Klaͤger und Impetrant ſelbſt angefuͤhret; der Beklagte und Exequendus aber zur Zeit der Klage in Handen gehabt, waͤh⸗ render Zeit in andern Cauſis angefuͤhret, in der Cauſa executionis aber zehen gan⸗ zer Jahre zu produciren Anſtand genom⸗ men; wenn, ſagt man, der ExXecutor aus ſolchem Grunde ein Reichsgerichtli⸗ ches Urtheil nicht caßiren, noch annulli⸗ ren will: da ſoll eine Appellation, ſi Diis placet; ſtatt finden. Die ſchoͤne Cauſa reſtitutionis nach dem Lapſu eines De- cennii ſoll ſeyn, weil es unbillig waͤre, daß Heſſen⸗Homburg fuͤr die Haͤlfte des ganzen Darmſtaͤdtiſchen ſo gar ſein Deputat nacheinem Ao. 1624. in infinitum feſt geſetzten Muͤnzfuſſe bezahlt haben wolle, da doch a di- verſis Paciſcentibus, welche in præ. judicium Poſterorum von dem a Cæ- ſare & Imperio beſtaͤttigten Erbver⸗ trag de 1624. nicht abgehnkoͤnnen / ein neuer Vertrag Ao. 1681. errichtet / da⸗ rinnen ʒwar ratione præteriti auf den Muünz ⸗ Verluſt renuntiiret; ratione futuri aber der Erb⸗Vertrag de- auch Aoô. 1700. nichts damit Heſſen⸗ vielmehr AoO. 1703. confirmatorie fur 1624. aufs neue beſtaͤttigt; daher Darmſtaͤdtiſcher Seits ausgerichtet; 34 Z& („) 2½ welches eine Unbilligkeit in ſich faſſet, niemahls die autoritatem ren judicatæ erlangen kan, und daß uͤberhaupt die reſtitutio in inte- grum ex clauſula generali, ſi qua mihi juſta cauſa videbitur, contra rem judicatam Statt finde. a LEYSER Meditat. ad Pan- dectas ſpecim. 470. med. 8. 9. Run wird wohl niemand in Ab⸗ rede ſtellen koͤnnen, daß es die groͤ⸗ ſeſte Unbilligkeit von der Welt ſeyn wuͤrde, wann das Fuͤ⸗rſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt die Deputat⸗ Gelder annoch nach dem Muͤnz⸗ Fuß, der in dem Receß de anno 1624. beſtimmet worden, bezahlen ſollte, da dieſer Receß durch juͤn⸗ gere Vertraͤge vaͤllig aufgehoben iſt, Heſſen⸗Homburg ſich alles daraus hergehohleten Anſpruchs feierlichſt begeben hat, und darge⸗ gen zur Verguͤtung ein jaͤhrliches agio à 6 pro Cent bekommt, und bis dieſe Stunde beziehet. Es iſt alſo wohl kein Zweifel, daß allhier juſtiſſima cauſa reſtitutionis in inte- grum vorhanden iſt. Homburg geſprochen; Ao. 1707. aber ſo gar das Præteritum ex adverſo durch eine Vergleichs⸗Summe verguͤtet; der Erb⸗Vertrag de 1624. aufs neue beſtaͤttigt; Ao. 175. hingegen dieſer Rec ß de 1707. von Sereniſſimo Haſſo. Hombergenſi judicialiter pro non obligatorio erklahret; darauf auch obti⸗ niret / und eine Execution erkannt / ſolche auch zu Stande gebracht wor⸗ den / weſſen allen ungeachtet Heſſen⸗ Homburg doch Untecht haben muU»ͤße/ weil ſonſt ein Hochfuͤrſtlich Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Raht in Publico blos ſtehen / und was das Schlimmſte waͤre / ein neuer Cammer⸗ Etat in Darmſtadt errichtet werden muͤßte. Zu dieſen ſchoͤnen Cauſis reſtitutionis koͤnte auch die hoͤchſte Unbilligkeit gefuͤget werden, daß Heſſen⸗Homburg nicht begreifa⸗ fen wolle, wie gluͤcklich es bey 720. fl. als angeblichen 6. pro Cent zu einer Zeit fah⸗ re, da ſein Verluſt ſich jaͤhrlich auf 13000. fl. erſtrecket, welcher tempore transactio- nis prætenſæ ſich nur auf 4000. fl. belauffen haͤtte. Und da von 1624. an, die Einkuͤnfte im Darmſtaͤdtiſchen ſo uͤbermaͤßi g geſtiegen, daß auch ein ſimpliciſſime apanagiatus ein augmentum Deputati praͤtendiren koͤnte: ſo iſt es doch Darmſtadien- ſibus unbegreiflich, wie das nur de damno vitando certirende Haus Heſſen⸗Hom⸗ burg noch gar die Erſetzung des erleidenden Muͤnz⸗Verluſtes verlangen koͤnne. Es iſt alſo gar kein Zweifel, daß die bisherige Juſtitz⸗Verfaſſung nicht aufgehoben, und * Heſſen⸗Darmſtadt ex cauſis hiſce juſtiſſim die freylich allzu kurze zehnjaͤhrigen Ter is in integrum hergeſtellet, auch kuͤnftig mine zu Gunſten der Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſchen Sachfuͤhrer auf zwanzigjaͤhrige verlaͤngert werden ſolten. Aber, wie eitel ſind menſchliche Hofnungen, die Termine ſollen leyder! kuͤnft ighin genau beobachtet; Partes ſonſt mit den Handlungen nicht wei ter zugelaſſen; das beygefuͤgte Præjudici- um gere gen Re ſie⸗ den har ſen hei woa jn den Nich zur An GA die nach D die Ao. ⸗ kern obe Ha ca ſaͤ ſtan Dar D erh brae liis wa Ree gen Can Can ſche gle gle lor reſt r⸗ ben ſa) ſc Urel doß Ite⸗ qui Uncla n⸗ ed to⸗ eyn aus ttat⸗ nuz⸗ inno hlen ͤn⸗ ben es chs tge⸗ ches und giſt hier nte. ſin⸗ jerſo aufs n bti⸗ woͤr⸗ aͤße/ blos r in onis eif⸗ ſahe⸗ tio⸗ die ſime dien⸗ olkt⸗ E und lͤftig ſidti⸗ eſttl hten cjci 2& (0) 2 35 um alſo bald zu ſeiner Wuͤrcklichkeit gebracht werden, und dem Theile zum Schaden gereichen, der ſich nicht ſelbſten gewachet. O, wie iſt man in Darmſtadt zu bekla⸗ gen! vid. Decretum commune Cæſareo- Aulicum dez4. April 1766. Ad §. 123. Wenn nicht bisherige Erdbeben etwa die Res judicatas erſchuͤttert haben, ſo ſtehen ſie noch feſte. L §. 123. Es verſincket demnach dieſer Grundſtein einer eingebildeten rei judicatæ, worauf das ganze ge⸗ gentheilige Gebaͤude geſtellet wer⸗ den ſollen, nicht nur von ſelbſten in die Tiefe und ziehet das daruͤber ge⸗ bauete zugleich insgeſamt mit nach ſich, ſondern es wird auch ſogleich gezeiget werden, daß die gegneriſcher Seits dem Fuͤrſtlichen Haͤuße Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt zur Laſt gelegte contumacia nicht von der Beſchaffen⸗ waͤchſen koͤnne. Ad §. 124. Ad. 1752. hatte man einen Vor⸗ mundſchafts⸗Receß errichtet, und ſeibſt in Conformitaͤt deſſen Art. XLVIII. in dem Jahr 1755. geklaget, weil man ſich nicht laͤnger mit vergeblichen Hofnungen zur Guͤte aufhalten laſſen wolte. Vor Anſtellung der Klage aber erlieſſe man ein Schreiben nach Darmſtadt, worinn man die Sache vorſtellte, und legte ſolches nachmals der Klagſchrift lub Lit. B. bey. Das ganze gegentheilige Vorgeben zer⸗ faͤllt alſo in ſich. Heſſen⸗Homburg hat die Sache auch nicht liegen laſſen. Von Ao. 1755. 1756. bis uͤber die Mitte des Jahrs 1757. war in hieſiger Gegend kein Krieg. Von Ao. 1755. bis 1756. aber war man in Darmſtadt beſchaͤftigt, Haͤndel in Homburg anzufangen, teſte cauſa Arreſti, in welcher man auch weit⸗ laͤuftig zu excipiren vermeint hatte; an ſtatt welcher unnuͤtzen, und fuͤr Heſſen⸗ Darmſtadt ewig proſtituirlichen Haͤndel hingegen man in Cauſa Valoris ſeine un⸗ erheblichen Einwendungen beſſer vorge⸗ bracht haͤtte. In Cauſa abducendi mi⸗- litis excipirte Heſſendarmſtadt ſub præſ. R. H. R. den 30. Jul. 1759. und alſo waͤhrendem Kriege / fuͤhrte auch den Receß de 1707. ſelbſt an; vid. dieſſeiti⸗ gen beurkundeten Verlauff in hac Cauſa Beylag N. 3. p. 45. ſqq. In Cauſa pto. Juris dirigendi, ausherri⸗ ſche Truppen betreffend, geſchahe ein gleiches; in Cauſa Protectorii wider ein gleiches; warum denn nicht in Cauſala loris? Ja, ſo gar in Cauſa Deputati J 9 P reſidui de 1745 ſeqq wurde verſchiedent⸗ lich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits und reſp waͤhrendem Kriege gehandelt; die anmaßliche Paritions⸗Anzeige in hac Cau- ſa datiret ſich vom 19. Febr. 1759. danen ſich dom, .(N glſo heit ſey, daß dadurch dem Gegentheil ein ſolcher unbilliger Vortheil zu⸗ §. 1r. Dann daß auf die Fuͤrſtliche Heſſen⸗Homburgiſche Klage und darauf erfolgte allerhoͤchſte Kaiſer⸗ liche zwey KReicripta, wovon das letzte ein paritorium geweſen, nicht ſofort intra tempus legale geant⸗ woitet worden, oder das erforder⸗ liche vorgeſtellet werden koͤnnen, iſt keineswegs aus einem contemtu der Obriſtrichterlichen allerhoͤchſten Gerichtsbarkeit geſchehen, worin⸗ nen doch das eigentliche Weſen ei⸗ ner wahren contumaciæ nach allen rechtlichen Begriffen beſtehet. Pufendorf Obſervat. Jur. uni- verſ. Tom. I. Obſervat. 31. P. 62. Principio enim contumacia in eo conſiſtit, ſi quis evoratus præſen- tiam ſui facere contemnat. L. 53. SF. I. ff. de Judic. Unde contumacia proprie in contemiu Jjudicir ſita eſt. Eſtque vera con- tumacia delictum, quamobrem nec concipi ſine dolo poteſt nec puniri. Sed nec pœna contumaciæ aliter quam in vera illa contumacia poteſt obtinere. Dergleichen Verachtung oder Geringſchaͤtzung des Obriſtrichter⸗ lichen Amts iſt von dem Hochfuͤrſt⸗ lichen Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt wegen deſſen Reichskundigen be⸗ ſondern Devotion vor das aller⸗ L2 hoͤchſte 36 2 (0 &α alſo a Tempore belli; Warum iſt nichts in Cauſa Valoris geſchehen: Alles, was man jenſeits noch vorzubringen vermeinet, wurde in Franckfurt coram Commiſſio- ne in zwey nicht ſo wohl taͤgigen als ſtuͤn⸗ digen Seßionen abſolviret. Das nehm⸗ liche haͤtte ſchon in Anno 175. und alſo vor zehen Jahren in Wien vorgebracht werden koͤnnen. Entweder ſagt man nun jetzo etwas mehreres oder nicht? Sagt man nichts mehreres, und folglich auch nichts neues; Warum hat man es denn vor zehn Jahren nicht geſagt? Sagt man aber etwas mehreres und neues; oder auch nur erwas mehreres / wie daraus gemacht werden, daß Hochdieſel⸗ be auf das nicht geſagte nicht reflecti⸗ ret habe? Wie kan man daher appelli⸗ ten? Wie unvernuͤnftig iſt nicht dieſes, abſeiten des gegentheiligen Sachfuͤhrers? Wie contra ſenſum communem, oder contra bonam fidem. Man muß alſo jenſeits bey dem vleiben / was man coram Commiſſone vorgebracht/ und ohne Einmiſchung irgend einiger Nouorum præciſe zeigen, daß Commiſſo auf das coram Ila vorgebrachte re⸗ flecriren koͤnnen und ſollen; folglich da dieſelbe es nicht gethan, eine Appel⸗ lation ſtatt gefunden habe/ welche Appellation jedoch ſich nur auf die Gra⸗ vamina prætenſe illata von ſelbſt reſtrin⸗ giret haben wuͤrde. Wo iſt dieſes im girer hotgentheiligen Impreſſo geſchehen, und hat man denn jenſeits coram Com- miſſione mehr vorgebracht, als in der dieſſeitigen Beylage B. der Klagſchrift ſchon widerlegt geweſen? Zugleich will man ſich auch hier, da man es allerdings mit Rabuliſken zu thun hat (vid. infra Anm. ad §. 147.) verwahren/ durch dieſe Hypothetiſche Argumentation nichts in Abſicht auf die ex adverſo ab ipſa executione unerhoͤrter Dinceneen⸗ griffne Appellation eingeräume ben. Aiff n die angefuͤhrte Rechtsſtelle noch mechreres zu erlaͤutern, will man zuvorderſt nmercken, daß Puffendorf hier von der Gontumacia AFanden Delicto rede, in welchem Sinne bekanntlich ſolche vorhin, urnd alſo der Contemtus Judicis ſub- jective genommen worden⸗ dahen die Reichsgeſaͤtze den Contumacem in Aed eeſtret haben, bis endlich in Re- ceſſu Imperii Hoviſſimo de 1654. §. 36⸗ das Bannum contumaciæ abgeſchaffet; aber der Verluſt der Sache darauf geſetzt wor den, wie ſo fort aus den Sphis ſqq. 37. und 38. ſelbſt ganz klar erhellet, da bn, — benen und vernichtigten Vertrag “ zum hoͤchſte Oberhaupt des Reichs nicht einmahl zu gedencken, ſondern man iſt dieſerwegen auch in termino er⸗ ſchienen und hat wegen damahlen vorgewalteter Umſtaͤnde proroga- tion geſucht, und da indeſſen beſon⸗ ders Anno 17556. und hernach man immer, zumahlen nach der bey Er⸗ richtung des Tutelar⸗Receſſes im Jahr 1752. miteinander genom⸗ imenen ſchriftlichen Abrede, in Hof⸗ nung guͤtlicher Zuſammenkunft wegen ſaͤmtlicher Differenzien ge⸗ kan denn Commiſſioni ein Gravamen ſtanden, Heſſen⸗Homburg auch ſelbſten dieſe Sache vielmahl lan⸗ ge liegen laſſen, und keine Anre⸗ gung deßhalben gethan, darauf aber 1757. eben zu der Zeit, als die leidige und denen Fuͤrſtlichen Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Landen notöoriſcher Weiſe ſo beſonders fa⸗ tale Kriegszeiten ſich ereignet, und bis zu erfolgtem Frieden ja auch noch nach demſelben in dieſer Ge⸗ gend fortgedauert und alles in Un⸗ ruhe und Beſchaͤftigung geſetzt ha⸗ ben, ſolche auf einmal in Bewe⸗ gung zu ſetzen geſucht, ſo befanden ſich die Fuͤrſtliche Heſſen⸗Darm⸗ ſtädtiſche Lande und die ſämtliche Collegia in einer ſolchen Zerruͤtt⸗ und Zerſtreuung, daß dieſelbe eine billigmaͤßige Nachſicht und Ent⸗ ſchuldigung verdieneten, wenn fie durch die auſſerordentliche Beſchaͤf⸗ tigungen abgehalten wurden, in denen gerichtlichen Handlungen al⸗ les ſo genau, wie es auſſerdem und bey ruhigern Zeiten billig haͤtte ſeyn ſollen, zu beobachten. Weil aber indeſſen Heſſen⸗Hom⸗ burg die Sache heftig betrieb, und das dieſſeitige wiederhohlete Pro⸗ rogations⸗Geſuch als einen gefliſ⸗ ſentlichen Verſchleif angab, ſo war es nicht zu verwundern, daß es ihm endlich gelung, im Jahr 1761. da die Unruhen des Kriegs am ſtaͤrckſten waren, ein reſcriptum paritorium in contumaciam wider Heſſen⸗Darmſtadt auszubringen, welches dennoch nicht hinreichend ſeyn koͤnnen, um einen aufgeho⸗ icht nan er⸗ hlen 0a. ſon⸗ man Er⸗ im bin⸗ jf⸗ baft ge⸗ llich lau⸗ re⸗ rauf gls ichen nden fa⸗ und lich Ge⸗ Wa⸗ tho⸗ elve⸗ nden Nrin⸗ liche tuͤtt⸗ eine Ent⸗ fe ihih⸗ , in nal⸗ ldem billig hten. Don⸗ Mo⸗ efli⸗ wat ſſ es 1761. amm tum hire ngen, chend eh⸗ ttrag in 2 )0°(28 73 jenigen, welcher, wie in ſubhſtrato, die Exceptiones alle unterlaſſen wuͤrde, herna⸗ cher der Weg/ ſolches zu thun / oder vorzuhringen / benommen ſeyn ſolle. Daimit ſtimmt auch die Wahlcapitulation Art. XX uͤberein, zu geſchweigen, daß eine Contumacia auch pro confeſſione tacita der Klage angenommen werden kan, wie denn man Hochfuͦ ſtuche Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Zeits in der Win⸗ theriſchen Reſer vatur⸗ Bache ſolche zum Vortheil des Fuͤrſtlichen Hau⸗ ſes Heſſen⸗Homburg und ar Be⸗ ſchwerde des regierenden Fuͤrſtli⸗ chen Haußes Heſſen⸗Darmſtadt wieder aufzuleben und guͤltig zu machen, und eine offenbar nichtige und widerrechtliche Forderung in eine gerechte zu verwandeln. taeitam Confeſſonem mit gutem Gewiſſen nicht in Abrede ſtellen kan / und der Erfolg es erwieſen / da man, als es zur Exe⸗ cution kam, ohne Widerrede in pto. Pprincipali parirte. Indeſſen wird Allerhoͤch⸗ ſter Orten in allen ſolchen Faͤllen noch noviſſime auf der Praͤcluſion beharret. vid. Anmerck. ad §. 120 & 122. Will man aber gleichwohl den contemtum Judicis ſub- jective nehmen; ſo iſt ein groſſer Unrerſchted zu achen / was fuͤr Ihro Kaya ſerli men tajeſtaͤt Allerhoͤchue Perſon ein Reichs Fuͤrſt allerſchuldigſter Maſ⸗ ſen fuͤr Devotion perſoͤnlich hege, und ein Interſchied / wo vom Reſpect gegen hoͤchſte Reichsgerichte die Rede iſt. Hier bekuͤmmert ſich die Gegenparthie um keine politiſche Menagemens; ſondern verlangt ihr Recht, oder eine Confeſſonem publi- e aum, daß kei Kecht im Keiche mehr ſey. Mit wenigem will man nur no an⸗ fuͤhren, daß alles gegentheilige recoquirte Vorbringen ſchon in der — Widerlegung des gegentheiligen Pro- Memoria vom 1II. May 1765. ſo kurz als gruͤndlich und ſtandhaft ibid. §. 9. P. 5. beantwortet, und daß ad Abſchnitts gegentheiligen gegenwaͤrtigen Impreſſi, alles dieſes weiter umſtaͤndlich §. 10. des erſten beantwortet worden. Im Darmſtaͤdtiſchen iſt ein Geheimer Kaht; es ſind darin⸗ nen zwey vollſtaͤndige Regierungen / eine zu Gieſſen; die andere zu Darmſtadt; ein hoher Kriegsraht / eine Rent⸗Cammer, welche ſich jetzo durch das bekant⸗ gemachte Concluſum, wodurch das Petitum pro ſiſtendo concurſu Creditorum abgeſchlagen wird, ſehr beleidigt befindet (vid. infra Anmerck. ad §. 145. es ſind wi⸗ der ſo viel einzelne / und das Fuͤrſtl. Oberappellations⸗Gericht hilft mit; die Cam⸗ merconſulenten allein haͤtten das ſchlechte Einwenden in Cauſa Valoris, das coram Commilſione zum Vorſchein gekommen, beſorgen koͤnnen; eine ganze Univerſitaͤt kommt hinzu, und waͤhrendem Kriege „waren Canzler, Geheime Regierungs⸗ und andern Raͤhte alle Jahre im Schwalbach, welche / wenn NB. nichts weiters zuſagen war / als bisher geſagt worden / nur einen Tag einmal ausſetzen duͤrfen, um den aller unterthaͤnigſten Reſpect Allerhoͤchſten Orten zu beobachten. Man macht niemand deswegen einen Vorwurf; aber man macht den Vorwurf dem gegen⸗ theiligen Schriftſteller / der ohne Schaam und Schen ſich auf die Kriegs⸗ Zeiten beruffet. So groß uͤbrigens die geruͤhMmte Devotion auch nur ſeyn kan, welche jenſei gegen Ihro Kayſerliche Majeſtaͤt perſonaliter geheget wird: ſo iſt dh Renſonr die Rede vom Reſpect gegen die Reichsgerichte. Waͤre es erlaubt, die hoͤch⸗ ſten Reichsgerichte hier zu Zeugen anzuruffen: ſo wuͤrden Hoͤchſtdieſelbe ein Zeugnis ablegen koͤnnen, welches zugleich dem gegentheiligen Schriftſteller eine naͤhere Be⸗ kantſchaft mit dem Herrn Reichs⸗Fiſcal zuwege bringen wuͤrde. Niemand glaube, daß dieſes, und was folgen wird, zu hart ſey; der gegentheilige S rift ſtel veranlaßt es ſelbſt (vid. infra . 147.) Die ewigen Preragactonsgem he⸗ r der Agent oder Procurator manchesmal aus Verzweiflung eine Vermutung beyfuͤ⸗ gen muß, daß ſein hoher Principal pariren werde, beweiſen wenig Reſpect fuͤr die hoͤchſten Reichsgerichte, zumal, wo der Agent aus eigner Bewegung nur an⸗ ruffet. Die zur Gewohnheit gewordenen Exceptiones fori zeugen auch von wenig Devotion; die ſchriftlichen Mishandlungen Kayſerlicher Commißionen hat ein hoͤchſtpreißlicher Reichs⸗Hofraht teſte Concluſo in Cauſa Heſſen⸗Homburg contra Heſſen⸗Darmſtadt puncto abducendi militis de dato Jovis den 19. Dec. 1765. membro 3tio verbis: » wird dem Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Schrift⸗ „ ſteller die gegen die, der Kayſerlichen Commißion gebuͤhrende Achtung, gebrauchte * harte Schreibart, hiermit ernſtlich verwieſen „ keineswegs als einen BGeweis der beruͤhmten Devotion angeſehen. Ob 38 (0%) 2 . Ob aber dieſes die belobte Devotion beweiſſen ſolle, daß man hier Huſaren wider eine Kayſerliche Commißion anruͤcken, vor ihrem Quartier ſich verſammlen, und da⸗ rauf Tag und Nacht in loco executionis patroulliren; dort aber eine Kayſerliche Commißion gar mit Huſaren zuruͤckweiſen laͤßt, und Ihr ins Angeſicht geſagt werden darſ, man reſpectire keine Kayſerliche Befehle / (vid. das von Gemmingiſche Impreſſum contra Heſſen⸗Darmſtadt); dieſes laͤßt man an ſeinem Ort geſtellt ſeyn. So viel bleibt allemal richtig, daß eine vera Contumacia vorhanden, welche zwar nicht mehr mit der Acht; wohl aber mit dem Verluſte der Sache Reichs⸗Satzungs⸗ maͤßig beſtraffet werden kan, obſchon nicht einmal noͤhtig iſt, auf eine Straffe eine Ruͤckſicht zu nehmen, da die Condemnatio Rei usque ad finem conſtanter con- tumacis eine natuͤrliche und nohtwendige Folge Contumaciæ iſt. In untergeſtell⸗ tem Falle wird uͤbrigens dadurch keine ungerechte Forderung in eine Gerechte ver⸗ wandelt; ſondern nur dem heilloſen Umtrieb einer der gerechteſten und gen Simmel ſchreyenden Sachen ein endliches Ende gemacht: vid. Decreta com- munia Aulico-Cæſarea de 15. & 24. Aprilis 1766. Der nemliche Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſche Geheime Regierungs⸗ Rath, auf welchen man, weil er todt iſt / jetzt die Schuld ſchjeben will, hat in ſaͤmtlichen uͤbrigen Cauſis, bis auf eine, die Nohtdurft gewahret, und beh aller Gelegenheit eine ſolche Paßion oder Leidenſchafe gegen Homburg verrahten, daß es ganz unwahrſcheinlich iſt, daß er ſich unter andern in Cauſis Deputati re- ſidui ſo eifrig bewieſen, und nicht in Cauſa Valoris gleichen Eiffer hezeugt ha⸗ ben ſolte, zu mal man dieſſeits in dieſer Sache eines Doli mali calumniando be⸗ ſchuldigt werden will; jener vor GOttes Richterſtuhl jetzt ſtehende Fuͤrſtliche Raht aber das Calumntiren eben ſo gut ver⸗ ſtanden, als ſein Herr Succeſſor. Die Sache, worinn er die Nohtdurft nicht gewahret, iſt die Wintheriſche, und die Urſache, warum er oder ſein College ſie nicht gewahret, war animus ſuo tem- pore parendi, wie auch in tantum ge⸗ ſchehen, aber eher nicht / als bis eine Expecutions⸗Commißion deswegen aus⸗ ruͤckete. Die Contumacia kan alſo ihren verſchiedenen Grund haben. Der eigne Darmſtaͤdtiſche Agent vermutete nichts anders, als daß es nur an den Zahlungs⸗ Mitteln fehle; lieſſe ſich daher ſlub præſ. R. H. R. den 27. Jul. 1762. dergeſtalt in Cauſa Valoris vernehmen, ſein hoher Principal wuͤrden nach Dero beywohnen⸗ den, und NB. NB. „kuͤrzlich erſt in „ andern Cauſis gegen dieſes hoͤchſte „ Reichs⸗Gericht erklaͤhrten Gerechtig⸗ „ keits⸗Liebe, auch in gegenwaͤrtiger „ Sache den Alierhoͤchſten Verord⸗ „ nungen / ſo viel immer nach Zeit und „ Umſtaͤnden in Dero Vermoͤgen ſtehe, „ ſich fuͤgen / oder doch Dero Rechts⸗ » befugniſſe foͤrderſamſt geziemend ein⸗ „ bringen Die Rechte reden hierunter dem Fuͤrſtlichen Hauſſe Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt offenbar das Wort, dann ei⸗ nes theils iſt ſo eben bemerckt, daß eine ſolche Verabſaͤumung der Terminen, welche von aller Ge⸗ ringſchatzung des richterlichen An⸗ ſehens weit entfernet iſt, ſondern durch andere unvermeidliche Ab⸗ haltungen und unwiderſtehliche Hinderungen veranlaſſet wird, den Nahmen einer wahren contu- maciæ gar nicht verdienet und alſo auch von der darauf geſetzten Be⸗ ſtrafung billig befreiet bleiben muß, anderntheils tritt hiebey an⸗ noch der merckwuͤrdige Umſtand hinzu, daß, wenn auch ſogar ei⸗ nem⸗oder dem andern Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Rath, dem die Beſorgung dieſes Heſſen⸗ Homburgiſchen Proceſſes aufge⸗ tragen geweſen, bey dem allgemei⸗ nen Landes⸗Nothſtand und alſo ohne ſein BVerſchulden einige Saumſeligkeit in zeitiger Einbrin⸗ gung der dieſſeitigen Nothdurft beigemeſſen werden koͤnnen, ſol⸗ ches Verſehen dennoch Ihro Hoch⸗ fuͤrſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗ Darmſtadt und Hoͤchſtdero Fuͤrſt⸗ lichen Hauße unmoͤglich zu einem unwiederbringlichen Nachtheil von ganzen Tonnen Goldes fuͤr ſich und Ihre Fuͤrſtliche Nachkommenſchaft gereichen moͤgen, ſondern Hoͤchdie⸗ ſelbe noch immer dawider mit ihrer vor bider d da⸗ liche elden iſche ſeyn. zwar ungs⸗ eine (01⸗ ſtell⸗ ber⸗ gen m⸗ demn deln⸗ n ei⸗ clt, gder Gi⸗ Au⸗ Ntn A⸗ hiche bird Dntl⸗ llſo Be⸗ iben an⸗ land d⸗ tlch⸗ jath, ſen⸗ ufge⸗ einetn lſo ige rin⸗ e uk⸗ ſſen⸗ tſ⸗ ine von hud choft Gdie⸗ ihrer hor ſa producirten jenſeitig Hochfuͤrſtlichen Reſcripts vom 5. Octobris 1762. ſolte der Aufenthalt nur an den Abrechnungen lies⸗ ſeſſione vel quaſi Regalium §. gen. Dieſes beweißt nun entweder aii. & 2& () E 39 „ bringen laſſen. Vermoͤge eines vom vor ſich habenden offenbaren Be⸗ nehmlichen Agenten in eadem hac Cau- fugnuß zu hoͤren ſeyn wuͤrden. vid. ab Iołſtatt. diſſert. de Poſ- . incipi & ne- mum parendi; oder daß man das hoͤch⸗ 73;. Nullum priucipi & ſte Gericht hintergehen wollen. Warum gligenti nalniiſtratcrum ſagte man nicht mit dieſen wenigen mMmergere aut immbputari amnum Worten nur / man gedenke darzuo Poterit. W thun/ daß die Bache Ao r1707. ver⸗ Cail. Libr. I. Obſ. 60. n. 7. glichen ſeyn Aber ſo war wahrhaftig ſeq. der Fall, daß der damalige Darmſtaͤdtiſche 7, deciſ. r 90. Herr Referens in Homburgicis die dieſſ Mev. P. 7. deciſ. 180. n. 6. & ſeitige Intention gegruͤndet gefunden, und deciſ. 191. n. 1. V haͤtte er auch in Ruͤckſicht auf den Re ⸗ ceß de 1707. eben ſo, wie ſein Succeſſor gedacht; ſo ſtunde ihm doch das Princi- Pium Succeſſionis ex pacto & providentia Majorum im Wege, und er, welcher in Haſſiacis longe verſatior war, wußte, daß er ſolchem Principio nicht widerſpre⸗ chen koͤnnen, weil das hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt eben dieſem Prin cipio den groͤßten Theil des Oberfuͤrſtenthums zu dancken hat, und nomine Heſſen Homburgs damals mit agiret worden; folglich es bey den mit Heſſen⸗Homburg errichteten pri⸗- mis Pactis ſein Bewenden haben muͤßte. Haͤtte es endlich das Gluͤcke gefuͤget, daß die⸗ ſe Sache erliegen gebieben waͤre: ſo waͤre er es auch zufrieden geweſen. Wenn dieſer da⸗ malig Fuͤrſtl. geheime Regierungs⸗Raht ſo nachlaͤßig geweſen waͤre, wie man ex adver- ſo ihn hier abbilden will: ſo haͤtte ſein gnaͤdigſter Herr ihn nicht, und zumal ipſo di- verſarum harum executionum tempore, als welche damals theils erkannt und er⸗ neuret; theils wuͤrklich ausgeruͤcket geweſen, mit dem Geheimen⸗ Regierungs⸗ Rahts⸗LCharacter belohnet. Lebte dieſer damalige Herr Geheime Regierungs⸗ Raht noch: wie wuͤrde derſelbe ſich uͤber die oͤffentliche Beſchuldigung eines ſo nahen Verwandten wie ſein Succeſſor iſt / verwundern: das ganze gegen⸗ ſeits hier aufgeſtellte Principium iſt uͤbrigens ein Monſtrum juridicum, und der Schluß von einer Negligentia Adminiſtratoris Regalium auf eine Contumaciam in einem Proceſſe ein ungeheurer Schluß. Die angefuͤhrte Stelle aus dem Gailio redet auch von dieſem Falle nicht, und da man dieſſeits ein obſiegliches Ur⸗ cheil davon getragen / beweißt ſie gerade gegen Heſſen⸗Darmſtadt. Der Meuius aber redet an angefuͤhrtem Orte von den Arrhis ſponſalitiis, und einem Caſu excuſ- ſionis bonorum. Und ganz anders lautet es, wenn Leyſer ſagt: qui per tot annos res ſuas ab aliis curari ſinit, nec, quomodo curentur, ſolicitus eſt, ille tacitus omnia, quæ illi gerunt aut non gerunt, rata habet nec deinde poſt feſium, ut loquuntur, venire atque bene adquiſitum & tempore firmatum tertü jus turbare debet. Medit. ad ff. Vol. VII. p. 150. ſq. Ueberhaupt aber hat ſich ja ante judicatum Cæſareum, executioni mandatum, der hohe Gegentheil ſchon mit angeblichen Ver⸗ hinderungeu, namentlich mit den Kriegs⸗Zeiten zu entſchuldigen geſucht; ein hoͤchſt preslicher Reichs⸗Hof⸗ Raht hat aber deſſen ungeachtee die Execution erkanut. Wie ohne Scham und Scheu werden alſo ſchon erkannte Ausfluͤchte wider vorgebracht? Wurde denn nicht mit verwerfung dieſer Ausfluͤchte die jam de- creta Commiſſio ad exequendum nun 3u expediren unterm 12. April 1763: allergerechteſt verordnet? Unterm 20. Aug. ejusd. anni wurde ſie reſp. renovirt und rranſcribirt. Ganz Darmſtadt wußte dieſes; ja im ganzen Ober⸗Rheiniſchen Crayße war es bekannt; entweder konte man no h etwas vorbringen / oder nicht. Der Krieg hatte ſein Ende; konte man etwas vorbringen; warum brach⸗ te man es in Ao. 1763. nicht vor? Warum nicht noch in Ao. 1764, da Commiſſio erſt menſe Februario 1765. ausgeruͤcket iſt? Aber man ſcheute den hoͤchſt⸗ preislichen Reichs⸗Hof⸗ Raht / und verſuchte / jedoch vergeblich / bey der Commißion ſelbſi ſein Gluͤcke. Ad §. 126. & 127. §. 126. Iſt alles bis zum Eckel ſchon ventili⸗ Alles dieſes muß allhier um ſo ret, widerlegt und gezeiget worden, daß mehr ſtatt finden, als in gegen⸗ man K 2 waͤrti⸗ 40 2& (0) 2 man kein Præteritum Ao. 1707. ſolu- tum nachfordere; den Receß aber ra- tione futuri nach jenſeitiger Auslegung (derer widerſprechende Beſchaffenheit man zugleich dargethan) nicht fuͤr verbindlich erkenne; daß die 720. fl. zum præterito gehoͤren; daß ohnehin damit kein jaͤhrli⸗ cher Muͤnzverluſt ad Dreyzehn Tauſend Gulden compenſiret werden koͤnne, und daß endlich dieſe nehmlichen 720. fl. ex adverſo plus quam doloſe an mehreren Orten wider abgezogen wuͤrden. Die an⸗ gefuͤhrte Stelle iſt die Fabula, quæ de allegante ipſo narratur. Dieſer begehet einen Dolum malum, da er aus der Ver⸗ gutung ratione præteriti bis 1707. nicht in Anſehung des Muͤnz⸗ Va⸗ lors allein / ſondern mehrerer andern Forderungen / auf das Futurum fol⸗ gern will; dieſer begehet einen Dolum malum, da er die jaͤhrlichen Zinßen ad 720. fl. von einem Capital, welches un⸗ ter dem Namen eines Particular⸗Depu⸗ tats zu den uͤbrigen ratione præteriti ver⸗ willigten Summen/ nehmlich zu deren Ergaͤnzung, noch hinzugekommen, zu ei⸗ nem ſtatt des Valoris pro futuro angeb⸗ lich feſtgeſetzten Agio ad é6. pro Cent machen will. Dieſer nehmliche begehet einen Dolum malum, da er die Princi- pia Juris verſchweiget, worauf man dieſ⸗ ſeits geklagt und obtiniret hat, nehm⸗ lich das Principium Succeſſionis ex Pacto & Providentia Majorum, cum quo coincidit illud, quod uſufructuarius de uſufructu ultra tempus vitæ diſponere nequeat. Es begeht nicht minder dieſer nehmliche Gegner einen Dolum malum, da derſelbe mit den Exceptionibus præ- tenſis, welche er tempore litis motæ ſchon in Bereitſchaft gehabt, doloſe bis zur Execution zuruͤcke gehalten, welches ihm alſo nichts helfen kan, da diejenigen Excep- tiones, die in Executione noch ſtatt fin⸗ den ſollen, coram judice priori vorge⸗ bracht werden muͤſſen, wenn man ſie vor⸗ hin ſchon hat, und ſie nicht nachher erſt emergiren, wiewohl ſie als denn, wenn Zeit dazu uͤbrig iſt, coram judice priori vorgebracht werden muͤſſen. Es iſt vor⸗ erſt die Regel, daß die Exceptiones;, welche in Executorio noch ſtatt finden ſol⸗ len, dem Urtheil nicht zuwider ſeyn duͤrfen. Der hohe Gegentheil hat aber dergleichen Exceptiones nicht einmal, dem ſey jedoch wie ihm wolle: ſo haͤtten ſolche binnen dem langen Zeitraum von 1763. bis 176 6. vor hoͤchſtpreißlichem Reichs⸗Hofrahte vorgebracht, und nicht hernach erſt dahin ab executione appelliret werden ſollen. ôM Exceptio- waͤrtigem Fall die gegentheilige Sachfuͤhret ſich von dem Vorwurf, daß ſie ſich einer gefliſſentlichen Ge⸗ faͤhrde ſchuldig gemacht und wider beſſer Wiſſen und Gewiſſen gehan⸗ delt haben, nicht frey machen wer⸗ den. Es iſt nemlich (H. 98. ſeqq.) aus denen vorhandenen offentlichen Vertraͤgen und eigenen jenſeitigen Schreiben und Erklaͤrungen gruͤnd⸗ lich und uͤberfluͤßig dargethan worden, daß ſie wider dieſe deut⸗ lichſte Receſſe und eigene Einge⸗ ſtaͤndnuͤſſe und Acten die ſie in Handen haben, ihnen hinlaͤnglich bekannt ſind, und ſich derſelben gerichtlich⸗und auſergerichtlich be⸗ ſtaͤndig gebrauchen, offenbar anzu⸗ gehen kein Bedencken getragen haben. Sie haben aus dieſen vor Augen gehabten Urkunden wiſſen und ſich ſofort uͤberzeugen koͤnnen, daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Homburg wegen des gemaͤchten Anſpruchs in Anſehung der Muͤnz⸗ Geltung durch den Receß de anno 1707. ſowohl fuͤr das Verfloſſene als Zukuͤnftige gegen Erhaltung anſehnlicher Sumuien und Ver⸗ mehrung des Deputats mit einem jaͤhrlichen Agio à 6. pro Cent voͤl⸗ lig abgefunden und befriediget worden und in deſſen Gefolg noch jetzo dieſes agio jaͤhrlich und mit Sieben Hundert Zwanzig Gulden baar beziehe, auch allen (F. 100- 115.) deßhalben gemachten An⸗ ſpruͤchen und ausgebrachten Rechts⸗ Spruͤchen auf das feierlichſte ent⸗ ſaget habe. Nichts deſtominder haben die Heſſen⸗Homburgiſche Rathgeber uͤber alle Empfindun⸗ gen, ſo die eigene Ueberzeugung nothwendig bey ihnen erregen muͤſ⸗ ſen, ſo weit hinausgehen koͤnnen, daß ſie dieſen laͤngſt hingelegten Anſpruch wieder auf die Bahn zu bringen und ſolchen zu offenbarer widerrechtlichen Verkuͤrzung des Fuͤrſtlichen Haußes Darmſtadt von neuem geltend zu maͤchen ſich nicht entſehen haben. §S. 127. inl ige Urf, Ge⸗ ider dan⸗ ber⸗ Ghen gen nd⸗ gan eut⸗ ge⸗ ich hen be⸗ izu⸗ gen bor ſen en, en⸗ eo tnn⸗ . ſene ung el⸗ nem bol⸗ iet och w ſden 109 Au⸗ hto⸗ ent⸗ nder ſche un⸗ ung nuf⸗ hen, gten n grer des von ſcht 127. 2 ()) 2 . 41 Exceptiones, ſententiæ non contrariæ, ideo in executione locum habentes, non egent appellatione; ſed a judice riori, non obſtante ſententia attendi poſ- Tir & debent. Mev. Deciſ, P. III, Dec. 18. n. 5. Demjenigen alſo, welcher in ipſa executione erſt die Exceptiones vor⸗ bringt, die er tempore litis motæ in Be⸗ reitſchaft gehabt, und hundertmal an⸗ und vorbringen koͤnnen, wird exceptio doli mit Recht opponiret. Das gegneri⸗ ſche Geſchwaͤtze laufft alſo auf eine Re- plicam doli hinaus. Der angefuͤhrte Lauterbach ſagt auch loc. cit §. VII. das die Contractus ſtricti juris, er- go multo minus Res judicatæ, pro- pter dolum cauſam dantem, nicht ipſo jure nichtig wuͤrden; ſed quod Ne ad- buc integra exceptione doli elidantur. Ein Dolus iſts allerdings, idem ſcienter bis exigere; aber, wenn der Debitor tem- pore inſtitutæ actionis dieſe Exception ſchon hat, muß er ſie re integra opponi⸗ ren, und nicht doloſe bis zur Execution verſpahren. Exceptio doli enim, quia concurrit cum aliis exceptionibus, ea- rum quoque naturam imitatur. Lau- terb. I. c. §. IV. Deſerta autem & ne- glecta in proceſſu exceptio deinde in Executione ultra non admitti- tur: Sibi ſuæque negligentiæ impu- tare debet, qui Juſto tempore opponenda non profert Mev. l. c. P. VII. Dec. 214. n. 5. Conf. R. I. N. F. 97. De- creta communia Cæſareo-Aulica de 17. April. 166 5; de 12. April 1683. und de 15. April. a c. 1766. imgleichen de 24. ejusdem. Ganz vergebens wuͤr⸗ de man einwenden, daß es gleichwohl auf keine Weiſe beſtehen koͤnne, daß derjeni⸗ ge, welcher doloſe doppelt fordere, was er ſchon erhalten habe, ſub ſpecie rei ju- dicatæ obtinire: denn daraus folgt nicht, daß der Beklagte den Richter zum Beſten haben, und gefliſſentlich bis zur Execu⸗ tion warten koͤnne; ſondern es folgt ganz natuͤrlich daraus, daß das Pu⸗ blicum unter beyderſeitigem Dolo nicht leiden koͤnne; mithin der Ordo judiciarius Janctiſſimus ſein Recht behalten muͤſſe, exe- cutione ergo ſemper procedente, wohinge⸗ gen, nach Verſchiedenheit der Faͤlle, das jam ante, vel vere, vel pratenſe. (prœtenſe in ſubſtrato) ſolutum, in ſeparato, und entweder Condictione indebiti, oder actione doli, ſed intra biennium, quia actio doli eſt biennalis, inſtituenda, zuruͤckgefordert werden koͤn⸗ ne. Es kommt aber uͤberhaupt in un⸗ terſtelltem Falle von einem Dolo nichts weiter vor, als daß man geoner ſcher 1 Man gibt es zu ihrer Beſchaͤ⸗ nns ihnen ſelbſt zu beurtheilen und beſtimmen anheim, mit was vor einem Nahmen ein ſolcher ge⸗ fliſſentlicher Vorſatz einen andern widerrechtlich zu verkuͤrzen und ei⸗ nen bereits verguͤtet erhaltenen An⸗ ſpruch noch einmahl zu fordern, in denen Rechten beleget werde, nnd ob man der Sache zu viel thue, wann man dasjenige, was die Ge⸗ ſetze von der Exceptione doli mali, daß ſie nehmlich perpetua ſey, L. 5. §. fin. ff. de doli & met. except. auch denen rechtskraͤftigen Ur⸗ theiln entgegen geſetzt werden koͤn⸗ ne, die Execution verhindere ꝛc. ver⸗ ordnen, ſich zueignet. Wenig⸗ ſtens erhellet aus allem dieſem ſo viel, daß auch aus dieſem Grunde dem Fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗ Darmſtadt die Wuͤrckung eines angeblichen rechtskraͤftigen Ur⸗ theils nicht entgegen geſtellet wer⸗ den koͤnne, um daſſelbe zu der Be⸗ zahlung einer Forderung, welche ſolches ſchon laͤngſt berichtiget hat, und wofuͤr das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg noch bis dieſe Stunde die jaͤhrliche Sieben Hun⸗ dert und Zwanzig Gulden bezie⸗ het, zu vermoͤgen. Man ſiehet ſich bey dieſen Umſtaͤnden wider Willen genoͤthiget, ſich mit der Exceptione doli zu ſchuͤtzen. Exceptio doli enim competit omnibus à quibus aliquid con- tra æquitatem naturalem pe- titur, & datur adverſus omnes, qui ſcienter aliquid contra æ- quitatem naturalem petunt. Lauterbach Colleg. Theo- 8. Pract. Lib. 44. Tit. 4. §F. 4. Rebus quidem judicatis ſtan- dum eſt, ſed ſi probare po- teris eum cui condemnatus es, quod petit, recepiſſe, adverſus judicati agentem do- 8 i 4² 2 (0 2£½ Seits plus quam doloſe zu Wercke ge⸗ gangen. Ad §. 128. Wie kan derjenige, zumal in terminis in quibus hic verſamur, exeptionem ſolutionis opponiren, welcher das Debi- tum laͤugnet? Haͤtte man dieſſeits die jaͤhr⸗ lichen 720. fl. eingeklagt: ſo koͤnte einiger maſſen die exceptio: intus habes, quod petis, ſtatt finden, weil ſolche freylich nicht unmittelbar gezahlet, aber mit der Contribution verglichen worden. Doch ſelbſt in dieſem Falle ſtuͤnde jene Ex- ceptio nicht ſtatt, weil der nicht bezahlt iſt, welchem man mit der ander Hand wider nimmt, was man ihm mit der einen gegeben. Vid. Actenmaͤßigen⸗ Bericht pto. Deput. reſid. de 1745. ſeqq. & Valoris monetæ de dato den 23. April 1765. §K. 43. ſeqq. p. 14. ſeq. Dieſſeits aber kan man Darmſtadinis hier exceptionem doli mali opponiren, da ſie einerley Summen ſo vielmal zu rechnen, und die exceptionem: intus habes ‚quod compenſando petis, kan man ebenfalls ſeinem Gegner opponiren, da derſelbe fuͤr die 720. fl. jaͤhrlich, und fuͤr die etwaige 65. O0. fl. oder 70. O0o. fl. von Heſſen⸗ Homburg allerwenigſtens Hundert zwanzig Tauſend Gulden nachgelaſſe⸗ ner Gelder ſo gut, als in Handen hat vid. gegentheilige eigne Beylage ſub Lit. I. wo gefragt wird, ob 30. 000. fl capable ſeyen, das præteritum nur zum vierten Theil zu ergaͤnzen? Conf. An⸗ merk. ad §. præc. CGail. L. I. Obſ. 113. n. 8. li exceptione oppoſita tueri te poteris L. I. Cod. de re ju di- cata. 4 Struv. Synt Exercit. 46. §. 33. ſeqq. H. 128. Eben hieraus entſpringet auch zugleich die nach allen Rechten noch ſelbſt in der Execution ſtatt findende exceptio ſolutionis vel jam præſtitæ ſatisfactionis, weilen, wann auch, wie doch nach dem vorausgefuͤhrten nicht iſt ( 118 :.125.) ein ſolches durch des Klaͤgers unrichtige Vorbildungen herausgebrachtes Urtheil rechts⸗ kraͤftig werden koͤnte oder ſollte man dennoch einen ſolchen Klager des vorgeſchuͤtzten rechtskräftigen Ur⸗ theils unangeſehen allezeit, daß er dasjenige was er fordere ſchon im Sack habe, folglich ſolches unge⸗ büͤhrlich gegen die Vorſchrift derer Rechte und Abſicht des Richters, welcher niemanden doppelt zu con⸗ demniren gewohnt noch befugt iſt, handeln, und einen ſchaͤndlichen Gewinn mit des andern Schaden ſich zueignen wolle, entgegen ſe⸗ tzen, und durch dieſe exceptionem, wann ſolche, wie zumahlen in dem vorliegenden Fall per productio- nem inſtrumenti publici in conti- nenti liquida iſt, alle effectus rei judicatæ folglich auch die Execution hemmen und vereitlen kan. Brunnemann. in Comment ad L. I. Cod. de re iudicata. Commo- daſti mihi equum mihi hic ſurreptus, ergo agis contra me & con- demnor tibi ad pretium reſtituendum, interim equum recupe- ras; quæritur: an ex judicato tenear? videtur quod ſic, ob autoritatem rei judicatæ: quod petis. Ergo oppono ti ſem pretium, & tu interi ſed hic negatur, quia intus habet bi exceptionem doli, imo ſi ſolviſ- m equum recuperaſies, daretut mihi contra te actio L. 17. F. fin. ff. I. 2. ff. de condict. ſine cauſa &. Ad §. 129. Ohne Schaam und Scheu wider Wiſ⸗ ſen und Gewiſſen, will man hier die eig⸗ ne gefliſſentliche unrichtige Depu⸗ tat⸗Zahlung; die niemals in dieſſeiti⸗ gen Quittungen geduldete Reſervalionen, un §. 129. Die gegentheilige eigene Ueber⸗ zeugung, daß man, ehe und bevor die Dreiſtigkeit der Heſſen⸗Hom⸗ burgiſchen Rathgeber auf den bis⸗ herigen auch hten ſtatt Ajam eilen, dem (8. ch des ungen chts⸗ emman er des 1 Ur⸗ daß er on im lince⸗ Nerer hters, u con⸗ ht iſt, dlichen Gaden en ſe⸗ Onem, n delt lctio COii⸗ dus pel utien mo- X CO⸗ ecupe⸗ c, 0 bahe! ſolvil t wihi Ila &⸗ Ueber⸗ d bevor ,Holl⸗ „1 , en bit⸗ erigt ( 43 und die durch Zuruͤckhaltung des Depurats zur Zeit der Nohr erzwun⸗ genen Quſttungen vor voll, Heſſen⸗Hom⸗ burg zum Praͤjuditz auslegen. Noch in dieſer Oſter⸗Meſſe 1766. hat man Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadtiſcher Seits ein gleiches verſucht, auch das Deputat wuͤrck⸗ lich zuruͤck gehalten. Dieſer ganze Sphus. zielet uͤbrigens auf das Vicen- nium, wovon das Concluſum Cælareo- Aulicum vom 3. Jun. 1765. redet vid. gegentheiliges Adjunctum ſub Lit. K.) und iſt in der dieſſeitigen Anmerckung ad §. 94 mehr als ausfuͤhrlich reſp wider⸗ legt, und erlaͤutert worden. herigen hoͤchſten Grad geſtiegen, ſelbſten allezeit wohl gewußt, daß der Punct wegen des Muͤnz⸗Va⸗ lors ſo nach dem Pacto de anno 1624. praͤtendiret werden wollen, durch den Receß de anno 1707. pro præterito & futuro voͤllig ver⸗ glichen und abgethan worden ſey, iſt auch daraus noch ferner zu ſchlieſſen, daß Heſſen⸗Homburg ohnerachtet des 1703. erhaltenen obſieglichen Urtheils und der noch nachherigen eifrigen Betreibung, dennoch von Zeit des Vergleichs de anno 1-07. bis 1755. und alſo ganzer acht und vierzig Jahr ſich voͤl⸗ lig beruhiget und die Gelder ſo ſchuldig als willig unweigerlich ange⸗ nommen und vor voll gquittiret hat, welches in einem ſo geraumen Zeit⸗ Punct gewiß nicht geſchehen ſeyn wuͤrde, wann ſie nicht uͤberfuͤhrt ge⸗ geweſen, daß das Pactum de anno 1624. und das darauf erhaltene Ju⸗ dicatum durch den Vertrag de anno 1707. voͤllig aufgehoben und ver⸗ glichen worden ſey (H. 94.) Ad §. 130. Man weiß dieſſeits von keiner Ge⸗ faͤhrde, und um die Koſten iſts auch allein nicht zu thun; ſondern darum / daß der Credit der Keichs⸗ Juſtitz nicht endlich gar ubern Hauffen falle/ und das ganze Reichs Executions⸗ Commiſſions Weſen nicht endlich eine totale Banquerpute mache Confer De- creta communia Cæſareo-Aulica vom 1I5ten und 24. Aprilis a c. 1766, und zwar erſteres, die productionem Docu- mentorum in primo termino, letzteres aber die Beobachtung der Termine uͤber⸗ haupt betrefend. . Ad §. 131. Wo war denn Ao 1755. Krieg? Was hinderte damals die Acta zuſam⸗ men zu ſuchen? Was fuͤr ein Krieg hat denn in Darmſtadt die Herren Raͤhte Xo. 1756. incommodiret, oder beſchw hret? War in Ao. 177. keine Zeit mehr uͤbrig? Was fuͤr ein Krieg hinderte die Aufſu⸗ chung der Acten Ao. 1763?2 Wo war Krieg Ao 1764 2 War alſo bis zum Fe⸗ bruario 1765. nicht Zeit genug; ſich noch an hoͤchſtpreißlichen Reichshofraht zuwen⸗ den, wenn ſonſt den Rechten nach noch ein H §. 130. Man moͤchte zwar ab Seiten der Heſſen⸗Homburgiſchen Rath⸗ eber ſich von der vor der Kayſer⸗ lichen Subdelegations⸗Commiſ⸗ fion vorgeworfenen Gefaͤhrde gern losmachen, und ſolche auf den dieſſeitigen Theil um deßwillen zuruͤckwelzen, weil man dieſſeits in beiden cauſis tam puncto de- putati reſidui quam valoris mo- netæ die exceptiones ſolutionis & præſtitæ jam ſatisfactionis, ehe es zur Kaiſerlichen Subdelega⸗ tions⸗Commißion gekommen, nicht beigebracht und jenen Theil dadurch von denen ſich ſelbſt ge⸗ machten Koſten befreiet habe. Allein es wird ein jedweder bey der geringſten Ueberlegung leicht einſehen, an welchem Theil hiebey die Schuld liege und wem man bei⸗ meſſen koͤnne, daß er hierbey mit einer Gefaͤhrde gehandelt habe. Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits hat man genug bedau⸗ ret, daß man ſich durch die Kriegs⸗ Unruhen und die damit verknuͤpf⸗ te unzehliche Beſchaͤfftigungen be⸗ L. 2 hindert 44 2& () 2*α ein Weg uͤbrig geweſen waͤre? Aber hier haben wir Reum confeſſum & convi- QAum. Hochfuͤrſtlich Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗ tiſcher Seits iſt man praͤcludiret; man geſteht es ſelbſt; waͤre dieſes nicht geſche⸗ hen, ſagt man, ſo haͤtte man noch gere⸗ det. Es iſt aber nun geſchehen; warum ſchweigt man denn jetzt nicht? Aber der Klaͤger, ſagt man, hat mehr Zeit gehabt; was thut das zur Sache? Dieſer Umſtand kommt bey allen Proceſ⸗ ſen vor, und acht und reſp. Zehn Jahre waren ja fuͤr den hohen Beklagten hoffent⸗ lich auch Zeit genug. Das uͤbrige iſt ein laͤcherliches Geſchwaͤtze, welches wider auf die Calumniam eines auf dieſer Sei⸗ te vorhanden ſeyn ſollenden Doli mali hien⸗ aus lauffet, und welcher nur blos darum vorhanden ſeyn ſoll, weil in einem Com- pendio juris das Wort: Dolus malus, vorkommt: denn dieſes iſt dem Gegner genug, und weiter bekuͤnmert er ſich um nichts. Unwahr aber iſt es, folglich ein offenbahrer Dolus in terminis ſaltem, in quibus hic verſamur, daß man dieſ⸗ ſeits in Cauſa Valoris monetæ noch gar vor Ausruͤckung der Commißion eine jen⸗ ſeitige ſchriftliche Abrechnung erhalten haben ſoll, da man vielmehr dieſſeits ſchon in Ao. 1755. vor angeſtellter Klage das hohe Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt teſte adjuncto el aln Ii . ſennn ſchaftlich, aber ohne Antwort Rrlcer, interpelliret; Ao. 1765. als vo⸗ rigen Jahrs, aber unterm 2. Febr. erſag⸗ ten Jahres, alſo vor Ausruckung die⸗ ſer Kayſerlichen Commißion / gedach⸗ te Interpellation in Poſtſeripto widerho⸗ let hat, verbis: » Auch ꝛc. ꝛc. koͤnnen „ wir nicht umhin, uns wegen des Re⸗ » ceßmaͤßigen Valoris monetæ hierdurch „ ausdruͤcklich zu verwahren, und nicht ⸗, anders / als ſalva re judicata, uns „ in irgend etwas einlaſſen. Warum gienge man nun auf dieſe Interpellation nicht heraus, und warum anders / als ex diffidentia Cauſæ, inhaͤrirte man vielmehr ex adverſo dem bishekigen Zehnjaͤhrigen Stillſchweigen? Es war ja kein Krieg mehr. Aber wie iſt es moͤglich, ſich hier zu enthalten, oͤffent⸗ lich zu ſagen, daß man es mit gottloſen Leuten zu thun habe? Was man ſagt, hat man bewieſen; die rechtſchaffene bleiben ausgenommen. hindert geſehen, die weitlaͤufftige Acten und Unterhandlungen, de⸗ ren Durchgehung zu einer gruͤnd⸗ lichen Beantwortung der Heſſen⸗ Homburgiſchen Klagſchrift unum⸗ gaͤnglich erforderlich geweſen, zu⸗ ſammen zu bringen, als worunter noch bis dieſe Stunde einige abge⸗ hen, und daß man ſich dardurch in die unannehmliche Lage geſetzet geſehen, daß man am Ende keine fernere Friſten erlangen koͤnnen, ſondern mit der Einbringung ſeiner Nothdurft praͤcludiret wor⸗ den, ſonſten man gewiß nicht er⸗ manglet haben wuͤrde, den jenſei⸗ tigen Ungrund insbeſondere in An⸗ ſehung der Muͤnz⸗Geltung, eben ſo deutlich aufzudecken, als wie ſolches anjetzo in dieſem Unterricht geſchehen iſt. Ab Seiten des Fuͤrſt⸗ lichen Haußes Heſſen ⸗Homburg aber verhaͤlt ſich die Sache ganz anders. Die Homburgiſche Rath⸗ geber hatten Zeit und Muße den Grund ihrer Klage wohl zu uͤber⸗ legen und zu uͤberdencken, ehe ſie damit hervorgiengen. Sie waren im Stande und ſchuldig, die da⸗ von handelnde und ſich insgeſamt in ihren Haͤnden befindende Acten mit dem aͤuſſerſten Fleiß durchzuge⸗ hen. Es iſt auch kein Zweifel, daß ſie ſolches gethan haben, und wi⸗ der Willen daraus uͤberzeuget wor⸗ den ſind, daß die Anforderung in Anſehung der Muͤnz⸗Geltung vor⸗ laͤngſt abgethan ſey, und ſie un⸗ moͤglich damit auslangen koͤnnen. Nichts deſtominder ſind ſie uͤber al⸗ les hinausgegangen, ſie haben ſich nicht geſcheuet, die deutlichſte und verbindlichſte Hauß⸗Vertraͤge an⸗ zuzapfen, die klare eigene Geſtaͤnd⸗ nuͤſſe zu verneinen, das baar Em⸗ pfangene noch einmal und zwar mit Wucher zu fordern, die er⸗ haltene Verguͤtung der Muͤnz⸗ Geltung fuͤr das Verfloſſene und Zukuͤnftige, und die zu dem Ende ur Agio bewilligte jaͤhrliche Sieben Hundert und Zwanzig Gulden ab⸗ Pbreuccen, da ihnen doch alle dieſe Acten und Receßmaͤßige Umſtaͤn⸗ de vollkommen bekannt geweſen und ſie durch die Beziehung der Sie⸗ ben Hundert und Zwanzig Gulden fuͤr Agio alle Jahr eine beſtaͤndige Ueber⸗ ſen E tän⸗ ſige het⸗ SN (o) £☚ 4353 Ueberzeugung in die Haͤnde bekommen. Welchen Theil nun bey die⸗ ſen Umſtaͤnden die Gefaͤhrde zur Laſt bleibe, demjenigen der an der Einbringung ſeiner Nothdurft behindert worde n und darunter gelitten, oder demjenigen der durch die Verſchweigung ſich einen Vortheil zu ver⸗ ſchaffen geſucht hat, laͤſſet man der vernuͤnftigen Welt⸗Beurtheilung uͤber. Zumahl da man die Homburgiſche Raͤthe noch vor Ausruͤckung der Kaiſerlichen Commißion an alle dieſe Puncten ſo ſchrift⸗als muͤnd⸗ lich erinnert und auf das freundſchaftlichſte gewarnet hat, ſie aber in Verlaß auf gewiſſe hernachmahls rechtliche Probe haltende Umſtaͤnde nehmen wollen. Es iſt dieſſeits in den Anmerckungen ad SSphos proxime præced. klar darge⸗ than worden, daß in dieſen Bachen in allen vier Theilen der Welt, die Auſtral⸗ Taͤnder mit eingeſchloſſen, niemand in dolo verſire, als die gegentheiligen Sach⸗ fuͤhrer, und daß deren bloſſes Geſchwaͤ⸗ tze vielmehr auf eine Replicam doli hin⸗ auslauffe. Hier muß man nun noch mit weinigem einen recht gottloſen Satz beleuchten, nach welchem eine mit Fleiß unterlaſſene Beantwortung einer Alage/ auf den Fall, daß die Klage ungegruͤndet ſey, nichts zu bedeuten haben; ſondern impune hingegen ſol⸗ le. Es iſt dieſer Satz zwar in der An⸗ merck. ad §. 128. mehr als hinlaͤnglich ſchon widerlegt, hier will man aber mit we⸗ nigem noch hinzu thun, daß hierdurch vorerſt die der abgeſchaften Acht ſurrogirte Pœna amiſſionis Cauſæ zum unwiderbringlichen Nachtheil des Publici eludiret; der gleichwohl unſchuldige Richter verſpottet, und da M. ein je⸗ der Rabuliſt ſolchen Dolum calum- niando (wie in ſubſtrato vorgeben koͤnte, eine Verewigung der Proceſſe daraus folgen; wenigſtens der Proceß allemal von neuem wider angehn wuͤrde. Es iſt alſo der geſunden Vernunft gemaͤß, daß der heilige Ordo judiciorius beo⸗ bachtet / und der Beklagte hoͤchſtens bin⸗ nen rechtsgeſetzter Zeit noch in ſeparato mit der actione doli zugelaſſen werde. Habeat ſibi, quod non excipuerit, ubi excipere poruit, & debuit. Da man nun Hoͤchfuͤrſtlich Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits wohl gewußt hat, daß die jaͤhrlichen 720. fl. nur Zinſen eines Capitals ſeyen, welches den⸗ pro ræterito verwilligten Summen beyge⸗ ſchlagen worden; auſſer dem aber in hoc puncto Valoris der Receß de 1707. die hohen Succeſſores dieſſeits nicht verbin⸗ de; uͤber das immodica læſio vorhan⸗ den ſey, da ja mit jaͤhrlichen 720. fl. kein jaͤhrlicher Verluſt ad Dreyzehn Tau⸗ ſend ehlgeſchlagene und niemahlen die dieſes alles nicht einſehen noch an⸗ Es faͤllt deimnach, da dieſſeits keine vorſetzliche Verkuͤrzung des andern Theils, worinnen doch das weſentliche einer Gefaͤhrde beſtehet, vorhanden iſt, der gegentheilige Vorwurf voͤllig hinweg und auf die gegneriſche Sachwalter um ſo⸗ mehr zuruͤck, als bekannten Rech⸗ tens es iſt, daß, wann man auch, wie doch nicht geſchehen noch zu vermuthen iſt, die Beantwortung der gegentheiligen Klage mit Fleiß unterlaſſen haͤtte, ſolches doch ſo⸗ wohl nach dem vorher ausgefuͤhr⸗ ten (§F. 119. ſqq.) als auch um deß⸗ willen dieſſeits nicht nachtheilig ſeyn koͤnne, weilen die replica doſi gegen die exceptionem doli an und vor ſich niemahls Platz greifen kan, indem es unrecht und unbillig ſeyn wuͤrde, daß derjenige, welcher vor⸗ ſetzlich und ungebuͤhrlich zu viel ge⸗ fordert hat, durch deſſen Erhal⸗ tung wegen ſeiner Gefaͤhrde noch widerrechtlich belohnet, derjenige aber welcher zu wenig geſagt hat, durch doppelte Bezahlung beſtraft werden ſolle. Contra doli exceptionem repli- catio doli non admittitur, ini- quum enim eſſet communem malitiam petitori quidem præmio eſſe, ei vero cum quo agitur pœnæ eſſe; cum longe æquius ſit, ex eo quod perfide geſtum eſt, actorem nihil conſequi. L. 4. S. 13. ff. de doli mali & metus except. L. 125. ff. de Lauterb. C. P. ad tit. de doli mali except. S. XI. §. 133. 46 2 (0) 28 ſend Gulden verguͤtet wird: ſo wußte man ja in Darmſtadt, daß man in Cauſa Va loris noch immer die betruͤbte Rolle eines Debitoris ſpielte, und daher Replicatio doli dem Creditori innocenti nicht verſagt werden koͤnne: doloſe enim excipit; qui ſcit, ſe re vera debitorem eſſe, unde in ſimili caſu (ſuppoſito nempe, vel etiam vero) creditori replicationem doli concedit Ctus, in L. 8. §. ſuperva- cuum ff. quib. mod. pign. ſolv: Conf. L. 4. §. item queæritur ff. ad SCt. Ma- ced. Celſ. Bargal tr. de dolo l. 4. n. 9. Wie unverantwortlich will man ex adver- ſo uͤber dieſes die NB. vorher ſchon vielmahl abgezogenen 720. fl. mit dem dieſſeitigen jaͤhrlichen Schaden von Dreyzehn Tauſend Gulden compenſiren. Dieſer ganze Sphus enthaͤlt abermals Unverſchaͤmte Petitiones Principii. Am Ende fuͤhrt der Gegner ſeine eigne Sen- tentiam condemnatoriam mit dem L. fin C. de Calumniatoribus an. gruͤndete Klagwerck, und benimmt Dieſe exceptio 5 præſtitæ ſo- lutionis & ſatisfactionis, ſo auf den⸗ jenigen, der wiſſentlich eine Sache doppelt fordert, eine Gefaͤhrde zu⸗ ruͤckwirft, vernichtiget alſo das ganze gegentheilige ohnehin unbe⸗ denen durch die gegenſeitige ſub- & obreptiones erhaltenen Judicatis alle Krafft, zugleich verſchwindet auch der gegentheilige in denen letztern Impreſſis neuerlich geaͤuſerte Einfall, 2 daß, wer die exceptionem ſolutionis vel jam præſtitæ ſatisfactionis poſt judicatum noch vorbringen wolle, dem klagenden Theil zuvor die Ko⸗ ſten bezahlen muͤſſe, indeme dieſem unbilligen Lehrſatz nicht leicht ein vernuͤnftiger Rechtsgelehrte beipflichten wird. Der Klaͤger muß vor⸗ beruͤhrtermaßen vor Auſtellung ſeiner Klage ſeine Forderung überlegen und derſelben gewiß ſeyn, fordert er hingegen dasjenige, was er ſchon im Sack hat wiſſentlich noch einmahl, ſo macht er ſich eines offenba⸗ ren doli theilhafftig, und weil dieſes den Hauptgrund bey Erkennung der Erſtattung der Koſten ausmacht, ſo wird er dardurch nach allen Rechten ſchuldig, dem Beklagten alle Schaden und Koſten zu er⸗ ſetzen. Es iſt hier vorerſt anzumercken, daß der Herr Gegner hin und wider was ein⸗ menge, welches Einwuͤrfen gleichet, die ihm in Darmſtadt ſelbſt gemacht wor⸗ den ſeyn muͤſſen, worum man ſich indeſ⸗ ſen in Homburg nicht bekuͤmmert, und wo alſo derſelbe ſich auf Sphos præced. beziehet, man ſich dieſſeits zugleich auf die Anmerckungen ad eosdem bezogen haben will. Hier mercket man aber an ad a) daß Anno 1681. nur auf das præ- teritum renuntiiret; der Erbvertrag de 1624. aber, teſte ſententia Aulica de 1763. ratione futuri nicht aufgehoben; ſondern beſtaͤttigt worden; Sereniſſimus Haſſo-Hombergenſis nunc agens auch uͤber dieſes nicht dem hohen Paciſcenti de 1681. ſoͤndern dem hohen Paciſcenti de 1624 ſuccediren. ad b) wider den Erbvertrag de 1624. ſelbſt iſt kein Rechtsmittel inter⸗ poniret, vielmehr derſelbe NB. cum oblutione ad parendum anerkannt / und nur L. fin. C. de calumniatoribus. S8S.134. Aus vorhergehendem, was man wegen des anmaßlich praͤtendir⸗ ten Muͤnz⸗Valors angefuͤhrt, er⸗ gibt ſich nunmehro nach dem man vorhero (§. 86 -88.) eine kurze Einleitung in die Umſtände und Geſchichte dieſer Strittigkeit mit⸗ getheilet, daß a) der Vergleich de annoò 1624. ſchon durch den Receß de anno 1681. wieder aufgehoben und auf den ehemahligen Muͤnz⸗Balor von Heſſen⸗Homburg renuntiiret, (§. 89.) auf das b) gegentheiliger Seits Anno 1703. erhaltene Urtheil auch dieſ⸗ ſeits die reviſion interponiret, und dadurch damahls deſſen rechtliche Kraft A gor Vare lerite chyf mnol köͤnn ſelbe hoch⸗ ſch das ſamn gelte dace guod Gde A heith cidn Unn V. atio Pir, vel rVa. Mr. Ver. igen en⸗ che u: de⸗ hbe⸗ .& ch 00 Ko⸗ ein ſot⸗ gen chon lba⸗ ung llen et⸗ o ſddir⸗ nan rze nd nit⸗ 94. nn auf von (§ ſano dieſ⸗ n ſiche noft 28 (o =üE& 7 vur deſſen Erlaͤuterung anmaßlich, juncta eviſione, verlangt worden, welche aber bekanntlich keinen effectum ſuſpenſivum hat. Ad c) Iſt grundfalſch, wie ſolches diſ⸗ ſeits allenthalben gezeiget worden. Kraft bis zu deren Erledigung un⸗ terbrochen, (§. 90. 91.) nachhero aber c) durch Heſſen ⸗ Homburgi⸗ ſches ſelbſt eigenes Veranlaſſen un⸗ ter Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Caſſeli⸗ ſcher Mediation Vergleichs⸗Tractaten, wobey der Punct wegen des Muͤnz⸗Valors der vornehmſte mit geweſen, Anno 1703. an⸗ gefangen und ſolcher bey deren Endigung Anno 1707. pro præterito & futuro vollkommen verglichen worden. (92. 93.) Als deſſen ungeaͤchtet hierauf Heſſen⸗Homburg Acdicdh) Sunt vera mixta falſis. Ge⸗ klagt hat man; ein Reſcriptum parito- rium hat man erhalten, nach dem man ex adverſo ſich gleichwohl vorher alſo vernehmen laſſen, als ob es nur auf Ab⸗ rechnungen ankomme; uͤbrigens in con- tumaciam. Von einer Liquidations⸗ Commißion iſt die Rede niemals geweſen; ſondern von einer bloſſen Executions⸗Com⸗ mißion. Das uͤbrige iſt falſch. Ad e) Nicht coram judicio fupre- mo Aulico; ſondern uͤberſeltſamer⸗weiſe in ipſo executionis adtu; auch iſt der Receß de 1707. kein Inſtrumenium pu- blicum. Ad f) Auf dieſen Receß hat man ſich gar nicht eingelaſſen; er enthaͤlt keinen Vergleich ratione futuri; die dem præ- terito beygeſchlagenen jaͤhrlichen 720. fl. empfangen zu haben, hat man nicht ein⸗ mal pure eingeſtanden noch eingeſtehen koͤnnen; die laͤcherliche Verwandlung der⸗ ſelben in 6. pro Cent widerſpricht man noch; auf Rem judicatam berufft man ſich allerdings; allein NB. zugleich auf das⸗ in terminis, in quibus hic ver- ſamur, eben ſo viel / ja noch mehr geltende Principium Succeſſionis ex Pacto & Providentia Majorum, & quo uſufructuarius ultra tempus vitæ e uſufructu diſponere nequeat. Ad g) Commiſſio mußte der Wahr⸗ heit Beyfall geben. Ad h) Iſt falſch, und in præjudi- cium Poſterorum ohne das moraliſch unmoͤglich. d) Anno 1755. wieder auf das Pactum de anno 1624. geklagt, und weil maͤn die dieſſeitige Nothdurft binnen der erforderlichen Zeit ein⸗ zubringen behindert worden, ſo⸗ wohl ein reſcriptum paritorium in contumaciam, als endlich eine re- ſpective Liquidations⸗ und Execu⸗ tions⸗Commißion erhalten, (§. 94.) ſo hat man e) Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits dargegen die exceptionem ſolutionis & jam præſtitæ ſatisfa- Stionis per productionem inſtru- menti publici in continenti liquidam durch Vorlegung dieſes Vertrags de anno 1707. opponiret, (§H. 95.) Heſſen⸗Homburg aber f) gegen den klaren Buchſtaben dieſes Vergleichs die Abfindung wegen des Muͤnz⸗Balors pro fu- turo abgeleugnet, den jaͤhrlichen Empfang von Sieben Hundert und Zwanzig Gulden uͤber die Depu⸗ taten zwar eingeſtanden, daß ſol⸗ ches aber ein agio von 6 pro Cent in Anſehung des Muͤnz⸗Volors ſey, anmaßlich widerſprochen und ſich uͤbrigens lediglich auf rem ju- dicatam berufen, (H. 96.) die Kai⸗ ſerliche Subdelegations⸗Com⸗ mißion g) dieſem allem auch ſofort Bei⸗ fall gegeben. (H. 97.) Man hat derowegen in dem vor⸗ ausgeſetzten erwieſen, daß Z h) beide Fuͤrſtliche Haͤuſſer Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt und Heſſen⸗Hom⸗ burg in beſagtem Vertrag de anno 1707. ſich wegen der Forderung in 2 n⸗ 48 E (0) L* Anſehung des Muͤnz⸗Balors ſowohl wegen des Verfloſſenen als auf das Kuͤnftige und uͤberhaupt auf beſtaͤndig ganz deutlich und ohne einige nur ſcheinbare Widerrede oder haben, (§. 98-101.) daß alſo Ad i) Die gegentheilge Auslegung, zumal wegen der 720. fl., iſt dem Wort⸗ Verſtande und den Acten zuwider. Ald k) Iſt eine ſchlechte Verdrehung, und das Gegentheil ſolidiſſime dieſſeits gezeiget worden. Ad 1) Iſt Petitio Principii; liche Heputaten von Zwoͤf Tauſend orbehalt verglichen ) die gegentheilige wider den Sinn und die klare Worte dieſes Vergleichs erdachte noch nie erhoͤr⸗ te Auslegung allem vernuͤnftigen und buchſtaͤblichen Zuſammenhang gaͤnzlich zuwider, (H. 102-103.) zugleich auch K) alle vorhergehende Vertraͤge folglich auch der de anno 1624. in ſoweit ſie darinnen anderſt vergli⸗ chen oder abgeaͤndert worden, aufgehoben und unguͤltig gemacht, (§. 104-105.) naͤchſt dieſemn 1) die nach dem gegneriſchen eige⸗ nen Eingeſtaͤndniß uͤber die ordent⸗ Gulden jaͤhrlich ziehende Sieben Hundert und Zwanzig Gulden nach dem deutlichen IJnnhalt der gegen⸗ ſeitigen eigenen Schreiben und Erklaͤrungen wuͤrcklich das auf den ge⸗ gentheiligen alleinigen Antrag und Verlangen wegen des Muͤnz⸗Va⸗ lors vor das Kuͤnftige regulirte agio von 6. pro Cent, (H. 106 - 115.) endlich aber Ad m) verdienet keine Antwort; Acd n) ñmiliter; beſondern Uſtaͤnden durch dieſe vern he⸗ neſde bedenckliche und widerrechtliche Abſichten nicht nur ſehr deutlich m) der letzte Einwand wegen ei⸗ nes vorgeblichen rechtskraͤftigen Judicati in keine rechtliche Be⸗ trachtung oder Ruͤckſicht zu neh⸗ inen ſey, allermaßen man n) zuforderſt gegneriſcher Seits bey denen hier vorwaltenden ganz rmeintliche letzte Ausflucht die he⸗ an den Tag gebe, (§. 116 -118.) ſondern auch Ad 0) iſt alles gruͤndlich widerlegt worden; der hoͤchſte Richter war genug unterrichtet, und bedurfte in jure keinen Unterricht. Geſetzt es waͤren dem Erb⸗ Vertrag de 1624. auch hundert ander⸗ weite Vertraͤge nachgefolgt, was koͤn⸗ ten ſie denn dem jetzigen Herrn Land⸗ grafen zu Heſſen⸗Homburg ſchaden? Die laͤcherliche Einwendung, quod po- ſteriora derogent prioribus, findet nicht einmal in una perſona diverſimo- de diſponente ſo ſchlechterdings ſtatt. Regula enim quidem eſt, - oſteriora derogare prioribus, l. fin. ff. de Con- ſtit. Prin. At quæ aliter non obtinet;, quam ubi certa vel veroſimilis eſt in principe, vel alio diſponente mutandi voluntas, qua exiſtente dubia, multis ex 0) dieſer Einwand uͤberhaupt ſeine rechtliche Staͤrcke verliere, weilen das ſonſt ſehr zu veneriren⸗ de allerhoͤchſte Judicatum, wie⸗ wohlen oͤhne Schuld oder Verſe⸗ hen des hoͤchſten Richters einig und allein durch die gegentheilige unrichtige Vorſtellungen folglich ex falſa cauſa und ungegruͤndeten præſuppoſitis, ohne daß die dieſſei⸗ tige rechtsbegruͤndete Einwendun⸗ gen vorhero zu der Wiſſenſchaft des Richters gebracht und daruͤber erkannt werden koͤnnen, ertheilet worden, (§. 119· 120.) und man dieſerhalben cauſßiz aßi veelm welch Qu⸗ iſt i Ver quf nicht gunee weſen Com anno den ieſe igen ang 9).) tuge in rgli⸗ den acht, lige⸗ Nent⸗ ieben gell⸗ ge⸗ W⸗ 115.) igen Be⸗ neh⸗ its Gon he⸗ ltlich upt liert/ rien⸗ ſbie⸗ erſe⸗ du eilige deten eſſe⸗ ndun⸗ ſhoft tuͤber heile mmon i ) £ 49 cauſis fit, NB. priora prævaleant G. Mev. I. c. P. II. Dec. r81. n. r. Wie vielmehr alſo, wo die Pacta poſteriora a diverſis Paciſcentibus herruͤhren, von welchem ein Succeſſor nunc agens nec cauſam, nec titulum hat? Auf dieſe Quæſtionem Juris kame es præjudicialiter an; hac enim affirmative deciſa, iſt in Cauſa principali nichts weiter daran gelegen, was in den nachgefolgten Vertraͤgen ſtehe oder nicht ſtehe; hac autem negatà, wuͤrde der hoͤchſte Richter auf Production des Receſſes de 1707. welcher contra evidentiam Adjuncti, B. nicht ignoriret werden koͤnne, præ oder interloquiret haben. HM Ad p) Iſt Petitio principi, und der ganzen Reichs⸗Juſtitz⸗Verfaſſung im weſentlichen entgegen. Vid. Decreta Communia Cæſareo-Aulica de hoc anno 1766. Ad q) Ich eine rechtskraͤftig ſchon / aberkannte Exceptio, und bis zum Eckel ſchon vorgekommen. p) nicht einmahl ein ordentli⸗ ches Rechts⸗Mittel dagegen noͤ⸗ thig habe, ſondern ſolches, nach entdecktem Irrthum, ſofort auf jede bloſe Anrufung des Obriſtrich⸗ terlichen Amts wieder aufzuheben ſey, (§. 121-122.) da zumahlen J) die dieſſeits aus hinlaͤnglich entſchuldigenden Urſachen unter⸗ bliebene gerichtliche Handlung in der Hauptſache keine vera contuma- cia und alſo auch n Verlierung offenbar vor ſich habender und theuer erworbener Gere tſame nicht hinreichend ſey, (§. 123-125.) und zwar um ſo weniger, als man ſich in dem gegenwaͤrtigen Fall Ad) r) Da nicht nur kein Dolus vor⸗ handen iſt, wie oben aus Mitleid noch gezeigt worden; ſondern auch nach er⸗ kannter Execution / wenn ein Dolus vorhanden waͤre, nicht in ipſo execu- tione excipiret; ſondern juſto tempore die Actio doli ex adverſo angeſtel⸗ let werden muͤſſen, quæ autem biennalis eſt, und wo eine Erſetzung ei⸗ nes jaͤhrlichen Schadens von Dreyzehn Tauſend Gulden verlangt wird, die Zurechnung von empfangenen nur 720. fl. kein Menſch pro ſolutione totali an⸗ nehmen wird: ſo widerlegt ſich das abge⸗ ſchmackte Vorgeben von ſelbſt, zumal hier nicht die Rede de ſuſpendenda exe- cutione modo decreta, ſed jam exiſten- r) allenfalls mit der exceptione doli als einer immer fortwaͤhren⸗ den rechtlichen Schutzrede zu ver⸗ theidigen befugt ſeyn wuͤrde, auch die nach denen Geſetzen noch bey der Execution ſtatt findende exce- ptionem ſolutionis & jam præſtitæ ſatisfactionis, wodurch alle ſonſti⸗ ge Wuͤrckungen einer rei judicatæ und ſelbſten die Vollſtreckung der⸗ ſelben allezeit gehemmet werden muͤßten (§F. 126 -128.) vor ſich an⸗ leſuhren habe, welches alles end⸗ i te, jam inchoata iſt, und der hohe Exequendus von 1763,. bis 1765. noch Zeit genug gehabt hat, vor Ausruͤckung der Commißion / ſein vermeintliches Vor⸗ pringen in Judicio ordinario zu wagen. Ad) s) Iſt oben (vid. Anmerck. ad §. 94 & ſeqq.) gruͤndlich widerlegt worden; koͤnte auch den jetzigen Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg nicht praͤjudiciren. §) durch die vieljaͤhrige Beo⸗ bachtung des errichteten Receſſes und die Acht und Vierzig Jahr hindurch von Seiten Homburg ſo willig als ſchuldig angenommene Bezahlung der Deput⸗Gelder in der verglichenen Geltung noch weiter beſtaͤrcket, und die Ueberzeugung und Wiſſenſchaft der Fuͤrſtlich⸗Heſ⸗ ſen⸗Homburgiſchen Raͤthe, daß ihrer gnaͤdigſten Herrſchaft dieſerhal⸗ ben kein weiterer Anſpruch zuſtehe, unwiderſprechlich dargeleget wird, (§. 129.) ſchließlich auch BñBJc—v Ad 9 50 (0o) 2£ Ad t) Verhaͤlt ſich nicht einmal ſo, da die laͤcherliche Exceptio doli niemals und nirgendswo ex adverſo opponiret worden, noch werden koͤnnen; ſondern dieſſeits mit Recht in Impreſſis opponi⸗ ret, und jenſeits darauf alſo repliciret Ad u Dato uno abſurdo, ſequun- tur plura. t) der dieſem Theil zuruͤckge⸗ ſchobene Vorwurf einer Gefaͤhrde an ſich unerfindlich, unſtatthaft und unerheblich, (H. 130⸗ 132.) und dannenhero u) Heſſen⸗Homburg nebſt voͤl⸗ liger und endlicher Abweiſung in der Hauptſache auch alle verur⸗ ſachte Schaͤden und Koſten, wie Recht und Billigkeit ohnehin mit ſich bringen, an Heſſen⸗Darmſtadt zu erſetzen ſchuldig ſey, (§. 1 33.) Ad §. 135. . Auf eine Contumaciam eines Rei uſ- que ad finem non agentis erfolget der Verluſt der Sache vid. Gylm. in Symph. L. I p. 3. vot. 17. n. 29. ſeq. & in De- cis. I. 2. Dec. 28; ferner Myn. cent. 4. obſ. 67 den ſchon angefuͤhrte R. A. de 1654. §. 36. 37. Und 38. wo es heißt, daß hernacher der Weg / ſolches zu thun / oder vorzubringen/ nehmlich zu excipiren, benommen ſeyn ſolle / Conf. ſemper Decreta Communia Ceæ- ſareo Aulica de 15. & 24. Aprilis a c. 1766. Wem dieſes etwa in Abſicht auf die Exceptionem ſolutionis zu hart vor⸗ kommen moͤgte, der ſchlage das erſte beſte Compendium nach, ſo wird er finden, daß ein Reus condemnatus das vere ſolutum per condictionem indebiti; oder mediante actione doli, quæ autem eſt biennalis, in ſeprato zuruͤckzufordern habe, und wie es ſich, nach Anleitung der Matur ſelbſt / mit dem Da- to ſolutionis verhalte, ob ſolche ante oder poſt judicatum erfolget; folglich in wie weit die Exceptio ſolutionis noch in ipſa executione zulaͤßig ſey, iſt in dieſ⸗ ſeitigen Impreſſis ſonnenklar gezeiget worden. Es iſt aber hier gar der Fall nicht, da man nehmlich das Prateritu, aber / wenn man ſie auch eingeſtuͤnde §. 135. Gleichwie man nun bey dieſem allem dasjenige, was man in facto beigebracht, durch unverwerfliche auch durchgehends die gegentheili⸗ ge eigene Eingeſtaͤndniß als den beſten unter allen Beweiſen in ſich haltende Urkunden beſtaͤrcket und aus denen Geſetzen dargethan und beſtaͤtiget hat, daß man wider die egenſeitige Heſſen⸗Homburgiſche Forderungen noch zulaͤßige Reme- dia juris genug bey Handen habe und ſich damit gegen die daſige Zunoͤthigungen und bedenckliche Abſichten mit Beiſtimmung der Rechte ſchuͤtzen koͤnne, ſo liegt auch klar an dem Tage, daß zu Behaup⸗ tung der Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſchen Gerechtſamen, und zu Vereitelung der Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Homburgiſchen rechtswidrigen und ungebuͤhrlichen Zudringlichkeiten keine neue Geſetzgebung noͤthig um ſolutum nicht verlangt / die 720. fl. daß ſie Ao. 1707. ratione Valoris pro futuro eingewilligt worden waͤren/ welches man aber nicht eingeſtehe / keine jaͤhrliche Dreyzehn Tauſend Gulden beiahlen / die man dieſſeits / ſo lange der Oucaten auf 5. Gulden ſteht / ex Pacto de 1624. negatäâ Obligatione Receſſus de 1707. fordert, und an weichen jaͤhrlichen 13000. fl. demnach die 720. fl. in dem unterſtellten / aber nicht eingeſtandenen / Falle abgerechnet werden muß⸗ ten, folglich, wenn der Receß de 1707. auch in hoc puncto beſtehen koͤnte, er doch in caſu præſenti ob immodicam læſionem bey Seite geleget werden muͤßte. Nicht anders demnach als dolo malo konnte ein Receſſus, cujus obligatio coram Judi- ce ſupremo negata fuerat, vor eine von Allerhoͤchſtdemſelben niedergeſetzten Exe⸗ ecutions⸗Commißion, als ein unwiderſprochnes vollguͤltiges Document in vim pro- bandi ſolutionem prætenſam produciret, un Commiſſionem Cæſaram zu verleiten, incompetenter und reſpectswidrig ein Al⸗ lerhoͤchſtes Judicatum zu reformiren. Jeder Unpartheyiſcher urtheile, ob dieſes nicht und damit ein Verſuch gemacht werden, viel eher ein Dolus malus zu nennen, als ein Document unter dem Vorwande fuͤr falſch auszugeben ſey, weil man ſich uͤber achtzig Jahre darnach angeblich anders ver⸗ glichen g ſe P lio v nen S ſic u ieſan facto fihe heili⸗ den l ſcch und und die ſſche leme⸗ habe daſige kiche der auch haup⸗ rin⸗ d zu Ken⸗ nund keitean ſthie 10, fl. fis o ſtehe⸗ /ſ atinie 720. ſ. n muß⸗ er doch Nt ludi. n Ee n Pro⸗ veden, en M. s nicht nde ſie ers per⸗ gichen NS )OI S 51 glichen habe? Dieſſeits laͤugnet man die Verbindlichkeit Receſſus de 1707; aber man nennt ihn deswegen kein Falſlum inſtrumentum. Ald §. 136. Das heißt ordentlich nugas agere. Die noch in Sæculis ihren Erfindern und Patronen Schande machende Diffama⸗ tion von der Ueberzahlung muß auch hier wider vorkommen. Fama creſcit eun- do, denckt der Gegner; die ſuo ſenſu neue Geſaͤtzgebung iſt indeſſen zu ſeinem Dahingegen folget aber auch daraus, daß die bereits vorhande⸗ ne alte Geſetze der dieſſeitigen Be⸗ fugniß voͤllkommen guͤnſtig ſind, woͤhl aber man Heſſen⸗Hombur⸗ giſcher Seits neuer Geſetze beduͤr⸗ fe, um bey einer bereits erhaltenen Schrecken erfolget. . Ueberzahlung nicht vorhandene Ruͤckſtaͤnde anfordern, und eine bereits empfangene und noch jaͤhr⸗ lich fortziehende Verguͤtung noch einmahl anverlangen zu koͤnnen. . Ad §. 137Z. Iſt eine ſchamloſe Aufbuͤrdung, und §. 137. u dieſen neuen Geſetzen duͤrfte wird ſo gleich ihre Abfertigung erhalten. 3 Sen f wohl der von denen Heſſen⸗Hom⸗ burgiſchen Schrift⸗Verfaſſern aufgeſtellete merwuͤrdige Grundſatz gehoͤreer:. „ Wasmaßen das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg wohl „ andere Contrahenten in ſeinen Vertraͤgen ſich verbindlich „ machen und die von denenſelben verſprochene Vortheile ein⸗ „ ziehen, ſobald es aber eine weitere Verbeſſerung vor ſich ſie⸗ „ het, ſolches ſogleich und noch darzu mit Zuruͤckbehaltung „ der bereits daraus gezogenen Nutzungen nach Willkuͤhr da⸗ „ von abziehen, und die laͤngſt Verglichene alte Forderungen „ wieder aufs neue praͤtendiren koͤnne. Wenigſtens kan ſolcher aus denen bißherigen Geſetzen nicht erwieſen wer⸗ Von der Succeſſione ex Pacto & providentia Majorum iſt die Rede, und daß folglich die dieſſeitigen hohen Ante- ceſſores wohl ehender durch Vertraͤge ihre und ihrer Nachkommen Condition verbeſſern, als mit Rechtsbeſtande ver⸗ ſchlimmern koͤnnen, da Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt, welches Heſſen⸗Homburg ab ori- gine lædiret und affligiret hat, eher die dieſſeitige Condition zu verbeſſern, vor GOtt und der Welt ſchuldig, als Heſ⸗ ſen⸗Homburg verbunden iſt, bey ulte-⸗ rioribus læſionibus zu acquieſciren. Die angefuͤhrte Stelle wird auch aus dem Zu⸗ ſammenhang herausgeriſſen, da ſolche zu dem Spho præced. und weiter vorherge⸗ henden SSphis 21. 20. 19. und 18. des angefuͤhrten Actenmaͤßigen Berichts puncto Deputati &c. gantz unzereren⸗ lich gehoͤret. Dieſer vorhergehende Sphus aber lautet alſo: „Auf oben angefuͤhrte Drey Pacta „ de 1602. 1622. und 1624. welche „ ſaͤmtlich ante Pacem Weſtphalicam 99 bbs Daß aber dieſer Satz zu Hom⸗ burg oͤffentlich gelehrt werde, be⸗ weiſet man, weil man, das Ab⸗ leugnen voraus ſiehet, ſogleich mit denen gegneriſchen eigenen Wor⸗ ten, welche in einem neuern Im- preſſo: Actenmaͤßiger Bericht ꝛc. genannt und zwar in deſſen §. 23. auf eine ſehr nachdenckliche Art folgender Geſtalt enthalten ſind: „ Auch hundert Pacta noviora „ poſt Pacem Weſtphalicam ini- „ ta koͤnnen jene Hauß⸗Ver⸗ traͤge in ſolchen nicht etwa —D 2 „ Neben⸗ ſondern aͤuſerſt wich⸗ „ tigen und weſentlichen Pun⸗ ten nicht umſtoſſen, und „ nur alsdann guͤltig ſeyn, „ wann ſie im weſentlichen „ mit jenen uͤbereinkommen „(*), Ooder gar die dieſſeiti⸗ N 2 tige 52 2& (0) 2 „ errichtet worden, gruͤndet ſich die „ in der Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Linie, „ Pace Weſtphalica Ao. 1648. (NB. nach der eigenen gegentheiligen Hy- potheſi) „ beſtaͤttigte Primogenitur; „», dahero nicht abzuſehen iſt, mit „ welchem Scheingrunde und Ge⸗ „ wiſſen / man jener hoher Seits, „ unter Bedeckung mit dem re⸗ „2 Reren Sepil eines Reichs⸗ „ Friedens / die dieſſeitigen Lan⸗ „ de immerfort inne haben, behalten „ und genieſſen, ja die daher ent⸗ „ ſpringende Macht wider Heſſen⸗ „ Homburg ſelbſt gebrauchen, und „ doch das NB. in iisdem Paëtis, „ ante dittam Pacem E'eſtphalicam, „ verglichne Deputat / nicht zah „ditionem eines ab origine læſi „O affieéti verbeſſern. (*) Wann ſie lediglich mit denen vorigen uͤbereinkommen ſollen, ſo haben die alte Phi⸗ loſophen darvor gehalten, daß man keine neue noͤthig habe. man ſiehet alſo daraus, daß blos der Profit und die Ver⸗ beſſerung der Entſcheidungs⸗ Grund von der Guͤltigkeit oder Unguͤltigkeit der Heſſen⸗ Homburgiſchen Vertraͤge ſeyn ſoll. „»„ len / und den damit unzertrenlich verknuͤpften Lalorem monetæ diſputiren „ koͤnne?»„ So lautet dieſe Stelle, die grife muß aber der Gegner von der Identi nicht vergebenes da ſteht? Schlechte Be⸗ taͤt haben, wenn er in eſſentialibus uͤber⸗ einſtimmende Pacta pro identicis ausgiebt, und zu neuen Pactis erfordert, daß ſie in eſſentialibus von den vorigen abweichen ſollen. Auuÿuf dieſen Sphum: iſt nur eben ſchon geantwortet worden. Auf welche ganz enorme Weiſe aber man jener Fuͤrſtlicher Seits Heſſen⸗Homburg zu vetkuͤrzen / ja / um all das Beinige zu bringen ſuche, wird ad §. 166. als den letzten der gegentheiligen Druckſchrift, noch kuͤrzlich angefuͤhret und dargethan werden. Ende des zweyten Abſchnitts, und dieſſeitiger Anmerkungen dgruͤber. Fürſtlichen Hauße Heſſen⸗Homburg Nach ihrem weſentlichen Inn⸗ halt und aller vernuͤnftigen Ausle⸗ gung zeiget dieſe Stelle nichts an⸗ ders an, als daß alle Vertraͤge, welche nach dem Jahr 1648. mit Heſſen⸗ Homburg gemacht worden, unguͤltig ſeyn ſollen, wann ſie micht die Heſſen⸗ Homburgiſche Condition ver⸗ beſſern. Der Grund der Verbindlichkeit der Vertraͤge, ſo man mit dem errichtet, iſt alſo nicht in der Re⸗ gul des natuͤrlichen Rechts, quod Dacta fint ſervanda, ſondern blos in dem Vortheil, welcher dieſem Fuͤrſtlichen Hauß durch einen Vertrag zuwaͤchſet, zu ſetzen, iſt ſolcher nicht vorhanden, ſo braucht daſſelbe auch ſein Wort nicht zu halten: Allein der Beweiß, daß Homburg ſeine Vertraͤge, die ihm nicht anſtehen, nicht zu halten uoͤtig habe, weil es ab origine Pars læſa & affli Sa ſey, iſt ſowohl an ſich ungegruͤn⸗ det, als denen Rechten zuwider, weil dadurch die Guͤltigkeit aller noch ſo bündigen Renunciationen auf einmal aufgehoben wuͤrde, indem derjenige, welcher ſich eines Rechts oder Anſpruchs wohlbedaͤcht⸗ lich begiebt, ſich immer unter dem Vorwand, daß er Pars læſa & a. afflicta ſey, von ſeiner Verbindlichkeit loswickeln und ad renunciata zuruͤcktretten koͤnnte. 1 ein e⸗ al⸗ ge, 49e en en⸗ et⸗ ten demn Re⸗ in frag lbe wrg be, ln⸗ och denn ht⸗ o )22 53 fk fd 2 A. S = , 7 Be c, W, Anmerckungen Zum III. Abſchnitt. Ad §. 140. “ Wer das vorhergehende auch ohne dieſ⸗ ſeitige Anmerckungen, aber nur unnbefangen / aber nur ein we⸗ nig aufmerckſam lieſet, und ſonſt ein Sachverſtaͤndiger iſt, muß die groben Chicanen des gegentheiligen Schriftſtel⸗ lers mit Haͤnden greiffen Es geſchieht ungerne, daß man ſich des Worts: Chi⸗ cane / bedienet; aber hier koͤnte es nicht anders verdeutſchet werden, als mit den Worten: Luͤgen und Verlaͤum⸗ dungen. Eine Kaiſerliche Commißion hat doch hoffentlich preſamtionem le- galitatis fuͤr ſich, und die ſaͤmtlich fuͤr Heſſen⸗Homburg obſiegliche hoͤchſt ver⸗ ehrlichen Reichs⸗Hof⸗ Rahts⸗Concluſa, welche vorhergegangen, beweiſſen in con- tinenti, daß der hohe Gegentheil alle Vermutung wider ſich habe. . So bald einem hoͤchſten Reichs⸗Ge⸗ richte eine Sache vorgeſpiegelt wird, als waͤre Hoͤchſt⸗Deſſelben Authoritaͤt von einem judice a quo verleget worden, kan ſalva Cauſa principali leicht einmal ein Mandat ſub-& obrepiret; ſolches aber eben ſo geſchwind wider caßiret werden. In Cauſa abducendi militis machte man gegneriſcher Seits eben dergleichen Laͤr⸗ men; extrahirte auch eine Inhibition; nicht gar zu lange darauf aber, als end⸗ lich der Commiſſariſche Bericht einlangen konte, wurden die Proceſſe abge⸗ ſchlagen / und der gegetheilige Schrift⸗ ſteller, der ſich hier wider ſo ungebaͤrdig ſtellet, truge einen derben Verweis da⸗ von. Indeſſen thut der geehrte Leſer ſehr wohl, die hier angezogenen gegentheiſihen . 6 EE ℳ Dritter Abſchnitt. Worinnen noch einige Heſſen⸗ Homburgiſche in denen neuern Impreſſis generaliter gemachte Vorwuͤrfe kuͤrzlich abgefertiget werden. H. 140. Man hat in dem Vorhergegan⸗ Lgenen bey jedem Punct chon augemercket, daß ohnerachtet al⸗ ler, im vorhergehenden ausge⸗ fuͤhrter, vor die gerechte Sache des regierenden Fuͤrſtlichen Haußes Heſſen⸗Darmſtadt offenbar ſtrei⸗ tender Vorſtaͤnde, Heſſen⸗Hom⸗ burg es dennoch dahin zu bringen gewußt habe, daß Commiſſio Sub- delegata über dieſes alles hinaus⸗ gegangen, und ohnangeſehen der an Ihro Roͤmiſch Kaiſerl. Maje⸗ ſtaͤt ergriffenen Appellation, ſelbſt zur Verachtung der allerhoͤchſten Obriſtrichterlichen Autoritaͤt, ſo⸗ ar zur Execution durch verſuchte Immißion in einige Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſche Aemter vorſchreiten wol⸗ len. §. 141. Fuͤrſtlich ⸗ Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits hat man darauf nicht ermangelt, bey hochpreißlichem Kaiſerl. Reichs⸗Hof⸗Rath ſeine Appellation in beiden Sachen be⸗ hoͤrig vorlaͤufig zu juſtificiren, an⸗ bey auch die auf Heſſen⸗Hombur⸗ ſches Auſtiften und Koſten von der Subdelegation begangene, ſo un⸗ leidentliche als ohnjuſtificirliche at- tentata anzuzeigen und um deren rechtliche remedlur nachzuſuchen, da ſodann auch die Gerechtigkeit des dieſſeitigen petiti ſogleich in die Augen geleuchtet und dermaßen rechtliche Huͤlfe gefunden, daß ſo⸗ fort 54 22 (0)) £☚ Beylagen genau nachzuſehen, in dem in Cauſa Valoris nicht einmal eine aus⸗ druͤckliche Inbhibitio erkennt worden; goſchweige denn das uͤbrige extravagante Petitum, V citatione ſolita wuͤrcklich erkannt wo Lit. K. des mehreren ausweiſet. Ad §. 142. ,B So bald hatte man in Darmſtadt die⸗ ſes Mandat NB. nur in der einen Sache pto. Deputati reſidui de 1745. ſqq. ac currentis, und nicht in Cauſa Valoris monetæ, wie nur eben erinnert worden, erhalten, als man daſelbſt ſo daruͤber betret⸗ ten war, und ſo ſehr ſich fuͤr einem ſchleuni⸗ gen Commißions⸗Bericht, und darauf folgenden Wideraufhebung dieſes Man⸗ dats befuͤrchtete, daß man auf alle moͤgliche Mittel, die Sache ins Stecken zu bringen, ſo fort den Bedacht nahme. Man ſuchte alſo extrajudicaliter vorerſt der Sache einen Halt zu machen; die Inſinuation des erſchlichenen Mandats hingegen ſo lange als moͤglich zu verſchie⸗ ben. Wie wenig Heſſen⸗Homburg hin⸗ gegen daruͤber betretten geweſen, beweißt Imo daß man dieſſeits ſo fort die gegen⸗ theils erſchlichnen, ſonſt hoͤchſt verehrli⸗ chen Concluſa dem Publico ſelbſt und zu erſt bekannt gemacht; IIdo. die jenſeitige gefuͤhrte volle Condumaciam in inſinu- ando accuſiret hat, worauf auch in jeder Sache zwey nachdruͤckliche Reichs⸗Hof⸗ Rahts⸗Concluſa unterm 11. und 22. Odctobris, dann, 26. Nov. 1765. er⸗ folgten. Und ſeit wann entſcheidet denn ein ſolches- in einem Caſu ſpecialiſ- ſimo einmal emanirendes Mandat/ daß eine Appellation ab executione einen Effectum ſuſpenſivum habe? Was man damals geſagt, bewaͤhren in continenti die allerverehrungswuͤrdigſten Decreta fort unter dem 3 und 4ten Junii nicht nur compulſoriales, ſondern auch das gebetene Mandatum at- tentatorum revocatorium, inhibi- torium, caſſatorium S. C. ſub pœ- na decem marcarum auri annexa rden, wie ſolches die Beilage ſub . S. 1r424 Die Fuͤrſtlich 5 Heſſen S Hom⸗ burgiſche Raͤthe haben ſich daruͤber um ſomehr betreten gefunden, als ſie die von der Subdelegations⸗ Commißion herausgebrachte Be⸗ ſcheide ſchon uͤberall ausgebreitet und auſer demjenigen, ſo ſie denen Altonaer Zeitungen Num. 91. ein⸗ ruͤcken laſſen, ſolche ſogleich unter dem 17 May nebſt denen rationi- bus decidendi putatitiis, welche doch beſſer niemahls zum Vor⸗ ſchein gekommen waͤren, im Druck herausgegeben und dabey am Schluß bey denen unter dem dieſ⸗ ſeitigen Gegen⸗Patent gemachten Noten, vermuthlich um nach ih⸗ ren voreiligen Begriffen, ſogar ein allerhoͤchſtes Obriſtrichterliches Amt vermeintlich einzuſchraͤncken ſchon oͤffentlich erklaͤret gehabt ha⸗ ben, daß ſich alle Rechts⸗ und Vernunfts⸗Begriffe auf einmahl aus der Welt verlohren haben muͤßten, wann man der dieſſeiti⸗ gen Appellation einen Effectum ſu- ſpenſivum geſtatten wollte. communia Cæſareo-Aulica, ſupra ſœpius laudata, de hoc anno 1766. Ad §. 143. & 144. Kein Richter in der Welt iſt befugt, eine Juſtitz⸗Sache willkuͤhrlich zu behan⸗ deln, und ein anders iſt es, ſich auf Geſuͤtze beruffen; ein anders Geſaͤtze vor⸗ ſchreiben. Das letztere iſt man Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits nicht un⸗ gewohnt, wenn man mit Recurſibus ad Comitia drohet; wenn man Demon ſtra⸗ tionen von gewaltſamer Oppoſition macht; wenn man Kayſerliche Commiſ⸗ ſionen mit Huſaren zuruͤck weißt, u. ſ. w. Der dieſſeitige Abdruck des Concluſi vom §. 143. Um nun die ſer gebieteriſchen und Geſetze vorſchreibenden Sprache bey dem vor ſie geſchehenen ungluͤck⸗ lichen in der That aber allerge⸗ rechteſten Ausgang ein Gewicht zu geben; ſo haben dieſe Schrift⸗ Verfaſſere um nur bey dem unun⸗ terrichteten Publico noch gleichſam bey Ehren zu bleiben, ſich erkuͤh⸗ net, zu einem hoͤchſtbedencklichen⸗ und von ehrliebenden Semilhean nicht hotn dieſe fon dig die hoͤ 1 abgea hotn Mo Cel ſent fen hen enit Wern t. lhibi. Pe. nex fub den⸗ über als ons⸗ itet enen ein⸗ ter n⸗ eſche Vor⸗ ruck aan dieſ⸗ chten t⸗ egar ihes cken und ahl aben ſiti⸗ nſu. creta und ache lick⸗ ge⸗ rift⸗ nun⸗ ſatn küh⸗ hen⸗ hert icht 2Z2 (o) 2α 55 vom 4. Jun. 176 5. ſtimmet auch noch bis dieſe Stunde mit demjenigen Exemplar voll⸗ kommen uͤberein, welches von Wien nach Homburg gekommen. Die Beylage ſub Signo O beweißt es in continenti. Ja, die eigne gegentheilige Beylage ad Lit. K. beweißt, daß in Cauſa principali von hoͤchſtpreißlichem Reichs⸗Hof⸗Rahte, teſte membro Imo Concluſi, nichts abgeaͤndert worden, und teſte Concluſo vom 8. Octobris 1765. welches alſo drey Monate darnach erfolget, iſt Commiſſio Cæſarea wegen der jaͤhrlichen Zwoͤlf Cau⸗ ſend Gulden / der jenſeits vorgeſpiegel⸗ ten Ueberzahlung ungeachtet, (als wel⸗ cher Umſtand wohl zu mercken) wider in voͤlliger Activitaͤt. nicht gewageten Ausweg ihre Zu⸗ flucht zu nehmen. Sie haben nemlich die ſub L. K. ſchon beige⸗ fuͤgte hoͤchſtvenerirliche Kaiſerliche allerhoͤchſte Conclula vom 3 und 4 Junii a. c. nebſt einem Vorbericht de dato Homburg vor der Hoͤhe den 6. Julii 1765. abdrucken laſſen, dabey aber das Concluſum vom 4 Junii ratione Mandati attenta- torum revocatorii, inhibitorii & caſſatorii S, C. unerhoͤrter Weiſe verſtuͤmmelt und das Wort Caſhato- rium nicht nur ausgelaſſen, ſon⸗ dern auch ſolches ſogar vor falſch und erdichtet ausgegeben. §. 144. Man kan dieſes gegentheiliger Seits vor keinen Druckfehler aus⸗ ſatorium erkannt worden, in dem geben, ſondern man hat uͤber dieſen Umſtand, daß kein Mandatum Caſ- Vorbericht eine ganze Ausfuͤhrung gemachr, man hat ſchon auf dem Titul, daß das Vorgeben von geſchehenen Caſſation des Verfahrens hoher Commißion ꝛc. grundfalſch⸗ und erdichtet ſeye ꝛc. ohne Scham und Scheu hinge⸗ ſetzt und in dem §. 6. und 13. deſſelben behauptet man ſolches noch⸗ mahlen, ja ſogar daß das membrum 2. Concluſi Cæſarei vom 4. Junii kein Wort von Caſſation enthalte, vielmehr das gebetene Mandatum Caſſatorium eo ipſo abgeſchlagen worden ſey, und glaubt durch dieſe contra fidem actorum publicam unternommne Abaͤnderung der allerhoͤchſten Kaiſerlichen Concluſorum, um dem Publico ein Blendwerck vorzumachen, durchzukommen. Ad 5§. 14/. N Hier erlaubt ſich der Gegner unerhoͤr⸗ te Ausſchweiffungen. Die Reichshof⸗ Raths⸗Concluſa werden geſammlet, und gedruckt, und ſind auch einzeln gedruckt im Broͤnneriſchen Verlage in Franckfurt zu haben. kein Arcanum domeſticum propaliret. Die Gegentheiligen damaligen Diffa⸗ mationen verurſachten die oͤffentliche Be⸗ ſchwehrde, die mit dem Concluſo quæſt. beſcheinigt wurde. Weder in Rubro noch Nigro findet ſich die gegneriſche ietzige Verfaͤlſchung des Workes: Concurſus, in Curſus; ſondern Soͤchſtpreißlicher Reichshofraht ſelbſt ſagt ganz deutlich mit dieſen duͤrren Worten: „ da inzwi⸗ ſchen das Begehren pro ſiſtendo Con- curſu nicht ſtatt hat / von dieſem Con- uſo hat man ein Original in Handen, und mit dieſem Original ſtimmet dieſ⸗ ſeitiger jenſeits angefuͤhrter Abdruck voͤl⸗ lig uͤberein. Die dieſſeitige Beylage ſub Signo Man hat dieſſeits alſo §. 145. In eben dieſem Impreſſo und deſſen Vorbericht begehen ſie eine nochmahlige unerlaubte Abaͤn⸗ derung Kaiſerlicher Concluſorum, indeme ſie in deſſen §. 15. und in der Beilage ſub n. 2. ein hieher gar nicht gehoͤriges, ſondern nur zu vermeintlicher Erregung einee Aufſehens, in keiner loͤblichen Ab⸗ ſicht beigefuͤgtes allerhoͤchſtes Kai⸗ ſerliches Concluſum vom 28. Nov. 1757. anhaͤngen und damit dem Publico gleichſam beibringen wol⸗ len, als ob wider Heſſen-Darm⸗ ſtadt ein Concurs erreget und von demſelben um deſſen Siſtirung nachgeſucht⸗ ſolches Bitten aber abgeſchlagen worden, da doch ſo wenig von einem obhandenen Con⸗ 0 2 curs 56 28 (.) 2 Signo ). bewahrheitet es augenblick⸗ lichſt. liche Hauß noͤthig hat, curs bey dem Kayſertichen Reichs⸗ Hof⸗Rath jemahls etwas vorge⸗ kommen iſt, als wie dieſes Fuͤrſt⸗ ſo verkleinerlich auch die Beſchreibung iſt, ſo von deſſen Verfaſſung die Homburgiſche Schriftſtellere auszuſtreuen geſucht haben, zu dieſem Mittel ſeine Zuflucht zu nehmen. — Es iſt alſo grundfalſch, als ob Darmſtadt jemahls pro ſiſtendo oder auch nur pro avertendo concurſu eingekommen, mithin hat daſſelbe auch kein ſolches reſolutum darauf erhalten koͤnnen. Das beigefuͤgte rubrum enthaͤlt auch das Wort Concurfſus gar nicht, ſondern es hat geheiſen: pro ſiſtendo eurſu nehmlich gewiſſer Proceſſe. Man uͤberlaͤſſet es alſo einer unpar⸗ theyiſchen Beurtheilung, was von dergleichen Abaͤnderung der Wor⸗ te, zur Verunglimpfung eines ſo nahe verwandten Fuͤrſtlichen Haußes zu halten ſey?y Acd §: 1446. Wie gottlos die eigne Darmſtaͤdtiſche Veraͤnderung Receſſus de 1707. hier Heſſen⸗Homburg ſelbſt vorgeworfen werden will, iſt angefuͤhrten Orts in dieſ⸗ ſeitigen Anmerckungen gezeiget worden. Man ſieht hieraus, mit welchem ausge⸗ lernten Calumniatore man es zu thun habe. ſie ſich ſogar kein Bedencken mache Nimmt min ferner hierzu noch weiter was oben ſchon (H. 104. 105.) wegen einer Veraͤnderung des §. 5. des Reeeſſes de anno 1707. erwieſen worden, ſo ſieht man aus dieſem al⸗ lem zuſammen, auf was vor Abwe⸗ ge die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgi⸗ ſche Schriftſtellere gerathen, daß n, die allerhoͤchſte und allergerech⸗ teſte Kaiſerliche Conclula, welche kaum einen Monath vorher heraus⸗ gekommen in oͤffentlichen Druck⸗ Schriften anders, als wie ſie abgefaſ⸗ ſet ſind, vorzulegen, ſolche zum ei noch quaſi re bene geſta auf dieſe ei genen Vortheil abzuaͤndern, dabey genmaͤchtige Veraͤnderung eine be⸗ ſondere Ausfuͤhrung zu bauen und aus der unrichtig vorgelegten Stelle viele vermeintliche Folgerungen zu ſeinem Behuf zu ziehen. Ad §. 147. Hier erreichet die Bosheit und Ver⸗ laͤumdung den hoͤchſten Giffel. In dem Extkacte Receſſes de 1707. welchen Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt, und nicht Heſſen⸗ Hom⸗ burg) ad Acta Commilſſionis ſub N. 244. gegeben, und welchen man, wie man ihn dieſſeits abdrucken laſſen, ad Signum ). hier wieder beyfuͤgt, laͤßt man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ſelbſt §. V. die Worte: oder ver⸗ aͤndert / aus. Das vorhergehende hieſ⸗ ſe: »was nun hierinnen aonder⸗ „ lichs nicht verglichen. Aus dein „ Omiſſo: „ oder veraͤndert / konte alſo fuͤr Heſſen⸗Darmſtadt kein Nach⸗ theil, fuͤr Heſſen⸗Homburg kein Vor⸗ theil heraus kommen, wohl aber ein ſol⸗ ches Omiſſum vel additum; in wie ferne es vorſauͤtzlich geſchehen, ange⸗ mercket und geahndet, auch ſelbſt die Worte: oder geaͤndert / zu dieſſeitigem Vortheil ausgeleget werden: Wenn nun dieſſeits eine Darmſtaͤdtiſche Beylage bo- na fide angenommen wird; iſt dieſes ein L Falſum §H. 147. Soll etwa in dieſer Kunſt die Erfüllung desjenigen Spruchs, welchen der Verfaſſer des jenſeiti⸗ gen Imprelli von der neuen Geſetz⸗ gebung ꝛc. am Ende mit denen Worten; C'eſt dans les grands malheurs, qu'on apprend ſes reſ- ſources; hingeſetzt hat, enthalten ſeyn; ſo will man ihm dieſe Ge⸗ ſchicklichkeit, ſich aus einer üblen Stellung zu retten, gern allein überlaſſen, indem diejenige, ſo ſich ſolcher aͤuſerſten Mittel bedienen, ſich in Acht zu nehmen haben, um ſich nicht eine Ahndung aus dem L. Cornelia de falfis und der Conſtitutione Criminali Caro- uͤber den Hals zu ziehen, wenig⸗ ſtens wird man der Sache nicht zuviel all in ſele ſiün dieſ vort planr ſune den den gicht lige melt hier duct ſha⸗ ummge ſen Ann Val gun lion lucht aben Dar ehet ſein dar ſpre hyn Wo Po⸗ n! man Der ſch alſo „ 1 „ glen Ber dieſe llt in relic dum guen diren wenn hoch uige Net, o i hu A N chs ſeiti⸗ tſet⸗ denen nc tel⸗ alten blen⸗ llein dſich enen, h ut en R der Caro⸗ enig⸗ nicht urie 2 (o Falſum von dieſer Seite? Iſt es nicht ein Fallum vom gegentheiligen Schrift ſteller, daß derſelbe ſeine eigene Ver⸗ ſtummelung §. V. Receſſ. de 1707. den dieſſeitigen Sachfuͤhrern als ein Crimen vorzuwerfen ſelbſt criminel genug iſt, da man dieſſeits vielmehr unter der Auslaſ⸗ ſung der Worte: oder veraͤ dert / lei⸗ den koͤnte, wenn man nicht uͤberhaupt den Receß de 1707. contra prima pacta nicht agnoſcirte? Der nehmliche gegenſei⸗ tige Schriftverfaſſer hingegen verſtuͤm⸗ melt abermals, und ſo gar in der⸗ hier vor Augen liegenden vermeinten De⸗ duction §. 99. den ) SX 57 zuviel thun, wenn man dasjenige, was in einem andern jenſeitigen Impreſſo (*) auf eine anzuͤgliche und unglimpfliche Weiſe von Ra⸗ buliſten, hohen und niedern Poͤ⸗ bel mit eingefloſſen iſt, auf ſol⸗ ie⸗ kuͤnſtliche Nothhelfer anwen⸗ et. (*) vid §. 38. des gegenthei⸗ ligen ſogenannten rechtsbe⸗ ſtaͤndigen Beweiſes ꝛc. §. III. Receſſ. de 1707. So verblendet ihn ſeine eigne Unver⸗ ſchaͤmtheit! Wie aber der nehmliche Rabuliſte mit den Protocollis Commiſſionis umgegangen, iſt ad §§. 56. und 57. ſq. klar gezeiget worden. Was kan aber aͤrger ſeyn, als daß derſelbe jaͤhrliche 993. fl. in jaͤhrliche ſtaͤndige 1660. fl. falſificiret? Vid. Anmerck. ad §. 53. Die aus dieſſeitigem Kechtsbeſtaͤndigen Beweiſſe puncto Valoris monetæ angefuͤhrte Stelle wird abermals falſificiret, da ſolche im Haupt⸗ puncte nicht auf Darmſtadt gehen kan, als wo man ſich natuͤrlich uͤber keine Execu⸗ tion wieder ſich ſelbſt erfreuen; wohl aber gerne geſchehen laſſen kan, daß ſolche nicht zu Stande komme, indem ſich niemand gerne exequixen laͤßt; gewiſſe TLertios aber geht ſie an / die von der Authoritaͤt der hoͤchſten Keichsgerichte und Kayſerlichen Commißionen gar zu verkleinerlich urtheilen. aͤtte man in Darmſtadt den rechten Modum avertendi ejusmodi executiones erwaͤhlet, und der gegentheilige Schriftſteller, ſein Pralen, ſeine Anzuͤglichkeiten, ſeine Diffamationen, ſein Calumniiren, und uͤberhaupt ſein Chicaniren unterlaſſen: ſo wuͤrde niemals davon anders / als in anſtaͤndigen und freundſchaftlichen Ausdruͤcken ge⸗ ſprochen worden ſeyn. Aber nicht nur in der Verdrehung dieſer Stelle, die aus Bosheit geſchiehet, um beyde Fuͤrſtliche Haͤuſer noch mehrers gegen einander aufzu⸗ bringen, ſtecket der Dolus, ſondern derſelbe Gegner falſificiret auch die unſchuldigen Worte: „ vornehmen oder niedern Poͤbel / in die Worte: hohen und niedern Poͤbel. Man ſagt ja wohl, ein vornehmer Raht, aber nicht ein hoher Rath; ein vornehmer Kaufmann oder Wechsler, Banquier; aber nicht ein hoher Kauf⸗ mann. Conf. Anmerck. ad §. ultim. 166. Ad §. 148. Das hoͤchſte Commiſſorium in Cauſa Deputati reſidui de 1745. ſqq. datiret ſich vom 21. Martii 1763. und lautet alſo: „»mit Verwerfuug des aufzuͤg⸗ » lichen Zeitgeſuchs expediatur nunc „ jam decreta Commiſſio NB. ad exe- quendum ρ. τ. Laut der gegentheiligen Beylage ad Lit. K. falſificiret der Gegner dieſes hoͤchſte Concluſum dergeſtalt, daß er in Rubro ſetzet: puncto Deputati reſidui, ac Commiſſionis ad liquidan- dum. Geſetzt nun Commiſſio ad exe- quendum haͤtte auch noch ſoviel zu liqui⸗ diren gefunden: ſo iſt es doch ein Falſum, wenn der Gegner contra tenorem des hoͤchſten Commiſſorii, welches nur von einer Commiſſione ad exequendum re- det, eandem Commiſſionem eine, und zwar bloͤsliche Liquidations⸗Com⸗ mißion nennet, um, wo moͤglich, den §. 148. Man findet aber unnoͤthig, ſich bey dieſen Dingen, die man ohne Eckel und Verachtung nicht beruͤh⸗ ren kan, laͤnger aufzuhalten, ſon⸗ dern man wendet ſich vielmehr zu denen undern Eimpütfen „worun⸗ ter dann der vorzuͤglichſte iſt, daß die Kayſerliche Subdelega⸗ tions⸗Commißion eine bloſe Executions⸗ und gar keine Li⸗ quidations⸗Commißion gewe⸗ ſen ſey, folglich keine Appella⸗ tion davon ſtatt finde, wovon ſich aber der Ungrund ſowohl we⸗ gen der Sache an ſich als wegen des falſchen Schluſſes gar leicht entdecken wird. hoͤchſten Richter ſelbſt, vornehmlich aber das Publicum irre zu machen, und eine Appellation darauf zu begruͤnden. In Ceuia Valoris heißt es unterm 12. April 1763. 58 (0°) 2 1763. nicht minder, expediatur nunc jam decreta Commiſſio ad exequendum. Nicht ohne Gefaͤhrde wird darauf der executionis decretæ bey Einfuͤhrung der Ap⸗ pellation keine Meldung gethan, vid. gegentheilige Beylage K. Mit ſolchen Geg⸗ nern hat man es leyder zu thun! Arld §. 149. & 150. Dieſes alles iſt im vorhergehenden ſchon mehr als gruͤndlich widerleget worden. Wenn eine Executions⸗Commißion die Gewalt nicht haben ſoll, intuitu objecti executionis ein Liquidum von einem Illiquido abzuſondern, und das IIliqui- dum ad ſeparatum zu verweiſſen; ſo iſt es nicht zu ergruͤnden, in welchem Sin⸗ ne Commiſſio Cæſarea in Concluſo ſupra laudato (vid. §. præc. 148.) vom 21. Maͤrtz 1763. und zwar nicht in Ru- Pro; ſondern in Nigro; eine Commiſ- ſio ad exequendum genennet werden koͤnnen? Und was iſt denn endlich der ganze Handel in Anſehung der erſtern Sache, als daß man Fuͤrflich Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits Roͤmergelder mit Deputaten vermengen wollen, und der gegentheilige Schriftſteller ein ſtaͤndiges Quantum ad jaͤhrliche 1660. fl. erdich⸗ ter hatte? Daruͤber ſoll nun eine ſchon geſchehene Immißion ins Stecken gera⸗ then? O, tempora! O, mores! ruffet man nochmals aus. Nimmermehr war dieſes eines Hoͤchſtpreißlichen Reichs⸗Hof⸗ Rahts hohe Meynung, und nimmermehr wird man ex adverſo ſeinen Endzweck er⸗ reichen. In Cauſa Valoris monetæ war aber von dieſem allen nicht einmal die Rede. Das uͤbrige verdient keine Ant⸗ wort. §. 149. Soviel nehmlich den Punctum prætenſi Deputati reſidui &c. an⸗ belanget, ſo iſt in dem vorherge⸗ henden ſchon gezeiget worden, daß Heſſen⸗Homburg bey hochpreißli⸗ chem Kayſerlichen Reichshof⸗Rath ſeine Rechnung blos in folle und ohne das baar empfangene abzuzie⸗ hen (§. 5.) uͤbergeben, dieſe aber nur in ſo weit vor liquid angenom⸗ men worden, als man Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits ſolche nicht mit Quittungen vermindern koͤnne, die Commiſſio Cæſarea lediglich zu Vollſtreckung dieſer allerhoͤchſten Kaiſerlichen Judicatorum den Auf⸗ trag erhalten, (H. 12. 69. ſeq.) und alſo wegen des empfangenen nothwendig eine vorgaͤngige Be⸗ rechnung vornehmen muͤſſen. §. 150. Die Commiſſio Subdelegata hat auch auf dieſe Weiſe durchgaͤngig gehandelt und als man Heſſen⸗ Daͤrmſtaͤdtiſcher Seits vor derſel⸗ ben zuerſt exceptionem petiti nimis generalis & incerti eingewendet und verlanget hat, daß Heſſen⸗Homburg eine ſpecifique Berechnung desjeni⸗ gen, was es noch an Ruͤckſtand fordere, herbey geben ſolle, die gegne⸗ riſche Sachwaltere aber nicht undeutlich zu verſtehen gegeben, daß ſie nicht wuͤßten, was ſie bereits empfangen und eigentlich zu fordern haͤtten, mithin auch keine Rechnung aufſtellen koͤnnten, ſo hat Commiſ- ſio ſolches denen Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Mandatariis durch ein Reſolu- tum aufgegeben, dieſe auch ſolches ſofort bewuͤrcket, woranf Commiſ- ſio die dieſſeits verfertigte Rechnung denen Gegnern communiciret, und über deren Liquiditaͤt oder Illiquiditaͤt zwey ganzer Monathe handlen laſſen, endlich aber einen ganz ſpecialen Beſcheid, worinnen ſie theils Poſten vor liquid, theils vor illiquid erkannt, andere aber ad ſepera- tum verwieſen, ertheilet hat. J Enthaͤt lauter Bennd nciNi Da nun hierbey Commiſſio Sub- vid. Anmerck. ad §. 19. Die Sache iſt delegata das Fuͤrſtliche Hauß Heſ⸗ klar, wie die Sonne. Und ſo iſt es moͤg⸗ ſene Haruſtedt iſtiſh Me Aher⸗ lich, klare Gachen zu verdunkeln? O, kennung, theils durch Beiſeitſe⸗ tempora!, Q Inores! tzung offenbar guͤltiger Poſten, folglich weſ Be vor chel wo ſpr brit naoc erth wal iß en ſheh den ſam ſes 1i 9 Ad Vam Prin ſhe ſepe J gehe noeg eine ſoli nd quoa liqvi dieſ pun⸗ Men dul ſen ſon ben mm. lh⸗ g⸗ pi en⸗ ſ⸗ IIs d i⸗ ne⸗ ſie ern Mil⸗ Nlu⸗ mil⸗ d len ils ee- lb⸗ e⸗ el⸗ tſe⸗ en, π (0%) 59 folglich in liquidatione graviret hat, ſo iſt man Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗ ſcher Seits auch, allen Rechten nach, davon zu appelliren befugt ge⸗ weſen, weil à judice delegato ad delegantem nicht nur allezeit die Berufung frey ſtehet, ſondern auch hier eine cauſa meræ liquidationis vorhanden geweſen, indeme wohl kein Unpartheyiſcher und der Sa⸗ chen Verſtaͤndiger in Abrede ſtellen wird, daß ein ſolches Geſchaͤfte, wo zwey Paͤrthien in Anſehung des quanti mit einander im Wider⸗ ſpruch ſteheu, ihre Urkunden und Beweißthuͤmer gegeneinander vor⸗ bringen und daruͤber rechtlich verfahren, ſodann der Commiſſarius nachgehends uͤber die in Contradictorio befangene Poſten einen Beſcheid ertheilet, und ſolche theils vor liquid theils vor illiquid erkennet, eine wahr⸗ Liquidation und die zu dieſer Unterſuchung niedergeſetzete Com⸗ mißion eine unſtreitige Liquidations⸗Commißion ſey. Ad §. 152. Die hier angefuͤhrte Stelle iſt gerade gegen den adverſantiſchen Schriftſteller, indem, wenn er Recht haben ſolte, die hoͤchſten Concluſa anders lauten, und die Kayſerlichen Commißionen nicht, wie ge ſchehen, 24 exequendum angeordnet wor⸗ den ſeyn koͤnnten; ſondern ad totam Cau- ſam gegeben worden ſeyn muͤſten. Die ſes iſt noch erſt letzthin in Cauſa Valo- ris angemercket worden, vig. dieſſeitigen Abdruck des gegetheiligen Libelli Gra- vaminum p. 14. Anm. P. Selbſt die geſunde Vernunft ſe⸗ tzet in dieſen vorgemeldeten Um⸗ ſtaͤnden das Weſentliche einer Li⸗ quidation, weßhalben dann dieſer gegentheilige Einwand gar keine rechtliche Widerlegung verdienet, die dieſſeits wohlbefugt⸗ ergriffene Appellation aber um ſo rechtsbe⸗ ſtaͤndiger und zulaßiger iſt, als in dergleichen Faͤllen die kundbareſte Getz derſelben das Wort ſpre⸗ quod ſi Judex ſuperior cauſam ita delegat, ut ea cognita de- mum executio fiat, tunc appellans rejici non debet Menoch. Lib. II. de præſumt. 9. n. 7. Ad §. 153, Es iſt dieſes widerum eine Petitio principii. Der geringſte Reichsſtaͤndi⸗ ſche Amtmann kan etwas illiquides ad ſeparatum verweiſſen; und auf das Li- quidum exequiren; er hat aber deswe⸗ gegen nicht mehr Macht, als die ihm vorgeſetzte Regierung. Excediret nun eine Kayſerliche Executions⸗Commißion; ſo laͤßt man ja gerne die Appellation zu, und hat ſolche mit dieſer Einſchraͤnckung quoad exceſſum nempe in continenti liquidum, oͤffentlich zugelaſſen. Vid. dieſſeitige gruͤdliche Ausfuͤhrung puncto Deputat. reſid. de 1745. ſqq. P. II. §. 19. in fin. adde p. 18. §. 29 memb. II. Subdelegati ſich ſolches ebenfalls u. §. 153. Es iſt dieſes auch der Reichs⸗ Verfaſſung und allen rechtlich⸗ und billigen Begriffen um ſomehr gemaͤß, als ſonſten eine Subdele⸗ gation mehr Autoritaͤt und Ge⸗ walt, als die hoͤchſte Reichs⸗Ge⸗ richte ſelbſt haben, und ſolches zum oͤftern die Veranlaſſung geben koͤn⸗ te, die Staͤnde des Reichs und an⸗ geſehene Fuͤrſtliche Haͤußer merck⸗ lich herunter zu ſetzen und ſie dem Willkuͤhr eines oder zweyer Sub⸗ delegatorum Preiß zu geben. Die Archidicaſteria Imperii laſſen gegen ihre Liquidations⸗Urtheile reme- dia ſuſpenſiva zu, folglich muͤſſen nd um ſo rechtlicher gefallen laſ⸗ ſen, als ſie ſich mit jenen gar in keine Vergleichung ſtellen koͤnnen, ben lediglich abhangen. ſondern vielmehr in allem, was ihnen aufgetragen wird, von denenſel⸗ P 2 Ad G. 154. 60 2”8 (0) £ Ad §. 154. & 155. Da man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſcher Seits ſelbſt eingeſtanden, auf den Valorem monetæ keinen Kreuzer ge⸗ zahlet zu haben: ſo dictiret es die geſun⸗ de Vernunft, daß die ganzen jaͤhrli⸗ chen Zwoͤlf Tauſend Gulden von 1745. an (ſalvo reſiduo de 1727.) bis 1755., als das Jahr, wo die Klage an⸗ geſtellet worden, das KReſiduum ſeyn. Will man aber den Ao. 1755. einge⸗ klagten Deputat⸗Capital⸗ Ruͤck⸗ ſtand zu offenbarem; aber unbilli⸗ gen Vortheil Heſſen⸗Darmſtadts hierunter verſtehen; ſo war widerum alles klar, und die Summe durfte nur in Ducaten reduciret werden. Das lauf⸗ fende von 1755. als der Zeit der ange⸗ ſtellten Klage an, verſtunde ſich hoffent⸗ lich von ſelbſt. §. 154. Mit der andern Sache puncto prætenſi valoris monetæ hat es eine gleiche Bewandnuͤß und es iſt ganz offenbar, daß, wann man Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seits keine ex- ceptiones ipſam executionem im- edientes gehabt und opponiret aͤtte, ſondern das Pactum de an- no 1624. nebſt dem darauf ertheil⸗ ten judicato anerkennen muͤſſen, ebenfalls zu forderſt eine Liquida⸗ tion ohnumgaͤnglich noͤthig gewe⸗ ſen waͤre. . I55. Dann das Tanſsüche allerhoͤch⸗ ſte Judicatum heſtehet in einem re⸗ ſcripto de ſolvendo deputatum re- ſiduum in eodem valore monetæ, de quo anno 1624. fuit conventum; und die Kaiſerliche Commißion hat auch blos dieſen generalen Auftrag, ſolches zur Vollſtreckung zu bringen. So lange nicht die dieſſeits Ao. 1602. an Heſſen⸗Darmſtadt abgetrettenen Land und Leute wider heraus gegeben werden, iſt an keine Aufhebung des Erb⸗ Vertrags de 1624. zu gedencken. Luͤcherlich aber iſt es, daß Heſſen⸗ Darmſtadt die Wahl von Münz⸗ Sorten haben , und darauf eine Liquidation begruͤnden will, indem/ wenn der Ducaten jetzt fuͤnf Gulden gilt, die andere Sorten ſich darnach reguliren; folglich es keiner Liquidation; ſondern nur dieſes bedarf, daß wenn das hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt nicht Species⸗ Ducaten zahlen will, Hoch⸗ daſſelbe geruhe, in andern im Erb⸗ Vertrag de 1624. benannten Sorten, aber allemal in ſpecie, zu zahlen: ſo B wird bey der Verwechslung der Specierum immer die nehmliche Summe her⸗ auskommen, und was Heſſen⸗Homburg etwa bey der Verwechslung gewoͤnne oder In dem laͤngſt aufgehobenen Vertrag de anno 1624., wie man ihn ex adverſo herausgegeben, ſte⸗ hen zwoͤlf verſchiedene Muͤnz⸗Sor⸗ ten, es waäre demnach allemahl auf eine vorgaͤngige Berechnung augekommen, wie Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt bis anhero die Deputat⸗-⸗Gel⸗ der bezahlet habe, und werche Muͤnz⸗Sorten ſolches inskuͤnftige zur Zahlung erwehlen wolle, in⸗ dem es nach denen Geſetzen eine ausgemachte Sache iſt, quod in obligatione alternativa electio ſit penes debitorem. verloͤhre, gienge niemand weiter was an. Da nun aber Heſſen⸗Darmſtadt gar nichts zahlen wolte: bey wem war denn die Wahl, als bey Heſſen⸗Homburg und hochanſehnlicher Subdelegations⸗Commißon? Da ferner offenkuͤndig iſt, daß unter allen jenen Sorten die Ducaten allein noch curſiren: ſo ceßiret die Wahl auf allen Seiten, indem ja das Hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt unmoͤglich in Sorten zahlen kan, die nicht mehr zu haben ſind; folglich unter den verglichnen Sorten nur diejenige gewaͤlet werden kan, welche noch curſiret. Ad 5§. (7. Man ſchaffe nur die Reichs⸗Thaler in ſpecie herbey, welche Ao. 1624. in angeſetztem Valore curſiret: Schon Ao. Liquidations⸗Geſchaͤft geweſen, 16 8. urnd Dieſes waͤre alſo ein formales nco eine gang lſſen⸗ eyx. im. Miret e an. heil⸗ ſen, uda⸗ ewe⸗ hoch⸗ n re. m te⸗ nete, ißion Hi benen nan , ſte⸗ Sor⸗ mahl nurg III⸗ Gel Lche ſtige ,in⸗ ine Gd in 0 ſit her, odel gar nburg 3 daß l auf ortent orten nales eſen, no 2S O( ε& ð 1681. thate der Verluſt vier Tauſend Gulden. nach dem Homburgiſchen Verlange en Gegen⸗ theil vielleicht am vortraͤglichſten fallende Sorten den Ducaten zu 2 fl. und wann dabey Commiſſio Sub- delegata, wie ſie jetzo wuͤrcklich gethan, gegen die vorige Regul n die beſte und dem hohen Gegen⸗ 24 kr. herausgenommen haͤtte, ſo wuͤrde ſolches allezeit ein rechtsbe⸗ beſtaͤndiges Gravamen zur Appellation gegeben haben, dazumahlen in eben dieſem Pacto auch der Reichs⸗ Thaler zu 1 fl. 30 angeſchlagen ſtehet, und Heſſen⸗Darmſtadt die Wahl allezeit zugekommen ſeyn würde. Ad §. 158. , Zu der Zeit, da ein damaliger Herr Landgraf zu Heſſen⸗Homburg nur vier Tauſend Gulden jaͤhrlich verlohre, kon⸗ te uͤber einen Nachlaß noch endlich wohl gehandelt werden, ſolcher Nachlaß aber nur ad tempus vitæ des nachlaſſenden Uſufructuarii ſtatt finden. Jetzt iſt aber der Verluſt Dreyzehn Tauſend Gul⸗ den jaͤhrlich / mithin wider die Ver⸗ nunft, dem jetzigen Heſſen⸗Homburg den laͤcherlichen Vorwurf zu machen, daß man die Sache weiter triebe. Hierbey iſt zugleich zu mercken, daß dem damali⸗ gen Herrn Landgrafen propria facta im Wege ſtehen konten, als 1) ein Receß, den Hochderſelbe ſelbſt geſchloſſen, nehm⸗ lich der de 1681.; 2) unterlaßne Ver⸗ wahrungen / und vielmehr vor voll ertheilte Quittungen. vid. §. 3. Receſſ. de 1707. Was das erſte anlangt, ſo obtinirte dieſer Herr nichts deſto minder Ao. 1703. aber in Anſehung des letztern bliebe Er ratione Deputati jam ſoluti ſtecken, und wurde Ihm nur das Reſi⸗ duum von angeſtellter Klage zuerkannt. Dieſe propria facta Sereniſſimi tum agentis ſtehen dem jetzigen Herrn Land⸗ grafen nicht im Wege, und der damali⸗ ge Herr Landgraf ſelbſt konten ja eben⸗ falls auch noch in Anſehung des abge⸗ ſprochenen Reſidui in einer andern In⸗ ſtanz obtiniren. Da indeſſen jene Tra⸗ ctaten welche vor den Receſe de 1707. vorhergegangen, ſich mit der Punctation vom 12. Febr. dicti anni geendigt hat⸗ ten, alles aber darauf aufgehoben und §. 158. Es entdecket ſich aber hier eben⸗ wohl die gegentheilige vortheilhaf⸗ te Abſicht, maßen oben (§. 110- 1II4,) aus denen gegneriſchen eige⸗ nen Schreiben gezeiget worden, daß Anno 1707. des damahligen Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ Hoͤmburg Hochfuͤrſtliche Durch⸗ laucht ihre Forderungen niemah⸗ len ſo hoch getrieben, ſondern we⸗ gen des Muͤnz⸗Valors pro præte- rito Vier bis Fuͤnf Tauſend Gul⸗ den, pro fututo aber anfaͤnglich jaͤhrlich Zwey Tauſend Gulden, endlich Funfzehen Hundert Gulden, ſodann Tauſend Gulden vor das agio begehret, zuletzt aber mit Sieben Hundert und Zwanzig Gulden als 6 pro Cent agio zufrie⸗ den geweſen ſeyn, und es demnach wider alle Billigkeit gelaufen ſeyn wuͤrde, wann Heſſen⸗ Homburg jetzo jaͤhrlich Dreizehen Tauſend Gulden davor verguͤtet haben ſol⸗ gata dieſe unbillige Zumuthung unterſtutzen wollen, als welches Verfahren eine genugſame Be⸗ ſchwerde zur Appellation geben koͤnnen und dieſe nach allen Rech⸗ ten ſtatt finden muͤſſen. caßiret worden, vid. F. F. Receſſus de 1707. die 720. fl. hingegen kein Agio ad 6. pro Cent, ſondern Zinſen eines Capitals ſind, welches denen ratione præteriti uͤberhaupt verwilligten Summen beygeſchlagen worden: ſo kan ſich auch um ſo we⸗ niger jetzt darauf beruffen werden. Da nun der Verluſt, wie geſagt, oon 4000. fl. auf dreyzehn Tauſend geſtiegen: ſo faͤllt ja in die Augen, daß nicht Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt, ſondern Heſſen⸗Homburg verkuͤrzt wird. Der Verluſt ruͤhret von den ſchlech⸗ ten Sorten her, und von der eignen Zeſſen Darmſtaͤbtiſchen Muͤnze mit her / er wird an Geld erlitten, welches Heſſen⸗Darmſtadt ſelber muͤnzt. Heſſen⸗ Darmſtadt haͤlt ſich ſchadlos durch die eigne Muͤnze; ſeine Einkuͤnfte ſteigen nach. Proportion; wie koͤnte demnach ſalvo ſenſu communi Heſſen⸗Homhurg 720. ff. jaͤhrlich ſtatt Dreyzehen Tauſend zur Sche hochatung nehmen? Geſetz alſo, es waͤre 2& (o) α waͤre damals, wie doch in Ewigkeit nicht iſt, alſo verglichen worden, ſo waͤre der Vergleich doch 1mo quoad Succeſſores nicht verbindlich; 2do koͤnte er, Statu rerum penitus mutato, & propter immodicam læſionem, keine Anwendung lei⸗ den. Was haͤtte aber auch Commiſſio zum Vortheile Heſſen⸗Darmſtadts, absque Prævia Reformatione Sententiæ Aulicæ, thun koͤnnen? Wie kan ſich hier ein Gra- vamen vorgebildet werden? Wo bleibt die bloſſe geſunde Vernunft? Ad §. 159. Hier kommt nichts vor, das eine Ant⸗ wort verdiene; Confer tamen dieſſeiti⸗ gen Abdruck des jenſeitigen Libelli Gra- vaminum p. rr. Anm. N. Man hat dieſes nur zu mehrerer Erlaͤuterung, keineswegs aber, um ſich auf das laͤngſt aufgehobene Pactum de anno 1624. einzulaſſen, als weßhalben man ſich feierlichſt verwahret, angefuͤhret, hat auch in dieſem Punct um ſo weniger wei⸗ ter einzugehen noͤthig, als man vorhin ſchon (H. 116-134.) genugſam dargethan hat, was vor rechtsbegruͤndete Exceptiones in ipſa executio- ne adhuc attendendas man bereits beigebracht und ſolche durch Vorle⸗ gung eines Pacti poſterioris publici dermaſſen in continenti liquid ge⸗ macht habe, daß Commiſſio ſubdelegata allezeit darauf zu reflectiren ſchuldig geweſen waͤre. Illa enim exceptio ſemper liquida eſt, quæ ſine longa lite per productionem Inſtrumenti ſtatim liquidari poteſt. Menoch. de arbitr. jud. quæſt. L. 2. Caſ. 17. Mev. P. III. Dec. 225. n. 6. Avrld 9. 160. Wer dasjenige, was bisher ex adver-. 1o vorgebracht worden, fuͤr exceptiones in ipfa executione, ob ſummam & incredibillem Contumaciam tandem decreta, adhuc attendendas, anſehen kan, dem gratuliret man zu ſeinen ver⸗ groͤſſerten Rechts⸗Augen. Wo man dieſ⸗ ſeits von einer Appellatione ab execu- tione inadmiſſibili redet, da redet man nicht von dem Falle eines Exceſſus ap- ellabilis; ſondern von dem Falle, wo die rechtskraͤftig entſchiedene Hauptſache in einem vermeinten Appellatorio noch in neue Cognition gezogen, und auf keine verſaͤumte Termine, keine Praͤcluſion ra- tione productionis documentorum, geſehen werden will, Conf. Decreta Com- munia Cæſareo-Aulica de 157. & 24. Aprilis a. c. 1766. Alrld §§. 161. & 162. Es wird hier der Status Quæſtionis gaͤnzlich verkehrt. Eine Commiſſio, die nicht ad totam Cauſam gegeben iſt; ſon⸗ dern nur ad exequendum, iſt noch weniger befugt rechtskraͤftige Obriſtrichterliche Ausſpruͤche zu reformiren. Wenn alſo der Exequendus vor einer ſolchen Com⸗ mißion Dinge vorbringt, die nur fuͤr eine ad totam — 8. 160. Und da man von dergleichen Ex- ceptionibus in continenti liquidis an eben vor allegirtem Ort ſchon ſattſam erwieſen hat, daß ſie in ipſa executione noch ſtatt haben, folglich deren Verwerfung ein rechts begruͤndetes Gravamen aus⸗ maͤche, ſo faͤllt auch der Ungrund des gegneriſchen Satzes, daß von einer Execution überhaupt keine Appellation Platz greiffe, als an ſich denen kundbarſten Rechten zu⸗ widerlaufend von ſelbſt zuſammen, und man beziehet ſich deßhalben le⸗ diglich auf das Vorhergehende (§. 116. 134.) §. 161. Das weitere gegneriſche Anfuͤh⸗ ren, daß gleichwohl Commiſſio Subdelegata dieſe Appellationes verworfen habe, und es alſo bey derſelben Verfuͤgungen blei⸗ ben muͤſſe,/ iſt von nicht dem min⸗ deſten Rechtsbeſtand, indeme ohner hin ter vin Re⸗ ſich gu 4 oben ohn ſen ſchn han de der wo⸗ doc din fe der Katu i⸗ ge Cri. erer u dene ſſen ichſt wer. onn IO orle⸗ dge⸗ 4 tiren per Ex. vicis ter en, ein aus⸗ tund von keine 6an z⸗ nen, gle⸗ (8. füh⸗ niſin blei⸗ nin⸗ hne⸗ in 2 ( totam Cauſam gegebene Unterſuchungs⸗ Commißion gehoͤrten, und Commiſſio ad exequendum limites Commiſſori nicht uͤberſchreiten will: ſo kan auch da⸗ her kein Anlaß zu einer Appellation ge⸗ nommen; noch von einem Kayſerlichen Commiſſario auf eine ſolche Appellation wider ſeine Pflichten, als nach welchem Er commiſſa treulich beſorgen muß, re⸗ flectiret werden. ) 2 63 hin auch Anfaͤngern der Rechtsge⸗ lahrtheit bekannt iſt, wie wenige Macht der Judex à quo bey einer ergriffenen Appellation circa ma- terialia cauſæ und in Beurtheilung derer Gravaminum an ſich habe, der egentheilige Satz auch alle Appel⸗ ationes auf einmahl aufheben und ſie dem Willkuͤhr des Unterrich⸗ ters uͤberlaſſen wuͤrde. Er bewei⸗ ſet alſo zu viel, mithin in der That gar nichts. Ze dem heiſet dieſes eine Beſchwerde mit der andern bedecken und gleichſam gut machen wollen, indem, wann ein Subdelegatus oder Un⸗ terrichter inappellable ſeyn, und eine Berufung verwerfen will, ſo gra⸗ viret derſelbe den beſchwerten Theil noch einmahl und giebt alſo Anlaß und eine gerechte Urſache zu einer neuen Appellation, aus welchem Rechts⸗Gruud man auch dieſſeits von denen commiſſariſchen anmaß⸗ lichen apoſtolis refutatoriis nochmahls provociret und dardurch alles aufrecht erhalten hat. Quod ſi Judex gravans inappellabilitatem contendat, tunc par- tem de novo gravat & appellationi denuo cauſam præbet. L. B. de Cramer obſervat. juris univ. obſ. 383. Ad §. 163. Die Verwerfung ſolcher Dinge, wor⸗ uͤber eine Commiſſio nicht erkennen kan, ohne ſich einer Reformatoriæ anzumaſ⸗ ſen, iſt auch ein Definitivbeſcheid; abge⸗ ſchmackt aber, davon zu appelliren. Ueber⸗ haupt ſind die Commiſſariſchen Beſchei⸗ de deswegen, und zum Unterſchied an⸗ derer, Definitiv⸗Beſcheide genennet worden, weil ſie dem Receßiren ad Pro- tocollum ein Ende gemacht haben. Soll eine Commiſſio auf das bloſſe Wort: appello, mit der Execution einhalten: ſo koͤnte ein Exequendus leicht ſeinen Spaß haben, eine Commißion mehrma⸗ len vergeblich ausruͤcken zu ſehen, und ein jeder Beklagter ganz getroſt in jeder Sache wider ſich in contumaciam er⸗ kennen laſſen, und dem Klaͤger die Naſe drehen, daß er die Executionskoſten vor⸗ ſchieſſen muͤßte, und nicht wider bekaͤme, ohne neue Koſten zu wagen. §H. 163. Die Commiſſio Subdelegata iſt dieſemnach ohngeachtet einzuhalten und der dieſſeitig wohlbefugt⸗ ergriffenen Provocation einen ef- fectum ſuſpenſivum ʒzu laſſen ſchul⸗ dig geweſen, weil ſie ſolche Defini⸗ tiv⸗Beſcheide gegeben hat, die auch auf das Kuͤnftige, ja theils auf e⸗ wige Zeiten eine Beſchwerde zu⸗ ziehen wuͤrden, der Gegentheil ſie in dem Abdruck auch ſelbſt Defi⸗ nitiv Beſcheide genannt hat. In ſolchen Faͤllen aber iſt es alle⸗ zeit Rechtens, daß der Unrerrich⸗ ter nicht weiter fortſchreiten darf, ſondern alles bis zu eingelangeter hoͤherer Verordnung auf ſich beru⸗ hen laſſen muß. Licet Judex apoſtolos refutatorios decernat, tamen ulterius procedere non poteſt, ſi à mine appellatum fuerir. Judiciali eoque definitivo Grava- Lincer de grav. extrajudic. Cap. 7. P. 2. G. 13. n. 9. Carpzov. P. 3. Deciſ. 241. n. 4. ſeqq. Q 2 Ad §. 163. 64 2 (0) 28 Ad §. 164. Hier ruͤhmt ſich der gegentheilige Sach⸗ fuͤhrer ſeiner eigenen ſub & obreptio- num, und giebt zugleich wider ſich ſelbſt nach, daß ab executione ipſa, das iſt davon / daß ein rechtskraͤftiges Urtheil nicht reformiret; ſondern exequiret werden will / keine Appella⸗ tion ſtatt finde; ſondern nur unter ge⸗ wiſſen Umſtaͤnben vom illegalen Verfahren einer Commißion. In un⸗ tergeſtelltem Falle hingegen praͤtendirte gleichwohl der hohe Exequendus von Kayſerlicher Executions⸗Commißion, daß ſelbige ein hoͤchſtes Kayſer liches Ju- ſticatum reformiren ſolle / und zwar ein ſolches, welches auf einen, und zwar den letzten Hauß⸗ Fundamental Erbver⸗ trag de 1624., als einen Originaliter vorhandenen an ſich unwiderſprechlichen, durch ein Urtheil von 1703. ex ſuper abundanti beſtaͤttigten, damals oder poſt hanc ſententiam ex adverſo auch cum oblatione ad parendum an ſtich §. 164. Doch man hat nicht, noͤthig ſich hierbey aufzuhalten, indem der dieſſeits behauptete Satz, daß man unter gewiſſen Umſtaͤnden auch in ipſa executione von dem illegalen Verfahren einer Commiſ⸗ ſion appelliren koͤnne, nicht nur denen Rechten gemaͤß, ſondern auch durch die allerhoͤchſte und al⸗ lergerechteſte Kaiſerliche Verfuͤ⸗ gungen, welche ſowohl bey an⸗ dern dergleichen Vorfallenheiten vorhero, als auch jetzo in dieſen beiden Sachen (H. 141.) ergangen ſind, dermaſſen beſtaͤttiget wird, daß alle gegneriſche Einwendun⸗ gen, dagegen aufzukommen, nim⸗ mermehr vermoͤgend ſeyn koͤnnen (S. 152 - 153.) anerkannten, ewigen/ Anno 1648 nach gegentheiligen eignen Principiis, a Cæſare & Imperio beſtaͤttigten, ſolennen Vertrag, und zugleich auf das Prin- cipium Juris gegruͤndet woͤrden/ daß der Receß de 1707. und uͤberhaupt kein anderer peſt annum 1624 errichteter Vertrag Lereniſſimo nune agenti, als Succeſſori ex Pacto & Prbvidentia Majorum im Wege ſtehen; auch kein Ujufru- ctuarius ultra tempus vitæ de uſufructu diſponiren koͤnne. Eine gegentheilige Con- tumacia ohne Maas und Ziel kame hinzu, und uͤber alles dieſes ſolte Commiſſio hin⸗ ausgehen? Wovon wurde alſo appelliret? A denegata Reformatione Judicati Cæ- ſarei, executioni ſecundum leges Imperii mandati. Daß dieſes der wahrhafte Fall ſey, zeigt ſich klaͤrlich, da in prætenſo Appellatorio die rechtskraͤftig ent⸗ ſchiedene OHauptſache ex adverſo angefochten/ und dadurch erhalten werden will / daß ſelbige gegen den klaren Buchſtaben der Wahlcapitulation in neue Cognition gezogen werde. Vig. dieſſeitigen Abdruck des jenſeitigen Libelli Gravaminum puncécto Valoris monetæ per tot. Ad §. 16 5. Iſt nicht noͤthig, etwas weiters anzu⸗ mercken; doch dienet noch kuͤrzlich ad e & d, daß wenn in Cauſa Valoris die Appellation auf das Suppoſitum einer Liquidation begruͤndet werden will, pendente lite ſuper liquido ratione re- ſidui wenigſtens das Currens in Valore anno 1624. convento gezahlet werden muͤſſen, und darauf alſo exequiret werden koͤnnen. Warum geſchieht aber dieſes nicht? Ad e) verdienet folgendes aͤltere Reichs⸗Hofrahts⸗Concluſum hoffentlich einige Aufmerckſamkeit: Jouis 30. Sept. 1724. Naſſau Weilburg contra Naſſau Ha⸗ damar ꝛc. Reſcribatur eidem. (Commiſſario Es haͤtten Ihro Rayſerliche Majeſtaͤt ſein bißheri⸗ Ae⸗ §. 165. Man hat demnach in dieſem letz⸗ ten Abſchnitt a.) nach einem kurzen Bericht von dem weitern Fortgang beider Sachen puncto prætenſi deputati reſidui &c. wie auch puncto præ- tenſi valoris monetæ &c. und der darauf dieſſeits erhaltenen allerge⸗ rechteſten Kaiſerlichen Concluſo- rum (H. 140.142.) gezeiget, wie die Fuͤrſtlich⸗Heſſen-Homburgi⸗ ſche Schriftſtellere darauf b.) blos, um ihr Blendwerck bey dem Publico fortzuſetzen, ihre Zuftlucht zu offenbaren und vorſetz⸗ lichen ſtrafbaren Abaͤnderungen ſelbſt der allerhoͤchſten Kaiſerlichen Concluſorum genommen (§. 143- 8 147.) ſöͤdann c.) ſch der ß nden dem Uniſ⸗ nur dern al⸗ tufü⸗ qn⸗ iten ſeſenn ngen vind, dun⸗ nun⸗ nnen i, 4 Prin. aupt als ſifru Con. hin⸗ Cæ. rhafte ent⸗ rden n in ddelli N () £* 65 ges Verfahren derer Kaiſerlichen Ver⸗ ordnungen und gnaͤdigſten Willens⸗ meinungen uͤberall gemaͤß, und be⸗ ſonders daran wohlgeſchehen zu ſeyn vefunden / daß er ſich durch des Herrn Fuͤrſten zu Naſſau⸗Dillen⸗ burg eingelegte, an ſich unſtatthafte und unziemliche, Appellation an Eroͤfnung und Fortſetzung der Commiſ⸗ ſion nichts habe hinderen laſſen. c.) derſelben nichtige Einwen⸗ dungen, daß hier keine Liquida⸗ tions⸗Commißion geweſen, ſo⸗ wohl puncto prætenſi deputati re- ſidui (H. 148. 153.) als auch d.) puncto prætenſi valoris mo- netæ &c. (§. 153-160.) widerlegt und endlich daß e.) auch von einer bloſen Execu⸗ tions⸗Commißion bey ſolchen Umſtaͤnden, wie bey gegenwaͤrtigen beiden Sachen verwaͤlten, ap⸗ pelliret werden koͤnne; und daß eine ſolche Provocation auch ohne Ruckſicht auf die unbefugt ertheilte commiſſariſche apoſtolos refutato- erwieſen (F. 161-164.) Ad §. 166. & ultimum. Hier ſolte man glauben, Heſſen⸗Hom⸗ burg rede. .SS Als das Urtheil de 1703. guͤnſtig fuͤr gedachtes Heſſen⸗Homburg ausfiele, er⸗ ſchiene unterm 27. Jul. dicti anni der ge⸗ gentheilige Anwald, und brachte vor, was folget: „ So erbiehtet ſich auch Anwalds „ gnaͤdigſter Herr Principal in puncto „ principali ratione generis monetæ „ dem Urtheil hinkuͤnftig in ſo weit „ ein ſchuldiges Genuͤgen zu thun/ „ daß die Zahlung nicht mehr, wie vor⸗ „ mals, in Schiedmuͤnze / ſondern „ in harten Sorten geſchehen ſolle. „Ferner: bittet beklagter Anwald aller⸗ »unterthaͤnigſt um allergnaͤdigſte De⸗ »claration / daß die erkannte gro⸗ be Sorten nach dem Valore intrin- „ ſeco, der zur Zeit des letztern „Pransacti 1681. geweſen / hinkuͤnf⸗ „ tig gezahlt, und angenommen werden „ ſolle, allermaſſen darinn ausdruͤcklich ⏑ O — R „ enthalten, daß die Deputatgelder, den „ Gulden zu 30. Albus oder 60. Kreu⸗ „ tzer Franckfurther Waͤhrung gerechnet, „ an guten, im H. R. Reich gangbaren „ unverſchlagenen Sorten gezahlet wer⸗ „ den ſollen, welches mit denen Con- „ tentis Receſſus de anno 1624. da der „ Reichsgulden zu 1. fl. 20. kr. geſetzt ꝛc. » nicht compatibel if. Wie ſolte nun damalig dieſſeitiger ho⸗ her Paciſcens de 1707. dazu gekommen ſeyn, einen ſo wichtigen Erbvertrag, wie der de 1624. iſt, aufzuheben, da man ihn ex adverſo poſt Sententiam de 1703. nicht nur an ſich; ſondern auch in pun- Qo der harten Sorten anerkannte? Wie ſolte dieſer Herr dazu gekommen ſeyn, von den harten Sorten / die man jen⸗ ſeits in Valore de 1681. anbohre / ab⸗ zugehen, rios einen effectum ſuſpenſivum haben muͤſſe, mit Beifall aller Rechte §. 166. J Bey allen dieſen in dem vorher⸗ gehenden ſowohl in facto hinlaͤng⸗ lich beſchienenen, als in denen Rechten durchaus begruͤndeten Vorſtaͤnden lebet demnach das Hoͤchfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗ Darmſtadt der zuverſichtlich recht⸗ lichen Hofnung, es werden Ihro jetzo glorwuͤrdigſt regierende Roͤ⸗ miſch⸗Kaiſerliche Majeſtaͤt, nach dem bereits geſchehenen allergerech⸗ teſten Vorgang Dero in Gott ruhenden Herrn Vatters und Vor⸗ fahren Kaiſerlichen Majeſtaͤt nun⸗ mehro auch in dieſen beiden Pun⸗ Lten in Anſehung der Hauptſache, nach denen bey der juſtificatione appellationum dieſſeits gethanen, Recht und Billigkeit zum Grunde habenden allerunterthaͤnigſten pe- titis, reformando & caſſando zu erkennen und dardurch ſolches ge⸗ gen die unbillige Zudringlichkei⸗ ten des Hochfuͤrſtlichen Haußes Heſſen⸗Homburg einmahl in Ru⸗ he zu ſetzen, um ſo mehr aller⸗ mildeſt geruhen, als man dieſſeits ſein einiges Vertrauen auf die Ueberzeugung einer vollkommenen gerechten Sache ſetzet, dieſe aber noch allezeit bey GOtt Segen und Beiſtand, bey dem Kaiſerlichen allerhoͤchſten Obriſtrichterlichen Amte Recht und Huͤlfe, und bey allen denenjenigen, welche red⸗ lich und gewiſſenhaft dencken voll⸗ koimnenen Beifall gefunden hat. 66 X () L* zugehen, und Schiedmuͤnz in qualicunque bonitate intrinſeca anzunehmen, wie ſolche jedesmal curſiren wuͤrde? Auf die grobe Sorten verlohre man damals gegen den Wehrt de 1624. jaͤhrlich vier Tauſend Gulden; von 1755. an aber verliehret man Dreyzehen Tauſend Guiden. Wie unerhoͤrt; wie unertraͤglich iſt dieſes? Zum Beweiſſe in continenti aber, daß man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits Heſſen⸗Homburg um all das Seinige zu bringen ſuche, ſuͤhrt man demnach kuͤrzlich an, daß a) Ao. 1602. man um Land und Leute gebracht; b) von einigen wider ab⸗ getrettenen Aemtern Bingenheim und Braubach, die doch gewiß jetzt mehr ertragen, als die 12000 fl. quæſt wider zuruͤck genommen; c) Das unentbehrliche Suple- mentum Deputati ad 3000. fl. jaͤhrlich mittelſt einer Exceptionis Auſtrægarum vor⸗ enthalten. d) Der groſſe Ruͤckſtand de 1727. diſputiret; e) das gleich unentbehrliche Deputat der jaͤhrlichen 12000. fl an der bonitate intrinſeca um Dreyzehn Tau⸗ ſend Gulden verkuͤrzet; f) der Ruͤckſtand de 1745. ſqq. nicht nur abdiſputirt, ſon⸗ dern ſogar g) der Homburgiſche Unterthan durch unerhoͤrte neue Auflagen gaͤnzlich zu Boden gerichtet; h und endlich aber um das wenige, was Heſſen Homburg uͤbrig bleiben koͤnnte, ſolches noch durch Proceſſe gebracht werden will. Und dazu erbittet man ſich jenſeits noch Gottes Segen? Wie weit iſt es in der Welt gekommen? Ir⸗ rer euch nicht / Gtt laͤßt ſich nicht ſpotten! Mit ſolchen Leuten hat man es bisher zu thun gehabt! Ueber ſolche Gegner hat man bisher ſeuſßzen muͤſſen! Der Hoch⸗ beruͤhmte Herr Johann Jacob von Moſer ſchildert ſie, wie folget: Solten dieſe „ Strittigkeiten auf den bisherigen nicht wohl erhoͤrten Fuß fortgeſetzet werden, und „ dahero von Noͤhten ſeyn, die von dem Fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗Homburg wider „ alle alte und neue Vertraͤge, und wider alle Rechte und Billigkeit erdultende feind⸗ „ liche Bedruckungen NS. dem Publico umſtaͤndlich vorzulegen / und WB. „ die Ehre derer / welche dieſem bedrangten Fuͤrſtlichen Hauſe bedient ſind/ „ gegen die / ſo ſich hinter den reſpetabeln Namen eines gerecht und guͤ⸗ „ tigen Fuͤrſtens zu verſtecken ſuchen / N. N. andere Leute vermeint⸗ „ lich deſto ungeſcheueter inſultiren zu duͤrfen⸗zu retten, ſolle ihnen das Maas 5„ ſo voll gegeben werden/ daß ſie ſchwehr genung daran zu tragen haben ſollen. Alle / welche dieſem bedrangten Fuͤrſtlichen Hauſe in dieſen Differenzſachen gedienet haben, kan man mit Namen nennen; es ſind beruͤhmte Namen; die noch wuͤrck⸗ lich demſelben bedienet ſind, nennt man ihrer eignen Beſcheidenheit wegen nicht; aber diejenigen, welche von der Gegenſeite die Sachen unter Handen gehabt, welche Reputation haben ſie: Ende des III. Abſchnitts. ie Nen hret 16 eits ich ab⸗ en, le. d⸗ us ſor⸗ ich ig tet N⸗ 4 ſeſe ind⸗ [Heſſendarmſtaͤdtiſche k⸗ ber . Rree 8 4 8588 6r. H1 Er 8 458 G.3 6r m 2 6t. H48 6r 20 s 6r n 3, W e Xr H e . 6 * ⸗ * 8 64- 28 6.-3 6s- 9 2 22 62 O)⸗ 8 -9 28 6 30 33 . r e Lit. A. Unſere freundliche Dienſte, auch was Wir mehr Liebes und Gutes vermoͤgen, jederzeit zuvor; Durchlauchtigſter Fuͤrſt! Freundlich vielgeliebter Herr Vetter und Gevatter! 8Sâ iſt Uns von Unſerer nachgeſetzten Samt⸗Ober⸗Vormundſchaftlichen Canzley geziemend referiret worden, wasmaſſen Ew. Liebd. Kriegs⸗Raths⸗Collegium mittelſt eines an Dieſelbe erlaſſenen „vom r5ten dieſes datirten,, den 1sten ejusd. Abends ſpaͤt aber erſt behaͤndigten Communications⸗Schreiben ſie erſucht habe, Stadt und Amt oder derſelben Repraͤſentanten zu Pflegung einer Abrechnung wegen erhoͤbener Receßmaͤßiger Contributions⸗ und Roͤmer⸗ſodann aber ſoge⸗ nannter Kriegs⸗Gelder nach Frankfurt zu ſiſtiren, woſelbſt ſich Deroſeitige Be⸗ vollmaͤchtigte den 19ten dieſes zu dem Ende einfinden wuͤrden. Ew. Liebd. wer⸗ den vorerſt erleuchtet ſelbſt einſehen, daß diſer Terminus viel zu enge war, als daß alles hieher gehoͤrige ſofort haͤtte beſorgt werden koͤnnen; deſſen ungeachtet hat Unſere Fuͤrſtliche Canzley unverzuͤglich die beygehende Verfuͤgung getroffen, welche aber die gleichfalls in Abſchrift beygehende Vorſtellung der Unterthanen veranlaßt hat. Gleichwie Wir nun dieſe Sache fuͤr ſogeſtaltet anſehen, daß ſol⸗ che ohne groſſe Weitlaͤuftigkeit, unnoͤthige und unangenehme Differenzien, auch ohne beſchwerliche Koſten gar leicht in voͤllige Richtigkeit gebracht werden koͤnnte, wann Deroſelben nur, Receßmaͤßig hierbeh zu Werck zu gehen, wie Wir auch nicht zweiflen, gefaͤllig ſeyn ſollte: Alſo haben Wir auch ſobald Unſere Raͤthe ſich nur einigermaſſen ex Altis informiren koͤnnen, nicht ermanglen wollen, Ew. Liebd. Unſere Gedancken hierüͤber und friedliebende Receßmaͤßige Geſinnun⸗ gen vorlaͤufig zu eroͤfnen. So viel nemlich die Receßmaͤßige Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder anlangt: ſo iſt Deroſelben aus denen Receſſen DE ANNO 1622 und reſp. DE 1681. ohne Unſer Anfuͤhren bekannt, daß ſolche Steuren auf dieſſeitige Ver⸗ ordnung beygetrieben und erhoben: ſodann aber entweder gegen Zuruͤcklaſ⸗ ſung eines gleichen LQuanti an dem jaͤhrlichen Deputat ad Caſſim Cameralem Hom- burgicam; oder aber im Gegenfall ad Caſam militarem Darmſtadinam geliefert werden. Was nun das Receßmaͤßige Contributions⸗Quantum in ſpecie betrift: ſo iſt Uns ſolches von Zeit zu Zeit an dem jaͤhrlichen Deputat abgezogen worden, daß alſo Ew. Liebd. an die Unterthanen keine weitere Forderung dieſerhalb formi⸗ ren koͤnnen, welches auch, wie Wir vernuͤnftiger Weiſe nicht anders glauben koͤnnen, Dero hohe Intention ſchlechterdings nicht ſeyn; ſondern ſolche nur da⸗ hin gehen wird, daß beſſerer Ordnung halber die Deroſeits allſchon von Zeit zu Zeit gemachte Abzuͤge mittelſt einer von⸗ Uns auszuſtellenden Quittung agnoſeiret, die Unterthanen aber wiederum von Deroſelben quittiret werden. Es iſt alſo hier⸗ aus hoffentlich klar erſichtlich, daß keine andere Liquidation ſtatt faͤnde, als dieſe, daß Ew. Liebd. von Uns, nach vorgaͤngig dieſſeitiger Abrechnung mit Stadt und Amt uüber die durch Zurechnung der Receßmaͤßigen Contributions⸗Gelder gezahlte WdſfkA 2 Parti⸗ 4 ☛☚— dDDͦ(„) Ls — — Particular⸗Deputat⸗Summen zuvorderſt, darauf aber Deroſeits die Untertha⸗ nen, welchen man ſothane Quittungen, um gehoͤrigen Orts damit zu legitimiren, zuſtellen wird, gleichermaſſen quittiret und von allen weitern Anſpruͤchen losge⸗ zaͤhlet werden. Mit den Roͤmer⸗Geldern verhaͤlt es ſich gleichergeſtalt, und erſuchen Wir Ew. Liebd. ergebenſt, Uns eine Berechnung beliebigſt zu communiciren, wie viel die Unterthanen an ſolchen Geldern, Dero Meinung nach, zu zahlen gehabt haͤtten, worauf Wir nach derſelben Receßmaͤßiger Erwaͤgung mit den Unterthanen abrechnen,, und uͤber das, ſo Wir empfangen, Die ſelbe quitti⸗ ren werden. Sollte es ſich nun, conſtituto liquido ergeben, daß Unſer Füurſtli⸗ ches Hauß ein mehreres, als das Quantum aſſignatum betraͤgt, empfangen haͤt⸗ te: So werden Wir Uns die das Quantum aſſignatumz uͤberſteigende Summe gerne abziehen laſſen. Sollte aber ein mehreres, als Unſer Juͤrſtliches Hauß wuͤrcklich empfangen, von den Unterthanen noch mit Recht praͤtendiret wer⸗ den koͤnnen: So verſtehet es ſich von ſelhſt, daß Wir Uns dieſerhalb in kei⸗ ne Abrechnung einlaſſen koͤnnen; Wir werden aber in dieſem Fall, die Unter⸗ thanen zu ihrer Schuldigkeit nach aller Moͤglich⸗ und Thunlichkeit anzuhalten Uns nicht entziehen, welche jedoch mit ihrer Nothdurft und etwaigen Gegenforde⸗ rungen billig gehoͤret werden muͤſſen. Wann aber auch Ew. Liebd. wegen ſogenannter Kriegs⸗Gelder eine weite⸗ re Praͤtenſion zu formiren belieben: ſo gehet zwar ſolche abermahls blos die Un⸗ terthanen an; Wir koͤnnen jedoch nicht geſchehen laſſen, und waͤre auch Ew. Liebd. hohen Gemuͤthsbilligkeit nicht gemag, daß ein anderes, als die Receſſe ge⸗ ſtatten, von den ohnehin Nahrungsloſen Unterthanen gefordert werde. Es hat zwar Dero Fürſtliches Hauß Sich in Keceſſu de 1681. auſſer den Receßmaͤßigen Contributions⸗ und Roͤmer⸗Geldern noch fremder Voͤlcker Quartier, wie auch, wenn Geld dafuͤr gegeben werden muͤßte, ingleichen wann Brandſchatzungen ausgeſchrieben werden, den Societaͤtsmaͤßigen Beytrag Stadt und Amts reſer⸗ viret. So viel aber die fremder Voͤlcker Quartierung, oder wenn Geld dafuͤr ge⸗ geben werden müßte, anlangt; ſo wird bekanntlich vermoͤge der Receſſe den Un⸗ terthanen ihr Natural⸗ oder Geld⸗Beytrag an den Roͤmer⸗Geldern wieder bonificiret, wie es nicht nur ohnehin billig; ſondern auch von Ew. Liebd. Furſtli⸗ chem Hauße in litteris d. d. den 11. Octobr. 1690. deutlich und ausdruͤcklich aner⸗ kannt, in dem Receß de 1707. §. 11. aber dieſes Eingeſtaͤndnuͤß wiederhohlet worden. Aus angeſuͤhrtem §. 11. dicti Receſſus erhellet nicht weniger, daß Stadt und Amt auch in Abſicht auf fremder Voͤlcker Quartier nur zu Funſßßehn voͤlligen Portionen verbunden ſey, deren Ordonnanzmaͤßiger Ertrag den Unterthanen an den laufenden Roͤmer⸗Monath-⸗Geldern wieder gut gethan werden ſoll. Wo demnach Stadt und Amt zu Uebernehmung mehrerer als 15 Portionen genoͤthi⸗ get worden: Da muß auch, vermoͤge der Receſſe, den Unterthanen ſo vielmehr verguͤtet werden. Auſſer fremder Voͤlcker Quartier, und den Roͤmer⸗Geldern, kommt nichts hieher gehoͤriges in den Receſſen weiter fuͤr, eine ohnverhofte, das ganze Land betreffende Brandſchatzungen ausgenommen. Es hat demnach die Fuͤrſtl. Samt⸗Ober⸗Vormundſchaftliche Canzley Dero Kriegs⸗Rath in der Eile und extra Acta ein mehreres in Abſicht auf die praͤtendirende Kriegs⸗Gelder nicht wohl wiederantwortlich zu vernehmen geben koͤnnen, als daß es zuforderſt auf beliebige Communication eines Status prætenſionis qankomme, woraus ſich dann nothwendig ergeben muß, was unter gedachten Kriegs⸗Geldern eigentlich ver⸗ ſtanden werde, mithin auch, ob und wie ferne ſolche unter Jenen Steuren und Oneribus mit begriffen ſeyen, welche Dero Füurſtl. Hauß in den Vertraͤgen ſich reſerviret hat, wobey dann Ew. Liebd. ſelbſt fuͤr billig halten werden, daß Stadt und Amt wegen gehabter Winter⸗Quartiere und geleiſteter Natural⸗Lieferun⸗ gen billige und Receßmaͤßige Wiederverguͤtung geſchehe, als worum bereits in Litteris d. d. den 3. Nov. 1736. Dero nun in Gott ſeligſt ruhender Herr Vatter und Regiments⸗Vorfaͤhrer dieſſeits erſucht worden, wie aus der Abſhriſt ſo⸗ . thanen d —— .U„ “ () 22 5 thanen Schreibens, welche Wir zur geſchwinden Einſicht hier beylegen, mit mehrerem gefaͤlligſt erſichtlich ſeyn wird. Nachdem es aber, der Wiederverguͤtung ungeachtet, den Unterthanen gar leicht zum Ruin gereichen kann, wenn gedachte Natural⸗Lieferungen zur Unzeit verlangt werden, vornehmlich aber, wenn das Beytrags⸗Quantum die Kraͤfte des Landes üuberſteigt, des uͤbrigen ohnehin in jedem Fall damit verknuͤpften Ver⸗ luſtes nicht einmahl zu gedencken; ſo iſt es hoͤchſtnoͤthig, auch beyderſeitigem In⸗ tereſſe gemaͤß, daß man ſich eines gewiſſen Regulativs gemeinſam vergleiche, wel⸗ ches auch Ew. Liebd. Regierung in dem ſub dato den 11. Aug. 1744. hieher erlaſſe⸗ nen Schreiben ſelbſt anerkannt, und darinnen auf eine mündliche Unterredung angetragen hat. Wann nun die ſeitherigen Begebenheiten und entſtandene ſchwere Differenzien der noch nicht erfolgten guͤtlichen Berichtigung dieſes Geſchaͤfts bekannte Urſache geweſen; Wir aber ſehr gerne zu einer billigen Vergleichung die Haͤnde biethen: Alſo erwarten Wir hieruͤber Ew. Liebd. Freundvetterliche Erklaͤ⸗ rung, und erſuchen Dieſelbe in Freundbaͤslicher Ergebenheit, den Receßmaͤßigen viam Communicationis & amicabilis Compoſitionis, mit Uns gemeinſam einzuſchlagen, reſerviren Uns, wo noͤtig, ulteriora & quævis Competentia, und ſeynd zur Erwei⸗ ſung aller angenehmen Freundbaͤslichen Dienſtgefaͤlligkeiten jederzeit bereit und gefliſſen. Homburg vor der Hoͤhe den 25. April 1757. Von Gottes Gnaden Ulrica Louiſa, Landgraͤfin zu Heſſen, Fürſtin zu Herßfeld, Graͤfin zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nid⸗ da, Schaumburg, Yſenburg und Buͤdingen ꝛc. gebohrne Füͤrſtin zu Sollms, Graͤfin zu Braunfells, Greifenſtein, Hungen, Teck⸗ lenburg und Crichingen, Frau zu Muͤnzenberg, Rheda, Wilden⸗ fells, Sonnenwald, Puͤtlingen, Dorſtweiler und Beaucourt ꝛc. Ober⸗Vormunderin. dienſtwillige treue Baaſe, Gevattern und Dienerin, ULRIQUE LOUISE, verwittibte Landgraͤfin zu Heſſen⸗Homburg. An des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtaͤdt Hochfuͤrſtl. Durchl. (L.S.) Dieſe Abſchrift iſt dem mir vorgelegten wahren original gleichlautend, welches bezeuget. Darmſtadt den 21 Oct. 1765. Johann Martin Conradi, Kayſerl. Geſchwohrner Offenbahrer Notarius. Copia Decreti Circularis é Cancellaria an Stadt und Amt. Demnach die Anzeige geſchehen, daß der Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Reſer⸗ D) vat⸗Diener Phaſian mittelſt einer immediate an die ſaͤmtliche Stadt⸗ und Ampts⸗Schultheißen auch Burgermeiſter anmaßlich erlaßnen Signatur de Præſentato heſterno denſelben intimiren wollen⸗ wasmaßen Sie zu H Abrech⸗ Abrechnung wegen erhobener ordinairer und extraordinairer Steuer⸗Gelder ſich den ꝛ0ſten dieſes zu Franckfurt einfinden ſollten; Dagegen aber eodem Abends ſpaͤt ein Schreiben von den Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Herrn Geheimen⸗ und Kriegs⸗Raͤthen eingelaufen, worinnen Furſtl. Canzley erſucht wird, die dieſſei⸗ tigen Steuer⸗Erheber zu dem Ende zu ſiſtiren; Als wird prævia Caſſatione der in⸗ competenten, Receß⸗und Obſervgnz⸗widrigen Phaſianiſchen Signatur, welche zu⸗ mahl mit gedachten Jenſeitig Fuͤrſtl. Kriegs⸗Raths⸗Collegii anhero erlaſſenen Communications⸗und Erſuchungs⸗Schreiben ſich ſchlechterdings nicht vereinba⸗ ren laͤſt, ſaͤmtlichen Füuͤrſtl. Stadt⸗Ober⸗ und Schultheißen hierdurch bekannt gemacht, wasgeſtalten man zwar wohl geſchehen laſſen koͤnne, daß ſolche uber er⸗ hobene ordinaire Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder mittelſt Producirung der Quittungen eine, dem Fuͤrſtl. Hauſe übrigens ganz unpraͤjudicirliche Abrechnung pflegen; So viel aber die mit benahmten ordinairen und extraordinairen Kriegs⸗ Gelder anbetreffe, ſolche ſich, maßen man daruͤber mit Jenſeitigem Furſtl. Kriegs⸗Raths⸗Collegio noch in Correſpondenz begriffen, immittelſt nur zu einer auofuhrlicher⸗ und ſtandhaften Berichts⸗Erſtattung gefaßt zu halten; Demnaͤchſt auch nebſt Communication der hieruͤber gewechſelten Schreiben naͤherer Verhal⸗ tungsmaße, nach Anleitung der Receſſe, zu gewaͤrtigen haben. Decretum Hom⸗ burg vor der Hoͤhe den 17. April 1757. = E . „ .⸗ * Unterthaͤnigſte Anzeige und Bitte, des Stadt⸗Raths, auch ſaͤmtlicher Schultheiſſen und Burgermeiſter des Amts Hom⸗ burg vor der Hoͤhe d. d. 18. April 1757. P. P. w. Excellenz, Gnaden und Herrlichkeiten, haben Wir zwar ſchon muͤndlich E unterthaͤnig angezeiget, welchergeſtalten der Hochfuͤrſtlich -Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗ tiſche Reſervaten⸗Amtmann Herr Phaſian nicht allein Uns dem hieſigen Stadt⸗Rath mittelſt einer, am dien des laufenden Monaths Aprilis zu Ober⸗ Roßbach gefertigt⸗und anerſt den 1ten ejusd. Abends ſpat, durch den hieſelbſti⸗ gen Beckermeiſter Peter Rauch caſionaliter zu Petterweil erhaltenen bloßen Signa⸗ tur, ſondern auch gleichmaͤßig durch ein Circulare denen ſaͤmtlichen Schultheißen und Burgermeiſtern des Amts Homburg vor der Hoͤhe, eodem dato intimiret, daß Wir ſamt und ſonders zu Pflegung einer Abrechnung wegen derer ab Anno 1730 bis 1756. incl. erhobenen eyxtra⸗ und ordinairen Steuer⸗Gelder, Uns den 20. dito zu Franckfurt einfinden ſollten ꝛc. Nachdeme Uns aber hierauf durch das von Ew. ꝛc. geſtern abgefaßt⸗ und noch ſpat inſinuirte Decretum, cum Caſſatione beruͤhr⸗ ter Receß⸗ und Obſervanzwidrigen Phaſianiſchen Signatur, Unter andern gnaͤdig eroͤfnet worden, wasmaßen vorgeſtern, den 16ten currentis ſpaͤt, auch ein Schrei⸗ ben von denen Hochfurſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Herrn Geheimden⸗und Kriegs⸗Raͤthen eingelaufen, worinnen dieſe eine Dahieſig⸗Hochloͤbl. Canzley erſucht haͤtten, die dieſſeitige Steuer⸗Erheber zu dem Ende zu ſiſtirenꝛc. Und ſolchennach Ew. ꝛc. Uns gnaͤdig bekannt gemacht haben, wohl geſchehen laſſen zu koͤnnen, daß Wir uͤber erhobene ordinaire Contributions⸗und Roͤmer⸗Gelder, durch Producirung derer Quittungen eiue dem Hieſig⸗Hochfuͤrſtl. Hauſe uͤbrigens ganz ohnpraͤjudicir⸗ liche Abrechnung pflegeten; ſo viel aber die mit benahmten ordingire⸗und extraor⸗ dinaire Kriegs⸗Gelder anbeleeſte (weilen Hochdieſelben mit dem Hochfuͤrſtl. Heſ⸗ ſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Raths⸗Collegio noch in Correſpondenz begriffen:) Wir Uns immittelſt nur zu einer ausfuͤhrlich⸗ und ſtandhaften Berichts⸗Erſtattung gefaßt halten ſollten ꝛc. So haben Wir andurch ernerweit eilfertig unterthaͤnig anzeigen wollen, daß, ſo willig, dann ſchuldig Wir auch ſind, ſolch allem die gebuͤhrend gehorſamſte Folge zu leiſten, Uns gleichwohlen ſchlechterdings unmoͤg⸗ lich faͤllet, in dicto termino nimis anguſto, das noͤthige deßfalls zu praͤpariren ꝛc. Mit unterthaͤnigſter Bitte, die gnaͤdig beliebig forderſamſte Vorkehrung calan⸗ . alls — —— —— — —. — — — — — — ☛ — — —„ℛ —— — — * S S — falls mittelſt eines gnaͤdigen Vorſchreibens das Wir ſodann durch einen Expreſſen annoch heute nach Darmſtadt abſchicken⸗und anbey das weitere remonſtriren laſſen wollten) dahin zu machen, daß Uns hierzu ein terminus Congruus geſtattet wer⸗ den moͤge ꝛc. In welch ſicherer unterthaͤnigſter Anhoffung devoteſt beharren ꝛ. Schreibens Sereniſſimi Homburgenſis ad Sereniſſimum Darmſtadinum d. d. 3. Nov. 1736. P. P. Vw. Liebd. moͤgen Wir hiermit nicht verhalten, wasmaßen Wir ohnlaͤngſtens E den 15ten paſl. von einem Dero Infanterie⸗Regiment des Capitaine von la Roche Compagnie, und zwar auf geziemendes Anſuchen des anhero gekom⸗ menen Officiers, auch zu beſtaͤndiger Cultivirung eines wahren aufrichtigen Freund⸗ vetterlichen guten Vernehmens, beym Durchmarſche in Unſerm hieſigen Fuͤrſtl. Amt zu Seulberg und Gonzenheim ein Still⸗ und Nachtlager, weniger nicht noch geſtern zu ebenmaͤßiger Bezeugung einer Freundvetterlichen Gefaͤlligkeit die Leib⸗ Compagnie von Dero Dragoner⸗Regiment auf beſchehenes inſtaͤndiges Bitten des vorhero abgeſchickten Faͤhndrichs ein abermahliges Still⸗ und Nachtlager nebſt der noͤthigen Vorſpann in Unſerm Amt zu Seulberg und Koͤppern vergoͤnnet ha⸗ ben; gleichwie aber bey obgedachten zweyen Durchmarſchen und Bequartierungen vorhero keine denen Receſſen und bisherigen Obſervanz gemaͤß erforderliche aviſation und requiſition anhero geſchehen; als werden Ew. Liebd. ohne weitlaͤuftiges Anfuͤh⸗ ren desjenigen, was unter Unſern Fuͤrſtl. Haͤuſern ſo ſancte paciſeiret worden, von ſelbſten Freundvetterlich zu ermeſſen belieben, daß Uns ohne vorherige Receßmaͤßige aviſation zu ganz neuerlichen Anlaß eines Uns und Unſerm Fuüͤrſtl. Hauſe hieraus erwachſenden mercklichen Praͤjuditz dergleichen Durchmarſchen uͤnd Bequartierun⸗ gen fernerhin zu verſtatten, ſo wenig zugemuthet werden koͤnne, je bekannter es auch iſt, daß bey vorjaͤhrigen Kriegs⸗Troublen die Unterthanen durch die viele Durch⸗und Remarſchen, Winter⸗Einquartierungen und andere Praͤſtationen, deren billige Wiedererſtattung noch bis dato nicht erfolget iſt, faſt totaliter ruiniret worden; Immittelſt erſuchen Ew. Liebd. Wir hiermit nochmahlen Freundvetterlich, Dieſelbe geruhen, den gemeſſenen Befehl ergehen zu laſſen, daß von Dero Kriegs⸗ Caſſa ſowohl die ehemahlige Winter⸗Quartierungen und andere bey denen Kriegs⸗ zeiten vorlaͤngſt ſpecificirt⸗ und eingeſchickte⸗als auch die wegen Eingangs erwehn⸗ ter zweyen letztern Durchmarſchen und Stilllager aufgelaufene Unkoſten, deren letztere Deſignation ebenfalls demnaͤchſt erfolgen wird, denen Receſſen und der ſelbſtredenden Billigkeit nach Unſerer Stadt und Amt Homburg wiederum erſetzet, oder ſonſten verguͤtet werden moͤchten. In welcher Freundvetterlichen Zuverſicht Wir pro Stylo &c. Vorſtehende Beylagen haben bey dem Fuͤrſtl. Original⸗Schreiben ſub Lit. A. gelegen, welches atteſtire. Darmſtadt ven 21. Oct. 1765. (L.S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Geſchwohrner Offenbahrer Notarius. 8 L§ („) L Lit. B. Vergleich ſo mit Herrn Landgrafen Friedrichs zu Heſſen⸗ Homburg, Hochfuͤrſtl. Durchl. wegen einiger ſtrittigen Puncten, welche bisher am Kayſerl. Reichs⸗Hof⸗ Rath in lite verfangen ge⸗ weſen⸗ ſub dato Darmſtadt am 4. May Anno 1707. errichtet worden. u wiſſen ſeye hiermit, nachdem zwiſchen dem Durchlauchtigſten Fuͤrſten und Herrn, Herrn Ernſt Ludewigen, Landgrafen zu Heſſen, Füurſten zu Herß⸗ feld, Grafen zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nidda, Schaum⸗ burg, Iſenburg und Budingen ꝛc. und dem auch Durchlau chtigſten Fuͤrſten und Herrn, Herrn Friederichen, Landgrafen zu Heſſen, Fürſten zu Herßfeld, Gra⸗ fen zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nidda, Schaumburg, Iſenburg und Buͤdingen ꝛc. der Koͤnigl. Majeſt. in Preuſſen uͤber Dero Cavallerie beſtell⸗ ten Generaln eine zeithero allerhand Mißverſtaͤnde und Strittigkeiten erwach⸗ ſen, umb theils deren Willen nicht weniger in Anno 1690. an Seiten Heſſen⸗ Homburg eine Kayſerliche Commißion auf beede Churfuͤrſten zu Trier und Sach⸗ ſen, als hinc inde Mandata ausgebracht, andere mehrere auch noch auſſer ge⸗ richtlichen Proceß geſtanden, und dann zwar ohnlaͤngſt am 12. Febr. dieſes Jahrs eine gewiſſe punctation zu Homburg vor der Hoͤhe zwiſchen beyden hohen Theilen getroffen, ſolche jedoch zu einem foͤrmlichen Receß zu bringen, vorbehal⸗ ten, und nun bey deſſen Errichtung alles in allem gaͤnzlich abzuthun, vor gut befunden worden, daß dannenhero durch perſoͤnliche hohe Vermittelung des Durch⸗ lauchtigſten Fürſten und Herrn, Herrn Carln, Landgrafen zu Heſſen, Fuͤrſten zu Herßfeld, Grafen zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nidda und Schaum⸗ burg ec. ſolche Strittigkeiten und Irrungen heut dato allhier zu Darmſtadt voͤllig beygelegt, und mit allerſeits vollkommenen guten Willen, verglichen worden; wie folget: Erſtlich, die Beſtellung eines Reſervaten⸗Dieners in der Stadt und Amt Hom⸗ burg betreffend, bleibet dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt die freye Willkühr, ſolche Bedienung mit einem in der Stadt oder dem Amt Homburg eingeſeſſenem Burger und Unterthanen, und zwar dieſem nach Anleitung der Re⸗ ceſſe oder mit Frembden zu beſetzen, und ſoll derjenige, ſo jedesmahl jetzo und kuͤnftig, von Seiner Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗Darmſtadt dahin beſtellet ſeyn und werden wird, Waſſer, Weyde, Holz und andere gemeine Ge⸗ braͤuche gleich andern Innwohnern zu Homburg, auch der denen Fuͤrſtlichen Be⸗ dienten zukommenden Freyheit, ohne jemands Hindernuͤß, zu genieſſen haben, ingleichen demſelben ohnverwehrt ſeyn, allerhand Parthierung zu treiben: damit jedoch ſolche derer jedesmahligen Reſervat⸗Diener Befreyung um ſoweniger zu anderer Burger und Unterthanen Beſchwehrung gereiche, und Er deren ſich nicht mißbrauche, haben vor hoͤchſtermeldte Ihro Hochfuͤrſtliche Durchlaucht zu Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt ſothane deren Freyheit ab oneribus dahin determiniret und reſtrin⸗ giret, daß ſich ſelbige nebſt der Perſonal⸗Befreyung auch auf Hauß und Hof⸗ raith, dann auf neun Morgen Landes, den Morgen zu hundert und ſechzig Ru⸗ then, und die Ruthe zu ſechzehen Schuhe gerechnet, von allen und jeden Anla⸗ gen, (doch daß die von dem Hauß und Hof betragende Roͤmer⸗Gelder denen Unterthanen, an ſolcher Gattung Præſtandis gut gethan werden) verſtehen, und weiter nicht erſtreckt, ſondern von allen mehreren Guͤthern, die ein Reſervat⸗Die⸗ ner uͤber jetztberuhrtes Quantum etwan haben moͤchte, und von deſſen uͤbrigen treibenden buͤrgerlichen Gewerben, das darauf kommende Contingent von Be⸗ ſchwerungen gleich von andern Burgern mit beygetragen, hingegen aber auch demſelben in der obterminirten Freyzheit, er habe gleich ſolche Guͤther ſchon vorher beſeſſen, oder bringe ſie hernach an ſich, keinerley Verhinderung oder Eintrag emacht werden ſolle; Und weilen der bisherige Reſervat⸗Keller Lorenz Dopff nach denen ergangenen verſchiedenen Kayſerlichen Mandatis noch nicht in ſeine Haab und Guͤther vollkommlich cum omm cauſa reſtituiret; Als verſprechen des errn „ — — — Ü, –.. *—— — — — —— — = =☛rw — = S —= = = — n⸗ ( H ) Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht hiermit, den⸗ ſelben in alle das ſeinige, nichts im geringſten ausgenommen, foͤrderſamſt ohne weitern Aufhalt plenarié und ohne Zurechnung der Straf, wieder zu ſetzen, und Ihn in voͤlliger Sicherheit ohne einige weitere Anfechtung oder Beeintraͤchtigung, auch bey obbenahmter limitirten Freyheit ruhig zu laſſen. — SZweytens, damit die Unterthanen in Stadt und Amt Homburg bey denen jeweils von dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt, in Kraft der demſelben zuſtehenden hohen Territorial⸗Superioritaͤt nach Anleitung der Receſſen vornehmen⸗ den Einquartierungen nicht uͤbermaͤßig beſchweret, und dardurch aus dem Stand geſetzt werden, an Heſſen⸗Homburg die gebüuͤhrende Schuldigkeiten abzutragen, ſo erklaͤret ſich Heſſen⸗Darmſtadt dergleichen Beleg⸗ un Bequartierung auf funf⸗ zehen voͤllige Portiones jedesmahl dergeſtalt einrichten zu wollen, daß wann die uͤbrige Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Lande ganz oder zum Theit beleget werden, auch alsdann uͤbrigens ohne einige Bedingung der Art, Zeit⸗ und Laͤuften, das Amt Homburg auf den jedesmahl in andern Füͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Aem⸗ tern verordneten Verpflegungs⸗Fuß, mit erwehnten funfzehn Portionen bequar⸗ tieret, und denen Unterthanen der Ordonnanzmaͤßige Ertrag an denen laufenden Roͤmer⸗Monath⸗Geldern gut gethan, oder da deren keine angeſetzt, noch erhoben, oder ſolche wie nachfolget, von des Herrn Landgrafen zu Heſſen Homburg Hoͤch⸗ furſtlichen Durchlaucht oder dern Succeſſoren aſſignirter maßen annoch genoſſen würden, alsdann die Ordonnanzmaͤßige Verpflegung nach dem jedesmahligen durchgehends eingefuͤhrten Anſchlag aus der Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗ Caſſa bezahlt werden ſolle. Und iſt im übrigen bey dieſer Determination der Einquartierungen auf funfzehen Portiones ausdruͤcklich bedinget, daß ſolche zum Praͤjuditz des ſonſt auf Stadt und Amt Homburg nach Proportion anderer Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſchen Landen und Aemter kommenden Steuer⸗Fußes nicht ausgedeu⸗ tet, oder desfalls zu einiger Conſequenz angezogen werden ſolle. Drittens, als auch an Seiten Heſſen⸗Somburg die jaͤhrliche Deputat⸗ Gelder in ſpeciebus zu bezahlen verlangt, und dahero wegen angeblich erlittenen Verluſts Praͤtenſion gemacht, HGeſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Theils aber ſothane Praͤtenſton nieht eingeſtanden, ſondern ſich darunter der bißherigen OGbſervanz ehalten; Ingleichen verſchiedene mehrere Heſſen⸗Homburgiſche Praͤtenſiones Darmſtabtiſcher Seits nicht eingeraͤumet worden, ſo iſt verglichen, „obwohl gedachte Deputat⸗Gelder bishero in Sorten, wie ſie in des heiligen Reichs Stadt „ Franckfurt am Mayn gemeiner Zahlung jedesmahlen gaͤng⸗und giebig, bezah⸗ „ let, und daruͤber vor voll quittiret worden, auch alle andere und mehrere Heſſen⸗ „ Homburgiſche Praͤtenſiones von der Beſchaffenheit nicht geachtet, daß Heſſen⸗ „ Darmſtadt desfalls die praͤtendirte Satisfaction zu geben ſich ſchuldig halten „ koͤnnen, daß gleichwohl blos um Friede und Ruhe willen, auch ſonderlich des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hoͤchfuͤrſtichen Durchlaucht Vermittelung zu ſonderbahren Ehren des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtli⸗ che Durchlaucht ſich erklaͤret, noch einſten vor alles, was wegen des Muͤnz⸗ Valors auch ſonſten in einem und andern de præterio und in fatarum praͤtendi⸗ ret worden, die in der Stadt und Amt Homburg bisultimo Decembris 1706. ruckſtaͤndige Roͤmer⸗Monath⸗Gelder, es befinden ſich deren nach gepflogener Abrech⸗ nung viel oder wenig, und alſo ohne Verbindlichkeit zu einer gewiſſen Summ, nicht allein gaͤnzlich, ſondern auch die vom erſten Januarii 1707. an, fortlaufen⸗ de Roͤmer⸗Monath⸗Gelder an Heſſen, Homburg dergeſtalt zu uͤberlaſſen, und überlaſſen ſolche hiermit, daß auf Anweiſung Dero Pfennig -Meiſters zu Gieſſen (welcher ſo bald darzu befehligt werden ſoll, und derſelbige ſofort, uͤber einen je⸗ den Jahrgang deswegen abſonderlich zu quittiren hat) des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht oder Dero Succeſſores noch zwey und zwanzig tauſend Gulden, jeden a dreyſig Alb. Franckfurter Wehrung, von ſolchen laufenden Roͤmer⸗Monath⸗Geldern „zu genieſſen haben, nach deren Be⸗ zahlung aber gedachte Romer⸗Monath⸗Gelder wieder zur Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗ tiſchen Kriegs⸗Caſſa fallen und geliefert werden ſolle. Ueber ſolche zwey und zwanzig tauſend Gulden, hat Heſſen⸗Darmſtadt an Heſſen⸗Homburg ferner dreyſig 10 2 (* ) 24 dreyſig kauſend Gulden vorberegter gemeiner Wehrung und zwar in zweyen Terminen zu bezahlen ubernommen, deren der erſte Termin nach Anleitung obgemeldter punctation vom 12. Februarii juͤngſthin allſchon in jetziger Franckfurter Oſter⸗Meß mit funfzehen tauſend Gulden richtig gemacht iſt, und gleichfalls in dem andern auf naͤchſt vorſtehende Franckfurter Herbſt⸗Meſſe einfallenden Termin funfzehen tauſend Gulden nebſt den Intereſſen von Oſtern bis Herbſt⸗Meſſe funf von hun⸗ dert jaͤhrlich gerechnet, baar ausgezahlet werden ſollen. Noch weiter haben des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtliche Durchlaucht Sich erklaͤ⸗ ret, des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht jaͤhrlich ſieben hundert und zwanzig Gulden oftgeregter Franckfurtiſchen ge⸗ meinen Wehrung und zwar von jetziger Oſter⸗Meß an, jede Franckfurter⸗Meß die Helft ſolcher ſieben hundert und zwanzig Gulden bezahlen zu laſſen; Sie be⸗ dingen Sich aber dabey ausdruͤcklich, daß ſolches als ebenfalls ein ganz freywilli⸗ ges und blos zu Stiftung guten Vernehmens aus Freundvetterlicher Wohlmey⸗ nung auſſer aller Recht⸗Schuldigkeit verwilligter, in eben der Qualitaͤt wie naͤchſt vorige Poſten, und alſo einzig und allein in Abſicht derer getrennt uͤberhaupt auf⸗ hebenden Praͤtenſionen, keineswegs aber, als ob man ſich zu einigen derſelben Praͤtenſionen ganz oder zum Theil ſchuldig erkannt, geachtet, und demnach zu einiger Conſequenz niemahls ausgedeutet, noch im geringſten angezogen werden, auch Ihro Hochfuͤrſtliche Durchlaucht zu Heſſen⸗Darmſtadt die Freyheit verbleiben ſolle, zu einer jeglichen Ihro bequem fallenden Zeit dieſes annuum capitaliter abzule⸗ gen, wornach es alsdann damit, wie bey dem nachfolgenden vierten Punct ver⸗ meldet wird, gehalten werden ſolle. Und wie dieſes alles bereits vorher ſtipuliret, als haben des Herrn Landgraftn zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtliche Durchlaucht dißmahl ferner auf bewegliches Zureden des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht ſich erklaret, an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Hom⸗ burg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht weiter dreyzehen tguſend Gulden Franckfurtiſchen gemeinen Wehrung dergeſtalt zu bezahlen, daß fuͤnf tauſend Gulden ſo balden nach Vollziehung dieſes Vergleichs, dann wiederum fuͤnf tauſend Gulden auf Oſtern naͤchſtkunftigen Jahrs baar entrichtet, die ubrige drey kauſend Gulden aber, denen obigen auf die currente Roͤmer⸗Monath⸗Gelder in Stadt und Amt Hom⸗ burg gangewieſenen zwey und zwanzig tauſend Gulden annoch zugeſetzet und dieſe Anweiſung auf fuͤnf und zwanzig tauſend Gulden eingerichtet werden ſolle. Viertens, iſt verabredet, wann des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt Hochfuͤrſtliche Durchlaucht Gelegenheit ſeyn wird, die in vorhergehender dritten paragrapho bemeldete jaͤhrliche ſieben hundert und zwanzig Gulden, nach dem dabey annectirten Vorbehalt, capitaliter abzulegen, daß alsdann des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht ſchuldig ſeyn wollen und ſollen, zu ſolchem Capital annoch zehen tauſend Gulden zuzulegen, und ſolche nebſt beregtem angelegten Capital an gewiſſe liegende Guͤther anzuwenden, zu welchem Ende auch Ihrer Hochfurſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗Homburg oder Dero Nachkommen nicht befugt ſeyn ſollen, die vor obige Gelder acquirirende Lande und Guͤther ohne Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen und anderer Agnaten Conſens zu verpfaͤnden, verſetzen, veraͤuſern, oder in andere Haͤnde zu bringen, ſondern bey dem Stgmm des Hauſes Heſſen, in Anſehung es alſo denen Fuͤrſtlichen Erb⸗ Pactis gemaͤß iſt, und Seiner Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗Homburg Fürſtliche alimenta darauf mit beſtehen, beſtaͤndig conſerviret und beybehalten, auch zu deſto mehrerer Gewißheit und Sicherung, ſo etwas darwider vorgienge, alsdann ſolches ipſo jure null und nichtig, auch jetzt alsdann, und dann als jetzt vor caßirt und annulliret erklaͤret ſeyn ſolle, wie es auch bey den allſchon abgeleg⸗ ten dreymahl hundert tauſend Gulden bey dem daruͤber angerichteten Receß ver⸗ bleibet. Zum fuͤnften, was nun hierinnen nicht abſonderlich verglichen oder veraͤndert, in ſolchem allem uͤbrigen, es habe Nahmen wie es wolle, bleibet es allerdings bey denen Heßiſchen Erb⸗Statuten und Vereinigungen, auch vorhe⸗ rigen Vertraͤgen und Receſſen, auſſer daß naͤchſtvorberuͤhrte punctation vom 12. Februarii naͤchſthin caßiret und aufgehoben, deren keinerley in einigem aPert tuck — — — — —— — — — est g⸗ el⸗ der 45 12. etn e ic⸗ („) 2 11 Stuͤck hierdurch aufgehoben, oder im geringſten geſchwaͤchet ſeyn ſolle, einfolg⸗ lich behaͤlt das Regierende Hochfuͤrſtliche Oa“ Heſſen Darmſtadt in Stadt und Amt Homburg alles und jedes nach wie vor, was durch dieſen und die vorige Receſſen nicht an Heſſen⸗Somburg uͤͤberlaſſen worden, auch darunter ſonder⸗ lich die Landes⸗Fuͤrſtliche hohe Obrigkeit, und was derſelben anhanget, wie ſolches das Erb⸗Statutum, und andere darauf gegruͤndete Receſſe ohnedem im Munde fuͤhren, ganz ohngeſchmaͤlert, und ſolle Heſſen⸗Homburg ſich keiner⸗ ley Ihme nicht üͤbertragenen Gerechtſamen oder andern Dingen, wie ſie Nah⸗ men haben oder kuͤnftig erdacht werden moͤchten, anzumaßen haben, noch das Regierende Hochfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗Darmſtadt in einerley Weiſe oder Wege zu beeintraͤchtigen, oder mit fernern Praͤtenſionen ex quocunque Capite zu beſchweren, unternehmen; Hingegen aber auch Ihro Hochfuͤrſtliche Durchlaucht zu Heſſen⸗ Homburg und Dero Succeſſoren in demjenigen, was bey einem oder anderm Stuͤck der Landes Superioritaͤt Deroſelben in denen Receſſen ausdruͤcklich zugeſtan⸗ den iſt, kein Eintrag gethan, oder deme zuwider etwas vorgenommen werden ſolle, geſtalten denn Sechſtens, dieſe Vergleichung ſich auf alle und jegliche Heſſen⸗Gombur⸗ giſche Praͤtenſiones, ſie ſeyen in lue befangen, oder nicht, auch jetzo ſchon ge⸗ macht, oder die noch kuͤnftig bevorſtehen, und erdacht werden koͤnnten, dergeſtallt verſtehet daß alle dieſelben nichts im geringſten ausgenommen, hierdurch gaͤnz⸗ lich abgethan, getilget und abgeſchnitten, noch Geſſen⸗ Homburg jemahln zu ewigen Tagen befugt ſeyn ſolle, aus einigerley Praͤtext weitere Praͤtenſiones zu machen, vielweniger das Erb⸗Statut und darauf gegruͤndete Receſſen, in einige Weiſe oder Wege anzufechten, oder des Hochfuͤrſtlichen Hauſes Heſſen⸗ Darmſtadt hohen juribus und Befugnuſſen im geringſten zu wiederſprechen. Zußm ſiebenden, begeben ſich demnach des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ Homburg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht fuͤr ſich und alle deren Succeſſoren aller Ihrer ſowohl gerichtlich als ſonſten ex prætenſo capite diviſionis aut ſaltem ſupplendæ legitimæ aliisque variis cauſis formirten oder kuͤnftig zu formiren ſtehenden Anſpruͤ⸗ chen, wie ſolche genennet, oder erdacht werden moͤgen, mit guten zeitlichen Vor⸗ bedacht und freyen vollkommenen Willen, zum kraͤftigſt⸗ und beſtaͤndigſten, und wollen, daß Ihro oder Ihren Succeſſoribus darunter keinerley Gutthat der Rechten, als wann dieſe Sache nicht tranſigibel geweſen, oder daruͤber zu tranſigiren Sei⸗ ner Hochfuͤtſtlichen Durchlaucht die Macht nicht zugeſtanden, oder Sie und Dero Succeſſores an der legitima, falcidia, Trebellianica oder auf einige andere Weiſe verkuͤrzt worden ſeyen, zu ſtatten koͤmmen, noch denſelben einigerley Exception oder recht⸗ liches beneficium reſtitutionis in integrum ex quacunque cauſa, doli mali, perſuaſionis, erroris, ignorantiæ juris ſui, non factæ certiorationis, ſcripturarum noviter repertarum; feudi ex pacto & providentia Majorum, vis, metus, ultimarum voluntatum, Codicillorum, actorum contrariorum, ſimulati Contractus, fei non ſic ſed aliter geſtæ, und aller andere, die Menſchen Sinne ſolche jemahls erdencken moͤchten, beſonders auch die Aus⸗ flucht, daß gemeine Verzicht ohne vorhergehende abſonderliche, ohnverbindlich ſeye, zu einigem Behelf wieder den Innhalt dieſes Vergleichs und allen deſſen Clauſuln nicht dienen, ſondern derſelbe in allen Stuͤcken ohnverbruͤchlich und ſen liglich gehalten werden ſolle, und dieſes um ſomehr, als theils obiges, de materia non tranſigibili angefuͤhrtr, anhero, wo die Heſſen⸗Homburgiſche Praͤtenſiones wiederſprochen und illiquid, nicht ſchicklich iſt; Zu deſſen allen mehrer Bekraͤfti⸗ gung und ſteter Veſthaltung haben beyde hohe tranſigirende Theile, fuͤr Sich und Ihre Nachkommen, dieſen ganzen Vergleich in allen ſeinem Innhalt und Clau⸗ fuln in guter genauer Obacht, unverbruͤchlich zu halten, bey Fuͤrſtl. wahren Wor⸗ ten, Treu, und Glauben einander aufs verbindlichſte zugeſagt, darneben des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtliche Durchlaucht bittlich erſucht, ſolchen noͤthigenfalls mit allem Nachdruck zu gugrantiren, welche Guarantie auch Dieſelbe gutwillig ubernommen, und ſeynd dieſes Vergleichs drey gleichlautende Original⸗Exemplaria, ſowohl unter des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel als hohen Mediatoris als auch beyden paciſcirenden Theilen Hochfuͤrſtliche Durchlaucht, Hochfuͤrſtliche Durchlaucht, Hochfuͤrſtlche Durchlaucht, eigenhaͤndigen rre * 2 ſchrift ſchrift und beygedruckten Fuͤrſtlichen Innſiegeln ausgefertiget und deren jeglichen Cines davon zugeſtellet worden. So geſchehen zu Darmſtadt den vierten Tag May des Ein Tauſend Sieben Hundert und Siebenden Jahrs. Als Mediator. Ernſt Ludwig L. z. H. Carl L. z3. H. Frriederich L. z. H. (L.8.) ds (L.S.) Dieſe iſt der mir vorgelegten archivaliſchen Ab⸗ ſchrift gleichlautend, welches atteſtire. Darm⸗ ſtadt den 12 Octobr. 1765. (L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Geſchwohrner Offenbahrer Notarius. Lit. C. EX T RA C T Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſäͤ⸗Rechnung de anno 1724. Einnahm Contribution von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. = c— — . . “ . 2 kr. Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs, (nach fl welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verbleiben) an Gnir bution vom Jan. bis Ende Dec. 1724. zu zahlen monath⸗ 4 . 60. fl. macht in 12 Monathen 726 fl. Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder laut Urkunden No. 35. p. 161. 720 Reſtiret nichts. De anno 1720 bis t723. incluſive reſtiret auch nichts. Summa per ſe. Ein⸗ 6 — — ☚ — Einnahm Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen 82 fl. 45 kr. Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1724. in 12 Monathen 993 fl. Hierauf geliefert. Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und da⸗ rinnen ſtipulirten fl an Ihro Durchl. zu Homburg zahlt vermoͤg Abrechnung No. 36. pag. 162. Reſtiret michts. Von vorigen Jahren reſt. auch nichts. Summa pyer ſe: ”l In fidem Extracéctus atteſtatur: J. ₰. Gill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Seeretarius⸗ Num. 35. Abrechnung Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Kriegs⸗ Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Hoͤm⸗ burg vor der Hoͤhe de Anno 1724. Dieſelbe haben nach dem Bingenheimiſchen Vergleich moͤ⸗ nathlich zahlen ſollen 660 fl. Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Decembris in 12 Monathen Hierauf bezahlt an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder ⸗ „ 2 726 fl. 8 ſich Johann Chriſtian Arheiligen⸗ 5 Num. 4 22 ( N 24 Num. 36. Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe ſollen an Roͤmer⸗ Geldern wegen des 1724. Jahrs liefern 993 fl. Hierauf ſeynd bezahlt worden 1000 fl. Hieran aber gehen ab, ſo baar zuruckzahlt worden 7 fl. Und bleiben al//ſo 993 fl. Vergleicht ſich. Johann Chriſtian Arheiligen. — ad Lit. C. E X T RA C T Aus Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anro 1725. Einnahm Contribution von Staht und Amt Homburg vor der Hoͤhe. . 1 . r. Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs (nach welchem ſie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an Contribution vom Jan. bis Ende Decembr. 1725. zu za ahlen mo⸗ nathlich 60 fl. Macht in 12 Monathen 720 fl. Hierauf 9 ge lefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder, laut Urkund No. 34. p. 165. ⸗ ⸗ ⸗ Reſtiret nichts. — De anno 1720 bis 1724. incluſive reſtirt auch nichts. Summa per ſe. Ein⸗ Einnahm Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen 82 fl. 45 kr, Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1725. in 12 Monathen 992 fl. Hierauf geliefert Diurch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤu⸗ ſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darinnen . . 2 § . C ſtipulirte mifl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt vermoͤg Abrech⸗ nung No. 35. p. 166. 993. Reſtirt nichts. Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts. Summa per ſe. In fidem Extractus atteſtatur. J. ,. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius. NV Num. 3 4. Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Contti⸗ bution de anno 1725. Dieſelbe haben nach dem Bingenheimiſchen Vergleich vom 1. Jan. bis den letzten Dee. bezahlen ſollen 72,0 fl. Hierauf ſeynd an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder bezahlt worden, beſag Quittung 720 fl. Vergleicht ſich. Num. P 16 ☛ („) 224 Num. 35. Abrechnung Zwiſchen dem Horhfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Ro⸗ mer⸗Gelder de Anno 1725. Dieſelben ſollen nach dem moderirten Fuß vom 1. Jan. bis Ende Dec. zahlen 993 fl. Hierauf geliefert Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beyden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗ nen ſtipulirten † fl. an Ihro Durchl. zu Homburg zahlt Vermoͤg Abrechnung ⸗ ⸗ 1000 fl. Hiervon gehen ab, ſo baar zuruͤck bezahlt worden „ 5 — und bleiben 992 fl. Vergleicht ſich. Johann Georg Becker, als Burgermeiſter. Johann Ludwig Volck. „ . ad Lit. C. E X T R A C T Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1726. Einnahm Contribution von Stadt und Amt Homburg vor der Höhe. . . . 2 fl. kr. Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs, (nach welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an Contribution vom Jan. bis Ende Dec. 1726. zu zahlen monath⸗ lich 60 fl Macht in 12 Monathen 720 ſt. . Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn⸗ Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder laut Urkunden No. 34. p. 169. Reſtirt nichts. De anno 1720 bis 172 5. incluſive reſtirt auch nichts. Summa per ſe. E in⸗ — =☛ 2 2) 7 Einnahm Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. . Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen 82 fl. 45 kr, Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1726. in 12 Monathen 993 fl. Hierauf geliefert: Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤu⸗ ſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs, und darinnen ſtipulirte m fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt No. 35. p. 170. 993 Reſtirt nichts. Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts. Summa per ſe. In fidem Extractus attéſtatut. J. G. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius. Num. 34. Abrechnung Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Contri⸗ bution de anno 1726. Gedachte Stadt und Amt ſoll monathlich zahlen 60 fl. Ertraͤgt vom 1. Jan. bis Ende Decembr. in 12 Mona⸗ 720 fl. Hierauf ſeynd an des Herrn Landgrafen Hoͤchfuͤrſtl. then Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder bezahlt worden: In Ssumma 2 2 “ 6 720 fl. Vergleicht ſich. Johann Oenrich Riedt, p. t. Burgermeiſter. E Num. Num. 35. Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Ro⸗ mer⸗Gelder de Anno 1726. Dieſelben ſollen monathlich zahlen 82 fl. 45 kr. Macht vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen 993 fl. Hierauf geliefert: L Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗ nen ſtipulirten fl. Ihro Durchl. zu Homburg zahlt . 1000 fl. Hiervon gehen ab, ſo baar zuruck bezahlt worden den 15. Sept. 1727. 7 fl. = bleiben 993 fl. Vergleicht ſich. Johann Henrich Riedt, P. t. Burgermeiſter. ad Lit. C. E XK T RACT Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1727, Einnahm Contribution von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſcher Vergleich, (nach welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an Contribution vom Jan. bis Ende Dec. 1727. zu zahlen monath⸗ lich 60 fl. Macht in 12 Monaͤthen 720 fl. Hierauf geliefert und bezahlt als: An des Herrn Landgra⸗ fen Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder laut Urkunden No. 34. p. 173. 72⁰ . . Reſtirt nichts. De anno 1720 bis 1726. incluſive reſtirt auch nichts. Summa per ſe. Ein⸗ Einnahm Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Gollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen 82 fl. 4 5 kr. Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1727. in 12 Monathen 993 fl. Hierauf geliefert: . Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. aͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und da⸗ rinnen ſtipulirten HD fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt, vermoͤg Abrechnung No. 35. pag. 174. 993 fl. Reſtiret nichts. Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts. Summa per ſe. P . In fidem Extractus atteſlatuk. J. G. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius. Num. 34. Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Contribution de Anno 1727. Gedachte Stadt und Amt ſollen nach dem Bingenheimiſchen Vergleich monathlich entrichten 60 fl. Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. in 12 ſ. ulhen 2⸗ 2 2 5 ⸗ 5 2 720 fi. Hierauf geliefert: Annn des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero De⸗ putat⸗Gelder zahlt, Beſag Quittung 720 fl. Vergleicht ſich, . Philipp Brüuüͤcher, als Burgermeiſter. Johann Philipp Spengler. * 4 Num. 20 ☛ () L8 Num. 35. Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗ Amt und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe üͤber die Roömer⸗Gelder de anno 1727. Dieſelben ſollen nach dem moderirten Fuß monathlich zahlen 22 fl. 45 kr. Ertraͤgt in 12 Monathen , Hierauf geliefert: 293 f. Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beyden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und dar⸗ innen ſtipulirten fl. an Ihro Durchl. zu Homburg zahlt 1000 fl. Hieran gehen ab, ſo denen Vorſtehers baar zuruckzahlt worden 7 fl. bleiben 993 fl. Johann Philipp Brücher. Johann Philipp Spengler. Vergleicht ſich. l ad Lit. C. E X T R A C T- Aus der Hochfuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1728. Einnahm Contribution von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. fl. kr. Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs (nach we ſchem. ſie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an Contribution vom Jan. bis Ende Decembr. 172 8. zu zah len mo⸗ nathlich 60 fl. Macht in 12 Monathen 726 fl. Hierauß geliefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗ Gelder laut Urkunden No. 36, p. 181. ⸗7 ⸗ ⸗ 720 Reſtiret nichts. De anno 1720 bis 1727. inclufive reſtirt auch nichts. Summa per ſe. Ein⸗ ( *) L 2* Einnahm Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen 82 fl. 45 kr. V Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1728. in 12 Monathen 29292993 fl. Hierauf geliefert: Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤu⸗ ſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darinnen ſtipulirte mifl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt vermoͤg Abrech⸗ nung No. 37. p. 183. 993 Reſtirt nichts. Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts. Summa per ſe. In fidem Extractus atteſtatur. J. . Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius. Num. 36. Abrechnung Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Hom⸗ burg vor der Hoͤhe uͤber die Contribution de anno 1728. Dieſelben ſollen monathlich zahlen 60 fl. Betraͤgt in 12 Monathen B 720 fl. Hierauf an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder zahlt, beſag Quittung 2 ⸗ ⸗ „ 720 fl. Vergleicht ſich. Jriederich Philipp Jacobi, als Burgermeiſter. Johann Georg Weber, als Burgermeiſter. f . Num. 22 a8 (*„) A Num. 37. Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗ Amt und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Roͤmer⸗Gelder de anno 1728. Dieſelben ſollen nach dem moderirten Juß geben monathlich 82 fl. 45 kr. Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen . 993 fl. Hierauf geliefert. Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen bey⸗ den Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707, errichteten Vergleichs und darinnen ſtipulirten fl. an Ihro Durchl. zu Homburg zahlt 1000 fl. Hievon gehen ab, ſo baar aus der Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſa bey dieſer Abrechnung zuruͤck zahlt worden ⸗ fl. und bleiben 993 fl. Vergleicht ſich. Johann Georg Weber, Friederich Philipp Jacobi, als Burgermeiſter. als Burgermeiſter. . „ E X T RA C TW Aus der Fürſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1729, Einnahm Contribution von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs (nach welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an Contribution vom Jan. bis Ende Decembr. 1729. zu zahlen mo⸗ nathlich 60 fl. Macht in 12 Monathen 720 fl. Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder laut Urkunden No. 34. p. 187. ⸗ ⸗ ⸗ 720 Reſtiret nichts. De anno 1720 bis 1728. incluſive reſtirt auch nichts. Summa per ſe. Ein⸗ Einnahm Roͤmer⸗Gelder don Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Sollen monathlich nach dem alten Fuß bezahlen 82 fl. 4 5 kr. Thut vom Jan. bis Ende Dec. 1729. in 12 Monathen 993 fl. Hierauf geliefert: Düurch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beyden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg 11110 1707. errichteten Vergleich, und darinnen ſtipulirten fl⸗ an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt, vermoͤg Ab⸗ rechnung No. 35. Ppag. 188. — W . W„ —— —-—-ʒ ʒ Reſtiret nichts. Von vorigen Jahren reſtirt auch nicehts. Summa per ſe. W łʒ In ſidem Eatractus atteſtatur. J. S. Bill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius. .ê ⅞ ⅞/ — Abrechnung Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe de An- no 1729. Dieſelben ſollen monathlich zahlen 60 fl Ertraͤgt in 12 Monathen . Hierauf ſeynd an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. T urchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder bezahlt, beſag Quittung M 7 E 2 2 32. 5 7 5 ⸗ 526 fl. gleicht ſish Johann Lorenz Volck, als Burgermeiſter. Johann Benrich Marx, Burgermeiſter. 24 — („ „LEs Num. 35. Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen ⸗Darfmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Ro⸗ mer⸗Gelder de Anno 1729. Dieſelben ſollen nach dem moderirten Fuß geben monathlich 82 fl. 45 kr. Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen . 993 fl. Hierauf geliefert: Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗ nen ſtipulirten fl. Ihro Durchl. zu Homburg zahlt 1000 fl. Hiervon gehen ab, ſo baar aus der Darmſtaͤd⸗ ter Kriegs⸗Caſſa bey dieſer Abrechnung zuruck zahlt worden 7 fl und bleibt 2293 fl. Vergleicht ſich. Johann Lorenz Volck, als Burgermeiſter. Johann Henrich Maul, Burgermeiſter. ad Lit. C. E X T R A C T Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1730. Einnahm Contribution von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. fl. kr. Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs, (nach welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an Contribution vom Jan. bis Ende Dec. 1730. zu. zahlen monath⸗ lich 60 fl. Nacht in 12 Monathen 720 fl Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn Landgra⸗ fen Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder laut Urkund No. 33. p. 171. 72⁰ Reſtirt nichts. De anno 1720 bis 1729. inclufive reſtirt auch nichts. Summa per ſe. Ein⸗ nigr 6 n hl (*) 25 Einnahm Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe. Sollen monathlich nach dem alten Fuß bezahlen 82 fl. 45 kr. Thut vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen 993 fl. Hierauf geliefert: V Durch eine Quiktung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Barmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und da⸗ rinnen ſtipulirten * fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt, vermoͤg Abrechnung No. 34. pag. 173. Reſtiret nichts. Von vorigen Jahren reſt. auch nichts. Summa per ſe. —’ In fidem Extractus atteſtatur. J. G. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius. Num. 34 Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt uund Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe über die Contribution de Anno 1730. Denenſelben ertraͤgts nach dem Bingenheimiſchen Vergleich, jeden Mo⸗ nath zu entrichten 60 fl. Ertraͤgt in 12 Moͤnathen f- ß ⸗ ‚⸗ „ „ ⸗ ⸗ 720 fl. Welche an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder nach und nach bezahlt worden, beſag Quittung⸗ „ 2 ⸗ 7 7268 fl. Vergleicht ſich. Johann Chriſtoph Muͤller, als Burgermeiſter. 26 (*„) A Num. 34. Abrechnung Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗ Amt und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Roͤmer⸗Gelder de anno 1730. Dieſelben haben nach dem moderirten Fuß monathlich zu entrichten 82 fl. 45 kr. Und vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen 993 fl. Hierauf geliefert: Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beyden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗ nen ſtipulirten fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt 1000 fl. Hieran gehen ab, ſo baar zuruͤck zahlt worden f 7 fi. — und bleiben 993 fl. Vergleicht ſich. Johann Chriſtoph Muͤller, als Burgermeiſter Vorſtehende vom Fuͤrſtl. Kriegs⸗Se⸗ cretario Hill atteſtirte Kriegs⸗Caſſe⸗ Rechnungs⸗Extracte ſub Lit. C. de 1724 - =- 30. incl. ſind denen vorge⸗ legten Hilliſchen Originalien gleichlau⸗ tend, welches atteſtire (L.8.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. otarius. * Lit. „ 9 ſe⸗ de ge⸗ ⸗ lit. Lit. D. Dasjenige Capital der 4738 Rthlr. 53 kr. ſo Ihro Durchl. der Herr Landgraf von Heſſen⸗Homburg avanciret, und ſowohl Capital als Intereſſe durch die Roͤmer⸗Gelder abgefuͤhret werden ſoll, hat folgende Jahre zu laufen, als: M . Capital. Intereſſe. Denz. Febr. 1732. war das Capital 4738 Rthlr. 53 kr. 5 ⸗ ⸗ . 71071 20 4 Darauf werden die de anno 1731. noch ruͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder bezahlet, mmtt ⸗ ⸗ 20f f verbleibet 6902 25 Dieſe betragen Intreſſe bis letzten Dec. 1732. alſo in — 10 Monath ⸗ ⸗ 2 414 4 Den letzten Dec. 1732. werden an faͤlligen Roͤmer⸗ Geldern bezahlet 993 fl. als auch ⸗ ⸗ 378 26 414 4 verbleibet 6323 29 Betragen an Intereſſen bis letzten Dec. 1733. vor 1 — — Jahr 7 2 2. E. 2 379 1I1 5 Den letzten Dec. 1733. ſollen wieder gezahlet werden 993 fl. thut ⸗ ⸗ ⸗ 2⸗ 613 18 3 379 II 5 verbleibet 5710 10 5 H Dieſe bekragen an Intereſſe bis Dec. 1734. ⸗ 342 1r8 In ermeltem Dec. 1734. fallen abermahl 993 fl. ſol⸗ che decourtiret ⸗ ⸗ M 65o 12 342 18 verbleibet 5059 28 — Bis letzten Dec. 12735. tragen dieſe Intereſ,ſen ⸗ So; 16 Den Dec. dieſes Jahr fallen abermahl 993 fl. Roͤ⸗ 3 mer⸗Gelder, als ⸗ ⸗ ⸗ 6891 13] 5[303 16 verbleiben 4370 5 Dieſes betraͤgt abermahlen Intereſſe bis Dec. 1736. 262 61 Dann fallen die 993 fl. als ⸗ ⸗ ⸗ 730 23 7262 61 verbleibet 3639 21 1 — Ferner Intereſſe bis den Dec. 1737. ⸗ 218 „ Abgezogen die fallende Roͤmer⸗Gelder a 993 fl. 774 20 5218 9 2 verbleibet 2865 2 WG Die Intereſſe bis Dec. 1738. thut ⸗ 7 — — — 71—-— 9) . die C 3 zol 4 3 . Abgezogen die Roͤmer⸗Gelder, als — Sa 2 5 171 5 Intereſſe bis Dec. 1739. ⸗ ⸗ ⸗ — — Die Roͤmer⸗Gelder zogen ⸗ „ 22 10 3 Die Roͤmer⸗Gelder abgezogen 87 12 5 122 173 Intereſſe bis Dec. 1740. 2 2 70 9% 6 Faͤllige Roͤmer⸗Gelder ⸗= 2 „ 32 922 20 2 70 à% 6 verbleibet 25 4 5„òè — Dieſe 256 fl. 4. Alb. 5 Pf. ſeynd in an. 1741. mit de⸗ nen alsdann verſchriebenen Intereſſen noch zu erhe⸗ 28 W () 24 Nachdeme Wir gnaͤdigſt zufrieden ſind, daß die Roͤmer⸗Gelder ſo an Uns hieſige Stadt jaͤhrlich zu entrichten, und 293 fl. betragen, auch mit dem 1. Janua⸗ rio jeden Jahrs ihren Anfang nehmen, zu ſucceßiver Tilgung der an Unſern Freundlichgeliebten Herrn Schwagers, des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebden, ſchuldigen Summa a Vier Tauſend Sieben Hundert Dreyſig Acht Reichs⸗Thaler 53 kr. oder Sieben Tauſend Ein Hundert Sieben Gulden 26 Alb. 4 Pfen. an Capital und Intereße nach vorſtehender Ausrechnung abgetragen werden; Als kan Sr. Lbd. Amts⸗Rath Neuhof ſich ſothaner Roͤmer⸗Gelder von denen Empfaͤngern hieſelbſt jeden Jahrs richtig liefern laſſen; Wir verſpre⸗ chen anbey die in anno 1741. annoch an dem toto rüͤckſtaͤndig bleibende zweyhun⸗ dert und fuͤnfzig Gulden 4 Alb. 5 Pf. mit gleicher Intereße aus eben dieſen Roͤ⸗ mer⸗Geldern bezahlen und entrichten zu laſſen; Daferne aber entweder mehrge⸗ dachte Roͤmer⸗Gelder mittlerweil ceßiren, oder Wir, wie doch ohne ſonderliche Urſache nicht geſehehen ſoll, anderweit daruber zu diſponiren gut finden wer⸗ den, wollen Wir alsdann, was ſich an obiger Summ der 7107 fl. 26 Alb 4 Pf. ſowohl an Capital als Intereße inzwiſchen nicht ab⸗ und loßgetragen, aus andern Unſeren parateſten Cammer⸗Revenuen erſetzen, oder eine anderweite annehmliche Aßignation an Se. Liebd. ausſtellen laſſen. Sign. Homburg vor der Hoͤhe den 25. Februarii 1732. Ernſt Ludwig, Landgraf zu Heſſen. Vorſtehende Abſchrift Lit. D. iſt derjenigen, welche mit einem Fürſtl. Schreiben von Hom burg anhero geſchickt worden, gleichlautend, welches atteſtire. Darmſtadt den 21. Oct. 1765. (L.S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗ ſchwohrner Offenbahrer Notarius. Lit. E. Extract Receſſius de anno 1681. ꝛc. ꝛc. Und zwar. rſtlich: iſt abgeredet, und verſprechen hoͤchſtgedachte Ihro Fuͤrſtl Durchl. E zu Heſſen⸗Darmſtadt Herrn Landgrafen Friedrichs zu Heſſen⸗Homburg Fuͤrſtl. Durchl. und nach Dero in Gottes Willen ſtehendem Hintritt Dero Fuͤrſtl. Mann⸗Leibs⸗und Lehens⸗Erben, jaͤhrlich in denen beyden Franckfurter Meſſen ratione der von weyland Herrn Landgrafen Wilhelm Chriſtoph und Herrn Georg Chriſtian Hochſeel. Gedaͤchtnus, herruͤhrender Deputat⸗Gelder, nemlich zwoͤlf tauſend Gulden; Ingleichen wegen der ſogenannten Niddaiſchen Gefaͤllen 2000 fl. und zwar in jeder Meſſe inſonderheit ſieben tauſend Gulden, Iranckfurter Waͤh⸗ rung den Gulden zu 30 Alb. oder 60 kr. gerechnet, an guten im Heil. Roͤmi⸗ ſchen Reich gangbaren unverſchlagenen Sorten, gegen gebuͤhrende Quittungen zu bezahlen, jedoch weilen Herrn Landgraf Friedrichs Füurſtl. Durchl. die geſamte Renthen des Amts Bingenheim vermoͤg der den 6 und 27 Oct. jungſthin Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Seiten gethanen Erklaͤrung, bis den 1 Jan. naͤchſtkuͤnftigen 1682ſten Jahrs verglichenermaßen annoch genieſſen, daß dannenhero die obge⸗ nannte Deputat⸗Gelder und 2000 fl. von denen alſogenannten Niddaiſchen Gefaͤllen, (ſo lang dieſe letztere nicht capitaliter mit 40000 fl. abgelegt werden) auch nicht ehender als vom vorbedeuteten 1 Januarii ihren Anfang nehmen, einfolg⸗ — —– — — —, —.— —¶, „„ — ——,,.—.W— — —,— - —— — — — 2 — — —, — üe =– — — —, — 7 — — — — — — — — () L8 29 einfolglich Ihro Fuͤrſtl. Durchl. Herr Landgraf Friederich, die naͤchſte und erſte Franckfurter Oſtermeß nur 3500 fl. die folgende aber jedesmahl 700⁵0 fl. zu erhe⸗ ben haben, ſo viel jedoch die Ablag der 40000 fl. Niddaiſcher Gefaͤlle (worvon vielfaͤltig gehadelt worden) betrift, erklaͤren ſich der Frau Regentin Fuͤrſtl. Durchl. dafern Herr Landgraf Friederich oder deſſen Erben ſelbiges Capital zu Erkauffung Land und Leut anwenden wird, alle aͤuſerſte Moͤglichkeit zu deſſen Abfuͤhrung als⸗ dann beyzutragen, wiewohl Sie ſich uͤber Vermoͤgen bey itzigen beſchwerlichen Zeiten zu nichts gewiſſes verbundig machen, immittelſt aber die Zahlung der jaͤhrlichen Penſion ihren richtigen Curs vorangeregtermaßen behaglten ſolle ꝛc. Porro: Hierauf renunciiren und verzeihen Fuͤnftens Se. Fuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Homburg aus guter Wohlmeinung und zu Befeſtigung guter Freund⸗ ſchaft aller und jeder an das Fuͤrſtl. Haus Heſſen⸗ Darmſtadt gemachten An⸗ ſpruchs und Forderungen, ſelbige ſeyen gleich vermoͤge des anno 1648. aufgerich⸗ teten Haupt⸗ und denen Neben⸗Receſſen an das Amt Bingenheim, oder an das von Ihro Fuürſtl. Durchl. Hoͤchſtſeeligen abgelebten Herrn Bruder, weyland Herrn Landgraf Georg Chriſtian zu Heſſen⸗Homburg eingehabte Amt Braubach, Catzenelnbogen, Embs und andere Orte gehabten Rechten, wie nicht weniger auf die Praͤtenſion der Ihrem Hoͤchſtſeel. erwehntem Herrn Brudern bezahlten 83000 fl. halber, ingleichem auf die wegen des Muͤnz⸗Valors angegebenen Einbuß geforderten Nachtrags, ſodann auf die praͤtendirte Bingenheimiſche neue melio⸗ ration Koſten ꝛc. So geben und geſchehen am 8 Nov. anno 1681. * . . Eliſabetha Dorothea, Friedrich, L. z. Heſſen. Landgraͤfin zu Heſſen. (L. S.) (L. S.) Melchior von Rucke. Guſtav Geortz von Halcke. (L. S.) (L.S.) Vorſtehendes iſt aus der mir vorgelegten. archivaliſchen Abſchrift fideliter extrahiret wor⸗ den, welches atteſtire. Darmſtadt den 21 Oct. 1765. (L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗ ſchwohrner Notarius. Lit. F. Copia Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Caſſeliſchen Schreibens de dato Caſſel den 8 May 1703. an Herrn Landgrafen Ernſt Ludwig zu Heſſen⸗Darmſtadt erlaſſen. w. Liebd. moͤgen Wir hierdurch Freundvetterlich nicht bergen, wasmaßen Unſers Herrn Vettern des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. bey Unſer neulichen Anweſenheit daſelbſt an Uns die Freundvetterliche Anſinnung ge⸗ than, Wir moͤchten Uns gefallen laſſen, in denen zwiſchen Ew. Liebd. und Dero⸗ ſelben einige zeither entſtandenen Mißverſtaͤndniſſen Uns zu interponiren, und zu deren guͤtlichen Abthuung Unſere Officia mit zu emploiren. Gleichwie Wir nun Unſers Orts nichts mehrers wuͤnſchten, als daß zwiſchen Ew. und Unſers Herrn Vettern des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. Liebd. alle Diefferentien in Guͦͤte hingelegt, und das gute Vernehmen unter ſo nahen Fürſtl. Anverwandten gruͤnd⸗ ſich befeſtiget und retabliret ſeyn moͤchte; Alſo haben Wir Uns auch zu der angeſonne⸗ nen interpoſition ganz willig erklaͤret, und wollen zu Erreichung des dabey intendiren⸗ den Zwecks alle moͤglich und dienliche Oi gern mit anwenden, wann Wr anderſt 3⁰ („„) 24 anderſt verſichert ſeyn koͤnten, daß Ew. Liebd. dieſe Unſere aus aufrichtiger Wohl⸗ meynung offerirende Mediation hierunter nicht mißfaͤllig ſeyn wuͤrde; Dannenhero Ew. Liebd. Wir hierdurch Freundvetterlich erſuchen, Uns Dero Gemuͤthsmey⸗ nung hieruber ohnſchwer zu eroͤfnen, und allenfalls nach Belieben, wie und auf was Art etwan die mehrbeſagte Strittigkeiten am fuͤglichſten in der Guͤte zu com⸗ poniren und abzuthun ſeyn moͤchten, an Hand zu geben, damit Unſers Herrn Vettern des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. Wir darunter von Ew. Liebd. beliebiger Entſchlieſſung gewiſſe Nachricht zu ertheilen haben moͤgen; Und ver⸗ bleiben Deroſelben ꝛc. Carl, L. z. Heſſen. An Heſſen⸗Darmſtadt alſo erlaſſen. Dieſe Abſchrift iſt dem mir vorgelegten wah⸗ ren Originali gleichlautend, welches atteſtire. Darmſtadt den 21 Oct. 1765. (L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗ ſchworner Offenbarer Notarius. Lit. G. E X T K A C T Schreibens d. d. Caſſel den 15 April 1704. an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. erlaſſen. eſſen Ew. Liebd. wegen der zwiſchen Deroſelben und des Herrn Landgrafen von Homburg Liebd. verſirenden Strittigkeit ſich auf Unſer unterm 9. Febr. jungſthin an dieſelbe abgelaſſenes Schreiben in Antwort gegen Uns verneh⸗ men laſſen wollen, ſolches haben Wir ab Dero beliebten vom 1 ten ejusd. mehre⸗ ren Innhalts erſehen; Und wie Wir darauf nicht ermangelt, wohlgedachten des Herrn Landgrafen von Homburg Liebd. hierunter ferner alle moͤglichſte remon- ſtration zu thun; Alſo hat auch ſolches bey Deroſelben endlich ſoweit einigen In⸗ greß ſeteden⸗ daß Se. Liebd. ſich pro ultimo folgendergeſtalt gegen Uns heraus gelaſſen ꝛc. ꝛc. Deßgleichen beym dritten Punct wegen des Muͤnz⸗Valors ſich damit begnuͤgen wollten, daß arione prateriti Ihnen vier tauſend Gulden eins vor alles und ratione futuri jedes Jahr 2 primo Januarii anni Currentis anzurechnen, zween tauſend Gulden, anſtatt des lagio ſolches ſteige oder falle, gezahlet werde 2ꝛc. 2c. Carl, L. z. Heſſen. In fidem Extractuum. Jo. Martinus Conradi, Notarius Cæſareus publ. juratus Copia Schreibens d. d. Caſſel den 14. Junii 1704. an des Dafe Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. alſo erlaſſen. w. Liebd. haben Wir unterm 26ſten paſſato Freundvetterlich zu vernehmen gege⸗ ben, wie daß wegen der zwiſchen Deroſelben und des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. obſchwebenden Differentien von Sr. Liebd. uͤber Dero letztere Erklaͤrung bis dahero weiter nichts zu erhalten geweſen; Nachdeme jedoch Unſerm gethanen Verſprechen zufolge Wir ſeither nicht ermangelt Hochge⸗ dachter 8 ( ) 24 371 dachter Seiner Liebd. ferner alle moͤgliche Vorſtellung hierunter zu thun, als ha ben auch Dieſelbe ſich endlich noch etwas naͤher Egen Uns desfalls heraus gelaſſen, wie Ew. Liebd. aus beykommender Abſchrift Dero an Uns abgelaſſenen letzteren Schreibens ſo Wir Ew. Liebd. in guter Wohlmeynung vertraulich zu communici⸗ ren keinen Umgang nehmen wollen, mit mehrerem zu erſehen belieben werden, und wie daraus ſo viel erſcheinet, daß von Seiten mehrhochgedachten des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. die guͤtliche Vergleichung ernſtlich verlan⸗ get werde; Alſo zweiflen Wir nicht, Ew. Liebd. Dero Uns bekanten equitablen und friedliebenden Gemuͤth nach, auch Ihres hohen Orts der Sache in etwas naͤher zu tretten, und mittelſt eines erklecklichen Zuſatzes zu Dero letzterm offerto den hierunter intendirenden guten Zweck mit zu befoͤrdern ſich nicht entgegen ſeyn laſſen werden, wie Wir dann in Erwartung Dero fernern beliebigen Erklaͤrung Deroſelben angenehme Freundvetterliche Dienſte zu erweiſen jederzeit bereitwillig =— — — — — — — . und gefliſſen verbleiben ꝛc. ꝛc. . Carl, L. z. Heſſen. In fidem copiæ cum vero originali e oſtenſo concordantis. (L. S.) o. Martinus Conradi, Imperiali autoritate Nota-= . rius publicus juratus. ad Lit. H. Copia Schreibens des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Hom⸗ burg an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtl. Durchl. d. d. Homburg vor der Hoͤhe den 2. Junii 1704. t. A Ew. Liebd. Freundvetterlichem Schreiben vom 26ſten paſſato haben Wir mit Al mehrerem erſehen, daß Ew. Liebd., wann beyderſeits noch in etwas nachge⸗ 1 geben wuͤrde, Sich die Hoffnung machen, daß der Vergleich zwiſchen elt Heſſen⸗Darmſtadt und Uns, guͤtlich wohl beygelegt werden koͤnte, wenn Wir - aber auf Unſerm ultimato beſtunden, indem durch ferneres Dero Remonſtriren, 1; dennoch bey Heſſen⸗Darmſtadt nichts zu effectuiren ſtuͤnde, wuͤrde es wohl um⸗ ſonſt ſeyn, uͤber das faͤnden Ew. Liebd. nicht, daß Heſſen⸗Darmſtadt weniger in dem letzteren offerto gebotten haͤtte, als vorhin. Nachdeme Wir nun nichts anders ſuchen, als auf alle Weiſe aus der Sachen zu kommen, dahero iſt Uns der vorſtehende Vergleich auch ganz ernſtlich geweſen, und hat es Uns nicht wenig darunter conſoliret, daß Ew. Liebd. mit einem rechten Eifer und Ernſt ſich des Wercks angenommen, und die partes Dero Mediation ſuſtiniret haben, wie Wir dann deswegen Ew. Liebd. allen ſchuldigen l⸗ Danck Freundvetterlich erſtatten; So ſeynd Ew. Liebd. Wir auch um deſtomehr obligiret als ſie Uns Dero gute Meynung durch Eingangs erwehntes Schreiben weiter eroͤfnen, und daß ferneres Remonſtriren bey Heſſen⸗Darmſtadt fruchtlos iu ſeyn wuͤrde, melden wollen Damit aber Ew. Liebd. ſehen, daß Wir Uns nach Dero Vorſchlag und fuͤhrenden aufrichtigen Intention in der verdrießlichen Sachen willig richten; So haben Wir Uns nach weiterer Ueberlegung, um die wuͤrckliche Beruhigung zu 8 erlangen, und nicht etwa uͤber dieſem Proceſſu bey Unſerm hohen Alter und da ſo Wir auf der Gruben gehen, zu verſterben, lieber noch weiter, wie allbereits vor⸗ Bin gezeiget, und von Uns geſchehen iſt, Uns wehe thun, als Ew. Liebd. vieles Kemonſtriren vergebens cauſiren wollen, und dahero Uns noch zu dieſemehe ge⸗ von den Tractaten abrumpiret werde, erklaͤret, nemlich Wir wollen anſtatt u des Muͤntz⸗Valors, dargegen Wir jaͤhrlich 2000 fl. pro l'agio geſetzet, mit ber tauſend Reichs⸗Thaler, ſagen tauſend Reichs⸗Thaler inskuͤnftige jaͤhrlich zu⸗ ne frieden ſeyn, auch ratione reſtituendorum noch etlich tauſend ſchwinden laſſen. ge Ew. Liebd. jetzo zu Dero Kreundvettetſichen Diſpoſition heimſtellende, wie Sie ter 2 das 32 („)) L das Werck weiter Heſſen⸗Darmſtadt wollen vorſtellen. Ew. Liebd. erſuchen Wir nur Freundvetterlich in Dero guten Intention und Eifer zu continuiren, und etwan ſonder Masgebung Heſſen⸗Darmſtad mit allem Nachdruck darbey, remonſtriren, daß Wir bishero von denen Jadicati und Vortheilen abgangen, welches Wir doch mit dem expreſſen Keſervato, daß ſolches alles, ſofern die Tractaten nicht zum Stande kommen ſollten, aufgehoben ſeyn ſolle, ſetzen, und wollen jetzo von Ew. Liebd. den ferneren Erfolg erwarten, daß ſonſten Heſſen⸗ Darmſtadt ſich ratione des Muͤntz⸗Valors zu etwas bey denen guͤtlichen Tracta⸗ ten herausgelaſſen hat, in dem letzteren offerto aber platterdings davon abſtrahi⸗ ret, ſolches werden die Acta ergeben, Wir ſeynd zufrieden, wann nur endlich der Effect erfolget, und verbleiben uübrigens ꝛc. ꝛc. Dieſe iſt der Abſchrift, wie ſie von Caſſel in vorſtehendem Schreiben eingeſchickt worden, gleichlautend, welches bezeuge. Darmſtadt den 22 October 1765. (L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗ ſchwohrner Notarius. Lit. I. Copia Schreibens d. d Caſſel den 17 Februgrii 1705. an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. alſo erlaſſen. as Ew. Liebd. wegen der zwiſchen Deroſelben und des Herrn Landgrafen von Heſſen⸗Homburg Liebd. zu Marpurg junſt gepflogenen Mediations⸗Hand⸗ lung auf Unſer am 27ſten paſſato an Dieſelbe wohlmeynend abgelaſſenes Schreiben unterm zj0ſten ejusd. in Antwort an Uns gelangen zu laſſen belieben wollen, haben Wir zu recht erhalten und wohin Dero Meynung in ein⸗ und anderem gehe, darab des mehrern erſehen. Nachdeme nun ſeithero auch Unſer zu gedachten Mediations⸗Tracten nacher Marpurg von Uns abgeſchickt geweſener Geheimde⸗Rath Vultejus von dar anhero wieder zuruckgelangt, und Wir von ſelbigem Uns umſtaͤndlich aus der ganzen Sache referiren laſſen, auch darab ſo viel wahrgenommen, daß die ganze Diffe⸗ renz nur auf 14000 fl. ſo von des Herrn Landgrafen von Homburg Liebd. uͤber dasjenige worzu Ew. Liebd. ſich bereits erbotten, weiter praͤtendirt wurden, an⸗ noch beruhe; Alſo haben Wir Uns zwar angelegen ſeyn laſſen, wohlgedachte Seine Liebd. durch Unſer beweglich Zuſchreiben und alle dienliche Remonſtrationes dahin zu vermoͤgen, um von ſothaner Ihrer Praͤtenſion annoch ein erkleckliches fallen zu laſſen, nicht zweiflend Ew. Liebd. auch Ihres Orts aus Liebe zum Frieden und damit Sie dermahleins aus der Verdrießlichkeit kommen, auch allerſeits ein gutes Vernehmen wieder geſtiftet werden moͤge, Ihrem bereits gethanen offertis annoch einen anreichigen Zuſatz zu thun, ſich nicht entgegen ſeyn laſſen wuͤrden; Es ſcheinet aber ab dem von ſein des Herrn Landgrafen Liebd. mit geſtriger Poſt an Uns, eingelangten Antwort⸗Schreiben, davon zu Ew. Liebd. beliebiger Nach⸗ richt Wir Copiam hierbey fugen, wohl ſo viel, daß bey Deroſelben desfalls weiter nichts zu erhalten ſeyn werde, dafern demnach auch Ew. Liebd. weiter als Dero ultimatum geweſen, zugehen, und demſelben ein mehrers hiebeyzuthun, nieht ge⸗ meinet ſeyn ſollten, da Wir ſonſt gern Uns noch ferner darunter nach aller Moͤg⸗ lichkeit emploiren wollen, muͤſſen Wir wohl von Herzen beklagen, daß Unſere bey dieſer Sache gehabte gute Intention dießmahl nicht zu erreichen geweſen, unter deſſen Ew. Liebd. Wir ꝛc. ꝛc. Carl, L. z. Heſſen. In fidem copiæ cum vero originali oſtenfo concordantis. (L. S.) Jo. Martinus Conradi, Imperiali autoritate Notarius publicus juratus. ad ad Lit. I. Copia Schreibens von des Herrn L Homburg an des Herrn Landgrafen zu Durchl. d. d. Homburg vor der Hoͤhe den 4 Febr. 1705. as Ew. Liebd. wegen der mit Sr. Liebd. zu Darmſtadt annoch habenden . Differentien auf Unſer letzteres Schreiben in Antwort an Uns gelan laſſen, auch daß Ihnen ein groſſes Vergnuͤgen wuͤrde ſeyn, falls ſolche durch ein guͤtliches accomodement ſollte koͤnnen gehoben werden, um den Derdruß 1 ° andgrafen zu Heſſen⸗ ſel Hochfürſtl. 2 . — — WD N ◻ T⸗ — — des annoch langwierigen Proceß abzukommen, und die fernere groſſe aufla fende Unkoſten nicht zu verurſachen, ſolches haben Wir aus Ew. Liebd. Freun vetterlichen wieder Antwort-⸗Schreiben unterm 10 Febr. weitlaͤuftiger erſehen wie Wir nun vor Dero Bemuͤhungen und groſſen Eifer durch allerhand Freund⸗ vetterliche gethane Vorſchlaͤge das alte Vertrauen wieder herzuſtellen Ew. Liebd. mit Unſerm ganzen Hauſe ſonderlich verpflichtet zu ſeyn Uns bekennen, als wün⸗ ſchen Wir auch nichts mehr in regard Ew. Liebd. und aus Liebe zum Frieden, Unſer Alter nicht mit ſo viel Streit zu beladen, ſondern in Ruhe Unſere Tage friedſam fortzuſetzen, daß die obſchwebende Differentien durch einen guͤtlichen Vergleich moͤchten gehoben werden, koͤnnen Uns aber nicht entuͤbrigen, Ew. Liebd. nochmahlen vorzuſtellen, ob 30000 fl. capable ſind, Uns in vorigen Stand wie⸗ der zu ſetzen, und den erlittenen Schaden und ſo unverantwortlich verurſachte Unkoſten zum vierten Theil zu ergaͤnzen. Wir haben alle Judicata vor Uns, und wollen dennoch ein uͤbriges thun, um Ruhe zu erlangen⸗ und mit dem vierten Theil, von dem was Uns wurcklich im Reichs⸗Hof⸗ Rath zugeſprochen iſt, Uns begnuͤgen laſſen, damit die ehrbare Welt erkennen moͤge, daß Wir an dieſen Strittigkeiten unſchuldig ſeyn, Unſer Ultimatum iſt 4000 fl. baar, ohne die gering⸗ ſte Condition oder Termin in der Franckfuͤrter Oſter⸗Meſſe ſo denn zu Soulagi⸗ rung unſerer Unterthanen 7000 fl. hinkunftig faͤllige, und die bis auf Schlieſſung der Tractaten annoch ruͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder, auch daß zu Regulirung dieſer Gelder ein gewiſſer Steuerſtock verfertiget werde, damit niemand moͤge Überſetzet werden, oder anſtatt des zugefugten Schadens 12000 fl. baar, und dann die ruckſtaͤndigen Roͤmer⸗Gelder in Stadt und Amt Homburg bis zu Schlieſſung der Tractaten, item wegen des Munz⸗Valors ratione præteriti 5000 fl. und ratione futuri jaͤhrlich 1000 fl. die Muͤnz ſteige oder falle. Weiter zu gehen iſt Uns un⸗ verantwortlich und unmoͤglich. Wir ſtellen alles dem gerechten Gott und Ew. Liebd. Hoͤchſtvernuͤnftigen Vorſtellungen anheim und verbleiben in Erwartung einer gewuͤnſchten Antwort Ew. Liebd. ꝛc. ꝛc. *2. Dieſe iſt der Abſchrift, wie ſie von Caſſel in vorſtehendem Schreiben eingeſchickt worden, gleichlautend, welches bezeuge. Darmſtadt den 22 October 176 ½. (L.S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗ ſchwohrner Notarius. L. it. K. Tunæ, 3 Junii 1765. Aeſſen⸗Homburg contra Heſſen⸗Darmſtadt puncto ſolutionis deputati reſidui ac currentis in eondem Monetæ valore de quo 16241 conventum eſt, nunc vice veria „Heſſen⸗Darmſtadt contra Heſſen⸗Homburg und die ausſehreibende Herren Fuͤrſten des Oberrheiniſchen Creyßes, in ſpecie Dero ſuͤbdelegirten Raͤthe Lyncken⸗ held und Schoppen, appellationis & mandati; ſive appellant. Hochfurſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Anwaldt Lyncker ſub præſent. 14 May noviſſimi inttoducendo & præ- liminariter juſtificando Appellationem ſupplicat humillime pro clementiſſime decernendis Plenariis appellationis proceſſibus cum prorogatione fatalium ad duos vel tres menſes, 1 nes nec non mandato attentatorum Revocatorio, caſſatorio & ulteriorum inhibitorio S. C. ac tandem ferenda ſententia reformatoria erpen: Num. 1I. usque 8. incluſ. in triplo. In eadem impetrant. Anwaldt von Gullmann ſub præſentato hodierno ſtellet al⸗ lerunterthaͤnigſt vor und bittet pro clementiſſime as opellationem frivole interpoſitam & eventualiter introductam rejiciendo & humillimis petitis beni gniſſime deferendo appon. concl. Cum Incluſione Exhibiti de Ppræſentato 14 May a. c. reſcribatur Commiſſioni Cæſarex hierüber, und beſonders uͤber den Umſtand in wel chem valore moneræ die Deputaten⸗ Gelder von anno 1707. bis 172 7. bezah let woörden, in termino duo- rum menſium allerunterthaͤnigſt zu berichten Joham Georg Reizer. m Dieſer Extract iſt dem ahren Original gleich⸗ lautend, icllor, qui vidi. Darmſtadt den 22 Oer. 1765. (L. S8.) Jobann Martin Conradi i, Kayſerl. Ge⸗ 2 ſchwohrner Notarius. ad Lit. K. AMarit, 4 Jun. 1765. eſſen⸗ Homburg contra Heſſen⸗ Darm iſtadt puncto deputati reſidui ac Commiſſionis H ad lic quidandum, nunc vice verſa He eſſen⸗ Darmſtadt contra Heſſen⸗Homburg und die ausſ. chreibende Herren Fuͤrſten des Oberrheiniſchen Er reyſſ ſes in ſpecie e⸗ ro ſuͤbdelegirte Hof⸗ und Geheime Raͤthe Lynckenhelo und vo Scher open, Appella- tionis S Miancdati; Sive Hochfurſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤd tiſeher Anvaldi tynet ker ſub præ- ſentato 18 May noviſſimi introducendo & præliminariter juſlificando Appellationem ſup- plicat Pr0 clementifſimè decernendis plenariis Appellationis proceſſibus cum proroga tione fatalium ad duos vel tres menſes, ac ferenda ſententia reformatoria, interim autem Manda- tum attentatorum revocatorium, caflatorium ac inhibitorium S. C. relax ando, annexâ citatione ſolita appon. Lit. A. uſque I. incluſivè in niplo. C 3 Idem ſub præſentato 24 ejusdem ſth ergiebt allerunterthaͤnigſte Anzeige inatten- ta interpoſiti ac ni oduct Appella tione, con nainmirender attentatorum, juncto petito humillimo pro clementiſſimè maturanda reſolutione Cæſarea ad Ex hinnum de præſentato 14 hujus ac deferendo inibi petitis præprimis relaxando Mandato attentatorum revocato- rio, caſſatorio & inhibitorio appon. Lit. K. in duplo. In eadem Impetrantiſcher Anwaldt von Gull mann ſub præſentato heſterno ſtel⸗ let allerunterth aͤni aſt vor und bitte t: pro clementiſſimè interim deſuper rellecten- do, & nihil in Pr judicin um ſtatuendo appon. ultimum Conclaſum ImO Cum incluſione Exhibiti de præſentato 1 May a. c. reſcribatur Commiſſioni Cæſareæ hierber in termino duorum Menſium allerunterthaͤnigſt zu berichten. 2do Fiat contra eandem petitum Mandatum attentatorum revocatorium, inhibito- rium, caſlatorium S. C. ſub poœna decem marcarum auri, annexaâ Citatione ſolita & cum termino duorum menſium. (neril) Johann Georg Reizer. Præſentem copiam vero ſubſcripto & ſigillato mi- hi oſtenſo originali per omnia concordantem eſſe, teſtor, qui vidi. Darmſladii die 22 Octobr. 1765. (L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗ ſchwohrner Notarius. Heſſen⸗ Heſſenhomburgiſche I. Ad Anmerckungen uͤber die §§. 143 & 144. Sign. O, welches die bona fide ſupponirte Richtigkeit des dieſſeitigen Abdruckes auſſer Zweifel ſetzet. II. Ad Anmerckung uüber den 145 Sphum. Sign. , welches das jenſei⸗ tige Falſum klar auf ecket, da es heißt: pro ſiſtendo Concurſu, nicht: Curfſu. III. Ad Sign.) kommt zu Beſtaͤrckung der Anmerckung ad §. 147. der Extract⸗Receſſes de 1707, wie ſolche von Heſſen⸗Darmſtadt ſelbſt ſub N. 244. ad Acta Commiſſionis gegeben, und dieſſeits mit Marginal⸗Ammnerckungen verſehen worden hinzu, woraus ein je⸗ der abnehmen kan, daß die zu Darmſtadt geſchehene Auslaffung der Worte: Oder veraͤndert, (§. §. Keceſs.) vielmehr Heſſen⸗ Homburg zum Nachtheil gereiche. gN (N„) L 37 fd 31 een e =Ae- t de- d Er⸗0 3a 4. 04- 0 3 Sign. O. Martis 4. Juni 176 5. eſſen⸗Homburg, contra Heſſen⸗Darmſtadt, puncto Deputati reſidui ac Com- H miſſionis ad liquidandum, nunc vice verſa Heſſen⸗Darmſtadt contra Heſſen⸗ Homburg und die ausſchreibende Herren Furſten des Oberrheiniſchen Erey⸗ ſes, in ſpecie Dero ſubdelegirte Hof⸗ und Geheime⸗Raͤthe, Lynckenheld und von Schoppen, appellationis, & mandati; ſive Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Anwald Lyncker ſub præſentato 18. May noviſſimi introducendo & præliminariter ju⸗ ſtificando appellationem ſupplicat pro clementiſſime decernendis plenariis appellationis Proceſſibus cum Prorogatione fatalium ad duos vel tres Menſes, ac ferenda Sententia reformatoria, interim autem mandatum attentatorum revocatorium caſſatorium ac inhi- bitorium S. C. relaxando, annexa citatione ſolita. Appon. Lit. A. uſque I. incluſive in Idem ſub præſentato 24. Ejusdem, Übergiebt allerunterthaͤnigſte Anzeige in attentata interpoſita ac introducta appellatione, continuirender attentatorum; juncto petito humillimo pro clementiſſime maturanda reſélutione cæſarea ad exhibitum de præ- ſentato 14. hujus ec deferendo inibi petitis præprimis relaxando Mandato attentatorum revocatorio, caſſatorio & inhibitorio. Appon. Lit. K. in duplo. In eadem impetrantiſcher Anwald von Gullmann ſub præſentato heſterno ſtellet allerunterthaͤnigſt vor und bittet, pro clementiſſime interim deſuper reflectendo, & nil in præjudicium ſtatuendo. Appon. ult. concluſum. Imo Cum Incluſione Exhibiti de præſentato 18. May anni currentis reſcriba- tur Commiſſioni cæſarex, hierüber in termino duorum menſium al⸗ lerunterthaͤnigſt zu berichten. a2do Fiat contra eandem petitum mandatum attentatorum revocatorium, in⸗ hibitorium S. C. ſub pœna decem Marcarum auri annexa citatione ſolita & cum termino duorum menſium. Johann Georg Retzer. Daß obige Abſchrift mit dem⸗von dem Hochfurſtl. Heſſen⸗Homburgiſchen Herrn Agenten zu Wien anhero geſandten Exem- plari von Wort zu Wort gleichlautend ſey, wird hiermit atteſtiret. Homburg vor der Hoͤhe, den 2. Junii 1766. (L. s.) Siegmund Heinrich Guͤldenfalck, Offen⸗ bar geſchwohrner Kayſerl. Notarius. . Sign — . Sign. . . Lunæ 28. Novembris 1757. . eſſen ⸗ Darmſtaͤdtiſche Cameral ⸗Creditores, contra das regierende Fuͤrſtliche 9.) Hauß Heſſen⸗Darmſtadt; ſve der Hochfuͤrſtlich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Le⸗ gations⸗Secretarius und Anwald Lyncker, ſub præl. 21. hujus, Üübergiebt allerunterthaͤnigſte Anzeige und Bitte: pro clementiſſime ſuſpendendis proceſſibus ſummariis & executivis ex cauſis intus allegatis & ſatis probatis. Appon. Num. 1. & 2. in duplo. Wurde der Füͤrſtlich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Anwald diejenigen Ca⸗ meral⸗Creditores, zu deren Befriedigung die angezoge Füͤrſtliche Ver⸗ ordnungen ergangen, ſpecince beniemen, und in denen bey Ihro Kay⸗ ſerl. Majeſtaͤt bereits angebrachten und Rechtshaͤngigen Klag⸗Sachen in jeder beſonders die vor jetzo beſchehene Anzeige und Erklaͤrung wie⸗ dDdDderholen, und behorig einbringen: ſo erfolgt ſodann leparatim weiterer —Beſcheid, da inzwiſchen das Begehren pro ſiſtendo concurſu nicht ſtart Vee : Johann Georg Reizer, ini⸗ P Daß dieſe Abſchrift mit dem Origina! h fð von Wort zu Wort gleichlautend ſey, wird hierdurch atteſtiret. Homburg vor der Hoͤhe, den 2. Junii 1766: (L.S8.) Siegmund Heinrich Guͤlden falck, Offen⸗ bar geſchwohrner Kaͤyſerl. Notaͤrius. Aruld Sign. . Extractes Rereſſes de 1707. wie ſolcher ex adverſo ad Protocollum Commiſſionis Coaeſareae ſub Num. 244. gegeben worden. Darmſtaͤdtiſches Rubrum: Extract des zwiſchen Heſſen⸗Darmſtadt und Heſſen⸗Homburg vor der Hoͤhe wegen einiger obgeſchwebter Differenzien am ten May 1707. aufgerichteten Receſſes. Anmerkung. Der Zuſatz: vor der Hoͤhe, iſt unſchicklich. Das andere, daß es nur ein Particular⸗Vergleich und kein ſolenner Haus⸗Vertrag ſey, iſt richtig. Der Vertrag E ) 24 39 Vertrag de 1624. hingegen uͤber die Sorten und den Valorem, worinnen die Deputaten gezahlet werden ſollen, iſt ein Haus⸗Vertrag in ſenſu excel- lentidſimo, da die Paciſcentes die Stifter beyder jetzigen Haͤuſer ſind, und der Punctus Succefſionis mit darauf beruhet. Solcher Vertrag gehoͤret auch zu den confirmirten Pactis; der Receß de 1707. hingegen hat die mindeſte Cor⸗ roboration nicht erhalten; ſondern iſt vielmehr beſtaͤndigen Conteſtationen un⸗ terworfen geweſen, wie noch. Nun folgen die extrahirken Paſſus. Darmſtaͤdtiſche Marginalien. Determinirung, in was vor Muͤnz⸗ Sorten und Valor die Deputaten ge⸗ ſchehen ſollen. Anmerkung. Kein Wort ſteht hier in welchen Muͤnz⸗Sorten die Deputaten gezah⸗ let werden ſollen; ſondern nur wie ſie bishero gezahlt worden ſeyen. Diſſeitige Marginalien. „ SEiina fur alles ic. de praeterito und „ in futurum.“ Hier wird mit gewiſ⸗ ſen Geld⸗Summen abgethan, was man diſſeits bis 1707. damals, aber nicht wegen des Muͤnz⸗Valors allein, ſondern wegen gar vielerley An⸗ und Zuſpruͤche, gefordert, und in futurum (z. E. wegen der Roͤmer⸗Gelder) vorbe⸗ halten hatte, daher auch Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt ſich dadurch proſpicirt, daß Hoch⸗ Daſſelbe ſich zu keiner gewiſſen Sum⸗ me verbinden wolte; ja, was man in futurum wegen des verglichenen praete⸗ riti, z. E. ex capite laeſionis, nachfor⸗ dern koͤnnte, gehoͤret auch hiezu, und iſt abgethan. Kurz, es kommt in die⸗ ſem Receſſe beſonders §. 7. ſo vielerley §. 3. Drittens, als auch an Seiken Heſ⸗ ſen⸗Hombukg die jaͤhrliche Deputat⸗ Gelder in Speciebus zu bezahlen ver⸗ langt, und daͤher wegen angeblich er⸗ littenen Verluſts Praͤtenſion gemacht, Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Theils aber, ſothane Praͤtenſion nicht eingeſtanden; ſondern ſich darunter der bisherigen Obſervanz gehalten; ingleichem verſchie⸗ dene mehrere Heſſen⸗Homburgiſche Praetenſiones Darmſtadtiſcher Seits nicht eingeraͤumet worden; ſo iſt vergli⸗ chen, ob wohl gedachte Deputat⸗Gel⸗ der bishero in Sorten, wie ſie in des Heil. Reichs⸗Stadt Franckfurt am Mayn, gemeiner Zahlung jedesmalen gaͤng und giebig, bezaͤhlt, und darun⸗ ter vor voll quittiret worden, auch alle andere und mehrere Heſſen⸗Homburgi⸗ ſche Praͤtenſiones von der Beſchaffen⸗ heit nicht geachtet, daß Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt desfalls die praͤtendirte Satisfaction zu geben, ſich ſchuldig halten koͤnnen, daß gleichwohlen blos um Friede und Ruhe willen, auch ſonderlich des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſt⸗ liche Durchl. Vermittelung zu ſonder⸗ baren Ehren des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. ſich erklaͤret, noch einſten vor alles, was wegen des Munz⸗Valors, auch ſonſten in einem und anderem, de praeterito und in futurum praͤtendiret worden, die in der Stadt und Amt Homburg bis ultimo Decembris 1766. rüͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Monath⸗Gelder, es befinden ſich deren nach gepflogener Abrechnung viel oder wenig, und ohne Verbindlichkeit zu einer gewiſſen Summe nicht allein gaͤnzlich, ſondern auch die vom 1. Januar. 1707. an, fort⸗ laufende Roͤmer⸗Monat⸗Gelder an Heſſen⸗Homburg dergeſtalt zu uͤberlaſ⸗ ſen, und Überlaſſen ſolche hiermit, daß auf Anweiſung Dero Pfenning⸗Meiſter zu Gieſen, (welcher ſoöͤbald darzu befeh⸗ ligt werden ſoll, und derſelbige ſofort Uüber einen jeden Jahrgang deswegen 2 abſon⸗ 40 „ („* hieher gehoͤriges vor, daß man weiter nichts daraus entnehmen kan, als das Praeteritum ſey bis 1707. voͤllig abgethan. Gleichwie aber die jaͤhrlichen 12000 fl. vorbehalten verbleiben: ſo verſteht es ſich auch von ſelbſt, daß es bey dem nicht ausdruͤcklich abgeaͤnderten Valore gnerr⸗ nicht minder belaſſen worden ey. „Jaͤhrlich ſieben hundert und zwan⸗ „ zig Gulden.“) Hieraus will Heſſen⸗ Darmſtadt 6. pro Cent Agio machen, weil forte fortuna ein ſolcher Calculus zu⸗ trift. chen Wort⸗Verſtand, da es ausdruͤck⸗ lich, wie die naͤchſt vorige Poſten, wegen des praeteriti verwilligt, auch auf alle Praͤtenſionen gemeynet worden, und zwar auf das Iliquidum, wie qauf das Liquidum, maſſen es zu keiner Con⸗ ſequenz gezogen werden ſoll. Wie ſelt⸗ ſam iſt es alſo, ein Agio von 6. pro Cent auf 12006. fl. daraus zu machen? Allein es iſt wider den natuͤrli⸗ 2) abſonderlich zu quittiren hat) des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hoch⸗ furſtl. Durchl. oder Dero Succeſſores noch zwey und zwanzig tauſend Gul⸗ den, jeden à 30. Alb. Franckfurter Waͤh⸗ rung von ſolchen laufenden Roͤmer⸗ Monat⸗Geldern zu genieſen haben, nach deren Bezahlung aber gedachte Roͤ⸗ mer⸗Monat⸗Gelder wieder zur Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſa fallen und geliefert werden ſollen. Ueber ſolche zwey und zwanzig tauſend Gulden hat Heſſen⸗Darmſtadt an Heſſen⸗ Homburg ferner dreyſig tauſend Gul⸗ den vorberegter gemeinen Wehrung und zwar in zweyen Terminen zu bezahlen ubernommen, deren der erſte Termin nach Anleitung obgemelter Punctation vom 12. Febr. jungſthin allſchon in jetzi⸗ ger Franckfurter Oſter⸗Meß mit funſ⸗ zehn tauſend Gulden richtig gemachet iſt, und gleichfalls in dem andern auf naͤchſtvorſtehende Franckfurter Herbſt⸗ Meß einfallenden Termin annoch funf⸗ zehn tauſend Gulden nebſt dem Inte⸗ reſſe von Oſter- bis Herbſt⸗Meß, funf vom Hundert jaͤhrlich gerechnet, baar ausgezahlt werden ſollen. Noch weiter haben des Herrn Landgrafen zu Heſ⸗ ſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. ſe⸗ erklaͤret, des Herrn Landgrafen zu Heſ⸗ ſen⸗Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl. jaͤhr⸗ lich ſieben hundert und zwanzig Gul⸗ den oftberegter gemeinen Franckfurter Wehrung, und zwar von jetziger Oſter⸗ Meß an, jede Franckfurter Metz die Helfte ſolcher ſieben hundert und zwanzig Gulden bezahlen zu laſſen: Sie bedingen ſich aber dabey ausdruͤck⸗ lich, daß ſolches, als ebenfalls ein ganz freywilliges und blos zu Stiftung guten Vernehmens, aus freund⸗vetter⸗ licher Wohlmeynung, auſſer aller Recht⸗ Schuldigkeit verwilligtes, in eben der Qualitaͤt, wie naͤchſt vorige Poſten, und alſo einzig und allein in Abneht de⸗ rer uberhaupt aufhebenden Praͤtenſio⸗ nen; keineswegs aber, als ob man ſich zu einigen derſelben Praͤtenſionen ganz oder zum Theil ſchuldig erkannt, geach⸗ ket, und demnach zu einiger Conſe⸗ quenz niemals auosgedeutet, noch im geringſten n oee werden, auch Ih⸗ ro Hoͤchfuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt die Freyheit verbleiben ſolle, zu einer jeglichen Ihro bequem fallenden Zeit, dieſes Annuum capitaliter abzule⸗ gen, wornach es alsdann damit wie dey dem nachfolgenden vierten Punct vermel⸗ Anmerkung. Ad §. 4. Nichts von allem, was dieſer ganze Sphus enthaͤlt, quadriret auf ein Agio von 6. pro Cento, und iſt aus deſſen ganzen Inhalt zugleich klar, daß die Spho praecedente verwilligte Summen das futurum nicht reſpiciren, ſonſten wegen deren ſichern Anlegung das Noͤthige diſponiret worden waͤre. Die 720. fl. ſind und bleiben ein Par⸗ ticular⸗Deputat, welches mit der Ao. 1681. verglichnen Contribution gleich ſtehet. Die bezielte Acquiſition von ei⸗ nigen Land oder Guͤtern hat auch ihren eignen Grund, und warum man diſ⸗ ſeits eine ungleich groͤſſere jaͤhrliche Zu⸗ lage haͤtte verlangen koͤnnen, dieſes iſt aus dem Spho mo gegenwaͤrtigen Re⸗ ceſſes handgreiflich klar. vermeldet wird, gehalten werden ſolle. Und wie dieſes alles bereits vorher ſti⸗ puliret, als haben des Herrn Landgra⸗ fen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtliche Durchl. diesmal ferner, auf bewegli⸗ ches Zureden des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtl. Durchl. ſich erklaͤret, an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl. weiter dreyzehen tauſend Gulden obenberuͤhrten Frankfurter gemeinen Wehrung dergeſtalt zu bezahlen, daß fuͤnf tauſend Gulden ſobalden nach Vollziehung dieſes Vergleichs, dann wiederum fuͤnf tauſend Gulden auf Oſtern naͤchſtkuͤnftigen Jahrs baar ent⸗ richtet, die uͤbrigen drey tauſend Gul⸗ den aber, denen obigen auf die curren⸗ ten Roͤmer⸗Monat⸗Gelder in Stadt und Amt Homburg angewieſenen zwey und zwanzig tauſend Gulden annoch zugeſetzet, und dieſe Anweiſung auf füͤnf und zwanzig tauſend Gulden eingerichtet werden ſollen. .— §. 4. Viertens, iſt verabredet, wann des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. Gelegenheit ſeyn wird, die in vorhergehenden 3. §. bemeldte jaͤhrliche ſieben hundert und zwanzig Gulden nach dem dabey an⸗ nectirten Vorbehalt capitaliter abzule⸗ gen, daß alsdann des Herrn Landgra⸗ fen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durchl. ſchuldig ſeyn wollen und ſol⸗ len, zu ſolchem Capital annoch zehen tauſend Gulden zuzulegen, und ſolche nebſt beregtem abgelegten Capital an gewiſſe liegende Güuter anzuwenden, zu welchem Ende auch Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Homburg oder De⸗ ro Nachkommen nicht befugt ſeyn ſol⸗ len, die vor obige Gelder acquirirende Lande und Guͤter ohne Heſſen⸗Darm⸗ ſtaͤdtiſchen und anderer Agnaten Con⸗ ſenz, zu verpfaͤnden, verſetzen, veraͤuſ⸗ ſern oder in andere Haͤnde zu bringen, ſondern bey dem Stamm des Hauſes Heſſen, in Anſehung es alſo denen Fuͤrſtl. Erb⸗Pactis gemaͤß iſt, und Sr. Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Hom⸗ burg Fuürſtl. Alimenta darauf mitbeſte⸗ hen, beſtaͤndig conſerviret und beybe⸗ halten, auch zu deſto mehrerer Gewiß⸗ heit und Sicherung, ſo etwas darwi⸗ der vorgienge, alsdann ſolches ipſo ju- re null tind nichtig, auch jetzt alsdann, 4 und Aunnmerkung. Was den Punctum Superioritatis an⸗ langt; ſo verweißt man den geehrten Leſer auf den diſſeitigen beſondern Ab⸗ druck dieſes Sphi jti und beygefuͤgte hin⸗ laͤngliche Anmerkungen, als woraus zu erſehen, daß die gegentheilige Inten⸗ tion hierinnen ebenfalls nicht gegrundet ſey. So weit dieſer Sphus hieher gehoͤret, iſt aus ſolchen in continenti liquid, daß das Pactum circa Valorem Monetæ de Anno 1624. keinesweges aufgehoben; ſondern vielmehr ausdruͤcklich beſtaͤttigt worden ſey. Darmſtaͤdtiſche Marginalien. Quod non ceſſum reſervatum- Anmerkung. Nimmermehr in dem Sinne, in wel⸗ chem man es Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits nimmt. Quod non eſt reſerva- tum, eſt omnino ceſſum. Darmmſtaͤdtiſche Marginalien. Heſſen⸗Homburg ſoll ſich keiner ihme nicht ubertragenen Dingen anzumaſſen haben. Anmerkung. Heſſen⸗Homburg iſt ab origine der uͤbertragende Theil; Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt aber hat von dem dieſſeits Anno 1602. übertragenen Anne 1622. ſo viel wieder abgetretten, als der Receß von dem Jahr beſaget. Darmſtaͤdtiſche Marginalien. Hingegen aber in den zugeſtandenen Stuͤcken der Landes⸗Superioritat de⸗ nenſelben vom regierenden Haus kein Eintrag geſchehen. Anmerkung. Waͤre zu wuͤnſchen. Anmerkung. Ad §.6.) Hier iſt die Rede von lau⸗ ter prætenſionibus illiquidis, & faltem qui- dem ex hypotheſi Darmſtadina talibus, (con- fer. §. ſequentem;) was man aber diſ⸗ ſeits aus dem Erb⸗-Statut (de 1662.) ſelbſt, und darauf gegründeten, oder dazu gehoͤrigen, ab eodem primo Paciſ- und dann als jetzt, darmit vor raßiret und annulliret erklaͤret ſeyn ſolle. Wie es auch bey den allſchon abgelegten drey⸗ mal hundert tauſend Gulden bey dem darüber aufgerichteten Receſſe verblei⸗ bet. §. 5F. Zum Fuͤnften: Was nun hierin⸗ nen abſonderlich nicht verglichen, in ſolchem allen übrigen, es habe Namen wie es wolle, bleibt es allerdings bey denen Heßiſchen Erb⸗Statuten und Vereinigungen auch vorherigen Ver⸗ traͤgen und Receſſen, auſſer daß naͤchſt⸗ beruͤhrte Punctation vom 12. Febr. naͤchſthin caßiret und aufgehoben, de⸗ ren keinerley in einigen andern Stuͤcken hierdurch aufgehoben, oder im gering⸗ ſten geſchwaͤchet ſeyn ſolle, einfolglich behaͤlt das regierende Hochfuͤrſtl. Haus Heſſen⸗Darmſtadt in der Stadt und Amt Homburg alles und jedes nach wie vor, was durch dieſen und die vo⸗ rigen Receſſen nicht an Heſſen⸗Hom⸗ burg uͤberlaſſen worden, gauch darun⸗ ter ſonderlich die Landes⸗Fuͤrſtliche ho⸗ he Obrigkeit und was derſelben anhaͤngt, wie ſolches das Crh⸗Statutum und an⸗ dern darauf gegruͤndete Receſſe ohne dem im Munde führen, ganz ohnge⸗ ſchmaͤhlert, und ſolle Heſſen⸗ Hom⸗ burg ſich keinerley Ihme nicht uͤbertra⸗ gene Gerechtſamen oder andern Din⸗ gen, wie ſie Namen haben, oder kuͤnf⸗ tig erdacht werden moͤgten, anzuma⸗ ſen haben, noch das regierende Hoch⸗ fuͤrſtl. Haus Heſſen⸗Darmſtadt in ei⸗ nigerley Weiſe oder Wege zu beeintraͤch⸗ tigen, oder mit fernern Praͤtenſionen ex quocunque Capite zu beſchwehren, un⸗ ternehmen. Hingegen aber auch Ih⸗ ro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Hom⸗ burg und Dero Succeſſoren in demjeni⸗ gen, was bey einem oder andern Stuͤck der Landes⸗Superioritaͤt Deroſelben in denen Receſſen ausdrucklich zugeſtanden iſt, kein Eintrag gethan, oder denen zuwider etwas vorgenommen werden ſolle, geſtalten dann: §. 62 Sechstens, dieſe Vergleichung ſie auf alle und jegliche Heſſen⸗ beige ſche Prætenſiones, ſie ſeyen in lite befan⸗ gen oder nicht „auch jetzo ſchon gemacht, oder die noch kuͤnftig bevorſtehen, und erdacht werden koͤnten, dergeſtalten ver⸗ ſtehet, daß alle dieſelben, nichts im ge⸗ ring⸗ — () A 43 cente (Anno 1622. und 1624.) errich⸗ teten Receſſen zu praͤtendiren hat, bleibt dergeſtalt in ſalvo, daß ſo gar Heſſen⸗ Homburg ſelbſt vinculiret werden wol⸗ len, dieſe Erb⸗Vertraͤge (wohin zwar auch die folgenden, aber nur, wie ferne ſie diſſeitige Condition nicht verſchlim⸗ mern, zu rechnen,) nicht anzufechten. Hieher, ad ſalvata nemlich, gehoͤrer nun das diſſeitige Jus ex Pacto de 162 4. itera- tisque judicatis Cæſareis, in illo fundatis, nunc executioni mandatis, quæſitum; welches der Poſteritaͤt ohnehin auf kei⸗ ne Weiſe entzogen werden und weſſen kein Herr Landgraf zu Heſſen⸗Homburg ſich jemals anders, als ad tempus vitæ, begeben koͤnnen. Anmerkung. Ad Sphum 7.) In Sphis præcedentibus nat⸗ Heſſen⸗Darmſtadt allein geredet; ier faͤngt der damalige Her Landgraf zu Heſſen⸗Homburg erſt an zu reden, und renunciiret auf namentlich ausge⸗ druckte prætenſiones ex capite diviſionis; ſupplendæ legitimæ, falcidiæ trebellianicæ; aber mit keinen Buchſtaben, mit keinem Woͤrtgen auf den Valorem Monetæ. ringſten ausgenommen, hierdurch gaͤnz⸗ lich abgethan, getilget und abgeſchnit⸗ ten, noch Heſſen⸗Homburg jemals zu ewigen Tagen befugt ſeyn ſolle, aus ei⸗ nigerley Prætext weiter Prætenſiones zu machen, vielweniger das Erb⸗Statut und darauf gegrüͤndete Receſſe in eini⸗ ge Weiſe oder Wege anzufechten, oder des Hochfuͤrſtl. Hauſes Heſſen⸗Darm⸗ ſtadt hohen Juribus und Befugniſſen im geringſten zu widerſprechen. §. F. Zum Siebenden, begeben ſich dem⸗ nach des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗ Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl. fuͤr Sich und alle Dero Succeſſoren aller Ihrer ſowohl gerichtlich, als ſonſten ex præ- tenſoò Capite diviſionis, aut ſaltem ſupplen- dæ legitimæ aliisque variis cauſis formirten, oder kuͤnftig zu formiren ſtehenden An⸗ ſpruͤchen, wie ſolche genennet oder er⸗ dacht werden moͤgen, mit gutem zeitli⸗ chen Vorbedacht, und freyen vollkom⸗ menen Willen zum kraͤftigſten und be⸗ ſtaͤndigſten, und wollen, daß Ihro oder Ihren Sueceſſoribus darunter kei⸗ nerley Gutthat der Rechten, als wann dieſe Sachen nicht tranligibel geweſen, oder daruͤber zu tranſigiren Seiner Hochfuͤrſtl. Durchl. die Macht nicht zu⸗ geſtanden, oder Sie und Dero Lucceſ⸗ lores an der Legitima, Falcidia, Tfebel- lianicà; oder auf einige andere Weiſe verkuͤrzet worden ſeyen, zu ſtatten kom⸗ men, noch denſelben einigerley Excep⸗ tion oder Rechtliches Beneficium Reſti=- tutionis in integrum exquaàcunque Cauſa; doli mali, perſuaſionis, erroris, ignoran- tiæ Juris ſui, non factæ certiorationis; ſcripturarum noviter repertarum, Feudi ex Pacto & providentia majorum, vis, me- tus, ultrimarum voluntatum, codicillorum; Pactorum contrariorum, ſimulati Con- tractus , tei non ſic ſed aliter geftæ, und aller anderer, wie Menſchen Sinne ſol⸗ che jemals erdencken moͤchten, beſon⸗ ders auch die Ausflucht, daß eine Ver⸗ zicht ohne vorhergehende abſonderliche ohnverbindlich ſeye, zu einigem Behelf wider den Inhalt dieſes Vergleichs und allen deſſen Clauſuln nicht dienen, ſon⸗ dern derſelbe in allen Stuͤcken ohnver⸗ bruͤchlich und heiliglich gehalten werden ſolle; und dieſes um ſo mehr, als theils obiges, was de materia non tranſigibili angefuͤhret, anhero, wo die Heſſen⸗ I 2 Hom⸗ 2 („) Homburgiſche Prætenſiones widerſpro⸗ chen und iliquid, nicht ſchicklich iſt. Zu deſſen allen mehreren Bekraͤfti⸗ gung und ſteter Veſthaltung haben bey⸗ de tranſigirende Theile fuͤr Sich und ih⸗ re Nachkommen dieſen ganzen Vergleich in allen ſeinen Inhalt und Clauſuln, in guter genauer Obacht ohnverbruͤchlich zu halten, bey Fuͤrſtlichen wahren Wor⸗ ten, treuen und Glauben einander aufs verbindlichſte zugeſagt, darneben des Herrn Landgrafen zu eſſen ⸗ Soſſel Hochfuͤrſtl. Durchl. bittlich erſucht, ſol⸗ chen noͤthigenfalls mit allem Nachdruck zu guarantiren, welche Guarantie auch die⸗ ſelbe gutwillig abernommen, und ſeynd dieſes Vergleichs drey gleichlautende Original -Exemplaria ſowohl unter des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel als hyVvyohen Mediatoris, als auch beyder Pa⸗ ciſcirenden Theilen Hochfurſtl. Durchl. Hochfuͤrſtl. Durchl. Hochfuͤrſtl. Durchl. eigenhaͤndigen Unterſchrift und beyge⸗ druckten Fuͤrſtl. Inſiegeln ausgefertiget, und deren jeglichen eines davon zuge⸗ ſtellet worden. So geſchehen zu Darmſtadt, den vierten Tag Maji des ein tauſend ſieben hundert und ſiebenden Jahrs. Ernſt Ludwig, Carl, Friederich, Landgraf zu Heſſen. Landgraf zu Heſſen. Landgraf zu Heſſen. als Mediator. . .S) (1.5.) (L.S.) Nacherinnerung. ie gegentheiligen Marginalien haben die Diſſeitigen veranlaſſet. Aber frey⸗ D lich iſt auch dieſes nur ex Superabundanti geſchehen, da man nicht nur rem judicatam; ſondern auch einer hohen, in exequendo begriffenen Kayſerlichen Commißion, in deren Conformitaͤt, vermoͤge allerhoͤchſten Auftrags, getroffene gerechteſte Verfuͤgungen fuͤr ſich hat, und der jenſeits ad Acta gegebene vorſtehen⸗ de Receß de 1707, noch nirgendwo, woſelbſt er produciret worden, nach der jen⸗ ſeitigen violenten Auslegung Eingang finden koͤnnen. E . . 4esäs R— aie r r r . VERIIAS TANTCUM UNN. Oder Hauptwiderlegung des ochfürflich Seſendarnſiͤtiſhen uͤbel ſo rubricirten RNechtsbeſtandigen Actenmaͤſigen Unterrichts & cætera, uübrigens ſine Die & Conſule, Aber de Præſentato Homburg vor der Hoͤhe, den 29ten April 1766. beſtehend In dieſſeitigen Anmerkungen uͤber jeden Paragraph der gegneriſchen Schrift, Mit Beydruckung des Textes, und ſumticher gegentheiliger vermeinter Beylagen von Litt. A. bis Litt. K. In Activ⸗ Executions⸗ und Immißions⸗ ,Sachen Peſen Homburs entgegen Heſſen⸗Darmſtadt, Imo pto. Deputati reſidui de 1745. ſqq. ac currentis, deſuperduc Draſtand Cautionis; IIio pro. Valoris monetæ, anno 1624. cCconventi: Nebſt einem dieſſeitigen Vorberichte, und Verzeichniſſe dieſſeitiger Schriften, H Auch dieſſeitigen Beylagen ſub Signo O. J. & ad Sign. M). Ferner dem vollſtaͤndig nachfolgenden Titel jenſeitiger Schrift, auch jenſeitigem Vorberichte mit dieſſeitigen Rand⸗Anmerkungen. Terent. Phorm. IV. 4. 15. Nihil eſt, Antipho, Quin male narrando poſſit depravarier: Tu id, quod boni eſt, excerpis: dicis, quod mali eſt. Audi nunc contra jam. Gedruckt Frankfurt am Mayn, 1766. R Balance Q Focus VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset 3 9 Copyright 4/71999 VxVMaster GmbH wwwW.yxymaster. com