Hg18b_fol

l .
r H
4
“ “

—

W

VERIIAS TANTUM UNA.

Hauptwiderlegung

Hochfürſtich Heſendarmfſtädtiſchen

uͤhbel ſo rubricirten
Machtsbeſtündigen Actenmaͤſigen untertichts

& cætera,
ubrigens ſine Die & Conſule,
HD Aber de Præſentato Homburg vor der Hoͤhe, den 209ten April 1766.
S beſtehend
In dieſſeitigen Anmerkungen
2 uͤber jeden Paragraph der gegneriſchen Schrift,
2”ðl Mit Beydruckung des Textes,
.

und d ſutlicher gegentheiliger vermeinter Beylagen von Litt. A. bis Litt. K.

ł In Activ⸗ Executions⸗ und Immißions⸗ ‚Sachen
deſen Honburs entgegen Heſſen⸗Darmſtadt,

Imo pto. Deputati reſidui de 1745. ſqq.
ac currentis, deluperduc, Praſiand
Cautionis;

IIao pro. Valoris monetæ, anno 1624.
conventi:

Nebſt einem dieſſeitigen Vorberichte,
und Verzeichniſſe dieſſeitiger Schriften,
H Auch dieſſeitigen Beylagen ſub Signo O. D. & ad Sign. .
Ferner dem vollſtaͤndig nachfolgenden Titel jenſeitiger Schrift,
auch jenſeitigem Vorberichte mit dieſſeitigen Rand⸗Anmerkungen.

—

Terent. Phorm. I. 4. 15.

Nihil eſt, Antipho,
Quin male narrando poſſit depravarier:
Tu id, quod boni eſt, excerpis: dicis, quod mali eſt.

Audi nunc contra jam.

17

⸗

17

4 8.
75

Verzeichnis
der Heſſen⸗Homburgiſchen Schriften,
entgegen Deſſen.⸗Darmſtcht.

1747 & 1748. Die bekannte, von Herrn Geheimen Rath von Moſer Se-
niore, verfaßten Facta von N. I. bis 12.
1750. Unterſuchung der Frage: Ob ein regierender Herr ꝛc. oder von der
Selbſthuͤlfe; im Varrentrappiſchen Verlage.
1751. Bericht von den Vormundſchaften im Geſamt⸗Hauße Heſſen.
Von Herrn Geheimen Rath von Moſer, Juniore.
Urkund am Kayſerlichen Cammer⸗Gericht ertheilter Decreten ſamt
Verordnungen entgegen Heſſen⸗Darmſtadt.
Kurzes Factum, die von Kalmiſche Dienſtentlaſſung betreffend, ent⸗
gegen Heſſen⸗Darmſtadt.
1752. Fortgeſetztes Factum in der Einquartierungs⸗Sache, von Herrn

Geheimen Rath von Moſer, Juniore.
ð Anmerkung:
Von 1747 bis 1748. und wieder von 17 1. hatte man in Darmſtadt Zeit
genug, dieſen Strittigkeiten die guͤtliche Endſchaft zu geben. Waͤre die⸗
ſes geſchehen: ſo wuͤrden angefuͤhrte Druckſchriften nicht exiſtiren.
1755. Fortgeſetzter Bericht in der Einquartierungs „Sache.
Actenmaͤßiger Bericht von dem Urſprunge der jaͤhrlichen Gelder;
oder Haupt⸗Deputaten⸗Deduction.
Abdruck einiger Schreiben in Cauſa Arreſti.
Abdruck eines Schreibens an Herrn Hof⸗Canzler von Schwar⸗
zenau in eadem Cauſa.
Anderes Schreiben an eben denſelben.
Anmerkung:
Von 171. und reſp. 172. bis 1755, war hoffentlich wieder Zeit genug, die⸗
ſen Irrungen, ſo feyerlich Ao. 175 1. und 1752. verſprochner Maſſen,
ein Ende in Guͤte zu machen, und nicht noͤthig, neue Haͤndel anzufangen,
und neue Druckſchriften dadurch zu veranlaſſen.
1756. Kurzer Bericht von der eigentlichen Bewandnis mit der Regierung
uunnd Landes⸗Hoheit in Haſſia Darmſtadina.
Memoire précis ſur les démélés des Maiſons de Heſſe-Darmſtadt
& de Heſſe-Hombourg; Verfaſſer Herr Hofmeiſter, Baron
von Sinclaire. .
1758. Principia genuina, oder klare Saͤtze u. ſ. w.
1759. Rechtliches Bedenken in der Wintheriſchen Reſervatur⸗ Sache.
-1 Anmerkungen: MMU
Von 175y bis 1759. war nicht minder Zeit genug uͤbrig, die Sachen zu
vergleichen, und das ſo feyerlich verſprochne Vergleichs⸗Project nach
Homburg zu communiciren.
1762. Beleuchtung der Stelle Receſſus de 1622. von der Regierung.
Abdruck der wichtigſten Concluſorum. ””s
1764. Erſtes,zweytes, drittes und viertes Promemoria i nCauſa Homburgica.
SGSummariſcher Auszug einer Primogenitur⸗Deduction.
Beurkundeter Erweiß, den dieſſeitigen Alt⸗Fuͤrſtlich gleichen Rang betr.
Abdruck des Sphi V. Receffus de 1707. mit Anmerkungen.
Anmerkung: —
Von 1759 bis 1764. war vermuthlich dieſſeits Gedult genug ausgeuͤbet,
D und lange genug auf das ſchon Ao. 1751. berſprochne Vergleichs⸗Projeet

gewartet worden.

1765. Wohlbeurkundeter Verlauf in der Executions⸗Sache 1 pto. Ab-
ducendi militis proprii; 24o0 pto. Militis extranei; 3tiο pto. Re-
ſervaturæ Wintherianæ.
Anmerkung:
Ao. 1762. war man auf einer guͤtlichen Conferenz wegen gewiſſer Samt⸗
Appellations⸗Sachen in Darmſtadt beyſammen, und ſchiede mit dem Ver⸗
laſſe aus einander, daß Domini Darmſtadienſes ihre letzte Erklaͤrung nach
Homburg ſchicken, und damit die Conferenz reaſſumiren ſolten. Aber das
ſoll noch geſchehen; waͤre es indeſſen geſchehen: ſo haͤtte ein Vergleich
uͤberhaupt zu Stande kommen koͤnnen. Ao. 1763. war wuͤrklich in Mann⸗
heim ein Vergleich in der Manutenenz⸗Sache eingeleitet; allein man ver⸗
langte jenſeits, daß man von dem Puncto abducendi militis abſtrahiren
ſolte, und daruͤber zerſchluge ſich alles. Nachdem die Abductio militis
in Ao. 1764. durch die Kayſerliche Commißion bewerkfſtelliget wurde, haͤt⸗
te man glauben ſollen, man wuͤrde Fuͤrſtlich⸗Heſſendarmſtaͤdtiſcher Seits
es in den Deputaten⸗Sachen zu keinen neuen Extremitaͤten haben kommen
laſſen; aber der Erfolg hat das Gegentheil bewieſen, und die allerunertrag⸗
lichſten, in uno continuo fortgeſetzten Diffamationen erzwungen die gleich
folgenden dieſſeitigen Schriften.
Actenmaͤßiger Bericht von den Verlaufe der Deputaten⸗Executions⸗
Sachen, nebſt beygedruckten Commiſſariſchen Definitiv⸗ oder viel⸗
mmehr Haupt⸗Beſcheiden.
Abdruck des Kayſerlichen Immißions⸗Patents, die Aemter Butz⸗
bach, Bingenheim und Roßbach betreffend.
Abdruck des Fuͤrſtlich⸗Heſſendarmſtaͤdtiſchen anmaßlichen Gegen⸗Pa⸗
tents mit dieſſeitigen Anmerkungen, und beygefuͤgten Reichs⸗Hof⸗
Raths⸗Concluſis. .
Gruͤndliche Ausfuͤhrung, daß Heſſen⸗Darmſtadt in dieſer Immiſ⸗

ſions⸗Sache ohne eine neue Geſätzgebung unmoͤglich ſuccurriret

werden koͤnne; mit Beylagen.
Standhafte Widerlegung des Fuͤrſtlich⸗ Heſſendarmſtaͤdtiſchen Pro-
memoria vom I1. Maji ejusd. anni. Autore Herrn Juſtitz⸗Rath
und J. V. D. Seyfried.
Rechtsbeſtaͤndiger Beweiß, daß dem Durchlauchtigſten Hauße Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt in der Muͤnzvalorſache kein Remedium Juris mehr
uͤbrig ſey. Addantur Decreta Cæſareo- Aulica communia de 1766.
Abdruck der in anmaßlichen Appellations⸗Sachen emanirten hoͤchſten
Concluſorum de 3. & 4. Jun. 1765. mit Vorbericht und andern Beyl.
1 766. Heſſendarmſtaͤdtiſcher Libellus Gravaminum, mit dieſſeitigen Anmerk.
Einsweilige geſchwinde Abfertigung des gegentheiligen gegenwaͤrti⸗
gen Impreſſi.
Gegenwaͤrtige Hauptwiderlegung deſſelben.
Adde Deductionem, die Steuren betreffend.

Verzeichniß der jenſeitigen Schriften
Gen . e in Plurali:
1747. 1748. 1751.172. I.) In territorialibus & tutelaribus;
1751. 1756.1758. 1759. Nichts.
1762. 1764. 1765.
1755. 1765. 1766. II.) In den Dehlat. Sachen uͤberhaupt;
6

1 e Se . e
III.) In den Particular⸗Deputat⸗Sachen, die Ruͤcke

ſtaͤnde de 1745. ſqq. und den Valorem monetæ
“ betreffend.
A.) Das kleine Promemoria vom 11. May 1765.
B.) Gegenwaͤrtig widerlegte groͤſſere Schrift abs⸗
que Dato; aber unfehlbar de 1765. oder 1766.

Heſſen⸗

her
un
che
aun

Ab.
Re.

Sat⸗
! Ver⸗
hach
er das
gleich
hann⸗
n ber⸗
dhiren.
mlins
erhat⸗
Seits
mmnen
trage

gch

tians⸗
jbiel⸗

Buz⸗
Pa⸗

Hof:.

wriret

Ruͤt⸗

onet?

1765.
ſ Ah⸗
1766.

eſen⸗

wiſſen.

cher immer oder meiſtens unrichtig denkt und ſchließt: ſo iſt
7

Heſſen⸗Hommburgiſcher Vorbericht.

e A Syls eine ſeltene Erſcheinung in der Staats⸗ und
Wrze, Rechtsgelehrten Welt iſt man endlich im Stan⸗
de, dem fuͤrtreflichen Publico eine Finitliche det
ſendarmſtaͤdtiſche Druckſchrift entgegen Heſſen⸗
Homburg vor Augen zu legen. Die widerlegen⸗
den Anmerkungen muͤſſen zwar dem Darmſtaͤdtiſchen Leſer
das Vergnuͤgen ſtoͤhren, in welchem ihn ſeine bisherige Ver⸗
blendung unterhalten hatte; aber, wo er nunmehr uͤberzeugt
erſehen wird, wie unverantwortlich derſelbe bisher von Leuten
hintergangen worden, die ſich gleichſam zu Errettern des hohen
Haußes Heſſen⸗Darmſtadt aufzuwerfen, ſo unbegreiflich kuͤhn

geweſen; wenn er allenthalben die deutlichſten Spuren einer

faſt groben Rechtsunwiſſenheit, einer allzu plumben Verfaͤl⸗
ſchung der Geſchichte, und daraus zugleich wahrnehmen wird,
wie ſehr dadurch Credit und Reputation auf die Spitze geſtel⸗
let worden: ſo wird er ſolche gefaͤhrliche Sachfuͤhrer verwuͤn⸗
ſchen; wird er rechtſchaffenen Maͤnnern auf dieſer Seite, die
es mit beyden hohen Theilen gut gemeinet haben, Gerechtigkeit
wiederfahren laſſen, und ſo wird er endlich einſehen, daß Recht
und Wahrheit in einem oder andern Sinne doch allemal die
Oberhand behalten, und diejenigen verachtungswuͤrdig ſeyen,
die keine andere Beylagen, als weiſſe oder rothe aufzubringen
Diie Ungerechtigkeit iſt eine der groͤßten Unvollkommen⸗
heiten. Ein Ungerechter handelt immer oder meiſtens unrichtig,
und ſo wie niemand denjenigen fuͤr geſcheit halten wird, wel⸗

auch ein unrichtig handelnder dem Willen nach einem Verruͤ
ten

ten gleich zu achten, und der Verſtand zu bedauren uͤber wel⸗
chen der Wille die Oberherrſchaft gewonnen. Es ſolte dieſes
moraliſche Ungeheuer der Ungerechtigkeit viel ſinnlicher, als
gewoͤhnlich geſchiehet, in unſern moraliſchen Schriften geſchil⸗

dert werden; vielleicht beſſerten ſich ſolche Menſchen. Aber

meiſtens ſind es Leute, welchen kein Geſchmack an ſolchen
Schriften, die den Verſtand aufheitern, und das Herz beſſern,
beyzubringen iſt. Solche Leute ſolte man aber auch nicht in
das Innerſte Heiligthum der Themis einfuͤhren; ſie ſolten in
keinen Dicaſterien ſitzen, und ſie gehoͤren unter die Claſſe der⸗
jenigen, welche Kayſer Friederich III. verbannet wiſſen wollen,
und, wie beym Goldaſt Reichsſatz. P. I. fol. 167. 1q. zu leſen,
Stiefvaͤter des Rechten genannt hat: „dann ſie nehmen ihme den

„ Grund der Wahrheit, und bringen durch ihren unordentlichen
„Geitz das Recht zu einem ſolchen Unglauben, daß kein fromb

„ Mann ſein Vertrauen mehr darauf ſezen mag. Das hat euer

„ verkehrte Lehre inner fuͤnfzig Jahren zuwege bracht: wo iſt es
„ vor erhoͤret worden? „ Dieſer gute Kayſer wußte noch nicht,

daß man in den aufgeklaͤrteren Zeiten in einer rechtshaͤngigen

Sache, bey beſtaͤndiger Anweſenheit, gutem Muthe und Wohlſeyn/

ganzer zehn Jahre ſtill ſchweigen, darauf ſeine vor zehn Jahren
in Bereitſchaft gehabte Exceptiones und Documenta in ipſa
Executione annoch vorbringen, und ſo denn in der Sauptſache
ridendo appelliren koͤnne. Dieſes bliebe der neuern Zeiten
loͤblichen Praxi aufgehoben; man ſehe aber von dieſen juriſti⸗

ſchen Galanterien die kuͤrzlich in Frankfurt herausgekommene

Themidem executricem eines Ungenannten nach.
Ob diejenigen groſſen Hoͤfe, welche durch ihre eigne Macht
beſtehen, die Gerechtigkeit von der rc hr eig trennen
koͤnnen, iſt hier der Ort nicht zu unterſuchen, obgleich ein un⸗
terthaͤnigſter Zweifel daran ab Seiten des Verfaſſers dieſes

Vorberichts eben kein Crimen læſæ Majeſtatis ſeyn duͤrfte; al⸗

lein dieſes bleibet gewiß, daß zumal die mindermaͤchtigen deut⸗
ſchen Reichs⸗Staͤnde ſich gar in dieſem Falle nicht befinden;
ſondern ihre Erhaltung von 1495. an den hoͤchſten Reichs⸗
Gerichten allein zu danken, und daher ihr Aeuſſerſtes zu thun

haben, die Reichs⸗Juſtiz aufrecht erhalten zu helfen, und nicht

durch Appellationen ab ipſa executione und durch Recurſus ad
Comitia, oder andere Raͤnke ihren Umſturz mit zu befoͤrdern,
dadurch aber das Fundament ihrer deutſchen Freyheit und

wahren Wohlfahrt ſelbſt zu untergraben. Iv

den

ger

ken

Der groſſe Verfall des Juſtizweſens im Reiche ruͤhret

hauptſaͤchlich von theils und leyder! meiſtens ſo unwiſſenden,

als nachlaͤßigen, auch eigennuͤtzigen Staͤndiſchen Raͤthen her.
Die vornehmen Miniſter, welche Empfindungen von wahrer
Ehre haben, laſſen ſich gemeiniglich von ſolchen Subalternen
leiten, weil es ihnen vor den Rechts⸗Chicanen grauet, und
ſie glauben, daß ohne jene Pedanten nicht fortzukommen ſey.
Inde hæ lacrimæ. Wuͤßten ſie aber, wie klein die Wiſſen⸗
ſchaft dieſer Leute, und wie wenig ſich von ſolchen zu verſpre⸗

chen waͤre, die in ihrem vorigen Zuſtande ſich an alle Arten

von Niedertraͤchtigkeit gewoͤhnet haben; O, wie bald wuͤr⸗

den ſie ſich dieſe juriſtiſche Marktſchreyer vom Halſe ſchaffen,
und lieber, in Cauſis illuſtribus wenigſtens, die Feder ſelbſt
nber⸗ Es kan freylich nicht ein jeder Miniſter werden,
und der Titel macht es ohnehin nicht aus; es giebt unter den
ſubordinirten Raͤthen und andern Perſonen ſolche, die auf

mehrere Art ſo diſtinguiret, als ihrer Verdienſte wegen bil⸗
lia hochgeachtet ſind; aber leyder! gerathen ſelten die wich⸗

tigen Sachen in die H aͤnde ſolcher Perſonen, und fallen viel⸗
mehr meiſtens in die Haͤnde derjenigen, die durch allerley
Raͤnke und krummen Wege ſich darum bewerben, den Herrn
und Miniſter darauf hinein fuͤhren, und am Ende ſich noth⸗
wendig machen. WZ H
V.
Ein hoͤchſtſchaͤdliches Vorurtheil iſt beſonders an den

mindermaͤchtigen Hoͤfen eingeriſſen. Wo eine Sache ver⸗

dorben iſt, ſoll der Hof mit Ehren herausgezogen werden,
und der Schwaͤchere, welcher das Unrecht gelitten, ſoll ſich
auf eine Art vergleichen, daß es das Anſehen gewinne, er
habe gar Unrecht gehabt, und den Vergleich der Großmuth
ſeines Beleidigers und Unterdruͤckers noch zu dancken. Ja,
ſo gar die Dicaſterien ſollen, der unertraͤglichſten Fehler, die
ſie begehen, ungeachtet, dabey gehandhabet werden, damit
ihr Anſehen nicht leide. Aber die groͤßten Monarchen den⸗
ken anders, und die hoͤchſten Dicaſterien werden nicht ge⸗
ſchonet. Koͤnige aͤndern oͤffentlich Ihre allerernſtlichſte Ver⸗
ordnungen und Entſchlieſſungen; Konige laſſen es ſich ge⸗
fallen, wenn es die Reichs⸗Verfaſſung ſo mit ſich bringt,
daß Ihre Ausſpruͤche reformiret werden; in einem gewiſſen
groſſen deutſchen Staate werden hohe Landes⸗Regerungen
(b) 2 und

( 4)

und andere Departements geſtraffet, auch in Koſten verur⸗
theilet; die Parthien wiſſen es; muͤſſen und ſollen es wiſſen;
das Anſehen der hohen Dicaſterien beſtehet aber deswegen
doch, und uͤberdieſes kommt es alles auf die Art an, wie es
emacht wird. In jeder Canzley⸗Ordnung ſolte dem ſchoͤnen
ſanoſichen Worte: Façon, ein eigenes Kapitel gewidmet
eyn. . . Sð ““

Solte man ſich wohl vorſtellen koͤnnen, daß jemals von
dem obſiegenden Theile verlangt worden ſey, daß er Ver⸗
geiche Borſ ge thun ſolle? Was muͤſſen die hoͤchſten
Reichs⸗Gerichte dabey denken? Denn dieſes waͤre der
handgreiflichſte Beweiß, daß hoͤchſtgedachte Reichs⸗Gerichte
entweder ihre Ausſpruͤche nicht zum Vollzuge bringen koöͤn⸗

ten; oder nicht zum Vollzuge bringen wolten. Doch es

ſind noch zwey andere Falle moͤglich: der erſte, daß die

Sachen ſo lange herumgezogen wuͤrden, bis der obſiegende

„

Theil durch ſeinen Sieg ruiniret wuͤrde; aber auch dieſes

wüuͤrde den hoͤchſten Reichs⸗Gerichten hoͤchſtnachtheilig ſeyn,

E

und iſt alſo ein moraliſch unmoͤglicher Fall; der andere waͤre/
wenn der obſiegende Theil einen Mangel am Verſtande haͤtte;
aber alsdenn muͤßte ihm ein Curator beſtellet werden, und

wenn dieſer Curaror anders nicht wieder eines Curaroris be⸗
duͤrfte, wuͤrde er ſich an eine ſolche ſeltſame Hof⸗Etiquette
nicht kehren. G
VII.

Wöre nicht einem groſſen Herrn in ſolchen Umſtaͤnden

weit beſſer gerathen, das geſaͤtzwidrige Betragen ſeiner Die⸗
nerſchaft oͤffentlich zu mißbilligen, und dadurch das wichtige

Prqaͤjudiz abzuwenden, daß ſich nicht auf ſolche Faͤlle, zu

ganz andern Zeiten, mit gutem Erfolge beruffen werde?

Wie leicht und bald kan man in gleiche Umſtaͤnde verſetzet

werden, wo man es mit einem Groͤßern, der aber doch die
Hahſten Reichs⸗Gerichte noch zu reſpectiren hat, zu thun

bekommt, und alsdenn bedauret, ein gleiches Schickſal zu

erfahren, ohne ſich daruͤber beſchwehren zu duͤrfen, weil

man es vorher ſelbſt ſo gemacht hat? Aber, wer denkt heut
lu Tage an das Kuͤnftige? Das gegenwäaͤrtige Intereſſe herr⸗
chet allenthalben. Wie? wird man ſagen, ſo denket ein—
Kaufmann. Nur dieſer ſieht aufs gegenwaͤrtige Intereſſe.

Es iſt wahr; wie leicht kan man ſich nicht irren

2 –

—, —
=

== —

S,.,O —=—=ͤ -— ☛ͤnn0

G
Z

Ur⸗

gen
jen
net

er⸗
in
der

on⸗
68
die

ſde

ſes
N
nd

nd

VIII.

. Die gegenwaͤrtige gegentheilige Druckſchrift I ſo ehren⸗
ruͤhrig, und mit ſo vielen Falſis angefuͤllet, daß ie ganz an⸗
dere General⸗Anmerkungen, als die vorausgeſchickten, noch
viel zu gelinden, verdienet haͤtte. Nichts iſt in ſolchen Faͤl⸗
len ſo unertraͤglich, als wenn ſolche Sachfuͤhrer, wie die
bisherigen gegentheiligen, noch gar die Sprache der Wahr⸗
heit, noch gar die Sprache unterdruͤckter Unſchuld, ja die
Zuverſichtvolle Sprache eines Vertheidigers einer gerechten

Sache nachzuahmen ſich erkuͤhnen.

= ⸗ Die ſchlaue Kunſt, wahrſcheinlicher zu luͤgen,
Als ſelbſt die Wahrheit ſpricht, mag ſie allein vergnuͤgen.
Doch in der Einsweiligen geſchwinden Abfertigung

iſt dieſen eingebildeten Deducenten die Wahrheit ſchon genug
geſaget worden.

IXx.

Diie ganze vergebliche Abſicht der degentheiigen Rath⸗
geber gehet nur dahin, dem fuͤrtreflichen Publico beyzubrin⸗
gen, als haͤtte man dieſſeits keine andere Beſchwehrden als
u-ͤber unrichtige Deputat⸗Zahlungen, und als ſchraͤnkten ſich
zugleich dieſe Beſchwehrden auf die Deputat⸗Ruͤckſtaͤnde de
1745. ſqq. und dann auf den Valorem monetæ ein, obſchon
offenbar auch dieſes mehr als genug waͤre. Beyde Sachen
gedachten ſie nun ſo zu verdunkeln, daß um ſo weniger ein
Menſch klug daraus werden koͤnne, als hohen und andern
Leſern niemand zumuthen wuͤrde, ſich um Roͤmer⸗Gelder,
Reſervata, Ceſſa und andere ſolche Dinge zu bekuͤmmern.
Den hoͤchſten Nichter, und eine dieſſeitige oͤffentliche Ant⸗
wort mußten ſie freylich ſcheuen; aber letztere ſuchten ſie
durch aͤuſſerſte Verheimlichung ihrer Druckſchrift, die ſie nur
im Dunklen auszutheilen gedachten, unmoͤglich zu machen,
und einem richterlichen Ausſpruche in einem Appellatorio
prærenſo vermeinte der Hauptgegner durch einen recht kindi⸗
ſchen Plan zuvorzukommen, da er die Sache in Vergleichs⸗
Handlungen nach dem alten Fuße de 1707. und 1747. ein⸗
zuleiten, und es gar dahin zubringen gedachte, daß man dieſe
ſeits ſich ſelbſt aus ſeinem Vortheile ſetzen, ein Vergleichs⸗
Project nach dem andern uͤbergeben, und einen Vergleichs⸗
Sollicitanten nach dem andern nach Darmſtadt ſchicken ſolle.
Indeſſen, glaubte dieſer Etaal mann, wuͤrden die Sachen

e ( 6 )

bey hoͤchſtpreislichem Reichs⸗Hof⸗Rathe ruhen; die Koſten
aber auf dieſer Seite ſich vermehren, und man endlich durch
die Noth gezwungen werden, vom üuberwundenen Theile Ge⸗
ſaͤtze anzunehmen. UM

Die dieſſeitigen Haupt⸗Beſchwehrden beſtehen aber dar⸗
innen, daß man 1I.) die dieſſeitigen Unſtrittigſten Jura kraͤn⸗
ke, ungebuͤhrlich einzuſchraͤnken, die jura Domus & Pamiliæx

kuͤhn genug anzutaſten, ſo gar einem fuͤrtreflichen Publico ſol⸗
che unerhoͤrte und recht widerſinnige Dinge benzubringen:
mithin bey aller Gelegenheit Heſſen⸗Homburg auf das aller⸗
empfindlichſte zu beleidigen ſuche; II.) den Viam Facti,
wider alle natuͤrliche Rechte, geſchriebene Rechte, Reichs⸗
Satzungen und klare Receſſe, bey allen, auch den kleinſten,
vorgefallenen Differenzien bioher gewaͤhlet; III.) mit einem
Receßwidrigen Commando die Reſidenz Homburg von 1747.
bis 1764., da ſolches durch eine Executions⸗Commißion fort⸗
geſchaffet wurde, in uno continuo beſchwehret; IV.) Re-

curſus illicitos & informes ſubditorum beguͤnſtiget, bis auch

hierinnen eine Kayſerliche Manutenenz⸗Commißion durch⸗

greiffen muͤſſen; V.) daß man nun Achtzehn ganzer Jahre

die guͤtliche Abſtellung dieſer und anderer Beſchwehrden ver⸗
zoͤgert; VI.) in Statu juris, ob man gleich bey entſtehender
Guͤte den Obriſt⸗Richterlichen Ausſpruch ſich gefallen laſſen
zu wollen, in einem feyerlichen Receſſe de 1752. zugeſaget
hatte, dennoch ſich blos advocatiſch, als hatte man es mit ei⸗
nem ganz Fremden zu thun, betragen, und alle Sachen nur
aufzuͤglich behandelt, und es durchgehends, und zwar nicht

etwa auf die bloſe Erkennung der Execution; ſondern deren

wuͤrklichen Ausruͤckung ankommen gelaſſen habe; VII.) daß
man des damaligen Durchlauchtigſten Curandi, nunc Majo-
rennis, ſich ganz und gar nicht angenommen; ja Hochdenſel⸗

ben ſo gar in Judicio verlaſſen, dadurch aber auch ſich unan⸗

daß man die dieſſeitigen Raͤthe, Diener und Sachfuͤhrer zwan⸗
zig ganzer Jahre hindurch auf die unerhoͤrteſte Art verfolget,
und calumniiret habe, auch, teſte præſente Impreſſo, hierin⸗

nen chriſtloblich fortfahre; IX.) daß man Heſſen⸗Homburg
Leute von notoriſch boͤſer Reputation auf den Hals geſchicket,

und die Sache in die Haͤnde ſolcher ſchlecht denkender Perſo⸗
nen gegeben, welchen die unertraͤglichſt verkehrten Auslegun⸗

ten
th

Ge⸗

gen der Receſſe, Ablaͤugnungen in continenti erwieſener Din⸗
ge, affectirte Ignoranz notoriſcher Sachen, die Widerſpre⸗
chungen der klaͤreſten, und Behauptungen ſolcher Saͤtze, wel⸗
che contra jus in theſi anſtoſſen, zur Gewohnheit geworden;

welchen es zur Gewohnheit geworden war, auf dieſſeitige Gruͤn⸗

de ſtill zu ſchweigen, das hundertmal ſchon widerlegte aber
immer wieder vorzubringen; mit einem Worte, die keine Rai-
ſon annahmen; X.) uͤbergehet man ſo viele empfindliche Per⸗
ſonal⸗Bedraͤngniſſe hier lieber mit Stillſchweigen. Cont. Er⸗
ſtes Promemoria in Cauſa Haſſo-Homburgica de 1764.

XI.
Es iſt aus obigem hoffentlich zur Genuͤge klar, daß man
dieſſeits auſſer der unrichtigen Deputaten⸗ Zahlung noch ſonſt
Beſchwehrden genug habe. Die Deputaten ſind nicht die
nehmlichen Gelder, welche Apanagiatis per modum proviſio-

mus ausgeworfen werden, und es muͤßte einer ganz ohne Be⸗
griffe ſeyn, wer nicht wiſſen ſolte, daß ein Wort mehr als ei⸗

nen Sinn haben, und dort ein wahres Apanagen⸗Geld ein

Deputat; hier aber ein jaͤhrliches Einkommen, womit es eine
ganz andere Bewandnis hat, auch ein Deputat genennet wer⸗
den koͤnne. Wenn ein regierender Herr mit ſeinem auch regie⸗
renden Herrn Bruder alſo theilet, daß der letztere ſub condi-
tione introducendæ Primogenituræ in Sua Linea die Lande;

Er aber einen Theil der Einkuͤnfte derſelben uͤberkomme: ſo

kan man, faſt moͤgte man ſagen, ſalvo ſenlu communi, eine

ſolche ungleiche Theilung kein Apanagium nennen. Dieſes iſt
hier der Fall. Wenn man nun dieſſeits die vorbehaltenen
Gelder ſelbſt Deputaten genennet hat, und noch nennet: ſo
nennet man ſie hingegen auch Aequivalent⸗ und Surrogat⸗
Gelder, und kan ihnen noch andere ſchickliche Namen geben,

da man zum Ueberfluſſe durch die Haus⸗Vertraͤge dazu berech⸗

tiget iſt. Denn in dem Haus⸗Erbvertrage de 1624. heißt es
ausdruͤcklich: „Und dieweil dieſe Bruͤderliche Vergleichung
* allein zu Erhaltung bruͤderlichen einhelligen Verſtands und
„ Vertrauens, auch Erlaͤuterung mehrgemeldtes Erbſtatuti
„» bey dem Paß der erblich und eigenthuͤmlich verſprochenen
„ Summen Geldern angeſehen ꝛc. „ Man iſt alſo nicht
ſchuldig, bey dem Worte: Deputat, zu bleiben; man kan
ſich anderer Ausdruͤcke bedienen, und hat hierinnen die freye

(c) 2 XII.

XII.

An dieſen vorbehaltenen Summen Geldern aber fehlen

jaͤhrliche 3000. fl.; von 1727. bis 1745. cxcluſ. ſind ruͤck⸗
ſtaͤndig 246.298. fl. 33. Kr. 2. Pfen. ſalvis uſuris ulteriori-
pus. Dieſer Ruͤckſtand iſt zu gleicher Zeit, wie der neuere
Ruͤckſtand de 1745. ſqq. eingeklaget worden. Der Valor
monetæ kommt hinzu mit 147.438. fl.; betraͤgt aber weit
mehr. Nun ſind rechtskraͤftige Judicata ſowohl in Anſehung
obiger 246.298. fl., als in Anſehung des Valoris monetæ
vorhanden; geſetzt nun, die Deputaten waͤren von 1745.
bis 1765. mit 25139. fl. 22. Alb. 6. Pfen. uͤberzahlet: ſo
bliebe das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt doch noch
368.597. fl. ſchuldig. Wer haͤtte ſich alſo den gottlos unver⸗
ſchaͤmten Gedanken einer Ueberzahlung nur traͤumen laſſen ſollen?
Rein Wort kan mit Vernunft hierwider eingewendet werden:

denn man nimmt hier mit Fleiſſe diejenigen Forderungen zum
Beweiſe, welcherhalben hoͤchſte Judicata vorhanden ſind, wel⸗
che die Gegenparthie doch ſelbſt nicht reformiren kan, noch
ſich davon traͤumen laſſen wird.
S XIII.
Aber man werfe auch nur einen Blick auf die Fuͤrſtlich⸗
Heſſendarmſtaͤdtiſchen vermeinten Gegenforderungen: ſo ge⸗
ſtehet man ja jenſeits ſelbſt ein, daß man von 1707. bis
1741. die ſogenannten Roͤmer⸗Gelder Heſſen⸗Homburg auf
andere Forderungen aßigniret habe. Von 1742. bis 1765.
ſind drey und zwanzig Jahre; die Roͤmer⸗Gelder thun
993. fl. oder 1000. des Jahres; kaͤmen alſo nur 23000. fl.
numero rotundo heraus. Dahingegen hat man dieſſeits an
baar vorgeſchoſſenen Geldern zu fordern a) 28. 224. fl. b) vi
Obligationis de dato den 5. Octobris 1734. Summam von
25.598. fl. C) ſeine Ratam an den Fuͤrſt⸗Schliebiſchen Do⸗
tal⸗Geldern ad 40.000. fl., und dieſe ſtehn in terminis exe-
cutionis realis; d) ſo viele Tauſende Proceß⸗ und Commiſ⸗
ſions⸗Koſten, und ſo viele andere Forderungen mehr. Siehe
den Abdruck der Concluſorum de 3. & 4. Jun. 1765. p. 3. ſq.
Gehoͤret nun nicht die Abrechnung wegen ſolcher Forder und

Ge⸗
bor
W

— -4-

——— — ——— —

WSS ( 9 ) .
Gegen⸗Forderungen offenbar ad ſeparatum? Faͤllt es nicht
von ſelbſt in die Augen, daß man jener Seits die unverant⸗
wortliche Abſicht hege, Heſſen⸗Homburg in die Situation
zu verſetzen, dieſe Forderungen einzuklagen, und zehn und

mehrere Jahre Proceſſe daruͤber zu fuͤhren, indeſſen aber un⸗

term Vorwande gegentheiliger Compenſandorum ſeine Ali⸗
menten zu entbehren? Dieſes ſind und bleiben himmel⸗
ſchreyende Ungerechtigkeiten.
Die klaren Rechte hat man fuͤr ſich: Satis enim miſera-
bile eſt, poſt multa forte variaque certamina, cum res jam
fuerit approbata, tunc ex altera parte, quæ jam pene con-
victa eſt, opponi compenſationem jam certo & indubitato
debito, & moratoriis ambagibus ſpem condemnationis ex-
cludi. Hoc itaque judices obſervent, & non procliviores ad
admittendas compenſationes exiſtant; nec molli animo eas

ſuſcipiant; ſed jure ſtricto utentes, ſi invenerint eas majorem

& ampliorem expoſcere indaginem, eas quidem alii judicio
reſeruent; litem autem priſtinam jam pene expeditam, ſen-
tentia terminali componant. L. 14. C. de Compenſat. Man
wende dieſes klare Geſaͤtze auf die Geſchichte an: ſo geſtehet
man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ſelbſt ein,
die Roͤmer⸗Gelder, von welchen die Rede iſt, originarie
nicht auf Deputaten; ſondern von 1707. an bis 1741. auf
dieſſeitige Forderungen ex Receſſu de 1707., und dieſſeits

baar vorgeſchoſſene Geld⸗Summen angewieſen zu haben.

Da nun ein neuer dieſſeitiger Geld⸗Vorſchuß nebſt andern
Forderungen hinzugekommen; ſo giebt es ja die geſunde
Vernunft, daß wegen dieſer Forder⸗ und Gegenforderungen
auſſer den Deputaten ſich in ſepararo berechnet werden muͤſſe.
Man hat dieſſeits fuͤr ſich erſtlich den hoͤchſtpreislichen
Reichs⸗Hof⸗Rath, welcher die jenſeits intendirten Ab⸗Zu⸗
und Gegen⸗Rechnungen rechtskraͤftig verworfen; zweytens
eine Kayſerliche Executions⸗Commißion, welche den hohen
Gegentheil ad ſeparatum verwieſen, und doch iſt Hochdeſſel⸗
ben ungluͤcklich gewaͤhlter Sachſutr ſo unverſchaͤmt, in ei⸗

(10 ) &&

nem ſolchen hohen und zuverſichtl ichen Tone zu einem fuͤrtref⸗

lichen Publico zu ſprechen?
XV.
In der ſonnenklaren Valor⸗Sache kommen ſolche Aus⸗
fluͤchte gar nicht vor; ſondern die aus einem Principio Juris
rechts kraͤftig entſchiedene Haupt⸗Sache wird ganz unerhoͤrter,
ganz widerſinniger Weiſe in ipſa Executione, und einem mit
aller Vernunft nicht zu begreiffenden Appellatorio allerver⸗
wegenſt angegriffen. Der II. Abſchnitt der gegentheiligen
Druckſchrift handelt hiervon, und die dieſſeits beygefuͤgten
widerlegenden Anmerkungen werden den geehrten Leſer in
Verwunderung ſetzen, wie es nur immer moͤglich ſey, daß
eine ſo klar in die Augen fallende Sache auf die bisherige Art
umgetrieben werden koͤnnen. Die Acta integra wird man

naͤchſtens einem fuͤrtreflichen Publico auch vor Augen legen
koͤnnen. GOTT ſey Richter!

Hic teſtis, hic eſt arbiter,
Hic intuetur quicquid eſt,
Humana quod mens concipit;

Hunc nemo fallit judicem.

Prudentius.

Homburg vor der Hoͤhe, menſe Junio, 1766.

Darm⸗

(rI ) ☛

[Darmſtaͤdtiſches Titelblatt:

Rechtsbegruͤndeter

Actenmäßiger Unterricht

von denen

Streitigkeiten,

ſo von Seiten

des Fuͤrſtl. Haußes Heſſen . Homburg

gegen

das regierende

Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt

puncto prætenſi deputati reſidui de anno 1745 &c.
und
puncto prætenſi valoris monetæ &c.
erreget worden,

Worinnen ſowohl die Nichtigkeit der Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗

Homburgiſchen Beſchwehrden,
als

das bedenckliche Betragen, ſo die Fürſtich⸗ Heſſen⸗Hombur⸗

giſche Rathgebere und Schriftſtellere ſich in dieſen deiden Sachen
zu Schulden kommen laſſen, gezeiget und offen gelegt wird.

Mit einem Vorbericht
und H
Beilagen von Lit. A. bis K.
Præſ. den 29. April 1766.
(d) 2 Anmer⸗

M“T S=He=S= E E

Anmerkungen.
Ad S. ..

Ts iſt etwas gewoͤhnliches, daß boͤs⸗
artige Raͤthe ſich hinter den re⸗

ſpecetablen Namen ihrer Herrſchaft
verbergen, und unter dieſem Schilde die
rechtſchaffenſten Maͤnner zu inſultiren ſich
kein Bedenken machen. Mit dem Per-
ſonali des Durchlauchtigſten Herrn Land⸗
grafen zu Heſſen⸗Darmſtadt hat man hier
gar nichts zu thun; man weiß wohl, was
der weltliche Wohlſtand erfordert, und
hat fuͤr Heſſen⸗Darmſtadt eben ſo viel
Perſonal⸗Ruͤckſichten, als Hochdaſſelbe

fuͤr Heſſen⸗Homburg hat. Allein die
Invaſion de anno 1747.; die dabey be⸗

gangene gottloſe That⸗Handlungen die
Beſchwehrung der Furſtlichen Reſidenz
mit einem ſo Receßwidrigen, als ſchranken⸗

loſen Commando von 1747. bis 176 5.;

die unter deſſen Bedeckung begangenen

enormeſten Attentaten; ſo viele ehren⸗

ruͤhrige Schreiben; ſo viele andere Miß⸗
handlungen, und die GOtt⸗ und Ehr⸗ver⸗
geßne Verdrehungen der dieſſeitigen mehr
als ſonnenklaren Deputaten⸗Sachen qua⸗
lificiren die jenſeitigen Sachfuͤhrer, aus
dem Grunde der von ihnen ſelbſt unterſtell⸗
ten Friedliebenheit ihres hohen Peincipals,
zu einer wohlverdienten Inquiſition, wel⸗
cher ſie auch nur durch ihren Tod entgan⸗

gen ſind; aber von ihren Conſorten ſind

noch uͤbrig; und ſie leben auch noch in der
Diffamations⸗Schrift, die man gegen⸗
waͤrtig widerlegeltt.— S

Ad §. II.

Kein ehrlicher Mann in der Welt, der
lich an gewiſſen Perſonen, welche
gegentheiliger Seits das mehrſte

ſolche Geſchaͤfte in Haͤnden hat, iſt fuͤr
ſolchen Auflagen ſicher; aber der gegen⸗
theilige Sachfuͤhrer war landkündig
eben der Mann, der ſo dachte, und han⸗
delte. Was wird aber das fuͤrtrefliche
Publicum dabey dencken, wenn des re⸗
gierenden Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗

Darmſtadt Hochfuͤrſtliche Durchl. ſelbſt,

und zwar in litteris de dato den 17. Jul.
1758. die Schuld der verzoͤgerten Guͤte
auf Ihre eigne Collegia ſchieben, verbis:
„Wir bedauren ſehr, daß Wir Unſerer
„Zuſage gemaͤß Ew. Lod. die Puncta⸗
„ kion zu einem in territorialibus [mit
den Geld⸗Gachen war es damals in ſta⸗

Beſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher
Vorbericht.
weo aufrichtig des regierenden
Herrn Landgrafen zu Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl.

Durchl. nach Dero bekann⸗
ten grosmuͤthigen und billigen Ge⸗

ſinnungen mit jedermann, und al⸗

ſo beſonders mit dem Ihnen ſo na⸗
he anverwandten Fuͤrſtlichen Hauß

Heſſen⸗Homburg in gutem Ein⸗

verſtaͤndnuß und Frieden zu leben
wuͤnſchen, ſo gewiß man auch wie⸗
derum verſichert iſt, daß der ver⸗

wittibten Frau Landgraͤfin zu Heſ⸗
ſen⸗Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl.

nebſt Dero Durchlauchtigſten Prin⸗
zen gleiche friedliebende Gedancken
hegen, und denjenigen Schaden,
welchen Sie aus ſolchen beſtaͤndi⸗
gen Uneinigkeiten empfinden, theils
ſchon erkennen, theils in der Folge
noch beſſer einſehen werden; ſo we⸗

nig hat dennoch biß anhero, aller
diſſeits angewandten Muͤhe ohn⸗

geachtet, ein Grund zu einem dauer⸗
haften guten Vernehmen gelegt
werden koͤnnen.

§. II.
Die Schuld hiervon liegt ledig⸗

bey der Sache thun koͤnnten, wel⸗
che aber die Unterhaltung dieſer

unſeeligen Irrungen vor ihre groͤß⸗

te Staats⸗Klugheit um deswillen
halten, weil ſie theils dabey ihre
vermeintliche Geſchicklichkeit zu zei⸗

gen, theils ſich unentbehrlich zu

machen, theils wegen gewiſſer Pri⸗

bezeigen, die eitle Abſicht hegen.

„ tu juris ſchon zu weit gekommen! zu treffenden Vergleich noch nicht communiciren

)

„ koͤnnen.

hon
„oͤde⸗
Cocht
wos

——— —

—
—

— =

—

—

—. — — — — —

S ( r13 )

„koͤnnen. Der diesfalſige Anſtand haftet an Unſeren Collegüs, welche Wir dar⸗
„ uͤber zu hoͤren noͤthig gefunden, der aber eheſtens gehoben ſeyn wird. „ Aber dieſe

Communication iſt nicht erfolget, und man hat es jenſeits vielmehr auch in territoria-
libus zu den bekannten Extremitaͤten kommen laſſen.

Ad §. III.

Fuͤr ſchaͤdliche und zeitverderbliche Zu⸗

ſammenkuͤnfte bedanket man ſich aller⸗
dings. Die traurige Probe davon hat
man Ao. 1747. und 1748. gemacht;
Ao. 1751. und 1752. wiederholet; die
Haupt⸗GSache bliebe immer ausgeſetzet.
Ao. 1762. hatte man zuletzt in gewiſſen
Samt⸗ Appellations⸗Sachen die letzte
Probe gemacht, wurde aber ſo gut, wie
angefuhret. Das ſind notoriſche Dinge.
Die gewechſelten Schre ben haͤtte man
jenſeits mit anfuͤgen ſollen. Da man die⸗
ſes nicht thut, ſcheuet man das Licht,
dieſſeits hat man ſein Gewiſſen, ſo zu ſa⸗
gen, vertretten, indem man ſothane Cor⸗

druckt werden.

Ad §. IV.
Wenn man nicht gegruͤndete Be⸗

ſchwehrden haͤtte, wuͤrde man bey den

hoͤchſten Reichs⸗Gerichten kein ſolches Ge⸗
hoͤr haben finden noch Executions Commiſ⸗
ſionen extrahiren koͤnnen, wenn nicht
Rechtskraͤftige, folglich das jenſeitige Un⸗
recht in continenti beweiſende, Urtheile
vorhergegangen waͤren. Und allerdings
ſind dieſe Commißionen ſelbſt redende Zeu⸗
gen, daß man unter den unerhoͤrteſten

Bedruͤckungen ſeufze. Ein Allerhoͤchſt er⸗

kanntes Protectorium und Manutenenz⸗
Commißion iſt einer der uͤberzeugendſten
Beweiſe davon. In Cauſa Arreſti wur⸗
de ebenfalls eine Commißion angeordnet,

§. III.
Aus dieſen Urſachen kan man

dieſelben auch niemahlen mehr zu
einer guͤtlichen Zuſammenkunft,

welche doch unter ſo nahe verwand⸗
ten Fuͤrſtlichen Haͤußern allezeit
das ſchicklichſte und anſtaͤndigſte
Mittel waͤre, bewegen, welches,
wann man die desfalls in gegen⸗
waͤrtigen beiden Sachen gewechſel⸗
te Schreiben mit anfuͤgen wollte,
ſogleich offenbar vor Augen liegen

reſpondenz ad Acta Commilſſionis gleich Anfangs gegeben. Sie ſoll aber noch ge⸗

§. IV.

Sie. ſetzen vielmehr einige Zeit
her etwas beſonderes darinnen,
daß ſie immer von neuem Kaiſerl.
Commißionen veranlaſſen, um nur
dem Publico vorzubilden, als ob
das Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg
unter denen empfindlichſten Be⸗
druckungen ſeufze, woraus ſie daſ⸗
ſelbe zu erretten und ihme dagegen
die wichtigſte, vorher nicht gehabte
Vortheile zu verſchaffen, den rech⸗
ten Weg gefunden haͤtten.

um wegen eines zu retradirenden Reverſes und den Koſten zu exequiren. In Anſehung
der Koſten iſt in puncto liquidi die Sache an Allerhoͤchſte Orte zuruckgelanget, und
Aca ſind ſchon lange fuͤr beſchloſſen angenommen; der Revers hat aber ad Commiſ-

ſionem geliefert werden muͤſſen, und der ehemalige incompetenter Arreſtatus hat ihn

mediante Concluſo Commiſſionis originaliter zuruck empfangen. In Cauſa abdu-
cendi militis iſt ebenfalls eine Executions⸗Commißion Allerhoͤchſt angeordnet worden,

und abductio militis zu Stande gekommen.

Die Commißions⸗Koſten ſind auf fuͤnf

Tauſend Gulden verglichen worden, wovon man auch Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗

ſtaͤdtiſcher Seits vier Tauſend fuͤnf hundert Gulden gezahlet hat; fuͤnf hundert

Gulden aber nebſt den Proceß⸗ und Indemniſations⸗Koſten iſt man noch ſchuldig.
Wegen des Receßwidrig aufgedrungenen Hofrath Winthers iſt es auch zu einer Exe⸗
cution gediehen, und ſolcher abgeſchaft worden. In der Sache, ausherriſche Truppen
betreffend, iſt der hohe Gegentheil nicht minder in alle Koſten verurtheilet, und Heſ⸗
ſen⸗Homburg bey ſeinen Directions⸗ und andern Befugniſſen, und hohen Gerecht⸗
ſamen geſchuͤtzet worden. Der geehrte Leſer erſiehet hier mit einem Blicke, wie weit es
in dieſſeitigen GSachen gekommen, und daß die angewandte Muͤhe eben ſo nothwendig,

als nuͤtzlich, und nicht vergebens geweſen.

Das Klagwerk war zum Ueberfluße Receß⸗
maͤßig; vid. Receſſ. de 1752. Art. XLVIII.

cced)/ Ad §.v.

,

☛ ( 14) W

Unterm 14. Nov. 174. erlieſſe Heſſen⸗
Homburg das ausfuͤhrliche Schreiben an
Heſſen⸗Darmſtadt, welches der dieſſeiti⸗
gen Haupt⸗Deputaten⸗Deduction, Dor⸗
bericht oder Einleitung p. 5. ſqq. S. I1.
ganz eingeruͤcket iſt. Weil nehmlich Ao.
1752. die feyherliche Abrede genommen
worden war, daß man Hochfuͤrſtlich⸗ Heſ⸗
ſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits alle dieſſeitige
Beſchwehrden binnen drey Monaten
a dato Ratificationis Receſſus Tutela-
ris de dicto anno 1752. guͤtlich abma⸗
chen, und zu dem Ende eine Vergleichs⸗
Punctation hieher communiciren wolle;
in deſſen Ermangelung hingegen Heſſen⸗
Homburg, conſentiente ex ſuperabun-
danti altera Parte, den Weg Rechtens
nach Gefallen ergreiffen koͤnne, und dann
dieſe Punctation in Ao. 1754. noch nicht
zum Vorſcheine gekommen war, erlieſſe

man dieſſeits unter andern auch das ob⸗ 9

angefuͤhrte Haupt⸗Schreiben, und klagte,
da keine Antwort darauf erfolgte, erſt in
Ao. 175.; von welcher Zeit an bis 1765.
man in Darmſtadt Zehn ganzer Jahre
Friſt und Raum gehabt, die Sache guͤt⸗
lich abzumachen, und haͤtte alſo nicht bis
auf den Augenblick einer ausruckenden
Executions⸗Commißion warten ſollen.

Einer gleichen Triebfeder iſt es
ebenfalls zuzuſchreiben, daß man
von Seiten der Heſſen⸗Hombur⸗
giſchen Rathgeber nicht eher geru⸗
het, bis daß man in zweien an⸗
maßlichen Klag⸗Sachen puncto
prætenſi deputati reſidui &c. und
puncto prætenſi valoris monetæ &c.
im verwichenen Jahr eine Kayſerl.
Commißion auf die beide hoͤchſte
ausſchreibende Fuͤrſten des Ober⸗
rheiniſchen Craiſes ausgebracht hat.
Wie wenig man aber Heſſen⸗Hom⸗
burgiſcher Seits Urſache gehabt
habe, hierauf zu dringen, und ſich
die ſchwehre Koſten uͤber den Hals
zu ziehen, wird man in dem ge⸗
enwaͤrtigen Unterricht auf eine
ſolche Weiſe darzulegen ſuchen,
daß ſich alles auf klare Haußver⸗
traͤge und actenmaͤßige von dem
Gegentheil ſelbſt nicht zu vernei⸗
nende Waͤhrheiten gruͤnden wird.

Das furtrefliche Publicum, welches uͤbri⸗

gens laͤngſt weiß, von welcher Natur die gegentheiligen Verſprechungen ſeyn, wird
demjenigen, was dieſer großſprechende Sphus verheißt, auch im Voraus ſchon keinen

Glauben beymeſſen.

Die Abſicht des gegentheiligen Schrift
ſtellers gehet hier offenbar dahin, und im
Verfolge zeigt es ſich noch klaͤrer, zwiſchen
beyden dermaligen hoͤchſten Executions⸗
Hoͤfen einen Zwie ſpalt zu erregen, und ge⸗
wiſſen Perſonen zu ſchmeichlen, um ſie ge⸗
gen andere aufzubringen. Alle boͤſe Ad⸗
vocaten haben es von je her ſo gemacht,
daß ſie einen gerechten Richter verdaͤchtig
zu machen geſuchet. Das allerlaͤcherlichſte
iſt, daß man noch ſo gar abgewieſen, und
in die Commißions⸗Koſten verurtheilet
worden ſeyn ſoll. Die Commißion hat,
vermoͤge dem fuͤrtreflichen Publico ſchon
lange gedruckt vor Augen liegenden hoͤch⸗
ſten Concluſorum, auf Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſche Koſten vollzogen werden
ſollen. Dieſe hoͤchſte Concluſa kan Com-
miſſio Cæſarea wahrhaftig nicht reformi⸗
ren; was aber zu einem Mißverſtande in
einigen, und den faſt allergeringſten
Puncten Anlaß gegeben, muß ex ipſis
Actis, welche NB. wegen eines unter
beyden hoͤchſt⸗ und hohen Commißions⸗
Soͤfen entſtandenen Diſſenſus ad Au-
guſtiſſimum zuruckgelanget ſind, erſehen
V wer⸗

§. VI.

Es iſt hierbey zum voraus zu
bemerken und an ſich ohnehin eine
bekannte Sache, daß man denen
hoͤchſten Commißions⸗Hoͤfen nicht
zumuthen koͤnne, daß ſie ſich in
die beſondere und rechtliche Unter⸗
ſuchung dergleichen Kaiſerlichen
Auftraͤge unmittelbar einlaſſen ſol⸗
len, ſondern es wird dieſe Beſchaͤf⸗
tigung denen ernannten Subdele-
gatis dergeſtalt anheimgegeben und
uͤbertragen, wie ſie ſolches gegen
Kaiſerl. Maj. demnaͤchſt zu verant⸗
worten getrauen, weshalben dann
ſogleich offenbar am Tage liegt, daß

hierbey auf deren Wahl, unbefan⸗

gene Einſicht und Dexteritæt das
mehrſte ankomme, als wovon das
Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg in
andern Faͤllen und noch kuͤrzlich, be⸗
ſonders bey der im Jahr 1763.
ausgewuͤrckten Commißion wegen
Manu⸗

tes
non
nbur⸗

geru⸗
an⸗
nCt
und

ſel.

ber⸗

W☚ W

G— — 12

—L — —

(IS )

werden, und daß, und wie beyde hoͤchſt⸗

und hohe Hoͤfe in ſolchen, den Statum
Homburgicum im Innerſten afficiren⸗
den, obſchon aͤuſſerlich und primo in-
tuitu nicht ſo wichtig ſcheinenden Pun⸗
cten, gleichwohl gerechteſt durchge⸗

griffen haben, liegt ſchon lange Jeder⸗

mann im Drucke vor Augen. Wohl aber

Manutenenz der Tutelar⸗Receſſe,

wobey ſolches in den mehreſten

Puncten mit Verurtheilung in die

Koſten gerechteſt abgewieſen wor⸗
dan ſelbſten die deutlichſte Probe

hat man ſich von der hohen Gegenſeite gehuͤtet, den hier geruͤhmten, mehr als laͤcher⸗

hier offenbar zu enge.

Ad §. VII.

Dieſes ſind lauter Proteſtationes facto
contrariæ. Wie kan ein Darmſtadienſis,
ohne ſchamroth zu werden, laͤugnen, daß
nicht von jener Seite an den hoͤchſt⸗ und
hohen Hoͤfen in allen bisher vorgekomme⸗
nen Commißions⸗Sachen negotiiret wor⸗
den ſey? Allerdings werden die hoͤchſten

Subdelegantes in den Perſonen Ihro

Hochanſehnlichen Subdelegatorum Re⸗
ſpectsvergeſſen angegriffen; haben daher
auch in Cauſa abducendi militis auf Sa⸗
tisfaction gedrungen, und ſolche erhalten.
Wie artig iſt uͤbrigens das Compliment,
welches den ſo grob injuriirten Herren
Subdelegatis hier recht ſpottsweiſe ge⸗
macht werden will? Dieſes thut aber
nicht gut, und das Verlaͤumdungs⸗
Handwerk iſt unter allen Profeßionen
das gefaͤhrlichſte und ſchlechteſte.

Ad g. VIII.

Die dieſſeitigen Druckſchriften ſind ſo
kurz, daß, wenn ihre Widerlegung ſonſt
moͤglich geweſen waͤre, ſelbige gar leicht

von Zeile zu Zeile, wie man dieſſeits zu

thun gewohnt iſt, widerleget werden koͤn⸗
nen. Warum lieſſe man auch dieſe
Schriften zuſammen kommen? In
Darmſtadt ſind ja ſo viele Collegien; ſo
viele auſſer den Collegien, die arbeiten
koͤnnen, und eine ganze Univerſitaͤt, fuͤr
deren Aufnahme bekanntlich von je her ſo
vorzuͤglich geſorgt worden, hat man ja in
Gieſſen? Deſſen allen ungeachtet wolte

man die Entſchuldigung gerne gelten laſ⸗

ſen, wo ſie nicht da gar zu grob waͤre,
wo Haupt⸗Gruͤnde zu widerlegen ge⸗
weſen, wie in Cauſa Valoris, deren
man aber nicht einen einzigen nur be⸗
ruͤhret hat, und doch ſind es die Gruͤn⸗
de, worauf geklagt und geſprochen
worden?

Widerlegungen zu entdecken und b

lich vermeinten Sieg dem Publico bekannt zu machen. Zu einem mehreren iſt der Raum

§S. VII.
Eben deshalben aber verſtehet
ſich auch von ſelbſten, daß dasjeni⸗
ge, was im nachfolgenden von dem
Verfahren der Kaiſerl. Commißion
angefuͤhret wird, die hoͤchſte Com⸗
mißions⸗Hoͤfe/, als von deren ge⸗
rechten und großmuͤthigen Den⸗
ckungs⸗Art man voͤllig uͤberzeuget
iſt, nichts angehet, ſondern ſich bloß
auf die Subdelegation beziehet, wie⸗

wohl man auch in Anſehung dieſer

hiermit bezeuget, daß wann man
ſich gleich genoͤthiget geſehen, zu
Wahrung der dieſſeitigen Gerecht⸗

ſamen uͤber ihr Verfahren gegruͤn⸗

dete Beſchwehrden zu fuͤhren, man
dennoch dadurch ihren uͤbrigen Ver⸗
dienſten etwas zu benehmen nicht

gemeinet ſey.

§. VIII.
Weil uͤbrigens in dieſen beiden

vorgemeldeten Sachen von Seiten
Heſſen⸗Homburg das Publicum

mit verſchiedenen gedruckten Schrif⸗
ten gleichſam uͤberſchwemmet wor⸗
den, es aber zu weitlaͤuftig fallen,
und ein unpartheyiſcher Leſer von
denen beiden Hauptſachen allzuſehr
abgelenckt werden wuͤrde, wann

man ſich die Muͤhe nehmen wollte,

die in denen jenſeitigen Schriften,
mit ſo erſtaunlicher Zuverlaͤßigkeit
ſie auch abgefaßt zu ſeyn ſcheinen,

enthaltene viele Unrichtigkeiten, fal⸗

ſche Unterſtellungen, Mißdeutun⸗
gen, Ausweichungen, verſtellte
Wehklagen und andere denen Acten
offenbar zuwider laufende Vorge⸗
bungen in beſondern diſſeitigen
emercken zu machen, ſo wird man
(e) 2 ſich

☛ (16) W

ſich begnuͤgen, den gegenwaͤrtigen Unterricht in allem der Wahrheit und
denen vorliegenden Acten und Verhandlungen dergeſtalt gemaͤß einge⸗
richtet zu haben, daß ein aufmerckſamer Leſer damit ſogleich von ſelbſten
die vorbemeldete Fehler, womit die gegentheilige Aufſaͤtze angefuͤllt ſind,
wahrnehmen kan, und man diſſeits nur noͤthig haben wird, ein und

andere Stellen in denen gegneriſchen Schriften genauer zu beleuchten.

Ad §. IX.

Das fuͤrtrefliche Publicum wird ſich
verwundern, hier etwas von Darmſtaͤdti⸗

ſchen Schriften zu leſen. Dieſe ſo ſtolz

pluraliſirten Gchriften ſind nicht in re-
rum natura. Das keiner Aufmerkſam⸗
keit wuͤrdige, und nur aus Mitleid dieſ⸗

ſeits widerlegte ganz kleine Promemoria

vom 11. May a. p. gehoͤret nicht, als ei⸗
ne ſolche Schrift, hieher, und das ge⸗
genwaͤrtige grobe Impreſſum beweißt ge⸗
rade entgegen. Mit ſolchen Schriftſtel⸗
lern wuͤrde uͤbrigens dem Hochfuͤrſtlichen
Hauſe Heſſen⸗Homburg ſchlecht gedienet
ſeyn, welche von den gegneriſchen Inſo⸗
lenzien ohne Empfindung ſpraͤchen. Und
wer hat denn den Anfang gemacht? Ao.
1747. machte Heſſen⸗Darmſtadt den An⸗
fang mit einer Invaſion. Darauf folg⸗
ten die dieſſeitigen Impreſſa von N. I. bis
12. Ao. 171. machte man es noch groͤ⸗
ber, und ſchonte das Fuͤrſtliche Schloß
ſelbſt nicht; darauf erfolgten der Bericht
von den Vormundſchaften im Hauſe Heſ⸗
ſen, das fortgeſetzte Factum in der Ein⸗
quartierungs⸗Sache, und das Factum,
die von Kalmiſche Dienſtentlaſſung betref⸗
fend. Ao. 1755. machte man es gewiſſer
maſſen am groͤbſten, teſte Cauſa Arreſti;
dieſes veranlaßte freylich einige Druck⸗
ſchriften; Ao. 1764. und 1765. war faſt
der ganze Ober⸗Rheiniſche Creyß von ge⸗

gentheiligen Diffamationen voll, und dieſe

6. IX.
Wird man endlich bey Zuſam⸗

menhaltung der diſſeitigen und Heſ⸗

ſen⸗Homburgiſchen Schriften be⸗
finden, daß in denen letzteren viele
Verunglimpfungen, Anzuͤglichkei⸗
ten, auch ſogar ganze Erdichtungen

enthalten, die diſſeitige aber in lau⸗

ter Glimpf und Ordnung, und wie

es der Wohlſtand zwiſchen zwey ſo
nahe verwandten Fuͤrſtlichen Haͤu⸗

ſern erfordert, abgefaſſet ſind; ſo
iſt man von vernuͤnftigen und der
Sache verſtaͤndigen Leſern ſchon
zum voraus verſichert, daß dieſe

von ſelbſten erkennen werden, daß
die Wahrheit und die diſſeitige ge⸗

rechte Sache ſolche gemeiniglich in
der aͤuſerſten Verzweifelung her⸗
beigehohlte unanſtaͤndige Behelfe
nicht noͤthig habe, ſondern vor ſich
aufrecht beſtehen bleibe, dagegen
aber alle Abweichungen von dem
Wohlſtande ihre eigene Schande
bey ſich fuͤhren und ſolche auf
ihre Urheber zuruͤck⸗

wurfe man den Diffamanten, wie recht und

billig, in dieſſeitigen bekannten Druckſchriften vor. Man iſt alſo dieſſeits nur defenſiv
gegangen; Defenſio autem eſt juris naturæ. Im uͤbrigen bezieht man ſich auf dieſ⸗

ſeitigen Vorbericht.

Erſter

und
nge⸗
ſten
ind,
und

im⸗
ben
be⸗
lle
ei⸗
en
u⸗
vie

U⸗

8

er
1

6

.

R

R MXWα☚Kπ
* 64

NINNCANS
W
E

Erſter Abſchnitt.

Puncto prætenſi Deputati reſidui.

f f E EEEEE EEEEEEEEE

BMWieſer ganze Sphus macht einen blos
advocatiſchen Eingang aus. Die
Advocaten gewiſſer Art machten
von jeher den Anfang mit Laͤug⸗
nen. Es bleibt ewig wahr, daß die De⸗
putaten immer ſchlecht gezahlet worden.
Von 1602. faͤngt das Deputat an; in
dem Zeitraume von 1602. bis 1648. wur⸗
de die Zahlung ſo ſchlecht geleiſtet, daß
Heſſen⸗Darm ſtadt in einem ſolennen Haus⸗
Vertrage von gedachtem Jahre 1648. die
unrichtige Zahlung ſelbſt eingeſtehen, und
ſolche ſelbſt als die Urſache anfuͤhren mußte,
warum Hochdaſſelbe dem Hauſe Heſſen⸗
Homburg das Amt Bingenheim abtrette.
Der weitere Verlauf der elenden Deputat⸗

Zahlungen findet ſich in dieſſeitiger g oſſen

Deputaten⸗Deduction de 1755; ſolche
aber findet ſich in der Europaͤiſchen Staats⸗
Canzley P. CXII. C. I. P. CXIII. C. II.
P. CIV. C. I. Die Reichshofraͤthlichen
Concluſa vom vorigen und dieſem Jahr⸗

. G nter andern unbilligen Ver⸗
uVnnglimpfungen, womit
W)) das abgefundene Fuͤrſtli⸗
WWVche Hauß Heſſen⸗Hom⸗
burg/ oder vielmehr deſſen zu ihrer
eigenen gnaͤdigſten Herrſchaft offen⸗
bahrem Verderben friedſtoͤhrige
Rathgeber das regierende Fuͤrſtl.
auß Heſſen⸗Darmſtadt zeithero
uͤberall zu belaͤſtigen geſucht, iſt vor⸗
nehmlich auch diejenige, daß dieſel⸗
ben aller Orten vorgegeben, als ob
man ihnen die in denen Receſſen
feſtgeſetzte jaͤhrliche laufende Depu⸗
taten niemahlen richtig lieferte, ſie
in allen Stuͤcken Noth leiden ließe⸗
und dardurch ihren voͤlligen Unter⸗
gang zu befoͤrdern trachtete.

hunderte beſtaͤrken es in continenti, und findet ſich ſo gar ein Protectorium Cæſareum
contra Heſſen⸗Darmſtadt de 1660, welches auf die Deputaten namentlich erſtrecket
worden. Und wie ware es denn moͤglich geweſen, daß ſelbſt zu der Zeit, da die dieſſeiti⸗

ge Activ⸗ Immißions „Sache in præten

Appellatorio ſchwebet, ein hoͤchſtpreislicher

Reichshofrath unterm 8. Octobris 1765. eine Executions⸗Commißion puncto Deputati
currentis abermals anordnen koͤnne, wenn dieſſeitige Beſchwehrden nicht gegruͤndet waͤren?

Es iſt ein abgenuzter advocatiſcher Kunſt⸗
griff, durch impertinente Nebendinge ſei⸗
nen Gegner von der Aufmerkſamkeit auf
die Haupt⸗Sache abzuziehen. Hieher ge⸗
hoͤren die hier eingemiſchten Territorialia.
Man verwahret ſich hiermit ein fuͤr alle⸗
mal proteſtando, und wird ſich darauf
hoc loco nicht einlaſſen. G

§. 2.
Alles dieſes iſt blos in der Abſicht
alſo ausgedacht worden, um ſowohl
die allerhoͤchſte Reichs⸗Gerichte als
auch das ganze Publicum zu einer
Art des Mitleidens zu bewegen,
und dardurch denjenigen hohen Ge⸗
dancken, welchen ſich einige von de⸗
nen Heſſen. Pomburgiſchen Naͤthen
von

von einer durchzufuͤhrenden voͤlligen Unabhaͤngigkeit und gaͤnzlichen Los⸗
reiſſung von der Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Vertrags⸗ maͤßigen Landes⸗Ho⸗
heit Receßwidrig in den Kopf geſetzt, einige Nachſicht zu verſchaffen und
ſolchen in Ermangelung rechtlicher Gruͤnde, wenigſtens als billig darzu⸗
ſtellen, auch wo moͤglich wider das regierende Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Darm⸗
ſade als den angeblich unterdruckenden Theil eine Abneigung bey andern

er Sachen unkundigen Reichs⸗Staͤnden zu erwecken.

Wmeder die Hoch⸗ noch Fuͤrſtlichen Heſ⸗
ſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Raͤthe haben jemals,
weder in Freundſchaft noch Feindſchaft,

auf eine Abrechnung gedrungen, und der

Obriſte Reichs⸗Richter ſelbſt hat es nicht
dahin bringen koͤnnen; folglich in Con⸗
tumaciam verfahren muͤſſen.

Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits iſt man des Gegentheils
jederzeit vollkommen uͤberzeugt ge⸗
weſen, und hat deßhalben, wie hier⸗
Unten noch beurkundet werden wird,
beſtaͤndig auf eine unter ſich vorzu⸗
nehmende freundſchaftliche Abrech⸗

nung gedrungen, ſolches aber um deßwillen niemahlen erhalten können,
weil die Fuͤrſtl. Heſſen⸗Homburgiſche Raͤthe dardurch ihres Ungrunds
voͤllig uͤberfuͤhret, ihre ohne Noth angeſtimmte Klag⸗Lieder wider ihren
Willen gehemmet, und die im vorhergehenden angemerckte eingebildete

Vortheile auf einmahl gaͤnzlich entzogen worden ſeyn wuͤrden.

Ad §. 4.
Ante annum 1755. iſt, wie hier ſelbſt
eingeſtanden wird, nicht geklagt; noch ir⸗
gendwo eine ſonſtige General⸗ oder Spe⸗
cial⸗Beſchwehrde gefuͤhret; ſondern haupt⸗
ſaͤchlich die Cauſa abducendi militis und
Vormundſchafts⸗Sache angebracht; dar⸗
innen auch obtiniret worden. Die ge⸗
gentheilige Wendung verdienet folglich
keine Aufmerkſamkeit. Eins aber iſt an⸗
zumerken, daß man nicht allein einen Ruͤck⸗
ſtand de 174 5; ſondern auch einen groſ⸗
ſen Ruͤckſtand de 1727, und wieder an
Deputat von 1681. an fehlende jaͤhrliche
3000. fl. und endlich den wichtigen Valo-
rem monetæ Ao. 1624. conuentum ein⸗
geklaget hat. Von erſterem iſt man jen⸗
ſeits ganz ſtille.

§H. 4.
Dieſer Vorwurf, daß die ganze
gegentheilige Klage immer in blo⸗
ſen generalen unbeſchienenen Be⸗
ſchwehrden beſtanden habe, mag
dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗
Homburg ſelbſt an einigen andern
Orten gemacht worden ſeyn, weß⸗
halben dann deſſen Rathgeber, um
das Publicum ferner zu verblenden,
endlich den Weg ergriffen, im Jahr
1755. bey hochpreißlichem Kaiſerl.
Reichs⸗Hof⸗Rath puncto deputati
reſidui ac intereſſe moræ von 1745.
an, klagend einzukommen, worauf
ſolches auch die an ſich allergerechte⸗
ſte allerhoͤchſte Kaiſerl. Verordnung

erhalten, daß man daſſelbe ratione deputati reſidui von 1745. bis zu Zeit
der erhobenen Klage cum intereſſe moræ befriedigen ſolle.

Ad §. 5. J
Dieſer ganze Sphus enthaͤlt, in ſeinem
gezwungenen Zuſammenhange, nicht ein
wahres Wort. Der Klagſchrift puncto
Deputati reſidui de 1727. bis 1745. ex-
cluſ. hat man eine ſpec fique Berechnung
des Ruͤckſtandes beygelegt. In der Klag⸗
ſchrift puncto Deputati reſidui de 174.
ſqq. ac currentis, deſuperque præſtan-
dæ Cautionis hat man den Ruͤckſtand de
1745. & 1746. ad 8225. fl. 3 1. kr. 1. hell.
berechnet; den Ruͤckſtand de 17 51. & 172.
ad 4066. fl. 45. kr. z den de 1754. aͤher

§. §.

Das merckwuͤrdigſte bey dieſer

Sache beſtehet darinen, daß man von
Seiten Heſſen⸗Homburg dieſe Klage
zwar puncto deputati reſidui rubri⸗
ciret, auch in nigro Zahlungen em⸗

pfangen zu haben ſelbſt nicht laͤug⸗

nen koͤnnen, dennoch aber aus eige⸗
ner Ueberzeugung ſeines Unrechts
keine ſpeciale Berechnung uͤber das
empfangene mit beigelegt, noch ne

40.
Hiage
ſiche
che
Grr
ſche
nhe

Ne

i

() 8 D

ad 7000. fl. Im Verfolge des Proceſſes

hingegen hat man auf Production ſaͤmt⸗

licher Quittungen gedrungen; natuͤrli⸗
cher Weiſe alſo die ganze Summe zum
Grunde legen muͤſſen, und ein hochpreis⸗
licher Reichshofrath hat dieſe Art der Ab⸗
rechnung allergerechteſt gebilliget, das
Hochfuͤrſtl. Haus Heſſen⸗Darmſtadt auch
dabey acquieſciret.

Ad §. 6.
Die Folgen, die hier aus dem vorher⸗
gehenden gezogen werden wollen, fallen,
ceſſante ſuppoſito, von ſelbſt weg. Zur
Beſchaͤmung des Gegners aber will man
nur noch anfuͤhren, daß nach der eignen
Fuͤrſtlich⸗Geſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen (aber
grundfalſchen) Rechnung, welche durch ei⸗
ne Executions⸗Commißion, und alſo ſo
gut, als manu militari, abgeholet werden

müuſſen, das Hochfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗

Darmſtadt dem auch Hochfuͤrſtlichen Hauſe
Beſſen⸗Homburg von 1745. an bis 1778.
in vno continuo ſchuldig geblieben, (vid.
infra g. 63.) und Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darm⸗
ſtaͤdtiſcher Seits das Intereſſe moræ ſelbſt
Heſſen⸗Homburg zu gut angeſetzt wird.
Nun redet ja dieſer ganze Sphus von der
Zeit der angeſtellten Klage. Dieſe iſt aber
Ao. 1755. angeſtellet worden, und da war
man ja Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits, coram Commiſſione ſelbſt
eingeſtandener maſſen, Heſſen⸗Homburg
noch von 1745. an, und ſofort von Jahren

zu Jahren Capital und Intereſſe ſchuldig.

Ad §. 7.
Dieſer ganze Fphus enthaͤlt lauter falſa
narrata, und mehr als Unwahrheiten.
Man producire die Schreiben, die nach
Homburg wegen der Deputat⸗Abrechnung

erlaſſen worden ſeyn ſollen; warum pro⸗

duciret man ſie nicht? warum hat man ſie

bey hoͤchſtpreislichen Reichshofrathe nicht

produciret? Hat man uͤbrigens, ſeinem
eignen Geſtaͤndniſſe nach, dieſem hoͤchſten
Reichs⸗Gerichte keine beurkundete Rech⸗
nung vorlegen koͤnnen; warum hat man
denn die Ahndungs⸗wuͤrdige Dreuſtigkeit
gehabt, ſub præſ. R. H. R. den 19. Febr.
1759. eine Paritions⸗Anzeige zu uͤberge⸗
ben, welche nachmals unterm 27. Martii
1762. allergerechteſt verworfen worden?
Hat man alſo nicht wiſſentlich dieſem
hoͤchſten Archidicaſterio falſa vorgebracht?
Wie kan man ſich aber auf den Mangel
einer Abrechnung beruffen, da man ſeinem
eignen Geſtaͤndniſſe nach, (conf. Anm. ad

g. 6.) tempore litis motæ Heſſen⸗Hom⸗

burg ſchuldig, und alſo keine beurkun⸗
H ete

ſich rechtlich gebuͤhret haͤtte, den ei⸗
gentlichen Ruͤckſtand zu beſtimen ge⸗
trauet, ſondern vielmehr unerhoͤr⸗
ter Weiſe das ganze Deputat der

jaͤhrlichen 12000. fl. von Anno 1745.

an, nebſt dem voͤlligen intereſſe mo-
ræ von der ganzen Summe, als ob
nicht ein Pfennig darauf bezahlet
worden waͤre, gefordert hat.

§. 6.
Die Urſache hiervon iſt leicht zu
begreifen, allermaßen das Fuͤrſtl.
Hauß Heſſen⸗Homburg, wie her⸗
nach beſchienen werden wird, nicht
nur gewiſſe dem regierenden Fuͤrſtl.
Hauße Heſſen⸗Darmſtadt zugehoͤ⸗
rige und vorbehaltene betraͤchtliche
Gelder auf ſeine jaͤhrliche Deputa⸗
ten in Stadt und Amt Homburg
ſelbſten erhoben, und daruͤber ſeit
Anno 1730. nicht behoͤrig abgerech⸗
net hatte, ſondern auch falls ſolches
dieſe nebſt dem uͤbrigen baaren Em⸗
pfang wie billig angeſetzt haben wuͤr⸗
de, ſodann kein Klagens⸗wuͤrdiger
Ruͤckſtand noch vielweniger intereſ-
ſe moræ erſcheinen koͤnnen, folglich
das ganze Blendwerck von ſelbſten
zerfallen muͤſſen.

§. 7.
Eben deßhalben aber auch und
weilen man zu Darmſtadt von
Homburgiſcher Seite niemahlen
eine vollſtaͤndige und foͤrmliche Ab⸗
rechnung wegen der ſowohl ſelbſt
erhobenen als ſonſt empfangenen
Gelder erhalten koͤnnen, hat man
ſich hinwieder Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darm⸗
ſtaͤdtiſcher Seits dazumahlen nicht
im Stand befunden, dem Kaiſerl.
hochpreißl. Reichs⸗Hof⸗Rath eine
ſolche beurkundete Rechnung vorzu⸗
legen, worauf ein rechtliches Urthel
gefaͤllet werden koͤnnen, ſondern hat
deshalben Prorogationes ſuchen
muͤſſen, anbey aber auch nicht er⸗
manglet, durch freundſchaftliche
Schreiben von denen Fuͤrſtlichen
Collegtis zu Darmſtadt an die
Fuͤrſtl. Canzley zu Homburg die
A 2 Ab⸗

4 (() R2

dete Rechnung moͤglich geweſen, womit
das Gegentheil dargethan werden koͤnnen.
Woyzu bedurfte es dann auch eine Abrech⸗
nung, da man in Darmſtadt die dieſſeiti⸗

Abrechnung ſo uͤber ein⸗ als das an⸗

dere angelegentlichſt zu betreiben

und zu erinnern.

gen Quittungen in Haͤnden hatte, und alſo die Abrechnung ſelbſt formiren konte?

Hier entwickelt ſich das ganze Myſte-⸗
rium iniquitatis. Abſtrahendo a puncto
ſuperioritatis, als hieher nicht gehoͤrig,
(vid. Anm. ad §. 2.) widerſpricht man
dem ganzen unwahren Vorgeben, als haͤt⸗
te man dieſſeits nur einen Gulden an Con⸗
tributions⸗Roͤmer⸗ und ſo gar andern Gel⸗
dern, wovon niemand weiß, auf Abſchlag
der eingeklagten jaͤhrlichen 12000. fl. ein⸗
gezogen. Wenn es waͤre, wie es nicht iſt:
ſo hatte mit Heſſen⸗Homburg, und nicht
mit dem Unterthan abgerechnet werden
muͤſſen. Nimmt denn der Unterthan die
Deputaten ein?

Allein da man zu Homburg ge⸗
glaubet, daß man ſich dieſe Anſtaͤn⸗
de zu Nutzen machen, und wann
die Berechnung in der Dunckelheit
gelaſſen wuͤrde, leichter zu ſeinem
Endzweck gelangen koͤnne, ſo hat
man von Darmſtadt aus in allem
dieſem nicht das mindeſte zu erwuͤr⸗
cken vermocht, weßhalben dann, da

inzwiſchen Heſſen⸗Homburg ſeine

Klage zu Wien immer auf das aͤu⸗
ſerſte betrieben, man aber von Sei⸗
ten Heſſen⸗Darmſtadt des Proro⸗

gations⸗Suchens gerne entuͤbriget ſeyn und Kaiſerl. Majeſtaͤt den wah⸗

ren Verhalt der Sache aus ſchuldigſt allerunterthaͤnigſter Devotion be⸗
ſchienen vorlegen wollen, man ſich zu Darmſtadt endlich gezwungen ge⸗
ſehen, die Sache mit allem Ernſt anzugreifen, mithin im Jahr 1757.
dem damahligen Fuͤrſtl. Kriegs⸗Rath Rudrauf und Cammerſchreiber
Naumann vermoͤge der dem regierenden Fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Darmſtadt
uͤber Stadt und Amt Homburg ohnſtrittig zuſtehenden Landesfuͤrſtlichen
Hoheit die gemeſſene Commißion aufzutragen, ſich ſofort nach Franckfurt
zu begeben, und ſaͤmtliche Communen oder deren Repraͤſentanten aus
dem Homburgiſchen, zu Ablegung ihrer Rechnungen uͤber die von dem
Fuͤrſtl. Hauß Homburg auf deſſen laufende Deputaten erhobene und em⸗
pfangene ordinaire Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder, wie auch extra⸗
ordinaire Kriegs⸗Steuren dahin vorzufordern, und mit ſolchen ordent⸗
liche Abrechnung zu pflegen, zu welchem Ende dann das Fuͤrſtl. Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſche Kriegs⸗Raths⸗Collegtum unter dem 15. April 1757. der
Fuͤrſtl. Heſſen⸗Homburgiſchen Canzeley die vorlaͤufige Eroͤfnung von die⸗
ſem Auftrag gethan hat.

Ad S. 9. §. 9.

Die Abrechnung mit dem Unterthan
hat mit den Deputaten, als welche der Un⸗
terthan nicht einnimmt, nichts zu thun.
Warum hat man der Durchlauchtigſten
damaligen Frau Ober⸗Vormuͤnderin
gruͤndliches, die dieſſeitigen jura auf Sæ-
cula hinaus wahrendes Schreiben vom
25. April 1757. nicht beantwortet? War⸗
um hat man den verlangiten Statum præ-
tenſionis nicht communiciret? Die gegen⸗
theilige Beylage A. beweiſet alſo in con-
tinenti wider Heſſen⸗Darmſtadt ſelbſt,
und man bezieht ſich dieſerwegen auf Acta
Commiſſionis.

laſſene Schreiben, welches allhier mit

anlieget, in mehrerem ausweiſet.

„

Man hat auch von Seiten Heſ⸗
ſen⸗Homburg die Nothwendigkeit
einer Abrechnung nicht zu mißken⸗
nen vermocht, doch aber verſchiede⸗
ne Bedencklichkeiten angeregt, wel⸗
cherhalben ſolche nicht binnen der
angeſetzten kurzen Zeit, noch in al⸗
lem auf die vorgeſchlagene Weiſe
vorgenommen werden koͤnne, wie
das von der verwittibten Frau
Landgraͤfin zu Heſſen⸗Homburg
Hochfuͤrſtl. Durchl. ſofort unterm
25. April d. a. nach Darmſtadt er⸗
allen ſeinen Beylagen ſub Lit. A.

Ad §. 10.

O w
hen
Darmmſt
der gh
die min
Hen
plehlen
Me.
heme
ſen wel

Schreiibe

vortet, .
kcvlar⸗

utiont

aleig
(man 1
Vardr
execun
Wee ll
Ren an;
luhet,
gen,
nde
dann
ſolen/
iigs
Wen
M
hom
wort
s
ung
wares
ſtadt
Abe
wa
un
W
dle
der
wa.
uun
De

10

H
eit
i⸗
⸗
el⸗
er
al⸗
iſe
ble
gll
16

Ad J. 10. V
O, waͤre es doch nur moͤglich, den ho⸗

hen und reſpectablen Namen: Heſſen⸗

Darmſtadt ungenennet zu laſſen! Allein

der gegentheilige Schriftſteller hat nicht

die mindeſte Ehrfurcht fuͤr ſeinen hohen
Herrn, ſonſten Hochdieſelben er nicht ſo
blosſtellen, und bey der Wahrheit bleiben
wuͤrde. Waͤre es wahr, daß man auf
die gemeldte Weiſe die Sache ins Klare
ſetzen wollen: ſo haͤtte man das dieſſeitige
Schreiben vom 25. April 1757. beant⸗
wortet, und Erlaͤuterung uͤber das Par⸗
ticular⸗Deputat ad 720. fl. die Contri⸗
butions⸗ und Roͤmer⸗Gelder verlangt;
allein man meditirte damals ſchon die
(man redet vom Schriftſteller) gottloſen
Verdrehungen, womit man ſich in ipſo
executionis actu noch zu retten geſucht.
Wie laͤcherlich fuͤhrt man die Kriegs⸗Zei⸗
ten an, da erſtlich in der Notorietaͤt be⸗
ruhet, wie viele Zeit zwiſchen den Feldzuͤ⸗
gen, und da die Chur⸗Hannoͤveriſchen
Lande in Franzoͤſiſchen Haͤnden waren,
dann die verſchiedenen Schlachten vorge⸗
fallen, verloffen; zweytens aber der Fuͤrſtl.
Kriegsrath, wenn er Ao. 1757. abrechnen
wollen, auch Zeit dazu gehabt haben muß;
warum iſt alſo das dieſſeitige Schreiben
vom 25. April dicti anni 1757. unbeant⸗
wortet geblieben? Hat denn drittens nicht
das Ober⸗Fuͤrſtenthum ſeine eigne Regie⸗
rung zu Gieſſen, und war es dieſe, oder
war es die Hochfuͤrſtl. Regierung zu Darm⸗
ſtadt, welche die Homburgiſchen Sachen
zu beſorgen hatte? Hat man in Homburg
etwa nichts vom Kriege erfahren? Die
Entſchuldigung mit den Beamten, die ihre
Rechnungen nicht ſtellen koͤnnen, iſt auch
ungegruͤndet, da der Land⸗Rath Schulz
alle Zahlungen damals beſorgt, und aus
der General⸗Caſſe beſtritten, und uͤber das,
was er an Deputaten gezahlet, klare Quit⸗
tungen erhalten, und man Fuͤrſtl. Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Seits ſelbige auch in An-
no 1759. bey hoͤchſtpreislichen Reichshof⸗
rath produciret hat. Nach der Zeit wur⸗
de kein Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Beamter;
ſondern der nunmehrig Fuͤrſtl. Cammer⸗
Rath Mylius, welcher die wenige Zah⸗
lung leiſtete, quittiret. Waͤhrenden gan⸗
zen Kriege hatte man es alſo, und noch vor⸗
her, mit keinem Fuͤrſtl. Darmſtaͤdtiſchen
Beamten mehr zu thun; ſondern allein
mit dem Fuͤrſtl. Landrath Schultz, und

nachmaligen Fürſil. Cammer⸗Rath Mylius,
welche beyde in Darmſtadt, und nicht un⸗

ter den Geiſeln zu ſuchen und zu finden
waren. Die aͤltern Quittungen aber da⸗
tiren ſich ja alle vor dem Kriege. Da

.
unertraͤglichſte hierbey iſt, daß alles dieſes

(0) 5

Als man nun von Geiten Darm⸗
ſtadt ſich angelegen ſeyn laſſen, al⸗
les, wordurch die Berechnung er⸗
leichtert werden konnte, zur Hand
zu bringen, und dasjenige, wobey
Homburgiſcher Seits ein Anſtand
erreget werden moͤchte, aufzuhei⸗
tern und aus dem Wege zu raͤu⸗
men, ſo ſind die letzte betruͤbte
Kriegs⸗Zeiten eingefallen, bey wel⸗
chen dann, wie ebenfalls leider! nur
zu bekannt iſt, die Fuͤrſtl. Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſche Lande dermaßen
vorzuͤglich gelitten haben, daß nicht
nur bis zu erfolgtem Frieden jeder⸗
zeit entweder eine⸗gar oft aber auch
beide gegeneinander geſtandene ſtrei⸗
tende Armeen ſich in dem Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſchen Ober⸗Fuͤrſten⸗
thum befunden, dardurch aber nicht
nur denen Fuͤrſtlichen Collegiis und
deren ſaͤmtlichen Mitgliedern ſo vie⸗
le auſerordentliche und unaufſchieb⸗
liche Beſchaͤftigungen und Zer⸗
ſtreuungen zugewachſen ſind, daß
die ordentliche Verrichtungen zum

oͤfteren darunter Noth leiden und

bis auf ruhigere Zeiten zuruͤckgeſe⸗
tzet werden muͤſſen, ſondern es ſind
auch insbeſondere die Fuͤrſtl. Be⸗
amte und Erheber, ſo zu der Be⸗
zahlung der Homburgiſchen Depu⸗
taten angewieſen geweſen, durch die
Einquartierungen und Durchzuͤge
der fremden Kriegs⸗Voͤlcker be⸗
ſtaͤndig ihre Rechnungen foͤrmlich
zu ſtellen und einzuliefern behindert,
ja einige ſo gar als Geiſel weggefuͤh⸗
ret worden, bey welchen Umſtaͤnden
dann ſich ſowohl die Cammer als
der Kriegs⸗Rath gaͤnzlich auſer
Stande geſehen, eine genaue und
zuverlaͤßige Berechnung uͤber die
an Heſſen⸗Homburg gezahlte De⸗
putat⸗Gelder zu verfertigen, ſon⸗
dern haben ſolches ſo lang ausgeſe⸗
tzet ſeyn laſſen muͤſſen, bis daß nach
hergeſtelltem Frieden die erforder⸗
liche Rechnungen, Quittungen und
uͤbrige Nachrichten zuſammen ge⸗
bracht werden koͤnnen. .

durſtl Heſſen. Darmſtadtiſcher Seits judi.

Cialiter

6 (0) 2

cialiter ſchon vorgebracht, aber allergerechteſt verworfen worden. Es wurde vor⸗
gebracht ſub præl. R. H. R. den 13. Jun. 1763. und verworfen unterm 29. Aug.
ejusdem anni; vide die dieſſeitige gruͤndliche Ausfuͤhrung in der Immißions⸗Gache
de dato den 20. May 1765. und deren Beylagen ſub N. 2. & 3.

Beziehet man ſich blos auf die obige

Von Seiten Heſſen⸗Homburg
Anmerkung ad Sphos 5. 6. & 7. und die hat man indeſſen von dieſer Lage
hoͤchſtverehrlichen Concluſa Aulica ſelbſt. der Sache Vortheil zu ziehen ge⸗
èð ſucht, und es wuͤrcklich endlich durch
eifriges Betreiben dahin gebracht, daß das dieſſeitige Friſt⸗Suchen von
Kaiſerl. hochpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Rath als eine gefliſſentliche Verzoͤge⸗
rung angeſehen, und einſtweilen die von Seiten Heſſen⸗Homburg auf
geradewohl, und ohne wegen des bereits empfangenen etwas in Abzug
zu bringen aufgeſtellte Rechnung, wovon oben §. 5. Erwehnung geſche⸗

hen, in ſoweit vor liquid angenommen worden, als man von Seiten

Heſſen⸗Darmſtadt deren Bezahlung nicht durch Quittungen zu belegen

vermoͤgte, wie ſolches die von dem hohen Gegentheil im Druck ausge⸗

theilte Concluſa des mehreren darthun. (S. 69.)

Ad. §. 12.
Die erkannte Executions⸗Commißion
iſt das einzige wahre, welches dieſer Sphus
enthaͤlt. Es iſt aber falſch, daß man Hoch⸗
fuͤrſtl. Heſſen. Daemſtaͤdtiſcher Seits erſt
nach dieſen Concluſis auf eine guͤtliche
Berechnung ſuper Quanto angetragen;
denn nach dem Spho præced. iſt das Con-
clulum das letztere, worinn dieſſeitige
Rechnung in ſo weit, wie die Darmſtaͤd⸗
tiſchen, cæteris paribus, auch richtige,
Worte lauten, fuͤr liquid angenommen
worden, und das iſt das Concluſum
vom 20. Januarii 1764. Das letztere
Concluſum aber, nach welchem man
Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits
nicht bey Heſſen⸗Homburg, und noch we⸗
niger nochmalen, als welches beydes
Actenwidrig iſt, auf eine guͤtliche Be⸗
rechnung ſuper Quanto angetragen haben
will, iſt das Concluſum vom 21. Martii
1763. wo Commiſſio ad exequendum
erkannt worden. Erſt poſt hoc Con-
cluſum, und alſo erſt nach erkannter
Executions⸗Commißion, unterſtunden
ſich die gegentheiligen Advocaten unterm
12. Junii ejusd. anni 1763. ihre vor GOtt
und der Welt unverantwortliche Chicanen
(kein ander Wort druͤcket hier die Sache
aus) allerhoͤchſter Orten anzubringen, und
troͤſteten ſich mit ihren Sociis, auf Koſten
ihres hoͤchſtreſpectablen Herrn, nachdem
die Allerhoͤchſt⸗Kayſerliche Reſolution da⸗
hin unterm 29. Aug. dicti anni ausfiele:
„ als hat auch deſſen ſaͤmtliches uͤbri⸗
„ ges Geſuch nicht ſtatt, daß in ipſo
executionis actu ſich vielleicht Subdele-
gati finden duͤrften, die ſich verblenden lieſ⸗

ſen, wie denn auch denenſelben dahin zie⸗

z. „ . lende

G. 12.
Dieſes hat man ab Seiten des
Hochfuͤrſtlichen Hauſes Heſſen⸗
Darmſtadt in ſofern gar wohl ge⸗
ſchehen laſſen koͤnnen und muͤſſen,
indem man dieſſeits niemahlen et⸗
was anders verlangt, als dem Hoch⸗
fuͤrſtl. Hauß Heſſen⸗Homburg nur
dasjenige auf ſeine laufende Depu⸗
taten anzurechnen, was daſſelbe
wuͤrcklich darauf baar empfangen,
und man auch gegen daſſelbe zu be⸗
ſcheinigen vermoͤge, weßhalben man
dann auch noch nach dieſen Conclu-
ſis bey letzterm nochmahls auf eine
guͤtliche Berechnung ſuper quanto
angetragen, deßfalls auch bey hoch⸗
preißlichem Kaiſerlichen Reichs⸗
Hof⸗Rath die benoͤthigte geziemen⸗
de Vorſtellungen gethan hat, damit
aber um deßwillen nichts auszurich⸗
ten vermoͤgend geweſen, weilen man
Heſſen⸗Homburgiſcher Seits in der
Guͤte ſich nicht darzu verſtehen wol⸗
len, vielmehr durch ſeine unaufhoͤr⸗
liche Lamentationen es endlich da⸗
hin gebracht hat, daß wuͤrcklich Com⸗
miſſio ad exequendum, jedoch nach
Masgab der Kaiſerlichen allerhoͤch⸗
ſten Concluſorum, blos auf dasje⸗
nige, was nicht als auf die Depu⸗
taten bezahlt, mit Quittungen be⸗
legt werden koͤnnen, auf des Ober⸗
Rheiniſchen Craiſes hohes Aus⸗
ſchreib⸗Amt erkannt worden.

ſd alit

Canze
hen ze
neſe⸗
gerei
ſie an
ſenu
ſolgli
gar
Reic
ſezr

— = — — —– — =☛ 2

hor,
Ag.

burg

urch
von
bge⸗
auf
hzug
ſche⸗
biten
egen

Sge⸗

des
ſen⸗
ge⸗
ſen,
neh⸗
och⸗
nur
u⸗
elbe
den,
1be⸗
nan
u⸗
eine,

len⸗
lich⸗
nun
der

() 7

lende Vortraͤge, ipſis teſtantibus actis, inſinuiret werden wollen. Tacendo will man

ſich nichts praͤjudiciret haben. Heſſen⸗Homburg iſt um keine Guͤte angeſprochen wor⸗

den; hoͤchſtpreislicher Reichshofrath allein wurde mit Darmſtaͤdtiſchen Lamentationen
angegangen, Hoͤchſtderſelbe aber reflectirte nicht darauf; dieſes iſt das wahre Factum.

Arcd §. 13.
Hier wird durchaus ein grundfalſches
Factum aufgeſtellet. Weil der Gegner
nichts beſcheinigt: ſo opponiret man ihm
auch bloshin exceptionem rei non ſic,
ſed aliter geſtæ.

Canzeley zu Homburg die behoͤrige f.

e

hen zu laſſen, daß ſie dem minderjaͤh

§. 13.
Jedoch ungeachtet die Sache dar⸗

durch bereits ſehr weit gekommen,
ſo hat man dennoch auch damahls
nicht ermanglet, an die Fuͤrſtlich⸗
Samt⸗Obervormundſchaftliche
reundſchaftliche Ermahnungen erge⸗
rigen Durchlauchtigſten Prinzen kei⸗

ne ſo ohnnoͤthige ihnen dereinſten ohnfehlbar zu ſchwerer Verantwortung
gereichende Koſten aufladen moͤchten, allermaßen ſie aus demjenigen, was

ſie auf die laufende Deputaten baar eipfangen, doch allezeit ſelbſten wiſ⸗

ſen und erkennen muͤßten, daß ſie mit groſſen Summen uͤberzahlt ſeyen/
folglich ſie ſalva etiam Commiſſione Cæſarea & executione ſich zuforderſt
gar wohl und ohne das geringſte Nachtheil ihrer vermeintlich erhaltenen
Reichs⸗Vorſtaͤnde in eine Privat⸗Berechnung einlaſſen koͤnnten, worauf
ſie zwar zuletzt dem Schein nach einigen Luſten zu dieſer Zuſammentret⸗
tung bezeigt, dennoch aber die Sache mit Fleiß ſo eingerichtet haben, daß
ihr Schreiben an die Kaiſerliche Subdelegations⸗Commißion erſt abge⸗
laſſen worden, wie ſolche ſchon wuͤrcklich ausgeruckt geweſen, weßhalben
dann auch aus der Privat⸗Berechnung nichts geworden, ſondern die
Commißion zu Franckfurt ihren Anfang genommen.

Ad g. 14.
Hier fordert man den Gegner heraus,
ſeine Unwahrheiten zu beſcheinigen. Man
iſt ex adverſo vielmehr damals recht do⸗
loſe mit Homburg umgegangen, wie die ge⸗
wechſelten Schreiben zeigen, die man eben
deswegen, um dieſes zu zeigen, dieſſeits
gleich Anfangs ad Acta Commiſſionis

gegeben hat.

§. 14.
Alles dieſes, was man hier ange⸗
fuͤhret, iſt man mit dieſſeitigen und
Heſſen⸗Homburgiſchen Schreiben
durchaus zu beſcheinigen vollkom̃en
im Stande, da aber ſolches eigent⸗
lich zur Haupt⸗Sache nichts bei⸗
traͤgt, ſondern nur zur Erlaͤuterung
der Geſchichte und Abſchilderung

der gegentheiligen Art zu handeln hier beigebracht worden, ſo hat man
dem Publico mit der Beilegung dieſer Beweißthuͤmer nicht beſchwerlich

fallen wollen.

Ad §. 15.
Wenn man dieſen Sphum mit dem
spho 13. vergleicht, ſolte man glauben,
man habe Furſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher
Seits die geruͤhmte ſpecifique Berechnung
nach Homburg communiciret, und die laͤ⸗
cherliche Abrechnung darauf gegruͤndet;
aber nichts weniger, als dieſes. So
gar coram Commiſſione Cæſarea ipſa
hielte man Gegenſeits mit Production die⸗
ſer Rechnung zuruͤcke, bis Commiſſio
endlich mediante Reſoluto vom 18. Febr.
1765. durchgriffe. Alsdann hieſſe es:
Dominum Mandatarium opoxrtebit, und
die Production erfolgte.

Der ganze wahr⸗

hafte Verlauf lieget in dieſſeitiger ſtanda nen Cammer⸗Rath beſchicket, und
hafter B 2

§. 15. 8
Von Seiten des Fuͤrſtlichen Hau⸗
ſes Heſſen⸗Darmſtadt hat man dar⸗
auf dieſe Kaiſerliche Subdelegations⸗
Commißion, welche aus denen Fuͤrſt⸗
Biſchoͤflich⸗Worm ſiſchen und Chur⸗
pfaͤlziſchen reſpective Hof⸗ und Ge⸗

heimen Regierungs⸗und Ober⸗Apel⸗

lations⸗Raͤthen, Herrn Linckenheld
und Herrn von Schoppen beſtanden,
durch einen Regierungs⸗Rath, und

weilen es zugleich eine Abrechnungs⸗

Sache betroffen, ebenfalls durch ei⸗

beide

8 (0) ☚

hafter Widerlegung des gegentheiligen beide als Mandatarios cum clauſula nud
gedruckten Promemoria vom 11. May a. c. ſamt und ſonders bevollmaͤchtiget, war!,
dem fuͤrtreflichen Publico vor Augen, und welche dann ſofort coram commiiſ- abet
Die jaͤhrlichen 1660. fl. Roͤmer⸗Gelder, J mertt

die man erhoben haben ſoll, ſind erdichtet,
und wenn dieſes ſo hingehen ſolte, waͤre
kein Creditor in der Welt vor Ueberzah⸗
lungs⸗Injurien mehr ſicher. Der Aus⸗
druck: Apanage⸗Gelder, iſt des Gegners

nung der dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſ⸗
ſen⸗Homburg von dem Jahr 1745.
bis Ende 1764. gebuͤhrenden und
bezahlten Deputaten mit ebenfallſi⸗
ger Anſetzung des intereſſe moræ

Aufrechnung der monathlich auf die
laufende Deputaten von Homburg ſelbſt erhobenen Roͤmer⸗Gelder uͤber⸗
geben, und durch ſolche, nachdem zuvor einige errores calculi angemerckt
und Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits nach Befinden auch ſogleich
nachgegeben worden, finaliter dargethan haben, daß das Fuͤrſtl. Hauß
Heſſen⸗Homburg mit ſeinen Apanage⸗Geldern bis Ende 1764. auch mit
Zuſchlagung des intereſſe moræ von der Zeit an, da dieſes Fuͤrſtliche Hauß
noch einen Ruͤckſtand zu fordern gehabt, wuͤrcklich mit 25139. fl. 22. Alb.
6. Pf. uͤberzahlet ſeye.

Ad gS. 16.
Hier hat man es mit einem ſo argen
Diffamanten zu thun, daß man ihn keiner
Antwort wuͤrdigt.

§. 16.
Jedermann kan hierbey ſich leicht
vorſtellen, was die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗
L Homburgiſche Raͤthe und Bevoll⸗
maͤchtigten theils wegen der §§. 1. 2. 3. ſeqg. angefuͤhrten Urſachen, theils
auch weil ſie ihrer gnaͤdigſten Herrſchaft aus dieſem Klagwerck erſtaunliche
Summen zum Voraus zugeſichert, ja endlich auch dem Vernehmen nach,
ſogar andere Leute darauf vertroͤſtet gehabt, bey dieſen Umſtaͤnden vor
Bewegungen empfinden muͤſſen, da denſelben dardurch nicht nur ihre
bishero unbillig gefuͤhrte Lamentationen weggefallen, ſondern auch die
uͤbrige in Gedancken gehabte Reichthuͤmer auf einmahl verſchwunden,
weßhalben ſie dann weiter nichts mehr uͤbrig gehabt, als in allen Stuͤcken
nochmals das aͤuſerſte zu wagen, die klareſte Receſſe und Schreiben durch
willkuͤhrliche Mißdeutungen zu verdunckeln, und unter dieſen Vorbildun⸗
gen vornehmlich die beifaͤllige Geſinnungen der Commiſſionis Subdelegatæ
auf alle Weiſe zu gewinnen, um wenigſtens nur vorerſt mit ihrem bis⸗
herigen Blendwerck durchzukommen.

Ad Sgphos 17 & 18. §. 17.
Es iſt ja ein groſſer Unterſchied, etwas Dieſen Enzweck zu erlangen,
gaͤnzlich aberkennen, und ad ſeparatum mußten verſchiedene Einwendungen
allenfalls verweiſſen. J erdacht werden, welche in nachfol⸗
genden beſtunden, daß
a.) die von dem vormahligen Heſſen⸗Homburgiſchen Geheimden Rath
von Kalm ausgeſtellte ohngefaͤhr auf 4593. fl. ſich belaufende Quittungen
nicht angeommen, ſodann —
b.) die fuͤr dieſſeits gehabte nothwendige Tutelar⸗Koſten aufgerechnete
3008. fl. anmaßlich beſtritten, und endlich

c.) auf die mit angerechnete monathliche Roͤmer⸗ Gelder ſich gar nicht .
eingelaſſen werden wollen. .D
. „ IG⸗
So viel den erſten Poſten wegen der von Kalmiſchen Quittungen an⸗

belangt, ſo hat Commiſſio Cæſarea Subdelegata, weil ſolcher in dem vor⸗
mund⸗

iht
en⸗
W
eis

ſche

hch
bor
hre
die
en,
en
ch
un⸗
Ate⸗
bis⸗

,
en
l⸗

th
en

tt
:
n

ſt⸗
ſd⸗

☛ (0o) ℛ☚W 9

mundſchaftlichen Vertrag vom Jahr 1752. ſchon allzudeutlich entſchieden
war, denſelben paßiren laſſen, den zweiten wegen der Tutelar⸗Koſten
aber eben ſo wie den dritten wegen der Roͤmer⸗Gelder anmaßlich ab⸗
erkannt und ad ſeparatum verwieſen, wobey man hier nur kuͤrzlich an⸗
mercket, daß weilen der zweite Poſten nicht ſonderlich viel betrift, das
noͤthige deßhalben auch bereits in der bey Kaiſerlichen Majeſtaͤt uͤberge⸗
benen juſtificatione appellationis gewahret worden, man ſich hierbey nicht
aufhalten, ſondern dem Publico nur wegen des dritten Poſten, nehmlich
der ſehr betraͤchtliche Bummen ausmachenden Roͤmer⸗Gelder, das noͤ⸗

thige ſogleich vorlegen werde.

Ad §. 19.
Es war ein klares Liquidum von jaͤhr⸗
lichen 12000. fl. vorhanden, und Heſſen⸗
Homburg verlangte nichts weiter, als Geld
oder Quittung, daher auch Commiſſio
nicht ad totam Cauſam, vel liquidan-
dum; ſondern ad exequendum gegeben,
und verordnet worden. Commiſſio hat
daher auch keine ſententiam liquidatoriam
ertheilet, noch ertheilen koͤnnen; vielmehr
dem hohen Gegentheil mit ſeiner intendir⸗
ten Liquidation abgewieſen, weil dieſe Ex-
ceptio liquidi nondum conſtituti ſchon
vom hoͤchſtpreislichen Reichshofrath ver⸗
worfen geweſen. Conf. den Acten⸗maͤßi⸗
gen Verlauf gegenwaͤrtiger Executions⸗
Sache; den Abdruck des Fuͤrſtl. Heſſen⸗
Darmfiaͤdtiſchen Gegen⸗Patentes mit dieſ⸗
ſeitigen Anmerkungen, die Gruͤndliche

Ausfuͤhrung ꝛc. ꝛc. F. 4. ſqq. und die

Standhafte Wiederlegung ꝛc. ꝛc.

§. 19.
Von dieſem unter dem 6. April
a. c. eroͤfneten und von dem hohen
Gegentheil mit denen dabey befind⸗
lichen beſonders merckwuͤrdigen ver⸗
meintlichen rationibus decidendi
ſchon lange im Druck bekannt ge⸗
machten Commiſſariſchen Beſcheid,
hat man tanquam à ſententia mere
liquidatoria an Ihro Roͤmiſch⸗Kai⸗
ſerl. Majeſtaͤt als Summum Com-
mittentem von Setten des regieren⸗
den Hochfuͤrſtlichen Hauſes Heſſen⸗
Darmſtadt ſofort appelliret, und
dieſes remedium behoͤrig juſtificiret,
darauf auch nicht nur Compulſoria-
les, ſondern auch da Commiſſio Sub-
delegata mit ihren Verfuͤgungen
dennoch nicht einhalten wollen, das

gebetene Mandatum attentatorum revocatorium, inhibitorium & Caſſa-
torium S. C. wuͤrcklich erlangt, wie ſolches unten des weiteren beſchienen

und ausgefuͤhret werden wird.
Ad §. 20.

Hier entwickelt ſich abermals die gegen⸗

theilige Gefaͤhrde von ſelbſt. Wo man
mit niemanden Streit hat, kan man un⸗
bedenklich die Beſtimmung oder Feſtſetzung
eines gewiſſen Quanti eine Liquidation nen⸗
nen; in terminis, in quibus hic verſa-
mur, aber hieſſe liquidiren ſo viel, als
wegen Deputaten und Roͤmer⸗Gelder
zugleich abrechnen. Haͤtte Commiſſio
hierzu einen Auftrag gehabt, ſo waͤre ſie eine
wahre Liquidations⸗Commißion geweſen;
aber hierzu hatte Sie ſo wenig einen
Auftrag, daß vielmehr dieſe intendir⸗
ten Ab⸗Zu⸗ und Gegen⸗Rechnungen
in ſuperiori ſchon rechtskraͤftig ver⸗
worfen waren. Conf. S. præced. Was
es ſonſt mit den Steuren fuͤr eine Bewand⸗
nis habe, wird dieſſeits in einer eignen

Deduction gezeigt, worauf man ſich, con-

tradictis contradicendis, bezogen haben
will.

§. 20.
Soviel nun die von dem Fuͤrſtl.
Hauſe Heſſen⸗Homburg auf die lau⸗
fende Deputaten wuͤrcklich baar em⸗
pfangene, in ſolcher Qualitaͤt von
demſelben beſchienene, und dannen⸗
hero ihme auch mit vollkommenem
Recht und eigner Beyſtimmung des
allerhoͤchſten Kaiſerl. Concluſi dar⸗
auf zugerechnete jaͤhrliche Roͤmer⸗
Gelder betrift, ſo mercket man zu⸗
forderſt zu voͤlliger Belehrung hier
an, daß das regierende Fuͤrſtl. Hauß
Heſſen⸗Darmſtadt bey Uebergab
des Amts Homburg vor der Hoͤhe
an das abgefundene Fuͤrſtl. Hauß
Heſſen⸗Homburg ſich nebſt der Lan⸗
des⸗Fuͤrſtlichen Hoheit auch alle
Kriegs⸗ und Soldaten⸗Steuren
C gleich

gleich Anfangs und in dem erſten Uebergabs⸗Receß de anno 1622. §. VII.

ausdruͤcklich vorbehalten hahe.

Ad 5§. 21.
Da der Receß de 1681. der gegenthei⸗
ligen Intention gerade entgegen ſtehet;
ſolcher eben deswegen nicht ex aduerſo,

ſondern dieſſeits, quoad paſſus concer-

nentes, coram Commiſſione produciret
worden: ſo iſt es uͤberſeltſam, daß gegen⸗
theiliger Seits dieſer Receß hier wieder
ſich ſelbſt angefuͤhret werden will.

S§. 21.
In dem Jahr 168:1. iſt in einem
weiter zwiſchen beiden Hochfuͤrſtli⸗
chen Haͤuſern geſchloſſenen Vergleich
§. IV. verabredet worden, daß das
quantum ordinarium wegen der
auf Landtaͤgen verwilligten oder
ſonſten von dem Landes⸗Fuͤrſten
immediate angeſetzt werdenden Gel⸗

der auf ein quantum pactitium von monathlichen 60. fl. und alſo jaͤhrli⸗
chen 720. fl. feſtgeſetzt, hiervon aber Reichs⸗ und Craiß⸗Steuer nebſt an⸗
dern benahmten Geldern ausgenommen und unter dieſem quanto pacti-
tio nicht verſtanden werden ſollten, wie ſolches der hierunter in extenſo

nachgeſetzte Innhalt dieſes Vertrags deutlich beſaget.

Extract⸗Vergleichs de anno 1681.

„ Was viertens die in dem Amt Homburg dem Landes⸗Fuͤrſten in
„ dem Erb⸗Statuto und darauf gefolgten Vertraͤgen vorbehaltene Steuern

„ und Collecten anbelangt, erklaͤren ſich der Fuͤrſtlichen Frau Wittib,

„ Vormuͤnderin und Regentin Fuͤrſtliche Durchl. dahin, daß ſelbige ſo

„ viel nehmlich deren auf Landtaͤgen verwilliget und erheiſchender

„ Mothdurft nach vom Landes⸗FJuͤrſten immediate angeſetzt werden,
„ eines vor alles in perpetuum hinfuͤro monathlich auf ein gewiſſes Quan⸗
„ tum als ſechzig Gulden hiermit geſetzt ſeyn, und geſſen⸗Zomburg
„ frey ſtehen ſoll, ſolche entweder ſelbſt erheben und nachgehends an

„ Dero gebuͤhrenden Deputat⸗G

eldern abkuͤrzen, oder aber von de⸗

„nen Fuͤrſtlich⸗Darmſtaͤdtiſchen Bedienten eintreiben und ad Caſſam
„ liefern zu laſſen. Was aber Reichs⸗und Craiß⸗Steuer item ohnver⸗
„hofte das ganze Land betreffende Brandſchatzung, fremder Voͤlcker
„ Quartier, oder wann Geld davor gegeben werden muͤßte, anbetrift,

„ nachdeme man der uͤbrigen Landſchaft die Portion der derſelben

„ gleichwohl incorporirt verbleibenden Stadt und Amt Zomdurg
„ nicht zulegen und aufbuͤrden kan, ingleichen Fraͤulein⸗Steuer, als
„ wovon Stadt und Amt Homburg ihr gewiſſes Quantum hat, ſo wer⸗
„den ſelbige hiervon ausgenommen und darunter nicht verſtanden.

Ad §. 22.

Es iſt zwiſchen Roͤmer⸗Geldern und
Roͤmer⸗Monat⸗Geldern kein Unter⸗
ſchied; es iſt niemals von ſtaͤndigen Roͤ⸗
mer⸗ oder Roͤmer⸗Monat⸗Geldern;
ſondern nur von den unſtaͤndigen Roͤmer⸗
oder Roͤmer⸗Monat⸗Geldern jedesmal
die Rede geweſen. Die jaͤhrlichen 1660. fl.
ſn⸗ und bleiben eine Erdichtung, und Heſ⸗
en⸗Homburg hat ſie niemals empfangen.

§. 22.
Dieſe ſtaͤndige Reichs⸗ und Craiß⸗
Steuern, welche nach der Heßiſchen
Verfaſſung zu Unterhaltung der
zum Reichs⸗ und Craiß⸗Contingent
gehoͤrigen beſtaͤndigen Mannſchaft,
weßhalben das regierende Fuͤrſtliche
Hauß Heſſen⸗Darmſtadt das abge⸗

fundene Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗

Homburg, wegen der ihm uͤberlaſſe⸗

nen Stadt und Amt, jedesmahls vertreten muß, gewidmet, und welche
von denen unſtaͤndigen Roͤmer⸗Monathen, ſo nach Erfordernuͤß der Um⸗
ſtaͤnde von Reich oder Craiß auſerordentlich verwilliget und zu einer von
dieſen Caſſen geliefert werden, ganz unterſchieden ſind, hat man nacle⸗
S ends

fends
Gvank
Zwen
Neun
bis en
gufhe
w
1G
ſorde

Grun
Uutg N
Modo⸗
hoire
heiie
geras
ſgpir
Gele
„ gel
dig
Delck
und

Gei
IRN
M
ten
G
den
zww⸗
ni
ben
n
N
4

— — =– — =, —

enn
lis
ich

nlo

is

ſo
er
n,
Gn⸗
g
El
e⸗
n
1,
er
en
rg
nls

en
er
nt

ce
e⸗
l⸗

i⸗
N
.

() ☚ 11

hends unter dem Nahmen der laufen
quanto pactitio der monathlichen Sech

den Roͤmer⸗Gelder, auſer jenem

zig Gulden auf monathliche Achtzig

Zwey Gulden 45. kr. und alſo uͤberhaupt jaͤhrlich auf Neun Hundert
Neunzig Drey Gulden feſtgeſetzt und bis in das Jahr 1731. alſo belaſſen,
bis endlich nach dieſer Zeit der vorherige miles imperii & circuli perpetuus
auf das triplum vermehret, und dannenhero dem ganzen Land auch et⸗
was weiteres aufgelegt, mithin dem dabey noch immer incorporirten Amt

worden.

Ad S. 223.
Grundfalſch iſt es, als ob Heſſen⸗Hom⸗/
burg NB. ſtaͤndige Roͤmer⸗ oder Roͤmer⸗
Monat⸗Gelder in Receſſu de 1707. aſ⸗
ſigniret worden waͤren. Die eigne gegen⸗
theilige Beylage Litt. B. zeiget §. 2. das
gerade Gegentheil, als woſelbſt die aſ⸗
ſignirten Romer⸗ oder Roͤmer⸗ Monat⸗
Gelder, verbis: „oder da deren keine an⸗
„ geſetzt, noch erhoben ꝛc. als unſtaͤn⸗
dig qualificiret werden. Der Valor mo-
netæ iſt auch pro futuro nicht verglichen,
und das Intereſſe verſteht ſich von ſelbſt.

Seits mit Heſſen⸗Homburg

und Stadt Homburg der Anſatz ebenfalls auf jaͤhrliche 1660. fl. reguliret

§. 23.
Die laufende Roͤmer⸗Gelder, wel⸗

che auch in denen Receſſen zuweilen

laufende Romer⸗Monath⸗Gelder
genannt werden, hat nun das regie⸗
rende Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt denen Hauß Vertraͤgen gemaͤß
beſtaͤndig vor ſich eingezogen, bis
endlich Anno 1707. nach Ausweiß
des hier in extenſo ſub Lit. B. bei⸗
gefuͤgten abermahligen Vertrags
man ſich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher

puncto prætenſi valoris monetæ pro præte-

rito & futuro auch ſonſten ein⸗ und anderer anmaßlichen Forderungen

halber auf einmahl verglichen, un
teren nebſt anderen Geldern au

Ende 1706. voͤllig cediret, ſodann a
demſelben Fuͤnf und Zwanzig Tauſen

zwar dergeſtalt aßigniret hat,
nigmeiſters;

berechnen und darüber beſonders qui j
ſend Gulden aber gedachte Roͤmer⸗Monath Gelder wie⸗

und Zwanzig Tau

d vermoͤge des §. III. dieſes Receſſes, letz⸗

ch die ruͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder bis zu
uf die laufende von Anno 1707. an
d Gulden jedoch ohne Intereſſen und
daß ſolches dieſe auf Anweiſung des Pfen⸗
zu Gieſſen erheben, anbey ſich über jedes Jahr mit demſelben
ttiren,

nach Bezahlung dieſer Fuͤnf

der zur Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſa fallen und geliefert werden

ſollen.

Ad §. 24.
Alles, was hier angeſuͤhret wird, rele⸗
viret nichts ad Cauſam. Denn Heſſen⸗
Homburg hat weder an Contributions⸗
noch Roͤmer⸗Geldern einen Gulden auf
das Deputat der 12000. fl. jaͤhrlich em⸗
pfangen. Die eigne gegentheilige Bey⸗
lage C. beſtaͤrket dieſes, und wo es heißt,
daß die jaͤhrlichen 720. fl. Contributions⸗
Gelder auf das dieſſeitige Deputat bezah⸗
let worden ſeyen: ſo wird das Particular⸗
Deputat, welches eben ſo viel ausmacht,
und welches Heſſen⸗Homburg nach dem
Liquidations⸗Receß de 1707. uͤber die
72000. fl. zu genieſſen hat, darunter al⸗
lein verſtanden, vid. das gegentheilige Ad-
junctum ſub Litt. B. J. 3. verbis: ,»
„ weiter haben des Herrn Landgrafen ꝛc. 2c.
Falſch iſt es, daß aus dem Adjuncto ſub
Litt. C. erſichtlich ſeyn ſoll, die Roͤmer⸗
Gelder waͤren ſtaͤndig: denn wenn gleich
16

S. 24.
Das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗
Homburg hat auch dieſe Gelder auf
dieſes angewieſene Ouantum mit
jaͤhrlichen Neun Hundert Drey und
Neunzig Gulden, als ſo viel ſie da⸗
mahlen betragen, richtig gezogen,
auch deßfalls mit der Fuͤrſtlichen
Kriegs⸗Caſſe alle Jahre ordentliche
Abrechnung gepflogen, wie ſolches
die zu geſchwinder Beſcheinigung
hier ſub Lit. C. beiliegende letztere
Abrechnungen von Anno 1724. bis
1730. des mehreren beſagen, und
auch zugleich darthun, daß die Con⸗
tributions⸗ und laufende Roͤmer⸗
Gelder zwey zwar ſtaͤndige aber doch

ganz von einander unterſchiedene
C 2 Poſten

die anno 1707. paciſcirten 25.000. fl. in
jaͤhrliche Stuͤckzahlungen ad 1000. fl., oder
993. fl. eingetheilet worden, ſo folgt doch

Poſten ſeyen, welches man gegne⸗
riſcher Seits in denen neuern im-
preſſis faſt laͤugnen will.

daraus eben ſo wenig eine Staͤndigkeit .
dieſer Gelder, als die 25 000. fl. ſelbſt deswegen zu einen ſtaͤndigen Quanto geworden.

Wahr aber iſt es, daß man dieſſeits die Staͤndigkeit der Roͤmer⸗ oder Roͤmer⸗Monat⸗
Gelder in den vorhergehenden Impreſſis negire; man negiret und pernegiret ſie noch.

Falſch iſt es wieder, daß man die Staͤndigkeit der Contribution faſt negiret. Damit

allein hat es ſeine Richtigkeit, und beyde Poſten ſind allerdings verſchieden; aber in dem
Sinne vielleicht nicht, worauf des Herrn Gegners vermuthliche Reſeruatio mentalis

zielen mag. Er muß etwas darunter ſuchen, ſonſt haͤtte es keinen Sinn.

Dieſes alles iſt falſch; nehmlich es iſt

falſch, daß es ſich aus dem vorherge⸗
henden ergebe, wie zum vermeinten Nach⸗
theile Kayſerlicher Subdelegations⸗Com⸗
mißion der geehrte Leſer hier praoccupiret
werden will. Nach der gegentheiligen
Beylage Litt. C. p. 15. des gegentheiligen
Impreſſi wird mit der Contribution von
1724. angefangen; wo ſind die Abrech⸗
nungen von 1707. bis 1724? von 1724.
bis 1730. ſind 6. oder 7. Jahre, wie man
will; dieſe machen alſo die Summe nicht
aus. Daß der Unterthan ohne Verblei⸗
bung eines Kuͤckſtands gezahlt habe,
und dem Hochfuͤrſtl. Hauße Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt nichts ſchuldig ſey, hat ſeine R ichtig⸗
keit. Es kommt aber auf die Fuͤrſtlich⸗

Heſſen⸗Homburgiſche Quittung an, und

da freylich an den Unterthan keine Intereſ⸗
ſen gefordert werden koͤnnen; ſo wird ſichs
bey einer Abrechnung in ſeparato zeigen,
wie man mit Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗
tiſcher Rent⸗Cammer in hoc puncto ſtehe.

§. 25.
Aus dieſem allen ergiebt ſich ſo⸗
gleich von ſelbſten, daß da das Fuͤrſt⸗
liche Hauß Heſſen⸗Homburgauf die
ihm angewieſene Fuͤnf und Zwanzig

Tauſend Gulden mit jaͤhrlichen Tau⸗

ſend oder wenigſtens Neun Hundert
und Drey und Neunzig Gulden je⸗
derzeit richtig und nach Ausweiß der
Anlage ſub Lit. C. ohne Verbleibung
eines Ruͤckſtands ausbezahlet wor⸗
den, demnach in dem ſechs undzwan⸗
zigſten Jahr dieſes Genuſſes nehm⸗
lich Anno 1732. dieſe Forderung

voͤllig muͤſſe getilget und noch dar⸗

uͤber bezahlet worden, mithin Anno
1732. dieſe jaͤhrliche Roͤmer⸗Gel⸗
der der Fuͤrſtlich⸗Darmſtaͤdtiſchen

Kriegs⸗Caſſe wieder Vertragsmaͤſ⸗

ſig anheim gefallen ſeyen.

Da man dieſſeits ja mehrere Gelder zu praͤtendiren gehabt, kan kein Menſch daraus
erſehen, daß man wuͤrcklich anno 1732. befriedigt geweſen ſey.

Ad §. 26.

Damals, nehmlich anno 1732. hat
man dieſſeits nichts, weder wohl noch uͤbel
erkannt, als dieſes einzige, daß der Un⸗
terthan bis dahin richtig gezahlet habe.
Die Roͤmer⸗Gelder ceßirten alſo gaͤnzlich,
und konten weder an Heſſen⸗Darmſtadt
noch an Heſſen⸗Homburg ohne neuen An⸗
ſatz gezahlet werden. Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Seits behauptete man
damals doch noch deren Fortdauer; aber
NB. in incertum euentum, verbis: „da⸗
„ ferne aber — mehrgedachte Roͤmer⸗
„ Gelder mittlerweil ceßiren. Heſſen⸗
Homburg proſpicirte ſich alſo, daß auf
dieſen Fall der Erſatz des baaren Vor⸗
ſchuſſes aus den parateſten jenſeitigen Cam⸗
mer⸗Revenuͤen geſchehen ſolle. Hat man
nun dadurch anerkannt, daß man befrie⸗
digt ſey; oder hat man nur anerkannt, daß
der Unterthan præſtanda praͤſtiret habe?
So lange man alſo Hochfuͤrſtlich⸗ Daſmn.
arm⸗

§. 26.
Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hombur⸗

giſcher Seits hat man dieſes da⸗

mahls auch wohl erkannt, und deß⸗
halben des in Gott ruhenden Herrn
Landgrafen Ernſt Ludwigs zu Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durch⸗

laucht den 25ſten Febr. 1732. bey

einem von Ihnen zu Homburg ab⸗
geſtatteten Beſuch dahin vermogt,
daß Hoͤchſtdieſelben des damahligen
Herrn Landgrafen Friederichen Ja⸗
cob zu Homburg Hochfuͤrſtlichen
Durchlaucht, uͤber ein Capital von
Sieben Tauſend Ein Hundert und
Sieben Gulden Zwanzig Gechs
Alb. Vier Pfen. nebſt denen laufen⸗
den Intereſſen, die ſub Lit. D. bei⸗
gehende weitere Aßignation unter
die

lemſtic

Daemſta

bicht ſcn
ſtiedigt/
te dhrde
ſendn
ſeutllin
Gheiig
Hichete
ſ diſſt
1736, k

6och long

volſtände

Wie
hier gef
Gelder
& itul
nicht d
Dos er
wird de⸗
ſn/ dag
Darmt
hur von

ſelen

geitteen
Deccg
Bey
nothev
Plæce⸗
mnen die
tons⸗⸗
lea
Gelder
haare
lacſen

gegne⸗
in im.

worden.
Mornt⸗
e hoch.
Damit
dem

entalis

ls

ur⸗
da⸗

noch lange nicht klar ſey, und in ſeparato

(°) 13

Darmſtaͤdtiſcher Seits keine Abrechnung die Heſſen⸗ Homburgiſche ſpeciſice
zwiſchen Heſſen⸗Homburg und Heſſen⸗ gemachte Berechnung ertheilten,
Darmſtadt produciren kan; darf man gar woraus ſofort zu erſehen, daß auch

nicht ſagen, daß man dieſſeits ſich fuͤr be⸗ dieſe damahls aßignirte Forderung

friedigt geachtet habe. Der Unterthan hat⸗ 44
te uͤber dieſes auch Forderungen an die Heſ⸗ im Jahr 1741. aus denen laufen⸗
ſen⸗Darmſtaͤdtiſche Kriegs⸗Caſſe, woruͤber den Roͤmer⸗Geldern jaͤhrlich nur

ſeparatim correſpondiret worden, vid. gc⸗ zu Neun Hundert Neunzig Drey

gentheilige Beylage Litt. A. und das un. Gulden gerechnet, bis auf Zwey

bezeichete Subadjunctum p. 6. ſq. nehm⸗ Hundert Funfzig Gulden Vier Alb.

lich dieſſeitiges Schreiben vom 3. Nov. ig .
1736. woraus den erhellet, daß die Sache und Cünf Pfen. voͤllig abgetragen

vollſtaͤndig abgerechnet werden muͤſſe.

Wie ohne Schaam und Scheu wird Ueber dieſes Quantum iſt das

hier geſagt, man habe dieſſeits die Roömer⸗ Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg

Gelder nur ſo fuͤr ſich, d. i. absque Cauſa ſo? ⸗
& titulo eingezogen? Wideriegt dieſes dig⸗ dcndierecnenz rhonſpan
icht die ei theilige Beylage? Ben) 5
Liat die eigne gegentheilge Beylage? Jahr 1731. an, mit der Fuͤrſtlichen
Das creditirende Hauß Heſſen⸗Homburg Kriegs⸗Caſſe u D ſtadt wed
wird doch wahrhaftig nicht beweiſen ſol⸗ riegs⸗Caſſe zu Darmſtadt weder
len, daß es bezahlt ſey; ſondern Heſſen⸗ wegen der Contribution noch wegen
Darnnſtadt uc es havoſſen, und darf ſich der ſgnſeden Ranter Gelder die
ur von dem Unterthan die Quittungen zu⸗ gebuͤhrende Vergleichung getroffen,
ſtellen laſſen, und den Unterthan dagegen ſndere ſolche P Veich an gegrogſenn
PBarnelade? nieſts in zn Anemugbig. bat, indeſſen ergiebt ſich jedoch aus
2 dieſes i Actenkundig. 2. .
Bey einer Abrechnung muß dem unterthan dieſem allem und der Homburgi⸗
nothwendig verguͤtet werden, wovon pno ſchen eigenen Berechnung ſub Lit.
Præced. gemeldet worden. Hierzu kom⸗ 10. daß dieſe Forderung nach dem
men die⸗ in Tauſende laufende Praͤgraau⸗ alten Fuß ſchon Anno 1741. getil⸗
tions⸗Koſten von wegen des Commando get, da aber inzwiſchen Anno 1733.
de 1747. an, welches alles an den Romer⸗ die Römer⸗Gelder auf Ein Tauſend

Geldern abgeht. Der dieſſeitige weitere
baare Geld⸗ Vorſchuß, welcher mit In⸗ Sechs Hundert Sechzig Gulden er⸗

Hundert zwanzig vier Gulden aus⸗ erhoben worden, wenigſtens erho⸗
macht, kommt ja auch hinzu, und iſt die⸗ ben werden ſollen, noch viel ehen⸗
ſerwegen abzurechnen. Wie kan alſo Ao. der abgefuͤhret, und deßhalben die
1741. bezahlt geweſen ſenn? Grund⸗ Roͤmer⸗Gelder wegen Ermange⸗
falſch iſt es, daß in Anno 1733. die Rö⸗ ſung anderwaͤrtiger von dem Lan⸗

mer⸗Gelder auf 1660. fl. erhoͤhet worden 5 „
ſeyen: denn es ſind keine ſtaͤndige Gel⸗ des⸗Herrn geſchehener Anweiſung

der, und wenn Hundert Tau end Gulden der Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſe
Homburg allein angeſetzt worden waͤren, ſchon lange wieder zugefallen ſeyen.
wuͤrden ſie doch nicht anders, als Stuͤck
weiſe, in gewiſſe Jahre eingetheilet, abzutragen geweſen ſeyn. Nun iſt aber laͤngſt

ausgemacht, daß die jaͤhrliche Stuͤckzahlung, bis zu Tilgung des Capitals, ſich nicht

hoͤher, als auf 993. fl. belaufen ſolle, und dieſe Stuͤckzahlung zu erhoͤhen, hieſſe eben
ſo viel, als die Abfuͤhrung des Capitals in kuͤrzerer Zeit zu verlangen. Es iſt aber
faſt unbegreiflich, wie der Gegner mehrgedachte Beylage D. beybringen moͤgen, da er
ſich dadurch ſelbſt in continenti widerlegt? Denn was hat man dieſſeits anders be⸗
hauptet, und jemals anders behaupten wollen, als daß 1) die Roͤmer⸗Gelder und Roͤ⸗
mer⸗Monat⸗Gelder einerley Gelder ſeyen; dieſes beweiſen die Beylagen B. C. und
dieſe Beylage D. 2) Daß ſie jaͤhrlich Stuͤckweiſe abgefuͤhret wuͤrden. Dieſes beweißt
die Eintheilung der 25.000. fl. Inhalts der Beylage B. ſodann die Beylage C. und wie⸗
der dieſe Beylage D. 3) Daß dieſe Gelder unſtandig ſeyen; dieſes beweiſet die Bey⸗
lage B. 5. 2. und wieder dieſe Beylage D. 4) Daß die jahrliche Stuͤckzahlung nur 993. fl.
ausmache; dieſes beweiſet die gegentheilige Beylage Cund wieder dieſe Bepſege

5y) Daß Heſſen⸗Homburg cauſam & titulum originarie ex Receſſu de 1707. habe;
dieſes beweiſet wiederum die Beylage B. und in tantum auch dieſe Beylage D. 6⁶) Daß
Heſſen⸗Homburg poſt Receſſum de 1707. Heſſen⸗Darmſtadt Geld vorgeſtrecket habe;
dieſes beweißt dieſe Beylage D. pleniſſime; 7) daß Heſſen⸗Homburg dahero neuer⸗
dings auf die Roͤmer⸗Gelder aßigniret worden ſey, dieſes beweiſet eben dieſe gegenthei⸗

lige Beylage D. pleniſſime.

Ad g. 289.
Coram Commiſſione iſt nicht abgerech⸗
net worden, in den Sinne, in welchem es
Gegenſeits genommen wird. Die Roͤmer⸗
Gelder hat man dieſſeits auf Anweiſun⸗
gen eingezogen, und iſt zu der jenſeits
ſelbſt producirten Anweiſung ein neuer
Geld⸗Vorſchuß gekommen. Nicht aber
die dieſſeits, vorbehaͤltlich die nomine ſub⸗
diti abzuziehende Poſten, eingezogenen
Gelder; ſondern die erdichteten 1660 fl.
hat man jenſeits aufzurechnen ſich
nicht entbloͤdet. Dieſe Aufrechnung fin⸗
det ganz und gar nicht ſtatt, und wenn
man dieſſeits wuͤrklich etwas hoc intuitu
ſchuldig waͤre, muͤßte man doch ſeinen
freyen Willen behalten, es baar zu verguͤ⸗
ten; oder mit aͤltern Deputat⸗ auch an⸗
dern Forderungen zu compenſiren.

Als demnach mit dem Fuͤrſtlichen
Hauß Heſſen⸗Homburg uͤber die

jaͤhrliche Deputaten von dem Jahr

1745. an bis auf die gegenwaͤrtige
Zeit coram Commiſſione Cæſarea
Subdelegata abgerechnet worden, ſo
hat man Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗
tiſcher Seits dieſe von dem impe⸗
trantiſchen hohen Theil ohne weite⸗
re Particular⸗Anweiſung folglich
auf die laufende Deputaten (S. 21.)
bisher eingezogene Roͤmer⸗Gelder⸗,
wie billig, mit in Aufrechnung ge⸗
bracht, jedoch damit es nicht das
Anſehen gewinne, als ob man eine
Art einer Gegenforderung aufzu⸗
ſtellen gewillet ſey, ſo hat man blos

dasjenige, was jaͤhrlich baar auf die Deputaten bezahlt worden, aufge⸗
rechnet, auch ſolche nur von Anno 1745. an jaͤhrlich mit angeſetzt, wegen
des uͤbrigen aber, was man von denen vorherigen Jahren deßfalls an
Peſen onburg noch zu praͤtendiren hat, ſich das noͤthige in ſeparato

Ad . 29. §. 29.

Iſt unverſchaͤmt, wieder mit einer Ueber⸗
zahlung angeſtochen zu kommen, da man
auſſer den Ruͤckſtand de 1745. ſqq. dieſ⸗
ſeits ſonſt ſo viele Tauſende noch an das
Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt
notoriſch zu fordern hat.

Da nun hierdurch das ganze ge⸗
gentheilige Klagwerck vereitelt wor⸗
den, und ſtatt einer dem Publico
bishero vorgebildeten groſſen For⸗
derung vielmehr eine ſehr betraͤcht⸗
liche Ueberzahlung entſtanden, ſo

hat man von Seiten der Heſſen⸗Homburgiſchen Mandatarien keinen an⸗
dern Ausweg gewußt, als ſich im Anfang ganz fremd zu ſtellen, und als
ob man von gar keinen empfangenen Roͤmer⸗Geldern etwas wiſſe, ledi⸗
glich ad protocollum zu erklaͤren, daß dieſes alles gar nicht zu dieſer Sa⸗
che gehoͤre, und man ſich deßhalben darauf nicht einlaſſen koͤnne, da man

zumahlen von Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchem Theil keine beſondere
Quittungen daruͤber aufzuweiſen vermoͤge.

Ad F. 30.
Dieſer ganze Sphus beweißt weiter
nichts, als daß der gegneriſche Mandata-
rius der ſey, wofuͤr ihn jedermann haͤlt.
Was fuͤr Homburger waren denn dabey?
kein einziger; ſondern ein Franckfurter
Rechtsgelehrter.

thun habe, ſo hat der Fuͤrſtl. Heſſen⸗

§. 30.
Um nun bey dieſer Sache ſowohl
den gegentheiligen Unfug zu zeigen,
als auch der Kaiſerlichen Subdele⸗
gations⸗Commißion ſelbſten eine
Probe darzulegen, mit was vor ei⸗
ner Gattung von Leuten man es zu

Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Mandatarius nicht er⸗
manglet, dem gegneriſchen bisherigen Ablaͤugnen endlich das gegenthei⸗

ige

de
Nw
.

168
0
Pre
Part
lefin
dwei
ol

ſcht

tra
de
ren
hau
gar
der
ſen

4
he dun
neuer⸗

egenther⸗

lichen
er die
N
artige
Nläre
Nnſ
nſtäde
impe⸗
weite⸗
ſlgſich
K21)
zeder⸗
ng ge⸗
t das
eine
uſzu⸗
nws
aufge⸗
wegen
ls an
alat

. he⸗
wor⸗
whlico
For⸗
racht⸗
/ſ⸗
⸗
das
lcdi⸗
Ga⸗
an
ſbere

wohl
zigenn
tdel⸗
eint
re⸗
Si
ter⸗
ſchei⸗
iſ⸗

magno promiſſor hiatu.

lige vorherige ſelbſt eigene ſchriftliche Geſtaͤndnuͤß entgegen zu ſetzen/ und

zu dem Ende die hier ſchon ſub Lit. A. beygefuͤgte Beilage ad protocol-

lum zu produciren und den noͤthigen Gebrauch davon zu machen, iſt aber
ſogleich dabey in nicht geringe Verwunderung geſetzt worden, als er wahr⸗
nehmen muͤſſen, daß der Fuͤrſtlich⸗Biſchoͤflich⸗Wormſiſche Herr Subde-
legatus darüuber faſt mehr als die Homburger, als welche dergleichen Ueber⸗
fuͤhrungen ſchon mehr gewohnt ſind, betreten geweſen, und ſeinen Eifer
gegen dieſe Beſcheinigung nicht einmahl in Seſſione zu verbergen vermoͤgt
at. H
. Ad JS. 31. Es kon dan c, Y
idebimus, quid dicet tandem hic ommt demnach, da Com-
Vigdebimus, qu et tandem hic mitſio Subdelegata um dem Fuͤrſt⸗
. lichen Hauß Heſſen⸗Homburg her⸗
aus zu helfen ſich wuͤrcklich dahin verleiten laſſen, dieſe Gelder nicht auf
die Deputaten anzunehmen, dermahlen vornehmlich auf die Frage an,
ob man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits dieſe ſogenannte lau⸗
fende Roͤmer⸗Gelder, mit Vorbehalt der vorhero noch zu fordern haben⸗

den, von Anno 1745. an, als woruͤber dermahlen die Liquidation geſche⸗

hen ſollen, dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg auf die laufende
Deputaten anzurechnen befugt, und dieſes ſolches auch ſelbſt vermoͤg des
allerhoͤchſten Kaiſerlichen Concluſi, darauf anzunehmen ſchuldig ſey? als
welches man hier kuͤrzlich ausfuͤhren und dabey zugleich die gegentheilige
leere Einſtreuungen widerlegen wird.

Ad g. 32.
Die Sache verhaͤlt ſich nicht ſo. Heſ⸗
ſen⸗Homburg hat nach dem Receß de 1622.
und ohnunterbrochner Obſervanz Jura,
circa Collectas, und dahin gehoͤrige Re-
ditus erbeigenthuͤmlich. Die Soldaten⸗
Steuer gehoͤret Heſſen⸗Homburg in der

Maſſe, wie es der Receß de 1622. deut⸗

lich beſaget. Uebrigens bezieht man ſich
auf die Steuer⸗Deduction, und von uͤbri⸗
gen wird im Verfolg weiter geredet wer⸗
den.

§. 32.

Es iſt hierbey zuforderſt eine ganz

ausgemachte Sache, daß dieſe ſaͤmt⸗
liche Collecten⸗und Soldaten⸗Steu⸗
ren in Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe dem regierenden Fuͤrſt⸗
lichen Hauß Heſſen⸗Oarmſtadt ei⸗
genthuͤmlich und alleine zugehoͤren,
und in allen Vertraͤgen vorbehalten
worden ſind, wie dann ſolches nicht
nur der Receß de anno 1622. und

1681. (vid. S. 20. & 21.) beweiſet, ſondern auch der Vertrag de anno
1707. §. 3. ſub Lit. B. beſtaͤtiget, weniger nicht die ſub Lit. C. beigebrachte
Abrechnungen und ſub Lit. D. weiters angefuͤgte ſchon laͤngſt erloſchene
Particular⸗Anweiſung beſtaͤrcken, und endlich die in der Anlage ſub Lit. A.
befindliche gegentheilige eigene Eingeſtaͤndnuͤſſe dermaßen auſer allem
Zweifel ſetzen, daß man Heſſen⸗Homburgiſcher Seits ſogar ſolches ad pro-
tocollum Commiſſionis Cæſareæ ohnerachtet aller ſonſtigen Dreiſtigkeit

nicht zu widerſprechen vermogt.
Ad §. 33.

Dieſer ganze Satz iſt falſch. Heſſen⸗

Homburg hat a) ſowohl nach dem Ver⸗
trag de 1622. als ſelbſt nach dem Receß
de 1707. §. 2. reſp. Jura dabey zu wah⸗
ren, ein merkliches Intereſſe, und uͤber⸗
haupt ein Jus agendi & contradicendi in

gar vielen Faͤllen. Es muß b) der Punct
der Reichs⸗Bewilligung erſt berichtigt
Anweiſtmg darauf vorzuzeigen im
.

ſeyn; es muß e) abgezogen werden, was

§. 33.
Wann demnach das regierende
Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt
dieſe ihm eigenthuͤmlich zugehoͤrige
Gelder dem abgefundenen Fuͤrſtli⸗
chen Hauß Heſſen⸗Homburg, ohne
daß letzteres, wie ſich bey gegenwaͤr⸗
tigem Fall ereignet, eine beſondere

Stande

16 (0) £

die Kriegs⸗Caſſe dem Unterthan ſchuldig

geworden; es kan d) Heſſen⸗Homburg,
ohne Ihm Jura communia zu denegiren,

ein Jus retentionis in manchen Faͤllen oder
cæteris paribus nicht verſagt werden; es

gehoͤren e) dieſe Roͤmer⸗Monat⸗Gelder

weder Heſſen⸗Darmſtadt, noch Heſſen⸗

Homburg eigenthuͤmlich zu; ſondern Kay⸗
ſer und Reich, und gehoͤrten ſie auch Heſ⸗

ſen⸗Darmſtadt eigenthuͤmlich: ſo iſt es
doch ein grundfalſcher Satz, worinn ge⸗
faͤhrliche Folgen ſophiſtiſch verborgen lie⸗
gen, daß es von des hohen Eigenthuͤmers
Willkuͤhr abhange, ex quo titulo & cauſa
derſelbe ſolche von demjenigen, der kein
Recht dazu habe, einziehen laſſen wolle.
Es haͤngt dieſes von keines Eigenthuͤmers

Stande iſt, uͤberlaͤſſet, ſo verſtehet
ſich auch allen Rechten nach von

ſelbſt, daß, wann auch in denen
Vertraͤgen nichts abſonderlich da⸗
von verordnet waͤre, es ſodann al⸗

lezeit von des hohen Eigenthuͤmers
Willkuͤhr abhangen muͤßte, ex quo

titulo & cauſa derſelbe ſolche von
demjenigen, der vor ſich gar kein
Recht darzu hat, einziehen laſſen
wolle, indem bey dem geringſten
Widerſpruch der Eigenthuͤmer ſol⸗
che ſogleich ſelbſt einzunehmen be⸗
fugt bleibet.

Willkuͤhr ab; ſondern der titulus muß verus; die cauſa muß vera ſeyn, ſonſt wuͤrde

folgen, daß einem Aſſignatario, der ſonſt kein Recht zu dieſen Geldern hat, oder wel⸗
cher ein Jus retentionis hat, oder zu haben glaubet, unterm Vorwande des ermang⸗
lenden Rechts ſolche Gelder ex titulo & cauſa dominii willkuͤhrlich abgenommen wer⸗
den koͤnten, wofuͤr ſich aber ein jeder bedanken und auf den Richter provociren wuͤrde.
Ja, es wuͤrde folgen, wenn der titulus willkuͤhrlich gewaͤhlFnãwerden koͤnte, daß auch

ex titulo des ſtrittigen Kirchen⸗Gebaͤts die Gelder quæſt. wieder eingezogen werden

koͤnten. .
Ad §. 34.

Die hier geruͤhmten dieſſeitigen Einge⸗

ſtaͤndniſſe negiret man ſchlechterdings. Der
Receß de 1681. wird verdreht, und be⸗
ſagt das gerade Gegentheil. Denn eben
deswegen wird Imo das Erb⸗Statut vor⸗
aus geſetzet, weil das Homburgiſche
nicht particulariter und willkuͤhrlich
graviret, ſondern die Proportion beobach⸗
tet werden ſollen, und intuitu hujus pro-
portionis ſowohl, als in Ruͤckſicht, daß
Heſſen⸗Homburg uͤber das ganze Heſ⸗
ſiſche von Kayſer und Reich mit belehnet
wird, bleibt Stadt und Amt Homburg, wie
Stadt und Amt Darmſtadt, wie das Amt
Nidda, das Amt Bingenheim und ſ. w.
dem Ganzen einverleibet: IIdo wird eben
deswegen der Landsfuͤrſt genennet, weil
in Receſſu de 1622. nur von Steuren die
Rede geweſen, welche auf Landtaͤgen ver⸗
williget werden; folglich die Frage natuͤr⸗
lich entſtehen muͤſſen, ob Stadt und Amt
Homburg, gegen den Vertrag de 1622.
auch zu den Steuren contribuiren muͤſſe,
welche in Darmſtaͤdtiſchen der Landsfuͤrſt

§. 34.
Dermahlen hat man aber bey
denen ſo deutlichen und ausdruͤckli⸗
chen Hauß⸗Vertraͤgen und klaren
und ohneingeſchraͤnckten gegenthei⸗
ligen Eingeſtaͤndnuͤſſen nicht ein⸗
mahl nöthig, ſeine Zuflucht zu die⸗
ſem Rechts⸗Grund zu nehmen,
allermaßen zuforderſt der S. 21. be⸗
reits vollſtaͤndig angefuͤhrte Auszug
des Receſſes von 1681. ohnwider⸗
ſprechlich beſagt, daß die in dem
Amt Zomburg dem Lands⸗Fuͤr⸗
ſten in dem Erb⸗Statuto und
darauf gefolgten Vertraͤgen vor⸗
behaltene Steuern und Collecten
(NB. in plurali) falls ſolche von
HZeſſen⸗Zomburg ſelbſt erhoben
wuͤrden, an denen gebuͤhrenden
Deputat⸗Geldern abgekuͤrzet wer⸗
den ſollten. 7

immediate anſetzte? Und dieſe Frage wurde guͤtlich dahin entſchieden, daß das Hom⸗

burgiſche weder zu der einen noch andern Art Steuren kuͤnftig mehr particulariter con⸗
tribuiren; ſondern eines vor alles monatlich etwas gewiſſes geben ſolte, und zwar in
perpetuum. Weil aber in Abſicht auf die Reichs⸗Steuren ſolches nicht wohl anzuge⸗
hen ſchiene, wurden ſolche, das iſt, die Roͤmer⸗oder Roͤmer⸗Monat⸗Gelder, aus⸗
druͤcklich ausgenommen, und zu Begruͤndung dieſer Ausnahme wurde IIItio gleich Ein⸗
gangs von Steuren und Collecten in plurali geredet, wiewohl die unter dem Quanto
perpetuo begrifne beyderley Steuern ohnehin nicht in ſingulari ausgedruckt werden
konnten: denn 2. und 1. ſind ja nicht einerley. Auf den Pluralem der unterm Quanto
perpetuo begrifnen Steuern gehet nun die Heſſen⸗Homburg zugeſtandene Freyheit

e will
erheben
oder aben
Callam li
hiermi in
Peißtang
n Muta
bſen;
chdem!
ict aus
Hielte

Ex

toncdodir
in den
Mehr als

behovy
u erſe
Daragea
epna
geſchrt
Iyhr!
daß ein
nachde
gonge
werde
die
guch.
(Ke⸗
daß ſo
Nenvo.
begri
wird,
Sod
W⸗
chen
ten
n
bent
mah

O
Vor
es
te

h von
denn
h da⸗
unn al⸗
fümers
X Juo
e von
kein
laſen
ſgſten
er ſol⸗
en de⸗

wuͤrde
der wel⸗
lmange
n wer⸗
wirde.
6 cuch
tyerden

r bey
ͤckli⸗
klaren
nthei⸗
Altt⸗
die⸗
men,
„be⸗
Eug
ider⸗
dem
Fuͤr⸗
n
vot⸗
cten
von
dden
noͤen
ver⸗

Hont⸗
con⸗
orin
guge⸗
Ein⸗
lant.
elden
ANtO
hrit
oder

gſeßtee

oder Willkuͤhr, ſolche Steuren, nehmlich das Quantum perpetuum, entweder ſelbſt
erheben und nachgehends an Dero gebuͤhrenden Deputat⸗Geldern abkuͤrzen,
oder aber von denen Fürſtlich⸗Darmſtaͤdtiſchen Bedienten eintreiben, und ad
Caſſam liefern zu laſſen. Es heißt alſo nicht, daß dieſe Steuren auf das Deputat
hiermit angewieſen wurden; ſondern dieſes dependirt von dieſſeitiger Willkuͤhr. Es
heißt auch nicht, daß, wenn ſie Heſſen⸗Homburg ſelbſt erhebe, ſie ipſo facto & jure
an Deputat abgiengen; ſondern es ſteht Heſſen⸗Homburg frey, ſich ſolche abkuͤrzen
zu laſſen; folglich wird eine dieſſeitige vorgaͤngige Erklaͤrung dazu erfordert, indeme ja,
nach dem bekannten: quod vnius poſitio, non ſit alterius excluſio, der dritte Fall
Riczt an oeſchloſſen wird, wo man dieſſeits ex alio titulo & cauſa ſolche Gelder inne

. Ald 6. 3. §. 33 HW
Ex falſis præmiſſis wird hier falſch N t ſich zwar Fuͤrſtlich⸗Heſ
concludiret. Dieſer ganze Sphus iſt ſo eben ſen Pambengithen Teiſtlich. Beſ⸗
in den Anmerkungen ad Sphum præced. Oominiſſione Cælarea Subdelegata
mehr als hinlaͤnglich beantwortet. Commiſhione CXlarea Suodelegate
damit loshelfen wollen, daß man zu
behaupten vermeinet, die Roͤmer⸗Gelder ſeyen um deßwillen hierunter nicht
zu verſtehen, weilen von denen Reichs⸗ und Craiß⸗Steuern zu Ende dieſes
aragraphi eine Ausnahm gemacht wuͤrde, allein obgleich Commiſſio Subde-
egata in ihren vorgeblichen rationibus decidendi 1. & 2. dieſes bona fide nach⸗
geſchrieben hat, ſo leuchtet doch jedem, welcher dieſe Stelle des Vertrags vom

Jahr 1681. mit unbefangenem Gemuͤthe betrachtet, ſogleich in die Augen,

daß einestheils hierunter die auſerordeniliche Reichs⸗und Craiß⸗Steuern, ſo
nach denen auf Reichs⸗ und Craiß⸗Taͤgen geſchehenden beſondern Verwilli⸗
gungen gehoben und entweder zu der Reichs⸗ oder Craiß⸗Caſſe geliefert
werden, welche nicht beſtaͤndig fortlaufen, und wovon auch dermahlen hier
die Rede gar nicht iſt, vornehmlich verſtanden worden, anderntheils aber
auch von denen laufenden und beſtaͤndig fortwaͤhrenden Roͤmer⸗Geldern
(§. 22.) die Ausnahme nur hauptſaͤchlich um deßwillen gemacht worden,
daß ſolche nicht unter jenem quanto pactitio der, ſtatt derer auf Land⸗Taͤ⸗
gen verwilligten Geldern, monathlich feſtgeſetzten Sechszig Gulden mit
begriffen ſeyn ſollen, indeme die Urſache davon ganz deutlich beigefuͤgt
wird, daß ſonſten die uͤbrige Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Landſchaft, welcher
Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe noch immerfort incorporiret
bleibt, praͤgraviret werden koͤnte, dagegen aber im Anfang von ſamtli⸗

chen dem Lands Juͤrſten nach dem Erb⸗Statuto und darauf gefolg⸗

ten Vertraͤgen vorbehaltenen Steuern und Collecten ganz uneinge⸗
ſchraͤnckt verordnet wird, daß wann Heſſen⸗Homburg ſolche ſelbſt erhe⸗
ben und nicht zu der Darmſtaͤdtiſchen Caſſe liefern laſſen wuͤrde, ſie jedes⸗
mahls an Dero gebuͤhrenden Deputat⸗Geldern abgezogen werden ſollten.

H Ad §. 36. §. 326.
Oben 5. 30. hieſſe es, nur der Fuͤrftl. Doch dieſe Ko⸗ Behelffe, wel⸗
Wormſiſche Herr Subdelegatus waͤre uͤber che die diſe Noth enalſe we⸗⸗
die Baylage ſn beſondet und ſaſt nehr ſche RNathe gleichſam aus Angſt er⸗
be ge n; Hombergenies wären n 6
aber dergleichen Ueberfhrungen ſchon ge⸗ greifen muͤſſen, und welche bey nie⸗
wohnt. Hier aber ſollen Hombergenies mManden als allein bey der damahli⸗
laͤcherlicher Weiſe in Angſt gerathen ſeyn, gen Subdelegation Beyfall finden
da doch die gegentheilige Beylage A. ein können, zerfallen ohnehin mit ein⸗
dieſſeitiges NB. durante proceſſu pun- ander von ſelbſten, wann man die

Qo Deputati reſidui &c. erlaßnes Schrei⸗ Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgiſche ei⸗

ben iſt, worinn man ſich alſo gewiß nicht 2* . ind f
iſt, worinn man 7gene ganz deutliche und uneinge⸗
graudiete haben addd chraͤnckte, ja ſich ſelbſten auf die
Vertraͤge von denen Jahren 1622. und 1681. nach der dieſſeitigen Inten⸗
tion

18

ℳ (0)

tion beziehende Eingeſtaͤndnuͤß ‚in der Anlage ſub Lit. A. unpartheyiſch

erweget.

Um ſich in puncto Deputati der 12000. fl.

nicht zu praͤjudiciren, haͤtte man Zeit genug

gehabt, wenn davon die Rede geweſen waͤ⸗

re, aber den punctum Collectarum be⸗

treffend, war die Zeit viel zu kurz, obſchon
einige Acta in der Eile gleichwohl nachge⸗
ſehen worden. Es thut aber hier nichts
zur Sache, nur daß, wenn man damals
nicht uͤbereilet worden waͤre, man wahr⸗
ſcheinlich anguem ſub herba latentem ge⸗
merket, und viel nachdruͤcklicher nachge⸗
ſchrieben haben wuͤrde. Nun wollen wir
ſehen, was man dieſſeits in dem Schrei⸗
ben de 1757. eingeſtanden haben ſoll, und
wie ſich die Sache in der That verhalte.
Ad Imum die Contributions⸗Gelder
gehoͤren nach dem Receſſe de 1622. dem
ganzen Lande, und koͤnnen erſt durch Ver⸗
willigungen zu einem Fuͤrſtlichen Eigen⸗
thume werden. Es mußten aber zwiſchen
beyden Fuͤrſtlichen Haͤußern faſt nothwen⸗
dig von Zeit zu Zeit Irrungen daruͤber ent⸗
ſtehen, daher beyde Fuͤrſtliche Haͤußer ſich
endlich Ao. 1681. verglichen. Nach die⸗
ſem Vertrage (den man ſonſt citra præju-
dicium anfuͤhret) hatte Heſſen⸗Homburg
die freye Wahl, die Contribution ad 720. fl.
jaͤhrlich inne zu behalten, und am Deputat
der 12000. fl. abkuͤrzen zu laſſen. Nach⸗
dem aber Ao. 1707. uͤber dieſe 1 2000. fl.
Heſſen⸗Homburg ein Particular⸗Deputat
ad 720. fl. welches alſo mit der Contribu⸗
tion ſich compenſiret, erhalten: ſo gehoͤret
dieſe Contribution nunmehr Heſſen⸗ Hom⸗
burg in perpetuum, wenn ſene 720. fl.
nicht capitaliter abgeleget werden: denn ſie
ſind nur Zinſen eines Capitals, welches
den uͤbrigen, in Receſſu de 1707. pro
præterito verwilligten Summen beyge⸗

ſchlagen worden. Vid. Beyl. B. §. 3. ibi:

Noch weiter ꝛc. ꝛc. & adde ꝓphum 4.
dieſer nehmlichen gegentheiligen Beylage.
Und dieſes iſt der Fall, wovon in der ge⸗
gearbeiligon Beylage A. geredet wird. Die
Roͤmer⸗oder Roͤmer⸗Monat⸗Gelder aber
gehoͤren Kayſer und Reich; Heſſen⸗Hom⸗
burg kan ſie aber ziehen, und Heſſen⸗
Darmſtadt den Abgang dieſer Gelder aus
andern Fonds erſetzen. Falſch aber und
erdichtet iſt es, daß man dieſſeits die oh⸗
ne Schaam und Scheu aufgerechneten
jaͤhrlichen 1660. fl. eingezogen, und ſolches
eingeſtanden habe, da der Unterthan ſie
gezahlt zu haben ſelbſt negiret.
AQAld lldum iſt eine malitioſe Verdrehung,
und oben in der Anmerkung ad §. 34. ſchon

hinlaͤnglich beantwortet, blos von dem

§. 37.
Dann in dieſem damahls mit
gutem Vorbedacht und nach vor⸗
gaͤngiger Information aus denen
Acten von denen Geſſen⸗ ombur⸗
giſchen Raͤthen aufgeſetzten und
coram Commiſſione Cæſarea Heſ⸗
ſen⸗Homburgiſcher Seits in proto-
collo vom 13. Merz 1765. recognoſ⸗

cirten Schreiben, geſtehen der Ver⸗

wittibten Frau Landgraͤfin von Heſ⸗
ſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durch⸗
laucht vielfaͤltig und wiederhohlt
ſelbſt ein, daß
1) die Contributions⸗ und Roͤ⸗
mer⸗Gelder in Stadt und Amt
Homburg, dem regierenden Hoch⸗

fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt

in denen Vertraͤgen vorbehalten
und allein zugehoͤrig bis anhero
aber von Heſſen Homburg eingezo⸗
gen worden ſeyen, ſodan

2) ſo viel dieſe Receßmaͤßige

Contributions⸗ und Roͤmer⸗ Gel⸗
der anlange, deßfalls aus denen
Receſſen von denen Jahren 1622.
und 1681. ohne weiteres Anfuͤhren
bekannt ſey, daß ſolche Steuern
auf Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hombur⸗
giſche Verordnung beigetrieben und
erhoben, ſodann aber entweder ge⸗
gen Zuruͤcklaſſung eines gleichen
quanti an dem jaͤhrlichen Deputat

ad Caſſam Cameralem Homburgi-

cam, oder aber im Gegenfall ad
Caſſam milicarem Darmſtadinam

geliefert wuͤrden, folglich in dem

Fall, daß Heſſen⸗Homburg keine
beſondere Anweiſung von Heſſen⸗
Darmſtadt habe, noch die Contri⸗
butions⸗ und Roͤmer⸗Gelder an die
Darmſtaͤdtiſche Kriegs⸗Caſſe gelie⸗
fert wuͤrden, das Fuͤrſtliche Hauß
Heſſen⸗Homburgdieſe erhobene und
eingezogene Gelder, ſich vermoͤge je⸗
ner Vertragsmaͤßigen und in ſoweit
bey dieſen Faͤllen gleichſam beſtaͤn⸗
digen und fortdauernden Aßigna⸗
tion, an denen jaͤhrlichen oder lau⸗
fenden Deputaten abziehen laſſen

muͤſſe, hiernaͤchſt
W 3) daß

den man
let. De
der von
dero gen
Putaten,
dtione
werden
berſtand
ſichen 12
eben ſor
die e
N!
Worte
ſyn lan
es ge⸗e
ſberd
Gader
Parbs
Heſer
eben
Schr

De
ein D
ſiner
Wen
miike
mern
nich
1660
Nom
wid
1 ſi
Ach
Sac
ſche
M
Ner
NoN
we
lag
der
ſelt
He
zw
die
ſi
bun

thich

6
vor⸗
denen
nbur⸗,
und
heſ⸗
Prond.
op⸗
Ver⸗

Nl

☛ (°) 19

Particular⸗Deputat ad 720. fl. welches
mit der Contribution und nicht mit den
Roͤmer⸗Geldern gleich ſtehet, war und iſt
die Rede. Negatur ergo das gegenthei⸗

lige Vorgeben von einer Aſſignatione per-

petua der Roͤmer⸗Gelder auf die Deputa⸗
ten in totum. Es widerſpricht dem Receß
de 1681. worauf ſich gleichwohl bezogen
wird; das Referens waͤre alſo irrig, da
das Relatum das Gegentheil beſaget. Es
widerſpricht auch dem Receß de 1707.,
den man ſonſt citra præjudicium anfuͤh⸗
ret. Der Receß de 1681. redet auch we⸗
der von jaͤhrlichen, noch laufenden; ſon⸗
dern generaliſſime von gebuͤhrenden De⸗
putaten, vid. §. 21. der gegentheiligen De⸗
duction. Unter gebuͤhrenden Deputaten
werden aber doch wohl auch ruͤckſtaͤndige
verſtanden werden duͤrfen, und die jaͤhr⸗
lichen 12000. fl. de 1727. ſind hoffentlich
eben ſowohl jaͤhrliche Deputaten, als
die de 1745. ſeq qg. .
Ad IlIium & IVtum iſt mit einem
Worte ſo unwahr als etwas unwahr
ſeyn kan, da a) nur die Contribution und
das gleichſtehende Particular⸗Deputat

3) daß dieſe Contributions⸗ und
Roͤmer⸗Gelder bis anhero nicht an
die Fuͤrſtliche Kriegs⸗Caſſe zu Darm⸗
ſtadt geliefert, ſondern von dem
Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg,
kraft der in denen angefuͤhrten Ver⸗
traͤgen enthaltenen Anweiſung, auf
die laufende Deputaten wuͤrcklich
erhoben und eingenommen worden,
und dannenhero beſagtes Fuͤrſtliches
Hauß ſich nicht nur das eingezoge⸗
ne regulirte Quantum aſſignatum,
ſondern auch
4) noch weiter dasjenige, was
ſolches unter dieſer Rubrique uͤber
das Ordnungsmaͤßige Quantum
durch Ueberſaͤtze von denen Unter⸗

thanen noch weiter eingetrieben, an

denen jaͤhrlichen Deputaten abzie⸗
hen laſſen und das Fuͤrſtliche Hauß
Heſſen⸗Darmſtadt daruͤber auf ſol⸗
che quittiren muͤſſe.

uber die 12000. fl. ſich compenſiren; b) in keinem einzigen Vertrage die Roͤmer⸗
Gelder auf die Deputaten angewieſen worden; ſondern teſtibus propriis Adjectis
Partis aduerſæ ſub Litteris C. & D. auf ganz andere Summen, die man Fuͤrſtlich⸗
Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits hieſig Fuͤrſtlichen Hauße ſchuldig geworden. Was von
Ueberſaͤtzen hier gemeldet wird, iſt eine gottloſe Calumnia, die dem gegentheiligen

Das ganze unbefangene Publicum wird
kein Wort von dieſem allen glauben, und
einer Kayſerlichen Commißion mehr zu⸗
trauen, als dem gegentheiligen Schrift⸗
ſteller, daher man ſich blos ad Acta Com-
miſſionis bezogen, und nur dieſes ange⸗
merket haben will, daß es hoffentlich
nicht einerley ſey, ob von jaͤhrlichen
1660. fl. Roͤmer⸗Gelder, oder von 973. fl.
Roͤmer⸗Gelder geredet werde. Von letztern
wird geredet, und mit ſolchen verhaͤlt
es ſich gleichergeſtalt, daß nehmlich
durch Quittung und Gegen⸗Quittung die
Sache berichtigt werden muͤſſe; aber
nicht, daß dieſe 993. fl. jaͤhrlich auf das
Deputot angewieſen ſeyen; daran haben
Sereniſſima tum temporis Tutrix nicht
gedacht, wie der Gegner ſelbſt den Be⸗

weiß davon fuͤhret, da er mit der Bey⸗
lage B. als dem Receß de 12707. und mit
der Beylage C. als einigen Abrechnungen
ſelbſt darthut, daß die Roͤmer⸗Gelder
Heſſen⸗Homburg auf die Summe von

Zwanzig fuͤnf Tauſend Gulden ange⸗
wieſen worden ſeyen, welche Heſſen⸗Darm⸗

ſtadt vi Receſſus de 1707. Heſſen⸗Hom⸗
burg ſchuldig geworden, und nicht auf die

Depu⸗

Schriftſteller noch zu ſchwerer Verantwortung gereichen wird.

Man kan hierbey das ganze von

Vorurtheilen nicht befangene und

durch eigenen Nutzen nicht verblen⸗
dete Publicum ſicher urtheilen laſ⸗
ſen, ob eine deutlichere, buͤndigere
und uͤberzeugendere Eingeſtaͤndnuß
als dieſe jemahlen vorgebracht wer⸗
den koͤnne, und ob nicht alle gerecht
denckende und grad durchgehende
Richter in der Welt auf eine ſolche
eigene Bekanntnuͤß, welche allen
Rechten nach den beſten Beweiß
ausmacht, die behoͤrige rechtliche
Ruckſicht nehmen muͤſſen, da zu⸗
mahlen ſolche in dem angefuͤhrten
Fuͤrſtlichen Schreiben gedoppelt und
vielfaͤltig enthalten iſt, allermaßen
gleich Anfangs in dem §. So viel
nehmlich die Receßmaͤßige Con⸗
tributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder
anlangt ꝛc. dieſe beiderley nach ih⸗
rer Eigenſchaft ſonſten zwar von
einander gaͤnzlich unterſchiedene, in
Anſehung der Heſſen⸗ Hombutai⸗
2 en

lage D. dar, daß Heſſen⸗Homburg eine
neue Anweiſung bis 1741. auf die Roͤ⸗
mer⸗Gelder von wegen eines Capitals
erhalten, welches man dieſſeits dem Hoch⸗
fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗Darmſtadt baar
vorgeſchoſſen, und er thut alſo mit Do⸗
cumenten dar, daß er eine Hochanſehn⸗
liche Subdelegations⸗Commißion,
und einem HGoͤchſtpreislichen Reichs⸗
Hof⸗Rath ſtrafbar damit hintergangen,
oder hintergehn wollen, als waͤren die Roͤ⸗
mer⸗Gelder auf die Deputaten aßigniret
worden. Wenn er nun ſagt, man habe
dieſſeits eingeſtanden, daß man ſowohl
„ das ordentlich aßignirte Quantum, als
„ auch die uͤberſteigende Summen dar⸗
„ auf quittiren, und ſich gerne abzie⸗
„ laſſen wolle: ſo widerlegt und wider⸗
ſpricht er ſich ja ſelbſt, indem ja nach ſeinen
eignen Beylagen das Quantum aſſigna-
tum nicht an Deputaten; ſondern an
den 25. 000. fl. die man vi Receſſus de
1707. §. 3. auſſer den Deputaten zu for⸗

Deputaten. Er thut ferner mit der Bey⸗

ſchen Einnahme und Berechnung

auf die jaͤhrliche Deputaten aber in

einer gleichen Verhaͤltnuͤß ſtehende
Gelder oder Abgaben, ganz genau
mit einander verknuͤpft und unter
Beziehung auf die Receſſe einander
gleich geachtet werden, ſondern auch,
nachdem nachgehends der Empfang

der Contribution auf die laufende

Deputaten nachmahls beſonders
eingeſtanden worden, von denen
Roͤmer⸗Geldern gleich ohnmittelbar
ebenfalls abſonderlich einbekannt
wird, daß es ſich mit denen Bo⸗
mer⸗Geldern gleichergeſtalt ver⸗
halte, und man ſowohl das ordent⸗
liche aßignirte Quantum als auch
die uͤberſteigende Summen darauf
quittiren und gerne abziehen laſ⸗
ſen wolle.

dern hat, und dann an dem Capital, welches man dieſſeits nach der eignen gegentheili⸗

gen Beylage ſub Litt. D. baar vorgeſchoſſen, abgezogen werden muß; die uͤberſtei⸗
gende Summen aber die Roͤmer⸗Gelder ſeyen, welche poſt annum 1741. mit 993. fl.
jZaͤhrlich fort erhoben worden; folglich die calumniando g. præced. n. 4. angedichtete
Ueber ſaͤtze nicht ſeyn koͤnnen. Allein was die poſt annum 1741. erhobenen Roͤmer⸗
Gelder ad- 993. fl. anlangt: ſo hat ſich der Abzug vernuͤnftiger Weiſe von den wei⸗
ters Fuͤrſtlich Geſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ſchuldig gewordenen, und a retro

annis (welches auf Abrechnung in ſeparato ankommt) reſp. ſchuldig gebliebenen Gel⸗

dern verſtanden; ſonſt haͤtte ja keines Abzugs erwaͤhnet werden koͤnnen: denn, wann
poſt annum 1741. Heſſen⸗Darmſtadt nichts mehr ſchuldig geweſen waͤre; woran
haͤtte denn der Abzug gemacht werden ſollen? Die erſte Frage iſt alſo natuͤrlich dieſe:

Iſt Heſſen⸗Darmſtadt poſt annum 1741. noch ſchuldig geweſen? Dieſe wird bejahet.

Die zweyte Frage iſt: Was iſt Heſſen⸗Darmſtadt poſt dictum annum ſchuldig gewe⸗
ſen? Antwort: 1¹) Abrechnungen von 1707. an, welche zwiſchen beyderſeitigen Cam⸗
mer⸗Collegiis zu pflegen; 2) ein neues Capital (welches ex aduerſo aus guten Urſa⸗
chen verſchwiegen wird) und mit Intereſſen Zwanzig acht Tauſend zwey Hundert
Zwanzig vier Gulden ſalvis vlterioribus ausmacht, (vid. Anmerk. ad §. 27.) und
wo jenſeits mit Quittungen dargelegt werden muß, was aus andern Fonds darauf be⸗
zahlet worden ſeyn ſoll; ſonſt, da dieſſeitiges Gchreiben de 1757. jenſeits acceptiret
worden, der Abzug an den Roͤmer⸗Geldern poſt annum 1741. nothwendig geſchieht.
Hierzu kommen anererbte Capitalien, rechtskraͤftig adjudicirte Koſten, die Deputat⸗
Ruckſtaͤnde de 1727. bis 1745. u. ſ. w. welches in die Hundert Tauſende hinein lauf⸗

fet. Die Abrechnung wegen der poſt annum 1741. eingenommenen 993. fl. Roͤmer⸗

Gelder gehoͤret alſo offenbar ad ſeparatum.

Es iſt, und das unbefangene Publicum Es iſt demnach in dieſem Schrei⸗

urtheile, ob es moͤglich ſey, ſich dieſes
Ausdrucks zu enthalten; es iſt ein Men-
dacium impudentiſſimum, daß a) dieſ⸗
ſeits eingeſtanden worden ſey, die Roͤmer⸗
Gelder waͤren ſtaͤndig, und von den un⸗
ſtaͤndigen Roͤmer Monat⸗Geldern unter⸗
ſchieden; b) daß ſolche jaͤhrlich 1660. fl.
ausmachten; c) daß Heſſen⸗Homburg
Nachricht von dieſer Erhoͤhung gehabt;
ch daß Heſſen⸗ Homburg darein gewiiget
e) da

ben nicht nur ein unbezweifeltes
Eingeſtaͤndnuͤß des baaren Em⸗
pfangs der ſogenannten Roͤmer⸗
Gelder, ſondern auch des in denen
Rechten ſogenannten tituli oder der
Urſache warum, und der Eigen⸗
ſchaft worauf man Heſſen⸗Hom⸗
burgiſcher Seits ſolche eingezogen,
enthalten, indeme man vielfaͤſtis

)doß ſ
9) daß ſ,
Putctenie
Heſtohn
tatere

Ob es

10 uͤber G
he Shr
hin geſe
Her der

wheige de

Heſen⸗
he
mnan die
wie es d
Sache
und V
cher die
Inforr
naßige
Kriege
wieh⸗
eine
nunm

ſiß ſ
mnus,

Wtatis
uaten
14 Non
Derpe
wo
han
Nepmn,/
usma
gti
sge
wehe
hen
Rde
Pucn
dens
bur⸗
tige
das
So
ſeits
ceſli
gaſc

der
De
liren

er⸗
nen
der.
en⸗
in⸗

ig
nd

(° 21

e) daß der Unterthan ſie wuͤrcklich gezahlet;

†) daß ſie Heſſen⸗Homburg empfangen;

9) daß ſie Heſſen⸗Homburg auf die De⸗
putaten uͤberhaupt empfangen; h) daß ſie
Heſſen Homburg in ſpecie auf die Depu⸗
taten de 1745. ſqq. empfangen habe.

Ad g. 40

Ob es in Darmſtadt Mode ſey, daß,

wo uͤber Steuern diſputiret wird, der da⸗
ſige Schriftſteller ſolche einziehe, laͤßt man
dahin geſtellet ſeyn; in Homburg zieht ſie
aber der Schriftſteller nicht ein. Das
uͤbrige verdienet keine Antwort.

Heſſen⸗Darmſtadt den Vorwurf m

che Schreiben mißbrauche, indeme je

und unter nahmentlicher Beziehung
auf die errichtete Vertraͤge nachgibt,
daß ſolches auf die jaͤhrliche Depu⸗
taten geſchehen ſey, und der ganze
Enhfang davon abgezogen werden

§. 40.
Bey dieſen Umſtaͤnden handelt
man derowegen gegentheilige: Seits
ſehr unbillig, wann man in einigen
neuerlichen ohne Beweiß und Gruͤn⸗
de in die Welt geſchickten gedruckten
Aufſaͤtzen, dem Fuͤrſtlichen Hauß

achen will, daß ſolches dieſes Fuͤrſtli⸗
dermann ſogleich einſehen wird, daß

man dieſſeits ſolches zu keinem andern Endzweck vorgebracht habe, als
wie es deſſen ganz deutlicher wörtlicher Innhalt und die wahre Lage der
Sache mit ſich bringt, dargegen aber nicht anders als mit Befremdung
und Verachtung bemerckt werden kan, daß der nehmliche Verfaſſer, wel⸗

cher dieſes Schreiben im Jahr 1757.

nach ſelbſt angeruͤhmter vorgaͤngiger

Information aus denen Acten aufgeſetzt, anbeyn um ſich von der Receß⸗
maͤßigen Ruͤcklieferung der Contributions⸗ und Noͤmer⸗Gelder an die
Kriegs⸗Caſſe zu Darmſtadt zu befreien und dieſe Gelder noch ferner fort⸗
zuziehen, dieſe eigene Bekanntnuß wiederholt gethan hat, und ſolche durch
eine reſpectable Fuͤrſtliche Unterſchrift vollziehen und bekraͤftigen laſſen,
nunmehro dieſes alles wieder ſo zu drehen und zu wenden den eitlen Vor⸗
ſatz faſſet, daß derſelbe zwar die Worte und die Handſchrift anerkennen
muß, den ganz deutlichen Sinn aber gaͤnzlich ablaͤugnen will.

Ad §. 41.

Dieſes alles wird ex falſis & ſupra re-

futatis præmiſſis gefolgert. Da die De⸗
putaten in infinitum fortlaufen; wie koͤn⸗
te denn, wenn man eine Aſſignationem
perpetuam auf die Roͤmer⸗Gelder haͤtte,
etwas uͤberhoben werden, ohne einen
ganz beſondern Fall zu ſetzen? Wenn
nehmlich die Roͤmer⸗Gelder jaͤhrlich mehr
ausmachten, als das Deputat: ſo waͤre es
woͤglich; zahlte aber Heſſen⸗Darmſtadt

das ganze Deputat jaͤhrlich ohne Abzug:

wie harmonirte denn dieſes mit der angeb⸗
lichen Aſſignatione perpetua der Roͤmer⸗
Gelder auf das Deputat? Macht man
hingegen ex aduerſo bey richtiger Zahlung
den Abzug; wie waͤre denn die Ueberhe⸗
bung moͤglich? zielt man aber auf unrich⸗
tige Deputat⸗Zahlungen: ſo geſteht man
das Fundament dieſſeitiger Klage ein.
So viel iſt indeſſen richtig, daß man dieſ⸗
ſeits von wegen der 25.000. fl. ex Re-
ceſſu de 1707. und von wegen baar vor⸗
geſchoßner Capitalien 993. fl. Roͤmer⸗Gel⸗
der empfangen, und dieſerwegen Heſſen⸗
Darmſtadt ſtuͤndlich abſchlaͤglich zu quit⸗

tiren bereit iſt, ſo weit die dieſſeitigen⸗ den

nter⸗

§. 41.
Alles dieſes kommt lediglich dar⸗
auf hinaus, daß ſo lange Heſſen⸗
Darmſtadt die Contributions⸗ und
Roͤmer⸗Gelder in Stadt und Amt
Homburg nicht ſelbſt einnimmt und
an die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Harmſtaͤd⸗
tiſche Kriegs⸗Caſſe einliefern laͤſſet,
es eine ausgemachte Sache bleibet
und von Seiten Homburg deutlich
bekannt wird, daß alsdann Heſſen⸗
Homburg dieſe von demſelben Nah⸗
mens des regierenden Haußes erho⸗
bene Gelder auf die laufende Depu⸗
tata zu erheben, darauf zu berech⸗
nen, und ſowohl uͤber das ordentli⸗
che Quantum als uͤber das uͤberhobe⸗
ne zu quittiren verbunden iſt. Die⸗
ſes an ſich richtige Geſtaͤndniß wird
durch die Fuͤrſtliche eigenhaͤndige
hohe Unterſchriften und Siegel be⸗
ſtaͤttiget, es wird uͤber den einge⸗
ſtandenen Empfang dieſer Gelder
dadurch virtualiter quittiret, man
F ſuchet

22

Unterthan ertheilten Quittungen reichen,
und ſaluo quocunque errore der in einer
ſo alten Sache leicht mit unterlaufen kan:

Aber es bleibt, bey den vielen Tauſenden,

die man auſſer den Deputaten zu for⸗
dern hat, kein Gulden uͤbrig, der auf das
Deputat abgerechnet werden koͤnte. Falſch
iſt es, daß man dieſſeits in mora geweſen
ſey; die mora iſt auf jener Seite, da man
das dieſſeitige Schreiben queſt. bis dieſe
Stunde unbeantwortet gelaſſen. Auf das
uͤbrige Geſchwaͤtze achtet man ſich zu gut,
zu antworten. In die allergerechteſte Sa⸗
che von der Welt koͤnnen ſich Ungluͤcks⸗
Faͤlle miſchen. Der hohe Gegentheil, mit
welchem man es dieſſeits zu thun hat, iſt
eminenter Potentior. Auf dieſen Fall

wird es jeder billig denkender nochmals mit

Vergnuͤgen anwenden und leſen, was man
dieſſelts in Ruͤckſicht auf das geſchehene
nan noch geſchehende Unrecht geſagt
at:
C'eſt par les grands malheurs,
qu'on aprend ſes reſſources.

Die Zeit wird es uͤbrigens lehren, wie
ſchlecht es mit den gegentheiligen Intri⸗
quen ablaufen werde, und hat es zum Thei⸗
le ſchon gelehret.
C'eſt par les grands malheurs qu'on
aprend ſes reſſources.

(0) 2
ſuchet auch dardurch Heſſen⸗Darm⸗

ſtadt, welchem dieſe Gelder auf ſol⸗
che Art doch zu gut kommen ſollen,
gewiſſermaßen in Anſehung der Ab⸗
lechnund und Quittirung zu beru⸗
igen.
Heſſen⸗Homburgiſcher Seits dieſe
Abrechnung, und klagt noch darzu
uͤber Ruͤckſtand, wann gleich Ueber⸗

zahlung vorhanden iſt, kommt es
dann hernach zur endlichen gericht⸗

lichen Berechnung, ſo weiß man
von dieſem allem nichts mehr, man
fordert die Particular⸗Quittungen,
zu deren Ausſtellung man ſich ſchul⸗
dig erkannt, ſolche aber durch eige⸗
nen Verzug vorſetzlich hinterhalten
hat, man hat das Geld im Sack,
und ſeufzet und ſchreiet, und noch
dazu mit verwegenem Mißbrauch
des Allerheiligſten Nahmen Got⸗
tes uͤber Gewalt und Unrecht, daß
man die ſo heilig zugeſagte Quittun⸗
gen daruͤber ertheilen, oder den be⸗
reits vielmahls eingeſtandenen baa⸗
ren Empfang nochmahls getreulich
und redlich anerkennen, und ſich

Man verziehet aber Fuͤrſtl.

das Geld auf dasjenige, worauf man es eingezogen, zurechnen laſſen ſoll,
man will ſolches absque titulo & cauſa nicht nur behalten, ſondern auch
noch einmahl ſoviel, und zwar mit Zinßen gedoppelt haben, man ſchickt
ein fliegendes Blatt nach dem andern, jedoch mit wohlbedaͤchtlicher Weg⸗
laſſung oder vorſetzlicher Abaͤnderung der Urkunden in die Welt, und der
Urheber dieſer in Strittigkeiten, welche ſo nah verwandte Fuͤrſtliche Haͤu⸗
ſer betreffen, noch nie erhoͤrten Dreh⸗ und Wendungen, beweinet zwar,
wann ſeine Abſichten vereitelt werden, die Hinfaͤlligkeit des von ihm ge⸗
machten und ſchon uͤberall ausgebreiteten groſſen Plans, wuͤnſcht ſich aber
bey dieſem Unſtern zu der Fruchtbarkeit ſeiner Erſindungen dennoch ſelb⸗
ſten Gluͤck, und ſchlieſet, als ob alle Welt blind waͤre, die anmaßliche Be⸗
ſchoͤnigung des ſo eben in ſeiner wahren Geſtalt vorgeſtellten Betragens
in einer angenommenen Grosmuth mit denen troͤſtlichen Worten:
C'eſt dans les grands malheurs qu'on apprend ſes reſſources.

Wie weit aber dieſes auf der rechten Wagſchaale beſtehen koͤnne, ſolches
laͤſett man der allergerechteſten Entſcheidung des Allerhoͤchſten Obriſt⸗Rich⸗
terlichen Amts und der unpartheyiſchen Beurtheilung aller redlich dencken⸗
der Perſonen anheim geſtellt ſeyn.

Dieſes iſt abermals falſch: denn man
moͤgte Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher
Seits auch noch ſo viele Quittungen uͤber
Roͤmer⸗Gelder produciren, die man doch
uͤber die erdichteten jaͤhrlichen 1660. fl. in
Ewigkeit nicht produciren kan: ſo wird
man ſich dieſſeits darauf nicht einlaſſen,
wenn

Die Einwuͤrfe, welche man Fuͤrſt⸗
lich⸗Heſſen⸗Homburger Seits, auf
dieſe ſo deutliche ſchriftliche Bekannt⸗
nuß, daß man die jaͤhrliche laufende
Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche De⸗
putaten gezogen habe, zu machen

venn dori
as wan
Deputot
von wir

daßhes
tc/G
ich
ſe die

Zrechen

Ee we
Deputote

de 174.

ſordert
einen Be
le es vor
gichehen
dieſes
Vordrio
verwotfe
hon For
u reden

putaten
wnge⸗
derge
Aufre
ten en
be ube
hen wi
guider

Jhln

De
lüͤher
de
daß
ls
ob ,/
ine
wmas
Cont
ſcch
herh
s
Ad
CN
ger
wel
wir
nes
h⸗
ee⸗

O

u

Durm⸗
uf ſol⸗
ſollen
er Ab⸗
1 beru⸗
Fürſt.
dieſe
darzu
eber⸗
nt es
richt⸗
wan
lymon
ungen
ſchul⸗
eige⸗
holten
Sack,
d noch
brauch
Got⸗
, daß
un⸗
en be⸗
nbag⸗
teulich
d ſih
l

(0) 2 23

wenn darinnnen nicht ausdruͤcklich ſtehet,

daß man ſolche Gelder auf Abſchlag der

Deputaten eingenommen habe. Und da⸗

von war die Rede.

ſich beigehen laͤſſet, werden dieſe
Gedenckungs Art der daſigen Rath⸗
geber noch weiter beſtaͤrcken, aller⸗
maßen der erſte darinnen beſtanden/

daß das Kaiſerliche allerhoͤchſte Concluſum bey dem damahligen Liguida⸗
tions⸗Geſchaͤfte weiter nichts als Quittungen zuzulaſſen verordnet habe,
folglich, weilen der Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Theil keine dergleichen

uͤber die Roͤmer⸗Gelder zu produciren vermoͤgte, man ſolche auch bey der

Zurechnung nicht annehmen koͤnne.

Ad §. 43.
Es werden allerdings Ppræciſe auf die
Deputaten, und zwar auf die Deputaten
de 1745. ſqq. verlautende Quittungen er⸗
fordert, und haͤtte man ex adverſo ſonſt
einen Beweis zu fuͤhren vermeinet: ſo haͤt⸗
te es vor hoͤchſtpreislichen Reichshofrathe
geſchehen ſollen, hoͤchſt welcher aber alles
dieſes, coram Commiffione recoquirte
Vorbringen vorher ſchon allergerechteſt
verworfen hatte. Laͤcherlich iſt es uͤbrigens,
von Forderungen an Heſſen⸗Homburg
zu reden.

§. 43.
Hierbey bemerckt man zuforderſt,
daß es ganz irrig ſey, wann man
jenes allerhoͤchſte Concluſum ſo
ſchlechterdings dahin ausdeuten
wolle, daß ausdruͤcklich ordentliche
monathliche oder jaͤhrliche Particu⸗
lar⸗Quittungen erfordert wuͤrden,
indeme die Abſicht deſſelben vor⸗
nehmlich dahin gehet, daß weilen
die dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗
Homburg jaͤhrlich zu leiſtende De⸗

putaten oder Apanage⸗Zahlung privilegirte Alimenten und Unterhal⸗
tungs⸗Gelder ſind, man demnach ihnen darauf keine Gegenforderung,
dergleichen man viele an daſſelbe machen kan, ſondern blos dasjenige in
Aufrechnung bringen ſolle, was daſſelde baar auf die laufende Deputa⸗
ten empfangen hat, wobey dann freilich vermuthet worden, daß daſſel⸗

be uͤber alles, was ſolches gezogen,

. die behoͤrige Quittungen gegeben ha⸗
ben wuͤrde, dagegen jedoch keineswegs ein jeder anderer in continenti li⸗

quider Beweiß oder Urkunde einer auf die Deputaten geſchehenen baaren

Zahlung ausgeſchloſſen wird.

Ad 5§. 44.
Das hier aufgeſtellte Factum iſt, wie
bisher uͤber fluͤßig gezeiget worden, falſch,
und quoad jus, hat niemand gelaͤugnet,
daß eine ſolutio nicht auf mehrere Arten,
als per apochas, erwieſen werden koͤnne;
ob und wie weit aber, wo ſo viele Ter⸗
mine vorhergegangen, eine umma Con-
tumacia ſich herfuͤr gethan hatte, und in

Contumaciam zuletzt erkannt worden war,
noch in ipſo executionis actu dergleichen

unerhoͤrte Weitlaͤuftigkeiten, wodurch meh⸗
rere Tauſende Koſten verurſacht werden,

zu dulden ſeyen/ da zumal die hoͤchſten
Concluſa ausdruͤcklich nur von Quittun⸗

gen reden, davon war die Frage, und
welcher unpartheyiſche vernuͤnftige Menſch
wird eine willkuͤhrliche Auslegung ei⸗
nes Schreibens, welcher Auslegung der

Urheber des Schreibens widerſpricht, mit
einer klaren in continenti entſcheidenden

Quittung vermengen?

§. 44.
Sodann iſt es eine in denen Rech⸗
ten ausgemachte Sache, daß eine
jede Bekanntnuͤß der empfangenen
Zahlung eine Quittung ſey, und
hierinnen das weſentliche derſelben

beſtehe (*), folglich da man in dem

vorhergehenden (§. 36: 39.) deut⸗
lich erwieſen, daß in der Beilage
ſub Lit. A. der Verwittibten Frau
Landgraͤſin zu Heſſen⸗Homburg
Hochfuͤrſtliche Durchlaucht den mo⸗
nathlichen baaren Empfang derer
laufenden Roͤmer⸗Gelder auf die
jaͤhrliche Deputaten vielfaͤltig ein⸗
geſtehen, und Ihre Schuldigkeit
darauf abzurechnen, und uͤber alles,
was Sie von ſolchen empfangen,
auf die laufende Deputaten zu quit⸗
tiren und ſich ſolches daran abziehen

zu laſſen, mittelſt Dero eigenhaͤndigen hohen Unterſchrift anerkennen,

ſo wird kein einiger unbefangener Rechts⸗Verſtandiger dieſem Fuüͤrſtlichen

Veli⸗

24 N (0) 2

Schreiben das Weſen und die Eigenſchaft einer foͤrmlichen und generalen
Quittung uͤber den baaren Empfang der Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche
Deputaten abſorechen, mithin hat man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits durch deſſen Vorlegung auch in dieſem Stuͤck das allerhoͤchſte
Kaiſerliche Concluſum ganz genau befolget.

(*) Lauterb. Coll. Pract. Libr. XLVI. Tir. III. §. 35. Præcipui probanch
modi fiunt per apochas & alia inſtrumenta quibus pecuniæ ſolutæ profeſſio
continetur.

§. 4.
Dieſes muß dem regierenden
Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt

Ad §. 45.

Anno 1757. iſt der Homburgiſche
Stadtſchreiber Maley der Abrechnung
wegen eigends nach Darmſtadt geſchicket

worden; aber unverrichteter Dingen zu⸗
ruͤckgekehret. Nun urtheile Groß und
Klein, moͤgte man ſagen, wie kuͤhn der
Gegner die Wahrheit mishandle? War⸗
um bliebe man denn auch die Antwort auf
das dieſſeitige Schreiben quxſt. ſchuldig?

auch um deßwillen um ſomehr zu
ſtatten kommen, als vermoͤge eben
dieſes Schreibens das Fuͤrſtliche
Hauß Heſſen⸗Homburg ſeine Schul⸗
digkeit, ordentlich abzurechnen, und
die baar eingenommene jaͤhrliche
Roͤmer⸗Gelder auf die laufende

Deputaten zu quittiren, wiederhohlt anerkannt, ſolches aber bis dieſe
Stunde nicht particulariter erfuͤllet hat, folglich der Verzug lediglich an
demſelben haftet, und dannenhero dieſer Vorgang dem Fuͤrſtlichen Hauß
Heſſen⸗Darmſtadt, welches die Zahlung beſchienenermaßen wuͤrcklich ge⸗
leiſtet hat, nicht zum Nachtheil gereichen kan, indeme ohnwiederſprech⸗
lich⸗ und bekannten Rechtens iſt, daß ein ſolcher Verzug wohl demjeni⸗
gen, welcher Schuld daran iſt, niemahlen aber dem unſchuldigen andern
Theil ſchaͤdlich zu werden vermag. “

ʒ᷑Ag 5§. 46.
Man uͤberlaͤßt es eines jeden Unpar⸗
theyiſchen, nach den Præmiſſis abzumeſ⸗
ſenden Beurtheilung, ob nicht dieſes ein

§. 46.
Man uͤberlaͤſſet es eines jedwe⸗
den unpartheyiſchen Beurtheilung,
ob die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgi⸗

2
bloſſes Geſchwaͤße ſoe? ſche Bediente und Rathgeber ſich
hierbey von dem Vorwurf einer wahren Gefaͤhrde werden frey machen
koͤnnen, daß ſie die Abrechnung auf die Deputat⸗Gelder und die ſchul⸗
dige Quittungen uͤber die baar bezogene Gelder bis hieher gefliſſentlich
auf⸗ und zuruͤckgehalten haben, und daß ſie dennoch keinen Scheu tra⸗
gen, aus dieſer vorſetzlichen Hinterhaltung der Quittungen einen Vortheil
zu ziehen, deren Ermangelung dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt
anmaßlich zur Laſt zu legen und aus dieſem Grunde die Aufrechnung der
baar erhobenen Gelder zu erſchweren. Ein ſolches Verfahren kan keine
Richterliche Beguͤnſtigung verdienen, vielmehr erwaͤchſet daraus gegen
diejenige, ſo ſich auf ſolchen bedencklichen Auswegen betretten laſſen, je⸗
derzeit die ganz ſichere rechtliche Vermuthung, daß ſie auch in denen uͤbri⸗
gen Handlungen nicht den geraden Weg der Wahrheit und Redlichkeit
wandeln. (§. 127. ſedgdců.
Ad g.

dnr §F. 47.
Iſt es erhoͤret, iſt es glaublich? Kan Wo bleibt aber alsdann Treu

ein hohes alt⸗ Fuͤrſtliches Hauß Seine
Sache in ſolche Haͤnde geben? Hat man
denn die jaͤhrlichen 993. fl. unſtaͤndiger
Roͤmer⸗Gelder ſine titulo, und umſonſt
ziehen wollen? Hat Heſſen⸗Darmſtadt
ſolche ſine titulo, und umſonſt ziehen koͤn⸗
nen?

und Glauben, wann man unter
dem eitlen Behelf, daß eine Sache
in der That, aber nicht nach der
eingeſchraͤnckten Bedeutung eines
Worts vorhanden ſey, dasjenige
wieder

ne Gah⸗
Muß man
ſtödiiſhet
Horto
uh
apta
,wie ver
lputaten
Tauſende
ſdiich auft
ſichteinma
dee Ned
der ethea
ſtanden
Berechn
gen habe
guituien
ſrſcht
angeſpe
wenn en
der Fort
uuter de
oc
ſchdee

Vkhuit
Ner ſeine
Dnſt,
Alſtaunen
hett mist

neralen
hriche
nſdt⸗
thoche

robanch

rfiſi

kenden
wſtade
ehr N
ge eben
lſſtliche
Schul⸗
enyund
Mrliche
fende
8 dieſe
lich an
Hauß
h ge⸗
ech⸗
mjeni⸗
ndern

edwe⸗
flung
urgi⸗
R ch
nachen
ſchu⸗
entch
1 tra⸗
bethen
nſuot
ader
keine
Negen
1/ ſe⸗
übri
cchkeit

Trel
Unter
Sche
N
eines
fenße
hjeder

Muß man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗
ſtaͤdtiſcher Seits ſolche nicht gehoͤriger Or⸗

Homblurg anweißt? Kan der Unterthan

nen? Gehoͤren ſie nicht Kaiſer und Reich? wieder ablaͤugnen will, was man
kaum acht Jahr vorhero von freyen
Stuͤcken ſchriftlich eingeſtanden hat
und an ſich richtig und denen feyer⸗
lichſten Receſſen gemaͤß iſt, wann
zumahlen dieſes alles in der unlau⸗
tern Abſicht gewaget wird, um ſich
einen Gewinn zuzuweiſen, den an⸗
dern Theil aber zu verkuͤrzen und
ſich mit deſſen Schaden zu bereichern.

tenñ erſetzen, wenn man ſelbige Heſſen⸗

willkuͤhrlich behandelt werden? Sind ſie
auf Deputaten jemals angewieſen worden?
O, wie verwegen! Iſt es nicht Titel ge⸗
nug, daß Heſſen⸗Darmſtadt auſſer den
Deputaten de 1745. ſeqq. viele und vie⸗
le Sauſende ſchuldig iſt, und ſoll man ſich
endlich aufrechnen laſſen, was m .
indich anſt nnn loſſeg⸗ an gar Muß es nicht einem Glaubiger,
N V wenn er noch einige Empfindungen
der Redlichkeit hat, eine Erroͤthung auspreſſen, wenn er den Empfang

der erhobenen Gelder nicht laͤnger ablaͤugnen kan, wenn er auch einge⸗

ſtanden hat, und wider Willen eingeſtehen muß, daß er dieſe Gelder auf
Berechnung der Forderung, welche er anjetzo bezahlet haben will, bezo⸗
gen habe, und ſolche daran abzurechnen und daruͤber auf dieſe Art zu—
quittiren ſchuldig ſey, wenn er keinen andern Titel noch rechtliche Urſache
fuͤr ſich hat, noch anzugeben weiß, kraft deren er dieſe fremde und dem
angeſprochenen Schuldner zugehoͤrige Gelder zu ſich genommen hat, und
wenn er deſſen allen ungeachtet dieſe baar in den Sack gezogene Gelder an
der Forderung, worauf ſie ihm von dem Eigenthuͤmer uͤberlaſſen ſind,
unter dem Vorwand nicht abziehen laſſen will, daß er dem Eigenthuͤmer
noch keine Quittung daruͤber ausgeſtellet habe. In dieſem Fall befinden
ſich die Homburgiſche Raͤthe und Bediente.

Ad S. 4418s..
Alle Redlichgeſinnte muͤſſen uͤber die

Keckheit des gegentheiligen Schriftſtellers,

der ſeinen eignen gnaͤdigſten Landes⸗ und
Dienſt⸗Herrn vor der Nachwelt blosſtellt,
erſtaunen. Gottlos wird hier die Wahr⸗
heit mishandelt.

Eben dieſe Homburgiſche Rath⸗
geber bedencken ferner nicht, daß
alle Redlichgeſinnete uͤber ein ſol⸗
ches Betragen und insbeſondere
auch daruͤber erſtaunen muͤſſen, daß
ſie ſo wenige Ruͤckſicht und Achtung,

vor den hohen Stand und die Perſon der verwittibten Frau Landgraͤfin
Hochfuͤrſtliche Durchlaucht, als ihrer eigenen gnaͤdigſten Principalſchaft
ſelbſten darinnen bezeigen, daß ſie, um ihre Privat⸗ Abſichten durchzutrei⸗
ben, die noch darzu vermoͤge der eigenen Bekanntnuß nach vorgaͤngig

von denen Raͤthen genommener J

nformation aus den Acten von Hoͤchſt⸗

Denenſelben ſchriftlich gethane Eingeſtaͤndnuͤſſe, und wegen der Abrech⸗
nung und zu ertheilenden Quittungen uͤber die auf die laufende Deputa⸗
ten gezogene Roͤmer⸗Gelder, gegebene Fuͤrſtliche Parole und Verſicherung
ehender auf die Spitze zu ſtellen, und Dero hohe Perſon einem ſolchen
Nachtheil auszuſetzen ſich nicht entbloͤden, als daß ſie auf Treu und Glau⸗
ben handlen und vor Gott und der Obrigkeit die Wahrheit, deren ſie
doch ſattſam uͤberfuͤhret worden, eingeſtehen ſollten.

Ad §. 49.

Die eignen gegentheiligen Beylagen
widerlegen es; beſonders die Beylage ſub
Es iſt nicht der Muͤhe werth,

Litt. D.
ein Wort weiter davon zu widerholen.

§. 49.
So gewiß demnach dieſer Ein⸗
wand in ſeiner Nichtigkeit vergehet,
eben ſo verhaͤlt es ſich auch mit dem
andern, daß nemlich in Anſehung

der von Heſſen⸗Homburg auf die laufende Deputaten gezogenen Roͤmer⸗

Gelder, ſo viel die jaͤhrliche Gumme betreſſen kein liquidum vorhanden

ſey⸗

26 (0) 2

ſey, indeme dieſes Fuͤrſtliche Hauß die von Heſſen⸗Darmſtadt angeſetzte

Summe der jaͤhrlichen Ein Tauſend Sechs Hundert und Sechszig Gul⸗

den niemahlen ausdruͤcklich nachgeben wollen, ſondern bey dieſem Punct
jederzeit wanckende Erklaͤrungen zu dem Commißions⸗Protocoll gegeben

habe.

Ad §. 50.
Laͤcherlich iſt es, und unverantwortlich

zugleich. Unverantwortlich boshaft, da

man in ipſo executionis complemento
erſt ſolches Zeug vorbringt; laͤcherlich, da

man dadurch wider ſich ſelbſt die Liqui⸗

ditaͤt der dieſſeitigen groſſen Forderung be⸗
weißt, als welche freylich deswegen nicht
illiquid ſind, weil man gegneriſcher Seits
mit der Sprache nicht heraus gehen will.
Ein anders iſt es aber, wenn eine Com⸗
mißion exequiren ſoll. Da faͤllt alles
weg, was ad proceſſum ipſum gehoͤret
hat, und nun ad ſeparatum gehoͤrt.

Ad §. FI.
Wo iſt der Beweiß, daß Ao. 1732.
die Roͤmer⸗Gelder auf 1660. fl. erhoͤhet,
und in dieſer Erhoͤhung von Heſſen⸗Hom⸗
burg angenommen worden?

mehr angemerkter maſſen, in continenti
das Gegentheil. Auch die Beylage C.
beweißt einen regulirt⸗und moderirten
Fuß; wo ſolte der erhoͤhte herkommen?
Regulirt und nicht regulirt; mode⸗
derirt und erhoͤhet worden ſeyn, ſind
contradictoria.

mahlen eingeſtanden, daß daſſelbe di

Die eigne
gegentheilige Beylage D. beweiſet, ſchon

M §. 5§o. .
Allein auch dieſes kan im min⸗

deſten nicht gegen die dieſſeitige

wohlbegruͤndete Intention mit ei⸗

nigem Schein Rechtens eingewen⸗
det werden, allermaßen es zufor⸗
derſt ein ganz irriger Satz iſt, daß

wann ein Gegentheil nicht deutlich
mit der Waͤhrheit herausgehen

will, deßhalben eine Sache vor il⸗-

liquid angeſehen werden muͤſſe,
wann zumahlen andere buͤndige
Beweißthuͤmer von derſelben Rich⸗
tigkeit vorhanden ſind.

§. 51.
Sodann hat Heſſen⸗Darmſtadt
dasjenige Quantum der Ein Tau⸗
ſend Sechs Hundert Sechszig Gul⸗
den jaͤhrlichen Roͤmer⸗Gelder, wel⸗
ches daſſelbe der Stadt und dem
Amt Homburg, vermoͤge der dar⸗
uͤber habenden Landes⸗Fuͤrſtlichen
Hoheit, mit vollkommener Befug⸗

nuͤß Anno 1732. zugetheilet hat,
in der Berechnung angeſetzet, Heſ⸗

ſen⸗Homburg aber in der Anlage
ſub Lit. A. wiederhohlt und mehr⸗

e laufende Roͤmer⸗Gelder auf die

jaͤhrliche Deputaten eingezogen und ſich ſowohl das ordentliche Quantum
aſſignatum als auch was daſſelbe daruͤber erhoben, daran abkuͤrzen laſſen
und darauf quittiren muͤſſe, folglich da ſolches dieſe Roͤmer⸗Gelder ſelb⸗
ſten repartiret, eingetrieben und auf die Deputaten zu ſich gezogen, ſo

kommt es dermahlen darauf an, ob ſolches nur blos ſo viel als man dieſ⸗

ſeits angeſetzt, oder aber mehr⸗ oder weniger, erhoben habe.

Ad §. 52.
Uberall redet der Gegner verſtecket und

verfaͤnglich. Wahr iſt es, daß, wenn
man 1660. fl. jaͤhrlich empfangen haͤtte, „

man ſolche empfangen haͤtte, nicht aber,
daß die gegentheilige Rechnung deswegen
richtig waͤre, und falſch iſt es, daß ſo viel
fuͤr Stadt und Amt reguliret worden ſey;
falſch iſt es auch, daß der Abzug am De⸗
putat gemacht werden koͤnne und muͤſſe.
Dieſer zuͤgelloſe Gegner, welcher ein Fuͤrſt⸗
liches Hauß ſelbſt zu calumnüren ſich nicht
ſcheuet, kommt hier wieder mit ſeinen

Ueberſaͤtzen zum Vorſchein. (vid. Anmert.

§. 52.

omburg grade ſoviel als man dieſ⸗

ſeits fuͤr Stadt und Amt regultret,

und denſelben auch zugerechnet hat,
erhoben, ſo bleibt die dieſſeits auf⸗
geſtellte Rechnung vollkommen be⸗
ſtehen, hat ſolches aber, wie ſich
wohl zeigen wird, Ueberſaͤtze ge⸗
macht und ein mehreres als das
ordentliche angewieſene Quantum
eingetrieben, ſo muß ſich daſelde
ieſe

Hat das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗

8,7

iadeſſen de
unter ℳ
was nt
ſch Me
nhrich Ww
ittieben
ſeht nu
en Gude
ſan man d
tieben hat
Nachden
tungen lon
t ous De
die Homt

don denſe

Heſſen⸗
Aber er
Uyerthon
nugatiden
mehr als

d Bor⸗

zu ghlen
Copitol⸗
oo ſ.
hartitet n
Rrey Joh
993.f.
ohuog
ja nichte
Copitol
und daß
Darnſe
viel wer
Aforder
thellges
no die
1e00,
nden
h
Durch
rof
172 4 ,
992 ſl.
ſehen 5
ghen
ſaͤndie
Niahlt
tte G
Uches
N⸗G
Muf
wohe
So
hher
Res
leßir
ſen⸗
9
Ew
Und

ezte
Gul⸗
Punet
gegeben

min⸗
ſiitige
mit ei⸗

etpen⸗

zuſor⸗
1, das
eutlch
bgehen

vor il.

miſe,
undige⸗

Rich ⸗

Gade
Tan⸗
Gut⸗
/wel⸗
dem
r dur⸗
ſchen
efug⸗
hat,
Heß
nlage
nehr⸗
f die
ntum
laſen
ſelt⸗
, ſo
dieſ⸗

ſſen⸗
dieß⸗
ltret,
that,
gut⸗
be⸗

ge⸗
das
tuum
ſce
hieſe

ad §. 37. in fin. & . 38.) Hier werden
indeſſen die Ueberſaͤtze definiret, daß dar⸗
unter verſtanden werde, das mehrere,

was Heſſen⸗Homburg uͤber das ordent⸗

lich angewieſene Quantum eingetrieben,
nehmlich was uͤber die erdichteten 1660. fl.
eingetrieben worden ſey. Der Unterthan
geſteht nur 992. fl. gezahlt zu haben, kei⸗
nen Gulden mehr, keinen weniger; wie
kan man denn ſogar uͤber 1660. fl. einge⸗
trieben haben? Nun kommt das Beſte.
Nachdem der Gegner ſeiner groben Erdich⸗
tungen laͤngſt uͤberfuͤhret worden: ſo wagt

er aus Deſperation einen Parthiegang auf
die Homburgiſche Unterthanen, und will
von denſelben das Geld erbeuten, womit

Heſſen⸗Homburg bezahlt werden ſoll.
Aber er wird uͤbel anlaufen. Denn der
Unterthan iſt im verjaͤhrten Beſitze der
negativen Befugniß, des Jahres nicht
mehr als 1000. fl. oder, weil 7. fl. für

den Buͤrgermeiſter zuruͤck bleiben, 793. fl.

zu zahlen, und zwar nur ſo lange, bis die
Capital⸗Summe getilget iſt. Wenn z. E.

3000. fl. Roͤmer⸗Geld auf Homburg re⸗

partiret wird, zahlt es der Unterthan in
drey Jahren, jedes Jahr mit 1000. oder
993. fl. Wie laͤcherlich klingt alſo die Er⸗
hoͤhung auf 1660. fl.? Denn das hieſſe
ja nichts mehr, als daß der Unterthan das
Capital in kuͤrzerer Zeit abtragen ſolle;
und daß das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗
Darmſtadt weder 923. fl. jaͤhrlich, noch
viel weniger 1660. fl. jaͤhrlich ſtandig
zu fordern habe, beweißt die eigne gegen⸗

theilige Beylage D. de eodem anno 1732.,

wo die Erhoͤhung der Roͤmer⸗Gelder auf
1660. fl. geſchehen ſeyn ſoll. Des regie⸗
renden Herrn Landgrafen Ernſt Ludwigs
zu Heſſen⸗Darmſtadt weyland Hochfuͤrſtl.
Durchl. geſtehen in dieſer Beylage, einer
Ihroſeitigen Urkunde de dato den 25. Febr.

1732., daß Homburg mehr nicht als

993. fl. jaͤhrlich zu zahlen habe; es ge⸗
ſtehen Hochdieſelbe ferner in dieſer nehmli⸗
chen Beylage, daß dieſe Gelder keine
ſtaͤndige Gelder, die in infinitum fort⸗
gezahlt werden muͤßten, folglich nur regu⸗

lirte Stuͤckzahlungen eines Quanti ſeyen,

welches, wenn Roͤmer, oder Roͤmer⸗Mo⸗
nat⸗Gelder vom Reiche verwilligt, und
darauf in den Crayſen weiters reguliret
werden, auf Homburg pro Rata faͤllt.

So bald dieſes Quantum mittelſt jaͤhrli⸗

cher 993. fl. getilget iſt, und keine neue
Reichs⸗Verwilligungen hinzu kommen,
ceßiren dieſe Gelder. Dieſes geſteht Heſ⸗

dieſe weitere Summen ebenfalls an
den laufenden Deputaten abkuͤrzen
laſſen (S. 37. ſeqq.) hat es endlich
weniger, als das regulirte Quantum
betrift, eingenommen, ſo kan zwar
Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher
Seits, vermoͤge des Kaiſerlichen
allerhoͤchſten Concluſi, demſelben
mehr nicht als es baar empfangen
hat, auf die laufende Deputaten
anrechnen, man behaͤlt aber doch die
Forderung wegen des uͤbrigen an
Stadt und Amt Homburg, und
kan ſolches noch von denſelben erhe⸗
ben, wie ſolches in der Beilage
ſub Lit. A. Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hom⸗
burgiſchen Theils ſelbſten deutlich
eingeſtanden und darinnen aus⸗
druͤcklich bekannt wird.

„ Sollte aber ein mehreres, als
„»„ Unſer Fuͤrſtliches Zauß
„ wuͤrcklich empfangen, von
„ denen Unterthanen noch mit
„ Recht praͤtendiret werden koͤn⸗
„ nen, ſo verſtehet es ſich von
„ ſelbſten, daß wir uns dieſer⸗
„ halb in keine Abrechnung ein⸗
„ laſſen koͤnnen (?) (weil nemlich
alsdann das Ermanglende an⸗
noch hinter denen Unterthanen
ſtecken wuͤrde, und alſo Hom⸗
burg noch nicht aufgerechnet wer⸗
den koͤnte) „wir werden aber in
„ dieſem Fall die Unterthanen
„ zu ihrer Schuldigkeit nach al⸗
„ ler Moͤglich⸗ und Thunlichkeit
„ anzuhalten Uns nicht entzie⸗
„ hen, welche jedoch mit ihrer
„ Nothdurft und etwaigen Ge⸗
„, genforderungen billig gehoͤret
„ werden muͤſſen.

Welches dann von denen laufenden
Roͤmer⸗Geldern um deßwillen ei⸗
nig⸗ und allein zu verſtehen iſt, wei⸗
len von der Contribution als einem
feſtgeſetzten quanto pactitio wegen
weiterer Anforderung keine Rede

ſeyn kan. (§. 21. ſeqq.)

ſen⸗Darmſtadt in belobter Beylage D. ein, verbis:

„ Dafern aber entweder mehrgedachte Roͤmer⸗Gelder mittlerweil ceßiren.
Es war alſo damals noch nicht klar, ob der Unterthan ſolche fortzuzahlen ſchuldig ſey,

und der Unterthan kan allerdings der Fuͤrſtlichen Krieges aſſe zu Darmſtadt zu ſchaffen

machen.

28 () e

machen. Und wie ſtimmt denn die angebliche Erhoͤhung ad 1660. fl. mit dem mode⸗
rirten Fuß uͤberein? Vid. die gegentheilige Beylage C. Wie gottlos wird aber das
dieſſeitige Schreiben de 177. wieder verdrehet? Unter dem mehreren, als Heſſen⸗
Hoͤmmburg empfangen, verſtunde man angeblich ruůͤckſtaͤndige Fraͤulein Steuern,
als wovon in Actis was vorkommt, und die damals geforderten ſogenannten Kriegs⸗
Gelder. Vid. die eigne gegentheilige Beylage A. p. 2. des jenſeitigen Impreſſi in fin.
& p. ſq. Man verlangt daher Erlaͤuterung, was darunter verſtanden werden wolle;
aber bis dieſe Stunde iſt dieſe Erlaͤuterung nicht erfolget. Uebrigens muß man hier ei⸗
nen Aſteriſcum bemerken, worauf keine Note folgt, und es alſo das Anſehen gewinnt,

daß nicht alle Exemplarien dieſer Druckſchrift mit einander uͤbereinſtimmen duͤrften.

Ad §. 53.

Obhne Antwort auf dasjenige, von deſ⸗
ſen Unwahrheit der geehrte Leſer ſchon uͤber⸗
zeugt iſt, merkt man nur dieſes an, daß,
geſetzt, man waͤre ſich zu berechnen ſchul⸗
dig, Heſſen⸗Darmſtadt gleichwohl in mo⸗
ra waͤre; zweytens folgte daraus nicht,
daß man in ipſo executionis actu ſich zu
berechnen ſchuldig ſey, wodurch allein ſchon
die gegentheilige Mora augenblicklichſt dar⸗
gethan iſt; drittens folgte daraus nicht,
daß die Executions⸗Commißion ſich eigen⸗
maͤchtig in eine Art von Inquiſitions⸗
Commißion verwandeln koͤnnen; viertens
ſtellt ſich der Gegner hier ſelbſt als einen
Rechtsunwiſſenden dar, da er zwiſchen
einer (aber unerfindlichen) Aßignation oder
Anweiſung und einer Antichreſi keinen
Unterſchied zu machen, noch zwiſchen dem
Judice, Sententiam ferente, und Exe-
cutore zu unterſcheiden weiß. Es ſtellt
ſich derſelbe als einen Verfaͤlſcher eines
ganz klaren Facti dar, da nach der eignen
gegentheiligen Beylage C. und D. der Un⸗
terthan nur 993. fl. zu zahlen gehabt, und
1660. fl. ſolte Heſſen⸗Homburg in ipſo
executionis actu berechnen? Wie unver⸗
ſchaͤmt! wie gewiſſenlos! Im Jahr 1732.
ſolte die Erhoͤhung geſchehen ſeyn, und
die Beylage D. vom nehmlichen Jahre be⸗
weißt das gerade Gegentheil, da nur 993. fl.
praͤtendiret, und Heſſen⸗Homburg von
wegen eines baar vorgeſchoſſenen Ca⸗
pitals bis ad annum 1741. angewieſen
worden. Daß poſt annum 1741. keine
Neuerung vorgegangen, geſteht man ge⸗
genſeits ein, weil die Erhoͤhung Ao. 1732.
geſchehen ſeyn ſoll, wo ſie aber auch nicht
geſchehen, noch geſchehen koͤnnen; ſondern
es bey den 993. fl. geblieben. Wie kommt
alſo der gewiſſenloſe Gegner dazu, wider
ſeines eignen Hochſeligen, wo nicht
Dienſt⸗ doch Landes⸗Herrns hohe
Hand und Siegel die nach dem Mo⸗
derations⸗ Fuß auf 9932. fl. geſetzte, und
dadurch wider alle Erhoͤhung geſi⸗
cherte Roͤmer⸗Gelder in⸗ zumal ſtaͤn⸗
dige 1660. fl. zu falſificiren?

Ad. 74.

Da nun aber aus allem vorher⸗
gehenden und denen gegentheiligen
eigenen Eingeſtaͤndnuſſen uͤberfluͤſ⸗
ſig erhellet, daß das Fuͤrſtliche Hauß
Heſſen⸗Homburg die laufende Roͤ⸗
mer⸗Gelder ſelbſten ausſchreibe und

erhebe, und alles was es darauf

empfangen, an denen jaͤhrlichen

Deputaten abrechnen und verguͤten

muͤſſe, ſo verſtehet ſich auch in ſaͤmt⸗

lich vorgemeldeten dreien Faͤllen al⸗

len kundbaren Rechten nach von
ſelbſten, daß Heſſen⸗Homburg falls
daſſelbe wider das von Heſſen⸗
Darmſtadt regulirte Quantum der
Ein Tauſend Sechs Hundert und
Sechzig Gulden etwas einzuwen⸗
den haben moͤgte, ſodann ſeine Ex⸗
ception dargegen beweiſen und als
Erheber dieſer fremden Gelder das
Liguidum von dem Empfang des
wahren quanti, welches daſſelbe auf
die jaͤhrliche Deputaten eingenom⸗
men, ſelbſten feſtſtellen, und durch

die Vorzeigung derer Original⸗

Heb⸗Regiſter und Quittungen be⸗
legen muͤſſe, indeme, per vulgata
& notoria juris, derjenige, welcher
den Empfang und die Erhebung
uͤberhaupt eingeſtanden, hernach⸗
mahls den Beweiß uͤber das Quan⸗
tum nothwendig zu fuͤhren, und bey
allen dergleichen Handlungen der
Glaͤubiger, welcher die Einkuͤnfte
des Schuldners eingeſtandenermaſ⸗
ſen eingezogen hat, dem letztern bey
der Liquidirung uͤber das Empfan⸗
gene richtige Rechnung zu thun ge⸗
halten und verbunden iſt. (vid. in-
fra S. 75.

§. 54.

„Wenn
Exremp
„die Rel
„ 68 lfo
„Dunrchl
„ ſtadt hi
„ den ſo
„ ein w

Dieſes ſol
ſche Gubde
Liguidum
die Jahre
Northdurf
1 ddne
geſett werd
ſhen Ablie
Proolen 9
lum exigen
weſen, e⸗
te und wo
99). f.
kommt d
man techn
ſeiſts hot n
ehrere T
Monetce
14,439
gelen laſſ
ſeben ihon
ate gbe
Rchnetwe
Mddn
gen W
Roͤmer
Kleiny

Giſt
P der
Wut/be
is G
Mete

gorcen
hieten

gemae
guch

mode⸗
n das
Heſt
teuern,
Kriege⸗
H In En.
wole;
hier ei
winnt,
n

lther
ligen
deruß

ginal⸗
en be⸗
Nlgn
her
bong
noch⸗
one
hbey
n der
uͤnfte
rmnaß⸗
n bey
pfan⸗
n e⸗
. jn⸗

K.

( n 29

Ad §. 54.

Ad Protocollum Commiſſionis vom

12ten Maͤrz 176. lieſſe man dieſſeits,
nachdem man ſich vorher feyerlichſt
verwahret, ſich nicht einlaſſen zu wol⸗
len, nur einflieſſen, was folget:

„ Wenn der Unterthan hingegen zum

„ Exemppel nur 993. fl. jaͤhrlich/ ſo lange
„»„ die Reichs⸗ und Crayß Nothdurft

„ es erfordert, zu zahlen habe; das
„ Durchlauchtigſte Hauß Heſſendarm⸗
„ ſtadt hingegen 1660. fl. von demſel⸗
„ ben fordere, das waͤre und bliebe
„ ein wahrer Ueberſatz.,

Dieſes ſolte nun Kayſerliche Hochanſehn⸗
liche Gubdelegations⸗Commißion als ein
Liquidum annehmen, und folglich, um
die Jahre, wie lange die Reichs⸗

Nothdurft es erfordert, zu beſtimmen,
als ohne welches das Liquidum nicht feſt

geſetzt werden koͤnnen, den Ober⸗Rheini⸗

ſchen Loͤblichen Creyß mit ſaͤmtlichen Creyß⸗

Protollen vorladen, um daraus den Sta-
tum exigentiæ, wie er von 1707. an ge⸗
weſen, zu erſehen. Aber geſetzt, man koͤn⸗
te und wolte gar die 1660. fl. ſtatt den
993. fl. gelten und hingehen laſſen: ſo
kommt doch keine Ueberzahlung heraus,
man rechne, wie man wolle. Denn dieſ⸗
ſeits hat man auſſer den Deputaten weit
mehrere Tauſende zu fordern; der Valor
monetæ allein betraͤgt eine Summe von

Jedoch es iſt an und vor ſich auch
noch dazu grundirrig, daß Heſſen⸗
Homburg vor der Kaiſerlichen Sub⸗
delegations⸗Commißion kein gewiſ⸗

ſes Liquidum wegen der jaͤhrlichen

Roͤmer⸗Gelder eingeſtanden habe,
indeme ſolches ad protocollum vom
12ten Merz 1765. die alte Sum⸗
me der jaͤhrlichen Neun Hundert
Neunzig Drey Gulden ganz deut⸗
lich nachgegeben und dadurch von
der dieſſeits anverlangten Vorle⸗
gung der Original⸗Heb⸗Regiſter
und Quittungen loszukommen, und
das uͤbrige ohne Recht und Urſache
zu gewinnen, geſucht hat, weilen
aber auch durch dieſes Quantum
ſchon eine Ueberzahlung herausge⸗
kommen, mithin das Heſſen⸗Hom⸗
burgiſche Klagwerck in ſich ſelbſt ver⸗
fallen waͤre, ſo hat Commiſſio Sub-
delegata dieſes nicht einſehen wol⸗
len, ſondern den ganzen Punct we⸗
gen der Roͤmer⸗Gelder, ſo unzer⸗
trennlich er auch von der Deputa⸗
ten⸗Forderung und deſſen Berech⸗
nung iſt, ad ſeparatum verwieſen.

147.43 8. fl. 49 4. k»r. Vergebens will der Gegner das rechtskraͤftige Judicatum nicht
gelten laſſen, da, geſetzt, daß eine Macht der Erden es auf eine rechtsguͤltige Art auf⸗
heben koͤnnte, Commiſſio Cæſarea es doch gelten laſſen und darauf reflectiren mußte.
Haͤtte aber auch auf Deputaten abgerechnet werden ſollen: ſo haͤtte von 1727. an abge⸗
rechnet werden muͤſſen; von 1727. an aber bis 1745. iſt Heſſen⸗Darmſtadt eine Sum⸗
me von 246. 298. fl. 33. kr. 2. J.., ſalvis uſuris ulterioribus, ſchuldig. Viqd. dieſſeiti⸗
gen Abdruck der Concluſorum Cæſareo-Aulicorum vom 3. und 4. Jun. 1765. Die
Roͤmer⸗Gelder, auch gar zu 1660. fl. gerechnet, betragen nur eine nichts bedeutende

Kleinigkeit gegen dieſe groſſe Summen.

. Ad §s. fy.
Es iſt alſo ganz richtig und ausgemacht,
daß der Herr Gegner chicanire; ein
Wort, bey deſſen Gebrauch man ſich wahr⸗
haftig Gewalt anthut; aber kein anderes
druͤcket es aus, und er macht es zu grob.

§. 55.
Es iſt alſo ganz richtig und aus⸗
gemacht, daß bey der Liquidation
derer Deputaten auch ſchon ein Li⸗
quidum wegen der darauf empfan⸗
genen Roͤmer⸗Gelder vorhanden

geweſen, das uͤbrige aber falls Commiſſio Subdelegata hierzu die Haͤnde
bieten wollen, durch Vorlegung der Heb⸗Regiſter in continenti liquid
gemacht werden koͤnnen und ſollen (§. 51. 52. 53. 75.) weßhalben dann
auch dieſer vermeintliche Einwand von ſelbſten verſchwindet.

B Ad SS. 56. & 57.
Hier bezeugt ſich der Gegner ſo frech,
als davon noch kein Beyſpiel vorhanden
ſeyn kan. Denn die nehmliche Einwen⸗
dung hat man allerdeutlichſt ad Proto-
collum vom 12. Martii 17655. gegeben,
welches

§. 56.
Es hat hiernaͤchſt gegen die Auf⸗
rechnung der baar empfangenen
Roömer⸗Gelder ferner noch einge⸗
wendet werden wollen, daß man
H Fuͤrſtlich⸗

gezogen, verbis:
„ PHier conſentire man nur in den Ab⸗
„ zug des Quanti excedentis, und
„ hicht des Quanti aſſignati. Man
„ ſage auch nicht einmal, daß das
„ Quantum forte excedens, de quo
„ autem nondum conſtat, an den
„ Deputaten, vielweniger præciſe
„ an den Deputaten de 1745. ſqq.
„ abgezogen werden ſolle.

Iſt dieſes nicht der nehmliche Ein⸗
wand, der §. 56. angefuͤhret wird, wenn
gleich nicht dabey ſteht, vi Receſſus de
1707.? denn nach den beyden nebenſtehen⸗
den Kphis ſoll ja der ganze Einwand
Commiſſioni heimlich beygebracht worden
ſeyn. Iſt dieſes nicht offenbar unwahr?
Verdient die gegneriſche Calumnia, als
waͤre dieſer Einwand nur ganz heimlich
Commiſſioni Subdelegatæ beygebracht
worden, alſo nicht aller rechtſchafnen
Menſchen Indignation, und die aller⸗
ſchaͤrfſte Ahndung? Thut man dem Geg⸗
ner alſo zu viel, wenn man ihn oͤffentlich
eines Mendacii beſchuldigt?

((0) R2

welches der Gegner oben §. 54. ſelbſt an⸗

Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgiſcher
Seits in der Beilage ſub Lit. A.
nicht eingeſtanden haͤtte, daß man
ſich die ganze Roͤmer⸗Gelder an
denen Deputaten abziehen laſſen
wolle, ſondern daß darunter nur
ſoviel zu verſtehen ſey, daß wann
ſich ergeben ſollte, daß ſelbige das

auf andere Forderungen vi receſſus

de anno 1707. ſchon aßignirte Quan⸗
tum uͤberſteigen wuͤrden, alsdann
ſoviel die das Quantum aſſigna-
tum uͤberſteigende Summe anbe⸗
lange, ſolche erſt, jedoch nicht an
Deputaten, abgezogen werden koͤn
ten. 4

Es iſt hierbey ganz beſonders

merckwuͤrdig und wohl noch nicht

leicht erhoͤret worden, daß man
Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Homburgiſcher
Seits ſich ſelbſten nicht getrauet hat,

dieſe Einwendungen ad protocollum

Commiſſionis Cæſareæ zu geben und

beizubringen, weilen man vollkommen uͤberzeugt geweſen, daß, wenn
man damit aufgezogen gekommen waͤre, Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits die Wiederlegung ſogleich uͤberzeugend entgegen geſetzet wor⸗
den ſeyn wuͤrde, weßhalben dann Homburgenſes dieſes der Kaiſerlichen
Subdelegations⸗Commißion nur ganz heimlich und daß der dieſſeitige
Mandatarius nichts davon erfahren noch darauf antworten koͤnnen, bei⸗
gebracht und ſolche dahin bewogen haben, daß ſie dieſes ihren angeblichen

rationibus decidendi 3. und S. extra acta alſo einverleibet haben.

Ad g. 58.

Hier will ſich der Gegner, der dieſſeiti⸗
ge Antwort vorher geſehen, heraus wickeln;
aber vergebens. In der gegentheiligen
Beylage A. wird der Receß de 1707. dieſ⸗
ſeits angefuͤhret, und Commiſſio Subde-
legata ſpectatiſſima konte daraus allein
ſchon erſehen, daß der Unterthan auf die
Roͤmer⸗Gelder mit aßigniret worden.
Auſſer dem aber wurde dieſer Receß ex ad-
verſo ſelbſt ad acta combinata Commiſ-
ſionis unius ejusdemque in utraque cau-
ſa eodem tempore tractata, Deputati
nempe reſidui de 1745. ſqq. ac curren-
tis &c. & Valoris monetæ, produciret,
welchemnach ein jeder Richter, faſt moͤgte
man ſagen, blind ſeyn muͤſſen, der nicht
in dieſem Receſſe dasjenige ſelbſt gefunden
haben ſolte, was man dieſſeits Commiſ-
ſioni nur ganz heimlich beygebracht, und
dadurch den Gegner praͤcludiret haben

„§8.
Dann in dem ganzen Protocollo
Commiſſionis Cæſareæ Subdelega-
tæ puncto prætenſi Deputati reſidui
hat man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hombur⸗
giſcher Seits ſich niemahlen auf den
Receß de anno 1707. und auf die
darinnen particulariter auf die lau⸗
fende Roͤmer⸗Gelder angewieſen
geweſene Fuͤnf und Zwanzig Tau⸗
ſend Gulden berufen, weil man
wohl gewußt hat, daß man denen⸗
ſelhen ſogleich die Abrechnung, daß
ſie bereits Anno 1732. bezahlt ge⸗
weſen, vorlegen koͤnne, folglich iſt
hier Commiſſio Subdelegata extra
acta und auf bloſe Privat⸗Inſinua⸗
tiones der einen Parthey gegangen.

ſoll, NB. NB. die Abrechnung, nach welcher man dieſſeits wegen der vi Receſſus

de 1707. zu fordern habenden 25. o00. fl. bezahlt ſeyn ſoll, ſogleich vorzulegen. Wie

ſtark

ſord hier
cum
cher/ oc
miſſions

Abuußueg

7
Grun e
eGelege

Pyvehete

e/ und b
Abrech
bder herav
Abrechno
tet wird,
den Lin
beygedta
nicht ben
judkciun
Tura id
den werk
Pus ſot
Und pil
fberucv
damolige
hliepe es
ſent ſ
W G
erſche

We
ſinontß
hon 12.
niß habe
Tele
Precec.
Meden,
c
Nine,
widen
horige
doch/
der Na⸗
derwart
uncto
ver
al
1 f
un
Wni⸗

ang⸗
zahe
Rie
ben
eine
hab
gen
hein

ngiſcher
Lit 4.
uß man
elder an

laſen

ter nur

wanon

ige das
receſſus

Oom

lsdann
Agnn.

e anbe: .

icht an
en koͤn⸗

ſonders

) nicht

man
thiſcher
ethat,
KRc
bennd
wenn
nſtädtt⸗
wot⸗
lſichen
ſeirige
1/ bei⸗
bſichen

tocolo
gelega⸗
reſidui
mbur⸗
E den
bee
t lau⸗
dieſen
Tal⸗
man
denen⸗
.
ſich
extri
ſinua⸗
ngen,

eelus
Wie
ſenk

ſtark hier die Wahrheit verletzet werde, wird ſich gleich zeigen. Das fuͤrtrefliche Publi⸗

cum wird es ſelbſt einſehen, daß man wider Willen gezwungen werde, ſich ſol⸗

cher, doch noch ſehr gelinden Ausdrücke zu bedienen. Ad Protocollum Com-
miſſionis Cæſareæ vom 18. Martii 1765. laßt man gegenſeits von ſich herkommen, die
Abrechnung wegen der Roͤmer⸗Gelder ſey
„ usque ad annum 1730. jedesmal richtig geſchehen..
Warum legte man ſie denn nicht bey. Hierdurch gabe man ſich ja ex adverſo ſelbſt
die Gelegenheit, ſie beyzulegen. Ad Protocollum vom 22. Martii ej. anni 1765. be⸗

ſchwehrte man ſich dieſſeits, daß man gegenſeits alles nur ſo ohne Beweiß dahin ſchwaͤ⸗

tze, und betriebe beſonders dieſes, verbis: „Warum aber werde ex adverſo keine

„ Abrechnung von 1730. beygebracht?„ Hier wurde ja der Gegner provociret,

oder heraus gefordert, die Abrechnung beyzubringen, und zwar die nehmliche
Abrechnung beyzubringen, von welcher derſelbe hoc loco, g. 58. der hier beleuch⸗
tet wird, ſagt, er wuͤrde ſie ſogleich beygebracht haben, wenn man dieſſſits nicht
den Einwand verſchwiegen haͤtte, den man nachher ganz heimlich Commiſſioni
beygebracht habe, gleich als ob, da von einer Abrechnung de 1730. geredet wurde,
nicht beyderſeits von den 25. o00. fl. ſecundum Receſſum de 1707. (ſemper citra præ-
judicium allegatum, & allegandum) und andern dahin gehoͤrigen Poſten, ipſa rei na-
tura id teſtante, geredet worden ſey, und gleich als ob etwas anders darunter verſtan⸗
den werden koͤnne? Ad Protocollum vom 27. Martii ejusdem ſetzte der Gegner tem-
Pus ſolutionis der dieſſeitigen Forderungen auſſer den Deputaten ad annum 1739.
und will behaupten, die Roͤmer⸗Gelder ſeyen Ao. 1740. zuruͤck gefallen. Hier war ja
wiederum eine ſchoͤne Gelegenheit, Abrechnungen zu produciren. Warum wurde die
dermalige gegentheilige Beylage D. nicht produciret? Aus keiner andern Urſache unter⸗

bliebe es jenſeits, als weil man dieſſeits ſonſt unfehlbar darauf, wie jetzt, obſchon, wie

jetzt, ſub proteſtatione ſolenniſſima, de ſe non intromittendo, geantwortet, und

der Gegner dadurch ſeine unterlegte Abſicht, ſich ein Appellatorium aufzuſparen,
verfehlet haben wuͤrde.

Ad §. 59.
Was es mit dem angeblichen Einge⸗
ſtaͤndniß ad Protocollum Commiſſionis

§. 59.
Es haͤtte aber Commiſſio Sub-
delegata ſich des Ungrunds dieſes

vom 12. Martii 1765. fuͤr eine Bewand⸗
niß habe, davon ſiehe Anmerk. ad §. 54.
Teſte Protocollo Commiſſionis Spho
Præced. allegato will jenſeits behauptet
werden, die Roͤmer Gelder ſeyen Ao. 1740.
zuruͤck gefallen. Da dieſes ohne Beweiß
bliebe, konte Commiſſio, wenn Sie auch
widerrechtlich auf ſolche ad ſeparatum ge⸗
hoͤrige Einſtreuungen reflectiren wollen,
doch nicht nachrechnen, da ja zwiſchen
der Zeit Tauſende nicht gezahlt, und an⸗
derwaͤrts angewi ſen ſeyn konten, teſte ad-
juncto proprio Partis adverſæ ſub Litt.
D. verbis:
„ anderweit daruͤber zu diſponiren gut
„ finden werden,,

i. e. zu Reichs⸗Behufe. Die vorige Ca-
lumnia wird hier wiederholt.

Einwands ſogleich ſelbſten aus de⸗
nen Acten belehren koͤnnen, aller⸗
maßen vom Fuͤrſtlich⸗Heſſen Hom⸗
burgiſchem Theil in dem Commiſ⸗
ſions⸗Protocoll vom 12. Merz 1765.
der jaͤhrliche Ertrag der laufenden
Roͤmer⸗Gelder nach dem alten Fuß
auf Neun Hundert Drey und Neun⸗
zig Gulden nachgegeben worden,
folglich da dieſe von 1707. an bis
1745. in einer Zeit von 38. Jahren
Sieben und Dreißig Tauſend Sie⸗

ben Hundert Vier und Dreißig

Gulden ausmachen, ſo iſt ja ſogleich
auszurechnen geweſen, daß da An⸗
no 1707. nur Fuͤnf und Zwanzig
Tauſend Gulden lediglich darauf

angewieſen geweſen, dieſe Summe ſchon laͤngſt vor dem Jahr 1745. be⸗
zahlt worden ſeyn muͤſſe, auf welchen Umſtand ein ohneingenommener
Richter dann um ſo mehr rechtlichen Bedacht zu nehmen ſich befliſſen ha⸗
ben wuͤrde, als der Ungrund der Homburgiſchen Ausflucht, ſo wieder
einer Gefaͤhrde gleicht, ſich daraus ſofort veroffenbaret und verrathen
haben wuͤrde, weilen ſie dieſen Einwand niemahls im Angeſicht des Ge⸗
gentheils vorzubringen getrauet, ſondern ſolchen der Commißion nur
heimlich und gleichſam ſchleichend beizubringen geſucht haben.
H2 Ad S. 60.

32 (0⅓ ℛ

Ad g. 69.
Dieſer ganze Sphus enthaͤlt nur Wie⸗
derholungen ſchon zum Ueberfluſſe wider⸗
legter falſcher Dinge. Wann man ſich
NB. auch nur Wohlſtands halber ei⸗
nigermaſſen auf gegentheilige Prætenſio-
nes extravagantes einlaſſen ſoll, muß man
doch wenigſtens vorher der Mittheilung ei⸗
deß Status prætenſionis gewuͤrdigt wer⸗
den.

.

§. 60.
Es iſt vielmehr aus der Beilage
ſub Lit. A. ganz offenbar und un⸗
widerſprechlich erſichtlich, daß wann
ſie darinnen von einem quanto aſ-
ſignato reden, ſie dardurch lediglich
die Receßmaͤßige Anweiſung auf die
laufende Deputaten aus denen Ver⸗
traͤgen von denen Jahren 1622. und
1681. verſtehen, wie ſolches aus

dem erſagten Schreiben §. So viel nehmlich die Receßmaͤſige Contri⸗
butions⸗ und Roͤmer⸗Gelder anlangt ꝛc. wo die ſonſten allezeit von ein⸗
ander unterſchiedene Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder in dieſer Abſicht
genau mit einander verbunden worden, deutlich erhellet, wann aber nach⸗
gehends in dem nehmlichen §. mit denen Roͤmer⸗Geldern verhaͤlt es

ſich gleichergeſtalt ꝛc.

Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgiſcher Seits noch ein⸗

mahl verlangt werden will, daß man ihnen das Quantum, wie viel die
Unterthanen jaͤhrlich an laufenden Roͤmer⸗Geldern zu bezahlen haͤtten,
bekannt machen ſolle, ſo hat ſolches die Abſicht gehabt, daß man verſu⸗
chen wollen, ob man nicht von Seiten Heſſen⸗Darmſtadt etwa das alte

Quantum der Neun Hundert und Drey und Neunzig Gulden fordern

und von dem neuern der Ein Tauſend Sechs Hundert und Sechzig Gul⸗
den abgehen werde, dahingegen aber in eben dieſer Abſicht bald darauf
geſetzt wird, daß wann an denen Römer⸗Geldern ein mehreres als das
Fuͤrſtliche Zauß Zeſſen⸗ Zomburg wuͤrcklich empfangen habe, von de⸗
nen Unterthanen noch mit Recht praͤtendiret werden ſollte, Heſſen⸗
Homburg ſich zwar deßhalben in keine Abrechnung einlaſſen koͤnte, doch
aber ſub certa reſervatione die Unterthanen darzu anhalten wolle, welches
ein ganz buͤndiges Eingeſtaͤndnuß iſt, daß ſie ſich das ganze empfangene
Quantum an denen jaͤhrlichen Deputaten abziehen laſſen muͤſſen. (§. 52.)

. Ald §. 61.
Iſt widerlegt, und die Recapitulation
der Ueberſaͤtze beruht auf lauter Unver⸗
ſchaͤmtheiten. Warum beweißt man es
denn nicht? Golche unerwieſene Aufla⸗
gen werden in Rechten Calumnien genen⸗
net.

mahl gethane Bekanntnuß, daß ma

§. 61.
Im uͤbrigen wird nicht nur an
dieſem Ort beſagten Schreibens in
denen Worten, daß es ſich mit de⸗
nen Roöͤmer⸗Geldern gleicherge⸗
ſtalt wie mit der Contribution
verhalte ꝛc. die vorhin ſchon zwei⸗

n ſolche auf die laufende Deputaten

einzoͤge, nochmahls wiederholet, und daß man Heſſen⸗Darmſtadt uͤber
dasjenige, ſo man zu Homburg darauf empfangen, quittiren wolle, zu⸗
geſagt, ſondern auch noch die uͤberſteigende Summen ſich abziehen zu
aſſen verſprochen, welches letztere daher ruͤhret, daß weilen man zu
Darmſtadt ſichere Erkundigung gehabt, daß zu Homburg noch Ueber⸗
ſäͤtze uͤber das regulirte Quantum gemachet, und dardurch ein mehreres
als ſich gebuͤhrt zum Nachtheil des Landes⸗Fuͤrſten erhoben wuͤrde, die⸗
ſes aber Heſſen⸗Homburg zu thun, nach denen Hauß⸗Vertraͤgen nicht
befugt iſt, man demnach auf den deßhalben gemachten Vorwurf ſich zu
Verguͤtung derer Ueberſäaͤtze ebenfalls bekannt hat. (§. 52.)

Ad §. 62.
Ein ſolcher nuͤr immer Impertinenzien
ſagender Schriftſteller verdienet den Lohn,
der ihm zu ſeiner Zeit auch wohl noch wer⸗
den wird. Conf. Anmerkungen ad 5§. 56.
und 57. porro ad §. 58. ſqq.

tra acta hergenommenem Einwand

§. 62.

Es bleibt demnach dieſem vor⸗
ausgefuͤhrtermaßen extra & con-

um

vurnſ
Gareim
dieſthle
Wordwnt

hnne

Mnerck⸗
ſedaß
ſomburg
Unddabern
Subdele

hen G

Hierg
doß won
dig,undt
tirende
anderes
weiterden
wolen.
unmmog ie
ſchelleben
das Ho
ſodtnch
hoch
Gadebe⸗
dieſeiti
ner⸗Gen
hahworn
ſchweigt
chenzund
Pantion
19 Febr
ſawie
Nhnden
M
Comrr
ſolſhe
hene

Beiage
ind un⸗
swann
into af.
ediglich
auf die
nVer⸗
22, und
6 aus
Cöntri⸗
on en⸗
Abſicht
er nach⸗
haͤlt es
dch ein⸗
hſel die
haͤtten,
verſu⸗
s alte
Noͤenn
Gul⸗
Nraog
dl das
von de⸗

ngene
52))

we an
Hens in
nit de⸗
herge⸗
bution
zwei⸗
taten
über
l⸗
n zu
mn zu
jeber⸗
hreres
, dle⸗
nicht
ſchin

wor
(A⸗
tand
unmn

(0°) ℛ 33
um ſo weniger einiger Schein Rechtens uͤbrig, als die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hom⸗
burgiſche Rathgeber bey dieſem Punct, welches gewiß viel ſagen will, ſich ſo⸗
gar einmahl ſelbſt geſchaͤmt haben, ſolchen offentlich ad acta zu bringen und
dieſerhalben, da der dieſſeitige impetrantiſch hohe Theil daruͤber nicht gehoͤret
worden, noch auch nach dem vorbeſchriebenen Vorgang daruͤber gehoͤret wer⸗
den koͤnnen, noch wollen, ſo verdienet ſolcher nicht das mindeſte rechtliche Au⸗
genmerck, welche Verhaͤltnuͤß es dann ebenfalls mit der weitern Einſtreuung
hat, daß in einigen von Fuͤrſtlicher Renth⸗Cammer zu Darmſtadt nach
Homburg abgelaſſenen Schreiben, ein Deputaten⸗Ruckſtand nachgegeben

und dabey der Roͤmer⸗Gelder nicht gedacht wuͤrde, als wovon Commiſſio

Subdelegata in der vermeintlichen ratione decidendi 4. zu Gunſten des

Arl ꝗg. 63. G
Hier geſteht man ja nun ex adverſo ein,
daß man bis 175 8. Heſſen⸗Homburg ſchul⸗
dig, und folglich dieſſeitige⸗ de 1755. ſich da⸗
tirende Klage gegruͤndet geweſen. Ein ganz
anderes aber hat man jenſeits §. 1. 2. 3. und
weiter dem fuͤrtreflichen Publico beybringen
wollen. Es iſt aber auch unrichtig, und reſp.
unmoͤglich, daß 1758. eine gar nicht erfind⸗
liche Ueberzahlung ihren Anfang genommen,
da das Hochfuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt noch bis dieſe Stunde mehr ſchuldig iſt⸗
als Hochdaſſelbe wahrſcheinlich mit baarem
Gelde bezahlen kan. Vid. nur einsweilen der
dieſſeitige Abdruck der Concluſorum vom
3. Und 4. Jun. 1765. Aber, wann man Roͤ⸗
mer⸗Gelder abrechnen zu koͤnnen vermeynet
hat, warum hat man es nicht gethane warum
ſchweigt man davon ſo gar in der anmaßli⸗
chen, und gerechteſt Allerhoͤchſt verworfnen

Paritions⸗Anzeige de præſ. R. H. R. den

19. Febr. 1759. ganz ſtille? will man ſich
etwa wieder damit helfen, es haͤtte eine Ab⸗
rechnung wegen der Roͤmer⸗Gelder vorher⸗
ehen muͤſſen; warum ſetzt man denn in der⸗
ommiſſioni Cæſareæ uͤbergebenen grund⸗

hohen Gegentheils ein groſſes Aufheben macht.

§. 63.
Hierbey erinnert man zuvorderſt,
daß die Schreiben vor und bis in das
Jahr 1757. in keinen rechtlichen Be⸗
tracht kommen koͤnnen, weilen man
in gedachtem Jahr nach Ausweiß der
bey der Kaiſerlichen Subdelegations⸗
Commißion uͤbeꝛgebenen ſpecifiquen
Rechnung an das Fuͤrſtliche Hauß
Heſſen⸗Homburg mit Einſchluß der
Roͤmer⸗Gelder noch einen Deputa⸗
ten⸗Ruͤckſtand, weßhalben man ſich

auch bis dahin das Intereſſe moræ

angeſetzt und ſolches wuͤrcklich verguͤ⸗
tet hat, ſchuldig geweſen, die Ueber⸗
zahlung aber erſt im Jahr 1758. ih⸗
ren Anfang genomen, mithin Fuͤrſt⸗
licher Renth⸗Cammer zu Darmſtadt
deßfalls nicht einmahl ein Irrthum
beizumeſſen, ſondern alles der wah⸗
ſen Beſchaffenheit der Sache gemaͤß

falſchen Rechnung die angeblich jaͤhrlichen 1660. fl. ſo dreiſte, ohne vorhergegan⸗

gene Abrechnung, an?

Ad §. 64.
Man hat dieſſeits niemals von wegen
Roͤmer⸗Gelder auf Deputaten abzurechnen
gehabt. Warum aber die Abrechnung auf

Gelder auſſer den Deputaten nicht zu

Stande gekommen, davon iſt die Urſache,
weil man dieſſeits Ao. 1746. ſolches ver⸗
geblich betrieben; weil man jenſeits auf
das dieſſeitige Schreiben de 177. nicht ge⸗
antwortet, und weil der dieſſeitige Stadt⸗
ſchreiber Maley in Darmſtadt, wohin er
deshalben geſchicket worden, nichts aus⸗

richten koͤnnen. Man bezieht ſich deswe⸗

gen auf Acta judicialia.

oder gar derelinquiret habe, warum a

ſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ſogleich

Daß man aber auch Fuͤrſtlich⸗ Heſ⸗
Anno 1757. da die Deputaten⸗Ruck⸗
ſtaͤnde zu Ende gegangen, auf die Ab⸗
rechnung derer Contributions⸗ und
Roͤmer⸗Gelder gedrungen, und deß⸗
halben eine beſondere Commißion
nach Franckfurt geſchickt, ſolches ge⸗

ſtehet der hohe Gegentheil in der Bei⸗

lage ſub Lit. A. ſelbſten ein, und be⸗
weiſet dardurch gegen ſich ſelbſten,
daß man dieſe Gelder nicht vergeſſen
ber damahls dieſe Berechnung nicht

zum Stande gekommen, iſt oben S. 6-10. bereits gezeiget worden.

J Ad5.65.

34 (0)

Iſt ein bloſſes, friſch aufgewaͤrmtes Ge⸗ mnm ſich die Turſtli
e n der ſn derhaben che Reneh Eamned a Bargnted
ſclechlweg ad ACta Commmi doa⸗ auf die generale Beſchwerde der
Fuͤrſtlichen Canzeley zu Homburg, im Jahr 1763. noch einmahl ebenfalls in
ganz generalen Ausdruͤcken, wie das gegentheiliger Seits angebrachte Schrei⸗
ben vom 18. Junii 1763. blos lautet, die Verſicherung der richtigen Bezah⸗
lung der Deputaten, ertheilet, und daß denen Beamten, an welche dieſe

Gelder aßigniret ſeyen, bereits per reſeriptum das auf letztverfloſſene

Oſtermeſſe faͤllig geweſene Quantum ohngeſaͤumt zuſammen zu machen,
auch den Ruckſtand bald moͤglichſt abzufuͤhren, anbefohlen worden, zu
erkennen gibt, ſo kan daraus um ſo weniger mit Beſtand etwas nach⸗
theiliges gefolgert werden, als man damahls mit Heſſen⸗Homburg noch
nicht abgerechnet gehabt, Heſſen⸗Homburg an dieſem Verzug, wie gleich an⸗
fangs ausgefuͤhret worden, einig und allein Schuld geweſen, und die Fuͤrſt⸗
lich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Renth⸗Cammer, weilen ſie aus denen §. 10. an⸗
gefuͤhrten Urſachen mit ihren eigenen Beamten, an welche die Bezahlung
der Deputat⸗Gelder angewieſen geweſen, die ordentliche Abrechnung voll⸗

fuͤhrt zu haben, ſich annoch auſſer Stand befunden, gar leicht und ihr ganz

ohne Schaden, die wuͤrcklich auf die Deputaten geleiſtete Zahlung noch nicht
zuverlaͤßig gewußt haben kan, nicht zu gedencken, daß auſer dieſem die Roͤ⸗
mer⸗Gelder zu der Kriegs⸗Caſſe gehoͤren, folglich weilen Homburg nun in
fuͤnf und dreißig Jahren die Abrechnung mit dieſer verzoͤgert, ſolche auch der
Fuͤrſtlichen Renth⸗Cammer nicht zugerechnet werden, und dieſe ſich alſo gar
leicht in einer der Haupt⸗Sache ganz unverfaͤnglich⸗ und unſchaͤdlichen Un⸗
wiſſenheit der wuͤrklich beſchehenen baaren Abfuͤhrung der Deputaten be⸗
finden koͤnnen. SDèD
Hier ealunſtret dee Begner wſed . eßnenen ge⸗
Hier calumniiret der Gegner wieder; Es bleibt ohnehin unter denen ge⸗
verdient alſd keine Antwort⸗ geentheiligen ſaͤmtlichen ohnſtatthaf⸗
ten Einſtreungen, dieſes allezeit die allergeringhaltigſte, wann man nur die
allergemeinſten Rechts⸗Saͤtze darauf ohnpartheyiſch anwenden will, indeme

auſer denen Rechtsgelehrten auch jedem andern bekannt iſt, daß in allen Zu⸗

rechnungen error calculi & omiſſorum alleʒeit vorbehalten bleibt, und dem⸗
jenigen, der die Auszahlung gethan, die Auslaſſung eines Poſtens in der
Ausgabe um deßwillen nicht zum Nachtheil gerechnet werden koͤnne, weilen
darunter kein Betrug oder Vervortheilung des andern enthalten ſeyn kan,
dagegen es aber ein groſſer Unterſchied iſt, wann zum Exempel, wie in Lit. A.
bey bereits cum titulo & cauſa eingeſtanden⸗ und beſchienener baarer Ein⸗
nahme gewiſſer regulirter und angewieſener Gelder, verwegene Rathgeber
hernachmahls falſche, denen Worten und dem Sinn der Bekanntnuß entge⸗
gen laufende Dreh⸗ und Wendungen machen wollen, allermaßen in ſolchem
Fall kein error omiſſorum, ſondern ein propoſitum accepta & jam confeſſata
inficiandi cum animo lucrifaciendi conjunctum, folglich kein unſchuldiger
Detonde⸗ ſondern eine bedenckliche Kuͤnſteley zum Vorſchein kommt, wovon
die kundbare Rechte ganz ein anderes verordnen, und das unverblendete
Publicum gleichergeſtalt ein von dem erſtern Fall ganz unterſchiedenes Ur⸗

thel faͤllet. D
Von was fuͤr einem Schreiben wird ge⸗ Wie kan daraus, daß man das

redet? Unter welchem Dato iſt es erlaſſen; 1
unter welchem beantwortet worden? Soll mit allgemeinen Beſchwerden ange⸗

dieſes das Publicum errathen? Das weie fuͤllete Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Hombugr
E

tere verdient keine Antwort.

giſche Schreiben Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits ebenfalls uͤber⸗
haupt beantwortet, und in dieſer Antwort der Roͤmer⸗Gelder nicht ins be⸗
ſondere gedacht hat, mit einer Wahrſcheinlichkeit oder Billigkeit geſchloſſen
werden, daß man dieſerhalben dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homburg die
Verbindlichkeit, dieſe erhobene und eingezogene Roͤmer⸗Gelder auf die lau⸗
fende Deputaten abzurechnen, wider den klaren Einhalt der vorwaltenden
Receſſe und die eigene Anerkennung dieſer Schuldigkeit auf einmahl erlaſſen,
und da Heſſen⸗Homburg auſerdem keine anderweite Anweiſung, worauf es
dieſe Roͤmer⸗Gelder erheben und abrechnen koͤnne, von dem regierenden
Hauße Heſſen⸗Darmſtadt aufzuweiſen hat, demſelben ſtillſchweigend die
Gewalt ertheilen wollen, dieſe Gelder ohne allen Titul und Urſache vor ſich zu

behalten, und eben dieſe Summen, die es bereits baar empfangen und in

Handen hat noch einmahl mit Zinßen an das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt zu fordern. Kein Vernuͤnftiger wird wohl dergleichen ungereimte Fol⸗
gerung und Vermuthung vor moͤglich, noch weniger aber ſolche als einen ge⸗
richtlichen Beweiß einer Schenckung oder Begebung der habenden Be⸗
fugniß halten und anſehen koͤnnen. D
Ad §. 68. 8. 68.
Man will es erwarten. Endlich hat man auch ſowohl ge⸗
gentheiliger Seits als auch ex parte
Commiſſionis Cæſareæ Subdelegatæ in der angeblichen ratione decidendi 8.
dieſes als einen hinreichenden Entſcheidungs⸗Grund angeben wollen, daß die
dieſſeits anverlangte Zurechnung der Roͤmer⸗Gelder auf die laufende Depu⸗
taten ſchon vom hochpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Rath verworfen ſey, man wird
aber offenbar darthun, daß dieſer Vorwand gaͤnzlich wegfalle, und der dieſ⸗
ſeitigen Befugniß gar nicht entgegen geſetzt werden moͤae.
Ad S. g9. §. 69.
Der geehrte Leſer urtheile hier ſelbſtun. Von Seiten Heſſen⸗Homburg

partheyiſch, ſo wohl uͤberhaupt, als inſon⸗ will man i . otitiſſ
derheit, ob unter den ſelbſt erhobenen will man in dem uͤbel ſo betitulten

Geldern (p. 44. des jenſeitigen Impreſſi) . .
nicht die Rhmet Gelder i vorſteyen ſeyen? Geandlche den führmg das ſen
Darmſtadt, in der Heſſen⸗Homburgiſchen Immißions⸗Sache, ohne ei⸗
ne neue Geſetzgebung ohnmoͤglich ſuccurriret werden k——nne.
dieſes damit beweiſen, daß in einer von dem Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſchen Anwald unter dem 13. Junii 1763. bey hochpreißlichem Kaiſerlichen
Reichs⸗Hof⸗Rath uͤbergebenen Schrift, folgendes geſetzt worden:
»„ Es ereignet ſich aber bey dieſer Liquidation annoch der beſondere Um⸗
„ ſtand, daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg auſer demjenigen,
„ was ihm aus der Haupt⸗Caſſe geliefert worden, auf ſeine Deputaten
„theils noch verſchiedene Poſten anderwaͤrts her erhalten, theils auch
„ ſelbſten erhoben hat, und dannenhero zu Berichtigung dieſes Geſchaͤfts
„ nothwendig eine beſondere Zu⸗ und Ab⸗ wie auch Gegen⸗Rechnung
„ gepflogen werden muß. V S
Worauf dann die dieſſeitige petita dahin gegangen,
„ 1) mit Aufhebung des nondum conſtituto liquido ohnehin nicht ſtatt
„ findenden Mandati de exequendo bey vorgemeldeten in dem Weſen des
„ Geſchaͤfts gegruͤndeten Umſtaͤnden allergerechteſt und allergnaͤdigſt
„ zu verordnen, daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg zuforderſt
„durch zu ernennende Deroſeitige Deputatos ſich mit denen dieſſeits eben⸗
„ falls zu beſtimmenden Deputatis ratione quanti reſtantis entweder zu
„ Dariſtadt, oder einem ſonſt nahe gelegenendritten Ort, um dardurch
. 2 N ⸗„ d

36 (0)
. ſone
„ das Ligquidum, deſſen Richtigſtellung von beyden Theilen conjunctim nudf
„ geſchehen, und durch gemeinſame Ab⸗ und Zurechnung bewuͤrcket wer⸗ den
„ den muß, zu conſtitutren, zuſammen treten ſolel. 8 nide
„ 2) Den punctum prætenſiæ cautionis bis nach voͤllig richtiggeſtelltem Eden
„ Liguido allermildeſt auszuſeggen. clobe
Weilen nun hierauf von Kaiſerlichem hochpreißlichen Reichs⸗Hof⸗Rath denn
unter dem 20ſten Aug. 1763. das allerhoͤchſte Concluſum ergangen: ſacel
„ 1) ponatur documentatio inſinuati Commiſſorii Cæſarei ad aeta. .
„ 2) Goviel das Deputatum Currens betrift, ſo hat das impetratiſche . n
„ Geſuch um Aufhebung der Executions⸗Commißion nicht ſtatt, ſondern dre
„ es hat bey deren Erkennung ſowohl als bey der indeſſen reſolvirten re- te
„ novatione und reſpective transſcriptione commiſſionis ſein Bewen⸗ ſhe
„ den. Und nachdem ſoviel das deputatum reſiduum anlanget, Ein
„ 3) Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt, wie viel an der Berech E
„ nung der Ruckſtaͤnde bezahlt ſey? durch Quittungen darzuthun und ane
„ daben ſich der dereits ſub n. 6. 7. und 8. producirten zu gebrauchen, anae⸗ ſeeg
„ noch frey ſtehet; Als hat auch deſſen ſaͤmtliches uͤbriges Geſuch nicht Sche
„ ſtatt, ſondern es wird denenſelben ein nochmahliger terminus duo- nd
„ rum menſium, ſich ſuper ſolo quanto vernehmen zu laſſen, verſtattet, ſcheid
„ ſub iterato priori præjudicio. nal.

Dieſes auch noch einmahl durch ein ebenfalſiges allerhoͤchſtes Concluſum mi
vom 20. Jan. 1764. dahin beſtaͤtiget wordern. lei
„ 1) ponatur documentatio inſinuati Commiſſorii Cæſarei ad acta. eun
„ 2) Nachdem von der Verfallzeit jedes Termins des Deputati cur- Mehe
„ rentis ſich das Intereſſe moræ von ſelbſten verſtehet, und was die Kai⸗

tions⸗

„ ſerliche Executions⸗Commißion vor eine Gattung des Verfahrens ſchri
„ nach Beſchaffenheit der Umſtaͤnde einſchlagen werde, erſt abzuwarten
„ iſt, als hat das auf ein an erſagte Kaiſerliche Commißion dieſerhalb zu des
„ erlaſſendes Reſcriptum geſtellte Geſuch nicht ſat. diee⸗
„ 3) So viel die Deputaten⸗Ruͤckſtaͤnde von Anno 1745. & ſeqq. anbe⸗ geog
„ trift, wird nunmehro mit Verwerfung des impetratiſchen aufzuͤglichen ind
„ Zeit⸗Geſuchs die im exhibito den 5ten Oct. 1759. ſub Sig. enthaltene
„ Ruͤckſtands⸗Berechnung jedoch dergeſtalt vor liquid und agnoſcirt an⸗ N
„ genommen, daß das aufgerechnete Intereſſe moræ nur zu 5 pro Cento die ge
„ paßiret werde, ſodann impetratiſchem Herrn Landgrafen, in letzterm daß
„ Concluſo vorbehaltenermaßen, was derſelbe durch Quittung als bezahlt ded
„ zu belegen vermag, davon zu kuͤrzen, ohnbenommen bletbe. iun
So will man daraus den Schluß machen/daß die Zurechnung der auf die De⸗ de
putaten baar empfangenen Roͤmer⸗Gelder dardurch verworfen worden ſey. de
Ald ſ. 70. §. 70. . len
Hier entlarvt ſich der ungluͤckliche. Ver⸗ Wie uͤbel aber dieſer Schluß ge⸗ ng
fechter einer boͤſen Sache ſelbſt. Werden rathen ſey und wie wenig ſolcher zu⸗ on
denn nicht unter den ſelbſt erhobenen Gel⸗ ſammen h aͤn ge laͤſſet ſich ohne lo gi⸗ ſnee
dern die Roͤmer⸗Gelder verſtanden. Reine i⸗ liſche Kunſ . 8 der bloſen Z afe
andere hat man ja ex adverſo aufgerech⸗ cal iſche Kuͤnſte, aus der blo en Ver⸗ dan
net. Warum hat man ſie nicht genennet? haͤltnuß der Sache und dem klaren n
Verdient dieſe Gefaͤhrde etwa noch eine und wöortlichen Innhalt der aller⸗ de
Beguͤnſtigung? Wer hat denn Commiſ. hoͤchſten Kaiſerlichen Concluſorum det
ſionem ad liquidandum beſtellt? Dieſes ſogleich erſehen, allermaßen dadurch, nd
widerſpricht dem eignen gegentheiligen Be⸗ daß das dieſſeitige uͤbrige ſaͤmtliche e
kaͤnntniß §. 12. verbis: „daß wuͤrkiich Suchen nicht ſtatt habe, die (§. 69.) du
eGrnladhexequencum 2 adde angefuͤhrte und in der gegentheilige
dieſe ige nmerk. clſtttin . K ec . :9 Seits obigem Impreſſo beigedruck⸗ Vi
ten Beilage ſub n. 2. enthaltene zwey petita um mit Aufhebung der Execu⸗

Him

ber⸗

ath

ſche
ern
Je-

en⸗
ich⸗

an⸗
icht
l0⸗
let,

Gr.
gi⸗
ens
ten
1

Ne⸗
en
nie
We⸗
t
m
hit

,
⸗

(0) 37

tions⸗Commißion Heſſen⸗Homburg zuforderſt zur Privat⸗Liquidation an⸗
zuweiſen, ſodann den punctum Cautionis noch zur Zeit auszuſetzen, verſtan⸗
den, von denen Roͤmer⸗Geldern aber, weßhalben man nichts beſonders gebe⸗
ten, demnach auch nichts beſonders verordnet, vielmehr da in beiden Conclu-
ſis dem Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt, was daſſelbe durch Ouittung
als bezahlt zu belegen vermoôge? auch noch coram commiſſione Cæſarea von
denen Deputaten zu kuͤrzen, allergerechteſt vorbehalten iſt, dadurch commil⸗
ſio Cæſarea nicht allein zu einer Liguidations⸗Commißion beſtellet, ſondern

auch kraft dieſes allgemeinen Vorbehalts die Aufrechnung der Roͤmer⸗Gel⸗

der, in ſoferne man deren Empfang auf die Deputaten Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits zu beurkunden vermoͤge, zugleich zugelaſſen und als eine guͤl⸗

und

tige Zahlung anerkannt worden.
Ad 5§. 71.
Sind elende Wiederholungen und falſche
Schluͤſſe. Aus Schreiben, die der Scribens
anders auslegt, und die in ganz anderer Ab⸗
ſicht geſchrieben worden, durch ungerathene
Schluͤſſe Quittungen machen zu wollen,
wird niemand einleuchten. Ja ſelbſt ent⸗
ſcheiden ſonſt klare Quittungen nicht alle⸗
mal. Apochæ plerumque generaliter
concipiuntur, ac debitorem plene libe-

rant, ſed tamen ſpecialiter de iis ſolis,

de quibus tempore datæ apochæ cogi-
tatum fuit, interpretandæ ſunt. Leyſ.
Medit. ad ff. Vol. VII. p. 949. Theſ. III.

„§. 71.
Es ſind alſo ſolche keineswegs ver⸗
worfen worden, vielmehr da man
dieſſeits die beſondere und rechtsbe⸗
gruͤndete Veranlaſſung dieſes aller⸗
hoͤchſten Concluſi (§. 43.) gezeiget,
anbey (§. 36 - 48.) noch weiter durch
Urkunden und rechtliche Beweiſe
dargethan hat, daß das Fuͤrſtliche
Hauß Heſſen⸗Homburg ſelbſt den
baaren Empfang der laufenden Roͤ⸗
mer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Depu⸗
taten in dieſer Eigenſchaft wiederholt

ſchriftlich eingeſtanden, und alſo obwohlen uͤberhaupt, dennoch dem Weſen
nach daruͤber quittiret habe, ſo muß auch jedem Unpartheyiſchen ſogleich in
die Augen fallen, daß obbeſagte beide allerhoͤchſte Concluſa die Zurechnung
dieſer beſchienermaßen von Heſſen⸗Homburg auf die Deputaten baar ein⸗
gezogenen Gelder ehender beſtaͤtigen, als daß ſie nur den geringſten An⸗

ſtand dargegen erregen ſollten.
Ad S. 72.
Man acceptiret quam utiliffime, (um
die gegentheilige Sprache nachzuahmen)
daß gegneriſcher Seits eingeſtanden wird,
die Gegenforderungen gehoͤrten ad ſepara-
tum. Ergo iſt der hohe Gegentheil mit Recht
und Fug ad ſeparatum verwieſen worden:
Denn das Vorgeben, daß man dieſſeits Roͤ⸗
mer⸗Gelder auf Deputaten aßignirt erhal⸗
ten, und darauf erhoben habe, iſt eine, nun
wenigſtens notoriſche, Unwahrheit. Von
1707. an ſind die Roͤmer⸗Gelder gleich An⸗
fangs auf andere dieſſeitige Forderungen
auſſer den Deputaten aßigniret worden, und
namentlich auf gewiſſe 25. 000. fl. Ob nun
dieſe bezahlt ſeyen, oder nicht, daran iſt in ſo
weit nichts gelegen; genug, daß abgerechnet
werden muß, (vid. Anmerk. ad &§. præced.)
und rechnet Heſſen⸗Darmſtadt alsdenn Roͤ⸗
mer⸗Gelder; ſo rechnet Heſſen⸗Homburg
dagegen, was es dagegen rechnen kan. Bleibt
Heſſen⸗Homburg heraus ſchuldig: ſo muß
Hochdemſelben ja die nakuͤrliche Freyheit
bleiben, es baar heraus zu zahlen, oder nach
Verſchiedenheit des Falls gerichtlich zu hin⸗
terlegen.

§. 72.
Eben aus dieſen Gruͤnden iſt man
jenſeits in einem ſehr groſſen Irr⸗
thum, wann man in denen neuerli⸗
chen Impreſſis dieſes vor eine Gegen⸗
forderung ausgeben will. Es iſt die⸗
ſes Vorgeben der weſentlichen Eigen⸗
ſchaft einer Gegenforderung gaͤnzlich
zuwider. Eine Gegenforderung be⸗
ſtehet darinnen, daß der Schuldner
an denjenigen, der an ihn etwas zu
fordern hat, hinwiederum aus einer
andern cauſa debendi einen Anſpruch
zu machen habe. Hiervon aber iſt
eine Zahlung, ſo der Glaͤubiger auf
eben und dieſelbige Schuld, ſo er an
ihn fordert, bereits erhalten hat,
gaͤnzlich unterſchieden. Eine Gegen⸗
forderung, wann ſie auch gleich ihre
Richtigkeit haben moͤgte, gehoͤret bey
liguiden Forderungen ad ſeparatum.
Eine bereigg geſchehene Zahlung a
. ie

38 (0ü)

terlegen. Solte es an Deputaten abgezogen die eingeklagte Forderung aber, in
werden: ſo muͤßte allemal doch von 1727. an ſofern ſie durch klare Brief und Sie⸗
abgerechnet werden. geeloder das eigne Eingeſtaͤndniß des
Glaͤubigers in continenti erwieſen werden kan, darf bey der angeſtelleten Li⸗

quidation der eingeklagten Forderung davon nicht getrennet⸗noch ad ſepara-

tum verwieſen werden, wann man nicht dem beklagten Schuldner eine offen⸗
bare Beſchwerde zufuͤgen will. Da nun die Beilage ſub Lit. A. den von
Heſſen⸗Homburg geſchehenen baaren Empfang der Roͤmer⸗Gelder auf die
laufende Deputaten, folglich eine darauf geſchehene baare Zahlung deutlich
anerkennet und unwiderſprechlich beſcheiniget; So hat dieſe Zahlung bey der
Berechnung der Deputaten⸗Gelder auch nicht uͤbergangen, noch ad ſepara-
tum verwieſen werden doͤrfen, ſondern Heſſen⸗Homburg hat ſich dieſe erhal⸗
tene Zahlung zurechnen laſſen muͤſſen, und iſt ſelbſt nach denen allerhoͤchſten
Kaiſerlichen Concluſis darzu ſchuldig und verbunden. (§. 28-43.)
Ad F. 73. M §. 73.
Die rechtlichen Begriffe des Herrn Geg⸗ Nochunſchicklicher aber iſt der Ein⸗
ners ſind nicht weit her, wie unter andern wand, daß dieſe beſchienene Zahlung
oben in der Anmerkung ad §. 53. ſchon g⸗e⸗ der Roͤmer⸗Gelder ad exceptiones
zeigt worden. altioris indaginis gehoͤre, indeme ſich
ſolches mit gar keinen rechtlichen Begriffen zuſammen reimen laͤſſet.
So ſchlecht hat noch kein Juriſt philoſo⸗ Es wird wohl nicht leicht ein
phirt, daß er nicht unterſchieden haben ſolte, Rechtsgelehrter jemahls ſo weit ge⸗
wo blos Hand und Siegel, nicht aber un⸗ gangen ſeyn, daß er ein deutliches,
erfindliche und boohaft verdrehte Con. wiederhohltes, ſchriftliches, der Kai⸗
tenta recognoſcirt, oder anerkannt werden. Wiederhohltes, ſchriftliches, der Kai⸗
Die Rechtsſtelle, die angefuͤhrt werden will, ſerlichen Commißion im Original
verurtheilet den hohen Gegentheil in conti- vorgelegtes und darauf von parte
nenti, als Hochwelcher in der vermeintlichen Producta nach ſeinem voͤlligen Inn⸗
Paritions⸗Anzeige de 1759. klar eingeſtan⸗ halt und Unterſchrift gerichtlich re⸗

den, daß Hochderſelbe keine Roͤmer⸗Gelder cpanoſci Si
Hochderſelbe dieſer Gelder nicht namentlich 3 7 ben .
Erwaͤhnung gethan. Dieder Durchlauch⸗ indaginis auszugeben ſich einfallen

tigſten Frau Mutter des jetzigen impetran⸗ laſſen ſollen, da vielmehr allen bekan⸗
tiſchen Herrn Landgrafen angedichtete Con- ten und hierinnen durchaus uͤberein⸗
feſſio waͤre ohnedas nur extrajudicialis,; ſtimmenden Rechten nach ein ſolches
jene aber judicialis, und da ſie, wenn dieſe eigenes Eingeſtaͤndnuß der allerbeſte

an ſich erfindlich waͤre, doch allemal nur ge⸗ unter allen Beweiſen, und eine pro⸗
gen den eignen damaligen hohen Ober. Vor⸗ Batio in continenti liquida iſt/ derge⸗
mund des jetzigen volljaͤhrigen Herrn Land⸗ ſtalten daß ein ſolches Bekanninuß
grafen geſchehen waͤre: ſo koͤnnte ohnedas

ex adverſo kein Gebrauch davon gemacht als ein rechtskraͤftiges gegen ſich

L

werden, indem der hohe Gegentheil den ge⸗ ſelbſt ausgeſprochenes Urthel gehal⸗

woͤhnlichen Vormundſchafts Eid allerhoͤch⸗ ten werden muß.
ſter Orten zu leiſten Sich ſelbſt erbothen; Confeſſus in Jure pro judicato
Hochdeſſelben Agent auch 83 raſtandar habetur & quodammodo ſua
juramentum tutelæ zugelaſſen worden. „. . ila
So ſorget der gegentheilige Schrift⸗ ſententia damnatur. L. I. ff.

ſteller fuͤr die hohe Reputation ſeines de Confeſſis L. un. C. eod. L.
eignen gnaͤdigſten Herrn. 56. ff. de re judicata.
Ad §. 7 5. §. 75.

Man hat dieſſeits ganz und gar nicht Der nichts bedeutende leere Be⸗
eingeſtanden, und geſtehl en noch gons helf, daß obwohlen der Empfang der
un arn ein, nur ein 4 ,
Roͤmer⸗Gelder auf Deputaten, es ſey Roͤmer⸗Gelder auf die Deputaten

Sum⸗

nun von 1741. oder 1745. an empfan⸗ eingeſtanden worden, dennoch die

uſdied

gen zuh
daß wan
henſſol
Zuperoo
die Mrn
hen; !1
rianloht
Ao. 1792.
rheheth
Peſtbert
ſn werde
ſechwot
Rin cor.
ſtmanje
fungbef

Beyeim
gens hie
aufholte
pje retrc

ſeh,C
keitsen
len, da⸗
nuchgeg

Vert
venigd
Nex
eiklire
nEin⸗
Klonis
nacu
Mkoon
Zankt
Lodu

blos
eine
neue
mndal
ſge e
ſtün⸗

D
md
win
mer
Mar
diej
Sch
pfle
ſcho
dazi

Ner, in
die⸗

nis des
ten S⸗
ſepare.
eoffen⸗
en von
nldͤ
utlich
beyder
eper.
erhal⸗

hchſen

etEin⸗
lhlung

Kiones

neſih

t ein
K N⸗
liches⸗
rKai⸗
iginol
Parte
fDnnm

ch re⸗

dnug

tioris
falen
bckaſ⸗
erein⸗
ſlches
beſte
pro⸗
erge⸗
oßs

ſh

ehnl⸗

licato
0 fua
,l, .
l, L.

Be
ngder
taten
Re
m⸗

(0%) 39

gen zu haben, und wie uͤberſeltſam iſt es,
daß man dieſſeits das Quantum gewiß ma⸗

chen ſoll, da man jenſeits vorgibt, Imo vi

Superioritatis befugt geweſen zu ſeyn,
die Roͤmer⸗Gelder bis auf 1660. fl. zu erhoͤ⸗
hen; Ildo daß man ſie bald, wie es va-
riando heißt, Ao. 173 3. (vid. S. 27.) bald
Ao. 1732. (vid. F. 51.) wuͤrklich ſo hoch
erhoͤhet habe. Dieſes muͤßte ja ex adver-
ſo erſt bewieſen werden, und wenn es bewie⸗
ſen werden koͤnte, wuͤrde die Ausnahme
gleichwohl durch die gegentheilige Beylage
D. in continenti erwieſen; auſſer dem aber
iſt man jenſeits notoriſch in mora der Abrech⸗
nung befangen, und endlich wuͤrde ſich doch
auf die Deputaten nichts abzurechnen finden.
ey einem jeden Worte kan man ſich uͤbri⸗
gens hier ſo wenig, als in andern Stellen
aufhalten, contradiciret alſo generaliter,
wie retro, ſo hier.

Summe noch nicht liquid, und dem⸗

nach dieſe Sache in dieſer Ruckſicht
annoch altioris indaginis ſey, hat oben
(§. 49 - S5.) bereits ſeine hinlaͤngliche
Abfertigung erhalten, da man erwie⸗
ſen/ daß ſolcher zuforderſt an ſich un⸗
erfindlich ſey (§. 54.) / ſo dann daß das
Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg,
welches die Ausſchreibung und Erhe⸗
bung dieſer dem regierenden Fuͤrſtl.
Hauß Heſſen⸗Darmſtadt alleine zu⸗
gehoͤrigen Gelder auf die jaͤhrliche
Deputaten einbekannt hat, vermoͤge
dieſer Eingeſtaͤndniß nunmehro auch
das Quantum und die Summe des
Empfangs mittelſt Vorlegung der
Heb⸗Regiſter zu offenbaren, und
daruͤber Rechnung zu thun ſchuldig

ſey, Commilſſio Subdelegata daſſelbe auch dazu anhalten, wenigſtens das be⸗

reits eingeſtandene Quantum (S4.) mit Vorbehalt des uͤbrigen abziehen ſol⸗
len, da zumahlen offenkundigen Rechtens iſt, daß wer eine erhaltene Zahlung
nachgegeben hat/auch die Sume anzuzeigen und einzugeſtehen verbunden ſey.

Si quis incertum confiteatur urgeri debet ut certum confiteatur,
item qui rem confeſſus eſt ut certam quantitatem fateatur.
L. 6. H. I. & 2. ff. de Confeſſis.

Verdient um ſo weniger eine Antwort, als
wenig vernuͤnſtig der Schluß iſt, daß, weil
NB. ex adverſo das Schreiben quæſt. ju-

dicialiter produciret worden, das angedich⸗

tete Eingeſtandniß dadurch naturam Con-
feſſionis judicialis annehme, und zielet man

etwa auf die Recognition: ſo iſt in der An⸗

merkung ad §. 74. ſchon darauf geantwortet.
Zielet man auf etwas anders, ſo heißt es:
Loquere, ut te videam.

So lange demnach dieſe ſelbſt in
der Vernunft gegruͤndete Rechts⸗
Gaͤtze nicht umgeſtoſſen werden koͤn⸗
nen, oder ſonſten dargethan werden
mag, daß eine Parthie durch vorſetz⸗
liche Hinterhaltung der Wahrheit
und augenſcheinliche Verdrehung
der deutlichſten und gerichtlich aner⸗
kannten eigenen Eingeſtaͤndnuſſe,

blos nach Vortheil und Willkuͤhr aus einer exceptione in continenti liquida
eine exceptionem altioris indaginis machen koͤnne, welches doch ohne eine
neue und noch darzu unvernuͤnftige Geſetzgebung nicht zu bewuͤrcken ſtehet,
und alſo moraliter ohnmoͤglich iſt, ſo lange bleiben die vorangefuͤhrte dieſſei⸗
tige Gruͤnde aufrecht beſtehen, und die gegentheilige zerfallen in ihre ur⸗
ſpruͤngliche Nichtigkeit. SZ
Ad §. 77.
Dieſes alles verdienet keine Antwort, da
man dieſſeits niemals eingeſtanden, was

Doch die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Hom⸗

man jenſeits aus dem Schreiben queſt. er⸗
zwingen will; hypothetice autem argu-

mentando waͤre es allerdings ein error

manifeſtus.

burgiſche Schriftſteller ſehen dieſes
ſelbſt wiewohl gezwungen und faſt
mit Seufzen ein, weßhalben dann
die Verzweifelung, worinnen alle

diejenige, welche wider beſſer Wiſſen und Gewiſſen ohne alle Scham und
Scheu ungerechte Sachen zu vertheidigen ſuchen, gemeiniglich zu verfallen
pflegen, ſie endlich auf das aͤuſerſte und dahin treibet, daß ſie in dem §. 59.
ſchon angefuͤhrten Impreſſo und deſſen S. 27. ihre letzte vermeintliche Zuflucht
dazu nehmen, daß wann auch in der Beilage D Lit. A. die Zurechnung der
HMU 2 oͤmer⸗

Noͤmer⸗Gelder auf die laufende Deputaten, wie es auch iſt, wuͤrcklich
eingeſtanhen waͤre, ſo ſeye dieſes doch ein error manifeſtus, der binnen dreiſ⸗
fig Jahren allemaht corrigiret werden koͤnne, und durch einen feierlichen

Widerſpruch ſchon corrigiret ſey.
Ad §. 78.
Es ſind zwey himmelweit unterſchiedene
Dinge, ob Heſſen⸗Homburg cum vel fine
titulo Roͤmer⸗Gelder einziehe, und ob Sere-

niſſima Tutrix derſelben Abrechnung

auf die Deputaten eingeſtanden? Das
letztere iſt entweder oder nicht. Iſt es nicht;
ſo faͤllts weg. Iſt es aber; ſo iſis ein error
maniteſtus, der ſich ſofort von ſelbſt dadurch
bewerßt, da Sereniſſima adhuc vivens &
optima verborum ſuorum interpres das
angedichtete damals gedacht und einge⸗
ſtanden zu haben, ſtandhafteſt widerſprechen;
ſodann aber wird der hypothetice hie geſetz⸗
te error bewieſen, und iſt bewieſen worden,
da das Referens mit dem Relato nicht uͤber⸗
einkommt. Die Roͤmer⸗Gelder gehoͤren
alſo hieher nicht weiter, als in wie ferne ſie

eine Füͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Ge⸗
genforderung vorzuſtellen die unverdiente
Ehre haben ſollen, und muͤſſen ſich gefallen

laſſen, ad ſeparatum verwieſen zu werden.
Vid. Anm. ad §. 72. Weil es hier wieder
vorkommt, daß das Schreiben quxſt. nach
vorgaͤngiger Information aus denen
Acten verfaßt worden: ſo muß man aber⸗
mals beruͤhren, wie unzuverlaͤßig die gegen⸗
theiligen Anfuͤhrungen ſeyen, da es im
Scheiben queſt. gleich Eingangs heißt:

„ ſo bald Unſere Raͤthe ſich nur einiger

„ Maſſen ex Actis informiren koͤnnen. „
Dieſes heißt nun hoffentlich ſo viel, daß man
nicht Zeit gehabt habe, ſich ex Actis zu in⸗
formiren, als nur taliter qualiter.
Ad §. 7

S „9.
Alles, was hier vorkommt, wird ex falſis

Præmiſſis, jam refutatis, gefolgert.

Allein die gegneriſche Sach⸗Fuͤh⸗
rer laſſen ſich hiebey vielmehr einen
groſſen Irrthum in denen Rechten
zu ſchulden kommen, als daß ſie ſich
in der Beilage ſub Lit. A. welche ſie
noch darzu ſelbſt geruͤhmtermaßen
nach vorgaͤngiger Information aus
denen Acten zur Welt gebracht ha⸗
ben, in facto geirret haben ſollten, al⸗
lermaßen ihnen doch ſonſten der ge⸗
meine u. unwiderſprechliche Rechts⸗
Satz, quod error ab allegante pro-
bandus ſit, bekannt ſeyn muͤſſen,/ folg⸗
lich ſie ſogleich bey dieſem Vorwand
einen andern in denen Rechten guͤlti⸗
gen Grund und Titul oder beſondere

Anweiſung, weßhalben ſie dieſe Heſ⸗

ſen⸗Darmſtaͤdtiſche eigenthuͤmliche
Gelder einzuziehen und vor ſich zu be⸗
halten befugt ſeyen, anzugeben und
zu beweiſen, mithin dadurch den
Richter und das Publicum ihres an⸗
geblichen Irrthums zu uͤberfuͤhren

ſchuldig geweſen waͤren, wann ſie

verlangen wollen, daß redbliche und

verſtaͤndige Leute ihnen hierinnen ei⸗

nigen Glauben beimeſſen ſollen.

§. 79.
Da ſie aber dieſes nicht gethan
noch auch, ohnerachtet man vor der

Kaiſerlichen Subdelegations⸗Commißion ſie dazu oͤfters aufgefordert, ſol⸗
ches jemahls zu thun im Stande ſind; ſo verbleibet nichts anders als die von
ihnen mit Beziehung auf die Neceſſe eingeſtandene Hauß⸗Vertragsmaͤßige
Anweiſung auf die laufende Deputaten uͤbrig, das daruͤber gethane qualifi⸗
cirte eigene Bekanntnuß (§. 74.) beſtehet nach wie vor, und der von denen
Heſſen⸗Homburgiſchen Raͤthen auf ſich ſelbſt ausgegebene ſogenannte error

.

maniteſtus gehet vielmehr in einen ihnen zur Laſt fallenden boͤſen nicht gar zu
ruͤhmlichen Vorſatz uͤber, vermoͤge deſſen ſie, wie bereits oben gezeiget wor⸗
den, (§. 41. 47. 66.) fremde Gelder ohne Recht und Urſach an ſich zu ziehen,
und den wahren ſchon einbekannten Befund einer Sache wieder abzulaͤug⸗
nen, ſich die zwar vergebliche, aber doch von ihrer Gedenckungs⸗Art einen

nachtheiligen Begriff erweckende Muͤhe geben wollen.

Ad §. 80. .B
Verdienet ganz offenbar kaum die aller⸗
mindeſte Antwort. Die ſogenannten De⸗

putaten ſind und bleiben bloſſe Surrogat⸗

Gelder. Man producire den Receß, wo ſie
Apana⸗

§. 80.
Ess braucht dieſes keiner weitern
rechtlichen Ausfuͤhrung indem offen⸗
kuͤndig iſt, und auch Ungelehrte ein⸗

zuſehen

Apanad
ner zune
Verttag
Gunh⸗

dunctn
nn
yrten
Mͤbrie
Mittun
Nſezu
ſchaͤti
Deputa
Nerichti
ſährune
irrigun
gusfin
dieſem
Publi

9Der
hach eine
ſchungdes
d)en⸗
Weine
wer gea
undwie
4ſ.
den, co
nen lof
9 4
kerouirt
wi⸗
kelt derg
Alle Drin
Geern
deunig
993. f
bald er
ſolen,
runge⸗
)ni⸗
ſitsſelbe
nſepar
Nicherſ
Niniſch
Manre
Din
ſinhe
r
len,
Ouit
che 1
der 1

In mo

der es

i)
gucht

nce
zube⸗
und
den
san⸗
hhren
und

enei⸗

than
r der
ſ⸗
wo
zſige
hlifts
enen
error
arzu
ſor⸗
ehen,
aug⸗
einen

itertt
ffen⸗
liſ⸗
ſen

(0) 41
Apanage⸗Gelder heiſſen, wie ſie der Geg⸗ zuſehen vermoͤgen, was vor eine Ver⸗
Vertrage de 1624. werden ſie nur Geld⸗ wann klare in verbindlichen Vertraͤ⸗
Sumumen genannt. gen gegruͤndete Brief⸗ und Siegel
durch unbeſchienene Anfuͤhrung eines vorgeblichen Irrthums ſogleich umge⸗
ſtoſſen werden koͤnnten, ja die Heſſen⸗Homburgiſche Raͤthe wuͤrden nach die⸗
ſen wiewohl ihnen ganz allein eigenen Grund⸗Saͤtzen mit gleichem Fug auch
die uͤbrigen uͤber Hundert Tauſend Gulden betragende ebenfalls anerkannte
Quittungen eines Irrthums zu beſchuldigen bey ſich keinen Anſtand finden,
da ſie zumahlen vorjetzo in Entdeckung ihrer eigenen Irrthuͤmer dermaſſen
beſchaͤftiget ſind, daß ſie auch ſogar in ihren neuern Impreſſis den Nahmen der
Deputat⸗Gelder, welchen ſie doch ſelbſten ſchon lange uͤber hundert Jahr ſo
gerichtlich als auſergerichtlich gebraucht haben, und welcher auſer dieſer Ver⸗
jaͤhrung der Eigenſchaft der Sache auch ganz allein gemaͤß iſt, jetzo erſt vor
irrig und anſtoͤßig auszugeben vermeinen, wuͤrcklich auch ſchon einen andern

ausfindig gemacht und untergeſtellet haben wuͤrden, wann ſie ſich nur bey

dieſem neuem Geſchoͤpf der guͤtigen Aufnahme der Rechtsgelehrten und des

Publici zum voraus verſichert halten koͤnnen.

Ad §. 81.
a) Der gegentheilige Schriftſteller hat dem⸗
nach eine weitlaͤufige und eckelhafte Verfaͤl⸗
ſchung des wahren Facti impudenter gegeben.
b) eine ſelbſt fuͤr falſch erkannte, und nach⸗
mals eine⸗der Correction ungeachtet, noch im⸗
mer grundfalſche Rechnung ad Acta gegeben,
und wie allenthalben, beſonders ad ꝓgphos 53.
54. 56. & 57. 58. & porro angemerket wor⸗
den, contra evidentiam actorum ſich verneh⸗
men laſſen. J
c) Aa nauſeam usque dicta & refutata
recoquirt.
d) wider ſeine eigne Beylage die Staͤndig⸗
keit der Roͤmer⸗Gelder behauptet, und wider

alle Principia juris publici aus Reichs⸗

Steuern Cammer⸗Einkuͤnfte gemacht;
e) beſtaͤndig von den Roͤmer⸗Geldern zwey⸗
deutig und verſchieden geſprochen, da es bald
993. fl., bald 1660. fl., bald Roͤmer⸗Monate,

bald erdichtete ſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder ſeyn

ſollen; auch die dieſſeitigen weitern Forde⸗
rungen verſchwiegen,
f) nicht minder verſchwiegen, daß man jen⸗
ſeits ſelbſt in mora einer Abrechnung ſey, die
in ſeparato gepflogen werden muß, und nach
welcher ſich alles ergeben wird, da es indeſſen
notoriſch grundfalſch iſt, daß Ao. 1742. die
Roͤmer⸗Gelder zuruͤck gefallen waͤren.
9) in lauter Verdrehungen und Calumnien
ſein Heil geſucht;
h) mit Verdrehung aller Rechte zeigen wol⸗
len, daß ein Verwahrungs⸗Schreiben eine
Quittung uͤber nicht empfangene jaͤhrli⸗
che 1660. fl. ſey, und daß derjenige, welcher in
der Abſicht abzurechnen, ein Schreiben erlaͤßt,

in mora ſey; auf den aber keine mora falle,

der es unbeantwortet laͤßt.
i) daß ein Liquidum da ſey, zugleich aber

Unter⸗

auch keines da ſey, und daher die Heb⸗Regiſter

§. 81.
Man hat demnach in dem vorhergehenden
a.) eine kurze Einleitung in dem Urſorung
Und die Geſchichte dieſes Rechts⸗Streits
puncto prætenſi Deputati reſidui gegeben.
anbey zugleich die nachtheilige unlautere Ge⸗
ſinnungen der Fuͤrſtlich Heſſen⸗Homburgi⸗
ſchen Raͤthe entdecket (§. 1- 14.) ſodann
b.) den Anfang der Kaiſerlichen Subde⸗
legations Commißion nebſt der dem hohen
impetrantiſchen Theil vor derſelben mit An⸗
rechnung des judicatmaͤßigen Intereſſe mo-
ræ dargethanen Ueberzahlung von Fuͤnf und
Zwanzig Tauſend Ein Hundert und Neun
und Dreißig Gulden Zwanzig Zwey Alb.
Sechs Pfen. nebſt dem uͤbrigen Vorgong
wit wenigem, jedoch nach wahrer Verhaͤlt⸗
niß der Acten, beruͤhret (F. 15-19.) darauf
c.) mit Uebergehung der §. 17. gemelde⸗

ten zwey erſteren Heſſen⸗Homburgiſchen
Einwendungen aus denen §. 18. angefuͤhr⸗

ten Urſachen ſich ſogleich zu der dritten we⸗
gen der auf die laufende Deputate mit ange⸗
rechneten jaͤhrlichen ſtaͤndigen Roͤmer⸗Gel⸗
der gewendet, und dabey
d.) zuforderſt, daß dieſe ſtaͤndige Roͤmer⸗
Gelder in Stadt und Amt Homburg vor
der Hoͤhe dem regierenden Fuͤrſtlichen Hauß
Heſſen⸗Darmſtadt ſowohl nach denen
Hauß⸗Vertraͤgen als dem gegentheiligen
eigenen Eingeſtaͤndnuͤß ausdruͤcklich vorbe⸗
halten und eigenthuͤmlich zugehoͤrig ſeyen,
erwieſen, (FH. 20. 21. 22. 32. 37.) und ob
zwar ſolche HD
e.) dem abgefundenen Fuͤrſtlichen Hauß
Heſſen⸗Homburg einmahl Anno 707. ſo⸗
dann wiederum Anno 1732. auf gewiſſe

Particular⸗Summen angewieſen worden,

dieſe beide Aßignationen doch nach der gegen⸗
theiligen tigenen Berechnung keheue
”M Anno

4² (0) G

unterſucht werden muͤßten: daß angebliche
Ueberſaͤtze dem Hochfuͤrſtlichen Hauſe Heſſen⸗
Darmſtadt, nicht aber demjenigen, der uͤber⸗
ſetzt worden, zu gute kommen muͤßten.
k. I. m) daß Unwahrheiten und Calumnien
(vid. Anm. ad ogophos 53. ſqq.) mehr gelten
muͤßten, als Kaiſerlich Commiſſariſche Pflicht⸗
maͤßige und gewiſſenhafte Rationes deciden-
di, und ſonnenklare Concluſa aulica;
n) daß eine unnatuͤrliche Auslegung eines
Fuͤrſtlichen Schreibens; die Verwirrung ei⸗
nes Partiecular⸗Deputats ad 720. fl. mit den
12000. fl., die Verwirrung der unterm
Quanto perpetuo Contributionis begrifnen
Steuern mit den Roͤmer⸗Geldern; ein uner⸗
wieſener und unbegreiflicher Unterſchied zwi⸗
ſchen Roͤmer⸗Gelder und Roͤmer⸗Monate; in
Actis Commiſſionis vorgegebene; aber nicht
beygebrachte Abrechnungen; erdichtete jaͤhr⸗
liche 1660. fl.; angemutheter Heb⸗Regiſter
Unterſuchungen u. d. gl. nicht altioris indagi-

nis; ſondern Exceptiones in continenti H-

quidæ ſeyen.
o. & p) daß etwas hypothetiſch ſetzen, ſo viel
ſey, als es pure oder directe ſetzen; daß Reichs⸗
Steuern ein Landsfuͤrſtliches Cammer⸗Gut
ſeyen; daß baar vorgeſchoßne Gelder, und an⸗
dere Forderungen kein Titel ſeyen, von 1707.
an angewieſene Gelder fortzuziehen, und daß,
wer von 1727. an Deputaten zu fordern hat,
ſich von 1745. an den Abzug machen laſſen
muͤſſe.

Anno 173 1. und 1742. berichtiget und alſo

erloſchen, mithin dieſe monathlich eingehende
ſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder der Kriegs⸗Caſſe
des regierenden Fuͤrſtlichen Haußes Heſſen⸗
Darmſtadt von jener Zeit an wieder gebuͤh⸗

ret und anheim gefallen ſeyen (§. 23-27.)

das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg ſol⸗
che aber dennoch V
f.) von dem Jahr 1742. an bis auf gegen⸗

waͤrtige Stunde, ohne einige habende beſon⸗

dere Anweiſung oder nur ſcheinbaren ander⸗
waͤrtigen rechtlichen Grund oder Titul, nach

deſſen eigenem Eingeſtaͤndnuͤß noch immer⸗

fort zu ſich gezogen habe/ S. 22. 37. ) folglich
g) daſſelbe ſich dieſe baar eingezogene Gel⸗
der ſowohl nach denen Hauß Vertraͤgen als
nach dem eigenen deutlichen Eingeſtaͤndnuß

ſub Lit. A. worinnen ſich auf dieſe Receſſe

ſelbſt berufen worden, weniger nicht nach
dem weſentlichen klaren Innhalt der Kaiſer⸗
lichen allerhoͤchſten Concluſorum, auf die
laufende Deputate zurechnen zu laſſen, allen

Rechten nach um ſo mehr ſchuldig und ver⸗

bunden ſey, (28.-41.) als alle dargegen geg⸗
neriſcher Seits theils ordentlich ad proto-
collum gebrachte, theils der Kaiſerlichen
Subdelegations⸗Commißion mit beſonde⸗
rer Gefaͤhrde heimlich und einſeitig unter un⸗

richtigen Vorbildungen untergeſchobene

nichtige Einwendungen von ſelbſten zerfal⸗
len, allermaßen
h.) mit Beifall aller Rechte gezeiget wor⸗
den, daß die Beilage ſub Lit. A. nach ihrem

weſentlichen Innhalt und rechtlichen Wuͤrckung, eine wahre und weſentliche Quittung uͤber
den baaren Empfang der laufenden Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten, ſelbſt nach
dem Sinn des Kaiſerlichen allerhoͤchſten Concluſi ſey, (42-44.) und dannenhero dem re⸗

gierenden Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt um ſomehr zu ſtatten kommen muͤſſe, als dem

Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Homdurg wegen der Unterlaſſung der eingeſtandenermaßen ſchul⸗
digen Ausſtellung der Particular⸗Quittungen auf die laufende Deputate nicht nur der Ver⸗
zug einig und allein, ſondern auch der Vorwurf eines Vorſatzes, ſich mit eines andern
Schaden zur Ungebuͤhr zu bereichern zu Schulden falle, (. 45-48.) hiernaͤchſtt
i.) der fernere Einwand, daß kein eingeſtandenes liquidum in Anſehung der Summe der
empfangenen Roͤmer⸗Gelder vorhanden ſey, zuforderſt unerfindlich und actenwidrig (§. 54.)
ſodann aber auch um deßwillen ganz irrelevant und widerrechtlich ſey, weilen Heſſen⸗Hom⸗
burg dieſe Gelder ſelbſten ausgeſchrieben und eingezogen und ſolche ſaͤmtlich auch ſogar mit
denen unbefugt gemachten Ueberſatzen auf die laufende Deputaten zu quittiren und zu verguͤ⸗
ten habe, folglich nach dieſem einmahl gethanen Eingeſtaͤndnuß des baaren Empfangs als
Erheber fremder Gelder mittelſt Vorlegung ſeiner Heb⸗Regiſter das liquidum ſelbſten feſt⸗
ſtellen muͤſſe, (F. 49-5. 75.) ferner auch 3,6
k.) der der Commiſſioni Subdelegatæ einſeitig vorgebildete Behelf, daß Heſſen⸗Hom⸗
burg ſich nur dasjenige, was ſolches auſer dem Anno 1707. aßignirten Quanto an uͤberſtei⸗
genden Summen empfangen nach dem Document ſub Lit. A. abziehen laſſen wolle, extra-
und gewiſſermaßen contra acta beigebracht, ſogleich durch die bloſe Ausrechnung der ange⸗
wieſenen Summe mit dem jaͤhrlichen eingeſtandenen Empfang wegfalle, (56. 62.) oben
auch (F. 23 - 27.) ſchon hinlaͤnglich wtderlegt, von Geiten des regierenden Fuͤrſtlichen Hau⸗
ſes man ſich der Abrechnung uͤber die empfangene Roͤmer⸗Gelder und deren Zurechnung
auf die laufende Deputaten auch fi
l.) um ſo weniger begeben habe, als viemehr das gerade Gegentheil aus dem gegenſeiti⸗
gen eigenen Schreiben erhelle, (§. 64.) der error ommiſſorum in der Ausgabe auch nie⸗
mahlen nachtheilig und verfaͤnglich, dagegen aber eine vorſetzliche Ableugnung bereits ein⸗
ſtandener und baar empfangener Summen den Verdacht einer Gefaͤhrde erwecke und
Ahndungswuͤrdig werde, (§. 62-67.) uber dieſes di

Gelde
nesw
12)
Kaiſ
dipn⸗
bint
ijco
e/
0)
brigen
geke

irer S

Nckſ
gen,d
Vat⸗
mag,
bielen
leih

dieſe
weſſt
forde

Geh

karde
Doyr
derm
Com
mißio

Di⸗
nzde
ſſen
demn
in d
che
ſuec

He
ſe Ho
ner
nd er
in
dear
n
4 4
le
wet
tren
ein
die
derd
zuge⸗
Lau
Ban
fuͤrſt

dern

daſo⸗

gegen⸗
beſon⸗
ander⸗
llach
immer⸗
ſblglich
mechel⸗
gen als
ndnuß
Neeſe
ht nach
Kaiſer⸗
auf die
9/alen
ladber⸗
gengeg⸗

ptoto-
llichen
ſonde⸗
(Ryope⸗
ſchobene

etfah⸗

t wor⸗
hihren
g dber
Nnoch
demn ke⸗
4lsben
ſchul⸗
Ver⸗
andern

nme der
,64)
Hot
n nit
ergos
age als
n ſll⸗

berſtei⸗
eutte-
er ange⸗
.) oben
ncha⸗
nchnung

uch nie⸗
dits ein⸗
cki

)dis

(o) ☚ 4³

m.) die beurkundete Zurechnung der baar empfangenen und eingeſtandenen Roͤmer⸗
Gelder auf die laufende Deputaten, durch die Kayſerliche allerhoͤchſte Concluſa auch kei⸗
neswegs verworfen, ſondern nach deren weſentlichen Innhalt vielmehr beſtaͤtiget, (§. 68⸗
72.) die dieſſeits
n.) mittelſt gegentheiligem eigenem Eingeſtaͤndnuͤß und daruͤber beigebrachten vor der

Kaiſerlichen Commißion recognoſcirten Documents beurkundete baare Zahlung der ſtaͤn⸗

digen jaͤhrlichen Roͤmer⸗Gelder auf die laufende Deputaten hiernaͤchſt keine exceptio altio-
ris indaginis, ſondern vielmehr eine zu allen Zeiten noch ſtatt findende exceptio ſolutionis
in continenti liquida ſey, und jenes unerhoͤrte Vorgeben vielmehr contra jus in theſi
laufe, (§. 73- 76.) endlich aber J
o.) die von denen gegneriſchen Sachwaltern aus ohnzweiflichem Mißtrauen zu ihren
uͤbrigen Gruͤnden, am Ende und gleichſam in denen letzten Zuͤgen ergriffene Zuflucht zu dem
ungereimten Vorgeben eines bey dem in Lit. A. gethanen Receßmaßigen Eingeſtaͤndnuͤß
ihrer Seits untergelaufenen erroris manifeſti nicht der mindeſten rechtlichen Achtung und
Rückſicht wuͤrdig ſey, anerwogen ſolches, wie doch Rechts erforderlich, mit nichts beſchie⸗
nen, vielmehr gegen das erſte Bekanntnuß, welches durch die klare Verordnung der Hauß⸗

Vertraͤge, worauf man ſich gegenſeits ſelbſten bezogen hat, und ſolche nicht mißkennen

mag, unterſtuͤtzet und bekraͤftiget wird, offenbar ſtreite, und derowegen gegentheiliger Seits
vielmehr in einen nicht zu entſchuldigenden Vorſatz, ſich mit des andern Schaden zu be⸗
reichern uͤbergehe, (§. 77-80.) da man zumahlen
p.) keinen andern nur ſcheiabaren rechtsbeſtaͤndigen Grund oder Titul weßhalben man
dieſe Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche und alſo fremde Gelder zu Homburg vor ſich und ohne An⸗
weiſung des hohen Eigenthuͤmers und Landes⸗Fuͤrſten einzuziehen befugt ſey, aller Auf⸗

forderungen ohngeachtet beizubringen vermoͤge. (§. 78.79.)

Gehoͤrt zu den eckelhaften Wiederholungen. Aus allem dieſem folgt demnach ganz un⸗
mwiderſprechlich und mit Beiſtimmung aller
kundbaren Rechte, daß dieſe Aufrechnung der laufenden Roͤmer⸗Gelder auf die jaͤhrliche
Deputaten als baar darauf bezahlte Summen per probationem in continenti liquidam
dermaßen wohl befugt beigebracht und begruͤndet worden, daß auch eine bloſe Executions⸗
Commißion, zu geſchweigen eine zuforderſt noch lediglich ad liquidandum erkannte Com⸗

mißion darauf nothwendigen rechtlichen Bedacht nehmen ſollen und muͤſſen.

Ad g. 83.
Die Remiſſio ad ſeparatum war nothwen⸗
dig, weil Commiſſio das Liquidum exequi⸗
ren; das uͤbrige aber an ſeinen Ort geſtellt ſeyn

laſſen mußte. Conkfer. die F. 69. angefuͤhrte

wohl ſo betitelte gruͤndliche Ausfuͤhrung, daß
dem Bochfuͤrſtlichen Zauſe Zeſſen⸗Darmſtadt
in der Zeſſen⸗Zomburgiſchen Immißions⸗Sa⸗
che ohne eine neue Geſaͤtzgebung unmoͤglich
ſuccurriret werden koͤnne, p. 17. F§. 27.

Ad §. 84.

Hier beſchuldigt der Gegner ganz deutlich ei.

ne Hochanſehnliche Subdelegations⸗Commißion
einer Colluſion mit dem Impetrantiſchen Theile,
und entdecket zugleich ſeinen ganzen gewiſſenlo⸗
ſen Plan, nach welchem er Subdelegationem
ſpectatiſfimam verblenden wollen, mit ihm ge⸗
meine Sache zu machen, das Hochfuͤrſtliche Hauß
Heſſen⸗Homburg auch noch ſogar mittelſt einer
der allerboshafteſten Erdichtungen von einer
Ueberzahlung vor dem Publieco zu unterdruͤcken,

welchem gewiſſenloſen Plane er noch immer ge⸗

treu bleibet. Es iſt dieſer Diffamations⸗Plan
ein ſolches ſichtbares Werck der Bosheit, daß er
die Indignation aller rechtſchaffenen Menſchen
verdienet. Denn, wenn man ihm auch alles
zugeben, ja, an ſtatt der etlich und Zwanzig
Tauſend Gulden, die uͤberzahlt ſeyn ſollen,
Bundert Tauſend Gulden ſetzte, die das Hoch⸗
fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Darmſtadt mehr zu for⸗

dern haͤtte, als Heſſen⸗Homburg von 1745. an
der e/ ge

. §. 833
Man weiß zwar auch ſchon die letzte und
aͤuſerſte Entſchuldigung, welche ſowohl à
Commiſſione Subdelegata als von dem
hohen Gegentheil hierbey gemacht wird,
und blos darinnen beſtehet, daß man die Roͤ⸗

mer⸗Gelder Heſſen⸗Darmſtadt nicht voͤllig

abgeſprochen, ſondern dieſes Fuͤrſtliche Hauß

nur damit ad ſeparatum verwieſen, folglich
man dieſſeits eben nicht Urſache habe, ſich

hieruͤber ſo ſehr zu beſchweren.
8. 84.
Allein da man im vorhergehenden (§. 81
82.) ſchon rechtlich und gruͤndlich dargethan
hat, daß Commiſſio Subdelegata dieſe von
dem Gegentheil empfangene und wieder⸗
holt eingeſtandene baare Bezahlung der Roͤ⸗
mer⸗Gelder auf die jaͤhrliche Deputaten als
eine probationem in continenti liquidam
nach allen Rechten ſowohl als nach der Vor⸗
ſchrift der Kaiſerlichen allerhoöͤchſten und
rechtskraͤftigen Concluſorum bey der Be⸗
rechnung der Deputaten als richtig anneh⸗
men und daran ex officio abkuͤrzen ſollen,
ſo weiß man derſelben vor dieſen ſich ohnehin

verſtehenden Vorbehalt keinen beſonderen

Danck, gibt aber doch der ganzen unpar⸗
theyiſchen der Sache verſtaͤndigen und ge⸗
L 2 wiſſen⸗

zu fordern hat: ſo bliebe Heſſen⸗Darmſtadt deſ⸗
ſen ungeachtet noch viele Tauſende ſchuldig,
weil vernuͤnftiger Weiſe in dieſem Falle wenig⸗
ſtens von 1727. an die Deputakten gerechnet
werden muͤßten, als von welchem Jahre ein aͤl⸗
terer Ruͤckſtand bis 174 . eodem tempore ein-
geklagt worden, wozu denn die andern dieſſei⸗
tigen Forderungen auſſer den Deputaten kom⸗
men. Vid. dieſſeitigen Abdruck der Concluſo-
rum de 3. & 4. Jun. 1765. Jedermann muß
aus dem Satze des Gegners erſehen, daß er von
einer Univerſal⸗Ueberzahlung rede, da doch
die erdichtete Ueberzahlung nur eine ſchlechte
Particular⸗Ueberzahlung waͤre, welche von ſo

vielen Tauſenden, die das Hochfuͤrſtliche Hauß

Heſſen⸗Darmſtadt auſſer den Deputaten de
1745. ſqq. ſchuldig iſt, wie ein kleiner Fiſch von
Eer Wallfiſche augenblicklichſt verſchlungen
wuͤrde.

wiſſenhaften Welt zur Beurtheilung an⸗

heim, ob dieſe Beſchoͤnigung bey genauer
Betrachtung der Umſtaͤnde nicht im Haupt⸗
werck da hinausgehe, daß dadurch die Fuͤrſt⸗
lich⸗Heſſen⸗Homburgiſche Rathgeber, ſo⸗
wohl bey dem allerhoͤchſten Obriſt⸗Richter⸗
lichen Amt, als dem Publico, vornehmlich
aber bey ihrer eigenen Durchlauchtigſten
Principalſchaft, bey welchen insgeſamt ſie
das Blendwerck wegen ſo vieler ruͤckſtaͤndi⸗
gen Deputaten gemacht hatten, gerettet, ei⸗
nigermaßen bey Ehren und gleichſam uͤber
Waſſer gehalten, ihr gekuͤnſteltes Gebaͤude
aber nicht auf einmahl uͤber einen Haufen ge⸗

worfen, und ihre hohe Principalſchaft, wel⸗

cher ſie durch ihr unbedachtſames Verfahren
ſo groſſe Koſten ohne Noth und Nutzen uͤber

den Hals gezogen haben, wo moͤglich davon losgeholfen, dahingegen aber von dem Fuͤrſtli⸗

chen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt diejenige Summen, ſo Heſſen⸗Homburg nach ſeinem eigenen
Geſtaͤndnuß ſchon einmahl baar auf die Deputaten bezahlet erhalten hat, noch einmahl und
zwar mit Zinßen bezahlet, und Heſſen⸗Darmſtadt zu Wiedererlangung dieſer offenbahren
Ueberzahlung nachhero in einen beſondern Proceß verwickelt werden ſollen. Es wuͤrde auf
ſolche Weiſe bey dem von der wahren Beſchaffenheit nicht unterrichteten Publico das Anſehen
gewonnen haben, als ob von Heſſen⸗Homburg eine gerechte Klage gefuͤhret worden, und es
Urſache gehabt habe, die Ausbringung einer koſtbaren Local- Comiſſion mit Eifer zu betreiben.

Auf den Fall, daß der ſo fein ausgeſonnen
geweſene Streich bey Kaiſerlicher Commißion
mislinge, ſuchte der Gegner ſich eine Appella⸗
tion aufzuſparen, daher er vornehmlich die wah⸗
re Bewandtniß der Roͤmer⸗Gelder, und wie ſie
urſpruͤnglich an Heſſen⸗Homburg gekommen,
zu verſtecken ſuchte. Er producirte daher den
Receß de 1707. nicht in Cauſa Deputati reſidui
de 1745. ſqq. ſondern nur in Cauſa Valoris
monstæ;,; in der laͤcherlichen Einbildung, Com-
miſſio werde in erſterer Sache dieſen Receß
ignoriren. Dieſe Einbildung war um ſo laͤcher⸗
licher, als derſelbe ſowohl aus der Commiſſa⸗
riſchen Ladung, als jedem Rubro jeden Proto⸗
colls erſehen konte, daß Commiſſio beyde Sa⸗
chen combinire; in keiner alſo diverſo tempore
ihren Beſcheid zu ertheilen gedenke. Es huͤtete
ſich derſelbe ferner gar ſehr, ungeachtet dieſ⸗
ſeitiger Aufforderung, (vid. Anm. ad §. 58.)
die geruͤhmten Abrechnungen zu produciren,

§. 85.
Gleichwie aber dergleichen Wendungen
und Auswege bey unpartheyiſchen und Ge⸗
rechtigkeit⸗liebenden Perſonen keinen Bei⸗
fall finden koͤnnen, alſo kan man auch Hoch⸗
fuͤrſtlich⸗ Heſſen Darmſtaͤdtiſcher Seits der
rechtlichen Zuverſicht leben, daß ſolche bey
dem allerhoͤchſten Kaiſerlichen Obriſt⸗Rich⸗
terlichen Amt, um ſo weniger werden geneh⸗
miget, ſondern um ſo gewiſſer abgeſtellet wer⸗
den, als deſſen allergerechteſte Abſicht ledig⸗
lich dahin gehet, daß Heſſen⸗Homburg das
Seinige, ſo ihm wuͤrcklich gebuͤhret, bekom⸗
men, nicht aber daß daſſelbe mit offenbahrer
Vervortheilung des Fuͤrſtlichen Haußes
Heiſſen⸗Darmſtadt wiederrechtlich⸗ und
ungebuͤhrlicher Weiſe bereicher
werden ſolle.

damit nur die Sache, ſeine boͤſe hinterlegte Ab⸗
ſicht, die Erdichtung ſtaͤndiger Roͤmer⸗Gelder,
und deren erdichtetes Quantum ad 1660. fl. wie auch die moraliſche Unmoͤglichkeit einer Zurech⸗
nung nicht klaͤrer werde; er alſo in einem ſo gleich Anfangs wie eventualiter praͤmeditirten Appel-
latorio noch immer was daher zu ſchwaͤtzen uͤbrig haben moͤge. .
„ Iſt es alſo nicht offenbar, daß man Gegenſeits nur geſucht habe, ſeinen eignen hohen Con-
„ curandum mit einer erkuͤnſtelten Rechnung zu uͤberraſchen, denſelben in Tauſende von Koſten zu
„ ſtuͤrzen, und daß man gleich im Anfange alle Hofnung auf eine praͤmeditirte Appellation geſetzt
„ habe? Den Sachfuͤhrern des hohen Gegentheils ſtehet alſo offenbar, und in alle Wege Exceptio
„ doli entgegen. Man ſahe jenſeits wohl ein, daß kein Remedium mehr uͤbrig; ohne ſolches aber
„ bey hohem Reichs⸗Hof Rathe (und am allerwenigſten in einer an ſich ungerechten Sache) nichts
„ auszurichten war. Ein in fraudem omnium legum ergrifne Appellation ſoll nun alles wieder
„ gut machen, und um per indirectum noch ein Judieium reviſorium & reſtitutorium in der aller⸗
„ Ungerechteſten Sache zu erhalten, ſoll die Authoritaͤt der hoͤchſten Creyßausſchreibenden Herren
„F Fuͤrſten ſchlechthin ſacrificiret werden. Siehe gruͤndliche Ausfuͤhrung. §. 22.
So hatte es der Gegner in Cauſa abducendi militis auch, und zwar eben ſo grob gemacht;
hat aber in Appellatorio auch ſuccumbiret, und einen wohl verdienten Obriſtrichterlichen Verweiß
davon getragen.

Ende des erſten Abſchnitts und der Anmerkungen.
Zweiter

—
-- f f—

Der

„

ſſo de

, an⸗
mauer
Haht⸗
ſeürſt
dher,ſo⸗
Richte⸗
ſehnlch
htiggen
ſant ſe
fſtandi⸗
ttet, li⸗
n iber
ebaͤude
lfenge⸗
ſt,wel⸗
kfahren
en ͤber
Fuͤrſtli⸗
eigenen
Mund
bohren
dde auf
lnſehen
Uund es
iben⸗

dge
nd Ge⸗
Bei⸗
its der
he bey
Rih⸗
teneh⸗
twer⸗
ſedig⸗
das
loc:
ahrer
außes
und

lh⸗
ppel⸗

Con⸗
en zu
eſet,
epti
aber
nichts
bieder
alle⸗
etren

vcht

heiß

Der

Hauptwiderlegung

der
Hoöchfuͤrſtlich⸗Heſſen.
Darmſtaͤdtiſchen
vermeinten Gegendeduction
Zweyter Theil/

oder

Der zweyte und dritte Abſchnitt gegentheiligen
Impreſſi,

von der
Cauſa Valoris inſonderheit und a potiori handelnd,
mit
widerlegenden Anmerkungen

Die ˖phos hat man muͤſſen fortlauffen laſſen, weil die gegentheilige Schrifft

alſo darnach eingerichtet iſt.

nminderja
ur das
Alerwen
Pogt.

In of
de M
Uthin ma
id tatio
e dos
zu wer
cc richt
lirten S
den, un
MMon in
tn,
1.f. zo.
lere Guid
Oer ſo w

E lor
lede
Grund
Darm
nehme d
barten
Peichun
leſimm⸗

bν⁵ανο ρRαι 0ρ⁵,ννυ X.

A A .

e
.*HHνH e , .eee

Anmerkungen
zum zweyten Abſchnitt,
Puncto veri Valoris monetæ.
Ad §. 86.
Vel potius ad g. primum
dieſer beſondern Abhandlung.
Weas Heſſen⸗Darmſtadt aus den
) V O BHeſſen⸗Homburgiſchen Landen
W von 1602. an gezogen, war
fremdes Gut. Unverſchaͤmt
heiß es, man ſuche dieſſeits fremdes Gut
unrechtmaͤßiger Weiſe an ſich zu ziehen,
da man fuͤr die Land und Leute, die ein
minderjaͤhriger Herr abgetretten/
nur das Vertragsmaͤßige; nur das
ilerwenigſte vom Billigſten ver⸗
angt.

Ad §. 87. J
Im angefuͤhrten Vertrage heißt es:
die Muͤnzen ſteigen / oder fallen/
mithin muß es auch noch jetzt geſchehen,
und ratione bonitatis intrinſecae wird
ohne das auf tempus Contractus geſe⸗
hen, worum man ſich aber hier eigent⸗
lich nicht bekuͤmmert, weil von den ſtipu⸗
lirten Sorten der Ducate noch vorhan⸗
den, und im Curs iſt. Dieſen verlangt
man in Valore conuento ad 2. fl. 24.
kr., er mag hernach im Curs gelten 1. fl.
1. fl. 30. kr., 2. fl. 3. fl. 4. 5. oder meh⸗
rere Gulden; mit einem Worte, ſo viel
oder ſo wenig, als er will.

Ad §. 88.
Es kommt auf weiter nichts, als da⸗
rauf an, daß man dieſſeits wiſſen muß⸗
te, wie man kuͤnftig in Anſehung des
Valoris der Muͤnze daran ſey. Etwas
gewiſſes ſolte beſtimmt werden. Die
Frage war, was nimmt man zum
Grunde der Vergleichung? Die
Darmſtaͤdtiſche Propoſition war, man
nehme den Vergleich mit etlichen benach⸗
barten Staͤdten zum Grunde der Ver⸗
gleichung, um Valorem der Sorten zu
beſtimmen. Aber wie? war die Ant⸗
wort;

handlen,

Wα„

D

e
P

Zweyter Abſchnitt

Puncto prætenſi Valoris monetæ.

e e i

§. 86.
ewy dieſem Punct wird man
* abermahls im Stand ſeyn,
Ddenen gegentheiligen Sach⸗

fahrern gruͤndlich darzuthun, wie

ſie hier wiederum nicht aufrichtig
han⸗ ſondern vielinehr wider
beſſer Wiſſen und Gewiſſen
und den klaren Innhalt der
ſeyerlichſten Vertraͤge, woraus
ſie noch darzu den Vortheil baar
eingezogen haben, fremdes Gut
unrechtmaͤßiger Weiſe an ſich zu
ziehen ſuchen.

„ S§S. 87.
Das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗
Homburg beruft ſich in Anſehung
dieſer Forderung auf einen Ver⸗
trag vom 21. Februarii 1624. ver⸗
moͤge welches ihm die jaͤhrliche De⸗
putataten nach einer gewiſſen Val⸗
vation der damahligen Geld⸗Sor⸗
ten wobey beſonders der Ducaten
zu zwey Gulden und vier und
zwaͤnzig Kreutzer angeſchlagen
worden, bezahlet werden ſollen,
und praͤtendiret dabey, daß ſolches
auch noch jetzo alſo geſchehen muͤſſe.

Die Beſchaffenheit der damah⸗
ligen Zeiten in Anſehung des
Preißes derer Muͤnzen iſt bekannt
) und es iſt merckwuͤrdig, daß
in bemeldtem Vertrag wie man
ſolchen gegentheiliger Seits in ei⸗
nem neuerlich herausgegebenen
Impreſſo unter dem Titul: Acten⸗
maͤßiger Bericht ꝛc. Puncto depu-
tati reſidui & valoris monetæ &c.

heidrucken laſſen, ausdruͤcklich ent⸗
2

halten

4 N (0) £

wort; wie, wenn ſich die Laͤufte wieder
aͤndern? Etwas gewiſſes ſoll ein⸗
mal feſt geſetz werden; Bonitas intrin-
ſeca muß entſcheiden. Gut, ſagte
Heſſen⸗Darmſtadt , die Muͤnzen
moͤgen ſteigen oder fallen /, ſo
ſtehen wir gleich, gilt der Ducaten kuͤnf⸗
tig weniger als zwey Gulden 24. kr.;
ſo muß er doch dafuͤr angenommen; gilt
er mehr / doch dafuͤr gezahlet werden.
Auf dieſe Weiſe ſind wir geſchieden.
Wir acceptiren es, ſagten die beyden
Herrn Gebruͤder, und ſo kame der Ver⸗

halten iſt, daß dazu ein gewiſſer
von Heſſen⸗Darmſtadt mit etli⸗
chen benachbarten Staͤnden und
Staͤdten Anno 1623. MB. bey
denen damahligen Laͤuften er⸗
richteter Vergleich zum Grunde
gelegt wird.

(*) vid. Goldaſti Catholicon rei
Monetariæ p. 48. Hirſch.
Muͤnz⸗Archiv. V. S. ſ. p. 224.

gleich zu Stande, der uͤbrigens dem dieſſeitigen Actenmaͤßigen Berichte prto. Depu-
tati reſidui de 1745. ſqq. & valoris monetae, de dato den 23. April 1765. kei⸗
nesweges beygedruckt iſt, wie hier vorgegeben wird. Allermerkwuͤrdigſt iſt es
aber, daß da hier von keinem nachfolgenden Vertrage die Rede iſt, die alles entſchei⸗

dende Clauſul: die Muͤnzen ſteigen

oder fallen / gleichwohl nach jenſeitiger

Meinung hier nichts erwuͤrken; ein gieicher Ausdruck aber, deſſen ſich uͤber ein halbes
Saͤculum darnach ein dieſſeitiger Herr Landgraf in ganz anderer Abſicht bedienet, die
vollſtaͤndigſte Wuͤrkung haben ſoll. Vid. §. 112.

AN §. 80.
Der Extract des Receſſes de 1681.
iſt verdaͤchtig. Wo iſt er den geſchloſſen
worden? Conf. das gegentheilige adjct.
E. in fin. Kaͤme etwas darauf an; ſo

wuͤrde man auf die Einſicht des Darm⸗

ſtaͤdtiſchen Originals beharren. Ge⸗
nug, es kan documentiret werden,
daß es damit nicht richtig zugegangen,
welches aber hieher eigentlich nicht gehoͤ⸗
ret, da überhaupt in Cauſa valoris auf
dieſen Receß nichts ankommt, und eben
ſo wenig, als auf den de 1707., weil
von dem damaligen dieſſeitigen Paciſcen-
te der jetzt klagende Herr Landgraf nec
cauſam, nec titulum haben. Aber
warum werden die Stellen gefliſſentlich
ausgelaſſen, die man dieſſeits im Rechts⸗
beſtaͤndigen Beweiſe / die gegenwaͤr⸗
tige Cauſam Valoris betreffend, ange⸗
fuͤhret? Was man jenſeits mit dieſem
Vertrage erweiſen will, iſt l. C. I.
ſqq. auf das gruͤndlichſte ſchon widerlegt,
welche Widerlegung aber hier gleichſam
ignoriret werden will. Die ausgelaßne

wichtige Stelle will man hier ergaͤnzen,

wo es nehmlich §. IX. dieſes Receſſus
de 1681. heißt:
„ Daß dieſer Vergleich allen andern,
„ hiebevor aufgerichteten Vertraͤgen, und
„ allen deren Inhaltungen, in ſo weit
„ dieſelbe hierinnen nicht ſpecifice und
„ expreſſe geaͤndert / in keine Wege
„ derogiren ſolle.
Die Verzicht auf den Nachtrag we⸗
gen des Muͤnz⸗Verluſtes, welche mit
andern Geldverzichten combiniret wor⸗
den, beweiß, daß der peciſtce und NB.
6.

§. 99.
Aus dieſen Urſachen hat man

auch als jene Laͤufte ſich abgean⸗

dert und der Vertrag mit denen

benachbarten Staͤnden und Staͤd⸗
ten ebenfalls aufgehoͤrt, Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Seits an dieſes
Pactum ſich ebenfalls nicht mehr
gebunden gehalten, und obwohlen
Heſſen⸗Homburg dieſe Vortheile

noch immer gerne ziehen, und ſei⸗

ner Gewohnheit nach alles verſu⸗
chen wollen, ſo hat doch ſolches
eudlich die Billigkeit ſelbſt aner⸗
kannt, und deßhalben bey dem im
Jahr 1681. unter hoher Media⸗
tion Ihro damahls regierenden
Churfuͤrſtlichen Durchlaucht zu
Braͤndenburg, ſodann regierenden
Hochfuͤrſtlichen Durchlaͤucht zu
Heſſen⸗Caſſel abermahls geſchloſ⸗
ſenen Vertrag und deſſen §. 1. die
jaͤhrliche Deputaten wieder auf
ratothae t Waͤhrung den
ulden zu dreißig Albus oder

zu ſechszig

Kreutzer gerechnet
in guten im

im Heiligen Roͤmi⸗
ſchen Reich gangbaren unver⸗
ſchlagenen Sorten verglichen,
anbey auch am Ende deſſelben auf
den wegen des in Betracht des
Muͤnz⸗Valors angegebenen
Einbußes geforderten Nach⸗
trag, ſodann auf die praͤtendittt
Bin⸗

npreſe

hauserd
heſtehen 9
30 Johre
ls den
niori/
Neibeſſt
And 1703
Penſß

Hier 6
ſlbſt ein⸗
telu⸗

.

ein odſ

auch ei
ſelben,
abermne
Reichs
im Jel
brholten

DdN
ine de
worn
de, u
lenth
worden
6 uͤben,
nan ge⸗
tione ſe
äßigen
ware,
1614,
der he
Ober d
1691.
len ge
judic⸗
mal /.
die Se
Furt
ng
Wacde
Un!
Hne
rub⸗
wel
oder
her
chen
ner
terl
che
gar;

ewiſſen
t etli⸗
u
. be
en et⸗
runde

on rei
Virlch.

Depu.
ſ. kei⸗
tiſt e
ttſchei⸗
ſeitiger
halbbez
let, dit

2N (o) 2½ 5

erpreſſe nicht geaͤnderte wichtige

Hauserbvertrag de 1624, ratione futuri
beſtehen geblieben, und zwey und zwan⸗
zig Jahre darnach, nehmlich von 1681.

als dem Dato erwaͤhnten Receſſus poſte-

rioris, bis 1763. bekraͤftigte ſolches ein
Reichshofraͤthliches judicatum de dicto
anno 1703 vid. cit. Rechts beſtaͤndigen
Beweiß ꝛc. ꝛc. F. LII.

Ad §. 98.
Hier geſteht man gegneriſcher Seits
ſelbſt ein, daß des vorhin geruͤhmten Re-
lluc 1681. ungeachtet man dieſſeits
ein obſiegliches Urtheil erhalten.

auch einige Zeit wieder ruhig gehalte

Bingenheimiſche neue Meliora⸗

tions⸗Koſten ausdruͤcklich und un⸗

ter Garantie obbemeldeter Chur⸗
und Fuͤrſtlichen Haͤußer auf das
feyerlichſte renuntiiret, wie ſolches
durch den ſaub Lit. E. beigehenden
Extract dieſes Receſſes ſogleich be⸗
ſtaͤrcket, gegentheiliger Seits auch
verhoffentlich nicht gelaͤugnet wer⸗
den wird.

§. 90.
Au“5uf dieſen ſo ſolenn⸗ und unter
ſo hoher Vermittelung abermahls
geſchloſſenen Vertrag hat ſich das
Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg

n und ſolchen anerkannt, bis dem⸗

ſelben zu Aufang dieſes Jahr Hunderts neue Bewegungen zu machen
abermahlen eingefallen, und ſolches deßhalben bey hochpreißlichem
Reichs⸗Hof⸗Rath Klage erhoben, auch wuͤrcklich das Gluͤck gehabt,
im Jahr 1703. ein obſiegliches Urtheil auf den Vertrag von 1624. zu

erhalten.
Das gedachte obſiegliche Urtheil war
eine Sententia prioris confirmatoria,
worwider keine Reviſion mehr ſtatt fun⸗
de, und man lieſt in dießeitigen Acten
allenthalben, daß Formalia verſaͤumet
worden. Ueber dieſes war man jenſeits
ſo uͤberzeugt von ſeinem Unrechte, daß

man gerne mit einer mediante declara-

tione ſententiæ geſchehenden nur einig⸗
maͤßigen Milderung zufrieden geweſen
waͤre, und daher den Erbvertrag de
1624. ſo wohl an ſich / als in puncto
der harten Sorten anerkannte, nur
aber deren Wehrt nach dem Fuſſe de

§. 91.
Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
Seits hat man es aber dabey
nicht gelaſſen, ſondern das reme-
dium reviſionis, wie man gegneri⸗
ſcher Seits ſelbſten wohl weiß, da⸗
gegen ergriffen, und iſt dieſe Sa⸗
che darauf auf ſich beruhen blieben,
weil wegen des hernachmahls da⸗
ruͤber erfolgten fernerweiten Ver⸗
gleichs es vergeblich geworden,
daruͤber annoch einen richterlichen
Ausſpruch anverlangen zu wollen.

1681. gerne beſtimmet ſehen wolte. Wahr iſt es aber auch, daß zu Tracta⸗
ten gekommen; aber wahr iſt es auch, daß ſich dieſſeits conſtanter quf rem
jud icatam berufen worden; zweydeutig aber „und in' einem Sinne alle⸗
mal falſch iſt es, daß ein fernerweiter Vergleich zu Stande gekommen, und
die Sache dadurch auf ſich beruhen geblieben ſey. Denn der Receß de 1681.
gehoͤrt gar nicht hieher (conf. not. ad §. 89.) und in Receſſu de 1707. iſt das
Futurum nicht verglichen. Das obſiegliche Urtheil de 1703. beweißt, daß der Erb⸗
vertrag de 1624. qauſſer Streit geweſen; der ruͤckſtaͤndige Valor, ſo viel Anno 1681.

gefordert werden koͤnnen, wurde ja teſte Recefflu de hoc anno urgiret; nicht der

Muͤnzvalor; ſondern das liquidum in Zweifel geſetzt, und darauf, als auf ein Quan-
tum illiquidum, tranſigendo renunciret, Vid. gegentheilige eigene Beylage E. in
fine. Alles ſteht alſo bis hieher richtig, und war dieſſeits ſein Recht gewahret; da⸗
ruͤber auch ſich nicht verglichen worden. Der Receß de 1707. iſt alſo nur ein ferner⸗
weiter Vergleich ratione praeteriti, nehmlich des praeteriti poſt annum 1681.
oder des praeteriti a tempore ſententiae anzurechnen. Da, wie gedacht, bis hie⸗
her alles richtig ſteht; ſo kommt es nun nur darauf an, ob wegen des angebli⸗
chen / hernachmals daruͤber erfolgt ſeyn ſollenden ſo genannten fer⸗
nerweiten Vergleichs es vergeblich geworden, daruͤber annoch einen rich⸗
terlichen Ausſpruch anverlangen zu wollen? Es kommt nehmlich bey der Sa⸗
che ſelbſt nichts, und um ſo weniger etwas darauf an, als man ſich dieſſeits ohnehin
gar nicht einlaͤßt; aber in Abſicht auf die Balſtaͤndigkeit der Geſchichte komgt aler⸗

6 22& (o) E

dings etwas darauf an. Quoad praeteritum war es nicht weiter noͤthig; aber wenn
der ganze Erb⸗Vertrag de 1624. und das ganze obſiegliche Urtheil durch den ſoge⸗
nannten fernerweiten Vergleich aufgehoben worden waͤre, haͤtte die Obriſtrichterliche

.

Confirmation allerdings und allergeziemendſt geſucht werden muͤſſen, zumal es Ali-
menta betrift, und angeblich ſo gar aufs kuͤnftige renuntüret, folglich ſuper alimen-
tis futuris tranfigiret worden ſeyn ſoll, obſchon alles dieſes gleichwohl den jetzigen

Herrn Landgrafen nicht verbunden haben wuͤrde.

Da nun dieſes nicht geſchehen; ſo

faͤllt auch das gegentheilige Argument von ſelbſt weg, und die Sache iſt in den Termi-
nis verblieben, daß dieſſeits res judicata behauptet; jenſeits ohne Rechtsbeſtand
contradiciret worden. Eine neue Frage entſtehet aber nun, warum man dieſſeits
die Sache erliegen gelaſſen? Aber dieſe Frage wird unten ad §. 94. hinlaͤnglich be⸗
antwortet. Hieher wiederholet man indeſſen, was im dieſſeitigen Abdrucke des jen⸗

ſeitigen Libelli gravaminum p. 6. ſq. Anm. F. angefuͤhret worden:

„ aber der damalige dieſſeitige Herr Landgraf, als ein bloſſer ulufructuarius des
„Valoris quæſt. ſich nur ſelbſt / NB. vel litigando, vel tranſigendo reſtrictive

„ ad tempus vitæ allenfals praͤjudiciren koͤnnen:

Alſo gehet auch das ganze da⸗

„ malige Litigium ſo wenig / als der Receß de 1707. den jetzigen Heern
„Landgrafen zu Heſſen⸗H%νburg etwas an / es ſey denn, daß Hoch⸗Der⸗
„ ſelbe eine Nachforderung von jener Zeit machen wolte, welches aber ganz und

„ gar der Fall nicht iſt. 2

44 f. 9.
Die deputatgelder an ſich wiſſen von
keinem Landes⸗Herrn, als ihrem Eigen⸗
thuͤmer, und ſie machen nothwendig ei⸗
nen gewiſſen Theil der Einkuͤnfte aus
den Landen aus / die Heſſen⸗Homburg
dagegen abgetretten. Sollen ſie nun in
den Muͤnz⸗Sorten gezahlt werden, in
welchen ſie der Dominus Ceſſponarius Ler-
ritorialis von den Ihm cedirten Unter⸗
thanen einnimmt: ſo muͤſſen ſie auch um
ſo viel proportionaliter oder pro rata er⸗
hoͤhet werden, als der Dominus Ceſſio-
narius Territorialis in geſteigertem oder
ſchlechtem Gelde mehr einnimmt. Da
nun im Haus⸗Erbvertrage de 1624. klar
enthalten, die Muͤnzen ſteigen oder
fallen: ſo muß es auch um ſo mehr da⸗

bey verbleiben, als ſelbſt kein Kayſer und

kein Koͤnig einem Juden compenſatio-
nem bonitatis intrinſecæ monetæ un⸗
ter dem Vorwande verfagen wuͤrde, daß
das Geld von den Unterthanen nicht an⸗
ders eingienge. Laͤcherlich iſt es, daß der
damalig klagende dieſſeitige Herr
Landgraf bey einem obſieglichen Ur⸗
theil geglaubt haben ſolle, Er habe Un⸗
recht. Falſch und grundfalſch iſt es, als

ob aus ſolchen Urſachen dieſſeits der An⸗

fang gemacht worden, da vielmehr teſti.
bus quibusdam Actis, der verwittibten
damaligen Frau Landgraͤfin zu Heſſen⸗
Darmſtadt, weyland Hochfuͤrſtl. Durchl.
ſchon Ao. 1702. die Tractaten entami-
ret hatten; an des damals regierenden
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel wey⸗
land Hochfuͤrſtl. Durchl. aber dieſſeits
unterm 5. ejusdem menſis & anni,
nehmlich unterm 5. May 1703. wie fol⸗
get, geſchrieben worden: „ Gleich⸗

§. 92.
Des damahligen Herrn Land⸗
grafen zu Heſſen⸗Homburg Hoch⸗

fuͤrſtliche Durchlaucht mogten die

Unbilligkeit der Zumuthung, daß
der Landes⸗Herr die Deputat⸗
Gelder in einer niedrigern Gel⸗
tung der Muͤnz⸗Sorten, als wo⸗
rinu ihm ſeine Landes⸗Einkuͤnfte
entrichtet werden, bezahlen ſolle,
und daß es wider Treu und Glau⸗
ben anlaufen wuͤrde, dasjenige ſo
in Anno 1681. unter Vermitte⸗
lung hoher Reichs⸗Staͤnde ein⸗
mahl verglichen worden, wieder
anfechten und in Zweifel ſetzen zu
wollen, eingeſehen haben, Sie er⸗
ſuchten dieſemnach des damahls re⸗
gierenden Herrn Langgrafen von
Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtliche

Durchlaucht, Dero hohe Vermit⸗
telung einzulegen, damit ſaͤmtliche

zwiſchen beiden Furſtlichen Linien
obgeſchwebte Strittigkeiten und

darunter insbeſondere der Punct⸗

wegen Geltung der Muͤnz⸗Sor⸗

ten worinn die Deputat⸗Gelder

zu bezahlen ſeyn, guͤtlich beigelegt
werden moͤgten, welches Ihro

Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht zu
Caſſel auch uͤbernommen und des
damahlen regierenden Herrn Land⸗

grafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hoch⸗
fürſtlichen Durchlaucht durch das
ſub Lit. F. anliegende Schreiben
2ðð untel

„ gleichwie

„C
„ He⸗
5„ me
„ ſen
1 ſih
„
dn
„Oor
„dalht
Der
„ K
„ ket,/
„ ſech
F

dem

hoff

vort

O
rung
dieſer
Mll ert
well d
gam
tigen
men
jenen
M
Deſe
der in
Danck
V.
Boya
herig
W
tion
8
war
chem
mit
beſt
ben u

Per wenn
dal ſoge⸗
kichuriche
al es Mi.
er alimmen-
en ſegien
chehen; ſo
en Termi-
obeſtand
n dieſeiss
anglich be⸗
ke des jen⸗
leichwie
as des
reſtrchive
ganze da⸗
n Hetrn
och⸗Der⸗
ganz und

n Land⸗
ten die
W NW
Nputat⸗
mn Gel⸗
als wo⸗
inkünfte
en olle,
d Glau⸗
enige ſo
Aumnitte⸗
de ein⸗
Mder
ſchen ju
Sie er⸗
hohls re⸗
fen von
fͤrſtlige
Vmut⸗
tliche
Linien

en unde
Punet⸗

Gelder
igelegt
Ihto
cht ju
und dee
nLund⸗
dtoch
chrehzen
utel

(0°) £ 7

„ Gleichwie aber nicht wiſſen kan, ob
„ Heſſen⸗Darmſtadt auch zum Ver⸗

„ gleich mit Ernſt incliniret, und was

„ meines Vetters, des Herrn Landgra⸗
„ fen zu Heſſen⸗Darmſtadt Lbdn. deswe⸗
„ gen hegende Meinung und Gedanken
„ ſeyen: alſo erſuche Ew. Lbdn zum
„ dienſtlichſten, zu vorderſt bey Heſſen⸗
„ Darmſtadt zu ſondiren, was man da⸗
„ ſelbſt intentioniret iſt. Wann ich
»„ dann einen Ernſt ſehe, daß Heſſen⸗
„ Darmſtadt NB. NB. conteſtirter
„ MWaſſen auch zum Vergleich inclini-

unter dem 8 May 1703. Nachricht
davon gegeben haben, da nun
Hoͤchſt dieſelbe ſich ebenfalls zu
guͤtlicher Abſchlieſſung dieſer Ir⸗
rungen geneigt finden laſſen, ſo
ſind die Tractaten, woraus her⸗
nachmahls der ſub Lit. B. ſchon
beygefuͤgte Receß von 1707. ent⸗
ſtauden, unter obiger hohen Me⸗
diation angefangen und gluͤcklich
geendiget worden.

„ ret, und erwas zulaͤngliches deswegen zu gewarten: ſo will Ew. Lbdn. eine
„ recht ausfuͤhrliche Information ſo muͤnd⸗als ſchriftlich geben ꝛc. .
Hierauf nun wurde das Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Caſſelſche Schreiben vom 8. ejus-
dem als die gegentheilige Beylage F. nach Darmſtadt abgelaſſen, und das iſt
hoffentlich ein ganz anderer Anfang der Sache / als gegneriſcher Seits

vorgeſeiegelt werden will.

Ad s. 93.
Ohne ſich unnoͤthig bey der Zergliede⸗
rung Receſſus de 1707. aufzuhalten, und
dieſerwegen etwas einzuraͤumen, will man
nur erinnern, daß Imo eben deswegen/

weil die Tractaten ſich verſchiedentlich

ganz verſchlagen wollen, aus den jenſei⸗
tigen Beylagen nichts weiter zu entneh⸗
men iſt, als daß einmal von dieſem und
jenem die Rede geweſen; nachher aber
man wider anders Sinnes geworden.
Dieſes beweißt die gaͤnzliche Aufhebung
der in vim Receſſus errichtet geweſenen
Punctation vom 12. Febr. 1707. (vid.
§. V. dicti Receſſus in der gegenſeitigen
Beylage B.) als womit ſich alle vor⸗
herige Tractaten geendigt hatten/
und mit dieſer aufgehobenen Puncta-
tion zugleich caſſret worden.
Vom 12. Febr. bis zum 4. May 1707.
war alſo ein Zwiſchenraum, binnen wel⸗
chem alles vorhergegangene, und ſchon
mit beyderſeitig GHoher Unterſchrifft
beſtaͤttigt geweſene wieder aufgeho⸗
ben und caſſret worden. .
Es haͤtten alſo gegenſeits Acta, die
zwiſchen dem 12. Febr. und 4. May
1707. oder nachher verhandelt worden,

und etwas ad Cauſam relevirten beyge⸗

bracht werden ſollen, welches alles man
jedoch abermals, ohne ſich einzulaſſen,
nur Erlaͤuterungsweiſe und ſub proteſta-
tione ſolita, geſagt haben will.

§F. 93.
Dieſe Unterhandlung, welche

nach Ausweiß des daruͤber Anno

nehmlich
a.) Die Reſtitution des Fuͤrſt⸗
lich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Re⸗
ſervaten⸗Dieners zu Homburg, ſo⸗
dann einige deßfalls von Heſſen⸗
Homburg gemachte Gegen⸗An⸗
ſpruͤche, ferner
b.) Das dem regierenden Fuͤrſt⸗
lichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt in
Stadt und Amt Homburg zuſte⸗
hende Einquartierungs⸗Recht,
weniger nicht
c.) Den Punct wegen des ge⸗

1707. errichteten Vertrags vor⸗

forderten Muͤnz⸗Valors welcher

nach Ausweiß der Acten eben den
groͤſten Aufenthalt gemacht, zum
Vorwurf gehabt, hat von Anno
1703 bis 1707. gedauret, und iſt
endlich in dieſem letzten Jahr nach⸗
dem ſie ſich verſchiedentlich ganz
zerſchlagen wollen, durch obbe⸗
meldete Hochfuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗
Caſſeliſche hohe Vermittelung bey
perſoͤnlicher Zuſammenkunft des
hohen Herrn Mediatoris Hochfuͤrſt⸗

lichen Durchlaucht und der beiden

Durchlauchtigſten Herrn Intereſſenten den 4 May ej. a. zu Darmſtadt

foͤrmlich vollzogen worden.

Ad §. 94.
Unter wiederholter Proteſtation will

man das mangelhaffte Factum ergaͤnzen J

Heſſen⸗Homburg hat auch hier⸗

auf ohne weitere Einwendung von
1

1707.

und erlaͤutern, ſo weit noͤthig. Es iſt
zuvorderſt ein groſſer Unterſchied zwiſchen
einer wahren, d. i. Reichsſatzungsmaͤſ⸗
ſigen Franckfurter Waͤhrung, und zwi⸗
ſchen einem ſtatt wahrer Reichsſa⸗

t8zungsmaͤßiger Waͤhrung nur tole⸗

rirten / oder auch wohl ſich abuſive ſelbſt
geltend machenden Curs. Ganz un⸗
richtig iſt es alſo, daß man dieſſeits durch
ganze acht und vierzig Jahre nach dem
Fuß de 1681. bezahlet worden ſey. Hat
denn damals und Ao. 1707. der Duca⸗
ten 5. fl. gegolten, wie Ao. 1755. und
noch? Ganz unmrichtig uͤberhaupt iſt es
aber, als ob, wie man gegenſeits dem
geehrten Leſer gerne ganz unvermerckt bey⸗
bringen moͤgte, die Deputatgelder bin⸗

nen Acht und vierzig Jahren ſonſt richtig

gezahlet worden ſeyen: denn iſt nicht noch
der groſſe Ruͤckſtand de 1727. bis 1745.
excluſive vorhanden, des nicht minder
eingeklagten Ruͤckſtandes de 1745. (qq.
nicht einmal zu gedenken? Ob aber die
Deputaten von 1707,. bis 1727. voͤllig
ausgezahlet worden, davon conſtiret

noch nicht einmal, da ſich Beſchweh⸗

rungsſchreiben uͤber ſchlechte Zahlungen
der damals verſchiedentlich angewieſenen
Deputaten in dießeitigen Acten genug fin⸗
den. Aber bona fide will man eitra
præjudicium annehmen, daß ſie bezahlt
ſeyen: ſo ſind ſie doch nicht unmitelbar
an Heſſen⸗Homburg; ſondern an deſſen
Glaͤubiger oder Aſſignatarios bezahlt wor⸗
den, wodurch denn der Valor monetae,
als welchen man den Glaͤubigern zu praͤ⸗

ſtiren nicht ſchuldig war, ſich von ſelbſt

vom Deputat trennte, und eine Sepa⸗

— — –

1707 bis 1755. die Deputaten
nach dem Vergleich vom Jahr
1681. (H§. 88.) in Franckfurter
Waͤhrung Acht und Vierzig Jahr
lang angenommen, hat ſich deſſen

auch um ſo weniger entziehen koͤn⸗
nen, als durch den Vergleich de

anno 1707. aller erregete Zweifel
wegen dieſes Puncts ſowohl fuͤr

das Verfloſſene als Zukuͤnftige

voͤllig hingeleget worden. Nichts
deſtominder trugen die Heſſen⸗
Homburgiſche Rathgeber keinen
Scheu, dieſen laͤngſt verglichenen
Punct Anno 1755. gegen die wie⸗
derhohlte klare Receſſe von neuem
bey hochpreißlichem Kaiſerlichen
Reichs⸗Hof⸗Rath rege zu machen,
brachten auch ein Kaiſerliches al⸗
lerhoͤchſtes reſcriptum de ſolvendo
deputatum reſiduum in eodem va-
lore monetæ de quo anno 1624.
conventum, darauf im Jahr 1761.
in Contumaciam (wovon unten §.
121. ſeqg. das weitere angefuͤhret
werden wird, ) ein reſcriptum pari-
torium, und endlich gar eine re-
ſpective Liquidations⸗ und Execu⸗

tions⸗Commißion aus, wozu die

nehmliche Commiſſio Subdelegata
wie bey der vorigen puncto præ-
tenſi deputati reſidui (S. 15.) an⸗
geſtellet wurde.

ꝛatforderung ausmachte, wie dergleichen Anno 1681.; teſte proprio adjuncto Par-
tis adverſæ Lit. E. in fine, auch vorhanden war; ingleichen Ao. 1707. ausweislich
eigner gegentheiliger Beylage Lit B. §. 3. in init. Zum deutlichen Beweiſe aber,
daß von dießeitigem Nothſtande die ganze Verwirrung in pto. reſidui herruͤhre,
will man kuͤrzlich anfuͤhren, und auch ſo gleich beweiſen, daß die Deputatgelder I)
von 1660. an bis 1708. Creditoren angewieſen werden muͤſſen, daher es denn voreſt
gekommen, daß bis 1681. bey einer General⸗Abrechnung der zuruͤckgebliebene Va-
lor monetæ erſt beobachtet worden; der damalige Herr Landgraf es darauf beym
Præterito bewenden laſſen; das Futurum aber ſich teſte ſententia de 1703. aufge⸗

ſparet; jedoch von 1681. wieder in gleiche Umſtaͤnde gerathen, daher das reſiduum

Valoris vom Deputato ſoluto, doch mit Ausnahme der Zeit der angeſtellten Klage,
Ihm in der ſonſt voͤllig obſieglichen nur gedachten ſententia confirmatoria de 1703.
xeſp. ab⸗ und wieder ab anno 1700. an zugeſprochen worden. Ao. 1707. erhielte
dieſer Herr durch Vergleich einigmaͤßige Verguͤtung wegen des Reſidui excepti.
Von 1709. Herbſtmeſſe bis 1726. war II.) der nehmliche Fall vorhanden, und in
Homburg wußte man nicht einmal, wer die Gelder erhoben und daruͤber quittiret

e.
In dieſer groſſen Verwirrung, welche aber von lauter Ungluͤcksfaͤllen herruͤhrete,
konte ja der Valor monetæ viel eher bey Seite geſetzt, als Ao. 1700. die Wahrung
der Fatalium ex adverſo vergeſſen; bis 1703. eine ganz natuͤrlich darauf folgende
ſententia confirmatoria, und wieder von 1755. bis 1761. ein Urtheil in contu-
maciam, von 1761. aber bis 1765. die wuͤrkliche Ausruͤckung einer Greeutiond⸗
vom⸗

Contaißion,
hen ig ſohe
ber. Und tu
füſtlch, ,n
Seine Hherk
Oe Ver
das de Soch
un pund
Uyner iu D
Cocernenten
„hin hauptſc
„ ſahrlche an
„ eingenom
Ein gan
Wos nun di
rigkeiten ont⸗
Dehr. o.
„J. Ae

„ Neichs,

» dagegen n

„ lichteten
v gefaͤhrlic
v die Exec
„ forlderd
Moe⸗
man vor d
ecutiot
enpore an
Dos .
Nur dos 0Ol
dile. Ao.
Nhnſh, v
hite aſo e
Clinerung
Mdet wer
Recehhumn
ne de ſer
Quittunge
„ D
„ eß)
* nd hee
* tiret. 8
Hieral

(ns di

lſen, un
ſdech allf
g. und
Nllign

undeee

9 hotor
chreibe
Præſent

ſcher S

2& ()

Commißion, wie dieſes alles geſchehen / abgewartet werden. Wo ſich nun Sa⸗

chen in ſolcher betruͤbten Lage befinden, da ſtirbt leicht einer nach dem andern daruͤ⸗

ber. Und was war denn zu thun, als die Execution zu betreiben? Aber das Hoch⸗
fuͤrſtliche Haus Heſſen⸗Caſſel hatte ſchon vor Schlieſſung des Receſſes de 1707.
Seine Bedenklichkeiten daruͤber geaͤuſert, wie gleich nachfolgen wird.
Die Verabredung wegen gaͤnzlicher Capital⸗Ablage des Deputats hemmte ohne⸗
das die Sache.
Um nun den Beweiß zu fuͤhren: ſo lautete ein dieſſeitiges, an Fuͤrſtliche Rent⸗
kammer zu Darmſtadt unterm 19. Aug. 1727. erlaßnes Schreiben, quoad paſſum
concernentem, alſo:

* Dieweilen Wir bey jetzt bekannter vorſeyender Kaiſerlichen Commißion ferner⸗

„ hin hauptſaͤchlich noͤthig haben, wer Namens derer Hochſeel. Herrn Landgrafen

* Wilhelm Chriſtoph, Georg Chriſtian und Friederichs hoͤchſtſeeligen Andenkens die
* jaͤhrliche aus dortiger Rentkammer faͤllige Deputatgelder von den Jahren 1660.
„ bis 1708; desgleichen, wer eben dieſelbige im Jahr 1709. bis Herbſtmeſſe 1726.
v eingenommen und quittiret habe; Als werden Dieſelbe ꝛc. ꝛc.. .
Ein ganzes Verzeichniß der angewieſenen Credikoren koͤnnte man auch beyfuͤgen.

Was nun die mit Durchſetzung einer Execution verknuͤpft geweſene groſſe Schwie⸗

rigkeiten anlangt: ſo druͤcket ſich der Hohe Mediator in literis de dato den 23.
Febr. 1704. alſo daruͤber aus:
* ꝛc. ꝛc. ob zwar Ew. Lbd. von Ihroſeits verſchiedene von dem Kaiſerlichen
* Reichs⸗Hofrath erhaltene Concluſa vor ſich haben, ſo wird doch von Darmſtadt
* dagegen noch ein und anderes, ſonderlich daß ſolche denen Erbſtatuten und aufge⸗
»„ richteten Vertraͤgen entgegen ſeyen, eingewendet, doͤrfte auch bey jetʒigen ſehr
* gefaͤhrlich ausſehenden Conjuncturen Ew. Lbden ſchwer fallen, davon
„ die Execution zu erhalten / und dazu noch viele Muͤh und Koſten er⸗
„ fordert werden. .
Ohne Anmerkungen hieruͤber zu machen, als wozu der Raum zu enge iſt, will
man mur das damit darthun, daß es demnach kein Wunder ſey / wenn die
Execution nicht eifrig genug betrieben worden / und die Sache diverſo
tempore auch poſt annum 1707. liegen geblie ben.
Das Præteritum konnte ohnehin, da das Futurum abgewartet werden muſte,
nur das Objectum executionis ſeyn, und war in ſo fern ein Objectum tranſigi-
bile. Ao. 1707. wurde dieſes Præteritum abgethan. Nach 1707. aber wußte kein
Menſch, wie es um die Deputaten ſtunde, wie oben angefuͤhret worden. Wem
haͤtte alſo eine Executionsbetreibung nur einfallen koͤnnen? Es folget aber die Haupt⸗
Erlaͤuterung ſogleich nach, wo von der vorgeweſenen Capital⸗Ablage des Deputats
geredet werden wird. Hier iſt noch die Frage: ob und wie man ſich dieſſeits poſt
Receſſum de 1707. verwahret? mit wenigem zu eroͤrtern. Sub iterata prorteſtatio-
ne de ſe non intromittendo, will man (da man ſeit der Zeit einige Concepte von
Quittungen gefunden) diejenige vom 6. Octobris 1704. hier ganz einruͤcken:
* Daß Uns die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Rentkammer Unſer in Herbſt⸗
„ Meß NB. 1710. faͤlliges Deputat mit Sech Tauſend Gulden wohl vergnuͤgt
* uUnd bezahlet hat, ſolches wird hierdurch beſchienen, und daruͤber gebuͤhrend quit⸗
„ tiret. Signatum Homburg vor der Hoͤhe, den 6. Octob. 1704.
Hieraus iſt klar, daß in der Noth ſo gar auf kuͤnftige Deputaten auf Jahre
hinaus diſponiret, und dem Aſſignatario die Quittung im Voraus gegeben werden
muͤſſen, um in Darmſtadt in pto. Acceptationis nicht aufgehalten zu werden, ohne
jedoch auf den Valorem zu renuntiiren: Denn die Quittung datiret ſich ja de
1704. und Ao. 1707. wurde ja der Valor ratione præteriti verguͤtet. Ob uͤbrigens
der Aſſignatarius damals ſeinen Zweck erreichet, laͤßt man dahin geſtellt ſeyn; allein
wenn diejenigen dieſſeitigen Camerales, welche poſt Receſſum de 707. die ſchriftli⸗
che Behandlung der Deputaten⸗Sachen auf ſich gehabt, ſolche Ouittungen und an⸗
dere Aufſaͤtze vorgefunden, die NB. poſt ſententiam victricem & ante Receſſum
de 1707. ohne Reſervation ausgeſtellt waren; was Wunder, wenn dieſe Con⸗
cipienten es poſt dictum Receſſum de 1707. auch dabey belaſſen? Es iſt uͤber die⸗
ſes notoriſch, und wird durch ein eignes Fuͤrſtlich ⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſches ganz neues
Schreiben de dato den 11. April dieſes laufenden Jahres 1766. in continenti, pro
Præſenti & præterito bewieſen, daß man Hochgedacht Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits auf unumſchraͤnckten Ouierungen beſtehe, und ſonſt die Deputaten
31U

10 Z& (0) 2*

zuruͤckhalte. Nichts deſtominder hatte man doch dieſſeits in einer Anweiſung auuf

das⸗NB. poſt Receſſum de 4 Maji 1707. faͤllige Herbſt⸗Meß⸗Quartal ſich die
Rerguͤtung des Valoris monetæ vorbehalten Verbis: “
„ Demnach Wir dem Fuͤrſtl. Darmſtaͤdtiſchen Hof⸗Juden Loͤw Iſaac Unſer
„ in Herbſt· Meß 1707. faͤlliges halbjaͤhriges Deputat — uͤberwieſen und uͤber⸗
„ tragen u. ſ. w. Uns aber dieſes dabey vorbehalten, und expreſſe reverſiret ha⸗
„ ben, u. ſ. w. daß er, Hof⸗Jud, kraft dieſes ſchuldig und gehalten ſeyn ſoll,
„ dasjenige, was dieſe Species-Zahlung mehr als die uͤberwieſenen 5640. Muͤnz er⸗
„ tragen ſolte, Uns — nachzutragen ꝛc. ꝛc. .
Dieſes beweißt denn doch ſo viel in continenti, daß man auch nach Verſchie⸗
denheit der Umſtaͤnde ſich hier und dort, vel ante vel poſt Receſſum de 1707.; pto.
Valoris monetæ zu verwahren allenfalls nicht ermanglet, obſchon darauf nichts an⸗
kommt. Optima fide fuͤhret man hierbey an, daß noch zur Zeit ſich nichts weiters
gefunden, und in obgedachter Anweiſung der Valor der Ducaten ex manifeſtiſſimo
errore auf drey Gulden, an ſtatt zwey Gulden 24. kr. vertragsmaͤßig beſtimmt wor⸗
den. Es erlaͤutert ſich aber das weitere Stillſchweigen gar ſchoͤn daraus, daß NB.

die letzte General⸗Abrechnung ſich vom 15. Febr. 1698. datiret; bis 1727.

aber keine anderweite gepflogen worden, wie man oben angefuͤhret hat. Ob Ao.
1727, eine zu Stand gekommen, weiß man nicht; thut aber hier weiter nichts zur
Sache. Nun ſchreitet man endlich zur Haupt⸗Erlaͤuterung. Der damalige Herr
Landgraf wolte das Deputat mit Heßiſchen Land und Leuten gaͤnz ich abgelegt,
oder doch mehrere Lande abgetretten haben, wozu denenſelben Anfangs groſſe Hof⸗
nung gemacht worden.
Das Hochfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗Darmſtadt wolte Ao. 1704. ſich darauf
nicht einlaſſen; gleichwie aber es bekantlich heiſſet, quod voluntas hominis ſit am-
bulatoria: ſo lieſſen der damalig dieſſeitige Herr Landgraf die Hofnung darum nicht
fahren, ſuchten ſich aber zuvorderſt darinnen fuͤrzuſehen, daß das Præteritum be⸗
richtiget, und dem Deputat ein erkloͤckliches zugelegt werden moͤge, als bald 3000,
bald 2000, bald 1500, und zuletzt 1000. fl., wobey denn die geſunde Vernunft
giebt, daß bey einer Capital⸗Ablage es nicht einerley ſey, ob 12000, oder 1500ο0ο
oder 14000, oder 13500., oder 13000. fl. abgelegt werden. Es geſchahe indeſſen
zwar, teſte eventu, die Capital⸗Ablage nicht; allein der Hh Mediator gabe
Sein hohes Wort, daß das Deputat an Geld, ſtatt Land und Leute, capiraliter
abgelegt werden ſolle, und das damalige Heſſen⸗Homburg verlieſſe ſich darauf.
In einem wie dem andern Lalle aber ceſſrte alsdenn der LValor monetæ pro fu-
turo, und wurde daher die Sache in Receſſu de 1707. ſo gefaßt / daß nur
das Præteritum, nicht das Futurum, anderweit verglichen / vielmehr mit
NB. alleiniger Aufhebung der Punctation vom 12. Febr. dicti anni 1707.
der Hauß⸗Erb⸗Vertrag de 1624. allenthalben unterm Nahmen von Erbſtatuten in
plurali aufs neue beſtaͤttigt wurde, vid. die eigne gegentheilige Beylage B. §. 5. &
6., als wo die Erbſtatutsmaͤßigen Praͤtenſionen von dem andern ausdruͤcklich ausge⸗
nommen, und ſo gut als namentlich der Erb⸗Vertrag de 1624. aufs neue beſtaͤttigt
worden; confer. den Actenmaͤßigen Bericht vom Verlaufe gegenwaͤrtiger Exe⸗
eutions⸗Sache §. 18. ſqq. Ferner: den Rechts beſtaͤndigen Beweiß / den Va-
lorem monetæ betreffend, §. XVII. und den dieſſeitigen Abdruck des gegentheiligen
Libelli Gravaminum Anm. N. und ſonſt faſt per totum.

Da nun die Sache dergeſtalt in Receſſu de 1707. gefaßt worden; ſo iſt die

alleinige Frage uͤbrig, warum es nicht ausgedrucket worden / daß das De⸗
putat cap taliter angelegt werden / und der LValor monetæ ratione futuri alſo
interim quaſi in ſuſpenſo gelaſſen werden ſolle: .
Das fuͤrtrefliche Publicum ſiehet hieraus eine dieſſeitige voͤllige Unpartheylichkeit
in propria cauſa. Extra Acta waͤre gar leicht darauf zu antworten, und allerley
Vermutung anzubringen; aber Actenmaͤßig verhaͤlt es ſich alſo damit, daß der
Sohe Mediator die Sache uͤber ſich genommen die Bedingung aber beyge⸗
fuͤgt hatte / daß das Capital nicht der Gefahr / nach und nach ſich zu
vergreiffen / ausgeſetzt ſeyn; ſondern an Land und Leute angewendet
werden ſolle.
Mach geſchloßnem Receſſe de 1707. noch aber im nehmlichen Jahre, eraͤug⸗
nete ſich dieſer Fall erſt, und der Hohe Mediator ſchrieben wuͤrcklich unverzuͤg⸗
lich ſub dato den 8. December 1707. dieſerwegen an Heſſen⸗Darmſtadt, pcheen
och⸗

Hocaſeil

eine gewin
u Heſſe
1709 ,
Ablne
iigenteet
1 n d
jmal 120.
z erw
6 ohne⸗
delnnach⸗
Document
Net Laade⸗

waͤrtiger
Rechtsb
lorem be
ſeitigen
Cravami
vnter and
beſonders
din Nee
Kp. .
Ne
doß es
Die E
executic
rin ein
ſg. E
lich gee⸗
ſeits den
Unerkenne
Aonde
Reguhe
ſo woht
derun
4 ur.
ſchehen
Wumn
ſherlch
Rtone
ine.
Mß
nt,
d e
ſch

r
bbſen
nis
tioni
mer
dichte
denci

reſing lf
lal ſch de

oe Unt
und lber
lekſiret ho⸗

ſyn ſl,

Ming e

Verſchie⸗
07. Po.
nichts an⸗
peſters
tiſſimo
umt wor⸗
daß N.
is 1727.
Ob 40.
ichts zur
ige Harr
ſe Hoß⸗

Domn,
ſit am.
n nicht
U be⸗
2000,
demunft
16000,
indeſen
N gabe
ialiter
grauf⸗
no /u.
nur
mit
1707.
hUten in
ſ. &
alsge⸗
faͤttigt
G
Ve.
iligen⸗

e
de⸗
alſo

hit
lerley
der
eg
h 3u
ndet

tug⸗
g
herl

che

2* (

) ES

Hochdaſſelbe in Guͤte dazu zu bringen, bathen ſich aber, im Grund ganz ernſtlich,

11

eine gewüuͤhrige Antwort baldigſt aus, weil Hoch⸗Dieſelbe dem Herrn Landgrafen zu

Heſſen,⸗ Homburg darzu einige Hofnung gegeben haͤtten.

Hochgedachter Herr Landgraf

zu Heſſen⸗/ Homburg verſturben gleichbalden darauf, nehmlich ſchon am 24ten Januar. Ao.
1708. folglich ſechs Wochen und einige Tage darnach, da dieſes wegen der Capital⸗

Ablage des Deputats vorgienge.

Die hinterlaßne Glaͤubiger lieſſen Ihro Durchlauch⸗

tigſten Herren Soͤhnen keine Ruhe; die Deputaten waren, obgemeldter Maſſen, bis
1727. in anteceſſum angewieſen, und da das Hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt nicht
einmal 12000. fl. jaͤhrlich richtig zahlen konte, wie mit Correſpondenzen augenblick⸗

lich zu erweiſen, war zu der Z

eit an die Capiral⸗Ablage nicht zu gedenken, welches

auch ohne Zuziehung der Creditorſchafft faſt nicht geſchehen koͤnnen. Daru der bliebe
demnach alles erliegen. Was will man gegenſeits darwider einwenden? Dte
Documenten reden ja. Die jetzige Executions⸗Commißion uͤbrigens zugleich zu ei⸗
ner Liquidations⸗Commißion zu machen, iſt ein artiger Einfall.

Ad §. 95.

Iſt alles Petitio principii. Zum

Ueberfluſſe videatur der Actenmaͤßi⸗

ge Bericht vom Verlauffe gegen⸗

waͤrtiger Execution per totum; der
Rechts beſtaͤngige Beweiß / den Va-

lorem betreffend, p. 17. §. XXXVI dieſ⸗

ſeitigen Abdruck gegentheiligen Libelli
Gravaminum in hac cauſa per totum;
unter andern aber p. 6. Anm. F. G.
beſonders die geruͤhmte Pr
dicti Receſſus betrefend, p. 8. Anm. H.
& p. 9. Anm. L.
Jedermann ſieht aber von ſelbſt ein,
daß es ungereimt ſey, ſo zu ſchlieſſen.
Die Exceptio ſolutionis findet in ipſa
executione ſtatt; ergo iſt meine Ex-
ceptio eine Exceptio solutionis. Vid. §.

ſq. Es wird indeſſen fernerweit feyer⸗
lich acceptiret, daß man hoher Gegen⸗

ſeits den Erb⸗Vertrag de 1624. an ſich

anerkennet; nur aber eine nachgefolgte

Abaäͤnderung deſſelben behauptet. In
Regula beſteht er alſo; die Exceptio muß
ſo wohl quoad factum, daß die Abaͤn⸗
derung wuͤrklich geſchehen / als quo⸗
ad jus, daß ſie rechtsbeſtaͤndig ge⸗
ſchehen koͤnnen / erwieſen werden.
Mann acceptiret dieſſeits nicht minder
feyerlich, daß die angebliche Abaͤnderung
ratione futuri in⸗ dem Deputat zugeleg⸗
ten 6. pro Cent beſtehen ſoll, und da der
Receß de 1707. das gerade Gegentheil
beſaget, und dieſe 720. fl. den Summen
Pro præterito beyſchlaͤgt: ſo widerlegt
ſich alſo der Gegner hier ſelbſt.

Ad §. 96.
In ipſo executionis Actu erlaubt dem
obſiegenden Theile der Senſus commu-
nis nicht, von der Re judicata, execu-
tioni mandata, abzugehen. Noch im⸗
mer und ewig widerſpricht man die er⸗
dichteten 6. pro Cent. Äuf alle Praͤ⸗
tentionen / als des Valoris pro prateri-

70

/

Publicitaͤt

S. 95.
Als nun hierauf dieſer Punct in
Anuſehung des Muͤnz⸗Valors vor
der Kaiſerlichen Subdelegations⸗
Commißion vorgekommen, ſo hat
man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗
tiſcher Seits dieſen Receß vom
Jahr 1707. in vim exceptionis ſo-
lutionis & præſtitæ ſatisfactionis
welche allen bekannten Rechten
nach auch ſelbſten in der Execution
noch ſtatt hat, vorgebracht, und
durch denſelben tanquam inſtru-
mentum publicum quod probatio-
nem in continenti liquidam efficit,
ſofort dargethan, daß Heſſen⸗/ Hom⸗
burg wegen des ehemaͤhligen vor⸗
laͤngſt abgeaͤnderten Vertrags vom
Jahr 1624. in Betracht des Muͤnz⸗
Valors ſowohl wegen des Verfloſ⸗
ſenen als wegen des Zukuͤnftigen
vollkommen befridiget ſey, und
deßhalben nicht das mindeſte mehr
zu fordern, vielmehr von Anno
1707. bis dieſe Stunde jaͤhrlich ein
Agio von 6 pro Cent auf ſeine
Deputaten, kraft des erwehnten
Vergleichs de anno 1707. eingezo⸗
gen und gegen dieſen Empfang al⸗
ler ehemahligen ohnehin ohnſtatt⸗
haften Forderung, auf das buͤn⸗
digſte entſaget habe.

§. 96.
Heſſen⸗Homburgiſcher Seits
hat man darauf nichts einzuwen⸗
den gewußt, als daß man gegen
den klaren Buchſtaben und Inn⸗
halt dieſes Vergleichs die Verguͤ⸗
tung und Renuntiation aͤuf das
C 2 Kuͤnf⸗

12 N ( *α

zo, die Damna, Ahlata & reſtituenda
wegen der NB. Invaſion oder des Pa-
cifragii de 1699 alſo præter valorem
monetæ, oder uͤberdieſes; ferner we⸗
gen der WB. alten Erbſchafftsforderun⸗
gen u. d. g. hat man NB. NB. nicht
zum Deputat; ſondern zu den ratione
Ppræteriti verwilligten Geloſummen 720.
fl. jaͤhrlich zugelegt erhalten, wie ſolches
die gegentheilige Beylage B. als der Re⸗
ceß de 1707. §. 3. klar im Mund fuͤhret.
Da aber zu gleicher Zeit Heſſen⸗
Darmſtadt ein Deputat zu zahlen
hat / und die 720 fl. in perpetuum ver⸗
willigt worden: ſo ſind ſolche auch als
ein Particular⸗Deputat, oder Augmen-

Kuͤnftige mit einer unbegreiflichen
Dreiſtigkeit abgeleugnet, den baa⸗
ren Empfang der jaͤhrlichen Sieben
Hundertund Zwanzig Gulden, wel⸗
che 6 pro Cent von denen jaͤhrli⸗
chen Deputaten a Zwoͤlf Tauſend
Gulden ausmachen, zwar einge⸗
ſtanden, dennoch aber daß ſolches
ein Agio und ſtatt des Muͤnz⸗Va⸗
lors geordnet ſey und abgereicht
werde, widerſprochen und ſich le⸗
diglich auf eine vermeinte rem ju-
dicatam berufen.

um, von je her angeſehen worden. Da nun ferner dieſe 720. fl. mit der Contribu⸗

tion gleich

ſtehen / und poſt ennum 1707., Inhalts der gegentheiligen Beylage

S. damit compenſiret worden: ſo iſts eben ſo viel / als wenn die ſtaͤndige Contri⸗

bution / folglich alles, aufſer den Roͤmergeldern, an Hauptſteuren Heſſen⸗Hom⸗
burg uͤberlaſſen worden waͤre. Da NB. ſchon Ao. 1681. und Ao. 1700. die Ueber⸗
laſſung der Steuren dieſſeits urgiret worden: ſo iſt ſich um ſo weniger zu verwundern,
daß wegen der Kleinigkeit von jaͤhrlichen 720. fl. ſonſt ſo viel Aufhebens in Receſſu
de 1707. gemacht worden; Es galte nehmlich darunter mit verborgen liegende Jura.
Waͤren die 720. fl. aber ein Valor monetæ mutatus: ſo koͤnnten ſie nicht zugleich auf
das Præteritum; nicht zugleich auf die Invaſions⸗Koſten, Schaͤden, und daher

ruͤhrende Reſtituenda; und endlich nicht zugleich auf die alten Ebſchaffts⸗Sachen

gehen.
Ad 6⁶ 97979.
Dieſer ganze Sphus iſt in der gegenthei⸗
ligen Conſequens⸗Fabricke mislungen.

§. 97.
So augenſcheinlich nun dieſes
alles dem deutlichen Receß von
1707. zuwider lauft und auch in

continenti aus dieſem buͤndigen Receß widerlegt worden, ſo wenig hat
Commiſſio Subdelegata dennoch auf die dieſſeitige Gruͤnde den rechtli⸗
ahen Bedacht genommen, ſondern iſt vielmehr durch die Fuͤrſtlich⸗

Heſſen⸗Homburgiſche Vorbildungen

ſo weit verleitet worden, daß ſie

über dieſes alles hinausgegangen iſt, und das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗
Darmſtadt deßfalls zu groſſen Suimmen anmaͤßlich zu verurtheilen ſich

kein Bedencken gemacht hat.

Wie ſchlecht muß es um die gegenthei⸗

nige Sache ſtehen, da man allgemeine
Formuln zu Huͤlfe nimmt, gleich als ob
kein Rechts⸗Gelehrer jemals de for-
mulis conventionum ſuſpectis geſchrie den

haͤtte. Grund falſch iſt es, daß alles /
was damals in der Frage geweſen /

in Receſſu de 1707. voͤllig abgethan wor⸗

den ſey. Verſchiedenes iſt extra hunc

Receſſum berichtet worden, als der Pun-
Qus præcedentiæ; wegen anderer Pun⸗
ete ſolten Reverſe von Heſſen⸗Darmſtadt
ausgeſtellt werden; der Punct der Capi⸗
tal⸗Ablage des Deputats bliebe ausge⸗
ſetzt, und ſo viel anderes mehr, teſtibus
differentiis territorialibus de 1704.

ſag.

Dieſe dem Fuͤrſtlichen Hauße
Heſſen⸗Darmſtadt zugefuͤgte Be⸗
ſchwerde nun zu erweiſen und die
gegentheilige unverantwortliche
Zunoͤthigung zu offentlcher Be⸗
ſchaͤmung ihrer Urheber an das
helle Licht zu ſtellen, beruft man
ſich zuforderſt auf den klaren und
buchſtaͤblichen Innhalt des ſub Lit.
B. ſchon vollſtaͤndig beigefuͤgten
Vertrags vom Jahr 1707, als
worinnen ſogleich im Eingang
ausdruͤcklich verſehen iſt, daß durch
denſelben alle und jede zwiſchen
beiden Juͤrſtlichen Haͤußern ſo

gericht
ten al

allerſe

folgli
baup⸗
Valrs
Inſße

Der
licht ude

Gegner!
doß ma

Voloris

ibt he
domit!
Prece
derhole
dieſen?
das A
wuͤrde.
gegent
n0 ſ.
Gumm
helegt
QOuali
ſten /
der 0
tranſi
Titi,
formirt
Futurn
Gelder
ge ad
Tatone
Oetr
KE
ceſſor
entſch
wje j
mno .
Nehobe
eweſe
utqts

iſichere
en baa⸗
Sieben
elttvel⸗
anſend
binge⸗
ſolches
reicht
ſch le⸗

m ja-

ontribu⸗
Boyloge
ontri⸗
⸗Homm⸗
Ueber⸗
undern,
Receſlu
Jura.
Gauf
doher⸗
Sachen

dieſes
bon
ch in
hat
Gfli⸗
ſe
eſſen⸗

ſch

utße
Be⸗
die
ſiche
Be⸗

das

man
und
Lit.
ten
e
ng
rch
hen
60
⸗

daß m

2& (o) =ü &K 13

gerichtlich als auſergerichtliche Mißverſtaͤde und Strittigkei⸗

ten alles in allem gaͤnzlich abgethan, voͤllig beigelegt, und mit

allerſeits vollkommenem guten Willen verglichen worden ſeyen,
folglich hieraus ſofort unwiderſprechlich erhellet, daß der damahls
bauptſaͤchlich in Beweguug geweſene Rechts⸗Streit wegen des Muͤnz⸗

Valors der Deputaten (§. 89. 90. 91.) dabey ebenfalls ſeine abhelfliche

Maaße erhalten habe.

Ad JS. 99.

Der Auszug des Receſſes de 1707 iſt
nicht zuverlaͤßig, und es ſcheint, das dem

Geguer ſein eigen Gewiſſen geſagt habe,

præced. Bey dieſer Gelegenheit wie⸗

derholet man jedoch abermals, daß man
dieſen Receß nicht anerkenne, wenn auch
das Woͤrtgen: vor voll, noch ſuppliret

wuͤrde. Es erhellet inzwiſchen aus dem
gegentheiligen eignen Auszuge, daß die
720. fl. den pro præterito verwilligten
Summen, verbis: noch weiter ꝛc. 2c.

dieſſeits nicht vor voll reſpectu
Valoris monetæ pro præterito quittirt ge⸗
habt habe. In Ruͤckſicht auf das, was
damit inſinuiret werden will, Vid. SFphos

In deſſen dritten paragrapho
gehet es hernachmahls ganz ſpecia-

liſſime auf den damahls im Streit

geweſenen Punet wegen des

Muͤnz⸗Valors der jaͤhrlichen De⸗

putaten und wird darinnen aus⸗
druͤcklich geſetztz

„Als auch an Seiten Heſſen⸗
„ Homburg die jaͤhrliche Depu⸗
„ tat⸗Gelder in ſpeciebus zu be⸗
„ zahlen verlangt, und dahero
„ wegen angeblich erlittenen
„Verluſts Praͤtenſion ge⸗

zugelegt worden, und zwar in eben der » macht, Heſſen⸗Darmſtadt
Qualituͤt / wie nauͤchſt vorige Po⸗ „ aber ſothane Praͤtenſion nicht
ſten / oiglic⸗ ganz unwiderſpre Plich en „„ tungeftalden⸗ ſondern ſich da⸗
der Qualitaͤr eines/ in ordine a runter der bisheri ſer⸗
tranſigendum, liquidirten Præte- „ vanz gehalern, al cobſr⸗
riti, womit denn die ratione praeteriti „verſchiedene andere Heſſen⸗

formirten Praͤtenſionen, worunter dienn We
Futurum dieſſeits verlangten Roͤmer⸗ * Homburgiſche Praͤtenſiones

elder mit ſtecken, vid. gegentheilige Bey Darinſtaͤdtiſcher Seits nicht
eerecrzitſr. eica ſinem, aufgehoben; „ eingeraͤumet worden, ſo ſeye
ratone futuri hingegen es bey den alten „ Ver glichen, obwohl gedach⸗
Vertraͤgen belaſſen, und dieſer Punct L8. „te Deputat⸗Gelder bißhero
5 & 6. ejusdem Receſſus, quoad Suc- „ in Sorten wie ſie in des
ceſſores ne quidem obligatorii, alſo “ heiligen Reichs Stadt
entſchieden worden, daß einzig und allein, „Franckfurt am M ayn ge⸗

wie jeder, der nur leſen kan, einſehen 1302 f 140
und Naſtehen muß, die Punctation auf⸗ „ meiner Zahlung jedesmahl

worden. Die auf dem Tapet „ gaͤng⸗ und giebig bezahlt
geeſene Capital⸗Ablage ⸗ gantzen Doe⸗. „ Und daruͤber quittiret worden,
putats ſolte zu letzt hinzu kommen. „ auch alle andere und mehrere
„Heſſeen⸗Homburgiſche Praͤ⸗
„tenſiones von der Beſchaffenheit nicht geachtet, daß Heſſen⸗
„Darmſtadt deßfalls die praͤtendirte Satisfaction zu geben ſich
ſchuldig halten koͤnnen, daß gleichwohl blos um Friede und
„Rulhe willen, auch ſonderlich des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗
„ Caſſel Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht Vermittelung zu ſonderbah⸗
„ren Ehren, des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hoch⸗
„fuͤrſtlichen Durchl. ſich erklaͤret, noch einſten vor alles was
„ wegen des Muͤnz⸗/ Valors auch ſonſten in einem und an⸗
„dern de præterito und in futurum praͤtendiret worden, die
„nachgehends ſpecificirte⸗ und incluſive der ruͤckſtaͤndigen Roͤmer⸗
„Gelder ſich uͤber Siebenzig Tauſend Gulden belaufende Sum⸗

„ men zu bezahlen ꝛc. HH
D Worauf

Zuorauf⸗ dann in dem nehmlichen paragrapho noch fernr enthal⸗
„ Daß des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtli⸗
„ che Durchlaucht ſich noch weiter erklaͤret haͤtten, des Herrn
„Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht
„ jahrlich Sieben Hundert und Zwanzig Gulden oftgeregter
„ Franckfurter gemeinen Waͤhrung und zwar von daſiger Oſter⸗
„Meſſe an, jede Franckfurter Meſſe die Helfte ſolcher 720 fl.
„ bezahlen zu laſſen; Sie bedingeten ſich aber dabey ausdruͤck⸗
„ lich, daß ſolches als ebenfalls ein ganz freiwilliges und blos
„ zu Stiftung guten Vernehmens aus Freundvetterlicher Wohl⸗
„ einung auſer aller Rechts⸗Schuldigkeit verwilligtes, in eben
„ der Qualitaͤt wie nechſtvorige Poſten und alſo einzig und
„allein in Abſicht derer uͤberhaupt auf hebenden Praͤten⸗
„ ſionen keineswegs aber, als ob man ſich zu einigen der⸗
„ ſelben Praͤtenſionen, ganz oder zum Theil ſchuldig erkannt,
„ geachtet und demnach zu einiger Conſequenz niemaͤhls ausge⸗
„ deutet noch im geringſten angezogen werden ſolle ꝛQꝛc.

Ad §. 100.

1 §. 100.
Dieſes alles iſt ſchon bis zum Eckel

ventiliret, und ſind die gegentheili⸗
gen uͤbertriebenen Schluͤſſe mehr als hin⸗
laͤnglich widerlegt worden. Sieh. Acten⸗
muͤßigen Bericht / das Deputatum
reſiduum de 1747. ſqq. & Valorem
monetae betreffend, §. 32. ſqq. Rechts⸗
beſtaͤndigen Beweiß den Valorem
betreffend, §. XLIII. ſqq. wie auch ibid.
§. LII. uem dieſſeitigen Abdruck des Li-
belli gravaminum p. 6. ſq. Anm. F.
ſqq. Commiſſio Cæſarea ſelbſt hat die⸗
ſes Einſtreuen widerlegt, und einem
hoͤchſtpreislichen Reichs ⸗Hofrath hat
nach der an Hoͤchſt⸗Denſelben ergrifnen
Appellation der Receß de 1707. eben we⸗
nig deutlich und hinlaͤnglich geſchienen,
teſte proprio adjuncto Partis adverſæ
ſub Lit. K. nehmlich dem Concluſo vom

3. Jun. 1765.

„ewigen Tagen befugt ſeyn ſolle, aus einigerley prætext
Pratenſiones zu machen, vielwemger das Erb⸗

„ Weitere

Inͤn dem ſechſten paragrapho
dieſes Vergleichs wird noch weiter
ganz umſtaͤndlich und uͤberhaupt
abgeſchloſſen
„Daß dieſe Vergleichung ſich
„ auf alle und jegliche Heſ⸗
„ ſen⸗Homburgiſche Praͤ⸗
„ tenſiones, ſie ſeyen in lue be⸗
„ fangen oder nicht auch je⸗
„ 60 ſchon gemacht, oder
„ die noch kuͤnftig bevorſte⸗
„»„ hen und erdacht werden
„ koͤnnten, dergeſtalt verſte⸗
„he daß alle dieſelben nichts
„ im geringſten ausgenom⸗
„ men hierdurch gaͤnzlich ab⸗
„ gethan, getilget und ab⸗
„ geſchnitten, noch Heſſen⸗
„ Homburg jemahlen zu

„ Statut und darauf gegruͤndete Receſſe, in einige Weiſe oder

„ Wege anzufechten ꝛc. ꝛc.

Wordurch dann folgends beſonders denen vorhergemachten ſowohl ge⸗
richtlich⸗ als auſergerichtlichen Heſſen⸗Homburgiſchen Forderungen und
darunter vornehmlich dem in dem dritten paragrapho wegen des Muͤnz⸗
Valors ſo weitlaͤuftig⸗ und nachdruͤcklich abgehandelten Anſpruch bis
zu ewigen Tagen ein voͤlliges Ende gemacht worden.

Ad §. 101.
Von dem in fin: „ ſintemal hier⸗
durch alle Forderung wegen des
Müͤnz⸗ Valors ſowohl de præteri-
10

§. 101.
Jeder Unpartheyiſcher wird hier⸗
bey ſogleich einſehen koͤnnen, daß
(Kuſer denen (§. 9². und 100.)
ge⸗

vo, dls
nichts inn
ſten vo
weges/
lblichen
turum
lors 5
acetlo
Dputat
zus ein
Ententn
ſch dan
gur der
inſecun
gariret
kommmt
harte E
kdunen
comm
Mhe
ſeller

einem
word
wegs
vderh
ſchen
den;
Mn
nahen

N
Anm.
man es
Werte
wegen
ſonſte
Prete
word
nunft
compe
mman ſ
dNs:
WN
Wli⸗
e
Wn
hak
O
ter
alſo
Do
nich
Ein
das
teyii

Rſet

thal⸗

finſti⸗
Hertg
chlaucht
geregter
720 fl
01d hlos
in eben
ig vd
Draten⸗
en der⸗
rkannt,
ausge⸗

grapho
Autt
thaupt

ung ſch
e
a⸗
1lue be⸗
uch ſe⸗
,oder
votſte⸗
verden
verſte⸗
wehts
genom⸗
ich ab⸗
nd ab⸗
Heſen⸗
en 31
ctexXt
Erb⸗
iſe eder

ohl ge⸗
en uud
Munz⸗

rdhier⸗
n, daß
100,)

le.

to, als in futurum &c. &c. kommt

nichts im Receß vor. Die Stelle: Ein⸗

ſten vor alles ꝛc. ꝛc. combiniret keines⸗
weges, wie hier mittelſt eines gar nicht
loͤblichen Kunſtgriffes geſchieht, das Fu-
turum mit dem Præterito ratione Va-
loris. Salſch iſt es auch, daß man ex
adverſo die hieſſeitige Praͤtenſion, die
Deputaten in ſpeciebus zu zahlen / nie⸗
mals eingeſtanden habe, da man poſt
ſententiam de 1703. in vim paritionis
ſich dazu vielmehr ſelbſt erbothen, aber
nur der harten Sorten valorem in-

trinſecum nach dem Fuß de 1681. de⸗

clariret haben wolte. Im folgenden
kommt das mehrere hiervon vor, und
harte Sorten nach dem Wehrte de 1681.

koͤnnen doch wahrhaftig, ſalvo ſenſu
communi, mit der loͤblichen Scheide⸗

Muͤnze de 1755. als dem Jahre ange⸗
ſtellter Klage, nicht vermenget werden.

buͤndigers und ruückl.
weiter vorzubringen moͤglich ſey,
als daß §. 3. dieſes Vergleichs her⸗
nachmaͤhls noch mit der allerge⸗
naueſten Particularitaͤt verordnet

generaliter beigebrachten Entſa⸗
gungen aller im Rechts⸗Streit

befangen geweſenen Heſſen⸗Hom⸗
burgiſchen Forderungen, nichts
nachdruͤcklichers

wird, wasmaßen wegen der an⸗
maͤßlichen aber von Heſſen⸗Darm⸗

ſtadt niemahls eingeſtandenen Heſ⸗

ſen⸗Homburgiſchen Praͤtenſion,

die Deputaten in ſpeciebus zu be⸗
zahlen, ſodann auch anderer der⸗
gleichen Forderungen halber ver⸗
glichen worden, daß Heſſen⸗
Darmſtadt noch NB. einſten

vor alles was NB. wegen des

Muͤnz⸗Valors auch ſonſten in

einem und andern de præterito und N. in futurum praͤtendiret
worden jene groſſen Summen zahlen, ſodann ferner, jedoch keines⸗
wegs aus Schuldigkeit ſondern einzig und allein in bſicht der
uberhaupt aufhebenden Praͤtenſionen denen Heſſen⸗Homburgi⸗
ſchen Deputaten jaͤhrlich annoch Sieben Hnndert und Zwanzig Gul⸗
den zuſetzen wolle, ſintemahlen hierdurch alle Forderung wegen des

Muͤnz⸗-Valors ſowohl de præterito als in futurum ausdruͤcklich und
nahmentlich aufgehoben und verglichen worden.

. Ad §. 102,
Iſt laͤnſt gruͤndlich wiederlegt. Conf.
Anm. ad §. 100. Zum Ueberfluſſe will

man es nochmals deutlich machen. Die

Worte: noch einſten vor alles / was
wegen des Muüͤnz⸗Valors, auch
ſonſten in einem und andern / de
Præterito und in futurum praͤtendiret
worden / muͤſſen nach der geſunden Ver⸗
nunft entweder in ſenſu diviſo, oder
compoſito genommen werden. Nimmt
man ſie in ſenſu diviſo; ſo muß man
das: de præterito, von dem: in futu-
rum nothwendig trennen, ſonſt iſt der
Senſus nicht diverſus. Trennt man nun
aber es: ſo geht das de præterito entwe⸗
der auf den Muͤnz⸗Valor, und da be⸗
haͤlt die dieſſeitige Auslegung die
Oberhand; oder es geht das: de præ-
terito nur auf das ein und andere / und
alſo das: in futurum, nur auf den Muͤnz⸗
Volor. Anders iſt es in ſenſu diviſo
nicht moͤglich / und der gegentheilige
Einwand verſchwindet demnach ſo gleich,
das nehmlich ſonſten die Worte de præ-
terito gerade hinter den Muͤnz⸗Valor
geſetzt worden ſeyn muͤßten, indem ge⸗

nug

daß vorgemeldete
und alles zuſammen faſſende Wor⸗

868. I0DOTꝛ
Es iſt ferner gar uicht mit der
geſunden Vernunft zu begreifen
oder zuſammen zu reimen, wie
man Heſſen⸗Homburgiſcher Seits
den verwegenen Einfall bekommen
koͤnnen, ohne Scheu zu behaupten,
nachdruͤckliche

te dahin zu verſtehen ſeyen, daß
wegen des Muͤnz⸗Valors blos pro
præterito, wegen der ſonſtigen
Praͤtenſionen aber allein in futu-
rum renuntiiret wuͤrde, anerwo⸗
gen dieſes dem natuͤrlichen Ver⸗
ſtande der deutlichen Worte, und
deren ganz ungekuͤnſtelten vernuͤnf⸗
tigen Zuſammenhang ſchnurſtracks
entgegen lauft, indeme ſonſten die
Worte de præterito grade hinter
den Muͤnz⸗Valor geſetzt, und da⸗
durch von dem uͤbrigen und dem
futuro abgeſondert werden muͤſſen,
welches aber nicht geſchehen, ſon⸗
D 2 dern

16
nug iſt, daß entweder das eine oder
das andere nur auf den Muͤnz⸗Valor
gehen muͤſſe, ſonſt waͤre der Senſus, con-
zra hypotheſen, nicht diviſus. Soll al⸗
ſo die gegentheilige Auslegung in hoc
ſenſu diviſo die Oberhand behalten: ſo
wuͤrde dem klaren Buchſtaben und
der Connexioni antecedentis & (onſequen-
tir unnatuͤrlich zuwider in Ruͤckſicht
auf den Lalorem nur das Futurum,
und nicht das Præteritum verglichen

ſeyn / wovon doch Eingangs ejusld.
§. 3. Receſſus de 1707. allein die Rede i

2& (o) 2☚

dern vielimehr eines mit dem an⸗

dern vor das Verfloſſene und Zu⸗
künftige zuſammen genommen
worden, folglich dieſer in ſich ſelbſt
zerfallende Einwand bey nieman⸗
den welcher der Sprache,
ordentlichen Zuſammenhangs und
der Beſchaffenheit der Sache ver⸗
ſtandig iſt, einigen Beifall finden

Gegenſeits kan man nicht einwenden, es gienge beydes auf den Muͤnz⸗Valor:
denn in dieſem Falle ceßirte der unterſtellte Senſus diviſus, und kaͤme ein Senſus
compoſitus heraus. Wenn demnach die gegentheilige Auslegung die richtige waͤre:

ſo muͤßte alles in ſenlu compoſito genommen werden. Es. auf a
genommen werden koͤnne ? So weit wird

ob die Stelle in FSenſu compoſito

man doch in Darmſtadt ſeine eigne Vernunft reſpectiren,
andere Hypotheſis waͤre demnach, daß e

nommen wuͤrde.

Es kommt alſo darauf an,

dieſes alles zuzugeben. Die

. in Senſus compoſitus einsweilen auge⸗
Wie muͤßte nun ſtructura verborum in dieſem Falle beſchaffen ſeyn?

Nach aller Vernunft muͤßte es heiſſen: was von wegen des Muͤnz valors de præ-

terito & in futurum,

auch ſonſt in einem und andern praͤtendiret worden/

und ſo hat NB. der Herr Gegner §. præc. in fin. ſelbſt conſtruiret; es iſt nur Scha⸗

de, daß es nicht ſo im Receß ſteht.
hier vorkommt, indem das: auch ſonſt

Da nun aber eine Inſertio ſenſum dividens
in einem und andern / eingeſchaltet iſt: ſo

zerfaͤllt dieſe letztere Hypotheſis in ſich ſelbſt, und um ſo mehr, als aus der gegen⸗
theiligen Auslegung abgeſchmackte Folgen flieſſen, indem auf dieſe Weiſe das Depu⸗

tat ſelbſt Rro præterito & futuro mit abs
aber

vorher, es ſey nicht in lite geweſen;

ethan waͤre.

dan Den Einwand ſieht man
heißt es nicht §. 6. Receſſus de 1707.

„ in lite befangen oder nicht? Endlich ſtimmt auch die gegentheilige Auslegung
mit dem §. 5. dicti Receſſus nicht uͤberein ( vid. gegentheilige Beylage B.) als wo⸗

ſelbſt wohl eine nderu
kein einiger aber NB. in totum aufge
tion vom 2. Febr. 1707.

Nach §. 6.

Abanderung eines Vertrags NB. in tantum z3ugelaſſen;
hoben wird / als die alleinige Puncta⸗
dicti Receſſus hingegen werden die prima

Facta de 1602. 1622. und 1624. ohne alle Einſchraͤnckung beſtaͤttigt. Daß

indeſſen der ganze Rereß deutlicher gefaßt werden koͤnnen,

hat ſeine Richtigkeit; was

kan man aber in Homburg fuͤr die Gefaͤhrde des Darmſtaͤdtiſchen Concipienten? Doch
es hat ſich entwickelt, daß die vorgeweſene Capitalablage des ganzen Deputats den
Anlaß dazu gegeben. Vid. die Anm. ad §. 94. Waͤre dieſes auch nicht; ſo bleibt es
doch richtig, daß nur de Valore pro præterito die Rede geweſen; die in futurum praͤ⸗
tendirten Roͤmergelder aber mit unter die andern Praͤtenſionen gemenget worden.
Die eignen gegentheiligen Beylagen beweiſen dieſes, als woraus klar erhellet, daß,

ſo zu reden, kein Kreußet PFuturum unter den verwilligten
„welches den Summen pro præterito bey⸗
Daß kein Kreutzer Futurum ratione Valoris monetæ unter dem

720. fl. aber Zinſen eines Capitals ſind,
geſchlagen worden.

Summen ſtecke; die

pro præterito verwilligten Siebenzig tauſend Gulden (die dieſſeits in futurum praͤ⸗

tendirten Roͤmergelder mit eingeſchloſſen)
ſentis Deduétionis ſelbſt ein.

Ad S. 103.

Hier wird eingeſtanden, daß eine er⸗

leuchtete Kaiſerliche Subbdelegations⸗
Commißion die Sache auch nicht anders
einſehen, noch begreifen koͤnnen, als ſie
dieſſeits eingeſehen und begriffen worden.
Der hoͤchſtpreisliche Reichs⸗Hofrath hat
ja den Receß de 1707. ebenfalls nur
vom Præterito verſtanden, und nur
wiſſen

ſtecke, geſteht man ex adverſo §. 109. Præ.

§. 103.
Eben deßhalben iſt aber auch
gar nicht zu errathen noch zu be⸗
greifen, wie eine ſonſt erleuchtete
Kaiſerliche Subdelegations⸗Com⸗
mißion ſich dahin verleiten laſſen
moͤgen, dieſer ungegruͤndeten Aus⸗
ſlucht dennoch beizutreten, und
die⸗

eines

viſen wol
nutn eaß
ſits die
zone Nℳ
Liquin u
At N B.
nell
ales 0
bo es me
ulo vom
welchem
„ ten von
den. Coot
gegeathei
vVerbis: “
„ anhere
„ zahlet
cluſi de;
ches dahin
uicht, wel
hieriber e
uberfußig
Reichs⸗J
10 ls gbe
Ohveat
des Jah
ein Valor
geftagt:
Duncke
gravami
ſtehet py
Wie gen
Woerte:
„ andern
heißt: in
Egitme
Mum⸗
Qum d
daiſch
2. Mpi
de, da
Contey
theiſ dr⸗
ls Zuk
wenig,
is dare
dt
en,
n fio
Cber
thon
darit
fudii
allenf

in an⸗

und Zu⸗
tonmmen

ch ſlſt

lieman⸗

e, einges

igs und
he bel⸗
finden

Dalor:
1 Senſus
ge waͤe:
auf an,
eit wied
en. Die

en ange ⸗

ſen ſeyn!
d pra-
vorden/
S
Videns
e ſe
t gegen⸗
Depu⸗
eht man
e 1707.
HSlegung
ls wo⸗
blaſſen;
uncta⸗
Ppritnd

Das

t; was
Doch
ats den
bleibt 6
lm pla⸗
wordel.
daß,
ke; Ne
io bey⸗
ter dem
n Nraͤ⸗

aguch .

u he⸗
nctete
laſſen
Aus⸗
un
dit⸗

dieſelbe in einem unter dem 22.

wiſſen wollen, wie poſt dictum an-
num gezahlet worden, weil man gegen⸗
ſeits die Verwegenheit gehabt, auch ra⸗
tione quanti ein vorhandenes klares
Liquidum zu laͤugnen / daher es auf die
Art der Berechnung des Valoris poſt
annum 1707. anzukommen ſchiene, wel⸗
ches alles aber vi ſubra deductorum
wegfaͤllt. Vid. die gegetheilige Beylage
K. wo es merk wuͤrdig im hoͤchſten Gon-
cluſo vom 3 Junii 1765. heißt: » in

„ welchem Lalore monetæ die Deputa⸗
„ ten von 1707. bis 1727. bezahlet wor⸗
den Conf. §. 156. des gegenwaͤrtigen
gegentheiligen Impreſſi loquaciſſimi, wo

verbis: » wie Heſſen⸗Darmſtadr bis
»„ anhero die Deputat, Gelder be⸗
zahlet habe / auf den Anhang Con-
eluſi de 3. Jun. 1765. gezielet, und ſol⸗
ches dahin ausgeleget wird. Der Be⸗
richt „welcher à Commiſſione Cæſarea
hieruͤber erfordert wird, waͤre alſo ſehr
uͤberfluͤßig, wenn ein hoͤchſtpreislicher

Reichs⸗Hofrath den Valorem pro futu-

ro als abgethan betrachten wollen.
Ohne aber des Receſſus, ſondern nur
des Jahrs 1707. Erwaͤhnung wird
ein Valor monetæ vorausgeſetzt, und nur
gefragt: Lualis? Dieſes hatte alſo auf die
Dunckelheit, die in jenſeitigem Libello

gravaminum uͤber das Liquidum ausge⸗

ſtreuet werden wollen, eine Beziehung.

Wie grundfalſch, wider die klaren
Worte: „auch ſonſt in einem und

„ andern/ item §. 7. Receſs: wo es
heißt: in pto: diviſionis, ſupplendæ
legitimæ &c. wird hier vorgegeben, der
Muͤnz⸗ Valor waͤre das einige obje⸗
ctum Transactionis? Vid. §. 96.
Falſch iſt es auch, daß das Urtheil vom
2. April 1703. extra acta angereget wer⸗
de, da Commiſſio Acta aus der Reichs⸗

Canzley erhalten hatte. Daß dieſes Ur⸗
theil uͤbrigens ſo wohl auf das Verfloſſene,
als Zukuͤnftige, gehe, daraus folgt ſo
wenig, daß das Futurum verglichen ſeyy
als daraus folgt, daß Heſſen⸗Darm⸗

April 1765. an die Fuͤrſtliche Re⸗
gierung zu Darmſtadt abgelaſſe⸗
nen Schreiben, deſſen Innhalt
dem gegneriſchen ſogenannten Ab⸗
druck der Definitiv⸗Beſcheiden
ſub n. V. beigedruckt worden, als
einen vermeintlichen Entſchei⸗
dungs⸗Grund anzufuͤhren, in
rechtlichem Betracht, daß ſolches
vorerwieſenermaßen (H. 101.) de⸗
nen deutlichen Worten und Ver⸗
ſtand des Vergleichs nicht nur ge⸗
raͤde entgegegen lauft, ſondern
aguch aus dem ganzen Vertrag
ſelbſten ohnehin ſogleich ganz klar
erhellet, daß eben dieſe amnaßliche
Forderung wegen des Muͤnz⸗Va⸗
lors das einige objectum transacti-
onis welches ewig und ſo lange
als die Homburgiſche Deputaten
waͤhren, hingeleget ſeyn und blei⸗
ben ſolle, geweſen, das Urthel
vom 2² April 1703. welches in die⸗
ſein Schreiben wiederum extra
acta angereget wird, auch ſo wohl
auf das Verfloſſene und Zukuͤfti⸗
ge (*) gehet, folglich auch der Ver⸗
gleich wordurch der Einhaͤlt dieſes
Urtheils und der daruͤber in revi⸗
ſorio obgeſchwebte Proceß hiuge⸗
leget worden, ſowohl das Vergan⸗

eue als Zukuͤnftige zum Vorwurf

aben muß.

(*) vid. der Inhalt dieſes Ur⸗
thels in dem gegentheiliger
Seits neuerlich herausgegebe⸗
nen ſo rubricirten Rechtsbeſtaͤn⸗
digen Beweiß ꝛc. unter denen
Beilagen ſub n. .

4

ſtadt nunmehr auch das Deputat in Scheide⸗ Muͤnze, und nicht an
Heſſen⸗Homburg; ſondern deſſen Creditores pro præterito & futuro zah⸗
len koͤnne, weil im Urtheile ausdruͤcklich das Gegentheil enthalten; dieſes Urtheil
aber das Objectum transactionis geweſen ſeyn ſolle; im Transact aber alles abge⸗

than ſey.

Quoad præteritum ceßiret uͤbrigens dieſes Urtheil allerdmgs, weil man

daruͤber Ao. 1707. in ordine ad tranſigendum liquidiret hat, und was die uner⸗
findliche Reviſion contra ſententiam prioris confirmatoriam anlangt, die ohnehin
allenfalls Capitulationibus Cæſareis tam tum temporis exiſtentibus, quam po-
ſterioribus (welches man doch nur im Vorbeygehen anfuͤhrt) caßret waͤre: ſo hat
Heſſen⸗Darmſtadt derſelben renuntiiret, præſtando præteritum, & confirmando
Receſſum de 1624. in non mutatis: ergo quoad futurum, und Heſſen⸗Homburg
hat dem Urtheile renuntiiret ratione præteriti, nicht aber ratione futuri, da viel⸗

wehr der Erb⸗Vertrag de 1624. §. 6. D Receſſus auf das feyerlichſte

worden,

18 2 (0) *αα

worden, als welcher Erb⸗Vertrag in Anſehung des Erbſtatuts ein Erlaͤuterungs⸗

Receß iſt; und von den hohen Paciſcentibus ſo ſelbſt genennet und geſagt wird, daß
er als eine Erlaͤuterung mehrgemeldtes Erbſtatuti bey dem Paß der erb⸗
„ lich und aigenthumlich verſprochnen Summen Geldern angeſehen
Wie kan nun der erlaͤuterte Keceß (Keceſſus illuſtratus) beſtehen ohne den er⸗
lâuternden (absque Receſſu illuſtrante)?

Ad §. 100 4
Hat man nicht circa Receſſum de
1622. ſo wohl wegen des Reſervat⸗Die⸗
ners, als der Einquartierung, in Receſſu
de 1707. (vid. gegenth. adjt. Lit. B. §.
X. & 2.) ein und anderes anderweit ver⸗
glichen? iſt aber dieſer ganze Keceſs
deswegen aufgehoben, und wird er nicht
noch ex adverſo anerkannt? So folgt
demnach auch nicht, daß, wenn man den
Erb⸗Vertrag de 1624. ratione præte⸗
riti eingeſchraͤncket, oder eine Abaͤnde⸗
rung getroffen hat, derſelbe auch ratione
futuri und in totum aufgehoben ſey.
Vid. S. præc. adde retro Anmerckungen
ad SFphos: 89. 91. 94. 102. Auch
alle die Receſſus circa quos etwas ab⸗
geaͤndert oder anderweit verglichen
worden / werden ja §. F. Receſſus de
1707. in non mutatis aus druͤck lich

deſtaͤttigt; die in torum aufgehobe⸗

ne haͤtten alſo genennet werden muͤſ⸗
ſen / und das .
es heißt / es ſolle die Punctation de
12. Febr. 1707. allein aufgeho ben

ſeyn; wuͤre nun der Valor anno 1624.
conventus auch pro futuro weggefallen:

wuͤrde der Erb⸗ Vertrag de dicto

auch geſchehen / da

8. 104.
Eben ſo ſchlechten Rechtsbeſtand
hat auch ferner derjenige Einwurf,
daß in dem Receß vom Jahr 1707.
und deſſen §. 5. gleichwohl alle vor⸗
herige Vertraͤge und Receſſe, folg⸗
lich auch der angefuͤhrte Vergleich
de anno 1624. wiederum beſtäti⸗
get wuͤrden, allermaßen dabey
ausdruͤcklich gemeldet wird, daß
darunter nur diejenige Receſſe zu
verſtehen ſeyen, weßhalben ſich
in dem Vertrag de anno 1707.

nicht abſonderlich verglichen

oder veraͤndert worden, folg⸗
lich da man, wie kurz vorher recht⸗
lich dargethan iſt, wegen des
Muͤnz⸗Balors einen neuen Ver⸗
gleich pro præterito & in futurum
darinnen getroffen, und alſo jenen
vom Jahr 1624. abgeaͤndert hat,
ſo verſchwindet dieſe gegen den kla⸗
ren Buchſtaben erſonnene Aus⸗
flucht abermals von ſelbſten.

anno nicht minder nament lich aufgehoben worden ſeyn; ſo aber / wenn man

ihn hieher ziehe

n will / waͤre er / wie das Er bſtatut de 1602. nicht minder

. is unverbindlich; nur unverbindlich, in wie weit er abgeaͤndert wor⸗

nur in mutat

den waͤre; aber nicht in totum; naturlich alſo nur quoad præteritum; das non
mutatum, worinn er gleich allen andern Vertraͤgen beſtunde / iſt alſo ne-
eſſario das Futurum, und nahmentlich die harten Sorten in valore conuento.

Es redet aber der §. y. Receſs: de 1907. zwar auch von den erſten Vertraͤ⸗

gen; vornehmlich aber von den Pactis Poſteri

oribus; Spho: ſeq. oder 6. aber von

den Haupt⸗Vertraͤgen, oder primis Pactis. Dieſe ſind die Erbſtatuten de 1602.
1622. und 1624 welche hier ohne alle Reſtriction beſtaͤttigt werden/ wel⸗
ches hingegen anderweite Vergleichungen in non eſſentialibus nicht ausſchließt, wie

z. B. ratione præteriti.

Ald §. 10.
Es iſt zwar nicht einerley, ob die Wor⸗
te: oder veruͤndert worden / wenn ſie
der Gegner anfuͤhrt, im Receß ſtehen

oder nicht, und wenn man bona fide

glaubt, daß ſie nicht darinnen ſtehn, ift
es allerdins wohl erlaubet, daher zu ar⸗
gumentiren; allein aus allen vorherge⸗
henden Anmerkungen iſt es klar, daß es
ein recht elender gegneriſcher Behelf ſey.

Wie unredlich, wie nicht bona ſondern

peſſi

§. 105.

Es vermeinen zwar die gegneri⸗
ſche Sachfuͤhrer hierwider aber⸗
mahls eine ſogenannte reſſource
(§. 41.) nach ihrer Schreibart

gefunden zu haben, wann ſie in

ihrem neuerlich in dieſer Sache

herausgegebenen ſogenannten

Actenmaͤßigen Bericht ꝛc. und da⸗
bey beigedruckten & 5. des Ver⸗

trags

elicma
Warte ge
loris e⸗
hen / n

9 ſerne ſoc
„Drͤckich
5 Denn d
„rung
„nicht e
„ wenn in
„ derd w
„ derung
„ lich hor
„ ſophiſti
„ her.
gleich/ da
ſtidtiſchen
daomit maf
der bekom
d inſole
ede
Nelchen d
ti fir
ten, wer
chen W.
und nich
Allenn teic⸗
ndere, gg
hingeben

Esbl
dem Na
Heſen,
dee 720.
gelegt we
len Ag
umerk.
ſi ausf

Mgei
zig
Nanr
nis ge
6 pro
Mün⸗
denen
welche

ungs⸗
d daß
er ab⸗
ſehenn

en er⸗

ſtand
Würf,
1707,
. bor⸗
gliich
eſtati⸗
dabey
da
ſſſe zu
n ſich
1707.
lchen
ſoe⸗
recht⸗
R
Ver⸗
truI
jenen
. hat
kla⸗
Aus⸗

fan
inder
n Wwor⸗
36 Ho
ſo ne.
1.

ektru⸗
er h
602.
wel⸗
,wie

neri⸗
aber⸗
Durce

ibatt

ſe in
lche
ſten
N⸗
Vr⸗
rage

loris &c. §. XVII. p. 9. in

28) 0oH 2 19

peſſima fide aber der Gegner hier zu
Werke gehe, iſt aus dem dieſſeitigen
Rechts beſtaͤndigen Beweiſſe pto. Va-
ſin. zu erſe⸗
hen, wo man dieſſeits das ex adverſo
omiſſum: oder veraͤndert worden /
ſelbſt ſuppliret, verbis: „ Vergebens
„ wendet man gegenſeits ein, daß die
„ Einſchraͤnkung dabey ſtuͤnde, in wie
„ ferne ſolche Haus⸗Vertraͤge nicht aus⸗
„ druͤcklich abgeaͤndert worden ſeyn:
„ Denn die ausdruͤckliche Abaͤnde⸗
„ rung des Vertrags de 1624. iſt
„ nicht erwieſen ꝛc. folgt denn daraus,

„ wenn im Receß ſtehet: oder verän⸗

„ dert worden / daß eine ſolche Veraͤn⸗

„ derung intuitu Paéti de 1624. wuͤrk⸗

, lich vorgegangen ſey? Aber ſo ſchlecht
„ ſophiſtiſch ſchließt gleichwohl der Geg⸗
„ ner. Laͤcherlich und inſolent iſt es zu⸗
gleich, daß man in Homburg die Darm⸗
ſtaͤdtiſchen Beylagen rollationiren ſoll,
damit man ſie in Darmſtadt correct wie⸗
der bekomme. Das allerlaͤcherlichſte

und inſolenreſte aber iſt, daß man dieſ⸗

ſeits die Worte Quæſt: gefliſſentiich aus⸗
gelaſſen haben ſolle, welche in continen-
ti fuͤr Heſſen⸗Homburg entſcheiden koͤnn⸗
ten, wenn man ſich bey ſolchen bloͤsli⸗
chen Wortklaubereyen aufhalten wolte,
und nicht an Argumentis ſolidiſſimis

allzu reich waͤre, um nicht ein und das

andere, als gleichſam einen Allmoſen,
hingeben zu koͤnnen.

Ad §. 106.
Es bleibt ewig richtig, daß die unter
dem Namen eines Particular⸗Deputats
Heſſen⸗Homburg in perpetuum (ſo fern

die 720. fl. quæſt. nicht capitaliter ab⸗

gelegt werden) uͤberlaſſene Contribution
kein Agio ad 6. pro Cent ſey. Vid.
Anmerk. ad §. 96. wo dieſer Punct mehr
als ausfuͤhrlich erlaͤutert iſt.

trags vom Jahr 1707. die obige
Worte: oder veraͤndert wor⸗
den, ausgelaſſen und dabey. den
Vorwand, daß man ihn von Sei⸗
ten Heſſen⸗Darmſtadt ſub Num.
244. alſo ad protocollum Com-
miſſionis gegeben habe, zu ihrer
eingebildeten Entſchuldigung bei⸗
gebracht haben, allein die Muͤhe
iſt vergeblich die darunter gehegete
Abſicht zu verbergen, indem wann
auch allenfalls dieſe Worte etwa
aus Verſehen des Copiſten in der
dieſſeitigen Abſchrift ausgelaſſen
worden waͤren; So wuͤrde man
doch dieſen Schreibfehler Heſſen⸗
Homburgiſcher Seits gar leicht
haben ergaͤnzen und verbeſſern
koͤnnen, da man von dem Receß
de anno 1707. zu Homburg eben
ſowohl als zu Darmſtadt ein Ori⸗
ginal in Handen hat, wenn man
nicht geglaubet haͤtte, aus der
Auslaſſung dieſer Worte: oder

verandert worden, einen Vor⸗

theil ziehen und ſogar einen einge⸗
bildeten Beweiß daraus herhohlen
zu koͤnnen. Wie weit aber ein
ſolches Verfahren mit der Auf⸗
richtigkeit und Redlichkeit beſtehen
koͤnne, laͤſſet man eines jedweden
unpaͤrtheyiſchen und vernuͤnftigen

Leſers Beurtheilung üͤber.

§. 106.
Eine gleiche Beſchaffenheit hat
es ferner mit dem von denen
Juͤrſtlich⸗Heſſen⸗ Homburgiſchen
Sachfuͤhrern recht muthwillig und
wider eigenes beſſeres Wiſſen und
Gewiſſen gewageten Ableugnen,
daß die dem Fuͤrſtlichen Hauße
Heſſen⸗Homburg im dritten §. des

Vergleichs de anno 1702. jaͤhrlich zugeſetzte Sieben Hundert und Zwan⸗
An Ginlden, wovor ſie das Anno raht ſeſigeſete mmeun des zar⸗

nannten Contribution (§. 21.) nach
nis geſchehenen Eingeſtändnuͤß bis anhero baar eingezogen, kein agio 2

ihrer ad protocollum Commiſſio-

6⁶ pro Cento oder eine Verguͤtung wegen des geforderten und begebenen

Muͤnz⸗Valors vor das Künftige ſeyn ſollen, allermaßen dieſes aus

denen eigenen Heſſen⸗Homburgiſchen Schreiben und Erklaͤrungen,

E 2

welche bey denen damahligen Tractaten dieſes Vertrags gewechſe 4
den, ohne einige nur ſcheinbare Widerrede o gs gewechſelt wor⸗

enbar am Tage liegt.

§. 107.

20 (. 2*

Ad §. 107.

Die jenſeitige Geſchichts⸗Erzaͤhlung

iſt unrichtig, wie gewoͤhnlich. Die ge⸗
gentheiligen hieher gehoͤrigen Beylagen
datiren ſich, auſſer dem Receß de 1707.
und dem Extract⸗Receſſus de 1781. a)
vom 8. May 1703. iſt die Beylage F, die
nur generalia enthaͤlt b) vom 15. April
1704. iſt die Beylage G, welche zwar ver⸗
ſtuͤmmelt angefuͤhrt wird, es mag aber hin⸗
gehen; ſo viel iſt doch richtig, daß der
damalige Herr Landgraf zu Heſſen⸗Hom⸗
burg ſich in Litteris vom 8. ejusd. beym
hohen Mediatore NB. das Menage-
ment ausgebeten; darauf auch unterm
nehmlichen 15. April 1704. eine ver⸗
gnuͤgliche eigenhaͤndige Antwort er⸗
halten hat. Eine Lacuna iſt aber zu
fuͤllen, da unterm Dato den 9. Februar.
1704. ein merckwuͤrdiges Fuͤrſtlich⸗Heſ⸗
ſencaſſeliſches Schreiben vorhergienge; C)
iſt die Littera H. vom 14. Jun. 1704.
welche offenbar contra Heſſen⸗Darmſtadt
beweißt, wie im Verfolge es ſich zeigen
wird; d) iſt ein Fuͤrſtlich Heſſen⸗Caſſe⸗
liſches Schreiben vom 17. Febr. 1705.

und die Beylage L. welche mit ihrem
Subadjuncto ad eandem litteram eine
gaͤntzliche Alteration der Sache vorſtellt,
da auf einmal ganz andere Summen her⸗
auskommen, und von dreyſig rauſend

. §F. 107.
So bald nehmlich die Unter⸗
handlung woraus der Receß de
anno 1707. entſprungen, ihren An⸗
fang genommen, iſt allezeit der
Punct des Muͤnz⸗Valors derjeni⸗
ge Vorwurf geweſen, welcher den
mehreſten Anſtand verurſachet hat,
indeme Heſſen⸗Homburg ſich auf
ſein Urtheil vom 2. April 1703.
geſteifet, Heſſen⸗Darmſtadt ſich
aber auf ſein ergriffenes Remedium

reviſionis und die darinnen vor ſich

habende rechtliche Gruͤnde verlaſ⸗
ſen, anbey lieber das aͤuſerſte wa⸗
gen wollen, als ſich den in dem
Receß de anno 1624. beſtimmten
damahls laufenden nachhero aber
gaͤnzlich aufgehobenen Muͤnz⸗Fuß

wieder aufbuͤrden zu laſſen, wel⸗

cherhalben man Heſſen⸗Darm⸗
ſtaͤdtiſcher Seits darauf beſtanden,
daß dieſe Irrung ein vor allemal
fuͤr das Vergangene und Zukuͤnf⸗
tige hingeleget und dieſerhalben
ein immerwaͤhrendes feſtes regu⸗
lativ gemacht werden ſollte.

Gulden geſagt wird, ſie erſetzten nicht den vierten Theil des erlittenen Schadens.

Unterm 15. April 1704. hat man auch dieſſeits nach gegentheiliger Beylage

Litt. C..

vier tauſend Gulden ratione præteriti verlangt gehabt, und nach dem Subad-
juncto ad- Litt. I. verlangt man das Jahr darauf, nehmlich unterm 4. Febr. 1705.

ratione præteriti fuͤnf tauſend / alſo

weiſe, daß man an ſeinem Rechte nicht gez
ſtand in mehr⸗ oder minderm Grade eine
urſacht habe. Nicht der Valor monetæ;

ein tauſend mehr zum uͤberzeugenden Be⸗
weiflet, nur aber der jedesmalige Noth⸗

Variation des juriſtiſchen Magnets ver⸗
ſondern die Stellung eigner Militz/

zu Reichs⸗ und Creyßbehuf, und die verlangte Abtrettung mehrerer Heßiſcher Land⸗

Und Leute waren es, welche teſtibus litteris Haſſo- Caſſellanis ſupra allegatis vom

9. Febr. 1704. den groͤßten Anſtand machten; der Valor Monetæ war aber mit ver⸗
wickelt. Das gegentheilige Subadjunctum ad Litt. H. beweiſet entgegen Heſſen⸗
Darmſtadt augenblicklichſt; daß der Vergleich hieſigen Orts ernſtlich gemeint ge⸗

weſen ſey; nun aber man aus der Sache bello modo wieder zu kommen ſuche, und
daher lieber in etwas weiter nachgeben/ als ſich laͤnger mit vergeblicher

Guͤte unterhalten oder amuſiren laſſin wolle.
Um nun den Vorwurf zu vermeiden, als haͤtte man dieſſeits die Tractaten abge⸗

brochen, wolte man mit einer Zulage von tauſend fuͤnf hundert Gulden in jen⸗

ſeits confeſſtrten Muͤnz⸗ Fuße de 1681. und NB. in der von Heſſen: Darmſtadt
menſe Majo 1704. und alſo NB. vorher ſelbſt gemachten Hofnung ‚„ daß ſich
„ die Zeiten aͤndern / und der Reichs⸗ Thaler wie auch ůbrige Muͤnz⸗ Sor⸗

„ten wieder auf den vorigen Fuß geſetz

t werden koͤnnten, (Vid. Anmerck. ad §.

ſeq.) ſich bis dahin, und bis eine Capital⸗Ablage des ganzen Deputats erfolgte, be⸗

gnuͤgen. Daß von letzterm ante Receſſum de 1707. waͤhrenden Tractaten die

Rede geweſen, dieß weiß man in Darmſtadt, conf. Anm. ad §. 94. verſus finem.

Von dem

Menagement, das zwiſchen dem hohen Mediatore und beyden hohen
Theilen ſich natuͤrlich enthielte, und. daher nicht alles in die Schreiben gebracht wor⸗

den, werden Staats⸗und Hofleute ſich einen Begriff zu machen wiſſen. Daß uͤbri⸗

gens der wahre Sinn des gegentheiligen Subadjunéti ad Litt. H. kein anderer, als

der

der oben .
hundtun
Uud lautet
„ Danmt
„ ctqti

Oſss
2, glii,
ſaſſe.
Uenaheg d
71 Heſen 1
„P Allager
„ Reichs⸗
„ (hier w
„ Croctal
„) Relola
„ wokrte
dieſſeits
und ande
hemn feoſte

Ediſt
der Geghe
W wie 5
N Ne
den ⸗
declarar
om 10.
derer M.
n gen de
„Dortm
9 ner ben
„ ſchen
„ von e
„ ſch die
Mer
„ W
* geſet
Exa
Phop
„ man
„ darat
ein bor
„ gaküne
den e
Waplat

Ehe
tench.
darube
30. 00
Pdn
Nreur
Aber

nen TC

wurden
Ind ſer

Uner⸗
eteſß Ee
ren Au⸗
ſeit der
derjeni⸗
her den
et hat,
ſchauf
1oz.
ſdt ſich
dedium
dor ſich
derlaſ⸗
eſte wa⸗
in dem
ilmmten
ro aber

ng⸗Fuß⸗

n, wel⸗
Dann⸗
fander,
W
Zukuͤnf⸗
rhalben
regu⸗

5

chodens.
Litt. C.
ubac.
t. o.
dden Qe⸗
Mothe⸗
nets ver⸗
Milis/
her Londe
ti hom
mit ver⸗
n Heſen⸗
keint .
e, und
tblicher

en e⸗

g in ſen⸗.

rmſtadt

daß ſch

39S01/

ck. 4d

blte, be⸗

taten die
s finelt.
n hohen

acht wol⸗

Dis ite,
Drer, ls
der

(0) £½ 21¹
er oben angegebene ſey, beweißt das Schreiben des von Barthelt, der dieſes Sub⸗
adjunctum angegeben. Dieſes Schreiben datiret ſich Wißbaden den 20. May 1704.
und lautet ſubſtantialiter dahin, „ daß er vermeine, daß Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl.
„ ſich noch etwas naͤher erklaͤrten, damit Heſſen⸗Caſſel nicht ermuͤde, auch Heſſen⸗
„ Darmſtadt Ihro Hochfurſtlichen Durchlaucht die Abrumpirung der Cra⸗
„ ctaten nicht anhaͤlſen moͤge.

Dieſes Schreiben war vom letzten May, und zwey Tage darauf, nehmlich am
2. Junii, ergienge in deſſen Conformitaͤt obiges Subadjunctum ad Litt. H. an Heſ⸗
ſen⸗Caſſel. Merckwuͤrdig iſt es, was unterm 18. Febr. ejusd. anni 1704. vom
damahlig dieſſeitigen Herrn Landgrafen im Cabinet reſolviret worden: » wegen des
„ Heſſen⸗Caſſeliſchen Antwortſchreibens vom 9. Febr. 1704. da einige nachtheilige
„ Baſlagen darin, daß Heſſen⸗Darmſtadt durch deren Production am Kayſerlichen
„ Reichs⸗Hof⸗Rath den gerichtlichen Proceß und fernere Reſolution hemmen konte,
„ (hier wird generaliter von allen Cauſis geredet) und vorgeben, daß wieder neue
„ Tractaten, oder der vorigen Fortſetzung und Reaſſumirung dieſſeits eingewilliget;
„ Reſolutum a Sereniſſimo: Eine in differente Antwort ſoll an Caſſel geant⸗
„ worter werden. Combiniret man dieſes alles; ſo ſieht man deutlich, daß man

dieſſeits daruͤber verlegen geweſen, daß man ſich ſo weit ſchon auch ratione præteriti
und anderer Puncte eingelaſſen hatte. Grundfalſch iſt indeſſen, was in fine von ei⸗
nem feſten Regulativ gemeldet werden wollen. Vid. §. iig.

Ad §. 108.
Es iſt faſt unglaublich, wie deſpotiſch
der Gegner mit der Wahrheit umgehe,
da, wie Spho præc. ſchon beruͤhret wor⸗
den, der Fall ganz umgewender iſt,
indem Heſſendarmſtadt teſte propria ſua
declaratione welche Litteris Caſſellanis
vom 10. May 1704. beyliegt, ganz an⸗
derer Meynung geweſen, verbis: „We⸗

„ gen des Muͤnzvaſors will man Heſſen⸗

„ Darmſtaͤdtiſcher Seits ſich NB. zu kei⸗
„ ner beſtaͤndigen Sulage an dem jaͤhr⸗
„ lichen Quanto der Deputatengelder
„von deswegen verſtehen, weilen
„ ſich die Zeiten aͤndern, und der Reichs⸗
„ thaler wie NB. auch uͤbrige Muͤnzſor⸗

„ ten, wieder auf den vorigen Juß

„ geſetzt werden koͤnnen.
Ex adverſo aber ſchaͤmt man ſich nicht,
Spho præced. zu ſetzen: „welcherhalben
„ man Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits
„ darauf beſtanden / daß dieſe Irrung
„ ein vor allemal fuͤr das Vergangene und
„ Zukuͤnfftige hingeleget, und dieſerhal⸗
„ den ein immerwahrendes feſtes
Regulativ gemacht werden ſolte.

Ad Spho 109.
Sieht man die vorhergehende Tracta⸗
ten an: ſo muß man ſeyr naͤchdencklich
daruüber werden, wie auf einmal aus
30. O00. oder 40. O00. fl. Siebzig Tau⸗
ſend werden koͤnnen, ohne daß einmal ein
Kreutzer Futurum darinnen ſtecke.
Aber NB. NB. die vorhe gegaͤnge⸗
nen Tractaten bis zum 12. Febr. 1707.

wurden gewiß nicht ohne Urſache ceßiret,

und jenſeits die bisherige Læſio Partis
hujatis

§. 1038. H
Dieſes haben ſowohl des hohen

Mediatoris des damahls regieren⸗

den Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗
Caſſel Hochfuͤrſtliche Durchlaucht
als auch endlich des damahligen
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗
Homburg Hochfuͤrſtliche Durch⸗
laucht der Billigkeit gemaͤß befun⸗
den, und eingeſehen, und zu dem
Ende mit dem Hochfürſtlichen
Hauß Heſſen⸗Darmſtadt ihre
Bemuͤhungen gemeinſchaftlich da⸗
hin eingerichtet, wie dieſes Ob⸗
jectum nach der eigentlichen Na⸗
tur und Beſchaffenheit aller zum
Vergleich ausgeſetzten Vorwuͤrfe
dato, remiſſo vel retento aliquo
nor Bae Verhangene und Zukuͤnf⸗
ige in behoͤrige Ordnung gebrach
werden moͤge. g gebracht

6ß6. 109. W
Die Abfindung wegen des Ver⸗
floſſenen iſt in Anſehung des Muͤnz⸗
Valors wie auch noch einiger an⸗
derer Objectorum durch die in §. 3.
mehr als in Siebenzig Tauſend
Gulden beſtehende Geld⸗Sum⸗
men nach der gegentheiligen ſelbſt⸗

eigenen Eingeſtaͤndnuß geſchehen,

wegen des Zukuͤnfftigen aber hat
F Heſſen⸗

22
hujatis victricis ſelbſt eingeſehen. Der
uͤbrige Inhalt dieſes Ophi widerlegt ſich
ſelbſt: denn im Erb⸗Vertrage de 1624.
iſt ja von keinem Zuſatze zum Deputat
etwas enthalten, und wird nur fuͤr deſſen
innerlichen Wehrt (bonitatem intrin-
ſecam) geſorgt; ſondern Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt hatte unter andern in Ducaten zu
zahlen, deren Wehrt in perpetuum be⸗
ſtimmt wurde. Ein jeder hoher Uſu-
fructuarius Haſſo-Hombergenſis kon⸗
te alſo ſtatt des Valoris conventi der
Specieszahlung auf eine gewiſſe jaͤhrliche
Zulage ad tempus vitæ accordiren,

Z& (0) &

Heſſen⸗Homburg von Anfang bis
zum Ende beſtaͤndig darauf behar⸗
ret, daß ihme gegen Renuntiation
auf das ehemahlige Pactum vom
Jahr 1624. und die darauf erhal⸗
tene Proceße und wann ſolches die
jaͤhrliche Deputaten in Franckfur⸗
ter gemeiner Waͤhrung vors Kuͤnff⸗
tige annehmen ſolle, ein Zuſatz zu
denen jaͤhrlichen Deputaten ſtatt
des Agio gegeben werden moͤgte.

ohne auf den Vertrag de 1624. und die Pro⸗

ceſſe weiter zu renuntiiren / als ſolche whnchin in dieſem Falle interun quie⸗

ſcirten.

Es wird aber nochmals ( vid. not. a

§. 95.) feyerlichſt hier aeceptiret,

daß man nun endlich jenſeits ſelbſt eingeſtehe/ daß unter den verglichnen
Siebzig Tauſend Gulden der Valor monetæ ratione futuri nicht ſtecke / folglich

das: in futurum,
rem gehe.

rum, in der Stelle Einſten vor alles ꝛc. ꝛc. nicht auf den Lalo-
Grundfalſch iſt es uͤbrigens, daß man dieſſeits dem Erb⸗Vertrag de

162 ſemals renuntiren wollen. Statt des damalig jaͤhrlichen Verluſtes auf die
grobe Sorten konte ſich ad tempus vitæ auf ein wenigeres verglichen werden, ohne

den Erb⸗Vertrag aufzuheben.

Ad 6§. 110. 111. & 112.
Dos Thema probandum iſt, auſſer
dem ſchoͤnen Rechts⸗Satze, daß ein Suc-
ceſſor ex pacto & providentia Majo-
rum an die Renuntiation eines Uſu-
fructuarii, welcher ultra tempus vitæ
angeblich diſponiret, gebunden ſey, die⸗
ſes, daß man a) Fuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Seits auf ein im⸗
merwaͤhrendes feſtes Regulativ be⸗
ſtanden habe / vid. §. 107. & Anm.
ad eund. und daß man b) dieſſeits
endlich mit 6. pro Cent Agio ſich be⸗
gnuͤget / dagegen c) den Erb⸗ Ver⸗
trag de 1624. aufgehoben / und d)

ſich verbindlich gemacht habe / das

Deputat in Scheide⸗ Muͤnze / wie
ſie in Frankfurt curſire / anzuneh⸗
men / folglich e) keine weitere Zula⸗
ge zu praͤtendiren, wenn auch in der
eignen Darmſtaͤdtiſchen Muͤnze ſol⸗
che geringhaltige Scheide⸗ Muͤnze
ſelbſt gemuͤnzet wuͤrde / die den Du⸗
caten bis auf fuͤnf Gulden ſteigen
machte; ja wenn er in Kriegszeiten
auf ſieben / auf zehn und mehr Gul⸗
den zu ſtehen kommen ſolte.

Dies alles ſoll aus den vorhergegange⸗
nen Vergleichs⸗Acten und dem Receß

de 1707. ſelbſt bewieſen werden. Das

erſte Membrum des Thematis proban-
di, daß man nehmlich Geſſen⸗ Darm⸗
ſtaͤdtiſcher hoher Seits auf ein im⸗
merwaͤhrendes feſtes Regulativum be⸗
ſtanden

8S. w116.
Dieſes zu beweiſen will man
dermaͤhlen auſer vielen andern jen⸗
ſeitiger Erklaͤrungen nur die vor⸗
nehmſte beibringen; Da ſich dann
zuforderſt aus dem ſub Lit. G. bei⸗
gehenden Extract-⸗Schreibens von
des hohen Mediatoris Herrn Land⸗
graͤfen zu Heſſen⸗Caſſel Hoch⸗
fuͤrſtlichen Durchlaucht d. d. den
15 April 1704. ganz offenbar er⸗
giebt, daß des Herrn Landgrafen

zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtli⸗

chen Durchlaucht ſich ausdruͤcklich
datin erklaͤret haben, daß Dieſel⸗
„ bey dem dritten Punct wegen
„ des Muͤnz⸗Valors ſich damit
„ begnuͤgen wollten, daß ratio-
„ ne præteriti Ihnen Vier Tau⸗
„ ſend Gulden eins vor alles,
„ Und ratione futuri jedes Jahrs
„ à primo Januarii anni curren-

866 118 anzurechnen Zween Tau⸗

„ ſend Gulden anſtatt des
„ aglo ſolches ſteige oder
„ falle gezahlt werden ſolle,

Da man nun von Seiten des
regierenden Herrn Landgrafen zu
Heſſen⸗

anden
Gndiic
man 4
ſtaͤdtiſa
was bi
len / ve
den Mr!
ViAnr

Das
ſch dief
nolich
lammit
ngs
ld T
Non Te
dder 10
von C
Es iſt
Procen
ſolches
man re
Nuch!
damals
colupar⸗
ie/r

te / al
zuletzt
lieſſe;
tion ſu
Recec
ten
ſiete,
d k
ege
D
iſt n
u; .
taus
um
erer
wöre.
Gon
We
ſen
Hu
S
daes
den
90
cia
.
N
Portia

bis
bchar⸗
iatien
mvonn
ethal⸗
es die
ſuff⸗
ſat zu
ſtott
0te.

Ppro⸗
1guie⸗
Apie,
lichnin
olglich
n Qolo.
tag de
auf die
; ohne

Wa
tn jen⸗
ie vot⸗
dann
E. bei⸗
s von
Cond⸗
Hoch⸗
1 den
ar er⸗
grafta
füͤrſtli⸗
bictlich
Dieſt⸗
wegen
Noinit
ratio⸗
Tau⸗
alles
Jahrs
ueren-
1 Tal⸗
tt des
oder
ſolle,

fet de⸗
ftn iu

ger

2* (o) E 23

ſtanden habe, wird ſehr ſchoͤn und
gruͤndlich ex actis damit erwieſen, daß
man Hoͤchfuͤrſtlich⸗ Heſſen⸗ Darm⸗
ſtaͤdtiſcher Seits niemals von et⸗
was beſtuͤndigem erwas hoͤren wol⸗
len / weil die Muͤnzen wieder auf
den vorigen Fuß kommen koͤnten.
Vid. Anm. ad §. 108.

Das zweite Membrum iſt, daß man
ſich dieſſeitrs mit 6. pro Cent Agio
endlich beguuͤgt habe. Dieſes will
damit erwieſen werden, daß man An⸗
fangs (vid. §. 110.) eine Zulage von
zwey Tauſend / nachmals (vid. §F. 111.)
von Tauſend fuͤnf Gundert Gulden /
oder 1000. Rthir; endlich (vid. §. 112.)
von Tauſeno Gulden verlanget habe.
Es iſt alſo nirgendwo auf em gewiſſes
Procent gerechnet woͤrden, ſonſt wuͤrde
ſolches beſtimmt worden ſeyn; ſondern
man rechnete dieſſeits nur auf einen

Nachlaß des Verluſtes / den man

damals nach dem FJuß de 1681. in
comparatione ad Receſſum de 1624.
litte / und welcher ſich nach dieſem
Juſſe / welchen NB. Geſſen⸗Darm⸗
ſtadt ſelbſt zum Grunde legte, auf
vier Tauſend Gulden jaͤhrlich belie⸗
fe / von welchen vier Tauſend Gul⸗
den der damalige Hohe Uſufructuarius
ad tempus vitæ ſo viel nachlaſſen kon⸗
te / als er wolte; gleichwohl aber
zuletzt NB. pro futuro nichts nach⸗
lieſſe; ſondern die ſchon in eine Puncta⸗
tion ſub dato den 12. Febr. 1707. in vim
Receſſus gebrachte damalige Tracta⸗
ten auf einmal gaͤnzlich aufhobe und caſ⸗
ſirte, vid. §. 5 Receſſ. de 4. Maji 1707.

Arn kein beſtaͤndiges Regulativ wur⸗

de gedacht; das Steigen und fallen
des Agio auf die NB. groben Sorten
iſt nicht der Valor anno 1624. conven-
tus; ſonſt wuͤrde das Abſurtum da⸗

raus folgen / daß das ganze Publi⸗
cum an den geßiſchen Haus⸗Erb⸗

Vertrag de 1624. gebunden geweſen
waͤre. Denn es iſt ja noch in dieſer
Stunde in Publico die Rede vom Stei⸗
gen und Fallen des Agio auf harte Sor⸗
ten, ohne daß ſich jemand um das Pactum
Haſſiacum de 1624. bekuͤmmert. Der
Sinn iſt alſo dieſer, daß man dieſſeits
das Deputat / NB. NB. jenſeits poſt
Sententiumm viétriceim, die Heſſen⸗
Homburg Ao. 1703. erhalten / judi-

cioliter eingeſtandener und offerirter

Maſſen / in groben Sorten aber
NB. NB. nicht recedendo a Receſſu vel
potius ſtatuto bæreditario de 1624; ſon⸗

dern

Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtli⸗
chen Durchlaucht dieſe Forderung
beſonders ratione futuri zu hoch
gehalten, ſo haben des Herrn Me.
diatoris Hochfuͤrſtlichen Durch⸗
laucht mittelſt eines Schreibens
vom 14. Junii 1704. die von des
Hornd Landgrafen von Heſſen⸗
Homburg Hochfuͤrſtlichen Durch⸗
laucht an Hochdieſelbe weiter ein⸗
gelangte hier ſub Lit. H. in exten-
lo angefuͤgte Erklarung vom2 Ju⸗
nii 1704. communiciret, vermoͤge
welcher Heſſen⸗Homburgiſcher
Seits ſich naͤher und dahin einver⸗
ſtanden worden, daß man
„ anſtatt des Muͤnz⸗Valors,
„ weßhalben Sie vorher jaͤhr⸗
„ lich Zwey Tauſend Gul⸗
„ den pro l'agio geſetzet, mit
„Tauſend Reichs⸗CThaler
„ inskuͤnftige jaͤhrlich zufrie⸗
„ den ſeyn wollte.

Dieweilen man aber auch dieſes
Anſinnen wegen des kuͤnftigen
jaͤhrlichen agio vor den Muͤnz⸗Va⸗
lor, in Betracht ſolches noch uͤber
12 Ppro Cent ausgemacht haben
wuͤrde, zu Darmſtadt annoch vor
allzu ſtarck befunden und darauf
nicht eingehen wollen, des hohen
Herrn Mediatoris Hochfuͤrſtliche
Durchlaucht auch an Heſſen⸗Hom⸗

burg noch fernere Remonſtratio⸗

nes gethan, ſo hat Letzteres ſich
endlich an Heſſen⸗Caſſel unter
dem 4 Febr. 1705. dahin geaͤuſert
„ daß wegen der uͤbrigen Forde⸗
„» rungen ihr ultimatum auf
„ Vierzig Tauſend Gulden baar,
„ ohne die geringſte Condition
„ oder Termin in der Franckfur⸗
„ ter Oſter⸗Meße, ſodann zu
„ Soulagirung Dero Unter⸗
„ thanen Sieben Tauſend Gul⸗
„ den hinkuͤnftig faͤllige, und die
„bis auf Schlieſſung der Tra⸗
„ (taten annoch ruͤckſtaͤndige
„ Roͤmer⸗Gelder, auch daß zu
„Regulirung dieſer Gelder ein
„ gewiſſer Steuer⸗Stock ver⸗
F 2 fertigt

dern denſelben gemaͤß, annehmen, kein
Agio / es ſteige oder falle / weiter
rechnen; ſondern ſich dieſerwegen mit
zwey Tauſend fuͤnf Hundert oder
Tauſend Gulden jaͤhrlicher Zulage,
ſtatt der vier Tauſend / die es NB.

damals ertruge / begnuͤgen wolle.

Waͤtre nun der Vergleich auf dieſen Fuß
zu Stande gekommen, und nicht viel⸗
mehr poſt punctationem vom 12. Febr.
1707. das dieſſeitige friedliebende Offer-
tum zuruͤck genommen worden: ſo haͤtte
Heſſen⸗Darmſtadt auf die groben
Sorten anſtatt vier Tauſend/ ad tem-
pus vite des dieſſeitigen Hohen UMu-
Fructuarii paciſcentis nur zwey Tauſend/
nur ein Tauſend fuͤnf Hundert / oder
nur Tauſend Gulden zugelegt: Denn
NB. NB. die groben Sorten ſelbſt
differirten damals, gegen den Vergleichs⸗
Fuß de 1624. um vier Tauſend Gul⸗
den. Dieſes iſt ein ganz anderer Fall,

als von welchem hier ex adverſo geredet werden will, und das immerwaͤhrende

„fertigt werde, damit mie⸗
„ mand moͤge uͤberſetzt werden,
„ oder anſtatt des zugefuͤgten
„Schadens Zwoͤlf Tauſend
„ Gulden baar und dann die
ruͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder

. in Stadt und Amt Homburg

„ bis zu Schlieſſung der Tra⸗

„ (ctaten, item wegen des

„ Müͤnz⸗Valors ratione præ-
„ teriti Fuͤnf Tauſend Gulden
„ Und ratione futuri jaͤhrlich
„Cauſend Gulden die Muͤnʒz
„ ſteige oder falle beſtehen
„ bleibe, .
wie ſolches die Beilage ſub Lit. J.
mit ihrem Subadjuncto in allem
des mehreren beſtaͤrcket.

Regulativ wuͤre allemal der Erbvertrag de 1624. geblieben/ als in welchen
es ja ganz ausdruͤcklich heißt: gure gangbare NB. harte Munz / und ſo weit
hatte man ja ex adverſo das Urtheil de 1703. anerkannt gehabt. Die 12000. fl.
wolte man in harter Muͤnze zahlen; aber es nicht nach dem Reichs⸗Gulden aus⸗

rechnen, an welchem Heſſen
20. kr. verlohher.

So bald nun das Deputat in Scheide

daß die Scheide⸗Muͤnze zu vorderſt in grobe

ſelt; ſodann aber der Valor der groben

„Homburg gegen den Juß de 1624. ein Kopfſtuͤck, oder

„Muͤnze gezahlt wird, iſt der Unterſchied dieſer,
Sorten nach dem Valore de 168 1. umgewech⸗
Sorten de 1681. mit dem Valor der gro⸗

ben Sorten de 1624. verglichen und die Differenz berechnet werden muͤſſen. Und
wer haͤtte denn ohne Agio grobe Sorten fuͤr Scheide⸗Muͤnze gegeben? Ratione
hujus differentiæ aber konnte und zwar ad tempus vitæ des dieſſeitigen Uſufructua-

rii paciſcendo etwas feſtgeſetzet werden;

aber Heſſen⸗Darmſtadt wolte nichts davon

hoͤren, und a poſſe ad eſſe non valet conſequentia, wie die alten Philoſophen ein⸗

muͤtig behauptet haben.

Alles was man hier angefuͤhret hat, beruhet auf einer Notorietate, de qua inter

Partes conſtat; es wird aber unten ad §§. ſqg. und zuletzt ad §& 166. doch ſub iterata

roteſtatione, de ſe nullatenus intromittendo „ex ſuperabundanti noch erwie⸗

ſen werden.

Daas dritte membrum Thematis probandi, daß man dieſſeits den Erb⸗Ver⸗

trag de 1624. aufgehoben, will tecte durch die

Beylage H. erwieſen werden, wo

Sereniſſimus Haſlo-Hombergenſis den hohen Mediatorem erſuchen, Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt mit allem Nachdrucke zu remonſtriren, wie Hoch⸗Dieſelbe bishero von den

Judicatis und Vortheilen abgangen ſeyen.

Dieſe Sprache wird in ordine ad ami-

cabilem nicht nur gewoͤhnlich gefuͤhret; ſondern es hat auch ratione praeteriti ſei⸗

ne Richtigkeit; ratione futuri aber nicht, inde
Nachlaß / welcher ad tempus vitæ ſtatt

m de 1703. ſo wenig / als das Erbſtatut de 1624. auf⸗

jaͤhrlich praͤtendiret worden, und dieſer
gefunden, das Judicatu

m ja teſte eodem adjuncto 2000. fl.

hebt, ſonſt ein jeder z. E. an Intereſſen etwas nachlaſſender Glaͤubiger durch eine

ſolche unerhoͤrte Conſequenzmacherey um ſein ganzes Capital kommen koͤnnte.
Das vierte Membrum Thematis probandi wird mit nichts erwieſen, und in

Ewigkeit kan nicht erwieſen werden, daß man contra ſenſum communem Scheide⸗

Muͤnze den harten Sorten, wozu man ſich gegenſeits poſt ſentemiam de 4 F . 3

ſlbſt
gleng/
Wanr
halt,

angef
ſolin,
merwe
Heſeen
ren w
proxi
einget
ſtatt
nach
forde
faniun
beſri⸗
tomm
gezo
Cent
da m
viel
ſeren
muͤſen
lorem
Prele
Der,
daß
kung⸗
tur,

welil

kenun
haber
ſchen
vor
Ind
og⸗
Sic⸗
kom

delt,
gten⸗
ſend
die
lder
urg
ta⸗
des
e⸗
den
ich
hen

len

de
hen

velt

se
der

eſer,
ech⸗
ro⸗
lad
One
na.
on
ius

ter

dta

vie⸗

⸗

ſ⸗

en

ine

do

bſ

L2 (0O) 22 25
ſelbſt erbothen, vorgezogen haben ſolte. Das fuͤnfte Membrum iſt eine Conſe⸗
quenz, wo der Gegner per Deductionem ad abſurdum ſo fort widerleget wird.
Wann man ſich uͤbrigens nicht bey jedem Woͤrtgen der gegentheiligen .phorum auf⸗
haͤlt, will man dadurch gleichwohl nichts eingeraͤumet haben. “

Ad §. 113.

Die weitern Verhandlungen haͤtten
angefuͤhret, und daraus gezeiget werden b
ſollen, daß man)) wegen eines im⸗

merwaͤhrenden Kegalativi, wovon aber
Heſſen⸗Darmſtadt niemals etwas hoͤ⸗
ren wollen, (vid. Anm. ad §. 108. &
Proxime præcedentes) endlich uͤber⸗
eingekommen; daß man 2) dirſſeits
ſtatt der auf die groben Sorten
nach dem Valor de 1681, zuletzt ge⸗
forderrten Tauſend Gulden / um in
tantum nach dem Erbvertrag det624.
befriedigt zu werden / contra ſenſum
commnnem die Scheide⸗Muͤnze vor⸗
gezogen / und daraus ſechs pro
Cent in perpetuum angenommen habe/
da man auf die groben Sorten ſo
viel mehr gefordert hart. Es haͤtte
ferner die Moͤglichkeit bewieſen werden
muͤſſen, wie man in futurum einen Va-
lorem praͤtendiren koͤnnen, den man pro
Præſenti ſchon zu erkannt erhalten hatte,
oder, wenn man es dahin auslegen will,
daß man dieſſeits intuitu Valoris Forde⸗
rungen ſo wohl ratione ptæteriti als fu-
turi gehabt habe: ſo iſts unbegreiflich,

wDeil man zugleich auf das Futurum

renuntiireot / und nicht renuntiiret
haben koͤnne Denn nach der gegneri⸗
ſchen Auslegung der Stelle: Einſten
vor alles ꝛc. ꝛc. haͤtte man renuntiiret,
und nach gegentheiliger eigenen Ausrech⸗
nung, die hier uͤbrigens gleichguͤltig iſt,
Siebzig Tauſend Gulden dafuͤr be⸗
kommen; nach der anderweiten gegneri⸗

S. rr3.
Hierauf ſind nun ſowohl hieruͤ⸗
er als auch wegen der andern
Streitigkeiten noch immer weitere
Unterhandelungen gepflogen, end⸗
lich aber als Anno 1707. ſowohl
des hohen Herrn Mediatoris Hoch⸗
fuͤrſtliche Durchlaucht als die beide

Durchlauchtigſte Herrn Pacißcen⸗

ten zu Darmſtadt perſoͤnlich zu⸗
ſammen gekommen und den Ver⸗
gleich voͤllig abgeſchloſſen, und

dann dabey Heſſen⸗Darmſtadt in

dem dritten paragrapho dieſes Re⸗
ceßes uͤber die vorhin (§F. 112.) be⸗
meldete Heſſen⸗Homburgiſche For⸗
derungen noch weiter anſehnliche
Suminen welche ſofort ein⸗vor
allemahl baar bezaͤhlet werden
muͤſſen, uͤbernommen hat, darauf

das gegneriſcher Seits wegen der

jaͤhrlichen Zwoͤlf Tauſend Gulden
Deputat⸗Gelder ſtatt des Muͤnz⸗
Valors immer praͤtendirte agio
nach klarem Innhalt dieſes Ver⸗
trags jaͤhrlich auf Steben Hun⸗
dert und Zwanzig Gulden, welche
gerade 6 pro Cent ausmachen, ge⸗
ſetzet, und damit der Streit we⸗
gen des Muͤnz⸗Balors auf ewig
gehoben worden.

ſchen Sprache aber waͤre das Futurum eſſen⸗Homburg zugeſtanden/ nur in

ſechs pro Cent verwandelt worden
das Publicum ſelbſt zum beſten haben: ſo muß man!

Will man alſo gegneriſcher Seits nicht

—

ich deutlich / unumwun⸗

den oder poſie erklaͤren/ daß man dieſſeits auf das Puturum zwar nicht re⸗
nuntüret; ſolches aber in eine beſtaͤndige und geringere jaͤhrliche Summe

ad 720, Gulden abgeaͤndert have.

Allein, da dieſe Abaͤnderung offenbar falſch iſt: ſo huͤtet ſich auch der Gegner

wohl, die Sache ſo deutlich zu machen.

Siebenzig Tauſend Gulden wurden ratione præteriti verwilligt; nach den

eignen gegentheiligen Beylagen kan das Futurum nicht darunter ſeyn: denn dieſenwe⸗
gen geſchahen ja nach gedachten eignen Beylagen und gegentheiliger Auslegung
derſelden beſondere Forderungen von jaͤhrlichen 2000. 1500. und 1000. Gulden.

Nun kamen pro præſenti und in infinitum Ao. 1707. verwilligte jaͤhrliche 720.
fl. hinzu; dieſes haͤtte einen⸗ auf das Futurum ſich beziehenden Schein, wenn es
nicht mit groſſem Nachdruck und ſehr vorſorglich hieſſe, daß dieſe 720. fl.
jaͤhrlich auf alle Praͤtenſionen giengen; folglich nicht allein auf den Valorem mone-

tæ, ſondern auch auf die Imaſtons⸗ Koſten⸗ Damna, ablata, alte Erbſchafts⸗

Forde⸗

26

Forderungen u. ſ. w. Und da wegen des Valoris ſelbſt ein Præteritum praͤtendiret
worden; ſo giengen ja dieſe 720. fl. auch auf dieſes Præteritum. Wie koͤnnen ſie
denn die jaͤhrliche Zulage ſeyn, die dieſſeits auf die harte Sorten praͤtendiret,
und wobey das Præteritum ganz beſonders mit vielen Tauſenden zugleich gefor⸗
dert worden? Iſt auch nicht aus dem §Fpho. 3. und 4. Receſſus de 1707. klar
zu erſehen, daß dieſe 720. fl. nur die Intereſſen von einem Capital ſeyen, welches
den uͤbrigen Summen, womit man jenſeits das Præteritum getilget, zugelegt wor⸗
den? Die Uebereinſtimmung mit dem quanto contributionis kommt hinzu, als
deren und der Roͤmergelder gaͤnzliche Ueberlaſſung ſchon reſp. Ao. 1681. und 1699.
oder 1700., ausweislich eines Darmſtaͤdtiſchen Impreſſi ſine die & conſule, aber
von einem oder andern dieſer Jahre, dieſſeits praͤtendiret worden. Nach der eignen
gegentheiligen Geſchichts⸗Erzaͤhlung, und eignen gegentheiligen Beylagen hingegen
waͤren dieſe 720. fl. von denen ratione præteriti verwilligten Summen ganz abgeſon⸗
dert, und ſtatt der dieſſeits zuletzt, nach Art und Weiß, und in dem Sinne, wie
obgemeldet, verlangter jaͤhrlichen Tauſend Gulden. Aus dem Receſſe de 1707. hin⸗
gegen erſcheinet das gerade Gegentheil, zu geſchweigen alles vorhergegangene ſich mit
der Punctation vom 12. Febr. dicti anni geendiget hatte, und unterm 4. May ejus-
dem anni foͤrmlich aufgehoben und caßiret worden, teſte Receſſu de dicto dato §.
5. & ergo teſte proprio adjuncto Partis adverſæ ſub Lit. B.; eines viel mehrern

zu geſchweigen, weil es oben (Anm. ad §. 94. ſchon vorgekommen.

Ad §. 114.
Die vorlaufige Unterhandlungen zeigen
ganz klar, daß niemals die Rede da⸗
von geweſen, ſich des Futuri zu begeben;
es war nur die Frage, ob etwas beſtaͤn⸗
diges gemacht werden koͤnne? darauf
wolte ſich Heſſen⸗Darmſtadt nicht ein⸗
laſſen (vid. Anmerk ad §. 108.); es kan
alſo auch Hoch⸗Daſſelbe die 720. fl.
contra propria ſua Acta nicht fur ein
auf ewig regulirtes Agio ausgeben, und
laͤcherlicher Weiſe wird ſich ſo gar auf
eine Uebereinſtimmung Receſſus de 1707.
beruffen, da derſelbe klar beweißt, daß
man weder auf das Præteritum, noch
Futurum renuntiiret; vielmehr ja das
Præteritum verguͤtet erhalten habe. Ein
Debitum remiſſum vel renuntiatum;,

und ein Debitum transactum iſt nicht ei⸗

nerley. Hat man die pro præterito ver⸗
glichnen Summen erhalten: ſo iſt man
vergleichsmaͤßig befriedigt; aber eben die⸗
ſe Befriedigung beweißt, daß man auf
das Debitum nicht renuntiiren wollen,
ſonſten man nichts erhalten haͤtte, noch
contra hypotheſin Renuntiationis for⸗
dern koͤnnen.
mag, poſt ſolutionem, da / wo es
gleichguͤltig iſt, ein Debitum renuntia-
tum heiſſen; hier iſts aber nicht einerley.
Soll ein Futurum renuntiatum vor⸗
handen ſeyn: ſo iſt die Frage, wo ſte⸗
cket es? Soll es unter den⸗ pro præ-
terito verwilligten Summen ſtecken, wie
man jenſeits judicialiter vorzugeben ſich

* „

Ein Debitum transactum

Dieſes bekraͤftiget ſich nicht nur

durch die ſo eben (H. 110 . 113.)
beigebrachte und mit denen Heſſen⸗
Homburgiſchen eigenen Bekaͤnnt⸗
nuͤſſen und Schreiben beſtaͤtigte
auch durch die hohe Mediation fer⸗
ner unterſtuͤtzte vorlaͤufige Unter⸗

handlungen, als welche allen be⸗

kannten Rechten nach den waͤhren

Sinn eines Vertrags am allerbe⸗
ſten auslegen, auf das buͤndigſte,

ſondern der Receß de anno 1707.
ſtimmet auch damit auf das aller⸗
genaueſte uͤberein, allermaßen da⸗
rinnen wegen des Muüͤnz⸗Valors
nicht nur ganz deutlich de præ-

terito & in fnturum renuntüret

iſt, ſondern auch die jaͤhrliche Ver⸗
mehrung der Deputaten mit Sie⸗

ben Hundert und Zwanzig Gul⸗
den einzig und allein in Abſicht

der uͤberhaupt aufhebenden
Praͤtenſionen worunter vorerwie⸗
ſenermaßen der Punct ratione valo-
ris monetæ der vorzuͤglichſte gewe⸗
ſen, geſchehen (K. 948-101.) und alſo

dem Fuͤrſtl. Heſſen⸗Homburgiſchen

Theil deßfalls keine weitere Forde⸗
rung mehr uͤͤbrig bleiben koͤnnen.

nicht entbloͤdet hat, in gegenwaͤrtiger Deduction aber ſelbſt das Gegentheil einraͤumen
muͤſſen, vid. §. 109. ſo widerſpricht es den eignen gegentheiligen Actis und Beylagen,
da nach der Beylage I. die verwilligten Summen auſſer dem Valore praͤtendiret wor⸗
den; ſo dann aber pro Valore ratione præteriti nur 5000. fl, einſolglich auſſer

den

den 40.
auſſer der
damals
ſadt ob⸗
ſprechli
Fututun
legon/,)
alles / w
r rcert
TuI Kun
1o kan!
der Hintk
Ao. 169
und ſerne
aber nin
hergichn
ſabſt ſoc
ogen en
eingeſeh
lich, de
kan, d
ad
(vid ge
die 720
pro Ct.
Golden
Summe
WMN
WO,
wordet
Valor
rum -
720. f.
Summ
beſgeſe
enti,
„af
kigen
eden
ſo gene
tion
1707.
ferner
Valor⸗

eich.

man
iſt I.
3. Re
derg
hiſ

hritendiret

e kimen ſe
Matadiret,
leicg geſr⸗
e 170, ſor
hen, welches
geegt nor⸗
t hinu, is
Und 1699.
nlule, aber
der eignen
en hingegen
/ obgeſen⸗
Binne, yt
e 107. hin⸗
gene ſch mit
Moh ejds.
icto Caro
biel mehrern

nicht nur

110:.113.)

en Heſſen⸗

Bekälnt⸗

NRons
iation fer⸗
ge Urter⸗
gllen be⸗

en wahren

n allerbe⸗

büͤndigf
nno 1707,

Nas alr⸗

aßen da⸗
⸗Dalcrs
de pre

muntuiret

liche Ver⸗.

mmit Glt⸗
nig Gn⸗
. ſcht
ebenden
orerwie⸗
oe valo-
ſte Kwoe⸗
undalſ⸗
huugfſcen
tte gorde⸗
fönnen.

Leinrdunen
Beylagen,
ndſtet wo⸗

ſch E
ſchin

ei

2S ol SS Ä

den 40. 000. fl. und auſſer den hinkuͤnftig faͤlligen 7000ο. Roͤmer⸗ Geldern, und
auſſer den 5000. fl. erlittenen Muͤnzverluſt noch der vierte Theil des zuerkaͤnten, und
damals vier Tauſend Gulden betragenden Valoris verlangt werden; Heſſen⸗Darm⸗

ſtadt aber ſich in nichts beſtaͤndiges einlaſſen wollen.

Es iſt alſo unwider⸗

ſprechlich erwieſen / daß das keinesweges begebene Kuurum (auſſer den in

g„

LPuturum pratendirten und reſp. erhalt

legato I.) nicht unter den Siebzig Tauſ

enen Romergeldern/ teſte adiunkcto al-
end Gulden ſtecke / welche einſten vor

ales / was (man) wegen des Mãuͤnzvalors / auch ſonſt in einem und andern
de præterito & in futurum prutendiret/ verwilligt worden. Stecket das Futu-

rum mun nicht darunter; ſo iſt ja auch die gegentheilige

Auslegung offenbar falſch,

und kan unter dem, was in futurum praͤtendiret worden zwar 1) das Quantum
der Hinkuͤnftig faͤlligen Roͤmergelder, zwar 2) die Ao. 1681. ſchon und wieder
Ao. 1699. und 1700. praͤtendirte Ueberlaſſung der Contribution ad 720. Gulden
und ferner 3) zwar die kuͤnftig noch geregt werden koͤnnenden Erbſchaftsforderungen;
aber nimmermehr der Lalor monetæ verſtanden werden/ da er ſonſt unter den
verglichnen ſtecken muͤßte, wovon aber das Gegentheil gezeiget, und ex adverſo
ſelbſt ſowohl K. 109. Impreſſi præſentis, als mittelſt der beygebrachten eignen Bey⸗
lagen eingeſtanden worden. Man hat dieſes auch gegneriſcher Seits von Anfang an
eingeſehen, und daher die 720. fl. aus dem Receß de r 707. heraus geklaubet; aber ungluͤcke⸗
lich, da erſtlich der hohe Gegentheil contra propria ſua Ipſius Acta nicht ſagen

kan, daß Hochderſelbe etwas beſtaͤndiges
ad §. 108.); Zweytens nach dem klaren

ſtatuiren wollen (vid ſemper Anmerck.

Buchſtaben Sphi 3. Receſſus de 1707.

(vid. gentheilige Beylage B.) und nach den klaren Buchſtaben §. 4. ejusd. Receſſus H
die 720. fl. quæſt. Zinſen von einem Capital ſind, welches cirra Præjudicium zu y.

Pro Ct. gerechnet, die Summe ausmach
Gulden/ und welches Capital der uͤbe

von vierzehn Tauſend vier Hundert
igen nur ratione præteriti verwilligten

Summen noch beygeſchlagen worden. Es kommen hier zwey Puncte zu erwei⸗

vor, als a) daß die uͤbrigen Summen nur
turo, aber fuͤr ein ganz anderes Futurum als das Futurum Val

ratione prœteriti, oder zugleich pro fu-
oris, verwilligt

worden ſeyen, und dieſes iſt oben erwieſen, und ſonnenklar gezeigt worden, daß der
Valor pro futuro nicht mit unter dieſen Summen ſtecke, ſondern nur die in futu⸗
rum praͤtendieten Roͤmergelder; b) iſt zu erweiſen, daß das Capital, welches mit

720. fl. verintereßirt werden ſollen, den ubrigen Zummen pro præterito,

als den

Summen / wsrun er der Lalor pro futuro erwieſener Maßen nicht ſtecket /
beygeſchlagen worden ſey / und dieſes beweiſet der F. 3. Receſl. de 17027. in con-

.

tinenti, verbis: » und alſo einzi

g und auein in Abſicht derer üůberhaupt

„ auf aufhebenden Praͤtenſionen. Die Beyſchlagung dieſes Capitals zu den vo⸗
rigen Summen, geſchicht gleich Anfangs, verbis: noch weiter ꝛc. und denn: in

eben der Qualitàt/ wie naͤchſt vorige Poſten.
ſo genau auf 720. fl. gemacht worden, dieſes iſt der

Warum aber die Ausrechnung
gleichſtehenden Contribu⸗

tion wegen geſchehen, daher dieſe 720. fl. auch mit der Contribution poſt annum
1707. compenſiret worden, vid. eigne gegentheilige Beylage C. Es wird dieſes noch
ferner damit beſtaͤrcket, daß in keiner einzigen Quittung uͤber 6. pro Ct. Agio pro
Valore Ao. 1624. convento vel ejus loco quittiret worden. Das weitere folgt ſo

gleich.
Ad §

Ohne ſich bey denen⸗in dieſem Spho

loquaciſſimo enthaltenen, und in der
advocatiſchen Sprache ſogenannten, auch
wuͤrcklichen bloſſen dieentereyen aufzu⸗
halten, hat man bisher aus den eignen
gegentheiligen Beylagen das gegentheilige
Unrecht mehr als klar gezeigt. Sub Pro-
teſtatione ſemper iterata & iteranda,
de ſe nullatenus intromittendo, will
man alles hier noch zuſammen faſſen. Es
iſt Imo erwieſen, daß die Stelle Fphi
3. Receſſ. de 1707. Einſten vor alles ꝛc. ꝛc.
der gegentheiligen Auslegung gantz unfaͤ⸗
hig ſey, vid. Anmerck. ad §. 102. Es iſt

dic⸗ gedacht worden ſey, vorgege⸗

§. II5.
Da nun die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗
Homburgiſche Raͤthe und Schrift⸗
ſteller alle dieſe Acta ebenwohl in
Handen, ſolche auch in anderwaͤr⸗
tigen Ausfuͤhrungen oftmahls alle⸗
giret und ganze Auszuͤge davon bei⸗
gebracht, dem ohngeachtet aber,
ſowohl coram Commiſſione Cæſa-
rea nicht nur dieſes alles abgeleug⸗
net und daß niemahlen von einem
Agio in Anſehung des Muͤnz⸗Va⸗

ben,

28

ro keine Gemeinſchaft mit den verwillig⸗
ten Summen habe, und nicht darunter
ſtecke, alſo auch unter dem, was Ein⸗
ſten vor alles verwilligt worden, abs⸗
que contradictione in adjecto nicht be⸗
griffen werden koͤnne; es iſt UlItio erwie⸗
ſen, daß die 720 fl. nur Zinſen eines
Capitals ſeyen, welches den pro præte-
rito verwilligten Summen beygeſchlagen
worden. Es iſt IVto erwieſen, daß ein
neues Regulativ wegen des Valoris
ſo wenig zu Stande gekommen / als
vielmehr eſſen⸗Darmſtadt ſchlech⸗
rerdings ſelbſt nichts davon hoͤren
wollen / weil N. die Muͤnze wieder
auf den vorigen Fuß kommen koͤnte.
Vid. Anmerck. ad S. 108. Es iſi Vto
erwieſen, daß wenn auf die gegen⸗
cheiligen Einwendungen auch ſonſt
reflectirt werden koͤnte / wie doch
moraliſch unmoͤglich iſt / nichts deſto
minder nach eigner gegentheiligen
Hypotheſ: der Erbvertrag de 1724.
in non mutatis beſtehen bleiben mußde/
die angeblichen Mutata, als die Exce-
ptio, muͤßten alſo jenſeits erwieſen wer⸗
den. Es iß aber VIto erwieſen, daß

2 («
IIdo erwieſen, daß der Valor pro futu-

ben, ſondern auch in ihren neuern
Impreſſis, beſonders in denen uͤber
den Receß de anno 1707. gemach⸗
ten ungegruͤndeten Noten dieſen ſo
klar vorliegenden Umſtand auf das
verwegenſte widerſprochen, indeſ⸗
ſen aber doch alle in dieſem Ver⸗
trag ihnen zum Vortheil verabre⸗

dete betraͤchtliche Summen, auf

vorgemeldete Bedingungen baar
eingezogen haben, das Agioden jaͤhr⸗
lichen Sieben Hundert und Zwan⸗
zig Gulden ſelbſt eingeſtandener⸗
maßen auch noch bis dieſe Stunde
über die jaͤhrliche Zwoͤlf Tauſend⸗
Gulden Deputat⸗Gelder ſelbſt er⸗
heben und einnehmen, ſo laͤſſet

mwan dieſe mehrmaͤhlige Probe ih⸗

rer unlautern und faſt aus allen
Graͤntzen der Beſcheidenheit aus⸗
weichenden Gedenckungs⸗Art dem
unpartheyiſchen Urtheil aller Red⸗
lichgeſinnten lediglich anheim ge⸗
ſteller ſeyn.

ohne alle Einſchraͤnckung dieſer Erbvertrag beſtaͤttigt worden / vid. Anm.

ad §. 104. & ad Sphos ibi citat.
tat capitaliter abgelegt werden/

Es iſt VIImo erwieſen, daß das ganze Depu⸗
und damit der Valor monetæ natuͤrlicher

Weiſe ceſſren ſollen/ wie retro bey Bingenheim / Braubach und einem De⸗
putat Theil ad 10000. Gulden auch geſchehen. Vid. Anmerck. ad §. 94. Es
iſt VIIIvO erwieſen, daß die Deputaten von 1709. bis 1727. in anteceſſum angewie⸗
ſen geweſen, und daruͤber die Sache wegen des Deputats Capital⸗Ablage liegen geblieben,
und liegen bleiben muͤſſen, vid. l. c. womit denn IXno zugleich das in Coneluſo Cæ-
ſareo-Aulico vom 3. Jun. 1765. bezielte Vvicennium (wovon retro das mehrere)

hinlaͤnglich erlaͤutert wird.

Hier kommen die gewoͤhnlichen gegne⸗
riſchen Pralereyen wieder vor.

durchzuhelfen, wann ſie ſich lediglich

S. 116.
Endlich ſo vermeinen ſich die
Fuͤrſtlich-⸗Heſſen ⸗ Homburgiſche
Sachwalter noch zuletzt damit

mit der exceptione rei judicatæ ſchuͤ⸗

tzen und davon in den Tag hinein behaupten wollen, daß Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt, als vor welches Fuͤrſtliche Hauß alle Mittel und Rettung ver⸗
lohren ſeyen ſich denen ergangenen Rechtskraͤfftigen Ausſpruͤchen ſchlech⸗
terdings fuͤgen muͤſſe, wie ſie dann deßfalls zwey gedruckte Ausfuͤhrun⸗
gen herausgegeben haben, in deren einer ſie, daß dem Hochfuͤrſtlichen

Hauße Heſſe

eſſen⸗Darmſtadt kein remedium juris mehr uͤͤbrig ſey, in der

andern aber, daß ſolchem ohne eine neue Geſetzgebung nicht ſuccurri⸗

ret werden koͤnne, zu erweiſen,

dabey aber eine ſehr vergebliche Arbeit

unternommen, uͤberhaupt aber mit vielen und groſſen Worten in der

That nichts geſagt haben.

Ad §. 117. & 118.
Dieſe beyde Fphi verdienen um ſo we⸗
niger eine Antwort, als ſogar die Exi-
ſtentia rei judicatæ, verbis: " Dieſe
n vore

1

§. 117.
Betrachtet man dieſen Einwand

zuforderſt an und vor ſich nach ſei⸗

ner

tendirten
tünfti
Tichtlich
deßhalben
einnehme
hinderter
culiges
ud Rr
gehen,
handlern
Bedine
holten,

fordern
foltzuzt

We
der dedr

iicht ſ

dem
vorgel
ohne d

Ds
lignem
urz da
NS
derne
uId
Dar
den;
burg
tiam
ſn⸗“
ſenten
NRchte
.
füh
e r.
dehe
de
nun
Suc
Ma
puß
fru
gek
tin
17

laern

uͤber

uf das

Ver⸗
kabre⸗
„ (uf
haar
zwan⸗
dener⸗
tunde
Wnd⸗
bſt t⸗
laͤſet
be ih⸗
allen
ub⸗
tdem
Red⸗
1 gi⸗

Aunn.
depu⸗
licher
n De⸗

6Es

gewiie

lieben,
Ce.
nie)

die
gſſche
ammit
ſchi⸗
jtin⸗
Vl⸗
lec⸗
tun⸗
chen
der
nrri⸗
tbeit
der

cch.
eſen ſ⸗

„ vorgebliche rem judicatam &c. &c.
abgelaͤugnet werden will. Die gegneri⸗
ſchen Abgeſchmacktheiten werden ſich im
Polacnden noch deutlicher zeigen. Indeſ⸗
en iſt eine ſuo ſenſu neue Geſaͤtzgebung
zum Schrecken der gegentheiligen Sach⸗

fuͤhrer wuͤrcklich erfolget, vid. Anmerck.
ad§. 120.

) £☚ 29

ner natuͤrlich⸗ und weſentlichen

Beſchaffenheit, ſo kommt er ledig⸗
lich darauf hinaus, daß, ob man
zwar Heſſen⸗Homburgiſcher Seits
ſelbſt anerkennen muͤſſe und in ſei⸗

nem Gewiſſen überzeugt ſey, daß

man im Jahr 1707. durch einen
feierlichen Vertrag wegen des pra⸗

tendirten Müntz⸗Valors ſowohl vor das Verfloſſene als wegen des
Zukuͤnftigen abgefunden, und alle deßhalben ſo gerichtlich⸗ als auſerge⸗
richtlich gemachte Forderungen gaͤnzlich aufgehoben worden, man auch

deßhalben noch jahrlich 6. pro Cent Agio wuͤrcklich baar empfange und
einnehme, man dennoch nunmehro wegen eines blos wegen dieſſeits be⸗
hinderter Einbringung der vor ſich habenden rechtlichen Nothdurft durch

emſiges Betreiben ausgebrachten

widrigen Ausſpruchs, vor GOtt

und der ehrbaren Welt berechtiget werde, uͤber dieſes alles hinauszu⸗
gehen, die verbindlichſte Hauß⸗Vertraͤge nach bloſer Willkuͤhr zu miß⸗

handlen und theils abzulaͤugnen,

dem ohngeachtet aber die unter jener

Bedingung daraus erhaltene groſſe Vortheile nicht nur vor ſich zu be⸗

halten, ſondern auch noch mehr als ſolche betragen noch einmahl zu

fordern und die alte voͤllig verglichene Forderung in Ewigkeit wieder

fortzuziehen.

Allein gleichwie dieſes ohnehin wider alle ſittliche und vor GOtt und

der redlichen Welt beſtehende Gedenckungsart lauft,
nicht ſchwer mit vollkommenem B

alſo iſt auch gar

eifall aller Rechte darzuthun, daß

dem regierenden Fuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt auch gegen dieſe
vorgebliche rem judicatam noch genugſame Rechts ⸗Mittel uͤbrig bleiben
ohne daß es deßfalls einer neuen Geſetzgebung beduͤrfe.

Ad §. 119.
Das ganze Factum abſolvirt ſich, nach
eignem gegentheiligen Geſtaͤndniſſe /
kurz dahin, daß a) Ao. 1624. ein Receß
geſchloſſen worden; b) Anno 1681. wie⸗
der: c) Ao. 1700. auf den erſten geklagt,
und auf den zweyten Fuͤrſtlich Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Seits ſich geſtuͤtzt wor⸗
den; d) nichts deſto minder Heſſen⸗Hom⸗
burg Ao. 1703. eine obſiegliche Senten-
tiam confirmatoriam erhalten; e) Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt Rechtsloͤblich contra
ſententiam priori inhæſiuam ein
Rechtsmittel einwenden wollen; f) Ao.
1707. ein Receß errichtet; g) mit An⸗
fuͤhrung des vltimi Concluſi definitiui
de 1703. oder der Sententiae victricis
de hoc anno, und mit Anfuͤhrung Receſſus
de 1707. und deſſen Nichtanerken⸗
nung / auf ein bloſes Principium Juris
Succeſſionis ex Pacto & Providentia
Majorum, vel Uſufructuarii ultratem-
pus vitæ in præjudicium ſucceſſorum
fruſtra diſponentis, in dem Jahr 175 .
geklagt; h) auf dieſes Principium ob⸗
tiniret; von Heſſen⸗Darmſtadt aber von
1755. bis 1765. kein Wort dagegen e

ezt

Dann zufoͤrderſt iſt das gegen⸗
theiliger Seits erwuͤrckte rechts⸗
kraͤftige Urtheil vorberuͤhrter maſ⸗
ſen niche auf vorgaͤngige Vorbrin⸗
gung dieſſeitiger Gründe, deren
rechtliche Unterſuchung und dar⸗
auf zurecht erkannte Verwerfung
gefaͤllet worden, ſondern es iſt in
contumaciam ergangen, und der
Kaiſerliche hochpreißliche Reichs⸗
Hof⸗Rath iſt blos durch die gegne⸗
riſche grundfalſche Vorſpiegelun⸗
gen und vorſetzliche Hinterhal⸗
tung der Wahrheit dahin bewo⸗
gen worden, daß derſelbe das ſchon
durch den Vergleich de anno 1681.
(§. 89.) ſodann noch naͤher durch
den Receß de anno 1207. (§H. 92-
114.) mit allen darauf erhaltenen
Judicatis voͤllig aufgehobene und
abgeaͤnderte Pactum de anno 1624.
vor den Entſcheidungs⸗Grund und
die cauſam condemnandi angenom⸗
H men,

39

ſagt worden. Was iſi denn nun von
der Wahrheit hinterhalten worden /
da man dieſes alles angefuͤhret; den
Receſſum de 1707. pro non obligator'o er⸗
klaͤret; auf das angefuͤhrte Principium
Juris ſich gegruͤnder / und darauf
obriniret hat? Und noch in dieſer
Stunde wendet der hohe Gegentheil
nichts darwieder ein.

hiermit ein⸗vor allemahl vorausgeſe

E (o) Efzfkf
men, und nach dieſer Lage der
Sache wegen des dieſſeits zuruͤck⸗
gebliebenen Unterrichts von der
wahren Beſchaffenheit daruͤber
f hinauszugehen Bedencken getra⸗

gen hat, und beſcheidet man ſich

alſo dieſſeits von ſelbſt, daß hier⸗
unter dieſem hoͤchſten Gericht nichts

beizumeſſen ſey, als welches man
tzet. Hingegen bleiben dem Fuͤrſt⸗

lichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt noch verſchiedene Rechts⸗Wohlthaten
übrig, welche dieſes Fuͤrſtliche Hauß wider die Kraft der vorgeworfenen

rei judicatæ hinlaͤnglich ſchuͤtzen.

Diieſer ganze Sphus gleicht andern

mehreren, die faſt gar keiner Antwort
wuͤrdig ſind. Der Receß de 1681. war

ſchon Anno 1703. fuͤr nichts beweiſſend

Gbriſtrichterlich erklaͤret, und ante
ſententiam de 1703. dies alles ſchon
ventiliret worden; und zwar teſte proprio
exhibito Partis adverſæ de præſ. R H.
R. den 27. Jul. 1703. Das obſiegliche
Urtheil fuͤr Homburg de 1703. konte al⸗
ſo nicht aus dergleichen Gruͤnden impu⸗
gniret werden, wie dann auch ex adver-
5 nur deſſen Declarateon juncta Re-
viſione, geſucht worden, da ſonſten,
wenn z. E. der Receß de 1681. noch zu
produciren geweſen waͤre, Reſtitutio in
integrum geſucht werden muͤſſen. Dem
hoͤchſten Richter wurde dieſſeits der vorher⸗
gegangene alte Proceß in der Klagſchrift
de 1755 nicht verſchwiegen; aber ſich
darauf nicht gegruͤndet, ſonſt haͤtte man
pro executione ſententiæ anſuchen muͤſ
ſen; den darzwiſchen gekommene ulti⸗
mumReceſſum de 1707. hat man ſo wenig
verſchwiegen, daß vielmehr die Beylage
B. der Klagſchrift aͤusfuͤhrlich davon han⸗
delt. Es iſt alſo kein error in facto
moͤglich geweſen, und da man ſich dieſ⸗
ſeits auf ein Principium Juris gegruͤndet,
daß nehmlich der jetzt kiagende Herr
Landgraf dem Paciſcenti de 1624. ſuc⸗
cedirten, und nicht dem Paciſcenti de
1681. und de 1707. ſo waͤre es, wenn
die Sententia Auliea noviſſima erronea
ſeyn ſolte, ein error juris, und kein er-
ror in facto. T al
ſchaͤmt ſeyn, von Hoͤchſtpreißlichem Reichs⸗
Hofrahte einen Errorem juris zu vermu⸗
ten, und iſt denn nicht das Principium
ſucceſſionis ex Pacto & providentia
Majorum in ganz Europa angenommen?
Wenn aber auch ein Vertrag durch einen
andern wuͤrcklich aufgehoben wird: ſo iſt
der aufgehobene deswegen kein Inſtru-
mentum

Wer wird aber ſo unver⸗

ſetzt werden kan.

8B8. 120.
Es iſt erſtlich bekannt, daß eine
wahre mit voͤlliger Unterſuchung
beiderſeitiger Gruͤnde ergangene
res judicata, dergleichen doch all⸗

hier nicht vorhanden iſt, dennoch

ihre Kraft verlieret, und der dar⸗
unter leidende Theil darwider recht⸗

lich reſtituiret wird, wenn ſich er⸗

giebet, daß der Gegentheil ſolche
Urkunden und Beweißthuͤmer bei⸗
gebracht hat, die entweder an und

vor ſich fuͤr falſch und untergeſcho⸗
ben zu achten, oder die wenigſtens

in Anſehung desjenigen Puncts,
zu deſſen Erweiſung ſie beigebracht
worden, wieder aufgehoben und
abgeaͤndert, und alſo in dieſer
Ruͤckſicht fuͤr nichtig und unver⸗

bindlich zu achten ſind, ſo daß
maͤn ſicher ſchlieſſen kan, daß,

wann der Richter von dieſer Be⸗
ſchaffenheit der in dem Urtheil zum
Grunde gelegten Urkunde den Un⸗
terricht gehabt haͤtte, er nicht dar⸗
auf geſprochen haben wuͤrde; in⸗
dem bekannt iſt, daß ein Urtheil,
worinnen ein in fasto unrichtig be⸗
fundene ratio decidendi zum Grun⸗
de geleget iſt, die Kraft einer rei
judicatæ nicht erlanget.
vid. Bœhmer diſſ. de ſenten-
tiis in rem judicatam non trans-
euntibus §. 34.
Welcherhalben dieſe exceptio ſen-
tentiæ ex falſa cauſa latæ auch noch

ſelbſt bey der Execution mit aller

rechtlichen Wuͤrckung entgegen ge⸗
Judi.

☚ „„ . . —G—

ge der
Pruͤck⸗
von der
darübderr
In getrge.

man ich.

htmchts
es nan
ltheten
votfenen

daß eine
tuchung

gangene .
doch all⸗.

dennoch
der dar⸗
der icht:.
ſich dttrt⸗
che
mmer be⸗rc
an und
ergeſcho⸗
nigſtens
Puncts,

den und
n dieſer

inver:

ſ daß
doß,
ſer Be⸗
heil uun

den n⸗

icht dar⸗
des in⸗
Urtheil,
Gtih⸗
Grun⸗
ner reil

ſenten⸗
ntrans-

tio ſen⸗

nch noch
it aller

gen

gebracht

EeEsgs () Exkfk e
mentum falſum, und die Production
des anderweiten Vertrags gehoͤret al
Reſtitutorium. Wenn der anderweite

Vertrag nun ſchon a tempore litis mo-
tæ in des Beklagten Handen, und alſo
kein Documentum recens repertum iſt;

der Klaͤger ſelbſt auch ihn anfuͤhrt; ſo iſt,

zumal poſt lapſum Quadriennii, deſſen

Production gar nicht mehr zulaͤßig, oder

alle die Rechte ſind falſch, welche das
Remedium Reſtitutionis in integrum

in ſolche Schrancken eingeſchloſſen haben.

Die jenſeits angefuͤhrte Stelle reimt ſich

alſo gar nicht hieher. Ein ganz anders
iſt ja auch, was ſich erſt tempore exe-

cutionis herfuͤrthut, und ein anders,
was der Exequendus zehen Jahre vorher
ſchon gewußt hat. Viel beſſer ſchicket
ſich hierher die Stelle, quod contra ju-

icata nihil valeat appellatio, L. I. C.

quæ ſentent. ſin. prov. quod porro
tanta ſit rerum judicatarum auctori-
tas, ut ne quidem obtentu poſtea re-

pertorum inſtrumentorum illarum ef-

Judicati exceptio ſolet ſuſpen-
di, ſi falſis inſtrumentis cir-
cumventam eſſe religionem
judicantis, manifeſtis proba-
tionibus fuerit oſtenſum L. fin.
C. ſi ex falſis inſtrumentis &c.
Trentacinq. reſolut. Libr. II.
reſol. 3. de ſentent. S. 36.

Daß aber in denen ergangenen
Reichs⸗Hof⸗Raths⸗Concluſts der
Vertrag de anno 1624. annoch als
buͤndig und guͤltig ex errore in
facto angenommen worden, da er
doch vorlaͤngſt durch nachherige
feierliche Hauß⸗Vertraͤge gaͤnzlich
aufgehoben und abgethan geweſen⸗

was ſo eben angefuͤhret worden,
ganz unwiderſprechlich.

fectus vel executio remorari debeat L. 4. C. de re jud. und die Rechts⸗ Lehrer
füͤgen hinzu, quod jus alicui per ſententiam quæſitum ei aufferri nequeat. Noch
neuerlichſt unterm 15. April dieſes lauffenden Jahres 1766. haben Ihro Kayſerliche
Majeſtaͤt allergerechteſt verordnet, daß die Parthien ihre Documenta ſogleich und in
primo termino wenigſtens, ſo wohl den gemeinen Rechten als auch dem

Reichsabſchiede de 1654. §. 35. imgleichen den HDecretis de 10.
16. Maͤrz 1682. gemaͤß beyzubringen, oder zu gewaͤrtigen haͤtten

Junii 1674. und
„daß ſie her⸗

" nach damit in oder Concluſions⸗Schrift ferner nicht angehoͤret / noch

„ dieſelbe angenommen; ſondern verworfen ⸗ ſeyn ſollen.

hier der Caſus in terminis.

Ad §. 121.

Iſt alles petitio principii und §. præc.
widerlegt.

Dieſes iſt nun

§. 121I. SðIðL
Dieſerhalben wenn die eine Par⸗
they Urkunden und Vertraͤge dem

Richter vorleget, von denen ſie

weiß und überzeuget iſt, daß ſolche ſchon vorlaͤngſt durch neuere Ver⸗
traͤge voͤllig aufgehoben und vernichtiget ſind, und ſie nichts deſtomin⸗

der keinen Scheu traͤget, dem Richter vorzubilden, als ob dieſer auf⸗

ſehohen Vertrag annoch in ſeiner voͤlligen Kraft und Guͤltigkeit be⸗
1

ſtehe, und der Gegentheil ſolchen annoch zu erfuͤllen verbunden ſey, und

daß alsdann der Richter durch dieſes wahrheitswidrige Vorgeben be⸗
wogen und verleitet wird, auf die Guͤltigkeit eines ſolchen vernichtig⸗
ten Vertrags zu erkennen und den andern Theil zu deſſen Erfuͤllung
ſchuldig zu erklaͤren, ſo iſt ſolches eben ſo gut, als wenn ein Urtheil
ex falſis documentis & atteſtationibus gegeben iſt, welches niemaͤhls die
Kraft einer rei judicatæ erlanget, ſondern von dem Richter auf An⸗
rufen des leidenden Theils wieder aufgehoben werden kan und muß.

Ad §. 122.

Niemanden iſt es in Homburg noch eine
gefallen, eine Sententiam ex falſis in-

ſtrumentis latam fuͤr an ſich rechtsbe⸗
ſtaͤndig

Canmner⸗ Gerichts⸗Aſſeſſor, Frei⸗

§. 122.

Der Kaiſerliche und Reichs⸗

herr

2 (o) 2N

ſtaͤndig zu halten. Man behauptet nur,
daß Imo dieſer Fall gar nicht vorhanden
ſey; IIdo wenn er vorhanden ſeyn koͤnte,
ein ganz anderer Modus ex adverſo ein=
geſchlagen werden muͤſſen, wenn die
Reichs⸗Juſtitz⸗Verfaſſung dabey beſte⸗
hen ſoll, indem es ja gewis und wahr⸗
haftig des Kayſerlichen⸗ und Reichs Cam⸗
mer⸗Gerichts noch lebenden Herrn Aſſeſ⸗
ſors, Freyherrns von Cramer, Meinung
nicht iſt, daß ein Beklagter, welcher der⸗
gleichen Exception ſchon tempore litis
motæ hat, willkuͤhrlich bis zur Exe⸗
cution damit warten koͤnne; ſondern der
Unterſchied muß gelten, weil ihn Recht
und Vernunft macht, ob dergleichen
wichtige Ausfluͤchte Sententiæ ex falſis
inſtrumentis vel vere vel prætenſe latæ
vorher ſchon vorgebracht werden koͤnnen,
und ſollen, oder tempore executionis erſt
emergiren? In ſubſtrato hatte man ſchon
Ao. 1755. und alſo tempore litis motæ,
den Receß de 1707, wie den de 1681.
in Handen. Damit durfte man nach den
R. A. de 1654. §. 35. ingleichen den
Decretis de 10. Jan. 1674. und 16.
Maͤrz 1682. nach letzt glorreichſt re⸗
gierender Kayſerlicher Majeſtat
llerhoͤchſt eignen Auslegung nicht
einmal bis zur Concluſions⸗Schrift; ge⸗
ſchweige dem gar bis zur Execution war⸗

ten, und Ao. 1755. war ja kein Krieg,
vid. Anmerck. ad §. 120. in fin. Kein

einziger der hier angefuͤhrten Rechtsge⸗
lehrten vermenget auch eine dententiam
ex falſis inſtrumentis vel vere vel præteneſe
latam;, mit einer Sententia in contuma-
ciam lata. Damit man jedoch zugleich
gegneriſcher Seits wiſſe, von welchen
Faͤllen die Rechts⸗Lehrer reden, wenn
ſie eine Reſtitutionem in integrum
contra rem judicatam zulaſſen: ſo mer⸗
cke ſich der gegentheilige Schriftſteller die
ante executionem gewoͤhnlich vorherge⸗
gangene Actionem judicati vermittelſt
der executorialium. Dieſe beſtunden in
einem bloſſen Mandato de parendo ſen-
tentiæ. Hier konte nun der Condemna-
tus noch vieles contra ſententiam bey⸗
bringen; der Victor aber ſchuͤtzte ſich auf
dieſes Vorbringen mit der exceptione
judicati. Hierauf paßt nun hoͤchſtens die
§. 120. ex adverſo angefuͤhrte Stelle;
Judicati exceptio ſolet ſuſpendi &c.
wie wohl nur die Rede von Reo abſoluto
iſt, welcher ſich auf ein vorhergehendes ihm
vermeintlich zu ſtatten kommendes Judi-
catum beruffer. Denn ſo wird Exceptio
judicati definiret, quod ſit exceptio,
quam

herr von Cramer, beſtaͤrcket dieſes

nicht allein in ſeinen

Obſervation. Juris Univerſi
Tom. I. obſervat. NXXVI. p.

I50. .

mit ſeinem Beifall, ſondern er er⸗
haͤrtet ſolches au
durch die buͤndige Beweißthuͤmer,
ſo hieruͤber in einem Voto eines
andern geſchickten Cammer⸗Ge⸗

richts⸗Aſſeſſoris enthalten ſind.

„ Ein Judex, heiſſet es daſelbſt
„ Præſertim omnium ſupremus
„ kau eine Sentenz detecto errore
„ & falſo ſuppoſito gar wohl auf⸗
* heben und corrigiren.

vid. præprimis L. ult. C. de
appellat. & Conſult. &c.

„ ſo daß es dieſerwegen nicht ein⸗

„ mahl der Interponirung eines

„foͤrmlichen remedii bedarf, ſon⸗

„ dern qualis qualis & nuda judicis

„ imploratio hinlaͤnglich iſt. ME-

„ VIUIS ſchreibt hiervon more ſo-

„ lito ſehr gruͤndlich alſo: Etſi res
„ judicata pro veritate habetur &
„ de non ente ens facere dicitur,
„ non aliter tamen, quam ſi ex
„ vera cauſa fertur. Si falſa ei
„ Originem dederit, utique & ipſa
„„ Corruit, nec cum cauſa ceſſat,
„ rCS judicata effectum habet.

vid. P. III. Dec. 104.

„und an einem andetn Ort

„ ſchreibt er hiervon wiederum:
„ Etſi enim judicem ſemel officio
„ ſuo functum poſtea ſententiam
„ Mutare non poſſe dicitur, haud
„ tamen illud eo porrigendum eſt,
„ ſi judex partium circumductione
„ inductus fuerit ad pronuncian-
„ dum ſententiam injuſtam.

„ die ferner daſelbſt angefuͤhrt
„ Rechts⸗Gelehrte behaupten ins⸗
„ geſamt; Ipſo Jure nullam eſſe
„ ſententiam, quæ lata eſſet ſuper
„ falſis præſuppoſitis vel falſa an⸗
3

noch ferner

ner
ler,
wes
nd.
ſt
IIIS
10re

„

uf⸗
de

ein⸗
es
ſoo⸗
icis
ME.
eſo.
ſires
Ir &
tur,
ſt er
ſa ei
ili
ſlat,

Ort
Tüln:
cio
tiarn
haud
Ne ſ.
0e

cian-⸗

2& (%) 21 33

quam Reus per ſententiam judicis legi-

1ime abſolutus opponit, ſi denuo de il-

la re ab eodem actore eodem modo con-

venitur. Bahbm Introd. in Jus digeſt

L. XLIV. T. II. §. I. So bald aber das

Mandatum de exequendo erkannt wor⸗
den, haͤtte der Spaß ein Ende. We⸗
gen groſſen Misbrauchs aber iſt die⸗
ſer alte modus exequendi in Receſſu
Imperii noviſſimo de 1654. abgeſchaf⸗
fet und reſp. abgefuͤrzet worden: Es war
alſo in einem ganz andern Executorio,
welcher das Hohe Reichs⸗Cammer⸗
Gericht ſelbſt war / we dieſes ange⸗
bracht, und das Mandatum de exequendo
dadurch ſuſpendiret werden koͤnnen; nicht
aber eine Crayß⸗ Eyecutions Com⸗

mißion. Es bliebe vielmehr dabey, daß

mit Abſchneidung aller Weitlaͤuftigfeiten
contra ſententias die ordentlichen Reme-
dia foͤrmlich interponirt werden muͤſſen,
und nachher die Sachen in keine neue
Cognition gezogen werden koͤnnen/
vid. Wahl⸗ Capitulat. Art. XVI. &
XVII. Auf præjudicia darf man ſich
gegenſeits nicht beruffen, ohne ſich ſelbſt
zu widerſprechen, vid R. V. A. de
1713. §. 52. Kein cordater Rechts⸗Ge⸗
lehrter hat auch wider die Vernunft noch
gelaͤugnet, daß ein merus Executor, wenn
dergleichen unvermutete Ausfluͤchte noch
in ipſo actu Executionis vorgebracht
werden wollen, ſelbige ad ſeparatum
verweiſſen koͤnne. Ganz unerhoͤrt aber
waͤre es, zu dem Ende ab executione
zu appelliren, um darauf in Appellatorio

executionem decernentis anzufechten.
Alle Remedia ſuſpenſiva zielen dahin,
ne executio decernatur, vel ut decre-
ta ſuſpendatur. In Ipſa executione
jam inchoata aber geſtatten die Reichs⸗
Geſaͤtze kein Remedium. Vid. Mevium
aàa Parte adverſa ſumme laudatum in

Dec. P. VII. Dec. 577. Man ſetze aber
einmal eine Appellation faͤnde ſtatt, wie

ſie ab exceſſu; aber nicht in Cauſa prin-

cipali, auch wuͤrklich ſtatt findet: ſo ge⸗

hoͤrt doch præciſe nur das Gravamen
ab executore illatum dahin; nicht aber

das Gtavamen a Judice, executionem

decernente, vel vere vel prætenſe illa-
tum. Der Executor iſt nicht ſchuldig,

von demjenigen Notitz zu nehmen, was

zehn Jahr vorher haͤtte in Judicio ordi-
nario vorgebracht werden koͤnnen und
ſollen, und was kein Novum, execu-

tionis tempore demum emergens, iſt.
Der Freyherr von Cramer will nur gu

„ ſa, Uund weiter: Si Judex ex er-
„rore aut falſa cauſa vel præſum-
„tione proceſſerit — talis ſenten-
„ tia non tranſit in rem judicatam,
„ ſed deteéta veritate revocari po-
„ teſt. Es ſeyen auch dieſe ange⸗
„ führte Saͤtze an ſich der analo-
„ giæ Juris voͤllig gemaͤß. Dann
„ wie überhaupt veritas baſis, fun-
„ damentum & mater juſtitiæ &
„ judicis oculus, juxta Vivianum
„ Dec. 189. in fin. genennet zu
„ werden pflege, alſo muͤſſe auch
„ alles vor Gericht darnach gehen
„„L. 2. C. de edend. L. un. C. de de-
„ dit. Lib. toll. in fine. L. 6. §. I.
„ ff. de off. Præſid. Gleichwie
„ dann auch zu eben dem Ende ut
„ veritas ſcilicet ſemper victoriam
„ reportet in denen Legibus klaͤr⸗
„ lich verordnet ſey, daß, wann
„ ein Judex per ſalſa initrumenta
„ vel quoque teſtimonia verleitet

„ worden, eine ſententiam iniquam

„zu faͤllen, ſodann nach entdeck⸗
„ ter circumventione religionis
„ judicantium, auf keine rem judi-
„ Catam geſehen noch ſelbige atten⸗
„ diret, ſondern vielmehr die wi⸗
„ drige Sentenz ad normam veri-
„ tatis reduciret und abgeaͤndert

„ werden ſolle, per L. II. ff.
das Urtheil des Judicis committentis & 27 ſolle, pe I1. ff. de

„ except. & Præſcript. L. 33. ff.
„ de re judic. L. 2. C. ſi ex falſis
„ inſtrum. b

vid. Brunnem. in Comment. ad
trecker de ſentent. ipſo Jure
mnulla §. 17. 18.
Baæbmer J. E. P. vol. 3. pag.
„ ſo koͤnne auch kein Zweifel ob⸗
„ walten daß ob identitatem ratio-
„ nis eine Sententia ex falio ſup-
„ poſito & qualibet falſa cauſa lata
„ ebenfalls non obſtante re judicata,
„ detecto errore & talſo wieder

„ aufgehoben werden muͤſſe.

Er iſt zweitens auch bekann⸗

ken Rechtens „daß ein Urtheil,

welches

den Fall eine Appellation zulaſſen, wo
ſonſt das Abſurdum erfolgen wuͤrde,
daß der Commiſſarius ein hoͤchſtes
Reichsgerichtliches Urtheil reformiren
koͤnne. Nach den gegentheiligen Prin-
cipiis aber findet alsdenn eine Appellation
ſtatt, wenn der Executor das Reichs⸗
gerichtliche Urtheil aus dem Grunde eines
anderweiten Documenti (in ſubſtrato
Receſſu de 1707.), welches NB. der
Klaͤger und Impetrant ſelbſt angefuͤhret;
der Beklagte und Exequendus aber zur
Zeit der Klage in Handen gehabt, waͤh⸗
render Zeit in andern Cauſis angefuͤhret,
in der Cauſa executionis aber zehen gan⸗
zer Jahre zu produciren Anſtand genom⸗
men; wenn, ſagt man, der ExXecutor
aus ſolchem Grunde ein Reichsgerichtli⸗
ches Urtheil nicht caßiren, noch annulli⸗
ren will: da ſoll eine Appellation, ſi Diis
placet; ſtatt finden. Die ſchoͤne Cauſa
reſtitutionis nach dem Lapſu eines De-
cennii ſoll ſeyn, weil es unbillig waͤre,
daß Heſſen⸗Homburg fuͤr die Haͤlfte
des ganzen Darmſtaͤdtiſchen ſo gar
ſein Deputat nacheinem Ao. 1624.
in infinitum feſt geſetzten Muͤnzfuſſe
bezahlt haben wolle, da doch a di-
verſis Paciſcentibus, welche in præ.
judicium Poſterorum von dem a Cæ-
ſare & Imperio beſtaͤttigten Erbver⸗
trag de 1624. nicht abgehnkoͤnnen / ein
neuer Vertrag Ao. 1681. errichtet / da⸗
rinnen ʒwar ratione præteriti auf den
Muünz ⸗ Verluſt renuntiiret; ratione

futuri aber der Erb⸗Vertrag de-
auch Aoô. 1700. nichts damit Heſſen⸗
vielmehr AoO. 1703. confirmatorie fur

1624. aufs neue beſtaͤttigt; daher

Darmſtaͤdtiſcher Seits ausgerichtet;

34 Z& („) 2½

welches eine Unbilligkeit in ſich
faſſet, niemahls die autoritatem ren

judicatæ erlangen kan, und daß

uͤberhaupt die reſtitutio in inte-
grum ex clauſula generali, ſi qua
mihi juſta cauſa videbitur, contra
rem judicatam Statt finde.

a LEYSER Meditat. ad Pan-

dectas ſpecim. 470. med.

8. 9.

Run wird wohl niemand in Ab⸗
rede ſtellen koͤnnen, daß es die groͤ⸗
ſeſte Unbilligkeit von der Welt ſeyn
wuͤrde, wann das Fuͤ⸗rſtliche Hauß

Heſſen⸗Darmſtadt die Deputat⸗

Gelder annoch nach dem Muͤnz⸗
Fuß, der in dem Receß de anno

1624. beſtimmet worden, bezahlen

ſollte, da dieſer Receß durch juͤn⸗
gere Vertraͤge vaͤllig aufgehoben
iſt, Heſſen⸗Homburg ſich alles
daraus hergehohleten Anſpruchs
feierlichſt begeben hat, und darge⸗
gen zur Verguͤtung ein jaͤhrliches
agio à 6 pro Cent bekommt, und
bis dieſe Stunde beziehet. Es iſt
alſo wohl kein Zweifel, daß allhier

juſtiſſima cauſa reſtitutionis in inte-

grum vorhanden iſt.

Homburg geſprochen; Ao. 1707. aber ſo gar das Præteritum ex adverſo

durch eine Vergleichs⸗Summe verguͤtet; der Erb⸗Vertrag de 1624. aufs

neue beſtaͤttigt; Ao. 175. hingegen dieſer Rec ß de 1707. von Sereniſſimo
Haſſo. Hombergenſi judicialiter pro non obligatorio erklahret; darauf auch obti⸗
niret / und eine Execution erkannt / ſolche auch zu Stande gebracht wor⸗
den / weſſen allen ungeachtet Heſſen⸗ Homburg doch Untecht haben muU»ͤße/
weil ſonſt ein Hochfuͤrſtlich Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſcher Raht in Publico blos
ſtehen / und was das Schlimmſte waͤre / ein neuer Cammer⸗ Etat in
Darmſtadt errichtet werden muͤßte. Zu dieſen ſchoͤnen Cauſis reſtitutionis

koͤnte auch die hoͤchſte Unbilligkeit gefuͤget werden, daß Heſſen⸗Homburg nicht begreifa⸗
fen wolle, wie gluͤcklich es bey 720. fl. als angeblichen 6. pro Cent zu einer Zeit fah⸗

re, da ſein Verluſt ſich jaͤhrlich auf 13000. fl. erſtrecket, welcher tempore transactio-
nis prætenſæ ſich nur auf 4000. fl. belauffen haͤtte. Und da von 1624. an, die

Einkuͤnfte im Darmſtaͤdtiſchen ſo uͤbermaͤßi

g geſtiegen, daß auch ein ſimpliciſſime

apanagiatus ein augmentum Deputati praͤtendiren koͤnte: ſo iſt es doch Darmſtadien-
ſibus unbegreiflich, wie das nur de damno vitando certirende Haus Heſſen⸗Hom⸗

burg noch gar die Erſetzung des erleidenden

Muͤnz⸗Verluſtes verlangen koͤnne. Es

iſt alſo gar kein Zweifel, daß die bisherige Juſtitz⸗Verfaſſung nicht aufgehoben, und

*

Heſſen⸗Darmſtadt ex cauſis hiſce juſtiſſim
die freylich allzu kurze zehnjaͤhrigen Ter

is in integrum hergeſtellet, auch kuͤnftig

mine zu Gunſten der Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗

ſchen Sachfuͤhrer auf zwanzigjaͤhrige verlaͤngert werden ſolten. Aber, wie eitel
ſind menſchliche Hofnungen, die Termine ſollen leyder! kuͤnft ighin genau beobachtet;

Partes ſonſt mit den Handlungen nicht wei

ter zugelaſſen; das beygefuͤgte Præjudici-

um

gere
gen

Re
ſie⸗

den
har
ſen
hei
woa

jn
den
Nich
zur
An
GA
die
nach
D

die
Ao.
⸗
kern
obe
Ha
ca
ſaͤ
ſtan
Dar
D
erh
brae
liis

wa
Ree
gen
Can
Can
ſche
gle
gle
lor
reſt

r⸗
ben
ſa)

ſc
Urel
doß
Ite⸗
qui
Uncla

n⸗

ed

to⸗
eyn
aus
ttat⸗
nuz⸗
inno
hlen
ͤn⸗
ben
es
chs
tge⸗
ches
und
giſt
hier
nte.

ſin⸗

jerſo
aufs
n
bti⸗
woͤr⸗
aͤße/
blos
r in
onis
eif⸗

ſahe⸗

tio⸗
die
ſime
dien⸗
olkt⸗
E
und
lͤftig
ſidti⸗
eſttl
hten
cjci

2& (0) 2 35

um alſo bald zu ſeiner Wuͤrcklichkeit gebracht werden, und dem Theile zum Schaden

gereichen, der ſich nicht ſelbſten gewachet.

O, wie iſt man in Darmſtadt zu bekla⸗

gen! vid. Decretum commune Cæſareo- Aulicum dez4. April 1766.

Ad §. 123.
Wenn nicht bisherige Erdbeben etwa die
Res judicatas erſchuͤttert haben, ſo ſtehen
ſie noch feſte.

L §. 123.
Es verſincket demnach dieſer
Grundſtein einer eingebildeten rei
judicatæ, worauf das ganze ge⸗

gentheilige Gebaͤude geſtellet wer⸗

den ſollen, nicht nur von ſelbſten in die Tiefe und ziehet das daruͤber ge⸗
bauete zugleich insgeſamt mit nach ſich, ſondern es wird auch ſogleich
gezeiget werden, daß die gegneriſcher Seits dem Fuͤrſtlichen Haͤuße Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt zur Laſt gelegte contumacia nicht von der Beſchaffen⸗

waͤchſen koͤnne.

Ad §. 124.
Ad. 1752. hatte man einen Vor⸗
mundſchafts⸗Receß errichtet, und ſeibſt
in Conformitaͤt deſſen Art. XLVIII. in
dem Jahr 1755. geklaget, weil man ſich
nicht laͤnger mit vergeblichen Hofnungen
zur Guͤte aufhalten laſſen wolte. Vor
Anſtellung der Klage aber erlieſſe man ein
Schreiben nach Darmſtadt, worinn man
die Sache vorſtellte, und legte ſolches
nachmals der Klagſchrift lub Lit. B. bey.
Das ganze gegentheilige Vorgeben zer⸗
faͤllt alſo in ſich. Heſſen⸗Homburg hat
die Sache auch nicht liegen laſſen. Von
Ao. 1755. 1756. bis uͤber die Mitte des
Jahrs 1757. war in hieſiger Gegend
kein Krieg. Von Ao. 1755. bis 1756.
aber war man in Darmſtadt beſchaͤftigt,
Haͤndel in Homburg anzufangen, teſte
cauſa Arreſti, in welcher man auch weit⸗
laͤuftig zu excipiren vermeint hatte; an
ſtatt welcher unnuͤtzen, und fuͤr Heſſen⸗
Darmſtadt ewig proſtituirlichen Haͤndel
hingegen man in Cauſa Valoris ſeine un⸗
erheblichen Einwendungen beſſer vorge⸗
bracht haͤtte. In Cauſa abducendi mi⸗-
litis excipirte Heſſendarmſtadt ſub præſ.
R. H. R. den 30. Jul. 1759. und alſo
waͤhrendem Kriege / fuͤhrte auch den
Receß de 1707. ſelbſt an; vid. dieſſeiti⸗
gen beurkundeten Verlauff in hac
Cauſa Beylag N. 3. p. 45. ſqq. In

Cauſa pto. Juris dirigendi, ausherri⸗
ſche Truppen betreffend, geſchahe ein

gleiches; in Cauſa Protectorii wider ein
gleiches; warum denn nicht in Cauſala

loris? Ja, ſo gar in Cauſa Deputati
J 9 P

reſidui de 1745 ſeqq wurde verſchiedent⸗
lich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits und
reſp waͤhrendem Kriege gehandelt; die
anmaßliche Paritions⸗Anzeige in hac Cau-
ſa datiret ſich vom 19. Febr. 1759.
danen ſich dom, .(N glſo

heit ſey, daß dadurch dem Gegentheil ein ſolcher unbilliger Vortheil zu⸗

§. 1r.
Dann daß auf die Fuͤrſtliche
Heſſen⸗Homburgiſche Klage und
darauf erfolgte allerhoͤchſte Kaiſer⸗
liche zwey KReicripta, wovon das
letzte ein paritorium geweſen, nicht
ſofort intra tempus legale geant⸗
woitet worden, oder das erforder⸗
liche vorgeſtellet werden koͤnnen,

iſt keineswegs aus einem contemtu
der Obriſtrichterlichen allerhoͤchſten

Gerichtsbarkeit geſchehen, worin⸗
nen doch das eigentliche Weſen ei⸗
ner wahren contumaciæ nach allen
rechtlichen Begriffen beſtehet.

Pufendorf Obſervat. Jur. uni-
verſ. Tom. I. Obſervat. 31.
P. 62.

Principio enim contumacia in eo
conſiſtit, ſi quis evoratus præſen-
tiam ſui facere contemnat.

L. 53. SF. I. ff. de Judic.

Unde contumacia proprie in contemiu
Jjudicir ſita eſt. Eſtque vera con-
tumacia delictum, quamobrem nec
concipi ſine dolo poteſt nec puniri.
Sed nec pœna contumaciæ aliter

quam in vera illa contumacia poteſt

obtinere.

Dergleichen Verachtung oder
Geringſchaͤtzung des Obriſtrichter⸗
lichen Amts iſt von dem Hochfuͤrſt⸗
lichen Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt
wegen deſſen Reichskundigen be⸗
ſondern Devotion vor das aller⸗
L2 hoͤchſte

36 2 (0 &α

alſo a Tempore belli; Warum iſt nichts
in Cauſa Valoris geſchehen: Alles, was
man jenſeits noch vorzubringen vermeinet,
wurde in Franckfurt coram Commiſſio-
ne in zwey nicht ſo wohl taͤgigen als ſtuͤn⸗
digen Seßionen abſolviret. Das nehm⸗
liche haͤtte ſchon in Anno 175. und alſo
vor zehen Jahren in Wien vorgebracht
werden koͤnnen. Entweder ſagt man nun
jetzo etwas mehreres oder nicht? Sagt
man nichts mehreres, und folglich auch
nichts neues; Warum hat man es
denn vor zehn Jahren nicht geſagt?
Sagt man aber etwas mehreres und neues;
oder auch nur erwas mehreres / wie

daraus gemacht werden, daß Hochdieſel⸗
be auf das nicht geſagte nicht reflecti⸗
ret habe? Wie kan man daher appelli⸗
ten? Wie unvernuͤnftig iſt nicht dieſes,
abſeiten des gegentheiligen Sachfuͤhrers?
Wie contra ſenſum communem, oder
contra bonam fidem. Man muß alſo
jenſeits bey dem vleiben / was man
coram Commiſſone vorgebracht/ und
ohne Einmiſchung irgend einiger
Nouorum præciſe zeigen, daß Commiſſo
auf das coram Ila vorgebrachte re⸗
flecriren koͤnnen und ſollen; folglich
da dieſelbe es nicht gethan, eine Appel⸗
lation ſtatt gefunden habe/ welche
Appellation jedoch ſich nur auf die Gra⸗

vamina prætenſe illata von ſelbſt reſtrin⸗

giret haben wuͤrde. Wo iſt dieſes im
girer hotgentheiligen Impreſſo geſchehen,
und hat man denn jenſeits coram Com-
miſſione mehr vorgebracht, als in der
dieſſeitigen Beylage B. der Klagſchrift
ſchon widerlegt geweſen? Zugleich will
man ſich auch hier, da man es allerdings
mit Rabuliſken zu thun hat (vid. infra
Anm. ad §. 147.) verwahren/ durch
dieſe Hypothetiſche Argumentation
nichts in Abſicht auf die ex adverſo ab
ipſa executione unerhoͤrter Dinceneen⸗
griffne Appellation eingeräume ben.
Aiff n die angefuͤhrte Rechtsſtelle noch

mechreres zu erlaͤutern, will man zuvorderſt

nmercken, daß Puffendorf hier von der
Gontumacia AFanden Delicto rede, in
welchem Sinne bekanntlich ſolche vorhin,
urnd alſo der Contemtus Judicis ſub-
jective genommen worden⸗ dahen die
Reichsgeſaͤtze den Contumacem in
Aed eeſtret haben, bis endlich in Re-
ceſſu Imperii Hoviſſimo de 1654. §. 36⸗
das Bannum contumaciæ abgeſchaffet;
aber der Verluſt der Sache darauf geſetzt
wor den, wie ſo fort aus den Sphis ſqq. 37.
und 38. ſelbſt ganz klar erhellet, da bn,

—

benen und vernichtigten Vertrag
“ zum

hoͤchſte Oberhaupt des Reichs nicht
einmahl zu gedencken, ſondern man

iſt dieſerwegen auch in termino er⸗

ſchienen und hat wegen damahlen
vorgewalteter Umſtaͤnde proroga-
tion geſucht, und da indeſſen beſon⸗
ders Anno 17556. und hernach man
immer, zumahlen nach der bey Er⸗
richtung des Tutelar⸗Receſſes im
Jahr 1752. miteinander genom⸗
imenen ſchriftlichen Abrede, in Hof⸗
nung guͤtlicher Zuſammenkunft
wegen ſaͤmtlicher Differenzien ge⸗

kan denn Commiſſioni ein Gravamen ſtanden, Heſſen⸗Homburg auch

ſelbſten dieſe Sache vielmahl lan⸗
ge liegen laſſen, und keine Anre⸗
gung deßhalben gethan, darauf
aber 1757. eben zu der Zeit, als
die leidige und denen Fuͤrſtlichen
Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Landen
notöoriſcher Weiſe ſo beſonders fa⸗
tale Kriegszeiten ſich ereignet, und
bis zu erfolgtem Frieden ja auch
noch nach demſelben in dieſer Ge⸗
gend fortgedauert und alles in Un⸗
ruhe und Beſchaͤftigung geſetzt ha⸗
ben, ſolche auf einmal in Bewe⸗
gung zu ſetzen geſucht, ſo befanden
ſich die Fuͤrſtliche Heſſen⸗Darm⸗
ſtädtiſche Lande und die ſämtliche
Collegia in einer ſolchen Zerruͤtt⸗
und Zerſtreuung, daß dieſelbe eine
billigmaͤßige Nachſicht und Ent⸗
ſchuldigung verdieneten, wenn fie
durch die auſſerordentliche Beſchaͤf⸗
tigungen abgehalten wurden, in
denen gerichtlichen Handlungen al⸗
les ſo genau, wie es auſſerdem

und bey ruhigern Zeiten billig

haͤtte ſeyn ſollen, zu beobachten.
Weil aber indeſſen Heſſen⸗Hom⸗
burg die Sache heftig betrieb, und
das dieſſeitige wiederhohlete Pro⸗
rogations⸗Geſuch als einen gefliſ⸗

ſentlichen Verſchleif angab, ſo war

es nicht zu verwundern, daß es
ihm endlich gelung, im Jahr 1761.
da die Unruhen des Kriegs am
ſtaͤrckſten waren, ein reſcriptum
paritorium in contumaciam wider
Heſſen⸗Darmſtadt auszubringen,
welches dennoch nicht hinreichend
ſeyn koͤnnen, um einen aufgeho⸗

icht
nan
er⸗
hlen
0a.
ſon⸗
man
Er⸗
im
bin⸗
jf⸗
baft
ge⸗
llich
lau⸗
re⸗
rauf
gls
ichen
nden
fa⸗
und
lich
Ge⸗
Wa⸗
tho⸗
elve⸗
nden
Nrin⸗
liche
tuͤtt⸗
eine
Ent⸗
fe
ihih⸗
, in
nal⸗
ldem
billig
hten.
Don⸗
Mo⸗
efli⸗

wat

ſſ es
1761.
amm
tum
hire
ngen,
chend
eh⸗
ttrag

in

2 )0°(28 73

jenigen, welcher, wie in ſubhſtrato, die

Exceptiones alle unterlaſſen wuͤrde, herna⸗
cher der Weg/ ſolches zu thun / oder
vorzuhringen / benommen ſeyn ſolle.
Daimit ſtimmt auch die Wahlcapitulation

Art. XX uͤberein, zu geſchweigen, daß
eine Contumacia auch pro confeſſione

tacita der Klage angenommen werden kan,
wie denn man Hochfuͦ ſtuche Heſſen⸗

Darmſtaͤdtiſcher Zeits in der Win⸗

theriſchen Reſer vatur⸗ Bache ſolche

zum Vortheil des Fuͤrſtlichen Hau⸗
ſes Heſſen⸗Homburg und ar Be⸗
ſchwerde des regierenden Fuͤrſtli⸗
chen Haußes Heſſen⸗Darmſtadt
wieder aufzuleben und guͤltig zu
machen, und eine offenbar nichtige

und widerrechtliche Forderung in

eine gerechte zu verwandeln.

taeitam Confeſſonem mit gutem Gewiſſen

nicht in Abrede ſtellen kan / und der Erfolg es erwieſen / da man, als es zur Exe⸗
cution kam, ohne Widerrede in pto. Pprincipali parirte. Indeſſen wird Allerhoͤch⸗

ſter Orten in allen ſolchen Faͤllen noch noviſſime auf der Praͤcluſion beharret. vid.

Anmerck. ad §. 120 & 122. Will man aber gleichwohl den contemtum Judicis ſub-
jective nehmen; ſo iſt ein groſſer Unrerſchted zu achen / was fuͤr Ihro Kaya
ſerli men tajeſtaͤt Allerhoͤchue Perſon ein Reichs Fuͤrſt allerſchuldigſter Maſ⸗
ſen fuͤr Devotion perſoͤnlich hege, und ein Interſchied / wo vom Reſpect gegen

hoͤchſte Reichsgerichte die Rede iſt. Hier bekuͤmmert ſich die Gegenparthie um keine

politiſche Menagemens; ſondern verlangt ihr Recht, oder eine Confeſſonem publi-

e

aum, daß kei Kecht im Keiche mehr ſey. Mit wenigem will man nur no an⸗
fuͤhren, daß alles gegentheilige recoquirte Vorbringen ſchon in der —

Widerlegung des gegentheiligen Pro- Memoria vom 1II. May 1765. ſo kurz

als gruͤndlich und ſtandhaft ibid. §. 9. P. 5. beantwortet, und daß ad
Abſchnitts gegentheiligen gegenwaͤrtigen Impreſſi, alles dieſes weiter umſtaͤndlich

§. 10. des erſten

beantwortet worden. Im Darmſtaͤdtiſchen iſt ein Geheimer Kaht; es ſind darin⸗
nen zwey vollſtaͤndige Regierungen / eine zu Gieſſen; die andere zu Darmſtadt;
ein hoher Kriegsraht / eine Rent⸗Cammer, welche ſich jetzo durch das bekant⸗
gemachte Concluſum, wodurch das Petitum pro ſiſtendo concurſu Creditorum
abgeſchlagen wird, ſehr beleidigt befindet (vid. infra Anmerck. ad §. 145. es ſind wi⸗
der ſo viel einzelne / und das Fuͤrſtl. Oberappellations⸗Gericht hilft mit; die Cam⸗
merconſulenten allein haͤtten das ſchlechte Einwenden in Cauſa Valoris, das coram
Commilſione zum Vorſchein gekommen, beſorgen koͤnnen; eine ganze Univerſitaͤt

kommt hinzu, und waͤhrendem Kriege

„waren Canzler, Geheime Regierungs⸗

und andern Raͤhte alle Jahre im Schwalbach, welche / wenn NB. nichts weiters
zuſagen war / als bisher geſagt worden / nur einen Tag einmal ausſetzen duͤrfen,
um den aller unterthaͤnigſten Reſpect Allerhoͤchſten Orten zu beobachten. Man macht
niemand deswegen einen Vorwurf; aber man macht den Vorwurf dem gegen⸗
theiligen Schriftſteller / der ohne Schaam und Schen ſich auf die Kriegs⸗

Zeiten beruffet.

So groß uͤbrigens die geruͤhMmte Devotion auch nur ſeyn kan, welche jenſei
gegen Ihro Kayſerliche Majeſtaͤt perſonaliter geheget wird: ſo iſt dh Renſonr
die Rede vom Reſpect gegen die Reichsgerichte. Waͤre es erlaubt, die hoͤch⸗
ſten Reichsgerichte hier zu Zeugen anzuruffen: ſo wuͤrden Hoͤchſtdieſelbe ein Zeugnis
ablegen koͤnnen, welches zugleich dem gegentheiligen Schriftſteller eine naͤhere Be⸗

kantſchaft mit dem Herrn Reichs⸗Fiſcal

zuwege bringen wuͤrde. Niemand glaube,

daß dieſes, und was folgen wird, zu hart ſey; der gegentheilige S rift ſtel
veranlaßt es ſelbſt (vid. infra . 147.) Die ewigen Preragactonsgem he⸗ r
der Agent oder Procurator manchesmal aus Verzweiflung eine Vermutung beyfuͤ⸗
gen muß, daß ſein hoher Principal pariren werde, beweiſen wenig Reſpect fuͤr die
hoͤchſten Reichsgerichte, zumal, wo der Agent aus eigner Bewegung nur an⸗
ruffet. Die zur Gewohnheit gewordenen Exceptiones fori zeugen auch von wenig
Devotion; die ſchriftlichen Mishandlungen Kayſerlicher Commißionen hat
ein hoͤchſtpreißlicher Reichs⸗Hofraht teſte Concluſo in Cauſa Heſſen⸗Homburg
contra Heſſen⸗Darmſtadt puncto abducendi militis de dato Jovis den
19. Dec. 1765. membro 3tio verbis: » wird dem Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Schrift⸗

„ ſteller die gegen die, der Kayſerlichen Commißion gebuͤhrende Achtung, gebrauchte

* harte Schreibart, hiermit ernſtlich verwieſen „ keineswegs als einen BGeweis

der beruͤhmten Devotion angeſehen.

Ob

38 (0%) 2

. Ob aber dieſes die belobte Devotion beweiſſen ſolle, daß man hier Huſaren wider
eine Kayſerliche Commißion anruͤcken, vor ihrem Quartier ſich verſammlen, und da⸗
rauf Tag und Nacht in loco executionis patroulliren; dort aber eine Kayſerliche
Commißion gar mit Huſaren zuruͤckweiſen laͤßt, und Ihr ins Angeſicht geſagt werden
darſ, man reſpectire keine Kayſerliche Befehle / (vid. das von Gemmingiſche
Impreſſum contra Heſſen⸗Darmſtadt); dieſes laͤßt man an ſeinem Ort geſtellt ſeyn.
So viel bleibt allemal richtig, daß eine vera Contumacia vorhanden, welche zwar
nicht mehr mit der Acht; wohl aber mit dem Verluſte der Sache Reichs⸗Satzungs⸗
maͤßig beſtraffet werden kan, obſchon nicht einmal noͤhtig iſt, auf eine Straffe eine
Ruͤckſicht zu nehmen, da die Condemnatio Rei usque ad finem conſtanter con-
tumacis eine natuͤrliche und nohtwendige Folge Contumaciæ iſt. In untergeſtell⸗
tem Falle wird uͤbrigens dadurch keine ungerechte Forderung in eine Gerechte ver⸗
wandelt; ſondern nur dem heilloſen Umtrieb einer der gerechteſten und gen
Simmel ſchreyenden Sachen ein endliches Ende gemacht: vid. Decreta com-

munia Aulico-Cæſarea de 15. & 24. Aprilis 1766.

Der nemliche Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗

Darmſtaͤdtiſche Geheime Regierungs⸗
Rath, auf welchen man, weil er todt
iſt / jetzt die Schuld ſchjeben will, hat

in ſaͤmtlichen uͤbrigen Cauſis, bis auf
eine, die Nohtdurft gewahret, und beh
aller Gelegenheit eine ſolche Paßion oder

Leidenſchafe gegen Homburg verrahten,
daß es ganz unwahrſcheinlich iſt, daß er
ſich unter andern in Cauſis Deputati re-
ſidui ſo eifrig bewieſen, und nicht in
Cauſa Valoris gleichen Eiffer hezeugt ha⸗

ben ſolte, zu mal man dieſſeits in dieſer

Sache eines Doli mali calumniando be⸗
ſchuldigt werden will; jener vor GOttes
Richterſtuhl jetzt ſtehende Fuͤrſtliche Raht

aber das Calumntiren eben ſo gut ver⸗

ſtanden, als ſein Herr Succeſſor. Die

Sache, worinn er die Nohtdurft nicht
gewahret, iſt die Wintheriſche, und die

Urſache, warum er oder ſein College ſie
nicht gewahret, war animus ſuo tem-
pore parendi, wie auch in tantum ge⸗
ſchehen, aber eher nicht / als bis eine
Expecutions⸗Commißion deswegen aus⸗
ruͤckete. Die Contumacia kan alſo ihren
verſchiedenen Grund haben. Der eigne
Darmſtaͤdtiſche Agent vermutete nichts
anders, als daß es nur an den Zahlungs⸗
Mitteln fehle; lieſſe ſich daher ſlub præſ.
R. H. R. den 27. Jul. 1762. dergeſtalt
in Cauſa Valoris vernehmen, ſein hoher
Principal wuͤrden nach Dero beywohnen⸗
den, und NB. NB. „kuͤrzlich erſt in
„ andern Cauſis gegen dieſes hoͤchſte
„ Reichs⸗Gericht erklaͤhrten Gerechtig⸗
„ keits⸗Liebe, auch in gegenwaͤrtiger
„ Sache den Alierhoͤchſten Verord⸗
„ nungen / ſo viel immer nach Zeit und
„ Umſtaͤnden in Dero Vermoͤgen ſtehe,
„ ſich fuͤgen / oder doch Dero Rechts⸗
» befugniſſe foͤrderſamſt geziemend ein⸗
„ bringen

Die Rechte reden hierunter dem
Fuͤrſtlichen Hauſſe Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt offenbar das Wort, dann ei⸗
nes theils iſt ſo eben bemerckt,
daß eine ſolche Verabſaͤumung der
Terminen, welche von aller Ge⸗
ringſchatzung des richterlichen An⸗
ſehens weit entfernet iſt, ſondern
durch andere unvermeidliche Ab⸗
haltungen und unwiderſtehliche
Hinderungen veranlaſſet wird,
den Nahmen einer wahren contu-
maciæ gar nicht verdienet und alſo

auch von der darauf geſetzten Be⸗
ſtrafung billig befreiet bleiben

muß, anderntheils tritt hiebey an⸗
noch der merckwuͤrdige Umſtand
hinzu, daß, wenn auch ſogar ei⸗
nem⸗oder dem andern Fuͤrſtlich⸗
Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Rath,
dem die Beſorgung dieſes Heſſen⸗
Homburgiſchen Proceſſes aufge⸗
tragen geweſen, bey dem allgemei⸗
nen Landes⸗Nothſtand und alſo
ohne ſein BVerſchulden einige
Saumſeligkeit in zeitiger Einbrin⸗
gung der dieſſeitigen Nothdurft
beigemeſſen werden koͤnnen, ſol⸗
ches Verſehen dennoch Ihro Hoch⸗
fuͤrſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗
Darmſtadt und Hoͤchſtdero Fuͤrſt⸗
lichen Hauße unmoͤglich zu einem
unwiederbringlichen Nachtheil von
ganzen Tonnen Goldes fuͤr ſich und
Ihre Fuͤrſtliche Nachkommenſchaft
gereichen moͤgen, ſondern Hoͤchdie⸗
ſelbe noch immer dawider mit ihrer
vor

bider
d da⸗
liche
elden
iſche
ſeyn.
zwar
ungs⸗
eine
(01⸗
ſtell⸗
ber⸗
gen
m⸗

demn
deln⸗
n ei⸗

clt,

gder
Gi⸗
Au⸗
Ntn
A⸗
hiche
bird
Dntl⸗
llſo
Be⸗
iben
an⸗
land
d⸗
tlch⸗
jath,
ſen⸗
ufge⸗
einetn
lſo
ige
rin⸗
e
uk⸗
ſſen⸗
tſ⸗
ine
von
hud
choft
Gdie⸗
ihrer
hor

ſa producirten jenſeitig Hochfuͤrſtlichen
Reſcripts vom 5. Octobris 1762. ſolte der

Aufenthalt nur an den Abrechnungen lies⸗ ſeſſione vel quaſi Regalium §.
gen. Dieſes beweißt nun entweder aii. &

2& () E 39

„ bringen laſſen. Vermoͤge eines vom vor ſich habenden offenbaren Be⸗
nehmlichen Agenten in eadem hac Cau- fugnuß zu hoͤren ſeyn wuͤrden.

vid. ab Iołſtatt. diſſert. de Poſ-

. incipi & ne-
mum parendi; oder daß man das hoͤch⸗ 73;. Nullum priucipi &

ſte Gericht hintergehen wollen. Warum gligenti nalniiſtratcrum
ſagte man nicht mit dieſen wenigen mMmergere aut immbputari amnum
Worten nur / man gedenke darzuo Poterit. W
thun/ daß die Bache Ao r1707. ver⸗ Cail. Libr. I. Obſ. 60. n. 7.
glichen ſeyn Aber ſo war wahrhaftig ſeq.
der Fall, daß der damalige Darmſtaͤdtiſche 7, deciſ. r 90.
Herr Referens in Homburgicis die dieſſ Mev. P. 7. deciſ. 180. n. 6. &
ſeitige Intention gegruͤndet gefunden, und deciſ. 191. n. 1. V

haͤtte er auch in Ruͤckſicht auf den Re ⸗
ceß de 1707. eben ſo, wie ſein Succeſſor gedacht; ſo ſtunde ihm doch das Princi-
Pium Succeſſionis ex pacto & providentia Majorum im Wege, und er, welcher
in Haſſiacis longe verſatior war, wußte, daß er ſolchem Principio nicht widerſpre⸗
chen koͤnnen, weil das hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt eben dieſem Prin cipio den

groͤßten Theil des Oberfuͤrſtenthums zu dancken hat, und nomine Heſſen Homburgs

damals mit agiret worden; folglich es bey den mit Heſſen⸗Homburg errichteten pri⸗-
mis Pactis ſein Bewenden haben muͤßte. Haͤtte es endlich das Gluͤcke gefuͤget, daß die⸗
ſe Sache erliegen gebieben waͤre: ſo waͤre er es auch zufrieden geweſen. Wenn dieſer da⸗
malig Fuͤrſtl. geheime Regierungs⸗Raht ſo nachlaͤßig geweſen waͤre, wie man ex adver-
ſo ihn hier abbilden will: ſo haͤtte ſein gnaͤdigſter Herr ihn nicht, und zumal ipſo di-
verſarum harum executionum tempore, als welche damals theils erkannt und er⸗
neuret; theils wuͤrklich ausgeruͤcket geweſen, mit dem Geheimen⸗ Regierungs⸗

Rahts⸗LCharacter belohnet. Lebte dieſer damalige Herr Geheime Regierungs⸗

Raht noch: wie wuͤrde derſelbe ſich uͤber die oͤffentliche Beſchuldigung eines
ſo nahen Verwandten wie ſein Succeſſor iſt / verwundern: das ganze gegen⸗
ſeits hier aufgeſtellte Principium iſt uͤbrigens ein Monſtrum juridicum, und der
Schluß von einer Negligentia Adminiſtratoris Regalium auf eine Contumaciam

in einem Proceſſe ein ungeheurer Schluß. Die angefuͤhrte Stelle aus dem Gailio

redet auch von dieſem Falle nicht, und da man dieſſeits ein obſiegliches Ur⸗

cheil davon getragen / beweißt ſie gerade gegen Heſſen⸗Darmſtadt. Der Meuius
aber redet an angefuͤhrtem Orte von den Arrhis ſponſalitiis, und einem Caſu excuſ-
ſionis bonorum. Und ganz anders lautet es, wenn Leyſer ſagt: qui per tot annos
res ſuas ab aliis curari ſinit, nec, quomodo curentur, ſolicitus eſt, ille tacitus omnia,
quæ illi gerunt aut non gerunt, rata habet nec deinde poſt feſium, ut loquuntur,
venire atque bene adquiſitum & tempore firmatum tertü jus turbare debet.
Medit. ad ff. Vol. VII. p. 150. ſq. Ueberhaupt aber hat ſich ja ante judicatum
Cæſareum, executioni mandatum, der hohe Gegentheil ſchon mit angeblichen Ver⸗
hinderungeu, namentlich mit den Kriegs⸗Zeiten zu entſchuldigen geſucht; ein hoͤchſt
preslicher Reichs⸗Hof⸗ Raht hat aber deſſen ungeachtee die Execution

erkanut. Wie ohne Scham und Scheu werden alſo ſchon erkannte Ausfluͤchte

wider vorgebracht? Wurde denn nicht mit verwerfung dieſer Ausfluͤchte die jam de-

creta Commiſſio ad exequendum nun 3u expediren unterm 12. April 1763:

allergerechteſt verordnet? Unterm 20. Aug. ejusd. anni wurde ſie reſp. renovirt und
rranſcribirt. Ganz Darmſtadt wußte dieſes; ja im ganzen Ober⸗Rheiniſchen
Crayße war es bekannt; entweder konte man no h etwas vorbringen / oder
nicht. Der Krieg hatte ſein Ende; konte man etwas vorbringen; warum brach⸗
te man es in Ao. 1763. nicht vor? Warum nicht noch in Ao. 1764, da Commiſſio
erſt menſe Februario 1765. ausgeruͤcket iſt? Aber man ſcheute den hoͤchſt⸗
preislichen Reichs⸗Hof⸗ Raht / und verſuchte / jedoch vergeblich / bey der
Commißion ſelbſi ſein Gluͤcke.

Ad §. 126. & 127. §. 126.
Iſt alles bis zum Eckel ſchon ventili⸗ Alles dieſes muß allhier um ſo
ret, widerlegt und gezeiget worden, daß mehr ſtatt finden, als in gegen⸗
man K 2 waͤrti⸗

40 2& (0) 2

man kein Præteritum Ao. 1707. ſolu-
tum nachfordere; den Receß aber ra-
tione futuri nach jenſeitiger Auslegung
(derer widerſprechende Beſchaffenheit man
zugleich dargethan) nicht fuͤr verbindlich
erkenne; daß die 720. fl. zum præterito
gehoͤren; daß ohnehin damit kein jaͤhrli⸗
cher Muͤnzverluſt ad Dreyzehn Tauſend
Gulden compenſiret werden koͤnne, und
daß endlich dieſe nehmlichen 720. fl. ex
adverſo plus quam doloſe an mehreren
Orten wider abgezogen wuͤrden. Die an⸗
gefuͤhrte Stelle iſt die Fabula, quæ de
allegante ipſo narratur. Dieſer begehet
einen Dolum malum, da er aus der Ver⸗
gutung ratione præteriti bis 1707.
nicht in Anſehung des Muͤnz⸗ Va⸗
lors allein / ſondern mehrerer andern

Forderungen / auf das Futurum fol⸗

gern will; dieſer begehet einen Dolum
malum, da er die jaͤhrlichen Zinßen ad
720. fl. von einem Capital, welches un⸗

ter dem Namen eines Particular⸗Depu⸗

tats zu den uͤbrigen ratione præteriti ver⸗
willigten Summen/ nehmlich zu deren
Ergaͤnzung, noch hinzugekommen, zu ei⸗
nem ſtatt des Valoris pro futuro angeb⸗
lich feſtgeſetzten Agio ad é6. pro Cent
machen will. Dieſer nehmliche begehet
einen Dolum malum, da er die Princi-

pia Juris verſchweiget, worauf man dieſ⸗

ſeits geklagt und obtiniret hat, nehm⸗
lich das Principium Succeſſionis ex Pacto
& Providentia Majorum, cum quo

coincidit illud, quod uſufructuarius de
uſufructu ultra tempus vitæ diſponere

nequeat. Es begeht nicht minder dieſer
nehmliche Gegner einen Dolum malum,
da derſelbe mit den Exceptionibus præ-
tenſis, welche er tempore litis motæ
ſchon in Bereitſchaft gehabt, doloſe bis
zur Execution zuruͤcke gehalten, welches ihm
alſo nichts helfen kan, da diejenigen Excep-
tiones, die in Executione noch ſtatt fin⸗
den ſollen, coram judice priori vorge⸗
bracht werden muͤſſen, wenn man ſie vor⸗
hin ſchon hat, und ſie nicht nachher erſt
emergiren, wiewohl ſie als denn, wenn
Zeit dazu uͤbrig iſt, coram judice priori
vorgebracht werden muͤſſen. Es iſt vor⸗
erſt die Regel, daß die Exceptiones;,
welche in Executorio noch ſtatt finden ſol⸗

len, dem Urtheil nicht zuwider ſeyn duͤrfen.

Der hohe Gegentheil hat aber dergleichen
Exceptiones nicht einmal, dem ſey jedoch
wie ihm wolle: ſo haͤtten ſolche binnen
dem langen Zeitraum von 1763. bis 176 6.
vor hoͤchſtpreißlichem Reichs⸗Hofrahte
vorgebracht, und nicht hernach erſt dahin
ab executione appelliret werden ſollen.
ôM Exceptio-

waͤrtigem Fall die gegentheilige

Sachfuͤhret ſich von dem Vorwurf,

daß ſie ſich einer gefliſſentlichen Ge⸗
faͤhrde ſchuldig gemacht und wider
beſſer Wiſſen und Gewiſſen gehan⸗
delt haben, nicht frey machen wer⸗
den. Es iſt nemlich (H. 98. ſeqq.)
aus denen vorhandenen offentlichen
Vertraͤgen und eigenen jenſeitigen
Schreiben und Erklaͤrungen gruͤnd⸗
lich und uͤberfluͤßig dargethan
worden, daß ſie wider dieſe deut⸗
lichſte Receſſe und eigene Einge⸗
ſtaͤndnuͤſſe und Acten die ſie in
Handen haben, ihnen hinlaͤnglich
bekannt ſind, und ſich derſelben
gerichtlich⸗und auſergerichtlich be⸗
ſtaͤndig gebrauchen, offenbar anzu⸗

gehen kein Bedencken getragen

haben. Sie haben aus dieſen vor
Augen gehabten Urkunden wiſſen
und ſich ſofort uͤberzeugen koͤnnen,
daß das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗

Homburg wegen des gemaͤchten

Anſpruchs in Anſehung der Muͤnz⸗
Geltung durch den Receß de anno
1707. ſowohl fuͤr das Verfloſſene
als Zukuͤnftige gegen Erhaltung

anſehnlicher Sumuien und Ver⸗

mehrung des Deputats mit einem
jaͤhrlichen Agio à 6. pro Cent voͤl⸗
lig abgefunden und befriediget
worden und in deſſen Gefolg noch
jetzo dieſes agio jaͤhrlich und mit
Sieben Hundert Zwanzig Gulden
baar beziehe, auch allen (F. 100-
115.) deßhalben gemachten An⸗
ſpruͤchen und ausgebrachten Rechts⸗
Spruͤchen auf das feierlichſte ent⸗
ſaget habe. Nichts deſtominder

haben die Heſſen⸗Homburgiſche

Rathgeber uͤber alle Empfindun⸗
gen, ſo die eigene Ueberzeugung
nothwendig bey ihnen erregen muͤſ⸗
ſen, ſo weit hinausgehen koͤnnen,
daß ſie dieſen laͤngſt hingelegten
Anſpruch wieder auf die Bahn zu
bringen und ſolchen zu offenbarer
widerrechtlichen Verkuͤrzung des
Fuͤrſtlichen Haußes Darmſtadt von
neuem geltend zu maͤchen ſich nicht
entſehen haben.

§S. 127.

inl

ige
Urf,
Ge⸗
ider
dan⸗
ber⸗
Ghen
gen
nd⸗
gan
eut⸗

ge⸗

ich
hen
be⸗
izu⸗
gen
bor
ſen
en,
en⸗
eo
tnn⸗
.
ſene
ung
el⸗
nem
bol⸗
iet
och
w
ſden
109
Au⸗
hto⸗
ent⸗
nder
ſche
un⸗
ung
nuf⸗
hen,
gten
n
grer
des
von
ſcht

127.

2 ()) 2 . 41

Exceptiones, ſententiæ non contrariæ,
ideo in executione locum habentes,
non egent appellatione; ſed a judice
riori, non obſtante ſententia attendi poſ-
Tir & debent. Mev. Deciſ, P. III, Dec.
18. n. 5. Demjenigen alſo, welcher in ipſa
executione erſt die Exceptiones vor⸗
bringt, die er tempore litis motæ in Be⸗
reitſchaft gehabt, und hundertmal an⸗
und vorbringen koͤnnen, wird exceptio
doli mit Recht opponiret. Das gegneri⸗
ſche Geſchwaͤtze laufft alſo auf eine Re-
plicam doli hinaus. Der angefuͤhrte
Lauterbach ſagt auch loc. cit §. VII.
das die Contractus ſtricti juris, er-
go multo minus Res judicatæ, pro-
pter dolum cauſam dantem, nicht ipſo
jure nichtig wuͤrden; ſed quod Ne ad-
buc integra exceptione doli elidantur.
Ein Dolus iſts allerdings, idem ſcienter
bis exigere; aber, wenn der Debitor tem-
pore inſtitutæ actionis dieſe Exception
ſchon hat, muß er ſie re integra opponi⸗
ren, und nicht doloſe bis zur Execution
verſpahren. Exceptio doli enim, quia
concurrit cum aliis exceptionibus, ea-
rum quoque naturam imitatur. Lau-
terb. I. c. §. IV. Deſerta autem & ne-
glecta in proceſſu exceptio deinde
in Executione ultra non admitti-
tur: Sibi ſuæque negligentiæ impu-
tare debet, qui Juſto tempore opponenda
non profert Mev. l. c. P. VII. Dec.
214. n. 5. Conf. R. I. N. F. 97. De-
creta communia Cæſareo-Aulica de
17. April. 166 5; de 12. April 1683.
und de 15. April. a c. 1766. imgleichen
de 24. ejusdem. Ganz vergebens wuͤr⸗

de man einwenden, daß es gleichwohl auf

keine Weiſe beſtehen koͤnne, daß derjeni⸗
ge, welcher doloſe doppelt fordere, was
er ſchon erhalten habe, ſub ſpecie rei ju-
dicatæ obtinire: denn daraus folgt nicht,

daß der Beklagte den Richter zum Beſten

haben, und gefliſſentlich bis zur Execu⸗
tion warten koͤnne; ſondern es folgt
ganz natuͤrlich daraus, daß das Pu⸗
blicum unter beyderſeitigem Dolo nicht

leiden koͤnne; mithin der Ordo judiciarius

Janctiſſimus ſein Recht behalten muͤſſe, exe-
cutione ergo ſemper procedente, wohinge⸗

gen, nach Verſchiedenheit der Faͤlle,

das jam ante, vel vere, vel pratenſe.
(prœtenſe in ſubſtrato) ſolutum, in
ſeparato, und entweder Condictione
indebiti, oder actione doli, ſed intra
biennium, quia actio doli eſt biennalis,

inſtituenda, zuruͤckgefordert werden koͤn⸗

ne. Es kommt aber uͤberhaupt in un⸗
terſtelltem Falle von einem Dolo nichts
weiter vor, als daß man geoner ſcher
1

Man gibt es zu ihrer Beſchaͤ⸗
nns ihnen ſelbſt zu beurtheilen
und beſtimmen anheim, mit was
vor einem Nahmen ein ſolcher ge⸗
fliſſentlicher Vorſatz einen andern
widerrechtlich zu verkuͤrzen und ei⸗
nen bereits verguͤtet erhaltenen An⸗
ſpruch noch einmahl zu fordern,
in denen Rechten beleget werde,
nnd ob man der Sache zu viel thue,
wann man dasjenige, was die Ge⸗
ſetze von der Exceptione doli mali,
daß ſie nehmlich perpetua ſey,

L. 5. §. fin. ff. de doli & met.
except.

auch denen rechtskraͤftigen Ur⸗

theiln entgegen geſetzt werden koͤn⸗

ne, die Execution verhindere ꝛc. ver⸗

ordnen, ſich zueignet. Wenig⸗
ſtens erhellet aus allem dieſem ſo
viel, daß auch aus dieſem Grunde
dem Fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗
Darmſtadt die Wuͤrckung eines
angeblichen rechtskraͤftigen Ur⸗
theils nicht entgegen geſtellet wer⸗
den koͤnne, um daſſelbe zu der Be⸗
zahlung einer Forderung, welche
ſolches ſchon laͤngſt berichtiget hat,
und wofuͤr das Fuͤrſtliche Hauß
Heſſen⸗Homburg noch bis dieſe
Stunde die jaͤhrliche Sieben Hun⸗
dert und Zwanzig Gulden bezie⸗
het, zu vermoͤgen. Man ſiehet
ſich bey dieſen Umſtaͤnden wider
Willen genoͤthiget, ſich mit der
Exceptione doli zu ſchuͤtzen.

Exceptio doli enim competit
omnibus à quibus aliquid con-
tra æquitatem naturalem pe-
titur, & datur adverſus omnes,
qui ſcienter aliquid contra æ-
quitatem naturalem petunt.

Lauterbach Colleg. Theo-
8. Pract. Lib. 44. Tit. 4.
§F. 4.

Rebus quidem judicatis ſtan-
dum eſt, ſed ſi probare po-
teris eum cui condemnatus
es, quod petit, recepiſſe,
adverſus judicati agentem do-

8 i

4² 2 (0 2£½

Seits plus quam doloſe zu Wercke ge⸗
gangen.

Ad §. 128.
Wie kan derjenige, zumal in terminis
in quibus hic verſamur, exeptionem
ſolutionis opponiren, welcher das Debi-
tum laͤugnet? Haͤtte man dieſſeits die jaͤhr⸗
lichen 720. fl. eingeklagt: ſo koͤnte einiger
maſſen die exceptio: intus habes, quod
petis, ſtatt finden, weil ſolche freylich
nicht unmittelbar gezahlet, aber mit der
Contribution verglichen worden. Doch

ſelbſt in dieſem Falle ſtuͤnde jene Ex-

ceptio nicht ſtatt, weil der nicht bezahlt
iſt, welchem man mit der ander Hand
wider nimmt, was man ihm mit der
einen gegeben. Vid. Actenmaͤßigen⸗
Bericht pto. Deput. reſid. de 1745.
ſeqq. & Valoris monetæ de dato den
23. April 1765. §K. 43. ſeqq. p. 14. ſeq.
Dieſſeits aber kan man Darmſtadinis hier
exceptionem doli mali opponiren, da ſie
einerley Summen ſo vielmal zu rechnen,
und die exceptionem: intus habes ‚quod
compenſando petis, kan man ebenfalls
ſeinem Gegner opponiren, da derſelbe fuͤr
die 720. fl. jaͤhrlich, und fuͤr die etwaige
65. O0. fl. oder 70. O0o. fl. von Heſſen⸗
Homburg allerwenigſtens Hundert
zwanzig Tauſend Gulden nachgelaſſe⸗
ner Gelder ſo gut, als in Handen hat
vid. gegentheilige eigne Beylage ſub Lit.
I. wo gefragt wird, ob 30. 000. fl
capable ſeyen, das præteritum nur zum
vierten Theil zu ergaͤnzen? Conf. An⸗
merk. ad §. præc.

CGail. L. I. Obſ. 113. n. 8.

li exceptione oppoſita tueri te
poteris L. I. Cod. de re ju di-
cata. 4
Struv. Synt Exercit. 46. §.
33. ſeqq.

H. 128.
Eben hieraus entſpringet auch
zugleich die nach allen Rechten
noch ſelbſt in der Execution ſtatt
findende exceptio ſolutionis vel jam
præſtitæ ſatisfactionis, weilen,
wann auch, wie doch nach dem
vorausgefuͤhrten nicht iſt (
118 :.125.) ein ſolches durch des
Klaͤgers unrichtige Vorbildungen
herausgebrachtes Urtheil rechts⸗
kraͤftig werden koͤnte oder ſollte man
dennoch einen ſolchen Klager des
vorgeſchuͤtzten rechtskräftigen Ur⸗
theils unangeſehen allezeit, daß er
dasjenige was er fordere ſchon im
Sack habe, folglich ſolches unge⸗
büͤhrlich gegen die Vorſchrift derer
Rechte und Abſicht des Richters,

welcher niemanden doppelt zu con⸗

demniren gewohnt noch befugt iſt,
handeln, und einen ſchaͤndlichen
Gewinn mit des andern Schaden
ſich zueignen wolle, entgegen ſe⸗
tzen, und durch dieſe exceptionem,
wann ſolche, wie zumahlen in dem
vorliegenden Fall per productio-
nem inſtrumenti publici in conti-
nenti liquida iſt, alle effectus rei
judicatæ folglich auch die Execution
hemmen und vereitlen kan.

Brunnemann. in Comment ad L. I. Cod. de re iudicata. Commo-
daſti mihi equum mihi hic ſurreptus, ergo agis contra me & con-
demnor tibi ad pretium reſtituendum, interim equum recupe-
ras; quæritur: an ex judicato tenear? videtur quod ſic, ob

autoritatem rei judicatæ:
quod petis. Ergo oppono ti
ſem pretium, & tu interi

ſed hic negatur, quia intus habet
bi exceptionem doli, imo ſi ſolviſ-

m equum recuperaſies, daretut mihi

contra te actio L. 17. F. fin. ff. I. 2. ff. de condict. ſine cauſa &.

Ad §. 129.
Ohne Schaam und Scheu wider Wiſ⸗
ſen und Gewiſſen, will man hier die eig⸗
ne gefliſſentliche unrichtige Depu⸗
tat⸗Zahlung; die niemals in dieſſeiti⸗
gen Quittungen geduldete Reſervalionen,
un

§. 129.
Die gegentheilige eigene Ueber⸗
zeugung, daß man, ehe und bevor
die Dreiſtigkeit der Heſſen⸗Hom⸗
burgiſchen Rathgeber auf den bis⸗
herigen

auch
hten
ſtatt
Ajam
eilen,
dem
(8.
ch des
ungen
chts⸗
emman
er des
1 Ur⸗
daß er
on im
lince⸗
Nerer
hters,
u con⸗
ht iſt,
dlichen
Gaden
en ſe⸗
Onem,
n delt
lctio
COii⸗
dus pel
utien

mo-
X CO⸗
ecupe⸗
c, 0
bahe!
ſolvil
t wihi
Ila &⸗

Ueber⸗
d bevor
,Holl⸗
„1 ,
en bit⸗
erigt

( 43

und die durch Zuruͤckhaltung des

Depurats zur Zeit der Nohr erzwun⸗
genen Quſttungen vor voll, Heſſen⸗Hom⸗
burg zum Praͤjuditz auslegen. Noch in
dieſer Oſter⸗Meſſe 1766. hat man Heſ⸗

ſen⸗Darmſtadtiſcher Seits ein gleiches

verſucht, auch das Deputat wuͤrck⸗
lich zuruͤck gehalten. Dieſer ganze
Sphus. zielet uͤbrigens auf das Vicen-

nium, wovon das Concluſum Cælareo-

Aulicum vom 3. Jun. 1765. redet vid.
gegentheiliges Adjunctum ſub Lit. K.)
und iſt in der dieſſeitigen Anmerckung ad
§. 94 mehr als ausfuͤhrlich reſp wider⸗
legt, und erlaͤutert worden.

herigen hoͤchſten Grad geſtiegen,
ſelbſten allezeit wohl gewußt, daß
der Punct wegen des Muͤnz⸗Va⸗
lors ſo nach dem Pacto de anno
1624. praͤtendiret werden wollen,
durch den Receß de anno 1707.
pro præterito & futuro voͤllig ver⸗
glichen und abgethan worden ſey,
iſt auch daraus noch ferner zu
ſchlieſſen, daß Heſſen⸗Homburg
ohnerachtet des 1703. erhaltenen
obſieglichen Urtheils und der noch
nachherigen eifrigen Betreibung,
dennoch von Zeit des Vergleichs

de anno 1-07. bis 1755. und alſo ganzer acht und vierzig Jahr ſich voͤl⸗
lig beruhiget und die Gelder ſo ſchuldig als willig unweigerlich ange⸗
nommen und vor voll gquittiret hat, welches in einem ſo geraumen Zeit⸗
Punct gewiß nicht geſchehen ſeyn wuͤrde, wann ſie nicht uͤberfuͤhrt ge⸗
geweſen, daß das Pactum de anno 1624. und das darauf erhaltene Ju⸗
dicatum durch den Vertrag de anno 1707. voͤllig aufgehoben und ver⸗

glichen worden ſey (H. 94.)

Ad §. 130.
Man weiß dieſſeits von keiner Ge⸗
faͤhrde, und um die Koſten iſts auch allein
nicht zu thun; ſondern darum / daß der
Credit der Keichs⸗ Juſtitz nicht
endlich gar ubern Hauffen falle/
und das ganze Reichs Executions⸗
Commiſſions Weſen nicht endlich eine
totale Banquerpute mache Confer De-
creta communia Cæſareo-Aulica vom

1I5ten und 24. Aprilis a c. 1766, und

zwar erſteres, die productionem Docu-
mentorum in primo termino, letzteres
aber die Beobachtung der Termine uͤber⸗
haupt betrefend.

. Ad §. 131.
Wo war denn Ao 1755. Krieg?
Was hinderte damals die Acta zuſam⸗
men zu ſuchen? Was fuͤr ein Krieg hat
denn in Darmſtadt die Herren Raͤhte Xo.
1756. incommodiret, oder beſchw hret?
War in Ao. 177. keine Zeit mehr uͤbrig?
Was fuͤr ein Krieg hinderte die Aufſu⸗

chung der Acten Ao. 1763?2 Wo war

Krieg Ao 1764 2 War alſo bis zum Fe⸗
bruario 1765. nicht Zeit genug; ſich noch
an hoͤchſtpreißlichen Reichshofraht zuwen⸗
den, wenn ſonſt den Rechten nach noch
ein

H §. 130.
Man moͤchte zwar ab Seiten
der Heſſen⸗Homburgiſchen Rath⸗
eber ſich von der vor der Kayſer⸗

lichen Subdelegations⸗Commiſ⸗

fion vorgeworfenen Gefaͤhrde gern

losmachen, und ſolche auf den

dieſſeitigen Theil um deßwillen

zuruͤckwelzen, weil man dieſſeits

in beiden cauſis tam puncto de-
putati reſidui quam valoris mo-
netæ die exceptiones ſolutionis
& præſtitæ jam ſatisfactionis, ehe

es zur Kaiſerlichen Subdelega⸗
tions⸗Commißion gekommen,

nicht beigebracht und jenen Theil

dadurch von denen ſich ſelbſt ge⸗

machten Koſten befreiet habe.

Allein es wird ein jedweder bey
der geringſten Ueberlegung leicht
einſehen, an welchem Theil hiebey
die Schuld liege und wem man bei⸗
meſſen koͤnne, daß er hierbey mit
einer Gefaͤhrde gehandelt habe.
Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits hat man genug bedau⸗
ret, daß man ſich durch die Kriegs⸗
Unruhen und die damit verknuͤpf⸗
te unzehliche Beſchaͤfftigungen be⸗
L. 2 hindert

44 2& () 2*α

ein Weg uͤbrig geweſen waͤre? Aber hier
haben wir Reum confeſſum & convi-
QAum. Hochfuͤrſtlich Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗
tiſcher Seits iſt man praͤcludiret; man
geſteht es ſelbſt; waͤre dieſes nicht geſche⸗
hen, ſagt man, ſo haͤtte man noch gere⸗
det. Es iſt aber nun geſchehen;
warum ſchweigt man denn jetzt nicht?
Aber der Klaͤger, ſagt man, hat mehr
Zeit gehabt; was thut das zur Sache?
Dieſer Umſtand kommt bey allen Proceſ⸗
ſen vor, und acht und reſp. Zehn Jahre
waren ja fuͤr den hohen Beklagten hoffent⸗
lich auch Zeit genug. Das uͤbrige iſt ein
laͤcherliches Geſchwaͤtze, welches wider
auf die Calumniam eines auf dieſer Sei⸗
te vorhanden ſeyn ſollenden Doli mali hien⸗
aus lauffet, und welcher nur blos darum
vorhanden ſeyn ſoll, weil in einem Com-
pendio juris das Wort: Dolus malus,
vorkommt: denn dieſes iſt dem Gegner
genug, und weiter bekuͤnmert er ſich um
nichts. Unwahr aber iſt es, folglich ein
offenbahrer Dolus in terminis ſaltem,
in quibus hic verſamur, daß man dieſ⸗
ſeits in Cauſa Valoris monetæ noch gar
vor Ausruͤckung der Commißion eine jen⸗
ſeitige ſchriftliche Abrechnung erhalten
haben ſoll, da man vielmehr dieſſeits ſchon
in Ao. 1755. vor angeſtellter Klage
das hohe Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt teſte
adjuncto el aln Ii . ſennn
ſchaftlich, aber ohne Antwort
Rrlcer, interpelliret; Ao. 1765. als vo⸗
rigen Jahrs, aber unterm 2. Febr. erſag⸗
ten Jahres, alſo vor Ausruckung die⸗
ſer Kayſerlichen Commißion / gedach⸗
te Interpellation in Poſtſeripto widerho⸗
let hat, verbis: » Auch ꝛc. ꝛc. koͤnnen
„ wir nicht umhin, uns wegen des Re⸗
» ceßmaͤßigen Valoris monetæ hierdurch
„ ausdruͤcklich zu verwahren, und nicht
⸗, anders / als ſalva re judicata, uns
„ in irgend etwas einlaſſen. Warum
gienge man nun auf dieſe Interpellation
nicht heraus, und warum anders /
als ex diffidentia Cauſæ, inhaͤrirte man
vielmehr ex adverſo dem bishekigen
Zehnjaͤhrigen Stillſchweigen? Es
war ja kein Krieg mehr. Aber wie iſt
es moͤglich, ſich hier zu enthalten, oͤffent⸗
lich zu ſagen, daß man es mit gottloſen
Leuten zu thun habe? Was man ſagt, hat
man bewieſen; die rechtſchaffene bleiben
ausgenommen.

hindert geſehen, die weitlaͤufftige
Acten und Unterhandlungen, de⸗
ren Durchgehung zu einer gruͤnd⸗
lichen Beantwortung der Heſſen⸗
Homburgiſchen Klagſchrift unum⸗
gaͤnglich erforderlich geweſen, zu⸗
ſammen zu bringen, als worunter
noch bis dieſe Stunde einige abge⸗
hen, und daß man ſich dardurch
in die unannehmliche Lage geſetzet
geſehen, daß man am Ende keine

fernere Friſten erlangen koͤnnen,

ſondern mit der Einbringung
ſeiner Nothdurft praͤcludiret wor⸗
den, ſonſten man gewiß nicht er⸗

manglet haben wuͤrde, den jenſei⸗

tigen Ungrund insbeſondere in An⸗
ſehung der Muͤnz⸗Geltung, eben
ſo deutlich aufzudecken, als wie

ſolches anjetzo in dieſem Unterricht

geſchehen iſt. Ab Seiten des Fuͤrſt⸗
lichen Haußes Heſſen ⸗Homburg
aber verhaͤlt ſich die Sache ganz
anders. Die Homburgiſche Rath⸗
geber hatten Zeit und Muße den

Grund ihrer Klage wohl zu uͤber⸗

legen und zu uͤberdencken, ehe ſie
damit hervorgiengen. Sie waren
im Stande und ſchuldig, die da⸗
von handelnde und ſich insgeſamt
in ihren Haͤnden befindende Acten
mit dem aͤuſſerſten Fleiß durchzuge⸗
hen. Es iſt auch kein Zweifel, daß
ſie ſolches gethan haben, und wi⸗
der Willen daraus uͤberzeuget wor⸗
den ſind, daß die Anforderung in

Anſehung der Muͤnz⸗Geltung vor⸗

laͤngſt abgethan ſey, und ſie un⸗
moͤglich damit auslangen koͤnnen.
Nichts deſtominder ſind ſie uͤber al⸗
les hinausgegangen, ſie haben ſich
nicht geſcheuet, die deutlichſte und
verbindlichſte Hauß⸗Vertraͤge an⸗
zuzapfen, die klare eigene Geſtaͤnd⸗
nuͤſſe zu verneinen, das baar Em⸗
pfangene noch einmal und zwar
mit Wucher zu fordern, die er⸗

haltene Verguͤtung der Muͤnz⸗

Geltung fuͤr das Verfloſſene und
Zukuͤnftige, und die zu dem Ende

ur Agio bewilligte jaͤhrliche Sieben Hundert und Zwanzig Gulden ab⸗
Pbreuccen, da ihnen doch alle dieſe Acten und Receßmaͤßige Umſtaͤn⸗
de vollkommen bekannt geweſen und ſie durch die Beziehung der Sie⸗
ben Hundert und Zwanzig Gulden fuͤr Agio alle Jahr eine beſtaͤndige

Ueber⸗

ſen
E

tän⸗

ſige
het⸗

SN (o) £☚ 4353
Ueberzeugung in die Haͤnde bekommen. Welchen Theil nun bey die⸗
ſen Umſtaͤnden die Gefaͤhrde zur Laſt bleibe, demjenigen der an der

Einbringung ſeiner Nothdurft behindert worde

n und darunter gelitten,

oder demjenigen der durch die Verſchweigung ſich einen Vortheil zu ver⸗
ſchaffen geſucht hat, laͤſſet man der vernuͤnftigen Welt⸗Beurtheilung
uͤber. Zumahl da man die Homburgiſche Raͤthe noch vor Ausruͤckung
der Kaiſerlichen Commißion an alle dieſe Puncten ſo ſchrift⸗als muͤnd⸗
lich erinnert und auf das freundſchaftlichſte gewarnet hat, ſie aber in

Verlaß auf gewiſſe hernachmahls
rechtliche Probe haltende Umſtaͤnde

nehmen wollen.
Es iſt dieſſeits in den Anmerckungen
ad SSphos proxime præced. klar darge⸗
than worden, daß in dieſen Bachen in
allen vier Theilen der Welt, die Auſtral⸗
Taͤnder mit eingeſchloſſen, niemand in
dolo verſire, als die gegentheiligen Sach⸗
fuͤhrer, und daß deren bloſſes Geſchwaͤ⸗
tze vielmehr auf eine Replicam doli hin⸗
auslauffe. Hier muß man nun noch mit
weinigem einen recht gottloſen Satz
beleuchten, nach welchem eine mit Fleiß
unterlaſſene Beantwortung einer
Alage/ auf den Fall, daß die Klage
ungegruͤndet ſey, nichts zu bedeuten

haben; ſondern impune hingegen ſol⸗

le. Es iſt dieſer Satz zwar in der An⸗

merck. ad §. 128. mehr als hinlaͤnglich

ſchon widerlegt, hier will man aber mit we⸗
nigem noch hinzu thun, daß hierdurch

vorerſt die der abgeſchaften Acht

ſurrogirte Pœna amiſſionis Cauſæ zum
unwiderbringlichen Nachtheil des Publici
eludiret; der gleichwohl unſchuldige
Richter verſpottet, und da M. ein je⸗
der Rabuliſt ſolchen Dolum calum-
niando (wie in ſubſtrato vorgeben
koͤnte, eine Verewigung der Proceſſe
daraus folgen; wenigſtens der Proceß
allemal von neuem wider angehn wuͤrde.
Es iſt alſo der geſunden Vernunft gemaͤß,

daß der heilige Ordo judiciorius beo⸗

bachtet / und der Beklagte hoͤchſtens bin⸗
nen rechtsgeſetzter Zeit noch in ſeparato
mit der actione doli zugelaſſen werde.
Habeat ſibi, quod non excipuerit,

ubi excipere poruit, & debuit. Da

man nun Hoͤchfuͤrſtlich Heſſen⸗Darm⸗
ſtaͤdtiſcher Seits wohl gewußt hat, daß
die jaͤhrlichen 720. fl. nur Zinſen eines
Capitals ſeyen, welches den⸗ pro
ræterito verwilligten Summen beyge⸗
ſchlagen worden; auſſer dem aber in hoc
puncto Valoris der Receß de 1707. die
hohen Succeſſores dieſſeits nicht verbin⸗
de; uͤber das immodica læſio vorhan⸗
den ſey, da ja mit jaͤhrlichen 720. fl. kein
jaͤhrlicher Verluſt ad Dreyzehn Tau⸗

ſend

ehlgeſchlagene und niemahlen die

dieſes alles nicht einſehen noch an⸗

Es faͤllt deimnach, da dieſſeits
keine vorſetzliche Verkuͤrzung des
andern Theils, worinnen doch das

weſentliche einer Gefaͤhrde beſtehet,

vorhanden iſt, der gegentheilige
Vorwurf voͤllig hinweg und auf
die gegneriſche Sachwalter um ſo⸗
mehr zuruͤck, als bekannten Rech⸗
tens es iſt, daß, wann man auch,
wie doch nicht geſchehen noch zu
vermuthen iſt, die Beantwortung
der gegentheiligen Klage mit Fleiß
unterlaſſen haͤtte, ſolches doch ſo⸗
wohl nach dem vorher ausgefuͤhr⸗
ten (§F. 119. ſqq.) als auch um deß⸗
willen dieſſeits nicht nachtheilig
ſeyn koͤnne, weilen die replica doſi
gegen die exceptionem doli an und
vor ſich niemahls Platz greifen kan,
indem es unrecht und unbillig ſeyn
wuͤrde, daß derjenige, welcher vor⸗
ſetzlich und ungebuͤhrlich zu viel ge⸗
fordert hat, durch deſſen Erhal⸗
tung wegen ſeiner Gefaͤhrde noch
widerrechtlich belohnet, derjenige
aber welcher zu wenig geſagt hat,
durch doppelte Bezahlung beſtraft
werden ſolle.

Contra doli exceptionem repli-
catio doli non admittitur, ini-
quum enim eſſet communem
malitiam petitori quidem præmio
eſſe, ei vero cum quo agitur
pœnæ eſſe; cum longe æquius
ſit, ex eo quod perfide geſtum
eſt, actorem nihil conſequi.
L. 4. S. 13. ff. de doli mali &
metus except. L. 125. ff. de

Lauterb. C. P. ad tit. de doli
mali except. S. XI.
§. 133.

46 2 (0) 28

ſend Gulden verguͤtet wird: ſo wußte man ja in Darmſtadt, daß man in Cauſa Va
loris noch immer die betruͤbte Rolle eines Debitoris ſpielte, und daher Replicatio
doli dem Creditori innocenti nicht verſagt werden koͤnne: doloſe enim excipit;
qui ſcit, ſe re vera debitorem eſſe, unde in ſimili caſu (ſuppoſito nempe, vel
etiam vero) creditori replicationem doli concedit Ctus, in L. 8. §. ſuperva-
cuum ff. quib. mod. pign. ſolv: Conf. L. 4. §. item queæritur ff. ad SCt. Ma-
ced. Celſ. Bargal tr. de dolo l. 4. n. 9. Wie unverantwortlich will man ex adver-
ſo uͤber dieſes die NB. vorher ſchon vielmahl abgezogenen 720. fl. mit dem dieſſeitigen

jaͤhrlichen Schaden von Dreyzehn Tauſend Gulden compenſiren.

Dieſer ganze Sphus enthaͤlt abermals
Unverſchaͤmte Petitiones Principii. Am
Ende fuͤhrt der Gegner ſeine eigne Sen-
tentiam condemnatoriam mit dem L.
fin C. de Calumniatoribus an.

gruͤndete Klagwerck, und benimmt

Dieſe exceptio 5 præſtitæ ſo-
lutionis & ſatisfactionis, ſo auf den⸗
jenigen, der wiſſentlich eine Sache
doppelt fordert, eine Gefaͤhrde zu⸗
ruͤckwirft, vernichtiget alſo das
ganze gegentheilige ohnehin unbe⸗
denen durch die gegenſeitige ſub- &

obreptiones erhaltenen Judicatis alle Krafft, zugleich verſchwindet auch

der gegentheilige in denen letztern Impreſſis neuerlich

geaͤuſerte Einfall,

2

daß, wer die exceptionem ſolutionis vel jam præſtitæ ſatisfactionis poſt
judicatum noch vorbringen wolle, dem klagenden Theil zuvor die Ko⸗
ſten bezahlen muͤſſe, indeme dieſem unbilligen Lehrſatz nicht leicht ein

vernuͤnftiger Rechtsgelehrte beipflichten wird. Der Klaͤger muß vor⸗
beruͤhrtermaßen vor Auſtellung ſeiner Klage ſeine Forderung überlegen
und derſelben gewiß ſeyn, fordert er hingegen dasjenige, was er ſchon
im Sack hat wiſſentlich noch einmahl, ſo macht er ſich eines offenba⸗
ren doli theilhafftig, und weil dieſes den Hauptgrund bey Erkennung
der Erſtattung der Koſten ausmacht, ſo wird er dardurch nach allen
Rechten ſchuldig, dem Beklagten alle Schaden und Koſten zu er⸗

ſetzen.

Es iſt hier vorerſt anzumercken, daß
der Herr Gegner hin und wider was ein⸗
menge, welches Einwuͤrfen gleichet, die
ihm in Darmſtadt ſelbſt gemacht wor⸗
den ſeyn muͤſſen, worum man ſich indeſ⸗
ſen in Homburg nicht bekuͤmmert, und
wo alſo derſelbe ſich auf Sphos præced.
beziehet, man ſich dieſſeits zugleich auf
die Anmerckungen ad eosdem bezogen
haben will. Hier mercket man aber an
ad a) daß Anno 1681. nur auf das præ-
teritum renuntiiret; der Erbvertrag de
1624. aber, teſte ſententia Aulica de
1763. ratione futuri nicht aufgehoben;
ſondern beſtaͤttigt worden; Sereniſſimus
Haſſo-Hombergenſis nunc agens auch
uͤber dieſes nicht dem hohen Paciſcenti de
1681. ſoͤndern dem hohen Paciſcenti de
1624 ſuccediren.
ad b) wider den Erbvertrag de
1624. ſelbſt iſt kein Rechtsmittel inter⸗
poniret, vielmehr derſelbe NB. cum
oblutione ad parendum anerkannt / und
nur

L. fin. C. de calumniatoribus.

S8S.134.
Aus vorhergehendem, was man
wegen des anmaßlich praͤtendir⸗
ten Muͤnz⸗Valors angefuͤhrt, er⸗
gibt ſich nunmehro nach dem man
vorhero (§. 86 -88.) eine kurze
Einleitung in die Umſtände und
Geſchichte dieſer Strittigkeit mit⸗
getheilet, daß
a) der Vergleich de annoò 1624.
ſchon durch den Receß de anno
1681. wieder aufgehoben und auf
den ehemahligen Muͤnz⸗Balor von
Heſſen⸗Homburg renuntiiret, (§.
89.) auf das

b) gegentheiliger Seits Anno
1703. erhaltene Urtheil auch dieſ⸗
ſeits die reviſion interponiret, und
dadurch damahls deſſen rechtliche
Kraft

A
gor
Vare
lerite
chyf
mnol
köͤnn
ſelbe
hoch⸗
ſch
das
ſamn
gelte
dace
guod
Gde
A
heith

cidn

Unn

V.
atio
Pir,
vel
rVa.
Mr.
Ver.
igen

en⸗
che
u:
de⸗
hbe⸗
.&
ch
00
Ko⸗
ein
ſot⸗
gen
chon
lba⸗
ung
llen
et⸗

o
ſddir⸗
nan
rze
nd
nit⸗

94.
nn
auf
von
(§

ſano
dieſ⸗
n
ſiche
noft

28 (o =üE& 7

vur deſſen Erlaͤuterung anmaßlich, juncta

eviſione, verlangt worden, welche aber

bekanntlich keinen effectum ſuſpenſivum

hat.
Ad c) Iſt grundfalſch, wie ſolches diſ⸗
ſeits allenthalben gezeiget worden.

Kraft bis zu deren Erledigung un⸗

terbrochen, (§. 90. 91.) nachhero

aber

c) durch Heſſen ⸗ Homburgi⸗
ſches ſelbſt eigenes Veranlaſſen un⸗
ter Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Caſſeli⸗

ſcher Mediation Vergleichs⸗Tractaten, wobey der Punct wegen
des Muͤnz⸗Valors der vornehmſte mit geweſen, Anno 1703. an⸗
gefangen und ſolcher bey deren Endigung Anno 1707. pro præterito

& futuro vollkommen verglichen worden.

(92. 93.)

Als deſſen ungeaͤchtet hierauf Heſſen⸗Homburg

Acdicdh) Sunt vera mixta falſis. Ge⸗
klagt hat man; ein Reſcriptum parito-
rium hat man erhalten, nach dem man
ex adverſo ſich gleichwohl vorher alſo
vernehmen laſſen, als ob es nur auf Ab⸗
rechnungen ankomme; uͤbrigens in con-
tumaciam. Von einer Liquidations⸗
Commißion iſt die Rede niemals geweſen;
ſondern von einer bloſſen Executions⸗Com⸗
mißion. Das uͤbrige iſt falſch.

Ad e) Nicht coram judicio fupre-
mo Aulico; ſondern uͤberſeltſamer⸗weiſe
in ipſo executionis adtu; auch iſt der
Receß de 1707. kein Inſtrumenium pu-
blicum.

Ad f) Auf dieſen Receß hat man ſich
gar nicht eingelaſſen; er enthaͤlt keinen
Vergleich ratione futuri; die dem præ-
terito beygeſchlagenen jaͤhrlichen 720. fl.
empfangen zu haben, hat man nicht ein⸗
mal pure eingeſtanden noch eingeſtehen
koͤnnen; die laͤcherliche Verwandlung der⸗
ſelben in 6. pro Cent widerſpricht man
noch; auf Rem judicatam berufft man

ſich allerdings; allein NB. zugleich auf

das⸗ in terminis, in quibus hic ver-
ſamur, eben ſo viel / ja noch mehr
geltende Principium Succeſſionis ex
Pacto & Providentia Majorum, &
quo uſufructuarius ultra tempus vitæ
e uſufructu diſponere nequeat.
Ad g) Commiſſio mußte der Wahr⸗
heit Beyfall geben.

Ad h) Iſt falſch, und in præjudi-

cium Poſterorum ohne das moraliſch

unmoͤglich.

d) Anno 1755. wieder auf das
Pactum de anno 1624. geklagt, und
weil maͤn die dieſſeitige Nothdurft
binnen der erforderlichen Zeit ein⸗
zubringen behindert worden, ſo⸗
wohl ein reſcriptum paritorium in
contumaciam, als endlich eine re-
ſpective Liquidations⸗ und Execu⸗

tions⸗Commißion erhalten, (§.

94.) ſo hat man
e) Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher
Seits dargegen die exceptionem
ſolutionis & jam præſtitæ ſatisfa-
Stionis per productionem inſtru-
menti publici in continenti liquidam
durch Vorlegung dieſes Vertrags
de anno 1707. opponiret, (§H. 95.)
Heſſen⸗Homburg aber
f) gegen den klaren Buchſtaben
dieſes Vergleichs die Abfindung
wegen des Muͤnz⸗Balors pro fu-
turo abgeleugnet, den jaͤhrlichen
Empfang von Sieben Hundert und
Zwanzig Gulden uͤber die Depu⸗
taten zwar eingeſtanden, daß ſol⸗
ches aber ein agio von 6 pro Cent
in Anſehung des Muͤnz⸗Volors
ſey, anmaßlich widerſprochen und
ſich uͤbrigens lediglich auf rem ju-
dicatam berufen, (H. 96.) die Kai⸗
ſerliche Subdelegations⸗Com⸗
mißion
g) dieſem allem auch ſofort Bei⸗
fall gegeben. (H. 97.)
Man hat derowegen in dem vor⸗
ausgeſetzten erwieſen, daß Z
h) beide Fuͤrſtliche Haͤuſſer Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt und Heſſen⸗Hom⸗
burg in beſagtem Vertrag de anno
1707. ſich wegen der Forderung in
2 n⸗

48 E (0) L*
Anſehung des Muͤnz⸗Balors ſowohl wegen des Verfloſſenen
als auf das Kuͤnftige und uͤberhaupt auf beſtaͤndig ganz deutlich

und ohne einige nur ſcheinbare Widerrede oder

haben, (§. 98-101.) daß alſo

Ad i) Die gegentheilge Auslegung,
zumal wegen der 720. fl., iſt dem Wort⸗
Verſtande und den Acten zuwider.

Ald k) Iſt eine ſchlechte Verdrehung,
und das Gegentheil ſolidiſſime dieſſeits
gezeiget worden.

Ad 1) Iſt Petitio Principii;

liche Heputaten von Zwoͤf Tauſend

orbehalt verglichen

) die gegentheilige wider den
Sinn und die klare Worte dieſes
Vergleichs erdachte noch nie erhoͤr⸗
te Auslegung allem vernuͤnftigen
und buchſtaͤblichen Zuſammenhang
gaͤnzlich zuwider, (H. 102-103.)
zugleich auch

K) alle vorhergehende Vertraͤge

folglich auch der de anno 1624. in
ſoweit ſie darinnen anderſt vergli⸗
chen oder abgeaͤndert worden,
aufgehoben und unguͤltig gemacht,
(§. 104-105.) naͤchſt dieſemn
1) die nach dem gegneriſchen eige⸗
nen Eingeſtaͤndniß uͤber die ordent⸗
Gulden jaͤhrlich ziehende Sieben

Hundert und Zwanzig Gulden nach dem deutlichen IJnnhalt der gegen⸗
ſeitigen eigenen Schreiben und Erklaͤrungen wuͤrcklich das auf den ge⸗
gentheiligen alleinigen Antrag und Verlangen wegen des Muͤnz⸗Va⸗
lors vor das Kuͤnftige regulirte agio von 6. pro Cent, (H. 106 - 115.)

endlich aber
Ad m) verdienet keine Antwort;

Acd n) ñmiliter;

beſondern Uſtaͤnden durch dieſe vern he⸗
neſde bedenckliche und widerrechtliche Abſichten nicht nur ſehr deutlich

m) der letzte Einwand wegen ei⸗

nes vorgeblichen rechtskraͤftigen
Judicati in keine rechtliche Be⸗

trachtung oder Ruͤckſicht zu neh⸗

inen ſey, allermaßen man
n) zuforderſt gegneriſcher Seits
bey denen hier vorwaltenden ganz
rmeintliche letzte Ausflucht die he⸗

an den Tag gebe, (§. 116 -118.) ſondern auch

Ad 0) iſt alles gruͤndlich widerlegt
worden; der hoͤchſte Richter war genug
unterrichtet, und bedurfte in jure keinen
Unterricht. Geſetzt es waͤren dem Erb⸗
Vertrag de 1624. auch hundert ander⸗
weite Vertraͤge nachgefolgt, was koͤn⸗
ten ſie denn dem jetzigen Herrn Land⸗
grafen zu Heſſen⸗Homburg ſchaden?
Die laͤcherliche Einwendung, quod po-
ſteriora derogent prioribus, findet
nicht einmal in una perſona diverſimo-
de diſponente ſo ſchlechterdings ſtatt.
Regula enim quidem eſt, - oſteriora
derogare prioribus, l. fin. ff. de Con-
ſtit. Prin. At quæ aliter non obtinet;,
quam ubi certa vel veroſimilis eſt in
principe, vel alio diſponente mutandi
voluntas, qua exiſtente dubia, multis ex

0) dieſer Einwand uͤberhaupt
ſeine rechtliche Staͤrcke verliere,
weilen das ſonſt ſehr zu veneriren⸗
de allerhoͤchſte Judicatum, wie⸗
wohlen oͤhne Schuld oder Verſe⸗
hen des hoͤchſten Richters einig

und allein durch die gegentheilige

unrichtige Vorſtellungen folglich
ex falſa cauſa und ungegruͤndeten
præſuppoſitis, ohne daß die dieſſei⸗
tige rechtsbegruͤndete Einwendun⸗
gen vorhero zu der Wiſſenſchaft
des Richters gebracht und daruͤber
erkannt werden koͤnnen, ertheilet

worden, (§. 119· 120.) und man

dieſerhalben
cauſßiz

aßi
veelm
welch
Qu⸗
iſt i
Ver
quf

nicht

gunee
weſen
Com
anno

den
ieſe
igen
ang
9).)

tuge
in
rgli⸗
den
acht,

lige⸗
Nent⸗
ieben
gell⸗
ge⸗
W⸗
115.)

igen
Be⸗
neh⸗

its
Gon
he⸗

ltlich

upt
liert/
rien⸗
ſbie⸗
erſe⸗
du
eilige
deten
eſſe⸗
ndun⸗
ſhoft
tuͤber
heile
mmon

i

) £ 49

cauſis fit, NB. priora prævaleant G. Mev. I. c. P. II. Dec. r81. n. r. Wie
vielmehr alſo, wo die Pacta poſteriora a diverſis Paciſcentibus herruͤhren, von
welchem ein Succeſſor nunc agens nec cauſam, nec titulum hat? Auf dieſe
Quæſtionem Juris kame es præjudicialiter an; hac enim affirmative deciſa,
iſt in Cauſa principali nichts weiter daran gelegen, was in den nachgefolgten
Vertraͤgen ſtehe oder nicht ſtehe; hac autem negatà, wuͤrde der hoͤchſte Richter
auf Production des Receſſes de 1707. welcher contra evidentiam Adjuncti, B.
nicht ignoriret werden koͤnne, præ oder interloquiret haben. HM

Ad p) Iſt Petitio principi, und der
ganzen Reichs⸗Juſtitz⸗Verfaſſung im

weſentlichen entgegen. Vid. Decreta

Communia Cæſareo-Aulica de hoc
anno 1766.

Ad q) Ich eine rechtskraͤftig ſchon /
aberkannte Exceptio, und bis zum Eckel
ſchon vorgekommen.

p) nicht einmahl ein ordentli⸗
ches Rechts⸗Mittel dagegen noͤ⸗

thig habe, ſondern ſolches, nach

entdecktem Irrthum, ſofort auf
jede bloſe Anrufung des Obriſtrich⸗
terlichen Amts wieder aufzuheben
ſey, (§. 121-122.) da zumahlen
J) die dieſſeits aus hinlaͤnglich

entſchuldigenden Urſachen unter⸗

bliebene gerichtliche Handlung in
der Hauptſache keine vera contuma-

cia und alſo auch n Verlierung offenbar vor ſich habender und theuer

erworbener Gere

tſame nicht hinreichend ſey, (§. 123-125.) und zwar

um ſo weniger, als man ſich in dem gegenwaͤrtigen Fall

Ad) r) Da nicht nur kein Dolus vor⸗
handen iſt, wie oben aus Mitleid noch
gezeigt worden; ſondern auch nach er⸗

kannter Execution / wenn ein Dolus
vorhanden waͤre, nicht in ipſo execu-

tione excipiret; ſondern juſto tempore
die Actio doli ex adverſo angeſtel⸗
let werden muͤſſen, quæ autem
biennalis eſt, und wo eine Erſetzung ei⸗
nes jaͤhrlichen Schadens von Dreyzehn
Tauſend Gulden verlangt wird, die
Zurechnung von empfangenen nur 720.
fl. kein Menſch pro ſolutione totali an⸗
nehmen wird: ſo widerlegt ſich das abge⸗
ſchmackte Vorgeben von ſelbſt, zumal
hier nicht die Rede de ſuſpendenda exe-
cutione modo decreta, ſed jam exiſten-

r) allenfalls mit der exceptione
doli als einer immer fortwaͤhren⸗
den rechtlichen Schutzrede zu ver⸗
theidigen befugt ſeyn wuͤrde, auch
die nach denen Geſetzen noch bey
der Execution ſtatt findende exce-
ptionem ſolutionis & jam præſtitæ
ſatisfactionis, wodurch alle ſonſti⸗
ge Wuͤrckungen einer rei judicatæ
und ſelbſten die Vollſtreckung der⸗
ſelben allezeit gehemmet werden
muͤßten (§F. 126 -128.) vor ſich an⸗
leſuhren habe, welches alles end⸗
i

te, jam inchoata iſt, und der hohe Exequendus von 1763,. bis 1765. noch Zeit
genug gehabt hat, vor Ausruͤckung der Commißion / ſein vermeintliches Vor⸗

pringen in Judicio ordinario zu wagen.

Ad) s) Iſt oben (vid. Anmerck. ad §.

94 & ſeqq.) gruͤndlich widerlegt worden;

koͤnte auch den jetzigen Herrn Landgrafen
zu Heſſen⸗Homburg nicht praͤjudiciren.

§) durch die vieljaͤhrige Beo⸗
bachtung des errichteten Receſſes
und die Acht und Vierzig Jahr
hindurch von Seiten Homburg ſo

willig als ſchuldig angenommene
Bezahlung der Deput⸗Gelder in der verglichenen Geltung noch weiter
beſtaͤrcket, und die Ueberzeugung und Wiſſenſchaft der Fuͤrſtlich⸗Heſ⸗
ſen⸗Homburgiſchen Raͤthe, daß ihrer gnaͤdigſten Herrſchaft dieſerhal⸗
ben kein weiterer Anſpruch zuſtehe, unwiderſprechlich dargeleget wird,
(§. 129.) ſchließlich auch

BñBJc—v Ad 9

50 (0o) 2£

Ad t) Verhaͤlt ſich nicht einmal ſo,
da die laͤcherliche Exceptio doli niemals
und nirgendswo ex adverſo opponiret
worden, noch werden koͤnnen; ſondern

dieſſeits mit Recht in Impreſſis opponi⸗

ret, und jenſeits darauf alſo repliciret

Ad u Dato uno abſurdo, ſequun-

tur plura.

t) der dieſem Theil zuruͤckge⸗
ſchobene Vorwurf einer Gefaͤhrde

an ſich unerfindlich, unſtatthaft

und unerheblich, (H. 130⸗ 132.)
und dannenhero

u) Heſſen⸗Homburg nebſt voͤl⸗
liger und endlicher Abweiſung in
der Hauptſache auch alle verur⸗

ſachte Schaͤden und Koſten, wie Recht und Billigkeit ohnehin mit
ſich bringen, an Heſſen⸗Darmſtadt zu erſetzen ſchuldig ſey, (§. 1 33.)

Ad §. 135. .
Auf eine Contumaciam eines Rei uſ-
que ad finem non agentis erfolget der
Verluſt der Sache vid. Gylm. in Symph.
L. I p. 3. vot. 17. n. 29. ſeq. & in De-
cis. I. 2. Dec. 28; ferner Myn. cent. 4.
obſ. 67 den ſchon angefuͤhrte R. A. de
1654. §. 36. 37. Und 38. wo es heißt,
daß hernacher der Weg / ſolches zu

thun / oder vorzubringen/ nehmlich

zu excipiren, benommen ſeyn ſolle /
Conf. ſemper Decreta Communia Ceæ-
ſareo Aulica de 15. & 24. Aprilis a c.
1766. Wem dieſes etwa in Abſicht auf
die Exceptionem ſolutionis zu hart vor⸗
kommen moͤgte, der ſchlage das erſte beſte
Compendium nach, ſo wird er finden,
daß ein Reus condemnatus das vere
ſolutum per condictionem indebiti;
oder mediante actione doli, quæ autem
eſt biennalis, in ſeprato zuruͤckzufordern
habe, und wie es ſich, nach Anleitung
der Matur ſelbſt / mit dem Da-
to ſolutionis verhalte, ob ſolche ante

oder poſt judicatum erfolget; folglich in

wie weit die Exceptio ſolutionis noch in
ipſa executione zulaͤßig ſey, iſt in dieſ⸗
ſeitigen Impreſſis ſonnenklar gezeiget

worden. Es iſt aber hier gar der Fall
nicht, da man nehmlich das Prateritu,
aber / wenn man ſie auch eingeſtuͤnde

§. 135.

Gleichwie man nun bey dieſem

allem dasjenige, was man in facto
beigebracht, durch unverwerfliche
auch durchgehends die gegentheili⸗
ge eigene Eingeſtaͤndniß als den

beſten unter allen Beweiſen in ſich

haltende Urkunden beſtaͤrcket und
aus denen Geſetzen dargethan und
beſtaͤtiget hat, daß man wider die

egenſeitige Heſſen⸗Homburgiſche

Forderungen noch zulaͤßige Reme-
dia juris genug bey Handen habe
und ſich damit gegen die daſige

Zunoͤthigungen und bedenckliche
Abſichten mit Beiſtimmung der
Rechte ſchuͤtzen koͤnne, ſo liegt auch
klar an dem Tage, daß zu Behaup⸗

tung der Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗

ſtaͤdtiſchen Gerechtſamen, und zu
Vereitelung der Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗

Homburgiſchen rechtswidrigen und

ungebuͤhrlichen Zudringlichkeiten
keine neue Geſetzgebung noͤthig

um ſolutum nicht verlangt / die 720. fl.
daß ſie Ao. 1707. ratione Valoris pro
futuro eingewilligt worden waͤren/ welches man aber nicht eingeſtehe /

keine jaͤhrliche Dreyzehn Tauſend Gulden beiahlen / die man dieſſeits / ſo
lange der Oucaten auf 5. Gulden ſteht / ex Pacto de 1624. negatäâ Obligatione

Receſſus de 1707. fordert, und an weichen jaͤhrlichen 13000. fl. demnach die 720. fl.

in dem unterſtellten / aber nicht eingeſtandenen / Falle abgerechnet werden muß⸗

ten, folglich, wenn der Receß de 1707. auch in hoc puncto beſtehen koͤnte, er doch

in caſu præſenti ob immodicam læſionem bey Seite geleget werden muͤßte. Nicht

anders demnach als dolo malo konnte ein Receſſus, cujus obligatio coram Judi-
ce ſupremo negata fuerat, vor eine von Allerhoͤchſtdemſelben niedergeſetzten Exe⸗

ecutions⸗Commißion, als ein unwiderſprochnes vollguͤltiges Document in vim pro-

bandi ſolutionem prætenſam produciret, un
Commiſſionem Cæſaram zu verleiten, incompetenter und reſpectswidrig ein Al⸗

lerhoͤchſtes Judicatum zu reformiren. Jeder Unpartheyiſcher urtheile, ob dieſes nicht

und damit ein Verſuch gemacht werden,

viel eher ein Dolus malus zu nennen, als ein Document unter dem Vorwande fuͤr
falſch auszugeben ſey, weil man ſich uͤber achtzig Jahre darnach angeblich anders ver⸗

glichen

g
ſe

P
lio
v
nen
S

ſic

u

ieſan
facto
fihe
heili⸗
den
l ſcch
und
und
die
ſſche
leme⸗
habe
daſige
kiche
der
auch
haup⸗
rin⸗
d zu
Ken⸗
nund

keitean

ſthie

10, fl.
fis o
ſtehe⸗
/ſ
atinie
720. ſ.
n muß⸗
er doch
Nt
ludi.
n Ee
n Pro⸗
veden,

en M.

s nicht
nde ſie
ers per⸗

gichen

NS )OI S 51

glichen habe? Dieſſeits laͤugnet man die Verbindlichkeit Receſſus de 1707; aber man

nennt ihn deswegen kein Falſlum inſtrumentum.

Ald §. 136.
Das heißt ordentlich nugas agere.
Die noch in Sæculis ihren Erfindern und
Patronen Schande machende Diffama⸗

tion von der Ueberzahlung muß auch hier

wider vorkommen. Fama creſcit eun-
do, denckt der Gegner; die ſuo ſenſu
neue Geſaͤtzgebung iſt indeſſen zu ſeinem

Dahingegen folget aber auch
daraus, daß die bereits vorhande⸗
ne alte Geſetze der dieſſeitigen Be⸗
fugniß voͤllkommen guͤnſtig ſind,
woͤhl aber man Heſſen⸗Hombur⸗
giſcher Seits neuer Geſetze beduͤr⸗
fe, um bey einer bereits erhaltenen

Schrecken erfolget. .
Ueberzahlung nicht vorhandene
Ruͤckſtaͤnde anfordern, und eine bereits empfangene und noch jaͤhr⸗
lich fortziehende Verguͤtung noch einmahl anverlangen zu koͤnnen.

. Ad §. 137Z.
Iſt eine ſchamloſe Aufbuͤrdung, und

§. 137.
u dieſen neuen Geſetzen duͤrfte
wird ſo gleich ihre Abfertigung erhalten. 3 Sen f

wohl der von denen Heſſen⸗Hom⸗
burgiſchen Schrift⸗Verfaſſern
aufgeſtellete merwuͤrdige Grundſatz gehoͤreer:.

„ Wasmaßen das Fuͤrſtliche Hauß Heſſen⸗Homburg wohl
„ andere Contrahenten in ſeinen Vertraͤgen ſich verbindlich
„ machen und die von denenſelben verſprochene Vortheile ein⸗
„ ziehen, ſobald es aber eine weitere Verbeſſerung vor ſich ſie⸗
„ het, ſolches ſogleich und noch darzu mit Zuruͤckbehaltung
„ der bereits daraus gezogenen Nutzungen nach Willkuͤhr da⸗
„ von abziehen, und die laͤngſt Verglichene alte Forderungen
„ wieder aufs neue praͤtendiren koͤnne.
Wenigſtens kan ſolcher aus denen bißherigen Geſetzen nicht erwieſen wer⸗

Von der Succeſſione ex Pacto &
providentia Majorum iſt die Rede, und
daß folglich die dieſſeitigen hohen Ante-
ceſſores wohl ehender durch Vertraͤge

ihre und ihrer Nachkommen Condition

verbeſſern, als mit Rechtsbeſtande ver⸗
ſchlimmern koͤnnen, da Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt, welches Heſſen⸗Homburg ab ori-
gine lædiret und affligiret hat, eher die
dieſſeitige Condition zu verbeſſern, vor
GOtt und der Welt ſchuldig, als Heſ⸗

ſen⸗Homburg verbunden iſt, bey ulte-⸗

rioribus læſionibus zu acquieſciren. Die
angefuͤhrte Stelle wird auch aus dem Zu⸗
ſammenhang herausgeriſſen, da ſolche zu
dem Spho præced. und weiter vorherge⸗
henden SSphis 21. 20. 19. und 18. des
angefuͤhrten Actenmaͤßigen Berichts

puncto Deputati &c. gantz unzereren⸗

lich gehoͤret. Dieſer vorhergehende
Sphus aber lautet alſo:
„Auf oben angefuͤhrte Drey Pacta
„ de 1602. 1622. und 1624. welche
„ ſaͤmtlich ante Pacem Weſtphalicam
99 bbs

Daß aber dieſer Satz zu Hom⸗
burg oͤffentlich gelehrt werde, be⸗
weiſet man, weil man, das Ab⸗
leugnen voraus ſiehet, ſogleich mit
denen gegneriſchen eigenen Wor⸗
ten, welche in einem neuern Im-
preſſo: Actenmaͤßiger Bericht ꝛc.
genannt und zwar in deſſen §. 23.
auf eine ſehr nachdenckliche Art
folgender Geſtalt enthalten ſind:
„ Auch hundert Pacta noviora
„ poſt Pacem Weſtphalicam ini-
„ ta koͤnnen jene Hauß⸗Ver⸗
traͤge in ſolchen nicht etwa

—D

2

„ Neben⸗ ſondern aͤuſerſt wich⸗
„ tigen und weſentlichen Pun⸗
ten nicht umſtoſſen, und

„ nur alsdann guͤltig ſeyn,
„ wann ſie im weſentlichen
„ mit jenen uͤbereinkommen
„(*), Ooder gar die dieſſeiti⸗
N 2 tige

52 2& (0) 2

„ errichtet worden, gruͤndet ſich die
„ in der Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Linie,
„ Pace Weſtphalica Ao. 1648. (NB.
nach der eigenen gegentheiligen Hy-
potheſi) „ beſtaͤttigte Primogenitur;
„», dahero nicht abzuſehen iſt, mit
„ welchem Scheingrunde und Ge⸗
„ wiſſen / man jener hoher Seits,
„ unter Bedeckung mit dem re⸗
„2 Reren Sepil eines Reichs⸗
„ Friedens / die dieſſeitigen Lan⸗
„ de immerfort inne haben, behalten

„ und genieſſen, ja die daher ent⸗

„ ſpringende Macht wider Heſſen⸗
„ Homburg ſelbſt gebrauchen, und
„ doch das NB. in iisdem Paëtis,
„ ante dittam Pacem E'eſtphalicam,
„ verglichne Deputat / nicht zah

„ditionem eines ab origine læſi
„O affieéti verbeſſern.
(*) Wann ſie lediglich mit
denen vorigen uͤbereinkommen

ſollen, ſo haben die alte Phi⸗
loſophen darvor gehalten, daß

man keine neue noͤthig habe.
man ſiehet alſo daraus, daß
blos der Profit und die Ver⸗
beſſerung der Entſcheidungs⸗
Grund von der Guͤltigkeit

oder Unguͤltigkeit der Heſſen⸗
Homburgiſchen Vertraͤge ſeyn

ſoll.

„»„ len / und den damit unzertrenlich verknuͤpften Lalorem monetæ diſputiren

„ koͤnne?»„ So lautet dieſe Stelle, die
grife muß aber der Gegner von der Identi

nicht vergebenes da ſteht? Schlechte Be⸗
taͤt haben, wenn er in eſſentialibus uͤber⸗

einſtimmende Pacta pro identicis ausgiebt, und zu neuen Pactis erfordert, daß ſie
in eſſentialibus von den vorigen abweichen ſollen.

Auuÿuf dieſen Sphum: iſt nur eben ſchon
geantwortet worden. Auf welche ganz
enorme Weiſe aber man jener Fuͤrſtlicher

Seits Heſſen⸗Homburg zu vetkuͤrzen /
ja / um all das Beinige zu bringen

ſuche, wird ad §. 166. als den letzten
der gegentheiligen Druckſchrift, noch
kuͤrzlich angefuͤhret und dargethan werden.

Ende des zweyten Abſchnitts,
und dieſſeitiger Anmerkungen
dgruͤber.

Fürſtlichen Hauße Heſſen⸗Homburg

Nach ihrem weſentlichen Inn⸗

halt und aller vernuͤnftigen Ausle⸗

gung zeiget dieſe Stelle nichts an⸗
ders an, als daß alle Vertraͤge,
welche nach dem Jahr 1648.

mit Heſſen⸗ Homburg gemacht
worden, unguͤltig ſeyn ſollen,

wann ſie micht die Heſſen⸗
Homburgiſche Condition ver⸗
beſſern.

Der Grund der Verbindlichkeit
der Vertraͤge, ſo man mit dem
errichtet, iſt alſo nicht in der Re⸗

gul des natuͤrlichen Rechts, quod Dacta fint ſervanda, ſondern blos in
dem Vortheil, welcher dieſem Fuͤrſtlichen Hauß durch einen Vertrag

zuwaͤchſet, zu ſetzen, iſt ſolcher nicht vorhanden, ſo braucht daſſelbe

auch ſein Wort nicht zu halten: Allein der Beweiß, daß Homburg
ſeine Vertraͤge, die ihm nicht anſtehen, nicht zu halten uoͤtig habe,

weil es ab origine Pars læſa & affli

Sa ſey, iſt ſowohl an ſich ungegruͤn⸗

det, als denen Rechten zuwider, weil dadurch die Guͤltigkeit aller noch
ſo bündigen Renunciationen auf einmal aufgehoben wuͤrde, indem
derjenige, welcher ſich eines Rechts oder Anſpruchs wohlbedaͤcht⸗
lich begiebt, ſich immer unter dem Vorwand, daß er Pars læſa &

a.

afflicta ſey, von ſeiner Verbindlichkeit loswickeln und ad
renunciata zuruͤcktretten koͤnnte.

1
ein

e⸗

al⸗
ge,
49e
en
en⸗
et⸗

ten
demn
Re⸗
in
frag
lbe
wrg
be,
ln⸗
och
denn
ht⸗

o

)22 53

fk fd

2 A. S =

, 7
Be c, W,

Anmerckungen
Zum III. Abſchnitt.

Ad §. 140. “
Wer das vorhergehende auch ohne dieſ⸗
ſeitige Anmerckungen, aber nur
unnbefangen / aber nur ein we⸗
nig aufmerckſam lieſet, und ſonſt ein
Sachverſtaͤndiger iſt, muß die groben
Chicanen des gegentheiligen Schriftſtel⸗
lers mit Haͤnden greiffen Es geſchieht
ungerne, daß man ſich des Worts: Chi⸗
cane / bedienet; aber hier koͤnte es
nicht anders verdeutſchet werden, als mit
den Worten: Luͤgen und Verlaͤum⸗
dungen. Eine Kaiſerliche Commißion
hat doch hoffentlich preſamtionem le-
galitatis fuͤr ſich, und die ſaͤmtlich fuͤr
Heſſen⸗Homburg obſiegliche hoͤchſt ver⸗
ehrlichen Reichs⸗Hof⸗ Rahts⸗Concluſa,
welche vorhergegangen, beweiſſen in con-
tinenti, daß der hohe Gegentheil alle
Vermutung wider ſich habe. .

So bald einem hoͤchſten Reichs⸗Ge⸗
richte eine Sache vorgeſpiegelt wird, als
waͤre Hoͤchſt⸗Deſſelben Authoritaͤt von
einem judice a quo verleget worden, kan
ſalva Cauſa principali leicht einmal ein
Mandat ſub-& obrepiret; ſolches aber
eben ſo geſchwind wider caßiret werden.
In Cauſa abducendi militis machte man
gegneriſcher Seits eben dergleichen Laͤr⸗
men; extrahirte auch eine Inhibition;
nicht gar zu lange darauf aber, als end⸗
lich der Commiſſariſche Bericht einlangen
konte, wurden die Proceſſe abge⸗
ſchlagen / und der gegetheilige Schrift⸗
ſteller, der ſich hier wider ſo ungebaͤrdig
ſtellet, truge einen derben Verweis da⸗
von. Indeſſen thut der geehrte Leſer ſehr
wohl, die hier angezogenen gegentheiſihen
. 6

EE ℳ

Dritter Abſchnitt.

Worinnen noch einige Heſſen⸗
Homburgiſche in denen neuern
Impreſſis generaliter gemachte
Vorwuͤrfe kuͤrzlich abgefertiget
werden.

H. 140.
Man hat in dem Vorhergegan⸗
Lgenen bey jedem Punct chon
augemercket, daß ohnerachtet al⸗
ler, im vorhergehenden ausge⸗
fuͤhrter, vor die gerechte Sache des
regierenden Fuͤrſtlichen Haußes
Heſſen⸗Darmſtadt offenbar ſtrei⸗
tender Vorſtaͤnde, Heſſen⸗Hom⸗
burg es dennoch dahin zu bringen

gewußt habe, daß Commiſſio Sub-

delegata über dieſes alles hinaus⸗
gegangen, und ohnangeſehen der
an Ihro Roͤmiſch Kaiſerl. Maje⸗
ſtaͤt ergriffenen Appellation, ſelbſt
zur Verachtung der allerhoͤchſten

Obriſtrichterlichen Autoritaͤt, ſo⸗

ar zur Execution durch verſuchte
Immißion in einige Heſſen⸗Darm⸗

ſtaͤdtiſche Aemter vorſchreiten wol⸗

len.

§. 141.
Fuͤrſtlich ⸗ Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits hat man darauf nicht
ermangelt, bey hochpreißlichem
Kaiſerl. Reichs⸗Hof⸗Rath ſeine
Appellation in beiden Sachen be⸗
hoͤrig vorlaͤufig zu juſtificiren, an⸗
bey auch die auf Heſſen⸗Hombur⸗

ſches Auſtiften und Koſten von der

Subdelegation begangene, ſo un⸗
leidentliche als ohnjuſtificirliche at-
tentata anzuzeigen und um deren
rechtliche remedlur nachzuſuchen, da

ſodann auch die Gerechtigkeit des

dieſſeitigen petiti ſogleich in die
Augen geleuchtet und dermaßen
rechtliche Huͤlfe gefunden, daß ſo⸗
fort

54 22 (0)) £☚

Beylagen genau nachzuſehen, in dem in
Cauſa Valoris nicht einmal eine aus⸗
druͤckliche Inbhibitio erkennt worden;
goſchweige denn das uͤbrige extravagante
Petitum, V

citatione ſolita wuͤrcklich erkannt wo

Lit. K. des mehreren ausweiſet.

Ad §. 142. ,B
So bald hatte man in Darmſtadt die⸗
ſes Mandat NB. nur in der einen Sache
pto. Deputati reſidui de 1745. ſqq. ac
currentis, und nicht in Cauſa Valoris
monetæ, wie nur eben erinnert worden,
erhalten, als man daſelbſt ſo daruͤber betret⸗
ten war, und ſo ſehr ſich fuͤr einem ſchleuni⸗
gen Commißions⸗Bericht, und darauf
folgenden Wideraufhebung dieſes Man⸗
dats befuͤrchtete, daß man auf alle
moͤgliche Mittel, die Sache ins Stecken
zu bringen, ſo fort den Bedacht nahme.
Man ſuchte alſo extrajudicaliter vorerſt
der Sache einen Halt zu machen; die
Inſinuation des erſchlichenen Mandats
hingegen ſo lange als moͤglich zu verſchie⸗
ben. Wie wenig Heſſen⸗Homburg hin⸗
gegen daruͤber betretten geweſen, beweißt
Imo daß man dieſſeits ſo fort die gegen⸗
theils erſchlichnen, ſonſt hoͤchſt verehrli⸗
chen Concluſa dem Publico ſelbſt und zu
erſt bekannt gemacht; IIdo. die jenſeitige
gefuͤhrte volle Condumaciam in inſinu-
ando accuſiret hat, worauf auch in jeder
Sache zwey nachdruͤckliche Reichs⸗Hof⸗
Rahts⸗Concluſa unterm 11. und 22.
Odctobris, dann, 26. Nov. 1765. er⸗
folgten. Und ſeit wann entſcheidet denn
ein ſolches- in einem Caſu ſpecialiſ-
ſimo einmal emanirendes Mandat/
daß eine Appellation ab executione einen
Effectum ſuſpenſivum habe? Was

man damals geſagt, bewaͤhren in continenti die allerverehrungswuͤrdigſten Decreta

fort unter dem 3 und 4ten Junii

nicht nur compulſoriales, ſondern

auch das gebetene Mandatum at-
tentatorum revocatorium, inhibi-
torium, caſſatorium S. C. ſub pœ-
na decem marcarum auri annexa
rden, wie ſolches die Beilage ſub

. S. 1r424
Die Fuͤrſtlich 5 Heſſen S Hom⸗

burgiſche Raͤthe haben ſich daruͤber
um ſomehr betreten gefunden, als
ſie die von der Subdelegations⸗
Commißion herausgebrachte Be⸗
ſcheide ſchon uͤberall ausgebreitet
und auſer demjenigen, ſo ſie denen
Altonaer Zeitungen Num. 91. ein⸗
ruͤcken laſſen, ſolche ſogleich unter
dem 17 May nebſt denen rationi-
bus decidendi putatitiis, welche
doch beſſer niemahls zum Vor⸗
ſchein gekommen waͤren, im Druck
herausgegeben und dabey am
Schluß bey denen unter dem dieſ⸗
ſeitigen Gegen⸗Patent gemachten
Noten, vermuthlich um nach ih⸗
ren voreiligen Begriffen, ſogar
ein allerhoͤchſtes Obriſtrichterliches
Amt vermeintlich einzuſchraͤncken
ſchon oͤffentlich erklaͤret gehabt ha⸗
ben, daß ſich alle Rechts⸗ und
Vernunfts⸗Begriffe auf einmahl
aus der Welt verlohren haben
muͤßten, wann man der dieſſeiti⸗
gen Appellation einen Effectum ſu-
ſpenſivum geſtatten wollte.

communia Cæſareo-Aulica, ſupra ſœpius laudata, de hoc anno 1766.

Ad §. 143. & 144.

Kein Richter in der Welt iſt befugt,

eine Juſtitz⸗Sache willkuͤhrlich zu behan⸗
deln, und ein anders iſt es, ſich auf

Geſuͤtze beruffen; ein anders Geſaͤtze vor⸗

ſchreiben. Das letztere iſt man Fuͤrſtlich⸗
Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits nicht un⸗
gewohnt, wenn man mit Recurſibus ad
Comitia drohet; wenn man Demon ſtra⸗
tionen von gewaltſamer Oppoſition
macht; wenn man Kayſerliche Commiſ⸗
ſionen mit Huſaren zuruͤck weißt, u. ſ.
w. Der dieſſeitige Abdruck des Concluſi
vom

§. 143.
Um nun die ſer gebieteriſchen und
Geſetze vorſchreibenden Sprache
bey dem vor ſie geſchehenen ungluͤck⸗
lichen in der That aber allerge⸗
rechteſten Ausgang ein Gewicht zu
geben; ſo haben dieſe Schrift⸗
Verfaſſere um nur bey dem unun⸗
terrichteten Publico noch gleichſam
bey Ehren zu bleiben, ſich erkuͤh⸗
net, zu einem hoͤchſtbedencklichen⸗
und von ehrliebenden Semilhean
nicht

hotn
dieſe
fon

dig
die

hoͤ
1
abgea
hotn
Mo
Cel
ſent
fen
hen

enit
Wern
t.
lhibi.
Pe.
nex
fub

den⸗
über
als
ons⸗
itet
enen
ein⸗
ter
n⸗
eſche
Vor⸗
ruck
aan
dieſ⸗
chten
t⸗
egar
ihes
cken
und
ahl
aben
ſiti⸗
nſu.

creta

und
ache
lick⸗
ge⸗
rift⸗
nun⸗
ſatn
küh⸗
hen⸗
hert
icht

2Z2 (o) 2α 55

vom 4. Jun. 176 5. ſtimmet auch noch bis
dieſe Stunde mit demjenigen Exemplar voll⸗
kommen uͤberein, welches von Wien nach
Homburg gekommen. Die Beylage ſub

Signo O beweißt es in continenti. Ja,
die eigne gegentheilige Beylage ad Lit.
K. beweißt, daß in Cauſa principali von
hoͤchſtpreißlichem Reichs⸗Hof⸗Rahte,
teſte membro Imo Concluſi, nichts

abgeaͤndert worden, und teſte Concluſo

vom 8. Octobris 1765. welches alſo drey
Monate darnach erfolget, iſt Commiſſio
Cæſarea wegen der jaͤhrlichen Zwoͤlf Cau⸗

ſend Gulden / der jenſeits vorgeſpiegel⸗

ten Ueberzahlung ungeachtet, (als wel⸗
cher Umſtand wohl zu mercken) wider
in voͤlliger Activitaͤt.

nicht gewageten Ausweg ihre Zu⸗
flucht zu nehmen. Sie haben
nemlich die ſub L. K. ſchon beige⸗
fuͤgte hoͤchſtvenerirliche Kaiſerliche
allerhoͤchſte Conclula vom 3 und 4
Junii a. c. nebſt einem Vorbericht
de dato Homburg vor der Hoͤhe
den 6. Julii 1765. abdrucken laſſen,
dabey aber das Concluſum vom
4 Junii ratione Mandati attenta-
torum revocatorii, inhibitorii &
caſſatorii S, C. unerhoͤrter Weiſe
verſtuͤmmelt und das Wort Caſhato-
rium nicht nur ausgelaſſen, ſon⸗

dern auch ſolches ſogar vor falſch

und erdichtet ausgegeben.

§. 144.
Man kan dieſes gegentheiliger Seits vor keinen Druckfehler aus⸗

ſatorium erkannt worden, in dem

geben, ſondern man hat uͤber dieſen Umſtand, daß kein Mandatum Caſ-
Vorbericht eine ganze Ausfuͤhrung

gemachr, man hat ſchon auf dem Titul, daß das Vorgeben von
geſchehenen Caſſation des Verfahrens hoher Commißion ꝛc.

grundfalſch⸗ und erdichtet ſeye ꝛc. ohne Scham und Scheu hinge⸗
ſetzt und in dem §. 6. und 13. deſſelben behauptet man ſolches noch⸗
mahlen, ja ſogar daß das membrum 2. Concluſi Cæſarei vom 4.
Junii kein Wort von Caſſation enthalte, vielmehr das gebetene
Mandatum Caſſatorium eo ipſo abgeſchlagen worden ſey, und
glaubt durch dieſe contra fidem actorum publicam unternommne
Abaͤnderung der allerhoͤchſten Kaiſerlichen Concluſorum, um dem

Publico ein Blendwerck vorzumachen, durchzukommen.

Ad 5§. 14/. N
Hier erlaubt ſich der Gegner unerhoͤr⸗
te Ausſchweiffungen. Die Reichshof⸗
Raths⸗Concluſa werden geſammlet, und
gedruckt, und ſind auch einzeln gedruckt
im Broͤnneriſchen Verlage in Franckfurt
zu haben.
kein Arcanum domeſticum propaliret.
Die Gegentheiligen damaligen Diffa⸗
mationen verurſachten die oͤffentliche Be⸗
ſchwehrde, die mit dem Concluſo quæſt.
beſcheinigt wurde. Weder in Rubro noch
Nigro findet ſich die gegneriſche ietzige

Verfaͤlſchung des Workes: Concurſus,

in Curſus; ſondern Soͤchſtpreißlicher
Reichshofraht ſelbſt ſagt ganz deutlich

mit dieſen duͤrren Worten: „ da inzwi⸗

ſchen das Begehren pro ſiſtendo Con-
curſu nicht ſtatt hat / von dieſem Con-
uſo hat man ein Original in Handen,
und mit dieſem Original ſtimmet dieſ⸗
ſeitiger jenſeits angefuͤhrter Abdruck voͤl⸗
lig uͤberein. Die dieſſeitige Beylage ſub

Signo

Man hat dieſſeits alſo

§. 145.
In eben dieſem Impreſſo und
deſſen Vorbericht begehen ſie eine
nochmahlige unerlaubte Abaͤn⸗
derung Kaiſerlicher Concluſorum,
indeme ſie in deſſen §. 15. und in
der Beilage ſub n. 2. ein hieher
gar nicht gehoͤriges, ſondern nur
zu vermeintlicher Erregung einee
Aufſehens, in keiner loͤblichen Ab⸗
ſicht beigefuͤgtes allerhoͤchſtes Kai⸗
ſerliches Concluſum vom 28. Nov.
1757. anhaͤngen und damit dem
Publico gleichſam beibringen wol⸗
len, als ob wider Heſſen-Darm⸗
ſtadt ein Concurs erreget und von

demſelben um deſſen Siſtirung

nachgeſucht⸗ ſolches Bitten aber
abgeſchlagen worden, da doch ſo
wenig von einem obhandenen Con⸗
0 2 curs

56 28 (.) 2

Signo ). bewahrheitet es augenblick⸗

lichſt.
liche Hauß noͤthig hat,

curs bey dem Kayſertichen Reichs⸗
Hof⸗Rath jemahls etwas vorge⸗

kommen iſt, als wie dieſes Fuͤrſt⸗

ſo verkleinerlich auch die Beſchreibung iſt,

ſo von deſſen Verfaſſung die Homburgiſche Schriftſtellere auszuſtreuen

geſucht haben, zu dieſem Mittel ſeine Zuflucht zu nehmen.

—

Es iſt alſo

grundfalſch, als ob Darmſtadt jemahls pro ſiſtendo oder auch nur pro
avertendo concurſu eingekommen, mithin hat daſſelbe auch kein ſolches
reſolutum darauf erhalten koͤnnen. Das beigefuͤgte rubrum enthaͤlt auch
das Wort Concurfſus gar nicht, ſondern es hat geheiſen: pro ſiſtendo

eurſu nehmlich gewiſſer Proceſſe.

Man uͤberlaͤſſet es alſo einer unpar⸗

theyiſchen Beurtheilung, was von dergleichen Abaͤnderung der Wor⸗
te, zur Verunglimpfung eines ſo nahe verwandten Fuͤrſtlichen Haußes

zu halten ſey?y

Acd §: 1446.
Wie gottlos die eigne Darmſtaͤdtiſche
Veraͤnderung Receſſus de 1707. hier
Heſſen⸗Homburg ſelbſt vorgeworfen
werden will, iſt angefuͤhrten Orts in dieſ⸗
ſeitigen Anmerckungen gezeiget worden.
Man ſieht hieraus, mit welchem ausge⸗
lernten Calumniatore man es zu thun
habe.

ſie ſich ſogar kein Bedencken mache

Nimmt min ferner hierzu noch
weiter was oben ſchon (H. 104. 105.)
wegen einer Veraͤnderung des §. 5.
des Reeeſſes de anno 1707. erwieſen
worden, ſo ſieht man aus dieſem al⸗
lem zuſammen, auf was vor Abwe⸗

ge die Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Homburgi⸗

ſche Schriftſtellere gerathen, daß
n, die allerhoͤchſte und allergerech⸗

teſte Kaiſerliche Conclula, welche kaum einen Monath vorher heraus⸗
gekommen in oͤffentlichen Druck⸗ Schriften anders, als wie ſie abgefaſ⸗

ſet ſind, vorzulegen, ſolche zum ei
noch quaſi re bene geſta auf dieſe ei

genen Vortheil abzuaͤndern, dabey
genmaͤchtige Veraͤnderung eine be⸗

ſondere Ausfuͤhrung zu bauen und aus der unrichtig vorgelegten Stelle
viele vermeintliche Folgerungen zu ſeinem Behuf zu ziehen.

Ad §. 147.
Hier erreichet die Bosheit und Ver⸗
laͤumdung den hoͤchſten Giffel. In dem
Extkacte Receſſes de 1707. welchen Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt, und nicht Heſſen⸗ Hom⸗
burg) ad Acta Commilſſionis ſub N.
244. gegeben, und welchen man, wie
man ihn dieſſeits abdrucken laſſen, ad
Signum ). hier wieder beyfuͤgt, laͤßt
man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher
Seits ſelbſt §. V. die Worte: oder ver⸗
aͤndert / aus. Das vorhergehende hieſ⸗
ſe: »was nun hierinnen aonder⸗
„ lichs nicht verglichen. Aus dein
„ Omiſſo: „ oder veraͤndert / konte
alſo fuͤr Heſſen⸗Darmſtadt kein Nach⸗
theil, fuͤr Heſſen⸗Homburg kein Vor⸗
theil heraus kommen, wohl aber ein ſol⸗
ches Omiſſum vel additum; in wie
ferne es vorſauͤtzlich geſchehen, ange⸗
mercket und geahndet, auch ſelbſt die
Worte: oder geaͤndert / zu dieſſeitigem
Vortheil ausgeleget werden: Wenn nun
dieſſeits eine Darmſtaͤdtiſche Beylage bo-

na fide angenommen wird; iſt dieſes ein

L Falſum

§H. 147.
Soll etwa in dieſer Kunſt die
Erfüllung desjenigen Spruchs,
welchen der Verfaſſer des jenſeiti⸗
gen Imprelli von der neuen Geſetz⸗
gebung ꝛc. am Ende mit denen
Worten; C'eſt dans les grands
malheurs, qu'on apprend ſes reſ-
ſources; hingeſetzt hat, enthalten
ſeyn; ſo will man ihm dieſe Ge⸗
ſchicklichkeit, ſich aus einer üblen
Stellung zu retten, gern allein
überlaſſen, indem diejenige, ſo ſich

ſolcher aͤuſerſten Mittel bedienen,

ſich in Acht zu nehmen haben, um
ſich nicht eine Ahndung aus dem

L. Cornelia de falfis und der
Conſtitutione Criminali Caro-

uͤber den Hals zu ziehen, wenig⸗

ſtens wird man der Sache nicht
zuviel

all
in
ſele
ſiün
dieſ
vort
planr
ſune
den
den
gicht
lige
melt
hier
duct
ſha⸗
ummge
ſen
Ann
Val
gun
lion
lucht

aben

Dar
ehet
ſein
dar
ſpre

hyn
Wo
Po⸗
n!
man

Der
ſch
alſo
„ 1
„
glen
Ber
dieſe
llt in
relic
dum
guen
diren
wenn
hoch
uige
Net,
o
i
hu
A

N
chs
ſeiti⸗
tſet⸗
denen
nc
tel⸗

alten

blen⸗
llein
dſich
enen,
h ut

en

R der
Caro⸗

enig⸗

nicht

urie

2 (o

Falſum von dieſer Seite? Iſt es nicht
ein Fallum vom gegentheiligen Schrift
ſteller, daß derſelbe ſeine eigene Ver⸗
ſtummelung §. V. Receſſ. de 1707. den
dieſſeitigen Sachfuͤhrern als ein Crimen
vorzuwerfen ſelbſt criminel genug iſt, da

man dieſſeits vielmehr unter der Auslaſ⸗

ſung der Worte: oder veraͤ dert / lei⸗
den koͤnte, wenn man nicht uͤberhaupt
den Receß de 1707. contra prima pacta
nicht agnoſcirte? Der nehmliche gegenſei⸗

tige Schriftverfaſſer hingegen verſtuͤm⸗

melt abermals, und ſo gar in der⸗
hier vor Augen liegenden vermeinten De⸗
duction §. 99. den

) SX 57

zuviel thun, wenn man dasjenige,
was in einem andern jenſeitigen
Impreſſo (*) auf eine anzuͤgliche
und unglimpfliche Weiſe von Ra⸗
buliſten, hohen und niedern Poͤ⸗
bel mit eingefloſſen iſt, auf ſol⸗
ie⸗ kuͤnſtliche Nothhelfer anwen⸗
et.

(*) vid §. 38. des gegenthei⸗
ligen ſogenannten rechtsbe⸗
ſtaͤndigen Beweiſes ꝛc.

§. III. Receſſ. de 1707. So verblendet ihn ſeine eigne Unver⸗

ſchaͤmtheit! Wie aber der nehmliche Rabuliſte mit den Protocollis Commiſſionis
umgegangen, iſt ad §§. 56. und 57. ſq. klar gezeiget worden. Was kan aber aͤrger
ſeyn, als daß derſelbe jaͤhrliche 993. fl. in jaͤhrliche ſtaͤndige 1660. fl. falſificiret? Vid.
Anmerck. ad §. 53. Die aus dieſſeitigem Kechtsbeſtaͤndigen Beweiſſe puncto
Valoris monetæ angefuͤhrte Stelle wird abermals falſificiret, da ſolche im Haupt⸗
puncte nicht auf Darmſtadt gehen kan, als wo man ſich natuͤrlich uͤber keine Execu⸗
tion wieder ſich ſelbſt erfreuen; wohl aber gerne geſchehen laſſen kan, daß ſolche
nicht zu Stande komme, indem ſich niemand gerne exequixen laͤßt; gewiſſe TLertios
aber geht ſie an / die von der Authoritaͤt der hoͤchſten Keichsgerichte und
Kayſerlichen Commißionen gar zu verkleinerlich urtheilen. aͤtte man in
Darmſtadt den rechten Modum avertendi ejusmodi executiones erwaͤhlet, und der
gegentheilige Schriftſteller, ſein Pralen, ſeine Anzuͤglichkeiten, ſeine Diffamationen,
ſein Calumniiren, und uͤberhaupt ſein Chicaniren unterlaſſen: ſo wuͤrde niemals
davon anders / als in anſtaͤndigen und freundſchaftlichen Ausdruͤcken ge⸗
ſprochen worden ſeyn. Aber nicht nur in der Verdrehung dieſer Stelle, die aus
Bosheit geſchiehet, um beyde Fuͤrſtliche Haͤuſer noch mehrers gegen einander aufzu⸗
bringen, ſtecket der Dolus, ſondern derſelbe Gegner falſificiret auch die unſchuldigen
Worte: „ vornehmen oder niedern Poͤbel / in die Worte: hohen und niedern
Poͤbel. Man ſagt ja wohl, ein vornehmer Raht, aber nicht ein hoher Rath;
ein vornehmer Kaufmann oder Wechsler, Banquier; aber nicht ein hoher Kauf⸗
mann. Conf. Anmerck. ad §. ultim. 166.

Ad §. 148.
Das hoͤchſte Commiſſorium in Cauſa
Deputati reſidui de 1745. ſqq. datiret
ſich vom 21. Martii 1763. und lautet
alſo: „»mit Verwerfuug des aufzuͤg⸗
» lichen Zeitgeſuchs expediatur nunc
„ jam decreta Commiſſio NB. ad exe-
quendum ρ. τ. Laut der gegentheiligen
Beylage ad Lit. K. falſificiret der Gegner
dieſes hoͤchſte Concluſum dergeſtalt, daß
er in Rubro ſetzet: puncto Deputati
reſidui, ac Commiſſionis ad liquidan-
dum. Geſetzt nun Commiſſio ad exe-
quendum haͤtte auch noch ſoviel zu liqui⸗
diren gefunden: ſo iſt es doch ein Falſum,
wenn der Gegner contra tenorem des

hoͤchſten Commiſſorii, welches nur von

einer Commiſſione ad exequendum re-

det, eandem Commiſſionem eine, und

zwar bloͤsliche Liquidations⸗Com⸗
mißion nennet, um, wo moͤglich, den

§. 148.
Man findet aber unnoͤthig, ſich
bey dieſen Dingen, die man ohne
Eckel und Verachtung nicht beruͤh⸗
ren kan, laͤnger aufzuhalten, ſon⸗
dern man wendet ſich vielmehr zu
denen undern Eimpütfen „worun⸗
ter dann der vorzuͤglichſte iſt, daß
die Kayſerliche Subdelega⸗
tions⸗Commißion eine bloſe
Executions⸗ und gar keine Li⸗
quidations⸗Commißion gewe⸗
ſen ſey, folglich keine Appella⸗
tion davon ſtatt finde, wovon
ſich aber der Ungrund ſowohl we⸗
gen der Sache an ſich als wegen
des falſchen Schluſſes gar leicht
entdecken wird.

hoͤchſten Richter ſelbſt, vornehmlich aber das Publicum irre zu machen, und eine

Appellation darauf zu begruͤnden.

In Ceuia Valoris heißt es unterm 12. April

1763.

58 (0°) 2
1763. nicht minder, expediatur nunc jam decreta Commiſſio ad exequendum.
Nicht ohne Gefaͤhrde wird darauf der executionis decretæ bey Einfuͤhrung der Ap⸗

pellation keine Meldung gethan, vid. gegentheilige Beylage K. Mit ſolchen Geg⸗

nern hat man es leyder zu thun!

Arld §. 149. & 150.
Dieſes alles iſt im vorhergehenden ſchon
mehr als gruͤndlich widerleget worden.
Wenn eine Executions⸗Commißion die
Gewalt nicht haben ſoll, intuitu objecti
executionis ein Liquidum von einem
Illiquido abzuſondern, und das IIliqui-
dum ad ſeparatum zu verweiſſen; ſo iſt
es nicht zu ergruͤnden, in welchem Sin⸗
ne Commiſſio Cæſarea in Concluſo
ſupra laudato (vid. §. præc. 148.) vom
21. Maͤrtz 1763. und zwar nicht in Ru-
Pro; ſondern in Nigro; eine Commiſ-
ſio ad exequendum genennet werden
koͤnnen? Und was iſt denn endlich der
ganze Handel in Anſehung der erſtern
Sache, als daß man Fuͤrflich Heſſen⸗

Darmſtaͤdtiſcher Seits Roͤmergelder mit

Deputaten vermengen wollen, und der
gegentheilige Schriftſteller ein ſtaͤndiges
Quantum ad jaͤhrliche 1660. fl. erdich⸗
ter hatte? Daruͤber ſoll nun eine ſchon
geſchehene Immißion ins Stecken gera⸗
then? O, tempora! O, mores! ruffet

man nochmals aus. Nimmermehr war

dieſes eines Hoͤchſtpreißlichen Reichs⸗Hof⸗
Rahts hohe Meynung, und nimmermehr
wird man ex adverſo ſeinen Endzweck er⸗
reichen. In Cauſa Valoris monetæ war
aber von dieſem allen nicht einmal die
Rede. Das uͤbrige verdient keine Ant⸗
wort.

§. 149.
Soviel nehmlich den Punctum
prætenſi Deputati reſidui &c. an⸗
belanget, ſo iſt in dem vorherge⸗
henden ſchon gezeiget worden, daß

Heſſen⸗Homburg bey hochpreißli⸗

chem Kayſerlichen Reichshof⸗Rath
ſeine Rechnung blos in folle und
ohne das baar empfangene abzuzie⸗
hen (§. 5.) uͤbergeben, dieſe aber
nur in ſo weit vor liquid angenom⸗
men worden, als man Heſſen⸗

Darmſtaͤdtiſcher Seits ſolche nicht

mit Quittungen vermindern koͤnne,
die Commiſſio Cæſarea lediglich zu
Vollſtreckung dieſer allerhoͤchſten
Kaiſerlichen Judicatorum den Auf⸗
trag erhalten, (H. 12. 69. ſeq.)
und alſo wegen des empfangenen
nothwendig eine vorgaͤngige Be⸗
rechnung vornehmen muͤſſen.

§. 150.
Die Commiſſio Subdelegata hat
auch auf dieſe Weiſe durchgaͤngig
gehandelt und als man Heſſen⸗
Daͤrmſtaͤdtiſcher Seits vor derſel⸗
ben zuerſt exceptionem petiti nimis
generalis & incerti eingewendet und

verlanget hat, daß Heſſen⸗Homburg eine ſpecifique Berechnung desjeni⸗
gen, was es noch an Ruͤckſtand fordere, herbey geben ſolle, die gegne⸗
riſche Sachwaltere aber nicht undeutlich zu verſtehen gegeben, daß ſie
nicht wuͤßten, was ſie bereits empfangen und eigentlich zu fordern
haͤtten, mithin auch keine Rechnung aufſtellen koͤnnten, ſo hat Commiſ-
ſio ſolches denen Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Mandatariis durch ein Reſolu-
tum aufgegeben, dieſe auch ſolches ſofort bewuͤrcket, woranf Commiſ-
ſio die dieſſeits verfertigte Rechnung denen Gegnern communiciret, und
über deren Liquiditaͤt oder Illiquiditaͤt zwey ganzer Monathe handlen
laſſen, endlich aber einen ganz ſpecialen Beſcheid, worinnen ſie theils
Poſten vor liquid, theils vor illiquid erkannt, andere aber ad ſepera-
tum verwieſen, ertheilet hat.

J Enthaͤt lauter Bennd nciNi Da nun hierbey Commiſſio Sub-
vid. Anmerck. ad §. 19. Die Sache iſt delegata das Fuͤrſtliche Hauß Heſ⸗
klar, wie die Sonne. Und ſo iſt es moͤg⸗ ſene Haruſtedt iſtiſh Me Aher⸗
lich, klare Gachen zu verdunkeln? O, kennung, theils durch Beiſeitſe⸗
tempora!, Q Inores! tzung offenbar guͤltiger Poſten,
folglich

weſ
Be
vor
chel
wo
ſpr
brit
naoc
erth
wal
iß

en

ſheh
den
ſam
ſes
1i 9
Ad
Vam

Prin
ſhe
ſepe
J
gehe
noeg
eine
ſoli
nd
quoa
liqvi
dieſ

pun⸗

Men

dul
ſen
ſon
ben

mm.
lh⸗
g⸗

pi
en⸗
ſ⸗
IIs
d
i⸗

ne⸗
ſie
ern
Mil⸗
Nlu⸗
mil⸗
d
len
ils
ee-

lb⸗
e⸗
el⸗
tſe⸗
en,

π (0%) 59
folglich in liquidatione graviret hat, ſo iſt man Heſſen⸗Darmſtaͤdti⸗
ſcher Seits auch, allen Rechten nach, davon zu appelliren befugt ge⸗
weſen, weil à judice delegato ad delegantem nicht nur allezeit die
Berufung frey ſtehet, ſondern auch hier eine cauſa meræ liquidationis
vorhanden geweſen, indeme wohl kein Unpartheyiſcher und der Sa⸗
chen Verſtaͤndiger in Abrede ſtellen wird, daß ein ſolches Geſchaͤfte,
wo zwey Paͤrthien in Anſehung des quanti mit einander im Wider⸗

ſpruch ſteheu, ihre Urkunden und

Beweißthuͤmer gegeneinander vor⸗

bringen und daruͤber rechtlich verfahren, ſodann der Commiſſarius
nachgehends uͤber die in Contradictorio befangene Poſten einen Beſcheid
ertheilet, und ſolche theils vor liquid theils vor illiquid erkennet, eine
wahr⸗ Liquidation und die zu dieſer Unterſuchung niedergeſetzete Com⸗
mißion eine unſtreitige Liquidations⸗Commißion ſey.

Ad §. 152.
Die hier angefuͤhrte Stelle iſt gerade
gegen den adverſantiſchen Schriftſteller,
indem, wenn er Recht haben ſolte, die
hoͤchſten Concluſa anders lauten, und die
Kayſerlichen Commißionen nicht, wie ge

ſchehen, 24 exequendum angeordnet wor⸗
den ſeyn koͤnnten; ſondern ad totam Cau-
ſam gegeben worden ſeyn muͤſten. Die

ſes iſt noch erſt letzthin in Cauſa Valo-
ris angemercket worden, vig. dieſſeitigen
Abdruck des gegetheiligen Libelli Gra-
vaminum p. 14. Anm. P.

Selbſt die geſunde Vernunft ſe⸗

tzet in dieſen vorgemeldeten Um⸗
ſtaͤnden das Weſentliche einer Li⸗
quidation, weßhalben dann dieſer
gegentheilige Einwand gar keine
rechtliche Widerlegung verdienet,
die dieſſeits wohlbefugt⸗ ergriffene
Appellation aber um ſo rechtsbe⸗
ſtaͤndiger und zulaßiger iſt, als in
dergleichen Faͤllen die kundbareſte
Getz derſelben das Wort ſpre⸗

quod ſi Judex ſuperior cauſam ita delegat, ut ea cognita de-
mum executio fiat, tunc appellans rejici non debet

Menoch. Lib. II. de præſumt. 9. n. 7.

Ad §. 153,
Es iſt dieſes widerum eine Petitio
principii. Der geringſte Reichsſtaͤndi⸗
ſche Amtmann kan etwas illiquides ad
ſeparatum verweiſſen; und auf das Li-
quidum exequiren; er hat aber deswe⸗
gegen nicht mehr Macht, als die ihm
vorgeſetzte Regierung. Excediret nun
eine Kayſerliche Executions⸗Commißion;
ſo laͤßt man ja gerne die Appellation zu,
und hat ſolche mit dieſer Einſchraͤnckung
quoad exceſſum nempe in continenti
liquidum, oͤffentlich zugelaſſen. Vid.
dieſſeitige gruͤdliche Ausfuͤhrung
puncto Deputat. reſid. de 1745. ſqq.
P. II. §. 19. in fin. adde p. 18. §. 29
memb. II.

Subdelegati ſich ſolches ebenfalls u.

§. 153.
Es iſt dieſes auch der Reichs⸗
Verfaſſung und allen rechtlich⸗
und billigen Begriffen um ſomehr
gemaͤß, als ſonſten eine Subdele⸗
gation mehr Autoritaͤt und Ge⸗
walt, als die hoͤchſte Reichs⸗Ge⸗
richte ſelbſt haben, und ſolches zum
oͤftern die Veranlaſſung geben koͤn⸗
te, die Staͤnde des Reichs und an⸗
geſehene Fuͤrſtliche Haͤußer merck⸗
lich herunter zu ſetzen und ſie dem
Willkuͤhr eines oder zweyer Sub⸗
delegatorum Preiß zu geben. Die
Archidicaſteria Imperii laſſen gegen
ihre Liquidations⸗Urtheile reme-
dia ſuſpenſiva zu, folglich muͤſſen

nd um ſo rechtlicher gefallen laſ⸗

ſen, als ſie ſich mit jenen gar in keine Vergleichung ſtellen koͤnnen,

ben lediglich abhangen.

ſondern vielmehr in allem, was ihnen aufgetragen wird, von denenſel⸗

P 2 Ad G. 154.

60 2”8 (0) £

Ad §. 154. & 155.
Da man Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darm⸗
ſtaͤdtiſcher Seits ſelbſt eingeſtanden, auf
den Valorem monetæ keinen Kreuzer ge⸗
zahlet zu haben: ſo dictiret es die geſun⸗
de Vernunft, daß die ganzen jaͤhrli⸗
chen Zwoͤlf Tauſend Gulden von
1745. an (ſalvo reſiduo de 1727.) bis
1755., als das Jahr, wo die Klage an⸗
geſtellet worden, das KReſiduum ſeyn.
Will man aber den Ao. 1755. einge⸗
klagten Deputat⸗Capital⸗ Ruͤck⸗
ſtand zu offenbarem; aber unbilli⸗
gen Vortheil Heſſen⸗Darmſtadts
hierunter verſtehen; ſo war widerum
alles klar, und die Summe durfte nur
in Ducaten reduciret werden. Das lauf⸗
fende von 1755. als der Zeit der ange⸗
ſtellten Klage an, verſtunde ſich hoffent⸗
lich von ſelbſt.

§. 154.
Mit der andern Sache puncto
prætenſi valoris monetæ hat es eine

gleiche Bewandnuͤß und es iſt ganz

offenbar, daß, wann man Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Seits keine ex-
ceptiones ipſam executionem im-
edientes gehabt und opponiret
aͤtte, ſondern das Pactum de an-
no 1624. nebſt dem darauf ertheil⸗
ten judicato anerkennen muͤſſen,
ebenfalls zu forderſt eine Liquida⸗
tion ohnumgaͤnglich noͤthig gewe⸗
ſen waͤre.

. I55.
Dann das Tanſsüche allerhoͤch⸗
ſte Judicatum heſtehet in einem re⸗
ſcripto de ſolvendo deputatum re-
ſiduum in eodem valore monetæ,

de quo anno 1624. fuit conventum; und die Kaiſerliche Commißion
hat auch blos dieſen generalen Auftrag, ſolches zur Vollſtreckung zu

bringen.

So lange nicht die dieſſeits Ao. 1602.
an Heſſen⸗Darmſtadt abgetrettenen Land
und Leute wider heraus gegeben werden,
iſt an keine Aufhebung des Erb⸗

Vertrags de 1624. zu gedencken.

Luͤcherlich aber iſt es, daß Heſſen⸗
Darmſtadt die Wahl von Münz⸗
Sorten haben , und darauf eine
Liquidation begruͤnden will, indem/
wenn der Ducaten jetzt fuͤnf Gulden
gilt, die andere Sorten ſich darnach

reguliren; folglich es keiner Liquidation;

ſondern nur dieſes bedarf, daß wenn

das hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt nicht

Species⸗ Ducaten zahlen will, Hoch⸗

daſſelbe geruhe, in andern im Erb⸗

Vertrag de 1624. benannten Sorten,

aber allemal in ſpecie, zu zahlen: ſo B
wird bey der Verwechslung der Specierum immer die nehmliche Summe her⸗

auskommen, und was Heſſen⸗Homburg etwa bey der Verwechslung gewoͤnne oder

In dem laͤngſt aufgehobenen
Vertrag de anno 1624., wie man
ihn ex adverſo herausgegeben, ſte⸗
hen zwoͤlf verſchiedene Muͤnz⸗Sor⸗
ten, es waäre demnach allemahl

auf eine vorgaͤngige Berechnung

augekommen, wie Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt bis anhero die Deputat⸗-⸗Gel⸗
der bezahlet habe, und werche

Muͤnz⸗Sorten ſolches inskuͤnftige

zur Zahlung erwehlen wolle, in⸗
dem es nach denen Geſetzen eine
ausgemachte Sache iſt, quod in
obligatione alternativa electio ſit
penes debitorem.

verloͤhre, gienge niemand weiter was an. Da nun aber Heſſen⸗Darmſtadt gar

nichts zahlen wolte:

bey wem war denn die Wahl, als bey Heſſen⸗Homburg

und hochanſehnlicher Subdelegations⸗Commißon? Da ferner offenkuͤndig iſt, daß
unter allen jenen Sorten die Ducaten allein noch curſiren: ſo ceßiret die Wahl auf
allen Seiten, indem ja das Hohe Haus Heſſen⸗Darmſtadt unmoͤglich in Sorten
zahlen kan, die nicht mehr zu haben ſind; folglich unter den verglichnen Sorten
nur diejenige gewaͤlet werden kan, welche noch curſiret.

Ad 5§. (7.
Man ſchaffe nur die Reichs⸗Thaler
in ſpecie herbey, welche Ao. 1624. in
angeſetztem Valore curſiret: Schon Ao.

Liquidations⸗Geſchaͤft geweſen,
16 8. urnd

Dieſes waͤre alſo ein formales

nco
eine
gang
lſſen⸗
eyx.
im.
Miret
e an.
heil⸗
ſen,
uda⸗
ewe⸗

hoch⸗
n re.
m te⸗
nete,
ißion
Hi

benen
nan
, ſte⸗
Sor⸗
mahl
nurg
III⸗
Gel
Lche
ſtige
,in⸗
ine
Gd in
0 ſit

her,

odel
gar
nburg
3 daß
l auf
ortent
orten

nales

eſen,
no

2S O( ε& ð

1681. thate der Verluſt vier Tauſend
Gulden.

nach dem Homburgiſchen Verlange en Gegen⸗
theil vielleicht am vortraͤglichſten fallende Sorten den Ducaten zu 2 fl.

und wann dabey Commiſſio Sub-
delegata, wie ſie jetzo wuͤrcklich

gethan, gegen die vorige Regul
n die beſte und dem hohen Gegen⸗

24 kr. herausgenommen haͤtte, ſo wuͤrde ſolches allezeit ein rechtsbe⸗
beſtaͤndiges Gravamen zur Appellation gegeben haben, dazumahlen in
eben dieſem Pacto auch der Reichs⸗ Thaler zu 1 fl. 30 angeſchlagen
ſtehet, und Heſſen⸗Darmſtadt die Wahl allezeit zugekommen ſeyn

würde.

Ad §. 158. ,
Zu der Zeit, da ein damaliger Herr

Landgraf zu Heſſen⸗Homburg nur vier

Tauſend Gulden jaͤhrlich verlohre, kon⸗

te uͤber einen Nachlaß noch endlich wohl

gehandelt werden, ſolcher Nachlaß aber
nur ad tempus vitæ des nachlaſſenden
Uſufructuarii ſtatt finden. Jetzt iſt aber
der Verluſt Dreyzehn Tauſend Gul⸗
den jaͤhrlich / mithin wider die Ver⸗
nunft, dem jetzigen Heſſen⸗Homburg
den laͤcherlichen Vorwurf zu machen, daß
man die Sache weiter triebe. Hierbey
iſt zugleich zu mercken, daß dem damali⸗
gen Herrn Landgrafen propria facta im
Wege ſtehen konten, als 1) ein Receß,
den Hochderſelbe ſelbſt geſchloſſen, nehm⸗
lich der de 1681.; 2) unterlaßne Ver⸗
wahrungen / und vielmehr vor voll
ertheilte Quittungen. vid. §. 3. Receſſ.
de 1707. Was das erſte anlangt, ſo

obtinirte dieſer Herr nichts deſto minder

Ao. 1703. aber in Anſehung des letztern
bliebe Er ratione Deputati jam ſoluti
ſtecken, und wurde Ihm nur das Reſi⸗
duum von angeſtellter Klage zuerkannt.
Dieſe propria facta Sereniſſimi tum
agentis ſtehen dem jetzigen Herrn Land⸗
grafen nicht im Wege, und der damali⸗

ge Herr Landgraf ſelbſt konten ja eben⸗

falls auch noch in Anſehung des abge⸗
ſprochenen Reſidui in einer andern In⸗
ſtanz obtiniren. Da indeſſen jene Tra⸗
ctaten welche vor den Receſe de 1707.
vorhergegangen, ſich mit der Punctation
vom 12. Febr. dicti anni geendigt hat⸗
ten, alles aber darauf aufgehoben und

§. 158.
Es entdecket ſich aber hier eben⸗
wohl die gegentheilige vortheilhaf⸗
te Abſicht, maßen oben (§. 110-
1II4,) aus denen gegneriſchen eige⸗
nen Schreiben gezeiget worden,
daß Anno 1707. des damahligen
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗
Hoͤmburg Hochfuͤrſtliche Durch⸗
laucht ihre Forderungen niemah⸗

len ſo hoch getrieben, ſondern we⸗

gen des Muͤnz⸗Valors pro præte-
rito Vier bis Fuͤnf Tauſend Gul⸗
den, pro fututo aber anfaͤnglich
jaͤhrlich Zwey Tauſend Gulden,
endlich Funfzehen Hundert Gulden,
ſodann Tauſend Gulden vor das
agio begehret, zuletzt aber mit
Sieben Hundert und Zwanzig

Gulden als 6 pro Cent agio zufrie⸗

den geweſen ſeyn, und es demnach
wider alle Billigkeit gelaufen ſeyn
wuͤrde, wann Heſſen⸗ Homburg

jetzo jaͤhrlich Dreizehen Tauſend

Gulden davor verguͤtet haben ſol⸗

gata dieſe unbillige Zumuthung

unterſtutzen wollen, als welches
Verfahren eine genugſame Be⸗
ſchwerde zur Appellation geben
koͤnnen und dieſe nach allen Rech⸗
ten ſtatt finden muͤſſen.

caßiret worden, vid. F. F. Receſſus de 1707. die 720. fl. hingegen kein Agio ad 6.
pro Cent, ſondern Zinſen eines Capitals ſind, welches denen ratione præteriti
uͤberhaupt verwilligten Summen beygeſchlagen worden: ſo kan ſich auch um ſo we⸗
niger jetzt darauf beruffen werden. Da nun der Verluſt, wie geſagt, oon 4000. fl.
auf dreyzehn Tauſend geſtiegen: ſo faͤllt ja in die Augen, daß nicht Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt, ſondern Heſſen⸗Homburg verkuͤrzt wird. Der Verluſt ruͤhret von den ſchlech⸗
ten Sorten her, und von der eignen Zeſſen Darmſtaͤbtiſchen Muͤnze mit
her / er wird an Geld erlitten, welches Heſſen⸗Darmſtadt ſelber muͤnzt. Heſſen⸗
Darmſtadt haͤlt ſich ſchadlos durch die eigne Muͤnze; ſeine Einkuͤnfte ſteigen nach.
Proportion; wie koͤnte demnach ſalvo ſenſu communi Heſſen⸗Homhurg 720. ff.

jaͤhrlich ſtatt Dreyzehen Tauſend zur Sche hochatung nehmen? Geſetz alſo, es

waͤre

2& (o) α

waͤre damals, wie doch in Ewigkeit nicht iſt, alſo verglichen worden, ſo waͤre der
Vergleich doch 1mo quoad Succeſſores nicht verbindlich; 2do koͤnte er, Statu
rerum penitus mutato, & propter immodicam læſionem, keine Anwendung lei⸗
den. Was haͤtte aber auch Commiſſio zum Vortheile Heſſen⸗Darmſtadts, absque

Prævia Reformatione Sententiæ Aulicæ, thun koͤnnen? Wie kan ſich hier ein Gra-
vamen vorgebildet werden? Wo bleibt die bloſſe geſunde Vernunft?

Ad §. 159.
Hier kommt nichts vor, das eine Ant⸗
wort verdiene; Confer tamen dieſſeiti⸗
gen Abdruck des jenſeitigen Libelli Gra-
vaminum p. rr. Anm. N.

Man hat dieſes nur zu mehrerer

Erlaͤuterung, keineswegs aber, um

ſich auf das laͤngſt aufgehobene
Pactum de anno 1624. einzulaſſen,
als weßhalben man ſich feierlichſt

verwahret, angefuͤhret, hat auch in dieſem Punct um ſo weniger wei⸗
ter einzugehen noͤthig, als man vorhin ſchon (H. 116-134.) genugſam
dargethan hat, was vor rechtsbegruͤndete Exceptiones in ipſa executio-
ne adhuc attendendas man bereits beigebracht und ſolche durch Vorle⸗
gung eines Pacti poſterioris publici dermaſſen in continenti liquid ge⸗
macht habe, daß Commiſſio ſubdelegata allezeit darauf zu reflectiren

ſchuldig geweſen waͤre.

Illa enim exceptio ſemper liquida eſt, quæ ſine longa lite per
productionem Inſtrumenti ſtatim liquidari poteſt.

Menoch. de arbitr. jud. quæſt. L. 2. Caſ. 17.
Mev. P. III. Dec. 225. n. 6.

Avrld 9. 160.
Wer dasjenige, was bisher ex adver-.
1o vorgebracht worden, fuͤr exceptiones
in ipfa executione, ob ſummam &
incredibillem Contumaciam tandem
decreta, adhuc attendendas, anſehen
kan, dem gratuliret man zu ſeinen ver⸗
groͤſſerten Rechts⸗Augen. Wo man dieſ⸗
ſeits von einer Appellatione ab execu-
tione inadmiſſibili redet, da redet man
nicht von dem Falle eines Exceſſus ap-
ellabilis; ſondern von dem Falle, wo
die rechtskraͤftig entſchiedene Hauptſache
in einem vermeinten Appellatorio noch
in neue Cognition gezogen, und auf keine
verſaͤumte Termine, keine Praͤcluſion ra-
tione productionis documentorum,
geſehen werden will, Conf. Decreta Com-
munia Cæſareo-Aulica de 157. & 24.
Aprilis a. c. 1766.

Alrld §§. 161. & 162.
Es wird hier der Status Quæſtionis
gaͤnzlich verkehrt. Eine Commiſſio, die
nicht ad totam Cauſam gegeben iſt; ſon⸗

dern nur ad exequendum, iſt noch weniger

befugt rechtskraͤftige Obriſtrichterliche
Ausſpruͤche zu reformiren. Wenn alſo
der Exequendus vor einer ſolchen Com⸗

mißion Dinge vorbringt, die nur fuͤr eine ad
totam

—

8. 160.
Und da man von dergleichen Ex-

ceptionibus in continenti liquidis

an eben vor allegirtem Ort ſchon
ſattſam erwieſen hat, daß ſie in
ipſa executione noch ſtatt haben,
folglich deren Verwerfung ein
rechts begruͤndetes Gravamen aus⸗
maͤche, ſo faͤllt auch der Ungrund
des gegneriſchen Satzes, daß von
einer Execution überhaupt keine
Appellation Platz greiffe, als an
ſich denen kundbarſten Rechten zu⸗
widerlaufend von ſelbſt zuſammen,
und man beziehet ſich deßhalben le⸗

diglich auf das Vorhergehende (§.

116. 134.)

§. 161.
Das weitere gegneriſche Anfuͤh⸗
ren, daß gleichwohl Commiſſio
Subdelegata dieſe Appellationes
verworfen habe, und es alſo
bey derſelben Verfuͤgungen blei⸗
ben muͤſſe,/ iſt von nicht dem min⸗
deſten Rechtsbeſtand, indeme ohner
hin

ter
vin
Re⸗
ſich
gu

4
oben
ohn
ſen
ſchn
han
de
der
wo⸗
doc
din

fe der
Katu
i⸗
ge
Cri.

erer
u
dene
ſſen
ichſt
wer.
onn
IO
orle⸗
dge⸗

4

tiren

per

Ex.
vicis
ter
en,
ein
aus⸗
tund
von
keine
6an
z⸗
nen,
gle⸗

(8.

füh⸗
niſin

blei⸗
nin⸗
hne⸗

in

2 (

totam Cauſam gegebene Unterſuchungs⸗
Commißion gehoͤrten, und Commiſſio
ad exequendum limites Commiſſori
nicht uͤberſchreiten will: ſo kan auch da⸗
her kein Anlaß zu einer Appellation ge⸗
nommen; noch von einem Kayſerlichen
Commiſſario auf eine ſolche Appellation
wider ſeine Pflichten, als nach welchem
Er commiſſa treulich beſorgen muß, re⸗
flectiret werden.

) 2 63

hin auch Anfaͤngern der Rechtsge⸗
lahrtheit bekannt iſt, wie wenige
Macht der Judex à quo bey einer
ergriffenen Appellation circa ma-
terialia cauſæ und in Beurtheilung
derer Gravaminum an ſich habe, der
egentheilige Satz auch alle Appel⸗
ationes auf einmahl aufheben und

ſie dem Willkuͤhr des Unterrich⸗
ters uͤberlaſſen wuͤrde. Er bewei⸗

ſet alſo zu viel, mithin in der That
gar nichts.

Ze dem heiſet dieſes eine Beſchwerde mit der andern bedecken und
gleichſam gut machen wollen, indem, wann ein Subdelegatus oder Un⸗
terrichter inappellable ſeyn, und eine Berufung verwerfen will, ſo gra⸗
viret derſelbe den beſchwerten Theil noch einmahl und giebt alſo Anlaß
und eine gerechte Urſache zu einer neuen Appellation, aus welchem
Rechts⸗Gruud man auch dieſſeits von denen commiſſariſchen anmaß⸗
lichen apoſtolis refutatoriis nochmahls provociret und dardurch alles

aufrecht erhalten hat.

Quod ſi Judex gravans inappellabilitatem contendat, tunc par-
tem de novo gravat & appellationi denuo cauſam præbet.

L. B. de Cramer obſervat. juris univ. obſ. 383.

Ad §. 163.
Die Verwerfung ſolcher Dinge, wor⸗
uͤber eine Commiſſio nicht erkennen kan,
ohne ſich einer Reformatoriæ anzumaſ⸗
ſen, iſt auch ein Definitivbeſcheid; abge⸗
ſchmackt aber, davon zu appelliren. Ueber⸗
haupt ſind die Commiſſariſchen Beſchei⸗
de deswegen, und zum Unterſchied an⸗
derer, Definitiv⸗Beſcheide genennet

worden, weil ſie dem Receßiren ad Pro-

tocollum ein Ende gemacht haben. Soll
eine Commiſſio auf das bloſſe Wort:
appello, mit der Execution einhalten:
ſo koͤnte ein Exequendus leicht ſeinen
Spaß haben, eine Commißion mehrma⸗
len vergeblich ausruͤcken zu ſehen, und
ein jeder Beklagter ganz getroſt in jeder
Sache wider ſich in contumaciam er⸗
kennen laſſen, und dem Klaͤger die Naſe
drehen, daß er die Executionskoſten vor⸗
ſchieſſen muͤßte, und nicht wider bekaͤme,
ohne neue Koſten zu wagen.

§H. 163.
Die Commiſſio Subdelegata iſt
dieſemnach ohngeachtet einzuhalten
und der dieſſeitig wohlbefugt⸗
ergriffenen Provocation einen ef-
fectum ſuſpenſivum ʒzu laſſen ſchul⸗
dig geweſen, weil ſie ſolche Defini⸗
tiv⸗Beſcheide gegeben hat, die auch
auf das Kuͤnftige, ja theils auf e⸗
wige Zeiten eine Beſchwerde zu⸗
ziehen wuͤrden, der Gegentheil ſie
in dem Abdruck auch ſelbſt Defi⸗
nitiv Beſcheide genannt hat.
In ſolchen Faͤllen aber iſt es alle⸗
zeit Rechtens, daß der Unrerrich⸗
ter nicht weiter fortſchreiten darf,
ſondern alles bis zu eingelangeter
hoͤherer Verordnung auf ſich beru⸗
hen laſſen muß.

Licet Judex apoſtolos refutatorios decernat, tamen ulterius

procedere non poteſt, ſi à

mine appellatum fuerir.

Judiciali eoque definitivo Grava-

Lincer de grav. extrajudic. Cap. 7. P. 2. G. 13. n. 9.

Carpzov. P. 3. Deciſ. 241. n. 4. ſeqq.
Q 2

Ad §. 163.

64 2 (0) 28

Ad §. 164.
Hier ruͤhmt ſich der gegentheilige Sach⸗
fuͤhrer ſeiner eigenen ſub & obreptio-
num, und giebt zugleich wider ſich ſelbſt
nach, daß ab executione ipſa, das iſt
davon / daß ein rechtskraͤftiges
Urtheil nicht reformiret; ſondern
exequiret werden will / keine Appella⸗
tion ſtatt finde; ſondern nur unter ge⸗
wiſſen Umſtaͤnben vom illegalen
Verfahren einer Commißion. In un⸗
tergeſtelltem Falle hingegen praͤtendirte
gleichwohl der hohe Exequendus von
Kayſerlicher Executions⸗Commißion, daß
ſelbige ein hoͤchſtes Kayſer liches Ju-
ſticatum reformiren ſolle / und zwar ein
ſolches, welches auf einen, und zwar den
letzten Hauß⸗ Fundamental Erbver⸗
trag de 1624., als einen Originaliter
vorhandenen an ſich unwiderſprechlichen,
durch ein Urtheil von 1703. ex ſuper
abundanti beſtaͤttigten, damals oder

poſt hanc ſententiam ex adverſo auch

cum oblatione ad parendum an ſtich

§. 164.
Doch man hat nicht, noͤthig ſich
hierbey aufzuhalten, indem der

dieſſeits behauptete Satz, daß

man unter gewiſſen Umſtaͤnden
auch in ipſa executione von dem
illegalen Verfahren einer Commiſ⸗
ſion appelliren koͤnne, nicht nur
denen Rechten gemaͤß, ſondern
auch durch die allerhoͤchſte und al⸗
lergerechteſte Kaiſerliche Verfuͤ⸗
gungen, welche ſowohl bey an⸗
dern dergleichen Vorfallenheiten
vorhero, als auch jetzo in dieſen
beiden Sachen (H. 141.) ergangen
ſind, dermaſſen beſtaͤttiget wird,
daß alle gegneriſche Einwendun⸗
gen, dagegen aufzukommen, nim⸗
mermehr vermoͤgend ſeyn koͤnnen

(S. 152 - 153.)

anerkannten, ewigen/ Anno 1648 nach gegentheiligen eignen Principiis, a
Cæſare & Imperio beſtaͤttigten, ſolennen Vertrag, und zugleich auf das Prin-

cipium Juris gegruͤndet woͤrden/ daß der Receß de 1707. und uͤberhaupt

kein anderer peſt annum 1624 errichteter Vertrag Lereniſſimo nune agenti, als
Succeſſori ex Pacto & Prbvidentia Majorum im Wege ſtehen; auch kein Ujufru-
ctuarius ultra tempus vitæ de uſufructu diſponiren koͤnne. Eine gegentheilige Con-
tumacia ohne Maas und Ziel kame hinzu, und uͤber alles dieſes ſolte Commiſſio hin⸗
ausgehen? Wovon wurde alſo appelliret? A denegata Reformatione Judicati Cæ-
ſarei, executioni ſecundum leges Imperii mandati. Daß dieſes der wahrhafte
Fall ſey, zeigt ſich klaͤrlich, da in prætenſo Appellatorio die rechtskraͤftig ent⸗
ſchiedene OHauptſache ex adverſo angefochten/ und dadurch erhalten werden
will / daß ſelbige gegen den klaren Buchſtaben der Wahlcapitulation in
neue Cognition gezogen werde. Vig. dieſſeitigen Abdruck des jenſeitigen Libelli

Gravaminum puncécto Valoris monetæ per tot.

Ad §. 16 5.
Iſt nicht noͤthig, etwas weiters anzu⸗
mercken; doch dienet noch kuͤrzlich ad e
& d, daß wenn in Cauſa Valoris die
Appellation auf das Suppoſitum einer
Liquidation begruͤndet werden will,
pendente lite ſuper liquido ratione re-

ſidui wenigſtens das Currens in Valore

anno 1624. convento gezahlet werden
muͤſſen, und darauf alſo exequiret werden
koͤnnen. Warum geſchieht aber dieſes
nicht? Ad e) verdienet folgendes aͤltere
Reichs⸗Hofrahts⸗Concluſum hoffentlich
einige Aufmerckſamkeit:

Jouis 30. Sept. 1724.

Naſſau Weilburg contra Naſſau Ha⸗
damar ꝛc.
Reſcribatur eidem.
(Commiſſario Es haͤtten Ihro
Rayſerliche Majeſtaͤt ſein bißheri⸗
Ae⸗

§. 165.
Man hat demnach in dieſem letz⸗
ten Abſchnitt
a.) nach einem kurzen Bericht
von dem weitern Fortgang beider
Sachen puncto prætenſi deputati

reſidui &c. wie auch puncto præ-

tenſi valoris monetæ &c. und der
darauf dieſſeits erhaltenen allerge⸗
rechteſten Kaiſerlichen Concluſo-
rum (H. 140.142.) gezeiget, wie
die Fuͤrſtlich⸗Heſſen-Homburgi⸗
ſche Schriftſtellere darauf
b.) blos, um ihr Blendwerck
bey dem Publico fortzuſetzen, ihre
Zuftlucht zu offenbaren und vorſetz⸗
lichen ſtrafbaren Abaͤnderungen
ſelbſt der allerhoͤchſten Kaiſerlichen

Concluſorum genommen (§. 143-
8 147.) ſöͤdann c.)

ſch
der
ß
nden
dem
Uniſ⸗
nur
dern
al⸗
tufü⸗
qn⸗
iten
ſeſenn
ngen
vind,
dun⸗
nun⸗
nnen

i, 4
Prin.
aupt
als
ſifru
Con.
hin⸗
Cæ.
rhafte
ent⸗
rden
n in
ddelli

N () £* 65

ges Verfahren derer Kaiſerlichen Ver⸗
ordnungen und gnaͤdigſten Willens⸗
meinungen uͤberall gemaͤß, und be⸗
ſonders daran wohlgeſchehen zu
ſeyn vefunden / daß er ſich durch
des Herrn Fuͤrſten zu Naſſau⸗Dillen⸗
burg eingelegte, an ſich unſtatthafte
und unziemliche, Appellation an
Eroͤfnung und Fortſetzung der Commiſ⸗
ſion nichts habe hinderen laſſen.

c.) derſelben nichtige Einwen⸗
dungen, daß hier keine Liquida⸗
tions⸗Commißion geweſen, ſo⸗
wohl puncto prætenſi deputati re-
ſidui (H. 148. 153.) als auch
d.) puncto prætenſi valoris mo-
netæ &c. (§. 153-160.) widerlegt
und endlich daß
e.) auch von einer bloſen Execu⸗
tions⸗Commißion bey ſolchen

Umſtaͤnden, wie bey gegenwaͤrtigen beiden Sachen verwaͤlten, ap⸗
pelliret werden koͤnne; und daß eine ſolche Provocation auch ohne
Ruckſicht auf die unbefugt ertheilte commiſſariſche apoſtolos refutato-

erwieſen (F. 161-164.)

Ad §. 166. & ultimum.

Hier ſolte man glauben, Heſſen⸗Hom⸗

burg rede. .SS
Als das Urtheil de 1703. guͤnſtig fuͤr
gedachtes Heſſen⸗Homburg ausfiele, er⸗
ſchiene unterm 27. Jul. dicti anni der ge⸗
gentheilige Anwald, und brachte vor, was
folget: „ So erbiehtet ſich auch Anwalds
„ gnaͤdigſter Herr Principal in puncto
„ principali ratione generis monetæ
„ dem Urtheil hinkuͤnftig in ſo weit
„ ein ſchuldiges Genuͤgen zu thun/
„ daß die Zahlung nicht mehr, wie vor⸗
„ mals, in Schiedmuͤnze / ſondern
„ in harten Sorten geſchehen ſolle.
„Ferner: bittet beklagter Anwald aller⸗
»unterthaͤnigſt um allergnaͤdigſte De⸗
»claration / daß die erkannte gro⸗
be Sorten nach dem Valore intrin-
„ ſeco, der zur Zeit des letztern
„Pransacti 1681. geweſen / hinkuͤnf⸗
„ tig gezahlt, und angenommen werden
„ ſolle, allermaſſen darinn ausdruͤcklich

⏑ O —

R

„ enthalten, daß die Deputatgelder, den

„ Gulden zu 30. Albus oder 60. Kreu⸗
„ tzer Franckfurther Waͤhrung gerechnet,
„ an guten, im H. R. Reich gangbaren
„ unverſchlagenen Sorten gezahlet wer⸗
„ den ſollen, welches mit denen Con-
„ tentis Receſſus de anno 1624. da der
„ Reichsgulden zu 1. fl. 20. kr. geſetzt ꝛc.
» nicht compatibel if.
Wie ſolte nun damalig dieſſeitiger ho⸗
her Paciſcens de 1707. dazu gekommen
ſeyn, einen ſo wichtigen Erbvertrag, wie
der de 1624. iſt, aufzuheben, da man
ihn ex adverſo poſt Sententiam de 1703.
nicht nur an ſich; ſondern auch in pun-
Qo der harten Sorten anerkannte? Wie
ſolte dieſer Herr dazu gekommen ſeyn,
von den harten Sorten / die man jen⸗
ſeits in Valore de 1681. anbohre / ab⸗
zugehen,

rios einen effectum ſuſpenſivum haben muͤſſe, mit Beifall aller Rechte

§. 166. J
Bey allen dieſen in dem vorher⸗
gehenden ſowohl in facto hinlaͤng⸗
lich beſchienenen, als in denen
Rechten durchaus begruͤndeten
Vorſtaͤnden lebet demnach das
Hoͤchfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗
Darmſtadt der zuverſichtlich recht⸗
lichen Hofnung, es werden Ihro
jetzo glorwuͤrdigſt regierende Roͤ⸗
miſch⸗Kaiſerliche Majeſtaͤt, nach
dem bereits geſchehenen allergerech⸗
teſten Vorgang Dero in Gott
ruhenden Herrn Vatters und Vor⸗
fahren Kaiſerlichen Majeſtaͤt nun⸗
mehro auch in dieſen beiden Pun⸗

Lten in Anſehung der Hauptſache,

nach denen bey der juſtificatione
appellationum dieſſeits gethanen,
Recht und Billigkeit zum Grunde
habenden allerunterthaͤnigſten pe-
titis, reformando & caſſando zu
erkennen und dardurch ſolches ge⸗
gen die unbillige Zudringlichkei⸗
ten des Hochfuͤrſtlichen Haußes
Heſſen⸗Homburg einmahl in Ru⸗
he zu ſetzen, um ſo mehr aller⸗

mildeſt geruhen, als man dieſſeits
ſein einiges Vertrauen auf die
Ueberzeugung einer vollkommenen

gerechten Sache ſetzet, dieſe aber
noch allezeit bey GOtt Segen und
Beiſtand, bey dem Kaiſerlichen
allerhoͤchſten Obriſtrichterlichen
Amte Recht und Huͤlfe, und
bey allen denenjenigen, welche red⸗
lich und gewiſſenhaft dencken voll⸗
koimnenen Beifall gefunden hat.

66 X () L*

zugehen, und Schiedmuͤnz in qualicunque bonitate intrinſeca anzunehmen, wie
ſolche jedesmal curſiren wuͤrde? Auf die grobe Sorten verlohre man damals gegen
den Wehrt de 1624. jaͤhrlich vier Tauſend Gulden; von 1755. an aber verliehret
man Dreyzehen Tauſend Guiden. Wie unerhoͤrt; wie unertraͤglich iſt dieſes?
Zum Beweiſſe in continenti aber, daß man Fuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher Seits
Heſſen⸗Homburg um all das Seinige zu bringen ſuche, ſuͤhrt man demnach kuͤrzlich
an, daß a) Ao. 1602. man um Land und Leute gebracht; b) von einigen wider ab⸗
getrettenen Aemtern Bingenheim und Braubach, die doch gewiß jetzt mehr ertragen,
als die 12000 fl. quæſt wider zuruͤck genommen; c) Das unentbehrliche Suple-
mentum Deputati ad 3000. fl. jaͤhrlich mittelſt einer Exceptionis Auſtrægarum vor⸗
enthalten. d) Der groſſe Ruͤckſtand de 1727. diſputiret; e) das gleich unentbehrliche
Deputat der jaͤhrlichen 12000. fl an der bonitate intrinſeca um Dreyzehn Tau⸗
ſend Gulden verkuͤrzet; f) der Ruͤckſtand de 1745. ſqq. nicht nur abdiſputirt, ſon⸗
dern ſogar g) der Homburgiſche Unterthan durch unerhoͤrte neue Auflagen gaͤnzlich
zu Boden gerichtet; h und endlich aber um das wenige, was Heſſen Homburg uͤbrig
bleiben koͤnnte, ſolches noch durch Proceſſe gebracht werden will. Und dazu erbittet
man ſich jenſeits noch Gottes Segen? Wie weit iſt es in der Welt gekommen? Ir⸗
rer euch nicht / Gtt laͤßt ſich nicht ſpotten! Mit ſolchen Leuten hat man es
bisher zu thun gehabt! Ueber ſolche Gegner hat man bisher ſeuſßzen muͤſſen! Der Hoch⸗
beruͤhmte Herr Johann Jacob von Moſer ſchildert ſie, wie folget: Solten dieſe
„ Strittigkeiten auf den bisherigen nicht wohl erhoͤrten Fuß fortgeſetzet werden, und
„ dahero von Noͤhten ſeyn, die von dem Fuͤrſtlichen Hauße Heſſen⸗Homburg wider
„ alle alte und neue Vertraͤge, und wider alle Rechte und Billigkeit erdultende feind⸗
„ liche Bedruckungen NS. dem Publico umſtaͤndlich vorzulegen / und WB.
„ die Ehre derer / welche dieſem bedrangten Fuͤrſtlichen Hauſe bedient ſind/
„ gegen die / ſo ſich hinter den reſpetabeln Namen eines gerecht und guͤ⸗
„ tigen Fuͤrſtens zu verſtecken ſuchen / N. N. andere Leute vermeint⸗
„ lich deſto ungeſcheueter inſultiren zu duͤrfen⸗zu retten, ſolle ihnen das Maas
5„ ſo voll gegeben werden/ daß ſie ſchwehr genung daran zu tragen haben ſollen.
Alle / welche dieſem bedrangten Fuͤrſtlichen Hauſe in dieſen Differenzſachen gedienet
haben, kan man mit Namen nennen; es ſind beruͤhmte Namen; die noch wuͤrck⸗
lich demſelben bedienet ſind, nennt man ihrer eignen Beſcheidenheit wegen nicht; aber
diejenigen, welche von der Gegenſeite die Sachen unter Handen gehabt,
welche Reputation haben ſie:

Ende des III. Abſchnitts.

ie
Nen
hret
16
eits
ich
ab⸗
en,
le.
d⸗
us
ſor⸗
ich
ig
tet
N⸗

4
ſeſe
ind⸗

[Heſſendarmſtaͤdtiſche
k⸗

ber .

Rree 8 4 8588 6r. H1 Er 8 458 G.3 6r m 2 6t. H48 6r 20 s 6r n 3,
W e Xr H e .
6 * ⸗
*

8 64- 28 6.-3 6s- 9 2 22 62 O)⸗ 8 -9 28 6 30 33 . r e
Lit. A.
Unſere freundliche Dienſte, auch was Wir mehr Liebes

und Gutes vermoͤgen, jederzeit zuvor;

Durchlauchtigſter Fuͤrſt!
Freundlich vielgeliebter Herr Vetter und Gevatter!

8Sâ iſt Uns von Unſerer nachgeſetzten Samt⸗Ober⸗Vormundſchaftlichen Canzley
geziemend referiret worden, wasmaſſen Ew. Liebd. Kriegs⸗Raths⸗Collegium
mittelſt eines an Dieſelbe erlaſſenen „vom r5ten dieſes datirten,, den 1sten
ejusd. Abends ſpaͤt aber erſt behaͤndigten Communications⸗Schreiben ſie erſucht
habe, Stadt und Amt oder derſelben Repraͤſentanten zu Pflegung einer Abrechnung
wegen erhoͤbener Receßmaͤßiger Contributions⸗ und Roͤmer⸗ſodann aber ſoge⸗
nannter Kriegs⸗Gelder nach Frankfurt zu ſiſtiren, woſelbſt ſich Deroſeitige Be⸗
vollmaͤchtigte den 19ten dieſes zu dem Ende einfinden wuͤrden. Ew. Liebd. wer⸗
den vorerſt erleuchtet ſelbſt einſehen, daß diſer Terminus viel zu enge war, als
daß alles hieher gehoͤrige ſofort haͤtte beſorgt werden koͤnnen; deſſen ungeachtet
hat Unſere Fuͤrſtliche Canzley unverzuͤglich die beygehende Verfuͤgung getroffen,
welche aber die gleichfalls in Abſchrift beygehende Vorſtellung der Unterthanen
veranlaßt hat. Gleichwie Wir nun dieſe Sache fuͤr ſogeſtaltet anſehen, daß ſol⸗
che ohne groſſe Weitlaͤuftigkeit, unnoͤthige und unangenehme Differenzien, auch
ohne beſchwerliche Koſten gar leicht in voͤllige Richtigkeit gebracht werden koͤnnte,
wann Deroſelben nur, Receßmaͤßig hierbeh zu Werck zu gehen, wie Wir auch
nicht zweiflen, gefaͤllig ſeyn ſollte: Alſo haben Wir auch ſobald Unſere Raͤthe
ſich nur einigermaſſen ex Altis informiren koͤnnen, nicht ermanglen wollen,
Ew. Liebd. Unſere Gedancken hierüͤber und friedliebende Receßmaͤßige Geſinnun⸗
gen vorlaͤufig zu eroͤfnen.

So viel nemlich die Receßmaͤßige Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder
anlangt: ſo iſt Deroſelben aus denen Receſſen DE ANNO 1622 und reſp. DE
1681. ohne Unſer Anfuͤhren bekannt, daß ſolche Steuren auf dieſſeitige Ver⸗
ordnung beygetrieben und erhoben: ſodann aber entweder gegen Zuruͤcklaſ⸗
ſung eines gleichen LQuanti an dem jaͤhrlichen Deputat ad Caſſim Cameralem Hom-
burgicam; oder aber im Gegenfall ad Caſam militarem Darmſtadinam geliefert
werden.

Was nun das Receßmaͤßige Contributions⸗Quantum in ſpecie betrift: ſo
iſt Uns ſolches von Zeit zu Zeit an dem jaͤhrlichen Deputat abgezogen worden,
daß alſo Ew. Liebd. an die Unterthanen keine weitere Forderung dieſerhalb formi⸗
ren koͤnnen, welches auch, wie Wir vernuͤnftiger Weiſe nicht anders glauben
koͤnnen, Dero hohe Intention ſchlechterdings nicht ſeyn; ſondern ſolche nur da⸗
hin gehen wird, daß beſſerer Ordnung halber die Deroſeits allſchon von Zeit zu
Zeit gemachte Abzuͤge mittelſt einer von⸗ Uns auszuſtellenden Quittung agnoſeiret,
die Unterthanen aber wiederum von Deroſelben quittiret werden. Es iſt alſo hier⸗
aus hoffentlich klar erſichtlich, daß keine andere Liquidation ſtatt faͤnde, als dieſe,
daß Ew. Liebd. von Uns, nach vorgaͤngig dieſſeitiger Abrechnung mit Stadt und
Amt uüber die durch Zurechnung der Receßmaͤßigen Contributions⸗Gelder gezahlte
WdſfkA 2 Parti⸗

4 ☛☚— dDDͦ(„) Ls

— —

Particular⸗Deputat⸗Summen zuvorderſt, darauf aber Deroſeits die Untertha⸗

nen, welchen man ſothane Quittungen, um gehoͤrigen Orts damit zu legitimiren,
zuſtellen wird, gleichermaſſen quittiret und von allen weitern Anſpruͤchen losge⸗
zaͤhlet werden.

Mit den Roͤmer⸗Geldern verhaͤlt es ſich gleichergeſtalt, und erſuchen
Wir Ew. Liebd. ergebenſt, Uns eine Berechnung beliebigſt zu communiciren,
wie viel die Unterthanen an ſolchen Geldern, Dero Meinung nach, zu zahlen
gehabt haͤtten, worauf Wir nach derſelben Receßmaͤßiger Erwaͤgung mit den
Unterthanen abrechnen,, und uͤber das, ſo Wir empfangen, Die ſelbe quitti⸗
ren werden. Sollte es ſich nun, conſtituto liquido ergeben, daß Unſer Füurſtli⸗
ches Hauß ein mehreres, als das Quantum aſſignatum betraͤgt, empfangen haͤt⸗
te: So werden Wir Uns die das Quantum aſſignatumz uͤberſteigende Summe
gerne abziehen laſſen. Sollte aber ein mehreres, als Unſer Juͤrſtliches Hauß
wuͤrcklich empfangen, von den Unterthanen noch mit Recht praͤtendiret wer⸗
den koͤnnen: So verſtehet es ſich von ſelhſt, daß Wir Uns dieſerhalb in kei⸗
ne Abrechnung einlaſſen koͤnnen; Wir werden aber in dieſem Fall, die Unter⸗
thanen zu ihrer Schuldigkeit nach aller Moͤglich⸗ und Thunlichkeit anzuhalten
Uns nicht entziehen, welche jedoch mit ihrer Nothdurft und etwaigen Gegenforde⸗
rungen billig gehoͤret werden muͤſſen.

Wann aber auch Ew. Liebd. wegen ſogenannter Kriegs⸗Gelder eine weite⸗
re Praͤtenſion zu formiren belieben: ſo gehet zwar ſolche abermahls blos die Un⸗
terthanen an; Wir koͤnnen jedoch nicht geſchehen laſſen, und waͤre auch Ew.
Liebd. hohen Gemuͤthsbilligkeit nicht gemag, daß ein anderes, als die Receſſe ge⸗
ſtatten, von den ohnehin Nahrungsloſen Unterthanen gefordert werde. Es hat
zwar Dero Fürſtliches Hauß Sich in Keceſſu de 1681. auſſer den Receßmaͤßigen

Contributions⸗ und Roͤmer⸗Geldern noch fremder Voͤlcker Quartier, wie auch,

wenn Geld dafuͤr gegeben werden muͤßte, ingleichen wann Brandſchatzungen
ausgeſchrieben werden, den Societaͤtsmaͤßigen Beytrag Stadt und Amts reſer⸗
viret.
So viel aber die fremder Voͤlcker Quartierung, oder wenn Geld dafuͤr ge⸗
geben werden müßte, anlangt; ſo wird bekanntlich vermoͤge der Receſſe den Un⸗
terthanen ihr Natural⸗ oder Geld⸗Beytrag an den Roͤmer⸗Geldern wieder
bonificiret, wie es nicht nur ohnehin billig; ſondern auch von Ew. Liebd. Furſtli⸗
chem Hauße in litteris d. d. den 11. Octobr. 1690. deutlich und ausdruͤcklich aner⸗
kannt, in dem Receß de 1707. §. 11. aber dieſes Eingeſtaͤndnuͤß wiederhohlet

worden. Aus angeſuͤhrtem §. 11. dicti Receſſus erhellet nicht weniger, daß Stadt
und Amt auch in Abſicht auf fremder Voͤlcker Quartier nur zu Funſßßehn voͤlligen

Portionen verbunden ſey, deren Ordonnanzmaͤßiger Ertrag den Unterthanen an
den laufenden Roͤmer⸗Monath-⸗Geldern wieder gut gethan werden ſoll. Wo
demnach Stadt und Amt zu Uebernehmung mehrerer als 15 Portionen genoͤthi⸗
get worden: Da muß auch, vermoͤge der Receſſe, den Unterthanen ſo vielmehr
verguͤtet werden. Auſſer fremder Voͤlcker Quartier, und den Roͤmer⸗Geldern,
kommt nichts hieher gehoͤriges in den Receſſen weiter fuͤr, eine ohnverhofte, das
ganze Land betreffende Brandſchatzungen ausgenommen. Es hat demnach die
Fuͤrſtl. Samt⸗Ober⸗Vormundſchaftliche Canzley Dero Kriegs⸗Rath in der Eile
und extra Acta ein mehreres in Abſicht auf die praͤtendirende Kriegs⸗Gelder nicht
wohl wiederantwortlich zu vernehmen geben koͤnnen, als daß es zuforderſt auf
beliebige Communication eines Status prætenſionis qankomme, woraus ſich dann
nothwendig ergeben muß, was unter gedachten Kriegs⸗Geldern eigentlich ver⸗
ſtanden werde, mithin auch, ob und wie ferne ſolche unter Jenen Steuren und
Oneribus mit begriffen ſeyen, welche Dero Füurſtl. Hauß in den Vertraͤgen ſich
reſerviret hat, wobey dann Ew. Liebd. ſelbſt fuͤr billig halten werden, daß Stadt
und Amt wegen gehabter Winter⸗Quartiere und geleiſteter Natural⸗Lieferun⸗
gen billige und Receßmaͤßige Wiederverguͤtung geſchehe, als worum bereits in
Litteris d. d. den 3. Nov. 1736. Dero nun in Gott ſeligſt ruhender Herr Vatter
und Regiments⸗Vorfaͤhrer dieſſeits erſucht worden, wie aus der Abſhriſt ſo⸗
. thanen

d —— .U„

“ () 22 5

thanen Schreibens, welche Wir zur geſchwinden Einſicht hier beylegen, mit
mehrerem gefaͤlligſt erſichtlich ſeyn wird.

Nachdem es aber, der Wiederverguͤtung ungeachtet, den Unterthanen gar
leicht zum Ruin gereichen kann, wenn gedachte Natural⸗Lieferungen zur Unzeit
verlangt werden, vornehmlich aber, wenn das Beytrags⸗Quantum die Kraͤfte
des Landes üuberſteigt, des uͤbrigen ohnehin in jedem Fall damit verknuͤpften Ver⸗
luſtes nicht einmahl zu gedencken; ſo iſt es hoͤchſtnoͤthig, auch beyderſeitigem In⸗
tereſſe gemaͤß, daß man ſich eines gewiſſen Regulativs gemeinſam vergleiche, wel⸗
ches auch Ew. Liebd. Regierung in dem ſub dato den 11. Aug. 1744. hieher erlaſſe⸗
nen Schreiben ſelbſt anerkannt, und darinnen auf eine mündliche Unterredung
angetragen hat. Wann nun die ſeitherigen Begebenheiten und entſtandene
ſchwere Differenzien der noch nicht erfolgten guͤtlichen Berichtigung dieſes Geſchaͤfts
bekannte Urſache geweſen; Wir aber ſehr gerne zu einer billigen Vergleichung die
Haͤnde biethen: Alſo erwarten Wir hieruͤber Ew. Liebd. Freundvetterliche Erklaͤ⸗
rung, und erſuchen Dieſelbe in Freundbaͤslicher Ergebenheit, den Receßmaͤßigen
viam Communicationis & amicabilis Compoſitionis, mit Uns gemeinſam einzuſchlagen,
reſerviren Uns, wo noͤtig, ulteriora & quævis Competentia, und ſeynd zur Erwei⸗
ſung aller angenehmen Freundbaͤslichen Dienſtgefaͤlligkeiten jederzeit bereit und
gefliſſen. Homburg vor der Hoͤhe den 25. April 1757.

Von Gottes Gnaden Ulrica Louiſa, Landgraͤfin zu Heſſen, Fürſtin
zu Herßfeld, Graͤfin zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nid⸗
da, Schaumburg, Yſenburg und Buͤdingen ꝛc. gebohrne Füͤrſtin
zu Sollms, Graͤfin zu Braunfells, Greifenſtein, Hungen, Teck⸗
lenburg und Crichingen, Frau zu Muͤnzenberg, Rheda, Wilden⸗
fells, Sonnenwald, Puͤtlingen, Dorſtweiler und Beaucourt ꝛc.
Ober⸗Vormunderin.

dienſtwillige treue Baaſe, Gevattern
und Dienerin,

ULRIQUE LOUISE, verwittibte
Landgraͤfin zu Heſſen⸗Homburg.

An
des Herrn Landgrafen
zu Heſſen⸗Darmſtaͤdt
Hochfuͤrſtl. Durchl.

(L.S.) Dieſe Abſchrift iſt dem mir vorgelegten
wahren original gleichlautend, welches
bezeuget. Darmſtadt den 21 Oct. 1765.
Johann Martin Conradi, Kayſerl.
Geſchwohrner Offenbahrer Notarius.

Copia Decreti Circularis é Cancellaria
an Stadt und Amt.

Demnach die Anzeige geſchehen, daß der Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Reſer⸗
D) vat⸗Diener Phaſian mittelſt einer immediate an die ſaͤmtliche Stadt⸗ und
Ampts⸗Schultheißen auch Burgermeiſter anmaßlich erlaßnen Signatur de
Præſentato heſterno denſelben intimiren wollen⸗ wasmaßen Sie zu H
Abrech⸗

Abrechnung wegen erhobener ordinairer und extraordinairer Steuer⸗Gelder ſich
den ꝛ0ſten dieſes zu Franckfurt einfinden ſollten; Dagegen aber eodem Abends ſpaͤt
ein Schreiben von den Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Herrn Geheimen⸗ und
Kriegs⸗Raͤthen eingelaufen, worinnen Furſtl. Canzley erſucht wird, die dieſſei⸗
tigen Steuer⸗Erheber zu dem Ende zu ſiſtiren; Als wird prævia Caſſatione der in⸗
competenten, Receß⸗und Obſervgnz⸗widrigen Phaſianiſchen Signatur, welche zu⸗
mahl mit gedachten Jenſeitig Fuͤrſtl. Kriegs⸗Raths⸗Collegii anhero erlaſſenen
Communications⸗und Erſuchungs⸗Schreiben ſich ſchlechterdings nicht vereinba⸗
ren laͤſt, ſaͤmtlichen Füuͤrſtl. Stadt⸗Ober⸗ und Schultheißen hierdurch bekannt
gemacht, wasgeſtalten man zwar wohl geſchehen laſſen koͤnne, daß ſolche uber er⸗
hobene ordinaire Contributions⸗ und Roͤmer⸗Gelder mittelſt Producirung der
Quittungen eine, dem Fuͤrſtl. Hauſe übrigens ganz unpraͤjudicirliche Abrechnung
pflegen; So viel aber die mit benahmten ordinairen und extraordinairen Kriegs⸗
Gelder anbetreffe, ſolche ſich, maßen man daruͤber mit Jenſeitigem Furſtl.
Kriegs⸗Raths⸗Collegio noch in Correſpondenz begriffen, immittelſt nur zu einer
auofuhrlicher⸗ und ſtandhaften Berichts⸗Erſtattung gefaßt zu halten; Demnaͤchſt
auch nebſt Communication der hieruͤber gewechſelten Schreiben naͤherer Verhal⸗
tungsmaße, nach Anleitung der Receſſe, zu gewaͤrtigen haben. Decretum Hom⸗
burg vor der Hoͤhe den 17. April 1757.

= E . „ .⸗ *
Unterthaͤnigſte Anzeige und Bitte, des Stadt⸗Raths,
auch ſaͤmtlicher Schultheiſſen und Burgermeiſter des Amts Hom⸗
burg vor der Hoͤhe d. d. 18. April 1757.
P. P.
w. Excellenz, Gnaden und Herrlichkeiten, haben Wir zwar ſchon muͤndlich
E unterthaͤnig angezeiget, welchergeſtalten der Hochfuͤrſtlich -Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗
tiſche Reſervaten⸗Amtmann Herr Phaſian nicht allein Uns dem hieſigen
Stadt⸗Rath mittelſt einer, am dien des laufenden Monaths Aprilis zu Ober⸗
Roßbach gefertigt⸗und anerſt den 1ten ejusd. Abends ſpat, durch den hieſelbſti⸗
gen Beckermeiſter Peter Rauch caſionaliter zu Petterweil erhaltenen bloßen Signa⸗
tur, ſondern auch gleichmaͤßig durch ein Circulare denen ſaͤmtlichen Schultheißen
und Burgermeiſtern des Amts Homburg vor der Hoͤhe, eodem dato intimiret,
daß Wir ſamt und ſonders zu Pflegung einer Abrechnung wegen derer ab Anno
1730 bis 1756. incl. erhobenen eyxtra⸗ und ordinairen Steuer⸗Gelder, Uns den 20.
dito zu Franckfurt einfinden ſollten ꝛc. Nachdeme Uns aber hierauf durch das von
Ew. ꝛc. geſtern abgefaßt⸗ und noch ſpat inſinuirte Decretum, cum Caſſatione beruͤhr⸗
ter Receß⸗ und Obſervanzwidrigen Phaſianiſchen Signatur, Unter andern gnaͤdig
eroͤfnet worden, wasmaßen vorgeſtern, den 16ten currentis ſpaͤt, auch ein Schrei⸗
ben von denen Hochfurſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Herrn Geheimden⸗und
Kriegs⸗Raͤthen eingelaufen, worinnen dieſe eine Dahieſig⸗Hochloͤbl. Canzley erſucht
haͤtten, die dieſſeitige Steuer⸗Erheber zu dem Ende zu ſiſtirenꝛc. Und ſolchennach
Ew. ꝛc. Uns gnaͤdig bekannt gemacht haben, wohl geſchehen laſſen zu koͤnnen, daß Wir
uͤber erhobene ordinaire Contributions⸗und Roͤmer⸗Gelder, durch Producirung
derer Quittungen eiue dem Hieſig⸗Hochfuͤrſtl. Hauſe uͤbrigens ganz ohnpraͤjudicir⸗
liche Abrechnung pflegeten; ſo viel aber die mit benahmten ordingire⸗und extraor⸗
dinaire Kriegs⸗Gelder anbeleeſte (weilen Hochdieſelben mit dem Hochfuͤrſtl. Heſ⸗
ſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Raths⸗Collegio noch in Correſpondenz begriffen:)
Wir Uns immittelſt nur zu einer ausfuͤhrlich⸗ und ſtandhaften Berichts⸗Erſtattung
gefaßt halten ſollten ꝛc. So haben Wir andurch ernerweit eilfertig unterthaͤnig
anzeigen wollen, daß, ſo willig, dann ſchuldig Wir auch ſind, ſolch allem die
gebuͤhrend gehorſamſte Folge zu leiſten, Uns gleichwohlen ſchlechterdings unmoͤg⸗
lich faͤllet, in dicto termino nimis anguſto, das noͤthige deßfalls zu praͤpariren ꝛc.
Mit unterthaͤnigſter Bitte, die gnaͤdig beliebig forderſamſte Vorkehrung calan⸗
. alls

—

—— —— — —. — — — — — —

☛ — —

—„ℛ —— — — *

S S —

falls mittelſt eines gnaͤdigen Vorſchreibens das Wir ſodann durch einen Expreſſen
annoch heute nach Darmſtadt abſchicken⸗und anbey das weitere remonſtriren laſſen
wollten) dahin zu machen, daß Uns hierzu ein terminus Congruus geſtattet wer⸗
den moͤge ꝛc. In welch ſicherer unterthaͤnigſter Anhoffung devoteſt beharren ꝛ.

Schreibens Sereniſſimi Homburgenſis ad Sereniſſimum
Darmſtadinum d. d. 3. Nov. 1736.

P. P.

Vw. Liebd. moͤgen Wir hiermit nicht verhalten, wasmaßen Wir ohnlaͤngſtens
E den 15ten paſl. von einem Dero Infanterie⸗Regiment des Capitaine von la
Roche Compagnie, und zwar auf geziemendes Anſuchen des anhero gekom⸗
menen Officiers, auch zu beſtaͤndiger Cultivirung eines wahren aufrichtigen Freund⸗
vetterlichen guten Vernehmens, beym Durchmarſche in Unſerm hieſigen Fuͤrſtl.
Amt zu Seulberg und Gonzenheim ein Still⸗ und Nachtlager, weniger nicht noch
geſtern zu ebenmaͤßiger Bezeugung einer Freundvetterlichen Gefaͤlligkeit die Leib⸗
Compagnie von Dero Dragoner⸗Regiment auf beſchehenes inſtaͤndiges Bitten
des vorhero abgeſchickten Faͤhndrichs ein abermahliges Still⸗ und Nachtlager nebſt
der noͤthigen Vorſpann in Unſerm Amt zu Seulberg und Koͤppern vergoͤnnet ha⸗
ben; gleichwie aber bey obgedachten zweyen Durchmarſchen und Bequartierungen
vorhero keine denen Receſſen und bisherigen Obſervanz gemaͤß erforderliche aviſation
und requiſition anhero geſchehen; als werden Ew. Liebd. ohne weitlaͤuftiges Anfuͤh⸗
ren desjenigen, was unter Unſern Fuͤrſtl. Haͤuſern ſo ſancte paciſeiret worden, von
ſelbſten Freundvetterlich zu ermeſſen belieben, daß Uns ohne vorherige Receßmaͤßige
aviſation zu ganz neuerlichen Anlaß eines Uns und Unſerm Fuüͤrſtl. Hauſe hieraus
erwachſenden mercklichen Praͤjuditz dergleichen Durchmarſchen uͤnd Bequartierun⸗
gen fernerhin zu verſtatten, ſo wenig zugemuthet werden koͤnne, je bekannter es
auch iſt, daß bey vorjaͤhrigen Kriegs⸗Troublen die Unterthanen durch die viele
Durch⸗und Remarſchen, Winter⸗Einquartierungen und andere Praͤſtationen,
deren billige Wiedererſtattung noch bis dato nicht erfolget iſt, faſt totaliter ruiniret
worden; Immittelſt erſuchen Ew. Liebd. Wir hiermit nochmahlen Freundvetterlich,
Dieſelbe geruhen, den gemeſſenen Befehl ergehen zu laſſen, daß von Dero Kriegs⸗
Caſſa ſowohl die ehemahlige Winter⸗Quartierungen und andere bey denen Kriegs⸗
zeiten vorlaͤngſt ſpecificirt⸗ und eingeſchickte⸗als auch die wegen Eingangs erwehn⸗
ter zweyen letztern Durchmarſchen und Stilllager aufgelaufene Unkoſten, deren
letztere Deſignation ebenfalls demnaͤchſt erfolgen wird, denen Receſſen und der
ſelbſtredenden Billigkeit nach Unſerer Stadt und Amt Homburg wiederum erſetzet,
oder ſonſten verguͤtet werden moͤchten. In welcher Freundvetterlichen Zuverſicht
Wir pro Stylo &c.

Vorſtehende Beylagen haben bey dem
Fuͤrſtl. Original⸗Schreiben ſub Lit. A.
gelegen, welches atteſtire. Darmſtadt
ven 21. Oct. 1765.
(L.S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl.
Geſchwohrner Offenbahrer Notarius.

8 L§ („) L
Lit. B.

Vergleich ſo mit Herrn Landgrafen Friedrichs zu Heſſen⸗
Homburg, Hochfuͤrſtl. Durchl. wegen einiger ſtrittigen Puncten,
welche bisher am Kayſerl. Reichs⸗Hof⸗ Rath in lite verfangen ge⸗
weſen⸗ ſub dato Darmſtadt am 4. May Anno 1707. errichtet
worden.

u wiſſen ſeye hiermit, nachdem zwiſchen dem Durchlauchtigſten Fuͤrſten und
Herrn, Herrn Ernſt Ludewigen, Landgrafen zu Heſſen, Füurſten zu Herß⸗
feld, Grafen zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nidda, Schaum⸗
burg, Iſenburg und Budingen ꝛc. und dem auch Durchlau chtigſten Fuͤrſten und
Herrn, Herrn Friederichen, Landgrafen zu Heſſen, Fürſten zu Herßfeld, Gra⸗
fen zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nidda, Schaumburg, Iſenburg
und Buͤdingen ꝛc. der Koͤnigl. Majeſt. in Preuſſen uͤber Dero Cavallerie beſtell⸗
ten Generaln eine zeithero allerhand Mißverſtaͤnde und Strittigkeiten erwach⸗
ſen, umb theils deren Willen nicht weniger in Anno 1690. an Seiten Heſſen⸗
Homburg eine Kayſerliche Commißion auf beede Churfuͤrſten zu Trier und Sach⸗
ſen, als hinc inde Mandata ausgebracht, andere mehrere auch noch auſſer ge⸗
richtlichen Proceß geſtanden, und dann zwar ohnlaͤngſt am 12. Febr. dieſes
Jahrs eine gewiſſe punctation zu Homburg vor der Hoͤhe zwiſchen beyden hohen
Theilen getroffen, ſolche jedoch zu einem foͤrmlichen Receß zu bringen, vorbehal⸗
ten, und nun bey deſſen Errichtung alles in allem gaͤnzlich abzuthun, vor gut
befunden worden, daß dannenhero durch perſoͤnliche hohe Vermittelung des Durch⸗
lauchtigſten Fürſten und Herrn, Herrn Carln, Landgrafen zu Heſſen, Fuͤrſten
zu Herßfeld, Grafen zu Catzenelnbogen, Dietz, Ziegenhain, Nidda und Schaum⸗
burg ec. ſolche Strittigkeiten und Irrungen heut dato allhier zu Darmſtadt
voͤllig beygelegt, und mit allerſeits vollkommenen guten Willen, verglichen

worden; wie folget:

Erſtlich, die Beſtellung eines Reſervaten⸗Dieners in der Stadt und Amt Hom⸗
burg betreffend, bleibet dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗ Darmſtadt die freye
Willkühr, ſolche Bedienung mit einem in der Stadt oder dem Amt Homburg
eingeſeſſenem Burger und Unterthanen, und zwar dieſem nach Anleitung der Re⸗
ceſſe oder mit Frembden zu beſetzen, und ſoll derjenige, ſo jedesmahl jetzo und
kuͤnftig, von Seiner Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗Darmſtadt dahin
beſtellet ſeyn und werden wird, Waſſer, Weyde, Holz und andere gemeine Ge⸗
braͤuche gleich andern Innwohnern zu Homburg, auch der denen Fuͤrſtlichen Be⸗
dienten zukommenden Freyheit, ohne jemands Hindernuͤß, zu genieſſen haben,
ingleichen demſelben ohnverwehrt ſeyn, allerhand Parthierung zu treiben: damit
jedoch ſolche derer jedesmahligen Reſervat⸗Diener Befreyung um ſoweniger zu
anderer Burger und Unterthanen Beſchwehrung gereiche, und Er deren ſich nicht
mißbrauche, haben vor hoͤchſtermeldte Ihro Hochfuͤrſtliche Durchlaucht zu Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt ſothane deren Freyheit ab oneribus dahin determiniret und reſtrin⸗
giret, daß ſich ſelbige nebſt der Perſonal⸗Befreyung auch auf Hauß und Hof⸗
raith, dann auf neun Morgen Landes, den Morgen zu hundert und ſechzig Ru⸗
then, und die Ruthe zu ſechzehen Schuhe gerechnet, von allen und jeden Anla⸗
gen, (doch daß die von dem Hauß und Hof betragende Roͤmer⸗Gelder denen
Unterthanen, an ſolcher Gattung Præſtandis gut gethan werden) verſtehen, und
weiter nicht erſtreckt, ſondern von allen mehreren Guͤthern, die ein Reſervat⸗Die⸗
ner uͤber jetztberuhrtes Quantum etwan haben moͤchte, und von deſſen uͤbrigen
treibenden buͤrgerlichen Gewerben, das darauf kommende Contingent von Be⸗
ſchwerungen gleich von andern Burgern mit beygetragen, hingegen aber auch
demſelben in der obterminirten Freyzheit, er habe gleich ſolche Guͤther ſchon vorher
beſeſſen, oder bringe ſie hernach an ſich, keinerley Verhinderung oder Eintrag
emacht werden ſolle; Und weilen der bisherige Reſervat⸗Keller Lorenz Dopff
nach denen ergangenen verſchiedenen Kayſerlichen Mandatis noch nicht in ſeine
Haab und Guͤther vollkommlich cum omm cauſa reſtituiret; Als verſprechen des
errn

„ — — — Ü, –.. *—— — — — —— —
= =☛rw — = S —= = = —

n⸗

( H )

Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht hiermit, den⸗
ſelben in alle das ſeinige, nichts im geringſten ausgenommen, foͤrderſamſt ohne
weitern Aufhalt plenarié und ohne Zurechnung der Straf, wieder zu ſetzen, und
Ihn in voͤlliger Sicherheit ohne einige weitere Anfechtung oder Beeintraͤchtigung,
auch bey obbenahmter limitirten Freyheit ruhig zu laſſen.

— SZweytens, damit die Unterthanen in Stadt und Amt Homburg bey denen
jeweils von dem Hochfuͤrſtlichen Hauß Heſſen⸗Darmſtadt, in Kraft der demſelben
zuſtehenden hohen Territorial⸗Superioritaͤt nach Anleitung der Receſſen vornehmen⸗
den Einquartierungen nicht uͤbermaͤßig beſchweret, und dardurch aus dem Stand
geſetzt werden, an Heſſen⸗Homburg die gebüuͤhrende Schuldigkeiten abzutragen,
ſo erklaͤret ſich Heſſen⸗Darmſtadt dergleichen Beleg⸗ un Bequartierung auf funf⸗
zehen voͤllige Portiones jedesmahl dergeſtalt einrichten zu wollen, daß wann die
uͤbrige Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Lande ganz oder zum Theit beleget werden, auch
alsdann uͤbrigens ohne einige Bedingung der Art, Zeit⸗ und Laͤuften, das Amt
Homburg auf den jedesmahl in andern Füͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Aem⸗
tern verordneten Verpflegungs⸗Fuß, mit erwehnten funfzehn Portionen bequar⸗
tieret, und denen Unterthanen der Ordonnanzmaͤßige Ertrag an denen laufenden
Roͤmer⸗Monath⸗Geldern gut gethan, oder da deren keine angeſetzt, noch erhoben,
oder ſolche wie nachfolget, von des Herrn Landgrafen zu Heſſen Homburg Hoͤch⸗
furſtlichen Durchlaucht oder dern Succeſſoren aſſignirter maßen annoch genoſſen
würden, alsdann die Ordonnanzmaͤßige Verpflegung nach dem jedesmahligen
durchgehends eingefuͤhrten Anſchlag aus der Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗
Caſſa bezahlt werden ſolle. Und iſt im übrigen bey dieſer Determination
der Einquartierungen auf funfzehen Portiones ausdruͤcklich bedinget, daß ſolche zum

Praͤjuditz des ſonſt auf Stadt und Amt Homburg nach Proportion anderer Heſſen⸗

Darmſtaͤdtiſchen Landen und Aemter kommenden Steuer⸗Fußes nicht ausgedeu⸗

tet, oder desfalls zu einiger Conſequenz angezogen werden ſolle.

Drittens, als auch an Seiten Heſſen⸗Somburg die jaͤhrliche Deputat⸗
Gelder in ſpeciebus zu bezahlen verlangt, und dahero wegen angeblich erlittenen
Verluſts Praͤtenſion gemacht, HGeſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Theils aber ſothane
Praͤtenſton nieht eingeſtanden, ſondern ſich darunter der bißherigen OGbſervanz
ehalten; Ingleichen verſchiedene mehrere Heſſen⸗Homburgiſche Praͤtenſiones
Darmſtabtiſcher Seits nicht eingeraͤumet worden, ſo iſt verglichen, „obwohl
gedachte Deputat⸗Gelder bishero in Sorten, wie ſie in des heiligen Reichs Stadt
„ Franckfurt am Mayn gemeiner Zahlung jedesmahlen gaͤng⸗und giebig, bezah⸗
„ let, und daruͤber vor voll quittiret worden, auch alle andere und mehrere Heſſen⸗
„ Homburgiſche Praͤtenſiones von der Beſchaffenheit nicht geachtet, daß Heſſen⸗
„ Darmſtadt desfalls die praͤtendirte Satisfaction zu geben ſich ſchuldig halten
„ koͤnnen, daß gleichwohl blos um Friede und Ruhe willen, auch ſonderlich des
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hoͤchfuͤrſtichen Durchlaucht Vermittelung
zu ſonderbahren Ehren des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtli⸗
che Durchlaucht ſich erklaͤret, noch einſten vor alles, was wegen des Muͤnz⸗
Valors auch ſonſten in einem und andern de præterio und in fatarum praͤtendi⸗
ret worden, die in der Stadt und Amt Homburg bisultimo Decembris 1706.
ruckſtaͤndige Roͤmer⸗Monath⸗Gelder, es befinden ſich deren nach gepflogener Abrech⸗
nung viel oder wenig, und alſo ohne Verbindlichkeit zu einer gewiſſen Summ,
nicht allein gaͤnzlich, ſondern auch die vom erſten Januarii 1707. an, fortlaufen⸗
de Roͤmer⸗Monath⸗Gelder an Heſſen, Homburg dergeſtalt zu uͤberlaſſen, und
überlaſſen ſolche hiermit, daß auf Anweiſung Dero Pfennig -Meiſters zu Gieſſen
(welcher ſo bald darzu befehligt werden ſoll, und derſelbige ſofort, uͤber einen je⸗
den Jahrgang deswegen abſonderlich zu quittiren hat) des Herrn Landgrafen zu
Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht oder Dero Succeſſores noch zwey
und zwanzig tauſend Gulden, jeden a dreyſig Alb. Franckfurter Wehrung, von
ſolchen laufenden Roͤmer⸗Monath⸗Geldern „zu genieſſen haben, nach deren Be⸗
zahlung aber gedachte Romer⸗Monath⸗Gelder wieder zur Heſſen⸗Darmſtaͤd⸗
tiſchen Kriegs⸗Caſſa fallen und geliefert werden ſolle. Ueber ſolche zwey und
zwanzig tauſend Gulden, hat Heſſen⸗Darmſtadt an Heſſen⸗Homburg ferner
dreyſig

10 2 (* ) 24
dreyſig kauſend Gulden vorberegter gemeiner Wehrung und zwar in zweyen Terminen
zu bezahlen ubernommen, deren der erſte Termin nach Anleitung obgemeldter
punctation vom 12. Februarii juͤngſthin allſchon in jetziger Franckfurter Oſter⸗Meß
mit funfzehen tauſend Gulden richtig gemacht iſt, und gleichfalls in dem andern
auf naͤchſt vorſtehende Franckfurter Herbſt⸗Meſſe einfallenden Termin funfzehen
tauſend Gulden nebſt den Intereſſen von Oſtern bis Herbſt⸗Meſſe funf von hun⸗
dert jaͤhrlich gerechnet, baar ausgezahlet werden ſollen. Noch weiter haben des
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtliche Durchlaucht Sich erklaͤ⸗
ret, des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht
jaͤhrlich ſieben hundert und zwanzig Gulden oftgeregter Franckfurtiſchen ge⸗
meinen Wehrung und zwar von jetziger Oſter⸗Meß an, jede Franckfurter⸗Meß
die Helft ſolcher ſieben hundert und zwanzig Gulden bezahlen zu laſſen; Sie be⸗
dingen Sich aber dabey ausdruͤcklich, daß ſolches als ebenfalls ein ganz freywilli⸗
ges und blos zu Stiftung guten Vernehmens aus Freundvetterlicher Wohlmey⸗
nung auſſer aller Recht⸗Schuldigkeit verwilligter, in eben der Qualitaͤt wie naͤchſt
vorige Poſten, und alſo einzig und allein in Abſicht derer getrennt uͤberhaupt auf⸗
hebenden Praͤtenſionen, keineswegs aber, als ob man ſich zu einigen derſelben
Praͤtenſionen ganz oder zum Theil ſchuldig erkannt, geachtet, und demnach zu
einiger Conſequenz niemahls ausgedeutet, noch im geringſten angezogen werden,
auch Ihro Hochfuͤrſtliche Durchlaucht zu Heſſen⸗Darmſtadt die Freyheit verbleiben
ſolle, zu einer jeglichen Ihro bequem fallenden Zeit dieſes annuum capitaliter abzule⸗
gen, wornach es alsdann damit, wie bey dem nachfolgenden vierten Punct ver⸗
meldet wird, gehalten werden ſolle. Und wie dieſes alles bereits vorher ſtipuliret,
als haben des Herrn Landgraftn zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtliche Durchlaucht
dißmahl ferner auf bewegliches Zureden des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel
Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht ſich erklaret, an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Hom⸗
burg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht weiter dreyzehen tguſend Gulden Franckfurtiſchen
gemeinen Wehrung dergeſtalt zu bezahlen, daß fuͤnf tauſend Gulden ſo balden
nach Vollziehung dieſes Vergleichs, dann wiederum fuͤnf tauſend Gulden auf
Oſtern naͤchſtkunftigen Jahrs baar entrichtet, die ubrige drey kauſend Gulden aber,
denen obigen auf die currente Roͤmer⸗Monath⸗Gelder in Stadt und Amt Hom⸗
burg gangewieſenen zwey und zwanzig tauſend Gulden annoch zugeſetzet und dieſe
Anweiſung auf fuͤnf und zwanzig tauſend Gulden eingerichtet werden ſolle.

Viertens, iſt verabredet, wann des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt Hochfuͤrſtliche Durchlaucht Gelegenheit ſeyn wird, die in vorhergehender
dritten paragrapho bemeldete jaͤhrliche ſieben hundert und zwanzig Gulden, nach
dem dabey annectirten Vorbehalt, capitaliter abzulegen, daß alsdann des Herrn
Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht ſchuldig ſeyn wollen
und ſollen, zu ſolchem Capital annoch zehen tauſend Gulden zuzulegen, und ſolche
nebſt beregtem angelegten Capital an gewiſſe liegende Guͤther anzuwenden, zu
welchem Ende auch Ihrer Hochfurſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗Homburg oder
Dero Nachkommen nicht befugt ſeyn ſollen, die vor obige Gelder acquirirende
Lande und Guͤther ohne Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen und anderer Agnaten Conſens
zu verpfaͤnden, verſetzen, veraͤuſern, oder in andere Haͤnde zu bringen, ſondern
bey dem Stgmm des Hauſes Heſſen, in Anſehung es alſo denen Fuͤrſtlichen Erb⸗
Pactis gemaͤß iſt, und Seiner Hochfuͤrſtlichen Durchlaucht zu Heſſen⸗Homburg
Fürſtliche alimenta darauf mit beſtehen, beſtaͤndig conſerviret und beybehalten,
auch zu deſto mehrerer Gewißheit und Sicherung, ſo etwas darwider vorgienge,
alsdann ſolches ipſo jure null und nichtig, auch jetzt alsdann, und dann als jetzt
vor caßirt und annulliret erklaͤret ſeyn ſolle, wie es auch bey den allſchon abgeleg⸗
ten dreymahl hundert tauſend Gulden bey dem daruͤber angerichteten Receß ver⸗
bleibet.

Zum fuͤnften, was nun hierinnen nicht abſonderlich verglichen oder
veraͤndert, in ſolchem allem uͤbrigen, es habe Nahmen wie es wolle, bleibet es
allerdings bey denen Heßiſchen Erb⸗Statuten und Vereinigungen, auch vorhe⸗
rigen Vertraͤgen und Receſſen, auſſer daß naͤchſtvorberuͤhrte punctation vom 12.

Februarii naͤchſthin caßiret und aufgehoben, deren keinerley in einigem aPert
tuck

— — — —

—— — — —

est
g⸗
el⸗

der
45

12.
etn
e

ic⸗

(„) 2 11
Stuͤck hierdurch aufgehoben, oder im geringſten geſchwaͤchet ſeyn ſolle, einfolg⸗
lich behaͤlt das Regierende Hochfuͤrſtliche Oa“ Heſſen Darmſtadt in Stadt und
Amt Homburg alles und jedes nach wie vor, was durch dieſen und die vorige
Receſſen nicht an Heſſen⸗Somburg uͤͤberlaſſen worden, auch darunter ſonder⸗
lich die Landes⸗Fuͤrſtliche hohe Obrigkeit, und was derſelben anhanget,
wie ſolches das Erb⸗Statutum, und andere darauf gegruͤndete Receſſe ohnedem
im Munde fuͤhren, ganz ohngeſchmaͤlert, und ſolle Heſſen⸗Homburg ſich keiner⸗
ley Ihme nicht üͤbertragenen Gerechtſamen oder andern Dingen, wie ſie Nah⸗

men haben oder kuͤnftig erdacht werden moͤchten, anzumaßen haben, noch das

Regierende Hochfuͤrſtliche Haus Heſſen⸗Darmſtadt in einerley Weiſe oder Wege
zu beeintraͤchtigen, oder mit fernern Praͤtenſionen ex quocunque Capite zu beſchweren,
unternehmen; Hingegen aber auch Ihro Hochfuͤrſtliche Durchlaucht zu Heſſen⸗
Homburg und Dero Succeſſoren in demjenigen, was bey einem oder anderm
Stuͤck der Landes Superioritaͤt Deroſelben in denen Receſſen ausdruͤcklich zugeſtan⸗
den iſt, kein Eintrag gethan, oder deme zuwider etwas vorgenommen werden
ſolle, geſtalten denn

Sechſtens, dieſe Vergleichung ſich auf alle und jegliche Heſſen⸗Gombur⸗
giſche Praͤtenſiones, ſie ſeyen in lue befangen, oder nicht, auch jetzo ſchon ge⸗
macht, oder die noch kuͤnftig bevorſtehen, und erdacht werden koͤnnten, dergeſtallt
verſtehet daß alle dieſelben nichts im geringſten ausgenommen, hierdurch gaͤnz⸗
lich abgethan, getilget und abgeſchnitten, noch Geſſen⸗ Homburg jemahln zu
ewigen Tagen befugt ſeyn ſolle, aus einigerley Praͤtext weitere Praͤtenſiones
zu machen, vielweniger das Erb⸗Statut und darauf gegruͤndete Receſſen, in
einige Weiſe oder Wege anzufechten, oder des Hochfuͤrſtlichen Hauſes Heſſen⸗
Darmſtadt hohen juribus und Befugnuſſen im geringſten zu wiederſprechen.
Zußm ſiebenden, begeben ſich demnach des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗
Homburg Hochfuͤrſtliche Durchlaucht fuͤr ſich und alle deren Succeſſoren aller
Ihrer ſowohl gerichtlich als ſonſten ex prætenſo capite diviſionis aut ſaltem ſupplendæ
legitimæ aliisque variis cauſis formirten oder kuͤnftig zu formiren ſtehenden Anſpruͤ⸗
chen, wie ſolche genennet, oder erdacht werden moͤgen, mit guten zeitlichen Vor⸗
bedacht und freyen vollkommenen Willen, zum kraͤftigſt⸗ und beſtaͤndigſten, und
wollen, daß Ihro oder Ihren Succeſſoribus darunter keinerley Gutthat der Rechten,
als wann dieſe Sache nicht tranſigibel geweſen, oder daruͤber zu tranſigiren Sei⸗
ner Hochfuͤtſtlichen Durchlaucht die Macht nicht zugeſtanden, oder Sie und Dero
Succeſſores an der legitima, falcidia, Trebellianica oder auf einige andere Weiſe verkuͤrzt
worden ſeyen, zu ſtatten koͤmmen, noch denſelben einigerley Exception oder recht⸗
liches beneficium reſtitutionis in integrum ex quacunque cauſa, doli mali, perſuaſionis,
erroris, ignorantiæ juris ſui, non factæ certiorationis, ſcripturarum noviter repertarum;
feudi ex pacto & providentia Majorum, vis, metus, ultimarum voluntatum, Codicillorum,
actorum contrariorum, ſimulati Contractus, fei non ſic ſed aliter geſtæ, und aller andere,
die Menſchen Sinne ſolche jemahls erdencken moͤchten, beſonders auch die Aus⸗
flucht, daß gemeine Verzicht ohne vorhergehende abſonderliche, ohnverbindlich
ſeye, zu einigem Behelf wieder den Innhalt dieſes Vergleichs und allen deſſen
Clauſuln nicht dienen, ſondern derſelbe in allen Stuͤcken ohnverbruͤchlich und ſen
liglich gehalten werden ſolle, und dieſes um ſomehr, als theils obiges, de materia
non tranſigibili angefuͤhrtr, anhero, wo die Heſſen⸗Homburgiſche Praͤtenſiones
wiederſprochen und illiquid, nicht ſchicklich iſt; Zu deſſen allen mehrer Bekraͤfti⸗
gung und ſteter Veſthaltung haben beyde hohe tranſigirende Theile, fuͤr Sich und
Ihre Nachkommen, dieſen ganzen Vergleich in allen ſeinem Innhalt und Clau⸗
fuln in guter genauer Obacht, unverbruͤchlich zu halten, bey Fuͤrſtl. wahren Wor⸗
ten, Treu, und Glauben einander aufs verbindlichſte zugeſagt, darneben des
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtliche Durchlaucht bittlich erſucht,
ſolchen noͤthigenfalls mit allem Nachdruck zu gugrantiren, welche Guarantie auch
Dieſelbe gutwillig ubernommen, und ſeynd dieſes Vergleichs drey gleichlautende

Original⸗Exemplaria, ſowohl unter des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel als

hohen Mediatoris als auch beyden paciſcirenden Theilen Hochfuͤrſtliche Durchlaucht,
Hochfuͤrſtliche Durchlaucht, Hochfuͤrſtlche Durchlaucht, eigenhaͤndigen rre
* 2 ſchrift

ſchrift und beygedruckten Fuͤrſtlichen Innſiegeln ausgefertiget und deren jeglichen
Cines davon zugeſtellet worden. So geſchehen zu Darmſtadt den vierten Tag
May des Ein Tauſend Sieben Hundert und Siebenden Jahrs.

Als Mediator.

Ernſt Ludwig L. z. H. Carl L. z3. H. Frriederich L. z. H.
(L.8.) ds (L.S.)

Dieſe iſt der mir vorgelegten archivaliſchen Ab⸗
ſchrift gleichlautend, welches atteſtire. Darm⸗
ſtadt den 12 Octobr. 1765.

(L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl.
Geſchwohrner Offenbahrer Notarius.

Lit. C.
EX T RA C T
Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſäͤ⸗Rechnung de anno 1724.
Einnahm

Contribution von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe. =
c— — . . “ . 2 kr.
Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs, (nach fl
welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verbleiben) an
Gnir bution vom Jan. bis Ende Dec. 1724. zu zahlen monath⸗
4 .
60. fl.
macht in 12 Monathen
726 fl.
Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen
Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder laut
Urkunden No. 35. p. 161. 720

Reſtiret nichts.
De anno 1720 bis t723. incluſive reſtiret auch nichts.
Summa per ſe.

Ein⸗

6

— —
☚ —

Einnahm
Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen
82 fl. 45 kr.
Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1724. in 12 Monathen
993 fl.
Hierauf geliefert.
Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl.
Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und da⸗

rinnen ſtipulirten fl an Ihro Durchl. zu Homburg zahlt vermoͤg Abrechnung
No. 36. pag. 162.
Reſtiret michts.
Von vorigen Jahren reſt. auch nichts.
Summa pyer ſe: ”l
In fidem Extracéctus atteſtatur:

J. ₰. Gill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Seeretarius⸗

Num. 35.
Abrechnung
Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Kriegs⸗ Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Hoͤm⸗
burg vor der Hoͤhe de Anno 1724.
Dieſelbe haben nach dem Bingenheimiſchen Vergleich moͤ⸗

nathlich zahlen ſollen 660 fl.
Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Decembris in 12 Monathen

Hierauf bezahlt an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl.
Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder ⸗ „ 2 726 fl.
8 ſich Johann Chriſtian Arheiligen⸗
5 Num.

4 22 ( N 24
Num. 36.

Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe ſollen an Roͤmer⸗
Geldern wegen des 1724. Jahrs liefern

993 fl.
Hierauf ſeynd bezahlt worden 1000 fl.
Hieran aber gehen ab, ſo baar zuruckzahlt worden
7 fl.

Und bleiben al//ſo 993 fl.
Vergleicht ſich.

Johann Chriſtian Arheiligen.

—

ad Lit. C.

E X T RA C T
Aus Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anro 1725.

Einnahm

Contribution von Staht und Amt Homburg
vor der Hoͤhe. . 1
. r.

Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs (nach
welchem ſie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an
Contribution vom Jan. bis Ende Decembr. 1725. zu za ahlen mo⸗
nathlich

60 fl.
Macht in 12 Monathen
720 fl.
Hierauf 9 ge lefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen
Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder,
laut Urkund No. 34. p. 165. ⸗ ⸗ ⸗

Reſtiret nichts.

—

De anno 1720 bis 1724. incluſive reſtirt auch nichts.

Summa per ſe.

Ein⸗

Einnahm
Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen
82 fl. 45 kr,
Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1725. in 12 Monathen
992 fl.
Hierauf geliefert

Diurch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤu⸗
ſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darinnen
. . 2 § . C
ſtipulirte mifl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt vermoͤg Abrech⸗
nung No. 35. p. 166. 993.
Reſtirt nichts.
Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts.
Summa per ſe.

In fidem Extractus atteſtatur.

J. ,. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius.

NV
Num. 3 4.

Abrechnung

Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt
und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Contti⸗
bution de anno 1725.

Dieſelbe haben nach dem Bingenheimiſchen Vergleich vom 1. Jan. bis den
letzten Dee. bezahlen ſollen

72,0 fl.
Hierauf ſeynd an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg
auf Dero Deputat⸗Gelder bezahlt worden, beſag Quittung

720 fl.
Vergleicht ſich.

Num.

P

16 ☛ („) 224
Num. 35.
Abrechnung
Zwiſchen dem Horhfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt
und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Ro⸗
mer⸗Gelder de Anno 1725.

Dieſelben ſollen nach dem moderirten Fuß vom 1. Jan. bis Ende Dec.
zahlen 993 fl.
Hierauf geliefert
Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beyden Hochfuͤrſtl.
Haͤuſern Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗
nen ſtipulirten † fl. an Ihro Durchl. zu Homburg zahlt

Vermoͤg Abrechnung ⸗ ⸗ 1000 fl.

Hiervon gehen ab, ſo baar zuruͤck bezahlt
worden „

5

—

und bleiben 992 fl.

Vergleicht ſich.
Johann Georg Becker,
als Burgermeiſter.

Johann Ludwig Volck.

„ .

ad Lit. C.
E X T R A C T
Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1726.

Einnahm
Contribution von Stadt und Amt Homburg
vor der Höhe.
. . . 2 fl. kr.
Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs, (nach
welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an
Contribution vom Jan. bis Ende Dec. 1726. zu zahlen monath⸗
lich 60 fl
Macht in 12 Monathen
720 ſt. .
Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn⸗ Landgrafen
Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder laut
Urkunden No. 34. p. 169.

Reſtirt nichts.
De anno 1720 bis 172 5. incluſive reſtirt auch nichts.
Summa per ſe.

E in⸗

— =☛

2

2) 7
Einnahm
Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe. .
Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen
82 fl. 45 kr,
Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1726. in 12 Monathen
993 fl.
Hierauf geliefert:
Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤu⸗
ſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs, und darinnen
ſtipulirte m fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt No. 35. p. 170.
993

Reſtirt nichts.
Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts.
Summa per ſe.
In fidem Extractus attéſtatut.

J. G. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius.

Num. 34.

Abrechnung
Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt und
Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Contri⸗
bution de anno 1726.
Gedachte Stadt und Amt ſoll monathlich zahlen
60 fl.
Ertraͤgt vom 1. Jan. bis Ende Decembr. in 12 Mona⸗
720 fl.
Hierauf ſeynd an des Herrn Landgrafen Hoͤchfuͤrſtl.

then

Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder bezahlt worden:

In Ssumma 2 2 “ 6 720 fl.
Vergleicht ſich.

Johann Oenrich Riedt,
p. t. Burgermeiſter.

E Num.

Num. 35.

Abrechnung

Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt
und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Ro⸗
mer⸗Gelder de Anno 1726.

Dieſelben ſollen monathlich zahlen
82 fl. 45 kr.
Macht vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen
993 fl.
Hierauf geliefert: L
Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl.
Haͤuſern Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗
nen ſtipulirten fl. Ihro Durchl. zu Homburg zahlt
. 1000 fl.
Hiervon gehen ab, ſo baar zuruck bezahlt
worden den 15. Sept. 1727. 7 fl.

= bleiben 993 fl.
Vergleicht ſich.

Johann Henrich Riedt,
P. t. Burgermeiſter.

ad Lit. C.
E XK T RACT
Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1727,

Einnahm
Contribution von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.

Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſcher Vergleich, (nach
welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an
Contribution vom Jan. bis Ende Dec. 1727. zu zahlen monath⸗
lich 60 fl.
Macht in 12 Monaͤthen
720 fl.
Hierauf geliefert und bezahlt als: An des Herrn Landgra⸗
fen Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder
laut Urkunden No. 34. p. 173. 72⁰

. .

Reſtirt nichts.
De anno 1720 bis 1726. incluſive reſtirt auch nichts.
Summa per ſe.

Ein⸗

Einnahm
Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
Gollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen
82 fl. 4 5 kr.
Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1727. in 12 Monathen
993 fl.
Hierauf geliefert:

. Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl.
aͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und da⸗

rinnen ſtipulirten HD fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt, vermoͤg
Abrechnung No. 35. pag. 174.

993 fl.

Reſtiret nichts.
Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts.

Summa per ſe. P .
In fidem Extractus atteſlatuk.

J. G. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius.

Num. 34.
Abrechnung

Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt
und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die
Contribution de Anno 1727.

Gedachte Stadt und Amt ſollen nach dem Bingenheimiſchen Vergleich
monathlich entrichten 60 fl. Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. in 12 ſ. ulhen
2⸗ 2 2 5 ⸗ 5 2 720 fi.

Hierauf geliefert:
Annn des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero De⸗
putat⸗Gelder zahlt, Beſag Quittung 720 fl.
Vergleicht ſich, .
Philipp Brüuüͤcher,
als Burgermeiſter.
Johann Philipp Spengler.

* 4 Num.

20 ☛ () L8
Num. 35.

Abrechnung

Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗
Amt und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe üͤber die
Roömer⸗Gelder de anno 1727.
Dieſelben ſollen nach dem moderirten Fuß monathlich zahlen
22 fl. 45 kr.
Ertraͤgt in 12 Monathen ,
Hierauf geliefert: 293 f.

Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beyden Hochfuͤrſtl.
Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und dar⸗

innen ſtipulirten fl. an Ihro Durchl. zu Homburg zahlt

1000 fl.

Hieran gehen ab, ſo denen Vorſtehers baar
zuruckzahlt worden 7 fl.

bleiben 993 fl.

Johann Philipp Brücher.
Johann Philipp Spengler.

Vergleicht ſich.

l

ad Lit. C.

E X T R A C T-
Aus der Hochfuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1728.

Einnahm

Contribution von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
fl. kr.
Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs (nach
we ſchem. ſie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an
Contribution vom Jan. bis Ende Decembr. 172 8. zu zah len mo⸗
nathlich
60 fl.
Macht in 12 Monathen
726 fl.
Hierauß geliefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen
Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗ Gelder
laut Urkunden No. 36, p. 181. ⸗7 ⸗ ⸗ 720

Reſtiret nichts.
De anno 1720 bis 1727. inclufive reſtirt auch nichts.

Summa per ſe.

Ein⸗

( *) L 2*

Einnahm
Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
Sollen monathlich nach dem nunmehro regulirten Fuß bezahlen
82 fl. 45 kr. V
Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. 1728. in 12 Monathen
29292993 fl.
Hierauf geliefert:

Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl. Haͤu⸗
ſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darinnen
ſtipulirte mifl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt vermoͤg Abrech⸗
nung No. 37. p. 183. 993

Reſtirt nichts.
Von vorigen Jahren reſtirt auch nichts.
Summa per ſe.

In fidem Extractus atteſtatur.

J. . Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius.

Num. 36.

Abrechnung

Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Kriegs⸗Zahl⸗Amt und Stadt und Amt Hom⸗
burg vor der Hoͤhe uͤber die Contribution de anno 1728.

Dieſelben ſollen monathlich zahlen

60 fl.
Betraͤgt in 12 Monathen B
720 fl.
Hierauf an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl.
zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder zahlt, beſag Quittung
2 ⸗ ⸗ „ 720 fl.
Vergleicht ſich.
Jriederich Philipp Jacobi,
als Burgermeiſter.
Johann Georg Weber,

als Burgermeiſter.

f . Num.

22 a8 (*„) A
Num. 37.

Abrechnung
Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗
Amt und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die
Roͤmer⸗Gelder de anno 1728.
Dieſelben ſollen nach dem moderirten Juß geben monathlich
82 fl. 45 kr.

Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen .
993 fl.

Hierauf geliefert.
Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen bey⸗
den Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707,
errichteten Vergleichs und darinnen ſtipulirten fl. an Ihro
Durchl. zu Homburg zahlt 1000 fl.
Hievon gehen ab, ſo baar aus der Darmſtaͤdtiſchen
Kriegs⸗Caſſa bey dieſer Abrechnung zuruͤck zahlt worden ⸗ fl.

und bleiben 993 fl.

Vergleicht ſich.
Johann Georg Weber, Friederich Philipp Jacobi,
als Burgermeiſter. als Burgermeiſter.

. „

E X T RA C TW
Aus der Fürſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1729,

Einnahm

Contribution von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.

Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs (nach
welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an
Contribution vom Jan. bis Ende Decembr. 1729. zu zahlen mo⸗
nathlich
60 fl.

Macht in 12 Monathen
720 fl.

Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn Landgrafen
Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder
laut Urkunden No. 34. p. 187. ⸗ ⸗ ⸗ 720

Reſtiret nichts.
De anno 1720 bis 1728. incluſive reſtirt auch nichts.
Summa per ſe.

Ein⸗

Einnahm
Roͤmer⸗Gelder don Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
Sollen monathlich nach dem alten Fuß bezahlen
82 fl. 4 5 kr.
Thut vom Jan. bis Ende Dec. 1729. in 12 Monathen

993 fl.
Hierauf geliefert:

Düurch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen
beyden Hochfuͤrſtl. Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg 11110
1707. errichteten Vergleich, und darinnen ſtipulirten fl⸗

an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt, vermoͤg Ab⸗
rechnung No. 35. Ppag. 188.

— W . W„
—— —-—-ʒ ʒ

Reſtiret nichts.

Von vorigen Jahren reſtirt auch nicehts.
Summa per ſe. W łʒ
In ſidem Eatractus atteſtatur.
J. S. Bill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius.

.ê ⅞ ⅞/ —

Abrechnung

Zwiſchen dem Fuͤrſtl. Heſſen⸗ Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt
und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe de An-

no 1729.
Dieſelben ſollen monathlich zahlen
60 fl

Ertraͤgt in 12 Monathen .
Hierauf ſeynd an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl.

T urchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder bezahlt, beſag
Quittung M

7 E 2 2

32. 5 7 5 ⸗ 526 fl.
gleicht ſish Johann Lorenz Volck,
als Burgermeiſter.
Johann Benrich Marx,
Burgermeiſter.

24 — („ „LEs
Num. 35.

Abrechnung

Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen ⸗Darfmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt
und Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die Ro⸗
mer⸗Gelder de Anno 1729.

Dieſelben ſollen nach dem moderirten Fuß geben monathlich
82 fl. 45 kr.
Ertraͤgt vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen
. 993 fl.
Hierauf geliefert:
Durch eine Quittung, ſo auf die Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl.
Haͤuſern Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗
nen ſtipulirten fl. Ihro Durchl. zu Homburg zahlt
1000 fl.
Hiervon gehen ab, ſo baar aus der Darmſtaͤd⸗
ter Kriegs⸗Caſſa bey dieſer Abrechnung zuruck zahlt

worden 7 fl
und bleibt 2293 fl.
Vergleicht ſich.
Johann Lorenz Volck,
als Burgermeiſter.
Johann Henrich Maul,
Burgermeiſter.

ad Lit. C.
E X T R A C T
Aus der Fuͤrſtl. Kriegs⸗Caſſe⸗Rechnung de anno 1730.

Einnahm
Contribution von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
fl. kr.

Dieſe haben vermoͤg Bingenheimiſchen Vergleichs, (nach
welchem Sie bey dem veraccordirten Contingent verblieben) an
Contribution vom Jan. bis Ende Dec. 1730. zu. zahlen monath⸗
lich 60 fl.
Nacht in 12 Monathen
720 fl

Hierauf geliefert und bezahlt an des Herrn Landgra⸗
fen Hochfurſtl. Durchl. zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder

laut Urkund No. 33. p. 171. 72⁰

Reſtirt nichts.
De anno 1720 bis 1729. inclufive reſtirt auch nichts.
Summa per ſe.

Ein⸗

nigr

6

n
hl

(*) 25
Einnahm
Roͤmer⸗Gelder von Stadt und Amt Homburg
vor der Hoͤhe.
Sollen monathlich nach dem alten Fuß bezahlen
82 fl. 45 kr.
Thut vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen
993 fl.
Hierauf geliefert: V
Durch eine Quiktung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beeden Hochfuͤrſtl.
Haͤuſern, Barmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und da⸗

rinnen ſtipulirten * fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt, vermoͤg
Abrechnung No. 34. pag. 173.

Reſtiret nichts.
Von vorigen Jahren reſt. auch nichts.

Summa per ſe.
—’ In fidem Extractus atteſtatur.

J. G. Hill, Fuͤrſtl. Kriegs⸗Secretarius.

Num. 34
Abrechnung

Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗Amt
uund Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe über die
Contribution de Anno 1730.
Denenſelben ertraͤgts nach dem Bingenheimiſchen Vergleich, jeden Mo⸗
nath zu entrichten 60 fl. Ertraͤgt in 12 Moͤnathen f-
ß ⸗ ‚⸗ „ „ ⸗ ⸗ 720 fl.

Welche an des Herrn Landgrafen Hochfuͤrſtl. Durchl.

zu Homburg auf Dero Deputat⸗Gelder nach und nach bezahlt
worden, beſag Quittung⸗ „ 2 ⸗ 7 7268 fl.
Vergleicht ſich.

Johann Chriſtoph Muͤller,
als Burgermeiſter.

26 (*„) A

Num. 34.

Abrechnung

Zwiſchen dem Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Zahl⸗
Amt und der Stadt und Amt Homburg vor der Hoͤhe uͤber die
Roͤmer⸗Gelder de anno 1730.

Dieſelben haben nach dem moderirten Fuß monathlich zu entrichten
82 fl. 45 kr.
Und vom Jan. bis Ende Dec. in 12 Monathen
993 fl.
Hierauf geliefert:

Durch eine Quittung, ſo auf die, Beſag des zwiſchen beyden Hochfuͤrſtl.
Haͤuſern, Darmſtadt und Homburg anno 1707. errichteten Vergleichs und darin⸗

nen ſtipulirten fl. an Ihro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Homburg zahlt
1000 fl.

Hieran gehen ab, ſo baar zuruͤck zahlt worden f
7 fi.

—

und bleiben 993 fl.
Vergleicht ſich.

Johann Chriſtoph Muͤller,
als Burgermeiſter

Vorſtehende vom Fuͤrſtl. Kriegs⸗Se⸗
cretario Hill atteſtirte Kriegs⸗Caſſe⸗
Rechnungs⸗Extracte ſub Lit. C. de
1724 - =- 30. incl. ſind denen vorge⸗
legten Hilliſchen Originalien gleichlau⸗
tend, welches atteſtire

(L.8.) Johann Martin Conradi, Kayſerl.
otarius.

*

Lit.

„

9
ſe⸗
de

ge⸗
⸗

lit.

Lit. D.

Dasjenige Capital der 4738 Rthlr. 53 kr. ſo Ihro Durchl. der Herr
Landgraf von Heſſen⸗Homburg avanciret, und ſowohl Capital als
Intereſſe durch die Roͤmer⸗Gelder abgefuͤhret werden ſoll, hat

folgende Jahre zu laufen, als: M
. Capital. Intereſſe.

Denz. Febr. 1732. war das Capital 4738 Rthlr.
53 kr. 5 ⸗ ⸗ . 71071 20 4
Darauf werden die de anno 1731. noch ruͤckſtaͤndige
Roͤmer⸗Gelder bezahlet, mmtt ⸗ ⸗ 20f f
verbleibet 6902 25
Dieſe betragen Intreſſe bis letzten Dec. 1732. alſo in —
10 Monath ⸗ ⸗ 2 414 4
Den letzten Dec. 1732. werden an faͤlligen Roͤmer⸗
Geldern bezahlet 993 fl. als auch ⸗ ⸗ 378 26 414 4
verbleibet 6323 29
Betragen an Intereſſen bis letzten Dec. 1733. vor 1 — —
Jahr 7 2 2. E. 2 379 1I1 5
Den letzten Dec. 1733. ſollen wieder gezahlet werden
993 fl. thut ⸗ ⸗ ⸗ 2⸗ 613 18 3 379 II 5
verbleibet 5710 10 5 H
Dieſe bekragen an Intereſſe bis Dec. 1734. ⸗ 342 1r8
In ermeltem Dec. 1734. fallen abermahl 993 fl. ſol⸗
che decourtiret ⸗ ⸗ M 65o 12 342 18
verbleibet 5059 28 —
Bis letzten Dec. 12735. tragen dieſe Intereſ,ſen ⸗ So; 16
Den Dec. dieſes Jahr fallen abermahl 993 fl. Roͤ⸗ 3
mer⸗Gelder, als ⸗ ⸗ ⸗ 6891 13] 5[303 16
verbleiben 4370 5
Dieſes betraͤgt abermahlen Intereſſe bis Dec. 1736. 262 61
Dann fallen die 993 fl. als ⸗ ⸗ ⸗ 730 23 7262 61
verbleibet 3639 21 1 —
Ferner Intereſſe bis den Dec. 1737. ⸗ 218 „
Abgezogen die fallende Roͤmer⸗Gelder a 993 fl. 774 20 5218 9 2
verbleibet 2865 2 WG
Die Intereſſe bis Dec. 1738. thut ⸗ 7 — — — 71—-—
9) . die C 3 zol 4 3 .
Abgezogen die Roͤmer⸗Gelder, als — Sa 2 5 171 5
Intereſſe bis Dec. 1739. ⸗ ⸗ ⸗ — —
Die Roͤmer⸗Gelder zogen ⸗ „ 22 10 3
Die Roͤmer⸗Gelder abgezogen 87 12 5 122 173
Intereſſe bis Dec. 1740. 2 2 70 9% 6
Faͤllige Roͤmer⸗Gelder ⸗= 2 „ 32 922 20 2 70 à% 6
verbleibet 25 4 5„òè —
Dieſe 256 fl. 4. Alb. 5 Pf. ſeynd in an. 1741. mit de⸗
nen alsdann verſchriebenen Intereſſen noch zu erhe⸗

28 W () 24

Nachdeme Wir gnaͤdigſt zufrieden ſind, daß die Roͤmer⸗Gelder ſo an Uns
hieſige Stadt jaͤhrlich zu entrichten, und 293 fl. betragen, auch mit dem 1. Janua⸗
rio jeden Jahrs ihren Anfang nehmen, zu ſucceßiver Tilgung der an Unſern
Freundlichgeliebten Herrn Schwagers, des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg
Liebden, ſchuldigen Summa a Vier Tauſend Sieben Hundert Dreyſig Acht
Reichs⸗Thaler 53 kr. oder Sieben Tauſend Ein Hundert Sieben Gulden 26 Alb.
4 Pfen. an Capital und Intereße nach vorſtehender Ausrechnung abgetragen
werden; Als kan Sr. Lbd. Amts⸗Rath Neuhof ſich ſothaner Roͤmer⸗Gelder
von denen Empfaͤngern hieſelbſt jeden Jahrs richtig liefern laſſen; Wir verſpre⸗
chen anbey die in anno 1741. annoch an dem toto rüͤckſtaͤndig bleibende zweyhun⸗
dert und fuͤnfzig Gulden 4 Alb. 5 Pf. mit gleicher Intereße aus eben dieſen Roͤ⸗

mer⸗Geldern bezahlen und entrichten zu laſſen; Daferne aber entweder mehrge⸗

dachte Roͤmer⸗Gelder mittlerweil ceßiren, oder Wir, wie doch ohne ſonderliche

Urſache nicht geſehehen ſoll, anderweit daruber zu diſponiren gut finden wer⸗
den, wollen Wir alsdann, was ſich an obiger Summ der 7107 fl. 26 Alb 4 Pf.
ſowohl an Capital als Intereße inzwiſchen nicht ab⸗ und loßgetragen, aus andern
Unſeren parateſten Cammer⸗Revenuen erſetzen, oder eine anderweite annehmliche

Aßignation an Se. Liebd. ausſtellen laſſen. Sign. Homburg vor der Hoͤhe den
25. Februarii 1732.

Ernſt Ludwig, Landgraf zu Heſſen.

Vorſtehende Abſchrift Lit. D. iſt derjenigen,

welche mit einem Fürſtl. Schreiben von Hom
burg anhero geſchickt worden, gleichlautend,
welches atteſtire. Darmſtadt den 21. Oct.

1765.

(L.S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗
ſchwohrner Offenbahrer Notarius.

Lit. E.
Extract Receſſius de anno 1681.

ꝛc. ꝛc. Und zwar.

rſtlich: iſt abgeredet, und verſprechen hoͤchſtgedachte Ihro Fuͤrſtl Durchl.
E zu Heſſen⸗Darmſtadt Herrn Landgrafen Friedrichs zu Heſſen⸗Homburg
Fuͤrſtl. Durchl. und nach Dero in Gottes Willen ſtehendem Hintritt Dero
Fuͤrſtl. Mann⸗Leibs⸗und Lehens⸗Erben, jaͤhrlich in denen beyden Franckfurter Meſſen
ratione der von weyland Herrn Landgrafen Wilhelm Chriſtoph und Herrn Georg
Chriſtian Hochſeel. Gedaͤchtnus, herruͤhrender Deputat⸗Gelder, nemlich zwoͤlf
tauſend Gulden; Ingleichen wegen der ſogenannten Niddaiſchen Gefaͤllen 2000 fl.
und zwar in jeder Meſſe inſonderheit ſieben tauſend Gulden, Iranckfurter Waͤh⸗
rung den Gulden zu 30 Alb. oder 60 kr. gerechnet, an guten im Heil. Roͤmi⸗
ſchen Reich gangbaren unverſchlagenen Sorten, gegen gebuͤhrende Quittungen
zu bezahlen, jedoch weilen Herrn Landgraf Friedrichs Füurſtl. Durchl. die geſamte
Renthen des Amts Bingenheim vermoͤg der den 6 und 27 Oct. jungſthin Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Seiten gethanen Erklaͤrung, bis den 1 Jan. naͤchſtkuͤnftigen
1682ſten Jahrs verglichenermaßen annoch genieſſen, daß dannenhero die obge⸗
nannte Deputat⸗Gelder und 2000 fl. von denen alſogenannten Niddaiſchen

Gefaͤllen, (ſo lang dieſe letztere nicht capitaliter mit 40000 fl. abgelegt werden)

auch nicht ehender als vom vorbedeuteten 1 Januarii ihren Anfang nehmen,
einfolg⸗

— —– — — —, —.—

—¶, „„ — ——,,.—.W— —

—,— - —— — —

— 2 — — —,

—

üe =–

— — —,

— 7 —

—

— — — — — —

() L8 29

einfolglich Ihro Fuͤrſtl. Durchl. Herr Landgraf Friederich, die naͤchſte und erſte
Franckfurter Oſtermeß nur 3500 fl. die folgende aber jedesmahl 700⁵0 fl. zu erhe⸗
ben haben, ſo viel jedoch die Ablag der 40000 fl. Niddaiſcher Gefaͤlle (worvon
vielfaͤltig gehadelt worden) betrift, erklaͤren ſich der Frau Regentin Fuͤrſtl. Durchl.
dafern Herr Landgraf Friederich oder deſſen Erben ſelbiges Capital zu Erkauffung
Land und Leut anwenden wird, alle aͤuſerſte Moͤglichkeit zu deſſen Abfuͤhrung als⸗
dann beyzutragen, wiewohl Sie ſich uͤber Vermoͤgen bey itzigen beſchwerlichen
Zeiten zu nichts gewiſſes verbundig machen, immittelſt aber die Zahlung der
jaͤhrlichen Penſion ihren richtigen Curs vorangeregtermaßen behaglten ſolle ꝛc.
Porro:
Hierauf renunciiren und verzeihen Fuͤnftens Se. Fuͤrſtl. Durchl. zu
Heſſen⸗Homburg aus guter Wohlmeinung und zu Befeſtigung guter Freund⸗
ſchaft aller und jeder an das Fuͤrſtl. Haus Heſſen⸗ Darmſtadt gemachten An⸗
ſpruchs und Forderungen, ſelbige ſeyen gleich vermoͤge des anno 1648. aufgerich⸗
teten Haupt⸗ und denen Neben⸗Receſſen an das Amt Bingenheim, oder an das
von Ihro Fuürſtl. Durchl. Hoͤchſtſeeligen abgelebten Herrn Bruder, weyland
Herrn Landgraf Georg Chriſtian zu Heſſen⸗Homburg eingehabte Amt Braubach,
Catzenelnbogen, Embs und andere Orte gehabten Rechten, wie nicht weniger auf
die Praͤtenſion der Ihrem Hoͤchſtſeel. erwehntem Herrn Brudern bezahlten 83000
fl. halber, ingleichem auf die wegen des Muͤnz⸗Valors angegebenen Einbuß
geforderten Nachtrags, ſodann auf die praͤtendirte Bingenheimiſche neue melio⸗
ration Koſten ꝛc.

So geben und geſchehen am 8 Nov. anno 1681.

* . .
Eliſabetha Dorothea, Friedrich, L. z. Heſſen.
Landgraͤfin zu Heſſen. (L. S.)
(L. S.)
Melchior von Rucke. Guſtav Geortz von Halcke.
(L. S.) (L.S.)

Vorſtehendes iſt aus der mir vorgelegten.
archivaliſchen Abſchrift fideliter extrahiret wor⸗
den, welches atteſtire. Darmſtadt den 21
Oct. 1765.

(L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗
ſchwohrner Notarius.

Lit. F.

Copia Hochfuͤrſtl. Heſſen⸗Caſſeliſchen Schreibens de dato
Caſſel den 8 May 1703. an Herrn Landgrafen Ernſt Ludwig zu
Heſſen⸗Darmſtadt erlaſſen.

w. Liebd. moͤgen Wir hierdurch Freundvetterlich nicht bergen, wasmaßen
Unſers Herrn Vettern des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. bey Unſer
neulichen Anweſenheit daſelbſt an Uns die Freundvetterliche Anſinnung ge⸗
than, Wir moͤchten Uns gefallen laſſen, in denen zwiſchen Ew. Liebd. und Dero⸗
ſelben einige zeither entſtandenen Mißverſtaͤndniſſen Uns zu interponiren, und zu
deren guͤtlichen Abthuung Unſere Officia mit zu emploiren. Gleichwie Wir nun
Unſers Orts nichts mehrers wuͤnſchten, als daß zwiſchen Ew. und Unſers Herrn
Vettern des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. Liebd. alle Diefferentien in Guͦͤte
hingelegt, und das gute Vernehmen unter ſo nahen Fürſtl. Anverwandten gruͤnd⸗
ſich befeſtiget und retabliret ſeyn moͤchte; Alſo haben Wir Uns auch zu der angeſonne⸗
nen interpoſition ganz willig erklaͤret, und wollen zu Erreichung des dabey intendiren⸗
den Zwecks alle moͤglich und dienliche Oi gern mit anwenden, wann Wr
anderſt

3⁰ („„) 24

anderſt verſichert ſeyn koͤnten, daß Ew. Liebd. dieſe Unſere aus aufrichtiger Wohl⸗
meynung offerirende Mediation hierunter nicht mißfaͤllig ſeyn wuͤrde; Dannenhero
Ew. Liebd. Wir hierdurch Freundvetterlich erſuchen, Uns Dero Gemuͤthsmey⸗
nung hieruber ohnſchwer zu eroͤfnen, und allenfalls nach Belieben, wie und auf
was Art etwan die mehrbeſagte Strittigkeiten am fuͤglichſten in der Guͤte zu com⸗
poniren und abzuthun ſeyn moͤchten, an Hand zu geben, damit Unſers Herrn
Vettern des Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. Wir darunter von Ew. Liebd.
beliebiger Entſchlieſſung gewiſſe Nachricht zu ertheilen haben moͤgen; Und ver⸗

bleiben Deroſelben ꝛc.
Carl, L. z. Heſſen.

An
Heſſen⸗Darmſtadt
alſo erlaſſen.
Dieſe Abſchrift iſt dem mir vorgelegten wah⸗
ren Originali gleichlautend, welches atteſtire.
Darmſtadt den 21 Oct. 1765.

(L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗
ſchworner Offenbarer Notarius.

Lit. G.
E X T K A C T

Schreibens d. d. Caſſel den 15 April 1704. an des Herrn
Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. erlaſſen.

eſſen Ew. Liebd. wegen der zwiſchen Deroſelben und des Herrn Landgrafen
von Homburg Liebd. verſirenden Strittigkeit ſich auf Unſer unterm 9. Febr.
jungſthin an dieſelbe abgelaſſenes Schreiben in Antwort gegen Uns verneh⸗
men laſſen wollen, ſolches haben Wir ab Dero beliebten vom 1 ten ejusd. mehre⸗
ren Innhalts erſehen; Und wie Wir darauf nicht ermangelt, wohlgedachten
des Herrn Landgrafen von Homburg Liebd. hierunter ferner alle moͤglichſte remon-
ſtration zu thun; Alſo hat auch ſolches bey Deroſelben endlich ſoweit einigen In⸗
greß ſeteden⸗ daß Se. Liebd. ſich pro ultimo folgendergeſtalt gegen Uns heraus
gelaſſen ꝛc. ꝛc.

Deßgleichen beym dritten Punct wegen des Muͤnz⸗Valors ſich damit
begnuͤgen wollten, daß arione prateriti Ihnen vier tauſend Gulden eins vor
alles und ratione futuri jedes Jahr 2 primo Januarii anni Currentis anzurechnen,
zween tauſend Gulden, anſtatt des lagio ſolches ſteige oder falle, gezahlet

werde 2ꝛc. 2c.
Carl, L. z. Heſſen.

In fidem Extractuum.

Jo. Martinus Conradi, Notarius
Cæſareus publ. juratus

Copia Schreibens d. d. Caſſel den 14. Junii 1704. an des
Dafe Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. alſo
erlaſſen.
w. Liebd. haben Wir unterm 26ſten paſſato Freundvetterlich zu vernehmen gege⸗
ben, wie daß wegen der zwiſchen Deroſelben und des Herrn Landgrafen zu
Heſſen⸗Homburg Liebd. obſchwebenden Differentien von Sr. Liebd. uͤber
Dero letztere Erklaͤrung bis dahero weiter nichts zu erhalten geweſen; Nachdeme
jedoch Unſerm gethanen Verſprechen zufolge Wir ſeither nicht ermangelt Hochge⸗
dachter

8 ( ) 24 371

dachter Seiner Liebd. ferner alle moͤgliche Vorſtellung hierunter zu thun, als ha
ben auch Dieſelbe ſich endlich noch etwas naͤher Egen Uns desfalls heraus gelaſſen,
wie Ew. Liebd. aus beykommender Abſchrift Dero an Uns abgelaſſenen letzteren
Schreibens ſo Wir Ew. Liebd. in guter Wohlmeynung vertraulich zu communici⸗
ren keinen Umgang nehmen wollen, mit mehrerem zu erſehen belieben werden,
und wie daraus ſo viel erſcheinet, daß von Seiten mehrhochgedachten des Herrn
Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Liebd. die guͤtliche Vergleichung ernſtlich verlan⸗
get werde; Alſo zweiflen Wir nicht, Ew. Liebd. Dero Uns bekanten equitablen
und friedliebenden Gemuͤth nach, auch Ihres hohen Orts der Sache in etwas
naͤher zu tretten, und mittelſt eines erklecklichen Zuſatzes zu Dero letzterm offerto
den hierunter intendirenden guten Zweck mit zu befoͤrdern ſich nicht entgegen ſeyn
laſſen werden, wie Wir dann in Erwartung Dero fernern beliebigen Erklaͤrung
Deroſelben angenehme Freundvetterliche Dienſte zu erweiſen jederzeit bereitwillig

=— — — — — — —

. und gefliſſen verbleiben ꝛc. ꝛc.
. Carl, L. z. Heſſen.
In fidem copiæ cum vero originali
e oſtenſo concordantis.
(L. S.) o. Martinus Conradi, Imperiali autoritate Nota-=
. rius publicus juratus.
ad Lit. H.
Copia Schreibens des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Hom⸗
burg an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtl.
Durchl. d. d. Homburg vor der Hoͤhe den 2. Junii 1704.
t. A Ew. Liebd. Freundvetterlichem Schreiben vom 26ſten paſſato haben Wir mit
Al mehrerem erſehen, daß Ew. Liebd., wann beyderſeits noch in etwas nachge⸗
1 geben wuͤrde, Sich die Hoffnung machen, daß der Vergleich zwiſchen
elt Heſſen⸗Darmſtadt und Uns, guͤtlich wohl beygelegt werden koͤnte, wenn Wir
- aber auf Unſerm ultimato beſtunden, indem durch ferneres Dero Remonſtriren,
1; dennoch bey Heſſen⸗Darmſtadt nichts zu effectuiren ſtuͤnde, wuͤrde es wohl um⸗
ſonſt ſeyn, uͤber das faͤnden Ew. Liebd. nicht, daß Heſſen⸗Darmſtadt weniger

in dem letzteren offerto gebotten haͤtte, als vorhin.

Nachdeme Wir nun nichts anders ſuchen, als auf alle Weiſe aus der
Sachen zu kommen, dahero iſt Uns der vorſtehende Vergleich auch ganz ernſtlich
geweſen, und hat es Uns nicht wenig darunter conſoliret, daß Ew. Liebd. mit
einem rechten Eifer und Ernſt ſich des Wercks angenommen, und die partes Dero
Mediation ſuſtiniret haben, wie Wir dann deswegen Ew. Liebd. allen ſchuldigen
l⸗ Danck Freundvetterlich erſtatten; So ſeynd Ew. Liebd. Wir auch um deſtomehr
obligiret als ſie Uns Dero gute Meynung durch Eingangs erwehntes Schreiben
weiter eroͤfnen, und daß ferneres Remonſtriren bey Heſſen⸗Darmſtadt fruchtlos
iu ſeyn wuͤrde, melden wollen

Damit aber Ew. Liebd. ſehen, daß Wir Uns nach Dero Vorſchlag und
fuͤhrenden aufrichtigen Intention in der verdrießlichen Sachen willig richten; So
haben Wir Uns nach weiterer Ueberlegung, um die wuͤrckliche Beruhigung zu

8 erlangen, und nicht etwa uͤber dieſem Proceſſu bey Unſerm hohen Alter und da
ſo Wir auf der Gruben gehen, zu verſterben, lieber noch weiter, wie allbereits vor⸗
Bin gezeiget, und von Uns geſchehen iſt, Uns wehe thun, als Ew. Liebd. vieles
Kemonſtriren vergebens cauſiren wollen, und dahero Uns noch zu dieſemehe
ge⸗ von den Tractaten abrumpiret werde, erklaͤret, nemlich Wir wollen anſtatt
u des Muͤntz⸗Valors, dargegen Wir jaͤhrlich 2000 fl. pro l'agio geſetzet, mit
ber tauſend Reichs⸗Thaler, ſagen tauſend Reichs⸗Thaler inskuͤnftige jaͤhrlich zu⸗
ne frieden ſeyn, auch ratione reſtituendorum noch etlich tauſend ſchwinden laſſen.
ge Ew. Liebd. jetzo zu Dero Kreundvettetſichen Diſpoſition heimſtellende, wie Sie
ter 2 das

32 („)) L

das Werck weiter Heſſen⸗Darmſtadt wollen vorſtellen. Ew. Liebd. erſuchen
Wir nur Freundvetterlich in Dero guten Intention und Eifer zu continuiren,
und etwan ſonder Masgebung Heſſen⸗Darmſtad mit allem Nachdruck darbey,
remonſtriren, daß Wir bishero von denen Jadicati und Vortheilen abgangen,
welches Wir doch mit dem expreſſen Keſervato, daß ſolches alles, ſofern die

Tractaten nicht zum Stande kommen ſollten, aufgehoben ſeyn ſolle, ſetzen,

und wollen jetzo von Ew. Liebd. den ferneren Erfolg erwarten, daß ſonſten Heſſen⸗
Darmſtadt ſich ratione des Muͤntz⸗Valors zu etwas bey denen guͤtlichen Tracta⸗
ten herausgelaſſen hat, in dem letzteren offerto aber platterdings davon abſtrahi⸗
ret, ſolches werden die Acta ergeben, Wir ſeynd zufrieden, wann nur endlich der
Effect erfolget, und verbleiben uübrigens ꝛc. ꝛc.
Dieſe iſt der Abſchrift, wie ſie von Caſſel in
vorſtehendem Schreiben eingeſchickt worden,
gleichlautend, welches bezeuge. Darmſtadt
den 22 October 1765.

(L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗
ſchwohrner Notarius.

Lit. I.

Copia Schreibens d. d Caſſel den 17 Februgrii 1705.
an des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl.
alſo erlaſſen.
as Ew. Liebd. wegen der zwiſchen Deroſelben und des Herrn Landgrafen von
Heſſen⸗Homburg Liebd. zu Marpurg junſt gepflogenen Mediations⸗Hand⸗
lung auf Unſer am 27ſten paſſato an Dieſelbe wohlmeynend abgelaſſenes
Schreiben unterm zj0ſten ejusd. in Antwort an Uns gelangen zu laſſen belieben
wollen, haben Wir zu recht erhalten und wohin Dero Meynung in ein⸗ und
anderem gehe, darab des mehrern erſehen.
Nachdeme nun ſeithero auch Unſer zu gedachten Mediations⸗Tracten nacher
Marpurg von Uns abgeſchickt geweſener Geheimde⸗Rath Vultejus von dar anhero
wieder zuruckgelangt, und Wir von ſelbigem Uns umſtaͤndlich aus der ganzen
Sache referiren laſſen, auch darab ſo viel wahrgenommen, daß die ganze Diffe⸗
renz nur auf 14000 fl. ſo von des Herrn Landgrafen von Homburg Liebd. uͤber
dasjenige worzu Ew. Liebd. ſich bereits erbotten, weiter praͤtendirt wurden, an⸗
noch beruhe; Alſo haben Wir Uns zwar angelegen ſeyn laſſen, wohlgedachte Seine
Liebd. durch Unſer beweglich Zuſchreiben und alle dienliche Remonſtrationes dahin
zu vermoͤgen, um von ſothaner Ihrer Praͤtenſion annoch ein erkleckliches fallen
zu laſſen, nicht zweiflend Ew. Liebd. auch Ihres Orts aus Liebe zum Frieden und
damit Sie dermahleins aus der Verdrießlichkeit kommen, auch allerſeits ein gutes
Vernehmen wieder geſtiftet werden moͤge, Ihrem bereits gethanen offertis annoch
einen anreichigen Zuſatz zu thun, ſich nicht entgegen ſeyn laſſen wuͤrden; Es
ſcheinet aber ab dem von ſein des Herrn Landgrafen Liebd. mit geſtriger Poſt an
Uns, eingelangten Antwort⸗Schreiben, davon zu Ew. Liebd. beliebiger Nach⸗
richt Wir Copiam hierbey fugen, wohl ſo viel, daß bey Deroſelben desfalls weiter
nichts zu erhalten ſeyn werde, dafern demnach auch Ew. Liebd. weiter als Dero

ultimatum geweſen, zugehen, und demſelben ein mehrers hiebeyzuthun, nieht ge⸗

meinet ſeyn ſollten, da Wir ſonſt gern Uns noch ferner darunter nach aller Moͤg⸗
lichkeit emploiren wollen, muͤſſen Wir wohl von Herzen beklagen, daß Unſere bey
dieſer Sache gehabte gute Intention dießmahl nicht zu erreichen geweſen, unter

deſſen Ew. Liebd. Wir ꝛc. ꝛc.
Carl, L. z. Heſſen.

In fidem copiæ cum vero originali oſtenfo
concordantis.
(L. S.) Jo. Martinus Conradi, Imperiali autoritate
Notarius publicus juratus.

ad

ad Lit. I.

Copia Schreibens von des Herrn L
Homburg an des Herrn Landgrafen zu
Durchl. d. d. Homburg vor der Hoͤhe den 4 Febr. 1705.
as Ew. Liebd. wegen der mit Sr. Liebd. zu Darmſtadt annoch habenden
. Differentien auf Unſer letzteres Schreiben in Antwort an Uns gelan
laſſen, auch daß Ihnen ein groſſes Vergnuͤgen wuͤrde ſeyn, falls ſolche
durch ein guͤtliches accomodement ſollte koͤnnen gehoben werden, um den Derdruß
1

°

andgrafen zu Heſſen⸗
ſel Hochfürſtl.

2
.
—
—
WD
N
◻
T⸗
—

—

des annoch langwierigen Proceß abzukommen, und die fernere groſſe aufla
fende Unkoſten nicht zu verurſachen, ſolches haben Wir aus Ew. Liebd. Freun
vetterlichen wieder Antwort-⸗Schreiben unterm 10 Febr. weitlaͤuftiger erſehen
wie Wir nun vor Dero Bemuͤhungen und groſſen Eifer durch allerhand Freund⸗
vetterliche gethane Vorſchlaͤge das alte Vertrauen wieder herzuſtellen Ew. Liebd.
mit Unſerm ganzen Hauſe ſonderlich verpflichtet zu ſeyn Uns bekennen, als wün⸗
ſchen Wir auch nichts mehr in regard Ew. Liebd. und aus Liebe zum Frieden,
Unſer Alter nicht mit ſo viel Streit zu beladen, ſondern in Ruhe Unſere Tage
friedſam fortzuſetzen, daß die obſchwebende Differentien durch einen guͤtlichen
Vergleich moͤchten gehoben werden, koͤnnen Uns aber nicht entuͤbrigen, Ew. Liebd.
nochmahlen vorzuſtellen, ob 30000 fl. capable ſind, Uns in vorigen Stand wie⸗
der zu ſetzen, und den erlittenen Schaden und ſo unverantwortlich verurſachte
Unkoſten zum vierten Theil zu ergaͤnzen. Wir haben alle Judicata vor Uns, und
wollen dennoch ein uͤbriges thun, um Ruhe zu erlangen⸗ und mit dem vierten
Theil, von dem was Uns wurcklich im Reichs⸗Hof⸗ Rath zugeſprochen iſt, Uns
begnuͤgen laſſen, damit die ehrbare Welt erkennen moͤge, daß Wir an dieſen
Strittigkeiten unſchuldig ſeyn, Unſer Ultimatum iſt 4000 fl. baar, ohne die gering⸗
ſte Condition oder Termin in der Franckfuͤrter Oſter⸗Meſſe ſo denn zu Soulagi⸗
rung unſerer Unterthanen 7000 fl. hinkunftig faͤllige, und die bis auf Schlieſſung
der Tractaten annoch ruͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Gelder, auch daß zu Regulirung dieſer
Gelder ein gewiſſer Steuerſtock verfertiget werde, damit niemand moͤge Überſetzet
werden, oder anſtatt des zugefugten Schadens 12000 fl. baar, und dann die
ruckſtaͤndigen Roͤmer⸗Gelder in Stadt und Amt Homburg bis zu Schlieſſung der
Tractaten, item wegen des Munz⸗Valors ratione præteriti 5000 fl. und ratione
futuri jaͤhrlich 1000 fl. die Muͤnz ſteige oder falle. Weiter zu gehen iſt Uns un⸗
verantwortlich und unmoͤglich. Wir ſtellen alles dem gerechten Gott und Ew.
Liebd. Hoͤchſtvernuͤnftigen Vorſtellungen anheim und verbleiben in Erwartung
einer gewuͤnſchten Antwort Ew. Liebd. ꝛc. ꝛc.

*2.

Dieſe iſt der Abſchrift, wie ſie von Caſſel in
vorſtehendem Schreiben eingeſchickt worden,
gleichlautend, welches bezeuge. Darmſtadt
den 22 October 176 ½.

(L.S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗
ſchwohrner Notarius.

L. it. K.
Tunæ, 3 Junii 1765.
Aeſſen⸗Homburg contra Heſſen⸗Darmſtadt puncto ſolutionis deputati reſidui ac
currentis in eondem Monetæ valore de quo 16241 conventum eſt, nunc vice veria
„Heſſen⸗Darmſtadt contra Heſſen⸗Homburg und die ausſehreibende Herren
Fuͤrſten des Oberrheiniſchen Creyßes, in ſpecie Dero ſuͤbdelegirten Raͤthe Lyncken⸗
held und Schoppen, appellationis & mandati; ſive appellant. Hochfurſtl. Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſcher Anwaldt Lyncker ſub præſent. 14 May noviſſimi inttoducendo & præ-
liminariter juſtificando Appellationem ſupplicat humillime pro clementiſſime decernendis
Plenariis appellationis proceſſibus cum prorogatione fatalium ad duos vel tres menſes,

1 nes

nec non mandato attentatorum Revocatorio, caſſatorio & ulteriorum inhibitorio S. C.
ac tandem ferenda ſententia reformatoria erpen: Num. 1I. usque 8. incluſ. in triplo.

In eadem impetrant. Anwaldt von Gullmann ſub præſentato hodierno ſtellet al⸗
lerunterthaͤnigſt vor und bittet pro clementiſſime as opellationem frivole interpoſitam &
eventualiter introductam rejiciendo & humillimis petitis beni gniſſime deferendo appon.
concl.

Cum Incluſione Exhibiti de Ppræſentato 14 May a. c. reſcribatur Commiſſioni
Cæſarex hierüber, und beſonders uͤber den Umſtand in wel chem valore moneræ die
Deputaten⸗ Gelder von anno 1707. bis 172 7. bezah let woörden, in termino duo-
rum menſium allerunterthaͤnigſt zu berichten
Joham Georg Reizer.

m Dieſer Extract iſt dem ahren Original gleich⸗
lautend, icllor, qui vidi. Darmſtadt den 22
Oer. 1765.

(L. S8.) Jobann Martin Conradi i, Kayſerl. Ge⸗

2

ſchwohrner Notarius.

ad Lit. K.
AMarit, 4 Jun. 1765.
eſſen⸗ Homburg contra Heſſen⸗ Darm iſtadt puncto deputati reſidui ac Commiſſionis
H ad lic quidandum, nunc vice verſa He eſſen⸗ Darmſtadt contra Heſſen⸗Homburg und
die ausſ. chreibende Herren Fuͤrſten des Oberrheiniſchen Er reyſſ ſes in ſpecie e⸗
ro ſuͤbdelegirte Hof⸗ und Geheime Raͤthe Lynckenhelo und vo Scher open, Appella-
tionis S Miancdati; Sive Hochfurſtl. Heſſen⸗Darmſtaͤd tiſeher Anvaldi tynet ker ſub præ-
ſentato 18 May noviſſimi introducendo & præliminariter juſlificando Appellationem ſup-
plicat Pr0 clementifſimè decernendis plenariis Appellationis proceſſibus cum proroga tione
fatalium ad duos vel tres menſes, ac ferenda ſententia reformatoria, interim autem Manda-

tum attentatorum revocatorium, caflatorium ac inhibitorium S. C. relax ando, annexâ

citatione ſolita appon. Lit. A. uſque I. incluſivè in niplo.

C 3

Idem ſub præſentato 24 ejusdem ſth ergiebt allerunterthaͤnigſte Anzeige inatten-
ta interpoſiti ac ni oduct Appella tione, con nainmirender attentatorum, juncto petito
humillimo pro clementiſſimè maturanda reſolutione Cæſarea ad Ex hinnum de præſentato
14 hujus ac deferendo inibi petitis præprimis relaxando Mandato attentatorum revocato-
rio, caſſatorio & inhibitorio appon. Lit. K. in duplo.
In eadem Impetrantiſcher Anwaldt von Gull mann ſub præſentato heſterno ſtel⸗
let allerunterth aͤni aſt vor und bitte t: pro clementiſſimè interim deſuper rellecten-

do, & nihil in Pr judicin um ſtatuendo appon. ultimum Conclaſum

ImO Cum incluſione Exhibiti de præſentato 1 May a. c. reſcribatur Commiſſioni
Cæſareæ hierber in termino duorum Menſium allerunterthaͤnigſt zu berichten.

2do Fiat contra eandem petitum Mandatum attentatorum revocatorium, inhibito-

rium, caſlatorium S. C. ſub poœna decem marcarum auri, annexaâ Citatione ſolita

& cum termino duorum menſium.

(neril) Johann Georg Reizer.

Præſentem copiam vero ſubſcripto & ſigillato mi-
hi oſtenſo originali per omnia concordantem eſſe,
teſtor, qui vidi. Darmſladii die 22 Octobr. 1765.
(L. S.) Johann Martin Conradi, Kayſerl. Ge⸗
ſchwohrner Notarius.

Heſſen⸗

Heſſenhomburgiſche

I. Ad Anmerckungen uͤber die §§. 143 & 144. Sign. O, welches die
bona fide ſupponirte Richtigkeit des dieſſeitigen Abdruckes auſſer
Zweifel ſetzet.

II. Ad Anmerckung uüber den 145 Sphum. Sign. , welches das jenſei⸗
tige Falſum klar auf ecket, da es heißt: pro ſiſtendo Concurſu,
nicht: Curfſu.

III. Ad Sign.) kommt zu Beſtaͤrckung der Anmerckung ad §. 147. der
Extract⸗Receſſes de 1707, wie ſolche von Heſſen⸗Darmſtadt
ſelbſt ſub N. 244. ad Acta Commiſſionis gegeben, und dieſſeits mit
Marginal⸗Ammnerckungen verſehen worden hinzu, woraus ein je⸗
der abnehmen kan, daß die zu Darmſtadt geſchehene Auslaffung
der Worte: Oder veraͤndert, (§. §. Keceſs.) vielmehr Heſſen⸗
Homburg zum Nachtheil gereiche.

gN (N„) L 37
fd

31 een e

=Ae- t de- d Er⸗0 3a 4. 04- 0 3

Sign. O.
Martis 4. Juni 176 5.
eſſen⸗Homburg, contra Heſſen⸗Darmſtadt, puncto Deputati reſidui ac Com-
H miſſionis ad liquidandum, nunc vice verſa Heſſen⸗Darmſtadt contra Heſſen⸗
Homburg und die ausſchreibende Herren Furſten des Oberrheiniſchen Erey⸗
ſes, in ſpecie Dero ſubdelegirte Hof⸗ und Geheime⸗Raͤthe, Lynckenheld und von
Schoppen, appellationis, & mandati; ſive Hochfuͤrſtlich⸗Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher
Anwald Lyncker ſub præſentato 18. May noviſſimi introducendo & præliminariter ju⸗
ſtificando appellationem ſupplicat pro clementiſſime decernendis plenariis appellationis
Proceſſibus cum Prorogatione fatalium ad duos vel tres Menſes, ac ferenda Sententia
reformatoria, interim autem mandatum attentatorum revocatorium caſſatorium ac inhi-
bitorium S. C. relaxando, annexa citatione ſolita. Appon. Lit. A. uſque I. incluſive in

Idem ſub præſentato 24. Ejusdem, Übergiebt allerunterthaͤnigſte Anzeige in
attentata interpoſita ac introducta appellatione, continuirender attentatorum; juncto
petito humillimo pro clementiſſime maturanda reſélutione cæſarea ad exhibitum de præ-
ſentato 14. hujus ec deferendo inibi petitis præprimis relaxando Mandato attentatorum
revocatorio, caſſatorio & inhibitorio. Appon. Lit. K. in duplo.

In eadem impetrantiſcher Anwald von Gullmann ſub præſentato heſterno
ſtellet allerunterthaͤnigſt vor und bittet, pro clementiſſime interim deſuper reflectendo,
& nil in præjudicium ſtatuendo. Appon. ult. concluſum.

Imo Cum Incluſione Exhibiti de præſentato 18. May anni currentis reſcriba-
tur Commiſſioni cæſarex, hierüber in termino duorum menſium al⸗
lerunterthaͤnigſt zu berichten.

a2do Fiat contra eandem petitum mandatum attentatorum revocatorium, in⸗
hibitorium S. C. ſub pœna decem Marcarum auri annexa citatione ſolita
& cum termino duorum menſium.

Johann Georg Retzer.

Daß obige Abſchrift mit dem⸗von dem
Hochfurſtl. Heſſen⸗Homburgiſchen Herrn
Agenten zu Wien anhero geſandten Exem-
plari von Wort zu Wort gleichlautend
ſey, wird hiermit atteſtiret. Homburg

vor der Hoͤhe, den 2. Junii 1766.

(L. s.) Siegmund Heinrich Guͤldenfalck, Offen⸗
bar geſchwohrner Kayſerl. Notarius.

. Sign

—

. Sign. .
. Lunæ 28. Novembris 1757. .
eſſen ⸗ Darmſtaͤdtiſche Cameral ⸗Creditores, contra das regierende Fuͤrſtliche

9.) Hauß Heſſen⸗Darmſtadt; ſve der Hochfuͤrſtlich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Le⸗
gations⸗Secretarius und Anwald Lyncker, ſub præl. 21. hujus, Üübergiebt
allerunterthaͤnigſte Anzeige und Bitte: pro clementiſſime ſuſpendendis proceſſibus
ſummariis & executivis ex cauſis intus allegatis & ſatis probatis. Appon. Num. 1. & 2.
in duplo.

Wurde der Füͤrſtlich Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſche Anwald diejenigen Ca⸗
meral⸗Creditores, zu deren Befriedigung die angezoge Füͤrſtliche Ver⸗
ordnungen ergangen, ſpecince beniemen, und in denen bey Ihro Kay⸗
ſerl. Majeſtaͤt bereits angebrachten und Rechtshaͤngigen Klag⸗Sachen
in jeder beſonders die vor jetzo beſchehene Anzeige und Erklaͤrung wie⸗

dDdDderholen, und behorig einbringen: ſo erfolgt ſodann leparatim weiterer
—Beſcheid, da inzwiſchen das Begehren pro ſiſtendo concurſu nicht ſtart
Vee : Johann Georg Reizer,
ini⸗ P Daß dieſe Abſchrift mit dem Origina!
h fð von Wort zu Wort gleichlautend ſey,

wird hierdurch atteſtiret. Homburg vor
der Hoͤhe, den 2. Junii 1766:
(L.S8.) Siegmund Heinrich Guͤlden falck, Offen⸗

bar geſchwohrner Kaͤyſerl. Notaͤrius.

Aruld Sign. .
Extractes Rereſſes de 1707.
wie ſolcher ex adverſo ad Protocollum Commiſſionis
Coaeſareae ſub Num. 244. gegeben worden.
Darmſtaͤdtiſches Rubrum:
Extract
des zwiſchen Heſſen⸗Darmſtadt und Heſſen⸗Homburg
vor der Hoͤhe wegen einiger obgeſchwebter Differenzien
am ten May 1707. aufgerichteten Receſſes.
Anmerkung.
Der Zuſatz: vor der Hoͤhe, iſt unſchicklich. Das andere, daß es nur ein

Particular⸗Vergleich und kein ſolenner Haus⸗Vertrag ſey, iſt richtig. Der
Vertrag

E )

24 39

Vertrag de 1624. hingegen uͤber die Sorten und den Valorem, worinnen
die Deputaten gezahlet werden ſollen, iſt ein Haus⸗Vertrag in ſenſu excel-
lentidſimo, da die Paciſcentes die Stifter beyder jetzigen Haͤuſer ſind, und der

Punctus Succefſionis mit darauf beruhet.

Solcher Vertrag gehoͤret auch zu

den confirmirten Pactis; der Receß de 1707. hingegen hat die mindeſte Cor⸗
roboration nicht erhalten; ſondern iſt vielmehr beſtaͤndigen Conteſtationen un⸗

terworfen geweſen, wie noch.

Nun folgen die extrahirken Paſſus.

Darmſtaͤdtiſche Marginalien.

Determinirung, in was vor Muͤnz⸗
Sorten und Valor die Deputaten ge⸗

ſchehen ſollen.
Anmerkung.

Kein Wort ſteht hier in welchen

Muͤnz⸗Sorten die Deputaten gezah⸗
let werden ſollen; ſondern nur wie ſie
bishero gezahlt worden ſeyen.

Diſſeitige Marginalien.

„ SEiina fur alles ic. de praeterito und

„ in futurum.“ Hier wird mit gewiſ⸗

ſen Geld⸗Summen abgethan, was

man diſſeits bis 1707. damals, aber
nicht wegen des Muͤnz⸗Valors allein,

ſondern wegen gar vielerley An⸗ und

Zuſpruͤche, gefordert, und in futurum

(z. E. wegen der Roͤmer⸗Gelder) vorbe⸗

halten hatte, daher auch Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt ſich dadurch proſpicirt, daß Hoch⸗
Daſſelbe ſich zu keiner gewiſſen Sum⸗

me verbinden wolte; ja, was man in

futurum wegen des verglichenen praete⸗
riti, z. E. ex capite laeſionis, nachfor⸗
dern koͤnnte, gehoͤret auch hiezu, und
iſt abgethan. Kurz, es kommt in die⸗
ſem Receſſe beſonders §. 7. ſo vielerley

§. 3.
Drittens, als auch an Seiken Heſ⸗
ſen⸗Hombukg die jaͤhrliche Deputat⸗
Gelder in Speciebus zu bezahlen ver⸗
langt, und daͤher wegen angeblich er⸗
littenen Verluſts Praͤtenſion gemacht,
Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſchen Theils aber,
ſothane Praͤtenſion nicht eingeſtanden;

ſondern ſich darunter der bisherigen

Obſervanz gehalten; ingleichem verſchie⸗
dene mehrere Heſſen⸗Homburgiſche

Praetenſiones Darmſtadtiſcher Seits

nicht eingeraͤumet worden; ſo iſt vergli⸗
chen, ob wohl gedachte Deputat⸗Gel⸗
der bishero in Sorten, wie ſie in des
Heil. Reichs⸗Stadt Franckfurt am
Mayn, gemeiner Zahlung jedesmalen
gaͤng und giebig, bezaͤhlt, und darun⸗
ter vor voll quittiret worden, auch alle
andere und mehrere Heſſen⸗Homburgi⸗
ſche Praͤtenſiones von der Beſchaffen⸗
heit nicht geachtet, daß Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt desfalls die praͤtendirte Satisfaction

zu geben, ſich ſchuldig halten koͤnnen,

daß gleichwohlen blos um Friede und
Ruhe willen, auch ſonderlich des Herrn
Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſt⸗
liche Durchl. Vermittelung zu ſonder⸗
baren Ehren des Herrn Landgrafen zu
Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl.
ſich erklaͤret, noch einſten vor alles,
was wegen des Munz⸗Valors, auch
ſonſten in einem und anderem, de
praeterito und in futurum praͤtendiret
worden, die in der Stadt und Amt
Homburg bis ultimo Decembris 1766.
rüͤckſtaͤndige Roͤmer⸗Monath⸗Gelder,
es befinden ſich deren nach gepflogener

Abrechnung viel oder wenig, und ohne

Verbindlichkeit zu einer gewiſſen
Summe nicht allein gaͤnzlich, ſondern
auch die vom 1. Januar. 1707. an, fort⸗
laufende Roͤmer⸗Monat⸗Gelder an
Heſſen⸗Homburg dergeſtalt zu uͤberlaſ⸗
ſen, und Überlaſſen ſolche hiermit, daß
auf Anweiſung Dero Pfenning⸗Meiſter
zu Gieſen, (welcher ſoöͤbald darzu befeh⸗
ligt werden ſoll, und derſelbige ſofort
Uüber einen jeden Jahrgang deswegen
2 abſon⸗

40 „ („*

hieher gehoͤriges vor, daß man weiter
nichts daraus entnehmen kan, als das
Praeteritum ſey bis 1707. voͤllig abgethan.
Gleichwie aber die jaͤhrlichen 12000 fl.
vorbehalten verbleiben: ſo verſteht es
ſich auch von ſelbſt, daß es bey dem
nicht ausdruͤcklich abgeaͤnderten Valore
gnerr⸗ nicht minder belaſſen worden
ey.

„Jaͤhrlich ſieben hundert und zwan⸗
„ zig Gulden.“) Hieraus will Heſſen⸗
Darmſtadt 6. pro Cent Agio machen,
weil forte fortuna ein ſolcher Calculus zu⸗
trift.
chen Wort⸗Verſtand, da es ausdruͤck⸗
lich, wie die naͤchſt vorige Poſten,
wegen des praeteriti verwilligt, auch
auf alle Praͤtenſionen gemeynet worden,

und zwar auf das Iliquidum, wie qauf
das Liquidum, maſſen es zu keiner Con⸗

ſequenz gezogen werden ſoll. Wie ſelt⸗
ſam iſt es alſo, ein Agio von 6. pro
Cent auf 12006. fl. daraus zu machen?

Allein es iſt wider den natuͤrli⸗

2)

abſonderlich zu quittiren hat) des Herrn
Landgrafen zu Heſſen⸗Homburg Hoch⸗
furſtl. Durchl. oder Dero Succeſſores
noch zwey und zwanzig tauſend Gul⸗
den, jeden à 30. Alb. Franckfurter Waͤh⸗
rung von ſolchen laufenden Roͤmer⸗
Monat⸗Geldern zu genieſen haben, nach
deren Bezahlung aber gedachte Roͤ⸗
mer⸗Monat⸗Gelder wieder zur Heſſen⸗
Darmſtaͤdtiſchen Kriegs⸗Caſſa fallen und
geliefert werden ſollen. Ueber ſolche
zwey und zwanzig tauſend Gulden
hat Heſſen⸗Darmſtadt an Heſſen⸗
Homburg ferner dreyſig tauſend Gul⸗
den vorberegter gemeinen Wehrung und
zwar in zweyen Terminen zu bezahlen

ubernommen, deren der erſte Termin

nach Anleitung obgemelter Punctation
vom 12. Febr. jungſthin allſchon in jetzi⸗
ger Franckfurter Oſter⸗Meß mit funſ⸗
zehn tauſend Gulden richtig gemachet
iſt, und gleichfalls in dem andern auf
naͤchſtvorſtehende Franckfurter Herbſt⸗
Meß einfallenden Termin annoch funf⸗
zehn tauſend Gulden nebſt dem Inte⸗
reſſe von Oſter- bis Herbſt⸗Meß, funf
vom Hundert jaͤhrlich gerechnet, baar
ausgezahlt werden ſollen. Noch weiter
haben des Herrn Landgrafen zu Heſ⸗
ſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. ſe⸗
erklaͤret, des Herrn Landgrafen zu Heſ⸗
ſen⸗Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl. jaͤhr⸗
lich ſieben hundert und zwanzig Gul⸗
den oftberegter gemeinen Franckfurter
Wehrung, und zwar von jetziger Oſter⸗
Meß an, jede Franckfurter Metz die
Helfte ſolcher ſieben hundert und
zwanzig Gulden bezahlen zu laſſen:
Sie bedingen ſich aber dabey ausdruͤck⸗
lich, daß ſolches, als ebenfalls ein
ganz freywilliges und blos zu Stiftung
guten Vernehmens, aus freund⸗vetter⸗
licher Wohlmeynung, auſſer aller Recht⸗
Schuldigkeit verwilligtes, in eben der
Qualitaͤt, wie naͤchſt vorige Poſten,
und alſo einzig und allein in Abneht de⸗
rer uberhaupt aufhebenden Praͤtenſio⸗
nen; keineswegs aber, als ob man ſich

zu einigen derſelben Praͤtenſionen ganz

oder zum Theil ſchuldig erkannt, geach⸗
ket, und demnach zu einiger Conſe⸗
quenz niemals auosgedeutet, noch im
geringſten n oee werden, auch Ih⸗
ro Hoͤchfuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt die Freyheit verbleiben ſolle, zu
einer jeglichen Ihro bequem fallenden
Zeit, dieſes Annuum capitaliter abzule⸗
gen, wornach es alsdann damit wie
dey dem nachfolgenden vierten Punct
vermel⸗

Anmerkung.

Ad §. 4. Nichts von allem, was
dieſer ganze Sphus enthaͤlt, quadriret
auf ein Agio von 6. pro Cento, und iſt
aus deſſen ganzen Inhalt zugleich klar,
daß die Spho praecedente verwilligte
Summen das futurum nicht reſpiciren,
ſonſten wegen deren ſichern Anlegung
das Noͤthige diſponiret worden waͤre.
Die 720. fl. ſind und bleiben ein Par⸗
ticular⸗Deputat, welches mit der Ao.
1681. verglichnen Contribution gleich
ſtehet. Die bezielte Acquiſition von ei⸗
nigen Land oder Guͤtern hat auch ihren
eignen Grund, und warum man diſ⸗
ſeits eine ungleich groͤſſere jaͤhrliche Zu⸗
lage haͤtte verlangen koͤnnen, dieſes iſt
aus dem Spho mo gegenwaͤrtigen Re⸗
ceſſes handgreiflich klar.

vermeldet wird, gehalten werden ſolle.
Und wie dieſes alles bereits vorher ſti⸗
puliret, als haben des Herrn Landgra⸗
fen zu Heſſen⸗Darmſtadt Hochfuͤrſtliche
Durchl. diesmal ferner, auf bewegli⸗
ches Zureden des Herrn Landgrafen zu
Heſſen⸗Caſſel Hochfuͤrſtl. Durchl. ſich
erklaͤret, an des Herrn Landgrafen zu
Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl.
weiter dreyzehen tauſend Gulden
obenberuͤhrten Frankfurter gemeinen
Wehrung dergeſtalt zu bezahlen, daß
fuͤnf tauſend Gulden ſobalden nach
Vollziehung dieſes Vergleichs, dann
wiederum fuͤnf tauſend Gulden auf
Oſtern naͤchſtkuͤnftigen Jahrs baar ent⸗
richtet, die uͤbrigen drey tauſend Gul⸗
den aber, denen obigen auf die curren⸗
ten Roͤmer⸗Monat⸗Gelder in Stadt
und Amt Homburg angewieſenen zwey
und zwanzig tauſend Gulden annoch
zugeſetzet, und dieſe Anweiſung auf
füͤnf und zwanzig tauſend Gulden
eingerichtet werden ſollen.

.— §. 4.
Viertens, iſt verabredet, wann des
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt Hochfuͤrſtl. Durchl. Gelegenheit
ſeyn wird, die in vorhergehenden 3. §.
bemeldte jaͤhrliche ſieben hundert und
zwanzig Gulden nach dem dabey an⸗
nectirten Vorbehalt capitaliter abzule⸗
gen, daß alsdann des Herrn Landgra⸗
fen zu Heſſen⸗Homburg Hochfuͤrſtliche
Durchl. ſchuldig ſeyn wollen und ſol⸗
len, zu ſolchem Capital annoch zehen
tauſend Gulden zuzulegen, und ſolche
nebſt beregtem abgelegten Capital an
gewiſſe liegende Güuter anzuwenden, zu
welchem Ende auch Ihro Hochfuͤrſtl.
Durchl. zu Heſſen⸗Homburg oder De⸗
ro Nachkommen nicht befugt ſeyn ſol⸗
len, die vor obige Gelder acquirirende
Lande und Guͤter ohne Heſſen⸗Darm⸗
ſtaͤdtiſchen und anderer Agnaten Con⸗
ſenz, zu verpfaͤnden, verſetzen, veraͤuſ⸗
ſern oder in andere Haͤnde zu bringen,
ſondern bey dem Stamm des Hauſes
Heſſen, in Anſehung es alſo denen
Fuͤrſtl. Erb⸗Pactis gemaͤß iſt, und Sr.
Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Hom⸗
burg Fuürſtl. Alimenta darauf mitbeſte⸗
hen, beſtaͤndig conſerviret und beybe⸗
halten, auch zu deſto mehrerer Gewiß⸗
heit und Sicherung, ſo etwas darwi⸗
der vorgienge, alsdann ſolches ipſo ju-
re null tind nichtig, auch jetzt alsdann,
4 und

Aunnmerkung.
Was den Punctum Superioritatis an⸗
langt; ſo verweißt man den geehrten
Leſer auf den diſſeitigen beſondern Ab⸗
druck dieſes Sphi jti und beygefuͤgte hin⸗
laͤngliche Anmerkungen, als woraus zu
erſehen, daß die gegentheilige Inten⸗
tion hierinnen ebenfalls nicht gegrundet

ſey.
So weit dieſer Sphus hieher gehoͤret,
iſt aus ſolchen in continenti liquid, daß
das Pactum circa Valorem Monetæ de

Anno 1624. keinesweges aufgehoben;

ſondern vielmehr ausdruͤcklich beſtaͤttigt
worden ſey.

Darmſtaͤdtiſche Marginalien.
Quod non ceſſum reſervatum-

Anmerkung.
Nimmermehr in dem Sinne, in wel⸗
chem man es Heſſen⸗Darmſtaͤdtiſcher
Seits nimmt. Quod non eſt reſerva-
tum, eſt omnino ceſſum.

Darmmſtaͤdtiſche Marginalien.
Heſſen⸗Homburg ſoll ſich keiner ihme
nicht ubertragenen Dingen anzumaſſen
haben.
Anmerkung.
Heſſen⸗Homburg iſt ab origine der
uͤbertragende Theil; Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt aber hat von dem dieſſeits Anno
1602. übertragenen Anne 1622. ſo viel
wieder abgetretten, als der Receß
von dem Jahr beſaget.
Darmſtaͤdtiſche Marginalien.
Hingegen aber in den zugeſtandenen
Stuͤcken der Landes⸗Superioritat de⸗
nenſelben vom regierenden Haus kein
Eintrag geſchehen.

Anmerkung.
Waͤre zu wuͤnſchen.
Anmerkung.
Ad §.6.) Hier iſt die Rede von lau⸗
ter prætenſionibus illiquidis, & faltem qui-
dem ex hypotheſi Darmſtadina talibus, (con-
fer. §. ſequentem;) was man aber diſ⸗
ſeits aus dem Erb⸗-Statut (de 1662.)
ſelbſt, und darauf gegründeten, oder
dazu gehoͤrigen, ab eodem primo Paciſ-

und dann als jetzt, darmit vor raßiret

und annulliret erklaͤret ſeyn ſolle. Wie
es auch bey den allſchon abgelegten drey⸗
mal hundert tauſend Gulden bey dem
darüber aufgerichteten Receſſe verblei⸗
bet.
§. 5F.
Zum Fuͤnften: Was nun hierin⸗
nen abſonderlich nicht verglichen, in
ſolchem allen übrigen, es habe Namen
wie es wolle, bleibt es allerdings bey
denen Heßiſchen Erb⸗Statuten und
Vereinigungen auch vorherigen Ver⸗
traͤgen und Receſſen, auſſer daß naͤchſt⸗
beruͤhrte Punctation vom 12. Febr.
naͤchſthin caßiret und aufgehoben, de⸗
ren keinerley in einigen andern Stuͤcken
hierdurch aufgehoben, oder im gering⸗
ſten geſchwaͤchet ſeyn ſolle, einfolglich
behaͤlt das regierende Hochfuͤrſtl. Haus
Heſſen⸗Darmſtadt in der Stadt und
Amt Homburg alles und jedes nach
wie vor, was durch dieſen und die vo⸗
rigen Receſſen nicht an Heſſen⸗Hom⸗
burg uͤberlaſſen worden, gauch darun⸗
ter ſonderlich die Landes⸗Fuͤrſtliche ho⸗
he Obrigkeit und was derſelben anhaͤngt,
wie ſolches das Crh⸗Statutum und an⸗
dern darauf gegruͤndete Receſſe ohne
dem im Munde führen, ganz ohnge⸗
ſchmaͤhlert, und ſolle Heſſen⸗ Hom⸗
burg ſich keinerley Ihme nicht uͤbertra⸗
gene Gerechtſamen oder andern Din⸗
gen, wie ſie Namen haben, oder kuͤnf⸗
tig erdacht werden moͤgten, anzuma⸗
ſen haben, noch das regierende Hoch⸗
fuͤrſtl. Haus Heſſen⸗Darmſtadt in ei⸗
nigerley Weiſe oder Wege zu beeintraͤch⸗
tigen, oder mit fernern Praͤtenſionen
ex quocunque Capite zu beſchwehren, un⸗
ternehmen. Hingegen aber auch Ih⸗
ro Hochfuͤrſtl. Durchl. zu Heſſen⸗Hom⸗
burg und Dero Succeſſoren in demjeni⸗
gen, was bey einem oder andern Stuͤck
der Landes⸗Superioritaͤt Deroſelben in
denen Receſſen ausdrucklich zugeſtanden
iſt, kein Eintrag gethan, oder denen
zuwider etwas vorgenommen werden
ſolle, geſtalten dann:

§. 62
Sechstens, dieſe Vergleichung ſie
auf alle und jegliche Heſſen⸗ beige
ſche Prætenſiones, ſie ſeyen in lite befan⸗
gen oder nicht „auch jetzo ſchon gemacht,
oder die noch kuͤnftig bevorſtehen, und
erdacht werden koͤnten, dergeſtalten ver⸗
ſtehet, daß alle dieſelben, nichts im ge⸗
ring⸗

—

() A 43

cente (Anno 1622. und 1624.) errich⸗
teten Receſſen zu praͤtendiren hat, bleibt
dergeſtalt in ſalvo, daß ſo gar Heſſen⸗
Homburg ſelbſt vinculiret werden wol⸗
len, dieſe Erb⸗Vertraͤge (wohin zwar
auch die folgenden, aber nur, wie ferne
ſie diſſeitige Condition nicht verſchlim⸗
mern, zu rechnen,) nicht anzufechten.
Hieher, ad ſalvata nemlich, gehoͤrer nun
das diſſeitige Jus ex Pacto de 162 4. itera-
tisque judicatis Cæſareis, in illo fundatis,
nunc executioni mandatis, quæſitum;
welches der Poſteritaͤt ohnehin auf kei⸗
ne Weiſe entzogen werden und weſſen
kein Herr Landgraf zu Heſſen⸗Homburg
ſich jemals anders, als ad tempus vitæ,
begeben koͤnnen.

Anmerkung.
Ad Sphum 7.) In Sphis præcedentibus
nat⸗ Heſſen⸗Darmſtadt allein geredet;

ier faͤngt der damalige Her Landgraf

zu Heſſen⸗Homburg erſt an zu reden,
und renunciiret auf namentlich ausge⸗
druckte prætenſiones ex capite diviſionis;
ſupplendæ legitimæ, falcidiæ trebellianicæ;
aber mit keinen Buchſtaben, mit keinem
Woͤrtgen auf den Valorem Monetæ.

ringſten ausgenommen, hierdurch gaͤnz⸗
lich abgethan, getilget und abgeſchnit⸗
ten, noch Heſſen⸗Homburg jemals zu
ewigen Tagen befugt ſeyn ſolle, aus ei⸗
nigerley Prætext weiter Prætenſiones zu
machen, vielweniger das Erb⸗Statut

und darauf gegrüͤndete Receſſe in eini⸗

ge Weiſe oder Wege anzufechten, oder
des Hochfuͤrſtl. Hauſes Heſſen⸗Darm⸗
ſtadt hohen Juribus und Befugniſſen
im geringſten zu widerſprechen.

§. F.
Zum Siebenden, begeben ſich dem⸗
nach des Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗
Homburg Hochfuͤrſtl. Durchl. fuͤr Sich
und alle Dero Succeſſoren aller Ihrer
ſowohl gerichtlich, als ſonſten ex præ-
tenſoò Capite diviſionis, aut ſaltem ſupplen-
dæ legitimæ aliisque variis cauſis formirten,
oder kuͤnftig zu formiren ſtehenden An⸗
ſpruͤchen, wie ſolche genennet oder er⸗
dacht werden moͤgen, mit gutem zeitli⸗
chen Vorbedacht, und freyen vollkom⸗
menen Willen zum kraͤftigſten und be⸗
ſtaͤndigſten, und wollen, daß Ihro
oder Ihren Sueceſſoribus darunter kei⸗
nerley Gutthat der Rechten, als wann
dieſe Sachen nicht tranligibel geweſen,
oder daruͤber zu tranſigiren Seiner
Hochfuͤrſtl. Durchl. die Macht nicht zu⸗
geſtanden, oder Sie und Dero Lucceſ⸗
lores an der Legitima, Falcidia, Tfebel-
lianicà; oder auf einige andere Weiſe

verkuͤrzet worden ſeyen, zu ſtatten kom⸗

men, noch denſelben einigerley Excep⸗
tion oder Rechtliches Beneficium Reſti=-

tutionis in integrum exquaàcunque Cauſa;

doli mali, perſuaſionis, erroris, ignoran-
tiæ Juris ſui, non factæ certiorationis;

ſcripturarum noviter repertarum, Feudi

ex Pacto & providentia majorum, vis, me-

tus, ultrimarum voluntatum, codicillorum;
Pactorum contrariorum, ſimulati Con-
tractus , tei non ſic ſed aliter geftæ, und
aller anderer, wie Menſchen Sinne ſol⸗
che jemals erdencken moͤchten, beſon⸗
ders auch die Ausflucht, daß eine Ver⸗
zicht ohne vorhergehende abſonderliche
ohnverbindlich ſeye, zu einigem Behelf
wider den Inhalt dieſes Vergleichs und
allen deſſen Clauſuln nicht dienen, ſon⸗
dern derſelbe in allen Stuͤcken ohnver⸗
bruͤchlich und heiliglich gehalten werden

ſolle; und dieſes um ſo mehr, als theils

obiges, was de materia non tranſigibili
angefuͤhret, anhero, wo die Heſſen⸗
I 2 Hom⸗

2 („)
Homburgiſche Prætenſiones widerſpro⸗
chen und iliquid, nicht ſchicklich iſt.

Zu deſſen allen mehreren Bekraͤfti⸗
gung und ſteter Veſthaltung haben bey⸗
de tranſigirende Theile fuͤr Sich und ih⸗
re Nachkommen dieſen ganzen Vergleich
in allen ſeinen Inhalt und Clauſuln, in
guter genauer Obacht ohnverbruͤchlich
zu halten, bey Fuͤrſtlichen wahren Wor⸗
ten, treuen und Glauben einander aufs
verbindlichſte zugeſagt, darneben des
Herrn Landgrafen zu eſſen ⸗ Soſſel
Hochfuͤrſtl. Durchl. bittlich erſucht, ſol⸗
chen noͤthigenfalls mit allem Nachdruck
zu guarantiren, welche Guarantie auch die⸗
ſelbe gutwillig abernommen, und ſeynd
dieſes Vergleichs drey gleichlautende
Original -Exemplaria ſowohl unter des
Herrn Landgrafen zu Heſſen⸗Caſſel als
hyVvyohen Mediatoris, als auch beyder Pa⸗
ciſcirenden Theilen Hochfurſtl. Durchl.
Hochfuͤrſtl. Durchl. Hochfuͤrſtl. Durchl.
eigenhaͤndigen Unterſchrift und beyge⸗

druckten Fuͤrſtl. Inſiegeln ausgefertiget,
und deren jeglichen eines davon zuge⸗

ſtellet worden.
So geſchehen zu Darmſtadt, den

vierten Tag Maji des ein tauſend ſieben
hundert und ſiebenden Jahrs.

Ernſt Ludwig, Carl, Friederich,

Landgraf zu Heſſen. Landgraf zu Heſſen. Landgraf zu Heſſen.

als Mediator. .

.S) (1.5.) (L.S.)

Nacherinnerung.

ie gegentheiligen Marginalien haben die Diſſeitigen veranlaſſet. Aber frey⸗
D lich iſt auch dieſes nur ex Superabundanti geſchehen, da man nicht nur rem
judicatam; ſondern auch einer hohen, in exequendo begriffenen Kayſerlichen
Commißion, in deren Conformitaͤt, vermoͤge allerhoͤchſten Auftrags, getroffene
gerechteſte Verfuͤgungen fuͤr ſich hat, und der jenſeits ad Acta gegebene vorſtehen⸗
de Receß de 1707, noch nirgendwo, woſelbſt er produciret worden, nach der jen⸗
ſeitigen violenten Auslegung Eingang finden koͤnnen.

E . .

4esäs

R— aie r r r

.

VERIIAS TANTCUM UNN.

Oder

Hauptwiderlegung

des

ochfürflich Seſendarnſiͤtiſhen

uͤbel ſo rubricirten

RNechtsbeſtandigen Actenmaͤſigen Unterrichts

& cætera,
uübrigens ſine Die & Conſule,
Aber de Præſentato Homburg vor der Hoͤhe, den 29ten April 1766.
beſtehend
In dieſſeitigen Anmerkungen
uͤber jeden Paragraph der gegneriſchen Schrift,
Mit Beydruckung des Textes,
und ſumticher gegentheiliger vermeinter Beylagen von Litt. A. bis Litt. K.

In Activ⸗ Executions⸗ und Immißions⸗ ,Sachen

Peſen Homburs entgegen Heſſen⸗Darmſtadt,

Imo pto. Deputati reſidui de 1745. ſqq.

ac currentis, deſuperduc Draſtand

Cautionis;

IIio pro. Valoris monetæ, anno 1624.

cCconventi:

Nebſt einem dieſſeitigen Vorberichte,
und Verzeichniſſe dieſſeitiger Schriften,
H Auch dieſſeitigen Beylagen ſub Signo O. J. & ad Sign. M).
Ferner dem vollſtaͤndig nachfolgenden Titel jenſeitiger Schrift,
auch jenſeitigem Vorberichte mit dieſſeitigen Rand⸗Anmerkungen.

Terent. Phorm. IV. 4. 15.
Nihil eſt, Antipho,
Quin male narrando poſſit depravarier:
Tu id, quod boni eſt, excerpis: dicis, quod mali eſt.
Audi nunc contra jam.

Gedruckt Frankfurt am Mayn, 1766.

R

Balance Q

Focus

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

3 9 Copyright 4/71999 VxVMaster GmbH wwwW.yxymaster. com