Hf871

„ 7

ℳ. . 5 „
weninitn Prn

ein Lehrer verbunden,

nach Entfernungen

von dem

Lehrbegrif ſeiner Kirche
ſein Amt in derſelben

niederzulegen?

17 6 7.

7 In dem neunzigſten Blatte der Goͤt⸗
e, tingiſchen gelehrten Anzeigen
eſes Jahrs erklaͤren ſich die
Verfaſſer theologiſcher Recenſionen in denſel⸗
ben uͤber den Eifer, mit welchem ſie Abweichun⸗
gen von den ſymboliſchen Buͤchern zu bemer⸗
ken und zu ahnden gewohnt ſind. Sie ſetzen
feſt, daß Lehrer die Ehrlichfeit in Erfuͤllung
des von ihnen geleiſteten Verſprechens verle⸗
tzen, wenn ſie nach Entfernungen von dem Lehr⸗
begrif ihrer Kirche, ihrem Amte und den
mit demſelben verknuͤpften Vorteilen in der
Kirche nicht freiwillig entſagen. Nach dieſen
Grund ſatzen iſt vor einigen Jahren das Anden⸗

ken des verdienſivollen ſeligen Heumans

oͤffentlich ſehr undankbar von einer Univerſitaͤt
befleckt worden, welche ihm keinen geringen
Theil ihres Ruhms zu danken hatte. Und
nach dieſen Grundſaͤtzen wuͤrde die evangeliſch
A 2 lluuthe⸗

4
lutheriſche Kirche mit dem Verluſte derſchied⸗
ner ihrer vornehmſten Zierden in Deutſchland
bedrohet werden. Die Leſer wollen das hun⸗
dert und vier und vierzigſte Stuͤck gedachter
Anzeigen vom vorigen Jahre dabei vergleichen,
in welchem der D. Semler wenigſtens ſeinen
Abſchied erhalten hat. Aber nach dieſen Grund⸗
ſaͤtzen hat nicht nur einejede Kirche ein volkom⸗
nes Recht, einenjeden vom Lehrbegrif derſel⸗
ben abweichenden Lehrer ſeines Lehramtes zu
entſetzen, ſondern ihn ſelbſt dafuͤr, daß er daſ⸗
ſelbe nicht aus eigener Bewegung niedergeleget
hat, zu beſtrafen. Denn einejede vorſaͤzliche
Brechung eines Vertrages iſt eine Beleidi⸗
guung, welche den Beleidigten nicht blos zur
Aufhebung des Vertrages, ſondern auch zur
NRache gegen den Beleidiger berechtigt. Laſſet
uns einer Frage von ſo erheblichen Folgen ru⸗
hig und gewiſſenhaft nachdenken!
Es iſt unlaͤugbar, daß ſich einjeder bei Ue⸗
bernehmung eines Lehramtes in einer Kirch⸗
vartei zur Fortpflanzung des in derſelben an⸗
genom⸗

5

genommenen und mit ſymboliſchem Anſehn ver⸗

ſehenen Lehrbegrifs verpflichtet. Und wenn
ſolches nicht ausdruͤcklich geſchaͤhe, ſo geſchaͤhe

es doch ſtillſchweigend. Es macht auch in An⸗

ſehung der Verpflichtung keine Veraͤnderung,
ob ſolche eidlich oder nicht eidlich geſchieht.
Der Eidſchwur vergroͤſſert nur die Verſiche⸗

rung der Aufrichtigkeit bei einem Verſprechen.

Nun wuͤrde es nicht nur eine augenſcheinliche
Unredlichkeit ſeyn, wenn Jemand zu der Zeit,
da er den Lehrbegrif einer Kirche fortzupflan⸗

zen verſpricht, demſelben entgegenſtehende Ein⸗

ſichten oder Ueberzeugungen haben ſolte. Wir

koͤnnen auch die nachfolgende Verbindlichkeit

des geſchehenen Verſprechens nicht verkennen,

wofern nicht erwieſen werden kan, daß bie

Forderung oder Annehmung deſſelben von an⸗
gehenden Lehrern eine ungerechte Handlung
ſey. Und wie wolten wir ſolches erweiſen?
Einejede Kirche hat die Verbindlichkeit, und
daher ſelbſt ein bejahendes Recht, fuͤr Ueber⸗
einſtimmung in der Lehre zu ſorgen. Es kan
A 3 auch

6

auch nicht eingewandt werden, daß der Lehr⸗
begrif einer Kirche mit Irrtuͤmern vermengt
ſeyn kan, und daß es doch kein Recht geben
koͤnne, Jemanden zur Fortpflanzung der Irr⸗
tämer zu verpflichten. Die Ungerechtigkeit
wuͤrde nur alsdenn nicht zu laͤugnen ſeyn,
wenn Jemand wieder ſeine Erkentnis ein Lehr⸗
amt in einer ſolchen Kirche anzunehmen oder
zu behalten gezwungen wuͤrde. Und nun laſſet
uns bekennen, daß ein Lehrer nicht nur ſein der
Kirche gegebenes Verſprechen verlezt, wenn er
dem Lehrbegrif derſelben wiederſprechende
Saͤtze lehrt, ſondern auch wenn er die durch
denſelben beſtimten Saͤtze, nicht lehrt! Laſſet
uns hinzuſetzen, daß er die Einigkeit und den
Frieden in ſeiner Kirche ſtoͤhrt!
Allein ſo heilig einemjeden Lehrer ſein Ver⸗
ſprechen, und ſo heilig ihm Einigkeit und Friede
ſeyn muͤſſen; ſo wenig iſt damit entſchieden,
daß er nach geaͤnderten Einſichten uͤber den
Lehrbegrif ſeiner Kirche verbunden ſey, ſein in
derſelben habendes Lehramt zu verlaſſen. Ich
ſage,

7

ſage, nach geaͤnderten Einſichten; weil, wie
geſagt, es freilich ein offenbarer Betrug ſeyn
wuͤrde, wenn Jemand bereits damals, da er
einen beſtimten Lehrbegrif zu lehren verſprach,
ſolches nicht ſeinen habenden Ueberzeugungen
gemaͤß verſprechen konte. Und doch wuͤrde
auch dieſes zu rechtfertigen ſeyn, wenn ſeine
gegenſeitige Einſichten blos theologiſche Wahr⸗

heiten betreffen ſolten, welche nicht in den Be⸗

zirk der oͤffentlichen Unterweiſung und Erbau⸗
ung gehoͤren. Denn allein in Anſehung dieſer
iſt Uebereinſtimmung der Lehrer in einer Kirche
noͤthig; und daher allein in Anſehung dieſer
hat eine Kirche das Recht, ihre Lehrer zu ver⸗

pflichten. Es bleibt, damit ich zur Sache

komme, noch immer die Frage uͤbrig, ob ein
Lehrer nicht durch hoͤhere Pflichten, als die
Pflicht, Zuſagen zu erfuͤllen und Streitigkeiten

zu verhuͤten, ſind, beſtimmt werden koͤnne, nicht

nur ſeine vom Lehrbegrif der Kirche abwei⸗
chende Einſichten vorzutragen und zu verbrei⸗
ten, ſondern auch dabei in dem ihm uͤbertra⸗
A 4 genen

4

genen Lehramte zu beharren? Und vier Be⸗
trachtungen ſcheinen mir zu entſcheiden, daß
dieſes, und nicht das Gegentheil, ſeine
Pflicht ſey.
Die erſte liefert mir ſelbſt der Inhalt und
der Sinn des von ihm gethanen Verſprechens.
In den ſaͤmtlichen proleſtantiſchen Kirchen

wenigſtens, verſpricht ein angehender Lehrer

doch nur die Fortpflanzung des angenomme⸗
nen Lehrbegrifs, weil und ſoſfern derſelbe
ſchriftmaͤßig ſey. Waͤre ihm auch dieſe Erklaͤ⸗
rung nicht ausdruͤcklich abgefordert worden;
ſo haͤtte er ſie doch als eine ſich ans dem Sin⸗
ne der proteſtantiſchen Kirchen verſtehende
Bedingung des Verſprechens anzuſehen. Alſo
aber ergiebt ſich ſogleich, daß ein Lehrer nicht
nur eine ſtrafbare Untreue gegen ſeine Ueber⸗

„ zeugung ausuͤben, ſondern ſelbſt ſeine Zuſage

brechen, und alſo Untreue gegen ſeine Kirche
beweiſen wuͤrde, wenn er fortfahren wolte,
den angenommenen Lehrbegrif nach erkanter

Schriftwiedrigkeitdeſſel ben zu lehren. In dem

Ver⸗

—

—

Verſprechen ihn, weil und ſofern er ſchrift⸗
maͤßig iſt, zu lehren, iſt wirklich das Verſore⸗
chen enthalten, ihn, wenn er nicht ſchriftmaͤſ⸗
ſig ſeyn, oder doch von ihm nicht als ſchrift⸗

maͤßig befunden werden ſolte, nicht zu leh⸗

rven. Aber das iſt noch kein Verſprechen das
Gegentheil zu lehren! Freilich noch nicht ſo
gleich. Es kan die erkante Schriftwiedrig⸗
keit Punkte betreffen, welche ein Lehrer voͤllig
unberuͤhrt laſſen kan. Und er erfuͤllt auch das

Verſprechen, die fuͤr ſchriftwiedrig befundene
Saͤtze nicht zu lehren, wenn er uͤberhaupt auf⸗

hoͤrt zu lehren, oder doch in der Kirche, zu deren
Lehrbegrif er ſich verpflichtet hatte, zu lehren.

Und iſt dis nicht gerade die Abſicht des Ver⸗

trages, welchen eine Kirche mit ihren ange⸗
henden Lehrern errichtet? Ich laͤugne, daß dis

die wahre Abſicht deſſelben ſey. Bei den Grund⸗
ſaͤtzen, welchen ich dieſes Blatt entgegenſetze,

wird vorausgeſezt, daß eine Kirche bei Ver⸗
pflichtung angehender Lehrer zu einem beſtim⸗

ten n behrbegrif keinen andern Endzweck hat, als

A 5 Ueber⸗

10 —

Uebereinſtimmung in der Lehre zu erhalten.
Aber zuverlaͤßig iſt dieſes, wenn ſie eine wohl⸗
geſinnte und fuͤr die Wahrheit ehrerbietige
Kirche iſt, nicht die Hauptabſicht dieſer Ver⸗
pflichtung. Sie urteilt, daß der bisher erkan⸗
te Lehrbegrif ein wahrer ſchriftmaͤßiger Lehr⸗
begrif ſey. Und nun fordert ſie einemjeden,
der ſich erbietet, ein Lehramt in derſelben zu
verwalten, das Verſprechen ab, daß er ſich
von dieſem Lehrbegrif nicht entfernen wolle,
damit dieſer wahre ſchriftmaͤßige Lehrbegrif
fortdauern, und nicht durch Irrtum und
Ketzerei verdraͤnget werden moͤge. Dis iſt
mithin auch wirklich die Hauptabſicht des Ver⸗
trages, welchen eine rechtſchaffene Kirche mit
ihren angehenden Lehrern errichtet. Die Er⸗
haltung der Einigkeit in der Lehre iſt nur eine
Nebenabſicht. Aber alſo begehrt eine Kirche
in dieſem Vertrage von dem kuͤnftigen Lehrer
zuerſt und vornehmlich, daß er einen wahren
ſchriſtmaͤßigen Lehrbegrif in derſelben lehren
und fortpflanzen, folglich freilich, wenn er von
bis⸗

——

2 11

bisher uͤberlieferten Saͤtzen abweichen ſolte,
ſolches nicht anders, als nach beſter Ueber⸗
zeugung vom Mangel der Wahrheit und
Schriftmaͤßigkeit in demſelben thun ſolle.
Aber ſo begehrt ſie von ihm zugleich wirklich,
und verpflichtet ihn dazu wirklich, daß er,
wenn er ihren Lehrbegrif nicht der Wahrheit
und Schrift gemaͤß befinden ſolte, ſolches
gewiſſenhaft aufdecken, und ihr lalſo zur Rei⸗
nigung vom Irrtum behuͤlflich werden ſolle.
So ſchimpflich urteile ich von keiner Kirche,
daß ſie ihre Lehrer foͤrmlich verpflichten ſolte,
alle in ihrem Lehrbegrif etwa vorhandenen
Jrrtuͤmer unveraͤndert ſtehen zu laſſen, und
durchaus nichts zur Aufdeckung und Weg⸗
ſchaffung derſelben zu verſuchen. Denn ſo .
eitel kan doch auch keine Kirche ſeyn, daß ſie
es nicht fuͤr moͤglich halten ſolte, daß ſie noch
Irrtuͤmer habe. Ja es waͤre bereits ſchimpf⸗
lich, wenn eine Kirche nicht ihre Lehrer aus⸗
druͤcklich bevolmaͤchtiget haben ſolte, ihren
Lehrbegrif moͤglichſt nach der heiligen Schrift
D zu

zu unterſuchen, und wenn ſie ihn nach ange⸗
ſtelter Unterſuchung nicht ſchriftmaͤßig beſin⸗
den ſolten, denſelben zu verbeſſern, und ihr
zu einer richtigern Erkentniß zu helfen. Und
nun ſtelle ich mir das Verſprechen, welches
eine Kirche ihren Lehrern abfordert, auf eine
der Ehre und den Pfiichten einer Kirche uͤber⸗
einſtimmigere Weiſe vor. Ich betrachte es
als ein Verſprechen, daß der kuͤnftige Lehrer
Gottes Wort aufrichtig und gewiſſenhaft leh⸗
ren, und zu dem Ende von dem bisher dem⸗
ſelben gemaͤß erkanten Lehrbegrif, weil und
ſofern er demſelben gemaͤß ſey, nicht abwei⸗
chen, folglich aber auch denſelben verlaſſen,
und ihr zur Verbeſſerung deſſelben zu Huͤlfe
kommen ſolle, wenn und ſofern er nicht dem
Worte Gottes gemaͤß ſeyn ſolte. Iſt aber
dis der wahre Sinn und die Hauptabſicht
des Vertrages, welchen eine Kirche mit ihren
angehenden Lehrern errichtet: ſo erfuͤllen dieſe
wirklich nicht ihr Verſprechen, wenn ſie nach
erkanten Abweichungen des Lehrbegrifs ihrer
Kirche

13
Kirche von der Schrift dennoch fortfahren „
benſelben mit allen dieſen Abweichungen zu
lehren. Sie waren vermoͤge der Abſicht des
mit ihnen errichteten Vertrages verbunden,
den Lehrbegrif ihrer Kirche im Namen der
uͤbrigen Glieder derſelben moͤglichſt nach der
Schrift zu unterſuchen, und wenn ſie nach
angeſtelter Unterſuchung Jrrtuͤmer entdeckten
oder doch zu entdecken glaubten, ſolches der
Kirche gewiſſenhaft anzuzeigen, und blos bei
Verbreitung ihrer daruͤber geaͤnderten Erkent⸗
nis aufs vorſichtigſte mit Vermeidung aller
Uebereilung zu verfahren. Lehrer, welche
dieſes beobachten, erfuͤllen ihr der Kirche ge⸗
gebenes Verſprechen. Diejenigen hingegen,
welche keine Hand anlegen, ihrer Kirche zur
moͤglichſten Reinigung von Irrtuͤmern behuͤlf⸗
lich zu werden, ſind offenbare Meineidige. Lu⸗
ther machte es bei mehreren Gelegenheiten gel⸗
tend, daß er ſich bei ſeiner Promotion zum
Doctor der heiligen Schrift verpflichtet hatte,
Gottes Wort zu lehren, und daß er ſolglich
dieſe

.

14

dieſe Verpflichtung erfuͤlle, indem er die Irr⸗
tuͤmer der Kirche beſtreite, welche ihm bei ſei⸗
ner Promotion die aͤuſſere Volmacht, Gottes
Wort zu lehren, verliehen hatte. Aber wuͤrde
denn ein Lehrer ſeine darzu habende Volmacht
und Verpflichtung erfuͤllen, wenn er nach ge⸗
wiſſen im Lehrbegrif einer Kirche wahrge⸗
menen Irrtuͤmern ſein Amt in derſelben verlaſ⸗
ſen, und die wahrgenommenen Irrtuͤmer
hoͤchſtens auſſer dem Schooſſe der Kirche be⸗
ſtreiten wolte? Wuͤrde er ſich nicht alſo vor⸗
ſezlich aus der Gelegenheit ſetzen, ſich um die
Glieder ſeiner Kirche, und um den Lehrbegrif
derſelben verdient zu machen?
Ich ſage nicht ein Wort von der innern
Verbindlichkeit, die ein jeder Chriſt und in⸗
ſonderheit ein Gottesgelehrter hat, die Wahr⸗
heit aufs gewiſſenhafteſte zu bekennen und ge⸗
mein zu machen. Ich begnuͤge mich gezeigt
zu haben, daß ein jeder Lehrer einer Kirche
darzu uͤberdem aͤuſſerlich durch den Sinn und

nhalt des ihm abgeforderten Verſprechens
ver⸗

— 15
verbunden iſt. Und ich begnuͤge mich gezeigt
zu haben, daß er kein ehrlicher Mann iſt,
wenn er nicht nach im Lehrbegrif ſeiner Kir⸗
che bemerkten Irrthuͤmern wenigſtens eine
Reinigung ſeiner Kirche von den bemerkten
Irrtuͤmern verſucht, und um ſolche verſuchen
zu koͤnnen, nicht ſeinen Standpunkt in der⸗
ſelben eigenmaͤchtig verlaͤßt. Es fehlt ſo viel,
daß er der Ehrlichkeit in Haltung der Vertraͤ⸗
ge ſolches ſchuldig ſeyn ſolte, daß er vielmehr
gerade durch dieſelbe zum Gegentheil verpflich⸗
tet wird. Denn noch einmal! Eine *
rechtſchafne Kirche fordert von ihren Lehrern
Uebereinſtimmung in der Lehre; aber mehr
und ſtaͤrker Wahrheit und Reinigkeit in der
Lehre.
Meine zweite Betrachtung nehme ich
aus der Beleidigung her, welche ein Lehrer
ſeiner Kirche zufuͤgen wuͤrde, wenn er nach
wahrgenommenen Irrlehren derſelben ſein Amt
in derſelben niederlegen wolte; und aus den
Aergerniſſen, welche unausbleiblich ſeyn wuͤr⸗
den.

16

den. Zuvoͤrderſt koͤnte ſolches niemals ge⸗
ſchehen, ohne den geſamten auch von ihm fuͤr
wahr erkanten uͤbrigen Lehrbegrif derſelben
verdaͤchtig zu machen, und einen hoͤchſtbedenk⸗
lichen Argwohn gegen denſelben zu veranlaſſen.
Der rechtſchafne Mann, wird man urteilen,
findet ſich durch ſein Gewiſſen gedrungen, ſei⸗
nen bisherigen Lehrſtuhl zu verlaſſen, und alle
mit demſelben genoſſene Vorteile zu verlaͤug⸗
nen. Er muß bei aufrichtiger Unterſuchung
des Lehrbegrifs, welchen er fortpflanzen ſolte,
eukeweder denſelben uͤberhaupt falſch befunden,
oder doch ſeelenverderbliche Irrtuͤmer in dem⸗
ſelben angetroffen haben. Man ſetze, daß
dieſer rechtſchafne Mann zugleich das Anſehn
einer vorzuͤglichen Gelehrſamkeit fuͤr ſich haͤt⸗
te, daß es ein Semler oder ein Teller waͤre,
was fuͤr eine Staͤrke wuͤrde das Vorurkeil
wieder den von ihm verlaßnen Lehrbegrif er⸗
halten? Wuͤrde auch die Gelehrſamkeit der
Zuruͤckbleibenden zum Gegengewichte hinrei⸗
chen? Wuͤrde nicht vielmehr der Argwohn ent⸗
.60 ſtehn,

— 17

ſtehn, daß ſolche bei gleicher Faͤhigkeit Wahr⸗
heit und Irrtum zu unterſcheiden, entweder
nicht gleichen Fleiß bewieſen haben, Wahrheit
und Jertum wirklich zu unterſcheiden, oder
nicht mit gleicher Gewiſſenhaftigkeit die von
ihren Aemtern habenden Vorteile aufzuopfern
geneigt ſind? Laſſet uns das Aergernis noch
mehr zergliedern! Der ſein Lehramt nieder⸗
legende Lehrer bleibt entweder noch ein Glied
der Kirche, in welcher er ſolches bekleidete,
oder er geht auch aus derſelben aus. Im er⸗
ſtern Falle wird zwar der gelehrtere Theil ſei⸗
ner Kirche urteilen, daß er ſolche, der im
Lehrbegriffe wahrgenommenen Irrtuͤmer ohn⸗
erachtet, fuͤr eine wahre in Anſehung der
Heiligungsmittel lautere Kirche erkenne, und
daher keine Grundirrtuͤmer wahrgenommen
haben muͤſſe. Aber werden die uͤbrigen mei⸗
ſten Glieder der Kirche, welche von dem Un⸗
terſchiede zwiſchen einer wahren und reinen
Kirche nichts wiſſen, eben ſo urteilen? Und
wird er nun nicht auſſer dem ſtillen Argwohn,
B welchen

18 =ẽ-

welchen er gegen die Wahrheit des gemeinſa⸗
men Lehrbegrifs veranlaßt, auch noch deu
Irrtum mit ſeinem Verhalten beguͤnſtigen,
daß es erlaubt ſey, ſich zu einer Kirche zu be⸗
kennen, deren Lehrbegrif man fuͤr irrig haͤlt,
und daß alſo die aͤuſſerliche Gemeinſchaft mit
einer irrglaͤubigen und ſelbſt falſchen Kirche
zulaͤßig ſey? Geht ein Lehrer voͤllig mit Auf⸗
opferung aller Vorteile aus ſeiner Kirche aus:
ſo wird der Verdacht gegen die Wahrheit des
von ihm verlaßnen Lehrbegrifs deſto ſtaͤrker.
Und wird er nicht regelmaͤßig allezeit aus der⸗
ſelben ausgehen müſſen? Waͤre die Kirche,
der bemerkten Verirrungen ohnerachtet, doch
eine wahre Kirche, in deren Schooß er ge⸗
wiſſenhaft ſeine Seligkeit beſorgen koͤnte: ſo
muͤßte ſie doch in den Wahrheiten der Heils⸗
ordnung lauter ſeyn. War ſie aber doch in
ſolchen lauter: ſo war ſie es in Anſehung al⸗
ler derjenigen, die von rechtswegen allein mit
einem ſymboliſchen Anſehn in einer Kirche ver⸗
ſehn, und durch Lehrvorſchriften eingeſchraͤnkt
. werden

— 19

werden koͤnnen. Und nun hatte er gar keinen
wahren Grund, ſein Lehramt nach Entfernun⸗
gen von Saͤtzen und Meinungen ſeiner Kirche
zu verlaſſen, uͤber welche dieſe gar kein Recht
hatte, Lehrvorſchriften zu machen. Hier⸗
naͤchſt, es ſey nun, daß er in ſeiner Kirche bleibt,
oder voͤllig aus derſelben ausgeht; ſo bleibt er
doch als Chriſt, und noch mehr als gelehrter
Chriſt, verbunden, die im Lehrbegrif derſel⸗
ben wahrgenommenen Irrtuͤmer moͤglichſt zu
beſtreiten, und richtigere Erkenntniſſe zu befoͤr⸗
dern. Denn das Necht und die Verbindlich⸗
keit darzu iſt doch nicht bloß an das Lehramt ge⸗
knuͤpft. Aber nicht zu gedenken, daß ſolches
mit mehr Anſtand und Einfluß geſchehn kon⸗
te, wenn er ſeine vorigen Verhaͤltniſſe behielt,
ſind nicht eben nunmehro Trennungen und
Streitigkeiten unvermeidlich? Entſteht weni⸗
ger Unheil, wenn er eine neue Sekte ſtiftet, und
ſolche pflichtmaͤßig zunaͤchſt in dem Schooße
der mit ihm naͤher verbunden geweſenen Kirche
ſammelt, als wenn er ohne Aufhebung der
B 2 aͤußern

20 —
aͤußern Vereinigung etwa von der Einheit der
Lehre abweicht? Mit welcher Menge von
neuen Sekten wuͤrde alſo die Kirche bedrohet
werden, wenn jeder den angenommenen Lehr⸗
begrif nicht durch und durch rechtglaͤubig be⸗
findender Lehrer ausgehn, und gewiſſenhaft,
ſo viel er nur koͤnte, mehrere zu gleichem Aus⸗
gange einladen muͤſte? Aber man kan ihm das
lehren und ſchreiben ſeiner vermeinten ver⸗
beſſerten Einſichten verwehren! Freilich kan
man es. Aber ſo haben wir das voͤllige Pab⸗
ſtum wieder. Und auf dieſe Weiſe waͤre nie
eine Kirchenverbeſſerung moͤglich geworden.
Hier iſt meine dritte Betrachtung! Leh⸗
rer, welche ihr Lehramt in einer Kirche verlaſ⸗
ſen, weil ſie nicht den Lehrbegrif derſelben
durchgaͤngig ſchriftmaͤßig befinden, und da⸗
her gewiſſenhaft fortpflanzen koͤnnen, handeln
nach Grundſaͤtzen, nach welchen einejede Kirche
alle ihre pruͤfende und ſelbſtdenkende Lehrer
verliehren, und blos die Nachſprecher und die
Heuchler behalten wuͤrde. Denn geſezt auch,
daß

21

daß eine Kirche das nicht ohne Verkennung
der menſchlichen Schranken zu begehrende
Gluͤck haͤtte, einen durchgaͤngig wahren und
ſchriftmaͤßigen Lehrbegrif zu haben: ſo iſt un⸗
vermeidlich, daß ein pruͤfender Chriſt und
Gottesgelehrte hie und da einen Saz antrift,
welcher ihm nicht zuverlaͤßig erſcheint. Das
iſt das Schickſal aller Erkenntniſſe, deren
Gegenſtaͤnde nicht gerade unter den Sin⸗
nen ſind, daß die denkenden und pruͤfenden
Koͤpfe nicht in Anſehung derſelben durchgaͤn⸗
gig uͤbereinſtimmen. Und es wuͤrde daher
wirkliche Unerfahrenheit in den Schranken
und in der Geſchichte des menſchlichen Ver⸗
ſtandes erweiſen, wenn man glauben wolte,
daß alle einen Lehrbegrif aufrichtig unter⸗
ſuchende Leute doch uͤber Alles in demſelben
vereinigt bleiben koͤnnen. So weit ich ſehe,
iſt dergleichen ſchwerlich weiter, als in
Anſehung gewiſſer augenſcheinlicher Grund⸗
wahrheiten der Heilsordnung zu erwarten,
in Anſehung welcher freilich wenigſtens alle
B3— diejeni⸗

22 ðͦO

diejenigen einander begegnen muͤſſen, welche
nach aͤhnlichen Regeln daruͤber denken. Und
nun entweder verpflichtet eure Lehrer mit ei⸗
nem blinden Vertrauen zur Einſicht, oder beſſer,
zur Untruͤglichkeit der Vaͤter, den von denſelben
ausgebildeten und uͤberlieferten Lehrbegrif
ungepruͤft weiter zu uͤberliefern; oder ver⸗
pflichtet ſie, alle bei angeſtellter Pruͤfung be⸗
kommene Zweifel zu verbergen, und mit Wie⸗
derſpruch des Gewiſſens wahre oder doch ver⸗
meinte Irrtuͤmer zu lehren! denn die Freiheit
der Pruͤfung koͤnnt ihr ihnen nicht verleihen,
ohne ihnen zugleich die Freiheit zu verleihen,
nicht Alles, was die Kirche glaubt, zu glau⸗
ben, und folglich auch, da das Gewiſſen die
moͤglichſte Verbreitung der erkanten Wahrheit
befiehlt, nicht Alles, was die Kirche bisher
lehrte, weiter zu lehren.
Aber wenn nun eine Kirche das unſchaͤzbare
Gluͤck genießt, bereits eine gereinigte Kirche
zu ſeyn, und durch den Dienſt erleuchteter
Maͤnner einen berichtigten Lehrbegrif empfan⸗
gen

— 23

gen zu haben: was iſt denn daran gelegen, ob
ihre Lehrer denſelben gepruͤft oder ungepruͤft
fortpflanzen? Genug, wenn er fortgepflanzt
wird! Dieſe Frage leitet mich zu meiner vier⸗
ten Betrachtung, Iſt es die Pflicht eines
Lehrers, nach ſich ihm darſtellenden Unrich⸗
tigkeiten im Lehrbegrif ſeiner Kirche, ſeinem
Amte in derſelben zu entſagen: ſo iſt kein Mit⸗
tel abzuſehn, wie eine Kirche jemals eine im⸗
mer rechtglaͤubigere Kirche und von den noch
habenden Irrtuͤmern gereinigt werden kan.
Und das muß ſie doch, wenn ſie eine recht⸗
ſchafne Kirche iſt, zu werden verlangen.
Einejede Kirche glaubt von ſich, daß ſie im Be⸗
ſitze der Rechtglaͤubigkeit ſey. Wie ſoll es
denn, wenn ſie ſolches faͤlſchlich von ſich glaubt,
an den Tag kommen, daß ſie es faͤlſchlich von
ſich glaube? Dieſen Dienſt muͤſſen ihr ihre ei⸗
gene Lehrer leiſten. Denn die Lehrer andrer
Kirchen ſind ihr verdaͤchtig. Und wer hoͤret
oder lieſet auch dieſelben in einer Kirche? Iſt
durch alle Predigten und Schriften der Pro⸗
B 4 teſtanten

—

teſtanten gegen das Pabſtum irgendwo auch
nur eine einzige paͤbſtliche Gemeinde zur Er⸗
kentnis der gereinigten Lehre gebracht worden?
Iſt nicht die ganze Reformation durch bishe⸗
rige Lehrer der roͤmiſchen Kirche geſchehen?
Luther und Zwingel predigten in der Kirche
wieder die Irrtümer der Kirche: und ſo ge⸗
lang es ihnen, einen Theil derſelben von den
Jrrtuͤmern zu reinigen. Solten die Grund⸗
ſaͤtze zu billigen ſeyn, nach welchen Lehrer fuͤr
unehrliche Leute erklaͤrt werden, die nicht ihr
Amt in der Kirche niederlegen, wenn ihre Ue⸗
berzeugung ihnen nicht erlaubt, den ganzen bis⸗
her uͤberlieferten Lehrbegrif weiter zu uͤberlie⸗
fern: ſo laſſet uns ſo wohl alle Hofnung zur
Erleuchtung irrglaͤubiger Kirchen aufgeben,
als damit alles Recht aller Lehrer, ihre Kir⸗
chen zu erleuchten, gelaͤugnet wird! Aber wenn
nun eine Kirche auch keiner weitern Erleuch⸗
tung beduͤrfte: wie ſoll es denn den Gliedern
derſelben, welche die Wahrheit nicht aus ih⸗
ren innern Merkmalen zu erkennen vermoͤgend
. . ſind,

ſind, gewiß werden, daß ihre Kirche die Wahr⸗
heit habe? Der Glaube der Laien verhaͤlt ſich
als eine Folge von dem Glauben der Lehrer.
Das ſteht nun nicht zu aͤndern. Und es kan
ſo gar gerechtfertigt werden. Es kan nicht
verlangt werden, daß einjeder, der einen Ca⸗
lender braucht, die aſtronomiſchen Berechnun⸗
gen ſelbſe vornehme, auf welchen der Calender
beruht. Alſo iſt denn aber auch die Gewis⸗
heit im Glauben des Laien eine Folge von der
ſich ihm darſtellenden Gewisheit ſeiner Lehrer
in demſelben. Und nun moͤchte ich ſein Urteil
von der Ueberzeugung ſeiner Lehrer ſehn, wenn
er wahrnimmt, daß ſeine Lehrer keine Erlaub⸗
niß haben, nach ihrer Ueberzeugung zu reden!
Gebt den Lehrern einer Kirche die Freiheit,
die ſich ihnen darbietenden Zweifel ohne Ge⸗
fahr fuͤr ihre Ehre und fuͤr ihre Einkuͤnfte vor⸗
zutragen! Der wahrhaftig berichtigte Lehr⸗
begrif wird dabey zuverlaͤßig feſt ſtehn. Und
nun wird der Glaube des Lehrers, der bey
habenden Rechte, ſeine Gedanken frei zu ſa⸗
B 5 gen,

gen, den Lehrbegrif der Kirche lehrt, wenn er
uͤberdem ein Mann von Einſicht und Redlich⸗
keit ſeyn ſolte, ein wirklicher nicht zu verach⸗
tender Grund fuͤr den Glauben des Laien.
Die Hauptſache iſt noch uͤbrig, auf wel⸗
che ſich doch der ganze ſeit einiger Zeit erneu⸗
erte Eifer fuͤr die Orthodoxie bezieht. Und
wenn auch eine Kirche das kaum zu vermu⸗
thende Gluͤck haben ſolte, daß in dem ge⸗
meinſamen Lehrbegrif derſelben nichts wei⸗
ter zu berichtigen waͤre; ſo hat doch ohnfehl⸗
bar keine einzige Kirche das Gluͤck, daß nicht
in dem theologiſchen Lehrbegriffe derſelben,
in einer ſo erſtaunend zuſammengeſezten Er⸗
kentniß, noch immer etwas zu berichtigen
ſeyn ſolte. Aber wie ſind dieſe Berichtigun⸗
gen zu erhalten? Ich ſehe durchaus kein an⸗
der Mittel vor mir, als daß die Gottesgelehr⸗
ken und inſonderheit die akademiſchen Lehrer
in einer Kirche auf keine Weiſe gehindert wer⸗
den, an weitrer Berichtigung des Lehrbe⸗
grifs zu arbeiten. Eine Kirche, welcher die
. Wahr⸗

27
Wahrheit ehrwuͤrdig iſt, iſt ſogar verbunden,
diejenigen, welche mit einer vorzuͤglichen Faͤ⸗

higkeit zu theologiſchen Unterſuchungen ver⸗

ſehn ſind, foͤrmlich darzu zu verpflichten und
zu bevolmaͤchtigen. Und alſo muß akademi⸗
ſchen Lehrern, vorzuͤglich Freiheit und Vol⸗
macht ertheilt werden, den Lehrbegrif zu un⸗
terſuchen, und von den uͤbrigen Unrichtigkei⸗
ten zu reinigen. Denn darzu muͤſſen von
rechtswegen lauter Maͤnner von vorzuͤglicher
Gelehrſamkeit erwaͤhlt werden. Und ſie ge⸗
ben doch der ganzen uͤbrigen Kirche durch die
Bildung ihrer Lehrer den Ton. Laſſet ſeyn,
daß theologiſche Streitigkeiten und Zaͤnke⸗
reien daraͤber unvermeidlich ſind! Das ganze
Lehrgebaͤude iſt unter Streitigkeiten aufge⸗
fuͤhrt worden. Und wenn der Zaͤnker neuen
Theorien nichts weiter entgegen zu ſetzen weiß,

als daß ſie neu und der Erkentnis der Vor⸗
fahren nicht gemaͤß ſind: ſo weiß jeder ver⸗

nuͤnftiger Zuſchauer des Streits, auf welcher
Seite die Wahrheit ſey. Der D. Semler er⸗
ð klaͤrt

28
klaͤrt die Hinderniſſe, welche die falſche Or⸗
thodoxie weitern Berichtigungen des Lehrbe⸗
grifs entgegen zu ſtellen ſucht, fuͤr eine Folge
von leinem theologiſchen Indifferentismus.
Ich kan nicht anders, als ihm beipflichten.
Waͤren diejenigen, welche pruͤfenden Lehrern
zurufen, legt euer Amt nieder! Verehrer
der Wahrheit: ſo wuͤrden ſie es ihnen Dant
wiſſen, daß ſie es unter allem ſich vor ihnen
aufziehenden Staube wagen, verjaͤhrte Irr⸗
tuͤmer zu beſtreiten. So wuͤrden ſie ihnen
apoſtoliſch zurufen: Pruͤfet alles! und ſie
apoſtoliſch ſegnen, anſtatt ihnen zu fluchen.
Wie viel waͤre noch zu ſagen! Die ange⸗
ſtelten Betrachtungen werden einen jeden
uberzeugen, wie einſeitig und mangelhaft die
Verfaſſer der theologiſchen Recenſionen in den
Goͤttingiſchen Anzeigen uͤber das Recht eines
Lehrers und namentlich eines akademifchen
Lehrers in Anſehung des Lehrbegrifs ſeiner
Kirche urteilen. Sie werden ihn uͤberzeugen,
daß ein Lehrer wahrhaftig ſuͤndigen, und ſo
wenig

wenig Ehrlichkeit gegen ſeine Kirche als gegen
Gott und die Wahrheit beweiſen wuͤrde, wenn
er nach im Lehrbegrif ſeiner Kirche bemerk⸗
ten Unrichtigkeiten ſeinen Standpunkt in der⸗
ſelben verlaſſen, und nicht moͤg glichſt an der
Reinigung ihres Lehrbegrifs von den bemerk⸗
ten Unrichtigkeiten arbeiten wolte. Er er⸗
warte ſtandhaft die Entſetzung von ſeinem
Amte; aber er begehe nicht den unverzeihli⸗
chen Fehltritt, ſolches freiwillig niederzule⸗
gen! Er ſey ein Zeuge der Wahrheit in ſeiner
Kirche, und laſſe ſich nicht durch die falſche
Ehre blenden, vom Orthodoxen Gluͤckwuͤnſche
uͤber eine uͤbel verſtandne Ehrlichkeit zu em⸗
pfangen! Dis that Lutherus, und nicht et⸗
was anders. Man that ihn in den Bann:
und hierauf errichtete er eine neue Kirche. A⸗
ber er gieng nicht aus ohne ausgeſtoſſen zu
ſeyn. Nun finde ich mich nicht berufen, hier
weiter die Bedingungen zu entwerfen, unter
welchen eine Kirche allein gewiſſenhaft einen
Lehrer ausſtoſſen kan, der ſich von dem einge⸗
fuͤhrten

—

30

fuͤhrten Lehrbegrif entfernt. Es iſt im Ar⸗
tikel von dem Ketzer und der Ketzerei uͤberall
nachzuleſen, daß ſie gewiſſenlos handeln wuͤr⸗
de, wenn ſie ſolches anders, als nach 1) er⸗
erwieſenen 2) wahrhaftig ſchaͤdlichen, der Gott⸗
ſeligkeit nachteiligen, und 3) mit Hartnackig⸗
keit behaupteten Irrtuͤmern thun wolte. A⸗
ber die Einigkeit und die Uebereinſtimmung in
der Lehre! Die ganze Kirchengeſchichte zeuget
davon, daß Lehrformen, Abſetzungen, und
Landesverweiſungen nie das Mittel waren,
Einheit des Glaubens hervorzubringen. Eben
daher erwuchſen ſo viel Sekten und ſo viel
Trennungen. Die reformirte Kirche hielt im
vorigen Jahrhunderte Synoden, verfertigte
Lehrvorſchriften, ſetzte ab, ſtrafte mit Lan⸗
desverweiſungen: und der Streitigkeiten
war kein Ende. Sie verfolgt im gegenwaͤr⸗
tigen Niemanden, der die dortrechtiſche Sy⸗
node fuͤr erſchlichen, die Vereinigungsformel
fuͤr einen ungerechten Gewiſſenszwang, und
niche alle. Saͤtz im Heidelbergiſchen Katechis⸗
mus

= 31

mus fuͤr Lehren des heiligen Geiſtes haͤlt. Und
ſie iſt ein Muſter einer ruhigen Kirche. Wird
etwa bey dieſer Ruhe, der Gottſeligkeit, und
das iſt, des Weſens des Chriſtentums in die⸗
ſer Kirche weniger gewartet, als in jenen
Zeiten des Streits und der Gewalt gegen ab⸗
weichende Lehren? Das wahre Mittel ſo wohl
zum Frieden als zur Wahrheit liegt in dem

Worte Toleranz.

†
X

S
W

VierFarbSelector Standardꝰ*-Euroskala Offset

19

8

1

17

O Balance Q

16

1

Focus
15

N

13

12

ein Lehrer verbunden,

nach Entfernungen

von dem
Lehrbegrif ſeiner Kirche
ſein Amt in derſelben

niederzulegen?

l10

11

1767.

4 Copyright 4/71999 VXyMaster Gmbh wWW.yymaster. com