Hb278-1

Juriſtiſche
Niſcellaneen,

herausgegeben

von

M Juſtus von Sch midt genannt Phiſeldeck.

Erſtes Heft.

Schwerin und Wismar,
in der Boͤdnerſchen Buchhandlung. 1793.

Dueſe Schrift ſoll von Zeit zu Zeit fortgeſetzt werden,
je, nachdem ſich Materialien finden, die ihr angemeſſen
ſind; es kann alſo keine Zeit der Ausgabe von Heften
beſtimmt werden. Dennoch glauben wir verſprechen zu
können, daß jaͤhrlich 3 bis 4 Hefte erſcheinen, deren
Jedes brochirt 6 ge koſtet.

Inhalt.

I. Giebt es in Deutſchland ein allgemein verbindliches
ſubſidiariſches Civilrecht? ⸗ ⸗ Sceite 1I.

II. Ueber die Berechnungsart des herauszugebenden
Capitals bey der Wiedereinloͤſung antichretiſch ver⸗
pfaͤndeter Grundſtuͤcke; imgleichen bey der Aufhebung
eines Leibrenten⸗Vertrags, mit Ruͤckſicht auf das 4
allgemeine Preußiſche Landrecht. Seite 54.

Juriſtiſche
Wiſcellaneen

berausgegeben

von

Juſtus von Schmidt genannt Phiſeldeck.

Erſtes Heft.

Schwerin und Wismar,
im Verlag der Boͤdnerſchen Buchhandlung.
1795. B

Fehlen und irren bleibt das ewige Loos des ſterb⸗

lichen auch noch ſo gebildeten Menſchen. Fehlen und
irren iſt das Loos des Herrſchers, auch des beſten und
tadelfreyeſten, ſo gut, als des aͤrmſten Buͤrgers in
der verfallenen, niedrigen Huͤtte.
Aber vom Irrthum zur Wahrheit ſtreben,
gern ſeinen Fehler erkennen und einſehen; den einge⸗
ſehenen Fehler und Irrthum gern und ohne Zoͤgern
verbeſſern, iſt auch des Herrſchers wie des niedrig⸗
ſten Huͤttenbewohners erhabene Pflicht und —
Beſtimmung.

erb⸗

und
und
3 in

en,
ge⸗
gern
rig⸗

Vorbericht.

Bey der im Ganzen noch ſo mannichfachen
Unbeſtimmtheit unſers Rechtsſyſtems, waͤre es
gewiß eine eines Patrioten wuͤrdige Arbeit, das
Ganze, und die einzelnen Theile unſers Rechtes
einer unparteyiſchen, aber ſtrengen Pruͤfung

zu unterwerfen, und dadurch Gelegenheit zur

Verbeſſerung und Vervollkomnung dieſes dem

Staate, ſo wie dem einzelnen Staatsbuͤrger ſo
wichtigen Gegenſtandes zu geben. Eine ſolche
Kritik aber kann nicht das Werk eines Augen⸗
blicks ſeyn; ſie kann nicht ohne viele und lange
Erfah⸗

Erfahrung, ohne genaue Kenntniß deſſen voll⸗

kommen werden, was von mehreren Seiten fuͤr

und wider die ſo ſehr verſchiedenen rechtlichen
Gegenſtaͤnde geſagt iſt.
Beytraͤge zu dieſer Kritik koͤnnen daher dem
nach Wahrheit forſchenden Juriſten ſo wenig,
als dem Publikum unangenehm ſeyn. — Soll⸗
ten ſie auch nicht immer Wahrheit enthalten,
ſollte auch mancher der aufgeſtellten Saͤtze durch
Irrthum und ungegruͤndete Zweifel veranlaßt
ſeyn, ſo werden ſie doch das Gute ſtiften, daß
durch Pruͤfung und Berichtigung der in Vortrag
gebrachten Materien die Wahrheit deutlicher und
vollkommener dargeſtellt werde. — Wenn ich
alſo gegenwaͤrtige Miſcellaneen der kritiſchen
Unterſuchung einzelner Gegenſtaͤnde des Rechts

widme, wenn ich darin meine Zweifel und

Meinungen uͤber manche beſtrittene und unbe⸗

ſtrittene

ſtrittene Grundſaͤtze unſeres Rechtsſyſtems dem
Publikum vorlege, ſo bitte ich dieſes aus keinem
andern Geſichtspunkte zu betrachten, als aus
dem, daß ich wuͤnſchte, durch Darſtellung der
Aluͤcken und Ungewißheiten in ſo manchen Theilen
unſeres Rechts, zur weiteren Pruͤfung, und
groͤßern Vervollkomnung dieſes ſo wichtigen Ge⸗
genſtandes einige Veranlaſſung zu geben. Man
beurtheile mich daher nicht ſo, als ob ich die
jetzt und vielleicht in der Folge aufgeſtellten Be⸗
hauptungen fuͤr unwiderſprechlich hielte: ——
nur meine individuelle Meinungen oder Zweifel
ſtelle ich dar, und aͤußerſt angenehm wird es
mir jedesmal ſeyn, wenn ich mit Gruͤnden eines
beſſern belehrt werde. Gern werde ich ſelbſt
ſolche Aufſaͤtze, welche mir oder der Verlags⸗
handlung unter meiner Addreſſe zu dieſem Zwecke
zugeſandt werden, in der Fortſetzung dieſer
V Miſcel⸗

Miſcellaneen mit aufnehmen, und ich werde es
ohne Ruͤckhalt bekennen, wenn ich durch die
Widerlegung uͤberzeugt bin. Denn nur Wahr⸗
heit, und der Wunſch dieſe zu erlangen und zu „ 7
beſoͤrdern, iſt mein einziger, gewiß nicht tadelns⸗
werther Zweck, und gluͤcklich genug werde ich
ſeyn, wenn ſachkundige Maͤnner dieſe Verſuche
nicht als ganz unbrauchbar und unnuͤtz verwerfen
werden.

Am 26 ſten Februar 1795.

S. Ph.

I. Giebt

Giebt es in Deutſchland ein allgemein ver⸗
bindliches ſubſidiariſches Civilrecht?

Enne ſonderbare Frage! wird die Antwort ſeyn,
die mir jeder eifrige Verehrer der aufgenommenen
Rechte zuruft. Sind vielleicht das roͤmiſche und
canoniſche Recht nicht allgemeine Rechte? ſind ſie
nicht in ganz Deutſchland aufgenommen, und haben
ſie nicht im ganzen deutſchen Reiche, ja faſt in ganz
Europa geſetzliche Kraft? Sind in beyden nicht die
Gegenſtaͤnde entſchieden, welche die rechtlichen Ver⸗
haͤltniſſe der Privatperſonen gegen einander betreffen?
Wozu alſo die Unterſuchung einer Frage, die ſich ſo
leicht, ſo augenblicklich beantworten laͤßt? — Freylich
iſt es wahr, und niemand kann es laͤugnen „daß die
aufgenommenen Rechte bey uns geſetzliche Kraft er⸗
halten haben, oder vielmehr, daß die Gerichtshoͤfe
in ſolchen Faͤllen, welche die Provinzial⸗Geſetze nicht
entſcheiden, nach denſelben urtheilen. Davon alſo
A. kann

2

kann die Rede nicht ſeyn. — Wie aber, wenn die

Aufnahme jener Rechte an ſich fehlerhaft war, wenn

ſie nicht diejenigen Erforderniſſe hatte, welche zur
Guͤlligkeit eines Geſetzes nothwendig ſind? Wenn es

ſelbſt ihrer Natur nach unmoͤglich war, ſie zur Wuͤrde

eines allgemein verbindlichen Geſetzes zu erheben? —
Wie wird es dann um ihre Geſetzkraft ausſehen, wie
laͤßt ſich es dann behaupten, daß ſie allgemein

verbindlich ſind? — Es iſt, duͤnkt mich, wohl der

Muͤhe werth, dieſe Frage etwas genauer zu betrach⸗
ten, und zu unterſuchen yob der richtige Begriff eines

allgemeinen poſitiven Geſetzes mit dem roͤmiſchen und

canoniſchen Rechte verbunden werden koͤnne?
Auffallend, und vielleicht das einzige, hoffentlich
gewiß das letzte Beyſpiel in der Geſchichte Europens
iſt es, daß ganze ſelbſtſtaͤndige Nationen ſich nach

Geſetzen richteten, die in einem fremden, nicht ein⸗

mal mehr vorhandenen Reiche gegeben waren, deſſen

Verfaſſung ſo ganz von der ihrigen abwich; daß ſie
dieſe Geſetze aufnahmen, ohne einmal zu pruͤfen, ob

ſie denn auch nur einigermaßen auf ihre Verhaͤltniſſe
anwendlich ſeyn: — ein ſo blindes Zutrauen bezeigte
man ſonſt nie auslaͤndiſcher Weisheit. — Nicht ein⸗

mal Rom, als es die Geſetze der Athenienſer auf⸗

nahm,

0

1

3

nahm „ fuͤhrte ſie ein, ohne ſie vorher zu pruͤfen: das

damals ſo wenig aufgeklaͤrte Rom ſah es dennoch

ein, daß es unmoͤglich ſey, daß der ganze Inbegriff

auslaͤndiſcher Geſetze auch fuͤr ſeinen Staat voͤllig
paſſen koͤnne. Die Weiſeſten aus dem Volke pruͤften
die Geſetze Athens, verwarfen, was nicht anwendlich
war, und nachdem auf dieſe Weiſe erſt die Geſetze
fuͤr roͤmiſche Verhaͤltniſſe umgeformt waren, nur dann
erſt ſanckionirte man ſie, und publicirte ſie in der
Sprache des Landes, damit jeder Buͤrger ſie leſen,
jeder ſie verſtehen, und nach denſelben ſeine Hand⸗
lungen einrichten koͤnne. — Und wir, die wir auf
den Namen Deutſche mit Recht ſo ſtolz ſind, wir

. beugen noch immer den Nacken unter das Joch eines

auswaͤrtigen Geſetzgebers? — Wir nahmen die Ge⸗
ſetze eines Volkes auf, von denen wir wuſten, daß
zum Theil nur Willkuͤhr des Herrſchers ſie dietirt
hatte? — Wir nahmen ſie auf, ohne ſie zu pruͤfen,
ohne dasjenige daraus zu entfernen, was auf unſere
deutſche Verfaſſung nicht paßte, ohne ſie mit unſern
einbeimiſchen Rechten wenigſtens außer Widerſpruch
zu ſetzen? — Und unſere Geſetzgeber haͤtten ein ſolches
Vergnuͤgen an dem willkuͤhrlichſten Despotismus ge⸗
habt, daß ſie die Beobachtung von Geſetzen verlangt
A 2 haͤtten,

4
haͤtten, die, wenn ſie auch die vortreflichſten geweſen
waͤren, dennoch ſchon deshalb nicht fuͤr Deutſche ge⸗

geben werden konnten, weil ihre Sprache dem Deut⸗

ſchen fremd war 2 — Und der, Selbſtſtaͤndigkeit und
vernuͤnftige Freyheit von jeher uͤber alles liebende

Deutſche, ſollte ſo gukwillig ſich der unnatuͤrlichen

Forderung unterworfen haben, Geſetzen zu gehorchen,
die er nicht verſtehen, nicht wiſſen konnte? — —
Nein! zur Ehre der Deutſchen, zur Ehre ihrer Ge⸗

ſetzgeber ſey es geſagt; nie verlangte Deutſchlands

Oberhaupt dieſe Unmoͤglichkeit, und nicht Despotis⸗
mus war es, ſondern eine dem Zeitalter ſehr ange⸗
meſſene Weisheit, welche die fremden Rechte bey uns
einfuͤhrte.

In jenen Zeiten der Barbarey, wo im Mangel

der geſchriebenen Geſetze alles nach Gewohnheiten,
nach Billigkeit der Richter, oder gar nach Gottes⸗
urtheilen entſchieden wurde, war eine Reform des
Juſtizweſens außerordentlich nothwendig. Die Kennt⸗
niſſe nahmen zu, und mit ihrer Aufnahme verſchwan⸗

den auch die Gottesurtheile allmaͤhlig. Geſetze aber

fehlten „und es blieb alſo, um die Prozeſſe zu ſchlich⸗
ten, nichts weiter uͤbrig, als die Billigkeit — das
Ermeſſen der Richter. Rgciriicher Weiſe war dieſes
bey

S

bey dem groͤßten Theile der Richter, deren Kennt⸗
niſſe nicht ſo ſehr tief geſchoͤpft ſeyn konnten, immer

ſehr ſchwankend, ſehr willkuͤhrlich; muſte auch bey
vermehrten Kenntniſſen eben ſo unzuverlaͤſſig bleiben,

ſo lange nicht eine Regel da war, nach welcher der

Richter ſein Ermeſſen ſeine Grundſaͤtze von Billig⸗

keit formen konnte. Zu wenig erfahren war man

indeß, um ſelbſt eine ſolche Norm feſtſetzen zu koͤnnen;
die Geſetzgeber traueten ſi ch es nicht zu, ſolche Grund⸗
ſaͤtze zu entwerfen, nach welchen alle vorkommenden
Faͤlle entſchieden werden koͤnnten. Akademien fehlten,

auf welchen junge Maͤnner die Grundſaͤtze natuͤrlicher

Billigkeit lernen konnten: und gleichwohl fuͤhlte man

lebhaft das Beduͤrfniß, eine feſtere Richtſchnur zu

haben, als das Ermeſſen jedes einzelnen Richters.
Die engere Verbindung, in welcher damals Italien

mit Deutſchland ſtand, verurſachte es, daß der Ruf

der Akademie zu Bologna auch bis nach Deutſchland
vordrang. Man hoͤrte von den Vortheilen, welche

die auf derſelben gebildeten Rechtsgelehrten vom 1

Studium des roͤmiſchen Rechts hatten. Kein noch ſo
verwickelter Fall ſetzte ſo leicht ſie in Verlegenheit,
weil fuͤr jeden ſchon eine Vorſchrift im roͤmiſchen
Rechte enthalten war, und die Grundſaͤtze des roͤmi⸗
A 3 ſchen

6
ſchen Rechts gaben ihren Ausſpruͤchen eine gewiſſe
Uebereinſtimmung, und leiteten ihre Einſichten auf
gewiſſe feſte Begriffe, von denen man in Deutſchland
nichts wuſte. Von Seiten des kaiſerlichen Hofes
wurden die roͤmiſchen Rechtsgelehrten eben deshalb
ſehr hervorgezogen, und die uͤbrigens ſonderbare Idee,
ſich fuͤr Nachfolger der alten roͤmiſchen Kaiſer zu hal⸗
ten, trug viel dazu bey, daß ſie auch die Vorſchriften
des roͤmiſchen Rechts, als Geſetze ihrer vermeintlichen
Vorfahren mit guͤnſtigen Augen betrachteten. Da⸗
durch erwachte der Ehrgeiz deutſcher Juͤnglinge: ſie
wuͤnſchten eben ſo brauchbare Geſchaͤftsmaͤnner „eben
ſo brauchbare Richter zu werden, als die Italiener,
und dieſen die Gunſt und Achtung der Kaiſer wieder
ſtreitig zu machen. Haͤufig gingen ſie nach Bologna,
ſtudierten dort unter den beruͤhmteſten Rechtslehrern
das roͤmiſche Recht, ſahen, wie ſehr dieſes gegen ihre
einheimiſchen Rechte vollſtaͤndig war, ſahen es ein,
daß es ihnen eben deshalb bey ihren Urtheilen von
unendlichen Nutzen ſeyn wuͤrde. Die verhaͤltnißmaͤßig
guten Grundſaͤtze natuͤrlicher Billigkeit, welche das
roͤmiſche Recht in den meiſten Faͤllen beobachtet, ver⸗
mehrten die vorgefaßte Achtung gegen daſſelbe unend⸗
lich, und unſere Juͤnglinge kamen mit vollſtaͤndiger
Kennt⸗

.
1

7
Kenntniß des roͤmiſchen Rechts, und enthuſiaſtiſcher
Vorliebe fuͤr daſſelbe aus Italien zuruͤck. An Be⸗
foͤrderung konnte es ihnen nicht fehlen, und ſie wur⸗
den, als vorzuͤglich gelehrte Maͤnner in die Gerichts⸗
hoͤfe gern aufgenommen. Mit einer Leichtigkeit, die
mur das Studium eines Syſtems geben kann, „ent⸗
ſchieden ſie die vorkommenden Materien, und in
Faͤllen, wo die uͤbrigen Beyſitzer des Gerichts zweifel⸗
haft, oder anderer Meinung waren, brachten ſie
durch den Anſtrich von Gelehrſamkeit, den ihnen
das roͤmiſche Recht gab, die ungelehrten Richter bald
zum ſtaunensvollen Schweigen, und ihre Meinung
behielt gewiß jedesmal die Oberhand. Die Partheyen
konnten es auch nicht ungern ſehen, von dieſen gelehr⸗
ten Maͤnnern gerichtet zu werden, weil der Erfolg
zeigte, daß ihre Ausſpruͤche von gewiſſen unabaͤnder⸗
lichen Regeln abhingen, und ſie alſo nicht der bloßen
Willkuͤhr der Richter mehr unterworfen waren.
Kannte man gleich die Regeln nicht, nach denen
geurtheilt wurde, ſo floͤßte doch die Uebereinſtimmung
der Urtheile, und die groͤßtentheils billigen Grund⸗
ſaͤtze, welche darin herrſchten, eine beſondere Hoch⸗
achtung und Zutrauen ein. So nahm in jenen Zeiten
das Anſehen des roͤmiſchen Rechts taͤglich zu, und
A4 roͤmiſche

8
roͤmiſche Regeln verdraͤngten in kurzem die unbe⸗
ſtimmte rohe Billigkeit deutſcher Richter. Auch die
Errichtung deutſcher Univerſitaͤten trug das ihrige
dazu bey, das Studium des roͤmiſchen Rechts immer
mehr auszubreiten. Alle Gerichte wurden mit roͤmi⸗
ſchen Juriſten beſetzt, alle Prozeſſe nach roͤmiſchen
Grundſauͤtzen entſchieden, und ſo ging es zu, daß in

allen Faͤllen, die Provinzial⸗Geſetze, oder unum⸗

ſtoͤßliches Herkommen nicht beſonders beſtimmt hatten,
das roͤmiſche Recht durchaus angewandt, ja daß in
vielen Gegenden wirklich deutſche Provinzial⸗Rechte
von roͤmiſchen Geſetzen allmaͤhlig verdraͤngt wurden.
Aber ſo ausgebreitet auch der Gebrauch des roͤmi⸗

ſchen Rechts war, ſo blieben die Ausſpruͤche deſſelben,

und die darauf geſtuͤtzten Urtheile doch immer nichts

weiter, als Privatmeinungen der Richter, und

kein Richter war verbunden, ſein Urtheil nach
roͤmiſchen Grundſaͤtzen abzufaſſen: kein Unterthan
war ſchuldig, ſich in ſeinen Privat⸗Handlungen den
Vorſchriften des roͤmiſchen Rechts zu unterwerfen.
etzt aber wurde in allgemeinen Reichsgeſetzen die
Beobachtung des roͤmiſchen Rechts, und die Regel
vorgeſchrieben, daß die Prozeſſe nach demſelben ent⸗
ſchieden werden ſollten. Schon Kaiſer Maximilian

ee
—

———õ

der erſte Lerordnate in der Reichs⸗Cammer⸗Gerichts⸗
Ordnung von 1495 § 3/ daß die Beyſitzer dieſes
hoͤchſten Reichstribunals «nach des Reichs ge⸗
meinen Rechten* *) richten ſollten. Dieſelbe
Vorſchrift wurde auch in der Ferdinandſchen R. Cam.
Ger. O. vom Jahre 1555 P. I. Tit. XIII. §H1 und
Tit. LVII, auch P. III. Tit. LIII. § 9 ausdruͤcklich
wiederholt. Eben ſo auch in der R. Hofraths⸗Ord⸗
nung von 1654 Tir. I. § 15 und Lir. VII. § 24/ und
im neueſten Reichs⸗Abſchiede § 105. Hiedurch alſo

bekam das roͤmiſche Recht gewiſſermaßen die Sanction,

als allgemeines ſubſi idiariſches Civilrecht; und dieſes
iſt außer dem Herkommen der Grund, auf welchem
das ungeſtoͤrte Anſehn, und die allgemeine Auctoritaͤt
deſſelben in Deutſchland ſich gruͤndet.
Wurde aber durch dieſe Reichsgeſetze das roͤmiſche
Recht in Deutſchland wirklich zu einem poſitiven,

allgemein verbindlichen, ſubſidiariſchen Geſetzbuche

erhoben? das iſt die Frage, die wir jetzt naͤher unter⸗
ſuchen muͤſſen.
A 5 Ein

9) Ich brauche es wohl nicht anzufuͤhren, daß unter dem
Ausdrucke, des Reichs gemeine Rechte, die aufgenom⸗
menen fremden Rechte verſtanden werden. Vergl.
uͤbrigens R. Hofr. O. Tit. VII. 5§ 24.

Ein poſitives Geſetz iſt eine Vorſchrift der geſetz⸗
gebenden Macht im Staate, die denjenigen Mitglie⸗
dern des Staates, welche ſie verbinden ſoll, zu dem
Ende bekannt gemacht wird, damit ſie ihre Handlun⸗
gen derſelben gemaͤß einrichten. *) Nur ein ſolches
Geſetz, welches dieſe Erforderniſſe hat, kann ſeiner
Natur nach verbindlich ſeyn, und ſobald eins dieſer
Erforderniſſe fehlt, iſt das Geſetz unverbindlich, oder
vielmehr, es iſt kein Geſetz.
Ein Geſetz alſo , welches allgemein verbind⸗
lich ſeyn ſoll, muß von derjenigen Macht im Staate,
welche allen Mitgliedern deſſelben Vorſchriften zu
geben befugt iſt, gegeben, und allen Mitgliedern
des Staats gehoͤrig bekannt gemacht ſeyn. Ein Geſetz
hingegen, welches, obgleich allgemein bekannt, den⸗
noch

*) In weſſen Huͤnden die geſetzgebende Macht ſich befinde,
iſt bey dem allgemeinen Begriffe des Geſetzes außer⸗
weſentlich, und nach Verſchiedenheit der Staatsver⸗
faſſungen verſchieden; genug, wenn das Geſetz von
demjenigen, dem dieſe Macht zuſteht, bekannt ge⸗
macht iſt.
Eben ſo kommt es hiebey nicht auf die Art der
Bekanntmachung an; denn es iſt allgemein genommen
hinreichend, wenn es denjenigen bekannt wird, deren
Handlungen durch das Geſetz eine Vorſchrift erhalten.

noch von einer ſolchen Macht im Staate gegeben iſt,
welche nur eine gewiſſe Klaſſe der Staatsbuͤrger ver⸗
binden konnte, oder welches, obgleich von der allge⸗
mein geſetzgebenden Macht gegeben, nur einer Klaſſe
von Staatsbuͤrgern bekannt gemacht iſt, wird nie ein
allgemein verbindliches Geſetz, ſondern bleibt beſon⸗
deres Geſetz fuͤr diejenige Klaſſe der Staatsbuͤrger,
welche es ſeiner Natur nach nur verbinden konnte:
fuͤr die uͤbrigen iſt es voͤllig unverbindlich.
Auf dieſe Grundbegriffe muß jedesmal die Unter⸗
ſuchung geſtuͤtzt werden, ſobald von der geſetzlichen
Verbindlichkeit irgend einer Anordnung die Rede iſt:
ſie muͤſſen daher auch bey der gegenwaͤrtigen Unter⸗
ſuchung zum Grunde gelegt werden. Wir wollen
nun ſehen, ob und in wie fern nach denſelben die
aufgenommenen Rechte verbindlich ſeyn koͤnnen,
oder nicht.
Soll das roͤmiſche Recht allgemein verbindlich
ſeyn, ſo iſt das erſte Erforderniß, daß es von der⸗
jenigen Macht im deutſchen Reiche gegeben, oder
aufgenommen ſey, welche allgemein verbindliche Ge⸗
ſetze geben konnte. Dieſes ſcheint nun freylich richtig
beobachtet zu ſeyn. Denn Kaiſer und Reich waren
uͤber die angefuͤhrten Verordnungen uͤbereingekommen,

ſie

ſie waren mit beyder Einwilligung abgefaßt. In

ſofern alſo ein jeder Reichsſchluß auch fuͤr jeden ein⸗

zelnen deutſchen Staat verbindlich iſt, muß man auch
1

behaupten, daß dieſe Reichsſchluͤſſe, durch welche die
vorerwaͤhnten Verordnungen feſtgeſetzt ſind, auch alle
einzelne deutſche Staaten verbinden. Hieraus aber
folgt weiter nichts, als daß durch die erwaͤhnten

ſpeciellen Ordnungen fuͤr die hoͤchſten Reichsgerichte .

das roͤmiſche Recht nur in ſofern als allgemeines ſub⸗
ſidiariſches Recht angenommen wurde, als man es

zugab, daß die Beyſitzer der hoͤchſten Reichsgerichte
es zu ihrer Richtſchnur annehmen, daß ſie in den

Faͤllen, wo beſondere Geſetze, oder Gewohnheiten
nicht entſchieden, an die Stelle des richterlichen Er⸗
meſſens die Grundſaͤtze des roͤmiſchen Rechts ſetzen
durften: daß man folglich einwilligte, daß alle Pro⸗
zeſſe aus allen deutſchen Staaten, welche an die hoͤch⸗
ſten Reichsgerichte kaͤmen, im Mangel anderer Ge⸗
ſetze nach roͤmiſchen Rechten entſchieden werden ſollten.
Keinesweges aber folgt hieraus die Verbindlich⸗
keit, daß jeder deutſche Staat, jeder Einwohner des
deutſchen Reichs, von nun an auch verbunden gewe⸗
ſen ſey, das roͤmiſche Recht als wirkliche geſetzliche

Vorſchrift anzuerkennen, und ſich in allen Faͤllen, die

ro,

—

X

7

Provinzial⸗Rechte und Gewohnheiten nicht beſtimmt
hatten, nach roͤmiſchen Geſetzen zu richten. —
Geſetzt es waͤre wirklich die Meinung dieſer Reichs⸗
geſetze geweſen, das roͤmiſche Recht zur allgemeinen
Vorſchrift fuͤr jeden Staatsbuͤrger zu machen, und
man haͤtte von Seiten des Reichs auch hierin ge⸗
willigt, ſo fraͤgt ſich es doch noch, ob dadurch das
roͤmiſche Geſetzbuch ſchon an und fuͤr ſich allgemein
verbindliche Kraft erhalten haͤtte. Die in allen dieſen

Verordnungen geſchehene Erwaͤhnung der laͤndiſchen
Ordnungen, Statuten, und Gewohnheiten ꝛc. *
enthaͤlt ſtillſchweigend die ſogenannte elauſulam ſalua-
toriam in ſich, und ich glaube nicht ohne Grund zu

behaupten, daß ein mit der clauſula ſaluatoria ver⸗
ſehenes allgemeines Reichsgeſetz nur dann erſt in

jedem einzelnen Staate verbindliche Kraft erhalte,

wenn es von der geſetzgebenden Macht dieſes einzelnen

Staates beſonders wieder publicirt, oder wenigſtens

den Unterthanen zur Befolgung angewieſen iſt. Ein
auffallendes Beyſpiel hievon gewaͤhrt die peinliche
Gerichts⸗Ordnung. Nachdem die Proteſtationen
Sachſens und anderer Reichsfuͤrſten die clauſulam
ſaluatoriam am Ende der Vorrede bewirkt hatten,
blieb es jedem Reichsfuͤrſten frey, ob er die Hals⸗
Ge⸗

14
Gerichts⸗Ordnung annehmen, oder eine andere ver⸗
fertigen, oder auch alles beym alkten laſſen wollte. *)
Es waͤhrte in vielen Laͤndern ſehr lange, ehe ſie publi⸗
cirt wurde, und die Reichsfuͤrſten gedachten es in der
Publication, daß ſie fuͤr gut gefunden haͤtten,
dieſe Ordnung in ihrem Staate einzufuͤhren. *) Es
hing daher vermoͤge der elauſula ſaluatoria von den
Reichsſtaͤnden ab in wiefern ſie dieſe fuͤr das ganze
Reich gegebene Verordnung in ihren Staaten beob⸗
achten laſſen wollten. man e

Die⸗

2) Vergl. Kreſs Comm. in Conſt. Crim. Car. nmef. § 23.
not. 2.
) So wurde ſie z. B. im Herzogthum Braunſchweig erſt
von Herzog Julius am 4ten Febr. 1570 publiecirt. In
dem Publications⸗ Patente heißt es unter andern:
*Nachdem wir in angehender vnſer Regierung, vnter
andern vielen mangeln, vnd an vns gelangten klagen,
auch dieſe befunden, das in den hendeln der Pein⸗
lichen Proceß vnd Execution allerley vngleicheit, — —
fuͤrfallen, ohne das die Vndergericht vnd Amptleut
eins theils wegen vnwiſſenheit — eins theils auch
wegen vngleicheit der Gebreuche in ſolchen Blut⸗
ſachen — — fehlen vnd jrren,“ — — — — Das
wir demnach aus obgeſchriebenen ehafften vnd vrſa⸗
*chen, die Peimniche Halbgerichts Ordnung, ſo etwan
*Keyſer

Dieſelbe Alauſula ſaluatoria iſt nun auch, wenn
gleich nicht mit ſo ausdruͤcklichen Worten, doch dem
Sinne nach in allen den Verordnungen enthalten,
in welchen die Beobachtung der fremden Rechte vor⸗
geſchrieben wurde. In der R. C. G. O. vom Jahre
1495 § 3 heißt es: — vnd nach des Reychs ge⸗
„mainen Rechten, auch nach redlichen, erberen
Lond leydlichen Ordnungen, Statuten
„vnd Gewonheyten der Fuͤrſtenthumb, Herr⸗
ſchafften, vnd Gericht, die fuͤr ſy bracht werden,
adem hohen vnnd dem nydern, nach ſeinem beßten
*. Verſtentnuͤß, gleich zu richten ꝛc.* Eben dieſes
iſt auch in der R. C. G. O. von 1555 verſchiedentlich
wiederholt. . B. P. I. Tir. XIII. § 1. — “ſondern
L cauf
* Keyſer Carl der Fuͤnfft, hoͤchſimilter gedechtniß,
„mit gemeinen des heiligen Reichs Sten⸗
den, auff beyden Reichstagen zu Regenſpurg, in
* den Jaren 30. vnd 32. gehalten, verfaſſen laſſen,
*(welche auch damals allen Stenden vber⸗
geben, ond hernageher von etliehen par⸗
„ticulatim angenommen) durech vnſere
„Gelerte, auch der gebreuche dieſes vnſers
*Fuͤrſtenthumbs erfahrne Rethe, oberſehen,
ynſern Landen vnd Leuten gecommodie⸗

„pen, vnd alſo in offnen Druck außgehen, vnd
* publicieren haben laſſen.“ .

*auf des Reichs gemeine Recht — — und erbare
«Laͤndiſche Ordnungen, Statuten, und
aredliche erbare Gewohnheiten — – wie
ſolches von Alters jedem Cammer⸗Richter und
„Beyſitzer auferlegt, und gehalten worden iſt —
Urtheil faſſen und ausſprechen?s auch Lit. LVII.
— und nach des Reichs gemeinen Rechten — –
und nach redlichen, erbaren und Ceidlichen)
„Taͤndiſchen Ordnungen, Statuten und
*„Gewohnheiten — — gleich zu richten ꝛc. *:
imgleichen P. II. Tit. I. H 1. — “daß alle des Heil.
«Reichs Verwandte und Unterthanen bey ihren
«ordentlichen Innlaͤndiſehen Rechten und
„Gerichten — gelaſſen — doch, daß nach Anſuchen
der Partheyen innerhalb eines Monaths, das Recht
aufgethan, und mit dem Prozeß, vermoͤg deſſelben
*Unter⸗Gerichts Ordnung und Gewohnheit, und
*ſonſt hierin gehalten werde, nach eines jeden Fuͤr⸗
ſtenthums, — — loͤbl. Herkommen, und
„Gebraͤuchen“ u. ſ. w. Eben dieſes findet ſich
auch in der R. Hofr. O. *) und dem neueſten R. Ab⸗ .
ſchiede *) faſt mit denſelben Worten. — Man wird
5 mir

— W.. ———

) Tit. I. § 15; Tit, VII. § 24.
**) § 105.

17
mir vielleicht einwenden, daß dieſe Ausdruͤcke gar
keine clausalam saluatoriam enthielten: allein eben
ſo wenig enthalten ſie auch die Aufnahme des roͤmi⸗
ſchen Rechts, als eines poſitiven, alle Reichseinwoh⸗
ner verbindenden Civilrechts. Sie enthalten nichts
weiter, als die oͤffentliche Anerkennung einer ſchon

laͤngſt eingefuͤhrten Gewohnheit, vermoͤge deren die

Richter in allen Stuͤcken „die deutſche Geſetze nicht

entſchieden, die Grundſatz des roͤmiſchen Rechts bey

ihren Entſcheidungen zum Grunde legten. Dabey
aber wurde dieſes, durch nunmehr oͤffentlich appro⸗

birte Gewohnheit eingefuͤhrte roͤmiſche Recht ausdruͤck⸗
lich allen poſitiven deutſchen Geſetzen, und auch allen
deutſchen Gewohnheiten und Herkommen nachgeſetzt.

Alſo auch entgegengeſetzte Gewohnheiten ꝛc. wurden

keinesweges aufgehoben, ſondern voͤllig bey Kraͤften
gelaſſen. Wie nun, wenn in irgend einem deutſchen
Staate das Herkommen geweſen waͤre, nicht nach roͤ⸗
miſchen Geſetzen zu entſcheiden? das heißt, wenn in
einem deutſchen Staate das roͤmiſche Recht nicht ſchon

durch Gewohnheit eingefuͤhrt geweſen waͤre? — dann

haͤtte auch dieſes entgegengeſetzte Herkommen beob⸗
achtet, und die Streitigkeiten nach den in dieſem
Staate hergebrachten Grundſaͤtzen, und nach deren
. B Ana⸗

18

Analogie aus der Billigkeit „ nicht aber nach den
Grundſaͤtzen des roͤmiſchen Rechts, oder nach deren
Analogie entſchieden werden muͤſſen. — Ich glaube,
daß dieſes alles ſo ſehr aus dem Sinne der angefuͤhrten
Reichsgeſetze folgt, um in dieſer Ruͤckſicht annehmen
zu koͤnnen, daß die Worte, welche der Entſcheidungen
nach gemeinen Rechten gedenken, ſtillſchweigend die
clauſulam ſaluatoriam enthalten. Waͤre dieſes aber
der Fall, ſo haͤtte vermoͤge dieſer Clauſel das roͤmi⸗
ſche Recht in keinem deutſchen Staate eher Verbind⸗
lichkeit, nicht einmal fuͤr die Entſcheidungen der Rich⸗
ter enthalten, ehe nicht die geſetzgebende Gewalt der
einzelnen deutſchen Staaten dieſes wieder beſonders
beſtaͤtigt, und verordnet haͤtte, daß die Vorſchriften
des roͤmiſchen Rechts auch in ihren Staaten beobach⸗
tet werden ſollten. Ohne mich hier in weitere publi⸗
ciſtiſche Eroͤrterungen einzulaſſen, brauche ich mich nur
auf das auffallende Beiſpiel der peinlichen Gerichts⸗
ordnung zu beziehen. — Dieſes vorausgeſetzt, wuͤrde
aus den angefuͤhrten Reichsgeſetzen noch nicht die all⸗
gemeine Verbindlichkeit des roͤmiſchen Rechts, nicht
einmal fuͤr die Richter in den einzelnen deut⸗
ſchen Staaten, noch vielweniger fuͤr je den Ein⸗
wohner derſelben, nothwendig folgen.
Aber

Aber geſetzt auch, man wolle nicht annehmen, daß
die erwaͤhnten Reichsgeſetze eine indirecte clauſulam
ſaluatoriam enthielten, ſondern daß dieſelben ohne

alle Einwendung, als wirkliche Reichsgeſetze, in ihrem

ganzem Umfange volle geſetzliche Kraft vom Augen⸗

blicke ihrer Publication an gehabt haͤtten, ſo folgt doch

hieraus nicht das geringſte fuͤr die allgemeine Ver⸗

bindlichkeit des roͤmiſchen Rechts. W
Um die allgemeine Verbindlichkeit eines Ge⸗
ſetzes beſtimmen zu koͤnnen, muß man darauf ſehen,

ob daſſelbe von derjenigen Macht gegeben worden,
. welcher das Recht, allgemeine Geſetze zu geben, zu
ſteht, und ob auch ein ſolches Geſetz fuͤr alle Mit⸗
glieder des Staats beſtimmt, und ihnen allen gehoͤ⸗

rig bekannt gemacht ſey. Vorausgeſetzt alſo, die er⸗
waͤhnten Reichsgeſetze alle waͤren von der allgemein
anerkannten geſetzgebenden Macht fuͤr Deutſchland,
und zwar ſo gegeben, daß das geſammte deutſche Reich
ſie als in allen Punkten guͤltige Geſetze anerkennen
muͤſte; ſo trift dadurch das eine Erforderniß eines
allgemeinen Geſetzes bey ihnen zu . das naͤmlich, daß

. ſie von derjenigen Macht gegeben n worden, welche fuͤr
ganz Deutſchland Geſetze zu geben befugt war. Den⸗

noch aber ſind ſie bey weitem nicht in allen Punkten
H B⸗ 2 als

20 = .
als fuͤr jede n Buͤrger des deutſchen Reichs verbind⸗
lich zu betrachten. Zu dieſem Endzwecke muͤſten ſie
auch in Deutſchland gehoͤrig publicirt, und zugleich
fuͤr alle Mitglieder des deutſchen Reichs als Vor⸗
ſchriften beſtimmt ſeyn. Bey dem Punkte der Publi⸗
cation will ich mich nicht auf halten, ſondern ohne wei⸗
tere Unterſuchung annehmen, daß dieſelbe alle noͤtigen
Erforderniſſe gehabt habe. Wie aber laͤſt ſich es be⸗
haupten, daß alle die oftgenannten Reichsgeſetze als
geſetzliche Vorſchriften fuͤr jeden Einwohner Deutſch⸗
lands beſtimmt waren? Die? Reichs⸗ Cammerge⸗
richts⸗Ordnungen ſind ja offenbar nur Vorſchriften,
nach welchen ſich die zum R. Cam. Gerichte gehoͤri⸗
gen Perſonen richten ſollten. Nur fuͤr dieſe waren
ſie beſtimmt, *) und nur dieſe ſollen und koͤnnen ſie
alſo
*) S. R. C. G. O. von 1355 §1 der Vorrede: Setzen,
* ordnen und wollen — daß ſolche Ordnung — hin⸗
fuͤrter an vielbemeldtem Kayſerl. Kammer⸗Ge⸗
richt, als der Kayſerl. Majeſtaͤt, Unſer und des
* Reichs Recht und Ordnungen, in allen Ihren Inn⸗
haltungen, Artickeln und Puncten, gehalten werden
* ſoll: daß auch Cammer⸗Richter, Beyſitzer zc. —
auch den Partheyen, ſo an dem Kayſerl. Cammer⸗
(Gericht jetzt und hinfuͤro ſeyn oder zu handeln ha⸗

ben wuͤrden, und wolen, daß ſie dieſe Cammer⸗Ge⸗
rinhto⸗

alſo auch verbinden. Alle Diſpoſitionen derſelben
ſind daher auch nur fuͤr die zu dieſen Reichsgerichten
gehoͤrigen Perſonen, und fuͤr diejenigen beſtimmt,
welche als Parteyen dabey etwas zu verrichten haben.
Nur dieſe ſind ſchuldig, ſich nach der Ordnung zu rich⸗
ten, und zwar jeder nach den Punkten, welche ihn be⸗
treffen. Dies ſagt die angefuͤhrte Stelle der R. C.
G. O. ausdruͤcklich. Alle uͤbrige Perſonen im gan⸗
zen deutſchen Reiche, ſobald ſie mit dem Cammer⸗
gerichte in keiner Verbindung ſtehen, geht auch die
Cammergerichts⸗Ordnung nicht an. Sie iſt alſo ein
von der allgemeinen geſetzgebenden Gewalt in Deutſch⸗
land verordnetes ſpecielles Geſetz, welches nicht
fuͤr ganz Deutſchland, ſondern bloß fuͤr das R. C.
Gericht beſtimmt war. — Und aus einem ſolchen
Geſetze ſollte die allgemeine Verbindlichkeit des
darin nur immer beylaͤufig erwaͤhnten Wmiſchen Rech⸗
tes folgen?
Freylich wird man mir entgegenſeten, daß es der

Folge wegen gleichviel ſey, ob durch ein allgemeines D

B 3 Reichs⸗

*richts⸗Ordnung, in allen und jeden Puneten und
Artickeln, ein jeder, ſo viel ſie dieſelbe be⸗
ruͤhren wird — feſtiglich und unverbruͤchlich
halten 3c.

22

Reichsgeſetz das roͤmiſche Recht foͤrmlich publicirt, oder
nur den hoͤchſten Reichsgerichten zur Norm der Ent⸗
ſcheidung der vor dieſelben gebrachten Prozeſſe vorge⸗
ſchrieben ſey. Es ſey dadurch die Beobachtung des⸗
ſelben jedem Buͤrger des Reichs dennoch nothwendig
gemacht, weil er im entgegengeſetzten Falle habe er⸗
warten muͤſſen, den Prozeß zu verliehren, wenn ſeine
Sache vor das R. C. G. Gericht gebracht wuͤrde, und
nicht die nach roͤmiſchen Geſetzen erforderlichen Eigen⸗
ſchaften haͤtte. — Allerdings ein Schluß, der wohl
ſehr viel zur allgemeinen Beobachtung der roͤmiſchen
Rechtsregeln beygetragen hat, der aber dennoch falſch,
und dem Sinne der R. C. Gerichts⸗Ordnung, ſo wie
der Billigkeit gaͤnzlich zuwider iſt. Meiner Ueberzeu⸗
gung nach war es gar nicht die Meinung der Verfaſſer
der Cammergerichts⸗Ordnung, durch die in dieſelbe
eingeruͤckten, die gemeinen kaiſerlichen Rechte betref⸗
fenden Stellen, dem roͤmiſchen Rechte irgend eine

weiter ausgedehnte Auctoritaͤt zu geben, als es ſchon

hatte, und vernuͤnftiger Weiſe erlangen konnte. Alle
Stellen der C. G. O. worin die gemeinen kaiſerlichen
Rechte erwaͤhnt werden, reden davon nicht, als von
einer neu einzufuͤhrenden Sache; auch iſt kein Aus⸗
duck zu finden, welcher es nur einigermaßen vermu⸗
then

then ließe, daßn man irgend eine Veraͤnderung im Ge⸗
brauche der fremden Rechte habe machen wollen.
Dieſe werden als ganz bekannt „und ihr Gebrauch
als etwas gewoͤhnliches erwaͤhnt. Die Richter wer⸗
den nur ganz kurz darauf verwieſen, daß ſie bey ihren
Urteln den gemeinen Rechten gemaͤß ſprechen ſollen.
Eben der Ausdruck gemeine Rechte zeigt an, wie
weit der Gebrauch der fremden Rechte damals ſchon
eingeriſſen war. Das roͤmiſche Recht bekam durch
die C. G. O. alſo keine neue Geſetzkraft, der deutſche
Staatsbuͤrger keine neue Verbindlichkeit gegen das⸗
ſelbe: es blieb alles, wie es vorher ſchon war, nur
daß bey der den R. C. G. Beyſi tzern gegebenen Vor⸗
ſchrift ihnen das zur Pflicht gemacht wurde, was an⸗
dere Richter unaufgefordert ſchon laͤngſt gethan hat⸗
ten, naͤmlich das roͤmiſche Recht bey ihren Ausſpruͤ⸗
chen ſubſidiariſch zum Grunde zu legen. Die Verbind⸗
lichkeit der bey dem R. C. Gerichte angeſtellten Per⸗
ſonen, ſich nach dem roͤmiſchen Rechte zu richten,
wurde hiedurch außer Zweifel geſetzt: wie weit aber
dieſe Anwendung des roͤmiſchen Rechts ſich erſtrecke,
und in wiefern es fuͤr andere deutſche Staatsbuͤrger
verbindlich ſey, das wurde nicht beſtimmt, ſondern
vielmehr durch die bloße allgemeine Beziehung auf die
= B 4 ge⸗

24
gemeinen Rechte ſtillſchweigend anerkannt, daß die

Anwendung derſelben auch bey dem R. C. Gerichte
in der Maße geſchehen ſolle, als ſie ſchon in Deutſch⸗
land uͤblich war: und ich glaube, daß ſelbſt die C. G.
O. uns einen Wink davon giebt, wie die Anwendung
des roͤmiſchen Rechts auf die Prozeſſe damals beſchaf⸗
fen geweſen ſey, wie ſie wenigſtens haͤtte ſeyn ſollen.
P. I. Art. XIII. § 1 heißt es: *Die Beyſitzer des

* Cammer⸗Gerichts ſollen in keiner Sach, ſie ſey

„ſo gering als ſie immer wolle, allein auf ihr
«„Gutbeduͤnken, oder eines jeden erwo⸗
«genen Billigkeit, oder eigen fuͤrgenom⸗

amen, und nicht dem Rechten gemaͤß, in⸗

«formirten Gewiſſen, ſondern auf des

„ Reichs gemeine Recht, Abſchied, und den jetzt

abewilligten und auf dieſem Reichs⸗Tag aufgerichten
“„ Frieden, in Religion und andern Sachen, auch
*Handhabung des Friedens, und erbare Laͤndiſche

*Ordnungen, Statuten, und redliche erbare Ge⸗

*„ wohnheiten — — Urtheil faſſen und ausſprechen.“

Eben ſo P. III. Art. LIII. H9. — und auf ſolches

«alles, nach des Reichs gemeinen Rechten,
und ihrem beſten Verſtaͤndniß, nicht aus eigen

geſuchtem, ſondern aus dem Rechten in-

4 For-

4

R

„Formirten Gewiſſen, gleich richten und urthei⸗

„ſen? — — *) — Das roͤmiſche Recht ſteht alſo,

als aufgenommenes ſubſidiariſches Recht, auf derje⸗
nigen Stelle, auf welcher ſonſt vor Einfuͤhrung des⸗

ſelben das bloße richterliche Ermeſſen ſtand, und wird

in dem letztangefuͤhrten Paragraphen mit dieſem offen⸗
bar in Parallele geſetzt. Die Richter ſollen nun nicht
mehr nach einer bloßen oft willkuͤhrlichen, nicht rich⸗
tig geleiteten Billigkeit urtheilen, ſondern ſie ſollen
ihr Gewiſſen, d. h. ihr Ermeſſen durch die gemeinen
Rechte beſtimmen: das roͤmiſche Recht tritt alſo nur
in die Stelle der ſonſt gar keine Leitung habenden
Billigkeit, *) und ſoll nur dazu dienen, durch ſeine
beſtimmteren Grundſaͤtze das ſchwankende des richter⸗
lichen Ermeſſens zu heben, und dieſem mehr Be⸗

ſtimmtheit, und eine feſtere Richtſchnur zu geben.

Wo alſo das Gebiet des richterlichen Ermeſſens auf⸗

*) Ich glaube nicht noͤtig zu haben, hier auch die faſt
gleichlautende Stellen der R. Hofraths⸗Ordn. her⸗
zuſetzen, eben ſo wenig, als den 5 105 des N. R. A.
der nur auf die R. C. G. O. verweiſt. S
*) Man verzeihe mir es, wenn ich hier verſchiedentlich
Billigkeit mit richterlichem Ermeſſen gleichbedeutend
gebraucht habe, beyde ſ ollten wenigſens nicht ent⸗
gegengeſetzt ſeyn.

26
hoͤrt, da hoͤren auch die Vorſchriften des roͤmiſchen

Rechts auf verbindlich zu ſeyn. — Waͤre dieſe Aus⸗ L

legung der R. C. G. O. richtig, ſo wuͤrde daraus
folgen, daß fuͤr die Richter das roͤmiſche Recht nur
in ſofern als ſubſidiariſches Recht verbindlich ſey, als

es Regeln enthaͤlt, welche dem richterlichen Ermeſſen
zur Richtſchnur dienen koͤnnen, und daß es alſo von

den Richtern als eine verbindliche Inſtruction zu be⸗
trachten ſey, nach welchen ſi ſie ihr eigenes Ermeſſen
leiten muͤſſen; *) daß aber in allen Stuͤcken, die
auſſer dem Gebiete des richterlichen Ermeſſens liegen,
in allen Faͤllen, die der Richter, ohne Geſetzgeber zu
ſeyn, eigenmaͤchtig nicht feſtſetzen darf, auch die An⸗
wendung des roͤmiſchen Rechts nicht Statt finden
koͤnne. Hieher wuͤrden alle Diſpoſitionen des roͤmi⸗
ſchen Rechts gehoͤren, die nicht durch vernuͤnftige
Schluͤſſe aus der Natur der Sache ſelbſt folgen, und
alſo einer ausdruͤcklichen Beſtimmung des Geſetzge⸗
bers beduͤrfen, wie z. B. alle Feyerlichkeiten, Ver⸗
jaͤhrungen, beſondere Gerechtſame, und alle derglei⸗
chen Gegenſtaͤnde des poſitiven Rechts, welche jedem
Eeſer gewiß in greger Menge von ſelbſt beyfallen:
kurz

*) S. dihlhon ane angeführte N. C. G. O. P. II. Art. III.
5 9

kurz alles, was ohne poſitive Beſtimmung des Geſetz⸗

gebers aus der Natur des Geſchaͤfts nicht unmittelbar
folgt. Fuͤr alle dergleichen Anordnungen ſollte das
roͤmiſche Recht, vorausgeſetzt, daß ich die R. E. G. O.
recht erklaͤrt habe, keine Verbindlichkeit jemals erhal⸗
ten, weil daſſelbe nur dazu dienen ſollte, das Er⸗
meſſen des Richters zu leiten, dergleichen
poſitive Anordnungen aber nicht durch bloßes richter⸗
liches Ermeſſen beſtimmt werden koͤnnen. Hingegen
konnte und ſollte das roͤmiſche Recht in allen Faͤllen in
ſofern verbindlich ſeyn, als durch die darin enthaltenen

vernuͤnftigen, aus der Natur der Sache ohnehin zu dedu⸗

cirenden Regeln das richterliche Ermeſſen eine gewiſſe
Leitung erhalten konnte. In allen ſolchen Faͤllen waren
die Richter gehalten, nicht ihr eigenes, oft durch reifes
Nachdenken noch nicht richtig geleitetes Ermeſſen, ſon⸗
dern die Regeln des roͤmiſchen Rechts uͤber dieſe Ge⸗
genſtaͤnde zur Richtſchnur zu nehmen, und darnach zu
ſprechen. — Nur dieſe Auslegung der R. C. G. O.
und der uͤbrigen angefuͤhrten Reichs⸗Geſetze, daß die
darin enthaltenen Stellen, welche das roͤmiſche Recht

betreffen, daſſelbe nur den Richtern zu ihrer Privat⸗

Inſtruction vorſchreiben, keinesweges aber verlangen,
daß alle darin enthaltene poſitive Anorduungen fuͤr
das

1

das ganze deutſche Reich verbindlich ſeyn ſollen, rettet
die Conſequenz unſerer Geſetzgeber, rettet ſie von dem

Vorwurfe daß ſie Unmoͤglichkeiten von ihren Unter⸗
thanen verlangt, daß ſie etwas widerſinniges befoh⸗
len haͤtten. Iſt es nun eine Hauptregel der Ausle⸗

gung, daß man in den Sinn des Geſetzgebers nichts

widerſprechendes, nichts unmoͤgliches hineintragen,

daß vielmehr jedes Geſetz ſo erklaͤrt werden muͤſſe, wie
es mit der Natur der Sache, und der Moͤglichkeit der
Ausfuͤhrung am beſten uͤbereinſtimmt, ſo kann und
darf auch die R. C. G. O., und die uͤbrigen hieher
gehoͤrigen Reichsgeſetze, nicht anders, als es eben an⸗
gegeben iſt, erklaͤrt werden. Es waͤre Beleidigung

unſerer Geſetzgeber, wenn man ihre gewiß mit vieler

Ueberlegung und Sorgfalt ausgearbeiteten Geſetze ſo
erklaͤren wollte, daß ſie eine moraliſche Unmoͤglichkeit
enthielten. Dieſes geſchieht aber, wenn man in die⸗
ſelben den Sinn hineintraͤgt, daß dadurch jeder deut⸗
ſche Staatsbuͤrger habe verbunden werden ſollen, la⸗
teiniſche, ſelbſt fuͤr Rechtsgelehrte oft ſchwer zu erklaͤ⸗
rende Geſetze zu beobachten. Hingegen macht es der

Weisheit unſe rer Geſetzgeber ſehr viel Ehre, wenn ſie

in damaligen uncultivirten Zeiten die Abſicht hatten,
den Richtern, von denen es verlangt werden konnte,
daß

7

29
daß ſie dieſe lateiniſchen Geſetze verſtaͤnden, dieſelben
nur in ſofern zu ihrer Inſtruction vorzuſchreiben, als
ſie Gegenſtaͤnde betrafen, welche ſonſt ihrem, vorzuͤg⸗
lich damals ganz ungebildeten Enneſen allein uͤber⸗
laſſen waren.
Ich muß hier aber ſpuleich einem Einwurfe begeg⸗
nen, den man mir entgegenſetzen koͤnnte. In der
Notariats⸗Ordnung naͤmlich welche bekanntermaßen
nur Vorſchriften uͤber Gegenſtaͤnde der willkuͤhrlichen
Geſetzgebung enthaͤlt, iſt gleichfalls auf die gemeinen
Rechte Bezug genommen. Es iſt darin verordnet, daß
die Notarien bey ihrer Amtsfuͤhrung ſich nach dieſen
gemeinen Rechten richten, und die darin vorgeſchrie⸗
benen Regeln beobachten, ja daß ſie, obgleich die
hieher gehoͤrigen Hauptgrundſaͤtze des roͤmiſchen
Rechts in der Verordnung ſelbſt wiederholt ſind, den⸗

noch nicht damit zufrieden ſeyn, ſondern zu genauerer
Beobachtung ihres Amts mit dem groͤſten Fleiße die

gemeinen Rechte ſelbſt ſtudiren und anwenden ſollen. *)
Hierin ſcheint alſo gewiſſermaßen eine Aufnahme des
roͤmiſchen Rechts auch uͤber Gegenſtaͤnde der willkuͤhr⸗
lichen Geſetzgebung enthalten zu ſeyn; und da die No⸗
tariats⸗Ordnung fuͤr ganz Deutſchland gegeben . und
in

„)G. Notgr. Ordn. § 1 der Vorrede und Art. W. 5 2. 3,

50

in ganz Deutſchland guͤltig iſt, ſo ſcheint hieraus zu
folgen, daß vermoͤge derſelben auch diejenigen Verord⸗
nungen des roͤmiſchen Rechts als guͤltig und verbind⸗
lich angenommen werden muͤſſen, „ welche nicht als
bloße aus der Natur der Sache fließende Regeln zu
betrachten ſind, ſondern auch willkuͤhrliche Anordnun⸗
gen enthalten. Betrachtet man aber die Notariats⸗
Ordnung genauer, ſo wird auch dieſer Einwurf weg⸗
fallen, ja mich duͤnkt, daß ſelbſt durch dieſes Geſetz
mein oben gegebener Satz noch mehr beſtaͤkligt werde.
Ebenſo Rwie die R. Cam. Ger. Ord. nur als In⸗
ſtruction fuͤr die Beyſitzer dieſes Gerichts betrachtet

werden kann, iſt gleichfalls die Notar. Ord. offenbar

nur zu einer Inſtruction fuͤr die Notarien beſtimmt.
Alles alſo, was darin vorgeſchrieben iſt, iſt nicht fuͤr

alle Reichsbuͤrger verbindliches Geſetz; es verbindet

nur die Notarien, in ſofern ſie ihr Amt ausuͤben
wollen. Schon aus dieſem Grunde wuͤrde dieſe Ver⸗
ordnung nichts fuͤr die allgemeine Aufnahme des roͤ⸗

miſchen Rechts beweiſen. Allein ſelbſt der Inhalt

der Ordnung zeigt es deutlich, daß theils damals noch
die Vorſchriften des roͤmiſchen Rechts nicht ſo allge⸗
mein bekannt, und folglich auch nicht ſo allgemein auf⸗
genommen waren, als es der Fall haͤtte ſeyn muͤſſen,
wenn

. z1

wenn man ſie als durchaus fuͤr jeden Unterthan ver⸗

bindlich haͤtte betrachten wollen, theils auch, . daß es

gar die Meinung nicht geweſen ſey/ durch dieſe An⸗

erkennung die Verbindlichkeit des roͤmiſchen Rechts

weiter, und ins allgemeine auszudehnen.
In der Vorrede § r wird den Notarien bey ihrer
Amtsfuͤhrung die ſubſidiariſche Beobachtung des roͤ⸗
miſchen Rechts vorgeſchrieben, und zwar mit der an⸗
gefuͤgten Drohung, daß ſie widrigenfalls den Par⸗
theyen den ihnen daraus erwachſenden Schaden und
Intereſſe leiſten ſollen. *) Hieraus folgt meines Er⸗
achtens weiter nichts, als daß die Notarien gehalten
ſind, bey ihren Inſtrumenten und uͤbrigen Geſchaͤften
die Regeln des roͤmiſchen Rechts zu befolgen. Eine
W Hand⸗
*) Demſelben nach, ſo ſollen die Notarien ſolche
unſere heilſame Reformation und Ordnung — ſich
* hefleißigen, demuͤthiglich anzunehmen — und nach
*Inhalt derſelben — (desgleichen nach Inhalt) g e⸗
anm einer Rechten oder loͤblicher Gewohnheit und
*Gebrauch eines jeden Orts eingefuͤhrt und verſehen
iſt, ihre Aembter — zu uͤben, als lieb ihnen ſey,
*zu ſambt dem, daß ſie die Wiederkehrung
*der Schaden und Interefſe denen, ſo
*durch ſie verſaͤumet oder verführt wer⸗
aden, zu thun ſchuldig ſind, unſere ſchwere
*Ungnad, Straff und Buß zu vermeiden.“

32 ð
Handlung, die von einem Notar vorgenommen
iſt, und in welcher dieſe Vorſchriften zuruͤckgeſetzt waͤ⸗
ren, iſt alſo unguͤltig, und von keiner rechtlichen
Kraft. Aber der Rotar iſt gehalten, der Partey den
ihr dadurch verurſachten Schaden zu erſetzen. Schon
dieſes allein bewieſe, daß nicht Privatperſonen noͤtig
haben, die Formalitaͤten und Clauſeln des roͤmiſchen
Rechts unter ſich zu beobachten; denn, wenn ſie dazu

ſchon verpflichtet geweſen waͤren, oder haͤtten verpflichtet

werden ſollen, ſo waͤre es nicht noͤtig geweſen, einem
Dritten (dem Notar) die Verbindlichkeit aufzuerle⸗
gen, ihnen den aus der Nichtbeobachtung derſelben
bey einem Geſchaͤfte, wobey er zugezogen worden,
entſtehenden Schaden zu verguͤten. Waͤren die Dis⸗
poſi tionen des roͤmiſchen Rechts allgemein verbindlich

geweſen, ſo haͤtte ſie jeder Staatsbuͤrger wiſſen, jeder

ausuͤben muͤſſen, und es war nicht noͤtig, einem
Dritten die Veranwortlichkeit uͤber die Unterlaſ⸗
ſuung einer Sache, die niemand unterlaſſen durfte,
aufzuerlegen. Allein dieſe Verbindlichkeit fuͤr den
Privatmann war nicht da; dennoch aber wuͤnſchte
man, daß oͤffentliche Handlungen eine gewiſſe Gleich⸗
foͤrmigkeit und Feyerlichkeit haͤtten: man legte alſo
die Verbindlichkeik, daſßr zu ſorgen, denjenigen

Per⸗

33

Perſonen auf von welchen man es fordern konnte,
daß ſie die dazu noͤtigen Kenntniſſe haͤtten. Die No⸗

tarien muſten nun das roͤmiſche Recht ſtudiren, um
es beobachten zu koͤnnen. Man konnte es von ihnen
verlangen, daß ſie die fuͤr ihr Amt geſetzlich vorge⸗

ſchriebenen Kenntniſſe haͤtten. — Keinesweges aber
wurde die Beobachtung eben dieſer Rechtsregeln Pri⸗
vatperſonen aufgegeben, und nirgends iſt dieſes in

den Reichsgeſetzen verordnet: es konnte nicht verord⸗
net werden, weil man vernuͤnftiger Weiſe es nicht
verlangen konnte, daß jeder Privatmann die fremden
Rechte ſtudiren ſollte.
Wie wenig allgemein uͤbrigens die Kenntniß des
roͤmiſchen Rechts damals geweſen ſey, folgt ſchon
daraus, daß ſogar den Notarien in dieſer Ordnung
die vorzuͤglichſten hieher gehoͤrigen Verordnungen des
roͤmiſchen Rechts vorgetragen werden. Haͤtte man
Urſache gehabt, vorauszuſetzen, daß alle Notarien

dieſe wuͤſten, wozu dann die weitlaͤuftige Wiederho⸗

lung derſelben? Wozu nachher noch der Zuſatz, daß
die Notarien aber nicht glauben ſollten, als haͤtten
ſie weiter nichts zu beobachten, als was ihnen ſo eben
in der Kuͤrze vorgetragen war; ſondern daß ſie
demungeachtet die Rechte mit Fleiß ſtudiren ſoll⸗
C ten?

34

ten? *) Waͤren die aufgenommenen Rechte ſo allge⸗
mein verbindlich geweſen, ſo haͤtten ſie ja auch allge⸗
mein, und vorzuͤglich ſolchen oͤffentlichen Perſonen
ſchon in ihrem ganzen Umfange bekannt ſeyn muͤſſen,
und man haͤtte nicht noͤtig gehabt „hier einen Auszug
daraus anzufertigen, ſondern nur ſi⸗ ich im Ganden dar⸗
auf zu beziehen.

Aber ſo wenig Verbindlichkeit hatte das romiſche

Recht damals unter Privatperſonen, daß ſogar die in

dem⸗

2) Art. IV. § 3. „Demnach ſo ſollen die Notarien mit

dieſer obbeſchriebenen Ordnung Bericht als fuͤr ge⸗
mein, und wie gleich im Anfang gegeben, nicht alſo
geſaͤttiget ſeyn, dann daß ſie von Tag zu Tag
lernen und aufmerken ſollen, anders mehr, ſo
*durch die Rechte uͤber dieß Notariat
*Ampt. ſ agende, auch durch Gewohnheit der Oer⸗
ter, darin die Haͤndel ſich begeben, eingefuͤhrt wor⸗
* den ſeyn. Und ſonderlich, wo in den Handlungen,
*ſo vor ihnen geſchehen ſollen, etwas ſchwerlichs,
(oder zweifelhafftigs aus Mannigfaltigung der Faͤlle,
*Veraͤnderung fuͤrfiele, ihr Zuflucht umb Rath zu
den Gelehrten und Geuͤbten haben, damit ihr
unwiſſenheit und Schuld, andern nicht zum
*Schaden gereiche, dann ſie darumb, wie vorge⸗

„meldt zu antworten und Abtrag zu thun verpflich⸗
tet ſeyn.

r

„

35
demſelben verbotenen Contracte den davon nicht be⸗
nachrichtigten Parteyen nicht zum Schaden gereichen
ſollten. Denn den Notarien iſt ausdruͤcklich aufgege⸗
ben, den Parteyen den daraus entſpringenden Nach⸗
theil zu verguͤten. *) — Ich ſollte wenigſtens glau⸗
ben, daß hieraus ganz deutlich folge, daß in allen
Faͤllen, wo die Parteyen nicht wiſſen konnten, daß
ihr Vertrag zu Recht nicht beſtaͤndig ſey, ihnen aus

dieſer ihrer Unwiſſenheit kein Schaden habe entſprin⸗

gen ſollen. — War ein ſolches Geſchaͤft von einem
Notar abgeſchloſſen, und dieſer hatte die Partey nicht
C 2 von
) Art. IV. § 2. teInd in einer Summen, ſo ſollen alle
Notarien wiſſen und merken, daß ſie recht gelehrt
*ſeyn ſollen, aufs wenigſt in den Dingen, die ſolch
Notariats Ampt betreffen, das iſt die Summ des⸗
* ſelben Notariats, damit ſie Wiſſen haben moͤgen,
die Partheyen, ſo vor ihnen conrrahiren oder
ehandeln, der Solennitaͤten und Clauſuln,
* zu den Contracten und Haͤndeln, und ihrer Beſtaͤn⸗
* digkeit gehoͤrig, zu verſtaͤndigen, und ſich
vor den Contracten und Haͤndeln, von
*Rechten verworffen und verbotten, zu
enthalten, dieweil ſie ſonſt ihrer Unwiſſen⸗
„heit halben den Partheyen, ſo von ihnen ver⸗
nſaͤumet wuͤrden, ihr Intereſſe abzulegen
ſchuldig ſeynd.“

36
von der Unguͤltigkeit deſſelben benachrichtigt, ſo muſte
er das Intereſſe leiſten, und die / Parthey ſollte alſo
keinen Schaden dadurch leiden. Wie nun aber, wenn
der Vertrag nicht von einer ſolchen oͤffentlichen Per⸗
ſon abgeſchloſſen, ſondern von den Privatperſonen
unter ſich errichtet war? — Hiebey wuͤrde es dann

auf die Frage angekommen ſeyn, ob der Vertrag nach

einheimiſchen oder fremden Rechten unguͤltig war. Im
erſten Falle konnte und durfte die Partey ſich nicht mit
der Unwiſſenheit entſchuldigen, weil die einheimiſchen
Rechte jeder Staatsbuͤrger wiſſen kann und muß. Im
letztern Falle aber folgt ſchon aus der Natur der Sache,
und ſelbſt aus den angezogenen Paragraphen der No⸗
tariats⸗Ordnung, daß dann den Parteyen aus ihrer
Unwiſſenheit kein Schaden erwachſen konnte. Denn
da nur der zugezogene Notar den Schaden erſetzen ſoll,

auf den Fall aber, wenn dergleichen Perſon nicht zu⸗

gezogen iſt, daruͤber nichts beſtimmt, auch den Pri⸗
vatperſonen die Beobachtung der fremden Rechte nir⸗
gends ausdruͤcklich vorgeſchrieben iſt, ſo ergiebt es ſich
von ſelbſt, daß in dieſem Falle der ganze Vertrag nicht
nach dieſen fremden Rechten, ſondern einzig und allein
nach ſeinem Inhalte, und dem daraus folgenden Willen
der Contrahenten beuntheilt werden muſte. — Man

konnte

1

N

2 EEE 37
konnte es ihnen nicht zum Vorwurfe machen, daß ſie
Grundſaͤtze nicht beobachtet haͤtten die ihnen erweis⸗
lich nicht vorgeſchrieben waren.
Geſetzt aber man wollte mir weder meine Erklaͤ⸗
rung der R. Cammer⸗Gerichts⸗Ordnung und der
uͤbrigen angezogenen Reichsgeſetze, noch auch die Exr⸗
klaͤrung der Notariats⸗Ordnung zugeſtehen, ſondern
dennoch aus dieſen Geſetzen folgern, daß es die Mei⸗
nung der Geſetzgeber geweſen ſey, durch dieſe Ver⸗
ordnungen dem roͤmiſchen Rechte eine allgemein ver⸗
bindliche Kraft beyzulegen, ſo wuͤrde daraus weiter
nichts folgen, als daß man den ehrwuͤrdigen Geſetz⸗
gebern des deutſchen Reichs aufbuͤrdete, daß ſie etwas
verlangt haͤtten, welches ſeiner Natur nach unmoͤg⸗
lich war, daß ſie folglich eine Ungereimtheit ſich haͤt⸗
ten zu Schulden kommen laſſen. Wir wollen, um
dieſes darzuthun, das roͤmiſche Recht ſich ſelbſt das
urtel ſprechen laſſen. ) — Nach demſelben iſt kein
Geſetz verbindlich „ehe es nicht gehoͤrig publicirt, *)
C 3 d. h.
3) ef. tit. ff. Quod quisque juris in alterum &c.
32) Nov. 66. c. I. pr. verordnet dieſes ganz deutlich: San-
. cimus igitur ex illo nostras constitutiones,
quae pro teſtamentis ſunt, valere, ex quo in com-

mune factae ſunt manifeſtae.

d. h. allen denen, welche es verbinden ſoll, auf eine
zweckmaͤßige Art bekannt gemacht iſt. Das erſte
Haupterforderniß eines allgemeinen Geſetzes iſt alſo
denn doch wohl die allgemeine Publication. Beſteht
nun das weſentliche der Publication darin, daß von
der geſetzgebenden Macht die zu beobachtende Vor⸗
ſchrift allen denen, welche ſie verbinden ſoll, auf eine
zweckmaͤßige Art bekannt gemacht werde: ſo war zur
Publication des roͤmiſchen Rechts, als eines allgemei⸗
nen ſubſidiariſchen Geſetzbuchs durchaus nothwendig,
daß ein allgemeiner fuͤr alle deutſche Staatsbuͤrger be⸗
ſtimmter Befehl die Beobachtung deſſelben verordnete,
und daß ihnen dabey die Art und Weiſe, wie ſie es
beobachten ſollten, genau dargeſtellt und vorgeſchrie⸗
ben wurde. — Bepvde woeſentliche Erforderniſſe zur
Publication aber fehlen. Denn eine allgemein ver⸗
bindliche Verordnung uͤber den Gebrauch des roͤmi⸗
ſchen Rechts iſt gar nicht vorhanden, und geſetzt auch,
die angezogenen Reichs⸗Geſetze koͤnnten als allgemein
verbindlich betrachtet werden, ſo kann man doch un⸗
moͤglich behaupten, daß ſie die Erforderniſſe einer ge⸗
hoͤrigen Publication des roͤmiſchen Rechts haͤtten.
Daſſelbe wird darin durchaus nicht jedem Buͤrger

des Reichs ausdruͤcklich zur Beobachtung vorgeſchrie⸗

ben,

39
ben, und uͤberall nur immer beylaͤufig erwoaͤhnt. Nir⸗
gends iſt der Ausdruck zu finden: *„Wir ꝛc. wollen,
daß kuͤnftig die gemeinen Kaiſerlichen Rechte von jedem
Einwohner des deutſchen Reichs in allen Faͤllen be⸗
obachtet werden ſollen, die beſondere Geſetze und Ge⸗
wohnheiten nicht anders beſtimmt haben;“ — nirt⸗
gends nur etwas dem aͤhnliches verordnet. Noch
viel weniger findet ſich eine Anleitung, wie und in
welchen Faͤllen daſſelbe beobachtet, oder nicht beob⸗
achtet werden ſolle. Dieſes iſt von jeher dem Er⸗
meſſen und Einſichten der Richter uͤberlaſſen geweſen.
Endlich iſt es ein Haupterforderniß eines publicir⸗
ten Geſetzes, daß es wenigſtens zur Zeit der Publica⸗
tion in allen ſeinen Theilen habe ſollen beobachtet wer⸗
den. Wozu wuͤrden ſonſt diejenigen Punkte mit pu⸗
blicirt, welche nicht gelten ſollen? — Auch dieſes
iſt nicht der Fall bey dem roͤmiſchen Rechte. Nie iſt
es einem deutſchen Geſetzgeber, wie einem deutſchen
Juriſten in den Sinn gekommen, daß es in allen ſei⸗
nen Theilen ohne Ausnahme durchaus Geſetzkraft
haben ſolle, haben koͤnne. Die Geſetzkraft der ein⸗
zelnen Theile hing dadurch von dem Ermeſſen der
Richter ab, daß ſie diejenigen Geſetze, die ihnen
ſtaatsverfaſſungswidrig ꝛc. ſchienen, verwerfen , und
C 4 die

—
———

40⁰

die andern anwenden konnten. — Alſo auch hierin

waͤre die Publication der roͤmiſchen Geſetze mangel⸗
haft, oder vielmehr „da alle Erforderniſſe derſelben
fehlen, ſo wage ich es, dreiſt zu behaupten, daß das
roͤmiſche Recht nie gehoͤrig publicirt ſey. Hat nun
ein poſitives Geſetz ſelbſt nach roͤmiſchem Rechte keine

Verbindlichkeit, ehe es nicht gehoͤrig publicirt iſt,

wie konnten die deutſchen Geſetzgeber verlangen, daß

man ein Geſetzbuch als allgemein verbindlich betrach⸗

ken ſolle, dem gerade nach den Grundſaͤtzen deſſel⸗
ben Geſetzbuchs ein Haupterforderniß zur verbindli⸗

chen Kraft, die gehoͤrige Publication, fehlt? Sie

haͤtten ja ihren Willen offenbar mit den Grundſaͤtzen
des von ihnen einzufuͤhrenden Geſetzbuchs ſogleich in
Widerſpruch geſetzt. Einen ſo offenbaren Verſtoß
Konnten ſie nicht begehen, ſo offenbar konnten ſie ihre
eigene Handlungen nicht mit den von ihnen einzufuͤh⸗
renden Geſetzen in Mißverhaͤltniß ſetzen. Zu nach⸗
theilig waͤre es fuͤr die Einſichten einer ſo ehrwuͤrdi⸗
gen Verſammlung „ als unſer Reichstag, wenn man
dieſes behaupten wollte, und ſchon deshalb bleibt uns
nichts weiter uͤbrig, als die Erklaͤrung, daß es die
Abſicht nicht geweſen ſey, die Stellen der Reichsge⸗
ſetze, welche⸗ von den gemeinen Rechten handeln, als
eine

*
41
eine allgemeine Vorſchrift zu betrachten, ſondern daß
das roͤmiſche Recht nur fuͤr diejenigen habe zur Richt⸗

ſchnur ihres Ermeſſens dienen ſollen, welche dieſe

Stellen der Reichsgeſetze betrafen, die Richter c.

naͤmlich, und die Notarien; daß es aber keinesweges

.

fuͤr jeden andern Einwohner des deutſchen Reichs ver⸗

bindlich ſey.

Ein zweyter Grundſatz des roͤmiſchen Rechts iſt
der, daß zu etwas unmoͤglichem niemand verbunden
werden koͤnne.*) Auch mit dieſer, ſchon ohne die

Dispoſition des roͤmiſchen Rechts aus bloßen Ver⸗
nunftſchluͤſſen folgenden Regel, durfte man ſich auf

keine Weiſe in Widerſpruch ſetzen, wenn man nicht
den Vorwurf der Inconſequenz auf ſich laden wollte.

Dieſes waͤre aber offenbar der Fall, wenn es die Mei⸗
nung geweſen waͤre, daß das roͤmiſche Recht fuͤr jeden

Deutſchen auf gleiche Weiſe verbindlich ſeyn ſollte.
Wie war es moͤglich, daß lateiniſche Geſetze von Leu⸗
ten beobachtet werden konnten, die kein Latein ver⸗
ſtanden, denen man nicht einmal einen ihnen verſtaͤnd⸗
lichen Auszug aus der großen und unordentlichen
Sammlung von Geſetzen gab, die nun beobachtet
werden ſollten? denen man nicht einmal ſagte, welche
C 5 Ge⸗
5) 1. 185 de R. I. Impoffibilium nulla obligatio eſt.

4² .
Geſetze dieſer ungeheuren Sammlung verbindlich ſeyn
ſollten, da man es doch ſelbſt wuſte, daß ſehr viele
gar nicht fuͤr Deutſchland anwendlich waren? —
Wollte man vielleicht verlangen, daß der deutſche
Buͤrger und Landmann, der Prieſter und Soldat,
kurz jeder Deutſche, den ſein Beruf nicht zum Richter,
oder Notar, oder Anwald beſtimmte, dennoch die
Nechte ſtudiren ſollte, um auch die nun einmal aller⸗
gnaͤdigſt anbefohlne Beobachtung des roͤmiſchen Rechts
ausuͤben zu koͤnnen? oder glaubte man vielleicht, Ver⸗
nunft und Erfahrung wuͤrden jeden die Regeln des roͤ⸗
miſchen Rechts von ſelbſt lehren, Regeln und Feinhei⸗
ten, an denen der eigentliche Rechtsgelehrte oft le⸗
benslang lernen muß, ehe er von allen den wahren
Sinn, und ihre Anwendbarkeit oder Unzweckmaͤßigkeit
ganz uͤberſehen kann? Oder verlangte man, daß der
deutſche Nichtgelehrte erſt bey jedem kleinen Geſchaͤfte
einen Juriſten um Rath fragen ſollte, welche Vorſchrif⸗
ten, welche Vorſichtsregeln dabey zu beobachten ſeyn,
ohne daß er einmal wuſte, ob, und wo dergleichen
vorgeſchrieben waͤren? Verlangte man vielleicht, daß
der deutſche Landmann oͤfters erſt meilenweit reiſen
ſollte, um einen Rechtsgelehrten zu befragen, ehe er
das kleinſte Geſchaͤft abſchloͤſſe, um ja nicht in Regeln
zu

zu irren, deren Daſeyn ihm unbekannt war? —
Dann haͤtte man doch wenigſtens ihnen dieſes vor⸗
ſchreiben, ihnen foͤrmlich anzeigen muͤſſen, daß ſie kein
Geſchaͤft unternehmen ſollten, ohne vorher einen
Rechtsgelehrten zu befragen, weil nach den ihnen

unbekannten Regeln des roͤmiſchen Rechts, dabey oͤf⸗

ters etwas zu beobachten ſey, deſſen Unterlaſſung ihnen
ſchaͤdlich werden koͤnnte. Auch dieſes iſt nicht geſche⸗
hen. Wie kann daher die Beobachtung des roͤmiſchen
Rechts von ſolchen Leuten verlangt werden, die nicht

Rechtsgelehrte ſind? — Es iſt unmoͤglich Vorſchrif⸗

ten zu beobachten, die man nicht kennt; unmoͤglich
Vorſchriften zu kennen, die uns nicht bekannt gemacht,
und die noch dazu in einer uns fremden Sprache ge⸗
ſchrieben ſind; unmoͤglich ſelbſt fuͤr den Sprachkun⸗
digen, der nicht Juriſt iſt, ſie alle zu kennen, zu ver⸗
ſtehen, weil das verwickelte Studium derſelben allein
die ganze Aufmerkſamkeit und Anſtrengung deſſen er⸗
fordert, dem ſein Veruf dieſe Kenntniß nothwendig
macht. — Zu Unmoͤglichkeiten aber kann niemand

verbunden werden, ſelbſt nicht nach den Grundſaͤtzen

desjenigen Rechts, deſſen Beobachtung ſelbſt eine Un⸗
moͤglichkeit iſt. — Und unſere Geſetzgeber ſollten
dennoch wider die geſunde Vernunft, wider die Regeln

des roͤmiſchen Rechts ſelbſt, dieſe Unmoͤglichkeit ver⸗
langt haben? Ungereimt waͤre das auf jeden Fall ge⸗
weſen, und eben deshalb iſt es unmoͤglich, daß ſie es
verlangt haben ſollten: ungereimt waͤre es, unſern
Geſetzgebern eine ſolche Ungereimtheit Schuld geben
zu wollen. Eben deshalb laſſen ſich die Verordnun⸗
gen, welche vom Gebrauche des roͤmiſchen Rechts han⸗
deln, nicht anders erklaͤren, als ſo, daß daſſelbe nur
den Richtern in ſolchen Faͤllen, welche in dem Bezirk
ihres Ermeſſens gehoͤren, zu ihrer Privatinſtruction
vorgeſchrieben ſey; und daß auch nur die Notarien in
ſolchen Geſchaͤften, welche ihnen uͤbertragen werden,
die Vorſchriften deſſelben beobachten ſollen: nicht
aber, daß jeder deutſche Mann habe verbunden wer⸗
den ſollen, daſſelbe in ſeinen Geſchaͤften zu beobachten,
oder daß ſeine Gerechtſame von der Unkunde oder
Kenntniß dieſer ihm fremden Vorſchriften haben ab⸗
haͤngen ſollen. Dieſer, und kein anderer, war gewiß
der Sinn der angefuͤhrten Reichsgeſetze, denn einen
andern erlaubt eine vernuͤnftige Auslegung nicht.
Aus dieſem allen erhellet nun wohl ſoviel, daß
die Reichsgeſetze fuͤr die allgemeine Verbindlichkeit
des roͤmiſchen Rechts nichts beweiſen. Noch iſt ein
Grund uͤbrig, aus welchem man dieſe herzuleiten

ſuchen

45
ſuchen koͤnnte. Das roͤmiſche Recht naͤmlich iſt ſchon
ſeit mehrern Jahrhunderten uͤblich geweſen: ſollte es
daher, wenn auch nicht als geſchriebenes, doch we⸗
nigſtens als Gewohnheitsrecht nicht allgemein ver⸗
bindlich ſeyn? — Waͤre nur von einem oder weni⸗
gen Rechtsſaͤtzen die Rede, dann wuͤrde ich ohne Be⸗
denken dieſe Frage bejahen. Waͤre z. B. in den Ge⸗
genden, in welchen die roͤmiſche Erbfolge nun einge⸗
fuͤhrt iſt, davon die Rede, ob dieſe auch guͤltig ſey/
ſo wuͤrde ich allerdings nach den bekannten Regeln
von Einfuͤhrung eines Gewohnheitsrechts fuͤr die
Guͤltigkeit dieſer Erbfolge ſtreiten. — Redet man
aber von dem ganzen Umfange des roͤmiſchen Rechts,
ſo kann ich ihm unmoͤglich die Kraft eines Gewohn⸗
heitsrechts einraͤmmen. Schon der ganze Begriff
einer Gewohnheit ſtreitet dagegen, daß das roͤmiſche
Recht als allgemeines ſubſidiariſches Recht durch Ge⸗
wohnheit habe eingefuͤhrt werden koͤnnen. Denn eine
Gewohnheit muß, ſobald ſie widerſprochen wird, von
demjenigen, der ſich darauf gruͤndet, bewieſen wer⸗
den: dieſer muß darthun, daß der Fall, von dem er
redet, ſchon wiederholte Male auf dieſelbe Art vor⸗
gekommen ſey. Gruͤndete man ſich daher in einem
beſondern Geſetze des roͤmiſchen Rechts, ſo wuͤrde
* . man

46
man jedesmal auf Verlangen beweiſen muͤſſen, daß
dieſes Geſetz ſchon mehrere Male auf dieſelbe Art und
zwar in der Ruͤckſicht angewendet ſey, weil man ſich
darnach zu richten fuͤr verbunden gehalten habe; und
wenn dieſes bewieſen waͤre, ſo haͤtte man erſt fuͤr die⸗
ſen einzelnen Rechtsſatz eine beſondere Gewohnheit
fuͤr diejenige Provinz, in welcher dieſer Fall vorge⸗
kommen waͤre — man haͤtte durch alle dergleichen
Beweiſe, wenn deren auch noch ſo viele gefuͤhrt wuͤr⸗
den, weiter nichts erhalten, als daß ſo viele Saͤtze
des roͤmiſchen Rechts, deren Anwendung außer Zwei⸗
fel geſetzt waͤre, nun in dieſer Provinz als Gewohn⸗
heits⸗Rechte guͤltig waͤren; — man haͤtte dadurch
fuͤr die uͤbrigen Geſetze deſſelben Rechts, alſo fuͤr die
Anwendung des Ganzen nichts gewonnen; — noch
vielweniger fuͤr die allgemeine Guͤltigkeit des ganzen
Inbegriffs des roͤmiſchen Rechts fuͤr alle Provinzen
Deutſchlands. — Vielleicht aber wendet man mir
ein, daß dieſes gar nicht erforderlich ſey; man
brauche nur zu beweiſen, daß das roͤmiſche Recht

im Ganzen in Deutſchland ſeit undenklichen Zei⸗

ten als ſubſidiariſches Recht gebraucht ſey, um die
durch Gewohnheit eingefuͤhrte Anwendung deſſelben
darzuthun, und hierauf die Vermuthung fuͤr jedes
inte einzelne

einzelne Geſetz zu gruͤnden. Allein dann muͤſte dar⸗
gethan werden daß auch das ganze roͤmiſche
Recht in allen ſeinen Theilen wirklich ange⸗
wendet ſey; daß nicht ſo unendlich viele Saͤtze in
demſelben enthalten waͤren, welche wir durchaus nie
angewendet haben, weil ſie mit unſerer Verfaſſung
im Widerſpruche ſtehen. So lange ſich es aber dar⸗
thun laͤſt, daß ein ſehr großer Theil dieſes Ge⸗
ſetzbuchs nie guͤltig geweſſn iſt, ſo lange laͤſt ſich
auch nicht behaupten, daß das Ganze jemals ein⸗
gefuͤhrt worden. Iſt aber das Ganze nicht Ge⸗
wohnheitsrecht, ſo muß es von den einzelnen
Theilen bewieſen werden, in wiefern ſie einge⸗
fuͤhrnw ſind, und ſobald wir auf dieſen Satz wieder
zuruͤckkommen, ſo erhalten wir kein allgemeines ſub⸗ .
ſidiariſches Recht, ſondern nur ſoviel einzelne Ge⸗
wohnheitsrechte, als die Anwendung einzelner Saͤtze
in den verſchiedenen Provinzen erwieſen iſt — es
bleibt nichts uͤbrig, als einzelne aus einem fremden
Geſetzbuche entlehnte Gewohnheiten. — Der ganze
Begriff eines ſubſidiariſchen Rechts faͤllt alsdann weg.
Denn wenn man behauptet, daß das roͤmiſche Recht
als ein ſolches betrachtet werden ſolle, ſo muͤſte auch
ſeder einzelne Satz deſſelben ſchon deshalb guͤltig, und
fuͤr

=

48
fuͤr jeden in dem Falle, wenn Gewohnheiten, oder
Provinzial⸗Rechte nicht ein anders beſtimmen, ver⸗
bindlich ſeyn, weil er im roͤmiſchen Geſetzbuche ent⸗
halten waͤre, ohne daß nur bey einem einzigen die
Frage entſtehen koͤnnte, ob er auch wirklich mit den
uͤbrigen aufgenommen waͤre. So lange alſo nicht
bewieſen iſt, (und wer wird dieſen Beweis fuͤhren
koͤnnen?) daß jeder Satz des roͤmiſchen Rechts
angewendet werden koͤnne, laͤſt ſich auch nicht be⸗
haupten, daß das Ganze ein durch Gewohnheit

eingefuͤhrtes ſubſidiariſches Recht ſey. — Ueberdem 4

war es auch an ſich ſchon eine Unmoͤglichkeit, ein ſo
weitlaͤuftiges Geſetzbuch durch Gewohnheit ſo einzu⸗
fuͤhren, daß dieſe Gewohnheit fuͤr jeden Deutſchen
verbindlich geworden waͤre. Dann muͤſte vorausge⸗
ſetzt werden, daß jeder Satz, welcher durch Gewohn⸗
heit eingefuͤhrt werden ſollen „ auch jedem einzelnen
Einwohner bekannt geweſen ſey, wenigſtens jedem
habe bekannt ſeyn koͤnnen. Niemand aber wird es
behaupten, daß der ganze Umfang des roͤmiſchen
Rechts jemals allen Deutſchen bekannt geweſen ſey;
niemand die Moͤglichkeit darthun koͤnnen, wie es habe
allgemein bekannt werden ſollen. Deutſch geſchrieben
iſt es nicht, es konnte glſo von Deutſchen, der lateini⸗
ſchen

ſchen Sprache nicht kundigen, nicht geleſen werden;

—— y ¹—
ð

49

unſere deutſchen Rechtslehrer hatten auch ſo wenig
Patriotismus, daß ſie es recht gefliſſentlich darauf
anlegten, daß ja dem deutſchen Nichtgelehrten die
Grundſaͤtze ihrer juriſtiſchen Weisheit nicht bekannt
werden moͤchten. Alle Abhandlungen uͤber dergleichen
Materien, alle Handbuͤcher des roͤmiſchen Rechts
wurden lateiniſch geſchrieben: wie ſollte alſo der
Nichtgelehrte auch nur daraus ſeine Kenntniß haben
erlangen koͤnnen? — Nur ſeit kurzem erſt haben

einige verehrungswuͤrdige Rechtsgelehrte angefangen,

das alte Vorurtheil abzulegen, und fuͤr ihre deutſchen

Mitbuͤrger in ihrer Mutterſprache zu ſchreiben.

Haͤtten alſo die geſammten Grundſaͤtze des roͤmi⸗

ſchen Rechts zu einem Gewohnheitsrechte werden koͤn⸗
nen und ſollen, ſo haͤtte dieſes nur durch muͤndliche

Ueberlieferung derſelben geſchehen koͤnnen. Dazu aber
wird wenigſtens das erfordert, daß alle die Saͤtze
welche durch Ueberlieferung fortgepflanzt, und dadurch
zu einer Art von Gewohnheitsrechte werden ſollen,
ſaͤmtlich wahr und unbeſtritten ſind. Auch dieſes iſt
nicht der Fall bey dem roͤmiſchen Rechte. Die meiſten
Saͤtze deſſelben ſind nicht ſo ausgemacht gewiß, daß ſie
als unbeſtrittene Wahrheit uͤberliefert werden konnten.
„ c

Faſt jedes Geſetz iſt von jeher auf mehrere einander
entgegengeſetzte Weiſe erklaͤrt, und faſt bey keinem
einzigen ſind die Rechtslehrer ſelbſt uͤber den wahren
Sinn und die Anwendung einig. Man ſehe nur die 1
ungeheure Anzahl von Schriften uͤber rechtliche Gegen⸗
ſtaͤnde an „ man ſchlage nur irgend ein Handbuch uͤber
die ſogenannten Controverſen auf, um ſich davon zu—
uͤberzeugen. — So wenig man nun behaupten kann,
daß ein Satz, der nachdem er verſchieden erklaͤrt wird,
auch eine ganz verſchiedene, oft entgegengeſetzte An⸗
wendung leidet, und alſo von jedem, der ihn erklaͤrt,
umgeformt, und dadurch alle Augenblicke weſentlichen
Veraͤnderungen unterworfen werden kann, jemals ein
beſtimmtes Gewohnheitsrecht bilden koͤnne: eben ſo
wenig kann man behaupten, daß das roͤmiſche Recht
Gewohnheitsrecht ſey, da faſt jeder Satz deſſelben
verſchieden erklaͤrt, verſchieden angewandt wird, und
daher faſt kein einziger auf voͤllig gleiche Art, nicht
einmal unter den Rechtsgelehrten, vielweniger im
ganzen heiligen roͤmiſchen Reiche, aufgenommen iſt;
welches doch zu einem allgemeinen Gewohnheitsrechte
das erſte, nothwendigſte Erforderniß waͤre. — Ich
glaube, daß es nicht noͤthig ſeyn wird, mich hiebey
laͤnger aufzuhalten, da der Widerſpruch zu offenbar
in die Augen fuͤllt. Das

— — — —

R—RM————⸗ ——. „

Das roͤmiſche Recht hat alſo weder die Erforder⸗
niſſe eines ausdruͤcklich, noch ſtillſchweigend aufge⸗

nommenen ſubſidiariſchen Civilrechts. Eben das gilt

aus eben den Gruͤnden vom canoniſchen Rechte, in
ſofern in demſelben Grundſaͤtze enthalten ſind, welche
die Gerechtſame von Privatperſonen gegen einander
betreffen. Iſt dieſes aber gegruͤndet, ſo folgt daraus

von ſelbſt, daß wir gar kein allgemeines ſubſidiari⸗

ſches Civilrecht haben, und daß es Mißbrauch des
roͤmiſchen Rechts, und Mißbrauch der richterlichen
Gewalt ſey, wenn die Richter in Faͤllen, die nicht
in das Gebiet des richterlichen Ermeſſens gehoͤren,
nach dem roͤmiſchen Rechte urtheilen wenn ſie uͤber
Handlungen der Staatsbuͤrger nach Geſetzen richten
wollen, die dieſe Staatsbuͤrger zu beobachten nicht
verpflichtet waren. — Wie wichtig die hieraus flie⸗
ßenden Folgen ſind, wird jedem, der die Sache nur
einigermaßen uͤberſieht, ſogleich in die Augen fallen.
Sie hier aufzuzaͤhlen gehoͤrt nicht zu dem Zwecke
dieſer Abhandlung: vielleicht habe ich in der Folge
Gelegenheit daruͤber zu reden. .
Daß vielen die vorgetragenen Behauptungen ſehr

gewagt ſcheinen, daß viele unzufrieden damit ſeyn

werden, daß ich die durch Alter gewiſſermaßen ehr⸗ .
Dz nuͤrdig

wuͤrdig gewordene Auctoritaͤt des roͤmiſchen Rechts
zIn laͤugnen mich unterſtehe, ſehe ich voraus. Auch
bin ich keinesweges von meinen Meinungen ſo einge⸗
nommen, daß ich nicht glauben ſollte, es ſey moͤglich,
daß ich geirrt haben koͤnne: es ſey moͤglich, daß es
ſehr viele Gruͤnde gebe, welche d die geſetzliche Kraft
des roͤmiſchen Rechts unwiderſprechlich machen. Mir
ſind ſie nicht bekannt: es wird mir daher unendlich
willkommen ſeyn, wenn ein Verehrer des roͤmiſchen
Rechts mich uͤber den Punkt belehren wollte, daß
und wodurch das roͤmiſche Recht wirklich geſetzliche
Kraft erhalten habe, und wie die Beobachtung deſſel⸗
ben fuͤr den Deutſchen moͤglich gemacht ſey: oder,
wenn ſich dieſes nicht ſollte darthun laſſen, daß es
wenigſtens dennoch gut und nuͤtzlich ſey, das roͤmiſche
Recht ſo wie bisher, auch ferner auf dieſelbe Art bey⸗
zubehalten. Sobald ich eine befriedigende Auskunft
hieruͤber erhalten habe will ich gern mit eben der
Freymuͤthigkeit, mit welcher ich hier als Gegner des
roͤmiſchen Rechts auftrete, foͤrmlich und feyerlich
widerrufen, und meinen Irrthum bekennen, und von
dem Tage an werde ich es mir zur Pflicht machen,
durch ungeheuchelte Verehrung des roͤmiſchen Rechts
meine Ungerechtigfeie gegen daſſelbe wieder gut zu
machen.

machen. — So lange ich aber hieruͤber noch nicht
belehrt bin, kann ich keinen andern Wunſch hegen,
als daß man doch endlich ſoviel Selbſtſtaͤndigkeit er⸗
langen moͤge, um das unanſtaͤndige Joch fremder,
in einer chaotiſchen Verwirrung zuſammen getragener,
nicht einmal deutlich abgefaßter, und ſich ſelbſt oft
widerſprechender Geſetze abzuſchaffen, und deutſchen
Maͤnnern deutſche, ihnen angemeſſene Ge⸗
ſetze zu geben. =

D 3 II. ueber

Ueber die ⸗ Berechnungsart des heraus; uge⸗
benden Capitals bey der Wiedereinlo⸗
. ſung antichretiſch verpfaͤndeter Grund⸗

ſtuͤcke; imgleichen bey der Aufhebung

eines Leibrenten⸗ Vertrags, mit R kuͤck⸗
ſicht auf das allgemeine Preußiſche
Landrecht.
Die Wiedereinloͤſung antichretiſch verpfaͤndeter Guͤ⸗
ter giebt gewoͤhnlich zu ſehr heftigen Prozeſſen Gele⸗
genheit, und endigt ſich ſehr oft mit dem Ruine der⸗
jenigen Familie ‚ welche bisher das Gut antichretiſch
genutzt hatte. Der Grund hievon liegt theils darin,
daß der antiehretiſche Glaͤubiger nicht daran denkt,
„daß er nach der Natur des Vertrages durch diejeni⸗
gen Revenuͤen, welche er mehr erhebt, als die
Summe der jaͤhrlichen Zinſen betraͤgt, einen Theil
ſeines Capitals wiedererhaͤlt; daß er ſaͤmtliche Ein⸗

kuͤnfte als immerwaͤhrend betrachtet, und nicht darauf

bedacht iſt, von denſelben fuͤr ſich und ſeine Erben
ſoviel wenigſtens zuruͤckzulegen, als davon gegen das
Capital vom Schuldner abgerechnet werden kann:
theils

.

55
theils darin, daß der antichretiſche Glaͤubiger es zwar
wohl wuſte, daß er ſchuldig ſey, den Ueberſchuß der
gewonnenen Fruͤchte uͤber die Zinſen dereinſt heraus⸗
zugeben, daß er aber mit der Berechnungsart, ſo

wie ſie in den Gerichtshoͤfen angenommen iſt, nicht

bekannt war, und daher wider ſein Vermuthen das
von ihm geliehene Capital abſorbirt, und er wohl

* gar genoͤtigt iſt, außer der Ruͤckgabe des Guts noch

baares Geld herauszugeben, wo er das Gegentheil
erwartete; theils aber endlich darin, daß die einge⸗
fuͤhrte Berechnungsart dem antichretiſchen Inhaber
des Guts wirklich ganz unendlich nachtheilig, und
ungerecht gegen ihn iſt. Nachtheilig iſt ſie, weil

man ihm weit mehr anrechnet, als die Natur des

Vertrages mit ſich bringt, weit mehr, als er wahr⸗

ſcheinlich bey Abſchließung des Vertrags zu leiſten
Willens war; und ungerecht iſt ſie, weil dieſe

Berechnung auf kein einziges Geſetz gegruͤndet iſt/
ſondern mit allen unſern Geſetzen, und deren Analo⸗

gie, ſo wie auch mit der Billigkeit geradezu im Wi⸗

derſpruche ſteht.
Der antichretiſche Vertrag beſteht darin,
daß der Schuldner dem Glaͤubiger eine nutzbare Sache
Pfandweiſe, und zwar dergeſtalt einraͤumt, daß der

DA Glaͤu⸗

56
Glaͤubiger die Nutzung derſelben erhebe. Ohne mich
bey den Faͤllen aufzuhalten, in welchen der Glaͤubiger
gar⸗ keine Rechnung abz zulegen braucht/ ſondern ſaͤmt⸗
liche Nutzungen ſtatt der Zinſen behalten kann, gehe

ich gleich zu dem Falle uͤber, wenn die jaͤhrliche

Nutzung ungezweifelt die Summe der jaͤhrlichen Zin⸗
ſen uͤberſteigt. Der Ueberſchuß dieſer jaͤhrlichen
Einkuͤnfte gehoͤrt offenbar nicht dem Glaͤubiger, ſon⸗

dern dem Schuldner, und der Glaͤubiger hat auf

keine Weiſe das Recht ſich denſelben zuzueignen, weil

er ſonſt gegen die allgemeinen Wuchergeſetze handeln
wuͤrde. Legt er jaͤhrlich Rechnung ab, und giebt

jaͤhrlich dem Schuldner den Ueberſchuß der Einkuͤnfte

uüͤber die Zinſen heraus, ſo hat die Sache keine wei⸗

tere Schwierigkeiten und der Schuldner kann nur
dann wieder zum Beſitze ſeiner verpfaͤndeten Sache
gelangen, wenn er die ganze Schuld dem Glaͤubiger
bezahlt. Oefters aber iſt es, und war es vorzuͤglich
in alten Zeiten der Fall, daß Grundſtuͤcke ohne aus⸗
druͤckliche Beſtimmung des Zinsfußes nur unter der
Bedingung verpfaͤndet wurden, daß der Glaͤubiger
die Nutzung derſelben ſtatt der Zinſen erheben ſolle.
Nach ſehr langer Zeit will nun der Schuldner ſein
Grundſtuck wieder einloͤſen; er erweiſet, daß die
jaͤhr⸗

jaͤhrliche Nutzung die Summe der geſetzlichen Zinſen
uͤberſtiegen habe . und dringt daher darauf, daß der
Glaͤubiger Rechnung ablegen ſolle. Die Rechnung .
wird angefertiget, und es ergiebt ſich, daß der Glaͤu⸗ .
biger weit mehr erhoben habe „als er an n Zinſen an⸗

zurechnen befugt war.

Zetzt fraͤgt es ſich, wie muß unter dieſen Um⸗
ſtaͤnden die Berechnung gemacht werden, und wieviel

hat der Schuldner noch nachzuzahlen, wenn er zum

Beſitze ſeines Grundſtuͤcks wieder gelangen will.
Die natuͤrlichſte Idee, die einem jeden ſich dar⸗

ſtellt, der die Sache ohne vorgefaßte Meinung be⸗

trachtet, iſt wohl die, daß der Glaͤubiger ſoviel von
den jaͤhrlichen Einkuͤnften, welche er waͤhrend des
Beſitzes des Grundſtuͤcks erhoben hat, wieder her⸗
ausgeben, oder ſich bey der Wiedereinloͤſung vom
Capitale abziehen laſſen muͤſſe, als er waͤhrend dieſer

Zeit uͤber den Betrag der Zinſen erhoben hat. Waͤre
daher ein Grundſtuͤck, das jaͤhrlich 100 Thlr. ein⸗

truͤge, fur 1000 Thlr. antichretiſch verpfaͤndet, ſo
wuͤrde der Glaͤubiger jaͤhrlich 50 Thlr. uͤber die geſetz⸗

B maͤßigen Zinſen erhoben „und folglich in 14 Jahren

700 Thlr. mehr erhalten haben, als er fuͤr die Zinſen
ſeines Capitals fordern konnte. Wuͤrde daher das
D 5 Grund⸗

Grundſtuͤck zu Ende des raten Jahres wieder einge⸗

loͤſet, ſo muͤſte der Schuldner noch 30⁰ Thlr. nach⸗

zahlen, und der Glaͤubiger fuͤr dieſe 300 Thlr. ihm
das Grundſtuͤck wieder abtreten. Mehr aber als

die erwaͤhnten 700 Thlr. ſollte der Glaͤubiger ſich
nicht duͤrfen abrechnen laſſen, und ich glaube nicht,
daß er ſchuldig ſey, ſich die Zinſen der allmaͤhlig erho⸗
benen 700 Thlr. vom Schuldner mit anrechnen zu
laſſen.
Waͤre es contractmaͤßig ausgemacht geweſen,
dafß der jaͤhrliche Ueberſchuß alle Jahre an den Schuld⸗
ner abgeliefert werden ſolle, und der Glaͤubiger haͤtte
dieſes nicht gethan ‚ dann wuͤrde vieſer allerdings
verbunden ſeyn, ſich die Verzugs⸗Zinſen anrechnen
zu laſſen. Aber von dieſem Falle iſt die Rede nicht,
ſondern nur davon, wenn in dem Contracte ausge⸗

macht geweſen, daß der Glaͤubiger die Nutzungen

ſtatt der Zinſen erheben ſolle, von dem Ueberſchuſſe
aber gar nicht geredet, noch viel weniger ausgemacht
iſt, wie es damit gehalten werden ſolle.
Hier iſt meiner Ueberzeugung nach gar kein

Grund zur Verzinſung vorhanden. Denn es iſt we⸗

der ausgemacht, daß der jaͤhrlich vom Glaͤubi⸗
ger inne behaltene Ueberſchuß verzinſel werden ſolle,
. bech

1

N/

noch auch koͤnnen dem Glaͤubiger Verzugszinſen

abgefordert werden, da er keine Zoͤgerung ſich hatte
zu Schulden kommen laſſen. Denn er war nicht
verbunden, jaͤhrlich den Ueberſchuß abzuliefern, und
dieſer wird erſt jetzt bey der Wiedereinloͤſung des
Grundſtuͤcks von ihm gefordert, oder, welches gleich⸗

viel iſt, er ſoll ihm am Capitale abgerechnet werden.
Aus der Natur des Vertrages folgt gleichfalls
die Verbindlichkeit zur Verzinſung des Ueberſchuſſes

auf keine Weiſe. Der Vertrag beſteht nur darin,
daß dem Glaͤubiger zu ſeiner Sicherheit eine nutzbare
Sache mit der ausdruͤcklichen oder ſtillſchweigenden

Bedingung pfandweiſe uͤberlaſſen wird, von den
Nutzungen ſich wegen der Zinſen fuͤr das dargeliehene

Capital bezahlt zu machen.*) Da es aber gegen die
allgemeinen Wuchergeſetze ſeyn wuͤrde, wenn der
Glaͤubiger ſtatt der Zinſen die ſaͤmtlichen Einkuͤnfte
des Grundſtuͤcks behielte, ſo bald dieſe erweislich
mehr betragen, als die Zinſen des Capitals, ſo enthaͤlt
der Vertrag zugleich die ſtillſchweigende Bedingung,

daß der Ueberſchuß der jaͤhrlichen Nutzungen nicht

dem Glaͤubiger, ſondern dem Schuldner zu Gute
kommen muͤſſe. Hat dieſer nun, wie im vorausge⸗
ſetzten
*) Madihn principia Jur. Rom. P. i. 5§ 22r6.

—

60

ſetzten Falle angenommen iſt, ſich nicht darin vorge⸗
ſehen, daß er dem Glaͤubiger die Verbindlichkeit auf⸗

erlegt hat, dieſen Ueberſchuß jaͤhrlich abzuliefern,

und hat der Glaͤubiger dieſe Verbindlichkeit nicht uͤber⸗

nommen, ſo kann auch weiter nichts von dieſem
verlangt werden, als daß er den Ueberſchuß der
Niutzungen alsdann abliefere, wenn der Schuldner

ihn von ihm fordert. Geſchieht dieſes, wie voraus
geſetzt iſt, erſt bey der Wiedereinloͤſung, ſo iſt auch

der Glaͤubiger dann nur ſchuldig, den in den Jahren,
binnen welchen er das Grundſtuͤck pfandweiſe inne

hatte, geſammelten Ueberſchuß dem Schuldner in
einer Summe auszuzahlen, oder dieſe Summe am
Pfandſchillinge ſich kuͤrzen zu laſſen. Der Glaͤubiger

uͤbernahm die Verwaltung des Grundſtuͤcks, die Er⸗
hebung der daraus fließenden Rutzungen, und das
Geſchaͤft ſich ſelbſt von dieſen Nutzungen die jaͤhrlichen

Zinſen zu bezahlen: hoͤchſtens noch die Aufbewahrung
des Ueberſchuſſes fuͤr den Schuldner bis zu dem

Zeitpunkte, wo dieſer Ueberſchuß ihm wuͤrde abge⸗

fordert werden. Weiter aber uͤbernahm er keine
Verbindlichkeit: und am wenigſten die, den Ueber⸗

ſchuß fuͤr den Schuldner zu verwalten. Der Schuld⸗
ner kann daher nicht von ihm fordern, daß er dieſen

Ueber⸗

61
Ueberſchuß zu ſeinem, des Schuldners ‚Nutzen ver⸗
walten, oder gar zinsbar belegen ſolle. Kann aber
dieſes nicht gefordert werden, ſo iſt auch der Glaͤu⸗
biger ſelbſt nicht verbunden, denſelben zu verzinſen.
Ueberdem iſt der Glaͤubiger, ſo lange ihm der
geſammelte Ueberſchuß nicht abgefordert wird, ein
redlicher *) Beſitzer deſſelben: und da dieſer bekannt⸗
lich die Fruͤchte der Sachen, welche er beſitzt, ſobald
er ſie in ſeinem Nutzen verwandt hat, ſich ſelbſt er⸗
wirbt, und nur diejenigen herauszugeben verbunden
iſt, welche noch vorraͤthig, und nicht in ſeinem
Nutzen verwandt ſind, ſo wuͤrde auch hieraus folgen,

daß ſelbſt in dem Falle, wenn der Glaͤubiger den

Ueberſchuß der Rutzungen des ihm pfandweiſe uͤber⸗
laſſenen Grundſtuͤcks zinsbar ausgeliehen haͤtte, er
nicht ſchuldig ſey, die Zinſen dem Schuldner zu be⸗

rechnen: noch vielweniger alſo ſelbſt von dieſem

Ueberſchuſſe dem Schuldner Zinſen zu entrichten.
Wenn daher die Geſetze hierin keine Ausnahme
gemacht haben, ſo iſt der Glaͤubiger zu keiner Zins⸗
zahlung fuͤr den Ueberſchuß verbunden: ſondern er
braucht ſich von ſeinem Capitale nur ſoviel abrechnen.
i
*) Ich glaube fuͤglich dieſen Ausdruck fur b. f. poſſeſſor
aus dem Preuß. Landrechte entlehnen zu duͤrfenn.

62
zu laſſen, als der waͤhrend der Jahre ſeines Beſitzes

geſammelte Ueberſchuß betraͤgtt. Wir wollen nun

ſehen, was die Geſetze daruͤber verordnen. .
Allgemeine Deutſche Geſetze uͤber dieſen
Gegenſtand haben wir nicht; und obgleich ſich ſehr
vieles gegen die Guͤltigkeit der Noͤmiſchen Verord⸗
mnungen einwenden ließe, wenn dieſe dem Glaͤubiger
eine Verbindlichkeit auflegen ſollten, die die Natur
des Vertrags nicht mit ſich bringt, und er nicht aus⸗
druͤcklich uͤbernommen hat, ſo wollen wir doch einmal
annehmen, als ob dieſelben in dieſem Falle fuͤr den
Glaͤubiger ohne alle Einwendung verbindlich waͤren.
Allein auch hier findet ſich nicht die geringſte
Spur, daß ſie dem Glaͤubiger die Verbindlichkeit
der Verzinſung des Ueberſchuſſes haben auflegen
wollen. Sie verordnen bloß, daß, wenn eine nutz⸗
bare Sache pfandweiſe abgetreten iſt, der Glaͤubiger
befugt ſey, von den Einkuͤnften derſelben ſich fuͤr

die Zinſen bezahlt zu machen *) und daß er, im Falle
von den Einkuͤnften etwas uͤbrig bliebe, dieſes ſich

auf das Capital anrechnen laſſen muͤſſe *). Nir⸗
gends wird es erwaͤhnt/ daß der Glaͤubiger ſchuldig
ſey/

*) I. ii T de mign et hypoth. 1. 8 f. in quib. cauſſ.
WI. I C. de pign. aft. I. 3 C. ibid. l. 8 ff- in quib. cauſl.

ſey, auch den Ueberſchuß waͤhrend der Zeit, daß er

ſolchen in Haͤnden gehabt, zu verzinſen. Nehmen

wir hiezu, daß ſelbſt nach Roͤmiſchen Geſetzen es
eine allgemeine Regel iſt, daß nur dann die Ver⸗
bindlichkeit zur Zinszahlung eintrete, wenn dieſes
entweder contractsmaͤßig ausgemacht iſt, oder der
Fall eintritt, wo Verzugs⸗Zinſen gefordert werden
koͤnnen, ſo folgt hieraus offenbar, daß es die Mei⸗

nung der Roͤmiſchen Geſetzgeber nicht geweſen ſey,

in gegenwaͤrtigem Falle dem Glaͤnbiger die Verbinde⸗
lichkeit der Verzinſung des Ueberſchuſſes aufzulegen.
Haͤtte man dieſes gewollt, ſo haͤtte doch ausdruͤcklich
in den Geſetzen bemerkt werden muͤſſen, daß außer
den beyden Faͤllen, worin der Regel nach nur Zinſen
gefordert werden koͤnnen, auch bey der antichretiſchen

Verpfaͤndung, der Glaͤubiger die Verzinſung des

Ueberſchuſſes mit uͤbernehmen muͤſſe.
Dieſes aber iſt nirgends geſchehen: hingegen
geben die Geſetze nur die Vorſchrift, daß der Ueber⸗

ſchuß auf das Capital abgerechnet; wenn er ſo viel

betruͤge, als das Capital, das Pfand unentgeldlich
wieder zuruͤck zu geben; und wenn er auch das Ca⸗
pital uͤberſtiege, der Ueberſchuß uͤber das Capital
dem Schuldner vom Glaͤubiger, wenn jener die
Wieder⸗

Wiedereinloͤſungs ⸗Klage des Pfandes angeſtellt haͤtte,

herausgegeben werden muͤſſe. *) Dieſes iſt alles,
was die Geſetze daruͤber verordnen: und gerade bey
dem angefuͤhrten Geſetze waͤre doch der rechte Ort
geweſen, der Zinſen des Ueberſchuſſes Erwaͤhnung zu

thun, wenn dieſe gefordert werden koͤnnten. Es
haͤtte durchaus geſagt werden muͤſſen, daß der
Ueberſchuß, und deſſen Zinſen von dem Ca⸗

pitale abgezogen; daß wenn der Ueberſchuß nebſt
den Zinſen dem Capitale gleich kaͤme, das Pfand
wieder gegeben; daß wenn der Ueberſ chuß nebſt

den Zinſen mehr als das Capital bekruͤge, dieſes

bey der Ruͤckgabe des Pfandes vom Glaͤubiger nach⸗

gezahlt Wwerden muͤſe. 1) Dieſes iſt nicht geſchehen,

ſondern

4

*) Ex pignore percepti fructus imputantur in debitum: qui

si ſufficiunt ad totum debitum, soluitur actis, et reddi-

unr pignus. Si debitum excedunt, qui supererunt, red-

duntur; videlicet mota actione pigneratitia. I. 1I C. de

Ppign. ac.

B r) Obgleich in der angefuͤhrten l. 1 C. de pign. act.
nicht vom ueberſchuſſe der Einkuͤnfte uͤber die Zinſen
des Capitals, ſondern von dem Falle die Rede iſt,
wenn die ſaͤmtlichen Einkuͤnfte des Pfandes dem
Schuldner angerechnet werden, ſo kann doch dieſes
Geſetz,

—

D ——

N

14

k.

8

Ob —

65

ſondern der Zinſen des Ueberſchuſſes mit keinem Worte

ſo wenig in dieſem Geſetze, als ſonſt irgendwo gedacht.

Hieraus folgt alſo ganz deutlich, daß das Roͤmiſche

Recht die Zinszahlung fuͤr den Ueberſchuß dem Glaͤu⸗
biger keinesweges auflegt, und da dieſe auch aus der
Natur des Vertrags nicht folgt, mithin gar kein
Grund zur Zinszahlung vorhanden iſt, ſo iſt auch der

Glaͤubiger nicht verbunden, fuͤr den erhobenen Ueber⸗

ſchuß Zinſen zu entrichten; und ungerecht iſt es, wenn
ein Richter ihm dieſes auferlegt.
Dennoch aber wurde durch Meinungen der Rechts⸗ .
lehrer, und daher entſprungenen Gerichtsgebrauch
eine Art der Berechnung eingefuͤhrt, welche fuͤr den
Glaͤubiger noch weit nachtheiliger iſt. Man erklaͤrte
die angefuͤhrte l. 1. C. de pign. act. ſo, daß der jaͤhr⸗

liche Ueberſchuß alle Jahre vom Capitale abſchlaͤg⸗

=èêèü lich

Geſetz, wenn es auf den vorausgeſetzten Fall ange⸗
wendet werden ſoll, nicht anders erklaͤrt, und die per-
cepti fructus nur durch den teberſchuß der Einkuͤnfte
üͤber die Zinſen des Capitals uͤberſetzt werden; denn
nur dieſer wird dem Schuldner berechnet, indem das
uͤbrige dem Glaͤubiger ſtatt der Zinſen nach der Na⸗
tur des Vertrages gehoͤrt.

E

lich abgerechnet, und daher alle Jahre das Capital
und Zinſen vermindert werden nuͤſſen. *) Hieraus
entſteht denn folgende Art der Berechnung. Wenn
man 3z. B. annimmt, daß ein Grundſtuͤck, welches jaͤhr⸗
lich 100 Thlr. eintraͤgt, fuͤr ein Capital von 1000 Thlr.
antichretiſch verpfaͤndet waͤre, ſo wuͤrden die jaͤhrli⸗
chen Zinſen deſſelben zu 5 Procent 50 Thlr. betragen,
und dasjenige was der Glaͤubiger am Capital ſich
abziehen laſſen muß, auf ſolgende Art berechnet
werden.

. 99) Stryk Vſ. Mod. tit. de pign. act. §. L. Stryk Caut.
Contr. Sect. 2. Cap. 4. G. 22. Ludovici doctr. pandect.
tit. de pign. act. §. 7. Madihn theor. Jur. Rom.
PFrft. 1791. P. I. §. 227.

X

—

67

Meberſchuß von
den Einkünften
Einkünfte nach Abzug der
des verpfän⸗ Zinſen, welcher
deten Zinſen ſlährlich vom
Jahre geliehenes Grund⸗ des Capital abgerech⸗
Capital acks Capitals net wird.
1I1 1000 100 50 50⁰
2 950 100 47/5 52, J
3 897, 5 00 44,9 55/ 1
4 842,/ 4 100 42/ 1 57,/ 9
5 784, 5 100 39/ 2 60, 8
6 723, 7 100 36, 2 63, £
659/ 9 100 33 67
8 592/9 100 29/6 70, 4
9 522, 5 100 26, 1 73/ 9
10 448, 6 100 22,4 77, 6
11 371 . 100 18, 5 81, 5
12 289, 5 100 14, 5 85, 5
18 204 100 10, 2 89,8
14 114, 2 100 5/7 94, 3
15 20⁰

Wie ſehr dieſe Berechnungs⸗Art zum Schaden
des Glaͤubigers gereiche, zeigt der Augenſchein ſo⸗
gleich. Denn wenn dem Glaͤubiger nur der Ueber⸗
E 2

4

ſchuß

68

ſchuß der Fruͤchte in einer Summe angerechnet wuͤrde,
ſo braͤchte dieſes in 14 Jahren rur 700 Thlr., und
er wuͤrde noch immer 300 Thlr. vom Schuldner er⸗
halten muͤſſen, ſtatt daß ihm nah dieſer Rechnung
zu Ende des 14ten Jahres nur noch 20 Thlr. zuerkannt
werden. Der Glaͤubiger aber, der zu Ende des
rsoten Jahres noch 250 Thlr. an Capital vom Schuld⸗
ner erhalten ſollte, wird nach der durch den Gerichts⸗
gebrauch eingefuͤhrten Rechnung ſchon ſelbſt Schuld⸗
ner, und muß zu Ende des 15ten Jahres nicht nur
das Gut unentgeltlich, ſondern ſchon Geld obendrein
herausgeben. Schon hieraus ergiebt es ſich, wie ſehr
die eingefuͤhrte Berechnungsart dem Glaͤubiger nach⸗
theilig iſt: allein, das wuͤrde dennoch gar nicht auf⸗
fallend ſeyn, wenn ſie nur den geringſten geſetzlichen
Grund haͤtte; wenn ſie nur nicht mit dem Roͤmiſchen
Rechte ſogar in offenbarem Widerſpruche
ſtaͤnde.
Es iſt nemlich bekannt, daß das Röͤmiſche Recht *)
es ausdruͤcklich unterſagt, daß niemanden die Zinſen
von Zinſen angerechnet werden ſollen. Wie nun,
wenn die durch den Gerichtsgebrauch eingefuͤhrte Be⸗
rech⸗

*) 1. 28 C. de vſur. I. 27. de re ind. 1. 20 C. ex quib.
cauſſ. infam.

69
rechnungsart auf eben das herausliefe, als ob dem
Glaͤubiger bey der Viedereinloͤſung des ihm verpfaͤn⸗
deten Grundſtuͤcks cuferlegt wuͤrde, den Ueberſchuß
jedes einzelnen Jahrs dem Schuldner nebſt Zinſen,
und Zinſen von Zinſen zu erſtatten, oder ſich
von ſeinem Darlehn abziehn zu laſſen? Daß dieſes
wirklich der Fall ſey, wird eine Berechnung des vo⸗
rigen Beyſpiels ſogleich zeigen.
Ich nehme alſo wieder an, daß der Ueberſchuß der
jaͤhrlichen Einkuͤnfte eines fuͤr 1000 Thaler verpfaͤn⸗
deten Grundſtuͤcks jaͤhrlich 50 Thlr. betrage; wir
wollen ſehen, wieviel es binnen dem vorhin angenom⸗
menen Zeitraume ausmacht, wenn dieſe jaͤhrlichen
50 Thlr. mit Zinſen, und Zinſen von Zinſen dem
Glaͤubiger angerechnet werden. *)

E 3 Zahre

*) Ich werde wohl keiner Entſchuldigung beduͤrfen, daß
ich hier ſowohl als vorhin die bis zu 25 Zahlen hin⸗
auf ſteigenden Decimal⸗Bruͤche nicht vollſtaͤndig habe
abdrucken laſſen. Es war zu meinem Zweck hinrei⸗
chend, nur die Zehntel mit anzugeben. Wegen der
kleineren Bruͤche habe ich das Verfahren beobachtet,
daß ich da, wo meine Rechnung weniger als o,os angab,
dieſe gar nicht mit in Anſchlag gebracht, da aber, wo
mehr als ,os ſtand, dieſe zu o,1 angenommen hahe.

70
ueberſchuß .
zu Capitale Zins
Wach⸗ von Zinſen des . Zins
Jahre. endes und Zinſen Sunma Capi⸗ auf
CLapital auf Zinſen tals Zins.
2 50 — 5zo 2,5 —
3 100 2, 5 102, 5 5 , 125
4 15⁰ 7, 6 157/ 6 7, 5 ° 4
5 200 15/ 5 215, 5 10 0, 8
6 250 26, 3 276, 3 12,5 1,3
7 300 40, 1 340, 1 15 E2
8 350 57, 1 407, 1 17,5 2,8
9 40⁰⁰ 77/ 4 477/ 4 20 3/9
10 450 101, 3 551, 3 22/ 5 5
I 500 128, 9 628,9 25 6, 4
12 550 160, 3 710, 3 27/ 5 8
13 600 195/9 795/9 30 9/ 8
14 650 235/7 885/7 32, 5 11, 8
1IS 700 280 980 228 52

Zu Ende des 14ten oder Anfange des 15ten Jah⸗
tres alſo waͤre der Glaͤubiger gehalten, dem Schuldner
280 Thlr. herauszugeben, oder von ſeinem Capitale
ſich abrechnen zu laſſen. Es blieben daher von dem

x
ſe

. 71
zu 1000 Thlr. angenommenen Capitale 20 Thlr.
uͤbrig, welches genau mit der vorigen Rechnung har⸗
monirt. Der Glaͤubiger alſo verliehrt bey der durch
den Gerichtsgebrauch eingefuͤhrten Berechnung nicht
nur eben ſoviel, als wenn er den jaͤhrlich behaltenen
Ueberſchuß der Einkünfte des Grundſtuͤcks uͤber die
jaͤhrlichen Zinſen dem Schuldner jaͤhrlich verzinſen,
ſondern auch ſoviel, als ob er von dieſen Zinſen
des Ueberſchuſſes noch Zinſen und von dieſen

wiederum Zin ſen ꝛc. entrichten muͤſte.

Nur der leider! ſo allmaͤchtige Gerichtsgebrauch
konnte eine den Geſetzen ſo gerade zu widerſprechende
Berechnungsart einfuͤhren. Vertheidigen laͤßt ſie ſich

keinesweges, und ungerecht und hoͤchſt nachtheilig

bleibt ſie jedesmal gegen den Glaͤubiger. Iſt der
Glaͤubiger nicht ſchuldig, Zinſen von dem erhobenen
Ueberſchuſſe zu entrichten, ſo verliehrt er offenbar
durch dieſe Berechnung 280 Thlr., indem er 20 Thlr.
erhaͤlt, wo er 300 Thlr. erhalten ſollte. Und geſetzt,
es koͤnnte auch von ihm gefordert werden, daß er
Zinſen von dem Ueberſchuſſe entrichten muͤſſe, ſo ver⸗
liehrt er doch offenbar ungerechter Weiſe binnen
14 Jahren noch 52 Thlr. an Zins auf Zins. Womit
aͤt es ſich entſchuldigen „ daß unſere Richter bloß
E 4 eigen⸗

7272 .
eigenmaͤchtiger Weiſe eine Berechnungsart einfuͤhrten,
die ſo ganz gegen alle Grundſaͤtze des von ihnen ſonſt,
moͤchte ich ſagen, ſo angebeteten Roͤmiſchen Rechts,

und zugleich ganz gegen die Natur des Vertrages

ſelbſt iſt. Wie konnten ſie es verlangen, daß in
dieſem Falle der Glaͤubiger in Ausnahme gegen alle
uͤbrigen Glaͤubiger, jaͤhrliche Particular⸗Zahlung an⸗
nehmen ſolle, da weder Vertrag noch Geſetz ihn dazu
verbinden, und die hieraus entſtehende Berechnungs⸗
art geradezu gegen die Wuchergeſetze laͤuft? Freylich
ſagen l. 1 u. 3 C. de pign. act., daß die erhobenen
Einkuͤnfte auf das Capital abgerechnet werden ſollen:
aber nirgends iſt dabey das Wort quotannis zu
finden: uͤber die Art der Abrechnung iſt nichts weiter
beſtimmt. Sever und Antonin, und Alexander, von
denen dieſe Geſetze herruͤhren, traueten es ihren Rich⸗
tern gewiß zu, daß ſie nicht gerade auf diejenige Be⸗
rechnungsart verfallen wuͤrden, die unter allen moͤg⸗
lichen diejenige iſt, die der Billigkeit, und den Grund⸗
ſaͤtzen des Rechts ſelbſt am allermeiſten zuwider laͤuft,
ſondern, daß ſie ſich dieſe Reſcripte ſo erklaͤren wuͤr⸗

den, wie ſie mit den uͤbrigen Grundſaͤtzen ihres Rechts

harmoniren koͤnnten. Nur dann aber ſtimmen dieſe

wenn

Geſetze mit den uͤbrigen Rechts⸗Grundſaͤtzen uͤberein,

4

7

73
wenn ſie ſo erklaͤrt werden, daß nur det ſaͤmtliche
waͤhrend des Beſitzes von Glaͤubiger gehobene Ueber⸗
ſchuß bey der Herausgabe des Guts in einer
Summe von dem ſchuldigen Capitale abgezogen
wird. So erklaͤrten ſich auch gewiß die Römiſchen
Juriſten dieſe Geſetze; ſo wuͤrde, glaube ich, jeder
Unbefangene ſie erklaͤren, wenn nicht unſere Rechts⸗
lehrer aus uͤbergroßer Feinheit eine Berechnungsart
eingefuͤhret haͤtten, die nur durch ihr Anſehen, nicht
aber durch Recht und Billigkeit vertheidigt werden
kann.
Alles dieſes hat ſchon Joh. Fried. Eilenhart in
ſeiner: Diſſertatio, vationem computationis
fructuum ex pactoò antichretico perceptorum in
foro receptam nec iuri nec aequitati convenire
ſiſtens, welche in ſeinen Opuſc. ſub nro. XV. ab⸗
gedruckt iſt, ſehr gut ausgefuͤhrt. Auf dieſe ver⸗
weiſe ich diejenigen, die noch ein mehreres daruͤber
zu leſen wuͤnſchen. Demungeachtet aber habe ich es
nicht fuͤr uͤberfluͤſſig gehalten, hier noch einmal auf
dieſe Materie aufmerkſam zu machen, da noch ſo
kuͤrzlich Madihn am angefuͤhrten Orte die einge⸗
fuͤhrte falſche Berechnungsart unter die rechtlichen
Vorſcht ſten bey der antichretiſchen Verpfaͤndung mit
E § auf⸗

aufgenommen hat: und ſogar in dem ſonſt ſo ſehr
auf Billigkeit gegruͤndeten allgemeinen Preußi⸗
ſchen Landrechte dieſe fuͤr den Glaͤubiger ſo ſehr
harte Berechnung geſetzlich vorgeſchrieben iſt.
Theil 1 Tit. XX § 140 heißt es: „Die nach
Abzug der Koſten uͤbrigbleibenden Nutzungen, muß
er zuerſt auf die vorbedungenen Zinſen, und ſo⸗
dann auf den Hauptſtuhl ſeiner Forderung ſi ſi ab⸗
rechnen.“
§ 141. Die Annahme eines nutzbaren Pfandes
enthaͤlt alſo, wenn nicht ein Anderes ausdruͤcklich
verabredet iſt, die Einwilligung des Glaͤubigers,
Abſchlagszahlungen auf ſein Capital, ſoweit die
jaͤhrlichen Ueberſchuͤſſe hinreichen, anzunehmen.*
§ 146. “„Auch wo die Rechnung erſt bey der Ruͤck⸗
gabe des Pfandes gelegt wird, muß ſie dennoch all⸗

jaͤhrlich abgeſchloſſen werden; dergeſtalt, daß die

§ 140 vorgeſchriebene Anrechnung der Nutzungen,
zuerſt auf die Zinſen, und dann auf das Capital, mit
dem Ablaufe eines jeden Jahres erfolge.“
Dieſes wird nun keinen weitern Nachtheil haben,
ſobald dieſe Verordnungen nur auf ſolche antichre⸗
tiſche Verpfaͤndungen angewendet werden ſollen,
welche bach Einfuͤhrung des allgemeinen Land⸗

rechts

rechts geſchehen ſind. Denn nun wird ſich ein jeder
Glaͤubiger wohl in Acht nehmen, einen fuͤr ihn ſo
nachtheiligen Vertrag einzugehen; er wird gewiß es

B ſich ausbedingen, daß er keineswegs gehalten ſeyn wolle,

ſich den Ueberſchuß der Nutzungen auf das Capikal

abſchlaͤglich abrechnen zu laſſen. So wird der Glaͤu⸗

biger dem zuvor kommen, was ſonſt dieſe Verord⸗
nung unbilliges gegen ihn enthalten koͤnnte. Allein
demungeachtet iſt es die Frage, ob es nicht zu wuͤn⸗
ſchen geweſen waͤre, daß dieſe fuͤr antichretiſche Ver⸗
pfaͤndungen gemachten Dispoſitionen anders, und

mehr harmoniſch mit den uͤbrigen ſo billigen Grund⸗

ſatzen des Landrechts gefaßt waͤren. Sie ſcheinen
mir einigen Widerſpruch gegen dieſe zu enthalten.
Th. 1 Tit. XI § 818 iſt ausdruͤcklich verordnet, daß
Zinſen von Zinſen nicht gefordert werden
duͤrfen: und dennoch kommt, wie vorhin gezeiget
iſt, durch die Th. 1 Tit. XX § 140, 141, 146 vor⸗
geſchriebene Berechnungsart, der Glaͤubiger in eben

die Lage, als ob er dem Schuldner den jaͤhrlich erho⸗

benen Ueberſchuß nicht nur verzinſete, ſondern auch

von den Zinſen ſogar Zinſen entrichtete. Noch mehr:

er kommt offenbar in eine noch nachtheiligere Lage,
als er in dem Falle des § 147 und § 148 im an⸗
gefuͤhr⸗

gefu·hrten Titel ſeyn wuͤrde. Daſelbſt iſt verordnet:
§147. Wenn ſolchergeſtalt durch die gezogenen
Nutzungen der Pfandinhaber nach und nach befrie⸗
digt worden: ſo muß er dem Verpfaͤnder davon An⸗
zeige machen, und demſelben das Pfand zuruͤckgeben.“
§K 148. “Thut er dieſes nicht, ſo muß er die
ferner erhobenen Nutzungen, nach den hoͤchſten ver⸗
moͤge des Standes des Ihabers zulaͤßigen Saͤtzen
verzinſen.
Derjenige Glaͤubiger alſo, der der geſetzlichen
Verordnung zuwider, nachdem er von den Nutzungen
wegen ſeines Capitals befriediget worden, das Pfand

nicht zuruͤck giebt, ſoll die ferner erhobenen Nutzun⸗

gen nur verzinſen, keineswegs aber Zins von
Zinſen entrichten. Dieſer beſitzt doch offenbar das
Pfand nicht mehr ſo ganz rechtmaͤßiger Weiſe, weil
er es laͤnger beſitzt, als es ihm die Geſetze erlauben.
Warum ſoll dieſer in einer beſſern Lage ſeyn, als der
Glaͤubiger, der noch nicht befriedigt iſt, und der
daher das Pfand noch voͤllig rechtmaͤßig beſitzt?
Warum ſoll dieſer Zins von Zinſen ſich anrechnen
laſſen, da doch der erſtere nur Zinſen von den uͤber
die gebuͤhrende Zeit erhobenen Nutzungen leiſten

darf? — Ich vermag es nicht, dieſen Widerſpruch

zu

er ⏑Ü öͤöLHHLC ——— - 0

S„ „ 5

77
zu heben. — Vielleicht findet ſich ein in den Grund⸗
ſaͤtzen der Geſetzgebung mehr Eingeweiheter, der den
wenigſtens anſcheinenden Widerſpruch dieſer Verord⸗
nung genugthuend erklaͤren, und das allgemeine
Preußiſche Landrecht von dem Vorwurfe befreyen
koͤnne, als wenn ſeine Dispoſitionen in dieſer Ma⸗
terie nicht voͤllig conſequent waͤren. Herzlich will⸗
kommen waͤre mir dieſes, da meine ubrigens ſo große
Vorliebe fuͤr dieſes herrliche Werk hoͤchſt ungern auch
nur den geringſten Mangel daran wahrnimt. — Aber
wie geſagt, auf kuͤnf tige Faͤlle geſchieht dem Glaͤu⸗
biger kein Unrecht dadurch, — es iſt ſeine Schuld,
wenn er die geſetzliche Verordnung nicht weiß, und
ſich ohne die gehoͤrige Vorſicht in einen Contract ein⸗
laͤſt, der ſo nachtheilige Folgen fuͤr ihn haben kann.
In Anſehung aͤlterer Verpfaͤndungen aber,
wenn uͤber die Wiedereinloͤſung und Berechnung der
Nutzungen Streit entſteht, kann es allerdings einen
großen Unterſchied machen. Es wird nemlich darauf
ankommen, ob man die Grundſaͤtze der hiebey anzu⸗
wendenden Berechnungsart als ſolche betrachten wolle,
die auf klaren und deutlichen aͤltern Geſetzen beruhen,
oder ob man ſie als ſolche betrachte, welche bisher
auf dunkeln und zweifelhaften Geſetzen beruhet haben.
Im

Im erſten Falle wuͤrde die Beſtimmung des Landrechts
keinen Einfluß auf die Urtheile haben, ſondern ſo er⸗

kannt werden muͤſſen, wie es die fruͤhern Geſetze und
die Natur des Vertrags erfordern, daß naͤmlich dem
Glaͤubiger nicht der Ueberſchuß der Einkuͤnfte jedes
Jahr abſchlaͤglich, ſondern ihm nur die ganze erho⸗

bene Summe derſelben auf einmal ohne Zinſen abge⸗

rechnet werde. Wuͤrde man hingegen vorausſetzen,
daß dieſe Berechnungsart auf dunkeln und zweifelhaf⸗
ten Geſetzen beruhe, ſo muͤſten nach § IX. des Publi⸗
cations⸗Pakents und § 19. der Einleitung die Grund⸗

ſaͤtze des Landrechts auch auf aͤltere Faͤlle angewendet
werden. Wuͤrde man aber dieſes ohne den Vorwurf

der Ungerechtigkeit thun koͤnnen, vorausgeſetzt nemlich,
daß meine Behauptung uͤber die Ungerechtigkeit der
durch den Gerichtsgebrauch gewoͤhnlich gewordenen
Berechnungsart, gegruͤndet ſeh? —

Ein aͤhnlicher Fall, wie bey der Einloͤſung anti⸗
chretiſch verpfaͤndeter Grundſtuͤcke kann auch bey dem
Darlehn auf Leibrenten vorkommen, wenn nemlich
derjenige, auf deſſen Kopf die Leibrente ſteht, keines
natuͤrlichen Todes ſtirbt, und es geſetzlich verordnet
oder ausgemacht iſt, daß in dieſem Falle der Vertrag
. auf⸗

———

” 799

aufgehoben werden, und der Verkaͤufer dem Kaͤufer
der Leibrente einen verhaͤltnißmaͤßigen Theil des fuͤr
die Leibrente erhaltenen Capitals wieder herausgeben
ſolle. 5
Da mir keine dieſen Fall entſcheidene allge⸗
meine Geſetze bekannt ſind, ſo will ich ſogleich
bey dem Preußiſchen Landrechte ſtehen blei⸗
ben, und die Verordnungen deſſelben uͤber dieſe Be⸗
rechnungsart einer kurzen Pruͤfung unterwerfen. Es
heißt daſelbſt Th. I. Tit. XI.
§ 626. Iſt die Dauer der Leibrante auf das
Leben des Verkaͤufers beſtimmt, und dieſer verliert
daſſelbe durch Selbſtmord, oder verwirkte Todesſtrafe,
ſo kann der Kaͤufer den Vertrag wieder auf heben,
und ſein Capital zuruͤck fordern.
§ 627. *Er muß ſich aber darauf alles anrech⸗
nen laſſen, was er durch die genoſſene Leibrente, uͤber
den Betrag der landuͤblichen Zinſen ſeines Capitals,
erhalten hat.
§ 628. *Auf Zinſen von Zinſen wird jedoch da⸗
bey/ wenn es nicht ausdruͤcklich vorbedungen iſt, keine
Ruͤckſicht genommen.
§ 629. °Die Berechnung muß aber ſo angelegt
werden, daß das uͤber die Landuͤblichen Zinſen Be⸗
zahlte/

80
zahlte, in jedem Jahre von dem Capitale abgerechnet;,
und im folgenden die Landuͤbliche Verzinſung nur
von dem hiernach verbleibenden Ueberreſte des Capi⸗
tals, in Anſchlag gebracht wird. . ] 7
Eine kurze Vergleichung mit dem, was oben uͤber
die antichretiſche Verpfaͤndung geſagt worden, wird
aber zeigen, daß gerade die § 629 beſtimmte Berech⸗
nungsart den Kaͤufer in den Fall ſetzt, daß er das,
was er jaͤhrlich uͤber die Landuͤblichen Zinſen erhoben—
hat, nicht nur verzinſen, ſondern davon auch
Zins von Zinſen entrichten muß. Man veraͤndere
mur die Namen, und die Berechnungen bleiben die⸗
ſelben.
Ich will daher denſelben Fall, den ich bey der
antichretiſchen Verpfaͤndung vorausſetzte, hier wie⸗
der mit veraͤnderten Umſtaͤnden annehmen. Es ſoll
ein Capital von 1000 Thlr. zu 10 p. C. auf Leib⸗
renten ausgethan, und ein ſolcher Zufall eingetreten
ſeyn, der die Aufhebung des Leibrentenvertrags be⸗.
wirkt. Man veraͤndere nur in der weitern Berech⸗
nung die Rubriken nach dieſen Umſtaͤnden, und ſetze

ſtatt: Einkuͤnfte des Guts: jaͤhrliche Leib:
rente: und ſtatt Ueberſchuß: diejenige Summe,
um welche die Leibrente die Landuͤblichen Zinſen uͤber⸗
ſteigt,

81
ſteigt, ſo erhaͤlt man gerade die Berechnung, welche

im angefuͤhrten § 629 vorgeſchrieben iſt.
Daher zeigt alſo auch die zweyte Berechnung, daß
der Leibrenten⸗Kaͤufer durch die erſte Berechnungsart
in die Lage verſetzt wird, als ob er das, was er jaͤhr⸗
lich uͤber die Landuͤblichen Zinſen erhalten, nicht nur
verzinſen, ſondern auch von den Zinſen wiederum
Zinſen entrichten muͤſſe. Gleichwohl kann ihm dieſes
nach § 628 ausdruͤcklich nur in dem Falle angeſonnen
werden, wenn er ſich dazu beym Vertrage verbindlich

gemacht hat; in allen andern Faͤllen nicht. Beyde

Paragraphen ſtehen daher nicht wohl mit einander zu
vereinigen, und die ehrwuͤrdigen Verfaſſer dieſer
Vorſchriften haben vermuthlich nicht daran gedacht,
daß ſie durch die Dispoſition des § 629 den § 628
geradezu wieder aufhoͤben. Ich kann daher den
Wunſch nicht unterdruͤcken, daß durch eine authenti⸗
tiſche Erklaͤrung dieſer Widerſpruch ſowohl, als der
in Anſehung der antichretiſchen Verpfaͤndung oben
gezeigte gehoben wuͤrde, und dadurch das Preuſſiſche
Landrecht einen Zuwachs zu derjenigen hoͤchſten Voll⸗
kommenheit erhielte, zu welcher es jeder Patriot ſo
gern erhoben ſaͤhe.

So viele Aehnlichkeit aber die Wiederaufhebung des
Leibrenten⸗Vertrags mit der Auf hebung des antichre⸗
tiſchen Pfandrechts hat, ſo gewiß ich glaube, daß es
fuͤr den Leibrenten⸗Kaͤufer zu hart iſt, wenn er nach
den im allgemeinen Preußiſchen Landrechte aufgeſtell⸗
ten Grundſaͤtzen gerichtet werden ſoll, eben ſo wenig
wuͤnſchte ich, daß man alles, was ich uͤber die Berech⸗
nungsart bey der antichretiſchen Verpfaͤndung geſagt
habe, auch auf die Berechnung bey einem aufzuheben⸗
den Leibrenten⸗Vertrage anwenden moͤge. Ich glaube
nicht, daß hierin der Leibrenten⸗Kaͤufer mit dem an⸗
tichretiſchen Glaͤubiger ganz in Parallele zu ſtellen
ſey. Daß der Vertrag aufgehoben werden muſte,
iſt ein Zufall, der gar nicht in der Natur deſſelben lag,
und an den die Contrahenten gar nicht gedacht hatten:
keinem von beyden kann hiebey einige Schuld zur Laſt
gelegt werden. Was iſt daher wohl natuͤrlicher, als
daß beyde ſich in denjenigen Zuſtand wieder ſetzen, in
welchem ſie ſich wahrſcheinlich befunden haͤtten, oder
haͤtten befinden koͤnnen, wenn der Vertrag gar nicht
geſchloſſen geweſen waͤre. Sollte es daher nicht billig,
und der Sache angemeſſen ſeyn, wenn in einem ſol⸗
chen Falle der Leibrenten⸗Vertrag als ein gegenſeiti⸗
ges Darlehn betrachtet, und nach dieſen Grundſaͤtzen
auf⸗

aufgeloͤſet wuͤrde. Hieraus wuͤrde folgen, daß der
Leibrenten⸗Verkaͤufer das ganze Capital nach dem im
Leibrenten⸗Vertrage beſtimmten Zinsfuße bis zur Auf⸗
hebung des Vertrags verzinſen, dagegen aber auch ihm
der Leibrenten⸗Kaͤufer das uͤber dem gewoͤhnlichen
Zinsfuß erhaltene gleichfalls landuͤblich verzinſen muͤſte.

Un dieſes durch ein Beyſpiel deutlicher zu machen,

nehme ich denſelben Fall wieder an, auf den ich ſchon
oͤfters mich bezogen habe. =
Wenn ein Capital von 1000 Thlr. zu 10 pro Cent
auf Leibrenten gethan iſt, ſo kraͤgt die jaͤhrliche Leib⸗
rente 100 Thlr., ſtatt daß die Landuͤblichen Zinſen nur
50 Thlr. betragen wuͤrden. Entſteht nun nach 14
Jahren der Fall, daß der Leibrenten⸗Vertrag auf⸗
gehoben werden muß, ſo wuͤrde folgende Berechnung
ſtatt finden.

F 2 Jahr

Jahr tal 5 * 2 2 Summa ſchuſſes.
I2 1000 100 80 50 50 —
. 2-3 1000 100 50 50 100 2, 5
3 -4 1000 100 50 zo 150 5
4=—5 [1000 100 50 50 200 7/ 5
5-6 1000 100 50 30 250 10
6—7 1000 100 50 50 300 12, 5
7-8 1000 100 50 50 350 15
8 -9 1000 100 50 zo 400 17, 5
9 - 10 1000 [TOO 50 50 450 20
10 - 11I 1000 100O 50 50 500 22, 5
11I—12 1000 100 50 50 550 25
12-13 1000 100 50 5o 600 27,5
13 -— 14 1000 100 50 z30 650 30
50

Zu Ende des 14ten, oder zu Anfange des r15ten
Jahres alſo zahlte der Leibrenten⸗ Verkaͤufer noch .
heraus 72,5 Thlr., ſtatt daß der Leibrenten⸗ Kaͤufer
nach der im Preußiſchen Landrechte angenommenen
Berechnungsart nur 20 Thlr. bekommen wuͤrde; letz⸗
terer wuͤrde daher 52 Thlr. mehr erhalten, als das
Preußiſche Landrecht ihm zugeſteht. Soviel betra⸗ .
gen gerade die Zinſen von Zinſen in dem Zeitraume
von 14 Jahren bey einem ſo geringen Capitale von
1000 Thlr. Hienach kann man ungefehr uͤberſchla⸗
gen, wie ſehr der Leibrenten⸗Kaͤufer bey einem großen
Capitale verkuͤrzt werden wuͤrde, wenn er nach dem
oft angefuͤhrten § 629 ſich gegen die ausdruͤckliche
Verordnung des vorhergehenden Paragraphen Zinſen
von Zinſen anrechnen laſſen muͤſte.
Hingegen aber koͤnnte er ſich meiner Ueberzeu⸗
gung, und den angefuͤhrten Gruͤnden nach nicht wei⸗
gern, ſich die fuͤr die Zinſen berechneten 227,5 Thlr.
anrechnen zu laſſen, welche wie oben gezeigt iſt, der
antichretiſche Glaͤubiger ſich anrechnen zu laſſen wohl
nicht verbunden ſeyn moͤchte.

Verlags⸗Buͤcher
der

Boͤdnerſchen Buchhaudlung

zu Schwerin und Wismar.

Oſter⸗Meſſe 1795.

Eſchenbachs, Joh. Chr., ausfuͤhrliche Abhandlung der Ge⸗
neral⸗Inguiſition, iſter Theil, 4. 8 Gr. —
Hane, Paſch. Heinr., uͤber die Nothwendigkeit verbeſſerter
Geſangbuͤcher, und uͤber das neue Meklenburgiſche Ge⸗
ſangbuch, 8. 5 Gr. —
von Kamptz, C. C. A. H., Beytraͤge ium mecklenburgiſchen
Staats⸗ und Privakrecht, rſter Band, 8. 16 Gr.
Meiſters, C. F. G., ausfuͤhrliche Abhandlung des peinlichen
Proceſſes in Teutſchland, nach einem veraͤnderten Plane
fortgeſetzt von Joh. Chr. Eſchenbach, ter Theil, ½
8 Gr. —
Plagemanns, M. L. O., dehrbuch zum erſten Unterricht in
der lateiniſchen Sprache, aus den beſten Schulbuͤchern
geſammlet, umgearbeitet und mit Huͤlfsmitteln beglei⸗
tet, zte verbeſferte Auftage, 8. 12 Gr. —
Die Reiche der Natur, ein Lehr⸗ und Leſebuch fuͤr Kinder
und Volksſchulen, in Lectionen, Vertrag und Fragen
gefaßt, und mit Anmerkungen verfehen, 8. 16 Gr. —
Rudlofs, Friedr. Aug., pragmatiſches Handbuch der Mecklen⸗
burgiſchen Geſchichte, zZten Theils iſter Band, gr. 8
1G. —
Deſſelben iſter Theil, neue verbeſſerte und vermehrte Auflage,
gr. 8. 20 Gr. —

von Schmidt, Juſtus, genannt Phiſeldeck, Jurißiſche Miſcel⸗
laneen, iſtes Heft, 8. brochirt 6 Gr. —
Wehers, Dr. Ad. Dietr., Entwickelung der Lehre von der
natuͤrlichen Verbindlichkeit und deren gerichtlichen Wir⸗
kung, zweite durchgaͤngig verbeſſerte und vermehrte
Ausgabe, gr. 8. 1 2 & 12 Gr. —
Deſſen Beytraͤge zu der Lehre von gerichtlichen Klagen und
Einreden, ꝛte verbeſſerte Ausgabe, ußes Stuͤck, gr. 8.
5 Gr. —

In Commiſſion:

Behrens, E. Chr. A., practiſche Muͤhlen⸗Baukunſt, oder
gruͤndliche und vollſtaͤndige Anweiſung zum Mͤhlen⸗ und
Muͤhlen⸗Grundwerks⸗Baue, mit 31 Kupfertafeln, 4. 789.

4Gr. —

Oſter⸗Meſſe 1794 waren neu:
Der Maitag, ein laͤndliches Gemaͤlde in 4 Aufzuͤgen, von
Guſtav Hagemann, 8. 5 Gr. —
Schroͤders, Friedr. Ludw., Sammlung von Schauſpielen fuͤrs
Hanmburgiſche Theater ater Band, enthaͤlt, — Der Blinde
und der Taube, ein Luſtſp. — Der Diener zweyer Herren,
ein Luſtſp. — Incele und Jariko, ein Schauſp. — Das
Landmädchen, ein Luſtſp. — 8. 20 Gr. —
Weber, Dr. Ad. Dietr., uͤber Injurien und Schmaͤhſchriften
iſte und ꝛte Abtheilung, gr. 8. 1 α 6 Gr. —
Wehrs, G. Fr., okonomiſche Aufſaͤtze, neue Auflage. gr. 3.
1 & 12 Gr. —

—

₰

.
4
R
1

—¶, ——

Juriſtiſche

Niſcellaneen,

herausgegeben

Erſtes Heft.

Schwerin und Wismar,
in der Boͤdnerſchen Buchhandlung. 1793.

VierfarbSelector Standard*-Euroskala Offset

Copyright 4/1999 VxXyMaster Gmbhi wwW. Xymaster. com

R