Gh3779

E

=

—

Vorbericht

zum

hiſtoriſch kritiſchen Verſache

uͤber

St. Peters Bisthum in Rom

nach der
Denkungsart bewaͤhrter Katholiken.

Eine in ihrer Art ſchon vollſtaͤndige
Abhandlung.

Wuͤrzburg 1790.
— R * 7 Rℳ7 *

Dic mihi, fi tu Romanus es ²

Sage mir, biſt du ein Roͤmer?

D. Menſchen laſſen ſich immer ſehr geneigt
finden, etwas Hoͤhers, als ſie ſind, und daher
etwas vom Goͤttlichen an ſich zu nehmen, oder
doch mit dem Ihrigen zu verbinden: das wohl
nicht ſo faſt aus Hochmuth geſchieht, als aus
Abſicht, andre bamit zu taͤuſchen. Dieſe Taͤu⸗
ſchung ſelbſt aber kann auf nichts anders an⸗
geſehen ſeyn, als auf Unterjochung andrer
Menſchen, damit man ſich ihrer Guͤter be⸗
maͤchtige, und ſeinen eigenen Vortheil im Truͤ⸗
ben erſchleiche, oder ſonſt eine ſeiner Leiden⸗
ſchaften durchſetze: denn ſuchte man nicht auf⸗
ſer den Graͤnzen der Rechtmaͤſſigkeit beſondre,
und ſchiefe Abſichten auszufuͤhren: ſo wuͤrde
es nicht vonnoͤthen ſeyn, ſolche abſeitige We⸗
ge einzuſchlagen; da ſich durch die allgemeinen
Rechte, und durch die eingeraͤumte Subordi⸗
nation alles das, was Billigkeit, und nicht

bloß Anmaſſung heißt, erzielen ließe. .
A 2 Die

Die Taͤuſchung iſt alſo immer eine Fein⸗
dinn der allgemeinen Gluͤckſeligkeit, der ſie un⸗
ter dem Vorwande, ſelbe zu befoͤrdern, ins⸗
gemein nachſtellet; und um ſo mehr eine Fein⸗
dinn, je hoͤher ſie ihre Anſpruͤche treibt: denn
deſto mehr kann ſie unterjochen. Hingegen
mag man jene Zeiten immer fuͤr bewaͤhrter
unſchuldiger, und gluͤckſeliger anſehen, worin
die Menſchen ihren Forderungen weniger Goͤtt⸗
liches untermiſchten: deſſen ſich die aͤltern Kir⸗
chentaͤthe wohl noch nicht anmaßten.

So bediente ſich das roͤmiſche Kirchen⸗
haupt, der Papſt, einer vorgeblichen Unfehl⸗
barkeit mit beſondrem Vortheile, da er die
Kirchenraͤthe ſelbſt zu uͤbermeiſtern wußte: denn
da er durch ſie gar bald den erſten Rang er⸗
worben hatte: ſo gewann er durch eben dieſen
Rang auch fernerhin die Macht, in den Kir⸗
chenverſammlungen alles nach ſeiner Geſinnung
anzuſtimmen, und machte unter dem Nahmen
der Kirche ſeine eigenen Anſtalten, und Aus⸗
ſpruͤche geltend: denen man im Falle, wenn.
er ſie von ſich allein huͤtte ergehn laſſen, nicht
ſo viel Gewicht beygelegt haben wuͤrde.

Da

X

4 . 5

Da aber dieſer Mittel, und Anſpruͤche
and, ſich ſelbſt noch uͤber die Concilien zu er⸗
ſchwingen, und es wenigſtens ſtreitig zu ma⸗
chen, ob er uͤber ſie, oder ſie uͤber ihn zu
ſprechen haͤtten: ob er nichts an ihren Schluͤſ⸗
ſen abaͤndern, nicht darin diſpenſiren duͤrfe;
ja ob er nicht auch, wenigſtens in gewiſſen
Faͤllen, eine eigene Unfehlbarkert beſaͤſſe; und
da nun hieraus ein gefaͤhrliches Syſtem zur
Unterjochung unſers Verſtandes, und unſreer
Freyheit erwachſen muß: ſo erſieht man wohl,
daß dieſe Taͤuſchung mit jenen Gruͤnden, auf
denen ſie beruhet, hoͤchſt bedenklich iſt, und
daß ſie zur genauen Pruͤfung hervorgezogen
werden muß.

. Nun ſind die Gruͤnde, auf denen dieſe
Tauſchung aufgefuͤhrt iſt, keine andern, als
die man, wie bekannt iſt, aus der Stiftung,
und aus dem Entſtehen dieſes Stuͤhles zu
entnehmen pflegt; da man ſelben von einem
ganz goͤttlichen Urſprunge herleiten will: wo
nun die Folgen weit ungeheurer ausfallen muͤſ⸗
ſen, als es ſonſt moͤglich geweſen waͤre, die
Anmaſſungen ſo weit zu treiben. Das unſe⸗
lige Zeug verdient demnach die Aufmerkſam⸗
keit aller derer, denen die allgemeine WW
ig⸗

6 mnntn

nakeit theuer r ig; der die heimliche Taͤuſchung
gefaͤhrlicher nachſtellet, als offenbarer Deſpe⸗
tiſmus.

Den Satz, daß der Papſt von gottli⸗
ch er Einſetzung wetzen das Oberhaupt der
ganzen Kirche ſey, beſtrebte man ſich zu
dem Range katholiſcher Grundlehren zu wuͤr⸗
digen: das doch nicht dazu gehoͤren kann; da
es einige unſrer groͤßten Theologen, von de⸗
nen ſich's nicht vermuthen laͤßt, daß ihnen
Glaubenslehren ſollten unbekannt geweſen ſeyn,
luͤngſt bezweifelt haben; wo auch die Gruͤnde
dafuͤr, wenn man ſie heute vom Neuen pruͤ⸗
fen ſoll, gegen den beſagten Satz; und fuͤr
ſeine Behauptung ganz unguͤnſtig ausfallen
wuͤrden. Demn ach nun dieſe Gelehrten wie
z. B. Dominicus Soto, und Thomas de
Vio, oder der Cardinal Cajetan gleichwohl
gute Katholiken geblieben, und in der Eigen⸗
ſchaft verſtorben ſind: ſo wird es ja auch
uns, ohne Ge efaͤhrde unſers Glaubens, er⸗

laubt ſeyn, in Unterſuchung deſſen uns einzu⸗
laſſen, wovon ſie die gegenſeitige Meinung

geaͤußert haben.

2

g

2

n

„2A — U

Man ruft uns immer zu: Dieſe Dinge
ſind ſchon laͤngſt abgethan; dieſe Theologen
laͤngſt widerleget worden. Wir koͤnnen es aber
ja doch auch abwaͤgen, wie gewichtig das al⸗
les war, was vorhin andere, z. B. de Va⸗

lentia, und Adam Tanner, und was nun

ſpaͤter Billuart, und Mamachi (ebenfalls
Domtnicaner wie die Vio und Soto) dagegen
aufgebracht haben. Da dieſe ihr Moͤglichſtes

thaten, ſo wird niemand verlangen, daß wir

mit dem ganzen Heere der uͤbrigen Theologen

aufgezogen kommen. Iſt der Handel nun da⸗

duech, den Gruͤnden nach, um kein Haar noch
beſſer geworden: ſo wird ja die Verjaͤhrung,
und der ſteife Wahn der Sache kein Gewicht
geben duͤrfen. Man wird uns auch den Vor⸗
wurf nicht machen k—oͤnnen, daß wir laͤngſt
begrabene Dinge als etwas Neues aufſcheu⸗
ern; da wir eben das daran ruͤgen, daß ſie
noch nie recht beygelegt, und alſo auch nicht
beſtattet waren. Man ſehe nur, ob nicht ſchon
unſre Vorfahren in eben den Zweifeln ſteckten,
die ſeither doch nie gehoben warden. Sollten

wir nicht auch berechtiget ſeyn, uns daruͤber

aufzuhalten? Warum denn nicht, wenn uns
ſehr viel darauf liegt?

Wenn

Wenn es dabey eine Vorausſegung giebt,
die unter dem Anſcheine von goͤttlicher Einlei⸗
tung nicht einmal das Gewicht hiſtoriſcher
Wahrſcheinlichkeit, die hierzu ganz unentbaͤhr⸗
lich iſt, gewaͤhren kann: ſollen wir nicht noch
einen Schritt weiter ſetzen duͤrfen, als es da⸗
mahls jene Aeltern wagten? Da aber der Ge⸗
genſtand freylich einer noch weitſchichtigern
Ausfuͤhrung bebarf, und derſelben auch nicht
weniger faͤhig iſt: ſo moͤgen wir uns hier be⸗
gnuͤgen, nur einen Vorgeſchmack davon aus
den Schriften unſrer aͤltern, ganz bewaͤhrten
Katholiken mitzutheilen, damit man es deſto
geſicherter wahrnehme, wie ungewiß ſich Din⸗
ge finden laſſen, die man fuͤr unzweifelbar,
und laͤngſt erwieſen hielt, weil man ſie ſchon—
ſo einzuraͤumen gewohnt war.

4

ä

Da nun der römiſche Biſchof hierbey doch
immer Papſt, das iſt, bey dem ihm von der
Kirche zugeſtandenen Vorrange bleibt, und die—
Fyvage nur iſt, woher ſich dieſe Wuͤrde ſchrei⸗ 4
be, und wie weit ſie ſich demnach erſtrecken
moͤge: ſo iſt eben dieß der Gegenſtand einer
underdaͤchtigen, und doch ſehr intereſſanten
Unterſuchung, der die ſorgſamen Erkundigun⸗
gen, uund eingeſtreuten Zweiſel unſrer Vorgaͤne

Ser 9

ger, da ſie ganz unvorgreiflich hierbey zu
Werke gingen, fuͤr einen bequemen Vorbericht
zu dem ſchon fertigen, weitlaͤufigern Verſuche
dienen. Ich liefere alſo hier von einer Sache,
die offenbar am Tage liegen muß, einen ge⸗
meinſam faßlichen Prodromus, ohne den Leſer
in holperichte Abwege hinein zu ziehen, die
nur ſeinen Geſichtskreis verdunkeln, und doch
nichts richtiger weiſen. Wer mißtrauiſch iſt,

kann die angefuͤhrten Quellen ſeloſt weiter
pruͤfen.

Die anſehnlichern Theologen haben es nicht
qußer Acht gelaſfen, bevor ſie der papſtlichen
Unfehlbarkeit das Wort redeten, die vor⸗
laͤufige Frage, woher, und wie der Papſt⸗
folge auch das oberſte Kirchenregiment ange⸗
bunden ſeyn ſoll, als von der alles Folgende
abhaͤngt, zu beruͤhren, und wenigſtens auf den
Schein zu berichtigen. Andere aber laſſen dieſe
Unterſuchung beyſeit, und ſetzen ſie als eine
von ſelbſt erfolgende, oder erwieſene Sache
voraus: wobey ſie eine groſſe Bloͤdigkeit an
den Tag legen, daß ſie das vernachlaͤſſigten,
wornach eine ſehr gereizte Wißbegierde vor⸗
zuͤglich fragek, und ſorgfaͤltig darauf dringet,
ſich hieruͤber beruhigen zu koͤnnen: da die
Gruͤn⸗

1

—

Grt inde auch jener Theologen, die ſich das
Anſehen geben, als wollten ſie die Sache

gruͤndlich zur Hand nehmen, ſo ungenuͤgſam

ausfallen, daß ſie den Handel damit vielmehr
verderben muͤſſen.

Schon Aeneas Sylvius (nachmals Papſt
Pius der II.) ob er gleich jene fuͤr Frevler
zu halten ſcheint, die das Papſtthum weder
fuͤr noͤthig, noch in Chriſti Einſetzung ge⸗
gruͤndet anſahen ): mußte doch den Ge⸗

ſchichtsanzeigen zufolge bekennen; „daß man

vor dem Kirchenrathe zu Nicea von einer roͤ⸗
miſchen Obergewalt uͤber andre Kirchen nichts
gewußt habe“ *). Es mußte alſo dazumal
hierin eine andre Katholicitaͤt vorgewaltet ha⸗

ben: wie uns denn alle Geſchichtszuͤge uͤber⸗

fuͤhren moͤgen, daß ale Vorzuͤge der paͤpſtli⸗
chen

*) Contra nonnullorum temeritatem, quibus
Romani Pontificis auctoritas neque neceſſaria
videtur, neque ex Chriſti inſtitutione. Epiſt.
301 ad Martinum Mayerum.

**) Ante Concilium Nicænum fibi quisque vi-

vebat, & ad RBomanam Eccleſiam parvus ha-

bebatur reſpectus. ibid.

—, 11

chen Wuͤrde erſt ſpaͤterhin durch kirchliche Ver⸗
leihungen nach, und nach hinan gewachſen

ſind. Und doch ſoll dieſe Meinung, die alſo

keinen goͤttlichen Urſprung hieran erkennet,
nicht gut kathol iſch lauten, wie uns die neu⸗
ern Theol ogen weis machen wollen.

Seit wann, und warum ſoll der Glau⸗

ben an eine goͤttliche Einſetzung des roͤmiſchen

Papſtthumes ſo genau mit der Orthodoxie ver⸗
bunden ſeyn? Etwa weil es zuerſt ein Gre⸗
gor de Valentia wagte, die gegenſeitige Mei⸗
nung des Soto, und Cajetanus, die wohl
mit noch beſſern, und ſtaͤrkern Gruͤnden un⸗
terſtuͤtzet werden koͤnnte, als bloß ſpitzfindig,
und unſicher zu charakteriſiren? Seine Recenſion

uͤber ſelbe, ſant der Widerlegung iſt folgende:

) „ Dominicus Soto iſt einer andern
„Meinung, da er hingegen glaubet, es ſey
„ der apoſtoliſche Stuhl, oder die Grundur⸗
„ſache beſagter Erbfolge mit dem roͤmiſchen
Bis⸗
1/

*) Alia ſententia eſt Dominici Soti (lib. 4. ſent.
J. 24. q. 2. art. 5) qui contra exiſtimat,“ A-
Poſtolicam ſedem, hoc eſt, dictæ ſueceſſionis
rationem jure eccleſiaſtico tantum annexam

eſle⸗

—

12

„Bisthume nur vermoͤge eines kirchlichen Rech⸗
„tes verbunden: die Kirche haͤtte demnach die
„Macht, es ſo zu fuͤgen, daß der romiſche
„Biſchof kein Nachfolger Petri waͤre, ſonpern

„ entweder einer von den uͤbrigen Kirchen⸗

„ſprengeln, oder auch von gar keinem be⸗
„fimmten Orte: ſondern ein ſolcher, der bloß

„ein allgemeiner Hirt waͤre. Der Grund die⸗

„ſes Verfaſſers iſt, daß der Herr Chriſtus,
„da er den Petrus zum allgemeinen Kirchen⸗
„hirten einſetzte, ſelbem keine beſondre Kirche
vdvor⸗
eſſe Epiſcopatui Romanc: : ac proinde fieri poſſe
auctoritate Ecoleſiæ, ut Petri Succeſſor Roma-
nus Epiſcopus non ſit, ſed vel alterius Dio-
ceſis, vel nullius determinatæ, fed duntaxat
Paſtor univerſalis. Fundamentum ejus aucto-
ris eſt, quod Chriſtus Dominus inſtituens Pe-
trum univerſalem Paſtorem nulli eum Eccleſiæ
Particulari addixit, neque aliunde inſtitutio
Chriſti circa hoc ſatis conſtat; quare videtur

potius totum hoc reliqui iſſe Chriſtus diſpoſitio-
ni Eccleſiæ, ut ſcilicet illa Pro ratione cir-

cumſtantiarum, ac temporum varie ſtatuere
poſſen de conditione perſonæ eligendæ, quod
expedire vidererur: Ricut conſtar, ur poſtea
idebimus, mutaſſe illam quandoque circum-
ſtantias electorum ſummi Pontifcis, & modi
eundem eligendi.

„
/
„
/
„
/
/

12

„vorbeſtimmte, und daß man ſonſt ander⸗
„ waͤrts von keiner Einſetzung Chriſti etwas
„ weiß. Er ſcheint alſo das vielmehr kirchli⸗
„cher Anordnung uͤberlaſſen zu haben; daß ſie
„nehmlich nach den Verhaͤltniſſen der Umſtaͤn⸗
„de, und Zeit von der Perſon, die zu waͤh⸗
„len waͤre, verſchiedene Maßregeln ergriffe,
7 demnach es ihr dienlich zu ſeyn ſchiene: wie
„es denn bekannt iſt, und wie man bald her⸗
„nach ſehen wird, daß ſelbe hin, und wie⸗
„der bey der Papſtwahl die Verhaͤltniſſe der
„Stim⸗

Hanc vero ahinidhem ut Sotus defenderet,
ſane oportuit eum in primis dicere, Concilia,
& Patres neutram partem hujus quæſtionis aper-
te ſatis determinaſſe. Quod enim dicunt Ro-
manum Pontificem habere poteſtatem a Chri-
fo, ejusque inſtitutione primatum obtinere,
id vero non niſi ex quadam hypotheſi ab il-
lis dictum eſſe, nimirum ut id intelligatur,
quamdiu Romanus Epiſcopus eſt ille, quem
Eccleſia ipſa ſucceſſorem Petri conſtituit, ſive
hoc illa faciat propria auctoritate, fſive infti-
tutione Chriſti. Nihil vero vVel Concilia, vel
Patres determinare circa hanc hypotheſin „u-
arum fcilicet illa ſin ex inſtitutione Chriſti,
vel tantum ex eccleſiaſtica traditione. Quid-
quid enim orum dicatur, manere ex fide cer-

tum
4

14
„Stimmen, und der Art, ſelbe zu geben, ab⸗
„geaͤndert hat.“⸗
„Es mußte aber Soto, 1 um dieſe Mei⸗
„nung zu behaupten, zum voraus ſagen, die
„Kirchenraͤthe, und die Vaͤter haben weder
„ den einen, noch den andern Theil dieſer Fra⸗
„ ge deutlich genug entſchieden: denn da dieſe
„ ſagen, der roͤmiſche Biſchof habe ſeine Ge⸗
„walt von Chriſto, und der Primat komme
„von ſeiner Einſetzung her: ſo ſey das nur
„nach einer gewiſſen Vorausſetzung zu ver⸗
„ ſtehen

tum id, quod ipfi aſſerunt, Romanum Ponti-
S6cem, quamdiu in Petri ſuccefforcm (ficut ſir)
eligitur, ab ipſo Chriſto accipere auctoritatem
univerſalis Paſtoris. Quod vero attinet ad il-
lam hiſtoriam ex Egeſippo, licet Chriſtus Do-
minus præceperit tunc Petro, ut Romæ ma-
neret usque ad mortem, inde tamen non ne-
ceſſario ſequi, præcepifſe etiam eum, ut ſuc-
cefſor illius in cura Eccleſiæ univerſilis eſſer
perpetuo Romanus Pontifex „ ſed bene inde
conſeqvi ,„ inſtitutionem ipfius Petrri, & Eccle-
ſiæx, qua cautum eſt, ut Romanus Pontifex
ſit Petri ſucceſſor, habuiſſe fundamentum in
Chriſti voluntate ſtatuente, ut Petrus Ro-
mæ permanerer, & ſuO Eccleſiam illam

marfyrio decoraret, Jquod niſi accidiſſet,
. non

„ ſ

„ ni
, de
„f.
„ei
„tzi
„NnN
„ di
„ ni
„ſe

„ſo

ab⸗

Lei⸗
die
eder
ra⸗
ieſe

ime
nur
ver⸗

nti-

fit)

1 il-
Do-
ma-

luc-
ſſer
nde
cle-
fex

15
„ſtehen; daß man nehmlich den Satz dabey
„mitnehme: ſolang der roͤmiſche Biſchof eben
„derſelbe iſt, den die Kirche ſelbſt zum Nach⸗
„folger Petri ernennet; ſie moͤge es nun aus
„eigener Vollmacht, oder nach Chriſti Einſe⸗
„tzung thun. Es haben weder Kirchenraäthe,
„noch Vaͤter etwas hieruͤber beſtimmet, ob

„dieſe Vorausſetzung ſich von Chriſti Verorde

„ nung, oder von kirchlicher Uebergabe her⸗
„ſchreibe. Man ſage nun dieſes, ober jenes:
„ ſo bleibe das doch immer ein ausgemachter
„Glau⸗

non fuiſſet diſpoſtum, ut Romanut Epiſcopus
Divo Petro in univerſali cura Eccleſiæ ſucce-
deret. Quod ipfum etiam Cajetanus (tract. 2.
de Compar. Pont. & Concil. c. 22, & in O-
puſc. de Rom. Pontif. c. 13) tantumodo volu-
iſſe videri poreſt, cum ait, cauſam, ob quam
Romanus Pontifex ſit is, qui Petro ſuccedat,
fuiſſe (ut ille inquit) appropriationem Roma-
næ Eccleſiæ ad Petri univerſalem Pontiſicatum
Chriſti auctoritate volentis, ur Petrus Romæ
mancret, ac ibi moreretur, non evanꝑelicam
inſtisutionem.
Ceterum utcunque iſta ſabeitſeer pro Soti
opinione diſputari poſſunt, mihi certe videtur
ca opinio in re tam gravi nimium eſſe ſingu-
laris, nec vero ſatis tuta, Quæ enim teſtimo-
nis

16 —

7/

„ Glaubensſatz, den auch ſie behaupten, daß
„ der roͤmiſche Biſchof, ſobald er (wie gewoͤhn⸗ .
„lich) zum Nachfolger Petri erwaͤhlet wird,
„ die Obergewalt eines allgemeinen Hirten von
„Chriſto ſelbſt empfange. Was aber jene he⸗
„geſippiſche Geſchichte anlanget: ſo folge,
„ wenn auch Chriſtus Petro befohlen hat, er
„ſollte bis an ſeinen Tod in Rom verbleiben,
„doch nicht nothwendig, daß er auch befoh⸗
„len habe, ſein Nachfolger in der allgemei⸗
„nen Kirchenbeſorgung ſollte je der roͤmi⸗
„ſche Biſchof ſeyn: wohl aber folge daraus,
„ daß die Verordnung Petri ſelbſt, und der „
: Kir⸗ H „

17/
77
177
97
/

„

5/7

/

. ¹
/ 1

5 nia Patrum, & Conciliorum pro contraria
ſententia Driedonis, Cani, & Turrecrematæ
allegari poſſunt, majus omnino pondus ha-
bent, quam ut tam ſubrilibus diſtinctionibus
eludi poſſint. Quin prorſus arbitror, cum Pa-
tres tot modis aſſeverant, Romanam ſedem
à Chriſto obtinere auctoritatis in Eccleſia pri-
marum, non aliam inſtitutionem, niſi ipfius
Chriſti, a quo totum id privilegium ſedis Ro-
manæ pendeat, cogitaviſſe.

.

Greg. de Valentia de rebus fidei controver-
iſss Lutet. Pariſ. 1610. Lib. VIII. cap. 12. pag⸗
81. bPoſt mortem Auctoris,

— n

—

„Klrche „vermoͤge welcher der roͤmiſche Biſchof
„Petri Nachfolger ſeyn muß, ihren Grund
„ in der Willensmeinung Chriſti gehabt habe,
„ da er verordnete, Petrus ſollte zu Rom
„bleiben, und dieſe Kirche mit ſeinem Mar⸗
„tertode zieren. Waͤre das nicht geſchehen:
„ſo wuͤrde es auch nicht veranſtaltet worden
„ſeyn, daß der roͤmiſche Biſchof dem h. Pe⸗
„trus in der allgemeinen Kirchenverwaltung
„nachfolgen ſollte. Es mag den Anſchein ha⸗
„ben, daß auch Cajetanus nur das gewollt
„habe, da er ſaget, die Urſache, warum der
„roͤmiſche Biſchof Petro nachfolge, ſey ei⸗
„ ne Zueignung der roͤmiſchen Kirche zum all⸗
„gemeinen Bisthume Petri geweſen, die ſich
„auf Chriſti Befehl ſteifete, da er wollte,
„Petrus ſollte zu Rom bleiben, und ſterben;
„nicht aber eine changeliſche Eiuſehung.

Was ſaget de valentia hierauf? 2 Wer
haͤtte von ihm nicht Beweiſe, und Anzeigen
aus goͤttlicher Schrift, oder aus unverwerfli⸗
chen Geſchichtsurkunden zum Gegengewichte er⸗
wartet? Allein er kommt nur mit zerſtreuten
Vaͤterſtellen, die Johann Driedo, Melch. Ca⸗
nus, Turrecremata ꝛc. geſammelt haben, auf⸗
gezogen, und will den beuͤngſtigten Handel
mit

186 —

mit ungewichtigen, hoͤchſt dunkeln Autoritaͤ⸗
ten uͤberbanſchen. Auf dieß hin glaubt er
noch mit dem Kirchenrathe von Forenz das
ganze Facit auszurichten. Welche elende Be⸗
weiſe! Wer ſollte denken, daß ſich unſre Vor⸗
aͤltern mit ſolchem Zeuge beruhigen konnten,
und ſo wichtige Folgen unter dem ſo unwahr⸗
ſcheinlichen Vorwande eines goͤttlichen Urſprun⸗
ges ſich aufheften ließen. Sollten ſie von gar
keiner Kritik etwas gewußt haben; oder merket
man vielmehr, daß hier eine andre Vorhand
die hervorblickende Wahrheit mit Menſchen⸗
macht wieder hindann gehalten habe?

Allein da es in der Schrift, wie bekannt
iſt, keine Anzeige fuͤr Rom giebt; da jene Vaͤ⸗
ter, die man zu Guͤnſten dieſes Stuhles ſpre⸗
chen laͤßt, keine Ueberlieferung vorwieſen, weil

ſie auch wirklich keine hatten; da man wohl

weiß, daß ihnen keine neue Offe nbarung zu⸗
kam: ſo muß man ja ihre Ausdruͤcke vielmehr
nur von einer goͤttlichen Vorſicht durch die
Menſchen ausdeuten, die etwa den Marter⸗
tod Petri fuͤr einen Fingerz ig anſahen, den
Wohnſitz eines Kirchenhauptes dahin zu ver⸗
legen; ohne daß man dieß darum aus einer

guͤttlichen Einſetzung herleiten koͤnnte: auf wel⸗

che

che mat
einem

A
mehr n
als ein
dieſes

der W.

ken, d
Karthe
h. Aus
es entt
ſten
„thum
„ ſonſt
„„ Biſch
nehmlie
Rang
cher E
die uͤbt
darin:

*) 4
cey
alie

ſe

oritaͤ⸗
ibt er
z das
e Be⸗
Vor⸗
unken,
wahr⸗
prun⸗
n gar
nerket
rhand
ſchen⸗

tkannt
ie Vaͤ⸗
ſpre⸗
„weil

wohl

ig zu⸗
elmehr
ch die
arter⸗
„den
u ver⸗
8 einer

uf wel⸗

che

che man gleichwohl Folgen bauen will, die nur
einem ganz goͤttlichen Urſprunge zukonnnen.

Wie konnten wohl einzelne Vaͤter hiervon
mehr wiſſen, da ganze Concilien nichts anders,

als ein kirchliches Herkommen an der Wuͤrde

dieſes Stuhles erkannten? Andrer Synoden

der Weitlaͤufigkeit halber hier nicht zu geden⸗

ken, dient uns das ſehr zahlreiche dritte von
Karthago, bey dem glaubwuͤrdig auch der
h. Auguſtin zugegen war, zum Beyſpiele, da
es entſchied: „ Man ſoll den Biſchof des er⸗
„ ſten Sitzes nicht einen Fuͤrſten des Prieſter⸗

„thumes, oder den oberſten Prieſter, oder

„ſonſt etwas dergleichen, ſondern nur den
„Biſchof des erſten Sitzes nennen⸗“ *): weil
nehmlich die Kirche dieſem Stuhle den erſten

Rang verliehen hat. Waͤre ſelber aus goͤttli⸗

cher Einſetzung herzuleiten: ſo ließen ſich auch

die uͤbrigen Benennungen nicht Umſtoſſen, die

darin mitgegruͤndet waͤren. Alſo wird der Ab⸗
B 2 gang

*) Primeæ ſedls Epiſcopus non appelletur Prin-
ceps Sacerdotum, aut ſummus Sacerdos, aut
aliquid aliud hujusmodi, ſed tantum primæ
ſedis Epiſcopus, Gonc. Carth. III. can. 25.

20

. gang einer zur Glaubwuͤrdigkeit goͤttlicher Ein⸗
ſetzung unentbaͤhrlichen Urkunde durch zweydeu⸗

tige Spruͤche einiger Vaͤter wohl nicht erſetzet.

M Ich moͤchte nicht gern die Geduld der Le⸗

ſer uͤberſpannen; da man ohnehin leicht mer⸗
ket, jene ſpaͤtern Theologen, die das Gepaͤck
der vorgehenden noch mit neuen Zuſaͤtzen ſat⸗
teln wollten, haben weiter keine beſſern Gruͤn⸗
de ſeither angetroffen, und man duͤrfe es dem⸗
nach bey dem bewenden laſſen, was die noch

aͤltern ſchon eingeſtanden haben. Wir verſcho⸗

nen demnach den Leſer mit Adam Tanners
Recenſion, der noch des de Valentia Zeitge⸗
noß war (er ſtarb 29 Jahre nach ſelbem) und
ſetzen hier nur den Platz der Stellen an, wor⸗
in er den Cajetan, und Soto mit einerley
Gruͤnden bekaͤmpfet *).

Abber unker den neuern Gottesgelehrten
trritt gegen ſeine aͤltern Ordensbruͤder P. Karl
Renat Billuart auf, der ſichs doch nur als

probabilius, oder wahrſcheinlicher zu verhan⸗

deln

2*) Theol. Scholaſt. Tom. III. Difl. I. 4 4
Art. 4. H. 155. ir. 163.

ment

lichen

Ungri

gefuͤh
(wien
entne

ſte iſ

tung

Sitz

aus
Nun
erwe

Abod

das
laͤng
nicht

werd

von

lich

*

Ein⸗
ydeu⸗
ſetzet.

er Le⸗
mer⸗
epaͤck
n ſat⸗
Gruͤn⸗
dem⸗
noch
rſcho⸗
aners
eitge⸗
) und
wor⸗
nerley

ehrten
Karl
ir als
rhan⸗
deln

——

deln getraut *), daß das oberſte Kirchenregi⸗
ment dem roͤmiſchen Bisthume vermoͤge goͤtt⸗
lichen Rechtes angehaͤngt ſey. Er muß den

Ungrund der vormahligen Beweiſe gar wohl

gefuͤhlet haben, indem er mit zwey andern,

(wiewohl auch dieſe aus Bellarminen **)

entnommen ſind) angeſtochen kommt. Der er⸗

ſte iſt dieſer: Wenn Petrus aus Veranſtal⸗

tung, und Befehle Chriſti zu Rom ſeinen
Sitz aufgefchlagen hat, ſo iſt dieſes Bisthum
aus goͤttlicher Verordnung dazu beſtimmet:
Nun das geſchah: Alſo ꝛc. Den Mitterſatz
erweiſet er aus einer Sage, die den Betruͤger

Abdias zum Urheber hat. Wenn aber auch

das nicht waͤre, ſo hat man es doch ſchon
laͤngſt eingeſehen, daß auch der Vorderſatz
nicht Stich halte: wie naͤchſtens angefuͤget
werden wird.

Der zweyte Beweis ſoll a poſteriori, oder
von dem Erfolge entnommen ſeyn, daß nehm e⸗
lich ohne goͤttliche Verordnung das Kirchen⸗
regi⸗

*) In Summa §. Thomæ, five Curſu Theol-
FTract. de Regulis Fidei. Difſ. IV. Art. IV
pag. 92, & 9 3, cdit. Bonon. 1761,

**) de Rom. Pont. lib. IV. cap. 4

„

7
R

22 —— .

regiment ſich bey dieſem Stuhle nicht wuͤrde
erhalten haben, ſondern ſchon laͤngſt anders⸗
wohin verſetzet worden waͤre. Mit dieſem Er⸗
weiſe moͤchte ich mich nicht gern bemengen,
damit ſich deſſen nicht auch andre, die burch
allerhand Kunſtgriffe eine ſehr lange Dauer
zuwegen gebracht haben, fuͤr ſich bedienen

duͤrften: wovon uns auch Beyſpiele an Geiſt⸗

lichen im Orient nicht mangeltt.

Dieß waͤren nun jene bezwingenden Be⸗
weiſe, jene Telamonen, und Atlanten, die

den ruͤmiſchen Himmel unterſtuͤtzen ſollten: und
die moͤchten gleichwohl erſt nur alsdann was

gelten, wenn es zuvor erweißlich iſt, daß
Petrus Biſchof von Rom geweſen ſey: wor⸗
uͤber wir beſonders mit dem P. Mamachi,
der an Erhaͤrtung dieſes hiſtoriſchen Gegen⸗
ſtandes vorzuͤglich gearbeitet hat, in dem weit⸗
laͤufigern Verſuche ein mehreres zu ſprechen
haben. Hier wollen wir in der vorlaͤufigen
Einleitung nur die ſchon unſern Vorfahren
vtrduͤchtig vorgekommenen Bewandtniſſe dar⸗

ſtellen, um den Leſer zur fernern Pruͤfung d⸗ de⸗

ſto empfaͤngli cher zu machen.

1

2
haͤtte
* chenre
wie e
Die?
ſo fo⸗
Vora
gar ſ
zuͤge
Mita
thum
don p
ausg
eine (
in der
nicht
ner v

„

—⏑Red 1

e
C
C

—.—

wuͤrde
nders⸗ Bellarmin ſetzet zwar zum voraus, als
em Er⸗ haͤtte Chriſtus ein ſolches hierarchiſches Kir⸗
nengen, chenregiment ſtiften, und einfuͤhren wollen,
durch wie er ſich ſelbes an dem Petrus vorſtellete.
Dauer Die Folge davon waͤre, daß es mithin auch
dienen ſo fortgeſetzet werden ſollte. Aber ſchon dieſe

Geiſt⸗ Vorausſetzung leidet vielen Abbruch, und kann
gar ſehr bezweifelt werden; indem die Vor⸗
zuͤge Petri ohne alle Obergewalt auf ſeine
Mitapoſtel, wovon ſich im chriſtlichen Alter⸗

4

1 Ve⸗ thume keine Spur weiſet, wahr ſcheinlicher nur
e don perſoͤnlichen Verdienſten, und Eigenſchaften—
1: und 8
a was ausgedeutet werden moͤgen, ohne daß dieſe auf

1. eine Erbfolge angeſehen geweſen waͤren; woran
W in der ganzen erſten Kirche nicht gedacht ward.
wor⸗ .
Wenn man ſich aber auch mit dieſem

nicht aufhaͤlt: ſo geſteht doch Bellarmin fer⸗
weit⸗ ner von ſelbſten, „ daß die Art der Nach⸗
ufigen *) Aliud eſt ſuccefſio, aliud ratio ſucceſfionis,
fahren — Ratio ſucceſſionis, qua Romanus Ponrifex
dar⸗ potius, quam Antiochenus, aut aliquis alius
ig de⸗ ſuccedat, ex facto Petri initium habuit. —

Quod Episcopus Romanus ſit Petri ſucceſſor,
ex facto Petri ortum habuit, non ex prima
Chriſti inſtitutione. de Rom. Pontif, lib. II.
cap. XII.

7 1

Dr⸗

„folge, kraft welcher der roͤmiſche, nicht aber

„ der antiocheniſche Biſchof, oder ein andrer
„ auf den Petrus im Papſithume folgte, ih⸗
„ren Urſprung von einer Thartſache Petri,
„nicht von Chriſti erſter Einſetzung her em⸗
„pfangen habe.“ Hiermit ſtimmt er alſo dem
Cajetanus, und Soto bey. Allein was ſoll
auch die Thatſache ohne die Willensmeinung?
Nun iſt aber dieſe innerlich, und wenn ſich
kein aͤuſſerliches Creditiv dafuͤr aufweiſen laͤßt,
gar nicht unumſtoͤßlich. Es ſcheint, Bellar⸗
min habe geglaubet, ſchon aus der Beſitzneh⸗

mung pPetri erhelle auch ſeine Willensmei⸗
nung: wiewohl er hierbey bald wiedrum

ſchwanket. Um ſo wichtiger muß es uns dem⸗
nach werden, batz wir eine Gewißheit von
dieſer Beſitznehmung Petri erhalten; weil die⸗
ſer Verfechter eines goͤttlichen Primates alles
darauf ankommen laͤßt: denn die Gewißheit,
die wir nur von der allgemeinen Sage haben,
kann uns ohne Pruͤfung nicht hinreichend vor⸗
kommen; beſonders wenn ſich Zweifel dagegen
erheben: wie man ſich deſſen bald unterhalb
aus Salmerone Schriften uͤberzeugen wird.

Aber wir wollen ſelbſt Bellarmins An⸗

zeigen noch ein wenig verf folgen: woraus wir

wohl

wohl

ward

dem
Caje
er m.
thiger

der

katho
„mil
„ moͤ

. .
„ die

„gen
„ſas
ſchlur
Biſch
will
dig 4

²

h 4““

ht aber
andrer
e, ih⸗
Petri,
er em⸗
ſo dem
as ſoll
nung?
in ſich
n laͤßt,
Sellar⸗
itzneh⸗

usmei⸗
iedrum

8 dem⸗
it von
eil die⸗
8 alles
ißheit,
haben,
d vor⸗
agegen
terhalb
wird.

18 An⸗

us wir

vohl

wohl erſehen moͤgen, wie bang ihm dabey

ward; bis wir ihn zuletzt gleichwohl auf eben

dem Ziele antreffen werden, wohin Soto, und
Cajetan ohne ſolche Umſtaͤnde kamen: denn
er machet nachſtens darauf einen hier unnoͤ⸗
thigen Unterſchied zwiſchen dem, was goͤkttli⸗
ches Rechtes, und dem, was ein Stuͤch des
katholiſchen Glaubens waͤre: „Daß der roͤ⸗
„miſche Biſchof ein Nachfolger Petri ſey,
„moͤchte etwa nicht zu jenem, wohl aber zu

„dieſem gehoͤren: denn das goͤttliche Recht

„weiſet es nicht aus, daß Paulus einen Re⸗
„genmantel trug: doch iſt es eine Glaubens⸗
„ſache )“. Soll mir das nicht ein Trug⸗
ſchluß ſeyn, daß er das an dem roͤmiſchen
Biſchofe ſo gerade hin zum Glauben ſchlagen
will, was, als eine Gerechtſame, nothwen⸗
dig auch zum goͤttlichen Rechte gehoͤren muͤßte,
wenn

*) Licet forte non fit de jure divino, Roma-
num Pontificem, ut Romanum Pontificem,
Petro ſuccedere: tamen id ad fidem Catholi-
cam pertinet. Non enim eſt idem, aliquid
eſſe de fide, & aliquid eſſe, de jure divino,
nim non fuit de jure divino, ut Paulus ha-
beret penulam; eſt tamen hoc ipſum de ſide,
Paulum habuiſſe penulam. Idem ibid.

26

wenn es zum Glauben geborte Auch iſt das
gegebene Beyſpiel ſehr unſchicklich: denn ver⸗
dient wohl das ein Gegenſtand des goͤttlichen
Glaubens zu heißen, was ich Geringfuͤgigkeit
halber auch jedem Heiden auf ſein Wort ohne

Bedenken gern einraͤumen wuͤrde? Heißt es
da nicht: Wer zu viel Pfeffers hat, der pfef⸗

fert auch ſeinen Papp.

Uunb doch iſt des pPaulus Reiſerock noch
in der Schrift verzeichnet. Aber wo weiſet
uns Bellarmin etwas in ſelber von Petri
Erbfolge in Rom? Nun ſetzet er ſelbſt zur
Beſtimmung einer Glaubensſache dieſe Regel:

,⸗ Nichts verbindet uns zum Glauben, als was

, Gott durch die Propheten, oder Apoſtel ge⸗

voffenbaret hat, oder was man augenſchein⸗

„lich daraus herleitet *) ”. Nun moͤgen wir

ſehen, wie er dieſen Satz, der ſich an das

von Pauli Reiſerocke gegebene Beyſpiel dort
anſchließen ſoll, uns augenſcheinlich mache.

Er nimmt jene Vorausſetzung, die hier ſchon—

oben

*) Nihil eſt de ade, niſi quod Deus per Pro-

phetas, aur Apoſtolos revelavit, aut quod evi-

denter inde deducitur. Bellarm. de Verbo Dei
lib. 1V. cap. 9.

oben

leucht

folge

ſeyn

gen;

Ueber

terhal

„der
„daß

iſt das
n ver⸗
tlichen
gigkeit
t ohne

ißt es
r pfef⸗ *

noch
weiſet
Petri
ſt zur
Regel:

s was

tel ge⸗
ſchein⸗
n wir
n das
dort
nache.
ſchon
ben

r Pro-
od evi-
bo Dei

oben gar ſehr bezweifelt ward, als hell ein⸗
leuchtend zur Huͤlfe, daß CThriſtus eine Erb⸗

folge habe ſtiften wollen; und laͤßt nun frey⸗
lich das zweyte, daß ſie an Rom gebunden

ſeyn ſollte, nur kuͤmmerlich beſtellt dahin haͤn⸗

gen; ob er es gleich aus einer apoſtoliſchen

Uebergabe herauspreſſen will: denn weiter un⸗

terhalb erklaͤrt er ſich: „Wiewohl es aber in

„der Schrift nicht eigentlich aus gedruͤcket iſt,

„daß der roͤmiſche Biſchof Petri Nachfolger

„ſey: ſo wird es doch augenſcheinlich aus der
„Schrift hergeleitet, doß jemand dem heili⸗

„gen petrus nachfolge. Das aber dieſer

„Nachfolger der roͤmiſche Biſchof ſey: das er⸗
„hohlet man aus St. Peters apoſtoliſcher
„Uebergabe, die uns die allgemeinen Kirchen⸗
„raͤthe, die Schluͤſſe der Paͤpſte, und die Ue⸗

„bereinſtimmung der Vaͤter gewaͤhren)“.

Aber

*) Etſi autem Romanum Pontificem ſuccedere
Pesro non habeatur expreſſe in Scripturis, ta-
men ſuccedere aliquem Petro, deducitur evi⸗
denter ex ſcripturis. Illum autem eſſe Roma-
num Pontificem, habetur ex Traditione apo-
ſtolica Petri, quam traditionem Concilia ge-
neralia, Pontificum decreta, et Patrum con-
ſenſus declarant. de Rom. Pont. lib. II. cap. 12.

———

Aber was weiſen hier die Concilien, die
den roͤmiſchen Stuhl aus ganz andern Urſachen
ihrer kirchlichen Oekonomie halber beguͤnſtigten,
ohne von einer Ueberlieferung etwas zu mei⸗
den? Was weiſen die Ausſpruͤche der Paͤpſte

von ſich ſelber: de ſe ſi credimus ipfſis?

Was konnten die Vaͤter fuͤr eine Uebergabe
davon gehabt haben, da von Petri Willens⸗
meinung keine Urkunde vorhanden war, ſon⸗
dern die andaͤchtigſten derſelben den Grund

nur von dem Orte des Todes Petri entnah⸗

men, wie es auch Sanchez noch behauptete:
„Einige Katholiken ſagen, wenn wir es den

y Ketzern auch einraͤumten, daß Petrus nicht
„in Nom war: ſo koͤnne der roͤmiſche Biſchof

„ doch Petri Nachfolger ſeyn: denn Petrus

„konnte, wenn er ſich gleich anderswo be⸗

„ fand, oder niederließ, ſich in Rom, oder
„anderswo einen Nachfolger erwaͤhlen. Das
„aber — nur von einer Moͤglichkeit, oder
„von einer Gewalt hierzu angehn mag. Al⸗

„lein daß uns die Thatſache kundbar ſey: ſo

2, liegt viel daran, daß Petrus zu Rom bis
„an ſeinen Tod Biſchof war: denn wenn Pe⸗
„trus ſeinen Sitz bis an den Tod hin an⸗
„derswo aufgeſchlagen haͤtte: ſo muͤßte man,
„ damit ihm der roͤmſche Biſchof im Papſt⸗
„ thume

„ nachf⸗
„Petr
„koͤnne
„ vorhe
„ſonde
„ Stad
„ neue
„noͤth
„ te es
„ eine

„ mit

„roͤm
„ Prin

„weiſ

„ ſchoͤ⸗

*)

ſil

en, die
lrſachen
ſtigten,
zu mael⸗
Paͤpſte
ipſis?
bergabe
Billens⸗
„, ſon⸗
Grund
entnah⸗
auptete:
es den

16 nicht
Biſchof

Petrus
wo be⸗

„ oder

.Das
t, oder
g. Al⸗

ſey: ſo

om bis
enn Pe⸗
din an⸗
te man,
Papſt⸗
hume

— 29

„nachfolgen koͤnnte, eine ſolche Einſetzung nach
„Petri beſondrer Willensmeinung aufweiſen
„koͤnnen: dergleichen ſich doch wirklich keine
vorhanden findt; — — weil er nicht anderswo,
„ſondern im roͤmiſchen Stuhle, und in dieſer
„Stadt verſtorben iſt. In dieſem Falle war keine
„neue Einſetzung, oder Willenserklaͤrung von⸗
„noͤthen: ſondern die Natur der Sache brach⸗

„ te es nach Vorausſetzung, daß ſchon zuvor—

„ eine goͤttliche Einſetzung da war, nun ſo

„ mit ſich, daß jener, der dem Petrus im

„roͤmiſchen Stuhle nachfolget, auch ſeinen
„Primat erhielt, und daß dieſer alſo folge⸗
„weiſe auch auf die uͤbrigen roͤmiſchen Bi⸗
„ſchoͤfe uͤberging ) 0
Allein

*) Addunt non nulli Catholici, licet hæreticis
daremus, Petrum non fuiſſe Romæ, nihilomi-
nus potuiſſe Romanum Pontificem eſſe ſucce’
ſorem Petri: nam potuit Petrus alibi exiſtens,
aut ſedens, vel Romæ, vel alibi fucceſſorem
ſibi deligere. Quod — procedit tamen ſolum
de poſſibili , ſeu de poteſtate. Ut autem de
facto conſtet, multum refert, quod Petrus
Romanus Pontifex fuerit usque ad mortem,
nam ſi Petrus alibi ſedem habuiſſet usque ad
mortem, us Romanus Epiſcopus in Pontificia
ſede

30
Alllein mit dieſem Beweiſe haben ſich an⸗

dre bey Weiten noch nicht begnuͤgen laſſen;

zweifelsohne weil auch jene vorausgeſetzte
goͤttliche Einſetzung eines Primatſtuhles nicht
ſo aufgelegt zu ſeyn ſchien, daß ſie nicht ei⸗
ner Beſtaͤtigung ſelbſt aus dem Hergange be⸗

duͤrftig waͤre. Nicht nur Petri Tod in Rom

wollee nicht hinreichen, ein ſolches Recht zu
gruͤnden; ſondern, wenn dieſen auch Chri⸗
ſtus ausdruͤcklich verordnet haͤtte: ſo wollte
man das noch fuͤr keine hinlaͤngliche Anwei⸗
ſung dazu gelten laſſen: wie dieſes zwar ein
gehweiſſer Abdias als einen wirklichen Erfolg
. berichtet hat; baß nehmlich Chriſtus Petro,
da. er Rom verlaſſen n wollte , mit einem Kreuze
auf

ſede illi ſuccederet, oportet illam inſtitutio-
nem ofſtendere ex peculiari Petri ordinatione,

quæ revera non exiſtir, quia non alibi, ſed

in Romana ſede, & urbe mortuus efſt. Quo
poſiro non fuit neceſſaria nova inſtitutio, aut
voluntas Petri: nam ex natura rei, ſuppoſita
priore inſtitutione divina „qui in Romana ſe-
de Petro ſuccedit, primatum ejus conſecutus
eſt, & ita per ſucceſſionem ad reliquos Rom.
pontifices derivatus eſt. Sanche? lib. III. De-
ſfſenſ. fidel Cathol, c, 13. n. 19.

auf der
ſer um
ihm ge
wiedrun
trus ſe
er die

D
Athan
ſchriebe
pus *
wir nie
koͤnnen
es Eu
ſogar
ſeine §

Allein

che Hit
ſeines
mehr
genau

*)

* *)

vNX

ſch an⸗

aſſen;
eſetzte

nicht
cht ei⸗
ge be⸗
Rom

cht zu

Chri⸗
wollte
lnwei⸗
ar ein
Erfolg
Detro,
Kreuze
auf

titutio-
atione,
di, ſed
Quo
io, aut
ppofſita
ana ſe-
ſecutus
s Rom.
II. De-

auf der Schulter erſchienen ſey, und, da die⸗
ſer um die Urſache ſolcher Vorſtellung fragte,
ihm geantwortet habe: ich gehe nach Rom,
wiedrum gekreuziget zu werden. Woraus Pe⸗
trus ſeinen Fehler verſtanden haben ſoll, daß
er die Flucht aus Rom nehmen wollte.

Dieſes Geſchichtchen ſcheinen dem Abdias
Athanaſius *), und Ambroſius ) nachge⸗
nnenen zu haben. Es wird auch ZBegeſip⸗

***) dafuͤr angefuͤhrt, deſſen Geſchichte

wi nicht mehr haben „und daher nicht wiſſen

koͤnnen, wie er dieſes verhandelt habe, da

es Euſebius, der ihn ſonſt gern benutzet, und
ſogar des Papias Erzaͤhlung aufnahm, in
ſeine Kirchengeſchichte nicht eingetragen hat.
Allein das ſchon an ſich ſelbſt unwahrſcheinli⸗

che H Hiſtoͤrchen verliert erſt auch noch von Seite

ſeines Urhebers, den die aͤltern Vaͤter, ſo wie
mehr andre apokryphiſchen Schriften, nicht ſo
genau kannten, alle Glaubwuͤrdigkeit: denn
er
*) de Fuga fun pag. 331 edit parif. 1698.

**) Contra Auxent. Tom. V. pag- 100 edit,
Pariſ. 1613

*) lib. III. cap. 2.

32

ſtelkampfes, noch Chriſtum geſehen zu ha⸗

ben, und einer der 72 Juͤnger geweſen zu

ſeyn; er will die Apoſtel Simon, und Judas

nach Perſien begleitet haben, die ihn ſodann

zum Biſchofe von Babylon ordneten; er fuͤh⸗
ret den Zegeſippus an, der noch um das
Jahr Chriſti 167 gelebet; wie auch den Ju⸗

lius Africanus „der im Jahr Chrlſti 221

noch bluͤhete: wodurch man von n ſeinem Be⸗
truge uͤberzeuget werden muß.
Bellarmin, und Billuart, die ſeine Er⸗
zahlung gleichwohl benutzen wollten, laſſen
ſich nichts merken, daß ſie den Verfaͤlſcher

Abdias wohl gekannt hatten; ſondern fuͤhren

nur die andern Vaͤter dafuͤr an, damit ſie

bey denen, die den Urhe ber nicht kannten,
gleichwohl ein Anſehen erhielte. Was verlan⸗
gen dieſe Theologen? Wer wird ihnen wohl

glauben koͤnnen, daß Gott einen ſo wichtigen
Erfolg, ſo bedenkliche Anſpruͤche an ein ſo
weltfremdes, unſchickliches, andern einfaͤlti⸗
gen Maͤrchen ſo aͤhnlich ſehendes Hiſtoͤrchen,
das niemand mitgeſehen, niemand von dem,

dem es begegnet ſeyn ſoll, gehoͤrt zu haben
bezeugen kann, angebunden habe? Allein auch

nach

er ruͤhmet ſich in ſeiner Geſchichte des Apo⸗

nach der

de Vale

Theolog
Beweiſe
bringen

)
„ſippu
„Geſch

„ ſo ha

„ſie ei⸗
„Ferne

„ ſchich

„ Folge

/ ten:

*) (
dia
adl
rei
Pre
ve
ma
ie
ut
1

8 Apo⸗

zu ha⸗

eſen zu

Judas
ſodann
er fuͤh⸗
im das
en Ju⸗

ſti 221

m Be⸗

ine Er⸗
laſſen
faͤlſcher

fuͤhren
mit ſie
nnten,
verlan⸗

1wohl
chtigen
ein ſo
infaͤlti⸗
oͤrchen,
n dem,

haben
in auch

nach

S

nach dem Soto, deſſen Stelle uns oberhalb
de Valentia anfuͤhrte, hat noch der ſpaniſche

Theolog Alphons Mendoza den Ungrund des

Beweiſes, den man mit dieſem Vorgeben an⸗
bringen will, ſehr wacker geruͤget.

*) „Obgleich Abdias, ſagt er, Bege⸗
„ſippus, Ambroſius, und andre uns die
„Geſchichte von jener Offenbarung berichten:
„ſo hat ſie doch kein ſo großes Anſehn, daß
„ſie eine ſo wichtige Sache gruͤnden koͤnnte.
„Ferner, wenn auch die Wahrheit dieſer Ge⸗

„ſchichte unleugbar waͤre: ſo wuͤrde doch die
„SFolgerung dargus noch nicht ſehr feſt hal⸗

„ten: denn da Chriſtus Petro erſchien, ſo
8 befahl

*) Quamvis illius revelationis Hiſtoria ab Ab-
dia, Egefippo, Ambroſio „ & aliis referatut,
adhuc tamen non tanta pollet auctoritate „ us
rei tanti momenti ſolidum fir fundamentum.
Præterea licet illa Hiſtoris efſet irrefragabilis
veritatis, adhuc colledtio non eſſet ſatis ſir-
ma: nam Chriltus Petro apparens non juſſit,
uts Petrus Romæ ſedem figeret . ſed us Romæ
fubirer martyrium. Et quidem evenire poſſet,
ut ille, qui totius orbis erat Epiſcopus, Pa-
teretur in urbe aliqua particulati, jubente
C Des

34

7

„Sitz aufſchlagen, ſondern er ſollte dort den

„Martertod nehmen. Nun konnte es ſich

„ wohl ereignen, daß der, der ein Biſchof
„fuͤr die ganze Welt war, in einem beſon⸗
„dern Staͤdtchen ſein Leiden vollbraͤchte: ſo
„wie Gott den Moſes, das Haupt, und den
„Fuͤrſten des ganzen hebraͤiſchen Volkes in
„ einem gewiſſen Orte ſterben hieß.“
R

ͤ Wenn man ſagt, aus dem, daß Chri⸗

„ſtus befahl, und wollte, Petrus ſollte zu
„Rom ſterben, entſtehe eine billige Vermu⸗
„thung, Gott wolle, und befehle, daß auch

„ das Papſtthum daſelbſt ſeyn ſoll, und der,
è der

Deo; ficut Moſen, qui totius populi Hebrai-
ci caput erat, & princeps, juſſit Dominus in

certo loco znimam agere. Quodfi dicas id,

quod reéte vidit Cordubenſis (lib. 4. Quæſtio-
num, q. I. Propoſ. 6. dub. 2.) cx eo, quod
Chriſtus præcipiebat, ac volebat, Perrum Ro-
me mori, merito præſumi poterat, Deum

velle, ac præcipere, ur Papatus efler Romæ,

quodque ille, qui Romæ fuccederet in Epis-
copatu Petri, ſucceſſurus etiam eſſer in Papa-

⸗ du z am in locum ejus, qui moritur, ſuffi-

c iret

N

„faͤhl er ihm nicht, er ſollte zu Rom ſeinen

„ der:
„, gete

„ ſeyn

„verſt
„wor
„ rung
„ noͤth
„ hera

5/7 ſich

„ gebt
, doch

ſeinen

vort den
es ſich
Biſchof
v beſon⸗
hte: ſo
und den
olkes in

ß Chri⸗

ollte zu
Vermu⸗

aß auch

ind der,
der

Heprai-
minus in

dicas id,;

Quæſtio-
o quod
rum Ro-
„ Deum

* Romæ,

in Epis-
in Papa-
1r, fuffi-

ciat

„der Petro im roͤmiſchen Bisthume nachfol⸗

„gete, auch im Papſtthume ſein Nachfolger

„ ſeyn muͤßte; indem an deſſen Stelle, der

„verſtarb, ſein Nachfojger eintritt: ſo ant⸗
„wortet man auf dieſen Einwurf, die Folge⸗
„rung ſey noch nicht ſo richtig, wie es von⸗
„noͤthen waͤre, ein goͤttliches Recht daben
,, heraus zu bringen: denn jene Geſchichte laͤßt
„ſi ich noch nach vielerley Sinne ausdeuten.

„ Ferner, wenn der Wile⸗ Gottes auch
„kundbar waͤre, daß das Papſtthum an Rom

72 gebunden ſeyn ſollte: ſo gehoͤrte es darum
„ doch noch nicht unter das goͤttliche Recht:

„denn ein anders iſt ein Befehl, und ein Wil⸗
C2 „len

¹

citur ille, qui ſuccedit. Huic objectioni re-

„

ſpondeo, adhuc non eſſe ſatis firmam collec-

tionem, & qualis eſſe debebat ad firmandum,

ac conſtituendum jus divinum; nam in mul-
tos ſenſus detorqueri hiſtoria illa adhuc poteſt.
Præterea licer conſtarer, Dei eſſe voluntatem,
ut Papatus annecteretur Romæ, non conti⸗-
nuo ad ius divinum pertinerer: : aliud eſt enim
juſſus, & voluntas; aliud ſtatutum, & lex,
ſive jus. Nam ordinationes Principum, ut
4 maneant poſt mortem Piotum 2 non ſaris eſt.
U8

„len; . ein anders eine Verfuͤgung, und ein
„Geſetz: denn wenn eine Verordnung der Fuͤr⸗

„ ſten auch nach ihrem Tode noch verbinden

„ſoll: ſo iſt es nicht genug, daß ſie nur ei⸗
„ nen bloßen Willen anzeige, ſondern ſie muß
„ eine Verpflichtung auflegen, und geſetzkraͤf⸗
„tig ſeyn. Dieſe Probe reichet alſo nicht hin,
„daß das Papſtthum in Rom vermoͤge der
„Muthmaſſungen, die aus dieſer Geſchichte
„entſtehen koͤnnen, ein goͤttliches Recht. fur
„ ſich habe: 74

„ Endlich wenn jene Erzaͤhlung ja ſo wahr⸗

„haft, und von ſo großem Anſehen ſeyn ſoll⸗
, te: ſo muß es uns aus eben derſelben an⸗
. „ſchau⸗

ut habeant vim cujusdam fimplicis voluntatis,
ſed vim ſtatuti, & legis oporter habeant.
Non ergo fit, quod ſit de jure divino, Papa-
tum eſſe Romæ, ex iis conjecturis, quas no-
bis fuppeditat illa hiſtoria. Tandem quia, fi
hæc hiſtoria tanta pollet veritate, & auGori-
ste, jam ſane ex ea conſpicuum habemus,
quod triginta feptem annis poſt mortem Chri-
fti non erat de jure divino, ur ſedes Ponti-

ficis eſſet Romæ: nam, ut illa haber Hiſtoria,
anno iseimo ſeptimo a morte Chriti D. Pe-

. 4 drus

1

4
—
L „

nd ein

e Fuͤr⸗ „ſchaulich werden, daß es 37 Jahre nach
binden „Chriſti Tode noch kein goͤttliches Recht aus⸗
ur ei⸗ „wies, daß der paͤpſtliche Sitz zu Rom ſeyn
e mus „ſollte: denn wie dieſe Geſchichte meldet, ſo
tzkruͤfe. „hat der h. Petrus erſt im 37ten Jahre nach
t hin, Vhriſti Leiden Rom verlaſſen, und eine ang⸗—
ge der „dre Stadt beziehen wollen, weil ihn das
ſhichte „Anflehen der Bruͤder dazu bewog: das er
ht fuͤr „auch vollfuͤhret haben wuͤrde, haͤtte ihn nicht
y„ eine goͤttliche Warnung nach Rom zuruͤckbe⸗
= „rufen. Das iſt alſo eine genugſame Anzeie
wahre yiu einer gegruͤndeten Vermuthung: Chriſtus
n ſoll. „habe Petro Zeit ſeines Lebens weder Mund
tn ans », zu Mund deutlich, noch eingeſchloßner Wei⸗
au „ſe, und heimlich einen Auftrag gethan „er
„ſollte ſich in Rom ſichtbar, oder erblich nie⸗
untatis, 72 derlaſſen.
abeant. Ballar⸗
„Papa- .
kas no- trus rogatu Frarrum Romam deſerere, & in
Juia, fi aliam civitatem transmigrare volebat; quod &
auctari- ſaceret, niſi divino oraculo revocaretur Ro-
ibemus, mam. Signum ergo eſt ſufficientiſmſimum, ex
m Chri- eo ur conjiciamus Chriſtum, dum viveret,
Ponti- nihil unquam viva voce, nec implicite & la-
Jiſtoria, senter inſinuafſe D. Petro, ut Romæ ſigerer
i D. be- pedem, ac ſedem. Alphonſus Mendoza (in

rrus Controverſ. Theol. q. 4. pag. 328.) .R

Bellarmin mochte alle dieſe Einwendun⸗
gen des Mendoza in ſeiner Seele wohl vor⸗
empfunden, auch ſchon gemerket haben, es
duͤrfte einen guten Kopf geben, der ſie bey
ſich eben ſo machte, oder wohl gar in einem
oͤffentlichen Vortrage anbe taͤchte. Dem vorzu⸗
kommen, zieht er nun freylich ſelbſt gelindere
Saiten auf; giebt uns aber eben dürch ſeine
Vorbeugung die ſchwache Seite dieſes Han⸗
dels zu erkennen. Nachdem er jene beyden
Beweiſe, „die ſich Billuart (wie oben geſagt
worden) zu Nutzen machte, weitlaͤufiger ver⸗
folget hatte, ſo fuͤget er gleichwohl folgendes
Geſtaͤndniß bey: „Wenn es auch kundbar
„ waͤre, Chriſtus habe Petro befohlen, daß
„ er zu Rom ſeinen Sitz errichten ſollte: ſo
„folgete doch nicht ſogleich daraus, daß er
„ ihm befohlen habe, dieſen Sitz unbeweglich
„dahin zu verlegen. Weil man alſo keine ſi⸗
chere Nachricht hat, wie Chriſtus Petro

„den Auftrag gethan habe, ſeinen Sitz in

„Rom zu nehmen: darum iſt es auch kein

„ Glaubensartikel, daß der paͤpſtliche Stuhl

„aus einem goͤttlichen, und unveraͤnderlichen
„ Befehle an Rom geheftet ſey. Doch giebt
. /es

„ es
„ mar

2
ders,
ſelben

ſo, n

nihilr

„ in
giebt
weiß,
uimm
daß (
macht
ſchlech
nen,
mehr

„

bun⸗
vor⸗
6, es
e bey
einem
orzu⸗
indere
ſeine
Han⸗
eyden
geſagt
ver⸗
endes
ndbar
„daß
e: ſo
aß er
eglich
ine ſi⸗
Petro
itz in
kein
Stuhl
lichen
giebt
es

„es ſehr wahrſcheinliche Beweiſe dafuͤr, und

„ man muß es fromm hin glauben *) “.

Was iſt doch dieſer fromme Glaube an⸗
ders, als feſter Beyfall aus Dummheit, da
ſelbem der hinreichende Grund mangelt; faſt

ſo, wie das alte Sprichwort lautete: Accipe
nihilum, & tene fortiter: „Nimm ein Nichts

„in die Hand, und halt es feſt.“ Daben

giebt es Bellarmin zwar zu, daß man nicht—

weiß, wie Chriſtus das eingeſetzet habe: .
uimmt es aber ganz ſchlau als erwieſen mit,
daß Chriſtus fuͤr Rom eine Einſetzung ge⸗
macht habe. Nun iſt der Erweis hierzu ſo
ſchlecht beſtellet, daß wir eben ſo an dem ei⸗
nen, wie an dem andern zweifeln, und viel⸗
mehr bepdes als vorgebliches Zeug verachten
muͤſ⸗
²⁹°) Etiamfi conſarer, Chriſtum imperaſſe Petro,
ut Romæ ſedem collocaret „ non tamen con-
tinuo ſequeretur, juſſi ſſe, us eam immobiliter
ibi collocaret. Quoniam ergo non conſtat,
quomodo Chriſtus juſſerit Petro, ur Romæ ſe-
dem collocaret, ideo non eſt de fide, divino,
& immutabili præcepto Romæ ſedem eſſe con-
ſtirutam: ſed tamen eſt probabiliſſimum, &
pie eredendum, de Rom, Pont, lib. IV. cap. IV.

—

muͤſſen. Sollten wir denn gegen Bellarmins
eignes Geſtaͤndniß auf Rom glauben; da er

doch ſelbſt bekennet, man wiſſe nicht, wie
das angeordnet ſey? Heißt bey ihm etwa
fromm glauben, und katholiſch glauben
einerley? Das machte uns große Ehre! Und
doch ſagte er in oben angefuͤhrter Stelle, das

gehoͤre zum katholiſchen Glauben. So laͤßt

ſich dieſer Handel ſelbſt auch in den Schriften
der Verfechter antreffen.

Allein ſo armlich auch dieſer Erweis
ausſieht, der doch nur die Folgerung aus der

Thatſache gruͤnden ſoll: ſo iſt doch die Vor⸗

ausſetzung der Thatſache ſelbſt, das iſt, die

Beſitznehmung Petri von dem roͤmiſchen S tuh⸗
le mit noch weit groͤßern Schwierigkeiten ver⸗
ſchlungen: worauf doch das uͤbrige erſt beru⸗
hen ſoll: denn man wird es leicht einſehen,
daß man, wenn dieſes Suppoſitum nicht be⸗
ſteht, keinen Schritt mehr weiter fortſetzen
kann. Nun iſt man zwar gewohnt, eine That⸗
ſache, die man ſo oft hoͤret, fuͤr eine ausge⸗
machte Wahrheit zu halten, die man nur
mit ſchnoͤden Zweifeln beſtreiten koͤnnte. Die
Urſache dieſes Wahnes iſt, weil wenige Leute
eine hiſtoriſche Wahrheit durch ſich eel. zu
pr.

pruͤfe

auf a

haben
ganz

4

theil
liſchen

keiten
geme

dem
gen)

ſehr
erſt

mane

genar
wuͤnt

liſche
eben

terne

le; 1

ſchw

werf
ganz

armins

da er

,wie
etwa
auben
! Und
e, das

o laͤßt

hriften

Erweis
us der
Vor⸗
t, die
Stuh⸗
n ver⸗
beru⸗
ſehen,
ht be⸗
tſetzen
That⸗
usge⸗
Dnur
Die
Leute
bſt zu
ruͤ⸗

her hinblicken mögen.

2

pruͤfen aufgelegt ſind, und ſich demnach gern

auf andre verlaſſen, daß ſi ſie es werden gethan

haben: welches ſich aber nach der Hand oft
ganz anders findet.

Ich muß alſo auch gegen dieſes Vorure⸗
theil weiſen, daß ſchon einigen unſrer katho⸗
liſchen Voraͤltern auch hierin ſolche Unrichtig⸗

keiten vorſchwaneteen, die ſie gegen den all⸗
gemeinen Satz, daß Petrus 25 Jahre (von

dem zweyten des Kaiſers Claudius angefan⸗
gen) das roͤmiſche Bisthum verwaltet habe,
ſehr mißtrauiſch machten: woraus ſich nun

erſt noch andre Folgen ergeben. Da dieſe

manchen Knoten, den fie daran fanden, nach
genauerer Unterſuchung auseinander geſetzet

wüuͤnſchten: ſo wird man uns keiner unkatho⸗

liſchen Denkungsart beſchuldigen; wenn wir
eben das, worauf ſie ſo begierig drangen, un⸗
ternehmen: es falle ſodann aus, wie es wol⸗
le; wenn wir nur auf das Wahre etwas naͤ⸗

Aventinen, und Sicharden hier zu ge⸗
ſchweigen, will ich nur einen noch viel unver⸗

werflichern, und reiner Katholicitaͤt halber
ganz unverduͤchtigen Schriftſteller auffuͤhren,

der

492 —

der dieſen Gegenſtand der Laͤnge nach, und

ſehr angelegen, und ſo ziemlich unparteyiſch
erforſchet hat. Dieſer iſt der beruͤhmte Je⸗
ſuite Alphons Salmeron, ein Theolog, der
auch bey dem Kirchenrathe zu Trient eine
wichtige Rolle vertrat. Er gab ſich zwar bey

ſeinen Freunden den Anſchein, als verachtete

er die geringfuͤgigen Einwuͤrfe, die er ſich doch
noch nicht hatte aufloͤſen koͤnnen: allein er uͤ⸗
berzeuget uns auch ſelbſt durch ſein ſorgfaͤlti⸗
ges Nachforſchen, daß ihm die Sache wich⸗

tig genug vorkam, und darum ſo fehr am

Herzen lag.

Zuerſt wandte er ſich durch eine ganz
vertruͤuliche Zuſchrift an den Cardinal Anton
Caraffa, und trug ihm die gegen Petri An⸗
tunft unter dem Claudius ſtreitenden Gruͤn⸗
de, die ihm aus den Schriftanzeigen, und aus

der Kirchengeſchichte an die Hand kamen, ganz

unverhohlen vor: wovon aber die Ueberſetzung
hier in Erſparung gebracht wird, weil einerley
Schwierigkeiten bald noch weitlaͤufiger in ei⸗
nem andern Briefe deſſelben vorkommen wer⸗
den. Er machet ihm hierauf das Bekenntniß,
„daß ihn dieſe Einwuͤrfe ſehr beaͤngſtiget haͤt⸗
„ten, und noch zur Stunde in Ungewiß⸗ und
Un⸗

„Uner
aus n
nal,
let,
ungem
wende

ber de

ſonſt,
Gelehr

worten
ſchleich

nach d

das ni

Geſchi
gäaͤbe,

D⸗
ms
ter
pu
ab
Cu
ab
ne
dij
a

und
eyiſch

e Je⸗

eine
ur bey

ichtete

h doch

er uͤ⸗

gfaͤlti⸗

wich⸗
r am

ganz

AUnton

i An⸗

Gruͤn⸗

nb aus

„ganz

ſetzung
inerley
in ei⸗
wer⸗
untniß,
t haͤt⸗
6 . und
Un⸗

„Unentſchloßenheit verwickelt hielten. 45 Dar⸗
aus nun zu kommen, erſuchte er den Cardi⸗
nal, ſeine Freundſchaft mit dem Card. Sire
let, Bibliothekar vom Vaticane, als einem
ungemeinen Geſchichtsgelehrten, dahin zu vere

wenden, daß er von ſelbem, ohne den Urhe⸗
ber der Zweifel wiſſen zu laſſen, weil Sirlet
ſonſt, wenn er merkte, daß ſchon ein ſolcher
Gelehrter darunter ſtecke, etwa nichts beant⸗
worten wuͤrde, eine Aufloͤſung derſelben er⸗

ſchleichen moͤchte: er ſollte demnach nur eines

nach dem andern allmählich vorlegen. Wuͤrde

das nicht angehn: ſo ſollte er ſich bey andern

Geſchichtskennern, deren es in Rom ſo viele
gabe „Raths erhohlen ).

Allein

2²) Lego — apud Euſebium, Hieronymum » a0
Damaſum, Petrum ſecundo Claudii anno Ro-

mam veniſſe, & ab eo tempore usque ad mor-

tem ſedem ſuam ibi fixiſſe. Hoc autem ſeru-
pulo non caret, quia Petrum legimus Ac. 12
ab Herode in diſcrimen vitæ perductum fuiſſe⸗
Cum paucos ante dies ante obitum Herodis
ab Angelo percuſſi, ut teſtat tur Lucas, eve-
nerit; illum autem conſtat tertio anno Clau-
dü, ut teſtahntur Joſephus, & Euſebius (nam
iUe ſeptem tantum annos regnavit; quatuor
ſfſfub

Allein weber der beruͤhmte Sirlet, noch
ein andrer wußte Salmeronen eines beßern
zu beſcheiden: noch kam er ſelbſt durch eignes
Nachſinnen, ſo viel er ſich ſchon damit abge⸗
geben hatte, auf eine Seichte, wodurch er

ſich
. 2
iub Caligula, & tres ſub Elaudio.) Colligi=
mus Petrum duodecimo anne poſt Chriſtum
afſumtum, & tertio anno exacto Claudii KHie⸗
roſolymis fuiſſe. Quomodo igitur Romam pro-
fectus eſt ſecundo Claudii anno, ſi tertio ejus-

nus integer ſatis erat ad hoc, ut expediriſſi-
me Romam viſitaret, & Hieroſolymam regfe⸗
deretur. Præterea dubium eſt, quo tempore
Peerus Antiochiæ prædicaverit, & ſedem te-
nuerit. Deinde quando diſperſis Ponti, Ga-=
latiæ, Cappadociæ, Bichyniæ, atque Pamphi-
liæx evangelizaverit: nam ante duodecimum
annum Apoſtolos ſimul verſatos fuiſſe Hiero-
ſolymis, & in Judæa, teſtatur Euſebius lib. 5
Hiſt. Eccl. cap. 18 producens traditionem Thra-

hiec enim a majoribus ie accepiſſe dicebat,
Apoſtolis Dominum ſuo verbo præcepifle, ne
ante duodecimum annum ab ſe invicem præ-
dicandum gentibus diſcederent, & totum illud
nembori⸗ ſpatium Hierololymitanæ, & aliis
. Judæ-

dem anno erat Hieroſolymis? Vix enim an

ſeæ cujusdam Martyris, qui pro fide occubuit,

ſich eine
er eine
einer D
aufgezo⸗
genug

Jud
Pen
da 1
qua
am
be
Zan
anin
nun
igitt
Sir!
diſc
beat
Ecc
tis
r28.
trec
Ecc
ri 1
veli
pen
Car

ſich eine Auskunft verſchaffen moͤchte: denn da

„noch er eine geraume Zeit hernach (g1 aublich bey
beßern eeiner Diſputation) mit dieſem Gegen ſtande
D aufgezogen ward, ſo konnte er ſich ſelbſt nicht
rch er genug thun, noch ſich uͤber die gegenſeitige

Judæorum Ecclefis in fide inſtituendis im-

Colligi⸗ penderent. Quam traditionem confirmar Be-
hriſtum da in cap. 13. Act. Si igitur hæc vera ſunn,
dii Hie: quando ille diſperſis judæis per minorem Afi-
am Pro- am evangelizare potuit? niſi dicas, illum ur-
tio ejus⸗ be pulſum in illas Afiæz provincias evangeli- 6
nim an. Zandi gratia pervenifſe. Hæc pauca ſunt, Juæ
edi riſſi R— animum meum excruciabant, & quæ etiam
n regfe- nunc ambiguum, & ſuſpenſum tenent. Te
tempore igitur — communicare hæc cum illuſtriſſime
dem te⸗ Sirleto ne pigear — cum ille Marcellum Pesrri
ei, Ga⸗ diſcipulum & Hiſtoricum penes ſe Græcum ha:—
Pamphi- beat. — Ceterum ne Virum doctiſſ. & Hiſt.
lecimum Eccl peritiſſ. tor ſimul Giffcultatibus Propofi-
Hicro- . tis obruas: — fenſim, ac paulatim confe-
as lib. 5 ra8. — Quodfi ille forte tantum laborem de-
m Thra- trectat, — cum alio viro doctifſ. & in Hiſt.
ccubuit, Eccl. exercitato (quorum plures Romæ verſa-
dicebat, . ri ſolent) haſce noſtras dubitationes conferre
Biſſe, ne „»„ velis. Alph. Salmeron rom. XVI. Opp. in Ap-
em præ- pend. pag. 376. Epiſt. ad Anton. Caraffam
um illud

C.aardinalem, Edis. Colen, Agrippin, I615.
& aliis = 2 M

ludæ.

Wahrſcheinlichkeit beruhigen. Da nahm ed
nun ſeine Zuflucht zu einem der vortrefflichſten
Chronologen unker ſeinen Mitbruͤdern, dem
Stephanus Tuccius, deſſen Schriften ihm
in dieſer Gattung von Gelehrſamkeit ſo wohl
gefielen, daß er große Stuͤcke auf ihn hielt.
An dieſen ſtellte er folgendes ſehr weitlaͤufiges
Schreiben.

*) „Dieſer Tage verfiel ich auf die Be⸗

„ rechnung der Lebensjahre des Apoſtelfürſten
„ petri, und wie er 25 Jahre, ja noch mehr
„den roͤmiſchen Stuhl habe behaupten koͤn⸗
„nen, wenn jenes wahr ſeyn ſoll, was die

„Schrift von ihm berichtet. Hier blieb ich

„währhaftig ein wenig ſtecken; und ſtehe noch
„ſo an, daß ich mich bey dir, als einem in
„der Zeitrechnung aͤmſig bewanderten Manne
„gar gern erkundige, und dein Gutachten
,, hieruͤber erwarte..
*) Incidi his diebus in Chronologiam annorum
Apoſtolorum Principis Petri, & qua ratione
le ſedere potuerit viginti quinque annis, &
co amplius Romæ, ſi vera ſunt ea, quæ in

ſcripturis continentur. In hac ego aliquantulum

fſane hæfi, atque etiamnum hæreo, ut cogar
teée

2, ckig
„ tru

„von
5/ z. 5

,, Ank

ahm ers Die Letzer pflegen, da ſie es hartnaͤ⸗

fflichſten „ckig, und unverſchaͤmt wegleugnen: daß Pe⸗
1, dem „ trug in Rom je geweſen ſey, einige Beweiſe
en ihm „von ſehr geringer Erheblichkeit vorzulegen:
ſo wohl „ z. B. daß die kanoniſche Schrift von Petri
in hielt. „Ankunft in Rom nichts meldete; daß Pau-
laͤufiges „ lus, da er an die Roͤmer ſchrieb, ihn nicht

„ begruͤßte, und mehr dergleichen Poſſen. Vor⸗
„ zuͤglich aber ſteifen ſie ſich auf den Beweis,

die Be⸗ „ denn ſie aus der Berechnung der Lebens⸗
elfürſten „ jahre Hetri zu treiben wiſſen: denn wir
) er „ ,behaup⸗
en koͤn⸗
was die 2 ee; virum diligenter exercitatum in ratione
blieb ich semporum, libenter conſulere, & judicium
ehe noch um exſpectare. Solent Hæretici, cum per-

tinaciter, & impudenter negant, Petrum un

einem in quam Romæ fuiſſe, leviſſima quædam objicere
Manne argumenta, ut quod ſcriptura canonica de Pe-
utachten = . tri adventu iu urbem nihil dixerit, quod Pazu-
ius ſcribens Romanis „ eum non ſalutaverit, &
„Die his alias perſimiles nugas: ſed præſertim ni-
tuntur huic argumento, quod a ratione an-
annorum norum vitæ Petri deducuntr. Nos enim cum
a ratione Damaſo, Euſebio Cæſareenſi, B. Hieronymo,
annis, & Beda, atque aliis Ecclef aſticis Scriptoribus,
„qua in 8 Petrum Romam veniſſe ſecundo Claudii anno,
uantulum H affirmamus, atque ab eo tempore ſedem ſuam
ut cogar ibi fxifis: dzinde aferimus martyrie corona-

„behaupten mit dem Damaſus, Euſebius
„von Cuͤſarea, Zieronymus, Beda, und an⸗
„ dern kirchlichen Schriftſtellern, Petrus ſey
„ im zweyten Jahre des Claudius nach Rom
„gekommen, und habe von ſelber Zeit an
„dort ſeinen Wohnſitz aufgeſchlagen. Ferner
„ſagen wir, daß er im letzten Jahre des
„Nero die Marterkron erhalten habe. Der
„Zeitraum aber, der zwiſchen beyden beſagten
„Graͤnzpuncten verſirich, betrage 25 Jahre,
„und etwas daruͤber.

/ Auf

tum fuiſſe ultimo Neronis anno: tempus au-
tem inter hos terminos definitum ad 25 annos,
& eo aliquid amplius perveniſie. Porro Hx-

retici inter hæc axiomata diſputantes, produ-
qui in Epiſt. ad Galat. tradir,

cunt Paulum,
2 converſione ſua, quæ accidit fub finem pri-

2
mi anni a Chriſto in cœlum aſſumto, per tri-

enanium in Arabia commoratum, ac veniſſe

Hieroſolymam, ut videret Petrum, manſiſſe-

que apud eum diebus quindecim. Deinde poſt
annoes quatuordecim commemorat, ſe Hiero-
ſolymam aſcendiſſe cum Barnaba, & Tito ad
Apoſtolos, inter quos Petrus erat, atque ibi
queſtionem de legis ceremoniis, an ſervandæ
eflent à gentibus, quæ Chriſti ſidem amplec-
aebanwur, agimtim fuife, atque definitam.
Porro

4

„ A
„ gegen
„ dazwiſ
„ des P
„ſelbſt!
„ rung
„ſeit C
„Jahre
„trum

„habe
„ten.

4

Porr
Prior
erat
azam
rum
runt
rri,
Petrr
anno
Rom
lebra
Barn-
urbe
dio!
Chre
Suete

ſebius
und an⸗
zus ſey
ch Rom
eit an
Ferner
re des
.Der
eſagten
Jahre,

„Auf
npus au-

S annos,
rro Hæ-

„ produ-
t. tradirx,

inem pri-

per tri-

c veniſſe

manſiſſe-

inde poſt
ſe Hiero-

Tito ad

atque ibi
ſervandæ
n amplec-
definitam.
1 Porro

„Auf das hin ruͤcken die Ketzer, die ſich
„gegen dieſe allgemein angenommenen Saͤtze
„dazwiſchen mengen, noch mit dem Briefe
„ des Paulus an die Galater hervor, der da⸗

„ſelbſt meldet, daß er ſich von ſeiner Bekeh⸗

„rung an, die zu Ende des erſten Jahres

„ſeit Chriſti Himmelſahrt erfolget iſt, drey

„Jahre in Arabien aufhielt, und ſodann Pe⸗
„trum zu ſehen nach Jeruſalem kam. Er
„habe ſich auch 15 Tage bey ihm aufgehal⸗
„ten. Sodann meldet er, er habe ſich 14
„Jah⸗

Porro f quatuordecim his annis addas tres

priores, & annum illum, qui elapfus prope

erat a Chriſto in cœlum aſſumto usque ad ſu-
am converſionem, efficies ſummam 18 anno-
rum: qui ſi detrahantur àa 37 annis, qui fluxe-
runt 2 morte Chriſti usque ad martyrium Pe-
rri, ſuperſunt tantum anni 19: quomodo igitur

Petrus potuit Romæ ſedere 25, & ceo amplius

annos? Quodſi reſpondeas, Petrum gquidem
Romæz fuiſſe ante illud Concilium Act. 15 ce-
lebratum, ad quod etiam Paulus aſcendit cum
Barnaba, & Tito, atque ad illud Petrum ex
urbe Hieroſolymam revertiſſe, expulſum a Clan-
dio Imperatore, quem Judæos tumultuantes
Chreſto impulſore ex urbe expuliſſe, auctor eſt
Suetonius: urgere poterunz hæretici negantes,

D Pe-

—
*

—

„Jahre darnach mit dem Barnabas, und LCi⸗ „jenes
„tus zu den Apoſteln, worunter auch Petrus „zu ſe
„war, nach Jeruſalem hinauf begeben, undes „war:
„daſelbſt ſey die Frage, ob die Glaͤubigen, „ren.
„die ſich von dem Heidenthume zu Chriſto „ren,
„bekehret haͤtten, an die Caͤremonien des Ge⸗ „Mart
„etzes gehalten ſeyn ſollten, abgehandelt, „nur
„und entſchieden worden.“ ʒfppppetr
„niede

„Wenn man nun zu dieſen 14 Jahren
. „ die drey vorhergehenden hinzuſetzet, und noch

„jenes
Petrum Romam antea venire potui ſſe, argu- Nafi
mento adducto, quod Agrippa Herodes At. ſeb
7. 12 Petrum vinctum duabus aäatenis in carce- ſ aut
rem miſir, & ſervavit poſt dies AZymorum reo
producendum ad ſupplicium. Hæc autem Hi- indq

ſtoria Petri a vinculis liberati, & Herodis A- tri
grippæ Regis infeliciter extincti incidit in an- Qu
num tertium Claudii Imperatoris, hoc eſt, . cim
duodecimum a Chriſto in cœlum ſublato, & roſ.
ſeptimum, hoc eſt, poſtremum annum Agrip- ant
pPæ, cui Joſephus tantum ſeptem annos tribuit dic
lib. 2 Antiq. c. 7; nam a primo CQaligulæ, quo lon
accepit regnum, usque ad tertium Claudii, . Eu
ſeptem tantum anni computantur fluxiſſe. Erat mi
igitur Petrus Hieroſolymis anno duodecimo, Ju
& anno decimo octavo, adde etiam anno doe- rur

cimo quinto, quo creditur B. Virgo in celum

„

und Ti⸗ vyrenes Jahr, das ſeit Chriſti Auffahrt bis

Petrus „zu ſeiner Bekehrung faſt ganz verſchliſſen
en, un „ war: ſo erwachſet eine Summe von 18 Jah⸗
aͤubigen, „ren. Ziehen wir dieſe ab von den 37 Jah⸗
Chriſto „ren, die zwiſchen Chriſti Tode, und dem
des Ge⸗ „Marterthume Petri verfloßen: ſo bleiben uns
handelt, „nur 19 Jahre mehr uͤbrig. Wie konnte alſo
pppretrus in Rom 25 Jahre, und daruͤber ſich
. „niedergelaſſen haben?“
Jahren .
und noch „Wenn
„jenes
e, argu- AAumra: nam anno lext Claudii collocat Eu- .
odes Act. ſebius in Chronico aſſumtionem Vitginis: : illi
in carce- autem interfuiſfe Petrum, docçet Dionyfius A-
zZymorum reopagita cap. 3 de Eccleſ. Hierarch. Aderat,
tutem Hi- 8 inquit „ quoque Jacobus Frater Domini, & Pe- M
erodis A- S trus, Theol ogorum Coryphæus, & Princeps.
dit in an- Quando igitur potuit Romæ adeſſe, ſi duode-
noc eſt, cimo, decimo quinto, & decimo octavo Hie
blato, & roſolymis erat? Dicet aliquis, venit Roma
im Agrip- ante duòdecimum annum. Sed id nequiquam
os tribuit dici poſſe, probatur ex verbis, quæ ex Apol-
ulæ, quo lonio ad confutandot Cataphrygas producier
Claudii, Euſebius lib. 5 Hiſt. Eccl. c. 18 dicens: Me.
tiſſe. Erat minit autem & Thraſic eujusdam Martyris, Jui
todecimo, guaſi ex traditione priorum ſe accepilſe aſe-
anno de- ruit, Salvatorem præcepiſſe Apoſtolis Juis,

in celum O 2 ut

58

„Wenn mir jemand antwortet, Petrus 2 das
„ſey zwar ſchon vor jenem Kirchenrathe (Apo⸗ „ koͤnn
„ſtelgeſch. am 15ten), zu dem ſich auch Pau⸗ gent
„lus mit dem Barnabas, und Titus hin⸗ 1. des
„auf begab, in Rom geweſen; er habe ſich „ mie

„aber von dort aus wiedrum nach Jeruſalem „ſteck
„zuruͤckgezogen, weil ihn der Kaiſer Clau⸗

„dius mochte vertrieben haben: von dem „ hert
„Suetonius berichtet, daß er die Juden, . .
7 Veel ſie einen Aufſtand erreget hatten, aus , per
Berleitung d des Chreſtus von Rom verjaget
„habe 2
ut ne ante duodecimum annum a Jeroſolymis i⸗
diſcederent. Hæc ibi: quod certe cum rati- te
one videtur eſſe conjunctum: ut videlicet om- m
nes Apoſtoli Eccleſſam Judæerum primum in- R
ſtiruerent, rationemque, & ideam fundandi Ne
Eccleſiis apud Gentes, Apoſtoli ipi cçerto ex- yr
perimento addiſcerent. Accedit his Martyro- er
logium Romanum, quod 15 Julii anno duo- .V du
decimo poſt Aſcenfiovem Domini factam fuiſſe ge
Apoſtolorum diviſionem tradie, ad verbum Dei ta
in orbis plagas propagandum. Beda quoque qr
pertractans illud verbum Act. 13: Segregate * te
mihi Saulum, & Barnabam in opus, ad quod ſel
afſumſi eos, hujus præcepti ad Apoſtolos fadti ſe
meminit, dicens: Videtur Saulus juæta ordi- Ci

nem HMoriæ tertio decimo poſt Domini Paſ⸗
Ronem

1

48

petrus y„yj habe: ſo werden es doch die Ketzer leugnen,
he (Apo⸗ „daß Petrus fruͤher nach Rom habe kommen
„koͤnnen, und ihre Sache dabey mit dem Gr⸗

ich Vau⸗ . Sache
tus hin⸗ „ genbeweiſe unterſtuͤtzen koͤnnen, daß Hero⸗
habe ſich „des Agrippa (Apoſtelgeſch. 12) den Petrus
eruſalem „ mit zwey Ketten beladen in den Kerker ge⸗
r Clau⸗ „ſtecket hat, um ihn nach Oſtern zur Strafe
don dem „hervor zu fuͤhren.“
ten, aus „ Nun trifft die Geſchichte der Befreyung
verſaget „Petri von ſeinen Ketten, und der Tod des
/ habe 227 Koͤni⸗
roſolymis Venen anno Apoſtolatum cum Rarnaba, Pau-
cum kati. igue aecepiſſe vocabulum. Ouarto decimo au⸗=
elicet om- „. tem juæxta condictum Jacobi, Cephæ, & Joan-
rimum in- ni/ ad gentium mag iſterium profecetus ℳ: nee
fundandi Hiſtoria Kocle ſaſtica repugnat, dicens, Apo-
certo ex- . alt⸗ Fihe præcevtum- ut duodecim annis
Martyre- Erædicarent in Judæa. Sic ille. Si igitur Pe-
inno duc- Præeeptum hoc Domini obſervavit, ante
tam fuilſe undecimum annum profecto minime ad evan-
rbum Dei gelizandum sentibus profectus fuit. In hanc
quoque ramen traditionem . ſen Domini præceptum
Segregate V ibiccre mihi videntur, minime apud
,ad quod ſ en . Primenda. Primo quod Petrus
tolos facti fenur nee e em ſuam Antiochiæ habuiſſe
xrta ordr⸗ „ atque ibi eum evangelizaſſe teſtatur
mini Paß Clemens Rom. & Eccleſia, quæ feſtum Cathe-
dræ

Ronem

„ Koͤniges Zerodes Agrippa, der ein unſeliges
„End nahm, auf das dritte Jahr des Kai⸗
„ ſers Claudius ein, d. i. auf das zwoͤlfte
„ſeit Chriſti Himmelfahrt, und auf das ſie⸗
„ bente, und letzte des Zerodes Agrippa,
„ dem Joſephus nur ſieben Jahre der Regie⸗
„rung anrechnet (im 19ten Buche der Alterth.
„ 7tes Kap.): denn von dem erſten Jahre des
„Calitzula an, da er zum Reiche gelangte,
„laſſen ſich bis in das dritte des Kaiſers
„ Claudius, hinein nur 7 Jahre zaͤhlen.
„Petrus

Adræ Antiochenæ ſolenniter celebrat; Antio-
chia autem extra Jeruſalem, & Judæam ſfita
eſt: deinde quod Barnabas tempore Tiberii
Romæ evangelizavit, ut teſtatur Clemens lib.

ab Apoſtolo Petro miſſus evangelii diſſeminan-
di gratia, Romam venerat: quod certe in Do-
mini præceptum videtur eſſe factum: nam
quod ipfi facere non licuit, nec aliis ab eo
AQeſtinatis facere licitum eſſe videri poſſet. Ter-
. tio cum Jacobus Frater Joannis capite ſit tran-
4 tcatus ab Agrippa Herode Act. 12, quod con-
tigit anno, ut ſuperius diximus, ab affumto
in cœlum Chriſto duodecimo. Si igitur ante
duodecimum annum B. Jacobus Frater Joan-

nun-

I. Recognit. qui, ut probabil e eſt, non niſi

nis Judxim non eſt egrefſus, Hiſpanias ille

„ auch

„fuͤge
„welch
„frau
„Euſe
„Aufn
„us.

„(im

„chie)

war.

4 ter

ſeliges
Kai⸗
woͤlfte
1s ſie⸗
ippa,
Regie⸗
lterth.
re des
angte,
daiſers

rus

Antio-
am ſita
Tiberii

ens lib.

on niſi
minan-
in Do-
: nam
ab eo
r. Ter-
t train-
d con-
afſumto
ar ante
Joan-

ias ille

un-

„Petrus war alſo ſowohl i im 12ten, als
„auch im 18ten Jahre zu Jeruſalem. Man
„fuͤge auch noch das 15te Jahr hinzu, an
„welchem, wie man glaubet, die ſelige Jung⸗
„frau in den Himmel uͤbertragen ward: denn
„Eu ſebius verſetzet in ſeiner Chronik ihre
„Aufnahme in das ſechſte Jahr des Claudi⸗
„us. Dionyſius Areopagita aber berichtet

„(im IIIten Buche ſeiner kirchlichen Hierar⸗

„chie) daß auch Petrus dort gegenwaͤrtig

„ war. Es fand ſich dabey, ſagt er, auch

„ Jakob

nunquam vidiſſer, neque ille vivens ſua Ptæ-
ſentia, aut do rina illas illuſtraſſer, quod qui
apud noſtrates prædicare auderet, inexpiabile
profecto flagitium committere videretur; ego
interim ingenue fateor, me apud nullum an-
tiquum, & illuſtrem auctorem, five Græcum,
ſive Latinum, hactenus legiſſe, qui Apoſto- .
lum Jacobum viventem aſſèrat Hiſpanias pe-
netrafſe, lucemque Evangelii in eas induxiſſe.
Quodfſiquis oſtendat cum Beda in Act. 12 con-
cilium illud Act. 15 coadum, incidiffe in
annum decimum quintum a morte Ohriſti, .
quo etiam B. Virgo creditur in cœlos fuiſſe
aſſumta, ur plerique tradunt: etiam hæc ſen-
tentia ſuas patitur anguſtias; nam in primis,
ut ſuperius diximus, illud concilium celebra-

. mum

56 =

„ „Jakob, der Bruder des gerrn, mit ein,
„ und Petrus, der Ausbund, und Fürſt
„der Gottesgelehrten. Wann konnte er al⸗
„ſo in Rom ſich aufhalten, wenn er im 12ten,

„Es moͤchte jemand ſagen: Er kam noch
„ vor dem 12ten Jahre von Rom dahin. Daß
„man ſich aber mit dem gar nicht behelfen
„ kann, das weiſet ſich aus den Worten des
„Apollonius, die Euſe bius aus ihm gegen
„die

tum eſt Paulo aſcendente Jeroſolymam cum
Barnaba, & Tito; at hic aſcenſus, ut ipſemer
Apoſtolus ad Galat. 2 tradit, fuit poſt decimum
ſeptimum annum à converſione ſua, ut Hie-
ronymus ad Galatas explicat, & poſt 18 a Chri-
ſto aſſumto: deinde ſi liberatus a vinculis Re-
gis Herodis, hoc eit, anno duodecimo evan-
gelizandi gratia ſe ſtatim contulit ad diſperſos
Ponti, Galatiæx, Cappadociæ, Bithyniæ, &
Afiæ, ut docet Simeon Metaphraſtes, quomo-

vincias evangelizando percurrere, & adeſſe
Romæ fecundo Claudii anno, cum ſolum duo
anni effluxerunt inter liberationem a vinculis
Agrippæz, & adventum in Urbem? Adhæc poſt
illud concilium Jeroſolymis celebratum conve-
. nit

„ 15ten, und 18ten Jahre zu Jeruſalem war?

do potuit tam brevi temporis ſpatio tot pro-

„ die
„Kir
„ von
„ der
„ ben
„Ap
6/ von

„ ein
„ſche

„die

— ò — „ — „ on » 8x

ein, „ die Kataphrytzer anfuͤhret (im Ften B. der
Fürſt „Kirchengeſch. 1tem Kap.): Er meldet auch
r al⸗ „von einem gewiſſen Martyrer Thraſias,
ten, „der es übergabsweiſe vernommen zu ha⸗
wwar? „ ben bekraͤftigte, daß der Zeiland ſeinen
„Apoſteln befohlen habe, ſie ſollten ſich
noch von Jeruſalem vor dem 12ten Jahre nicht
Daßs „wegbegeben. Soviel daſelbſt. Das auch
helfen „einer gar vernuͤnftigen Abſicht zu entſprechen
a des „ſſcheint, daß nehmlich alle Apoſtel zu erſt
gegen „die Kirche beſtelleten, und von da aus das
die . „For⸗
a cum nit Paulus Petrum Antiochiæ » Jquia reprehen- .
pſemer Ribilis erat, ut ad Galat. 2 teſtatur, quod ta-
cimum . men non ſtatim accidit, cum Paulus, &£ Bar- .
t Hie- nabas antea miſſi eſſent cum Sila, & Juda in
a Chri- Antiochiam. Quodſi diſtantiam locorum, &
lis Re- urbium Jeroſolymi, & Antiochiæ, & Romæ
evan- cogites, fi, quod Petrus in illo cum Paulo con-
ſperſos greſlu non curſim, aut raptim ſalutarit Antio-
«, & cchenam Eccleſiam, ſed multum ibi commo-
uemo- ratus fuerit, adeo, ut Jacobus ad illum ex
t proo Jeroſolyma quosdam miſerit, tanquam ad quem
adeſſe totius Eccleſiæ cura ſpectaret, 5 denique men-
im duo te conſideres, quod per alias Eccleſias, qua
inculis profecturus erat Romam, pro ſua, qua fun-
*c poſt gebatur, azuctoritate, & gravitate, & pro po-
conve- puli erga eum reverentia, & devotione mo-

nit HM ram

„Fermular „ und das Biid auch die uͤbrigen
„Kirchen unter den Heiden zu ſtiften entneh⸗

„ne Erfahr niß erlernet haͤtten.
» Hierzu tommt noch das roͤmiſche Mar⸗

„monaths be richtet, die Apoſteltheilung, um
„das Wort Gottes in alle Weltgegenden zu
„ verbreiten, ſey im 12ten Jahre nach Chriſti
„Auffahrt erfolget. Da Beda uͤber jene Worte

— . „ der

X

um fuit congregatum, Romam pervenire po-
tuiſſe, & ubi maxime id concedamus, quod
eodem anno ſub finem eo accefſifſet, ut mini-
mum eſſent jam ſexdecim anni a morte Chri-
ſti uſque ad ejus ingreſſum in urbem: quibus
ſi addas viginti quinque, quibus ſedebat in
urbe, efficies quadraginta & unum. Quodſi
concilium celebratum ſit annis octodecim a
Chriſto, & adjungas viginti quinque, effi-
cies ſummam annorum quadraginta trium a
cæde Chriſti ad martyrium Petri. Rurſus, ſi

cimo poſt Chriſti aſcenſonem, accidit eodem
anno, quo Agrippa entinctus fuit, id eſt, po“
ſtremo

1.

„men ſollten, wenn ſie das zuvor durch eige⸗

„tyrologium, das auf den 15ten des Heu⸗

moram aliquam trahere cogebatur: perſuaderi
vix poſſis, Petrum eodem anno, quo concili-

liberatio a vinculis Herodis fuit anno duode-

in

igen
neh⸗

eige⸗

Nar⸗

um
n zu
driſti
Porte
der

„
laderi
ncili-

e po-
quod
mini-
Chri-
uibus
at in
uodſi
cim a
„effi-
um a
us „ ſi

uode-

odem
, po-
emO

„der Apoſtelgeſchichte am 13: gondert mir

„den Saulus, und den Barnabas zu dem
„Werke, wozu ich ſie aufgenommen ha⸗

„ be, ſeine Erlaͤuterungen machet, gedenket er
„ ebenfalls dieſes den Apoſteln gethanen Auf⸗

„trages, da er ſagt: Es ſcheint der hiſto⸗
„riſchen Ordnung zufolge, daß Saulus
„das Apoſtelamt mit dem Barnabas. und
„den Nahmen Pauli im 13ten Jahre nach
„Chriſti Leiden empfangen habe. Im
„ I4ten Jahre aber hat er ſich nach dem
„ Ein⸗

ſtremo anno ejus, & tertio Claudii Cæſaris:
prius ergo fuiſſet Romæ, & ſedem ibi ſuam
xiſſet, quod accidit ſecundo anno Claudii,

ut omnes tradunt, quam fuiſſet liberatus a

vinculis. Eſt & alia peculiaris ratio „ qua
probatur, Petrum Romæ fuiſſe ante initum
imperinm àa Claudio, quia Philo diſertiffimus,
miſſus fuit ab Alegyandrinis, » legationis apud
Cajum Galigulam ineundæ gratia: at illo tem-
pore Philo cum B. Petro verſatus eſt, ut au-
tor eſt Euſebius lib. 2 Hiſt. Eccl. c. 16. Quod-
ſi hæc vera ſunt, fuit ergo Petrus ante duo-
decimum anaum egrefſſus e Jeroſolyma, & Ju-
dæa ad evangelizandum gentibus, contra Do-
minicam illam traditionem, ſive præceptum.
Non- ignoro omnes hujusmodi difſſolutiones,
ſed

X

4

6 0° . —

„Binverſtaͤndniſſe mit Jakobo, Petro, und
„Johanne zum Unterrichte der Zeiden be⸗
„ t8zeben. Es ſtimmet auch die Kirchenge⸗
„ſchichte damit ein, da ſie meldet, es ſey
„den Apoſteln vorgeſchrieben worden, ſie
„ſollten 12 Jahre im Judenlande predi⸗
„ gen. Wenn alſo Petrus dieſen Befehl des
„Herrn beobachtet hat: ſo hat er ſich vor dem
„ I2ten Jahre wohl ja nicht nach Rom ver⸗

„fuͤget, den Heiden das Evangelium vorzu⸗

„ tragen.“
. „Doch

fſed ego aliquid abs te planum, dilucidum, &
inſigne exſpecto, quomodo ſcilicet illi 25 anni
ſolide, ac vere ſint computandi, ac quoto an-
no Petrus venit in urbem: & an ſtante illo
Dominico præcepto Apoſtolis de non deſeren-
da Jeroſolyma, & Judæa ante duodecimum
annum, ſtatui poſſit ſumma illa viginti quin-
que annorum ſedis Petri: non intelligo, per-
petuo ibi hæſiſſe, ſed ad tempus ibi verſa-
tum, & poſtea pro Apoſtolico munere ſuo
diverſas luſtraſſe provincias, ac Romam redi-

iſe: uoto ræciſe anno celebratum fuerit
4 p-

Concilium Act. 15, G&£ an ſimul Petrus, &—
Paulus une & eodem die ejusdem anni, hoc
eſt, poſtremi Neronis, credas tuo judicio ſint
martyrie coronati, an vero uno anno inter-

„ fer
„Eit
„ ber
„ſich
„ der
„ der
/ Ev
„ die
„ tio
„ Gr

„,„ „ „

2 rrr ie

und
. be⸗ „ „Ooch ſchemen mir gegen dieſe Ueberlie⸗
enge⸗ „ferung, oder Vorſchrift des Herrn einige
es ſey „Einſtreuungen ſich machen zu laſſen, die ich
, ſie „bey dir nicht verhehlen ſoll. Erſtlich, daß
oredi⸗ „ſich Petrus ſi ſieben Jahre zu Antiochia nie⸗
hl des „dergelaſſen haben ſoll. Es bezeuget auch
or dem „ der roͤmiſche Clemens, daß er dort das
n ver⸗ „Edvangelium verkuͤndigte. Zudem begeht auch
vorzu⸗ „vdie Kirche das Feſt ſeiner Stuhlfeyer in An⸗
„tiochia. Dieſe Stadt liegt aber außer den
doch „Graͤnzen Jeruſalems, und des Judenlandes.
am, &
25 anni medio, ut alii fentiunt, poſtremo in quale
oto an- tempus rejiciendam putas peregrinationem Pe-
ate illo tri a Cæſarea in Antiochiam, quam Clemens
leſeren- Adecem libris Recognitionum complectitur:
cimum dquando prædicavit diſperfs Ponti, Galatiæ, 5
ti quin- Cappadociæ, Afſtæ, & Bythyniæ, ad quos
o, per- etiam duas ſeripfit catholicas epiſtolas: quis
verſa- Drior ex Apoſtolis Romæ evangelizavit, Bar.
ere ſuo nabasne, ut Clemens I. 1. Recogn. tradit, an
m redi- Petrus, ut Euſeb l. 2, c. 14 docet: quæ cauſa
fuerit extiterit mortis Petri apud Neronem, an quod
rus, K„= — Simonem Magum — in terram proſtraſſet,
i, hoc ut docet Egefppus 1. II. c. 3 — an vero alia
icio ſint cauſa — Noli mirari, fi me ubi curioſum
o inter- ð præftiterim; ; nam cum mihi hoc ſexum his
nedis . diebus volvendum fuern, neque potuerim qui-

bus- .

.

„Zweytens, daß Barnabas unter der
„Regierung des Tiberius zu Rom das E⸗
„vangelium geprediget hat, wie das Cle⸗
„mens in ſeinen Buͤchern der Recognitionen
„ bezeuget. Nun iſt es ganz wahrſcheinlich,
„daß er ſich nach Rom begeben, weil der A⸗

„poſtel Petrus ihn dahin abgeſandt hatte,
„das Evangelium daſelbſt zu verbreiten. Das

„ſcheint aber doch gegen den Befehl des Herrn
„geſchehen zu ſeyn: denn was ihm nicht er⸗
„ laubt war zu unternehmen, das ſollte ihm
„in gleichem Betrachte nicht frey ſtehn durch
„andre von ihm dazu angeſtellte zu verſuchen.

„Drit⸗

pusdam, quæ circumferuntur, intellectum me-
um accommodare, aſſenſumque præbere, te
in conſultationem adhibendum putavi. — Sunft
autem iſta . quæ propono, multis parum ju-
cunda, immo arida, & jejuna: verum iis, qui

ſtudio veritatis tenentur, — plurimum adju-

menti, & utilitatis ad multas veritates poſſi-
dendas præſtare ſolent. — Neapoli die Re-
ſurrect. Domini, anno 1672.
Alph. Salmeron Opp. Tom. XVI. 2 pag. 408,
ubi occurrit Epiſtola ad Stephanum Tuccium
Fag. 413.

/7

„han
„entl

„ geſe
„ ten

„Wer

„Bru.
„ kein
„Spe
5„„ Reie
/7 Lehr

„ trau
„ einer
„Ich
„ bey

„kob

„ gedt
„ Eva

1

/4
„ geſh
„ der
„Jah

„chen

er der
as E⸗
Cle⸗
tionen
einlich,
der A⸗
hatte,

.Das

Herrn
cht er⸗
te ihm
durch
ſuchen.

Rrit⸗

um me⸗
ere, te
— Sunt
rum ju-
iis, qui

m adju-

es poſſi-
die Re-

ag. 408,
Tuccium

„Drittens, daß Jakob, der Bruder Jo⸗
„hannis von dem Koͤnig Berodes Agrippa
„enthauptet ward (Apoſtelgeſch. 12). Das
„ geſchah aber, wie ich oben ſagte, im zwoͤlf⸗
„ten Jahre ſeit der Himmelfahrt Chriſti.
„Wenn alſo der h. Jacob, des h. Johannis
„Bruder, vor dem 12. Jahre außer Jeruſalem
„ keinen Fuß geſetzet hat: ſo mochte er wohl
„Spanien nie geſehen, noch weniger dieſes
„Reich Zeitlebens mit ſeiner Gegenwart, und
„ Lehre erleuchtet haben. Sollte dieſes jemand

„ vor meinen Landesleuten zu ſagen ſich ge⸗

„trauen: der wuͤrde ſich freylich bey ihnen
„ eines unverzeihlichen Laſters ſchuldig machen.
„Ich geſtehe inzwiſchen aufrichtig, daß ich es
„ bey keinem alten griechiſch⸗ oder lateiniſchen

Schriftſteller von Anſehen geleſen habe, Ja⸗

„kob ſey bey Lebzeiten bis nach Spanien fort
„gedrungen, und habe daſelbſt das Licht des
„Evangeliums angezuͤndet.

„Wenn uns jemand noch des Beda Er⸗
„klaͤrung (uͤber das 13te Kap. der Apoſtel⸗
„ geſch.) weiſen will, daß jener Kirchenrath
„ der Apoſtel (ebendaſelbſt 15) auf das 15te
„Jahr nach Chriſti Tode eintreffe, an wel⸗

„, chem auch die ſelige Jungfrau in den Him⸗

„ mel

.

umanmmdem e

6.
„ wel ſoll aufgenommen worden ſeyn: ſo lei⸗
„det auch dieſe Meinung ihre Beſchwerden:
„denn erſtlich ward dieſer Kirchenrath, wie ich

„oben ſagte, gehalten, da ſich Paulus mit

„dem Barnabas, und Titus nach Jeruſa⸗
„lem hinauf begab. Dieſer Auftritt geſchah

„aber, wie der Apoſtel ſelbſt an die Galater
„berichtet, nach dem 17ten Jahre ſeiner Be⸗

„kehrung, wie es Zieronymus (uͤber dieſen
„eBrief) erlaͤutert, und im 18ten ſeit Chriſte
„Himmelfahrt. S
„Sodann wenn Petrus nach der Be⸗
„freyung von den Ketten, die ihm der Koͤnig
„Herodes angelegt hatte, d. i. im zwoͤlften

„Jahre, ſich ſogleich mit ſeinem Evangelium
„zu den in Pontus, Galatien, Kappadocien,

„Bithynien, und Aſien zerſtreuten Juden ver⸗
„fuͤget hat; wie Simeon Metaphraſtes be⸗
„richtet: wie konnte er in ſo kurzer Zeit ſo
„viele Landſchaften mit Predigen durchwan⸗
„dern, und im zweyten Jahre des Claudius
„ zu Rom gegenwaͤrtig ſeyn, da zwiſchen ſei⸗
„ner Befreyung von den Ketten des Agrippa,
„und der Ankunft in Rom nur zwey Jahre
„verfloſſen ſind? Ferner ging Paulus nach
„jenem zu Jeruſalem gehaltenen Kirchenrathe
. „den

—

„ lii
zer
/ Pe

„ un

ve

/ un

. „ R

„ vo

„ ſpr

„ gr

„ ha
1,Je

„ der

„ we

„ na

„ zo⸗

„ un
„bie
ge⸗
„Al
„ kal

„ der
„ we

, „den Petrus zu Antiochien. an, weil er ſtraͤf⸗
„ lich handelte, wie er an die Galater be⸗
„ zeuget: das doch nicht gleich erfolgte; da

„ Paulus, und Barnabas mit dem Silas,

„ und Judas vorher nach Antiochia waren
dverſchicket worden. 1

„ Wenn man die Entfernung der Oerter,
„und Staͤdte Jeruſalems, Antiochiens, und
„Roms in Betracht nimmt; wenn man ſich
„vorſtellet, daß Petrus die antiocheniſche

„ Kirche bey jener Zuſammentretung nicht ſo
„ ſprungweiſe, und gleichſam in der Eile be⸗

„gruͤßet, ſondern fich laͤnger daſelbſt aufge⸗

„ halten hat; alſo daß auch Jakob einige von
„Jeruſalem an ihn, als dem die Beſorgung

„der ganzen Kirche oblaͤge, abgeſendet hat;
„wenn man erwaͤget, daß er auf ſeiner Reiſe
„nach Rom bey andern Kirchen, wo er durch⸗

„zog, vermoͤge der ihm zuſtaͤndigen Wuͤrde,

„und ſeines Anſehens, wie auch der Ehrer⸗
„biethigkeit, und Andacht, die das Volk ge⸗
„ gen ihn trug, ſich allenthalben in einigen
„Aufenthalt einlaſſen mußte: ſo wird man ſich
„kaum bereden koͤnnen, daß Petrus in eben

„ dem Jahre, da der Kirchenrath verſammelt
„ ward, habe nach Rom gekommen ſeyn koͤnnen.

=DWBW E= , Wenn

„Wenn wir das auch allerdings zugaͤ⸗

„ ben, daß er zu Ende dieſes Jahres dort
„anlangte: ſo waͤren von Chriſti Tode her
„ bis zu ſeiner Ankunft in Rom wenigſtens
„ſechszehen Jahre verſtrichen. Setzet man
„zu dieſen 25 hinzu, binnen welcher er zu
„ Rom ſeinen Sitz hatte: ſo bringt man 41
„heraus. Soll der Kirchenrath 18 Jahre
„ nach Chriſti Abſterben gehalten worden ſeyn,
„und ſetzet man noch die 25 hinzu: ſo erhaͤlt
„ man eine Summe von 43 Jahren von eben
„der Zeit an bis zu ſeinem Martertode. Wenn
„ferner die Vefreyung von des Zerodes Feſ⸗

„ ſeln im 12ten Jahre nach Chriſti Auffahrt

„ vor ſich ging, und in eben dem Jahre, da
„Atgrippa verſtarb, d. i. in ſeinem letzten Jah⸗
„re, und in dem dritten des Claudius: ſo
„waͤre Petrus ehender in Rom geweſen (in⸗
„dem ſeine Beſitznehmung daſelbſt von allen
„ auf das zweyte Jahr des Claudius verſe⸗
„ tzet wird) als er von ſeinen Feſſeln. be⸗
„freyet ward.

1

„Es giebt auch noch einen andern ſon⸗

„ derbaren Grund, der Petri Ankunft in Rom

„noch vor des Claudius Regierungsanfange
„ ausweiſen duͤrfte, daß nehmlich Philo 4 der
„ gro⸗

„ gr.

„ve

„ Um

/ das
„jen

„ He

„Jer

„ der

4
„ich
„tes
„ ma

„det

„ wie
„kon
„nen
„geb
„ zu

„ fuͤr

„aus
„daß

„ ſon

„geh

zugaͤ⸗
dort
de her
gſtens
man
er zu
an 41
Jahre
ſeyn,
erhaͤlt
n eben
Wenn

3 Feſ⸗

iffahrt

e, da
Jah⸗
9: ſo
n (in⸗
allen
verſe⸗
In be⸗

n ſon⸗
n Rom
nfange
», der
groͤ⸗

67

„groͤſte Redner, von den Alexandinern bey

„ dem Cajus Caligula eine Geſandtſchaft zu

„vertreten abgeſchickt worden iſt. Nun zu
„ſelber Zeit hatte Philo mit dem h. Petrus
„Umgang, wie es Euſebius (im ꝛten Buche
„der Kirchengeſch. 16tem Kap.) erzaͤhlet. Soll
„das wahr ſeyn: ſo iſt alſo Petrus wider
„jene Uebergabe, oder wider den Befehl des

„ Herrn noch vor dem zwoͤlften Jahre aus

„Jeruſalem, und Judenlande ausgewandert

„ den Heiden das Evangelium zu predigen.

„Ich weiß alle derley Aufloͤſungen, aber
„ich erwarte doch von dir etwas ganz Schlich⸗
„tes, Einleuchtendes, und Ausbuͤndiges, wie
„man nehmlich jene 25 Jahre wohl gegruͤn⸗
„det, und wahrhaft berechnen moͤge: und im
„ wievielſten Jahre Petrus nach Rom ge⸗
„kommen ſey; wie auch, ob ſich das mit je⸗
„nem Befehle des Herrn, da er den Apoſteln
„geboth, vor dem 12ten Jahre Judaͤa nicht
„zu verlaſſen, ſo vertrage, daß gleichwohl

„ffuͤr den Stuhl Petri in Rom 25 Jahre her⸗

„ auskommen. Ich verſtehe das nicht ſo,
„daß er dort immer gleichſam angeheftet war:

„ſondern daß er ſich eine Zeitlang dort auf⸗

„gehalten, ſodann aber ſeinem apoſtoliſchen

E 2 „, Amte

68 —

„Amte zufolge noch verſchiedene Laͤnder berei⸗

„ſte, und ſich nun wiedrum in Rom einſtellete.

„ Ferner im wievielſten Jahre eigentlich

„jener Kirchenrath (Apoſtelgeſch. 15.) gehal⸗
„ten ward: ob Petrus, und Paulus zu⸗

„ gleich in einem Jahre, und Tage eben deſ⸗

„ ſelben Jahres, nehmlich des letzten vor Ne⸗
„ ro's Tode, deiner Meinung nach, die Mar⸗

„terkrone davon getragen haben; oder ob

„ein Jahr dazwiſchen war, wie andre dafuͤr
„ halten. Endlich auf welche Zeit du die Rei⸗
„ſe Petri von Caͤſarea nach Antiochien, die
„Clemens in den 10 Buͤchern der Recogni⸗
„ tlonen verfolget, einzuruͤcken gedenkeſt: Wann
„ pPetrus den in Pontus, Galatien, Kappa⸗
„docien, Aſien, und Bithynien Zerſtreuten
„predigte, an die er auch zwey katholiſche
„Epiſteln ſchrieb. Wer aus den Apoſteln das
„Evangelium fruͤher nach Rom gebracht ha⸗
„be, ob es Barnabas war, wie Clemens
„im erſten Buche der Recognitionen meldet;

„oder Petrus, wie Euſebius (im II. Buch

„14ten Kap.) berichtet. Was fuͤr eine Ur⸗
„ſache den Nero antrieb, Petrum zu toͤd⸗
„ten; ob es jene war, daß er den Simon
„„ Magus zur Erde herabgeſtuͤrzet hat, wie
„Sege⸗

1

„B5

7

nic

/7 d
„ zu
„ 9
„9
„il
, b
„ h
„ ſe

„9
„ u

17

„J

„ h
„D

de
alle
rich
Pei
oder
kan

erei⸗

llete.

tlich

hal⸗
zu⸗

deſ⸗

nar⸗

ob

afuͤr
Rei⸗
„die
gni⸗
ann
ppa⸗
uten
iſche
das

ha⸗

nens
det;
Buch

toͤd⸗

mon
wie
e⸗

„Begeſippus (im II. B. sten Kap.) ſchrieb
„ oder aber eine andre. —

„Du wolleſt di h nicht verwundern, daß

„ich mit ſo vieler Wißbegierde in dich ſetze:

„denn da ich juͤngſter Tage an dieſem Steine
„zu waͤlzen hatte, und meinen Verſtand nach
„gewiſſen Vorgeblichkeiten, womit man uns
„gemeiniglich abſpeiſet, nicht bequemen, noch
„ihnen meinen Beyfall ſchenken konnte: ſo
„bin ich auf den Gedanken verfallen, dich
„ hieruͤber zu Rathe zu ziehen. — Vielen laſ⸗
„ſen dieſe Gegenſtaͤnde, die ich dir vortrage,
„gar nicht angenehm, ja vielmehr trocken,
„und mager. Aber wahrheitliebenden Leuten
„— gewaͤhren ſie oft viele Beyhuͤlfe, und
„ Nutzbarkeit, um zu dem Beſitze vieler Wahr⸗

„ heiten gelangen zu koͤnnen. — Neapel am
„Tage der Urſtaͤnde des Herrn, im J. 1572.

Das, was Salmeron hier ſeinem Freun⸗

de in allem Vertrauen vortraͤgt, mag uns
allerdings uͤberfuͤhren, daß ein kluger, auf⸗
richtiger, wahrheitliebender Katholik uͤber St.
Peters Bisthum in Rom keine unwichtige,
oder nur bloͤdſinnige Zweifel ſich vorruͤcken
kann. Salmeron wuͤrde freylich mit den
Knot⸗

4

Knotten mehr zuruͤckgehalten haben, wenn er
nicht an einen Mann geſchrieben haͤtte, von
dem er ſich wenigſtens einige brauchbare Ant⸗
worten verſprach. Dieſem trug er ſelbe dem⸗
nach in aller Staͤrke vor, um ihn deſto aͤmſi⸗
ger, und nachdenkender zu machen. Allein
ſeine Einwendungen blieben bey dem, was ſie
waren: keine Aufloͤſung aber erſchien jemahls
hernach; weil es keine hinreichende giebt.

So aufrichtig aber Salmeron die Be⸗
ſchwerden des angenommenen Vorgebens von
der Ankunft Petri in Rom unter dem Clau⸗
dinus geſteht, und ſo trefflich er den Hang zu
den vaterlaͤndiſchen Vorurtheilen, was die

Reiſe des h. Jakobs nach Spanien anlanget,

unterdruͤckte: ſo merket man dennoch, daß er
die 25 Jahre Petri in Rom gern gerettet haͤt⸗
te, und darum einige Gegenanzeigen einſtreu⸗
ete, die Tuccius verſtaͤrken, und beßer aus⸗
fuͤhren ſollte. Da ferner dieſe dazwiſchen ge⸗
worfenen Einwendungen gleichwohl bey Un⸗
kundigen etwas auf ſich haben moͤchten, und
da ſie wenigſtens einige Dunkelheit, und Ver⸗
wirrung in die uͤbrige Schrift hineinbringen:
ſo muͤſſen ſie hier, wo ſie dermahlen in Vor⸗
ſchein gebracht waren, auch aufgeloͤſet, und

ſo
der
len

hin

zei⸗

zw

die
beſ
fluͤ⸗

den

die

nen

der

zug
the

ſo

dem

Ste
den

er
von
nt⸗
m⸗
nſi⸗
ein
ſie
hls

Be⸗
von
au⸗
zu
die
get,
er
aͤt⸗
eu⸗
us⸗
ge⸗
Un⸗
und
der⸗
en:
or⸗
und

ſo auseinander geſetzet werden, daß der Leſer
den ganzen Vortrag uͤberſehen, und beurthei⸗
len kann; wenn ſchon das mehrere anderswo⸗
bin verſparet wird.
Die vier dazwiſchen gemengten Gegenan⸗
zeigen Salmerons bezweifeln vorzuͤglich die

zwoͤlfjaͤhrige J Innung der Apoſtel in Jeruſalem,

die den Anhaͤngern des widrigen Vorgebens
beſonders im Wege ſteht, da ſie ihnen alle Aus⸗
fluͤchte abſchneidt; die aber gleichwohl nicht
ſo buchſtaͤblich zu nehmen, und weder von

dem Orte ſo zu verſtehen war, als duͤrften
die Apoſtel an keine benachbarte Gegend einen

Schritt hinſetzen; noch auch von den Perſo⸗
nen, als koͤnnte unter dieſer Zeit kein Heide,

der ſich melden wuͤrde, zu dem Evangelium

zugelaſſen werden: wiewohl uͤber dem Gebo⸗
the, dieſes den Juden allein zu verkuͤndigen,
ſo genau gehalten ward, daß noch kurz vor
dem Tode Jakobi *) jene Juͤnger der Apo⸗
ſiel, die zur Zeit der Verfolgung wider den h.
Stephanus ſich zerſtreuet hatten, nur den Ju⸗
den zu predigen ſich getrauten *). Daher ward

die
*) Ac. XI. v. 2.

¹²) nemini loquentes verbum, aih ſolis Judæis.

Act, XI. v. 19.

—

72

die Aufnahme Cornelii fuͤr etwas ganz frem⸗
des angeſehen, und Petrus mußte ſich mit

der himmliſchen Erſcheinung legitimiren: wor⸗
auf nun einige in Antiochia auch mit den Hei⸗
den von Chriſto zu ſprechen erſt anfingen.*)

Nun antworte ich aber auf jene vier Ein⸗

ſtreuungen nach ihrer Ordnung.

Erſtens iſt der ſiebenjaͤhrige Aufenthalt
Petri in Antiochien eben nicht ſo zuverlaͤßig;
wie denn auch Salmeron keine Autoritaͤt
dafuͤr anfuͤhrt. Unterdeſſen koͤnnte man ſich
allenfalls mit dem Zeugniſſe Gregors des
Großen an den Biſchof Eulogius **) begnuͤ⸗
gen. Das Chronicon Alexandrinum ſetzel aber
fuͤr dieſen Aufenthalt nur 5 Jahre an. Daß
aber Billuart auf Gregors Rechnung auch
angiebt *), dieſe Niederlaſſung Petri in An⸗
tiochien habe ſich zwiſchen dem erſten Beſuche
Pauli bey ſelben (drey Jahre nach ſeiner Be⸗
keh⸗

* Aa. XI. v. 20.

**² Lib. VII. Indict. XV. Epiſt. 40. Tom. II.
Ecir. Pariſ. ex Congr. S. Mauri.

2 Curſus Theol. Tractat. cit. Diſſert. IV. Art.
II. pag. 85 in Solut. Objec. ad Infſt. 2

5b — — „— n r dNH

4 1

—1 Ke

= . 73

kehrung) und zwiſchen dem zweyten Beſuche,
da er die Collecten uͤberbrachte, zugetragen,
das iſt eine ſchnoͤde Unrichtigkeit: denn hier⸗
von iſt bey dem h. Vater kein Wort zu leſen.
Es giebt auch keine Wahrſcheinlichkeit dafuͤr:
denn Petrus hatte in der Zwiſchenzeit in Sa⸗
marien, Lydda, Joppe, Caͤſarea, und Jeru⸗

ſalem *), nicht aber in Syrien, wo Antio⸗

chia liegt, zu thun. Da aber der Same des

Evangeliums bald hierauf in Antiochia Wur⸗

zel zu faſſen anfing: ſo ſandte die Kirche von
Jeruſalem erſt den Barnabas, nicht den Pe⸗

trus dahin ab: wiewohl ihn Bellarmin ge⸗

gen alle dieſe Anzeigen ſchon im Sten Jahre

nach Chriſti Tode dorthin verſetzet **).

Man koͤnnte es auch nicht annehmen, daß
er in dieſer Zwiſchenzeit ſeiner Befreyung von
den Ketten, und des Kirchenrathes zu Jeru⸗
ſalem Beſitz von Antiochien genommen habe;

da dieſen Salmeron nur auf drey Jahre dar⸗

nach anſetzet, und die Himmelfahrt der ſel.
Jungfrau in kurz vorher verſtrichenen, oder
naͤchſtfolgenden Zeitlaͤuften dazu mitnimt. Ein,
oder
*) Act. c. 8ß, 9, Io, II.
»*) de Rom. Pontif. lib. II. cap. 6.

1
1

724

ober anderthalb Jahre mehr kann dieſe Dauer ter
doch nur hoͤchſtens betragen. Eben ſo wenig an
. ſcheint Petrus in den drey Folgejahren nach der
dieſem Kirchenrathe bis an den 4ten Beſuch alt
Pauli im 18ten, oder 19ten Jahre nach Chri⸗ ſch
ſti Tode *) in Antiochien ſich niedergelaſſen zu no
haben; da ihn dieſer unterweges auf ſeiner S th
Reiſe ſchon wiedrum zu Jeruſalem antraf: ein
wo noch die Hauptapoſtel beyſammen waren. ESE
Erſt nach dieſem vierten Beſuche leſe ich *), be
daß Petrus nach Antiochien kam. Salme⸗:
ron vermenget (zwar nicht ohne Anſchein, dem 2
auch die meiſten beytraten) ſelben mit der drit⸗ et
ten Zuſammentretung: wo noch Titus nicht th
dabey war, den Paulus bey der vierten nen⸗ oͤ⸗
net: wovon anderswo ein mehreres folget. u
Von der Zeit an mochte ſich Petrus nun laͤn⸗ g.
ger dort aufgehalten haben. Aber da ſollte— te
er dem alten Vorgeben zufolge, anſtatt zu ſe
Antiochien, ſchon wirklich in eben dem Jahre C
zu Rom ſeinen Sitz aufgeſchlagen haben. .
4
Zweytens der Verfaſſer der Recogniti⸗ er

enen unter dem Nahmen des roͤmiſchen Clez
mens iſt nicht dieſer ſelbſt, ſondern ein ſpaͤ⸗
terer
2) Ad Galat. II. v. 1. **) ibid. v. NX.

4.

terer von ungleich geringerm Anſehen, etwa
aus dem zweyten, oder dritten Jahrhunderte

der viele Dinge mehr aus ſeiner Einbildung,

als nach Urkunden, oder Nach richten dahin
ſchrieb: wovon man nach andern Coteliern *)
nachſchlagen kann. Die Vaͤter des Kiechenra⸗
thes im Trullus reden ſchlecht von ihm, und
einige erklaͤren ihn gar fuͤr einen Betruͤger.

Sein Zeugniß von der Ankunft des Barna⸗
has kann alſo wenigſtens nie gegen andere

zuverlaͤßigere Anzeigen gelten. Doch moͤchte

Barnabas, als ein beguͤterter Mann, wohl

etwa noch vor ſeinem Beytritte zum Chriſten⸗

thume, ſo wie Aquila **), Geſchoͤfte halber

oͤfter nach Rom hin, und wieder gereiſet ſeyn,
und ſchon einen Hang zu Chriſti Lehre erzei⸗
get haben, ohne daß er darum ein Abgeſand⸗
ter Petri war. Von ſeinem Beytritte an
ſcheint er nur in Aſten verblieben zu ſeyn.

Chriſten gab es wohl in Rom ſchon unter dem

Tiberius, wie ich an ſeinem Orte weiſe, a⸗
ber eine apoſtoliſche Sendung dahin iſt un⸗

erweiglich. D
rit⸗

. Conf. Patrum Apoſtol. Tom. I. Cotelerii jIu)
dicium de libr. Recogn. pag. 190.

2. At. Ap. XVIII. 2.

76
Drittens. Gegen die Ankunft des h. Ja⸗
kobs in Spanien iſt ſchon von dem Matalis
Alexander, und mehr andern Gelehrten man⸗
ches eingewandt worden: wie bey den Bol⸗ za
landiſten auf den 25ten des Julius zu leſen

n
iſt. Dieſe erkennen zwar die Zeugſchaft der le
Kirchengeſchichte aus dem Apollonius, und we
CLlemens von Alexandrien allerdings fuͤr ehr⸗ ber
.

wuͤrdig, und unumſtoͤßlich: behelfen ſich aber.
die Erzaͤhlung der Spanier von der Reiſe des fre
h. Jakobs zu retten, einer andern Chronolo⸗

mi
gie, die von der allgemeinen abweichet, und me
den Tod Chriſti, mithin auch ſeine Geburt . kri
um mehrere Jahre voran ruͤcket. Doch laſſen in
ſie dem Beweiſe ſeine volle Kraft gegen die lie

ſpaniſchen Autoren, die ſich an die allgemeine .
chrriſtliche Aera, (freylich mehr aus blindem 8
Hange zur Autoritaͤt, als aus guten Gruͤn⸗ WW

3 den) baͤnden, und doch St. Jakobs Ankunft ge
behaupten wollten). .
2²) Non diffiteor, veneranda Clementis Alexan- ge.⸗
drini, & Apollonii auctorirate, quam Tom. ur
IV. Julii pag. 12, & 13 defendimus, ur- 3
geri poſſe Hifpanos: quos miror nonqdum nt
amplexos eſſe ſyſtema de morte Chriſti ſub be⸗

duobus Geminis. Guilielm. Cuperus in Ac-⸗
tis 88, Lom. VI. Julii pag. 93.

V

☛ à

—

ze

4½ ☛ e üDH

1

77

Nun iſt die Ausffucht mit Huͤlfe einer

andern Chronologie freylich der einzige Wecg

jener mit der Apoſtelgeſchichte *) ſo vollkommen
harmonirenden Tradition der Kirchengeſchichte
noch auszuweichen, wiewohl dadurch nur der
ledigliche Widerſpruch, nicht aber die Un⸗
wahrſcheinlichkeit nach damahliger Lage geho⸗

ben wird. Es ſcheinen auch einige dieſe Chro⸗

nologie nur darum zu unterſtuͤtzen (das ſich
freylich Salmeron noch nicht getraute), da⸗
mit ſie gewiſſen ſonſt mißlichen Haͤndeln Luft

machten. Ich werde aber in dem hiſtoriſch⸗

kritiſchen Verſuche uͤber St. Peters Bisthum
in Rom aus aͤchtchronologiſchen, unpartey⸗
lich ausgehobenen Anzeigen weiſen, daß die

gemeine chriſtliche Aera des Dionyſius Exi⸗
guus auch wirklich beynahe am richtigſten

gerathen iſt, und daß man ohne Verſtoß ge⸗

gen ſtaͤrkere Gruͤnde wenigſtens nicht uͤber ein
Jahr davon abweichen kann.

Viertens. Des Petrus Umgang, oder
genauere Bekanntſchaft mit dem Philo iſt ſehr
unwahrſcheinlich, und kann noch weniger der
Zeit nach angenommen werden. Euſebius ſagt
nur, „daß es eine Sage hiervon gegeben ha⸗

be“, und es ſcheint, daß dieſes Geruͤcht mit

der

2) Act. cap. XIII. v. 2. it. V. 46.

der uͤbrigen Erzaͤhlung nur von dem leicht⸗
glaͤubigen Papias ausgebracht worden ſey.
Daß aber der Vater der Kirchengeſchichte gleich⸗
wohl einige Wahrſcheinlichkeit daran fand, das
mochte daher kommen, daß der Chriſt an al⸗
lem, was ihm gefaͤllt, ein Chriſtenthum er⸗
kennet; ſo wie der Jude uͤberall Judenthum.
Philo machte in ſeinen Schriften von den ale⸗
randriniſchen Therapeuten viel Anruͤhmens:
die er doch immer fuͤr Juden mochte angeſehen
haben, wenn ſie auch neubekehrte Chriſten waren;
weil dieſe dazumahl noch groͤſten Theiles nach
dem Geſetze lebten. Euſebius aber glaubet, ſeine
ganze Beſchreibung koͤnnte nur von Chriſten
verſtanden werden, und Philo, ihr Freund, und
Lobredner, muͤßte demnach mit ihrer ganzen Den⸗
kungsart wohl bekannt, und ſelbſt ein Chriſt
geweſen ſeyn: das aber darum wohl nicht fol⸗
get: ſo wie ſich auch Philo nichts davon
merken laͤßt.
Daaß er aber mit dem Petrus in Rom
nicht zuſammentraf, erhellet aus dem, weil

ihr gemeinſchaftlicher Umgang miteinander nach

des Euſebius Erzaͤhlung unter dem Claudius

angegeben wird. Nun kam aber Philo zur

Zeit des Caligula nach Italien, und erhielt
von dem unguͤnſtigen Kaiſer „den man ſchon

zuvor gegen ihn gewonnen hatte, Befehl, al⸗

ſobe
tet
zwe
Rot
voͤll
nun

Ver

lig
anſ
dor
daſ

mer
red
xan
ſich
hoͤr
ihr

ten

der

daß

alf
an

vie

ht⸗
ey.
as
al⸗
er⸗
im.
ale⸗
18:
en
en;
ach
ine
ten
ind
en⸗
riſt
ol⸗
von

om
beil
ach

u8

zur

ielt
hon

al⸗

*) Antiquitt, Jud. lib. xvnI. cap. 10.

ſobald abzutreten, wie uns Joſephus berich⸗

tet *) . Wie konnte er ſich alſo bis an das

zweyte, loder dritte Jahr des Claudius in
Rom aufgehalten haben, da er nicht nur eine
voͤllig abſchlaͤgige Antwort ohne weitere Hoff⸗
nung davon trug; ſondern auch bey laͤngerer

Verweilung Gefahr laufen moͤchte, indem Ca⸗

ligula ſogleich durch den Petronius Gegen⸗
anſtalten machte. Da mußte Philo ſchon lang
dort wiedrum weg ſeyn, ehe Petrus zuerſt
daſelbſt ankommen konnte. .
Auch ſcheint Philo nie nach Rom gekom⸗
men zu ſeyn, daß er daſelbſt mit Petro haͤtte
reden koͤnnen: denn die 5 Geſandten von Ale⸗
xandrien gelangten nur bis nach Puteoli, wo
ſich Caligula aufhielt, die Juden fluͤchtig an⸗
hoͤrte, und ſo herum zog, daß ſie mehr an
ihr Leben, als an den Handel zu denken hat⸗
ten; wie es Philo ſelbſt (de Legatione ad
Cajum) beſchreibet. Den Gegnern aber war
der Kaiſer ſo guͤnſtig, daß er naͤchſtens ſelbſt

dahin zu kommen vorhatte. Philo mußte ſich

alſo, wie Joſephus ſaget, als hinausgeworfen
anſehen. Was hatte der ferner in Rom zu ſuchen?
Man wird alſo hieraus erſehen, daß jene

vier Ausfluͤchte, womit man ſich bey dem Ge⸗

draͤnz⸗

.

1

1.

30 ̃ẽe

draͤnge gruͤndlicherer Anzeigen etwas moͤchte zu
gute thun wollen, nichts taugen, wie ſich auch
Salmeron damit nicht befriedigen konnte; und
daß hiermit die uͤbrigen von ihm recenſirten Ge⸗

gengruͤnde noch bisher bey ihrer voͤlligen Staͤrke

verbleiben. Da alſo eine hoͤchſt nothwendig vor⸗
ausgeſetzte Thatſache, die eine vollkommene Ge⸗
wißheit auf ſich haben ſollte, anſtatt dieſe Eigen⸗

ſchaft zu gewaͤhren, bey genauerer Unterſuchung

vielmehr in's Unwahrſcheinliche dahin ſchwindet;
und da nun jene vorgebliche Beſitznehmungszeit,

wo Petrus zu Rom geweſen ſeyn ſoll, mit der

wahren Geſchichte ſich nicht vereinbaren laͤßt;

ein ſpaͤterer Zeitpunct aber ſein Bisthum in Rom

vor Pauli Ankunft allerdings ausſchließt: war⸗
um ſollten wir nicht auch die Schluͤſſe, und wei⸗
tern Folgen einſt fortſetzen duͤrfen, die unſre Vor⸗

fahren daraus zu ziehen allzu nachſichtig waren;
meiſtentheils weil ſie noch nicht alles ſo genau

in Berechnung beyſammen hatten?

Haben wir uns denn aber uͤbereilet, und nicht
lang genug erwartet, bis uns dieſe unverhohlnen
Schwierigkeiten jemand aufloͤſen wuͤrde? So

hatte: ſo finden wir doch nirgends eine Antwort,

worin entweder Sirletus, oder Stephanus
Cuccius, oder ein andrer bis auf dieſe Stunde

ſeine Zweifel aufgeloͤſet haͤtte: vielmehr wird aus
dem, was wir in dem weitlaͤufigern Verſuche mit

dem beruͤhmten P. Mamachi zu ſprechen haben,

erhellen moͤgen, daß ſie unaufloͤslich bleiben. Da
werden wir alſo ja befugt ſenn „auch die daraus
fließenden Folgen mitanzufuͤgen, damit die Be⸗

ruͤckung aufhoͤre; das Uebrige aber deſto leichter

.
¹

in richtigen Gang komme.

. 1

4

.

ſorgfäaͤltig ſich Salmeron hieruͤber erkundiget

—w

ð

— Owd

VierFarbSelector Standard*-Euroskala Offset

Vorbericht .
hiſtoriſch⸗ kritiſchen Verſuche
uͤber
St. Peters Bisthum in Rom –
nach der

K
1

Denkungsart bewaͤhrter Katholiken.

J
10

Eine in ihrer Art ſchon vollſtaͤndige
Abhandlung.

1
9

H
8

1

Copyright 4/71999 VXVMaster Gmbha wWwW. MVmaster. com

Wuͤrzburg 1790,

—“õ