Gh3281
author: Würtzer, Heinrich

Buchbinderei von
„Hartter.

Bemerkungen

uͤber das

Preußiſche
. Religionsedikt

vom aten Julius,

nebſt

einem Anhange uͤber die Preßfreyheit .

von

Heinrich Wuͤrtzer,

Doctor der Philoſophie.

Berlin, 1788.

An
8 Seine Koͤnigliche Majeſtaͤt
Friedrich Wilhelm
Z den Zweiten.

7

G w. Majeſtaͤt beherrſchen ein tapferes,
biederes Volk, das ſich frei und
gluͤcklich ſchaͤtzt, weil es unter guten und
weiſen Geſetzen lebt. Die Preußen halten

es nicht bloß fuͤr Pfliht, ſie finden auch
A 3

ihre groͤßte Ehre darin, ſolchen Geſetzen zu
gehorchen. Aber, Sire! laut ſeufzet der
edelſte Theil Dero Unter thanen uͤber die
Verordnung vom neunten J J ulius, die unter
Ew. Maj. erhabnen Namen erſchien, glaubt 2
den Juhalt derſelben Dero guͤtevollem
Herzen, Dero landesdaͤterlichen Abſichten
zuwider, dem Wohl und der Ehre des Va⸗
terlandes hinderlich. Preußens Titus wird
uͤber die Seufzer Seiner getreuen Unter⸗
thanen nicht zuͤrnen, wird ihre freimuͤthigen

Vorſtellungen gnaͤdig hoͤren, und ſie nicht,

wie Sklaven und boshafte Verlaͤumder es
wuͤnſchen, als freche Aeußerungen eines

hartnaͤckigen Ungehorſams, als Eingeiffe in
die Rechte der Majeſtaͤt anſehn; Er iſt als
Vater zu guͤtig, zu liebevoll, um etwas zu
verlangen, das zum Schaden ſeiner Kinder
gereichen koͤnnte, zu gerecht als Herrſcher,
um die Majeſtaͤtsrechte uͤber ihre Graͤzen
ausdehnen zu wollen. Das neue Reli⸗
gionsedikt geht nicht allein Preußen an, es
iſt die Sache der ganzen Menſchheit. Bei⸗

der Rechte ſucht ich in dieſer Schrift, die
A 4

ich Ew. Majeſtaͤt unterthaͤnigſt zuzueignen
wage, zu vertheidigen, und erſterbe in tief⸗

ſter Ehrfurcht,

Ew. Koͤniglichen Majeſtaͤt

allerunterthaͤnigſter

Heinrich Wuͤrtzer.

Vorbericht.
Es von allen Vorurtheilen unabhaͤngiges, auf
Erfahrung und Grundſaͤtze gebautes vernuͤnftiges
Denken uͤber die wichtigſten Gegenſtaͤnde des
menſchlichen Wiſſens, uͤber unſre Verhaͤltniſſe
als Menſchen und Buͤrger, uͤber Sittenlehre,
Politik und Religion, dies iſt es, was ich mir
unter dem Namen Auffklaͤrung vorſtelle. Dieſe
Aufklaͤrung, ohne die ſein Volk nicht gluͤcklich
ſein wuͤrde, wuͤnſcht Friedrich Wilhelm in ſei⸗
nen Staaten herrſchen zu ſehn. So dachte
auch Friedrich der Zweite, ſo dachte Adolf
Friedrich von Schweden, ſo denken Joſeph,
und Katharina, und Guſtav.
Aber ſollte nicht die Religionsverordnung
vom ogten Julius den weiſen Abſichten des guͤti⸗
gen Preußiſchen Monarchen entgegen ſein? Die
Aufloͤſung dieſer Frage iſt der Gegenſtand meiner
5

Vorbericht.

Bemerkungen daruͤber, welche ich ſogleich nach
der Bekanntmachung des Ediktes niederſchrieb.
Mit Fleiß hielt ich bisher zuruͤck, um erſt frei⸗
muͤthige Preußen reden zu laſſen, da, noch ehe
ich meine Abhandlung geendigt hatte, das vor⸗
trefliche Stuͤck uͤber Aufklaͤrung erſchien. In⸗
deß glaub ich, nach allen bisher bekannt ge⸗
machten Schriften uͤber dieſen Gegenſtand, meine
Bemerkungen noch nicht voͤllig uͤberfluͤßig, und
lege ſie dem aufgeklaͤrten Publikum zur Beurthei⸗
lung vor.

Berlin,
den 2ten Auguſt 1783.

Vous étes le chef de la religion civile du pays, qui

conſiſte dans l'honétété et dans toutes les ver-

tus morales eſt de votre devoir de les faire pra-

tiquer, et principalement l'humanité, qui eſt la ver-
tu cardinale de tout être penſant. Laiſſez la reli-
gion ſpiritueile à l'Ptre ſupréme. Nous ſommes tous

des aveugles ſur cette matiêre, égarés par des er-

reurs différehtes. Qui eſt le temeéraire d'entre nous,
qui veuille juger du bon chemin?

Frödéric II. au Duc de Wir-
tembeig.

—

La perſecution aigrit les eſprits. La liberté de
tonſcience, au contraire, amollit les coeurs les plus
endurcis, ramene les opiniâtres de P'obſtination la
plus invétérée, et étouſte les disputes ſi funeſtes à

la tranquillité de létat, et ſi contraires à l'union qui

doit régner entre les citoyens.

Catherine 1I., Inſtrucion pour la

Commiſſion chargée de dreſſer le projet
d'un nouveau Code de Loix, §. 496.

.

7

La contrainte engendre l'ignorance, elle anéan-
tit les talens, et ote l'envie d'écrire.

Catherine II., dans, la méme,
Inſtrution, §. 4⁸4.

—

12

Kriltiken, wenn es nur keine Schmaͤhſchriften
ſind, ſie moͤgen nun treffen, wen ſie wollen, vom
Landesfuͤrſten an bis zum Unterſten, ſollen, beſon⸗
ders wenn der Verfaſſer ſeinen Namen dazu
drucken laͤßt, und ſich alſo fuͤr die Wahrheit der
Sache dadurch als Buͤrge darſtellt, nicht verboten
werden, da es jedem Wahrheikliebenden eine
Freude ſein muß, wenn ihm ſelbe auch auf dieſem
Wege zukoͤmmt. .
D Joſeph der Zweite, in der Ver⸗
oxdnung wegen der Buͤchercenſur, vom
II Jun. 1781. 4

——

Dem Publikum fließt von einer rechtſchaffenen
Schreib⸗ und Druckfreiheit ein großer Vortheil zu,
indem eine ungehinderte innere Aufklaͤrung in aller⸗
hand nuͤtzlichen Materien nicht allein zur Kultur
und Ausbreitung der Wiſſenſchaften und Kuͤnſte
dient, ſondern auch einem jeden Meiner treuen Un⸗
terthanen haͤufigere Gelegenheit giebt, eine weislich
eingerichtete Regierungsart deſto beſſer zu kennen
und zu ſchaͤtzen; ſo wie auch dieſe Freiheit fuͤr eines
der beſten Huͤlfsmittel zur Verbeſſerung der Sitten
und zur Befoͤrderung des Gehorſams gegen die Ge⸗
ſetze anzuſehen iſt, wenn Misbraͤuche und wider⸗
rechtliche Handlungen dadurch dem Publikum vor
die Augen gelegt werden.
Adolph Friedrich, im Eingange der
Verordnung vom ꝛten December 1766.

Dieſe Zeiten (der Anarchie) ſind nicht mehr.
Das Geſetz kann nun mit der Staͤrke gehandhabt
werden, die die allgemeine Ruhe erheiſcht. Und
damit dieſe ſcheuslichen Zeiten nicht wieder zuruͤck⸗
gebracht werden, iſt noͤthig, daß die Preßfreiheit,
beſchuͤtzt und ferner erhalten, das Publikum uͤher
ſein wahres Wohl aufklaͤre, und den Beherrſcher
nicht in Unwiſſenheit uͤber die Denkungsart des
Volks laſſe. . Durch die Preßfreiheit bekoͤmmt
ein Koͤnig die Wahrheit zu wiſſen, die man mit ſo
vieler Sorgfalt, und leider oft genug mit ſo vielem
Erfolge, vor ihm verbirgt.

Guſtav der Dritte, Didamen
ad Protocollum, im Rathsſaale ge⸗
geben den 26 ſten April 1774.

Hat ein Monarch eine Sache entſchieden, ſo
erſchallt der Ruf davon im ganzen Reiche: iſt die
Entſcheidung gut, ſo verbreitet ſich der Ruhm da⸗
von aller Orten; iſt ſie ſchlecht, ſo giebt es allent⸗
halben uͤble Nachrede. Die Anleitung bekommt der

Fuͤrſt nur von denen, die nahe um ſeinen Thron

ſind; das Urtheil aber, das man von ihm faͤllt,
koͤmmt auf alle entfernte an. Daher muß der Mo⸗
narch in der Wahl, ſowohl der in ſeiner Naͤhe be⸗
findlichen, als auch der an andern Orten in Be⸗
ſtallung geſezten Miniſter, ſehr vorſichtig ſein, da⸗
mit die Nahen uͤber ſein Vornehmen und Verhalten

14

wachen und ihn zurechtweiſen, die Entfernten aber
ſeine milde und gerechte Regierung kund thun und
ausbreiten. Das iſt das wahre gruͤndliche Mittel
zur Regierung des Staats. Das iſt es, was das
Schigin (ein kanoniſches Buch der Sineſen) mit
den Worten ausdruͤckt: Durch euch, ihr beliebten,
durch euch, ihr erleuchteten Maͤnner, iſt der Kaiſer
Wen⸗wan froh und gluͤcklich.

Rede des Miniſters Wan⸗ gi an
den Kaiſer Sju: aqn⸗dieses

22

Se achtzehn Monaten war Friedrich der Große
nicht mehr, als es mir vom Schickſale ver⸗
göͤnnt wurde, die Staaten zu beſuchen, die ſein Zep⸗
ter ſo gluͤcklich, ſein Name ſo beruͤhmt gemacht hat.
Zwoͤlf Jahre vorher hatte ich einen kleinen Theil
derſelben geſehen, die Thaͤtigkeit und den Muth der
Ein wohner, ihren Biederſinn mit feinen Sitten ver⸗
bunden bewundert, voll Entzuͤcken den bluͤhenden
Wohlſtand des Landes wahrgenommen, und ge⸗
wuͤnſcht, zu ſeinen Unterthanen zu gehoͤren. Meine
Beobachtungen folgten ihm ſeitdem in allen ſeinen
erhabuen Unternehmungen, und meine Bewunde⸗
rung, meine Ehrfurcht, meine Liebe wuchs bey je⸗
der Erinnerung an ſeine unſterblichen Thaten. Ich
ſah ſein edles Heer an der Graͤnze von Boͤhmen;
aber den großen Koͤnig zu ſehn, der es fuͤr die Rechte
Deutſchlands anfuͤhrte, dieſer Wunſch war mir vom
Himmel verſagt. Ich machte mich nun durch Fried⸗
richs Schriften naͤher mit ſein em Geiſte bekannt,
und jeder unterrichtete Preuße, der es weiß, was
das bedeutet, dieſe getreuen Abdruͤcke ſeiner erhabe⸗
nen Seele mit Aufmerkſamkeit und innigſter Theil⸗
nehmung betrachten, mag urtheilen, das. ich da

empfand. Welche ſanfte, menſchenfreundliche Seele!

welche edle, hohe, wahrhaftig koͤnigliche Denkungs⸗

art! welche Richtigkeit in ſeinen Grundſaͤtzen! und

wenn man in ihm den Menſchen und den Weiſen
mit dem Helden und dem Koͤnige vergleicht, welche
Harmonie zwiſchen ſeinem Denken und ſeinen Em⸗
pfindungen und ſeinen Handlungen!

Er ſtarb, nachdem er den Ruhm ſeiner langen
thatenreichen Regierung mit dem Deutſchen⸗Fuͤr⸗

ſtenbunde gekroͤnt hatte; er ſtarb, bewundert, ge⸗

liebt, und auf immer bedauert. Wie ein Donner⸗
ſchlag ruͤhrte mich die Nachricht von ſeinem Tode,
und nach einer langen Betaͤubung miſcht' ich meine
Thrnen mit den Thraͤnen ſeiner Unterthanen.

Von zwaͤngenden Verbindungen losgeriſſen, eilt

ich endlich nach dem Lande, wo ich zu leben ſo oft

vergeblich gewuͤnſcht hatte, eilte nach Berlin. Ehr⸗
furcht ergriff mich und ein heiliger Schauer, als ich
die brandenburgiſche Graͤnze beruͤhrte. Er iſt nicht
mehr unter den Sterblichen, der angebetete Mo⸗
narch, deſſen Verdienſt ſchon vor ſeinem Tode ſo

entſchieden war, daß er ſelbſt bei Auslaͤndern aus⸗
ſchlieſſungsweiſe der Koͤnig hieß. O er haͤtte ewig

leben ſollen! Was will ich jetzt in einem Lande, wo

ich von Friedrich nichts mehr als ſeine Aſche finden
werde? – Doch ja, ich will hin, um wenigſtens
dieſe Aſche mit meinen Thraͤnen zu netzen. Und
werd ich nicht unzaͤhlige Denkmaͤler ſeines Geiſtes,
ſeines Heldenmuths, ſeiner Weisheit, ſeiner Men⸗
chenliebe, ſeines thaͤtigen Wohlwollens fuͤr ſeine
Unterthanen finden? Und dazu welch ein Gluͤck,
welche Aufmunterung zu nuͤtzlicher Thaͤtigkeit, un⸗
ter zufriednen, fleißigen, geſitteten und aufgeklaͤr⸗
ten Menſchen zu leben! und wurden dies nicht die

Preußen unter der Regierung ihres Friedrichs? Gieht

es auch hier noch unter dem vornehmen und gerin⸗
gen Poͤbel manchen entehrenden Aberglauben; ſo iſt
dieſer doch weniger anſteckend als anderswo, weil
ihn hier die Regierung keiner Aufmerkſamkeit wuͤr⸗
digt: und Gewiſſenszwang und Religionsverfol⸗
gung iſt hier unbekannt. Mit freien Preußen werd
ich mich uͤber die wichtigſten Angelegenheiten des
Menſchen, uͤber Staatskunſt und Religion frei un ⸗
terhalten, und uͤber beide meine D gtile trurittrt
und berichtigen.
Unter dieſen Gedanken zog ich einige Papiere
hervor, worin der große Monarch mich einſt wuͤr⸗
digte, mir einen ſeiner edelſten Wuͤnſche zu aͤußern.

In einem dieſer Schreiben wuͤnſchte er die Intole⸗

ranz aus allen polizirten Staaten verbannt zu
ſehn, und bezeugte ſeinen Abſchen vor den Kunſt⸗
griffen froͤmmelnder Geiſtlichen, die durch ihre
Verfolgungen der Religion, die ſie bekennen,
Schande machen. Nach einem andern moͤcht er,

daß jene Keime von Intoleranz, die, wie er be⸗

merkte, ungluͤcklicher Weiſe nur zu ſehr in ver⸗
ſchiednen Gegenden, zur Schande der Menſch⸗
heit, hervorſproßten, voͤllig vernichtet wuͤrden.
Haͤtte Friedrich der Zweite, ſo dacht ich, nie ſonſt
ein Wort uͤber Religionsduldung geſagt oder ge⸗
ſchrieben; bloß dieſe Zeilen, wenn ſie bekannt wuͤr⸗
den, muͤßten ihm die Liebe des ganzen Menſchen⸗
geſchlechts verſichern. Er ſelbſt duldete nicht bloß
in ſeinen Staaten religioͤſe Irrthuͤmer, er ließ ſeinen

Unterthanen eine uneingeſchraͤnkte Gewiſſensfreiheit,

und ſuchte unter dieſen beſtaͤndige gegenſtitige Dul⸗
dung zu erhalten. Der gerechte und guͤtige Fried⸗

rich Wilhelm wird dem Beiſpiele ſeines großen

Vorfahren hierin folgen, und den Beinamen des
Vielgeliebten, der ihm bei ſeiner Thronbeſteigung
aus der Fuͤlle des Herzens gegeben wurde, nicht
durch Einſchraͤnkung des erſten der Menſchenrechte
,=ð ver⸗

7

verſcherzen wollen. Er ſollte ein ewig unveraͤußerli⸗
ches Recht ſeiner Unterthanen verletzen, da er ihnen
nicht einmal buͤrgerliche Geſetze geben will, ohne ſie
von Rechtsgelehrten und Philoſophen in und außer
ſeinen Staaten pruͤfen zu laſſen, ohne durch ſeine
Landeskollegien und Staͤnde von dem? Nutzen und
der vollkommnen Anwendharkeit derſelben in jeder
Provinz uͤberzeugt zu ſein?
Doch nicht lange dauerte dieſe genthne Taͤu⸗
ſchung, der ich mich ſo gerne uͤberlaſſen hatte: Die
redlichen Brandenburger nannten; ſo oft ich mit
ihnen von der gegenwaͤrtigen Regierung ſprach,
mit thraͤnenden Augen und tiefen Seufzern Fried⸗
rich den Großen. Sie erkannten und ruͤhmten die
Herzensguͤte ſei nes Nachfolgers, und zitterten vor
Ketten, die ihrem freien Denken bereitet wurden⸗
Sie ſahn ſchon im Geiſte die Nacht der Barbarei
und des Aberglaubens uͤber das Land hereinbrechen,
worin der aufgeklaͤtteſte der Monarchen e ein ſo helles
Licht angezuͤndet hatte. Ich bebte bei dieſem grau⸗
ſenvollen Gedanken zuruͤck. Nie, ſagt ich, wird
Friedrich Wilhelm dies zugeben. Iſt er nicht
der Freund einer aufgeklaͤrten Religion? iſt er nicht

gerecht und Zuͤtig? will er nicht uͤber freie unter⸗

B2 thanen

S=DâE

thanen regieren? Ohne Schmeichelei, ſo antworteten

rechtſchaffene Patrioten, duͤrfen wir dies von un⸗

ſerm Beherrſcher ruͤhmen. Aber koͤnnen nicht ſeine
beſten Geſinnungen gemisbraucht werden? Kabalen

belagern ſeinen Thron. Prieſter und Geiſterſeher

draͤngten ſich zu ihm hin. *) Nun arbeiten dieſe
unablaͤßig daran, ſich ſeines Gewiſſens zu bemaͤch⸗
tigen, ſtellen ihm gute Sitten und oͤffentliche
Wohlfahrt als unzertrennlich von dem Bekenntniße
gewißer Glaubensmeinungen, und uneingeſchraͤnkte
Denk. und Preßfreiheit als dem Staate aͤußerſt ge⸗
faͤhrlich vor; und Friedrich Wilhelm wird, in der

2

) eo ſpachen Friedrich Wilhelms Unterthanen,

ſo ſprachen Fremde, ſchon lange vorher ehe die ge⸗

heimen Briefe erſchlenen. Keinen dieſer Prieſter

und Geiſterſeher kenne ich ſelbſt, und weiß nicht,
wie weit die Erzaͤhlung von denſelben gegruͤndet
iſt. Aber immer, denk ich, iſt es einem Monar⸗
chen wichtig, die Meinung des Publikumns uͤber
ſeine Regierung zu wiſſen. Uebrigens wird jeder
vernuͤnftige und billig denkende Mann mit mir
wuͤnſchen, daß diejenigen, die, wie der Verfaſſer
der eben angefuͤhrten Briefe, Staatsfehler oͤſſent⸗
lich ruͤgen, ſich aller Perſonalitaͤten, die mit der
Sache des Staats und der Menſchheit in keiner
Verbindung ſtehen, enthalten, und ihre Namen
öffentlich nennen moͤchten, um fuͤr die zur Sache
gehoͤrigen Fakta, die ſie angeben, noͤthigen Falls
gerichtlichen Beweis zu fuͤhren.

= A

Ueberzengung, er handle blos nach⸗ ſine Pficht, den
entſetzlichen Schritt thun, dem Gemiſſen ſiner un.
terthanen Feſſeln anzulegen.
So dachten, ſo redten ſchon lange einſichtsvole
Staatsbuͤrger; ihre aͤngſtlichen Erwartungen wur⸗
den durch verſchiedene Vorfaͤlle nur zu ſehr beſtaͤrkt,
und gingen den gten Julius dieſes Jahrs, da das
Edikt, die Religiousverfaſſang in den Preußiſchen
Staaten berreffend, degeben wurde, in Erfuͤl⸗
lung.
Eale Preußen, euer gutet König will euer
Gluͤck, er ſchaͤtzt jede, noch ſo kleine Bemuͤhung⸗
die die Befoͤrderung oder Erhaltung eurer Wohl.
farth zum Endzweck hat. Er iſt weit von jenem
Eigenſinn herrſchſuͤchtiger Tyrannen entfernt, die
ſich uͤber jeden, auch noch ſo gutgemeinten, noch ſo
beſcheidnen Tadel entruͤſten, und eine ernſthafte
Pruͤfung ihrer Verordnungen zu den Majeſtaͤtsver⸗
brechen zaͤhlen. Er liebt Wahrheit; moͤchte ſi ſie
nur nicht oft geflißentlich durch eigennuͤtzige Diener
von ſeinem Throne zuruͤckgehalten werden! Redet
jetzt, ihr, denen der Himmel die Gabe der Ueberre⸗
dung ſchenkte, redet jetzt Worte voll Wahrheit und
Nachdruck. Es iſt die Pflicht treuer Unterthanen,
Bz3 iüihrem

ihrem Koͤnige zu gehorchen; aber das Wohl des
Vaterlandes, die Ehre der Nation, die Freiheit des
menſchlichen Geiſtes, der Antheil den wir an der
Wohlfahrt aller unſerer Mitbuͤrger nehmen muͤffen,
die Vervollkommung der Wiſſenſchaften, der Kuͤnſte,
der Geſetzgebung, die Sorge fuͤr das Gluͤck unſerer

Nachkommen, alle dieſe Betrachtungen legen ihnen
die heilige Pflicht auf, ihrem Landesherrn, wenn

unter ſeiner Autoritaͤt Geſetze bekannt gemacht wer⸗
den, die mit allen Regeln der Gerechtigkeit und
Billigkeit, mit allen Vorſchriften einer weiſen
Staatskunſt ſireiten, beſcheidne und freimuͤthige
Vorſtellungen zu thun.

ein Fremder, den die Ehre des Perußiſcheng Na⸗

mens intereſſirt, wagt es, das Edikt vom neunten

dieſes Monats nach dieſen Regeln und Vorſchriften
zu unterſuchen. Die Vernunft allein ſoll ihn be:
ſeiner Unterſuchung fuͤhren; und die Waͤrme, wo⸗
mit er ſich der Rechte der Menſchheit annimmt —
wer kann bei einer ſolchen Gelegenheit feinen Em⸗
pfindungen Stillſchweigen auflegen? — ſoll ihn
nicht uͤber die Graͤnzen der Ehrfurcht hinausreißen,
die er einem gekroͤnten Laupte, die er vporzuͤglich

einem

einem Monarchen, wie eeni Nlin ſur
Der Aerfaßer des Edikts lage den 2 Geſetzeͤber
gleich im Eingange ſagen: Er habe ſchon lange vor
ſeiner Thronbeſteigung eingeſehen und bemerket,
wie noͤthig es dereinſt ſein duͤrfte, daß in den

Preußiſchen Landen die ehriſtliche Religion der

proteſtantiſchen Kirche, in ihrer alten urſpruͤngli⸗

chen Reinigkeit und Aechtheit erhalten, und zum

Theil wieder hergeſtellt werde. Er beruft ſich auf

das Exempel der Durchlauchtigſten Vorfahren—
Sr. Majeſtaͤt, beſonders Friedrich Wilhelms des
Erſten. Er ſfindet die Befugniß zu dieſer Unter⸗

nehmung in dem Charakter des Monarchen als Lan⸗
desherrn, und im Sten Paragraphen zugleich als
alleinigen Geſezgebers in Seinen Staaten, und
nennt ſie einen uͤberzeugenden Beweis, weſſen ſich
die Unterthanen, in Abſicht ihrer wichtigſten An⸗

gelegenheit, nemlich der voͤlligen Gewiſſensfrei⸗

heit der ungeſtoͤrten Ruhe und Sicherheit bey ih⸗
rer einmal angenommenen Confeſſion und dem
Glauben ihrer Vaͤter, wie auch des Schutzes ge⸗

gen alle Stoͤrer ihres Gottesdienſtes und ihrer

2 4 luchli⸗

24 -ð 3

kirchlichen Verfaſſungen zu ihrem ardeshern u

verſehen haben.

Wer haͤtte wohl nach der weiſen Regierung .

Friedrichs des Zweiten „ und in den Preußiſchen
Staaten, ein Edikt erwarten ſollen, welches ſo

ganz auf unrichtige Grundſaͤtze gebaut iſt, worin

die Begriffe ſo verworren, ſo unter einander gewor⸗
D fen, und angegebne Fakta in einem ſo falſchen Lichte
vorgeſtellt ſind? Um ordentlich zu verfahren, wollen
wir unſre Unterſuchung in drei Fragen abtheilen:

Ees ſind dieſe: erſtlich, was heißt das, die Religion
der proteſtantiſchen Kirche in ihrer alten urſpruͤngli⸗

chh r. Reinigkeit und Aechtheit erhalten und zum
Theil wieder herſtellen? oder vielmehr, was ſoll dies
nach dem gegenwaͤrtigen Edikte bedeuten? zweitens,
. durch welche Mittel ſoll dieſer Zweck erhalten wer⸗
den? und dann, iſt der Landesherr berechtigt, die⸗
ſen Zweck auszufͤhren, und dieſe Mittel el dazu an⸗
zuwenden?
Die Beantwortung der erſten Frage ergiebt ſich
am klaͤrſten aus dem §. 7. des Ediktes. Die
Grundwahrheiten der Proteſtantiſchen Kirche und
der chriſtlichen Religion uͤberhaupt ſind, nach dieſem
Abſchnitte, folgende:

1) Die

4

1) Die Bibel iſt das geoffenbarte Wort
Gottes. *) Das ſoll doch wohl ſo viel heißen,
als, Gott hat denen Schriftſtellern, deren Buͤcher

und Briefe von den Proteſtanten zur Bibel gerech⸗
net werden, die darin enthaltenen Sachen ſelbſt
unmittelbar geoffenbaret. Nur im Vorbeigehen
will ich hier bemerken, daß auch orthodoxe Theo⸗
logen beider proteſtantiſchen Kirchen uͤber das, was

ſie⸗den Canon oder die canoniſchen Buͤcher nennen,
noch nicht einig ſind, und einige mehr, andre we⸗

niger Stuͤcke fuͤr nicht canoniſch erklaͤren. Der

ganze Streit haͤtte immer wenig zu bedeuten;, da—

dieſe bezweifelten Stuͤcke doch nur einen ſehr unbe⸗
traͤchtlichen T Theil der Bibel ausmachen, und die

uͤbrigen zur Erhaltung und Beſtaͤrkung der bishe⸗

rigen, ſo wie zur Aufbauung einer guten Anzahl

neuer chriſtlicher Syſteme hinreichen; wenn nicht

ungerſtaͤndige Eiferer jeden verketzerten und ver⸗
dammten, der nicht alles, was ſie fuͤr goͤttlich hal.
ten, auch dafuͤr annehmen will. Und doch hat

einſt der Mann Gottes D. Martin Luther, einen
B 3 füͤr

2

„ „Menenihlde ſich nicht, . das Auſehen der
„Bibel, als des geoffenbarten Wortes Gottes,
„immer mehr herabꝛuwuͤrdigen, 2c. *

fur apoſtoliſch angenommenen Brief, den

wir in unſern deutſchen Bibeln unter den canoni⸗

ſchen Buͤchern finden, mit Bohnenſtroh verglichen.

Arg genug iſt es doch, wenn wir armen Laien in

Abſicht auf die Authenticitaͤt der Buͤcher, die wir

als goͤttlich annehmen ſollen, entweder dem Aus⸗
ſpruch der Kirche, dem Ausſpruch gewiſſer Predi⸗
ger blindlings glauben, oder uns auf die gelehrten

Unterſuchungen der Theologen verlaſſen muͤſſen.
Friedrich der Zweite definirte den Theologen als ein

Thier, das nichts denkt. So weit moͤcht ich nun

eben nicht gehen: aber das iſt doch gewiß, daß bei
der theologiſchen Gelehrſamkeit der geſunde Men⸗
ſchenverſtand zu leicht in Gefahr geraͤth, und es
alſo ſehr mißlich iſt, die Reſultate gelehrter theolo⸗
giſcher Unterſuchungen ohne eigne Pruͤfung anzu⸗
nehmen; und wie viele ſind wohl einer ſolchen
Pruͤfung faͤhig? Wie ſoll es nun der gewiſſenhafte
Mann, wie ſoll es beſonders der gewiſſenhafte Pre⸗
diger, der aber kein gelehrter Theologe iſt, und

der weder die Mittel, noch Zeit und Gelegenheit

zu ſolchen Unterſuchungen hat, wie ſoll er es an⸗
fangen, wenn er gern auf Koͤniglichen Befehl die

Lol als goͤtliche Offenbarung annehmen, aber

doch

doch auch nicht alles darin fuͤr goͤttlich ausgeben
will, was nach ſeinen Sedanken viegeich nicht

goͤttlich iſt?

Ich verabſcheue alle Chikane „ und will alſe
dieſe Vorſchrift, die Bibel als goͤttliche Offenba⸗
rung anzunehmen, nicht ſo deuten, als ob wirklich
dadurch, ſo wie die Worte daliegen, alle gewoͤhn⸗
lich als canoniſch angeſehene Stuͤcke derſelben fuͤr
goͤttlich erklaͤrt, und alle fernere freie Unterſuchun⸗
gen daruͤber unterſagt waͤren. Aber wer buͤrgt uns
denn dafuͤr, daß nicht bei vorkommender Gelegen.
heit der Geſezgeber dieſelbe dahin erklaͤren werde?
und wer will demjenigen, der in Abſicht auf die
Goͤttlichkeit gewiſſer bibliſcher Stellen oder Buͤcher

Zweifel merken laͤßt, die Verſicherung geben, er

werde keine Inquiſition von Seiten ſeiner anders
denkenden proteſtantiſchen Amtsbruͤder zu beſürch.
ten bhaben? .
Iſt etwa der Charakter unſerer Geiſtlichkeit ſ.
evangeliſch ſanft und milde, ſo wenig zur Verfol⸗

gung geneigt, daß dieſe Beſorgniß ganz uͤberfluͤßig

ſein ſollte? Mir daͤucht, nicht allein die Geſchichte
aͤlterer Zeiten, nein, noch die neueſte Kirchenge⸗
ſchichte zeigt das Gegentheil. Daß ich einzelne
Mitl⸗

a28s

Mitglieder ausnehme, verſteht ſich von ſelbſt, da

ſch von dem allgemeinen Geiſte rede, der den Pre⸗
digerſtand im Ganzen beherrſcht. Sein Stolz und
ſeine Herrſchſucht kennen keine Graͤnzen. Mehr
als einmal haben proteſtantiſche Prediger ſich, ſo
gut wie katholiſche Prieſter, frommen Betrug er⸗

laubt. Und was hat man nicht in einem Falle,

wie der, von dem hier die Rede iſt, von Leuten zu
erwarten, die in den Streitigkeiten mit ihren Geg⸗
nern, ja im Unterrichte des Volks, nicht ſelten ihre
Behauptungen durch offenbare Unredlichkeiten zu
unterſtuͤtzen ſuchten? So berufen ſie ſich auf den
Grundtext, wenn ſie entweder ihren Gegner zu un⸗
gelehrt glauben, um ihn zu verſtehen, oder wenn

der Grundteyxt wirklich fuͤr ſie iſt, und bleiben hin⸗
gegen bei der Ueberſetzung, wo dieſe ihre Meinun.
gen beguͤnſtigt. So bewies der gelehrte Goͤze, um

nur ein Beiſpiel anzufuͤhren, aus dem Grundtexte
ſehr richtig, daß Jeſus, nach dem Evangelio, nicht
die Viehhaͤndler, ſondern nur die Ochſen und
Schaafe mit der Peitſche zum Tempel hinaus ge⸗
jagt habe; hingegen ſuchte er uns weislich nach
Luthers unrichtiger und noch dazu verdrehter Ueber⸗
ſetzung zu überreden, daß wir unſre Vernunft un⸗
. ter

29
er dem Gehorſam des Glaubens gefangen nehmen
muͤßten. Noch mehr, ſchaͤmen ſie ſich doch nicht,
offenbar untergeſchobene Stellen zum Beweiſe ih⸗
rer Meinungen zu brauchen. Wer ſich nur irge
ein wenig mit theologiſcher Gelehrſamkeit beka
gemacht hat, der weiß es, daß die Stelle 1 Jo
5. V. 7. Drei ſind, die da zeugen im Himmel ꝛc.
unwiderſptechlich von einer juͤngern Hand in den
Text geſchoben iſt, daß auch Luther ſie unuͤberſetzt
ließ; und dennoch hat man ſich nicht nur alle
Muͤhe gegeben, ihre Aechtheit durch Sophiſtereien
zu retten, ſondern als ob niemals daruͤber ein
Zweifel geweſen waͤre, ſteht ſie in unſern Katechis⸗
men als ein Hauptbeweis fuͤr die Lehre von der
Dreieinigkeit, und wird noch taͤglich in Kinderleh⸗
ren und Predigten als ein ſolcher angefuͤhrt. Wer⸗
den Menſchen, die ſich kein Gewiſſen daraus ma⸗
chen, eine von ihnen ſelbſt fuͤr goͤttlich ausgegebene
und als göottlich beſchworne Schrift vorſetzlich zu
verfaͤlſchen, werden die ſich wohl ſcheuen, ein un⸗
ter dem Namen des Landesherrn bekannt genſach⸗
tes Geſez zu misbrauchen?
Der Mißbrauch eines Geſetzes wird man
mir antworten, beweißt noch nichts gegen die Guͤt⸗
des

1

den Ausbdruͤcken des Geſetzes, ſondern blos in der

Bosheit, in den unlautern Abſichten ſolcher Men⸗

ſchen liegt, die den Sinn deſſelben gewaltſam ver⸗

drehen, und es ber klaten Bedeutung der darin
gebrauchten Woͤrter, dem ganzen Zuſammenhange

entgegen, unrichtig anwenden, um zu ihren Zwecken
zu gelangen. In dem entgegengeſetzten Falle iſt
der Verfaſſer des Geſetzes, ſo wie der Verfaſſer des
gegenwaͤrtigen Edikts, an dem Mißbrauche ſelber

mit ſchuldig, und ſeine Verordnung deswegen zu

tadeln. Ein Geſezgeber muß bei Abfaſſung ſeiner
Verordnungen beſtaͤndig den Mißbrauch vor Augen

haben, der aus unrichtigen Erklaͤrungen derſelben

entſtehen kann; ein Uebel, dem er durch die moͤg⸗

lichſte Deutlichkeit, Genauigkeit und Beſtimmtheit
zuvorkoͤmmt: wo er dieſes nicht thut, da iſt das

Verbot, daß kein Richter oder Handhaber der Ge⸗
ſetze an deren Inhalt kluͤgeln ſoll, (F. 8.) wofern
er nicht bei jedem Zweifel den Geſetzgeber um naͤ⸗
here Erlaͤuterung angehen ſoll, ſehr unnuͤtz, oder

foll er dieſes, eine ergiebige Quelle von neuen, nur

eſt ſch widerſprechenden Verordnungen. Auf
4 alle

des Geſetzes ſelbſt VBalig wahr, wenn der Grund
zu dem Mißbrauche nicht in der Einrichtung, in

allle Faͤlle aber geben dergleichen Geſetze zu kauſend

Streitigkeiten, nordnungen und Mißbraͤuchen

Anlaß.

Das vortreflichſte Geſez verliert natͤrlichet
Weiſe an ſeinem Anſehn, an ſeiner Wuͤrde, wenn
Worte in demſelben gebraucht ſind, die fuͤr ſich oder
in dem Zuſammenhange, worin ſie ſtehen, keinen
Sinn geben. Immerhin mag ein Schriftſteller bei
ſeinen Ausdruͤcken etwas beſtimmtes gedacht haben;
er verliert das Zutrauen ſeiner Leſer, ſo bald er ſich
nicht zugleich beſtimmt ausdruͤckt. Und wie wich⸗
tig iſt nicht dieſes Zutraun fuͤr den Verfaſſer eines

Geſetzes! Wie will er verlangen, ſeine Vorſchriften

befolgt zu ſehn, wenn er durch den Vortrag der⸗
ſelben den Zweifel erregt, ob ſie auch wohl richtig

durchgedacht ſein moͤgen? Unmoͤglich kann doch ein
ſolcher Zweifel jemanden zum Verbrechen angerech⸗

net werden. Sehr auffallend iſt es, wenn drei

oder vier Zeilen nach der Behauptung, daß die So⸗
einianer, Deiſten, Naturaliſten das Wort Aufklaͤ⸗

rung aͤußerſt mißbrauchen, die Bibel eine goͤttliche
Urkunde des Menſchengeſchlechts genannt wird.

Andaͤchtig klingt das; aber liegt auch ein Gedanke
darin? Eine Urtunde der Wohlfahrt! Eine Ur⸗

funde

1

NA

32
kunde iſt eine Schrift, die vor Gericht die Aichtig⸗
keit eines Faktums beſtaͤtigt, um dort ein Recht
zu begruͤnden, hier die Glaubwuͤrdigkeit des Ge⸗
ſchichtſchreibers außer Zweifel zu ſetzen. Andre
Bedeutungen hat das Wort Urkunde nicht. Wer
von einer goͤttlichen Urkunde der Wohlfahrt des

Menſchengeſchlechtes ſpricht, muß alſo dieſe Wohl⸗

fahrt als ein aktum, eine hiſtoriſche Wahrheit,
oder als ein Recht von Seiten der Menſchen und
als eine Verbindlichteit von Seiten Gottes anſehn.

So unerlaubt! und unanſtaͤndig jedem vernuͤnftigen

Manne haͤmiſche Sticheleien auf Landesgeſetze vor⸗
kommen muͤſſen: ſo ſcheint doch hier die Frage na⸗

tuͤrlich ob etwa dergleichen unverſtaͤndliche Aus⸗

druͤcke zu der Form eines Religionsediktes gehoͤren?
oder ob der Concipient der gegenwaͤrtigen Verord⸗
nung den proteſtantiſchen Predigern ein Exempel
geben wollte, wie ſie ihren Vortrag einrichten ſol⸗
len, um nicht in den Modeton zu verfallen, den er
tkurz vorher geruͤgt hatte? Die Preußiſchen Ge⸗
ſetze pflegen ſonſt, auch in Abſicht auf den Aus⸗
druck, muſterhaft zu ſein. Doch vielleicht iſt es
ſchwer, dergleichen Fehler in einem Geſetze zu ver⸗
meiden, das ſich auf Religionsſyſteme einlaͤßt:
dieſe

dieſe ſind mehrentheils aus dunkeln Begriffen zu⸗
ſammengewebt; und es gehört gewiß eine außeror⸗
dentliche Aufmerkſamkeit dazu, ſich mit dergleichen
Besriffen zu beſchaftigen, und dennoch ſich deut⸗
lich auszudruͤcken:

Hieraus laͤßt es ſich vielleicht auch erklaͤren,

woher in dieſe, wie in verſchiedne andre Reli⸗

gionsverordnungen der Handwerksausdruck der
Geiſtlichen, Wort Gottes, gekommen iſt. Es iſt
doch wohl nur ein Handwerksausdruck, wenn der
Juhalt unſerer heiligen Buͤcher oder die Offenba⸗
rung auf hebraͤiſch⸗ deutſch das Wort Gottes
heißt. Er gehoͤrt nur fuͤr ſolche unausgearbeitete
Sprachen, wie das Hebraͤiſche des Alten, und das
Juͤdiſch⸗Griechiſche des Neuen Teſtaments. Die
Theslogen haben ihm eine gewiſſe beſondre Heilig⸗
keit beigelegt, um deſto ſichrer und ſtaͤrker auf die
Gemuͤther des Volks zu wirken; und die ungereimte
Meinung, daß Gott den inſpirirten Schriftſtellern
nicht nur die Sachen geoffenbart, ſondern ihnen
auch jedes Wort, deſſen ſie ſich bedienen, . eingege⸗
ben habe, iſt durch dieſen Ausdruck veranlaßt. Da
durch dieſe Meinung die Bibel ein groͤßeres Anſehen
S E von

34
von Wuͤrde zu erhalten ſcheint, und das, was die

Gottesgelehrten, ohngeachtet der vielen verſchied⸗
nen Leſearten, wodurch der Zweck des heiligen

Geiſtes vereitelt worden, aus den Woͤrtern heraus⸗

klauben, den glaͤubigen Seelen wichtiger und ehr⸗
wuͤrdiger wird: ſo moͤcht ich unſern Theologen
und Predigern freundſchaftlich rathen, dieſe nach⸗

drucksvolle Benennung das geoffenbarte Wort

Gottes ja oft zur Beſtaͤrkung ihrer Zuhoͤrer im
Glauben, und zur Ehre der proteſtantiſchen Reli⸗
gion zu benuͤtzen. Sind Woͤrter und Redensar⸗
ten von dem Geiſte Gottes ſelbſt ſo ſorgfaͤltig aus⸗
gewaͤhlt, ſo duͤrfen wir deſto weniger von dem ei⸗
gentlichen wahren Sinn derſelben abweichen; und

wir wiſſen ja, mit welcher allgemeinen Ueberein⸗

ſtimmung und wie genau dieſer von allen recht⸗
glaͤubigen Lehrern der chriſtlichen Kirche beſtimmt

iſt; wir wiſſen ja, daß alle die Begriffe, die wir

mit jenen Woͤrtern und Redensarten verbinden, ge⸗
rade dieſelbigen ſind, die ſchon die alleraͤlteſten Kir⸗

chenvaͤter, ja Jeſus und ſeine Apoſtel ſelbſt damit
verknuͤpften. Unſre Vorſtellungsarten von den

Geheimniſſen der chriſtlichen Religion kommen alſo
auch unwiderſprechlich mit den Begriffen der erſten

.

„

== 3 5

chriſtlichen Kirche von denſelben uͤberein. Dies

fuͤhrt uns zu der zweiten im Edikte feſtgeſetzten
Grundwahrheit der proteſtantiſchen Kirche und der
chriſtlichen Religion uͤberhaupt.

2) Dieſe G Grundwahrheit iſt, das Geheimniß
des Ver ſoͤhnungswerks und der Genugthuung des
Welkerloͤſers. Daß Gottes Gerechtigkeit beleidigt
war, daß der Allguͤtige nicht eher gnaͤdig auf ſeine

Geſchoͤpfe herabſehen konnte, bis er das koſtbare

Blut ſeines unſchuldigen Sohnes fließen ſah, und
daß uns das Verdienſt, das Leiden des gekreuzig⸗
ten Gottmenſchen zugerechnet wird, wenn wir
glauben, das iſt allerdings eine Hauptlehre der
proteſtantiſchen Kirche; und aus dem, was ich ſo

eben am Ende des vorigen Artikels ſagte, erhellt

deutlich, daß es auch von jeher eine Grundwahr⸗
heit des Chriſtenthums, daß die Lehre unſerer ſym.
boliſchen Buͤcher davon auch die Lehre der Apoſtel
und der erſten chriſtlichen Kirche war. Ich weiß
nicht, ob jemand, der die Schriften der Evange⸗
liſten und Apoſtel ohne Vorurtheil in beſtaͤndiger
RKuͤckſicht auf die zu ihren Zeiten herrſchenden
Ideen geleſen, der die Geſchichte der Glaubensleh⸗
E –WA2–.ps? ren

dieſes Urtheil einſtimmen moͤchte. Allein, aller
Schwierigkeiten ohngeachtet / muͤſſen wir es als

meln die Grundwahrheiten des aͤchten Chriſtenthums
finden wollen. Und koͤnnen dann nicht unſre Geiſt⸗
lichen alles eignen Forſchens in der Bibel uͤberho⸗
ben ſein? Was haben ſie dann weiter noͤthig als
die ueberſetzung derſelben ‚und die ſymboliſchen
Bͤcher:

2

thums, als die Lehre von der Dreieinigkeit, von

Seele und der Auferſtehung der Todten, nach ei⸗
niger Meinung auch bie Lehre von dem Teufel, ha⸗
ben in unſern theologiſchen Syſtemen, und folg⸗
lich auch nach der Bibel, einen weſentlichen, noth⸗
wendigen Zuſammenhang mit den obigen, und
hatten alſo nicht noͤthig, beſonders angefuͤhrt zu

Apoſtel Paulus (1 Cor. 15) diejenigen Corinthi⸗
ſchen Chriſten, die die Auferſtehung der Todten
leucnetn, doch nicht fuͤr Unchriſten erklaͤrte. Bej
. uns

ren bis auf die Reformation ſudirt hat, ob der in

richtig vorausſetzen, ſobald wir in unſern Lehrfor⸗

Die uͤbrigen Grundwahrheiten des Chriſten⸗

der Gottheit Chriſti, von der Unſterblichkeit der

werden. Nebenher will ich nur bemerken, daß der .

uns wrde doch wohl derjenige, der dieſen Artikel
leugnen wollte, nicht zu den Proteſtanten gerech⸗

net werden; ſo wie wir auch, nach unſerer bekann⸗

ten evangeliſchen Sanftmuth und Bruͤderliebe, den
von uns qusſtoßen wuͤrden, der es ſich einfallen
laſſen koͤnnte, neben den chriſtlichen Ceremonien
auch gewiſſe juͤdiſche Gebraͤuche zu machen, und am

ſchlimmſten moͤcht er wohl daran ſein, wenn er

Prediger waͤre. Wie ſich die Apoſtel bei dieſen Um⸗

ſtaͤnden verhielten, iſt bekannt. Sie ſuchten die

Leute auf andre Gedanken zu bringen, duldeten,
wo ihnen dies nicht gelang, ihre Schwachheit, ja

gaben ſogar ihren Vorurtheilen nach. Nur Petrus

trieb es bei einer Gelegenheit, nach des Apoſtels

Paulus Meinung, etwas zu weit, woruͤber ihn

dieſer der Heuchelei beſchuldigte, ohne ihm indeß
ſein Apoſtelamt ſtreitig zu machen. Meine Leſer
moͤgen hieruͤber ſelbſt weiter nachdenken, und un⸗

ſre Theologen — ſchreihen.

Daß abrigens einige Lehrer der proteſtantiſchen .

Kirche mehr, andre weniger zu den Grundwahrhei⸗

ten des Chriſtenthums rechnen „ hat jetzt, da ſich
die geſetzgebende Macht derſelben uͤberhaupt ange⸗

C 3 nom⸗

nommen hat, nicht viel zu bebeuten. Bei entſte⸗

henden Streitigkeiten wuͤrd es leicht ſein, durch

ein neues Edikt hieruͤber auf immer die Entſchei⸗

dung zu geben.

Die Grundwahtheiten der chriſtlichen Religion
und der proteſtantiſchen K Kirche, oder die chriſtli⸗
che Rel gion „ſo wie ſie in der Bibel K

wird, und in den ſymboliſchen Buͤchern einma
feſtgeſezt iſt, durch die Prediger beider proteſtan⸗
tiſchen Kirchen vortragen laſſen, ( §. 7.) nicht zu⸗
geben, daß in dem Weſentlichen des alten Lehrbe⸗

grifs einer jeden Confeſſion irgend eine Abaͤnde⸗

rung geſchehe, (§. 6.) das heißt nun, nach dem
Edikt, die Religion der proteſtantiſchen Kirche in
ihrer alten urſpruͤnglichen Reinigkeit und Aechtheit

erhalten, und zum theil wieder herſtellen. Wir

wollen hier Schritt vor Schritt gehen, und um zu⸗
gleich die Genauigkeit und Beſtimmtheit des Geſetz

verfaſſers i im Ausdruck zu bewundern, alles mit⸗
nehmen, was ich ausließ, um die Periode. nicht

zu volt zu pfropfen.

Er nennt das Glaubensſt hſtem der Proteſtanten .

nicht bloß die Religion, ſondern die Chriſtliche
Re⸗

4

Religion der proteſtantiſchen Kirche *). Da es nun
weder juͤdiſche, noch muhammedaniſche, noch

heidniſche Proteſtanten giebt, und auch nicht geben
kann: ſo wuͤrde der Zuſaz, Chriſtliche, ſehr uͤber⸗
fluͤßig ſein, wenn er nicht abſichtlich da ſtaͤnde;
auch zeigt der ganze Inhalt dieſes tiefgedachten

Edikts und der Zuſammenhang deſſelben, daß hier
wirklich etwas zu denken ſei. Zweierlei kann aber

dieſer Zuſatz bedeuten: 1) Es hat von jeher Lehrer
der proteſtantiſchen Kirche gegeben, die in Erklaͤ⸗
rung gewiſſer Lehrſaͤze von der Meinung ihrer Amts⸗

bruͤder und den ſcholaſtiſchen Beſtimmungen dieſer D

Lehrſaͤze in den ſymboliſchen Buͤchern abwichen, ja
es giebt ihrer gegenwaͤrtig, die von ſocinianiſchen,

deiſtiſchen, naturaliſtiſchen Irrthuͤmern angeſteckt

ſind: (§. 7.) ſolche ſind nicht zu den Chriſten zu
rechnen, und was ſie vortragen, iſt dem wahren
Chriſtenthume zuwider. 2) Er kann auch folgenden

Saz anzeigen: man habe ſi ſich genau an den Geiſt

und die Grundwahrheiten des Chriſtenthums, wie
ſie aus der Bibel und den ſymboliſchen Buͤchern er⸗
kannt werden, zu halten, ohne ſich gerade um ge⸗

wiſſe Erklaͤrungs⸗ und Beweisarten, die in dieſen

C 4 letz⸗
*) Im Eingange.

. ,
—

leztern Schriften enthalten ſind, zu bekuͤmmern.
Um nicht an dem Inhalt des Geſetzes zu kluͤgeln,
muͤſſen wir die Erklaͤrung, welche von dieſen bei⸗
den Bedeutungen, oder ob beide zugleich hier gel⸗
ten ſollen, von dem Verfaſſer deſſelben erwarten.
Bis dahin ſcheint das Edikt, nach ſeinem Geiſt
und Inhalt, doch mehr fuͤr die erſte als fuͤr die

zweite Erklaͤrung zu ſein, und Religion und Theo⸗

logie waͤren alſo bei den Proteſtanten gleichbedeu⸗

tende Woͤrter. Die Freiheit der proteſtantiſchen

Kirche ſcheint hierdurch freilich in Gefahr zu kom⸗
men. Doch wir haben nichts zu beſorgen; gleich
im Eingange iſt uns ja eine voͤllige Gewiſſensfrei⸗
heit zugeſtchert. dſſ⸗ nur Retcoſt weiter⸗

„ Dieſem Unweſen, heißt es im §. 7. wollen

„Wir nun in unſern Landen ſchlechterdings um ſo
„„ mehr geſteuert wiſſen, da Wir es fuͤr eine der er⸗
„ ſten Pflichten eines chriſtlichen Regenten halten,
9) in ſeinen Staaten die chriſtliche Religion ...
„ bey ihrer ganzen hohen Wuͤrde und in ihrer ur⸗
„ ſpruͤnglichen Reinigkeit, ſo wie ſie in der Bibel
„gelehret wird und nach der Ueberzeugung einer je⸗

„den Confeſſion den chri lhen Kirche in ihren je⸗

ndes⸗

6

„ desmaligen ſombolſchen Buͤchern einmal feſige⸗
„ſetzt iſt, gegen alle Verfaͤlſchung zu ſchuͤtzen und
„aufrecht zu trhalten .
Eine Religion, die buͤrgerlicher? Verordnungen
und Anſtalten bedarf, um bei ihrer hohen Wuͤrde
geſchuͤtzt zu werden! Hat eine Religion eine ſolche
urſpruͤngliche Wuͤrde, wozu der menſchliche Schuz?
hat ſie eine ſolche nicht, was wird ihr dieſer hel⸗.
fen? Hat Gott zur Aufrechthaltung ſeines unmittel⸗
bar goͤttlichen Werks der Huͤlfe der Menſchen noͤ⸗
thig? Worin ſezt der Chriſt die Wuͤrde ſeiner Reli⸗

gion? Darin, daß ſie von Gott ſelbſt herkoͤmmt;

darin, daß ſie in ihren Grundſaͤtzen und ihren mo⸗
raliſchen Vorſchriften die Kennzeichen dieſes goͤttli⸗
chen Urſprungs deutlich an ſich traͤgt; darin, daß
ſie gelaͤuterte Vorſtellungen von der Gottheit ent⸗
haͤlt, und ſowohl ihre ſitilichen Vorſchriften, als
auch die wenigen ſi mpeln Religionsgebrauche, die
ſie befielt, auf ſolche Begriffe gruͤndet; darin, daß
ſie ihre Annahme nur ſich ſelbſt, keinen Sophiſte⸗
reien, keinem buͤrgerlichen Zwange und keinen buͤr⸗

geerlichen Vortheilen verdankt. Iſt die chriſtliche
Religion wirklich ſo beſchaffen, ſo wird ſie ohne al⸗

C 5 len

4

42 —

len menſchlichen Schuz ihre Wuͤrde behaupten; ſo

wird das Herz intereſſirt, und der Verſtand ge⸗
zwungen ſein ſie anzunehmen; ſo wird die bloße ge⸗

ſunde Vernunft hinreichen, ihre goͤttlichen Wahr⸗
heiten von jedem Wahn der Irrlehrer zu unterſchei⸗
den. Iſt ſie aber nicht ſo beſchaffen, ſo wird kei⸗
ne menſchliche Bemuͤhung, keine menſchliche Ge⸗
walt im ſtande ſein, ihr Anſehen aufrecht zu erhal⸗
ten. Wer will dieſeim Dilemma, welches in der
Schrift ſelbſt gegruͤndet iſt, eine befriedigende Ant⸗
wort entgegen ſetzen?

1

Noch mehr! keine herrſchende Religion kann je⸗

ne hohe Wurde behaupten, da ſie ſchon dadurch,

daß ſie berrſcht, daß an derſelben Bekenntniß buͤr⸗
gerliche Vortheile geknuͤpft ſind, das Anſehen einer
menſchlichen Einrichtung erhaͤlt, und das unguͤn⸗
ſtige Vorurtheil erweckt, daß ſie durch ſich ſelbſt
ſich nicht erhalten koͤnne. Weiter unten denk ich
ausfuͤhrlicher mich uͤber dieſe Materie zu erklaͤren.

Da die chriſtliche Religion ihre ganze hohe

Wuͤrde ohne ihre urſpruͤngliche Reinigkeit nicht er⸗
halten kann, ſo muß, nach dem Edikte, ein chriſt⸗
licher Regent auch fuͤr dieſe Sorge tragen, er muß
ſie

= 4

ſie wider alle Verfaͤlſchung ſhützen. Verfaͤlſcht
nun wird ſie, nach dieſem Paragraphen, durch die
zuͤgelloſen Freiheiten, die ſich mauche Geiſtliche, in
Abſicht des Lehrbegriffs ihrer Kirche erlauben, da⸗
durch, daß ſie verſchiedne weſentliche Stuͤcke und
Grundwahrheiten der proteſtantiſchen Kirche und
der chriſtlichen Religion uͤberhaupt weglaͤugnen,
durch einen gewiſſen Modeton in ihrer Lehrart, der
dem Geiſte des wahren Chriſtenthums voͤllig zuwi⸗
der iſt, durch die elenden, laͤngſt widerlegten Jrr⸗
thuͤmer der Socinianer, Deiſten, Naturaliſten,
und anderer Sekten. Ueber den Namen Sekten,
der den Deiſten und Naturaliſten mit den Socinia⸗
nern und andern gemeinſchaftlich beigelegt wird,
will ich nichts ſagen; der Name thut nichts zur
Sache. Abet etwas befremdend iſt es doch, in ei⸗
nem Edikt, worin von Aufklaͤrung und Toleranz
geſprochen wird, von elenden und laͤngſt widerleg⸗
ten Irrthuͤmern zu leſen; zu leſen, daß proteſtan⸗
tiſche Lehrer dergleichen wiederum aufwaͤrmen, und
mit vieler Dreiſtigkeit und Unverſchaͤmtheit durch
den aͤußerſt gemißbrauchten Namen, Aufklaͤrung,
unter das Volk verbreiten. Iſt das der Stil eines
Beſetzes? ſollte man nicht denken , dieſe Ausdruͤcke
. woͤ⸗

waren aus der Feder eines erbitterten Theologen
gefloſſen? Mehr als einmal haben Katholiken die

Meinungen der Proteſtanten elende, laͤngſt wider⸗

legte, wieder aufgewaͤrmte Irrthuͤmer genannt;
mehr als einmal haben Proteſtanten ſich auf laͤngſt
geſchehene Widerlegung der katholiſchen Behaup⸗

tungen berufen; mehr als einmal haben Lutheraner

und Reformirte einander aus demſelbigen Tone ge⸗
antwortet; und fuͤr Dreiſtigkeit und Unverſchaͤmt⸗
heit erklaͤren es Theologen aller Religionspartheien
nur zu oft, wenn es jemand wagt, ihnen zu wi⸗
derſprechen. Fuͤr wen ſind denn angebliche J Irr⸗
thuͤmer wirklich widerlegt? doch nur fuͤr den, der
die ihnen entgegengeſetzen Gruͤnde fuͤr richtig und
unwiderſprechlich haͤlt? Ein Geſezverfaſſer ſollte

doch ein wenig anſtehen, dergleichen theologiſche

Gemeinwoͤrter zu gebrauchen. Proteſtantiſe che Lehrer
muͤſſen gewiſſe behrmeinungen glauben, ihrer Ge⸗
meinde als wahr vortragen, weil der Concipient ei⸗
nes Religionsediktes die entgegengeſfetzten Behaup⸗
rungen als elende Irrthuͦmer, als laͤngſt widerlegt
anſieht; welchein Schluß!
Und wo finden wir denn das wahre Chriſten⸗
thum unverfaͤlſcht, wie es (nach §. 2.) dem Volke
“B ſol

28

*

2

45
”
ſoll vorgetragen werden? wo finden wir die chriſt⸗
liche Religion der proteſtantiſchen Kirche, (nach
dem Eingange) rein und aͤcht, wie ſie es urſpruͤng⸗
lich war? die chriſtliche Religion (§. 7.) in ihrer
urſpruͤnglichen Reinigkeit? Die ſchon angefuͤhrten
Worte ſollen uns dieſe Quelle anzeigen: „ſo wie
5) ſie in der Bibel gelehret wird, und nach der Ueber⸗
„zeugung einer jeden Confeſſion der chriſtlichen
„Kirche in ihren jedesmaligen ſymboliſchen Buͤ⸗
„chern einmal veſtgeſetzt iſt. „ Nach dieſer Erklaͤ⸗
rung hoͤr ich unter Reformirten, die nach der
Dortrechter Synode die Gnadenwahl annehmen,
die chriſtliche Religion ganz rein und lauter vortra⸗
gen; und eben ſo rein und lauter hoͤr ich die Leh⸗
ren des Chriſtenthums in einer lutheriſchen Kirche,
deren Prediger genau der Augsburgiſchen Confeſ⸗
ſion und der zaͤnkiſchen Pormula concordiae fol⸗
gen, und die Gnadenwahl verwerfen. In der lu⸗
theriſchen Kirche, wo man ſich bei Taufe und Abend⸗

mal ganz wunderſeltſame uͤbernatuͤrliche Dinge
denkt, find ich alſo die chriſtliche Religion in ihrer
urſpruͤnglichen Reinigkeit; und eben ſo urſpruͤnglich

rein find ich ſie bei den Reformirten, bei denen
Taufe und Abendmal ohngefaͤhr das gelten, was

4⁵ BB
ſie nach dem Evangelio, nach der Abſicht des
Stifters gelten ſollen. Ich mag alſo Reformirter
oder Lutheraner ſein, ſo kann ich bei jeder beſouͤdern

Lehre meiner Kirche ſagen: dies iſt die urſpruͤnglich

reine Lehre des Chriſtenthums; denn ſo wird ſie in
der Bibel gelehrt, und ſo iſt ſie, nach der Ueber⸗
zeugung meiner Confeſſionsverwandten, in unſern
ſymboliſchen Buͤchern feſtgeſetzt. Weich ein ſeltſa⸗

mer Schluß! Wie darf der Lutheraner, der Refor⸗
mirte, die chriſtliche Religion, wie er ſie annimint,

rein nennen . wie ſie ürſpruͤnglich war, da er
menſchlichen beſondern Erklaͤrungen folgt? Wer
kann uns die Richtigkeit der jetzigen Erklaͤrungen

verbuͤrgen, da deren ſchon in den erſten Jahrhun⸗

derten ſo verſchiedne und zum theil ſo offenbar fal⸗
ſche gemacht, da durch Kirchenvaͤter Ldurch Ketzer,
durch Pabſtthum und ſcholaſtiſche Philoſophie ſo
viele fremde Ideen in die Religion hineingetragen
wurden? Ferner, der Lutheraner iſt uͤberzeugt, daß
die Verfaſſer der ſymboliſchen Buͤcher ſeiner Kirche
den Sinn der Bibel richtig getroffen haben; aber
der Reformirte hegt dieſelbige Ueberzeugung in Ab⸗
ſicht auf die Verfaſſer ſeiner Glaubensbuͤcher; und
beibe halten oft einander gegenſeitig fuͤr vorſezlich
ir⸗

„N

„N

irrende. Hier ſteht Ueberzeugung gegen Ueberzeu⸗
gung. Was iſt aus dieſer Bemerkung zu ſchlieſ⸗
ſen? Dies: fuͤr jeden iſt dasjenige Wahrheit, wo⸗
von er ſich uͤberzeugt haͤlt; und da in denen Din⸗

gen, die weder in unſre Sinne fallen, noch zu un⸗
ſern Pflichten im geſellſchaftlichen Leben gehoͤren,

die Ueberzeugungen aus verſchiednen Urſachen ver⸗
ſchieden ſein muͤſſen, ſo iſt es ungerecht, einem an⸗
dern ſeine Meinungen daruͤber aufdringen zu wol⸗

len, und hingegen eine Pflicht der Gerechtigkeit im

ſtrengſten Verſtande, jeden uͤber ſolche Dinge nach
ſeiner Ueberzeugung denken und reden zu laſſen.

Aber verſchieden bleiben dieſe Meinungen doch im⸗

mer. Wie kann ich nun ſagen: Reformirte und

Lutheraner, die in Erklaͤrung verſchiedner Reli⸗
gionslehren von einander abgehen, nehmen die

chriſtliche Religion in ihrer erſten urſpruͤnglichen
Reinigkeit an? Hoͤchſtens koͤnnte dies doch nur bei
einem Theile der Fall ſein. Die Ueberzeugung des
Lutheraners kann nicht ſein Syſtem wirklich wahr,

und die Ueberzeugung des Reformirten das ſeinige

eben ſo gut wahr machen. Wo der eine ſagt,

dies iſt ſchwarz, und der andre, dies iſt weiß, da
toͤnnen doch nicht beide Recht haben; und find bei⸗

de

ℳ—

nicht die mit jenen Grundlehren genau verwandten

de blind, ſo koͤnnen ſie beide zugleich i irren. Wir .
wollen endlich zugeben, die erſten Grundwahrhei⸗
ten der chriſtlichen Religion werden in den ſymbo⸗

liſchen Buͤchern beider proteſtantiſchen Kirchen voͤl⸗
lig richtig dargeſtellt; auch das berechtigt uns nicht,

unter den Proteſtanten zu behaupten, ſo lange noch

Saͤtze gleichfals nach dem aͤchten Sinn der Bibel
vorgetragen werden. Wer von Reinigkeit der

chriſtlichen Religion ſpricht „ der muß ſich dieſe,

ohne Beimiſchung kirchlicher Lehrſaͤze, bloß nach
dem Sinne der Bibel denken, wie ihn eine ausge⸗

bildete Vernunft, durch Kenntniß der Sprachen
und der Geſchichte unterſtuͤzt, herausbringen kann.

Die Beſchreibung einer urſpruͤnglich reinen chriſtli⸗

chen Religion, ſo wie ſie in der Bibel gelehrt wird,
und in den ſi ymboliſchen Buͤchern einmal feſtgeſezt
, enthoͤlt alſo einen vffetbaren Widerſpruch.

Aus dem dioher geſagten ergiebt ſich ſchon,
daß, die chriſtliche Religion der proteſtantiſchen
Kirche in ihret urſpruͤnglichen Reinigkeit und Aecht⸗
heit cthalten, nacht dem Edikte eigentlich ſo biel

5 7.

A
Reinigkeit, urſpruͤngliche Reinigkeit dieſer Religion

heißt, als der proteſtantiſchen Kirche ihr edelſtes
Kleinod, die Freiheit des eignen Denkens, der eig⸗
nen Unterſuchung nehmen, und ſie an alte Formeln,
die vor Jahrhunderten erfunden ſind, auf immer
binden. Auch heißt es ausdruͤcklich §. 6. „dieſes
„Unſer geiſtliches Departement hat aber ſorgfaͤltig
„dahin zu ſehen, daß dabey ( naͤmlich bei der Ab⸗
„ſtellung einiger alter außerweſentlicher Ceremonien
„und Gebraͤuche) in dem Weſentlichen des alten
„Lehrbegriffs einer jeden Confeſſion keine weitere
„Abaͤnderung geſchehe. „ Das Wort, weitere,
iſt hier uͤberfluͤßig, und giebt einen unrichtigen
Sinn. Im erſten Paragraphen wird unter andern
geſagt: „„Ein jeder Lehrer des Chriſtenthums in

„Unſern Landen, der ſich zu einer von dieſen drey
Konfeſſionen bekennet, muß und ſoll vielmehr das⸗

„jenige lehren, was der einmal beſtimmte und feſt⸗
„ geſetzte Lehrbegriff ſeiner jedesmaligen *) Reli⸗

„gionsparthei mit ſich bringet. „ Alſo auch die

katholiſchen Religionslehrer! Sollte auch bei dieſen
*) Jedesmalig kann hier, ſo wie oben, wo die je⸗
desmaligen ſomboliſchen Buͤcher angefuͤhrt wer⸗
den, wohl nichts anders als eine unrichtige Ueber⸗
ſetzung des Worts reſpektiv ſein.

D

4

50
der Befehl, von dem, was die Kirche lehrt, nicht
abzuweichen, ſchon noͤthig ſein? Soll es fuͤr ſie in
preußiſchen Landen ein ſtrafwuͤrdiges Verbrechen
ſein, zu lehren, man koͤnne auch in der reformirten
und lutheriſchen Kirche ſelig werden?

Und durch eine ſolche Verordnung ſoll die bal.

lige Gewiſſensfreiheit der Unterthanen geſichert ſein?
Welch ein Mißbrauch eines Namens, der die hei⸗

ligſte Gerechtſame des Menſchen bezeichnet! Der

ganze Zuſainmenhang des Edikts und das beigeſſz⸗

te Wort, voͤllige, zeigen genugſam an, daß wir

hier unter dem Ausdruck, Gewiſſensfreiheit, wie

es auch der heutige Sprach gebrauch mit ſich bringt,
mehr verſtehen ſollen, als im Weſtphaͤliſchen Frie⸗
densinſtrumente dadurch angedeutet wird, wo er
blos fuͤr die haͤusliche Andacht, oder den ſogenann⸗
ten Hausgottesdienſt tolerirter fremder Religions⸗
verwandten geſetzt iſt. Der dritte Paragraph des
Edikts beweiſt dies unwiderſprechlich. Es wird
naͤmlich daſelbſt alles Proſelytenmachen, da man
andern ſeine eignen Glaubensmeinungen auf⸗
dringt, oder ſie auf irgend eine Weiſe zur Anneh⸗
mung derſelben verleitet und uͤberredet, fuͤr ein
Ver⸗

51
Verfahren erklaͤrt, wodurch die Gewiſſensfreiheit
anderer wuͤrde beeintraͤchtigt werden. Nur weiß
ich nicht, wie es mit dieſer Gewiſſensfreiheit, mit
dieſer voͤlligen Gewiſſensfreiheit, fuͤr die das Geſez
eeine ſo zaͤrtliche Sorgfalt zeigt, beſtehen koͤnne,
weenn nach dem achten Paragraphen jeder hetero⸗
doxe Prediger oder Schullehrer, wenn er irgend auf
eine Weiſe ſeine Gedanken mittheilt, von Amt und
Brod gejagt werden, oder, wenn er dieſer und
wohl noch einer haͤrtern Strafe entgehen will, den
Heuchler ſpielen ſoll; und dies letztere aus großer
Vorliebe des Koͤnigs zur Gewiſſensfreiheit. Vor⸗
liebe fuͤr eine Pflicht! Hat man je einen Regenten
etwas wunderlichers ſagen laſſen? Ich habe immer
gedacht, Vorliebe duͤrfte nur bei ſolchen Dingen
ſtatt finden, die weder auf unſre eigne noch auf
andrer Wohlfahrt einen weſentlichen Einfluß haben,
unnd ein rechtſchaffner Mann muͤſte alle ſeine Pflich⸗
ten „die kleinſten, wie die groͤſten, mit gleichem
S Eifer erfuͤllen, blos weil er ſie fuͤr Pflichten erkennt.
Oder darf man etwa auch intolerant ſein?

.

Ungerne ſag ich es, aber es iſt wahr: es
heißt, der Menſchheit ſpotten, wenn in eben die⸗
D 2 ſeem

ſem achten §. verſichert wird, der Monarch wolle
weder einem Geiſtlichen noch ſonſt einem Unterthan
bei ſeiner innern Ueberzeugung den mindeſten Zwang
anthun, er wolle ſich keiner Herrſchaft uͤber das
Gewiſſen anmaaßen? Innere Ueberzeugung kann
durch keinen Befehl, durch keine Gewalt, kann
von Gott ſelbſt nicht anders als durch ein Wunder
veraͤndert werden. Evidente Beweiſe allein koͤn⸗

nen unſere Ueberzeugung von einer Sache ſchwaͤ⸗

chen oder zerſtoͤren. Der Monarch verſpricht hier
alſo weiter nichts, als uns dasjenige zu laſſen,
was er uns nicht nehmen kann. Faſt ſchaͤm ich
mich eine ſo bekannte Bemerkung zu wiederholen,
welche indeſſen doch wohl nicht in die Zahl elender,
laͤngſt widerlegter Irrthuͤmer gehoͤren wird. (ſ. oben
S. 43.) Wir koͤnnen alles, was in dem Edikt
uͤber die voͤllige Gewiſſensfreiheit vorkoͤmmt, in
folgende Worte kurz zuſammenfaſſen: denkt, was
ihr wollt, weil es euch niemand wehren kann,
nur raͤſonnirt nicht.
Aber was ſagen wir zu dem dritten Paragra⸗
phen? athmet der nicht ſo ganz den Geiſt der chriſt⸗

lichen Duldung? Da wird, wie ſchon oben ange⸗

fuͤhrt

— 33

fuͤhrt iſt, alles Proſelytenmachen bei allen Confeſ⸗

ſionen, aus zaͤrtlicher Sorgfalt fuͤr die Erhaltung
der Gewiſſensfreiheit ernſtlich verboten. Dann
folgen dieſe merkwuͤrdigen Worte: „Ganz verſchie⸗
„den hievon iſt indeſſen der Fall, wenn jemand
„aus innerer, eigner, freyer Ueberzeugung fuͤr

„ſeine Perſon von einer Confeſſion zur andern

„uͤbergehen will, als welches einem jeden voͤllig
„ erlaubt ſein, und ihm darin kein Hinderniß in
„den Weg gelegt werden ſoll; „ Ich duͤrfte alſo,
aus eigner, innerer, freier Ueberzeugung von der
allein ſeligmachenden katholiſchen zu der allein ſe⸗
ligmachenden reformirten oder lutheriſchen Religion,

doder von einer von di ſen leztern Kirchen zu der er⸗
ſten uͤbergehen, mich allenfals gar beſchneiden laſ⸗

ſen. Aber, aber, wir ſind noch nicht am Ende.
Es wird ſogleich hinzugeſezt: „nur iſt ein ſolcher

„ gehalten, dieſes nicht heimlich zu thun, ſondern,

„zur Vermeidung aller Inconvenienzen in buͤrger⸗
„lichen Verhaͤltniſſen, ſeine Religionsveraͤnderung

„ bei der Behoͤrde anzuzeigen. „ Das iſt freilich

ein ſchlimmer Punkt. Entſezlich waͤr es doch,

wenn da, wo nur Lutheraner Buͤrgermeiſter ſein duͤr⸗
fen, ein bisheriger aͤchtlutheriſcher Buͤrgermeiſter

D 3 als

1

54

als ein heimlicher Reformirter oder Katholik, wenn

er ſonſt ein noch ſo verſtaͤndiger, noch ſo recht⸗

ſchaffener Mann waͤre, ſein huͤrgerliches⸗ Ehrenamt
fortſezte. Entſezlich waͤr es, wenn da, wo nur
Proteſtanten, oder wo nur Katholiken zunft⸗ und
gildenfaͤhig waͤren, ein geſchickter Handwerker, nach
einem heimlichen Uebertritt zu einer andern Kirche,

fortfahren duͤrfte, ſich und ſeine Familie von ſeiner

Haͤnde Arbeit als Meiſter zu naͤhren, wenn es ei⸗
nem heimlichen Katholiken oder Proteſtanten erlaubt
ſein ſollte, als Mitglied einer ehrbaren Kraͤmergil⸗

de Pfeffer zu verkaufen. Es ſoll alſo guten Buͤr⸗

gern nicht erlaubt ſein, das, was ſie in ihrem
Herzen fuͤr wahr halten, heimlich als Wahrheit zu
bekennen, indeß Volkslehrer, vermuthlich weil

man ihrer ſonſt zu viel auf einmal abſezen muͤſte,

die landesherrliche Erlaubniß, ja den landesherr⸗
lichen Befehl haben, wenn ſie ihr Amt nicht nie⸗
derlegen wollen, oͤffentlich Sachen vorzutragen, die

ſie nach ihrer, zum theil ſchon bekannten Ueberzeu⸗
gung, fuͤr falſch erkennen! Und bei alle dem hat

ſich niemand uͤber Gewiſſenszwang zu beklagen?
Nun zur Unterſuchung der Mittel, die nach

der neuen R eligioneverordnung angewandt werden

7

5Dͦ

ſollen, um die chriſtliche Religion der proteffanti⸗
ſchen Kirche in ihrer alten urſpruͤnglichen Reinig⸗ .

keit und Aechtheit zu erhalten, und zum theil wie⸗

der herzuſtellen. Dieſe ſind dreierlei:
1) Neue Beſtaͤtigung der alten Glaubensbüͤcher,

worauf die Lehrer verpflichtet werden, wie auch der

alten Kirchenagenden und Liturgien. Ich werde

mich nur bei den ſymboliſchen Buͤchern aufhalten,
indem ich vorausſezen darf, daß jeder, der die Un⸗

ſchicklichkeit derſelben fuͤr unſre Zeiten zugiebt, daſ⸗
ſelbige Urtheil von den Kirchenagenden und Litur.⸗
gien faͤllen wird, und es im Grunde auf die Form
aͤußerlicher Andachtsuͤbungen weniger ankoͤmmt,
als auf einen vorgeſchriebenen Lehrbegrif.

2) Errichtung einer proteſtantiſchen Inauiſt ition.
3) Belohnungen und Strafen.

.
Ich kann nicht umhin, hier nochmals zue er⸗
innern, was mir jeder unpartheiiſche Mann, der
unſte ſymboliſchen Buͤcher kennt, leicht zugeſtehen
wird, daß, ſo lange wir uns genau an die darin
feſtgeſezten Lehrbegriffe binden, die urſpruͤnglich

aͤchte, reine chriſtliche Religion, und die urſpruͤng⸗

lich achte, reine nrteſtamiſche Relig gion ſchlechter⸗
D 4 dings

dings nicht einerlei ſein konnen. Das N. T. die
wahre Quelle der erſtern, enthaͤlt nur ſehr wenige

eigentliche Lehrſaͤze, deren naͤhere Beſtimmung ſie

dem Verſtande jedes Chriſten uͤberlaͤßt, und ihr
Hauptzweck iſt, eine geſunde Moral an die Stelle
verdienſtlich geglaubter Religionsgebraͤuche zu ſe⸗
zen; indeß dieſe eine Menge theologiſcher Beſtim⸗
mungen und Erklaͤrungen ſogenannter Glaubens⸗
lehren enthalten „zu deren Annahme, ſo wie ſie
daſelbſt feſtgeſezt ſind, unmoͤglich jeder Chriſt, un⸗
moͤglich jeder Prediger als Volkslehrer verbunden
ſein kann. Sollen wir aber wirklich dazu verbun⸗
den ſein, ſo ſeh ich nicht, wie die proteſtantiſche
Kirche freier ſein ſoll, als die katholiſche. Den
Ausſpruͤchen proteſtantiſcher Theologen unterwor⸗
fen ſein, welche gewiſſe Glaubensſormeln verfaßt

haben, oder glauben muͤſſen, weil die Kirche ſo

lehrt, und der Papſt befielt, iſt doch wohl im
Grunde dieſelbige Sklaverei. Der Proteſtant, ſagt
man, hat nicht noͤthig, die Glaubenslehren fſeiner
Kirche ohne eigne innere Ueb rzeugung anzunehmen,
es ſteht ihm frei, ſelbſt zu unterſuchen; dies iſt der
Geiſt der Reformation. Iſt er das, wo finden

wir ihn denn ſeit in unſerer Kirche? exiſtirte er un⸗
ter

—

ter Friedrich dem Zweiten in den Preußiſchen EStaa.

ten, warum ſoll er denn jetzt daraus verdrungen
werden? Heißt das die proteſtantiſche Religion in
ihrer urſpruͤnglichen Aechtheit und Reinigkeit erhal⸗
ten, wenn wir ihren wahren Geiſt unterdruͤcken?
Wir ſollen unterſuchen; aber was wir durch unſre
Unterſuchungen herauszubringen haben, iſt uns ge⸗
nau vorgeſchrieben. Heißt das nicht der Vernunft,
der Rechte der Menſchheit ſpotten? Was hilft es
dem Sklaven, wenn ſein Herr ihm erlaubt, uͤber
ſeine Rechte und ſeine Verbaͤltniſſe nachzudenken
aber zugleich, mit der Peitſche in der Hand, ihm
befielt, zu erkennen, daß der Herr berechtigt ſei,
ihn wie ein Laſtvieh zu brauchen? Aber ſo hat es

die Geiſtlichkeit aller Kirchenpartheien von jeher ge.

macht. So lange eine Kirche im Druck war,

ſprach ſie von nichts als Sanftmuth und Vertraͤg⸗

lichkeit; ſchoͤpfte ſie ein wenig Athem, ſo freute ſie
ſich der erlangten Freiheit, und verſprach den Ge⸗
nuß derſelben allen ihren Mitgliedern; gelangte ſie
aber irgendwo zu einer Art von Unabhaͤngigkeit,

ſo mußte ſich alles unter ihrem deſpotiſchen Zepter
beugen.

D ⸗ Die

58

Die Reformatoren des ſechszehnten Jahrhun⸗
derts wollten die Kirche dem unertraͤglich geworde⸗
nen Joche des Papſtthums entziehen, und verwie⸗
ſen die Chriſten auf die Bibel, als die einzige Quelle
ihres Glaubens, aus welcher ſie mit freiem Geiſte
ſelber ſchoͤpfen ſollten. Bald aber entzweiten ſie
ſich ſelbſt mit einander uͤber Nebenſachen, die ſie zu
Hauptſachen machten. Indeſſen als 1530 die An⸗
haͤnger Luthers ihr Glaubensbekenntniß und vier
anders denkende Reichsſtaͤdte eine beſondre Confeſ⸗
ſion auf dem Reichstage uͤbergaben, da geſchah
dies bloß um oͤffentlich zu zeigen, daß ſie von kei⸗
ner Grundlehre des Chriſtenthums abwichen; aber
noch dachten ſie nicht daran, ihre Zeitgenoſſen und
Nachkommen einem neuen Joche zu unterwerfen.
Doch wie lange waͤhrte dieſe Maͤßigung? Kaum
hob die neue Kirche etwas ihr Haupt empor, ſo
wollten ſchon ihre Geiſtlichen herrſchen. Einer
ſuchte immer ſeine eigne Meinung dem andern auf⸗
zudringen. Es entſtanden Streitigkeiten und Zaͤn⸗
kereien. Es wurden neue Glaubensformeln abge⸗
faßt, und Erklaͤrungen daruͤber geſchrieben, und
dann wurden Prediger und Schullehrer ſchriftlich
und eidlich darauf verpflichtet; ja in einigen Gegen⸗
den

den kann noch jetzt keiner zu einem oͤffentlichen buͤr⸗
gerlichen Amte gelangin, ohne ſich dieſer Zeremo⸗
nie zu unterwerfen. Und womit ſucht man dieſes:
ſo herrſchſuͤchtige Verfahren, welches dem Geiſte:
des wahren Chriſtenthums ſo ganz zuwider iſt, zu
entſchuldigen? Es iſt, ſagt man, das einzige Mit⸗
tel, die ſo nothwendige Glaubensreinigkeit in der
Kirche zu erhalten. Ein ſo ganz ſicheres Mittel
hierzu muß es doch wohl nicht ſein, da bisher der
beabſichtigte Zweck noch nicht erreicht, aber wohl
dem Gewiſſen ein unnuͤtzer Zwang angethan wor⸗
den. Die Nothwendigkeit des vorgegebenen Zwe⸗
ckes ſelbſt, faͤllt, wie mir daͤucht, vurch dieſen ein⸗
zigen Grund hinweg. Was bei irgend einer Sache
nothwendig ſein ſoll, das muß doch wohl erſt in
der Natur der Dinge moͤglich ſein. Nun darf man
eben keine außerordentliche Kenntniß des menſchli⸗
chen Geiſtes beſitzen, um einzuſehn, daß es Gott
ſelbſt ohne Wunder unmoͤglich iſt, Menſchen von ſo
verſchiedenen Faͤhigkeiten, von ſo verſchiedenen
Einſichten, in ſo verſchiednen Verhaͤltniſſen, zu ei⸗
nerlei Meinung zu vereinigen. Und kann Gott
etwas unmoͤgliches wollen? und iſt es nicht Un⸗
ſinn, wenn Menſchen dergleichen als nothwendig
fodern?

fodern? Es iſt alſo auch nicht wahr, daß das
Wohl der Menſchen von der Einigkeit im Glauben
abhaͤngt; denn Gott kann Menſchenwohl nicht an
unmoͤgliche Bedingniſſe gebunden haben. Aber
deſto gewiſſer iſt es, daß herrſchſuͤchtige Geiſtliche

durch dergleichen Vorſpiegelungen ihre eigentlichen

Abſichten zu verbergen ſuchen.
Die katholiſche Geiſtlichkeit fuͤhrte in verſchied⸗

nen Laͤndern, um dieſe Glaubenseinigkeit, freilich nur

dem aͤußerlichen Schein nach, und dadurch zugleich
ihre eigne Herrſchaft, deſto beſſer zu ſichern, das
Ungeheuer der Inquiſition in die Kirche ein. Die

proteſtantiſchen Geiſtlichen ſprachen immer, ob ſie

gleich ſelbſt oft inquiſitionsmaͤßig genug verfuhren,
von dem katholiſchen Ketzergerichte mit Abſcheu;
und noch vor kurzem erregte die Einfuͤhrung deſ⸗
ſelben in Parma ein allgemeines Geſchrei. Sollte
vielleicht der Grund dieſer Mißbilligung nur darin
liegen, weil eine katholiſche Inquiſttion auch die

Anhaͤnger der allein rechtglaͤubigen Proteſtantiſchen⸗

Kirche fuͤr Ketzer erklaͤrt, und als ſolche verfolgt?
Oder iſt etwa eine aͤhnliche proteſtantiſche Einrich⸗
tung keine wahre Inquiſition, blos weil ſie nicht
unter dieſen Ramen beſteht?

ℳ

Iſt das keine Inquiſition, wenn (§. 4.) um
die Proſelytenmacherei der roͤmiſch⸗ katholiſchen
Geiſtlichkeit zu verhindern, den Oberkonſiſtorien
und den uͤbrigen Dikaſterien, desgleichen allen
treuen Baſallen und Unterthanen des Koͤnigs befoh⸗
len wird, genau Achtung zu geben, um gewiſſe her⸗
umſchleichende Emiſſarien zu entdecken, und hievon
dem geiſtlichen Departement zur weitern Verfuͤgung

Nachricht zu geben? Iſt es nicht Inquiſition,

wenn nach §. 2., kein anders denkender ſich unter⸗
ſtehen darf, ſeine Gedanken laut zu ſagen, aus
Beſorgniß, er moͤchte als ein Menſch angegeben
werden, der ſeine beſondern Meinungen auszubrei⸗
ten, oder andre dazu zu uͤberreden ſucht?

Der Verfaſſer des Edikts ſieht es als ein Un⸗
gluͤck an, wenn Chriſten in ihrem Glauben, wie

er ſich ausdruͤckt, irre oder wankend gemacht wer⸗

den. Ich antworte: erſtlich, die beſondre Ge⸗

muͤthsverfaſſung der Unterthanen kann nie ein Ge⸗
genſtand der Geſezgebung werden. Zweitens, die

Vorausſetzung, daß ein Theil derſelben durch er⸗
regte Zweifel ſeine Gemuͤthsruhe verliere, kann

nie den ſchrecklichen Deſpotismus rechtfertigen, die

„uͤbris.

—
62 —

uͤbrigen an dem erſten ihrer natuͤrlichen Rechte,
Freiheit im Denken und Reden, anzugreifen.
Drittens, Zweifel an geheiligte Lehrſaͤtze wuͤrden,
da es der geſunden Vernunft zuwider laͤuft, daß
das guͤtigſte der Weſen Irrthuͤmer des Verſtandes
ſtrafen koͤnne, niemanden aͤngſtlich beunruhigen,

wenn nicht eine ſteif orthodore Geiſtlichkeit den
Glauben an jene Lehrſaͤtze zu einer nothwendigen

Bedingung ewiger Gluͤckſeligkeit gemacht haͤtte.
Endlich weiß ich nicht, ob ein Miniſter der Staats⸗
klugheit gemaͤß handle, wenn er ſo ſehr auf Glau⸗
ben dringt, beſonders in einem Staate, wo ſeit ſo
langer Zeit uͤber Religion und Politik frei gedacht
und geredet wurde, wo die Regierung ſich, wie ſie
noch jetzt thut, eine Ehre daraus machte, gerade⸗
zu und offen zu handeln. Wie leicht kann er da
das oͤffentliche Zutranen zu ſeiner Verwaltung
ſchwaͤchen, indem er den Verdacht erregt, als ob
er ſelbſt jede freie Unte rſuchung fuͤrchtete, oder die
Ehre ſeines Königs darin ſetzte, nicht uͤber freie,
denkende Menſchen, ſondern uͤber eine Heerde ein⸗

faͤltiger Prieſterſklaven zu regieren? Boshafte Aus⸗
leger, die ihr jede freimuͤthige Bemerkung verwe⸗

gen und ſtrafwuͤrdig nennt, um eure ſtraͤflichen Ab⸗
ſichten

ſichten zu erreichen, vernehmt es. Ich wuͤrde
kuͤhn genug ſein, den Miniſter, der dieſen Verdacht
durch ſeine Reden und Handlungen wirklich recht⸗
fertigte, im Namen des Staats und der Menſch⸗
heit anzuklagen. Aber hier ſoll das, was ich ſag⸗
te, gerade das ſein, was es den Worten und dem
Zuſammenhange nach bedeutet, eine Beobachtung,
die, zu natuͤrlich, zu einleuchtend, um nicht ſchon
mehr als einmal von andern gemacht zu ſein, fuͤr
jeden Staatsbedienten von der aͤußerſten Wichtig⸗
keit iſt. — Ich lenke ljestt von meiuer dbſchweiſung
wieder ein.

Iſt es ferner nicht Inquiſition, wenn dem
geiſtlichen Departements ſo ernſtlich anbefohlen

wird, (F. 9.) ſtets ein offenes Auge auf die ge⸗

ſammte Geiſtlichkeit in den Preußiſchen Landen zu
haben, damit jeder Lehrer in Kirchen und Schulen
dem Inhalte des achten Paragraphen genau nach⸗
lebe? wenn bei beiden Confeſſionen die jedesmali⸗
gen Miniſter und Chefs des geiſtlichen Departe⸗
ments dafur einſtehen und haften ſollen? Welche

erwuͤnſchte Gelegenheit fuͦr ſo manche Ketzermacher,

ihre ehrlichen Amtsbruͤder bei den Konſiſtorien an⸗

zuſchwaͤrzen, fuͤr ſo manche neidiſche und rachſuͤch⸗
tige Geiſtliche, ihre Mitarbeiter bei ihren Obern
und Gemeinden mit dem Namen Ketzer oder Irr⸗
lehrer zu brandmarken, und aus vortheilhaften
Poſten zu vertreiben! Und Maͤnner von Kopf und
Herz ſollen ſich, bei Vermeidung der hoͤchſten koͤnig⸗
lichen Ungnade, bis zu dem gehaͤßigen Geſchaͤfte
geiſtlicher Aufpaſſer erniedrigen! Der Vicomte d⸗Or⸗
the fand durch den von Karl dem Neunten erhal⸗
tenen Befehl, die Reformirten zu Bayonne nieder⸗
machen zu laſſen, ſeine Ehre beleidigt. Er ſchrieb
dem Koͤnige: „Sire! ich habe Ew. Majeſtaͤt Be⸗
„fehl Dero getreuen Einwohnern und Kriegsleuten
„von der Beſatzung kund gethan. Ich habe un⸗
„ter denſelben nur gute Buͤrger und brave Solda⸗
n„ten, aber keinen einzigen Buͤttel gefunden. Wir
„bitten daher, ſie und ich, Ew. Majeſtaͤt unterthaͤ⸗

onigſt, Dieſelben wollen unſre Arme und unſer

„Leben bei moͤglichen Dingen anzuwenden geru⸗
„hen; ſo gefahrvoll ſie immer ſein moͤgen, werden
„wir unſern letzten Blutstropfen daran ſetzen.
Sollte nicht einer jener edeln Preußiſchen Maͤnner,
die gewiß Gut und Blut zur Vertheidigung ihres
Baterlandes und ihres⸗ Koͤnigs willig hergeben
wuͤr⸗

wuͤrden, jetzt auf die ihnen geſchehene Zumuthung
im Namen aller freimuͤthig erklaͤren duͤrfen: er

—4 — .
faͤnde unter ihnen nur gute Staatsbuͤrger und thaͤ⸗

tige Verehrer aͤchter Chriſtenpflichten, aber auch
nicht einen einzigen, der ſich zu einem Inqu ſitor
ſchickte? Abſchen wuͤrd' ich verdienen, wenn ich durch

dieſe Gedanken eine Vergleichung zwiſchen jenem

blutduͤrſtigen franzoͤſiſchen Tyrannen und dem guti⸗
gen Friedrich Wilhelnt dem Zwerten veranlaſſen woll⸗

te. Aber ſagt, ihr, die ihr die Rechte der Menſchheit

kennt, iſt es moͤglich eine Verordnung ohne Unwil⸗
len zu leſen, worin dieſe theuren Rechte ſo offenbar

verletzt werden, eine Verordnung, die aufgeklaͤrte,

edeldenkende Maͤnner, die Maͤnner von Ehre noͤthi⸗
gen ſoll, Werkzenge des geiſtlichen Deſpotismus

zu ſein? Und was kann dieſen Unwillen mehr erho⸗

hen, als eben der Gedanke, daß dieſe Verordnung
unter der Autoritaͤt eines Monarchen gegeben

wurde, in deſſen Charakter Gerechtigkeit und Men⸗

ſchenliide die erſten Grum zuge ſind?

Wir lommen nun zu dem dritten ittel, toc⸗
durch die beiden erſten unterſtuͤtzt werden ſollen;

es beſteht in Belohnungen und Strafen. Von

E denen

66

denen Lehrern, die von dem vorgeſchriebenen dehr⸗
begriff abweichen, heißt es §. 8: „wenn ſie hinge⸗
„gen hierin unſerm landesherrlichen Befehl zuwider
„handeln, und dieſen Lehrbegriff nicht tren und
„gruͤndlich, ſondern woͤhl gar das Gegentheil da⸗
„von vortragen: ſo ſoll ein folcher vorſetzlicher
„Ungehorſam gegen dieſen Unſern landesherrlichen
„Befehl mit unfehlbarer Caſſation und noch haͤrter
„beſtraft werden.“ Vielleicht mit Geldſtrafen, Ge⸗
fangniß, Zuchthaus, Veſtungsbau und Landes⸗
verweiſung? Bei der gelindeſten Strafe, die auf
die Annahme oder den Vortrag einer Lehrmeinung
geſetzt wird, iſt doch wohl eine proteſtantiſche In⸗
quiſition vollkommen da; denn daß Scheiterhau⸗
fen nicht ſchlechterdings dazu gehoͤren, zeigen uns
die Muſter einer chriſtlichen Inquiſition in Spa⸗
nien und Portugal, wo gegenwaͤrtig keine große
Autos da fe mehr gegeben werden. Doch man
darf nur einige Schritte weiter gehn, und der or⸗
thodoxen Geiſtlichkeit die Haͤnde voͤllig frei laſſen:
und bald werden Chriſten, die die reine Religion
Jeſu gegen den Sinn der ſymboliſchen Buͤcher leh⸗
ren, den Scheiterhaufen beſteigen. Preußen,
wagt ihr es nech, eure Augen gen Himmel aufzu⸗
heben,

heben, und den Namen Gewiſſens freiheit ohne S Er⸗

roͤthen auszuſprechen?

Gehoͤrt es auch vielleicht zu jenen elenden,
laͤngſt widerlegten Irrthuͤmern, daß unſre Einſich⸗
ten, unſre Gedanken, unſre Meinungen nicht von

unſern Willen abhangen? und hangen ſie nicht da⸗

von ab, wie koͤnnen je Strafen dafuͤr Statt fin⸗

den? Der Verfaſſer des Edikts glaubt dies letzrere

bewieſen zu haben.

„Ein jeder Lehrer des Ehriſtenthums in un⸗
„ſern Landen,“ ſagt er, „der ſi ſich zu einer von dieſen
„drei Confeßionen bekennet, muß und ſoll vielmehr
„das jenige lehren, was der einmal beſtimmte und
„feſigeſetzte Lehrbegriff ſeiner jedesmaligen Reli⸗
„gions. Parthei mit ſich bringet, denn hiezu verbin⸗
„det ihn ſein Amt, ſeine Pflicht, und die Bedin⸗
„gung, unter welcher er in ſeinem beſondern Po⸗

„ſten angeſtellet iſt. Lehret er etwas anders, ſo

„iſt er ſchon nach buͤrgerlichen Geſetzen ſtraffaͤllig,
„und kann eigentlich ſeinen Poſten nicht laͤnger
„behalten.“ Und weiterhin: „Welcher Leh⸗
„rer der chhriſtlichen Religion alſo eine andre

veberzeugung. in Glaubensſachen hat, als

E 2 vihm

3

„ihm der Lehrbegriff ſeiner Confeſſion vorſchreibt,

„ſicher behalten, denn wir wollen Uns keine Herr⸗

„ſchaft uͤber ſein Gewiſſen anmaßen; ⁶ — Vor⸗

trefflich! als wenn eine ſolche Herrſchaft moͤglich
waͤre, als wenn irgend eine Gewalt auf Erden mir

meine Ueberzeugung nehmen koͤnnte! — „allein,“

faͤhrt er fort, „ſelbſt nach ſeinem Gewiſſen muͤßte

„er aufhoͤren, ein Lehrer ſeiner Kirche zu ſein; er.

„muͤßte ein Amt niederlegen, wozu er ſi ch aus obi⸗
„ger Urſache unbrauchbar und untuͤchtig fuͤhlet.“
Da iſt der Beweis in ſeiner ganzen Staͤrke. Aber
was beweiſt er eigentlich? Weiter nichts, als daß
keine Kirche ihre Lehrer auf ſymboliſche Buͤcher ver⸗
pflichten ſollte. Weiß ich, ob ich von irgend einer
Sache, die nicht aͤuf eigentlicher Evidenz beruht,
nur morgen noch dieſelbige Ueberzeugung haben

werde, die ich heute davon habe? Und als Lehrer
ſoll ich ſchwoͤren, oder, welches fuͤr einen redlichen

Mann eben ſo viel als tauſend Eidſchwuͤre gilt,
durch meine Unterſchrift verſichern, daß ich mich
in meiner Amtsfuͤhrung auf immer nach einem ge⸗
wiſſen Lehrbegriff richten will, von dem ich nur

ſur den gegenwaͤrtigen Augenblick verſichern darf .
uͤber⸗

1

4

„der kann dieſe Ueberzeugung auf ſeine Gefahr

—,

aͤberzeugt zu ſein? Noch mehr, nach dem Buchſta⸗
ben und dem Sinne des Edikts, ſoll ich die ſymbo⸗
liſchen Buͤcher nicht blos annehmen, inſoweit ihr
Inhalt mit der Bibel uͤbereinſtimmt, ſondern dieſe,

die ich doch als eine wahre goͤttliche Offenbarung
anſehen ſoll, nach jenen erklaͤren. Ich ſetze, ich

habe dieſe unbedachtſame Verſicherung gegeben,
weil ich glaubte ſie geben zu konnen, und ſie wohl

gar, nach dem gemeinen Vorurtheile, fuͤr nothwen⸗
dig hielt; ich fahre fort, nach der Vorſchrift des

Stifters unſerer Religion, nach dem Exempel un⸗
ſerer Reformatoren, ſelbſt nach dem Geiſte der Re⸗
formation, bei der Fuͤhrung meines Amtes zu un⸗
terſuchen, bemuͤhe mich die Zweiſel aufzuloͤſen, die

gegen gewiſſe Lehren der Religion uͤberhaupt, oder

gegen die Richtigkeit des Lehrbegriffs meiner Kir⸗
che in mir aufſteigen, oder von andern dagegen
vorgebracht werden: und ich gerathe bei dieſem
redlichen Forſchen nach Wahrheit auf Gedanken,
die mit jenem Lehrbegriffe nicht beſtehen koͤnnen,
ich finde mich uͤberzeugt, ich wuͤrde, wenn die ſym⸗
boliſchen Buͤcher ferner meinen Vortrag beſtimmten,
gegen die Wahrheit lehren. Nun erſt ſeh ich ein,
daß ich ein Geluͤbde abgelegt habe, das ich nie
E 3 haͤtte

7 e

Menſch von mir fodern durfte. Ich habe einen
Kontrakt geſchloſſen, der auf einen beiden Kontra⸗

ſen Irrthum zuerſt gewahr werde, und mich dieſem
Theile des Vertrages mit gutem Gewiſſen nicht
laͤnger unterziehen darf, deswegen ſtraffallig ſein?
und koͤnnen buͤrgerliche Geſetze auf dieſen Fall ge⸗
radezu auch nur angewandt werden? Freilich iſt
die Religion, die eigentlich ſich blos auf Verhaͤlt⸗
niſſe zwiſchen Gott und dem Menſchen gruͤndet,
durch die Errichtung kirchlicher Genoſſenſchaften,
in die Sphaͤre des buͤrgerlichen Rechtes gekommen;
aber daraus folgt noch keine vollkommene Aehnlich⸗
keit, viel weniger Gleichheit, buͤrgerlicherund kirch⸗
licher Rechte.
Keine proteſtantiſche Gemeinde unterſagt ihrem
Prediger eigne fortgeſetzte Unterſuchung, jede
Eietzt dieſelbe vielmehr, nach dem Geiſte des aͤchten
Proteſtantismus, in deſſen B eſitz alle zu ſein glau⸗
ben, voraus; jede will das Reſultat ſeines redli⸗
chen Forſchers nach Wahrheit wiſſen. Und ſie
ſollte ihn als einen Irrlehrer verdammen, wenn er
ein

hötte ablegen ſollen; ein Gelaͤbde, das nie ein

henten gemeinſchaf lichen Irrthum in der Haupt⸗
ſache gegruͤndet war. Wie kann ich, der ich die⸗

5S

5

ein von den kehren der ſymboliſchen Bücher ver⸗ B
ſchiednes Reſultat herausbringt? und das unter
dem Vorwande, der Lehrbegriff muͤſſe ſich nicht
nach der ueberzeugung des Geiſtlichen, ſondern die⸗
ſer ſich nach jenem richten? Sie ſollte ihn blos
deswegen fuͤr einen Menſchen erklaͤren duͤrfen, der
nicht weiter faͤhig waͤre ihren Religionsuͤbungen
vorzuſtehen? Das waͤre deſto unbilliger, weil er
die ſchoͤnſten ſeiner Lebensjahre mit der Vorberei⸗
tung zum Predigtamte hingebracht hat, und dieſes
Studium, ſelbſt dem Sinne der Kirche gemaͤß, ſo

eingerichtet iſt, daß einem ſolchen Manne, wenn

er kein außerordentlicher Kopf iſt, dabei weder Zeit
noch Gelegenheit bleibt, ſich der menſchlichen Ge⸗
ſellſchaft in andern Fuͤchern nuͤtzlich zu machen,
und ſeinen Unterhalt zu erwerben. Es muß ihm
alſo erlaubt ſein, die Gruͤnde ſeiner veraͤnderten
Ueberzeugung oͤffentlich vorzutragen. Er muß,

um nicht ungehoͤrt verdammt zu werden, ſagen
duͤrfen: „Ich habe mich anheiſchig gemacht, mei⸗

ner Gemeinde eine wahre, der Vernunft gemaͤße

„Religion vorzutragen. Bei der Vorausſetzung,

„daß dieſe Religion in unſern ſymboliſchen Buͤchern
„rein und aͤcht gelehrt werde, hab' ich mich v ver⸗

vpflichtet, meinen Vortrag denſelben gemaͤß einzu⸗
„richten. Jetzt finde ich jene Vorausſetzung unge⸗

„gruͤndet, und glaube, ich wuͤrde, wenn ich die

„ſi hmboliſchen Bücher, worauf ich verpflichtet bin,

be ſtaͤndie 9 zur Richtſchnur nehmen wollte, die erſte
„Be edingung, die mir als Religionslehrer vorge⸗
„ſchrieben iſt, nicht erfuͤllen konnen. Wir haben
„bei Errichtung unſers gegenſeitigen Vertrags bei⸗
yderſeits geirrt; hoͤrt meine Gruͤnde.“ Wer will

einem Prediger das Recht abſprechen, ſich ſo zu er⸗
klaͤren? Wenn er dann ſeine Gruͤnde deutlich vor⸗

traͤgt, und ſeine Gemeinde ſie richtig findet; was

koͤnnte ſie zu ſeinem Nachtheil dagegen einwenden?

Gewiß nichts als dieſes: „Deine Erklaͤrung ſcheint

„uns gegruͤndet. Allein du haſt ſchon dadurch,
„daß du ſie thateſt, die Pflicht eines proteſtanti⸗
„ſchen Predigers verletzt und uns i in unſerm Glau⸗
„ben irre und wankend gemacht. Auf unſern
„behrbegriff haſt du geſchworen, bei dieſem mußt
„du bleiben; er geht vor Bibel und Vernunft, ihn
„wollen wir ohne Nachdenken behalten, und ihn
„auch auf unſre Nathkommen fortgepflanzt wiſſen.

„Willſt du dich hierzu nicht verſtehen, und uns

pblos eine allgemeine chriſtliche oder vernuͤnftige

„Relion, und die damit verbundne gelaͤuterte Sit⸗
„tenlehre vortragen: ſo kannſt du nicht laͤnger un⸗
„ſer Prediger ſein, und wir werden dich bei dem

„Konſiſtorium angeben, damit du kaſſirt, und

„nach Befinden noch haͤrter beſtraft werdeſt. „
Welcher vernuͤnftige Mann wuͤrde dieſe Antwort
nicht abgeſchmackt finden? welches empfindende
Herz muͤſte ſich gegen ihre Ungerechtigkeit und Haͤr⸗
te nicht emporen:!

Einen Lehrer ſoll, wie unſer Geſezverfaſſer
meint, ſein Gewiſſen verbinden, ein Amt nieder⸗
zulegen, zu deſſen Fuͤhrung er ſich, wegen ſeiner
von dem feſtgeſezten Lehrbegriff abweichenden Mei⸗
nungen untuͤchtig fuͤhlt: und dennoch erlaubt er
bald darauf aus großer Vorliebe zur Toleranz, den⸗
jenigen, heterodoxen Lehrern, die ſchon in einem
oͤffentlichen Amte ſtehen, ruhig darin zu bleiben,
wenn ſie ſich nur ins kuͤnftige genqu nach dem vor⸗
geſchriebenen Lehrbegriffe richten. Alſo Gewiſſen⸗
loſigkeit, aus Toleranz, nicht nur erlaubt, ſon⸗

dern ſogar autoriſirt! Iſt es vielleicht ein kleines
Ungluͤck, welches man, um ein größeres zu ver⸗
meiden, waͤhlen kann, oͤffentliche Lehrer zu Heuch⸗

E 5 lern

lern zu machen? Man hat vermuthlich wohl einge⸗
ſehen, wenn alle anders denkende Lehrer ihr Amt
niederlegten, daß eben dadurch die Meinung von
der Heiligkeit kirchlicher Lehrbegriffe bei dem Volke
einen gefaͤhrlichen Stoß bekommen koͤnnte, und wein
man ſolche Prediger abſezen wollte, manche Ge⸗
meinden, die mit denſelben zufrieden ſind, oͤffent⸗
liches Mißoergnuͤgen zeigen wuͤrden.

Aus dem, was ich bisher gefagt „erhellt,

glaub ich, deutlich genug, daß ein proteſtantiſcher

Prediger, blos deswegen, weil er von dem Lehrbe⸗
griffe ſeiner Kirche abweicht, noch nicht in ſeinem
Gewiſſen verbunden ſei, ſein Amt niederzulegen.
Ich gehe noch weiter, und behaupte, es ſei eher

ſeiner Pflicht gemaͤß, ſeinen Poſten, ſo lange es

ihm moͤglich iſt, gegen orthodoxe Eiferer, und
Verfolger zu behaupten. Ich denke mir einen red⸗
lichen Lehrer, der von geiſtlichen Spionen angege⸗
ben, vor der proteſtantiſchen Inquiſition ſteht, und
dem ein Großinquiſitor, nach geendigtem Verhoͤr,
es zum Verbrechen macht, daß er ſeinen Plaz nicht
als ein gewiſſenhafter Mann aufgegeben habe.

Wie, n wenn er hierauf folgendes antwortete? „Ich

„ glaub⸗

„glaubte im Gegentheil, ſo lange nicht das Ver⸗
„langen meiner ganzen Gemeinde, oder uͤbermaͤch⸗
„tige Verfolger mich von meiner Stelle vertrieben,
„ ſie nicht von ſelbſt verlaſſen zu duͤrfen. Ich war
„nicht blos als lutheriſcher — reformirter —,

„ich war als proteſtantiſcher ‚ als evangeliſcher

„Prediger angeſezt; und das Evangelium und die
„aͤchte proteſtantiſche Lehre verlangen die freieſte
„ Unterſuchung. Als Lehrer einer gewiſſen Reli⸗
„gionsparthei ſollte ich mich, freilich widerſpre⸗
„chend genug, an ein gewiſſes Lehrſyſtem binden.
„Erſt nachdem ich dieſes Verſprechen gethan hat⸗
„te, ſah ich ein, daß es andre aus Irrthum von
„mir gefodert, ich es aus Irrthum gegeben haͤtte.
„Ich bitte hier die hochwuͤrdigen Herren Inqui⸗
„ ſitoren demuͤthigſt um Verzeihung, daß ich eine

„Meinung fuͤr Irrthum erklaͤre, der ſie ſelber bei⸗

„zupflichten ſcheinen. Doch wir ſind ja als Men⸗
„ ſchen alle dem Irrthum unterworfen. Nun al⸗

„ſo, da ich ieſer aus Irrthum entſtandenen Ver⸗

„pflichtung mit gutem Gewiſſen nicht mehr folgen

„ konnte, glaubte ich mich verbunden, die uͤbrigen
„ wahren Pflichten meines Amtes deſto redlicher,

„ deſto eifriger zu erfuͤllen. Ich ſuchte meiner Ge⸗

1

„ meinde, nach allen meinen Einſichten und Kraͤf⸗
„ten, die aͤchte Religion Jeſu, von allen menſch⸗
„ lichen Zuſaͤzen gereinigt, recht ehrwuͤrdig zu ma⸗
„chen, ſuchte gute Menſchen, aufgeklaͤrte Chri⸗
„ ſten, redliche Buͤrger zu bilden. „ Was wuͤrde
wohl ein Mann von Verſtand und Empfindung
dem Beklagten hierauf entgegen ſezen koͤnnen? Doch
ein Mann von Verſtand und Empfindung wird
nie in einem ſolchen Gerichte ſizen wollen.
Ven welcher Seite wir immer die Sache be⸗
trachten moͤgen, ſo werden wir nie den Gebrauch
der natuͤrlichen Freiheit uͤber Lehrmeinungen zu den⸗
ken und nach unſern Einſichten zu reden, als ein
Verbrechen anſehen koͤnnen; und ohne Verbre⸗
chen laͤßt ſich keine Strafe denken. Dennoch
ſollen proteſtantiſche Lehrer kaſſirt und noch haͤrter

beſtraft werden, nicht bloß wenn ſie in oͤffentlichen

Kanzelvortraͤgen oder Kinderlehren von den herr⸗
ſchenden Begriffen abweichen, ſondern ſelbſt, wenn
ſie außer den kirchlichen Verſammlungen dagegen
reden, oder wenn ſie dagegen ſchreiben. Bei un⸗
ausbleiblicher Caſſation, und nach Befinden noch
haͤrterer Strafe und Ahndung, ſoll ſich kein Geiſt⸗
li⸗

licher, Prediger oder Schullehrer der proteſtanti⸗
ſchen Religion unterfangen, die im vorigen §. 7.
angezeigten oder noch mehrere Irrthuͤmer, bei der
Fuͤhrung ſeines Amtes, oder auf andre Weiſe oͤf⸗
fentlich oder heimlich auszubreiten. Der Geiſt
des ganzen Geſezes beweiſt genugſam, daß hier,
wie im §. 7. das Wort ausbreiten mit Fleiß ge⸗
waͤhlt iſt, um der Inquiſition deſto freieres Feld

zu laſſen. Alſo nicht genug, jedem proteſtantiſchen

Lehrer durch angedrohte harte Ahndung zu einer
ſklaviſchen Fuͤhrung ſeines Amts nach genau abge⸗
meſſenen Vorſchriften zu zwingen, nicht genug ihn
in ſeinen Kanzelvortraͤgen und Kinderlehren zu ei⸗
nem trocknen Papageien zu erniedrigen: ſogar auſ⸗
ſer der Sphaͤre ſeines Amtes, ſoll ihm ſein Men⸗
ſchenrecht genommen ſein, andern ſeine Gedanken,

ſeine Einſichten, ſeine Zweifel mitzutheilen. In

welchen Verhaͤltniſſe der Menſch immer ſein mag,

ſo kann keine Kirche, kein Pabſt, kein Landsherr

dieſes Recht ihm rauben; und derjenige muͤſte zum
Sklaven geboren ſein, dem es einfallen konnte,
daſſelbe freiwillig oder nur gezwungen abzutreten.
Doch was red ich von Recht? es iſt unerlaͤßliche
Pflicht, ſo viel wir koͤnnen, zu unſerer und ande⸗

1.

78 . 5

rer Aufklaͤrung beizutragen. Durch geſellſchaftli⸗
che Mittheilung unſerer Gedanken und unpartheiiſche
Abwaͤgung fremder Gruͤnde gegen die unſtigen ver⸗
mehren oder berichtigen wir unſre eignen Ideen,

und andre koͤnnen aus unſerm freundſchaftlichen

Geſpraͤche fuͤr ſich denſelbigen Vortheil ſchoͤpfen.
Soll nun der Lehrer einer Gemeinde auch in der
Geſellſchaft nicht Menſch ſondern bloß Theologe
ſein? ſoll er nie die Angelegenheit des Menſchen in
der buͤrgerlichen Geſellſchaft, ſondern immer bloß
das Intereſſe einer Gemeinde, einer Kirche, oder
wohl gar nur ſeines Ordens vor Augen haben?
Eine Religion, die dergleichen befoͤle, beduͤrfte kei⸗

ner andern Kennzeichen ihrer Falſchheit; denn ſie

wuͤrde den Zunftgeiſt heiligen, welcher uͤberall boͤ⸗
ſes ſtiftet; ſie wuͤrde ihre Diener, und durch dieſe,
alle ihre Bekenner zu Sklaven machen, und den
Fertgang der Kenntniſſe hindern, deren Vermeh⸗
rung die Natur unſers Geiſtes verlangt, und die
Moral befielt. Ferner, jeder, wer bey ſich Faͤhigkeit
und Beruf fuͤhlt, durch Schriften zur allgemeinen
Auf klaͤrung beizutragen, iſt dazu verbunden. Auch
der Prediger bleibt immer Menſch, und iſt, wenn

ihm auch ſein Gewiſſen“ grlaubt, bei der eigentlichen

Ver⸗

17

Verwaltung ſeines Amtes, einem gemiſſen beſtimm⸗
ten Lehrbegriffe zu folgen, noch i immer verpflichtet,
der Menſchheit durch Mittheilung ſeiner Einſichten
zu dienen, und kann, wenn er dieſe Menſchen⸗
pflicht erfuͤllt, auf keine gerechte und billige Weiſe
dafuͤr beſtraft werden. Wer ſollte beſſer von den
Fehlern eines kirchlichen Lehrbegriffs oder religioͤſer
Gebraͤuche einer Kirche urtheilen koͤnnen, als der,
deſſen Amt es mit ſich bringt, jenen genau zu ſtu⸗
diren, und der, da er dieſen vorſteht, die beſte
Gelegenheit hat, die Uebereinſtimmung oder Nicht⸗

uͤbereinſtimmung derſelben mit der wahren Religion

des Herzens zu bemerken? Und er ſoll, bloß weil
er Lehrer einer gewiſſen Kirche iſt, geſtraft werden,
wenn er, als ein unpartheiiſcher Mann, die Leh⸗

ren oder Gebraͤuche derſelben öffentlich oder im ge.

ſelligen Umgange tadelt? er ſoll geſtraft werden,
wenn er neben dem Kirchendienſt auch das ehrenvol⸗
le Geſchaͤft auf ſich nimmt „ Lehrer der Menſchheit
zu ſein?

Da man ſich doch einmal im Edikte auf das
Anſehen und die Unverlezlichkeit der buͤrgerlichen
Geſeze berufen hat, ſo ſei es mir erlaubt, hier ein
Wort

380 == 9
Wort daruͤb:t zu ſagen. Mit Recht behauptet der
Verfaſſer, „daß ein Landesherr zur Wohlfahrt des
„Staats und zur Gluͤckſeligkeit ſeiner Unterkhanen
„ die buͤrgerlichen Geſeze in ihrem ganzen Anſehen
„aufrecht erhalten muͤſſe, und keinem Richter oder
„Handhaber dieſer Geſeze erlauben koͤnne an dem
„Fnhalt derſelben zu kluͤgeln, und ſelbigen nach
„ ſeinem Gefallen abzuaͤndern. „ Wohl! aber
was thut das hier zur Sache? Es iſt ſchon hin⸗
laͤnglich gezeigt worden, daß Vorſchrften in Glau⸗
bens ſachen keine Geſeze ſein koͤnnen; es kann alſo
auch in Abſicht auf dieſelbe kein Geſezgeber ſein,
und der Stifter unſerer Religion ſelbſt wird in der
Schrift nur als Lehrer der Moral unſer Geſezge⸗
ber genannt. Die authentiſche Erklaͤrung der Ge⸗
ſeze gehoͤrt im Staate allein fuͤr die Geſezgebende
Macht. Der Richter hat das Geſez bloß auf ein⸗
zelne Faͤlle anzuwenden, und darf alſo daſſelbe nicht
nach ſeinen Einfaͤllen erklaͤren, verdrehen oder wohl
gar verſtuͤmmeln. Wo das Geſez dunkel oder zwei⸗

Leutig iſt, muͤſſen Richter und Vollzieher der Ge⸗

ſeze die Erklaͤrung des wahren Sinns von der Ge⸗
ſezgebenden Macht erwarten, und ſich ſo wenig,
wie es noch in mehrern deutſchen Provinzen ge⸗
ſchieht,

—

== 8 1

ſchieht, anderer Laͤnder zu geſchweigen, auf frem⸗
de Autoritaͤten berufen, als ſelbſt erklaͤren. Wie

ſoll aber alles dieſes in der Kirche auf Glaubens⸗
meinungen anzuwenden ſein, wo kein Geſezgeber,

kein Geſez iſt, und folglich auch kein Richter zur
Anwendung eines Geſezes ſein kann? Wer ſich ſelbſt

zum Geſezgeber oder Richter aufwirft, iſt immer

ein Uſurpateur.
Alle poſttive Geſeze, die eine Kirche in Abſicht
auf Glaubensſachen bei ſich einfuͤhrt, kommen al⸗
ſo von einer angemaßten Gewalt her; die Stra⸗
fen, wodurch ſie dieſelben aufrecht zu erhalten ſacht,
ſind unrechtmaͤßig.
Iſt eigner Gebrauch der Vernunft bei Glau⸗
bensmeinungen auf keine Weiſe als Verbrechen und
folglich nie als ſtrafwuͤrdig anzuſehn; ſo kann auf
der andern Seite Verleugnung unſerer Vernunft
bei vorgeſchriebnen Lehrſaͤzen eben ſo wenig etwas
verdienſtliches und belohnenswuͤrdiges ſein. Die

Belohnung, die §. 10. auf die Uebertretung der
heiligen Pflicht, bei der wichti gſten Angelegenheit

des Menſchen ſeine Vernunft zu brauchen, geſezt

iſt, beſteht in dem Anſpruche, den blindglaͤubige

9 Kan⸗

Kandidaten des Predigtamts auf Pfarren, und blind⸗
glaͤubige Gottesgelehrte auf alademiſche Lehrſtuͤhle
3zu machen berechtigt ſind, indeß diejenigen, die—
den Vorſchriften der Moral und dem Geiſte der uͤch⸗
ten proteſtantiſchen Kirche gemaͤß, ſelbſt denken, von
beiden ausgeſchloſſen ſein ſollen; und nach §. 11, wo
offenbar Gottesfurcht, Religion und Tugend mit
Arnhaͤnglich keit an Religionspartheien vermiſcht
werden, hat jeder Orthodoxe auch in Abſi cht auf
buͤrgerliche Befoͤrberungen ſich des Vorzuges vor
anders denkenden zu erfreuen. Als Motiv zu die⸗
ſer lezten Verordnung wird der Grundſaz angege⸗
ben, daß ein „gewiſſenloſer und boͤſer Menſch
zz niemals ein⸗ guter Unterthan, und noch weniger
y ein treuer Diener des Staats weder im Großen
h„noch im Kleinen ſein kann. *. Sehr richtig,
wenn man nur nicht Gottes furcht , Religion, Tu⸗
gend, Gewiſſen „ an Geheimniſſe und Lehrformeln
Binden wollte. Hat es nicht zu allen Zeiten unter—
wirklichen und vorgegebnen Rechtglaͤubigen unzaͤh⸗
lige Heuchler gegeben, die den bloßen Schein der
Froͤmmigkeit und Tugend zur Gewinnung kirchli⸗
cher oder buͤrgerlicher Vortheile, ja zur Ausfuͤh⸗
rung der ſchaͤndlichſten Abſichten brauchten? Wenn

4

in katholiſchen ganben Proteſtanten durch berſpro⸗
chene Belohnungen oder angedrohte Strafen von
ihrem bisherigen Glaubensbekenntniſſe abgezogen
wurden: ſo ſah die proteſtantiſche Kirche dieſe beis⸗
den M ittel als abſcheulich an; ſo behauptete ſie, es
ſei das eigentliche Kennzeichen einer falſchen Relis⸗
gion, ſich durch andre Wege als durch den Weg
einer gruͤndlichen Ueberzeugung Bekenner zu ver⸗
ſchaffen, und es wuͤrden durch Strafen und Be⸗
lohnungen nie wahre Anhaͤnger eines andern Glau⸗
bensſyſtems, ſondern nur Heuchler gemacht. Soll⸗
te das alles in unſerer Kirche ſo ganz anders ſein?
Oder wollen wir uns hier einer Jeſuitiſchen Di⸗
ſtinktion bedienen? Jeſuiten des ſechszehnten Jahr⸗
hunders behaupteten, Juden und M nhammedaner
zum chriſtlichen Glauben zu zwingen, wuͤrde frei⸗
lich unrecht ſein, weil ſie nie zur chriſtlichen Kirche
deboͤrt haͤtten, allein Proteſtanten, als Kezer, die
einmal getauft waͤren, einmal zur katholi ſchen Kir⸗
che gehoͤrt haͤtten, muͤſte man, wenn ſi e nicht von

ſelbſt zuruͤckkehrten, durch alle moͤgliche Zwangs⸗

mittel zu dem all⸗ in ſeligmachenden Glauben zuruͤck⸗
“ bringen. Nur unſre Deiſten und neuen Socinia⸗ P
ner, nur alle diejenigen, die ſi ſich dem alten Lehrbe⸗ 6
S 2 griffe

8

4

7

griffe nicht laͤnger unterwerfen wollen, als Abtruͤn⸗

nige von der wahren Religion angeſehen, auf die

ſie getauft, und zum theil noch beſonders verpflich⸗

tet waren: und wir handeln, als proteſtantiſche

Jeſaiten, recht und billig, wenn wir ſie erſt durch
Vorſtellung gewiſſer Vortheile in den Schooß un⸗
ſerer Kirche zuruͤckzuͤbringen ſuchen, und wenn Guͤ⸗
te nichts verſcllat Gewalt brauchen.

Ich ſhäme mich beinahe, noch das geringſte

uͤber dieſe Maͤterie hinzuzuſezen. Nur uͤber das
oben aus dem §. it. angefuͤhrte Motiv noch ein
paar Worte. Soll jemanden ein Amt anvertraut
werden, zu deſſen Fuͤhrung Verſtand gehoͤrt, ſo
wird doch wohl erſt unterſucht, ob er in andern
Dingen ſchon Verſtand gezeigt habe. Dieſer Maxi⸗

me iſt es indeſſen gerade entgegen, wenn bei der

Wahl zu Staats⸗ und andern wichtigen Aenitern
vorzuͤglich auf die Orthodoxie des zu waͤhlenden
Subjektes Ruͤckſicht genommen wird. Der verſtaͤn⸗

digſte Mann kann den Lehrbegriff der Kirche, zu

der er gehoͤrt, von ganzem Herzen annehmen; aber

gerade dadurch beweiſen zu wollen, er ſei zu einer

Bedenmg tuͤchtig, die Nachdenken erfodert, waͤ⸗
te

be ſehr widerſinnig. Eher moͤchten wohl die noͤthi⸗

gen Einſichten und Faͤhigkeiten von ein em Manne
zu erwarten ſein, der das Religionsſyſtem ſeiner
Kirche ſelbſt unterſucht, und aus Gruͤnden verwor⸗
fen hat. Er konnte eine ſolche Unterſuchung nicht
anſtellen, .D ohne eben dadurch ſeine Seelenkraͤfte zu
uͤben; und da ihn ſelbſt das Anſehen der Glaubens⸗
buͤcher nicht von eignem Nachdenken abhalten

konnte, ſo wird er deſto weniger bei Fuͤhrung ſei⸗
nes Amtes, ohne Unterſuchung, nach fremden

Eingebungen handeln. Sehen wir auf die erfor⸗
derliche Redlichkeit und Gewiſſenhaftigkeit, ſo ſu⸗
chen wir auch dieſe bei den ſtrengſten Orthodoxen
oft vergebens. Am wenigſten koͤnnte man ſie von
demjenigen erwarten, der nur um buͤrgerlicher Vor⸗

theile willen eine Ueberzeugung vorgaͤbe, die er in

der That nicht haͤtte; und wer kann irgend fuͤr die
innere Ueberzeugung eines andern ſtehen? Einem
Heuchler i in der Religion aber iſt in keinem Dinge
zu trauen. Konſtantins, ſagt Sozomenus, ver⸗
jagte verſchiedne von ſeinem Hofe, die, in der Mei⸗
nung ihm zu gefallen, von dem Ehriſtenthum zu
der alten Religion des roͤmiſchen Reichs uͤbergegan.
gen waren, und berief diejenigen zuruͤck, die, nach
S 3 ei⸗

einem bloß zur Pruͤfung ſeiner Staatsdiener gege⸗
benen Befehl, den Hof verlaſſen hatten, um bei
der Religion ihrer Vaͤter zu bleiben. Dieſe Erzaͤh⸗
lung mag wahr oder erdichtet ſein: ſo wird jeder

vernuͤnftige Mann das Urtheil richtig finden, das

derſelbige Geſchichtſchreiber dem Kaiſer zuſchreibt,
er ſei naͤmlich uͤberzeugt geweſen, da die erſtern
ihrem Gott nicht getreu geweſen waͤren, ſo wuͤr⸗
den ſie es noch weniger ihrem F uͤrſten ſein. Kei⸗
ne mehr ſichere, keine, beſſere Wahl, zu welchem
Amte es immer ſein mag, als diejenige, die ohne
Ruͤckſicht auf das Bekenntniß irgend eines Kirxchen⸗
ſyſtems, nach erkannten Einſichten, nach erkann⸗
ter Rechtſchaffenheit getroffen wird. Man kann
ein Mann von Religion und Gewiſſen ſein, ohne
ſich zu einer beſondern Kirche zu bekennen.
Der Inhalt des §. 13. kann nicht anders als
zußerſt auffallend ſein. Prediger uͤbe erhaupt, und
Schulkollegen in den Staͤdten, wo Cantons ſind,
ſollen die Befreiung ihrer Soͤhne vom Soldaten⸗
ſtande, wenn dieſe ſich den Wiſſenſchaften, den
bildenden Kuͤnſten, oder dem Handel widmen, als
finen Beweis der Aufmerkſamkeit des Koͤnigs auf
das Wohl rechtſchaffener Lehrer und Prediger, ſol⸗

len

len ſie als eine Belohnung ihres Eifers in Unter⸗
druͤckung des geſunden Menſchenverſtandes anſehn.
„Wofern ſie hingegen,“ heißt es weiter, „Handwer⸗
„ ke oder eine andre Lebensart erwaͤhlen, oder aber
„ als Studirende nichts gelernt haben, und nach

„dem Examine abgewieſen werden, ſo ſoll jene

„Befreiung wegfallen.“ Freilich, wer nichts
gelernt hat, iſt zu nichts zu brauchen, als zum
Todtſchießen. Sollte aber eines Predigers oder
Schulmeiſtersſohn ſogar beim Examen heterodox
befunden werden, ſo kann er ja noch weniger der

Vortheile ſeiner geiſtlichen Herkunft genießen. Aber

welche Vortheile koͤnnen nicht der Prediger und

Schullehrer Kinder dem geiſtlichen Stande ſchaffen,

wenn ſie als Gelehrte oder Kuͤnſtler etwas recht⸗

ſchaffenes gelernt haben, oder ſich auch dem Han⸗
del widmen! Von ihnen wird es mehr als von an⸗

dern vorausgeſezt, und gemeiniglich iſt es auch ſo,
daß ihre Koͤpfe von Kindesbeinen an von dem Dun⸗

ſie heiliger Vorurtheile benebelt ſind. Ihre Vaͤter
werden ſie am liebſten der Kirche weihen, weil der

geiſtliche Stand vor andern ſo ſehr beguͤnſtigt iſt;

und dann werden ſie vermuthlich mit Eifer uͤber
den Glauben ihrer Vaͤter halten. Als Gelehrte
F 4 wer⸗

werden ſ. ihre Wiſenſchaſten nicht leicht zur Un⸗
tergrabung der Orthodoxie und des geiſtlichen An⸗
ſehens mißbrauchen ſondern vielmehr zu deren
Unterſtuͤzung anwenden. Als Kuͤnſtler werden ſie
ihre Talente vorzuglich der Kirche weihen, und hei⸗
lige Legenden durch Meiſterſtuͤcke verewigen; ja, da
Kuͤnſtler Gelegenheit haben mit Großen und Vor⸗
nehmen umzugehen, ſo werden auch dieſe die Reli⸗
gion des Kuͤnſtlers ſchaͤzen lernen, deſſen Genie und
Talente ſie bewundern. Als Kaufleute werden eben
fie am geſchickteſten ſein, unter der wohlhabenden
Klaſſe von Buͤrgern die Ehrfurcht fuͤr die Geiſtlichen
und fuͤr die heilige Orthodoxie zu erhalten und zu
befoͤrdern. Unter den niedrigern Klaſſen der Ge⸗
ſellſchaft hat die Geiſtlichkeit, da dieſelben keine Zeit
zur Ausarbeitung ihres Perſtandes uͤbrig haben,
und alſo ihren Seelſorger ſich leichter uͤberlaſſen,
ſolcher Emiſſarien weniger noͤthig. Der Geiſt des
Geſezes iſt ziemlich deutlich. Er geht dahin, den
geiſtlichen Stand beſonders zu beguͤnſtigen, ihn ſo
viel moͤglich, aus ſich ſelbſt zu rekrutiren, ſelbſt
Kuͤnſte und Wiſſe nſchaften von ihm und der Kirche
abhaͤngig zu machen, und alles der Herrſchaft der
Orthovoxie in unterwerfen.

4.
Uebrigens ſcheint mir die Idee, wenigſtens i in
den preußiſchen Staaten, ſehr neu, die Erlaſſung

— *

einer ſo wichtigen Pflicht wie die iſt, mit eignen

Kraͤften oder durch ſeine Kinder zur Vertheidigung
des Vaterlandes beizutragen, als eine Belohnung
vorzuſtellen. Die Befreiung vom Soldatenſtande
ging bisher nur auf ſolche Perſonen, die durch den
Gebrauch ihres baaren Vermoͤgens, durch erworbe—
ne Geſchicklichkeiten, durch A Wiſſenſchaften „durch
nothwendige Gewerbe, dem Staate nuͤtzlicher fein
koͤnnen, als wenn ſie zu Soldaten ausgehoben
wuͤrden. Kein Mann von Ehre wird gerne zu ei⸗
nem Stande gehoͤren wollen, bei dem es als ein
Vorzug gilt, bei feindlichen Unternehmüngen gegen .
das Vaterland unthaͤtig zu bleiben. Ein ſolches
Vorurtheil waͤre allein ſchon hinlaͤnglich, einen
Stand, worin es berrſchte, auf immer veraͤchtlich
zu machen, und kein landesherrlicher Befehl wuͤrde
je ihm die verlorne Ehre wieder geben koͤnnen.

Am ſonderbarſten iſt es wohl, in einem Edikte,
worin die Lehrer der Kirche zu Sklaven gewiſſer
Lehrvorſchriften, und alſo zu Menſchen, die ihrer
Vernunft entſagen muͤſſen, worin ſie zu Verfolgern
5 des

des gefunden Menſchenverſtandes und zu geiſtlichen
Spuͤrhunden erniedrigt werden, den Befehl zu le.
ſen, daß der geiſtliche Stand von niemanden
verachtet und gerit ing geſchaͤtzt, oder gar verſpottet
werden ſoll. *) Wein iſt wohl je eingefallen, ei⸗
nen Menſchen erſt zu erniedrigen, und dann Hoch⸗
achtung fuͤr ihn zu fodern? Und laͤßt ſich Hochach⸗
tung durch Befehl erzwingen? Lieber den Geiſtlichen
befohlen, ſich ſo aufzufuͤhren, daß vernuͤnftige
Menſchen ſie ſchaͤtzen koͤnnen. Es muß ein elender
Bube ſein, der einen rechtſchaffenen Geiſtlichen ver⸗
ſpottet. Aber wenn nun unſre Prediger das ſind,
was ſie nach dem gegenwäͤrtigen Religionsedikte
ſein ſollen, wenn dazu der eine den Harlekin auf
, der Kanzel macht, ein anderer unſchuldige Maͤhchen 5
im Beichtſtuhle verfuͤhrt und die Ehe bricht: ſo
koͤnnen doch alle dieſe Herren, blos wegen ihres
ſchwarzen Rocks oder ihrer andaͤchtigen Mienen,
unmoͤglich Hochachtung und Ehrfurcht von uns
verlangen. Guſtav der Dritte gab ſeiner Geiſtlich⸗
keit, als den iſten Jun. 1772 die Schwediſchen
Staͤnde zur Huldigung verſammlet waren, folgende
portrefliche Ermahnung: „Gute Maͤnner von dem
„wuͤr⸗

2) Im Anfange des §. 13.

„wuͤrdigen Prieſterſtande, durch Liebe zum Frieden
„und zur Eintracht, durch gehorſame Befolgung

„der Geſeze, durch Ehrfurcht gegen das hoͤchſte

„Weſen und die Regierung, muͤſſet ihr mir und eu⸗

„»ren Mitbuͤrgern „euren Eiſer und eure Gewiſſen⸗

»haftigkeit in Erfuͤllung der wichtigſten Pflichten

„eures heiligen Amtes beweiſen.“ 4 Eine Lehre, die
ihnen mehr werth ſein mußte, als jede Art von Aus⸗
zeichnung, wodurch Prieſter nur zu leicht zum Hoch⸗
muth gereitzet werden.

Hinlaͤuglich waͤr es alſo erwieſen, daß durch
die Verordnungen des Religionsediktes das erſte,

das wichtigſte aller Menſchenrechte verletzet wird;

unſre dritte Frage koͤnnte folglich ſo ausgedruͤckt
werden; iſt der Regent berechtigt, ſeinen Unter⸗
thanen ihr Menſchenrecht zu nehmen, diejenigen,
die als Sklaven fuͤr ſich und andre darauf Verzicht

thun, diejenigen, die ihm in der Unterdruͤckung der

Vernunft⸗ und Gewiſſensfreiheit helfen, zu beloh⸗
nen, und diejenigen, die ſich zu keinem von beiden
entſchließen koͤnnen, zu beſtrafen? Wer wird es
eine ſolche Frage zu bejahen wagen? Menſchen⸗
echte fließen geradezu aus der Natur des Men⸗
ſchen

ſchen; ihnen entſagen, heißt ſeiner Natur entſagen.
Das Recht zu denken und andern meine Gedanken

mitzutheilen, kann ich ſo wenig irgend jemanden
abtreten, als das Recht, mich durch den Gebrauch

koͤrperlicher Nahrungsmittel zu erhalten. Eine
Religion, die dergleichen verlangt, muß entweder

falſche Begriffe von der menſchlichen Natur vor⸗

ausdſetzen, oder den Menſchen tyranniſiren wollen.
. Menſchenrechte muͤſſ n ſedem Fuͤrſten heilig ſein.
Kennt er ſie nicht, ſo wird er aus Unwiſſenheit
die Graͤnzen der ihm zukommenden Gewalt uͤber.

ſchreiten; kennt er ſie aber, und ſucht ſie dennoch

u unterdruͤcken, ſo iſt er im eigentlichſten Verſtande
ein Tyrann. Handelt er aus Unwiſſenheit, ſo iſt
es die Pflicht des Philoſophen, ihn zu unterrichten,
die Pflicht derer, die ſich ſeinem Throne naͤhern,

ihn auf dieſen Unterricht aufmerkſam zu machen.
Aber wehe dem Lande, deſſen Fuͤrſt, zu ſchwach
en Verſtande, um ſie einzuſehn, oder zu eigenſin⸗
nig, um ihnen zu folgen, die Lehren der Vernunft

verwirft, und mit einer herrſchſuͤchtigen Geiſt⸗
lich keit zur Ausuͤbung des aͤrgſten Deſpotismus

uͤber ſtine Unterthanen gemeinſchatkiche Sache

macht!

Hier

Hier koͤnnt ich die Feder niederlegen, wenn ich
blos fuͤr geuͤbte Beurtheiler ſchriebe. Allein die
. Wichtigkeit und das allgemeine Intereſſe meines,
Gegenſtandes macht es mir zur Pflicht, auch auf
ſolche Leſer Bedacht zu nehmen, die oft den ein⸗
leuchtendſten Gruͤnden ihren Beifall verſagen, ſo
lange noch die Gruͤnde des Gegentheils, ſo wenig
ſie auch zur Sache treffen mogen, nicht aufgezaͤhlt
und einer nach dem andern widerlegt ſind. Da es
nun dem Verfaſſer des gegenwaͤrtigen Religions⸗
ediktes gefallen hat, daſſelbe durch Gruͤnde zu un.
terſtuͤtzen, die freilich, wenn das bishergeſagte rich⸗
tig iſt, von ſelbſt hinfallen muͤſſen, ſo ſeh ich mich
ſchon, um niemanden einigen Zweifel uͤbrig zu laſ⸗
ſen, gezwungen, ſie von allen Seiten t naͤher zu be⸗
leuchten.

Der Fuͤrſt ſoll, gis Landesherr berechtigt, als
chriſtlicher Regent verpflichtet ſein, jene unter dem
. Namen chriſtliche oder proteſtantiſche Religion
D angenommenen Glaubensſyſteme durch die angezeig⸗
ten gewaltſamen Mittel aufrecht zu erhalten.

Z

Als Landesherr, und wie . 8. noch hinzu ge⸗
ſetzt wird, als alleiniger Geſezgeber in ſeinen Staa⸗

—

ten, ſon ein Koͤnig von Preußen dieſes Recht haben.

Ein entſetzliches Recht, zu dem er, da ſich die
ganze geſezgebende Macht in ſeinen Haͤnden befin⸗

det, alſo wirklich doppelte Befugniß haͤtte. Wir

wollen von dem Charakter des Koͤnigs als Geſezge⸗
ber anfangen. Niemand wird doch ſklaviſch, wird
unſinnig genug ſein, zu behaupten, ein uneinge⸗

ſchraͤnkter Monarch habe, als alleiniger Geſezgeber—

in ſeinen Staaten, das Recht, nach Willkuͤhr zu
befehlen Unterthanen ſind keine Heerde Vieh,
uͤber die der Fuͤrſt nach Gefallen ſchalten koͤnnte.
Jede Macht im Staate iſt dem erſten Zweck deſſel⸗
ben, der Gluͤckſeligkeit der buͤrgerlichen Geſellſchaft

untergeordnet. Selbſt ein Volk das gezwungen

ſich einem untechtmaͤßi ſigen Eroberer unterwirft, ent⸗
ſagt dieſtm Zwecke nie; es giebt nur, um ſeinem
gaͤnzlichen Untergang ge zuvor zu kommen, der Ge⸗
walt nach, und nimmt denjenigen, der ſich ihm
widerrechtlich aufdringt, als Verwalter eines Gu⸗

tes an, welches er vielleicht voͤllig wuͤrde zu Grun⸗

de gerichtet haben, wenn ſeine Anmaßungen einen
laͤugern Widerſtand gefunden haͤtten. Der Con⸗
guerant erzwingt ſich eine Gewalt, die ihm nicht

zulommt. Aber worin beſccht dieſe? In der Re⸗

gie⸗

S gierung des ersberten Landes nach Geſezen, de⸗
ren 3Zweck in der Wohlfahrt des Staats und aller

ſeiner Buͤrger beſteht. Ein Volk, das noch nicht

durch eine unmerklich eingefuͤhrte lange Sklaverei
alle Empfindung fuͤr buͤrgerliche Freiheit verloren

hat, wird es auf das alleraͤußerſte ankommen laſ⸗
ſen, ſobald es weiß, daß der Eroberer zugleich De⸗
ſpot iſt. Immer bleibt die Befoͤrderung des all⸗
gemeinen Wohls das erſte Grundgeſez aller Staa⸗
ten, welches der geſezgebenden Gewalt, ſie mag
nun von mehrern oder von einem einzigen ausge⸗

uͤbt werden, durch Vertruͤge, durch Waffen, oder

allmaͤlige Uſurpation in gewiſſe Haͤnde gekommen

ſein, beſtaͤndig zu einer unveraͤnderlichen Richt⸗ .

ſchnur dienen muß. Jedes Geſez⸗ das von dieſer
Richtſchnur abweicht, iſt ein blos willkuͤrliches Ge⸗
ſez. Willkuͤrliche Befehle ſind dem Eharakter und

den mehrmals geaͤußerten Geundſoͤtzen⸗ Friedrich

Wilhelms gerade entgegen. Ich daͤrf nicht befuͤrch⸗

ten, mir durch dieſe Behauptung den Vorwurf

der Schmeichelei zuzuziehen; die Thatſachen, wo⸗
rauf ich mich berufen kann, ſind zu gewiß, ſind
zu allgemein bekannt. Die Kabinetsorder vom
27 Anguſe 1786. wegen des neuen Geſezbuches iſt
allein.

4

Preußens Monarch in Abſicht auf die Geſezgebung
denkt. Wie war es ihm moͤglich eine Verordnung
zu unterſchreiben, die ſo ganz ſeiner Abſi cht uͤber
freie und gluͤckliche Unterthanen zu herrſchen wider⸗
ſpricht? Nichts, antworte ich, iſt leichter, als ei⸗
nen Fuͤrſten von Seiten der Religion zu taͤuſchen;
und das Edikt enthaͤlt unwiderlegliche Beweiſe,
daß dies hier gerade der Fall geweſen ſei. Ein
Koͤnig muß nothwendig glauben zu einer Sache be⸗
rechtigt zu ſein, die man ihm zur Pflicht gemacht
hat; und er handelt edel, ſeiner Pflicht zu folgen.

Aber wie, wenn er nachher durch eignes Nachden⸗

ken oder durch Vorſtellungen zu der deutlichen Ein⸗
ſicht gelangte, er ſei von ſeinen Rathgebern betro⸗

gen worden, waͤr er nicht verbunden, da wo er—

durch falſche Vorausſetzungen von Pflicht bewo⸗
gen, zu weit gegangen war, wieder zuruͤck zu ge⸗
hen, und, ſo viel moͤglich, das was er auf Zure⸗
den ſchlecht unterrichteter Rathgeber gegen das
Beſte des Staats unternommen, wieder gut zu
machen? Nun iſt es aber dem zufolge, was wir

oben von der Gewiſſensfreiheit und dem angebli.

chen Rechte in Glaubensſachen zu verordnen, ge⸗
ſagt

allein ſchon ein hinlaͤnglicher Beweis, wie richtig

27

(aͤgt haben, ſchon ausgemacht, daß in Abſicht auf
Religionsvortraͤge und religioͤſe Meinungen ſchlech⸗
terdings keine Geſeze ſtatt finden: und folglich
kann ein Fuͤrſt nie die Pflicht auf ſich haben, in

dergleichen Sachen das geringſte zu beſtinmen.

Nur in voͤllig deſpotiſchen Staaten hoͤrt man
noch bisweilen von Regenten und ihren Schmeich⸗
lern den fuͤrchterlichen Saz behaupten: ein Fuͤrſt
habe von ſeinen Haͤndlungen keinem als Gott und B
ſeinem eignen Gewiſſen Rechenſchaft abzulegen.
Preußens Monarch nimmt mit voͤlliger Ueberzeu⸗
gung den Grundſaz ſeines großen Vorfahren an:
Der Regent iſt der erſie Diener des Staats.
Er weiß es, alle Rechte, die er beſi itzt, hat er am

Ende keinem als dem V Volke zu danken, das er be⸗

herrſcht. Nun aber kann kein Volk ſeinem Regen⸗
ten ein Recht uͤbertragen, das es ſelbſt nicht hat;
kein Menſch aber hat das Recht, ſich um eines
andern Religionsmeinung zu bekuͤmmern. Wo⸗
her konnte denn der Fuͤrſt dieſes Recht erhalten?
Wozu er nicht befugt iſt, dazu kann er auch nicht
verpflichtet ſein, und alles, was bei dieſer Gele⸗
genheit von dem gemeinen Beſten geſagt wird,
G muß

93 —,

muß auf falſchen Beobachtungen beruhen, oder
auf Sophiſtereien hinauslaufen. Bei Vorſtellun⸗
gen des Verſtandes finden weder Strafen noch Be⸗
lohnungen ſtatt — dies iſt gleichfalls ſchon oben
bewieſen —; folglich kann keine Meinung, und
alſo auch keine Religionsmeinung, ſie mag blos ge⸗
dacht oder laut geſagt werden, ein Gegenſtand der
Geſezgebung ſein. Ohne die erſte aller Pflichten,
die Gerechkeit, laͤßt ſich keine andre, laͤßt ſich alſo
auch keine Pflicht des Geſezgebers denken. Nun
iſt jeder Gewiſſens⸗, jeder Religionszwang Ver⸗
letzung eines Menſchenrechts, iſt offenbar unge⸗
recht, und kann folglich, wenn wir nicht der geſun⸗
den Vernunft widerſprechen wollen, nie zu den
Pflichten des Geſez geb ers gerechnet werden.

Nach alle dieſem waͤre es widerſprechend und

widerſinnig, zu behaupten, ein Monarch, mit deſe

ſen landesherrlicher Macht, wie es ſich in den Preuſ⸗
ſiſchen Staaten wirklich findet, die geſezgebende
Gewalt ungetheilt verbunden iſt, ein ſolcher Mo⸗
narch koͤnne als Landesherr etwas thun, was er
als Geſezgeber nicht thun duͤrfe. Dies wuͤrde mit
andern Worten heißen, er koͤnne zwar! nicht als
Geſtz.

— 99

Geſezgeber, aber doch als Landesherr ungerecht

handeln. Ein herrlicher Gedanke zu Gunſten ei⸗
ner orthodoxen Geiſtlichkeit, welche bald den Zeit⸗
punkt wahrnehmen wuͤrde, wo ſie es wagen duͤrf⸗
te, ihm die gaͤnzliche Unterdruͤckung oder gewalt⸗
ſame Bekehrung aller anders denkenden im Staate
vorzuſchlagen, jenen Grundſaz des ſiebenzehnten
Jahrhunderts von dem Rechte des Landesherrn
uͤber die Gewiſſen ſeiner Unterthanen zu wiederho⸗

len, der einſt bei den Weſtphaͤliſchen Friedensunter⸗

handlungen geaͤußert wurde. „Es gezieme ſich,“
hieß es da, „nichts mehreres, als daß der Unter⸗
„than ſeiner Obrigkeit und ſeinem Herrn folge, und
„deſſen Religion amplectire und bekenne.“ Jedem
Churfuͤrſten, Stande und Mitgliede des Deutſchen
Reichs ſollte es, nach dieſer Meinung, frei ſtehen,
„ſeine von Gott ihme anvertraute Unterthanen,
„ohne einiges Abſehen auf den alten oder neuen
„Beſitz, Exercitium, Uebung und Gebrauch auf
„eben den Weg, in welchem er vor ſeine ſelbſt ei⸗
„gene Perſon die Seligkeit zu erlangen Genrouet, zu
„leiten und zu fuͤhren.“
Die Beſtimmung des Begriffes von den Rech⸗

ten des Landesherrn in Kirchenſachen hing von je⸗

G 2 . her

100 — .

her von dem beſondern Intereſſe, von den beſon⸗
dern Abſichten der Geiſtlichkeit ab. Zeigte ſich der
Landesherr der heiligen Orthodoxie geneigt, o dann

wurde ihm mit Vergnuͤgen von der herrſchenden

Kirche alle Gewalt zugeſprochen, um die reine Lehre

zu erhalten, alle in die Kirche eingeſchlichene nicht

privilegirte Irrthuͤmer oder Wahrheiten auszurot⸗
ten, und alle anders denkende zu verfolgen. Dann
berief man ſich kuͤhn auf das jedem Fuͤrſten zukom⸗
mende Recht der Oberaufſicht uͤber die Kirche, und
auf das unſern Deutſchen Landesherren zugeſtande⸗
ne, beſonders im Weſtphaͤliſchen Frieden beſtaͤkigte
Reformationsrecht (jus reformandi). Ganzan⸗
ders aber ſprach man, wenn ein Fuͤrſt es unter⸗
nahm, kirchliche Mißbraͤuche abzuſchaffen, die den

Geiſtlichen zur Sicherſtellung und Vermehrung ih⸗

rer Einkuͤnfte oder ihres Anſehens dienten, oder
wenn er ſich unterſtand, ſolchen, die nicht dem

. herrſchenden Glauben zugethan waren, mehr Frei⸗
heiten, als ſie bisher genoſſen, zu geſtatten. Dann

ſuchte man dem Fuͤrſten ſein jus circa ſacra, ſein
jus circa adiaphora ſtreitig zu machen, oder doch

von allen Seiten zu beſchneiden; dann mußte er
alle ſeine kirchlichen Rechte blos der Kirche ſelbſt,

die

101

die ſie ihm unter gewiſſen Bedingungen uͤbertragen,
baͤtte, verdanken; dann hieß es, er wuͤrde fuͤr ſich

und ſein Land nicht weiter auf die Wohlthaten des

Weſtphaͤliſchen Friedens Anſpruch machen koͤnnen,
indem er in ſeinem Regierungsbezirke andre Reli⸗
gionspartheien beguͤnſtigte, als diejenigen, die im
Jahre 1624 daſelbſt aufgenommen waren; dann
ſezte man ihm, ohne auf den Unterſchied zwiſchen

dem geiſtlichen Reichs⸗ und Landrechte zu achten,

die intolerante Verordnung des VII Artikels des
Friedensinſtrumentes entgegen: ſed praeter reli-
giones ſupra nominatas nulla alia in Sacro Im-
perio Romano recipiatur vel toleretur. *)

Worin beſteht die Landeshoheit, die Oberlan⸗
desherrlichkeit eines Deutſchen Fuͤrſten? In der
Oberherrſchaft uͤber ſein zu dem großen Deutſchen
Staatskoͤrper gehoͤriges Land, oder in dem Rechte,
ein ſolches Land nach der in demſelbigen feſtgeſezten
Verfaſſung, ohne Hinderniß von Seiten des Kai⸗

ſers, anderer Reichsſtaͤnde und Fuͤrſten, zu regie⸗

G 3 ren.

*) Ddoch ſoll außer den obgemeldeten Religionen
keine andre in dem H. R. R. aufgenommen oder
geduldet werden.

. —

192

ren. Wer iſt im Stande, aus dieſem Begriffe
andre Rechte eines Deutſchen Fuͤrſten in Abſicht
auf die Religion ſeines Landes herzuleiten, als die⸗
jenigen, die natuͤrlicher Weiſe jedem andern Fuͤr⸗ „
ſten zukommen? Vermoͤge dieſer Rechte hat der
Regent oder Landesherr die Oberaufſicht uͤber alle
Religionsgeſellſchaften in ſeinem Staate; er kann,
als alleiniger Oberherr, diejenige Kirche, die es
wagt, ſich in weltliche Haͤndel zu miſchen, oder gar
einen beſondern Staat im Staate zu errichten, in
ihre Graͤnzen zuruͤck weiſen; er kann und muß
darauf ſehen, daß keine kirchliche Geſellſchaft, un⸗
ter dem Schein ihren Religionsuͤbungen ein deſto
anſtaͤndigeres Anſehen zu geben, oder wohl gar
unter dem Vorwande, als ob ſie den Glaͤubigen
goͤttliche Gnade und Seligkeit verkaufen koͤnne,
die Guͤter verblendeter Unterthanen an ſich ziehe;
er kann die Kirchen guter gleich den uͤbrigen den
nothwendigen Staatsabgaben unterwerfen; er
kann diejenigen Religionsdiener und Religionsge⸗
noſſenſchaften, die ſich gegen die Obrigkeit aufleh⸗
nen, und durch ihre Lehren und ihr Betragen Un⸗
ruhen im Staate anrichten, aller buͤrgerlichen Rech⸗
te berauben, und, wenn es die allgemeine Wohl⸗
fahrt

— 103

fahrt erfodert, noch huͤrter ſtrafen; er kann und
muß jeder Kirche, die nur nicht durch ihre Einrich⸗
tung ſelbſt dem offentlichen Beſten ſchadet, ohne
auf die Wahrheiten oder Irrthuͤmer ihres Lehrbe⸗
griffs zu ſehn, den buͤrgerlichen Schutz angedeihen
laſſen; er kann alle theologiſche Streitigkeiten, wo⸗

durch die Unterthanen gegen einander erbittert und
oͤffentliche Unruhen erregt werden koͤnnten, unter⸗

ſagen, und wo gegen dieſes Verbot gehandelt wird,
eine ſolche Uebertretung, ſo gut wie andre Verbre⸗

chen, unnachſichtlich ahnden; er kann endlich al⸗

les, was eine Kirche ſich widerrechtlich angemaßt
hat, ihr wieder entziehen, und alle Gebraͤuche, de⸗
ren Abſchaffung das gemeine Beſte des Staats

verlangt, ohne Bedenken verbieten. So weit,

und nicht weiter, geht die Befugniß jedes Fuͤrſten
in Abſicht auf die Religion ſeiner Unterthanen.
Staaten ſind nicht der Religion wegen errichtet,

und nie koͤnnen ſolche Rechte, mit deren Abtretung

wenn ſie moͤglich waͤre, der Menſch aufhoͤren wuͤrde
Menſch zu ſein, einem Regenten uͤbertragen wer⸗
den. Dergleichen Abtretung kann, und waͤre ſie

in tauſend Friedensſchluͤſſen geſchehen, nie guͤltig

ſein.

/

G 4 Der⸗

104

Der Weſtphaͤliſche Friedensſchluß athmet in
allem, „ was darin das Religionsweſen betrifft,
noch ganz den intoleranten Geiſt des Jahrhunderts,
in dem er gemacht wurde; und dennoch ſuchen
nicht blos katholiſche ſondern auch proteſtantiſche
Theologen und Geiſtliche oft mehr zur Rechtferti⸗
gung ihrer unduldſamen Geſinnungen, in dem⸗
ſelben, als er wirklich enthaͤlt.

Wenn dem Kandesherrn das ſogenannte jus re⸗
formandi *) zugeſtanden wurde, ſo verſtand man
darunter das Recht, in einem Lande, wo ſich der
groͤßte Theil der Einwohner zu einer andern von
den drei recipirten Religionen bekennt, als die,
wozu ſie ſich bis dahin bekannt hatten, die neu
angenommene fuͤr die Landesreligion zu erklaͤren,
und die zu ihrer, oͤfentlichen Uebung wie zur Fort⸗

pflanzung ihrer Lehren nothwendigen Einrichtungen

zu veranſtalten. Ein Recht, welches freilich dem
Geiſte des wahren Chriſtenthums zuwider iſt, weil
die Religion Jeſu keine Staatsreligion ſein ſollte;
aber an eine gewaltſame Einfuͤhrung einer neuen
Religionsuͤbung iſt doch dabei nicht zu denken.
. Bei

*) Neſormationesrecht,

. E
—

— 105

Bei Einfuͤhrung einer andern Landesreligion blei⸗

ben natuͤrlicher Weiſe die Unterthanen i im Beſitz der
ſogenannten geiſtlichen Guͤter, die ihnen als Genoſ⸗

ſen der vorigen herrſchenden Kirche gehoͤrte; der
Landesherr kann ſie nun zum Beſten der gegenwaͤr⸗

tigen Kirche verwalten laſſen; und iſt dieſe mit we⸗

nigerm einzurichten und zu erhalten, ſo iſt er be⸗
fagt, das uͤbrige auf andre Weiſe zum Rutzen des

Staats zu verwenden. Wenn ein kat holiſcher Lan⸗
desherr Kloͤſter einzieht, und uſurpirte Reichthuͤmer
der Geiſtlichkeit zu beſſern Zwecken gebraucht, ſo

wuͤrd er unrecht thun, ſich auf ſein Reformations⸗
recht zu berufen. Er iſt als hoͤchſter Aufſeher uͤber
alle Geſellſchaften in ſeinem Lande ſchon zu dieſem

Verfahren berechtigt, und jede Widerſezlichkeit da⸗

gegen verdient Strafe. Denn jebe Geſellſchaft, ſie
ſei geiſtlich oder weltlich, durch welche Bevoͤlkerung,

Ackerbau und Gewerbe gehindert werden, iſt dem

Staate ſchaͤdlich, und nie kann ſie auf Reichthuͤ⸗

mer ein Recht erhalten, die ſie durch ſchaͤndliche

Mittel an ſich zog, um ſie im traͤgem Muͤßiggange
zu verzehren.

Soll durch Reformationsrecht die Befugniß
angedeutet werden, die Landesreligion von aller
G S Bei⸗

1

Beimiſchung fremder Lehrſaͤze rein zu erhalten,

diejenigen Kirchenlehrer, die etwas vortragen, das
dem alten Lehrbegriffe widerſpricht, abzuſezen, und
ſolche die feſt an die ſymboliſchen Buͤcher halten,
in ihre Stellen zu waͤhlen: ſo hat dieſes Recht mit
der Landeshoheit nicht die geringſte natuͤrliche Ver⸗
bindung. Es iſt eine bloße Anmaßung der Geiſt⸗
lichkeit, welche auf Glaubenseinigkeit dringt, um
uͤber das Gewiſſen aller Mitglieder der Kirche zu
herrſchen, und die Macht der Obrigkeit zu Huͤlfe
ruft, um diejenigen Lehrer, die ſich nicht zur Be⸗
foͤrderung der Gewiſſenstyrannei wollen brauchen
laſſen, und ihre eigne Gewiſſensfreiheit behaupten,
zu entfernen.

Die beſten Lehrer des geiſtlichen Rechtes zaͤhlen
dieſe Reformation zu den Kollegialrechten der Kir⸗
che, von denen die meiſten und wichtigſten durch
ſtillſchweigende oder ausdruͤckliche Vertraͤge auf die
proteſtantiſchen Landesherren gekommen ſind. Frei⸗
lich hat die Kirche gewiſſe Kollegialrechte, und
wuͤrde ohne dergleichen ſo wenig als irgend eine
andre Geſellſchaft beſtehen koͤnnen. Aber wenn ſie
nun, wie wir gezeigt haben, ſchlechterdings nicht
befugt

9

— ——
4

— 107

befugt ſein kann, uͤber die Meinungen, uͤber das Ge⸗
wiſſen ihrer Mitglieder zu herrſchen, wie kann ſie eine
ſolche Herrſchaft jemanden als ein Recht uͤbertragen?

Es iſt alſo eben ſo wenig ein urſpruͤngliches Recht
der Kirche als des Fuͤrſten. Was wuͤrden wir von

einer Akademie der Wiſſenſchaften urtheilen, die ih⸗
ren Mitgliedern einen aͤhnlichen Zwang anlegen
wollte? Niemand wuͤrde anſtehen zu behaupten,
ſie handle ungerecht, und dazu ihrem Zwecke, der
Vervollkommung der Wiſſenſchaften, geradezu zu⸗
wider. Gehoͤrt es nicht mit zum Zweck der prote⸗
ſtantiſchen Kirche, Religionskenntniſſe immer mehr
aufzuklaͤren, und ihren Fortgang zu befoͤrdern; ſo

iſt ſie ſchon von ihrer urſpruͤnglichen Einrichtung
abgewichen, ſo kann ſie auf den Namen der aͤchten

proteſtantiſchen Kirche weiter keine Anſpruͤche ma⸗
chen. Oder iſt dieſer Zweck ſchon voͤllig erreicht?
Dann moͤcht ich wiſſen, ſeit welcher Zeit? Luther
war wenigſtens beſcheidener, als unſre gegenwaͤrti⸗
gen Religionslehrer. Er ging in der Reinigung

des alten Kirchenſyſtems nur Schritt vor Schritt,

verwarf, ſo wie er in Erkenntniß der Wahrheit wei⸗
ter geruͤckt zu ſein glaubte, ſeine eignen vormals
behaupteten Meinungen, warnte ſeine Leſer an
mehr

108 ———

hr als einer Stelle ſeiner Schriften, ihn mit Be⸗
hutſamkeit zu leſen, glaubte immer noch nicht am
Ende zu ſein, und uͤberließ es andern Freunden
der Wahrheit, ſein Syſtem weiter auszufuͤhren
und zu verbeſſern. Wie viel neue Begriffe und
Vorſtellungsarten ſind nicht ſeitdem, aller ſymbo⸗
liſchen Buͤcher ungeachtet, in die Syſteme ſelbſt un⸗
ſerer orthodoxeſten Theologen gekommen? Wie oft
ſtreiten nicht dieſe unter einander uͤber einzelne
Schriftſtellen; und wie verſchieden denken ſie nicht
uͤber gewiſſe Behauptungen in den ſymboliſchen

Buͤchern? Wer nur ein wenig uͤber dies alles nach⸗

denkt und alte und neue Kirchengeſchichte mit ein⸗
ander vergleicht, der muß nothwendig alles Ver.
trauen zu den herrſchenden Lehrbegriffen verlieren,
muß einſehen, wie ungegruͤndet das Recht der Kir⸗

che ſei, auf ſolche Lehrbegriffe zu reformiren. Die

Geiſtlichen maßten ſich dieſes eingebildete Recht
uͤber die Kirche an; und wir werden doch nicht be⸗
haupten wollen, daß es durch Uebertragung in die
Haͤnde des proteſtantiſchen Landesherrn zu einem
wirklichen Rechte werden koͤnne.
Wenn der Landesherr ſein Reformationsrecht

nach dem erſten Sinne des Wortes ausuͤbt, ſo er⸗
laubt

N

N

=— (109

laubt ihm das Weſtphaͤliſche Friedensinſtrument zu⸗
gleich, die Bekenner der vorigen Landesreligion ent⸗

weder bloß zu dulden, und ihnen ein Privatexerci⸗

tium oder nur Hausandacht zu erlauben, oder auch
ſie aus dem Lande zu weiſen. Allein verboten iſt
es ihm ſchlechterdings nicht, wie unduldſame Geiſt⸗
liche hieraus haben herleiten wollen, neben den
Bekennern der herrſchenden Religion auch den Glie⸗
dern einer andern im Reiche recipirten Kirche mehr
Freiheiten und buͤrgerliche Rechte zu geben; ja wenn
gleich eigentliche Reichsbuͤrger dem Bekenntniſſe ei⸗
ner der drei beguͤnſtigten Kirchen zugethan ſein muͤſ⸗
ſen: ſo werden doch ſeit langer Zeit in einzelnen
Reichslaͤndern verſchiedne Sekten geduldet, ohne
daß ein Landesherr, kraft des Weſtphaͤliſchen Frie⸗
densſchluſſes zur Verbannung ſolcher Unterthanen
von Seiten des Reichs gezwungen wuͤrde. Und
wir wollten die Zeiten der alten Barbarei wieder
zuruͤckbringen?

Nur ein paar Worte noch, um den Feinden
der Vernunft und des freien Denkens keinen Aus⸗
weg uͤbrig zu laſſen. Geſezt, ſie koͤnnten alle ihre
intoleranten Grundſaͤze und Foderungen mit den

eig⸗

I110 —

1

eignen Worten des Friedensinſtrumentes belegen:
was wuͤrde daraus folgen? nichts weiter, als daß
man zu der Zeit, da es aufgeſezt und als verbind⸗
lich aufgenommen wurde, ſehr intolerant war.
Konnten unſre Vorfahren, die das erſte Recht der
Menſchheit verlezten, uns, ihre Nachkommen, zu
einer gleichen ungerechten Handlung verpflichten?
Sie folgten dem Geiſte ihres Jahrhunderts; konn⸗
ten ſie verlangen, daß dies auch der Geiſt der fol⸗
genden Jahrhunderte ſein ſollte? Ein Vergleich
war nothwendig; er wurde ſo gut gemacht, als es
nach der damaligen Denkungsart moͤglich war.
Die darin enthaltenen Verabredungen wegen der
Religion ſind offenbar temporel, indem uͤberall die

Vorausſezung einer kuͤnftigen Religionsvereinigung

zum Grunde liegt. Wollen wir noch auf dieſe

Religionsvereinigung arbeiten, ſo muͤſſen wir notb⸗

wendig an unſern bisherigen Lehrſyſtemen und Li⸗

turgien aͤndern, weil wir ohne das nie den vorge⸗

ſezten Zweck erreichen wuͤrden, und ſo muͤſte unſre
orthodoxe Geiſtlichkeit ſelbſt der Wohlthaten des

Weſtphaͤliſchen Friedens verluſtig erklaͤrt werden,

weil ſie ſich durch ihr ſteifes Feſthalten an ihr altes
Epſtem, der intendirken Glaubensvereinigung wi⸗
der⸗

7

N

1

N

derſezt. Sehen wir hingegen die Unmoͤglichkeit ein,
je zu dieſem Zwecke zu gelangen, halten wir ſogar
diejenigen fuͤr Thoren und Schwaͤrmer, die ihn zu
befoͤrdern ſuchen; warum wollen wir denn die ſich
darauf beziehenden Verordnungen fuͤr ewig gelten

laſſen? Dank und Preiß gebuͤhrt der guͤtigen Fuͤrſe⸗

hung, die erſt durch die Reformatisn, dann durch
dieſen Frieden, uns hellere und gluͤcklichere Zeiten
vorbereitete; aber waͤr es nicht Undank, wenn wir
jezt den goͤttlichen Abſichten durch Unterdruͤckung
der Aufklaͤrung entgegen ſtrebten?

Widerſprechend iſt es, wenn Lehrer des Evan⸗
geliums ihre Zuhoͤrer ermahnen Gott zu danken,

daß er ſie durch die Reformation von der Gewiſ⸗

ſenstyrannei des Pabſtthums befreite, indeß ſie
ſelbſt an dem Joche alter Lehrbegriffe ziehen, und
uns noͤthigen wollen, es mit ihnen zu tragen.
Duͤrften ſie dies, guter Himmel! ſo waͤren wir ja
Sklaven, wie zuvor. Wie? wenn ein Weiſſer in

Amerika einen andern Weiſſen erſchluͤge, um ſich

ſeiner Neger zu bemaͤchtigen, und er wollte dann
den armen Sklaven, unter den Geiſſelhieben, wo⸗

mit er ſie zur Arbeit antreiben lieſſe, zurufen: dankt

Gott

Gott, daß er euch durch mich der Herrſchaft jenes
Thrannen, jenes Unmenſchen entzogen hat, der
euch in ſeinen Zuckerpflanzungen wie das Vieh be⸗
handelte. Wuͤrde das nicht des Elendes dieſer Un⸗
gluͤcklichen ſpotten heiſſen? aber welche Tyrannei
iſt aͤrger, als Glaubenstyrannei? —– Widerſpre⸗
chend iſt es, wenn derſelbige Friedensſchluß, der
dem blutigſten Religionskriege ein Ende machte,
von der einen Seite als das Palladium unſerer po⸗
litiſchen, buͤrgerlichen und religioͤſen Freiheit ange⸗
ſehen, und von der andern Seite als ein Geſez be⸗
trachtet wird, das uns foͤrmlich zur Verfolgung
unſerer anders denkenden Bruͤder verbindet. Fuͤr⸗
ſten und Unterthanen wuͤrden gleiches Intereſſe ha⸗
ben, einen ſolchen Friedensartikel als gar nicht

exiſtirend anzuſehn.

Kurz, es laͤßt ſich ſchlechterdings kein guͤltiger
Grund erſinnen, weswegen ein Regent in Abſicht
auf die Religion ſeines Landes andere Rechte haben
ſollte, als erſtlich diejenigen, die ihm als dem
Oberhaupte des Staats zukommen, um die oͤffent⸗
liche Ruhe zu erhalten, und alle von dem Fanatis⸗

mus oder von den Zaͤnkereien der Geiſtlichen zu be⸗
ſor⸗

— 1IIn3

ſorgende Unruhen zu verhindern, und dann die

Kollegialrechte der Kirche, in ſo fern dieſe dieſel⸗

ben, ohne Verlezung irgend eines Menſchenrechtes,
behaupten, und dem Landesherrn uͤbertragen konnte.
1

Sollten nicht ſchon die aͤlteſten Geſezgeber ein⸗

geſehen haben, wie wenig die Religion fuͤr die Ge⸗
ſezgebende Macht gehoͤrte? Staatsreligion ſchien

ihnen, bei der damaligen Roheit der Voͤlker, zur

Aufrechthaltung ihrer Geſeze nothwendig. Was

thaten ſie alſo? Sie gaben einen unmittelbaren Um⸗
gang mit Goͤttern vor, oder beriefen ſich auf Ora⸗
kel. Um dem Gedaͤchtniß unterrichteter Leſer zu
Huͤlfe zu kommen, ohne bei den uͤbrigen mir das
eitle Anſehen eines Gelehrten zu geben, ſei es mir
genug, die Namen eines Minos, Lykurgs, So⸗

lons, Zoroaſters, Zaleukus, Zamolxis, eines

Romulus und Numa, eines Fohi und Muhammed

anzufuͤhren. Dieſe Maͤnner verwebten die Religion⸗—

mit der buͤrgerlichen Geſezgebung, und ſo kam bei⸗
der Verwaltung in einerlei Haͤnde; Landesobrig⸗
keit und Prieſterthum wurden unzertrennlich mit
einander verbunden.

H NRNun

Mun frag ich: ſollte die chriſtliche Religion,
nach der Abſicht ihres Stifters, eine ſolche Staats⸗

religion ſein? und kann ſie es nur ſein? und wenn

beides nicht iſt, wie ſoll ein chriſtlicher Regent ſich

berechtigt und verpflichtet glauben, zu ihrer Auf⸗
rechthaltung Geſeze zu geben, und auf deren Beob⸗
achtung oder Uebertretung Belohnungen und Stra⸗

fen zu ſezen? Der einzige Ausſpruch Jeſu: Mein
Reich iſt kein weltliches Reich, iſt zur Beantwor⸗
tung der erſten Frage genug, und das ganze N.
T. enthaͤlt keine Sylbe, woraus das Gegentheil,
auch nur mit der geringſten Wahrſcheinlichkeit zu
beweiſen waͤre. Nie gab der Stifter des Chriſten⸗
thums ſeinen Schuͤlern den Auftrag, ſeine Religion
mit Huͤlfe der Fuͤrſten in die Staaten einzufuͤhren,

nein, ſondern nur den, die Lehre von der Einheit
Gottes uͤberall auszubreiten, eine Lehre, die allen
Staatenreligionen, als die ſich auf die Idee von

Nationalgottheiten gruͤndeten, geradezu wider⸗

ſpricht, — nur den, den Menſchen zu ver⸗
ſichern, daß ſie dem hoͤchſten Weſen ohne Opfer

und Tempelgebraͤuche gefallen koͤnnten, wenn ſie
nur von ihren bisherigen Laſtern abließen, in ih⸗

ren moraliſchen Geſi innungen immer vollkommener
zu

7

115

zu werden ſirebten, und ſich als Kinder Eines Va⸗
ters liebten. Die Taufe ſollte das Zeichen der
Aufnahme in die Geſellſchaft ſeiner Juͤnger ſein.
Und die Folgen dieſer Aufnahme? Keine Soͤhnopfer,
keine myſterioͤſe Reinigungen, keine prieſterliche
Losſprechungen ſind dann weiter noͤthig. Wer ſich,
heißt es, zu dieſer Lehre bekennt, und ſich taufen
laͤßt, der wird frei geſprochen, wer ſie aber nicht
annimmt, der wird verurtheilt werden, oder auf
dem wird die Schuld ſeiner Vergehungen immer
haften, und wenn er ſich auch noch ſo viel Reli⸗
gionsgebraͤuchen unterwerfen ſollte, um den Stra⸗
fen des Himmels zu entgehen. Alles geht hier auf
wahre moraliſche Beſſerung des Menſchen; kein
Wort von zeitlichen Vortheilen, die mit dem Be⸗
kenntniſſe des Chriſtenthums zu verbinden waͤren,
nirgends ein Befehl, der Religion eine Herrſchaft
im Staate zu verſchaffen. Selbſt der orthodoxe
Theologe, der nach Luthers Ueberſezung: Wer da

glaubet und getauft wird, ꝛc. jedem Nichtchriſten,

jedem ſogenannten Irrglaͤubigen die ewige Selig⸗
keit abſpricht, wird doch nie beweiſen koͤnnen, daf
HGott den Regenten zum Seligkeitswaͤchter ſeiner
Unterthanen geſezt habe. Und wie will man nun
„5 2 vool.

7

vollends behaupten: es ſei eine wichtige Regen⸗

tenpflicht *), eine der erſten Pflichten eines chriſt⸗
lichen Regenten *), das Chriſtenthum nach ge⸗
wiſſen eingefuͤhrten Lehrformen, durch buͤrgerliche
Geſeze und Anordnungen, zu erhalten?

So ſuchte die Geiſtlichkeit oft durch Woͤrter
und Erregung dunkler Begriffe die Fuͤrſten zu hin⸗

tergehen. So wurd es den Koͤnigen von Frank⸗
reich, weil ſie die erſten chriſtlichen Koͤnige geweſen,
und den Titel Allerchriſtlichſte fuͤhrten, zur Pflicht
gemacht, die Einigkeit der Lehre in ihrem Reiche zu

erhalten, und die Kezer mit Feuer und Schwert
zu verfolgen. So glaubte ſich auch Karl der Fuͤnf⸗
te berechtigt, „als Roͤmiſcher Kaiſer,“ wie es im
. A. von 1530 lautet, „ und oberſter Vogt der
„Chriſtenheit, und Beſchirmer der heiligen chriſtli⸗
„chen Kirchen, von Amts wegen, den heiligen

„chriſtlichen Glauben zu handhaben, zu ſchüzen

„und zu ſchirmen.“ In der That, ſobald wir
unſern proteſtantiſchen Landesherren die Befugniß
zugeſtehen, wegen der Glaubensreinigkeit der in ih⸗
ren

*) S. das Edikt, am Ende des Einganges.
*X) §. 7.

N

117

ren Landen autoriſitten Kirchen Verordnungen zu
geben und Veranſtaltungen zu treffen: ſo koͤnnen
wir unmoͤglich, wenn wir anders nach richtigen
Folgerungen ſchlieſſen wollen, den damaligen ka⸗
tholiſchen Landesherren, und beſonders dem Kai⸗
ſer, das Recht abſprechen, ſich der Reformation
aus allen Kraͤften zu widerſezen. Er wunderte ſich,
ſo ließ der Kaiſer unter andern den Proteſtanten
auf die Apologie ihrer Konfeſſion antworten, „mit
„was Kuͤhnheit ſie die rechtglaͤubige Lehr, nach
„welcher ſich der Kaiſer und die andern Reichsſtaͤn⸗
„ de hielten, fuͤr falſch ausſchreyen duͤrften, gleich
„ als wenn es nicht ein großer Frevel waͤre zu glau⸗
„ ben, daß ſo viel chriſtliche fromme Kaiſer, ſo
„ viel Kurfuͤrſten und Fuͤrſten in ſo viel hundert
„Jahren geirrt, und die Lehre, die ſie bekannt,
„nicht verſtanden haͤtten. Weil nun dieſes der
„Wahrheit ganz und gar nicht aͤhnlich, ſo koͤnne

„ auch der Kaiſer weder ihre Vermeſſenheit ſich ge⸗

„ fallen laſſen, noch ihr Thun und Fuͤrnehmen bil⸗
„ligen und gut heiſſen. „ — Sophiſterei wuͤrd
es ſein, hierauf zu antworten: aber wir ſind die
wahre Kirche; unſee Landesherren vertheidigen die
Wahrheit „ indem ſie unſre Konfeſſionen aufrecht
OH 3 er⸗

erhalten. In dieſen werden keine andre Lehren
vorgetragen ‚ als die mit der goͤttlichen Offenba⸗
rung uͤbereinſtimmen. Karl der Fuͤnfte beſtritt dieſe
goͤttlichen Wahrheiten, und vertheidigte das
abſtthnn.

Iſt denn hier ve von Wahrheit die Rede? Nein,

ſondern von Religionspartheien; und in keiner iſt,
wie ſelbſt Luther bemerkt hat, voͤllige Wahrheit.

Katholiſche Landesherren halten ihre Kirche fuͤr die

wahre, proteſtantiſche halten die ihrige dafuͤr. So⸗

bald alſo chriſtliche Regenten befugt und verpflich⸗

tet ſein ſollen, durch ihre Macht chriſtliche Wahr⸗

heit in ihren Staaten aufrecht zu erhalten: ſo iſt
nothwendig ein ſolches Recht, eine ſolche Verbind⸗
lichkeit von beiden Seiten gleich. Es giebt alſo ſo
viele wahre Religionsſyſteme, als es Kirchenpar⸗
theien giebt, zu denen ſich unſre Landesherren. be⸗

kennen. In dem deutſchen Reiche giebt es alſo ei⸗

ne katholiſche und eine proteſtantiſche Wahrheit, und

dieſe leztere theilt ſich wieder in die lutheriſche und
die reformirte. Jede dieſer drei Wahrheiten hat in

Deutſchland gewiſſe Gerechtſamen, welche oft eine

der andern ſtreitig macht; und Friedrich Wilhelm
iſt,

S

4

iſt, als ein chriſtlicher Regent, da alle dieſe drei
Wahrheiten unter dem Namen, chriſtliche Religion,

in ſeinen Landen gelten, verpflichtet alle drei unter

dieſer Benennung, wider die ihnen entgegenſtehen⸗

den Irrthuͤmer zu ſchuͤͤßen und zu erhalten. Wel⸗
che noch ſo geuͤbte Dialektik iſt im ſtande, dieſe Wi⸗

derſpruͤche hier wegzuraͤſonniren? Will jemand in

Abſicht auf das Religionsedikt ſie dadurch heben,

daß in demſelben die drei beguͤnſtigten Religions⸗
ſyſteme nur inſofern fuͤr wahr angenommen wer⸗

den, als ſie in den Hauptwahrheiten des Chriſten⸗

thums zuſammenſtimmen: ſo widerhole ich erſtlich
meine obige Bemerkung, daß in allen Religions⸗
partheien der eine mehr, der andre weniger zu die⸗
ſen Hauptwahrheiten rechnet; und keine weltliche
Brinken hat doch das Recht, hieruͤber zu entſchei⸗
n. Zweitens frag ich: wozu denn der Befehl,
deg jeder Lehrer ſich bloß nach dem Lehrbegriffe ſei⸗
ner reſpektiven Kirche halten ſoll? wozu das Ver⸗
bot fuͤr alle Unterthanen, von einer Religionspar⸗
thei zur andern uͤberzugehen, ohne dieſe Veraͤnde⸗

rung anzuzeigen, um buͤrgerliche Inkonvenienzen
zu vermeiden?

94 Die

120 ,—

Die chriſtliche Religion. — ſoll ich dies, ob
es gleich ſchon aus dem vorhergehenden erhellet,

noch deutlicher ſagen? — die chriſtliche Religion

kann keine Staatenreligion ſein, wenn auch ihr

Stifter ſelbſt die Abſicht gehabt haͤtte, ſie dazu zu

machen. Sie iſt eine Religion fuͤr Menſchen, und

ihre Moral iſt die reine Sittenlehre der Vernunft,

durch den hohen Bewegungsgrund von dem Wohl⸗
gefallen der Gottheit unterſtuͤzt. Innere Ueberzeu⸗
gung und Gefuͤhl ihres Werthes ſind die Gruͤnde,
worauf ſie ihre Glaubwuͤrdigkeit ſtuͤzet. Man nen⸗
ne mir nur einen einzigen ihrer Lehrſaͤze, ſelbſt nach
irgend einem izigen Kirchenſt yſtem, der den gering⸗

ſten Einfluß auf die Verwaltung des Staats, auf

die oͤffentlichen Angelegenheiten haͤtte. Was haben
z. B. die Lehren von der Einheit Gottes, von der
Dreieinigkeit, von der Menſchwerdungſ des Soh⸗
nes Gottes, von der Erloͤſung, von der Recht⸗

fertigung, mit der Regierung eines Staats, mit
Krieg und Frieden, mit buͤrgerlichen Geſtten zu

thun?

1

1
1.

Ein chriſtlicher Regent heißt, nach der Mei⸗
nung der Geiſtlichkeit, derjenige Fuͤrſt, der ſich zur

Aus⸗

Ausfuͤhrung aller ihrer Abſichten brauchen laͤßt,
und ihr Anſehen durch alle Mittel zu erhalten und

zu vermehren ſucht. Dieſe Idee iſt bei ihr ſo ein⸗

gewurzelt, daß ſelbſt Lehrer eines gelaͤuterten Sy⸗
ſtems ſich nicht ſchaͤmen, die weltliche Macht zur
Unterſtuͤtzung deſſelben aufzufodern; und mehr als
einmal hat derſelbige Griechiſche Kaiſer, als ein
chriſtlicher Fuͤrſt, bald fuͤr die Orthodoxie, bald

fuͤr die Heterodoxie ſtreiten muͤſſen. Nach dem ei⸗

gentlichen Sinne des Ausdrucks heißt ein chriſtli⸗

. cher Regent ſo viel als ein Fuͤrſt, der ſich zur chriſt⸗

lichen Religion bekennt. Als ein ſolcher iſt er kei⸗
nesweges mehr als ſeine Unterthanen; das Chri⸗
ſtenthum leidet gar keine Herrſchaft, alſo kann der
Regent ſo wenig, als der geringſte ſeiner Untertha⸗
nen, uͤber die Kirche befehlen; es lehrt allgemeine
Duldung, der Fuͤrſt darf alſo unter keinem Vor⸗
wande dieſelbe aus den Augen ſetzen. Das Chri⸗
ſtenthum befiehlt Unterſuchung; kein Chriſt, kein

chriſtlicher Landesherr, darf alſo dieſe verbieten.
Das Chriſtenthum fodert Aufrichtigkeit im Reden

und Handeln; keine Gemeinde, alſo auch kein

chriſtlicher Landesherr in ihrem Namen, darf ih⸗

ren Lehrer zwingen zu heucheln. Um mich nicht
H 5 un⸗

122

was ich oben bei Gelegenheit der ſymboliſchen Buͤ⸗

cher davon ſagte, und ſetze nur noch folgende zwei

Bemerkungen hinzu:

1¹) Einen heterodoxen Lehrer, mit dem ſeine B
Gemeinde zufrieden iſt, — und iſt dies nicht haͤu⸗ Wä
fig, beſonders im Preußiſchen, der Fall? — ei⸗
nen ſolchen Lehrer abzuſetzen, waͤre doppelte Unge⸗

rechtigkeit. Sollte er aber aus Furcht vor der

Strafe ſich entſchließen, gegen ſeine Ueberzeugung

zu reden, welch ein abſcheuliches Beiſpiel fuͤr ſeine

Gemeinde! Keinen Nutzen duͤrfte er weiter von der
Fuͤhrung ſeines Amtes erwarten, aber wohl Ver⸗
achtung der Religion und ihrer Diener. Und die

geſezgebende Macht haͤtte ſich ſelbſt die Schuld der

daraus entſtehenden Ruchloſigkeit der Suten beizu⸗

meſſen.

2) Ein anders iſt es um die Abſetzung eines
Lehrers, der unter dem Schein der Religion, durch
aufruͤhriſche Reden Spaltungen unter den Gemein⸗
den und Unruhen i im Staate zu erregen ſucht. Eine
Gemeinde, die ſoche Unordnungen duldet oder wohl

unnuͤtzer Weiſe zu wiederholen, beziehe ich mich we⸗.
gen deſſen, was heterodoxe Lehrer betrift, auf das,

gar

*

gar beguͤnſtigt, hoͤrt eben dadurch auf, eine recht⸗
maͤßige Geſellſchaft zu ſein, und darf auf buͤrgerli⸗

chen Schutz weiter keinen Anſpruch machen. Bleibt

ſie hingegen ihrer Pflicht getreu, und erklaͤrt den
unruhigen Kopf fuͤr unfaͤhig, ſeinem Amte laͤnger
vorzuſtehen, ſo handelt ſie blos dem Geiſte des
Chriſtenthums und dem Endzweck der buͤrgerlichen
Geſellſchaft gemaͤß; der Landesherr aber hat, und
wenn er ſelbſt auch zu keiner Religion ſich bekennte,
das Recht, einen ſolchen Menſchen ſeines Amtes
zu entſetzen, und als einen Aufruͤhrer zu beſtrafen.
Dieſer Fall aber hat nicht das geringſte mit dem
Vortrage gewiſſer kirchlicher Lehrſaͤze gemein, da

die Verwerfung ſo wenig als die Annahme derſel⸗

ben jemals ein Verbrechen ſein kann.

—

Eine leere Vorſpiegelung iſt es alſo, wenn ein

Suͤrſt als chriſtlicher Regent zur Erhaltung der rei⸗

nen Lehre aufgefodert wird; und der Landesherr,
der ſich ſich dadurch blenden laͤßt, ſteht in Gefahr,

ein Sklave der Geiſtlichen, ein Werkzeug der Unge⸗

rechtigkeit in den Haͤnden der Prieſter zu werden.
An ſcheinbaren Gruͤnden, um ihr Betragen zu recht⸗
fertigen, wird es ihnen niemals fehlen. Erſt ſtel⸗
len

len ſie d die Religion als die ſicherſte Stuͤze des
Throns vor, um unter dem Schatten deſſelben ihre
Macht zu vergroͤßern; kaum haben ſie dieſen Zweck
erreicht, ſo ſetzen ſie ſich ſelbſt uͤber die weltliche
Obrigkeit hinweg; und will dieſe ihnen dann Ein.
halt thun, ſo iſt die Antwort: Man muß Gott
mnmDehr gehorchen, als den Menſchen. Haben nicht
proteſtantiſche Prieſter, ſo gut als roͤmiſch⸗katho⸗
liſche, den Vorzug der geiſtlichen vor der weltlichen
Macht in oͤffentlichen Schriften aus der Bibel zu
erweiſen geſucht? haben ſie nicht gegen ihre Lan⸗
desherren und Obrigkelten gepredigt? haben ſie ſich
V nicht i in Regierungsſachen zu miſchen geſucht? ha⸗.
ben ſi ſie nicht die Frage aufgeworfen, obe ein Landes⸗
„Herr feierlich von der Kirche koͤnne ausgeſchloſſen
werden, und ſie bejahet? redte nicht die Hofgeiſt⸗
lichkeit den Herzog Ankon Ulrich von Braunſchweig =
auf eine unartige Weiſe öffentlich an, weil er ſeine
Enkelin, welche dem damaligen Könige von Spa⸗
nien verſprochen war, bewogen hatte zur katholi⸗ 7
ſchen Religion uͤberzutreten? ſchloß ihn nicht ſein
Beichtvater deswegen ſogar vom Abendmal aus?
haben ſie nicht in Sachſen gute ruhige Buͤrger auf
die Folter gebracht, um das Geſtdadmſ des ſoge⸗
nann⸗

nannten geheimen Calvinismus von ihnen zu er⸗

preſſen? waren es nicht Theologen von Luthers
Syſtem, die es ſo weit brachten, daß Crell enthaup⸗
tet wurde? und lag es wohl an ihnen, daß nicht
in Sachſen Scheiterhaufen brannten, um die Cryp⸗
tocalviniſten, gegen welche ſie die ganze Wuth des
Fanatismus aufgeboten hatten, zu verzehren?

Moͤchte doch einſt ein unpartheiiſcher Mann, um

die Fuͤrſten und ihre Miniſter zu warnen, die ganze
Geſchichte der proteſtantiſchen Intoleranz, ſeit der
Entſtehung der proteſtantiſchen Kirche bis auf unſre
Zeiten beſchreiben! Haben nicht lutheriſche Theolo⸗
gen, zur Befoͤrderung der Glaubenseinigkeit, den

Landesherren eine immerwaͤhrende Synode vorge⸗

ſchlagen, da ſie wohl ſahen, daß ſie ihnen die von
einem Daͤnen und einem Schweden angegebne Idee

von einem proteſtantiſchen Pabſte nie annehmlich
machen wuͤrden? verfolgten ſie indeß nicht immer —

ihre anders denkenden Amtsbruͤder? verfolgten ſie
nicht immer die Philoſophen und die ſo genann⸗
ten Kezer? Fuͤrſten und Miniſter, denen das Wohl
der Staaten und der Menſchheit am Herzen liegt,
traut ihnen nicht, den gleiſſenden Verſicherungen

eurer Geiſtlichen von chriſtlicher Toleranz; ſeht nur

7

um euch her, wie ſie dieſe im Juͤlichſchen, wie ſie

ſie in Erfurt ausuͤben; beobachtet die am Tage lie⸗
genden Abſichten der Geſellſchaft zur Erhaltung der

reinen Lehre. Rechnet ja nicht auf die gemilderten
Sitten unſers Jahrhunderts. Eine orthodoxe

Geiſtlichkeit iſt uͤberall um Jahrhunderte zuruͤck;
und was wird ſie, die ſo viel wagte, ſo lange ihr

die Haͤnde gebunden waren, was wird ſie nicht

dann erſt wagen, wenn ihr die Landesobrigkeit ſel⸗
ber zu Huͤlfe koͤmmt? Englands und Schwedens

Geſchichte liefert hiervon ſchreckliche Beiſpiele.

Die im Anfange des Ediktes, wie auch im

ten „ gten und 1iten Paragraphen, angefuͤhrten
Motive machen dem Herzen des Koͤnigs und ſeines
Miniſters Ehre. Aber ſollte das Raiſonnement,

worauf dieſe Motive ſich gruͤnden, auch ſo richtig
ſein? Freilich iſt dieſe Frage durch unſre obigen Un⸗

terſuchungen ſchon entſchieden. Denn ſind derglei⸗
chen Verfuͤgungen, wie das gegenwaͤrtige Edikt
enthaͤlt, durch die Natur der Sache ſelbſt unzu⸗

laͤßig; ſo kann es ſchlechterdings keine Bewegungs⸗

gruͤnde dazu geben. Doch, es giebt viele, ſelbſt

unter den Gelehrten, die zu wenig den nothwendi⸗
gen

4

——ñ, 127

gen Zuſammenhang aller Wahrheiten einſehen, als
daß ſie ſich ſo leicht don der Falſchheit eines oft
wiederholten oder von der Wahrheit eines ihnen
neu ſcheinenden Sazes uͤberzeugen ſollten. Eben
dieſe aber ſind die groͤßeſten Feinde der Gewiſſens⸗
freiheit, weil ſie, gegen allgemeine Grundſaͤtze miß⸗
trauiſch, jeden darauf gebauten Schluß fuͤr einen
Trugſchluß, jede fremde Ueberzeugung fuͤr Irr⸗

thum, und Beharrlichkeit bei derſelben fur Hart⸗

naͤckigkeit, fuͤr vorſezliches Widerſtreben gegen die
Wahrheit halten. Hundert Saͤze ihres einmal
angenommenen Syſtems moͤgen hinlaͤỹnglich wider⸗
legt ſein: es ſei nur noch ein einziger uͤbrig, ſo ge⸗
nau er auch mit den uͤbrigen zuſammen hange, ſie
laſſen ihn nicht eher fahren, als bis auch dieſer
noch beſonders in ſeiner ganzen Bloͤße als irrig
und falſch dargeſtellt worden. Es ſei mir daher
erlaubt, mich auf jene angefuͤhrten Bewegungs⸗
gruͤnde noch insbeſondre mit wenigem einzulaſ⸗
Die Grundwahrheiten der chriſtlichen Religion
ſollen nicht verfaͤlſcht werden, weil aus ſolcher
Verfaͤlſchung Zuͤgelloſigkeit der Sitten entſteht; die
von den Lehrbegriffen der proteſtantiſchen Kirche
abge⸗

d

115

1

abgehenden Meinungen, die Irrthuͤmer der Socinia⸗
ner, Deiſten und Naturaliſten wuͤrden am Ende

die Grundſaͤulen des Glaubens der Chriſten wan⸗
kend machen; die Gluͤckſeligkeit des menſchlichen
Geſchlechts haͤngt von dem Anſehen der Bibel ab;

die preußiſchen Staaten haben ſich bei der chriſtli⸗

chen Religion nach den drei Hauptkonfeſſſonen ſo
lange immer wohl befunden; und der Koͤnig will
dieſe Religion in denſelben aufrecht erhalten wiſſen,
da ohne ſie keine Gottesfurcht, keine Tugend, be⸗
ſtehen, und ohne dieſe keiner ein guter Unterthan,
ein treuer Diener des Staats ſein kann.

Gegen dieſe lezte Behanptung iſt nicht das ge,

ringſte einzuwenden, wenn man nur nicht die An⸗

nahme einer unmittelbaren goͤttlichen Offenbarung

zu einer nothwendigen Bedingung der Gottesfurcht
machen, und nur den A ltheiſten nicht verfolgen will,
weil er ungluͤcklich genug iſt, das Daſein des Va⸗
ters aller Menſchen zu laͤugnen, weil er des troſt⸗

vollen Gedankens entbehrt, zu den Kindern eines
allweiſen, eines allguͤtigen und allmaͤchtigen Gottes

zu gehoͤren. Deſto mehr aber moͤchte gegen das
uͤbrige zu erinnern ſein.
Ich

—.—
—

Ich will hier ſogleich den ganzen Saz
zugeben: die Bibel iſt eine goͤttliche Offenba⸗
rung, in welcher alle Menſchen den Weg zu ihrer
Wohlfahrt, zu ihrer Seligkeit finden koͤnnen, durch
ſie koͤnnen ſie die Ruhe ihres Lebens und Troſt im
Tode erlangen. Folat hieraus, daß der Regent
das Anſehen der Offenbarung aufrecht erhalten
ſoll? Mein Gott, wer wird ein Buch verwerfen
und verachten, „das er fuͤr eine ſolche beſeligende
Offenbarung erkennt? Das waͤre der aͤrgſte Un⸗
ſinn. Aber wer wird es auch blos auf fremde
Verſicherung, wer wird es ſelbſt auf das Woͤrt des
Landesherrn dafuͤr annehmen? Das Anfehen der
Bibel als einer goͤttlichen Offenbarung beruht auf
Gruͤnden, die gepruͤft werden koͤnnen, und wenn
wir als vernuͤnftige Menſchen handeln wollen, ge⸗
pruͤft werden muͤſſen. Daes hier auf eine ſo wich⸗
tige Sache, wie die Wohlfahrt des menſchlichen
Geſchlechtes iſt, ankoͤmmt, ſo muͤſſen auch dieſe
Gruͤnde ſo klar, jedem Menſchen ſo einleuchtend
ſein, daß keine Gegengruͤnde ſtark genug ſind, ſie
nur zukifelhaft zu machen. Iſt dies nicht, ſo
muß es jedem erlaubt ſein, ſeine entgegengeſezte
Meinung⸗ vorzutragen, ſo wie den uͤbrigen ihr
J Recht

130 / * —ð

Recht unbenommen bleibt, dieſe der ſchaͤrfſten Pruͤ⸗
fung zu unterwerfen. Jede andre Wahrheit hat
bisher bei ſolchen freien Unterſuchungen gewonnen;
und die Wahrheit von der Goͤtklichkeit der chriſtli⸗
chen Religion ſollte allein dabei verlieren? So
koͤnnte ſie kane Wahrheit ſeim. =B =ð 2

Ein Trugſchluß! ruft mir der heeloge aatge⸗
gen. Es giebt wahre Saͤze, zu deren Einſicht
mehr als ein gemeiner Verſtand erfodert wird.
Und zu dieſen gehoͤrt auch der von der Goͤttlichkeit
unſerer allerheiligſten Religion. — Vortreflich!
eine Sache, die alle ohne Ausnahme, den Mann
von bloßem geſunden Menſchenverſtande ſo gut wie
den groͤßten Philoſophen angeht, ſoll erſt durch ge⸗
lehrte Unterſuchungen auszumachen ſein! Ich, der
ich als unwiſſender, im Denken ungeuͤͤbter Laie;
nicht einmal einen Begriff von dergleichen Unterſu⸗
chhungen habe, ich ſoll mich in dem, was meine
Ruhe im Leben, meinen Troſt im Tode betrift, auf
die Gelehrſamkeit meines Pfarrers, ſoll mich auf
Deen hellen Verſtand eines Mannes im ſchwarzen
Rocke verlaſſen, wenn ich gleich in ſeinem Aeußern
— Gto und Grobheit bemerke und Unwiſſenheit und
Dum⸗

/

Dumheit auf ſeiner Stirne leſe? Und woher hat en
das, was er ſagt? Aus den theologiſchen Heften,
die er auf der Univerſitaͤt zu den Fuͤßen eines ſtei⸗
fen Orthodoxen ſchrieb, und vielleicht niemals,

. ſelbſt nur zur Haͤlfte, verſtand. — Es iſt wahr,

ſagt der gelehrte Theologe, es giebt leider ſehr un⸗
wiſſende Prediger. Aber die goͤttliche Fuͤrſehung
hat auch dafuͤr geſorgt, daß es unter den Gottes⸗
gelehrten in ſeiner Kirche immer vortrefliche Koͤpfe
gegeben hat, auf deren Unterſuchungen wir uns
verlaſſen konnen, und zugleich hat ſie fuͤr die Er⸗
haltung gllet der Huͤlfsmittel geſorgt, deren dieſe
Maͤnner bei ihten Bemuͤhungen benoͤthigt waren.
— Allein, ich kann weder jene vortreflichen Koͤpfe,
noch die von ihnen gebrauchten Huͤlfsmittel beur⸗
theilen. In jenen känn ich mich betruͤgen: und

wenn ſie auch wirklich vortrefliche Kopfe ſind, ſo

koͤnnen doch auch die groͤßten Maͤnner irren. de
dieß muß der Fall hier mehrmals geweſen ſein;
denn die gelehrteſten Maͤnner unter den Theologen
derſelbigen Kirche haben einander uͤber die Beweiſe
fuͤr das Chriſtenthum widerſprochen. Und was
wollen ſie mit ihren Huͤlfsmitteln? Durch Kennt⸗
nis der Sprachen mogen ſie den Sinn der bibli⸗
Ee⸗ J 2 ſchen

philologiſchen Auslegungen die Zelehrteſten Erklaͤrer
ſich widerſprechen: aber damit iſt noch nicht die

aͤlteſten Kirchenvaͤtern moͤgen ſie allenfalls die Au⸗
thenticitaͤt der Buͤcher des N. T. erweiſen, obgleich
auch hieran gezweifelt wird: aber ihre Gottlichkeit?
Mir daͤucht, eine Offenbarung, die alle angehen ſoll,
muͤßte gleichſim das untruͤgliche Zeichen ihrer
Goͤttlichkeit an der Stirne tragen, muͤßte blos aus
innern Gruͤnden von dem gemeinſten Menſchenver⸗
ſtande als gottlich erkannt werden koͤnnen. Dann
haͤtte die Fuͤrſehung hierbei weiter nichts zu thun;
die Menſchen wuͤrden nichts angelegeners haben,
als dieſe Offenbarung ſo viel möglich zu ihrem
Gebkaͤuche zu vervielfaͤltigen. Warum richtete
Gott ſeine Offenbarung nicht ſo ein? Ich weiß
wohl, was der tiefdenkende Bonnet dem Unglaͤubi⸗
gen antwortet, der in der Schrift vieles findet,
was ſich nicht mit der Weisheit Gottes vereinigen
laͤßt. „Ich muß nicht ſagen,“ meint er, „das

„ſagen, alſo iſt es weiſe. Darf ein Weſen, das
„ſo

ſchen Buͤcher herausbringen, obgleich auch bei

Goͤttlichkeit dieſer Buͤcher ausgemmacht. Aus den

ziſt weiſe; alſo hat Gott es gethan, oder es thun

„muͤſſen: nein, Gott hat das gethan, müß ich

—— 133

„ſo voͤllig unwiſſend iſt, wie ich es bin, uͤber die
„Wege der Weisheit ſelbſt entſcheiden? * Wird
der Unglaͤubige, ja, wird ſelbſt der ehrliche nach⸗
denkende G Chriſt bei aufſteigenden Zweifeln mit die⸗
ſer Antwort zufrieden ſein? Gewiß nicht; ſie ſchickt
ſich nur fuͤr den Betruͤger, der mir im Namen
Gottes Thorheiten aufdringen will. Umſonſt haͤtte
mir das hoͤchſte Weſen das Vermoͤgen gegeben,
Weisheit von Thorheit zu unterſcheiden, wenn ich
es in einer ſo wichtigen Sache nicht brauchen, wenn
ich eine Offenbgrung auf guten Glauben, ohne zu
unterſuchen, ob ſie ſeiner wuͤrdig ſei, annehmen
ſollte. — Wie kann ein Landesherr befehlen,
ein Buch als goͤttlich anzupreiſen, ſo lange ſolche
Einwendungen gegen deſſen Göͤttlichkeit ſtatt finden?
Heißt das, der guten Sache der Offenbarung Vor⸗
ſchub thun, wenn ſo alle Unterſuchungen uͤber ihre
Wahrheit abgebrochen werden, wenn nur derjenige
Theil, der ſie behauptet, die Erlaubniß zu reden
hat, wenn der nur reden ſoll? Wird nicht eben da⸗
durch das ſchlimme Vorurtheil beguͤnſtigt, daß es
um die Wahrheit der Offenbarung wohl nicht am
beſten ſtehen muͤſſe? Noch mehr muß dieſes Vor⸗
urtheil durch die geaͤußerte Beſorgniß gewinnen,
J3 daß

134 =

daß durch die gegenſeitigen Meinungen die Grund⸗

ſaͤulen des chriſtlichen Glaubens zulezt wuͤrden er.

ſchüttert werden. Es iſt ſonſt das eigne der Wahr⸗

heit, und der menſchliche Verſtand laͤßt es nicht an⸗

ders zu, daß ſie endlich uͤber alle Irrthuͤmer ſi jegt.
Es iſt der ordentliche Gang des menſchlichen Gei⸗

ſtes, durch Irrthum zur Wahrheit zu gelangen,

nie umgekehrt. Wahrheit iſt ihm Beduͤrfniß, nur
bei ihr findet er Ruhe, und es ſteht nicht in ſeiner
Macht, ſie fuͤr den Irrthum fahren zu laſſen, ſoll⸗

te dieſer auch noch ſo ſehr den Leidenſchaften ſchmei⸗

cheln. Den goͤttlichen Abſichten und dem Beſten

„

der Wahrheit zuwider handelt alſo derjenige, der
der freien Unterſuchung Hinderniſſe in den Weg
ſtellt. Welcher Saz iſt je ſchaͤrfer unterſucht und
beſtritten worden, als der, von dem Daſein eines
hoͤchſten Weſens? und welcher Saz wird allgemei⸗

ner angenommen, als eben dieſer? Und wo iſt er
am meiſten bezweifelt worden? in orthodoxen Laͤn⸗
dern, wo man ihn nicht frei unterſuchen durfte⸗

Ein chriſtlicher Landesherr glaubt entweder
von ganzem Herzen an die Offenbarung; und dann
fann er um ihr Anſehen unbekuͤmmert ſein: denn
Wahr⸗

Wahrheit iſt ſtaͤrker als Irrthum, und Gott wird
ſein Werk ſchon erhalten. Oder er zweifelt; und
dann muß es ihm lieb ſein, alle Gruͤnde fuͤr und
wider zu hoͤren, um, wo moͤglich, zur Gewißheit
) zu gelangen. Oder er haͤlt die Goͤttlichkeit der Re⸗
ligion fuͤr eine bloße Erdichtung, durch die man
das Volk im Zaum halten kann; und dann macht
er ſi ch durch den Befehl, die Bibel als goͤttliche
Offenbarung zu predigen, einer offenbaren Luͤge,
eines ſchaͤndlichen Betruges ſchuldig. Der ehrliche
Mann —– und wenn alle Ehrlichkeit von der Welt
verbannt waͤre, ſo muͤſte ſie noch in dem Herzen
der Fuͤrſten wohnen; dies war auch Friedrichs des
Großen Grundſaz — der ehrliche Mann giebt
nichts fuͤr wahr aus, woran er nur den geringſten
Zweiftl hegt, vielweniger dasſenige, was er witke
lich ſi unwahr haͤlt. =ð

Wie aer, wenn der Irrthum den einzelnen
BVuͤrgern und dem Staate nuͤzlich waͤre? — Ee⸗
iſt es nie, und kann es nie ſein. Die Natur der
Sache und die Geſchichte aller Zeiten beweiſen es.
Geſezt aber, er koͤnnte es jemals ſein, ſo wuͤrde er
es doch nur ſo lange ſein, als die Taͤuſchung
J 4 waͤhrt;

136 — 9

waͤhrt; und wie lange kann dieſe dauern? Wehe
den Fuͤrſten, die die Sicherheit ihrer Thronen, die

Wohlfahrt ihrer Voͤlker auf Taͤuſchung gründen

wollen!
Aber die chriſtliche Religion den Menſchen
nehmen, das heiſt ihnen die Ruhe ihres Lebens,
den Troſt auf dem Sterbebette rauben. — Wer
will, wer kann ſie ihnen nehmen? Es koͤmmt hier
ja alles auf Gruͤnde, auf Ueberzeugung an. Ich⸗
darf und kann einem andern ſeine Religion ſo
wenig mit Gewalt entreißen, als er ſie mir mit
Gewalt aufdringen kann. Wer gewaltſame Mit⸗
tel braucht, es ſei nun um andre von der Religion
abwendig zu machen, oder ſie zu ihrem Bekennt⸗
niſſe zu zwingen, der ver letzt die buͤrgerlichen Ge⸗

ſeze, ſtoͤrt die oͤffentliche Ruhe. Wer aber mit
Gruͤnden ſtreitet, wie ſoll der zu beſtrafen ſein?

Das hieße ihn wegen des Gebrauchs ſeiner Ver⸗
nunft beſtrafen. — Er irrt aber, und ſteckt an⸗
dre mit ſeinen Irrthuͤmern an. — Ich will dies
annehmen. Haͤlt er ſeinen Irrthum fuͤr Wahr⸗
heit, und andre werden durch ſeine Gruͤnde gleich⸗
falls / davon uͤberzeugt, ſo iſt er mit einem Kranken

zu vergleichen, der andre zu heilen denkt, und ih⸗

nen

nen ſeine eigne Krankheit durch Anſteckung mit⸗
theilt. Wer wird einen ſolchen Kranken ſtrafen
wollen? Er zwang ja niemanden ſich ihm zu na.
hen, um ſich ſeiner Kur zu bedienen. Sucht er
hingegen andre von Dingen zu uͤberreden, die er
ſelbſt nicht glaubt, ſo wird er, bei der erſten Ent.
deckung Lꝓdurch die verdiente Verachtung als ein
Luͤgner beſtraft werden. Wollte aber jemand un⸗
ter dem Schein der Religion Verbrechen, Ehebruch,

—
—

Diebſtahl, Todtſchlag, Köͤnigsmord lehren, und

ſeine Juͤng ger durch Verſprechung ewiger Gluͤckfe.
ligkeit dazu auffodern, dann wuͤrd er mit Recht,
nicht als ein Irrender, ſondern als ein Raſender,
aus der menſchlichen Geſellſchaft entfernt werden.
Doch dergleichen Boͤſewichter giebt es ſelten, und

nur unter der unaufgeklaͤrten Menge. Gewalt⸗

ſame Bekehrungen ließen ſich ſeit Friedrichs des
Zweiten Regierung gar nicht denken; und ich muß
geſtehen, daß ich nicht begreife, wer die Stoͤrer
des Gottesdienſtes ſein ſollen, gegen die das Edikt
den Schuz des Königs verſpricht. Sind denn je
ven Socinianern, Deiſten, Naturaliſten die oͤffentli⸗
chen Andachtsuͤbungen der herrſchenden Religions⸗
partheien unterbrochen worden? Nur Geiſtliche
J 5 koͤn⸗

13 8

kannen den Widerſpruch gegen ihre alten Lehrſy⸗
fleme Stoͤrung des Gottesdienſies nennen, ſo wie
ſie ſich nicht. geſchaͤmnt haben, Philoſophen , die
ohne ſich auf die Bibel und. die ſymboliſchen Buͤ⸗
cher zu berufen, uͤber das Daſein Gottes philsſo⸗
phirten, mit dem Namen Atheiſten zu belegen.
Endlich, ſollten ſich wirklich Menſchen finden, die
es wagten, ihre Mitbuͤrger i in ihren Neligionsver⸗
ſammlungen zu bennruhigen, ſo muß, der Fuͤrſt ſie⸗
als Stoͤrer der oͤffentlichen Ruhe beſtrafen, und
ſeine chriſtlichen Unterthanen gegen fernere Gewalt⸗
thaͤtigkeiten dieſer Art ſchuzen; aber die Gemuͤths⸗
ruhe ſeiner Unterthanen und ihr Troſt auf dem
Todtbette gehoͤren nicht zu den Sorgen eines Regen⸗
ten. .

Naͤher zur Sache! Darf ein Landesherr nur
hoffen, dieſen Zweck durch die Aufrechthaltung der
3 chriſtlichen Religion, wie ſie nach unſern Kirchen⸗
Ghſiemen gelehrt wird, zu erreichen? Was iſt denn
die Gemuͤthsruhe der meiſten rechtglaͤubigen Chri⸗
ſten? Wie koͤnnen ſie ſi ch auf die Fuͤrſehung, auf die
Liebe eines Gottes verlaſſen, der, wenn er gleich
an einem Orte des Syſtems die Liebe ſelber heißt,
dirch einen ſchrecklichen Widerſpruch von der an⸗
. dern

= 39

dern Seite als ein blutduͤrſtiger Thrann vorgeſtellt
wird, der uͤber Kleinigkeiten i in Wuth geraͤth, und
ſogar Irrthuͤmer des Verſtandes mit ewig dauern⸗
den Martern ſtraft? Wan taͤuſche ſich hier nicht!
Kein Saz aus dem theolsgiſchen. Suſtem hat je einen
Menſchen bei ſeinem Leiden, wirklich beruhigt; aber
oft haben es Ausſpruͤche der reinen Religion Jeſu
gethan. Wenn ein Addiſon, der ſeine Religion
durch bie Vernunft aufgeklaͤrt hatte, zu ſeinem jun⸗
gen Verwandten ſagen konnte, ſieh, wie getroſtd der
Chriſt ſterben kann: wie viele tauſend rechtglnbi⸗
ge Chriſten ſchlagen ſich nicht dagegen mit Teufel
und Hoͤlle auf dem Todtbette herum? Starb nicht
Haller unter aͤngſtigenden Zweiſelg? Wie ruhig
ſtarben Sokrates, Veſpaſie an, Julian und Friedrich
der Zweite! Wie ruhig ſtarben ſo viele Stoiker un⸗
ter Griechen und Roͤmern, ſo viele Philoſophen der
neuern Zeiten, jene, ohne die Troſtgruͤnde des
Chriſtenthums zu kennen, dieſe, ohne darauf zu
merken! Wie mancher gute Muhammedaner ver⸗
laͤßt dies Leben ohne Furcht, in Erwartung einer
kuͤnftigen ewigen Wolluſt, die der arabiſche Pro⸗
phet ſeinen Nachfolgern verhieß! wie mancher ge⸗
wiſſenhafte Jude empfielt ſeine von unmoraliſchen
Ehri⸗

Chriſten verachtete Stele, voll Zuverſicht, in die
Haͤnde ſeines Schoͤpfers! Prieſter und Prediger, die
ihr ſo ſehr auf die Staͤrke eurer religioͤſen Troſt⸗
gruͤnde gegen die Schreckniſſe des Todes pocht, ge⸗
ſteht es nur, ‚jede in dem Kopfe eines Sterbenden
ſehr lebhaft gemachte Idee, die ihm den bevorſte⸗
henden Augenblick ſeiner Auf loͤſung aus den Augen
ruͤckt, kann ihm die Bitterkeit des Todes verſuͤßen.
Bemuͤht euch durch eure dLehren, nicht ferner ein⸗
faͤltig orthodoxe, ſondern moraliſch gute, gewiſ⸗
ſenhafte Menſchen und Chriſten zu bilden. Glaubt

mir, es iſt beſſer, Menſchen zu einem thaͤtigen,

tugendhaften Leben, als zum Tode vorzubereiten.
Wer ſich bewuſt iſt, gut gelebt zu haben, wird ohne
euch ruhig ſterben; und wenn er euch vor ſein
Sterbebette rufen laͤßt, ſo wird es nicht ſein, um
von euch kindiſche Beſchreibungen der ewigen Won⸗
ne zu hoͤren, oder ſich von euch heiligen Hokus po⸗

kus vormachen, ſi ſich durch euch mit dem Allguͤti⸗

gen ausſoͤhnen zu laſſen, der nie auf ihn zuͤrnte:
nein, um euch zu danken, daß ihr ihm den Weg
zur Tugend und zur Gluͤckſeligkeit zeigtet. Wahr⸗
lich, ein edlerer Lohn, als der, den ihr bisher fuͤr
die den Sterbenden ertheilten Reiſepaͤſſe zum Him⸗
mel

15sl

— i r — ————

—— 141

mel nahmt, den ihr bisweilen fuͤr die einem Boͤſe⸗
wicht gegebene Verſicherung erhieltet, er werde
nun auf ſein reuiges Suͤndenbekenntniß, ſollt es
auch nur einige Augenblicke vor ſeinem Ende abgelegt
ſein, in die ewige Freude aufgenommen werden.

Ein gutes Getiſſen 8 das einzige ſichere Mit⸗
tel, wodurch Menſchen zu dem Gluͤcke gelangen
koͤnnen, bei allen Vorfaͤllen des Lebens ruhig, und
im Tode getroſt zu ſein. Sollen wir es einer Re⸗
ligion zu verdanken haben, dieſes Gluͤck, ſo muß
ſte erſt ihre Bekenner gut und tugendhaft machen.
Gerade das, ich ſag es aus voͤlliger Ueberzeugung,
war der Zweck der Lehre, die Jeſus den religioͤſen
Ideen ſeines Zeitalters entgegenſezte. Aber nur
zu bald wurde die ſim ple ſchoͤne Religion Jeſu durch
weit hergeholte Erklaͤrungen und fremde Zuſaͤze ver⸗
dorben. An die Stelle ihrer edlen, erhabnen Mo⸗
ral ſind die Dogmen der Kirchenvaͤter und der ſym⸗
boliſchen Buͤcher, ſind unerforſchliche Geheimniſſe
und ſcholaſtiſche Erklaͤrungen uͤber dieſe unbegreifli⸗
chen Lehrſaͤze gekommen: und Geheimniſſe und
Dogmen ſollen als Bewegungsgruͤnde zur Tugend
gelten. Jeſus ſezte die Religion in guten Geſin⸗
nun⸗

142
nungen und Handlungen; nach unſern Kirchen ſyſte⸗
men beſteht ſi⸗ in unfruchtbarem Wiſſen. Aufgeklaͤr⸗

te Lehrer derſelben ſuchten ſie zu unſern Tagen wie⸗

der von dem Wuſte zu reinigen, worunter ſie begra⸗

ben lag, ſi ſie durch lichtvolle Unterſuchungen nnd
einleuchtende Gruͤnde in ihrer urſpruͤnglichen Schoͤn⸗

heit wieder herzuſtellen, und nun muͤſſen dieſe Maͤn⸗

ner Jrrlahrer heiſſen/ und Anhaͤnger der alten Or⸗

thodoxie ſtellen den Verfall der gutlen Sitten als ei⸗
ne Folge von der Verlaſſung vorgeſchriebener Lehr⸗
begriffe vor. So ſpielen Elende mit Gott, Reli⸗
gion und Tugend, um in die Herzen guter Fuͤrſten

und Miniſter Eingang zu finden. Menſchen, die

nicht einmal die wahren Grundſaͤze einer geſunden

Moral kennen, denen Religion und theslogiſcher—

Unſinn eins iſt, die den gutdenkenden Mann, den
redlichen Buͤrger, den wahren Verehrer der Gott⸗
heit, den gewiſſenhaften Beobachter der edelſten

Menſchen⸗ und Chriſtenpflichten fuͤr einen Unchri⸗

ſten und frechen Gotteslaͤugner ausſchreien, und
ſeine Tugenden fuͤr glaͤnzende Laſter erklaͤren, und
warums? weil er nicht blindlings an geheiligte Lehr⸗
ſaͤze⸗ glauben will; ſolche Menſchen duͤrfen ſich er⸗
eiſin, ſich Lehrer der Tugend zu nennen! Wel⸗

che

che Tugendlehrer, die den aufgeklaͤrten Mann, hab

er auch jeden Tag ſeines Lebens mit tugendhaften
Lhaten bezeichnet, wenn er nicht als ein Anhaͤnger

einer gewiſſen Kirche ſtirbt, dem Satan zu ewigen

Martern uͤbergeben, und ihn fuͤr unwuͤrdig erklaͤ⸗

ren, an der Seite orthodoxer Schurken zu vermo⸗
dern! Welche Tugendlehrer, die in die Kerker ver⸗
ruchter Verbrecher dringen, um mit ihnen den Ka⸗
techismus zu wiederholen und ſie ein Suͤndenbekennt⸗
niß herſagen zu laſſen, aus dieſen ſogenannten Be⸗
kehrungen ſich ein Verdienſt machen, und nicht ge⸗
nug von dem ſanften und ſeligen Ende eines ehrlo⸗
ſen Boͤſewichtes zu ſagen wiſſen, wenn er noch un⸗
ter dem Galgen oder unter den Radſtoͤßen des Hen⸗
kers, durch Bezeugung ſeines Vertrauens auf das
Verdienſt Jeſu, den ehrwuͤrdigſten Namen entweiht?
Vo ſind ſie, die Tugendſpiegel unter den Be⸗
kennern der verſchiednen Kirchenſyſteme? Sind nicht
jene Schlachtopfer der Gerechtigkeit gemeiniglich
rechtglaͤubige Katholiken, Reformirte, oder Luthe⸗
raner? Sehen wir nicht taͤglich Menſchen, die die
Bibel und ihren Katechismus auswendig wiſſen,
die e Hredigtem und Betſtunden beſuchen, die alls

Jah⸗

144 =

Jahre drei oder viermal das Abendmal genleken,

ſich allen ihren Leidenſchaften uͤberlaſſen, und ſich ,
in den niedrigſten Wolluͤſten herumwaͤlzen? — Das
ſind nur Scheinchriſten, antwortet der Gottesgeler.
, ſie haben die Erkenntniß der Wahrheit in ihrem i
Herzen nicht recht lebendig werden laſſen, die Kraft 9
der Religion nicht an ihren Seelen empfunden. —
Und warum nicht? Und warum denn eine Religion,
die ſo wenig Einfluß auf das Herz und den Willen
der Menſchen hat, bis in den Himmel erhoben? h
Bekennt es nur aufrichtig, keine kirchliche Reli⸗ .
gion hat die Kraft uns tugendhaft ünd wahrhaftig
gluͤcklich zu machen. Sie beſchaͤftigt nur den Verr.
ſtand mit eiteln Gruͤbeleien, anſtatt durch Aufklͤs.
rung deſſelben auf den Willen zu wirken. Soll ich .
hier das Suͤndenregiſter proteſtantiſcher Lehrer und .
Prediger herſezen, um zu zeigen, wie wenig eine .

Kirchenreligion ſelbſt auf ihre erſten Diener wirkt,
auf die ſie doch am meiſten wirken ſollte? Soll ich
diejenigen unter ihnen neunen, die ſich durch Stolz;
. durch Herrſchſucht, Rang⸗und Titelſucht auszeich⸗
neten? diejenigen, die Kezer verbrannten und Hes⸗
terodoxe und Philoſophen verbannen ließen? dieje⸗
nigen/ die durch Zaͤnkereien und Verfolgungen un⸗

— 145
ruhen im Staate erregten? Kein Laſter, dem nicht
auch Geiſtliche froͤhnten, kein Verbrechen, das
nicht auch von Geiſtlichen begangen wurde. Zu
Anfang dieſes Jahrhunderts muͤnzte ein Prediger
im Hannoͤverſchen falſches Geld; ein andrer Predi⸗
ger trieb Sodomiterei; Dr. Dodzwurde wegen fal⸗
ſcher Banknoten gehaͤngt, und ein großer Theil der
Geiſtlichkeit war der Meinung, man haͤtte ihn, we⸗
gen des heiligen Amtes, das er bekleidete, verſcho⸗
nen ſollen; ein deutſcher Prediger ermordete ſeine
eigne Gattin; andre treiben unverantwortlichen
Wacher, ſelbſt mit dem, was ihnen am heili ſten
ſein ſollte; wie mancher iſt um Ehebruchs und Hu⸗
rerei willen abgeſezt worden? und von wie manchem
noch im Amte ſtehenden Prediger gilt das, was
von Caniz mit Recht von dem orthodoxen Friedrich
Mayer ſagte:
Wird doch die Kanzel roth, wenn ein erhizter Mayer
Der geilen Heerde ſchwazt von Sodom, Rach' und
Feuer,
In Chloris Gegenwart, die noch verwichnen Tag
In dem verliebten Arm des treuen Hirten lag.
Dem allen ohngeachtet wollen Geiſtliche die
Zuͤgelloſigkeit der Sitten dem Verfall der kirchlichen
K Re⸗

146 rrr.

Religion und der zunehmenden Aufklaͤrung zuſchrei⸗
ben; ſelbſt Maͤnner, die weit von allem Fanatismus
entfernt ſind, laſſen ſich durch dieſe Klagen verfuͤh⸗
ren, jene Zeiten der Rechtglaͤubigkeit wieder zuruͤckzu⸗
wuͤnſchen, da die unnatuͤrlichſten, abſcheulichſten
Verbrechen ſo gewoͤhnlich waren, indes ſie jezt im⸗
mer mehr ſich vermindern, und uns heut zu Tage,

wo ſie noch begangen werden, nur wegen des Kon⸗
traſtes ſo ſehr auffallen, den ſie mit unſern verfei⸗

nerten Sitten machen.

Vernachlaͤßigte Erziehung, der Mangel einer
guten Volksmoral, welche beſonders auf den Kan⸗

zeln zu wenig vorgetragen wird, die zu ungleich
vertheilten Reichthuͤmer, und die daraus entſtandne

Ueppigkeit der Reichen und der uͤbermaͤßige Luxus,

dies ſind die eigentlichen Quellen der verdorbenen
Sitten.

In dem Leſebuch fuͤr alle Staͤnde, ſagt der
Verfaſſer des Aufſazes, uͤber die Vernachlaͤſſi⸗
gung der jungfraͤulichen Sittſamkeit: Jezt, da
„ die Welt ſich immer mehr und mehr zur Uebertrei⸗
„bung der edlen Freiheit des Denkens hinneigt, da
„ ſo viele, wenig oder gar nichts als heilig mehr
an⸗

e 147

—

„anerkennen wollen, und damit oft mehr, als ſie

yes glauben, das Gebaͤude der Tugend untergra⸗

„ben; jezt nimmt auch Leichtſinn und Verderbniß
„ der Sitten uͤberhand, und hauchen ihren giftigen
„Athem nur zu leicht auch in die reinſten Seelen.“

Der Ausdruck, Uebertreibung der edlen Freiheit

des Denkens, enthaͤlt einen Widerſpruch; wer will
uns den Punkt angeben, wo dieſe Fre theit aufhoͤ⸗
ren ſoll? Wer nichts als heilig erkennt, der irrt

gewiß, weil er gegen alle Gruͤnde des vernuͤnftigen
Denkens anſtoßt; allein er uͤbertreibt die Freiheit

des Denkens nicht. Gott, Tugend, und Freiheit,
das ſind die einzigen Dinge, die einem vernuͤnfti⸗

gen Manne heilig ſein koͤnnen; und wem ſie es

ſind, der wird ſich ſicherlich reiner Sitten befleiſſi⸗

gen. Allerdings muß es in der Generation, in der
erſt die Auf klaͤrung begann, auch viele geben, die

die Lehren der Vernunft nicht richtig faſſen, ſolche,
die mit den bisherigen theologiſchen Thorheiten und

tirchlichen Alfanzereien zugleich alle natuͤrliche Reli⸗
gion und vernuͤnftige Moral verwerfen. Derglei⸗
chen Menſchen halten ſich dann alles fuͤr erlaubt,
wovon ſie nicht durch buͤrgerliche Strafen abgehal⸗

ten werden. Die Schuld hiervon liegt zum theil
SS K 2 an

4

148 =

an dem alten Syſteme ſelbſt, durch welches Reli⸗
gion und Moral ſo ſehr verdunkelt wurden, daß
mancher, der zum Nachdenken zu traͤge iſt, aber
doch, weil Freigeiſterey nach ſeiner Meinung ein⸗
mal zum guten Ton gehoͤrt, es jezt eben ſo bequem
findet alles zu verwerfen, als vorher alles zu glau⸗
ben. Zum theil aber liegt der Grund in der Un⸗
vollkommenheit der menſchlichen Natur, nach wel⸗
cher der Menſch nur zu leicht von einem Aeußerſten
auf das andre faͤllt. Wollen wir aber deswegen,
weil einige die Freiheit des Denkens nicht zu brau⸗
chen wiſſen, ja wohl Frechheit und Ausſchweifung
mit dieſem edlen Namen beehren, wollen wir alle
deswegen uns dem Joche, dem wir uns mit ſo
vieler Muͤhe entzogen hatten, von neuem unterwer⸗
. fen, und die Aufklaͤrung verfluchen? Dann haͤtten
auch unſre Vorfahren der Reformation und allen
Vortheilen derſelben entſagen muͤſſen, da ſie zu ſo

abſcheulichen Schwaͤrmereien, zu ſo fuͤrchterlichen

Unruhen Anlaß gab. Immer bleiben die eigentli⸗
chen allgemeinen Quellen des Verderbniſſes der
Sitten diejenigen, die ich oben anfuͤhrte; und wer
nur irgend beobachtet hat, wird ſie da, wo die
geiſtliche Tyrannei noch in ihrer voͤlligen Staͤrke
herrſcht

herrſcht, nicht weniger gefunden haben, als da,
wo ſchon ſeit langen Jahren frei gedacht und frei
geredet wurde. In jenen Laͤndern giebt die Geiſt⸗
lichkeit die Verachtung der Religion, wie ſie freies
Denken nennt, den Neigungen zu Laſtern und
Ausſchweifungen ſchuld; hier leitet ſie Laſter und
Ausſchweifungen aus der Freiheit des Denkens her.

*

Sollte aber, wenn der Freiheit im Reden und
Schreiben keine Schranken geſezt werden, nicht
voͤlliger Unglaube, nicht Atheiſterei und allgemeine
Unmorglitaͤt zu beſorgen ſein? Ich antworte: ja,
wenn voͤlliger Unglaube und Atheiſterei Wahrheit
ſein, und allgemeiner Mangel der Moralitaͤt mit
der menſchlichen Natur und dem Zweck der Geſell⸗
ſchaft uͤbereinſtimmen kann. Es iſt Beduͤrfniß des
menſchlichen Verſtandes, eine erſte Urſache aller

Dinge, einen Gott anzunehmen; nur wenigen iſt

es gelungen, durch eine ſeltſame Verbindung rich⸗
tiger und unrichtiger Begriffe ſich ſelbſt um die Be⸗

friedigung dieſes Beduͤrfniſſes zu betruͤgen. Nein,

der Atheismus, ſo ganz dem natuͤrlichen Gange
des vernuͤnftigen Denkens zuwider, ſo troſtlos fuͤr

das Herz, kann nie die herrſchende Meinung der

K 3 PhhhiCe⸗

150

Philoſophen, kann nie Glaube des Volks werden;

und wenn, die Geiſtlichkeit uͤber die in einem Lande
uͤberhand nehmende Gottesverlaͤugnung ſchreit, ſo
iſt dies nichts als ein Kunſtgriff, um diejenigen
verdaͤchtig zu machen, die den theologiſchen Vor⸗

ſtellungen von Gott, als des hoͤchſten Weſens un⸗

wuͤrdig, ihren Beifall verſagen, und ihn,“ den
Vorſchriften der Vernunft und der Lehre Jeſu ge⸗
maͤß, im ſtillen durch gute Thaten verehren. —

So wenig freies Denken und Aufklaͤrung zum

Atheismus fuͤhren, eben ſo wenig beguͤnſtigen ſie
die Verwerfung einer vernuͤnftigen Moral. Viel⸗

mehr gewinnt ſie dadurch, daß ſie, auf den Grund⸗
ſaz der Gluͤckſeligkeit geſtuͤzt, den Menſchen die

Tugend aͤußerſt intereſſant und liebenswuͤrdig macht,
und unbekannt mit dem, was der Theologe Suͤn⸗
de nennt, eine Feindin aller Heuchelei, nur wirk⸗

lich gute und nuͤtzliche Handlungen empfielt, und

keine andre Genugthuung fuͤr Uebertretung der
Pflichten zulaͤßt, als die Anwendung aller unſerer
Kraͤfte, das verurſachte Uebel, ſo viel moͤglich,
wieder gut zu machen. .
Gute Erziehung und Befoͤrderung der wahren
Aufflaͤrung unter dem Volke ſind die einzigen Mit⸗

151

tel, Tugend und Gluͤckſeligkeit unter den Menſchen

zu verbreiten. Die Religion Jeſu, von allen ſpaͤ⸗

tern Zuſaͤzen, von allen willkuͤhrlichen Erklaͤrungen,
von allem geiſtlichen Tand gereinigt, zeigt uns hier⸗ .

zu den leichteſten und ſicherſten Weg.

Die Preußiſche Monarchie, verſichert der Ver⸗
faſſer des Edikts, hat ſich lange bei den darin re⸗
cipirten Religionspartheien wohl befunden. Auch
die alten Staaten der Vorwelt verſicherten daſſelbi⸗

ge von ſich, bei der Ausuͤbung ihrer falſchen Reli⸗

gionen; Frankreich war uͤberzeugt, ſeinen Wohl⸗

ſtand der katholiſchen Religion vorzuͤglich ſchuldig
zu ſein, als es von der Einfuͤhrung der reformirten

den Umſturz des Reichs beſorgte, und die Hugo⸗
notten verfolgte. Nicht den kirchlichen Religionen
hat die preußiſche Monarchie ihre Wohlfahrt zu
danken, ſondern ihren weiſen Regenten, und der
goͤttlichen Toleranz, die vorzuͤglich Friedrich der
Zweite in ſeine Staaten einfuͤhrte. Vor ihm wur⸗

den oft die nuͤtzlichſten Einrichtungen durch den Ei⸗

fer dummer Orthodoxen hintertrieben, und man⸗
che Unterthanen wurden durch religioͤſe Verfolgun⸗

gen ungluͤcklich. Welchen widrigen Einfluß bat

* K 4 nicht

nicht noch gegenwaͤrtig das verſchiedne Religions⸗
intereſſe der Staͤnde auf das Wohl des ganzen
deutſchen Reichs! So wie die Aufklaͤrung im
. Preußiſchen ſich weiter verbreitete, entſtand jene
Vertraͤglichkeit, jene Dienſtfertigkeit zwiſchen den
Gemeinden verſchiedner Konfeſſionen „welche um⸗
ſonſt in der neuen Religionsverordnung empfohlen
wird, wenn die Kirchen durch ſteife Anhaͤnglichkeit
an ihre alten Lehrbegriffe ſch aufs neue trennen
ſollen. .
Wann ſtieg der Flor der Preußiſchen Monar⸗
chie aufs hoͤchſte? Unter der Regierung eines Koͤ⸗
nigs, der alle Religionspartheien ſchaͤzte, keiner in
die Rechte des Staats Eingriffe erlaubte, und
ſelbſt ſich zu keiner bekannte. Iſt ein Katechismus
im Stande Maͤnner zu bilden, wie jene großen
Miniſter, die unter ihm die innern und aͤußern

Staatsgeſchaͤfte verwalteten? Bildeten ſich ſeine

tapfern Krieger durch Kirchenreligionen? Und wenn
er rechtglaͤubige Generale hatte, war es die Ortho⸗
doxie, die ihnen jenen unerſchuͤtterlichen Muth in
Gefahren, jene Gegenwart des Geiſtes gab, durch
die ſie ſo große Dinge verrichteten? Welcher von

den geringſten Preußiſchen Soldaten ließ ſich wohl

— 70 — —w— Do — —

— — — — —

*

im Vertrauen auf die Athanaſianiſche Erklaͤrung

der Lehre von der Dreieinigkeit dem Tode entgegen
fuͤhren? welcher von ihnen dachte wohl an die

Lehre von der Rechtfertigung, an die Gnadenwahl,

an die Exiſtenz einer allgemeinen heiligen chriſtlichen
Kirche, oder an die Hoͤllenfahrt des Erloͤſers, in⸗
dem er eine feindliche Batterie erſtieg? Fanatismus

reißt Krieger zu raſender Wut hin, wenn ſie fuͤr
Gottes Ehre und die Erhaltung der Religion zu

fechten glauben; aber wer wird ſich auf Religions⸗
kriege berufen wollen, um den Einfluß der Reli⸗
ligion auf kriegeriſche Tapferkeit zu erweiſen? Wer
wird nicht den Barbaren verabſcheuen, der es fuͤr

erlaubt haͤlt, im Namen des guͤtigſten der Weſen
zu morden? Sonderbar iſt es, wenn der Ritter
von Zimmermann behauptet, die Schlacht bei Leu⸗
then ſei durch ein geiſtliches Morgenlied gewonnen

worden. Man fuͤhre einmal ungeuͤbte Truppen
unter Abſingung eines geiſtlichen Liedes gegen beſ⸗
ſer geuͤbte und beſſer commandirte Truppen an, die
weder ſingen noch beten; und wir wollen ſehen fuͤr
welche der Sieg ſein wird. Das Singen des Mor⸗
genliedes war ein Zeichen von der Unerſchrockenheit
der Preußen, von ihrem Vertrauen unter Fried⸗
K 5 richs

richs Anfuͤhrung zu ſiegen, nicht die Urſache ihres⸗
Muths. Die Anrede des Koͤnigs an ſeine Staabs⸗

offiziere den Tag vor der Schlacht, ſeine vortheil⸗
haften Diſpoſitionen, ſeine Geiſtesgegenwart waͤh⸗
rend dem Gefechte, die ihn alle Umſtaͤnde benuͤzen
lies, die genaue Befolgung ſeiner Befehle durch
die braven Preußiſchen Offiziere, der Enthuſias⸗
mus der ganzen Armee fuͤr den Koͤnig, die Erinne⸗
rung an den ehrenvollen Sieg bei Roßbach, dies
alles machte Katechismuslehren und geiſtliche Lieder
zur Erfechtung des Sieges bei Leuthen mehr als
uͤberfluͤßig.
Fuͤrſten, uͤberlaßt die Religion voͤlig dem Ge.
wiſſen eurer Unterthanen; laßt jede Religionspar⸗
thei gleichen Schu; und gleiche Rechte genießen;
befoͤrdert wahre Aufklaͤrung, beſonders durch An⸗
ſtalten zum gruͤndlichen Unterrichte der Jugend in
nuͤzlichen Dingen, und durch Entfernung der Geiſt⸗
lichen von den Schulen; begegnet den Ausſchwei⸗
fungen durch gute Geſeze; ſchaͤzt und braucht den

rechtſchaffenen und geſchickten Mann, ohne Ruͤck⸗

ſicht auf ſein kirchliches Syſtem; verachtet das Ge⸗
ſchrei der Orthodoxen, und erlaubt ihnen nie, an⸗
drer Gewiſſensfreiheit zu verlezen; verachtet alle

Schwaͤr⸗

́„—.X& ... — — — ,

K

.

Schwaͤrmerei und alle Bemuͤhungen der Proſely⸗
tenmacher, und haltet es unter eurer Wuͤrde ſie
nur zu bemerken. Die Geiſtlichkeit der herrſchen⸗
den Kirche braucht deſto offenbarer Gewalt, wenn
ſie bei dem Fuͤrſten Uwerſtuͤzung findet; Aufmerk⸗
ſamkeit der Regierung auf Schwaͤrmer und Proſe⸗
lytenmacher giebt ihnen ein gewiſſes Anſehn, und
Verfolgung entflamt nur noch mehr ihren Eifer.
Je mehr Aufklaͤrung in einem Staate herrſcht,
deſto weniger Anhang findet natuͤrlicher Weiſe der
Schwaͤrmer; und wo niemand Intereſſe findet,
andre zu Juͤngern ſeines Syſtems zu machen, oder
ſelbſt zu einem andern Syſtem uͤherzugehen, da
muß alle Proſelytenmacherei von ſelbſt auf! hoͤren
Euer Hauptaugenmerk muͤſſe auf eine gute Moral
gerichtet ſein. Schaͤzt und ehrt die Maͤnner, die
dieſe euren Voͤlkern tief ins Herze praͤgen; die ih⸗
nen die guten Folgen guter Geſinnungen und Hand⸗
lungen, Liebe und Hochachtung bei Menſchen, in⸗
nige Seelenruhe, und das gnaͤdige Wohlgefallen
der Gottheit als Bewegungsgruͤnde zur Tugend
vorſtellen, und ſie durch die entgegenſtehenden boͤ⸗

ſen Folgen boͤſer Geſinnungen und Handlungen von

Laſtern und Verbrechen abſchrecken. Geheimniſſe
und

7

und ſcholaſtiſche Spiz findigkeiten koͤnnen unmoͤglich
Menſchen zur Tugend fuͤhren: und kunftige will⸗
kuͤhrliche Strafen und Belohnungen nach dem Tode
haben nicht Kraft genug, uns zu guten Handlungen
zu ſgornen, die unſerm gegenwaͤrtigen perſoͤnlichen
Intereſſe hinderlich zu ſein ſcheinen, oder uns von
boͤſen abzuhalten, die uns Vortheil oder Vergnuͤgen
verſprechen. Wir muͤſſen die Tugend in ihrer ganzen
liebenswuͤrdigen Geſtalt, das Laſter in ſeiner gan⸗
zen Abſcheulichkeit ſehn, um dieſes zu fliehen, und
jene zu waͤhlen. Tugend und Gluͤckſeligkeit, La⸗
ſter und unvermeidliches Ungluͤck muͤſſen den Men⸗
ſchen von ihrer Jugend an unzertrennliche Ideen
ſein. Und Tugend und Laſter, wie ſie in ihren

natuͤrlichen Folgen, noch jenſeits des Grabes, auf

die Nachkommen und auf uns ſelbſt fortwirken!
Lehrer der Religion, ſeid ihr mit dieſen Bewegungs⸗
gruͤnden unbekannt; wißt ihr dabey euren Zuhoͤ⸗
rern nicht ihre eigne hohe Wuͤrde, die ſie als ver⸗
nuͤnftige und moraliſche Geſchoͤpfe haben, wißt ihr

ihnen nicht die Gefahr, wenn ſie nur einmal von

dem geraden Wege abweichen, den ſo aͤußerſt ſchwe⸗
ren Ruͤckweg zur Tugend recht lebhaft vorzuſtellen:
* 1 wird allls euer Lehren, Predigen, Ermahnen
und

17

—

= 15857

und Drohen umſonſt ſein; ihr werdet bei eurer
trocknen Orthodoxie, aller eurer donnernden Straf⸗
predigten ohngeachtet, euch nie mit der Hofnung
ſchmeicheln duͤrfen, diejenigen, die ſich eurer Seel⸗
ſorge anvertrauten, auf den wahren Weg zur zeit⸗
lichen und ewigen Gluͤckſeligkeit zu leiten; und er⸗
roͤthen muͤßt ihr, euch Diener der Religion Jeſu

zu nennen.

Dies ſnd meine Gedanken uͤber die wichtigſte

Gerechtſame der Menſchheit. Traurig war es

mir, Freiheit des Gewiſſens gerade in den Preußi⸗
ſchen Staaten, die ſo vielen andern zum Muſter

dienen, verlezt zu ſehn. Entzuͤckend wuͤrde mir

der Gedanke ſein, durch meine Bemerkungen, zu

einer fuͤr Preußen und die Menſchheit gluͤcklichen
Veraͤnde rung etwas beigetragen zu haben.

158

HGedanken
uͤber die Preßfreiheit.

fnter den vielen Vorwuͤrfen, die in dem gegenwaͤrti⸗
gen großen Prozeß uͤber die Aufklaͤrung den Ver⸗
. theidigern derſelben gemacht ſind, iſt vielleicht keiner ſo
elend, als der, durch den der Verfaſſer eines ſchlecht ge⸗
rathenen Schulexercitiums ihre Abſichten in dem gehaͤſ⸗
ſiaſten Lichte da zuſtellen glaubt. Nur un Preßfreiheit,
ſagt et, iſt es ihnen zu thun. Welchem Schriftſteller,
der ſeine den gewoͤhnlichen Meinungen entgegenſtehen⸗
den Gedanken ſeinen Mitbuͤrgern zu erbfnen, der durch
ſeine Beobachtungen und Raiſonnements zur Abſtellung
ſchaͤdlicher Mißbraͤuche, zur Ausrottung verderblicher
Irrthuͤmer und Vorurtheile mitzuwirken wuͤnſcht, muß
nicht an Preßfreiheit alles gelegen ſein? Auch mmir iſt
daran gelegen. Ich glaube Wahrheit gefunden zu ha⸗
ben, und halte mich verpflichtet ſie bekannt zu machen.
Ich irrte vielleicht. Wohl! aber ich irrte gewiß nicht
vorſezlich. Erkenntniß der Wahrheit iſt Beduͤrfniß der
Seele; wie kann es der Irrthum werden.
Jeder beſcheidne Mann wird geſtehen, er koͤnne ir⸗
ren, wird heſtehen, er habe vielfaͤltig Irrthum fuͤr Wahr⸗
heit

.

4

— R 8 1 59

heit genommen: er wird dieſer deſto ſorgfaͤltiger nachfor⸗
ſchen, aber nie ſich des Rechts begeben, das, was er nach
genauer Unterſuchung fuͤr Wahrheit erkennt, auch laut
zu ſagen; und wer darf dieſes Recht ihm nehmen?
Hab ich wirklich Wahrheit gefunden, warum ſoll ich
ſie nicht vortragen? Kann ſie etwa als Wahrheit je der
menſchlichen Geſellſchaft ſchaͤdlich werden? Warum
haͤtte denn das hoͤchſte Weſen dem Menſchen das Vermoͤ⸗

gen geſchenkt ſie zu begreifen, die Begierde ſie zu erſor⸗

ſchen, die Sprache, um ſie andern mitzutheilen? Warum
verachten und verabſcheuen wir den Luͤgner, und ſchaͤzen
und lieben den wahrhaften Mann? Nicht jede Wahr⸗
heit iſt gut zu ſagen; an dies Sprichwort erinnerte mich
einſt eine ſehr aufgeklaͤrte Magiſtratsperſon in einer ſehr
unaufgeklarten Republik, und der edle Mann hatte Recht.
Aber woher kömmt dies? Weil ſo mancher ſein Anſe⸗
hen, ſeine Vortheile auf Betrug und; Irrthum gruͤndet,
und denjenigen als ſeinen Feind haßt und verfolgt, durch

den er nach der Wahrheit in ſeiner ganzen ſchaͤndlichen

Bloͤße dargeſtellt wird. Iſt aber derjenige, der mit ſei⸗
nem eignen Schaden den boshaften Betuͤger entlarvt,
nicht ein Wohlthaͤter der Geſellſchaft? .
Ohngeachtet des oͤftern Betrugs unſerer Sinne, den
wir doch in den meiſten Faͤllen berichtigen koͤnnen, ohnge⸗

160 —= .

achtet unſerer Unfaͤhigkeit in das innere Weſen der Dinge
einzudringen, erkennen wir doch vieles von ihren Beſchaf⸗
fenheiten, bemerken ihrenZuſammenhang, nehmen uͤberall
Ordnung und Uebereinſtimmung wahr, und finden in
dieſer Wahrnehinung ein niausſptechliches Vergnuͤgen.
Durch unfre Vernunft heben wir uns uͤber das Sinnliche
bis zum Vater aller Weſen empor. Je mehr wir ſeine
Werke mit aufmerkſamen Augen betrachten, je mehr wir
den erhabnen einfachen Gang in den Wirkungen der Na⸗
tur wahrnehinen, deſto mehr entfernen wir uns ven je⸗
der kindiſchen aͤberglaͤubiſchen Furcht, deſto ſtaͤrker wird
unſre Ueberzeugung von dem Daſein eines Gottes, deſto
unerſchuͤtterlicher unſer Vertrauen auf ſeine Fuͤrſehung,
von deren weiſen und gnaͤdigen Abſi chten wir uberall
unverkennbate Spuren erblicken. Durch Beobachtung
der uns umgebenden Dinge in ihren Beziehungen auf
uns ſelbſt, durch Vergleichung der verſchiedenen Folgen,
welche der Genuß desjenigen, was die Natur zu unſerm
Gebrauche hervorbrachte, fuͤr die menſchliche Wohlfahrt
hat, lernen wir den Werth der Guͤte richtia ſchaͤzen.
Aufmerkſamkeit auf uns ſelbſt und auf unſre Verhaͤlt⸗
niſſe mit den uͤbrigen Menſchen, laͤßt uns unſre Rechte
und unſre Pflichten entdecken, zeigt uns die Tugend als
den einzigen Weg zum Gluͤcke.
Kurz,

Kurz, dieſe beiden Saͤze ſind unſtreitig: Der Menſch
iſt, aller Einſchraͤnkung ſeiner Kraͤfte ohngeachtet, faͤhig,
Wahrheit zu erkennen; und ohne Wahrheit iſt keine
Gluͤckſeligkeit moͤglich.

Nun ſchließen wir weiter: Wer gluͤckſelig, wirk⸗
lich gluͤckſelig ſein will, — und wer wuͤnſcht nicht dies
zu ſein? — der muß Wahrheit ſuchen. Wer wird
uns das Recht ableugnen, unſre Gluͤckſeligkeit zu befoͤr⸗
dern? Wir ſind alſo auch berechtigt, durch unſre Natur
berechtigt, uns das ſicherſte Mittel dazu zu verſchaffen.
Die Moral befielt uns, ſo viel an uns iſt, auch zur Gluͤck⸗
ſeligkeit unſerer Nebenmenſchen beizutragen; und dies
geſchieht am beſten und ſicherſten durch Ausbreitung der
Waͤhrheit. Wozu wir verpflichtet ſind, dazu haben
wir auch ein unſtreitiges Recht. Dies darf uns nie⸗
mand nehmen; und wer den Menſchen das ſicherſte
Mittel gluͤcklich zu ſein, rauben will, der ſucht ſie un⸗
gluͤcklich zu machen. Und dies zu unternehmen, iſt das
nicht im eigentlichſten Sinne des Ausdrucks Verbrechen
der beleidigten Menſchheit?

Wie aber, wenn ich irre? ſoll es mir erlaubt ſein,

auch meine Irrthuͤmer vorzutragen? Wir wollen un⸗
terſuchen.

Was

1.

162

Was heißt irren? Etwas, das nicht wahr iſt, fuͤr
wahr halten. Hab ich nun uͤberhaupt als Menſch das
Recht, meine Gedanken zu ſagen, ſo laͤßt ſich keine Ur⸗
ſache erdenken, weswegen ich nicht eine falſche Meinung,
die ich fuͤr wahr halte, mittheilen ſollte. Ich glaube ja
nicht zu irren.
Irrthuͤmer, ſagt man, khͤnnen nicht nuͤzlich ſein;;
ſie ſind, ſowohl nach der genauern oder weniger genauen
Verbindung der irrigen Saͤze mit dem was das Wohl
der Menſchheit und der Geſellſchaft angeht, als nach
Maßgabe der verſchiednen Umſtaͤnde, worunter ſie be⸗
hanptet werden, mehr oder weniger ſchaͤdlich. Wir
wollen dieſen Einwurf voͤllig zugeben. Allein beweiſt
er, was er beweiſen ſoll? Nein. Ich glaube nicht ir⸗
rige und ſchaͤdliche, ſondern richtige und nuͤzliche Gedan⸗
ken vorzutragen, und habe hierzu nach meiner Ueberzeu⸗
gung Recht und Verbindlichkeit. Und allerdings hab
ich dieſe. Denn iſt jeder, auch der Weiſeſte unter den
Sterblichen, der Gefahr zu irren ausgeſezt; ſo kann die

moraliſche Vorſchrift: rede die Wahrheit, nichts anders

bedeuten, als: rede nichts anders, als was du fuͤr
Wahrheit haͤltſt. Welche Todtenſtille wuͤrde nichk

in der menſchlichen Geſellſchaft herrſchen, wenn nur die

ſtrengſte Wahrheit geſagt werden duͤrfte!

Kein

—— 163

Kein Machtſpruch eines einzelnen Menſchen oder
einer beſondern Geſellſchaft kann je uͤber Wahrheit und—
Irrthum entſcheiden. Beide koͤnnen irren, beide aus
beſonderm Intereſſe ſo und nicht anders ſprechen. Wer
einem Jerthum entſagen ſoll, der muß erſt durch ein⸗
leuchtende Gruͤnde deſſelben uͤberfuͤhrt ſein. Wie kann
dies aber geſchehen, wenn ich meine irrigen Mei⸗
nungen nicht laut ſagen darf? Gegen jeden Saz, der
nicht auf einiger ſinnlichen Evidenz beruht, koͤnnen Ein⸗
wendungen gemacht werden; und nur durch genaue Ab⸗
waͤgung der Gruͤnde, die dafuͤr und dawider ſind, ge⸗
langen wir zur Gewißheit. Dieſen Vortheil raubt der⸗
jenige Staat ſeinen Buͤrgern, der die Preßfreiheit ein⸗
ſchraͤnkt, und die Mittheilung freier Gedanken uͤber die
wichtigſten Gegenſtaͤnde verbietet. I
Es iſt Loos der Menſchheit, nur nach und nach,
und durch eine Menge von Irrthuͤmern zur Erkenntniß

der Wahrheit zu kommen. Derjenige ſtellt ſich alſo der
Vervollkommung des menſchlichen Verſtandes entgegen,

der durch Verhinderung des freien Denkens, dieſen Gang
der Natur zu unterbrechen ſucht.
Wie weit waͤren wir nicht jezt noch in verſchiednen
nuͤzlichen Wiſſenſchaften, z. B. in der Naturlehre und
Aſtronomie zuruͤck, wenn nicht alte, zum theil von wich⸗
2 2 tigen,

164 =

tigen, von großen Maͤnnern behauptete und mit den
ſcheinbarſten Gruͤnden unterſtutzte Irrthuͤmer zu den

oft gewinnt nicht die Wahrheit gerade durch die Bemuͤ⸗
hungen derzenigen, die irrige Meinungen durch ⸗ Kaͤrk⸗
ſten Beweiſe geltend zu machen ſuchen!
Sind die Beweiſe fuͤr eine Meinung wirklich unum⸗

nungen noch ſo ſehr widerſprechen. Wer wird das vor⸗
mals ſo gewiß geglaubte aſtronomiſche Syſtem eines
Ptolemaͤus noch annehmen wollen, nachdem wir die
Gruͤnde fuͤr die Behauptungen eines Kopernik unwider⸗
leglich gefunden? Oder koͤnnen etwa ungegruͤndete Mei⸗

tet, zu Wahrheiten werden?
Siind die Gruͤnde fuͤr eine Meinung ſchwach, ſo kann

leicht zu widerlegen. Wir werden den Mann bedauern,
der ſie behaupten konnte. Aber duͤrfen wir ihn deswe⸗
gen an ſeinem Menſchenrechte angreifen, was er fuͤr
wahr haͤlt, vorzutragen? Spricht jemand in einer Ge⸗
Ellſct unverſtaͤndig, ſo widerlegen wir ihn auf eine

hoͤf⸗

tiefſten Unterſuchungen Gelegenheit gegeben haͤtten! Wie

ſtoͤßlich; ſo koͤnnen wir nicht anders als ſie ſuͤr wahr
halten, ſollte ſie auch den bisher angenommenen Mei⸗

nungen, koͤnnen Vorurtheile durch ihr Alter oder ihre
Allgemeinheit, aller entgegenſtehenden Gruͤnde ohngeach⸗

ſie eben deswegen nicht ſchaͤdlich werden. Sie iſt zu

—

165

hoͤfliche Art: halten wir dies nicht der Muͤhe werth, ſo
laßen wir ihn reden, ohne uns weiter darum zu bekuͤm⸗
mern; macht uns ſein Geſchwaͤz Langeweile, ſo haben
wir nicht noͤthig ihm zuzuhoͤren: aber welchem vernuͤnf⸗
tigen Manne iſt es je eingefallen, einem ſolchen Men⸗
ſchen das Reden zu verbieten? Der Thor hat als Menſch
ſo gut das Recht zu reden wie der Weiſe. Niemand
iſt gezwungen, Thorheiten zu leſen. .

Traͤgt ein Schriftſteller zum Beweiſe einer irrigen
Meinung ſcheinbare Gruͤnde vor, ſo nehme man dieſen
ihr blendendes: und die Wahrheit wird in einem deſto
helleren Lichte erſcheinen. Iſt das, was er vortraͤgt,
der geſunden Vernunft zuwider, ſo kann er ſich nur bei
den ſchwaͤchſten Koͤpfen Beifall verſprechen, und die ſei⸗
nen Irrthuͤmern entgegenſtehenden Saͤze werden dem
menſchlichen Verſtande ſich deſto ſtaͤrker aufdringen.
Die Lehre der Vernunft von dem Daſein eines hoͤchſten
Weſens hat durch die Beobachtung der Abſurditaͤten, die
der Atheismus mit ſich fuͤhrt, unendlich gewonnen.

Den Vortrag der Irrthuͤmer verbieten, wuͤrde alſo
auf mehr als eine Art Beleidigung unveraͤußerlicher
Menſchenrechte, und zugleich der gruͤndlichen Erkennt⸗
niß der Wahrheit hinderlich ſeln.

L 3 WVollen

166 enrr

Wollen wir ſchwarzgalligen Theologen glauben, ſo
hat die menſchliche Natur einen uͤberwiegenden Hang
zum Irrthum. Eine Behauptung, auf die ſie ein auſ⸗
ſerordentliches Gewicht legen, um ihren ſogenannten
Wahrheiten ein deſto groͤßeres Anſehn zu geben, der
aber aller Erfahrung widerſpricht. Wir ſind alle dem
Irrthum ausgeſezt; aber niemand hat noch je den Irr⸗
thum als Irrthum geliebt. Wir verfehlen oft die Wahr⸗
heit; aber wir wuͤnſchen ſie zu erkennen. Wuͤrden wir
je uns um dieſe bekuͤmmern, wenn Neigung zu irren
eine Eigenſchaft der menſchlichen Natur waͤre? Iſt nicht

unſer Unterricht von den Jahren der Kindheit an recht

dazu eingerichtet, durch Auswendiglernen fremder Ge⸗
danken und Nachplappern unverſtaͤndlicher Lehrſaͤze un⸗
ſern Sinn fuͤr Wahrheit abzuſtumpfen? Wo wuͤrden
wir irgend noch eine Spur davon antreffen, wenn
Wahrheit nicht das erſte Beduͤrfniß des winſchiichen
Geiſtes waͤre?

Bei einer ſolchen Eimichtung unſrer Seele kann

der bloße Vortrag des Irrthums an ſich nicht ſchaͤdlich
werden. Auch wird dieſer, ſo lange freie Unterſuchung
nicht gehindert wird, nie in dem Maße gefaͤhrlich, als

. die Erkenntniß des Wahren nuzlich ich.

Freie

— 167

Freie Unterſuchung aber wird da am meiſten gehin⸗

dert, wo ſich einer oder eine Geſellſchaft das Recht an⸗

maßt, uͤber das, was wahr oder falſch iſt, zu entſchei⸗
den, und alles zu unterdruͤcken ſucht, was mit dieſen

Entſcheidungen nicht zuſammenſtimmt. Wer kennt

nicht aus der Geſchichte der Kirche und der Voͤlker die
traurigen Folgen dieſer Unternehmung fuͤr die menſchli⸗

che Vernunft, fuͤr Kuͤnſte und Wiſſenſchaften, fuͤr das

Wohl der Staaten? Ich will hier nicht dasjenige
wiederholen, was ich in den Bemerkungen uͤber das
neueſte Religionsedikt uͤber die Gewiſſensfreiheit geſagt
habe, und ſeze nur noch das hinzu, daß Prieſter nicht
allein ein ſehr unguͤnſtiges Vorurtheil gegen die Guͤte
ihrer Sache erregen, ſondern auch die entſezlichſte Ty⸗
rannei ausuͤben, wenn ſie allein reden, und allen uͤbri⸗
gen ein ſklaviſches Stillſchweigen auflegen wollen. Wie

konnen in unſerm Jahrhundert Landesherren der Geiſt⸗

lichkeit noch ſolche Unterdruͤckung, ſolche freventliche Miß⸗

handlung ihrer Unterthanen erlauben?

Ein ungenannter Schriftſteller, der ſich die gleich⸗
falls anonymiſchen F reimuͤthigen Betrachtun⸗
gen uͤber das Religionsedikt zu widerlegen bemuͤht hat,
giebt die Beurtheilung einer koͤniglichen Verordnung,
die Unterſuchung, ob ein Monarch uͤber die Religions⸗
mei⸗

168 —

meinungen ſeiner Unterthanen verordnen duͤrfe, fuͤr⸗
Majeſtaͤtsverbrechen aus. Daß der Verfaſſer jener
Betrachtungen ſich nicht nannte, zeigt vielleicht
an, daß er nicht Muth genug hatte, ſich Verfolgungen
auszuſezen; aber wenn ſein Gegner ungenannt ihn an⸗
klagt, und die Gerechtigkeit gegen ihn auffodert, wahrlich
das iſ unedel. Gern mocht ich hier noch uͤber die Frage, ob
es jedem erlaubt ſein ſolle uͤber Regierungen und Miniſter
freimuͤthig zu ſchreiben, meine Gedanken mittheilen. Al⸗
lein es moͤchte das Anſehen haben, als geſchaͤh es nur zu
meiner eignen Vertheidigung. Ich uͤbergehe alſo ge⸗
genwaͤrtig dieſe Frage, und ſpare die Unterſuchung derſel⸗
ben fuͤr ein aus fuͤhrliches Werk uͤber verſchiedene wichtige
Gegenſtaͤnde aus der Staatsklugheit auf. Es ſei mir fuͤr
jezt genug, einige allgemeine Bemerkungen uͤber die
Preßfreiheit gemacht zu haben, und meine Leſer auf die
erhabnen, durch ſo ſtarke Gruͤnde unterſtuͤtzten Autori⸗
iten, die ſie meiner Schrift vorgeſezt finden, zu ver⸗
weiſen.

Bemerkuſ

uͤber das

Preußiſ
* Religion!

vom gten J

Focus O Salance

N

einem Anhange uͤber diͤ⸗

von

Heinrich Wi—

Doetor der P =

VierfarbSelector Standard*-Euroskala Offset

4 Copyright 4/1999 VXMaster GmbH wWwW.VXVmaster. com