Gf738-2 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Ueber den Versöhnungstod Jesu Christi, 2 Seiler, Georg Friedrich chſten Do⸗ bemihen. Menſch; een das en ngt die B⸗ hen Lugen. t Gottes ſh es mit den 6; ſo win ſenſchen ſch felſucht den Herr Neſt e11 Du ha Chritus, Verſohner m Eing emm n ige Hu⸗ Ueber den Verſohnungstod Zeſu Chriſti. der Lehre von der Erbſünde. — . von D. Georg Friedrich Seiler, Hochfuͤrſtl. Brandenburgiſchen Gehei nſorialeath, ordentr hank einen Ker dene and Cone drich⸗Alexanders⸗Univerſitͤt lerande Univerſitaͤt Zweiter Theil. Mit allerhoͤchſt⸗ gnaͤdigſt Kayſerl. Privileglo. Tuͤbingen , bey Chr. Gottl. Frank und Wilh. Heinr. Schramm 17 7 9. d a angeſe in de ſheinh enſei terie Gotte G Vorrede. N KH n dem Buche vom Verſoͤhnungstode Jeſu J Chriſti, von welchem das gegenwaͤrtige als eine Fortſetzung, oder als der andre Theil angeſehen werden kann, habe ich zwar ſchon in dem dritten Kapitel dieſe Lehre, gegen die ſcheinbarſten und wichtigſten Einwendungen zu vertheidigen mich bemuͤht; da aber dieſe Ma⸗ terie nach dem Urtheile aller unpartheiiſchen Gottesgelehrten, als der Mittelpunkt des Chri⸗ ſtenthums anzuſehen iſt; ſo halte ich es fuͤr noͤthig und ſehr nuͤtzlich, auch diejenigen Zwei⸗ X . z ſel VI Vorrede. fel ferner aufzuloͤſen, welche von neuern ange⸗ ſehenen Schriftſtellern wider die ſelbe vorgetra⸗ gen werden, damit die Lehre von den Abſich⸗ ten des Todes Chriſti und der darauf gegruͤn⸗ deten Seelenruhe der Glaubigen immer mehr ins Licht geſetzt; nach Gottes Wort beſtimmt und gegen alle Anfaͤlle beveſtiget werde. Nach Hrn. Prof. Eberhard hat niemand dieſe Lehre (wie ſie nehmlich lange Zeit von den Theolo⸗ gen vorgetragen zu werden pflegte) ſcharfſin⸗ niger beſtritten, als Gr. C. R. Steinbart, Profeſſor der Gottesgelahrheit zu Frankfurt an der Oder in dem Buche: Syſtem der reinen Philoſophie oder Gluͤcke ſeligkeitslehre des Chriſtenthums. Es ſind in demſelben nicht blos die alten Zweifel, welche ehehin von Socin, Crell, Wolzogen auch zum Theil von Hrn. Eberhard i der worden den, 1 denſ ſ hiͤher fuing fiun ſtin n Vurnd ſ iſt uae chen ſien geft Urſch nehr dem und de eſteh tn ane vorgerre⸗ 1 Abſch⸗ Getrin⸗ er meht beſtimnt e. Noh eſe Lht Theolo ſcharffin einbart/ Frankfimn Vorrede. AV in der neuen Apologie des Sokrates geaͤuſſert worden ſind, wiederholt; ſondern es iſt auch dem, wie in den aͤlteſten chriſtlichen Gemein⸗ den, ſo auch in den proteſtantiſchen Kirchen bisher uͤblichen Lehrbegriffe von der Zurech⸗ nung des Verdienſtes Jeſu Chriſti oder von ſeinem wahren Verſoͤhnungstode ein neues Sy⸗ ſtem mit vielem Schein entgegengeſtellt worden. Wenn das wahr iſt, was Hr. Steinbart ſchrieb: ſo iſt bey nahe die ganze Glaubenslehre der Proteſtanten, oder vielmehr der drey chriſtli⸗ chen Kirchen darnach umzuaͤndern. Dieß Buch ſchien mir daher, nicht nur um dieſer jetzt angefuͤhrten, ſondern auch um einiger andern Urſachen willen, einer naͤhern Pruͤfung ſehr wehrt zu ſeyn. Hr. Steinbart iſt ein Mann, dem es an Genie und Gelehrſamkeit nicht fehlt, und der daher billig Hochachtung verdient. Er geſteht in der Vorrede ſeines Buches oͤffentlich, K 4 dasß VIII Vorrede. daß er eine ziemliche Zeit ein foͤrmlicher Frey⸗ denker geweſen, aber endlich von der Goͤttlich⸗ keit der chriſtlichen Religion uͤberzeugt wor⸗ den ſey. Dieſe Offenherzigkeit und der gerade Ton, mit welchen er die Sachen ausdruͤckt, geben ihm das Anſehen eines Unpartheiiſchen, der ohne Vorurtheil von ſolchen theologiſchen Materien denkt und ſchreibt. Er hat ein theologiſches academiſches Lehramt, in welchem er ſeine Meynungen vom Katheder frey her⸗ aus ſagen und in wenig Jahren durch einen Theil Teutſchlands ausbreiten kann. Er hat ſein Buch einem erhabenen Miniſter, einem Beſchuͤtzer und Befoͤrderer der Gelehrſamkeit, dem fuͤrtreflichen Herrn von Zedlitz zugeeig⸗ net, mit dem ausdruͤcklichen Verlangen, daß, wenn der Innhalt wahr befunden wuͤrde, die⸗ ſer Lehrbegriff weiter unterſtuͤtzt, eingefuͤhrt und ausgebreitet werden moͤchte. Er hat die * Got⸗ Gottesg richtige h in Etrafen u unte einzuri ſukeit ie of ſen! ler in Eeden (wie den 3—☚ ſige heit mein lent her Frey⸗ eugt wor⸗ er gerade ausdrück, theiiſchen eologiſhe hat ei h welchen freh hen rch ein . Erſt er, ein chrſunki⸗ 8 n⸗ hen, N, gutde, N eitgehft Et h Ne Vorrede. IX Gottesgelehrten feierlich aufgefordert, einige wichtige Punkte in dieſer Materie; ſonderlich ob in Gottes Verordnungen Belohnungen und Strafen etwas poſitives ſeye, aufs neue wohl zu unterſuchen und ſo ihren Vortrag kuͤnftig einzurichten. Dieß alles verdient Aufmerk⸗ ſamkeit, zumal da Hr. Steinbart in der Vor⸗ rede offenherzig herausſagt, er halte dafuͤr, es ſey jetzt eben der rechte Zeitpunkt, den bis⸗ her in den proteſtantiſchen Kirchen vorgetra⸗ genen Auguſtiniſch anſelmiſchen Lehrbegriff (wie er ihn mehrmals nennt) zu aͤndern und den neuen an ſeine Stelle zu ſetzen. Dieſe Umſtaͤnde zuſammen ſcheinen mir, ſage ich, von großer Wichtigkeit. Die Wahr⸗ heiten der chriſtlichen Religion ſind ein ge⸗ meinſchaftliches Gut, welches, weil die See⸗ lenruhe aller Chriſten darauf gegruͤndet wer⸗ 5 den X Vorrede. den muß, hoͤher, als dieß Leben ſelbſt zu ſchaͤten iſt. Es iſt folglich jedem Chriſten ungemein viel daran gelegen, daß Irrthuͤmer und Vorurtheile von dieſen Waͤhrheiten durch ſcharfſinnige Pruͤfung geſchieden, die Grund⸗ wahrheiten aber erhalten und befeſtiget wer⸗ den. Man kann nicht ſagen, es ſey den Ein⸗ wohnern eines Landes gleichguͤltig, was die Einwohner eines andern lehren und glauben. Dieß waͤre eben ſo falſch geurtheilt, als wenn man ſagen wollte, es koͤnne dem einen Nach⸗ bar gleichguͤltig ſeyn, wenn das Haus ſeines Nachbarn mit Feuer angeſteckt wird. Teutſch⸗ land iſt ein zuſammenhaͤngender Staatskoͤrper. Wahrheit und Irrthum breiten ſich mit einer unglaublichen Geſchwindigkeit von einem Ende bis zum andern aus. Die Beweiſe hievon lie⸗ liegen (gfehnl eine A ohrhe der Ir Alundes flſhe und ſte et di nitel chenbe⸗ den 1 Aalſo gler Ehſte ſte Wor erleue ſelbſt 4 Chriſen rrthuiner ten durh e Grutce iget er den Ein⸗ wpas die glauben. als wenn en Nut⸗ us ſint Lſß gtofitſer. mit ent enn 2 hieten li⸗ Vorrede. . XI liegen am Tage. Wenn demnach einmal ein anſehnlicher Theil der chriſtlichen Kirche durch eine Anzahl Lehrer von der reinen Schrift⸗ wahrheit abgefuͤhrt worden waͤre: ſo wuͤrde der Irrthum ſich in die Graͤnzen eines ſolchen Landes gewiß nicht einſchlieſſen laſſen. Die falſche Lehre frißt um ſich, wie der Krebs, und ſteckt, gleich der Peſt, durch inficirte Buͤ⸗ cher die entfernteſten Gegenden an. Zwangs⸗ mittel ſind hier vergeblich. Synoden, Kir⸗ chenverſammlungen, und Buͤcherverbote wuͤr⸗ den nur ſehr wenig ausrichten. Da bleibt alſo nichts uͤbrig, als daß die Theologen mit aller moͤglichen Gewiſſenhaftigkeit jedes neue Syſtem, das man an die Stelle, des bisher fuͤr wahr gehaltenen bibliſchen Lehrbegriffs ſetzen will, ſorgfaͤltig pruͤfen; alles nach dem Worte Gottes und nach den Grundſaͤtzen einer erleuchteten Vernunft beurtheilen; mit beſchei⸗ 4 dener XII Vorrede. dener Gruͤndlichkeit ihre Behauptungen erwei⸗ ſen; die irrende Bruͤder mit liebevollem Eifer auf den rechten Weg zuruͤckfuͤhren und im Bewußtſeyn ihrer eigenen Schwachheit und Fehlbarkeit, ferne von der tyranniſchen Herrſch⸗ ſucht uͤber die Gewiſſen, Gott es uͤberlaſſen, was herauskommen ſoll. Gewiß! Die Wahr⸗ heit wird zuletzt ſiegen! Dieß waren die Geſinnungen, in welchen ich bisher einige der Hauptlehren des Chri⸗ ſtenthums, nehmlich von der Gottheit Jeſu Chriſti, von ſeinem Verſoͤhnungstode und von der darauf gebauten Rechtfertigung des Suͤn⸗ ders vor Gott nach Anleitung der heiligen Schrift zu erklaͤren, und dann gegen die Ein⸗ wendungen zu vertheidigen mich bemuͤht habe. Ich bezeuge es vor Gott, daß nicht eitle Ruhmſucht, nicht niedre Geldbegierde, nicht die die ber Anhing ogen ben; ſo es mei nen K eyhzutn lcie ei nicht nn heſten Dazn ſtehlis Auff dazu ute u Doe Pfi 4 etter em Eifer und in heit und hettſch berlaſen — ie Wah⸗ welchen Chrh heit N⸗ Und⸗ HN. des En hiln de ht ſehe icht e de, ii de Vorrede. XIII die verwerfliche Rechthaberey oder die blinde Anhaͤngigkeit an dem, was allt iſt, mich be⸗ wogen haben, in wenig Jahren viel zu ſchrei⸗ ben; ſondern die lebendige Ueberzeugung, daß es meine Pflicht ſey, alles, was nur in mei⸗ nen Kraͤften ſteht, zum Wohl meiner Bruͤder beyzutragen und daß ich als Doctor der Theo⸗ logie eidlich verbunden ſey, die Schriftwahrheit nicht nur zu lehren, ſondern auch nach meinem beſten Wiſſen und Gewiſſen zu vertheidigen. Dazu kam noch, daß ich durch einen unwider⸗ ſtehlichen Trieb und durch mehrere ſchriftliche Aufforderungen von gelehrten Maͤnnern mich dazu gedrungen fand, ſolche Wahrheiten zu unterſuchen, auf denen, nach meiner Mey⸗ nung, das Weſen des Chriſtenthums beruht. Doch was entſchuldige ich mich? Wenn es Pflicht eines jeden Menſchen iſt, verhindern zu helfen, daß ſeinem Naͤchſten ein Kleinod nicht XIV Vorrede. nicht geraubt werde; ſollte es die Pflicht ei⸗ nes Chriſten, eines oͤffentlichen dazu aufgeſtell⸗ ten Lehrers nicht ſeyn, alles zu thun, was er kann, damit ſeinen Bruͤdern eines der koſt⸗ barſten Kleinode, die Wahrheit der ſichere Grund ihrer Hoffnung und Beruhigung, nicht genommen werde? So denke ich; in ſolchen Geſinnungen ſchrieb ich auch gewiſſenhaft, als vor Gottes Angeſicht, das gegenwaͤrtige Buch. Ich verdamme keinen Menſchen, der anders denkt, als ich. Ich verdamme keinen Heiden. Was gehen mich die drauſſen an. Sie ſtehen oder fallen; ſo iſts ihrem Herrn. Ich haſſe auch keinen, der mit mir nicht einer Meynung iſt. Vielmehr ſchaͤtze ich gelehrte und ſcharf⸗ ſinnige Gegner des gewoͤhnlichen Lehrvortrags ſo hoch, als ſie jemand ſchaͤtzen kann. Sie ſind der Wind, der in die Tenne blaͤst. Die Spreu nur weht er hinweg; der Waizen bleibt in in der G geht; de n Solche den leßern tenn poe Vherleie nner tei ilßiie B ten nicht das Vor icht ſn dieſer S Ehrhege ſch mei nen H nd Stt ſit gerr Pflcht e⸗ aufgeſtel⸗ 1/ wos er der koſ⸗ er ſichete ing, tit in ſolhen haft,/ al ge Bich. r anders Hiden. Sie ſtehen I hiſ „Meyug und ſhnß⸗ hroonme liet. N 6 . Vorrede. . XV in der Scheune zuruͤck. Der Wind ſelbſt ver⸗ geht; der Vortheil fuͤr die Wahrheit koͤmmt nach. Solche Gegner, wie einige Gelehrte in den letztern Zeiten waren, mußten wir haben, wenn manches ſcholaſtiſche Unkraut aus der Theologie ausgerottet und der Acker Gottes immer reiner gemacht werden ſollte. Viele nuͤtzliche Buͤcher wuͤrden ohne dieſe Streitigkei⸗ ten nicht geſchrieben; die Freyheit im Denken⸗ das Vorrecht der wahren Proteſtanten wuͤrde nicht ſo aufrecht erhalten worden ſeyn. Von dieſer Seite betrachte ich die Gegner unſers Lehrbegriffs ſehr oft und gerne. Da erweitert ſich mein Herz durch das Gefuͤhl der angeneh⸗ men Hoffnung, Gott werde aus den Schriften und Streitigkeiten wider und fuͤr die Wahr⸗ heit gewiß noch recht viel Gutes zu ziehen wiſſen. XVI Vorrede. wiſſen. Wenn ich denn alſo jeden Gegner, der von mir erkannten Wahrheit nach Ver⸗ dienſt hochſchaͤtze; wie ſollte ich einen Eber⸗ hard, einen Steinbart nicht hochachten und lieben? Maͤnner, die mit dem philoſo⸗ phiſchen Scharfſinn und der Gelehrſamkeit, die ſie be ſitzen, auch Freymuͤthigkeit und Ei⸗ fer fuͤr die Ausbreitung der Wahrheit, (wie ſie nehmlich dieſelben erkennen und fuͤr Wahr⸗ heit halten,) vereinigen. Nehmen Sie beide fuͤrtrefliche Maͤnner, oͤffentlich den Dank hin, fuͤr alle die nuͤtzlichen Gedanken, (ich hoffe wenigſtens, ſie ſollen nuͤtzlich werden,) welche ich bey Pruͤfung Ihrer Schriften bey mir un⸗ terhalten und zum gemeinen Gebrauch nieder⸗ geſchrieben habe. Ich liebe Sie in Chriſto, unſerm gemeinſchaftlichen Herrn, mit aufrich⸗ tigem Herzen. Und Sie denken zu frey und zu edel, als daß Sie mir wegen des Unter⸗ ſchiedes – cts ud Lie Glch kei Derkne E ni D die ber Ehber keit der ten T. de eines . Silze⸗ lnc hebe , nunſt 6 ane⸗ ie El Gegget, ſach Vee hen Eben hochochten 1 philoſ⸗ hrſoket/ t und Ei⸗ et, (we ur Wahr Sie beidt Dank hin⸗ h hef en,) nit⸗ aut iden i Grff⸗ mit fit famn des Unet/ ſfere⸗ Vorrede. xXVII ſchiedes in den Grundſauͤtzen Ihre Gewogenheit und Liebe verſagen ſollten. Vielleicht wuͤrde auch kein, oder weniger Unterſchied in unſerer Denkungsart uͤber dieſe Materien ſeyn, waͤren Sie nicht durch manche ſcholaſtiſche Beſtim⸗ mungen derſelben und durch ſeichte Beweiſe, die verſchiedene davon gaben, auf einen ge⸗ gruͤndetſcheinenden Verdacht gegen die Richtig⸗ keit derſelben gebracht worden. Ich fuͤr mei⸗ nen Theil kann nach meiner Ueberzeugung dieſe Schriftwahrheiten, mit den Grundſaͤtzen eines Leibnitz, eines Baumgartens, eines Sulzers, und anderer Philoſophen vom er⸗ ſten Range, vollkommen vereinigen. Vielleicht habe ich dieſe Harmonie der Schrift und Ver⸗ nunft in meinen Unterſuchungen hie und da ſo ausgedruͤckt, daß ſie einem Philoſophen, wie Eherhard, nicht mißfaͤllt. Und was kann )0 man XVIII Vorrede. man fuͤr Billigkeit von einem Schriftſeeller hoffen, der am Schluſſe ſeines Buches ſich ſo,. wie Hr. Steinbart ausdruͤckt: *Ich beſchlieſſe dieſe geſammten Unterſuchungen mit der Be⸗ merkung, daß es weit leichter iſt, nieder zu reiſſen, als zu bauen; leichter Wahrheiten zweifelhaft zu machen, als zu erweiſen: daß aber jeder Philoſoph, wenn er ein wahrer Weiſer, ein Patriot ein gemeinnuͤiger Men⸗ ſchenfreund ſeyn will, ſichs zur erſten Pflicht machen muͤfſe, keine ihm morſch ſcheinende Stuͤtze der Tugend oder der Hoffnungen eines Volks wegzureiſſen, ſondern nur darauf zu denken, mehrere und ſichere Saͤulen derſelben unterzuſtellen; und daß man niemals ſeine Zweifel gegen troſtvolle und gemeinnuͤtzige Wahrheiten in Gegenwart ſolcher Perſonen, die dergleichen nicht haben, aͤuſſern muͤſſe, we il veil n eindſe eche lbt. ehräff Vuber Die S Thet hernift Hoffnn tuſen auch beſchrie Die freſlih nin ein hriftſtel: es ſich ſh h beſchlieſe it der Vo ieder z Wahteten in wohn ger Menl en Pfich ſharetme ungen eien Korrlſ en deſtquan onels ſin weimitt Penſen en iß Vorrede. XIX weil man hiedurch unleugbar eine der groͤßten Feindſeeligkeit gegen die Gemuͤthsruhe der Mit⸗ menſchen und die gemeinſame Wohlfahrt aus⸗ uͤbt. Roͤm. 15, 12. — *Bey dieſem Worte ergreife ich Sie! Edler Menſchenfreund! Mein Bruder und Mitarbeiter am Werke des Herrn! Die Sache iſt Gottes. Sie betrift in der That mehr, als eine Stuͤtze der Tugend, ſie betrift den Grund der Seelenruhe und der Hoffnung im Leben und Sterben von ſo viel tauſenden unſrer Bruͤder. Wir muͤſſen einſt auch von dem Rechenſchaft geben, was wir geſchrieben haben. Die Lehre von der Erbſuͤnde haͤngt denn freylich mit jener Hauptlehre von Chriſti Ver⸗ mittelung nicht ſo genau zuſammen, daß beyde mit einander ſtuͤnden und fielen. Es iſt ge⸗ ℳ. NK 2 nug, 4 XX Vorrede. nug, wenn jeder erkennt, daß er ein Suͤnder emnmſin ſey, und um Chriſti willen begnadiget werde. herlen Auf die Art und Weiſe, wie wir Suͤnder Mentli werden, koͤmmt es nun nicht an. Indeſſen Zutechn habe ich doch um mehr als einer Urſache Nachko willen dieſe Materie naͤher zu betrachten und (Mch di in ein helleres Licht zu ſetzen fuͤr noͤthig ge⸗ n de funden. Denn man kann nicht leugnen, daß ſtenden ehehin viele theologiſche Schriftſteller in der ſ guſt beſten Abſicht zwar, aber mit zu wenig wah⸗ Ehuld rer bibliſcher Gelehrſamkeit und Scharfſinne Weola von der Erbſuͤnde geredet; das natuͤrliche Ver⸗ deſto derben des Menſchen uͤber die Maßen vergroͤſ⸗ ben. 1 ſert; die Suͤnde Adams ſeinen Nachkommen die Kr eben ſo, wie eine eigene freywillig begangene Natun Suͤnde, zur Verdammniß angerechnet und uͤber inmm ge die Freyheit des Naturmenſchen ſich oft nicht te: ſo genau und ſchriftmaͤßig erklaͤrt haben. Daraus ineng ent⸗ Q 1 Euͤnder et werde. Guͤrder Iudeſenn t Urſoce chten und thig % nen, daß r in der gig wah⸗ Schorffine tliche Nu en hengtt⸗ achkennen beginten und ie t i Oares ⸗ Vorrede. XXI entſtunden in nachdenkenden Gemuͤthern man⸗ cherley Zweifel, die in vielen Buͤchern nun oͤſfentlich geͤuſſert worden ſind. Da man die Zurechnung der adamitiſchen Suͤnde an ſeine Nachkommen leugnete: ſo leugnete man nun auch die Zurechnung des Verdienſtes Chriſti an die Glaubigen. Die Imputation einer fremden Gerechtigkeit ſchien der Vernunft eben ſo anſtoͤßig, als die Imputation einer fremden Schuld. Je tiefer eine gewiſſe Gattung von Theologen die menſchliche Natur herabſetzte; deſto mehr wurde ſie von einer andern erho⸗ ben. Und da man endlich dem Naturmenſchen die Kraft zuſchrieb, nach der Sittenlehre der Natur ſo zu leben, daß er mit ſeiner Tugend im goͤttlichen Gerichte gar wohl beſtehen koͤnn⸗ te: ſo ſah man keine Nothwendigkeit mehr, einen Mittler anzunehmen, der durch ſein Ver⸗ KAK 3 dienſt XXII Vorrede. dienſt uns bey Gott vertretten, und unſre boͤſe Sache gut machen ſollte; ſo waren auch keine uͤbernatuͤrlichen Gnadenwirkungen mehr noͤthig; ſo folgte, daß der Menſch den Grund ſeines Gluͤckes in ſich ſelbſt, in ſeiner Tugend und in ſeinen guten Geſinnungen habe. Dieß Sy⸗ ſtem ſchimmert in einem falſchen Wahrheits⸗ glanze; es ſchmeichelt der Eigenliebe; es wird von einer gewiſſen Philoſophie „die uͤber das Meer zu uns kam, ſehr unterſtuͤXtzt. Es un⸗ terminirt den Grund der Lehre von Chriſti Verſoͤhnungstode und koͤnnte auf mehr als eine Art in der Zukunft Schaden und Verwirrung anrichten. Allein man wird die Harmonie des ganzen ſchriftmaͤßigen Lehrgebaͤudes der chriſtlichen Religion nicht durchſchauen; man wird den in Pauli Schriften herrſchenden Ge⸗ genſatz des erſten und andern Adams nicht ganz ganz e iſ) b ftemden ſy ticht niiht geneigt dienſes Ghtift titkung Unricht der R Ghif nan ben d Go berſa Geg Buch uuſte a e duch keinte hr nothig⸗ und ſeinet gend unß Dieß / Vahrheits 6s titd uͤber daf Es uln 1a Gii hr alh eie Verwiruun himmte nen; ſeſben ni i gn VBorrede. XXIII ganz erkennen; man wird (wo man ein Lehrer . – . . iſt) von der eigentlichen Zurechnung einer fremden Schuld und eines fremden Verdienſtes ſo richtig und vollſtaͤndig, als es ſeyn kann, nicht handeln; man wird ſich wohl gar geneigt finden, die Zurechnung des Ver⸗ dienſtes Chriſti zu leugnen; man wird viele Schriftſtellen, ſonderlich von den Gnaden⸗ wirkungen des heiligen Geiſtes und andre ꝛc. unrichtig auslegen und die Weisheit Gottes in der Rettung des menſchlichen Geſchlechts durch Chriſtum nicht vollkommen einſehen, wenn man die Lehre von dem natuͤrli hen Verder⸗ ben des Menſchen nicht richtig aus dem Worte Gottes beſtimmt. Indem ich dieß zu thun verſuchte; ſo ließ ich mich nicht mit aͤltern Gegnern ein. Was BHan. Whirby in ſeinem Buche von der Zurechnung der Suünde 90 0 4 Adams XXIV Vorrede. Adams an ſeine Nachkommen *) und Joh. Taylor in der ſchriftmaͤßigen Lehre von der Brbſuͤnde geſagt haben, iſt in un⸗ ſern Zeiten bey nahe ſchon wieder vergeſſen. Jene Gelehrten ſind auch bey weitem keine ſo ſcharfſinnigen Beſtreiter dieſer Lehre, als Hr. Eberhard und Hr. Steinbart. Wenn die Zweifel dieſer Maͤnner aufgeloͤst ſind; ſo wer⸗ den jene ſchwaͤchere vor ſich dahin fallen. In⸗ deſſen bleiben die aͤltern Schriften von dieſer Materie fuͤr akademiſche Uebungen immer ein wuͤrdiger Gegenſtand der Unterſuchung. Und es iſt fuͤr junge Theologen ſehr nuͤtzlich, wenn ihnen *) Dieß Buch iſt lateiniſch uͤberſetzt vom Hrn. D. Sem⸗ ler herausgegeben worden unter dem Titel: De impu- tatiene divina peccati Adami poſteris eius in reatum, Ha- lae. 1775. ihnen t Engellan hre E neerlich einer ſel lethan, in neir funnte, druckt dr ethielt. aber ni ſondert *) n Lahrt iſt in un bergeſe. keire ſ⸗ denn e ; ſo wer⸗ ſen. Jn on dieſer numer eit ng. Un ich, mnn en .,5. G . De ini-. . eatun, E. Vorrede. XXV ihnen recht deutlich gezeigt wird, wie jene Engellaͤnder in ihren Einwendungen gegen die wahre Schriftlehre ſo ſchwach ſind. Dieß hat neuerlich Hr. D. Gegelmayer zu Tuͤbingen in einer ſehr gruͤndlich geſchriebenen Diſſertation gethan, die ich aber an dem gehoͤrigen Orte in meiner Abhandlung ſelbſt nicht anfuͤhren konnte, weil ſchon mehrere Bogen davon ge⸗ druckt waren, ehe ich jene akademiſche Schrift erhielt. *) Der Herr Verfaſſer derſelben ſieht aber nicht nur auf jene Zweifel der Engellaͤnder, ſondern auch auf das, was Hr. Eberhard in der neuen Apologie des Sokrates wider die Erbſuͤnde geſchrieben hat. Hrn. C. R. Stein⸗ K 5 barts *) Eben ſo gieng es mir mit dem Programm, welches Hr. Prof. Koppe zu Goͤttingen uͤber Joh. 3, 5. 6. ge⸗ ſchrieben hat, und das mit ungemein viel Scharfſinne und exegetiſchem guten Geſchmacke aufgeſetzt iſt XXVI Vorrede. barts Buch hatte er zwar noch nicht; aber er kannte es doch aus Recenſionen und hat auch auf daſſelbe einige Blicke geworfen, ſo daß dieſe Streitſchrift denen gewiß ſehr nuͤßlich ſeyn wird, fuͤr welche ſie beſtimmt iſt. Hr. Gene⸗ ralſuperintendent Jacobi hat im vierten Theile ſeiner Abhandlungen uͤber wichtige Gegen⸗ ſtaͤnde der Religton vom natuͤrlichen Verder⸗ ben der Menſchen einige trefliche Stellen, *) wie denn uͤberhaupt dieſe Abhandlungen ganz in der Abſicht geſchrieben worden ſind, die Vernunſtmaͤßigkeit der Schriftlehre der Prote⸗ ſtanten gegen neuere Einwendungen und Zwei⸗ ſel zu beſtaͤttigen; daher ſie denn von allen geleſen zu werden verdienen, welchen an der Waͤhrheit etwas gelegen iſt. Mit *) In der 2j0ſten Abhandlung. M Matetie lufien den. audeinan meiner in ſeite ſine N GDle wa wahte Hondlr lat de mal ſe ſhung, Hattle gehreit deorveg ; aber d hat and ſ daß diet ſlich en Hr. Genn nten Teie ge Gegen en Verden⸗ ellen, ngen gan ſtd, N der Punn und id 1 ol Mn Hen N Vorrede. XXVII Mit der Lehre von der Erbſuͤnde iſt die Materie von der Freyheit und den Marur⸗ rraͤften des Menſchen unzertrennlich verbun⸗ den. Ich habe daher auch dieſe ſo weit auseinander zu ſetzen geſucht, als es nach meiner Abſicht noͤkhig war. Herr Hartley in ſeinem Vuche: Ueber den Menſchen, ſeine Natur und ſeine Pflichten ꝛc. ſcheint alle wahre Freyheit und eben dadurch alle wahre eigentliche Zurechnung der freyen Handlungen aufzuheben. Dieſe Philoſophie hat das Gluͤck, mehreren zu gefallen, zu⸗ mal ſeitdem ſie durch die treffliche Ueber⸗ ſetzung, welche Herr Piſtorius von jenem Hartleyiſchen Buche geliefert hat, weiter aus⸗ gebreitet worden iſt. Ich habe denn eben deswegen auf dieſen wichtigen Gegner der Frey⸗ XXVIII Vorrede. Freyheit vornehmlich geſehn, und das, was andre in Teutſchland aͤhnliches geſagt haben, ohne ſie zu nennen, mit zu widerlegen, oder genauer zu beſtimmen geſucht. Dieß hat mir denn zu manchen philofophiſch⸗ theologi⸗ ſchen Betrachtungen Gelegenheit gegeben, wel⸗ che unſrem Zeitalter angemeſſen und noͤthig zu ſeyn ſcheinen. Da man der Lehre von dem natuͤrlichen Verderben des Menſchen ſehr oft den Vorwurf macht, daß ſie eine au⸗ guſtini ſche Grille ſey, ſo habe ich eine aus⸗ fuͤhrliche Geſchichte dieſer Lehre zu liefern mich bemuͤht, und die irrigen Meynungen, womit Auguſtin die Schriftwahrheit vermiſcht und verunſtaltet hat, von der reinen Schrift⸗ lehre und den Grundſaͤtzen der erſten chriſt⸗ lichen Kirche abgeſondert. Dieß wird mir kein kein un Aleerthen kender murche Aunſehen dieſer ders den nd bleib ulſers G dieten, ohne N meinen s tit ſht. ſchnahe hat, dieſe E das, ſt ſagt haben egen, Mde Dieß iie H ⸗ theolog⸗ geben, iih und nutſt Lehre ton nſchen ſett e eine al⸗ Nate an zu liſ Meynupgen eit lermiſt nen ſ tſen nſ⸗ Pin nin Vorrede. x kein unpartheyiſcher Kenner des chriſtlichen Alterthums, und kein wahrhaftig freyden⸗ kender Proteſtant uͤbel auslegen , obſchon manche durch das alte Vorurtheil und das Anſehen jenes Kirchenvaters verblendet, von dieſer Sache vielleicht eine Zeitlang noch an⸗ ders denken werden. Die heilige Schrift iſt und bleibt ja doch der einzige ſichere Grund unſers Glaubens. Dieſe mit Fleiß zu ſtu⸗ dieren, und die daraus erkannte Wahrheit ohne Menſchenfurcht und Menſchengefſaͤlligkeit meinen Bruͤdern mitzutheilen, das war, und das wird, ſo lange ich lebe, mein Geſchaͤfte ſeyn. Der GOitt, welcher bisher meine ſchwachen Bemuͤhungen ſo reichlich geſegnet hat, vefoͤrdre ferner und erhalte auch durch dieſe Schrift die reine Wahrheit ſeines Wor⸗ tes Vorrede. XXX tes r h 1 chuns ſeines große n J tamens Shre in Ewigkeit! ſey Ehre in Ewigk . 2te e 1 79. Univerſitaͤt, den zten Maͤrz 77 D. Georg Friedrich Seiler. Friederi . 4 ers⸗ hri F ie erich A exan Chrifi) Geſcſen un nben de Wrtet. Ner ete⸗ ls Herr an mehte Ofenborn ſete 1 ſch ent le in 0 Pien gen Ven Seite W lumn die Alerandettt De erſte wichtig ſcheinende Zweifel gegen die Lehre von Chriſti Verſoͤhnungstod, welchen ich hier zu beantworten habe, iſt aus der Natur der goͤtt⸗ lichen Geſetze und Strafen hergenommen. Zwar ha⸗ be ich ſchon im Buche vom Verſoͤhnungstode Jeſu Chriſti *) die ſchriftmaͤßige Theorie von den goͤttlichen Geſetzen und Strafen vorgetragen, und die Einwen⸗ dungen des Herrn Prof. Eberhards dagegen beant⸗ wortet. Herr Coͤnſi ſtorialrath Steinbart iſt aber in der Unterſuchung dieſer Sache einen ganz andern Weg, als Herr Eberhard gegangen. Er behauptet nehmlich an mehrern Orten ſeines Buchs, daß eine goͤttliche Offenbarung durchaus nichts poſitives, oder, wie er ſich ſelbſt nicht ſelten erklaͤrt, nichts willkührliches in ſich enthalten koͤnne. Er glaubt, eben das ſey bis⸗ her ein Hauptfehler im Vortrag der Religionswahr⸗ heiten geweſen, daß man poſitive, oder willkuͤhrli⸗ che Verordnungen Gottes ſtatuirt habe. Er föderk Seite XVI. ſeiner Anrede an das leſende Publi⸗ kum die Gottesgelehrten auf, ja dieſen Punkt erſt wohl zu unterſuchen, und ins Reine zu bringen? Oh 2)Seite 23. 1e. I. Cheil. 4 Ob eine wahre goͤttliche ſenarung ines Poſitives enthalten, oder, ob in Cwenküh nches gen, Vorſchriften und Strafen eſer 8 iin⸗ dede ben koͤnne? Denn von aemein viel ab. Wie viel nach der Meynun di⸗ ſes Gelehrten von der Entſcheidung dieſer r 8 ug inen ſe en Bueis e der en i nehmlich Theil ſeines Buches. ““ Moſis Geſetze beſtehen aus ener CQamm⸗ lung willkuͤhrlicher Auforderungen Gor inen Iſraeliten,*) vermoͤge welcher ſie zu ei H will kuͤhrlich aufg egten⸗ re, votn d ronnle den ſie ihrem Schutz⸗ Knechte leiſen mußten. Denn Jehovah rr air ſer Naͤtion in der moſaiſchen Geſetzgebung ak ihr Schoͤpfer und Vater . ſondern als en re⸗ e Geſetzgeber, der ſein Recht, daß Iſeael i D nen mußte, auf die Eroberung dieſer enan eus d⸗ Egyptern, oder auf die Loskaufung derſel e aiga rer eghyptiſchen Sclaverey zu einem ihm f , thuͤmlich zugehoͤrigen Volke gruͤndete. 2 Bienſe⸗ 2. ß. §5Moſ. 5, 6. Ebr. 8, 9. der ſeine 2 enſ⸗ forderungen mit den ſchrecklichſten Verfluchungen 4— di die Uebertretter unwiderruflich verpoͤnt hatte, 5 ach 28, 15. f. Kap. 29. Gal. 3, 10. und welcher nch den zu Chriſti Zeiten herrſchenden Legrmeinunen der Phariſaͤer, die Strafen derjenigen Suͤnden, füͤr ede geopfert wurde nur aufſchob, ſolche aber n he durch den Satan oder Asmothi, der im Sterbe dem *) Seite 125. demn Me daßer der oſ vor eich des dentend n nd erloſe weiter ſag Uud allen doß ſe ni ſs Finder Gl ,4 henſe G hrend beraſen der e den doli Ellitte ſ nen Einſe ſchan te ſehre Gal. 4 tedſenſt ter Den keit i ſben de ſgion gen naher u ung der ing etdl 6 Geſnnnn lkührliche tage hieng ſeynung e Frege ch einen gn ſ nehmnih einet Sonmn tes en Ne inem en wekllhe gehttth ai etſchten nicht 4 ein ſtengt en Nen on von N ben aß 1 mun ℳ .n e ale, 5 nſhe n 3 dem Menſchen leibhaftig erſchien, vollziehen ließ: daher der Jude lebenslang die ſclaviſche Furcht und Angſt vor dem Toöde hatte, indem ſterben und ins Reich des Satans uͤberliefert werden, ihm gleichbe⸗ deutend waren. Dieſe Nation der Juden erkaufte und erloͤſete nun Chriſtus, wie Hr. Steinbart S. 12 .’ weiter ſagt: 1. Von dem geſaͤmmten moſaiſchen Frohndtenſte und allen willkuͤhrlichen Anforderungen Gottes an ſie, daß ſie nicht mehr als Knechte des Jehovah, ſondern als Kinder des Vaters im Himmel betrachten durften. Gal. 4, 4 ⸗ 7. Moſe ſelbſt war nur ein Knecht im Hauſe Gottes geweſen, und ihm waren die Juden waͤhrend der Kindheitsjahre als einem Züchtineiſter uͤberlaſſen worden, dagegen verſetzte ſie nun Chriſtus als der Sohn Gottes in die voͤllige Freyheit, und in den voͤlligen Genuß des ihnen beſtiinmten Guten, und erklaͤrte ſie fuͤr volljaͤhrig, daß ſie nun nach ihren eig⸗ nen Einſichten zu handeln berechtiget wurden, ohne ſich an ihres ehemaligen Hofmeiſters Vorſchriften wei⸗ ter kehren zu duͤrfen. Ebr. 3/ 5. 6. Joh. 8, 26. Gal. 4, 24. f. Kap. 5, 1. f. denn der ganze Got⸗ tesdienſt nach Moſis Einrichtung war ein unfruchtba⸗ xrer Dienſt, der nichts dazu beytrug hoͤhere Gluͤckſelig⸗ keit zu befoͤrdern. 1 Petr. 1, 18. indem durch den⸗ ſelben die Juden nur an ſinnliche Begriffe in der Re⸗ ligion gewoͤhnt wurden, Roͤm. 8, 3. (n7 Sere) und daher zu keinen hoͤhern Einſichten, welche die Anwen⸗ dung der obern Seelenkraͤfte erfordern/ gelangen konn⸗ A 2£ ten/ 3 ten, 1 Cor. 2, 14. (νN+1‿πιορ Die Moſaiſchen Diienſtforderungen waren eine Laſt, welche die Juden nie hatten ertragen koͤnnen. Apg. 15 10. wodurch ſie in lauter Angſt und Elend verſetzt wurden 2 Cor. 3, 6. 7. ja welche in ihnen Widrigkeit und feindſee⸗ lige Geſinnungen gegen Gott erregten. Roͤm. 14/ 15 K. 8, 3. 15. hiervon erloͤſete und erkaufte Chriſtus ſie auf immer. Ebr. 9, 12, f. Petr. 1, 18. und wer ſich nun abermals durch Annehmung der Be⸗ ſchneidung in dieß ſclaviſche Joch der moſaiſchen Dienſtforderungen gefangen nehmen ließ, dem half alles, was Chriſtus gethan und gelehrt hatte nichts, Gal. 5, 1. f. weil eben darinn die durch Chriſtum gesffenbarte goͤttliche Gnade und deſſelben Verdienſt um die Menſchen zu ſetzen iſt, daß er allen Aber⸗ glauben, als ob Gott etwas anders, als ver⸗ nuͤnftige Beſtrebung nach Gluͤckſeeligkeit von uns forderte, aufgehoben hat, ſo daß nur ein ein⸗ ziges goͤttliches allgemeines Gebot fuͤr uns guͤltig bleibt; unſre Mitmenſchen als uns ſelbſt zu lieben⸗ Gal. 6, 4. 7. 9. 2. Hat Chriſtus die Juden erloͤßt von der ſclavi⸗ ſchen Furcht, daß die Vergehungen wider Moſis Ge⸗ ſetz an ihnen im Sterben gerochen, und ſie durch den Tod dem Satan zur Vollziehung aller Verfluchungen uͤberliefert werden wuͤrden. Chriſti Tod iſt erfolgt zur Erloͤſung von allen Uebertrettungen des alten moſaiſchen Bundes Ehr. 9, 15. zur Verſicherung der Vergebung fuͤr alle Suͤnden, fuͤr welche bis dahin die Strafen von bon Gott Sunden le von dochte, er d den len, das Teienge beren, 1), 14. n Lod hing de 11.) 1. D GSceiſt te ten de fin ſe oder n Chuc gorſchen den erwe heit uben funn gber tericht de Geſtnun e merſ ennacht machende ſtche, keit imn linnen. Col. 1, Mocccche die Ind 0, Wedlth den 2 C. nd feindſen n. 14/ 6 ſte Cheff 1,/ 19. 1M ng der e oſtſſpen „ den atte iht Crn 1 Verninl llen Aban als vent igkeit vol wt enn ℳe Nü in hEe on N . d r Euſhegolen waren Roͤm. 3, 25⁵. nicht fuͤr Gündr der Chriſten Ebr. 10, 26. und er hat alſo daehte, eriöſtt Zorn, den man als noch bevorſtehend Kuubte, ert 1 Theſf. 1, 10. Er hat durch ſeinen Rd den deuntht (xoaro ς ασαν⅓) aufgeho⸗ Todesengel eder dem e er Fiſrni b det Tadezenger em Fuͤrſten der Finſterniß befreyet 13. 14. ja indem 14 1 5. r. Tim I, Ue. Cole e 2. i er ſein Leben durch einen gewaltſa⸗ men de olz beſchloſſen ‚Rſo hat er alle Verflu⸗ g des Geſetzes vereitelt. Gal. 3, 13. (S. 124 — 127.) c. Schent ter e der Heiden erwaͤhnt die heilige ten die fürcht rloͤſung von Strafen, denn dieſe hat⸗ ſeg oder * erlichen Vorſtellungen, welche Moſis Ge⸗ iu. Chrißt eun die phariſaͤiſche Auslegung deſſelben nörtchen Si en, von bevorſtehenden willkuͤhrlichen den emeckee afen im Reich des Satans bey den Ju⸗ beit überſeh ianeſeg eunn H der Unwiſſen⸗ n poſtelg. 17, 30. 31. n gr dar, u er durch Chriſtum einen beſſern U⸗ Geſinmngen verlanat, daß ſie alle ihre moraliſche die erſh nſi eſſern ſollen; denn durch Chriſtum ſind gemacht henkern hen Geſinnungen Gottes bekannt machenden Tdar daß alle Voͤlker von den ſie elend freyet, und Lorhetien⸗ Aberglauben und Laſtern be⸗ leit in Guten urch goͤttliche Geſinnungen und Thaͤtig⸗ fͤnnen en ganz neue gluͤckſeelise Menſchen werden n Tit. 2, 1II ⸗ 14. Eph. 1, 13. 14. K. 2 . . 1, 21. 22. 28. Apoſtelg. 16, 18. 4 A 3 Ge⸗ Gedanken dieſer Art finden ſich denn nun mehre⸗ re an andern Orten dieſes Buches. Herr Steinbart haͤlt es daher fuͤr die Hauptabſicht der Erſcheinung Chriſti: „ daß er alle Begriffe und Meynungen von „ Willkuͤhrlichen Geſinnungen und Forderungen Got⸗ „ tes aufzuheben, daß er ſolche poſitive und will⸗ „ kührliche Aufforderungen der Gottheit voͤllig praͤ⸗ „ (ludiren und fuͤr falſche zur wahren Religion „ nicht gehoͤrige Satzungen erklaͤren ſollte. (S. 67. 68.) daß er alle aberglaubiſche Traͤumereyen von willkuͤhrlichen von Gott geoffenbarten Vorſchrif⸗ ten, welche die Verbeſſerung der Moralitaͤt und die Thaͤtigkeit des natuͤrlichen Gewiſſens nur hinderten, vertreiben ſollte. (S. 70.) Denn dieſe Dienſtforde⸗ rungen ſeyen denen, welchen ſie vorgeſchrieben wer⸗ den, und die ſie erfuͤllen, mehr nachtheilig, als vortheilhaft. (S. 117.) Wenn dieß alles, was Herr Steinbart ſagt, nur auf die Traditionen und ſelbſt erdachten Vorſchriften gienge, welche durch die phariſaͤiſche Secte und andre Volkslehrer der Juden vor Chriſti Zeiten erfunden und der Nation aufgebuͤrdet worden ſind: ſo wuͤrde ich kein Wort dagegen zu ſagen haben. Alleine ſo iſt es nicht. Die moſaiſchen Geſetze ſelbſt nennt Herr Steinbart, wie wir ſehen, ſolche unfruchtbare will⸗ kuͤhrliche Anforderungen. Moſis Geſetz (ſpricht er Seite 117.) enthaͤlt ohnſtreitig eine Menge ſolcher Dienſtforderungen und willkuͤhrlicher Verordnungen, deren Befolgung weder ihren innern noch aͤuſſern Zuſtand Zuſtend tuſt ſch mung. ie Voo an Einn late def dergſeche ttr nor⸗ ber Ch en, en gerde Finhet ner Krea ooben gtleſter U Wcht juerſt ſen ie heit de den 4 wahr, ſene ſeyn. heſche ſeine lun mehre Steinden erſcheinun ungen vn ngen Gon und wil⸗ volig ri Beligion (6 urmerehn 1 Vorſhri⸗ Et und N hindertgn Dienffu jeben wer llig, al Zuſtand befoͤrdern konnten. (S. 118.) Er be⸗ ruft ſich bey dieſer Behauptung auf Pauli Beyſtim⸗ mung. „Paulus lehret daher ausfuͤhrlich: daß durch die Beobachtung des moſaiſchen Geſetzes, weil es ſelbſt an Sinnlichkeit gekraͤnkelt, keine hoͤhere Gluͤckſeeligkeit habe befoͤrdert werden koͤnnen, und kein Menſch durch dergleichen Werke willkuͤhrlicher Verordnungen zu wah⸗ rer moraliſchen Guͤte der Geſinnungen gelange: daß aber Chriſtus nun alle, die unter dieſem Geſetz ſeuf⸗ zeten, erloͤſet, alle ſolche den Menſchen nicht beſeeli⸗ gende Vorſchriften abgeſchaft, und eine voͤllige Freyheit von allen Dienſtforderungen der Gottheit ſei⸗ ner Kirche verſichert und die Menſchen von dem Aber⸗ glauben erloͤſet habe, als ob Gott von uns Dienſte geleiſtet haben wollte. Seite 118. Um das, was an dieſen Gedanken richtig oder unrichtig iſt, einzuſehen, wird noͤthig ſeyn, daß wir zuerſt uͤber die Natur der goͤttlichen Geſetze und Stra⸗ fen uͤberhaupt nachdenken; dann aber die Beſchaffen⸗ heit der Geſetze und Religion, die Gott durch Moſen den Iſraeliten gab, etwas naͤher betrachten. Allerdings iſt es in einem gewiſſen Verſtand wahr, was Herr Steinbart behauptet: Gottes Ge⸗ ſetze koͤnnen keine willkuͤhrliche Anforderungen ſeyn. . Willkuͤhrliche Anforderungen ſind nehmlich ſolche, welche ein Regent nach Belieben vorſchreibt, um ſeine Oberherrſchaft zu zeigen oder zu behaupten und A 4 deren deren Erfuͤllung denen, die ſie leiſten, ſelbſt zu keinem Vortheil gereicht. S. 115. Daß dieß der Sinn ſey, in welchem Herr Steinbart den Ausdruck: willkuͤhrli⸗ che Geſetze nehme, erhellet aus ſeinen eignen Wor⸗ ten Alle Vorſchriften, die Gott den Menſchen und jeder Vater ſeinen Kindern ertheilen kann, ſind ent⸗ weder blos vaͤterliche Rathgebungen, durch deren Be⸗ Folgung die Kinder ſelbſt vollkommener und gluͤcklicher werden, oder es ſind Dienſtforderungen, deren Erfuͤl⸗ lung den Kindern ſelbſt zu keinem Vortheil gereicht. In dieſem jetzt angefuͤhrten Sinne giebt es aller⸗ dings keine willkuͤhrlichen Geſetze Gottes. Er iſt ein weiſer Regent, der nicht beßihlt um zu befehlen, oder um ſeine Oberherrſchaft zu zeigen; ſondern um durch ſeine Geletze gluͤckliche Unterthanen zu bilden. Aber in dieſem Sinne leugne ich auch, daß nur ein einziges Geſetz unter den moſaiſchen Verordnun⸗ gen ſey, welches nicht entweder zum Wohl der gan⸗ zen Nation, oder auch der einzelnen Glieder derſelben das ſeine beygetragen, oder welches nicht vielleicht noch hoͤhere Abſichten zur Befoͤrderung der Gluͤckſee⸗ ligkeit des ganzen menſchlichen Geſchlechts gehabt haͤt⸗ te. Dieß werde ich hernach mit hinlaͤnglichen Gruͤn⸗ den beweiſen, Will⸗ t Den Sinn Und denen iſt mohſan Vettunft l 1l akennen ſin ſeer Gndre Men Eechentl he we Cnnetten, ftſen, u t don de Uran ſeten an fter ſich Mer Noch verbindfie ſiht ſede Daß n Stgate R til, 0 Gecl Mfiger in Odde ngepief Wi Grund ſnd 1 D et Sinn n. willutte egnen Vin henſchen in n ſnd ch denn Ne nd gfickhe⸗ deren Eti gell geeige bt es ole Er it en ſen Ne unn N den. h Vetochrut⸗ Oll e N er Milen t leck et Elitſe Cfith⸗ ſchen Gn Willkuͤhrliche Geſetze koͤneen aber in einem an⸗ dern Sinne ſo viel, als poſitive Vorſchriften ſeyn, und denjenigen Geſetzen entgegengeſtellt werden, welche ein wohlunterrichteter, oder wenigſtens mit geſunder Vernunft begabter Menſch aus der Natur ſelbſt ſchon zu erkennen im Stande iſt, wenn er anders aufmerk⸗ ſam uͤber ſein Verhaͤltniß gegen den Schoͤpfer und andre Menſchen nachdenkt. Dieſe letztern, ich meyne die eigentlichen Naturgeſetze, ſind zu bekannt; als daß ich hier weiter davon reden ſollte. Nur dieß muß ich anmerken, daß ſie aus der Matur aller Menſchen ieſſen, und eben daher auch aus Gruͤnden der Na⸗ tur von den Menſchen erkennt und bewieſen werden koͤnnen. Poſitive Geſetze aber, wenn ſie den Ratur⸗ geſetzen entgegengeſtellt werden, ſind ſolche, die ent⸗ weder nicht aus der Natur aller Menſchen folgen, oder doch aus Gruͤnden der Natur nuht als allgemein verbindlich erkannt werden koͤnnen, und die daher auch nicht jeder Menſch zu beobachten hat. Daß poſitive Geſetze in jedem wohleingerichte⸗ ten Staate noͤthig ſeyen, wird wohl niemand leugnen. Die viel tauſend Menſchen, welche durch die Bande der Geſellſchaft in einer Monarchie oder Republick vereiniget ſind, muͤſſen durch beſondere Vorſchriften in Ordnung erhalten und zu ihren Buͤrgerpfichten angewieſen werden. Wie die Geſetze des Rechts der Natur ihren Grund haben in der allgemeinen Natur der Menſchen: ſo ſind die poſitiven Geſetze eines Stgats aus der A 5 he⸗ 10 beſondern Natur des Staats und der Buͤrger in dem⸗ ſelben herzunehmen. Die Naturgeſetze muͤſſen ſtets dabey zum Grund gelegt werden. Aber ſie erhalten nun neue Beſtimmungen, nach den Localen der Na⸗ tion. Denn nach der Abſicht, in welcher ſich die Buͤrger zu einem Staatskoͤrper vereiniget haben, nach der Art der Regierungsform, nach dem Clima und der beſondern Landesbeſchaffenheit, nach den Produk⸗ ten des Erdreichs, nach der Art der Nahrung des Gewerbes, der Handelſchaft, oder andern Quellen der Macht und des Reichthums der Nation ſind auch die beſondern poſitiven Verordnungen im Staate ein⸗ zurichten, damit das Volk nach der ihm hoͤchſtmoͤg⸗ lichen Gluͤckſeeligkeit empor ſtreben koͤnne. Und wie? Wenn nun ein weiſer Monarch mit einem Theile ſei⸗ nes Volks noch beſondere Abſichten haͤtte? Wenn er die Einwohner einer gewiſſen Provinz vornehmlich zu Kriegs⸗ und Handelsleuten auf einige hundert Jahre lang beſtimmte, damit die Graͤnzen ſeines Reiches deſto beſſer beſchuͤtzt, vielleicht auch bey Gelegenheit eines unvermeidlichen Kriegs erweitert und ſein Volk durch die Verbindung mit andern Nationen deſto gluͤck⸗ licher werden moͤge? Muͤßte nun dieſe Provinz nicht beſondere Geſetze empfangen, welche dahin zielten, daß aus den Einwohnern derſelben die beſten Kriegs⸗ und Handelsleute gezogen wuͤrden? Wuͤrde jemand dieſe poſitiven Vorſchriften deßwegen als willkuͤhrliche Verordnungen tadeln, weil ſie nicht der ganzen Na⸗ tion, ſondern einem Theile derſelben, nicht auf im⸗ mer, ſondern nur nach der Abſicht des weiſen Re⸗ 5 genten genten an nd/ Eben Poſtiven nuſer unt Pordern ſondert.4 Ueug Sttes u Pteren denn girt Fereie⸗ 9 finmt, d gen eſe iter der Agece Gottes eſen ſe Dun 6 n N hect; Wet Jſacte Iſtcelit durch ger in den miſen ſc ſe eihelte en der N her ſch i haben eg Clima un den Yrrti Nahrung N etn Odt hn ſid en Stugte it j hichini⸗ Und i Thelle ſ⸗ Wenn 1 Gchenccch, dert De net Nec 9G ſin ſe n rvn tt eße nu hein nics irde nt rlhle le nuen N cht an n jeſe N N 11 mnige t Eben gerade e ſo verhaͤ poſitiven G erhaͤlt ſich die V e ie Sa weiſer und nltte der Iſraeliten. Gante mit den beſondern Mſcheen Regent hatte dieß Volk als ein ſondert. Die Nachken allen uͤbrigen Natio zu ganz redeng ſeyn, Fanech. enſcheſt Abrahams ſolte daß Abgoͤtterey detges Menſchen erhalten . . 2 wahren dern goͤttlichen gearbeitet, und von⸗ unch der Beweiſe gegeben uͤrſehung von Zeit zu Zei er beſon⸗ 4 en Geſchlechts kus S der Erretter des neate e die beſte und ihr entſpringen ind nſchli⸗ u unter den H vernunftmaͤßigſte ran durch ausgebreitet metden abgoͤttiſchen Nation gion endlich Gottes bey der en ſollte. Daß dieß en der Welt weſen ſeyen, fann hl Beteumung J ibſchten Denn Gott hatte kein vernuͤnftiger e n⸗ ge⸗ ſeinen Nachkomm ſie nicht nur dem Abr teugnen, aham . . 1 ern eutlichen W Weiſe ſo . er hat ſie auch —— orten w au Bosheit der enalen nhich e Swnn herrliche Iſraeliten wurde rnen moͤglich war, zmanht und Iſraeliten unter den wahre Religion erhalte Durch durch dieſe Rainn miennch gegruͤndet Win Qurch thnn rattdn wir lich ge den utes thnn, war die Abſicht des aſſto das durch ſie zu Nach mußten denn alſo die poſitiven Geſetze des iſraeliti⸗ ſchen Staates eingerichtet werden. Es ſind dieß alſo keine willkuͤhrlichen Verordnungen in der erſten Be⸗ deutung des Worts; *) ſondern weiſe Vorſchriften des allgemeinen Vaters zum Wohl der Iſraeliten zu⸗ erſt, dann zum Heil des menſchlichen Geſchlechts, welches einſt durch die Iſraeliten den beſten Seegen von Gott erhalten ſollte. Nicht ein einziges Gebot iſt unter allen moſaiſchen Verordnungen, bey welchem nicht eine von dieſen beyden großen Abſichten, oder auch beyde zum Grunde lagen. Wer dieß bedenkt, der wird die Weisheit und Guͤte Gottes in den poſitiven Geſetzen zu erkennen im Stande ſeyn. Nehmlich, wenn die Iſraeliten bey der Religion des Jehovah erhalten werden ſollten: ſo mußten ſie durch manche Verordnungen von heidni⸗ ſchen Nationen getreunt werden. Wenn die Iſraeli⸗ ten nicht auf einfaltige und ſchaͤdliche, des Jehovah unwuͤrdige, Religionsgebraͤuche verfallen ſollten: ſo mußten ihnen piele Gebrauche vorgeſchrieben werden, die ihren vernuͤnftigen Sinn und eine weiſe Abſicht hatten. Wenn dieſe Nation ein beſonders Land, wie Cangan war bis auf die Zeit der Erſcheinung des Heilandes der Menſchen beſitzen ſollte: ſo mußten ihr locale Geſetze gegeben werden, die nur fuͤr Einwoh⸗ ner dieſes Landes ſich ſchickten. Freylich, die beſon⸗ dere Abſicht welche Gott mit dieſer Ration hatte; die Zeit⸗ *) Man ſehe oben Seite 2. Nach dieſem beſondern und großen Endzweck eiumntin z eitſen Vler un herrſchten; ſchen par ſer hals Nation; di Urdnungen lng gegeb tten den 1 in de ſhlecht Geſete 2, An 3. Ja Wun 1. In heidr lin de Aendn v NR willtührt fehlen, Uich de en Erdſtt. des iſtaii ſnd dies er erſten H. Porſcheife ſtaelien ir Gechlch, eſen Ggt nzges Ge bey weten ſchtenr ℳ ghet tn erkennen ten he d ſollen: 1 won het e uh des ehne olin 1 ben nec veſſ 6 Nn ni Hennun ) 1 min, ir Enn⸗ nn e 1tect NN Zeitumſtaͤnde, unter denen ſie als ein beſonders Volk zu exiſtiren anfieng; die Beſchaffenheit der heidniſchen Voͤlker um ſie her; die Vorurtheile, welche damals herrſchten; die Gebraͤuche und Sitten, welche damals ſchon waren; endlich der ganz ſonderbare Charakter dieſer halsſtarrigen knechtiſchgeſinnten und rebelliſchen Nation; dieß alles, ſage ich, erforderte viele poſitive Ver⸗ ordnungen, die nur fuͤr dieß Volk, nur auf eine Zeit⸗ lang gegeben werden konnten. Dieſe poſitiven Geſetze hatten denn alſo ihre Gruͤnde: 1, in der allgemeinen Natur des menſchlichen Ge⸗ ſchlechts, und in ſo ferne ſind viele moſalſche Geſetze, Naturgeſetze. 2. In der beſondern Natur dieſes Volks⸗ 3. In der beſondern und hoͤchſtwichtigen Beſtinn mung dieſes Volks, 1. In der Lage und Beſchaffenheit ihres Landes⸗ 65. In der Beſchaffenheit der um ſie herliegenden heidniſchen Voͤlker. Um der letzten Urſachen willen ſind die moſaiſchen Verordnungen poſitive Geſetze. „ In dieſen poſitiven Geſetzen aber war nichts willkuͤhrliches nichts unnuͤtzes; nichts, das Gott blos als Beherrſcher des Volks befohlen haͤtte, um zu be⸗ fehlen, oder um ſich dienen zu laſſen; alles war nach den Beduͤrfniſſen der Nation und in Ruͤckſicht aͤuf 14 —=—— aͤuf die Wohlfahrt eines jeden Iſraeliten inſonderheit eingerichtet; ſo, daß Moſes wohl mit ganzem Rechte ſagen konnte: Wo iſt ein herrlich Volk, das ſo ge⸗ rechte Sitten und Gebote habe, als alle dieß Geſetz / das ich euch heutiges Tages vorlege. *) Und dieſe Geſetze gab ihnen Gott, nicht weil es ihm nur ſo geſiel, ſondern weil er ſie liebte; weil er den Eid halten wollte, den er ihren Vaͤtern geſchworen hatte; weil er Abraham, ſeinen Freund in ihnen belohnen wollte. *) Seine Abſicht war, daß ſich die Nach⸗ kommen jenes frommen Mannes ſehr vermehren . daß es ihnen recht wohl gehen; daß ſie das gluͤcklichſte Volk werden moͤchten. **) Zwar iſt dieß alles, was ich hier ſagte, von ge⸗ lehrten Maͤnnern ſchon mehr als einmal bewieſen wor⸗ den: ***) weil denn aber die Vorurtheile gegen die moſaiſchen Geſetze und Religion immer aufs neue wie⸗ der oͤffentlich vorgetragen und auf eine neue Art aus⸗ geſchmuͤckt werden: ſo wird es fuͤr viele Leſer nicht undienlich ſeyn, wenn ich noch einige beſondere Be⸗ trachtungen uͤber dieſe Materie hieher ſetze. Dieß iſt meiner Abſicht nach deſto noͤthiger, weil ich im erſten Buche vom Verſoͤhnungstode Chriſti mich nur vor⸗ nehmlich auf die Verſohnopferauſtalt, nicht aber auf andre *) §5 Moſ. 4, 8. *X*) 5 Moſ. 7, 7. 8. X) 5 Moſ. 10, 13. 11, 13. 14. 28, 1. 2ꝛt. *) Lowmann, Spencer, Warbourton, Jeruſalem, Michgelis, Jacobi, Heſſe, Niemayer Le. andre fno Vorelum eigen war ich merne „ ſehen un „ ſiſe ge „ GCendune „ eine bl „ite die Dieſer fal aus einer Pauli ſeine ftlen; De Ghuff der in perden, ſlinn; Ulliſche S und gruen Af id gar n Eftlche haich u N in Dumnſt d das honn ügebre, Geſamnel ken md Punn ab itſonderfe ngem Nece das ſo g⸗ dieß Gee u Ne ihnn mn Rer den & boren heten nen bobhnen ch dee N⸗ nehren; N glicic te/ bon 6 vieſen wor gegen d e nene N ene Att ad ſ beſt i eſondat N N . 066 n ahn ch n M n GGt N. 0 6 — 1 andre moſaiſche Geſetze eingelaſſen habe, und weil die Vorſtellungsart, welche ehehin den Socinianern ganz eigen war, jetzt hie und da faſt ſehr gemein wird, ich meyne den unrichtigen Gedanken: „Moſis Geſetze „ ſeyen unfruchtbare der Moralitaͤt hinderliche Lehr⸗ „ ſaͤtze geweſen; daher ſey der Hauptendzweck der „ Sendung Chriſti dieſer, daß er dieß elende Syſtem „ einer blos koͤrperlichen Religion umſtuͤrzen, und „ eine die Geiſt haͤtte an ihre Stelle ſetzen ſollte,* Dieſer falſche und ſchaͤdliche Gedanke, der ſonderlich aus einer irrigen Auslegung einiger Stellen der Briefe Pauli ſeinen Urſprung hat, wird dann fuͤr ſich hinweg fallen; die erſte und wichtigſte Abſicht der Erſcheinung Chriſti der Menſchenverſoͤhner und Strafentilger zu werden, wird dann deſto eher in vollem Lichte er⸗ ſcheinen; die Schrift recht verſtaͤnden und das reine bibliſche Glaubensſyſtem von dieſer Seite leicht erkennt und gruͤndlich vertheidigt werden koͤnnen. Auf die politiſchen Geſetze haͤtte ich mich ganz und gar nicht einzulaſſen. Hr. R. Michaelis hat ihre Schicklichkeit fuͤr jene Zeiten und fuͤk jenes Voͤlk ſo deutlich und treflich im moͤſaiſchen Rechte bewieſen⸗ daß ich nicht Urſache finde, etwas hierüber zu ſagen. Damit denn aber die goͤttliche Weisheit, welche durch das ganze groſſe Werk der moſaiſchen Geſetzgebung ausgebreitet iſt, gleichſam als in einen Brennpunkt geſammelt, deſto ſtaͤrker auf die Seele des Leſers wir⸗ ken moͤge: ſo will ich nur einige Worte davon ſagen; dann aber ſogleich damit die naͤhere Betrachtung des moſa⸗ — moſaiſchen Religion verbinden, um ihren Grund in der Natur Gottes, in der Natur der Menſchen, be⸗ ſonders der Iſraeliten in ihrer ſpetiellen Beſtimmung und in ihrem Verhaͤltnis gegen andere Voͤlker aufzu⸗ ſuchen. Herr C. R. Steinbart behauptet: die poſiti⸗ ven Vorſchriften in den moſaiſchen Geſetzen ſeyen der Nation mehr ſchaͤdlich, als nuͤtzlich geweſen. Iſt dieß ſo? Ein großer Theil der Staͤrke und Gluͤckſeeligkeit einer Nation beruht auf der Bevoͤlkerung. Und Iſ⸗ rael ſollte nicht nur ein gluͤckliches Volk werden; ſon⸗ dern dieienige Ration, welche unter dem Drucke und der Gewalt vieler maͤchtigen Voͤlker ſich erhalten, in der ganzen Welt ausbreiten und gleich als ein Saame zur großen Satt der Religion aufbewahrt werden, ſollte. Schleunige Vermehrung und mehr als gewoͤhn⸗ liche Bevoͤlkerung war in dieſem Staate nothwendig⸗ Die moſaiſchen Geſetze befoͤrderten ſie ſo ſehr, als kein anders Staatsſyſtem je ſie befoͤrdern konnte. Nichts iſt der geſchwinden Bevoͤlkerung ſo ſehr entgegen, als die Hurerey. Mit dem Goͤtzendienſte war dieß Laſter nicht nur an vielen Orten verbunden, ſondern ſogar geheiligt. Indem denn alſo jede Art des Goͤtzendien⸗ ſtes verboten wurde: ſo ward eben dadurch der ſchaͤd⸗ lichſten Art der Unzucht, nehmlich derjenigen, die un⸗ ter dem Scheine der Religion getrieben wurde, der Zugang verſchloſſen. Die Knabenſchaͤnderey war bey den meiſten orientaliſchen Voͤlkern, wie in Griechen⸗ land und Rom nicht nur erlaubt, ſondern an man⸗ chen chen Ottt darbſih di en ſey, iſ Phensſrafe Ds Ausſe lek. Mof de Genbnnten tilen ode lit unter ſcſef nt. ſclimne Fe Ceenuung n der de kftet, bet ſchnicher Ne Jahe ſchlaf auf luſ auch I der ge 8 ihre Rrichin iht die Ne e Dafttf wartmen ſon, m lecen der Eh hege ſicht leich l dhel t Gruud n denſchen, de Deſtirirtung Volker one bet die voſtn en ſhen de . A Cotſenn. N Gliefiti nig. U weten ſi n Ducriin erhalin s ein Gian. ehtt wedd al gevih rothemte ſhrn 06 ti nnter Ge enkoeet 4 at diß i ſten ee 4 “ Her⸗ ch u 6 igen/ N⸗ plik N enn ti Gcht⸗ n en chen Orten eine Art der Galanterie. Wie grundver⸗ derblich dieß Laſter fuͤr den Staat und die guten Sit⸗ ten ſey, iſt bekannt. Moſes allein unterſagt es bey Lebensſtrafe, wie die andern Arten der Sodomiterey. Das Ausſetzen der Kinder thut der Bevoͤlkerung Ein⸗ halt. Moſes erzaͤhlt es ſeinen Iſraeliten ſehr umſtaͤnd⸗ lich, daß ihre Vaͤter in Egypten durch den Tyrannen gezwungen worden ſeyen, ihre K Knaben entweber zu toͤbten oder auszuſetzen. Und nie iſt dieſe Grauſam⸗ keit unter den Iſraeliten Sitte geworden: Der Bey⸗ ſchlaf zur Zeit der weiblichen Krankheit hat ſehr ſchlimme Folgen in beyden Geſchlechtern, und iſt der Erzeugung der Kinder nachtheilig. Moſes verbietet ihn bey Lebensſtrafe. Der allzuhaͤufige Beyſchlaf ent⸗ kraͤftet, verhindert die Empfaͤngniß, iſt eine Urſache ſchwacher Kinder, verzehrt die Lebens ſaͤfte und verkuͤrzt die Jahre. Moſes giebt das Geſe tz daß jeder Beys ſchlaf auf einen Tag verunreinige; ſo ward der Wol⸗ luſt auch ſogar bey der Polygamie Schranken geſetzt. In der Polygamie konnte eine Ehegattin, die weniger⸗/ als ihre Mitbuhlerinn. geliebt wurde, leicht in die Verſuchung der Untreue gerathen: Moſes verordnet; daß ihr die eheliche Pflicht woͤchentlich geleiſtet wuͤrde. Der Ehebruch ſelbſt aber war unrer Drohung der Todesſtrafe verboten. Bey einer frechen und in einem warmen zur Wolluſt reitzenden Clima wohnenden Na⸗ tion/ mußte eine ſolche Strafe auf ein Laſter geſetzt. werden, das der Bevoͤlkerung und der G luͦcſeeligkeit der Ehegatten ſo ſehr zuwider iſt. Die Unzucht kannt nicht leichter ausgeuͤbt werden, als bey dem geheimen II. Cheil. B ver⸗ — vertraulichen Umgange naher Anverwandten. Wo ſind je in einem alten Staate weiſere Ehegeſetze gegeben worden, als die Gott zum Muſter und zur Nachfolge fuͤr alle weiſe Regenten durch Moſen vorſchreiben ließ? Die haͤufigen Eheſcheidungen ſind nicht allzuheilſam. Moſes hatte aber ein Volk vor ſich, das wie alle Knechte zur Grauſamkeit und zum Meuchelmord ſehr aufgelegt war: er konnte ſie daher nicht ganz verhin⸗ dern; aber er erſchwehrte ſie doch dadurch, daß der⸗ ſelbe Mann die abgeſchiedene Frau, die ſchon wieder an einen andern verheyrathet war, nicht wieder neh⸗ men durfte. In einem Lande, da die Kinder mit ſo geringen Koſten zu erziehen waren, als in Canaan⸗ hatte man auch von oft vorkommenden Eheſcheidun⸗ gen nicht zu befuͤrchten, daß die Kinder daruͤber zu Grunde giengen. Eine Religion die ſich fuͤr alle Laͤn⸗ der ſchicken ſoll, wie die chriſtliche, muß den Eheſchei⸗ dungen engere Grenzen ſetzen. Dieß that auch der goͤttliche Stifter des Chriſtenthums. Wenn in einem Lande, in welchem die Knaben ſo balp zur Ehe reif werden, der Concubinat nicht erlaubt worden waͤre: ſo wuͤrde heimliche Unzucht und Sodomiterey zu be⸗ fuͤrchten geweſen ſeyn. Moſes erlaubt ihn als ein geringeres Uebel und auch dadurch wurde die Bevoͤl⸗ kerung vermehrt. Die Vielweiberey war nun einmal im Orient Sitte. Haͤtte ſie Gott durch Moſen ab⸗ ſchaffen wollen: ſo wuͤrde Ehebruch und Hurerey bey einer noch ſo wenig gebildeten Nation mit Gewalt ein⸗ geriſſen ſeyn. Er erlaubt ſie alſo ſtillſchweigend, aber er beguͤnſtigt ſie nicht. Erx erzehlt, wie ſie einen nicht eben ſ Aben tii hobe; tt Und Jacol tr ſchrebt nicht ger ſe fand Gegenden, Und ohne ſunung n theſt, Uen. Und Uin r, toch ſch Aidunch ſ chſ der al, des Eingen un ſ h Veißheit in der be de ver Den denen et zelnen N— ter derſe weiß w der chin nlchte, ſ ſge gegeke r Nachfolt teiben iif Alzuhellen. dos wie dl elnortftt gong ver Pethte. 9 is M ſchen Wc wpeder i⸗ nder mnt⸗ in Cnagte Eheſchedie darüͤbtt i ir ele in e Cheſche mi 1 enn in iicn ut Ce Prten rit⸗ tier⸗ 1 6 dene Ndeik 1 “ũ un D r i eben ruͤhmlichen Urſprung aus der Familie Cains habe; wie ſie in den Wohnungen eines Abrahams und Jacobs viel Verdruß und Zwietracht erregt habe; er ſchreibt ſogar dem Könige das Geſetz vor, er ſoll nicht gleich den Heiden zu viele Frauen haben. Mo⸗ ſes fand ſchon die Gedenkungsart in ſeinen Zeiten und Gegenden, daß es eine Schande ſey, unverheyrathet und ohne Kinder zu ſterben. Er unterſtuͤtzt dieſe Ge⸗ ſinnung noch mehr dadurch, daß er den Frommen verheißt, Gott werde ſie in ihren Nachkommen ſeeg⸗ nen. Und da dieß faſt die groͤßte Ehre in jenen Zei⸗ ten war, eine große und gluͤckliche Nachkommenſchaft nach ſich zu laſſen: ſo wurde die Bevoͤlkerung auch dadurch ſehr befoͤrdert. Dieſe Mittel alle zuſammen nebſt der beſondern Regierung Gottes wirkten derge⸗ ſtalt, daß keine Nation auf Erden von aͤhnlichem ge⸗ ringen Urſprung wie Iſrael, je ſo zahlreich geworden iſt. Hier iſt mehr als Vernunftmaͤßigkeit, hier iſt Weisheit. Alles hatte in der Natur des Volks und in der beſondern Beſtimmung deſſelben ſeinen Grund. Da war nichts willkuͤhrliches. Die Summe des Gluͤcks im ganzen Staate gruͤn⸗ det ſich auf das Wohl der einzelnen Familien, aus denen er zuſammengeſetzt iſt. Und das Gluͤck der ein⸗ zelnen Familien beruhet auf dem Anſehen der Haͤup⸗ ter derſelben, der Vaͤter und der Muͤtter. Man weiß wie ſehr viel Ruͤhmens man von der Weisheit der chineſiſchen Geſetze unter andern auch deßwegen machte, weil ſie den Eltern eine ſo groſſe Auctoritaͤt B 2 ge⸗ 20 — geben. Gott ſorgte durch Moſen auch fuͤr dieſen Punkt. Wer Vater oder Mutter fluchte, mußte ſter⸗ ben. Und die Eltern hatten ſogar das Recht einen verſchwenderiſchen ungehorſamen Sohn am Leben ſtra⸗ fen zu laſſen. Dieß war nicht zu hart fuͤr ein Volk wie das iſtaelitiſche war. Keine Nation kann lange in Ordnung erhalten werden, wenn nicht in derſelben eine Anſtalt getroffen wird, durch welche kluge Fuͤhrer des Volkes und ge⸗ vechte Richter gebildet werden. Gott ſonderte zu die⸗ ſer Abſicht den ganzen Stamm Levi aus, verſah ihn mit einem ſolchen Unterhalt, daß die wenigſten genoͤ⸗ thiget waren, das Feld zu bauen; dadurch bekamen ſie Zeit das Geſetz zu ſtudieren; ſich und andre wieder zu unterrichten; und in zweifelhaften Faͤllen Recht zu ſprechen. Mit welcher Weisheit hatt Gott dieſen Stamm durch das ganze Volk zeytheilt, damit ja keine Gegend waͤre, in welcher nicht ein Saame zur Erkenntniß des Geſetzes ausgeſtreut wuͤrde? Von dem Einfluß die⸗ ſes Stammes in die Aufrechthaltung der Verehrung des einigen wahren Gottes werde ich nachher reden. Zetzt aber will ich nur noch dieß hier beyfuͤgen. Hr. C. R. Steinbart rechnet die Verordnung, nach welcher den Prieſtern und dem Stamme Levi der Ze⸗ henden gebracht werden mußte, und nach welcher ſie zum Theil von den Opfern ihren Unterhalt hatten, unter diejenigen willkuͤhrlichen Verordnungen, welche nicht auf den Nutzen des Volks abzielten⸗ Er ſpricht S. 117. 6. II,. Oeß alein des JFehop⸗ glieſett w klufte eine Piltüprlich Orſigduch, ſim Z Aber ſaeteen en gele inden de di Nechts legte, donr Uiel ondr wetden mn Eine ſen int lſr⸗ ſe Thet ngemeſi in dieſe liuftg Drtan 6 then. 4 ſichen ſhen, d — 21 ſt dicft S. 117. alſo: „Es haben einige Gelehrten berechnet, mußte ſn daß allein das, was zur Unterhaltung des Hofſtaats Necht ein des Jehovah an den Tempel und die Prieſter jaͤhrlich 1 Aben ſin geliefert werden muͤſſen, uͤber ein Fuͤnftheil der Ein⸗ Er en N kunfte eines jeden Juden betragen hat, wie viele andre willkuͤhrliche Verordnungen enthaͤlt nicht der Iſraeliten Geſetzbuch, deren Befolgung weder ihren innern noch ung erhetn aͤuſſern Zuſtand verbeſſern konnte.“ Falt getofin 2 es nid e Aber wie? War nicht dem ganzen Staate der derte n Iſraeliten und jedem Mitgliede deſſelben ungemein viel vaici daran gelegen, daß der oͤffentliche Gottesdienſt beſorgt iaften ni⸗ wuͤrde? daß ein Stand vorhanden waͤre, der ſich auf ch hekune die Rechtsgelehrſamkeit und andre nuͤtzliche Kennniſſe udte wieht legte, damit Ordnung und Recht und Geſundheit und 8 Necht A viele andre Vortheile fuͤr die Staatsbuͤrger erhalten dn ein werden moͤchten² Doch die Sache iſt zu klar, als gnit tk. daß ich weiter ein Wort hinzuzuſetzen noͤthig haͤtte. rErtamn Eirfi e Eine Hauptmaxime der Geſetzgebung iſt Verbre⸗ Vehn chen zu verhuͤten und wenn ſie geſchehen ſind, dieſelben er hn ſo zu ſtrafen, daß andre ſie zu begehen, abgeſchreckt, die Thaͤter aber zur Beſſerung geleitet werden. Wie r ilien angemeſſen die von Gott durch Moſen geſetzte Stra⸗ * . fen dieſen Hauptabſichten waren, will ich nicht weit⸗ . 4. 1 uſeis beweiſen. Herr R. Michaelis hat an mehrern 4 un rten ſeines herrlichen Werks dieß hinlaͤnglich darge⸗ n than. Aber wie die Verbrecher ſelbſt durch die mo⸗ alah ſaiſchen Strafgeſetze zur Beſſerung geleitet worden Ne ſeyen, daruͤber ließe ſich auch noch nach Michaelis 4 B 3 viel 6 H 22 viel Gutes ſagen. Schon dadurch konnte und ſollte der Iſraelite zuruͤckgehalten werden, andre zu beleidi⸗ gen, oder ſich an ihrem Eigenthum zu vergreifen, weil die Strafen auf einzelne Faͤlle von Gott ſelbſt ſo genau beſtimmt und meiſtens ſo empfindlich waren. Der Dieb, wenn er nicht wieder erſtatten konnte, mußte ein Sclav werden. Wie nuͤtzlich waͤre dieß Ge⸗ ſetz fuͤr unſre heutigen Banqueroudirer und leichtſinni⸗ gen Schuldenmacher? Der grauſame Herr wurde ge⸗ noͤthigt, den leibeigenen Knecht, wenn er ihn auf groͤ⸗ bere Art verletzte, loszulaſſen. Wenn auch das Wie⸗ dervergeltungsrecht nicht oft ausgeuͤbt worden iſt; ſo mußte es der Verbrecher doch fuͤrchten. Auge um Auge, Zahn um Zahn ꝛc. Das haͤlt weit mehr zuruͤck, als wenn man nur Geldbuße, oder Gefaͤngniß zu fuͤrchten hat. Die Verbrechen ſollten auch dadurch verhindert werden, daß der IſCaelite die Geſetze des Staats nicht als menſchliche, ſondern als unmittel⸗ bare goͤttliche Geſetze anzuſehen hatte. Socrates er⸗ kannte auch aus der Natur, daß es nicht gut ſey, wenn Eltern ſich ſelbſt mit ihren Kindern vereheligen. Aber wuͤrde wohl der Grund, den er zur Unterlaſſung einer ſolchen Ehe angiebt, eine wolluͤſtige Mutter oder einen unkenſchen Vater von Beyſchlaf mit einem Kinde abhalten? Er ſetzt nehmlich hinzu: ſolche Leute haͤtten zu fuͤrchten, daß ſie ſchwache Kinder zeugen *) wuͤr⸗ den. Was fragen Wolluͤſtlinge nach den Kindern? Und wie leicht wiſſen Leute dieſer Art durch heimliche AUnzucht den Strafen der Obrigkeit zu entgehen. Aber wenn F) In den Denkwuͤrdigkeiten. Buch 4. Kap. 4. wern die Ind alim wpett nach ſ nicht i Schor Modutch n Bſen zun Ulryelich ler vor dekbringe Daſerung N rcheche dieſ oder Der Natu Unter de ſichen A ſen des n ſote Vepſ ngefih Geſege nuher g kommen N en G⸗ Geſete te und ſal te zu beleht dergreiſet Gott ſebbi⸗ ſblich waren atten kone, wite dic, d lechffn ern wurde ihn ouftts nch des e wporder ſ. Iugeun weit i Gefirgi ich daburt Seſcke Ne lͦ unniti Sottet A ſcht r ſel 6 wereht. nteleſin Ilr Lerenb len hn gen ) en Eicen! c henii⸗ Cehen R pl 4 —— 23 wenn die Geſetze des Staats Gebote des allwiſſenden und allmaͤchtigen Gottes ſind: dann hat man einen weit nachdruͤcklichern Beweggrund, ſie zu halten. Da iſt nicht blos ein Philoſoph mit einem guten Rath/ da iſt Schoͤpfer, Herr und Raͤcher alles Boͤſen. Auch dadurch wurden die Iſraeliten von der Ausuͤbung des Boͤſen zuruͤckegehalten, daß ſie, wenn ſie gleich die buͤrgerliche Strafe ausgeſtanden haͤtten, doch als Suͤn⸗ der vor Gott erſcheinen, ihr Schuld⸗oder Suͤndopfer darbringen, und durch religioͤſe Empfindungen ſich zur Beſſerung anſchicken mußten. Ich koͤnnte auf dieſe Art alle moſaiſche Geſetze durchgehen und zeigen, wie ein jedes derſelben auf dieſe oder eine aͤhnliche Art ihren Grund entweder in der Natur des iſraelitiſchen Volks und der Umſtaͤnde, unter denen es ſich befand, oder in der beſondern goͤtt⸗ lichen Abſicht hatte, die durch dieſe Nation zum Be⸗ ſten des ganzen menſchlichen Geſchlechts erreicht wer⸗ den ſollte. Aber ich hoffe, das was ich ſagte, ſey als Beyſpiel genug, um nach der Analogie aus den angefuͤhrten Gruͤnden auf die Gruͤnde der uͤbrigen Geſetze im Moſe ſchlieſſen zu koͤnnen. Ich will alſo⸗ naͤher auf das eigentlich moraliſche in dieſen Geſetzen kommen. 1 — Man hat in neuern Zeiten in mehrern Buͤchern den Gedanken vorgetragen, als wenn alle moſaiſche Geſetze nur eine politiſche Anſtalt waͤren, die nicht auf die innere Beſſerung der Seele ſelbſt zielten. Durch B 4 dieſe 24 --ðMW dieſe Vorſtellung wird man zu E& lußfolgen geleitet, die nicht nur der Ehre der altteſtamentiſchen wahrhaf⸗ tig goͤttlichen Religion zuwider, ſondern . . ſelbſt den Grundſatzen des Chriſtenthums ſehr nachtheilig ſind. Denn auch dadurch wird man verleitet, die Haupt⸗ abſicht der Sendung Chriſti darein zu ſetzen, daß er eine beſſere Sittenſehre, als Moſes, lehren ſollte, und man wird verfuhrt alle moraliſche Stellen des ganzen alten Teſtan ents oder wenigſtens der moſaiſchen Schrif⸗ ten in einem falſchen Lichte zu zeigen und irrig aus⸗ zulegen. Ich will daher uͤber die verſchiedenen Arten der Geſetze die im Moſe liegen, dann uͤber ſeine Mo⸗ ral und die altteſtamentiſche Religion und Sittenlehre uͤberhaupt ein kurze Betrachtung anſtellen, um die erſtgenannten und einige andre irrige Gedanken un widerlegen. . Zuerſt iſt offenbar, daß in Moſis Schriften und Geſetzen das ganze Naturgeſetz zum Grunde liege, nur daß dieß Naturgeſetz o vorgetragen worden iſt, wie es ein goͤrtliches, den Iſraeliten beſonders vor⸗ geſchriebenes Geſetz war. Wenn denn alſo die Natur⸗ geſetze an ſich ſchon eine Kraft haben, die Seelen durch die Erkenntniß von Recht und Unrecht aufzuklaͤ⸗ ren und den Neigungen die gehoͤrige Richtung zu ge⸗ noſaiſchen Geſetze eben dieſe ben: ſo iſt klar, daß die n Kraft haben mußten. Und dieß zwar deſto mehr, da dieſe Geſetze mit goͤttlicher Auktoritaͤt publicirt und als goͤttlich von den Iſraeliten erkannt und angenommen worden waren. Wenn demnach einige neuere Theo⸗ logen logen die ſchreren, ſteiten ſe Aurargeſe Fruſt, on ltonti tine berſt Munde den Schr Mlſ die Uinͤ ge ben mier lchen Re Dank, m gegen G. nchte ſeloſt de ließ, n dern hie lſophen den If liſt ſh Ner nun Naltich was Ge bigten war ſ Offenbe natürlic n ihn den geſeſc t wohheß ſalbſt de theifig ſn. die Henpe gen, den e ſolte, un 1 des gene ſhen Eri⸗ ) irrig a, denen Armn r ſeine M Sitteneet , unm N edenken e chrſſten en runde lgen potden ſi ſordens 9 de e e G Gt aite⸗ tung Nr ehen nihe.N t ud Cerunmn ere MON ” 25 logen die moſaiſchen Geſetze fuͤr unkraͤftige Gebote aus⸗ ſchreyen/ und dagegen das Naturgeſetz erheben: ſo ſtreiten ſie offenbar mit ſich ſelbſt. Entweder ſind die Naturgeſetze uͤberhaupt ohne erleuchtende und beſſernde Kraft, oder das Raturgeſetz im Moſe, mit goͤttlicher Auktoritaͤt verſehen, hat eben dieſelbe und noch dazu eine verſtaͤrkte Kraft. Oder iſt das Naturgeſetz im Zannde eines Sokrates beym Tenophon kraͤftig, in N Schriften Moſis aber unkraͤftig? Eben ſo iſt im oſe die ganze natuͤrliche Religion, nur im Ver⸗ haͤltniß gegen die Iſraeliten und mit goͤttlichem Anſe⸗ en untelus Wenn alſo die Wahrheiten der natuͤr⸗ keligion den Menſchen mit Ehrfurcht, mit Dan k, mit einigem Vertrauen und mit etwas Liebe gugen Gat erfullen: ſo iſt es ohne Zweifel ausge⸗ . acht, daß dieſe Wahrheiten dadurch, daß ſie Gott kibſ vortragen und mit groſſen Wundern beveſtigen dest auunre von ihrer Kraft verlieren konnten, ſon⸗ d wie mehr gewinnen mußten. An dem, was Phi⸗ deſt hichten Gott, von ſeinen Eigenſchaften und von digt n e gegen ihn und gegen andre vortragen, an ie di zweifeln: aber ein wahrer Iſraelit, dentlich e vecielle Fuͤrſehung Gottes uͤber ſein Volk wag Golt nnt Lan⸗ ‚ konnte an dem nicht zweifeln, Pegte 8 von ſich ſelbſt lehrte und durch ſeine beglau⸗ big Diener lehren ließ. Die moſaiſche Religion Birenteeang die natuͤrliche, aber durch beſondere aſ üche wee gegebene und durch Beweiſe verſtaͤrkte riiche eligion. Man kan der moſaiſchen nichts von ihrem Werthe nehmen, ohne der natuͤrlichen ihren B § Werth Werth abzuſprechen. So ſtreiten denn alſo jene Theo⸗ logen wieder mit ſich ſelbſt. Oder ſoll ich etwa erſt beweiſen, daß in Moſe die ganze natuͤrliche Religion zum Grunde liege? Wie konnten doch in aller Welt gelehrte Maͤnner auf den Gedanken gerathen, die mo⸗ ſaiſchen Geſetze und religioͤſen Anſtalten ſeyen blos aͤuſſerliche politiſche Anſtalten gute Buͤrger zu bil⸗ den; ſeyen nicht eigentlich moraliſcher Art; giengen nicht auf die Beſſerung des inwendigen Menſchen. Haͤtten ſie ja doch nur zwo Stellen im Moſe beden⸗ ken moͤgen, um eines beſſern belehrt zu werden: Du ſollſt lieben Gort deinen Serrn von ganzem Her⸗ zen, von ganzer Seele, von allem Vermoͤgen und deinen Naͤchſten als dich ſelbſt. *). Du ſollſt nicht zuͤrnen mit deinem Bruder; *) Du ſollſt dich nicht laſſen geluͤſten. Da iſt eben das, ja weit mehr, als alle natuͤrliche Religion und Sittenlehre der Heiden. Denn, wo iſt ein heidniſcher Philoſoph vor oder nach Moſen, der die Liebe Gottes ſo oft und nachdruͤcklich empfohlen oder gar zum Grundſtein ſeiner Sittenlehre gelegt, der die Luſt als etwas ſo ſuͤndliches und ſtrafbares vorgeſtellt haͤtte? Aus dem, was ich bisher ſagte, folgt nun dieß: daß die moſaiſchen Geſetze nicht etwa willkuͤhrliche Vorſchriften waren, nur dazugegeben, ein rebelliſches Sclavenvolk unter dem Joche zu halten, und an die Stelle des heidniſchen Aberglaubens einen weniger ſchaͤd⸗ *) F. Moſ. 6, 5§. K*) 3 Moſ. 19, 17. ſchadlchen ß diee e llmnſtd kteliten 4 Nun Und zeigen eſegz ſam eben die eſts lehr Scatten, wesgtüde Ur Vere onenc Ner tſchen Rel Ucrred Got ltlangen. De nd Wo ſhertette d Er Und Geh ſo jene e ich etwe tiche Relia a in aller Ne then, die nn en ſeyen Girger u Artz giere gen Maenihe . Moſe be⸗ werden: De ganzenn n ernigen un 1 ſolſ ni ſollſt d 6/ la d Sgellehe er Pſoin Gottes mn Grni ,6 nd 13 nn t a nc⸗ wleiftie eitt 1 1 d NN nn z ſchaͤdlichen Aberglauben anderer Art zu ſetzen; ſondern daß dieſe Geſetze das ewige Naturgeſetz ſeyen, auf die Umſtaͤnde, die Natur und die Lage der Iſ⸗ raeliten angewendet. Nun muß ich noch einen Schritt weiter gehn, und zeigen, daß in Moſe nicht nur das ganze Natur⸗ geſetz ſammt der natuͤrlichen Sittenlehre, ſondern eben die Religion und eben die Sittenlehre, die Jeſus lehrte, vorhanden ſey; nur daß im Moſes mehr Schatten, in Chriſti Evangelio mehr Licht, dort Be⸗ weggruͤnde mehr der knechtiſchen Geſinnung Iſraels, hier Beweggruͤnde der kindlichen Geſinnung des neu⸗ teſtamentiſchen Geiſtes mehr angemeſſen. Die weſentlichen Glaubenslehren der altteſtamen⸗ tiſchen Religion koͤnnen auf folgende wenige Saͤtze zu⸗ ruͤckgebracht werden: Gott iſt Urheber alles Gutes, das die Frommen erlangen. Die Gottesfuͤrchtigen verdienen ſch aber die Gunſt und Wohlthaten des Allerhoͤchſten nicht; ſie ſind auch⸗ Uebertretter des Geſetzes, wie andre Menſchen. Gott vergiebt ihnen ihre Suͤnde aus freyer Gna⸗ de. Er erwartet aber deſto mehr Liebe, Vertranen und Gehorſam. Nach Maaßgabe dieſes Gehorſams wird er be⸗ lohnen oder beſtrafen. Iſt dieß nun nicht eben auch das weſentliche der chriſtlichen Religion? Worinnen ſind denn alſo beide unter⸗ 28 —¶ unterſchieden? Vornehmlich in der Ausbreitung und in den Beweggruͤnden, Der Iſraelite dachte den Jehovah beſonders als ſeinen Gott, der Chriſt denkt ihn als den Vater aller Menſchen. Der Iſraelit hoffte auf Gottes Guͤte um der Verheiſung willen, die Abraham gegeben worden war; der Thriſt hofft auf Gottes Guͤte, weil Gott gegen alle ſeine guten Geſchoͤpfe die Liebe iſt. Der Iſraelit beruhigte ſich in ſeinem Gewiſſen, weil er beym Suͤnd⸗ und Schuldopfer Vergebung der Suͤnden erlangte. Der Chriſt beruhiget ſich in ſeinem Gewiſſen, weil Gott durch Chriſti Tod eine allgemeine Verſoöͤhnung mit allen Menſchen geſtiftet, und allen, die da glauben, und ſich zu beſſern entſchlieſſen, Ver⸗ gebung verheiſſen hat. Der Iſraelit liebte Gott, weil er ſich ſeinen Vor⸗ eltern beſonders geoffenbaret, ſie aus der egyptiſchen Sclaverey ausgefuhrt, und ihnen das ſchoͤne Land Canaan gegeben hat, mit der groſſen Hoffnung, daß Iſrael einſt noch das beruͤhmteſte Volk auf Erden ſeyn, und daß durch einen aus Abrahams Nachkom⸗ men alle Voͤlker der Erden geſegnet werden ſollten. Der Chriſt aber liebt ſeinen Gott, weil er dieſen ver⸗ heiſſenen Segen erlangt; weil Gott ſich auch ihm naͤ⸗ her geoffenbart; ihm die hoͤchſte Probe der Liebe, ſei⸗ nen Sohn zum Etretter geſchenkt hat. Die Iſraeliten waren eine unbiegſame Ration; ſie mußten, jungen frechen Knaben gleich, unter einer ſchar⸗ ſcherfen 35 Endeweck fonen bis Mleiben. 9 Uoteſchrieb 0ſ verkund (en Saß geroiſe gen geng nd os ſorgfal ſete waren tk nicht Indeſe len eine Dadurch de in, und d Ge waren an und ſo e eolgt ha⸗ Uen ware, ind er ſindter G Aben it Neig ²) Po⸗ din. *) N breturg n )beſondent 4 Nen Voter Gite un N egeben wech ſter wen ebe ſi. nem Gepſt Vergebunnk ſch in ſiſen⸗ eine alents und alan lieſſen, N ſanen der teugrtſte 6 chün hi Hoffnun 8 ole ans jans Ich wate ün er viſe e c i 1 er Rete lton 6 ſane 5 ,, t ſcharfen Zucht gehalten werden; ſie waren zu einem Enbzweck beſtimmt, und ſollten von allen andern Na⸗ tionen bis auf einen gewiſſen Zeitpunkt abgeſondert bleiben. Daher mußten ihnen viele beſondre Geſetze vorgeſchrieben; der Fluch, der die Ungehorſamen trifft/ oft verkuͤndigt; ein hartes Joch von allerley beſchwer⸗ lichen Satzungen aufgelegt; daher mußten ſie durch gewiſſe Zeichen und Verordnungen vom genauen Um⸗ gang und von Vermiſchung mit andern Voͤlkern auf das ſorgfaͤltigſte zuruͤckgehalten werden. Alle dieſe Ge⸗ ſetze waren durchaus noͤthig, weiſe und gut, poſitiv/ aber nicht willkuͤhrlich. Indeſſen hatten ſie um der Natur des Volks willen eine zufaͤllige ſuͤndenvermehrende Wirkung, dadurch der knechtiſche Geiſt der Iſraeliten unterhal⸗ ten, und die Furcht vor der Strafe vermehrt wurde. Sie ſelbſt nehmlich die moſaiſchen Geſetze alle, waren an ſich, wie ich erſt ſagte, gut, weiſe, billig und ſo eingerichtet, daß eine Nation, die ſie genau befolgt haͤtte, das gluͤcklichſte Volk der Erden gewor⸗ den waͤre. Dieß ſagt Moſes *) mehr als einmal, und er war kein Prahler, ſondern ein treuer Ge⸗ ſandter Gottes. Dieß ſagt auch Paulus an mehrern Orten. **) Aber weil die menſchliche Natur an ſich mit vie⸗ len Neigungen zur Suͤnde befleckt iſt: ſo kann das Geſetz *) Moſes im 5 Buche 4, 6. 7. 8. Kap. 7, 12. 22 Kap. 30, 16. X*X) Roͤm. 7, 7 „ 12. ——.— Geſetz nicht anders, als den Menſchen fuͤr einen Suͤn⸗ der erklaͤren. Daher kommt aus dem Geſetz die Er⸗ kenntniß der Suͤnden, und die Verdammniß. Daher entſtund bey den Iſraliten, immer aufs neue die knech⸗ tiſche Furcht. Auſſer dem allgemeinen Geſetze der Natur muß⸗ ten, wie ich oben zeigte, der Abſicht Gottes gemaß den Nachkommen Abrahams ſehr viele andere Ge⸗ bote vorgeſchrieben werden. Ze mehr aber Ge⸗ bote, deſto mehr Suͤnden. Folglich vermehrten die poſitiven Geſetze die Anzahl der Uebertrettungen unter den Iſraeliten; und eben daher auch die Furcht vor der Strafe, folglich die knechtiſche Furcht vor Gott. Nun waren die Iſraeliten noch uͤberdieß ihrer Natur nach ein halsſtarriches, boͤſes wankelmuͤthiges Volk. Daher ließ Gott ihnen ſchreckliche Fluͤche im Geſetz androhen und vollzog mehr als einmal dieſe Drohungen zum Entſetzen der ganzen Nation. Sehet da einen neuen Grund der knechtiſchen Furcht. Gott hatte zwar dieſem Volke auch Mittel der Verſoͤhnung gegeben und Verſicherungspfaͤnder ſeiner Gnade. Allin dieß waren ſchwache Bilder, welche die Furcht vor der Strafe der Suͤnden nicht ſo ganz vollkommen aus der Seele der Iſraeliten wegnehmen konnten. Das Blut der Boͤcke und Kaͤlber, kann das eine volle Verſoͤhnung der Suͤnde ſeyn? Dieſer Gedanke blieb llieb übre men detſoh Und o Oußr am uhielten: gen Richte guſerdemm Vergehunge Uyfer darbr N ſſ A und ne Ofer fir Hrhepteter Golt war ſſ. Die rcht, e lißt Nihr zurick, inmer un ih durch flchen. So ſten don licht den der Sfin ſch nt Demn ſß ſchne k einen Sir eſet die hn niſ. Dahe eue die knih Potut tne⸗ Gottes gencr e andere H r cher h vernchtn ebertettermgn h die horct Furcht erdies ſre kelmͤthige le Fice einrtel tie gton. rch 6 MN finee , ber be ict iN ventel er we e⸗ 31 blieb uͤbrig. Das Geſetz konnte nicht ganz vollkom⸗ men verſoͤhnen, ſagt Paulus Ebr. 9, 9. Und ob die Iſraeliten ſchon auf das vergangene Jahr am Verſoͤhnungstage Vergebung der Suͤnden erhielten: ſo mußten ſie doch mit Gott dem ſchreckli⸗ chen Richter uͤber das Jahr wieder verſoͤhnt werden; auſſerdem aber mußte jeder Suͤnder bey einzelnen Vergehungen immer aufs neue Suͤnd⸗ oder Schuld⸗ opfer darbringen Da iſt alſo der groſſe Unterſchied zwiſchen den alt und neuteſtamentiſchen Glaubigen. Durch ein Opfer fuͤr die Suͤnden der Welt hat der goͤttliche Hoheprieſter alle Strafen der Suͤnden aufgehoben. Gott war in Chriſto und verſoͤhnte die Welt mit ſich ſelbſt. Dieſe Wahrheit verdraͤngt nun alle knechtiſche Furcht, alle Ahndung der Strafe aus der Bruſt, und laßt nichts als die ſchreckenloſe Furcht eines Rindes zuruͤck, das ſich ſcheuet das Wohlgefallen ſeines auf immer und ewig verſoͤhnten Vaters zu verlieren, oder ſich durch neue Suͤnden neuer Strafen ſchuldig zu machen. So war denn alſo Glaube und Liebe der Iſrae⸗ liten von dem Glauben und der Liebe der Chriſten nicht dem Weſen, ſondern der Art, dem Adel und der Staͤrke nach unterſchieden. Eben ſo verhaͤlt es ſich mit der Hoffnung. Dem Volke in der Wuͤſten unter Anfuͤhrung Mo⸗ ſis ſchwebte das irrdiſche Canaan vor Augen; da hinein 32 . hinein ſeh nte ſich ihr Herz. Weiter hinaus ſahen ſen wohl wenige unter dieſer ſinnlich denkenden und noch *R ſo wenig erleuchteten Nation. Jehovah war ihr ſe ſten Schutzgott; es wird wohlgehen ihnen und ihren ſpaͤ⸗ re gee teſten Nachkommen. Dieß war der herrſchende Ge⸗ en den danke in ihren Seelen⸗ HW lih ſelbf Al1s ſie Canaan ersbert hatten, eroͤfnete Gott den lintet f Glaubigen neue und hellere Ausſichten in die Zukunſt. n N ſ David erhielt die Verheiſſung einſt einen Chronerben ten *) zu bekommen, der ein ewiges Friedensreich errich⸗ Nuctz ten und ein durchaus gluͤckliches Volk beherrſchen Kettn wuͤrde:. Die Graͤnzen der bewohnbaren Erde, wuͤrden niſe nich die Graͤnzen ſeiner Herrſchaft ſeyn. Der Grund zur den Einkleidung dieſer Verheiſſung lag in den Umſtanden M aſt jener Zeit, in dem ſehr unvollkommenen Charakter n s und in der ſinnlichen Denkungsart der Iſraeliten. e Sie kannten damals nichts groͤſſers als David. Soll⸗ hmn: ten die Verheiſſungen Gottes ihren Erwartungen ent⸗ Genſt ſprechen: ſo mußte der kuͤnftige Erretter der Men⸗ nerſhen ſchen, auf den ſie nun immer mehr mit glaubigem ſen in Verlangen hinſehen ſollten, etwas ſeyn, das David ncie gleichkaͤme oder uͤbertraͤfe. Die Weisheit Gottes hatte Eifmnen auch wohl vornehmlich aus eben dem Grunde dieſen worden, Mann zum Koͤnig uͤber Iſrael und zum Stammva⸗ Uing en ter des Meßias erwaͤhlet, damit er und ſein Reich zu baden einem Bilde gebraucht werden koͤnnten, die Perſon Vucee und das Reich des Heilandes der Menſchen den Au⸗ fentt gen der Iſraeliten in einem dunkeln Schattenriß dar⸗ ſeit 2 zuſtel⸗ kehm ) Pfſalm 2, Jeſ. 9, 5. ꝛc. 1I, 1. ꝛc. Jer. 23, 5. c. ) g 4 hinans ſche den Urtd nic ah wer id ihten ſi errſchende ſſete Gent Na 9 die glkneſ⸗ Chrorerken noreich entt e behatſtn Erde, wltd Gruc in 1 lmmſarde Iſtceltet Ntid. O. uttungere ter det Mn⸗ hit glolhien dt Dl Go ntt Grunde on GSunnn e N Pen NM atunk Nr ſe⸗ „6 1, 4/1 zuſtellen. Von dieſem Zeitpunkte an erweiterten ſich die Ausſichten der Propheten und frommen Iſraeliten; ſie ſahen von weitem ein herrliches Reich, in dem ihre Nachkommen die furnehmſten Stellen behaupten, an dem ſie, (denn es iſt ein ewiges Reich,) end⸗ lich ſelbſt noch Antheil neymen wuͤrden. Denn was konnten ſie ſonſt bey den mancherley Truͤbſalen hoffen, in die ſie um der Sunden ihres Volkes willen gerie⸗ then? Sie wurden von abgoͤttiſchen Iſraeliten ge⸗ druckt; wuͤrden ſelbſt mit jenen zuletzt ins Elend nach Babylon hingeſchlept; hatten in der Sclaverey bey⸗ nahe nichts als Jammer und zuletzt den Tod. Wenn es dem Tugendhaften geht, wie dem Gottloſen; wenn der erſte von dem letztern in nichts unterſchieden ſeyn ſoll, als daß etwa mehrere Nachkommen des einen als des andern, am Reiche des Meßias einſt Antheil nehmen: ſo verlohnt es der Muͤhe nicht, ſich um des Gewiſſens oder um Gotteswillen etwas von dem zu verſagen, was die Begierden verlangen. Laßt uns eſſen und trinken, wir ſind vielleicht morgen nicht mehr! Dieß waͤre ohne allen Zweifel die herrſchende Geſinnung der meiſten Iſraeliten in jenen Zeiten ge⸗ worden, wenn ſie Gott nicht mit einer hoͤhern Hoff⸗ nung erleuchtet und geſtaͤrkt haͤtte. Deine Todten werden leben und mit dem Leichnam auferſtehen! Wachet auf und ruͤhmet alle die ihr unter der Erden lieget.*) Dieß war die Erwartung eines wahren Iſraeliten. Ich weiß gar wohl, daß dieſe Stelle beym Jeſaia zunaͤchſt auf die Ruckkehr der Juden aus Baby⸗ *) Jeſ. 26, 19, II. Theil. E 3⁴ Die Wiederaufeichtung der iſtgeliti⸗ Brouun agt wird mit der Auferweckung der deen verglichen. Ich werde, ſo Gott will, an einem . dern Orte zeigen, was es mit dieſer eraehund e Verbindung der Ruüͤckkehr aus Babylon mit der urr⸗ ung der Todten auf ſich habe. Hier nur ſa nlei⸗ noͤthig iſt, um die groſſen Hoffnungen und die e Geſinnung der Iſraeliten in einer Periode iu ſanhe n Die Propheten troöſteten, nehmlch die Glau⸗ ſgein der Nation mit vielen/ den Gerechten⸗ bepor⸗ ſeenden erfreulichen Begebenheiten. mr die wichnie⸗ benheiten nannten ſie groͤßtentheils nur wich e Und ob dieſelben ſchon der Zeit nach ſehr weit der einander entfernt waren: ſo ruckten ſie dieſelben doch rophetiſchen Vortrage ſehr nabe zuſam⸗ dac Pihnen deſto mehr Staͤrke zum Eindruck in dir Herten⸗ u geben. Dieſe Hauptbegebenheiten wa⸗ ein Serlenn die Ruͤckkehr aus Babylon und die Wie⸗ dererbaunng der Stadt Jeruſalem; Lenn eidiich tung des meßianiſchen Reichs in nler d i ie Auferſtehung *) der Gerechten die an fung der Feinde des Meßias. T chdhſen chtihen uͤr eine Iſraelitenſeele ſehr angenehm de⸗ e erwarteten die Glaubigen mit ſbaſuchg nden Zaſel, was doch aue der Mengk, det damanhen l, was doch aus der Dönter und dem Umſturze des wahren Canepletkee endlich herauskommen wuͤrde; dieſe iei den ihaſ zuruͤck, nicht mit andern Goͤtzendienern a *) Dan. 12. uitd e hoß ger eden n Im UWrtung Lſte⸗ k⸗ ſondern den un⸗ Etn ſſen Del neh Hung er us dem ſitdern e herlber Plches d W bon der Freplich utlcher ſaniſchen rdiſchee und ſey llchen Enttes auſfrieden ſir ut ein en Kufnen )W der iſtetlt der Donn in eiuenn an Ueichung un t der Aume nur ſo nie, ngen und N et Peiede lch die Cne rechten hent n dieſen G die wialt⸗ ſach ſehr n ſe dielen abe zuſen Eindruck t theiten e⸗ d de We diee Ate⸗ an den die Me chſiiuc nt Gr 6e gſice F6den 1 Ue N numl tun ung i 4 ðè 35 und Ueppigkeit ſich zu ergeben, ſondern ihrem Jeho⸗ vah getreu zu bleiben; dieſe Hoffnung troͤſtete ſie im Leiden und im Tode. Immer war dabey viel irrdiſches, in dieſer Er⸗ wartung der Glaubigen; aber es waren keine irdiſchen Luͤſte, keine gegenwaͤrtigen Ehren oder Reichthuͤmer: ſondern es waren kuͤnftige Guͤter, kuͤnftige Freu⸗ den und Ehren im Reiche des Meßias, an de⸗ nen ſie und ihre gottesfuͤrchtigen Nachkommen einſt Theil nehmen wuͤrden. Daß dieß die wahre Geſin⸗ nung der Iſraeliten geweſen ſey, ſieht man nicht nur aus dem Innhalte der prophetiſchen Schriften ſelbſt, ſondern auch aus der Erklaͤrung, die Paulus Ebr. 11. hieruͤber giebt, endlich auch aus mehrern Stellen des Buches der Weisheit und der Maccabaͤer. *) Wie ſind denn nun die Hoffnungen des Chriſten von den Hoffnungen des Iſraeliten unterſchieden2 Freylich in manchen Punkten. Wir haben nun einen deutlichern Unterricht von der Beſchaffenheit des meſ⸗ ſianiſchen Reichs; wir wiſſen es, daß daſſelbe kein irrdiſches, ſondern ein Reich der Wahrheit und Tu⸗ gend ſey; alle Erwartungen von Ehrenſtellen und vor⸗ zuͤglichen finnlichen Freuden in einem kuͤnftigen Reiche Gottes auf Erden fallen hinweg; wir ſind mit dem zufrieden, was Gott nach ſeiner Gnade uns zu geben fuͤr gut findet; das Reich, dem wir entgegen ſehn, iſt ein ewiges, dazu Chriſtus uns den Eingang einſt eroͤfnen wird, wenn er vom Himmel kommt. Dieſe C 2 himm⸗ 2) Weisheit Kap. 5y. 2 Macc. 7 himmliſche Hoffnung hebt uns weit mehr, als die Iſraeliten uͤber alles empor, was ſinnlich und ver⸗ gaͤnglich iſt; ſie erzeugt eine viel reinere Liebe zu Gott, als ſie bey den Juden zu erzeugen moͤglich war; ſie giebt unſern Seelen weit mehr Kraft wider die Luͤſte, mehr Freudigkeit in Truͤbſal und mehr Muth in der letzten Stunde. Zumal, da wir nun der Verſoͤhnung mit Gott vollkommen gewiß, da wir von dem Orte beſſer unterrichtet ſind, in welchen unſre Seelen nach dem Tode verſetzt werden ſollen, und durch Chriſti Auferſtehung nun den ſicherſten Beweiß von der kuͤnf⸗ tigen Erweckung unſerer Leiber erhalten haben. Kein Prophet konnte, wie wir, triumphirend ausrufen: Der Tod iſt verſchlungen in den Sieg! Chriſtus lebt, ich werde auch leben. Dieſe ausfuͤhrliche Vergleichung der iſraelitiſchen und chriſtlichen Gedenkungsart war ſehr noͤthig, wenn ich anders zeigen ſollte, was die moſaiſche und alt⸗ teſtamentliche Religion fuͤr einen Einfluß in die Her⸗ zen der wahren Iſraeliten gehabt habe, wenigſtens in aller Herzen bey rechtem Gebrauche haben konnte, Ueberhaupt erkennen wir hieraus den Gang, welchen Gott in ſeinen Offenbarungen nahm, um die Seelen der Menſchen durch Hoffnung zu beſſern und uͤber die dunkle Zukunft immer ſo weit aufzuklaͤren, als es zu jeder Zeit noͤthig war, um dem Tugendhaften den Sporn zu edlen Thaten zu geben, und den Leidenden aufzurichten. Bisher Gi⸗ ſtſchen: tacdienſt eſtt Ge in Biche Sinn der ieſen. her Ebe Clktetes Reche den Per anrs Deg telticchen it, ken Goltes der Gnntes uinen Ge e dltefe Der Uer ſhein ſclecht. uſſerlche ſe derſtu unge Ledrickt in hrfng fretg 1 e t, ls N ch und ve⸗ ebe zu Got ſch wor; ſ der die ie Murh in N Verſohnint on den Or Geelen nec durch Crit on den ki⸗ ſaben. Fit lsrifnt hriſtus lt Ctactſche hbchig, Kn ſce uſd . in Ne N terti⸗ 1 aben ie⸗ ang/ Uit n de SAN ern id R. h ſaͤren/ Er eſert ———.x⁰O.K Bisher habe ich mit Fleiß von denjenigen mo⸗ ſaiſchen Verordnungen geſchwiegen, welche den Got⸗ tesdienſt betreffen. Jetzt wollen wir auch den Geiſt dieſer Geſetze naͤher betrachten. Zwar habe ich ſchon im Buche vom Verſoͤhnungstode Chriſti den wahren Sinn der Suͤnd⸗ und Schuldopfer gezeigt und be⸗ wieſen. Da denn aber Herr Steinbart gleichwie Herr Eberhard im andern Theile der Apologie des Sokrates verſchiedene Gedanken vorgetragen haben, welche den ganzen altteſtamentiſchen Gottesdienſt, ſo viel ich glaube, zu weit herabſetzen: ſo will ich mich hier etwas weiter uͤber dieſe Materie ausbreiten. Die Opfer und uͤbrigen Ceremonien des altteſta⸗ mentiſchen Gottesdienſtes ſind keine bloße politiſche An⸗ ſtalt, keine bloße koͤrperliche Verehrung des Schutz⸗ gottes der Iſraeliten. Sie haben nach der Abſicht Gottes und Moſis eine ſichere feſtgeſetzte Bedeutung; einen Geiſt. Um dieß einzuſehn, muͤſſen wir bis auf die aͤlteſten Zeiten mit einigen Blicken zuruͤck ſehn. Diie Sprache der Gebaͤrden und Leibesbewegun⸗ gen ſcheint ſo alt zu ſeyn, als das menſchliche Ge⸗ ſchlecht. Eine Art der heiligen Gebaͤrdenſprache ſind die Opfer. Sie waren urſpruͤnglich der einzige aͤuſſerliche Gottesdienſt. Sie waren bey denen, die ſie verſtunden, eine Reihe von Leibesbewegungen, dadurch gewiſſe Geſinnungen gegen die Gottheit aus⸗ gedruckt wurden. Wenn Abel ſein Opfer im Glau⸗ ben bringt: warum gefaͤllt es Gott wohl? Ohn⸗ ſtreitug, weil es im Glauben gebracht worden iſt; das heißt, weil es keine bloge leere Ceremonie, C 3 ſon⸗ 38 ſondern ein Ausdruck von frommen Geſinnungen, von chen Dank und von Vertrauen war, welche Gott in ſeinem Sille nt Geſchoͤpfe angenehm und dem Geſchoͤpfe ſelbſt heilſam Gott ſind. Abel und ein jeder anderer, der im Glauben Oder die i opferte, gab durch das Darbringen des Thieres oder ſchen Ane der Feldfrucht zu verſtehen, und ſagte es ſich ſelbſt gt ſebſt durch dieß Zeichen, daß er Gott fuͤr den Urheber des ſin, und Guten halte, dapon er ihm jetzt einen Theil, als ein Ve ein Zeichen der Ehrfurcht uͤbergab; er druͤckte durch dieß Gl er n Zeichen ſeine Dankbarkeit gegen Gott, ſeine Liebe und Ghanken Bereitwilligkeit aus, ſich, oder was ſonſt ihm zugehoͤr⸗ ſen die i te, Gott zu uͤberlaſſen. Er erinnerte ſich an ſeine een Abhaͤngigkeit von dem Schoͤpfer; er gab zu verſtehen, Mrgegs daß er auch kuͤnftig Seegen und Gedeien von ihm er⸗ Ungen ben warte, und wuͤnſchte durch ein ſalch Geſchenk die ſct und Gottheit zu bewegen, den Fluch von ihm zu entfer⸗ Ofr ine nen, der nach der Suͤnde uͤher die Erde ausgeſpro⸗ Erpftdun chen worden war. Wenn ſchon nicht bey jeder Opferhandlung alle hirdenſzr dieſe Gedanken in der Seele des Opfernden gegenwaͤr⸗ nn der tig waren: ſo waren doch einige derſelben nothwendig, lauſtchen bey denen, die im Glauben an Gott ihr Opler wie Abel, brachten. . ( ſin Und nun eben dieſe Geſinnungen ſind der Geiſt eder der Opferanſtalt, welehe Gott unter den Iſraeliten mmitgeg gemacht hat. Es ſeyn, daß in der Laͤnge der Nanke, Zeit vom Noa bis Moſtn der groͤßte Theil der Men⸗ heipneee ſchen ſo weit in die Sinnlichkeit herabgeſunken war, daß wenige von denen welche gottesdienſtliche Opfer drach. ON. ſemn lnnungen den Gott in ſeinen dſelbſ heiwen r im Glaucen Thieres e t ſih ſ den Urheber ii Thel els en ickte durch ſeine Dene m⸗ ſſ ihn wuche e ſch an ir b zu velſc n von ihn e Geſchent Nu m u eltee. de aubgeſpne Serhondlunt 1 unden Gulen ben nothrch r On ſud N 8 Ne guie der N Theil de N t kſntet 1 etele N ſen e⸗ — brachten dabey die rechten wahren Geſinnungen der Seele unterhielten. Allein, man muß wohl erwaͤgen, daß Gott durch Moſen die Birche reformirte, oder die wahre aͤlteſte Opfergewohnheit zu einer goͤtt⸗ lichen Anſtalt und Verordnung machte. Wenn nun Gott ſelbſt Opferceremonien vorſchreibt, wird er leere ſinn⸗ und gedankenloſe Leibesbewegungen befehlen? Waͤre ein ſolcher Dienſt des Allerweiſeſten wuͤrdig? Soll er nicht einmal diejenigen Empfindungen und Gedanken mit den Opfergebraͤuchen ausdruͤcken, welche ſchon die aͤlteſten rohen Menſchen damit auszudruͤcken pflesten? Koͤnnte Gott die Iſraeliten wegen des Mangels dieſer Gedanken und guten Gemuͤthsbewe⸗ gungen beym Opfer anklagen, *) wenn es nicht ſeine Abſicht und ſein Wille geweſen waͤre, daß ſie ihre Opfer im Glauben mit Gedanken und guten religioͤſen Empfindungen darbringen ſollten? Was war denn alſo der Inhalt der heiligen Ge⸗ baͤrdenſprache bey den Opfern? Welches iſt die Sum⸗ me der Hauptgedanken, die in der Einrichtung des levitiſchen Gottesdienſtes verborgen liegen? 1. Es iſt ein Gott, der Himmel und Erden er⸗ ſchaffen hat. Dieſen Gott hat der Menſch als den Urheber ſeines Daſeyns und ſeiner Gluͤckſeeligkeit de⸗ muͤthig zu verehren. War das nicht der erſte Ge⸗ danke, der jedem beyfallen mußte, welcher den Ho⸗ henprieſter opfern ſah? So lange folglich die Opfer⸗ C 4 cereme⸗ F.) Jeſ. 29, 13. Dieß Velk nahet ſich zu mir mit ſei⸗ nem Munde . 40 — ceremonien in einer Nation uͤblich blieben: ſo lange konnte die Wahrheit: es iſt ein Gott, nicht unterge⸗ hen. Auf viele Goͤtter konnten die Menſchen verfal⸗ len, aber den einen konnten ſie doch auch nicht ganz verlieren. Denn er blieb immer mit einer von denen, die ſie ehrten, nur daß ſie ihn unter einer ihm miß⸗ fälligen Geſtalt, auf eine ſeiner Natur unwuͤrdige Art ihren Dienſt leiſteten. 2. Dieſem Gott ſind die Menſchen allez ſchuldig; ihm zu Ehren ſtiege dieß Lamm im Feuer auf. Hoͤchſt⸗ wahrſcheinlich iſt es, daß Gott in den aͤlteſten Zeiten einige Opfer durch Blitze angezuͤndet und verzehret habe. Daraus konnte, wie ich bey einer andern Ge⸗ legenheit *) zeigte, ſehr natuͤrlich der Gedanke entſte⸗ hen, daß es dem Schoͤpfer ein angenehmer Dienſt ſey, wenn man ihm zu Ehren ein ganzes Thier ver⸗ brannte. Die Sache erhaͤlt beynahe ihre Gewißheit, wenn man bedenkt, daß die aͤlteſten Opfer Brand⸗ opfer waren. 3. Gott befahl durch Moſen, daß von gewiſſen Opfern nur das Fett und die Nieren verbrannt, die uͤbrigen Theile aber von dem, der opferte, und von Prieſtern und Leviten verzehrt werden ſollte. Der Sinn dieſer Friedensopfer war, daß der Menſch mit ſeinem Gott im Buͤndniß und in genauer Ge⸗ meinſchaft ſtehe. *) Da freute ſich der wahre Iſra⸗ . elite *) Im Buche vom Verſoͤhnungstode Chriſti. S. 215. ꝛc. **) Herr Sykes hat dieß ſehr gut bewieſen in ſeinem Buche uͤber die Natur, Abſicht und den Urſprung der AOpfer. te urd Elſs geue 4. Ve tt hrachte Ueerfälun m. Opft Nehe Gelub dne P ⸗ 6. Wen fer naſe Lenine und Uas on de ODſitfer Veſatigene taacten. 6. T temomnen e le man a Uung der ſilte endg nnn ſoſh gepeſen ſe ohne der Der Men ſine Sch ahielt Be igt hin ent ſo line nicht urterge ſchen berft ch nicht gan ter pon denen ner ihtn rii itvurdige dRt. glles ſchuidi alf. Ho lteſten Peien ind bertcht andem G⸗ anke entſn mer Dion Thier ken⸗ gfer Branh. ton genf ehrenmt i te H ſolte N der erch geneut bi wehte i⸗ G.49.4 6 i 1 ſeen hen wr 41 elite und ruͤhmte ſich ſeines Jehovah! Da ſtaͤrkte ſich aufs neue ſeine Vertrauen und ſeine Liebe zu ihm. 4. Wenn jemand ein Geluͤbde gethan hatte, und er brachte ſein Opfer: ſo war Dank und Lob fuͤr die Erfuͤllung des Wunſches die Geſinnung des Opfern⸗ den. Opfre Gott Dank und bezahle dem Hoͤchſten deine Geluͤbde. Das war es was Gott wollkte, nicht blos etwa das Blut der Farren und der Laͤmmer. Pſ. 50. 5. Wenn ein Buͤndniß geſchloſſen und mit einem Opfer verſiegelt wurde: ſo war der allen Orientalern gemeine und bekannte Gedanke damit ausgedruckt: daß Gott dem Bundbruͤchigen ſo thun moͤge, wie dem Opferthier geſchah. Die meiſten Opfer waren eine Veſtaͤttigung des Bundes zwiſchen Gott und den Iſ⸗ raeliten. 6. Wenn denn nun bey jeder dieſer heiligen Ce⸗ remonien eine gewiſſe Wahrheit zum Grund lag, an die man erinnert wurde, oder eine gewiſſe Empfin⸗ dung der Seele, die man dadurch zu erkennen gab: ſollte etwa das Suͤnd⸗ und Schuldopfer allein, ohne einen ſolchen Geiſt, eine bloſe koͤrperliche Handlung geweſen ſeyn? Wer iſt, der dieß behaupten koͤnnte, ohne der alten Geſchichte gerade hin zu widerſprechen? Der Menſch kam als Suͤnder vor Gott; bekannte ſeine Schuld; legte ſie aufs Haupt des Opferthieres; erhielt Vergebung; gieng getroſt und im Gewiſſen be⸗ ruhigt hinweg. Doch ich habe dieß im Buche vom C 5 Ver⸗ 42 rrnmrr Verſoöͤhnungstode Chriſti zur Genuͤge bewieſen, *) und will, um hier kurz zu ſeyn, nur noch einige Worte uͤber den Geiſt der Geſetze des ganzen aͤuſſerlichen Gottesdienſtes der Iſraeliten hinzufuͤgen. 7. Daß Gott ein Herr Himmels und der Erde ſey, wußten die Iſraeltten: aber daß er auch beſon⸗ ders bey bey ihnen zugegen ſey, wie wurde dieſe Wahrheit ihnen ſymboliſch beygebracht? Dadurch, daß er befahl, es ſollte ihm ein Wohnhaus unter den Iſraeliten und ein Thron in einem beſondern Zimmer bereitet werden; ſodann dadurch, daß er von dieſem Throne aus mit Moſe redete, und zuweilen ſichtbare Zeichen ſeiner Gegenwart gab. Aber dieſer Gott iſt ein reines, Sunde verabſcheuendes, heiliges Weſen: auch dieß wollte Gott die Iſraeliten durch die Augen und durch Handlungen lehren; darum durfte kein unreiner zu ihm ſich nahen; darum mußte ſogar jeder Prtieſter ſich zuvor baden, ehe er zum Al⸗ tar hingehen wollte. 8. Von der Erbſuͤnde dachten wohl die alten Iſraeliten nicht ſo helle, wie ein Paulus. Aber doch lag auch dieſe Lehre von der den Menſchen ange⸗ bohrnen ſüͤndlichen Beſchaffenheit einigermaſſen, ob⸗ ſchon etwas dunkel, in dem levitiſchen Gottesdienſte. Der Beyſchlaf war ein Werk, das auf einen Tag verunreinigte. Drey Tage zuvor, ehe das Geſetz ge⸗ geben wurde, durfte ſich kein Iſraelit zum Weibe na⸗ *) S. 90. ꝛc. len. ²) Uun Keinat da er Oedanke es Weſen ſ e Erinnern denn ich b elch darauf ſle, etwe ſeer Gede lch nichts lch mch ke ilt begehn en id ſrn 1o, Dr ſn ſe; da e; Roß d un aftge ſt plöli s oles, MEſfti in Bld Uund de ſch alli in Got ſuberch der Men werden ſbieſet, ) t 9 einige Wit en guſſerite . und der en er anch deer de wurde i ſt? Mlra ohnhens unne gem beſoner h/ daß e und uvefe Aber Neſt ndes, heiet eliten diae ein; dartt Napun unt he e iun h ugl n 6. Nr h onſdn eumnuſt Grlecteri. uf enen dei GH n MℳN 6 hen. *) Eine Kindbetterin mußte ein Suͤndopfer zum Reinigungsopfer bringen. *) 9. Da denn aber durch dergleichen Gebraͤuche der Gedanke ausgedruckt wurde, daß Gott ein heili⸗ ges Weſen ſey; ſo lag in dieſen Ceremonien ſtets auch die Erinnerung an das Wort: ihr ſollt heilig ſeyn; denn ich bin heilig. Und obgleich dieſer Befehl auch darauf gieng, daß ein jeder Iſraelite ſich huͤten ſollte, etwas unreines anzuruͤhren, oder zu eſſen: ſo iſt der Gedanke doch zugleich mit ausgedruckt, ihr ſollt auch nichts thun, was euch verunreinigen kann, folg⸗ lich auch keinen Betrug, keinen Diebſtahl, keine Un⸗ zucht begehn, weil dieſe Handlungen im Geſetz verbo⸗ ten und ſtrafbar ſind. 10. Daß dieſer heilige Gott ein unſichtbares We⸗ ſen ſey; daß er in einem unzugaͤnglichem Lichte woh⸗ ne; daß keine Geſtalt ſein Weſen ausdrucke; daß er ein eifriger Gott, ein verzehrendes Feuer ſey, und die oft ploͤtzlich ſtrafe, welche ſeine Gebote uͤbertretten, dieß alles, und ſonſt noch vieles lehrte die Einrichtung der Stiftshuͤtte und des Tempels; dann der Beſfehl, kein Bild von Gott zu machen und endlich die r⸗ hung, daß jeder Iſraelit getoͤdtet werden wuͤrde, der ſich erklaͤrte, ohne Vermittelung des Prieſters, ſelbſt zu Gott zu nahen. Und eben in dieſen Anſtalten, ſonderlich im letztern Befehl lag die Wahrheit, daß der Menſch durch den Prieſter mit Gott ausgeſoͤhnt werden muͤſſe. D Die ) 2 Moſ. 19, 15. 1 Sgm. 21, . FF) 3 Moſ. 12, 8§. Die Philoſophen und alle weiſe Paͤdagogen ſtim⸗ men darinnen uͤberein, daß fuͤr den Kinderunt rricht kein Werkzeug bequemer, als Bilder ſey. Die Aufmerkſam⸗ keit wird vermoͤge derſelben an gewiſſe Gegenſtaͤnde gehefftet; die im Gehirne durch Bilder erzeugten ma⸗ terielen Ideen wirken mit groſſer Staͤrke auf die Seele; je lebhafter der Eindruck iſt, welchen die ſinn⸗ lichen Vorſtellungen hervorbringen, deſto ſtaͤrker ſind auch die Begierden, Wuͤnſche und Reigungen, welche nach ſolchen Dingen erregt werden, die man durch Bilder als gut vorgeſtellt hat; deſto ſtaͤrker wird aber auch der Abſcheu, wenn etwas durch ſichtbare Anſtal⸗ ten als ſehr boͤſe und unrein abgebildet worden iſt⸗ enn nun dergleichen Eindruͤcke oft wiederholt wer⸗ den: ſo erhaͤlt die Seele dadurch einen gewiſſen Con, der dieſen Vorſtellungen gemaͤß iſt. Und wenn auch das Kind die Sache, die vorgeſtellt wird, bis auf den Grund zu durchſchauen noch nicht geſchickt iſt: ſo wirken doch die in der Seele durch Bilder hervor⸗ gebrachten zum Theil klaren, zum Theil dunklen Ideen dergeſtalr, daß aͤhnliche Gemuͤth hoͤbewegungen, Neigun⸗ gen und Affekren entſtehen, als bey denen zu entſtehen pfegen, welche die Sache vermittelſt deutlicher Worte mit einem lichtvollen Verſtande zu denken pflegen. Jg, durch die Bilderſprache werden noch weit ſtaͤr⸗ kere Begierden und Leidenſchaften erregt, als durch Worte. Der Anblick ein les Sterbenden ruͤhrt mehr, als alle Beredſamkeit eines Geſchichtſchreibers, der ſeinen Tod erzehlt. Dieſe Grundſaͤtze, die aus der Ratlur der menſchlichen Seele und aus der Erfahrung gezogen gtſogen fit Mudſten a korgen liege er noſeiſc Pton wa Ender zu ſ ſhen Geſe lon Gott u lon der kn Aunſchen fiſen n n gebiſſe Ulgicſer un ltoch wetde lbe md Deheen , dN ſd die G 6 Menſc, un durch Nen gle Ne d Genit l Mecin Di ſaele (Eedenatti teſtamen Scheuer; Derer der hovh; n, u Kanegenin gezogen find, muß man auf den Bildergottesdienſt der kruntirticttn Iſraeliten anwenden, wenn man die in demſelben ver⸗ e Aufmetin borgen liegende Weisheit Gottes und den wahren Geiſt ſe Gegenimm der moſaiſchen Religionsgeſetze erkennen will. Dieſe enelgteno in Nation war groͤßtentheils ſo ſinnlich, als bey uns Stärke a. k Kinder zu ſeyn pflegen. Sie erhielt ihre gottesdienſt⸗ echen en lichen Geſetze zu einer Zeit, da ſie noch gar vieles eto ſirte f’ von Gott und goͤttlichen Dingen, vornehmlich vieles Yungenn g von der kuͤnftigen groſſen Anſtalt der Erloͤſung der die man uom Menſchen durch Chriſtum, mit dem puren Verſtande Uker win da zu faſſen nicht faͤhig waren. Doch waren ihnen wie ctbae nm uns gewiſſe Vorſtellungen noͤthig durch die ein gewiſſer et worden ſ religiöſer und moraliſcher Gemuͤthszuſtand hervorge⸗ jederholt ⸗ bracht werden konnte. Ruhe der Seelen, Ehrfurcht/, eviſen Cn Liebe und Dankbarkeit gegen Gott, Hoffnung und wern auch N Vertrauen zu ſeiner Gnade, Abſcheu gegen das Boͤſe, is dof de Luſt und Vorſatz den Willen des Hoͤchſten zu thun, geſhicr ſind die Grundlage der ganzen Religion in der Seele Bidtt aen des Menſchen und aller wahren Gluͤckſeeligkeit. Und nuntingu nun durch die Gebaͤrdenſprache bey den Opfern wur⸗ nge, Nin den alle dieſe. frommen Empfindungen, Geſinnungen e und Gemuͤthsbewegungen bey wahren und verſtaͤndi⸗ en zu i aticr gen Iſraeliten in einem hohen Grade hervorgebracht. e. Die feyerliche Verſammlung an dem Orte, wo Gott “ gegenwaͤrtig war, erfuͤllte ſchon die Seele eines jeden Ne altteſtamentiſchen Glaubigen mit ehrfurchtsvollem , a Schauer; der koſtbare Schmuck der Prieſter, als y Diiener der Gottheit, erweckte eine hohe Idee vom N Zehovah; dem unſichtbaren Ewigen, dem Allerheilig⸗ ſen, zu dem niemand ſich nahen darf, als ſein ge⸗ weih⸗ e Erih weihter Diener. Die demuͤthige Stellung und die Verbeugungen derer, die das Opfer darbrachten, druckten die Idse tief in die Seele des Zuſchauers, daß alles vor Gott fich demuͤthigen muͤſſe. Das Ge⸗ toͤne der Opfermuſik, die ſehr alt zu ſeyn ſcheint, er⸗ fuͤllte das Herz mit heiligen Freuden uͤber die Guͤte des Gottes Iſraels. Der Geruch des religioͤſen Rauch⸗ werks erquickte die Seele und gab dem Gottesdienſt des Jehovah eine beſondere Annehmlichkeit. Das vergoſſe ſene Blut der Suͤndopfer verkuͤndigte laut die Todesſtrafe des verſchuldeten Miſſethaͤters. Die Be⸗ ſprengung des Suͤnders mit dem Blute war ihm ein ſichtbares Zeichen, daß er nun mit Gott wieder aus⸗ geſoͤhnt und in ſeinen Bund wieder aufgenommen ſey. Dieß gab Frieden der Seele, Hoffnung, Vertrauen und Liebe. Und wenn nun noch eine Dank⸗ oder Friedeusopfer⸗Mahlzeit hinzu kam: ſo ſtieg das Ge⸗ fuͤhl der religioͤſen Freude auf einen ſehr hohen Grad, ſo daß ich gewiß bin, mancher fromme Iſraelit habe bey ſeinem Opferdienſt mehrere heilige Freuden und lebhaftere fromme Empfindungen bey ſich unterhalten, als mancher Chriſt bey Anhoͤrung einer kalten affekt⸗ loſen, obgleich ſonſt wohl gelehrten und ſchoͤnen Pre⸗ digt. Daß es aber die Abſicht Gottes geweſen ſey, die Iſraeliten ſollten dergleichen religioͤſe Gemuͤhsbewesun⸗ gen bey dem Opferdienſte in ſich unterhalten, iſt aus dem ganzen Innhalt der altteſtamentiſchen Schriften und aus der bibliſehen Beſchreibung und der Natur der Her Opfer ſten kann, Denn wie eſer und 1 ſce ann Kiner, ni enen Opfer Und glein ! n! Wie in daruber, erenotien Muhten diſ in und tug Gtt angene 1 e onen rnen n den E l in de i griede iſ Jehode Duttpſen upfanlere fomme Ge i ſch n ein Pfin en uede ich es ſa in⸗ das futlch elung undd t darbrachtt des Zuſcheen iſe. Daib⸗ ſenn ſchert, iiber die er teligoſen Fur den Gltcke nlichtet. D ndige let Gters. DN te er ihn ott ld d ſgeronen e. ing, Verneun e Donk, i ſic dab r haten bl ne Iſrenthe Ftun 5 ſc ungg per hinn nd ſinn rſer i enifimg⸗ Bilen, K ſhen S Gen ind der N n Nin der Opfer ſelbſt ſo klar, daß es wohl niemand leug⸗ nen kann, ohne eine groſſe Unwiſſenheit zu verrathen. Denn wie waͤre es doch moͤglich, zu glauhen, daß ein weiſer und guͤtiger Gott, der es ſelbſt ſo oft erklaͤrt, er ſehe auf das Herz ſeiner Anbeter, nicht auf den Koͤrper, nicht auf die Opfer, daß eben dieſer Gott einen Opferdienſt ſollte angeordnet haben, welcher blos und allein mit dem Koͤrper haͤtte gebracht werden duͤr⸗ fen? Wie oft klagt er durch Dabid und die Prophe⸗ ten daruͤber, daß die Juden ſich nur mit aͤufſerlichen Ceremonien zu ſeinen Altaͤren nahten? Wie ſehr dringen dieſe heiligen Maͤnner auf dankhare Geſinnun⸗ gen und tugendhafte Entſchlieſſungen bey denen, welche Gott angenehme Opfer bringen wollten? (Pf. z0. Jeſ. 1. Selbſt die von Moſe beſchriebenen verſchie⸗ denen Arten der Opfer beweiſen, was ich gelagt habe. Bey dem Suͤnd⸗ und Schuldopfer verlangte und er⸗ hielt ja der Iſraelit Vergebung der Suͤnden. Hey den Friedensopfer beveſtigte er aufs neue des Bund mit Jehovah, als ſeinem Gott. Bey den Lob⸗ und Dankopfern erinnerte er ſich an die vom Jehovah empfangenen Wohlthaten. Was für moraliſche und fromme Geſinnungen der Iſraelſt waͤhrend der Opfer bey ſich zu erwecken trachten ſollte, iſt am beſten aus den Pſalmen zu ſehen, welche bey den Opfern geſun⸗ gen wurden. Daß das Gebet einen vorzuglichen Theil des Opferdienſtes ausmachte, iſt zu bekannt, als daß ich es ſagen ſollte Und man darf nur das Gebet leſen, das Salomo bey der Einweihung des Tempels oͤffentlich geſprochen hat, um ſich von den Opferge⸗ heten — 48 R—— beten eines gottesfuͤrchtigen Iſraeliten eine richtige Knecht, ant Vorſtellung zu machen. . n dn Frei ð l lnd hi Aus allen dieſem iſt klar, daß die Religion des 1nſee, alten Bundes im Grunde eben die ſey, welche Chri⸗ *M n ſtus gelehrt hat; daß ſie die, welche ſie recht verſtan⸗ z iten den und getreu uͤbten, zu gluͤcklichen und frommen “ Leuten machte; daß ſie dem muthwilligen Suͤnder e; e zwar erſchrecklich und beſchwerlich, aber fuͤr den Ge⸗ “ L rechten herzberuhigend, erfreulich und erquickend war. “ Wer dieſe augenehme Empfindungen, welche durch 1. 6 4 die Religion des Jehovah erzeugt werden konnten und geſche nnmnmnn vielen Seelen wirklich erzeugt worden ſind, von ind einem, der ſie durch Erfahrung kannte, beſchrieben ͤne leſen will, darf nur den neunzehenden, den hundert “ 4 und dritten, den hundert und neunzehenden und alle ne nn die andern Pfſalmen aufſchlagen, in welchen David Uon e e die Kraft dieſer Religion beſingt. Er kannte nichts We ihre Fuhen groͤſſers, nichts erfreulichers als den Gottesdienſt; er iche g, hielt diejenigen fuͤr die Gluͤcklichſten, welche am Altar ſihe e ſtets Gott dienen und mit froͤlichem Munde ihn loben der ten koͤnnten. In der That war die Freude, welche die Aund Ven Iſraeliten bey ihrem Gottesdienſte genoſſen, zwar weit dden Nui ſinnlicher als die chriſtliche, aber auch fur ſtunliche inn und Menſchen (ihrer eingeſchraͤnkten Einſicht und ſchwachen chen dol Natur nach) weit ruͤhrender. Und Gott erlaubte ſei⸗ en Ni ni nen Kindern, daß ſie ſich als Kinder erfreuen durften. Die meiſten Feſte in Jeruſalem waren eigentliche Freu⸗ n dentage. Opfermahlzeiten, Muſik, ſingende Choͤre, )Een heiligs Taͤnze wechſelten mit einander ab. Auch der ( leti Knecht, cel eine tihie Raligion N weſche e tect tatfn nd foinnt iligen Snnc en e llguicked per welche dirc 6 konntan un en ſnd e , biſchnifnl den hunnn den und 4 dchen Den tonüte rit itesdent 1 ehe an rde int hen e, nit 1 ſen or. ud ſch t rlaltt 6 ——, — Knecht, auch die Sclavin ſollte, nach Gottes Abſicht, an den Freuden ihrer Herren Antheil haben. *) Und hiermit ſind, deucht mir, alle die Vorwuͤrfe widerlegt, welche man der moſaiſchen Religion zu machen pflegt. Gott hatte ihnen nichts verboten, als was ihnen ſchaͤdlich war; er hatte ihnen kein Geſetz aufgelegt, das ſie nicht vom Boͤſen zuruͤckgezogen, oder zum Guten getrieben haͤtte; er hatte ihnen ein jedes Vergnuͤgen erlaubt, das ſie gluͤcklicher machte; und wenn er ihnen gewiſſe Speiſen zu eſſen unterſag⸗ te, ſo geſchah dieß zum Theil deswegen, weil ſie ih⸗ nen, oft und haͤufig genoſſen, endlich haͤtte ſchaͤdlich werden koͤnnen, **) theils deswegen, damit ſie zum Beſten des ganzen menſchlichen Geſchlechts von dem Umgange mit Heiden deſto mehr abgeſondert wurden. Wenn ſie eine nicht ganz gluͤckliche Nation wurden: ſo war das ihre Schuld. Wenn durch viele Geſetze ihre Freyheit eingeſchraͤnkt werden mußte: ſo lag die Urſache theils in ihrer Frechheit, die der ſtrengen Zucht bedurfte, theils in ihrer Beſtimmung zum Mit⸗ tel und Werkzeug der Erhaltung und Ausbreitung der wahren Religion. Alles war nach der Natur der Nation und der Abſicht, die Gott durch dieſelbe er⸗ reichen wollte, gemaͤß eingerichtet. Alles gut und fuͤr jene Zeit nichts Beſſeres moͤglich. Die Staatsgrund⸗ geſetzt *) §5 Moſ. 12, 18. ꝛ. *r) Speneer, Michgelis und andere haben dieß binläng⸗ lich gezeigt. 50⁰ — geſetze waren die allerbeſten, welche fuͤr dieſe Nation in einer ſolchen Zeit und unter ſolchen Umſtaͤnden nur je ausgedacht werden konnten. Die Bevoͤlkerung wurde, (daß ichs kurz wiederhole,) durch ſie beſchleu⸗ nigt; die Freyheit des Volks erhalten; den groben Verbrechen wurde durch vielerley Mittel Einhalt ge⸗ than; die Strafen waren nicht grauſam, und doch nach Maaßgabe der Haͤrte der Nation ſtrenge genug: alle dieſe politiſchen Geſetze erhielten durch die Art der Geſetzgebung ein goͤttliches Anſehen, welches ein Vor⸗ zug iſt, deſſen ſich keine andere Staatsverfaſſung je ruͤhmen konnte. Alſo von dieſer Seite betrachtet, war, ſo viel aus der Geſchichte zu erſehen iſt, in jenen Zeiten kein Volk auf Erden, welches ſo weiſe und heilſame politiſche Geſetze gehabt haͤtte. Der Un⸗ terricht in der Religion wie er im Moſe und in den Propheten iſt, uͤbertraf alles, was je unter den Men⸗ ſchen nach Moſis Zeiten bis auf Chriſtum zu finden geweſen iſt. In demſelben waren nicht nur die Wahr⸗ heiten der natuͤrlichen Religion enthalten, ſondern auch im Grunde die Glaubenslehren des Chriſtenthums, nur weniger deutlich und nicht ſo vollſtaͤndig, als im Evangelio. Der aͤuſſerliche Gottesdienſt war bedeu⸗ tungsvoll, ein ſinnlicher Unterricht in den heilſamſten Wahrheiten durch Bilder und durch Gebaͤrdenſprache. Der fromme Iſraelit empfieng durch die Wirkung deſ⸗ ſelben eben die Art der frommen Empfindungen, wie wir Chriſten durch die Anhoͤrung der Predigt. Nur daß Gott jetzt bey uns mehr durch den Verſtand auf das Herz, dort aber mehr durch die Sinnen auf das Her; Hez und ller und wor denn Geelenr heyens it Geſten ttnch M fE Eden nnſeſhe . hette. d i hungs gutr 1 e Gen m Ollhen nicht ſ hrachten Entſchüe vieder; ſe r Nenc hen Anben en wir nen lunnte die ſoch wenig lichen Gef den min undern gg in des J auln an Cl. 3. ( r dieſe Rien hen Unntice e Bevolkenn ch ſe ni 8; den ge ltel Erhei . ſon, und N h ſrenge gan ltch de t N lches en r gtoverfaſtnn eite betrocin etſehen i 1 lches ſr i tte. Der l⸗ und in 1 ter den Ne auum if ſc ſum fe nur Ne N ,ſotden 9, Chrferhen kandign ſ ver t den ſanſen ehardeſtake Gnnt Vrtv i enl 4 Prenl win⸗ rnen eN N NNH —=e 51 Herz und durch dieß auf den Verſtand nur durch klare und zum Theil durch dunkle Ideen wirkte. Da war denn doch in dieſer Religion ein veſter Grund zur Seelenruhe, zur Liebe Gottes und zur Beſſerung des Herzens gelegt; ſo daß Iſrael, wenn es vpon ſei⸗ nen Geſetzen und Religionsanſtalten einen weiſen Ge⸗ brauch gemacht haͤtte, ganz gewiß das gluͤcklichſte Volk auf Erden geworden waͤre. Aber freylich hatte jene moſaiſche Religion ihre ganz eigene Unvollkommen⸗ heiten. Die Gebaͤrdenſprache beſchaͤftigte mehr die Ein⸗ bildungskraft, als den Verſtand. Sie ruͤhrte zwar ſtaͤrker, als Worte; ſie erweckte ſchleinige Empfindun⸗ gen und Affekten; aber weil ſich dieſe Gemuͤthsbewe⸗ gungen nicht immer auf deutliche Einſichten gruͤndeten: ſo brachten ſie auch nicht immer weiſe und dauerhafte Entſchlieſſungen hervor; ſie verloren ſich oft ſehr bald wieder; ſie unterhielten und ſtaͤrkten die Sinnlichkeit der Menſchen; ſie erhoben ihn nicht zur vollkomme⸗ nen Anbetung im Geiſte und in der Wahrheit, de⸗ ren wir neuteſtamentiſche Glaubige faͤhig ſind. Daher konnte die moſaiſche Religion nicht immer dauren: noch weniger konnte ſie die Religion des ganzen menſch⸗ lichen Geſchlechts werden. So bald die Menſchheit dem maͤnnlichen Alter naͤher kam: ſo mußte ſie einer andern Platz machen, die mehr auf deutliche Einſich⸗ ten des Verſtandes gegruͤndet war. Dieß iſt es, was Paulus an ſo vielen Orten ſeiner Briefe ſagt. 2 Cor. 5. Gal. 3. Ebr. 9. 10. D 2 Die 52 Die moſaiſche Religion hatte ihre eigene Schwaͤ⸗ chen in der Enkenntniß geiſtlicher Dinge. Die meiſten Glaubenslehren waren in Bilder und Allegorien einge⸗ huͤllt. Die Glaubigen waren damals am Verſtande Kindern gleich, die man durch Sinnen mehr, als durch den reinen Verſtand unterrichten muß. Daher nennt Paulus die altteſtamentiſche Religion die erſten Elemente der Erkenntniß goͤttlicher Dinge *) „ oder daß ich es nach unſerer Art gebe, das A. B. C. der Religion. Die Beruhigung der Gewiſſen war dieſer ſchwachen Erkenntniß gemaͤß. Die wenigſten Iſraeli⸗ ten (ich nehme die Propheten und einige andere aus) hatten eine rechte Einſicht in die Erloͤſung der Men⸗ ſchen durch einen goͤttlichen Heiland. Sie ſahen in den Schattenbildern der Opfer ſo viel, als damals moͤglich war. Sie wurden durch die Verſoͤhnopfer beruhiget, weil ihnen, unter der Bedingung, Erlaſ⸗ ſung der goͤttlichen Strafen verheiſſen war, wenn ſie jene Opfer bringen wuͤrden. (2 B. Moſ. 1. 4. 5.) Aber dieſe Opfer waren nicht ſo beſchaffen, daß durch ſie die geiſtlichen und ewigen Strafen der Suͤnden aufgehoben werden konnten. Der Tod eines Thieres ſtatt des Suͤnders, iſt kein hinlaͤnglicher Beweiß der Strafgerechtigkeit Gottes. Daher ſagt Paulus, jene Opfer haͤtten den, der ſie brachte, im Gewiſſen nicht vollkommen reinigen oder beruhigen koͤnnen. *) Sie haͤtten *) Gal. 4, 3. 9. Col. 2, 8. xx) (Mo aνρνα τιατα cvreegnon TSοειιααα Tο Aàαιεονoνν. Ebr. 9/ 9.) ften arr ſgich auc r. 9, 10 niſer gekon eteren Blute l eiſe vo En. 1 14. iunr de Echat nſe (ht n ele Ee 6en Vn eſen (Gg z. unet er ſken nir Iict un den De den dem gr 3 uiggruͤnde lſen mehr 1s Ma iſe we eite niſtn . Nen Veſere⸗ cang 6 geſflich Ein nih A wrpeſtl le Religior ket deß eigene Srei⸗ Die meſn. legorien tit⸗ ann Verſtend een mhr, 4 nuf. Die on die eſi 1. B.lr wcr N jigſten Jn , Endere ui g der M Sie ſahel? als dannd oſchroe gung, war, Wen No. 1 4 1 ſn N ul du binn c nt her Gni⸗ t Peuia, 1 Genſſnnn 2) 6 Nen. fe , ihtuſd =ee— 53 haͤtten nur eine leibliche Reinigung verſchafft, und folglich auch nur von leiblichen Skrafen befreyt. (Ebr. 9, 10.) Endlich aber ſey der wahre Hohe⸗ prieſter gekommen, welcher, durch Vergieſſung ſeines eigenen Blutes, die Gewiſſen der Menſchen gereiniget und eine vollkommene Beruhigung verſchafft habe. (Ebr. 9, 14.) Jene altteſtamentiſchen Opfer ſeyen nur der Schattenriß von dieſem einigen wahren Opfer geweſen. (Ebr. 10, 1. ꝛc.) Durch dieß einige Opfer ſeyen alle Strafen aller Suͤnden, auch derer, die un⸗ ter dem alten Bund geſchahen, aufgehoben worden. (Ebr. 9, 15.) Es war alſo die andre Unvollkom⸗ menheit der altteſtamentiſchen Religion, daß die Opfer derſelben nur von gewiſſen leiblichen Strafen befreyten nicht von den geiſtlichen und ewigen Srafen. Die dritte Unvollkommenheit war die Schwaͤche in dem groͤßten Theile der Verheiſſungen und Be⸗ weggruͤnden zur Tugend. Kinder und junge Leute muͤſſen mehr durch ſi ſinnliche Gegenſtaͤnde gelockt wer⸗ den, als Maͤnner, die auf das unſichtbare ſehen und in die weite Zukunft hineinſchauen. Daher waren die meiſten Belohnungen, welche Gott den Gehorſa⸗ men verſprach, leibliche Guͤter, fruchtbare Zeiten, Ueberſtuß, Sieg uͤber die Feinde. Selbſt der Meßias, ſo geiſtlich die wahre Idee von demſelben iſt, konnte ihnen nicht wohl anders, als eherrſcher der Voͤl⸗ ker vorgeſtellt werden. Die Rel on Chriſti iſt mehr eine Religion fuͤr den Verſtand. Zwar hat die Gott⸗ Kligkeit des Chriſten auch jetzt noch Verheiſſungen des D 2 gegen⸗ 54 ————— gegenwaͤrtigen Lebens; aber wir ſehen doch nicht ſo wohl auf das, was ſichtbar, als auf das, was un⸗ ſichtbar iſt. Unſer Buͤrgerrecht iſt im Himmel. (Phil. 3/ 20.) Wir haben einen Bund mit beſſern Ver⸗ heiſſungen, als der moſaiſche Bund. (Ebr. 8, 6.) Wir haben groͤßere Gaben des heiligen Geiſtes; hel⸗ lere Ausſichten in die Ewigkeit; dann aber auch, und das iſt der vierte Punkt, mehr Freyheit; weil weni⸗ ger ſpecielle Geſetze uns einſchraͤnken. Die Iſraeliten waren Kindern gleich unter dem Zuchtmeiſter; wir ſind Muͤndige, Erwachſene, Kinder, die das Erbtheil ſelbſt im Beſitz haben; nicht mehr unter dem Vor⸗ muͤnder und Paͤdagsgen Moſes ſtehn. (Gal. 4, 1 — 4.) Da iſt denn alſo auch weniger knechtiſche Furcht, mehr kindliche Liebe. (Gal. 4, 4 — 6.) Das ſind in wenigen Zuͤgen die Schwaͤchen der altteſtamentiſchen Religion. Sie hatte keinen Aber⸗ glauben; keine willkuͤhrlichen Satzungen; keine unnuͤtzen Anſtalten unter ihren eigentlichen, durch Moſen vorge⸗ tragenen Lehren und poſitiven Geſetzen. Die Phari⸗ ſaͤer nur und andere Secten veranſtalteten ſie mit ſol⸗ chen ſelbſtausgedachten Geboten. Sie war beſſer, die altteſtamentiſche Religion, als alle damals exiſtirende, aber ſie war nicht ſo vollkommen, als die, welche Chriſtus geſtiftet hat. ale e en Cnſiſt rſihnung Ereſen. Ctlihen n ſs kene ſe Site wl. Ds - in iſt gen loſe natürt und r. il Bebe en der Encde Deſ Menſch ſ unſter Sit td hon Ing hefre ſichige ke ſangen on Von Chriſs Mielmehr Ste Gattoſn doch nich das, was n immel. (Ml. beſſern Dr (Ebr. 876 Geiſts; he ber guch, i t; wel nin Die Jitniſin Pheſtez un das Ehe ter denn N 1.4/124 fſche n 6.) chwachen d tore e Hkene unnie ) Mon tun . Di ln ten ſe D par Eifr 1 naſs nnre, 46 Nie 96 EEH EE EE. He, Hee II. Ene andere Quelle der Einwendungen des Herrn Conſiſtorialrath Steinbarts gegen die Lehre vom Verſoͤhnungstode Chriſti iſt ſeine Theorie von den Strafen. Sie iſt kuͤrzlich folgende: Es giebt keine goͤttlichen willkuͤhrlichen Strafen; folglich konnte Chri⸗ ſtus keine ſolchen an unſrer Statt auf ſich nehmen. Seite XVI. in der Vorrede Seite 61. §. 29. Das phyſiſche Boͤſe der geſetzwidrigen Handlun⸗ gen iſt ganz und gar keine Strafe, ſondern eine bloſe natuͤrliche Folge der boͤſen Handlung. Seite 121. und 131. Wenn Chriſtus alſo phyſiſche Uebel uns zu Liebe erduldet hat: ſo waren das keine Strafen der Suͤnden. Dieſe natuͤrlichen boͤſen Folgen muß auch jeder Menſch ſelbſt tragen: alſo hat ſie Chriſtus nicht an unſrer Statt erduldet. Seite 122. ꝛc. Ein jeder wird von dieſen boͤſen Folgen nur durch eigene Beſſe⸗ rung befreyt; durch Chriſti Leiden wird der Schwind⸗ ſuͤchtige keine geſunde Lunge bekommen; er muß an⸗ fangen ordentlich zu leben. Seite 84. Von den Vorwuͤrfen des Gewiſſens hat uns Chriſtus nicht einmal befreyen wollen; ſie ſind uns vielmehr heilſam zur Beſſerung. Seite 123. und 132. Sterben muͤſſen endlich die Frommen, wie die Gottloſen, und jeder erhaͤlt nach dem Tode einen Zu⸗ 4 ſtand, 56 ſtand, der ſeinem hier auf Erden gefuͤhrten Leben gemaͤß iſt: folglich hat auch Chriſtus weder den Tod noch die Strafen der kuͤnftigen Welt von uns weg⸗ genommen. Was heißt alſo das, wenn die Schrift ſagt: Chriſtus habe die Strafe getragen? Es heißt ſo viel: Chriſtus hat die Juden von der aberglaͤubiſchen Furcht willkuͤhrlicher goͤttlicher Strafen befreyt. Seite 84. S. 148, und an andern Orten. *) Die Heiden hat Chriſtus gar nicht von Strafen der Suüͤnden erloͤßt; Seite 128. auch iſt er nicht ge⸗ ſtorben, um die Strafen der Suͤnden der Chriſten aufzuheben. Seite 127. Dieß ſind die Hauptſaͤtze in dem Vortrage des Herrn Steinbarts. Da ich in dem erſten Buche vom Verſoͤhnungs⸗ tode Chriſti meine Thesrie von den goͤttlichen Stra⸗ fen weitlaͤuftig vorgetragen habe, ſo kann ich mich hier kuͤrzer faſſen. Ich will denn aber einen jeden dieſer Saͤtze, ſo weit es noͤthig iſt, in Betrachtung ziehn. Der erſte: Es giebt keine wilkuͤhrlichen goͤttlichen Strafen. Wenn Hr. Steinbart unter willkuͤhrlichen Strafen ſolche verſtuͤnde, die ein Geſetzgeber nur blos in der Abſicht dem Uebertretter der Gebote auflegt, damit er ſeine Autoritaͤt behaupten und den Verbre⸗ cher die Schaͤrfe des Rechts fuͤhlen laſſen koͤnne, ohne dabey die Abſicht zu haben, entweder den Suͤnder ſelbſt/ *) Seite 22. (bk, we uung len iu ſrafen, n. Gein Pechtigkeit Geſſer; en ndrer neb tctigke ſtte Eigen Uler der Per ei ſtbe Str ſiſ ſherff — enf, ſtn i, willt n e ſchen ar 1 kügnen Ratur der G Ueſonde ins nn beſenn; len; ab uhle liches, eſer ich mit enfangen hhrten Leben Ger den TO n Uns ween⸗ Schit ſagt heißt ſo bil biſchen Furcht Geſt dt bon Sittin er nicht der Chriſin. auptſiten getſöhnunge⸗ chen⸗ Sta⸗ hun ich nit. eten ier 1 Benace Gen it wlllifit gebet mn AGote ſelbſt, oder andre zu beſſern; ſo verdiente ſeine Mey⸗ nung allen Beyfall. Denn Gott ſtraft nicht, um nur zu ſtrafen, oder ſein richterliches Anſehen zu behaup⸗ ten. Seine Strafgerechtigkeit iſt wie die Belohnungs⸗ gerechtig keit, weiſe Guͤte; ſie ſucht die Beſſerung der Geiſter; entweder derer die ſuͤndigen allein, oder auch andrer neben jenen. Wenn manche Theologen die Gerechtigkeit Gottes als eine ſeiner Guͤte entgegenge⸗ ſetzte Eigenſchaft betrachtet haben: ſo war dieß ein Fehler der Methode, nicht eine Lehre der h. Schrift. Aber ein anders ſind willkuͤhrliche, ein anders poſitive Strafen. Und dieſen Unterſchied hat unſer ſonſt ſcharfſinnige Schriftſteller uͤberſehen. Er nennt alle Strafe, die keine naruͤrliche Folgen der Suͤnde ſind, willkuͤhrlich, und behauptet dann allgemein, daß es zwar willkuͤhrliche menſchliche oder von Men⸗ ſchen aufgelegte, aber keine willkuͤhrliche goͤttliche gaͤbe. Es iſt offenbar ein dritter Fall moͤglich. Nehmlich es koͤnnen gewiſſe Strafen ſeyn, die nicht aus der Ratur der Handlung ſelbſt flieſen; ſondern von Gott aus beſondern Urſachen dem Suͤnder aufgelegt wer⸗ den; nicht um nur ihn zu ſtrafen, ſondern um ihn zu beſſern; um ihn zum Strafexempel fuͤr andre auf⸗ zuſtellen; um ihn und andere von kuͤnftigen Suͤnden abzuhalten. In dieſen Strafen iſt nichts willkuͤhr⸗ liches, ob ſchon etwas poſitives. Damit wir in dieſer wichtigen Sache ordentlich verfahren: ſo will ich mit einer foͤrmlichen Definition dieſer Strafen anfangen: D 5 Poſi⸗ 58 mmrhNmmr Poſitive Strafen ſind denn alſo die, welche weder aus der Natur des Menſchen, noch aus der Natur der Suͤnde, die er begeht, ſelbſt folgen, ſon⸗ dern die ihm von auſſen durch den Regenten oder Richter aus weiſen Abſichten auferlegt werden. Wenn ein Soldat ſich betrinkt: ſo iſt die natuͤrliche Strafe das Kopfweh, und wo er ein vernuͤnftiger Chriſt iſt, der Vorwurf des Gewiſſens, ein Trunkenbold geweſen zu ſeyn. Die Stockſchlaͤge aber, die er noch auſſer⸗ dem bekoͤmmt, ſind die poſitive Strafe. Eben ſo ſind poſitive Belohnungen ſolche, die nicht aus der Natur des Tugendhaften und aus ſei⸗ nem vorhergehenden ſittlichen Verhalten ſelbſt flieſſen, ſondern ihm von auſſen mitgetheilt werden. Ein Sohn, der ſeinem Vater mit aller Bereitwilligkeit gehorcht, hat die natuͤrliche Belohnung ſeines Gehor⸗ ſams, daß er ſich als einen tugendhaften Sohn be⸗ trachten und Anſpruch auf die Liebe ſeines Vaters niachen kann. Durch dieß angenehme Bewußtſeyn der eigenen Rechtſchaffenheit wird ſein Gehorſam ſchon ſehr belohnt. Aber, der weiſe und guͤtige Vater, kann ihm ſein Wohlgefallen und ſeine Liebe durch beſondere Wohlthaten zu erkennen geben; er kann ihm ein groͤſſers und anſehnlicheres Erbgut, als ſeinen uͤbrigen, nicht ſo ganz gehorſamen Bruͤdern, hinter⸗ laſſen und beſtimmen. Dieß iſt eine poſitive Be⸗ lohnung. Nun fragt es ſich, ob es der Weisheit und Guͤte Gottes gemaͤß ſey, uͤber hartnaͤckige Suͤnder auffer den den netin Nicht ett⸗ On ihnen i die de die Augen ermehrun ihren Sch ſfeulchkeit lich groſe nethinmdem, daben fi 6 Ne Pon Uetden, gl Dß enes ſen deiz ſe de Kennen ie Wi ſhopfe ſ guten Va⸗ ſche Mi Verhinde Aehruch den nat glch die hngeceg Repierun ihrem 4 die, welce ſoch aus de fſolgen, ſN. egenten ade etden. Von rlche Sneft ger Chric ſt nbold geneen t noch alſt n ſolche⸗ und aus ſi⸗ blbſt gieſin tden. En⸗ teitwiligket nes Gehor⸗ a Sohe de ſeines Votes Beukli ehorſenn ſin gatige Ninn Licebe Mc er iin ſ al en Dern/ inid voſli et in lluder ſa den natuͤrlichen Strafen noch andre zu verhaͤngen. Nicht etwa nur um ſie zu ſtrafen und ſeinen Muth an ihnen zu kuͤhlen; (ſo handelt Gott nicht:) ſondern um die verblendeten, denen durch natuͤrliche Strafen die Augen nicht geoͤffnet werden koͤnnen, durch eine Vermehrung der unangenehmen Einpfindungen aus ihrem Schlummer zu erwecken; um ſie von der Ab⸗ ſcheulichkeit ihrer Thaten zu uͤberzeugen; um ſie von noch groͤſſern Suͤnden abzuhalten; um dadurch zu verhindern, daß ſie weder ſelbſt noch tiefer ins Ver⸗ derben ſtuͤrzen; noch andre mit ſich dahin reiſſen und ſo der Vollkommenheit des Geiſterreichs nachtheiliger werden, als ſie es ſchon ſind. Daß dieß der Weisheit und Guͤte Gottes nicht gemaͤß ſey; welcher Philoſoph oder Gottesgelehrte hat dieß je bewieſen? oder womit will man es beweiſen? Kennen wir das Univerſum? Wiſſen wir, was um des ganzen Geiſterreichs willen noͤthig, oder unnoͤthig iſt? Wir kurzſichtigen! Und wie? Gott, der ſeine Ge⸗ ſchoͤpfe ſo inbruͤnſtig liebt, ſollte die weiſe Guͤte eines guten Vaters nicht beſitzen? Er ſollte nicht alle moͤg⸗ liche Mittel zur Beſſerung des Suͤnders und zur Verhinderung des moraliſchen Boͤſen in der Welt gebrauchen? Er ſollte es durchaus blos und allein bey den natuͤrlichen Strafen bewenden laſſen? Und wenn auch dieſe ſchon nichts fruchten; ſo ſollte er dem allen ohngeachtet keine Strafen von auſſen durch ſeine weiſe Regierung uͤber die Suͤnder verhaͤngen? Sollte ſie in ihrem Verderben lieber da liegen, andre neben ſich anſt es X anſtecken, und ſo die Peſt der Suͤnden in ſeinem Staate immer weiter ausbreiten laſſen, nur damit er keine poſitiven Strafen verhaͤngen? Wer kann das von Gott denken? Wir lernen wohl am beſten, was Gott anſtaͤndig iſt, aus dem, was er gethan hat. Als die Einwoh⸗ ner der erſten Welt ſich durch die natuͤrlichen Folgen ihrer Miſſethaten nicht beſſern lieſen: ſo verhaͤngte Gott uͤber ſie die Strafe der Suͤndfluth; und dieß Strafgericht war doch wohl keine natuͤrliche Folge der Unzucht oder des Raubs. ꝛc. Als die Einwohner Sodoms durch die natuͤrlichen Strafen ihrer Laſter ſich nicht aͤndern lieſſen; ſo ſtrafte ſie Gott mit Feuer vom Himmel und erklaͤrte dieß Gericht ausdruͤcklich fuͤr eine poſitive Strafe der Sodomitiſchen Suͤnden. Als die Einwohner Canaans das Maas der Suͤn⸗ den erfuͤllt hatten und Trotz aller natuͤrlichen boͤſen Folgen ihrer Schandthaten immer tiefer ins Ver⸗ derben fielen: ſo ließ ſie Gott durch die Iſraeliten ausrotten und erklaͤrte dieß fuͤr eine poſitive Stra⸗ fe. ) So machte es Gott mit den Iſraeliten nach⸗ her zu verſchiedenen malen. Und Jeſus erklaͤrt die letzte Zerſtoͤrung Jeruſalems fuͤr eine Strafe des Un⸗ gehorſams der Einwohner. Man muß ſieh die poſitiven Strafen denn alſo nur nicht als willkuͤhrliche denken: oder ſie mit will⸗ kuͤhrlichen vermiſchen. In Gottes Verhalten iſt ganz und gar nichts willkuͤhrliches. . Die *) 3 Moſ. 20, 23. 18, 27. ze. 1. e Grund 1 ſhafenhe henden, wirklichen in ſeiner Uimſtaͤnden ſammenhe ihnſches, noinmen, uIr olein 6n enge un a Bck e 1r lre pof Ul werhe Wa ſnd denn Waerym Cles, e daeft val Gol diale na wahrgen durch n ſhen, n, i eilen, in ſeinen nur damit er it konn dear Hott anffürdie die Einwoß⸗ lichen Folgen ſo tethenge 3; und Ni kliche Felge. Ein vohner ihrer Lufer t mit Fenet guödricklich en Süͤnden. 8 de Sn. ſchen voſen ſer ins We die Iſtctlin poſttve Et ſorlten c⸗ 63 erlän ufe Mh , denn ſe mi gten ONan 1 61 Die poſitiven goͤttlichen Strafen haben ihren Grund in der VNatur der Dinge, in der Be⸗ ſchaffenheit des Suͤnders, in ſeinem vorherge⸗ henden, in ſeinem von Gott vorausgeſehenen wirklichen oder auch nur moͤglichen Verhalten, in ſeiner Verbindung mit andern Weſen, in den Umſtaͤnden der Zeit und des Ortes; kurz im Zu⸗ ſammenhange aller Dinge. Da iſt nichts zufall⸗ aͤhnliches, ſondern alles aus der Ratur der Geſchoͤpfe genommen, alles ewig beſtimmt. Aber nicht beſtimmt nur allein aus dem Verhalten des Suͤnders ſelbſt. So enge und klein denket Gott nicht. Sein allſehen⸗ der Blick umfaſſet das ganze Geiſterreich, alle Zeiten, die ganze Ewigkeit bey jedem Rathſchluße, durch den er eine poſitive Strafe uͤber einen Menſchen oder ein Volk verhaͤngt. Nun laͤßt ſich die Frage leicht aufoͤſen: Warum ſind denn ſolche poſitive goͤttliche Strafen noͤthig? Warum bleibt es nicht blos und allein bey den na⸗ tuͤrlichen? Zuerſt ohne Zweifel ſchon deswegen, weil alles, was gewoͤhnlich wird; nach und nach ſeine Kraft verliert. Sollten die Leute vor der Suͤndſluth nicht auch viele natuͤrliche boͤſe Folgen ihrer Suͤnden an ſich wahrgenommen haben? Warum wurden ſie doch da⸗ durch nicht gebeſſert? Sehen wir nicht taͤglich Men⸗ ſchen, welche durch die Trunkenheit ihrem Leibe ſcha⸗ den, ihren Ruf verderben und ihr Vermoͤgen zer⸗ ſtreuen, fahren ſie nicht, aller dieſer natuͤrlichen Stra⸗ fen 62 —— fen ungeachtet, dennoch fort, ſich wieder zu berau⸗ ſchen? So nit der Wolluſt; ſo mit vielen andern Suͤnden. . Wenn denn nun die natuͤrlichen Folgen der Suͤn⸗ de, eben weil ſie natuͤrlich und alltaͤglich ſind, den erwuͤnſchten Eindruck in die Seele nicht machen; wenn Gott auch den Reichthum ſeiner Wohlthaten uͤber die Widerſpenſtigen umſonſt ausgieſſet: ſo bleibt nur dieß uͤbrig, daß er ſie durch Strafen, die eben nicht aus ihren boͤſen Handlungen ſelbſt folgen, ſondern die durch ſeine weiſe und guͤtige Regierung ihnen von auſſen zugeſchickt worden, zur Erkenntniß ihrer Suͤn⸗ den bringte und auf den Weg der Beſſerung leite: dieſe poſitiven Strafen ſind keine Wunder, ſondern Begebenheiten, die in dem gewoͤhnlichen Laufe der Na⸗ tur mit eingeflochten ſind. . Zweytens: Durch poſitive Strafen wird die be⸗ ſondere goͤttliche Fuͤrſehung zum beſten der Menſchen mehr ins Licht geſetzt. Wie wichtig dieſer Umſtand ſey, iſt an ſich klar. Die ſpecielle Fuͤrſehung Gottes wird nicht leicht erkannt in den Dingen, welche in dem gewoͤhnlichen Gange der Natur zum Vorſchein kommen. Der Menſch war unvorſichtig im Gehen, fiel und brach das Bein. Wie natuͤrlich gieng das zu? Da hat Gott nichts gethan. Ein Menſch, der im Zorn ein ſtarkes Getraͤnk hineinſchuͤttet, wird ploͤtzlich vom Schlag geruͤhrt und ſtirbt. Alles ganz natuͤrlich. . ge geht eg i⸗ die Verbin liſe Verk och die w ſe ſhein ld cynlich ſe ich? ſhen boͤſen Penig ſinde er Nter. Wit ientl Ur Hugen ten ſeloſ Nriic; entſegliche Herodes do und gich len lͤßt; atur; clafſicht ſher hah Die dr ben deſt, Sſcher ſ Gott ane aß, ſo le lel kefen, de wenige Uen; der zu betet⸗ bielen andern glen der Sin lich ſrde den machen, wenn eten über i hleibt nur i eben ficht n ſondern N ſg ihnen dnn f ihte Ein eſerung lete: er, ſorden Mufe der N wi dieb⸗ der Menſta geſe nin . 63 geht es in hundert andern Fällen. Obgleich Gott die Verbindung der Dinge, ſo gemacht hat, daß auf boͤſe Werke boͤſe Fruͤchte folgen muͤſſen: ſo denken doch die wenigſten Menſchen, und diejenigen, welche weiſe ſcheinen wollen, am allerwenigſten, bey ſolchen und aͤhnlichen Faͤllen an Gott, den Richter. Was ſage ich? Man leugnet ja ſo gar, daß dieſe phyſi⸗ ſchen boͤſen Folgen goͤttliche Strafen ſeyen. So wenig ſindet man Gott in dem gewoͤhnlichen Laufe der Natur. Wenn denn aber der allweiſe Regent der Welt oͤffentlich bekannte Suͤnder zuweilen mit beſon⸗ dern Plagen ſchlaͤgt, die eben nicht aus ihren Miſſe⸗ thaten ſelbſt folgen; wenn er ein Sodom mit Feuer vertilgt; ein ganzes ihm widerſpenſtiges Reich durch entſetzliche Landplagen, wie Egypten, heimſucht; einen Herodes von Wuͤrmern faſt anfreſſen; einen Ananias und gleich darauf auch ſein Weib todt zur Exde ſin⸗ ken laͤßt; da merkt der Suͤnder Gottes Hand in der Natur; da fahren ſie auf, die Heuchler, aus der Schlafſucht des Geiſtes und erkennen, daß ſie einen Richter haben. Die dritte Urſache der poſitiven Strafen iſt daher eben dieſe, daß auch andre Menſchen auſſer dem Suͤnder ſelbſt gewarnt und zum Gehorſam gegen Gott erweckt werden. Denn ich habe es eben gezeigt⸗ daß, ſo lange einen Menſchen nur die natuͤrlichen Ue⸗ bel treffen, welche er ſich durch ſeine Thorheit zuzieht, die wenigſten weiter an etwas, als an die Natur denken; daß hingegen, wenn demſelben etwas unge⸗ woͤhn⸗ 64 — woͤhnliches wiederfaͤhrt, jedermann geneigt ſey, die Spuhren der Strafgerechtigkeit Gottes zu finden. Ich will daher ſogleich zu dem vierten Grund poſitiver goͤttlicher Strafen fortgehen. Es kann nehmlich durch⸗ aus nicht anders ſeyn;, als daß in die goͤttlichen Strafen viel poſitives mit einfließe; und es iſt nach der Natur der Dinge keine andre Einrichtung zu ma⸗ chen. Denn jeder Menſch ſteht mit allen andern, ja gewiſſermaſſen mit dem ganzen Geiſterreiche in der genaueſten Verbindung; und Gott beſtimmt ſeine Schickſale nicht blos und allein nach Gruͤnden, die in ihm ſelbſt liegen, und aus ſeinem Betragen allein folgen; ſondern nach ſeinem Verhaͤltniß zu allen andern Seelen und Geiſtern. Wenn denn nun Gott einen Menſchen zuͤchtiget; ſo wird die Strafe ſo ein⸗ gerichtet: 1. Daß ſie den Suͤnder ſelbſt zur Beſſerung leitet: . 2. daß ſie die, welche zunaͤchſt um ihn ſind, ſo weit es nur moͤglich iſt, vor Suͤnden warne. 3. daß uͤberhaupt durch dieſe Strafe die Unvoll⸗ kommenheit des ganzen Geiſterreichs vermindert und die Wohlfarth deſſelben moͤglichſt befoͤrdert werde. Nach dieſen Gruͤnden zuſammengenommen, wird nun die Art der Strafe, die Zeit des Anfangs, die Dauer und Groͤſſe derſelben beſtimmt. Was aus der Natur des Suͤnders ſelbſt folgt, iſt natuͤrlich; was er um des Ganzen willen leiden muß, iſt poſitiv, nicht will⸗ wilihrick cher Sind linem mert Poben und land daß di ſtde in G Eben ſich aufgen weiſe dan Ukannt gen ihnn pſdere ſite ißn aun ſr in Grun f Titn D hn clen ſtleche R! Ungerechtig beldiett, bertilgen. ſener ben Prl Memn Gen ne gcſ⸗ alein in ſ hat es lus etn 1l Tein, neigt ſen, N 1 finden. d und peftire gehenlich durch die gottichn nd es it e ſchtung i nn. len andern, rreiche in Ne beſtimmt ſere Gruͤnden De nemm Benun ilznis uen denn nun Gt Strefe ſo tp⸗ r Weſeer ſ in fne, varne. afe di r hernrint ett ine. jonn 60 Mſni 1 Vr s N ſchi oſttv, j . N willkuͤhrlich. Da kann es denn wohl ſeyn, daß man⸗ cher Suͤnder nach beſondern Abſichten Gottes zu einem merkwuͤrdigen Strafexempel viele Jahre aufge⸗ hoben und denn zuletzt oͤffentlich aufgeſtellt wird, waͤh⸗ rend daß viele, die einer noch groͤſſern Strafe werth ſind, in Gluͤck und Ehren leben. Eben dazu (ſpricht Gott zu Pharao) habe ich dich aufgeſtellt, *) daß ich meine Macht an dir be⸗ weiſe, damit mein Name auf der ganzen Erde bekannt gemacht werde. Der Allmaͤchtige haͤtte den ihm widerſpenſtigen Koͤnig laͤngſt zuvor vertilgen, er haͤtte ihn auf eine andre Art, als oͤffentlich im Waſ⸗ ſer, zu Grunde gehen laſſen koͤnnen; aber er hob ihn auf dieſen Tag des Gerichts aus Gruͤnden, die nicht in ihm allein lagen; die aus dem ganzen menſchlichen Geſchlechte hergenommen waren. Gott begeht bey einer ſolchen Einrichtung keine Ungerechtigkeit. Der Suͤnder, den er beſtrafet, hat es verdient, daß er geſtaͤupet werde. Gott koͤnnte ihn vertilgen. Immer iſt es noch Gnade genug, daß er in ſeiner Exiſtenz fortdauert, und dabey an vielen andern Wohlthaten Gottes Antheil nimmt. Und wenn Gott ihn um des ganzen Geiſterreichs willen eine groͤſſere Strafe ausſtehen laͤßt, als blos und allein zu ſeiner eignen Beſſerung noͤthig waͤre: ſo wird ihm *) g'rmvn * Moſ. 9, 16. Die griechiſche Neberſetzung hat es nicht uͤbel durch dαροα gegeben; Pau⸗ lus etwas dunkler. Roͤm. 9, 17. II. Cheil. E 66 — iſe erſetzt ihm dieß ſchon auf irgend eine andre Weiſe erſetz werden. ite 146. ar richtig bemerkt) nie in der Werlecend⸗ Wohl des vernuͤnftigen Geſchoͤpfe zum ifen e aulfu⸗ Ge f immer und ohne allen Erſatz at i Gearure on wird an einem jeden ſeine iligkil dnb t lkommene Gerechtigkeitsliebe auf irgend nten nt zu⸗ chtfertigen wiſſen. Ich will dieſe enuneen der rch in Beyſpiel aufklaͤren, weil ſie eben n une, uuth e David ſuͤndigte durch ſtolze Vermeſ⸗ alltaͤglich Gott ließ das Volk durch Peſtilenz ſter⸗ ſenen Die Peſt folgte nicht aus der e e an den aͤrli Bi derſelben; ſie war in elſ eint rafe. Die Jiaehten welche ohne Omeifel doſtibe Es eine ſolche Strafe ſelbſt gar wohl inde gragtentheitd mußten indeſſen doch um der Simde Wavids minen zum Theil fruͤhzeitig eines ſchnellen To⸗ S N des ſterben. Dieß Gericht war noͤthig, um dem D es ſterben. und vid ſein Vertrauen auf Wenſchen in nehmen h ir urdere Mn Pen alunch. edet Iſraelite ſollte dr durch. Wianetſam gemacht und zur Beſſerung erweckt werre iſt roc, jetzt ſoll uns dieſe Geſchichte ſehneti dait en wahe ſey, was der Prophet ſagt: Verfluch di der Mann, der ſich auf Menſchen verlaͤßt. aͤbe ein Wenn denn etwa in dieſem uͤber Dand i Volk verhaͤngten Strafgericht ſo ht nce utt mehr litten, als ſie verdient hatten: i in der E tat ihnen der. Er ihnen ſch Beyſtiel h , ich un genl lon zun anffelen n r aler lhen ſch Ultoren de ſeſeſ irf ne bls na ir gaſten lſe tag ſagen urd beſondere glch der So iſt e ESunden de Elend Und chriſt an allen welche mung ho ten, firch de umnti lſend Veiſe eſct ſbert Sett m4 etheit eincs in Fen Vrhl N 1 Erſag ai⸗ ſeine Blle guf itgend in dieſe Gedai l ſe cben nit , ſolfe Verne 6 eſlen in Sinde Derde ſe war ohne left gor wohl ver an der Einn s ſchnelen * ,un dend nehtnen, 1 6 war alte eſerung cet ſchicht in ſgtt Veic berlch. Donc⸗ nche iuhi 4 e ſ) bon . ———,— in der Ewigkeit dieß alles hinlaͤnglich erſetzen. Er that ihnen uͤberhaupt nicht unrecht. Sie waren Suͤn⸗ der. Er wird als ein billiger Vater endlich auch an ihnen ſich verherrlichen. Ich will zu dieſem noch ein Beyſpiel hinzuſetzen, welches uns taͤglich vor Augen iſt, ich meyne die heutigen Juden. Gott hat es lange, genug zum voraus geſagt, daß er einſt dieſe Nation zum Strafexempel fuͤr alle Voͤlker der Erden aufſtellen werde. *) Die Verachtung welche die Ju⸗ den in aller Welt ausſtehen, der elende Zuſtand, in welchen ſich die allermeiſten einzelnen Familien und Perſonen derſelben befinden, und alles Ungemach, was ſie ſonſt trifft, wuͤrde man vielleicht auch wieder, als eine blos natuͤrliche Folge anſehen; wenn nicht Gott ihre Zerſtreuung unter alle Nationen, und die Schmach, die ſie tragen ſollten, mit deutlichen Worten vorher⸗ ſagen und dieſe Truͤbſale ausdruͤcklich fuͤr eine ganz beſondere Strafe ihrer eigenen nicht nur, ſondern auch der Suͤnden ihrer Vaͤter haͤtte erklaͤren laſſen. So iſt es auch in der That. Aus den beſondern Suͤnden der jetzt lebenden Juden allein folgt wahrlich ihr Elend nicht. Wenn ſie von Chriſten abſtammten und chriſtlich erzogen wuͤrden: ſo haͤtten ſie Antheil an allen den Vortheilen, Freyheiten und Vorrechten, welche Chriſten genieſſen. Aber durch ihre Abſtam⸗ mung von Eltern aus einer unterdruͤckten, verblende⸗ ten, furchtſamen und ſclaviſchen Nation werden ſie in die ungluͤckliche Verbindung geſetzt, in der ſie vieler tauſend Wohlthaten des Schoͤpfers beraubt bleiben, E 2 und *) 5 Moſ. 28, 37. 64. 65. Jer, 24, 9. 3 und ſowohl in ihrem phyſiſchen, als moraliſchen Zu⸗ ſtande weit elenden ſind, als ſie in einer andern Ver⸗ bindung mit dem menſchlichen Geſchlechte ſeyn wuͤr⸗ den. Daß dieß aber eine Folge der Suͤnden ihrer Vaͤter ſey/ iſt offenbar. Denn haͤtten jene die Offen⸗ barung beſſer genutzt; haͤtten ſie durch den Ueberfluß der Guͤte Gottes ſich zur Beſſerung leiten laſſen; haͤt⸗ ten ſie nicht mit einem boshaften Herzen den Bewei⸗ ſen der goͤttlichen Sendung Chriſti ſich entgegen ge⸗ ſetzt: ſo waͤren ſie zur chreſtlichen Religion uͤbergetret⸗ ten; ſo haͤtten ihre Nachkommen Theil nicht nur an allen buͤrgerlichen Vorzuͤgen der Chriſten, ſondern, was noch weit mehr iſt, an den Vorrechten der neuteſta⸗ mentiſchen Glaͤubigen. Daß ſie dieſe Wohlthaten nicht genieſſen, dieß iſt alſo nicht blos eine natuͤrliche Folge ihres freyen Ver⸗ haltens, ſondern ihrer Verbindung mit eben ſolchen Eltern und Voreltern. In dieſe Verbindung hat ſie Gott geſetzt; der Gott, deſſen Gerichte unerforſchlich ſind. Roͤm. 11, 33. Aber wie vertraͤgt ſich dieß mit der Gerechtigkeit Gottes? Was haben fie gethan, dieſe Elende? Was haben ſie mehr gethan, als heuch⸗ leriſche Chriſten, die oft ihre Tyrannen ſind? Geduld. Gott wird den Theil der poſitiven Strafen, den ſie nicht um ihrer eigenen Suͤnde willen tragen, ſchon auf irgend eine Weiſe zu verguͤten wiſſen. Es konnte nun einmal nicht anders ſeyn: ein ſolch Straferem⸗ pel war noͤthig im Staate Gottes. Von der Noth⸗ wendigkeit, der Billigkeit und Nutzbarkeit der Straf⸗ exempel tkeinpel Vort ſag Chriki S Gbgehande lehrte Ma u thun trempel i und Ein Nun ber Giref npegen ie un Gott ht und n d Uen Straf haſche die Iſtae ſeyn, tr Ulein pve ej; wel Rranche und dor in der jeigte) ſnd, ſeyn; ſ ls die kalſchen 9 ondern Ve⸗ e ſehn wi⸗ Sünden Gan ne die Oftn den eherte laſens h den Vene⸗ entgegen de n abergen, nicht hu ſondernent Der nelttaI ſen diß ſtnnen Vr chen “M ; ue frte rigt N ben e honi ate inlrt teafen, 8 1 Nan l. P GSrufnn hon de 7 l ewin 69 exempel aber im Staate Gottes darf ich wohl kein Wort ſagen; da ich im Buche vom Verſoͤhnungstode Chriſti Seite 63. ꝛc. dieſe Materie ausfuͤhrlich genug abgehandelt habe. Ich bin auch verſichert, der ge⸗ lehrte Mann, mit deſſen Zweifeln ich es vornehmlich zu thun habe, werde poſitive Strafen und Straf⸗ exempel in dieſem Sinne unter ſolchen Beſtimmungen . und Einſchraͤnkungen nicht laͤugnen. Nun bin ich endlich zu derſenigen Abſicht poſiti⸗ ver Strafen gekommen, welche hier am meiſten zu erwaͤgen iſt; indem daraus erklaͤrt werden kann, wa⸗ rum Gott den Iſraeliten ſo viele poſitive Strafen ge⸗ droht und auch an ihnen zum Theil vollzogen habe. Um dieſen wichtigen Grund der goͤttlichen poſiti⸗ ven Strafen recht zu verſtehen, muͤſſen wir wieder zuruͤckſchaunen auf den Endzweck, welchen Gott durch die Iſraeliten erreichen wollte. Sie ſollten die Nation ſeyn, an welcher Jehovah zeigen wollte, daß er der allein wahre Gott, Schoͤpfer Himmels und der Erde ſey; welche er durch ganz beſondere Geſetze und Ge⸗ braͤuche von allen andern Voͤlkern der Erde abſondern und vor Abgoͤtterey bewahren, durch welche er die einzige wahre Religion aufrecht erhalien und endlich in der ganzen Welt ausbreiten wollte. Dieſe groſſen Abſichten konnten ohne poſitive Geſetze (wie ich oben zeigte) nicht erreicht werden: wo aber poſitipe Geſetze ſind, da muͤſſen auch nothwendig poſitive Strafen ſeyn; ſonſt werden poſitive Geſetze noch weit mehr, als die natuͤrlichen hintangeſetzt werden; weil die Ue⸗ E 3 ber⸗ 70 bertrettung derfelben nicht immer, ja ſehr ſelten na⸗ tuͤrlich, boͤſe Folgen nach ſich ziehn. Wollte Gott zum Exempel, daß eben der ſiebende Tag als Sab⸗ bath von den Iſraeliten gefenert und ſo die Wahrheit, daß er der Schoͤpfer Himmels und der Erde, der Erretter und Schutzgott Iſraels ſey, unter ihnen erhalten wuͤrde; ſo war eine poſitive und ſehr groſſe Strafe mit der Uebertrettug dieſes Geſetzes zu verbin⸗ den. Denn der Uebertretter hatte gewoͤhnlicher Weiſe keine natuͤrlich boͤſe Folgen zu fuͤrchten. So verhaͤlt es ſich faſt mit allen Religionsgebraͤuchen, die Gott durch Moſen verordnete. — Die von Gott geſetzten poſitiven Strafen waren aber von zweyerley Art. Einige konnten als buͤrger⸗ liche Strafen betrachtet werden; andre als goͤttliche im genauern Sinne. Die erſtern ſind von ſolcher Natur, daß ſie durch die iſraelitiſche Obrigkeit, oder auch durch den Blutraͤcher vollzogen wurden. Wie z. E. die Strafen des Ehebruchs, der Knabenſchande, des Todſchlags. Die andern waren die, welche Gott ſelbſt durch ſeine weiſe Regierung bald uͤber einzelne Suͤnder, bald uͤber die ganze Nation oder wenigſtens einen groſſen Theil derſelben verhaͤngte; und dieſe werden wie ſonſt oft, ſo vornehmlich im ſieben und acht und zwanzigſten Kapitel des fuͤnften Buchs Mo⸗ ſis unter der Benennung des Fluchs angedroht. Ver⸗ flucht wirſt du ſeyn, wenn du eingeheſt; verflucht, wenn du ausgeheſt. Der Herr wird unter dich ſenden Unfall, Unrath und Ungluͤck in allem, das du fuͤr d Han Hand ni deſt, nd ilen, daß i die Ste in dem La men. De. Fieber, Hi ſicht, und Dein Him iern ſon, Rith deinen Un tan hi N Hert Dirch einen durch ſchen biſ ſefre Den Wch des Himen mand wi ich ſchie ut Grind den. Der Blndheit in Miten iſ cnf Gevoſt und hien dir bertra ſchlaffen. f ſelten ne⸗ Vollte Go dls Coh⸗ e Wahrhei Erde, Ne unter ihnen d ſche grſi 6 in derbit⸗ plicher Veit So verhit , die G Gfen eten ls buͤrger⸗ ſs gottliche den ſolcher kat, Ne tden. Ve hebenſchmnt⸗ welch aber itn er pethint n ſcnm Bci onufe N urſlii r dic ſenen ufr N Hend — 71 Hand nimmſt, das du thuſt: Bis du vertilget wer⸗ deſt, und bald untergeheſt um deines boͤſen Weſens willen, daß du mich verlaſſen haſt. Der Herr wird dir die Sterbdruͤſe anhaͤngen, bis daß er dich vertilge, in dem Lande, dahin du koͤmmſt, daſſelbige einzuneh⸗ men. Der Herr wird dich ſchlagen mit Schwulſt, Fieber, Hitze, Brunſt, Duͤrre, giftiger Luft und Geel⸗ ſucht, und wirſt dich verfolgen, bis er dich umbringe. Dein Himmel, der uͤber deinem Haupt iſt, wird ehern ſeyn, und die Erde unter dir eiſern. Der Herr wird deinem Lande Staub und Aſchen fuͤr Regen ge⸗ ben vom Himmel auf dich, bis du vertilget werdeſt. Der Herr wird dich fuͤr deinen Feinden ſchlagen: Durch einen Weg wirſt du zu ihnen ausziehen, und durch ſieben Wege wirſt du fuͤr ihnen fliehen. Und wirſt zerſtreuet werden unter alle Reiche auf Erden. Dein Leichnam wird eine Speiſe ſeyn allem Gevoͤgel des Himmels, und allem Thier auf Erden; Und nie⸗ mand wird ſeyn, der ſie ſcheucht. Der Herr wird dich ſchlagen mit Druͤſen Egypti, mit Feigwarzen, mit Grind und Kraͤtz, daß du nicht kannſt heil wer⸗ den. Der Herr wird dich ſchlagen mit Wahnſinn, Blindheit und Raſen des Herzens. Und wirſt tappen im Mittag, wie ein Blinder tappet im dunkeln, und wirſt auf deinem Wege kein Gluͤck haben: Und wirſt Gewalt und Unrecht leiden muͤſſen dein Lebenlang, und niemand wird dir helfen. Ein Weib wirſt du dir vertrauen laſſen; aber ein andrer wird bey ihr ſchlaffen. Ein Hauß wirſt du bauen; aber du wirſt nicht darinnen wohnen. Einen Weinberg wirſt du E 4 pflan⸗ 72 err r rer pflanzen; aber du wirſt ihn nicht gemein machen. Dein Ochſe wird fuͤr deinen Augen geſchlachtet wer⸗ den; aber du wirſt nicht davon eſſen. Dein Eſel wird vor deinem Angeſicht mit Gewalt genommen, und dir nicht wieder gegeben werden. Dein Schaaf wird deinen Feinden gegeben werden, und niemand wird dir helfen. Deine Soͤhne und deine Toͤchter werden einem andern Volk gegeben werden, daß deine Augen zuſehen, und verſchmachten uͤber ihnen taͤglich. Und wird keine Staͤrke in deinen Haͤnden ſeyn. Die Fruͤchte deines Landes, und alle deine Arbeit, wird ein Volk verzehren, das du nicht kenneſt; und wirſt Unrecht leiden, und zuſtoſſen werden dein Lebenlang: Und wirſt unſinnig werden fuͤr dem, was deine Au⸗ gen ſehen muͤſſen. Der Herr wird dich ſchlagen mit einer boͤſen Druͤſe an den Knien und Waden, daß du nicht kannſt geheilet werden, von den Fußſohlen an bis auf die Scheitel. Der Herr wird dich und dei⸗ nen Koͤnig, den du uͤber dich geſetzet haſt, treiben unter ein Volk, das du nicht kenneſt, noch deine Vaͤ⸗ ter, und wirſt daſelbſt dienen andern Goͤttern, Holz und Steinen. Und wirſt ein Scheuſal, und ein Spruͤchwort, und ein Spott ſeyn unter allen Voͤl⸗ kern, da dich der Herr hingetrieben hat., Ich habe dieſe ganze Stelle hiehergeſetzt, weil man aus derſelben die Natur der poſitiven goͤttlichen Skrafen am beſten erkennen kann. Denn die meiſten Uebel, welche hier genennt werden, ſind keine natuͤr⸗ lich en Folgen der Suͤnden wider das Raturgeſetz. Giftige Lue Seuchen ſi liche Verfüů n ihm ge derinderung Ind die Iſt wohneten, glordnet, d gen Gluck norcliſchen in iberein Pbung g hagel, 6 den eitet Gtundeg, en Fn funce alien Te Bither das, e ge mit hat, nicht ulr ſichts J Vuheſen wire. ganten Dann 18 uͤber Keichthu tein tachet. hlachtet w Dein Ei t genomnne n. Dein Shen Und niemnend deine Toc. en, des Nir⸗ ihnen tigtch n ſehn. Di Artbeit, win , und mi n Lebeneng as deint ſclagen n den, damh. W dich un N haſ, 4 vc n Göͤttn ſſl, 4 te An R ,, ueet. ſen ſitn n tr a kent uin llltiſe 4 J—— 73 Giftige Luft, Mangel des Regens, Duͤrre, Peſt und Seuchen ſind Landplagen, die durch beſondere goͤtt⸗ liche Verfüͤgung uͤber die Laͤnder kommen, nach dem von ihm geordneten Laufe der Natur. Dieſe Natur⸗ veraͤnderungen waren aber von Gott, was Canaan und die Iſraeliten betraf, ſo lange ſie dieß Land be⸗ wohneten, durch den ewigen Rathſchluß Gottes ſo geordnet, daß der phyſiſche Zuſtand und die buͤrgerli⸗ chen Gluͤcksveraͤnderungen dieſer Nation mit ihrem moraliſchen und religioͤſen Verhalten faſt immer ſicht⸗ bar uͤbereinſtimmte. Dies iſt keine aberglaͤubiſche Ein⸗ bildung, gleich dem Wahn eines alten Weibes, die Hagel, Seuchen und Cometen als Folgen der Suͤn⸗ den einer Stadt betrachtet; ſondern es iſt ein veſter Grundſatz, der in der goͤttlichen Offenbarung ſein ſicheres Fundament hat. Es ſey denn, daß man die goͤttliche Sendung Moſis leugne und die Schriften des alten Teſtaments in die Reihe fabel⸗ und luͤgenhafter Buͤcher zu ſetzen ſich erkuͤhne: auſſerdem wird man das, was Gott gleichſam bey einem foͤrmlichen Ver⸗ trage mit dem Volke Iſrael verſprochen und gedroht hat, nicht leugnen koͤnnen. Man muß in dieſer Sache nur nichts uͤbertreiben und ſich einbilden, als wenn die Fruchtbarkeit des Landes Canaan faſt jaͤhrlich dem Verhalten der Ifraeliten gemaͤß eingerichtet geweſen— waͤre. Man muß nicht aufs kleine, ſondern auf den ganzen Umfang der Schickſale dieſes Volks ſehn. Dann wird uns die Geſchichte deſſelben belehren, daß es uͤber ſeine Feinde ſiegte, auch an Macht und Reichthum zunahm, ſo lange es dem Jehovah diente: E 5 daß 74 rmtenmemmmn daß es hingegen von den heidniſchen Voͤlkern unter⸗ jocht, ſchwach und duͤrftig wurde, wenn es den Dienſt des Jehovah verließ. So gieng es zur Zeit der Rich⸗ ter; ſo zur Zeit der Koͤnige. Ich will dieß nur mit einigen Stellen aus der Geſchichte beweiſen. Nach⸗ dem die Iſraeliten, welche zu Joſua Zeiten gelebt hatten, geſtorben waren: Da thaͤten die Kinder Iſrael uͤbel vor dem Herrn, und dienten Baalim; Und ver⸗ lieſſen den Herrn, ihrer Vaͤter Gott, der ſie aus Egyp⸗ tenland gefuͤhret hatte, und folgten andern Goͤttern nach, auch den Goͤttern der Voͤlker, die um ſie her wohnten, und beteten ſie an, und erzuͤrneten den Herrn. Denn ſie verlieſſen je und je den Herrn, und dienten Baal und Aſtharoth. So ergrimmete denn der Zorn des Herrn uͤber Iſrael, und gab ſie in die Hand derer, die ſie raubten, daß ſie ſie beraubten, und verkaufte ſie in die Haͤnde ihrer Feinde umher: Und ſie konnten nicht mehr ihren Feinden widerſte⸗ hen; ſondern wo ſie hinaus wollten, ſo war des Herrn Hand wider ſie zum Ungluͤck, wie denn der Herr ihnen geſagt und geſchworen hatte, und wurden hart gedraͤnget. Wenn denn der Herr Richter aufer⸗ weckete, die ihnen holfen aus der Raͤuber Hand: So gehorchten ſie den Richtern auch nicht: ſondern hure⸗ ten andern Goͤttern nach, und beteten ſie an, und wichen bald von dem Wege, da ihre Vaͤter aufgegan⸗ gen waren, des Herrn Geboten zu gehorchen; und thaͤten nicht wie dieſelben. Wenn aber der Herr ihnen Richter erweckete, ſo war der Herr mit dem Richter, und half ihnen aus ihrer Feinde Hand, ſo lang lang der R ihr Vehela⸗ ten. H. d. Eben. Ortels nan Gott, erhel Richter, d. ſſt es Schl. Ind den G te*) Da en Sien n gkogee iſſtent ſe 1n ſtther lmn Gunden n ſe Cos ligion des ſe von ihn ſcheft hinn Schictfel di ſrbchen ha ¹ Kön. 17 Aber Geend der licht ſek Pöltern une 1den Dint At der Nit dies vur ni veiſen. Nnc. eiten geen , Kinder Ta lim; Urd a ſe aui Ch⸗ ndetn Gitmn je uun ſe e gürneten Ni 1 Herti, in immete den ab ſe in N beraubten de wnnher⸗ en wde wen 9 nie den , und nunn Nichtet M hin e ſonden ſe en aer alitn⸗ horchen⸗ 3 her der Herk il G dde hem 1 == 75⁵ uang der Reeter lrer Denn es jammerte den Herrn gen, uͤber die, ſo ſie zwu— d draͤ ten. B. d. Richter 2. 11. 1. n uen uud Ränan Eben dieſe Einrichtung der zeitlichen Schickſale eg . Iſraels nach ſeinem moraliſchen Verhalten gegen Gott, erhellt auch aus dem 10. Kap. des Buchs der Richter. v. 16. Daher kam es, daß dieß Volk, ſo dlid Sehlailke verlohr, an ſeine Suͤnden gedachte ſun en rund der Niederlage in ihrem Betragen 1 hte *) Daher kam es, auch daß Gott ihnen zuwei in den Sieg nur durch eine geringe Mannſchaft ſ gen ein groſſes und maͤchtiges Heer verlieh. *) da er befreyte ſie zuweilen durch ganz beſondre Anſt ſan ven furchtkoren Feinden. So toͤdtete er den doſten zanrt des Heeres Sanheribs in einer Nacht „* N derr Bunde, den Gott mit ihnen gemacht hatte du. en ſie Canaan nur ſo lange beſitzen, als ſie der . ligion des Jehovah getreu blieben; dann aber WHü ſie von ihm abſielen, aus dem Lande in die Fnecht⸗ ſchaft hinweg gefuͤhrt werden. **n) Wie en vas Schickſal dieſes Volks ihrer Treue gegen Jetovah eut ſprochen habe, iſt aus der Geſchichte wieder Kat. 2 Koͤn. 17, 22/ 17. 23, — 25. e Aber vielleicht hatten die Niederlagen und das Elend der Iſraeliten ihre natuͤrlichen Urſachen? Viel leicht ſtellten ſie die Propheten nur (wie enva unr . **) Jeſ. 37, 36. „ Moſ. 23. Prediger die theure Zeit) als ein goͤttliches Strafge⸗ richt vor. Daß Gott ſich bey der Einrichtung der Schickſale Iſraels natuͤrlicher Mittel bedient habe: wer wird das leugnen? Wer aber behauptet, daß das keine goͤttliche Strafe ſey, was Gott in ſeinem Worte ſelbſt dafuͤr erklaͤrt: dem liegt ob zu beweiſen, daß alles phyſiſche Elend, welches dieſe Nation ge⸗ troffen hat, ohne goͤttliche Direction und Fuͤrſehung, blos und allein aus ihrem freyen Verhalten und aus dem nothwendigen Laufe der Dinge entſtanden ſey. Und wer nimmt dieſen Beweiß auf ſich, um die hei⸗ lige Schrift zu widerlegen? Doch genug hievon. Die Sache iſt zu klar. Gott hatte ſehr weiſe Urſachen dergleichen poſitive Strafen uͤber Iſrael zu verhaͤngen. Die vorzuͤglich⸗ ſten derſelben habe ich ſchon genennt. Poſitive Geſetze erfordern poſitive Strafen. Aber es ſind noch viele andre, davon ich die wichtigſten nur kuͤrzlich anfuͤhren will. Es war zu Moſis Zeiten ein gemeiner Wahn, daß eine vorzuͤgliche Fruchtbar⸗ keit der Erde, Macht und Sieg wider die Feinde ein Geſchenk der Goͤtter ſey, denen man diente. Wie konnte denn alſo nach dieſen Vorausſetzungen Jehovah am beſten beweiſen, daß er der hoͤchſte Gott ſey? Wenn er ſich ſeines ſchwachen Volkes annahm; wenn er es gegen gewaltige Nationen beſchuͤtzte; wenn er ſeine Feinde vor ihm her vertrieb; wenn er Ueberſuß und Seegen uͤber ihre Felder reichlich ausſchuͤttete, ſo lange ſie ſeine Geſetze befolgten; dann aber, wenn ſe ihn verle ſ Wer ſetzt isen, daß ler Heiden; le Negent oeliten be gttüchen hkeit ſehr ndiſchen iten, ihre iͤ ke u ft in in viche 44I9, Oire o in tſer Nan 1e Glanbe ar halten wer Soche i roſtſren S neſfen nite n Et id g 1. in ſeben. *) A lehrte wjeles tiches Sirte Einrichtung 1 cient hete Dehauptet, . Gott in ſetn. 6b iu beveiſn ditſe Naton 6 und Fütſehen, holten n an entſtonden ſc⸗ , un de genug hitet leichen iſt ie vorti⸗ Srifn. die wichtin n M N liche Stlclu⸗ die Fin 6e n Dien. unger den ſe C 4 nieſ . ſtte; mi n er lie, lifft Ke, n ſie ihn verlieſen, ihnen alle dieſe Wohlthaten entzog: ſo war jetzt nach der Gedenkungsart jener Zeiten be⸗ wieſen, daß Iſraels Gott maͤchtiger, als die Goͤtter der Heiden; der Herr des Himmels und der Erden/ der Regent und Schutzgott ſeines Volkes ſey. Die Iſraeliken bedurften eines ſolchen poſitiven Beweiſes der goͤttlichen Fuͤrſehung. Sie waren ein der Sinn⸗ lichkeit ſehr unterworfenes Volk; ſie klebten an den irrdiſchen Guͤtern; ſie erwarteten vom Jehovah ſolche Zeichen, ihre Neigung zur Abgoͤtterey war ſo ſtark, daß ſie zu fremden Goͤttern ihre Zuflucht nahmen, um eine reiche Erndte zu erhalten.*) Jer. 7/ 18. 44/ 19. Ohne poſitive Belohnungen und Strafen wuͤrde bey einer Nation von ſolcher Gedenkungsart der wah⸗ re Glaube an den hoͤchſten Gott weder erzeugt noch erhalten worden ſeyn. Sehen wir denn alſo der Sache bis auf den Grund; ſo waren die goͤttlichen poſitiven Strafen, wie die Belohnungen bey den Iſ⸗ raeliten noͤthig: 1. Um ſie zu uͤberzeugen, daß Jehovah der hoͤchſte Gott und Beherrſcher Himmels und der Erde ſey. 2. Um ſie deſtomehr von der Abgoͤtterey zuruͤck zu ziehen. 4. Um *) Da Spencer, Michaelis, Lowmann und andre Ge⸗ lehrte dieß hinlaͤnglich bewieſen haben: ſo uͤbergehe ich vieles. X 78 — Um ſie zur Befolgung der gotlichen Gebote deſtomehr anzutreiben. 4. Um auch andern Nationen zu zeigen, daß der Gott Abrahams und Iſraels der einige wahre Gott ſey. Die pofitiven goͤttlichen Strafen waren denn alſo keine willkuͤhrlichen; ſie hatten in der Schwachheit der damaligen Voͤlker, in der Gedenkungsart der Heiden und Juden, in der beſondern Beſtimmung der Iſraeliten zur Erhaltung und Ausbreitung der wahren Religion ihren Grund. Sie zielten ab zur Beſſerung dieſes Volkes und endlich zum Beſten der folgenden Menſchengeſchlechter. Poſitive Geſetze und Strafen in dieſem Verſtande, ſind ſo wenig eine Geburt des Aberglaubens, daß ſie vielmehr ein klarer Beweiß der Guͤte und Weisheit des Gottes ſind, der ſich mit Vaterliebe zu der Schwaͤche und den Geſinnungen ſeiner Geſchoͤpfe herablaͤßt. Nun iſt der Grund zur Entſcheidung der nicht unwichtigen Frage gelegt: Ob Chriſtus die Menſchen von gewiſſen poſitiven Strafen erloͤßt habe? Um dieſe Frage richtig zu beantworten, muß ich das menſchliche Geſchlecht theilen und zuerſt auf die Iſraeliten, dann aber auf die uͤbrigen Nationen ſe⸗ hen. Es iſt aus dem, was ich bisher ſagte, offenbar, daß die Iſraeliten durch die Uebertrettung des moſai⸗ ſchen ſchen Geſe . iogen, Chriſfen zu ſicht gegebea un deſeib griſer Abeten got ude die i de Ge⸗ Frcht vor. (Ernfſn. D Ummmn, de enem ſchen inn Stonde Eraft nicht Eüge z unn ode um geben ſß mnft⸗ iſt rtn i nirden; he t; hitn ſitten ihn biek Sir welke der Uichen H *²) Vn. 3) Mrl tlichen Gohn zeen, N t einige ve haren denn er Schrecpi herkunget N en Bettinnu d. rth Sie f endlich ler. Nuſte 6de, n ſe vielnt Ntr de G Schvce 0 bligt. dung 4 6 die N in ißr h vorten gent 1 Primmn 6 == 79 ſchen Geſetzes gewiſſe poſitive Strafen ſich nicht ſelten zuzogen, welche weder die Heiden, noch jetzt wahre Chriſten zu fuͤrchten haben. Denn, wem das Geſetz nicht gegeben iſt, der hat auch die, auf die Uebertret⸗ tung deſſelben geſetzte, Strafe nicht zu erwarten. *) Je groͤſſer denn alſo die Anzahl der durch Moſen ge⸗ gebenen goͤttlichen poſitiben Geſetze war; deſto groͤſſer wurde die Menge der Suͤnden, welche die Juden wi⸗ der die Geſetze begiengen; deſto groͤſſer wurde die Furcht vor dem verdienten Fluche, deſto groͤſſer die Strafen. Das Geſetz, ſpricht Paulus, iſt neben ein⸗ kommen, daß die Suͤnde maͤchtiger wuͤrde (Roͤm. 5, 20. Gal. 3, 19.) Das Geſetz wurde eben dadurch einem ſchweren Joche gleich, das keiner zu ertragen im Stande war. **) Es forderte viel und gab die Kraft nicht, die noͤthig war, den Forderungen eine Genuͤge zu thun. **) So gereichte das Geſetz denen zum Tode, welchen es, als eine an ſich gute Sache, zum Leben gegeben war. Roöͤm. 7, 10. 11, 12. Und dieß mußte bey den Iſraeliten ſo ſeyn. Sie waͤren ſonſt von ihrer ganzen Strafwuͤrdigkeit nicht uͤberfuͤhrt worden; haͤtten auf eigene Werke ihr Vertrauen ge⸗ ſetzt; haͤtten die groſſe Gnade Gottes nicht erkannt; haͤtten ihn nicht als einen Gott geliebt, der ihnen viele Suͤnden vergab. Daß dieß einer der erſten End⸗ zwecke der vielen poſitiven Geſetze und angedroheten goͤttlichen Strafen geweſen ſey, iſt theils⸗ aus dem, was *) Roͤm. 4, 15. *) Apoſtelg. 15. *X Röm. 8, 2. 3, 38380 ann was ich oben ſagte, klar, theils aus Pauli Worten Roͤm. 7, 13. deutlich zu ſehn. Daß die Suͤnde er⸗ ſchiene, wie ſie Suͤnde iſt, darum hat ſie mir durch das gute (Geſetz) den Tod gewirkt, auf daß die Suͤn⸗ de durchs Gebot uͤberaus ſuͤndig wuͤrde, das iſt, in ihrer ganzen Strafwuͤrdigkeit erſchiene. Wo aber die Suͤnde ſo in ihrer verdammenden Macht er⸗ ſchienen iſt, da iſt und erſcheint die Gnade Gottes noch maͤchtiger. Roͤm. 5„ 20. Indeſſen erzeugte dieſe damals nothwendige Einrichtung der altteſtamen⸗ tiſchen Religion in den Seelen der Juden viele knech⸗ tiſche Furcht, und erfuͤllte ſie nicht ſelten mit Todes⸗ angſt. Es war das Amt Moſis und der Geſetzlehrer, das Amt, das vornehmlich die Verdammniß predigte (2 Cor. 3, 9.) Das Geſetz richtete Zorn an, machte daß die, welche es hoͤrten, von dem furchtbaren Ge⸗ fuͤhl des Zorn oder der Strafgerechtigkeit Gottes nie⸗ dergeſchlagen wurden. Oder wie Paulus 2 Cor. 3, 6. 7. dieſe Sache ausdruͤckt: Der Buchſtabe, das Geſetz toͤdtete; verkuͤndigte Fluch und Tod; erfuͤllte die Iſraeliten mit Angſt und Todesfurcht. Das war der knechtiſche Geiſt, *) welchen die Schuͤler der moſaiſchen Religion empfiengen; und welchen damals, aus Noth, um ihrer Schwachheit willen, bey ihnen ſelbſt durch goͤttliche Veranſtaltung unterhalten werden mußte. Denn ſie waren unmuͤndigen Kindern gleich, die durch Moſen, als einem ſtrengen Paͤdagogen (Gal. 4, 1. 2.) in ihrer Freyheit eingeſchraͤnkt und durch die Furcht vor der Strafe, gleich frechen nehe, mehr, *) Roͤm. 8, 16. 17. llehe, als ten und zu iſ die Hag 2. A. R. ir Strafe e geit erf at ihn un ehene Geſ ſennen. 0 ritus (Wi ve Uetbundenen B rch⸗ e in n ſene lule ſarb. r WRN. der gehfn i gane ſftete, we ll 1 E Uun eſ ln fener ſichten d di getlie ELungeſn *) die ich i⸗ Seite Il Th Pauli Vain die Sinde a ſe mir duth Us dier das 6 ſchiene. B den Nact n Grode Getc ſdeſen unt der gltteftnt⸗ den biele inh ten mmit ade er Geſegn mmniß praſt⸗ n an, muct tchtbaren Gottes i lun 2 Cn) dins 6 d Tid; t. den Sie n velchen g len/ ſe tn uhlnnd⸗ Kinden en hma i⸗ t “ he ⸗ 4. mehr, als durch die ſanfte Liebe vom Boͤſen abgehal⸗ ten und zum Guten getrieben werden mußten. Sinai iſt die Hagar, die zur Knechtſchaft gebieret. Gal. 4, 22. ꝛc. Nun eben von dieſer Furcht poſitiver goͤttlie⸗ cher Strafen hat Chriſtus die Iſraeliten erloͤßt. Da die Zeit erfuͤllet war, ſandte Gott ſeinen Sohn und that ihn unter dieß, durch Moſen von ihm ſelbſt ge⸗ gebene Geſetz, auf daß er die, welche unter dieſem Geſetz waren, erloſete und wir die Kindſchaft em⸗ pfiengen. Gal. 4, 4. Chriſtus erloͤſete die Iſraeliten aber durch zweyer⸗ ley Mittel von dieſem Geſetze und den, mit dem ſelben verbundenen poſitiven goͤttlichen Strafen. Zuerſt da⸗ durch, daß er einem Suͤnder gleich Furcht und Schrek⸗ ken in ſeiner Seele erlitt und als ein Verfluchter am Holze ſtarb. Denn er ward am Kreuze ein Fluch fuͤr uns. Gal. 3, 13. *) Dann dadurch, daß er der geoffenbarten Religion eine neue Einrichtung gab; das ganze moſaiſche Geſetz aufhob; und das Amt ſtiftete, welches die Verſöhnung predigte. 2 Cor. 5, Col. 2. Eph. 2. Alle die, welche dieſe durch Chri⸗ ſtum geſtiftete Verſohnung glaubig annahmen, hatten nun ferner jene poſitive goͤttlichen Strafen nicht zu fuͤrchten, die in den Buͤchern Moſes den Uebertrettern des goͤttlichen Geſetz⸗es gedroht worden waren. Das Evangelium ſprach ſie los vom Fluche; erfuͤllte ihre See⸗ *) Die weitere Erklaͤrung dieſes pauliniſchen Satzes gab ich im erſten Theile vom Verſoͤhnungstode Chriſti. Seite 160. II. Cheil. S 82 — Scelen mit Vertrauen, mit kindlicher Furcht und Liebe zu Gott; und ſo waren ſie denn nicht mehr Knechte, ſondern Kinder. Ihr habt nicht einen knech⸗ tiſchen Geiſt empfangen, daß ihr euch abermal fuͤrchten muͤßtet, ſondern den kindlichen Geiſt, welcher rufet: Abba! Roͤm. 8. Gal. 3. und 4. Das iſt die wahre Schriftlehre von der Art und Weiſe, wie Chriſtus die Iſraeliten von poſitiven goͤtt⸗ lichen Strafen erloͤßt hat. Und ich fuͤrchte nicht, daß ein Wort dagegen zu ſagen ſey. Wie hat denn aber Chriſtus die uͤbrigen Menſchen von poſitiven goͤttlichen Strafen be⸗ freyt? Das iſt die andre Frage, die wir zu betrach⸗ ten haben. Zuerſt: in ſoferne er die Urſache war, daß ſie die poſitiven goͤttlichen Geſetze, die durch Moſen gege⸗ ben waren, nicht auf fich nehmen durften. Es haͤtte ohne Zweifel bey Gott geſtanden, das ganze menſch⸗ liche Geſchlecht durch eine ſo harte Zucht zu beſſern und durch Furcht und Todesangſt im Gehorſam zu erhalten. Aber das that er nicht. Er ließ in Chriſto der ganzen Welt ein immerdar wirkendes Strafexem⸗ pel aufſtellen; erklaͤrte feyerlich, daß er um der Angſt und Pein willen, welche dieſer Unſchuldige litt, alle poſitive Strafen des moſaiſchen Geſetzes, ja die ganze Guͤltigkeit dieſes Geſetzes aufgehoben, daß er beide Juden und Heiden mit ſich verſoͤhnet habe in einem Opfer: *) daß beide in einem Geiſte nun mit kind⸗ licher ) Eph. 2 / 16.: 2 Cor. Le 19. licher gue ihn erwa dee ühtſe velche zu des chetſtte irigen neche Jeſ 5. Co Dieß n ſn, von n wie fe eſtiver g derſchen kahtung e Da die Itce ſſt oben ſe ung Sod Deniſun der 6 itliches We g d nach der als daß weck d licht er iehme, Furcht vnd nicht mit einen luech eunal fürhin welcher ſt: der At m hoſten r gte nict, N die Uhrin Strifen ir bertt war/ des ſ Moſen G en. E/ ſin Conte neſt ct in 1 la rhin n⸗ licher Zuverſicht ſich zu ihm nahen und Gnade von ihm erwarten koͤnnten. Epheſ. 2, 18. Als daher die juͤdiſchgeſinnten chriſtlichen Lehrer den Heiden, welche zum Chriſtenthum uͤbergetreten waren, das Joch des moſaiſchen Geſetzes auflegen wollten: ſo widerſetzte ſich Paulus mit vollem Eifer den Chriſtus widrigen Unternehmen, und verfochte die Freyheit, welche Jeſus allen Menſchen erworben haͤnn, Gal. 3. 4. 5. Col, 2. Eph. 2. . Dieß war alſo die erſte Gattung poſitiver Stra⸗ fen, von welchen Chriſtus die Menſchen erloͤßt hat. In wie fern er ſie aber auch von andern Arten poſitiver goͤttlicher Strafen, und von der Furcht derſelben befreyet habe, wird aus folgender Be⸗ trachtung erkannt werden. Daß Gott auch uͤber andere Voͤlker, als uͤber die Iſraeliten zuweilen poſitive Strafen verhaͤngt habe, iſt oben ſchon bewieſen. Die Suͤndfluth, die Vertil⸗ gung Sodoms, die Ausrottung der Cananiter, die Verwuſtung der Staͤdte Ninive und Babylon werden in der Schrift mehr als einmal als ein beſonderes goͤttliches Strafgericht vorgeſtellt. Ich habe gezeigt, wie es der Weisheit Gottes ſehr gemaͤß, ja ſelbſt nach der Natur der Dinge nicht anders moͤglich ſey, als daß Gott da, wo natuͤrliche Strafen den End⸗ zweck der Beſſerung und Warnung vor Suͤnden nicht erreichen, voſt tive goͤttliche Strafen zu Huͤlfe nehme. F 2 Nun Nun aber wer an Chriſtum glaubt; ihn als ſei⸗ Wir den nen Verſoͤhner nicht nur erkennt; ſondern auch aus Und bey Liebe zu ſeinem verſoͤhnten Gott, aus allen Kraͤften Urteo das Boͤſe meidet und das Gute thut; der hat ganz und gar keine Strafe, folglich auch keine poſitive 6 Strafe mehr von Gott zu fuͤrchten. *) Alles Uebel, n was ihm nach ſeiner Bekehrung begegnet, hat nun an 1 ſeine furchtbare Geſtalt verlohren; es iſt kein Fluch e mehr, es wird ihm in Seegen verwandelt; alles Anug “ di ihm zum Beſten dienen. Roͤm. 8, 29. **) Folg⸗ . . lich hat Chriſtus allen Menſchen die Moͤglichkeit rie 5 erworben, von allen poſitiven Strafen befreyt zu ſenie werden. er, Ich gehe weiter zu dem andern Satz, den wir ſie hie uns oben zu betrachten vorgenommen haben. D „ Die uͤblen natuͤrlichen Folgen des phyſiſchen 1 „ in den menſchlichen freyen Handlungen ſind gar z „ keine goͤttlichen Strafen: folglich hat auch Chriſtus Polen „ durch ſein Leiden uns von keinen ſolchen Strafen ſi⸗ „ erloͤſen koͤnnen.“ Dieß iſt die Einwendung des Hrn. C. R. Steinbarts gegen die Lehre vom mn Verſh⸗ i e⸗ nungstode Chriſti. R Idch antworte. Nach, welchem Sprachgebrauch ee ee redet man, wenn man die phyſiſchen uͤblen Folgen ihrer N der freyen Handlungen nicht Strafen nennen will? ſe dem Mir DKr *) Röm. 8, 1. 32. 33. ) Dieß habe ich in Anſehung aller, auch ſo gar der n natuͤrlichen Strafen im Buche vom Verſohnungstods t, d Chriſti gezeigt. ihn als ſe dern auch an alen Krafn der hat genf keine poſt Als lh gtt, het uun iſt kein Firg lt, olss n 1. ) ſn Mit 1 befteyt i b, den ti en. 6 wMiſſchen en ſd guch Chric lchen Sin wendunt 6 wn Mi⸗ telht Cr Pl n neunen N ich 6 ut 6 ffenn 4 Mir deucht nach einem ganz eigenen, willkuͤhrlichen und beydes ſowohl in der Welt, als in der Religion ungewoͤhnlichen. Es iſt dieß nicht der Sprachgebrauch der Reli⸗ gion. Denn die heil. Schrift erklaͤrt die natuͤrlichen Uebel, welche auf geſetzwidrige freye Handlungen fol⸗ gen, an mehr als einem Orte fuͤr Strafen der Suͤn⸗ den. Als die erſten Menſchen geſuͤndiget hatten, wa⸗ ren die Folgen phyſiſche Uebel. Als die erſte Welt in eine gaͤnzliche Ruchloſigkeit verſank, waren phyſi⸗ ſche Uebel die Strafe. So durch die ganze Schrift. Aber, koͤnnte man ſagen, das waren nicht natuͤr⸗ liche Folgen der moraliſchen Handlungen; ſondern poſitive Strafen, welche Gott uͤber die Menſchen verhaͤngt. Erſtlich: wer ſagt dieß? Die, welche nichts poſi⸗ tives in den goͤttlichen Geſetzen und Strafen erkennen wollen? Sodann gebe ich es gerne zu, daß die Suͤnd⸗ fluth eine poſitive Strafe der Miſſethaten der erſten Welt geweſen ſey: aber Schmerzen und Tod, die auf das Eſſen von der verbotenen Frucht folgten, war das auch blos und allein poſitiv? Hat noch je ein Gottesgelehrter es bewieſen, daß jene Frucht nicht ihrer Natur nach von der Beſchaffenheit war, daß ſie dem Leibe des Menſchen allerley Ungemach zuzog. Doch ich will aus dieſer Particulaͤrſache mich her⸗ ausheben und auf das Ganze ſehen. Es iſt unleug⸗ bar, daß in der ganzen heiligen Schrift die phyſiſchen F 3 Uebel, 86 — Uebel, welche den Suͤnder treffen, nachdem er eine von Gott verbotene Handlung unternommen oder eine Gebotene unterlaſſen hat, als Strafe vorgeſtellt wer⸗ den. Nach den Fluͤchen, welche Gott uͤber die Ue⸗ bertretter ſeiner Gebote5“ Moſe 27. ꝛc. ausgeſprochen hatte, konnte es auch nicht anders ſeyn. Dieß iſt ſo gewiß, daß die Juden dieſen Begriff ſogar zu weit ausgedehnt und alle phyſiſche Uebel als Strafen vori⸗ ger Suͤnden angeſehen haben. Aus dieſem Irrthume kam die Frage der Juͤnger Jeſu, als ſie einen Blind⸗ gebohrnen ſahen: Meiſter, ſprachen ſie, wer hat geſuͤndigt? dieſer Menſch ſelbſt oder ſeine Eltern, daß er blind gebshren iſt? Und Jeſus zeigte ihnen, daß dieſe Blindheit keine beſondre Strafe gewiſſer vorher⸗ gegangenen Suͤnden ſey. Dadurch gab er zu verſte⸗ hen, daß nicht alle phyſiſche Uebel Strafen ſeyn. Aber den Gedanken, der durch die ganze Schrift herrſcht, hob er damit nicht auf: daß ſolche natuͤr⸗ liche Uebel, welche aus der ſuͤndlichen Handlung ſelbſt folgen, Strafen ſeyen. Er ſagte vielmehr oft zu den Kranken, welche er heilen wollte: ſey getroſt, dir ſind deine Suͤnden vergeben. Er ſprach zu einem, den er von einem Ue⸗ bel befreyt hatte, das wohl von ihm ſelbſt und ſeiner Thorheit gekommen war: ſiehe zu, ſuͤndige nicht, daß dir nicht etwas aͤrgers widerfahre. Und wie haͤtte Jeſus das verwerfen koͤnnen, was Wahrheit iſt? Wer hat denn jenen Zuſammenhang der phyſiſchen boͤſen Folgen mit moraliſchboͤſen Hand⸗ lungen lungen dere dieſe Att ih les Guten Ahunr der lch boſe Fo ſtd: ſo mi Uerhangte Unſere krates. D Veſen ſeb Tenephon Deolkpirdig hr El Srchgebr un Dheit don Cho ſind ihmm ſcher eb den. *) Siche nlſchich auhe de c De wichtige genannt ich wil ) tachdern er eie Unmmen oder eit dorgeſtelt Ne Ntt wber die ln 0. Clegeſthote Un. Dic Kil f ſoger iu ti 6s Stoſen ſeſem Irtiun ſe einen Nn ſe, wer e Eltern, N nte ihnen, N ewiſſer boten b er zu beſf Eltafen ſenn unte Schi ſolche nuti hen Hendlif kanken, Hdeine bul r von en ll mſn Dige it kinnmn 1. Minmme⸗ ftiſn he⸗ r 87 lungen veranſtaltet? Wer laͤßt der Natur eben auf dieſe Art ihren Lauf? Iſt es nicht Gott der Regierer alles Guten und Boͤſen? Weil denn nun Gott die Natur der Menſchen ſo eingerichtet hat, daß natuͤr⸗ lich boͤſe Folgen mit ſuͤndlichen Handlungen verbunden ſind: ſo muß man dieſe Uebel auch als eine von ihm verhaͤngte Strafe betrachten. Unſere Philoſophen lernen doch gerne vom So⸗ krates. Moͤchten ſie denn alſo uͤber dieſen Punkt den Weiſen ſelbſt hoͤren. Er redet von dieſer Sache beym Tensphon im vierten Kapitel des vierten Buchs der Denkwuͤrdigkeiten. Hr. Eberhard hat den allgemeinen gewoͤhnlichen Sprachgebrauch nicht verlaſſen, ob er ſchon viele und zum Theil nicht unwichtige Zweifel gegen die Lehre von Chriſti Verſoͤhnungstode vorgetragen hat. Stets ſind ihm Strafen phyſiſche Uebel, welche um morali⸗ ſcher Uebel willen uͤber den Suͤnder verhaͤngt wer⸗ den. *) Es iſt ein Merkmal einer nicht gar guten Sache, wenn man, um ſie zu vertheidigen, allen menſchlichen Sprachgebrauch verwerfen muß. Ich glaube daher zur Widerlegung jenes Gedankens genug geſagt zu haben. Es giebt naturliche Strafen. Der andre Zweifel iſt zwar dem Anſehen nach wichtiger: allein ich habe ihn ſchon in dem vorhin⸗ genannten Buche weitlaͤuftig betrachtet und aufgeloͤſt: ich will ihn daher ſogleich mit dem letzten oben ange⸗ F 4 fuͤhr⸗ *) Neue Apologie 1. Seite 113. 2ꝛc. 88 rmrmhmanren fuͤhrten Zweifel verbinden und beyde zuſammen beant⸗ worten . 7 Allerdings iſt es ſo, daß jeder Menſch die natuͤr⸗ lichen boͤſen Folgen ſeiner Suͤnde ſelbſt tragen muß. Der Verſchwender wird durch den Glauben an Chri⸗ ſtum nicht reich z der Kranke durch die Kraft des Ver⸗ fohnungstodes Chriſti am Leibe nicht geſund. Aber: Erſtlich iſt es eine ſehr große Wohlthat, welche wir dem Mittlerstode Chriſti zu danken haben, daß wir dergleichen boͤſe Folgen der Suͤnden, weit leichter tragen, wenn wir verſichert ſind, daß Gott uns um Chriſti willen alle andre Strafen erlaſſen habe; daß er uns um unſrer vorigen Suͤnden willen ſeine Gnade nicht entziehen, ſondern uns als ſeine Kinder in die⸗ ſen Leiden (die wir uns freylich ſelbſt zuzogen) unter⸗ ſtuͤtzen, mit ſeinen Troͤſtungen unſer Herz erfreun; das Uebel durch ſeine Fuͤrſehung, ſo weit es ſeyn kann, lindern und uns enolich ganz davon befreyen wolle. Dieß ſage ich, iſt kein geringer Vortheil. Und dieſen haben wir dem Verſoͤhnungstode Chriſti zu dan⸗ ken. Denn durch denſelben erhielten wir die: gewiiſſeſte Verſicherung, daß Gott die reuvollen zuruͤckkehrenden Suͤnder begnadigen wolle. .: Sodann aber haben wir es dieſem Mittlerstode zu danken, daß die phyſiſchen Folgen der Suͤnden nicht ewig dauren⸗ Dieſen on zwer Ditet Hauer erwe in euern s künſtig Es iſt den Unglan jene Welt len den Fr loos neger Die demn Koͤrver Ueg, welche (iutn weite (lſſ gebt (eine ie d dungen) i Ne Ve So bleib ale vorig ſche lehe Die gudre ne nit Sin het, das lich in den. g Duftiede um des ſatnmen bet nſch die netn eſ tagen mi ſauben an C⸗ Fraſt des We geſnd. N hohſthat, pt⸗ tn heben, n, wer litft Gott m m ſen habe; n ſeine O Kinder in de gogen) unts Herz Cüſtenn weit Dgron beſet Vortſel. 1 Crfi H efi grittine 6 00 Dieſen wichtigen Umſtand muͤſſen wir etwas ge⸗ nauer erwaͤgen. Zumahl, da mehrere Gottesgelehrte in neuern Zeiten uͤber den Zuſammenhang dieſes und des kuͤnftigen Lebens nicht ganz genau philoſophiren. Es iſt nicht an dem, daß den Glaubigen, wie den Unglaubigen, die boͤſen Folgen der Suͤnden in jene Welt begleiten. Weder die phyſicaliſchen beglei⸗ ten den Frommen, noch poſitive moraliſche; ſondern blos negative. Die unangenehmen Empfindungen, welche aus dem Koͤrper entſpringen, fallen bey denen im Tode weg, welche als gerechte ſterben: ſie werden auch nie einen weitern Einſuß in ihre Seele haben. Denn einſt giebt Chriſtus den ſeinen, einen verklaͤrten Leib./ (eine nie verſiegende Quelle der angenehmſten Empfin⸗ dungen) und verſetzt ſie an den annehmlichſten Ors, in die Verbindung mit wohlthaͤtigen ſeeligen Geiſtern. So bleiben ſie im Genuß der reinſten Wonne, die alle vorigen Leiden unendlich uͤberwiegt. Das phyli⸗ ſche Uebel folgt ihnen nicht. ”MM! Die moraliſchen Folgen der Suͤnden aber ſind von zweyerley Art. Einige thaͤtige und poſitive⸗ andre negative. Wer hier einen Theil ſeiner Zeit mit Suͤnden verdorben, oder ſonſt etwas verſaͤumt Hat, das ſein ewiges Heil vergroͤſſern koͤnnte, iſt frey⸗ lich in Ewigkeit nicht im Stande es ſelbſt einzubrin⸗ gen. Aber da jeder Seelige zum Beſitz einer ſtillen Zufriedenheit in jener Welt gelangt, ſo wird er andre um des hoͤhern Grades der Herrlichkeit willen nicht F 5 benei⸗ 90 — beneiden, und er wird fuͤr ſeinen Theil im unaufhoͤr⸗ lichen Emporſtreben zu hoͤhern Vollkommenheiten ſelbſt eine gewiſſe Art des Vergnuͤgens empfinden. So ſtoͤh⸗ ren die negativen Folgen der Suͤnden ſeine Seeligkeit nicht. Die thaͤtigen und poſitiven moraliſchen Folgen der Suͤnde beſtehen in den Vorwuͤrfen eines den Guͤn⸗ der peinigenden Gewiſſens. Dieſe ſind zwar eine Zeitlang bey dem Menſchen durchaus nothwendig; ſie ſind der Anfang der Ruͤckkehr zu Gott; ſie ſind eine Wohlthat der Natur, eine goͤttliche Wohlthat. Wenn die Wunde nicht ſchmerzte, wuͤrde man nicht eilen, ſie zu verbinden; wenn die Krankheit des Koͤrpers nicht mit unannehmlichen Empfindungen, verbunden waͤre/ wuͤrde man den Arzt nicht ſo leicht ſuchen. Eben ſo verhaͤlt es ſich mit den Krankheiten der Geele, mit geſetzwidrigen Gedanken, Begierden und Hand⸗ lungen; Gott hat es nach ſeiner weiſen Guͤte ſo ein⸗ gerichtet, daß ſie mit Geiſtesſchmerzen, mit Gewiſſens⸗ unruhe verbunden ſind. Und Hr. C. R. Steinbart hat vollkommen recht, wenn er behauptet, dieſe natuͤr⸗ liche Strafe der Suͤnde, nehmlich die Unruhe des Gewiſſens ſey etwas wohlthaͤtiges; ſie erwecke zum weiſern Gebrauch der Vernunft; auch gebeſſerte Men⸗ ſchen muͤßten ſie immer wieder empfinden, wenn ſie neue Fehler begiengen; die taͤgliche Reue und Buſſe erfordere ſolche Empfindungen.*) Alles wahr und treflich. Aber *) Seite 123 nuun ſ ſ trmen zu gfabigung ſickte un is etfill ſe auch Nun kn, daß Macht di troſvolen die Velt ine Sun Ghritn 10 pon d ſenspein Voch gangenen nun imm furr dura fündnich ſuch mit ihn bis i nd ſ ohſket ner deſer le ) *) De wiſſen ketre inn unonste nninheiten ſelqi. den. Soſc ſeine Stelgfe aliſchen Fohen eines den en. ind zwer et nothwendigz ſe ſud in hlthat. Ven in nicht klen des Hinen , verbinſen licht ſuche en der Eedk en und n Gin ⸗ nit Gevſcß g. Gnnt tet, tui⸗ i uunt aubik N Ceeſenche Den, M elte Gd N s ; ”ẽƷMẽZs 91 Aber wie? Wenn dieſe Unruhe des Gewiſſens nun ſo ſtark wuͤrde, daß ſie dem Suͤnder alles Ver⸗ trauen zu Gott, daß ſie ihm die Hoffnung der Be⸗ gnadigung raubte? Daß ſie folglich die Liebe zu Gott erſtickte und das Herz mit ſelaviſcher Furcht der Strafe ganz erfuͤllte? Waͤre ſie da noch eine Wohlthat? War ſie auch bey einem Judas Wohlthat? Nun aber, wem haben wir es denn zu verdan⸗ ken, daß die Pein des Gewiſſens nicht mit ſolcher Macht die Seele beſtuͤrmt? Nicht vornehmlich der troſtvollen Lehre: Gott war in Chriſto und verſoͤhnte die Welt mit ſich ſelbſt? Sey getroſt, mein Sohn! deine Suͤnden ſind dir vergeben. Chriſtus hat uns alſo durch ſeinen Verſoͤhnungs⸗ tod von der uberwiegenden Macht der Gewiſ⸗ ſenspein erloͤßt. . Noch eins. Die Unruhe der Seele nach der be⸗ gangenen Suͤnde iſt Wohlthat. Aber wie? Wenn ſie nun immerhin dauerte? Wenn ſie den Thaͤter nicht nur durch die ganze Zeit ſeines Lebens taͤglich und ſtuͤndlich verfolgte, ſondern ihn in den letzten Stunden noch mit ihrer uͤberlegenen furchtbaren Macht quaͤlte; ihn bis uͤber die Graͤnzen dieſer Welt hinausbegleitete; und ſo ewig ihn nicht verließe: waͤre ſie noch eine Wohlthat? wenigſtens eine Wohlthat, die einer mei⸗ ner Leſer wuͤnſchen und ſich von Gott erbitten moͤch⸗ te? *) Daß denn nun alſo die Gewiſſenspein nicht immer⸗ *) Denn daß auch die Schmerzen in jener Welt in ge⸗ wiſſer Abſicht Wohlthaten, wenigſtens fuͤrs ganze Gei⸗ ſterreich werden koͤnnen, das leugne ich nicht. 92 — immerhin uns verfolge, das haben wir Chriſtt 8 Ver⸗ ſoͤhnungstode zu verdanken. Aber dieſe Seelenruhe erhaͤlt der Gerechte da⸗ durch, daß er ſich beſſert, nicht dadurch, daß Chriſtus fuͤr ihn ſtarb?* Das iſt nicht die reine Lehre der Schrift; das iſt ein irriger Wahn aus einer uͤbelangewendeten Philoſophie. Der Menſch erhaͤlt die Seelenruhe, wenn er ſich beſſert; nicht weil er ſich beſſert. Das iſt die Lehre des unverfaͤlſchten Evangeliums. Es iſt ſehr unphilo⸗ ſophiſch, die Bedingung mit der Urſache *) zu ver⸗ wechſeln. Daß aber die Mittlersleiden und der Ver⸗ ſoͤhnungstod Chriſti die eigentliche Urſache unſerer Begnadigung ſeyen, das habe ich, wie mir deucht, aus klaren Stellen der heiligen Schrift hinlaͤnglich bewieſen. **) . Der Schluß aus dieſem allen iſt folgender: Chri⸗ ſtus hat uns nicht von aller Unruhe des Gewiſſens befreyt; aber ſein Mittlerstod iſt die Urſache: 1. daß die Menſchen, die ſich beſſern, in der Folge nicht durch die uͤberwiegende Macht der See⸗ lenangſt ungluͤcklich werden. . B . 2. Daß die bittern Vorwuͤrfe und quaͤlende Zwei⸗ fel an der Gnade Gottes nicht ewig dauren. 3. Daß *) Gonditionem „ ſine qua non, mit der cauſſa ſelbſt zu verwechſeln. ) Im Buche vom Verſoͤhnungstode chriſi Sei⸗ te 29. Cc. 5,O E den woa den die htt; den en Demut ir horſcht ie Folge Uur allein ſreibt und gkeit man ic denke, g 60 hal tttct wen che Stie r ls in ze Ginnen, . Sche Venauer ie Uen nuir in G ſ (ige o (gen kn iiden en Sit Dieſe Uotten h Grif heben Chriſi Gerechte ,des Chs Elif; H angewenden. ,wenne ſ 8 iſ die r ſhr unſt⸗ ge)un und der Vu⸗ ſache unſen mir delct 1 hiirgkt. leder dei D tſache eſſern n Nict r gnäletede auren. 19 Chiff. & 3. Daß die gemaͤßigte Traurigkeit uͤber neue Feh⸗ ler dem wahren Glaubigen eine heilſame Arzney wer⸗ den, die in ihm den Abſcheu gegen die Suͤnde ver⸗ mehrt; den Eifer in der Tugend ſtaͤrkt; in der noͤthi⸗ gen Demuth ihn erhaͤlt, und in ſeinem Wandel im⸗ mer vorſichtiger macht. Wer leugnet, daß dieß alles eine Folge des Verſoͤhnungstodes Cheiſti ſey; wer dießs nur allein ſeiner eigenen Beſſerung und Tugend zu⸗ ſchreibt und ſich ſo zum Selbſtſchoͤpfer ſeiner See⸗ ligkeit macht, der hat die Religion Pauli nicht; und ich denke, Pauli Sinn ſey Chriſti Sinn. *) So habe ich denn auch die Einwendung beant⸗ wortet, welche Herr C. R. Steinbart in ſeinem Bu⸗ che Seite 123. und 132. vorgetragen hat, daß Chri⸗ ſtus uns von der Gewiſſensunruhe nicht haͤtte erloͤſen koͤnnen, weil ſie zur moraliſchen Beſſerung noͤthig Ich gehe fort zum letzten Zweifel, den ich hier genauer zergliedern und auflͤſen, dann aber die uͤbri⸗ gen nur kurz beantworten werde. Es iſt nehmlich die Frage: „Ob es denn auch ewige poſitive Strafen gebe? Und in wie ferne man ſagen koͤnne, daß Chriſtus die Menſchen von den poſi⸗ tiven Strafen jener kuͤnftigen Welt befreyt habe?“ Dieſe Frage werde ich dann am leichteſten beant⸗ worten koͤnnen, wenn ich zuvor werde gezeigt haben, daß *) Ich habe mich ſchon im Buche vom Verſoͤhnungstode Chriſti auf des Herrn D. Noͤſſelts vortreffliche Schrift? geeber den Wehrt, der Moral und Tugend ꝛc. berufen⸗ 94 daß es poſitive goͤttliche Belohnungen in der Ewigkeit gebe. Damit ich aber auch hier allem Miß⸗ verſtande vorbeuge: ſo muß ich zuvor von den goͤttli⸗ chen Belohnungen eben das ſagen, was ich oben von den poſitiven goͤttlichen Strafen bemerkte. Rehmlich poſitive goͤttliche Belohnungen ſind keine willkuͤhrli⸗ chen; Gott theilet ſie nicht nach einem vernunftloſen ſchwankendem Wohlgefallen aus; ſondern aus den vernuͤnftigſten Gruͤnden und nach den weiſeſten Abſich⸗ ten. Es ſind nehmlich ſolche angenehme Ereigniſſe, Guͤter und Wohlthaten, welche nicht an ſich ſchon aus den Handlungen des Tugendhaften folgen. Daß es denn nun aber auſſer den natuͤrlichen guten Folgen der freyen Handlungen vernuͤnftiger Weſen, in der That ſolche poſitive goͤttliche Belohnungen gebe, das wird nicht ſchwer zu beweiſen ſeyn. Was ſind die natuͤrlichen Folgen der eigenen Tu⸗ gend des Weiſen? Inner lich, in der Seele ſelbſt, iſt es das angenehme Bewuſtſeyn rechtſchaffener Geſin⸗ nungen und guter Thaten: die Beruhigung, welche daraus entſpringt, daß er ſich des Wohlgefallens Got⸗ tes zu erfreuen hat; das Wachsthum der Geiſtesvoll⸗ kommenheiten und die Hoffnung der guten Folgen, die mit der Tugend ſonſt noch verbunden ſind. Von auſ⸗ ſen wird der Weiſe, der mit einem geſunden Koͤrper begabt iſt, ihn durch Maͤßigkeit geſund erhalten: wenn er hinlaͤngliche Einkuͤnfte hat, in Zufriedenheit ſie genießen; wenn er arm iſt, die Duͤrftigkeit gedul⸗ dig ertragen; wenn er eine friedſame Ehegattin hat, mit Unit ihr d Tennperann wenn er as Glick lt unter t ngonge ſe ne Geuck een vergt Pfrden, tr Leben ſuhte ſit, ſeyver eglirlhe er Ltaum! ſtrſe ihr⸗ einet ſtig Der ſrc veitet d Böhnune weiſen M ſite nd Eulgenden R Rackt kehr tiven go⸗ in af Alec 6 . Ue Aend i bas er Uben k ingen in lier alem Ni⸗ Don den t 8 ich oben n kne. Nehnnc ne wuilkiben in vernunftuin ndern ans beiſeſten Ni⸗ hme Euigrſi an ſch ſten ſolgen. D guten gihn eſen, in N ungen g dt igennd⸗ Seele ſell N efn 66 iNing, N eflunbe iet rii mit ihr vergnuͤgt leben; wenn er Kinder mit guten Temperamenten bekoͤmmt, Freude an ihnen erleben; wenn er gehorſame und treue Dienſtboten zu erhalten das Gluͤck hat, mit ihnen wohl auskommen; wenn er unter tugendhaften Mitbuͤrgern lebt, in ihrem Umgange ſein Vergnuͤgen finden; wenn kein Krieg, keine Seuchen, keine Theurung das Elend der Men⸗ ſchen vergroͤſſern, auch nichts von dieſen Uebeln em⸗ pfinden, wird in ſtiller Zufriedenheit ein paradieſiſches Leben fuͤhren — Selbſtſchoͤpfer ſeyn ſeiner Weis⸗ heit, ſeiner Tugend, ſeiner Gluͤckſeeligkeit! Das iſt der natuͤrliche Lohn guter Geſinnungen und Werke. Schoͤ⸗ ner Traum! Wo ſind ſie die Weiſen: Wo die Gelbſt⸗ ſchoͤpfer ihrer Gluͤckſeeligkeit! Armer Philoſoph mit deiner ſeeligkeitſchoͤpferiſchen Tugend! Undankbarer! Wie? ſonſt empfaͤngſt du keine Wohlthaten, als die deiner eigenen Tugend Fruͤchte ſind? keine poſitiven Belohnungen? Wenn doch Gott einen ſolchen natur⸗ weiſen Mann einmal etliche Jahre in die Hoͤlle ver⸗ ſetzte und ſeine Seele in einen immerhin ſchmerzener⸗ zeugenden Leib einkerkerte: wie wuͤrde er bey ſeiner Ruͤckkehr auf die Oberwelt alle die viel tauſend poſi⸗ tiven goͤttlichen Belohnungen, welche die Gerech⸗ ten auf Erden genieſſen, und welche nicht aus ihrer Tugend folgen, ſo demuͤthig erkennen. Alles nehmlich was keine natuͤrliche Folge eigener Tugend iſt; was von auſſen dem Menſchen zufaͤllt; was er mit allem ſeinem Beſtreben ſich nicht ſelbſt geben kann; was Gott ihm ertheilte, ehe er denken und † und tugendhaft werden konnte; was Gott ihm laͤßt, und er, der Tugendhafte, ſich nicht ſelbſt erhalten kann; was ihm aus Zeit, aus Ort, und Umſtaͤnden, was aus ſeiner von ihm nicht abhaͤngenden Verbin⸗ dung mit andern Geſchoͤnfen abſtammt, alles das iſt poſitives Gut, eben deswegen, weil es keine natuͤr⸗ liche Folge ſeiner eigenen Tugend iſt. Mit ſeiner Tugend kann der Weiſe ſich kei inen ſtarken, geſundern Koͤrper, keine feinere Sinnen, kein gluͤcklicheres Temperament geben; mit ſeiner Tugend kann er dem Kriege kein Ende machen, der ihn und ſeine Familie ruinirt; kann der Erde in duͤͤrren Jah⸗ ren ihre Fruchtbarkeit nicht verleihen; kann Seuchen nicht von ſich entfernen; die boͤſen Menſchen, wenn einige ihn mit ihrer Zankſucht quaͤlen, andre ihn laͤ⸗ ſtern, andre ſich durch Ungerechtigkeit an ihm verſuͤn⸗ digen, nicht aͤndern; aus ihrer Geſellſchaft nicht ganz entfliehen; ſeine ſtumpfen Sinnen im hohen? Alter nicht mit ſeiner Tugend ſchaͤrfen und verjuͤngen; ſeinen Ver⸗ ſtand ſich nicht erhalten; und nun noch weniger nach dem Tode durch eigne Tugend an einen Hrt ſich ver⸗ ſetzen, wo es ihm ewig wohlgehen muͤßte; kann auch mit ſeiner Tugend ſich nicht einen neuen Köͤrper ſchaf⸗ fen, durch den er immerhin angenehme Empfindungen in jener Welt erhielte; kann ſeine Geſellſchaft nach dem Tode nicht ſelbſt waͤhlen, ſondern muß das ſeyn und bleiben, was der Schoͤpfer aus ihm macht. Die poſi tiven goͤttlichen Belohnungen der Tugend, mit den natuͤrlichen verglichen, verhalten ſi wie Tau⸗ ſend zu eins, „9 „ Weyſil „ Me Ohne Etden den Mund die Ohne, d yrden i uten: ſ le Urſach n eler G ſch werirren (hahen wil De dug Maenſchen. Dl wetd Mongen Zeit auf Eltern at Denperan⸗ Uts mit Uidungen Alen und Dürgern, hildeten, leben liß Ort der wom Koͤr ſ einſt Il Che Gett iri ſ aheir nd Ungirde ſgenden Vat⸗ 1, alt 6S kein niis⸗ heſe ſch in 2 Eimmn in ſeiner ncl der in birm N lant Enicl ſſchen, Nu ondre it ihn berſn N N hen Ate enz ſeini ſperſge 44 en Dr t ſte, enn 4 KCe e Eininan eelltet mli te 6 n mt der e et „ Aber ohne Tugend wuͤrden doch alle goͤttliche „ Wohlthaten dem Menſchen nichts nuͤtzen; ſo iſt „ ja die Tugend die Quelle alles Guten? * Ohne Mund wuͤrden alle koſtbare Speiſen auf Erden dem Menſchen nichts nuͤtzen: ſo iſt alſo der Mund die Urſache und die Ouelle aller Speiſen? Ohne, daß dem Blinden die Augen geoͤffnet werden, wuͤrden ihm alle ſchoͤne Gemaͤhlde der Erden nichts nuͤtzen: ſo ſind alſo geoͤffnete Augen dieſes Blinden die Urſache aller ſchoͤnen Gemaͤhlde in allen Kabinet⸗ ten aller Großen? Wie doch der menſchliche Verſtand ſich verirren kann, wenn er die menſchliche Tugend erheben will! Die Tugend iſt die Bedingung, ohne welche dem Menſchen keine poſitiven goͤttlichen Belohnungen zu Theil werden koͤnnen: aber die Urſache dieſer Beloh⸗ nungen iſt Gott, der den Tugendhaften eben zu dieſer Zeit auf der Welt erſcheinen; der ihn von ſolchen Eltern abſtammen laͤßt; der ihn mit einem ſolchen Temperament, begabt; einen ſo geſunden Koͤrper er⸗ haͤlt; mit ſolchem Einkommen ſeegnet; in ſolche Ver⸗ bindungen verſetzt; in friedſamen Zeiten unter einem guten und gerechten Regenten, unter gefitteten Mit⸗ buͤrgern, in einer gluͤcklichen Ehe, Freude an wohlge⸗ bildeten, mit guten Anlagen verſehenen, Kindern er⸗ leben laͤßt. Gott iſt es denn nun auch, der ihm den Ort der Freuden in jener Welt bereitet hat; der ſeine vom Koͤrper abgeſchiedene Seele dorthin verſetzt; der ſie einſt mit einem neugeſchaffenen, ſchoͤn gebildeten/ II. Cheil. G unſterb⸗ unſterblichen Koͤrper umgeben und in die angenehmſte Geſellſchaft verſetzen wird. Dieß alles konnte der arme Menſch mit ſeiner Tugend ſich nicht ſelbſt geben, das iſt poſitive Belohnung. Ja wenn Gott nach der Schaͤrfe der Gerech⸗ tigkeit mit jedem Menſchen, (die alle Suͤnder ſind,) verfahren wollte: und wenn er nicht durch Chriſtum eine ganz beſondre Anſtal. gemacht haͤtte; ſie von den verdienten Strafen zu befreyen: ſo wuͤrden ſie (keinen ausgenommen) nie einen gerechten Anſpruch an der froͤhlichen Auferſtehung aus dem Grabe und keine ſichere Hoffnung haben, an den Ort zu kommen, da Gott den ſeeligen Geiſtern ſich offenbart. Dieſe beiden letzten Punkte ſind ſo deutlich in der heiligen Schrift ausgedruckt, daß ich den fuͤr ſehr ver⸗ blendet, oder fuͤr unaufgeklaͤrt, und in der Erkenntniß der Schrift fuͤr unerfahren halten muͤßte, der dieß leugnen wollte. Denn Chriſtus wird mit ausdruͤklichen Worten die Urſache *) der ewigen Seeligkeit der Glaubigen genennt, Ebr. 5, 9. Wie durch einen Menſchen alle dem Tode unterworfen worden ſind: ſo hat Chriſtus dem Tode die Macht genommen und iſt die Urſache, daß alle Gerechten einſt zum Genuß eines freudenvollen Lebens auferweckt werden. Roͤm. 5, 12 — 19. 1 Cor. 15, 21. ꝛ0. Dieß ewige Leben iſt ein Geſchenk Gottes durch Jeſum Chriſtum, wie der leibliche Tod eine Folge der Suͤnden iſt. Roͤm⸗ 6⁶, 23. Wer an ihn, den Sohn glaubet, der em⸗ pfaͤngt *²) Alrtog. pfängt Gericht. de Lodte 5/ 24, 1 ſtd, dade is das ſeuen un ſhenkt. ltſtehung (wenn ſ Urſachen des Eebene Deß ewig Dlend; n, Oder die hethe Aehen. Dor Deſtamen ſihren wo (ien be E ie 68, glich Mnannch⸗ Folgen i daß et elcher ſteyet bl ulten d ſe Etgereret nte der an t geben, N e der Gerth GSurder ſh) durch Ctſ te; ſe m N den ſe (Une ſpruch en lbe und in foſcſnet N utich in ir ſeht n er Erkeuptn ſen de il giodrikiet Setiglet . ſe durch i Grden hnmmern n Geri et De — 99 pfaͤngt das ewige Leben, der kommt nicht in das Gericht. (Joh. 3, 16 — 18. 36. Er erwecket die Todten, er verklaͤrt unſern ſterblichen Leib. (Joh. 5, 24. ꝛc:.) Wie Speiſe und Trank das Mittel ſind, dadurch Gott den Menſchen erhaͤlt; ſo iſt Chri⸗ ſtus das Mittel, dadurch Gott den Glaubigen den neuen unſterblichen Leib und jene unendliche Seeligkeit ſchenkt. Joh. 6, 40 — 54. Daher iſt er die Auf⸗ erſtehung und das Leben. Joh. 11, 25. Das iſt, (wenn wir die orientaliſche Redensart aufloͤſen) die Urſachen der Auferſtehung, der Grund, die QOuelle des Lebens, wie dieß Jeſus ſelbſt erklaͤrt, Joh. 1e, 28. Dieß ewige Leben iſt keine Wirkung der eigenen Tugend; ſondern eine Wohlthat, die Gott aus Gna⸗ den, oder aus weiſer Gute verheiſſen hat: Das iſt die Verheiſſung, die er verheiſſen hat, das ewige Leben. 1 Joh. 2, 25, 5, II. 13. 20. Doch ich muͤßte die Haͤlfte der Buͤcher des neuen Teſtamentes abſchreiben, wenn ich alle Beweiſe an⸗ fuͤhren wollte fuͤr die Wahrheit: daß in Chriſto, in ſeinem Leiden und Thun, die Urſache ſey, warum Gott die Glaubigen nach ihrem Tode, nicht wie ſie es, gleich allen Menſchen, wohl verdienten, an einen unannehmlichen Ort verſetzt, in welchem ſie die boͤſen Folgen ihrer vorigen Suͤnden treffen koͤnnten; ſondern daß er ſie vielmehr in jene hoͤhere Welt erhebt, in welcher ſie von allen boͤſen Wirkungen der Suͤnde be⸗ freyet bleiben; mit angenehmen Geſchaͤften ſi ſich unter⸗ halten duͤrfen; in einer Geſellſchaft tugendhafter Gei⸗ 5 G 2 ſtey . 166 rrmnrr ſter leben, und durch viele andre aͤuſſerliche, von ih⸗ rer Tugend unabhaͤngigen Gegenſtaͤnde, erfreut wer⸗ den. Daß aber die Glaubigen einſt nicht durch ihre Tugend von den Toden erweckt und mit einem Koͤrper beſſerer Art, als der gegenwaͤrtige iſt, verſehen wer⸗ den, braucht gar keines Beweiſes. So wie es keine Folge vorhergehender eigner Suͤnde war, daß Gott uns mit einem ſolchen ſchwachen Leibe ſchuf, der ſterblich iſt: ſo iſt es keine natuͤrliche Wirkung und Folge unſrer eigenen Tugend, dadurch wir einſt einen verklaͤrten Koͤrper erhalten. Wie in Adams Fall die erſte Urſache der Krankheiten und des Todes liegt: ſo in Chriſto die Urſache des Lebens. Roͤm. 5„ 12 — 19. Vermoͤge des Gegenſatzes iſt nun leicht ausge⸗ macht, welches die poſitiven ewigen Strafen ſeyen, von denen Chriſtus uns erloͤſet hat. Die natuͤrlichen Strafen der Suͤnden, welche den Menſchen uͤber die Graͤnzen dieſes Lebens hinaus⸗ begleiten, ſind das unangenehme Bewußtſeyn, ſchlecht gelebt und gehandelt zu haben; die Unruhe des Ge⸗ wiſſens; die Furcht vor dem Richter; das ſchreckliche Erwarten einer peinvollen Zukunft. Dieſe aus der Natur der Suͤnde ſelbſt entſtehenden Wirkungen der Suͤnde werden aber durch andre aͤuſſerliche Peini⸗ gungen ungemein vermehrt werden. Und das ſind die poſitiven goͤttlichen Strafen in der Ewigkeit. Daß die Seele mit ihrem Koͤrper wieder vereini⸗ zet und dadurch der Schmerz vermoͤge der ſinnlichen Werl⸗ Verleeuge und nach lee in ein ſe in der t boohaf iß; daß lefiet, ih eß alles der Natur dern hant ſener Wen der Haͤl Gtte. 6 chigfet u lelten. E iid Won Nurch Doe kenntniß gen genoͤ leſfinunt, Wer Venſchen nne Gegen Enhfnden Guiſns Sinden dh. 31 e Men 18. fliche, dot i⸗ 1 erftelt w hicht durch in t einem Kene verſehen do⸗ 50 wie ent nde er, i n Leibe ſchen kliche Vrton durch vir i gie in Mnn und des Tng ens. Non. I leicht cun⸗ trafen ſenen itnen, it lehini ui⸗ ſen lrue Ml⸗ dus ſri De 1e 4 Vor ſerlie Ne⸗ Und N ſ Erige Pecer ei⸗ n bin —— IoT Werkzeuge vergroͤſſert wird; daß die Seele zuvor ſchon und nach der Vereinigung mit dieſem erweckten Koͤr⸗ per in einen ſehr ſchrecklichen Ort verſetzt wird; daß ſie in der unangenehmen Geſellſchaft und Verbindung mit boshaften Geiſtern und ungebeſſerten Seelen leben muß; daß ſelbſt das Element in dem ſie ſich dann! befindet/ ihr ſchmerzhafte Empfindungen erregen wird: dieß alles und ſonſt noch vieles folgt nicht allein aus der Natur des Menſchen und der Suͤnde ſelbſt; ſon⸗ dern haͤngt von der Einrichtung ab, welche Gott nach ſeiner Weisheit und Guͤte gemacht hat. Denn auch in der Hoͤlle offenbart ſich die Weisheit und Guͤte H Gottes. So wie im Zucht⸗ und Arbeithauß die Ge⸗ rechtigkeit und Fuͤrſorge eines weiſen und guͤtigen Re⸗ genten. Seelen, die ſich hier in dieſem Leben nicht dürch Wohlthaten zur Beſſerung leiten laſſen, muͤſſen durch Zwangsmittel vom Boͤſen abgehalten, zur Er⸗ kenntniß ihrer Suͤnden gebracht und Gott zu gehor⸗ chen genoͤthiget werden. Dazu iſt der furchtbare Ort beſtimmt, den die Schrift die Hoͤlle nennt. Wer hat es denn nun vermittelt, daß nicht alle Menſchen einſt nach dem Tode in eine ſo unangeneh⸗ me Gegend kommen und durch ſolche ſchmerzhafte Empfindungen gepeiniget werden? Die Schrift ſaget: Chriſtus habe dieß vermittelt. Ex habe die Strafen der Süuͤnden getragen, damit wir nicht ins Gericht kaͤmen. Joh. 3/ 16 — 32. Das Verdammungsurtheil, das alle Menſchen treffen wuͤrde, habe er aufgehoben. Roͤm. 5, 18. 19. Wer an ihn glaube, der werde nicht G 3 ver⸗ 10¾ — verdammt. Marc, 16. der ſey vom Tode zum Leben hindurchgedrungen. Unter den Menſchen ſey kein Un⸗ terſchied; ſie mangelten alle des Ruhms vor Gott; da ſey keiner, der durch eigene Tugend ſich die See⸗ ligkeit verdienen koͤnne. Roͤm. 3, 21. Chriſtus ſey die Urſache der Auferſtehung, die Quelle des Lebens. Joh. II. 6 7 Dieß ſind die klaren Ausſpruͤche Chriſti und ſeiner Geſandten. Sagen ſie denn aber etwas anders, als dieß: daß viele Menſchen nach dem Tode, wie den natuͤrlichen, ſo auch den poſitiven Strafen der Suͤn⸗ den entgehn, das haben ſie Chriſto zu danken? Wie unbillig waͤre es, die Errettung von dem Verderben und alle die unverdienten Wohlthaten, mit denen Gott in der kuͤnftigen Welt, die, welche ihn lieben, uͤber⸗ ſchuͤtten wird, unſerer ſchwachen und unvollkommenen Tugend zuzuſchreiben, nicht aber dem goͤttlichen Freun⸗ de, der ſo viel fuͤr uns gethan und gelitten hat? Bisher ſahen wir, daß die Menſchen durch Chri⸗ ſtum von vielen poſitiven goͤttlichen Strafen befreyt wurden, und noch beſreyt werden koͤnnen. Wenn dieſer Grundſatz beybehalten wird: ſo iſt die ganze Lehre der Schrift vom Verſoͤhnungstode Chriſti, Wahrheit. Wenn man aber, wie es bisher verſchiedene Gelehrte gethan haben, annimmt: Chriſtus habe keine Stra⸗ fen fuͤr die Suͤnden der Menſchen gelitten; die Juden haͤtten ſich nur eingebildet, Gott verfolge die Suͤnder mit willkuͤhrlichen und poſitiven Strafen; da habe ſich denn Chriſtus nach dieſer aberglaubiſchen Meynung der der hoͤn 0ls nenn e ber gefu lmmen we mocht man nus, der Uetrubteſten veit geht Neynungen en ihte Ier lnſchuld Gts, in Mertern an iſd ſch ſo den de Mkkano in Mahe Mn ſo A Iede i den Uer eine Guf Wahr inal n de leber Dich unn lichent, er men ſthie I n Re fuin n ſeh kein n ns dor Got ſch de E⸗ Chriſus ir le des Lohn ſti und ſine a5 onderd 6 Tode, e jfen der 6 danken? N em Verdettn it denen lichen/ ltbe wolkowecene ichen Fen inen hetl en durh e Straſen it hynen. . Negonictt i, Chket edene lit be keit E der Juden gerichtet, und ſo gethan und ſo geredet, als wenn er durch ſeinen Tod die von den einfaͤltigen Juden gefuͤrchtete Strafen des Todes aufzuheben ge⸗ kommen waͤre; wenn man dieſe Lehrart anni mmt: ſo macht man den Anfang zu einem veligioͤſen Scepticis⸗ mus, der ſehr viele Zweifel erregen und endlich die beteuͤbteſten Folgen nach ſich ziehen wird. Denn wie weit geht nun dieſe Herablaſſung Chriſti zu irrigen Meynungen? Und wie? Um den aberglaͤubiſchen Juden ihre elenden Einbildungen zu nehmen, haͤtte der Unſchuldigſte, der Beſte aller Menſchen, der Sohn Gottes, in ſeiner niedern Natur ſo große Pein und Martern ausgeſtanden? Oder er haͤtte ſo geredet/ und ſich ſo geſtellt, als wenn er einem Todesengel, vor dem der einfaͤltige Jude ſich fuͤrchtete, in ſeinen Todeskampfe die Macht nehmen wollte? In was fuͤr ein Maͤhrchen verwandelt man das Evangelium, wenn man ſo mit Chriſti Worten umgeht? Freylich iſt in den Reden unſers weiſen Lehrers eine Herablaſſung zu den Meynungen der Menſchen ſeiner Zeit; aber aber eine ſolche, welche mit der Wahrheit beſteht, und auf Wahrheit ſich gruͤndet. *) Gott hatte es nun einmal nach ſeiner Weisheit fuͤr noͤthig erkannt, auf die Uebertrettung ſeiner Gebote große Strafen, oder Fluch und Tod zu ſetzen. Dieß erforderte die Sinn⸗ lichkeit, die Schwachheit und die Unvollkoͤmmenheit der menſchlichen Natur. Aber er hielt es auch fuͤr noͤthig, dieſe Drohung in der Thar zu erfuͤllen. G 4 Auch 2) Ich redete weiter von dieſer Materie im erſten Theile vom Verſohnungstode Chriſti. Seite 197. ’. Auch dieß erfoderte die Schwachheit der Menſchen und das Wohl des Geiſterreichs. Damit denn aber die Wahrhaftigkeit ſeiner Drohungen beſtuͤnde, und die Menſchen von den verdienten Strafen doch geret⸗ tet werden koͤnnten: ſo hat er den goͤttlichen Mittler verordnet und feyerlich erklaͤrt, daß die Pein und Schmerzen, die derſelbe litte, als die Strafen der Suͤnden der Menſchen von ihm angenommen und je⸗ der, der dieß Mittel der Verſoͤhnung ergreifen und zum Gehorſam gegen Gott zuruͤckkehren wuͤrde, von allen Strafen befreyt werden ſollte. Es waren keine eingebildeten vom Aberglauben erdachte, ſondern wahre Strafen unſerer Suͤnden, die durch Chriſti Tod auf⸗ gehoben wurden. Da ich dieß im Buche vom Ver⸗ ſoͤhnungstode Chriſti weitlaͤuftig genug ausgefuͤhrt ha⸗ be: ſo will ich jetzt nicht weiter davon reden; ſondern nur noch diejenigen Zweifel gegen Chriſti Verſoͤhnungs⸗ tod kuͤrzlich beruͤhren, welche Herr C. P. Steinbart ſo vorgetragen hat, daß ſie eine neue Geſtalt gewin⸗ nen. . Dahin gehoͤrt eben vornehmlich der, zu deſſen Widerlegung ich mir durch die vorhergehende Erinne⸗ rung den Weg gebahnt habe. Er haͤlt dafuͤr Chri⸗ ſtus: habe die Heiden und Chriſten von gar keiner Strafe der Suͤnden erloͤst; die Juden aber von einer eingebildeten aberglaubiſchen Furcht vor gewiſſen er⸗ dichteten Strafen. Seine oben ſchon von mir ange⸗ fuͤhrten Worte ſind dieſe: Chriſti Tod iſt erfolgt zur Erloͤſung von allen Uebertrettungen des alten moſai⸗ ſchen ſchen Bun gebum fu Strafen d. ficht für E lot aſſo an lorſehend urch ſeinen uſcehoben, ur dem hefreyet we Shhon ch den i len hetten den Pde g GSterhen n wetden, 8 nan hahe Dden dieſ⸗ Vorſt ul ich u ime die Unereal N ſidet ſch ſich heſde handet ye e. E ind des le Schr er Manſche Unt denn dhe Ueſfirde, un fen doch gen⸗ tichen Mete die Pen m e Sttafen N ömmnen nd ergreftn ind wuüͤrde, 6 waren kens ſondern vee ſet Tod ae he vonn N Ggeffihrt he denz ſonden Gerſchaange P. Gnelin Geſat genb e, herde ein duirhi⸗ Nr line er von i gebiſert⸗ n it aſtt, Clen mſie ſtn — ſchen Bundes Ebr. 9, 15. zur Verſicherung der Ver⸗ gebung fuͤr alle Suͤnden, fuͤr welche bis dahin die Strafen von Gott aufgehoben waren Roͤm. 3, 25. nicht fuͤr Suͤnden der Chriſten Ebr. 10, 26. und er hat alſo alle von dem Zorn, den man als noch be⸗ vorſtehend dachte, erloͤſet, 1 Theſſ. 1, 10. Er hat durch ſeinen Tod den Asmothi („6απς 1αι αναντ aufgehoben, daß nun alle von der ſelaviſchen Furcht vor dem Todesengel oder dem Fuͤrſten der Finſterniß befreyet werden. Ebr. 2, 14. Schon zuvor S. 125. hatte Hr. St. behauptet, nach den juͤdiſch⸗ phariſaͤtſchen Meynungen zu Chriſti Zeiten haͤtten die Juden ſich deswegen lebenslang vor dem Tode gefuͤrchtet: weil nach dieſen Einbildungen, Sterben und in das Reich des Satans verſetzt werden, einerley geweſen waͤre. Von dieſem Wahn nun habe ſie Chriſtus erloͤst. Damit ich meine Leſer in den Stand ſetze, uͤber dieſe Vorſtellungen ein richtiges Urtheil zu faͤllen: ſo will ich zuerſt aus der Geſchichte ſelbſt zeigen, in wie ferne die Juden nach Chriſti Zeiten ſich vor einem Todesengel gefuͤrchtet haben. In den Schriften des neuen Teſtamentes ſelbſt findet ſich keine Stelle, welche auf dieſe Einbildung ſich bezoͤge. Denn was Paulus Ebr. 2, 14. ſchrieb/ handelt von einer Wahrheit und nicht von einem Wah⸗ ne. Es iſt ein Satan; er iſt der Urheber der Suͤnde und des Todes unter den Menſchen. Dieſe Lehrſaͤtze der Schrift ſind mit allen dem, was man bisher ge⸗ G § gen Aairnk — ◻½ . — gen die Exiſtenz des boͤſen Geiſtes geſagt hat, nicht einmal noch erſchuͤttert worden, geſchweige denn um⸗ geſtoſſen. Doch ich will jetzt davon nicht weiter reden. So viel iſt gewiß, daß die Juden vor und nach Chriſti Zeiten, welche in der Ueberzeugung ſturben, daß ſie Vergebung der Suͤnden erlangt haͤtten, und als Gerechte ihrem Gott angenehm ſeyen, durchaus ihr Sterben nicht als eine Verſetzung in Satans Reich angeſehen haben. Der herrſchende Glaube war vielmehr bey den Sadducaͤern dieſer, daß die Seelen mit dem Leibe vergiengen: und bey den Phariſaͤern, daß die Seelen der Gerechten in die Ruhe zu den Baͤtern verſammlet, in Abrahams Schoos hingiengen, biß ſie einſt mit dem Leibe wieder vereiniget wuͤrden. Dieß iſt aus dem Buche der Weisheit und aus der maccabaͤiſchen Hiſtorie, wie auch aus andern Schriften ſehr leicht zu beweiſen. Der Gerechten Seelen ſind in Gottes Hand; keine Qual ruͤhret ſi ſie an. Der Gerechte, ob er ſchon zeitlich ſtirbt, iſt er doch in der Rahe ꝛc. Mit welcher Freudigkeit ſtun⸗ den viele Juden ſo gar die haͤrteſten Martern aus, in dem Gedanken, daß ſie im Tode ihre Seele Gott uͤbergaͤben. 2 Maccab. 7. Mit welcher Seelenruhe ruft ein Simeon aus: Herr nun laͤſſeſt du deinen Diener im Friede fahren. Heute, ſprach Chriſtus zum bekehrten Moͤrder, heute wirſt du mit mir im Paradieſe ſeyn. Die Engel trugen die Seele des La⸗ zarus in Abrahams Schoos; nur der Schwelger kam . in in Sakas ſondern W. ſns, der R den Teufeln alch dieß Olden von ſeuen barmm den Sin Doch s den Se e gemneine unde der Gemzehet ſ ſen gugri Dhthundert eße W en. T dr Nati lmnthi er Gab Engtl ſh tegeocde ken im e dies in hr im N ſe ſin ſagt het, nin weige denn en n uicht wet en Mr id in engung ſnien gt hinen, n Vhet, uce ing in Sin tde Glaube t daß die S en Yerſin uhe i N s hingenme ſget mirder aet end i ans c Der Gautt Oual tin 61 g ſce, 1 Stentetn r Nun en ne cher Stenct et d Nre = rt / 1, Sle M ze be in 9 6 eg ͦDMG 1087 in Satans Reich. Und das letzte iſt keine Einbildung, ſondern Wahrheit: ſo wahr es iſt, daß einſt Chri⸗ ſtus, der Richker, die Verdammten verſtoſſen wird zu den Teufeln und ſeinen Engeln. *) Oder iſt etwa auch dieß nach der aberglaubiſchen Einbildung der Juden von Chriſto geſprochen? Haben etwa unſre neuen barmherzigen Philoſophen die Hoͤlle aus Liebe zu den Suͤndern vernichtet? Doch damit man mir nicht einwenden moͤge, aus den Schriften des neuen Teſtamentes, koͤnne man die gemeine Lehre der Juden von dem Tode und dem Zuſtande der Seele in und nach demſelben nicht mit Gewisheit ſehen: ſo will ich aus den aͤlteſten juͤdi⸗ ſchen Zeugniſſen, die zum Theil bis an das andre Jahrhundert nach Chriſti Geburt hinaufſteigen, die wahre Lehre der Juden kuͤrzlich meinen Leſern vor⸗ legen. Es ſind nach der freylich aberglaubiſchen Meinung dieſer Nation, zween Engel des Todes. Keiner heißt Asmothi; ſondern der eine Sammael, der andere aber Gabriel. Der letzte iſt, wie ſie glauben, ein Engel ſehr guter Art, und laͤßt durch ſeine ihm un⸗ tergeordneten Engel die Seelen der ſterbenden Iſraeli⸗ ten im gelobten Lande abholen, um ſie in das Para⸗ dies zu bringen. Der andere Engel Sammael hat keine Macht uͤber die Sterbenden in Canaan; denn ſie ſind Kinder Gottes. Er iſt ſonderlich geſchaffen, dieſer *) Matth. 25, 41. dieſer Todesengel, um die abgoͤttiſchen Menſchen aus⸗ zurotten. *) Wenn *) Derjenige, welcher im Lande Iſraelis ſtirbt, ſtirbt nicht durch den Engel des Todes, ſondern durch einen heiligen Engel. Es ſind zween Engel, welche uͤber den Tod geſetzet ſind „ einer iſt geſetzet uͤber diejenige Todten, welche auſſer dem (gelobten) Land ſind, und heiſſet derſelbe Sammael: der andere iſt uͤber die Tod⸗ ten des Landes Iſraels geſetzet, und heiſſet Gabriel; und hat ein jeder dieſer beyden viel Heere, (die unter ihm ſtehen,) und werden alle deſſelben Heerengel des Todes genennet. Dieſe zween Vorgeſetzten aber ſind des (Engels) Metatrons Knechte, und thut der heilige und gebenedeyete Gott alle Lage dem Metatron zu wiſ⸗ ſen, welche auf denſelben Tag zum Tod verordnet ſeyn, und wie viel ihrer ſind, alsdann befiehlt der Meta⸗ tron ſeinem Knecht Sammael, die in ſelbigem Tage auſſerhalb des (gelobten) Landes zum Tod beſtimmte Seelen zu bringen (oder wegzunehmen:) und giebt auch dem Gabriel Befehl, die Seelen, welche auf dem⸗ ſelben Tag in dem Land Iſrael zum Sterben verordnet ſeyn, zu hohlen. Dieſe beide Vorgeſetzten aber haben niemals eine Seele weggenommen, ſondern es ſchickt ein jeglicher von ſeinen Heeren aus, (ſolches zu ver⸗ richten:!) Dann es iſt fuͤr eine jede Seele ein beſonde⸗ rer Engel verordnet, und ſind getwiſſe Grade und Un⸗ terſchiede der Engel, nach dem Grad der Wuͤrdigkeit der Seele, welche ein jeder Engel abholt. Und wann felbiger Engel die Seele weggenommen, und in die Hand ſeines Vorgeſetzten, der ihn ausgeſandt hat, geliefert hat, alsdenn vergehet derſelbe Engel von der Welt, dieweil er nur eine Seele abzuholen erſchaffen worden iſt. Tuf haarcz fol. 16. col. 3, und fol. 31. col. 4. Bey Eiſenmenger im entdeckten Jndenthui I. Page 854. ec. / 7 H Wen ner in deu Glerhende Engel por lot, an w kittert de avon ſtir. henden iſt tſeltte ſeß iht und 2 ſihr it ln Foden Unſetigen, , wie GSicle der Gtan ihe das Port Werken. ichtet, welcher ⸗ ſeine Gee he Ma *) n ) Y Inde 38) wert begr iſtn ger enſchen an⸗ Vn is ſitbt, ſit dern drch tet el, welche ie et iher iifii Laerd ſd’ ſt uber de WO heiſet Citnig ere, (die unn 1 Heetennl 1 etten abet ſin thut der eli etatron in berordnet ſet hlt der Min ſelbigenn Lu Td Wr ) Uld G ,telche n ſen kel 4 te eten ater pic 1 s 4 der S 4 “ * Wenn denn nun der Engel des Todes ſeine Die⸗ ner zu den ſterbenden Menſchen abſchickt; ſo fuͤhlt der Sterbende ihre Gegenwart; erhlickt ſonderlich einen Engel vor Augen, der ein Schwerdt in ſeiner Hand hat, an welchem ein Tropfen Galle haͤngt. Daruͤber erzittert der Kranke; die Galle faͤllt in ſeinen Mund; davon ſtirbt und verfault er. Die Seele des Ster⸗ benden iſt entweder boͤſe oder gut.*) Wenn der Iſ⸗ raelite fleißig im Geſetz ſtudirt; Gott aufrichtig ver⸗ ehrt und Wohlthaten gegen Duͤrftige ausgeuͤbt hat? ſo faͤhrt ihm ſeine Seele aus, ohne Schmerzen, wie ein Faden aus der Milch gezogen wird. *) Im ge⸗ genſeitigen Fall aber geht ſeine Seele aus ſeinem Leibe aus, wie man Dornen aus der Wolle zieht. Die Seele der Frommen wird nun durchaus nicht dem Satan uͤbergeben; ſondern ſie kommt zu Gott in das Paradies, ***) und wird belohnt nach ihren Werken. Die Seelen der Gottloſen aber werden ge⸗ richtet. Der Menſch wird in derſelbigen Stunde, in welcher er ſtirbt, in dieſer Welt gerichtet. Und wann ſeine Seele aus dem Leibe fäahret, ſo ſtehet die goͤtt⸗ liche Majeſtaͤt bey ihm. Findet man alsdann das Ge⸗ *d Im Talm. Tractat Avoda Sara fol. 20, FX“⅜ Niſchmath Chaiim fol. 77. Eiſenmengers entdecktes Judenth. 1, p. 874. ) Daher ſoll der Leib des Verſtorbenen bald begraben werden, denn ſo lange der Leib nicht ruͤhet und nicht begraben iſt, findet die Seele auch keine Ruhe, und iſt zu dem Paradieß ſo lange nicht tuͤchtig. Eiſenmen⸗ ger 1. Pag. 380. 110 —MW— Geſetz, (das iſt, daß er das Geſetz gehalten habe,) und gute Werke bey ihm, ſo iſt er gluͤcklich, indem er der goͤttlichen Majeſtaͤt anhanget, und ſeine Seele wuͤrdig iſt, hinauf in den heiligen Ort zu fahren. Wehe aber demjenigen, von welchem die goͤttliche Mageſtaͤt entfernet wird, und welcher derſelben nicht anhanget! Zur Zeit auch, wenn man den Menſchen ins Grab traͤgt, ſo ſind alle Werke, die er in dieſer Welt gethan hat, fertig und bereit, und ſiehen vor ihm: und drey Ausrufer rufen aus, einer iſt vor ihm, der andere iſt an ſeiner rechten, und der dritte an ſeiner linken Seite, und dieſelbige ſagen: Dieſer N. iſt gegen ſeinen Schoͤpfer, welcher oben und unten, und in den vier Theilen der Welt herrſchet, wider⸗ ſpenſtig geweſen: Er iſt wider das Geſetz und die Gebote aufruͤhriſch geweſen: Sehet ſeine Werke an, und betrachtet ſeine Worte. Es waͤre ihm beſſer, wenn er nicht waͤre erſchaffen worden. Eiſenmenger 1. Seite 881. Im Sepher joreh chattaim num. 66. Dieß iſt die wahre juͤdiſche Lehre von dem To⸗ debengel nach Chriſti Zeiten, und hieraus erhellt, daß Sterben und in das Reich des Satans uͤbergehen, bey ihnen durchaus nicht einerley geweſen ſey; folglich konnte auch die Abſicht des Todes Chriſti darinnen nicht beſtanden haben/ die Ifraeliten von einer ſolchen aberglaͤubiſchen Furcht vor dem Todesengel zu erloͤſen, Denn die Gerechten hatten ſich ihrer Meynung nach, wenig oder nicht zu fuͤrchten. Die Gottloſen aber von dieſer Furcht zu befreyen, konnte Chriſtus dieſe Abſicht haben? P Exhelt de ungen, Phen. 6 iinder zu ſegen, wr et ſchreck er ſe h Iuden no⸗ velcher di omnde ſhürt s Poradie ie ſch die Mſen, Uurzdor und d diee h Ne Seen das Parch hamms und ſen. Nic ſe Etrefe ult aufge ſeben an Rmnche Akaelite (ſeil ihr Und wan eſch a chalten hebe) Uückich, ine nd ſeine Sd Otl felen. n die te z derſeben ni⸗ den Wenſde die in Me Und ſehen ner iſ tor in der Drite4 n: Diſtt 6 r und mmin kſchet, Ne eſet und N e Werke In. nn beſer Eiſenrenger! n pum. 66. gon den 1b afei ſbereer 1 ſ htiit ſime hn enet tſee hhel eni Meprunt D Glllaſt / tſci N ſd Die Phariſaͤer zu Chriſti Zeiten ſcheinen von den Engeln des Todes uͤberhaupt keine ſo ungeheure Mey⸗ nungen, als die nachfolgenden Rabbinen *) gehabt zu haben. Sie ſchmeichelten ſich nur allzuſehr Gottes⸗ kinder zu ſeyn und hoften, wie wir ſahen, ſchon des⸗ wegen, weil ſie im heiligen Lande lebten, daß der ſchreckliche Todesengel Sammael keine Gewalt uͤber ſie haben werde. Eben deshalben nannten die Juden noch einen andern Todesengel, den Gabriel, welcher die Seelen der Iſraeliten, die im gelobten Lande ſturben, mit aller Manier und Hoͤflichkeit in das Paradies fuͤhren ſollte. Die wahren Ideen, wel⸗ che ſich die Juden zu Chriſti Zeiten vom Sterben machten, muß man aus den Buͤchern lernen, welche kurz vor und nach Chriſti Geburt geſchrieben worden ſind, und dieſe habe ich angefuͤhrt. Sie glaubten nehmlich die Seelen der Gerechten wuͤrden von den Engeln in das Paradies getragen, um in der Geſellſchaft Abra⸗ hams und andrer Seeligen ewiger Freuden zu genieſ⸗ ſen. Nichts weniger aber glaubten ſie, als das, was Hr. C. R. Steinbart von ihnen ſagt, daß neh mlich die Strafen der Suͤnden, fuͤr welche geopfert wurden, nur aufgeſchoben, und in dem Tode und nach dem⸗ ſelben an ihnen vollzogen wuͤrden. Denn ſi e ſtatuirten vielmehr daß Gott am großen Verſoͤhnungstage den Iſraeliten alle, auch die groͤſten Suͤnden vergebe. Ich will ihre Meynung mit ihren Worten ausdruͤcken. Und wann auch ſchon alle Feſttaͤge vergehn, (das iſt: abgeſchafft werden) ſo vergehet doch der Verſoͤhnungs⸗ tag *) Joſephus⸗ 112 tag nicht: denn derſelbe verſoͤhnt alle geringe und ſchwere Suͤnden, wie (Lev. 16, 20.) geſagt wird; An dieſem Tage ſoll er die Verſoͤhnung fuͤr euch thun (daß ihr gereiniget werdet) von allen euren Suͤnden. Es ſtehet nicht geſchrieben, von euren Suͤnden, ſon⸗ dern von allen euren Suͤnden. Dieſe Worte ſind aus dem 46 Capitel der Capiteln des Rabbi Elieſers genommen. Der Bock, welcher hinweg Ein die Wildniß wie Lev. 16, 22. zu leſen iſt) geſchickt wird, verſoͤhnet alle ſchwere und leichte oder geringe Suͤnden, deren im Geſetze gedacht wird, es mag einer mit Muthwil⸗ len, oder aus Irrthum geſuͤndiget haben, ſo wird al⸗ les durch den hinweggeſchickten Bock verſoͤhnet, wenn man nur Buſſe thut: dann wann man keine Buſſe thut, ſo verſoͤhnet der Bock nur die geringen Sun⸗ den. *) Und auch jetzt, da der Tempel der Juden nicht mehr ſteht, und kein Verſoͤhnopfer mehr gebracht wer⸗ den kann, hoffen die Juden durch die Buſſe dermaßen mit Gott verſoͤhnt und von allen Strafen befreyt zu werden, daß ſie nach der Buſſe, wie dort nach dem Verſoöoͤhnungstag vor Gott ſo rein, als Engel ſind. Eben daher hat der Sammael keine Gewalt uͤber ei⸗ nen bußfertigen Iſraeliten. „Zu dieſer Zeit aber, da der Tembvel nicht ſte⸗ het, und wir auf dem Altar keine Verſicherung haben, iſt nichts, als die Buſſe, die helfen kann. Die Buſſe ver⸗ *) Im Lepher Chaſidim fol, 8., numero 26, berſthrt ſchon Ale ſſ, und t nicht mehn und was ſl er un a er ſch Nungstag Moſ. 10 de Vert 60 de⸗ Uot den S hatten aler GSürde, ber ſe wi ſe in deſe Uin/ daß n lhunn , ſbas in Deſimten n. W den on flerſt vo ſchache von eine le gertte n ) N id ſir euch i iltet Snne. 1 Girden, ſe Dieſ Vitt in Poki eleſe die Bonir. witd, naſtnl Sinden, n mmit Mlhr⸗ n, ſo nd 6 1ſohnet, nan 1 keine N Gringen t der Juden 4 Cekraht n uſe demg fafen lſin 4 tort uN 1s Enl Gevalin ntel 6 ſhenng n. N N ſt 1 verſoͤhnt alle Uebertrettungen. Wenn jemand auch ſchon alle Tage ſeines Lebens ganz Gottlos geweſen iſt, und thut zuletzt Buſſe; ſo wird ſeiner Gottloſigkeit nicht mehr gedacht, wie Ezech. 33, 12. geſagt wird: und was die Gottloſigkeit des Gottloſen betrift, ſo ſoll er um derſelben willen nicht fallen, am Tage da er ſich von der Gottloſigkeit bekehrt⸗ Der Verſöh⸗ nungstag verſoͤhnet alle die, welche Buſſe thun, wie 3 Moſ. 16, 3z0. geſagt wird; An dieſem Tage ſoll er die Verſoöͤhnung fuͤr euch thun, ꝛc. *) So dachten die Juden um und nach Chriſti Zeit von den Strafen der Suͤnden und vom Tode. Sie hatten allerdings eine groͤßere Furcht vor der letzten Stunde, als ein wahrer Chriſt jetzt zu haben pflegt; aber ſie war von der Beſchaffenheit nicht, wie man ſie in unſern Tagen vorſtellen will. Da ich verſichert bin, daß der wuͤrdige Gelehrte, mit dem ich es hier zu thun habe, die Wahrtheit liebt: ſ will ich das, was in ſeinem Vortrage Wahrheit iſt, deſto genauer beſtimmen und zut Aufklaͤrung diefer Sache anwen⸗ den. Chriſtus hat nehmlich die Juden wie die Hei⸗ den von einer zweyfachen Art von Todesfurcht befreyt: zuerſt von einer wahren, die ſie als Suͤnder und ſchwache unwiſſende Menſchen fuͤhlen mußten; dann von einer aberglaͤubiſchen. Von *) Zepher Chafdim, fol. 8. col. 4. Ei . iſenmen ers en decktes Judenthum Seite 505. 4 I. Theil. H 114 Von einer wahren. Denn die Juden hatten vom Sterben freylich nicht eben die Vorſtellung, wie wir Neuteſtamentiſchen Glaubigen. Dieß irrdiſche Le⸗ ben hatte gewoͤhnlicher Weiſe in ihren Augen einen ſehr hohen Werth. Und dieß konnte bey ihnen nicht anders ſeyn; weil ſie mehr irrdiſche als geiſtliche Ver⸗ heiſſungen Gottes faͤſt immer vor Augen hatten; weil ſte in die unſichtbare kuͤnftige Welt nicht mit aufge⸗ decktem Angeſichte, wie wir Chriſten, hineinſahen, und uͤberhaupt von dem Zuſtande der Seele nach dem Tode keine deutlichen und ganz ſicheren Vorſtellungen hatten. Aus dieſer Unwiſſenheit entſtund eine gewiſſe Furcht, die zuweilen mit allerley Zweifeln ſich verei⸗ nigte und ihnen wegen der Zukunft⸗ bange machte. Dazu kam nun noch eine andere Urſache der Furcht. Die Schrift erklaͤrt den Tod fuͤr eine Folge und Strafe der Suͤnden: Welches Tages du davon iſſeſt, wirſt du des Todes ſterben. 1 Moſ. 2,/ 17. Dieſe Vorſtellung wurde mehrmals wiederholt. Das macht dein Zorn, daß wir ſo vergehen/ und dein Grimm, daß wir ſo davon muͤſſe en. Denn unſere Miſſethat ſtelleſt du vor dich 104 Pf. 90, 7. 8. Ein langes Leben ſchien daher die groͤßte Wohlthat, ein fruͤher Tod eine groſſe Strafe zu ſeyn. Wie aͤngſtlich winſelt der fromme Hiskias bey der Ankuͤndigung ſei⸗ nes nahen Endes? Jeſ. 38, 11 — 14. Wie ſehn⸗ lich wuͤnſchet David nicht in der Mitte ſeiner Jahre hingeraft zu werden? Pſ. 102, 25. Die wahren Iſraeliten hatten zwar die Hoffnung, daß einſt ihre Leiber wieder erweckt werden ſollten: Aber wie viel ſchwaͤcher bey uns dureh den war uferſtande Griſtus einen gottl den durch Auferſtehu daß er en die Eeelen in ſin Nen en ſättigen Uer En Vllch ene iſ tane & wehlien G bare Tren beere eti iiden he Deſichnn Der To ſli den ſen ene den X heiſung, muͤtdige Strafen itſtehen Ilden hate Mſeluntg,/r iz indiſchet⸗ en Augen ein heg ihnen nie 6 geiſlche ⸗ tn hatten⸗ l gicht nit lie⸗ , hinentck, Stele nich in 1 Vorſelinn nd eine ſenſe feln ſih de ge macht⸗ Urſache in ſtr eine gol 6es N dann 1 Mo,e ſederhott⸗ N dhen/ x — 115 ſchwaͤcher mußte die Hoffnung bey ihnen ſeyn, als ſie bey uns Chriſten iſt. Die Strafe der Suͤnden war durch den Meßias noch nicht gaͤnzlich weggenommen; noch war kein Exempel eines Todten da, der wieder auferſtanden und dann nicht ferner geſtorben waͤre. Chriſtus kam; bewieß durch ſeine Wunder ſich als einen goͤttlichen Geſandten; nahm die Strafe der Guͤn⸗ den durch ſein Verſoͤhnopfer weg; bewieß durch ſeine Auferſtehung, daß wirklich ein Leben nach dieſem ſey; daß er einſt die Todten gewiß auferwecken; daß er die Seelen der ſeinen nach ihrem Abſcheiden zu ſich in ſein Reich nehmen und mit unvergaͤnglichen Freu⸗ den ſaͤttigen werde. Ich lebe und ihr ſollt auch leben. Wer an mich glaubt, der wird nimmermehr ſterben. Welch eine ganz andre Geſtalt hat nun der Tod? Er iſt keine Strafe mehr. Denn wer will die Auser⸗ wehlten Gottes beſchuldigen? 1c. Er iſt keine furcht⸗ bare Trennung von den beſten Guͤtern; Nein! weit beßere erlangen wir bey Chriſto unſerm Herrn. Alles Leiden hat dann ein Ende. Keine Suͤnde, keine Verſuchung, keine Gefahr der Verdammniß mehr! Der Tod iſt verſchlungen in den Sieg! So hat Chri⸗ ſtus dem Tode die Macht genommen durch einen beſ⸗ ſern Unterricht von dem Zuſtande der Seelen nach dem Tode; durch ſeine Wunder, damit er der Ver⸗ heiſſung, die er den ſeinen gab, das Siegel der Glaub⸗ wuͤrdigkeit aufdruͤckte; durch ſeinen Tod, indem er die Strafen, der Suͤnden aufhob; ſo daß auch der Tod fuͤr die ſeinen keine Strafe mehr iſt; durch ſein Auf⸗ erſtehen, weil nun es dadurch vollkommen bewieſen wurde, er ſey der Meßias, er werde die Glaubigen H 2% zum zum ewigen Leben erwecken; durch ſeine Himmekfarth? weil dadurch den Glaubigen der angenehme Ort ge⸗ zeigt wurde, dahin ſie einſt eingehen wuͤrden. Ich will wieder kommen und euch zu mir nehmen, daß ihr ſeyd, wo⸗ ich bin. Das alles ſind reine Wahrheiten, edie mit des Natur Gottes und der Menſchen harmoniren. Da iſt nicht etwa nur bloſe Herablaſſung zu aberglaͤubi⸗ ſchen Meynungen der Juden. Indem denn nun aber die Suͤnde als die Urſache des Todes von den Juden betrachtet wurde: ſo dachten ſie zugleich an den Urhe⸗ ber der erſten Suͤnde, an den Teufel, und hofften, daß der Meßias dieſem Feinde, der die Urſache des Todes iſt, die Macht nehmen, oder ſeinen ſchaͤdlichen Wirkungen Einhalt thun wuͤrde. Weil denn nun an dieſer Vorſtellungsart in der That etwas wahres und ſchriftmaͤßiges war: ſo ließ ſich Paulus zu derſelben herab und beſchrieb Chriſtum Ebr. 2, 14. als den Ueberwinder des Todes und des, der Todes Gewalt hat, das iſt des Teufels. Ahllein die Juden blieben nicht bey der reinen Wahrheit; ſie hatten die Furcht vor dem Tode, die aus ihren ſchwachen Einſichten und aus der Natur der Dinge ſelbſt entſprang mit vielen ſeltſamen Ert zaͤhlungen und Fabeln vom Sammael, oder dem To⸗ desengel, vermehrt. Und in ſo ferne dieſe vermehrte Furcht auf unrichtige Vorſtellungen ſich gruͤndete; inn ſo ferne war ſie aberglaubiſch und kindiſch. Bey de⸗ nen aber, die Chriſten wurden, fiel denn dieſe aber⸗ glaubiſche Furcht nun vor ſich hinweg weil ſie einen beſſern lſern i kann mne Wie und n bon d 1, Er der Unte 2, Er füre den 9 Ange Chriſe er Abſcht, Inrgt dor Der ſondetn g UGſe. gang in groſen A den Aud ſtd mir nanche he ſch iu ſi we ein fhrer S ) r ſeine und ſen Hintnehfer hene Ot N üden. d Nehnen, N Die mi N Groniten. D. zu cdergein Denn tin i en den In on den U Und Hoftei Uſnhe N en ſchablt le denin ntin i wahtes Wiſ 14. N Loe en ben e den 1 NN nn n beſſern Unterricht durchs Evangelium empſiengen. Nun kann man mit wenig Worten die Frage entſcheiden: Wie und auf welche Weiſe erloͤſete Chriſtus d die Ju⸗ den von der Todesfurcht? 1. Er erloͤſete ſie von der Todesfurcht, die aus der Natur der Dinge ſelbſt folgte, durch ſeinen Unkerricht, durch ſeinen Tod und Auferſtehen. 2 Er errettete ſie von der aberglaubiſchen Todes⸗ furcht, vornehmlich durch ſeine Lehre und durch deen beſſern Unterricht, welchen er durch ſeine Juͤnger ausbreiten ließ. Chriſtus ſtarb alſo nicht blos oder vornehmlich in der Abſt cht, um die Juden von einer aberglaubiſchen Furcht vor dem Tode zu befreyen. Der Sohn Gottes hat aber nicht nur die Juden, ſondern auch die Heiden von der Furcht des Todes befreyt, und allen, die an ihn glauben, den Ueber⸗ gang in die kuͤnftige Welt erleichtert, ja zu einer groſſen Wohlthat gemacht. Daß die meiſten Heiden den Tod furchteten; ſoll ich dieß erſt beweiſen? Es ſind mir die Gruͤnde nicht unbekannt, durch welche manche heidniſche Weltweiſen in ihren letzten Stunden ſich zu ſtaͤrken pflegten. Aber wie viele ſturben denn, zie ein Sokrates? Die meiſten zweifelten zuletzt an der Unſterblichkeit der Seele, oder waren wenigſtens ihrer Sache nicht recht gewiß. *) Bey wem aber „ 3 dieſer *) Hr. Gen. Sup. Jacobi hat in dem vierten Theile ſeiner Betrachtungen von dieſer Materie ſo deutlich und einleuchtend geredet, daß ich der Muhe uͦͤberhohen ſeyn kann, weiter ein Wort hinzuzufuͤgen. 118 — dieſer Punkt nicht vollkommen ausgemacht iſt, dem fehlt es gewiß an derjenigen Freudigkeit, die der Chriſt in der letzten Stunde fuͤhlt. Der Poͤpel unter den Heiden war faſt noch beſſer als die Weltweiſen daran, mit ſeinem Glauben an das Eliſium. Indeſſen konn⸗ ten ſich nur die Tugendhaften gewiſſe Hoffnungen ma⸗ chen, dahin zu kommen. Welch eine groſſe Menge von Menſchen mochte denn alſo vor Chriſto mit Furcht und Zittern die letzte Stunde erwarten! Folglich wa⸗ ren auch die meiſten Heiden durch Todesfurcht in ihrem Leben Knechte, gleichwie die Juden; auch ihnen hat Chriſtus Muth und Freudigkeit im Sterben ver⸗ ſchafft, dadurch daß er dem Tode die Macht genom⸗ men und Leben und unvergaͤnglichs Weſen ans Licht gebracht hat, durchs Evangelium. 2 Tim. 1, 10. Dieß fuͤhrt mich ſehr natuͤrlich zur Betrachtung des Gedankens, den Hr. C. R. Steinbart S. 128. ſeines Buches geaͤuſſert hat: „In Abſicht der Heiden ſpricht er, erwaͤhnt die h. Schrift keiner Erloͤſung von Strafen. Und S. 126. 127. ſchreibt er: Chriſti Tod iſt erfolgt zur Erloͤſung von allen Uebertrettungen des alten moſai⸗ ſchen Bundes Ebr. 9, 15. nicht fuͤr Suͤnden der Chriſten.“ Dieſe beyden Saͤtze waren natuͤrliche Schlußfol⸗ gen aus der unrichtigen Praͤmiſſe: Chriſtus habe die Juden nur von der aberglaubiſchen Furcht vor will⸗ kührlichen Strafen Gottes, die das moſaiſche Geſetz drohte, Wir he 9 chen ( Gunde, drohte, noch ſes Inlerhielt cloſen k habe d Srafen (erglaub harts ebe uzufn Ueb beantwor Voule dammungs ommen Der die ale gekon Ceſſgn der Sim Verſͤfte zwey erf ein Ger (V. 10 Welt Verſoh Griſten icht it, de de der Cet el unter N lltweiſen darn, Ondeſen ken hofftungel ka. e gtoſe Men riſo nitſ Folst te Todesfitct 1 en; alch ifn Sterben w Nacht gerte ſen ans Ne inn. 1/ 10. e Berachtu ghart O. Strefn d iſ afi des ater „GimN htſtus 1 ircf ni Cſiſtei drohte, erloͤtt. Denn, da weder ehehin die Heiden, noch jetzt die Chriſten eine Furcht dieſer Art bey ſich unterhielten: ſo haͤtte ſie auch Chriſtus nicht davon erloͤſen koͤnnen. Indem ich denn nun aber gezeigt habe, daß die Erloͤſung durch Chriſtum ganz andre Strafen aufgehoben habe, als blos willkuͤhrliche und aberglaubiſche: ſo waͤren jene Saͤtze des Hrn. Stein⸗ barts eben dadurch ſchon widerlegt. Ich will aber zum Ueberfluß ſie noch mit deutlichen Schriftſtellen beantworten. Paulus lehrt Roͤm. 5, 18. daß, wie das Ver⸗ dammungsurtheil durch Adam uͤber alle Menſchen gekommen ſey: ſo ſey auch das Urtheil des Lebens, oder die Losſprechung von jenem Todesurtheil uͤber alle gekommen. Da ſind alſo Juden und Heiden und Chriſten diejenigen, welche Chriſtus von den Strafen der Suͤnden erloͤſet hat. Daß auch die Heiden eines Verſoͤhners bedurften, hat daher dieſer Apoſtel in den zwey erſten Kapiteln des Briefes an die Roͤmer ſehr deutlich gezeigt, und Kap. 3, 9. den Schluß gezogen: „Wir haben denn alſo bewieſen, daß beide Grie⸗ chen, oder Heiden und Zuden alle unter der Suͤnde, oder ſtrafwuͤrdig ſeyen“ Da iſt nicht ein Gerechter unter den Menſchen, auch nicht einer (V. 10.) Gott war in Chriſto, und verſoͤhnte die Welt (alle Menſchen) mit ſich ſelbſt. *) Er iſt die Verſöhnung nicht allein fuͤr unſere, (der Juden und Chriſten) ſondern der ganzen Welt Suͤnde. Es iſt H 4 ein *) 2 Cox. 5, 19. 120 —— ein Gott (aller Menſchen Gott) und ein Mittler (aller Menſchen) der ſich fuͤr alle gegeben hat, zum Loͤfegeld. *) Da iſt denn alſo kein Unterſchied unter den Menſchen; ſie ſind allzumal Suͤnder, **) und mangeln des Ruhms, vor Gott und werden alle nur aus Gnaden als Gerechte von Gott behandelt, um der Erloͤſung willen, durch die ſie Gott in Chriſti Tod von den Strafen befreyt hat. Denn er hat alles beſchloſſen unter die Suͤnde, auf daß er ſich aller erbarme, Roͤm. 11, 32. durch Ehriſtum von den Strafen ſie rette. Joh. 3, 16. ꝛc. Siehe da, das iſt Gottes Lamm, das der Welt Suͤnde traͤgt! Die wahre Lehre von dem Poſtiven in den goͤtt⸗ lichen Geſetzen, Belohnungen und Strafen, welche ich bisher vorzutragen und zu pertheidigen mich be⸗ muͤht habe, iſt in Anſehung der ganzen chriſtlichen Religion von großer Wichtigkeit. Sie iſt nicht nur mit der Schriftlehre von Chriſti Verſoͤhnungstode auf das genaueſte verbunden; ſondern hat auch ihren ſtar⸗ ken Einfluß in den rechten vernunft⸗ und ſchriftmaͤßi⸗ gen Vortrag der Lehre vom Glauben, von der Recht, fertigung, vom Gebet und der Erhoͤrung deſſelben/ von den Wirkungen und Gaben des heiligen Geiſtes und dergleichen. Da der gelehrte Mann, deſſen Grundſuͤtze ich bisher gepruͤft habe, einmal alles poſitive in den goͤtt⸗ lichen Anordnungen und Wegen mit dem, was will⸗ kuͤhrlich *) 1 Tim. 2, 4 **) Röm. 3, 22: kührlich letten nert inden Scl er Cchrift ſichts ohne Meſer Arte Nach nie ia ibes nes eigenen ucch ſein⸗ ihn Got zrer u, S lHhung ſen nüthe des guch alle erwartet Vort pon fung des nem Soyſte rſi ni nem igen er anch gen gebe⸗ gebaͤude bet ſonſt R Menſchen d ein Mue hen hat, Nn terſchied unre der, ) herden dle m behendekt, un ltt in Cri Oett k 1 uf des Ehriſun . Siehe linde titl in den e gfen, weſt gen mich n criſlichet 6 richt u ungie guch ihrenſe d ſceſfri⸗ von der N ung heilen 1e Grumit n/ en O 7 kuͤhrlich iſt, verwechſelt, und das erſte ſammt dem letzten verworfen hatte: ſo floſſen freylich ſogleich viele andere Schlußfolgen aus jener Quelle, die dem gan⸗ zen Schriftſyſtem gerade entgegen ſind. Damit ich nichts ohne Beweiß ſage: ſo will ich nur einige Saͤtze dieſer Art anfuhren. Nach der Lehrart des Herrn Steinbarts wirb nie ein Gebet im eigentlichen Verſtande von Gott erhoͤrt. Denn der Menſch erhaͤlt von Gott kein poſi⸗ tives Gut, oder kein Gut, das nicht eine Folge ſei⸗ nes eigenen Wohlverhaltens waͤre; wenn er es aber durch ſein eigen Wohlverhalten ſich verſchafft; ſo giebt es ihm Gott nicht auf ſein Gebet. Daher geſteht er zwar zu, S. 80. ꝛc. daß das Gebet eine ſehr nuͤtzliche Uebung ſey, welche die treflichſten Wirkungen im Ge⸗ muͤthe des Betenden hervorbringe: aber dieß iſt es auch alles, was nach ſeinem Syſtem vom Gebet erwartet werden kann. Daher konnte er auch kein Wort von der eigentlichen und wirklichen Brhoͤ⸗ rung des Gebetes ſagen. Dieß konnte auch nach ſei⸗ nem Syſtem ganz und gar nicht ſeyn. Denn ſo bald er eingeſtehen wuͤrde, Gott gebe einem Menſchen um Chriſti willen irgend ein Gut, welches nicht aus ſei⸗ nem eigenen freyen guten Verhalten folgte: ſo muͤßte er auch zugeſtehen, daß es poſitive goͤttliche Belohnun⸗ gen gebe; und eben dadurch wuͤrde ſein eigenes Lehr⸗ gebaͤude umgeſtuͤrzt. Wenn denn nun aber das Ge⸗ bet ſonſt zu nichts nuͤtze iſt, als daß es die Seele des Menſchen mit guten Empfindungen und Gedanken un⸗ H terhaͤlt: 122 —— terhaͤlt: ſo ſind alle Verheiſſungen der Schrift, die eine Erhoͤrung der Bitten verſprechen, leere Worte. Denn was ſoll das nun heiſſen: „Rufe mich an in der Roth: ſo will ich dich erretten ꝛc. Bittet, ſo werdet ihr nehmen ꝛc. Wer da bittet, der empfaͤ⸗ het ꝛc. Du erhoͤreſt Gebet, darum kommt alles Fleiſch zu dir.“ Gott giebt ja dem nichts, der da bittet, der Menſch iſt ja Selbſtſchoͤpfer ſeines Gluͤcks. Er iſt nur ſo weit gluͤcklich, als er tugendhaft iſt. Eben ſo verhaͤlt es ſich mit dem, was die Schrift den Glauben an Chriſtum nennt. Die wahre Schriftidee vom Glauben faͤllt hinweg nach dem Stein⸗ bartiſchen Lehrgebaͤude. Wir glauben an Chriſtum, heißt nach ſeiner Meynung, wir halten ihn fuͤr einen von Gott geſandten Lehrer; nehmen ſeine Befehle mit aufrichtigem Herzen an, und beſtreben uns, ſo geſinnt zu ſeyn, wie er war. Aber um Chriſti willen wird uns nichts Gutes von Gott geſchenkt, oder, welches eben ſo viel iſt, die Gerechtigkeit und das Verdienſt Chriſti ſind der Grund nicht, warum Gott uns ſo behandelt, als waͤren wir ſelbſt gerecht. Der Menſch, (dieß ſind die eigenen Worte des Herrn Steinbarts,) wird nur nach dem Maaß, als er ſelbſt tugendhaft iſt, oder als er Chriſti Sinn und Denkungsart an⸗ nimmt und nachahmt, gluͤckſeelig. (Seite 117.) Der Glaube beſteht nicht im Vertrauen zu Gott und in der Hoffnung, daß er uns um Chriſti willen gnaͤdig ſeyn werde; ſondern im Sinne Chriſti, das heißt, darinn, daß der Menſch ſo geſinnt wird gegen Gott, Hott, hie iiſt oalſ enne DELhend ſechen vor ſ Kraft, ſ meynt er de Verke, fbſciſchen Dieſe n lch umd noe Peniſtens, k Doch al cher mnigen hatlſchen nocden Der Werke d nicht ger ture geſetz berecht. Deß gang vnd Geſnnun daß ein ſyz daß dern auc der Men 1 Schrift Eete Vn. ufe nich ann . Btenn let, der tnd n komnt 4 nichts, NM. e ſenei Gl Cerdhkt i vos deti De lach dent an Cin ihn firiir ne Befthen li ſoheſn i wilen odr, i⸗ d des Veke mn Gin . don en eng ſlbſt M Denkiltt i (Geſe n 1) Uranen 1il u n G Ehricke e Chrftic 8 id n “ — 123 Gott, wie Chriſtus war. Seite 163. Die Seeligkeit iſt alſo eine Folge chriſtlicher Geſinnungen. Seite 16 3. Die Tugend und geſetzmaͤßigen Geſinnungen und Werke machen vor Gott gerecht. Wenn Paulus den Werken die Kraft, den Menſchen zu rechtfertigen abſprach; ſo meynt er nur, (ſagt Herr Steinbart, Seite 149. 10.) die Werke, welche die Juden nach den willkuͤhrlichen moſaiſchen Geſetzen ausuͤbten ꝛc. Dieſe und dergleichen Saͤtze ſind ſo oft, ſo deut⸗ lich und nachdruͤcklich widerlegt worden, daß ich, jetzt wenigſtens, kein Wort dagegen ſagen mag. Doch aber will ich meinen Leſern die neuſten Buͤ⸗ cher anzeigen, in welchen dieſe Grundſaͤtze des Stein⸗ bartiſchen Lehrbegriffs ſchon zum voraus widerlegt worden ſind. Der erſte Satz: Paulus lehrer n nur, daß die Werke des moſaiſchen Geſetzes den Menſchen nicht gerecht machen; die Werke nach dem Na⸗ turgeſetz und die guten Geſinnungen machen gerecht. Daß dieß nicht ſey, ſondern daß Paulus lehre: ganz und gar kein Werk, keine Tugend, keine gute Geſinnung irgend eines Menſchen ſey ſo beſchaffen, daß ein Menſch vermoͤge derſelben vor Gott gerecht ſey; daß Paulus nicht blos von dem moſaiſchen; ſon⸗ dern auch vom Raturgeſetz rede, wenn er ſagt, daß der Menſch durch des Geſetzeswerk nicht gerecht und ſerliz ſeelig werden koͤnne, iſt ſehr gruͤndlich bewieſen, in dem 1776. zu Tuͤbingen herausgekommenen Buche: Die wahre Lehre Pauli vom Geſetz. Zweytens: Daß die Seeligkeit des Menſchen keine Folge ſeiner guten Geſinnungen und ſeiner Tu⸗ gend ſey; iſt vom Hrn. D. Noͤſſelt fuͤrtreſtich gezeigt, in dem Buche: Ueber den Werth der MWoral, der Tu⸗ gend ꝛc. Drittens: Daß der Glaube an Chriſtum nach der Lehre der Schrift nicht in guten chriſtlichen Ge⸗ ſinnungen, ſondern im lebendigen Vertrauen auf Gott und in der Hoffnung, daß er uns um Chriſti willen gnaͤdig ſeyn wolle, beſtehe, iſt auf eine ſehr einleuch⸗ tende Art dargethan, in dem erſt vor kurzen zu Tuͤbingen erſchienenen Buche: Verſuch uͤber den neuteſtamentiſchen Be⸗ griff des Glaubens ꝛc. Viertens: Daß die Lehre der Proteſtanten von der Rechtfertigung eine ſchriftmaͤßige, mit der Ver⸗ nunft vollkommen harmonierende Lehre ſey, habe ich bewieſen in dem Buche, das den Anhang zum erſten Theil dieſes Werks vom Verſohnungstode Ehriſti aus⸗ macht: Die Schriftlehre von der Hechtfertigung des Suͤnders vor Gott. R Ht. eerten Th tige Gegent Penlung d Etrafe aut cs fremt aliutert. In 1 (hriſti ſel velche H, ſeinem Eyft ch wil ein Oalg wdde Steltentet os Got d s er e Guünde der nuothirung ſicht beßen Pen werde Derdiercte und mehr Gete 130 ſcahe ich, im detter nachdenke welche nr Durechnn leſem G h bevieſene nuren Buche onn Geſeg t des Nenſn und ſerert⸗ rireſch gaiOen. 1l, derc Chrifin chriflicent⸗ tauen auft Chrict vle eſchr einleu t wren iſchen 140 Grttſner er nriu ſ 64 heng nnc⸗ lode Gis chtfrtn l⸗ ———— — 125 Hr. Generalſuperintendent Jacobi hat in dem vierten Theile ſeiner ſchoͤnen Abhandlungen uͤber wich⸗ tige Gegenſtaͤnde der Religion in der zwanzigſten Ab⸗ handlung die Vernunftmaͤßigkeit der Uebertragung der Strafe auf den Unſchuldigen und die Zurechnung eines fremden Verdienſtes S. 64. 2ꝛc. recht ſinnreich erlaͤutert. In meinem Buche vom Verſoͤhnungsrode Chriſti ſelbſt aber ſind die uͤbrigen Zweifel aufgeloͤſt, welche Hr. C. R. Steinbart ſonſt hier und da in ſeinem Syſtem wider dieſe wichtige Lehre vortraͤgt. Ich will einige nennen: daß Strafexempel im Staate Gottes weder noͤthig noch nuͤtzlich ſeyen; daß keine Stellvertrettung bey goͤttlichen Strafen ſtatt ſinde; daß Gott die Strafe ohne Erſetzung erlaſſen koͤnne; daß er eben ſo ohne Genugthuung dem Menſchen die Suͤnde vergebe, wie wir unſern Beleidigern ohne Ge⸗ nugthuung vergeben ſollen; daß die goͤttlichen Skrafen nicht beßern, wenn ſie nicht am Suͤnder ſelbſt voll⸗ zogen werden; daß die Lehre von der Zurechnung des Verdienſtes Chriſti der Tugend hinderlich ſey ꝛc. dieſe und mehrere Zweifel, welche Hr. C. R. Steinbart Seite 130 — 146 ftc. ſeines Buches vortraͤgt, ſind, ſage ich, in dem meinigen, theils im erſten, theils im dritten Kapitel, ich hoffe zur Beruhigung aller nachdenkenden Leſer, aufgeloͤſt worden. Die aber, welche wider die Lehre von der Erbſuͤnde, von der Zurechnung und Fortpflanzung derſelben u. d. g. von dieſem Gelehrten, wie von andern gemacht worden find / 126 —ꝰ ſind, werde ich in der folgenden Abhandlung uͤber dieſe Materie ſogleich zu beantworten ſuchen, wenn ich nur erſt noch zuvor einen Hauptvorwurf von der⸗ jenigen Lehre abgewendet habe, welche ich biher ver⸗ theidigte⸗ Hr. C. R. Steinbart hat *) an mehrern Orten ſeines Buches die Lehre von der Genugthuung Chriſti als eine Auguſtiniſche und Anſelmiſche Grille vorge⸗ ſtellt, die nicht nur in der h. Schrift keinen Grund haͤtte, ſondern auch vor den Zeiten Auguſtins in der chriſtlichen Kirche nicht zu finden geweſen, und erſt in der Afrikaniſchen Kirche aufgekommen len. Iſt dem wohl ſo? Verdienen die Theologen, welche die ſtellvertrettende Genugthuung Chriſti behaup⸗ ten, die Beſchimpfungen, womit ſie an ſo manchen Orten im Steinbartiſchen Buche z. E. Seite 118. IIS. 133. 134. ꝛc. belegt, und auf einer ſehr ver⸗ aͤchtlichen Seite vorgeſtellt werden. Wie ich bisher die Lehren meines mir verchrungs⸗ werthen Gegners mit aller Maͤßigung und mit der Unpartheilichkeit unterſucht habe, welche in ſo wichti⸗ gen Dingen noͤthig iſt, ſo werde ich auch hier gerne eingeſtehen, was wahr iſt. Allerdings iſt es ſo, daß Auguſtin viele Saͤtze in den Vortrag der wichtigſten Glaubenslehren gebracht habe, welche weder ganz genau beſtimmt, noch richtig ausgedruckt ſind. Ich werde hernach in der Abhandlung uͤber die Erbſuͤnde mehrere Wunrr dieſer Art anführen. Es iſt auch nicht . zu *) S. 94 — 26. wie mud S. 1IS ꝛze. u lellenen, ſchhendurch dere hteini Uorſelten, Cufgeklart Underer Let Eer reinen ie manch ſeuern Zei heſtimfnen, Conſſearige⸗ unn, hje ih ppekfen. ſctonng vie le wehre Iuuſgstode dch Chech Pherdlung i n ſichen, war borwuf don Nr ich bihern mehrern OD hglhnn Ci che Grlt tun⸗ iſt keinen nn Augrſtns Kn eſen, und eii ſen. de Teten ,Crici bcn n ſo mlanch E. Sete Il eer ſcrr. mnir bern ve⸗ und e n6 auc, it a ) der Ni win he ngen rutt hn der di Etin 6 aſ zu leugnen, daß die Lehre von der Erloͤſung der Men⸗ ſchen durch Chriſtum dadurch, daß er zwar nicht, aber an⸗ dere lateiniſche Kirchenlehrer ſie als eine Satisfaction vorſtellten, mehr verdunkelt und verwirrt, als beſſer aufgeklaͤrt worden ſey. Aber daß Auguſtin, oder ein anderer Lehrer der afrikaniſchen Kirche der Urheber der reinen Lehre vom Verſoͤhnungstode Chriſti ſey, wie manche gelehrte proteſtantiſche Theölogen ſie in neuern Zeiten vorgetragen haben, und wie ich ſie zu beſtimmen mir Muͤhe gegeben habe, das wird Herr Conſiſtorialrath Steinbart wohl nicht behaupten; ſon⸗ dern, wie ich hoffe, nur den ſcholaſtiſchen Lehrtypum verwerfen. Es wird aber zur Ueberzeugung und Be⸗ feſtigung vieler von meinen Leſern dienen, wenn ich die wahre Geſchichte der Lehre vom Verſoͤh⸗ nungstode Chriſti bis auf das vierte Jahrhundert näch Chriſti Geburt kuͤrzlich vortrage. III. 128 . rrrrrrengee 2ðð III. Jaß die Lehre vom Verſohnungstode Chriſti in W dem erſten Jahrhundert nach Chriſti Geburt in der Einfalt und Lauterkeit vorgetragen worden ſey, wie wir ſie in den Schriften der Evangeliſten und Apoſtel ſinden, waͤre ſchon daher zu vermuthen, weil die erſten Prediger der chriſtlichen Religion, welche unmittelbar auf die Apoſtel folgten, von aller wiſſen⸗ ſchaftlichen Kunſt entfernet, in der gemeinverſtaͤnd lichen Volksſprache ihre Gedanken vortrugen. Man ſieht das am beſten aus den Schriften der ſogenannten apoſtoliſchen Vaͤter, nehmlich des Clemens von Rom, Ignatius, Policarpus ꝛc. von deren Briefen doch ei⸗ nige, wohl nicht ohne Grund, fuͤr aͤcht gehalten wer⸗ den. Sie reden faſt eben ſo, wie die Apoſtel von allen Grundſaͤtzen des Chriſtenthums. Ich uͤbergehe ſie aber mit Fleiß, weil uͤber die Apthenticitaͤt ihrer Schriften viel geſtritten wird. Noch im andern Jahr⸗ hundert herrſcht in den meiſten uns uͤbrig gebliebenen Buͤchern der Chriſten eben der kunſtloſe populaͤre Ton, und wird von Genugthuung, vom Verdienſt Chri⸗ ſti, von dem Unterſchied ſeines leidenden und thuenden Gehorſams u. d. gl. nichts gefunden? Aber man wuͤrde ſich ſehr irren und eine groſſe Unwiſſenheit ver⸗ rathen, wenn man deswegen behaupten wollte, die Lehre vom Verſoͤhnungstode Chriſti ſey folglich erſt im dritten oder vierten Jahrhundert aufgekommen. Es àA G ſtelern dee Mrſchen ſe ihn blof die Ausſoh Blute, ſon Beyſpiele danlen jen Maͤrtyrer Wie die ren mit Nen Und ehen dun an Tode e Laͤchſnn die naßten Ofe Uilen voma Ro. M. Dieſes dan Lehre) hon ſaget: Er ſen füit un undet und delt — d Gitt ged⸗ 6bien erch Sunden Codes ſchen die der Straf en ehehin Il. Che 066600 ode Gerſtt Priſt Geburt en porden ſe batgltiſen hermunlhenn Aigoon, on aler kin eitverſtinnſe Mn n ſogennt ns bon N liefen doch gehelten i, de Wrſtl 1 ch iin tkenett n anden e nonlt i Verdict W oiſcei Es iſt eine ganz gemeine Idee bey den Schrift⸗ ſtelleen des andern Jahrhunderts, daß Chriſtus die Menſchen durch ſein Blut ausgeſoͤhnt habe. Haͤtten ſie ihn bloß als einen Lehrer betrachtet: ſo haͤtten ſie die Ausſoͤhnung der Menſchen mit Gott nicht ſeinem Blute, ſondern ſie haͤtten ſie ſeiner Lehre und ſeinem Beyſpiele zuſchreiben muͤſſen. Ich will nun die Ge⸗ danken jener Lehrer ſelbſt vortragen. Juſtin der Maͤrtyrer vergleicht Chriſtum mit dem Oſterlamme. Wie die Iſraeliten in Egypten die Pfoſten ihrer Thuͤ⸗ ren mit dem Blute der Oſterlaͤmmer beſtrichen haben, und eben durch dieß Mittel (nicht durch ihre Tugend) vom Tode errettet worden ſind: ſo bezeichnen ſich gleichſam die Glaubigen mit dem Blute Chriſti (des wahren Oſterlamms) und werden um dieſes Blutes willen vom Verderben errettet. (Geſpraͤch mit Try⸗ pho. Nro. 40. S. 136. der Benedictiner Ausgabe.) Dieſes Lamm Gottes, Chriſtus iſt es, (nach Juſtins Lehre) von welchem Jeſaias im 53 Kap. redet, und ſaget: Er traͤget unſre Suͤnden; er leidet Schmer⸗ zen fuͤr uns; er iſt um unſrter Suͤnden willen ver⸗ wundet und um unſrer Miſſethaten willen uͤbel behan⸗ delt — durch ſeine Wunden werden wir geheilet. ꝛc. Gott gab ihn hin fuͤr unſre Suͤnden. Dieſe Redens⸗ arten enthalten offenbar die Wahrheit: „Unſre Suͤnden ſeyen die Urſache der Leiden und des Todes Jeſu, und die Leiden und der Tod Jeſu, ſeyen die Urſachen und das Mittel, dadurch wir von der Strafe der Suͤnde befreyt werden. Wie die Ju. den ehehin (dieß iſt Juſtins Gedanke mit ſeinen Wor⸗ II. Theil. J ten 130 — ten Nro. 13. des Geſpraͤchs S. 113.) durch das Blut der Laͤmmer und Boͤcke, oder durch andre Opfer (nicht durch ihre Tugend) verſoͤhnt worden ſind, ſo werden jetzt die, welche glauben mit Gott ausgeſoͤhnt, durch das Blut und den Tod Chriſti, welcher eben deßhalben geſtorben iſt (daß wir nehmlich durch ſein Blut und durch ſeinen Tod mit Gott ausgeſoͤhnt wer⸗ den). Und nun, nachdem Juſtin den Tod Chriſti als das rechte Verſoͤhnopfer fuͤr die Menſchen vorge⸗ ſtellt hat, fuͤhrt er das ganze drey und fuͤnfzigſte Papitel aus dem Jeſatas an. Er vergleicht hier und an andern Orten wie z. E. N. 40. S. 137. Chriſtum mit den Verſoͤhnungsboͤcken, auf die am groſſen Verſoͤhnungstage die Suͤnden der Iſraeliten gelegt wurden; er ſagt in der erſten Apologie N. 32. mit ausdruͤcklichen Worten: Chriſtus verſoͤhnte durch ſein Blut, die, welche an ihn glauben. Hier⸗ iſt das Mittel der Verſoͤhnung der Tod Chriſti, und das Mittel dadurch wir der durch Chriſti Blut und Tod geſtifteten Verſoͤhnung, theilhaftig werden, der Glau⸗ be. Denn die, welche an ihn glauben waͤſcht er ab mit ſeinem Blute; ſie erhalten Vergebung der Suͤn⸗ den. (Geſpraͤch mit Trypho N. 54.) Der Glaube, durch den wir um Chriſti willen Vergebung der Suͤnden erlangen, iſt nicht die Treue oder der Gehorſam, den wir Gott leiſten, ſondern das Vertrauen auf die Verheiſſungen Gottes, wie Abrahams Glaube 1 B. Moſ. 15, 6. „Gott hat bezeugt, daß Abraham nicht durch die Beſchnei⸗ * dung , dung/ ſo hoft Fleſcnes Beſchneid und ange rypho⸗ Die Geſpriche eben: uch gen Hauptin Schlana Wert, welchem ten: ſo un Ho ) durch ondre ot iden ſinn at tencten bilher a lich durc ſn legeſchinn Nenſchen nd fifie Perglect h 40, G 1 auf Oe der Aottt glogie N. ) ſhnte durl en. de Peſi m Blut nd en de d nit⸗ tung k N? Citn he le ſitn ſe⸗ /, n⸗ — 131 dung / ſonder ſo hoffen en durch den Glauben gerecht word Fleiſches durch vir, die wir in der Vorhat en ſey: Chriſtum an Gott antint unſres tben und die Beſchneidun g des Her uod 3 de zens haben Go ch gonehm ekfonden zu bener 706 ereeh eſpraͤch mit . x1. Zuerſt daß d er Glaub Ranef an e an Chriſtum he. dn Arhnſiauen 8 Ur fangen, daß m hatte die Ver e 1 heiſſun denn er einen Sohn 3 nd dieſer Verheiſſung a .. Kü⸗ 2. Daß dieſer Glaub epun, pin zube, durch d dandern unſtihtharer Glabbe drran oder mit nuten G eetehnem G e a, verbunden ſe ott angenehmen Geſin ncr- fangs der Eim ſe eedem en is d der Glaube a endung entgegen gurbettet, u⸗ n Chriſtum die Laſter eforde ⸗ oͤrdere. Dieß thut Juſtin wie oft „ ſo auch N. . 93. des Geſpraͤchs. N. zeigen: wie Cbuis ſnrt Rgenan Chriſtus fuͤr die Menſchen ſert i . reuze ein Fluch geword en ſey. Wie die Iſrgeliten (dieß iſt d er Hauptin aninrelt nn Gedanken) in der Wuͤſt e ndſe ee hein wurden, nicht durch von den welchem ſie die aenen d Beruauen an ten: ſo werden de akſcen in Sclan iger am Holze erhoͤ arecht ung ger in de ht iſt/ berecht und achat. Denn J 2 das 132 == das ganze menſchliche Geſchlecht iſt dem Fluche un⸗ terworfen, weil der Fluch uͤber alle ausgeſprochen wird, die das Geſetz nicht vollkommen gehalten haben. Da aber Juden und Heiden das (ihnen bekannte) Geſetz uͤbertretten haben: ſo ſind alle unter dem Flu⸗ che. Gott, der allgemeine Vater, wollte daher, daß Ehriſtus den Fluch fuͤr alle Arten und Geſchlechter der Menſchen auf ſich nehmen ſollte. Dieß alles be⸗ weißt Juſtin aus dem 53 Kap. Jeſ. aus dem 22 Pf. und andern Schriftſtellen. Er wiederholt auch mehr⸗ mals dieſe Lehren, wie z. E. N. 111. wo er Chri⸗ ſtum wieder mit dem Paſſahlamm vergleicht; Jeſ. 53. dabey anfuͤhrt, und alſo ſpricht: „Das Blut des Paſſahlamms, welches an die Thuͤrpfoſten geſtrichen wurde, hat diejenigen errettet, welche zu der Zeit am Leben erhalten wurden, als die Erſtgebohrnen der Egypter umkamen. Dieß Paſſahlamm iſt Chriſtus; welcher hernach geopfert worden, wie Jeſaias ſagt: Er ward wie ein Lamm zur Schlachtbank gefuͤhret — wie denn alſo das Blut des Paſſahlamms diejenigen (Iſraeliten) welche in Egypten waren, vom Tode er⸗ rettet hat: ſo wird auch das Blut Jeſu Chriſti, die⸗ jenigen erretten, welche glauben. * Mit dieſem Blute am Kreuze vergoſſen, (ſpricht er hernach N. 114.) hat ſich Chriſtus die Menſchen erkauft. Auf dieſe Art wird dem Blute und Tode Chriſti, als einem Opfertode die Erloͤſung des menſchlichen Geſchlechts immerhin zugeſchrieben und gezeigt: daß Gott, unſrer Suͤndenſtrafe auf Chriſtum gelegt habe, um dieſelbe don den Menſchen hinweg zu nehmen. Wer D Doyn den Ju gehoͤtt. folgende Vorten hat nach ſchen un Geduſd ſelhſt nne un ſuſia Guinder, Mn; d tendeßlich it die den ode wen kon fertiget tes. Snde und daß ucht n rer, al ſtimmt fehlt e meine nungot⸗ denn Fluch n e alögeſtreee gchelten haͤe hnen daant Unter den d oltz daper 1 und Geſcer Ds Asl aus den u holt olch niß 1. fo a N glecht, dii⸗ Das Gin 4 Uſen geſrie der Heſt6 Cehohtnen K Ghiin Jeſein ſe t e⸗ n⸗ D Cpii t ir nach 8 II d N 4 i f bin ni , — 133 Wer auch der Verfaſſer des Briefes an den Diognetus ſeyn mag, welcher von manchen ſonſt dem Juſtin zugeſchrieben wurde, ſo iſt doch ſo viel gewiß, daß er in das zweyte oder dritte Jahrhundert gehoͤrt. In dieſem Briefe nun befindet ſich Nro. 9. folgende ſehr deutliche Stelle, welche wir mit den Worten des Verfaſſers hieher ſetzen wollen: „Gott hat nach ſeiner uͤberaus großen Liebe gegen die Men⸗ ſchen uns nicht gehaſſet, noch verworfen; ſondern in Geduld und Langmuth getragen; ja unſere Suͤnden ſelbſt weggenommen, indem er ſeinen eigenen Sohn zum Loͤſegeld dahin gab. Ihn, den Heiligen fuͤr die Suͤnder, den von allem Boͤſen Unbeſleckten, fuͤr die Boͤſen; den Gerechten fuͤr die Ungerechten; den Un⸗ verweßlichen, fuͤr die Verweßlichen; den Unſterblichen, fuͤr die Sterblichen. Denn⸗was konnte unſere Suͤn⸗ den anders bedecken, als ſeine Gerechtigkeit. Durch wen konnten die Suͤnder und Gottloſen anders gerecht⸗ fertiget werden, als nur allein durch den Sohn Got⸗ tes. O welch angenehmer Wechſel! — daß die Suͤnde vieler durch einen Gerechten bedecket wird, und daß die Gerechtigkeit eines einigen viele Suünder gerecht machet.“ . Irenaͤunus diſputirt zwar r mehr gegen die Jrrleh⸗ rer, als daß er die Glaubensartickel genau und be⸗ ſtimmt vortraͤgt oder aus Gottes Wort beweiſet; doch fehlt es bey ihm nicht an Stellen, daraus der allge⸗ meine Glaube der Chriſten ſeiner Zeit vom Verſoͤh⸗ nungstode des Erloͤſers zu erkennen iſt. So ſagt er 134 — z. E. im zten ſeiner Buͤcher, im erſten Kapitel; „Mit ſeinem eigenen Blute hat der Herr uns erloͤßt, und ſeine Seele fuͤr unſere Seele, und ſein Fleiſch fuͤr unſer Fleiſch gegeben.“ *) Seite 202. der maſuetiſchen Ausgabe. Und im zten Buche im 6ten Kapitel: „Irret euch nicht; es iſt ein und derſelbe Chriſtus Jeſus, Sohn Gottes, der durch ſein Leiden uns mit Gott verſoͤhnet hat. Dieſer Tod Chriſti wird daher auch vom Irenaͤus als ein Opfertod vorgeſtellt, im Sten Kapi⸗ tel des 4ten Buchs.“ **) Es gefiel Gott, ſeinen eingebohrnen Sohn fuͤr alle Nachkommen Abrahams zu unſrer Erloͤſung als ein Opfer dahin zu geben.* Chriſtus war aber nicht allein das Opfer, ſondern auch zugleich der Hoheprieſter, der fuͤr die Men⸗ ſchen Gott das Verſoͤhnopfer brachte. *) Daher erlangen denn die Menſchen auch durch ihn und um ſeines Todes willen Vergebung der Suͤnden. „Mit ſeinem Blute hat er uns erloͤßt, wie der Apoſtel ſpricht, I. en, er dinart ur αρυνι α = eUρια ατ οαοα. T .νννν¹ 8να ν α£σ*ν X, xa! æ“ Gααρνι τ—αασασ 2 1ον SS αιεπιαασ. e; Tiz Yal 5 ⁶Seo Toxynon, dnet 78 reg- ar aurz αXαοττις ο αο ονοσ0ρα uα a aα õ αραανααορνναρι AXνντσισιο⅓*⅓ gα Aeτςορααν 6..) Non enim ſoluebat, ſed adimplebat Legem, ſummi Sa- terdotis operam perficiens, propitians pro hominibus Deum. in welch nehmnlich Kat 2. Cunden ird, dar Chriſus inden er Bich, Ke Obg henolehre ſch ſehe 1 ſimmt I ſener menſchiche oſenen 9 ler gode Mauſc Er ſelbt ben, venr Mnſchen. Heden: piefer de uwellen, n Ir g 70, eptel; „ gliht, und ſir ſln nſer Fiit tſchen uigee : „Itrt at Jeſts, Eh 1 Got eſir cher guc dn im emn ky⸗ el Gott, ſne men Athr in zu a! Ppſet, ſun ſt N % * ) D N iht und unden. Arſelſts 1 ote , tuus in welchem wir haben die Erloͤſung durch ſein Blut/ nehmlich die Vergebung der Suͤnden. „Im zten B⸗ Kap. 2. Wie und warum aber die Vergebung der Suͤnden durch Chriſti Tod den Glaubigen zu Theil wird, das erklaͤrt Irenaͤus mit Pauli Worten: Weil Chriſtus uns von dem Fluche des Geſetzes erloͤſet hat, indem er ein Fluch fuͤr uns worden iſt. Im zten Buch, Kap. 18. Obgleich Clemens von Alexandrien, die Glau⸗ benslehren ſelten ſo ganz ſchriftmaͤßig vortraͤgt, und ſich ſehr haͤufig als einen ſchlechten Exegeten beweißt: ſo ſtimmt er doch darinnen mit den uͤbrigen Theolo⸗ gen jener Zeit uͤberein, daß er die Errettung des menſchlichen Geſchlechts, dem Tode, oder dem ver⸗ goſſenen Blute Jeſu. Chriſti zuſchreibt. „Er ſelbſt der Logos (ſpricht er: im Paͤdagogus S. 124. der Pottariſchen Ausgabe und S. 45. der Sylburgiſchen) Er ſelbſt der Logos, durch welchen wir an Gott glau⸗ ben, vergoß fuͤr uns ſein Blut, und errettete die Menſchen.*) Er ſagt in ſeiner Ermahnung an die Heiden: Dieſer ewige, Jeſus, iſt der einige Hohe⸗ prieſter des einigen Gottes.*) Er fuͤhrt daher auch zuweilen, wie z. E. im zweyten Buche der Stroma⸗ tum Nro. 155. Jeſ. 53. an: durch ſeine Wunden JAa nd x) Aovoο ο aτν υννοä ραανυρ äeXeev A1& guuoa‿ν †τ α☚tüWοιανωοτυυπα. S) Adioc eroασ Iας en ,e. Nis eev Oe0ον evοα Tς 'aα—τιν ταιι6ς ſind wir geheilet. Und baut ſo wie Juͤſtin, auf den Tod Chriſti die Vergebung der Suͤnden. Seelig iſt der, dem die Miſſethaten erlaſſen ſind; ſeelig, dem Gott die Suͤnde nicht zurechnet. Dieſe Seeligkeit ſetzt er hinzu, (nachdem er den 32 Pfalm angefuͤhrt hatte,) wird den Auserwaͤhlten von Gott, durch unſern Herrn Jefum Chriſtum mitgetheilt. „Derjenige, (faͤhrt er fort,) vertilgt die Sunde, der da mehr will, daß der Suͤnder ſich bekehre, als daß er ſterbe. Und dieſe Bedeckung der Sunden wird allen zu Theil, welche an Chriſtum glauben. Denn Gott ertrug (vor Chri⸗ ſti Tod) die Suͤnde mit Geduld, um endlich zu zeigen, daß er gerecht ſey, und den rechtfertige, der an Jeſum glaubt. Dieſe Gerechtigkeit, die der Glaubige erlangt, wird von Gott allen Glaubigen mitgetheilt. Denn es iſt hie kein Unterſchied. Dieß ſind die Worte des Clemens aus dem erſten Buche des. Paͤdagogus, S. 141. der Potteriſchen und S. 54. der Sylb. Ausgabe. ”8l Daß nun Clemens, von dem Glauben, der den Menſchen rechtfertigt, eben die Idee habe, als Juſtin, daß er nehmlich im Vertrauen auf die Verheiſſung Gottes beſtehe; das iſt aus vielen Stellen ſeiner Schrif⸗ ten leicht zu beweiſen. Ich will nur einige anfuͤhren. Im zweyten Buche der Stromatunt N. 2. giebt er die Definition des Glanbens „ aus Ebr. 11, 1. 2. eben gerade wie Paulus, indem er zuvor auch Pauli Worte, aus Roͤm. 1. oder vielmehr die Worte des Propheten Habakuks aus Kap. 27 4. „der Gerechte wird ſeines Glaubens leben, anfuͤhret, und hernach ſich 1 ſich auf de glud mon ger lrch we ſteht und dern das ſche. D Chriſti, die Wort heiſung worden; N r. un ihſrel a ſder ſnd Deer Gle der Gre a Vrſl ichene Geſinnun der Drele ir gere ſen muß Ans Schuften elchen ſoh ner, heſſeter *) H 60 tin, aue n. Serig D ſielig, du Sliet ig ngeführt hene h unſetn hen nige, (fiftt nehr ſoll, W tbe. Und N Dhel, neck rtug (tor im endlch techtferie Pkeit, Nel len Glaubiun tchied. Di eren Bu endrd Cuber M he, A N die Petn en ſennetH einige crene. N. 2. ibr. 11/1. hor o 4 die V r N „M Gi⸗ , imf 4 6 — 137 ſich auf die Worte Chriſti bezieht: Seelig ſind, die da glauben, und nicht ſehen. Aus allen dieſen ſieht man gar deutlich, daß Clemens unter dem Glauben, durch welchen wir von der Strafe der Suͤnden be⸗ freyt und ſeelig werden, nicht gute Geſinnungen, ſon⸗ dern das Vertrauen auf die Verheiſſungen Gottes ver⸗ ſtehe. Daher bezieht er ſich auch oͤfters auf die Worte Chriſti, dein Glaube hat dir geholfen, und auf die Worte Pauli: der Glaube an die goͤttliche Ver⸗ heiſſung iſt dem Abraham zur Gerechtigkeit gerechnet worden; wie z. E. im 5. Buche der Stromatum N. 1. und im 2. Buche, N. 6, wo er Abrahams Beyſpiel anfuͤhrt, und dann zeigt, daß wir Abrahams Kinder ſind, und eben ſo, wie er, gerecht werden. Dieſer Glaube aber, ſetzt er am letzten Orte hinzu, iſt der Grund *) und das Fundament der Liebe und der Wohlthaͤtigkeit. Auf vieſe Art unterſcheidet dieſer Kirchenlehrer auch ſonſt den Glauben, der die guten Geſinnungen, die Liebe und die Werke erzeugt, von der Treue, der mit dieſem erſten Glauben, durch den wir gerecht werden, vor Gott als Frucht verbunden ſeyn muß. Au˖us ſolchen Stellen muͤſſen andre Stellen in den Schriften dieſes Kirchenvaters erklaͤrt werden, in welchen er Chriſtum oft nicht ſo wohl wie einen Ver⸗ ſoͤhner, als vielmehr wie den groſſen Lehrer und Ver⸗ beſſerer des menſchlichen Geſchlechts vorzuſtellen pflegt. J 5 Dieß *) H νασαι *οραανια aane, uανιεααααα a, Tn eUτWaααν. 138 — Dieß letztere brachte ſonderlich die Art des WVortrag, ſo mit ſich, deren er ſich im Paͤdagogus beisnr a er Jeſum oder vielmehr den Logos als den vollt om⸗ menſten Lehrer abbildet. Damit leugnet er nicht, was er ſonſt deutlich ſagt, daß er auch und zwar vor⸗ nehmlich in der Abſicht gekommen ſey, durch ſeinen Tod die Strafe der Suͤnden wegzunehmen. Origenes druͤckt ſich an vielen Orten ſeiner Schriften eben ſo bibliſch uͤber dieſe Materie aus; auch ſtellt er Chriſtum als den Hohenprieſter vor, der die Menſchen wahrhaftig. mit Gott verſoͤhnt habe, da die Prieſter des alten Teſtamentes nur leibliche Srſe brachten, und fuͤhrt z. E. in der oten Homilie uͤber das zte Buch Moſis Seite 239. der Ausgabe des Delarue die Worte Pauli an: Gott war in Chriſto und der⸗ ſoͤhnte die Welt mit ihm ſelber. Er vergleicht e i daſelbſt nach Pauli Beyſpiel Chriſtum mit dem Gur⸗ denſtuhl; weil wir durch den Glauben an Blut Vergebung der Suͤnden erlangen. Et nennt Chriſtum das Lamm Gottes, das da traͤgt Suͤnde der Welt, und erklaͤrt dieſe Worte abannt durch den Beyſatz: daß Paulus ebenfalls von Je geſchrieben habe: Er ward ein Fluch fuͤr gune⸗ um uns von dem Fluche loszukaufen. (In 3 2ten Homilie uͤber das erſte Buch Moſis, Seite 63 Sehr weitlaͤuſtig traͤgt er die Lehre von der Verge⸗ bung der Suͤnde durch Chriſti Blut und Tod in der 24ſten Homilie uͤber das 4te Buch Moſis vor; zeiget auch daſelbſt wieder, das Chriſtus wie ein Lamm zur Schlachtbank gefuͤhret und auf dem Altar⸗ Kreltfes g Vergebun ſchebet da de Heilge ſey nur en tngen habe Das klͤrt er in und 6z. trug unſere ſeine Vund daf Nies ni heiden; Uich ſine hielen laer, deß 6 er hef ſtum ſchet ſch Ne will nur pontit Non non ſe tun pr 1t des Vottel Nn beien s den dolin eugnek er ti und zwernn ſl urch n ehmen. ſen Oten 4 Maottte i prieſer tt rſöhtt hate eb R honmlei ſen tbe des M hrfſo und in tecſeict a udn leüben n, etlangen dus i VBinge⸗ , 139 Kreuzes geopfert worden ſey, um der ganzen Welt Vergebung der Suͤnden zu erwerben. Er unter⸗ ſcheidet das Opfer Chriſti von dem Maͤrtyrertode, den die Heilgen litten, und behauptet ausdruͤcklich: Es ſey nur ein Lamm, welches der Welt Suͤnden ge⸗ tragen habe. *) Das 53 Kapitel der Weiſſagung des Jeſaias er⸗ klaͤrt er in dem iſten Buche gegen den Celſus N. 54. nnd 55. und dringt ſonderlich auf die Ausdruͤcke: Er trug unſere Suͤnde: er litte Schmerzen fuͤr uns; durch ſeine Wunden ſind wir geheilet; und errinnert dabey, daß dieß nicht bloß die Juden angienge, ſondern auch die Heiden; ſo daß alle, die an Chriſtum glauben, durch ſeine Wunden heil wuͤrden. — So iſt noch aus vielen andern Stellen der Origeniſchen Schriften klar, daß er die Leiden und den Tod Chriſti angeſe⸗ hen habe, als ein Opfer fuͤr die Suͤnde, und Chri⸗ ſium ſelbſt als den einigen Hohenprieſter, der durch ſich die Menſchen mit Gott ausgeſoͤhnet hat. Ich will nur eine von dieſen Stellen unten hinſetzen. *) Kuͤnſt⸗ „*) Dominus et Saluator noſter, quaſi: sgnus ad ecciſonem . ductus et in ſacrificium altaris oblatus, peccatorum remiſiio- nem univerſo praeſtitit mundo, pag. 362. Unus eſt ag- nus, qui totius mundi potuit auferre peccatum, pag. 363. der Ausgabe des Delarue. Tom. 2. ** In der é6ten Homilie uͤber das 3te Buch Moſis Sei⸗ te 216. der Ausgabe des Delarue: Eſt quidem unus pontifex magnus Dominus noſter leſus Chriſtus, ſed ille non ſolum Sacerdos, ſed et ſacerdotum ſacerdos eſt, et non ſolum Pontifex, ſed pontificum Pontifex, nec ſacerdot tum Princeps ſed Princeps principum ſacerdotum, 140 Kuͤnſtliche Beſtimmungen dieſer Materie aus den phi⸗ loſophiſchen Schulen findet man beym Origenes nicht. Er bleibt bey der Schrift. Sein Fehler aber war, daß er die Kraft des Verſoͤhnungstodes Chriſti an manchen Orten zu weit ausdehnte, und ihn ſo be⸗ trachtete, als wenn alle Kreaturen, auch die Teufel durch denſelben mit Gott verſoͤhnt worden waͤren. Sodann ſieng auch er an, die Vergebung der Suͤn⸗ den den guten Werken mit zuzuſchreiben; darinnen er denn freylich nach der Zeit viele Nachfolger hatte; gleichwie auch Clemens von Alexandrien und andere noch vor Origenes Zeiten ſich unſchriftmaͤßig uͤber dieſe Materie ausdruͤckten. Das Hauptwerk blieb indeſſen bey allen. Damit ich aber meinen Leſern nicht mit zu vielen Wiederholungen aͤhnlicher Stellen der Kir⸗ chenvaͤter beſchwehrlich falle, ſo will ich nur noch ei⸗ nige aus den griechiſchen Gottesgelehrten anfuͤhren. Kkuſebius zum Exempel druͤckt die Sache, von der wir reden, im 4ten Kap. des rvoten Buchs fol⸗ gendermaßen aus: „Er (Jeſus) beruüͤhrte (heilte) unſer Verderben; er allein nahm unſer Elend und die Strafe unſerer Suͤnden auf ſich. hryſoſtomus iſt zwar meiſtens mehr Redner, als Dogmatiker: indeſſen hat er doch vom Verſoͤh⸗ nungstode Chriſti, und der darauf gebauten Vergebung der Suͤnden ſehr oft genau und ſchriftmaͤßig geredet. In ſeiner 28ſten Homilie uͤber den Matthaͤus erklaͤrt er die Worte der Einſetzung des Abendmahls: das iſt mein Blut, welches vergoſſen wird zur Vergebung der Guͤnden, und vergleicht das Blut Chriſti mit dem Bluüte Blte e ſpricht er Tobe, da ur herg Schon zu Luiden un Ltheilende der Ausg ſaias legt Theologen umſchrißt wjt geheilt heil oder d in du eſte ſricht er: s Blat . Gon w iſ noch und ande groſſes iſt aber noch des Blun *) Tor S ) S Tom. N) an αα Tom . it ans de Orgenes ie ehler cher ne odes Greſt Und ihn ſen auch dee t. worden mn. ehung de h en; Datirnu! Gchfolger enr jen und ene nifio dberti k blieb inbet ſern nicte telen der nur noch en rſihten die Srche,4 Loten u erhrte 0 nſr 0s; 4 nin . Ho jutin Pni * hums 4 Hnmge: N Verntie Sõ 44 n — 141 Blute der Paſſahlaͤmmer in Egypten. „ Jenes Blut ſpricht er, errettete die erſtgebohrnen Iſraeliten vom Tode; das Blut Jeſu Chriſti aber wurde vergoſſen zur Vergebung der Suͤnden der ganzen Welt. *) Schon zuvor nannte er die Urſache oder Abſicht der Leiden und des Todes Chriſti, die den Menſchen zu ertheilende Vergebung der Suͤnden S. 782. Tom. 7. der Ausgabe Montfaucons. Das 3. Kap. des Je⸗ ſaias legt er auf eben die Weiſe aus, wie die vorigen Theologen. Z. E. im 6ten Buche gegen die Juden, umſchreibt er die Worte, durch ſeine Wunden ſind wir geheilt, alſo: „Durch ſein Kreuz iſt allen das Heil oder die Seeligkeit erworben worden.“ **) Und in der erſten Homilie uͤber den Brief an die Epheſer ſpricht er: Nichts iſt ſo wichtig und ſo groß als daß das Blut Gottes fuͤr uns vergoſſen worden iſt. Daß Gott nicht einmal ſeines Sohnes verſchonet hat, das iſt noch wichtiger, als die Annahme an Kindesſtatt und andere Geſchenke, die er uns verleihet. Was groſſes iſt es, daß uns die Suͤnden erlaſſen werden; aber noch groͤſſer, daß ſie uns erlaſſen werden um des Blutes des Herrn willen. *) Auch aus dieſen *) To ο σ „αα ερααιR anaris⅜ Ing ol vng dτααπσ. **) Aia ονραανενοo σοποαταα eroust. Tom. I. S. 656. Edit Montfaue, K) Mævα Jat Tο αe n anααοαπ. aτ—dοςα .à.„ς Tr .ο e ν οσ âα Trον dt Aααστ—+ϑ Tον σιααNτ⅞ιο Hom. 1, in Epkel. Cag. I. Tom, 1II1. P. 7. Kdit, Montfaus, 1 . dieſen Stellen iſt klar, daß Chryſoſtomus die Urſache der Vergebung der Suͤnden, im Tode Chriſti ſuche, nicht aber in den eigenen guten Geſinnungen des Men⸗ ſchen; der Glaube und die Sinnesaͤnderung bleiben auch nach der Lehre dieſes Kirchenvaters nur auf unſrer Seite das Mittel und die Bedingung, durch welche und unter welchen wir Vergebung der Suͤnden erlangen. Dieſe Vergebung der Suͤnden aber iſt uns erworben und verſchaft worden, durch die Leiden und den Verſoͤhnungstod des goͤttlichen Mittlers. Ich halte es fuͤr unnoͤthig mehrere Stellen aus den griechiſchen Kirchenlehrern zum Beweiß anzufuͤh⸗ ren, daß ſie, was die Hauptſache betrift, die wah⸗ re Lehre der Schrift von der durch Chriſti Tod ge⸗ ſtifteten Verſoͤhnung der Menſchen mit Gott erkannt und vorgetragen haben. Sie miſchten freylich zuwei⸗ len einige nicht ganz richtige Nebengedanken unter die Wahrheit; aber dieß war auch nach der Gedenkungs⸗ art jener Zeiten nicht anders zu erwarten. Die Mey⸗ nungen von der Gewalt der Daͤmonen, die damals alle Gemuͤther eingenommen hatten, waren die Urſa⸗ che, daß die Kirchenlehrer mehr als es nach Anleitung der heil. Schrift noͤthig war, von der Ueberwindung des Teufels durch Chriſti Tod redeten und oft dieſe wichtige Sache in einem ſehr falſchen Lichte zeigten. Auſſerdem geriethen ſie, wie ich ſchon beym Origenes bemerkte, fruͤhzeitig auf den Fehler, daß ſie glaubten/ in der Taufe wuͤrden dem Menſchen zwar alle vorige Suͤnden vergeben, aber wenn er nun die Gebote Got⸗ tes wied nicht ale nuſn un n Verg Glſe ſelt Fulge der er Verg tlangen. en ſoge llrſachen Wie vir/ Bher in der erſ t ſtgen, ie ttig und onder ehmliche mit ande muͤſte: Agußein Nieſem no Ghtſti fn Kechenpe Aegugr bis auf der Tha ſiichtige deſe ye Ge die he Griſi ſen⸗ lnten des pbeung bleke Ntets ut 6 ingung ng der Ein en Cber ſtn die deden n tlers. te Sidnn l wweif anti ift, dien hriti Tod⸗ Gott erkan ſtchuch n Crfen unrt der kGne s tes wieder uͤbertraͤte; ſo muͤßte er durch den Glauben nicht allein, ſondern auch durch Gebet, Faſten, All⸗ moſen und andere gute Werke ſeine Suͤnde bedecken, um Vergebung zu erhalten. So vermiſchten ſie die Buſſe ſelbſt und die thaͤtige Liebe als die nothwendige Folge der Vergebung der Suͤnden, mit der Urſache der Vergebung, die wir durch Buſſe und Glauben erlangen. Dieſer Fehler findet ſich bey den allermei⸗ ſten ſogenannten Kirchenvaͤtern, ob ſie ſchon von den Urſachen und Abſichten des Todes Chriſti uͤbrigens, wie wir ſahen, richtig dachten. Bisher zeigte ich, was die griechtſchen Theslo⸗ gen der erſten Jahrhunderte von der wichtigen Mate⸗ rie ſagen, die wir betrachten. Nun waͤren aber auch die lateiniſchen Schriftſteller, Tertullian, Cyprian und andere zu hoͤren. Aber da dieſe eben ganz das nehmliche ſagen, und ich alſo immer eben daſſelbe nur mit andern Worten meinen Leſern wieder vortragen muͤßte: ſo halte ich es fuͤr beſſer, ſogleich auf den Auguſtin uͤberzugehn. Denn wenn wir auch bey dieſem noch die Schriftlehre vom Verſoͤhnungstode Chriſti finden, ſo wie ſie bey den alten griechiſchen Kirchenvaͤtern anzutreffen war; ſo iſt dieß Beweiſes genug, daß ſich dieſe Lehre in der lateiniſchen Kirche bis auf Auguſtin erhalten habe. So iſt es auch in der That. Nur muß man nicht vergeſſen, daß un⸗ richtige Rebenideen der Wahrheit beygefuͤgt wurden. Dieſe verſchlangen aber die Wahrheit nicht. Augu⸗ 144 — Auguſtin lehrt in dieſem Punkte weit reiner, bi⸗ belmaͤßiger und vernuͤnftiger, als es ſich viele Gelehrte in unſern Tagen vorſtellen. Vor allen Dingen iſt zu merken, daß er ſehr weit von dem Wahne entfernt geweſen ſey, als wenn Gott durch Chriſti Blut und Tod erſt haͤtte bewogen werden muͤſſen, ſich des menſch⸗ lichen Geſchlechts zu erbarmen. Er behaͤlt vielmehr die pauliniſche Lehre bey: „darinnen bewieß Gott ſeine Liebe gegen uns, daß Chriſtus fuͤr uns geſtorben iſt, da wir noch Suͤnder waren. „Im éten Buche gegen den Julian Nro. 9. In dem iſten Buche von der verdienten Strafe und Vergebung der Suͤn⸗ den ſtellt er die Sache an mehrern Orten alſo vor, daß Gott, der Urheber unſerer Seeligkeit, aus freyer Liebe die Verſoͤhnung durch Chriſtum ſelbſt geſtiftet habe, und beruft ſich ſonderlich von Nro. 40. an, bis 50. auf die deutlichſten Schriftſtellen: Alles iſt aus Gott, ſagt er unter andern, der uns ſelbſt mit ſich durch Chriſtum verſoͤhnete. Er hat den, der von keiner Suͤnde wußte, fuͤr uns zur Suͤnde gemacht. Er iſt reich an Barmherzigkeit nach der großen Liebe, mit der er uns liebte, da wir noch in Suͤnden todt waren. Dergleichen Stellen finden ſich ſonſt bey ihm noch viele, wie ich bald einige anfuͤhren werde. Da⸗ mit ich aber die Vorſtellungen, welche Auguſtin vom Verſoͤhnungstode Chriſti macht, kurz und in einer guten Ordnung meinen Leſern mittheilen koͤnne; ſo will ich die vorzuͤglichſten einzeln hieher ſetzen. Zuerſt mit der To) al iſern E bergleicht den Hol EVbe; wi weſen ſe Geſchlech vde dur⸗ gonz u loleß Bu ulche ope ize qun naſe Con teiner, d. ele Gelehtt ngen it . hhne entfint ſi But m des nent hit alne heries Get Uns gefthen Cten Vlhe 1ſten Bo 9 der Ei- alo dor aliz fre⸗ lſt geſt 9, 40. Cl . ed 6s ſabſt t Ne,N de gene grlſerh4 GSino ſnth pene N unitn 1 r N 1 tnn, gen. f — 145 Zuerſt bleibt er bey der vor ihm gewoͤhnlichen mit der Schrift uͤbereinſtimmenden Lehre, daß Chriſti Tod als ein Opfertod zu betrachten ſey. Er nennt unſern Erloͤſer daher ſelbſt oͤfters den Hohenprieſter; vergleicht ihn mit Melchiſedech; zeigt, was er vor dem Hohenprieſter Alten Teſtaments vorausgehabt habe; wie er der Opfernde, und das Opfer ſelbſt ge⸗ weſen ſey, und wie er denn das ganze menſchliche Geſchlecht mit Gott verſoͤhnt habe; gleichwie es zu⸗ vor durch Adam der Suͤnden Schuld und Strafe ganz unterworfen worden war. So redete er im roten Buche der Confeßion Nro. 69. *) Im éten GBuche operis imperfecti contra Julianum Nro. 22. In der 273ſten Rede, im zten Theile ſeiner Werke; ſo in ungemein vielen andern Stellen, die ich anzufuͤhren nicht noͤthig habe. Wenn er aber ſo von Chriſto, als von dem Verſoͤhner der Menſchen redet, ſo war⸗ net er zuweilen, man moͤchte die geſtiftete Verſoͤhnung ja nicht ſo verſtehen, als wenn Gott die Menſchen zuvor gehaßt, hernach aber durch Chriſti Tod verſoͤhnt, *) Quomodo nos amaſti Pater bone, qui filio tuo unico non peperciſti, ſed pro nobis impiis tradidiſti eum; quomo- do nos amaſti pro quibus ille, non rapinam arbitratus eſſe aequalis tibi, factus eſt ſubditus usque ad mortem crucis, — pro nobis tibi viétor et viétima; et ideo victor, quia victi. ma; pro nobis tibi ſacerdos et ſacrificium; er idco ſacerdos, quia ſacrificium: faciens tibi nos de ſervis filios, de te naſcendo, nobis ſeruiendo — Tom., 1I,. p. 146. Ed. ex Congreſſ. 8. M. II. Cheil. K ſie zu lieben erſt angefangen haͤtte. Ich will ſeine ei⸗ genen Worte unten hinſetzen.*) Die andere Hauptvorſtellung, die Auguſtin von Chriſto macht, iſt dieſe, daß er von ihm, als von dem redet, der die Strafen der Suͤnden an der Menſchen Statt gelitten, und auf dieſe Art ſie weggenommen habe. Er ſtellt daher gemeiniglich den erſten und andern Adam einander entgegen und zei⸗ get, daß die Strafen der Suͤnden durch Chriſtum eben ſo aufgehoben worden ſeyen, wie ſie durch Adam auf die Menſchen kamen. Das fuͤnfte Kapitel des Briefs Pauli an die Roͤmer wiederhohlt er alle Augen⸗ blicke. Man findet Stellen genug in opere imperfecto contra Julianum z. E. im zweyten Buche Nro. 66. 2ꝛc. ſo auch in der Erklaͤrung des Evangeliſten Johannis Kap. 1. Tract. 3. No. 12. dann auch Kap. 2. Tract. 9. Er *) Qua propter incomprehenſibilis eſt dilectio, qua diligit Deus, neque mutabilis. Non enim ex quo ei reconciliati ſumus per ſanguinem filii eius, nos coepit diligere: ſed ante mundi conſtitutionem dilexit nos, ut cum eius Unigenito etiam nos filii eius eſſemus, prius quam omnino aliquid eſſemus. Quod ergo reconciliati ſumus Deo per mortem filii eius, non ſic audiatur, non ſic accipiatur, quaſi ideo nos re- conciliaverit ei filius, ut iam inciperer amare quos oderat; ſicut reconciliatur inimicus inimico, ut deinde ſint amici, et invicem diligant, qui aderant invicem. Sed jam nos diligenti reconciliati ſumus ei, cum quo propter peccatum inimicitias habebamus. Quod utrum verum dicam, adteſte- tur Apoſtolus: Commendat, inquit, dilectionem ſuam Deus in nobis, quoniam cum adhuc peccatores eſſemus, Chriſtus pro nobis mortuus eſt. Tom. 3. Tradt, 110. no, 6. Pag. 567. Ed, e Congreifl, S. M, in de guſen n I ro. 6 D fach Errette tennt. Vers da reh⸗ Ciebe de urch de en. *) a ſeb Z ſche der B die gen ſer ni lenche pen er⸗ beh flgic de ve pee co ſar inn l ſere⸗ Agutin u 1, A en an N ſeſe A ſ einigich e en und 9) Crtkun dutch en Kapitl N Olle ihen impelleer hro. 66, 4 Johanit Deagt.. u i Z tgge kius es liſtn huunnn i ini⸗ i 1. gen Ge ſ Mn Gel n Nee kum ican, ic⸗ mn ſun u, . 1lo 10 4 tes Er vergleicht Chriſtum mit der erhoͤhten Schlange in der Wuͤſten, durch welche die Strafe der Iſraeliten aufgehoben war, wenn ſie dieſelbe glaubig anſchauten, im iſten Buche de peccatorum meritis et remiſſione Drittens iſt es dem Auguſtin gemoͤhnlich, daß e er nach Anleitung der Schrift Jeſum den Erloͤſer oder Erretter (Redemtorem) des menſchlichen Geſchlechts nennt. Z. E. in der 23ſten Rede uͤber den 2ſten Vers des 72ſten Pſalmen, S. 85. Theil 5. und auch da redet er von Gott ſo, daß man ſieht, er habe aus Liebe den Erretter uns geſandt, ſeye aber nicht erſt durch denſelben zur Liebe gegen uns bewogen wor⸗ den. *) Vielmehr habe er die Zahlung des Loͤſegel⸗ des ſelbſt veranſtaltet. Zuweilen bedient ſich Auguſtin, wie andere latei⸗ niſche Schriftſteller, nach der lateiniſchen Ueberſetzung der Bibel, des Wortes Saluator, oder Seiland, um die Perſon Chriſti zu beſchreiben; da meynt er denn aber nicht einen Heiland, der durch die Lehre andere erleuchtet, und ſo errettet habe; ſondern vornehmlich einen Heiland und Erretter von der Suͤnde. Denn er behauptet: Ehriſtus ſey der Heiland aller Menſchen, folglich auch derer, die vor ihm lebten, auch derer, die nicht wirklich ſeelig werden. Daraus iſt zu ſchlieſ⸗ K 2 = ſen, *) Eſt autem mifericordia abundantiſſima; et larga eius bene- volentia, qui nos ſanguine filii ſui redemit, cum propter peccata noſtra nihil eſſemus. Placuit tamen illi per miſeri- cordiam ſuam fedimere nos tante pfetio: dedit pro nobis ſanguinem unici ſui innocenter nati, innocentez viyentis, innocentet mortui. 148 ſen, daß Auguſtin von einer allgemeinen Errettung von Suͤnden rede, und die iſt, wie die Schrift lehrt, durch Chriſti Tod geſchehen. Eine Hauptſtelle dieſer Art ſindet ſich im zten Theile ſeiner Werke, in der 292ſten Rede auf den Geburtstag Johannes des Taͤu⸗ fers, Nro. 4. *) Mit dieſer Idee verbindet Auguſtin den Pauliniſchen Ausdruck Mediator, oder Mittler aus 1 Tim. 2; 5. Es iſt ein Gott und ein Mittler 1ꝛc. Und damit er zeige, daß Chriſtus ein allgemeiner Mittler ſey; **) ſo ſtellt er da nicht ſelten den erſten . und *) Chriſtus Saluator omnium homänum; nemo dicat? non opus habeo ſaluatore. *½) Hac medietate reconciliatur Deo omnis generis humani maſſa ab illo per Adam alienata. Per Adam enim peccatum intrauit mundum, et per peccatum mors, et ita in omnes homines pertranfiit, in quo omnes peccauerant. Quis hinc erueretur? Quis ab hac maſſa irae ad miſericordiam diſtin- „ gueretur? Quis enim te diſcernit? Quid autem habes, quod 3 non accepiſti? Non ergo nos diſcernunt merita, ſed gratia. Nam ſi merita, debitum eſt: ſi debitum eſt, gratis non eſt: fi gratis non eſt, gratia non eſt. Hoc ipſe Apoſtolus dixit: ſi autem gratia, iam non ex operibus; alioquin gratia iam non eſt gratia. Per unum ſaluamur, maiores, minores, ſenes, iuuenes, paruuli, infantes, per unum ſaluamur. Unnus enim Deus, Unus et mediator Dei et hominum, homo Chriſtus Ieſus. Per unum hominem mors, et per unum reſurrectio mortuorum. Sicut in Adam omnes moriantur, ſic et in Chriſto omnes viuificabuntur. Hic aliquis occurrit, et dicit mibi, quomodo omnes? Qui ergo in gehennam mittendi ſunt, qui cum Diabolo damnabuntur, qui aeternis ignibus torquebuntur? Quomodo omnes et omnes? Quia nemo ad mortem, niſi per Adam, nemo ad vitam niſi per duigu. (s. Au gu ge, Epiſe. Lb. 823. Ud Menſt das , un C Und en (tisſ⸗ Verken dielleich rern n ſeh do lungse ii vu uch nu fficren ſſet ſolte. Bſde⸗ liche l gus de ſern e in der Stten lch fn ſid R fat ſar Etlitunt hrift ſht fele diſe lie, in 16 Nz det Augnin Mitlet en Mittler t⸗ algenene 1 den aſe 0 Gicit) nenis Minai im pectamn ita in ornns Z Quis ine ocam Giſt⸗ n bes, “ a, ſel ſen ¹ grith mch⸗ mniri n üin ,n Cun uinin es, nind, nun lu hnun inn Kun es nmilte — 149 und andern Adam einander entgegen; durch einen Menſchen der Tod uͤber alle; durch den andern Adam das Leben. ꝛc. — Kurz; Auguſtin denkt und redet von Chriſti Verſoͤhnungstode faſt immerhin bibliſch, und er hat auch ſogar das Wort Genugthuung (Satisfactio) von Chriſti Tode ſelbſt in allen ſeinen Werken nicht ein einzigesmal gebraucht. Dieß wird vielleicht manchem unglaublich ſcheinen, der in meh⸗ rern neuern Schriften geleſen hat, dieſer Kirchenvater ſey vornehmlich der Urheber der unrichtigen Vorſtel⸗ lungsart von einer vertrettenden Genugthuung. Aber ich wuͤnſchte, daß die, welche dieß behaupten, doch auch nur eine einzige Stelle aus Auguſtins Werken anfuͤhren moͤchten, darinnen das Wort Satisfactio ſo geſetzt wurde, daß es das Mittleramt Chriſti andeuten ſollte. Auguſtin bedienet ſich dieſes Worts von den Bußuͤbungen und den guten Werken, wie andere chriſt⸗ liche lateiniſche Schriftſteller; und ich will die Stelle, aus der man ſeinen Sinn erkennen kann, meinen Le⸗ ſern vorlegen: *) »„es iſt nicht genug, ſpricht er, in der 3 52ſten Rede von der Buſſe, daß man ſeine Sitten aͤndert, und boͤſe Werke unterlaͤßt; man muß auch fuͤr diejenigen (boͤſe Werke) welche geſchehen ſind, Gott genug thun durch die Schmerzen der Buß⸗ K 3. ttrrau⸗ *) Non enim fufficit mores in melius commutare, et a factis malis recedere; niſi etiam de his quae facta ſunt, ſatisfiat Deo per poenitentiae dolorem, per humilitatis ge- mitum, per contriti cordis ſacrificium, cooperantibus elee- moſynis, Tom, §. p. 950. — traurigkeit durch ein demuͤthiges Seufzen, durch das Opfer eines zerſchlagenen Herzens. Die Fehler, welche Auguſtin im Vortrage dieſer Lehre begieng, ſind dieſe: daß er eben, wie wir jetzt ſahen, die Vergebung der Suͤnden, die man als ein Chriſt begieng, unter andern mit der Kraft der guten Werke, dem Gebete, dem Allmoſen, dem Faſten und dergleichen, zuſchrieb. Stellen dieſer Art finden ſich in ſeinen Werken ungemein viele, wie z. E. Tom. 5. in der roten Rede Nro. 18. Sonderlich erklaͤrt er ſeine Meynung hieruͤber im 153ſten Briefe, der an den Macedonius gerichtet und im ꝛten Theil der Wer⸗ ke, S. 401. zu leſen iſt, wo er mehr als einmal ſagt: in der heiligen Taufe wuͤrden alle vorigen Suͤn⸗ den vergeben, aber diejenige Suͤnde, welche man nachher begieng, muͤßte auch durch die Opfer der Barmherzigkeit ausgeſoͤhnt werden. Dieſe unrichtige Vorſtellung findet ſich, wie ich ſchon mehrmals be⸗ merkte, vor und nach Auguſtin faſt in den meiſten Kirchenvaͤtern, und ich koͤnnte aus dem Auguſtin al⸗ lein, mehr als fuͤnfzig aͤhnliche Stellen anfuͤhren. Ein anderer Fehler dieſes Kirchenlehrers war, daß er⸗ don Tod Chriſti oft allzu ſinnreich, als eine Befrey⸗ ung der Menſchen aus der Gewalt des Teufels vor⸗ ſtellt, und durch ſeine ſpitzfuͤndigen Gegenſaͤtze dieſer ſo enſthaften Sache zuweilen ein ſehr ſeltſames Anſe⸗ hen giebt. Sein Syſtem iſt in dieſem Punkte folgen⸗ des; Durch die erſte Suͤnde unſerer Stammeltern 5 kam gufſtun kam walt, GortY ſr ei blich lig und Stans dec gefange Ddiar g 6 60 nichts i uf die fenbu durch ſius iiß vertre werde auch duuch Leſer Dieſe Vott Stell derſel che y durtch de ttrage de bie wir er fnan cls in ſt det gun Faſen 1 ſrden i „ Ton 5. dr e der We⸗ 16 einnn 4. ) erklitt e 4 en Ein Heche want Oſer N Unrici Fegenne⸗ 1 den ni⸗ Aunte n war N ne in e. kam das menſchliche Geſchlecht in des Satans Ge⸗ walt. Satan wirkete denn alſo in allen Menſchen. Gott aber ſchraͤnkte nicht nur des Teufels Gewalt ſehr ein; ſondern er ließ ihn auch durch Chriſtum endlich uͤberwinden, und zwar zuerſt durch Gerech⸗ tigkeit, dann durch Gewalt. Chriſtus war unſchul⸗ dig und gerecht: wurde doch aber durch Anſtiften des Satans umgebracht. Daduech geſchah es, daß wir, die Schuldner, welche der Satan als ſeine Unterthanen gefangen hielt, frey und los gelaſſen werden mußten. Der Tod Chriſti iſt alſo das Loͤſegeld, welches fuͤr uns Schuldner gezahlet worden iſt, von Chriſto, der nichts ſchuldig war. Nachdem denn nun der Satan auf dieſe Art durch den Tod des gerechten Mittlers uͤberwunden war: ſo beſiegte ihn Chriſtus auch, durch Gewalt, indem er von den Todten wieder aufſtund, und nun ferner nicht mehr ſtirbt. Chri⸗ ſtus nahm dem Satan alſo ſeinen Raub ab; ent⸗ riß ihm das menſchliche Geſchlecht, vertrieb und vertreibt noch die Teufel aus denen, die da glaubig werden, ſonderlich durch den Exorcismus und giebt auch allen ſeinen Glaubigen die Kraft den Satan durch Gerechtigkeit zu uͤberwinden. Damit meine Leſer das kuͤnſtliche Gewebe, in welches Auguſtin dieſe Vorſtelluggen mit den Wahrheiten aus dem Worte Gottes zuſammen zu wirken weiß, aus einer Stelle etwas mehr kennen lernen; ſo will ich eine derſelben mittheilen. Sie ſtehet in dem 13ten Bu⸗ che von der Dreyeinigkeit, in den Werken des Au⸗ K 4 guſtins, 152 guſtins, Tom. 8. S. 664. ic. der Benedictiner Pariſer Ausgabe.*) Augu⸗ *) Quocirca omnes homines ab origine ſub principe ſunt poteſtatis aeris, qui operatur in filiis diffidentiae. Et quod dixi ab origine, hoc eſt, quod dicit Apoſtolus, natura et ſe fuiſſe ſicut ceteros: natura ſcilicet ut eſt depravara pec- cato, non ut recta creata eſt ab initio — Chriſtus aber hat den Satan uͤberwunden und die Menſchen aus ſei⸗ ner Gewalt herausgeriſſen. Und dieß zwar zuerſt durch Gerechtigkeit. Quae eſt igitur iuſtitia, qua victus eſt dia- bolus? quae, niſi iuſtitia jeſu Chriſti? Et quomodo victus eſt? quia cum in eo nihil morte dignum inveniret, occidit eum tamen. Et utique iuſtum eſt ut debitores quos tene- bat, liberi dimittantur, in cum credentes quem fſine ullo debito occidit. Hoc eſt quod juſtificari dicimus in Chriſti ſanguine. Sic quippe in remiſſionem peccatorum noſtrorum innocens ſanguis ille offenſus eſt, — Et iuſtitia ergo prius, et potentia poſtea diabolum vicit: iuſtitia ſcilicet, quia nul- lum peccatum habuit, et ab illo iniuſtiſſime eſt occiſus: potentia vero, quia revixit mortuus, nunquam poſtea mori- turus. Sed potentia diabolum viciſſet, etiam ſi ab illo non potuiſſet occidi: quamvis maioris ſir potentiae etiam ipſam mortem vincere reſurgendo, quam vitare vivendo, Sed ali- ud eſt propter quod iuſtificamur in Chriſti ſanguine, cum Per remiſſionem peccatorum erummur, a diaboli poteſtate: hoc ad id pertinet, quod a Chriſto juſtititia dia bolus vin- citur, non potentia. in carne mortali, Chriſtus: Ex infirmitate quippe quam ſuſcepit non ex immortali potentia crucifixus eſt de qua tamen infirmitate ait Apoſtolus, quod infirmum eſt Dei, fortius eſt hominibus. chenta Ueſend kon il den L ſophi den w zuvor. liche? Lehren Vermunl denkend ſchien gegen de ſen, en ſich vergah Soh Guͤn . ſcharf die ſchten dies erſt/ licher philof ten le ſicht — 153 ihtin Auguſtin blieb der vorzuͤglichſte Anfuͤhrer der Kir⸗ chenlehrer in den folgenden Jahrhunderten, und ſeine beſondern Meynungen pflanzten ſich eben ſo, wie die— er von ihm vorgetragenen bibliſchen Wahrheiten unter den Theologen fort. Nachdem die ariſtoteliſche Phi⸗ loſophie in den Schulen der Chriſten eingefuͤhrt wor⸗ den war, erwachte der Unterſuchungsgeiſt mehr als zuvor. Und das unaufhoͤrliche Diſputiren uͤber geiſt⸗ Prineke in e. ld , m liche Materien; dann die Vergleichung der bibliſchen ue K. Lehren mit den Grundſaͤtzen des Ariſtoteles, und der hriſtu ai Vernunftseinſichten mittlern Zeiten, erweckte in nach⸗ en gl ſi denkenden Gemuͤthern allerley Zweifel. Unter andern neff tut ſchien es auch manchem keine ſchwache Einwendung en gegen die Lehre von dem Verſoͤhnungstode Chriſti zu et, oeiit ſeyn, wenn man die Frage aufwarf: Wenn Gott Auos tere⸗ an ſich ſchon barmherzig und die Suͤnden zu d ine o vergeben geneigt waͤre, warum doch erſt Gottes in Cnii Sohn menſchliche Natur annehmen und fuͤr die Suͤnder leiden und ſterben mußte? Dieſe Frage, welche in unſerm Jahrhundert noch Pole eii ſcharfſinnigen Weltweiſen allerley Bedenklichkeiten gegen 1dhi die Mittlersleiden Chriſti erweckte, war fuͤr die Ein⸗ aafe ſichten der Philoſophen, die zu der Zeit lebten, da 6, e die Morgenroͤthe der Vernunft in den Abendlaͤndern * erſt aufgieng, gewiß noch weit ſchwehrer und verfaͤng⸗ tebsf licher, als ſie uns jetzt ſeyn kann. Anſelmus, ein un ic⸗ philoſophiſcher Kopf, der, wie man aus ſeinen Schrif⸗ nriin 4 ten leicht merken kann, viele Gelehrſamkeit mit einem lus, n nicht geringern Scharfſinne verband, machte ſich an K § . die 154 ere die Beantwortung dieſer Frage, und ſchrieb ein klei⸗ nes Werk in zwey Buͤchern eingetheilt: Cur Deus homo. Warum Gott Menſch geworden ſey? Das Buch hat die Form eines Geſpraͤchs mit einem Zweif⸗ ler. Der Plan, nach welchem er ſeine Gedanken ordnete, um jene Frage aufzuloͤſen, iſt folgender: Nachdem er in einigen Kapiteln des erſten Buchs eine allgemeine Einleitung zur Sache gegeben, und die Zweifel der Gegner angefuͤhrt hatte, ſo legte er den Satz zum Grunde: Es ſey Gott durchaus unanſtaͤn⸗ dig die Suͤnde ungeſtraft zu laſſen. (B. 1. Kap, 12.) So wenig es Gott geziemte, eine Luͤge zu ſagen; ſo wenig koͤnne er die Strafe ohne Erſetzung dem Suͤn⸗ der erlaſſen. Denn die Suͤnde ſey eine Beleidigung der Ehre Gottes. Die Ehre Gottes aber muͤſſe aufrecht erhalten werden. (Kapitel 13.). Dieß ge⸗ ſchaͤhe, wenn die Uebertrettung ſeiner Geſetze geſtraft werde. Da Gott nun nicht zugeben koͤnne, daß ſeine Ehre auch nur im geringſten verletzt wuͤrde: ſo muͤſſe er jede Suͤnde ſtrafen. (Kap. 14.) Folglich koͤnne der ſuͤndige Menſch nicht ſeelig werden, ohne daß ſeine Schuld bezahlt, oder ohne daß Gott, dem Richter, Genuthuung geſchehen ſey. (Kap. 19.) Dieſe Genugthuung iſt aber nicht blos um der Ehre Gottes, ſondern auch um des Menſchen ſelbſt willen, nothwendig. Denn durch die Suͤnde iſt der Menſch befleckt; er muß gereiniget werden, ſonſt taugt er nicht in den Himmel. Hier bedient ſich Anſelmus eines ſeltſamen Gleichniſſes, das den ſteifen Witz der mitt⸗ lern Zeiten verraͤth. Das menſchliche Geſchlecht iſt einer einetr Dieſ Eihen Hlenno Nun und 9 Schat heit Schu mel des D ltoge er 6 fuun n den ſ den gerich ihn gutes 22, 2 kei gung Rrl geje auge 1s iher ſiine Cur Deun eg?. hom Zeß⸗ Cedenien folgercet Buchz ee , Iid Ne egte er d Imatſin Kap. 1 ſagen, ſ dem SIH eidigunge het miſt Dieß ge Aeſt deſ ſen werde: 4 ) dden. Got en E N N l nin der M Grc gten Fut nne Ne N ſhret eie 155 einer koſtbaren Perle gleich, ſagte er (Kap. 19.) Dieſe Perle hatte Gott in der Hand!; ſie war ſein Eigenthum. Er ließ es zu, daß der Teufel ihm dieß Kleinod aus der Hand riß und in den Koth warf. Nun muß die Perle aus dem Koth wieder aufgehoben und gereiniget werden, ſonſt taugt ſie nicht in Gottes Schatzkaſten, in den Himmel. Denn es iſt der Weis⸗ heit Gottes nicht gemaͤß, die Menſchen mit der Schuld und Strafe der Suͤnden befleckt, in den Him⸗ mel aufzunehmen⸗ Sie muͤſſen alſo durch das Blut des goͤttlichen Mittlers gereiniget werden. Die Strafe der Suͤnden muß aber nicht nur vollzogen werden; ſondern ſie muß auch der Groͤſſe der Suͤnden gemaͤß ſeyn. Dieſe kann der Menſch nun nicht ſelbſt erdulden, wo er anders ſeelig wer⸗ den ſoll. Er kann auch den Schaden nicht erſetzen, den er durch die Beleidigung der goͤttlichen Ehre an⸗ gerichtet hat. Er raubte Gott was ſein iſt: und kann ihm nichts dafuͤr wieder geben. Denn alles, was er gutes thun will, iſt er Gott ohnehin ſchuldig (Kap. 22. 23. 2c.). Daher verordnete Gott aus Barmher⸗ zigkeit gegen die Menſchen ſelbſt ein Mittel zur Til⸗ gung der Schuld und zur Genugthuung fuͤr ſeine verletzte Ehre. Da wird nun weiter im ꝛten Buche gezeigt: wie der Sohn Gottes die menſchliche Natur angenommen; die Strafe ausgeſtanden; den Satan, als den Raͤuber, der die Menſchen gefangen hielt, uͤberwunden und gewiſſe Guͤter erworben habe, die er ſeinen Glaubigen ſchenkt und ſie ſeelig macht. Die Bezah⸗ 156 errrr Bezahlung der Schuld geſchah aber nach der Lehre dieſes Theologen nicht dem Teufel. Denn dem Sa⸗ tan, ſpricht er, war Chriſtus, Gottes Sohn, nichts ſchuldig. Gott war es, dem die Genugthunng ſeiner beleidigten Ehre geleiſtet wurde. Und er machte dieſe Anſtalt ſelbſt zum Behen der Menſchen aus Gnaden. So ſtehen die Barmherzigkeit und die Gerechtigkeit Gottes im Verſoͤhnungswerke in der beſten Harmonie. „Eben die goͤttliche Barmherzigkeit die dir (ſo ſpricht Anſelm zu ſeinem Zweiſter am Schluſſe des Werks Buch ꝛten Kapitel 20.) eben die goͤttliche Barmher⸗ zigkeit, die dir zu Grunde zu gehen ſchien, wenn man die Gerechtigkeit Gottes und die Suͤnden der Menſchen betrachtet, dieſe Barmherzigkeit, ſage ich, erſcheint nun ſo groß und uͤbereinſtimmend mit der Gerechtigkeit, daß keine groͤßre und gerechtere ausge⸗ dacht werden kann. Denn wie kann eine groͤßere Barmherzigkeit gedacht werden, als dieſe, da Gott zu einem Suͤnder, welcher ewige Hoͤllenpein verdient, und doch in ſich ſelbſt nichts zur Rettung gehabt haͤt⸗ te, ſaget: Da, nimm hin meinen Sohn, ich gebe ihn fuͤr dich! Und da der Sohn ſpricht: Nimm mich hin, (o Suͤnder!) und kauf dich (durch mich) los! Was iſt gerechter, als daß der, dem ein ſolches Loͤſegeld gezahlt wird, welches groͤſſer als alle Schuld iſt, alle Schuld erlaͤßt; wenn dieß Loͤſegeld nur mit der noͤthigen Gemuͤthsbeſchaffenheit (affectu debito) dargebracht wird.“ So beſchließt Anſelm die Beantwortung der obengenannten Frage. Iſt iet den 9 mn chrten⸗ heſrebt ſilchen kinen e ſein V ſich ar chen, und Grt⸗ fortton eniuſe klng; penn welche des Biche der Gotte monte Mnt Aher Wele Wber in de unglt ſelbt imme ganz der dem 6t Nnn nic lung ſir nachte Ni us Creden Gerechti⸗koc. hornerit t ( ſec des WoG e Bennße⸗ jen, an inden der ſage ic d mit de ete auiche ne Gcet d G in were ehett D n, D 46 tt M a/N ſer Eies it 1 4 ACein N — —¶— 5357 Itſt wohl dieß Syſtem ſogar einfaͤltig, daß man den Namen ſeines Verfaſſers zu einem Spottnamen zu machen Urſache haͤtte? Die Ehre eines groſſen Ge⸗ lehrten, der ſich nach ſeinen Kraͤften und Einſichten beſtrebte, ſein Zeitalter aufzuklaͤren, ſollte doch wohl ſolchen Gelehrten heilig ſeyn, die ſelbſt Anſpruch auf einen edlen Nachruhm zu machen ſcheinen? Gott uͤbt ſein Vergeltungsrecht! Es iſt nicht recht, wenn man ſich an denen verſuͤndiget, welche uns die Bahn bre⸗ chen, damit wir eher auf dem Wege der Unterſuchung fortkommen. Anſelm verdient den Spott am aller⸗ wenigſten. Er iſt in gewiſſen Materien der Leibnitz und Grotius ſeines Jahrhunderts. So ſeltſam dieß klingt; ſo leicht wird man davon uͤberzeugt werden, wenn man (mit der Billigkeit und Vachſicht, welche man einem Theologen umg Philoſophen des zwoͤlften Jahrhunderts ſchuldig iſt) ſeine Buͤcher: Von der Wahrheit; Vom Willen; Von der Freyheit; Von der Harmonie des Vorwiſſens Gottes mit Der Praͤdeſtination; Von der Har⸗ monie der Gnade mit dem freyen Willen des Menſchen ꝛc. und andre zu leſen beliebt. Es war daher freylich kein Wunder, wenn dieſer Gelehrte viele Nachfolger bekam, die ſeine Theorie von der Uebereinſtimmung der Liebe und Gerechtigkeit Gottes in dem Mittlerstode Chriſti beybehielten und oft mit ungluͤcklichem Witze weiter ausſchmuͤckten. Er aber ſelbſt dachte ſo gut, als es damals ſeyn konnte, doch immer ſcharfſinnig genug. Er gruͤndete (zwar nicht ganz ſchriftmaßig) die Nothwendigkeit einer Genug⸗ thuung 4 r. 158 thuung faſt wie hernach Grotius auf die nothwendige t Aufrechthaltung der Ehre oder der Majeſtaͤtsrechte A Gottes; dann auf das Beduͤrfniß der Menſchen. Er war weit entfernt, Gott als einen harten Tyrannen velche vorzuſtellen, der die Suͤnde durchaus nicht vergeben ſhnun wollte, biß er das Blut des Suͤnderbuͤrgen, ſeines 9 Sohnes, haͤtte flieſſen ſehen. Er zeigte vielmehr, daß in ei die Liebe Gottes zu den Menſchen die Bewegurſache unht ſey, warum Gott ſeinen Sohn ihnen zum Mittler 5.. gegeben habe. Das Wort Satisfaction iſt nichts dotth . weiter bey ihm als ein damals gewohnlicher Ausdruck rim inn den Gerichten, angewendet auf das goͤttliche Ge⸗ b richt, und ſagt dasjenige kurz was mit mehrern Wor⸗ id an ten ſo hieſſe: S in ſe Die goͤttliche Gerechtigfeit erfordert, das die dem Suͤnder gedrohte Strafe vollzogen wer⸗ Wn de, und dieſe litte Chriſtue an der Suͤnder d Statt. ͦ”M Daß aber dieſe Lehre keine Ausgeburt der aſtt kaniſchen Theologen, und kein Einfall eines bloͤden dr G Kopfs in den mittlern Zeiten, ſondern die reine Lehre Derſe der heil. Schrift und der aͤlteſten chriſtlichen Kirche een durch alle Jahrhunderte geweſen ſey, das iſt, deucht eeug mir, mit ſo ſtarken Gruͤnden bewieſen, daß alle Geg⸗ Werf ner derſelben biß an den juͤngſten Tag ſie nicht um⸗ ten h ſtoſſen werden. Gott der ſie geoffenbaret, der durch den ſie ſeit ſiebzehn Jahrhunderten ſo viele hundert tau⸗ ſend Menſchen im Gewiſſen beruhigt; mit kindlicher ſieſ: (Liebe; gegen ſich erfuͤllt, im Herzen gebeſſert und zur rſe ewigen Uthtwerdie ſſitsrehee ſchen. 4. 1 Dorne gt vergehn en ſencd lorhr, de ovegnrſce umn Mine n iſt i- er Auckrnt ttcche hrern W⸗ ert / deß ogen wer Sunde tt NMe rer Ke tme iti net 46 Ne ⸗ ſ tichr e der err — 139 ewigen Seeligkeit eingefuͤhrt hat, dieſer guͤtige und allmaͤchtige Gott wird ſie erhalten; gleichwie die groſſe und wichtige Lehre von der Gottheit Jeſu Chriſtt, welche mit der troſtvollen Wahrheit von ſeinem Ver⸗ ſoͤhnungstode in ſo genauer Verbindung ſtehet. Da ich zur Beſtaͤttigung jener, erſt vor wenig Jahren, ein eigenes Buch geſchrieben habe: ſo halte ich es fuͤr unnoͤthig, mich auf die Stellen in dem Buche des Hern. C. R. Steinbarts einzulaſſen, welche wider die Gottheit Chriſti und wider die Dreyeinigkeit uͤberhaupt gerichtet ſind. Daß Hr. Steinbart beide gerade hin und noch dazu ohne allen gegebenen Beweiß verwerfe, wird aus folgenden Stellen faſt ſehr deutlich zu erken⸗ nen ſeyn. Zuerſt behauptet er Seite 134,; es ſey eine phi⸗ loſophiſche Grübeley, daß man mehrere Perſonen in der Gottheit annehme. „Man gehet, ſpricht er, in den metaphyſiſchen Gruͤbeleyen noch weiter, und laͤßt Gott zum Behuf dieſer menſchlichen Theorie und in der Bemuͤhung, ſich ſelbſt zu beruhigen, verſchiedene Perſonen vorſtellen, ſo daß Gott in ſo ferne er ungezeugt iſt, von ſich, in ſo fern er von ſich ſelbſt gezeugt worden iſt, und zu ſeiner Perſoͤhnlichkeit einen Menſchen mit aufgenommen und in demſelben gelit⸗ ten hat, in Chriſti Martern und Tode deruhigt wor⸗ den ſey. Dann iſt aber ſeine Lehre von Chriſto ſelbſt, dieſe: daß er ihn als den vollkommenſten Menſchen vorſtellt, durch welchen ſich die Stimme Gottes haͤtte 160 haͤtte hoͤren laſſen. „Um die Nationen aus dieſem allgemeinen Verderben der Moralitaͤt und des Aber⸗ glaubens zu erloͤſen; und ſie mit ſich auszuſoͤhnen, veranſtaltete Gott unter dem juͤdiſchen Volke zuerſt, die Geburt eines ganz vorzuͤglichen Mannes, welchen er mit allen Talenten des Geiſtes ausruͤſtete, und mit welchem er ſo vereint war, daß man an dieſem Jeſu ſehen konnte, wie Gott gegen die Menſchen han⸗ deln wuͤrde, wenn er als Menſch uns erſchiene. Er war das Ebenbild und die unter den Menſchen wandelnde Stimme Gottes; ſeine Worte waren Licht und Leben ertheilende Gottes Worte, ſeine Handlungen goͤttlich wohlthaͤtige Thaten. S. 226. So auch S. 224. Denn fuͤr Juden ſind zunaͤchſt die Schriften, welche wir von den Schuͤlern Jeſu haben, aufgeſetzt worden; daher wird die Lebensge⸗ ſchichte deſſelben darinn ſa erzaͤhlt, daß dieſe Nation dadurch beſtimmt werden koͤnnte, ihm die groͤßte Au⸗ toritaͤt unter den Geſandten der Gottheit zu geſtehen, und ihn fuͤr den Herrn und Chriſt zu erkennen, in welchem Gott ſtets gewohnt habe, anſtatt andere Bo⸗ ten des Jehovah nur dann und wann begeiſtert wor⸗ den ſind, und welcher als das Licht hervorbrin⸗ wWende Wort des Weltſchoͤpfers, als die in mnenſchlicher Geſtalt herumgehende Stimme an⸗ geſehen werden koͤnnte.* Eben ſo auch Seite 83. „Der AXνα%σGottes, eben die Stimme, welche nach Moſis Erzaͤhlungen ehemals das Licht hervorgerufen und uberall Leben hervorgebracht hat, iſt in menſchlicher Geftalt geſehen/ gehort und Emcknnden. worden.“ Was ſy ſn Neen, Grube Nann! logie? e Lehrbue lands Um der wo wil Rechtfer Vien irt nuir Tharben Deezenig in de der Sch gen Gol nennen, ſhen; gebetet den Gen (5 ſe einige Unumſt unleng Kirche. Buch: Echeftb Rdemſe II gus dieſe d des An ifſchrene We Pert. es, wacen ete, und dieſin F enſchenhin ns ctſciee⸗ en Pnſtn Vorte punn Porte, i . 6. 15. ſnd zuntt Giltn N Hte Cebense e Cnnon Ceihe N Nefett erkenten t anw i begehni⸗ * t h ancn als Nl Sim Sien e ch Ne nut vnii , 4 IR—A- 161 Was ſoll man zu ſolchen Vorſtellungen von Chri⸗ ſto ſagen? Wie? die Lehre von den goͤttlichen Perſo⸗ nen; oder der Dreyeinigkeit iſt eine philoſophiſche Gruͤbeley? Und das ſchreibt ein uͤbrigens gelehrter Mann? ein oͤffentlicher ordentlicher Lehrer der Theo⸗ logie? auf einer proteſtantiſchen Univerſitaͤt? in einem Lehrbuche, das in einem ganzen groſſen Theile Teutſch⸗ lands eingefuͤhrt werden ſollte? Um Gottes willen? Um der Ehre Chriſti willen, der unſer Richter iſt! wo will das hinaus? Doch die Wahrheit wird ſch rechtfertigen. Vielleicht meynt auch Herr Conſiſtorialrath Stein⸗ bart nur etwa die Terminologie, welche durch die Theologen aus der Philoſophie in di Lehre von der Dreyeinigkeit gebracht worden iſt. Denn freylich wer⸗ den die Worte, drey goͤttliche Derſonen nicht in der Schrift gefunden. Daß aber in der einige ewi⸗ gen Gottheit drey unterſchiedene, (man mag ſie nun nennen, wie man will,) Vater, Sohn, und Geiſt ſeyen; daß der Sohn, wie der Vater, geehrt und angebetet werden ſoll; daß⸗ Vater und Sohn durch den Geiſt in den Seelen der Menſchen wirken, und, (ob ſie ſchon als drey verſchieden ſind,) nur eine einige unendliche Subſtanz ausmachen, das iſt die unumſtoͤßliche Lehre des neuen Teſtamentes, und das unleugbare Glaubensbekenntniß der aͤlteſten chriſtlichen Kirche. Ich berufe mich hier kuͤhnlich auf mein D von der Gottheit Chriſti, in welchem die Schriftbeweiſe weitlauftig genug vorgetragen ſind. Die in demſelben deſendlichen Zeugniſſe aus den Schriften II. Theil. 2L der „ —— 1 der Kirchenvaͤter des zweyten und dritten Jahrhunderts, welche ich Seite 274. daſelbſt angefuͤhrt habe, koͤn⸗ nen aus des Herrn Proſeſſor Roͤßlers Bibliothek der Kirchenvaͤter, und wo man ſich die Muͤhe nicht nehmen wollte, die vier Baͤnde dieſes gruͤndlichen Buchs durchzuleſen, aus den Gemeinnuͤtzigen Be⸗ trachtungen der neueſten Schriften, vom Jahre 7776. Seite 323.; vom Jahre 1777. Seite 247 vom Jahre 1778. Seite 133. leicht vermehrt wer⸗ den. Und daraus wird erhellen, es ſey keine philo⸗ ſophiſche Gruͤbeley, ſondern die reine von Gott ſelbſt geoffenbahrte Wahrheit und der Grund des ganzen chriſtlichen Glaubens, was wir bekennen, daß das ewige und allmaͤchtige Weſen exiſtiere und verehrt werden wolle, als: . Vater Sohn und Geiſt. ihm, dem einigen Gott ſey Ehre von Ewigkeit zu Ewigkeit! So geſchehe es! Von der Erbſünde dichen d 1 Be n n n n n, Jaht 47 oder dem natuͤrlichen Verderben des Menſchen von „ D. Georg Friedrich Seiler. Tuͤbingen, bey Chr. Gottl., Frank und Wilh. Heinr. Schramm. 17 7 9 ſben en ſung d Auſchn auch ! menſch 6 thin evlo ttrte fenſcht uachn cfe ihren Kpfe I. Von einigen irrigen Vorſtellungen des nakuͤr⸗ lichen Verderbens s der. Mauſchen. De Zweifel gegen die Pehren des Ehriſtenthums ſind meiſtens aus dem unrichtigen Vortrag der⸗ ſelben entſprungen. Wie ich dieß ſchon bey dem An⸗ fang des Buches vom Verſoͤhnungstod Chriſti in Anſehung jener Lehre gezeigt habe: ſo muß ich es auch hier in Anſehung der Lehre vom Verderben der menſchlichen Natur wiederholen. Es waren allerdings ehehin, ſonderlich nach Auguſtins Zeiten, nicht wenige Theologen, die ſich uͤber dieſe Materie ſo unbeſtimmt erklaͤrten; das Verderben und die Schwaͤche der menſchlichen Ratur dergeſtalt uͤbertrieben; von der Zurechnung der adamitiſchen Suͤnde auf alle ſeine Nachkommen ſo ſchrift⸗ und vernunftwidrige Saͤtze in ihren Vortrag mit einmiſchten *), daß nachdenkende Koͤpfe daruͤber in Verſuchung geriethen, das ganze a 2 Syſtem *) Z. E. daß alle ungetaufte Kinder um Adams Suͤnde willen verdammt wuͤrden, 4 =orr Syſtem der gemeinen chriſtlichen Kirchenlehre fuͤr ein Gewebe von Wahrheiten und Irrthuͤmern anzuſehen. Wer noch kuͤhner war, verwarf daruͤber oft die geof⸗ fenbarte Religion ſelbſt; weil er ſich beredete, wo ein offenbarer Irrthum ſey, da waͤre nichts Goͤttliches. Wir werden denn alſo auch hier die Lehre der Schrift von dem Vortrag mancher Gottesgelehrten ſehr un⸗ terſcheiden muͤſſen. Dann aber werden wir finden, daß nichts ſo wahr, nichts der Vernunft und der Ei⸗ fahruung ſo gemaͤß ſey, als dasjenige, was die Bibel vom natuͤrlichen Verderben der Menſchen ſagt, und was gruͤndliche Gottesgelehrte, welche das gereinigte Pirchenſyſtem verſtehen, und ſich mit freyem Geiſte üuͤber verjaͤhrte Voruͤrtheile erheben, davon ſagen. Zu der Schriftlehre *) gehören freilich folgende Saͤtze nicht: Daß der Menſch mit angebohrnen perantwortuichen boͤſen Fertigkeiten auf die Welt komme; daß er vor ſeiner Geburt boͤſe Handlungen began⸗ gen habe, die ihm zugerechnet werden, und wo⸗ mit er einige Straſen verdiene; daß er Anlagen nur zum Boͤſen, nicht zum Guten habe; daß der Menſch ſchlechterdings ganz unvermoͤgend ſey, etwas zu ſeiner Beſſerung beyzutragen; daß Gott jeden einzelnen guten Gedanken, jede gute Hand⸗ lung *) Sagt Herr Eberhard mit Recht in der Apologie des Sokrates. Th. 2. S. 339. u be Die ens un Gie behe heiden ihrer nat fihig, d in gelan Geſet, hon ißne hten ſe un den un in enn ſie uin Han iugerech ſe einſ von Go eb heſ ung nau na Grichtet N Nan Naure ſe begi Se fia guſehen die e Slcee. Chiſe ſehe in ir ſthen, d. die B igt, erßtte n Gſe n. ee werqu N e NM Mien Ne en Glt hird⸗ lung is dOOO — ——— lung allein in uns wirken, und zwar unmittel⸗ bar in uns wirken muͤſſe * Die Schrift lehret auch nicht, daß der Menſch ganz und gar nichts Gutes von Natur thun koͤnne. Sie behauptet vielmehr gerade das Gegentheil. Die Heiden ſind im Stande Gott zu erkennen, vermoͤge ihrer natuͤrlichen Kraͤtte. Roͤm. 1, 10. Sie ſind faͤhig, durch die Vernunft zu einiger Seelenbeſſerung zu gelangen, und vieles von dem zu thun, was das Geſetz, das Gott dem Menſchen ins Herz ſchrieb, von ihnen fordert. Roͤm. 2, 14. 1c. Freilich ver⸗ richten ſie das Gute nicht mit den Geſinnungen und aus den Beweggruͤnden, welche der Glaube an Chri⸗ ſtum in den Seelen der Gerechten erzeugt. Aber, wenn ſie gar keine natuͤrliche Anlage zu natuͤrlich gu⸗ ten Handlungen haͤtten: ſo koͤnnte ihnen keine Suͤnde zugerechnet werden. Nun aber ſagt die Schrift, daß ſie einſt in Anſehung des Mangels beſſerer Kenntniſſe von Gott, und daher auch in Anſehung des Man⸗ gels beſſerer Geſinnungen und Thaten, keine Entſchul⸗ digung haben; (Roͤm. 1, 20.) daß ſie vielmehr genau nach ihren Kraͤften und Werken beurtheilt und gerichtet werden ſollen (Roͤm. 2, 12.). Daraus fol⸗ get denn, daß ſie auch faͤhig ſeyn muͤſſen, nach dem Naturgeſetz viel Gutes zu thun, und viel Boͤſes, das ſie begiengen, zu vermeiden. Die Augſpurgiſche Con⸗ a 3 feſ⸗ *) Hrn. C. R. Steinbart Syſtem⸗ Seite 1S. d. §2. Seite 1II⸗ 113. feßion *) druͤckt ſich uͤber dieſen Punkt, wie Melanch⸗ thon und andre aͤltere proteſtantiſche Lehrer ſehr accu⸗ rat aus. Und es waͤre zu wuͤnſchen geweſen, man waͤre bey dieſer ſchriftmaͤßigen Einfalt geblieben, und haͤtte nicht durch ſchwankende Hypotheſen von Adam, dem Bundeshaupt, auch nicht durch uͤbertriebenen Ei⸗ fer fuͤr die Gnadenwirkungen, und gegen die Natur⸗ kraͤfte, die doch auch Goktes Gaben ſind, ſo viel Verwirrung angerichtet, und ſo viel Zweifel erzeugt. Wie aber manche Theologen aus frommen Ei⸗ fer, um die Gnade Gottes zu erheben, die Natur zu weit herabſetzen: ſo machten es auf der andern Seite nicht nur ehehin die Pelagianer und Socinianer, ſon⸗ dern auch einige neuere Philoſophen und Gottesge⸗ lehrte. Sie geben vor, das, was die Schrift das Ver⸗ derben des Fleiſches nenne, ſey nichts als die noth⸗ wendige Sinnlichkeit der menſchlichen Natur. Sie glaub⸗ *) In dem 18. Artikel der Augſp. Confeßion. Eſſe fate- mur liberum arbitrium omnibus hominibus, habens quidem judicium rationis, non per quod ſit idoneum in iis, quae ad Deum pertinent, ſine Deo aut inchoare aut certe pera- gere, ſed tantum in operibus vitae praeſentis, tam bonis, quam etiam malis; Bonis dico, quac de bono naturae ori- untur, i. e, velle laborare in agro, velle manducare et bibere, Velle habere amicum, velle habere indumenta, velle fabricare domum, uxorem velle ducere, pecora nutrire, artem diſcere diverſarum rerum bonarum, velle quicquid bonum ad praeſentem Pertinet vitam. Quae omnia non ſine divino gubernaculo ſubſiſtunt, immo ex ipſo et per ipfum iunt, et eſſe coeperunt. glalßte iiner ſi mun den her ſo wes iſt Ere Art 68 die 1 Gen Vert 6 dei Boſe Ouele de gen Cin ſen; Oule ſi achtorr Ginde n W; Ne Dieß on NI in den Gatt h Veheit ur je Ne ſolten. wurde derhen “D Maont⸗ hr cen , m btn, und 0n Wen benen E die Nltn⸗ 1ſ di l Azeng. mmimnen E⸗ Natut a. Hern Geitt. er, ſotp Gottet V de nr, ℳ Ehes pln ins, e r er e . M . nn R 4 nalule nunrit? ment aSH n i, le ommi tk rus Hοα☛ππι „ glaubten, wenn man lehre, der Menſch werde mit einer ſündlichen Beſchaffenheit gebohren: ſo laͤſtere man den Schoͤpfer *), der ihn macht. Ja einige gehen ſo weit, daß ſie uͤberhaupt annehmen: Alles was iſt, wenigſtens was immer iſt, ſey gut; eine Art zu reden, die eben ſo ſchaͤdlich werden kann, als die unſchriftmaͤßigen Beſchreibungen des natuͤrli⸗ chen Verderbens. So geht es auch mit dem Punkte vom Urſorung des Boͤſen. Einige neuere Lehrer behaupten, die Quelle des Boͤſen ſey blos und allein in der natuͤrli⸗ chen Einſchraͤnkung des menſchlichen Weſens ſelbſt zu ſuchen; ſo daß Adams Fall durchaus nichts als die Quelle ſuͤndlicher Beſchaffenheiten, welche auf ſeine Nachkommen forterbten, anzuſehen ſey; jedes Kind wuͤrde mit einem ganz unſuͤndhaften Zuſtand geboh⸗ ren; die Natur ſey gut. Herr C. R. Steinbart lehrt dieß an mehrern Orten ſeines Buches. *) Auf der andern Seite herrſchen noch hie und da in den Buͤchern der Theologen folgende Vorſtellungen: Gott ſchuf den erſten Menſchen in der vollkommenſten Weisheit, Unſchuld und Heiligkeit, die bey Menſchen nur je moͤglich iſt. Er wollte, daß die Menſchen alle in einem ſolchen vollkommenen Zuſtand bleiben ſollten. Adam ſuͤndigte durch Ungehorſam. So wurde er die erſte Urſache und der Urheber des Ver⸗ derbens in ſich und in allen ſeinen Nachkommen. Der a 4 Plan *) Steinbart Syſtem. §. 23. Seite 47. *F Z. E. Seite 107. wie auch Seite 44. 8 Plan der Schoͤpfung ward durch ihn zerruͤttet. Gott machte einen neuen, und verordnete Chriſtum zum Mittler, damit die Menſchen von der Strafe der Suͤnden befreyt, zum urſpruͤnglichen Gut wieder erho⸗ ben wuͤrden. So ſchriftmaͤßig dieſe Vorſtellungsart vom Urſprung der Suͤnde und der Wiederherſtellung des menſchlichen Geſchlechtes durch Chriſtum iſt, wenn man ſie wohl verſteht, das iſt, wenn man die von Gott gebrauchten menſchlichen Bedensarten auf eine gottanſtaͤndige Weiſe erklaͤrt: ſo pflegen doch die Theologen, welche ſich ganz allein daran halten, und nicht tiefer in das Weſen der menſchlichen Natur ſelbſt hineindringen, eine Haupturſache des Boͤſen in der Menſchheit zu uͤberſehen; bleiben an der Ober⸗ flaͤche der Geſchichte haͤngen; ſehen die Wahrheit nur halb; leiten alles moraliſche und phyſicaliſche Uebel blos und allein von einer Thatſache, nehmlich vom Fall der erſten Menſchen her; geben dem Philoſophen, der nicht zugleich genug Theolog iſt, Anlaß zu Zwei⸗ feln und zu allerley unrichtigen Beurtheilungen, bey⸗ des ſowohl der Schriftlehre ſelbſt, als des darauf ge⸗ bauten Kirchenſyſtems. Beyde Abwege muͤſſen denn alſo vermieden wer⸗ den. Um mit dieſer Vorſichtigkeit in einer der ſub⸗ tileſten Materien zu verfahren, wollen wir folgenden Weg der Unterſuchung einſchlagen: . Welches ſind die erſten und allgemeinen Urſachen des moraliſchen Uebels und des mit demſelben verbundenen phyſicaliſchen Boͤſen? . ben ſeinen Vuila Put lrhe Pie we Mter angeb In wie eere Kaenn Der) Die chnitten Zbeſtl ge Elch nach ſbo ten Na t. Umm furn rafe der tder erſo elmmgidt hetſtle ſt pern die pon tten e egen drch halen, en Cetur Bln in r Obe theit mn he lichl ſich umn leirien ei , der tenfte den te⸗ dar ſ⸗ lgene Urſen enſin . Welches iſt die beſondre Quelle des menſchlichen Naturverderbens? In wie ferne iſt Adam der Urheber des Boͤſen? Wie ward und wird noch das natuͤrliche Verderben unter den Menſchen fortgepflanzt? Giebt es eine angebohrne Suͤnde? In wie ferne wird uns die ſuͤndliche Beſchaffenheit zugerechnet, in welcher wir gebohren werden? Kann den Nachkommen Adams die erſte Suͤnde odder der Fall Adams zugerechnet werden? Dieß ſind die Hauptpunkte, die ich in den erſten Abſchnitten vortragen, und dann dabey nicht nur die Zweifel gegen die Lehre der Schrift aufloͤſen, ſondern auch nachher weiter von der Freyheit des Menſchen bey ſeinem natuͤrlichen Verderben, von den ihm noch uͤbrig gebliebenen Naturkraͤften und andern intereſſan⸗ ten Materien reden werde. — II. Von den allggemeinen Urſachen des Boͤſen in der menſchlichen Natur. Ds Boͤſe *) iſt, wenn etwas Gutes ſeyn ſoll, durchaus nothwendig. Es hat ſeinen erſten Grund in den nothwendigen Schranken der menſchli⸗ a § chen *) Ich nehme dieß Wort indeſſen in dem gemeinen Sprachgebrauch, und werde die Erklaͤrung des Boͤſen nach philoſophiſchen Grundſaͤtzen, ſo weit es hier noͤthig iſt, an den ſchicklichſten Orten mit einſtreuen. 10 ereree chen Natur, oder in der Unvollkommenheit, die ſich von unſrem Weſen nicht trennen laͤßt. Und in ſo ferne haben diejenigen Gelehrten Recht, die da behaup⸗ ten, das, was man in der gemeinen Sprache des Le⸗ bens boͤſe nenne, ſey eine nothwendige Folge der Ein⸗ ſchraͤnkungen unſrer Natur, der Sinnlichkeit, der dem Menſchen eigenen Unwiſſenheit und Fehlbarkeit, nicht aber ſey, nehmlich der erſte und tiefſte Grund deſ⸗ ſelben, eine Thatſache, nehmlich Adams Fall. Und gewiß, ſo iſt es, ſelbſt nach der Lehre der Schrift, ob ſie ſchon nicht als eine Metaphyſik geſchrieben oder gegeben wurde, uns zu Philoſophen zu bilden. Man muß ſich ja nicht vorſtellen, daß nichts Bo⸗ ſes unter den Menſchen ſeyn wuͤrde, wenn doch nur Adam nicht geſuͤndiget haͤtte. Vielmehr gerade das Gegentheil. Ein jeder andrer von allen Menſchen, waͤre er zum Stammvater der uͤbrigen geſetzt worden, haͤtte die Sache gewiß noch ſchlimmer als Adam ge⸗ macht. Dieß iſt ſchon daraus zu ſchlieſſen, weil der Allwiſſende in der Wahl des erſten Hauptes der Menſch⸗ heit ſich gewiß nicht geirrt hat. Und daraus iſt auch ſchon einigermaſſen einzuſehen, der Gedanke ſey wahr, daß das Boͤſe eine nothwendige Folge der Einſchraͤn⸗ kungen der menſchlichen Natur ſey. Soll etwas Gutes ſeyn: ſo iſt das Boͤſe dabey unvermeid⸗ lich. Wir wollen Chriſti Unterricht uͤber dieſe philo⸗ ſo phiſche Materie anhoͤren. „Es iſt unmoͤglich, daß nicht Aergerniß kom⸗ me. * Luc. 17, I. „Es muß ja Aergerniß kom⸗ Duge ſe mef.s Chritt lleiht . ind len, di icht dei hare G Verbind in Dieſer vonn G⸗ ten ſeſoc Dee Ole wil elch duh W der Nr Dinge ſchloſe die S der S wegen ſnd, weſl lünnen, r Sinde den Welt die ſ nd in ſ behanp⸗ He des e der Ein der den eit, nigt rund de⸗ l. N. Ehrſt ehen N t. he doch e tde Idn euſcher Kwar Pon c el de Dunſt⸗ ſeritn Eſtin ens namd e I ⸗ . 1I1I men. * Matth. 18, 7. Man mag dieſe Worte/ nach Chriſti beſondrer Abſicht, auslegen, wie man will: ſo bleibt immer der Hauptgedanke in denſelben dieſer: Es ſind gewiſſe boͤſe Handlungen, Worte und Gedan⸗ ken, die Gott, vermoͤge ſeiner Weisheit und Guͤte, nicht verhindern will und kann. Menſchen ſind fehl⸗ bare Geſchoͤpfe. Es iſt eine gewiſſe nothwendige Verbindung des Boͤſen und Guten. Wenigſtens in dieſem Leben hier auf Erden kann manches Boͤſe vom Guten nicht abgeſondert werden, ohne dem Gu⸗ ten ſelbſt Schaden zu thun. Dieſe Nothwendigkeit liegt, in der Natur der⸗ Dinge ſelbſt; ſie laͤßt ſich nicht aͤndern. Wer das Gute will, muß das Boͤſe, wenigſtens eine Zeitlang, auch dulden. Dieß iſt Chriſti Lehre. Nach dieſem ewigen und unveraͤnderlichen Geſet der Rothwendigkeit, auf das die ganze Natur der Dinge gegruͤndet iſt, hat Gott von Ewigkeit alles be⸗ ſchloſſen unter den Unglauben, oder uͤberhaupt unter die Suͤnde. Roͤm. 11, 32. Nicht als wenn er an der Suͤnde ein Wohlgefallen haͤtte: ſondern zuerſt des⸗ wegen, weil kleinere Uebel oft nicht zu verhindern ſind, ohne noch groͤßern die Thuͤr zu oͤffnen; dann, weil gewiſſe Vollkommenheiten nicht erhalten werden koͤnnen, ohne Unvollkommenheiten zuzulaſſen. Daher war es denn nothwendig, daß die Zulaſſung der Suͤnde mit aufgenommen wurde in den ewigen Plan, den Gottes Weisheit zur Schoͤpfung der wirklichen Welt entwarf, oder etwas eigentlicher zu reden, der in 12 in dem unveraͤnderlichen Verſtand des nothwendigen Weſens von Ewigkeit da iſt. Unſer goͤttlicher Lehrer entdeckt dieſe nothwen⸗ dige Verbindung des Boͤſen mit dem Guten in den Geſchoͤpfen in einer Gleichnißrede, welche die fuͤrtreff⸗ lichſte Aufloͤſung der Frage iſt: Woher das Uebel kommt, und warum es Gott ſo lange zulaͤßt? Ein Herr ließ reinen Waizen auf ſeinen Acker ſaͤnn. Sein Widerſacher ſtreute Unkraut darunter. Beydes wuchs. Die Knechte des Herrn machten den Vorſchlag, das Unkraut auszujaͤten. Nein! ſprach der Herr, daß ihr nicht den Watzen zugleich mit ausreiſſet. Laſſet beydes ſtehen, bis an den Tag der Erndte. 2* 7 Die allgemeine Wahrheiten in dieſem Vortrage ſind folgende: Gott iſt Urheber des Guten in der Welt. Der Acker iſt ſein, und der gute Waizen von ihm. Das Boͤſe kommt von einer Urſache, die ihm, dem Urheber des Guten, entgegen arbeitet. Ob dieß eben ein Geiſt ſey, oder nicht, darauf kommt es hier nicht an. Ich werde zu einer andern Zeit davon reden. Das aber iſt ganz klar, daß Chriſtus hier lehre: das Boͤſe und Gute ſey in einer unzertrennli⸗ chen Verbindung, daß, wer das Boͤſe hinweg nehmen wollte, das Gute zugleich mit ausrotten wuͤrde. Hohe Metaphyſik in einem einfaͤltigen Gleichniß! Hier iſt die Nothwendigkeit, die ich eben be⸗ hauptete. Gott kann nicht alles machen, was die Einbildung der kurzſichtigen Menſchen ſich als moͤglich und uund thn und abf durch D. wirkſam. des Boͤſ uzulaſſer heſeckte Hie derſchwe der zu! Man ber ales Gute menen V. gles thun ledinge mdg- Gle be iſt, nun ren kan in Rei Gldern 9 Munon, der, on ſe len de ſinet Mleibt; und heit u gendigen thwen⸗ in det frttf, 6 Uede 1 1. Gin woct, 1, , deß Greiſſet. Etndte. rirage in de en n en, 16 ſee de aße gttne⸗ ire 13 und thunlich vorſtellt. Seine Macht iſt nicht blind und abſolut, ſondern durch die Weisheit erleuchtet, durch Mittelurſachen nach einer gewiſſen Ordnung wirkſam. Er ſieht den unvermeidlichen Zuſammenhang des Boͤſen mit dem Guten. Er beſchließt, das Boͤſe zuzulaſſen, damit auch das mit Unvollkommenheiten befleckte Gute wirklich werden moͤge. Hiebey kann ich einen Fehler im Denken nicht verſchweigen, den manche gute Koͤpfe begehen, und der zu vielen irrigen Meynungen Anlaß gegeben hat. Man beredet ſich, Gott koͤnne mit abſoluter Gewalt alles Gute hervorbringen, dazu er nach ſeiner allge⸗ meinen Vollkommenheitsliebe geneigt iſt; er koͤnne alles thun, was man ſich als moͤglich vorſtellt. Al⸗ lerdings reicht ſeine unendliche Kraft dazu hin, alles moͤgliche hervorzubringen; aber ſeine Weisheit und Guͤte beſtimmen ihn, aus allem dem, was moͤg lich iſt, nur das beſte zu wehlen, das beyſammen exifti⸗ ren kann. Es muͤſſen folglich ſehr viele Dinge ewig im Reiche der Moͤglichkeit zuruͤck bleiben. In einer andern Welt, die man ſich in einem Gedicht, oder Roman, entwirft, koͤnnen ſie Platz ſinden; aber nicht in dieſer, welche die beſte iſt, die Gott macht. Man kann ſich denn alſo gar wohl einen Menſchen vorſtel⸗ len, der nicht nur unſchuldig und ſeelig beym Anfang ſeiner Exiſtenz iſt; ſondern, der es auch immerhin bleibt; der allen Verſuchungen gluͤcklich widerſteht, und zu einer immer hoͤhern Stufe der Vollkommen⸗ heit ungehindert, emporſteigt. Einen ſolchen unſchuldi⸗ gen 14 gen Menſchen kann man ſich in Gedanken mahlen; aber in der wirklichen Welt, auf dieſer Erde, in der Reihe unſres Geſchlechts, koͤnnen die Menſchen nicht ſo ſeyn. Dieß wiſſen wir nun ſchon aus dem Grun⸗ de, weil Gott es zuließ, daß die Menſchen Suͤnder wurden. . Die Summe von dieſen Gedanken iſt demnach folgende: Es iſt in der Natur der Dinge eine gewiſſe unabaͤnderliche Nothwendigkeit, vermoͤge welcher die⸗ ſelben, wenn ſie wirklich werden ſollen, eben ſo und nicht anders ſeyn koͤnnen. Wer ein Dreyeck machen will, der muß einen Raum in drey Seiten einſchlieſ⸗ ſen. Und das will und kann auch Gott nicht anders. Dieſe bedingte (nicht abſolute) NMothwendigkeit iſt der allerletzte oder tiefſte und vielen Augen verborgene Grund der Zulaſſung des Boͤſen. Entweder eine Welt, in welcher unvollkommene Geſchoͤpfe ſind, oder keine. Welches iſt beſſer? Ich denke, es ſen die Wahl nicht ſchwer. Unvollkommene Geſchoͤpfe. Hier ſtehen wir an der Graͤnze aller menſchlichen Unterſuchungen. Gott kann keinen Gott ſchaffen. Die endlichen Vollkom⸗ menheiten ſind unter alle Geſchoͤpfe zertheilt. Das Endliche hat ſeine Schranken. Wenn etwas pur lau⸗ ter Gold ſeyn ſoll: ſo kann es kein denkender Menſch ſeyn. Ein großer Gelehrter kann nicht zugleich in allen Kuͤnſten und Profeßionen einen Virtuoſen vor⸗ ſtellen. Jedem Geſchoͤpf fehlt etwas, oder es hat Schranken ſeiner Vollkommenheit. Dieß iſt das me⸗ taphy⸗ tapyyſi/ wenig ge ihre Oep⸗ Ven ſo ſnden ſhrantt ſe inmer des Vahl ſch ten in W. Vrifte de uvelen de Ueklingt; Uun ſnd ali der u Ulkommen eh vr ſlglich terie ih ſindige ſes a ud s Nch iſ n Girs ſen. S der Per ni urch per en tnahlen in der en nicht Grun Sirde⸗ Nonnech geniſe ſchet die⸗ 1 ſo uud , nucen einſle⸗ t erder. gfeit ſ kborgene N ei ſd, N N che n Um taphyſiſche Uebel, welches von den Kreaturen ſo wenig getrennt werden kann, als ihre Endlichkeit und iner Dependenz von Gott. — Wenden wir dieß ſogleich auf die Menſchen e an: ſo finden wir, daß ihr Verſtand nothwendig einge⸗ ſchraͤnkt ſey. Ein eingeſchraͤnkter Verſtand ſieht nicht immer das beſte, und kann folglich zuweilen in ſeiner Wahl ſich betriegen. So entſtehen Unvollkommenhei⸗ ten im Willen; und da nun noch auch uͤberdieß die Praͤfte des Menſchen eingeſchraͤnkt ſind: ſo wird auch zuweilen der Fall kommen, daß er das beſte ſieht und verlangt; aber doch nicht zu thun im Stande iſt. Run ſind wir zuſammengeſetzte Weſen. Die Materie, aus der unſer Leib beſteht, hat ihre ganz eigenen Un⸗ vollkommenheiten, die von ihr unzertrennlich ſind. Leib und Seele ſtehen in der genaueſten Harmenie: folglich muͤſſen die Unvollkommenheiten der Ma⸗ terie ihre Folgen auch in der Seele aͤußern, ge⸗ ſetzt auch, daß der Menſch uͤbrigens nicht muthwillig ſuͤndigte. Nun aber geſchieht es, daß unſern Sinnen vieles angenehm und reizend vorkommt, was der Ver⸗ ſtand als ſchaͤdlich und verboten erkennen muß; und dieß iſt nicht etwa nur bey den Menſchen unſers Zeit⸗ alters, oder bey vorigen verderbten Nationen ſo gewe⸗ ſen. Selbſt in dem Stand der Unſchuld, ſo bald der Verſtand der Menſchen irre geworden war, machte das reizende Bild der Frucht einen ſo ſtarken Eindruck durch die Sinnen der erſten Menſchen, daß es nur einer etwas fortdaurenden Verſuchung bedurfte, um der 16 der Macht der Sinnen uͤber den Verſtand das Ge⸗ wicht zu geben. Endlich iſt auch der Menſch mit unvollkommenen Geſchoͤpfen in Verbindung. Er macht mit ihnen ein Ganzes aus. Die Welt iſt ein Koͤrper, an dem nothwendig verſchiedene Glieder ſetzn muͤſſen. Richt alles darf Auge, nicht alles Hand, nicht alles Fuß ſeyn. Ja, zwey gleich vollkommen aͤhnliche und gleich vollkommene Dinge find nicht einmal moͤglich. Die Stuffenleiter vom hoͤchſten Geiſte bis zum Staube ſteigt in unzehlbaren Graden der Vollkommenheiten herab. Es giebt keine Hoͤhe ohne Tiefe, und keinen Newton ohne Geſtirne und ohne lebloſe Kreatur, mit der ſich ſein Scharffinn beſchaͤfftigen kann. Die ganze Welt macht dergeſtalt Eins aus; daß alle nahe oder auch wohl ſehr entfernte Geſchoͤpfe in einander wir⸗ ken: folglich muͤſſen durch dieſe Verbindung mit un⸗ vollommenen Kreaturen auch die edlen an der Un⸗ vollkommenheit nothwendig Theil nehmen. Wie viele Urſachen der Zulaſſung des Boͤſen habe ich in dieſen wenigen Zeilen nun ſchon angegeben? Aber dieſe ſind ſie bey weitem nicht alle. Sehr viele Uebel und ſehr viel periodiſches Elend eintelner Kreaturen muß eine Zeitlang zugelaſſen wer⸗ den, um die Gluͤckſeeligkeit des ganzen Geiſterreichs zu bewirken. Und dieſe Uebel muͤſſen ſo lange dauern, bis die Abſichten erreicht ſind, um welcher willen ſie zugelaſſen worden, nehmlich bis auf den großen Tag der Scheidung, welchen Chriſtus den Tag der Erndte nennt (Matth. 13, 30.), da ein neuer Periode an⸗ gecht, geht, die Erdiu ei n de er um eine Zeit lechtigkeit De gupt, b tie. Dor kuht, lei gurſte eus nien Dune hat iige Un Shanke rccken⸗ ſucht, den. U korn von Winkel e irneßſiche auch nur hahen loch ie gen; en Dveifel welche 8 aus der Wleen Anh das Ge enſch nnit Er macht in Körpen n miſen. nicht glch lche ud gl migtch. nn ESielde frerheien Und kebten datur, ni De heie nehe Rer hnder w⸗ 9 mit n acln ſſn ſer⸗ eguce e wnn, L ilen 3 Uin n Ekte ſe El⸗ Gchti geht, in welchem einem jeden vernuͤnftigen Geſchoͤpf die Erduldung derjenigen Uebel verguͤtet wird, welche es um des Zuſammenhangs willen mit dem Ganzen, oder um der Gluͤckſeeligkeit des Geiſterreichs willen, eine Zeitlang erdulden mußte; da ſich denn die Ge⸗ rechtigkeit Gottes in vollem Glanze zeigen wird. Die Zulaſſung des Falls und des Uebels uͤber⸗ haupt, bleibt indeſſen immer eine ſehr dunkle Mate⸗ rie. Doch iſt Eins, und zwar das, worauf alles be⸗ ruht, leicht und ganz evident. Gort iſt das aller⸗ guͤtigſte Weſen. Daraus folgt, er haͤtte das Uebel gewiß nicht zugelaſſen, wenn es nach der Natur der Dinge haͤtte verhindert werden koͤnnen, ohne noch groͤßre Unvollkommenheiten zu veranlaſſen. Dieſer Gedanke iſt beruhigend fuͤr jeden, der nicht Luſt zu diſputiren hat, und der nicht mehr Ehre darinnen ſucht, Zweifeln nachzujagen, als die Wahrheit zu ſin⸗ den. Und nun uͤberdieß, wir kennen nur ein Sand⸗ korn von der ungeheuren Welt. Wir wohnen im Winkel eines kleinen Hauſes in der herrlichen und un⸗ ermeßlichen Stadt Gottes, und haben nie die Pracht,; auch nur eines ſeiner uͤbrigen Gebaͤude geſehen. Wir haben nur erſt angefangen zu ſeyn; ſind vielleicht noch nicht fahig, ein ungeſtoͤrtes Vergnuͤgen zu ertra⸗ gen; es iſt eine andere Welt; die Ewigkeit wird alle Zweifel auflͤſen. Gruͤnde genug wider die Zweifel, welche aus der Zulaſſung des Uebels, folglich auch aus der Zulaſſung des Falls entſtehen. Doch wir wollen in die Natur der Dinge ſelbſt noch etwas tie⸗ Anh. zum II. Cheil. b fer fer eindringen, und einige ſpecielle Gruͤnde der Zu⸗ laſſung der Suͤnde aufſuchen. Oft verhindert Gott die ſuͤndliche Handlung nicht, weil die That doch ſchon in der Seele begangen war. Die Suͤnde, die mit dem Koͤrper vollbracht wird, beſteht aus zwo Handlungen, aus einer Wirkung der Seele, und aus einer Wirkung des Leibes. Die Wirkung des Leibes kann Gott durch ſeine Macht verhindern, ſo oft es ihm gefaͤllt. Die Mutter der Menſchen haͤtte ihre Hand nicht ausſtrecken koͤnnen, wenn Gott ſie haͤtte wollen erſtarren laſſen. Kain haͤtte ſeinen Bruder nicht erſchlagen, wenn Gott ihn zu der Zeit, da er die Mordthat zu vollziehen trachte⸗ te, haͤtte ſo lange todt krank werden laſſen, bis ſich ſein Zorn gelegt haben wuͤrde. Allein damit waͤre der Suͤnde nicht Einhalt gethan worden. Kain hatte ſie ja ſchon im Herzen begangen. Und wenn Gott nun die That des Mords verhindert haͤtte: ſo wuͤrde Kain denn nicht eingeſehen haben, wie hoͤchſt ſchaͤdlich und verderblich neidiſche und rachſuͤchtige Begierden ſeyen. Er wuͤrde folglich wohl noch lange Zeit viele Mordthaten in der Seele ausgeuͤbt haben, an⸗ ſtatt daß er nach der That zur Reue, zum neuen Ver⸗ trauen auf Gott, und zum Gehorſam gegen⸗ ihn zuruͤck gebracht werden konnte. Noch weniger iſt es der Weisheit Gottes gemaͤß, die Suͤnde in der Seele durch ſeine abſolute Macht zu verhindern. Wenn dieß angienge: ſo wuͤrde kein Menſch, und uͤberhaupt ganz und gar kein Geſchoͤpf ſun⸗ ſiindige Geſtip ſhe hie Gewegun mis heſ die Faͤhie ſenſt iſt ugend 1¹ werth, de E! Go Dglifrrig ron des Erde nied e oben kemmenn Grügens wie wie thun Geelen De ihn noe unten Iwerkaft er ein hern O Beven Die ( . Vernt hallen der De ng nicht en Wer. cht wirde tlum deer , De e Wagft Nutter de 1 Crnene . Konn Got i . hachee⸗ i ſ nit wir gin hal denn G ſhilc Balichn t ſen, riN —— 19 ſuͤndigen; aber dieß waͤre denn auch der Natur freyer Geſchoͤpfe geradehin zuwider. Wodurch ſind unvernuͤnf⸗ tige Thiere, unvernuͤnftige Thiere? Dadurch, weil alle ihre Bewegungen und Empſindungen durch den Mechanis⸗ mus beſtimmt ſind. In der menſchlichen Seele muß die Faͤhigkeit uͤbrig bleiben, ſich ſelbſt zu beſtimmen; ſonſt iſt ſie nicht freg. Ohne Freyheit aber iſt keine Tugend und keine Religion. Was waͤre der Gehorſam werth, den Gott durch ſeine abſolute Gewalt erzwaͤn⸗ ge? So viel, als die ehrerbietige Beugung eines halsſtarrigen Unterthans, welchen Kriegsleute vor dem Thron des Tyrannen mit dem Haupte gewaltſam zur Erde niederdruͤcken. Und da die Menſchen, vermoͤge der oben angefuͤhrten Urſachen, ſo gar oft in den Fall kommen, daß bey ihnen der Reiz des ſinnlichen Ver⸗ gnuͤgens uͤber den Verſtand das Uebergewicht bekommt; wie viele Wunder muͤßte Gott taͤglich auf der Welt thun? Wie koͤnnten bey einer ſolchen Einrichtung die Seelenkraͤften des Menſchen ſich entwickeln? Dieſer letztere Gedanke iſt ſo wichtig, daß wir ihn noch etwas genauer betrachten muͤſſen. In der ganzen Natur iſt Streit, und durch dieſen ewigen Zweykampf eines gegen das andere, werden die Kraͤfte der einzelnen Geſchoͤpfe angeſtrengt, erweitert, zur hoͤ⸗ hern Vollkommenheit hinaufgehaben. Eine See ohne Bewegung wuͤrde bald ein Wohnhaus der Peſt ſeyn. Die Seele des Menſchen muß durch den Streit der Vernunft wider die ſinnliche Triebe in Bewegung er⸗ halten werden, und das iſt wohl ohne Zweifel eine b 2 der 20 der Haupturſachen, warum Gott uns eben mit einer ſolchen koͤrperlichen Natur verſehen hat. Dieſer Streit ſelbſt giebt Anlaß nicht nur zur groͤßern Staͤrke des Geiſtes, ſondern auch zu fuͤrtrefflichen Tugenden, zur Selbſtverlaͤugnung, zum Sieg uͤber die Affekten, zur Aufopferung unſerer Lieblingsneigungen an Gott aus reiner Liebe zu ihm. Und eben ſo werden die Uebel, welche die Menſchen ſonſt zu erdulden haben, eine Veranlaſſung zu den fuͤrtrefflichſten Tugenden, zur Geduld, zur großmuͤthigen Vergebung, zur Liebe der Feinde. Doch dieß iſt zu bekannt, als daß ich mich lange dabey aufhalten ſollte. Es ſcheint uͤberhaupt, daß die Menſchen zu keiner ſo hohen und ewig dau⸗ renden Tugend gelangen koͤnnten, ohne die Zulaſſung des Boͤſen. Vernuͤnftige Geſchoͤpfe muͤſſen durchaus die uͤblen Folgen der Guͤnde kennen lernen, um end⸗ lich zu dem feſten Vorſatz zu gelangen, die Suͤnde ewig zu meiden. Und wenn denn alſo auch gleich nicht alle vernuͤnftige Geſchoͤpfe ſelbſt zu irgend einer Zeit in muthwillige Suͤnden fallen muͤſſen: ſo muͤſſen ſie doch an andern die ſchaͤdlichen Folgen muthwilliger Abweichungen von Gottes Geſetz erkennen, und ſo Gott beſſer gehorchen lernen. Dieß iſt wohl der Fall, in welchem ſich die guten Engel, oder auch unſchuldige Kinder beſinden, die, ohne je muthwillig geſuͤndigt zu haben, in die Ewigkeit verſetzt, und mit den boͤſen Folgen der Suͤnden nur durch die Erfahrung andrer Seelen bekannt werden. Durch die Vergleichung des Boͤſen mit dem Gu⸗ ten erhaͤlt ferner das Gute einen deſto groͤßern Werth. Wer Wer w. Freuden wir niche gegen ha Go die aus groͤßten verden: meiſten i die gl nmn Ourqh Uer Tarri n Neiche Per honlt etden we K in de wird, keit emn leſeht d ſcen G lkeit ſo (ſung d ſeh um Geheimn und Be Anmerk dher d. ken: mit einer er Srret kürke deN ſden, ze ten, r Gott ans die Uehe, en, eie den, r Liehe die ſch ich hethaupt, wig N Zulaſſere durchnn ie Ein ℳ einer wiſen hoiler. 6 Urie ſhic Fminn dnn n den Woh. W. 5 21 Wer weiß, ob wir einſt unſere Seeligkeit und die Freuden des Himmels ſo hoch ſchaͤtzen wuͤrden, wenn wir nicht die mannigfaltigen Uebel dieſes Lebens da⸗ gegen halten koͤnnten? Go wie Chriſtus gewiſſe Uebel erdulden imußte, die aus fremden Suͤnden entſprangen, um zu dem groͤßten Geſchaͤffte im Reiche Gottes geſchickter zu werden: ſo iſt es ſehr wahrſcheinlich, daß auch die meiſten uͤbrigen Menſchen in der Abſicht manche Uebel, die aus der Suͤnde entſpringen, erdulden muͤſſen, um durch dieſe Empfindungen des Schmerzens und der Traurigkeit einſt zu deſto graͤßern Geſchaͤfften im Reiche Gottes geſchickt zu werden. Man kann hier Pauli Worte anbringen: Dulden wir mit; ſo werden wir auch mit herrſchen. . Je vollſtaͤndiger die Einſicht der endlichen Geiſter in die Eigenſchaften und Vollkommenheiten Gottes wird, zu einem deſto hoͤhern Grad kann ihre Seelig⸗ keit empor ſteigen. Denn in der Erkenntniß Gottes beſteht das ewige Leben. Koͤnnte denn aber der Ab⸗ ſcheu Gottes gegen das Voͤſe und ſeine unbeßeckte Hei⸗ ligkeit ſo ganz vollkommen erkannt werden, ohne Zu⸗ laſſung des Boͤſen? Man muß ja wiſſen, was boͤſe ſey, um zu wiſſen, daß Gott es haſſe. Hier iſt das Geheimniß des Baums des Erkenntniſſes des Guten und Boͤſen. Herr Piſtorius hat in ſeinen trefflichen Anmerkungen zu des Herrn Hartleys Betrachtungen uͤber den Menſchen, unter andern auch den Gedan⸗ ken: Gott habe den Menſchen auf dieſe niedrige b 3 Stuffe 22 —— Stuffe geſetzt, damit er durch alle Grade der ihm moͤglichen Gluͤckſeeligkeit hinauf ſteigen koͤnnte. Haͤtte er ihn hoͤher geſtellt: ſo wuͤrde er alle niedere Arten der Gluͤckſeligkeit nicht genoſſen haben. Er wuͤrde zu gewiſſen Fertigkeiten nicht durch eigene Entwickelung ſeiner Kraͤfte gekommen ſeyn. Der Menſch, ſpricht er im erſten Theile Seite 89., ſoll erſt durch Uebun⸗ gen Fertigkeiten erlangen, nur allmaͤhlig das werden, was er werden kann, und vielleicht ohne Aufhoͤren wachſen und zunehmen. Wenn diß ſeine Beſtimmung iſt, ſo mußte er beym Anfange ſeines Seyns auf den unterſten Grad ſeiner Vollkommenheit geſtellt werden, oder ſeiner Perfectibilitaͤt mußte eine ſo weite Sphaͤre der Wuͤrkſamkeit eingeraͤumt werden, als nur immer moͤglich war. Laſſet uns annehmen, daß der Menſch in dem ganzen Umfange ſeines Daſeyns etwa hundert Stuffen der Vollkommenheiten hinanklimmen konnte: ſo iſt es nun nicht wahrſcheinlich, daß er auf einmal, und ohne die unterſten Stuffen zu betretten, auf eine der mittlern, etwa auf die fuͤnfzigſte, geſetzt wuͤrde. Wenn dieß geſchaͤhe: ſo wuͤrde man fragen koͤnnen: Warum eben auf dieſe Stuffe, und nicht noch hoͤher? Und was man denn auch fuͤr eine hoͤhere annehmen moͤchte: ſo wuͤrde ſich dieſe Frage nicht beantworten laſſen, ſondern immer wieder kommen, und uns end⸗ lich ſo weit treiben, daß wir die Perfectibilitaͤt, die wir angenommen, wieder aufgeben muͤßten. Um die⸗ ſen Fragen auszuweichen, muͤßte man entweder eine hoͤchſte, oder eine niedrige Stufe annehmen. Die Per⸗ fectibilitaͤt der Menſchen alſo vorausgeſetzt, muͤßte der P erſte erſe kommen lin/ dr iſenhe moraliſea lebel ſe Au ndre nn wil ich Mi genig, 1 Biſen un Ind ſeden i heruh ſtons: Rſac Veſen zuſamm haupte in ihn guödri Dinge Gott tder — — — , — der ihrn t. Hatte dete Arten wirde n ſtwickelung ch, ſrict rch lchun⸗ 1s wedden, Aufferen eſinunug 19 auf der t werden, ſte Eppir ur imme er Menſch a handen en konnt: Ouf einmi n, auf ſrnin Gn Mn. fitet Cnregnin Kortrern d ne ⸗ künet, N . Un Cnede te OeN⸗ nlir der ſe erſte Grad, von dem ſich ſein Fortſchreiten zur Voll⸗ kommenheit anheben ſollte, in Vergleichung des zwey⸗ ten, dritten u. ſ. w. Unvollkommenheit, d. i. Un⸗ wiſſenheit, Unerfahrenheit, Mißbegriffe u. ſ. w. oder moraliſches Uebel mit dem proportionirten phyſiſchen Uebel ſeyn. . Auf das, was Leibnitz in der Theodicee, und andre nach ihm uͤber dieſe Materie geſchrieben haben, will ich mich jetzt nicht berufen *—). Mir deucht, das, was ich hier geſagt habe, ſey genug, um die Zweifel, die aus der Zulaſſung des Boͤſen unter den Menſchen entſpringen, zu heben, und jeden nachdenkenden Menſchen uͤber dieſen Punkt zu beruhigen. Am Ende kommt die Schriftwahrheit heraus: Gott iſt nicht ein Verſucher zum Boͤſen; er verſucht niemand; er iſt nicht ein Gott, dem gottlos Weſen gefaͤllt. Halten wir dieſe Grundſaͤtze mit denen zuſammen, in welchen die heiligen Schriftſteller be⸗ häupten, daß von Gott alles Gute koͤmmt, daß wir in ihm leben, weben und ſind, oder wie Paulus es ausdruckt: daß von ihm, in ihm und zu ihm alle Dinge ſeyen: ſo bringen wir den Schluß heraus: Gott wirkt in und durch die Geſchoͤpfe alles Gute; aber er wirkt nach Maasgabe ihrer⸗ verſchiedenen b 4 Faͤhig⸗ *) Herr Zollikofer hat in ſeinen treflichen Predigten uͤber das Uebel ſehr viel richtiges geſagt; konnte ſich denn aber über die Zulaſſung des morgliſchen Uebels, wel⸗ ches hier die Hauptſache iſt, als Prediger nicht ſehr ausbreiten. . 24 Faͤhigkeiten, und giebt jeder ſo viel Vollkommenhei⸗ ten, als ſie in jedem Zeitpunkt faſſen kann. Da ſind wir denn wieder mitten in der Philoſophie. Gott handelt nicht nach abſoluter Macht. Er richtet ſich nach der Natur der Dinge, und macht jedes ſo, wie es ſich machen laͤßt. Er iſt Urheber aller Reali⸗ taͤten in den Geſchoͤfen; er wendet ſelbſt das, was an ihnen unvollkommen und boͤſe iſt, zum Beſten des Ganzen an. So iſt denn am Ende alles ſehr gut. Aber, nur wohl verſtanden. Da ich zeither oͤfters bemerkt habe, daß einige neuere Schriftſteller dieſen großen philoſophiſchen Ge⸗ danken anf eine ſolche Art in ihren Vortrag mit ein⸗ miſchen, daß manche, die nicht vorſichtig genug ſind, ihn leicht mißbrauchen koͤnnten: ſo will ich dieſe Un⸗ terſuchung damit beſchlieſſen, daß ich ihn ſo beſtimme, wie er beſtimmt werden muß, wenn er wahr und un⸗ ſchaͤdlich ſeyn ſoll: 2 Alles, was iſt, iſt gut, oder recht *). Das, was boͤſe ſcheint, iſt es nur nach der Vor⸗ ſtellung des kurzſichtigen Menſchen; es beſteht nur in einer Abweſenheit eines groͤßern Gutes. . Der erſte Sinn, welchen man dieſen Worten ge⸗ ben kann, auch zu geben pflegt, iſt dieſer: Eine gute Handlung iſt die, welche mehr gute, als boͤſe Folgen . im *) Pope im Efſay on Man; Epiſt. 1. p. m. 41. v. 294. Wyhatever is, is righit z und v. 292. All partial Evil, uni- verſal Good. in lnit heit, ke eche nr ur Folge keine eigeh gut. der morck (lglich n ſ und Harr ſiß des 0 6ngeronunn ſt iſt gu gende: rchen auch bie wiſſert veſß, immer nehmlich nnd d ſchen u mmer ſin teilhaf hat, n wie qu imtmenhe⸗ In. Da t. Got. tichtel ſch iedes ſo let Neeee das, was Beſten N6 ſchr gn daß etie ſchen ⸗ Int er lug ſn dieſe ln. beimmme und 3) . 7 N n tten e e t n 1,4. il,. im Univerſo hat. Gott kann, vermoͤge ſeiner Weis⸗ heit, keine andre Handlungen zulaſſen, als ſolche, welche mehr Gutes, als Boͤſes am Ende im Ganzen zur Folge haben. Daher giebt es in dieſem Verſtand keine eigentlich boͤſe Handlungen in der Welt. Alles iſt gut. Die phyſiſchen Uebel zielen ab zur Beſſerung der mora liſchen Weſen. Sie ſind alſo Wohlthaten: folglich nichts Boͤſes. Der Schluß iſt: Alles, was iſt und geſchieht, iſt gut. Herr Conſiſtorialrath Steinbart hat jenen Grund⸗ ſatz des Dichters Pope in einem etwas andern Sinne angenommen, und ihn ſo ausgedruͤckt: Was immer iſt, iſt gut *). Seine Gedanken ſind uͤberhaupt fol⸗ gende: Ich bin nicht nur aus den Begriffen von den goͤtklichen Vollkommenheiten feſt uͤberzeugt, ſondern auch bisher bey allen Proben der Unterſuchung verge⸗ wiſſert worden, daß der Satz, welchen, ſo viel ich weiß, Pope zuerſt ausdruͤcklich behauptet hat: Was immer iſt, iſt gut, ohne Enſchraͤnkung wahr ſey, nehmlich im Zuſammenhange mit dem Ganzen und deſſen Fortdauer. Die Geneigtheit der Men⸗ ſchen zur Mediſance gehoͤrt unter die Dinge, die im⸗ mer ſind. Ich habe hier gezeigt, daß ſie einen vor⸗ theilhaften Einfluß auf Befoͤrderung der Moralitaͤt hat, und ich bitte meine Leſer drauf Acht zu haben, wie auch in der fernern Abhandlung ſich manches in „ S5 einem *) Geite 44. 26 — einem ganz andern Licht ihnen zeigen wird, als es aus dem Geſichtspunkt, in welchen wir durch den uͤb⸗ lichen Unterricht gewohnlich geſtellet werden, uns er⸗ ſcheint. Es gehoͤrt gar ſehr zur wahren Weisheit, ſich immer ausfuͤhrlicher zu uͤberzeugen, daß in dem ganzen Plan Gottes lauter Harmonie ſey, und auch unſre Naturtriebe an ſich keine Diſſonanz veran⸗ laſſen. Je mehr man dieſes einſehen lernt, je ange⸗ nehmer iſt der Aufenthalt auf der Welt, und je leich⸗ ter iſt es, Gott uͤber alles zu lieben, mit ganzem Herzen alle Regeln der Ordnung zu genehmigen, un⸗ ter allem anſcheinenden Mißklang der aͤuſerlichen Ver⸗ aͤnderungen die Aufoͤſung in die vollkommenſte Har⸗ monie ruhig in der Zukunft zu erwarten. Der ſonſt ſehr ſcharfſinnige engliſche Philoſoph Har tley kommt durch einen andern Weg eben zu die⸗ ſem Ziele. Er behauptet: es gebe eigentlich keine moraliſchen Uebel (im philoſophiſchen Sinn). Alles, was man ſich als moraliſche Uebel (nach der gemei⸗ nen Sprache) vorſtelle, ſey zuletzt phyſiſches, deſſen Urquelle Gott gar nicht genennt werden koͤnne. Denn Gott ſey doch am Ende der einzige Handelnde in der ganzen Natur. Da alle Handlungen der Men⸗ ſchen, ſpricht er (Seite 199. 1 Theil) am Ende von Gott, der einzigen allgemeinen Urſache, herkom⸗ men: ſo muͤſſen wir nach der philoſophiſchen Sprache uns ſelbſt vernichten, und alles Gott zuſchreiben. Aber da Laſter, Suͤnde, u. ſ. w. blos Modifikationen und Zuſammenſetzungen vom natuͤrlichen Uebel nach dieſem— Sprach⸗ Spreche ls deß enn das h iſt; herſchlung Dieſe 1en, un Lacten, Uuch Hare Unerticht Die nan re Die genaſt Dolgen im Etklitung nicht gat W Wr e Ew überſeh brautche Pber ſi ten Spe e Kor denn G nicht An d daß wenn Hand rrren 27 h 6 Sprachgebrauche ſind: ſo will dieß weiter nichts ſagen, den ie als daß wir Gott natuͤrliche Uebel zuſchreiben, und ns wenn das Uebergewicht des natuͤrlichen Guten unend⸗ Pichet lich iſt; ſo wird ſelbſt dadurch dieß natuͤrliche Uebel es in den verſchlungen werden. Und Dieſe Art, die Zulaſſung des Boͤſen zu rechtfer⸗ ee tigen, und das Uebel der Suͤnde an Menſchen zu be⸗ trachten, iſt nicht die beſte, noch weniger iſt ſie (was nt nc auch Hartley gar wohl bemerkt) fuͤr den gemeinen t one Unterricht ſchicklich. Ueberdieß iſt jene erſte Deſinition, hinn die man von dem was gut iſt geben will, eben nicht iche die genauſte. Gut iſt das, was mehr gute als boͤſe eſt han Folgen im Univerſo hat. Wer kann nun nach dieſer Erklaͤrung beſtimmen, welche Handlung gut, welche nieicht gut ſey? Wer kann alle moͤgliche andere auch hiſen nur wirkliche Folgen, die eine einzige Handlung in d alle Ewigkeit durchs Ganze haben kann und wird, ctich ſn uͤberſehen? Das iſt alſo eine Definition, die nur Gott 1. brauchen koͤnnte, der allein das Univerſum uͤberſieht. H Aber fuͤr Geſchoͤpfe iſt ſie zu nichts nuͤtze, als zu lee⸗ ſheh ren Speculationen, die am Ende den ungeuͤbten Leſern une 1 die Koͤpfe verruͤcken. Gut iſt die Handlung, die mit cp dem Geſetz uͤbereinſtimmt; boͤſe, die mit dem Geſetz NN nicht uͤbereinſimmt. Und nun bin ich wegen der Fol⸗ „ geen der Handlung unbekuͤmmert. Ich weiß gewiß, ſe,H daß mein Schoͤpfer alles zum beſten wenden kann, 616, wenn ich ihm traue und ſeine Geſetze befolge. NeH “ Ein andrer Fehler in jener Definition von guten in Handlungeni iſt, daß man die Handlung ſelbſt und die Sch . An⸗ 28 erma. Anwendung derſelben verwechſelt. Die boͤſe Hand⸗ lung iſt boͤſe, und kann an ſich nichts als Böſes her⸗ vorbringen. So wie aus Unkrautſaamen Unkraut waͤchſt. Aber Gott wendet es nach ſeiner Weisheit zum beſten an. Es iſt und bleibt alſo immer dreyerley Boͤſes in der Welt. . *) Das methaphyſiſche Uebel iſt nothwendig und unvermeidlich: denn es hat ſeinen Grund in den weſentlichen Schranken endlicher Subſtanzen, in der unveraͤnderlichen Natur der Dinge. 2) Das phyſiſche Uebel, oder der Schmerz kann von Gott nicht nur zugelaſſen, ſondern auch ſogar thaͤtig uͤber gewiſſe Geſchoͤpfe verhaͤngt werden. Denn Schmerz iſt noͤthig als ein Heilungsmittel der kranken Natur mancher Geſchoͤpfe. Deswegen hat die Weisheit des Schoͤpfers das phyſiſche Uebel mit dem moraliſchen ſo verbuͤnden, daß auf Suͤnden Strafen folgen. Schmerz iſt zuweilen nuͤtzlich, um das Ver⸗ gnuͤgen zu erheben. So, wie ein wenig Sauer oft noͤthig iſt zu geſunden, angenehmen und erquickenden Speiſen; ſo, wie die Krankheit oft noͤthig iſt, um das Vergnuͤgen, das aus dem Gefuͤhl der Geſundheit ent⸗ ſpringt, aufs neue fuͤhlbar zu machen. 3) Aber ganz anders verhaͤlt es ſich mit dem moraliſchen Uebel, oder der Suͤnde. Sie kann von Gott nicht thaͤtig gewirkt und veranuſtaltet, ſie kann von ihm nicht als gut gedacht, wohl aber zugelaſſen wer⸗ wverdeh⸗ gen / ſun durgh ond verhind GBoͤſe iſt ſoldern n n gebiſe ſne qua ven Neivegen urg die Uethindert Alrocht Des ſe mane W Glickeie kachtet, Uch Uen me Dunn be R Gtes, 1 We kann zv ſteßfn Realtie (her ie fte Vöſes her 1 Uukrant 1 Whet . Buſchi nolhſverde Und in den en, in de Schnen dertt auc werden Gtainel N gen her l mi N den Enit deie Su ſ erclion ſ,es tet ri nt 7 er⸗ —————— 29 werden; nicht um durch das Boͤſe Gutes hervorzubrin⸗ gen, ſondern erſtlich, um ein hoͤheres Gut, welches durch andere gute Urſachen hervor gebracht wird, nicht zu verhindern; (denn, noch einmal, das moraliſche Boͤſe iſt nie eine Urſache von moraliſchem Guten, ſondern nur zuweilen eine Bedingung, ohne welche ein gewiſſes Gut nicht erreichet werden kann, conditio ſine qua non. 1 . Zweytens kann das moraliſche Uebel von Gott deswegen zugelaſſen werden, weil in gewiſſen Faͤllen durch die Zulaſſung des kleinern Uebels ein groͤßeres verhindert wird. So iſt das kleine Uebel als ein Gut zu betrachten. Serer. „ aS& Dar. „ —: Die Worte: alles, was iſt, iſt gut, koͤnnen da⸗ her mancherley bedeuten. Erſtlich: Was in der Welt ſtets iſt und geſchiehet, zielet zur allgemeinen Gluͤckſeligkeit ab, und die Welt, als ein Ganzes be⸗ trachtet, in allen ihren Theilen, in ihrer ganzen Dauer, durch alle kuͤnftige Ewigkeit, iſt das beſte, was von dem unendlichen Verſtand gedacht werden konnte. Dann beruht dieſer Satz auf der weſentlichen Guͤte Gottes, und hat ſeine vollkommene Richtigkeit. Alles was iſt, oder auch was immer iſt, iſ gutt kann zweytens auch dieſen Sinn haben; alle einzelne ſtetshin fortdaurende Weſen, ſo weit ſie Kraͤfte und Realitaͤten ſind, haben ihren Grund in Gott. Gott aber kann nichts Boͤſes machen; folglich ſind alle Kraͤfte oder Subſtanzen, aus denen das Univerſum zu⸗ —— zuſammengeſetzt iſt, in ſo fern ſie als Realitaͤten und Kraͤfte betrachtet werden, gut. Dieß ſagt auch die Schrift an mehreren Orten: Alles, was Gott ge⸗ macht hatte, war ſehr gut. Alle gute und vollkom⸗ mene Gaben kommen vom Vater des Lichts. Drittens kann man noch in einem gewiſſen Ver⸗ ſtande ſagen: Alles, was iſt, iſt gut. Denn kein Weſen in der Welt, keine Begebenheit und Veraͤnde⸗ rung iſt, aus welcher Gott nicht gute Kolgen ziehen, und die er nicht zur Vollkommenheit des Ganzen anwenden koͤnnte. Dieß ſagt die Schrift zum Theil auch in den Worten Roͤm. 8. Denen, die Gott lie⸗ ben, muͤſſen alle Dinge zu ihrem Beſten zuſammen⸗ wirken. Der unendliche Verſtand Gottes uͤberſt eht⸗ alle Veraͤnderungen der Geſchoͤpfe durch die ganze Reihe ihrer Exiſtenz; er bemerkt, wie ſie ſich durch manche Fehltritte und mißlungene Verſuche zu ihrer Vollkom⸗ menheit hinauf arbeiten, und wie er ihre Schwaͤchen und Maͤngel ſelbſt zur Befoͤrderung ihrer wachſenden Gluͤckſeeligkeit anwenden kann. Er ſieht folglich alles als gut. Wie Gott aber die Dinge ſieht, ſo ſind ſie; denn er kann ſich nicht irren: folglich iſt der Satz wahr: Alles, was iſt, iſt gut. Und in dieſem Sinne nimmt Pope ſein Axiom. Man hat ihn ohne Urſache getadelt, und ſein Prin⸗ zipium als etwas gefaͤhrliches vorgeſtellt. Wahrburton, ſein furtvefflicher. Commentator, vertheidigt ihn folgen⸗ der⸗ dertmnaſe „ (les miſen iſ Gote in ſſer zu des Men Echopfun demüthige Vernunft derſtehen Anſehung cht der bndebſc unn er ſe Unr den Mracht Ged W Hot D Oder ein Ve tes au Schluſ (eS, noch Werke huitte nen G 3)3 ftaten uin 1 guch Ni Gott e d volton⸗ 1. ewiſen Do Deun bin 1d Veide gen zihn es Genen Uunn Al ie Gnt ie⸗ ſgannere etſeht 4 * M rpipſn inte ſe V . d der⸗ ene * — 31 dermaſſen *): „Ich habe bemerkt, daß dieſer Satz: „ alles was iſt, iſt recht, eine Folge aus den Praͤ⸗ miſſen iſt, daß ein Uebel in einem Theile zu einem Gute im Allgemeinen gereichet, welchen der Ver⸗ faſſer zu einem Grundſatz gebraucht, um den Steolz des Menſchen, der auf eine gottloſe Art Gott ſeiner Schoͤpfung wegen zur Rechenſchaft ziehen wollte, zu demuͤthigen. Was ſollen wir denn, der geſunden Vernunft nach, unter dem, alles, was iſt, iſt recht, verſtehen? Verſtand der Dichter darunter; recht in Anſehung des Menſchen, oder Gottes; recht in Ab⸗ ſicht der Sache ſelbſt, oder erſt in Betracht ihrer Endabſicht? Ganz gewiß in Anſehung Gottes; denn er ſagt uns, ſeine Abſicht ſey, die Wege Gottes vor den Menſchen zu rechtfertigen. Ganz gewiß in Betracht ſeiner Endabſicht; denn er ſagt uns auch, alles Uebel in Theilen iſt ein Gut im Allgemeinen. Heißt dieſes nun im geringſten die Laſter aufmuntern? Oder verringert es das Verbrechen desjenigen, der ein Verbrechen begehet, wenn Gott aus Vorſicht Gu⸗ tes aus Boͤſem ziehet? Wenn Herr Pope in ſeinem Schluſſe auch kurz geſagt haͤtte: hieraus folgt, daß alles, was iſt, recht iſt; ſo wuͤrde ſein Gegner doch noch nicht zu entſchuldigen geweſen ſeyn, daß er ſeinen Werken einen ſo ungereimten Sinn gibt: da er leicht haͤtte ſehen koͤnnen, daß es ein Schluß aus dem allgemei⸗ nen Grundſatze war, der oben angefuͤhrt iſt, und daß es . des⸗ *) Des Alex. Pope ſäͤmmtliche Werke, dritter Band, mit Warburtons Commentar. Straßb. Ausgabe. S. 192, 3² deswegen nothwendig einen andern Verſtand haben mußte. Aber was ſollen wir von ihm denken, da der Dichter, um falſchen Erklaͤrungen zuvor zu kommen, an eben dieſem Orte den Grundſatz ſelbſt, mit dieſem Schluße, als einer Folge deſſelben, zuſammen ausge⸗ druckt hat: „Aller Mißlaut iſt Harmonie, die du nicht verſteheſt; alles Uebel in Theilen ein Gut im Allgemeinen: und trotz dem Stolze, trotz der irrenden Vernunft, iſt jene Wahrheit ausgemacht: „Alles, was iſt, iſt recht. * Was Pope, als ein ſcharfſinniger Dichter, zur Vertheidigung der Weisheit und Guͤte Gottes geſagt hat, war nach ſeiner Abſicht fuͤrtrefflich. Aber ſo kann man nicht wohl im Syſtem reden, das zum Tugendunterricht dienen ſoll. Da kann der ewige Un⸗ terſchied zwiſchen Boͤſen und Guten nicht deutlich ge⸗ nug gezeigt werden. Nicht alles, was iſt, iſt an ſich gut, ſondern wird es erſt durch die weiſe Anwendung und den Gebrauch, den Gott davon macht. In jeder endlichen Subſtanz iſt zweyerley, das reelle und thaͤ⸗ tige; dieß kommt von Gott; und dann die Einſchraͤn⸗ kungen dieſer Realitaͤt, oder der Mangel und die Abweſenheit groͤſſerer Vollkommenheit; dieſe gruͤnden ſich auf die Natur einer jeden Subſtanz. Wie nun das reelle und thaͤtige in der Subſtanz etwas ganz anders iſt, als die Einſchraͤnkung dieſer Realitaͤt, als der Mangel und die Abweſenheit anderer Vollkommen⸗ heiten, ſo iſt auch Gutes und Boͤſes an ſich ewig unterſchieden· Schmerz ice kein Vergnuͤgen; Ver⸗ gnuͤgen Inlgen gend, U chung d. ſihcs. ſicht and doſe in leſordern in ſeinem ſrdern at nicht ein Ne ls bos de in ihren I di E Uen nicht N wd V ihn al Mänge ſchopfe ſacher Pfen. Suͤnde Kammp gefarl mman d ne, leicht werde A id hoben en, da der kommen, it dieſen ngen onche⸗ ie, die in Gut in der krenden ichter, tes geſn Abrr ſ Deb zun Aline lin⸗ ulliih g Nynentun i Efſceen N nde Vi mmn Crrs gen ultn,4 oltonui ſching n N⸗ Mant — gnuͤgen iſt nicht Schmerz; die Suͤnde iſt nicht Tu⸗ gend, und Tugend iſt nicht Suͤnde; denn die Abwei⸗ chung vom Geſetz iſt nicht eine Befolgung des Ge⸗ ſetzes. Das allerheiligſte und guͤtigſte We ſen kann nicht anders, als ſeinen Abſcheu gegen das moraliſche Boͤſe zu erkennen geben, ſonſt wuͤrde er die Suͤnde beſoͤrdern; daher denkt Gott nicht und ſagt es auch in ſeinem Worle nicht: alles, was iſt, iſt gut; ſondern alles was Gott macht, iſt gut. Er aber iſt nicht ein Gott, dem gottlos Weſen gefaͤllt. Wir Menſchen muͤſſen auch nothwendig das Boͤſe als boͤs denken, und die Suͤnde uns ſtrafwuͤrdig oder in ihren boͤſen Folgen vorſtellen; denn ſonſt wuͤrden wir die Suͤnde nicht ernſtlich verabſcheuen; wir wuͤr⸗ den nicht mit allem Eifer dahin ſtreben, unſrer Maͤn⸗ gel und Unvollkommenheiten weniger zu machen. Wer gegen ſeinen Feind kaͤmpfen ſoll, der muß ihn als Feind betrachten; die Unvollkommenheiten, Maͤngel und Suͤnden ſind Feinde der vernuͤnftigen Ge⸗ ſchoͤpfe; daher muͤſſen ſie dieſelben als ihre Wider⸗ ſacher betrachten und gegen dieſelben immerhin kaͤm⸗ pfen. Wer alles, was iſt und geſchieht, auch die Suͤnde, als gut ſich oft vorſtellte, der wuͤrde in dieſem Kampfe gegen das Boͤſe allzuleicht ermatten. Noch gefaͤhrlicher koͤnnte dieſer Satz dann werden, wenn man daraus beweiſen wollte, daß die menſchliche Na⸗ tur, wie ſie jetzt iſt, nicht verdorben ſey; denn der leichtſi ſinnige Schluß wuͤrde wohl von vielen gemacht werden: Iſt meine Natur gut; ſo iſt es auch mein Anh. zum II. Theil. 4 Tem⸗ 3⁴ — Temperament; ſo ſind es alle meine natuͤrlichen Trie⸗ be; ſo darf ich nach meinen Trieben und Reigungen ungeſtoͤrt handeln und Wolluuſt ſo viel genieſſen, als es ohne Schaden des Koͤrpers, der Geſundheit und der Ehre geſchehen kann. Man weiß, daß dieſe irrige Gedenckungsart ohnehin um ſich greift. Wie denn nun aber das moraliſche und phyſiſche Uebel unter den Menſchen wirklich entſtanden und fortgepflanzt worden ſey, wollen wir jetzt nach Anlei⸗ tung der Schrift unterſuchen. III. Von den beſondern Urſachen des Boͤſen unter den Menſchen. De Nachricht, welche uns Moſes vom Urſprung des Boͤſen unter den Menſchen auf behalten hat *), iſt dem Buchſtaben nach ſehr klar. Aber durch die verſchiedenen Erklaͤrungen und durch den un⸗ gluͤcklichen Witz mancher Schriftforſcher iſt ſie in Zwei⸗ fel und Dunkelheit ganz eingehuͤllt worden. Es wuͤrde mich zu weit von meinem Endzweck abfuͤhren, wenn ich mich fuͤr jetzt auf die verſchiedenen Erklaͤrungen derſelben einlaſſen wollte; ich werde daher nur die all⸗ gemeinen Wahrheiten herausheben, die, man mag die Nachricht von der erſten Suͤnde als Geſchichte, oder als Allegorie betrachten, ſtets ohnfehlbar in derſelben liegen, ltegen, kan. 4 de Phil Die len Rolig Gebaude Ale⸗ Mern werde in eber den Ublſchen Oer deiten Uun der Wd Ddee die V lift ih eſen Kay hen Dan At war gerdiga Myhe cher De einmal bey ah chen Tei Neigungen eſen, a Adheit und dieſe irrie⸗ td wpuche anden und nach M⸗ ſn untt Urbrus ſbchin ar. N 4 MN d⸗ Gunde , wennn gitlnen r Necc⸗ wag Ne Ge/ N egen/ —— 35 liegen, und die kein vernuͤnftiger Bibelforſcher leugnen kann. Dieß Allgemeine iſt dann die Metaphyſik, oder die Philoſophie der Schrift. Die Grundwahrheit, welche Moſes bey der gan⸗ zen Religion als den Eckſtein voran hinleget, um das Gebaͤude dann weiter aufzufuͤhren, iſt der Satz: Alles, was Gott ſelbſt macht, iſt gut. Wenn einige neuere Schriftſteller behaupten, Gott werde in der aͤltern bibliſchen Geſchichte als der Ur⸗ heber beydes des moraliſchen Guten und Boͤſen an⸗ geſehen: ſo werden ſie ſogleich durch den Anfang der bibliſchen Geſchichte widerlegt. Wenn in den folgen⸗ den Zeiten auch zuweilen eine moraliſch boͤſe Hand⸗ lung der Menſchen Gott zugeſchrieben zu werden ſcheint: ſo wird er in ſolchen Faͤllen als Richter betrachtet . der die Gottloſen von einer Suͤnde in die andre fal⸗ len laͤßt *), nicht aber als Urheber der Suͤnde. Nicht ohne Urſache wiederholt Moſes ſogleich im erſten Kapitel ſeines Buches mehr als einmal, faſt bey jedem Tagwerk, den Ausdruck: Gott ſahe, daß es gut war **), Und nachdem das ganze große Werk geendiget worden war: ſo ſtellt Moſes jene wichtige Wahrheit noch mehr ins Licht. Er ſagt (menſchli⸗ cher Weiſe) von Gott, daß er die Geſchoͤpfe noͤch einmal gleichſam gemuſtert und genau betrachtet, da⸗ bey aber gefunden habe, daß alles ſehr gur, ganz V 22 unta⸗ *) Pſ. 69, 28. F) 1 Moſ. 1, r0. I2. I8. 2r. 25. 31. — 36 mnremmmm untadelhaft und ſo vollkommen, als ein jedes nach ſeiner Art ſeyn konnte, geweſen ſey. 1 Moſ. 1, 31. Dieſer Grundſatz ſtimmt mit allem, was die menſchliche Vernunft je von Gott wuͤrdiges ſagen kann, üuͤberein. Moſes erzehlet weiter, daß Gott einen gewiſſen Baum geſchaffen, in das Paradieß geſetzt, und dem Meſchen verboten habe, von demſelben zu eſſen. Was dem Menſchen gut iſt, verbietet Gott ſonſt nie. Soll er hier etwas unterſagt haben, was dem Geſchoͤpf, das er zu dem Beherrſcher aller Dinge auf Erden geſetzt hatte, gut und ganz unſchaͤdlich geweſen waͤre? Dieß iſt kaum zu glauben. Die Folge lehrt, daß das Eſſen der Frucht allerley unordentliche Triebe in den Menſchen erregte *). Weiſe und guͤtige Vaͤ⸗ ter verbieten ſonſt den Kindern Speiſen die ſchaͤdlich ſind, nicht aber die nahrhaften Producte der Erde. Gott gab dem erſten Menſchen (es ſey nun durch Worte, oder Zeichen) einen ihm verſtaͤndlichen Unter⸗ richt von dem, was er eſſen ſollte *). Alles erlaubte er ihm, was im Paradieß war, nur dieſe einzige Frucht nicht. Eine Schlange aß davon, und blieb am Leben: Dieſer Art Thiere ſchaden giftige Fruͤchte nichts. Aus allem dieſem folgt der allgemeine Schluß: Es war aus Gruͤnden, die man freylich nicht ſo ganz genau beſtimmen kann, zur Vollkommenheit der uͤbrigen Gewaͤchſe und Geſchoͤpfe ein Baum noͤ⸗ thig, der an ſich ſeiner Abſicht nach gut; aber nicht zum *½) 1 Moſ. 3, 7. *) 1 Moſ. 2, 16, Ium C zu biele Uicht we Gruͤnder Weib al leitet d berſucht/ Begierde nicht ſch zwejfec Denn di hatten G Leibe: de ſun tödten glerleg ſet daß 4 N und im Nemaß, M aber, et ben na lͤugnen in der 1)5 des nic ſoſ. 1/ z1. vas die ſigen kane en geviſen und Ne eſen. t Gott ſott , was dn e Dinge a ich geneſen Jole leht/ iche Triet gCtige N De ſhi e der . ) un ,mH ſcen nce⸗ Ns l ſe N N Siche ,gh ſc eorannen Pnunn 1 t —=——ð 37 zum Eſſen fuͤr den Menſchen geſchaffen war. Gift iſt zu vielem nutz; aber zur Nahrung kann es eigentlich nicht werden. Gott unterſagte folglich aus weiſen Gruͤnden dieſe Frucht den erſten Menſchen. Das Weib aber, durch die liebliche Geſtalt der Frucht ver⸗ leitet, durch eine Veranlaſſung von auſſen noch dazu verſucht, wurde durch das Uebergewicht der ſinnlichen Begierde hingeriſſen, davon zu eſſen, und, als es ihr nicht ſchadete, aß auch der Mann. So entſtund ein zweyfaches Verderben. Das erſte an der Seele: Denn die Menſchen waren nun Suͤnder: denn, ſie hatten Gottes Gebot uͤbertreteen. Das andre am Leibe: denn, nun waren die Saͤfte mit einem lang⸗ ſam toͤdtenden Gifte vermiſcht. Der Menſch wurde allerley Schwachheiten unterworfen; es war nun beſ⸗ ſer/ daß er nicht immerdar auf Erden lebte. Damit er nicht von dem Geſundheit und Lebensbaum eſſe und immerhin lebe: ſo war es der Weisheis Gottes gemaͤß, ihn aus jener Gegend zu vertreiben. Mir ſcheint dieß alles wahre Geſchichte. Geſetzt aber, es zweifelte jemand, ob ſich dieß dem Buchſta⸗ ben nach ſo zugetragen habe: ſo wird er doch nicht laͤugnen koͤnnen, daß folgende allgemeine Wahrheiten in der allegoriſchen Geſchichte liegen: 1) Der Menſch kam unſchuldig aus der Hand ſei⸗ nes Schoͤpfers. 2) Durch das Uebergewicht der Sinnlichkeit wich er ab von den Vorſchriften Gottes, ſie moͤgen ihm nun in ausdruͤcklichen Worten, oder dur ch die natuͤrliche Einſicht gegeben worden ſeyn. c 3 3) So 38 — 3) So entſtand das moraliſche Boͤſe; der Menſch wurde ein Suͤnder. 4) Mit dem moraliſchen Uebel, das von dem Men⸗ ſchen, und nicht von Gott herkommt, war ein phyſiſches ſogleich vergeſellſchaftet, als eine Strafe des erſtern. Dieß iſt die in der Geſchichte Moſis liegende Phi⸗ loſophie, oder allgemeine Wahrheit. Man muß den Anfang ſeiner Buͤcher zur Fabel machen, wenn man ſo kuͤhn iſt, dieß zu leugnen. Herr Eberhard geſteht daher ſelbſt ein *), daß jene allgemeine Wahrheiten in der moſaiſchen Geſchichte gelehrt werden. Die Menſchen wurden denn alſo ſehr bald Suͤn⸗ der, noch ehe ſie ein Kind gezeugt hatten. Aber ſo war ja der Plan der Schoͤpfung zerruͤttet? So wurde die Abſicht des Schoͤpfers nicht erreicht, dem Men⸗ ſchen zum Genuß einer ungeſtoͤrten und dauerhaften Gluͤckſeligkeit hier auf Erden zu verhelfen? Freylich wenn dieß die Abſicht oder der Rath⸗ ſchluß Gottes geweſen waͤre: ſo war er vereitelt. Aber ich ſchlieſſe gerade umgekehrt. Die Menſchen blieben nicht ganz vollkommen gluͤcklich; ſie genoſ⸗ ſen keines ungeſtoͤrten Vergnuͤgens; ſie ſielen, verfuͤhrt von auſſen und durch eigne Luſt in die Suͤnde: ſo muß alſo doch wohl der Rathſchluß der Fuͤrſehung nicht dieſer geweſen ſeyn, den Menſchen hier auf Erden ſchon in den Stand eines ungeſtoͤrten Vergnuͤ⸗ gens zu ſetzen. Zwar *) S. 338. Net laſung de eitizernaſt ß berſchi herr Eiſen Und der Bi Vordurf m ſiche Aende Peretlung hier poch ei ſchlus Gote ſchen ſoer n eines douert 1 ſehen, der Guͤckſe Uun fihis tehwidch de ſhig d teigt, oh⸗ Boheit d hen Gott er ſeiner uſchn ſen gfin g ihn an Vannigen Dd ſch , Eltr reiger ſet lbte. c, als Mench em Mer⸗ wr ein ne Sreſt endei⸗ nls den venn pen ind geſeſt ahrheten ald Gin Aber ſ 0 wurde em Men⸗ Uechate Ne N, t Mei Dc ;⸗ ,fit N iſen e n Jep; N — 39 Zwar habe ich oben ſchon, als ich von der Zu⸗ laſſung des Boͤſen redete, den hier erregten Zweifel einigermaſſen mit beantwortet. Weil ich aber merke, daß verſchiedene neue Schriftſteller, wie z. E. auch Herr Eiſen in dem Chriſtenthum nach der Vernunft und der Bibel und andere, unſern Gottesgelehrten den Vorwurf machen, als wenn aus ihrem Syſtem eine . ſolche Aenderung des goͤttlichen Rathſchluſſes und eine Vereitlung ſeiner weiſen Abſichten folgte: ſo will ich hier noch ein paar Worte hinzuſetzen. Der Rath⸗ ſchluß Gottes in Anſehung der Schoͤpfung des Men⸗ ſchen war nicht, ihn hier auf Erden in den Zuſtand eines dauerhaften und ganz ungeſtoͤrten Vergnuͤgens zu ſetzen, wohl aber demſelben ein ſo groſſes Maas der Gluͤckſeeligkeit zu geben, als er bey ſeiner Entſte⸗ hung faͤhig war. Dieſe Gluͤckſeligkeit beſtunde vor⸗ nehmlich darinnen, daß der Menſch des Nachdenkens faͤhig, die Wahrheit zu ſuchen und zu erkennen ge⸗ neigt, ohne ſchaͤdliche Irrthuͤmer im Verſtand, ohne Bosheit des Herzens, rein, unſchuldig, zur Liebe gegen Gott, zum Gehorſam gegen ihn, zur Befolgung aller ſeiner uͤbrigen Pflichten aufgelegt, und mit hin⸗ laͤnglichen Kraͤften dazu verſehen war; daß er durch einen geſunden Koͤrper die goͤttlichen Wohlthaten, wel⸗ che ihm aus der Schoͤpfung zuſtroͤmten, mit vollem Vergnuͤgen genoß; vor keinem Schmerz, vor keinem Tode ſich zu fuͤrchten hatte, und mit ſeiner Gattin in einer reizenden Gegend in der angenehmſten Zufrieden⸗ heit lebte. Auf dieſe Art war er damals ſo gluͤck⸗ lich, als er ſeyn konnte. Aber noch ſehr weit war 4 er 40⁰ —— er von dem Ziele der vollkommenſten Gluͤckſeligkeit ent⸗ fernt, deren er endlich faͤhig war. Er fieng nur erſt an zu denken; lernte um ſich her die Thiere kennen; lernte, Kindern gleich, durch die goͤttliche Unterwei⸗ ſung, welche Speiſe er genieſen, und welche er nicht genieſen durfte; ſteng an Verſuche zu machen, neue Kenntniſſe zu ſammeln, und ſo nach und nach ſeinen Verſtand weiter auszubilden. Es ſteht kein Wort da⸗ von in der Schrift, daß der erſte Menſch ſogleich bey ſeiner Entſtehung ein vielwiſſender Weltkenner, Ma⸗ thematiker, oder Gottesgelehrter geweſen ſey. Das goͤttliche Ebenbild, was den Verſtand anlangt, be⸗ ſtund darinnen, daß der Menſch, was er dachte, richtig dachte, nicht daß er viel oder alles wußte. Es war nach der Ratur der Dinge nicht moͤglich, einer Seele, die nur erſt anfieng, ihrer ſelbſt bewußt zu werden, ſogleich mit einmal alle die großen und herr⸗ lichen Einſichten mitzutheilen, zu welchen ſie in einem Zeitraum von acht bis neunhundert Jahren gelangen konnte. Wenn man von anerſchaffener Erkenntniß ſpricht: ſo muß man nicht vergeſſen, was die Schrift ſagt: die Furcht des Herrn, das iſt Weisheit. Adam war der weiſeſte, weil er nach ſeiner Entſte⸗ hung als ein fehlerfreyer Menſch in allen ſeinen Ge⸗ danken, und in allen Regungen des Herzens dem Wil⸗ len Gottes gemaͤs war. Sollte er aber ſo vollkom⸗ men werden, als er es nach und nach werden konnte: ſo mußte er durch eine lange Reihe ſeines Daſeyns viele hundert tauſend Erfahrungen machen; Gutes und Boͤſes unterſcheiden lernen, und durch die großen . Werke Werke Ne der Füret ſiſer beke Mſer aus⸗ ſchen Phil in ſeinen 1 gjj alſo: „ Kein könmen g lcher Peen ieſen/ 63 Unendlichen 1 glicher Unr ſufen ſenns erre d ſche ſitt ſhe Silichet Dern por nnen wetben, Meers e Loriſſn ie dolkon l nr litcere wollen 8 Veſenh Ale me igket at ig nur en ett kennen; Unteroen che er icht Nchen, fae fach ſeren 1 Won ſocſech ter hiner, Nn ſeh. M nlonct, be et duche wuſpe. G lich, en bewugt 4 d en n eie en gin . i 1i, Me RM r jſinb⸗ § Werke der Schoͤpfung ſowohl, als durch die Proben der Fuͤrſehung, mit den hohen Eigenſchaften Gottes naͤher bekannt werden. Ich kann dieſe Sache nicht beſſer ausdruͤcken, als mit Worten eines wahren chriſt⸗ lichen Philoſophen, des Herrn Sulzers. Er ſchreibt in ſeinen vermiſchten philoſophiſchen Schriften, Seite 337 alſo: 4 „Kein endliches verſtaͤndiges Weſen kann eher voll⸗ kommen gluͤcklich ſeyn, bis es eine gewiſſe Reihe deut⸗ licher Ideen gehabt hat. Man hat ſchon lange be⸗ wieſen, es ſey ein unterſcheidendes Kennzeichen des unendlichen Weſens, daß es alles, was es ſeyn kann, zu gleicher Zeit iſt; da hingegen ein endliches Weſen nur ſtufenweiſe die hoͤchſte Vollkommenheit ſeines Da⸗ ſeyns erreichen kann. Wir finden auch hier davon ein ſehr merkwuͤrdiges und beſonderes Beyſpiel. Ich habe ſchon weiter oben geſagt, daß die vollkommenſte Gluͤckſeligkeit ausgebreitete Einſichten und deutliche Ideen voraus ſetzt; und mithin alles dasjenige, was nothwendig iſt, dieſe Einſichten und dieſe Ideen zu erwerben. Wenn wir aber die Natur eines endlichen Weſens erwaͤgen: ſo finden wir, daß es nur in einer gewiſſen Zeit ſich Kenntniſſe erwerben kann; und daß, je vollkommener und mannichfaltiger die Kenntniſſe, je mehr und je deutlicher die Ideen ſind, auch deſto laͤngere Zeit erfordert wird, ſie zu erwerben. Wir wollen einmal annehmen, ein endliches verſtaͤndiges Weſen haͤtte in dem erſten Augenblicke ſeines Daſeyns alle moͤgliche Ideen, das heißt, ein anſchauendes Bild c S5 von 7 42² —=-- von dem Ganzen. Muͤßte nicht dieſe Idee nothwen⸗ dig ſehr verwirrt ſeyn? Denn ſollte ſie deutlich ſeyn: ſo muͤßte das endliche Weſen durch eine einzige Hand⸗ lung des Verſtandes alles, was da iſt, und alle un⸗ zaͤhlbare Arten des Daſeyns umfaſſen und ſich vorſtel⸗ len koͤnnen; es muͤßte ganz deutlich und vollſtaͤndig das Daſeyn der Welt, mit allem, was davon abhaͤngt, kennen. Dieß aber iſt gerade der unterſcheidende Vor⸗ zug des unendlichen Weſens. Ein endliches Weſen kann nur wenige Gegenſtaͤnde auf einmal umfaͤſſen; es gehoͤren unterſchiedene und widerholte Handlungen ſeines Verſtandes dazu, wenn es ſeine Einſichten er⸗ weitern, und ſie bis zu einem vorzuͤglichen Grade von Deutlichkeit erhoͤhen ſoll. Da es ſeiner Natur nach unmoͤglich in einem Zeitpunkte auf alle einzelne Ideen, welche die Idee des Ganzen in ſich ſchließt, eine gleich groſſe Aufmerkſamkeit wenden kann: ſo muß es nothwendig ſeine Aufmerkſamkeit nach einander bald auf dieſen bald auf jenen Theil richken. So muß alſo ein endliches Weſen, es mag auch noch ſo viel Staͤrke des Geiſtes beſitzen, nothwendig Zeit dazu ge⸗ brauchen, um alle beſondere Ideen, welche eine zuſam⸗ men geſetzte Idee enthaͤlt, ſich deutlich zu machen. Noch weniger aber kann dieſes Weſen eine Kennt⸗ niß von wirklichen Begebenheiten, von Wirkungen der Urſachen, ohne eine Folge von Ideen haben. Denn gehoͤrt zu dieſer Kenntniß nicht nothwendig Erfahrung/ und zu der Erfahrung Zeit? Roch Nc̃ keit ſtarlen Arife erwern lend, das Verſandes Netſchieden atr Zeit Neußerungen die Refecio Verbinden wohl muͤgte it ſch auf Ales die ſ enhliches ſaten nich ben kun; Wſen n ihres Daſe hochſen G . 1 vefß le Alnege ie nſeſt iht anf de e Sche don Gevne lichter, 4 lechte Win Pruch iſ, wwuͤhnt uthtven lich ſeyn: ie Hand⸗ le un⸗ ſch wrſte⸗ bolltirdir abhintn dende Ve⸗ hes Don. Ulnfaſen andlurgen nſchten t⸗ Gradenm tnt nc lne IJheen ſt, eine wß 6 nder d Sn c et Nr lte c. Cnnende n. Dun Etfchoin N⸗ —— 43 Roch mehr! Wenn wir mit etwas Aufmerkſam⸗ keit uͤberlegen, wie das endliche Weſen deutliche Be⸗ griffe erwerben koͤnne: ſo wird es uns ganz einleuch⸗ tend, daß dazu aufeinander folgende Handlungen des Verſtandes erfordert werden, die ſo ſehr von einander verſchieden ſind, daß ſie ſchlechterdings uicht zu glei⸗ cher Zeit geſchehen koͤnnen. Was fuͤr verſchiedne Aeußerungen des Geiſtes ſind nicht die Aufmerſamkeit, die Reflexion, das Gedaͤchtniß, die Abſtraktion, das Verbinden oder Trennen der Ideen u. ſ. w.? Iſt es wohl moͤglich, daß ein endliches Weſen zu gleicher Zeit ſich auf ſo ganz verſchiedne Arten aͤuſſern koͤnnte? Alles dieſes, duͤnkt mich, beweiſet genugſam, daß ein endliches Weſen gruͤndliche und ausgebreitete Ein⸗ ſichten nicht anders als in einer gewiſſen Zeit erwer⸗ ben kann; und daß es alſo Gott ſelbſt unmoͤglich war, Weſen zu ſchaffen, die gleich in dem erſten Augenblicke ihres Daſeyns alle die Kenntniſſe hatten, die zu der hoͤchſten Gluͤckſeligkeit nothwendig erfordert werden. Ich weiß ſehr wohl, daß man gemeiniglich glaubt, die Allmacht koͤnne durch eine einzige Handlung auch die roheſte Seele erleuchten. Aber es kommt hier nicht auf das an, was man ſich ohne alle Kenntniß der Sache einbildet. Ein Menſch, der gar nichts von Geometrie weiß, kann ſich einbilden, es ſey nichts leichter, als ein Dreyeck zu verfertigen, das zwey rechte Winkel haͤtte, ob dieß gleich ein voͤlliger Wider⸗ ſpruch iſt. Da die Vorausſetzung, deren ich vorher erwaͤhnt habe, der weſentlichen Natur eines endlichen Weſens Weſens ganz zuwider iſt, ſo wenig es auch beym erſten Anblicke den Schein hat; ſo iſt ſie auch unmoͤg⸗ lich, weil Gott dem endlichen Weſen nicht die Eigen⸗ ſchaften des unendlichen beylegen kann. Ich habe oben bemerkt, und auch ſchon anders⸗ wo bewieſen, daß, je gruͤndlicher und ausgebreiteter die Kenntniſſe, je vollkommener die Faͤhigkeiten eines endlichen Weſens ſind; deſto geſicherter es vor dem Schmerze, und deſto faͤhiger es zum Genuſſe jeder Art von Vergnuͤgen iſt. Hieraus folgt alſo, (wenn alle uͤbrigen Umſtaͤnde gleich ſind) daß, je mehr Zeit es angewandt hat, ſeine Kenntniſſe vollkommner zu machen, deſto mehr naͤhert es ſich der hoͤchſten Gluͤck⸗ ſeligkeit. Nur in einer gewiſſen Zeitfolge alſo kann das endliche Weſen dasjenige werden, was ihm ſeine eingeſchraͤnkte Natur nicht erlaubt, in dem erſten Au⸗ genblicke ſeines Daſeyns zu ſeyn. Jeder, der nur irgend eine Idee von dem hat, was Erkenntniß und Wahrheit iſt, muß ſich ſehr leicht uͤberzeugen koͤnnen, daß das Reich der Wahrheit ganz unermeßlich und unbegraͤnzt ſey. Es iſt ein Meer ohne Grund, aus welchem die verſtaͤndigen Weſen unaufhoͤrlich neue Ideen, neue Kenntniſſe, neue Vergnuͤgungen ſchoͤpfen. Nie werden ſie aufhoͤren, an Vollkommenheit und Ein⸗ ſichten zu wachſen. Dieſe Betrachtung muß uns noch auf eine Fol⸗ gerung leiten, welche alle die Dunkelheiten, durch welche die menſchliche Vernunft ſo oft aufgehalten wird, wenn ſie uͤber die Wege und Abſichten Gottes nach⸗ nachderken endlichen lich ſchon volkommen den ſeines harf, um Perbindun WVeſen ſey ſach und Doſehn ſi chen Einyl ſnd gang ſhwachen 4 dr angtbot Veiter verkt nmmer onn mner he Arndlich müͤbten; lihe fiti uen Aun loſe und n Aitperiode ſchen Ve⸗ dls Deeß ſte auf die grundet auch bern ich unno die Eiger chon orber⸗ egehreete gkeiet ents 66 hrr den Benuſt ba. alo, (ven e nife Ni koinnne iu chſin t⸗ e eſ in 6 ihmm ſn R erſen NN tnmni en uumn, fit M. Grd e “ en ſhſe. itmü⸗ 15 e et, H lcent ſ Gis hich⸗ Errn 45 nachdenken will, zerſtreuen kann. Wenn bey dem endlichen Weſen alles ſucceſſiv iſt; ſo kann es nnmoͤg⸗ lich ſchon in dem erſten Augenblicke ſeines Daſeyns vollkommen gluͤcklich ſeyn. Es koͤmmt aus den Haͤn⸗ den ſeines Schoͤnfers begabt mit allem, was es be⸗ darf, um ſo gluͤcklich zu ſeyn, als es nach ſeinen Verbindungen und Verhaͤl tniſſen mit allen uͤbrigen Weſen ſeyn kann. Aber eh es das wird, muß es erſt nach und nach ſeine Faͤhigkeiten entwickeln. Sein Daſeyn faͤngt mit einer ſehr dunkeln und hoͤchſt ſchwa⸗ chen Empfindung deſſelben an. Seine erſten Ideen ſind ganz natuͤrlich ſehr verwirrt, und nur von ſehr ſchwachen Empfindungen begleitet. Unterdeſſen werden die angebohrnen Faͤhigkeiten immer mehr geuͤbt, immer weiter verkollkommnet; und alſo wird das Weſen ſelbſt immer aufgeklaͤrter. Seine Vergnuͤgungen werden immer haͤufiger, und auch immer ausgebreiteter und gruͤndlicher; ohne daß ſie deswegen jemals auf hoͤren muͤßten; denn ſie ſind eines Wachsthumes ins Unend⸗ liche faͤhig. So wird alſo dieſes Weſen, das in dem erſten Augenblicke ſeines Daſeyns nur eine gedanken⸗ loſe und unempfindliche Monade war, in entferntern Zeitperioden ein erhabner Geiſt, der ſich dem unend⸗ lichen Weſen unaufhoͤrlich naͤhert; ſo naͤhert, wie ſich ein endliches Weſen dem unendlichen naͤhern kann. Dieß iſt eine kurze Abbildung ſeines Fortganges, der auf die unveraͤnderliche Einrichtung ſeiner Natur ge⸗ gruͤndet iſt.“ Nach 46 Nach ſolchen auf die Natur des Menſchen und der Dinge uͤberhaupt gebauten Grundſaͤtzen muß man das Maas der Einſichten der erſten Menſchen im Stande der Unſchuld richtig beſtimmen. Aber nun haͤtten ſie denn nicht ohne zu ſuͤndigen, von einer Vollkommenheit zur andern empor ſteigen, und auf dieſe Art endlich zu einer immer hoͤhern Seeligkeit gelangen koͤnnen? Ich antworte, wenn es nur moͤg⸗ lich iſt; ſo wird Gott dieß gewiß veranſtalten; wenn nur die Menſchen dadurch, daß ſie durch unmittelbare Wirkung Gottes von der Suͤnde ſtets zuruͤckgehalten werden, nicht weit mehr an ihrer wahren Gluͤckſeelig⸗ keit verliehren, als ſie dabey gewinnen. Gewiß wuͤrde der Menſch dabey mehr verlohren haben. Ein Thier ſündiget nicht, und kann nicht ſuͤndigen; iſt es deswe⸗ gen gluͤcklicher als der Menſch? Ein eingeſchraͤnkter Verſtand kann nun einmal irren, folglich auch in moraliſchen Dingen fehlen oder ſuͤndigen. Geſetzt Gott haͤtte die Menſchen viele tauſend Jahre ſtets mit Gewalt von der Suͤnde zuruͤckgehalten: waͤre ihr Fall nachher bey groͤſſern Vollkommenheiten nicht noch weit ſtrafwuͤrdiger geweſen, oder haͤtte der Menſch ſtets eine Maſchine in der allmaͤchtigen Hand der Gottheit ſeyn, und durch Zwang von der Suͤnde zuruͤckgehalten werden ſollen? Sollten ſich ſeine Kraͤfte regelmaͤßig entwickeln: ſo mußte er Proben damit machen; mußte die Natur der Dinge aus ihren Wirkungen ſelbſt er⸗ fahren; mußte aus eigenem Gefuͤhl erkennen, daß in der Abweichung von den goͤttlichen Geboten, oder der Suͤnde keine wahre Gluͤckſeeligkeit zu finden ſey; mußte durch durch den ſchtuctt, . nuct zu 1er Veron Poben Cber guch werden. 7 den war Goltes not den ſeine kung des iſe hühere icht 9 bos hetr e ſigt.. ſhlechterd Ghͤſeen he, ohn. Schnerz wenn en defrepen Glͤckſeli 66, des n Nraue; gieht, a Guten un ſammſen nigſtens den ware ſhen ohn benſchen un 0R mmuß men henſchen in Per nn „ von ere en, und en Sllfe 66 nun rie glten; Nn Unmmittet grückgtein Glitap Gevtſrine Eï T 6 s Neine eſhrentter olc . Geſt hhre ſein dire iri ſcht ſcce Nnt Ne — 47 durch den enpfundenen Schmerz vom Boͤſen zuruͤckge⸗ ſchreckt, durch den Wechſel des Vergnuͤgens und der Unluſt zu einem deſto vernuͤnftigern Genuß reiner wah⸗ rer Vergnuͤgen gelangen, und ſo der hoͤhern durch Proben abgehaͤrteten dauerhaften Tugend, zugleich aber auch einer immer hoͤhern Gluͤckſeeligkeit faͤhig werden. Die Zulaſſung der erſten und folgenden Suͤn⸗ den war daher in dem ewigen Plan und Rathſchluß Gottes nothwendig. Der Menſch ſollte hier auf Er⸗ den ſeine Probjahre ausſtehen; er ſollte durch Erfah⸗ rung des Guten und Boͤſen nach ſeiner Pruͤfung in eine hoͤhere Klaſſe verſetzt werden. Und ob ich gleich das nicht ganz allgemein zu behaupten mich getraue, was Herr Sulzer am gedachten Orte Seite 345 und 46 ſagt: „daß ein verſtaͤndiges endliches Weſen ſchlechterdings nicht den hoͤchſten Grad der Gluͤckſeeligkeit, deren es faͤhig iſt, erreichen koͤn⸗ ne, ohne vorher einen Zuſtand mannichfaltiger Schmerzen und Leiden durchzugehen: und daß, wenn man ein endliches Weſen von allem Schmerz befreyen wollte, man ihm auch zugleich alle Gluͤckſeeligkeit rauben muͤßte:* ob ich gleich, ſage ich, dies nicht ſo ganz allgemein mir zu behaupten getraue; weil es endliche Weſen von hoͤherer Natur giebt, als wir ſind, welche etwa ihre Kenntniſſe vom Guten und Boͤſen vielleicht aus fremder Erfahrung ſammlen, ohne Empfindung eigener Schmerzen (we⸗ nigſtens ſolcher Schmerzen, die eine Folge von Suͤn⸗ den waͤren;) ſo iſt doch ſo viel gewiß, daß wir Men⸗ ſchen ohne Zulaſſung der Suͤnde zu der bey uns moͤg⸗ lichen 48 — 4 lichen hoͤchſten Seeligkeit nie gelangt ſeyn wuͤrden. Daher waren denn auch viele andre Uebel, welche die Suͤnde begleiten, bey uns unvermeidlich. Was nun fuͤr boͤſe Folgen ſogleich die Suͤnde begleiteten, das wollen wir etwas genauer erwaͤgen. Ju der heiligen Schrift ſinden wir folgende Nach⸗ richt von den Wirkungen des Falles. So bald die Menſchen geſuͤndiget hatten: ſo entſtunden in ihnen mancherley unordentliche Begierden. Sie wurden ihrer Unvollkommenheit gewahr, und ſchaͤmten ſich, 1 Moſ. 3, 7. Hierauf entſtand eine ihnen zuvor un⸗ vekannte bange Furcht vor dem Schoͤpfer und vor der Strafe; ſie verſteckten ſich unter die Baͤume, 1 Moſ. 3/ 8. Dieſe knechtiſche Furcht trieb ſie zur Verſtellung und zu leeren Entſchuldigungen; ſie welzten die Urſa⸗ chen der Suͤnde von ſich auf andere, ja auf Gott ſelbſt. Die boͤſen Folgen der Suͤnde in der Seele waren alſo unordentliche Begierden, Furcht, Verſtel⸗ lung, Abneigung von Gott, erdichtete Entſchuldigun⸗ gen, zuletzt Anklage des Schoͤpfers, daß er ſie ſo ge⸗ macht; daß er ſie in Verbindung mit ſolchen Geſchoͤ⸗ pfen, die ſie verfuͤhren konnten, geſetzt habe. Eben dieß ſind die Folgen der meiſten muthwilli⸗ gen Suͤnden noch jetzt bey den Menſchen. Seele und Leib aber ſtehen in der genauſten Verbindung, und haben auf einander einen ſolchen Einfluß, daß der Zuſtand des Leibes durch den Zuſtand der Seele, und die Verfe Beſhaffen libt es 1 Hung im 9 ßtgen ſa Kruebe in heit ſtehet gen Schri Wirkung ſch ihre 9 chen Trieh und as, 1 würde d Unterworfen in beibe Geele wirkun flurus ein me ſunde 9 Orund lene n Menee g flirum Beſümn der Be Grund liſch, Ih. wrden welche die Vos nun eictene der lerdecherc⸗ So bi e den in nen Sie bnnhen inten ſch ſen Nnn n hfet in N die Hionen Verſtchel e die! ſicht Glttuen r te ulel Eu ſolt, n ,NV die Verfaſſung; oder der Zuſtand der Seele durch die Beſchaffenheit des Leibes beſtimmt wird *). Und ſo bleibt es immer wahr, daß eine kranke Seele Unord⸗ nung im Leibe anrichtet, und ein kranker mit unregel⸗ maͤßigen ſchaͤdlichen Saͤften erfuͤllter Leib unregelmaͤßige Triebe in der Seele zur Folge habe. Dieſe Wahr⸗ heit ſtehet laͤngſt in der ſimpelſten Geſchichte der heili⸗ gen Schrift. So bald die Folgen der Suͤnde ihre Wirkung in der Seele gethan hatten; ſo erſtreckten ſich ihre boͤſen Folgen auch auf den Leib. Die ſinnli⸗ chen Triebe bekamen die Oberhand; der Menſch griff zu und aß, was ihm nicht geſund und verboten war; er wurde dem Schmerzen, der Krankheit, dem Tode unterworfen. 1 Moſ. 3, 16. und 19. Und das Gift im Leibe wirkte wieder zuruͤck in die Seele. So wurde *) Man mag nun entweder annehmen, daß Leib und Seele in der That durch phyſiſche Wirkung und Gegen⸗ wirkung verbunden ſeyen, wie es im Syſtem des In⸗ fluxus phyſikus geſchieht, oder nur, daß in der Seele ein metaphyſiſcher Grund von dem ſedesmahligen Zu⸗ ſtande des Leibes, und in dem Leibe ein metaphyſiſcher Grund von den gleichzeitigen Vorſtellungen in der Seele liege (welches im Syſtem der vorherbeſtimmten Har⸗ monie geſchieht:) ſo iſt dies in Anſehung der Schrift⸗ erklaͤrung einerleg. Denn immer liegt ein Grund der Beſtimmung der Seele mit in dem Leibe, und ein Grund der Beſtimmung des Leibes liegt in der Seele. Der Grund ſey nun blos von metaphyſiſcher Art und idea⸗ liſch, oder phyſiſch durch gegenſeitige Einwirkung. Anh. zum II. Cheil. d 50 wurde das Verderben beyder Theile wechſelsweiſe ver⸗ mehrt. Alles iſt in der Welt Harmonie. Ein Paradies ſchickt ſich nicht mehr fuͤr einen Menſchen mit einer ſuͤndigen Natur. Eine Erde, die, ohne bearbeitet zu werden, wohlſchmeckende und ſaͤttigende Fruͤchte im Ueberfluß hervorbraͤchte, waͤre ein allzu gefaͤhrliches Wohnhaus fuͤr Menſchen, die zu unordentlichen Trie⸗ ben der Wolluſt, zu Stolz, zu Ueppigkeit und traͤger Ruhe ſo ſehr geneigt ſind. Die ſuͤndig gewordene Menſchen mußten daher aus dem Paradies getrieben werden, und in den uͤbrigen Gegenden der Erde woh⸗ nen. Hier ſollten ſie durch ſtete Arbeit ihre Kraͤfte anwenden; durch Sorgen und Kummer an die Fol⸗ gen der Suͤnden errinnert und vom Boͤſen zuruͤckge⸗ halten werden. Hier ſollten ſie bey Empfindung aller der Uebel, die ſie waͤhrend ihres Lebens ertragen muß⸗ ten, im Gehorſam gegen Gott geuͤbt; durch den Ge⸗ nuß der weit groͤßern Menge goͤttlicher Wohlthaten zum Dank und zur Liebe gegen den Schoͤpfer erweckt; durch Gutes und Boͤſes zu einer immer hoͤhern Voll⸗ kommenheit hinangefuͤhrt werden. Die Strafen Got⸗ tes ſind Wohlthaten. Wenn man von den Wirkungen der erſten Suͤnde redet: ſo muß man einen Fehler vermeiden, der ſehr oft begangen wird. Man ſtellt die Menſchen, wie ich vorher ſchon bemerkte, im Stande der Unſchuld bey⸗ nahe als Engel vor. Nach dem Fall aber iſt der erſtand ſogleich voll Finſterniß, Unwiſſenheit und Aber⸗ Aergla iͦ auf h/ ſo ſeigt une filtigen, unbefeckt ſe denn nach und ihnen ſel ihre N dene yt gelaunet ſet es Aletung in den 5 We Vi zWwar, al — Von d Gs iſ dmne irgend einer S Cpeſe a ⸗ n Parodict in mi ner bearbettt in Früke in gefihtiche tichen di⸗ 1 und tine g generdn ies gerica Eine ⸗ ihre Niit en die de en zurickt rdung engen hutch dul⸗ Vyhhte rr enn Pind uftt ,ſn n en N 4 ſhen r⸗ nſto⸗ Gbe N . ſhe ſe 8 — Aberglauben; das Herz voll der ſchaͤblichſten Luͤſte, bis auf den Grund hinein ganz verderbt. Wahrhaf⸗ tig/ ſo unpſychologiſch redet die Schrift nicht. Sie zeigt uns die erſten Menſchen in ihrer frommen, ein⸗ faͤltigen, geraden Gedenkungsart und in ihrer ganz unbefleckten Herzensreinigkeit. Auf einmal verlohren ſie denn freylich dieſe Unſchuld; das iſt wahr; aber nach und nach wuchs das Verderben; nicht nur in ihnen ſelbſt aber, ſondern es pflanzte ſich auch auf ihre Nachkommen fort. Dieß iſt es, was verſchie⸗ dene Philoſophen und auch zum Theil Gottesgelehrte gelaͤugnet haben. Herr Steinbart (§. 50. Seite 105.) ſetzt es ausdruͤcklich mit unter die Unrichtigkeiten der ſcholaſtiſchen Theologie, was andre Gottesgelehrte nach Anleitung der heiligen Schrift behaupten, und was in dem Kirchenſyſtem gelehrt wird: daß durch Adams Fall die Natur des Menſchen verdorben ſey ꝛc. Wir wollen denn uͤber dieſen Punkt eine kurze zwar, aber unpartheyiſche Unterſuchung anſtellen. IV. Von der Fortpflanzung des natuͤrlichen Ver⸗ derbens. Ees iſt unter den neuern Philoſophen ein ausge⸗ . machter Grundſatz, daß keine Veraͤnderung in irgend einem Weſen ohne Folge ſey. Die Wirkung einer Subſtanz kann ſich mittelbar, wo nicht immer d 2 durch durch das ganze Weltſyſtem *), doch durch einen großen Theil der Schöopfung fortpflanzen. Die Eltern ſtehen mit ihren Kindern in der Verbindung als Ur⸗ ſachen und Wirkungen, und wie jeder gegenwaͤrtige Zuſtand der Welt ſeinen Grund in dem vorhergehen⸗ den Zuſtand hat; ſo hat auch der Zuſtand des Kin⸗ des ſeinen Grund in der Beſchaffenheit der Eltern. Wie der Saame; ſo das Gewaͤchs: wie der Baum; ſo die Frucht. , Die Schrift druckt dieß folgender maſſen aus: Was vom Fleiſch gebohren wird, das iſt Fleiſch r , Joh. ꝛc. Ein boͤſer Baum kann nicht gute Früchte bbringen. Matth. 7, 18. Weil alles ſeine Folgen hat: ſo hat auch, wie wir eben bemerkten, ſchon die erſte Suͤnde in den Seelen und den Leibern der Stammeltern des menſch⸗ lichen Geſchlechts ihre boͤſen Folgen, und dieſe Folgen waren wieder Urſachen von neuen Suͤnden. Da denn nun nach und nach viele boͤſe Wirkungen der Suͤnde *) Neuere Philoſophen, als z. E. die Herren Feder und Plattner, haben dieſen Leibnitziſchen Lehrſatz bezweifelt. Mir deucht, Leibnitz und ſie haben beyde recht. Leib⸗ nitz verſteht wohl den Satz, ſeinem Syſtem gemaͤß, von metaphyſiſchen Folgen: Gott ſah auch auf das Kleinſte bey der Beſtimmung des Ganzen. Und die beyden Gelehrten, welche ihm zu widerſprechen ſcheinen, ver⸗ ſtehen ihren Satz ohne Zweifel von vhnſitaliſchen Fole gen. Da haben auch ſie recht. *5*) Ich werde dieſe Worte Chriſti ſchon am rechten Orte noch näher betrachten, und ihren Sinn zeigen. – in der ſo mnußt lingen 1 eſnem ſo Wen die Günd den könnt den kann ſ ſnd ſe ben. Ei Kinder n (Und per D der Wunn me fer einfat iberyce das wie ſ E tvcs, Krper, lder En dey, gin ee Dord gen; o er ho bringen um die Bſen rch einen Die Eltetn Ung als lu egenrinige vorhergehen⸗ nd Kin der Wat⸗ der Bun; maſſen an Fleiſch , 1 nich lte allch, M— inde in N des went .. 91 W ſe ſſc . rtadi⸗ eiget in dem erſten Menſchen aus einander hervor quellen: ſo mußten auch dieſe Folgen wieder ihre boͤſen Wir⸗ kungen in den Kindern hervorbringen, welche ſie in einem ſolchen Zuſtand zeugten. Wienn einige Philoſophen daran zweifelten, daß die Suͤnde von Eltern auf Kinder fortgepflanzt wer⸗ den koͤnnte, und doch, was gar nicht geleugnet wer⸗ den kann, die Cauſalverbindung aller Dinge ſtatuirten: ſo ſind ſie ihrem Syſtem eben nicht ſehr getreu geblie⸗ ben. Eins von beyden: entweder ſind die Eltern und Kinder nicht als Urſach und Wirkung verbunden, Cund wer kann leugnen, daß ſie es ſind?) oder das Boͤſe der Eltern hat ſeine Folgen in den Kindern. Wenn man fragt: Wie kann aber das Boͤſe aus ei⸗ ner einfachen Subſtanz in andre einfache Subſtanzen uͤbergehen: ſo antworte ich, daß es nicht noͤthig ſey, das wie zu erklaͤren. Genug, wir wiſſen, daß es ſo iſt. Kein Philoſoph iſt im Stande zu erklaͤren, wie etwas, es ſey nun eine einfache Subſtanz, oder ein Koͤrper, in einer andern einfachen Subſtanz Ideen oder Empfindungen hervorbringen koͤnne. Laͤugnen wir deswegen, daß in dem Leibe des Menſchen Urſa⸗ chen liegen, durch welche in der Seele ein gewiſſer Zuſtand bewirket werde? Genug, alles hat ſeine Fol⸗ gen; alſo muß auch der Zuſtand in den Eltern, wenn er boͤs iſt, boͤſe Wirkungen in den Kindern hervor⸗ bringen. Und ich haͤtte weiter kein Wort hinzuzuſetzen, um die Lehre der Schrift von der Fort pflanzung des Boͤlen zu beweiſen. 8 d 3 In⸗ 54 avoaerr Indeſſen wollen wir verſuchen, ob wir nicht das wie wenigſtens zum Theil erklaͤren koͤnnen. So viel iſt ausgemacht, daß die ſchaͤdlichen Wirkungen der Suͤnde in dem Koͤrper der erſten Menſchen ſich aͤuſſer⸗ ten. Man mag nun annehmen, daß dieſe ſchaͤdlichen und der Geſundheit nachtheiligen Wirkungen zum Theil ſelbſt durch die Natur der verbotenen Frucht her⸗ vorgebracht worden, oder man mag annehmen, daß vermoͤge der unordentlichen Neigungen in der Geele auch correſpondierende Unordnungen in den Saͤften des Koͤrpers entſtanden ſeyen; ſo koͤmmt immer dieß heraus: Leib und Seele harmonire, ſo, daß eine kranke Seele etwas von ihrer Krankheit auch dem mit ihr verbundenen Leibe mittheilet. Die Schrift ſagt es ausdruͤcklich: durch die Suͤnde iſt der Tod, die Schwaͤchung und Zerſtoͤhrung des Koͤrpers in die Welt gekommen; und ſie ſetzt auch hinzu, daß von Adam aus Tod und Verderben auf ſeine Rachkommen fortgepflanzt worden ſey. Durch einen Menſchen kam das Verdammungsurtheil uͤber alle, Roͤm. 5, 18. Durch einen Menſchen kam der Tod, 1 Cor. 4, 21. Durch Adam ſterben ſie alle, 1 Cor. 15 22. Die Erfahrung ſtimmt hiemit uͤberein. Es ſind viele Fa⸗ milien, in denen ſich das Gicht vom Vater auf den Sohn fortpflanzt. Andere, in denen viele (ſonderlich Perſonen vom andern Geſchlecht, wenn ſie in ein ge⸗ wiſſes Alter kommen,) zur Melancholie und Tollheit incliniren. Starke Eltern zeugen gemeiniglich ſtarke Kinder. Schwache, ausgemaͤrgelte, verzaͤrtelte Leiber geben aͤhnliche ſchwache Kinder. Wie iſt in gewiſſen Ge⸗ / Schende Und män lndiſchen lanzun il, der e Waße Nun ſesſrke gierden de ſallchen nelern ge ſich die ihres Boͤ Femnglas, eſfſchaut. ſ gebt e Unrſchtige Und feur hirns, Kher, dungen, ilr Zuftie Ken die en glie Sece 6 lilgnen, und naf Weng wi wir ktn Speis hicht da e So viel Ungen der ſch aſet:. ſchadlichen m Thr Stucht he⸗ inen, der Sadt den Giſtn ut inmner 6 1 ) ie Echrft der To, Hetͤ in N 1 N Nocfonn, nln in n 5 19, . 4,1. 1,. N 55 Gegenden von Europa die Menſchheit von ihrer Kraft und maͤnnlichen Staͤrke ſo tief zur weibiſchen, zur kindiſchen Schwaͤche herabgeſunken? Wer die Fort⸗ pflanzung des phyſiſchen Boͤſen im Koͤrper leugnen will, der leugnet, daß aus einer flieſenden Waſſerquel⸗ le, Waſſer kommt. . Nun aber entſtehen die Gedenkungsart, die Gei⸗ ſtesſtaͤrke oder Schwaͤche, die Leidenſchaften und Be⸗ gierden der Seele aus mancherley innerlichen und aͤu⸗ ſerlichen Gruͤnden. Es iſt ein bekannter Satz der neuern gereinigtern Philoſophie, daß eine jede Seele ſich die Welt nach der Beſchaffenheit und Lage ihres Koͤrpers vorſtelle. Der Leib iſt gleichſam das Fernglas, wodurch der Geiſt in hie Schoͤpfung hin⸗ einſchaut. Iſt das Sehrohr verdorben und befſeckt, ſo giebt es unreine Bilder, und die Seele kommt zu unrichtigen Vorſtellungen. Feine Sinnen, ein reiner und feuriger Nervenſaft, ein gluͤcklicher Bau des Ge⸗ hirns, eine gute Miſchung der fluͤßigen Theile in dem Koͤrper, wie viel tragen die zu angenehmen Empfin⸗ dungen, zum Scharfſinn, zur Leichtigkeit im Denken, zur Zufriedenheit der Seele bey? Wie viele Zweifel gegen die Religion entſpringen mit aus einem ſchwar⸗ zen gallichten Gebluͤt? Der Leib mag nun in die Seele wirken, wie er will; ſo kann doch niemand leugnen, daß wir beſſer denken, wenn wir nuͤchtern und maͤſig leben; wenn wir geſund und munter ſind; wenn wir ausgeſchlafen haben; als zur Zeit, wenn wir krank oder ſehr ſchlaͤfrig, oder wenn wir mit Speis und Trank uͤberladen ſind. Chriſtus beſtaͤtiget d ⸗ dieſe 56 dieſe Philoſophie, durch ſeine Warnung: Huͤtet euch, daß eure Herzen nicht beſchwehret werden mit Freſſe ſen und Saufen. Die Thaͤtigkeit und Reizbarkeit der ein⸗ fachen lebendigen Kraͤfte, die zuſammen den menſchli⸗ chen Koͤrper ausmachen, und die zuſammen mit der denkenden Seele als eine Subſtanz wirken, muͤſſen nothwendig wegen der verbundenen Wirkſamkeit auch in einander ſelbſt wirken. Die Erfahrung iſt auſſer der heiligen Schrift in dieſer ganzen Materie die beſte Lehrerin, und ich will nur noch einige Beyſpiele und unleugbare Thatſachen zum Beweiß anführen. Der Wein hat einen ganz eigenen Einſiuß auf die menſch⸗ liche Seele; er beſchleuniget (in den meiſten Menſchen) den Zufluß der Ideen, macht kuͤhn, ſtolz, hefftig. Einen andern Einftuß hat ein dickes, erdenreiches, ſchwehrmachendes Getraͤnk; z. E. ſtarkes Bier. Zween Menſchen, die beyder Getraͤnke ſich haͤufig und lange Zeit bedienen, werden einen ganz verſchiedenen Ton der Seele erhalten. Die geringſte Verletzung im Ge⸗ hirn verwirrt das ganze Ideenſyſtem in der Seele. Einige Gifte machen raſend. *) Eine unvorhergeſe⸗ hene *) Wer das rVyte Buch der Phyſiologie des ſeeligen Herrn von Hallers geleſen hat, oder die Anthropologie des Herrn Platners, dem werden viele Beyſpiele zur Aufklaͤrung dieſer Wahrheit beyfallen. Was der erſte, Seite 568. §. 16. Th. 5§. von der Heilart der Wahn⸗ ſinnigen geſagt hat, giebt einen ſo unuͤberwindlichen Beweis fuͤr die Harmonie des Leibes und der Seele, daß wohl ie etwas tuͤchtiges darwider wird geſagt werden koͤnnen. Einige ſind durch viele Schlaͤge wie⸗ der hene Lodte lenne, Con⸗ Cetlr, dur e Geele e De Fortpffa ſlſt geteug Es hedarf len des Koͤ⸗ lder debhaft Pwunen wir Ellin en den ein Menſch nd ohnmie Korpers doch benimne der n ſie ol durch aus et ebhracht durch he ieder Wtr 1 gen F Mn Eintd bes der geſag . 7 Leibe hütet ig, ſtit Fteſen tei der ein. en minſchl⸗ men tn Ne en, niſt ſamteit anc ing ſ aſer erie de ehſpiek ii hren, D die mnid⸗ Derſtmn tbenteichet et. Opeen N lung cdenen 1 ing in der S uvotetn N 1e iin ltſtgece Deſtickn e Mei, t u A⸗ eetieſct d N Sde, — 2 hene Todtenpoſt erweckte bey verſchiedenen, die ich kenne, Convulſionen. Es giebt gewiſſe Producte der Natur, durch deren Gebrauch wolluͤſtige Neigungen in der Seele erregt werden koͤnnen. Herr Steinbart, der die Fortpflanzung des Boͤſen leugnet, hat wider ſich ſelbſt gezeugt, wenn er (§. 6. Seite 17.) ſchreibt: Es bedarf keines Beweiſes, daß ſinnliche Veraͤnderun⸗ gen des Koͤrpers, einen ſolchen Grad der Wirkſamkeit oder Lebhaftigkeit erhalten koͤnnen, daß die Seele ge⸗ zwungen wird, nur dieſe Ver aͤnderungen des Koͤrpers allein zu denken. Es kann, wie die Erfahrung lehret, ein Menſch durch heftige Schmerzen ganz verſtandlos und ohnmaͤchtig werden. Angenehme Veraͤnderungen des Koͤrpers ſind zwar ihrer Natur nach gemaͤſigter, doch benimmt auch die Empfindung derſelben zuweilen d der der zum Verſtand gekommen; andere dadurch, daß man ſie ploͤtzlich in kaltes Waſſer warf. Einige wurden durch auhaltende ſchwere Leibesarten und durch die dar⸗ aus entſtandene Schwaͤchung des Koͤrpers wieder zu ſich gebracht; andre haben durch abfuͤhrende Mittel, oder durch haͤufiges Aderlaſſen, den Gebrauch ihrer Vernunft wieder erhalten. Die Abwechſelung des Bewußtſeyns unter richtigen Vorſtellungen im Paroxismus des hitzi⸗ gen Fiebers und nach demſelben beweißt eben dieß. Man ſehe was Herr von Haller von den gegenſeitigen Einwirkungen der Affekten in den Leib, und des Lei⸗ bes in die Seele zur Erzeugung gewiſſer Begierden in der Seetione 2. des 1ten Buchs ſeiner Phyſiologie geſagt hat. Herr Platner hat in der Anthropologie §. 709. dieſen gegenſeitigen Einfluß der Seele und des Leibes auf eine aͤhnliche Weiſe ins Licht geſetzt. 4 der Seele das Bewußtſeyn aller uͤbrigen Beſtimmun⸗ gen ihres Zuſtandes. Der Satz iſt denn alſo unleugbar: daß Leib und Seele in ihrem Zuſtand harmoniren, und ſich wechſels⸗ weiſe in ihrem Zuſtand als Urſachen und Wirkungen beſtimmen, es geſchehe dieß metaphyſiſch oder phyſiſch. Nun haben wir geſehen, daß die Kinder, ver⸗ moͤge ihrer Abſtammung von den Eltern, einen durch die Suͤnde verderbten Koͤrper bekommen. Denn das Boͤſe in der Urſache hat boͤſe Folgen in der Wirkung. Ein verderbter Leib aber bringt in der Seele boͤſe Wirkungen hervor. Daraus fießt die natuͤrliche Fol⸗ ge, daß in den Eltern der Grund liege, von einer ge⸗ wiſſen Art des Verderbens in dem Leibe und mittel⸗ bar in den Seelen der Kinder. Dieß iſt ſo gewiß, als der Satz wahr iſt: alles hat ſeine Folgen; das Gute, gute; das Boͤſe, boͤſe. Man kann nicht ſagen, das Boͤſe beſtehe nur in einer Abweſenheit und Privation; denn geſetzt auch: ſo muß doch die Abweſenheit des Guten in den Eltern auch die Abweſenheit des Guten in den Kindern nach ſich zichen. Kann jemand das geben, was er nicht hat? Man kann nicht ſagen: die Kinder ſeyen Geſchb⸗ pfe Gottes; folglich koͤnnten ſie nichts Boͤſes an ſich haben. Denn die Kinder ſind keine unmittelbaren Geſchoͤpfe Gottes. Sie entſtehen dem Leibe nach aus andern Leibern ihrer Voreltern. Dieſe alle waren Suͤn⸗ Sifher; i monie zwiſ lc die G atur. E teinen, und Aber 1 Seele der Setlen der man die E ſtanz oder körnen die ſruch mit werden. M. len der gen⸗ Ueſchaffen das die en ſche Verhr Pellngen ſolche ans guſen ni loß die 6 flan nicht küminidus cher wide der Chſn De ſe ohne ſachen Beſimmmen⸗ 6 Leb unn h wechſee⸗ Wirkorpen der hrſcch. Zindet, be⸗. einen ch Denn M er Wukung⸗ Sl tie tuͤrlche do⸗ of einet e nd mnin ſo deri Acen; N ſie urn ſet e. bh innat os en s , 6 fchm c ui hun S —— 59 Suͤnder; ihr Koͤrper war verderbt; vermoͤge der Har⸗ monie zwiſchen dem Koͤrper und der Seele, war es auch die Seele. Sie hatten folglich eine verderbte Natur. Sie konnten folglich keine Kinder mit einer reinen, unverdorbenen Natur zeugen. Aber (ſagt Herr Steinbart §. 5o. S. 105.) die Seele der Kinder iſt ja nicht aus Theilen von den Seelen der Eltern zuſammengeſetzt. — So bald man die Seele fuͤr eine unkoͤrperliche einfache Sub⸗ ſtanz oder Kraft in engerer Bedeutung erkennet, ſo koͤnnen die afrikaniſchen Lehrmeinungen ohne Wider⸗ ſpruch mit Schrift und Vernunft nicht angenommen werden. Man mag nun entweder die Hypotheſe, daß bey der Zeugung des Koͤrpers die Seele erſt von Gott geſchaffen werde, oder die wahrſcheinlichere Meynung, daß die einfache Subſtanz der Seele durch harmoni⸗ ſche Verbindung mit koͤrperlichen Organen, zu Vor⸗ ſtellungen von auſſen allererſt veranlaſſet werde, da ſie ſolche aus ſich ſelbſt ohne ſolche Veranlaſſung von auſſen nicht erzeugen kann, annehmen; ſo erhellet, daß die Suͤnde auf ſie nicht forterben koͤnne, wenn man nicht die grobe Idee hat, daß ſie in den primis ſtaminibus des Koͤrpers ſchon wohne. In dieſem Falle aber wuͤrde nicht die Seele, ſondern blos der Koͤrper der Erbſuͤnde wegen ſtrafbar ſeyn.“ Die Antweort auf dieſen Zweifel iſt nicht ſchwehr. Die Seelen ſind allerdings einfache Weſen; Gott ſchuf ſie ohne Zweifel auch zu der Zeit, da er allen ein⸗ fachen Weſen das Daſeyn gab. Aber die Seelen wurden 60 wurden auch in Verbindung mit der Gattung von Ge⸗ ſchoͤpfen geſetzt, zu der ſie gehoͤren. Wenn denn nun auch gleich jede Seele bis auf die Vereinigung mit dem organiſchen Körper, den ſie bewohnen ſoll, noch ganz rein und vom Boͤſen unangeſteckt geblieben waͤre: ſo erhaͤlt ſie doch nun durch einen verderbten Leib ihre erſten Empfinhungen, Vorſtellungen und Einſichten. Es iſt keine grobe Idee, wenn man annimmt, daß der Korper eines zeden Kindes ſchon den Saamen zu unordentlichen Begierden und Trieben in ſich ent⸗ halte. Es iſt vielmehr das Gegentheil eine unphilo⸗ ſophiſche Einbildung, wie ich nur erſt gezeigt habe, und ſtreitet wider eines der erſten unleugbaren Prinzi⸗ pien aller menſchlichen Erkenntniß, nehmlich wider das Prinzipium der Cauſalverbindung aller Dinge, nachdem es durchaus nothwendig iſt, daß ein boͤſer Saame boͤſe Frucht bringt. Und wenn Herr Steinbart ſagt: daß der Korper und nicht die Seele ſtrafbar ſeyn muͤßte, wenn das Verkeyben aus dem Koͤrper in die Seele kaͤme: ſo iſt dieß noch weniger ganz genau gedacht. Denn keiner von beiden Theilen eines Kindes iſt im eigentlichen Sinn ſtrafbar; keiner von beiden wird allein um des angeerbten Verderbens willen geſtraft, wenn nicht eigene freye und muthwil⸗ lige Verſchuldung der Seele dazu kommt. Die Gache verhaͤlt ſich im Grunde folgendermaſſen. Die Seele des Kindes ſteht in Verbindung mit ſuͤndigen Eltern; ſie muß daher die boͤſen Folgen einer fremden Schuld mittragen. Sie ſelbſt iſt nicht ſtrafbar in dem Ver⸗ ſtand, ſtand, gls chen Verde logogen Eibſunde ſer dunklen tirlichen . ten, die ſ das Verde Leibn halten, de enſchlichen Bevußtſeyn Poben ihten ſbt; then ier Vech anc ſein G noch ehe ſurd, ſa Monſheng ſſ nn dn ſe mt ſen he inſ WS geſchlech bringt. Vereinig ihrem k n ihren lng ten in denn unn ehigung m en ſoll, ſech gſeben wen: Gten Leid ir⸗ Einſcchten n afrinnt, den Grane Ce uul⸗ gefeheent aren Ain⸗ , wid e ſer Dite/ dn on N r de 6 Gus och Ne enehen hatt trch n Ehen⸗ ntln Nen Ne⸗ ſtdr — 61 ſtand, als wenn ſie ſich die boͤſen Folgen des ſuͤndli⸗ chen Verderbens ſelbſt durch wiſſentliche Verſchuldung zugezogen haͤte. Doch von der Burechnung der Erbſuͤnbe hernach. Jetzt will ich zur Aufklaͤrung die⸗ ſer dunklen Materie, von der Fortpflanzung des na⸗ tuͤrlichen Verderbens nur noch einige Worte hinzuſe⸗ tzen, die ſonderlich die Frage betreffen: wie kommt das Verderben in die Seele des Bindes? Leibnit; hat wohl nicht ohne Grund davor ge⸗ halten, daß in jeder Seele, noch ehe ſie mit einem menſchlichen Leibe vereinigt wird, dunkle Ideen ohne Bewußtſeyn vorhanden ſeyen. Dieſe dunkle Ideen haben ihren Grund theils in der Natur der Seele ſelbſt; theils in ihrem aͤuſſerlichen Zuſtand und in ihrer Verbindung mit andern Subſtanzen. Alles haͤngt in der Welt zuſammen. Eine jede Subſtanz iſt ein Glied der ganzen Kette. Wenn nun die Seele noch ehe ſie mit einem menſchlichen Leibe vereinigt wird, ſchon in der Verbindung mit dem ſuͤndigen Menſchengeſchlechte ſteht, wie es hoͤchſt wahrſcheinlich iſt: ſo folgt daraus, daß die Seele ſchon zu der Zeit, da ſie nur noch dunkle Empfindungen ohne Bewußt⸗ ſeyn hat, einigen Antheil an den boͤſen Folgen nehmen muͤſſe, weiche die Sunde in dem ganzen Menſchen⸗ geſchlecht und allem dem, was dazu gehoͤrt, hervor⸗ bringt. Nur geſchicht bey der Zeugung die naͤhere Vereinigung der Seele des Kindes mit der Anlage zu ihrem kuͤnftigen Koͤrper. Ader dieſe Anlage und Maſſe zu ihrem Körper erhaͤlt ſe in dem Leibe einer. ſuͤndi⸗ gen 62 ==r. gen Mutter. Je mehr das Gehirn, die Werkſtatt der Seele gebildet wird, deſto mehr wird es moͤglich, daß durch den Leib des Kindes ein gewiſſer Zuſtand in der mit ihm vereinigten Seele wirklich wird. Die Gedanken und Empfindungen der Mutter haben ihre Einwirkung in ihren eigenen Leib; der Leib des Kin⸗ des, das ſie unter dem Herzen traͤgt, iſt ein inniger Theil ihres Koͤrpers. Iſt der Leib der Mutter ver⸗ derbt durch die Folgen der Suͤnde: ſo wird es auch der Leib des Kindes. Iſt der Leib des Kindes durch die Folgen der Suͤnde mit dem Boͤſen angeſteckt: ſo wird es auch die Seele; denn die Seele richtet ſich in ihren Ideen nach dem Zuſtand des Leibes. . Nun bedenke man, wie viele boͤſe Gedanken, wie viele bald wolluͤſtige Empfindungen, bald heftige Er⸗ ſchuͤtterung des Zorns, bald unordentliche Neigungen, Geiz, Mißgunſt, und dergleichen, aus der Seele der Mutter in ihren Leib, in den Leib des Kindes, und folglich auch, es ſey nun metaphyſiſcher oder phyſiſcher Zuſammenhang, in die Seele des Kindes wirken. Dieß alles folgt in dem richtigſten Zuſammenhang nach unzweifelhaften philoſophiſchen Grundſaͤtzen aus der Schriftwahrheit, daß die Stammeltern der Men⸗ ſchen durch Uebertrettung der Gebote Gottes Suͤnder geworden ſind. Und nun wollen wir den Unterricht der Schrift weiter hoͤren. David hatte geſuͤndiget durch Wolluſt und Mord. Er wuͤnſchte Gnade von Gott zu erlangen. Unter andern Gruͤnden, auf denen ſeine Hoffnung der Ver⸗ gebung gebung der 9 Colt, m. Uon empfie eß iſt ſe henn ich die Suͤnde war. We andern S ſchon vore dem Davi hier weit n geben; eer geſindigt. niß an we Rickung, t und der d dn Swn Der ein eine Bit David hatte. tehmlich und geſte habe. Nn dor den er langen „ ich „ emp ieſer eckſtatt N. Atord ir ud. N . haben tinmn Mulng mn wird E Kirdes dut ngeſekt: nichttſcn 8. Canten, d heſtte Nagenm er S Frda der ſiit oes pin Aſvern ileen s m kr MH nd Snde n Unnnt n d AA 63 gebung der Suͤnden beruht, iſt auch dieſer: Siehe, o Gott, mit der Suͤnde bin ich gebohren, mit Suͤn⸗ den empfieng mich meine Mutter. Du wirſt mir, dieß iſt ſein Gedanke, deine Gnade nicht verſagen; denn ich bin mit einer Natur gebohren, mit welcher die Suͤnde -von ihrem erſten Urſprung an verbunden war. Wenn einige Theologen in dieſen Worten einen andern Sinn ſinden: ſo kommt es daher, weil ſie ſchon vorausſetzen, daß die Lehre von der Erbſuͤnde dem David unbekannt geweſen ſey. David ſagt aber hier weit mehr, als dieſe Gelehrten meynen, die vor⸗ geben; er wolle ſprechen, er habe von Jugend auf geſuͤndigt. Der Ausdruck: Von meiner Empfaͤng⸗ niß an war ich ein Suͤnder, iſt keine poetiſche Er⸗ dichtung, keine Hyperbel, ſondern Lehre der Schrift und der reinſten Philoſophie. Wir wollen den wah⸗ ren Sinn der Worte Davids zu finden uns bemuͤhen. Der ein und fuͤnfzigſte Pſalm iſt ein Bußgebet und eine Bitte um Vergebung der großen Suͤnden, die David mit Bathſeba und an ihrem Manne begangen hatte. In den erſten Verſen des Pfalms, vom 3 — 6 nehmlich legt David ſein demuͤthiges Bekenntniß ab, und geſteht, daß er an Gott ſich ſchwer verſuͤndiget habe. Vom ſiebenden Verſe an traͤgt er ſein Verlan⸗ gen vor, Vergebung zu erhalten. Der erſte Grund, den er Gott vorlegt, um Vergebung von ihm zu er⸗ langen, iſt die menſchliche Schwachheit. „ Siehe! „ ich bin mit der Suͤnde gebohren, meine Mutter „ empfieng mich mit der Suͤnde.“ Um den Sinn dieſer Worte recht einzuſehen, wollen wir den letzten Theil 64 — Theil des Verſes zuerſt betrachten. Was heißt dieß: in Suͤnden oder mit der Suͤnde empfieng mich meine Mutter? David war aus einer legitimen Ehe erzeugt; der eheliche Beyſchlaf iſt keine Suͤnde, wurde auch bey den Hebraͤern an ſich fuͤr keine ſuͤnd⸗ liche That gehalten. Eine levitiſche Unreinigkeit zog er zwar nach ſich: aber Kinder zeugen war Pflicht; Kinder aus dem ehelichen Beyſchlaf erhalten, war Seegen. Die Handlung ſelbſt, in welcher David empfangen ward, ſtimmte mit dem goͤttlichen Geſetz uͤberein. Wenn denn alſo David ſagt, ſeine Mutter habe ihn mit der Suͤnde, oder in der Suͤnde empfan⸗ gen; ſo kann dieß nur zweyerley bedeuten; 1. entweder: die Mutter, welche mich empfieng, war auch zu der Zeit, da ſie mich empfieng, war ſtets eine Suͤnderin. Ihre Natur hatte eine ſuͤndliche Beſchaffenheit; ſie war mit der Suͤnde beſleckt. Sie hat mich in Suͤnden empfangen. 2. Oder: ich bin von meiner Empfaͤngniß an mit der Suͤnde behaftet. Habe an mir von meiner erſten Entſtehung an ſuͤndliche, geſetzwidrige Eigenſchaf⸗ ten. Eben deswegen, weil mich meine Mutter mit der Suͤnde beſleckt, empfangen hat. Beydes laͤuft zu⸗ letzt auf eins hinaus. Ja beydes ſcheint in Davids Worten vereinigt zu ſeyn. Das Wort, welches Luther ganz recht empfangen uͤberſetzt hat; druͤckt zwar vor⸗ nehmlich den erſten Augenblick der Empfaͤngniß eines Kindes Fiſſbes keiter, de Ner Nutt en Err heiſſen G hildet wer dej die er degangen Multer/ ihn entf ihn demn lonnte er her wunde N hrauch gnech dos ſ ) hin W der ein Mutte bringt ſeine ſ: heigt diez. feng tnich t lgttimen ine Sinde, keint ſind⸗ einigtett der var Piicht alten, er cher Dend lichen eſ kine Mutte nde entfen⸗ 4 enpftengl ſengt War 0e Kodſck efeät 0 ufinei, do! m eChr Nune 1 des 4 1 N ta un 65 Kiuindes aus *): dann aber auch das fovere der La⸗ teiner, das Erwaͤrmen der Frucht unter dem Herzen der Mutter. Daher gebraucht es auch Hiob *) von dem Erwaͤrmen der Eyer eines Vogels, der ſie in heiſſen Sand legt, damit die Frucht in demſelben ge⸗ bildet werde. David redet alſo nicht von einer Suͤn⸗ de, die er von Mutterleibe an, oder von Jugend auf degangen habe; ſondern von einer Suͤnde, die ſeine Mutter, oder er, oder beide an ſich hatten; als ſie ihn empfieng und unter dem Herzen trug. Da ſie ihn denn aber mit der Suͤnde empfangen hatte: ſo konnte er auch nicht von Suͤnden befreyt bleiben. Da⸗ her⸗ wurde er auch mit der Suͤnde gebohren **). Denn *) orp wird auch von dem Empfangen der Thiere ge⸗ braucht. 1 Moſ. 30, 39. 40 42. Kap. 31, 10. Die griechiſche Ueberſetzung hat enαραιαιαια, ein Wort, das ſonſt ſo viel heißt, als etwas zu heftig begehren. 4) Hiob 39, 14. da auch die 77“ μαποια ſetzen. SS) Ther bit bedeutet nie die Handlung des Vaters, der ein Kind zeugt; wohl aber bald die Handlung der Mutter, wenn ſie ein Kind mit Schmerzen zur Welt bringt, bald die Handlung, durch welche ein Geſchoͤpf ſeine Bildung empfaͤngt. Mich. 4, 10. Jer. 4, 31. Jeſ. 23, 4. Kap. 26, 18. Kap. 54, 1. Kap. 66, 8. 5§ Moſ. 32, 18. Die griechiſche Ueberſetzer haben dieß Wort eben nicht genan durch νασιπ½παεnp uͤberſetzt, eben ſo wenig, als der Syrer, der im Leibe tragen (zun) es gegeben hat. Beſſer der Chaldaͤer, der es mix h ausdrüuͤckte. Anh. zum II. Theil. e 66 Denn ſo ſollten eigentlich die Worte uͤberſetzt werden, welche Luther gab: Ich bin aus ſuͤndlichem Saamen gekzeuget; wie ich dieß unten in der Note bewieſen habe. Mit oder in der Suͤnde gebohren werden, kann nun wieder nicht ſo viel bedeuten, als von Ju⸗ gend auf ſuͤndigen. Denn es iſt ja hier von einer Beſchaffenheit des Zuſtandes die Rede, in dem David auf die Welt kam *). Mit der Sünde bin ich zur Welt gebohren. Und warum denn dieß? Weil mich meine Mutter mit der Suͤnde empfieng, mit der Suͤnde unter ihrem Herzen mich trug. Von einer Suͤnderin kann kein reiner Menſch kommen. Wer will einen Reinen finden bey den Unreinen? Nicht einer iſt da. Hiob 14, 4. Wenn man bemerkt, daß Hiob an dieſem Orte von allen redet, die von Weibern gebohren ſind (V. 1.): ſo wird man leicht ſehen, daß er eben den Gedanken hat, den Da⸗ vid mit andern Worten gab. Doch ich will auf dieſe Worte Hiobs mich nicht als auf einen Hauptbeweiß berufen. Aber David iſt doch durchaus nicht anders zu verſtehen, als ich es zeigte, wenn man ſeinen Aus⸗ druͤcken nicht Gewalt anthun will. Er verlangt von Gott *) Grotius exegeſirt ſehr leichtſinnig und (wie ſonſt im alten Teſtament ſehr oft) ungruͤndlich, wenn er mit einem kurzen Machtſpruch den ganzen Davidiſchen Ge⸗ danken hinweg ſchleudert, und die Worte ſo umſchreibt: Nicht nur jetzt, ſondern auch von Jugend auf, habe ich ſehr oft gefuͤndiget. Hier iſt ja nicht von einer Handlung Davids die Rede, wie in den vom Grotio fuͤhrten vermeintlichen Beweisſtellen ſeiner irrigen otheſe Gott D nlen, it; a Hert N. und richt mit Sin ſigt in de ihnm ange Worte in Pin ich (dder: d GSinden nich men Gdanke4 Hen, nur Srder De N Eltern. Abe nen Ver ſe: Vi⸗ Ucen In Hatte er h ſr Mnſcec 1 M. I ſnd, ſen de Er ſitt werten m Goann ote bevien 4 nen werde ls von d⸗ r dor enet dem Dund inde bin h 1 des N. eng, ni N Von ene mmen. Ve nen? Nitt en berein 4/ die N wird n W wilt f lpmnf t mme en lon Nn ſt 1 en a gtften, 4 6 uit, 0 /N 6NN n ie n — 67 Gott Vergebung der Suͤnden. Und um dieſe zu er⸗ halten, beruft er ſich auf ſeine menſchliche Schwach⸗ heit; auf ſeine Abſtammung von ſuͤndlichen Eltern Herr R. Michaelis hat daher dieſe Worte ganz genau und richtig uͤberſetzt: Mit Suͤnde bin ich gebohren; mit Suͤnde empfieng mich meine Mutter. Und er ſetzt in der Anmerkung hinzu: Boͤſe Neigungen waren ihm angebohren. Der ſeelige Zachariaͤ umſchrieb die Worte in ſeinen Pſalmen folgendermaſſen: Mit Suͤnde bin ich ſchon angeſteckt, ehe ich zur Geburt kam, (oder: da ich zur Geburt kam, war ich ſchon mit Suͤnden angeſteckt); Suͤnde hatte ich bereits, da mich meine Mutter unter ihrem Herzen trug. Der Gedanke Davids iſt in dieſer Umſchreibung gut gege⸗ ben, nur daß die Urſache, durch welche David ein Suͤnder wurde, nicht ganz deutlich ausgedruͤckt iſt. Die Urſache lag in der Mutter, oder beſſer, in den Eltern. Suͤnder zeugen und gebaͤhren Suͤnder. Aber ſollte David die Lehre von dem angeboht⸗ nen Verderben ſchon erkannt haben? Ich antwor⸗ te: Wie ſollte er dieſe Lehre vom angebohrnen ſuͤn⸗ digen Zuſtand des Menſchen nicht erkannt haben? Hatte er etwa nie geleſen, was Gott nach der Suͤnd⸗ fluth ſprach: Alle Wirkungen und Gedanken der menſchlichen Seele ſind boͤſe von ſeiner Kindheit e an. 1 Moſ. 8, 21. Ich weiß freylich, daß viele neuere Theologen ſind, welche ſich einbilden, Gott rede hier von den boͤſen Menſchengeſchlechtern, welche vor der Suͤndfluth die Erde bewohnt hatten. Aber ich habe mich auch e 2 oft 68 ree oft nicht wenig gewundert, wie Maͤnner, denen es ſonſt an Scharfſinn nicht fehlt, die reine helle Wahr⸗ heit doch ſo ſelten ſehen, wenn ſie eine alte Schrift⸗ lehre beſtreiten. So geht es ihnen auch hier; ſie merken den Anachronismus nicht, den ſie in ihre ge⸗ kuͤnſtelte Auslegung bringen. Gott redet ja in dieſen Worten 1 Moſ. 8. von den Menſchen nach der Suͤndfluth. Er aͤuſſert den Rathſchluß, daß er ſie kuͤnftig nicht mehr durch eine allgemeine Ueber⸗ ſchwemmung vertilgen wolle. Er ſetzt den Grund dieſes Rathſchluſſes hinzu: weil ſie von Rindesbei⸗ nen an Suͤnder ſeyen; weil die Suͤnde durch Strafgerichte dieſer Art doch nicht von ihrer Natur getrennt werden koͤnne. Dieß gilt folglich von Noah und allen ſeinen Nachkommen. Moſes zeichnete dieſen Ausſpruch Gottes gewiß nicht ohne weiſe Urſachen auf. Er unterrichtete da⸗ durch die Iſraeliten (ohne es eben deutlich zu ſagen) von dem elenden Zuſtande eines ſeinen verderbten Na⸗ turtrieben überlaſſenen Herzens. Er gab den From⸗ men dabey den Troſt, daß Gott eben deshalben mit ſeinem ſuͤndigen Menſchengeſchlechte kuͤnftig laͤnger Geduld haben und ſie nicht mehr durch Waſſer vertil⸗ gen wolle. Wie konnte dieß alles auf die Menſchen vor der Suͤndſuth gehen? Der Verfaſſer des Buches Hiob hat daher, ohne Zweifel aus dem durch Tradi⸗ tion erhaltenen Neachiſchen Religionsſyſtem, die all⸗ gemeine Suͤndhaftigkeit des menſchlichen Geſchlechts wohl erkannt. Er entſchuldigt ſich eben auch damit, und hofft deswegen deſto eher Vergebung von Gott: Wer Ver wil tein ſſ: Dieſe Ir wurd die Opfere waren un Cerheiligſt atn groſſen wolle, em gen. Wen lpübten, hotte: ſo Herrn erſe hetde levrt genen, d Adſchon i nd Gren Doc legt die Verderben bor Auge flhren, Pautt Raclen ſchr wach heilg w lichen . die Lucn Fürcht Een Verr denen 4 ile Wahr⸗ Scheſ ſte, . in ihre ge in dieſen ncch der daß e ſ ine M⸗ den Gund Bindeeber gnde uh hrer Yun Don Dnh ts geß chee d⸗ ⅓ abn n. Ctiin is iu ſttn ſcr aGſte Urc Nn n, N* Geſcten en et ð 69 Wer will einen Reinen finden, unter denen, da keiner rein iſt? Hiob 14, 4. 15, 14. 15. 25, 4. 5. Dieſe allgemeine Suͤndigkeit der menſchlichen Na⸗ tur wurde hernach in der moſaiſchen Religion durch die Opferanſtalten in Bildern gelehrt. Alle Iſraeliten waren unreine Suͤnder; keiner durfte ſelbſt zu dem allerheiligſten Gott nahen. Wenn der Hoheprieſter am groſſen Verſoöͤhnungstage in das Allerheiligſte gehen wollte, mußte er erſt fuͤr ſich ein Verſoͤhnopfer brin⸗ gen. Wenn eine Ehegattin, obſchon aus einem er⸗ laubten, ja gebotenen Beyſchlaf, ein Kind gebohren hatte: ſo durfte ſie nicht ohne Suͤndopfer vor dem Herrn erſcheinen; ſie und ihr Kind waren Suͤnder . beyde levitiſch unrein. Da war Weisheit im Verbor, genen, die ein David gar wohl verſtehen konnte; obſchon nicht alle Ifraeliten in dieß heilige Dunkel mit ihrem Nachdenken eindringen mochten. Doch in den Schriften des neuen Teſtamentes liegt die Lehre von der Fortpflanzung des natuͤrlichen Verderbens noch deutlicher jedem nachdenkenden Leſer vor Augen. Ich will einige der vorzuͤglichſten Stellen anfuͤhren. V Paulus redet Roͤm. 7. von dem Zuſtand eines Iſraeliten unter dem Geſetz. Er ſagt, daß das Ge⸗ ſetz, welches Gott durch Moſen gegeben habe, an ſich heilig und gut ſey (v. 12.); aber, wegen der ſuͤnd⸗ lichen Beſchaffenheit des Menſchen, habe daſſelbe die Luͤſte nur deſto mehr erregt, ihn in knechtiſche Furcht geſetzt, medergeſchlagen und ſein Elend zuwei⸗ len vermehrt. Denn in der Natur des Menſchen liege e. 3 ein 70⁰ —-— ein Geſetz, das dem Geſetz Gottes entgegen ſey (v. 23.) Es wohne in ihm die Suͤnde (v. 17 — 20). Dieſe triebe ihn, oft wider ſeinen Willen, das zu thun, was er nicht wuͤnſche gethan zu haben. Dieß Boͤſe in dem Menſchen nennt er das Fleiſch- Und ſagt (v. 14.) er ſey, dem Fleiſche nach, ſeiner unordentlich ſinn⸗ lichen Beſchaffenheit nach unter die Suͤnde verkauft. Ein Gleichniß von der Sclaverey hergenommen. Wie der Sclave ſich von dem aͤuſſerlichen Zwang nicht los⸗ machen kann, er mag innerlich noch ſo gut und frey denken: ſo auch der Menſch nicht von der in ihm wohnenden Suͤnde. Sie iſt jetzt eine von ſeiner Na⸗ tur untrennbare Beſchaffenheit. Auch der, welcher durch den Glauben an Chriſtum von der Herr⸗ ſchaft der Suͤnde ſich losgemacht habe, muͤſſe doch noch dieſe Feſſeln der Suͤnde wider ſeinen Willen tragen, v. 25⁵. Mit dem Geiſte diene er Gott, dem Fleiſche nach ſey er der Suͤnde noch unterworfen. Daher kaͤme es, daß kein Menſch wegen der Schwach⸗ heit ſeiner Natur das goͤttliche Geſetz vollkommen hal⸗ ten koͤnne. Kap. 8. 3. Denn das Geſetz ſey geiſtlich; es verbiete nicht etwa blos aͤuſſerliche Suͤnden, ſon⸗ dern ſuͤndliche Bewegungen der Seele; es verbiete ſo gar die boͤſe Luſt: laß dich nicht geluͤſten. Dieſe boͤſe Luſt aber bleibe auch bey dem Heiligſten. Das Fleiſch/ das Boͤſe in der Ratur, ſtreitet wider den Geiſt, wi⸗ der das Gute in der erleuchteten und geheiligten See⸗ le; Gal. 5, 17. Paulus ſagt dieß nicht etwa von ſich allein, ſondern von allen Juden und Chriſten. Denn er hatte ſchon zuvor Roͤm. 5, 12 — 19. ge⸗ zeigt, zeigt, det derpen üb wle kam einen, d Pammt Durch ein Welt, und Rein, tr den/ vnd Pauli deh an die R kam das 6 durch ihr ne nachg hen Uebe⸗ lon das KN W aher iſt Tod iſt de. Aun ſolglich ſe ſchon 1114.) hoben ein nk ſin KN; 1 Ps los Die 1C 2) ) Dic un, was Be n gt (. 1) tlich ſtn e batcuf. men. N. tich ſt und ſn et in ihn ſeiner N⸗ er, wece der Hetmn nniſe doch 8 Willen Got den erwarfr⸗ er Schn⸗ tonmtt ie⸗ geſtit⸗ itben 4loſee tti Nigeſch Geſe wi⸗ ſn 6t t ewe Ctſe —19. tn zeigt, daß die Suͤnde und das daraus entſtehende Ver, derben uͤber alle Menſchen gekommen ſey. Und nun, wie kam es uͤber alle? Die Antwort Pauli iſt: durch einen, durch ihren Stammvater; folglich durch die Abſtammung von einem Sunder kamen Suͤnder. urch einen Menſchen iſt die Suͤnde gekommen in die Welt, und dieſer Eine war nicht etwa nur Vorgaͤnger, nein, er war Urſach⸗s, daß die uͤbrigen Suͤnder wur⸗ den, und mit ihm Strafe tragen mußten. Daß dieß Pauli Lehre ſey, iſt aus dem 18ten Vers des 5 Kap. an die Roͤmer ganz offenbar: durch einen Menſchen kam das Strafurtheil uͤber alle, und zwar nicht etwa durch ihre eigene Suͤnde, mit welcher ſie die ſeine nur nachgeahmt haͤtten, ſondern durch *) des ei⸗ nen Uebertrettung (αα eν Lταναι τνανααα kam das Strafurtheil uͤber alle. Dieß Strafurtheil iſt das Urtheil des Todes; das Urtheil des Todes aber iſt eine Folge der Suͤnde. Roͤm. 6, 23. Der Tod iſt der Suͤnden Lohn. Wo Tod iſt, da iſt Suͤn⸗ de. Auch die kleinſten Kinder muͤſſen ſterben; ſind folglich dem Strafurtheil unterworfen, wie Adam, ob ſie ſchon nicht wie Adam geſuͤndiget haben. (Roͤm. 5, 14.) Sie werden folglich als Suͤnder behandelt; haben eine ſterbliche Natur; folglich eine Natur mit einer ſuͤndlichen Beſchaffenheit. Das iſt wahre Pau⸗ e 4 liniſche *) Nie wird (im andern caſu gebraucht,) wo blos von Nachahmung einer Handlung die Rede iſt. Dieſe Partikel zeigt die Urſache, den Weg und das Mittel an, dadurch etwas wirklich wird. 1 Cor. 1, 8. 9. Röom. 11, 36. Joh. 17, 20. I1 Cor. 8, 6. Matth. 2, 23. Kap. 4, 4. Marc. 6, 2. Joh. I1, 17. liniſche Theologite. Und daraus muß man nun eben dieſes Apoſtels Worte Eph. 2, §. erklaͤren. Auch wir (die Zuden) waren Kinder des Zorns von Natur, wie die andern, nehmlich die Heiden. Ein Kind des Zorns, iſt ein Menſch, der unter dem goͤttlichen Straf⸗ urtheil ſteht. Denn Zorn Gottes iſt, wie bekannt, Strafgerechtigkeis Gottes. Wie ſind nun alle Iſ— raeliten Kinder deß Zorns? blor durch Gewohnheit? durch Erziehung? durch Nachahmung ſuͤndlicher Wer, ke? Nein! ſondern von Natur. Daß dieß letzte Wort in Pauli Sprachgebrauch ſo viel bedeute, als der na⸗ tuͤrlichen Beſchaffenheit, der Abſtammung und dem Urſprung nach, laͤßt ſich gegen die, welche anders den⸗ ken, hinlaͤnglich beweiſen. Ich will nur einige Schrift⸗ ſtellen anfuͤhren. Die Heiden tragen von NMatur die Vorhaut. Roͤm. 2, 27. Gott hat der natuͤrlichen Zweige ) nicht verſchont, (Xαταα ρνσσ αιπανωws ). Der Heide iſt von Natur ein Zweig aus einem wil⸗ den Oelbaum, und wird durch den Uebergang zum Chriſtenthum in den edleren Oelbaum der Kirche, wiber ſeine ſonſt ihm eigene Natur (αεα ανσα eingepfroft. (Roͤm. 11, 24.) Ihr ſeyd von Natur (Go—), eurer Abſtammung, eurem Urſprung nach, Juden, und nicht aus fuͤndigen Heiden entſproſ⸗ ſen (Gal. 2, 15.). Ihr habt ehehin denen gedient die, ihrer Natur (naturlichen Beſchaffenheit, Gozα nach, nicht Goͤtter ſind. Dieß iſt denn alſo der ei⸗ gentliche Sinn des Wortes Natur in Pauli Sprach *) Die, ſo auf dem fruchtbaren Helbaum wachſen, die nicht erſt eingepfropft werden, heiſſen natuͤrlich. ge⸗ gebretch * wir Iſael *) Daß der A waͤre, erklaͤr aus G us l wbeite dem e poulin die K EStelle Oon denn goe 701 Ebe⸗ ſond naͤm wo Kat 73 tun cha gebrauch *). Folglich iſt der Verſtand der Worte: Auch pie wir Iſraeliten ſind von Natur Kinder des Zorns, n hanr, e 5 gleich⸗ in nd der . ichen Ene *) Daß dieſe Bedeutung auch ſonſt dem Sprachgebrauch e kekim, der Alten gemaͤß ſey, koͤnnte ich, wenn es noͤthig l, ge waͤre, mit vielen Stellen derſelben beweiſen. Zeſychius un gle N erklaͤrt Gug durch SAαανανι,, dXAναρνσιν α Neohlttt aus Gottl. Soppinglus iſt unten in der Note die Stelle gicher ge, aus II. A. 235. angefuͤhrt. Goαας giebt Zeſychius dann lege V weiter durch .ος,; Sασ1. Alberti aber allegirt bey ls N N dem erſten Worte in der Note 15. als paralel eben die ng uid n pauliniſche Stelle Epheſ. 2, 3. von der ich rede. Wie die Kirchenvaͤter das Wort verſtehen, iſt aus folgender nden ae Stelle zu erſehen: H νοσναπι arαα'6, T1 in Snn⸗ eg, za aSαααο e.α, 46, T1 Reα Uetue 4 Ovναις ινιοε, ν Jrανναττο ναιασαοονσ= ne, õ r vτονω αα¼%I”sονρ'7ͦ Gσιον οανανονιεαι 6 nn To αρ Theodor. ad Anathem, „Cyrill. III. p. 710. Gatn Eben ſo gebraucht Plato dieſes Wort in einer Stelle Nr N ſonderlich, die ich weiter unten ganz auszeichnen werde, 4n hi naͤmlich im Meno, S. 20. der Fieciniſchen Ausgabe, N onn der wo er zu verſchiedenenmalen ſagt, daß die Kinder von Uihn Natur Guo‿εα nicht gut ſeyen. Eben ſo im Gorgias, de i S. 295. und an andern Orten. Der Grieche ſagt da⸗ en kifn her: ein Menſch ſey von Natur ſchwach am Leibe, Uen Oνοσννρ α +Üι 1τα? νασ☚ειααπ, wie z. E. Philo t, Gℳ de munde. Ariſtoteles, Xenophon, und andere griechiſche oſe Schriftſteller nehmen dieß Wort faſt immer ſo, daß ſie 6,qG damit anzeigen, was dem Menſchen ſeinem Weſen, ſeinem Urſprung, ſeiner natuͤrlichen Beſchaffenheit nach eigen iſt. Man ſehe das Basliſche Agtνο EAXMnνοι⁵0¾ fſer e atxey, unter dem Worte Oννι und σιο6ς 74 — gleichwie die Heiden, folgender: Wir haben keinen beßren Urſprung, als die Heiden; keine beßre Natur, als ſie. Unſrer natuͤrlichen Beſchaffenheit nach ſind wir Suͤnder, wie jene. Und dies gilt von allen. Ein andrer Beweiß, daß die menſchliche Natur ſchon ihrem Urſprung nach, nicht ohne Euͤnde iſt, wie ſie ſeyn muß, wenn der Menſch ſeelig werden ſoll, liegt in den Worten Chriſtit: Was vom Fleiſch ge⸗ bohren iſt, das iſt Fleiſch. Es ſey denn daß jemand von neuem gebohren werde, kann er das Reich Gottes nicht ſehen. Joh. 3, 3 — 6. Um in den wahren Sinn der Worte Chriſti einzudringen, muͤſſen wir uns an die Gelegenheit errinnern, bey der er dieſelben geſprochen hat. Johannes war aufgetret⸗ ten, und hatte die Juden ermahnet, ſich zum Eingang in das Reich des Meßias zuzubereiten; in eben der Abſicht fieng er an, diejenigen, welche ſeinen Ermah⸗ nungen Gehoͤr gaben, zu taufen. Jeſus trat nach ihm hervor; ſammelte ſich Juͤnger, und fieng nun auch an, andre Iſraeliten durch ſeine Juͤnger taufen zu laſſen. Joh. 3, 26. 4, 2. Immer neue Tau⸗ fen? Wozu dieß? dachten die Phariſaͤrr. Wenn ein Heide zur iſraelitiſchen Religion uͤbertritt: ſo muß er freylich getauft, und gleichſam zu einem neuen Men⸗ ſchen neu gebohren werden: aber ein Iſraelit? ein Nachkoͤmmling Abrahams? ein Beſchnittener? bedarf der wieder einer Taufe? Die Streitigkeit brach oͤffent⸗ lich aus, wie uns Johannes im 3ten Kap. des Evang. v. 25. berichtet. Nikodem, der wohl Anfangs zu der Ge⸗ Gegenperth mit Criſto fe kun er/ lin/ als ſ Uey dieſer die Coufe le Heiden, Uelen geboh ſicht degreft Hans Sohn chei; wir ſt Got; wone Solen woir loch einmal ſch der Ph⸗ ſher. I⸗ die ale deſc he nech ſein Altern b den ten n pelcher Eiern utgegen e n ahi leibhche , tob an, welche ſches vo ken ſin; eben keite te Nanur, nach ſnn 1 A. hiche Nrn Eunde i werderſ Fleihc⸗ denn di kann er d — 6, Uzudringen ern, bey de r aufhekren in Eingang G d nen Eing ſ ted nd ſenn unger r peuel V 1 n but tuia Nenee 4 enett! ih * i ſang 1 Gegenparthey des Johannes geboͤrte, entſchloß ſich, mit Chriſto uͤber dieſe Materie zu reden. Ohne Zwei⸗ fel kam er, mehr in der Abſicht, mit ihm zu diſpu⸗ tiren, als ſein wahrer Juͤnger zu werden. Und nun bey dieſer Gelegenheit erhielt er den Unterricht, daß die TCaufe durchaus, auch fuͤr die Juden, wie fuͤr die Heiden, noͤthig ſey. Auch ihr Juden muͤſſet von neuem gebohren werden. Der Phariſaͤer konnte dieß nicht begreifen. Wir ſind ja, dachte er, als Abra⸗ hams Soͤhne, ohnehin Erben des meßianiſchen Rei⸗ ches; wir ſind durch die Beſchneidung im Bunde mit Gott; wozu ſollen wir denn neu gebohren werden? Sollen wir etwa gar wieder in Mutterleib gehen, und noch einmal gebohren werden? So einfaͤltig ſtellt er ſich, der Phariſaͤer. Jeſus antwortet ihm daher deut⸗ licher. Ihr Iſraeliten ſeyd Fleiſch der Geburt nach, wie alle andre Menſchen, auch wie die Heiden. Fleiſch heißt hier ein natuͤrlicher Menſch; wie er nach ſeiner Geburt und Abſtammung von ſeinen Eltern beſchaffen iſt. Dieß ſieht man deutlich aus dem rten Kap. des Evangl. Johannis im 13ten Vers, in welcher Stelle die Kinder nach dem Fleiſche, den Kindern Gottes, die es durch den Glauben ſind, entgegen geſtellt werden. Wer an den Sohn glaubet, der erhaͤlt das Kindesrecht. Hier kommt es nicht auf leibliche Abſtammung von Abraham, Iſaac und Ja⸗ cob an. Gottes Kinder ſind, im hoͤhern Sinne die, welche nicht ſo gleich nach dem Willen des Flei⸗ ſches von Abrahamiten, ſondern von Gott geboh⸗ ren ſind. Gott iſt es, der den Menſchen aufs neue zeugen 76 ————— zeugen oder gebaͤhren, mit neuen Beſchaffenheiten, mit einem neuen geiſtlichen Leben verſehen muß; denn erſt wird der Menſch Gottes Kind. Dieß wird man nicht, vermoͤge der leiblichen Abſtammung. Was vom Fleiſch gebohren iſt, das iſt Fleiſch; ein natuͤrli⸗ cher Menſch iſt ein natuͤrlich er Menſch. Aus dieſem Zuſammenhang der Rede Jeſu iſt offenbar, daß er behaupte, ein Iſraelite ſey von Natur nicht beſſer, als ein jeder andrer Menſch, als ein Heide. Da nun die Juden als allgemein wahr und bewieſen annahmen, (und ſie hatten hierinn recht) daß alle Heiden von Natur Suͤnder ſeyen: ſo ſagte Jeſus hier ſehr deutlich: ihr Juden ſeyd von Natur Suͤnder, wie die Heiden. Wenn daher ein Iſraelit Antheil haben wolle an der Seeligkeit in dem Meßianiſchen Reiche; ſo muͤſſe auch in ihm eine Aenderung vorgehen. Er muͤſſe von neuem geboh⸗ ren werden, und zwar durch eine Wirkung Gottes. Aus Gott *), durch Geiſt muͤſſet ihr von neuem gebohren werden. Daraus folgt der Schluß: Juden⸗ kinder wie Heidenkinder ſind von Natur nicht ſo, wie ſie ſeyn muͤſſen, wenn ſie Antheil an der Seeligkeit haben ſollen. Nichts aber ſchließt von der Gnade Gottes und der Seeligkeit aus, als die Suͤnde: folglich ſind alle natuͤrlich erzeugte Men⸗ ſchen von Natur Suͤnder. Was vom Fleiſche ge⸗ bohren iſt, das iſt Fleiſc. . Da *) Worte, die ſtets in der Schrift eine Wirkung oder Handlung Gottes andeuten. Roͤm. 11, 36. SaUα Joh. 1, 3. 10. Col. 1, 16. Pſ. 33, 6. Ebe 1, 2. N imnmer ſol ſe ichtig Keiſchz d ſeiſchliche „ k. G der die ge hondelten ſigen. C die Vohrhe linſehen. Durch es naturl dech eint .⸗Gche n, daß den wie man giebt den und. eingeſtünde ſ8. Par Heiden ſe tur, un Er redet Aler w⸗ wWenn alle don die ern heiten, denn en d man niche Ws von it ietltt ſede Nin i klite ſt in Minſth 0 gemein net tten hirn er ſehen: 1 ſeyd Wenn dint Steligkeitt in ihn ei vonn gen c 3 fung e tor ns ⸗ t ie hel N ſtn 16/ N eun Ge! N e N Dinle⸗ Da iſt die aͤlteſte Sprache Gottes wieder: Nicht immer ſoll mein Geiſt mit den Menſchen ſtreiten und ſie zuchtigen? denn ſie ſind Fleiſch. Geiſt und Fleiſchz; das Gute und das Boͤſe im Menſchen. Der geiſchliche Sinn, der geiſtliche Sinn. Roͤm 8, 6. 7. 10. Gal. §5; 16. 17. Ich halte es ganz und gar nicht fuͤr noͤthig wi⸗ der die gezwungenen Auslegungen, dieſer ſo oft miß⸗ handelten Johanneiſchen Schriftſtelle ein Wort zu ſagen. Ein jeder unbefangener Schriftforſcher wird die Wahrheit und Richtigkeit dieſer Erklaͤrung leicht einſehen. Durch die Art des Vortrags dieſer Beweiſe fur das natuͤrliche Verderben des Menſchen iſt auch zu⸗ gleich eine Einwendung widerlegt, welche ſonſt eini⸗ gen Schein der Wahrheit hat. Man geſteht nehmlich zu, daß Paulus Epheſ. 2), 1 — §s. lehre, die Ju⸗ den wie die Heiden waͤren ſehr verderbte Leute: aber man giebt vor, er rede nur von den erwachſenen Ju⸗ den und Heiden ſeiner Zeit. Wenn ich auch dieß eingeſtuͤnde: ſo bliebe doch die Kraft meines Bewei⸗ ſes. Paulus redet von den erwachſenen Juden und Heiden ſeiner Zeit; aber er ſagt, was ſie von Na⸗ tur, und ihrem Urſprung nach, geweſen ſeyen. Er redet alſo von der naturlichen Beſchaffenheit aller erwachſenen Juden und Heiden. Eben ſo, als wenn ich von erwachſenen Edelleuten ſagte: dieſe ſind alle von Natur ſchon gebohrne Barons. So waren die erwachſene, jener Zeit, von Natur Kinder des Zorns. 7 78 —— Zorns. Und unn fragt ſichs, ſind die uͤbrigen Men⸗ ſchen von Natur beſſer, als jene waren. Iſt nicht das Boͤſe von Adam aus uͤber alle Menſchen ge⸗ kommen? Roͤm. 5, 17. 19. Hatte das Verderben, welches ſich zu Pauli Zeiten in der menſchlichen Ra⸗ tur befand, keine böſe Folgen? Haben ſich dieſe boͤſen Folgen nicht uͤber alle Nachkommen jener Voͤlker aus⸗ gebreitet? Kommt aus einer bittern Quelle ein andres als bittres Waſſer? Kann man Feigen leſen von den Diſteln? Was vom Fleiſch gebohren iſt, das iſt Fleiſch. Hier muß ich denn aber ſogleich eine andre etwas wichtigere Einwendung gegen die Fortpflanzung des natuͤrlichen Verderbens vortragen. Sie iſt dieſe: Gott iſt auch jetzt noch Schoͤpfer unſrer Natur. Werden die Kinder mit der Anlage zum Boͤſen gebohren: ſo macht man Gott zum Urheber des Boͤſen. *) „Gott bleibt, ſpricht man, der eigentliche Urheber unſers Geiſtes, wenn wir gleich durch unſere Eltern den or⸗ ganiſchen Koͤrper, durch welchen Begriffe in uns er⸗ weckt werden, uͤberkommen: ja auch dies iſt ſeine Einrichtung; er bildet uns ohne unſrer Mutter Be⸗ wuſtſeyn, ja ohne daß dieſe weiß, was dazu gehoͤrt, zu unſrer Beſtimmung. Die Geſetze nach welchen ſich unſere Begriffe formen, nach welchen dieſe auf unſre Begierden wirken, nach welchen wir H zu vernuͤnftigen moraliſchen Weſen entwickeln, ſind e “ *): Die folgenden Worte ſind in Herrn C. R. Et Buche Seite 110. ſals von wir denke Ud die .. e Reihen ſimmt wen is Verhil uf uns wi lugbar ale Uon Gott keile Beſin nicht die leorheboten ſe Kraͤfte Unſter Tale f unſter B Unmnittelbar lchen Gan ſebſt gen Abändern und beſch Der Man Uenigfene (Eite ahen 0dern den S Enmendn heandnor hrigen Mn nſ Henſhen ℳ 3 Vohnſin ſchlchen ) dieſtiſ 1 Bler a le ein ahs leſen tor d 1, N rdnttds onteng dieſer G t. Wan hohren n. 5 fer tnint Pen den t ſe n 6 Uie i e r Re o in noch ticen Hen 4 v — 79 falls von Gott, und nur nach dieſen Geſetzen koͤnnen wir denken und wollen. Auch die aͤußern Objecte, und die Wirkung, die ſie auf uns machen, wodurch die Reihen unſrer Vorſtellungen und Begierden be⸗ ſtimmt werden, ſind von Gott hervorgebracht und in das Verhaͤltniß gegen uns geſtellt, nach welchem ſie auf uns wirken. Und in dieſer Beziehung iſt es un⸗ laͤugbar allgemein wahr, daß urſpruͤnglich alles Gute von Gott kommt, und der Menſch nicht die geringſte reelle Beſtimmung in ſich erſchaffen kann, wozu ihm nicht die Kraft ſo wol, als auch der Stoff von Gott dargeboten wuͤrde. Wenn man nun annimmt, daß die Kraͤfte und Veraͤnderungsgeſetze der Entwickelung unſrer Talente von Natur ſchlecht ſind, und nichts zu unſrer Beſtimmung beytragen koͤnnen, ſondern Gott unmittelbar andre Kraͤfte darreichen, oder den natuͤr⸗ lichen Gang der Gedanken, wider die urſpruͤngliche ſelbſt gemachte pſychologiſche Geſetze alle Augenblicke abaͤndern muͤſſe: ſo umwoͤlkt man ſeine Weisheit, und beſchuldiget ſie offenbar einer groſen Unrichtigkeit oder Mangelhaftigkeit in ihrem erſten Plan. Es iſt wenigſtens klar, daß man Gottes Ehre auf dieſer Seite allemal ſo viel entziehe, als man ihm auf der andern beylegen will.“ So viel Schein und philoſophiſches Anſehen dieſe Einwendung hat: ſo iſt ſie doch nicht ſchwehr zu beantworten. . 1. „Gott iſt Vater unſers Geiſtes.“ Aller⸗ 8⁰ Allerdings; er ſchuf ihn unbefleckt, und nach ge⸗ „Die endigtem Werke der Schoͤpfung konnte er ſagen! Sie⸗ nfe ſ he! Alles in der geſchaffenen Natur iſt ſehr gut. Unſre Seele befand ſich aber ſeit ihrem Urſprung in der Gemeinſchaft vieler unvollkommenen Geſchoͤpfe, S ohne Zweifel auch in der Gemeinſchaft mit dem Ge⸗ welcher ſchlechte, zu dem ſie gehoͤrt, mit den Menſchen; ſie n nach „dn wir wurde nachher in dem Leibe einer ſuͤndlichen Mutter Clende mit einem organiſchen Koͤrper vereiniget, der nicht Glidern anders als verderbt ſeyn kann, weil die Maſſe ver⸗ Gots. derbt iſt, aus der er entſteht. Vermoͤge dieſer Ver⸗ ,en einigung koͤmmt die Seele zu Empfindungen und Vor⸗ ie ni ets mäßig. ſi . iderung ſtellungen, die nicht ganz geſetzmaͤßig ſind und mit „ Enderun — . „ don Natt der reinen Vernunft nicht vollkommen harmonieren; iumn . . „ 1 dann weiter zu Naturtrieben, welche eine zu große keche . 2 — 2 . 1 Wels Staͤrke haben, als daß ſie der Vernunft immer gehor⸗ nſe . 1„ chen ſollten. So ward die Seele des Kindes ver⸗ derbt. Die „Aber, Gott bildet ja jetzt noch den Leib des itn „Kindes, wie er einſt die Seele ſchuf?* ſanf de Nein! nicht ſo unmittelbar, wie er einſt die ſe ſchlaht Seele ſchuf. Wenn dieß waͤre: ſo wuͤrde allerdings, emderbten wie Hr. Steinbart annimmt, jeder Menſch ſo unver⸗ mmfngle derbt zur Welt gebohren werden, als unverderbt en ganf Adam geſchaffen wurde. Allein, ſo iſt es nicht. Der clng Leib jedes Kindes wird mittelbar von Gott gebildet. ſnd vade Und das Mittel iſt unrein; folglich iſt es auch das Mbfamm Geſchoͤpf, welches durch dies Mittel nach dem ge⸗ woͤhnlichen Lauf der Natur entſpringt. ai »D ie Inh. d nech 6, ſcgen! 6e ihr ann Uepprung n nit den Ge ſenſchenz ſe ichen Neue , de ſickt e Vaſe e dieſr De⸗ en ud Vin nd tmnontun ne in ⸗ nmer gehin Gds ve M N N 64 de neti iß un 3 D ict t G 4 b — 8r „ Die Geſetze aber, nach welchen ſich unſre Be⸗ „ griffe formen, nach welchen dieſe auf unſre Begier⸗ „ den wirken, ſind doch von Gott.“* So iſt es. Aber die nnordentliche Sinnlichkeit, in welcher der gefallne Menſch ſich beſindet, hindert ihn, nach dieſen vollkommnen Geſetzen zu handeln. Ich Elender! ich ſehe ein ander Geſetz in meinen Gliedern, das da widerſtrebet dem Geſetz meines Gottes. „Wenn man annimmt, daß die Kraͤfte und Ver⸗ „ aͤnderungsgeſetze der Entwickelung unſrer Talente „ von Natur ſchlecht ſind, und nichts zu unſrer Be⸗ „ ſtimmung beytragen koͤnnen; ſo beſchuldiget man „ die Weisheit Gottes einer Mangelhaftigkeit in ihrem „ erſten Plan.* Die Kraͤfte des Menſchen, in ſo weit ſie von Gott kommen, ſind ſie gut: in ſo fern ſie aber, ver⸗ moͤge der Richtung und Beſchaffenheit, die ſie durch ſuͤndliche Eltern bekommen haben, verderbt ſind, ſind ſie ſchlecht. Alles Gute wirket Gott, auch in dem verderbten Raturmenſchen; aber er wirkt es nach der Empfaͤnglichkeit der Subjecte: er laͤßt der Natur ihren Lauf. Die Veraͤnderungsgeſetze der Ent⸗ wickelung unſrer Talente ſind gut: unſre Talente aber ſind verderbt, nicht durch Gott, ſondern durch die Abſtammung von verdorbenen Voreltern. „Wenn man annimmt; daß Gott unmittelbar „ andre Kraͤfte darreichen, oder den natuͤrlichen „ Gang der Gedanken wider die urſpruͤngliche ſelbſt „ gemachte pſychologiſche Geſetze alle Augenblicke abaͤn⸗ „ dern muͤſſe: ſo umwoͤlkt man die Weisheit Gottes 10.* Gott reicht dem Menſchen nicht ohne Mittel Kraͤfte dar: er thut dieß mittelbar durch die Reli⸗ gion. Der Menſch ſoll dies Mittel, als ein freyes ſelbſtthaͤtiges Geſchoͤpf gebrauchen; ſo ſollen ſich ſeine Talente entwickeln und verbeſſern. Ob Gott auf keine Weiſe unmittelbar an den Menſchen wirke; das kann kein Philoſoph je ausmachen: das beruht auf dem Zeugniß der heil. Schrift. Was aber, und wie Gott immer in dem Men⸗ ſchen wirke: ſo geſchieht dies doch allezeit nach den von Gott ſelbſt angeordneten pſychologiſchen Geſetzen, nicht aber auf eine Art, die dieſen Geſetzen zuwider waͤre. Alles iſt in Gottes Wirkungen der Natur des Menſchen gemaͤß. Aber iſt dies orthodox? Ich daͤchte ja: denn es iſt ſchriftmaßig. Was iſt deutlicher in der Schrift ausgedruͤckt, als daß Gott durch das Wort und die Erkenntniß, ſo wie es ſeyn kann, und nach dem freyen Verhalten des Menſchen, den Menſchen beſſert. Doch, von der goͤttlichen Beſ⸗ ſerungsmethode und ihrer Vernunftmaͤßigkeit zu ſeiner Zeit an einem andern Orte. Jetzt will ich dieß nur noch beyſuͤgen. Auch aus dieſen Einwendungen wider das Naturverderben, iſt klar, daß die Zweifel meiſtens aus unrichtigen Vorſtellungen dieſer Lehren entſprun⸗ gen ſeyen. Hr. C. R. Steinbart behauptet mit Recht, daß unſre Talente etwas zu unſrer Beſtimmung bey⸗ tragen; tagen: Uibung ld nich giſchen 1 pfindung Ulike ab ſeolt zut leugnen ſen Pran dorhen ſ ſtan ie werden Etiieh lchun ſantten Vernuet chracht Schec⸗ Pon ſen, tw honſſch lbiche ſein ſtlce abe⸗⸗ ottese hne Mil ls ein ftens len ſch ir 9 Got a witte berugte denn ⸗ ir nich hologiſitr ſen Geſe urger N s onfennl M nes C 6 enin tlichn 86 en NN Dntgenri ifel iis n iis tntin Gnue agi tragen; daß Gott ſeinen Plan in Anſehung der Aus⸗ bildung der Menſchheit nicht mangelhaft entworfen, und nicht abgeaͤndert habe; daß er auch die pſychols⸗ giſchen Geſetze, nach denen die Gedanken und Em⸗ pfindungen in der Seele entſtehen, nicht alle Augen⸗ blicke abaͤndere. Dieß alles iſt ſo gewiß, daß wohl heut zu Tage keinem gruͤndlichen Theologen es zu leugnen, je beyfallen wird. Aber folgt denn aus die⸗ ſen Praͤmiſſen, daß die menſchliche Natur nicht ver⸗ dorben ſey? Hr. Steinbart giebt zu, daß die Men⸗ ſchen nicht ſo aufwachſen duͤrfen, wie ſie gebohren werden; ſie muͤßten vielmehr durch eine ſorgfaͤltige Erziehung ausgebildet, ihre von Natur zu ſtark ge⸗ ſpannten Triebe muͤßten herabgeſtimmt und mit der Vernunft in die zur Gluͤckſeligkeit noͤthige Harmonie gebracht werden. Wie? Wenn ich nun hieraus den⸗ Schluß ziehen wollte: Gott habe alſo ſeinen erſten Plan zur Bildung der Menſchen mangelhaft entwor⸗ fen, weil der Menſch nicht mit ganz vollkommen har⸗ moniſchen Naturtrieben gebohren werde? Wuͤrde man mir nicht die Antwort geben? Rein! dieß folgt durch⸗ aus nicht. Denn Gott hatte ja in ſeinen Plan zux Bildung der Menſchen auch den Unterricht und die Erziehung mit aufgenommen, durch welche jene zu hefftigen Triebe gemildert werden ſollen. Eben dieß iſt meine Antwort. Gott hat ja auch außer der Erziehung noch die Religion in ſeinen Plan zur Bildung der Menſchen mit aufgenommen. Wie der Lauf der Ratur und das Geſetz der Staͤtigkeit die P2 ewige 84 ermemg . ewige Regel zur Entwickelung der Seelenkraͤfte durch den Unterricht der Lehrer und die Erziehung durch Eltern nicht aufgehoben wird: ſo auch nicht durch die hoͤhere Huͤlfe der geoffenbarten Religion. Der menſch⸗ liche Unterricht verbeſſert; der goͤttliche auch; beide der Natur gemaͤß. Der Gaͤrtner hebt die Geſetze der Natur nicht auf; er hemmt auch nicht den Lauf der . Natur, wenn er auf einen wilden Oelbaum ein Reiß des beßren Oelbaums pfropft. Gott hemmt nicht den Lauf der Natur, wenn er durch die Wirkungen der Gnade in die Geele des Menſchen beßre Geſinnungen einpflanzt, als die ſeyn wuͤrden, welche der Menſch von Natur zu haben pflegt. Er ſtoͤßt die Natur nicht um, ſondern hilft ihr nach. Ex ſtoͤdtet ſie nicht, ſon⸗ dern heilet und ſtaͤrket ſie durch die weiſeſten Mittel. So harmonieren Religion und Natur. Die Menſchen werden verderbt gebohren, Gott beſſert ſie; ſie werden als Suͤnder gebohren, Gott macht ſie gerecht. „Aber wie iſt es moͤglich, daß ein Sünder ge⸗ „ bohren werde? Ein Suͤnder iſt ja ein Menſch, der „ das Geſetz einmal oder auch oft uͤbertretten hat. „ Kann man dieß von einem unſchuldigen Kinde ſa⸗ „ gen?* Dieſe Einwendung iſt ſehr natuͤrlich.*) Wir wollen denn alſo aach uͤber dieſe Frage eine kleine Unterſuchung anſtellen. In *) Hr. Eberhard im erſten und andern Theile der Apo⸗ logie des Sokrates an mehrern Orten; H. Steinbart, und faſt alle Gegner der Lehre von der Erbſuͤnde, tra⸗ gen ſie in verſchiedenen Geſtalten vor. In is neun Uict in d lber auch ſunde beg keine Fren Aber Gunde Geſetz de ſind ſcch! r ehen ſe Nun Utſeche w. Denn der in dieſe lict Pen Seele d geſchene Da iſf ſand; ie feit grin Ne icdes Ni R ſeiner in ihn ͤfte durch lng durh ch die Der nerſch⸗ guchz dede Geſceke⸗ en Lani N n ein Ns int nicht irkungen Ne Geſunnnn der Pnh Natr ih e nicht ſen Vn⸗ die Mentn ez ſe Nad cee Cnder de unhr. Ctenen Ke en dut rſc⸗ In wie ferne kann man ſagen, daß ein unſchul⸗ diges neugebohrnes Kind ein Suͤnder ſey? Freilich nicht in dem Verſtand, als wenn es eine muthwillige, oder auch nur ſonſt eine wiſſentliche Schwachheits⸗ ſuͤnde begangen haͤtte. Wo kein Verſtand iſt, iſt keine Freyheit, kein Geſetz, keine Suͤnde. Aber ein andres iſt Suͤnde thun, ein andres Suͤnde an ſich haben, *) oder in einem mit dem Geſetz der Vollkommenheit nicht einſtimmigen Zu⸗ ſtand ſich befinden. Daß die Kinder ſchon in Mutterleibe in einem ſolchen Zuſtande ſind, habe ich bewieſen. Nun aber kann ein Kind noch um einer andern Urſache willen als ein Suͤnder betrachtet werden. Denn der Grund, warum die Seele des Kindes eben in dieſe Reihe ſuͤndlicher Geſchoͤpfe geſetzt worden iſt, liegt zum Theil in der Natur und Indwvidualitaͤt der Seele des Kindes ſelbſt; folglich auch in dem voraus⸗ geſehenen Willen und freyen Verhalten der Seele. Da iſt folglich Imputation im metaphyſiſchen Ver⸗ ſtand; ich nenne ſie ſo, weil ſie ſich auf die Moͤglich⸗ keit gruͤndet. Man kann alſo mit vollem Rechte behaupten, daß jedes Kind als ein Suͤnder gebohren werde. Weil das Boͤſe und Unvollkommene an ihm zum Theil in ſeiner Natur ſelbſt gegruͤndet iſt; weil es auch ſchon in ihm ſeine boͤſen Wirkungen in der That aͤuſſerte. f/3 Hieraus ) Johannes in ſeinem 1. Briefe Kap. 3. Kap. 1, 8. verglichen mit Kap. 3, 8. 9. macht dieſen Unterſchied, obſchon in einer audern Abſicht. Hieraus wird ſich nun erklaͤren laſſen, in wie ferne dem, Menſchen das Boͤſe, welches von ſeiner Geburt in ihm iſt, zugerechnet werden koͤnne. Nie⸗ mand wird im Ernſt ſagen, daß die Kinder es vor ihrer Geburt durch eine muthwillige Abweichung vom Geſetz ſich ſelbſt zugezogen haͤtten, und ihnen das Boͤſe auf eine moraliſche Art imputirt werden koͤnne. Dieß waͤre wider die Schrift ſo ſehr, als wider die Vernunft. Die Zurechnung, die hier ſtatt findet, iſt meraphyſiſch, und von eben der Art, wie diejenige, welche ich nun bald erklaͤren werde, wenn ich von der Zurechnung des Falles rede. Sie beruht vornehmlich auf folgenden Gruͤnden: In den natuͤrlichen Schranken unſers Weſens liegt der Grund unſrer Unvollkommenheit; in unſ⸗ rer Individualitaͤt liegt alſo zum Theil mit die Urſache, warum wir eben einen ſolchen und keinen andern Willen haben. Wir haben es uns alſo ſelbſt zu zu⸗ ſchreiben, daß wir mit ſolchen Schwachheiten umge⸗ ben ſind, weil wir nach der Natur der Dinge, und nach dem Zuſammenhang, in welchem wir mit der ganzen Schoͤpfung ſtehen, nichts anders ſeyn koͤn⸗ nen, als was wir ſind. Hiezu kommt denn nun noch eine andere Betrachtung: Die goͤttliche Gerech⸗ tigkeit iſt weiſe Guͤte. Dieſe weiſe Guͤte ſetzt nicht nur jede Subſtanz an den Ort, in welchem ſie ſich am beſten ſchickt; ſondern ſie giebt derſelben auch eben nur ſo viel Vollkommenheiten, als ſie ihrer Na⸗ tur nach faſſen kann. Folglich muͤſſen die Maͤngel, . die die ſch ⸗ ben werd deun nich heit des ben, iſt Schoͤpſer e Kreat den ein g jemand f richt bef machte in den konnte en nicht luz ſo gel iher oder nicht bhck gottlicher Zurechn Richter hen iſt, Dr ei hinaus. Verhalten darionen ten Pel Eine ie t wit on ſeiner e. Nie⸗ Net dor lbweichung hren des den bhn. pider de ſidet, e dieſerite ich von de Ornehnih Weſen in unſ⸗ de We⸗ pen orden ſelbſt n heiten une Dingen 1 wir mN ſeyn nt dennn iche Gendl ite ſeßt 1 ſchen ſeſt erſelben ſ. ihre ter die Niu N die ſich an der Kreatur befinden, nicht Gott zugeſchrie⸗ ben werden, ſondern der Kreatur ſelbſt. Das heißt denn nichts anders, als die natuͤrliche Unvollkommen⸗ heit des Menſchen iſt auf ſeine Rechnung zu ſchrei⸗ ben, iſt ihm zu imputiren. Der weiſe und guͤtige Schoͤvſer thut alles, was geſchehen kann,*) um die Kreatur vollkommen zu machen. Der Einfall, den ein gewiſſer Gelehrter hatte, war nicht uͤbel. Als jemand fragte: warum doch Gott den erſten Menſchen nicht beſſer gemacht haͤtte? ſo antwortete er; er machte ihn ſo gut, als er aus Staub und Koth wer⸗ den konnte. Und da der andere verſetzte: Gott haͤtte eben nicht Staub und Koth zur Maſſe nehmen ſol⸗ len; ſo gab der Weiſe zur Antwort: Aus feinem Ae⸗ ther oder aus Gold und Perlen kann der Menſch nicht beſtehen, und Menſch ſeyn. Endlich iſt hiebey auch noch der Unterſchied der goͤttlichen Gerechtigkeit von der meuͤſchlichen bey dieſer Zurechnung in Anſchlag zu bringen. Ein gerechter Richter kann das nur beſtrafen, was wirklich geſche⸗ hen iſt, entweder in der That, oder in der Intention. Der weiſe und guͤtige Gott aber ſieht in die Zukunft hinaus. Er kennt, wie jede Seele ſich in Ewigkeit verhalten werde, und giebt ihr einen ſolchen Zuſtand, darinnen ſie das wenigſte Boͤſe anrichten und die groͤß⸗ ten Vollkommenheiten erreichen und befoͤrdern kann. Eine jede Sache, ſpricht Leibniz *), hat ſchon ehe f 4 ſie *) Hier iſt wieder die oben beruͤhrte bedingte Nothwen⸗ digkeit. ) Im Eflais ſur la benté de Dien &c. P. I. N. 9. 88 =rrr ſie noch exiſtirte (Idealement) etwas zu dem Rath⸗ ſchluß beygetragen, den Gott uͤber die Exiſtenz aller Dinge gefaßt hat. Und dieß kann man mit Recht vornehmlich auf den Zuſtand einer jeden denkenken Subſtanz anwenden. Haͤtte Gott uns Menſchen in reiner Unſchuld, und außer dem Zuſammenhang mit ſuͤndlichen Eltern eben ſo, wie den erſten Menſchen geſchaffen; ſo wuͤrde unſer Zuſtand in der Folge noch ſchlimmer geworden ſeyn. Wir naͤren dann durch unſere eigene freywillige Schuld Suͤnder geworden, und wer weiß, wohin wir verfallen waͤren? Um un⸗ ſerer eigenen individuellen Unvollkommenheit willen; um der von Gott vorausgeſehenen vielen boͤſen Hand⸗ lungen willen, die wir, in einer jeden andern Verbin⸗ dung mit den uͤbrigen Subſtanzen der Welt ausgeuͤbt haben wuͤrden, war es alſo weit beſſer, ſowohl fuͤr das Ganze, als auch beſonders fuͤr uns, daß wir von ſuͤndlichen Eltern abſtammen. Es liegt alſo auch in den freyen Handlungen, die wir in einem jeden an⸗ dern Zuſtand wuͤrden vorgenommen haben, und die Gott voraus ſah, ein Grund, warum wir ſchon in einer verderbten Natur an das Tageslicht kommen: folglich kann uns dieß Verderben, nach einer wahren und metaphyſiſchen Impnutation zugerechnet werden. Hier iſt nun wohl der ſchicklichſte Ort von der Zurechnung des Falls an die Nachkommen Adams das noͤthige zu ſagen. r die Phen 1 elſen, wen ben ſir ihre he picht, n heben, wol Ur hlos de Uieſe Maten lerieſenen bier dee Ver Der Haubn den ſrcte voin 12 icer heſe leenkenn, ſeen fiſh m. M gen in Reib⸗ ſens alte nit Rect Dekegten ſeuſchen in enhang nnt Mnſte Folge inch dann durc gevohen 7 Un . kit höſen hend⸗ n, Vatſe 1 uogeitt ſovogl e wir von ſo anch jehet en 4, ℳ N ht ſint 4 ovpn. ter win tpen t d 1 H — 89 Von der Zurechnung der adamitiſchen Suͤnde an ſeine Nachkommen. Aie die Verſuche der alten Theologen und Philoſo⸗ phen dieſe Zurechnung zu erklaͤren und zu be⸗ weiſen, werde ich mich hier nicht eintaſſen. Sie ha⸗ ben fuͤr ihre Zeiten geſchrieben, und es iſt meine Sa⸗ che nicht, mit den Todten zu ſtreiten. Was ſie Gutes haben, wollen wir dankbar gebrauchen; dann aber nur blos darauf ſehen: was ſaget die Schrift uͤber dieſe Materie? Iſt das, was ſie lehrt, irgend einer bewieſenen Vernunftwahrheit zuwider? oder iſt auch hier die Vernunftmaͤßigkeit der Schriftlehre zu finden? Der Hauptſatz der Lehre, die wir betrachten, iſt in dem fuͤnften Kapitel des Briefes Pauli an die Roͤmer vom 12 bis 19 Verſe. In dieſer Schriftſtelle, die jeder Leſer leicht ſelbſt in der Bibel aufſchlagen und leſen kann, und die ich hernach weiter erklaͤren werde, liegen folgende Wahrheiten: 1. Durch einen Menſchen iſt die Suͤnde in die Welt gekommen. Vers 12. 2. Dieſe Suͤnde des einen hatte zur Folge den Tod. Vers 12. 3. Dieſe Strafe des Todes kam nicht allein uͤber ihn, der geſuͤndigt hatte, ſondern uͤber alle ſeine Nach⸗ kommen. Vers 12. f s 4. Nicht 90 rrrm 4. Nicht blos eben deswegen, weil ſie ſelbſt, wie er, geſuͤndiget haben und noch ſuͤndigen; ſondern auch, und zwar zuerſt und vornehmuch um der Suͤnde Adams willen, durch welche der Tod in die Welt kam. Denn es muͤſſen auch die ſterben, welche nicht wie Adam ſuͤndigen; die kein ausdruͤcklich Gebot von Gott bekommen hatten; (V. 14.) ja, die nicht ein⸗ mal ein Geſetz Gottes zu erkennen im Stande ſind, nehmlich die unmuͤndigen Kinder. Um des einigen Suͤnde willen ſtirbt die ganze groſſe Menge der Men⸗ ſchen. (V. 15. ev Tασα Tε evονς α+ατ—r—ατ α 75“ X5° αεπαν7ο;ς Um des einen Uebertrettung willen herrſchet der Tod, um des einen willen und durch ihn, nehmlich vermoͤge der ſterblichen Natur, welche er auf ſeine Nachkommen fortpflanzt. (V. 17.) §. Es kam das Strafurtheil um der Uebertret⸗ tung des einigen (Adams) willen uͤber alle Men⸗ ſchen. 6. Wo aber Strafe iſt, da muß Suͤnde ſeyn. enn der Tod iſt der Suͤnden Sold. Roͤm. 6, 23. Folglich iſt klar, daß durch den Ungehorſam des eini⸗ gen Adams die ganze groſſe Menge der Menſchen (ℳ 7τοπ ον Suͤnder geworden und als Suͤnder von Gott behandelt worden ſind. Dieſe Saͤtze liegen in der pauliniſchen Stelle ſo klar vor Augen, daß ſie von keinem verſtaͤndigen und unpartheyiſchen Leſer geleugnet werden koͤnnen. Und nun wollen wir nach Anleitung dieſes Unterrichts . Pauli Palli deri Ait ter Zu Zuerſt (α gtbtaucht Gunde wer her mußten Und unſchre als man ve aber/ deuch „ODe Sin der ſerblich ſe don der iicht von ein nd in Wa⸗ Nncch. nen der ſe alle; durch ein gus entſte lechnung 1) HGott ni Er in e miglch, denke, ere Etrefurt ern auch er S de Ounde We W belche i Gebet u le nict in tande inn des cingn 10udn leberrtn wilen ui Chen Man⸗ (En) Ccheurc⸗ N e Sinhe i jon. 6 n Wen Moh GSicem End nin, 1 n nt i — 91 Pauli daruͤber nachdenken, was doch hier fuͤr eine Art der Zurechnung ſtatt finde. Zuerſt iſt merkwuͤrdig, daß das Wort Zurechnen (Aoα παα) gar nicht von der Sunde Adams ſo gebraucht wird, daß Paulus etwa behauptete, Adams Suͤnde werde ſeinen Nachkommen zugerechnet; da⸗ her mußten freylich manche unſchickliche Gedanken und unſchriftmaͤßige Ausdruͤcke in dieſe Lehre kommen, als man von den pauliniſchen Worten abwich. Dann aber, deucht mir, ſeye es offenbar, daß Paulus lehre: „Die Suͤnde und das damit verbundene Verderben der ſterblich gewordenen menſchlichen Ratur komme her von der Suͤnde des einigen Adams, folglich nicht von einer Suͤnde, die alle andre Menſchen mit und in Adam begangen haͤtten. So heißt es aus⸗ druͤcklich: Durch einen kam die Suͤnde; durch ei⸗ nen der Tod. V. 12.; durch eines Suͤnde ſterben ſie alle; durch einen herrſcht der Tod uͤber alle; durch einen kommt das Strafurtheil uͤber alle. Dar⸗ us entſteht denn nun folgende Theorie von der Zu⸗ rechnung der Erbſuͤnde.“ 1) Die Suͤnde, welche Adam begieng, wird von Gott nicht uns ſeinen Nachkommen zugeſchrieben. Er in Perſon ſuͤndigte, nicht wir. Es iſt ganz un⸗ moͤglich, daß der weiſe und wahrhaftige Gott anders denke. 2) Die Schuld, durch welche die Suͤnde, das Strafurtheil und der Tod uͤber die Nachkommen Adams Adams kam, war alſo nicht ihre eigene; ſondern eine fremde Schuld. 3) Durch die Abſtammung der uͤbrigen Menſchen von Adam, kommen ſie alle mit unter das Strafur⸗ theil der Suͤnde und des Todes. Sie werden mit einer durch die Suͤnde verderbten Natur gebohren: folglich kann Gott ſie nicht anders, als Suͤnder denken. Sie nehmen, vermoͤge der Abſtammung von Adam, den genaueſten Antheil an den Folgen der Suͤnde, und muͤſſen alſo die Strafe mit tragen, wel⸗ che der einige Stammvater verdient und uͤber ſein Geſchlecht gebracht hat, (V. 18.) 4) Lieſſe Gott die menſchliche Natur in dieſem Verderben; ſo wuͤrden die Folgen der adamitiſchen Suͤnde alle ſeine Nachkommen in ein unabſehgliches Elend ſtuͤrzen. Dieß ſieht man ſchon aus dem Zu⸗ ſtand der Voͤlker, die keine hoͤhere Offenbarung zulieſ⸗ ſen; dieß wuͤrde ſich noch mehr zeigen in der kuͤnfti⸗ gen Welt. 5) Aber der Weisheit und Guͤte Gottes war es nicht gemaͤß, die Sache ſo zu laſſen, wie ſie durch die Schuld des einigen Stammvaters geworden iſt. Er nahm ſich ſeiner Geſchoͤpfe an; und that den Fol⸗ gen der Suͤnde Einhalt, ſo viel zu jeder Zeit moͤg⸗ lich war. Er rechnet auch keinem Menſchen mehr moraliſche Schuld der Suͤnde zu, als er ſelbſt durch den Mißbrauch ſeiner Freyheit ſich zugezo⸗ gen hat. , 7 . . 6 „ Um t ſpragung d niſchen S len auf das Jeſium Chri hen Geſe ⸗ Ale le Menſche f. Wie eines Oun das Cosſpre lr) i⸗ ſun) über e “ lehertrettun erden derda ell ia wuc Nrins wi Schuld ) nun der K krettet wer⸗ lehrungde und die he ſotdert geben hen Ene mrth Site uleſ Nen Pen *) En *) D e; ſethen en Merchen dos Etoffer Perdet mi r gebolt Als SOinr amninnupe in Frhen N tragen, we d über ſ in M cdamitiſta abſehtlics s den Nrurg ℳ 1 Mi iins l min ſ. GNN n⸗ (enſen , ℳ ſt NN /. — — 93 6⁶) Um dieſe Billigkeit ſeiner Gerichte, dieſe Los⸗ ſprechung der Menſchen von aller Schuld an der ada⸗ mitiſchen Suͤnde und an dem ihnen angebohrnen Verder⸗ ben auf das deutlichſte zu erkennen zu geben: ſetzte er Jeſum Chriſtum zum zweyten Oberhaupt des menſch⸗ lichen Geſchlechts. Alle Schuld, die durch den erſten Adam uͤber alle Menſchen kam, hob er durch Chriſtum wieder auf. Wie das Strafurtheil (Xaανα ρν) durch eines Suͤnde uͤber alle Menſchen kam: ſo kommt das Losſprechungsurtheil vom Tode oder (ιααιαιο Cong) die Zuerkennung des Lebens durch einen (Chri⸗ ſtum) uͤber alle. Folglich wird kein Menſch um der Uebertrettung Adams willen verdammt. Die nur werden verdammt, welche dieſen Erretter vom Strafur⸗ theil in muthwilligem Unglauben verwerfen; welche ihre Kraͤfte mißbrauchen; welche durch eigne freywillige Schuld der beßren Erkenntniß entbehren, durch die ſie von der Knechtſchaft und dem Strafurtheil der Sunde errettet werden koͤnnten. Nicht die unſchuldige Ent⸗ behrung der Gnadenmittel, ſondern der Mißbrauch und die Verachtung verdammt *). Gott iſt gerecht. Er fordert von dem Menſchen nicht mehr, als er ihm gegeben hat. Er ſtraft nicht fremde Suͤnden als ei⸗ gene muthwillige, ob er es ſchon nach ſeiner weiſen Guͤte zulaſſen kann, daß die Nachkommen eines ſuͤn⸗ digen Vaters, die *) mit einer durch die Suͤnde ver⸗ *) Ein bekanntes Wort Auguſtins. *) Die Urſache liegt in ihrer eignen Natur, in ihrem Weſen. S verderbten Natur gebohren werden, auch als Suͤnder eine Zeitlang behandelt werden, und die Folgen der Sünde ihres Stammvaters mittragen muͤſſen. Nur in dem Fall muß der Menſch die Folgen der Suͤnde Adams ewig mit empfinden, wenn er freywillig in der Suͤnde verharrt. Auſſerdem aber genießt er der Wohlthat, die Gott in Chriſto fuͤr alle bereitet hat. Wie alle in Adam Suͤnder geworden ſind: ſo wurden in Chriſto alle gerecht. Jeder traͤgt nur ſeine eigene Schuld. Daraus fſlieſſen folgende Wahrheiten. „ Kein Kind wird verdammt, es ſterbe vor oder nach der Taufe; es ſey von Chriſten oder Juden oder Heiden gezeugt. Alle ſind ſie durch Chriſtum von der durch Adam auf ſie gekommenen Strafe befreyt; alle nehmen Theil an der ihnen durch Chriſtum bereiteten Seeligkeit. Sie haben die Gnade nicht verachtet, die ihnen verheiſſen iſt. So dann alle die unter den Voͤlkern der Erde, welche Bindern gleich ſind, welche die geoffenbarte Religion und die Erloͤſung durch Chriſtum nicht zu erkennen im Stande waren, welche nach ihren ſchwa⸗ chen Einſichten in ihrer Unwiſſenheit dahin lebten, ſind nicht als Veraͤchter der Gnade Gottes zu betrachten. Wenn ſie denn aber, (wie zu hoffen iſt,) irgend einen Grad der Seeligkeit erlangen: ſo wird auch ihnen dieſe Wohlthat durch Chriſtum zu theil, den ſie dort kennen lernen ſollen: weil auch ihnen zu gute Chri⸗ ſtius geſtorben iſt. Kurz, kein Menſch traͤgt mehr, als nters nehr das irgend tiderſprache i beantwor en damntti en gemacht — fkſung 5 „ Yr I men, ehen Fulgen de einer ſolhe Pan, ni We N ſr N Eſtande „ Eimicht 6 Etme e Folgen Nr ſſen. Nr 1 de Eim ſtendilg tnieft N hereſet . e ſ wucn r ſeine iien rhe vor N Ilden s Vum von hefreht; n boreſen N wnt⸗, en C e gaſe NN ghack ſihrnn ſtn⸗ tn 5 1 ferctit nrr 9 5 als ſeine eigene freywillige Schuld. Diefß iſt, ſo viel ich ſehe, die reine Schriftlehre von dem Antheil, den die Nachkommen Adams an der Suͤnde ihres Stamm⸗ vaters nehmen. Und nun, was iſt in dieſer Lehre, das irgend einem bewieſenen Grundſatz der Vernunft widerſpraͤche? Wie leicht ſind nun alle die Zweifel zu beantworten, welche man wider die Zurechnung des adamitiſchen Falls und manche andre Schriftleh⸗ reu gemacht hat? VI. Aufloͤſung der wichtigſten Zweifel wider die bisher vorgetragenen Lehren. 32 „ ber, daß Gott deoch die Sache ſo eingerichtet y hat; daß von einem Menſchen alle abſtam⸗ men, eben daher auch alle Suͤnder werden, und die Folgen der erſten Suͤnde mittragen muͤſſen? Iſt dieß der Weisheit und Guͤte Gottes gemaͤß? geſchieht bey einer ſolchen Einrichtung den uͤbrigen Menſchen, nach Adam, nicht unrecht?“ Wie? Wenn nun dieß eben die Einrichtung iſt, bie fuͤr das Ganze und fuͤr jeden einzelnen Menſchen die beſte war? dabey immer noch die wenigſten Uebel entſtanden? „ Allein, woher wiſſen wir, daß dieß die beſte Einrichtung war? Da⸗ 96 rrn Daher, weil ſie Gott gemacht hat. Und Gott hat dabey keinem Menſchen unrecht gethan. Da iſt wieder nichts, als goͤttliche Weisheit und Liebe. Dieß wird aus folgender Betrachtung klar werden. Nur muß ich um Vergebung bitten, daß ich einige von den Grundſaͤtzen wiederholen muß, die ich ſchon etliche mal gebraucht habe. Aber ſollen ſie ſich, tief in die Seele hineinſetzen, jene erſten und wichtigen Wahr⸗ heiten, die uns in den Zuſammenhang des Univerſums hineinſchauen lehren; ſo muͤſſen wir ſie oft durchden⸗ ken. Alſo: warum laͤßt Gott nicht jeden Men⸗ ſchen mit einer unbefleckten, ganz reinen unſuͤnd⸗ haften NMatur, warum von Suͤndern, mit Anla⸗ gen zur Suͤnde gebohren werden? . Gott ſetzte in ſeinem ewigen Rathſchluß ein jedes Geſchoͤpf an den Ort, in die Zeit und Reihe, in wel⸗ che es ſich ſeiner Natur nach am beſten ſchickte; folg⸗ lich liegt in einem jeden unvernuͤnftigen Geſchoͤpf ein Grund mit, warum es eben gerade in dieſe Verbin⸗ dung mit andern geſetzt worden iſt. Ja in einem jeden einzelnen Menſchen, in ſeiner ihm moͤglichen Gedenkungsart, in ſeinem Willen, in ſeinem von Gott vorausgeſehenen Verhalten, kurz in ſeiner Individuali⸗ taͤt liegt der vorzuͤglichſte Grund, warum er in die Reihe ſuͤndiger Menſchen geſetzt worden iſt. Denn Gott ſieht in allen ſeinen Rathſchluͤſſen und in ſeinem ganzen Verhalten gegen die vernuͤnftigen Geſchoͤpfe auf die Natur der Dinge. Dieß iſt ſo gewiß; ſo wahr Gott ein weiſes und guͤtiges Weſen iſt. Es E echie die Mebel, M der ne agen mun nes vorher er Natur⸗ ndere Zeit ſuͤbfe gee et aler Ute Uebel Gehrucht h Gott nicht Gott wahe ſo der leden tri lon ſn N ia der G das nich wͤhlt wi Hiftger eine lrſ in der kun n ſtgen frihend ſeh, w der erſte uU tichtung Iuh. Und Gor n. Naſ be. Dis eiden. Wue H eiige um ſchon eiſte H tuf in tigen W⸗ Utwveſins Uft durchhe⸗ ſeden Mn nen unſnd⸗ ,mit M g ein cl Ger ſiir, i de in S znd Znod Prdueſe gan .. i ſin 4 bin 0 Gv ⸗ . . — 97 Es geſchieht alſo keinem Menſchen unrecht, daß er die Uebel, die aus der Suͤnde Adams und der Suͤn⸗ den der nachfolgenden Menſchen entſtanden ſind, mit⸗ tragen muß. Denn um ſeiner Denkungsart, um ſei⸗ nes vorhergeſehenen Verhaltens willen, konnte er nach der Natur der Dinge in keinen andern Ort, in keine andere Zeit, in keine andere Reihe vernuͤnftiger Ge⸗ ſchoͤpfe geſetzt werden. Haͤtte ihn Gott zum Stamm⸗ vater aller Menſchen gemacht; ſo wuͤrde er noch meh⸗ rere Uebel als Adam uͤber das menſchliche Geſchlecht gebracht haben. Dieß wiſſen wir daher, weil ihn Gott nicht zum Stammvater der Menſchen geſetzt hat. Gott waͤhlt ja und thut ſtets das Beſte. Wenn denn alſo der Menſch ſeinen Antheil an den Uebeln und Leiden traͤgt, die aus den Suͤnden Adams und dem von ihm abſtammenden Geſchlechte entſpringen; ſo traͤgt er ſeinen ihm gebuͤhrenden Theil; denn es liegt ja der Grund auch mit in ſeiner eigenen Natur, daß nicht er, ſondern Adam zum Stammvater ge⸗ waͤhlt wurde; daß er ſelbſt eben in dieſer Reihe ver⸗ nünftiger Geſchoͤpfe ſeine Stelle bekam. Und da auch eine Urſache, warum er eben das iſt, was er iſt, mit in der Beſchaffenheit ſeines freyen Willens liegt: ſo kann man mit Recht behaupten, daß auch in dem freyen Willen und dem von Gott vorhergeſehenen freyen Verhalten des Menſchen ein Grund zu ſuchen ſey, warum er an den ſchlimmen Folgen der Suͤnde der erſten Menſchen Antheil nehmen muß. Und nun wird ſich zeigen laſſen, wie dieſe Ein⸗ richtung in dem menſchlichen Geſchlecht, nach welcher Anh. Zum II. Theil. 4 die 98 ð die Scele durch die Vereinigung mit einem organiſir⸗ ten Koͤrper, vermittelſt der Abſtammung von ſuͤndigen Eltern, eine ſuͤndige Beſchaffenheit bekommt, auch der Guͤte und Heiligkeit Gottes gemaͤß ſey. Denn es iſt eine der Einwendungen gegen das angebohrne Ver⸗ derben, welche viel Schein hat, und die auch Herr Steinbart §. 50. vortraͤgt. „ Es muß ein jeder es bey ſich ſelbſt fuͤhlen, daß der Gedanke: meine Seele wuͤrde gut ſeyn, wenn Gott nicht durch die Einrich⸗ tung, daß ſie durch ſuͤndliche Aeltern in ſuͤndliches Fleiſch eingekerkert worden, ſie haͤtte verdorben wer⸗ den laſſen; die Begriffe von der goͤttlichen heiligſten HBuͤte ſehr umwoͤlkt. * Ich muß hier noch einmal ſagen, was ich ſchon bey einer andern Gelegenheit oben geſagt habe. Mir deucht, es ſey uͤberhaupt ſehr kuͤhn, zu behaupten, dieſe oder jene Einrichtung der menſchlichen Natur ſey der Heiligkeit und Guͤte Gottes zuwider. Sind wir im Stande den ganzen Plan zu uͤberſehn, nach welchem das Univerſum gebaut, und das Geiſterreich unter ſich verbunden iſt? Sollten wir nicht vielmehr ſo ſchlieſſen: dieſe Einrichtung hat Gott nun einmal getroffen: daß von ſuͤndigen Eltern ſuͤndige Kinder abſtammen. Dieß lehrt die Schrift; ſo muß ſie doch wohl die ſeyn, bey welcher die wenigſten Unvollkom⸗ menheiten entſtehen. Bey jeder andern Einrichtung wuͤrde es gewiß noch ſchlimmer geworden ſeyn. Gott laͤßt das minder Boͤſe zu, damit das groͤßre Uebel entfernt werde. So muͤſſen wir denken, ſage ich, und das iſt fuͤr den Weiſen zur Beruhigung genug. Kes ſih oder⸗ er Rathſe den wir d ung: daß lige Eltern ſch entvicke n ur Au 1. Ein Oo von ein 17/26. ſca nten ſolten⸗ Ginder gen en nun zo Natar den Degevor⸗ ſer gehen Uirtpfonz ntenſchiche Vilhes ha Se dee Demn ſa N de der laſenn intgegen in die gant vol en hi n oreriſe ton ſindizen nnt, crch 9h. Dann 6 eholene De⸗ de uuch n en erd mmeyne Ed H die Ent⸗ in ſirdee etdotben ⸗ hen helgin as ic ſ Hebe. N 1 behonnt, ſchen hn hr lin n Geſteruch ch den nun nl nie i ſe 4 nwen een e Eppriger ſnn 4 in uine n. — 99 Iſt es aber zur Abwendung gewiſſer Zweifel noͤ⸗ thig, oder iſt es erlaubt in die unerforſchlichen Tiefen der Rathſchluͤſſe Gottes einen Blick zu thun; ſo fin⸗ den wir doch vielleicht einige Gruͤnde dieſer Einrich⸗ tung: daß Gott die Menſchen mittelbar durch ſuͤn⸗ dige Eltern aus einem ſuͤndiggewordenen Stammvater ſich entwickeln laͤßt. Ich habe ſchon im vorhergehen⸗ den zur Aufloͤſung dieſer Frage den Grund gelegt. 1. Einmal war es der Weisheit Gottes gemaͤß, daß von eines Menſchenblut (wie Paulus Apoſtelg. 17, 26. ſich ausdruͤckt) alle andre Menſchen abſtam⸗ men ſollten. Da denn aber der erſte Menſch ein Suͤnder geworden war, ehe er Kinder zeugte: ſo wa⸗ ren nun zween Faͤlle moͤglich; entweder ließ Gott der Natur den gewoͤhnlichen Lauf: und ſo konnte eine boͤsgewordene Quelle kein andres als verdorbnes Waſ⸗ ſer geben; oder, Gott mußte bey jeder Zeugung die Fortpflanzung der ſuͤndlichen Beſchaffenheiten der menſchlichen Natur durch ein Wunder verhindern. Welches von beyden wuͤrden unſre Gegner waͤhlen? Sie, die gegen alles wunderbare unaufhoͤrlich eifern? Wenn es nun der Weisheit und Guͤte Gottes gemaͤßer war, der Natur ihren Gang in dieſem Stuͤcke bey bey der phyſicaliſchen Fortpflanzung der Menſchen zu laſſen: ſo war es auch der Heiligkeit Gottes nicht entgegen zu zugeben, daß eine unſchuldige Seele in die Verbindung mit einem Leibe kam, der nicht ganz vollkommen war, weil er nicht unmittelbar aus den Haͤnden des Schoͤpfers kam. 9 2 2. Es 100⁰ — 2. Es iſt der Weisheit Gottes, ſo viel ich glau⸗ be, und ſo weit wir ſie nach der Analogie aus der Schoͤpfung und in andern Faͤllen kennen, ſehr ge⸗ maͤß, der Suͤnde mehr durch moraliſche, als durch phyſicaliſche Mittel Einhalt zu thun. 3. Durch dieſe Einrichtung, vermoͤge welcher ſuͤndige Kinder von ſuͤndigen Eltern kommen, erhellt um deſto deutlicher, daß das Boͤſe nicht von Gott ſey. Er that Anfangs alles, was geſchehen konnte, um die Suͤnde zu verhuͤten. Er bezeugte ſeinen Ab⸗ ſchen gegen ſie, nachdem ſie begangen war; er ver⸗ ſprach den Folgen und boͤſen Wirkungen derſelben Einhalt zu thun, und dem Verfuͤhrer der Menſchen oder der erſten Urſache der Suͤnden die Macht zu neh⸗ men. Mehr war ſeiner Weisheit nicht gemaͤß. Er wollte nicht jeden Menſchen unmittelbar wie Adam Und wenn Gott das letztere zu thun beſchloſſen haͤtte, wuͤrde nun der Menſchheit beſſer geholfen ſeyn? Wuͤrde nicht die Schuld unſres ganzen Geſchlechts und eines jeden inſonderheit unendlich vermehret wer⸗ den? Alle waͤren wir ja dann durch eigene freywillige Schuld aus dem Stande der Vollkommenheit herab⸗ geſunken. Unſere erſte Suͤnde waͤre dann der Fall eines Engels. Aber ſo ſind wir nun nicht die erſten Urheber unſers Elendes. Wir werden mit dem Erbe⸗ uͤbel angeſteckt; wir verdienen Erbarmung. Und Gott verſagte ſie uns nicht. Welche weite Ausſichten giebt dieſer dieſe ein nun Gott N Guünd bevußt ww und daß e eſurzt ha lheten beg Gottes kann Das ( Nter; in denet Si ſr des ge Ul die n nch den uf die en ltden rrce ve iur Sün ir guch chen Sa Slnden gen! D Uden di werden k i Nch die V Een e — 101 ich gen dieſer einzige Gedanke in das ganz große Werk der e ns Ne von Gott veranſtalteten Erloͤwung und der Wiederkehr iri des Suͤnders zu Gott? Mancher Menſch, der es ſich 1 dh bewußt waͤre, daß er von Natur ganz unſchuldig ſey, und daß er ſich ſelbſt freywillig ins Elend der Suͤnde ge wr geſtuͤrzt haͤtte, wuͤrde, wenn er etwa ſchwehre Miſſe⸗ Ne he thaten begangen haͤtte, des Vertrauens zur Gnade Das Gewiſſen iſt ein furchtbarer unerbittlicher hen uinn Richter; in verſchiedenen Menſchen von ſehr verſchie⸗ hen Uu dener Staͤrke und Strenge. Und bey einer Anſtalt ſerer Nr . Anſtalt fuͤr das ganze menſchliche Geſchlecht war ja nicht * auf die Anzahl der Perſonen allein zu ſehen, die ſich Nenin nach dem Fall leicht wieder beruhigen; ſondern auch 47 auf die aͤngſtlichen Seelen, die mit Cain ausruffen ct i wuͤrden, meine Suͤnde iſt groͤßer, als daß ſie mir un koͤnnte vergeben werden: Nun aber da wir mit einer N zur Suͤnde geneigten Natur gebohren werden; beten wir auch mit David: ach ſiehe! ich bin aus ſuͤndli⸗ 1e iſhſſe chem Saamen gezeuget; meine Mutter hat mich in ofen oec Suͤnden empfangen; habe Geduld mit mir Schwa⸗ Geſtes chen! Daß dieſer Gedanke nicht zu weit getrieben gtehrie⸗ werden duͤrfe; daß er zur Leichtſinnigkeit gemiß braucht e frpitt werden koͤnne, weiß ich; aber der Mißbrauch hebt Amgifi⸗ die Wahrheit nicht auf. Doch davon hernach. Jetzt n de N mur noch einige Gedanken zur Außoͤſung der Frage, gt ee die wir betrachten. n m Wenn die Gegner des bibliſchen Lehrbegriffes ſa⸗ SS . Bril- gen: es ſey der Heiligkeit Gottes zuwider, zuzugeben, 16t ter 44 102 — daß eine unſchuldige Seele mit einem Leibe verbunden werde, in welchem der Saame zur Suͤnde liegt: ſo geht dieſe Einwendung wider die ganze Zulaſſung des Boͤſen, die ſie doch wahrlich nicht leugnen werden. War es der Heiligkeit Gottes nicht auch zuwider die erſten Menſchen ſo zu ſchaffen, ſie in einen ſolchen Verſuchungsort zu ſetzen, daß ſie dann in die Sunde fielen? Iſt es der Heiligkeit Gottes nicht zuwider die Kinder in einer ſolchen Geſellſchaft ſuͤndiger Menſchen aufwachſen zu laſſen, daß ſie dann durch Erziehung und Beyſpiel Suͤnder werden? „ Ja, das kann ja nicht anders ſeyn; wo ſollen „ die Kinder ſonſt aufwachſen? von wem ſollen ſie „ ſonſt erzogen werden? als von ſuͤndigen Menſchen?“ Je nun; das kann auch nicht anders ſeyn: von wem ſollen die Kinder ſonſt erzeugt und gebohren werden, als von ſuͤndigen Eltern? Soll ſie Gott durch ein Wunder unmittelbar ſchaffen? Endlich noch einen Gedanken zur Aufloͤſung jenes Zweifels. Wenn jeder Menſch mit einer ganzen un⸗ beſleckten Natur aus der Hand Gottes kaͤme, wie Adam; und folglich ein jeder ſelbſt aus dem Stand der Unſchuld fiele: wuͤrde dann auch ein einziger Mittler zur Verſoͤhnung aller moͤglich geweſen ſeyn? Ich frage nur; ich wuͤnſche nur eine Aufoͤſung dieſer Frage. Die Schrift antwortet aber ganz kurz und poſitiv: der erſte Adam iſt gemacht zur Ertheilung des irdi⸗ ſchen Lebens, der andre zur Ertheilung des geiſtlichen Le⸗ Lebens ale, durch le. Go Geber Me lige Scht De vohl, cls erbten Vu don weit 9 ſenigen anf Gtrte het „ W „ lechnet U nit Wir 1 tad wicht. Günde an ſchung a ſiine eigen „»P Mun No ticht imn Pec dieſer ge pfangen Gott ur wuͤrden Zeit mi terburden legt: ⸗ ſrg N en wadden. urſder Ne nen ſlta Uie Er zuwida r Munſhe Eſn wo ſle 1 ſolen Henſchen ſehn: u gebohrt Gn d ginfe Gnr⸗ Tine, n rini Nr — d03 Lebens. Durch einen kommt das Todesurtheil uͤber alle, durch den andern das Urtheil des Lebens uͤber alle. So war es das Beſte. So bleibt Gott gerecht. Jeder Menſch traͤgt nur allein ſeine eigene freywil⸗ lige Schuld. Die uͤberigen Einwendungen, welche Socin ſo wohl, als die neuern Gegner der Lehre von dem an⸗ geerbten Verderben der Natur ausgedacht haben, ſind von weit geringerer Erheblichkeit. Ich will nur die⸗ jenigen anfuͤhren, welche noch einigen Schein der Staͤrke haben. „Wie kann uns die adamatiſche Suͤnde zuge⸗ „ rechnet werden? Sagt nicht Gott ſelbſt, der Sohn „ ſoll nicht tragen die Miſſethat des Vaters? & Wir tragen ja die Miſſethat unſers Stammva⸗ ters nicht. Das Strafurtheil, welches durch Adams Suͤnde auf uns kam, ward ja durch Chriſtum in An⸗ ſehung aller Menſchen aufgehoben. Jeder traͤgt nur ſeine eigene Schuld. „Aber leiden muͤſſen wir ja doch mit, was „Adam verdient hat, nach dem Kirchenſyſtem.“ Ja, wir muͤſſen mit leiden, eine Zeitlang; aber nicht immer: wenn wir anders nicht uns muthwillig ins Verderben ſtuͤrzen. Iſt aber das kurze Leiden dieſer Zeit der Herrlichkeit wehrt, die wir dann em⸗ pfangen, wenn wir die Mittel gebrauchen, welche Gott uns gab, der Suͤnde los zu werden? Welches wuͤrden wir waͤhlen: Nicht ſeyn, oder eine kurze Zeit mit dulden, und dann ewig mit herrſchen? g 4 „ Aber 104 „Aber, nach dem Kirchenſyſtenn. werden viele „ ewig leiden muͤſſen. Allerdings: aber durch ihre eigene Schuld. „So haͤtte ja Gott dieſe Amahl Menſchen, von „ denen er ſah, daß ſie ewig leiden muͤßten, aus dem * Plan der Schoͤpfung hinweg laſſen ſollen. So waͤren ſie gar nicht. Exiſtenz iſt doch ein Gut, eine Realitaͤt. Und dann, ſo wuͤrden bey jedem andern Plan gewiß noch gruͤßre Uebel entſtanden, noch wenigere Vollkommenheit wirklich geworden ſeyn. Sonſt haͤtte Gott einen andern Plan gewaͤhlt. Oder laͤßt ſich etwa alles machen, was die Ein⸗ bildung der Menſchen in die Romane der vollkomm⸗ nen Welt hineinſetzt? Iſt keine bedingte Nothwen⸗ digkeit, die auf der Ratur der Dinge ſelbſt beruht? Ich bin ein wenig abgekommen vom Wege, und gehe zu einer andern Einwendung zuruck. „Daß Adam in unſer aller Namen gehandelt „ habe, wird nirgends von der Schrift behauptet.* *) Ich habe es auch nicht behauptet. Aus der ſinn⸗ reichen Hypotheſe von dem Bundeshaupt habe ich auch kein Wort angefuͤhrt. Wenn manche Theologen eine ſeichte Antwort auf verworrene Fragen geben: iſt deswegen die Schriftlehre falſch, welche die Frage neranlaſſet hat. Freilich haben wir unſerm Stamm⸗ vater ) Hr. C. R. Steinbart im Syſtem, Seite 103. vater die aler Rat Neologe ſchuldigen geſtellt he men einen „S » beym „ Strofe Wei et nicht tr wohl m ſehen, an Mdpegen nicht ſir N ndern Scheifft „6 eine un warum Gunden nicht e drden ) 18) ſſchen den 1 as den 1 t doch en 1 ben ſcen vuden toc ktden ſan. . 6 de Holtonn⸗ Nothwan beru⸗ D, e 105 vater die Commißion nicht gegeben, daß er in unſer aller Namen ſuͤndigen ſoll. Man muß aber auch die Theologen recht verſtehen; dann wird man ſie ent⸗ ſchuldigen, wenn ſie Adam als das Bundeshaupt vor⸗ geſtellt haben, deſſen Suͤnde auf alle ſeine Nachkom⸗ men einen Einfluß hatte. „„ Stellte Adam das ganze menſchliche Geſchlecht „ beym ſuͤndigen vor: warum nicht auch bey der „ Strafe?“ *) Weil er ſelbſt ein Suͤnder war; darum konnte er nicht fuͤr andre die Strafe leiden. Andre konnte er wohl mit ſich ins Verderben ſtuͤrzen; aber heraus ziehen, aus der Grube, konnte er ſie nicht. Eben deswegen war ein unſchuldiger Mittler noͤthig, der nicht fuͤr eigene Suͤnden zu leiden hatte. *) Durch den erſten Adam kam Fluch und Tod; durch den andern das Leben. Das iſt das Syſtem der Schrift. „Es iſt aber kein Grund vorhanden, warum nur eine und nicht alle Suͤnden Adams; kein Grund; warum nur Adams und nicht aller unſrer Voraͤltern Suͤnden; kein Grund, warum nur die Suͤnden und nicht auch das Gute unſrer Voraͤltern uns imputirt werden ſollte. **) *) Hr. Steinbart. Seite 103. **†) Ebr. 7, 26. 27. *X Hr. Steinbart, Seite 104. 106 lernet Durch die erſte Suͤnde Adams wurden alle Men⸗ ſchen Suͤnder. Darum redet Paulus Roͤm. 5, 12 bis 18. nur von dieſer Suͤnde. Adam war unſchul⸗ dig, er genoß einer ungeſtoͤhrten Gluͤckſeeligkeit; noch wartete kein ſchmerzlicher Tod auf ihn; auch nicht auf ſeine Nachkommen. Er begieng die erſte Suͤnde. Und dieſe brachte Tod und Verderben uͤber die Men⸗ ſchen. Dieß iſt der Grund, warum Paulus immer nur von dem einigen Ungehorſam redet. Die folgenden Suͤnden Adams waren ſchon eine Wirkung der erſtern. Indeſſen iſt es ganz ausge⸗ macht, daß auch jede nach der erſten Uebertrettung begangene Suͤnde auf die Nachkommen ihre boͤſe Folgen fortpflanze. Und Chriſtus eroͤffnet uns eine ſchreckliche Ausſicht in den kuͤnftigen Zuſtand der boͤſen Menſchen: wenn er in einer zwar etwas andern Ma⸗ terie, als die iſt, von der wir handeln, aber doch nicht blos etwa in einer poetiſchen Hyperbel alſo ſich ausdruͤckt: auf das juͤdiſche Volk ſollten kommen alle Suͤnden, die begangen worden ſind, von der Ermor⸗ dung Abels an bis auf die Ermordung Zacharias. Es iſt doch auch wahr, was Moſes oder Gott ſelbſt ſpricht: Gott ſuchet heim die Suͤnden der Vaͤter an den Kindern bis ins dritte und vierte Glied. Wer einmal in der Verbindung mit dem Boͤſen ſteht, der muß, wenn er ſich aus dieſer Verbindung nicht herausziehen laͤßt, an allen boͤſen Wirkungen aller Suͤnden mit einigen Antheil nehmen, in jener Geſell⸗ ſchaft der Suͤnder, an dem Orte ihres unangeneh⸗ men men Aufe den Kinde Er behan ſibſt ver ihrer Vo Kindern iſt alſo ! Uherhaup tion fren liſchen G riſſer ſen Vort I nimmt, En den Or Gerechi Ne W Gerechtn ſiſch, Neden dieſe In berhaupt und der er. vürde , Mxpend worden. otd geſ le Nr N. S, . nr unſchr⸗ gket, wocr Cuch nic te Sine t die lus inne ſchon en ans aic bertrentn hre di⸗ uns eſ⸗ der boſt Cern Ge kG NA Munn d u bn⸗ Eutß Peu 9 1 , re oet⸗ men Aufenthaltes. Hingegen thut Gott auch wohl den Kindern frommer Eltern bis ins tauſende Glied. Er behandelt die Kinder ſo, als wenn ſie das Gute ſelbſt verdient haͤtten, welches er ihnen ſchenkt um ihrer Voreltern willen. Die Frage: ob Gott den Kindern nicht auch das Gute ihrer Voreltern imputire? iſt alſo hieraus leicht zu beantworten. Wenn aber Hr. C. R. Steinbart, Seite 104. hinzuſetzt: daß uͤberhaupt der Begriff einer willkuͤhrlichen Imputa⸗ tion fremder Handlungen und Geſinnungen ohne bib⸗ liſchen Grund, ſondern vielmehr eine Lehre der Pha⸗ riſaͤer ſey; ſo halte ich dafuͤr, daß dieſer Gelehrte das Wort Imputation in einem ganz andern Sinne nimmt, als die uͤbrigen Theologen, und als Paulus an den Orten, in welchen er von der Zurechnung der Gerechtigkeit Chriſti an den Glaubigen redet. Denn dieſe Lehre von der Imputation des Leidens und der Gerechtigkeit Chriſti iſt ſo bibliſch und ſo antiphari⸗ ſaͤiſch, daß nichts den Lehrern dieſer Secte in Pauli Reden und Schriften ſo verhaßt ſeyn konnte, als dieſe Zurechnung einer fremden Gerechtigkeit. Ue⸗ berhaupt habe ich das Zutrauen zu dem Scharfſinn und der Redlichkeit dieſes Theologen, daß er gewiß wider dieſe Schriftlehre, die ich vertheidige, nie wuͤrde geſchrieben haben, wenn ſie ihm nicht in ſeiner Ingend in einem ganz falſchen Lichte waͤre vorgeſtellt worden. *) Eben das getraue ich mir vom Hn. Eber⸗ hard zu behaupten. Ein ſo philoſophiſcher Kopf kann die *) Wie er es ſelbſt in der Einleitung zu ſeinem Buche geſteht. 1I08 B die Wahrheit nicht verkennen, daß alles, das Boͤſe, wie das Gute, in dem ganzen menſchlichen Geſchlecht ſeine KHolgen habe. Ich ſehe daher die Einwendun⸗ gen, welche dieſer mir ſonſt ſchaͤtzbare Mann gegen die Erbſuͤnde vortraͤgt, meiſtens mehr fuͤr Zweifel gegen die gewoͤhnliche Lehrart, als gegen die Sache ſelbſt an, die, wenn ſie richtig und beſtimmt vorge⸗ tragen wird, gar keinem Zweifel unterworfen iſt, und die ſchaͤrfſte Pruͤfung des Philoſophen aushaͤlt. Ich will zum Beyſpiel einige Stellen aus Herrn Eberhards anderm Theile der neuen Apologie des Sokrates anfuͤhren. Er leugnet, (Seite 340.) daß der Menſch mit angebohrnen boͤſen Fertigkeiten auf die Welt komme. Aber dieß lehren ja gruͤndliche Theologen nicht. Wenn ſie behaupten, daß die Erbſuͤnde ein habitus ſey: ſo verſtehen ſie das Wort nach dem Sinne des guten Lateins, und nicht nach dem Latein der neuern Phi⸗ loſophen; ſie uͤberſetzen habitus Beſchaffenheit, nicht aber Fertigkeit. Es koſtet allzuwenig Ueberlegung, um einzuſehn, daß dem Menſchen keine Fertigkeiten angebohren werden koͤnnen; und man ſollte dieſe Mey⸗ nung bey weiſen Maͤnnern nicht vermuthen. Wenn Hr. Eberhard (Seite 329) leugnet, daß angebohrne verantwortliche boͤſe Fertigkeiten bey einem neuge⸗ bohrnen Kinde ſeyn: ſo iſt auch dieß nicht wider das gereinigte Kirchenſyſtem. Wir behaupften ja eben, daß die Kinder die Suͤnde ihres Vaters nicht zu ver⸗ antworten haben; daß ſie durch eine fremde Schuld ins is Ver Chriſus abe. Roc ner Gebt Strafe ve don Natt von bald ner Seit ſie jett ſchreibt Stärke, i Hange Pinden D. lonn. D N Vog N eo der Gl Vernun ſch gen nach d enn ſi n dien ken d Worank kann R in da mit 1u B ins Verderben geſtuͤrzt worden ſeyen, und daß Geſhte Chriſtus das Strafurtheil von ihnen weggenommen Cinrendun habe. Munn veur . V . „5 . f HM Noch weniger lehren wir, daß ein Kind vor ſei⸗ Rifn . . net ner Geburt Handlungen begangen habe, die da * Strafe verdienen. Eben ſo wenig, daß der Menſch I N⸗ 6 von Natur nur zum Boͤſen geneigt ſey, wie ich da⸗ fn,n von bald weiter reden werde. Hr. Eberhard auf ſei⸗ ſhit ner Seite giebt zu, daß die menſchliche Natur, wie n Cs hen ſie jetzt iſt, ſehr verderbt ſey. Die Sinnlichkeit, poleger ſchreibt er, (Seite 362.) aͤuſſert ſehr fruͤhe ihre Staͤrke, und legt bereits den Grund zu manchem ſtar⸗ ken Hange, ehe die noch ſchlafende Vernunft die Nent1 blinden Triebe belehren, zurechtweiſen, einſchraͤnken et ſun kann. Die jugendliche Seele hat ſchon den Eindruͤcken ct. & des Vergnuͤgens gefolgt, ehe ihre eigene Vernunft es dims ſ hat entſcheiden koͤnnen, ob dieſes Vergnuͤgen ſich mit NWA der Gluͤckſeligkeit vertrage, und die Huͤlfe fremder Mi l Vernunft war ihr nicht beygeſprungen, oder ſie hat Pet, t ſich gegen die Befehle empoͤrt. Wenn endlich allge⸗ helee mach die Vernunft des Menſchen zur Reife koͤmmt, farſfin wenn ſie endlich faͤhig wird, einen beurtheilenden Blick edetn in die innre Seele wirft: ſo iſt es nur um zu bemer⸗ en. N ken, daß die Seele nicht mehr die leere Tafel ſey, onik worauf ihr Griffel ihre heiligen Geſetze eingraben en inn kann, daß bereits der Eindruck laſterhafter Reigungen rie! in das Innerſte gedrungen ſeye. S 60 45 ur in einigen Punktkn ſcheint dieſer Gelehrte e, mit der Schrift und mit der wahren Geſchichte der Net Lehre 6 110 Lehre von der Erbſuͤnde nicht uͤbereinzuſtimmen. Und men feb dieſe Punkte werde ich mit eben der Beſcheidenheit n geho und der Achtung gegen dieſen Philoſophen anzeigen, ſplechts; mit welcher ich in dem Buche vom Verſoͤhnungstode h: Har Chriſti ſeine Gedanken gepruͤft, und ich hoffe, die ihm eine von ihm vorgetragenen Zweifel aufgeloͤßt habe. Die Enmnlch Wahrheit muß gewinnen, wenn man ſie ruhig, un⸗. Mſchi partheyiſch, ohne Bitterkeit und Nebenabſichten unter⸗ Kraͤfte in ſucht, welche ſchlechte Geſinnungen von Freunden der Urchens Wahrheit wohl ſehr weit entfernt ſind. eſchche entche Zuerſt ſcheint mir Hr. Eberhard den rechten Er⸗ 1r den kenntnißgrund des menſchlichen angebohrnen Verder⸗ De bens zum Theil zu verwerfen, zum Theil nicht recht Utiſcen zu gebrauchen. Woher entſteht das moraliſche Kifn i Boͤſe in einzelnen Menſchen? Das iſt die Frage. ſ diee Hr. Eberhard antwortet Seite 359. „Wir muͤſſen HW bey der Frage von dem Urſprung des moraliſchen Ue⸗ Ee bels und der damit verknuͤpften Strafen zu dem ſiche⸗ 8 ren Lichte der Beobachtung zuruͤckkehren.* Das heißt A nun wohl nichts anders, als die Vernunft und die Verderbe Erfahrung muͤſſen lehren, woher das moraliſche Ver⸗ ſen. E derben unter den Menſchen entſtanden ſey, und noch llag ſo entſtehe. Und mir deucht, die Beobachtung der Welt⸗ ſſche ve weiſen koͤnne nur ſo viel herausbringen: erſtlich, daß r kun⸗ das Boͤſe in allen Menſchen vorhanden ſey; dann, Mise daß es gegenwaͤrtig aus einer unordentlichen und uͤber⸗ Munt wiegenden Sinnlichkeit ſeinen Urſprung nehme. Wo⸗ urſchie her denn aber dieſe unordentliche Sinnlichkeit in der menſchlichen Natur ihren erſten Urſprung genom⸗ men E. Hnek. ſſheiderhet n anegen hrunntde Poſſt, N habe. N ſchten une reunden techten⸗ ſen Ven⸗ Hicht riß oreliche die Froge⸗ Ve niſt tlſchn⸗ deni De N heN 1 1 ſo d 66 M nke e. IV 1 6 rubic, — III men habe, das kann die Beobachtung nicht lehren; das gehoͤrt zur aͤlteſten Geſchichte des menſchlichen Ge⸗ ſchlechts; iſt Thatſache. Denn es fragt ſich ja hier⸗ bey: Hat Gott den Menſchen ſo geſchaffen, daß bey ihm eine den Verſtand uͤberwiegende unordentliche Sinnlichkeit ſogleich mit ſeinem Urſprung da war? Oder ſchuf Gott den Menſchen ſo, daß alle ſeine Kraͤfte in der beſten Harmonie ſtunden? Das iſt ja durchaus nicht aus Beobachtungen, ſondern aus der Geſchichte, oder beſſer, eigentlich aus der Offenbarung zu entſcheiden. Denn Gott weiß doch am beſten, wie er den Menſchen geſchaffen habe. Die Quelle, aus welcher die Erkenntniß vom wirklichen erſten Urſprung des moraliſchen Uebels zu ſchoͤpfen iſt, bleibt folglich die heilige Schrift. Was aber die Schrift hievon lehre, habe ich oben gezeigt. Und nun wollen wir ſehen, was Hr. Eherhard wider jene Schriftlehre einzuwenden habe. Vor allen Dingen leugnet er, daß das ſittliche Verderben von der erſten Suͤnde Adams herzuleiten ſey. Er gibt zwar zu *), daß in der Geſchichte des Falles folgende allgemeine Wahrheit liege: das phy⸗ ſiſche Uebel komme von dem moraliſchen; aber er leugnet, daß in der Geſchichte des Falls, wie ſie Moſes erzehlt, die Wahrheit zu finden ſey: durch Adams Suͤnde kam das ſittliche Verderben in die menſchliche Natur. Die Menſchen ſind, ſeiner Mey⸗ nung x*) Im zweyten Theile der neuen Apdlogie des Sokrat. S. 338. . nung nach, in ihrem Urſprung einander alle gleich unſchuldig. Die Nachkommen Adams werden ſo un⸗ ſuͤndlich gebohren als Adam von Gott geſchaffen wor⸗ den iſt. Das ſittliche Verderben der menſchlichen Natur liege in der menſchlichen Natur ſelbſt, und ruͤhre von keiner Thatſache, das heiſt, nicht vom Fall Adams her. Adam ſey blos Vorgaͤnger, nicht Urheber. Iſt denn dieß aber auch die Lehre der heiligen Schrift? Hr. E. meynet, ja, ſo ſey es. Er nimmt fol⸗ gende Auslegung der Stelle Pauli Roͤm. 5/ 12 an. „So iſt es geſchehen, daß das Uebel, das bey dem Haupte des menſchlichen Geſchlechts angefangen, ſi h uͤber ſeine ganze Nachkommenſchaft verbreitet hat: weil ſie alle dem Beyſpiele ihres Stammvaters gefol⸗ get haben. *) Daß dieß aber die wahre Meynung des Apoſtels nicht ſey, habe ich ſchon im vorhergehen⸗ den, wie mir deucht, hinlaͤnglich bewieſen. Pauli Lehre iſt folgende: durch eines einzigen Menſchen Suͤnde wurden alle dem Tode unterworfen. Roͤm. 5, 15. Durch eines Suͤnde kam das Strafgericht uͤher alle v. 16 und 18. durch eines Fall wurden viele Suͤnder v. 19. S=S Das iſt doch in der That mehr geſagt, als Adam machte den Anfang zu ſuͤndigen, und die an⸗ dern folgten ſeinem Beyſpiele nach. Adams Suͤnde wird als die Urſache angeſehen, dadurch es geſchah daß uͤber ihn und ſeine Nachkommenſchaft Strafur⸗ theil, Fluch und Tod kam. heil, Dunrch *) Neue Apologie II. S. 368. De den onde ne Chr inger Behſpiel er Vor⸗ Ind die ſeine Roch lehre iſ de/ h len. N ſugnet, fertt , ſoſes in ch ſoin emn er durch in die Desveg das Ven die nin Sſe e ſtogen, femmi ſuhen wie S ech An le gec den ſo ⸗ hafen wn nenſchechen tt, m cht ongel ichtllce. Nennt ninn ſe / u d ber Onen ſc hreitc k: Urer e Meyn rherge 1n. titik cer “ 6 Ne d SN 6 eh ear 113 Durch den erſten Adam kam der Tod, durch den andern das Leben, 1 Cor. 15, 21. 22. Gleich⸗ wie Chriſtus die Urſache, nicht aber blos der Vor⸗ gaͤnger der Auferſtehung von den Todten iſt, deſſen Beyſpiel wir folgten: ſo iſt auch Adam nicht blos der Vorgaͤnger der Suͤnde, ſondern der Urheber und die Urſache durch ſeinen Fall; wir, nicht blos ſeine Nachfolger, ſondern durch ihn in die Suͤnde ver⸗ wickelt, die den Tod nach ſich zieht. Dieſe Schrift⸗ lehre iſt ſo klar, daß ich wohl mit Recht vermuthen darf, Herr Eberhard werde ihre Richtigkeit eingeſte⸗ hen. Ich bin auch verſichert, er wuͤrde ſie nie ge⸗ laͤugnet, und von der Strafe der Schrift ſich nicht entfernt haben, wenn ihm nicht einige Steine des An⸗ ſtoſſes im Wege gelegen waͤren. Unter dieſen war auch ſein philoſophiſches Syſtem *), vermoͤge wel⸗ chem er nicht wohl zugeben konnte, daß die Seele durch ihre Verbindung mit einem organiſchen Koͤrper in die Gemeinſchaft des Verderbens geſetzt wurde. Deswegen ſchreibt er Seite 364. „Denn ſetzen Sie das Verderbniß wohin Sie wollen, ſo wird immer die naͤmliche Schwierigkeit wieder vorkommen. Setzen Sie die ſittliche Beſteckung in die Seele: ſo wird man fragen, wie ſie dahin komme, ob ſie natuͤrlich oder uͤbernatuͤrlich entſtanden ſey? Soll ſie natuͤrlich ent⸗ ſtanden ſeyn: ſo wird man nicht begreifen koͤnnen, wie ein Weſen, das noch nicht moraliſch handeln, folglich nicht ſundigen kann, zu ſuͤndlichen Fertigkeiten . kom⸗ *) Er ſtatuirt keinen Inflaxum Phyſicum. Anh. zum II. TCheil. 9 114 =-- ſo weiß ich nicht, wie Sie die Gottheit von dem Vorwurf befreyen wollen — der ſich mit reinen Be⸗ griffen von dem beſten Weſen gar nicht vertraͤgt — daß ſie der Urheber der Suͤnde ſey. Alle dieſe Einwendungen ſind aus dem, was ich bereits geſagt habe, leicht zu beantworten. Ich will ſie der Kuͤrze wegen in kleinen Fragen und Antworten vortragen. Frage. Wie kam das Verderben in die Seele? Antwort. Durch den Leib, den ſuͤndliche Eltern zeugten. Frage. Kann der Leib in die Seele wirken? Antwort. Er mag in die Seele phyſiſch wirken oder nicht: ſo giebt ja doch jede Secte der Phi⸗ loſophen *) zu, daß die Seele mit dem Leibe harmoniere; daß ſie ſich die Welt nach der Lage und der Beſchaffenheit ihres Koͤrpers vorſtelle. Iſt in dem Leibe Unordnung, ſo iſt ſie auch in der Seele. Frage. Entſtund alſo das angebohrne Verderben der Menſchen natuͤrlich? Antwort. Allerdings natuͤrlich. Frage. Aber wie kann eine Seele, die vor dem Gebrauch des Verſtandes noch nicht moraliſch Fertigkeiten erhalten? Ant⸗ *) Harmoniſten, Influxiſten und Occaſionaliſten. komme? Sagen Sie, es ſey uͤbernatuͤrlich entſtanden: handeln, folglich nicht ſuͤndigen kann, ſuͤndliche 1 wir Sunz t I ſu ka lin gen Ur tig Frog nen. Antw und V Wie Etrafi kommen Nechtfe nem Te Anthel Ghige wir d zuzuſt Verb terden t won d unen e nunigt = n, a, . J 0 Munnn e Sd ſiche Cn tken! ſſch nin ge deſ⸗ 1 r M N. 9 nrſce 4 h N. Puſß ſh . — 115 Antwort. Die Seele des Kindes bringt keine ſuͤnd⸗ „ liche Fertigkeiten mit auf die Welt, ſondern ſundliche Beſchaffenheiten; ihre Natur iſt nicht mehr ſo, wie ſie aus der Hand des Schoͤpfers kam. . Sie iſt durch die Vereinigung mit einer ſundlichen Mutter in die Gemeinſchaft des Boͤſen gekommen. Alles Boͤſe hat ja ſeine Fol, en 1 den u ihm verbundenen Dingen. Boͤſe rſachen, boͤſe Wir ifti . “ Wnſſer. kungen. Giſtige Quelle, gif⸗ Frage. Wie kann aber dieß an gebohrne Boͤſe ei⸗ nem Kinde zugerechnet werden? Baͤſ er Antwort. Nicht moraliſch, ſondern und thaͤtig. de metaphſiſch VNicht moraliſch. Dieß lehrt Paulus Roͤm. 5, 18 Wie durch einen Menſchen die Verdammniß das Strafurtheil (ανανιαα), uͤber alle Menſchen ge⸗ kommen iſt: ſo durch Einen (durch Chriſtum) die Rechtfertigung des Lebens, die Losſprechung von je⸗ nem Todesurtheil. An Adams Fall haben wir kei wir keinen Antheil als freywillige Suͤnder. Gott ſprach uns in Chriſto von aller Schuld los; er zeigte dadurch, daß wir das uns angebohrne Verderben nicht uns ſelbſt ſo zuzuſchreiben haͤtten, als ob wir freywillig in dieſe Verbindung mit Suͤndern gekommen, oder als wenn wir es durch irgend eine vorhergehende freywillige Suͤnde uns zugezogen haͤtten. „⸗ Aber 116 Aber dieß Verderben kann uns zugerechnet wer⸗ den metaphyſiſch *). Wenn der Philoſoph bis in den Abgrund der letzten Urſachen der Dinge hinab⸗ ſteigt, ſo findet er folgendes: a) Gott machte nach ſeiner Weisheit die beſte Verbindung der Dinge, die moͤglich war. b) Er ſetzte jede Seele in die Zeit, in den Ort, in die Vereinigung mit einem von Eltern abſtammen⸗ den Koͤrper, worinn ſie die wenigſten Uebel zu erdul⸗ den hatte, die wenigſten Uebel hervorbrachte, die mei⸗ ſten Vollkommenheiten erhalten, die fuͤr ſie hoͤchſte Gluͤckſeeligkeit erreichen konnte. c) Es liegt alſo mit n jeder Seele ein Grund, warum ſie eben in dieſe Verbindung mit Adam und ſeinen Kindern kam. Sie hat es ſich und ihrer Natur zuzuſchreiben. Auch der Natur ihres Wil⸗ lens. Gott ſah ihr moͤgliches freyes Verhalten vor⸗ her. Er gab ihr, nach dieſer Vorausſehung ihre Stelle. Die Uebel, die ſie treffen, ſind geringer, als die ſie ſich ſelbſt wuͤrde zugezogen haben, wenn ſie nicht in dieſe Verbindung gekommen waͤre. Endlich findet noch eine thaͤtige Zurechnung des Falles ſtatt. Thaͤtig rechnet man einem andern etwas zu, wenn man ihn ſo behandelt, als wenn er etwas Gutes oder Boͤſes begangen haͤie, das er doch 14 nicht *) Zwar redete ich ſchon oben mehrmals von dieſer Art der Zurechnung. Aber da hier die Zweifel gegen die Wahrheit nicht anders aufgeloͤst werden koͤnnen, als durch eine kurze Wiederholung jener Grundſatze;, ſo hoffe ich, man werde mir es vergeben, daß ich eine Sache mehr als einmal ſagen muß. nict be dienc ſe ſeter G. eine eintt Kindern 4. E. die tem Erb⸗ genten ſic die Geree ſe cben ſi ſhrin um ls wenn Uns aber gelcchnet, Boſe mit Ucbettren Wd We recht. Jurechn Natur Grund, Gündert ſud wen in Ee aſſen. als wie Theie daß 1 wie cnet pen t d . ne hine⸗ de i i end Cöfemmne Nl rcd te, N nin ſe ne⸗ in Eut, Nan O nd ihr us l⸗ hen un tin, v 4 G enE N fr ne/ gle, nicht begangen hat. So wird einem Sohne das Ver⸗ dienſt ſeines Vaters zugerechnet; wenn er, nicht um ſeiner Gelehrſamkeit, ſondern um ſeines Vaters willen eine eintraͤglich Stelle bekoͤmmt. So werden manchen Kindern die Suͤnden ihrer Eltern zugerechnet, wenn z. E. die ganze Nachkommenſchaft das Recht zu ei⸗ nem Erbgut verliert, weil der Vater gegen den Re⸗ genten ſich verſchworen hat. So wird den Glaubigen die Gerechtigkeit Chriſti zugerechnet. Gott behandelt ſie eben ſo, als wenn ſie gerecht waͤren. Er ſchenkt ihnen um Chriſti willen eine ewige Seligkeit, eben als wenn ſie das ganze Geſetz erfuͤllt haͤten. So wird uns aber auch der Fall Adams und ſeine Folgen zu⸗ gerechnet. Wir muͤſſen das aus demſelben entſtandene Boͤſe mittragen, als wenn wir es durch freywillige Uebertrettung des erſten Verbots mit verdient haͤtten. Und dieſe Art der thaͤtigen Zurechnung iſt nicht unge⸗ recht. Denn ſie gruͤndet ſich auf die metaphyſiſche Zurechnung, auf die Natur der Dinge, auf die eigne Natur unſerer Seele. In uns liegt der vornehmſte Grund, warum wir eben in dieſe Verbindung mit Sündern gekommen ſind. Die Uebel, die uns treffen, ſind weit geringer, als das Gute, das wir bey wei⸗ ſem Gebrauch unſrer Freyheit in dieſem Zuſtande ge⸗ nieſſen. Wohl uns; daß wir ſnd; Eyxiſtenz beſſer, als nicht Exiſtenz. Ich habe mich, wie vorher oft, in dieſem letztern Theile meiner Abhandlung der Vorſtellung bedient, daß uns Adams Suͤnde eben ſo zugerechnet werde, wie Chriſti Gerechtigkeit. Da ich dieſen Satz auch in h 3 meinen 118 meinen Lehrbuͤchern *) ehehin vortrug: ſo aͤuſſerte ein gewiſſer Gelehrter in einem Schreiben an mich einen Zweifel; der wohl einer kurzen Betrachtung nicht un. wehrt iſt, indem er auch andern bepyfallen koͤnnte. „ Chriſti Verdienſt oder Gerechtigkeit wird ja nur de⸗ nen zugerechnet, welche ſich daſſelbe im Glauben zu⸗ eignen; folglich nur denen, welche die Ordnung Got⸗ tes, nach der er ihnen Gnade erzeigt, genehmigen/ oder ihre Einwilligung dazu geben. *) In Adams Suͤnde aber haben wir unſre wirkliche Einwilligung nicht gegeben; daher kann ſie uns auch nicht eben ſo zugerechnet werden, wie die Gerechtigkeit Chriſti den Glaubigen. * Die Antwort auf dieſe Einwendung ſteht Roͤm. 5 18. 19. Dazu, daß einem Menſchen das Ver⸗ dienſt oder die Gerechtigkeit Chriſti zugerechnet werde, wird ſeine wirkliche und thaͤtige Einwilligung nicht nothwendig erfodert. Dieſen Satz zu beweiſen, will ich jetzt nur einen Grund anfuͤhren, der, wie mir deucht, alle andre entbehrlich macht. Wird den klei⸗ nen Kindern der Glaubigen die Gerechtigkeit Chriſti zugerechnet, oder nicht? Ohne Zweifel wird ſie ihnen zugerechnet; denn ſie werden um Chriſti willen ſeelig, wo ſie in der Kindheit ſterben, und ſind ein Gegen⸗ ſtand des Wohlgefallens Gottes, ſo lange ſie in ihrer kindlichen Unſchuld leben. Iſt denn nun aber bey ei⸗ nem Kinde von vier oder fuͤnf Tagen eine thaͤtige Einwilligung in die Zurechnung der Gerechtigkeit Chriſti *) In meiner groͤſern Dogmatic Cap. 5. Theſ. 14. dann auch kleinern: Cap. 5. Secé 1. Thef. 13. obſ. *) Accecdſente conſenſu noſtro waren die Worte. Chriſt glaube d che Vo gus eine : So⸗ haut zu 4 ſande der Gercchtigk de nicht Drein wil kechnung ohne unſt dermnoge d iſt partien andre die ſennen Nat ne ſhre ſen Folge ird die net, ſe nit Gott icht. De efihrten das Vedde Grſturm MWe N Chriſtunm bis ſe derſelbe nen Ju Seeligt ſerte in ich enen icht u. n lünte. 1a ur e⸗ ouben ung G nehrnigen In Pant inmwitierg ht cen ſ Chrit ke eht N. des Dr et werde Uug ic ſen,N ,e n li⸗ 1 Cn ſe len i n ſeir nt hhlit ehi . 119 Chriſti moͤglich? Oder beſtaht vielleicht der Kinder⸗ glaube darinnen, daß die kleinen eine wirkliche deut⸗ liche Vorſtellung von Chriſti Gerechtigkeit haben, dar⸗ aus eine Genehmhaltung, ein Conſens entſtehen koͤnn⸗ te? So elend ſcholaſtiſch philoſophiren wir doch wohl heut zu Tage nicht mehr uͤber die wuͤrdigſten Gegen⸗ ſtaͤnde der Religion. Wenn denn alſo dazu, daß die Gerechtigkeit Chriſti einem Menſchen zugerechnet wer⸗ de, nicht nöthwendig erfordert wird, daß er thaͤtig darein willige; ſo muß es eine zweyfache Art der Zu⸗ rechnung der Gerechtigkeit Chriſti geben; die eine, ohne unſre thaͤtige Einwilligung; die andre mit und vermoͤge derſelben. Die erſte iſt allgemein; die andre iſt particulaͤr; die erſte geht alle Menſchen an; die andre die Glaubigen. Wie die Suͤnde Adams allen ſeinen Nachkommen thaͤtig zugerechnet worden iſt, ohne ihre wirkliche Einwilligung; wie ſie alle die boͤ⸗ ſen Folgen derſelben haben mit tragen muͤſſen: ſo wird die Gerechtigkeit Chriſti allen Menſchen zugerech⸗ net, ſie moͤgen nun dieſe Anſtalt ihrer Verſoͤhnung mit Gott hier ſchon erkennen und genehmigen, oder nicht. Denn ſo ſagt Paulus mit klaren und oft an⸗ gefuͤhrten Worten: Durch einen Menſchen kommt das Verdammungsurtheil uͤber alle; durch einen (Chriſtum) kommt die Rechtfertigung des Lebens uͤber alle, Roͤm. 5, 18. Dieſe allen Menſchen durch Chriſtum erworbene Wohlthat bleibt allen ſo lange, bis ſie ſich durch wirklichen vorſetzlichen Unglauben derſelben verluſtig machen. Auf dieſer allgemei⸗ nen Zurechnung des Verdienſtes Chriſti beruht die Seeligkeit der Heiden. So viel ihrer ſeelig wer⸗ h 4 den, 120 — den, (ich rede bedingt, und uͤberlaſſe der Weisheit und Guͤte Gottes das Gericht,) ſo viel ihrer ſeelig werden: ſo erlangen ſie alle die Seeligkeit deswegen, weil auch ſie durch Chriſtum mit Gott verſoͤhnt ſind. Gott war in Chriſto, und verſoͤhnte die Welt (alle Menſchen) mit ſich ſelbſt. Wenn man nun fragt: aber wie kan Gott einem Menſchen die Gerechtigkeit Chriſti zurechnen, der Chri⸗ ſtum hier auf Erden gar nicht kennen lernt? So antworte ich: kann nicht einem Sklaven die Freyheit ertheilt werden; wenn er den ſchon nicht kennt, der das Loͤſegeld fuͤr ihn gezahlt hat? Kann einem Ver⸗ brecher nicht die Strafe erlaſſen werden, wenn er ſchon die Perſon nicht weiß, die ihm Pardon erbeten hat? Kann Gott nicht um Chriſti willen einen Suͤnder be⸗ gnadigen, und ihn als einen Gerechten behandeln; (das heißt: ihm die Gerechtigkeit Chriſti zurechnen;) ob er gleich ſeinen Buͤrgen und Erloͤſer hier in dieſer Welt noch nicht kennen lernt? Alle kleine Kinder, die vor dem Gebrauch des Verſtandes ſterben, befin⸗ den ſich ja in dieſem Falle. Sie werden ihn erſt bey⸗ ihrem Einteitt in jene Welt kennen lernen, ihren goͤtt⸗ lichen Freund und Erretter; eher war es bey ihnen nicht moͤglich. Und wenn denn nun ein einfaͤltiger Heide in der entfernteſten Gegend der Welt Kindern gleich iſt, und nach dem Zuſammenhange der Dinge eben ſo wenig, als ein Kind hier auf Erden zur deut⸗ lichen Erkenntniß ſeines Erloͤſers gelangen kan: ſollte ihm nun deßwegen ſein Antheil an der allgemeinen Rechtfertigung des ganzen Menſchengeſchlechtes genom⸗ men men ver ſberaſen n dem fikeit Cl caf Erde An; ich algemeine Und 1 Sinde n Gerehti der Zurec liche Coni als ein G Aber ten werde 1)1 Veigt men werden? Doch wir wollen die Heiden dem Gott ſer ſein uͤberlaſſen, deſſen Geſchoͤpfe ſie ſind. Genug, ich habe Müegn an dem Beyſpiele der Kinder gezeigt, daß die Gerech⸗ efn ſtd tigkeit Chriſti auch ſolchen zugerechnet werde, die hier W (. auf Erden nicht ausdruͤcklich und thaͤtig darein willi⸗ gen; ich habe aus Roͤm. 5, 18. bewieſen, daß es eine allgemeine Zurechnung der Gerechtigkeit Chriſti gebe. Gott ten ein Und von dieſer rede ich, wenn ich ſage: Adams ſenel E Suͤnde wird uns eben ſo zugerechnet, wie die Ne gute Gerechtigkeit Chriſti. Zu keiner von beyden Arten L tentt, 1r der Zurechnung wird nothwendig und allezeit der wirk⸗ crer Ne liche Conſens deſſen erfordert, der um Chriſti willen, enneſn als ein Gerechter von Gott gerichtlich behandelt wird. kbeten i Ahber dieſe allgemeine Rechtfertigung kann verloh⸗ Einder h ren werden: und wird gewiß verlohren: N6. ni 1) in dem Zuſtande herrſchender muthwilliger Suünden bey den Heiden und Chriſten und al⸗ ſir len andern Menſchen; ſine in 4 2) in dem Zuſtande des vorſetzlichen Unglaubens ten, 6 bey den Chriſten, und bey allen denen, welche n, das Evangelium hoͤren oder hoͤren koͤnnten, und ie⸗ es muthwillig verwerfen. Und auf dieſe letztern ign geht das Wort Chriſti: Wer nicht glaubt, 1 r wird verdammt. Man hat es nach einer ſehr ungruͤndlichen Schriſt⸗ a9 s auslegung ehehin ausgedehnt: ine 1) auf die kleinen Kinder der Unchriſten; en 2) auf die Heiden, die nie das Evangelium hoͤren ⸗ koͤnnen. h § Doch I22 —— Doch dieſe kleine Ausſchweifung fuͤhrt mich zu weit von meinem Wege ab. Ich kehre zuruͤck, und hoffe, die wichtigſten Zweifel uͤber die Fortpflanzung und Zurechnung des angeerbten Verderbens der menſch⸗ lichen Natur aufgeloͤßt zu haben. Einige andre Einwendungen kann ich aber doch nicht ganz uͤbergehen. Um zu beweiſen, daß die Suͤnde Adams ſeinen Nachkommen nicht zugerechnet werden koͤnne, beruft Hr. Eberhard ſich auf die Worte Chriſti, Joh. 9, 2. c. „Die Juͤnger Jeſu fragten ihn bey Gelegenheit eines Blindgebohrnen: wer hat geſuͤndigt, ſeine Eltern; oder Er ſelbſt, daß er blind⸗ gebohren iſt? und Jeſus gab ihnen zur Antwort: we⸗ der Er noch ſeine Eltern, aber dergleichen geſchieht, daß die Werke Gottes kund werden. Joh. 1I, 2. u. f. Man wuͤrde ſchon hieraus ſehen, wenn man es nicht anderswoher wuͤſte, das die juͤdiſchen Gelehr⸗ ten der Meynung waren, angebohrne Gebrechen muͤß⸗ ten eine Strafe vorhergehender Verſuͤndigungen, ent⸗ weder in den Eltern, oder in dem Gebrechlichen ſelbſt ſeyn. Jeſus ergreift dieſe Gelegenheit ſeine Juͤnger uͤber dieſe Materie eines beſſern zu belehren. Und dieſe Belehrung beſtand darin: daß nicht alle koͤrper⸗ liche Gebrechen Beweiſe von Verſuͤndigungen der El⸗ tern oder des Kindes vor ſeiner Geburt ſeyen. Er verwirft alſo den ganzen Wahn, von Zurechnung der Verſchuldung der Eltern, und von boͤſen Handlungen und Fertigkeiten in dem ungebohrnen Kinde, und ſetzt den vortreflichen Unterricht von der Beziehung der phyſi⸗ phyſſchen Abſchten Gottes kun is phyſtſ tor einiger lloſophi Geite 345, Ulunſer Aden, gi tr Joh. 1. Geſmndten, ten ließ. ſen Anwe Elſprungen. Uter an Renes Ge zur Wek Strafe 0 daß ſien beſtimmt ihrer M ſer ein Dieſen Menſche oder ih ſch die weil G ſche der ſie tt ich rick, u 0ioſanun der neſcch ih her deh 1/ N at uf de Ve eſt ftuee 1: w e er iir tvort e geſchich h. 11,¹ wenn ſhen ⸗ tcheti nen, ichent⸗ ne r et⸗ (le nn⸗ er e cun ltniun , Gint ſ⸗ — 123 phyſiſchen Uebel auf die Beſoͤrderung der goͤttlichen Abſichten im Gnadenreiche hinzu: aber daß die Werke Gottes kund werden; eine Rechtfertigung Gottes uͤber das phyſiſche Uebel, die, wie ich glaube, Ihnen ſchon vor einiger Zeit bemerkt zu haben, auch die genaueſte Philoſophie fuͤr richtig und vollſtaͤndig halten muß.“ Seite 345. Ich antworte hierauf: Unſer Erloͤſer iſt hier beſchaͤftigt einen Wahn der Juͤden, nicht aber der Lehre zu widerlegen, welche er Joh. 3. ſelbſt vortraͤgt, und welche er durch ſeinen Geſandten, den Paulus Roͤm. 5. noch deutlicher erklaͤ⸗ ren ließ. Der Wahn der Juden war aus einer fal⸗ ſchen Anwendung einer der wichtigſten Schriftſtellen entſprungen. Gott hatte gedroht, die Suͤnden der Vaͤter an den Kindern zu ſtrafen bis ins dritte und vierte Glied. Wenn denn nun ein ungluͤckliches Kind zur Welt gebohren wurde: ſo ſah man dieß als eins Strafe Gottes an. Ja die Juden giengen ſo weit, daß ſie ein jedes phyſiſches Uebel von einer gewiſſen beſtimmten Suͤnde herleiten wollten. Ein Armer war ihrer Meynung nach ein Suͤnder. Ein Blindgebohr⸗ ner ein Suͤnder von Mutterleibe an. Joh. 9, 34. Dieſen Irrthum widerlegt Jeſus. Er zeigt, daß die Menſchen manche Uebel erdulden, nicht weil ſie ſelbſt oder ihre Voreltern durch gewiſſe beſtimmte Suͤnden ſich dieſe beſondern Uebel zugezogen haͤtten: ſondern weil Gott durch Auflegung dieſer Leiden gewiſſe herr⸗ liche Abſichten an den Menſchen, ſo wohl an dem, der ſie traͤgt, als an andern erreichen koͤnnte und wollte, So 124 è So ſey es auch hier. Dieſer Blindgebohrne gaͤbe nun Anlaß die Gotteskraft der Welt zu zeigen, welche durch ihn, Jeſum, ſich wirkſam bewieß. So werde ſeine goͤttliche Sendung bewieſen; ſo der Vater verherrlicht. In dieſem ganzen Vortrag iſt alſo von der Ada⸗ mitiſchen Suͤnde gar nicht die Rede; auch leugnet Chriſtus nicht, daß das wahr ſey, was Gott gedroht hatte, er werde die Suünden der Eltern an den Kin⸗ dern ſtrafen; noch weniger leugnet er die Fortpflan⸗ zung des Boͤſen von den Eltern auf die Kinder. Al⸗ les was er ſagt iſt dieß: dieſer Menſch iſt nicht Schuld an ſeiner Blindheit; auch ſind ſeine Eltern nicht durch beſondre Suͤnden ſchuld an dieſem Uebel. Daß aber Gott das Verdienſt der Vaͤter den Kin⸗ dern thaͤtig zurechne, iſt in der Schrift ſo klar und deutlich in ſo vielen Stellen ausgedruͤckt, daß es wohl nie geleugnet werden kann. Das Gute, das den Iſraeliten wiederfuhr, gab ihnen Gott wahrlich nicht um ihrer vorzuͤglichen Tugenden, ſondern um Abraham ſeines Geliebten willen. Sie ſelbſt waren ein bo·ſes halsſtarriges Volk, das eher Strafen, als Wohlthaten verdiente. 5 Moſ. 9, 6. 7. 24. So wiſſe nun ꝛc. Eben ſo verhaͤlt es ſich mit der Zurechnung der Suͤn⸗ den der Vaͤter. Gott verzieht zuweilen mit ſeinen Strafgerichten. Endlich kommt ſeine Zeit und er ſtraft die Suͤnden der Vaͤter an den Nachkommen, zum Schreken der Welt. 2 Moſ. 32, 35. Dieß iſt nicht ungerecht. Denn jeder Boͤſe traͤgt doch, was er verdient hat. Ja die Gefaͤſſe des Zorns haͤtten n n dern abe iſen, nancher! einſt alle Ee i⸗ r. Cbert menſchlche Strafe, Unſchuldi chen in e Verfahren Meiſeſten un Net der? Verſcheen Maeneſt den kann Die unſc der elgen ammen, e, pieen 1i thti e Kiod ſeſe Schtace zurück: als in fir ſei⸗ ne gibene 1, chedn 5) pide ſe er deihetitſ. won de⸗ lch Gnlt gerg an der de die Ferri⸗ e Kirdet . ſ nicſt 6t rn nicle . iter daſt 1 ſo kN doß en te, MM lußit nit Un Abnten ten en Dee piſt n Mi 1 N N1 Pugſen, 9 ℳ en — haͤtten wohl noch mehr verdient. Den frommen Kin⸗ dern aber, die um boͤſer Eltern willen mit leiden muͤſſen, dienen dieſe Zuͤchtigungen zur Befoͤrderung mancher Vollkommenheiten hier, und werden ihnen einſt alle reichlich erſetzt in der Ewigkeit. Es iſt daher gewiß keine Erſindung, die, wie Hr. Eherhard Seite 353 meynt, der Kindheit des menſchlichen Verſtandes zuzuſchreiben waͤre daß die Strafe, die ein Verbrechen verdient, auch auf die Unſchuldigen ausgedehnt werde, die mit dem Verbre⸗ chen in einer nahen Verbindung ſtehen. Es iſt dieß Verfahren in gewiſſen Faͤllen nach den Regeln der weiſeſten und gerechteſten Staatskunſt, um der Schwach⸗ heit der Menſchen willen, nothwendig: es iſt dieß Verfahren auch der goͤttlichen Weisheit vollkommen angemeſſen. Der Abſcheu Gottes gegen gewiſſe Suͤn⸗ den kann zuweilen nicht anders ausgedruͤckt werden. Die unſchuldigen Kinder mußten daher in den Fluthen der allgemeinen Ueberſchwemmung mit ſterben; in den Flammen, die Sodom verzehrten, mit untergehn. So vey vielen andern Strafgerichten Gottes. Dieß iſt die thaͤtige Zurechnung der Suͤnden der Eltern an die Kinder; ſie ſchadet den frommen Kindern nichts; ſie ſetzt aber die erwachſenen deſto mehr in Furcht und Schrecken. Sie haͤlt manchen von der Suͤnde mehr zuruͤck: weil er ſich in ſeinen Kindern mehr liebet, als in ſich ſelbſt; die Strafe fuͤr ſeine Ehegattin und fuͤr ſeine Nachkommen mehr fuͤrchtet, als eigene Uebel. Und 126 enmnr ree Und hiemit faͤllt denn die ganze Theorie weg, nach welcher man annimmt *), die Entſtehung der Lehre von der Zurechnung fremder Suͤnden ſey den Gewohnheiten und der Gedenkungsart eines barbari⸗ ſchen Zeitalters zuzuſchreiben. Da nun einmal gezeigt iſt, wie die Zurechnung des Falles und das auf die Nachkommen Adams von ihm fortgepflanzte Verderben, nach der Lehre der hei⸗ ligen Schrift auf eine der Vernunft ſehr gemaſſe Art den Kindern deſſelben zugerechnet werde: ſo kann auch wohl Auguſtin der Urheber dieſer Lehre nicht ſeyn. Freylich druͤckte ſich dieſer Kirchenlehrer im Streite mit Pelagius oft unvorſichtig aus. Aber noch mehr, als er, haben ſeine blinden Nachbeter zu ſehr vielen Zweifeln wider die Erbſuͤnde durch eine falſche Theo⸗ rie Anlaß gegeben. Dieſe Zweifel nun muͤſſen wieder gehoben werden durch Herſtellung, nicht aber durch gaͤnzliche Verwerfung der reinen Schriftlehre. Und wenn man die Geſchichte der Lehre von dem Urſprun⸗ ge des Uebels unterſucht: ſo muß man den Unterricht, welchen wir in der Bibel davon finden, doch ja nicht mit den Hypotheſen und Einfaͤllen der alten heidni⸗ ſchen Weltweiſen in eine Claſſe ſetzen. Zwar iſt es ullerdings ſo, daß die aͤlteſten Nachrichten vom Ur⸗ ſprunge des Boͤſen einander ſo aͤhnlich ſind, daß man, wie Herr Eberhard Seite 335. mit Recht ſagt, in Verſuchung geraͤth, ſie alle aus einer Quelle herzu⸗ leiten. Alleine, wenn nun die Frage aufgeworfen wird: wo *) Eberhards neue Apolog. 2. Th. Seite 353. 3’c. wo jſt di chenland? nor dieſe lutunden ſet zu ent iſt die 4 r. Monſch ſengeſchee Ner Stamn ſchlecht in Mebenunn die Nachre 6 ahnlich, ien haben Utſprung d. Deſtem dos Uumn Vepr rſe Men zitte ſe n Mencc ien beſter efn un s n Ueen Vr den ſedt ſchorffnn Religion orie den ſchung imen e N eines drchne ie Arhmn en Non nm Lehre da ſe r genaſe kinn a re nigt ir. r im Encde r noch ni 1 ſehr viir ſalſche The Cicſdn wer Nt Nn thn I ven hihn⸗ etlhnenh, W un ſonn PuK8 en unn d MN, Gt ſt Onle — 127 wo iſt dieſe erſte Quelle? In Indien? in Grie⸗ chenland? in Perſien? ſo waͤre wohl die richtigſte Ant⸗ wort dieſe: Dieß wird bey dem Mangel der aͤlteſten Urkunden der Profangeſchichte, niemand mit Gewiß⸗ heit zu entſcheiden, je im Stande ſeyn. An dem Or⸗ te iſt die Quelle, in welchem die aͤlteſten Geſchlechte der Menſchen ſich aufhielten. In jenen aͤlteſten Men⸗ ſchengeſchlechtern wurde die Tradition von der Suͤnde der Stammeltern fortgepflanzt. Sie wurde von Ge⸗ ſchlecht zu Geſchlecht dem Weſen nach erhalten, den Nebenumſtaͤnden nach ſehr verſtellt. Daher ſind die Nachrichten davon einander auf der einen Seite ſo aͤhnlich, auf der andern ſo unaͤhnlich. Die Grie⸗ chen haben wohl zuerſt am ſcharſinnigſten uͤber den Urſprung des Boͤſen philoſophiert: aber ſie ſind bey weitem das erſte Volk nicht, welches die Geſchichte vom Urſprunge des Uebels in Allegorie einhuͤllte. Der erſte Menſchenſitz iſt Morgenland. Von da aus ver⸗ breitete ſich die aͤlteſte Geſchichte der Menſchheit mit den Menſchengeſchlechtern uͤber die Welt. Wenn Mo⸗ ſes kein Maͤhrgenſchreiber iſt: ſo habe ich nicht noͤthig, weiter einen Zeugen anzufuͤhren. Und womit will man es nun beweiſen, daß in Moſe nicht die wahren aͤlteſten Urkunden des menſchlichen Geſchlechts zu fin⸗ den ſind? Ich berufe mich hier auf Jeruſalem den ſcharfſinnigſten Verfaſſer der Briefe uͤber die Moſaiſche Religion und Geſchichte. Wenn denn nun in dem Zend' Aveſta der Per⸗ ſer, oder bey Sanchuniathon eine aͤhnliche aber mit Fabeln 8 Fabeln verſtellte Geſchichte des Urſprungs der Suͤnde ſteht; wenn die Griechen von ihrer Pandora eine Fa⸗ bel erzehlen, die den Vorſtellungen nach mit der bib⸗ liſchen Geſchichte zwar wenig, aker dem Inhalte und der Sache nach ſehr viel uͤbereinkommt; wenn unter nicht wenig wilden Voͤlkern in den entfernteſten Ge⸗ genden der Erde Spuhren von der Verfuͤhrung der erſten Menſchen, wie von ihrem vorhergehenden gluͤck⸗ lichen Zuſtande angetroffen worden: iſt es wohl den Regeln der Vernunft und der richtigen Beurtheilung alter hiſtoriſcher Monumente gemaͤß die Wahrheit im Moſe deswegen zu verwerfen, weil andere Nationen eben dieſelbe Geſchichte mit Luͤgen vermiſcht haben? Doch, wenn auch, wie ich ſchon ſagte, die Geſchichte des Falls im Moſe als Allegorie betrachtet wird: ſo muß doch die Thatſache ſelbſt, die in Allegorie einge⸗ huͤllt iſt, dem weſentlichen Inhalt nach bleiben, da ſie im neuen Teſtamente als Wahrheit angenommen, und ſogar im dogmatiſchen Vortrage mehr als einmal als wahr und geſchehen vorausgeſetzt wird. Z. E. Roͤm. 5, 12. ꝛc. 1 Coer. 15. Joh. 8/ 44. 1 Joh⸗ Ein andres iſt denn aber nun freilich die hiſto⸗ riſche Nachricht vom Urſprunge des Uebels, ein andres iſt die Philoſophie uͤber den Urſprung des Boͤſen/ und uͤber die Zulaſſung und Zurechnung deſſelben. Die letztre war, wie bekannt, in verſchiedenen Zeiten, ſehr verſchieden. Und die Bibel mußte ſich gar oft nach den philoſophiſchen Hypotheſen der Gelehrten drehen M und und w. cher G ſtthe ſe erverfe Theorie Schriſt. cher dure dunkle T D Philoſopt bint ſ Whre . und die ſinde bey F ſ Ununng E win erlich ſheini AMnh Ee dorn eine he nn d d 1 Irhcle on wonn r fernteſent erflrurg 1 henden t⸗ 6e Gelrtſetr Vafrtett dere Hen niſht Nnt die Get let wii gorie in tleben 1 Ougetunne, 6 tnel d. 9 3 anſe⸗ nan Bn N ſtn 1 N N Kn 9 und wenden laſſen. Das iſt indeſſen kein hinlaͤngli⸗ cher Grund, die Lehre von der Zurechnung der Erb⸗ ſuͤnde ſelbſt als eine Frucht des mittlern Zeitalters zu verwerfen, da ſie ſo deutlich in der Bibel ſteht. Die Theorie der Scholaſtiker nur muß hinweg; aber die Schrift Lehre nicht, welche ſie nicht erfunden, wohl aber durch eine zum Theil unrichtige, zum Theil ſehr dunkle Theorie verſtellt haben. Da ich hier einmal auf die Theorie und alte Philoſophie uͤber das natuͤrliche Verderben gekommen bin: ſo wird es nicht unnuͤtzlich ſeyn, wenn ich die wahre Geſchichte derſelben nur ganz kuͤrzlich beruͤhre, und die Lehre der aͤlteſten Kirchenvaͤter von der Erb⸗ ſuͤnde beyfuͤge. Alte Geſchichte der Lehre von den erſten Ur⸗ ſachen des Boͤſen und von der Erbſuͤnde. V'n den aͤlteſten Zeiten der egyptiſchen und india⸗ niſchen oder auch perſiſchen Philoſophie uͤber den Urſprung des Boͤſen iſt wenig zuverlaͤßiges bekannt. So viel iſt aber wo nicht ganz gewiß, doch nach Vergleichung der wichtigſten Zeugen hoͤchſt waͤhr⸗ ſcheinlich, daß ſie faſt alle den Urſprung des Boͤſen Anh. zum II. TCheil. —14 in in der Materie ſuchten. Der hoͤchſte Gott Mithras iſt, wenn wir nach der Meynung des Zoroaſters, den Zeugniſſen Plutarchs *) und des Herrn Hyde **) Glauben beymeſſen duͤrfen, nicht ſelbſt der Urheber des Boͤſen. Unter ihm aber ſtehen zwo andre Perſo⸗ nen (ohne Zweifel methaphyſiſche und phyſiſche, nicht moraliſche) Oromaz und Ariman, von welchen der erſte der Urheber alles uͤbrigen Guten, der andre die erſte Urſache des Boͤſen ſeyn ſoll. Jener iſt Licht, dieſer Finſterniß. Jener beherrſcht die Geiſter; dieſer iſt der Oberherr der Materie. Weiter iſt (meiner Abſicht nach) hier nichts noͤthig, um zu zeigen, daß die perſiſchen und indianiſchen Philoſophen in der Materie vornehmlich den Urſprung des Boͤſen ſuch⸗ Die egyptiſchen Weiſen ſind zwar, wie es ſcheint, ſehr verſchiedener Meynung geweſen, darinnen aber kamen ſie uͤberein, daß die Seelen durch die Materie befleckt wuͤrden, und eben daher einer Reinigung noͤ⸗ thig haͤtten. *) Pythagoras ſuchte nicht weniger in der Materie die Quelle des Uebels. *.n Was aus dieſem Grundſatz fuͤr Folgen in ſeiner Moral und in ſeinen *) In Iſide et Ofiride p. 269, der Xylandriſchen Aus⸗ gabe. . **†*g De religione veterum Petſarum p. 294 &τ°. ENX) Plutarchus de Iſide et Ofiride. Man ſehe auch was Hr. Brucker in der Hiſtoria critica Philoſophiae Tom, I. Pag. 297. hievon geſehrieben hat. X) Porphyrius in Vita Pythagorae v, 39 — 46, ſeiten nyſe E ſens m ahrha Da du vereinigt daß ſe kommen. S witl en er den nicht gn We et Lche ſo Nrc . hrer e nie immer Nachen Ummſche Gotte X) 3 S„S Vl t ihrn eſer, d 1 ge) der hehe Gndte hei⸗ hſſce, n Wcen N der er N er ſt te Heiſetz M iſt Cnin eihen N phen in N Beſer ſic⸗ 6 ſcher tionen die Men irien t⸗ f venilet Vs Gel ſen fennin fiee 1l 4, 7 ſeinen Speiſeregeln entſtanden ſeyen, iſt bekannt. Ge⸗ wiſſe Speiſen machen dumm; der Philoſoph wenig⸗ ſtens muß ſich ihrer enthalten; uͤberhaupt ſind allzu⸗ nahrhafte Gerichte und ſtarke Getraͤnke zu meiden. *) Da durch die Zeugung die Seelen mit dem Koͤrper vereiniget werden: ſo folgte aus allen dieſen Theorien, daß ſie eben dadurch in die Gemeinſchaft des Boͤſen kommen. Sokrates ſcheint ſich auf dieſe Subtilitaͤten nicht viel eingelaſſen zu haben. Aber deſto deutlicher lehrte er den wichtigen Satz: daß der Menſch von Natur nicht gut ſey. Wenn die Kinder, (dieß iſt der Hauptinhalt ſei⸗ ner Lehre beym Plato,) von Natur gur waͤren: ſo duͤrfte man ſie nur einſperren und ſorgfaͤltig be⸗ wahren, um ſie gut zu behalten; aber ſo ſey es nicht, ja nicht einmal der Unterricht mache die Menſchen immer gut, vielmehr geſchaͤhe es, daß die Kinder der Reichen, welche die beſten Lehrer haͤtten, nicht ſelten umſchliegen; die Guͤte der Herzens ſey eine Gabe Gottes, die man ſich von ihm oft erbitten *) muͤſſe. Er 2 ſelbſt *d) Man ſehe den lamblichus in Vita Pythagorae C, XUI. Sc, &c. **d Ich will zum Beweiß gur einige Stellen aus dem Plato anfuͤhren. Die Worte, deren Sinn ich oben ausgedruͤckt habe, ſtehen im Meno, wo er ausdruͤcklich ſagt, daß die Kinder von Natur (GOoτα) nicht gut ſeyen: οα 132²2 ſelbſt betet zuweilen, ehe er den Unterricht in einer ſubtilen Materie anfaͤngt. Wenn ich den ganzen Cie Cha⸗ Mann . . . 8 trigen 0ον. Oον Ta. νας νHHHουeen, e. doher A e H.he e e Mev. ° 2 2 o. Xαν. α Jα dy“ oον oοι nν e . , Dor. ρσρα αραπ°1 νοονν.ο Soααν τον à 65 i“ Y„ναονοννoοοντν vεον τοος ααυεσ Tα Oανσ. 04 nAαια αν aααοτ8α ini den Ex i*ταια àοοατοαν0οο ανααπτHνεανα atbe- 1 775RMε 1a†αοιο ο„+ν α α‿οπαο 7 ο Gleiht Xνανιο, αα Endρο dοννοο αιιιιοιε, M „ 2 „» c 8 *nντιαον αατιουντο ιρι r M„ατιι ον.ιοα D ron T0ρι τοποεαο.. MeVv. Eiα Jετο, Gltt axgaret. α. A'W ε ν τοα„ατ 60 lo de Ovαα 1 απ° αραο „ρσοονται aα di a Sne; M. οωιρ ο απαααιαααοοναονα. pag. 20. Edit, Ficini. 10 Daß die Tugend nicht blos und allein durch Unterricht dem Menſchen beygebracht werden koͤnne, ſondern daß ſie vornehmlich ein goͤttliches Geſchenk ſey, iſt der 4 uͤbrige Hauptinhalt dieſes Geſpraͤchs, welches er mit li⸗ folgenden Gedanken beſchließt. Her 2 oνä. 1 9 vy ς en ehr . .. ToνEw+1ůν ιαπο*tαοσιιι ας ααυ ααεοαν de aν ein dur†—ς Hσαρα,, ναντι αοανατον Ee 2 t „„ Sρi oο τανιοναιτνοο, drsε ον 2/ 006 ατ α . i α ααααπιπτααα. . ’ 2 o. in ein an gater he⸗ Ma, iu 7. rols H 4, 701 o M 4, u⸗ Mo11n dale, Yonetu e en ru, 43. 1 . Unter tetic ſoſder en ), , ei 70 M eeui, NMun’ 1r Wrrr 133 Charakter des Sokrates beym Plato und Xeuophon zuſammennehme; ſo ſtimmen dieſe Gedanken mit ſeinen uͤhrigen Lehren vollkommen uͤberein. Und ich halte ſie daher wohl nicht ohne Grund fuͤr aͤcht Sokratiſch. i 3 Plato 2 o. Ex e Tοαν Tιττον Tον αα õ Mevcv, Oeia Voi ρα 1. Oatνιανa nWτααανα. ονοει „ 2 6⁶* Tn, ι ταιανανια.. Eben dieſe Sokratiſche Meynung wird im Protagoras und Euthydimus wiederholt. Gleichwie Sokrates ſelbſt behauptete, daß Gott ihn an⸗ triebe, andere Menſchen in der Weißheik zu unterrich⸗ ten: ſo glaubte er auch, daß diejenigen unter ſeinen Schuͤlern am leichteſten tugendhaft wuͤrden, welchen Gott beſonders beyſtuͤnde. To de alri0 Tοααντοτν, ο aεονεια α᷑ ε 0 Decoc dyapas e, Jeva* eς &‿ιαεονα σNυερα. COi ο ανnuαναινννεειο Tο εν ταπροπον αα vOνI†α eο Ao α τααρν Hα ν Tτ Teσ α 7 60 νρσααια vvougiα, 1ρsεα τα % eo ταααα ο αa νααρονι 0ο ντ οονvow. pag. 1I17. in Theaeteto. Eben ſo druckt er ſich am Schluſſa e des Theages aus. αν s . Dece Aν rανν w0.Xον â Juag et0 a T—☚, . Pag 12. Sehr oft betet Sokrgtes heym Plato, ehe er den Vor⸗ trag einer wichtigen Sache anfaͤngt; noch oͤfter ermahnt er ſeine Schuͤler zum Gebet um Beyſtand Gottes, oder auch des Daͤmonions, wie er ſich ausdruͤckt, von wel⸗ chem er getrieben wurde. 7 6 2 ν. 134 — Plato ſelbſt lehrte denn aber an ſehr vielen Or⸗ ten ſeiner Geſpraͤche ſo wohl, als ſeiner uͤbrigen Buͤ⸗ cher, wie ſein Socrates, daß die Ratur der menſch⸗ lichen Seelen ſchon ſeit ihrer Verbindung mit dem Leibe verdorben und zum Boͤſen geneigt ſey. Es konnte auch nach dem Plan ſeines ganzen Syſtems nicht anders ſeyn. Gott zwar iſt nach demſelben ganz und gar nicht Urheber irgend eines Boͤſen. *) Der allgemeine Weltgeiſt, aus dem die Seelen der Men⸗ ſchen ſeiner Meynung nach ihren Urſprung haben, oder deſſen Theilgen ſie ſi nd, iſt ſchon mit einer ſub⸗ tilen Materie vermiſcht. Die Materie iſt die Urquelle faſt alles Boͤſen. Nun iſt der Menſch nicht unmittel⸗ bar Xτν. ο ονee A“ ein, Tinats, To Meεται Trοονσο, σ sοτις, αεοααανWνα τειτꝶH, α 70α0 eοανe.. T1. àνX“ αοομτιαι, To- Tν⅝ ν ναρτασ ο τατ ροαι οσ eoννρρς ααιοοσιιν, n aον νν τ αναιοον αας αςανοαπαον ταανααααπτσσ eον de 7ον τα„ονονν pag. 526. Oeo ι αν vo aoXXρν Tτ—σ Aενοει£ä, lo- TnCτα. pag. 534. De legibus Libr. III. pag. 589, 599. Liäbro X., pag. 667, Epinomis pag. 699. 700. *) Tey de zxavao αιX ατ+τHο de &nre T dirte, d„½ 6° ο Qeoy. De Republica Libro, II. Pag. 430. her bon tergot de Geel obhaͤngen ein Gefea dem Ueb Autheil n⸗ gußzer de dete, die andre Dieſe Gi Daraus *) Geit nd, 7. . don le⸗ Rer In Wa ſi et ſcen O ltgen Be do ercch 1 N ſg. G n Sſen ſilten ge⸗ 1²) N de N ng hekn eiter ſe⸗ ſe Utgvd tmnitt⸗ 4 Thu, P l, . A⸗ ut d 4 ri1 lin!) = 135 bar von dem hoͤchſten Gott ſelbſt, ſondern von den Untergottheiten geſchaffen worden. Der goͤttliche Theil, die Seele, wurde nach einer gewiſſen, von ihr nicht abhaͤngenden Nothwendigkeit, in den Koͤrper, als in ein Gefaͤngniß eingeſchloſſen; *) mußte folglich an dem Uebel, das von der Materie unzertrennlich iſt, Antheil nehmen. *) Der Menſch hat, nach Plato, außer der vernuͤnftigen Seele noch uͤberdieß zwo an⸗ dere, **) davon die eine der Sitz der Leidenſchaften, die andre der niedrigern fleiſchlichen Begierden iſt. **) Dieſe Begierden ſind ſehr oft der Vernunft zuwider. Daraus entſteht der innere Streit des Menſchen mit i 4 ſich *) Geite 531. Edit. Fieini, wie auch Seite 543. im Ti⸗ maeo. ) Kazxot ααννιισ zaο α ο αναοννι²¾ Tara —„†οναναςοοο Gν dr†τααατιι½ι ε Tον Oντεποονovα αα Tταν ρνασοινοοεινοο ααια½ον zα Toονι T ειονovνςριÜν τσοο τσιειο το= uounrs ο un, ν i aα,. ααα d T οαοπρσ ταα εοανπιαι ννονονιναν αανυννuαιlαιααν. TeS, Gυνν¹α μααν ιον; Toονννανnτο αε ειοον. Tavra ν 6ν εαοτο ε„ο Aοναια. In Ti- maeo pag. 550. . X„) Oder ſeine Seele hat dreyerley Kraͤfte und Wohn⸗ fitze: im Haupte, in der Bruſt und im Unterleibe. XX) Seite 550. und 551. im Timaeus. Seite 543. A. et B. im Timaco. Wie guch de republica, Libr. IX. Seite 506. 136 =— ſich ſelbſt.*) Plato vergleicht deswegen den Menſchen mit einem Geſchoͤpf, das aus verſchiedenen Thieren zuſammengeſetzt waͤre, **) die nicht recht harmonier⸗ ten. Der goͤttliche Theil des Menſchen ſchwingt ſich zu ſeinem Urſprung empor, die Macht der ſinnlichen Begierden reißt ihn oͤfters zur Erde herab **). Ein unveraͤnderliches Geſetz der Nothwendigkeit hat es be⸗ ſtimt, daß alle Seelen, die in das Feld der Wahr⸗ heit hineingeſchauet haben, bis zu einer andern Fahrt in dem Genuſſe ihrer Freuden und der Geſellſchaft von Goͤttern ungeſtoͤrt verharren ſollen: auf der an⸗ dern Seite iſt es eben ſo unwiderruflich feſtgeſetzt, daß eine jede Seele, die aus Ohnmacht die Geſell⸗ ſchaft der Goͤtter verließ, und mit Unwiſſenheit oder falſchen Kenntniſſen erfuͤllt, ſich mit dem Verluſte ih⸗ rer Fluͤgel zur Erde herabſenkte, bey dieſer erſten Verfuͤndigung freylich noch nicht in den Leib irgend eines unvernuͤnftigen Thiers, aber doch zur Strafe ihrer Fehler in einen menſchlichen Koͤrper fahren ſoll.“ Plato nimmt neun verſchiedene Grade von Kentniſſen in dieſen gefallenen Seelen, und eben ſo viele Klaſſen von Menſchenkoͤrpern an, die ſie zur Strafe ihrer Vergehungen beleben ſollen: diejenigen, welche auch diſſeits des Feldes der Wahrheit am meiſten geſehen haben, wandern in Leiber von Weltweiſen, Tonkuͤnſt⸗ lern, und vernuͤnftigen Liebhabern: die unwiſſendſten der *) Pag. 344. und 347. im Phaedro. **†) Seite 509. de republica. Libr. IX. *) 34 4. und 345. im Phaedro, der lette nun Tyre llebe in dem Ort da denn der Weltgegen Migt. E tet, und iſt, geren Leſnigen Hartübten . Ge) und gaſt vol er Goner Del we⸗ kommen Uet Wen Ge tgiſchen ſchhmuüͤt Dhen, 1 vom Un Phiſ *) D R - Menſhe n Tien. bernanier ſchrnc ſch der ſenlte 9 ) n it let G1 d der h⸗ ndern pu Geceſe auf det ſſcſe die Geſt theit N. Vekluſe dieſer n Gib i SNE rſtl⸗⸗ Kettiſen e Ne tofe on nthe n Ttin hnſentr 8 — 137 der letzten und neunten Ordnung, gehen in Khrper von Tyrannen uͤber *). Ueber dies alles hat noch der aͤußerliche Zuſtand, in dem jeder iſt, ſeinen Einfluß in die Seele. Der Ort, das Klima, Speiſe und Trank. *) So iſt denn der Menſch ſehr vielen Uebeln in dieſer niedern Weltgegend unterworfen, und zu vielen Laſtern ge⸗ neigt. Er muß daher durch Weisheit wohl unterrich⸗ tet, und ſo vom Boͤſen, **) ſo weit es hier moͤglich iſt, gereiniget werden. Die, welche hier ſich nicht veinigen laſſen, kommen nach dem Tode in einen be⸗ betruͤbten Zuſtand, bis ſie endlich mehr gereiniget, VV) und oft erſt nach einem langen Zeitlauf der⸗ maſſen vollkommen werden, daß ſie in der Geſellſchaft der Goͤtter und der guten Daͤmonen an der Seligkeit Theil nehmen koͤnnen. Die ganz unheilbaren aber kommen auf ewig in den Tartarus .. Plato hat zwar die Sokratiſchen Lehren mit ein⸗ zelnen Gedanken aus der orientaliſchen und pythago⸗ raͤiſchen Philoſophie vermehrt, und poetiſch ausge⸗ ſchmuͤkt: aber unter allen aͤltern heidniſchen Philoſo⸗ phen, weiß ich doch keinen, welcher der wahren Lehre vom Urſprunge des Boͤſen und dem angebohrnen Ver⸗ is derben *) Worte des Hu. Meiners in den vermiſchten philoko⸗ phiſchen Schriften. 1. Theil, Seite 126. FX De legibus Libr. V. Seite 6. 12. und 13. ) In Timaeo pag. 550. X***⅜n Im Phaedo Seite 379. it. 399. FN HH) Im Phaedo Seite 400. derben der Natur ſo nahe kam, als er. Gott iſt unſchuldig an der Suͤnde nach ſeinem Syſtem. Das Uebel entſteht zum Theil aus der Natur der Geſchoͤpfe ſelbſt, zum Theil aus ihrer Bildung. Der Leib, welcher als Materie nicht ganz gut iſt, wird eine neue Quelle vieler unordentlichen Triebe. Die Seele ſcheint deswegen aus verſchiednen Theilen zu beſtehen, und mit ſich ſelbſt im Streite zu liegen. Wie nahe kommt dieß alles der Lehre Moſis, Davids und Pauli von dem Naturverderben des Menſchen? Faſt ſcheint es auch in gewiſſen Stellen, daß er den Zuſtand, in welchen die Seelen durch die Verbindung mit dem Leibe kommen, ihnen ſelbſt imputirt, und einer vor⸗ hergehenden Verſuͤndigung zugeſchrieben habe *). Doch *) Dieſe Meynung hat ſich nicht nur unter den Plato⸗ nikern erhalten, ſondern auch nach der Zeit unter ver⸗ ſchiedenen Sekten der Chriſten ihre Vertheidiger gefun⸗ den. Clemens Alexandrinus im 3 Buch der Stromatum berichtet: daß theils gewiſſe chriſtliche Platoniker ſeiner Zeiten, theils die Marcioniten behaupteten, die Seele ſey in dieſe Welt als in ein Gefaͤngniß (zοMαοαοaον herabgeſchickt worden. Der Hauptſitz dieſer Lehre beym Plato iſt im Cratylus, wo Plato das Wort πια auf deu Koͤrper anwendet, denſelben das Grab der Seele nennt, und aus der orphiſchen Theologie die Sache ſo erklaͤrt: die Seele ſey in dem Koͤrper eingeſperrt worden, um in demſelben gewiſſe Suͤnden zu buͤſſen. In der Fiein. Ausgabe Seite 264. Im Phaͤdo ſpielt Plato auf dieſe Orphyſche Lehre oͤfters an; daß ſie auch bey den Pytha⸗ goraͤern angenommen war. Dieſe Meynung hat unter andern Theodoretus berichtet in ſeiner 5 Rede von der Natur des Menſchen. IIo- Docf ſhe Gt fehlie Denn er ß die tie dem lieſen plat lder nur ich nicht welche in nicht ſo g macht wva ſehr ſarke lchrten C obe. Da ſihrten W Uepeang⸗ leichter e Die und viert tehmlich eine aus des nati in demen II den 400 Tl an )an Gott i ſen. D Gſcore N K i ere tur Steſhen ſtene u ,ſchettnt ) Poud n. chen uſend, 9 It 9 nd Hee Od de ⸗ eit untr hiur ti⸗ et Anrin tnnifgin atſee ſttt Pechet, Set. An elit. — 139 Doch ſcheint dieß mehr ein philoſophiſch⸗ dichteriſcher Einfall, als ein eigentlicher Theil des platoniſchen, oft freylich ſehr ſchwankenden Lehrgebaͤudes zu ſeyn. Denn er ſagt es an andern Orten ſehr deutlich: *) daß die Seelen durch ihre Verbindung mit der Mate⸗ rie dem Boͤſen unterworfen wuͤrden. Ich wuͤrde von dieſen platoniſchen Meynungen hier entweder gar nicht, oder nur mit wenigen Worten geredet haben, wenn ich nicht unter andern auch fuͤr ſolche Leſer ſchriebe, welche mit dieſen Vorſtellungsarten des Philsſophen nicht ſo gar vertraut ſind; und wenn es nicht ausge⸗ macht waͤre, daß die platoniſche Philoſophie einen ſehr ſtarken Einfluß in die Gedenkungsart der erſten gelehrten Chriſten durch mehrere Jahrhunderte gehabt habe. Das alſo, was ich aus ſeinen Schriften an⸗ fuͤhrte, wird nun auch dazu dienen, daß man den Urſprung des Lehrvortrags mancher Kirchenvaͤter deſto leichter erkenne. BDie ſogenannten Kirchenvaͤter des andern, dritten und vierten Jahrhunderts nach Chriſti Geburt haben nehmlich zweyerley Vorſtellungsarten, (oder vielmehr eine aus zweyen zuſammengeſetzte) von dem Zuſtande des natuͤrlichen Menſchen und dem Urſprunge des Boͤſen in demſelben. Auf der einen Seite bibliſche Ausdruͤcke, und IIvSαν%&„ας ε* 2a IIAτι⁶%o αFα τναι ννπιοαοσ douννααιιαοαν ι ααα . rας Eαςυ⁵äd Ti 7αι, Tνααςας Xαανπα ι ασι uaga aranenn τ Asασ1 S&. *) Im Timaeo Seite 550. 140 und dieß nicht immer in dem wahren bibliſchen Sin⸗ ne, auf der andern Vorſtellungen aus der Philoſophie, der ſie ergeben waren. Ich will einige Hauptſtellen von beyden Arten hieher ſetzen, und ihren Sinn kuͤrz⸗ lich zeigen. Juſtin der Maͤrtyrer druͤckt ſich in ſei⸗ ner erſten Apologie N. 61. folgendermaßen aus: Wir wurden das erſtemal (durch die Eltern nehmlich) ge⸗ zeugt, ohne es za wiſſen; entſtunden nach einer gewiſ⸗ ſen Nothwendigkeit durch die Saamenfeuchtigkeiten und die Vermiſchung der Eltern, und wurden darauf in boͤſen Gewohnheiten und ſchaͤdlichen Grundſaͤtzen erzogen. Damit wir denn aber nicht Kinder der Noth⸗ wendigkeit und Unwiſſenheit blieben; ſondern Auser⸗ waͤhlte, durch Erkenntniß aufgeklaͤrte Leute wuͤrden, und Vergebung der vorherbegangenen Suͤnden erhiel ten : 1c. 1ꝛc.: ſo werden wir getauft. Es iſt llat, daß Juſtin die erſte Geburt nach dem Fleiſche und die Wiedergeburt durch die Taufe hier einander entgegen ſetzt. So wie wir Vergebung der Suͤnden noͤthig haben, dieß iſt ſeine Meynung, wegen unſeres vorigen Lebenswandels: ſo muͤſſen wir auch neugebohren werden, da wir vorher nur nach dem Laufe der Natur erzeugt worden ſind. Er beruft ſich kurz vorher auf Joh. 3, 5§. Daß Juſtin dafuͤr gehal⸗ ten habe, die nach dem Laufe der Natur erzeugten Menſchen wuͤrden mit einer ſuͤndlichen Beſchaffenheit gebohren, iſt aus einer andern Stelle ſeines Geſpraͤchs mit dem Trypho zu beweiſen. Denn R. 23. fagt er: Chriſtus habe die Beſchneidung nicht noͤthig ge⸗ habt, habt, we Ginde au finn gebohr ſEen, welcl den, gus i begenſas i Beſchneidung Urſten die Beſchnedung Iin nithig gen D dieſt E gg. und Deſniͤ fir Phlaht gei Munſchen de auch die Cind ſterbe in ſeinen ſenthums den Tnpt iſ die Einder g “= 470 78 ay Ause lichen S Phloſevte Lhanti en Snnii r ſch ri⸗ en ande D Ulriß)⸗ h enn ge⸗ fenchiginee urden ds, Grurdſe⸗ rn deſe⸗ 4 Pkr inden lrptfm L ie R n i “ Er fent fir 4 8 .* ———M 141 habt, weil er nach dem Willen des Vaters ohne Suͤnde aus einer von Abraham abſtammenden Jung⸗ frau gebohren worden ſey; da hingegen andere Iſrae⸗ liten, welche nicht am achten Tage beſchnitten wur⸗ den, aus ihrem Volke ausgerottet werden ſollten. Der Gegenſatz iſt wieder offenbar: Chriſtus bedurfte keiner Beſchneidung; weil er kein Suͤnder war: folglich be⸗ durften die nach dem Fleiſche erzeugten Kinder der Beſchneidung, weil ſie Suͤnder waren. Eben ſo redet Juſtin N. 88. dieſes Geſpraͤchs: Chriſtus hatte nicht noͤthig getauft zu werden, weil er kein Suͤnder war. Da dieſer Schriftſteller durchaus behauptet, (z. E. N. 94. und 95. im Geſpraͤche mit Trypho:) daß Chriſtus fuͤr die Suͤnden des ganzen menſchlichen Ge⸗ ſchlechts gelitten und den Fluch, der alle und jede Menſchen treffen ſollte, auf ſich genommen habe: *) ſo folgt, daß er, wie uüͤberhaupt alle Menſchen, ſo auch die kleinſten Kinder, wenn ſie ſchon in der Ju⸗ gend ſterben, fuͤr Suͤnder gehalten habe. Weil Juſtin in ſeinen Apologien nur die Hauptlehrſaͤtze des Chri⸗ ſtenthums kurz angezeigt, in ſeinem Geſpraͤche mit dem Trypho aber nicht noͤthig hatte, es zu beweiſen, daß die Menſchen, von ſuͤndlichen Eltern erzeugt, als Suͤnder gebohren wuͤrden: ſo ſindet man von der an⸗ gebohr⸗ *) AXX νσπιι 7 Ye*να rς T »9 d*“ραυϑ νν ss T8 e nen rαaα, αραον. r αααν αι- τα τια¼ααι & vrαια . N e Ppag. 315. Der Ausgabe ex congregat, S, M. gebohrnen ſuͤndlichen Beſchaffenheit ſonſt keine deutli⸗ chere Stellen in ſeinen Schriften. Latian redet zwar hievon mehr, hat aber auch ſchon mit mehrere platoniſche Ideen in ſeinen Vortrag eingemiſcht. Ich will nur eine oder die andere hieher gehoͤrige Stellen anfuͤhren. „Die Seele ſpricht er in ſeiner Rede gegen die Griechen N. 13. *) iſt nicht fuͤr ſich unſterblich. — Denn fuͤr ſich iſt ſie Finſter⸗ niß, und iſt kein Licht in ihr. Wenn ſie ſich uͤber⸗ laſſen bleibt: ſo neigt ſie ſich herab zur Materie, und ſtirbt zugleich mit dem Fleiſche: wenn ſie aber mit dem goͤttlichen Geiſte vereinigt wird; ſo bleibt ſie nicht huͤlflos, ſondern ſteigt hinauf in die Gegenden, wo ſie der Geiſt hinfuͤhrt.“ Hier iſt, wie jeder Kenner des chriſtlichphilofophiſchen Alterthums leicht ſehen wird, Schrift und Plato verbunden, und aus beyden Syſtemen die natuͤrliche Unvollkommenheit der menſch⸗ lichen *) Oux *ν ανaτιοι νNνhαaοπ1 zanr, Qunn ͤ. Ka' zavrny Jae τιστοοσ * αι 6οοορεÜ *L &αννν Oαισα⁰οονσ Aiæ oονονς oen e Si, ροaε,; 7ϑιος Tn- VAnv veUeααατωιν, νννονöοſvαουνονουατ αον u‿ννναον d,e Bben νιρνα α Tοον αιοαν harog, on êα ο dnnαο⁰² avebesrαa d 7 o dνρρς Adντα ο ννρHνι ο Tσ— ℳ αο* Geiſer zinzu, de ler müͤſte Utian an ſiß ſen un Bſen le nen Menſe Daher ſn def die Geſf, e zbe, und (he fatte ſcoſt nicc ten on ſ daß Tat halpttt, ite dere⸗ Pet cbe au ſenen Von , andertſet e ſrichtt ²) ſin iſt ſe giin ſe ſc ie Matere n n ſe Gn Plebt fut egendet, N ſeder ſu lict i ed od N t win 1 60ℳ N ℳ 4 — lichen Seele hergeleitet. Tatian giebt auch an andern Orten zu verſtehen, daß er den Grund des Boͤſen in der Marerie ſuche; daher ſagt er, daß die boͤſen Geiſter Materie ſeyen, *) und ſetzt gleich darauf hinzu, daß wer die boͤſen Geiſter uͤberwinden wolle, der muͤſte ſich von Materie entfernen. Da denn alſo Tatian annimmt, daß die Seele von Natur Finſter⸗ niß ſey, und daß auch in der Materie ein Grund des Boͤſen liege: ſo konnte er den, nach der Natur gebohr⸗ nen Menſchen nichts anders als fuͤr verderbt halten. Daher ſagt er ganz nach platoniſchen Vorſtellungen, daß die Seele ihre Fluͤgel, nehmlich den heiligen Geiſt, verlohren, durch Suͤnden ſich herabgeſtuͤrzt habe, und gleich einem jungen Vogel auf der niedern Erde flattere; daher ſie denn aus der himmliſchen Ge⸗ ſellſchaft herabgefallen, nach der Vereinigung mit niedrigen Dingen verlange. So umrichtig dieſe Gedan⸗ ken an ſich ſind: ſo erhellet doch daraus ſehr deutlich, daß Tatian das gelehrt habe, was ich eben be⸗ hauptete. Certul⸗ *) N. 15. in der Rede gegen die Griechen. Ebenda⸗ ſelbſt N. 20. . IIT &αααονιι ας Tς Xνν rο τνρνννμι₰ 1τ— - Aeiov, ρα αοοαοαυNαι us₰Üν ν dαaαανπνiνο ττ⅞ ασσαιι ειοονασο, α αQααaαι ασα*ù vττ⁹⁹ ε†ταàaνH αονα m᷑ αοσ νναν%οννοναααι õä . — 144 Tertullian, der im andern Jahrhundert etwas ſpaͤter ſchrieb, traͤgt die Lehre von dem allgemeinen Verdammnißurtheil durch Adam und von der allge⸗ meinen Verſoͤhnung der Menſchen durch Chriſtum, ſo deutlich vor, daß man nicht zweifeln kann, er habe alle, auch die Kinder, als Suͤnder angeſe⸗ 1 hen. *) Irenaͤus in dem zten Buch im r6ten Kapitel, lehrt wie Paulus, daß wir durch die erſte Uebertre⸗ tung Adams alle Feinde Gottes geworden ſeyen, eben ſo wie Chriſtus durch ſeinen Gehorſam die Folgen unſres Ungehorſams aufgehoben habe. Er ſetzt den erſten und andern Adam folgendermaßen einander ent⸗ gegen. „Chriſtus hob den Ungehorſam des Menſchen auf, welcher am Anfange der Dinge am Holze ge⸗ ſchehen war. Denn, indem er ſeinem Vater gehor⸗ ſam ward bis zum Tode am Kreuz; ſo hat er den Ungehorſam, welcher dort am Holze begangen wurde, durch ſeinen Gehorſam am Holze aufgehoben. In dem erſten Adam haben wir Gott durch Uebertretung ſeines Gebotes beleidigt, in dem andern Adam ſind wir mit Gott wieder ausgeſoͤhnt worden, indem wir (in und mit Chriſto) Gott gehorſam waren. Denn wir *) Omnis anima eo usque in Adam cenſetur, donec in Chriſto recenſeatur, In libro de anima Cap. 40. So auch de poenitentia Cap. 3. wir vere ſen deſſe Hir, de Menſchen kommen er dieß in ſet/ daß in Pan, ſam war dey deeſen men, we *) Gein Det ea, nikeh Nos er odecͤhie atem tim, Nt ean toten tem, Deum dienti⸗ ſenſio in i cephun entes AEn Ne dert etvar Alhenreren e lge 1 Geſun, n on e der ann⸗ Cten Enit⸗ tſte Uchete ſehen in die ghn Er ſeltri einanderan Menſch Hole Pate n AN gonomte c. iemin u ien 1t e 1, S1 wir waren keines andern *) Schuldner, als nur deſ⸗ ſen, deſſen Gebot wir am Anfang uͤbertretten haben. * Hier, deucht mir, ſey die ganze Lehre vom Fall des Menſchen und der Zurechnung deſſelben an ſeine Nach⸗ kommen ſehr klar und bibliſch. Eben ſo deutlich ſagt er dieß im 34 Capitel des Sten Buchs, da er behaup⸗ tet, daß der Menſch oder das menſchliche Geſchlecht in Adam, in welchem er zugleich mit ihm ungehor⸗ ſam war, von Gott geſchlagen worden ſey. Wenn bey dieſem Schriftſteller zuweilen Ausdruͤcke vorkom⸗ men, welche dem natuͤrlichen Verderben des Men⸗ ſchen *) Seine Worte ſind folgende: Et non ſolum autem Pef ea, quae praedicta ſunt, et Patrem, et ſemetipſum ma, nifeſtavit Dominus, ſed etiam per ipſam paſſionem. Diſſol⸗ vens eam, quae ab initio in ligno facta fuerat, hominis in- obedientiam, obediens factus eſt uſque ad mortem, mortem autem crucis; eam, quae in ligno facta fuerat inobedien- tiam, per eam, quae in ligno fuerat ſanans. Non autem per eandam veniſſet exſolyvere eam, quae fuerat erga plaſma- torem noſtrum inobedientiam, ſi altetum annunciabat bPat- rem. Qkoniam autem per haec, per quae non audivimus Deum, et non credidimus eius verbo, per haec eadem obe- dientiam introduxit, et eam quae eſſet erga verbum eius aſ- ſenſionem, per quae manjifeſte ipſum oſtendit Deum, quem in primo quidem Adam offendimus, non facientes eius prae- ceptum: in ſecundo autem Adam reconciliati ſumus, obedi- entes uſque ad mortem facti. Neque enim alteri cuidam eramus debitores, ſed illi, cuius et pracceptum gransgreſſi fueramus initio, Anh. zum II. Cheil. . 146 — ſchen entgegen zu ſeyn ſcheinen: ſo ruͤhrt dieß daher, weil er gegen die Gnoſtiker diſputirt. Eben dieß iſt zu bemerken bey den uͤbrigen Schriftſtellern dieſer Zeit, welche die Freyheit des Menſchen und die Guͤte ſeiner Natur, ſo weit ſie nemlich von Gott iſt, gegen diejenigen Irrgeiſter vertheidigten, die in der Materie den Urſprung des Boͤſen ſuchten, und die Schoͤpfung des Menſchen nicht dem hoͤchſten Gott; ſondern einem andern gewiſſen Demiurgus zuſchreiben. So ſtreitet Irenaͤus gegen ſie ſonderlich im 37 Ka⸗ pitel des 4ten Buchs wie an vielen andern Orten. So Tertullian und die uͤbrigen Gegner der Gnoſti⸗ ker. Sie vertheidigen die natuͤrliche Freyheit gegen die Nothwendigkeit oder den phyſiſchen Zwang zum Boͤſen. Clemens von Alexandrien iſt in ſeinem Vor⸗ trage durchgehends ſo unbeſtimmt, iſt auch ſo wenig erfahren in der genauen Auslegung dSer heiligen Schrift, daß man wenig accurates zur rechtbeſtimm⸗ ten Erklaͤrung der einzelnen chriſtlichen Glaubensleh⸗ ren bey ihm findet. Aber die Hauptgrundſaͤtze des Glaubens, welche allen Chriſten bey dem erſten Unterrichte beygebracht wurden, hat er doch an vielen Orten eingeſtreut. Und ſo iſt auch eine Stelle im zten Buch ſeines Paͤdagogus im 12ten Kapitel, aus der man ſieht, daß er die zu ſeiner Zeit gewoͤhnliche und wahre bibliſche Vorſtellung vom Naturverderben des Menſchen gehabt habe. Sie iſt fiſtende 1s/ bey ſindigen mein; das find lehrer, diejenigen warfen, gar dieſe G nith mnute: ſen erl nichts ſ Ehe erze die Geben Choes Lſchen ſelung ) 70 10 Us dahe⸗ lden Nes lern Niſe d de G n Gon ⸗ „M n en, Id N chſen dt; 6 iuſcitg. in N dern Our. der Gni epheit er Oone N ſiten N 1c Nn otr chic⸗ Eletcee⸗ gne 8W W G e 1 M c Ii Ne n lhnmt 4 6 1 ( IUKHõ 147 folgende: *) Der Logos (Sohn Gottes) allein iſt es, bey dem keine Suͤnde ſtatt findet. Uebrigens iſt ſuͤndigen allen von NMatur eingepflanzt und ge⸗ mein; von der Suͤnde aber wieder ſich zu bekehren, das findet ſich nicht bey allen.“ Die vielen Irr⸗ lehrer, welche zu Irenaͤi Zeiten lebten, ſonderlich diejenigen, welche die Ehe und das Kinderzeugen ver⸗ warfen, und wider welche dieſer Schriftſteller an ſo gar vielen Orten ſeiner Buͤcher kaͤmpft: **) machtrn es nothwendig, daß er den Grundſatz vertheidigen mußte: die Ehe ſey auch den vollkommenen Chri⸗ ſten erlaubt; der eheliche Beyſchlaf ſey an ſich nichts ſuͤndliches; die Kinder ſelbſt, die aus der Ehe erzeugt wuͤrden, haͤtten nichts verbrochen; wenn die Geburt an ſich ſuͤndlich waͤre, ſo muͤßte auch Chriſtus ein Suͤnder ſeyn, u. d. gl. Hieraus iſt zu erſehen, daß Clemens vor den uüͤbertriebenen Vor, ſtellungen der Irrlehrer ſeine Leſer verwahrt, nicht 2 Aber „) Moro Y yabaernro 2τιοορ 2cog. 70 AeV J.αρ Fakger alety, 7 0ριαν τνν⅜ za 20tvν avad εαα Je 2 ér & Tv dαανπ Tiαα, 8 72 1 Xον*σ ,os AX“M“αι αισ. 0°°ν. **.) Eine der deutlichſten Stellen, daraus man ſeine Ab⸗ ſicht ſehen kann, iſt Stromatum. Lib. 1II. Nro. VI. aber die Schriftlehren vom natuͤrlichen Verderben ſelbſt laͤugnet. Origenes iſt nach eben dieſen Regeln zu beur⸗ theilen. Er lehrt ſehr deutlich, daß Chriſtus unter allen Menſchen allein ſo gebohren worden ſey, daß er keine ſuͤndliche Natur durch ſeine Eltern empfangen haͤtte. *) Er behauptet in ſeiner neunten Abhandlung uͤber das Evangelium Matthaͤi mit ſehr deutlichen Woorten, daß jeder Menſch mit einer ſuͤndhaften Ra⸗ tur gehohren werde. Niemand, ſpricht er, iſt unbe⸗ fleckt, wenn er auch nur einen einigen Tag alt waͤre, und dieß zwar wegen der Beſchaffenheit unſrer Geburt. So ſagt David, in der Perſon aller, die aus Fleiſch und Blut gehohren werden: in Suͤnden bin ich empfangen; in Miſſethat empfaͤngt mich meine Mutter. In der 8ten Homilie des 3 B. Moſ. **) hat er eben diefe Lehre dorgetragen, und behauptet, daß kein Kind, es ſey nun maͤnnliches oder weibliches Geſchlecht, nach der Lehre der Schrift von Suͤnden rein ſey, wenn es auch nur einen Tag alt waͤre. Er fuͤhrt auch gleich darauf die Worte Davids aus dem 51 Pfalm ebenfalls an. In der urten Homilie dieſes 3ten Buchs iſt eine aͤhnliche . è Vor⸗ *) Solus vero Dominus noſter Icſus Chriſtus, qui peccatum neſcit, neque in patre neque in marre contaminatus eſt, es de ſanctis non exivit. Origenis in Leviticum Homilia XII, Ppeag. 252. 5*) Fag. 229. der Edition des Delarue. Portelu en Luc Finder! muͤſſen, damit ſetzt er nur eit wider d daß al durch auf ſch ſo wohl vom Ad menſchlic ) ſetz dig gben ſcht n er⸗ rffrs uner den ſ, eupſtne Pbherdtn r alit Mhofen NxN r,/ i r en C, 4 nhett nſet n ler n Sine nich ni . WM 0 leſonn 6e er NeGef fut enn Nong/ G te gi Fecgann nanss 4,4 Korii 1 Vorſtellung dieſer Sache. *) Und in der raten uͤber den Lucas ſagt er, daß eben deßwegen die kleinen Kinder in der Taufe Vergebung der Suͤnden erhalten muͤſſen, weil ſie als Suͤnder gebohren wuͤrden. Und damit man wiſſe, was er vor kleine Kinder meyne; ſetzt er eben dieſelben Worte hinzu: wenn ſie auch nur einen Tag alt waͤren. In dem aten Buche wider den Celſus ſchreibt er alſo: die Schrift ſagt, daß alle Menſchen in Adam ſterben, und, wie er, durch aͤhnliche Uebertrettung das Verdammungsurtheil auf ſich haben. Denn die heilige Schrift redet nicht ſo wohl von einem Menſchen, (wenn ſie nehmlich vom Adam ſpricht,) als vielmehr von dem ganzen menſchlichen Geſchlecht; denn der Fluch, der Adam traf, iſt allen gemein. *) Origenes konnte als ein k 3 ſtar⸗ *) Lag, 251. der Ausgabe des Delarue. An dieſem Orte ſetzt er hinzu, das Kind wuͤrde deßwegen mit einer ſuͤn⸗ digen Natur gebohren; quod in vulva matris eſt poſirus et quod materiam corporis ab origine paterni ſeminis ſu- mit, (ideo) in patre et in matre contaminatus dici poteſt, Etwas weiter unten auf eben der Seite lehret er, daß Jeſus allein unter allen Menſchen als ein von der Suͤn⸗ de Unbefleckter gebohren worden ſey. ) Ka Jab ey α Adαιαα (α ni No- oο νις ανοσι +νασπιονοσ*τιαα ααροταα⁰ Onoνσνσ e* Tαω οιοα TR αααιαρααςρ. Daß die Meynung des Origenes nicht ſey, alle Menſchen wuͤrden erſt durch Nachahmung der Suͤnde Adams Suͤn⸗ der, iſt aus dem, was er ſonſt lehrt, wie aus dem, was ſtarker Platoniker nicht anders denken, als er, wie ich hier zeigte, gedacht hat. Er vergleicht daher die Schriftlehre zuweilen mit den platoniſchen Lehrſaͤtzen, und ſagt: z. E. im aten Buche gegen den Celſus Nro. 40. daß die Lehre der heiligen Schrift von der Vertreibung der Menſchen aus dem Paradieß ein weit hoͤheres Geheimniß in ſich faſſe, als die Lehre des Plato, nach der er vorgab, es waͤren der Seele die Fluͤgel ausgerupft worden, und ſo ſey ſie zur Erde herabgeſtuͤrzt ꝛc. Wie Tatian dieſen platoniſchen Ein⸗ fall mit in die chriſtliche Theologie gebracht habe, habe ich oben gezeigt. Ich halte es fuͤr unnoͤthig, mehrere Zeugniſſe aus den griechiſchen chriſtlichen Schriftſtellern des zweyten und dritten Jahrhunderts anzuführen. Nur noch ein einiges aus einem lateiniſchen vom zten Jahrhun⸗ dert, ich meyne aus Cyprian, will ich beyfuͤgen. In ſeinem Synodalſchreiben, welches Harduin unter den Acten der Kirchenverſammlung zu Carthago mit aufbe⸗ halten hat, will er zeigen, daß die kleinen Kinder ge⸗ tauft werden ſollen, und bedient ſich unter andern folgen⸗ der Vorſtellung: „Wenn ſchon den Erwachſenen, die groſe Suͤnden begangen haben, niemand die Vergebung derſelben und die Taufgnade verſagt; wie viel weniger . ſoll was kurz vor dieſer Stelle hergeht, ſehr klar. Denn er ſagt beym Anfang der N. 40. pag. 534. alſo: Gott konnte die Suͤnde von dem Menſchen ſo wenig abwen⸗ den, daß auch nicht einer ſeye der von ſeinem Urſprung an (ι ¹0ρν) vom Boͤſen unbefleckt waͤre. ſol nna feugebo es haher vt durch ſe ches daßt langen ka ſtemde us bat, da heut in Machtſvt fuſtern herſchen Schulen Scho len der ihre ge ſch dur gen T mit g ſe dur loſorh ſe de gegen Euie i Mher Ni Nſn den Cli hriſt N dies en i de hel der Sdl ſe zu b boniſchend⸗ htecht hern eigtiſe a des zwente Aur n n Jonrkr Hftan in vrr ne ek en Koir’ Ctrt te 4 EEet n N ir. 4 ſ: Ne 1. ,e wpenit 66. en i ſre. *. ſoll man ein Kind von der Taufe abhalten, welches neugebohren, noch nicht ſelbſt geſundigt hat, auſſer daß es von Adam nach dem Fleiſche abſtammt, und daher von der urſpruͤnglichen alten Todesſeuche ſogleich durch ſeine erſte Geburt angeſteckt worden iſt und wel⸗ ches daher deſto eher zur Vergebung der Suͤnden ge⸗ langen kann, weil demſelben nicht eigene, ſondern fremde Suͤnden erlaſſen worden.*) Aus dem, was ich bisher geſagt habe, iſt offen⸗ bar, daß die Lehre von der Erbſuͤnde nicht/ wie es heut zu Tage ſo viele Schriftſteller mit ungegruͤndeten Machtſpruͤchen behaupten, eine Ausgeburt der mittlern ſinſtern Zeiten, oder eine Frucht der orientaliſchen, perſiſchen, platoniſchen und ſcholaſtiſchen philoſophiſchen Schulen ſey; daß vielmehr die Lehre der heiligen Schrift vom natuͤrlichen Verderben von allen Einfaͤl⸗ len der alten Weltweiſen ſehr unterſcheiden ſey, und ihre ganz eigene Geſtalt habe; daß dieſe Schriftlehre ſich durch die erſten Jahrhunderte bey den vernuͤnfti⸗ gen Theologen finde, daß aber einige derſelben, die mit Plato beſſer, als mit der Bibel bekannt waren, ſie durch die Lehrſaͤtze und witzigen Einfaͤlle jenes Phi⸗ loſophen ein wenig verſtellten und verunreinigten: daß ſie dem ohngeachtet bis auf den Origines, der bis gegen die Mitte des dritten Jahrhunderts ſo viele Schuͤler zog, ſich unter allen phitoſophiſchen Spitzſin⸗ *) Ich habe dieſe Stelle in einer andern Abſicht Seite 406 meiner Dogmatie angefuͤhrt. Bey Harduin ſteht ſie Tom. 1. P. 148. 152 —— digkeiten, die man in den Religionsvortrag zu miſchen anfieng, doch erhalten habe; daß ſie folglich keine Mißgeburt aus dem Kopfe Auguſtins genennt werden koͤnne, wenn man nicht groſſe Fehler gegen die ganze alte Religionsgeſchichte begehen will. Damit man aber ſehen moͤge, wie dieſe Lehre durch Auguſtin eine et⸗ was andre Geſtalt gewonnen habe, die nach der Zeit zu vielen Irrthuͤmern und gelehrten Zaͤnkereyen Anlaß gegeben hat: ſo will ich Auguſtins Syſtem ins Kurze ziehen, und meinen Leſern vor Augen legen. Ueber die Lehre Auguſtins ſind, wie uͤber ſeine Verdienſte uͤberhaupt von jeher und ſonderlich in neu⸗ ern Zeiten ſehr viele unrichtige Urtheile gefaͤllt wor⸗ den. Ich will mich nicht zum Vertheidiger dieſes Mannes aufwerfen. Aber ich will meine Leſer ſelbſt in den Stand ſetzen, uͤber das zu urtheilen, was in Auguſtinslehrvortrag von der Erbſuͤnde wahres und falſches ſey. Zuerſt iſt offenbar, und ich koͤnnte es aus mehr als hundert Stellen beweiſen, daß er die Natur des Menſchen, ſo weit ſie von Gott iſt, fuͤr gut und fuͤr ſo vollkommen, als ſie ſeyn kann, gehalten hat. Die Subſtanz der menſchlichen Natur, deren Urheber Gott iſt, iſt auch in erwachſenen Suͤn⸗ dern gut. *) Eben ſo druͤckt er ſich an einem andern Orte *) aus. Gott iſt nicht Urheber des Wahnſin⸗ nes, *) Contra Julianum Pelag. Lib. I11, 23. pag. 381. der Aus⸗ gabe der Benedietiner e congreg. S. Mauri. **) Operis Imperfect, conrra Julian Libr. IV, 8. nes, iſ, mit yyren ten deſſe ſchuldig keine eigt er behaut ſo ſagt e durch die Veber di fenheit d nichts en lines bon ſhon Lei Ner die ab Deß nuthig. ſin ſo *) det ele tum. *) V Juc — 153 tig inſten nes, wenn auch ſchon ein Kind, deſſen Schoͤpfer er ſihic tie iſt, mit einer ſo elenden Beſchaffenheit der Natur ge⸗ enent ede bohren wird. Sodann iſt auch dieß aus den Schrif⸗ eger eene ten deſſelben klar, daß er die kleinen Kinder fuͤr un⸗ anitnenthe ſchuldig haͤlt, nehmlich in dem Verſtande, daß ſie guſtr lere: keine eigene Suͤnde begangen haben.*) Und wenn ncch der er behauptet, daß ſie dem ohngeachtet Suͤnder ſeyen; ketepen ſo ſagt er: ſie ſeyen es deswegen, weil ſie mit einer enn ins Nr durch die Suͤnde verderbten Natur gebohren werden. gen. Ueber die Art und Weiſe, wie die ſundliche Beſchaf⸗ fenheit der Natur fortgepflanzt werde, getraut er ſich ie D nichts entſcheidendes zu ſagen. Er behauptet, es muͤſſe etlich in ii eines von dieſen beyden wahr ſeyn: entweder waͤren gefellt e ſchon Leib und Seele bey ihrer Vereinigung verderbt, ſiger diit oder die Seele wi de erſt verderbt, weil ſie in den 6 Leib, als ein unreines Gefaͤß eingeſchloſſen wuͤrde. ſenf dui Dieß zu unterſuchen und zu entſcheiden, ſey nicht Pret noͤthig. Ich will die ganze Stelle, in welcher Augu⸗ 6 KmO ſtin ſo vernuͤnftig redet, unten hinſetzen. *) An , k § andern n Etl *) Definivi hominem, undecunque naſcatur — innocentem ſene . eſſe per nullum proprium, et reum ber originale pecca- lchrtin nd um. Contra lIulianum Pelag. Libr. III, 23. In *) Vt ergo et anima et caro pariter utrumque puniatur, niſi eftin . quod naſcitur, renaſcendo emundetur; profecto aut utrum- N que vitiatum ex homine trahitur, aut alterum in altero tan- quam in vitiato vaſe corrumpitur, ubi oecultata juſtitia di= Vinae legis includitur. Quid autem horum ſit verum, liben- tius diſco, quam dico, ne audeam docere quod neſcio. Hoc tamen ſcio, id horum eſſe verum, quod fides vera, antü- 154 — andern Orten druͤckt ſich Auguſtin denn freylich ſo ans ⸗ Zlßtkene daß man wohl ſieht, er habe die Meynung von der Fort⸗ den Lenden pflanzung der Erbſuͤnde gehabt, daß Kinder, die aus ſ ſindigte einem gemeinſchaftlichen Stammvater ſich nach und ie Einwe nach entwickeln, in ihm, als in dem gemeinſchaftli⸗ ſt damals chen Haupte gleich anfangs ſchon vorhanden geweſen Netveſen; ſeyen. Ueber die Zurechnung der adamitiſchen Suͤn⸗ inem Sea den an ſeine Nachkommen, redet er an vielen Orten ene frehwwil vollkommen ſchriftmaͤßig. So ſagt er z. E. in dem gangen hat iſten Buche des unvollendeten Werkes gegen den Ju⸗ Nitir hiie lian N. 56. Es wuͤrde den Kindern die Suͤnde n dieeng Adams eben auf die Art zugerechnet, wie die Gerech⸗ le, weil di tigkeit Chriſti dem Wiedergebohrnen zugerechnet werde. lonn ſe G Das heißt doch wohl nichts anders, als was Paulus ſhen, und lehrt: um der Suͤnde Adams willen, kommt der Tod Un ven auch uͤber die, welche ſie nicht begangen haben; um ( ſcle der Gerechtigkeit Chriſti willen, wird die Seeligkeit ſrhen d auch denen geſchenkt, welche ſie durch ihre Gerechtig⸗ metaphyſt keit nicht verdient haben. Und damit er ſeine Mey⸗ ler den! nung deutlicher mache: ſo fuͤhrt er das Beyſpiel Ab⸗ niſer Net rahams und Levi an, deſſen ſich Paulus Ebr. 7, 9. Iilien H bedient. Levi war in den Lenden Abrahams, ſpricht n ſinde er, und muß folglich ſo angeſehen werden, als wenn . ſemiich er ſelbſt in und mit Abraham dem Melchiſedeck den Zehn⸗ Aer Gegren antiqua, catholica, qua creditur et aſſeritur originale pecca- e, guf tum, non eſſe convicerit falſum. Iſta fides non negetur: wolen W et hoc quod de anima latet, aut ex otio diſciturg aut, ſi- gen. D˖ cut alia multa in hac vita ſine ſalutis labe neſcitur. Con. Jul. Pelag. Lib. V. Nro. 17. *) 0 ch ſ eri un der Fer⸗ er, de al ich neh gennſchril⸗ den gein tichen 6 Pielen Orn .C. in M hen der )t die Gin j die Gunc⸗ echntt wate ves Poln Unt der 0 haben: Erlit lte Genct et ſincn 6 G. hend i⸗ n/ A Gfſer cige E 5ton ſinmſ n Zehnden gegeben haͤtte. So waren alle Menſchen in den Lenden Adams; folglich, da der einige ſuͤndigte: ſo ſündigten alle in ihmm. Wenn daher Julian ihm die Einwendung macht: die uͤbrigen Menſchen waͤren ja bamals, als Adam ſundigte, noch nicht wirklich geweſen; ſo antwortete Auguſtin: ſie waren doch in ſeinem Saamen vorhanden. Da alſo Adam durch eine freywillige Suͤnde ein ſo ſchweres Verbrechen be⸗ gangen hat: ſo hat er ja eben dadurch die menſchliche Natur beſleckt, veraͤndert und ſtrafbar gemacht. *) In dieſen Worten, deucht mir, liegt offenbar die Leh⸗ re, weil die Kinder als Suͤnder gebohren werden: ſo kann ſie Gott nicht anders als ſuͤndige Menſchen an⸗ ſehen 1 und koͤnnte ſie nicht anders als Suͤnder behan⸗ deln, wenn ſie in dieſem elenden Zuſtande blieben. Es fehlte dieſem Theologen nicht ſo ganz an Philo⸗ ſophie, daß er nicht zuweilen bis in die letzten und metaphyſiſchen Gruͤnde des Urſprungs des Boͤſen un⸗ ter den Menſchen hineingeſehen haͤtte. Eine Stelle dieſer Art iſt in dem unvollendeten Werke gegen den Julian Buch 5, N. 60. wo er uͤber die Moͤglichkeit zu ſuͤndigen und uͤber die Freyheit, nach ſeiner Art ziemlich geſchickt mit Julian diſputirt. Aber eben dieß Difputiren mit ſcharffinnigen Gegnern fuͤhrte ihn nicht ſelten auf ſchluͤpfrige Abwe⸗ ge, auf denen er wiederholte Fehltritte that. Dieſe wollen wir weder verſchweigen, noch ganz entſchuldi⸗ gen. Der Hauptfehler war der, daß er folgender⸗ maſſen *) Operis imperf, cohtia Julian Lib. IV. N. 99. 156 . mfſztt maſſen ſchloß; die Kinder werden mit einer ſuͤndlichen Beſchaffenheit der Natur gebohren; das Mittel, der Strafe dieſer angebohrnen Suͤnde zu entgehen, iſt die heilige Taufe. Folglich werden alle Kinder, die man tauft, um der angebohrnen Suͤnde willen verdammt. Dieſen grauſamen Lehrſatz, der ſo ganz offenbar wi⸗ der die Schrift iſt, ſucht er nicht nur zu beſchleuni⸗ gen; ſondern auch, ſo viel er konnte, zu vertheidigen und auszubreiten; wie davon ſo viele Stellen ſeiner Schriften zeugen; *) Und weil er nicht erklaͤren kann, wie der gerechte Gott unſchuldige Kinder um fremder Suͤnden willen ewig verderben koͤnne: ſo beruft er ſich auf ein verborgenes Gericht Gottes, das kein Menſch verſteht, und nimmt gemeiniglich Roͤm, 11, 35. zu Huͤlfe: wer hat des Herrn Sinn erkannt 1ꝛc. So macht er es. z. E. im unvollendeten Werke ge⸗ gen Julian im erſten Buche Kap. 58. Eben ſo Buch 1. von der Strafe und Erlaſſung der Suͤnden im 21 Kap. Ja er behauptet, es gaͤbe eine ganz eigene goͤtt⸗ liche Gerechtigkeit und er koͤnne gar wohl unſchuldige Kinder verdammen, wenn dieß ſchon Menſchen nicht koͤnnten: So redet er in dem angefuͤhrten 1 Buch des unvollendeten Werkes gegen den Julian Kap. 48 und 49. Und wonn er dann weiter in die Enge getrie⸗ ben wird: ſo nimmt er ſeine Zuflucht zu dem Satze: wir waͤren ja doch alle in Adam geweſen und haͤtten in *) De peccatorum meritis. Lib. I, 2r. Operis imperf. con- tra Jul. Lib. 1, 48. Lib. III, 11 und 12. Lib. IV, 116. &c. und ſonſt noch an vielen Orten. in iſtm a gercde zu ge der T en Kind Om 2ten lan ind ler dem D ſ gerath moge der Augoͤfung de: Der Zeugen ein Uit der bi ir an ſch Hondlunge weiche dic N guch ſche Stele, n tig erklär I. . 8 venig Rote he ltagt et tege uu, Und ſ d iel⸗ tr ſtidlige cben, ſ N. tder, Me nan len veannt, 6 Afithernn tſhnaun u vatkcce Stelen ſin erklerenlen t un ſen h beruteſt / Non,1 n arkannt n Verki⸗ Chen ſ Slnnn in:1 et nſtnlc⸗ hnſher ſten 15 lin Kn Cteſ dn E 1 in 1 bintet lib, GF, — 157 in ihm alle geſuͤndigt; behauptet dann in der Noth gerade zu, daß die Erbſuͤnde allein ſchon eine Urſa⸗ che der Verdammniß werden koͤnne, wenn auch gleich ein Kind nie eine wuͤrkliche Suͤnde begangen haͤtte. Im 2ten B. des unvollendeten Werks gegen den Ju⸗ lian ſind viel Stellen dieſer Art. Wie man denn un⸗ ter dem Diſputiren oft auf allerley Fragen kommt: ſo geraͤth Auguſtin auch auf die Frage: wie doch ver⸗ moͤge der Zeugung die Kinder boͤſe werden, und die Aufloͤſung dieſer Frage iſt nach ſeinem Syſtem folgen⸗ de: Der Eheſtand iſt an ſich gut; auch das Kinder⸗ zeugen eine noͤthige Handlung; aber weil die Eltern mit der boͤſen Luſt befleckt ſind: ſo aͤußert ſich bey die⸗ ſer an ſich unſchuldigen, ja von Gott ſelbſt befohlenen Handlung eine gewiſſe boͤſe Luſt (concupiſcentia) durch welche dieſelbe Handlung befleckt wird. Daher kommt es, daß die Kinder dieſe boͤſe Luſt erben, wenn ſie auch ſchon in einer reinen Ehe gezeugt werden. Die Stelle, worinnen er ſeine Meynung hieruͤber wlitlaͤuf⸗ tig erklaͤrt, iſt im 3 B. gegen den Julian Kap. 23. u. f. Ich will die Lieblingsausdruͤcke unſres oft ein wenig zu ſcharfſinnigen Kirchenvaters unten in die Note hinſetzen.) Aus dieſen Praͤmiſſen ſchteit er dann *0) ltaque nec accuſandi ſunt conjuges, qui bene utuntur malo, et regenerandi ſunt filii ut liberentur a malo. Si enim nuptiarum bonum non eſſet niſi bonus uſus boni, tunc mi- randum eſſet, quomodo inde traheretur malum: cu.m vero ſit bonum nuptiarum bonus uſus mali, quid mirum, ſi de ipſo malo, quo bene atitur bonitas nuptiatum trahitur ma- lam, 158 —— dann nun weiter: Kinder, die aus der Luſt erzeugt ſind, ſind nicht ohne ſuͤndliche Luſt. Wo Suͤnde iſt, da iſt aber Strafe; wo Suͤnde iſt, da iſt Satans⸗ werk. Die ueugebohrnen Kinder ſind folglich ſo be⸗ ſchaffen, daß in ihnen iſt Gotteswerk. Und ſo weit ſind ſie gut. Dann aber auch Teufelswerk. Und ſo weit ſind ſie boͤſe; ſind von Ratur in Satansreich; muͤſſen durch die Taufe von der Gewalt des Teufels befreyt werden, und wenn dieß nicht geſchieht, bleiben ſie ewig in ſeiner Gewalt. Eine von den Hauptſtel⸗ len; darinn er dieſen Theil ſeines Syſtems vortraͤgt, befindet ſich in“ Buch des unvollendeten Werks gegen den Julian N. 63. 10c. . F Mit dieſen Fehlern verband Auguſtin noch einen andern, welcher darinnen beſtunde, daß er die Macht des Satans und der Erbſuͤnde zu ſehr vergroͤſſerte, und annahm, daß mancher Menſch durch eine gewiſſe Nothwendigkeit zum ſuͤndigen gezwungen wuͤrde, und uͤber dieſe Nothwendigkeit druͤckt er ſich oͤfters mehr lum, quod eſt originale peccatum? Non enim copula nup- tialis, ſicut putas, propter carnis concupiſcentiam, ſed pro- pter bonum, quod de iſto malo fit, inſtituta eſt. Quod quidem bonum ſine iſto malo fieret, ſi nemo peccaſſet. Nunc ergo ſine iſto malo eſſe non poteſt, ſed non ideo ma- lum eſt. Sicut e contrario, nullum malum fine aliquo bo- no eſſe poteſt, nec ideo bonum eſt. Opus enim Dei bonum eſt in natura, ſine quo tamen eſſe non poteſt voluntas mala. Contra Julian, pelag. Lib, III. N. 53. fteßr ſin Veſhaffe hringt ein er meynt habe, ber ſende boͤf Schvachhe firtt werd der oen wendig, d er Mnn N iſt er aber heit der G ellohren, ind ſeine t Frepheit 3) De n uum he et aei Net b ) Dee⸗ Aiſ eue Weime 8 N t Ere folgch ſn Urd ſe gwerk. NeH 4 Sctatic glt des Nus ſchiehte Mr den Henttt lems doni en Werig in toch it Ne N e ven Veryn cc lan nin 7 auchiin ſenn, ifr mehr ſinnreich als genau und philoſophiſch aus. Die Beſchaffenheit der menſchlichen Natur ſpricht er: *) bringt eine gewiſſe Nothwendigkeit zu ſuͤndigen mit ſich, er meynt aber nur, daß der Menſch eine ſolche Natur habe, vermoͤge welcher derſelbe durch die in ihm woh⸗ nende boͤſe Luſt zur Suͤnde gereizt, und bey der Schwachheit des Verſtandes in wuͤrkliche Suͤnden ge⸗ ſtuͤrzt werde. Vermoͤge der nothwendigen Verbindung der boͤſen Luſt mit der menſchlichen Natur iſt es noth⸗ wendig, daß der Menſch ſuͤndige. *) Hieraus ſchloß er dann weiter: der Menſch ſey der Suͤnden Knecht; iſt er aber ein Knecht: ſo iſt er nicht frey; die Geſund⸗ heit der Geele iſt die Freyheit; dieſe Freiheit waͤre nicht verlohren, wenn der Wille gut geblieben waͤre; dieß ſind ſeine eigene Worte im Buche von der Vollkommen⸗ heit der Gerechtigkeit des Menſchen. Der Verluſt der Freyheit iſt eine Strafe des Suͤndenfals, **) durch den⸗ ſelben *) De natura et gratia contra Pelag. N, 79. *X*⅜ Quia vero peccayit voluntas, ſecuta eſt peccantem pecca- tum habendi dura necefſitas, donec tota ſanetur infirmitas, et accipiatur tanta libertas, in qua ſicut neceſſe cſt perma- neat beate vigendi voluntas, ita ut fit etiam bene vivendi er nunquam peccandi voluntaria felixque neceſſitas, r) Multum erras, qui vel necefſitatem nullam putas eſſe Ppeccandi, Vel eam non intelligis illius peccati eſſe poenam, quod nulla neceſſitate commiſſum eſt. Si enim neceſſitas nulla peceandi eſt, ut omittam vim mali sjus duod origina- lirer u 160 ſelben geſchahe es, daß der Menſch in die Noth⸗ wendigkeit zu ſuͤndigen verſetzt wurde. Der Menſch hat denn alſo zwar noch einen freyen Willen, aber nur Boͤſes zu thun, nicht gutes zu thun. Da⸗ her iſt dieſe Freyheit keine wahre Freyheit zu nen⸗ nen. Nur durch den heiligen Geiſt, durch den Glauben wird der Menſch recht frey. Ohne die⸗ ſen heiligen Geiſt kann er nichts gutes thun. *) Wenn liter trahitur; hoc enim nullum eſſe vos vulris: quid pa- tiebatur, quaeſo, qui ſecundum veſtrum ſenſum, tama mole malae conſuetudinis premebatur, ut diceret, non quod volo, facio bonum, ſed quod nolo malum ago? *) Prorſus ſi (ſpiritns ſ.) defuerit, nihil boni agere pote= ris. Agis quidem illo non adjuvante libera voluntate, ſed male. Ad hoc idonea eſt voluntas tua; quae vocatur libera, et male agendo flt damnabilis ancilla. Cum dico tibi, ſine adiutorio Dei nihil agis, nihil boni dico. Nam ad male agendum habes ſine adjutorio Dei liberam voluntatem, quamquam non eft illa libera. A quo enim quis devictus eſt, huic et ſervus addictus eſt: et, omnis qui facit pec- catum, ſervus eſt peccati: et, ſi vos filius liberaverit, tunc vVere liberi eritis. Prorſus hoc credite, ſi vos agere bona voluntate. Quia Vivitis, utique agitis. Non enim acdjutor eſt ille, ſi nihil agatis: non enim cooperator eſt ille, ſi nihil operamini. Sic vos tamen ſcitote agere bona, ut ſit rectof Spiritus adjutor: qui ſi defuerit, nihil boni omnino agere valeatis. Aehnliche Stellen findet man in opere imbper- fecto ex Sermone CLVI. de verbis Apoſtoli, Rom. 8. pag. 1 526. contr. Julianum Cap. XIV, et t XX. wie im ganzen Werke ſehr oft. Venn abe s nicht l oder n Vilen. wuͤrdigen ſtimmte der ewigen ſchen aber ſene Gort Bathſchlun Und thut Glanben de gen/, daß vill und e und pradet die Gnc d N Stzen d tione San cher gege ler nicht eiftige mals gen affekitt, hin, o Peſtnne I 38 1de Ne⸗ Der Merſt Wlen, abe thun. Der hheit n nen urch N One Ne⸗ 3 Hh. ¹) Pan altis: gut hin, tann me non qod el ii agere ho⸗ olimtie, 6 vocant bben d Grn iie NN4 nie mn ſolmaten, ans lein beumg in ain in ile,iu un ſr un otnnine Ger — Wenn aber Gott alles in dem Menſchen thut: ſo kommt es nicht auf den Menſchen an, ob er ſeelig werden will oder nicht; ſondern allein auf Gottes Rathſchluß und Willen. Bey ihm ſtund es, aus dem verdammungs⸗ wuͤrdigen Geſchlechte der Menſchen eine gewiſſe be⸗ ſtimmte Anzahl *) herauszuwehlen und zum Genuß der ewigen Seeligkeit zu verordnen. Die uͤbrigen Men⸗ ſchen aber in der Maſſe des Verderbens zuruͤck zu laſ⸗ ſen. Gott giebt alſo nach einem unerforſchlichen Kathſchluß den ſeeligmachenden Glauben wem er will, und thut den uͤbrigen nicht Unrecht, welchen er dieſen Glauben verſagt *) Man kann folglich mit Recht ſa⸗ gen, daß Gott ſich erbarme, deſſen er ſich erbarmen will und verſtocke, welchen er will; daß er erwehle und praͤdeſtinire nach freyem Wohlgefallen; **) daß er die Gnade und die Kraͤfte nach Belieben darreiche, und daß der nichts habe, dem er nichts giebt. Mit Saͤtzen dieſer Art iſt das ganze Buch de praedeſtina- tione Sanctorum erfuͤllt, daß ich jetzt die uͤbrigen Buͤ⸗ cher gegen den Pelagius, Julian und andre ſeiner Geg⸗ ner nicht anfuͤhre. Da nun dieſer ſonſt gelehrte und⸗ eifrige Mann, nach der Mode zu ſchreiben, die da⸗ mals gewoͤhnlich war, nur allzu oft mehr ſinnreich, affektirt ‚in erzwungenen ſpitztgen Gegenſaͤtzen, oben⸗ hin, ohne Bedacht und ohne Praͤciſion, als deutlich beſtimmet und genau ſich ausgedruckt hat: ſo ſind un⸗ 2 * ) In libro de correctione & gratia. Cap. XIHII. v) In libro de dono perſeuerantiae. Oap. XXXVy. artnnn — 162 ter ſeinen Leſern, Schuͤlern und Nachfolgern ſehr viele auf ſchwankende Begriffe geleitet und in groſſe Irr⸗ thuͤmer geſtuͤrzt worden. Das iſt die wahre Quelle ſo vieler unſeeliger Streitigkeiten uͤber Natur und Gnade; uͤber Erwehlung und Praͤdeſtination; uͤber das ange⸗ bohrne Verderben, uͤber die Zurechnung, uͤber die Fortpflanzung deſſelben, welche alle nicht noͤthig ge⸗ weſen waͤren, wenn nicht Pelagius und andre vor und nach ihm das natuͤrliche Verderben zu klein; Au⸗ guſtin aber und ſeine Nachfolger es zu groß gemacht haͤtten. Es iſt Zeit daß wir in der Mittelſtraſſe ein⸗ mal zuſammen treffen. Aber von dieſem richtigen Wee⸗ ge haben ſich einige neuere Gelehrte, eben ſo wie jene aͤltern, nur auf eine etwas andre Art entfernt. Au⸗ guſtin nahm dem Menſchen die Freyheit, weil er das natuͤrliche Verderben zu ſehr vergroͤſſerte. Jetzt nimmt man dem Menſchen die Freyheit, weil man uͤberhaupt alle Freyheit in menſchlichen Dingen aufhebt. So ſehr wir uns zu huͤten haben, aus Mangel der Philo ſophie die urſpruͤngliche Guͤte der Natur (in ſo weit ſie von Gott iſt) nicht zu verkennen; ſo ſehr haben wir uns auch zu huͤten, ihn nicht durch die Philoſophie in eine Maſchine zu verwandeln, die durch das eiſerne Ge⸗ wicht der Nothwendigkeit eben gerade ſo gezogen wird/ und durchaus nicht anders gehen kann. Auſſer eini⸗ gen andern Philoſophen, die ich hier nicht nennen will/ ziele ich vornehmlich auf den furtreflichen Hartley, der aus der beſten Abſicht in ſeinem ſcharfſinnig ge⸗ ſchriebenen Werke: Betrachtungen uͤber den Men⸗ ſchen ꝛc. etwas zu weit gegangen iſt, indem er leugnet, daß der Menſch im philoſophiſchen Sinne frey genennt werden werden ſſte Zur ſne Uebe daß mon liche Ger⸗ Gedanken wichtige Erbſande Don de nd E ſte N W Fre Therloge ſohen, Drilken Sahe nunft op ihk gen Fnnng Migen De ln Net ni hren en ſi n ſhr ri ſ Ir⸗ e Dule ſn uud Grcke; r M a⸗ , N t Ni d e n hemn H gkoß ni ttelkraſt id fihtcendu. ſo wiet ſfernt. N. weiſer ii Jegt ninn. ſahem⸗ . . Mlite ſe n Un le ne eſn Ngnth uſe n⸗ umm d gurlif uffmii 9 rden hin narll 163 werden koͤnne. Daher leugnet er denn auch die eigent⸗ liche Zurechnung der Suͤnde; verwandelt das morali⸗ ſche Uebel in ein blos phyſicaliſches, und glaubet, daß man im philoſophiſchen Sinne, Gott keine eigent⸗ liche Gerechtigkelt zuſchreiben koͤnne. Ich werde dieſe Gedanken zugleich mit unterſuchen, wenn ich einige wichtige Fragen zur Berichtigung der Lehre von der Erbſuͤnde, nun zu entſcheiden mich bemuͤhen werde. VIII. Von der Freyheit des natuͤrlichen Menſchen, und in wie ferne er von Natur gut ſey. Ess iſt aus der h. Schrift nicht ſchwer zu beweiſen, daß der natuͤrliche Menſch das habe, was man zur Freyheit erfordert. Da manche Schriftſteller » Theologen ſowol, als in einer andern Abſicht Philo⸗ ſophen, ſich uͤber dieſe Materie nicht immer genau aus⸗ druͤcken und dem Menſchen beynahe die wahre Frey⸗ heit abſprechen: ſo wird es noͤthig ſeyn, daß wir die Sache etwas genauer uͤberlegen. Freyheit ſetzt Ver⸗ munft voraus und den Gebrauch derſelben. Es iſt nicht genug zur Freyheit, wie manche glauben, ohne Zwang zu handeln, auch die Thiere freßen mit Ver⸗ gnugen und erluſtigen ſich auf der Weide ohne Zwang. Die Urſachen ihrer Bewegungen ſind zu einer ſolchen Zeit nicht auſſer ihnen alleine, ſondern zum Theil in ihnen ſeldſt zu ſuchen; ſie beſtimmen ſich einiger Maaſ⸗ en ſelbſt nach eigner Willkuͤhr. Daß man ihnen aber die Freyheit abſpricht, kommt daher, weil ſie ohne S 12 Ver⸗ Vernunft ſind. Freyheit iſt nehmlich das Vermoögen nach vernuͤnftigen Ueberlegungen ohne Zwang zu han⸗ deln. Die unvernuͤnftige Thiere ſind, vermoͤge ihrer Organiſation nie zu gewiſſen Bewegungen und Em⸗ pfindungen beſtimmt. Ihre Aufmerkſamkeit iſt nur auf gewiſſe Gegenſtaͤnde geheftet. Die Spinne webt immerhin ihr Netz; die Schwalbe banut ihr Reſt. auf einerley Art; die Natur und Kunſttriebe der Thiere ſind bey jeder Art einerley. Sie haben wenige Ideen ieſe ſind meiſtens dunkel; ſie ſteigen nicht zur n dneß allgemeiner Grundſaͤtze und unſichtbarer Gegenſtaͤnde empor; ſie werden durch Empfindung des Gegenwaͤrtigen und durch die Erinnerung des vorhergehenden alleine geleitet und ſehen nicht/ wie der Menſch in die Ewigkeit hinaus. Hier iſt ein weſentlicher Unterſchied zwiſchen beiden Geſchlechten. Denn ganz anders verhaͤlt es ſich bey den Men⸗ ſchen. Wir haben einen viel weitern Wirkungskreiß; als die Thiere. Alle Geſchoͤpfe der Erden koͤnnen nach und nach der Gegenſtand unſerer Betrachtung und wenn ſie gut ſind, auch unſe Wir haben das Vermoͤgen, unſere Aufmerkſamen mit Vorſatz bald auf dieſe, bald auf jene Sache urd weder zu vichten, oder auch ſie von derſelben abzi⸗ wenden. Es ſteht bey uns, die Eigenſchaften⸗ eines Dinges zu betrachten oder nicht; wenn ſie uns geſaat die Wahl anzuſtellen, oder aufzuſchieben; un J dem Gegenſtande zu entfernen oder in der Gegenwee, deſſelben zu verweilen, und koͤnnen dann endlich das jeni ir nach vorhergehender Ueberlegung vor jenige, was wir nach “ da Ler Neigung werden. nt hale thun. 2 aſeſehen Dafn erfordert, Velt iſt he uungen der ihen Grin Gnander en Muſchen . zwingende ſceid an n ltheutet iß di l cen Had pen Fw gen gegen ſlt ohne at: ſ weſt auch den Entſ wo ſen chen dief waͤre; ſolchen t in de ur He don d hyſten ſundern Vinden ng han⸗ ermige he 8 und Er⸗ ket it w Spinne wett ihe N en e der Ter weſige Per en nict N unſchktae Ennpfrten nmerurg 1e nicht, N Hiet iſt i hlechten ⸗ 3 er n Betaean en s ieen 1 NAch aſhe hufin 63 ul in 1, M N ne s ig 4 egu N gut halten, nach vernuͤnftigen Einſichten wehlen und thun. Die Freyheit beruht auf Vernunft und auf eingeſehenen Gruͤnden und Wahl. Dazu daß jemand frey handle, wird alſo nicht erfordert, daß er ohne Grund han? Alles in der Welt iſt beſtimmt. Wie koͤnnte Gott die freyen Hand⸗ lungen der Menſchen vorausſehen, wenn er ſi ſie nicht in ihren Gruͤnden erblickte und merkte, wie ſie ſich aus einander entwickeln? Aber die Gruͤnde, welche einen Menſchen in Bewegung ſetzen, ſind von zweyerley Art: Zwingende und reizenpe. Leibnitz hat dieſen Unter⸗ ſcheid an mehreren Orten ſeiner Schrift bemerkt. Er behauptet z. E. in ſeiner Theodicée P. I. Nro. 53. daß die Urſachen und Wirkungen bey freyen menſchli⸗ chen Handlungen nur eine Inclination, nicht aber einen Zwang hervorbringen. Ein Koͤrper iſt gezwun⸗ gen gegen den Mittelpunkt der Erde zu fallen. Er faͤllt ohne Ueberlegung. Wenn man aber frey han⸗ delt: ſo ſind zwar die Gruͤnde der Handlung in ſo weit auch auſer der Seele zu ſuchen, in ſo ferne ſie den Entſchluß zu dieſer Handlung nicht faſſen wuͤrde, wo ſie nicht mit dieſem Koͤrper umgeben, und nicht in eben dieſe Verbindung mit andern Dingen geſetzt worden waͤre; allein daß dieſe aͤußerlichen Dinge eben einen ſolchen Eindruck auf die Seele machen, das liegt mit in der Natur unſerer Seele ſelbſt; und daß wir zur Handlung ſchreiten, das ruͤhrt nicht etwa von der Schwehre der Coͤrper oder von der phyſikaliſchen Einwirkung derſelben in unſre Natur, ſondern von unſerer eigenen vernuͤnftigen Vorſtellung I 2 von — von unſrer Ueberlegung her: ſo, daß wir mit Recht die Urheber dieſer Handlung genennt werden koͤnnen. Die Bewesgruͤnde die uns zur Handlung ermunterten, haben uns nicht gezwungen, ſondern gereizt. Wir haben die freye Handlung mit Wahl und ohne Zwang unternommen. Die Urſachen dazu lagen nicht blos auſſer uns, ſondern auch in uns ſelbſt, und wie in unſerm Verſtande, ſo auch in unſerm Willen. Je mehr ein Menſch nach blinden Trieben und aufgebrachten Leidenſchaften handelt, deſtomehr iſt er ein Knecht der Sinnlichkeit, deſtoweniger frey. Je mehr er bey ſeinen Unternehmungen alles uͤberlegt, und mit Wahl und Vorſatz handelt, deſtomehr genießt er des Vorzugs der Menſchen, der Freyheit. Dieß iſt nun auch die Freyheit, welche die heili⸗ ge Schrift dem Menſchen beylegt, ob er gleich durch das angebohrne Verderben ein Suͤnder iſt. Gott ſelbſt zwingt den Menſchen nicht durch abſolute Macht, ſondern er beſiehlt durch Geſetze. Er legt vor Seegen und Fluch, und laͤßt die Wahl.*) Er ermuntert durch Verheiſſungen, und ſchreckt durch Drohungen. Er laͤßt es zu, daß der Menſch ſeinen eigenen, dem goͤtt⸗ lichen entgegen geſetzten, Willen thue. Er klaagt dar⸗ uͤber, daß die Sünder ihm widerſtreben. **) Chriſtus weint ſogar uͤber eine ungehorſame Stadt, und dieſe Thraͤnen ſind der merkwuͤrdigſte Beweiß der menſch⸗ lichen Freyheit, indem er ſie mit den Worten beglei⸗ tet; aber ihr habt nicht gewollt. Es *) 5 Moſ. 30, 19. . **) Jeſ. 65, 2. ahſout ß ei Dinge einen n Seele ihres durch 9 Pounge in der ſers Durch daßs die und ln Verden n der Di ſe Nt verden Mloſ de durch hon gn Schen Aleg⸗ don gen durch veng Und i ſ. ſt Neck n khten upteten i. W re Zen Uicht hnd wbie llen, tieben ind hnehe itt ſtel⸗ G Dbetnt, ehr genit Ne N ͤch r nnhſch unr lnteit ltgen 1/den; lul *) U N iunke 4 — 167 Es ſcheint, daß der Wille des Menſchen durch abſolute Macht nicht gezwungen werden koͤnne, und daß ein ſolcher Zwang ganz wider die Natur der Dinge ſey. Vernichten kann Gott den Menſchen und einen neuen ſchaffen; aber ſo lange eine vernuͤnftige Seele das ſeyn ſoll, was ſie iſt: ſo muß die Neigung ihres Willens durch Vorſtellungen des Verſtandes, durch Neigung geleitet; nicht aber durch Gewalt er⸗ zwungen werden: wenn ſie frey handeln ſoll. Nichts in der ganzen Welt kann ſich der Macht des Schoͤp⸗ fers widerſetzen, als der freye Wille der Geiſter. Durch dieſen freyen Willen aber geſchieht es auch, daß die Geiſter Gott gleich; daß ſie wahre Schoͤpfer und Urheber gewiſſer Veraͤnderungen in der Natur werden koͤnnen. Hierauf gruͤndet ſich die ganze Lehre von der Zurechnung. Dieß iſt ein wichtiger Punkt, der gegen eine gewiſ⸗ ſe Art der neuen Philoſophie nicht genug vertheidigt werden kann; ſonſt duͤrfte zuletzt der Menſch in eine bloſe denkende Maſchiene verwandelt werden, die nicht durch ſich, ſondern durch das Gewicht und den Druck von auſſen bewegt wird. Alsdann waͤre die ganze Schrift nicht analogiſche Wahrheit, ſondern durchaus Allegorie, ſo oft ſie von Freyheit, von Suͤnde, von Strafgerechtigkeit, von Cugend und Belohnun⸗ gen redet. Denn, wird der Menſch blos und allein durch die Beſchaffenheit ſeiner Fiebern, ſeines Ner⸗— vengeiſtes, ſeiner uͤbrigen koͤrperlichen Beſchaffenheiten und vrrmoͤge ſeines Zuſammenhangs mit der Welt zu ſeinen Handlungen beſtimmt: ſo iſt er nicht der 14 frey freye Urheber ſeiner Handlungen; ſo iſt keine eigent⸗ liche Zurechnung; ſo iſt keine Tugend, ſondern alles ſittlichgute, Gluͤck; ſo iſt kein Laſter, ſondern alles, was wir ſittlich boͤſes nennen, ein Ungluͤck; ſo iſt der Menſch, der ſuͤndigt, zwar zu beklagen; aber er kann und darf ſich nicht ſelbſt, ſondern die Natur an⸗ klagen; er iſt elend, aber kein Suͤnder. Das iſt nicht die Philoſophie der Schrift. Sie klagt durchaus den Willen der Menſchen an; ſie ſchreibt die Suͤnde auf ſeine Rechnung; ſie haͤlt ihn fuͤr ſtraf⸗ wuͤrdig, nicht blos fuͤr elend. Herr Piſtorius in ſeinen trefflichen Zuſaͤtzen zu dem ſchon angefuͤhrten Buche des Herrn Hartley, iſt auch der Meynung, daß der Menſch, der die Geſetze uͤber⸗ tritt, und die Ubel, die darauf folgen, füͤhlt, im Grunde eigentlich nicht ein ſtrafwuͤrdiger Suͤnder, ſondern ein beklagenswerther Elender ſey. Er hat daher mit Herrn Hartey, (und dieſe Behutſamkeit iſt ſehr zu loben) ei⸗ nen ſubtilen Unterſchied zwiſchen der metaphyſiſchen und zwiſchen der gemeinen Sprache gemacht. Er ſagt, wenn man in der gemeinen und in der Religions⸗ ſprache redet: ſo koͤnne man freylich ſagen, daß der Menſch ein Suͤnder ſey; daß ihm ſeine Suͤnde zuge⸗ rechnet werde; daß man ihn ſtrafen muͤſſe; aber in der That waͤre der Grund, warum der Menſch ungluͤcklich waͤre, zuletzt auſſer ihm zu ſuchen. „Wenn ſpricht er, (S. 135. I Th.) nichts ohne Grund iſt, ſo muͤſſen wir auch geſtehen, daß das Ungluͤck eines Menſchen, es ſey daſſelbe freywillig oder nicht, zuletzt, ſeinen Grund Gturd der gante lrſache in ird, he hant al dern gegt dere, und llendung ein in der detes Un leugnen, Und Neg It von da in d Wlen, ſom ons hn n griſſe lechtfet ehmen digſte ſeines dingt Alei und weit chen doch ſittli Ver t eigeri ſenn als ſen eles, de ſa cien Teur g cft. 6 ſeſtrek fir fh fen ule ,/ſte, eſete i⸗ n Grn ſhhn ,An Rten) Gü ſcenn Er ſNH ites tket Cerde rliti an ſee⸗ Ncn 4, ( nkennnen — 961 Grund auſſer ihm, und zwar ſeine wirkende Urſache in der ganzen Reihe der vorhergehenden Dinge, ſeine End⸗ urſache in allem, was jemalen geweſen iſt, und ſeyn wird, haben muͤſſe. Macht die Welt ein ganzes aus, haͤngt alles an einander, iſt immer eines in dem an⸗ dern gegruͤndet, eines immer in Abſicht auf das an⸗ dere, und um deswillen da, ſo bleibet die aͤußerſte Ver⸗ blendung und Verſtockung eines Ungluͤckſeeligen immer ein in dem ganzen Zuſammenhange der Dinge gegruͤn⸗ detes Ungluͤck. Wir muͤſſen dieſe ganze Verbindung leugnen, den Menſchen von dem allmaͤchtigen Schoͤpfer und Regierer der Welt unabhaͤngig machen, ihm eine Art von Allmacht zuſchreiben, vermoͤge der er etwas, das in der Schoͤpfung nicht gegruͤndet, durch einen Willen, der gleichfalls in nichts gegruͤndet iſt, gleich⸗ ſam aus Nichts hervorbringen koͤnnte, oder wir muͤſſen ihn einem Zufall unterwerfen, der dennoch unſere Be⸗ griffe von einer des Mitleids unwuͤrdigen Schuld nicht rechtfertigen wuͤrde. Wollen wir dergleichen nicht an⸗ nehmen, ſo muͤſſen wir geſtehen, daß auch der ſchul⸗ digſte Elende aufgeopfert, und ſo wohl in Anſehung ſeines moraliſchen Verderbens, als ſeiner Ungluͤckſelig⸗ keit praͤdeſtinirt werde. Freylich wird er nicht unbe⸗ dingt zu dieſer ohne Ruͤckſicht auf jenes praͤdeſtiniret. Allein, wenn ich frage, warum ſoll er ungluͤckſelig ſeyn? und man antwortet, weil er laſterhaft iſt, ſo frage ich weiter: warum iſt er laſterhaft? So viele Mittelurſa⸗ chen man nun hier auch angeben mag, ſo wird man doch zuletzt auf ſolche kommen muͤſſen, die auſſer der ſittlichen Natur des Menſchen liegen, und die in einer Verſchuldung deſſelben nicht gegruͤndet ſeyn koͤnnen, 1 5 weil 170 rrrrrrmrnnm wiſſen will, und dieſe unmoͤglich aus ſich ſelbſt kann erklaͤret werden. 5 Daß dieß nicht ganz richtig gedacht und zum Theil unbeſtimmt ausgedruckt ſey, iſt aus dem, was ich ſagte, klar. Nehmlich, daß ein Menſch eben dieſer iſt und dieſes thut, das hat ſeinen Grund nicht blos auſſer ihm, ſondern r. In ſeiner eigenen Individualitaͤt; in den Schran⸗ ken ſeines Verſtandes und in der Beſchaffenheit ſeines eigenen Willens. Daran liegt es eben vor⸗ nehmlich, daß die aͤuſſerlichen Dinge, mit denen er in Verbindung ſteht, dieſen und keinen andern Eindruck auf ihn machen. Koͤrpers. 3. In ſeiner aͤuſſerlichen Verbindung mit der Welt. 4. Endlich in Gott, der ihn zur Wirklichkeit gebracht hat, und noch erhaͤlt. . Herr Hartley uͤberſieht an vielen Orten ſeines Bu⸗ ches den erſten Punkt. Er haͤlt den Menſchen fuͤr ein im Grunde blos leidendes und nicht ſelbſt handelndes Weeſen. Ja, er geht noch weiter, und behauptet, daß Gott in der ganzen Natur der einige handelnde ſey. Auch die boͤſen Handlungen ſchreibt er daher Gott zu, aus dem Grunde, weil durch Gott der Zuſtand aller Geſchoͤpfe beſtimmt werde. Damit er aber Gott recht⸗ weil ich eben die erſte Urſache ſeiner Verſchuldung 2. In der Beſchaffenheit ſeiner Sinnen und ſeines tech ett verringer Gute fu Sache 249. inn ſchreibt haben, thaͤtiges Selbſtt regen. nen Be bey ſede nigſen 1.ꝑ Uund die Sos N W ſeine das ſ zuweh muſe Trieb ſede Verh gen gelei die ſie ſch ten thur ſchuhen ter ſun d ich ſa ſer ſtn U au et Scn ſcofrhe cen te mſt den en ande d n NN. Cond — 171 rechtfertigen koͤnne, ſo nimmt er ſeine Zuflucht zu dem Satze, daß alles Boͤſe zum Guten ziele und endlich ſo verringert werde, daß es gegen das unendlich viele Gute fuͤr nichts zu rechnen ſey. Herr Piſtorius hat der Sache eine beſſere Wendung gegeben, wenn er Seite 248. im erſten Theile des Hartleyiſchen Buchs alſo ſchreibt: Sollte der Menſch die Anlage zur Vernunft haben, oder ein nach eigener Abſicht waͤhlendes ſelbſt⸗ thaͤtiges Geſchoͤpf werden, ſo mußte ſich der Trieb zur Selbſtthaͤtigkeit, ſo bald er handeln konnte, bey ihm regen. Er mußte fruͤhe ſeine Beſtimmung, nach eige⸗ nem Belieben zu handeln, fuͤhlen, und dieſem Triebe bey jeder Gelegenheit folgen. Er muſte fliegen, oder wenigſtens ſich heben wollen, ehe er noch Fluͤgel hat⸗ te. Und damit ich mich eines noch gemeinern, aber die Sache noch mehr erlaͤuternden Beyſpiels bediene, der noch blos ſinnliche und thieriſche Menſch aͤuſſerte ſeine Freyheit auf eben die Art, wie das junge Stier, das ſich beſtimmet fuͤhlet, ſich mit ſeinen Hoͤrnern aus⸗ zuwehren, ſtoſſen will, ehe es noch Hoͤrner hat. Er muſte ſich allem demjenigen widerſetzen, was dieſem Triebe eine Hinderniß in den Weg legte, und gegen jede Einſchraͤnkung ſich auflehnen. Jedes Gebot oder Verbot war ihm alsdann ein verhaßter Zwang, ge⸗ gen welche ſeine Freyheit arbeitete. Er wollte nicht geleitet ſeyn, ſondern ſich ſelbſt leiten. Allein, da er die hiezu noͤthige Einſicht noch nicht hatte, ſondern ſie erſt durch Erfahrungen ſammlen, und ſo lange ſich an den bloſſen Vorſpiegelungen ſeiner Sinne hal⸗ ten muſte, ſo muſte er mannigfaltig fehlen, Misgriffe thun, Boͤſes fuͤr Gutes waͤhlen. Durch oͤfteres Feh⸗ len — 172 len konnte er ſich eine Fertigkeit hierinn erwerben, welche die ſpaͤt kommende Vernunft hernach ſchwer⸗ lich verſtoͤhren konnte, und Neigungen bey ſich erzeu⸗ gen, die richtigern Erkenntniſſen und Einſichten nicht ohne Muͤhe, nicht ohne Schmerzen weichen wollten. Das ſittliche Verderben des Menſchen ruͤhret alſo aus der ſeiner Natur weſentlichen Einſchraͤnkung und Be⸗ ſchaffenheit. Wenn nun dieß ſittliche Verderben, eine Folge eines metaphyſiſchen Uebels, weiter auch nichts iſt, als ein natürliches iſt, ſo wuͤrde die groſſe Fra⸗ ge: woher das ſittliche Uebel entſtehet? zunaͤchſt auf die Frage: woher das natuͤrliche Uebel? und endlich auf die Frage: woher das metaphyſiſche Uebel? zu⸗ ruͤckgebracht werden. Dieſe ganze, fuͤr die Ruhe des Menſchen ſo angelegentliche, und fuͤr ſeinen Verſtand ſo verwirrende Frage vom Urſprunge des Uebels wuͤr⸗ de alſo, meiner Einſicht nach, zuletzt auf dieſe hin⸗ auslaufen: Wenn Gott Weſen auſſer ihm das Da⸗ ſeyn gab, muſte er ſie mit Einſchraͤnkung erſchaffen, oder konnte er ſich ſelbſt vervielfachen? und wenn dieß nicht moͤglich war, erlaubten es ſeine Guͤte und Weis⸗ heit, ſie mit mehrern oder wenigern Einſchraͤnkungen zum Daſeyn zu bringen? Allles recht fuͤrtrefflich; nur deucht mir, koͤnne man noch dieß hinzuthun und bemerken, daß das Uebel ſeinen Grund auch in der natuͤrlichen Beſchaf⸗ fenheit des menſchlichen Willens habe. Was aber aus dem Willen kommt, das iſt in einem gewiſſen Verſtande *) moraliſch, das iſt dem Menſchen, als ſein *) Ich ſage in einem gewiſſen Verſtande. Denn es ſind hier zween Punkte zu entſcheiden, 1. in eie und nicht Ne Velt in, ſon Urheber ſcheinen Porten/ atrn Nil Dnn heverke, us; gbe ufhebt. enſch et Uurch ſenn ſine hen Wrch und nie 2 autene ich ſchran ſcan ſchen nist en mln. et o g ud Nerhen, tu⸗ Auch fte nnece Und ene Uebel Nhe 1 Verſe bels d dieſe ſ⸗ 1 M fefen⸗ Uenn de, d Ws rtve / ſein Eigenthum zuzuſchreiben, folglich iſt der Menſch und nicht Gott, auch nicht der Zuſammenhang mit der Welt und die Beſchaffenheit des Koͤrpers nicht al⸗ lein, ſondern der Menſch als der eigentliche freye. Urheber vieler boͤſen Handlungen anzuſehen. Doch es ſcheinen dieſe meine Gedanken vielleicht mehr den Worten, als der Sache nach, von den Gedanken des Herrn Piſtorius verſchieden zu ſeyn. Denn freylich lauft am Ende alles, wie ich ſchon bemerkte, auf eine hypothetiſche Nothwendigkeit hin⸗ aus; aber auf eine ſolche, welche die Freyheit nicht aufhebt. Wenn man fraͤgt, warum handelt der Menſch eben ſo? und die Antwort folgt: weil er durch ſeine Vernunft, durch ſeinen Willen, durch ſeine ihm eigene Neigungen, durch ſeinen Koͤrper, durch ſeine Verbindung mit der ganzen Welt eben ſo und nicht anders beſtimmt wird: ſo kann man nun weiter I1. Was aus dem wirklich je exiſtierenden Entſchluſſe eines Menſchen folgt, das iſt moraliſch im genauſten Verſtande. . . 2. Was aber aus dem moͤglichen und von Gett vor⸗ hergeſe henen freyen Willen des Menſchen herge⸗ leitet wird, das iſt moraliſch, wenn dieß Wort im weitern Berſtande genommen wird. So nehme ich es hier. Und ich glaube, jeder mit metaphyſiſchen Ben griffen bekannte Leſer werde mich verſtehen Got⸗ tes Rathſchluͤſſe uͤber den wirklichen Zuſtand des Menſchen, haben auch ihren Grund in dem, was der Menſch in einer andern Verbindung der Dinge als ein frepes Weſen gethan haben wuͤrde, 174 weiter fragen: aber warum hat er eben dieſe Vor⸗ ſtellungen in ſeiner Seele? warum dieſe Neigungen? dieſe Sinnen? dieſen Koͤrper? Warum ſteht er in eben dieſer Verbindung mit der ganzen Welt? Und da iſt die Antwort: weil es ſo nothwendig war, wenn anders das Beſte, die hoͤchſte moͤglichſte Voll⸗ kommenheit der ganzen Welt und ſonderlich die hoͤchſt moͤglichſte Seeligkeit der Geiſter zu Stande gebracht werden ſollte. Wenn man den Menſchen als ein In⸗ dividuum allein denkt; ſo kann man ſeine Schickſale weit beſſer ſich vorſtellen, als ſie wirklich ſind. Aber dieß erdichtete Gluͤck iſt Ideal; es war nicht moͤglich in der wirklichen Welt, welche die beſte werden ſoll⸗ te. Soll der Menſch exiſtiren und an dem Guten in der Welt Antheil nehmen: ſo muß er auch ſeinen Theil am Boͤſen mit tragen. Das Boͤſe, das er traͤgt, iſt aber von zweyerley Art: 1. Ein Theil davon wird bey ihm nothwendig durch die Verbindung mit den uͤhrigen Geſchoͤpfen ohne ſeine eigene freywillige Schuld, das iſt Ungluͤck. 2. Ein Theil davon koͤmmt von ihm ſelbſt a) Und zwar entweder aus ſeiner phyſiſchen Na⸗ tur, da iſt es Elend. b) Oder aus ſeinem Willen, da iſt es die Suͤn⸗ de mit ihren Folgen; Selbſtſchuldigung, Verdruß und Geiſtesſchmerz. Wenn MII She unn die ſet und! Helbſtent iin: er⸗ werde de fimmt; Komm iſt gut ten und ſhlecht eidenſche Uunft : r anden ſent, Wece wohl en ſen hat, Dhin gusece phie, digkeit n ſach N heutſid cher Greis le der Peigt Mpnge 1 e Wern de werdig e, ice ſch Ne t nde girt 1 K) ne Sffei ſnd. picht mien werden 6 n Cun ſſenen tagt,1 Gſfit Rr N ſte i deen — 175 Wenn man auch das letztere Boͤſe, nehmlich die Suͤnde blos als Elend und Ungluͤck betrachtet: ſo kann dieß, wie ich ſchon bemerkte, ſehr gemißdeu⸗ tet und uͤbel angewendet werden. Der ohnehin zur Selbſtentſchuldigung geneigte Menſch bildet ſich dann ein: er koͤnne nicht anders denken und handeln; er werde durch die Einrichtung ſeiner Natur dazu be⸗ ſtimmt; ſein Temperament bringe es ſo mit ſich. Kommt etwa die Vorſtellung dazu: Alles was iſt, iſt gut: ſo wird der Leichtſinn deſtomehr unterhal⸗ ten und geſtaͤrkt. Sieht aber der Menſch es ein, wie ſchlecht ſeine Gemuͤthsart ſey, und folget doch ſeinen Leidenſchaften wider die warnende Stinmme der Ver⸗ nunft: ſo wird er durch die Vorſtellung, daß er vor andern ungluͤcklich ſey, durch ſein Temperg⸗ ment, zum Murren gegen den Schoͤpfer verleitet, zum Menſchenhaß, ja, zum Selbſthaß angereitzt, und greift wohl endlich nach der Piſtole, weil er zu viel Gewiſ⸗ ſen hat, ein Ehebrecher, oder ein Raͤuber zu werden. Dahin fuͤhrt die falſche, oder wenigſtens unrichtig ausgedruͤckte Lehre von der Freyheit. Jene Philoſo⸗ phie, die den Menſchen zur Maſchine der Nothwen⸗ digkeit macht, iſt nicht fuͤr dieſe Welt, wenn ſie auch an ſich wahr waͤre. Niemand hat dieß unter den neuen Schriftſtellern deutlicher gezeigt und ſeine Gedanken hieruͤber faßli⸗ cher und praktiſcher vorgetragen, als der wuͤrdige Greis, Herr Gen. Sup. Jaeobi, in dem vierten Thei⸗ le der Abhandlungen uͤber wichtige Gegenſtaͤnde der Religion Seite 279. c. Das allgemeine Gefuͤhl al⸗ ler ler Menſchen ſpricht fuͤr die Freyheit. Die Handlun⸗ gen, welche wir vornehmen, ſind unleugbar von einer gedoppelten Art. Einige entſtehen aus Ueberle⸗ gung und Wahl. Dieſe ſind des Menſchen Eigen⸗ thum; ſie werden ihm zugerechnet. Andre ſind ſo beſchaffen, daß keine Wahl dabey ſtatt ſindet. Dieſe kann man nicht auf ſeine Rechnung ſchreiben. Ein Soldat, der durch ſeinen General auf eine Mine hingefuͤhrt worden war, und in die Luft geſprengt wird, kann keine Reue daruͤber empfinden, daß er Arm und Bein gebrochen hat. Ein andrer, der wohl wußte, daß die Mine an dem Orte lag; und der zur Belagerungszeit einen unnoͤthigen Spatziergang vor⸗ nahm, wird gewiß ſich ſelbſt anklagen, wenn ihn eben dieß Schickſal trift. So verhalten wir uns auch gegen andre Perſonen. Wir klagen uͤber ſie als uͤber laſterhafte, wenn ſie mit Vorſatz und Ueberlegung uns betrogen haber. Wir entſchuldigen ſie als ehrli⸗ che Leute, wenn ſie ſich aus Mangel des Verſtandes in der Rechnung geirrt haben. Es ſind tauſend Faͤl⸗ le, in denen wir von andern denken und ſagen, das haͤtten ſie beſſer machen koͤnnen und ſollen. Wird alles durch Nothwendigkeit getrieben: ſo iſt dieß eine ſehr unrichtige Art zu reden. Sie iſt der Natur der Dinge zuwider. Der Dieb mußte ſtehlen und der Richter muß ihn haͤngen laſſen. Alle Laſter haben ihre Entſchuldigung in der Nothwendigkeit. Der Menſch konnte nicht anders. Dagegen faͤllt alles Verdienſt des Tugendhaften weg. Er konnte auch nicht anders denken, reden und handeln. Der Wohl⸗ thaͤter verdient keinen Dank. Das Gewicht der Noth⸗ . wen⸗ endigt enn ſi Ner Rac lumorden das ver gehracht ſche diele Nemeinen Pfidung nihne. Sol ls haſen te, nichi/ t halte ſtengen ſch er i ſiher mus da v daß er zur ge men, hnnen meiſte ſchreit imme ſophie ſſcht Hothln nbor te gus Nhet⸗ ſten Eon e ſc de. Ne eſn. r M rgangtt nn Ut i ſe AIN leberlen ſe 6 rids ain d⸗ wendigkeit hat ſeine Hand zum Geben gezogen. Und wenn ſich jemand durch den nothwendigen Trieb ſei⸗ ner Rache gedrungen fuͤhlt, heimlich den Koͤnig zu ermorden: ſo iſt er ohne Schuld. Wohl ihm, wenn das verborgen bleibt, wozu die Nothwendigkeit ihn gebracht hat. Zu ſolchen feinen Schluͤſſen wuͤrden ſehr viele Menſchen fortgehen, wenn jene, der all⸗ gemeinen Uebereinſtimmung der menſchlichen Em⸗ pfindungen entgegenarbeitende Philoſophie uͤberhand naͤhme. Soll der Menſch das Boͤſe meiden: ſo muß er es haſſen, und folglich, wie ich oben ſchon bemerk⸗ te, nicht alles fuͤr nothwendig, und nicht alles fuͤr gut halten. Soll der Menſch alle ſeine Kraͤfte an⸗ ſtrengen, um die Suͤnde zu meiden: ſo muß er ſich vorſtellen, daß die Suͤnde vermeidlich, nicht aber ihm wegen ſeines Temperamentes und wegen ſeiner Beſtimmung von auſſen nothwendig ſey; er muß davon uͤberzeugt werden, daß die Schuld auch mit und vornehmlich in und an ihm ſelbſt liege, daß er boͤſe iſt, ſonſt wird er, wenn er Boͤſes thut, zur gefaͤhrlichſten Entſchuldigung ſeine Zuflucht neh⸗ men, daß er nicht anders habe denken und handeln koͤnnen. So ſchaͤdlich es iſt, daß der Poͤbel ſeine meiſten Suͤnden auf die Rechnung des Teufels ſchreibt; ſo ſchaͤdlich waͤre es, wenn der Menſch immer die Nothwendigkeit, gleichſam als den philo⸗ ſophiſchen Teufel, vor Augen haͤtte und ſich ſelbſt nicht, als ein wahrhaftig freyes Weeſen daͤchte. *) Hier⸗ *) Auch in Engelland findet die Meynung des Herrn Hart⸗ Anh. zum II. Th⸗ m ley Hieraus erhellt, mit welcher Weisheit Gott die Lehre von der Freyheit und dem Willen des Men⸗ ſchen in der heiligen Schrift habe einrichten und vor⸗ tragen laſſen. Gott iſt, wie er gewiß im Ernſte verſichert, ſtets bereit allen Gutes zu thun und alle durch Vertrauen und Gehorſam zur Gluͤckſeeligkeit zu fuͤhren. Daß nicht alle tugendhaft und gluͤcklich wer⸗ den, liegt nicht an Gott, ſondern an ihnen ſelbſt. Iſrael du bringſt dich ſelbſt ins Ungluͤck, dein Heil aber kommt von mir. Ich ſtrecke meine Haͤnde aus, aber nach einem ungehorſamen Volke, das ſeinen Wegen nachwandelt. Ihr Halsſtarrigen, ihr wider⸗ ſtrebt immer dem heiligen Geiſte. Deutlicher konnte die Wahrheit nicht geſagt werden: Der Menſch ſelbſt iſt Urheber ſeiner Suͤnde und ſeines daraus folgen⸗ den Elendes. Aber er iſt es nach der Lehre der Schrift nicht allein; ſondern die in ihm wohnende Suͤnde wirket mit. Roͤm. 7. Beides ſtimmt mit den Grundſaͤtzen der neuſten und beſten Philoſophie, und mit der Erfahrung vollkommen uͤberein. Denn es ruͤhrt ley von der Aſſociation der Ideen entſtehenden Noth⸗ wendigkeit im Menſchen ihre ſtarken Gegner. Erſt im vorigen Jahre iſt in Londen ein Buch erſchienen, in wel⸗ chem verſchiedene ſeiner Grundſätze ſehr gut beſtritten werden. An Eflay on the immateriality and immortality of the ſoul etc. etc. 1778. Eigent⸗ lich und zuerſt ſchreibt der Verfaſſer zwar gegen den Herrn Prieſtley, einen Nachfolger Hartleys, aber mittelbar iſt es auch gegen den Letztern gerichtet. ehtt nie Mirſchen er krank ſen Kor den ubrig lr funn el dieſee Ver Unordentli De Naig Ns N Merde; d en, N iſe Hoff Erf Phiten. 6 en N N das ſhecht lrtin dizkeit ſo vrd dehen ſeh, linmm Eit nan 6t Gt Ne 1N Meni ten ud vor⸗ ß in Eunſe en n d Hckkeitert Gucc re⸗ ihnen ſerf. ein hi Haͤnde das ſeim ihr we licher hynt Menſchſitt ous ſü t Leßte N 6 wohrene enn mtN erte, „ 6 cenhg nn. N 6Gt NN Win nni n e — 189 raͤhrn nicht von dem freyen Willen der Seele des Menſchen her, daß er von ſuͤndhaften Eltern mit ei⸗ ner kranken Natur gebohren; daß er eben mit die⸗ ſem Koͤrper verſehen; eben in dieſe Verbindung mit den uͤbrigen Kreaturen geſeht wird. Und doch hatte er nun einmal dieſe kranke Natur; doch iſt er in dieſer Verbindung und ſeufzt unter dem Joche der unordentlichen Sinnlichkeit: ich elender Mienſch l Die Religion troͤſtet ihn; indem ſie ihn verſichert; daß dieß Elend nicht auf ſeine Rechnung geſchrieben werde; die Religion unterſtuͤtzt ihn durch den Glau⸗ ben, durch die Liebe zu Gott und durch die ge⸗ wiſſe Hoffnung einer kuͤnftigen Seeligkeit. So wird der Chriſt ſtark genug uͤber die Sinnlichkeit zu trium⸗ phiren. So wird er nun erſt durch den Sohn recht frey, nachdem er auf ewig die Feſſeln abwirft, die ihn gefaͤngen hielten. So ganz angemeſſen iſt das Chriſtenthum der Natur des menſchlichen Ge⸗ ſchlechts. . Man koͤnnte mir indeſſen zugeſtehen, daß es al⸗ lerdings rathſam ſey, dem Menſchen die Nothwen⸗ digkeit zu verheelen, durch die er beſtimmt wird, ſo und nicht anders zu handeln: aber man koͤnnte behaupten, daß ſie dem allen ohngeachtet doch da ſeh, dieſe Nothwendigkeit; daß die Seele doch nun einmal durch aͤuſſerliche Gruͤnde zu dieſer oder jener Entſchluͤſſung, beſtimmt und alſo genoͤthiget werde 5 man koͤnnte ſagen: der Menſch lebe in Zwange, aber er fühle ihn nur nicht. 1 ee m 2¾ Ich 190 — —, Ich antworte, der freye, durch Religion frey gewordene Uienſch fuͤhlt nicht nur keinen Zwang, ſondern in ſo weit er nach Vernunft mit Neigung und gerne handelt, lebt er auch nicht im Zwange. Er wird durch Gruͤnde beſtimmt, aber wie ich es eben ſchon ſagte, durch ſolche, die ihn reitzen, nicht (in ſo fern er frey handelt) durch ſolche, die ihn zwingen und noͤthigen. Ein andres iſt es mit einem Menſchen, der noch unter der Knechtſchaft des Geſetzes und der Suͤnde lebt, wie Paulus den Knecht unter dem moſaiſchen Geſetze beſchreibt. Roͤm. 7. Da iſt die Suͤnde noch maͤchtig; fuͤhrt die Seele gefangen, und treibt ſie durch die Staͤrke der Begierden und Leidenſchaften zuweilen gewaltſam hin, das zu thun, was ſie nicht will. Wer aber nach ſeiner Einſicht waͤhlt, und mit Vorſatz gerne thut, was er thut, der iſt eben da⸗ durch von allem Zwange befreyt. Zwang iſt es, wenn man thun muß, was man nicht gerne thut; Freyheit iſt, nach Vernunft, wie Goit, das Gute waͤhlen und gerne thun. Doch ſelbſt die, in welchen die ſchaͤdliche Macht des natuͤrlichen Verderbens noch oͤfters die Oberhand— hat, genieſſen in viel tauſend Faͤllen ihrer natuͤrli⸗ chen Freyheit. Sie werden nur alsdann Sclaven der Suͤnde, wenn die ſinnlichen Triebe zu ſtark. nd⸗ daß r in penn ſie ſe ſchon geführt ſpricht Sünde, Nun der Men fern ihn nig lebe der natt heſten 1 Beſchoffen Poncſtalar durch d Pter niſen ke l ejnen ber hoch tur des 1 Vefe ſrinie teitzeid lich w Triebe daß dee len ſ0 in it . hen t. als daß ſie dieſelben unterdruͤcken koͤnnten. Ja, ſo u gar in dieſem Falle bleiben ſie einigermaſſen frey, inder wenn ſie in das Boͤſe nicht mit Vorſatz willigen; ob ibs ſie ſchon zuweilen in der ſinnlichen Trunkenheit dahin Ni gefuͤhrt werden. So ich das thue, was ich nicht will, ſpricht Paulus, ſo thue ich es nicht, ſondern die hi kß Guͤnde, die in mir wohnt. Roͤm. 7, 16. 17. Nun koͤnnen wir naͤher zur Frage uͤbergehen, ocb in, k der Menſch von Natur ganz frey ſey, oder in wie k 63 fern ihm dieſer Vorzug zukommt. Es koſtet nur we⸗ n nſe nig Ueberlegung, um die Wahrheit zu ſinden, daß Einne der natuͤrliche Menſch diejenige Freyheit nicht mehr nd nuſtt beſitze, welche ein Unſchuldiger, von aller ſuͤndlichen benſhſt Beſchaffenheit befreyter Menſch, beſitzen wuͤrde. Die Cod ſe Vorſtellungen des Verſtandes entſtehen urſpruͤnglich durch die Einwirkung aͤuſſerlicher Dinge auf unſern Koͤrper, oder damit ich in der Sprache der Harmo⸗ ſt/ 1 niſten rede: die Ideen in der Seele entwickeln ſich ſo Ein aus einander, wie die ſinnlichen Ideen in dem Koͤr⸗ K per nach einander folgen. Nun iſt die koͤrperliche Na⸗ ict tur des Menſchen verdorben; die Saͤfte und die gan⸗ ze Verfaſſung deſſelben, ſind nicht mehr in ihrer ur⸗ ſpruͤnglichen Reinigkeit. Vieles iſt fur unſere Sinnen reitzend und lieblich, was doch in der Folge ſchaͤd⸗ ess uch wird. Daher kommt es, daß die ſinnlichen Nhn Triebe ſehr oft ſtaͤrker ſind, als die Vernunſt, und er min daß die Waͤrme der Leidenſchaft den Menſchen zuwei⸗ Glkn len ſo erhitzt, daß eine ruhige kalte Ueberlegung bey el ihm nicht moͤglich iſt. »Die Sinnlichkeit / ſpricht 4 m 3 Herr FEEEEEõl 1492 Herr Eberhard (im II. Th. der N. Apol. S. 362.) aͤuſſert fruͤher ihre Staͤrke, und legt bereits den Grund zu manchem ſtarkem Hange, ehe die noch ſchlafende Vernunft die blinden Triebe belehren, zu⸗ rechtweiſen, einſchraͤnken kann. Die jugendliche See⸗ le hat ſchon den Eindruͤcken des Vergnuͤgens gefolgt, ehe ihre eigene Vernunft es hat entſcheiden koͤnnen, ob dieſes Vergnuͤgen ſich mit der Gluͤckſeeligkeit ver⸗ trage, und die Huͤlfe fremder Vernunft war ihr nicht beygeſprungen, oder ſie hat ſich gegen die Be⸗ fehle empoͤrt. Wenn endlich allgemach die Vernunft des Menſchen zur Reife koͤmmt, wenn ſie endlich faͤhig wird, einen beurtheilenden Blick in die innere Seele zu werſen; ſo iſt es nur um zu bemerken, daß die Seele nicht mehr die leere Tafel ſey, wor⸗ auf ihr Griffel ihre heiligen Geſetze eingraben kann, — daß bereits der Eindruck laſterhafter Neigungen in das Innerſte gedrungen ſeye. „ Der Menſch wird folg⸗ lich durch Triebe und Affekten ſehr oft mehr als durch Vernunft regiert. Er thut oft das, was er hernach berent. Ja! er uͤbt zuweilen das, was er fuͤr boͤs erkennt, mit heimlichem Widerſpruche ſeines Gewiſ⸗ ſens aus. „ Der Menſch hat uͤberdieß nothwendige Schranken; er hat einen beſtimmten Wirkungskrais 3 ey kann ſich nicht in die Luft erheben, oder in an⸗ dre Weltkoͤrper nach Belieben uͤbergehen; er hat ei⸗ ne Natur, die nach unveraͤnderlichen Geſetzen wirkt; er kann das ſaure nicht ſuͤß, und das ſuͤſſe nicht fauer empfinden; ſondern muß ſich die Dinge in der Welt evden ſo vorſtellen, wie es die Bveſchaffene un Erd die Denkung dem R khrperlie gen und ſch nich men, nicht don licht we und Gln ſondern Clen die nicht ge Auf che Fi W N ſieht d mit Stein de. lihe; die w Verſehe Wirk mehr nen rung unte noch gendlike igend gee cheden kur⸗ cteigter Uuſt ver 1 ger N Die Veo n ſie ench fin Meen u beneten ben kaun⸗ Cungen r er cl e ni, ſn en, nhmn⸗ Plnef Mi e 611 1 e N Mn ſfen und die Lage ſeines Koͤrpers erfordert. Seine Ge⸗ denkungsart haͤngt ſehr viel ab von dem Gebluͤte, von dem Nervengeiſte, von den uͤbrigen Theilen ſeiner koͤrperlichen Natur; er wird als Kind in Verbindun⸗ gen und aͤuſſerliche Umſtaͤnde hineingeſetzt, die er ſich nicht ſelbſt gewaͤhlt hat; er muß die Welt neh⸗ men, wie ſie iſt, ſehr viele ſeiner Schickſale haͤngen nicht von ihm ab. Die heilige Schrift lehrt dieß an nicht wenigen Orten. Sie ſagt: alles liegt an Zeit und Gluͤck. Es komme nicht auf jemandes Wollen; ſondern auf Gottes Erbarmen an. Die Summe aus allen dieſen Betrachtungen iſt dieſe: Der Menſch iſt nicht ganz frey. Auf der andern Seite bleiben uns doch unzehli⸗ che Faͤlle uͤbrig, in denen wir uns ſelbſt beſtimmen und der Gabe der Freyheit genieſſen koͤnnen. Man ſieht dieß am deutlichſten, wenn man den Menſchen mit Geſchoͤpfen niederer Gattung vergleicht. Der Stein hat nur eine natuͤrliche Richtung gegen die Er⸗ de. Der Wurm bewegt ſich ſchon noch einiger Will⸗ kuͤhr; der Fiſch mehr als der Wurm; noch mehr die wilden Thiere, ſonderlich die mit Kunſttrieben verſehen ſind. Bey jeder Gattung erweitert ſich der Wirkungskrais; bey jeder hoͤhern Art finden wir mehrere Sinnen, und mehrere Gegenſtaͤnde, mit de⸗ nen ſich die Thiere beſchaͤftigen, die ſie zur Nah⸗ rung und zum Vergnuͤgen genieſſen, oder als fuͤr ſie untauglich verwerfen koͤnnen. Der Menſch hat nun noch viel mehr Gegenſtaͤnde der Wahl, als ſie alle. m 4 Er — Er kann vielerley Mittel zu einer Abſicht waͤhlen; er kann durch geiſtige Vorſtellungen und Grundſaͤtze der Religion ſich beſtimmen. Und ob er ſchon zu wenig Kraft beſitzt, als daß er alle ſeine guten Entſchlieſ⸗ ſungen hinaus zu fuͤhren im Stande waͤre: ſo gluͤckt es ihm doch hundertmal gegen eins. Die unordent⸗ liche Sinnlichkeit uͤberwaͤltigt zwar zuweilen ſeine Ver⸗ nunft, aber weit oͤfter beſiegt die Vernunft die Sinn⸗ lichkeit. Ja ſelbſt dieß uns angeerbte Verderben giebt unſerer Freyheit und Tugend einen neuen Werth. Denn da die Menſchen ſehr oft zum Boͤſen gereitzt werden: ſo muͤſſen ſie dieſen Reitzungen Gruͤnde der Vernunft und der Religion entgegen ſetzen. So ge⸗ winnen ſie einen Sieg nach dem andern, und werden groͤſſerer Belohnungen faͤhig. Dieß vorausgeſetzt wird ſich nun auch die Frage deſto beſſer entſcheiden laſſen, in wie weit der Menſch von Natur noch gut ſey und Kraͤfte zum Guten habe? Eine Frage, welche in das ganze Syſtem der geoffenbarten Religion, ſonderlich in den moraliſchen Theil derſelben ſehr viel Einfluß hat. Alles, was an dem Menſchen Realitaͤt iſt, die Subſtanz, welche denkt, und die Subſtanzen, de⸗ ren Verbindung ſeinen Koͤrper ausmachen, ſind von Gott, und werden durch ſeine unmittelbare Wirkung erhalten. Die Bildung des Leibes iſt ſein Werk; die Staͤrke, welche aus der Verbindung der Thei⸗ le des Koͤrpers entſpringt, iſt ein Reſultat der Ver⸗ bindung irdung genocht von dem gut. Wie guch das von Zeit noch un des Ver ſes, der lungen n tigkeiten, Veibes ert kung wilie ſir ſch v N, S vnd zur etwas l ſo weit mittel wie die kung 1 von de und D. uuf die guigen erſte zu eſt gelieb enr 195 inine brindung zwiſchen Seele und Leib, die Gott beide Ermſen gemacht hat, und in ſo weit, als dieß alles ihin n wen von dem Schoͤpfer herkommt, iſt auch alles ttr Eſtie gut. ire: N De tnn Wie denn nun alles ſeine Folgen hat: ſo hat es len ſe N auch das Gute in dem Menſchen. Es muß folglich unft tien. von Zeit zu Zeit in der menſchlichen Natur auch jetzt ⸗ Perdeken ,4 noch unzaͤhlich viel Gutes entſpringen. Die Kraͤfte naen uom des Verſtandes, des freyen Willens, des Gedaͤchtniſ⸗ Boſen ef ſes, der Einbildungskraft, zu wie viel nuͤtzlichen Hand⸗ 1 Crint A lungen machen ſie den Menſchen geſchickt? Die Fer⸗ gen. 1 tigkeiten, die er ſich den Gebrauch der Glieder des ,und rck Leibes erwirbt; die Arbeiten, die er um ſeiner Erhal⸗ tung willen, oder ſonſt zum Nutzen und Vergnuͤgen fuͤr ſich und andre unternimmt, ſind in ſo weit „Dalle ch die n gut, als ſie die Vollkommenheit des Ganzen befoͤrdern — de und zur Gluͤckſeeligkeit des menſchlichen Geſchlechtes un etwas beytragen. Auch die Tugenden der Heiden, e Eſnie ſo weit ſie mit dem Geſetze uͤbereinſtimmen, ſind eine , worelſtn mittelbare Wirkung Gottes durch die Natur, wie die Tugenden der Chriſten eine mittelbare Wir⸗ kung Gottes durch die Gnade. Alle gute Gaben ſind ſicert 4 . von dem Vater des Lichts. Selbſt die Neigungen timet,d und Triebe der menſchlichen Natur ‚welche zum Theil , ſon auf die Erhaltung, zum Theil auf das ſinnliche Ver⸗ t Vrinn gnuͤgen gehen, ſind an ſich nicht verwerſflich. Der Dqn erſte Menſch hatte in ſeiner Unſchuld auch die Reigung 1 Nt H zu eſſen zu trinken/ ſich zu vergnuͤgen, zu lieben und g geliebt zu werden, ſein Geſchlecht fort zu pflanzen. c. ze m 5 Dar⸗ ☛ „ 196 = Daraus folgt, daß alle dieſe Neigungen urſpruͤnglich gut ſind, und auch jetzt noch nach dem Falle ſind dieſe dem Menſchen eingepflanzte Triebe die erſte Grund⸗ lage zur Erhaltung und zur Gluͤckſeeligkeit des menſch⸗ lichen Geſchlechtes. Ohne ſie wuͤrde bald die Erde eine Wuͤſte, oder wenigſtens ein Gefaͤngniß, voll der elendeſten Geſchoͤpfe werden. Ich werde zur andern Zeit eine naͤhere Unterſuchung uͤber die natuͤrlichen Kraͤfte des Menſchen und uͤber den Werth der heidni⸗ ſchen Tugenden anſtellen. Jetzt das Gegentheil. Was iſt denn nun aber Boͤſes an der Natur des Menſchen? Wir duͤrfen nur die Menſchen nehmen, wie ſie ſind, nicht einen oder den andern, ſondern das ganze Geſchlecht muͤſſen wir betrachten, und da findet ſich, daß die Menſchen geneigt ſind, ſich durch den Schein blenden zu laſſen; Zweifeln und Irrthuͤ⸗ mern leicht Platz zu geben; zum Boͤſen ſich eher ver⸗ fuͤhren, als zum Guten anleiten zu laſſen; daß ſie mei⸗ ſtens die Geſetze als ein Joch anſehen; daß ſte, was ihnen verboten iſt, nur deſto lieber thun; daß ſie von Leidenſchaft mehr, als von einer erleuchteten Vernunft regiert werden; daß ihre Neigungen und Begierden ſie oft zu Handlungen dahin reiſſen, die ſie hernach ſelbſt verabſcheuen; daß die unordentliche Sinnlichkeit zu ſtark und der gute Vorſatz oft wankend, oder wie Chriſtus ſich ausdruͤckt: Der Geiſt willig, das Fleiſch ſchwach ſey; daß ſie ſelbſtiſch faſt nur immer ſich leben wollen; daß ſie ſehr leicht zu Mißgunſt, zur liſtigen Verſtel⸗ lung, zur Rachſucht, zu Geize, zu Luͤgen, vornehm⸗ lich . — ſich eber lrc Fu gung ird Verluſtet Liebe zun kann bel richtige k Und zum Di grundloſ Notur. lig aubsſi in ſeinen than. A gen des in eber ihrem Naliſch muͤhte dung ſchen eni einn Sagh uprüece den ele in eNeaſerng kett M nnſt Peld Ne e⸗ ſonis, tan ede ar en de mdnte erth der ten kegerthel. en de N enſchen rceer dern, ſon Gten, un dj ſch N ud ſt N n inn WNr 1, W ſeH tn Dn lich aber zur Wolluſt gereizt werden: daß die meiſten durch Furcht der Strafe oder Schande, durch Hof⸗ nung irdiſcher Vortheile oder durch die Gefahr des Verluſtes derſelben getrieben; nicht aber aus reiner Liebe zu andern Menſchen, nur ſehr ſelten, und man kann behaupten, von Natur gar nicht, durch die auf⸗ richtige kindliche Liebe gegen Gott vom Boͤſen ab, und zum Guten angeleitet werden. Die Geſchichte iſt der beſte Zeuge von dieſem grundloſen unabſehlichen Verderben der menſchlichen iatur. Ich will dieſen Gedanken hier⸗ nicht weitlaͤuf⸗ tig ausfuͤhren; der fuͤrtrefliche Jeruſalem hat ſchon in ſeinen letztern Betrachtungen dieß zur Genuͤge ge⸗ than. Aber die Theorie der Schrift von den Wirkun⸗ gen des menſchlichen Verderbens in einigen unlaͤug⸗ baren Thatſachen ſich vor die Augen zu ſtellen, iſt zur Ueberzeugung ſehr nuͤtzlich. Wenn in der menſchlichen Natur, wie ſie jetzt in ihrem Verderben iſt, mehr moraliſch gutes, als mo⸗ raliſch boͤſes waͤre, wie einige Gelehrte behaupten: ſo müͤßte vermoͤge des ewigen Geſetzes der Cauſ falverbin⸗ dung der Dinge, des ſittlich guten unter den Men⸗ ſchen ſtets mehr und des ſittlich boͤſen von je her immer weniger geworden ſeyn. Aber ſo iſt es nicht. Freylich giengen nicht auf einmal alle die guten Kraͤfte verlohren, welche der Schoͤpfer unſern Stammeltern mitgetheilt hatte. Die un⸗ — unordentlichen Begierden hatten in einer gefaͤhrlichen Verſuchung die Oberhand gewonnen. Die erſte Suͤn⸗ de verminderte die Liebe und das Vertrauen zu Gott; Schrecken und Furcht, Verſtellung, Entſchuldigung, heimliche Anklage des Schoͤpfers ſelbſt, tretten an die Stelle der Unſchuld und der einfaͤltigen Rechtſchaffen⸗ heit. Gerne gebe ich zu, daß ſie auch in dieſem Zu. ſtande hundert gute Thaten, ſtatt einer boͤſen verrich⸗ teten. Aber die unordentlichen boͤſen Luͤſte waren in der Seele. Und es iſt nun nicht ſowohl die Frage, wie viel ſie wirkliche Laſter ausgeuͤbt, als mit welcher Bereitwilligkeit, in welch einem kindlichen Sinne, aus welchen Abſichten und Beweggruͤnden ſie das Gute gethan und das Boͤſe unterlaſſen haben. Das iſt die wichtige Frage, die man ja wohl bedenken muß, wenn man entſcheiden will, ob in der menſchlichen Natur mehr ſittlich boͤſes, als ſittlich gutes ſey. Da mehrere neue Schriftſteller dieſe beiden Sa⸗ chen nicht unterſcheiden: ſo gerathen ſie auf ſehr un⸗ richtige Gedanken und geben zu erkennen, daß ſie nur die aͤuſſere Geſtalt der menſchlichen Handlungen und Sitten, nicht aber die Herzen der Menſchen ge⸗ nug beobachten. Ich will daher dieſen Punkt etwas mehr ins Licht zu ſetzen mich bemuͤhen. Iſt unter den Menſchen mehr Gutes als Boͤ⸗ ſes? *. Das phyſicaliſche Gute uͤberwiegt allerdings ſehr weit das phyſicaliſche Boͤſe. Hundert geſunde Men⸗ Murſhen/ den, Katt 6 penioſte 2. 1 hem Buche ſch nach ſt veit groͤ che wider de chr ſeißeg ichterne, ihtlihe gn Munne, lch gevff Uachtt, l ochte He Dert e aͤnſert in Dunch und Gerd treffen i algemein nd ſh bens. 3, ten ha Gluckſe unſres ter gfifiin Di ie En rauen i g Eitſhulieen, tralten enk 1 Nehſtfe in Mein e Hben vni giſe ponn E die gee, 16 mnit ite en Sirte, ſe das Des ſin muß, n ſchen Nane , bechn 6 Ouf it n, M Herdlnnur Penſcen Putt ed 6 G Aledee 4 ℳ. N Menſchen, ſtatt eines kranken. Hundert gute Stun⸗ den, ſtatt einer boͤſen. Bey den meiſten Menſchen iſt es wenigſtens ſo. 2. Die Anzahl der Handlungen, welche nach dem Buchſtaben der Geſetze ausgeuͤbt werden, ſonder⸗ lich nach dem Buchſtaben der buͤrgerlichen Geſetze, iſt weit groͤſſer, als die Anzahl der Handlungen, wel⸗ che wider den Buchſtaben des Geſetzes ſind. Es ſind mehr fleißige, als faule Menſchen; mehre Maͤſfige und Nuͤchterne, als Unmaͤßige und Trunkenbolde; ob mehr ehrliche Leute, als Betruͤger unter dem gemeinen Manne, will ich nicht entſcheiden. Aber ſo viel iſt doch gewiß, daß jeder Menſch, fuͤr ſeine Perſon be⸗ trachtet, (Hauptbetruͤger ausgenommen) weit mehrere gerechte Handlungen ausuͤbt, als ungerechte. Darus folgt, daß der buͤrgerliche Wohlſtand und die aͤuſſerliche Gluͤckſeeligkeit des menſchlichen Geſchlechts im Durchſchnitte genommen, das eigentliche Ungluͤck und Elend einzelner Perſonen und Voͤlker weit uͤber⸗ treffen muß. Ich nehme die Zeiten eines groſſen oder allgemeinen Krieges aus; des Krieges, dem groͤſten ven ſchrecklichſten Beweiße des menſchlichen Verder⸗ ns. 3. Aber kann denn Gott mit dieſen aͤuſſerlichen gu⸗ ten Handlungen und mit der daraus entſtehenden zeitlichen Gluͤckſeeligkeit zufrieden ſeyn? Iſt dieß der letzte Zweck unſres Daſeyns auf Erden? Wie waͤre das von ſeiner Weis Weisheit und Guͤte zu erwarten? Die unſterblichen Se⸗ len ſollen ja, laut ſeines Wortes, zur Gottesliebe und reinen Tugend gebildet werden, um einſt eine unver⸗ gaͤngliche Seeligkeit genieſſen zu koͤnnen. Das iſt die Beſtimmung des Menſchen. Was bdieſer Beſtim⸗ mung entgegen iſt, das kann Gott nicht ganz gefal⸗ len. Er verlangt daher nicht allein die aͤuſſerliche Handlung nach dem Buchſtaben des Geſetzes, ſondern auch und nöch vielmehr, als jene, die gute und reine Abſicht, den ihm gefaͤlligen kindlichen Sinn, die Liebe zu ihm und den Gehorſam, in welchem die guten Handlungen verrichtet werden ſollen. Dieß iſt klar an ſich; dieß wird hundertmal in der Schrift wiederholt. Gott ſieht das Herz an und Aufrichtigkeit iſt ihm au⸗ genehm. Du ſollſt Gott lieben von ganzem Herzen; von gaͤnzer Seele; von allen Kraͤften und deinen Naͤchſten, als dich ſelbſt: du ſollſt deinen Raͤchſten nicht haſſen; denn Zorn iſt Todſchlag: du ſollſt dich nicht laſſen geluͤſten; denn wer ein Weib auch nur an⸗ ſiehet, ihrer zu begehren, hat die Ehe gebrochen. Das Geſetz iſt geiſtlich; fordert ein reines Herz; einen in⸗ nern wahren Gottesdienſt. Iſrael deines Opfers hal⸗ ber ſtrafe ich dich nicht; ſind doch deine Brandopfer immer vöor mir. Hpfere Gott Dank, ein zerknirſch⸗ tes Herz, einen zerſchlagenen Geiſt. Das fordert ſchon das alte Teſtament. Daß die chriſtliche Religion, auf dieſen innern Gottesdienſt und auf die Heiligung des Herzens in allen ihren Vorſchriften dringe, iſt zu be⸗ kannt, als daß ich es ſagen duürfte⸗ „ D0 ds Gute Wcher . tiner Lieb Dankbegie imn Vertra tes Wohlg ruderliebe Ne, mit d ſtanung vrd er ſind d Meiſchen dos Geflh Uefalen/ b e, gus Portheiss V Crſtiger Cigenliede ſetzwidrig ten wehr ſen, nae guf unſte te? Des wahren lungen,1 des grl ſerlichen Goöttedl N net/ d hfttlchen 164 Glesſce ue inſ tine neti ſ. Da f Ne tiſr hi⸗ ficht gen f die inti eſches, ſoet Ilte uni e Sinn, NNH em de m Des ſt ian rift pieekt t ie ihn son Heen urd dee atn Rlche W N e gt ugen i, tien 5 6 Otfee⸗ e Ctunee t⸗ ſen Nf 1 ni Hiſtun Ne 1 N Das iſt alſo der Maaßſtab, nach welchem wir das Gute unter den Menſchen beſtimmen muͤſſen. Welcher Handlung ſind nun mehrere? derer, die aus reiner Liebe zu Gott, aus kindlicher Folgſamkeit, aus Dankbegierde gegen ihn, dem hoͤchſten Wohlthaͤter, im Vertrauen auf ſeine Gnade, in der Hoffnung ſei⸗ nes Wohlgefallens theilhaftig zu werden, aus reiner Bruderliebe, aus ungeheucheltem Wohlwollen gegen die, mit denen die Menſchen leben, aus gerader Ge⸗ ſinnung und edler Rechtſchaffenheit verrichtet werden, oder ſind derjenigen Handlungen mehrere, welche die Menſchen ausuͤben, ohne Ruͤckſicht auf Gott, ohne das Gefuͤhl ſeiner Liebe, ohne Hinſicht auf ſein Wohl⸗ gefallen, blos aus Noth, aus Furcht vor der Schan⸗ de, aus Furcht vor der Strafe, um des zeitlichen Vortheils willen, aus Ehrgeitz, aus Reid, aus miß⸗ guͤnſtiger Eiferſucht, aus Geldſucht, aus unordentlicher Eigenliebe, auns Menſchengefaͤlligkeit und dergleichen ge⸗ ſetzwidrigen Beweggruͤnden? Welcher Handlungen waͤ⸗ ren mehr vor Noa? welcher nach Roa bis auf Mo⸗ ſen, nach Moſen biß auf Chriſtum? Nach Chriſto bis auf unſre Zeiten, unter dem ganzen Menſchengeſchlech⸗ te? Das iſt die Frage. Denn, wir reden ja von der wahren Moralitaͤt der freyen Gott gefaͤlligen Hand⸗ lungen; von dem eigentlichen ſittlichen Guten, welches das goͤttliche Geſetz fordert; nicht von den bloſſen aͤuſ⸗ ſerlichen Werken, die auch Heuchler und ungebeſſerte Gotteslaͤugner verrichten koͤnnen. Nun aber, wer iſt ein Menſchenkenner und leug⸗ net, daß dieſes wahren ſittlichen Guten ſehr, ſehr we⸗ nig nig unter den Menſchen, ja ſelbſt unter den Chriſten, » lehr wenig ſey. Haben denn die Verfaſſer des Augſpurgi⸗ „ ſus lel ſchen Glaubensbekenntniſſes unrecht, wenn ſie ſagen: Wir „Noa, geben gerne zu, daß der natuͤrliche Menſch ſehr viel Greche buͤrgerlich gutes verrichte; daß er ein guter Regent, „ kunſt, ein gehorſamer Unterthan, ein treuer Mann, ein ſorg⸗ 5 glſſhen faͤltiger Vater, ein fleißiger Arbeiter ſeyn koͤnne: aber wir lehren nach Gottes Wort, daß der Menſch von Ge Natur ohne wahre kindliche Furcht und Liebe Gottes Gotſelate ſey 1c.*) Iſt dieß nicht eben die Beſchreibung, welche lenz iee Paulus von den Heiden und den meiſten Juden, folg⸗ Nutihgten lich von dem groͤſten Theile des menſchlichen Geſchlech⸗ ale andre tes macht? Roͤm. 1. 2. und 3. i⸗ val . ! „ Aber ſpricht man, dieſe und dergleichen pauli⸗ „ niſche Stellen handeln nur von den damaligen ſerh „eenn .. „ verderbten Menſchengeſchlechtern. Freilich waren zu ſacn „ Chriſti Zeiten alle Voͤlker in die aͤuſſerſte Unſittlich⸗ venn na „ keit verſunken. „ nenſchlc . . . Wir pole Und warum denn dieß? Weil der Menſch von enfmnee Natur gut iſt? Oder weil er doch wenigſtens mehe Blckin i ſittlich gut, als ſitklich boͤſe iſt? Wenn das waͤre, n die E haͤtte ſich nicht das ſittlich gute nach Proportion ver⸗ Aemacht . mehren und in einer ſo langen Periode, von Noa . biß auf Chriſtum, das ſittlichboͤſe verdraͤngen oder 1, des wenigſtens ungemein weit uͤbertreffen muͤſſen? Und Geſ doch iſt es gerade umgekehrt. do „Aber Proport Die Worte ſind oben ſchon gngefuͤhrt Seite 4. nͤh ge h. Ceſn Naͦ uſen; ſeſchn B Nenſh ſtr tit giter Feer, Mann irſe⸗ n Hhrne ie der Mnch n 0 Lite Gen ibung, tet en Juden ſe⸗ ſchen Geſt gſechen en⸗ mnelgen ie ich Weren ſaſte ſint⸗ Poerch e giſfec n n N ſi eton u⸗ 0 W 3 un viſnn h N 14, 1 — 203 „ Aber es war ja doch die Menſchheit, da Chri⸗ „ ſtus lebte, weit ausgebildeter, als zu den Zeiten eines „ Noa, oder Moſis. Es lebten doch in Rom und „ Griechenland ſo manche Philoſophen; die Staats⸗ „ kunſt, die Wiſſenſchafften, die uhunſte, alles war „ geſtiegen. „ Ganz Recht — alles geſtiegen. Und die wahre Gottſeeligkeit; die Kindesliebe zu dem allgemeinen Va⸗ ter; die ſtille Folgſamkeit, gegen ſeine Gebote; die dankbare und demuͤthige Ergebung in ſeinen Willen 5 alle andre gute Geſinnungen, die allein der Tugend ihren wahren Wehrt geben, wo waren denn die⸗ ſe? Es iſt angenehm und befoͤrdert die Menſchen⸗ kenntniß, wie die Einſicht in die Weißheit und Guͤte Gottes in der Fuͤhrung des menſchlichen Geſchlechts, wenn man genau auf den Gang merkt, den die menſchliche Natur bey ihrer Entwickelung nimmt. Wir wollen daher von den erſten Zeiten der Welt anfangen und die folgenden Perioden mit wenig Blicken uͤberſehen. Nur muß ich meine Leſer zuvor an die Eintheilung des Guten erinnern, die ich oben gemacht habe. 1. des pyſikaliſch Guten iſt in dem menſchlichen Geſchlechte mehr, als des Boͤſen. Folglich muß das phyſicaliſchgute ſich immer nach Proportion vermehren, wenn die Menſchen es nur recht gebrauchen. Anh. zum II. Th. 8 2, der ernn 2. der buͤrgerlich guten Zandlungen ſind mehre⸗ re, als der boͤſen; folglich muß die aͤuſſerliche Gluͤckſeeligkeit, welche aus der buͤrgerlichen Tu⸗ gend entſpringt, zunehmen, wenn nur die Menſchen ihre natuͤrlichen Einſichten und Kraͤfte wohl anwenden. 3. Aber des wahren ſittlich Guten iſt unter den Menſchen ſehr wenig und der gegenſeitigen un⸗ goͤttlichen Geſinnungen und Handlungen ſind weit mehrere. Der Natur der Dinge nach muß alſo, ſo lange die Menſchen ſich uͤber laſſen blei⸗ ben, dieſes wahren ſittlich guten in der Folge immer weniger werden, weil des minder ſittlich guten und der blos aͤuſſerlichen Scheinwerke im⸗ mer mehr werden. War dieß nun die Geſtalt der Sachen durch alle Perioden: ſo iſt das, was ich vom ſittlichen Ver⸗ derben des Menſchen geſagt habe, durch die Ge⸗ ſchichte bewieſen, folglich auf unumſtoͤßliche Beobach⸗ tungen gegruͤndet. Der erſte Periode. Gott ſchuf den Menſchen gut und aufrichtig. Er ſiel durch ſeine Schuld in Suͤnden, Eine Menge unordentlicher Neigungen und Leidenſchaften entſtun⸗ den in ſeiner Seele. Das Verderben wuchs. Die fromme Unſchuld wurde angefeindet; Haß und Mord⸗ ſucht nahmen aberhand; ſelbſt bey Handlungen der Religion beſleckte Bruderblut die Erde⸗ Au ſeelen Inde ſchan. berfeinert e Viel öhyren Ur⸗ (kung der ſiches Ve lichen Si ſchlecht de von dem De Noe⸗ Ulſetden lchen Gen Machwale Pangen. da Gott it eini inn Zei hatte, Ab les wi Gluckſe Etadte Ni herfiug wahre en ſih wehe N ntc⸗ Urpercher d⸗ wenn nn Ne ten und K 1 ſ me N egerſetign lungen ſrt c, mie i Ner N nirder ſch feinvatte 5 en n u ſtltn Ne unf N N e Nons ſs unſi⸗ En hi = 2ocoz Indeſſen entwickelte ſich der Verſtand der Men. ſchen. Die Kuͤnſte wurden erfunden. Die Mußk verfeinerte die Vergnuͤgen der Sinnen. Aber auch die Vielweiberey nahm in dieſen vergnuͤgten Zeiten ihren Urſprung. Wolluſt, Raubſucht, Unterdruͤ⸗ ckung der Schwaͤchern, Gottesvergeſſenheit, gaͤnz⸗ liches Verderben, trotz aller Ausbildung der aͤuſſer⸗ lichen Sitten und Kuͤnſte. Das ganze Menſchenge⸗ ſchlecht verſank in eine ſolche Ruchloſigkeit, daß es von dem Erdboden vertilgt werden mußte. Der andre Periode: Noa, ein gerechter frommer Mann, aus vielen Tauſenden einer hatte mit ſeiner Familie die erſchreck⸗ lichen Gerichte Gottes geſehn; hatte die allerhoͤchſten Merkmale der Liebe und Fuͤrſorge des Schoͤpfers em⸗ pfangen. Was haͤtte man nur erwarten ſollen? Nun, da Gott dieſe gerettete Familie und ihre Nachkommen mit einigen ausdruͤcklichen Geſetzen verſehen und ihnen ein Zeichen der Gnade an dem Himmel aufgeſtellt hatte. Aber in wenig Jahrhunderten war faſt ſchon al⸗ les wieder verdorben. Die phyſet ſicaliſch buͤrgerliche Gluͤckſeeligkeit ſtieg. Es wurden Laͤnder angebaut, Staͤdte aufgefuͤhrt, Reiche errichtet, die Kuͤnſte culti⸗ virt, die Sitten durch die Hoͤfe verfeinert, der Ue⸗ berfluß durch den Handel vervielfaͤltigt. Aber das wahre moraliſch Gute nahm ab. Die Menſchen fielen auf das ſchaͤdlichſte aller Laſter, auf den An⸗ n 2 fang ns enin — 206 fang der groͤbſten Unſittlichkeit, auf den Gögendiend und alle damit verbundene Laſter. Der dritte Periode: Gott nahm ſich der Sache wieder ſelbſt an. Er wehlte ſich Abraham, das Muſter des Glaubens und der Tugend fuͤr alle kuͤnftige Zeiten. Er offen⸗ barte ſich ſeinen Nachkommen; gab durch Moſen die weiſeſten Geſetze; gab ihnen ein herrliches Land. Die buͤrgerliche Gluͤck ſeeligkeit wuchs, und ſo lange noch Gott durch Joſua die Erkenntniß der Religion und das Gefuͤhl der frommen Dankbarkeit, durch die Erinnerung an die genoſſenen Wohlthaten, in den Seelen der meiſten Iſraeliten lebendig erhielt: ſo verlohr ſich auch die aus der Religion entſpringende Tugend nicht ganz. Kaum aber war Joſua tod ſo gerieth ein Stamm dieſes Volks nach dem andern in Unordnung und Laſter. Das Elend wuͤrde noch groͤſſer geworden ſeyn, haͤtte nicht Gott von Zeit zu Zeit Maͤnner erweckt, welche das Anſehen der Reli⸗ gion unterſtuͤzen. Samuel, David, Salomo. Da war die guͤldne Zeit der Nation. Aber eben jetzt, da die Kuͤnſte ſtiegen; da der Staat ſeine Bildung erhalten hatte; da die Handelſchaft in Flor kam; da Iſrael anfieng ein maͤchtiges Volk zu werden: fiel das wahre ſittlich gute mit der Religion. Die Thorheit des Goͤtzendienſtes, der Aberglauben der Zeichendeuterey und der magiſchen orientaliſchen Zauberkuͤnſte, ſamt allen . Arten len der gale Land Dieß ſo diele Ge geben/ das Gehorſatn 9 en ubrigen Denatuüͤr dedurch Geſche wurd ſellgkett, di Aſöhet wn (Krentur pe lt und Uehr vode Goltes d Ior pie GOrlinden lennen lern n es Bde ge Stele Geburt 1 Aus gerliche Geſche des Wwa en Eittcbiel der ſe e. es Gld n Er ſſ⸗ tch Monnt es lim N 6) lune nd Religon gten, RN erhielt: 5 Untſornene ſte h den emn nin nc r N en N zllene 1 n Bng rtmen : ſi irt euteren ſat N = 207 Arten der beidniſchen Laſter uͤberſchwemmten das ganze Land. Iſrael mußte ausgerottet werden. Dieß geſchah bey dem Volke, zu welchem Gott ſo viele Geſandte ſchickte, dem er treffliche Geſetze ge⸗ geben, das er durch ganz vorzuͤgliche Veheiſſungen zum Gehorſam gegen ſich verbunden hatte. Was war von den uͤbrigen Voͤlkern zu hoffen? Die natuͤrlichen Kenntniſſe ſtiegen/ die Kuͤnſte, die Poli⸗ tik, die durch Erfahrung erfundenen und eingefuͤhrten guten Geſetze wurden eine Quelle einer groſſen buͤrgerlichen Gluͤcke ſeeligkeit, die faſt durch nichts, als durch den Krieg geſtoͤhrr wurde. Aber der Schoͤpfer wurde von der Kreatur vergeſſen; die Herzen durch Luͤſte immer mehr verdorben; die wahre Tugend, welche auf Liebe Gottes ſich gruͤndet, fand man faſt nicht mehr. Zwar viele einzelne ſchͤne Thaten: aber aus welchen Gruͤnden? in welchen Abſichten? Wer die Heiden kennen lernen will, wie ſie nicht im Angeſichte, ſon⸗ dern im Herzen ausſahen, der leſe das erſte Kapitel des Briefs an die Roͤmer, und vergleiche dieſe wichti⸗ ge Stelle mit der Geſchichte aller Voͤlker vor Chriſti Geburt, und mit dem Tacitus. Aus dem, was ich bisher ſagte, iſt ſo viel klar und ganz gewiß, daß das phyſicaliſche und buͤr⸗ gerliche Gute ſich in jeder Periode des menſchlichen Geſchlechts vermehrte: indem, daß zu eben der Zeit des wahren ſittlich Guten immer weniger wurde; n 3 bis 208 —rr bis endlich eine Zeit kam, da es Gott geſiel, ſich unſres Geſchlechtes auf eine ganz beſondre Art anzu⸗ nehmen. zelner heidniſcher Nationen umſtaͤndlich beweiſen. Aber die Sache iſt ſo unleugbar, iſt auch von ſo vielen an⸗ dern Schrifſtellern ins Licht geſetzt worden, daß ich, was ſie ſchrieben, und die ganze alte Geſchichte hier zu wiederholen, fuͤr unnoͤthig halte.“ Freylich haben manche Theologen, wie ich es gleich anfangs bemerkte, die Sache uͤbertrieben / wenn ſie die dirch die Erbſüunde vergiftete Ra⸗ tur des Menſchen ſchilderten. Da ſohte doch gar nichts Gutes mehr an ihm ſeyn; alles eitel Suͤnde/ Fluch und Verderben; dergeſtalt, daß die, welche die menſchliche Natur auf der andern Seite zu weit erhoben, daher Anlaß nahmen, dergleichen Gottes⸗ gelehrte des Manichaͤismus zu beſchuldigen. So lief man denn auch auf beyden Seiten hinaus, und ver⸗ lohr den richtigen Mittelweg. Was iſt denn alſo noch Gutes in den einzelnen Kraͤften der menſchlichen Seele? Denn von dieſen rebe ich jetzt und in wie ferne ſind ſie verderbt? Jeder natüuͤrliche Menſch, der mit den gewoͤhnli⸗ chen Kraͤften des Geiſtes verſehen iſt, hat in ſich eine gewiſſe unabaͤnderliche Regel der Vernunft, wel⸗ ( de S hernoge r fthtung 3 It Rech Ich koͤnnte dieß nun mit vielen Beyſpielen ein⸗ Grundſaͤtz ſchen ang Schoͤpfer Mnſch 9 anfängt moge ihre ander uͤb⸗ und auch tung der ſch eine de (Gundſtze chen Dinge Deſt enſe Welche ſeit heoffenbar gelegt we Woſtel die ſchung J hannes * ſehen, Kugen n te Grun eiften bef den Fall ſo zu de ODI. ſſenn tn 1 Beſpcen t⸗ bereſen N von ſo Rns rden, N te Geſcicntft t/ pie bt he berner Detgffee ſolte SA 6N S,NNH geiten he⸗ s, i er kten Nenn n N hantl U Gn⸗ 19 guit, e 4 ð 209 che der Schoͤpfer ihm ſelbſt in die Seele gelegt hat, vermoͤge welcher er zu Erfahrungen und durch Er⸗ fahrung zu richtigen Begriffen und Urtheilen gelangt. Mit Recht ſagen einige Philoſophen, daß die erſten Grundſaͤtze aller menſchlichen Erkenntniß dem Men⸗ ſchen angeboren ſind, oder eigentlich, daß der Schoͤpfer unſre Natur ſo eingerichtet hat, daß jeder Menſch gewiſſe Wahrheiten erkennt, ſo bald er nur anfaͤngt zu denken. Alle Menſchen ſtimmen z. E. ver⸗ moͤge ihrer natuͤrlichen Empfindung darinne mit ein⸗ ander uͤberein, daß eine Sache nicht zugleich dieſe und auch das Gegentheil ſeyn kann. Dieſe Einrich⸗ tung der menſchlichen Seele, vermoͤge welcher ſie in ſich eine dergleichen Anlage zur Erkenntniß der erſten Grundſaͤtze hat, darauf alle Gewißheit in menſchli⸗ chen Dingen beruht, iſt durchaus- Gottes Werk⸗ Dieſe erſten allgemeinen Vernunftswahrheiten ſind es, welche ſelbſt bey jedem Beweiße fuͤr die Wahrheit der geoffenbarten Religion vorausgeſetzt und zum Grund gelegt werden muͤſſen; auf welche auch ſogar die Apoſtel die Wahrheit ihres Zeugniſſes von der Aufer⸗ ſtehung Jeſu Chriſti bauen. Denn wenn z. E. Jo⸗ hannes *) ſchreibt: Was wir mit unſern Augen ge⸗ ſehen, mit unſern Haͤnden betaſtet haben, das be⸗ zeugen wir: iſt dieß was anders, als der ſogenann⸗ te Grundſatz des Wiederſpruchs, angewendet auf einen beſondern Fall? Die Vernunft gieng ja durch den Fall nicht verlohren? Der Menſch hat die Kraft . ſo zu denken, wie es im Grunde mit der Wahrheit n4 der *²) 1I. Joh. 1, I. 2, der Dinge uͤbereinſtimmt; ein Vermoͤgen von dem ſichtbaren und gegenwaͤrtigen auf das unſichtbare und kuͤnftige zu ſchlieſſen und wohl auch von dem Daſeyn der Kreaturen zu dem Daſeyn des Schoͤpfers hinauf⸗ zuſteigen; dann weiter zu uͤberlegen, was man einem ſo maͤchtigen und guͤtigen Urheber der Welt ſchuldig ſey; daß man ſich nach dem richten muͤſſe, was man als ſeinen Willen erkennet; und daß er die, welche ihm gehorchen, belohnen werde. Das Verderben der Menſchen in Anſehung der Vernunft beſteht aber darinnen, daß ſie in der An⸗ wendung der erſten Grundwahrheiten, unzehli⸗ chen Fehltritten nicht nur ausgeſetzt, ſondern auch da⸗ zu geneigt ſind; daß ſie beym eigenen Nachdenken über die Geſchoͤpfe, ſo bald ſie die hoͤhere Offenba⸗ rung verlaſſen, auf die Thorheit der Vielgoͤtterey ver⸗ fallen; daß ſie geneigt ſind den Goͤttern, denen ſie dienen, menſchliche Schwachheiten anzudichten; daßs ſie, da ſie nicht recht wiſſen, wie ſie die Gunſt der Gottheit erlangen ſollen, auf tauſend ſeltſame unna⸗ tuͤrliche und wohl laſterhafte Gebraͤuche verfallen; daß ſie daher den wahren Gott nicht auf die Art er⸗ kennen, wie es ſeyn ſollte; daß ſie, (ſonderlich iſt dieß die Schwachheit der gelehrten Vernunft) die Ele⸗ mente ſelbſt, oder ſonſt ein ſubtiles Weeſen fuͤr den Urſprung aller Dinge halten; daß ſie die beſondre Fürſehung leugnen; falſche Urſachen des Boͤſen und der Zulaſſung deſſelben erdichten, und wenn ſie am weiſſeſten ſind, ſich ungewiſſen Zweifeln uͤberlaſſen, ohne ſte een en Gott Ner menſch te. Den gion auf iſt es noch Offenbaru die Mutte Unnatürlic von Ehe⸗ ſchaͤnderen bielen antd Dieß nicht ganzen hei Ich we Denkuocd Weiſe de natürliche nige Her Beligior der Wa wenig ſterjen ben wor bhr we ſen Ver ſl. C gemmeine ſete ein Hnrn —— 211 “W ohne einen ſichern Grund der Hoffnung zu dem wah⸗ i d ren Gott zu haben. Dieſe natuͤrliche Beſchaffenheit “ der menſchlichen Vernunft beweißt die ganze Geſchich⸗ te. Denn Vielgoͤtterey war die herrſchende Reli⸗ us mun gion auf der ganzen Erde vor Chriſti Zeiten und ſie ſun iſt es noch unter allen Voͤlkern, welche ohne hoͤhere niſe 8 Offenbarung leben. Und eben dieſer Goͤtzendienſt war desie he die Mutter einer ungeheuren Menge von Suͤnden und unnatuͤrlichen Schandthaten, von geheiligter Unzucht, von Ehebruch; von Kindermord, von Knaben⸗ nitn ſchaͤnderey, von Sodomitiſchen Graͤueln und von nb vielen andern unter Chriſten ſonſt unerhoͤrten Laſtern. ten, mIü Dieß nicht etwa bey einem Volke; ſondern in der den ahh ganzen heidniſchen Welt. Nochrra qn„ Ich weis wohl, daß man die Religion und die Gtann Denkungsart der Heiden, auf eine ſehr vortheilhafte. 1 Weiſe vorzuſtellen und ſie zur Würde einer ſinnlich⸗⸗ icen, 4 natuͤrlichen Religion zu erheben ſucht. Der ſcharfſin⸗ de Gni Ne nige Zerbert in ſeinem Buche von der heidniſchen ine nm Religion und andere haben dieß mit vielem Sch eint eſon der Wahrheit gethan. Man weiß auch, was vor⸗ Neh wenig Jahren zur Vertheidigung der Heidniſchen My⸗ irnt i ſterien ſelbſt von Proteſtantiſchen Theologen geſchrie⸗ i) e ben worden iſt. Allein man muß in der Antiquitaͤt in n M ſehr wenig erfahren ſeyn, wenn man ſich von die. e Kordre ſen Vertheidigern des Heidenthums einnehmen laſten Bien n ſoll. Es bleibt doch einmal dabey, daß das ganze n ſe en gemeine Volk vermoͤge der durch die buͤrgerliche Ge⸗ inlien ſetze eingefuͤhrten Religion in allen heidniſchen Reichen, rt n 5 uicht — nicht dem hoͤchſten Gotte, ſondern den Goͤttern, den Geburten der Einbildung der Dichter oder verſtorbe⸗ nen Menſchen und in gewiſſen Reichen noch andern niedrigen Arten der Geſchoͤpfe gedient habe. Freylich erkannten ſie auch zum Theil einen hoͤchſten Gott; das war denn Jupiter oder Baal oder auch Adra⸗ melech und dergleichen. Aber eben der Jupiter, der allmaͤchtige Vater, deſſen Wink die Himmel zitternd macht, hat die Calliſto genothzuͤchtigt; hat ſich in einen Stier verwandelt, um die Europa zu entfuͤh⸗ ren; hat mit ſeiner Schweſter Juno, die auch ſei⸗ ne Gemahlin iſt, immer unendliche Zaͤnkereyen. Frey lich lachte der Weiſe uͤber dergleichen Gedichte; aber der Poͤbel betete dieſe Goͤtter doch an, und die Red⸗ ner in Rom, weiſe Maͤnner, verlangten oͤffentlich von ihnen Schutz und Huͤlfe fuͤr die Nation. Man verehrte ſie wie Gott durch Anbetung, durch Ver⸗ trauen, durch Lobgeſaͤnge, durch Opfer. Der Poͤ⸗ bel hatte dieſer Goͤtter zu hunderten, und der Philo⸗ ſoph im eigentlichen Verſtande keinen: er ſuchte in der fabelhaften Goͤtterlehre natuͤrliche Geheimniſſe, und vermengte die Welt mit dem Schoͤpfer. Scaͤvola beym Auguſtin *), Mariminus Tirius, Proclus und andere ſehen freilich Gott in der Mythologie, Ge⸗ ſchichte und Naturlehre; aber den wahren Gott ſe⸗ hen ſie nicht. Und was fuͤr abſcheuliche Zeremonien und gottesdienſtliche Gebraͤuche hat man im Oriente und Griechenlande erdacht? Faſt muß ſich ein Chriſt ſchaͤmen, davon oͤffentlich etwas zu ſchreiben, oder die *) De civitate Dei L. IV. C. 27. in der 16. Diſſ. „ die Phant ſtamente gen, was diſten, i tytos; od nobius ha Orten ſehr ten zwar Urſorunge te der Ung gngefurte Aer andrin kets dei fhonen an demn, wie Geer don ene levehrt weihete “ latet de nas dat heit teden Aagen. WN Scoof und w moͤgli mache n Glith N r ode aſorte en , den habe. Hench hochſen Cot⸗ der anch Me⸗ er Jupſter, 1 Hünnel in. t; iet ſc lre a , die alg, fergen in edicte; 4 und die h ten ifenlt ton. M H e NH N M 4 tet Kimiin 1. (Cin N e/ , en t ſ⸗ Oemntcn in Deint en G en, 6 213 — die Phallus, die Millos und andere geweihte In⸗ ſtrnmente des Aberglaubens zu nennen und es zu ſa⸗ gen, was in den Tempeln der Venus an den Aphro⸗ diſten, in dem Gottesdienſte der Cybele und der Ko⸗ tytos; oder was zu Mendes in Egypten geſchah. Ar⸗ nobius hat in ſeinem fuͤnften Buche und an andern Orten ſehr viele Zeugniſſe hiezu. Die Myſterien hat⸗ ten zwar ohne Zweifel eine gute Abſicht bey ihrem Urſprunge: aber daß ſie ſehr bald in Zuſammenkuͤnf⸗ te der Unzucht ausarteten, davon ſind Arnobius im angefuͤhrten Buche, Auguſtin, Euſebius,) Clemens Alexandrinus glaubwuͤrdige Zeugen. Schon zu So⸗ kratis Zeiten hatte man den wahren Sinn der Zere⸗ monien groͤſtentheils vergeſſen, und der Poͤbel hieng an dem, was in die Sinnen fiel. Wenn auch, gleich⸗ wie Cicero es behauptet, die Lehre von Gott und von einem kuͤnftigen Leben in den Geheimniſſen auf⸗ bewahrt worden iſt: ſo dienten ja doch alle Einge⸗ weihete den Goͤttern, und die eingeweihten Philoſo⸗ phen wußten doch nicht, was ſie von der Unſterb⸗ lichkeit der Seele halten ſollten. Sobald Sokrates et⸗ was deutlicher als andre von der einigen hoͤchſten Gott⸗ heit redete: ſo konnte man ihn als einen Atheiſten anklagen. Plato aber, der behutſamer und politiſcher war, als ſein Lehrer, meynte, man koͤnne den Schoͤpfer und Vater aller Dinge nicht leicht finden, und wenn man ihn auch gefunden haͤtte; ſo ſeys un⸗ moͤglich oder unerlaubt, ihn jedermann bekannt zu machen. Was Epikur, was Democrit, Thales und andre *) Praepar. Eu. L. II. C. III. andre Gott nannten, war doch in der That etwas ganz anders, als Gott. Die neuern Platoniker ka⸗ men der Wahrheit naͤher, das iſt wahr, auch Epictet und Antonin; aber das ganze Volk blieb, wie es war; die wenigen Schuͤler der Weiſen ſind gegen die Menge wie nichts zu rechnen. Ja man kann mit Recht behaupten, daß eben die neuen Platoniker zur Befeſtigung und Vertheidigung des Goͤtzendienſtes mehr als andre Philoſophen beygetragen haben; weil ſie das Syſtem der Abgoͤtterey verfeinerten. Und wer behaupten wollte, daß der groͤßte Theil der heidni⸗ ſchen Welt nach dieſen Philoſophen und ihrer Einſicht zu beurtheilen ſey, der wuͤrde ſich eben ſo ſehr irren, als der, welcher aus Leibnitzens Theodicee auf die Religionskenntniſſe aller teutſchen Nationen zu Leibni⸗ tzens Zeit ſchlieſſen wollte. Die unglaubliche Menge von Zauberern, von Wahrſagern und Zeichendeutern; die Betruͤgereyen mit den Orakeln und viele andere kindiſche aberglaͤubiſche Gebraͤuche, welche vor der Stiftung des Chriſtenthums die ganze Erde uͤber⸗ ſchwemmt hatten, und welche der allerdeutlichſte Be⸗ weis, von der Schwaͤche der ſich ſelbſt uͤberlaſſenen menſchlichen Vernunft ſi nd, will ich jetzt gar nicht nennen. Die lmenſchliche Vernunft, ſich uͤberlaſſen, faͤlt aber nicht nur gewoͤhnlicher Weiſe in Irrthum und viele ſchaͤdliche Zweifel, was die Religion betrift: ſondern ſie ſtraͤubt ſich auch gegen die wahre Erkennt⸗ niß Gottes, und goͤttliche Dinge, wie ſie Gott ſelbſt durch durch ant Poulus ud chriſ heweiſen. Der nat Gottes; begreifen. tur iſt, die Wah natürtlich is iſt in ſind in ſehen und ſo kurſch nunftler i decht, als Rnidn e eigener Glicks 3 ſeine Ger un die n ſo ſid noch hie mit Ye Gelrent chen ein de ſich Menſch Aufgekl )1 t Y Plunt t⸗ clch icct Ulech, e6 ſnd geger an konn Pabente Gügetbiet Hoen; 6 ſchr inn dicee cuf N en r Ate lche Meng⸗ chendentan e er Ge or N D ichte beraſcn t GrA lſen, 1 fun m n beuift te Elteni St Nh rnrrnm 215 durch auſſerordentliche Geſandte geoffenbart hat. Wenn Paulus die Wahrheit ſchreibt (und gegen Theologen und chriſtliche Philoſophen darf ich dieß doch nicht erſt beweiſen): ſo iſt dieſer Satz ſo klar, als die Sonne.⸗ Der natuͤrliche Menſch vernimmt nichts vom Geiſte Gottes; es iſt ihm eine Thorheit, er kann es nicht begreifen.) Der ſinnliche Menſch, wie er von Na⸗. tur iſt, nimmt weit lieber die Vielgoͤtterey an, als die Wahrheit: es iſt nur ein Gott. Der aufgeklaͤrte natuͤrliche Philoſoph nimmt weit lieber den Satz an: es iſt in der unendlichen Subſtanz nur eins, als es ſind in derſelben Vater, Sohn und Geiſt. Er will ſehen und ſchaͤmt ſich zu glauben, der ſtolze und doch ſo kurzſichtige Weiſe. Der natuͤrlichdenkende Ver⸗ nuͤnftler iſt weit mehr geneigt, die Natur fuͤr unver⸗ derbt, als fuͤr verderbt zu halten; er iſt weit mehr geneigt, nach ſeiner ſtolzen Einbildung von dem Wehr⸗ te eigener Tugend ſich fuͤr den Selbſtſchoͤpfer ſeines Gluͤcks zu halten, als mit Paulo in Chriſto allein ſeine Gerechtigkeit und ſein Heil zu ſuchen. So wa⸗ ven die natuͤrlichen Menſchen zu der Apoſtel Zeiten 5 ſo ſind noch alle natuͤrliche Menſchen; ſo ſind ſelbſt noch hier und da Chriſten. Noch inuner muͤſſen wir mit Paulo ſprechen: Wir predigen Chriſtum den Gekreutzigten, den Juden ein Aergerniß, den Grie⸗ chen eine Thorheit. Sind doch noch ſo gar manche , die ſich ſehr weiſe duͤnken, weil ſie waͤhnen, der Menſch ſterbe, wie jedes andre Vieh. O der reinen aufgeklaͤrten Menſchenvernunft! Man kann ein groſe⸗ *) I Cor. 2, 14. ſer Staatsmann, ein ſehr witziger Dichter und in der Religion zugleich ein Narr ſeyn. Groſſe Talente des Geiſtes vertragen ſich mit der aͤuſſerſten Verblen⸗ dung in Abſicht der Erkenntniß goͤttlicher Dinge. Wer Luſt hat, leſe des Cicero Buch von der Natur der Goͤtter, und das Syſteme de la Nature. Unſre neuen Theologen, die das menſchliche Ver⸗ derben ſo gerne verringern, werden durch den Zu⸗ ſtand der Chriſtenvernunft verleitet, den Zuſtand der Naturvernunft zu verkennen. Die Kinder der Chriſten werden von Jugend auf mit dem Gedanken bekannt, es iſt nur ein Gott; er iſt die Quelle al⸗ les Guten; ihn zu lieben, ihm zu gehorchen, iſt un⸗ ſre Pflicht; der Menſch iſt zur Ewigkeit grſchaffen; Chriſtus iſt unſer Erretter; ſein Leben und Tod un⸗ ſer Heil. Dieſe Gedanken hoͤren wir von Kindesbei⸗ nen an ſo oft; hoͤren ſie mit ſo viel Hochachtung gegen Eltern und Lehrer, mit ſo viel Ehrfurcht ge⸗ gen die heilige Schrift, daß es einem ordentlich wandelnden und richtigdenkenden erwachſenen Chriſten nicht einfaͤltt, daran zu zweifeln. Man findet alle dieſe Wahrheiten der Natur Gottes und des Menſchen ſo angemeſſen, daß man nichts fuͤr natuͤrlicher haͤlt, als die Grundſaͤtze einer ſo troͤſtlichen und wohlthaͤti⸗ gen Religion. Nun entſteht der Fehlſchluß, ſelbſt durch Guͤte des Herzens entſteht er bey manchen Chri⸗ ſten, daß man dafuͤr haͤlt, allen, auch den natuͤr⸗ lichen ſich ſelbſt vorher von Jugend auf uͤberlaſſenen pder gar der Abgoͤtterey zuvor ergebenen Menſchen, muͤſ⸗ fulften d leuchten urch Na Theil ſie getragen Heiden 3 bens mae Chriſten Ehen In ſo fe ſchten dee Goͤſe in mnenſchliche Wile auf Wernunkt Rchi nunft, det . ſeh ben da hat Gott Recht u ſem gro⸗ aher die dertlich Gefühl ſatz ans Vorſtel Gewal ſchaͤmt Diſe m , Snnſ dien. ſetſen Fien her Dor N der Nun e, menſchliche der durch der , den Aian Die Finde l denn Gedtt dje Qule⸗ Urchen, ſtn it grſcheft und Lod don Kirdec⸗ l Hochetn Ehrincic en totih ſen en hen int Ru ittn i driſit ſhti unher ch de ſon bhrlſen —— 217 muͤßten die Lehrſaͤtze der chriſtlichen Religion eben ſo einleuchten, als uns; ſie muͤßten zum Theil ſelbſt durch Nachdenken auf ſolche Grundſäaͤtze fallen; zum Theil ſie gerne annehmen, wenn ſie nur deutlich vor⸗ getragen wuͤrden. Sollte man nicht die Geſchichte der Heiden zur Erkenntnißquelle des menſchlichen Verder⸗ bens machen? Sollte man nicht NMaturvernunft und Chriſtenvernunft ſorgfaͤltig unterſcheiden. Eben ſo geht es mit dem menſchlichen Willen. In ſo ferne er das Vermoͤgen iſt nach deutlichen Ein⸗ ſichten des Verſtandes das Gute zu wehlen und das Boͤſe zu verwerfen; ſo iſt er gut. Aber wenn die menſchliche Natur unverderbt waͤre: ſo wuͤrde der Wille auf nie etwas anders, als auf das, von der Vernunft erkannte, Gute gerichtet ſeyn. So aber verhaͤlt es ſich ganz anders. Ueberdieß, da die Ver⸗ nunft, durch die unordentliche Sinnlichkeit verblen⸗ det, ſehr oft irre gefuͤhrt wird: ſo muß der Wille eben dadurch eine falſche Richtung erhalten. Zwar hat Gott dafuͤr geſorgt, daß ein dunkles Gefuͤhl von Recht und Unrecht und die Macht des Gewiſſens die⸗ ſem groſſen Verderben einigermaſſen entgegen arbeiten;; aber die Macht der ſinnlichen Begierden iſt auſſeror, dentlich groß; uͤberwiegt gemeiniglich das moraliſche Gefuͤhl; verhindert den Menſchen, den guten Vor⸗ ſatz auszufuͤhren; verleitet den Verſtand zu irrigen Vorſtellungen, und reißt den Menſchen gleichſam mit Gewalt zu ſolchen Werken hin, die er ſich hernach ſchaͤmt gethan zu haben. Es iſt ein ganz eigener Theil des 218 ErmnN hn des moraliſchen Verderbens, daß der Menſch das⸗ jenige, was ihm verboten wird, nur deſtomehr be⸗ gehrt, daraus die Disharmonie zwiſchen der Ver⸗ nunft und den verderbten natuͤrlichen Neigungen er⸗ kannt werden kann. Dieſe Neigungen des Menſchen ſind immer mehr auf das gerichtet, was zu dem ge⸗ genwaͤrtigen Leben und zur irrdiſchen Gluͤckſeeligkeit gehoͤrt, als was Gott und goͤttliche Dinge betrift⸗ Wenn funfzig Perſonen von gemeinem Stande in ei⸗ nem Zimmer beyſammen ſind, und man ließt ihnen eine luſtige Hiſtorie vor: ſo werden ſie alle ſehr be⸗ gierig darauf merken. Man leſe ihnen den andern Abend darauf eine Stelle aus einem erbaulichen Bu⸗ che vor: ſo werden die meiſten entweder einſchlum⸗ mern oder unachtſam ſeyn. So abgeneigt ſind Chri⸗ ſten von Gott; ſo wenig unterhalten ſie ſich mit ihun gerne; ſo wenig haben ſie Luſt und Vergnuͤgen an dem, was zur unſichtbaren kuͤnftigen Welt gehoͤrt⸗ Doch dieß koͤnnte man, wie es auch mehrere heutige Theologen zu thun pflegen, blos und allein auf die Rechnung der Sinnlichkeit ſchreiben, welche der Menſch ſeiner Natur nach haben muß. Allein, wenn die Sinnlichkeit unverdorben, wenn ſie nicht zu ſtark und heftig waͤre: ſo wuͤrde ſie zu den Beſchaͤfti⸗ gungen mit Gott nicht hinderlich ſeyn. Das Verder⸗ ben des Menſchen beſteht nicht darinnen, daß er zur Freude an irrdiſchen Guͤtern und zu ſinnlichen Ergoͤ⸗ tzungen geneigt iſt, ſondern darinnen, daß dieſe Nei⸗ gungen die Reigung zu Gott, die Liebe zu ihm, die Freude an ihm aus der Seele verdraͤngen. Das Ver⸗ Perderben er zu der Furcht, (dern, ſetzen mu hat das wohlgeord welcher d treibt, al wird. 1 ſinnlich 4 berabſchenn kecht und Einnen, 1 harmonitte. Ner: das ſcheiddn lich unan folalich Vernunf hett nich wenn m benen mehr d daduͤrch ſchopfen der erle unverde ſchen 1 feinert Anh r Nuſß u r Munir N ſſhen Ne n 1 Netagre⸗ es Wuſte wes n den; 1 Glcſee Duge e n Gunden! ſtan lett ie ſe Ne ſ jen den annn tbanſchen der einſten ijt nd G ſch mit in Peactügert V t mehrar / AN N Er,M 5 Ne N ede 1W 1 nlce gnln us Me 6 n o⸗ N n 1 ——— 219 Perderben des Menſchen beſteht nicht darinnen, daß r zu den Leidenſchaften aufgelegt iſt; Liebe, Haß, Furcht, Hoffnung, Zorn und Eifer ſind die Spring⸗ ſedern, welche unſere Maſchiene ſchnell in Bewegung ſetzen muͤſſen. Die Vernunft richtet die Seegel und hat das Steuerruder in Haͤnden. Gemäaͤßigte und wohlgeordnete Leidenſchaften ſind der gluͤckliche Wind, welcher das Schiff weit ſchleuniger an ſeinen Ort treibt, als es durch die ruhige Vernunſt hingefuͤhrt wird. Daß die Kinder das verlangen, was ihnen ſinnlich angenehm iſt, iſt kein Fehler; daß ſie das verabſcheuen, was ihnen ſinnlich unangenehm iſt, iſt recht und gut: wenn nur die Empfindung aus den Sinnen, mit dem Urtheile der erleuchteten Vernunft harntonite. Aber der Fehler in unſrer Natur iſt eben „ daß dem Menſchen vieles ſinnlich angenehm “ was doch ſchaͤdlich iſt; daß ihm vieles ſinn⸗ lich unangenehm vorkommt, was doch gut iſt. Daß folglich die Sinnen nicht mit dem Urtheile der reinen Vernunft, folglich mit dem Geſetze der Vollkommen⸗ heit nicht ganz uͤbereinſtimmen. Es iſt daher falſch, wenn man die Sinnlichkeit an ſich, mit der verdor⸗ benen Sinnlichkeit verwechſelt. Die Sache iſt viel⸗ mehr dieſe: Sinnlichkeit an ſich iſt ein Gut. Eben dadurch unterſcheidet ſich der Menſch von lebloſen Ge⸗ ſchoͤpfen. Eine Sinnlichkeit, die in allen Stuͤcken mit der erleuchteten Vernunft hermonirte: waͤre ein reines unverdorbenes Gut. So war ſie bey den erſten Men⸗ ſchen, ehe ſie Suͤnder wurden: ſo wird ſie, nur ver⸗ feinert einſt wieder werden, wenn Gott alle Koͤrper Anh. zum II. Theil. 9 Ider — der Menſchen unmittelbar aus ihrem gereinigten Stoffe neu ſchaffen und wieder beleben wird. Aber die Sinnlichkeit, wie ſie bey jedem Men⸗ ſchen jetzt angetroffen wird, iſt unrein und durch die Suͤnde verdorben. Sie hat ſehr viele Fehler. 1. Sie iſt unrichtig. Denn die Sinne ſtellen uns manches als ſehr reitzend und angenehm vor, was uns doch ſchaͤdlich iſt. Sie ſtellen uns manches als widrig vor, was uns doch vortheilhaft werden koͤnnte. So⸗ fuͤhren die Sinnen den Menſchen irre. „Sie iſt zu ſtark die Sinnlichkeit. Die Ein⸗ drucke der Gegenſtaͤnde, die angenehm und reitzend ſind, aͤuſſern ihre Gewalt in der Seele dermaſſen, daß ihnen der Menſch oft zu folgen verleitet wird ohne das Urtheil der Vernunft abzuwarten. So ge⸗ ſchieht es, daß er auf das, was ihm ſchaͤdlich iſt, begierig zufaͤhrt, nach der verbotenen Frucht hingreift, und das gegenwaͤrtige kleine Vergnuͤgen, dem kuͤnfti⸗ gen weit groͤßern Vortheile vorziehet. So haſcht Eſau nach dem Linſengerichte, und giebt den künſtigen: Da ſitz der groͤßten Vorrechte dafuͤr hin. 3. Sie iſt ſo gar oft der Vernunft widerſpenſtig, die Sinnlichkeit. Wenn es der Menſch gleich uͤberlegt hat, was ihm wahrhaftig nuͤtzt; wenn er ſchon veſte ungeheuchelte Vorſaͤtze gefaßt hat: ſo thut er doch zuweilen das nicht, was er gethan zu haben, wuͤnſcht. Das Sleiſch iſt wider den Geiſt. Dieſe Unrichtig⸗ keit/ lt/ dee Gunlichke noruürlichen Ginnlichke berdorbne durchaus ſchuf den 9 Veenunſt g erſt godann von guſen. ſonden wa gerpſcht uhe die erſe Un „ Monie aler s Verder tit in ſc de n Poſfenbor Kſ (b ſe der Siun der Hann Kinder e hunpen; 018 ed r unſern9 der W. den un 4 1 inin in ſchen he Und durg Feler. inne ſelengt n vor wos nches wr in tonnte 6 K. De en Ud en ele Mneſet verleiat ten. El⸗ ſhidigt uct ini ,mif ne⸗ fönrfion Kher⸗ ſeſſi⸗ it Pri ſn teſt G1 n 1 — rrrs 221 keit, dieſe uͤberwiegende Staͤrke, dieſer Streit der Sinnlichkeit wider die ruhige Vernunft, iſt bey allen natuͤrlichen Menſchen *). Ihr Fehler iſt nicht die Sinnlichkeit, ſondern die in Unordnung gerathene, verdorbne uͤbermaͤßig ſtarke Sinnlichkeit. Und dieſe iſt durchaus kein Werk des Schoͤpfers. Nein! Gott ſchuf den Menſchen mit einer Sinnlichkeit, welche der Vernunft gehorchte, und mit ihr harmonierte. Nur erſt alsdann, da in der Vernunft durch Verfuͤhrung von auſſen Zweifel und Unglauben gegen Gott ent⸗ ſtanden waren; fieng die Sinnlichkeit an ein Ueber⸗ gewicht uͤber die Vernunft zu erhalten. Und nachdem die erſte Unſchuld, das Gleichgewicht und die Har⸗ monie aller Kraͤfte einmal dahin war: ſo pfanzte ſich das Verderben, der in Unorbnung gebrachten Sinne lichkeit fort von Geſchlechte zu Geſchlecht und vermehrte ſich bey allen den Nationen, welche den Beyſtand der geoffenbarten Religion nicht hatten. Es ſey alſo ferne, daß wir ſagen ſollten: Gott ſelbſt ſey unmittelbar Urheber dieſer zu groſſen Staͤrke der Sinnlichkeit. Waͤren die Menſchen, wie ſie aus der Hand des Schoͤpfers kamen: ſo wuͤrden ihre Kinder keine Anlage zum Boͤſen mit auf die Welt bringen; ihre Sinnlichteit wuͤrde nicht ſtaͤrker ſeyn .⸗ als es noͤthig iſt. Jetzt aber iſt es ganz anders mit unſern Kindern, Und ich bediene mich zum Schluſſe der Worte des Herrn C. R. Steinbarts ſelbſt, um den unordentlichen Zuſtand der Sinnlichkeit in Kin⸗ 0 2 dern *) Nitimur in vetitum ſemper cupimusque negata, „ heißt, ſie zu Raubthieren beſtimmen, welches dem „ Plan der Vorſicht nicht gemaͤß iſt. „ Heißt dieß aber etwas anders als: die Sinnlichkeit iſt zu groß in den Kindern; ſie harmonirt nicht mit dem reinen Verſtande? Man kann dieſem richtigen Gedanken nicht entge⸗ gen ſetzen, daß die Jugend erſt durch die Erziehung / durch das Beyſpiel und durch den Umgang mit den Erwachſenen verdorben werde. Denn, auch die Kin⸗ der der froͤmmſten Eltern, wenn ſie auch gleich unter beſtaͤndiger guter Aufſicht ſind, haben noch immer viel Boͤſes an ſich. Was wuͤrde geſchehen, wenn ſ e ſich ſelbſt uͤberlaſſen blieben? Aber die kleinen unſchuldigen Kinder? Wie ſie „ doch von Reid, von Zorn, von andern boͤſen Be⸗ „ gierden ſo frey, wie ſie ſo liebe, kleine Engel ſind! „ Allerdings iſt es ſo; aber der Saame zum Boͤſen liegt in der Bruſt; keimt auf mit der Vernunft, und traͤgt ſeine giftigen Fruͤchte, ſo bald der Gebrauch der Freyheit anfaͤngt. Im ſechſten, im achten und im zehenden Jahre ſind es noch die kleinen Engel? Und wenn ſie von groben Ausbruͤchen des Verderbens be⸗ freyt blieben: wie viel Muͤhe hat dieß gekoſtet? Wuͤr⸗ den ſie auch ſo unſchuldig geblieben ſeyn, wenn ſie ſich ſelbſt mehr uͤberlaſſen geblieben waͤren? Das Gu⸗ te in den Eltern hatte von der erſten Entſtehung des Kindes dern zu beſchreiben: „Kinder der Natur uͤberlaſſen, ndes fUtken ſellungen Guten d ligion be dieſe Ch⸗ dein roh Das iſt Avpologete kur begel nur erſ quch der ſen ſollte gubarten eine gndre obe dieſe liche Sicg de der N würden. nicht mit des Men Grunde Monſchen ſür den ge l wor d bey der E einem einz ſten Funi weiter de⸗ wie gllen 1 r ilgn, beche den iſt it iſt n g it den unn tigt ente de Eriching. Gang ni ee auch ie P geich m inner benn ſe ſ⸗ d ! Be n hir RãZ m i thurf, ihi irnn ! 1 Orfis h e/ Viu Cern Das ſchung 19 EEEEENNEETLPE 223 Kindes an in dem letztern ſeine guten Folgen. Die zarten Seelel wurden fruͤhzeitig mit heilſamen Vor⸗ ſtellungen bekannt; oft vor dem Boͤſen gewarnt; zum Guten durch Lehre und Beyſpiel angeleitet. Die Re⸗ ligion bewieß an dieſen jungen Herzen ihre Kraft, und dieſe Chriſtenherzen muß man alſo wieder nicht mit dem rohen Herzen des Naturmenſchen verwechſeln. Das iſt aber denn nun eben der Fehler, den unſre Apologeten der ſo ganz unbeſleckten menſchlichen Na⸗ tur begehen. Zwar Herr Steinbart leugnet, wie wir nur erſt ſahen, nicht, daß die Kinder aller Menſchen, auch der Chriſten, wenn ſie ohne Erziehung aufwach⸗ ſen ſollten, endlich in die ſchaͤndlichſten Raubthiere ausarten wuͤrden. Aber er ſucht der Sache dadurch eine andre Wendung geben, daß er annimmt, Gott habe dieſe zu ſtarken Triebe deswegen in die menſch⸗ liche Seele gepflanzt, weil die Menſchen in dem Stan⸗ de der Natur ohne ſo ſtarke Triebe nicht auskommen wuͤrden. (Seit. 50.) Dieſe Vorſtellung harmoniert nicht mit den Abſichten Gottes bey der Schoͤpfung des Menſchen, und ſie iſt auch aus einem andern Grunde nicht richtig. Erſtlich alſo: Gott hat den Menſchen nicht für den Stand der Ratur, ſondern fuͤr den geſellſchaftlichen Stand geſchaffen. Ohne Zwei⸗ fel war dieß eine der erſten Abſichten des Schoͤpfers bey der Einrichtung, nach der er alle Menſchen von einem einzigen abſtammen ließ. So war in der er⸗ ſten Familie ſogleich die erſte Geſellſchaft, und dann weiter die erſte Monarchie geſtiftet. Dieſer Geſellſchaft/ wie allen einzelnen Familien war unendlich viel daran o0 3 gelegen, — gelegen, daß nicht nur die Vernunft Na ſhen de Wahrheit erkennen und der zum Guten ndein aui, le, was recht und nutzlich iſt, wehlen, an . aui gemaͤßigte Leidenſchaften die Ausfuͤhrung de ner⸗ gefaͤlligen Vorſatzes beſchleunigen 1 und woh Ne nich⸗ Begierden jedes Mitglied der kleinern oder d din Geſellſchaft zu dem hintreiben moͤchten, was ea genehm und den Menſchen nuͤtzlich iſt. Folglich es die eigeſitliche Abſicht Gottes nicht geweſen ſeyn, dem Menſchen ſtaͤrkere ſinnliche Triebe einzupflanzen/ als er im Stande der Geſellchaft noͤthig hat. Zweytens, ſo ſind ja viele Triebe bey den eni ſchen zu ſtark, die auch im Stande der Bicich ſon zu ſtark ſeyn duͤrfen, wenn der Menſch gluͤ altſane ſoll. Die Reigung zur Unmaͤßigkeit der gewa ſarke Trieb zur Wolluſt, ſollten dieſe und aͤhnliche n tar⸗ Neigungen zur Gluͤckſeligkeit des Menſchen merſſchr. de der Natur erfordert werden? Gewiß un die ſcharſ⸗ Hieraus folgt zweyerley: erſtlich, daß auch die ſea i⸗ ſinnigſten Gegner des natuͤrlichen Verderbens, gtent, de daſſelbe doch ſelbſt eingeſtehen muͤſſen. Zwey 2 daß es vergeblich ſey, die zu groſſe Staͤrke der Re it⸗ triebe als etwas Gutes anzuſehn. Denn Herr Ste bart muß ſelbſt geſtehn, daß die Kinder Raubthiere werden wuͤrden, wenn ſie nach dieſer Anlage zu g. waltſamen Trieben vor ſich hin aufwuͤchſen. Aber, ſetzt Herr St. hinzu, eben deswegen ue die Kinder gut erzogen werden; damit ſie zum 7 er hoh glangen. Ich, Kinder wahren G Feld, das muß bearb verſchen we des diß Fricht, d Etzehung Verderben. ygend an lohtnen un Harmdie berpunt Ind, me dadogen? Reten un nte, pen Wii pne inn erſten hutt in Eiadt.— Ulid we her u gehrucht⸗ bis auf Nachria *) Ee röh gnin V , ſiden ut des gerc⸗ d welluee 1 Adet gin W OK* ch r t gereen ſen e eißitlren H het ben dente er Natir i 1 glicktt Ner goben lchent ſhen au mnmſt gkek 0 1 “ 619 che⸗ Neuetet 1 ne⸗ — einer hoͤhern Wohlfahrt in dem geſellſchaftlichen Leben gelangen.*) Idch antworte, dieß iſt ein neuer Beweiß, daß die Kinder von Natur vieles an ſich haben, was ihrer wahren Gluͤckſeeligkeit zuwider iſt. Sie ſind wie das Feld, das von Natur Dorn und Diſteln traͤgt. Es muß bearbeitet, gebaut, mit einem beſſern Saamen verſehen werden. Heißt dies was anders, als das, was dieß Feld von Natur traͤgt, ſind keine ſo guten Fruͤchte, daß Gott damit zufrieden ſeyn koͤnnte? Die Erziehung iſt der ſtaͤrkſte Beweiß fuͤr das natuͤrliche Verderben. Wer nur fuͤnf oder ſechs Kinder von Jugend auf beobachtet hat, der iſt von dieſer ange⸗ bohrnen und in dem Menſchen ſelbſt liegenden Dis⸗ harmonie der Seelen und Leibeskraͤfte weit lebendiger uͤberzeugt, als er es je durch ein Buch werden kann. Und, mein Gott! hatten denn die Griechen keine Paͤ⸗ dadogen? Die Lateiner, hatten die nicht um Caͤſars Zeiten und nachher eine unglaubliche Menge ſolcher Leute, welche an der Bildung der Jugend arbeiteten? Was zogen ſie denn fuͤr feine Menſchen! Wie ſah es im erſten und andern Jahrhunderte nach Chriſti Ge⸗ burt in Rom aus? Eine Moͤrdergrube war die Stadt — Die Stadt voller Weiſen und Paͤdagogen. Und wie weit hat es denn der Fleiß der Jugenderzie⸗ her und Eltern durch alle nachfolgende Jahrhunderte gebracht? Was iſt die Geſchichte der mittlern Zeiten bis auf die Reformation? Was anders, als eine Nachricht von dem ſchrecklichen Verderben des menſch⸗ o *) Seite 51. 4 lichen 226 ”ä lichen Herzens. Und unſer erziehungsreiches paͤdaͤgogi⸗ ſches Zeitalter beweißt es nicht, daß die Jugend von Kindesbeinen an ſehr verderbt ſey? ) Herr Eberhard iſt zu viel Philoſoph und ein zu aufrichtiger Verehrer der Wahrheit, als daß er leug⸗ nen ſollte, es ſey die Anlage *) zum Boͤſen in den Kindern da. Aber, dieſe Anlage zum Boͤſen, meynt er, ſey nichts moraliſches. „ Angebohrne boͤſe Fertig⸗ 5 keiten (beſſer Beſchaffenheiten) koͤnnen keine Mo⸗ „ Lalitaͤt haben. „ Die Kinder haben ſich dieſelbe durch keine vorhergehende freye Handlung zugezogen. Das iſt allerdings wahr. Aber nun die Folge? Des⸗ halben ſoll dieſe Anlage zum Boͤſen nicht als Suͤnde vorgeſtellt werden? Iſt auch dieſe Folge wohl richtig? Mir deucht nein. Da uͤberhaupt verſchiedene Theolo⸗ gen in unſern Zeiten eben der Meynung ſind, daß dieß angebohrne Verderben doch wenigſtens nicht als Suͤn⸗ de vorzuſtellen ſey: ſo will ich dieſe Frage kuͤrzlich beantworten. „*„Warum iſt das Verderben der menſchlichen Natur, welches von den Eltern auf die Kin⸗ der fortgepflanzt wird, als Suͤnde vorzu⸗ ſtellen? „ Zuerſt deswegen, weil die Schrift daſſelbe als Suͤnde vorſtellt. Daß Paulus im 7ten Kapitel des Briefes an die Roͤmer von dieſem allen Menſchen na⸗ kuͤrlich anklebenden Verderben rede, iſt ausgemacht⸗ un ) Neue Apol des Sokr, 2. Th. S, 362. 363, d ich ennt er tetmoͤge ſchen, di das Ueben ſchlechthin ſuͤndliche ihn (und tig macht iſt s auch chen Trie Silnde po ligion a doß die y ſllglch nun ullus tra WNeN Paulus de nbeßeckte Abſtamm ſndigen nd hante lehrten Joh.), cher Iſe wurden, gianiſchge ²) .. 5. yr Ud e Boer N Boen Ner ſe ie gerf⸗ ſen kene ⸗ ſch Nc ſ eer Polge? N 1 Stnd wohl tci hoye Dlete de dee rahe tnſclihen di de hſche6 eiel ſchen ie ni⸗ 4 und ich habe oben das noͤthige davon geſagt. Nun nennt er aber die Einrichtung der menſchlichen Natur, vermoͤge welcher, in dem ſich ſelbſt uͤberlaſſenen Men⸗ ſchen, die allzuſtarke und unordentliche Sinnlichkeit das Uebergewicht uͤber die Vernunft erhaͤlt, nicht nur ſchlechthin die ſinnliche Luſt, *) ſondern auch die ſuͤndliche Luſt, die Suͤnde, *) die Suͤnde, die ihn (und jeden Menſchen) zum Guten oft untuͤch⸗ tig macht, zum Boͤſen aber antreibt. **) Folglich iſt es auch recht und billig, daß wir dieſe unordentli⸗ chen Triebe auf dieſe Art, eben ſo wie Paulus, als Suͤnde vorſtellen. Die Schriftlehre iſt die Norm der Religion aller Zeiten. Und man kann nicht ſagen, daß die pauliniſche Lehrart juͤdiſch oder phariſaͤtſch, folglich nur fuͤr Juden, noͤthig geweſen ſey. Denn Paulus traͤgt ſie auch denen vor, die Heiden in Rom waren, und die Juden hatten ſie nicht ſo, wie ſie Paulus vortrug. Denn die Phaͤriſaͤer hielten ſich fuͤr unbeſleckte gute Menſchen, die ſchon vermoͤge ihrer Abſtammung von Abraham von Natur rein, und von ſuͤndigen Heiden ſehr weit unterſchieden waͤren. Chri⸗ ſtus hatte daher Muͤhe (wie ich oben zeigte), einen ge⸗ lehrten Juden von dem Gegentheile zu uͤberzeugen Joh. 3, 5. ꝛc. Die Phariſaͤer dachten in Anſehung ſol⸗ cher Iſraeliten, die ohne leibliche Gebrechen gebohren wurden, gerade ſo, wie die Socinianiſch⸗ und Pela⸗ gianiſchgeſinnten heut zu Tage von dem ganzen menſch⸗ 0 5 lichen *) Roͤm. 7. mehrmals sτ oetα, **) v. 5. 7.“S. 17./20, lichen Geſchlechte denken. Sie erhoben die Natur der Abrahamiten zu ſehr; ſie glaubten durch ihre Tugen⸗ den und Werke vor Gott gerecht zu werden; ſie haͤtten keinen Meſſias noͤthig, der ein Verſoͤhner waͤre. Es muͤſſen folglich andere Gruͤnde vorhanden ſeyn, warum es der Weißheit Gottes gefiel, dieſe angeerbte verdorbne Beſchaffenheit der menſchlichen Natur als Suͤnde vorſtellen zu laſſen. Und ich hoffe, wir werden nicht irren, wenn wir von dieſer Sache alſo denken. S Die Erbluſt ward als Suͤnde vorgeſtellt, zuerſt deßwegen weil es ein Uebel der Seele iſt, das aus der Suͤnde ſeinen Urſprung hat. Das Boͤſe, das aus der Suͤnde entſteht, iſt von zweyerley Art. Das eine trifft den Koͤrver. Schwaͤ⸗ che des Leibes, Krankheiten, Schmerzen, Verwe⸗ ſung. 1 Dieſe Arten der Uebel koͤnnen nie Suͤnde ge⸗ nennt werden, weil ſie im Koͤrper, als in einem ſol⸗ chen Subjekte ſich beſinden, das keiner Moralitaͤt faͤhig iſt. Die andere Art der Folgen der Suͤnden hat ihren Hauptſitz in der Seele. Weil nun die Seele ein freyes moraliſches Weſen iſt, und doch in ſich eine geſetzwidrige Beſchaffenheit hat, nehmlich die uͤberwiegende und allzuſtarke Sinnlichkeit. So wird dieß Uebel Suͤnde genennt, weil nach der Schriftleh⸗ 4 1 dtes denn got Dißharm Ehe nicht get in den Y koante ni den. D Sunde. wenn es Gunde Deß der Heit h ſe Eunde A de V N W Dolgen TDod hert der ein geſindigt die itſa det es der ſeyn den Di Ude nſ tet werd nicht g gah⸗ de Die re e t ihn den tdenz ſehtte ter per. hotherdenſe diee onecrr en Nenr 6 oſe, der Sode leſelt, pe ſt, NN 0 her. En Uen, M, E N in enen ſ er Med, S N n de E dch 4 Uchrih k GN mH Sni . te alles ſuͤndlich an der Seele iſt, was nicht mit dem goͤttlichen Geſetze harmonirt. Die Suͤnde iſt die Dißharmonie mit dem Geſetz ). Ehe noch das Geſetz gegeben wurde: Laß dich nicht geluͤſten; war zwar die verdorbene Sinnlichkeit in den Menſchen auch wie jetzt vorhanden. Aber ſie konnte nicht als Suͤnde gedacht und vorgeſtellt wer⸗ den. Denn wo kein Geſetz iſt, da iſt auch keine Suͤnde. Was nicht durchs Geſetz verboten iſt, kann, wenn es eine Seele ſchon an ſich hat, doch nicht als Suͤnde zugerechnet werden. Dieß iſt Pauli Lehre, Roͤm. 3, 13. 1C.: in der Zeit vor dem durch Moſen gegebenen Geſetze war die Suͤnde (das angebohrne Verderben) zwar auch in der Welt. Allein die Suͤnde wird nicht zugerech⸗ net, wo kein Geſetz iſt. Indeſſen blieben doch die Folgen der erſten Suͤnde in dem Menſchen. Der Tod herrſchte uͤber alle, auch uͤber die, welche nicht wider ein ausdruͤckliches goͤttliches Geſetz, wie Adam geſuͤndigt hatten. Wo die Folgen ſind, muß auch die Urſache ſeyn. Der Tod iſt eine Folge der Suͤn⸗ de: es muͤſſen alſo auch die kleinſten Kinder Suͤn⸗ der ſeyn: denn es iſt nichts ſeltenes, daß ſie ſter⸗ ben. Die Anlage zur boͤſen Luſt iſt in ihnen. Dieſe boͤſe Luſt ſoll nach Gottes Willen als Suͤnde betrach⸗ tet werden. Daher gab er das Geſetz: Laß dich nicht geluͤſten. Aber, moͤchte man ſagen, warum gab denn Gott dieß wunderbare Geſetz, das doch kein ) aνrαρατταα ν νναu kein Menſch halten kann? Die Luſt iſt nun einmal in ifrer da in der men ſchlichen Ratur: wozu nun das Ver⸗ ct re⸗ bot, du ſollſt dieſe Luſt nicht haben? Ein Gott gab es, dieß Geſetz, weil die unordentlt⸗ (ſbſ aus che Sinnlichkeit ein Uebel iſt, durch welches die Ginnlichke Seele des Menſchen eine geſetzwidrige Beſchaffenheit veil Gott bekoͤmmt, und weil gar ſehr viel daran gelegen iſt, erkennen daß man die Groͤſſe und Gefaͤhrlichkeit dieſes Uebels dieſs Uebel einſehe. Die meiſten Heiden hielten groͤſtentheils die die Schend Natur der Seele mit allen ihren Trieben fuͤr unver⸗ n welen. dorben. Entweder nur der Koͤrper, oder nur die Us hil mi Erziehung, ſollten die Urſachen des menſchlichen Ver⸗ vaters nach derbens ſeyn. Daher ſahen ſie denn auch nicht ein, Ee iſt aben daß dieſe Begierden ſo etwas Gottwidriges, unge⸗ tiel daran ſetzmaͤßiges und ſchaͤdliches ſeyn. Auf dieſe Art wuͤr⸗ che Gire den die meiſten Menſchen denken, wenn ſie blos dem od ſoe ſchwachen Lichte der Natur folgten. Dieß beweißt Suünde; ſelbſt das Beyſpiel vieler heutigen Chriſten, welche ſegliche den beßren Unterricht der Schrift haben und doch Rdſen Luc das natuͤrliche Verderben in ſeiner Groͤſſe nicht kennen Verſccher, wollen. Dieß lehrt Paulus, wenn er in der Perſon dzſihe aller Iſraeliten ſpricht: ich wußte nichts von der (ſcche der Luſt; ich haͤtte ſie in ihrer Schaͤdlichkeit und Ver⸗ derblichkeit, in ihrer Suͤnde und todwirkenden Kraft Deit nicht erkannt, wenn nicht das Geſetz geſagt haͤtte: lit el6 laß dich nicht geluͤſten. Dieß Geſetz alſo, warum ftlen dan wurde es gegeben? Paulus ſoll wieder antworten: ſcen an Das Geſetz iſt neben ein kommen, daß die Suͤnde Rhe maͤchtiger wuͤrde; daß ſie (heißt dies) als Suͤnde, de Die ellen in in etl fuun N Vo⸗ die nretken⸗ h wehes Beſchefſenpt an geeger it ies ch küſentkels N en ſir une lder tur N ſchichen N⸗ ich nict en kiges, Nn ſee At ⸗ ſe bos e Disz ſen tſthnj te Hen Aid Lſicht im n de K Gts N& lit n N. thrme ni ic ſo, wen 1 Ctott 16 En — 231 in ihrer ſchaͤdlichen, toͤdtenden und verdammenden Macht recht erkannt wuͤrde. Roͤm. 5, 20. Ein anderer Grund, warum die angebohrne ſelbſt aus unſerer Natur entſpringende uͤberwiegende Sinnlichkeit als Suͤnde vorgeſtellt wird, iſt dieſer, weil Gott durch dieſe Vorſtellung auf das deutlichſte zu erkennen geben konnte, daß er nicht der Urheber dieſes Uebels ſey. Der Menſch iſt allzuſehr geneigt, die Schuld ſeiner Suͤnden von ſich auf einen andern zu welzen. Das Weib, das du mir gegeben haſt, das hat mich verfuͤhrt. Dieſe Sprache unſers Stamm⸗ vaters nachzuahmen, dazu finden wir uns alle geneigt. Es iſt aber dem menſchlichen Geſchlechte ungemein viel daran gelegen, daß die Heiligkeit und unveraͤnder⸗ liche Guͤte Gottes gerechtfertigt werbde. Daher verbot. Gott ſogar die boͤſe Luſt; daher erklaͤrt er ſie fuͤr⸗ Suͤnde; daher laͤßt er durch Jacobum ſchreiben: ein jeglicher wird verſucht, wenn er von ſeiner eigenen boͤſen Luſt gereizet und gelocket wird. Gott iſt nicht Verſucher, nicht Urheber des Boͤſen, auch der un⸗ ordentlichen Begierden im Menſchen nicht. Die Ur⸗ ſache der boͤſen Luſt liegt in dem Menſchen ſelbſtt. Drittens: Gott ſtellt die unordentliche Sinnlich⸗ keit als Suͤnde vor, damit er ſein ernſtliches Miß⸗ fallen dagegen zu erkennen gebe; damit er die Men⸗ ſchen an die Pflicht erinnere, die ſinnliche Begierden zu zaͤhmen, und ja nicht zuzugeben, daß ſie uͤber die erleuchtete Vernunft und den geheiligten Willen die die Herrſchaft erhalten. Denn koͤnnte Gott uns dieſe Pflcht deutlicher lehren und nachdruͤcklicher empfehlen, als wenn er die Schwaͤche unſerer Natur nicht nur als eine Folge der Suͤnde der erſten Menſchen, ſon⸗ dern ſelbſt als Suͤnde vorſtellt? Sollten wir nicht das, was Gott an uns verabſcheut, durch ſeine Gnade geſtaͤrkt, in uns zu unterdruͤcken und auszu⸗ rotten ſuchen? Wer die unordentliche Sinnlichkeit blos als eine nothwendige Unvollkommenheit der menſch⸗ lichen Natur betrachtet;: wird der mit ſolchem Eifer wider ſie kaͤmpfen, als ein wahrer Chriſt, der ſie nach Gottes Willen, als Suͤnde haßt und als ſeinen immerwaͤhrenden Feind zu beſiegen trachtet? Viertens: die zu ſtarke Sinnlichkeit kann auch in der That Suͤnde, zurechnungsfaͤhige Suͤnde werden. In dem Falle nehmlich, wenn wir ſie gar wohl ſchwaͤchen und der Vernunft unterwerfen koͤnnten, aber uns muthwillig in ihre Knechtſchaft begeben. Dann iſt ſie nicht mehr wider unſren Wil⸗ len in unſrer Natur, folglich wird ſie uns zugerech⸗ net. Wir ſollten die Mittel gebrauchen, ſie zu uͤber⸗ winden. Durch unſre Schuld ſind wir Sclaven der Luſt; nicht mehr elende Gefangene ſondern frey⸗ wilige⸗ Kechte. Füͤnſtens: Wer dieſe geſetzwidrige Veſchaſfenheit ſinet Natur ſchon als etwas ſuͤndiges betrachtet, der⸗ wird auch die daraus entſtehenden Fehltritte, eher As. ndelt nuſehen und zu vermeiden ſuchen. Es iſt iſt eine bel ſe n der tbeil des auogeubt ſchuldigen bens, al urtheilt wi bekümmert und zulezt botne Wo bder Geſt ten. Ale d us dem lchket ſibe ectes, un delt lung wicht iht der vAben Materie Gründe tüng eind ſarte Sin Munſchen aus ſenner beib und daß ſie So kann Gt ns N cher nffen otur nſct m. Menſhen, ſ lten wr i 1, Ic ſe en und gi he Synitcr heit u nend⸗ t olhin tte. Chrit, N1 und A ſ Het! lit urn fiie Eine nn w ſſt nns e bate tMin i ſeN 1 1 einh ſeen e u, ſiſt eine bekannte Sache, daß die Menſchen, wenn ſie in der Hitze ein Wort zum Verdruß und Nach⸗ tbeil des Naͤchſten geredet, oder eine unkeuſche That ausgeuͤbt haben, ſich mit ihrem Temperamente ent⸗ ſchuldigen; dieſe Ausbruͤche des natuͤrlichen Verder⸗ bens, als gewoͤhnliche menſchliche Schwachheiten be⸗ urtheilt wiſſen wollen; ſich deßhalben wenig darum bekuͤmmern; auf das Beyſpiel anderer ſich berufen und zuletzt wohl gar auf den Gedanken gerathen, ver⸗ botne Wolluſt maͤßig genoſſen, ohne daß es der Ehre oder Geſundheit ſchade, habe ſo viel nicht zu bedeu⸗ ten. Alle dieſe unrichtigen Gedanken werden dadurch aus dem Wege geraͤͤumt, wenn die zu ſtarke Sinn⸗ lichkeit ſelbſt ſchon als etwas geſetzwidriges, Gott ver⸗ haßtes, und (wo man ſie nicht maͤßigt) ſtrafdares vorgeſtellt wird. War den alſo dieſe Art der Vorſtel⸗ lung nicht dem menſchlichen Geſchlechte ſehr heilſam? nicht der Weißheit Gottes anſtaͤndig. . Ahbber der Philoſoph kann doch anders in dieſer Materie denken? Er kann doch bis in die erſten Gruͤnde der menſchlichen Natur und ihrer Einrich⸗ tuͤng eindringen; er kann es bemerken, daß die zu ſtarke Sinnlichkeit eine unfreywillige Beſchaffenheit des Menſchen in ſeinem jetzigen Zuſtande ſey; daß ſie aus ſeiner natuͤrlichen Einſchraͤnkung, aus ſeinem aus Leib und Seele zuſammengeſetzten Weeſen ſelbſt folge; daß ſie eine Schwachheit, aber keine Suͤnde ſey. So kann doch der Philoſoph denken? * HH O ja! O ja! Die Starken beduͤrfen des Arztes nicht, ſondern die Kranken — die Starken! Der Phi⸗ loſoph iſt ja kein ſuͤndiger Menſch; er hat ja in ſich ſelbſt keine boͤſe Luſt; er beſitzt ſo viele Staͤrke des Geiſtes, daß er der unnoͤthigen Beyhuͤlfe der Schrift⸗ vorſtellungen nicht mehr bedarf. — Der Starke. Aber — Wer da meynet er ſtehe, der ſehe wohl zu, daß er nicht falle! Ich daͤchte doch, Gott kennte unſre Schwaͤche beſſer, als wir ſelbſt. Eben dieß ſind meine Gedanken uͤber die, mei⸗ nes Erachtens nichts unwichtige Frage: Ob man die Lehre von der Erbſuͤnde, oder dem angebohrnen menſchlichen Verderben, aus dem oͤffentlichen Vor⸗ trage der Religion weglaſſen ſoll 2 Ich bin mit wah⸗ rer Hochachtung und Liebe gegen einige der gelehrten Maͤnner erfuͤllt, welche dieſe Frage bejahen: aber ich habe mich nach wiederholter reifer Erwaͤgung aller ih⸗ rer Gruͤnde von der Richtigkeit ihrer Behauptung nicht uͤberzeugen koͤnnen. Da es die Sache der akede⸗ miſchen Theologen vonehmlich iſt, ihre Zuhoͤrer und Schuͤler anzuweiſen, wie ſie ihre oͤffentlichen Vortraͤge einzurichten, welche Lehrſaͤtze ſie allen zu predigen, und welche ſie als ſtarke Speiſe fuͤr den Gelehrten zuruͤckbehalten, oder als leere Speculatio⸗ nen ganz bey Seite ſtellen ſollen: ſo war es auch mein Beruf dieſen Punkt bey mir in Richtigkeit n. dringen. Freylich iſt es wahr, daß der unvorſichtige Vor⸗ cag und die ſeltſame Vergroͤſſerung des natuͤrlichen Ver⸗ Verderbe des kann Mngen hinter de ſchreibt derbten heimliche Meuſche dern ſei dieſe E le Me denkt faf Gedanken nbedenta (Wit kör t heben Keund 4 hort/ da habe 1 ler eber ehen da hon einen iet der idle Fal den bib liche d ticht! Ahre, Kann der G Atpthit enl a t nirſt de Etict fe der eti⸗ Der Sde der ſehe N ſte ch, b ſ. ber N, . Ob wa in crhechre fentichen hn h Uin minh e der gelehrt ſhen: ober, wneg n/ 1. Mn Schic iſe Nte e elice Lſe den! Sheſe ſit ſe! “ Seie “ 6 Nchtel Ggeke . gvorſchte⸗ ſtud⸗ ſa wom, Verderbens im Menſchen, imgemein ſchaͤblich wer⸗ den kann, auch hie und da in der That boͤſe Wir⸗ kungen hervorgebracht habe. Der freche Suͤnder ucht hinter dieſem angebohrnen Uebel ſeinen Schutz; und ſchreibt ſeine Miſſethaten auf die Rechnung der ver⸗ derbten Natur. Der Heuchler troͤſtet ſich bey ſeinen heimlichen Uebertrettungen daͤmit, daß doͤch allé Menſchen von Natur artne Suͤnder ſeyen; daß er. ſelbſt, der heilige Mann, das Boͤſe nicht thue/ ſons dern ſein verderbtes Fleiſch und Blut; daß Gott ihm dieſe Suͤnden nicht zurechnen koͤnne, wetl er ja⸗ ſonſt alle Menſchen verdammen thuͤßte. Der Halbfrommé denkt faſt nicht beſſer; haͤlt Zorn Neid / walluͤſtige Gedanken, Neigung zu Betrug und Ungerechtigkeit fuͤn unbedentende Folgen der tenſchlichen Schwachheit. „Wir koͤnnen denn nun einmal nicht als Engel leben5 wir haben alle Fleiſch und Blut.“ Mancher redliche Freund Gottes wird zuweilen irre gemacht, wenn er hoͤrt, daß alles, was der Menſch von Natur an ſich habe, nichts als Greuel und Suͤnde ſety. Der Zweif⸗ ler aber nimmt aus ſolchen Vorſtellungen die Pfeile gegen das Chriſtenthum und ſchließt (falſch genug) von einem Jrrthum der Lehrer, auf die Grundloſig⸗ keit der ganzen Religion. Dieſe und nöch viele andere uͤble Folgen ſind zu befuͤrchten, aber wovon? Von dem bibliſchen reinen Unterrichte ubet das natuͤr⸗ liche Verderben des Menſchen ? Nein! waͤhrlich nicht! ſondern von dem unrithtigen Vortrage dieſer Lehre, und von der falſchen Anwendung derſelben. Kann der Mißbrauch einer Wahrheit, ein hinreichen⸗ der Grund ſeyn, die Wahrheit ſelbſt zu verſchweigen? Anh. zum II. Th. „ Sis 236 = . Sie wenigſtens aus dem oͤffentlichem Vortrage des Chriſtenthums wegzulaſſen? Nichts iſt dem Menſchen uͤberhaupt noͤthiger, als eine genaue und richtige Kenntniß ſeiner eigenen Natur. Er muß mit ſeinen Kraͤften und Anlagen be⸗ kannt werden, um ſie recht zu gebrauchen, um ſie durch Uebung auszubilden und zu erhoͤhen. Er muß aber noch weit mehr ſeine Schwaͤchen und Unvollkom⸗ menheiten recht einſehen: damit er ſich bemuͤhe, ihnen abzuhelfen, und ſo viel moͤglich, ihrer ganz los zux werden. Der Kranke, der ſein Uebel nicht fuͤhlt, und nicht glaubt, daß er Gift bey ſich habe, wird der das Ge⸗ gengift gerne einnehmen? Wer ſich reich duͤnkt, ob er gleich mit Armuth und Schulden ganz umringt iſt, wird der ſich bemuͤhen, aus dem Elende der Schul⸗ denlaſt und des ihm drohenden Mangels ſich heraus zu ziehen? Wer ſich einbildet, er ſey ſelbſt klug und ſtark genug, ſich zu helfen; wird der den Arzt um Huͤlfe bitten? Wenn man nun die gemeine Chriſten be⸗ redet, ihre Natur ſey ganz fuͤrtreſtich, werden ſie ihr Elend erkennen; werden ſie die Mittel dagegen fieiſ⸗ ſig genug gebrauchen? werden ſie von Gott im Gebet verlangen, daß er ihnen ein neu Herz gebe; daß er ſie immer mehr zu andern Menſchen bilde? Oder iſt dieß Gebet etwa nicht noͤthig? Hat nicht Chri⸗ ſtus, haben nicht ſeine Apoſtel in ſo vielen wiederhol⸗ ten Ermahnungen es empfohlen? Hat Gott es nicht in erhoͤren verheiſſen? Eben das iſt eine der erſtem Ouek Atelen, den Verd nicht; ſi e haben ſe ſehen heltung te uchts , th ſee nicht g genug ſage Alelle b Gind ſe n heligen Se Beddchtniß Wer) ( aus w den Meoſc Ach de Nehr ſebe ſilen leben En detben, g tettet, ni gen iſt: da hennt ſes, Na Dankbarer ben dern de m liger 1 Vutge ,B Haupt iter ſeiter ,hen nd Alun ouchen, ul hen Er Und hnoalttn heniten kn Gg K5 sf, min P der dan ⸗ ch drtt, Gd wnrt de N H s ſt fus tt inn n M ein⸗ Pkr1 un Gon ehe; — = Quellen, des jetzt noch unter den Chriſten fortdauren⸗ den Verderbens. Sie erkennen ihre Geiſtes ſchwaͤchen nicht; ſie bitten Gott nicht um Huͤlfe und Staͤrke; ſie haben keinen Glauben an ſeine Verheiſſungen; ſie ſehen das Gebet als ein bloßes Mittel zur Unter⸗ haltung religioͤſer Empfindungen an, So erhalten ſie nichts, theils weil ſie nicht bitten, theils, weil ſie nicht glauben. Kann man es den Chriſten oft genug ſagen, daß ihr natuͤrlichverdorbenes Herz eine Quelle boͤſer Luͤſte und unordentlicher Triebe ſey 2 Sind ſie nicht ohnehin nachlaͤßig genug im Leſen der heiligen Schrift Nicht leichtſinnig genug bey dem Gebaͤchtnißmahle der Liebe des goͤttlichen Mittlers? Wer die Todesgefahr einſieht, in der er war, und aus welcher er durch die Hand des herbeyeilen⸗ den Menſchenfreundes gerettet worden iſt; der wird auch die Rettung weit hoͤher ſchaͤtzen, ſeinen Befreyer mehr lieben, ihm feuriger danken, und mehr zu ge⸗ fallen leben. Ein neuer Grund, warum das natuͤrliche Ver⸗ derben, aus welchem uns der goͤttliche Menſchenfreund rettet, nicht zu verkleinern, noch weniger zu verſchwei⸗ gen iſt: wo man die Groͤße des Suͤnderelendes kennt, da kennt man auch eher die Groͤße der Gnade Got⸗ tes, da wird man ſeinen Erloͤſer mehr lieben und dankbarer gehorchen. Ihr ſind viele Suͤnden verge⸗ ben, darum hat ſie auch viel geliebet. Wo die Suͤn⸗ de maͤchtig iſt, da iſt die Gnade Gottes noch maͤch⸗ tiger. 2 Nichts 238 —— Nichts iſt gewoͤhnlicher, als daß die Menſchen ſich auf ihre wahre oder auch ſcheinbare Tugend ver⸗ laſſen; ihr im Grunde verdorbenes Herz aber zu beſ⸗ ſern, das faͤllt ihnen ſelten bey. Ich bin kein armer Suͤn der, ſagte jener General zum Feldprediger, als er ihn auf dem Todtenbette zum Schritt in die Ewig⸗ keit zuhereitete. „Warum dieß nicht, Herr General? — Ich habe weder geſtohlen, noch einen falſchen Eid geſchwohren? „Aber auch nicht unkeuſch gelebt? & Je nun. So ſind junge Leute. „Aber auch Ihre Mit⸗ officire nie beneidet? Ihre Untergebene nie mit zu groſ⸗ ſer Haͤrte behandelt? Ihre Schuldner ſtets alle richtig befriediget? * Wie der General, ſo und noch weit un⸗ richtiger denkt der gemeine Haufe. Neid, Haabſucht/ Schadenfreude, wollüͤſtige Triebe, Rachſucht, Neigung zur Luͤge, zur argliſtigen Verſtellung und die uͤbrige ganze urſpruͤnglich vergifftete Maſſe des Seelenverder⸗ bens, werden ſie in ſich nicht gewahr und halten ſich fuͤr gute gottgefallige Menſchen, zuerſt weil ſie fleißig arbeiteten, dann weil ſie keine Verbrechen begiengen, die ſie ins Gefaͤngniß oder auf den Rabenſtenn ge⸗ bracht haͤtten. Menſchen dieſer Art, und das iſt der allergroͤſte Theil der Chriſten, kann der elende Zuſtand ihres Her⸗ zens nicht oft genug vorgeſtelt werden; folglich muß man ihnen dieſe innerlichen Maͤngel nicht als bloſſe menſchliche Schwachheiten, ſondbern als Suͤnde vor⸗ ſtellen; man muß ihnen die giftige Quelle zeigen, aus welcher alle dieſe ſchaͤdlichen Ausffuͤſſe herausſprudeln; man muß ihnen es alſo ſagen: ihr habt ein von Na⸗ tur 2 lr boͤſe und um hrauchen guten E Ab Menſchen die Natun che gbttic nun nich der hohe We? Noth gab ton ihrn 1 uch W Deß iſ Natur Hüͤlfe; Verhalte und Pe richtigd wungen uch ſrenge menhe moͤgiic ſchafte Gutte rer, n derben Ne N te Tlgon e dett dde e ) bin tin me eldpteger, 4 kittin Mlrt⸗ Hen Geral en flſcten h geehtls ) ch hree ſt nins ſets A d noc in d, Haihict gid die Eung un e i nel e ſen begen Phoen d Garct ermigate⸗ 1 n i ict N 6s Gim ele ut, 4 . ettuinili hrnm N it . —— 239 tur boͤſes Herz; ihr muͤſſet ganz andre Leute werden, und um dieß zu werden Gott anrufen, und ſein Wort ge⸗ brauchen: ſo wird euch geholfen. Ihr ſelbſt mit euren guten Entſchlieſſungen allein werdet es nicht ausrichten. „Aber eben dieſer letztere Gedanke, wird er die Menſchen nicht muthloß machen? Wenn men ſie lehrt, die Natur ſey ſo verderbt, daß nur eine uͤbernatuͤrli⸗ che goͤttliche Huͤlfe den Menſchen aͤndern koͤnne: wird er nun nicht ſeine Kraͤfte ungebraucht liegen laſſen, und der hoͤhern Huͤlfe in frommer Traͤgheit erwarten? Wie? wenn man einem todtkranken Menſchen den Rath gaͤbe, er ſollte den Arzt zu ſich bitten und die von ihm verordnete Arzney nehmen? Wuͤrde man da⸗ durch den Kranken von ſeiner Geneſung zuruͤckhalten? Dieß iſt eben der Rath, welchen die Schrift den von Natur kranken Seelen giebt. Bittet den Arzt um Huͤlfe; nehmt die Arzney, die er euch verordnet hat; verhaltet euch dabey nach ſeinen weiſen Rathſchlaͤgen und Vorſchriften. Dann aber bleiben gruͤndliche und richtigdenkende Lehrer der Kirche bey dieſen Ermah⸗ nungen nicht ſtille ſtehen. Sie fordern ihre Zuhoͤrer nach Chriſti Beyſpiel auf: alle ihre Seelenkraͤfte anzu⸗ ſtrengen, zu wachen, zu kaͤmpfen, nach der Vollkom⸗ menheit empor zu ſtreben, und alles zu thun, was nur moͤglich iſt, um die Begierden zu zaͤhmen, die Leidene ſchaften zu regieren, was boͤſe iſt zu meiden, und das Gute mit freyem kindlichem Geiſte zu vollbringen. Leh⸗ rer, welche ihre Gemeinden von dem natuͤrlichen Ver⸗ derben ſchriftmaͤſſig unterrichten, ſind alſo nur in einem p 3 Stuͤcke Stuͤcke von denen unterſchieden, welche daſſelbe ver⸗ ſchweigen oder verringern wollen; ſie tragen die Be⸗ ſchaffenheit der Sache vor, wie ſie in der That iſt; ſie reden und denken mit der Schrift, das heißt der Wahrheit gemaͤß. Die Wahrheit aber wird ihre Kraft gewiß an den Herzen aller, die ſie aufrichtig ſuchen und wohl anwenden, mit vielem Seegen beweiſen. Wer nichts predigen wollte, das die Menſchen nicht mißbrauchen koͤnnten, der muͤßte auch von der Guͤte und Liebe Gottes nicht predigen; der muͤßte wohl gar ſchweigen. Da aber ungemein viel daran gelegen iſt, daß man jeden Gegenſtand, welcher bey der Beſſerung des menſch⸗ lichen Herzens in Erwaͤgung zu ziehen iſt, aus dem rechten Geſichtspunkte betrachte: ſo will ich hier zum Schluſſe nur noch etliche Gedanken beyfuͤgen. Mit welchen Geſinnungen ein wahrer Chriſt das ihm angebohrne natuͤrliche Verderben betrachten muͤſſe, iſt aus dem, was ich bisher geſagt habe, leicht zu ent⸗ ſcheiden. Nicht ſelten verſehen es in dieſem Punkte die Prediger. Sie richten ihren Vortrag oͤfters ſo ein, als wenn ſie die Zuhoͤrer (zumal in der Beichte) er⸗ wecken wollten, es bey nahe ſo zu bereuen, daß ſie gebohrne Suͤnder ſeyen, als ſie daruͤber Reue zu em⸗ pfinden pflegen, wenn ſie ſelbſt aus Schwachheit oder wohl gar mit Vorſatze geſuͤndiget haben. Reue findet nur da Statt, wo man etwas verſehen hat, das man beſſer haͤtte machen koͤnnen. Niemand kann es be. reuen, daß er als ein Krippel auf die Welt gekom⸗ men iſt. Aber Aber non der Gefuͤhl ſe darß ſeten. gebohren wenn er an ghree die Ged nicht ac gen Gel Beſſerun zu ſorge ibniße wir er cſen Maochen Eine alüͤrlich ſſp keine maͤßite iſtri ge le de detichen ungen ttkennen, Wod of en ſg⸗ dieſen Whutfe afte lagen N e der ſ das ene pitd ihr ftichig ſcin gen beptir Munſten bun Ne E giſte tts ſt Wru ng de e ſt, aus ich hin ſigen, er dn tachn nin Nün ſen et, eni it, V euen , N n gnchtte — 241 Aber eben ſo weit entfernen ſich einige Theologen von der Wahrheit, welche verſaͤumen ihre Zuhoͤrer zum Gefuͤhl ihres natuͤrlichen Elendes zu bringen; und ſie daruͤber in eine ſehr heilſame Traurigkeit zu ver⸗ ſetzen. Ein Menſch, der mit einem gebrechlichen Leibe gebohren worden iſt, wuͤrde freylich nicht klug handeln, wenn er ſich es reuen zu laſſen bemuͤhen wollte, daß er gebrechlich iſt. Aber wuͤrde er klug ſeyn, wenn er die Gebrechen ſeiner ſchwachen und kraͤnklichen Natur nicht achten wollte? wuͤrde er bey einer ſo leichtſinni⸗ gen Gedenkungsart wohl Gruͤnde genug haben, fuͤr die Beſſerung und Vervollkommnung ſeines Leibes eifrig zu ſorgen? Aber, wenn er es nun zuweilen mit Be⸗ truͤbniß erkennt, wie ſchwach er ſey, wie ſiech und elend: wird er die ihm zur Staͤrkung und Geſundheit darge⸗ reichten Mittel nicht mit mehr Fleiße und Treue ge⸗ brauchen? Eine gemaͤßigte Traurigkeit aus dem Gefuͤhl des natuͤrlichen Verderbens zuweilen in ſich zu erzeugen, iſt alſo keine fromme Schwaͤrmerey, ſondern die vernunft⸗ maͤßigſte Sache von der Welt. Man wird, wo dieß oͤfters geſchieht, deſto ſorgfaͤltiger uͤber ſich wachen; die Luͤſte deſto ernſtlicher bekaͤmpfen; die aus der unor⸗ dentlichen Sinnlichkeit entſpringenden Gemuͤthsbewe⸗ gungen deſto eher als Suͤnde in ihrer wahren Geſtalt erkennen, verabſcheuen, und ſo viel moͤglich vertilgen⸗ Was alſo in dieſem Stuͤcke die Pflicht eines jeden Chri⸗ ſten ſey, iſt hieraus klar; und eben ſo leicht iſt es aus dieſen Praͤmiſſen zu beſtimmen, mit welcher Art und Behutſamkeit die Lehrer der Kirche von der Groͤſſe der 242 der Zurechnung und von dem noͤthigen Gefuͤhl des angebohrnen Verderbens der menſchlichen Natur reden und ſchreiben ſollen, wenn ſie wuͤnſchen auf der einen Seite nachdenkenden Chriſten in ihrem Vortrage un⸗ anſtoͤßig zu ſeyn, auf der andern aber als weiſe Beſ⸗ ſerer der Menſchheit in jedem Theile des wichtigen Amts, das Gott durch die Gemeinde ihnen anvertraut hat, mit aller Gewiſſenhaftigkeit ihre Pflicht zu beobachten. Es iſt keine gleichguͤltige Sache auch nur in einem Punkte von der Lehre der heil. Schrift abzuweichen. Sie iſt ein ſehr zuſammenhangendes Gebaͤude. Ein einzige? Balken ausgeſchnitten kann ſchon ein Anfang zur Beſchaͤdigung vieler Theile werden/ wenn auch deswegen der herrliche Pallaſt nicht ſogleich einſtuͤrzt. £ 5. GlK U ladan ” duf Menen Vurnarn. 6s veſe N⸗ cipr; “ Molete CCfoveſg iche e it Afet Bef MH ſeee. —— 7 Ter r, Euroskala Offset VierFarbSelector Standard*- Copyright 4/71999 VxyMaster Gmohi wwW. yXymaster. com n igstod re n de. ese ch Seiler, en Kirchen⸗ und Con⸗ er der Gottesgel. AUniver ſitaͤt eil. ſerl. Privileglo. Heinr. Schramm.