Gf3380-1

=

L

en

s4

Ÿ

}

E3

N w

»

,

e

@s

j

És

d

k

“

$ @

;€1

4

5

4

9

;

\Ë\,

à

A

.

;î

p

\r

f

é

se

à ce

æ

v

8

x 4

Ps

_

4

,

a

A

4

DE

Ê

És

rs

bs

%

#

P

P>

C6s

%

A

p3

e

Dn ds

P

Le

2

sA

v

À

k

E

74

fs

5

,

%

A

e

A

2

5

$

s$

«

G

Es

es

y

s0

MP

€

i

à

c,

;

P

Pc

Gt

â

5

s5

#

Ps

es

{Ë

7

ds

5

e

t

æ

n 2

aiä ;

£

‘

»

cA

X

#

dn

,

&

,

p

#y

@

5

K4

c

v

e

k

2

>

É

E

5

à

sé

sa

,

E

ä

;

c

À

=

,

Ÿ

p

5 drava mms

CB

r

l

e

su

;

&

û

(

h

ÊJ

K.

3

ï

xs

e

Es

e

_

;

Ë

e

4

%

Ÿ"

&

A

4

Ÿ

;

y

p

,

ä

.

Ÿ

—A

sA

n

n

SE

59

Ls

e

,

.

G

v

5

ä

É

22

.

6

è

Dc

2

e

[

æ

,

,

@

%

ps

&

L

A

Ïl

!

e

_

è

=m

Pn3

H

m

s.

%

l

}

Î

K

$@\

|

=

i

%

Î

\N\

==

==

d CT

ps

»

*>

=

G

N

. »

C

presmer

;

=>

Ÿ

—

Z

Z

st es

mmms

=

—

,

Ïs

%

%

=<

P

p OIR

RN

v

p

£S

3%«\

è

|

m…

se es

—

5

e) Ss

<E

À

m=ms

f«

SSN

8>

cmm

=3

se 15

F

-E

Üe

S

Æ

Æ

+

;

…

>

es

_

=.

——

—

@

C>

uB

>

=.

…w

S

;

n

S

Es

ce

—

—

==

—2

=

=

T i

qN

ÿ)

—s

===

=—

.

+

S

==

|

|

…

=—

SS

=

S

—

1

=—

——

sv

==

»insg

==

——

===

=—

N

N

e

n

///

bs

*

p

ps

7

C

es

28ee,

Fe7

q

=

ÿ.l

sp

—E

Ec

e

GE,

10 OR

5

SREN

p

=

M N

e m

S

>

P

-

L d

——

xﬂl|l\\\\\.\\

=-

es

p

%

.…"

TT

s“

Getésé ”<

ñW«m

smmm

SS

nes”

E

Sc

—

\A

"> t.

—Pc

zr -

Én

>

Ldpésee TL

sé

c®

él

e

sr

m,.

s

se

rf

r>

…,…M.

Ÿ

—2

fS

&r

..ﬂ

d

;

;

(4

;

ï

,

#

tases

Ln

c>

“ .

®

Sn

—…

pe S

ë

;

E

S

ès

56

es

.

#

se

#

17

15

p

bu

DN

\\

R

À

f

;

//l

v

»)

\

yh

.

../Xh;

”

PS

= (\\5%

P 4

X 54

A!Î:Nk“\

e

su

25s

SM

J

'/

e

æ

Tm

,

#

-

cf

=.

8

-

P

=

e

H.

e

…

N

d

%

&

<

«

J

-

se

HRSN

RLs

}

ds P

r

e

P

=

=

—x

r

Ls

*

n

ue

N

ä

Ÿ

s5

}

-

“

m

SE

p

&

4

Pe

&

..

p

2

tN

20N

RR

c

es

e

e

À

P e

t

4C

0

PE

de

/(2æfezçæ c/e cuf ÛuÆ'zæ e &4/

20172 //Wfl®àﬂê«l% /Ÿe/z/ac/zräêa

al£La

Re W;&%/ Zan/2w

J c&/ /“£"Æ

Ÿ

L

ln

N

TÛUÎ&N Îï Ÿ

CONVA1NCU

(Uc TEURS

E TK

D E

MAUVAISE FEO1

DANS

CE QUIL Æ ECRIT

QUN LES MATIFRF,

DE L{]. GRACE

EXPOSITION

D E S

VRAIS SENTIMENS -

SUR GES SYJETS. (

œfä”““’

7’1) Ix

$ A

cll

8

s43772

A COLOGNE

M. DCC. LXIV

e

e

hl

Com

lls

Tou

à

Îaﬁig

t

h

:'â gr

h (

dC Î

R

p

réas

0u}d.

——

qu

..—/{

Noy

dC l;

Ct

Q

E Thêolé£gicn dont on rcÏcŸè

ici les égaremens & les erreurs,

n’eft pas du nombre de ces Scho:

laftiques enfevelis dans loubli, &

dont les noms ont à peine été con-

nus dans le tems qu’ils écrivoient.

Tournély eft en réputation ; il a

fes approbateurs; nul autre Scho-

laftique n’eft peut-être aujourd’hui

en fi grand crédit,

Depuis qu’il commença de pu-

blier fes leçons de t'héologie fur

la grace*, tous les ans furent PpOUr # En 1725+

lui des années de fécondité. Ou

de nouveaux traités paroifloient ;

ou de nouvelles éditions des traités

qui avoient déjà paru. A peine la

mort lui eut-elle arraché la plume

de la main *, que fes partifans la * En 17;_.Ç’9.

reprirent pour continuer ce qu’il

avoit commencé, fubûitue_1: ce qu’il

à

ij

DPDREFACE

Û

avoit omis , abréger ce qui étoit

trop long.

M. Colet ; Prètre de la Congre-

gation de la Miffion , fe chargea

de fournir la partie de morale que

Tournély n’avoit pas eu le loifir de

|

donner au public. S'il falloit un Ap-

pelle pour mettre la derniere main

à la ftatue de Venus, comme parle

f

le continuateur dans fa préface » il

f

étoit lui-même très-propre pour

|

cette grande œuvre. Le génie , le

Ü

caractere , l’artifice. .. du DoŒeur

de Sorbonne fe retrouvent dans le

Miflionnaire ; & au ftyle près, tout

Ê\

eft digne du défunt Sorbonitte.

Par le moyen de la continua-

tion, on a eu la théologie T'our-

!

nelienne complette. Mais les jeunes

%

Eccléfiatiques ‘étoient effrayes à la

Û

feule vue de plus de vingt volumes

/

très-enflés. Pour parer à cet inconvée-

ï

nient & mettre l’ouviagc plus à la

Üh

ortée des éleves , on en a fait des

abreges. Tournely lui-même s’étoit

k

P REF4C

ï

étoit

fait rêimprhncr en racourci. MM.

Montagne & Robinet l’abrége-

>ngfê-

rent encore. Le continuateur a ré-

jaf g€3

duit le tout en un plus petit nom-

Ë quc

bre de tomes. Enfin le P. Thomas ;

ifir de

Capucin , à pris rang parmi les ab-

nAp

bréviateurs. Depuis plus de douze

mait

ans il ne cefle de tirer la quinte(-

park

fence du grand Tournely , & de

joif) ll

aireipart au public du fuccès de

p0ut

fes analyfes, S’il n’annonce pas fon

1C » ÏC

travail fous le titre d’extrait , il

n'en eft pas pour cela plus original.

Jans

Souvent toute la différence entre

5 ut

lui & Tournély ne confitte que

ifle,

dans le changement appellé par les

t

Grammairiens , de l’aitif en pafjif

; Tour-

Qu’imporœ? Par-là le P. Thomas

ç jeuns

s’eft acquis le droit d’occuper la ein-

ésà]ä

quieme place parmi les écrivains de

la Province de Lorraine dans la bi-

bliotheque capucine, f l’on en fait

une nouvelle édition.

ut d

On ne peut douter que le def-

s0

fein de tous ces faifeurs d’abrégés

à j}

#%

iv

DREFACE

n’ait été de procurer au Dodeur

de Sorbonne une entrée facile dans

Ûl

les écoles , & d’en faire le héros de

la théologie. ‘Le fuccès n’a que

X

AN

trop répondu à leur attente. T'our-

nély eft devenu l’auteur à la mode.

d

Ü

Il eft le Théologien d’un nombre

Ï

de Séminaires , d'Univerfités , d’e-

Îte

coles particulieres. Les Juenin, les

Habert , les Vitafle ont eu leur

h |

"

tems ; & ce tems eft à regretter

l

pour bien des particS : mais il eft

paîlé ; Tournély cft dans notre

À

de

France prefque feul lu | &ènfeignê5

q

en grand ou en petit.

Un Théologien Schola

ftique -qui

V

d

feroit dégagé de l'efprit de parti

&

qui animoit cet‘écrivain , qui evi-

b

tcroit l’ennuyante prolixité de Fraf-

{en, la barbarie«de Gonèt ; les fa-

n

des diftinétions du P. Simonet , la

l

fecherefle du P. Thomas , la foi-

blefle des preuves, l’inconféquence

J

des raifonnemens du P. Colet ; qui

l

traire l’ordre & la

d

imiteroit aq con

PREF-ACE

métllode

de Juenin , l’onétion de

Qeut

Contenfon , la folidité & la mo-

dafs

dération de Vitafle, fon attache-

0s dé

ment à l’antiquité , fon éloignement

L

pour toute opinion nouvelle , fon

l'our-

abondance plus ou moins répan-

modé.

due, felon la qualité des fujets qu’il

mbré

traite : un Scholaftique de ce mé-

1/

-

rite feroit feul digne d'être le maî-

d

1s es

tre-commun. Quel avantage pour

; leur

la partie de la jeunefle qui eft con-

facrée par état à l’étude de la théo-

;îC[ICÏ

; 1l CPC

logie , d’être aflurée de retrouver

dans un même Auteur les fentimens

“ polf

des Peres 8 des Conciles , rapPro-

Îcigüê)

ches & réunis fous un point de

vue, de n’être pas rebutée par la

dureté du ftyle , par les épines d’une

: 3Ï[i

dialeCique outrée , par l’inutilité ;

L

gi e

e Fra

(

fouvent même par le ridicule des

que&ions.

es f

fl

_ Je ferois tort à Tournély fi je lui

,

«

Îa foi

attribuois tous les défauts que je

viens de relever , ou fi je lui con-

unHÛc

qj Cl‘fi

teftois toutes les qualités qüuiü doi-

H

b

PREF.ÆC‘E.

Ë

vent concourir à former un bon

ñ

Scholaftique. Mais je crois être en

Âj

plein droit de lui refufer plus qu’à

f

tout autre , Celui de dominer dans

f

les écoles. J’entreprends même de

m

prouver qu'’il eft le plus da:

!

ger cux

X

de tous ceux que l’on ne doit li-

e

M

N

vrer aux ]

eunes gens qu'avec crain-

l

te & précaution. Heureux les ele-

ves qui n'auroient jamais connu un

W

4

tel maître !

N

C'eft principalamŒt fur les ma-

tieres de la grace que cet auteur à

l

de

captivé les fuffrages, & qu’il eft

l

parvenu à tenir les écoles dans une

éfpece de fervitude. C’eft fur cet

Ü

objet auflfi que je me propofe de

Û

b

dévoiler fes artifices, fa mauvaife

Ü

foi , les dangers de fa doctrine , les

érreurs renfermées dans fes prin-

P <

çipes.

CQ

Ÿ

- Les fentimens oppofés aux fiens,

ceux fur-tout des Difciples de S.

Auguftin, il ne les montre que fous

Ü€

le vernis de l’erreur , & avec l’art

}L

czs

|

PREFACE

Vvij

bot

le plus propre à en infpirer de l’éloi-

te c

gnement, & même de l'averfion.

5'qüﬁ

Dans fon premier tome , il cmploic

plus de cinq cens pages à faire

- dans

né dC

l'hiftoire des hérefies qui fe font ele-

;crcuX

vées contre la grace. Mais on s'ap-

perçoit aifement que le pelagianif-

-

crail

me & le fêmi-pêlagianifmc intéref-

5 de-

foient peu l’hiftorien , & qu’il n’a-

pu d

voit en vue que le janfenifme.

Montrer que les cinq fameufes

$ f-

propofitions font héretiques , qu’el-

les font effeCtivement dans le livre

peur à

de Janfénius , qu’elles y font dans

* d

15 LHI

leur fens erroné & profcrit ; c’eût

y ce

encore ête peu de ehofe.. Cela en-

troit dans le plan , fans en être le

(e de

vaile

but principal. Ce premier travail

:,\CS

füc-il heureux : Tournély n’auroit

pas fuffi(amment prévenu fes élèves

prin—

contre les adverfaires de la fcience

fens,

moyenne, de la prédeftination non-

gratuite , des volontés condition-

jcS.

nelles en Dieu , de l’équilibre de

“fous

puiffance dans la volonté humaine ;

['art |

E

—,

P REFA

C

22

E.

vil

des œuvres bonnes de toutes part

fans fecours de la grace , de la fuffi-

In

{fance de l’attrition , ou d’un amour

de concupifcence dans le Sacrement

UI

de la réconciliation.

l

- Que fait donc Tournély ? Il f

d

met en devoir de prouver que les

l

érreurs cxprimêes par les cinq pro-

t

pofitions ; ne font que des confe-

fe

quences du corps de doctrine con-

U

tenu dans l’Augu/?inus 5 que tous

Ÿ

les fentimens de l’Evêque d’Ypres

l

font en eux-mêmes, ou au moins

I

dans le deflein de l’auteur , autant

f

d'erreurs particulieres; que toutes

N

& chacune des parties de fon ou-

Q

vrage ne refpirent que l’héréfie , &

retentiflent au fyftême de’ la dé-

(

leCation relativement viétorieufe ,

fg

comme au cenñtre même de l’hére-

de

fie. Enfin il entaffe une multitude

€fp‘

de pallages tirés de l'Augu/finus &

des écrits de ceux qu’il lui plaic de

K

traiter de Janféniftes , pour con-

f

vaincre fon Difciple que telle eft la

N

E

À

!

P REFACE,

ix

S pat

jufte idée qu’il doit fe former du

2 fuff-

livre de Janfenius.

amout

Le jeune leQeur accablé fuc-/

ement

combe fous le poids de cet amas de

textes & de citations. Dans cet étac

Ilk

d'affoibliffement , il © rénd & f

ye les

laifle perfuader que tout ce qui (

p

trouve dans l’Anauflinus eft héré-

-onle-

fie, ou fuite d’hérèfie , ou dettiné

con-

âfagpuyer l'hérefie. Janfénius eft

tous

reretique ; tout ce qu’il a écrit , il

thcs

l'a éerit fur un plan hérétique, pour

moins

{outenir & répandre l’héréfie. Dans

qutant

fon livre , tout eft partie du fyfté-

coures

Me , tout ÿ a trait plus ou moins

9n 0ù

dil‘C&CIÏ]€ÜE : tout conféquemmcnt

Ëﬁf; Ü

y eft infe&é de janfénifme. Voilà

ce que Tournély veut perfuader à

|ficufc }

fes élêvçs à l’entrée de, leur cours

; FhÉÏÈ'

de théologie. Qu

el avantagè en

fiudé

efpéroit-il :

jnvs $

ÀA la téte des‘queﬂièns fur l’état

IÊÎ[ dC

€ pure nature , fur la grace fuffi-

j c()ﬂ‘

ante, fur la grace efficace , fur la

ck

volonté de Dieu touchant le faluc

*

PrEF#AC E

des hommies… il expole le fenti-

Û

d

ment de Janfénius & de ceux qu'il

faic Janfeniftes. La vue feule de ces.

p

noms frappe vivement le lecteur.

4.

Îne

Préparé & prévenu, il fait d’abord

ce raifonnement. Tout ce que Jan-

DIUs

fénius & les Janfeniftes ont Écrit ,

r

eft erreur , ou ne tend qu’à l’éta-

qu

blir. Voici leur penfée fur le fujet

J

réfent, Cetre façon de pcnfer eft

fh

donc faufle , erronée ; en un mot

bata

c’eft du janfenifme. La conclufion

(|

Hg

oppofée , qui eftcelle de Tournely,

eft donc vraie , fûre, orthodoxe.

faç«

‘Tel eft dans le vrai la façon de

y

srocéder des Difciples de ce Scho-

q

laftique. Leurs principes fe rédui-

d

fent proprement à cette maxime :

Û

dans toute l’étendue des matieres

èle

conteftées fur la grace, fi Janfenius

L

eft d’un fentiment , c’eft une preuve

t

que ce fentiment eft faux ; il fuffit

L

de le compter au nombre de fes

les

adverfaites , pour s’affurer que l'on

€fpr

à la vérité pour foi. Ces Meflieurs

f0u1

P RE F4ACE

X}

ent-

rougiroient fans doute d’en faire un

qu i

aveu public. Car y eûr-il jamais de

6 Cs

prétention plus oppofee à l’équité

teur.

& au bon fens? Rejetter un fenti-

bord

ment par la raifon feule que Janfe-

An

nius l’auroit approuve, c'eft , dic le

crit,

favant & pieux Contenfon , la mar-

léta-

que d'un efprit dominé par les pré-

fujet

j_ugêS

Âllÿh'4m _/è}zt€ütiﬁﬁ eo ti- Tom. 1. 1.

f C

tulo abominari , quod Fanfenio pro-

8. diffe:r. 1.

19 78478

fpeculst. 8.

mot

bqîa fuerit,

5

eff animi praju-

1ﬁ0ﬂ

dicits plent & occupati. À quels pe-

DËÏY ;

rils n’expofe pas une fi finguliere

JXe

façon de raifonner ? Tout n’eft-il

)D dC

pas en danger pour la religion, lorf-

Scho-

qu'on’ veut traiter des dogmes &

gédul-

de la morale fur de telles maximes.

pimé ?

Condamnons l’erreur par-tout où

elle fe trouve : mais recueillons la

arierts

vérité avec action de graces , lorf-

que nous la rencontrons. Craignons

fofié

les extremités,, parce que la vérité

jcü (es

ne s’y trouve pas. Banniffons tout

l° YÛ“

efprit-de parti, parce qu’il cft une

ffieurs

fource intariffable d’erreurs.

!

—

‘ÿ)£;i

PRE #" -

Un Theologien fâge a toujours

dans l’efprit & dans le cœur ces pa-

'

roles de l’Apôtre : Depofitam cuffo-

11C‘

ULa

di. 1l n’oublie jamais que violer le

(Ic

depôt de la foi dans un point c'eft

faire un nauﬂ*age univerfel. Pour

l

en conferver toutes les P2ïü€S Gc

(

les faire paﬂcr fidélement aux au-

tres, il les cherche dans leurs four-

(s

ces, c’eft-à-dire , dans les Ecritures

Îèm

& la Tradition. Tout ce qui eft

To

nouveau lui eft fufpect. Il le com-

p

pare avec la doétrine des anciens ,

lee

& le rejette, s’il ne l'ÿ trouve pas

hl

conforme. S’eleve-t-il quelque con-

q

teftation ? il fuit la même regle.

H

thhxe fait - elle entendre eile-

k

même fa voix fur le fujer contefte ?

J

fa parole le fixe 82 le décide. Mais

Üh

fi ce tribunal fuprême laiffe dans

fn

{es dec1ﬁons quelqu’obfcurité qu’il

COn

ne juge pas à propos d’eclaircir ; at-

ù

I(

tendant en paix un éclaircifflement

(

autentique , le Théologien recourt

toujours à l’antiquité , parce qu’il

W

Ÿ

pjours

PR EFACwEw

xiij

es p

c%c affur

€ que l’Églife d’aujourd’hui

cufl-

De portera jamais de jugement con-

ler le

traire à la croyance de I’Eglife ane

5 celt

cienne. Pour tous les tems elle eft

Pout

la colomne de la vérité , uniforme

ies &

confequemment dans fes décifions.

1X àl

* Je ne crains pas d’avancer que

four-

ces maximes inviolables font tota-

itures

lement oppolées à la route que

pi e

Tournély a fuivie dans fes quatre

com

premiers volumes. Prendre par-tout

siens »

lc contre-pied de Janfénius; c’étoit-

e Pﬂ$

là fa régle. Ce n’eft pas cependant

e COl

qu'’à la fuite de fes conclufions , on

ne trouve des paflages tires des

; C“C

Ecritures faintes & des Peres. Mais

gefle?

parmi ceux qu'il tranfcrit, en eft-il

Mais

Un qui contienne, ou qui exprime

: dans

fon fentiment: Ne faut- il pas des

commentaires (hé ! quels commen-

, qu,Ï[

r ; âl

taires encore ?) pour faire entrevoir

ment

de la liaifon entre la thefe & la

;ÇOÛÏ£

preuve? La piece principale eft tou-

jours l’oppofition avec ceux

| qﬂïl

appelle Janfeniltes.

q.u°il

—2

P REFACE

XIV

uelle foule de temoignagnes au

ÜX

t

contraire ne fe 'prêfentc pas en ob-

en

jeétions , quoiqu’il ait encore foin

de n’en rappeller qu’un certain

nombre ? Confrontez les uns avec

h

les autres

e

e

rapprochez les objec-

Mne

tions des preuves. Ici vous ne voyez

PI(

ue des textes indifferens par rap-

gl‘h

ort à l’état de la queftion , & qu'il

dc

faut faire plier pour les en appro-

cher. Dans les objeétions, on voit

nl

LU

la contradiétoire de la thefe ciaire-

h

ment exprimée. Quelles peuvent

Ÿ

donc être fes réponfes? Des digref-

\

fions affe&tées pour faire perdre dé

Î

vue la difficulté , des divifions &€

j)

fous-divifions multipliées , des dif-

tinétions & fous-diftinétions repe-

tées jufqu’à l’ennui ; enforte qu'a-

0h

près avoir lu attentivement les vo-

p

lumes de Tournély fur la grace &

far Dieu dans les points controver-

Ei‘r(

fes entre lui & ceux qu’il nomme

t

Tanféniftes , on fcroit tenté de croi-

u

re ‘que les Ecritures faintes & les

PàEFACE.

XV

oùvrages des Peres ne font que des

âÜCS qu

en ob-

tiflus d’êquivoques dans tous: les

re foin

endroits où il eft parle de grace,

de prédeftination, d’amour … Une

cercain

ns avec

thêologic compofée dans ce goût

obge

mérite-c-elle les élogcs qu'on lui

voyél

prodigue ?

5 rap»

Mais enfin quels font donc fes

griefs contre les Théologiens qu’il

; qui

décrie fous le prétexte de janfe-

aPPYO-

yn V0i[

nifme ? On fçait que les Augufti-

| CÎäÎ[C'

niens font ceux qui ont eu lé mal-

heur de lui déplaire , & d’encou-

euvet

rir fon indignation. Mais ces Théo-

digre

rdre &

logieñs n’avouent-ils pas qu’il refte

toujours dans la volonté fous l’eme

jons &

pire de la cupidité la plus violente,

es d1—

& fous l'impreffion de la grace la

repe-

act

;

Ÿ

plus forte , un vrai pouvoir

Gwtkil

.quâ

pour fe porter au bien, ou au mal ,

|es VO

& qu’il n’eft pas néceflaire que les

ue Ÿ

Circonftances changcnt, pour qu’il

ait ce pouvoir? N’avouent-ils pas

omrié

que les commandemens ne font

e crol

pas impoflibles à l’'homme ; à plus

& ls

PIN

xv}

PRErACÈE

forte raifon aux juftes qui font des

"

CON

efforts pour les accomplir ? Ne con-

HNop

fcffent—zls pas qu'’il y a des graces

intérieures auxquelles la volonté

NUI}

réfifte ? Ne conviennent-ils pas que

”n

our mériter ou démériter dans

"q

l’état de nature tombée , il faut

n]a

une liberté exemte nôn-feulement

’i

de contrainte, mais encore de tou-

[ m<

te vraie néceflite? Ne difenc-ils pas

“lo

que Jefus-Chrift eft mort pour tous

nqu

les hommes

& qu’il eft faux qu il

0)®

nc foit mort que pour le falut des

|)N

Pt€dô&ll‘l€S > Si l’on trouve un Au-

»

guftinien qui refufe de f0u(cure

*

dcfpnc , de cœur 8 de bouche à

3)c

tous & à chacun de ces cinq atti-

Q

cless qu’on le nomme Janfénifte.

Ü

( l(

Mais on commet la plus criante

injuftice , fi l’on ofe lui donner ce

3Hﬂq1

nom od1€ux malgré fon attache-

Vn

ment à tous ces points de foi. C’eft

kdy

la déclaration même des fouverains

UN

Pontifes. Ne quis , dit Innocent

“lan

XII. » fraducatur invidiofo momine

Janfenifini,

PREFACKE

xvij

A

nt des

Fanfenifmni ,

NIISI PRIUS LEGITIME Decreto

> COn

CONSTITERIT ALIQUAM EX QUINQUE

ato &. Jan,

an 1694.

paces

PROPOSITIONIBUS DOCUISSE ET TE.

olonté

NUISSE. » On accufe les Augutti-

= niens , dit le Pape Benoit XIV.,

a$ qUC

dans

d'être feétateur de Baïus & de

$

| faut

Janfénius. IIs reconnoiflent & fou-

sfnent

[2

» tiennent hautement que l’hom-

e

> (ou-

me eft dibre ; ils repouflent de

|s pas

toutes leurs forces les attaques

r tous

qu'on leur livre : & CoOMME Jus-

QU'A PRESENT LEUR SENTIMENT

« qu,i}

8

t d

N'A PAS ETE CONDAMNE’ PAR LE

ë

qn Al

>

B

S. SIEGE , tout le monde voit que

perfonne n’eft en droit de les

vofciré

yche à

» obliger à l’abandonner » Cette

décifion eft d’auta

nt plus remarqua-

] artle

ble , qu’elle fut

;ni&€.

donnée pou

r ven-

ger les œuvres du Cardinal

Noris

cjanté

atraquée de nouveau

par l’inquifi-

[achC'

tion d’Ef pagne,

fous le prétexte que

la doétrine de c

Cal

e célébre Augutti-

nien {ur la grace renouvelloit le

refains

noCËﬂ£

afanitme & le janfénifme. 7'æ fcis,

W}ﬁiï”

ce font les paroles du Pape au grand

G

ps

PRE.‘ÉÂCB.

xviij

;

Bencdi&u_s in

erriris quæﬂêa+

NIV. Brevi

quifiteur , 2 celeb

mibus de pradeffinatione & gratu ,

cn

ad Inquifit.

Âace

Hy{pan. da-

& de modo conciliandi hbumanam -

to 1. Jul.

ftio

an. 1748.

bertatem cum omnipotentia Dei , mul-

tiplices effe 1> fcholis opiniones.. ...

ln

Auçu imiani traduntur - tamquan

tati

Â0

fettatores Baii & J anfenii : reponunt

\ ÿ

ipff fe humane libertatis effe fantores,

& oppofitiones pro viribus.eliminant.

UOn

Curnque EORUM SENTENTIA USQUÉ

GO

le

ADHUC Æ SEDE APOSTOLICA DAM-

NATA NON SIT , NEMO EST QUI NON

[Cmc

VIDEAT A NULLO PRÆTENDI POSSE Ÿ

N Îl

fn

UT A SÛA SENTENTIA DISCEDANT.

o

Un partifan de Tournely repli-

quera que le fyftême de la délec-

tation rélativement victorieufe eft le

f

vrai point de l’hérefie janféniennes

CH]ql

Ü0ch

qu’il eft la doctrine que les {fouve-

rains Pontifes avoient en vue dans

leurs bulles contre Janfenius 3 que

ceft

è

l’on reconnoît un Janfenifte à ce

fyftême , comme l’on reconnoîit un

Out

Thomitte au fyftême de la premo-

d

tion phyfique.

Un

G&

D REFATCE

xix

En vérité c'eft-là ne faire ouèrés

quaﬂiæ

‘ gratia ,

d'honnéur à ceux qui ont follicité

ps b

la cenfure des cinq fameufes propo-

fitions. S’ils demandoient la con-

A

”£5,.:|'

damnation du fyftême: de la délec-

mm&I!£dîîl

tation rélativement vidorieufe, que

repuani

n'ouvroient-ils le livre de Janfenius :

nh

ils ÿ auroient trouvé cent propofi-

tions dans lefquelles ce fyftême eft

Gmn

4 Ws

exprime en termes clairs & formels,

A D

Il leur étoir donc très-aifé de le pre-

Cnter aux cenfeurs. Pourquoi ont-

ils été affez mal-habiles pour y fub-

| posS ;

ftituer des propofitions où il n’en

EpAN

y p

cft pas dit un mot ?

; delet

Mais pourroit-on me dire pour-

I[c@[} k

quoi l’on ne s’eft avife que plus de

cinquante ans après la bulle d’In-

piennes

fouré

nocent X. , de réduire le janfénifme

e C

à ce point comme au centre: car

c'eft M. de Fénelon qui a faic le

ys à QU

premier cette belle découverte ; que

ﬂcâCG

Tournély a dcpuis pouflée avec tant

;noif L

d'ardeur. Pourquoi après comme

Pré[ﬂ°‘

avant cette bulle, a-t-on enfeigné ;

éj

xx

P“x.£r::ca

C

& cnfeigne-t-on encore ce {yfkême

que |

fous les yeux du Pape? Pourquoi

ttior

Benoît XIV. a-t-il déclaré en ter-

brèm

mes auffi formels qu’on vient de le

trine

voir, que le fyftême Augultinien

Cita

t’a jamais été condamne par le S.

pred

Siege ? Pourquoi a-t-il pris la de-

fur|

fenfe des écrits du Cardinal Noris

fl

dans lefquels ce£fyﬂêmc eft foutenu ?

k c

Pourquoi l’inquifition de Rome ,

de Ÿ

qui avoit été chargée trois fois con-

h d

(écutives d’examiner ces mêmes

“

écrits , -n’y trouva-t-elle jamais rien

f

de repréhenfible, & les jugea-t-elle

au contraire fi conformes à la faine

\

tEs

doârine ; que leur auteur fût éleve

)csl

à la pourpre par Innocent XII. avec

}

un applaudiﬁèmènt univerfel, plas-

COn

dentibus ommtbus ? Pourquoi ce mêé-

Ceug

mé Pere aggrea-t-il que le P. Maf-

* sanëtus foulié lui dédiâät un ouvrage* dans

bl

QU

Thomas fai le

quel ce fyftême cft formellement

ésterprese

…C Ç

enfeigne ? N’eft-ce pas-là faire tom-

de |

ber la Cour de Rome dans la plus

honteufe contradiÉtion avec elle-

e

même ?

/;:a”ﬁl‘>

én

2 Airrs4cecr,

xxj

Ce n’eft pas à Rome feulement

(y&êmc

que le fyftême de la double délec-

yurquo

tation eft cnfeignê hautement & li-

en têls

n de e

brement ; & cette partie de la doc-

trine des Auguftiniens n’a pas feule

;uﬂiﬁiôﬂ

cet avantage. Leur fentiment fur la

âf lC S'

prédéftination & la réprobation ,

ja de

fur la volonté de Dieu touchant le

| Norl

falut des hommes, fur la liberté de

utenu?

la créature raifonnable , fur l’état

Lome »

de pure nature , für la néceffité de

)js COl

la charité , fur le rapport de nos

mémés

actions à Dieu, für les œuvres des

yais rn

infideles.…. s’enfeignent dans toute

l'Eolife , fe foutiennent dans des ac-

la [ainç

tes publics , & s’impriment avec

e eleve

es permiffions les plus autentiques.

[, ayee

Pour garands de ces faits, je me

, plarf-

Contenterai de citer les écrits de

ce mé

deux célébres Auguftins, les Peres

p, M

Bellelli & Berti. Jamais peut- être

e* dans

ouvrages théologiques ne parurenc

jemeit

avec “plus de caraGteres d’orthodo- « M. de Sa:

leon, Arches

pe v

xie. Des yeux prévenus n’y voyent

L pl

vêque de

que l'erreur. Un Prélac Françcjs *

Vienne.

P

xxij

8

l

entreprend même de montrer au

S

Ï

public que ces ouvrages ne ten-

9 fl

doient qu’à faire revivre le batanif-

me & le janfenifme. Quel fut le

L

Ê

fuccès de cette entreprife: Par or-

tIn

dre du chef de l’Eglife les écrits des

deux Auguftins fubiflent de nou-

log\

veau le plus fcrùpuleùx examen. La

par

MO

pureté de leur do@trine frappe les

UNe

cenfeurs ; on permet au P. Berti de

publier pour lui & fon confrere une

m

C

apologie foutenue des approbations

Oury

les plus folemnelles. C’eft-là que l'au-

pl

teur fait remarquer que les {enti-

mens dont on lui faifoit un crime ;

U

ont toujours éte, & font encore en-

Un

fcignes publiquement à Rome ; en

Italie, en Flandre, en Allemagne ,

U

en Pologne , en Efpagne, en Fran-

Ss

M

ce.... par un grand nombre de

lele

Théologiens dont lorthodoxie eft

hors de cout foupçon. » Il y a, dit-

\È50

» il, dans l’Italie feule plus de foi-

L

Œ

= xante Colleges de l’ordre de S.

[

pl

= Augultin, dont les Çhcfﬁ; tous

W"

—

PREFACE.

xXxiij

» DoGeurs en théologie , font

fet au

e t

» profeffion d'enfeigner la doc-

païani

» trine que j'ai enfei

(e)

onée.

ouftiniens

| fut le

Le triomphe des Au

(e)

Par or-

fut complet. La pureté de leur doc-

trine mife en évidence , la théo-

rits es

c fiol-

logie du P. Berti continua’ de f ré-

zen, A

pandre dans toutes les parties du

monde chrétien : on en fit même

Ppc ]CS

une nouvelle édition en Allema-

eyti de

gne * cum licentia fuperiorum, avec

* En 1749.

‘ere D6

cet eloge en tête , qu’elle eft un

ppations

ge e

ouvrage excellent au jugement des

$ (CÜ[i-

plus habiles : Opus calculo docFi(fimo-

rum Virorum fane pMjlmziﬂîmum.

crimés

Une nouvelle atraque lui prépara

ngfe él

né » c

une nouvelle victoire. AÆigê du

mauvais {fuccès des Ecrits de M. de

gagÛ5 ;

Saleon contre les deux Auguftins

; Étan-

M. Languet s’arme de tout fon

En 1750 -

bre de

Zèle; il fletrit d’une cenfure amere

les ouvrages de Bellelli & de Berti.

, dÎE

Pour donner plus de poids à fon

dc (Of‘

n

œuvre perfonnelle , ce Prélat veut

e ;

ÿ 1ﬁbcicr la cour de Rome. T'en-

; (

74

xxiv

1‘>’ n EF ACE,

En 1751. tative inutile : fà lettre demeure fans

ts

réponfe. Une feconde plus vive &

ai e

plus preflante a le même fort. Be-

qule

noît XIV. çonnoifloit trop bien la

Contre

docdtrine des Auguftiniens , pour

lêç 0ù

imiter la conduite de M. l’Arche-

paur

vêque de Sens.

fans -

Ces Théolog

te)

iens ont donc pour

de rê;

{e juftifier contre les calomnies de

Mêm

Tournely. & de fes partifans cet

naig

argument fupérieur à toute répli-

Da l

que. Le fyitême de la déleétation

{ont (

rclativement victoricufe , l’impofli-

Î£ f(

infe

bilité de l’état de pure nature »

, la prédeftination gratuite , la ne-

COn

ceffite de la orace pour tout amour

q

de Dieu , & pour toute aétion qui

pl

foit fans défaut, la neceflité d’une

Ÿ

charite commencée pour recevoir

d3mI

avec fruit le Sacrement de Péni-

Vll

tence...... Toutes ces maximes

“

s'enfeignent publiquement & libre-

N

ment dans tous les pays catholi-

“

ques , fous les yeux des Papes &

m&QS

des Evêques : les fouverains Pon-

! f

PREFACE

xxv

pre fans

tifes ont pris la défente de ceux

vive &

qui les foutenoient , ont permis

yet, Be

que l'on fit pour elles des apologies

bien la

contre ceux qui les attaquoient ,

, pour

les ont fa1Ÿ'cxaminet plu[ieuï‘s fois

?'Arché

pour appaifer des efprits inquiets ,

fans que l'on y eût rien trouve

e pour

de rêprêhcnﬁblc » ont déclaré eux-

pies de

mêmes en termes formels qu’elles

e

fans C

n'avoient jamais été condamnées

par le S. Siege. Ces maximes ne

(à 1‘êPli'

eCtation

font donc pas des héréfies , elles

jmp0ﬂi»

ne font pas ce que l'on appellc

janfenifme ; autrement il faudroit

]ä[Uïﬁ/ )

ja Dé

convenir que le janfénifme n’eft

amouf

qu'une héréfie imaginaire , un

pn qui

phantôme contre lequel on fe bat,

d'uné

& que jamais le S

Ë

\ Sicgç ne l’à con-

:ÇVOÎÎ

amné.

peni-

Vickimes cependant de préjugés

& des paffñons du Maître , les

yximes

Jibrée

Difciples de Tournély tiennenc

mchol-

les Auguftiniens pour des Janfe-

niftes. Ce Scholaftique en grand

e

;

- ou en pc:tit eft toute leur étude ;

ME

XXY}

PREFACE

ils n’ofent aller à d’autres fources.

zufurç

Ailleurs ils trouveroient la vétité ;

VoIf

mais ils ne l'y cherchent pas, par-

ÎaIS C€

ce qu’ils font perfuadés , ou pré-

(ent w

venus®, qu'ils ne rencéhtreroient

derte

que l’erreur , où ils ne trouve-

dupu

roient pas la dogtrine qu *ils ont'd’a-

femen

bord apprife. Devenus à leur tour,

de œ

& fouvent en peu de tems , les

dangæ

maîtres des autres , ils debitent ce

ÜIOÜû

qu'ils fçavent , & par une funette

p

tradition ils perpetucnt dans des

pl

écoles chrétiennes une doétrine

taner

qui tend par fes principes » lorfqu'ils

k

font bien fuivis, à ruiner le chrif-

AN

tianifmes ils y perpetuent des ma-

(

ximes & des pre;uges qui tiennent

Ê

fermées & comme interdites les

u

fources pures dans lefquelles on .P…°

ÏUCcc

{eroit le vrai.

u

Il ne faut donc pas efperer de

Uong

voir régner de nouveau dans les

thle

écoles la theolomç des

Ecritures

Un

faintes & des Peres , tout le tems

l

U

€ T'ournély jouira du crédir qu'il

d”ﬁﬂ

p

e

M REFXAC .

XXvij

foutcek

a ufurpé./ On gemit dans le fecret

» vêriés

de voir ainfi les écoles en fervitude :

)a$ ) Paf'

mais ces gémiflemens ne les en ti-

- ou plè

rent pas. Pour leur procurer la li-

tréroïel

berté , il faudroit expofer aux yeux

- {rouVts

du public la mauvaife foi, le degui-

5 Ontd%

fement, les artifices, la fapercherie

eur (ouf,

de celui qui les tient captives ; les

dan

efns lC$

rs de fa doctrine , les erreurs

bitent d

û

monftrueufes que renferment fes

e fundt

principes, mais que ne connoiflent

qans d

point , & que defavoueroient cer-

dodtin

tainement ceux Ç]UÎ en confervent

Jorfqu'

le germe, fi elles leur êcoiçnt con-

le chil

TIUES.

des m

Comment pourroit-on rendre ce

rjennell

fervice à l'Eglife? Il n’eft pas aife

es d

de combattre des Scholaﬁiques avec

fuccès. Il faut errer dans des dé-

on PÜi‘

tours & des labyrinthes de diftinc-

xer

tions & de fubtilites qui ennyene

Jans l

un lecteur. Si cependant on ne def-

cend pas dans le détail de leurs

critnfé

preuves , & de leurs reponfes aux

[e rn

dit qüd

difficultes qu’ils ont à ;èfoudœ >les

DPREFACE.

xXVii]

éléves ne découvrent pas un faux

inhff

u'un tour étudié cache & diffi-

Mauva

mule ; ils prennent toujours l'ombre

dans e

pour la realité. Que l’onfe contente

Contin

de réduire les propofitions de Tour-

finte

nely en un corps de doctrine, pour

feulen

l’attaquer fous cette forme ; je ne

fçai fi l’on feroit beaucoup de pro-

leur )

COÏTUP

fclytes parmi fes Difciples. Les dif-

tinétions & fous-diftinCions qu’il a

CO

affe&té de multiplier , leur fervi-

es

mn

roient de retranchement. Canton-

tnre

nés dans cette épaifle forêt ; ils s’y

Uie q

croiront invincibles, ils y difpute-

lo

ront la ‘viétoire avec une pleine

Ÿ

k

conflance. C’eft-là donc, qu’i faut

}

les forcer, 8 là feulement que l’on

céc

peut comptèr fur leur dêfaitç en-

;

tiere.

dh

de|

»}

Mais vm‘t-oh une âh à un ou-

Û

UM ç

vrage dans lequel on fe propcfcroit

de traiter en détail tous les points

Ün

de doétrine que ce Théologien 8

eq

fes partifans ont altérés , & de mon-

d

Üh

trer lg fauffcçê de leurs preuves »

N

|

A

4

PR EFACE

xxix

un fut

& dl

l'infuffifance de leurs réponfes , la

Pombre

mauvaife foi qui régne egalement

dans les unes & les autres , l’abus

contenté

continuel qu'ils font des Ecritures

de Tour-

faintes & des Peres , les fens non-

c, pout

es jeu6

{feulement faux , mais ridicules qu’ils

leur prêtent, la falfification , ou la

) de pl

corruption de leurs textes par des

Led

coupures & des intcçrupti_ons com-

n5 qu…

binées.….… ?

pr fer

Aprés y avoir réfléchi , on a cru

Cantol

trouver le moyen d’abreger & d’en

e

dire cependant affez. Tout Théo-

dipué *

logien bien inftruit conviendra que

e pl

la bafe & le fondement des diffe-

cf

rens fyftêmes fur la grace , & des

ué 'on

decifions fur les plus grands points

jite ex

de la morale , font les queftions

de l'état de pure nature, de la vo-

uñ Ôll‘

lonte de Dieu touchant le falut des

oleroit -

hommes , de la nature ou de l’ef.

4 PÇiÜ[S

fence de la grace appellée faffifante.

En fe bornant à ces trois chets ,

je moir

on pourroit donc donner une idée

caves

jufte des erreurs contenues c%ans la

U

xx

PREFACE

th€oiogœ Tournclienne ; fans qu xl

T

fût néceflaire d’en parcouur tous

pincp

les articles. Q1and on à jugé des

\

ps ag

principes , il eft aife de prononcer

quion

fur les confequences.

Cth e

Mais il a paru néceflaire de trai-

ducun

ter encore en p1rtxculxer de la gra-

Mnent

ce efficace.

uoique Tournely ait

l (

affe&e de paroître indecis fur la

feten

maniere dont cette grace à fon

ls af

effet , il n’eft

as poﬂîblc néan-

ONne

moins de douter qu'’il ne foit par-

& ley

tifan de pur

Molinifime. D'ailleurs

deta

il fe dech«mc contre la docdtriné

étad

de la delectation relativement vic-

tou

torieufe. Il a donc fallu entrer dans

Pou

cette difpute. Par-la , louv13gc

U

que l’on donne au public , s'eft

C'tte

Îleo

trouve d1v1(e en quatre parties. On

lg;

ÿ traite, 1°. De l’etat de pure na-

"ÏQr

ture , 2°. De la volonté de Dieu

Ml

uT

touchant le falut des hommes, 34

D3]\

De la grace fuffifante , 4°. Dc la

aq\

Ï€“<

grace cfficace.

Ême

Tn

’

Î’ÀEFA € E,

XXx}

fans ui

Tournély cl l’auteur que l’on a

urr (O

principalement en vue. Mais on a

juge d

pris auffi à partie les,Scholaftiques

qui ont enfeigné la même doctrine.

PÏOHOHCÜ

Cela étoit néceffaire pour ne laifler

e deta

aucune difficulté fans éclaircifle-

ment. Les Peres Antoine , Simo-

delagiè

rnély

net, Colet, Thomas ... fe pré-

cis fa |

fentent aflez fouvent pour appuyer

les aflertions du Dodteur de Sor-

ace â {ÛD

ble nû

bonne. Il falloit donc les écouter

e foit p

& leur xé

pondre. Le fameux Pere

Pétau

#

failer

toit auffi trop êpui(é cn

érudition fur la volonté de Dieu

docii

touchant le falut des hommes ,

pror da

pour qu’il ne füt pas fouvent quef-

rogvrage

tion de lui , lorfque l’on traite

Ccette matiere. Enfin lPon n’a rien

Ç se

qies. 01

négligé de ce qui pouvoit concou-

rir à rendre l’o

re D

(,

uvrage u__tilel & {a-

tisfaifant.

N

de Dic:l

Daigne la grace au triomphe d

smm6$, }

laquelie-il eft confacré , agir fur

9 Pc 13

l’e[grit & le cœur de ceux qui le

&3

/

xxxi}

P’RE’FACE.

:

liront , & difliper les préjugés

qui pourroient en empêcher le

fuccès.

C

K.

ô

4

)

CH:

uel

W

*

q”f |

quu

H

fl

V

f

L

U

Dn

FOi le

q

C l'on

QU ty

Ï

OUven

préjué

echer k

TOU

R NÉ

L Y

C

CON VAIN CL

DEN R EURS.

RSN

PREMIERE PARTIE

Dc l’Etat de pure mature,

CHAPITRE PREMIER.

Qu'eji-ce que l'état de pure nature tel

que l’expliqzzc =Æ 0amély ? C’M/Ë—

quences affreufes qu'entraine la

po thilité de cet état. La Rehgian

en eft ébranlée dans Jes fondemens.

La Foi anctenne feroit une Foi

ﬂzzzj]Ë.

I

L feroit facile de prendre ici le changé. Idée fom-

D’un œil tranquile & indifférent l’on maire des

voit les Scholaftiques en guerre , parce

ces qu’en-

conféqucn-

que l’on s’eft perfuadé qu’ils ne difputent

traîne le (ÿf-

qu’à l'ombre du dogme. Il eft vrai que

tême de l’é«

fouvent Paccord eft parfait fur les articles

tat de pure

À

2

Û

TournwELY

hacûre Im- effentiels , & que la divifion ne come

# tou

m'fâit |

portance de mence qu’aux points fufceptibles de choix.

cette

quef- Mais prétendre senfermer dans ces bor-

p d

tien.

nes toutes les conteftations des Ecales ,

dl reco

c’eft avouer que l’on ignore la valeur

pofibe

des füjets conteftés. Placer la célébre

I.ep

queftion de l’érat de pure nature parmî

tche |

ces matieres libres & indifférentes, c’eft

Ynde(

fe tromper effenciclement.

Parai

Dira-t-on que cette queftion ne tombe

Kié é

que fur une fimple poffibilité, & qu’elle

mlUX d…

ef plûtôt un point de métaphyfique »

Ütte l

qu’un fojet de théologie ?

Vl é

‘

Cetie idée peut faifir un efprit peë

Ynes

attentif; mais une reflexion férieufe dif«

°PP3Hage

fipe l’illufion , & fair envifager la ma-

Gt

ticre fous ure face bien différente. D’'un

Matore

premier conp d’œil jeiré de loin, l’on

n’apperçoit qu’un arbrifleau ftérile. Eft-

mêmc (

il vu de près? c’eft un arbre d’une grof-

ÉMens

{fevr énorme , d’une fertilité éronnanre ;

fes branches, chargées de fruits amers,

‘n

diffillent un poifon fecret qui infecte le

champ de l’Eglife.

U

él

Ouùi, la quèﬁion de l’état de pure na-

# k

ture eft liée a un très grand nombre de

Q…t

Ÿ vérités capitales ; elle intérelfe le dogme

famk

t

& la morale dans des points effentielss

s4

JSN

Ÿ

?

CONVAINCU D'ERREURS.

n ne Coffe

elle touche ie chriftianitme d

ans ce qui

es de ch

en fait le fondement ;

la foi & le lan-

n es D0

gage doivent varier , ‘elon que cet érat

eft reconnu

des Écalt

pour poflible ou pour im-

e la vaéi

poffible.

ï la Céléh“

Le péché originel confifte-r-il en une.

sr p

tache intérienre qui fouille l’ame & la

rende odieufe à Dieu ; on n’eft-

érentes, Ë

il qué la

privation d’un luftre fur-a joüûté ?

Ce pé-

ù ne tn

ché cftil la fOurce unique du dé!

uge de

maux d0n_t l’'humanité eft inond

b de ql

ée, en=

forte que par les milères préf

entes l’on

évphyi

puifle démontrer qu’il y à un péché d’o-

n C(PÏÎÎ w

rigine ; ouù ces miferes font elles un taîte

jférieul *

appanage de la nature humaine ? Ce pé-

m0

{àgc[ ]3

ché a-t-1l afoibli & diminué les

forces

srente, D

naturelles de ’homme pour le bie

n, ou

lh

ces forces font-elles

demenrées dans le

fréril

même dégré ? Jefus-

Chrift eft il vérita-

blement le Ré

d'une gr0*

les a-

dempteur des hommes,

t-1l rachetés d’une fervitude réelle;

gits ames

ou n’efl-il venu que pour leur

tracer le

plan d’un cul

û inftd° ‘

te nouveau & plus relevé?

N’y a-t-

il que deux é

tats fixes après cette

vie, le Ciel

, depurelé

& l’Enfer ? La grace de Jefus-

Chrift ef&

elle abfolumenr néceff,

gombie #

ire pour

âitele bien à E cenne erreur pé

‘ag‘cnne

fele def”

5 elrai

que de foutenir qu’il ÿ à des

Œœuvrez

@

r

4

ToÿnRwELTY

Li

f, |

bonnes, mais ftériles ? Le péché phîld-‘

f de c

fophi—.,1

ue eft-il une héréfie , ou un fen-

Gémate

il des péchés

timent caa:hô-‘£ique » Y a-t-

Éont Pei1

IS C

\

d’ignorance ? Eft-ce un mal que de {uivre

(

les mouvemens de la concupitcence ?....

détiderç

En un mot, lequel de l’Évangile nou-

U.S ont

veau d’Hardoüin & de Berruyer, ou de

avolent

celui de ]c!hs—Chn(‘t eft I’Evangilé véri-

Ont b ç

table? Tous ces grands objets , objets

U n

fur lefqnels, pour la plûpart, le fimple

én c

fidele rougiroit de paroître indécis , font

d0&rinc

ccpcndant convertis en problême par la

VÏ8Ï& âl

queﬁion agitée {fur l’état de pure nature;

Cp‘

UE |

& le parti que l’on embraîle fur la pofli-

Tout

bilité ou l’impoffibiliré de cet état , Hixe

“

Q

& détermine la réponfe aux articles pro-

û q

potés. Combien donc le fujet n’eft-il

9 Ê&m

pas intéreffant ?

dans |

Ce point de vue caufera de l’étonne-

loitre À

ment aux Théologiens » qui » fans tenit

Untle

aux conféquences, ont adopté les prin-

Gon ch

d

cipes. 1Is fe font tr0_mpés ;

parce qu’on

ils

les a trompés. En fuivant-le torrent »

F

ŸN Gt h

n’ont vu que les parties du {yème ; leur

âord ûe

Û

liaifon & leurs fiites, ils ne les ont pas

Ct de

connues , parce qu'on ne les montroit

as. ls {e (eroient retractés » s’ils avoient

M th

vu l’enfemble formé par toutes les parties

À Ctoi

,

GONVAINCU D’ERREURS,

5

Ÿ

réunies. Il étoit réfervé à nos jours d’a-

voir de ce (yftème un tableau de main

qu bn Îé

de maîtres, Les Hardoüin , les Berruyer…

es péié

l’ont peint en grand & au naturel. C’eft

ve de é

d’après ces fameux Auteurs que l’on doit

fLcence 2anrr

décider des conféquences qu’il entraîne.

, an%lk noÛ-

Ils ont rapproché ce que les autres

uyer, 0U

avoient artificieufement laiffé épars ; ils

vangﬂﬁVé“'

ont uni ce qui n’avoit paru qu’ifolé. Par

jers , OJ

une analyfe exacke des principes, ils ont

t le b

enfin conftruit & formé un cosps de

indécis, l

dodrine qui nous repréfente dans le

bèmepé®

vrai & avec détail , le fyftême de l’état

pre naté

depure nature.

e fur l p

Tournély étoit trop lié avec cette claife

de Théologiens ; il les avoit trop bien

articles #

}

fervi , au dépens même de fa probité &

e

(ujet 1

de fon honneur, pour n’être pas initié

dans leurs myñe!es, & Ppour ne pas con=

de Vétonté

noître les fruits que devoit porter l’arbre

dontle germe étoit confié à fes foins, Il

étoit chargé de l’entretenir & de le dé-

1(

arce u0"

fendre contre toutes les attaques , fans ce-

e 10

gents l

pendant le laiffer éclore. Aufi de prime-

ê; f

abord ne voit-on rien dans fon traité fur

en

}

l’état de pure nature , qui paroile avoir

e |es on

mol

‘[[ûlf

un trait bien diret à la foi & aux mœurs.

fs avo

On croiroit que c'eft une queftion étran-

tes Jes Paw

ë

T0URNELŸ

«

gere & fans fuite , qu’! n’auroit maniée

*{homr

que parce que l’ufage lexigeoit.

*fmg j

Voyons comme il la pvopofe, & ti-

* mort,

rons de ces principes les conféquences

”HÊÏ\

qu’î‘s‘ renferment. Nous ne les trouve-

P fent C

tons point toutes développées dans fes

* fétoir

écrits. Sa mauvaile foi. fon dégui'ement,

? diñë[\

fon envie de tromper fes !ecteurs lui dé-

D q“'i[

fendoient ce développement clair & com-

9 d‘orig

plet. D’antres l’ont fait ponr luis & ils

* patre

n’ont-dit que ce que Tournély auroit dit

® d M

lui-même , s’il eût ofé tout dire.

u,

I%.

» L’état de pure nature , felon ce

* tonby

Idée del'é- « Théal

* patt

tat de pure

ogîyænî (a) eft celni dans lequel

mature. Sa

J}mcd

différence

(aj Status naturæ puræ ille dicitur , in quo

" toit

d’avec l’étar Nafcesetar homo fine gratia , & fine peccato ; eb-

d

de nature

noxius tainen morti , cæterifque m:feriis quæ na-

; sombéa Sui. türam iplam confequuntur.

Diftinguirur 1lle

\

te e cette

atus à ftatu innocentiæ , quia c reret omni doño

pet m

différence.

fopernaturali : à flatu naturæ lapfæ, quia in co

Vine

°

°

à

Le péché

P

llam effet peccatum naturæ feu originis

Fat h

ftatu naturæ integræ, quia nullum eflet auxilium

7 d

riginel n’eft

dinis naruralis , qua natura in officie contineri

plus qu’un

COI

HÛMO N

poffet :

denique, à ftaru naturæ lap(æ non repa-

Jad l

privation.

ratæ , vel etiam non reparandæ : 1o. Quia finis

Inotnts

beminie in flatu naturæ puiæ, effler maiè natus

n

ralis : non ita in ftatu naturæ lap(æ mon repararæ »

ce

vel etjam nufquäm reparandæ. 2°. Quiain ftaru

ﬁd Ê[Îçm ‘

nsturæ puræ , nafceretur homo fine peccato. 3°.

RUF

Quia in flatu nacuræ puræ , carentia gratiæ cflet

l

#lhg D

32 %,

\

——

Ÿ

couvÀmcu D'ERREURS.

7

2

élhommée naîtroit (ans ‘erace comme

oit manié

te)

\it.

fans péché ; affujerti cependant à la

mort , & aux autres miferes atrachées

po(€» &tr

pnféquens

à la narure même. Cet état eft diffé-

|es trouré

rent de celui d’innocence , parce qu’il

{féroit fans aucun don f(urnaturel : il

ées dans

égui'eme

différe de l’état de nature rombee, parce

enx h

qu’il feroit fans péché de nature ou

chair & com

d’origine ; de l’état de nature entiere y

p lois L

parcè qu’il feroit fans (ecours de l’or-

Iy auroi

dre naturel , qui aidât l’homfme à rem-

l’état de nature

dire.

plir fes devoirs ; de

\

:l ; {tlÛn (

59

tombée #o#-reparee , ou lailfée fans ré-

paration , 1°. Parce que la fin de l’hom-

ds lj

22

/

me dans l’état dè pure nature ne fe-

]iCIÏUÜ in q50

roit qu’une fin de l’ordre naturel. 2°.

>

e eccaoil”

Parce que dans cet état il naîtroit fans

\1{(f i15}]“" n‘l

fnguie ”

per modum fimplicis negationis ; in ftatu verd

r m 4

naturæ laplæ , per-modum privationis, quia pri-

, q

i

vatur hoino co dono Quo antea ornatus fuerat :

originis *

fs uxl

ET DISEREPAT UTERQUE ILLE STATUS , SICUT

HOMO NUDUS À SPOLIATO

; hic nempe amifit,

jg continet

7 non ref

quod alter nondum habuit. 4°

Denique quia

0l fn

ignorantia, concupifcentia , mors,

& aliæ naturæ

06

à natl

noftræ miferiæ, in flatu naturæ puræ non effent

effeŒtus & pænæ peccati, ficut in flatu præfenti ,

|00“?“ﬂæ'

cs fl

fed eflent appendices naturæ humanæ. Tournely »

tom. 2. de Gratia, pag. 68. & 69. edit, Parif.

cccto. °

änno 1726,

| gtati

& el

\

%

TOURNELY

C

2>

péché. 3°. Parce que dans l’état de

mt

pure nature, l’abfence de la grace ne

Leble

feroit qu’en façon de fmple négation ;

3>

téé dan

au lieu que dans l’état de nature tom-

teroit de

bée, certe abfence eft #me prévation ,

fn q

en ce que l’homme eft privé du don

chdif

qu’il avoit reçu auparavant. Ces deux

l!!('fq%t

états différent donc entr’eux , comme

lumons

un homme nud ef différent d’un

h

homme dépouillé ; l’un a perdu ce que

telél

l’autre n’a jamais eu. 4°. Enfin , dans

e

m lai

l’état de pure nature , l’ignorance » la

ÎUTC« M;

concupifcence , la-mort , & les autres

0U fn

miferes de notre nature ne feroient pas

Vat d

des effets & des peines du péché , com-

me elles le font dans l’état préfents

Ln e

( tà

83

mais eélles feroient des appenaäice; de la

5>

plen

nature humaine. » Telle eft donc l’idée

tache

que Tournély nous donng, de l’état de

Qia

pure nature. L’homme , dans cet état »

n’a pa

auroit toutes les perfe&ions que fa na-

d'nte

ture exige, & rien au de-là. 1Î auroit

auffi toutes les imperfections attachées à

Ÿl S’agj

QUe ce

f nature ; c’eft-à-dire , la concupifcence »

0

l'’ignorance, les maladies & l'affujettilfe-

ment à une mort certaine. Voilà l’appa-

te, |

!

d

nage de l’humanité.

V

'ombé

Quel renverfement ce fyfême ne

&i,

tn

ï

CONVAINCU D'ERREURS.

9

5 P'état de |

caufe-t-il pas dans la religion ? On prie

a grae

le leCteur d’y être attentif. L’homme

e neÊMiﬂ”»‘

créé dans l’état de pure nature , ne diffé-

1ature to-

reroit de l'homme crée dans l’état pré-

p prévat

fent, qu’autant qu’un homme dépouillé

é du u

eft différent d’un homme nud. Dz/crepat

t, Casdeis

uterque 1Île flatus , dit Tournély » fient

1X » Ccomié

bormo nudus à (boliato. Quelle en eft donc

‘érent dn

la différence ? L’un a été habillé , & 1l

jerdu ce

ne l’eft plus. Voilà l’état préfent. L'autre

Enﬁ“ ) dlﬁÎ

ne l’a jamais été; c’eft l’état du pure na-

noranc, d

ture. Mais l’un eft-il plus ou moins nud

& Is

que l’autre? quelle tache peut-on conce-

; (erolentÿd

voit dans celui qui a été dépouillé, que

éChé ; cO

l’on ne doive auffi concevoir dans celui

L

qui n’a jamais été habillé ? Si l’habit du

vmÆ£” d H

premier couvroit quelque tache , cette

| donc Ÿldëﬁ

tache étoit donc à découvert dans celui

de Pétat &

qui a été créé nud. Si celui qui eft nud

n’a pas de tache , le dépouillement de

ge fà D-

ÿ

l’autre en peut-il faire remarquer aucune

]

J[ anrot

s’il s’agit d’une tache qui foit autre chofe

atta£hécs ;

que ce dépouillement même ?

Ÿ '\{‘C€ÛÇC,

Or l’homme dans l’état de pure na-

ture, l'homme nud, feroit créé fans pé-

ph

Voiü r3PP ;

ché , fans tache dans l’ame. L’homme

tombé, l’homme dépouillé eft donc créé,

è *

& il naiît fans péché ; fans tache réelle

1®

ToOURNELY

«

dans l’ame. Le péché.que Tournély ap=

? Era

pelle péché de nature où d’origine , pec-

*domm

væarum nature fen arz£iäi£Ï, n’eft donc au-

* ds

tre chofe que le dépouillement &la pri-Â

‘osh

cation de la g_r_ÿaceﬁn&iﬁàhte ; enforte

» Réder

que ces paroles de ce Théologien , caren-

* comn

tra-gratiæ per modum privations , doivent

à \a Pïé

e

pailer pour la définicion exacte du péché

f

* mc

originel.

* éc

Mais Tourné'y n’en parle-t-il pas bien

* péhe

différemment ? Oüi, il tient ailleurs un

* ond

langage different , parce qu’il—n’é\zoît pas

» …Û d\,

chargé de dire tout , & qu’un ouvrage

* D0

de ‘a nature du fien. exigeant que l’on

”à\t”u:

s’explique avec précifion fur le fujet que

* nele

l'on traite , 1l n’auroit pu s’exprimer com-

» Ùü(

me il penfoir , fans révolier fes leeurs,

* e

& s’attirer des cenfures. Il a donc fallu

e DU

fe contredire , pour n’être pas juridique-

ääîlc

ment contredir. Le venin demeuroit ca-

Setmes

ché fous les équivoques. La foi paroifloit

«

têth

en füûreté, parce que le langage étoit ca-

(

tholique. Mais l’écrivain , que le ciel ir-

“ e

tité contre les nouveautés ptofancs aux-

‘ (

quelles on a donné cours, avoit réfervé

Mtr d0ﬁ

dans fa colere pour répañdrc le poifon

e ”

fans ménagement , a exprimé les confé-

&

% dy

quences dont Tournély avoit renouvellé

& appuyé les principes.

A

‘

côNvà.xﬁcu D'ÉRREURS,. Ix

cé 2

P

» Examinons, ditle P. Berruyer, quels Hiftoire du

:ig'mc p

dommages la chute d’Adam a répan- Peuple de

fl doncat-

Dieu. =%

dus fur (a poftérité, & quels avanta-

nt Belapre

partie tom.

ges la poftérité d’Adam a reçus de la

1. pag. s4.

tes enfrt

23

Rédemption de Jefüs - Chrift. Pour

22

àla Haye

fen, C

commencer par les fuites funeftes de 1757.2m-

3>

ps doen

la prévarication d’Adam ; un feui hom- 4°

3>

me au commencement Cl!X monde » @

c di péch'

20

péché, & par ce feul homme, devenu

29>

l pas bn

pécheur , le péché eft entré dans ce

39

ailleurs 4

monde; de maniere que tous & cha-

2

cun de fes defcendans , naifent pe’-

n'étoltps

n ôuvragc

POUILLE‘s de la grace gratuite accordée

233

c que l

à léut pere » privés de la juftice origi-

232

» fajet q

nelle, & indignes de l’amitié de Dieu.

1mer con-

39

DE‘POUILLEMENT ET -PRIVATION QUI

Jecheus,

GONSTITUENT FORMÉ£LLEMENT LA TACHE

32

donc Fl

DU PECHE ORIGINEL, COMmMune

3

?

jridiqués

à tous, & égale dans tous, # Voilà en

yroit C

termes formels ce que Tournély a dit

ar 0iﬁ;}ll‘

en termes équivalens.

toit ca-

Ce Théologien parle ave@emêha(‘e

LI

&

Les céré=

ciel ir-

des effets du Baprême & des cérémonies

165 aux-

monies du

de l’Eolife. Mais il n’a pu le faire, que

réfervé

pour donner le change, & pour ne pa-

Baptême ne

{font plus

fon

roître pas tel qu’il étoit. Par-là il ména-

v’un jeu.

poi

à vettu du

; con

fé«

gcoit du tems au (yftême qui lui tenoit L

_oﬂVC“é

à cœur , pour prendre crédit, & fe fou- Sactement

PS

12

T OURNELY

Ç

effanéantie.

tenir au moment que fes pernicieufes

éroyanc

lefns Chrift CON

féquences feroient mifes au jour , &

Wielt plus

Baptéme

dévcloppées au public. Façonné à faire

que vot

ËéÆÂC!Ï'3Ï3—

toute forte de perfonnage , il s'attendoit

teur , Sau-

fefion

fans peine à effuyer le reproche d’être

weur , ÀC.

ps q

inconféquent , lorfque l’on prendroit la

ctimine

peine de comparer fon traité du Bap-

fiilieu (

tême avec celui de l’état de pure natures

te la y

Comment en effet (eroit- il /p0ﬂîbl€ de

â‘ DÏE‘U_ Ç

les concilier ? Le péché originel n’étant

e tent €

qu’un dépouillement & une privation de

ln

58

la grace fan&ifiante , l’'homme tombé

Ms

“ n’eft point mort fpirituellement y il n’a

“n M

point de tache dans l’ame, il n’eft point

e déou

poﬁtivcmcm ennemi de Dieu , il n’eft

à le

point l’efclave du démon. Quelle feroit

àmc d

donc la régénération attribuée au Bap-

tême ? Elle ton@ﬂ;eroir à rendre à l’hom-

Çt\“\ qu‘y

‘Mander

me ce qu’il avoit déja reçu, mais qu'il

Pas ouil

a perdu. Voilà tout fon effet. Elle ne le

Qanéne

laveroit pas » puifqu’il n’y auroit pas de

Jourd'hyi

fouiilure.

Elle ne l’affranchiroit pas,

ème

puifqu’il ne feroir pas efclave.

Eglife fainte, ‘fondement & colomne

mitves Ç

“Woit te

de la vérité, vous êtes dans l’erreur. Un

Û

là à

élus

de vos Peres nous a appris que votre

foi fe manifeftoit par vos prieres : mais

OtMez Ÿ

elles font fauffes. Redreflez donc votre

CÎ]Â P;

Déf ph

,

Ÿ

CONVAINCU D 'ERREURS.

13

pctnicîeu&:

eroyance. En demandant à Dieu, dans le

au jout d

onnéà f

Baptême , qu’il daigne puriﬁet l’enfant

ue vous allez baptifer , vous faites pro-

àl santendl

feffion de croire que cet enfant eft im-

roche d

\

ur, qu’il eft fouillé , qu’il eft injufte &

pendrofé -

\

criminel. Mais au fonds il tient un jufte

ité d

milieu entre la juftice & l’injuftice , en-

qure é

tre la vertu & le crime. En demandant

E 70fÏlblc à

à Dieu qu’il rompe lès férs dont Satan

inel nl

le tient enchaîné , vous le fuppolez dans

privaio

les liens, & fous l’empiredu démon.

mme tn

Mais au ‘fonds cet enfant n'a encore

nents ll ll,î

aucun maître , il n’eft pas lié; celui qui

il n’€ﬂ PGiË[

l'a dépouillé, n’en eft pas devenu pour

i€U ) 1[ “lc"

cela le tyrannique poffeffeur. Ceflez

Quell ##

donc de demander l’affranchiffement de

76e au b

celui qui n’efk pas efclave. Celfez de de-

dred Yhû@j

imander à Dieu de purifier celui qui n’efk

- mais ql*

pas fouillé. Faires-vous du Sacrement de

Elle ne W

Baptême une juite idée. L’homme au-

&

‘,"

eft tour.

Le

git pâs C

jourd’hui naît dégradé :

roit pass

Baptême doit faire revivre les lettres pri-

mitives & gratuites de nobleffe qu'il

; (j()lOf‘f…€

avoit reçues au moment de {a création.

preur, U

Là deflus réglez vos cérémonies, & ré-

formez vos exorcifmes outrés.

cs ! mﬂi$

Cela paroïtra excefif£, Rien cependant

p’c-ﬂî plus jufte , ni plus exacte. J'ai pour

—

14

TOURN EZL Ÿ ".

garand l’écrivain qui a tiré des principes

datre

renouvellés par Tournély, un corps de

que Je

doctrine lié & foutenu dans toutes fes

lordre

parties. » La privation de la grace fanc-

AVoit €

2>

tifiante , dit cet Auteur , (lc P. Ber-

29

Ce

ruyer ) préfentant l’homme à fon

>3

ec d

Créateur dans un état de dégrada-

ss

tion, où il ne le vouloit pas , le rend

tËme ;

33

odieux depuis le moment de @ naif-

qu'l à

33

for e

fance , jufqu’à celui de fa régénéra-

33

Chrif

tion ; c’eft-à-dire, jufqu’au_moment

de fon rétabliflement dans l’ordre fur-

Mature à

naturel, où le premier homme avoit

que d‘zp

33

Sueut,

été élevé. #. Ce qui déplait à Dieu

dans l’homme tombé , n’eft donc pas

én

une qualité pofitive mauvaie ; mais

KOUS es

Cettaing

l’'homme n’eft plus ce que Dieu l’avoit.

C téde

fait être , & tel qu’il vou'oit qu’il fût.

La grace fanCtiflante étoit auparavant en

Vude

3ŸOÏ( 0

Jui : Dieu l’y avoit mife. Elle n’y eft plus.

53&'chr,

C’eft certe abfence qui déplait à Dicu.

Encore ne déplait-elle pas précifément

comme abfence d’une telle qualité ; puil-

te chofe

Que c'ef

que dans l’état de pure nature , où elle

Ü

fe trouveroit en façon de megation , elle

Onme

ne déplairoir pas à Dieu. Ainfi elle ne

es pn

‘déplait que parce qu’elle y eft en façon

à privag

OMiey

de privation & de dépouillement, Quel

“ autre

Gs d

Mn en

/æE‘::—,

Ÿ !

CONVAINCU D’ERREURS.

£

es pr'mcip:&l

autre cffer donc produira le Baptême ,

pn corsé

15 toue À

que /e retablflement des hommes dans

l’ardre maturel où le

; prace fs

premier d’mtr’çux

le P. K

avoit éte éleve ?

mme à f

Ce que j'ai dit que l’on devoit pen-

de ds

fer du traité de Tournély fur le Bap-

tême ; je le dis également de tout ce

as, e u

qu'il a écrit, dans celui de l’Incarnation,

t dc (Z mÏ{'

for les qualités & les titres de Jefüs-

Chrift. Ses principes fur l’état de pure

ay On

nature admis , c’eft abufer des termes ,

s l'or Ÿ°‘É‘

ommé ä

que d’appeller Jefus-Chrift Rédempteur »

Sauveur, Médiateur. Il ÿ a un rapport

jait à DH

effentiel , & une liaifon néceffaire entre

ff dons f

tous ces attributs de Jefus-Chrit, &

aile ; 16

Certains États du gente humain. ‘ Point

Dieu 1’â“°f‘

=

de rédemption , s’il n’y avoit pas de fer-

e qui

vitude : point de réconciliation, s’il n’y

avoit point d’inimitié pofitive : point de

]:V cﬁphl&

Sauveur , s’il n’y avoit pas de damnation.

p à Dfel

ment

Puis donc que l’'homme tombé n’eft au-

[CÜ\

tre chofe qu’un horame dépouillé , &

\ires

PUI

que c'eft ce qui fait fa différence d’avec

el

l’homme créé dans l’état de pure na-

pAt0 »

d

ture ; puifque le péché originel n’eft que

_mll

éle #

la privation de la grace fanctifiante ; les

ﬂ en ÂC0H

hommes ne font donc pas devenus ef-

nent _

t

claves du démon & du péché, pofitive-

ment ennemis de Dieu , & dig

.nes de la

B

16

ToURNELY

Ü

|

mort éternelle. Ils n’avoient donc pas

itrea @

befoin d’un Rédempteur , d’un Sauveur »

Witonat,

& d’un Mé

fs pè

diateur. Q1clles abomina-

tions !

ls cr

1v.

Comme le loup fe couvre de la peau

65 Mo

Selonie des brebis pour tromper la vigilance du

Pour

ÂtVEr

fyfttême de Pafteur, & ravager le troupeau, Tour-

Touinély

touchantl’é

nély employe s comme je l’ai rcmarqué,

Pâ[ ÏCP

les expreffions de l’Eglife, pour en 1m-

puine

tar de pure

nature, ileft pofer à fes chefs & à fes enfans.

Cef

Vn

faux que le une doétiine catholigne , ceft un article

]€5 Île {0i‘

péché origi- de fo

nclaitafoi-

i, que par le péché d’Adam, no=

éUr eley

bli notre li-

tre liberté a été bleff7e, qu’elle a été wi-

néf f

bre arbitre.

tiée, qu’elle a été affaible, qu’elle à été

edinin

La grace de

inclinée , qu’elle à été atrennee par rap-

« peche

j_«..-.f ue-Chrift

port au-bien. Les Conciles ( à ) s’expri-

S î\\m&

n’eft pas née

—

ment clairement fur cet article. Tournély

aitf \

ceflairepour

çe. 1l dit

toutbien, affecte de parler le même langa

5

pouvoi

que par le péché d’Adam notte libre at-

fob

dAlim

( à) Si quis per offenfam prævaricationis Adæ

nion totum, id cft, (ecundum corpus & animam

ce

in deterius dicit hominem commutatum, SEp

Sà

ANIMÆ LIBERTATE ILLÆSA DURANTE , corpus tan-

tummodo corruptioni c_rcäit obnoxium , Pelagii

bmH ï

errore deceptus adverfatur Scripturæ Concil.

‘ttre

|

Araufic. I, Can. 1. in Append. tom. x. Oper.

JFLM‘

ïn

S. Aug. pag. 157. Liberum arbitrium in omni-

Tm

bus , qui de prævaricatione primi hominis nati

u

cn ù

funt , conftat effe vitiatum. Can. &. ibid. pag. x 5 8

% h(Qr

à

Arbitrium voluntatis in primo hormine infirnra-

en

Ÿ

CONVAINEU D'ERREURS.

17

; done p

bitre a été fort affoibli, wiribns meulrèm Tam. ;

n Sauveul,

attenuatum el ac infirmatum. Maïs quel de Gratia.

e abominé

fens peuvent avoir ces expreffions dans P2g. :41,

les écrits de ce Théologien ? Ce font * 4-

> de lapal

des mots , & rien plus.

Pour le concevoir, il faut bien ob-

igilance d

eau, To

{ferver que la foi de l’Eglife n’eft pas que

par le péché d’Adam , les facultés & les

| rcmarq}l@

our en M

puiffances naturelles de“l'homme foient

fans, Cﬂ‘"

vitiées & diminuées en cette forte, qu’el-

fl vn ar

les ne foient plus ce qu’elles étoient par

Adam, 1

leur eflence. Sous ce rapport la liberté

]c Fl é[é Ÿ

n'eft fufceptible ni d’accroiffement , ni

de diminution. Toujours, avant & après

lu’ellc u

0.

e pat Ÿ

|

!

le péché , l'homme a le pouvoir téel

j

“

de choifir entre le bien & le mal , de

()

sex

|

faire un , & d’éviter l’autre. Mais ce

,, Tourné!

MÔHÆ

pouvoir , qui eft fà liberté même , a été

e libre à

affoibli, diminué , incliné par le péché

d’Adam , en ce que ce péché a mis dans

l'homme des empêchemens & des obf-

arionis As

m

»

tacles à fa détermination cffeCtive pour

atuin , *

corpus 1

tum.…. V. ibid. Can.13. Prædicare debemus &

(M » p

chgl

credere , quod per peccatum primi Hominis ita

p Cor

péf

inclinatum & attenuatum fuerit Nberum arbi-

m

x 0

trium , ut, &c. ibid. pag. 159. Tametf in eis Îi-

berum arbitrium minimê extinum effer, viri-

norninis #*

bus licet attenuatum & inclinatum. Concil. Trid,

gi}"

ps PA

Self, 6. Cap. 1, Vide infuper Sefl. 4. Can. 1.

ni

pe 114

B jj

kn

Ît

18

TouRNELY

u |

le bien. Ce péché y a mis une pente vers

pue

le mal, .un plaifir prévenant qui l’y attire

Dl

Ccof

& l’y incline. Voilà ce qui diminue fes

forces pour les bonnes actions, puifque

Jl

QS

pour en faire , il faut vaincre ces puiflans

Tien

Œ

obftacles. Ces obftacles ne font donc

fans:

NE(

que la concupifcedcc même : & parce

qu’cllc eft en foi,une. inclination mau-

plre

_ vaile , le péché qui l’a mife en nous, à

fore

foit

“vitié & corrompu notre nature. Il a af-

foibli & diminué notre libre arbitre ,

laco

ou nos forces pour le bien , parce que

donn

par la concupifcence, dont il eft le prin-

ln

bs

cipe & la caule, il poulle & porte no-

tre volonté vers le mal.

T

fn

Mais fi la concupifcence eft naturelle

à l'homme , fi elle n’eft pas l’effet du

le

éché , comment fera-t-il vrai que le pé-

Un

ché ait corrompu notre nature, & qu’il

qu

ait affoibli notre liberté? Qu’a-t-il fait »

qu|

comme on l’a déja dit, que de depontller

;

l'homme , & de le placer dans fon état

fig

naturel ?

hf t

Cet abîme jette dans un autre. Puif

tous |

que le péché nous a réduit aux forces

; attachées à la pure nature, il faut con-

“ibed}

venir qu’aujourd’hui encore l’homme

Ph0m

- peut rcmplir tous les devoirs qui font

liés à fà pure nature. La loi naturelle

CONVAIVCU D'Erreurs.

19

feroit la mefure de ces devoirs. Or,

Ÿ

ou l’homme pouvoit , dans l’état de

perte Vei

pure nature , accomplir cette loi, ou il

pl atie

ne l’auroit pu. S’il le pouvoit, il le peut

dimione ls

encore aujourd’hui; & à cette parole de

, pl

Jelus-Chrit , fans moi vous ne pouvez

ce pl

Tien faire , Tournélÿ doit répliquer »

font doi

fans vous nous pouvons faire beaucoup.

« e p

Si l'homme n’auroit pu , dans l’état de

sation In

pure nature , accomplir par fes propres

en nous,!

forces la loi naturelle ; ou Dieu lui au-

ore, Î4 d

roit donné le fecours néceffaire pour

bre arblté

l’accomplir, ou il ne le lui auroit pas

donné. S’il ne le Ini eût pas donné ,

, parce (

f eflepi

l’'homme auroir été obligé à l’impofi-

y poé U

ble ; ce qui eft ridicule & impie. S’il le

lui eût donné , l’homme doit l’avoir pré-

f quturc

fentement , puifque ce fecours feroit un

7s l d

{fecours du Créateur , & corn(ëqucx11ment

un de ces dons généraux & commuñs,

gique l f

ye, & QU

qui font inféparables de la cr

à

qui la fuivent,

éatiqn , OÙ

l,a’[‘il fâi[‘l

De-là 1l (uit que fans la grace de TJe-

[on éŒ

fus-Chrit , l'homme tombé peut accom-

ans

plir toute la loi naturelle ; c’eft-à-dire,

tous les devoirs attachés à la créature

qutfé

| jl

raifonnable , prife uniquement fous cet

px forcd

l faut cl

afpe&. Il le peut fans cette grace , fi

l'homme dans l’état de pure nature l’eût

e |

)hommv

fon

jrs qu'

}

Joi ué

25

20

T0URNÉLY

(

pu avec fes (eules forces , puifqu’îl en à

LN

aujourd’hui d’égales, 1l le peut de même

d

fans cette grace , fi, dans l’état de pure

né

nature , l’'homme n’eût pu remplir fes

devoirs fans un fecours de la part du

Œuv

Créateur ; puifqu’il auroit aujourd’hui ce

que

dani

{fecours , & que ce fecours n’eft point

tate

donné en vue des mérites de ]efus—

que

Chrift , & n’eft point la grace du Ré-

adr

dempteur.

fé,

v.

L’erreur pélagienne que Pon vient de

Des princi-

d€s (

es de Tour-

relever , ne trouve de reffource que dans

Iâppc

né'y il fuit

une autre dotrine également pélagien-

ne, & que Toumnély foutient formelle-

fng

qu’il y a des

for‘cç

œuvres

ment. 1l devoit dire , s’il eût ofé parler

bonnes ,

qi

conféqùmmnent s que fans la grace de

mais ftéris

léta

Jes. Cet Au-

]efus=Chriﬂ , nous pouvons obferver

teur le fou- to

ute la loi naturelle. Il a dit au moins,

Ÿ

tient for-

ue fans el

le , nous pouvons en obfer-

pat

mellement.

M

ver une partie. Pour fe tirer de cette pa-

}1 fuitauffi

Îlre

qu’ily a un

role de Jefus- Chrift , @s moz vous ne

état mi-

Cm

pouvez RIEN faire, il la reftraint aux ac-

.

Î

toyen entte tions furnaturelles

9

au lieu que le pou-

le Ciel &

-

e

qÜÏ, (

voir accordé à l’homme pour faire

l’Enfer,

CiP(‘g

bien fans la grace, ne s’étend qu’au bien

de l’ordre naturel. Cela veut dire , que

Hi P;

fans la grace nous pouvons faite de bon-

Wong

Dornn

nes œuvres, mais que ces œuvres font

Tatug

ftéri'es, & ne méritent rien pour la vie

éternelle.

E3

S

À

CONVAINEU D'Erreurs.

2I

qu'il eh

Cette diftintion des œuvres bonnes

de mênt

en tout fens , mais cependant ftériles ,

at de pu

eft le fondement de tout ce que Tour-

rempl fs

nély a écrit fur la fameufe quettion des

œuvres.des Infideles. Elle paroît être une

la pﬂtdﬂ

qurd'ho

queftion ifolée , & nullement dépen-

n’€û PÛiEÎ

dante du fyftême de l’état de pure na-

; dc ]CfÜî'

ture. Elle en eft cependant une confé-

quence bien directe. Dès - lors que l’on

,ce du K

admet deux fins , l’une de l’ordre natu-

qn en

tel , l’autre de l’ordre furnaturel; il y a

des devoirs & des moyens refpectifs par

rapport à l’une & à l’autre de ces deux

nt pé

agÈ%

fins. Et puilque l’homme a les mêmes

:nrﬁ"md%

forces pour le bien de l’ordre naturel ,

y ofé p

qu'il avoit, ou qu’il auroit reçues dans

…a que”

l'état de pure nature , il ef& donc vrai

ns 0ù

{g{Vﬁ[

qu’il peut pratiquer la loi , au moins én

e q

partie, & conféquemment faire le bien.

95 en OÙ#

je ce f*

Mais ce bien n’étant que de l’ordre na-

turel, il eft ftérile par rapport à la ré-

pl

qn #

compenfe promife aux Bienheureux.

f X É

C’et la doctrine de notre Scholaftique y

pele pol

airé

qui, en ce point, a mieux fuivi fes prin-

ut

cipes que dans les autres ; parce qu’il

Kl

dqu2U

lui paroifoit moins dangereux de sy

n d

qŒ

montrer à découvert , que dans des

‘ïcd'bM'

points dont la liaifon avec l’état de pure

Î

quvis

nature auroit été plus frappante , éc

q

Poﬂf!3

22

TOURNELY

““

auroit pu jetter un odieux fur ce fjf-

(

tème.

n

Mais que doit-on p€nfer de ces œu-

qu

vres bonnes & ftériles ? Voici ce qu'en

"

'ju‘p£en

diﬁoitÊéÆage :#Je [outiens que les hom-

» P0]

f

» mes , qui en faifant le bien , ne le

” font pas pour Dieu , & n’obtiennent

le$,

C

> pas la vie éternelle, font bons , mais

e

# fans mériter de récompenfe » (4)

Que lui répliquoit S. Auguftin ? » Ba-

dim

dinez-vous , lui difoit ce Pere, (6)

f,

29

flrer

ou êtes-vous dans le délire , vous qui

louez les fruits des arbres ftériles: Ou

Mais

s>

ils n’en portent point , ou ils n'en

qué

portent que de mauvais, que vous ne

COn

23

A n

devez par conféquent pas louer : ou

Ct

Ot

-

\‘.?‘

(a) Ego fteriliter bonos dixi homines, qui

af

non propter Deum faciendo bona quæ faciunt,

non ab co vitam confequuntur æternam. Julia-

|

fnus apud Aug, Lib. 4 contra ipfurp. C. #.

U |

n 21

k é

(b) Quomodo igitur , obfecro , non aut jo-

l'

caris in his difputationibus aut deliras, qui fteri-

llum fruŒ&us arborum laudas ? qui utique auc

4

UEs

nulli funt, aut fi mali funt, laudandi non funt;

t le

aut fi fruCtus boni funt , profe&ô fteriles arbores

noñ funt , immd & bonæ funt , quarum frutus

boni funt, & debent Deo placere , cui bonæ ar-

(4)

Mo)

n. 32.

bores non poflunt nifi placere. S. Aug, 1°C°_ cite

4

s\ Al]u

Désac d

Ÿ

CONVAINCU D’ERREURS.

23

fiu ce f

s’ils en portent de bons, ces arbres ne

font pas ftériles. Is font bons pui=

de ces e

qu’ils portent de bons fruits; & ils

v

ici ce qué

doivent plaire à Dieu, car il n’eft pas

e \es hon-

poffible que les bons arbres ne lui

bien , 14

foient pas agréables. » C’eft pourquoi

n'obtiennel

le S. Docteur dit expreffément & fans

bons, n

exception / à ), que le Royaume des cieux

eft dû aux bonnes œuvres , comme la

enle * (‘;

damnation eft dûe aux œuvres mauvai-

pfin2 > L

; Pere, (

fes. Mais ce n’eft pas ici le lieu de ré-

futer cette doctrine des œuvres bonnes,

re , Vou ç

mais ftériles. H fuffit d’avoir remarqué

frériles Ü

ou Ÿl l

qu’elle eft un des articles des Pélagiens,

pe vout

contre lequel S. Auguftin s’eft foulevé

s louet »

au nom de l’Eglife , & que Tournély

étoit engagé par fes principes fur l’état

/

de pure nature à le foutenir , comme ‘l

| h0miﬂ“: î'

a fait.

|

u

n qîl.Z [

Il n’a pas foivi le même engagement

gprndi

Js

fur un autre point également Pélagien,

z fs L }

& également lié à fon fyftême.

{0,

L'Eglife a toujours cru qu’il n’y avoit

ül ﬂﬂl

ds

après cette vie , aucun lieu mitoyen en-

qui V

fandi nof

fn

tre le Royaume préparé aux Elus, & le

5 dl

flai

; …

qllâ[ﬂ

bontd

(«) Malis operibus quid debetur, nifi dam-

lœo éh

natio? bonis quid debetur ? regnum cœlorum,

LE

$. A‘Jg. Enatr. in Pf. 310 N, Z-

“

24

T OURNEZT #

feu éternel deftiné aux réprouvés. Les

Thont

Pélagiens ont attaqué fa foi fur cet ob-

pisce

jet, comme fur tous les autres qui ap-

fs (

partiennent aux maticres de la grace,

ll

Frappés de la parole exprefle de Jelus-

lont t

Chrift :

niconque ne fera pas régéneré

& ont

de l’eau € du S. Efprit, me peut entrer

qu er

dans le Royaume des cieux , ils n’ofoient

ce qu

y donner place aux enfans morts fans

Schol

Baptême. Leurs erreurs fur le péché ori-

HOn

tOte q

ginel ne fouffroient pas qu’ils les livraf-

fent aux flammes de l’enfer. Il eut fallu

Ont m

faire Dieu injufte. Quel parti leur re£&

(9)le

toit à prendre, que d’imaginer un lieu

qui ne füt ni le ciel ni l’enfer , où ces

(a)

enfans jouiroient d’une félicité inférieure

‘l\dE

à celle des Saints. Te!le fut auffi la der-

4.0

tkm,

niere reffource de l’héréfie pélagiennes

(a)-

Autor

äl

Pen

Les Saints Peres ont fortement com-

1L &

battu cette erreur comme. oppofée au

S. Greo

dogme du péché originel, & aux paro-

ù cPræ

V1rg, &

les de Jefus-Chrift & de fes Apôtres.

ffcalt «

UI

UON d€

Pot d

(a) Ut fi non in regno ejus , certe in loco

d

tn

fecundæ fclicitatis , QUEM TALIBUS ÆDIFICAVIT

fon

e

HÆRISIS VESTRA , vitam 'eneant fempitername

tom f

S. Aug. lib. 1, Oper. imperf. n. 130.

I\h €Xp

Ÿ

* CONVAINCU D'ERREURS.

25

rouvés. L

Ils ont conftamment enfeigné ( @ ) qu’a-

1 fr cet b

près cette vie il n’y a que deux lieux

utces qu

fixes , où tous les hommes feront placéss

le ciel & l’enfer. Cette vérité , ils nous

de la qu

fl de Jes

l’ont tranfimife comme un article de foi,

ps réfi

& ont prononcé anathèême contre ceux

s1e pemt éh

qui enfcigneroient le contraire , jufqu’à

ls cb

ce qu’cnﬁn après le douzieme fiecle, les

15 mors l

Scholaftiques répandirent leurs opinions

le péchit

nouvelles. Plus occupés à l’étude d’Arif-

-

vils es liw:ÿ

tote qu’à lire les onvrages des Peres,ils

ç, Il el

ont méprifé, dit le Cardinal Noris,

parti leu ;?r

(»è) le fentiment de S. Auguttin, & ont

iner un f

pfer, 06

(a) SL Aug,. Serm. 14. de verbis Apoftoli. Et

ciré infre

« 1. de peccat. metit. & remiff. c. 28, n. 5 5. &

t. 3. Operis imperf. c. 200. & Epift. 107. ad vi-

y uf é

talem.—Concil, Carthag. anno 418. can. 3.—

e pélges

Autor Hypognott. 1. 5. c. 5.-—S. Fulg. 1. de Fide

ad Petrum. cap. 27e & 1. de Veritate prædeft, cap.

qreament CO

12. & 14 —S, Avitus in carmine ad füfcinam—

S. Gregor. Mag. |. 9. Moral. c. 12.—S. Prudens.

- oppolée

1. de Prædeft. c. 16.—S, Anfelmus l. de Concepr.

ge aus pl

Virg. & peccato orig. c. 22.—S, Aëlredus 1. x.

fs Apous

{peculi charitatis c. 15. &ce

(&) Hæc itaque antiquæ Ecclefiæ ac Stis, Pa-

tribus de infantium pœnis fententia ftetit , donec

poft ducentefimum f(upra milleimum annura

chtiftianæ epochæ , novæ opiniones à Scholafticis

$

gerte J U

f

ÿl

|

procufæ funt. Qui f in Patram voluminibus tan-

‘l ; ÆDIfICÀ

tum ftudii & laboris pofuiffent , quantum Arifto-

Ë {cmpimnw

teli explicando impen:

‘â'(>

véb 9 ïâ‘v‘aean

nroe&

o $. Augultioi

j ]50'

f

26; TOURNELY

mis en crédit l’opinion des Pélagiens

fur la béatitude naturelle des enfans

CON

inorts fans Baptême. Cette opinion ce-

- Hn &

pendant , que le Pape Gelafe appéllc im-

täflons do

pie & profane ( 4), ne s’eft pas fi fort

d'riment,

accréditée dans les écoles , que parmi

morts fans

les plus célébres Maîtres , anciens & nou-

peine de |

veaux, la doctrine des Peres n’ait trouvé

ête) La

des défenfeurs. On ne peut même dou-

en leux f

ter que cette doétrine ne foit le feul (en-

RE poure

timent véritable, auquel tout Catholi-

Ofme de

p

que doit foufcrire , quoique l’Eglife to-

de le

Ü Pâl

lére les Théologiens qui penfent diffé-

d poutro

remment.

Cine façon{

Or dans les principes de Tournély »

ACODte top

il eft néceffaire de contredire toute l’an-

ttefox

tiquité ur ce point. Je ne puis trop le

\ Veut

répéter. Le péché originel n’étant qu’une

YN

EUx ATC

fententiam non obduxiffent , neque cotum plæri-

lance S

que Pelagianorum opinionem , quod naturalem

Mnelee

lam puerorum beatitudinem attinet, hominum

mentibus tam altè infiniffent Norifius in vindi-

uel f

ciis. Aug. c. 3 $. ç. pag. 974.

d'tion, M

,

(a) De purvulis autem quo

d affétunt , Gné

%

fm'äti0n

baptifimate pro (olo originali peccato non pofle

} r‘°n0nçé ;

damnari , {atis impia, faris profana propofitio

eft..….. Tollant ergo de medio nefcio quem ip-

dl ( d

»

{um tertium, quem decipiendis parvulis faciune

gŒ€ dc |

Jocum. Gelafius Papa in cpift. ad Epifcopos per

\

Picænum.

k

d(a

(s) I

ta

L Tn

}

p s…

cs

ph

es P

CONVAINCU D’ERREURS.

« des en

4

. opinionct-

privation & un dépouillement, nous ne

e appellc i

naiffons donc pas criminels ni dignes de

chatimenr. Pourquoi donc les enfans

el pas f

5 Que pA

morts fans Baptême, fouffriroient-ils la

ctens &l

peine du feu, quelque légere qu’elle pût

es n'ait f

être ? La juftice ne réclameroit-elle pas

ue méméd

en leur faveur ? Le Royaume des cieux

oileblé

ne pourroit même leur être refufé par

pour Cai

forme de punition , puifqu’il n’y auroit

Ï

pe [gif

A

h

de leur part aucun crime commis < ils

=

|

ne pourroient être malheureux en au-

pcnfcnt Ü

cune façon. Il faut donc que Tournély

de Tour

[

adopte tous les excès du Cardinal Sfon-

drate fur la fituation de ces enfans.

fre tout |

î

e puist

Il veut paroître cependant les improu-

'érant u

|

î:;

ver. ll les rapporte , & remarque que

deux Archevêques & trois Evêques de

France s’en plaignirent amérement dans

7 colui f

‘j

une lettre adreffée à Innocent XII, dans

pod r

tinefy jonnd

laquelle ils en demandoient la condam-

uus i

nation. Mais il joint de fuite une autre

en

“:

obfervation. C’eft que le S. Siégc n’a

prononcé aucun jugcmcnt {fur cette af-

cn P

10

fnt pmp°“

faire (a). Il loue la modération & la

yl

elcio (U

(P

fagelfe de Bellarmin , qui veur que l’on

sp

r

js H

“

entem

ad

Bplipr

(4) Interîm nulÎum, quod (ciamus , à fantta

fede ad nos pervenit ea de re judicium. Toux-

nely Traët, de Baptifmo, pag. 16e,

25

ToOuURNELY

CO

P

s’en tienne für ce point à la dottrine

diqan

des écritures , des Conciles & des Peres:

(hidamne

fl

)

*

& faifant lui-même un généreux efforts

Voictu

À! s'avance jufqu'au point de déclarer /w-

galiere l'opinion des Théologiens qui

QU ataq

ont penfé comme le Cardinal Sfondrate.

vess Dien

Il dit que l'on doit la rejetter, parce

QUs à ce

qr'cle n’a point de fondement dans les

Seon fn

Ecritures € la Tradition de l’Eglife ( 4).

]J})Ommc’ |

N'’eft-ce pas là parler bien modefte-

R ce

ment contre une doctrine contradiétoire

«

Hs definé

/avec celle de toute l’antiquité ? Il lui en

I, $

coutoit fans doute de pouvoir dire fran-

t n'el

Ÿ

chement ce qu’il penfoit en faveur de

Ü 3|0urc

cette opinion. Les Prélats du Royaume

où il écrivoit , le gênoient & le rete-

ans bh

noient. Il en fentoit la connexité avec

lu:

fes principes : mais il étoit de l’intérêt

Ë°“Td:bzu'

de ces mêmes principes d’écarter pour

Datrele-

un tems ce qui les auroit rendu odieux

Ve Üâbic &

& fufpedks. Pouvoit-il le mieux faire

-Ülﬁ3inm !

qu'en paroiffant condamner leurs confé-

F ue f,

Ù

quences ? Pouvoit-il le faire avec plus

K lan

de ménagement & d'adreffe, qu’en rÇè

TS Cong h

( a ) Eorum Autorum (ententia quæ Ëlanè fina

g!aîàrié eft, rejicienda eft ; quæ nec in Sc ripturis »

les y

nec in Fraditione Ecclefiæ fundamentum habete

Î[…es

»l

Ibid. pag. 205e

CUle

c

L 4

CONVAINCU D ERREURS.

25

à La doctit

marquant que le S. Siege , prié de les

& des Peui

condamner ,

ne l'avoit cependant pas

fait ?

péreux e

VT.

e déclar

Voici une autre de ces conféquences,

qui attaque nos principaux devoirs en-

Des prins

sologins (

cipes de

pal Sfond

vers Dieu, & que Tournély lui-même a

,

|

Tournély 1l

jetrer ,j

pris à cœur de dévclopper & d'’établir.

fuit que l’on

ppent ds*

Selon fon {yffême fur la pure nature ,

n’eft pas o-

l’homme , en tant qu'homme , n’a qu’une

bligéde rap-

p DEh

jen moiti

fin derniere d’un ordre naturel; il n’eft

porter à

Dieu toutes

contradié

pas deftiné à jouir de Dieu par la vifion

fes attions.

gré sé

intuttive. S’il eft élevé à cette deftination ;

Cet écrivain

attaque di-

oir dc

ce n’eft que par un bienfair fingulier &

en f*

fut-ajoûté à fa condition naturelle , en-

reétement,

& détruit

du Ropl®

forte que Dicu pouvoit le lui refufer ,

entiérement

fans bleffer aucun de fes attributs.

u &lew

cette obli-

Or que fuit-il de-là 21 fuit , 1°. Qu’au-

gation,lorfs

9nnﬁliÏé #

jourd'hui nous avons deux fins, l'une

e | veut

de linté

p

à

sééitre l’é-

artet pob

naturelle, l’autre furnaturefle. L’une con-

“ablir.

û du adi€lﬁ

venable & proportionnée à la nature

humaine ; l'autre fur-ajoûtée à la nature

mié

uX çäiîf

par une faveur fpéc%alè de-la bonté di-

rs CON

f

vine : l’une qui a pour objet les biens

.

Ÿ

qu’C[l f

de la nature, l’autre qui a pour terme la

jouiffance de Dieu. 2°. Que ces deux

/

fins font indépendantes l’une de l’autre,

$

qu’elles ne font point fubordonnées en-

Cj

tt’elles, que cha

1

eune a fon reffort parti-

eatan Ë

culier ; enfin qu’elles prefcrivent des de-

e

E

d

30

TOURNELY

voirs, & fappofent des moyens d’un

atele, |

ordre tout différent. 3°. Qu’ainf l’on

ttadtes &

tousles

peut s’acquitter de ce qui eft dû à la fin

Ns ne

natarelle fans penfer à la fin fornaturelle;

que l’on peut ke borner à celle-là fans au-

Hn fot t

cune tendance, fans aucun mouvement

9u’clle do

IMenton ;

vers celle-ci : par conféquent qu’une ac-

tion peut être bonne , irrépréhenfible ;

dh hoy

exempte de tout défaut , quoiqu’elle ne

t n

dn

foit pas rapportée à Dieu.

V

Tournély a traité de ce rapport , en

traitant des œuvres des infideles. Que

d Prter

\

lon obferve bien ce qu’il eft dit : on

(4) Conf

verra qu’il y ruine l’obligation de rap-

t

porter nos actions à Dieu ; lerfqu’il fem-

ÜÙ““ Mot Â‘

ble l’établir & l’expliquer. Sen {yftème

UN cenf

Ëm)‘ît\\

le menoit là. Mais il falloit y aller par

…y p&g.

un chemin couvert , pour ne point ré-

… Ïm«

volter des leŒeurs de bonne foi. Il n’a

telf, lo f

rien omis pour parvenir à Ce but , en

L ;

prenant cependant une route qui y pa-

H e

roîtra contraire à ceux qui le fuivront

6 nn

se

fans aflez d’attention.

Il obferve d’abord qu’il y

a quâttc

d hm

ﬂll a:

fortes d’intention par lefquelles les ac-

l

sYt

tions morales peuvent être rapportécsâ

Tt q

Pn

US, ltfe

Dieu : l’intention aétuelle , l’intention

UN e

virtuelle , l’habituelle & l’interprétative.

W

Qm

À

Les définitions données des intentions

}

a&ucl?c ,

E

_

pÙ

CONVAINEU D’ERREURS,

3I

noyeis ûu

actuelle, habituelle & intcrpréiatîvc fone

exactes & fans défaut. Il convient avec

w'ainé l

tous les Théologiens, que ces deux der-

f du aht

formarurt

nieres ne fuffifent pas pour qu’une. ac-

[le-à ns

tion foit rapportée à Dieu de la façon

y mouvené

qu’elle doit l’être ; mais qu’il faut une

intention actuelle ou virtuelle

nt qu'anei

(a). Or

il eft hors de

doute que l’intention ac-

épréhel*

tuelle n’eft pas néceflaire pour chaque

luoiqu’°“t |

action. Il faut donc au moins l’intention

virtuelle. Quelle idée en donne-t-il ?

Il prétend (6) qu’on peut la conce-

)ﬁdfk$u 0.“

eâ d*

‘(a) Confentiunt Theologi intentionem habi-

tion de

tualem aut interpretativam non fufficere , ut ac-

lorfguil

tiones morales co quo par eft modo , referri ad

Deum cenfeantur , fed neceffariam effe vel aétua…

Son @[}êmä

lem, vel virtualem. Tournely. tom. ». de Gra-

e y ales

tia. pag. 61,

p poit

. (b) Intentio virtualis duplici fenfu intelligi po-

» foi I

teft. 15. Si præcefferit atus formalis & explici-

tuUSs, quo agens omnes fuas actiones fi

ge bur, #

tes referre ad Deum ftatuerit,

bfequen-

qui adtus fluens

e u1‘f Pl

ac tranfiens virtute remanere, & in aCtiones {ub=

fe fuvo®

fequentes influere dicitar , quando atus contra-

Ko non revocatur. 2o. Licet nullo

aœu explicito

& formali agens actiones {u

as referre in Deum

A quäU£

voluerit, virtute tamen , tym ex fe

» tUM EX ge-

:JcÎlc$ ls

nerali quadam implicita & contu

fa intentione

ppponé

agentis , referri ad illum dicuntur , quia , ut mox

rmœnlfdﬂ

dittum eft, omne bonum ac redum, ad Deum,

p

tamquam autorem & finem ultimum refertur,

tel [É[ä

‘

ÂCe

jei

C

3z,\ TOURNELY

C

voir fous deux fens différens. 1°. En

» bonne

telle forte que l’Agent auroit formé un

» fin pr

acte explicite par lequel ii auroit réfolu

de faire toutes fes actions fubléquentes

» tiée |

» liere

pour Dieu ; acte ,_qui, quoique paflager

» aéhe

& momentanné , feroit cependant conçu

»,Nem

demeurer par fon inflience fur ces ac-

» Po;d

tions , tandis qu’il ne fcroit pas révoqué

» Die

par un acke contraire. 2°. Quoique l’A-

» di1‘cq

gent n’ait pas formé d’acte explicite » tel

p) a‘ DI‘c

que celui dont on vient de p‘arler , on

” PÜ](€

peut dire cependant que fes aétions font

Cn

rapportées à Dieu virtuellement , tant par

fl0üt l"

elles-mêmes, que par une intention gé-

toutes

nérale , implicite & confufe de la part

beres

de l'Agent; parce que tout bien fe rap-

Cmc

porte à Dieu comme à fon Auteur & à

la fin derniere.

clle eft l’idée que Tour-

SOÏ( q

buvicz

nély nous donne de l’intention virtuelle

rife felon fon double fens,

Ch

Sur ces principes , il avoit déjà dit

(a) que » queatïd une aétion morale eft

q“°\ agens

(a) Quando aétio moralis reCa eft tum ex

K reter

officio , tum ex finc proximo & immediato ,

HOn ÇQgiu

meque alio quocumque particulari fine perverfo

t fçfç) ‘

ex parte operantis vitiatur , tum aétio illa proprio

& quafi innato mortu ac pondere in finem ulti-

È } Ï€û(

mum Deum fcilicet , relabitur ac refertur ; eam-

d foute

/,;>“—'&r«:…_ä

r

CONVAINCU D'ERREURS.

3

3

‘

ons, 1 H

bonne du côté de l’objet , & de la

oit Formé

33

fin prochaine , & qu’elle n’eft pas vi-

aucoit él

353

tiée par aucune mauvaife fin partïcu-

fublequent

diere de la part de l’Agent, alors cette

igue p

95

action revient comme par un mou-

endant cr

s,

vement naturel, & par fon propre

e fur cs

j

poids à la fin derniere, c'eft-à dire, à

e pas r

Dieus & que de cette forte on peut

Quoique l‘*\

dire que l’Agent lui-même la rapporte

explicte Ÿ

5

à Dieu virtuellement , quoiqu’il ne

de patit

penfe pas à la lui rapporter. »

s acions IP

* Ces maximes n’attaquent-elles pas de

nent, 4l

front l’obligation de rapporter à Dieu

toutes & chacune de nos actions déli-

intention #

1e de h

berées & réHéchies ? Je dis , toutes &

“bie l ##

chacune; car l’Apôtre n’en excepte poinr…

n Auteur é

Soit que vous mangiez , foit que vous

e que T

buviez , foit que yous fafliez toute autre

fon vittué®

chofe , ÿA1TES TOUÿ pour la gloire

je déjà d

motale &

que agens iptum fic victuté , implicité ac con-

/

fusè referre dicitur , tametfi de illa referenda a&tu

“non cogitet, Ratio eft, quia omne bonum tum

Q)

ex fefc , tum ex generali ac virtuali agentis in-

1

V

tentione ad eum refertur, à quo tamquam à

jo 1l

[a propé

fonte & autore profluit : fed omne quod bonum

n ﬂn€[ﬂ

q

eft , retum & honeftum , à Deo eft tamquam

cfercu;

à fonte & principio totius boni. Ibid. pag, 6@,

1J

(

34

TOURNELY

frmel |

de Dieu (a). Faites ; voilà le précepte.

fit Ume

Tout ; voila les exceptions retranchéess

labtion

d hf

Le détail même eft exprimé, Soit que

vous mangiez , foit.…. foit, &c. Or,

de 1a;

ce précepte , Tournély ne le réduit-il

tappon

pas à celui de faire des ackions bonnes

gatde [

du côté de l’objet & de la fin pro-

“xc

chaine & immédiate; & n’affranchit-il

ï pen

pas l’Agent même du devoir de les

qui n

rapporter à Dieu ? Ne réduit-il pas le

Cette à

rapport réel à une fimple référibilité ;

R'prod

le facrifice même à la matiere du fa-

Îi°ﬂ PM

\

crifice ?

d y

Il eft intéreffant de bien concevoir

à l& fûu;

ces paroles de notre Scholaftique : Eam-

Ÿ Cett

que agens ipfam fic Birtute, implicite &

Ye \u

confuse referre dicitur , tametfà de 1lla

Dien,

Cat de

referenda À C TU non cogites. On pout-

roit croire que ce terme, AC ZU , n’ex-

fit m

clut que l’intention appelléc attuelle. Ce

Ms

n’eft pas là la penfée de l’Auteur. Il

ouég

veut le donner à entendre : mais il penfc

_autrement. Par-là il prc'te‘ndqu’il ne faut

b ﬁ,ﬂm

ni rapport formel préfent , ni rapport

Éote de

#

‘imﬁñdq

(a) Sive manducatis , five bibitis, five aliud

CCong (

quid facitis , omnia in gloriam Dei facite, T. ad

Sne|

Cor. 20 31.

CONVAINCU D’ERREUrS,

35

Ÿ

formel paflé , & fubfiftant feulement

e précet

par une influence réelle. IH fuffie que

tetranchbt

l'action foit bonne du côté de l’objet &

de la fin immédiate. Alors tout e fiit

6, Soit qu

, &c Ufs

de la part de l’Agent ; le précepte de

le [éd'&ltl'l

rapporter cette action à Dieu , ne re-

ons boir

garde plus que l’action même ; & il eft

la fin p

accompli, foit que l’Agent y penfe , ou

ffc

n’y penfe pas, foit qu’il y ait penfé, ou

voir de K

qu'il n’y ait pas penfé. La bonté que

cette aétion tire de fon objet & de fa

pie pl

[Éfé[lhlll\€)

fin prochaine , lui imprime une direc-

cicrc u

tion par laquelle elle vat d’elle- même

faire hommage au premier Etre , comme

à la fource de tout bien. La découverte

de cette vertu_occulte a donc fait trou-

que 1B

f

ver le moyen de räpperter (es altions à

fs [l[l” Û

=

nh 4 “

Dieu , fans cependant les lui rapporter ;

cat de notre part il n’y à aucun ra

pport’

foit préfent , foit pafié.

u, n

fuade C

Mais comment cet Ecrivain a-e-il

Agtetls

avoué-avec tous les Théologiens , que

les intentions habituelle & interprétativé

yis peo

ql

nÇ 3Üt

ne fufifoient pas. pour remplir le pré-

cepte de rapporter à Dieu toutes nos

i mPPÛH

aétions ; lui qui foutient cependant que

/

l’intention virtuelle entendue dans fon

{' e ﬂ'u{

{econd fens, ne fuffifoit pour y fatisfaire ?

'Ï>'v

‘ [g{iæn Lh

Ce ne fera pas _aﬂèz pour'être obferva-

rrrn

36

TOÛRNELY

C0

teur de ce précepte, que d’avoir dans

fons à D

le cœur une di(polltion à ràppOrtcr à

contre lo

Dicu nos actions , enforte qu’on les lui

dréens

vurtnelle.

rapporceroit effcétivement, fi on y pen-

foit ; { cf l’intention habituelle & in-

\es de T

terprétative ): & cependant ce fera aflez

Teconno

pour accomplir le précepre , de n’y p?inc

Kl d

du tout, & de n’v avoir pas même

HE Ktc

p«…—n{l-r

!

e

Quand

penfe ? Quelle çontradiction

conﬁ:q…

Tournély parle de l’infoffilance de l’in_—

C'at de

tention habitnelle & imerpréxative v

ly

ﬁm}mﬂ*æ* fans doute de la part de l’aétion

fn qi|

4 une bonté obiective , & une fin pro-

chaine bonne : il fappofe que l’action eft

Ct f

référible: Or comment l’une ou l’autre

C m

de ces deux intentions ne

{uffiront-elles

€ trols

ra

ortée , fi

pas pour que l’aétion foir

sé

lintention virtuelle an (econd fens fuffit

pout q

pour ce rappore? N’y a-t-il pas plus du

fn

côté de l’Agent qui eft inrentionné ha-

kN

bitucllement , qu’il n’y a du côté de celui

ohlpéq

De lef

qui n’eft intentionné que victuellement

‘au fecond fensà C’eft que ce Sophifte

Une ﬁn [

vouloit, pour paroîrre Théologien , par-

ä\ dl

ler comme les Théologiens , & conter-

k3 d’;

“

ver le mot d’irzentson , quoiqu’il le ré-

ﬁ'\”ât]cé ‘

‘

duisir à un fimple fon vuide de fens.

ÛUÎÇr

Wve

Comme il a confervé le nom de pre'—

Kmn d

éepte, en parlant du rapport de nes ac-

1

27e

Gs

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS.

37

ï3VOÏÎ ddL

tions à Dieu , pour ne point foulever

rapportr |

contre lui les Pafteurs , & le pcuple

qu’on es l

chtétien ; il a confervé le nom d’izzent:on

fron y p

Wirtuclle, pour ne pas tévolter les éco-

ieuelle & 1

les de Théologie. Mais au fonds il ne

ce fers d

reconnoït la néceffité d’aucune intention

de y put

réelle de la part de l’Agent ; & par-là il

Î pas n

ne reconnoît plns de précepte. C’eft une

pn ! Qui

conféquence néceflaire du fylême de

l’état de pure nature,

ce de L

rératise, |

Il y a plus. Puifque la nature aune VITI.

q de [

fin qui lui el propre

> finis hominis im . Continuze

.

tion du mê-

flatu nature pure, effet merè natnralis

3

me fujer.Se=

Cette fin n’étant autre chofe que les biens

ge ln d

Jon les prin-

de la nature même, & ces biens étant cipe

s de

rn

,de trois efpeces, l’honnête , l’utile & Tourmély,

,l

’Jlmmmc

Wl

l’agréable , 1l fera pefmi d’agir tantôt

n’eft pas

3pp()[fÊ

bl

“ pour une fin honnête , tantôt pour une

|ﬁd {fns

même obli-

fin utile, & tantôt

pour une fin agréa- gé d’agir

,] pJuS /

pJS

yj 4

ble. Non-feulement donc on n’ef£ pas toujours

oùs vne fin

gréde ce

obligé de faire tout pour Dieu ; mais on P

onnêtce

cll

ne l’eft pas même d'agir toujours pour

une fin honnête. Toui‘uély n’a ofé dire

1 3°?\“ °

là deffüs ce qu’il en croyoit. Il l’a laitté

dire à d’autres. Mais ceux-ci n’ont rien

c0ﬂ é

el

avancé , à quoi notre Scholaﬂ*iquc ne

]qu ll l

foufcrive de cœur , & qui ne foit con-

de de L

tenu dans fes principes. Il leur auroit

m d*

dç fI #

Ç.

encore prêté fon nom , s’il l’eût fallu.

Ë$

TOURNELY

Ës

(

Ecoutons-les donc patlet au ‘moins com-

» pﬂïC€ (

me fes truchemens.

5 Hlen »

À cette propofition : Aëkio que non

Mas v

refertur ad finem hone[tum , non refertur

tger &

ad finem hommne dignum ; le P. Mingrival

de la q

faifoit cette réponfe : Nego propofizionem ;

en q

& il diloit au contraire: Non folus finis

ire ce

honeflus efà homine dignus.

onef

Si l on s’avifoit de vouloir compofcr

& trat

avec ces grands Maïtres de la loi, &

#mis d

qu'on leur demandâärt d'accorder que les

que c(

Chrétiens au moins font obligés d’agit

» 3g“ûf

toujours par un motif /urnarurel & pour

» fu

laire à Dieu ; ils refuferont encore de

% Tatur

Ï

€

ur impoferce devoir. Voici comme le

S

> ql

P. Bufférot s’en expliquoit dans fes ca-

> Qn

hiers dictés à Sens en 1732. » L’homme

» m

» agit comme Chrétien , dans lés fone-

Plene

3

tions qui font proprement du Chré-

s,

tien : par exemple , quand il reçoit

L"

s3

ou qu’il adminiftre les Sacremens ,

(4)}

23

quand il faie profeffion de la foi, &c.

fndion

9>

Alors il doit agir par un motif furna-

îliﬁi, Ex_

233

turel: autrement il abuferoit de la di-

filrand

33

Uc el

gnité de ces actions , s’il les faifoit

33

par un motif purement naturel. Mais

…0 [anm

33

dans les fonctions qui ne font point

DOn fone

33

proprement du Chrétien , il peut ne

Motio Î

|

1m d

» point agir par un motif furnaturel ,

/

1‘”‘M

7

Y

CONVAINCU D’ERREURS.

39

mnoins ct

» parce qu’alors il n’agit pas en Chré-

33 dcn L (Æ).

4 quen

Mais un Chrétien pe'ut—il ainfi fe par-

mon rh

tager & fe dépouiller pour quelque tems

Ë Mingrivi '

de la qualité de Chrétien, pour n’agir

propoﬁzi0mn;

qu’en qualité d'homme ? Pourroit-on lui

dire ce qu’on dit à un Magiftrat dont

Von ff =

on eft ami : pEPOSEZ LE MAGISTRAT »

ir conp

& traitons en amis ? Oùii , difent les bons

e La lol, }'\'

amis de Tournély.

On conçoit bien

order q

que ce font les Jéfuites.) » Un Chrétien

3

agifant délibérément ; n’eft pas tou-

bligs d

33

jours obligé d’agir pour une fin fur-

url & p

5>

t encor

;

naturelle, parce qu’il peut dépofer la

»

MœMÜ

qualité de Chrétien , dans les ations

53

dans ls &

qui ne font pas proprement de l’hHom-

5>

me Chrétien. » * Ces parolcs de S.

* Voyez la

» ['honté

dénoncia-

Pierre , foyez faints dans toute la con-

gns ds foié

tion faite à

mÆCË

tous les E-

dl reçoi

vêques de

(4) Homio agit tamquam chriftianus in his

France par

rcremens »

fun&tionibus , quæ propriè funt hominis chrif- je co

rps des

a {Oi, &Cu

tiani. Ex. Gratiâ : in fufcipiendis vel in admi- pafteurs du

f forna-

niftrandis Sacramentis, in profitenda fide , &c. (-cond or-

, de la d

Tunc debet agere ex ratione fupernaturali , alio- dre, Article

quin harum rerum dignitate abuteretur fi ex mo-

lc5 £”)l(0“ “

premier.

tivo tantum naturali faceret. In aliis verd quæ

gel, Mis

non funt propriè chriftiani , poteft non agere ex

,n Poiﬂf

motivo fupernaturali , quia non agit in his tam-

quam chriftianus. Propofitions démoncées & Mr.

peut N

t

l'Archevêque de Sens en 1732.

c E

TournmEerx

CON

46

duite de votre vie ( a), font donc une

pouroi gêr

hyperbole. Et celle-ci de S. Paul : Jelus-

fer ls perlo

ts à comm

Chrift eft mort pour tous, afin que ceux

fnité de

qui vivent s ne vivent plus pour eux-

qu'les on

mêmes, maïs pour celui qui eft mort

tlons à ou

& rciﬁzfcité\gmur eux ( b , doivent être

a

reftraintes

€

certains tems , à cCertains

tout, répe

<fours ; fi ce n’elt peut-être que ces Peres.

» quoiqu«

» és

faifans Faire aux Fideles des actions de

» Dremen

Chrétiens tous les jours par la partici-

pation des faints Myfteres , ils ne trou-

P) Pgr Ù!l

vent par-là un moyen de leur faire don-

» tlon |

ner chaque jour un figne de vie, & de

* onqu

de fe rapprocher ainfi de la parole de

»atma

TFApôtre.

» quon

»i{YH

Le P. Bufférot oblige-au moins le

Chrétien à agir toujours par un motif

». VAs n

honnè:e.» Mais il doit ( le Chrétien ) au

» Quek

# moins agir par un motif honnête,

> ph

# toutes les fois qu’il agit Hbrement

» Ëtm

» n0jﬂ'£,ä

# comme homme = ( c ). Cette décifion

» d mo

(a } Ipfi in omni converfatione fandti fitis. x,

Petri

I

$

» Îi0ﬁ {…

(b) Et pro omnibus mortuts eft Chriftus ,

p On la

ut & qui vivunt , jam non fibi vivant , (ed ei qui

\

pro ipfis mortuus eft & refurrexit. z. ad Cor,

"

(a)

à

|

d {‘c,). Sed debet faltem ( chriftianus ) honefta

Pn

ex ratione agcte ,

quoties agit liberè tamquam

Tatlone "

h0ﬂ}\Û- Ibi °

‘ CONVAINCU D'ERREURS.

41

LY

mt don

pourroit gêner les confciences, & expo-

fer les perfonnes même picufes & fain-

. Pao é

tes à commettre tous les jours une in-

afn que f

finité de péchés , favoir toutes les fois

lus po d

qu’elles omettent de rapporter leurs ac-

qui el mt

tions à quclquc fin honnête. Point du

, doivent êg::

5 , à ct

tout , répond le Profefeur Jéfuite. » Car

v

v

quoique ce que nous avons dit foit

que cs b

33

très-vrai, que tout ce qui eft faic li-

es afion d

2>

brement eft péché , s’il n’eft pas fait

r la meà

29

; 1s neté

par un motif conforme à la droite

5

raifon ; il ne fuit pas cependant qu’en

eq fait d—>9

conféquence de cette doctrine , il y

d€ ViC9M

33

ait un auffi grand nombre de fautes ,

la paml'c

39

qu’on le penferoit d’abord. Car 1°.

2

il y a plufieurs perfonnes qui n’ont

au mois!

3>

pas même penfé à cette obligation.

ar 0h M

33

Quelques-uns même font dans une

Chréien)

35

opinion contraire qu’ils croyent vraie.

rif honnèt

Et un grand nombre de ceux qui con-

» Iibremet

23

noiffent cette oblâgation, ne font pas,

te décilon

2

/

au moment qu’ils asifflent , une atten-

23

n s, #

tion fuffifante à la néceffité d’agir {e=

95

lon la droite raifon » (a).

£ Ch

m[ ; de €i qm

&

, 096

(a) Etfi enim verifimum eft quod diximus ;

peccatum effe quidquid libere fic, fi nulla ex reta

us ) por

ratione fiat, non tamen confequens eft exiftere

à tamqu

culparum numerum quatenus prima fronte videri

42

TOURNELY

CON!

Voilà ce que l’on peut appeller poffé-

der fon {yflême , & raifonner confé-

» éc

quemmènt, Un principe vient au fecours

» confcien

» Comme

de l’autre. L’ignorance , l’inadvertance,

& par là l’erreur font natuürelles. Ainfi

Ces pro

que le déy

quand on n’a pas penfé qu’il faut agir

pour une fin honnête ; quand on croit

fécelfaires

que l’opinion contraire eft vraie ; quand

de pure n

ceux qui le favent , ne font pas une at-

\s prng

ps (eulen

tention fufffante, au moment qu’ils

agiflent, l’@bligæi0ﬂ cefle , on la viole

toutes es g

fans péché par bénéfice d’ignorance ,

':Dicu yl

d’erreur ou d’inadvertance. Le P. Min-

tonme d

grival a même trouvé le moyen de faire

U n hon

Nicipes ,

agir pour une ﬁn_ digne de l’homme',

cclui qui ne fauroit pas qu’il agit réel-

Îune fn

lement pour une fin blâmable; » Pour

que le bie

» qu’une fin (oit digne de l’homme, il

Celte

p

]

fhomme

>av fuffit ; dit-il , ‘(a)(qu’clle @it honnèête

oyens

fns bl

poffet. 1°. Multi funr'\qui hac de re ne cogita-

nême, (

runt quidem; nonnulli etiam funt in contraria

LN

opinione quam veram elfe putant. Plurimi autem

illorum qui hoc fciunt , inter agendum tamen

UN orace

mon advertunt (ufficienter ad n

eceffiratem agendi

ex reCtâ ratione. Ibid.

(4) Ut finis fit homine dignus, fufficit ut fie

BRUCE teo

honeftus negativé, id eft , confcientia nobis non

exhibeat eum dignum vituperio. Pr

opofitions dé-

pourrade

monsées @ Mr, l’.Eæ!êg:æ d’Amiens,

Ofdre f

|

«

e Sl

|

tous (es

(

30

L'Y

CTONV AINCU

D ERREURS.

45

ppelle pl

59

(lonner d

negatxvement, c’eft-à-dire , que la

\ent au

K

E

COH(CICI‘ICC ne nous la rept(:t»ntc pas

>

l'inadvett

9

comme digne de bläme. »

aturclles, |

Ces propofitions fi révolrantes ne {font

qu l fn

que le dcvdoppcmcnz des confequmc«—…S

néceflaires qu’entraîne le fyftême de l’état

;uand 0ù «

è praies 0ù

de pure nature. Il eft donc conftant que

1€S pflÛCIPCS d€ TOUlDCIy ne ruinent

nt pas LS

momelt |

pas {eulement l’obligation de r1p=matcr

toutes lés actions de notre vie à la <rloxre

e on bl

de Dieu ; mais qu *ils di! pcnfcnt encore

d 1gn0ï t

ce, Le DM

l’homme d’agir toujours au moins pour

m0Yﬂ] d U

une fin honnête. Je le répéte. Sclon les

principes , l'homme, comme homme ,

‘de lhons

ä une fin propre , qui n’eft autre chofe

l Il aolt

que le bien naturel. Que l’on pe {e bien

ÛlblÙ ” Ua

cette propofition. N’en fuit-il pas que

e lhommü

l’homme peut tendre à cette fin 1 par les

cÂH[hOUF

moyens propottionnés , & s’y arrêtec

/

fans blefler l’ordre ; puifque c *eft l’ordre

même , {clon Îhypothcfe qui lui pro-

ge ne coglté

n contïûtlr

pofe & lui affigne cette fin? Que par

Dfyrimi qutcé

une grace finguliere Dieu lui en donne

endum ramr‘

encore une autre plus relevée ; la fe-

fraem 40

conde ne détruit pas la premiere. La

fuÆU' d ls

grace trouble-r-elle l’ordre ? L’homme

nm noolsn

ourra donc ne tendre qu’à ccdc fin d’un

ropafi V

ord1c fupçt1cur mais il n v (eta pas obli-

‘gé. S'il fe partage, il ne mut qu’ufer de

tous {fes droits.

JP él

CON

44

T OURNELY

E

» Une pl

Les maximes de la morale corrompué

‘

Dans les ne font donc pas des opinions jettées au

» de (es q

principes de

» dont c

hazard , & qui ne doivent leur nailance

Tournély.!

» des péc

D’y a plus de

u°à la témérité de quelques Auteurs. Il

Des Ca

péchés d’i-

eft sûr au contraire qn’clleS entrent dans

gnorance. ” l’enchaînement d’un fyftème dont routes

fn le pl

Le Pé( hé

(U\Ï€S. |

les parties fe foutiennent , & que les

philofophi-

» de Df

que n’cit

£J:‘ipCip@5 pratiques fur les mœurs {font

» (4/po

plus une ere

m(é_parablemehz liés aux principes {pécu-

» Îie fl

XEUre

latifs renouvellés , étendus, & foutenus

» fible…

par Tournély. J'ai déja dit un mot des

» TANCEfo

erreurs qu’ils centenoient touchant les

» ﬁdangç

péchés d’ignorance. J'y revienss parce

ue la matiere eft intéreffante.

MMÏH

Ps admen

Selon Tournély , l’ignorance appare

Canonileg

tient à la nature humaine ; elle en eft

» \‘ °“\\\\

une appendicé , uhe qualité , ou une

» Pmabl

propriété inféparable. De ce principe s

U !‘awœ

que doit-on conclure? Que lignorance

» mais ;

étant une fuite naturelle de la condition

Pencant

humaine , elle ne peut être imputée à

la faute de l'homme , & qu’il n’eft pas

ïhëmaril&

'

refponfable de fes effets. C'’eft la confé-

étathé

quence générale qu’en tiroit S. Auguftin.

» Sil’ignorance, difçic-il , ( « ) n’eft pas

é 4

U,

éxc

(@) Si non eft ifta (iânorantia) pœna homi-

nis » fed natura, nulla ifta peccata funt. S. Aug-

ËWlhth

(

u, |

Î. 3. de libe Atb, c. 18,

p

e =

CONVAINCU D'ERREURS. %g

Ll

une punition de l’homme , mais une

ale cmt

de fes qualités naturelles , les péchés

ntonsjeté

1c dent nal

dont elle eft la caufe , ne font pas

9

des

échés »

ques Auteï

Des Cafuiftes modernes qui ont bien

les entret

faif le principe, en détaillent toutes les

me dont é

{fuites. » L’attention aŒuelle à la malice

it,, & q

;

>

de l’action eft nécefaire , dir Sanchez,

E

les mœun!

(a) pour que l’ignorance de cette ma-

pincipes I

3

lice foit réputée vincible & inexcu=-

dus, & {Û…Ë

w

fable... L’oubli (e réduit à l’igno-

dit n m0 6

3.

I

»»

rance invincible, fi je n’ai point connu

ent touci

le danger au moment que j'agiflois. »

» reviens, é

y

Quelles affreufes maximes ne faut-il donc

fante

"

pas admettre dans ce fyftême ? Il faut

moraice #

rl

canonifer cette propofition pélagienne :

e e

» l’oubli & l’ignorance ne font pas im-

palré » 09 #

» putables à péché, parce que l’une &

p çe pl

» l’autre ne viennent pas de la volonté,

ïc ]ÿänorzï#

» mais par néceffité, » propofition ce-

p condi

pendant que l’Eglife catholique a ana-

e imputee

thématifée , & qu’elle a obligé Pélage

ql

[n'elt |

d’anathématifer lui-même. Il faut recon-

Ÿ

l«

f la

col

[S Augll b

(b) Advertentia malitiæ atualis neceffaria eft,

(,;)HCF

üt ignorantia malitiæ cenfeatur invincibilis , nec

exculet.... oblivio reducitur ad ignorantiam

invincibilem , f periculum ‘non adverti, Oper-

fiante

f

M

Morql. sC T61 1158 30

7 èn

\W

(

46

Tour NEL Y

noître que ce qui fe fait par ignorance;

èh figue

fut- elle antécédente ou conféquente »

pIgs :pui

Iuve, tou

n’eft jamais péché; car l’inadvertaûce

noncé , à

3__._&uclle étant naturelle ; elle eft invin-

Uble dans ce moment, & confequem-

sy foume

ne leur :

ment elle excufe tout ce qui en eft l’effet,

Il faut convenir que l’on peut violer

Cette par

prédicat

fans péché toutes les loix , lorfqu’en

agiflant , on ignore que l’on fait mal.

14t, cm

Core afe,

l faut foufcrire à la thefe du P. Mingri-

d qn

val foutenne à Amiens en 1719 :» Les

» loix pofitives n’obligent qu’autant que

» la confcience nous avertit qu’il faut

un Die

» obéir à ces loix. » 1l faut donc avouer

d lon

maouab}

qu’il fera permis à des fujets de contre-

venir aux plus juftes loix de leur Sou-

Ontintoy

vcrain : à des libertins de méprifer les

& enta

loix de l’Eo

life ; à des mauvais catholi-

GITe ex

e

ques de refufer de fe foumettre aux dé-

Vincble

cifions les plus facrées des Conciles &

D cette

des Souverains Pontifes , dès que leur

confcience ne les avertira pas qu’ils pé-

Qe l'nag

cheroient en y réfiftant:aux hérétiques,

filen |

à qui leur confcience ne dit que trop

Fujong,

que l’Eglife (€ trompe , de lui refufer la

fourniffion qu’ils lui doivent. Il aureit

Jedois

>

donc été permi au

uif, qu’un cœur

tiles

qu

dur empéchoit d’entendre les avertifle-

8 {

‘

Uites

mens de la confcience de fe (ouﬁrairç

Vatire ;

@

\

\

—

s€

CONVAIN£3U D'ERREURS. 47

c Agnor

à la rigueur de la loi ancienne. Difons

plus : puifque l'Evangile eft une loi po-

conféqu

l'inadrert

fitive , tous ceux à qui il auroit été an-

elle ef or:

noncé , auroient donc été difpenfés de

e confequ

sy foumettre, dès que leur confcience

ne leur auroit pas dit de le faire; &

nienef l

cette parole de Jefus-Chrift fera fauffe,

1 per q

predicate Evangelum : qui non credide-

x , loit

Pon fit

rit, condemnabitur. Ce n’eft point en-

core aflez. Difons avec le Cardinal Sfon-

ju P. Mn

Î

E

drate , que l’ignorance excufant de pé-

1719"

A

ché, il eft avantageux d’ignorer qu’il y

q'autan

ait un Dieu ; puifque la connoiflance

tit qu’il #

que l’on en auroit, nous féroit itm-

t donc andd

manquablement une accafion de pécher.

ps de cou

Continuons & ajoutons avec le Téfuite

de Jeu $*

|

Valentia , que l’idolâtrie même peut

méplé

pyas c

être excufée à caufe de l’ignorancc in-

vincible : mais ne reftraignons pas avec

aypte aux &

lui cette excufe à quelque tems. Difons

ÇonCÎ/c& Ÿ

qu’elle peut toujours avoir lieu , puif-

que l’inattention aux cris des cieux qui

s q“’“5 p

publient la gloire du Créateur , cf

hérétique

toujours, & pour tous les tems , une

c que t

inadvertance qui nous eft naturelle,

gefole}

# aurol

Je dois avouer cependant que ces Mo-

(

raliftes qui ont expofé avec détail toutes

jun C

les fuites du {yftème de l’état de pure

; 2V€f[M ‘

nature , ont reconnu une forte de

D

fouﬁf‘ÏÎ‘Î

à

&

[e)

ToﬁarqæL*f

C0l

péché d’ignorance : mais ils ne l’ont

de péché

fait, qu’en couvrant une erreur par

mnème de

une autre erreur. C’eft la diftinétion du

el donc ?

péché en péché

philofophique & pé

ül rcfp0nï

ché théologique. Si donc on les prefle

être, On

de reconnoître des péchés d’ignorance ,

tfronf

fur-tout contre la loi naturelle, ils re-

4 Un d

ondent que ces péchés font philofo-

Donc f

phiques ; c’eft-à-dire , qu’ils font des

attions contraires à la droite raifon ;

pondabe

qu’elles ne font pas des fautes réelles

lyen,

qui cfenfent Dieu, qui faffent perdre

ql péd

fon amitié, & qui méritent Ja peine

Mas T

éternelle.

K font-

Au moment que cette doétrine fortit

Gtte mog

du College de Dijon pour fe répandres

k (\è£î\ N

tôute la Chretienté boucha fes oreil-

c pig

les; les Prélats faifis d’une fainte hor-

Ïﬂi[0hﬂﬂ

teur la pro£crivirenr, Rome voulut l’é-

e leus

touffer par le poids de fes cenfures.

Olent à

Mais lé principe eft demeuré en crédit.

trop de

On n’a pas guéri le mal, parce que l’on

M l

n’a pas été à la fource. Tout le tems

e

auw’on laiffera enfeigner la poffibilité de

Unedog

l’écat de pure nature , on permettra ta-

citement ; ou l’on tolérera que l’on en-

C0mr&iœ |

tn

feigne

€

le pc‘ché philafophiquc. Ses dé-

-

{et

x

irs favent raifonner, & ils raifon-

fer

PE RUES

‘ Otne

nent juite en foutenant cette diftinétion

"

2

>

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS.

49

ds ne l

de péché. L’ignorante eft de la nature

c eceur (

même de l’'homme. L’inadvertance en

diindioné

e donc auffi. Or on n’eft pas coupable ”

hique & }

ni'refponfable d’être tel que l’on doit

c on lesplé

être. On n’eft donc pas coupablc n

« d'ignor

refponfable de ne pas connoître qu’il y

orelle, s"

a un défordre dans une telle action.

font pl

Donc fi je la fais avec cette inadver-

pils don ?

tance ; je ne fuis ni coupable , ni ref-

roité ”ﬂ°Ï

ponfable de ce défordre. Vous voulez

fautes 16

qu’il y en aic un. Soit. Ce ne peut-être

ffent p*

qu’un péché_ phälofèp[u ue.

ent h

Mais Tournély, & fon continuateur ,

ne font-ils pas tout-à- fait oppofés à

d0&[iﬁC {Ûî:

cette morale ? Qu’ils la nient, qu’ils

r leriqué

la défaprouvcnt » qu’ils la combattent :

lch3 (Ê5 Oîä

cela prouve feulement qu’ils ne favent

né [31'“Œ

raifonner , ou qu'’ils’ rougiffent de pouf-

fer leurs raifonnemens auffi loin qu’ils

/b. cehl [l Î‘

doivent aller. Pout Tournely, il avoit

|

pen c

trop de pénétration-, pour ne point

ce que L

voir le terme où ménbient fes princi-

ut Je tl

pess & je ne penfe pas lui imputer

ffb!

ipilitcé

une doctrine étrangere à la fienne , &

contraire à fes vrais fentimens , en re-

ye Pon ?

gardant comme fortis de fa plume , tous

yc 94*

les excès que je viens de relever. Ils ne

fe bornent pas là.

L

d1‘llﬂâ‘o"

S. Auguftin a convaincu les Péla-

Dj

L

/

/

Ÿ

so

TourNerr

I X.

giens d’être les corrupteurs de la mo-

» fnez |

‘Sel

onles rale , en cé que regardant la concupif—

» (entie,

principes de c

ence comme un don du Créateur, &

» déplc

Tournély,il

comme une qualité naturelle à l'hom-

» Dataïé

n’ya plus de

mal à fuivre

me, ils étoient obligés de prendre pour

» fonte

la concupif. des actes de vertu , tout ce qui prove-

» quel

cence.

noît de la cupidité. Tournély ne peut

» peut

=

» 4s

{e mettre à couvert d’un pareil repro-

che. La concupifcence, felon lui, n’eft

» P3s P

pas mauvaife en foi, puifqu’elle vient

» fﬂ 60!

» Îble

de Dieu formant la nature. Or tout ce

“ qui vient de Dieu eft affurément bon &

? C u

? DS te

innocent. La concupifcence étant une

pente & une inclination , elle eft donc

“ le bie

une pente & une inclination innocente.

l [0… (

Il eft donc bon & innocent d’en fuivre

H ÿ\\“.£q

» f

les impreffions. C’eft le raifonnement

que faifoit S. Auguftin contre Julien »

» mau

ce fameux partifan de l’état de punre

le,

nature, & ce célébre.Pancgyrifte de la

ds {ëP

concupifcence. » Lorfque vous foutenez

"ŸŸ héce

» qu’elle ek naturelle & bonne , lui

\

3> äi{oit LS DOÇteurv, («) vous infi-

Fn e

dcla

“ Q

Îler

> qma

(a) Cüm bonam (concupifcentiam ) natura-

Xmn

CM

diter dicis, aftutè illi femper confentiendum elfe

dei

CTite

decernis, ne renifu improbo repugnetur naturali

20n àl

bono. Ita quippe poteft facillimé vera effe etiam

Atdert

illa veftra fententia , quâ dicitis hominem fine

hmﬁ00m

CONVAINCU D'ERREURS.

N

sr

s5

nuez finement que l’on doit y con-

s de l n

3I

{fentir , de peur que par une réfiftance

la conc

233

Créateur,!

déplacée » On ne s’oppofe au bien

33

naturel. Vous pouvez même par-là

relle à l'hos

23

foutenir votre fentiment , felon le-

| prcndre u

33

quel vous prétendez que l’homme

ce q p

23

mmély nepé

peut vivre fans péché. Car il n’eft

patel ff

pas à craindre qu’il fae ce qu’il n’eft

pas permi, fi tout ce qui nous plaît

Jon li, é

22

eft bon & permi..… Il n’eft pas pof-

ifqu’cllc ïl

»

re, O to

fible qu’une inclination bonne défire

s>

ce qui eft mauvais ; & l’on ne doit

rément D

3>

pas refufer à une bonne inclination

nce C [

le bien qu’elle défire. faifons donc

elleis

tour ce que défire la concupifcence ,

of innocel

ût d‘cn Lliï;i

puifqu’elle e bonne, de peur qu’en

refiftant au bien nous ne devenions

raifonnent

;

mauvals, »

,

mnifé }ulicnz

Le raifonnement de S. Auguftin eft

pat de p

gille dé l‘

fans répliqée ; la conféquence qu’il tire

°

eft

«

»

Fiat itaque totum guod

ys foutené

J

7

\néceHàiîe

e

bonme » Ÿ

peccato efle fi veli. Non elt enim quomodo

æ) yous U

(faciat, quod non licet, quando licet quidquid

j]ibct » quia bonum eft quod-naturaliter libet .… .

| Non ‘entm porteft , quæ naturaliter bona ef,

pl

pitla

defiderare quod malum eft ; aut negandum eft

prjendun ?

bonæ aliquod bonum. Fiat itaque totum quod

«defiderat libidà bona, ne ipfe fit malus qui re-

jerà €

flecté

| %”1&iquno. S.ﬂ;Aug. 1. se contra Julian. ne 294

»

souniae #

-

#

ë

$ Æ

T'otUrNErEY

(

din onf

defiderat libido. Il ne s’'agit plus que

d’analyfer les différens defirs de la con-

infpport

cupifcence , d’en tenir régître , s’il eft

fins pou

d'honner

poffible, & de s’en faire un réglément

Efcobar

de vie. Qu’à la tête, on place cette ma-

xime d’Efcobar : l’appétit maturel pent

tl

jouir licitement des attes qui lus font pro-

& de n

pres, Or quels font ces actes ? Quicon-

teus acc

que voudra en être bien inftruic, & en

C oén

{avoir peut - être plus qu’il n’en appren-

vale H

droit en confultant fes propres penchanss

Ons tem

qu’il prenne en main la morale des Jé-

lobtée

fuitess qu’il la life de fuite , s’il le peut-

permi de

Il trouvera en détail tout ce que la con-

l

cupifcence de la chair , la concupifcence

l, PÙUÏ

des yeux , & l’orgueil de la vie peuvent

fnté

défirer, & il aura la fatisfaction de voir

fondem

tous ces defirs difculpés.

par ce

Quelqu’un demande-t-il s’il eft permi

plie

ipe

d’agir précifément pour s’attirer de l’hon-

|

ad,

neur ? Burghaber lui répondra qu’oii,

“s m

pourvu cependant qu'’il garde une cer-

df Î0n lﬁ

taine modération. Demanderta-t-il fi pour

Gn

défendre cet honneur , & ne point pañler

IÏ3gc

Dou

pour un lâche , ce qui répugne fi fort à

k

U

la nature , il lui feroit permi d’accepter

un duel ? Hurtado lui fera une ïép0hlë

ON

fatisfaifante. Demandera-t-il s’il peut fe

Tm)ù

,

fi

\g

vanger ’pavr le fang de fon aggrçﬂ‘cuÿ

)

e

Y

CONVAINCU D 'ERREURS.

$3.

d'un foufflet ou d’un démenti ? Affronts

e plus q

cs de hn

infupportables à la nature, & plus cui-

pite , cd

fans pour- ceux que l’on apgae‘;lc gens-

ün és

d’honneur , que la perte de leurs biens.

Efcobar lui dira que cela eft permis.

ace cete n

Si l’on fe fent flatté du plaiﬁr de boire

nl p

ps us fn }

& de manger, l'on trouvera des Doc-

ane

teurs accommodans , qui ouvriront d

us

bes ? Quien

ce genre de plaiﬁr la carriere la plus

ut de

vañe. Heureux feulement les forts &

nien aPplﬁ\

res pcnch:ﬂ{

bons tempéramens » quoiqu’en dife Je

Prophête ! (a) Efcobar décide qu’il eft

orale ds

permi de boire & de manger jufqu’à

, sl lep

fatiéré , fans néceflité, pour le {feul plai-

e quel®

oncops

fir, pourvu que l’on ne nuife pas à fa

fanté. Ef-on curieux de favoir fur q1‘=€ä

J

y vicpefé

fondement cette permiffhion efk accordée

;&ion devl

par ce Dogteur Epicurien ? ceft fur ce

principe inconteftable , qui, comine on

eh

la dit , doit être mis à la tête da livre

er eh

-des mœurs : l’appétit maturel, pent joutr

r ué

de rous les attes qui lui (ont propres.

e une e

Des psrfonnes mariées ufent du ma-

cilfipor

riage pour le plaifir feul, & n’ayant que

giat pAif

e f fort

lla volupté pour fin. L’Ange qui parloit

; ds

e sép0té

(@ ) Væ qui potentes eftis ad bibcﬁdum vi-

num , & viri forces ad mifcendam cbrietatem.

sil p*

1s r se

p

rrn

S

ToOURNELY

Co!

à Tobie, les condamne ( a) : mais Dan- ‘

HOus étenc

cius les abfout. Hé ! pourquoi l’appétit

Ifant

naturel ne jouiroit-il pas auffi licitement

là reftain

de cet aéte que de tous les autres qui

Commett

lui font propres ?

ques el

Les femmes aiment maturellement à

eft une

fc parer, & à relever par des ornemens

el donc

empruntés les atrraits de leur fexe. Peu-

peurfang

vent-elles le faire par un fimple amour

prellons

naturel du fafte ? Sans doute, ré

pogd

Efcobar.

Rc

Nous éprouvons , fous fentons to

AUS

ks conf

Uune certaine curiofité æaturelle , un em-

sf

preffement de voir & dèà connoître. Les

t de

{pectacles font pour nous un plaifir pi-

d0Ït (Uæ[

quant & très-flatteur. Satisfaifons notre

tétefar,

curiofité pour le plaifir que nous y trou-

À Mauy

vons : il n’y a pas de mal ; ou fi, par

tOus (es

rapport aux circonftances , il s’y en glif-

QU n'e

foit , il ne féroit que !

étreutsç

cseri e ;nême

Doctenr en e garant.

toute [a

S. Jean condamne les trois branches

pn

de la concupifcence; cela eft vrai : mais

[ Une

P°Œb!e (

Vafene

(a) Fi nempe qui conjugium ita fufcipiune,

ut Deum à fua mente excludant , Ur sUÆ LiBr-

Àût qu‘â

DINI VACENT , ficut cquus & mulus quibus non

éttoye

eft intelletus, habet

poteftatem dæmonium f-

Hleve

pet cos. Tob. 6, 174

PWÏ fQï

st.

N

CONVAINCU D'ERREURS.

RF

B

maisDa

nous étendons trop cette condamnation.

quoi l'ppt

Il faut , comme faifoient les Pélagiens ,

aêf Hictem

la reftraindre aux excès que l’on peut

les auns d

commettre dans l’ufage des plaifirs aux-

quels elle nous porte. La concupifcence

turellemen

eft une impreﬂîon de la nature : elle

eft donc bonne & innocente , & l’on

des orne

t fesc K

peur_fans péché en fuivre toutes les im-

preﬂ10ns. us

împle an

ute, 16j

, Je m'arrête , & pour ménager mon

lecteur , je ne poufferai pas.plus loin

fentons !

les conféquences affreufes qu’entraînent

après foi les principes de T'ournély fur

‘€/[6 ) m#

pnnoité Ÿ

l'état de pure nature. Ce que j’en ai dit

n P]2l‘ll‘ F

doit fuffire pour perfuader qu’il eft_ in-

faifons m°

téreffant d’abbatre un arbre qui porte de

fi mauvais fruits, & que l’on doit faire

5 rous y é

tous fes efforts pour détruire un fyftême

;ouﬁ,F°“.'

qui n’enfante que des erreurs, & des

,‘]s’}, e gliP

L gnêti

erreurs capitales : erreurs qui corrompent

toute la morale , qui défigurent la reli-

gion , qui la renverferoient pour en éta-

5 branches

blir une autre fur ces ruines ; s’il étoit

poffible que les portes de l’enfer pré-

/

valüffent contr’elles; erreurs qui ne ten-

; Kufcipl

dent qu’à fubftituer les Hardoüin , les

r SUE L"

Berruyers....aux Saints Apôtres, & à

pibus W

enfevelir dans l’oubli les textes facrés ,

monisn l*

pour fonder une foi nouvelle fur les

—,

56

T OURN E L #

(0!

téméraires & impies paraphrafes de ces

Jc Mn

ennemis de _]efus.

tonté de (

CL

CERENSEL E

ps eloin

induktions

tent en fn

CGHAPITRE 1L

feul me (

» P

A bus 5000 que T 0m*nély a fait

» Ÿh [a

our

des Bulles contre Baïus ,

r

établir la paﬂiäàläté de l’état de

(4) e «

p%7‘€ RAFUTE.

N Dem{

Aems,

cuc dl

L feroit bien étrange qu’une doétrine

I

auffi perverfe eüt éré approuvée , &

lîmptiàem

Propofis

pour ainfi dire, feellée par le chef des

Ÿ°ÿ\\\üs q

BNOS 2ton

Pateurs. Telle eft cependant la préten-

tion de Tournély. La Bulle de Pie V,

Ct

Hlbus co

renouvellée par Grégoire XIII , & con-

firmée par Urbain VIII, eft fon princi-

P€pÏ[ù; 0

cimur,

|

pal appuis il prétend trouver fon fyf-

Ms &

do

tême dans la condamnation des foi-

Ns & P…'C

xante-feize, ou felon d’autres , des foi-

Pïorumpu…

CM contg

xante-dix-neuf propofitions qui y font

rapportées. Ses partifans le penfent de

3 quie

Tiine pond

même, & le perfuadent à ceux qui ne

Ÿﬁû çuŒI1\

7

E

veulent rien examiner de près , qui fe

bo

Jaiflent aller au torrent, & qui ne voyent

Én

“>

ÿiÂ5 d

les chofes que par 'desyeux étrangets.

““‘°—-d:

)

és

CONVAINEU D'ErrEuRrs. 57

Y

rales de «

e làiﬂè à l’écart la queftion de l’au-

IS

La Bulle de

torité de cette Bulle , parce que je n’ai

Pie V excep-

pas befoin d’y entrer pour répondre aux

te indéter-

inductions que .ces Scholaftiques en ti-

minément

rent en faveur de leur fyftème. Le texte

des propofi-

tions entre

E,IL

feul me fuffit. Le voici.

celles qu'cl-

» Parmi les différens motifs d’afilic-

le condame

» tion ( a) que nous'avons à efluyer en

ne. Sens ri-

dicule que

G P“'

-

le P. Viva

donne à cet=

je let}

(a) Ex omnibus afflitionibus quas in hoc

te €XC€{J-

foco à Domino conftituti tam luétuofo tempore

tion,

{uftinemus . ille animum noftrum precipuus ex

cruciat dolor , quod Religio Chriftiana tantis

e Ë

|

jampridem turbinibus agitata , novis quotidie

f

propofitis opinionibus confliéterur , chriftique

populus antiqui hoftis fuggeftione diffeŒtus , in

Je d

alios atque alios errores paffim & promifcuè de-

pt P‘é“î"

feratur , quantüm verd ad nos attinet , totis vi-

p de P

tibus conamar , ut illæ fimul atque profiliune,

I, & C

penitus opprimantur. Magno etenim mœrore aË-

[bﬂ pÏÏHÜ‘

ficimur , quod plærique , {pedtatæ alioqui probi-

tatis & do‘trinæ , in varias fententias, oflenfio-

5 fon ff

nis & periculi plenas , tum verbo , tum fcriptis

; des Loi

prorumpunt , deque eis , etiam in fcholis , invi-

$ dCS {Oi

cem controverfantur , cujufmodi funt fequentes.…

gi y 106

Quas quidem fententias ftrito coram nobis exa-

mine ponderatas, quamquam nonnullæ aliquo

|€ﬂfC…_ Ÿ

f

paño fuftineri poffent in rigore , & proprio ver-

borum f{enfu ab afferroribus intento , bæreticas,

t

ËS ; qlîl

erroneas , (ufpeétas , temeratias , fcandalofas , &

in pias aures offenfionem immitentes , refpec-

pévoy

tivè. .. . damnamus, Bulla Pi- V Data apno 1567.

range

f

58

TOURNELY

\

CO

32

ces malheureux tems , dans la pÏacc

33

» lems |

où le Seigneur nous a mis, notre

2>

» Nous

cœur , dit le Souverain Pontife , eft

3>

» Qes

percé d’une douleur très-vive, de ce

» fes ,

3>

que la Religion chrétienne, déja agi-

» oreill

23

tée depuis longtems de divetrs trou-

39

N'el

bles , en éprouve encore tous les

33

exprefk

jours par des opinions nouvelles, &

quil co

=>

que le Peuple Chrétien , divifé par les

lon p

23

{fuggeftions de l’ancien ennemi, ef

>

propre

emporté d’erreurs en erreurs ; pour

p

ns Kth

ce qui nous regarde , nous faifons

Pour tte

23

tous nos efforts pour les étouffer au

te ls

>

moment qu’elles paroiflent. Nous

33

ue

fommes effeCtivement plongés dans

33

Que les

une grande triftefle, de ce que plu-

Conttadi

fleurs perfonnes , recommandables

€ ccl

3

d’ailleurs par leur piété & par leu£

Bables,

s>

fcience, répandent , & de bouche &

3>

Com

par écrit, des fentimens pleins d’é-

>3

CÛUP€{ (

cueils & de dangerss & de ce qu’à

»>

leur occafion , les écoles font divifées

à pon

miï!, &

23

entr’elles. De cette forte font les pro-

23

Mes, éh

pofitions fuivantes. . . . .. Lefquelles

5>

'f‘ bats,

propofitions , après les avoir fait fé-

32

ricufement examiner ‘en notre pré-

Vimule «

pour le,

9>

{ence, ( quoique plufieurs fe puiffent,

2

sm

en quelque forte , foutenir en rigueur

& dansle propre fens des termes que

“,_ ln

] Y

êONVAINCU D'ERREURS. 59

ans la phf!

leurs Auteurs avoient dans l’efprit)

—mis, M

33

Nous condamnons comme héréti-

Pontfe, à

ques , erronées, fufpectes , témérai-

'S-ViVC ; dC Ï

2

res , fcandaleufes, & offenfives des

1É, dél“ “;

oreilles pieufes , &c.

> divers u0

N'’eft-il pas vifible que Pie V. déclare

core tous @

cxprcffément que parmi les propofitions

nouvelts, à

qu'il condamne, il y en a plufieurs que

, divié pæ‘x

l’on peut foutenir en riguèur & dans le

ennemt, Ë

propre fens des termes , tel que l’avoient

creuts ; pl

,

dan$_l’efprit, ceux qui les ont avancées ?

nous H

Pour tirer avantage de cetre Bulle con-

es étoule #

tre les adverfaires du {yttême de l’état

jifenr, W

de pure nature , il faut donc prouver

longés #

que les propofitions dont on tire les

> ce qué pl:v

contradictoires, ne font pas du nombre

de celles que le S. Pere déclare foute-

ommmanca

6 g pl

nables.

de bouces

Comment s’y prend Toumély? Pour

S PÏ€ÏH£ È

COUPCI‘ court , il s’infcrit en fêlDX contre

la pondtuation de la claufe , guoigue pla-

font divilce

fleurs , &c. & il prétend que les ter-

font lespl*

mes , en rz£zzeæf € dans le propre fens

… Lebque

des mats , doivent être féparés par une

virgule de ceux-ci , /e purflent foxtenir ,

ayoir t

pour les lier avec ce verbe , mxs con-

poté !

darmnons. Selon cette leçon , les foixante-

fe pui*

en A[ig{läî

feize articles rapportés dans la Bulle ,

germesg*

féroient condamnés dans la rigueur &

é0

T OURNEL.LY

C0

le propre fens des termes : il faut éclair-

» ds pro

eir cette difficulté.

» e font

Mais avant que d’y travailler',‘ j’ob.l

» termes

b contral

ferverai qu’indépendainment de la fo-

lution de ce point de critique , il ef

» dans ce

toujours évident , comme Monfieur de

* QU q

u

Journal de S. Amour en fit convenir le Cardinal

» 0 d

» ComMe

S. Amours,

Lug<_> » que les premieres paroles de l’ex-

partie 2. ””

>n

chap.s.pa g

ception n’y ayant pas été mifes fans fu-

jer, il faut bien qu’il y ait quelque fens

* r

64 65.

dans lequel ces propofitions puilÏent fe

Âw

foutenir. Le Pape le dit expreffément.

1 poufé

Mais quel eft ce fens ? Dire avec le P.

Poitions

Viva ]é(uite, que c’eft un fens impropre

ts à

& forcé , c'eft jetter un ridicule frappant

l dn

ontle

fur la claufe , quamaquam nonnulla. Pour

KMENk

le fentir , il ne faut que rapporter les

paroles de ce Théologien ; » N’eft-il

3ff€&er

fene &

3 pas évident, dit-il , ( ) que la penfée

0n pom

» du S. Pere n’eft pas que quelques-unes

tine ? Ç

À inole

(a) Quis non videat _ mentem Pontificis non

Onne p0

fuiffe, quod nonnullæ damnatarum propofitio-

K d

num fuftineri poffint in proprio verborum fenfu ,

fed voluifle illas omnes in. proprie verborum

Uat q

|

fenfu damnare , quamquam nonnullæ aliquo

Hémier

padto fuftineri poffint in fenfu extorto Ç impros

prio , ut poflunt omnes hærefes explicatæ in fenfu

t

Vèmes

‘improprio propugnari, Viva , tom. 3. Thcolo-

gicæ Trutinæ , pag. 348.

e

-CONVAINCU D’ERREURS.

61

Ÿ

\ Faut éc

des propofitions condamnées puiflent

{e foutenir dans le propre fens des

°

tefmes

°

mais qu’il a cu deflein au

ville, [

contraire de les condamner toutes

nt de l b

tiqu, Àd

dans ce propre {ens des termes , quoi-

que quelques-unes puiffent fe foute-

Monfeu «

nir dans un fens force € zmpropre ;

r Je Cadi

roles delé

comme toutes les héréfies , expliquées

S

dans un fens étranger , peuvent fe

nifes fn

L

‘foutenit ?

“quelque K

A quel excès la paffion & le préjugé

ns puilén

he pouflent-ils pas ? Si toutes les pro-

esprlént

pofitions hérétiques peuvent-être fou-

ire avec l

tenues à l’aide d’un tour forcé qu'’on

ens Implf

leur donnera , pourquoi le Souverain

cule farÿ

Pontife s’eft-il avifé de: le déclarer feu-

guaale V

lement de quelques -unes ? Pourquoi

î\

Û

affe&er d’en faire l’obfervation avec ré-

sapporf

; NY‘{{'Ll

ferve & exception? Quel intérét y voit-

on pour la foi & pour la faine doc-

ycque é

itine ? Chargcroit-on ainfi d’une froide

& inutile remarque un décret que l’on

20 É

donne pour une régle de foi ? Le ref-

, Pauifs 0*

pe& dû aux décifions du premier Paf-

pum iOfé

rposp #

teur exige donc que l’on entende les

jg v

premieres paroles de la claufe , d’un

|ÿî

| d

pn

fens naturel & propre aux expreffions

1 6# !

mêmes.

fiacæi#

(

h3

J

62

T ourNnEeLY

CON

11

S’il en eft ainf , dit Tournély, (4 )

d plufeur

Vaine ré- le Sotuverain Pontife aura donc. con-

pitions q

plique de

Touinély.

damné des propofitions qu’il avoue ce-

CHant €n n

pendant foutenables : ce qui cft abfurde

La Bulle ne

diifions q

& contredic &'injurieux à Sa Sainteté.

e coles d

pas en dé-

Ce Scholaftique n’y penfe pas. S’i

lyâ

des termes

clarant que du ridicule dans cette conduite , comme

des propofi-

polrions q

il le prétend, il en couvre le S. Siege,

QUs ero

tions qu’elle

condamne ,

pL11fqu’il e conftant par le texte même

feandig

font cepen- de la Bulle, qu’elle déclare fourenables

; d q

dant foute-

des propofitions qu’elle condamne. Pour

nables dans

es dn

leur (ens na-

concevoir qu’en cela il n’y a pas de

ûl l€ 1

contradiction

°

il faue obferver

trois

9

i Ê[Péf0i( ]

tgrel.

chofes.

Lèmé 7

1. Ce qui n’ek que fufpe&&, peut

pieV)…

ceffer de l’être à la faveur d’un déve-

€ Grany

loppement foffifant : on voit alors s’il

mÈ“‘«CS \

y a du faux ou du vrai dans l’énoncé.

évOit m

Ce qui n’eft que téméraire & fcan-

daleux; peut dans d’autres circonftances

VÊÜÏÏ) P0];

de tems de perfonnes & de lieu , être

ammæ}f, |

prudent, fage & édifiant. Le Souverain

Ps

Pontife reconnoiffoit le fonds de vç‘rité

Fj

P e ;

i

Ûh'd{m ! "

/ (4) Si ita eft , ut fingunt illi , ergo S. Pontie

6,“ !Ü l11%

fex damnavit propofitiones , quas ipfe fatetur

fuftineri poffe. Quid verd abfurdius, & Sandto

$ tn

Pontifici injuriofum magis fingi poteft ? Tour=

-n.cly, tom. 1. de Gratia » Pag: 296,

de

‘“‘“_tŸ û

se

CONVAINCU D’ERREURS.

63

rn (|

de plufieurs des (oixante & leize pro-

donc. c

pofitions qui lui furent préfentées ; fa-

1l avoue &

chant en même tems le trouble & les

; cf ablé

divifions que ces articles caufoient dans

les écoles de Louvain , par la nouveauté

e pas SU

des termes , il condamne toutes ces pro-

pite, Conti

pofitions comme ref{peétivement héréti-

e S, SÏCË°

ques, erronées, fuipectes, téméraires

- texte m

fcandaleufes, offenfives des oreilles pieu-

e foment*

fes ; & il déclare néanmoins que plu-

\

fieurs d’entrelles pourroient fe foutenir

dans le propre (ens des termes. Par- là

bferver t

il efpéroit rétablir la paix; fans bleffer

la vérité. Telles furent les intentions de

Pie V, fa Buile en fait foi. Le Cardinal

(u{PC&» Pﬁ

de Granvelle nous eft auffi témoin des

ï dn chî

mêmes vues de la part du S. Pere. Après

qoit 0n $

dans lénon

avoir marqué au Sieur Morillon , chargé

'{[Éi[c & (Cale

de l’exécution de la Bulle , que le Sou-

verain Pontife déclare lefdites propofitions Cardinalis

ciconflancé

annotees , aucunes , erronées , autres fa(- Granvellani

: u, C

petles , autres [candalenfes, il ajoute : au- EPilt. 2. in-

ter opera

tres jaçoit fe puifjent en riguneur inter-

Bali , parte

préter en quelque fens pour les excufer ,

2e Pﬂg 62e

donnent toutefois offenfion à gens pieux

$, Pon

qui les lifent. Le défaut de prudence

fe Fivé

des auteurs de ces propofitions étoit

sp

S,

$ Ü

donc

plus l’objet de la cenfure de plu-

pore? T

e

ﬁcmî d'entr’elles, que les propofitions

d4

/

64

'ÎÏOUI£NELŸ

(0

mêmes : & l’on ne doit plus être em-

prétendr

barralé pour concilier leur condamna-

alprole

tion avec leur approbation.

tenit q

condarm

2°. Dans une propofition qui con-

damne une doctrine avec qualiﬁcation ;

élles-m

on doit diftinguer deux chofes ; la doc-

quez,

Pontf

trine & la qualification, & entre l'une

Viales

& l’autre il y a une fi grande différence,

que l’une peut être profcrite , fans que

tc F

l'autre foit aucunement touchée. Va£-

D,

quez nous en donne un exemp!e ; cetre

pedea

pr0p=.>ﬁtion , affervere Beatam Virginem

Pn

fuifje in peccato conceptam , impinm , ant

bareticnim , aut temerarium ef} , à été

bj

Vinentes

condamnée. Sur quoi tombe la con-

0C Mo

damnation ? Quel en eft le but ? D'éta-

& Cﬁcg

blir que la Sainte Vierge a été conçue

dimny

Ÿs de

fans péché ? Nullement. Cette queftion

Qum

même n’entroit pour rien dans les vues

tl Ît

de la condamnation , elle tombe uni-

Wm,

quement fur les qualiﬁcatîons odieufes

fcnb

;

Onta

& outrées qui font attribuées aux Eco-

les qui ne foutiennent pas l’immaculée

ul lln

M péccag

Conception. Il en eft ainfi, continue le

Punofri

Théologien que je viens de citer, de

rl

M Èm

plufieurs propoﬁtions de Baïus , qui con-

tiennent des cenfures pleines d’aigreur

d f

& d’amertume , füûr les fentimens de (es

11\‘.{[di

Medidy

adverfaires. Pie V les condamné fans

ŒÏÏum ;

/$“\‘*s_ﬁ

Ccccszié

CONVAINCU D'ERREURS.

L Ÿ

65

ç\us êtte e

prétendre établir la dodtrine oppofée,

üt condin

ni profcrire celle de l’Auteur. Pour f{ou-

,

tenir que le Pape auroit eu defléein de

condamner les propofitions de Baïus en

rion qu c

- qualificat

elles-mêmes, il faudroit , ajoute Vaf-

holes; hë

quez , (a) foutenir que les Souverains

& entelf

Pontifes ont condamné des propofitions

vraies & généralement reçues. Voilà

1de difér

rre, fs (

une façon de s’expliquer fur la Bulle de

couchée, l

Pie V, qui doit être d’autant moins fuf-

pxempl,

pecte aux Difciples de Tournély ; qu’elle

pam W

\

; WPI ,

(a) Ex co quod prædiQæ propofitiones coﬁ-

yn t}

tinentes feveriorem notam oppofitæ opinionis

ombe L

hoc modo reprobatæ , interdiQæ fint à Pio V.

& Gregorio XIII. non proinde ullo modo in

e bur: D

damnationem , aut notam incidit fententia auto-

2 Ê CÛr’Ë';

tis de ca re , fi tollas cenfuram de oppofita.

Çeue quel

Quamobrem igitur, ex co quôd damnata & ve-

| dans Jes 1

tita fit hæc propofitio,, afferere Beatam Virgi-

; gombé v

nem … quæ quidem merit prohibita eft proprer

fcandala , quæ inde oriri folebant, non fequitur

i ons 0d(ﬁ[lﬁ

damnatam aut notaram ‘effe fententiam eorum

16es au f

qui aflerunt Beatam Virginem fuile conceptam

°

Vn*

in peccato originis

°

eodem modo ex co

udd

f çonti

propofitiones citatæ continentes fuggillationem

oppofitæ opinionis quæ dicit, poffe feri opus ali-

de gief }

quod bonum morale , aut winci tentationem ali-

ailiSs ‘Ï"_i c0î

quam fine gratia , fuerint explofæ à Pontificibus

& interdiQ&æ, nullo modo notata oppofita, quam

es d4f?

,

p(me *

prædieus Dodtor (Baïus ) fequebatur, nempe

M

1dôl!W â

nullum opus morale ﬁcrf pofe, aut ullam fupe-

1}

P

=

#

v

-

66

T our N

B

L'Y

nous eft donn 4evpar un des Auteurs

(0)

qui ne paflent pas pour partifans de

Étions

Baïus. Il nous apprend encore ( « ) qu’il

f pourr

a conféré fur cette interprétation de la

Fes poi

Bulle avec le Cardinal Tolet qui fut en-

cnvi(age«

voyé par Grégoire XIII pour la porter

condit

à Louvain, & qne cette Eminence Paf-

Madif

fura de bouche & par écrit , que telle

Ln

étoit l’intention du S. Pere. Quelle in-

tout f

jure donc fait-on à Pie V, en difant

{€Uf, f

qu’il a condamné foixante-feize propo-

ÎE bro

P

|

6l

Ns Q

fari tentationem, fine gratiæ auxilio. Non ergo

paler e

incufatur prædictus Dodtor quôd hanc fequatur

fententiam , fed quod oppofitram erroris AI guateue

C“€S ;

Hoc modo multæ aliæ propofitiones rejetæ in

fs

prædidta Bulla .. . . cà {olâ ratione quam dixi-

les m

mus, damnantüt, quôd oppofitæ fententiæ cen-

prile

furam afperam contineant ; cum tamen (ententia

authoris in controverfia quam habebat indemnis

c|

»

relinquatur ..... aut igitur dicamus fententias

CrOIt

communes & veras fuifle à Pontificibus damna-

D

tas , quod non licet , aut feveras tantüm & acres

cenfuras prohibitas. Vafquez in z. difp. 190. ce

12 coi

18- N. 177

Cêu u

(a) Senfum hujus damnationis prout à me

CÎ!ﬁ if Î

explicatus eft, contuli cum Illuftritfimo Domino

Cardinali Francifes Toleto. ... qui pro hac Bulla

& dammnatione recipienda Lovanium miflus fuit »

Prou

cumque probavit, & germanum efle dixir, pro-

RU

priaque manu fubfcripfit , cujus fubfcriptionis

drêté

exemplar apud me adhuc eft, Idem ibid,

d d

U nax

/f"ä%

#

j Y

_

des Aueun

CONVAINCU D'ERREurSs.

67

partifam dg

y

fitions , & déclaré cependant que l’on

ore (4 q

en pourroit foutenir plufienrs ? Les diffé-

éttion del

tens points de vue fous lefquels il les

t q fat è

envifageoit, ne juftifient- ils pas cette

our Ê pa

conduite , & ne lévent - ils pas la con-

iminence Îä%-

.tradiction que l’on voudroit y jetter ?

La nouveauté de l'expreffion , f{ur-

TIL

je , que

Une expref

c, Quelet

tout fi elle eft contraire à l’ufage pré-

fion nouvel-

ÿ, en dl

fent, peut attirer une jufte cenfure fur

le , & qui

-feige pn

une propofition vraie dans le fens même

par là caufe

de l’Auteur , & felon la force des ter-

du trouble ,

——

mes. Qu’aujourd’hui , fous prétexte de

peut être le

moti£ uni-

silio, Nont!

parler le langage des Papes & des Con-

, hane q

que d’une

ciles , un Théologien s’avife de dire’

cenfure,

erroris iguie

‘

jones tejé*

fans aucune explication : Diex prédef?ine

jone quan d

les impies à la mort : cette propofition

e fn

prite dans la rigueur de l’expreffion , &

, aen l

dans le deflein même de l’Auteur, ﬁgni_

pabebat indcmg{

fieroit précifément que de toute éter-

qs fent

éfcibus dn

nité Dieu a deftiné un châtiment qui

rantim &

ne doit pas finir, pour la punition de

d 1500

ceux

ui meurent dans l’impäété. En

cela il n’y a‘rien que de vrai & de très-

ig ro!it ä (

orthodoxe.

f

Cependant comme cette

ﬂ}md DoïﬂÎ

Bal

| p hc

propofition eft l’expreffion ordinaire de

l'erteur des Calviniftes, qui prétendent

f mlnüS fl…’

,ﬂg diXÏÙ F “r

qu'antérieurement

à la prévifion des pé-

Aoblapu®

chés des hommes .

Dieu eñ a deftiné

mibj:

un nombre à la

mort éternelle , elle

P

—— 5

68

TourxweErry

feroit condamnée avec juftice. La con-

loag (

fène ar

damnation ne tomberoit certaînement

ni fur le fens de l’Auteur , ni fur la fi-

(a)il

d'aure

gnification propre des termes , mais {eu-

inême

lement far l’erreur que l"Ufàge»pféf6nt

fonne

du mor préde/fination rappelle à l’efprit

st

lorfque l’on entend, ou qu’on lit. que

Dsen a prédeffiné les impies à la mort.

Si à cette cenfure le Juge joignoit une

(4

déclaration formelle, portant que cette

tn

fum f

propof”nn pourroit cependant {e fou-

tenir dans le propre fens des termes »

& pry

é

& felon les vues & la penfée de celui

m

qui l’auroit avancée uniquement pour

um

exprimer ce qu’elle contient de vrai ;

deda

dans cette déclaration ne verroit-on pas

Gh

<\cg

une attention fage & prudente pour

conferver la vérité ?

n

pi

Or tel e précifement le cas de la

d

dl

Hony

cenfure de plufieurs des propofitions

COmR

Tapportées dans la Bulle de Pie, V. Je

0

ne crains pas de l’avancer fur l’autorité

dis

;

d’'un Auteur contemporain de Baïus ;

A

auffi ardent adverfrire de ce Théolo-

Cm

gien, que zélé défenfeur du décret qui

nl

U

U, ]

le condamne. C’eft Cunerus Petri, l’un

De)

des fepr qui compofoient avec le Doyen

Omn

la Faculté à laqnelle la Bulle fat noti-

‘Pdd

fiée, & qui fit quelque tems après un

n

F E

CONVAINCU D'ERREURS.

‘

69

e, La cu

long Commentaire fur les foixante &c

feize articles cenfurés. Dans la Préface

ertainemel

( à ) il déclare que fi Baïus eût-employé

ni for l

d’autres expreﬂîons pour fignificr la

5 mais é

même chofe , il n’auroit choqué pet-

age, prôl

fonne ; les propofitions mêmes , où il

Je à ff

s’agit de charité , de juftice Î de grace,

on Îts Q*

£ u m

(a) Cum fententiæ ifte numero 76 repe-

oigD0i[ U

riantur , quædam fine dubio reperiuntur, qua-

1 que

mt Àe h

rum (enfus ab authoribus intentus, quem rigot

& proprius verborum fenfus admirtit, fi aliter

es tern

exprimerentur , aliquo paño fuftineri poflent :

se de d

nam ut exemplum unum- atque alrerum fubji-

ment pOË

ciam , multæ funt de co quod maturale dicimus ,

de charitate , de juftitia, de vita fententiæ , quæ

fi aliter efferrentur , non item offenderent ... .

proit-cn

de gratia fi afirmaveris,, quod fine auxilio Dei

nihil liberum arbitrium nifi ad peccandum valet ;

pdent PU

piè & fan&è locutus fueris. Quia verd nomen

gratiæ & ratio ,

ropriæ San&torum juftifica-

, qs el

tioni , quæ naturæ divinitüs fuperadditut , ac-

|mpoﬁrion:‘

commodata eft, fi dixeris fine gratia nihil , in

Pic'Ÿ

quo non peccet , præftare poffe , durus, abfüx-

dus , erroribus obnoxius erit fermo. Charitas

» Pyvorit

veid, quia omnes divinam in ea concipient ami-

citlam , non fuftinent communes fidelium aures ,

ç Th

quod fine culpæ remiffione in aliquo invenian-

tur. Ubi f propofueris , an dileétio feu amor

| déC“t qu

| PCIIÏy is

Dei à culpæ remifhone ad tempus feparari poffit ,

omnes toto corde confitebuntur. Cunerus Petri ,

; | Dur ':“

apud Ethicam amoris. Tom. 1. Proleg. 6. pag.

, fn

119,

p

P—

——

70

TOÙR&ELŸ

(

n’auroient préfenté que des vérités pîeu4

difculté

{es & faintes , for letquelles tour le

de Ple \

Mmonde auroit été d’accord. Le mauvais

fens

b fn p

que des termes employés dans une

Kdiént

fignification nouvelle ‘faifoient conce#

fims v

voitr à ceux qui étoient accoutumés de

Venir L Ç

les prendre dans l’ancienne & commune

qout e

fignification de leur tems » Étoit donc

dn

l’objet de la cenfure ; mais elle ne tou-

ts €

choit pas au fens que lés Auteurs vou-

peuné

loient exprimer par ces termes auxquels

tetat e

ils attachoient une fignification nouvelle;

V

puifque ce même {ens exprimé autre-

Granve

ment eût été pieux', faint & avoué una-

&

\

nimement Pourquoi donc 1€s\50üVê-

tions d

tains Pontifes n’auroientils pas mis ce

Va

fens à couvert , en même tems qu’ils

fous

profcrivoient lerreur qui pouvoit en

Mon

prendre la place dans l’efprit des lec-

Énit

teurs ou des auditeurs ? Eft-ce manquer

& qu

de refpe& au S. Siege , comme Tour-

defj

nély voudroit le perfuader , que de lui

0 y

attribuer une conduite pleine de fa-

Cs

gelle, & fans laquelle il faudroit fou-

Hlon,

!

tenir , comme le remarque Vafquez ,

vêch

(

que Pie V & Grégoire XIH ont con-

“Comm

damné des propoﬁcions vraies & come

Vétain

tnunément reçues des Théologiens ?

(R

fAtion

Il eft tems de revenir à la premie;c

AEESEe,

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS.

e

/

d

R

difficulté , & de décider f da

à EÏ’ î\'\ë

-rY ;

CtAtC P

J\es tou /

de Pie V , ces termes , en rigneur © dans

Ce

termes

d Ci

ÎÏ

Bulle

Le mauvs

le fens propre des mors que " des Auteurs

in vigore «

yés dans u

avoient dans lef/mz doivent fe joindre

°

G

J

OIWVen£

Ient Con

fc…S V!Ï*&îl"‘ à Ceux-ci » P(‘yh /‘Cﬁ€/”l‘f f’!

Üï" :{u*°œ

outumés à

tenir ; ou fi l’on doit les en fépare

débkw

» fai

'\”J

rules

3€&,

Cl+

& comni

pour les rapporter au verbe

, OS CON-

naf

Lilicde

:"*'8

L'bh _\L

[5f/ seri pof-

étoit d

dämnons. Après les re:

ques FU'

1 m.

n

LIC

elle netk

tes , cette q*œf*‘…n de

fait par ‘oÎtro

‘ :…l\.îL preu-

ViLtGi TE.

orf '\W\

uteurs

PÊUt €th. moins lﬁ‘p

}t.« à trai- VE.

terai C€P*“'î]dâl‘!t avec {foin.

Jes auxolt

f noufé

1°. ll eft conftant que le Cardinal d

e

rime aué

Granvelle a fçu e vrai fens de la Bul!

I »

avoué U

& qu’il a été le dépofitaire des inten-

tions de Pie V. On fcait combien de par

Jes Sout

il a eu aux affaires de Baïus R mñ ne

5 fs

A

fous Pie IV ; qual a follicité avec le P

L

ems qu®

guvoit

Montalde , Cordelier , un jugement dé

finitif fur les ouvrages

de cet Aute

1

ur

t de €C

& qu’enfin il fut c mWP par le S ”cr

\î

de faire exécuter la Bulle de Sa Sainteté.

tné TOl

Or voici comme il parle de la claufe

qU

e dC hl

dans fa feconde lettre à Maximilien Ma-

ne de F

lon , fon Grand Vicaire dans l’Arche-

mr01t f-

vêché de Malines , auquel il donne

Valqee

commiffion de remplir les vues du Sou-

gnt C0

st

uT

/9

Inter one

verain Pontife. E

Es .ccﬂ examiné l

ra Bai. Ï

4

v;tut

c/7

PP)

/v7/j'

s?

(de Baïus ) par gens ﬁww; de plu;

te

7!£ﬂ

MAtIONS » lc“m*ls uniformément ont cen-

Pï€lﬂ

72

TOURNELY

CON

furé plufieurs propofitions trouvées dedans

20|, dit'“

de levre en la forme que vous verrez par

298, eN

la Bulle de N. S. P. que je vous en-

Morllnt

voye avec celle, déclarant lefdites propo-

in u |

fltrons annotées, aucunes erranées, autres

pn

fafpettes , antres fcandalen(ès ; autres ja-

£JC?0'II£ p

gout fe puiflent en rigneur interpréter en

velle €

quelque fens pour les excufer , donnent

lac

toutefois of'enfion à gens pieux qui les li=

lenree

fent. Les yeux décident ici. Il ne faut

gue d

que les ouvrir pour être perfuadé que

fs en

l’expreflion de la Bulle, # rigore , tendue

ql q

par, en rigneur , (e rapporte aux verbes

és

faffineri poffent , rendus par fe puiffent

quelo

æ'ntefpr@ëe}*. Conféquemment ces mots,

que Ë

€ 1n proprio verborum fen[u ab ajerto-

teodh

ribus intento , s’y rapportent auffi , puif

texte

qu’ils font joints dans la Bulle à æ ri-

cd

gore par la conjonction €5.

COn

Cette preuve , dont il e aifé de fen-

jolnt

tir la force , Tournély prétend la dé-

bs

truire , comme toutes les autres que j’ai

POU[1

à y ajouter. Je laiffe pour le préfent fa

énonç

réponfe fans réplique : le lieu d’y fatis-

-

faire s’offrira de nouveau. Mais je ne

l s’ag

Élre

puis m’empêcher de relever l’infigne

tn

fourberie avec laquelle cet Auteur tra-

Jh

duit en latin le texte que je viens de

EUx

citer. Le leCteur en fera juge. Probant

Jaf

X

CONVAINCU D'ERREURS.

#

uvé'es ch

2°,, dit-il au tom. 1°°. de Gratia , pag-

H3 UEF

298, ex epiffola Card. Granvellam ad

A

Morilloninm data die 1 3. Nov. an. 1567>

efabtes L

in qua fatetur aliquas ex dammatis pro-

uo fenfis

quèes, d

pofitiombns IN RIGORE , aliq

5 5 autresje

expons'poffe. Tl cite à la marge la nou-

:'ﬂtﬂpﬁ'æf /

velle édition des œuvres de Baiïus, où

er , dn

il a conféquemment lu comme moi, la

e q uh

lertre en françois ; & ces mots, 77 ri-

, Il ne

Ï

Vgore, aliquo fen( expont poffe » il les a

|

erfuadé

;

(

mis en caracteres différens , pour indi-

Î

fort, cé

quer qu’il rendoit en latin les par01€S

> aux vl

mêmes qu’il avoit lues en françois. Or

f fe pm;%

que l’on lie , que l'on confronte,

t ces f0b)

que l’on juge f les termes ex rigweur

p ab r

rendus par ëæ rigore, peuvent dans le

texte du Cardinal fe rapporter à ceux=

f, p

ille à 414

ci, déclare lefdites propofitions erronées 5

comme Tournély les rapporte, & les

joint à ces mots , dammatis propofitio=

jilé de f

nd la dé:

nibus. Quel front ne faut-il pas avoir »

pour corrompre un texte fi clairement

énoncé , & fi décifif pour le fait dont

réfent 4

il s’agit entre cet Auteur & fes adver-

d’y {2li5‘

ais je T

faires? Dans la Bulle il ne s’agiffoit que

de mettre une virgule après ces termes ,

linhgré

faftineri poffent , pour empêcher que

reur t

giens d

ceux-ci, im rigore €3 proprio verborum

= Proi

fenf , ne s’y rapportaflent, Il ne failoit

- -

+

&

74

O'URN/ELY

h bgife

?{ä£:dâépëâæt, les termes feroïent de-

meurés dans Pordre mêème

falsot q

qu’ils ont

décette B

dans la Bulle ; & le premier

qui y au-

de ce m

ä

roit mis cette virgule, pourr

oit encore

.

tent au Ë

couvrir fa mal

ice d’inadvertance. Mais

ÿ ﬂ0îlî‘E

ici , 1l faut faire viol

ence- au texte , il

* fentes

faut ôter les mots d

e leur place , puif-

“lefe

que les termes 2

>n

regore {e trouvent en-

» qUi û

î.î'€{".

J

ÿe & exponi , fe pui]

ent en 7‘igu;zr

» K

smterpréter,

Jabandonne les réflexions

f

*D'|

pour pañer à u

$

y

1€ feconde preuve de

* cetè

l’exactitude de |

à leçon que je foutiens.

Va

* conda

€

2°. S’il eft hots

de doute que la Bulle

co

nde

}

* ettony

Va

, fut rédigée dans |

a forme qu’el

L

e avoit,

P) °Ê“‘

, lor%”qaœ Pie V l’a

répli

remit au Cardinal de

=

G

d

€;

Granvel

* ue

le , il n’eft pas moins conftant

>q

œu

n

él

Ve

que ce Cardinal Î’€nvoya dans la même

forme au fienr Morillon avec-commif-

mmn

fion de la notifier à qui il appartiendroit ;

(5)

& que celui-ci en donna une fidelé com-

fentiom

Hiftoire

munication à la Faculté de Louvain.

Xl

Eccléfiatti-

L’atte(a) que le Doyen lui délivra de

‘ Acepi

en

"

que tom,

34 Ppag.

ln

> 444

(@) Qui ( Morillonius

) di&las Bullas Apofto-

Qm e

licas. ..

fanas & in

tegras nobis cum debita re-

verentia exhibuit ,

u Q

& earum tenorem de verbo

ahguo N

ad verbum clarè &

diftin&e à_

finem legic Atrefta

tio Deca

s;

thk

principio ufque in

Pl ver

facræ Facult: Lo-

IN

Pau

4n à

van. de intimatione Bullz Pii

th

Ë tA

Ite z. pag. 66. & 67,

V. Operum Baii

n

&

/akï

9 =

CONVAINCU D'ERREU

S.

/3

A

la fgnification de cette Bulle, en fait

feroient d

foi : or quelle étoit la forme & teneur

1e qu'il d

de cette Bulle? Les premieres lignes ( « )

jer qui e

de ce monument autentiqu

j

Nnous met

Hrroit en

tent au fait. » Ez nous vous faifons con-

rtance, ll

;

233

mostre que le jour de la date des pré-

aut (EXté,

»33

fentes . c"elt comparu devant ÜOLÈS

s»

le fleur Maximilien Morillon.. ...

place, pé

>

-

trouvent

qui nous a expofé en bref qu’il avoit

>

v

t en th

reçu des Bulles Apoftoliques de N. S.

»

e

5 rélan

Psie Pape, Pie V..<.<par lefquelles

>

-

e preut ÿ

certainés propofitions & difputes font

5

-

je foutés

condamnées , refpectivement comme

L

»

que (abit

>

L

erronées , hérétiques , fcandaleufes &

p'elle û

offenfives des oreilles pieufes , quoi-

vs

D

Cardi

Û

que plufieurs d’entr’elles puifent en

[

3

ns conif

qu_elquc {orte fe foutenir en rigueur

ps é

ec 'CÛmmlE'

pn

(.4) Notum vobis facimus quod die datæ pre-

e col

fentium ... comparuit coram nobis R. D. Ma-

fide

ximilianus Morillonius, .. qui expofuit brevi

> Loue

fe accepifle Bullas Apoftolicas $. D. N. Pii Papæ

déive €

V.... quibus certæ fentendæ & fcripturæ, pro-

/

loquia & difputationes damnantur refpectivè tan-

quam erroneæ , hæreticæ , fcandalofæ , & piarum

us A

autium offenfivæ , quamquam earum nonnullæ

m deb

aliquo paño fuftineri poflent in rigore & pro-

n de 4

prio verborum fenfu ab sffértoribus intento , qui-

00 u;'qucm

bus pauci aliqui Magiftri hadtenus in noftra

acok &

fchola novo more ufi ferebantur, Ibid.

equin E

L

PEPE

—,

76

TourwmErr

# & dans le propre fens des mots que

Nor

L

leurs Auteurs avaient en vue , dont

une (

on difoit que quelques-uns de nos

proden

=

>

Maîtres avoient fait ufage dans notre

but, D

école contre la coutume. = La claufe

culté d

”

de la Bulle eft ici exprimée fans embar-

qu'ils

ras & fans équivoque , & l’on ne peut

es

fe méprendre fur les termes auxquels

on doit joindre & rapporter ceux-ci,

(

in rigore € proprio verborum fen(#. Le

cenlue

ts 4

fieur Morillon cependant ne réclama pas

Q (

contre cette lecon de la claufe ; &

fim À

même deux ans après cette intimation

Entèt

faite à la Faculté, lorfque Baïus , preffé

el

- d’abjurer les propofitions, lui demanda

Ÿ

m

Fpift. Mo- Une copie de la Bulle , pour être par

rillonii ad

Cardin.

icelle dit que aucunes propofitions feroient

foutenables , in rigore € proprio verbo-

ley

Granvella-

M

num. Oper.

rum fenfs. Ce Commiffaire-ne nia pas

m

Baii parte 2, UE

tel fut le fens de la claufe. 7e dis

w,

pag. 128. ( ce font fes paroles) que je ne la pou-

dn

vois donner , € qu'il (avoit bien que ayant

dem

écrit à Rome pour les avoir , il me les

Mret

f

avoit fçn obtenir , comme aufi m'avoient

M

fes adverfaires, parce que le vonloir de

U

Ù

Sa Sainteté étoit de mettre tout fous les

L

u

preds. Ce filence n’eft-il pas une preuve

}ÿ

$ 80g

convaincante que tel étoit le fens de

Hl

l'exception , quamaquam monnulla? Ec

&

-

_

#

CONVAINCEU D'ERREURS.

77

$ MOs

Non , répond Tournély , (a) c'e

; vue, 0

une fimple difimulation di&ée par Ja

ns de t

prudence , pour parvenir plus vite au

e ds t

but. D’ailleurs Baïus lui-même & la Fa-

+[act

culté de Louvain font revenus de l’idéé

> fans en

qu’ils s’étoient d’abord formée du fens

l'on ne

nes auxqu;'5

ter ceusl

(4 ) Efto , id prudenter tunc diffimulandum

ceniuerit Morillonius , ut rem quam volebat , ci-

T1 [m/ü. |

tius ac fecurius perficeret. Certum iftlud eft &

» éc f

extra omne dubium, tum Baïum , tum univer-

clanle ; À

fam Academiam Lovanienfem ab hac fua priori

fententia receffifle, cùm Francifcus Toletus plenis

; intimariﬁ

ejufdem facultatis comitiis Bullam Gregorii XIII-

ai0s, p

quâ piana probatur & confirmatur , legit ac pro-

ué dém.

)

mulgavit die 1 6 Maii an, 1570. quà leQä, aiunt

718 É!n’

!

Û

Commentarii Univerfitatis Lovanienfis , pag. 367.

ns f

& 369. Diétus Toletus convertit fe ad. Michae-

lem de Bay , petitque ex eo , anne agnofceret dam-

mari in Bullà, multos articulos , qui in aliquot

pe n f

ejus libellis continerentur , etiamm in eo fen[u , quo

im Bulla dammarentur? quo agnofcente , & cre-

U{è- ]7g 4Â.‘;

dente quod fic ; rogavit cum deimceps, amne eof=

e M p _

dem & reliquos , ibi comprehen(os C lectos dam-

4

I (),}‘É/î«' \

maret ? tum ille , dammo , inquit , fecundum Builz

mh

F

ipfins intentionem, & ficut Bulla damnat. De-

hinc Prafatus D. Francifeus ad reliquos Doétores

l ,;‘awie;ÿ

theologos converfus , interrogavit , anne eofdem

ur #

articlos omnes damnarent , & Bullam reveren-

ys f ‘

zer fufeiperent ? qui omnes uno ore refponderunt

ne pl

e

fe cos'articulos damnare , & Bullam religiose ha-

bituros, atque obfervaturos. Tourneli ; tom. 1.

e fen Ÿ

de Gratia , pag. 299, & 300

p 6

k3

PN

,

!

78

:14 '

OURN_\EL‘Y

de la claufe , & ont déclaré devant

Auteurs

François Tolet, Jéfnite , Commiffaire

le coml

de la part de Grégoire XIIT , qu’ils con-

damnoient tous les articles contenus dans

le Pape

nonnal

“

|

la Bulle.

de fgr

Mais fi le Sieur Morillon a pu diffi-

Louva

muler un changement f confidérable

Grany

dans le fens d’un décret qu’il étoit char-

que e

gé de faire exécuter , & fur-tout dans

tradid

la circonftance dont il s'agit , je veux

difima

dire dans l’a&te même qu’on lui délivre

dns le

de la fignification de ce décret ; il faut

dl

qu'il ne l’ait regardé que comme un

inpof

jeu , puifqu’il auroit été indifférent fur la

Olent

corruption que l’on y auroit faite dans

êxécu

un point eflentiel. Il faut auffi, pour la

la

même raifon, que le Cardinal de Gran-

To

; velle , à qui Morillon rendoit un fidele

le t

compte du füccès de fa commiffion ,

Plen

n’en air pas fait plus de cas ; & que le

à Ba

Pape même auquel le Cardinal commu-

le $;

niquoit fans doute ce qu’il apprenoit

ln

de Flandre fur la Bulle, ait fouffert que

uent

l’on infultät le S. Siege, & qu’on lui

SI

(

prétat le dernier des ridicules , en don-

Ct

nant à fon décret un tour , fuivant le-

hee p

quel il auroit condamné des propofi-

Mey

tions, & permis en même tems de les

ln

1‘bmcn_ir dans le {ens n;ême de leurs

/

lp I

W

Auteurs s;

Y

CONVAINCU D'ERREURS.

73

laré devat

Auteurs; ce qui et, felon Tournély ,

Sommifat

le comble de l’abfurdité. En un mot/, ou

» Qsx

le Pape avoit rédigé la claufe , g#amaquans

)ntenus d

nonnulle , dans le fens exprimé pat l’acte

de fignification délivré par la Faculté de

papl di

Louvain ; ou Morillon , le Cardinal

-onlidéi

Granvelle & le Pape n’ont tenu compte

‘étoit h

que lon reçût la Bulle dans un {ens con-

c-tout d

tradi&toire à celui du S. Siege; car une

, Jevel

diffimulation qui fait tomber un Juge

dans le ridicule & en contradiétion

Joi dél

avec lui-même , eft une chimere , f l’on

et ; ll

somine Ÿ

fuppole que les Agens pour le décret

srent r

foient fages, prudeñs & intéreffés à fon

exécution.

faire d

La feconde partie de la réplique de

f, pau

| de G

Tournély eft une fauffeté démentie par

un É

le témoignage même qu’il apporte en

preuve. En 1567 la Bulle eft apportée

ymilhon,

à Baïus & aux Docteurs de Louvain par

& que

le Sieur Morillon : ils lui en atteftent

çommit

——

l'intimation par un écrit où ils expli-

renol

quent l’intention de la Bulle. En 1570

ffert qu

ils foufcrivirent à la même Bulle tranf-

u’0[‘l M

;

el

doir

crite dans celle de Grégoire XIII, don-

née par ce Pape pour vérifier celle de

'Van[ an

Pie V ; ils y foufcrivirent, dis-je , felon

propo”

l’intention de la Bulle , fécwndæms Bullæ

; de l

spfius intentionem, Y a-t-il de la variation

ê )f…s

E

qitebss

p —N

80

Tourwrer y

dans cette conduite ? N’y voit-on pas

qu 0c

au contraire une fuite où rien ne f

CCUX q

ce

3

ont l

lément ? Si Baïus reconnoît que dans

{es livres 1l y ades articles énoncés dans

nuferi

le fens même condamné par la Bulle ,

vres €

mêtm

étiam in eo fen[« guo in Bulla damnantur ;

il ne comprend pas les foixante & feize ;

que

mais feulement plufieurs d’entr’eux , mal-

fub

tos articulos : auffi lui demande-t-on en-

.dc y

fuite s’il condamne ceux-là & les autres

—

également compris dans la Bulle : avne

$

fl

eofdem € religuos ibi camprc/ye;{w‘ dam-

(

}l

naret ® Cela empêche-t-il que le Pape

Î\, POI[l

1694

ne déclare que parmi les articles con-

q‘Mïqu

damnés , il y en a quelques-vns que l’on

ffn

peut foutenir dans le fens même de leuts

que

Auteurs ?

ten

fl

$‘./— Ï'

3° Les premiers Théologiens (4)

\

Troifieme

-

DE |

Hn

î7‘fËUÏC«.

qui

(a) Cunerus Petri , après la Préface mife en

el

tête de fon Commentaire fur les foixante- feize

dh

propofitions , les rapporte enfuite fous ce titre :

érine

Sententia quadam à fede apofiolica dammnate &

m

abolita, itn ut , QUAMQUAM EARUM NON-

JÈ”ﬁlm

NULLÆ ALIQUO PACTO IN RIGORE ET

Ope,

PROPRIO VERBORUM SENSU AB ASSER-

p

TORIBUS INTENTO SUSTINERI POSSENT

prand

errone& tamen , haretice , & qua jcandalum

t fav

offenfionem in pias aures immittunt , refpeétivt

qU€ l;

prokhibite. Oper, Baii p. 2, pag.236.

Pl

f

CONVAINCU D'ERREURS.

$r

; î

qui ont écrit en faveur de la Bulle ,

poit-0 pl

fien n !

ceux qui les premiers l’ont vu paroître

ont lu la claufe fans virgule. Trois ma-

t que r

nufcrits que le nouvel Editeur des œu-

oncés d

e la But

vres de Baïus a eu en main , & qu’il a

danmat

même notés (d)» font également foi

nte &l

que la virgule placée après ces mots »

fuffineri poffent , eft contraire au texte

er'eux,

Il faut obferver que ces

de-t-on à

çic la Bulle.

“

2 les au

Balle 1#

Él£ï{0}' dﬁ

(a) Le manufcrit qui eft marqué de la lettre

À , porte ce titre: Arriculi calendis Oétobris anni

ue le #

1567. à Pio V. per Bullam plumbmm damnatt ...

gticles 6

quanquam , ut ait ( Bulla ) monnall fint qui juxta

Jenfum ab aflertoribus intentum veri Junt, Celui

ns q

me dfl

(

qui cft marqué de la lettre B, & qui eft du même

ters , porte le même titre que le précédent : Ær-

ticuli calendis Oétobris .… offenfivi, quamquam

ls (

ut aît, nonnulli fint qui juxta fenfum ab afler-

toribus intentum , Veri fint , &c. Le troifieme

/

qui eft de l’an 1570 , à ce titre : Sequuntur ara

A

ticuli calendis Oétobris anni 1567. À Pio V. per

e

Ê ,ü

Bullam plumbeam damnati , tamquam refpeitivé

ixallé

.Altlîî

erronei , haretici , fcandalof? , vel offenfivt , quan-

(qus e *

quam , ut ait ( Bulla ) monnulli [unt

ui juxta

danmak ’:

fenfum ab authoribus intentum vert

f

1mt , &Ce

UL

Oper. Baii p. Z, pag. 237. On trouvera à cette

(GORË*

même page & fuivantes de l’ouvrage indiqué , un

grand nombre de monumens qui dépofent tous

sSE

en faveur de la legon que l’on deftend , & prouvenc

dalun €

que la virgule n’étoit point placée entre les mots

r{/!fî u

Poffent & in rigore,

Fij

8

82

TOURNELY

manufcrits fi£ïCût d’abord copiés {fur

fans e

l’exemplaire que le Sieur Morillon fe

prés |

détermina enfin de délivrer à la Faculté

UR

de Louvain. Par-là leur autenticité eft

Une !

à couvert de tout reproche , & ce que

la lec

l di

Tournély s’eft avifé de dire pour la faire

fufpecter , ne mérite pas de réponfe. Si

pou

ces manufcrits faifoient feuls mes preu-

aUto

ves; il pourroit s’infcrire en faux avec

âpre

moins d’apparence d’injuftice. Mais avec

(ble

les témoignages qui les précédent , ils

l

établifflént une preuve complette.

Fn

J'ajoute enfin, qu’il ne faut que lire

fc

& examiner le texte de la Bulle , pour

t

être convaincu que les mots 2% rigore &

tl

proprio werborum fenfa , doivent {e join-

dre avec les termes , fæffimers poffent.

ll

Que l’on fe remette l’endroit fous les

yeux fans diftinétion ni virgule: guas

quidem fententias firitko coram nobis exa-

mine ponderatas quamanam nonnulle ali-

proc

guo pacto ffiiner: poffent in rigore € pro-

QUs

“

prio verborum fenfu ab affertoribus in-

âdm

tento hareticas , erroneas, .. refpecthivé

n f

damnamus. Oc fi l’on fuppofe que ces

têtle

Ÿ

mots , quamanam nonnulle aliquo pailo

fufliners poffent in rigore €3 proprio ver-

kn

ai

borum fen[u , font entre deux virgules;

Â

le difcours alors eft naturel, clair &

p

}

p

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 83

ñ

copts l

fans embarras. Mais {fuppofe-t-on qu’a-

Morillon |

près les termes , fafliners poffent , il y a

à la Fooit

une virgule , ou plutôt un point avec

sentiché

une virgule , comme il doit y être , fi

, & ce

la leçon de Tournély eft véritable ; alors

vour La ut

le difcours eft embarraffé, l’on fent que

répon(c. \

pour le rendre ordinaire & naturel, il

gRy

auroit fallu mettre l’adverfative zamsez

Mmes P[Êil*

faux e

après le mot ë rigoré. Cela efk fi fen-

Mais d

fible que dans l’exemplaire dont s'eft

'H€Ûf ) ÏL

fervi Vafquez , le mot tamen y a été

tle,

fourté ; parce que fans lui le difcours

que l

induit à joindre 2% rigore & proprio ver-

IC ’ P0ll

borum fen[u au terme poffent.

v II

; 'figorc{â

Tournély prétend ruiner toutes ces

raifons par une remarque fort fingu-

Etrange re-

pt Le joë

marque de

1s pj

lic/r.e. C’eft , dit-il , (a ) que l’ufage de

Tournély

it fous /

fur l’ufage

de l’Eglifc

dans là cen-

ule: 4

pobi #

(4 ) Hic elt Ecclefiæ ufus, hæc praxis à quâ

{fure'des

procul dubio Pius V. non receffit, ut cam ali-

L u

quas libri , vel autoris propofitiones condemnat

propofi-

> tions,

m Ë u

cas in feipfis abfoluté non confideret,

{ed relativë

q Ÿ

ad mentem autoris & fenfumlibri; quia nempè

7‘;ﬂ'fW

in feipfis (péClaræ nullam aliquando videntur me- “*

teri cenfuram , (ed tantüm refpeCtiv& ad mentem

q [

& fenfum autoris, Hac unà obfervatione totum

n }l

de tranfpofitione virgulæ diffidium componi de-

0 W

beret , quâ manifefté oftenditur, di&tam virgu-

lam collocari aliter non poffe , quâm immediatè

ch #

poft verbum, pofent ; aliàs Romana cçn€&;xa

E

!

ps

5

PS

54

TOURNEL}Î

S

ÏEgli(‘e, duquel fans doute Pie V. ne

que de

s’eft pas écarté , eft de ne pas condam-

leurs ?

ner les propofitions telles qu’elles fe

age,

préfentent , & en les confidérant abfo-

tifes 1

lument & en elles-mêmes : fous cet af-

polé

pect fouvent elles ne mériteroïient pas

con

dé cenfure. Mais elle les profcrit ref-

din

< pectivement au deffein de l’Auteur &

âbo

au fens du livre. Cette obfervation feule,

p

ajoute cet Auteur, doit finir toute dif-

fer

pure fur la claufe quamaquam nonnulle ;

fn

elle met en évidence que la virgule ne

Mn

peut être placée qu’après le verbe pojent ;

des

autrement la Cour de Rome procéde-

w

roit irréguliérement & contre l’ufage

f

commun dans l’Eglife, de condamner

les propofitions refpeckivement au fens

;

de l’Auteur.

Ce prétendu principe , f l’on y fait

attention , eft la derniere des imperti-

Ë

(

nences; il ôte aux cenfures de l’Eglife

l]üt

toute leur force , il les rend vaines &

pu

inutiles,

l

l

inepta foret, & contra èommunem ac receptum

e

ufum Ecclefiæ in profcribendis ad fenfum auto-

W

tis propofitionibus. Tournely, tom. 1, de Gra-

\

tlas pag, ;g5. & 297,

-S

CONVAINCU D’E#REURSQ 85

Ÿ

Si tel efk l’ufagc, fi telle eft la prati-

Î’îc V

que de l’Eglife , fuivie par les Papes ;

25 condn

leurs Bulles ne procureront avcun avan-

- qu'lls k

tage , à moins que les Souverains Pon-

dérant abf»ÿ

tifes ne joignent à leurs décrets un ex-

fous ct &

pofé du {ens qu’ils auroient én vue de

eroient

condamner : ce qui ne leur eft pas or-

rofcrit !*

dinaire. Ce fens n’étant pas fixé, chacun

PAgrçut À

abondera dans le fien, & ‘expliquera les

1tion fcng

propofitions à fa mode , & felon qu’il

routé d

fera difpofé envers l’Auteur. Comment

ponosh

faurons-nous l’erreur pmfcrite? En

virgu!c !

même tems que les P3P€S condamnent

e pofen

des propofitions ils interdifent fous les

rocédt

peines de droit la leture du livre d’où

€ Ïuüg»‘

clles font tirées. On nous lit précife-

ondarn

ment , ou l’on ne nous permet de lire

p u

:que les propoﬁtions avec leurs cenfures.

Cependant ce n’eft pas ce que l’on nous

'ony@

met fous les yeux , qui eft condamné :

c’eft le fens du livre, c’eft-à-dire , ce

impéli

8 l’Eg“!f

que l’on ne nous permet pas de favoir ,

nines Ÿ

puifqu’on ne nous l’expofé pas , & que

l’on nous' défend de le chercher dans

Ja fource OÛ. l’on POUI‘I‘OÎ!È le trouver.

À quelle variation n’expofe-t-on pas

les décifons de l’Eglife contre les ou-

recefié

vrages oppofés à fa dodtrine , lorfqu’on

1m 460e

lui prète de telles vues dans la condam-

dui

P e

——

56

T OURNEL-Y

nation qu’elle en fait? Quoiqu’on doive

fens

l’écouter lorfqu’elle prononce fur le fens

# qal

d’un Auteur ; il eft cependant certain

“ el

que fes décrets ne font irrévocables , &

» f01

nh'ont le {ceau de l’infallibilité qui lui

"n

= eft promife, que quand ils déclarent (a

» |

|

foi. Or fa foi n’a pas pour objet la dé-

couvette sûre

du fens d’un Auteur par-

B'}(

ticulier que notre fiecle voit naître : l’af-

5>(

»

faire des trois Chapitres , celle d’Hono-

# fe

rius nous apprennent qu’elle peut va-

rier fur cet article. La do&trine

fixe que

ﬂqu

Jefüs-Chrift à enfeigné

€ aux Apôtres , &

» q\

que ceux-ci lui ont tranfmife de vive

°

E

voix & par écrit

°

voilà ce qui fait

» “

l'objet de fa croyanc

e Toute maxime

qui y eft oppofée , tout fens qui y ef

contraire, l’Eglife en jugera fans crainte

Ÿ

d

d’errer , & prononcera fans qu’il y ait

d

lieu d’en revenir. Mais fi elle ne con-

({

damne ces maximes que refpective-

ñ

ment au fens de l’Auteur qui les avoit

Î

avancées

5

°

e

il fera bien inconteftable

que ces maximes ( je fuppote qu’on

fx

des condamnera comme erronées ) fe-

À

ront une erreur dans le fe

ns que l’Eglife

f

attribuera à cet Auteur :

{

mais , au ju-

Ï

gement de Bellarmin ,

il ne le fera

|

pas également que cet Auteur aît eu ce

/ﬂ"‘\wü

é

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS.

87

(qu'onco

fens. (a ) » Quoiqu'un Conciie Géné-

ce furle fn

ral légitimement affemblé ne puille

dant cert

etrer lor(qu’il définit des articles de

vocables, }

25

foi; il peut cependant, dit ce Cardi-

»>

nal , fe tromper dans les queftions

ibté qui i

déclarentt

de fait. Nous pouvons donc avancet

obje h

fans aucun danger, continue-t-il , que

Auteut p

ces Peres ( les Evêques du fixieme

poître: l

Concile ) {e font laiflé prévenir par

le d'Hon

de faux bruits, & n’avoient pas en-

tendu les lettres d’Honorius ;

lorf-

/ PCU[ Y

e fise q

qu’ils l’ont placé parmi les héréti-

pôtres, À

» ques. » Le Cardinal Baronius s’ex-

plique dans le même goût. = Je {ou-

e de v

3

4

1

; qui faiÿ

tiens, dit-il , (b)(que dans ce q

e maril

(a) Quamvis enim Concilium Generale le-

qù J d

gitimum non poffit errare in dogmatibus fidei

ans cr

definiendis , tamen errare poteft in quæftionibus

qu’i! )' 2i.'

de faClo. Itaque tutô dicere poffumus hos Patres

(fextæ Synodi) deceptos ex falfis rumoribus &

non intelleétis honorii epiftolis, immerità cum

cfpedi

hæreticis connumeraffe honorium. Bellarum l. 4

ks ayot

de Summo Pontifice c. r1.

;

9ntfﬂäHf

(b) Idipfum dixerim in iis quæ ad fidem

e qu’0n

{peCtant, ut planè religio fit vel latum unguem

ab iis quæ in fan&a Synodo funt ftatuta recedere;

écs |

at in iis quæ ad perfonas pertinent & fcripta ip-

arum , mon ita rigidè reperitur cuftodita cen-

{fura .… . in his enim quæ fadti funt , unumquem-

uf

[e V

que contingere poffe falli, nemini dubium eft

.‘

atonius tom, 8. pag. 555.

ue

p

98

TournmwEz.rx

=>

regarde la foi, on ne peut aucune-

22

#1}n

ment s'écarter d’un feul point des

8>

e

e

W leP

décifions de Î’Egîi(e

mais dans ce

23

% qu‘

qui concerne les perfonnes & leurs

22

écrits, les cenfures qu’elles portent ;

» (c(

2

» PÜ

n’ont pas la même immobilité...…

229

$>Pa

car il eft évident que tout le monde

22

DPï

peut fe tromper dans les chofes de

» (|

s>

fait. »

J?qt

Les Papes S. Leon & Pelage II. dé-

u

cident de la même maniere: » On pent ;

“

» dit S. Leon , (à) traiter de nouveau ,

LA

>

& rappeller à un nouvel examen tout

0 p

2>

t

ce que les Evêques affemblés en Con-

2

à E

cile peuvent décider au de-là des'ma-

3

e

tieres qui font fpécialement foumiles

don

L

à leurs décifions, » Le Pape Pelage

d

rapporte ces paroles, & y ajoute ( # )+

fl

/

âll

fn

(a) Qlﬁdquid enim præter fpecial

es cauÎâs Sy-

nodalium Conciliorum ad examen Epifcopale de-

fertur, poreft aliquam dijudicandi habere ratio-

qui

nem. Tom. 5. Concil. pag. 630.

e

(b) Aperiè nobis licentia tribuitur , ut quid-

N

quid illic ( in Synodo Chalcedonenfi ) extra fidei

cauf:s de perfonis geftum eft , retraÜtetur. Spe-

M

cialis quippe Synodalium Concilioram caufa eft

Îm

fides. Quidquid ergo præter fidem agitur , Leone

docente , oftenditur quia nihit obftat & ad ju-

w

diclum tevocetur, Ïbid. pag. 631.-

Û

î!

CONVAIVCU ‘D'Erreurs. 89

ut aucunés

T n’eft pas douteux que nous n'ayons

poin d

le pouvoir de traiter de nouveau ce

ais dans ©

233

ui a été difcuté dans ce Concile

es & ls

(celui de Calcédoine ) touchant les

es pore

perfonnes, & au de-là de ce qui ap-

)bili[é DELAU

partient à la foi. La foi et le fojet

» le mont

propre & naturel fur lequel les Con-

chofe à

ciles doivent prononcer.

Tout ce

239

qu’ils peuvent donc décider au de-là ,

oh peut , comme l’enfcigne S. Leon ,

; 0[] PËIËÎ: Ë

p

le traiter & en juger de nouveau.

nouié

Or peut-on dire qu’il eft de foi qu'un

zamen 0

tel Auteur a penfé de telle facon; qu’il

s en U

a eu telle vue, ou tel deffein dans un

Jà des u

tel ouvrage? Non fans doute. On peut

e founi

donc foumettre à un nouvel examen un

pe F

|

décret qui ne condamneroit une pro-

jue| /

l

pofition que refpeétivement aux vues &

—/

au fens de l’Auteur. On pourra donc

foumettre à un nouvel examen tous les

es cl

décrets des Conciles & des Papes , lor{-

g{mpd:gîä'

qu’ils ne contiennent que des cenfures

mbc[ﬁ IÊÜ*"

de propofitions , fi, comme.le préténd

Tournély , ils ne les condamnent, que

5 #

xns 4

par rapport au fens de l’Auteur & du

livres,

G

n C:U ÿ

“ Je fçai que l’Eglife ne ‘condamne

,, L

fl

pas les mots, mais le fens qu’ils expri-

0}*

ment ; & que la foi n’elt pas dans les

P e

90

T ournNezrv

termes (4 ) , mais dans leur fignifica-

%as |

l'Écr

tion ; que l'héréfie (6 ), n’ett pas dans

les lettres ni dans les fons ; mais dans

lerr

le fens. Je fçai auffi que le fens d’un

0ù1

Auteur qui parle ou qui écrit-pour fe

trou

f c

faire entendre , eft celui que préfentent

des mots qu’il employe ; lors fur-tout

pr

que ces mots font employés dans leur

hé

fignification naturelle & ordinaire. D’où

ma

il fuit que f une propofition préfente

taif

l’erreur ; en vain l’Auteue réclameroit

cl

& diroit que fon (ens n’eft pas’ cclui qui

f

eft exprimé :

:

on n'en condamneroit pas

LI

moins la propofition comme erronée ;

NEt

dan

& l’Auteur , s’il ne vouloit pas la chan-

t

ger , comme hérétique, fans avoir égard

à {fon fens caché, La condamnation fans

d

doute ne tomberoit pas fur les mots :

(0\

f

le fens feul qu’ils expriment, en feroit

€l

l’objet‘. Mais pour le trouver , on n’iroit

faurl

Ëll

(#) Nec putamus in verbis feripturarum efle

tÈfm

fn

Evangelium, fed in fenfu ; non in {fuperficie, fed

in medulla , non in fermonum foliis , fed in ra-

Then

dice rationis. S.

latas.

Jeron, in cap. 1. Ep. ad Ga-

nif

“ (%) De inte!ligcntîa hærefi

S, Non de fcrip-

Îﬂdil

tura eft; fenfus

» HOn {ermo , fit crimen, S, Fli-

d

larius 1, z

de Trinic, n. 3.

k

72

Æ’æ

Î

CONVAINCU D'ERREURS. 91

fl

Îpas fouiller dans le fonds du cœur de

l’Ecrivain , parce que ce n’eft pas là où

L pus c

mais d

lerreur e dangereule ; ce n’eft pas là

fens dn

où eft la contagion qui peut gâter le

troupeau de Jelus- Chrift ; ce n’eft pas

t-pour Ë

réfentt

là où l’Eclife a fon tribunal.

uun ef-

5 fur-0

prit infidele parle en catholique ; fon

dans l

héréfie ne nuit qu’à lui-même , & ja-

‘mais on ne condamnera fes paroles à

ise, Dl

raifon de fon mauvais deffein. Qu’un

1 pré(entc

lamerl

efprit catholique parle en infidele , 1l

nuit à lui-même & aux autres ; les Paf-

ccl

teurs doivent ranimer leur zèle , exami-

nerot p

ertonté

3

ner & condamner. Comment l’Eglifè

dans le Goncile de Trente a-t-elle pro-

5 h

noncé fes anathèmes? Sz quis dixerit.…

oir C

anathema fit. Des jugemens de cette

flon l

forte font inftrudtifs ( quoiqu’ils ne

5 Mmois «

foient cependant pas les feuls que l’Eglife

p fero

°

°

employe )

ils montrent l’erreur qu’il

2 n'ioi

faut éviter, & la vérité qu’il faur fuivre.

uuc

Elle ne dit pas » // quis fenferit … . ana-

thema fit. Elle laiffe à celui qui feul peut

um él -

fonder les reins & les cœurs, le juge-

ñdC! Ë

ment de ce fonds qui ne lui eft pas ma-

dn

nifefté. Si elle préfume l’erreur par des

ad G

indices qui ne {uffifent pas pour déci-

; ﬁ'Ùî9’

der , elle déclate fon foupçon : mais

$

cllç tire fes indices des termes mêmes ;

P

& >

jl—d

T OUR NEL -

& l’étude qu’elle fera du contexte. &

phire

des vues de l’Auteur , ne tend qu’à l’é-

ni dat

claircie fur les propofitions. Sur elle

h Fa

donc tombe le jugemenr, & le contre-

qui{

coup frappe l’Auteur, Il peut s’en rele-

dans

\>‘

Ÿ

)

_;"

ver »/ en reprenant un langage ortho-

doxe ; mais fes propofitions fubiflent un

telle

anathème irrévocable.

aur(

vVFIL

J€ ctois qu’aprè5 ces preuves on Ë)CUÈ

*

Ior

Deux prin- hardir

4

cipes conf-

zent prononcer que la virgule qui

Pour

fe trouve maintenant dans la Bulle de

temg

f£ans pour

fai

re un uû Pie V., y a été gliflée ou par la négli-

k fon

ge légitime gence des Copifles, ou par l’inftigation

hl]d[\

des Bulles

contre

de ceux qui étoient intéreffés à ce qu’il

len

Esius.

en eüt une. Dans l’édition même de

fens

la Bulle d’Urbain VIII. qui renouvelle

fons

celle de Pie V., il n’y avoit pas de vir-

Dl

gule après le verbe pofent. Me. de S.

ont

Amour qui étoit à Rome en 1643,

dég

année en laquelle cette Bulle fut impri-

dh

mée pour la premiere fois en la Cham-

pall

bre Apoftolique , nous affure ce fait;

ec

il en avoit confervé quelques exemplai-

W

Jonmnal de FES> POUT ; dit-il, convaincre de fanffeté

k d

S. Amour. À l'occafion celles qui ne Sy trouveroient

GU (

2. pars. ch. pas conformes. Dans l’édition fuivante il

8. pag, 64.

Ün

s’en trouva une entre poffent & in rigore.

& 6;s.

1Q

Mais il eft ﬁ1rprenanr que cette diftinc-

fey

tion ne e foit trouvée ni'dans l’exem-

Îts

A

t

—

?

CONVAINCU D’ERREURS. 93 -

conterte d

pÎaire remis au Cardinal de Granvelle ,

nd qu' l

ni dans les premieres copies délivrées à

ns, ût é

la Facu'té de Louvain ; ni

ans celles

& le con

qui furent faites {ur celles-là , ni enfin

ut sn t

dans la premiere édition de la Bulle

page on

d’Urbain VITIL. Quel hazard auroit donc

fobifene

41

.l€ 3

tellement dirigé cette virg:

qu’elle

auroit toujours échappé aux premiers

jves onfé

momens que. ces Bul'es paroiﬂbîËnt f

virgu

pour ne paroître elle-même qu’en des

la Baled

tems poftérieurs ? Le fil du difcours ne

la fouffre pas ; les paroles qui précédent

ac La 16

Pintige

|

%

l’endroit où .l’on voudroit la placer ,

;

L

Hl

{

5 à œ

l’en excluent , puifqu'’elles préfentent le

f mÊIHCË‘

fens même que l’on tâche de cacher

fous elle : les premiers défenfeurs de la

| rcn0[}ïfË

pas def

Bulle ne la-reconnoiffent pas ; ceux qui

Me, e

ont le plus travaillé à faire recevoir ce

décret , la défavouent

°

°

en 164h

fi jamais trait

fù[ imp[«

d'hiftoire , ou point de critique a dû

pafler pour éclairci & décidé , je crois

ce fait

que c'eft celui que je viens de difcuter.

Voici done deux vérités conftantes

:xcmP]‘*‘;Î

que doivent avoir devant les y

S A

en

x tous

p Æ;{/È!!

ceux qui veulent faire un !Jfag€ légitime

—

yvéroté

jyante t

& raifonnable de la Bulle de Pie V.

pl

v Ce Pape déclare lui-même que plu-

fieurs, zonnullæ , des propofiions con-

difié

J'esciir

damﬁées Peuvcnf {fe foutenir dans la ti-

2

e

d

TOÙR'NELï

Éares,

gueur & ‘1c propre fens des termes, 2°,

Entre ces propoﬁtîons condamnées ref-

èlles d

pectivement , les unes font feulement

tirent-e

téméraires , fufpeétes, fcandaleufes ; ou

qu‘aup

[fûmp

n’ont mérité la cenfure , que parce

qu’eîles--mêmes en contenoient d’atmeres

Ma

contre les opinions des écoles. Il y a

donc une infigne mauvaife foi à citet

conte

unarticle en particulier, & à en tirer

iimme

une contradictoire , pour la faire pa(fct

Ol 3P

enfuite comme une vérité décidée; puif-

tib,

Érions

que la contradiCoire d’une propofition

pttffés

qui n’eft que téméraire , peut elle-même

être une erreur , fon oppofée étant vraie»

quoiqu’avancée hors de propos. C’eft

ce que S. Auguftin difoit de fon tems

(a

tut,

de quelques propofitions qui regardoient

la prefcience & la prédeftination : elles

exd

Îrer

font vraies, dit-il , mais nullement con-

fande

L. dedono Venables. Nempe hoc versffimum eJt : itd

distd

perleverant. fane , fed improbifimum , importunifi-

Wafe

c. 22.N.61- um , 1mcongrnenti(fimum , NON FAL-

dimny

fn

SO ELOQUIO , fed non falubriter va-

um àl

letudini hamane infirmitatis appofiso.

HUSs n

Tournély , contre toute régle , con-

mæ PŒ

tre toute bonne foi , f{e€ contente de

nus

'deng

xapporter un des articles exprimés dans

âe

la Bulle : il en tire la contradiŒoire »

ViÜdiç;

adver-

& en fait un principe contre fes

U

faires.

CONVAINCU D'ERREURS.

95

Ÿ

teru

faires. Quelle force fes preuves peuvent-

amnées r

elles donc avoir ? Quelle croÿance mé-

t (eulene

ritent-elles ? Elles n’en peuvent trouver

daleulesy 1

qu’auprès de ceux qui aiment à fe laiffer

e

tromper.

quc Pääiä

ent d'anéi

: Mais, dit ce S

cholaftique ( 4), quoî—l

oles, !

qu’il en (oit de la virgule fur laquelle on

foi à d

contefte ; foit qu’elle doive être placée

immédiarement après le verbe poffent ,

g à en

où après ces mors , 74 fen(% ab afferto-

‘irepi

ribus intentos les défenfeurs des propo-

idée; p

ropoli

fitions de Baïus f{e trouvent également

Preﬂës. Dans le premier cas > les pro-

‘ elle-mÈï£

étant 5

9po$; '

(a) Quamquam quï Baii propofitiones tueñ-

Je fon t

tur » nihil in rei veritate folatii confequi poflune

[egafdalﬂ

ex diéta claufula Bull#Pii V. inferrà ; atque æqua-

aron 6

liter premuntur & causa fvâ c

ad

@s

unt , u‘oîcnmqua

lement 0/

fandem virgulam collocare placuerit, five imme-

diatè poft verbum poffent , five poft ifta , êm fen/#

m 4

ab affertoribus intento. Si prius , propofitiones Baii

m

n

damnatæ funt in rigore, & proprio verborum

p

{enu ab alertoribus intento , tametfi aliunde rec-

ON

tum aliquem fenfum admittere poflent. Si pofte-

h

u

tius ; non obftante reéto illo fenfu , quo donari

illæ poffent, etiam ad mentem autorumsnihilo-

Je,

minus damnatæ fuerunt ob pravum alium', quem

en *

habent , fenftum. Ergo quocumque fe convertant

-

âdverfarii , propofitiones in Bulla Pii V. notatas

és

Qe

vindicare, & à cenfurÂ eximere meritè non pof-

dià

funt. Tournely , tom. 1. de Gratia , pag. 197e

[

cs3 \'C

fs

T oURNELY

96

pofitions font condamnées dans le pro-

e

pre fens dés termes , tel que les Auteurs

l'avoient dans l’efptit. Dans le fecond

laﬂiqt

cas, il eft toufours conftant qu’elles font

éhtre)

condamnées. On ne peut donc les fou-

Ct Û1

quE «

tenir. Ce n’eft là qu’un fophifme. Oui,

elles font condamnées ; mais comme on

pare

vient de le dire, les unes comme fuf-

Lù

pectes » les autres comme réméraires ,

celles-ci comme /éandaleufes , celles-là

comme chogquant les oreilles pieufes , quel—

ques-unes feulement à raifon de la cen-

Pre

fure amere qu’elles contiennent. Retrane

chez donc ce qui ef choquant , levez

Pl

ce qui fcandalile, expliquez ce qui eft

{fufpeék & équivoque, évitez toute qua-

lification injurieufe

°

b)

il ne refte plus

rien qui foit condamné, Tournély ne

P€llt dOHC '3ttaqu€r une pf0p0ﬁîi0ﬂ,

fous le prétexte qu’elle feroit analogue

à quelqu’un des articles rapportés dans

la Bulle. Il peut encore moins tirer de

fng

la Bulle une contradictoire pour en faire

POUJ

une vérité décidée. L'irrégularité de

cette maniere de procéder elt mife en

évidencè,

Je conclue que la Bulle de Pie V. ne

(

part

doit plus former de préjugés en faveur

E

fon

de Tournély : & dans la confiance quc

ËÇF

/âæ

CONVAINCU D'ERREURS. 97

5 lepr

le leŒeur aura écarté ceux qué ce Scho-

es Auteus

le feon

laftique auroit pu lui infpirer, je vais

entrer en matiere, & dire avec candeur

tu’clles f

ce que je penfe fur chacune des parties

nc ls f

fme, 0ù

qui compofent le fyftême de l’état de

»

rominé 0

pure nature.

ymine

méralt

ce

CHAPIERE bIiL

ﬁ; ; qu:

S

le la c

, Retri

Premz'eré qzzc:/Ïz‘aà à décider : l'homme

t l€VÉË

peut-il être créé fans juffice? Sen-

c qui €

timent de Taumély. Fauﬂèté de

[

oute d

vn femtimént c> de Jes preuves.

zele ÿ

Ï

Réponfes aux 0

&jeâîiow$ des Scho-

pn ?

0 0ﬁïÎ0ﬂf

lﬂ.:ﬂig;æ;.,

t analog

|8:

' N demande d’abord fi l’hoxﬁmc

I.

r0ﬂés dgﬁ

peut-être créé fans juftice, comme _ Comment

fans péché. Oui , répond Tournély

y

Tournély

ç d #

rouve que

Pourquoi ? C’eft, dit-il , ( @) que cet

tC lhomme

Jarié €

peur être

créé fans

4

juitice,

(@) Status naturæ puræ non repugnat ex

je VF

parte hominis. Tum quia gratia & juftitia ori-

ginalis titulo naturæ feu creationis ipfi debita

n fyril

non eft : quod enim ordinis eft fupernaturalis

,ace 9*

àc purè gratuitam , quo fublato , natura in in-

}

P à

TournwEL+Y

93

d

hypothefe ne répugne en aucune ma-

niere ; foit de la part de l’homme y foit

Un p

Val

de la part de Dieu. Il n’y a pas de ré-

pugnance de la part de l’homme, puif-

Our

que la grace & la juftice originelle ne

que

CI

lui font dûes, ni à titre de nature , ni

à titre de création. Elles font l’une &

pot

Tn

l’autre d’un ordre furnaturel, & des

(V

dons purement gratuits, fans lchucls

Con

la nature demeure entiere & complette.

Du côté de Dieu : ne peut-il pas , fans

f

Ratu

blefdfer fa juftice , fa fagefe & fa pru-

leme

dence , refufer ce qu’il ne doit pas , &

&

ce qui dépend précifément de fon bon

ut

plaiﬁr ?

EN

Ce raifonnement à quelque chofe

e

0l

In

tegro fubfifteret, naturæ dcbifum dici non po-

1m

teft; aliàs, @ratia non eflet , ficut arguit Apol-

tolus Rom. 11, v. 6. Atqui gratia & jultitia ori-

duc

ginalis gratuita elt , ordinis fupernaturalis , eà-

To

que fublatâ , natura in integro fubfifteret ….

2°, Non repugnat ex parte divinæ juftitiæ , bo-

la ju

Ît

nitatis ac providentiæ : quia abfque ullius inju-

rià , & læfione fuæ juftitiæ ac bonitatis, pote

Ê$f

ur

Deus id omne denegare quod purè gratuitum

eft, quod ex mero fuo beneplacito dependet ,

ac nemini debetur : atqui talis eft juftitia origi-

L

nalis, &c Tournély , tom. 1. de Gratia , pag-

73e

Y

>

CONVAINCU D'ÉRREURS.

99

d’éblouifant. Au fonds néanmoins c’eft

cune M

ain pur parallogifme. L’homme , il ck

ommey

vrai, n’étant pas avant fa création , ne

p3 & rË;

pourroit rien mériter pour l’inftant au-

mmé, P&'

quel il feroit créé. Ainfi eû égard pré-

riginch ï

cifément au mérite de l’homme , Dieu

fratité) ï

pourroit le créer , fans lui donner en

pt ln

même tems la juftice. Il faudroit auffi

, &Ëÿ

éxtravaguer avec Luthér, pour foutenir

ns el

comme lui , que la juftice eft un attribut

compé

auffi naturel à l'homme, qu’il lui e

[Pﬂs»i:

naturel de voir ; qu’elle e un écou-

& lay

lement & une propriété de fa nature,

Ît ps

& non pas un'don diftingué, & qui

e fn

lui foit venu d’un autre que de lui-

même.

e d

Non , la juftice n’eft pas une qualité,

/

ou une propriété de l’effence de l’hom-

me ; elle ne lui cft point due à titre de

-mérite de fa part; elle ne lui eft point

dic tosf

r l AP"

due à titre de nature, comme parle

/ )ﬂ{h[lN

Tournély , puifqu’indépendamment de

porals » #

feret on

la juftice originelle, la nature de l’hom-

me feroit complette , & auroit toutes

|RIÏÏŒ ).'ÿ

uus

fes perfections. Mais du côté du Créa-

lti$n P(l'

teur , c’eft-à-dire , eù égard aux actributs

5 [âlülm

| dCPcnd_â.' [K

de Dieu , à fa fainteté , à fa fagelle ,

l’homme ne peut être créé, fans rece-

f

‘J[Ù; Pûﬂl ‘

voir en même tems la juftice.

P

SP>

À

r

_ÏOO

TOURNEL+Y

II

Car , 1°. Si l’'homme eft créé , il

*

Preuves que

exifte. S’il exifte, fa volonté eft auffi

l’'homme ne

*m

exiftante. Or toute volonté exiftante eft

lN

peut être

0!

créé fans

ou bonne , ou mauvaife. » Ce feroit

(

juﬁice.

» une chofe bien {furprenante , dit S.

vail

>

3

Auguttin, ( @ ) qu’une volonté füt

do

e

tellement placée dans un milieu entre

»

le bien & le mal , entre la bonté &

la malice, qu’elle ne fût elle-même

”

23

ni bonne nit mauvaife. Car ou nous

JJ‘

59

aimons la juftice, & alors notre vo-

ä!r

233

lonté eft bonne ; fa bonté même croît

::(

s52

23

ou diminue , felon les progrès ou la

3)}

diminution de cet amour : ou nous

!)]

>>

n'aimons pas la juftice, & alors no-

E

»

tre volonté n’eft pas bonne. Mais ne

(

39

doit-on pas dire hardiment qu’une vo-

53

lonté qui n’aime pas la juftice , ç&

w

(æ) Voluntas mitum fi poteft in medio quo-

dam îta confiftere , ut nec bona , nec mala fit.

Aut enim juftitiam diligimus, & bona eft ; & fi

magis diligimus, magis bona, fi minus; minus

ÿ

bona eft: aut fi omnino non diligimus, non

N

bona eft. Quis verd dubitet dicere voluntatem

aullo modo juftitiam diligentem, non modo

f

efle malam , fed etiam peffimam voluntatem.

1l

S. Aug: 1. 2,-de peccat. meritis & remifl; c. 1

n. }ol

?;

—

7

e

Ÿ

CONVAINCU D’ERREURS. Iof

k crté, |

» non-feulement :mauvaife , mais très-

6 ul

» mauvaife. » Donc f Dieu créoit

exilant à

l'homme fans lui donner l’amour de la

» e f

juftice, il le créeroit avec une très-mau-

te, dif

vaife- volonté ; ce qui répugne

‘ fans

yolonté f

doute à fa fainteté.

pilleu f

2°,# L’ame raifonnable ne peut , dit

la bonti

S. Leon, (a) exifter fans aimer. Or»

â

elle-n

l

ajoute le même Pere , ou elle aime

Dieu, ou elle aime le monde. L’a-

t 0ù f

notre ?

23

mour du monde , dit S. Auguftin ,

(&) nous corrompt & nous rend im-

aêmea$

53

orès d

purs. L’amour de l’Auteur du monde

3

e

« qu fl

nous fait juftes & nous fanétifie.

alos t

L’homme ne peut donc exifter , qu’il ne

foit jufte ou injufte. Dieu ne peut le

, Ms #

créer injufte : il faut donc qu’il

qu’nnc f

lle crée

pfice, 6

jutte.

3°. » Il n’y a pas de milieu, dic S.

mt

° Auguﬁin ; (c) entre la fagefle & la

nédio d*

c Mais

(@ ) Rationalis animus fine dileCtione effe non

ll l

poreft. Aut Dei amator eft , auc mundi. S. Leo

US ; mj£‘

Serm. 5. de jejunio (eptimi menfis. c. 3.

nus, 0

U

(6) Amor mundi adulterat animam , amor

olunuté

fabricatoris mundi fanctificae animam. S. Aug.

on 16

1. so. Homiliarum. Homil. 34.

fontrt

_(e) Hæc (ftultitia) eft contraria fapientiæ ,

fal f

& ita contratia ut mors vitæ, ut béata vita mi-

ce

es

702

TOURNELY

29

folie. Ces deux qualités font oppo-

Én

33

fées entr’elles. comme la vie l’eft à

frie

232

la mort , le bonheur à la mifere,

33

cans

33

Ainfi comme tout homme qui n’eft

pas heureux , eft miférable, & que

fa (

35

celui qui n’eft pas mort , vit ; de

fat

53

même celvi qui n’eft pas infenfé’, eft

de

55

oÙ

fage , & s’il n’eft pas fage, il eÂ in-

23

ble

33

fenfé. » Or qu’elt - ce que la (agefle?

Elle eft renfermée, dir ce S. Do‘teur,

doi

53

(4 ) dans le premier des Comman-

kj

demens: vous aimerez le Seîgneur

un

33

votre Dieu de tout votre cœur, &

p

23

de toute votre ame. La fagefie eft

l

s3

con(équemment l’amour de Dieu. Si

A

l'h

omme n’aime pas fon Créateur , 1l

f

n’eft donc pas fage , il eft donc infenfé.

Ainfi dire que Dieu peut créer l’homme,

fan; lui donner en même tems fon

Ç

Vo

feræ, Hoc EST sINE Auqùo MEDIO. Nam\ut

I

omnis non beatus homo mifer cft, omnifque

homo non mortuus vivit, fic omnem non ftui-

tum manifeftam eft efle fapientem. Idem. 1. de

béata vita. n. 18e

(@) Vera fapientia eft in præcepro illo primo :

diliges Dominum tuum ex toto corde tuo, &

ex tota anima tua. Âc per hoc

fapientia cf cas

|

titas Dei. Idem Epift. 140,

0 — ——

/,)"'\”"zf

d

CONVAINCU D'ERREURS. 103

font 0

amour , c’eft dire que l'homme peut

vie léli

fortir des mains de Dicu avec la folie.

| la ml

4°, Dieu ne peut placer l'homme

dans un -état qui blefferoit les yeux de

n qui ï

le, & q

fa fagcﬂè & de fa fainteté. Or ou le

!

p fj

r

manque de juftice blefféroit les yeux

‘

;

f

fn

fenl

9

él

de la Sagelle & de la Sainteté divine ,

ou il-ne les blefferoit pas. S’il ne les

c, dh

blefe pas; cette privation de juftice eft

Ja fgi

donc en foi une chofe indifférente ; &

$, Dodet

Conns

la juftice clle-même ne fera pas en foi

un bien effentiel & de précepte : deux

e Seu

cœut, «

‘.'

paradoxes révolrans. Si la privation de

juftice bleffe les yeux de la Sainteté di-

(gge[Ïtî f”

e Dieu. *

vine, Dieu ne peut donc créer l’'homme,

fans le créer jufte.

éatellf » ,Ï'

% 11

Tournély n’a rien épargné pour em-

nc Îﬂfﬂlfà

Répliques

»pêcher la conviction que ces preuves

.

deTournély

; lîh0Hîﬂ}”1

1

aux raifon-

pems [

portent dans tout efprit docile , & qu

cherche le vrai. À ce raifonnement : Où nemens pré-

Dieu créeroit l’homme avec une bonne cédens.Ëlles

volonté , ou avec une mauvaife volonté ,

tuinent fon

yitême, &

fe contredi-

p, Nn

; omifé

il 1répond, (a)» Que Dieu le produiroit

fent.

n naﬁ l…

en Ÿ

(a) Êefp. nego maj. Produceretur enim cum

Jo ps

voluntate media , quæ nec mala foret, nee bona :

8I0y

( bonitate faltem fupernaturali ) naturalem enim

bonitatçm à Dcç Creatore acciperet. S. Auguiti-

P

ns

8

1é4 'Î'0 URNELY

k

» avec une volonté mitoyËnne, qui nè

» feroit ni bonne ni mauvaife ( au

&

» moins d’une bonté furnaturelle

J5cat

» l’homme recevroit du Créateur une

|

;

» bonté naturelle. »» S. Auguftin ne le

»

gêne pas. » Ce Pere , dit-il, dans l’en-

p

»

» droit cité, patle felon l’hyporefe pré-

>

»

fente , felon läquelle il eft certain que

la volonté de l’homme eft bonne ou

_

)

»

mauvaife : car ou elle eft délivrée du

péché originel, & alors elle eft bonne;

ou elle en eft infeckée, & alors elle

0

eft mauvaife. »

Que peur-on penfer de cette réponfe?

Pour moi, il me femble que c’et affec-

ter de corrompre le fens de S. Auguftin,

pour lui donner enfuite un démenti

formel. Car y reconnoît-on le raifon

;

nement du S. Doéteur ?

Tournély revient encore à la dif-

culré , & fe la repropofe ainfi. Ou la

volonté de l’homme , dans l’état de pure

nature , aimeroit la juftice , & alors elle

P

ï

E E E e e ps ue 57 MRE

nus citato loco loquitur in hypothefi præfëncâ,

in qua certum eft hominis voluntatem vel malam

effe vel bonam

vel enim libera eft à peccato

originali , & tunc bona eft ; vel co infela, &

mala eft ac perver(à, Pag- 91,

.

CONVAINCU D'ERREURS. 105

feroit bonne ; ou elle ne l’aimeroit point ,

x quï ï

& alors elle feroit mauvaife. Voici ce

ale [4

qu’il répond (a). » La volonté de

éle u

atene U

l’'homme , dans l’état de pure nature ,

afin t

POURROIT aimer la juftice de l’or-

dans l

dre naturel , & Dieu, comme {fource

de toute vertu morale : mais non pas

porcepé

la juftice furnaturelle, ou Dieu , com-

ertan

°

me fource de fanctification

°

& de

bonnedi

élivrée

cette forte , la volonté humaine fe-

ff bont

roit bonne d’une bonté morale , &

23>

lors t

non pas d’une bonté furnaturelle,

| téP0ﬂ(CÎ

el d

(a) Refp. Voluntatem hômînîs, in flatu puræ

naturæ , POSSE diligere juftitiam naturalis or-

Augoli

dinis ; & Deum , tamquam fontem omnis virtutis

déménl

moralis : non verd juftitiam fupernaturalem ;

e r

feu Deum , tamquam fontem fanétificarionis : at-

que hoc paGto voluntas humana bona foret boni-

b dé

tate morali , non verd bonitate fupernaturali ; 82

ita mediasforet ejufmodi voluntas moraliter tan-

5008

tum bona, inter voluntatem fupernaturaliter bo-

depi

nam , & fimpliciter malam. Porro S. Auguftinus

As *

agit de voluntate bona bonitate fupernaturali ,

quia loquitur de voluntate diligente juftitiam fu-

pernaturalis ordinis ; feu Deum, tamquam fon-

p e

tem fandtificationis. Difputat enim adversùs le-

| ræffﬂ.'h

Jagianos qui admittebant gratiam quâ dimittun-

Jolé

tur peccata, atque hoc fenfu fatebantur Deum

; pe

efle fopernaturalis fanétificationis autorem, Pag»

p *

92s

»

…ioé’ 'TOUR‘NE L‘:Ÿ4

» Cette volonté bohnéd’une bonté fens

q

23

lement morale tiendroit donc un mi-

e

» lieu entre une volonté bonne {furna-

U

turellement , & une volonté fémple-

na

ment mauvaife. Or S. Auguttin parle

mai

d’une volonté bonne d’une bonté fur-

tol

naturelle, parce’ qu’il parle d’une vo-

d

lonté qui aimeroit la juftice d’un or-

U

s3

dre furnaturel ; ceft-à - dire , Dieu,

f

23

comme fource de fan&tification. Car

23

v

il di(pute contre les Pélagiens, qui

9>

D

reconnoiflcient une grace par laquéllc

CIC

33

les péchés font remis , & en ce fens

Mn

33

avouoient que Dieu eft Auteur de la

v

c

fan&ification furnaturelle, »

Ü

Cette répon(e eft-elle autre chofe

qu'un nouveau tifu d’abfurdités ? parce

que le texte qui forme l’objeCtion , eft

Î

tiré d’un livre où S. Auguftin réfutoit

j

les Pclagiens, on prétendra qu’il y par-

loit d’une juftice farnaturelle , & en ce

U

fens , qu’il en reconnoifloit une autre

Va

d’un ordre inférieur. Mais ne s'exprime-

Jn

t-il pas en termes bien équivalens dans

le livre de beata visi, que j'ai cité, &

C

dans lequel certainement il n’avoit pas

c

les Pélagiens en vue ? Or il n’y recon-

lh

noît aucun milieu entre la fagefle & la

l

folie. D’ailleurs en accordant à Tournély

G

se

CoNvAINCU D'ERREURS. 107

bonté éï

que la juftice dont parle S. Auguttin ,

Onc b

eft celle que ce Scholaftique appelle /ær-

pane for

naturelle , il senfuivra que celui qui

nté fan

n’aime point la juftice f@rmarurelle , eft

;

guﬁin pa;1:

mauvais & très-mauvais. Ce font les pa-

&

e bonté

roles mêmes du S. Dodeur : Quis vero

d'ine

dubitet diccre voluntatem nullo medo jaf-

e dn d

titramm diligentem , mon modo effe malan

re, Did

fed ctiam PESSIMAM VOLUNT À-

1t1OR 0{

TE/M ? 1l faudra donc convenit que

iens, q

Dieu ne peut créer l’'homme , fans le

créer avec la juftice færnarurelle au fens

ur laque

n ce f

même de Tournély; Il s’enfuivra en-

eur de

core qu’une volonté bonne feulement

d’une bonté morale , & non pas d’une

ge chui

bonté f#rmaturelle , ne tiendra pas le

52 p

milieu entre une volonté bonne /47rwa-

HOÜ ; €ﬂ

turellement , & une volonté mauvaile

n réat

fimpliciter ; puilque cette volonté qui

\n’aimeroit pas du tout la juftice furna-

yil pl

& en d

turelle , ne feroit pas feulement mau-

e u

vaile fimapliciter , mais très-mauvaile , pef-

;

Vs

exprioé

fima.

e dois encore faire remarquer que

sd

cet Auteur plein de déguifemens , cher-

cié, Ÿ

poit pl

che dans fa réponfe à fortir de l’état de

; fecol

la queftion , pour fe mettre plus au large.

Il s’agit de décider f Dieu pourroit

p fl

créer l'homme fans juftice. On prouve

»um£‘Ü

r

1o$ Llourwerv

N

qu’il ne le pourroit,

parce qu’uné vo-

lonté exiftante eft néc

KAie

eflairement bonne

ou mauvaife, puifqu'ell

h

d

€ aime , ou qu’elle

$

n'aime pas la juftice.

Dans la répl‘îquc à

e «

%.CCËÈ€ pl‘€ uve ,

Tournély parle unique-

ment de ce que la volont

vot

é déja créée &

exiftante POURROIT f

\oe

ire, & non pas

de ce qu’elle

feroit au moment de fon

qu

exiftence : Refbondeo volumtaterm hominis,

qu

Cat

ën flatu nature para ,

POS._S’ E dz'l{gere ;

Câe.

Il

fentoit donc l’embarras. Pour

s'en tirer, il facrifie la vérité » & donn

vmg

| €

d

le changre à fes lecteurs.

I V.

Le bouley

d

ard de cet Auteur eft la

Réponfe à Bulle de

W

FobjeQion

Pie V. Elle profcrit cette pro-

£

tirée de

pofition,

M

qui eft la vingt-fixieme parmi

Ÿ

quelques

celles que

ce S. Pape a condamnées. Za-

propofi-

tions conte-

tegritas prime creationis mnon fait indebita

Û

nues dans la

humane nature exaltatio » fed naturalis

Bulle de Pie

ejus conditio. Celle-ci, qui eft la foixante-

f

d

V. L’on

dix-neuvieme , eft €

galement cenfurée :

€

Ûl

NOUVEAU

montre de Fal/a ef? Dottlorum fe

ntentia, primum ho-

PHILHIEWR poru

fl

que la jufti-

f

.

d

’jJe à Deo creari & snffiturs

ce avec la-

Jime j

sféitia originali,

q

Or , dit Tournély,

UN

quelle

Baius par ces propofit

ions matquoit clai-

l'homme

rement que l’état de

”

Pure natur

e lui pa-

feroit créé , toÏHbit

impoffible. Mais les S

fetait une

ouverains

Pontifes en ont

bien penfé autrement,

grace,

puifquîils

ont flétrit d’une cenfure fo-

Ÿn

222e

>

t

;

| coN%rÀmcu D'ERREURS. 109

lemnelle toutes fes propofitions. Le fyf-

p’une v0e

tême de l’état de pure nature eft donc

cat botr

la doctrine du S. Siege.

; ou ué

répﬁquci

Si l’on veut jetter un coup d’œil fuc

le chapitre précédent , il fera aifé de

e ut

voir l’injuftice du procédé de ce Théo-

f créée

logien dans l’ufage des Pulles fur lef-

& nonjs

quelles il (e fonde : & fans répéter ce

ont de l

que j’ai dit,

;

je vais en faire ici l’appli5

5 himit

cation.

; dtl{«gcn,

Je confens que Tournély tire de la

ras, Pai

vingt-fixieme propofition , cette contra-

& dout

diCtoire : Integritas primæ creations fuit

indebita bumane naturæ exaltatio, 7Hon

ur e

naturals cjus conditio ; j'y foufctits pour

cett p

les deux parties. Je dis anathêmé à Lu-

mé pmﬂÏ

ther qui a prétendu que la juftice ori-

mnég

ginelle étoit une propriété & comme un

nl

écoulement de la nature humaine. je

nato

foutiens que cette juftice n’étoit point

sé

due à l’'homme, puifqu’il n’a rien fait,

nh

ni rien pu faire qui la méritât. C’eft la

p

raifon par laquelle S. Auguftin prouvoit

sf

que la grace d’Adam étoit véritablement

ournéf)

une grace.» Il en avoit reçu une grande ,

p *

up

» dit ce S. Do&eur , _(Æ) il jouiffoit de

ec

(a) QÇlîd ergd ? Adam non habuit grariam ?

sp

[6 f

imo verd habuit }magnam » fed dâfgatetﬁ. Ille in

‘

fro

Tl OUEÉNET T

“ Ahon

» biens qu’il avoit reçus de la bonté de

» fon Créateur , car il ne les avoit pas

âlbi-n_a

Mat

» acquis par fès mérites. » S. Paul auffi

fns

nous apprend que la grace cefle de

Souve

l’être, lorfqu’elle eft donnée en vue des

tion (

œuvres qui la méritent : Voæ ex operi-

ls le

bus , alioquin gratia jam non eft gratia.

de B

Voici ‘donc toute- ma penfée. Dieu

allez

ne peut créer l’homme qu’avec la juftice.

origir

Pourquoi ? C’eft que Dieu qui crée

l’'homme , eft infiniment bon , infini-

me, (

decet

ment Saint , & infiniment fa

(e)

ge. Parce

C co

‘qu’il eft fage, il veut que l'homme foit

Dien:

toujours dans l’ordre, & par conféquent

Vioit

toujours uni au Créateur par le lien de

\

|

à u

la chatité dominante. Mais l’homme ne

h l

peut fe la donner au moment de (a

création. Il commenceroit donc à exifter

p

fans charité. Il exifteroit donc dans le

(a

défordre. 1Il faut doncl que Dieu même

PIOpo

4 non

Ja lui donne en le créant, pour empê-

V(‘Îi[ Û

cher ce défordre. L'infinie fagelle du

Mn de

Créateur forme donc feule tout ce qu’i1

e h

y à d’obligation de fa pare. Ce n’eft pas

P'oprez

P

UIt pm

nh

bonis erat , quæ bonitate fui conditoris accepe=

Qu De

rat. Neque enim ea bona & ille fuis meritis com-

“h

\

paraverat, S. Aug, 1. de Corrept, & Gratia. ce

Soltis |

&ie

à

A

CONVAINCU D'ERREURS. IIT

La bonttd

G

à l'homme que Dieu eft redevable ; c’eft

à (oi-mème.

es avorft

F$

$,Pala

ÿl

Mais , dit Tournély, (4 ) c'’eft-là le

fens même qui eft condamné par les

ce ck

Souverains Pontifes. Car cette propofi-

en e

tion de Baïus que l’on vient de citer ,

n e

ils l’ont condamnée dans le fens mème

e q

de Baïus. Or cette Ecrivain n’étoit point

niée, Di

aflez infenfé pour penfer que la juftice

c l

originelle füt la nature même de l’hom-

V

ON » L

me, ou une partie, OU uhe propriété

de cette nature. La propofition n’a donc

hge. #

été condamnée que dans ce fens , que »

1omme l

Dieu à titre de bonté & de juftice la de-

conlis*

vroit à l’homme , comme s’il n’eût pu

:Jeliaë

la lui refufer fans violer les droits de

’homue®

pent d

el

ïa juftice & de fa bonté.

( @ } Namque Ss. Pontifices mox di&am Baïi

qc d

è

propofitionem in fenfü ipfo Baii damnaverunt

°

Dies mêf“f

ât non ita fatuüs ac ftupidus ille fuit, ut puta-

pour 6}

n

verit unquam integritatem primæ creationis ho-

mini debitam ifto titulo fuifle; quod fit vel ip-

L

famet hominis natura , vel faltem illius pars aut

e d

proprictas : ergo hoc fenfu damnata dumtaxat

£ d

fuit propofitio , qudd integritas primæ creationis

P

debita fuerit titulo juftitiæ ac bonitatis divinæ ;

quafi Deus non potuiffet homini , cam primüm

:0fi$ uf

conditus eft , juftitiam originalem denegare, nifi

ps 06

violatis juftitiæ ac bonitatis fuæ juribus. Tour-

/ 46{3!5‘ f

nely, pag. 74

f

H

|

e

; 6 708

l OUR NELN

L’on fçait maintenant à quoi s'en te-

e

nir, & le fonds que l’on peut faire fue

frèm

ce que Tournély avance ici. Il eft con-

firan

vaincu de faufleté , par tout ce que j'ai

IÂPPO

dit pour prouver que ces termes, 2% Yts

fentia

gore , ac proprio verborum fenfw ab afjer-

Credy

tortbus intento, étoient joints fans vir-

NA

gule à ces mots » f#/finers pojfert. Que

on |

doit-on Penfcr d’un fyftême qui. n’eft

fent

appuyé que fur la faule leçon de cet

béfi

endroit de la Bulle de Pie V.? Car ôtez

l (

à Toumély ce faux appuy , vous lui ôtez

pu €

touf.

l vi

Il faut donc croire que le motif qui

Dee

a pu engager le Souverain Pontife à

calle

comprendre la propoﬁzîon vingt—ﬁxieme:

q

avec celles qu’il a ceñfurées , a été le

(on

rapport des termes avec la doctrine de

fer

Luther fur la juftice originelle. L’équi-

la

voque du mot maturals a fait {u{pecter

,

la prop0[îtion. C’eft pourquoi Cunerus

Û;

Petri a remarqué en juftifiant la Bulle

\

de Pie V., que-parmi les articles cenfu-

Que

rés, il y en a plufieurs qui , fur ce que

JALe

l’on appelle xazurel , n’auroient caufé

pas e

aucun {candale , f on les eût exprimé$

IËcc )

autrement. Mulræ funt de co quod natu-

?ar (

rale dicimus , . que fi aliter efferrentur »

Juft

mwon stems offenderent.

û

“

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS, 113

udi sent

out Éde

Le (foupçon que faifoit naître la vingt-

fixieme propofition , s’eft étendu fur la

À d

f

foixante - dix - neuvieme , que Tournély

1t ce (4

tapporte ainfi : Falfa ef} Doctorum fen-

rs

tentia , primum hominem potuife à Deo

d

crear: € znffitui fine juffitia ORIGI-

ns fns

N'ALI. Dans les plus anciennes éditions ,

ps

on lit : Szne juffiria NATURALI. On

me qu l

fent bien que notre Auteur n’aura pas

eçon d

héfité fur le choix. Quoiqu’il en foit,

y à u

la foixante-dix-neuvieme propofition n’a

vous lmﬁ»

pu être cenfurée que dans le fens de

!

/

la vingt-fixieme ; & je ne doute aucut

Le mdl

1-

€Ç

nement qu’elle ne foit du nombre de

celles que renferme la claufe , quan-

,'mgf.ﬁxifﬁ;‘

qnam nonnulle ; & que l’on ne puille

S » 3éŒ

foutenir dans la rigueur & le propre

dodhie

fens des termes , expliqués comme je

ce ÉÉ

l’ai fait , que , falfa ef} Doctorum fenten-

ta , primum hominem potmifje à Deo creari

goi u/

& inflitus fne jufbitia orsginalt,

9u bl

Mais je me rappelle deux objections

V.

!""

Objetions

jcls 6

que l’on pourroit faire contre ce que

.

|

f

intéreffan-

f Ë

j'ai dit d’après S. Auguttin, qu’il n’y à

tes rirées de

gient

pas de milieu entre la juftice & l’inju£ $.Augattin,

110

anﬂ

tice , entre la fagefle & la folie; & que contre ce

qui aété

WZ W

par conféquent l’'homme feroit créé in-

prouvé, que

imfﬂl

y

juite , s’il n’étoit pas créé jufte. S. Au-

Dieu ne

guftin dit lui-même, au 3°. livre de li-

pouvoir

Hj

M

114

TourNELY

créerlhom. bero arbitrio, que l’homme pourroit fe

d

me, fans le trouver dans un état mitoyen entre la

Îh

créerjufte. folie & la fagefle (a). Il dit ençore

Répontfes.

(8)

que » Si quelqu’un recevoit avec la vie

fc

f0lif

sI

une difpofition femblable à celle de

» |

33

»

ceux qui font privés de fagelle par

négligence de leur part, perfonne ne

2

pourroit avec juftice l’appeller in-

f

23

CC

fenfé , puifque ce ne féroit pas pat

33

un défaut qui lui fût imputable , mais

Îe

23

par fa nature même, qu’il feroit dans

s|

23

cette difpofition. » Ce S. Doceur fe

contredit-il ?

Non. Que l’on ouvre le premier li-

vre de fes retractations

°

°

Ÿ

l’on y trou-

M

vera ce Pere parfaitement d’accord avec

Ct

lui-même. Ce que j'ai cité de fon livre

de beata vitä , eft tout-à-fait conforme

U

Yid

à ce qu’il dit dans celui de utilz‘m@ cre-

Îib

H

f€Ë/4

hom

(a) Quafi verd natura humana præter ftul-

âu f

“itam & fapientiam nullam mediam recipiat af-

fl

feCtionem , quæ nec ftultitia , nec fapientia dici

el,

poflit. S Aug, 1. 3. de lib arb. ce 24.

pl

(&) Si quifquam tali affeÆione animatus effet ,

Non

qualem habent illi qui per negligentiam fapientià

Cete

carent, nemo eum ftultum re&è diceret , quem

flol

non vitio , fed naturâ talem videret, Idem » ibl-

d

dem. n. 71.

Q

CONVAINCU D'ERREURS. I15

outiat k

dendi, T1 y fixe également les états de

n entel

l’'homme à ceux de la fageffe ou de la

ençoie

folie , avec exclufion d’un troifieme qui

avec l t

ne feroit ni l’un ni l’autre. » Perfonne

À celet

» ne doute , dit-il, ( « ) que tous les

{àgc(Ïc Plî

» hommes font ou fage** ou infenfés. »

erfonnét

Or il obferve & leve lui-même l’ap-

_opellcr f

parente oppofition de ces paroles, avec

ce qu’il a dit dans le troifieme livre de

e pas

able, n

libero arbitrio, » Ce que j’ai écrit, dit-

proi d

» il, (6) que perfonne ne doutoit que

!

!

Jodeu

çemer

(a) Nemini dubium eft omnes homines aut

N Y ttOle

ftultos efle, aut fapientes. S. Aug. |. de utilitate

cr f

credendi. c. 12,

» fgn L

(b) Item quod dixi, memini dubium ef} om-

conf0[ïŒ

mes homines aut flultos effe aut fapientes , poteft

videri contrarium illi quod legitur in lib. 3. de

e

lib. arb. Quafi verd nazura humana prater flut-

titiam & fapientiam nullam mediam rec

ipiat af-

feétionem, Sed illud ibi ditum eft

» Ubi de primo

homine quærebatur , utrum fapiens fuerit faus ,

an ftultus , an ‘neutrum : quoniam nullo modo

até v

q P””Î

ftulum dicere poteramus . qui fine vitio faQuus

Ül

eft, cum fit ftultitia magnum vicium ; & (a-

5plﬂlŒ

pientem quomodo diceremus qui potuit feduci ,

pats d

non fatis apparcbat. Ideoque ad compendium di-

cere volui , quafi vero natura humana præter

f

es

ftulcitiam & fapientiam nullam mediam recipiat

affeCtionem. Intuebar quippe etiam parvulos ;

deny P

quos iicctl confiteamur trahere originale pecca-

16

TOURNELY

33

v

tous les hommes ne fuffent fages où

L

d

infenfés, peut paroître contraire à

23

ce que j'ai dit dans le troifieme livre

U na

°

33

du libre arbitre

e

comme /i la nature

0} d“

33

bummaine ne pouvoit pas recevoir d’af-

uﬂ

233

|

fellion qui tint le milien entre la fa-

233

geffe € lafolie. Mais dans cet endtoit

))(

35

il s’agiffoit du premier homme; &

»

33

l’on demandoit s’il avoit été créé

|

233

» h

fage ou infenfé , ou ni l’un ni l’au-

»

»|

tre. Ce qui donnoit lieu à cette quef-

29

tion, eft que d’une part on ne pou-

” €I

2

voit pas appeller infenfé celui qui

» }{

33

avoit été fait fans défaut , puifque la

;

33

b)

folie en eft un fi grand. D’un autre

3>

côré eft-on bien fondé à donner le

»

”

55

titre de fage à celui qui s’eft JaifTé

33

féduire ? Ainfi pour couper court à

cette difficulté, j’ai dit en général ,

‘

”

——c

;

tum , tamen nec fapientes nec ftultos poffumus

0}

propriè dicere, nondum utentes libero arbitrio,

»

“feu benè (eu malè. Nunc autem aut fapientes aut

”

ftultos effe omnes homines dixi, cos volens in-

telligi , qui jam ratione ntuntur, qua difcernun-

»

tur à pecoribus , ut homines fint , ficut dicimus ,

»

beatos effe omnes homines velle. Numquid enim

in hac fententia tam vera atque manifcfta metui-

mus ne intelliganrur parvuli, qui hoc adhuc velle

tion poffunt. S. Aug. lib, x. retra&k, c. 14 M 4»

E

ï

CONVAINCU D'ERREURS. I17

25

ent fsgesoa

ce q11i Pal‘0ît me mettre en contra-

contar

diction avec moi-même : comme à la

iretne l

nature humaine ne poæwz'£ recevoir

d'affetlion qui tint le milien entre Ja

fanm

coeoi d

fage(le & la folie. Mais alors j'avois

entre e

les enfans en vue. Quoique nous

5 ceterdil

confeffions qu’ils naiffent avec le pé-

homme; l

ché originel , cependant on ne peut

Ît éré d

les appeller proprement ni fages, ni

fon d

infenfés, puifque n’ayant pas encore

À ceq

l'ufage de leur liberté , ils n’ont pu

en uier ni bien ni mal. Mais lorfque

on fe pl

j'ai dit que tous les hommes font ou

6 el ql

ue

fages ou infenfés, je n’ai prétendu

P'an 2U

parler que de ceux qui ont l’ufage de

cette raifon qui les diftingue des ani-

donné #

maux, & qui forme le vrai caractere

; s) Êﬂ l2 f

de l’humanité. C’eft auffi en prenant

e CO

» les hommes fous ce même rappott ,

] géﬂéÜ‘ï

que nous difons que tous veullent

/

être heureux , & nous ne craignons

9

; polls

pas que cette“maxime fi vraie & fi

0 aÏË)ÏŒ‘î‘

évidente , fouffre aucune exception

| jente #

de la part des enfans ; car ils n’y font

yoless #

pas compris, n’étant pas encore en

dc

».

t dÏ(IŒ‘J“

état de faire ufage de leur volonté. »

Sur ces paroles il faut remaïquer ,

d

h e

1°. Que S. Auguftin ne reftraint pas ce

Uw“ fok

qu’il avoit dit dans fon livre de #rilitate

'4.H; i

E A DS

\W

118

T0.URNELŸ

credendi. Ce n’étoit pas là que € trou-

voit l’embarras , mais feulement dans

(

ce qui fembloit y être oppofé au troi-

Q

bud

fieme livre de Lb. arbitrio. 2°. qu’il n’a

fn

pas prétendu avancer comme une vérité

conftante, qu’il y eüt un état mitoyen

ce

entre la fagefle & la folie; mais qu’il

t

UI

ne l’a infinué que pour couper coutt

{ur une queftion qui regardoit l’état dans

N

lequel le premier homme avoit été

eréé. 3°. Qu’il n’avoit alors en vue que

fi

J

les enfans, que l’on ne peut appeller

ni fages, ni fols, parce qu’ils n’ont pas

(

l’ufage de la raifon : ce qui fuffifoit pour

1

établir en général un état micoyen en-

tre la fagelle &:la folie. 4°. Qu’il con-

firme de nouveau l’univerfalité de cette

propofition , tons les hommes qui ont l’u-

fage de la raifon, font fages on infenfes,

par cette autre, #ous les hommes veulent

être heureux , à laquelle les enfans qui

I

(

ne peuvent encore faire ufage de leur

volonté , ne font pas plus d’exception

pE

qu’à la précédente , parce qu’ils n°y font

{

pas compris. Le S. Dodteur ef donc

Ît

d

demeuré ferme dans cette vérité, qu'il

n’y a pas de milieu entre la fagefle &

d

la folie , entre l’amour réglé'& l’amour

Ÿ

déréglé , entre la juftice & l’injuftice,

ë

CONVAINCU D'ERREURS. 119

e fe tol

Car , comme dit encore ce Pere, n’a-

pet d

voir pas la fagefle , c’eft avoir la folie :

6 au t

Quid enim e/} , inquam , fapientiams non

L. de Beata

)I

habere , monne hoc eft , inquam , habere

vitde N, 29.

qu’iî ï

ue v

ffultitiam ? Ainfi ne point être jufte,

c’eft être injufte. Entre ces deux értats ,

e

il n’y a pas de milieu , /Plrizia ef? con-

mai t

per cl

traria fapientia fine nllo medio. Où Tour-

l'écar ds

nély placera-t-il celui qu’il a inventé ?

La feconde difficulté que pourroit

V-

avoit à

Seconde

faire ce qu’a dit S. Auguftin au nombre

;

vue @

l3jcä?£

lon,

71. du troifieme livre du libre arbitre , °

épon

f

(e.

; aPPËÂËI

{e réduit à ce raifonnement.

On n’eft

n'ont Ë

injuite que par le péché. Or l’'homme

hloipe

qui feroit créé fans juftice, n’auroit pas

poye Ë

encore péché. Il ne feroit donc pas in-,

qrie

juite, & l’on ne pourroit lui en donner

6 de d

le nom.

, f U

Cela prouve que dans l’hypothefe

| %Œrg{ﬂ:

dont il s’agit, l’injuftice ne feroit pas

imputable à l'homme, puifqu’il n’y au-

pfus

roit aucune part. Defecius non effet vieu- “ Lib. 3. de

d (flL

peratione dignns , dit S. Auguttin, nif lib. arb. ce

effet voluntarius. Mais le Créateur de *3" 47

0}

OV

QÙ

l’homme n’en feroit pas moins digne

f r

[l

de réproches , parce que cette privation

C!q

de juftice qui troubleroit l’ordre , vien-

eh

droit uniquement de lui.

[’g[}]ÛN

Si l’'homme refufoit de fon choix de

L

,)gﬁtcc.

120

TourRNELY

‘

fe porter par amour vers le fouve-

Ÿ

d

rain bien; G par un a&e de fa volonté

9n

il {fe tenoit dans l’équilibre entre le

Créateur & la créature , pécheroit-il ?

ne

a

oferoit-on en douter ? Puis donc qu’il

IO

pécheroit ; feroit-ce précifément parce

ue cette indifférence feroit de fon

d

choix ? Il faut fans doute que cette in-

différence foit en foi un mal. Or fi elle

q1

eft en foi un mal, quiconque la met

Pâ

dans l’'homme, y met un mal. Donc fi

Dieu créoit l’'homme dans un étac d’in-

CIh

différence envers fon Créateur , il feroit

de

l’homme mauvais, il le placeroit dans

h

le défordre, & il feroit lui-même ref-

\,

ponfable de cette malice & de ce dé-

fordre. Tout ouvrage qui n’eft point

exécuté felon les régles de l’arc, eft dé-

fetueux. Le défaut eft en lui , quand

même le blâme ne tomberoit que fur

Î

l’ouvrier. Il eft donc impoffible à Dieu

de créer l’homme , fans le créer jufte,

l

parce que Dieu eft Dieu , & par-là in-

h

finiment Saint , infiniment fage dans tou-

Q

tes fes œuvres. Ce n’eft pas à l'homme

b

qu’il répugne de commencer d’être fans

j

l

juftice. Il peut en foi être jufte ou in-

jufte : auf…i paffe-t-il fouvent de la juf-

Ï

tice à} l’injuftice, & quelquefois il re-

)

CONVAINCU D'ÉRREURS. 121

e fn

vient de l’injuftice à la juftice. Mais c'eft

à voloit

à celui qui crée l'homme , qu’il répu-

entre

gne de le créer fans juftice ; puifqu’il

heroit-

ne

eut , fans fe nier foi-même être

Jonc q

l’auteur du défordre. On ne difcuîpc…

ent p

roit donc la créature qui commenceroit

d’être , fans avoir le cœur tourné par

bh

cetté I

un amour dominant vers fon Créateur ,

Ox f

qu’en rendant le Créateur mêème cou-

\

able.

e hn

vi.

Mon deffein étant de ne laiffer aucun

Don!

Objection

srag d

embarras fur les points que j’entreprend€

tirée de $.

Thomas,

Il f

de traiter , je ne dois pas me borner à

la réfutation des preuves que Tournély

C

Réponfe.

roit d

a employées, On pourroit lire ou avoir

Êème f

1

\c (è dÊ'

lu celles qui fe trouvent dans les autres

Théologiens, & par-là demeurer dans

eh pl

le doute. Pour prouver que l’homme

b Cñ G‘È

peut être créé fans grace , comme fans

â quznd

péché , on cite un texte de S. Thomas,

p que f

tiré de la quatrieme queftion de malo.

paD#

Le S. Docteur y dit expre[Ïc—îment que

q f

la juftice originelle fut fur-ajoutée au

premier homme par un effet de la li-

fa t

béralité du Créateur. Originales juffitia

homi

fait [uperaddita primo homini ex lLibera-

e fî“*

litate divina. N'elt-ce point là dire en

ou

termes équivalens , que Dieu pouvoit le

h /“f'

éréer fans lui donner la juftice au mo-

ie

ment de îÏa création ?

Es S

22

TOURNELY

I faut bien que ce texte ne {foit pas

$

auffi décifif qu’il patoit, puifque Tour-

»P

ncly, qui n’eft pas fort fcrupuleux dans

»

»]

le choix de fes preuves., ne l’a pas cité.

Son filence eft déja un préjugé défavo-

»

rable contre l’ufage que l’on fait de ces

”‘

paroles du S. Docteur. Mais vo

»

yoqs quel

en eft le vrai fens.

»

Elles font partie des réponfes aux

P

objections que S. Thomas s’étoit faites.

_

Le fujet de la queftion eft le péché ori-

» (

ginel. En eft-il un ? Voilà la difficulté

s«

à difcuter. Le S. Docteur , conftant

»

dans fa méthode , fe propofe d’abord

»

les raifons qui paroiflent détruire fà thefe.

»

Voici l’onzieme contre T’exiftence du

»

péché originel. » Selon S. Auguftin , ce

» péché eft la privation de la juftice

originelle. Or , ou cette juftice con-

»>

venoit naturellement à l’ame du pre-

33

mier homme , ou elle fut un don

j

0U!

33

fur-ajouté par la libéralité du Créa-

M

3>

fün

teur. Si elle a été naturelle , jamais

233

en

l'homme ne l’auroit perdue par le pé-

fl

33

33

ché : car , comme le dit S. Denys , les

àh

dons naturels font demeurés , même

N

233

dans les démons : ainfi tous les hom-

Pn

23

r

3

mes auroient cette juftice ; puifque

ù

ce qui eft naturel à une ame , l'eft

f

\

E

4

CONVAINCU D'ERREURS. 123

ne 0h f

également à toutes. Il n’y auroit donc

fque Tu

point de péché originel , pui(Ïqu’au—

33

cun homme ne naitroit fans la juftice.

puleux d

laps û

‘!

ÿ

»>

Mais fi cette juftice a étéun don fur-

23

é défi

ajouté pat la libéralité divine ; ou

9>

Faie dc

Dieu l’accorde à l’ame de l'homme

33

ojonl

ui naît, où il ne la lui accorde pas.

9

S’il l’accorde , l’homme ne naît point

33

onfe «

fans juftice originelle, & fon ame ne

3>

toit f

peut être infectée par la chair à la-

s>

éché f

quelle elle eft unie. Si Dieu ne l’ac-

a dn

33

corde pas , cela ne paroit pas impu-

33

; cû

table à l’'homme , mais à Dieu qui

233

retient fes dons. Donc l’homme ne

fe dont

5>

ire f lh€‘£

peut aucunement contracter un pé-

L

ché d’origine. ( 4).

iflnce d

| uﬂÏﬂ: ÿ

h juﬂiü

ce cu

(@) Præterea. Secundum Aug. peccatum ori-

nc uff

inale eft carentia originalis juititié, Aut ergo

pn

otiginalis juftitia conveniebat animæ primi ho-

Mminis naturaliter ex fua creatione , aut fuit dos

du C[fë‘

num fuüperadditum ex divina liberalitate, Si au=

L

tem fuit animæ naturalis, numquam eam ami-

fiffet peccando

®

°

ar lef

quia ut Dionyfius ait 4. capite

de div. no. data naturalia etiam in dæmonibus

’ÛYS; h

permanferunt : & fic etlam omnes homines ori-

ql

ginalem juftitiam haberent. Quia quod eft na-

$ fon-

turale uni animæ, eft omnibus animabus natu-

pmf Ÿ

rale. Et ita nullus nafceretur cum peccato ori-

ul

)

ginali , id eft cum carencia çrigîna{is juftiriæ. Si

F

p

TÜURNELŸ

124

N’eft-il pas vifible que la disjonétive

pï Ül

Ît

;>mpofée par S. Thomas ne contient

Tho

que deux membres? Ox la jujfice origi-

nelle ef} un don fur-ajouté, on elle ef} une

l |

q

qualité naturelle. 11 n’oppofe donc un

tor

don fur-ajouté , qu’à ce qui feroit une

pat

propriété, ou un atcribut de la nature

d

humaine. Cela eft évident , pui(qu’il

do

conclut que fi la juftice originelle étoit

le

une propriété de la Nature , ou rats-

rn

relle , tous les hommes ayant la même

èn

nature , naîtroient avec la juftice origi-

Die

nelle. Or dans la réponîë , S. Thomas

L

nie que la juftice originelle foit un ap-

e

panage de la nature , puifqu’il y établit

ù

que c’eft un don fur-ajouté par la libé-

N

ralité divine. Ad undecimum dicenduns

q

quod originalis juflitia fait [upemddim

(

Jâ

autem fuit juftitia illa donum fuperadditum ex

gn

liberalitate divina, aut ergo Deus animæ ho-

qu'

1

d

minis nafcentis illud donum dat , aut non

Ne

dat , non nafcitur homo cum carentia originalis

juftitiæ , neque poteft anima ejus per carnem in-

let

COn

fici. Si autem non datur à Deo , hoc non vi-

detur ei effe imputandum , fed Deo qui non de-

dit. Nullo ergo modo per originem peccatum

contrahere poteft, S. Thom. q. 4. de malo. ä

%e Fle

A Ie

,

CONVAINCU D'ERREURS. 125

Ÿ

disjudit

primo homini ex liberalitate divina, Que

faut-il donc pour être d’accord avec S.

2e ct

Thomas ? Il faut foutenir avec lui, que

jyfie

la jrittice n’eft pas une’ qualité naturelle,

ce

qu’elle n’eft pas un attribut de la na-

( done

tute ; qu’elle eft même un don fur-ajouté

ferot

par la libéralité du Créateur. Or ai-je

e lant

dit quelque chofe de contraire à cette

, qui

doctrine ? N’ai-je point anathémarifé

elle à

lerreur de Luther ? N’ai-je pas dit en

; où 4

termes auffi formels que S. Thomas

t la n

même , que la juftice , fans laquelle

fc 0x

Dieu ne peut créer l'homme, elt une

$ Thont

étitable grace » que l'homme ne la mé-

foitin ?

rite en aucune maniere , que Dieu ne

’,I y élñÈL

lui feroit aucun tort, sil ne la lui don-

ar h llb<

noit pas. Elle ne lui eft donc accordée

/ ÂÏCMÂW

que par une pure libéralité. Mais le

jr”

Créateur fe doit à lui-même de faire

cette libéralité à l’homme. Voilà ce que

-

p

J

‘ajoûte : & S. Thomas n’a rien enfei-

gné qui y füt oppofé, Il e vrai auffi

craddÏ‘“m.5

qu'il ne dit rien qui l’établide : mais ce

‘ 20107 '”:

PLN

n'étoit pas là le fujet qu’il avoit à trai-

l 0fÏ%w

ter : fon filence ne peut être tiré à

! LUA

conféqucnce.

pc n

(

p 000*

, pauté

126 >TOURNELY

&di

»

* t

CHAPIITRE !

205

* de

lh

Deconde queftion : Dien peut-il créer

» tta

Phomme fans le deffimer à jouir

» CÊ‘

de lui? Maniere dont T'ournély

» 'Ul:

zraite ce fujet. Preuves que la

fant

jouiffance de Dieu peut feule être

É p

Sond

la fin maturelle de l'homme.

IS co

G

E paffe à la feconde partie du fyftême

dant|

de l’état de pure nature. Dieu peut-

quil

il , fans bleffer fes attributs, deftiner à

l’homme une autre fin que la jouiflance

de lui-même ?

(a

necel

On s’attendra fans doute à voit d’a-

qui r

Maniere bord l’expofé du parti que Tournély a

minm

dont Tour- pris {ur cette que(‘cion , & les preuve$

mt d

nély traite

la feconde

dont il Pa appuyé. Il e certain qu’i

q

foutient l’afrmative

mais il me dif-

4 0

partie de fon

tn ï

{yftême.

penfe de rapporter fes preuves , par ce

url

Viai état de qu’il n’en donne point. Dans la réponie

a

*

…;I

Ja queftion.

une objeétion qui n’attaque directe-

den,

ment que la création de l’homme fans

grace » l’occafion d’exprimer fa penfée

è qu

fur la fin derniere fe préfente : il la faifit;

h‘3‘°înîu

/

& C

&

ESL

CONVAINCU D'ERREURS. 127

& d’un ton plein de confiance , il dit :

» effetivement la vue («) claite & in-

z

I.

tuitive de Dieu eft dans l’état préfent

» de la nature , la fin fürnaturelle de

l’homme ; mais la vue (eulement abf-

pilai

tractive , plus parfaite cependant que

IL

celle que nous pouvons acquérir z

T

via, en eft la fin naturelle. # Suppo-

f ll£û

fant enfuite que l’on doir l’en croise fur

fa parole,, il n’eft plus occupé qu’à ré-

pn

pondre anx objections de fes adverfai-

U,

tes contre cette double fin.

Comment le fait-il encore ? en élu-

s ff

dant les difficultés par la répétion de ce

Jieu p#

qu’il avoit avancé fi gratuitement. S’il

defié

| jOÜ“W

‘ Us) Objicies 1°. Gratia eft medium homini

neceflariam ad obtinendum finem ultimum

aï-

; voÏï d

qui repugnat divinæ providentiæ producere ho-

oudt

minem fine medio neceflario ad.... ergo repu-

gnat divinæ providentiæ producerte hominem fine

6 .P[ÊÜVÎÏ [

p

gratia. Refp. Diftinguo maj. Gratia eft medium…

ad obtinendum finem ultimum fupernaturalem

& in præfenti rerum flatu , concedo'

finem nas

, ng (4

turalem , & in alio, quem defendimus, naturæ

flatu , nego. Deus equidem clarè & intuitivè vi-

dendus, in præfenti naturæ flatu finis eft homi-

, d

, nis fupernaturalis ; abftra&ivè autem videndus,

16

& quidem per fpecies clariores iis, quæ iñ via

3 e

habentur, eft finis naturalis, Tournely ; tom. 1.

pl

de Gratia, pag. 83.

Î

I

Ps

128

T OURN ELY

dit quelque chofe de plus, ce n’eft que

yl

nouvelle perston de pramcipe.

Pn

Les Théologiens auxquels il a à ré-

» l€

pondre, ptét€nd€nt tous qu’il n’eft pas

néceffaire que l’'homme puiffe , par les

ceff

forces de la nature , parvenir à une cer-

me

taine fin , pour qu’elle en foit la fin na-

fio

turelle. S. Thomas , Soto , Scot , Du-

àl

rand le difent expreffément ( à ). Certe

fl

rétention ruineroit le fyftême de Tour-

p

nély. Il lui e donc effentiel d’en bien

Th

rouver la fauffeté. Pour le faire, il

Ÿ

fuppofe la chofe faite, & fe contente

Un «

de mettre en principe ce qui en elt

ds

queftion. Un » appétie inne',} dit—il_, (b)

f

N

MEs SE

h

(a) Quamvis homo naturaliter inclinatur in

}

finem ultimum , non tamen poteft naturalicer il-

é

lum confequi , fed folum per gratiam, & hoc

Ü

eft propter eminentiam illius finis, S. Thomas 34

Lb. Boetti de Trinit, ad calcem. Dominicus Soto,

l.1, de Natura & Gratia, cap. 4. Profeto ita

cenfeo , quod finis ille ffmpliciter fie nobis natu-

ralis. Neque definierim finem naturalem elfle il-

;

(

lum , quem poffimus naturaliter affequi , fed il-

f

lum quem appetimus naturaliter, Vide infuper

ÎN

Scotum , q. 1. Prologi. & in 4. dift. 49. q. 9e

Durandum , ibid. a. 8

t

(à) Erenim apperitus innatus nihil eft aliud,

\n

quam propenfio rei in bonum quod natuiæ vi-

—

Ÿ

æ

CONvAINEU D’ERREURS. 12 °

c h

kqi

s» h’eft autre chofe qu’une pente vers un

» bien que l'homme puiffe acquérir par

faate

» les feules forces de la nature. »

Al nh

Cette premiere fuppofition produit né-

fe, m4

PB

ceffairement cette conféquence : l’'hom=-

à OE

me n’a donc pas un defir sæné de la vi-

ch

fn

fion intuitive, puifqu’en tout état , il

Scot, )

auroit befoin de la grace pour y parve-

4). Ü&

nir. Auffi Tournély en fait un (econd

e deTls

principe (a), fans s'embarraffer d’avoir S,

] dycn h

Thomas formellement contre lui (8).

Û

fai

Voici donc tout fon raifonnement :

coité

Un appétit Zwné pour un bien , exige

des forces dans la nature , qui foient

qm (

dit

L

fufifantes pour y parvenir. Or l’'homme

ne peut par la nature feule parvenir à

la vifion intuitive. Donc il n’a pas d’ap-

pétit swwé pour la vifion intuitive, &

fc

elle n’eft point f@à fin naturelle. Dans

atas

ce fyllogifme , la fmineure feule eft ac-

s1#

H

W‘” (

f|

ÿwltâ”

tibus confequi homo poz€&. Tourneli loco cit.

5l

pag. 85s.

p 0

(a) Igitur, cüm non detur in homine nativa

ypk

y #

propenfio ad Deum clar videndum ; non nifi ex

f

urh

inefficaci defiderio natura moveri

gide P*

poccft erga tan-

k 4

tum bonum. Tournely, pag. 85.

(b ) Omnis intelleŒtus naturatiter defiderar di- L

fle

vinæ {ubflantiæ vifionem, $. Thom. . #. contra

1L

[ uu 6

gentes, cap. 57. n. ge

1j

150

TOURNELY

cofdée par fes advcrïàires. La majeure

t

& la conféquente font deux propolitions

f |

contredites par tous les anciens Théo-

Cace -

logiens. Tournély devoit donc {e mettre

Nc

Ï

en devoir de les établir & de les bien

fatu

à de

prouver. Mais il lui étoit plus aifé de

les fuppofer prouvées. C’eft le parti qu’il

a pris. Il ne s’en eft pas tenu là. De ces

pro

4

deux fuppofitions il en a fair le fonds de

toutes fes réponfes aux témoignages des

cher

Peres qui ont dit que l’'homme avoit un

$ de

defir de la béatitude , un defir de jouit

àj

de Dieu. Un defir formé d’après ré-

Yth

Pag, 84.

8 5. & leq,

flexion , un defit delibérés je l’accordes

Ytat,

où

dit Tournély : un defir irné & nécel-

faire, je le nie. Car un defir zmé & ne-

fn

ceffaire eft une pente vers un bien que

de

l'homme puiffe acquérir par les feules

q

forces de la nature. Or & , après une

U

telle diftinétion ; tout eft dit de la part

q

de ce Scholaftique.

Ï

Il paroît encore avoir cherché à em-

Jou

0U

brouiller la queftion , & à donner le

v

change fur le vrai point de la diffculté,

QU p

Quand on ‘lit certains endroits de {es

ÎMe,

réponfes , on croitoit qu’il s’agit ici de

QU

décider fi l'homme défire nature!lement

Euty

& effcacement la vifion intuitive de

Joury

Dieu, & même fous cette notion for-

U

QÙ]

2

CONVAINCU D'ERREURS, 131

; O

melle de vae intuitive. Car de ce que

:opoﬁùam

tous les hommes n’ont pas ce defir efi=

ns Th

cace terminé à la viffor intuitive, Tour-

clemets

nély conclud qu’ils n’ont pas une pente

e es bl

naturelle vers ce bien. En tout cela il y

ys d &

a de l’'équivoque qu’il faut lever.

: ar qïÏ"

Une pente naturelle pour un bien,

[à, Dec

produit un defir néceflaire & efficace

e fontié

d’avoir ce bien ; c'eft-à-dire , que l’on

cherche vétitablement à fe le procurer.

gnageS À

c avoi

Si donc l’'homme a une pente naturelle

f dc }0Lu

à jouir de la vue de Dieu , il cherchera

après }

véritablement à y parvenir. Cela eft

Paccot

vrai, Mais fi cette pente ne le porte à la

& n

jouiffance de Dieu , que comme étant

jon #

fon bien fouverain , & le feul capable

de le rendre heureux ; il ne fera vrai

; bi

sl

que l’homme cherche naturellement &

aprês

véritablement la vue de Dieu , que parce

qu’il cherche à être heureux.. Or tel eft

de hfé

l’état réel des chofes. C’eft parce que la

déié

jouiffance de Dieu eft pour tout état le

bien fouverain de l’homme , & le feul

Jont

qui puiffe le rendre heureux, que l’hom-

d,‘ﬂicnîæ:

s e

ÿ

me a vers elle une pente naturelle , ce

t

rit 10

qui n'empêche pas qu’il ne cherche ail-

|

leurs ce bien fouverain ; mais c’eft tou-

eljens

c1V

jours ce bien qu’il cherche; c'eft donc

0l w

toujours auffi la jouiffance de Dieu que

æ‘—®\

ToŸRN EZ #T

132

ls

“ Phomme cherche fous le rapportde \-bieﬁ

fouverain-

déux

Voici donc en peu de mots Pétat-de

le

la queftion. Dieu peut-il, fans bleffer fes

el d

attributs, deftiner a l’homme une autre

& le

fin derniere, que la vue & la jouiffance

tend

p

même de fon Créateur

e

Ou bién »

lont

À\ (

l’homme ne peur-il être créé que pout

jouir de Dieu ? Cette jouiffance eft-elle

dn

H

pour tout état f@ fin naturel

ie?

Voyons

qie

\

ce qui en eft.

&qt

1T

qu'e

J'avertis d’abord que j’entends par f#

Dieuen mazurelle, une fin qui foit établie par la

fimnt

tout érat efl nature & l’ordre immuable des chofess

don

fa fin natu-

&l

relle de

& je tiens pour certain, que Dieu eft

l'homme

dans ce fens, la fin derniere de l’'hom-=

01

Premiere

t

me pour tous les éta

preuvce

bles.

;

f:s , réels ou pofli-

t

1°. En tout état l’homme eft Hommes

el

Cn

31 eft donc raifonnable ; il a donc une

tn

fin à laquelle il doit tendre. Cétte fireft

le terme vers lequel fes facultés doivent

U

fe porter : elle doit conféquemment en

én

Feu

pouvoir remplir toute l’étendue; fans

cela elle n’en feroit pas le terme. Or les

vn

facultés de l’être raifonnable font l’en-

Ÿ

tendement & la volonté : le vrai feul »

Q

& le bien feul peuvent remplir & fatis-

faire un entendement & une vololonté:

N

ï

CONVAIN€EU D'ERREURS. 133

ils font donc le terme vers lequel ces

t debia

deux facultés doivent fe porter.

Le vrai eft ou fini, ou infini ( il en

ts l

5 blferh

eft de même du bien ). Or le vrai fini,

e une é

& le bien fini ne peuvent remplir l’é-

tendue de l’entendement & de la vo-

1 iouïfﬁñﬁ“

OL] bifﬁ)

lonté de l’être raifonnable. Autrement

é que p

il feroit permis à la créature de (e fixer

dans la créature, puifqu’il eft de l’ordre

nce dh

que chaque chofe s'arrête à fon terme ,

e> Von

& que le terme d’une puiﬂânce eft ce

qui en r-emplit la capacité. Le feul vrai

ndspal

infini , & le feul bien infini peuvent

blie pe

les ChOËÛ'Ï

donc remplir & fatisfaire l’entendement

&la volonté de la créature raifonnable.

e Diété

el

Or ce vrai & ce bien infini, c’eft Dieu

mèême , & Dieu feul. Lui feul donc en

J p0£‘:

tout état eft la fin de l’'homme. Telle

eft l’excellence de la nature humaine ,

f tan

commele rematque S. Auguﬁin. ln tanta

; duc?

L. 12. de

S

“

enim excellentia creata efi , dit ce Pere,

c H

Civ. Det €

6 d

ut licet ipfa fit mutabilis,, inherendo tamen

e

incommutabili bono , id ef? fammo Deo,

3mmcn{ﬂ

beatitudinem confequatur , INEC expleat

es M

indigentiam fuam , nifi utique beata fit ;

ne, V

EIQUE EXPLEND+Æ NON SUFEI-

p

CLAT NISI DEUS.

û

Mais Dieu n’eft ainfi la fin de l'hom-

Ÿ fis

me que parce qu'il cft feul le vrai @

)Iolon‘é:

.

=

m.

1354 T-OGURNELTX

le bien infini ; & c’eft par @ nature qu’il

lino

l'eft. L’homme auffi n’a pour fin le feul

froit

vrai & le feul bien infini , que parce

de(p

qu’il eft doué d’entendement & de vo-

Ün v

lonté , & que l’ordre ne peut permettre

tédui

que fes. facultés (e fixent ailleurs’ que

Indio

[

dans l’infini. C’eft donc par la nature &

Nec

l’ordre immuable des chofes , que Dieu

bl

eft la fin

erniere de l’homme. Il en e

d $

donc pour tout état la fin narurelle.

ÜÏ€.;

On pourroit convenir de tout ce que

(

e

°

J

e viens de dire, & rép{igpcr cependant

él

que je n’ai encore rien dit contre Tour-

ÂON

nély ; parce qu’il avouera fans, peine que

L

l'homme ne peut avoir d’autre fin der-

SIT,

niere que Dieu , pourvu que l’on ne

tral

prétende point qu’en tout état il doive

Di

en jouir par la vne intmtive,

el

Mais fi l’on veut bien péfer le rai-

fra(

fonnement que j'ai fait, qui n’eft qu’un

d,

développement de la penfée de S. Au-

guftin, on ne prendra plus que pour une

ksp‘

chimere la prétendue béatitude d’une

dm

créature raifonnable qui ne verroit Dieu

Un

que par une vue abffrattive. C’eft une

h

h

vétité de fentiment , que plus on aime

UU

un bien, plus on défire de le pofféder

foy

& de l’avoir préfent. Une vue abffrac-

Uc y

tive ﬁjpÆ>0fc l’abfence de l’objet : ainf

\Û.Ç€

{

CONVAINCU D’ÈRREURS. 135

aturqi

l’amour qui correfpondroit à cette vue,

fn el

feroit néceffairement mêlé ‘de defir ou

quc pæc5

d’cfpérance. L’un & l’autre annoncent

p & deite

un vuide & une privation. L’homme

réduit à cette vue , feroit donc encort

l pCïﬁlﬂ!f€

Îleuxs q

indigent , il ne feroit donc pas heureux :

fa naure

Nec explet indigentiam fnam nifi beatus

ft : il {eroit malheureux ; car comme le

, que D

e Jaë

dit S. Auguftin dans l’endroit que j’ai

el

cité : Mlagna funt mutabilia bona , qué

Out ce (

adharere pofunt , ut beata fint , incommu-

cepent

tabili bono , .QUOD USQUE ADEO

tre Tok

BONU M ILLORU M EST, UT SINE

peime(

ILLO MISERA ESSE , NECESSE

; ﬁn dîî‘

SIT. Or lorfqu’on n’a qu’une vue ab/-

e l'ont

tractive de Dieu , on n’eft pas avec

Dieu, on eft fans lui , il eft abfent: on

p l f

eft donc malheureux avec une vue ab…C

;

{ff !c f3f‘

traétive : Quod u[qne adeo bonum illorums

pebqi

eff , n fine illo mifera effe , neceffe fic.

C'’eft aufli ce qui a donné lieu à ces bel-

de S

QU Y

les-paroles du même Pere : Feci/? nos

ge d

Domine ad te , € INQUIETU à efl

cor nofirum donec reguie{cat in te. Voilà

çoùDi

Pefi

la fin derniere de l’homme bien mar-

quée :.Fecs/?; mos ad te. En voici la con-

n ai

Ll

féquence : Ianietum ef? cor noftrum do-

f

» C»

Îcm-

W

ff4

ec requiefcat in te. Dicu étant par ef-

r

;âiﬁ

|

{ence le principe & la fin de toute créa-

é

PE

136

T èURNEL T

ture, il ne pouvoit point ne pas nous

Ds

créer pour lui. L’ordre l’exige ainfi. Nous

( p

Ct

fRe pouvons pas non PIU'S trouver notre

étt,

repos ailleurs que dans lui-même, mif

requiefcat in te. C'eft le même ordre

dans

qui le prefcrit.

CtE!

A

aNEe

Tournély veut nous perfuader que

dans l’état de pure nature , nous nous

fesions repofés dans la vne abffraltive

élor

de Dieu; parce que nous n’aurions eu

Vue

donc

aucune idée de la poffibilité d’une vue

sstuitive. Or, dit-il, on ne défire pas

/ Ÿ

ce que l’on ne connoït pas (a ). Mais

déh

je lui demande d’abord, fi on auroit pa

Q

Vilio

dire dans cet état , ce que S. Auguftin

adit : Feciffi nos ad te , €S inguietnm efl

COn

cor noffrum donec reguiefcat in te? S’il

Ne

fn

répond que non ; il enleve donc au‘Crés-

teur fon titre de principe & de fin de

0

toutes chofes; ou au moins il lui donne

I

la liberté de fe nier lui- même ; ce que

de

BIOU SU OEN

pon

e

Ÿ

{«) Ignoti nulla cupiâo. Si ergo homini re-

“

velatum non fuiffet illum ex Dei gratia ad finem

q

Ÿ

fupernaturalem efle deftinatum , nullum haud

Ü

dubiè pro illo fine adipifcendo , clara fcilicer &

U

intuitiva Dei vifione, in ipfo excitaretur defide-

rium : atque in fola Dei cognitione abftrattiva

kl

quiefcetet. Tournely, pag. $4.

lat

“

A

CONVAINCU D'ERREURS.

137

DÏe‘u ne peut faire. S’il convient que

| p3$ foli

û, N

ces paroles {e vérifiercient encore dans

puver nûf

l’état de pure nature ; l’homme, dans cet

état, auroit donc éré deftiné à repofer

“ême,

îme O

dans le (ein de Dieu, & à jouir de lui

éternellement : ce

qui eft con;tradi&0ärç

pader q

avec fon fyftême.

nous {0ù

Ce qu'’il dit, que nous n’aurions eu

alors aucune idée de la poflibilité d’une

;pfras

yrions 6

vue intuitive, & que nous ne l’aurions

lune

donc,pas défirée, n’eft autre chofe que

la répétition de l’équivoque que ‘jai

éfire f

at

'

f

déja fait remarquer. On ne prétend

}

autoi f

point que tous les hommes défirent la

vifion intuitive fous ce rapport formel :

Al

combien n’y a-t-il pas d'infideles , qui

paotst f£

1fel $

n’en ont pas même d’idée, & qui vivent

cu

fans penfer à Dieu? mais on prétend que

tous les hommes font deftinés par l’ordre

dcﬁnîf

immuable des chofes, à cette jouiffance

p"

504h

de Dieu ; qu’elle feule eft le bien qui

puifle les fatisfaire ; & que défirant tous

d'être ‘pleinement fatisfaits , ils défirent

conféquemment cette jouiflance. Qu’ils

of

q

ad Ë

#

ayent donc , ou qu’ils n’ayent pas de

connoiflance de la poffibilité d’une vue

m h3U

c e

intuitive : pour prduver qu’elle n’eft pas

5 d

UV

fl

M

le bonheur auquel tous les hommes font

fi

(

naturellement deftinés ; il faut montrer

en

e

138

T OURNELY

pou

quc l’ordre immuable & éternel ne lcùr

deftine pas ce bonheur , & qu’il en def-

D

(

Mais

tine un d’un ordre inférieur. Tournély

pein

le fuppofe , il le dic, & le répéte cent

$

fois; mais toujours fans en donner de

preuve.

de f

A

1E

Je ne prétends pas que l’on doive

par

L’homme m'’en croire ainfi (ur ma parole. J'ai déja

fans pêché

prouvé ce que j'avois avancé; je con-

f

ne peut être

Cré

tinUe.

privé de la

fn i

jouiffance

2°. Les Pélagiens foutenoient la réa-

Ron

de Dieu. Se- lité de Pétat de pure nature. Tournély

con

Q

E

< preu- en convient. Dans leur fyftême , les en-

Mn

U

ve ÊIUC cette

lina

jourfance

fans naiffoient fans grace comme fans

endk

en eft la fin

péché , & précifément dans Pétat où ils

naturelle, difoient qu’Adam avoit été créé, Ce

Jen

h

font les paroles mêmes de Pélage & de

N

Céleftius. Parce que ]efus—Chti& a dit

l

expreffément que celui qui ne renaîtra

point de l’eau & du S. Efprit , n’entrera

pas dans le Royaume de Dieu , ces héré-

e

}

u

tiques convenoient que les enfans morts

fans baptême font exclus de ce Royau-

» 4|

mé. Ils leur accordoient une béatitude

Il

C

[l

naturelle , qu’ils nommoient wie éter-

nelle , Mais toute autre que celle dont

Lne

jouiflent les Saints dans le ciel. Ils étoient

;

fMn

forcés à prendre ce parti, & à forger

un état mitoyen entte le ciel & l’enfes ,

H

L

e

CéNVAINCU D'ERREURS. 139

oùr ne pas compromettre la juftice de

el nelat

en d

Dieu , fi les enfans.morts fans baprème ,

Touni

mais/nés fans péché, fouffroient les

peines éternelles.

épére e

S« Auguftin attaque de toute la force

Jonnet

de fon génie cette idée pélagienne ; &

'on doit

par des principes tirés de la raifon feule ,

& de la nature même de l’'homme, qui

Jil

eft l'image de Dieu , il prouve que le

; jc (Ol

Créateur {eroit injufte , s’il refufoit à

fon image innocente l’entrée dans fon

pt r

Royaume. Il appelle ce Royaume , le

Toun

patrimoine de l'innocent ; la patrie de

es

e é

l'image de Dieu. Voici quelques-uns des

endroits où ce Pere s'exprime de la forte;

11

f

je me contenterai de les tranfcrire , dans

[Cbs

la crainte d’y donner le moindre affoi-

d

blidlement fi je les rapportois dans notre

fs

;

langue.

e

- Adreffant la parole à toùs les Péla-

en

es

giens en la perfonne de Julien, il dit au

3°. livre contre cet hérétique , Chapitre

15 M

3. Ferum vos excellentiffimi amatores

Roydi

atiE

iÏlins vite , quæ futnra efk æterna cum

Chriflo, nullam pænam putatis effe , ima-

jp (

gmmem Dei in aternum exulare à regno

e d

(

Dei : cums fi parvam pœnam effe diceretis,

pote

mnon effet hac vox beati amatoris illins re-

fo

yoé

enf

5

gni , fed m:ﬁri contemtoris. Porro auterm ;

k

140

TOUVREWELF

4

f, quod huic fifficit caufe, parvam fal-

tem pœnam fatemin cj],Îe » QU& maÿna ef »

Ml

MIs

&utimago Det non finatur imtrare um re-

hon

sum Der:obfecro, aperite qualefcumque

oculos, €S wvidete quà jnffitia pæna 1fla

VIE (

infligenda fit parwulo , quem claufis oculis

d

KO

originali obmoxium megatis efje peccato?

we

Et au Chapitre 12. Quare mthil mali me-

semtes, tot 1m parvuls imagines Dei , f

bl

non baptifentur , non admittitis ad regnum

dui

l

De: ? Numquid ipfs fibi defuerant ; ut

Î

én

priventur regno, ut tam lucEnofo punian-

tur exslio…... quâ jafiinia , quæfo, à re-

Ü0n

gno Dez , à vita Des alienarur imago

bek

Ÿ

Dei , in mullo tranferefja legem De:?

Dans le premier livre de la rémiffion

[4

des péchés, Chapitre 30 , après avoir

W

#l

räporté la fin pour laquelle les Pélagiens

H

vouloient que l’on baprisät les enfans,

le S. DoCeur dit : Hec dicentes , primo

V

numanuam explicant ifls, qua juffitia nul-

“

lum peccatum habens imago Dez feparatur

M

W

ä regno Dei. Et plus bas : Aut nade imago

Des mon entrat en regnum Dei , nifi im-

M

pedimento prahz‘bmte peccat: ? Je pourroîs

f0fa

copier bien des témoignages de la même

force.

e me bornerai à celui-ci , où $.

d

Auguftin prefle très-vivement les Péla-

l?h

U

giçns ; En les mettant aux prifes avec un

p

CONVAINCU D’ERREURS. 141

v |

adverfaire qui foutient que les enfans

morts fans baptême , doivent être ad-

t

gre 116

mis dans le royaume même de Dieu, &

LUN

non pas feulement dans le féjour de la

vie éternelle. Ecce exiffit mefeio quis, & Sermone

pous

aufro

dicit , parvulus

non babens allum omnino *94 dever-

is Apofto-

; pzm:@î

peccatum , mec quod fzm UVita contraxtt , ïj

C. $.X6.

d

nec quod de vita primi parentis traxit,

habebit in regnun cœlorum , € vitam

f D!iaj

éternam, Re]ÿàndeæ, wvincite hominem re-

cd

cmt

fflentem vobis, qui aliter dividitis. Vos

enim dicitis, vitam quidem habebit ilte

( p

non baptizatus æternam , fed non ha-

,ﬁ,, i

pur 1

bebit regnum cœlorum. Z%e contra, imd

,n b

& vitam & regnum cœlorum. Quare

enim patrimonium vegni cœlorum abripis

‘ æmi«ﬁœ

3nmocent ? à quo reg7mm cœlorum non

ps ar

péhgs

acquiritur , profetlo magno bono franda-

tur. Que eft ifla juflitta ? dic quare?

quid offendit parvalus mom baptizatus ,

Gn W

nullam hbabens culpam , nec fwam , nec de

ﬂlﬂÂ” '

p

parente trattam ? quid offendit , dic mthi,

#t mon imtret in regnum cœlorum, ut fe-

ge sf

paretur à forte Santlorum , ut fit exul à

PI W

0uﬂﬂ“

focietate Angelorum ? Videris enim tibs

mifericors , quia mon aufers ei Vitam ;

Ÿ

pn

dammas tamen quem feparas à regno cœ-

i’ 0u5»

lorum. Damnas, non eum percutis , fed

e P

ayec

imexilinms mittis. Nam © quiexulantur ,

.æ"*Â°‘\

142

T0URNEîŸ

vivunt , fi fani funt ; in doloribus corporis

fén

mon funt , non torquentur , non Carceris tes

}l |

mebris affliguntur , hac 1His fola pæna efi »

téffr

Chtel

mnon ejje in patria. Sz ammatur patria , ma-

K

gna pœna ; fi antems non amatur patrias

pejor efl cordis pæna. Parvum malam eff

lrﬂag

im

3n hominis corde, qui foctetatem mon que-

|

conuna

de

rit Sanclorum , qui non defiderat r

[=

cœlorum ? Si non defiderat , pœna eft de

deD

perverfirate : / autem defiderat , pæna efè

HCË1

de frandatä charitate. Sed fi, quod vis,

ip{0 "

parva fit pæna ; € ipfa parva magna el ,

d

f nulla culpa efl. Hic defende juffitiam

être

Dei. Quare vel parva pæna enflgieur zln-—

téle

mocentt, 1m quo mullum inventtur omnmno

l€ Pln

done

peccatum ? Dic contra ffum adverfarcnm,

gui parvalis non baptizatis, mifcricordias

Vou

€ jufhriû majore quam tn, dare vult non

(

folum vitam eternam , verum etram re-

ﬂg;Â

gaum cœlorum, Refponde , f potes » fed

Dﬂ

rationem affer.

Qua

Lyv

Il e vifible que tous ces raifonne-

Citte

(Réflexion

mens font fondés fur ce principe géné-

fur ces tex-

Pour

tal, que l’homme étant fait à l’image

tes de $. Au-

}mm

guitin. Vai-

de Dieu , ne peut être privé du Royau-

lmag«

me éternel , s’il n’a péché ; que ce Royau-

ne réplique

gnf

de Tourné-

me eft fon patrimoine & fa patrie. Oc

Îi0ï]i3

Jy.

l’homme , dans l’état de pure nature 5

M

fexoit fans péché , il- feroit innocent ; #

);

k

feroit

(_Â—‘—.—

CONVAINCU ; D'ERREURS. 143

e

°

car c’eft

; cwpm':

feioi: auffi l’image de Dieu

proetist

par fa conftitution même qu’il a cetre

pes

‘reflemblance avec Dieu ; c’eft par fon

Wiﬂ, U

entendement , à volonté.& fa liberté.

r p4rrhh

L'état de pure nature eft donc un état

pl

l

|

}

infaginaire & impoflible ; puifqu’il eft

4

î|‘

p 100h

q.'4

1.

impoffible que l'hom

“

me ne foit point

ement de la vue

t regﬂllfﬂ

défliné à jouir éter

$

L

l

dÇ'DÎËU. Parce qu’il! eft l'image de Dieu,

d

il e capable de jouir de lui : Eo queppe

,JM ;

$. Àug,, l.

qﬂ0d W|)

tp[o imagd cjus eJP s, quo ejus capax eJt »

14. de Trie

nit. cap. 8

q

ejsfque pañticeps, effe pofefé, Il ne peut

être privé de la jouiffance.de Dieu , fans

& feq.

L

refter.dans un vuide affreux ; qui (eroit

T;jg;‘mr L

(ï 0MW

le pluscruel fupplice.…. Dieu. ne .peur

e

donc Jlui: refuferfon Royaume , que

pour le punir ;d’un ,crime, commis . où

Ÿ W}t U

il fetoit injufte. Qu@ jufPitid , quafo, à

CLUM

regno Des , à vita Des alienatur Lmago

Des , zn, nullo traæ]Èrejfa legem Det (

.

p j

Quand. on voudroit, encore, nier, que

raÎf0ﬂﬂÉ‘

cette privation füt uné: peine, on ne

pourroit au moins. nier , qu’elle ne fût

ve géh@

un mépris de la part de Dieu envers fon

H

| Roÿﬂ“'

image. Néque enim , dit encore S. ‘Au- Operis im=

guftin, à Julien , /F non ef? pæna damna- pertc&i

;

r

| Ro}Vﬂ'

tsonis , ficut vnltis , non erit faltem con- Conta Ju-

'[ÏC-

lan.c.136.

tumelia imaginis Deï , feparari à regno

*te

]grur€;l

c?

Dei. Or Dieu ne peut méprifer fon

;

feso

SR

e

144 * T C'URNE E r*

Vois

image » sil n’en a pas été Ÿmëptiféè

tife

L.1.Oper. Que mon condemnat mif fpretus ; dié

imperfn. yerum fpernat fuam im

4Qe

tus ?

4

F

@ginëm’ mﬁ j/nz-

ts {

Il faut donc'convenir que la doétrine

ponfe

prel

conftante de S. Auguftin eft que l’hota-

Ls

æ

me , fait à l’ima

"de Dieu , ne peut

k$,

nefe

être deftiné’ à uñée

d

fin qui ne foit-

tas la

m

jouiffance de Diéd‘même, & celle-qui

fait le bonheur des‘ Saints dans-le ciel ;

que toute autre félicité dégraderoit'cette

()

image ; qu’elléfétoi

«

‘

feroit un exile: -

cun fﬁggliœ; Àqu’ellc

65 10

ben

totlir

Tournély répond

Ïqu'ei cë $ Dodeur

&x $

ne-raifonnoit ainfi“coûtre les Pélagiens,

p

me

que par rappott à l'état préfent 5 ’où

u

Dicu a promis‘fon Royauiie à ceux

t

qui mourroient fans péché, Les Péla-

De

L)

giens, dit-il , convenhoient de cette

promeffe. S. ‘Auguftin avoit donc rai-

inp

f

fon de toncluüré contre eux ; que«f'lë‘s

enfans motts’ fans baptême , dévoient

lln

Yilo

entrer dans‘’le Royaume des cieux ;

bn

puifque dans leur fyftème , ces enfans

e

naiffoient &* mouroient fans péché.

Aug

êie

Mais dans l’état de pure nature / Dieu

Du

n’auroit point fait la même promefle, I

‘

auroit donc pu, fans injuftice, refufer

e

à l'homme l’entrée dans fon Royaume.

M

p

,

;

p

CONVAINCU D'ERREURS. 145

Voila comme ce Scholaftique fe débar-

Îmépti(ê:

ds $

tafle de S. Auguttin (a).

fj

Après la leŒture des textes que’ j’ai

mis fous les yeux du lecteur , cette ré-

ponfe pourroit-elle faire quelque im-

2 dodi

preffion ? Voit-on qu’en aucun endroit

ie lh

le S. Docteur fafle mention de la pro-

“ne p“JE

mefle dont parle Tournély ? Ne voit-on

r qu

q

‘

pas au contraire, qu’il n’a égard qu’à la

——

rc

(4) Inftabis 7°, Homîni peccatum non ha-

; qu’cllc

benti injufté denegarerur vifio beatifica , quia na-

turaliter in eam inclinatur .

- Major oftenditur

| ÛO&CŒ

ex $. Aug. qui Julianum arguit injuftitiæ , quod

éhgi

parvulis denegaret vifionem beatificam ; cùm ta-

men in illis nec gratiam agnofceret nec culpam.

ént ,

e à (

Ita S. Aug. J. 3. contra Julanum &12.n.23.…..

Ec poltea addit

quà juftitià, quæfo à regno

Les Pélä‘

Dei.… . Refp. Diftinguo maj. Homini peccatum

de 6

non habenri injufte denegaretur vifio beatifica ,

in præfenti ftatu, concedo : in ftatu naturæ puræ,

Jonc !*

nego. Etenim in hoc ftatu , Deus promifit ho-

q

minibus abfque peccato ex hac vita migrantibus ,

devo

vifionem beatificam , ut ipfimet Pelagiani fate-

cieui

bantur. Qua propter cùm iidem Pelagiani falsô

[ enfäfd

docerent nullo peccato parvulos teneri , optimè $.

Aug, cos redarguit , quod regnum cœlorum dene-

é

garent parvulis .

» Ât verd in flatu naturæ puræ,

,D

Deus non promififlet homini regnum cæœlorum ,

feu vitam æternam ac fui vifionem beatificam ;

e

se

adeoque Deus, fine injuftitia, tantum bonum

potuiflet homini denegare. Tournely , pag. 90.

ut

1.

cr

e

?

146

T OUR NÈLY

fon

nature même de lhomme, & à fa conf-

poin

ticution , qui en fait une image de Dieu,

P0lll‘

à laquelle le Créateur ne peut refufer

l’éternelle félicité, fi elle n’a pas péché?

Augu

gure

Il eft faux d’ailleurs que les Pélagiens

mefi

Î“

foient convenus que le Royaume des

cieux füt une promelfe faite à ceux qui

C€P

çon«

mourroient fans péché. Ils avouoient

qu’il étoit promis à ceux qui {eroient

baprifés, & à ceux-là feulement. C’ef

tf0p

Cté |

ourquoi ils n’ofoient placer dans ce

èn

Royaume les enfans morts fans baptême ,

Pﬂ|Îer:

quoiqu’ils foutinfent qu’ils mouroient

KMa

fans péché. Mais parce qu'ils mouroient

Venn

innocens

, ils leur accordoient une féli-

cité différente de celle des Saints.

Ceft

glan

cette.miféricorde que S. Auguftin atra-

q

L

que. Il

prouve qu’elle eft injufte , parce

rder à ces in-

jo

que ce n’eft pas aflez acco

nocentes images de Dieu. Elles doivent »

Îre

dit le S. Doéteur ; jouir de la vue même

de celui dont elles font la reffemblance

bÜÙ

arce que c’eft-là leur pattimoine, &

que

C0n

que le ciel eft leur patrie. Dieu feroit

injure à fon image ; il la mépriferoit , il

Qe

t |

la dégraderoit , s'il ne la deftinoit pas à

D

le voir face à face dans l’éternité. Toute

autre deftination féroit indigne d’ellé.

d

\ä‘ç

Elle porte l’empreinte de Dicu. Voila

*

/_}$&“&

CONVAIVCU D'ERREURS. 147

fon titre & fon mérite. Si elle n’en gâte

à fc

deDeu

point les traits par le péché , le ciel eft

n rl

pour elle. Tel eft le raifonnement de S.

Auguflin , que Tournély tâché de défi-

5 éc

gurer , pour lui en fubftituer un , qui

Pélge

aume d

ne fût jamais celui du S. Doéteur. N’eft-

ce pas là une fort plaifante façon de ré-

cs

pondte aux témoignages de Peres ?

avoué

V

3°. La Doctrine de S. Anguftin étoit

TroiÈémc

i feol

qu, C

trop bien fondée , pour qu’elle n’eüt pas

reuve, que

}

été fuivie par les Peres qui ont écrit |

a jouiffan-

dan!

t

après lui. Je ne les citerai pas tous ; je ce de Dieu

)aptÊmï»

pafferai mème à S. Thomas, après avoir elt la fin na-

vouro

remarqué que Molina lui-même eft con-

turelle de

n0ü[0Î€ﬁ"

lhomme,

j

venu que cette doctrine eft celle du pl

USs

homas

wl

grand nombre des anciens Scholatti- & les an-

ps (

ques. Il en nomme plufieurs , dont le ciens Théo-

mérite eft reconnu ; Scot , Durand , Ma-

logiens

( Päfæ

*

l'ont ainfi

jor , Soto.

enfeigné.

4

Molina in

Pour S. Thomas, il eft impoffible de

5dOÎVÈÜÏ!

lire de bonne foi ce qu’il a dit {fur la 1. p. q u.

0P

béatitude de l’homme dans les premieres art 1. Di(-

3[ﬂblâ““'

queftions de la premiere partie de fa fe-

Put. 21.

poiné}

conde , fans être perfuadé qu’il croyoit

que l’homme n’a, & ne peut avoir d’au-

tre fin derniere que la vue intuitive de

ie p

Dieu. Je vais rapprocher quelques-uns

Tout

de (es principes, Il fera aifé d’en tirer

d

(4

la ‘conféquence.

yo

P

—

14$

TO URNELY

pl

L’homme eft fait pour être heureue $

Conc(

il defire de l’être, & il n’agit que pour

Îhom

le devenir. Auffi toutes fes aétions ten-

fefhoi

dent à une fin derniere , qui n’eft autre

Ye Ze

doit-

q- !* chofe que la béatitude. Ulssmus foms hu-

in proœ-

être.

mio,

mane Vité ponitur effe beatitudo. La fin

Fepol

derniere , ou la béatitude de l’homme

U

doir fatistaire pleinement tous fes de-

qW ‘

Ibid. q. r.a, firs & fes facultés. Frpo/fibile eff beati-

tudinem hominis effe in aliquo bono creato,

£Æ/J

$./in 8.

fn

beatitudo enim cf bonam perfe&kum quod

impart

totaliter quietat appetitum , alioquin nom

ejjet ultimus finis, fi adhuc reftaret aliqud

çmt |

In

appetendum. L'objet de la volonté de

l’homime eft le bien univerfel , comme

Dn

le vrai univerfe! eft l’objet de fon en-

Ïohk

L

Ibide

tendement. Objettum autem woluntatis

îme

quæ ef} appetitus humanus, ef? univer/ale

bonum , ficnt objettum intellectus ef} #nt-

r

b

verfale verum. Dieu feul conféquem-

ment eft la fin derniere & la béatitude

d

de l’homme. Ex quo patèt guod athil po-

h

— ‘Ibid,

U

te]f quietare voluntatem hominis, nifi 60-

Îm

num univerfale , quod mon invenitur 1

h€m

aliguo creato, fed folum in Deo. 1l répète

C0n

la même chofe dans la troifieme quef-

veny

°

q. 3.4 1. tion. Üleimns hominis finis ef} bonum in-

Nn

in 0

creatum , feilicet Deus, que folus fua 1m-

H,

fnita bonitate poteft voluntatem borminis

/&-1”'—“\?n_

èQNVAINCU D'ERREURS. 149

[

perfectè implere. Trois chofes doivent

Heureu

concoutir & Æe réunir pour rendre

[ un PÛUÏ

l’homme heureux ; ou le mettre en pof—

Chons t

feffion de l’objet de fa béatitude : 1l

n'f avt

doit voir cet objet, cet objet doit lui

sf e

ch L

être préfent, & il doit en jouir , ou fe

repofer en lui. Neceffe ef/ ad beatieudi-

[hontt

5 q 4-: de s.

nem iffa tria concurrere , feilicerz vifionem ,

1n

15 l

que efi cognitio perfella intelligibilis finis :

(ﬂ ôfü'i‘

comprehenfionem, que importat prefentians

pio 66h

finis : deleCtationem, vel fruitionem , qua

importat quietationem vei amantis 1

/iaym‘M{

amato. Pour que l’homme foit heureux »

p

il faut qu’il voye l’effence même de

olonté &

Dieu , & qu’il lui foit uni comme à

» n

l’objet qui feul fait fon bonheur. Ad

q» 3. A g'

cë

perfetlam beatitudinem requiritur quod inô,

aah

intellecbus pertingat ad ipfam efentiam

uziﬁeï{r”3

prime canfe : © fic perfeEtionerm fnam ha-

…/{ ÿ

bebit per unionem ad Deum fient ad ob-

péqu*

jeclum , in quo (olo beatitudo hominis con-

p

fiffit. Si l'homme ne voyoit pas l’eflence

Jn

même de Dieu, & qu’il le connût feu-

nj

lement par les effets , il ne feroit pas

ps

heureux : fa nature lui féroit défirer de

l rr

connoître la caufe en elle-même. Dz-

Ibid.

£ 4#

cendumm quod ultima € peïfe&a beatitudo

p {”‘

mon poteft efe nifi in vifione divina effer-

y e

tie. Au cujus evidentiam duo confideranda

Jyi

Én

=-

150

T.OURNÉLY-

fant. Primo quidem, quod homo non eft

inté

V

perfecle beatus , quamdin refrat fibi ali-

quid defiderandum. Secundum eff, qued

d

umu[cujujque potentia perfe&ho attenditur

LU

fecundum ratronem far objetti. Objectuns

ghan

€ﬂ [

autem intelleëlus ef} quod quid efè , 1deft ;

cfjentia rer « ut dicitur îw 3. de anima.

fes

Unde 1m tantum lproc‘edzt perfethso sntel-

f

eh

letlus, m7uanmm cognofeu effentram als-

cujus rei. 81 ergo sntelle&us aliquis co-

p0 M

gnofcat efentiam alicnus effeCtus , per

6In

quam non poffit cognofci efentia caufæ,

GUn

W

at feilicet fciatur de caufa , qmd cff , non

dicstur intellettus atringere ad canfam fim-

Home

pliciter , quamuvis per effectum coynofcere

bn

De

pofjit de cau(a an fit. Et ideo remanet na-

turaliter homini defiderium , cîm cognof-

d

eit effectum , € feit eum habere canfam,

U

ut etiam fciat de caufa quid ef} : & ilud

L

defiderium efè admirationts, € canfat in-

"

quefirionem ... fi teitur intelleEus hu-

‘

manus cognofcens efJentiam alicujus efec-

tus creati mon cognofeat de Deo niff an

£'p;

eff ; nondum perfettio ejus attingir fimopli-

tat

Pn

citer caufam primam , fed remanet et ad-

J

buc naturale defideritm inguirendà caî-

W

fam : unde mondum eff perfeité beatus, S.

M

Thomas avoit déja dit la même chofe

H

dans la premiere partie. L’endroit cf

Ï

; AÏ‘SQŸ‘*«7, '

[

CONVAINCU D'ERREURS, IS 1

mn

intéreflant. Le voici: Dzicendum, quod ,,

*

P. q. 12.

ût [tÈi #h

cèm unumquodque fit cognofcibile fecun- in 9

dum quod cff in aitu , Deus qui efi attus

1fﬂ)9M

attentt

purus, ab[que omni permixtione potentit,

,

f

0

è

)

Y

U

guantum in fe ef}, maxime cognofcibilis

eﬂ, :df{l}l

efi. Sed quod ef} maxime cogmofcibile in

de n

fes alicur intellectni cognofcibile mon efi ;

Proprer exceffums imreligibilis fapra intel-

6n mr\Ë'

ogtin d

letIum .. . Floc tgitur atrendentes quidame

pofuerunt quod nullus intelleltus creatus

phguir

w

effentram Deï videre poteft. Sed hoc :n-

convementer dicitur. Cam enim ultima

ja cat

£it’ﬂ;”

hominis beatitudo in altiffima ejus opera-

tione confiflat ; quæ eJt operatio intelle&as,

fn

f nufquam intelle&lus creatus eflentiam

50MM!

mtl

Det videre poteft , vel numquam beatitu-

dinem obtinebir , vel in alio ejus beatitudo

nn en

confiflet quam in Deo , quod eft aliennm

cf

5

à fide : 1m ipfo enim ef} ultima perfeéhio

pl

rationalis creaturæ , quod eft ei principiume

affendi : 1m tantum enim unumquoæ'q%e

,Æw L

perfectum eft ; in quantum ad faum prin-

dj

L

cipium attingit. Similiter etiam eft prater

rattonem. Inef} enim homini naturale de-

} ﬁm?[P

fiderium cognofcendi canfam , cum intue-

r

d

tur effectum , € ex boc admiratio in ho-

‘minibus confurgit. Si igitur intelleElus ra-

f*

tonalis creature pertingere mon poffit ad

oi ©

primam caufam rerum , remanchit inane

defiderium nazure.

PSN

cs

T OURNEL-+-

152

VI

S. Thomas ne raifonne ici que für la

hep

Réflexion nature même des chofes. Il donne une

hs d

fur ces tex-

tes de

e

idée jufte de ce que l’on appelle. béati-

de lh

tude. Il pénétre & fonde le fonds des

Thomase

Te

Vaine ré-

facultés, & des defirs de la - nature hu-

tous

maîine ; il en mefure l’étendue ; & il ne

ponfe de

Tho

Tournélys rrouve d’autre objet qui leur foit pro-

fider

portionné , & qui puifle les remplirs

el

que le vrai & le bien infini, Il voit le

0n !

cœur de l’'homme toujours en mouve-

fakni

m'ent , toujours empreffé , toujours agité»

f rc'pu

jufqu’au moment qu’il eft uni à Dieu

ttote(

‘par la vue intuirive de fon eflence.

Mibre

Toute autre vue, comme tout autre ob-

nély x

jet, ne peuvent qu’exciter fes defirs, &

jamais les farisfaire. Telle-eft la nature

&y!

de l’'homme. Or la nature de l’'homme

Peemnee

ne change pas : elle eft la même pour

(\z

tous les états poffibles. Un état dans

hhÇ

lequel l’homime ne feroit pas deftiné à

d'om

-jouir de Dieu par la vue de fon effence

même , éft donc un état impoffible ;

ine_ﬂ%

qud,

puilque ce feroit un état où l’'homme

Detty

U

ne feroit plus homme, ou fa nature ne

feroit plus fa nature; ou bien cet état

Ihter

Wek

feroit pour elle un état violent , un etat

lông

de fupplice; & en conçüût-on jamais de

K

comparable à celui d’un cœur qui dé-

tural

tl

fire pat fa nature un bien infini, & qui

L

2ezm,

|

“ CONVAINCU D'Erkeurs. 153

qu fh

ne peut jamais Fobtenir ? Une des'pei—

Nonte ué

hes des damnés feroit donc l’appanage

el é

de ’homme dans l’état de pare nature.

fond d

“ Tournély répond fort leftement à

natre E

tous les textes & aux raifonnemens de S.

es Ÿ r

Thomas. Vifo effe&tn homo naturaliter de-

fn e

fiderat videre primam caufam, delidério

en

elcsto €S inefficaci , cum mempe 1Âa canfa

JI voth

non ef} naturaliter vifibilis , concedo : de-

ph mOU

= ffderio innato ac neceffario, mego. Voilà

s2

fa réponfe. Mais comme S. Thomas dit

1 à D

expreffément que l’homme a un defir

effnt

nataurel de voir l’eflence de Dieu , Tour-

autré d

nély reprend de nouveau l’objection ,

dCﬁÏSJ &

& y fait (a) une réponfe plus longue

fà A

| ]’hgmﬂW

ême POlIÎ

(4 ) Infl. 3. S. Thomas r. parte q.r12. art. r.

cl

HU

In Corpore , docet in effe homini naturalem appé-

en

titum videndi Deum. Refp. Diftinguo ant. Docet

n cf

inefle homini naturalem appetitum fecund: m

f

quid, concedo : fimpliciter & abfolutè , nego. Ap-

petitus ille naturalis eft fecundum quid ; quia vo-

fhom

luntas hominis prævio lumine fide: illuftrata, &

qure à

interiori fimul infpiratione afflata , connaturaliter ,

çet

ideft, modo quodam naturali, propendet in vi-

f é

fionem Dei beatificam ; co modo quo intelleŒus

beatorum elevatus lumine gloriæ , Deum conna-

p Ÿ

P

turaliter videt. Appetitus verd ille, non elt na-

‘turalis fimpliciter & abfolurè in mente S. Thomæ :

q

q

Quia talis appetitus vel eft innatus , vel clicicus

154 TournELY

que la précédente , mais qui ne fert

ﬁpa

qu’à faire mieux fentir la fauffeté de

® de

l'une & de l’autre. 1l prétend que = Ce

2

dh

defir n’eft naturel que dans un cértain

5>

“pu

fens , en ce que la volonté éclaitée

°

33

e

par la lumiere de la foi, & excitée

vl

par une infpiration intérieure , forme

s>

alors, comme naturellement; le defie

On à

de voir Dieu , ainfi que l’entendement

logæ

des Bienheureux , élevé par la /amicre

Ît-on

de gloire, voit Dieu connaturellement.

masy

Mais , ajoûre-t-il, ce defir de voir

rélil

l'effence de Dieu , n’eft pas naturel

Îlete

fmpliciter , dans la penfée de S. Tho-

N

mas. Car ou il eft zmne , ou il e

{€S P3|

formé par la nature feule. Or le S.

Î

Docteur ne parle point d’un appetéé

ut

inné , puifqu’il fuppofe que le defir de

Pas «

» voir la caufe, ne s’éleve en nous , que

Nous

Ks

q

IË Ç

à fola natura : atqui non loquitur S Doctor de

appetitu innato ; hic enim non fupponit præ-

“I

viam cognitionem , qualem fupponit apperitus

Un r

ille , quem S. Thomas ait natum elle ex cognie

8

Ë

tione effetaum. Non loquitur etiam de appetitu

foj ,

elicito à fola natura : quia loquitur de illo defi-

derio quod fupponit fupernaturalem fidei notie

l

tiam , quæ quidem vifionis beatificæ non modo

U

præftanciam , fed ctiam poffibilitatem detegit.

kD

Tournely, pag. 86. ‘

c

CONVAINCU D'ERREURS. 155

1 de t

æ

par la connoiflance que nous avons

auflet à

L À

des effets. Il ne parle pas non plus

que“ü

®

33

d’an appétit formé par la nature feule ,

un en

puifqu’il parle d’un defir qui fuppole

ré éc

» la foi par laquelle la poffibilité de la

& exc

29

vifion intuitive nous eft connue. »

te, f

Dans les endroits que j'ai rapportés ,

, el

on a-en entier le texte auquel ce Théo-

endérê

logien fait cette lumineufe réponte. Y

[a Jonit

lic-on un mot qui y ait rapport? S. Tho-

vellenth

mas y rappelle-t-il la foi, comme un

de ïfË

préalable au defir‘naturel de voir la pre-

15 Dat

miere caufe , quand on a vu l’effet :

LA

eSTÏ]O‘

N'eft- ce pas fe jouer indignement de

gui

{es paroles, que de les détourner à un

0 [}

fens qui leur eft tout—à—faibétranger ;

#

qui leur eft même contraire ? II n° a

dl

pas de milieu. Ou S. Thomas a voulu

101$,

nous tromper , ou Tournély nous trom-

pe. Si le S. DoCeur n’a eu dans l’efprit

que ce que Tournély veut faire fignifier

podo t

à fes expreffions , l’Ange de l’école eft

onit Py'Z‘

un Ange de ténébres qui parle un lan-

3PPCÜË'

x Cog

gage inintelligible. Que l’on décide : pour

ppe

moi, S. Thomas me paroît fort clair.

ilo

Il met en queftion,, f la béatitude de

jjei 10

l'homme confitte dans la vue de l’effence

99 1

de Dieu. Usrum beatitudo hbominis fit in

d

wÿîaæç dz‘vinç effentie. C’eft le titre de

Pa

L OUR N E L Y

156

l’atticle Vîi] vd€ la q 3c_ n 1'é}30ﬁd (]ÜË1‘Ë

plse

en eft ainfi. Refpondeo ; decendum quod

Vn @

nluma CÉ perfetla beatitudos mon poteft

delh

effe nifi in vifione divina efentia, La preu-

Urent

ve qu’il en donne , eft que l’homme

ancé

n’eft heureux , que quand fes defirs font

odfy |

accomplis. Or s'il ne connoifloit Dieu

laita

que par les effets, il n’auroit pas fes

com

defirs accomplis. Pourquoi ? Parce qu’à

la vue de l’effet, la nature de l’homme

de p

Uneco

e portée & inclinée à connoître la

Cte €

caufe même. Voila ce qu’enfeigne ce $.

devo

Docteur.

F

7

vViT

Sa penfée n’eft pas que ce defir de

ul

Continuä- voir la caufe ne naifle que-de la vue de

TOutm

tion du mê- Peffet. Mais il l

P

ui fuffifoit pour prouver

me fujêt.

le }

Réflexion

fa thefe, que l'homme ne püût voir un

f

furlavue effet , fans être porté naturellement à

qu'ls

abitrative. défirer de connoître la caufe ; car il fuit

Iecey

de là évidemment que l’homme ne peut

Celt

être heureux que par la vifion intuitive,

Sefon

Il fiit même de là que dans l’état de

t

‘

pure nature , l'homme trouveroit {fon

Kt

tourment dans ce qui feroit (a récom-

Mey,

pCD(C: & que ce tourment augmenteroit

Sa

à proportion que fa récompenfe feroit

))

plus ample. Cette récompenfe ne feroit

f0ïlm

qu’une vue de Dieu abffraëtive plus ou

the[b

moins parfaite ; mais incomparablement

bh

CONVAINCU D'ERREURS. 1 s7

pond

Il

plus patfaite que celle que nous en pou-

um and

‘

vons avoir en cetté vie. Or les dégrés

\ f qu(

de la vue ab/fractive d’une caufe fe me-

6 Lapn

furent fur la perfeétion de la connoif-

e Vonn

fance que l’on a de l’effet. Que Tour-

: defirs

nély ‘perfeCtionne donc tant qu’il lui

ifon Dl

plaira,la vue ab/fratiive qui feroit la ré-

i ps f

compénfe des plus juites dans fon état

Parce d

de pure nature , cette vue fuppofera

- Phon

une connoiffance des créatures très-éren-

moÎtrc

[

|

due; elle excitera donc un très-vif defir

igne g

de voir Zarwsrivement le Créateur même ;

defir continuel , mais toujours vain , &

‘ d€ﬁ[ d:

par là inféparable d’un chagrin & d’un

haveé

tourment proportionnés à fa vivacité.

f Pmll‘fﬂ

Les plus juftes dans l’état de pure nature

i vof

{eroient donc les plus malheureux lorf-

Jepen

qu’ils‘{eroient parvenus au moment de

recevoir la récompenfe de leur juttice.

e 1 PÊËË

C’eft donc à pure perte que Tournély

imHÏ[ÏW

s’efforce de prouver que dans la penfée

de S. Thomas , le defir de voir le Créa-

Jn

poit #

teur, qui eft commun à tous les hom-

gécoé

mes , n’eft formé que d’après la vue

r

des créatures.

D’ailleurs S. Thomas dit en termes

f l

e é

ormels que ce defir eft vaturel. Omnis

Jus

satelletlus , dit-il , maturaliter defiderat

Jem

divine Jﬂéﬁ@tiæ *vgﬁo;«em. Il regarde

PE e

,

Tioùnrkrr Ÿ

158

même cette propofition comme un prin-

tlo

/

cipè inconteftable, & il s’en fert pour

de5"

prouver ‘que la créature raifonnable

dente,

peut , malgré la fupériorité infinie, de

voi [

l’effence divine fur elle , la voir intuiti-

irel,

vement , parce qu’un defir qui eft natu-

Cace

L. 3.contra rel ne peut être vain & fans effer. O-

TËR

Gentiles.

nis inteletus N'ATUR ALITÉER de-

na

cap. 57. M fiderat divine fubflantie vifionem. Natu-

Z-

INA

rale autem defiderium mon poteft effe inane :

e

f

quilibet igitur intelleclus creatus, pote

lefe,

MWré

perventre ad divine fubftantia vifionem ,

l;n

mon impediente inferioritate nature. Et

Jäﬁ ;

dans fes Commentaires fur le Maiître

CACI

des Sentences : Ratsonales creaturæa Deum

In 4. dift,

Vetter

ipfum afleqm poffint per cogmitionem

C

49. G. t. ad

A quæû:.

amorem , in qua affecutione beatitudo ea-

fent

â. I1.jin0.

rum confiffir. Et 1deo ficué qualibet res

me

alia naturaliter appetit fuum bonum , ita

tlit

QUeÆLIBET creatara rationalis natn-

troit

raliter fuam beatitudinem appetit. Pou-

Bot,

voit-il employer. une comparaifon plus

e |

propre, des termes plus formels & plus

Penf

précis pour prouver que le defir de la

UNe «

vifion intuitive e purement naturel

dveg

dans toutes les créatures raifonnables y

Cony

& qu’il ne fuppofe pas les lumieres de

l

cu

la foi , ni des infpirations de la grace ?

L’oppofition des principes & des dil-

l

A en

tinétions

ï

CONVAINCU D'ERREURS. 159

ne up

tinétions de Tournély avec les maximes

à f p .

de S. Thomas ; eft donc diredte & évi-

callonbk

dente. S. Thomas dit que le defir de

5 infni &

voir Dieu en lui-même eft zzneé ou na-

voit t

turel, & qu'’il ne peut être vain & eff-

ui el n

cace : Omnis intelletlus NATUR ALI-

cfÏc;. Ûl

TER defiderat divine [ubffantiæ vifonem :

[T Etb

maturale anterms defiderium non potef? effé

ens, I

INANE. Tournély dit que ce defir

n’eft qu’un defir formé à la vue de

efen

atus, }

l’effet, & qu’il e inefficace : Homo na-

rimam cau-

; f

turaliter defiderat videre

mtl *

ﬂzm}deﬁder:‘o ELICITO & INEEFI-

JM

CACI. N’eft-ce point là contredire ou-

sh Dﬂî

vertement l’Ange de l’école ?

fn Ÿ

Ce n’eft pas cependant qu’il foir ef

VI hE

WIÏ W W

fentiel à la queftion préfente , que l’hom-

La loi éter-

pl i

me ait un appétié iané pour la vifion in- nelle veut

tuitive. Le fyftême de Tournély eft dé- que hom-

WM; U

tne qui l’ac-

pals

truit , s’il eft prouvé que Dieu ne pour-

complit.

p

‘roit , fans bleffer fes attributs, fans trou-

jouifie de

bler l’ordre , deftiner une autre récom-

Dicu pour

sfon

| & Pä

penfe que la jouiflance de lui-même à récompen-

f d

une créature qui auroit accomplit la loi **

avec perfévérance. Or il eft aifé de sen

n

convaincre , fi l’on veut

rieufement.

y réﬂéchip féf

aicre #

Qu'eft- ce que la loi commande à

; g:a{cî

des d

l’homme? D’aiancr fon Dieu d

‘an amouk

inÔÏÏ"“‘

k

—

p

e _—

=

r60

T0URNE£Y

ﬁlpériêﬂl‘ à tout autre amoui‘, même lé-

d

gitime. Tel e l’abrégé des devoirs de

la créature raifonnable. Suppofons donc

f 0pﬂ

Comn

un homme fidele à la loi. C’eft un

tende

homme qui aime Dieu, & qui l’aime

charit

plus que toutes chofes. Confultons ce

pant

qui {e pafle en nous à l’égard des per-

6 d

fonnes qui nous font cheres. Quel em-

preffement pour les voir , pour être avec

pènd

d

C

elles! Quelle peine quand il faut s’en

qui

â

féparer ! Quel defir de les revoir lorf-

qu’ell:s font abfentes ! Quel ennui ne

(

caufe pas le délai de leur retour ! L’hom-

Nor

me pieux , l’'homme fidele à la loi, l’hom-

me qui aime Dicu de tout fon cœur,

d Sag:

puife.

défire donc de jouir de Dieu , de le

che

voir, d’être avec lui. Seroit-il poffible

che,

que la jouiflance de Dieu ne füt pas le

Cs e

bien deftiné à former le bonheur de

ff

cet homme ? La loi qui l’oblige d’aimer

fon Créateur , lui commande de tendre

Mente

f3(d

& de {e porter vers cet objet de fon

amour

°

°

au moins l’amour commandé

tl

produit néceffairement ces mouvemens

lll

dans le cœur où il domine ; car 1l ne

e

peut y avoir d’amour fans defir de jouit

de ce que l’on aime. Or ‘une vue ab/-

q

(

tratkive de l’objet que l’on aime , ne

de Ph

y

fatisfait pas le defir que l’on à d’en jouir ;

Nn {

£/æ""î‘°:æ

Y

\

CONVAINCU D'ERREURS. f6t

e

devos de

elle le laifle fubfitter , elle n’et même

pofons dun

propre qu’à l’exciter & à l’augmenter ;

comme je l'ai déja remarqué. Cette vue

, Cdtu

- qui An

rendroit donc l’'homme malheureux. Sa

onlalons *

charité feroit fruftrée ; par là il feroir

puni : S defiderat, dit S, Auguttin , pæna

rd da f

ef} de fraudata charitate. L’homme ce-

Ql

pc être

pendant féroit non-feulement fans pé-

l fn

ché ; il feroit plein de mérites , puif=

qu'’il auroit accomplit la loi. Y auroit-

eyoir h

il en cela de la

| enoul

juftice de la part de

Dieu ?

! L'hoë

Non : jamais nous ne concevrons que

oi, 'hof

la Sagefle éternelle qui eft Dieu même,

on ce

puifle s’éloigner de celui qui s’en appro-

eÙ » dC ;

che, ni (e cacher de celui qui la recher-

il p0ﬂÎ&

che. Elle-mème commande ces defirs ,

:Ütﬁ£ ;

ces empreflemens : eft-ce pour avoir la

pl

fatisfaction de les fruftrer » & de tour-

| (à d’ﬂlmj

menter par-là celui qui les forme ? Ii

g de ((l i ;

faut donc convenir que la gloire éter-

ee de À

nelle, qui confifte dans la jouiffance du

gmmﬂüî

fouverain bien , eft la récompenfe na-

)uvc{Wä

J

turelle de l’obfervation de la loi : c’eft-

çar #

à-dire , que l’ordre établit cette fin ;

r d

qu’il établit une liaifon entre la fidélité

vl f

de l’homme & la jouiffance de Dieu ,

6»

J

qu'il uni ces deux chofes, comme le che-

min eft uni au but où il mene.

Lij

%

ŒŒ

e À

I62

T6URNELY

ll

Voilà les idées que l’on doit fe for-

V.co

mer fur la deftination de la créature rai-

cn

fonnable. Elles font puifées dans le

fonds même de l’ordre , qui veur que

ja

time

tout foit en fa place. Il veut que la vertu

COÏUP

foit recompenftée , le vice puni. Pour

récompenfe , il exclud tout bien infé-

que [9

la vo

tieur ou égal à celui qui mérite d’être

récompenfé. Dieu feul eft au-deffus de

tr'ell

éffent

l’homme. Dieu feul peut donc être fa

téf,

récompenfe. On ne peut jouir de Dieu

de Pi

qu'’en le poffédant; on ne peut le poffé-

tons:

der s’il eft abfent. Notre récompenfe

établie par l’ordre eflentiel & immuable ;

Mortis

W

eft donc d’être à jamais avec Dieu.

1R

=

;3

diern,

Fn e MRN

;

Vs

e

7

J

‘

ÛPÊÏ ;

*

A

0

qu'

Réponfes à quelques digrcultés tirées

de la Bulle de Pie V . Mérite in-

ln

zrinf{êque de nos bonnes œuvres par

N

f |

rappors à Inrécompenfe. Réflexions

C

fur la famenfe diflinétion de fn

În

naturelle & de fn furmaturele,

À D

La vîî°<îÏrînc

E que je viens de dire , ne peut

ce

e

“h

conice

manquer de fäire peine à un Dif-

dans ks Cha- ciple de Tournély , parce que ce Scho-

Mi

p

1

}

CONVAINCU b‘ERREU1£S. 163

doit e f

lafique a perfuadé fes Eleves que Pie pitre p

Écée

V. condamnoit ce qu’il n’a jamais con- dent, n’à

cn

tien de con-

es ds

damné.

traire à la

‘ai dit qu’il y avoit une liaifon in-

Bulle de Pie

p e Ç

time entre la fdélité de l'homme à ac-

uel

V.

complir la loi, & la jouiffance de Dieu ;

gni, Pl

t bn

que ces deux chofes étoient unies comme

la voye l’eft au but où elle mene ; qu’en-

nérie d%{.|:

tr'elles étoit un rapport fondé fur l’ordre

au—dcfÏuS Û

eflentiel & immuable.. Or, dira Tour-

nc é

nély, ou un de fes Difciples; la Bulle

r de

, e p

de Pie V. condamne ces deux propofi-

tions : Sicut opus malum ef} nazura fua

técom}ïïfï

Mmortis eterne meritorinim , fic opus bo-

An

num ef} vite eterne meritorium. Vita

Dies

eterna homini integro € Angelo promiffa

p

fuit imtuitn bozorum operum , C bona

opera ex lege naturæe ad :lWlam confequez-

;

;

dam per fe faffcinnt. N’eft-il pas évident

qu’elle condamne auffi la do@trine que

N L

Yw

/

l’on vient de rappeller ?

Mi

Non : elle et& même très—élaignée du

y

ens juftement profcrit. La premiere de

Q e €X):ﬂ

ces deux propoﬁtîons pouvoit donner

L

'M/} /f

lieu de faire cette disjonétive : ou il n’y

h

a pas de bonnes œuvres de la part de

L

celui qui n’eft point encore juftifié , ou

néf

.

celui qui n’ef pas encore juftifié peut

\ünDl‘

c

métiter la ÿi€ éternelle. Car f la bonne

("

P s,

164 ToOuURNELY

action , bonume opus, eft par fa nature

lotmér

méritoire de la vie éternelle, il fuit que

ête le

toute bonne action a cette prérogative,

pl

& que par ccn(ëquenr un Catéchumene

u tet!

ui n’et pas encore juftifié , mais qui

«ccom

fe difpofe à la juftification, mérite la

cette -

vie éternelle ; ou il ne fera dans cet

jutic

état aucune bonne aGtion. Or anathème

imma

à quiconque dira que la vie éternelle

vie &

n’cﬁäpas E’hérâz*age dès feuls enfans, con-

prac «

féquemment des juftes feuls. Anathème

ce

auffi à quiconque dira que le pécheut

LAnte P(

ne fe difpofe pas à la juftification pac

Mas

des bonnes œuvres. La propofition , f-

detina

cut opus bonum.... prife dans le fens

el p

que je viens d’expofer , aura donc été

tlon

très juftement condamnée ; & celle-ci ;

t

U ‘“

Vita aterna.... ayant beaucoup de rap-

Die

port & de liaifon avec la précédentes

Étin

n'aura pas mérité plus de ménagement.

din(

Mais qu’y a.t l de commun entre ces

ÎMet,

etreurs & ce qne j’ai dirä la fin du cha-

UE ç

pitre précédent ? Rien fans doute. Voici

Yes|

ma penfée avec plus d’étendue.

IMein

La créature raifonnable eft faite pout

C

Cat

Dieu, elle eft deftinée à jouir de lui. Je

=

Cmn

crois cette deftination établie par l’ordre

Ÿh

f

eflentiel , qui eft la fagele même de

Dicu; fagelle qui l’empêche de e nies

aifh

n

CONVAINCU D'ERREURS. I6$

| (ﬂ MAié

lui-même , conféquemment de ne pas

t q

être le fouverain bien de tout être ca-

rérogativc.

pable de bonheur. L’homme parvient

atc'chumænç

au terme de cette deftination par le fidel

» sq

accompliffement de la loi, parce que

méie d

cette fidélité le rend jufte, & que la

4 d &

juftice perfévérante eft la voye qui mene

pl

immanquablement au fouverain bien. La

e bren

vie éternelle n’eft donc pas accordée par

fans,

grace à la fidélité aux commandemens ;

An

en ce fens , que cette fidélité perfévé-

‘ pÉCh@i:

rante pourroit refter fans récompenfe.

:arÎ0ﬂ f

Mais il faut bien obferver que cette

|

KL1ON »

deftination de la créature raifonnable

k

)

ps l

n’eft pas tine proptiété, ni une émana-

dont à

tion de fa nature. Elle réfulte des per-

; c

}

fections de Dieu. C’eft à foi-même que

U ûe l

Dieu la doit. Infiniment bon, il eft in-

dent

récédei

finiment aimable , il doit être l’objet de

l’amour de toute créature capable d’ai-

él

te 0

mér. L’ordre le veut ainfi. Si un cœur

"

9 dl

créé s’élance vers fon Auteur, s’il porte

vers lui le torrent de fon amour ; ce

pe, Vod

même ordre ne peut fouffrir que le

Qt P0Ü

Créateur fe refufe à ces empreffemens

k (,

b

commandés : il veut au contraire qu’ik

l

l

Ü

en faffe à jamais la (ouveraine félicité.

mé ÿ

Or que l’on juge fi ces maximes font

u

f

aûfli voilines de l’erreur , que Tournély

»

2F

P ec

%

E

u

166

TOURNELY

voudroit le perfuader. Y voit-on aucune

Dh

reffemblance ? Je‘dis bien que l’ordre

IM

eflentiel veut que la juftice perfévérante

f

de la créature foit recompenfée par la

d€ﬂd4

jouiflance du Créateur. Mais je ne dis

Ÿ

point que toute bonne action de la créa-

de b

avan

ture mérire cette récompenfe, Je ne parle

que des juftes & de leurs bonnes œu-

tom

vres ; & l’erreur contenue dans les deux

Hy

propofitions que l’on m’objecte , confifte

difé

à attribuer le mérite de la vie éternelle

port

à toute bonne action prile en elle=

À

f8

même , fans diftinguer celle d’un jufte

L

; 4

for

e

de celle d’un pécheur qui {e difpofe à

Lapromefle Ja juftice. La différence n’eft-

elle pas

meff

de recom-

{enfible ?

ton

penfer les

bonnes œu-

On pourroit me faire une autre diff-

de.

vres des juf. culté plus raifonnable. Les Saints Peres,

qu

tes n’eft pas le Concile de Trente en particulier »

ble

le principe

de leur m

e-

, paroiflent n’attribuer le mérite de la ré-

CC

rite, Mais

compenfe qu’à la promelle très-libre &

par

elle eft une très-gratuite que le Seigneur nous a faite

telle

condition

de ïécompenfer nos œuvres. Comment

tem

x

néceflaire

a

a-t-il vrai que l’ordre effentiel

Qe

& néceffaire exige que la juftice de la

l’égard de

Côte

lhomme

créature foit récompenfée ? Bene operan-

Cm

ton)bé.

Libus ufque in finem © in Deo fperanti-

bus proponenda eft Uita aterna , dit le S.

S€(Ï. ‘0

w0

Cap. 6

\

Concile de Trente, fanguam gratia Ez‘{z‘a‘s

Een,

N

ï

CONVAINCU D'ERREURS. 167

sOR QUCUEE

Der ,miferËcordït2r promifja , € tanquam

que lort

merces ex ipfins Ded promilfione bonss :p-

perfévéram@

fomm

operibus © mcritis fideliter î‘ed—-

denda.

e

nfe pa

mkmŒ

Pour lever cette dificulté, il (ufi

n delhoie

de bien diftinguer le métite de l’homme

avant fa chûte, du mérite de l’'homme

Jer p

bonas «

tombé & enfuite relevé par }cfus—Chzi&.

2s ls

Il y a dans ces deux circonftances une

,

b

Qe, cn

("

différence très-digne d’attention par rap-

e é

port au mérite.

d

À l’égard de l’'homme confidéré pré-

\>/Ë|

d'un f

111

cifément comme créature raifonnable

|

|

; di*Ïpofë

fortie des mains du Créateur , la pro-

mefle de la vie éternelle fous la condi-

p-dle

tion qu’il perféverera dans l’obfervation

su d

de la loi , n’eft que l’expreffion de ce

que la Sagefle divine & l’ordre immua-

fs P

ble exigent. Elle ne doit pas être regar-

pn

e de h

dée comme un aéte gratuit formé de la

s-J /

part de Dieu en faveur de l'homme , de

telle forte qu’il eût pu en décider au-

psa1

trement fans bleffer fes attributs , quoi-

pmm€[;

e{{€l]lfﬂ

que du côté de l’'homme , qui n’a en-

e de Ï

cote rien mérité, on doive la regarder

comme abfolument gratuite.

opérdhe

Mais envers l'homme pécheur , la

p

promeffe de la vie éternelle fous la con-

ipe b

Fl

dition qu’il accomplira la l?i’ eft toure

‘

r

TÆUR1»‘:ELY'

168

Cé

gratuites du côté de l’homme qui en

Ît b

eft pofitivement indigne , du côté de

telle

Dieu qui pouvoit ne confulter que fa

jufte colere. Sa miféricorde feule en eft

( V

offer

le principe. Le Scigneur étoit offenfé,

Il falloit d’abord lui faire fatisfachion 5

fous,

avant que de pouvoir - prétendre à au-

cher

Max

cune récompenfc de fa part. G'ek ce

grod

que nous enfeigne S. Thomas par ces

tince

S. Thom, Paroles : Cm enims peccarum fit quadans

#> quors Dei offen(a excladens à vita aterna , nulus

NIVre

& 12e I

Vo

in flatu peccati exiflens poreft vitam ater-

Corp.

mam merert , nifi prins reconcihatur Dea

ds e

dimijo peccato ; quod fit per gratiam :

T}

Met

peccatori enime non debetur vita (ed mors.

&

Il aioûte qu’il en eft même ainfi parmt

les hommes : il faut être reconcilié avec

A

l

celui que l’on a offcnfë; & lui avoir fait

Mes

fatisfaction , pour mériter quelque chofe

Ibid. ad z.

de fa part. Etiam hommo ab alto merers

Cett

Dag

non pote]? quem priès offendit , mifi ct fa-

tisfaciens reconcilzetur.

Tout ce qué

Êpu

l’homme auroit fait de bien après fon

pren

péché , s’il en cût fair, n’auroit donc

VT

coul

pu entrer , pour ainfi dire , en lignes

de compte par rapport à la l‘éC0fﬁp€ﬁfè.

f

c

H auroit fallu que par un pur effet

(s (

«

de fa miféricorde Dieu lui pardonnât,

à

& n’acceptât point fes œuvres préci-

Me

_

CONVAINCU D'ERREURS. 169

Ë quî ll

fément en fatisfaCtion , mais qu’il vou-

c &

lût bien les recevoir pour la vie éter-

nelle. C’eft ce qu’il a daigné promettre

q Ü

ole e

en vertu des mérites de Jefus- Chrift

cf

offert en vidtime de propitiation pour

tous. Par-là l’'homme eft admis à mar-

shh

dre 2

cher de nouveau vers la gloire. Cette

maxime éternelle, // vis ad vitam in-

Gl «

gredi ferva mandata , lui retrace fa del-

5 pit À

tinée, & lui montre la voye qu’il doit

p q

U, ﬂñ.Ëﬂl

fuivre pour y arriver.

e, là clef

t d

Voilà , à ce qui me fembl

des expreffions des Peres & du Concil

>

ur DA

Il

de Trente. Ils ne parlent que de l’hom-

gn; (

l €d ﬁﬂJ Ï|

me tombé. Or ce n’eft que par une fuite

de la promeffe libre & gratuite de lui

û pur

accorder la vie éternelle sil accomplit la

cé

A

loi ; que fa fidélité à la loi e effective-

d

ge cn

ment couronnée. Sans cette promeffe,

cette fidélité, f le pécheur leût eves

q

n’auroit été imputée qu’à fatisfaction 3

l ”f“

depuis cette promefle , cette fidélité re-

cc qu

près l

prend fon mérite , clle redevient digne

de-récompenfe. Et comme l’'homme

jr don

courbé vers la terre par fon premier

pnpeoié

péché , ne fe feroit jamais relevé par

fes feules forces ; les Saints Peres ont

y C

dit dans la plus exa&e vérité , que Dieu

lon[]ﬂ[ ,

à tout promis libéralement

f

&. gmtui{c—»

| Pfo

ment,

#

N

170

TournweEerxs

‘Mais il ne faut pas conclure de là,

frème

que cette promefle foit le principe du

de Di

mérite des bonnes œuvres de l’'homme

cf

depuis fa chûte , quoiqu’elle foit à fon

in juc

égard une condition préalable & nécef-

Sed j

faire. Une promefle de récompenfer ne

peclu

fait pas plus le mérite de l’a&tion à la-

tuTl ‘

quelle elle ef adreffée , que la menace

bet »

ne fait le démérite de l’action qu’elle re-

Dam

garde. Or le démérite d’une action ne

Il en

vient certainement que de fon oppoﬁ—

PE…, ‘

tion avec la régle. Le mérite doit donc

œnféq1

venir de la conformité de l’aétion avec

bonne

la régle.

& e

II1.

S. Thomas a traité cette matiere à

mér‘m

Dodtrine de fonds : écoutons-le. L’a&te humain eft-

S. Thomas

Toiw

{ür le mérite

il méritoire ou déméritoire auprès de

k

l

de nos œu-

Dieu à raifon de fa bonté ou de fa ma-

U

VrcSse

ice ? Urrum aus bumanus in quantun

b

eff bonus aut malus habet rationem me-

Du

rits vel demeriti apud Deum ? La quef—

i

W

tion , comme l’on voit, efk clairement

Ç

propofée. En voici la décifion. Il eft dit

Nont

au chapitre dernier de l’Eccléfiaite : Dieu

fhètr

examinera & jugera tout, foit le bien ,

d€ fa

foit le mal. Or un jugement emporte

Keoy

une rétribution, à l'égard de laquclle;‘

en

il ya Mmérite ou démérite. Donc toute

action bonne ou mauvaife cf par elle-

1\y

2%

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. I71

xce d Ë,

même méritoire ou déméritoire auprès

KIn Ü

de Dieu. Sed contra efk quod dicitur Ec-

1.2.G. 21.

e lhonnt

a. 4‘

clef. ult. Cunda quæ flunt adducet Deus

e foraln

in judicium , five bonum five malum.

le e n

Sed judicinm importat retributionem ref-

mpenfcrm

pettu cnjus meritum vel demerttum dici-

ion

tur. Ergo omnis atus bonus vel malns ha-

> fa meut

bet rationem meriti vel demerits æpzzd

] qu’cÏlî‘?

Deum. Tout ce que l’homme eft, dit-

adlin !

il encore , tout ce qu’il a , tout ce qu’il

n On

peut, doit être rapporté à Dieu , & en

doit di

conféquence toute action de l’'homme ;

CHon 1

bonne ou mauvaile , eft par elle-même,

& en tant qu’elle eft une telle action ,

ml

méritoire ou déméritoire auprès de Dieu.

mm

Totum quod homo eft , & quod potef? , € 1bid, ad 3.

habet , ordinandum ef} ad Deum : € ided

; auprèi Ü

pdebur

omnis attus hominis bonus vel malus ba-

bet rationem meriti vel demeriti apud

en Ÿ

Deum , quantum efË ex ipfa ratione

altus.

? b

Ces’ décifions de I’Angc de l’écolé

dzircmz&f

, el

n’ont pas befoin de Commentaires. Le

eF

mérite de la bonne œuvre du jufte vient

de fa bonté même. Or la promefle de

‘ cmpûﬁ‘

récompenfer une action n’eft certaine-

Jaque

ment pas le principe de fa bonté. Elle

n'eft donc pas le principe de fon mérite.

c 10

pi d

Hya plyus,_ La ;éçompænfc_ fuppofe la

=

0

U

172

TouUrNEL*+

plîr {

- bonté & le mértite dans l’attion À la—\

HOUS (

quelle elle eft promife ; autrement cé

fevire

qui eft promis ne feroit pas une récom-

que n

penfe, mais une fimple donation , com-

sonbil

Vafquez in Me le remarque Valquez. Sz enim, dit-

éc

1.2.Dilput, il , quefpiam mon imtmitu alicnjas merité

nos b

13.05s

aut operis quidpiam alreri promittit ; id

tes, |

quod promi{fum reddereeur , numquan

quen

haberet rationem mercedis , fed fimplicis

Îons,

donationis. La promefle n’eft donc pas

Fond d

le principe de la bonne action ; mais ce

Ment n

mérite lui eft intrinfeque,

IV.

Mêe

Il eft vrai que la créature doit tout

Réponfesà ay Créateur.

Mais il ne faut pas inféret

duite]

queîques

qu‘i\ à

difficultés

de là, qu’elle ne mérite point de té-

Dobr

für ce fujer.) COMpenfe lorfqu’elle fait ce qu’elle doit

“Uome

aire. À l’égard de Dieu le mérite elft

fondé fur la bonté d’une action faite li-

“

}

!

brement pour fa gloire. L’homme ; dit

ÎÏÎOI\3

S. Thomas ; mérite par là même qu'i

Nogs ,

fait de fon choix ce qu’il doit faire ; au-

d

ttement l'acte de juftice par lequel on

fÏîﬁtem

rend ce qui eft dû , ne feroit pas méti-

Hh

d L,âd I.

1. 2.J.II4. toire. Hormo 17 guantum propria volun-

tate facit quod debet , meretur ; alioquit

On

Ç0]1ﬁnu

attus jnflitiæ quo quis redderet debitum ,

mon eflet meritorius.

_

4 M

Il eft vrai ehcote, que , felon la pa-

$ m

f‘d In

role de Jefus-Chrift, _'après ayoir accome-

"Atgy

CONVAINCU D'ERREURS. 173

‘

plît tout ce qui nous eft commandé,

ion À L

nous devons dire : nous fommes des

(ferment C

e

°

ferviteurs inutiles

nous avons fait ce

16 én

!iOñ ; (Ul

que nous étions obligés de faire : Servi

Luc. 17.

znutiles fumus : quod debsimus facere ,

V..XO.

enim, k

fecimus. Mais que fuit-il de là ? Que

jas h

nos bonnes œuvres ne font pas méritoi-

mth

res. 1l e affez clair que cette confé-

d

quence feroit outrée & mal tirée. Di-

d ﬁmÿ&tﬁ

fons, foyons même convaincus dans le

- donc /

fond du cœur , que nous fommes vrai-

; ûf

ment inutiles à Dieu , qui n’a pour lui-

même aucun befoin de notre {ervice ,

doi (

qui ne l’exige que par le droit fouverain

pas lﬂfC

ï

qu'il a fur nous, & pour notre intérêt

jnt d

propre. Il ne lui revient aucun bien qui

Il

fed

"

augmente fon bonheur & fa félicité ,

qnéeie (

orfque nous fommes fideles à accom-

l

bh

plir (es commandemens, Mais nous mé-

l

pn

ritons cependant , dit S. Thomas , fi

géiié

qü

|

nous agiflons pour fa gloire. Dicendum

Loco cit,

fg[€:

d

ad .

guod Deus ex bonis mwofbris mon querit uti-

]c UC[ di

-

liratem , fed aloriam, id eff , manifefta-

Hronem fua bonitatis ; quod etiam ex fnis

” i

operibus querit : ex boc autem quod eum

d

hooh

colimus, nilil ei accrefcit , [ed nobis : €

ph

ideo meremur aliquid à Deo, non quafi

ex moffris opertbus aliqnuid. ei aêcrefcat ,

1hf

z-

ea in quantum

VAIBUT,

lprapær ejus gloriam ope-

aeoor

S

—2

174 TourwELE

Mn

Enfin on dira que fi les œuvres du

d

jufte font par elles-mêmes méritoires

P dn

de la vie éternelle , elles en font donc

*

p n€

c

ignes , puilque mériter c’eft être digne.

“nel

Or fi les œuvres du jufte font dignes de

la vie éternelle , il doit y avoir de l’éga-

p Üb((

* f

lité entr’elles & cette récompenfe. Com-

F auﬂ

ment donc =l’Apôtre a-t-il dit que les

»

pl

di

fouffrances que nous endurons dans le

tems, ne font pas dignes de la gloire

n&q‘

? mém

Ep. ad

‘qui nous eft réfervée? Non fant condi-

Rom, 8.

en

gna paffiones hujus temporis ad futuran

* en

gloriam qua revelabitur in nobis.

»

Pour entendre cet endroit de S. Paul,

pl

u

Q

& concevoir qu’il n’eft p0int contrairé

Ê%

° fn

à ce qui a été dit, il faut remarquer que

l’Apôtre n’y confidere nos œuvres que

P PW

du côté de leur durée, & nos fouffran-

» Pfl

* fn

ces, que par rapport à l’étendue phyfi-

p m€r

que & réelle de la douleur que nous

endurons. Les comparant fous cet afped

” qu

CIN

avec l’éternité de la récompenfe & le

Pu

”Dya

torrent de plaifir dans lequel nous feron$

plongés, il n’y trouve "effectivement

? én

"9

point d’égalité. Mais cette inégalité

IN

E

tof

dans l’ordre phyfique n’empêche pas une

Vafquez in certaine égalité dans l’ordte moral. C’eft

CUrE

r. . Difp. Ja penfée de plufieurs habiles Théolo-

h fa‘œ

214, C 1»

n 82e

giens dont Vafquez rapporte le fenti-

h k…

mente

(

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 17$

ment. » Ils enfc—:1gncnt que S. Paul , en

ceuvrs de

» difant que les fouffrances endurées

Mhettols

>

>

font n

dans le tems & les œuvres des ;uPccs

22

bène d

ne font pas dxgnes de la vie éter-

22

nelle, vouloit PfCCIÏCI‘(‘]€DI nous f3îîC

I dwn Ü

23

obferver que ces fouffrances né nous

olrd cl

22

enfe, Un

faifoient pas endurer une douleur

23

auffi grande , qu'eft grand en foi le

dit q

22

11

plaxfr que procure la vie éternel

le ;

gns d

»>

& q ‘elles n’ont pas une durée de la

le ]âë

22

k 0

232

même éteñdue.... Mais par là 1Apo-

tre n’a pas nié lega ité pr1(e {elon la

ﬁd fﬂ H

32

dignité & le mérite. Car on peut

bis,

32

prouver par l’Ecriture , que cette forte

de d

23

d’égalité (c trouve dans des chofes qui

nt col

29

font en elles-mêmes très - inégales.

M ïquf'1

32

Peut-on nier qu entre le péche & la

uv

23

peine il t’y ait une proportion? Dieu

2>

105 UV"

fans doute ne punit pas plus févére-

22

endi

ment que l’on ne mérite. Ainfi quoi-

I

32

1n (]ll»

LA

32

qu’ il y ait plus de tourment dans la

ys CË

ilf

punc infligée pour le pcche ; qu'il

Ê

22

en W

n° y a cu de fatisfaétion dans le péché

ious #

233

mêmne, cependant il eft dit dahs l’ Apo-

Fc& vcr\‘l

32

cal ypfe > chap. 18 :

autant la femme

3>

; mc(7ﬂ

proﬁ:ztuee seft 010r1ﬁec » & s'elt pro-

5ul

PR)

curé de délices , autant vous devez lui

fh

,

ora

‘

faire fouffrir de tourment & de dou

t2)

sT

pé0

leur : Quantum glorificavit fe, € 1m

vA

q l

q

cex

TOURNELY

176

delicus fuit ; tantum date ills tormentune

‘ H n,1

€s luttam. Ce terme rantum, antant,

‘ŸÉC]äÎH

239

marque évidemment une égalité entre

23

dans le

le péché & la peine. Elle ne {e trou-

23

à den

ve certdinement point dans l’étendue

23

réelle & phyfique de la douleur qu'on

ylont

533

meule

lui fait fouffrkir & celle du plaiﬁr

233

fin [1èr

qu’elîe a goûré

elle n’eft donc que

233

du côté du mérite. Or la mefure du

pat ra

du Cr

e

mérite du péché avec la peine fe prcnd

33

DOn to

de la malice même de l’a&tion , & la

23

mefure du métite de la vertu avec la

Me, cor

ec

récompenfe fe

rend de la nature &

dfê{ Cett

dins œ

233

de la bonté de l’aétion..... On peut

2

aufh e

donc comparer les œuvres & les fouf-

23

& de|

frances des juftes qui font très-legeres

23

en elles-mêmes , avec un grain de fe-

penda

23

Éon Ï

mence , lequel, quoique très-petit en

23

5Ï{/4 d

foi , contient cependant & procure

23

ar fa vertu & {a fôrce une 'grand'c

W

23

Jratu

abondance de fruits. Qxo cerca opera

jxﬂo‘r%m > € paffiones , que in fe cxig{M

videntur , retlé comparantur femini, quo

cùm in fe parvum fit, virente & effcac-

‘ H

tate magnaim copiam fm&û: continet.

M (

U Vl

Cette explication du mérite intrinfeque

des bonnes œuvres des juftes eft trés-

'IlÜ hm{

propre à répandre la lumiere {ur ce point

f‘Mttur

de théolqgic.

Ms

\tq ñl

v

ï

CONVAINCU D'ERREURS. 177

y tormaent

v

H, th

Il n’eft pas le feul que je fois obligé

d’éclaircir pour défendre ce que j’ai dit

ObjeCtion

égatee

|

|

Ï

Èiîé€ de la

dans le chapitre précédent, & für-tout

lene f t

fameufe dif-

ns E

au dernier article. Avec les principes qui

tinction de

}

y‘{ont établis, peut-on foufcrire à la fa-

fin zaturelle

Joular

meufe diftin&tion de fin rwarurele & de

& de fin [ur-

fin (arnaturelle , lorfqu’il s’agit de Dieu

paturelle 5-

t don Ÿ

contre la

par rapport à l’homme ? Si la jouiffance

doétrine du

h melisé

du Créateur par la vifion intuitive efk

chäpitre

goelept

’.

pour tout état la fin naturelle de l’hom-

précédent.

“

Fä&i0ﬁ ; | !

me ; comme je l’ai prouvé , que devien-

u ar

dra cette diftinétion fi ufitée aujourd’hui

Ja patues

dans certaines écoles ? Que deviendra

PU

auffi celle de l’amour de Dieu raturel,

(à

ps I

& de l’amour de Dieu farmarurel? Ce-

ps

plgé

pendant n’a-t-on pas condamné , dira-

n q @

t-on , ces deux propofitions ? D//Pnétio

e rF

illa duplicis amoris, naturalis videlicet ,

PR €

dn

Deus amatur ut Autor nature ; €$

u06 $

gràmz‘ti » quo Deus amatur ut Beatifica-

tor , vana efl , commentitia , € ad illu-

0 d f,

1ﬂ/" #

dendum Sacris Litteris €3 plarimis vete-

J

[th A

rum tefiimoniis excogitata. Amor natu-

; €5 é

ralis qui ex viribus nature exoritur , ex

L

Il

fola philofophia per elationem prefamptio-

gntll

nis hunsane cum injuria crucis Chrifli de-

e el

fenditur à monnullis Dotloribus. !l faut

jr JP

donc reconnoître qu’il y a un amour de

Dieu ratarel, & un amour de Dieu /#r-

M jj

e

e

TournNerry

178

ds m

maturel. C’eft la conféquence que Tout-

fn D

lomr

nély en a tirée. Après avoir expofé fon

dvant

fentiment fur les deux fins , 1l ajouté

Tom. r. de de fuite : Uzrique antem 1l fint fuus cor-

vcnîr (

Gratia, pag. re/pondet proportionaeus amor Der , feu fu-

différe

°3

pcrm4mmlz's per gratiam , fen naturalis

le mè

fans €

Jfine gmziæ.

Mais avant que d’examiner cet amouf

fecour

de Dieu matarel, qui eft le point prin-

Toit n

cipal, & qui tient tiès à cœur à certains

foble ;

Scholaftiques de nos jours, il faut s’ar-

iDien

rêter un moment à chercher le fens de

eh

pluﬁeurs de leurs expreffions fur la dou-

ce

3

- ble fin : par là on verra ce qu’il faut

MAtUre

penfer de la diftin&tion même.

Dieu

v

Cette diftinétion ne peut être fondée

q

Ladifférence que fur la différence des moyens par

In

des moyens lé

{fquels l'homme pourroit parvenir à {a

que

par lefquels

on patvient

fin, ou fur la fin prife & confidéréé

tain

à une ﬁn :

en elle-même. Dans le premier cas, l’on

nabk

n’en met

appelleroit zaturele, une fin à Jaquelle

pour

poinr dans

l’homme parviendroit par des moyens

C ne

lafin même.

naturels; & farraturelle, une fin à la-

pour

quelle il n’arriveroit que par des moyens

Qt

furnaturels. Dans le fecond cas, le même

f”'"4m

objet feroit fous différens rapports , tous

Ii0n !

prisdc lui-même , la fin naturelle , & la

May

fin furnaturelle de l’homme.

M

Jobferve d’abord que la différence

CONVAINCU D'ERREURS. 179

Ï

des moyens n’en met aucune dans la

ue Torf

fin. Dieu eft-il différemment la fin de

expol hn

l’homme depuis fa chûte, qn’il ne l’étoit

, Àt

avant elle, quoique les moyens d’y par-

venir dans ces deux états, foient fort

f

différens? Un but n’eft-il pas toujours

D, f

p n

le même , foit que je ne puilfe y aller

fans être aidé , foit que je le puifle fans

p ce 3mqïË

fecours ; foit que le fecours qui me (e-

roit néceflaire füt fort , foit qu’il füt

pit f

« à cer

foible ? Ainfi de ce que pour parvenir

| fautsé

à Dieu, il faut des forces furnaturelles,

le fens

c'eft-à-dire, qui foient {upérieures à

celles qu’il trouve dans le fonds de {a

fur ladrÿï

h

nature , on ne peut en conclure que

; %'il e

Dieu foit autrement la fin de l'homme,

U

èn fn

qu’il ne le feroit , fi l’'homme pouvoit

ÿ parvenir par fes propres forces : &

moyeis yP

;|Ï

que l’on fuppofe, f l’on veut, un cer-

pnairl

coﬂ!ldÜ

tain état, dans lequel la créature raifon-

r C ,Ÿ.]

nable n’anroit que des moyens naturels

pour tendre à Dieu , comme à fa fin :

î â ]gqî!ﬂÂ

ce ne feroit point une raifon {uffifante

pour dire que Dieu ne feroit à fon égard

ze f #

d€$ m0\fﬁ)

qu'une fin zaturelle par oppofition à fin

farnaturelle. Il e& vifible que la diftinc-

| lC mCm:

tion ne peut tomber fur Dieu comme fin,

poils 3[ÛJ

mais fur les moyens feuls d’y parvenir,

rt/!£«’ ; Ÿ

puilqu’effeCtivement toute la différence

d

foro

P

e _

180

TOURNELY

feroit dans les movens.

J

Il n’eft done

h dÎl‘€ ; |

pas croyable que la diftin&ion de fin

Ure

natsrelle & de fin fermaturelle foit fon -

tele

diféce

dée fur la différence des moyens par

Jefgnels la créature peut fe porter vers

ﬁl”l, n’«

fon Créateur. Le fondement féroit'rui-

Lon t

neux , la diftinétion tomberoit d’elle-

A

lomm

imeme.

furnat

VIL

C’eft donc de la fin , c’eft-àa-dire, de

à fn

Examen de Dieu pris en lui-

même, que cette dif-

Ces

cesexpref-

tinétion eft tirée. La maniere dont les

fions, Dieu

Auteur

comme Au-

Scholaftiques s’expriment , le montre

tar efl

teur de la

affez. Dieu, difent-ils, comme uteur

f0ﬁt-cl'c

grace , com- de la gloire , comme Auteur dela grace »

tur de

ime Auteur

comme Beatsficateur , eft la fin ﬂ£rmztu-

à dom

de la gloire ,

relle de l'homme : Dieu comme Anteur

comme Bea

njnt

*ificateur ,

de la nature , en eft la fin maturelle :

djoite

eft ls finfur- cous ces rapports paroiflent être pris du

mm

l’homme.

naturelle de côté de Dieu même.

Jeuy,

Cependant lorfque l’on dit : Diens

ttade

comme Aureur de la grace , efb la fin

aitre.

farnaturelle de l’homme , il femble que

la ﬁn

l’on n’a égard qu’aux moyens, & que

“tioit

l’on veut dire par là que Dieu, en tant

Shok

qu’il donne à l’'homme les moyens de

)

Ctl e

parvenir à lui , ( c’eft-à-dire la grace

/s

On

en cft la fin farnarurelle. La raifon de

LV

cette façon de parler, feroit , que la

1Ch

grace eft un fecours {furnaturel , c'eft-à-

inf

D

ï

“ CONVAINCU D'ERREuRS. 181

n'el don

- dire, ÿamiœmenr fur-ajoûté à la na-

Mon d f

f

ture : de là l’expreffion de w furmacn-

l Éo

relle. Mais l’on vient de montrer que la

imoyen p

différence des moyens de parvenir à une

fin , n’en peut mettre dans la fin même.

P0l fer

t fero t

L’on ne peut donc fontenir que Dieu

croit d

comme Auteur de la grace foit la fin

farnaturelle de l'homme, par oppofition

;

à fin marurelle.

Q à d‘Ï€:à

e cette

Ces autres expreffions , Dieu comme

rè dont

]

Anteur de la gloire , comme Beatifica-

î

le motl

teur eft la fin farnatarelle de l'homme »

L

I

font-elles mieux fondées ? Dieu e l’Au-

cd

d ‘ l û mﬂ.

teur de la gloire , parce que c’eft lui qui

yn

la donne, qu’il eft lui-même l’objet glo-

fn /

f

pn À

U

rifiant , Pobjet dont la pofleffion fait la

L

gloire même des Bienheureux. Par la

l M!£'ÿ

mèême raifon , Dieu en eft le Beatzfica-

e p

zeur. Parce que cette gloire & cette béa-

titude font infiniment fuPérieures à tout

ds D

autre bien , veut-on dire que Dieu {foit

u}

l

la fin furnaturelle de l’'homme ? il n’y

fem

bl

auroit pas lieu de faire une querelle aux

ﬂ$ﬂ&q

:n, c…

Scholaftiques qui voudroient employer

cette expreffion dans çe fens. Elle {e ré-

moYfﬂ

sd:

duiroit à fignifier que Dieu étant un

|

[\ﬂ df

bien itfiniment plus grand que tous les

fal

ue

biens créés , il ef pour l'homme une

fin farnaturelle. On concevroit aufli que

‘

fcÇ

f

PE

182

TournNELY

f

Dicu , comme Auteur de la glaire, cofirs

me Béatificateur, n’eft pas la fin natu-

‘ky

relle de l’homme ; puifque l’on voudroit

puil

feulement marquer par là, que la gloire

el d

(eol

promife à l’'homme qui eft fidele à la

loi, n°eft pas un bien-créé & fini.

Com

Voudroit-on fignifier par cette expref—

An

fion , que c’eft par un don totalement

_dcs

gratuit , & que Dieu pouvoit refaler

Nc

fans blefler fés attributs, qu°ap{ês notre

fle /

prévarication commune, il nous a réta-

uff

voulo

blis par fon Fils dans le droit de préten-

dre à fon héritage ? Ce que l’on vou-

ln

droit fignifier eft vrai ; mais l’expreffion

Comn

ne feroit pas exacte , quifque l’héritage

\a ﬁr

au droit duquel Jefus-Chrift nous a ré-

fens

tablis, n’eft pas pour cela changé en lui-

imême. Il ne doit donc pas être appellé

pr0p

NéMe

pour cette raifon une fin /ærmatarelle par

oppofition à fin mazurelle.

Ï0gie\l

C’eft en ce fens cependant quie Tour-

H,

nély & d’autres Scholattiques foutien-

Évni

nent la diftin&tion de la double fin.

ÊH€ (

Dicu , comme Aureur de la gloire , com-

fâit d

me Beatificateur eft une fin furnaturelle,

l ‘

à laquelle l’homme ne parviendroit pas ;

ff

quoiqu’il parvint à Dieu comme fin wa-

ls

twrelle : telile eft leur prétention. Mais

Q

On a montré que Dieu n’étoit feul la

w

ÉÉ ,

ue

ù

4

CONVAINCU D“EPREUR°. 18 3

pire y Cof

fin de l'homme, que parce qu’il eft feul

le vrai & le bien dont la jouiffance

à n H

on voudat

puiffe rendre lhomme heureux. Il n’en

eft donc la fin, que parce qs.a’äi en e

pe ph

fdel àh

feul le Béarificateur.

Or Dieu conçu

e f,

comme“Beatificateur , eft Dieu comme

Anteur de la ghire , puifque la gloire

ette r

toralemet

des Saints eft lenr béatitude même. Dien

oit rl

n’eft donc la fin de l'homme, que com-

prËs not

me Auîçur de la gloire.‘ L’on a prouvé

auffi que Pordre effentiel & immuable

us à r

e prétel

vouloit que Dieu für auffi la fin de

l'on voi

l'homme. Dieu comme Beatificateur ,

sprelor

comme Auteur de la gloire , en eft donc

la fin zaturelle , ce terme pris dans le

Phérier

é

fens que l’on a fixé ailleurs.

nous à !

noe él |

U

Que doit-on penfer de cette antre VIl

tre 4

propoﬂtion que l’on trouve fi commu- Examen de

nément dans les écrits de certains Théo- certe propo-

tl

fition ; Diez

logiens ? Dieu ; comme Auteur de la na-

comme 4=

ture , ef} la fin naturelle de l’hommse. Que

teur de la

ïe Tou" |

q fn

kﬁgniﬁe t-elle ? Eff-elle défectueufe ? Eft- marure,, cft

elle exaCte ? Mettons- nous d’abord au la fin vars-

ue #

relle de

fait des termes.

J

(Ol

1°. Dieu comme Auteur de la nature,

l’homme,

vr,

Ll

£s

n’eft- ce pas Dieu comme Auteur

drot ?

le'

biens de l’ordre naturel ? C’eft l’idée

ne K

#

}

que nous en donnent les Scholaftiques ,

o 4

[5 |

puifq_ue chçz eux ces deux expreﬁîons

5l

P

18s TFournEEY

font (ynonimes ; Deus ue Autor nature ;

pﬁ(c

Commn

feu bonorum ordinis naturalis. Or les

biens de l’ordre naturel font fans doute

d'ûne

ceux que l’on appelle , bora maturalia :

m

eltle

& ces biens ne peuvent-êire que ceux

ME €

qui font propres à l’homme comme

homme ,s COMIMUNS CODféC}U€1ÏHU€H[ à

jouif

|

tous les hommes, & de même date que

£n ta

men

les hommes. Ainfi les facultés de voir ,

d’entendre … . De connoître , de juger

fadzä

de vouloir .. Les objets de la vue , de

4

Foiiie, des idées , des jugemens, des vo-

ainf e

d Di

litions..... Voilà en général les biens

naturels , & ceux dont Dieueft Auteur,

pores

comme Auteur de la nature.

OM

2°. On entend aflez ce que ﬁgniﬁc

tendre

joufh

le terme , w. C’eft le bien à la jouif-

fance duquel tend une créature raifon-

facul

nable. C’eft donc la fin objeclive & der-

Nous

&h

niere ; celle conféquemment à laquèlle

la volonté créée doit fe fixer & s’arré-

Îs c

ter; celle auffi qui fatisfafle & remplilfe

de d

pleinement tous {es defirs, enforte qu’cllë

IS me

foit heureufe , lorfqu’elle en jouira.

lenby

3°. Îl ne refte qu’à fixer le fens de

}

ce terme , maturelle. Je crois que les

pef

0

W

‘Théologiens qui l’employent , n’enten-

L

ident par cette expreffion , que ce qui

ur

“ eft proportionné à la nature de l’homme,

QUll (

— —

CONVAINCU D’ERREURS. 185

nature,

p/rifc comme telle nature ; c’eft-à-dire ,

0n les

comme un tout compofé d’un corps &

$ Coute

d’une ame capable de connoiffance &

patvraha:

d’amour. Ainfi f7% naturelle de l'homme

que CéUE

eft le bien auquel l’'homme comme hom-

me eft deftiné ; c’eft le bien dont la

e Commié

jouiffance doit rendre heureux l'homme

comê À

u (

en tant qu’h6mmc , & remplir entiére-

de vok,

ment tous fes dçﬁrs » & les facultés at-

tachées à (à nature.

\

de ugéh

[VÜC;t

4. Réunillons maintenant les termes

, des v

ainfi expliqués. La propofition fera celle-

ci: Dieu comme Auteur des biens cor-

es biens

porels & fpirituels communs à tous les

Ateur,

hommes , eft le bien auquel ils doivent

tendre en tant qu’hommes , & dont la

nV

jouiffance remplit & fatisfaic toutes, les

facultés attachées à leur nature.

Cela

f

e fl

nous donne-t-il une notion bien claire

lwe&d[l

À

& bien diftin(te? Tous les termes, je

à haf

ûl

\

les conçois en particulier ; je fvis au fait

&

|

I

des idées que l’on y attache. Réunis;

gel

Y'?

ils me font obfcurs , ils me laiflent dans

fté

v

quﬂ

l’embarras.

ouif

s. Que veut-on dire par cette ex-

preffion , comme Auteur.... ? Par là

qié Ü

veut-on fimplement marquer la raifon

n’€ﬂ[€ﬂ

(

pour laquelle, Dieu en lui-même & tel

e d

v}

qu’il cf , feroit la fin de l'homme? Si

pn

e

186

TouRNELY

\

tel eftle deffein, la propofition n’auroit

rien de particulier , qu’en ce qu’eile expri-

Hek

célfa

meroit que la raifon pour laquelle Dieu

eft la fin naturelle de l’homme , vienz

de e

de ce qu’il en eft le Créateur , & l’Au-

Éon

teur de tous les biens qui l’environnent.

flon

Dieu

Il ne s’agiroit donc entre les Patrons &

là le

les adverfaires de l’état de. pure nature »

que de difcuter fi cette raifon eft la rai-

& |

fon directe & immédiate. Pour moi je

rable

ne prendrois point de part dans cette

Crée

e (

difpute , parce que l’on feroit d’accord

fur le point effentiel ; puifque les deux

propo)

partis conviendroient que Dieu même,

U

& en lui-même , feroit pour tout état

fn

l’objet de la béatitude proportionnée à

Îaq

l'étendue des facu'tés de l’homme : ce

Mên

) d @

que j’ai uniquement deffein de prouver.

ME

Continua-

tion du mê-

6°. Par cette expreffion , comme Au-

eur...… veut-on faire une reftriction ;

me fujet.

pat «

Cestermes, &

déterminer un rapport particulier ;

que |

comme Au- (ous lequel le titre de f% mazurelle de

ob)

feur....N€ l’homme conviendr

Ë(

oit à Dieu? Quelle

q

C

peuvent fi-

gnifier que

idée cela nous préfenteroit-il ? A quel

CÛH[Û

Dieu (oit

autre titre, qu’à celui de bien fouverain ,

el

fousquelque Dieu eft-il la fin naturelle de toure

IÂ\ÏQn

sapportieu- créature raifonnable ?

fement la fin

Or eflece parce

uf

naturelle de

que Dieu eft Créateur , qu’il eft le bien

lhomme. fouverain ? Cette qualité incommunica-

Ies,

Éne

é n

n’aufoîr

/CON%ÏAÎN[CU D'ERREURS. 187

e cxp

ble & inamifcible n’ef elle pas auffi né-

elle Dh

ceflaire en Dieu , & auffi indépendan:e

16 , VI

de toute action libre de @ part , que

* & Vl

fon être même? Qu’il foit revêm ou

vitomnéit

non du titte de Créateur, n’eft-il pas

Panrons

Dieu, n’eft-il pas le bien infink, & par

te nafés

là le bien dont la jouilance eft le terme

eftl t

& la félicité de toute créature raifon-

üf moiF

nable, exiftante ou poffible? Que Dieu

crée de ces êtres : leur fin étoit avant

dans cl

cu

eux. On ne peut donc foufcrire à la

propofition dont il s’agit, fi ces termes ,

es de

« én

comme Auteur .… re&raignent en Dieu

fon titre de fin naturelle de l’homme,

c tout cﬁf

à fa qualité de Créateur tant de l’'homme

r[[ÎÔÛm Ê

même que de tous les biens dont l’hom-

OHIMÉ f

me eft environné.

le Pmqu»“

ce d

7° On peut encore vouloir fignifier

rhn

par cette expreflion, comme Auteur.… .

que l’homihe, en tant qu’homme, n’eft

xl

obligé de tendre qu’à la connoiffance &

ps Ë

à l’amour fruitif des perfections qui ont

1 Q“Æ

concourru à l’acte de la création ; & qu’il

PS

n'eft obligé , en fa qualité de créature

raifonnable , qu’à adorer en Dieu cette

clafe de perfections.

‘t ]c bÎiﬂ

- Mais puifque par la vue des créatu-

res, l'homme eft conduit à la connoi(-

fance d’un Etre infiniment Eaÿfai't> qui

PN

— xcs

188

T'oOuUs n EE Y

détie

en eft l’Auteur ; comment oferoit-on

ben (

le difpenfer d’adorer les infinies perfec-

Unité

tions de ce premier Etre ? Comment

oferoit-on borner fon culte à un cer-

lité A

l'éten

tain nombre de ces perfections , puiique

expüq

toutes fant adorables par tout être ca-

dont

pable de culte & d’adoration ? Com-

S £

ment auffi peut-on fixer {a félicité à la

Conle

jouiffance de quelques parties d’un bien

quèl

qu’il fçauroit être infini à? Ce que les

ln

Théologiens que l’on attaque , lui en

céderoient pour compofer ce bonheut ,

“)ï q

te \

feroit plus propre à exciter f{es defits,

t

Cûlûgw

qu’à les remplir. Une fin derniere ce-

Deu

pendant doit fatisfaire la capacité de

l’Etre dont il eft la fin.

n…>

Hathre

Quel ‘fera donc le fens dans lequel

f“\ fu '

on pourra foufcrire à cette p;:0poﬁtion:

Dien , comme Auteur de la nature , eff

déux

Cette

la fin naturelle de l’homme ? Ce que je

UL ce

puis répondre, eft, que je tiens pour

à dlŒc

une vérité conitante , que la fin derniere

d’une créature raifonnable , doit être un

C di

bien dont la jouiflance remplife & fa-

tisfale toute l’étendue de fes defirs ; &

:Dig

Qu’aucun autre n’a cette qualité , que le

Nme,

bien fouverain par effence & par na-

IRÎÎ {

Un

ture. Partagez , divifez cet infini ; il ceffe

de l’être ; &.par là-il celfe d’être la fin

MUIES

ETE ,

-

189

[

CONV AINCU D’ERREURS,

derniere de la créature raifonnable, Le

o(etoîx-_on

bien (fouverain en lui-même , dans fon

es péf

unité , conféquemment dans fa tota-

Commei

dité , eft le feul objét proportionné à

e à Un

l’étendue d’un cœur créé. Si l’on peut

ps, palpe

expliquer dans ce fens la propoﬁtion

t ête d

dont il s’'agit , qu’on la laifle {ubfifter.

pn ? Coi

S'il faut contredire ces maximes, pour

liché 4

conferver à cette propofition le crédit

; d’un bîÏﬁ

qu’elle s’eft acquis ; je penfe qu’il eft de

e que

l’intérêt de la vérité de sy oppofer. IL

» Jm é

n’y a pas de prefcription recevable con-

bonheü£:

tre la vérité , fur-tout en matiere de

fes delb

théologie.

eyniere

De ce qui vient d’être dit, il fuit qu’il

çaP3CÏ[Ë L]Ï

n’y a pas un amour de Dieu comme fin

naturelle, & un amour de Dieu comme

ns l_@9äaeË

fin farnaturelle ; cax la diftinétion de ces

8

ropolt"

(l

deux fins tombant , il eft néceffaire que

ph

À

cette double efpece d’amour , fondée

Guf

{ur cette diftinCtion, tombe auffi. Toute

ns pl*

la difficulté cependant n’eft point levée.

ﬁÜ dc[ﬂlÉfﬁ

Ces divifions de fin & d’amour n’ont

jonère

été inventées, que pour établir un amour

?

t

de Dieu qui füt l’effet de la nature feule ,

es*

;

/

même depuis le péché. Si on laiffe fub-

tès

qllf V

fifter cette opinion des Difciples de

; J[ ﬂ3‘

Tournély fur cet amour de Dieu formé

jil e

par les forces de la nature , ils réuffirone

ê£[Ç 13 ÿ

=

>

—

190

TOURNEE?

à remettre en crédit, dans l’efprit d’ou

M

nombre de jeunes Théologiens , la dif-

cord

tinétion du double amour, & de la dou-

le

_

ble fin. !l eft donc néceffaire d’examinet

V

—

)

Us 1

|

de fuite f l’'homme tombé peut conce-

|

=-

Ü |

voir par lui-même & de lui-même au-

lpt

u d

cun amour pour Dieu.

p/ fs ;

1‘!?;f,7;

Scohf

CHAPITRE YVL

CUnme

Ç

pofh

'

y a‘-t-Ü dans l'homme tombé uæ

UOn (

amour de Dien qui me foit pas

Da ll

formé par la grace de Je ws-Chre/t ?

€\' Un ;

Dieu |

Our prouver que nous pouvoñs ai-

I‘îl f

I

Variation

mer Dieu naturellement , c’eft-à-

sinés

des partifans dire, par les feules forces-de la natures

Croix (

del'étarde On sappuye beaucoup fur la condam-

le

‘

pure natur

nation des deux propofitions que j'al

dans l’ulage

dÂUS {c

qæz’ëls font

rapportées. On foutient que cette quet-

HÜ?W {;

des Bulles tion y eft clairement décidée. Mais pour

H, Dl

comreBaï_us

ruiner cette preuve , je réponds que la

ffn 1fe

en la quel-

cenfure ne tombe que fur l’amertume

)!l

tion pré-

J«‘)z{

fente.

des qualifications ; que le fonds de doc-

Uh

&

trine eft demeuré intats. C’eft même

Hôome (

la façon de penfer de pluficurs d’entre

Samn,

äl

les plus zélés partifans de l'état de pure

H

U

lîâFﬂïC p

GF

CONVAINCU D'ERREURS. 191

nature : car ils ne font aucunement d’ac-

—

çt'\t dn

s, d

cord fur l’objet de la condamnation.

Le P. Antoine met en thefe : Deus

Tom. ç.

de ladok

pas- 385e

lenynrl

folis nature viribus amari potef? ut Au-

t cé

thor maturæ , fed mnon [uper ommia. Voici

mn e

{a preuve. Prob. 1°. Quia damaate funt

‘hæ due ‘propofitiones : diffintho ila du-

plicos amoris.… . Amor naturalis, qui ex

—2

viribus mature . ... Or , reprend ce

Scholaftique , fi tout amour de Dieu

vl

comme Auteur de la nature , étoit im-

poffible fans grace , ces deux propofi-

.

srb

cll

tions feroïent vraies

°

car il n’y auroig

2 ylt(:

pas lieu de diftinguer un amour naturel

}

Gh

!

& un amour furnaturel ; tout amour de

|

Dieu feroit furnaturel; & l’amour natu-

tel ne feroit qu’un amour feint & ima-

POU

pou*

[

giné ; injurieux même à la

,

CIl

efi

1s-Chrift.

grace & à la

j

(

croix de J

çhi

PU

d

Le P. Thomas , Capucin , raifonne

dans le même goût. Il met en thefe :

9s d

Tomo in flatn nature lapfa, abfque gra-

Tom. 3.

gae $

ellé ÿ

l

tra , Deum ut Aut

VOYEWR RALUTR

J

P0ÎÊ/‘Z ÊîËf 27. &

; N

Msf

(

dmodre amore , tume benevolentie , tum

0nd$ ql

landabilis concnpifcentiæ imperfetto. Voici

p

une de fes preuves. Prob. 2°. Ex defini-

bbb

tione Ss. PP. qui has Baii propofitiones

A ﬂ f q

damnarunt : diffinéto:la .. Amor natu-

ps d

PL

FHI

ralis.… Cette preuve paroît % ce faifeur

ë

qs

—

e

192

T ooOURNEL Y

d’abrégés fi claire.& fi complette , que

fans faire précéder les éclairciffemens

Ç glw

presat

‘du P. Antoine, il tire de fuite cette con-

fefed

féquence. Ergo conffat admittendum efe

dires |

amorem Deï naturalem € folis liberi ar-

bitrii viribus conceptum. Ces Scholafti-

iîz{frn‘

ns Ÿ

ques ïﬁ’ga[dc‘l‘lt donc comme une vérité

ftion

conftante, & qui doit être unanimement

Aufl

reconnue , que la cenfure de Pie V.

On

tombe fur la doétrine même , & non

P $

pas feulement fur les qualifications con-

4 0

tenues dans les articles cenfurés.

VI b

C_ependant Tournély avoue que cette

I

Œ

l

cenfure ne tombe que ‘fur l’amertume

des qualifications , & que le fentiment

I»ç 0h |

Qe

\

des Théologicns qui foutiennent la né-

Pronf

ceffité de la grace pour tout amour de

Cn

Dieu , même imparfait, n’y eft pas con-

Tom. ». de damné. Nec precisé vi cenfure hujus pro-

Vn

9 d

Grat. pag- pofitionss ( 34*.) damnata efi fententia »

173

7';îj2ﬁJ

gue ad amorem Det etram z'mperfcämn

U

gratiam exigit ; dé meceffitate emim gra-

tre nulla mentio in addactta prapaﬂttän€:

U'fÎf’/}%

W

fed damnatur, ut dixi , eo quod vana,

0gî:n

commentitia , €S illuforta, dicatur dif-

Uèty

tinéto amorss Des naturalis € fupemmu-

raïs.

met (

Tom.

Le P. Simonet met en thefe : Etzam

B_‘d“€S,

Vn

pag. 4500 MéleCtio Dec mon folèem mt largitoris gratiés

I0{néj

é

>s

CONVAINCU D'ERREURS. 193

ette, q

ircffemen

& vloria , fed & ut Authoris nature ap-

pretiar;'wè emperfecta , quâ Deus proprer

& Cette c-

fes fed mon faper omnia diligitur , fuperat

en

vires Libert arbitrii, mec habers poteft fine

'; NJHI fe

snterna gratia illuffrationss €S infpiratio-

5 Schoif

nis. Voilà la contradictoire de la propo-

ue é

fition du P. Antoine & du P. Capucin.

ranimenet

Auffi la preuve que Cceux - ci ont en-

de Pil

ployée , fe tourne en abjection contre

‘, & 1

ations coù

Je P. Simonet. Il fe la propofe à la page

433. Obj. 3°. Summi Pontifices damna-

rés.

runt has duas Baii propofitiones : diffine-

Qe çetii

tio ila ... Amor naturalis.... Quelle

Pangertun

réponfe y fait-il à La même que celle

y

fentinêd

que j'ai faite. La voici : Refpondeo has

sneot l y

propofitiones à Summis Pontificibus darm-

e aou 6

naras fmﬂîe 1°. propter gravem cenfn-

| Cﬁ PAS (

ram , quà motant Dotfores Catholicos ;

pobjif

qui a£'.tzpläcç:zt Dez amorem, unum natu-

In

ÿi

e

P

34

ralem , © alterum fupernaturalem dif-

| W{”Jr

timçunnt. Nos verd ab omni cenfura abf-

PL

tinemus.

j

/

IL

UN

“ Voilà donc la façon dont ces Théo-

u#

logiens manient les Bulles des Souve-

f Ÿ

rains Pontifes. Chacun époufe le fenri-

p

ment qu’il lui plait » & s’autorife des

Bulles, sl y a apparence qu’elles lui

e B

foient favorables ; ou il en écarte l’au-

rr

torité, fi elles paroiflent contraires à fon

N jj

N

X

194

T0URNELŸ

»

opinion. Par ce moyen on fait dire aux

lj

Papes le oùi & le non. Dans un Scho-

Fan 1

laftique , Pie V. condamne le fentiment

néce(

de ceux qui rejetrent toût amour de

de D

Dieu qui ne foit pas formé par le fe-

vatia

cours de la grace : dans un autre , ce

fens

même Pape ne le condamne pas; quoi-

peut

que ces deux Scholaftiques citent la

cont

mèême piece & le même endroit de la

le

piece. Îls {e rendent eux-mêmes les ar-

fou Ç

bitres du fens des cenfures émanées du

r€/ÏËn

S. Siege ; & felon qu’il leur plaira, un

h (El

tel fentiment fera, ou ne fera pas l’ob-

n

Én

jet fur lequel elles porrent. Dans cet

Yemen

état de variation , quel parti premdr»?

CŒUs

Îl eft aifé de fe décider. Si les Ecritures

Fons

& les Peres enfeignent que tout amout

pou

de Dieu eft l’effet dé la grace , il faut

m

convenir que la cenfure de la trente-

)

quatrieme & de la trente-fixieme pro-

«UCur

pofition ne frappe que fur les qualiﬁca«=

Ogter

tions. C’eft le parti qu’ont pris Bellar-

ïl

min , Vafquez s Suarez, & beaucoup

C

d’autres. Il feroit à fouhaiter que ces

m€,q;

fameux Ecrivains eûfent fuivi la même

f

route dans tous les autres points de doc-

r““W

éte]

trine & de morale. Ils n’auroient pas

de Ÿ

attribué au premier Siege de l’Eglife des

fentimens qu’il n’a jamais eus, & qu’il

lUet

L

/9:‘\-9\

uS

CONVAINCU D'ERREURS. 195

dire 2x

0n Sche

n’a jamais prétendu accréditer. Mais il

»

faut nous borner ici à ce qui regarde-la

fentimen

néceflité de la grace pour tout amour

amour È

de Dieu. Or il eft affez conftant par les

pa Le e

variations mêmes des Théologiens fur le

autre , d

fens de la Bulle de Pie V., que l’on ne

a$; q\10Ï-

peut tirer de cette pièece aucun préjugé

citent l

contre la néceffité de cette grace.

poit de H

Les Ecritures faintes , les Péeres, fur-

I T.

Vaine difs

es Jes â

tout S. Augu&in , hous en(èîgnent fi ex-

tinétion de

anées dl

preffément , & en tant d’endroits , que

1zlÏïä; Ul

Tournély

la grace feule peut être d:

ins notre État entre l’a-

qs lobe

préfent, le principe du plus foible mou- mour affec-

Dans ce

vement d’amour pour Dieu dans nos

z‘z'f & effec-

tif , pout

{€ûàîîÏ

cœurs, qu’il a fallu recourir à des divi-

établir un

5 Boru

fions & des fous-divifions multipliées »

amour de

ou[ 2m0ï5

pour fe ménager une évañion dans cette Dieu pro-

(6) ll

(l

multitude de témoignages.

duit par.les

eules forces

‘ fa télé

De toutes ces divifions , il n’en eft

de la nature.

giee f

aucune qui révolte davantage un Théo-

5 qﬂf*“?î'

logien , & même un Philofophe , sila

sD

quelque connoiffance du cœur de l’hom-

?

;

beatf

me , que celle de l’amour en affecif &

T |

uc (

.

effechif, telle que l’explique Tournély.

h 0#

L’amour effeŒif , dit ce Théologien ,

ps de û

eft celui qui eft joint à l'accomplifement

olent ”

de tousles commandemens , ou de quels

ÿ

Toutnély,

EghÎﬁ

"

ques-uns : Ejfeltivns dicitur ille, qui con-

t.2.de Grat.

& quh

junttam habet wel omninm , vel aliquo- page 170»

8

N

196

T ousr n .z

rum dumtaxat mandatorum Dei exect-

obit

d $

tionem. L’amour affeckif eft un propos

d’aimer Dieu : Amor affectivus , ef} pro-

Ÿ n

pc”mm voluntatis amandi Deum. Oc il

té el

y en a de deux fortes : Duplex diffin-

In, $

gaitur. L'an , par lequel la volonté fta-

donc

(es di

tue ﬁmp!ement & abfolument d’aimer

Dieu fur toutes

chofes , & de tout fouf-

ï

tmes,

4

frir plutôt que

de l’oft

Le

nfer. Celui-là

Silel

s’appelle , affeckif abfolument. Unus afjec-

ffero

tivus abfoluté, quo fimpliciter & abfolute

quel,

voluntas flatuit amare Deum fuper 0

Vébe

n

volont

nia ; 1d eft, rerum omninm ac vitæ !p-

Éllh

fius difpendinm potius pati , quasa :pfana

terme,

offendere. L’autte eft une pure complai-

1

“îËWÙ

fance , ou une vel

|

cité , par laquelle la

Won |

volonté aimeroit réellement Dieu , s’il

Nonc

ne failoit pas renoncer à fes pa(‘äîons :il

hf

s’appelle , amour conditionnel. Alter Vero

Cond

conditionatus , qui eff tantam fimplex com=

quez,

placentia , fen VELLEITAS qu£s wvolun-

Cilen

An

tas reszâ Denm am

“

et » fà voluptatibns

fl

YenantIan

HI$E HON

é

flet.

J

%Û?£Îﬂ;

Ne faut-il pas méconnoître le c

œut

H

humain, ou plutôt, réfifter opiniatré-

dî1m d

ment au fentiment intime de fon adt-

IÏ\àE\‘gl

vité vers les objets qu’il aime, pour lui

I

prêter une forte d’amour qui «le lailfe-

COn

roit oifif & fans mouvement yers fon

qui

ﬂ'”a

CONVAINCU D'ERREURS.

4

197

e

es evale

objet à? Habet omnis amor vim faam , S, Auc,i

p5)

un pre

ñ

dit S. Auguftin , ec pote), Vacare amor PL 131.

f

in anima amantis. Ou cet amour affec-

Mby

{

Il

ÿ

eum, 0

tif eft un amour réel, ou il n’en eft pas

pl e

un. S’il n’en ek pas un , Tournély fort

yolonté l

donc de la queftion, & il ne multiplie

ent d

{es divifions, que pour enfler fes volu-

@

‘

mes , ou déguifer {es vrais fentim

L

nse

toul !'çn

|

}

(

v

a

Ü

{

|

ll

S’il eft un amour réel, comment ne con-

Unns @'Ÿfj

fifteroit-il que dans une velezre , par la-

fÿ /[É/â;‘ÿfÏ;

quelle, comme l’explique l’Auteur ; la

volonté voudroit aimer Dieu , s’il ne

;;{w 0

N

(o

v

}

Ü

4 ('i“'

falloit pas renoncer à fes patfions ? Le

[L -"(

h

ps Ÿ

{!

terme, vellem , qui ex PïilÏ]C cette velleités

f:n:ﬁ

e complé

n’exprime certaînement pas une affec-

tion préfente. Au contraire , il en an-

\quﬁîl€ l

nonce l’abfence , il n’en annonce que

p Die

la futurition , fufpcncäue à une certaine

ÿ a(ﬁ0nî

condition. Ferbum , wvellem , dit Val-

‘,l' AJVÏ l

In 1.2. difp.

quez , mon explicat affectum aliquem pre-

114.C-4..

36.

ﬂmFÎÆ‘W

fentem, qui fit in noflra voluntate , fed

G qn 4

[

H

folum affetum quem aliàs haberemns ;

}

affectum antem quem aliàs haberemus »

nondum habemus : ergo tali affecin mnon-

pe k

dùm dicemur ullo modo respfa Deum di-

lzgere.

e fon #

a

Il eft même évident par la notion

/

; pou

donnée de ce prétendu amour affecf,

se b

ÿ

qu’il n'eft pas un amour préfent. Il e

-T00 R N E F

[

198

tel, dit Tournély, que la volonté aime-

paq

roit Dieu véritablement , s’il ne falloit

IOut al

pas renoncer à fes paffions : E/? velleitas

(œut

qua voluntas reipfa Deum AMARET,

foible

j£ wlz*»:pmtääu; renuntiandum mon cjfet.

à fain

Or la volonté ne veut pas y renoncet

on [

dans le moment auquel on lui fuppofc

balan

{eulement cet amour affectif; elle n’aime

0ppn‘

donc pas , puifqu’elle ne veut point met-

de l

°tre la condition de laquelle dépend cet

frion

amour. Que l’on fafe l’hypothefe d’une

cag

perfonne qui nous dife ce que Tournély

voudroit ici lui mettre dans le cœur : s’il

dhejan

}, ce

ne falloit pas quitter mes habitudes »

Diet (

reftiuer le bien que j'ai mal acquis.…3

Lî p‘(m

je me convertirois. Que l’on fuppole

tede,

auffi que cette perfonne voulüt perfua-

quoi

der par ce difcours , qu"eîle a une vo-

pend

lonté de fe convertir. Ne lui diroit-on

dior

pas » que {es paroles prouvent feulement

ÎIIUPÏ(

qu’elle veut perfévérer dans le crime ;

IOÏ( V

& rien plus. En effet peut*on vouloit

N f

réellement une chofe reconnue pour im-

poflible ? Or fe convertiM, & demeurer

dans le crime , eft inconteftablement

une chofe iiñpoﬁîblc. L’amour affecti

()

t q

dont paile Tournély , peut donc fe trou-

ver fur les lévres de l’homme, mais il

d f

”.

ne fera jamais dans_[on cœur. Ce n’elt

2E e

ï

CONVAINCU D'ERREURS, 199

anté én

pas qu'il n’y ait un amour affeCtif. Hé!

| ne flbt

tout amour n’efl-il pas une affection du

Efur

.....

bh

cœur

?

°

Or cette affeCtion peut-être fi

AMARËT,

foible , qu’elle ne porte pas efficacement

; wu@à

à faire ce qui plaït à celui pour lequel

Ï f€ﬂ0ﬁfä

on l’a conçue. Elle fe trouve contre-

us fn

balancée & combattue par une affection

celle n

oppolée & plus forte , qui arrêre l’effet

point é

de la plus foible. Telle étoit la difpo-

dc'pend f

ficion de S. Auguftin dans les travaux

hefe d'it

de {a converfion : Cette nouvelle volonte

Toumc‘Ïg

que j'avois de vous fervir d'un amour tout

cœur ! $

par , ce font les paroles qu’il adreffoit à

bs

Dicu ( a'), étoit trop foible pour vaincre

acqlﬁS " ‘}

la premiere fortifiée par nne longue babi-

tude. Mais cette volonté , cet amour ,

pn d

t p

quoique foible & inefficace, n’étoit ce-

q ue V

pendant pas un amour conditionnel ;

p drotd

amor condittonatus ; il n’étoit pas une

p f

ﬁnçpîe velleité par 'Iaquellc ce Saint au-

roit voulu alors fe convertir , s’il n’eût

le crizÿï

on v

pas fallu renoncer à fes habitudes. Il le

f

e pol

É

Ï

de

fl

tab

q

f

(@) Voluntas autem nova quæ mihi efle ce-

JL «

f

(

(

perat ur te gratis colorem, fruique te vellem ,

«:«!

A

cl

Deus fola certa jocunditas , nondum erz

t 4C

ionca

ad fuperandam priorem vetuftate ro

L

S

) md” W

o:3€ama $.

Aug, 1. 8, Con£, c. 5 n. 10»

en

p

200

TOURMEL T

Téus

sonloit “ vtitrahiérgene & abfolument ;

c’eft-à-dire, fans cette ridicule condition :

Gqu

Nafi voluptatibus renuntiandum effet. Mais

voit (

la volonté d’y renoncer , qui fuivoit les

peine

dégrés de fon amour pour Dieu , étoit

Iln'el

de ce

trop füibîë , comme il le dit lui-même,

[0ît (

pour produire ce renoncement , quoi-

u’elle füt une volonté préfente & ac-

n'ef

tuelle. Ainfi que l’on dife, fi l’on veut,

kedif

amou

que S. Auguflin n’avoit alors qu’un

>

e

un

dmouf

amour affeéhif, & qu’il n’avoit pa

amour effectif ; l’expreffion fera exadke,

Écctor

fi l'on veut marquer par là que fon amour

On tec

n’étoit pas fuivi d’effet. Mais elle n’a pas

Di,

de fens, fi l’on veut fignifier qu’il avoit

dh |

un amour cnnﬁﬂanr 2\1MVOÙlOÎË (€ cons

l

vertir, s’il n’eût pas fallu renoncer à (‘e;

Qe

paﬂions.

ﬁmpï\

Cn

Quel intérêée Tournél

y pouvoît -il

donc avoir à inventer de pareilles efpe-

& AU

ces d’amour, ou au moins à les expli-

Mature

A À

quer de cette forte à fes Difciples dans

O

fes notions préliminaires ? Peut- être qu'en

t pré

affoibliffant ainfr-lidée de l’aimour dans

é

=

Û Û

une de fés efpeces , & en ne d

-

erminant

h

c-nCe

î

/

pint fi cette efpece mêm

oît pas

ÎES(

\

celle

e

3

ont il attr

A

49

buoit la forma

HO

LIO

n aux

Un

feules forces de la nature dans fa pre-

\l

micre conclufion , il préparoit fes lec-

L

p

É

CONVAINCU D ERREURS.,

201

MMMÜu

teurs à n’en être pas ﬁagpœ

puifque

onditt

ce qu *| attribuoit au libre arbitre pou—

ﬂ p Ms

voit {e reduire à fi peu de chofe, qua

favoi l

peine y découvroit-on une trace d'amour.

rfti

1l n’eft po‘ntda

LU

ÉCf‘ f p3ﬂ€…‘ au hæm€

jeu, é

de ce b«.lmlai‘aqfi… Mais quoxq«1*î en

l…Wﬁn

{oit de fe

es vues & de fon deflein , il

nt, d

nte & 2

n’eft pas moins vrai que fon amour af-

l'on vell

f€&1f, au (ens qu’il a fixé , n’eft qu un

amour chimé 1*qne. Or il s'agit ici d’un

s qu'à

amour réel; & je vais prouvm que les

y pas 0

; cï2&w

Ecritures, les Conciles & les Peres n’en

.ngû@“

ont reconnu aucun dans l’'homme pour

e “ap:)

Dieu, qui ne fût formé par le fecours

de la grace.

“À3w

Il n'’eft queftion , comme on le fçait

IIT

jn e c

Tout a-

que de l’a&e d’amour, & non pas du

mour de

nc

fimple ponvoxr. La nature nous afsûre

Dieu vient

!

/

Qu! 'ûÏ

d

ce pouvoir , comme le dit Cx=æeﬂènetut de la grace,

| I4,

S. Anguftin : Poffe habere charitatem , Premiete

gil

€a»”

mature ef} hominum, !l ne- s'agit amT1 preuve, &

à s6 e

ÎL:L]Î3"\ÛÜ

que de l'homme tombé, & pri is dans [

d es !L»;Û’]"

cipié

0

tat préfent. Or la dﬁprtc cefferoit b1cn fesdesshee

rr

tôt , fi l’on vouloit s'en tenir à ce que laftiques,

-

où'»

le Doceur de la grace ajoûte aux paro-

[n[‘ﬂ‘lt

I

les citées: Habcre auterr charitatem , grd=

y'étoil

L. de Præ

tiæ ef* fidelinm. Cette doŒtrine,, 1l l’avoit

en

puifée dans les faintes Ectitures.

TO

$ û PrE

(4

P

La charité vient de Dieu, dic l’Apôtre

(

.

PS

sR;\\

202

TournELtE

dn

8 Jean ( a). Elle eft vn feuit du S. Efprit,

dit S. Paul (6). Or la charité eft l’amour

85 de

de Dieu ,-felon S. Auguftin (c). Donc

éat J

l’amour de Dieu eft un don de Dieu ,

tebSar

un fruit du S. Efprit. Il n’eft donc pas

un fruit de la nature feule.

Érraie

Le P. Antoine fe propofe en général

dn (e

EùMlqﬁ

ces textes, & ceux des Peres qui tien-

d

Ï

Pag-386. nent le même langage. Obj. 1°. Scrip-

\

tura € Patres docent charitatem effe à

Htal

Deo. D’un ton tranchant il répond que

th](

Ê

ces paroles , charitas, dilectio, diligere ,

U ile ;

lorfqu’elles font ‘énoncées fimplement ,

lël

fignifient un amour de Dieu patfait-

étely

- Refp. Per has voces ( charitas, dileckio ,

S

Q

* ne

diligere ) frapliciter prolatas intelligunt

=

amorem Dez perfc&‘um.

> bien

Ce Scholaftique n’auroit pu trouvet

ceft

e

mauvais , qu’on lui eût demandé des

‘ ŒIUI |

garands de cette façon d’interprêter les

Ecritures & les Peres. Car enfin fe per-

fuadera-t-on qu’un P. Antoine ait été

C4

fufcité pour être juge en dernier reffort

0m

Ml ah \,l

A

?

d

|

é

dmÂ N

;

b

;

«

F

haritas ex Deo eft. 1. Joan. 4.

nj

\

taétus Spiritüs eft charitas, Ep. ad Gale

y

6 ne

“

WDe

5.'(6) Amor Dei, charitas. $. Aug. in PL 276

Enarre ,

us

(%

CONVAINCU D'ERREURS. 203

du fens des Livres faints , & des ouvra-

fptis

amout

ges des Dodeurs de l’Eglife à Cepen-

Doc

dant y eüt-il jamais de réponfe plus ab-

folue, & qui eût davantage l’air de mai-

Dieu,

tre2 Sans s'appuyer, de l’autorité d’aucun

ÎC Pä$

Ecrivain plus ancien que lui ; fans citer

bnéol

aucun témoignage des Auteurs factés ou

Eccléfiaftiques, il prononce hardiment,

n tl

il décide que les Ecritüres & les Peres

| Sm‘p:

@

ne parlent que de l’amour parfait, quand

pefe

ls employent fimplement le terme de

1d que

charité , ou de dilection,

106e »

Il eft aifé de lui prouver le contraire ;

ment »

je ne lui oppoferai que S. Auguflin. » Le

artatte

(ectio,

» Seigneur , dit ce Pere (4 ), ne don-

» netoit pas à l'homme l’amour du

velbeti

°

» bien, f ce n’étoit un bien

°

mais fi

» c'eft un bien , 1l nous vient donc de

* celui qui eft le bien fouverain & im-

Il

dé d

ls

y él

16l

Ll

e ûll

d

(æ) Cupiditas boni non homini à Domino effet,

fi bonum non effet: fi autem bonum eft , non-

“

nifi ab illo nobis eft , qui fummê atque incom-

mutabiliter bonus eft. Quid eft enim boni cupi-

ditas , nifi charitas, de qua Joannes Apoftolus fine

ambiguitate loquitur , dicens , charitas ex Deo

G

eft? necinitium cjus ex nobis, & perfectio ejus

p

ex Deo , tota nobis ex Deo elt. $. Aug. |. zs con-

n 84

tra duas Epift. Pelagiar

n

A

Co De e LEs

ç}‘®‘«

,

T OURN E T Ÿ

204.

Mnt;

»3

muable. Car qu’ch-ce cîuc‘ l’amour dû

»>

c$ch

bien , finon la charité même , dont

223

las

l’Apôtre S. Jean parle clairement, lorf-

2>

ou’il dit,

la charité eft de Dieu:

eh

23

Ainfi fon commencement n’eft point

pone,

22

ï

$

maflé «

de no

t

Ê

>

3

& fa

erfection de Dieu ;

»»

mais

&

{

LA CHARITE. EST D2

divifio

23

DIEU ;

ETE EST ° DE

DIEU

difficu

23

TOUTE ENTIERE. » N'eft-il pas

chatt

évident par ces pamlc—s de S. Auguftin,

para

qu’il eft faux que le mot de charité ,

» ü (É]

» cOmm

lorfqu’il eft feul , fignifie l’amour par-

fait? Du texte de S. Jean : Charitas ex

*ch

Deo ef?, il fuit que toute charité, foit

? ct

* loutes

commencée feulement , foit parfaite,

foit forte , foit foible , eft de Dieu : 7ota

? pl

mobis ex Deo ef?. Or de ce que toute

\

charité e un don de Dieu, S. Auguftin

conclud contre les Pélagiens, que l’a-

4

(a),

‘

I

late

mour du bien, même naiffant & com-

lem & fL

mençants, vient de Dieu. Cet amour

à

iMatio

n’eft certainément pas encore dominant

fh

u

& fur toutes chofes; il n’eft pas l’amour

u

_—

parfait du P. Antoine. Il eft cependant

Un ÿ

AN

Œ’.Ii(îäcm

appellé charité ; quid ef? enim bons cape

ditas, nifi charitas ? 11 eft donc faux que

Btomn

dans les Ecritures & les Peres le terme

Kn

de charité, énoncé fimplement, fignifie

Pika

nn

â“

PUN

un amour patfait , c’eft-a-dire, d

(

#af

[

| CONVAINCU D'ERREURS. 205

amourd

mant ; caf telle eft l’idée qu’en donne

me , dn

ce Scholaftique (4).

mn

Il avoit prévu cette objection ; aufli

de Diîﬁ:

fe la propofe-t-il à la fuite, de fa ré-

ponfe. Mais il n’en eft pas plus embar-

n'el POÎLE

rafflé que de la précédente. Une fous-

, de Dl

divifion de l’amour parfait leve toute la

EsT

E DIl

difficulté. S. Auguftin enfeigne que la

charité foit commencée feulement , foit

Vefhl p

parfaite , eft de Dieu. » Oui , répond-

Augllfîiﬁ»

»

2

il ( &) : mais il entend par la charité

charh,

commencée , l’amour de Dieu fur tou-

jour pat

tes chofes , mais très-foible ; &

par la

Ë

yaritds CK

232

iEÏîé ; f0î1

chatité parfaite , l’amour de Dieu fur

toutes chofes ; amour fort, & qui

>

t Païf‘&Îîü

poufle à faire ce qui plait à Dieu ,

Dieu:

(Il

e OI

S Au…‘]wl

N |

(

(a) Amor Dei perfe&us eft ille, quo Deus

s, |

diligitur propter ( , feu propter faam amabilita-

t & #

tem & fupra omnia , ita ut rebus omnibus tum

Ça #

æftimatione, tum etiam affeÆu anteponatur. P,

e doné

Antoine , tom. 5. pag. 382.

(b) Obj. 2°, S. Aug. docet charitatem inchoa-

50P

qué

tam perinde ac perfetameffe à Deo. Refp. Per

p

(C

charitatem inchoatam intelligit amorem Dei fu-

y[)ﬂ/r‘

per omnia, fed valdè remiffum , & per charitatem

5

erfeam intelligit amorem Dei fupra omnia ar-

IR f

deniem, & impell

ç I{’ [€! /

entem ad faciendum ea quæ

Deo placeñt, quamvis ardua fint, & non obli-

1[£

pl

gent {yb peccato morali, Ibid. pag. 386.

(

k

,

206

TourNEL Y

(

s

>

queîque difficile _qu’il foit , & quoie

cp

>

>

qu’il n’oblige point fous péché mor=

fnte &

35

33

tel.

Wl pla

Il faut ici déférer encore aveuglément

f Un

à la décifion de cet Ecrivain, Il eft feul

pétieur

caution de ce qu’il avance. Mais il à ,

Un am

pmnoncé « c’en doit être affez pour cap-

mature

tiver & foumettre fon leéteur. Cepen-

Même

dant je ne puis m’empêcher d’obferver

CŒur (

que fi S. Auguftin a toujours pris le

Df/ #.

terme de charité commencée pour un

W3 ex

amour de Dieu dominant ; quoique foi-

Wn f

ble , il aura conftamment écrit contre

WÏI{M /

ce qu’il (çavoit , & contre ce qu’il avoit

Fn

éprouvé lui-même. Avant fa converfion

n’avoit-il pas une charité commencée ?

!ujours

H fe plaifoit dans la loi de Dieu fclon

foible,

Lib, R

l'homme intérieurs deleGabar legi tud

On y

fecundim interiorem bominem : c’etk l’a-

Con£. c. ça

révonfe

f. I10o.

veu fincere qu’il en fait lui-même au

MOUÏÏon

Seigneur. À ces:traits on ne reconnoîtrà.

pas un ﬁmple amour de Dieu comme

-Auteur de la nature : ls carattérifent le

d

Ofnt 0

véritable amour de charité. Auguttin

“n

en reflentoit les impreffions , lorfqu’il

Ws q

difoit à Dieu : Cereum babebam efje me-

C Îûÿh |

Îins tuæ caritati me dedere , quans med

agæ

t

cnpiditati cedere. Sed 1Wud placebat &

wincebat ; _lggç libebat € ï/iﬁ€ﬂéæät._ La

l ë

cupi ité

CONVAINCU D'ERREURS. 207

4q

Hî

YU

cupidité étoit cependant encore domi-

p

MO

nante & viCorieufe dans fon cœur : Z/-

iud placebat € vincebat, Il n’avoit donc

avcugîémm

pas un amour de Dieu dominant & fu-

, JLh

périeur à tout autre ; fut-il feulement

, Masi

un amour de Dieu comme Auteur de la

ec portt

nature : puifque {felon le P. Antoine lui-

même , cet amour auroit banni de fon

aur, C

; d

cœur toute affeétion au péché : Amor

P.zg. 341

ours p

Dei ut Authoris nature faper omma di-

e poi

letli excludit omnem affectum ad pecca-

tum moftale, € includit odium efficax

luoiqueîu‘i'

écrit coË

omntun que legi & amicitie divine ad-

verfantur, Il eft donc faux que par cha-

rité commencée S. Auguftin entende

y con

toujours un amour dominant , quoique

mms

foible.

e Dil 1

“IN

I V.

rﬂ”/ [\

On voit le cas qu’il faut faire des

’[‘

réponfes de ce Dodeur de Pont-à-

Autres ré-

{ÜÎ; C\H

ponfes des

Mouffon. S’il eût été plus adroit , il au-

Scholafti-

pn

e fé”

Ï

roit imité plufieurs Théologiens de fon

ques. Réfu-

fentiment , qui ont pris le parri de ne

tation. Se-

pieu «

Il

fh

{e point objecter ces textes de l’Ecriture , conde preu-

û

u,

ve que touc

q

auxquels il a fait de f pitoyables ré-

amour de

ÿ

n$) Lt'q1

ponfes. Il lui eût encore été plus facile

Dieu vienc

T

de répliquer avec d’autres,, que ces paf-

de la grace.

Ja

yn

fages ne s’entendent que de l’amour de

Dicu comme Auteur de la ghire; au

p/W ÿ9

lieu, difent-ils , qu’il n’et queftion ici

ph

Id

}

208

TOURNELY

que de l’amour de Dieu comme Æureur

Ü pâ[

de la nature. Telle eft effeCtivement la

v Vien

folution la plus commune : mais en eft-

5 aVE(

» DU

elle plus folide.

Vide Vaf-

1°. Sans m’arrêter à mont

fer de nou-

» des

quez , in r. veau combien cette diftinétion eft peu

» CR

2.difp.114- fondée dans le Texte facré & dans les

» u!a

C. 4 Ne 23-

Ce

& (ea. &

-

Peres, je conclue de cette réponfe, que

Bellarm ,

l’amour de Dieu comme Auteur de la

O $

tom.4.1.6. nature , eft un don de la grace. Car

dü C[(

déGrat, & Dien, comme Auteur de la nature, efk

ftable,

lib. arb. c.7.

& %

Dieu regardé comme Createur. Or l’a-

…Ï€ l

mour du Créateur eft charité felon S.

l'mone

Lib. 9. de Au

guftin : S ad Creatorem refertur ile

teor &

# Erinit. C. $

amor , non jam cupiditas , fed carttas

ne pad

erit : ot la chatité vient de Dieu. L'a-

Créate

mout de Dieu comme Auteur de la na-

ans Ç

tare , vient donc auffi de Dieu.

U(33€ (

2°°Le même S. DoŒeur nous enfei-

Cnme

gne expreffément que l'amour même

dans ]e

w’il en eft

du Créateur eft de Dieu ,

Ï'&i àc

un don. » L’amour de Dieu , dit-il (4)»

0n uf

p

r

VéïiÜbl(

(a) Amor Dei quo pervenitur ad Deum , non

Qe

eft nifi à Deo Patre per Jefum Chriftum cum Spi-

&

ritu fandto. Per hunc AMOREM CREATORIS

Feur de

bene quifque utitur etlam creaturis, fine hoc

AMORE CREATORIS nullus bene utitur crea-

u

autis, S. Aug, l. 4. contra Julian. c. 3.

dÎ“X |

!

>e,

=

X

CONVAINCU D'ERREURS. 209

me Ah

» pat lequel on parvient à Dieu , ne

s3

&wemcm}

vient que de Dieu par Je(us- Chrift

mmais en d

s9

avec le S. Efprit. Par cec AMOUR -

»

DU CREATEUR chacun ufe bien

»

rr de n

des créatures , & fans cet amour du

35

on é f

/

/

CREATEUR perfonne ne fait bon

J

& d

} M

)

t

33

ufage des créatures, »

rép09(h Ç

Ce texte fournit bien des réflexions.

fyrewr d

Ou S. Auguftin entend par cet amour

du Créateur , tout amour de Dieu vé-

grace À

nathires

ritable , fous quelque rapport que l’on

y, Oc

puiffe l’envifager, cu il n’entend que

€ flon!

l’amour de Dieu fous le rapport de Créa-

gefer

teur & d’Auteur de la nature. !l n’a pu

d o

ne parler de l’amour de Dieu que comme

Créateur ; autrement 1l feroit faux que

Dien L

r é

fàl‘lS cet amour , PCÏ(OÛHC ne ﬁC b0!‘l

Diet

ufage des créatures. L’amour de Dieu

comme Auteur de la gloire , ( je patle

pao t

dans le langage des Théologiens que»

pour #*

ql

jai à combatrre ) n’en feroit-il pas mn

Ïl dl[ uu

bon ufage? Sous le nom d’amour du

Créateur , il comprend donc tout amour

véritable pour Dieu. Il fuit de là , 1°.

Que S. Auguftin a méconnu les deux

A paud

fon ud

fl

efpeces d’amour de Dien ; comme An-

A

teur de la nature , & comme Auteur de

fIs Ü

la gloire, Autrement il auroit compris les

e w ”

deux efpeces fous le nom propre & par-

}r

11

ZIO

Touùursvstr

ticulier d’une feule ; ce qui feroit abfurde

& ridicule. 2°. Il fuit que l’amour de

l qu

Dieu comme Auteur de la nature eft au-

qi e

tant un don de Dieu, que l’amour de

Comm

Kénver(

Dieu comme Auteur de la gloire; puil-

Q n'e

qu’i‘ls font compris l’un & l’autre fous

itfer

le nom d’amour du Créateur ; lequel eft

de Dieu par ]efus-'Chri& avec le S. Ef-

îtte fé

tx ef

prir.

C[ÿturœ

Ce n’eft pas tout. L’Amour du Créa-

teur eft, felon S. Auguftin, l’amour qui

its y

nous mene à Dieu , quo pervenirar ad

tn |

eh M

Deum. Cet amour nous fait bien ufer

des créatures : Per hunc amorerz Creato-

» dr$,

vis bene quifque utitur creaturis. Or ce

» bîte

qui nous mene à Dieu & nous y fait

”&Y

» n'e

parvenir , nous mene & nous fait parve-

nir au falut & à la vie éternelle. L’amour

»&;

du Créateur n’eft donc pas de la nature

\

feule ; car feule elle ne peut nous avan-

cer d’un pas vers ce terme. Bien ufer

des .créatures , c’eft accomplir rout ce

d vol

Hlo

qui eft commandé , & pratiquer toures

ive]

vertus. Car/la vertu confifte, felon S-

UO

{o

Auguttin (a) , à ufer de ce qui n’el

y

M. 30

(

—

le

, e

(«) Frui ergo dicimur ea re, de qua capimus

Un

I [).1

voluptatem, Utimur ca, quam referimus ad id

Vc

d t

CONVAINCU D’ErREURS. 21 r

t b

'amour d

“

fait que pour l’ufage, & à jouir de ce

pure chä

qui ef deftiné à faire notre bonheur.

Comme au contraire le vice confifte à

lamou d

‘

renverfer cet ordre, & à jouir de ce

e p

Î’autrc f

qui n’eft accordé que pour l’ufage, &

à ufer de ce qui eft deftiné pour faire

ÿ ]cqucî cff

notre félicité. Puifquc l’amour du Créa-

e Je S e

teur eft le principe du bon ufage des

créatures , il eft donc le principe de

r du CrÉﬂ:

toutes vertus & de toutes bonnes ac-

amour (

tions. Il n’eft donc pas l’effet ou le fruit

yenstat À

de la nature feule. » Nous déclarons ,

bien 1lét

-

dit S. Auguftin ( à }, que le libre ar-

, Creais

bitre ne peut mener une vie bonne

gis, Oc 6

L

& pieufe , fi la volonté de l'homme

>> n’eft délivrée par la grace de Dieu ,

5 Fa paré

v

Pl

& aidée de fon fecours pour toute

e Laio

dc h d

y pqus 46

Bles

unde voluptas capienda eft. Omnis itaque humana

e 0

_

petverfio eft ; quod ctiam vitium vocatur , fruen-

ql

dis uti velle , arque utendis frui, Et rursùs omnis

el

felon*

Ordinatio , quæ virtus etiam nominatur, fruendis

frui, & utendis uti. L. de diverfi

quæﬂ. 30.

s quæftion. 83-

‘ q… []ÎÎ

(a) Liberum arbitrium dicimus ad benè pie-

que vivendum non valere , nifi ipfa voluntas ho-

minis Dei gratia fueric liberata ; & ad omne bo-

u4 cl

A

num actionis , fermonis , co

gitationis adjuta. Lib.

ii

5imnbs À

2 contra duas Epift. Pelagian, c. 5

5 0ESS

2I2

T OURNÉELY

Pëlngc

» bonne aétion , toute bonne parole ,

fouren

» & toute bonne penfée. »

fftiles

Tom, 3.

Le P. Thomas a étrangement abufé

pag. 3z9.

foient

du texte de S. Auguftin , fur lequel j'ai

f

«

‘

ait ces réflexions. Il prétend ( 4), que

& fini

par ces paroles , amor Dezr quo pervemtur

(4) q

corde

ad Deum , le S. Doéteur parle d’une

» LB

eﬁaece particuliere d’amour de Dieu,

» Nl

enforre que ce relatif, guo, feroit dans.

» d

ce paflage , determinanif, comme par-

» teur,

lent les Logiciens, & non pas feulement

’|

k

amo

explimtlf, '

e ne crains pas de porter un défit à

* p

cet Abbréviateur , de citer un endroit

W p3[ ï‘

de S. Auguftin , où ce Pere parle d’un

amour de Dieu, qui ne mene point à

Dieu. Dans celui duquel le texte con-

(4)

tefté eft tiré , le S. Doéteur fe rit des

bonæ, (

Pet hoc

iptçr quo

Urseta

Chéneim

( « ) Deus diligi non poteft ( fine gratia) amore

quo tenditur aut pervenitur ad Deum, Conce

eh

nl \

Amore naturali, nego. De priore folum amore

loquitar D. Doctor arguens Pelagianos , qui aétus

ÏÙIË5) L

virtatum falutares & meritorios vitæ æternæ folis

‘m:mz A

naturæ vitibus tribuebant; ita enim fe explicat

‘ C

1. 4. contra Julian. cap. 3» dicens : Amor , quo

doren

pervenicur ad Deum , non eft nifi à Deo Patre

5“_‘° e

“"…Ïî {

per Jefum Chriftum cum Spiritu fancto. Pater

Thomas, tom. 3. pag. 329s

N }

}.

CONVAINCU D’ERREURS.I 213

Pélagiens à l’occafion des œuvres qu’ils

ne parole,

foutenoient être bonnes , mais cependant'

ftériles

°

°

en

il ajoûte qu’il fuffit qu’elles

r kj

foient ftériles, pour ne pas être bonnes,

& finit le chapitre en difant à Julien

ïd ( 4}‘,C|“ÀÎ

O

(a) qu’il faut bon gré mal

e

ré qu’il ac-

p peroi

corde , que » L’amour du monde PAR

aale d

LEQUEL on eéft ami de ce monde,

‘ dc DÏﬂh

n’eft point de Dieu ; que la jouiffance

féno d

2

des créatures fans l’amour du Créa-

ommé p

teur, n’eft point de Dien ; mais que

fenlemet

l’amour de Dieu PAR LEQUEL on

arvient à Dieu , eft de Dieu le Pere

qn d à

par Jefus-Chrift avec le S. Efprit. Par

(n €ndï0ë

ale d

gne pai

e es *

(a) Dicantur fecundum te hujufmodi arbores

bonæ, fufficit quod apud Deum fteriles funr , ac

per hoc non bonæ; fint inter homines fruCtuofæ ,

inter quos funt bonæ, te auctore , te laudatore ,

fi vis etiam plantatore : dum tamen illud velis nolis

obtineam, quod amor mundi, quo quilque ami-

e r

)'ﬂ€

cus eft hujus mundi , non eft à Deo ; amorque

(W

fruendi quibufcumque creaturis fine amore Crea-

Dd]… ,

r

folum

toris, non cftà Deo : amor autem Dei quo per-

105 , q…ï

venitur ad Deum, non eft nifi à Deo Patre per

, æ[k…z1

Jefam Chriftum cum Spiritu fanQto Per hunc

n le «

p

amorem Creatoris , bene quifque utitur creaturis.

mot,!

Sine hoc amore Creatotis, nullis quifquam bene

à Des #

utitar creaturis. S, Aug. ls 4 contra Julian. c. 3.

M

Nn 33-

d

care,

214 TOURNELY

l

3

E

cet amour du Créateur chacun ufe

la”

v>

>

bien des créatures. Sans cet amour du

mauvel

L

p

Créateur perfonne n’ufe bien des créa-

iskeje

3

3

tures. » Or n’eft-il pas ridicule de

liment

prétendre que dans l’endroit même où

(omme

S. Auguftin veut prouver qu’il n’y a

te, pûa

point d’aétion bonne qui foit cependant

t notre

ftérile , ce Pere reconnoît une forte

Écomb,

d'amour de Dieu qui foit ftérile ? Il fau-

é des |

droit prétendre auffi que ce S. Docteur

dn Î

a reconnu un amour du monde aurtre

%

ln

que celui qui nous fait amis du monde ;

é

car il parle de l’amour du monde PAR

ff

cUR

LEQUEL on eft ami du monde , comme

Mant

A

il parle de l’amour de Dieu PAR LE-

L e

QUEL on parvient à Dieu. S’il fuit de

, (Y

cette façon de parler de l’amour de

& qu

Dieu, qu’il y en ait une efpece par la-

Avreug

quelle on ne parvienne pas à Dieu ; il

€ forn

fuivra de la façon dont il patle de l’a-

buf |

mour du monde , qu’il y en a une efpece

Îigere }

qui ne nous rend point amis du monde.

fih

U,

L’on fent combien ces prétentions font

Ktmen

chimériques. Il faut donc avouer que

"U bg

dans ces expreffions , amor Dei

Jo

DÎP

Ït\{m[o

$

perventtur ad Deum. Amor munds

VO

Ctte d…

guifque amicus eff hujus mundi , le rela-

og

tif g«o ne fait qu’énoncer l’effet naturel

Ÿ

y

des deux amours,

4P

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 215

chacun t

"

Les Théologiens partifans de l’amour

Troifieme

e amourd

naturel ont fenti l’embarras dans lequel

réponfte des

jen des r

ils e jetteroient , s’ils foutenoient abfo-

Scholafti-

ridol

lument que tout amour de Dieu, même ques. Réfu-

ir même d

comme Créateur , ou Auteur de la na- tation.Troi-

ture , pût être dans l’état préfent, le fruit

fileme preu-

uu

ve qu’il n’y

i ccPcndam

de notre libre arbitre feul. Ils auroient

à pas d’a-

p une f

fuccombé fous le poids des témoigna- mour de

gile? I

ges des Peres, & fur-tout de S. Au- Dieu ‘ans le

fecours de

S, Dodai

guftin. Ils fe font donc avifés de dire

la gracce

onde au

que l’amour de Dieu comme Auteur de

In mondé!

la nature , venoit de la grace , s’il étoit

nde PAR

patfait , c’eft-à-dire , fupérieur & domi-

\e , commé

nant. Ils n’ont qu’une voix fur ce point.

Mais ne s’agit-il que d’un amour impar-

fait, qui ne foit pas encore dominant ,

sé

'amoif Ë

& qui n’ait pour objet que Dieu comme

fpece p ;

Auteur de la nature; le libre arbitre peut

$ â DÏ€Ü' Ï

le former fans le fecours de la grace :

Poteft homo fine [peciali auxilio gratia di-

gle e

4 é fl.ch

ligere Deum ut Authorem nature, amore

iS dÜ mol q

faltem imperfetto € inchoato. Tel efk leux

fentiment ; & ils prétendent qu’ils tien-

entiois Û“

nent par-là un jufte milieu entre des ex-

avouét (

Dai d

trémités dangereufes. Ils regardent même

cette diftinétion de l’amour parfait & de

WMÜ

QLO

l'amour imparfait , lorfqu’il s'agit de

; [e r

Dieu comme Auteur de la nature ,

[{c[ nﬂ[…Î

comme la clef de tous les textes des

p0ESS

Xs

216

ToOURNWELY

(

Peres , que l’on pourroit leur objecter.

lecœur

A ces paroles de S. Auguftin , l. 5o

fol con

Homiliar. Homil. 34 : Amor fabricato-

Comme.

IMiUrE Ç

ris munds (anttificat animam, Et à celles-

°

e du même Pere

°

Per bunc amorems

ment D

Creatoris bene quifque utitur etiam cred-

&hgk

tærts : ils répondront que le S. Dodeur

fne Z

n’avoit alors en vüe que l’amour parfait.

I, l

|

On peut donc aimer Dieu , comme Au-

,

M d

Ür

teur de la nature , d’un amour impar-

Wnéieur

fait & commencé , par les feules forces

Kt à D

de la ‘nature.

Éc u

A

Mais fi l'homme aimoit fon Créateur

Vethon \

d'un amour dominant, ne feroit-il pas

(eut d'u

converti à Dieu de tout fon cœur? Cet

01 ÿ

amour en banniroit certainement toute

Mmer D

affection mortelle au péché , & il ren-

les Por

fermeroit une averfion efficace pour tout

Mment

ce qui pourroit déplaire à Dieu : c’elt

Mmençé

l’idée que nous en donnent ces Théo-

mêmc

logiens ( a). La converfion de cet hom-

de f CC

me feroit donc une converfion de tout

têurs d

—

Ÿ pa

loug po

(a) Amor Dei ut Authoris naturæ fuper om-

fmia dilecti excludit omnem affetum ad peccatum

\

mortale , & includit odium efficax omnium quæ

legi & amicitiæ divinæ adverfantur : qui enim

Deum (uper omnia amat , eum efficaciter rebus

l}9ﬂa Pn

Vim &

omnibus anteponit, & paratus eft , omnia alia

"lhog

E L

CONVAINCU D'ERREURS. 217

eur objet

le cœur. Or le terme vers lequel il {e-

roit converti , feroit Dieu même ; car »

nfin, L

comme dit le P. Antoine, l’Auteur de la

par Faats

, Étit

W

nature eft auffi véritablement & propre-

byac amm

ment Dieu, que l’Auteur de la grace &

r ts O

de la gloire : Author natura tam vere Ac

e S, Duie

proprié Deus ef} , quam Author gratie &

glorie. L’homme qui aimeroit le Créa-

moue pafé

» comme t

teur d’un amour dominant , c’eft-à-dire,

mour I

fupérieur à tout autre , feroit donc con-

verti à Dieu de tout fon cœur. Il auroit:

fenles fors

donc auffi un commencement dC con-

on Creat

verfion vers Dieu , s’il aimoit fon Créa-

fetoit-ll

teur d’un amour imparfait & commencé.

Or il peut, felon ces Scholaftiques, ai-

n cœur! V

mer Dieu comme Créateur, par les feu-

aement Ë

les forces de la nature , quoique feule-

pbir

ment d’un amour imparfait & com-

1çe uf U

Dl !

mencé, 1l peut donc commencer lui-

i

même & par fes feules forces l’onvrage

ent C [

de fa converfion ; ce qui fait une des er-

deif

teurs des demi——Pélagîens. Je continue.

phon d

Si par les feules forces de la nature

nous pouvons aimer Dieu ; l’amour du-

srr

pl

pn ad f

4

oma£ #

Jj

bona amittere, & quælibet malau pati potius quam

f - q…£

illam graviter offendere, P. Antoine , pag. 38 3»

EÇ1Œ“I If*’

P. Thomas, pag. 3310

, 0mﬂ}“

(

218

TouRNELY

quéle

bien commence chez nous fans la grace.

fokarec

Si l’amour du bien commence chez nous

ps prée

fans la grace , ce commencement fera un

fitavec

mérite auquel la grace fera accordée com-

iné noi

me une detre ; la grace conféquemment

pace qu“

ne fera plus grace. C’eft S. Auguftin qui

e Kcou

fait lui-même ce raifonnement ( a). Par

parce Q

là , dit-il auffi (à ), on retombe dans

Ms C

l’erreur que Pélage fut obligé de con-

ft, $i]

damner. En vain diroit-on que cet adte

à Dieus

d’amour n’étant l’effet que des forces

à formé

naturelles, ne métiteroit aucunement la

Ûn |

grace , parce que la nature ne peut la

CE comy

mériter. Il eft vrai, & il eft de foi, que

éh

la nature ne peut mériter la grace. Mais

eule |

pourquoi? Eft-ce parce que le bien

Rél

qu’elle feroit, fi elle en faifoit , ne fe-

tn q

roit que d’elle à Point du tout : mais

0N C

parce que feule elle ne fera jamais le

Da la

bien. Si on le lui fait faire, je foutiens

fud,

(a) Si fine Dei gratia per nos incipiat cupi-

ole,

ditas boni , ipfum cœptum erit meritum, cui

N05fen

tamquam ex debito veniat adjutorium , ac fic

e

gratia Dei non gratis donabitur , (ed merito nof-

tro dabitur. S, Aug, 1. z. ad Bonifac. c. 8.

"hn

e

(b) Non ergo receditur ab ea fententia quam

Pelagius ipfe in Epifcopali judicio Palæftino dam-

Wetno (

nare compullus eft , gratiam Dei fecundum me-

Do;

rita noftra dari, Lib. 1. ad eumdem. c 1C

ETE

CONVAINCU D’ERRÉURS. 219

Ÿ

qu’elle méritera autant que fi elle le fai-

ans e p

foit avec le fecours de Dieu. Car ce n’eft

ce chez 10

nent f

pis précifément parce que le bien eft,

Lx

fait avec ce fecours, que ce bien attir!

l…Àr.

cordéecot

une nouvelle grace : mais il l’attire,

(équcmmitä

parce qu’il a été fait, Si le defir de croire

hugafin

e écouté du Seigneur , ce n’eft point

n (

parce que la gl‘âC€ a f0fﬁ]é ce d€ﬁf3

vombe d

mais c'eft parce que la volonté a ce de-

igé de (

fir. Si l’amour de Dieu commencé plait

que c l

à Dieu; ce n’eft pas parce que la grace

des for

a formé en nous ce commencement de

ynement

bonne volonté : mais ceft parce que

ne peu

ce commencement eft en nous. Ainf

dC f0i) “J‘

attribuez-le à la nature feule , la nature

pn M

feule fera ce qui fera agréable à Dieu.

Flé ! qui empêche que dans la diftribu-

que k biÎﬁ

(ot, 1#

tion de fes dons, Dieu n’aît égard à ce

tout ! ql

bon commencement qui fera produit

p p È

par la nature feule , comme il y auroit

égard, fi la grace l’eût produit ? Ecou-

} fonti

0”

tons donc plutôt ces paroles de S. Am-

broife , & qu’elles fervent de régle à

pj

nos fentimens fur la queftion préfente :

es Ë

gam É

Ubique Domini virtus findits cooperatur

Lib, 2. in

d ocio®

bumanis , ut memo poffit edificar

e fîne Lucam, cap.

, ù 8

Domino , nemo cuflodire

fine Domino , 1>

nrenq

{!

remo QU

G

QU AM INCIPERE SINE

fl #

-ando ÿ

DOMINO._

G J

Es

220

T OURNNETY

wvi.

Les caracteres de cet amour imparfait

prZ’: Ÿ

fs u

Quatrieme

que l’on attribue aux fcules forces de la

preuve qUC

deDieu

tout amouf

nature , doivent convaincre qu’il ne

ÜIÏ,‘ÎV il €/.

de Dicu

peur être formé fans le fecours de la

»

vient de la

fime €

gl.”âC€.

* denx

grace.

Il n’y a pas de milieu entre le bon

» lautr

& le mauvais amour.

Le bon amour

donc fa

s’appelîe charité , le mauvais amour s'ap-

d Diey

pelle cupidité. » Les pieds de l’ame , dit

TIn

=2

S. Auguftin (a) » font fon amour.

Siun

33

S’il cft mauvais , on le nomme cupi-

Rten e

dité : s’il eft bon , on le nomme cha-

233

rité ». » Or l’amour de Dieu s'ap-

Que cel

‘pelle charité, dit le même Pere (6),

dimoy

gïoire ;

»s

& l’amour du monde , cupidité. *

lamo

Ces deux amours font tellement oppo-

Mture

fés, que rien de l’un ne peut fe trou-

Ol àn

ver dans l’autre. La cupidité n’a aucune

part dans l’amour de Dieu , l’amour de

CUpdi

älnt,

Dieu n’en a aucune dans la cupidité. La

ÛU mo

cupidité feule eft mauvaile : Ss l’amour

“ n,fñ

ef? mauvass , dit le S. Dodeur , on l’ap-

mn 4Æ P

fitë. Ï

tn ;

(a) Pes animæ amor (\:ﬂ, qui fi pravus eft,

dicitur cupiditas vel libido ; fi reŒtus , dicitur ca-

fitas, S. Aug, In Pf{ o.n.15.

(

“ (b) Amor Dei, amor proximi,

caritas dici-

hujus fæculi, cupidit3$

d,

dier

fur : amor mundi, amor

(‘.“ “

dicitur. S, Aug. in PL 21, Enatrat. 2

CONVAIVCU D'ERREURS. 221

L

u impa

pelle cupidiré. L’amour de Dieu ceft donc

es Forts d

fans aucune tache , dès là qu’il eft amour

de Dieu : S7 l’amour eff bon, on le nomme

pore qu #

charité. C’eft ce que le même Pere ex-

®fecouxs l

prime encore de certe forte (4 ) : » Ces

# deux amours dont l’un eft faint , &

yenre k

» j’autre impur. # L’amour de Dieu eft

e bog «

donc faint. Un commencement d’amour

jisamous

de Dieu eft donc un faint commence=

p de ln

ment.

p lo0 m0

\

Si un éleve de Tournély veut échap-

noﬂ]ﬂîf CUF

per en répétant jufqu’à caufer de l’ennui,

rommé cé

que cela eft vrai d’un commencement

q Diet 5,al}

d'amour de Dieu , comme Aureur de la

peDee [

gloire : je lui ferai ce raifonnement far

=

cx L

l’amour de Dieu comme Arnteur de la

ﬁemﬂ“ UN

mature. Cet amour eft amour de Dieu,

eu 1

ou amour du monde; il eft charité, où

én

ﬂ";:

;

cupidité ; il eft bon , ou mauvais; il eft

00

D,l

f

faint, ou impur, Il n’ett point amour

l Cllpldh

k

du imonde ; il eft donc amout de Dieu.

‘ S; ill”"

Hl n’eft point cupidité ; il eft donc cha-

!

eor, #

rité. Il n’eft pas mauvais , il n’eft pas

.

impur

.

il eft donc bon & faint.

Or

q

e

}

j Plﬁ“

î,uS djh

(a ) Hi duo amores , quorum alter fandus

eft, alter immundus. Lib. 1 1

1 cariéé

J

, de Genefi ad Lite,

lh chÏ

S

u

‘s

y

222

TOURNELY

(

l'homme peut-il ‘produire des actes

; lnrfqu’il

faints par les feules forces de fa nature,

ds l'ho

& fans le fecours de la grace ?

frcain

J'ajoûte que cer aéte faint nous dif-

Îe que

pole & nous prépare à la juftification.

KICOre q!

Car l’amour de Dieu, comme Auteur

t di(pc

de la nature , s’il eft parfait, s’il eft do-

e C

dinmenc

minant, s’il eft fupérieur à tout amour »

ne peut être dans l'homme, qu’on n'’y

P3€ lec

conçoive en même tems une difpoﬁtion

Faure d

très-prochaine à la juitification. Il y à

p u

dÙ tttme

plus. S’il n’étoit pas queftion d’un hom-

me pécheur , & qui {e feroit rendu di-

U

gne des vengeances de Dieu par fes cri-

CCn ue

mes ; cet état d’amour dominant le juf-

Fit fans

tifieroit feul : il ne faudra pas attendre

Veur de

que Dieu lui rendit fon amitié, après

& dom

qu’il {e feroit tourné vers lui. Son amour

que l

pour fon Dieu feroit fa jutice. Au moins

lc (

il eft certain que dans l’état préfent ;

Cie |

cet amour dominant pour le Créateur »

ﬁÿnnsm |

difpofe très-prochainement la créature

“ D

à la juftification. Car y eût-il jamais de

Mhncng

difpofition plus prochaine à la réconci-

q“t Ùns g

liation avec Dieu , qu’une entiere con-

S y

verfion du cœur vers Dieu : converfion

ŒOÎm d

fi entiere , qu’elle en bannit toute affec=

t veue

tion dominante au péché ? Or fi l’amour

e

de Dieu comme Anteur de la matures

lorfqu’il

R qu

LS

E

èONVAINCU D'ERREURS. 223

e des d

lorfqu’il eft parfait & dominant , eft

de fa u,

dans l’homme au moins une difpofition

ace)

prochaine à la juttification ; il eft nécef-

t nou d

faire que ce même amour, lor(qu’ii n’eft

à juﬁiﬁa£iûﬂ»

encore que commencé & imparfait , foit

imé M

une di(poﬁtion > ou une préparation éloi-

p d é

gnée à cette juftification. Cat l’amour

toutanu

commencé & imparfait prépare & dif-

e, u'on #l

pofe le cœur à un amour plus fort ; il

pe p

prépare donc à la difpofition prochaine

tion, I

pour la juftification ; & par là 1l prépare

n dn fs

au terme même auquel prépare cette

it rendu Ç.

difpofition. Or les Théologicns que l’on

y pât 165 “Î

=

a en vue , foutiennent que l’'homme ne

peut fans grace aimer Dieu , comme Au-

, as t

teur de la mature, d’un amour parfait

amiïië ; ÊFIÜ

& dominant. Ils ne penfent donc pas

, S

que l’homme puifle e donner fans le

ce À p

fécours de la grace la difpofition pro-

chaine à la juftification. Mais ils fou-

é p*

tiennent que fans grace l’homme peut

e

pl C@Œï

aîmer Dieu d’un amour imparfait &

commencé, Il faut donc qu’ils avouent

pj

L1 s0#

que fans grace l’homme peut fe donner

eql

des di(poﬁtions & des préparations au

moins éloignées à la juftification. Ils

gart?

ne veulent pas admettre cette confé-

; paué #*

quence. Qu’ils renoncent donc au

prin-_

IL

J

sz:

cipe duquel elle fuit ; ou qu’ils mon-

foif"

v

224 T0 URNELY

(|

trent fon défaut de liaifon avec le prinî

Dl con

cipe.

Si

Comme

les propriétés de cet amour impar-

jou l

fait prouvent qu’il ne peut être le fruit

=

du libre arbitre feul ; les efforts mêmes

Ns r

f égal

que l’homme doit faire fur foi, pour le

former , la viétoire fur l’amour propre,

dont il doit être l’effet, font une nou-

(lne lui

Th com

velle preuve qu’il ne peut être conça

H form

que par l’opération de la grace.

Cm 4

L’homme ne peut aimer Dieu d’un

amour commencé , qu’il ne renonce à

$ former

foi-même dans la même proportion ,

u qn

ux de

puifqu’il y a un combat continuel entre

ces deux amours. Or il ne peut renon-

q r

cer à l’amour déréglé de foi-même, fans

Vn q

fn

9

le fecours: de la grace. Car cec amour

J°Pa me

déréglé de foi - même le follicite fans

ceffe , le porte, l’attire à s’y livrer. Or

mf"5m [

fans le fecours de la grace nous ne ré-

w Cond

U

äh

KC

fiftons jamais à la plus foible tentation :

Ÿ

Lib. 9« NIO’

lont

Û

TEAl 6 575

Dimiffus fibi , CU/USLIBET tentationis

aurd raptatur , dit S. Grégoire le Grand.

xû{è. ) }

[

Vide eum-

demin 3 vm,

Donc nous ne POUVOÜ.S f0[ﬁ]€l‘ en nous

‘l me

pfalm. Pæ-

HÜîm ,

un commencement d’amour de Dieu

Nül

nit. S. Aug.

fans le fecours de la grace.

pa

1. de perfec-

tione inftit.

Ce n’ef pas fans doute le rapport par-

) C’E

» }Î5 PÜ

[

ult. S.

ticulier fous lequel l’amour {e porte vers

( d

=

LY

CONVAINCU D’ERREURS, 225

vec le p

Dieu comme Auteur de La gloire ,

OÙ mil. 24. in

moi In

omme Aureur de la nature, fc préfe

Nte 12 adcor

{n'À’

pour lui difputer une partie de fon €

tm- Innocentië

être e

JUN

.

. Epift. ad

.

forts mêmi

pire ; fa répugnance eft égale , parce qu’il /

sONCI

l.Car-

faut également renoncer à u

n tel objet

foi, p

qui lui plait ,

thagin,

pour p

(

119

ou faire une telle ation

pn é HO

qui ne lui plait pas. Il faut donc égale-

t être

ment combattre contre l’amour propre,

pour former un ate d’amour de Dieu,

;fﬁf@.

comme Aureur de’ la nature, & pour

e renonce À

en former un vers lui comme Auteur

de la gloire. Or perfonne ne fortira vic-

poportion

torieux de ce combat » fans le fecours

nl O

de la grace : Dimiflus fibi , cujnflibet ten-

peut Ï€ÛE”*‘

,i.mêm€ ; [&DÎ

tationis aurà rapratur.

-

Après tant de

V.HE

=

T

| gmfllll

preuves , ne pourrois-

je pas me di

{penfer d’en dire davantage ?

Cinquieme

fl 1

mais j’ai

promis de rapporter la doctrine

preuve que

d

es Conciles fur le {u

tout amour

jet dont il s’agit.

de Dieu

; pous

Pour abréger ,

vient de la

je ne citerai que ceux

je tcnﬁ”.Ûm

ui ont été affe

mblés pour déclarer la grace. Doc-

T

:

O

i d!c l’Eglile fur

la néceflité de la grace

triné des .

pe 67

Conciles fur

& je me bornerai même au fécond

ce point.

per @ Œ

d’0range » dont tout

Théologicn con-

Réponfes

f d€ J

noît le poids & l’auto

rité.

des Scholaf-

» C’eft un effet de la grace, difent ‘iques- Ré-

,ppouf?

» les Peres de ce Concile (4), lorfquc fumi°“f

PR

grefé

ts

p @

() Divini eft munerisQ cum & reétè cogita-

Pjj

l

226

ToOURNELY

2>

nous avons quelques bonnes penfées,

f, p

d f

»

ou que nous nous préfervons de la

33

lbi fa

faufleté & de l’injuftice. Car TOU-

L

ge l

TES LES FOIS que nous faifons du

3

bien , c’eft Dieu qui agit en nous &

m ade

3>

avec nous afin que nous le faffions. »

tur de

2>

Ÿ com

Dieu fait beaucoup de bien dans

”

fice, I

l’homme , que l’homme ne fait pas

23

bnêt

(a) : mais l’homme ne fait AUCUN

23

BIEN , que Dieu ne lui faffe faire. »

Ns &

Le leéteur prévient fans doute l’ap-

Ÿ lumem

> Din)

plication que je dois faire de ces déci-

* Conné

fions à la matiere préfente. Faifons-nous

du bien lorfque nous aimons Dieu com-

P lm q“

me Auteur de la nature , quoique feule-

* COte

ment d’un amour commencé ? Si nous

Dien )

en faifons alors , c’eft donc Dieu qui

Le]

.

a

>

1

t en nous & avec nous , afin que nous

éleef

€ prop

le fq(ﬁons; c’eft lui qui nous le fait

étton |

1dé

Un [

mus, & pedes noftros à falfitate & injuftia con-

Ï0fdma…

tinemus, Quoties enim bona agimus , Deus in

nobis atque nobifcum, ut operemur , operatur

W

Concilium Aranfic, 11. can. 9. tom. 4. Concil.

pag. 16695.

(&) Multa Deus facit in homine bona , quæ

non facit homo ; nulla verd facit homo bona »

{‘)Px

quæ non Deus præftat ut faciat homo, Ibid, cane

uŸ

2o. pag. 1670.

, 1;

‘

CONVAINCU D'ERREURS. 227

e penfëesi

faite, puifqu’il eft décidé que l’'homme

ne faii AUCUN bien , que Dieu ne

yvons de

Car TOL-

le lui faffe faire. Or 1l eft hors de doute

5 Fios d

que l’on fait un bien , lorfqu’on forme

un ate d’amour de Dieu comme Au-

en noisk

teur de la nature, ne füt-il qu’imparfait

e ffl

& commencé. Cet acte eft donc de la

- bien 0

e ne ft l

gtace. Le Concile ne le décide-t-il pas

lui-même, lorfqu’il déclare en termes fi

r AUCE

précis & fi formels, que » C'’eft abfo-

e fane

» lument un don de Dieu, que d’aimer

doute f

de ces d

» Dieu ? C’eft-lui, ajoû£€-t—il > (a)quia

» donné le premier, afin qu’on l’aimät,

aifons$

» lui qui aime , lorfqu’il n’et pas en-

$ DÏCU£Ûm.

» Core aimé, » On ne peut donc aimer

yoique 4#

Dieu par les feules forces de la nature.

é 0

Le P. Thomas fe fait cette objcétion :

pc Dis

elle eft même la premiere de celles qu’il

afn 00

e

fe propofe ; fans doute parce qu’il en

ql

L

fentoit le poids , & qu’il étoit preffé de

s'en débarraffer. Il y répond fort lefte-

ment. Une diftinétion , comme ceft

l'ordinaire, le tire d’affaire. Ergo Dens

Pag. 3218.

T0

(Us »

pest

folis nature viribus diligi non poteft , am

ore & 329.

ur À

i‘{»

Fsrammenee

)flte

+Cf\

( a ) Prorsùs donum Dei cft , diligere Deum, -

fomo #”

Ipfe ut diligeretur dedit ; qui non dileétus dilexis,

(Can, 2 5. pag. 1671,

228

T.OURNE L #

(

fupernaturali & ad falutem aternam con-

cols de

ducente , Conc. Amore natnrals € ad fo-

fnce pr

lam hone{taterm moralem conducente , nego,

bon le

Or , ajoüûte-t-il , le Concile ne parle que

iire n

de l’amour furnaturel ; de l’amour qui

nou f

mene au falut , & par lequel on aime

face 1

Dieu comme Auteur de la grace & de

à Con

la gloire. Il s’imagine en trouver une

l den

preuve fans réplique dans ces paroles qui

Mvrel,

{fuivent le Canon cité, & qu’il rapporte

tomme À

ainfi : Predicare debemus € credere,

I do

quôd per peccarum primi hbominis ita at-

Qulion

tennatum fuerit liberum arbitrium , ut

f Aote

nullus poftea diligere Deum , ficut opor-

émout

uit.…. Pofit , mifi gratia enm prevene-

Dn

rit. 1l obferve encore que dans le Canon

H fant

{feptieme , au liew de ces mots , /fent opor-

qui û

tuit, il y a y bontum quod ad falutem per-

nele,

tinet Vit& aterne.

U d

Le P. Capucin s’eft ici trompé grof-

q

fiérement, pour avoir voulu en dire plus

Vh

que fon Tournély. Il eft vifible que le

Ê“ COn

Concile d’0range tire la néceflité d’une

HE de

grace prévenante pour aimer Dieu com-

ÏËU[ de

me il faut, de l’impuiffance où eft ré-

un

duit le libre arbitre par le péché. Or

Üt, (

cette impuiflance, qui e l’effet du pé-

dl

ché, ne peut être l’impuiffance d’aimer

W]]m

Dieu d’un amour farnaturelle, fans fe-

}

Cl

pn

Y

CONVAINCU D’ERREURS. zi9

vn

cours de la grace; puifque cette impuif-

a 6 4

fance précédoit le péché même; & que,

ncete f

felon le P. Thomas , Adam avant f(a

De pae q

chûte ne pouvoit former un acte d’a-

lamour ql

mour furnaturel fans le fecours de la

dl on à

grace. 1l eft done faux que les Evêques

grac bà

du Concile d’Orange n’ayent parlé dans

rouvet U

leur dernier Canon , que de l’amour fr-

paroksé

naturel, & qui auroit pour objet Dieu

f rappot

comme Auteur de la grace & de la gloire.

5 oredtt

Il eft donc vrai au contraire qu’il y eft

mis b

queftion aufi de l’amour de Dieu com-

srronm, Ÿ

me Auteur de la nature. D’où il fuit qué

Jang

l’amour de Dieu comme Auteur de là

nature , eft un amour de Dieu , comme

q pror

n le Caot

il faut , fieut oportet , & qu’il eft un bien

, Je q

qui appartient au falut de la vie éter-

fuden p

nelle , Bonum quod ad falutem pertinet

vitæ ætcrnæ , puifque le Concile donne

I

ces qualités à l’amour dont 1l parle.

é £

n dif

le

* Il fuit au de-là que Tournély , qui Tom. 3.de

atia , page

e que »

eft convenu que dans ce Canon il eft —‘Î‘

Ge

fn d

parlé de l’amour de Dien , comme Au-

u con

teur de la nature , eft tombé lui-même

)ù cû f

dans une honteufe contradi&tion , lorf-

éché Û

que , cinq ou fix pages après celle où il

p d

fait cet aveu , il dit que l’amour de Dieu ,

, d'aiﬂlﬂ

comme Auteur de la nature , ne difpole

fans

d’aucunc fagon à la gloire éternelle :

TOUËNELY

(

230

Tbid. pag.

Amor enim hujufmodi , nec remotè nec

(en

182

proxime difponit aut ad gratiam, aut ad

tis l

À Anto

glortam. 1l ne faut que lui demander fi

ce qui appartient au falut de la vie éter-

puifqn‘il

nelle , ne di(pofc ni à‘ la grace , ni à la

dn

loire.

lon p

Ml c

D’ailleurs dans ce Canon , il s’agit de

l’amour de Dieu , même comme Auteur

frata q

de la nature , au fentiment de Tour-

M

nély. Comment donc ofe-t-il foutenir

Mvral

que cet amour vient quelquefois de la

J

nature feule ? La décifion du Concile

Ct f

n’eft-elle pas formellement contraire à

clei,

cette prétention ? PRORSUS Des donum

dOtan

ef} diligere Deum : Peut-on trouver d’ex-

më“\ﬁ |

preffion plus abfolue & qui exclue da-

C£ C@

vantage toute exception ?

de D

Une autre diftindtion que celle du P.

donc

Thomas met Tournély au large. L'’a-

que l

mour de Dieu comme Auteur de la na-

ct (

ture , eft de la grace , s’il eft dominant

Ï€U C

& {(ur toutes chofes : mais 1l peut venir

K pag

du libre arbitre feul, s’il n’eft que com-

t}

mencé. Voilà fa réponfe : & comme fi

\e

c’étoit un fait conftant & avoué , que

ur

tel eft le fens du Canon du Concile

COtyg

d’0rànge » par-tout où ce Théologien

U N

en parle, au terme déligere ; il joint ceux-

th

Cl> fuper omnia,

Y (

Y

CONVAINCU D'ERREURS. 231

renite n

Ce ton de confiance lui eft ordinaire ;

sam, tl

mais il ne lui eft point particulier. Le

demander |

P. Antoine l’a même pouffé plus loin ,

e lavie

û

puifqu’il employe ces paroles , Prorsäs

ace, D13

fI

donum Det ef? .… fans aucune explica-

tion préalable , pour prouver une de fes

, ÀL Ÿ

thefes conçue en ces termes : Deus fine

mme Autl

gratia amari non poteft amore perfeélo (cx

t de Tou

faper ommia , etfi folum ut Az4;bar Teruns

-Il fouei

naturaliam.

efois de l

Je ne puis deviner d’autre raifon de

y Concé

\

cette façon d’entendre ce texte, que

ontraire |

celle-ci. Dans un des Canons du Concile

d’Orange il s’agit de l’amour de Dieu,

Des dou

ouver d

même comme Auteur de la nature. Or

| exclue d

ce Concile dit en gÈ-népal que l’amour

de Dieu vient de la grace. Il ne veut

donc parler que de l’amour parfait, pui-

cl def

que la grace n’eft néceffaire que pour

luge L

y dh

cette forte d’amour , quand il s’agit de

Dieu comme Auteur de la nature. N’eft-

i dominaÿi

ce pas là fuppoler ce qui eft en quef-

ur

tion ?

$ que

v urE

connt}

Le procédé des partifans de l’amour

naturel eft effectivement fingulier

& Réflexions

(011108) q“

fur les

contraire à toutes régles.

Jamais opinion moyens em-

l C0ﬂfﬁ

jéolog

ne méria moins le nom de fentiment ployés par

pint C*

théologique. Deftituée de toutes les preu- les Scholaf

Ves qu’un Théologicn doit cmP[der ; tiques pour

E

(

2232

Tournm£ry

Ân

£>YOUV€Y que €lle ne {e foutient que par des divifions

l’on peutai- inutiles & fouvent ridicules , par des ex-

f, 0j

mer D i_m

plications forcées des paffages des Peres,

f Dien

par les feules

forces de la

par des diftinétions arbitraires, & contre

n au;ﬁ

arfai

naturc_.

lefquelles le contexte réclame toujours.

ire,

Or quel cas peut-on faire dans des Eco-

- les de théologie , d’une thefe à la fuite

Oü, |

de laquelle l’on ne voit aucun texte foit

E quil

de l’Ecriture, foit de la Tradition ; d’une

1 fouve

thefe contre laquelle au contraire on

tl M

voit sél

ever l’an»tiquité la plus rcfpec-

Ï foter

table ?

mc b

Mais, difent ces Théologiens , les Bul-

Mithdeme

les des Papes ne remplacent-t elles pas

Ypolé À

ne b

ce qui pourroit nous manquer ici du

côté de l’antiquité ? Hé! leur réplique-

d bég

rai - jC , commencez donc par vous ac-

Î6 M

corder entre vous fur le fens de ces dé-

Un fc

crets. Vous leur nuifez plus, que vous

F qù

n’en tirez d’avantages, lorfque vous vous

(l}f É

difputez fur l’objet qu’ils profcrivent.

HU eh

Pourquoi croirois-je plutôt Tournély

| él d

que Bellarmin ? font-ils même à com-

P35 dÊ COn

parer? Vous ne pouvez donc tirer des

e e q

Bulles contre Baïus, aucune preuve {o-

kË({)ïe

uî

lide pour établir votre fentiment fur le

t

principe de l’amour de Dieu , tandis que

S,

l’objet fur lequel tombent les cenfures,

f0ﬂnŒ

{fera en conteftation , même parmi vous.

-

m

; ‘{

CONV AINCU D'ERREURS. 2 33

\es cv

_ Â ce moyen on a joint ce raifonne-

ment. On peut conneitre par la nature

; par ds

‘ desPéré

que Dieu cff le fouverain bien. On peut

donc au{ji l’aimer , au moins d'un amour

res, & cont

umparfait , par les fenles forces de la na-

ime toujout

lure.

ans des E

Oüi, la raifon naturelle hous décou-

fes el

Vre qu’il y a un Dieu , & qu’il eft le

nn texte 16

bien fouverain de toute créature raifon-

Anion; d

ontraire 0

nable. Mais fuffit-il de le fçavoir, pour

sy porter par amour? Notre cœur eft-il

I refé

donc fi facilement d’accord avec notre

entendement ? La vue du bien qui e

#1v) l€5 BÜl

p ls p

oppofé à ceux qui plaifent à la cupidité ,

ne l’allarme pas, lorfque cette vue n’eft

ques e d

que [péculative , & qu’elle demeure fté-

elf [ÊPH\ÏW‘

rile. Mais s’il faut que la cupidité faffe

Al vous 9F'

pdemé

un facrifice ; s’il faut qu’elle fouffre une

perte, quelque légere qu’cllcpuiﬂè être,

1 q“° W

elle réfifte. Or toute viétoire fur la cu-

’UCV

pidité eft l’effet de la grace.

pl

p Tn

Il eft d’ailieurs certain qu’il ne foffit

û“‘

pas de connoître qu’une chofe eft bonne ,

me à

[

pour fe déterminer à l’aimer : il faut

1 d

encore qu’elle nous plaife, il faut que fa

reuté 1*

Jonté nous attire. Sans ce plaifir, fans

pent #

cet attrait, le cœur ne (e décide pas. Or

pands &

à connoiflance du fouverain bien ne

peut {e confondre avec un attrait vets

] [[ﬂi VOÜ$

ïs

T'oou r we£ery

CON

ce bien fouverain. Que cette connoïf-

Carct am

fance foit l’effet de la nature feule ; l’at-

psun v

trait en viendra-t-il auffi ? Ecoutons S.

m Il ef

Auguftin.

Émrerain 1

Qui eft-ce, dit ce Pcre, qui fe porte

ts ample

jamais par amour vers un objet, fi cet

Vu? Or

objet ne lui plait ? Quis autem animo

l nous

amp[z&‘imr aliguid , quod eum mnon DE-

plter ba

LECT.AT ? La connoiffance feule du

Létaifon

bien ne fuffit donc pas pour fe déterminer

Wkrelon

à l’aimer : il faut qu’il plaife. La nature

1E peu d

fera-t-elle en forte que le bien fouve-

Cmn

S. Aug. 1.

rain lui plaile? Ce Saint répond : Ant

Ÿ à Éate

ad Simpli-

nis habet in poteflate ut vel occurrat

dbièn

cian. q. z.

quod eum delettare poffit, VEL DELEC-

num. ulti-

entender

mo.

TET cùm occurrerit ® D’où viendra

MAËra b;

donc cet attrait prévenant ? Le voici :

Wanbsip

Cum ergo nos ed delettant qnièm praﬁ-

ciamus ad Deum, infpiratur hoc Œ pre-

ñüŒ la "

betur gratia Dei , mon nutu noffro & in-

Éstonjog

duffria aut operum meritis comparatur.

A en û

C’eft donc à la grace à faire que le bien

‘te de

fouverain , connu pour tel par la rai-

Pét, n

fon , plaile à la volonté. On ne peut

tn

donc fans grace aimer Dieu , même

comme Auteur de la nature , même

Ks

‘ ÎlÜiﬁe

d’un amour imparfait, quoiqu’on puifle

dl e

connoître par la raifon feule , que l’Au-

teur de la nature eft le fouverain bien.

“‘3 €Ue !

“

L Ÿ

CONV AINCU D°ERREURSi 235

tte con

Car cet amour quoiqu’imparfait , n’eft-

re (eule; L

il pas un véritable amour ? Pour le for-

* Econtors

mer, il eft donc néceffaire que le bien

fouverain nous plaile & nous attire. Quis

, quilepet

enum amplectitur animo quod eum non de-

obje, L

lettat? Or c’eft la grace qui fait que le

ts n

bien nous plaît : C#x ergo nos deleétant ,

prip 00 DE

pmâemr boc gratia Des,

ce feuk &

Le raifonnement employé pour prou-

e détermité

ver que l’on peut aimer Dieu fans grace,

,, Lana

ne peut donc éblouir que ceux qui ne

bien fU

connoiflent pas affez la playe que le pé-

ché a faite au cœur de l’homme. Elle

ond : À#

pe) occtria

eft bien plus profonde que celle que

°

°

L DE

l’entendement en a reçue

Magis efl

Joù én

natura humana corrupta per peccatum ,

» Le voi

quantum ad appetitum boni , dit S. Tho-

ps ph

Mas , quem quantum ad cognitionem wveri,

4

ue Op

Auffi la connoiffance du vrai ne gène

pas toujours la cupidité. Souvent même

moŸ#

cm ;:‘«‘.rt£_lﬂ

elle s’en nourrit : Scientia inflat. Mais

pe Jebé

s'agit-il de quitter, même pour un mo-

ment, un bien qui lui plait ? S’agit-il

; NC Pﬁ

de {e refufer une fatisfaction , quoique

| » mêŒ:

palagere? Elle eft oênée, elle fouffre,

) mêmt

elle réfifte, comme je l’ai déjà die. 1l

aut un attrait oppolé & plus fort; fans

’on pnÏlÏﬁ

ue JAb

cela elle triomphera dans cette circonf-

ain b

tance particuliere, & elle jouira du bien

Û

236

T ourNELY

momentané dont on vouloit la ftufret.

teur fn

difale d

Or cet attrait oppolé elt l’œuvre de la

f à C

grace ; c’eft la grace même, pui(qu’elle

(l maxi

confifte dans l’infpiration d’un faint

amour. Il n’y.a donc point d’amour de

R, q

(rence

Dieu, même comme Auteur de la na-

lvrons p

ture, fans le fecours de la grace.

Kit, cf

SE

daree.

Tn

CHAPIIRE Vit

l

|

Klonsa

f?

[N

tprd

Troïfieme queflion : l’homme qui fe-

Hoyen de

roit fans péché , pourroit-il être

0N pas

Gt bo

crée avec la concupifcence ? Im-

Mème À

poffibvilité de cezte création. Obfer-

CIC créé

vattons de T'ournély pour fervir

Jeurs, $

i] Iâ U

de préliminaires à fes réponfes, Ré-

flexions fur ces obfervations.

d

€ïfan

mCC. ”

Es parties du fyftême de Tournély

h (ü)

0

L

{fur l’état de pure nature qui nous

reftent à examiner , ont été la matiere

d'une longue & vive difpute entre S.

0k

Aveuttin & Julien, La concupifcence ;

Ï(I w 1!

R

ud

l'ignorance , les miferes préfentes , la

e

[

U

n

mort, font-elles un appanage de la na-

ïl m“LË

turez Julien le prétendoit; le S, Doc-

S m

—2

ETE

Ÿ

CONVAINCU D’ERREURS. 2 27

teur foutenoit le contraire. Il ne feta pas

Jn froll

difficile de prouver que les erreurs qu’il

euyre de h

l

v

avoit à combattre , font fi reflemblantes

; pui(qu'e‘1

un f

aux maximcs de Tournély fur tous ces

points, que l’on ne peut y découvrir de

d'amour à

différence quand on les exainine de près,

pc de t

Voyons premiérement f l'homme inno-

g[âC€.

cent, c’eft-à-dire, fans péché, peut être

Créé avec la concupifcence.

Julien la confondoit avec ce que nous

L

appellons aujourd’hui appéris fenfigif, avec

Idée jufte

yl

de là concu-

es impreflfions que l’ame reçoit par le

pifcence.

moyen des organes corporels: il n’étoit

mt ql4i Jÿ

donc pas furprenant qu’il foutint qu’elle

étoit bonne , qu’elle étoit de la nature

nc

même de l’'homme, & qu’Adam avoit

Été créé avec elle. Pour réfuter ces er-

n O

reurs, S. Auguftin remonte à leur fource ;

pout f

J

il la trouve dans l’idée faufe que fon

pn

adverfaire s’étoit faite de la concupif-

pathon

cence. » Si vous euffiez pu » lui ditil,

» (a) ou fi vous euffiez voulu diftin-

de Tw

e qu #*

éh mzlÏtÿ

(æ) Hanc { libidinem fentiendi ) f voluiflés ,

yre en

vel valuiffes à fentiendi vivacitate , Utilitate , ne-

15UPÏ(Œ“£Î‘

”

ceffitate difcernere , videres quam fuperfluè tain

J

multa dixiffes, Non enim ait Dominus , Qui vis

éfentéss

detit mulierem, fed qui viderit ad concupifcen-

e deb

:

dum, jam maæchatus eft eam in corde fuo, Ecce

(S é

2460097

T ourRrNELY

C0}

238

18s 0

» guer la paffion de fentir d’avec la vi-

23

vacité , l’urilité & la néceffité du fen-

crr e

>3

timent , vous autiez reconnu l’inutt-

ln da

33

lité & la ﬂ1pcrﬂuité de tout ce que

ptés, L’

s>

fle avert

vous dites. Car le Seigneur n’a pas

33

dit , celui qui voit une femme , a

civient

3>

déjà commis le crime dans fon cœur ;

Hhercher

2>

mais il a dit, celui qui voit une femme

nn Ç

23

pour la convoiter , eft déjà adultere

Unknt cor

3>

dans fon cœur. Reconnoiflez donc, fi

Kn e

2>

vous ne voulez pas vous refufer à la

brnpe, à

22

lumiere , la diftinétion du fentiment

tad

‘

Ït lmg

33

de la vue, d’avec la paﬂion de fentir.

HlVok

“

DËül

Le S

créé le fentiment en formant

Fs On

2>

le corps; le diable a femé en nous la

confile À

33

pafion de fentir , lorfqu’il a perfuadé

Cot, p

1€ éCl‘]é 23

À C@ncu;

Il faut donc diftinguer avec S. Aux

\

guftin ces quatre chofes, qui font effec-

tivement fort différentes, La vivacité du

m0d0 F ï

fentiment ( ) confifte à avoir les orga-

w

)

ËÎîîm‘as, d

le}

frmer

fenfum ‘videndi à libidine fentiendi , f pervicax

non fis, breviter aperteque difcrevit. Illud Deus

PU P

condidit inftituendo corpus humanum ; illud dia-

sn X

‘

bolus feminavit perfuadendo peccatum. S* Aug:

DUû|:

Ÿ

(Us

1. 4. contra Julian, c. 14. n. 65.

Ÿ

Î\‘

m

(b ) Vivacitas (entiendi eft , qua magis alius,

run

“ ‘Ûlqu

alius minus in ipÇs corporalibus rebus pro ca

nes

|1*|n‘

E

\

Y

CONVAINCU D'ERREURS. 239

dayec h

nes plus ou moins délicats , pour apper-

efiné d

cevoir & difcerner avec plus de juftelfe

on ln

le vrai d’avec le faux dans les êtres cor-

tout C (

porels. L’utilité du fentiment confifte à

peur D4 fé

être averti par cette voie de ce qui nous

e femme,

convient , & de ce qu’il faut éviter ou

ns fn ce

rechercher pour l’entretient & la con-

jtune fennt

fervation de la vie. La néceffité du fen-

géà e

timent confifte à avoir dans fon ame

Jfle donc, l

certaines impreffions malgré foi , par

refiler à

exemple, à être obligé de voir ou d’en-

tendre une chofe que l’on ne voudroit

y fentimet

ni voir ni entendre. Mais la paffion de

en formaçl

fentir, qui ef ce dont il eft ici quettion ,

6 n 000 Ï

confifte à être portés malgré nous , à

à paiué

fentir, par le defir de la volupté. Voilà

la concupifcence felon S. Augu&in.

quet J

;

A

font f |l

,ui

û

A vivﬂC[[Ü

modo atque natura quod verum eft percipie , at-

que id à falfo magis minufve difcernit. Utilitas

c Ÿ

fentiendi eft, per quam corpori vitæque quam

gerimus , ad aliquid approbandum vel improban-

dum , fumendum vel rejiciendum , appetendum

f

Ÿ

vitandumve confulimus. Neceflitas fentiendi eft,

15

quando (enfibus noftris etiam quæ nolumus in-

m ; l"lA

$

geruneur. Libido autem (entiendi eft , de qua

Nuñc agimus , quæ nos ad (entiendum , five con-

un *

fentie

ntes mente, five repugnantes , appetitu car=

40l

A

nalis voluptatis impellit, S, Aug. 1, 4. contra Juls

(c l+n fn 6Sb

s pl

çj[L‘1

Q

240

Tourwert

(

Ce n’eft point cependant que ce $

gifou

Docteur en reftraigne l’objet aux plaifirs

b J’<Âbj

charnels. Il y comprend tous les biens

ns ell

Créés , aimés pour eux-mêmes : c’eft

totaine

pourquoi il appelle en général les divers

hèmes,

L. Y.Ï de doc-

mouvemens de la concupifcence , sncl-

idever:

trinachri mationes animæ ad fruendum inferioribus,

Hs q

tianac.24. T'out ce qui eft dans le monde , c'eft-à-

fous, n

CEttE (

dire , tout ce que les amateurs du monde

ont coutume d’aimer , y eft donc ren-

Cnfitor

fermé ; la concupifcence de la chair , la

Deupey

concup_ifcencc des yeux , l’orgucil de la

bter lh

vie , ce qui fignifie , felon le même

e neli

Pere , la cupidité du plaifir, de la con-

L‘<m:

noiffance & de l’excellence : la cupidité

upl

p

du plaifir, qui fait les voluptueux ; celle

fäl, c‘{

des yeux ou de la connoiffance , qui faie

ïi0f] «

les curieux ; celle de l’excellence & de

N peu

l’élévation, qui fait les orgueilleux.

panage

Ainfi confondre la concupi(cence avec

d€[(‘l‘ |

l’ufage des biens fenfibles , avec le fen-

ù

uel |

timent du plaifir qui accompagne cet

K con

ufage , avec les idées de grandeur , avec

PÜ{Û€ ât

le plaifir de voir & de connoître , ce

à \€nne

feroit en ignorer la vraie nature. Elle eft

U

précifément ce mouvement vif & indé-

libéré qui nous porte à la jouifance de

ﬁ’”‘4 N

ces biens par le plaîﬁr que nous en

ku le

‘éprouvous ; elle eft cet attrait prévenant

Pl

D

2E

Ÿ

CONVAIN€EU D'ERREURS. 241

x que d \

qui fous follicite & nous prefe de jouir

et aoX plaiﬁn

de l’objet qui efk préfent à nos orga-

ous ls bs

nes ; elle eft cet attrait fatteur qui nous

nêmes : d

entraine à nous complaire en nous-

écal les d

imêmes, & dans tout ce qui peut nous

(cence,

telever : mouvemens, attraits , follicita-

5 iofaii

tions qui fe font fentir & agiffent fuc

lﬂdC) €ÊM'

hous, même mal@ré nous. On demande

ps u

fi cette concupifcence eft une fuite de la

f donc t

conflitution naturelle de l’homme ;

fi

à chai À

Dieu peut en être l’auteur ; s’il pourroit

youeil de

créer l'homme avec elle , quoique l'hom-

me n’eût pas péché.

L'on avouera fans doute que fi la con-

II.

, de … cr

« b

cupifcence eft un mal dans l’ordre mo-

Laconcu-

prieus Cfl,‘

ral, c’eft-à-dire, fi elle eft une inclina- pifcence eft

tion contraire aux bonnes mœurs , clle “" Mal dans

nces qui Ÿ

l’ordre mo-

eHchC& l

ne peut venir de Dieu, ni faire un ap-

ral. Premies

mCÏHCUX'

panage de la nature. Or peut-on la con-

re preuve.

fidérer dans le jufte point de vue fous

:

jfeneté

lequel S. Auguftin nous l’a fait voir,

cch

q d

fans convenir qu’elle eft dire&tement on-

mpe$

lﬂdC… } ff

pofée à tous nos devoirs ; & qu'’elle en

eft l’ennemie déclarée ?

paolit*

L’abrégé de nos devoirs eft renfermé

pre EF*

f el

dans ces Quatre mots, #ts utendis

» frui

fruendis.

piane*

N'aimer pour lui-même que

Dieu feul , n’aimer les biens ctéés que

nois *

pour Dieu , voilà l’ordre : toute la fa-

Prc'W“”:

Qj

(0

TOURNELY

242

“ Pf”e qt

‘gelfe de l’hotmme confifte à l’obfetver ;

{on crime eft de le troubler. Or tous

» Nommé

» Îlemen

les mouvemens de la conçupifcence font

" C0s q

autant d’inclinations qui nous pouﬂènt

$ Mais Ï

par elles- mêmes & par leur nature à

nous repofet dans les biens créés, à en

*dupéch

Ms ce

‘

jouir , à les aimer pour eux- mêmes »

énclimationes anime d fruendzm inferio-

kh

ribus ; la concupifcence eft donc l'en-

"

P di(pu

h

N

l

nemie de l’ordre , l’ennemie des bonnes

k

bspa

mœurs , l’ennemie de tous nos. devoirs.

|

î

Ugü

L’Apôtre l’appelle péche , loi de p‘e’clae‘.

El q

h

|

Û

\

f

à

@

Pourquoi ? Elle eft appellée loi de pé-

qiéle v

ché, dit S. Auguftin , parce qu’elle per-

fuade ; & que pour ainfi dire

, elle com-

Cpou n

ChÉ en «

“mande de pécher , & que l’on péche

fans excufe, fi on lui obéit. Elle eft ap-

ellée péché ; parce qu’elle vient du pé-

» Âu

» Pi(ŒHC:

$. Aug, L ché, & qu’elle défire de pécher. Lex pec-

} €HC e

1. Operis cati dicitur , quia fuadet peccata, atque

imperfeÜi ue ita dixerim , jubet ; etfi ei mente fer-

; <her; Î

contra u-

wiatur , fine excufatione peccatur. Peccde

! qn’0n P

lian.n. 71.

*houven

tum dicitur , quia peccato faEla ef , ap-

e P6‘6‘CÆ?‘€.

BT

peritqu

p |

|

Les Peres du Concile de Trente ont

Vs fi

1

Ktleny

expliqué dans le même fens les exprel-

|

fioris de S. Paul. » L’Eglife catholique »

| ÎÛ(ÿgms à

» difent ces Peres , n’a jamais'cru que

Wrane

» la concupifcence , que l’Apôtre ap-

-

Peçhé [fç

RE EE ,

CONVAINCU D'ERREURS. 243

Ÿ

Pobfre;

pelle que!quefoîs péché, eüût été ainfi

93

er, O 0

nommée , parce qu’elle étoit vérita-

blement & proprement un péché

ifcencefon

dans ceux qui ont été régénérés ,

us pouél

q e À

mais précifément parce qu’elle vient

» dupéché, & qu’elle porte au péché,

C[éé$) à él

Jfed quia ex P"“'“ÏÛ eff, € ad peccatum Conc/Trid.

px-É

inclinat.

Self, ÿ. can.

cv f

- donc l

La difpute ‘ cefferoit , f l’on pefoit *

bien les paroles de ce Concile, & celles

des bont

de S. Auguftin. N’y voit- on pas l’ori-

5 devois

gine de la concupifcence clairement mar-

pj de PÆ‘

quée ? Elle eft appellée péche , parce

‘lo de Pé

qu’elle vient du péché, quia peccato eff.

uél p

Et pour nous faire concevoir que le pé-

e, cl of

ché en eft tellement l’origine , qu’elle

; \‘0n Pér i

h’en peut avoir d’autre , le Concile &

H

Ÿ

& S. Auguftin ajoûrent : » La concu-

tl

» pifcence porte au péché , elle défire ,

ChËÏI

L…?!(

» elle perfuade , elle ordonne de pé-

|”[, M‘ Î

Q

» cher ; & l’on péche fans excufe , lorf-

a wa /

> qu’on l’écoute & que l’on en fuit les

ch

l

» Mmouvemens. » Or quel autre arbre

L

U

que le péché pourroit produire un fi

mauvais fruit ? Ni Dieu , ni la nature

; Tret”

ne peuvent être auteurs du mal ( je parle

es 6f*

toujours dans l’ordre moral! ). Or 1°. Ce

acholf

qui porte au péché eft un mal, ouù le

ais‘crl

q

péché n’en cf pas un 5 car une tncli-

[l

e

IAPO

MPE

(

244 T oURNELY

frih,

nation tire fa bonté ou fa malice de fon

fuur £

objet. Le péché eft inconteftablement

[

J

[

un mal. La concupifcence qui y porte »

d , |

eft donc un mal. Auffi S. Augultin re-

ds l

gatdoit comme le ridicule le plus infou-

Ueut €

tenable ce que prétendoit Julien ; que

la concupifcence portät au mal , fans

onfcen

e

éok dire

welle füt elle-même mauvaifé

e

Et

U,

« L1.Oper. guod intolerabilins dicitär , ad maluna

imperf:ton-

vl

tra Julian.

provocabat ( libido ) ES mala non fuit

2°. La concupifcence porte tellement

Un

e 71e

1 É

au péché , qu’elle e elle-même un de-

Mat 9

fir de pécher, appetir peccare. Ot ; dit

S. Augufin , le defir de ce qui eft mau-

vais eft un mal , quand même on n’y

Concop

érolai

L. gocontra

confentiroit pas. Uzique defiderium mals

Concup

Julian. ce 7 moalum

eff , etiam/i e mon confentiatur.

fl, 2Ée

Et ailleurs : N’eft-

ce pas le comble de la

po à

Onc q

témérité & de l’imprudence , n’eft -ce

ec $, |

pas ute folie , que d'avouer que le pé-

ché eft un mal , & de nier cependant

d évid

que le defir de pécher ; quand même

_

on ne le fuivroit pas, foit un mal auffi ?

û Yoy

me{Z>f

L é.contra Quis antem ita [it imprudens atque 1m"

Julian.c.15. padens , ita procax , pertinax , pervi-

R

Maliy fﬁ

N 48

cax » sta pofiremd infanus & demens ;

';mnd

qui cam peccata mala effe fateatur , ne-

Hn

* On

- ges efJe malum con€{£piﬂ‘entiﬂm peccato-

um , etiamfs aduversits cams concupifcents

É y

\

Ÿ

CONVAINCU D’ERREURS.1 245

ÿiw‘m s Ppeccata concipere ac parere mom

Jice de t

finatur ?

eflablem

3°. Une loi qui ordonneroit de pé-

Iui' y P0ït€»

cher , feroit fi certainèment mauvaife

bugoltn 1-

dans l’ordre moral , qu’elle rendroit fon

ps fn

auteur coupable de péché. Or la con-

ulfens Q

mal ; {ZH$

cupifcence perfuade & commande , pour

ainfi dire , de pécher , f#adet peccata ,

pvaife + b

aique ut ita dixerim , jubet, Elle eft donc

gd m

mauvaife dans l’ordre moral.

pn f

‘ tellemet

4. Un attrait que l’on ne peut fui-

vre fans péché , eft néceffairement un

ue U

attrait oppofé aux bonnes mœurs. Or

e 0h l

on ne peut fuivré les mouvemens de la

uù d m3l}'

concupifcence fans pécher : Si e; mente

ême OÙ nf

ferviatur , fine excufatione peccatur. La

pn

concupifcence eft dont un attrait op-

60

f

Û

d

pofé aux bonnes mœurs.

Concluons

ouable #

donc qu’elle eË un mal, & ajoûtons

‘ n’eﬁ: f

avec S. Auguftin, que cette conféquence

ge lé P

d!ﬁ*

eft évidénte , & qu’il faut combattre &

cepél

travailler à vaincre ce mal, plutôt que

gand ?

d’en vouloir prendre la défente : 244- L. 1.Opeta

j

ÿ ql

ff

lum eft, clarum eff.…. . Debellandurms boc impes£. n

L

q!(!

malum cf} , non negandum ; vincendum 7*

108

ff

ef, non defendendum,

j d

Julien avouoit qu’il falloit combattre 11 1.

eﬂlﬂï ; L

la concupifcence , & que le Mmariage Seconde

u

étoit un re;ncde à fon égard. Celui ; Preuve-

ﬂfﬂ,”’f”w

Ps

246 TOURNELY

(

difoir-il , qui ufe de la concupifcence

» q

ue

avec modération , fait bon ufage d’un

bien ; celui qui en abufe , ufe mal d’un

# mott

bien ; mais celui qui par amour de la

» finen

virginité s’abftient & (e prive de ce bien,

» téme

…

préfére le mieux au bien ; affûré de fes

» que j

forces, il ne veut pas ufer d’un remede

" 0ne !

permis , 1l aime mieux avoir la gloire

» VOIS j

Julianusa- de combattre. Coxcup:fcentie maturalis

» cepend

pud Aug. 1. qui modum tenet , bono benè utitur, qui

3 .contra ip-

» SOn

meodum non tenet , bono male uritur, q

9 Paida

um 1.

Ï30 4—z.

anten ipfum etram modum fantte virgi-

»

‘

Ÿ fn

mitatis amore contemp/erit , bono melus

»w

mon utitur ; confidentia quippe falutis fuæ

sQU

» m

&S roboris contemp/it remedia, ut gloriofà

Pqﬂet exercere certamina.

S. Auguftin profite du double aveu

de fon adverfaire , & le tourne ainfi

(a)1

contre lui. » Vous dites que la virginité

dte Él

» appuyée fur fes forces, & affûrée de

gﬂïf0û {

» fon falut, méprife les remedes pour

tétedia

» entreprendre de glorieux combats.

rn

tl

Je vous demande quels font ces re-

medes qu’elle méprife? Le mariage»

Q

TS amby

direz-vous. Ces remedes , contre quellc

maladie font-ils néceffaires ? Car s°il

hËîdinis ï

nn

y a remede , il y a maladie. Nous

p

convenons donc l’an & l’autre que

dn

le mariage eft un

ÏU negas

A

remede. Maisy p‘our-—

Waftey

2E En

%

4

CONVAINCU D'ERREURS. 247

oncupî(ccçzc

quoi louez - vous la concupifcence »

n dlage d

cette maladie qui nous mene à la

ufé dl d

9

mort, fi l’on n’y réfifte par la con-

‘amour dl

tinence , ou fi l’on n’y applique le

ve de ceb

remede par le mariage?... Et lorf-

3>

affré del

que je dis que la concupifccnce eft

d'an tenéé

une maladie , pourquoi ne voulez-

Vvous pas en convenir ; VOUS quî avouez

roir la gÎ0"

tie é

cependant qu’elle a befoin de remede ?

2 mtn

Si vous niez la maladie, ne convenez

pn 6

pas du remede. Je vous en prie , cé-

qulle N

dez enfin à la vérité qui fort même

bono me({i

de votre bouche : perfonne n’appli-

ne un remede où il n’y a pas de

è ﬂzlmi:}zy

I

mal à guérir » (a).

, q

é

Joube #

qourme 46

ï

(a) Dixifti fan&am virginitatem confidentià

el Vifg‘;“"'f

uæ falutis & roboris contempfiffe remedia uc

gloriofa poflet exercere certamina. Quæro quæ

geafire ®

temedia contempferit ? Refpondebis nuptias,

|

Quæro , ifta remedia contra quem morbum funt

px cu

neceflaria? Remedium quippe à medendo, id cft

ont d*

à medicando nomen accepit. Simul itaque vide-

ef

AM\

mus ambo remedium nuptiarum : cur tu laudas

J

libidinis morbum quo perveniri cernis ad_mort-

onif

tem , fi non ei refiftat aut continentiæ retinacu-

[

us>Cû

n

lam, aut conjugale remedium .… . Quando ergo

die

U

iftam concupifcentiam morbum effe dico , quare

P'autfé q

tu negas , qui tamen & neceflarium remedium

f

"tonfiteris ?, Si agnofcis remedium , agnofce mor-

W

%,

4.3

TOURNELY

CO

Cet argument que l’école appelle ad

q

dminem , n'a-t-il pas toute {a force con-

* comb

tre les Théologiens partifans de l’état de

SVnCU,

pure nature? Tous , après le catéchifme

*rn ?

du Concile de Trente , ne difent-ils pas

*Hhis fer

que le mariage eft établi pour fervir de

‘opréher

frein & de remede à la concupifcence ?

| Ppmer f

Î

Elle eft donc une maladie; car on n’ap-

*cntelat

p!ique pas de remede où il n’y a pas de

PE que |

mal , memo providet remedium fanitatio

ue

Ils difent auffi que ceux qui embraffent

*q vou

|

la virginité, choififent un état de com-

Û

12 Ÿ

bat. Or quel ennemi ont-ils à combat=

‘ #

ts &

treà La concupifcence. Elle eft donc un

1

Y

mal , puifqu’il la faue combattre. C’eft

* e dlo

le fecond argument de S. Auguttin con-

tre

ulien. » Vous même fans doute,

E* Œnccp

« lui dit-il , (@) combattez auffi : vous

\

—,

| û_“)&mQ

rrs d

Én

| éacorire

bum ; fi negas morbum, nega remedium. Rogo»

|s bong

cede aliquando etiam per os tuum tibi loquenti

veritati; nemo providet remedium fanitatie $.

| ‘îl& ln

| Î.Æ)n0n

Aug. I. 3. contra Julian. c. 21. N. 42.

(4 ) Et tu , nifi fallor, in ifto es certamine

(Îu (()n…î

73?° ‘ùude (

conftitutus : & quia te fideliter pugnare exifti-

mas , vinci times. À quo , quæfo , te vinci times ?

BUN

À bono , an malo ? An forte fic à me vinci tie

l "î‘ﬂïî k

mes, ut adhuc malum neges , & tamquam bo-

ln

mum laudes à quo vinci times ? inter duos ad=

lÏ‘JIÏ;{] (

verfarios conftitutus in magnas coartatis anguf-

Fnx

tn Î

t

|

2%

Y

CONVAINCU D'ERREURS. 249

»

| appeltd

penfez que vous ferez conftant dans

à lorceoù

22

ce combat, mais vous craignez d’êcre

5 de l'érde

8

vaincu. Par qui craignez-vous d’être

e caréchint

vaiheu ? Par le bien où par le mal ?

3>

difem-lspa

Mais feriez-vous aflez mal-avifé pour

ur fxs de

appréhender fi fort de me voir rem-

1cupi(ccace?

porter fur vous la victoire de notre

cr On t

conteftation , que vous préfériez de

n’yspasd:

nier que l’ennemi par lequel vous Crai-

111 /IMÙ;Üiu

gnez d’être vaincu , foit un mal, &

æ

L

embrafét

que vous vouliez le louer comme un

t de coi

bien ? Vous êtes entre deux adverfai-

à comba

res, & réduit à de grandes extrémi-

fh donc

3

tés. Vous voulez me vaincre par vo-

atre, Céf

22

tre éloquence, & vaincre la concupif-

32

1guﬂin çole

‘cence par la continence. Mais le cqm-

ns CO

auf v

tias, & me vis vincere per eloquentiam , & libi-

dinem per continentiam : fed pugnando adversus

—0

eam confiteris malum , laudando eam deferis ve-

fon, Rogo

-titatis bonum. ‘Sed ego te vinco & expugnato-

5

tem & laudatorem mali conftituens te ance ju-

jbi logué®

fanét

dicem , non aliam , fed te ipfum: Vis enim vine

J

cere concupifcentiam expugnatione ejus , me

; ccttﬂhﬁ“"

verd laude ejus : fed ego refpondeo, ut vincatur

qui laudat , judicet qui pugmat. Si enim malum

qure C

uÏ1(Î f|meI

eft, cur laudar ? Si bonum eft , cur expugnat?

e vin(l (4

Si autem nec bonum , nec malum efti, üt quid

yam

laudat , & quid expugnat? Quamdiu igitur ex-

- duos 4

pugnator libidinis eris , tamdiu pro me contra

js 056

teipfum judex eris, Ibid, n. 44.

ToOURNELY

250

CON

+ bat même que vous lui livrez, eft un

$ eot'elle

»9

aveu qu’elle eft un mal; & les louan-

s°

* fana d

es que vous lui prodiguez » prouYent

vif poin

que vous réfitez 0piniâtrémenta a

»

Cet end

vérité. Malgré*vous je triomphe e

82

Vl b

VOUSs » tant par vos proprcs(combats,

paculière

que par les lovanges que vous don-

Preue que

nez au mal. Je vous cite au tribunal ;

e f L'A

de quel juge ? De vous-même. Vous

& not r

voulez vaincre la concupifcence en

btpsdu l

#

la combattant , & me vaincre en la

s»

Ÿ monde «

louant. Mais pour triompher de l’'Ora-

39

Mnd f

teur , je demande fimplement que le

ut ne

foldat décide. Car f la concupifcence

33

Ches p

effun mal, pourquoi la loue-t-il ? Si

2

\È\ËQ Q

elle eff un bien, pourquoi la com-

Entte ce

2

bat-il à Si elle n’eft ni un bien ni un

Vent do

29

mal, pourquoi la loue-t-il , & pour-

onde, (

quoi la combat-il ? Tout le tems donc

8>

et Diey,

que vous combattrez la concupif-

se

644 q

cence , vous prononcerez contre vous

=»

en ma faveur. »

Mdung ;

A des raifons fi claires & fi gare(ﬁhœs

“—Coan

peut-on faire de réplique fenfée ? Auffi

S

Auguftin conclud en ces termes :

ë

>

Après de telles preuves , la difpute

8

|

W Cn

doit être terminée. Quelques louan-

bitmm

s®

ges que vous prodiguiez à la concu-

I

L

à\

Muons

U,n

pifcence, \tandis que vous combattrez

M ql

X4

CONVAINCU D'ERREURS. 251

iveez, dh

& contrelle, vous vérifferez ce que S.

B les u

# Jean a dic d’elle, & d’elle feule ; elle

Jez,plo

Atrémentà

» n'eff point du Pere » (a).

Cet endroit de la premiere Epitre du

ï V,

priompis $

Difciple bien-aimé mérite une attention Troifieme

rs com

preuve.

patticuliere , & fournit une nouvelle

e vous

preuve que la c0ncnp%fcencc eft un mal

u bn

en foi. L’Apôtre ne s’eft pas contenté

même, Vi

de nous dire que la concupifœnce n’é-

ypfee €

toit pas du Pere ; il a ajoûté qu'’elle étoit

vaincre e À

du monde : que non ef? ex Patre , fed ex

herde 06

mundo eff. Or ce qui a le monde pour

mént qUe #

auteur ne peut avoir Dieu pour prin-

upl

cipe ; puifqu’il y a, felon S. Jean , une

loye15ES

telle oppofition entre Dieu & le monde,

entre. ce qui vient de Dieu & ce qui

pienai d

vient du monde , que celui qui aime le

j1, bp

monde , ou ce qui en vient , ne peut ai-

1. Joan. &.

Jerens O

mer Dieu. Iolze diligere munduns , ne-

IS.

que ea que in mundo fant, fi quis diligit

çonue f

mundum , non ef* charitas Patris in eo.

La concupifcence vient du monde, ex

f _pr6ﬂﬂË

(c

»

PR

I(

5 teriË

(4) Caufâ itaque noftra finita eft, Quantum-

p dfé

libet enim laudes concupifcentiam carnis, quam-

ges l0V#

diu pugnas adversùüs cam , cernis quam verum

de illa , nec nifi de illa » dixerir Joannes Apofte-

apabaté

lus, quôd non eft à Patre, Ibid, n. 46,

RPs

F

252 ITOURNELY

(d)

sundo ef# : elle ne peut donc venir du

ll «

Pere.

lateur de

S. Auguftin tire la même conféquénœ

u, foit

d’un autre principe. La concupilcence

qn pet

ne peut venir du Pere, fi elle n’en peut

Kouver Plä

être un don. Eile n’en peut être un don,

Kof la co

fi elle ne peut {e concilier avec ce qui

Ë1ÜV3i{c (

eft certainement un don du Pere. Or la

N être t

continence eft un don du Pere; la con-

Vitore,

cupifcence eft fans cefle en guerre avec

J dn

elle : la concupiféence ne peut donc ve-

WÙ én

"

L. 4. contr

4 hir du Pere. Dzo enim bona , dit le S

Fs fl

Doceur , quæ à Patre funt , inter fe pu-

Julian. c.

A

I13.N.64. gnare non poffunt

prgmant autem smter

14 coend

fe continentia € concupifcentia : guid. hos

S ne

‘

rum à Patre magis velis efe refronde.

4s e

Mais de ce que la concupi(°ccncc ne

*

brbles À

peut venir du Pere ; eft-il démontré

| Ottance à

welle ef& mauvaifé en foi-même? il el

gË

6t Üine

d’abord vifible que S. Anguftin le fup-

Ks toute

pofe ainfi. D'ailleurs pour voir la liaifon

t\$ !'6F[ em

de ces deux propofitions , il ne faut que

ÎS,&mA

{e rappeller ces paroles de S. Jacque:

Kt, Ux {

tout bien eft du Pere des lumieress omne

- Jacob.c. 1. datum oprimum , € omne donum perfec-

ltthag

Ve 57e

tuma defar[um eff , defcendens à Patre lu-

en

fl

minum. Ici, comme le remarquent Ef-

U

p

(

tius & les plus célébres Commentateurs»

le

d |

/

le fuperlarif eft mis pour le pofitif; &’

°pﬂ

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 253

yac e d

la penfée de l’Apôtre eft , que Dieu eft

l’auteur de tout ce qu’il y a de bien en

nous, foit naturel , foit furnaturel. Cé

> confque

qui ne peut venir du Pere , né peut donc

oncuploia

cle n'n pl

trouver place dans aucune clafle de bien.

êare un d

Ainfi la concupi(cence eft néceffairement

p'avec d

mauvaife en clle-même, Elle ne peut

y Peres O

donc être une fuite ou un appanage de

ege; 0

la nature.

querre #

J'ai déja remarqué avec S. Auguftin,

VI

qu’il n’étoit pas poffible de faire de ré- Obfervaë

ut donc V

1,di[le

pliques folides aux preuves fur lefque

J. tions de

ournély

) inî€'f er P ‘

les cette conféquence eft établie. Tour-

fur la con-

5 n H

nély cependant n’eft pas demeuré court.

cupifcence,

ais je ne crois pas que dans tous fes La premiere

pl : W—' f

écrits il ait fait de réponfes plus pi-

ruine fon {y-

‘ ﬁf[‘“” f

ême fur la

coplea #

toyables. Pour leur donner un air d’im-

4

offibilité

C- de l'état de

Àl de0'”Hf

portance & de vérité, il les fait préc

der d’une foule d’obfervations , annon- pure natute,

é

uff W

cées toutes comme néceflaires , mais tou-

%

gi

tes réellement inuriles, fauffes , captieu-

{

]

fes, & même contraires , pour la plü-

part, aux intérêts de la caufe qu’il veut

6 f

}

outenir.

/

mietéS

p Ë

Il remarque en premier lieu , que par

concupifcence , il n’entend ici que la

; 4[”ÂWh

concupifcence de la chair , & non

as

parque®

Tom. r. de

meoté

Ï

celle de l'efprit. Obfervandum igitur

primo , per concupifcentiam , hie eam

gratia, pags

29e

; P0mf’ ;

;

254

Tour Nr 4% %

CON

nos intelligere , que carms ef}, non (pi-

t de la

Vits.

4 Lidon d

Mais s’il ne doit être queftion que de

Mncpicer

la concupifcence de la chair , & que l’on

55 mauvai

ne doive point parler de celle de l’ef-

Un obje

prit, lorfque l’on demande f l’état de

U r |

pure nature eft pofflible ; il fuit que cet

)ŒVie) &Cn

état cft reconnu pour impoffible par ceux

Imoenta

mêmes qui en foutiennent la pôﬂîbilité.

MUR

Car qu'eft-ce que l’état de pure natute ©

Vh fin

Un état dans lequel l’homme feroit créé

gms ;

de Dieu fans grace & fans péché ; mais

A e pet

avec toutes les miferes qu’il apporte au-

; 4 foeuel, À

jourd'hui en naiffant. Or il naît avec la

A É lef

concupifcence de l’cfprit auffi-bien qu’a-

‘“€ ‘> \î\ d

vec celle de la chair. Il faut donc , pour

€ mal m

que l’état de pure nature foit poffible,

Mre ; Cs

que Dieu puiffe créer l’homme fans

CÙX.mÊmŒ

grace & fans péché , avec la concupif-

quÜS Îenc

cence de l’efprit, comme avec celle de

stonfente

la chair. Dieu cependant ne le peut

}ÜUÎS d0n…

faire , felon Tournély même » puifqu'i

“ tare ç

ne peut être queftion de la concupif-

l nora

cence de l’efprit , quand il e queﬁiOﬁ

Ë

de la compatibilité de la concupifcence

avec une nature créée fans péché. L’état

“n

de pure nature eft donc impoffible.

fn

Pour quoi ce Scholaftique veut-il qu’i

ÂR t

‘teng

U ï

pe foit queftion ici que de, la concupi

Ct hag

cence

y

ï

CONVAINCU D'ERREURS. 2$5

Q} ms

cence de la chair? Il donne lui-même

la raifon de cétte exclufion : c’eft que la

en q

concupifcence de l’efprit , eft quelque-

, d q l

fois mauvaile , comme lorfqu’elle porte

cellede l

à un objet fpirituel défordonné , tel

Je h l'éat

que féroit un mouvement d’orgueil »

| f que

d'envie, &cc. Habet enim & ppiritus nam |oco citato;

fiblepur cs

concupifcentiam , a!iqwmdo bonam .…

Ia 0ﬂib‘{‘:Ï::

aliquando malam , cùm nempe tendit in

pre natoté

|

objectum (piritale inordinatum , qualis ef?

e ferot C

V. G. motus invidie , jup{%èiæ, ésc. Or

éché ; 1

on ne peut appliquer aux mouvemens

d’orgueil, d’envie, &c. la diftinétion

|anporteal

| oût ec

qui fait le fonds de fes réponfes; je veux

pÎ-bien qué

dire , la diftinétion de mal maturel &

u dn Û.Ü

de mal moral par accﬁ\imt » OÙ par na-

ture : ces mouvemens étant mauvais en

[oi P°%”'

Homne 1zp}

eux-mêmes & dans l’ordre moral , quoi-

qu'ils ne nous rendent coupables que par

le confentement que nous pouvons tou-

q F*

jours donner ou refufer. Il auroit donc

nt é W

I

»

fallu faire ouvertement Dieu auteur du

en »

‘ |a 00

lV1

mal moral par nature, fil’on avoit com-

pris la concupifcence de l’efprit dans la

| e q*

queftion préfente. Ainfi il étoit néceffaire

con

p

; p

f *

de couper la concupifcence en deux : mais

m 0fﬁblû

en même tems on à fappé par les fonde-

(

mens un fytème que l’on vouloit éclair-

e ch( jl

Ï

cir par des obfervations préliminaires.

, qa cO

w

PI

256

TournErrx

(,

Œ

Vvi

Comme Tournély a trompé fes é

W &l

Seconde

ves en leur difant dans la p1emlere de

obfe

zation

Wr;c{g ‘

{es oblervations, qu *il n’étoit quefhon

de I ouin @

h paro!e<

ici que de la concupzicence de la chair ;

î‘; I] y mu

bendi ,

s. Auguftin

il commue à les tromper dans la fc-—

uneim puta-

conde, où il ofe impurer à S. Auguftin

loends,

2/

Î.L(‘ÎB îë uﬂ'°

d’avoir regardé cette concup1fcence com-

& ridicule,

f COc

flein de

me un tout, dans lequel il y avoit qua-

J',uyw Ï

ce Scholaft

tre parties à diftinguer. Obfervandum

|

2°. » dit-il, cæm S. Aug. Lib. 4. contra

b ante

que dans

MÛ, OM

cette Impu- z

nlianum, cap. 14. n 65. quatnor IN

tation.

QU

CONCUPISCENTIA diffinguenda effe :

b AhgufÆ‘n

ag. 99. fczmet vivacitatem fentiends , utilitatem »

neceffitatem E libidinem.

vous

Il ef faux que le S. Dodteur ait ja-

# e3 es |

» Vc

mais confidéré la vivacité , l’urilité , la

né e

effité

# tment

$ du fentiment , comme des par——

0R [èanr,

ties de la c0ncupzfcmce de la chaiz

cette fauffété eft démentie dans l’endroit

g‘I ; pﬁ' /

même que Tournély a cité. On }, voit

Ÿ fentien

, qe]

au contraire de vifs reproches faits à Ju-

dWm

|

len , de ce qu’il en avoit conçu cette

Ü

{ÂLCLÏ.€ }(‘Lwo

Cêtte |

L

S. Augutin foutenoit que la concu-

d

n

pifcence de la chair venoit du pechc &

Vate [

non de Dieu. Il fant donc convenit »

GT

MU

difoit Lmæn » que les fentxmms de la

C

U

vuç , de l’ouie , du gour, de l’odorat »

“PP

u toucher font aufli l’ouvrage du dia-

%h

W

nfl'ﬁ”

J Y

CONVAINCU D'ERREURS,

257

mpé fes d

remière d

ble, & les fruits du péché. Confequens Jalianus a-

venim efe exiffrimas ( S. Auguflin rapporte pud Aug- 1.

vot q

e de k û

les paroles de Julien ) #t /en[#m videndi , a-contra ip-

audiendi , guflandi , alfaciendi , atque “N 65.

e dans L l

tangendi , non à Deo , fed à diabolo mobis

à $ holt

fateamur effe collatum ; f concefferimus

pifcenceu

eam concuprfcentiamm carnis , cui per com-

Iy avoit q

tinentiams repugnamus , mon fuifle in pa-

0ÿÿwaadî‘!%

radifo ante peccatum , & ex illo accidiffé

peccato, gæod premume prz'wa homini dia-

ÿ}%ﬂl/lﬂï |

bolus perfaafit. »» C’eftainfi , répliquç R

se dj

» Auguttin, que vous ignorez, ou que

, lewet

d

vous feignez d’ignorer que dans tou-

»

tes les fenfations , autre chofe eft la

»

octeut 3iË ',

vivacité , l’utilité , la néceffité du fen-

83

timent, & autre chofe la paffion de

ofimé

dé p}f'

» fentir : Sic Zemoras, vel ignorare te fin-

de L d

gis, per quemlibet corporis fen(um , alind

ns l

efe fentiendi vivacitatem , wel ntilita-

1s

0u f

|

tem , vel necejlitatem , alind (entiends lj=

Èhes

sd ,'

'

L\

bidinem. 11 explique enfuite ce que c’efk

je cn

que cette vivacité , cette utilité , cette

néceflité du fentiment, & ajoûte : Libida

pehat

autem fentiendi ef?, DE

QUA NUNC

[ du FéChé))

AGIMUS , qua nos ad fentiendum , five

n CÛ“VÎﬁE:

confentientes mente , five repugnantes ;

tn &"

appetitn carnalis volupratis impellit. ...

de l

y

Hanc fi voluiffes vel valuiffes & fentiendi

10Gl bë

wiVacitate , utilitate , mece/fitate difcer-

Rjj

CON

258

T OURNELY

N0tà ente

mere , Videres quam faperflno tam mult@

MMn que

dixiffes.

incpilce

Eft-il poffible de s’y méprendre ? La

émendi, n

concupifcence de la chair eft ici appcÎ—

lée libido fentiendi. C’eft l’ufage fré-

kou'l loi

Kitader, (

quent de S. Auguftin comme Tournély

;

U, en ç

en convient lui-même : De fola carns

Pag. 99.

ime de l

concupifcentia hic fermo cf, quam $.

Œli9 Aten

Aug. frequenter libidinems appelat. Cette

D, q 7

concupifcence eft donc elle -même ce

|

que le S. DoŒeur diftingue ici fi clai-

rement de ce qu’il appclle , ULVACILAS »

F cr

Sufsa d

utilitas , meceffitas fentiendi. Comment

VOWs vn

donc l’y regarderoit-il comme un tout,

dans lequel il faudroie foigneufement

Qeubd tn

l' ê[ÏÊ \Qn

diingu

er ces quatre chofes : vsvacitass

utilitas , neceffitas, LIBIDO SEN-

pleenc d

T EN D1? La concupifcence de la

lte de |

chair péut—elle être une des chofes à dif-

tinguer dans la concupifcence de la chair ?

Jufqu’où ne mene pas l’efprit de parti ?

e

vals on

Tulien confondoit le fentiment avec ia

us les

ÎPe

U en

concupifcence : Tournély veut diftin-

guer la concupifcence de la con

pn 9

Û

v

'cupiÿ

v

(

cence même.

COney

Ce n’eft pas bévue de fa part ; c’elt

“ |

ln

artifice. En faifant entrer dans l’idée to-

“d

tale de la concupifcence de la chair ; la

K

vivacité, l’utilité du fentiment ; il don-

01 gﬁñtﬁ

per

CONVAINCU D'ERREURS. 259

1

9 ts mh

noit à entendre à fes Di‘ciples, que la

|

notion que S. Auguftin donne de cette

concupifcence , fous le titre de Lbido

orendre! L

fentiendi , n’étoit qu’une notion partielle ;

cMMË

ce qu’il lui étoit très-intéreflant de leur

Fofge 1

perfuader. Car f l’idée que ce Pere en

me Tound

donne , en eft l’idée complette, le (yf-

De f 6

Û

(

tême de l’état de pure nature tombe.

f, q

Libido antem faentiendi cf , dit S. Au-

|Æ%W

guftin , quæ nos ad fentieadum . five con-

p-mên !

fentientes mente , five repugnantes, ap-

wﬁﬁŒ

; m0

petien carnalis voluptates impellis. Haë eff

contraria dilectioni (apientie, hc virtæ-

… Commes

tibus inimica. Or ce qui eft de la nature,

e 0n 10

peut-il être contraire à la fageffe ; peut-

pigneulnf

il être l’ennemi des vertus ? La concu-

5 QH

q

pifcence de la chair n’eft donc pas une

1D0

SE

df \

fuite de la nature ; elle n’en peut être

1fçchC

6#

Un appanage ; elle ne peut avoir Dieu

es c

pour auteur.

nc d€ VI

Mais on porte avec afsûrance le défit

p f

f

à tous les partifans de Tournély , de

pimenl *

citer un endroit des écrits de S. Au-

yelt

1L

guftin, où ce Pere ait parlé autrement

Ja col

P|

de la concupifcence de la chair , & dans

lequel il y fae entrer la vivacité , ou

q

à pa

l’utilité du fentiment ? Il à au contraire

ans Î

d

palé en revue, pour ainfi dire, tous

î

les organes corporels, pour difinguer

ent , |

260

ToURNEL Y

CON

O ab l

les impreiïions qu’ils nous communt=

quent » d’avec les mouvemens qui font

fhote, t

propres à la concupifcence, qu’il appelle

Ks omoni

toujours brdo, Sur ces paroles de Je-

| Ommodita,

fus-Chrilt : Qui vidercs mulierem ad con=

:w’upmri: ;

cupifcendum cam ... il rematque que

Mat- m

| NCATUI

le Seigneur n’a pas dit : celui qui voit

une femme eft adultere; mais celui qui

Hn

voit une fëmme pour la convoiter , à

DENDI 4

déjà commis le crime dans fon cœur.

| 100 ES?

4 CIŒDE)

Reconnoiffez donc, dit-il à Julien, fë

vous ne voulez point vous refufer à

JHTEN

Pévidence ; reconnoiflez que la (enfation

Val l

de la vue eft bien différente de la paf:

d loiné

Lococitato. fion de fentir. Ecce ferfmm videndt à

| lon dele

LIBIDINE fentiendi , fà pervicax mon

vdl; e

fis , breviter aperteque difcrevit. Recon-

Gl

noiffez auffi l’origine & le principe de

| E“îS fom C/li

Ibid. n. 66. l’une & de l’autre. 1Wud Dens condidit

h Tarue, *

infrrnendo corpus bumanum : illud dia-

| Fs fond

bolus feminauit , perfuadendo peccatum.

I ajoûte : Landent ergo cælum © terrans

taven t;

€ omnia que 1n ers fant bomines pu, &s

(S cor

ex his omnibus Deum , confideratione pﬂl—

K

v

critudinis , mon ardore hibidinis.... Moa

| él

Vetur certé. animus ad pietatis affectum »

| ‘ÛÎÏ WÇ n £:

divino cantico audito : tamen etiam tlic

Sn

fi fonum , non f(en[{um LI BIDO AU-

…[€ ,

\

l

DIEND I defideret, tmprobatur «

Î “h

Ch:

7 CEE

LY

CONVAINCU D'ERREURS.

261

ys COn

Odor ab olfaciente difcernitur , fapor à

pèns quln

guflante, tallus à tangente plurima .… .

, ul

Inbis ommibus quando moleffa vitantur.……

Commoditatis provifio , non LIBIDO ef

aroles e |

lére «

voluptatis.….. Cm matura quodamrmodo

rematque G

pofcir fupplementa quæ defant , NON

celui q

VOCATUR LIBIDO, fed fames aut

mms ce

ftis : cätrm vero fupplera neceffitate AMOR

convoiét

EDENDI animum follicitat , ÿà AM LI-

ns fon cè

BIDO EST, }AM MALUM EST,

CUI CEDENDUM NON EST, SED

a‘ UHC” }

RESISTENDU M.

ps refoe

Voilà la différence Æ: la vivaciré &

h fenfai

pe de p

de l’utilité des fenfations, d’avec la pâf-

yà ce

fion de fentir : celle-ci eft toujours mau-

prosces P

vaile ; elle ne peut venir que du péché.

Celles-là font bonnes en elles - mêmes ;

en K

'

elles font établies par l’Auteur même de

e p

Deus 10#”

la nature. Tous les (ens peuvent faire

leurs fonéions fans défordre : la concu-

m: z.'[ïd d

pifcence cft toujours défordonnée. Si

nh p

l’on s’en tient à la deftination des or-

yn }

«)V

ganes corporels, & que l’on n’en faîe

Wfage qu’autant que le befoin l’exige ;

fs

en cela il n’y a point de concnpâfœnce:

'7”"(,”“,.‘

Non vocatur libido. Eft-on porté à pafler

f*

les bornes : c’eft la concupifcence qui. y

;

DO Â"

porte : 7am libido e/#. La concupifcence

:äf‘””"”

de la chair eft don‘c vétitablement &

&

262

T.ovrwes

CON

à (4 ce

uniquement un attrait qui nous prévient ;

nous\pouﬂè , nous follicire , mème mal-

"(oncnpiﬂ

gré nous, à jouir des plaifirs charnels &

»Ce pe

à les rechercher pour euxmêmes. Telle

"tilon el

eft l’idée qu’en donne S. Avguflin, &

*mvec ici

que Tournély vouloit détruire par fa fe-

*nrel , [2

conde obfervation.

‘e … p

vII.

Les fnivantes ne contiennent que des

“wrelle

fervations

Aurres ob- divifions artificieufement arrangées pour

* e L’an

préparer le lecteur aux diftinétions &

de Tourné-

shéon Q

fous-diftinctions fans nombre qui com-

sbe, &

1y. Uf gC

qu’il en tait. P

ofent toutes {es réponfes. » On peut ,

“umot,

# dit Tournély, confidérer la concupif-

ä l“Ëmg |

»cence, ou comme une puiffance, ou

>

; lÎ“È ; \2\ {

comme un acte , c’eft-à-dire , comme

* vue)s

p

9

un mouvement actuel & préfent, qui

* pié t

5>

nous porte au bien fenfible. Sous l’un

» gnencc

& l’autre afpelts , la concupifœnœ

* poule

eut être prile matérsellement , en tant

\

qu’elle e précifément une inclination

vers le bien fenfible; ou formellement »

u

(a) M

en tant qu’eHe eft une inclination vers

Fn inci

le bien fenfible accompàgnée de dé-

onrom

w, Ÿ flo

fordre, & contraire à la raifon. Dans

LR

le premier fens, la concupifcence n’eft

( Miy

autre chofe qu’une faculté naturelle

url

22

isl Ùt

& une pente légîtimc de la nature

mÙ'ÏÀ\Q d

Ëhlîk lm A

vers le bien du corps : dans le fecond

% e

fens , elle eft un penchant vitieux :

…Qu

É

LY

CONVÀINCU D'ERREURS. 263

2>

nous prvi

c'eft ce que l’on appelle proprement

e émé f

concupifcence ( à ).

frs chamel l

» Ce penchant rebel à l’efprit & à la

22

c mêmes, Ték

raifon eft manvais. Mais 1l faut diftin-

, Auguﬂin T

guer ici deux {ortes de mal; l’un na-

22

turel , l’autre moral. Le premier n’cft

ue p hb

29

que la privation d’une perfcétion na-

23

mnent qué Ÿ

turelle , comme feroit l’aveuglement »

32

arrangées pl

&c. L'autre eft la privation d’une per-

difinétons Ÿ

29

223

feCtion qui devroit être dans un acte

libre, & qui eft zmputée à fante : en

bre qui co

22

» O{] Pﬁl{f !

un mot , le mal moral eft le péché

5

[a concup

même ( 6). Or dans cette vie mor-

2>

aifance, 0

telle, la concupifcence eft un mal na-

» turel ; parce que malgré nous , mal-

ué commf

e préet,

# gré notre réfiftance & notre répu-

bl, Sons

» gnance, elle nous follicite & nous

»

?

poufle (c). Elle nous poufle au mal

fﬂ]{îlÏ } f {:Ü:

pe nl

(a) Priori modo eft facultas naturalis & le…

yl

: ( gitima inclinatio naturæ in bonum corpori pro-

ln ‘;î

portionatum : pofteriori modo eft vitiofa propen-

âl []C/C ;

fio, ac propriè dicitur concupifcentia. Tom. 1.

Pag. 99. & 100,

galo D“,‘

en

(b) Malum naturale eft privatio perfeAionis

naturalis , ut claudicatio , coecitas, &c. Malum

ré q

imotale eft privatio reCtitudinis feu perfeCionis

°

A "2Œî

debitæ in au libero, quæ culpæ imputatur

-

no verbo eft ipfum peccatum. Pag. 101.

sle fa

e sû

(e) Quamdiu verè in hac mortali vica degi-

—0

@

e

64

À

OURK N E E !

CO

»1l fa

32

moral. Mais il y a deux- façons d’y

29

poufler ; par foi-même, ou par acci-

vItat pe

E

» olicite

dent. Une chofe porte au mal par

3>

foi-même, lorfqu’elle y porte par f

l)mal) q

33

nature & par fa propre conftitution.

e pure

33

Elle y porte par accident , lorfqu'elle

M beaua

33

vhre arbi

n’y porte ni par l’intention du Créa-

5>

*Ciné ver

teur , ni par fa propre conftitution »

2>

mais feulement à raifon de l’imper-

» Îtat de

PI

E

3>

fettion du (

f

v‘.ËJ

et dans lequel elle f@

dh cor

3>

trouve. Or la concupifœnœ ne porte

* prms

53

l’homme au mai, que parce que

* DAUte to

35

l’'homme

eft naturellement im-parﬁait

» toujouts

33

» telesD

& défectible, & qu’il peut ètre plus

* POut e

frappé des objets fenfibles que des

°

53

objets fpirituels

.

défaut qui n’eft

» H œnc

33

oint du Créateur ; mais de la créa-

23

ture (4 ).

tl ccs

e mt

mus, concupifcentia malum eft naturæ : quia &

XL moy

quando nolumus, & quando non confentimus »

, qul dl

nec ei membra noftra, ut impleat quod appetit,

t Tdid,

exhibemus , habitat tamen in eis, & mentem re-

M 066

fiftentem ac repugnantem follicitat. Pag. 102e

èn n

(a) Hæc enim ( concupifcentia naturaliter ac

Vn

phyficè confiderata ) ex intentione Creatoris &

T

ex natura operis elt tantum inclinatio ad bonum

fenfibile corpori proportionatum : quèd verd hæc

q K

Ë

inclinatio mentem. à fpiritualibus avertat & avo-

cet , ex ipfa hominis conftitutione & imperfec-

1\vgu Ü

Es

Lof

CONVAINCU D'ERREURS. 265

ux Façond

» Il faut enfin obferver que dans

9s

» Où p q

l’état préfent , la. concupifcence nous

5s

follicite beaucoup «plus fortement au

e en M f

32

mal, qu’elle n’auroit fait dans l’état

y pone p

59

re conftta

de pure nature : parce. que le péché

s,

nt, 10[[‘qlll€:ë

a beaucoup diminué les forces du li-

9>

bre arbitre pour le bien, & l’a in-

nrion du C

s,

e conftat

cliné vers le mal. C’eft pourquoi dans

9>

pn de limpé-

l’état de nature tombée , le VICE

95

chzch cb

de la concupifcence eft une punition

»

once ne pof

du premier péché («). Cet état de

53

nature tombée , S. Auguftin l’avoit

e parce (

‘

3>

\ent

toujours en vue dans fes difputes con-

mfï)ﬂ[ 4

33

e bre

tre les Pélagiens & contre Julien : c’eft

v

pour cela qu’il foutient contr’eux , que

ls q €

L

la concupifcence eft mauvaile , &

f QU U

p L 0

\

ls

tione naturali oritur, quia nempe plus affici po-

q

teft & moveri rebus fenfibilibus quam fpirituali-

L patoré

bus , qui defetus non Creatoris eft , fed crea-

û O

turæ, Ibid.

1

°Â[ q’l0 ïl

(a) Obfervandum denique èonctæpifccntiarh

5 & 0s

in præfenti naturæ lapfæ ftatu , longè ardentiüs

ftab, #

C

& vehementiùs nos ad malum follicitare , quam

jg MI,

ecilfet in ftacu naturæ puræ , quia jam per pec-

111 CI

(

(L

catum multum imminutæ funt & inclinatæ liberè

0

nat10 À

arbitrii vires ad bonum : quapropter in præfenti

u0

;l gel0 #

ftatu VITIUM concupifeentiæ elt pæna peccati.

svertt #

Ibid,

; &YÜP“‘

266

TOURNELY

CON

» qu’elle ek aujourd’hùî une punition

| eoalémen

» du péché (4

tuvaile, \

Satisfait de ces divifions & de ces fup-

iport à l

pofitions fi ingénieufes, Tournély paroit

dane puni

plutôt fe jouer avec fes adverfaires ;

t parlant c

qu’occupé d’une difficulté férieufe &

thux, Dic

dént il f trouveroit embarraffé. His

dl quief

prenotatis, facilis , dit-il , ac plana erit

tele ef

Pag. 103.

ad propofitam objettionem €S fubfequentes

|

!êère l*

rejbonfio. En effet ces obfervations ad-

î

î

4‘) ÛUi h

mifes , tous les coups que l’on frappe

|

|

Œdiﬁinguc.

fur lui femblent porter à faux. Dira-t-

llt " .. (]}m

on que la concupifcence eft un mal ? H

tumatrel,

diftingue : elle eft un -mal #aturel , cela

laqun à

eft vrai: elle eft un mal moral, cela cf

d inog

faux. Mais ne portc—t—ellc pas au mal

CDtément

moral ? Par accident , oùi : par f@ na-

1

$11 0

ture , non. S. Tean dîtqu’cilc n’eft point

r

du Perc. Elle n’en eft point formellement

w lm p

cela eft vrai : elle n’en eft point moatériel-

t r

lement , cela eft faux. S. Auguftin dic

| él de

m

L

sk

Ul

(#) Cüm verd $. Auguftinus adversüs Pela-

Î

gianos & Julianum (emper arguat ex prælenti re-

“uny

rum ftacu ; in quo homo conditus eft à Deo

“ Loutn

l)

juftus, innocens, &-immortalis, concupifcen-

Ï0ü[Ct

tiam , quam hæretici illi bonam efle contende-

L7

$

bant, malam efle ac jam peccati pœnam, redtè

Iqu

demontftrabat S, doctor. Pag. 102.

Éctge

7>

%

LY

_ CONVAINCU D'ERRÉURS. 267

une punit'm

expreffément que la concupifcence eft

mauvaife. 1l le dit en parlant d’elle par

s& de cs

rapport à l’état préfent , dans lequel elle

ourréygn

eft une punition du péché , cela eft vrai :

5 adverais

en parlant d’un autre état poffible, cela

ré éc V

eft faux. Dieu ne peut être l’auteur d’une

nbarrafl, H

chofe qui eft eflentiellement défectueufe.

; ps

Or telle eft la concupi(cence. Dieu ne

5 p

peut être l’auteur .. .. fi le défaut eft

fervations d

moral, oùi : file défaut clt mazwrel : je

|

n f

H

fous-diftingue. Dieu ne peut être l’au-

fux, DirA

teur...: quant au forme/, Oiii : quant

à un

(U

au materiel, non. Or la concupifcence

ml

h'a qu’un défaut naturel, & non pas un

dl

défaut moral , fi ce n’eft lorfque le con-

e pl

fentement de la volonté y eft joint.

sp

S'il feroit ennuyeux de rapporter un

el p

plus grand nombre d’objections , parce

|

(

t 0ïïlî€£

;

que l'on n’y verroit toujours que les

0i ûl m,“ﬂ lî'

mêmes réponfes ; il eft certainement né-

;. Augüﬂiﬂd

ceffaire de dévoiler les erreurs & les

/

faufletés cachées fous cet appareil fédui-

fant de divifions & de diftinétions. C’eft

; adVﬂ@Nj

le feul moyen de détromper les Difciples

de Tournély.

p Przw…

jeus c ‘U d

De toutes ces divifions, une feuleeft V II I.

, coni*

exacte, mais en même tems fort inutile, Latroifieme

elle c*

cinquie-

qaus

Ca_r quelqu’un ignore-t-il que la concu-

me obfervas

‘

pifcence n’eft pas toujours en.action ;

tions de

PE

CONV

268

TOURNELY

Quet-c

Tournely

quoiqu’elle foit toujours chez nous ?

ct de la,

e font ap-

Élle y eft donc à la maniere des habi-

Ue ficolté

puyées que

tudes : conféquemment on peut y diftin-

fur une er-

guer, comme dans les habitudes , pær/=

\'I,V> Une

reur de Ju-

dFt prope

Jien.

fance & aîle , ou atlus primus & attus

fecundns , ainli que parlent les écoles; ce

Wraks (

n

Ï

qui eft tout l’objet de la premiere divi-

"

' propor

W

ËS

Henfitif

fion de Tournély. Les autres partent de

IN

lition lé

fuppofitions faufles , où l’erreur eft ce-

pendant eflentielle.

Us ts 8

În d cor

Auroit-il diftingué un marériel & un

Uent toug

fermel dans la concupifcence ; auroit- il

L

diftingué une follicitation au mal pat

p

accident , ou par mature , s’il n’avoit

MR la q

« C QU n

ignoré, ou feint d’ignorer qu’autre chofe

eft la vivacité, lutilité, la néceffité du

Üéî‘]. Ce

{entiment, ou, fi l’on veut , l’appéris fen-

Concuplee

frif, & autre chofe la paffion de fentir ;

ä ât

fho&

| QJ €ﬂ Û

ou la concupifcence. de la chair? Cars

fi l’on y fait attention , ce que Tournély

MLE faræ//

appelle le matériel de cette concupif-

ÏŒ0nj

Cv'l

?‘iQ l

cence, revient à ce que S. Auguftin ap-

U

64 04

pelloit, vivaciéas, utilitas fentiendi : il

eft certain au moins que ce materiel

Æ’m Ïf‘?ñï,

|

(

f

n’eft autre chofe , que cè que nous ap-

|

î|P,…EM

/

;f

pellons appétit fenfitsf. Ce que le S. Doc-

MHey

Û

teur nomme lbido fentiendi, Tournély

Mle

Hdy

le confond avec le formel de la concu-

Ï

d

“

ÿË-ÎC€HC€.

} W "”P5!ln

Ë

|

P——

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 269

; chez don!

Qu'elt-ce en effer que la concupil-

îere des

cence de la chair, prile maatercellement ?

Une faculté naturelle , répond Tour-

n peur y

abituds, }

nély ; une inclination légitime vers les

biens propottionnés au corps : Facultas

rions K

maturalis € legitima inclinatio in bontum

1les éculcsg€ê

ûr

corport proportionatam, Qu'’eft-ce que l’ap-

premicrc

pétit fenfitif? Une faculté naturelle, une

nres p à

inclination légitime vers les biens fenfi-

Fereux &

bles, utiles & néceffires à la conferva-

Mur

déa

papèel & U

tion du corps. C’eft P

que nous en

‘

donnent tous les Théol@gicns. Il eft im-

e auroit-

poffible de ne pas appercevoir le rap-

; A ml p

port & la reffemblance de cette idée avec

; s’“ 1’Ïä‘Ï0Îf

celle que préfente la définition de Tour-

e cé

nély. Ce qu’il appelle le matériel de la

y péceié

concupifcence de la chair , n’et donc

p fgpi f

autre chofe que l’appétis fenfitif,

°

fon de fei

Qu'eft-ce que cette concu

n

1

{cence

/

l

| Chﬂi[ } âl: /

prile formel

ement 2 Sunsitur fermaliter ,

ge Tout!

s el

répond ce Théologien, qwateru

» pJV

17am

qe con

climatio im bonn

E

A

fenfibile cum deordina-

fugolt#

Hione ; [eu quatenus pugnat €S rebellis ef?

/}z[!Èﬂﬂ'l ;' ‘:

|

contra rellams rationem.

Qu'elt - ce que

ce WJﬂ*

libido fentiendi ,

{felon S. Auguftin 2 Li-

1e NOÛS #

cleS,D

ido fentiend; ef? , dit ce Pere, que nos

ad fentiendum , five confentientes mente ,

; Tourf

TVe repugnantes , appetitæ carnalis volup-

fn cO

éatis smpellit, Y a-t-il quelque diférence

S,

270

T ouURNELY

CON!

dans ces deux notions ? Il faut donc con-

ql r cc

céhréduire

cevoir que la concupifcence,eft tout en-

femble- & dans fes parties effentielles ,

ifleaccid

une inclination légitime , & une incli-

Ktn que

nation illégitime vers les biens {enfibles.

Aigufio

Par (on genre , ou par ce qui en fait le

tique Fon

matériel , elle fera une inclination legs-

| tins de T

time vers ces biens : par {a différence,

Qe doit.

ds

ou par ce qui en fait le formel, elle {era

une inclination ille£gitim'e vers ces mêmes

n l ml

biens. Conçüt-on jamais un tout com-

4 "r Cs

pofé de parties contradiétoires & in-

Î’Ëfhé métne

‘

compatibles.

dämﬁ perfe

D’ailleurs on a déja rémarqué plu-

4 Drples}

fieurs fois , que la concupifcence de la

élind eﬂ W

chair étoit précifément & uniquement

d n

ce que S. Auguftin appelle Lbido fen-

Wêrahy ;

tiendi. Elle eft cet attrait prévenant ;

prompt, vif, faififfant, qui nous porte »

h Jerfe

nous follicite, nous poufle , même mal-

GL i”’p#t«;;

ré nous & contre le devoir, aux vo-

}4m

luptés fenfuelles. Cet attrait , en tant

! Ct d

qu’il eft rebel à la raifon & contraire à

;, îïûît d le |

Ja loi, en e le fonds , la nature &

l’effence. Rédunire cette rébellion à ne

Î Ün

ﬂ mûml

(

_ dOnn«

faire que le forme/ de la concupilcence ,

ceft donc vouloir qu’un tout ne foit

“ f3“m‘n u

qu’une partie de lui-même Vouloir auffi

1L u

que cet attrait rebel à la raifon ne porte

qu'e

‘ L Préfem

fÉq ,

p

up

T

CONVAINCU D'ERREURS, à71‘

ant donceok

que par accident aux plailirs défendus,

ce tou e

ce

réduire l’effence d’une chofe à un

fi

s cn

mple accident à fon égard. Il eft donc

d

e un h

certain que l’erreur & la confufion que

S. Auguftin reprochoit à Julien , fonc

ns fs

pi en #

l'unique fondement de ces premieres di-

vifions de Tournély.

lination L

Que doit-on penfer de celle qu’il a

I X.

Réflexion

faite dans fa quatrieme remarque ? 1l y

divife le mal , en mal raturel , & ma

fur la qua-

sc m

trieme ob-

qn tout CO

moral. Celui-ci n’eft autre chofe que le

{fervation de

roies &

péché même : celui-là eft la privation

Tournély. Il

y eften cons

d’une perfection naturelle. Obfervandum

tradiÆtion

4. Duplex hic diffingni poffe mali genus :

én p

avec luis

pifence 4

aliud ef}: naturale , aliud verd morale.

mêmes

p aniqen

Malum naturale, cff privatio perfettionis

maturals, ut clandicatio , cœcitas , €c.

3 f

i péven

dMalum morale eft privatio re(litudinis ,

P0[ÎÊI

fen perfettonis debite altui libero » Guæ

[uî gi0u$

cnlpe impuratur : uno verbo e/} ipfan pec-

e ÉN D

calum.

VOÎl' ; (l L

d

r3if 3 é ,Mn;

Cette divifion feroit exate, sil )y'

avoit de l’exactitude dans la définition

& Contfﬁlﬁî

du mal moral. Mais l’idée que Tournély

k su

nous en donne, eft très-fauife. Lui-même

pelon #*

en fournit une preuve complette.

pepis®,

gut 16

l

1°,Ne nous a-t-il pas averti en premier

|

Voul#

lieu , qu’il ne s’agifloit dans la quef-

tion préf|eme » que de la concupifcence

arr

n

"

272

TOURNELY

CON

de la chair, & non pas de celle de l’ef-

la

L défnit

prit ? Pourc1uôi °C

eft, a-t-il dit, q

È

f,

concupifcence de l’efprit eft quelq

véf

ois

e

bonne , & quelquefois mauvaife. Habet

Èﬂion RP

enim € fpiritus fnam concnpifcentiam ;

cupifce

aliguando bonam .. aliquando malam »

‘rendai

cm nempe tendit in objeckum ppiritale

! pcnfc «

inordinatum , qualis eft v. g. motus invi-

| &C. »

diæ , fuperbia, Œc. La concupifcence de

- _ 00e q

l’efprit eft donc quelquefois un mal.

q MO

Or eft-elle alors un mal feulement n4-

4» CÛ[d€ n

turel ? Non fans doute

autrement il

; if fs

falloit autant exclure de la queftion la

> Cans T

concupifcencc de la chair, que celle de

» Manich

lefprit, puifque celle-là e& un mal na-

> pofibl

turel. Ce n’eft donc point cette efpece

Sans

de mal qui a donné lieu à l’exclufion.

Gt rép

Il fuit de-là que la concupifcence de

. u Dier

l'efprit eft un mal moral. Elle fera donc

L

un péché , puifque le mal moral eft le

péché mèême.-

Cette conféquencc fe-

3 Uic anf

|n

roit une héréfie : car il eft de foi

qu’il n’y a pas de péché avant le con-

E

fentement; or l’on n’en fuppofe point

Üf

lﬂ d|

ici. Il faut donc , ou que le mal moral

ne foit pas la même chofe que le pé-

&

, 1

ché , ou que la concupifcence de l’ef-

prit ne foit jamais mauvaife, Elle l’eft

lÎ

Mra]

d

SZorton

cependant ; Tournély même en convient.

Mn N

È

us

Li

CONVAINCU D'ERREURS. 273

cl dl

"

La définition du mal moral eft donc

Iil diÎæ q

auife.

!

âe quelui

1°. Cé Théologien fe fait cette ob-

auvaie, H

jection : » Celui qui avoue que la con-

en

» cupifcence eft un mal, en niant ce-

$>

dh mt

pendant qu’elle vienne du péché »

es fn

3

penfe comme les Manichéens. Or ,

îï;u

, th f

êtc. »» Voici fa réponfe : » Celui qui

3s

papléeieé

avoue que la concupifcence eft un

‘ÊÎbÏS qin f

2

Pag. 111e

eolément W

corde : un mal naturel won cxlpabile;,

ayprement

je fous - diftingue : celui qui l’avoue

|u queion d

dans l’état prélent , penfe comme les

, Qe gile @

Manichéens , foit : dans un autre état

f qn #

poffible … je le nie.

pc ce f

Sans m’arrêter à montrer combien

à Fc

cette réponie eft fauffe & ridicule , je

up #

veux bien au contraire la fuppofer fé-

rieufe , raifonnable , vraie. Mais il faut

El foë!

2} mor €

donc auffi reconnoître deux efpeces de

qn !

mal moral, l’an qui foit eulpabile , l’au-

el de

tre qui ne le foit pas

.

°

autrement ce

vañt

[g col

terme cx/pabile feroit fouté à pure perte

dans la diftintion, & ne contribueroit

”PP° ê P0‘t

le mﬂ\ L

à tien di&inguet. Il füit donc encore

de-là , 1°. Que la définition du mal

ce d

J

moral donnée par Tournély, eft une

, HF

définition du genre par l’efpece. 2°, Qu’il

éll CÛÜŸ““'

ÿ à un mal moral nou culpabile , c'eft-à-

F

>j

P

p

TOJIRNELY

Co!

274

dire , gwod mon impuratur culpe. C'eft

tc an

Hion ne

l’idée que les Difciples de S. Auguftin

donnent de la concupifcence ; laquelle

uus nat

eft une efpece d’habitude , une affec-

iquelle,

tion, une qualité mauvaife & contraire

tidre &

à la loi , fans qu’elle foit un péché, lorf-

Deu n’eft

hs d en

ue l’on n’y confent pas.

X.

Cette idée déplaifoit fort à notre

Selon les

peAurcux |

Scholaftique , parce qu’cllc ruine fon

0me ne

principes de

Ct

dvo

Tourné

fyftême. C’eft auf pour la détruire,

concupi

HJa

;

qu’il a infinué dans fa quatrieme obfer-

È

Ë

Jure natg

cence de la vation , qu’il n’y a point de milieu entre

el don

chair n’eft

le mal waturel & le péché. Par-là il in-

d la cone

pas même

un mal #4-

finuoit que la concupifcence n’étant pas

=

tarel.

un péché , elle ne pouvoit être qu’un

UOn u

mal maturel. Il n’eft pas difficile de lui

tUte, qui

prouver que dans fes principes ; la con-

À propre

cupifcence de la chair n’eft pas même

un mal de cette efpece.

Ce mal n’eft autre chofe- que la pri-

i

Faut d

vation d’une petfe&ion naturelle , com-

Nature (

me feroit l’aveuglement : Privatio per-

wncuPifcm

Ül}

fectionis naturalis, ut clandicatio , cœcs-

» UN y

tas. Cette perfeétion naturelle , dont la

fn

n}me: |

Jyponcupifcence eft la privation , eft - elle

|

U PR

Û

|

une perfection que l’homme doive avoir

Foiue

par l’cxigeance & la conftitution de fa

æ

—

——

Û

H pa

nature, comme il doit avoir deux jam-

;

——

fﬂiî Uh

|

bes, deux yeux? Tournély ne peut l’as-

Éten,

P——

1

CONVAINCU D’ERREURS. 275

/

corder fans fe contredire. Car cette per-

co C

S, Aoglin

ection ne peut être que ce qu’il appelle

ce ; th€“€

atus nature integra ; hypothefe {elon

laquelle , en l'homme tout féroit dans

, Une d

e & conr

lordre & fans combat.

Or cet état ,

1 péché» bl

Dieu n’eft obligé par aucun de fcs attri-

buts à en faire l’état de l’homme : no-

fort à toit

tre Auteur le prétend ainfi. La nature de

e goine K

l’homme ne l’exige pas non plus : il doit

encore l’avouer ou convenir que l’état

|h détru

jeme oblt

de pure nature eft impoffible.

Il e donc certain, il et même avoué

puilleu ent

‘

1k

que la concupifcence n’eft un mal xa-

Pa-là

turel , que refpe(tivement à une perfec-

2 nétant

je êre q

tion qui ne fait point partie de la na-

ture , qui ne lui eft due, ni à raifon de

aingle d

{a propre conftitution , ni à raifon des

cp B6"

fouveraines perfeétions de fon Auteur.

el ps 9

Conféquemment elle n’emporte aucun

‘

défaut dans la nature, puifqu’avec elle,

fe qF

l_a nature eft telle qu’elle doit être. La

qurelk, C*

concupifcence n’eft donc pas plus un dé-

, Prodff

faut , un vice, un mal mazurel dans

elle, d

X

l'homme , que l’opacité n’eft un défaut ,

UN vice , un mal raturel dans la lune.

1(0)0) cﬂ

(

Or quoique la matiere figurée en lune,

e do]V€ä

eût pu, par une nouvelle configuration ,

tutiol

devenir un foleil entre les mains du

f

deus (

f

Créateur » cette matiere n’en fera pas

nié PÊ…

276

TOURNELY

CON

regardée pour cela comme naturelle-

tl O

ment défeŒtueufe & mauvaife. L’opacité

higil ne

même de la lune ne peut être appellée

d'bien dif

un mal maturel , fans contredire l’ou-

mn oéné

vrier , qui a dit de tous fes ouvrages,

las fà der

erant valde bona; & de la lune comme

Pour leur

du foleil, € viditz Deus quod effet bo-

Amanire d

aum. Tournély & fes Difciples doivent

Hipoe cet

donc cefler d’appeller la concupifcence

n difputag

prife même formellement , un mal natu-

P h con

rel. Forcés pat leurs principes & leurs

**s le f

définitions , ils doivent convenir qu’elle

| "irendoi

eft bonne, au (ens mème que ]ulien le

| *outenoit

foutenoit , c’eft-à-dire , en tant qu’elle

| tn que

eft rebelle à la raifon ; puilque c’eft fous

Ï $ h°“n€. ,

ce rapport , qu’on la prend formele-

‘ y gu&in à

menut.

? Ctoit m

X I.

S. Allgl"s&îñ embarrafte beaucoup les

Ë”cha "

fur la der-

Réflexion patrons de l’état de pure nature , lors

1* dahs un

{fur-tout qu’il eft queftion de la compa-

niere obfer-

BL

vation de

tibilité de la concupifcence avec une na-

| n Sens, i€

Tournély, ture raifonnable créée fans péché. Quelle

w HCUÏÔ. ;

foule de témoignages tirés de ce S. Doc-

| ; Pllfœnœ (

teur , n’ont-ils pas contt’eux ? D’un trait

K thoit |

de plume Tournély les écarte tous. S.

Auguftin , dit-il, ne raifonnoit contre

e

* bl d

les Pélagiens, que conformément à l’é-

' h Eﬂlte 1uî |

|

tat préfent des chofes , dans lequel la

«

dio (

concupifcence eft une peine du péché

uk ]‘

p

É

h

CONVAINCU D'ERREURS. 277

e nature

originel. On ne doit donc pas le citer ,

fe, L'opait

lorfqu’il ne s’agit que d’un état poftfible

êteapf

& bien différent de celuisci. C’eft la ré-

niredire [

ponfe généfale qu’il fuggere à fes éleves

dans fa derniere obfervation.

fs ouvrgé

» lune comnk

Pour leur apprendre par fon exemple

qn e i

la maniere d’en faire l’application , il fe

cp cü

propofe cette difficulté : » S. Auguftin

Pag. 106.

» en difputant contre ]ulien , foutenoit

oncupifccmü

an d #

» que la concupifcence étoit mauvaife »

mæ&kW

dans le fens même dans lequel Julien

venit qu'é

prétendoit qu’elle étoit bonne : or il

|

IË ]uüen

w':

foutenoit que la concupifcence , en

, ant u

tant qu’elle eft rebelle à la raifon , étoit

ue ce

bonne. » Voici fa réponfe : » S. Au-

Pag. 107. &

32

reod frn

guftin a foutenu que la concupifcence

108e

étoit mauvaife …. . Dans l’état préfent

32

de la nature tombée , je l’accorde :

» beqcop h

e patuté # d

dans un état poflible , dont le S. Doc-

] dC Iâ Ç(]mP£'

teur ne difputoit pas contre les Péla-

giens, je le nie. Je dittingue la mi-

eat

ç UN ﬂ’

/

[aà

pé Q

neure. ]ulien foutenoit que la concu-

&cd.

J

pifcence étoit bonne , & qu’elle ne

venoit pas du péché originel qu’il

x 2 Dl

nioit, je l’accorde : dans un autre état

agre tob*

noît

i

poffible dont il n’étoit pas queftion

9

entre lui & S. Auguftin , je le nie.

ment 4#

A quoi fe réduit tout ce verbiage ?

ns ÏC‘J”A

c du Pçle

Le voici. Julien foutenoit que la concu-

T oURNELY

(Ol

278

pifcence étoit bonne dans l’état où nous

conopife

« Saint à

fommes ; S. Auguftin foutenoit le con-

traire. Mais comment prouveroit-on que

fouer »

S. Auguftin ait jamais fait , dans fes dif-

tn, Il e

putes , aucune reftrition à tel ou tel

lumély

état , lorfqu’il à foutenu contre Julien ,

P LQU

que la concupifcence étoit mauvaile ?

availe p

L’un & l’autre parloient des hommes

J en J

comme ils font effetivement. Julien

|

Hc el

foutenoit qu’en eux la concupifcence

E péch

n’étoit pas mauvaile ; le S, Docteur fou-

EOTE

tenoit qu’elie l’étoit. L’hérétique vou-

| Ksdupédé

loit par-là détruire le péché originel;

es ho

le défenfeur de la foi vouloit l’établir.

0n éle v

Julien difoit , la concnpifcence n’e

} Comme on

as un mal, donc il n’y a point de pé-

rélomne,

ché. S. Auguftin difoit , la concupif-

Parce qu'

cence eft un mal; il y a donc ün péché

* monde Ç

originel.

°

| wlonnem

Or comment prenoient-ils la concu-

| Snorté

pifcence ? En elle-même , ou feulement

- ncupiice

comme une punition ? Il eft clair que

Ch Conc

Julien n’a pu la regarder qu’en elle-

FËÛVC qu’h

même, lorfqu’il a dit que la concupif-

[°PPÛÏC Un

cence qui eft en nous tous, n’eft pas un

rllÏ€na

mal. Le fecond rapport auroit fuppofé

_

|

Mn

ce qu’il nioit, je veux dire un péché

Ü

[ d3nS l’(

précédent. La contradictoire , qui eft

ù

\ÏIO‘\I “h

de S. Auguftin , regarde donc auffi la

Pronike

e ts

|

—

LIX

CONVAINCU D'ERREURS. 279

état OÙ n

concupifcence en elle-même ; autrement

enoit e c

ce Saint auroit fuppofé ce qu’il avoit à

iverot-0104

prouver » c’eft-à-dire , un péché précé-

dent. Il eft donc ridicule de dire avec

, ns fs

d ot

Tournély , que S. Avguftin foutenoit

onté Jat

contre ]uiicn que la concupifcence étoit

t mavae ,

mauvaife parce qu’elle venoit du péché

des honns

originel. Julien ne difoir pas, la con-

ment, f

pifcence eft bonne ; parce qu’elle ne vient

oncupie

pas du péché. Mais il difoit ; la concu-

pifcence eft bonne ; donc elle ne vient

Docteu 10

pas du péché. S. Auguftin devoit donc

étique voi

hé ovgini

dire ; la concupifcence eft mauvaife ;

donc elle vient du péché ; & non pas,

Joit lécbl

sfcence 16

ÿ

comme on le lui prète pour le faire dé-

!

poin

t d

raifonner , la concupifcence eft mauvaife

parce qu’elle vient du péché. Tout le

|a condif

K

monde fentira la différence de ces deux

nc un f*

raifonnemens. Dans l’un , le péché eit

apporté pour caufe de la malice de la

vish q

concupifcence ; dans l’autre , la malice

oÙ

fl

eft cl

de la concupifcence eft apportée pour

preuve qu’il y a un péché. Le premier

g'en €î

‘

uppofe un péché ; le fecond prouve

p conc

e

fl Pas Ÿl

qu’il y en a un. Lequel des deux attri-

bueroit-on à un Théologien bien inf=

e fappt

truit dans l’art de raifonner , & qui fe

un Pché

gi

mettroit en devoir de prouver par la

'7q

concupifcence qu’il y a un

”

IS

éché origi-

nc 4

fh

t

cr

CON

280

TOURNELY

nel? On fçait que c’étoit le deffein de

fl propre

S. Auguftin dans fes difputes contre Ju-

cu quil

dien

°

°

Tournély lui-même le reconnoît

dans fon obfervation : Urde ,

UOD

CAPUT ERAT , probabat effe aliquod

CHA

peccatum or{g{nale. Ce Pere parloit donc

de la concupifcence en elle-même , &

lurnel

non pas précifément par rappôr_t à l’état

préfent , & comme peine du péché ori-

% Daradey

ginel, ainfi que l’on voudroit nous le

; Mmede/

perfuadcr.

fl

Je montrerai ailleurs avec plus d’é-

tendue la fauffeté , le ridicule, l’artifice

: d Ciniq

de cette prétention. Ce que j'en ai dit,

& des autres obfervations de Tournély

Âte D

futfit pour les ruiner toutes. Par une

À e

conféquence néceffaire , fes réponfes,

- çoi es D

auxquelles elles fervoient de fondement,

| S cete

tombent , les-objections fubfiftent, les

| Mh

preuves qui établiflent la malice intrin-

Ë Î€u, Ü

feque & morale de la concupiﬂccncc ;

ubl ;

demeurent dans toute leur force , & il

LUx

eft démontré que cette concupifcence ne

peut être un appanage de la nature. Je

…h

É (

pourrois donc paffer à un autre fujet.

;l l

; @l[ ) tl‘a

Mais il eft intéreffant de faire remar-

ülq

ne |

|

quer au leckeur les excès dans lefquels

…'È1l€, |

Tournély s’eft précipité, malgré toutes

u

tn de

Aau

Œ

fes rufes & fes pÿécgutions. Rien n_’cü

%

/’J\«>»

Ÿ

CONVAIVCU D'ERREURS. 28x

e deffin d

plus propre à faire voir ce que vaut la

es conte [

caufe qu’il défend.

Je reconnt

E E

de, QU

v e 4lzgwï

S /APILAEL VIKII.

e patloi d

le-mêmé , À

pport àl

Tournély fait Dieu auteur du mal,

du péchéai

Parallcle de fa doctrine fur la na-

foit nous #

- Zure de la concupifcence avec celle

de Julien. Il donne dans les excès

Ç Îus de

des Ciniques.

e, lani

) V’QI\ Èî Il

W Aire Dicu auteur du mal eft une

de Tournéf

À erreur intolérable. S. Auguftin for-

pes, Pac U

çoit les Pélagiens à avouer qu’ils étoient

es répou

dans cette erreur , ou à recourir avec

e fondenth

les Manichéens à un prîficipe coéternel

{Ubﬁû@ﬂ[ , 1“

qc a

à Dieu, qui fût l’auteur du mal ; s’ils ne

vouloient pas reconnoître que la con-

)n6UPÏ(CŒŒ.'

cupifcence & les autres miferes qui nous

force s*

environnent , étoient les funeftes effets

ypifaé

du péché. Ces hérétiques , comme on

; Datulé |

autte b

le fçait , tranchoient la difficulté , en

2

difant que la concupifcence n’étoit pas

aire f

mauvaile, qu’elle étoit naturelle, qu’ainfi

ns l

l’Auteur de la nature en étoiç le vérita-

Jgré “”fm

bl_c auteur,

Rien 16

L

e

Pn

292

TOURNEL Y

CONV

Un Théologien catholique n’oféroit

j dîfﬁngue |

parler fi ouvertement : fa foi feroit uf-

ll MM!, jc

pectée , les cenfures le ménaceroient, il

n peut êt

en feroit infalliblement Aêtrit

e

°

il faut

ydéaut f

donc ufer d’adrelf= & fe déguifer. C’eft

Dieu ne ç

le parti qu’a pris Tournély. Quoique fa

::fJUI pris f«

doctrine fur la concupifcence foit la

s1S matér

rñème que celle de Julien , comme on

pble nie Ë

le montrera, il ne veut pas paroître rap-

vieur de

porter à Diea même , l'origine de la

y Ï he

P‘

concupifcence , fans des expîicatioñs qui

“

paroiflent le-mettre à couvert de repro-

ec cs d

ches. Voyons s’il a réuffi.

|

t Avtene

T.

:.

Contrad'ce

Il (e propole cette diﬂîculréî » Dieu

|

|

ku cÀ aut

tions de

p

9

ne peut être l’auteur d’une chofe qui

MS ln die

Tournély.

33

a un défordre naturel, & un défaut

Il condam- »s

1

|

EUX tavpog

effentiellement attaché; autrement il

l erŸlÈ//em

ne dans les

æ

autres ce

pourroit être l’auteur du menfonge.

} NR êffc r3l

>

»

Or il y a dans la concupifcence un

qu’il fou-

tient lui-=

» défordre naturel, & un défaut effen-

même,

»» tiellement attaché. Donc, &c.(a)»

jP“$q“wra‘f<

Sa .répon(c eft plaifante : la voici. ”J°

… Rî(p, D]f

(a) Deus non potelft efle autor rei illius, cui

»C0te, Ï

LVN

nhé

ineft naturalis deordinatio, & eflentialiter anne-

%

xus cft defectus ; aliàs poffet efle autor_mendacii.

Atqui concupi(centiæ naturalis eft deordinatio,

Cotedo l

W

& eflentialiter annexus defc&us. Ergo , &c, page

«

105,

H

\

U

p

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 283

ique noti

»

dîﬂ:înguè la majeure. Si le défaut et

à Foi ferok f

moral, je l'accorde , parce que Dieu

…énacerol

ne peut être l’auteur du péché. Si le

fégie : f

2

défaut eft mazurel , je fous-diftingue.

déouife, C

Dieu ne peur être l’auteur de ce dé-

, Q

faut pris formellement , je l’accorde.

ifcence fot !

2

Pris matériellement & (elon fon entité,

) , COMMmE Û

» je le nie. En un mot , Dieu peur être

5 paroet

» l’auteur de la concupifcence rebelle ,

» Mais il ne peut l’être de (a rebellion »

origine & ]1

plcarons

(4).

entde repio

Âyec ces diftin&tions & les principes

\

de cet Auteur, on lui fera avouer que

Ühé' » Ul€1

Dieu eft auteur du péché. Ne peut-on

une chofe d

pas lui dire que le péché a également

deux rapports; qu’on peut le prendre

gun dÉ.zﬁ

ue

matériellement & fermellement ? Or Dieu

du met

peut être l’auteur du matériel du péché;

puilque ce materiel n’eft que le péché

peuplent

n défr

pris quant à fon entité phyfique ; laqueliç

7

11%) &C.{—‘)'

—s

favoib }

/

(a) Refp. Diftinguo maj. Si defeus fit mora-

lis, conc. Quia Deus non poteft efle autor pec-

eati. Si defeŒus fit naturalis : fubdiftinguo. Deus

rs

pn 1*

non poteft effe autor illius formaliter fumpti,

utor f L

concedo. Marerialiter & entitativé , nego. Uno

verbo , Deus poteft efle autor rebellantis concu=

k deord*

icentiæ , non vero poteft cffc autor rebellionis

rgO, a“l Pi|

Alius. Ibid,

p e

CONV:

284 T,o urweEt r

eft certainement bonne phyﬁqùeméntî

dl rebelli

"

ïn dite

Quant au formel qui n’eft qu’üne difforé

|

enek au

mité avec la loi, il n’a ps ; felon cé

Théologien, dé caufe éfficiente , mait

us 1l ne |

Pag. 103e

fn vain p

feylement vne caule déficiente : Mall

formaliter [uimpté non ef} caufa efficiens ;

titon, dire

d un c

ed deficiens. On peut donc dire : Dieu

eft l’auteur de l’até mauvais, mais il né

téllon dor

peut l'être de fa malice. C’eft la diftinc-

d ture

lcère d

tion qu’employent les Thomiftes pout

prouver que dans leur fentiment Dieu

(Rc terme

n’eft pas auteur dé la matice du péché.

f en

gmﬁe iC] e |

Tourrély qui le fçavoit , leur fou-

tient qu’indépendamment de cette folu-

‘Pp|ﬁHé W

C cÀ ume

tion , Dieu , dans leur fykême, feroïit

auteur du péché («). Ce Scholaftique

Mtute,

aura-t-il donc le droit de penfer comme

Mute e

il voudra, de condamner dans les écrits

des autres , ce qui fera bon dans les

Or l'ordre

Omine? }

fiens? Il pourra dire , à l’aide d’une

diftinétion , Dieu eft auteur de la con-

N de {

cupifcence rebellé , mais il ne l’eft pas

H conf

en

«

(#) Ex quo manifftà fequitur , Deum ellé

S e

autorem peccati , qui antecedenter ad prævifam

ﬁ“tllrs

voluntatis creatæ determinationem , ftatuit a&us

:'l

illos fieri, & ad illos phyficè præmovet à quibus

\

êft infeparabilis malitia peccati. Tom. 2, de Dece

M

1k

Pane SD»

ä

—ES

tLY

CONVAINCU D'ERREURS. 285

°

de fà rebellion

e

& un Thomifte ne

phyiquent

O

urra dire avec la même diftintion »

L qu'ine dn

D

ieu eft auteur de l’ation mauvaife ;

pâs; ln

Eficiente t

mais il .ne l’eft pas de fa malice ?

En vain pour fauver cette injuite pré-

ctente : M

tention , diroit-on que la malice du pé-

canfa fn

onc dire D

ché eft un défaut moral, mais que la

rebellion dont il s’agit ici , n’eft qu’un,

vais, ml

Cef L

défaut raturel, Après ce que l’on a dit

{fur cette diftin&ion du mal, il eft clair

Thomilés p

que ce terme matarel, n’eft aucunement

Enriment D

Ît u péi

oppofé au terme » moral. Naturel ne fi-

gnifie ici que l’origine du défaut qui eft

, leue l

appellé maturel : on veut dire par-là ;

à de ce ol?

qu’il eft une fuite & un écoulement de

[ÿﬂêmﬁ> (

la nature. Or ce qui eft une fuite de la

Çe Sc

nature , peut auffi être moral ; & il l’eft,

penlé cs

Sil a un rapport à la loi & à l’ordre.

5 CAns fs

Or l’ordre ne preferit-il pas que la raifon

2 b d

domine ? Il condamne donc ce qui re-

ys

fufe de f{e foumettre à ce domaine ; il

poye de #

condamne donc la rebellion contre la

g]l fc Ç Pÿ

raifon : conféquemment la rebellion de

/

da concupifcence fera en même tems un

défaut maturel , & un défaut moral.

1018 D“““É

D'’ailleurs ce Scholaftique ruine lui-

rer àl Pﬁî

même ce moyen que l’on pourroit em-

M , MWÏÎ

gm0W”lq

I

ployer à fa défente. Selon lui le défaut

f

lor 4 [ÎC

fworal, comme le défau: waturel, n’a

se

CON

286

TOURNELŸ

oint de caufe efficiente ; mais feulement

» hditine

»lns de |

“ une caufe déficiente. Donc Dieu ne fers

»(tnce eft

as plus caufe du péché , dans le fyf-

ième des Thomiftes, qu’il n’eft dans le

v l'accor

»ous-difir

fien caufe de la rebellion de la concu-

‘

ifcence.

!n de f

('ÎC ene

» kconfente

Pour troûver quelque différen

tre le langage de cette Auteur , & celui

scorde, Par

(h O ce d

des prédétcrminans phyﬁque , s’aviferoit-

ms

,

on de dire que la rebellion de la con-

cupifccnce n’eft point liée avec la con-

‘

e don

cupi(cencc, au lieu que la malice eft in-

K Mheute

| que à bip

féparable du péché? Un Thomitte lui

foutiendra qu’il n’y a aucun péché dont

ns f ttoy

\kime , à

ql

le matériel ne foit en foi indifférent à

j

Î df0rdinati

"

l’égard de la malice morale , & ne puille

devenir bon moralement. Le matérie

“ toit demcm

du péché d’orgueil peut devenir . une

bonne aétion , fi l’on fe plait en fa pro-

re excellence par rappOrt à celui qui

aconcupj(‘œ

eft Auteur de tous les dons, Car nous

* ucl Cat

pouvons aimer notre grandeur , & la

dionité de notre nature , en aimant &

PR

louant en elle Dieu qui en eft le £rincipe

& le Créateur.

‘1 f

1 t

n

11

J'ajoûte que Tournély avoue dans la

W!\{ü

PÏ\(ÎMiæ (

CON

Selonles réponfe À la mineure de l’argument qu'i

% Mor

principes de

U

Tournély

entreprend de réfoudre , qu’il y a un

$ rl

Unttis

défaut naturel lié à la concupifcence.

d

LUN

en prouve

4 16

s» }C .“

ESRL

n

CONVAINCU D'ERREURS. 287

ais fenene

Je diftingue la mineure , dit-il, au que Dieu f- ‘

fens de la majeure. A la concupif- roit auteur

e Dieu el

dans e

cence eft annexé un défaut mazurel , dela rebel-

.

=

, lion de la

| n'f ds

je l’accorde. Un défaut 7moral,

J

concupif

fous-diftingue ; par accident , & à ral-

CENCÉe

/

de la cont

fon du fujet, fçavoir lorfqu’il. joint

le con(entement de la volonté, je l’ac-

àiffércnà Ç

corde. Par elle - même , je le nie »

maur, Kl

(a). Or ce défaut naturel lié à la con-

ge, se

cupifcence , eft-il autre chofe que le dé-

fordre dont il eft parlé dans la majeure

es e Cù

& la mineure de l’objection ? Ce Scho-

pl e

laftique a bien affe&é de n’en plus parler

homile W

dans fa réponfe ; mais il faut que le

( Ïhé 0ﬂ!

terme , defeélus , foit {ynonime avec

!

à ud

deordinatio ; autrement la difficulté fe-

lf, &n€P‘}

le

‘

roit demeurée fans folution.

Or dé-

t Le qql

fordre & rebellion font ici une même

p d P

chofe. La rebellion ef donc attachée à

Jat &

Ÿ

N

la concupi(ëenuce comme une qualité na-

ogt à C4

fl

turelle, C’eft elle-même qui, (elon notre

ud *

en A

f le _P‘i"“àŸ

(a) Diftinguo minorem ad (enfum majoris.

Concupifcentiæ eft annexus defe@us naturalis ,

concedo. Moralis; iterum diftinguo , per acci-

voge d*

el

dens & ratione fubje@i , cum nimirum adjunttum

habet voluntatis confenfum » concedo. Pex f ,

d …

‘

{è{ﬂ“l

nego. Pag. 1069

pncoph

T

f

'%\

P

e

288

TouURNELY

CON|

ailautre c

Auteur , ( b caraétérife la èoncupîﬁ:cnœ

proprement dite , celle conféquemment

fimn avec

dont il s’agit. Il faut donc qu’il avoue

#l que

que la rebellion eft liée à la concupif

huveroit «

cence comme la malice l’eft au péché.

s'pport t

Il fera enfuite fort ailé de démontrer ,

ie néceff,

que f Dieu eft l’auteur de la concupif-

f"È_U@, & de

cence rebelle, il l’eft auffi de la rebel-

el DeJ:

lion même , & que c’eft à pure perte

=

ut cl de

que l’on fe pare de ce prétendu prin-

Fpate, f

cipe : Le mal formellement pris n’a pas

pn dn

de caufe efficiente , mais feulement une

W à.diœ) ‘

canfe déficiente. Je vais le faire voir en

eu de mots.

dn denoke

sd qu

Les relations ne font pas des êtres que

icaton de

l’on produife. Elles réfultent de la qua-

| eT0umély

liré du terme & du fujet, Il y a une

à rebel

loi qui défend de tuer un homme de {fon

Haions ça

aurorité privée. Pierre qui n’eft qu’un

particulier , tue Paul. Cette action eft

“Mvander,

mauvaife , & fa malice confifte dans fA

difformité avec la loi. Cette difformité

LWC, OÛ n)a

|

U3Dd 0l

Ÿ 1NÜ[]

dvec

l"îÿUl(m d I

Uey

(b) Concupifcentia quatenus eft inclinatio in

U

€lathr

bonum fenfibile cum deordinationc , feu quatenus

e m

\{cü

pugnat & rebellis eft contra reGam rationem . «

'lËl qm ?

eft vitiofa propenfio , & proprie dicitur concu-

pifcentia. Pag. 10e,

tn

n

l

fultcn

J—

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 259

concupifccnr

n'eft autre chofe que le tapport d’opPo-

onéquennet

fition avec la loi, Ce rapport eft auffi

nc qu‘i\ sn

réel que celui de conformité qui fe

à k cn

trouveroit dans une action contraire. Or

Pef au p

ce rapport n’eft pas produit, miais il ré-

de démont

fulte néceffairement de l’ation telle de

J l cn

Pietre, & de la qualité de la loi qui la

fi de h r

défend. De-là il fuit que quiconque fc-

toit caufe de l’action de Pierre , la loi

à pure r

!

prétends p

fuppofée , fcroit éga

à

ement caufe du rap-

y pris 0

port de difformité qu’elle a avec la loi ;

Culenoent V

c’e[‘c—â—-dirc_, qu’il en feroit refponfable,

‘faixe voité

qu'on devroit la lui imputer avec autanc

de droit qu’à Pierre même. Faifons l'ap-

5 des és

=

plication de ces principes à la réponfe

de Tournély.

pont de 4#

La rebellion eft efentiellement une

ct 1D

relation ; car il ne peut y avoir de rebel,

d é qu‘m

|

/

s'il n’y a un fupérienr qui ait droit de

9

commander , & contre lequel on fe fou-

e fn *

(

leve. On n’a même l’idée de rebellion,

conlle d*

Ceut dfom*

que quand on conçoit un rapport d’op-

VRen

pofition avec une autorité légitime. La

tebellion de la concupifcence n’eft donc

qu'une relation , dont le fujet eft la con-

cüpifcence même , & le terme , l’ordre

5 chide”

onc (€

Ÿ qui”

eflentiel qui veut que la raifon domine.

qam ,

Les relations ne fe produifent pas , mais

ric dc ‘

elles réfultent de la qualité du fùjet &

1}

S*

\a“

CONT,

290 T0UKN‘ELY

du terme. Le terme fuppofé , quicon-

el de |

> Lmatore

que produit le fujet tel , ef refponfa-

ble , caufe & auteur de la relation. Or

* peut 2

11e vlendr

l’ordre contre lequcl la concupifcence

‘tue à co

eft rebelle, eft un terme néceflaire , ef&-

“trelle à /

fentiel & éternel. Celui qui produi} la

à cet ordre , eft

»#Hfourmnile

concupifcence rebelle

donc refponfable , caufe & auteur de la

K tran(gœ{;

Ë CÏEU(C, élle

rebellion même : & puifque Dieu , fe-

“ MENtE * »

lon Tournély , eft auteur de la concu-

pifcence rebelle, il l’eft donc auffi de la

| e embarras

rebellion ; non qu’il la produife en elle-

Àt fs »

NEST

même par un aéte particulier & diftin-

DIN

gué » mais en produifant réellement ce

dont la relation d’oppofition ; ou la re-

1* point r

»

1* plend ce

bellion réfulte.

J‘ » pemem à

Il faut donc que notre Scholaftique

défavoue ce qu’il a avancé ; qu’il nie

|* périere ;

ue Dieu foit auteur de la concupi(ccncc

1" prend re

de

febelle, ou qu’il foutienne avec Julien ;

Iﬂ pq

|

)

que la concupifcence proprement dite 3

celle qui eft rebelle , & en tant qu'elle

lox ble

eft rebelle à la raifon eft naturelle; qu’eﬁC

n’eft pas un mal ; que le mal ne fe trouve

que dans les excès, & dans l’abus que

(A)Dko

100

h

MOn ir

l’on en fait. C’eft effectivement

‘ fa pen-

fée.

\

“ttur]

"

A f\l |

Pour f tirer de cette disjonétive em-

l

w È33

l’v

IN

barraffante : » La concupifcence dans

\

Nï

5522

CONVAINCU D’EgREURS. 291

LY

IIT.

polé , q

l’état de pure nature , viendroit de

la nature même, ou de Dieu. Or on Parallele de

» cr

8

ne peut avancet l’un ni l’autre. El

le la doctrine

la relaon. |

bl

deTournély

ne viendroit point de la nature, puif-

{ur la concu-

, concip

e nécefkitsé

que la concupifcence n’eft point na- pifcence a-

turelle à l’homme , qu’autant qu’elle vec celle de

ÿ qu pl

33

le Julien. L’un

eft fourile à la raifon. En tant qu’el

cet orfé, Ë

23

& l’autre

8 aurene

en tranfgreffe les bornes, elle eft vi-

foutiennent

cieufe , elle eft dans l’homme contre

u’elle eft

ilque Die,!

fa nature : » pour fe tirer , dis-je, de naturelle à

ur de k

cette embarras , Tournély diftingue en l'homme,

Jonc aoû à

cette forte : » La concupifcence Q

UI méme en

tanc qu’elle

roduife en ë

N'EST POINT SOUMISE A

eftrebelle à

olier & d

L’'EMPIRE DE LA RAISON, n’eft la raifon,

pe récleme

point naturelle à l'homme , f l’on

flflOﬁ) 0ù i

prend ce terme , waturelle , refpe&î«

23

vement à l’inclination de la partie f-

otté Ch0l3 (

Ï

périeure , je l’accorde. Mais fi on le

vande » q'

prend refpe@livement à l’inclination

[a coud

P] (

de la

vél (

partie in "afr25iz:fç', je le nie »

W

(a).

Poqr_bîen prendre le fens, & con-

ÿ e

ant (

[€“Cl

qd

pâ

el

Ÿ

(a) Dico, €oncupifccntîam quæ non eft (ub-

us l

jeCta rationis imperio, homini naturalem non

elle, fi naturale fumatur refpe&ivè ad inelinatio-

semens

nem partis fuperioris ; concedo, Si verd fumatur

selpedtivè ad inclinationem pattis inferioris , nego»

jijondit?

Pag, 1e5.,

:Dpîfﬁfﬁcc pï

TO:URNÉLY

CoN!

292

noître la valeur de cette diftinétion ; 1l

fahf, à

qile trouy

faut s’y arrêter un moment. La partié

tre révolte

fepérieure de l'homme n’eft autre chofe

que l’homme même incliné vers les

Alam inno

biens que la raifon lui montre. Sa partie

n qui fe

srouvoint

inférieure n’eftaufli que l’'homme même

frolte, Co

porté vers les biens qu’ii n’apperçoît que

par l’organe des fens. Que veut donc

|

qù feoit f

ÿ

dire Tournély par cette pt0poﬁti0n : la

ëÏy Même,

| n

concupifcence qui n’eft pas fournife à la

raifon , n’eft pas naturelle à l'homme,

Jeveux bi

ce mot, maturelle, pris refpectivement à

bihons à

és conf

l’inclination de la parcie fpérieure ? Elle

H

I«‘-b€“& 'Ï\\a

fignifie qu’il n’eft point naturel à ’hom-

‘me d’acir , ou de défirer contre la rai-

€ cètte Àr

fon , lorfqu’il agit ou qu’il défire felon

C_ar dl e

la raifon. Voilà où {e réduit cette ex-

fleure : 9

taturelle 3

preffion fi myftérieufe eh apparencé.

Cette vérité n’eft-elle pas intéreffante ?

tbele hj

Que fignifie le fecond membre de la

PÂS‘H (

H, «

diftinétion : » La concupifcence qui n’eft

3

>

point foumife , qui eft conféquem-

| IWÜ€” N €ﬂ4

L

» ment rebelle à la raifon , eft naturelle

; Touré

5>

à l’homme, ce terme , marurelle , prÎS

| q ue

3

re{pectivement à la partie inférieure ?

|

ÿ

Éc D

Elle fignifie que la rebeilion contre la

Ÿ cmc

raifon eft de la nature de la partie infé-

rieure. S’il en eft ainfi, cette partie in-

Foneh

C

%

(I

férieure n’étant autre chofe que l'appéss

CTN

»

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 293

fenfitif , il ferai naturel à tous ceux en

; (M\“ŒÛDJ i

qui fe trouve l’appetie (enfisif, d’éprouvee …

pent, La poi

une révolte intérieure contre la raifons”

efk ue c

ncliné ves #

Adam innocent ; ]efus-Chriû même »

en qui fe trouvoit cet appetiz fenfitif »

st Sje

éprouvoient donc naturellement cette

Fhomme é

révolte. Conféquence blafphématoire »

'aperoit

qui feroit fans doute horreur à Tour-

Que vei u

nély même. Il en étabit cependant le

{0p0ﬁ[i

0N 1

principe.

, fpymiet

, Je veux bien n’en pas tirer toutes les

e à l'homnt

induckions qui ( préfentent. Il fera au

fpeiement

C E

’

moins conftant , que la concupi(cence

4R

|

ppéienrt

rebelle à la raifon , eft, dans la penfée

fl

RL

de cètte Auteur , naturelle à l’homme.

5 coure L 1

Car elle eft n'turelle à fa partie infé-

v dére F

tieure : or cette pattie inférieure , eft

rédu ce #

naturelle à l’homme, La concupifcence

n

pJ(fﬂfÔ

rebelle lui eft donc naturelle.- N’eft-ce

9 inéé

fﬁnrcî|

as-là ce que prétendoit Julien ? Conc#- Apud Aug,

4 en €

1. 1. Oper.

pifcentia, difoit-il , affectio naturalis &

ifcece é

snnocens eft.

imperf. n.

doif

Tournély nous met lui-même au fait e Y

}, €û HZŒK;Ïf

de ce que Julien penfoit fur la concu- Tournély,

nh

ph Ÿ

pifcence. Dans le fentiment de Julien , à l'exemple

e n

[ÏfUlflf

“

la concupifcence , dit notre Scholafti- de Julien, ne

FÉConnoit

jjon CÛÜH.:[

que , eft comme un bon cheval,

u de mal que

qa pariel”

arc& dans l’abus

bronche cependant quelquefois , p

etre pAt*

que le cavalier le conduit mal. Q#a- quel’on fait

»

èqmÎ

L

i

Pc

e

294 , TOURNELY

CONT

‘ dc_la con

pifcence.

cU- propter in fententia fnliani concupifcentia

=4 lie l

efi velut equus bonus , cujus equitatio non-

A hæclabr

Tournély, ungnam vitiofa e* , quando feffor ani-

Ll faue à

PAZ. 108. mus male regit, Il exprime enfuite fort

se les b

clairement ce qu’il en penfe lui-même.

mmeupfcer

Pour nous, dit-il, nous avouons que la

P

U, f on

conc

UPhC

ence foit porentielle , foit attnelle

ﬁp.'«: qn

eft mauvaife toutes les fois qu’elle n’eft

0nc un

pas régie par la raifon. Nous difons que

tônle tien

W

c’eft un mauvais cheval , lorfqu’on lui

Kconnoi

-lache la bride plus qu’il ne convient,

flén} Q

U

Pag. 109. Nos verd fatemur concnpifcentiam tum

otentialem , tum altualem malam elle

KQ De «

d l'on

QUOTIES RATIONE NON REGI-

|

Q d

ta Tou

ZUR. Dicimus equum 1lnm € equita-

[

t \e

Jl

tonem , DUA. EZ PLUS QUAM

l'érct

sde|

DECET , HABENAS LAXAMUS;

{:

tendez eu

malam effe. Qui s’attendroit à la confé-

Comme

Îl

quence que Tournéiy tire du parallele

’ Ît Un h@m

de fà doctrine avec celle de Julien : Sze-

Ibid.

mdévoi e

,

que dottrina noffra à doctrina Îu[i;mz longé

diffat. V voit-on effe&ivement une A

| ll mam

rn

grande différence ? Eft-elle dans le fens,

1f"£'tﬂ.l‘ ê de |

ou feulement dans les mots ?

TÉW*"ŒÊMﬂ

Ce Théologien dit que la concupif-

; sz”'1 f£lm

cence eft mauvaile: mais quand ? Com-

ment? Il s’en explique, C’eft lorfqu’cllc

EU XPJQ |

gu ‘

, W'a pas régie par la raifon : Quoties ra-

Ÿ dita

“ tione mon regitur. Elle eft donc bonne

‘ °°“ûoît (1\]@

4

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 295

| concuPifcmù

lorfque la raifon la gouverne. L’excès

; eguimrio n

feul 8 l’abus la rendent donc mauvaife ;

ando en

& il faue dire avec Julien , de celui qui

ne enfoire f

pafle les bornes , bono male utitur. La

nfe Ioi-mênt

concupifcence eft-elle un cheval vicieux ?

vouons uà

Qüi, f on lui lache trop la bride : Dans

N for sé

ei plus quam decet babenas laxamus. Elle

eft donc un cheval fans défaut, lorf=

js qull 1

ous difonse

qu’on le tient en fujettion. A ces traits ;

lofq'on

ne reconnoît-on pas les fentimens de

ne convié

Julien ? Que condamne-t-on que cet hé-

rétique ne condamne; qu’approuve-t-il

{ænnM U

5 malim Ÿ

que l’on n’approuve pas? Je puis donc

NON RE

dire à Tournély ce que S. Auguftin di-

°

°

um & e

foit à Julien

vous ne parlez que de

l’excès de la concupifcence , vous pré-

ys QU

pANANS

tendez que lui feul eft répréhenfible,

qi à k e

comme fi dans l'ufage légitime qu’en

U

‘

fait un homme engao

mong!

é dans le mariage ;

e d pamlîﬂ

on devoit louer le cheval même, qui eft

je fuen:d'

n yh l°”,”

en foi mauvais , & non pas plutôt,, &

VCHÎC… é Ë

Uniquement celui qui le conduit. Incipis

“ kl

difputare de exceffu concupifcentie , quens

3. contra

e dans feloh

Julian, ce

reprehenfibilem dicis, quafi iæ ejus mode-

15?

20e

g ]3 CÛHCUP‘:I

ratione , cm ea bene utitur conjugatus ,

equus ipfe qui malus ef} , € mon potins

and? -

oli

/ n‘tlŸ!

Ît cjus auriga laudandus.

(

|

pone 1#

On dira peut-être que Tournély re-

Jonc bs

connoït que la cgncupif&€nce eft mau-

296 T oOURNELY

CON

vaile lorfque Pon en ufe mal. Mais re-

Émrice n

connoît - il'qu’cll€ foit tellement mau-

Mtation,

vaife lorfque l’on en ufe mal , que le

6l mauv

mal ne foit pas feulement dans l’abus,

tiit bonn

mais encore dans la chofe même dont

+‘

|

nrquoi f

on abufe ? S’il l’avoune, il faut qu’il con-

troir dit

|

vienne que la concupifcence eft mauvaile

/

f

! la cone

en elle-même ; car l’abus que l’on en

lne de cor

fait, ne peut feul la rendre mauvaife,

idiot a'mÿ;

comme l’excès dans les alimens ne peut

| eonfle

les rendre mauvais en foi. Cependant

= micemtia

lorfqu’il s’agit de s’expliquer fur la ma-

P ln

dice de la concupifcence , il n’en recon-

noît que dans l’abus + Futemnr concu-

| e que «

* 1n exemok

pifcentiam malam effe quoties ratione non

* Cours à len

regitur. Elle eft donc bonne en foi ;

comme les alimens confervent leur bonté

|

| connotre,

Éjà mauv

intrinfeque , malgré l’abus que l’on en

| amature

fait ; ce qui e l’erreur de Julien.

d'avant Je

Tournély convient que le péché ori-

pincipe

ginel a bleffé la concupifcence, & il fait

Ms R

un reproche à Julien de ne l’avoir pas

4 T0s natgy

reconnu. Il prétend aufli tirer avantage

| ln e

de cette difparité de doctrine , pour

prouver qu’ils ne conviennent pas dans

?…në[y, {'

le fonds.

Mtantège,

Mais où mene cet aveu de Tournély?

Si le péché a vicié la concupifcence , elle

étoit donc bonne & faine avant lui : 08

N hdag

. …]Ît dî 1î

(O3

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 297

mal, Masth

fi ce vice n’a confitté que dans une aug-

cllement f

mentation, la concupifcence étoit donc

e ml q

déjà mauvaife avant le péché. Si elle

mt dans lh

étoit bonne & faine avant le péché,

fe même du!

pourquoi fait-il un crime aux Pélagiens

| faut qu’il ,

d’avoir dit fimplement & fans détour,

ace cf matat

que la concupifcence, prife pour la puif-

us que lon

fance de convoiter , étoit bonne ? Pec-

dre maivi,

Pag, 112

cabant denique ( Pelagiani ) in co quod

limens nepé

nimis confusè €$ indiffinétè affrmabant

n Cepenté

concupifcentiam [ameptam pro potentia ap-

er foc h %

petendi , bonam effe. Il auroit voulu fans

{L n'en recd

doute que ces hérétiques tortillaffent à

sapemonr Cn

fon exemple, & cherchaffent à donner

ts tn K

cours à leurs erreurs fans les faire trop

bonne €n K

connoître, Mais fi la concupifcence étoit

erent l b

déjà mauvaife avant le péché originel ,

us que 11

la nature eft donc mauvaile en foi ; puif=

Je Juie

qu’avant le péché elle auroit été feule

le principe & la fource de la concupif-

p l

(ence, &*

cence : Retpfd cancgzpiﬁ:mtia in fatr pu-

Pag. 106.

rorum naturalium à narura manaret. Ce

p pe uuF

que l’on voudroit dire-en faveur de

e #0

Tournély , retombe donc toujours à fon

étrine» !*

neñt }

' 1

défavantage, tant fa caufe eft mauvaife.

Les points que l’on voudroit relever ,

pour faire entrevoir quelque différence

de TOÜ…&ÎÎ

entre (a doctrine & celle de Julien, fur

Ç

i&enccl,f‘«

2>

1ice

nce, en laiffent

ayaot bl*

le fojet de la concup

P N

RE

e

298

TOURNELY

CON

fuëﬁﬁcr l’identité p3tfaitê s0 neEr—£

v es , ébe

vent qu’à faire remarquet de nouvelles

abfurdicés dans les écrits de ce Scholaf-

m de T

TIiCC & lc

tique.

V.

adela da

Tournél

ulien prétendoit que la concupif-

Ÿ cence étoit tellement naturelle à l’hom-

d el fn

eft forcé

d’admettre ME , qu'Adam même n’en füt pas exempt

d tout (

la concupi£ dans le Paradis terreftre. Tournély fou-

Wbre, exce

cence dans tient le contraire. Sa doctrine elt donc

l’état d’in-

Péd!é, & Ql

; | NïÏ-j€ d0

Bocence.

bien différente de celle de Julien.

Julien le prétendoit ; Tournély le nie:

ec ob

—a

c’eft que Julien parloit conféquemment ,

el nn

* Jecns fon

& que Tournély ne (c fuit pas, ou qu’il

affecŒte de fe contredire. Car, 1°. N’elt-

| "toi ablq

il pas certain qu’Adam devoit avoir la

$ lconcop

Cevt en

concupifcence de la chair , puifqu’il avoit

, »

un appétit fenfirsf, auquel , fous le nom

de partie saférieure de l’'homme, Tour-

* tertefe

nély prétezäd que cette œncupifcence eft

\‘ * que $

H dans ]a

naturelle ? 2°. Ce Théologien ne die-il

pas en général & d’un ton abfolu, qu’il

; dCS Ch0

eft naturel à l’'homme d’avoir la concu-

| 66 roft

pifcence : Concupifèere enim homini na-

| We”dfm

turale ef} ? S’il eft naturel à l’'homme

B

Ws d

Pag. Io1.

ä

(

d’avoir la concupifcence , Adam qui

"im t

avoit toute la nature humaine, & tou-

Îh f

u Ihjy

Cétg

tes les qualités qui coulent de cette na-

q

Sl

ture , avoit donc auffi la concupifcencc:

u“{

puilqu’elle eft liée à la nature. 3°. Ces

Uite

N

M

)

*

,

éONVA1NCU D’ERIä_EURS. È.99

; & ne e

termes , czar de pure nature, dans le lan-

de nouvels

gage de Tournély , n’excluent. que le

e ce Schol

grace & le péché ; tout ce qui fe trouve

au de-là dans cet état , eft de la nature,

- la cn

& en eft inféparable. Adam devoit donc

relle à l'ho

avoir tout ce qui eft de l’érar de pure

e ps

Tourméy l

nature , excepté qu’il étoit de plus fans

péché , & qu’il avoit la grace.

teine e d

N’ai-je donc pas raifon de conclure.

e Jolfen

que cétte objection que notre Scholaf-

uenély ln

tique {e propofe , demeure fans répli-

{écpmmmcn3S

_ que dans fon fytême : » Si Dieu pou-

8

voit abfolument créer l’homme avec

LM, \°v Nï[

e

Pag. 110.

b2

3

la concupifcence , S. Avguftin {e feroit

levoit 0

élevé en vain contre Julien , de ce ’qu’il

>

, puifquia

la donnoit à Adam dans le Paradis

, fous e é

bq

terteftre. Non , dit Tournély ; parce

somme, T*

>

que S. Auguftin ne raifonnoit que

>ncupikcuz|geï

dans la fuppofition de l’état préfent

logien 14"

» des chofes , felon lequel Adam fuc

n 2bl08 }*

» créé jufte & fans concupifcence. Nego

ayoie l 1

antecedens. S. enim Auguflinus arguit ,

gon st F

u fapins diximus , ex fuppofto prefents

e à 1P

rerum flatu € ordine , in quo homo crea-

, AdoŸ

tus fuit injuflitia originali abfaue concu-

xgiﬂ€ , &(OE'

prfcentia. Quelle pitoyable réponfe!

de ce

S. Avguftin , il eft vrai, a foutenu

mcup!fo

“Î

f

contre Julien ‘qu’Adam avoit été créé

nc 42 *

, Jufe & droit, Il en a conclu qu’il avoit

4

-

300

TOURNELY

CONY

été créé fans concupifccnce. Mais pour=

tilutentati

uoi ? Eft-ce parce que la concu-

fl eas q

UM AP)

pifcence eft d’elle-même incompatiblc

avec la juftice habirtuelle ? Non, fans

ME AC

doute , puifqu’aujourd’hui elles fe trou-

Vmeletu

vent unies dans tous ceux qui font ré-

vl cele

générés. Eft- ce parce que la concupif-

étrat cele

cence eft incompatible avec la juftice

tnk, elle

f"‘yfîäriginelle? Ouüi : mais pourqlloî? C’eft

Mhience ç

que la juftice originelle excluant tout

péché , qui ait précédé ou accompagné

@namrells. (

l’origine d’Adam, elle exclut la concu-

LEIN

pifcence qui ne peut abfolument venir

| Quéle d

que du péché. J'en appelle à S. Auguf-

fite Touty

tin. Si l’on trouve que dans fes écrits il

|Kontondre?

taifonne fur un autre principe , je palle

" Éûlûgim

condamnation. S’il eût en effet fuppolé

es avecy

que la concupifcence füt naturelle à

Ëtond3mné?

l’'homme , & qu’elle pût venir d’un au-

Je wa

tre principe que du péché , jamais il

n’auroit pu prouver qu’elle füt incom-

1l Je à

patible avec la juftice originelle. Tour-

| îÏî ‘utes,

nély , qui non-feulement fait cette fup-

A Ah ﬁr

pofition , mais la met en principe, doit

gtaœ) I (

b

donc convenir & foutenir avec ]ulicn ;

e q

qu’Adam , dans fon état d’innocence »

} LQ M{

avoit la concupifcence de la chair. Mo-

Men y ;

lina prétend bien qu’il avoit même la

» 0m

Ÿ un

concupilcence de l’efprit : Cä cmm …… …

s.

An à

æ

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 301

es Mas p

ulus tentationes haberet ( homo innocens)

Molina

preter eas que ... . © preter INN À-

concord. q.

L \s con

| incompaü_ﬂ:

TUM APPETITUM EXÇELLEN-

14 2ft. Be

? NOÛ ; (

ThÆ AC L'AUDIS quoad voluntatem

; elles e to

& intelleLum. Pourquoi n’auroit-il pas

eu auffi celle de la chair ? Molina lui

px qu f

e la cono

donnoit celle de l’efprit, parce que, fe-

lon lui , elle eft innée & naturelle. Sa

vec ls (

conféquence étoit jufte. Tournély fou-

)urquoi?

exclyaot

tient que la concupifcence de la chair

eft naturelle. Confé

‘accompa}

voit auffi,

quemment Adam l’a-

ut la cont

Quelle différence donc mettra-t-on

VI

Jument “'ŒIÏ

En fuivant

e SM

entre Tournély & Julien? Doit-on les

es maximes

ps sn

confondre ? Eft-il permis de placer un

de Tourné-

Théologien mort dans l’Eglife catholi-

ly , on doit

ce e P

N cff€î l Püî

que , avec un hérétique folemnellement le tenir pour

condamné?

partifan de

ût paturié #

Julien.

genir 1#

Je n’ai garde afsûrément de juger

moi-même cet Ecrivain. Mais fi l’on

ché , f*

vouloit le juger fur le pied qu’il juge

fe f ”

les autres, il feroit difficile de le jufti-

pipele. T#

fier. A la fin de fon fecond tome für

fait cae f

'v

la grace, il fe fait cette objection fur le

rincif

(, (

{ytême de la délectation vi&arieufe,

» Le fyftême de la délectation relative-

f'innoct*

Tom. ». de

» Mment viŒtorieufe doit être regardé Grat. pag,

7 choir #

it m*

» comme un fyfême sûr, pourvu que 736

» l’on ne dife pas que cette déleCtation

e é"

E

e

302 TournELY

CONV

59

| rc €$

néceŒ‘ce » & qu’elle ôte le pouvoit

33

de faire le contraire« » Il répond:

d'irbus €

33>

Ce n’eft pas aflez de le dire de bou-

Ê’ﬁ ; Aut es

39

che : mais il faut réellement exclure

Ws d 1

33

toute néceffité , & reconnoître un vé-

Imoris ad

533

ritable pouvoir relatif pour le parti

( d p‘mpn

33

Î

contraire , fous la motion de la dé-

N tents ;

233

leCtation vidtorieule. Car fi pour fe la-

Valà la q

33

ver de toute tache janfénienne » &

9 ]an(éniﬂç

55

pour foutenir fans rifque le fyflême

s>

de-la déleétation fupérieure ; il {uffi-

An to

33

foit de confeffer de bouche ces deux

Ct ls

33

vérités, il n’y auroit aucun Janfénifte

! Concopilce

que l’on pût attaquer & condamner

|&mième d

23

|

avec juftice : car tous le confeffent à

|

j

1

Qt q\\‘ e“e

239

l’extérieur , & ils accufent de calomnie,

j

Égitime |

23

ceux qui leur imputent ou à leur che£

23

|

1

|

de pcnfcr le contraire. »

|

|

0nen fl

Mais pourquoi ne s’en pas tenir à la

| 3V0iï ce

parolc des défenfeurs de la délectation

viC&orieufe , loriqu’ils déclarent en ter-

E“Pi{ŒÜCC â

mes formels , qu'ils rejettent abfolument

. îuiqge dés (

l’erreur de la grace néceffitante ? C’eft,

“Ln dan

répond Tournély , que ces termes ne

& “h ci

font que de trompeurs adouciflemens»

\C\]ü

Cans

& que dans le fyhème de la délectation

|

I qu)\

viétorieufe , il faut admettre une grace

€€s)&

I‘I‘om. cif./

4e

néceflitante. An quero , propter iffas ver-

cs ab erroïe jan(emiana

K rn

w

en

pag.73% _bgr;mx mitigation

Pﬂïgdﬂ

LŸ

CONVAINCU D'ERREURS. 303

t Je p

purgandi & excufandi erunt?.…. Quafi

» [Ll

de Verbis & mon de respfa controverfia

e cr de f

foret, aut eam tpfam de faëlo non admmt-

Jemen d

terent , ac 1m fno (jflemate delettationts

onnoire u

fupertoris admittere non tencrentur phyji-

pour p

cam ac proprié ditlam neceffiratem quams

vion de b

Verbo tenus dumtaxat rejicinnt.

ur ur

Voilà la régle avec laquelle il faifoit

]D{èﬂiCﬂ“€ } Ll

des Janféniftes à f(a mode & à fon gré.

1ue le Ü®“‘

Il fera aifé, avec la même mefure , d’en

jeure ÀL

faire à fon tour un Jalianifte. En quoi

uche ces d

confiftent les erreurs de Jalien touchant

la concupifcence ? Il foutenoit qu’en

çun finlé

8 condan

elle-même elle étoit bonne & fans dé-

\e cf

faut ; qu’elle étoit une affeCtion naturelle

& légitime ; qu’elle ne venoit point du

m e calonné

péché ; que l’excès feul, & l’abus que

y oy dl

cl

”

l’on en failoit , étoient mauvais; qu’Adam

|

l’avoit eue à (a création. Pour colorer

M

pl

l

M

toutes ces erreurs , il confondoit la con-

e

la

cupifcence avec l’apperis fenfitif, avec

én 6F

ent ÿ

f fj

l’U?àge des fens, ou avec les fenftions.

On a vu dans le chapitre précédent , &

fn* V*

remé }

dans celui-ci , que S. Auguftin n’étoit

ce

occupé dans fes difputes contre cet hé-

ydoucite#

Ja déti?

rétique ; qu’â combattre tous ces arti-

cles, & à en établir de contradiétoires ;

qre uéf?

ñ

pour prouver par-là, le péché originel

pter Ÿ

E

qÿe #

L

i

que Julien nioit,

V,

59

p

L

-—

COl

304 ToOURNELY

& precom

Qu’enfeigne Tournély fur la concu-

vétable,

ifcence ? Selon fes principes , elle eft

bonne en elle-même ; puifqu’il en réduit

dde juli

le défaut à un mal feulement maturel,

ue e y

p

k pure n

& qu’il e prouvé que , dans fon fjf-

tême, il n’en peut être un , même dans

; papier c

ce genre. Il dit en termes formels qu'elle

lice eff 9

eft une faculté naturelle & une inclina-

!'auroit à

équer auj

tion légitime ; qu’elle peut être dans

l’'homme fans péché, Selon fes princi-

]UﬂlŒ À ta

6 t

pes » elle doit même s’y trouver réelle+

ment, puifqu’elle eft une fuite de la na-

ue nh

E mots? f

qure , laquelle doit exifter avant qu’il y

ait péché. Il dit exprelfément que l’excès

dek sf

feul , & l’abus que l’on en fait, font

sä

0 (‘i&Ëm

imauvais. De fes. principes , il fuit qu’A-

Mettte N

dam innocent avoit la concupifcence. l

él àl

la confond avec l’appérie fenfitif.

Mais n’a-t-il pas dit en termes for-

p Ss As

€ Dieu f

mels , répliquera quelqu’un de fes Difci-

ette (n

Maisau

ples, que la concupifcence proprement

dite eft vicieufe ; qu’elle eft un mal?

fl &

Pourquoi donc le comparer à ulien ?

Vnoitre,

La régle dont il s’eft fervi , le fait

ucl vr

maleré lui Julianifte , ou fa régle el

e plge

faufle. En voici l’application, Ce n'elt

tonré aile

pas affez de dire de bouche que la con-

f ne Pré

cupifcence n’eft pas bonne ; il faut en

exclure réellement toute efpeçe de bonté»

Vsncs à

2EF

+

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 305

fur la cot

& y reconnoître un vice réel , moral &

clts , d d

véritable. Si pour {e laver de toute ta-

che de julianifme , & pour foutenir fans

ifqu’il en t

ement natm@

rifque le (ytême de la poffibilité de l’état

» dans bn

de pure nature, 1l fuffifoit de mettre {fur

le papier ces deux vérités : la concupif-

n nême C

cence eft vicieufe , elle eft un mal; 1l

Forme qü'ÿ“ï

8e un f

n’y auroit aucun Julianifte que l’on pût

attaquer aujourd’hui & condamner avec

çut e &

Jon ( p

juftice. À raifon de ces expreffions adou-

cies,, faudra-t-il difculper Tournély? La

prouvet 1*

difpute n’eft-elle donc qu’une difpute

qite de h

5 avant q |

de mots ? De fait n’admet-il pas, &

IC!

n’eft-il pas forcé par fes principes & par

ent q\\€

fon fyftême fur la pure nature , d’ad-

n en fü l

H

mettre que la concupifcence, même re-

qs d

f q

’

belle à la raifon , eft bonne & fans dé-

ondl

Pl

(c*

faut ; qu’elle eft naturelle ; qu’elle vient

; f

Jl

de Dieu formant la nature : erreurs qu’il

t êfl …m

L

D

rejette {eulement de parole.

u‘u[l dC (

Mais au moins il admet un péché ori-

once PIO

p PÎÊÜ

ginel , & Julien n’en vouloit point re-

e cf #

jJ

connoître. Tournély en reconnoit un ;

paret à

]ul

cela eft vrai. Mais quel péché! Une om-

- fervl,

bre en place de la réalité , comme je l’ai

u f #

p

montré ailleurs.

ations

Je ne prétend point cependant impu-

N

he qUC

P

ter à ce Scholaftique toutes les confé-

ne; |

ff

quences de fes principes. Je me ferois

per d

vi

p es

45

CON

s06 TOURNELY

même bien gardé d’en faire un parallele

, concupiﬁ

stex, D

avec Julien, quoique fon fytême l'en

approche de fort près ; s'il avoit lui-

» Wage de

imnême obfervé les régles de la modéra-

Hiopolition

nifent évi

tion & de l’équité dans ce qu’il a écrit.

1l étoit intéreffant de faire voir l’injuf-

ls régles d

tice de la mefure qu’il a employée pour

e peut

faire des Janféniftes. En lui en faifant

éolet Dans

l’application, pour le convaincre de ju-

CIS 8lquu

lianifme , on le force, ou à s’avouer hé-

pudece

rétique, ou à convenir que fa régle eft

U de

faufle, forgée par la paffion , toujours

Dn pent

appliquée par un efprit de parti. Mais

6 de fe À

fans faire de Tournély un Julianitte fur

tin de fon

l’objet de la concupifcence, il eft cont-

né\‘f défen

tamment vrai qu’il penle , qu’il s’exprime

éet, 10HÎ

même en plufieurs endroits comme Ju-

pléence d

lien. Je l’ai prouvé; je m’en tiens là à

Crérrer:

cet égard, pour prouver enfuite qu'i

; Cepend,

nous mene encore par fes princîpes &

Étoarras

vl

par fes réponfes aux obje&ionys, à l’im-

ts qui p

, pudence cynique.

Errange f-

\

ponfe de

L’on fçait quel ufage S. Augultin à

fait de ce qu’il y a de honteux dans a

Tournély à

.

( Oous

j'argument concup1

fcence de la chair , pour prou-

P

Hconcy

tiré de ce

ffh

Dite

ver qu’elle n’eft pas l’ouvrage de Dieu ;

e D,

qu’il y à de

mais du pëË:hé. Tournély propofe l’ar-

(M

honteux

“mm n°

dans la con- 8

ument avec clarté. » L’ouvrage de

cupifcence. # Dieu ne peur être honteux. Or ‘A

Vl

\

\

[T

CONVAINCU D'ERREURS. 307

23

eon pl

concupifcence eft un ouvrage hon-

, fytème l

» teux. Donc elle ne peut être l’ou-

sil avoi l

» vrage de Dieu » ( a ). Aucune de ces

de la mt

propofitions n’eft équivoque ; toutes pa-

5 qu'i à é

roiflent évidentes & liées entr’elles par

te voif î‘inj‘â£

les rég!es du raifonnement. La mineure

maployés p

feule peut être niée : mais dans quelle

f en f

école à Dans celle des Philofophes çyni-

vaiacie f

ques, auxquels, felon S. Auguftin , (6)

} savouei

l'impudence a fait donner ce nom. Car

rc tégle ë

la vérité de ce principe , l'oxvrage de

i0ﬂ ; [0UjÜ“îj

Dien ne peut être honteux , les avoit for-

cés de fe dépouiller de toute pudeur »

e ut N

afin de foutenir le fentiment que Tour-

; 3u\ïaﬂïû@ Ï“

C, ﬁ €û L

nély défend. Quelle autre reffource en

ql gepi

effet , lorfqu’on prétend que la concu-

pifcence de la chair e l’ouvrage du

oits com /

Créateur ?

gu'en t Ïî

es cn

|

J

Cependant Tournély a penfé fe tirer

d’embarras par un moyen bien différent ,

fes pn

ps*

1l

mais qui pour être plus honnète en ap-

jc&i0Û$)

mms

e S, A

fl

fs

(a) Opus Dei non poteft effe pudendüm ; at-

ä

qui concupifcentia eft opus pudendum. Ergo non

6) P0m

poteft effe Dei opus. Pag. 113.

Jl

V1age d

(b) Merird immunditia hujus impudentiæ ca-

5op0

fl

ninum nomen accepit.… . ex hoc quippe cynici

%

0

p'ouf

nuncupati funt, S. Aug, lib. 1. de nupt, & concuffiée

er-22ç

ntets

CÔNY,

T oURNELY

308

‘ f Ténant q

parence , n’eh eft pas plus folide. À cha-

jade Dieu

cune des propofitions 1l fair une réponfe

ds ce déf

particuliere. Examinons-les, quelque en-

tor ? Je loi

nuyeux que puille être cét examen.

Ë l’ouvrage

La réponfe à la majeure eft à l’ordi-

naire une diftin&ion. La voici (a):

ite qu'l en

Q4 I’ouvrage

9>

L’ouvrage de Dieu ne peut être hon-

9

lpné qu’à

teux , par maniere de mal impurable

33

à péché; je l’accorde. Par maniere de

| ace ql

3

mal naturel ; je fous-diftingue; en

ËhÀÏË€. 0[ d£

2

f de l'ouvg

tant qu’il eft ouvrage de Dieu , je

9>

l’avoue ; en tant qu’il ef l’ouvrage

| Ct conte |

93

de la créature , je le nie. Car de cette

; onme on

93

| fie mème

maniere c’eft un ouvrage défectueux ;

s3

|teut de la c

& par la même il iquîre ‘de l’hor-

93

reur. »

= dehrddl

|otce

Cette diftin&tion n’eft- elle pas bien

Kl ce déf

finguliere ? Ou plutôt, n’eft-ce pas là un

fatras où l’on ne peut trouver, de fens?

* 0 creatgy

| Æ, cen'

Veut-il dire qu’un mal naturel produit

de Dieu ne peut être honteux qu’en tant

| ue cù

qu’il a un défaut ; mais que ce défaut

: üucàpé

teux « d

Guasemess

nn de Dj

(a) Refp: dift. majus. Opus Dei non poteft

' î€hîHi0n) è

effe pudendum per modum mali culpabilis , con-

cedo. Per modum mali naturalis , fubd. Quatenus

à

opus Dei , concedo. Quatenus eft opus crea-

1.& l(î\}(m

#

tæ , nego. Ratenus enim eft opus deficiens,

adcoque horrorem incutir, Tournely , pag. 113s ‘

LY

CONVAINEU D’ERREURS. 369

he venant que de la créature ; & non

sd À

pas de Dieu; ce qu’il y a de honteux

vn p

dans ce défaut, ne vient pas du Créa-

s, ueq

teur ? Je lui répondrai , que fi le défaut

t evaei

de l’ouvrage eft lié avec l’ouvrage » en-

r À 2

\

j|

!

forte qu’il en réfulte par la qualité mêmè

L void (

de l’ouvrage ; ce défaut ne peut être

eut t f

imputé qu’à l’ouvrier même , & que

m inpoé

tout ce qu’il y a de honteux ; eft à fa

Par manieeé

charge. Or dans le cas préfent ; le dé:

dilingues #

faut de l’ouvrage eft la rebellion de la

dC Dieu , iŸ

chair contre la raifoh ; rebellion qui ;

ek l'ouvre

comme on l’a prouvé, entre dans la na=

. Car e

ture mêème de la concupifcence. L'Au-

e défeces

teur de la concüpifcence l’et donc auffi

pre de l

de la rebellion ; 1l l’eft du défaut & dé

tout ce qu’il y a de honteux. Si l’on ap-

e palf

pelle ce défaut l’ouvrage de la créaturé,

) Cﬂ-“ ng !â Ü

opus creatur&, comme le nomme T'our-

Quivél

ds

nély, ce n’eft que pour embrouiller la

patrd PÎ°dllg

matiete ; car la créature n’eft nullement

1reus Q

n’c[] t

caufe à l’égard de cet ouvrage défec-

2

°

q[]C (é d

tueux

C

elle le reçoit feulement de la

main de Dieu ; elle ne produit pas la

rebellion ; mais elle la (eñt en foi, com-

sD

me un mouvement qui là prévient.

J Cù

J

piblf

vVITI.

fabd q

La réponfe à la mineure de l’argu-

Continua-

sel 0P”’{\

ment propofé n’eft pas de meilleur aloy. tiondu mê-

opus d

» La concupifcence eft un ouvrage hon- mefujet,

'ly’ Png …

PSs

gIO

ToURNELY

CON

e teux dans lPordre de mal natutel, je

>

3

‘ ﬂdiﬁingue

l’accorde. Dans l’ordre de mal moral

*quelle «

>

p

imputable à péché , je fous-diftingue :

* Matériel

L

p

dans l’état préfent, je l’accorde ; dans

1*ue indi

25

un autre état , je le nie ” (a), C’eft

*le nie, »

donc un article accordé , que la concu-

wrelle cf y

pifcence eft une chofe honteufe dans

tonc l'ouvra

l’ordre de mal naturel. Cela veut dite,

dn c P

que la concupifcence eft un mal naturel

honteux. Or ce mal naturel honteux,

À dequatau

à dl parce

d’où vient-il ? Quel en -eft le principe ?

} Te ut avoi

La réponfe à la conféquence nous le

| ne

montre. Je diûinguc le conféquent ,

VIÎËBE équ'w.

continue Tournély (b). # La concupif-

us emvlo

# cence ne peut être l’ouvrage de Dieu,

\

| Je t dé

(

» en tant qu’elle eft un mal moral im-

éclarefe

» putable à péché, je l’accorde. En tant

La dif

À

>

qu’cll}e eft un mal naturel , je fous-

| d€ pÏ€[re

| Cune far

à P3U] [

(a) Diftinguo minorem, Concupifcentia eft

| Miè-t-on

opus pudendum in ordine mali naturalis, con-

| ps l'aute

cedo. In ordine mali moralis & culpabilis , fub-

diftinguo. In præfenti flatu , concedo. In alie

| e qu

fiatu , nego. Ibid.

É cufe €

(&) Diftinguo confequens. Concupifcentia

| 0ÏmÎ[É ;

mon poreft elle opus Dei quatenus eft malum

morale & culpabile, concedo. Quatenùs eft ma-

lum naturale, fubdiftingno. Formaliter , & prout

R qn

eft deficiens, concedo. Mater

ialiter , & prout cf

inclinatio ad bonum fenfi

ête, à

bile » nego. Fbid. .

X mn

#

é

x

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 311

b natur |

ës

diftingue. Formellement & en tant

$

de nal moz

qu’elle e défeŒueufe , je l'accorde.

»

n

fousditoge

Matériellement , & en tant qu’elle eft

accordes d

39

une inclinatton au bien fenfible , je

c[0

29

le nie. » La concupifcence, en tant

que l ur

qu’elle eft un mal naturel honteux, eft

honteule dl

donc l’ouvrage de Dieu ? Oùi ; mais elle

el veu

n’en cft l’ouvrage , ajoûre Tonrnély ;

pn mal

que quant au matériel. Pourquoi? C’eft,

prel hon#

dit-il , parce que le formel de ce mal

Fl pn

ne peut avoir de caufe cfficiente , puif-

ence nols à

qu’il ne confifte que dans un défaut.

conféquen

Vaine équivoque , fade fubtiliré mille

à La conci

fois employée , & toujours fans fuccès.

yrage de D

Je l’ai déjà ruinée ; j'ajoûte un nouvel

qal mori

éclairciffement à tout ce que j’en ai dit.

La difformité qui réfulte fur le corps

D

gre, f

de Pierte par l’amputation d’un bras ou

d’une jambe , cefle-t-elle d’être imputée

R>

/

à Paul qui lui a fait cette infulre ;

œ

Soncupl

fera-t-on reçu à foutenir qu’il n’en eft

fc:p‘.h *

pas l’auteur , parce que cette difformité

p

ru]p3 1 y

n’étant qu’un défaut , elle ne peut avoir

1

de caufe efficiente? Au contraire cette

difformité ne lui fera-t-elle pas imputée

”

comme une chofe dont il eft coupable,

penl

$ d n

patéllh

I

parce qu’il réfulte de fon attentat fur

J

nallt,

Pierre , & qu’elle en eft une fuite ?

per, KP

[|

Donc un mal zgazurcl & honteux , s’il

|CgÛ:

312

TourRNELY

CONV

vient de Dieu quant à ce qui a pu êtré

ml qu

produit par une caufe efficiente , lui

“fate, afin

fera juftement imputé quant à ce qu’il

3 ne poi

a de défeŒtueux & de difforme, fi cette

‘mens, ce

difformité réfulte du phyfique produit.

‘ence, où

Or , comme je l’ai déjà obfervé &

*Créeur,

prouvé , la révolte de la chair contré

‘ogptiue

la râifon fait ce qu’il y a de honteux

Mlentré ces

dans la concupifcence , elle eft mêmé

Toumély c‘

de fon effence. Donc fi Dieu eft auteut

h u, Qu

de la concupifcence quant au matériel ;

M lquang

il en eft auteur & refponfable quant au

9'kvopita

formel ; il eft refponfable de fa révolte

onnes, q

contre la raifon ; il l’eft de ce qu’ellc

FEUtS à€ \“ïm

J

a de difforme & de honteux.

2S nËime

Sur ce pied-là il faut ou confacrer

‘fagÊ5 N c

l’impudence cynique , qui a eu le front

Woit de hy

de nier que la concupifcence de la chait

ds dekd

füt honteufe en elle-mème, ou confa-

| Ît d'uh p

crer l’irréligion & l’ingratitude de la

| p@iﬂt tou

}

e

créature qui rougit de l’ouvrage du

î

“

ŸMeux €h

Créateur. » Que la nature humaine re-

Ns n'érole

» connoiffe, dit S. Auguftin , ( «) que

cr

YÈCE E

Mte-t|

u

I>Ç‘&

(4 ) Iraque fua culpa fibî accidens malum na-

tura humana permittatur agnofcere , ne cogatur »

aut quod impudentiffimum eft , de his fuis mo-

t‘l\kf

tibus non erubefcere, aut quod ingratiffimum

‘ol

U Crey

“ B°mt

î

Êt

#

$

LY

CONV AINCU D'ERREURS. s13

3

| qui à puêm

le mal qu’elle éprouve ; vient de fa

efficinte, l

faute , afin qu’elle ne foit pas obligée

tnt à eql

de ne point rougir de fes mouve-

Forme, B

3

mens , ce qui eft la derniere impu-

fique p

dence, ou de rougir de l’ouvrage du

A

#à obfet À

Créateur, ce qui eft la plus grande

à chair cn

q

ingratitude. » Je ne vois point de mi-

"

a de fonti

lieu entre ces deux extrémités.

*

IX.

]le el n

Tournély

cependant croit en avoit

Les princi-

trouvé un. Quel eft-il ? On en fera fur-

es & les

Jeu f aut

q matété

pris , jufqu’au point de rougir pour lui 5 faximes de

ble quant #

en le voyant auffi près des Philofophes Tournély

l’a vu voifin des er- conduifent à

de a réve

Cyniques , qu’on

l’impudence

reurs de Julien.

de ce q

cyniques

EUX,

Les infâimes excès de ces prétcndus

ftoie

ct

p où CO

fages ne confi

nit pas à ne point

avoir de honte

des mouvemens déft-

; à eulell

glés de la chair rebelle, comme d'une

ce el

me, 0 q

fuite d’un péché précédent ; mais à ne

ctc À

#

point rougir de ees mouvemens commé

honteux en eux-mèmes, & à foutenir

‘Pouvre #

qu’ils n’étoient nullement contraires À

e hymaft #

l'honnêteté. Or quel motif Tournély

bin, (F

donne -t-il à la pudeur qui nous fait

/

Tougir? C’et qu’ils viennent du péché

p C 0

efis mahlfﬁ”

, DeOHÉ

fs

eft, de fui Creatoris operibus erubefcere, S. Augf

e bs

1, 1. ad Bonifac. c. 16.n. 32e

ingr

jfﬁmﬁﬂ:

%

É

|

|

CONVA

314 <TOURNELY

d’Adam auquel nous avons eu part, &

.

/

vanfrent 0

|

\

M

e

que par leur revolte ils nous rappellent

î

v

d péché

le trifte fouvenir de notre rebellion

\afles mouv

(a). Il n’y a donc rien de dèshonnète

f rebellox

dans ces mouüvemens ÎlDPOHUDS & re-

r

! ps …a ce

belles ; leur origine feule peut nous cau-

juent for

fer aujourd’hui une jufte honte. Ainfi

C ce qu

que je me trouve nud devant mes fem-

fa ronble &

. blables; je ne dois pas rougir de cette

Mkdecette

nudité même , mais feulement de ce que

é la'hont

\

‘je ne parois dans cet état, que pour

J comme

avoir été dépouillé par un méchant.

4Us mn

Ce n’eft pas ma fituation qui eft hon-

e t

teufe, mais la caufe q

ui me l’a. procu-

cl Chidén ;

rée.

;mm Ü ! t

Vierges faintes ; dont le plus grand

:[€‘ﬂz{9 mm

{upplice , au milieu des plus cruels tour-

F & pale

mens; étoit d’ètre expofé fans voile &

[tc d q

fans habit aux yeux d’un peuple nom-

P ce u

breux, que vous auriez trouvé d’adou-

“Hon d

ciffemens à vos douleurs, fi vous euf-

P canfé

fiez connu de pareilles maximes! Adam

ï;:‘44!i; éﬁw

Jn bn

& Eve ne rougirent-ils , lorfquc leurs

T e ,

(æ ) Nunc erubefcimus de concupifcenti£ﬂ°

quod fit opus diaboli, opus Adami peccatoris»

qn

opus noftrum quod à peccato dimanat : nunc

Fn rn

er

go erubefcimus de concupifcentia tamquam de

| ; dähs \

ftigmate rebellionis. Tournely , pag. 114

LYŸ

CONVAINCU D'ERREURS. 31$

ns e p |

yeux forent ouverts après leur péché ,

10s rappcl(crx

que du péché mème qui leur avoit

jotre el

caufé les mouvemens rebels de la chair ?

Cette rebellion même ne leur caufa-t-

de déchontt

Wpottuns & !

elle pas la confufion à laquelle ils ne

pouvoient furvivre, & qui les portat à

‘ P€ll[ TIOU$ é

e honte, d

couvrir ce qu’ils voyoient auparavant

fans trouble & fans honte ? Si la caufe

eyant m e

feule de cette rebellion leur devoit cau-

ougi de d

ment de t

fer de la honte , ‘que ne couvroient-ils

t 5 Qe p

plutôt, comme le remarque S. Auguftin ,

& leurs mains & leur bouche, qui fu-

un m(ÏC Ï

rent les inftrumens de leur péché : Ne

q el bn

me l p

tunicis quidem indui debuerunt , fed ma- L. 1. ad Bo-

num € 0s tegere , quia famendo © ve/- I_“if“°° C 16e

fn. 32

cendo peccarunt. Si Tournély eût voulu

Js crves é

penfer & parler comme ce S. Docteur ;

6 fs 104

il auroit dit qu’Adam & Eve rougirent,

& de ce qu’il

a de honteux dans la

n PîﬂP

J

rebellion de la chair, & du péché qui

prouvé

avoit caufé cette rebellion. Arima ra-

L. r:. de

, bs

nasimé

tionalis beffialem motum in membris fua G

enefi ad

carnis erubuit , cique incuffit padorem , litt, c. 32e

_lorqu€ “‘

zon (olum quia hoc ibi fentiebat , ubi nam-

/

quam antea tale aliquid fenferat , verum

etiam quod ille PUDENDUS motus de

gnCUpiﬁädzz{‘

pracepti tranfgreffione veniebat.

Jact pF

dimanat ,

ais dans un autre état où la concu-

[i2 f mquﬂ Ü

pifcence ne feroit pas une peine du

P3g. 114

e

r.

(

NT

316

TOURNELY

Gou que

péché , où elle feroit un appanage de la

u(

nature; y auroit-il un jufte fujet de

fn ls pl

tobres de |

rougir des foulévemens de la chair con-

tre la raifon.

În légitim

Cette quefion n’a pas échappé à

fabnya

ui a docné lieu d’ex-

e de Tor

Tournély ; elle l

pofer fa penfée fur la honte prife du

{le d'un

!

{in; comme

côté de la concupifccnce même,. Nous

{'imle qu'

en rougirions, dit-il, comme d’un mal

naturel , & comme nous rougiffons

| kntimen

fn

d’une difformité qui fe trouve fut no-

‘( C€ n’eû A

tre corps. La comparaîf0n eft cxptimé@

en termes clairs & formels : Z alia

/n Ï°Ëlü'm

;

fiècet Aut

werd fratu ernbe[ceremus de concupiféens

tia tamquam de malo naturali , non fe-

(Onvéniens

cs ac nos jam pudet deformitatis alcujus

} en font des

1e fuit-il de-là ? L'impu-

sm corpore. Qu

Ql{ë dC f0[c

dence cynique eft-el

le encore un défaut ?

qui en u

Ne feroit-elle pas une vercu dans ce

ühc

ä

U, Où ç

nouvel état ? Si la vraie fageffe nous ap-

Pï€lîd à méprifer les défauts corporcls.

(4 ne e

K

ëz à nous dépouiller de la vaine honte

€ pature

Kt venir

qu'ils infpirent aux efprits foibles & peu

inftruits de la folide & véritable beauté »

“s l fge

ne nous apprendroit-elle pas auffi à mé-

( ten de h

rifer la rebellion de la chair comme

un défaut femblable, à fecouer le joug

UR NH 110

M

d’une fauffe pudeur , à corriger la déli-

K4 €

eatcfle déplacée qui porte de chaltes

/

ELY

CONVAINCU D'ERREURS. 317

n apprigeé

Époux ; que dis-je ? ceux-mèmes qui

font les plus paﬂionnés, à couvrir des

1 jale lj

à de lc

ombres de la nuit & du fecret l’ufage

d’un légitime matiage ? Ainfi je crois

qu'il n’y a de différence entre la doc-

| pas échapff'

docné l d

trine de Tournély fur la concupifcence ,

;

à honte u

e

& celle d’un cynique, que dans l’expref-

fion ; comme les termes feuls font l’in-

ce mêne

tervalle qu’il veut faire paroître entre

comme dF

nous 10W}

fon fcntimentyfur ce point, & celui de

Julien.

» prouve L

Ce n’eft pas pour avoir pouffé trop

on ef esp

loin l’opinion fur l’état de pure nature,

pmels : ##

que cet Auteur eft tombé dans ces in-

5 de c

convéniens qui révoltent l’honnêteté : ils

nMMﬁ LU

en f{ont des fuites néceffaires ; & il eft

ñ

ps 0:'f”

aifé de forcer à les admettre tous ceux

ded

}7

LI

qui en foutiennent la poffibilité.

ÿ)

Ou la concupifcence peut venir de

e v

Dieu , ou elle ne peut pas en venir. Si

10

à 6

elle ne peut venir de Dieu , l’état de

qs C

PÛ[

pure nature eft impofkible. Si elle en

e | ql

d

faibl

peut venir , cet état eft poffible. Mais

qs

alors il faut nier que la concupifcence

erilà

,*

bl bl

ait rien de honteux en elle-mème; car

e p8*

ql

m‘\

(

Dieu ne peut rien produire que d’hon-

h cha

nête ; ANullo modo enim Deus , €$ hoc

[CCÛÜﬂ

kl

d

4. contra

|

guod peius ef}, ante peccatum , aliqui

{

Jalian, ce

orig#

160

ÿ

faceret in me_mér;‘: corporis hamani inho-

gte 6

}

J

“N

TouRrRNELY

CONV

318

neffum. Cependant un Théologien par-

wpdeœil

à n de d

tifan de Tournély n’ofera dire ouverte-

ment que les mouvemens défordonnés

b pat de

de la chair ne foient pis en eux-mêmes

bérvation

un jufte fujer de honte. Il faut donc

l fous-difk

Dans la

déguifer , tortiller, & fe cacher fous'des

tertit {es |

expreffions trompeu(es. Ainfi il avouera

avec ce Théologien , que l’on doit rou-

Mités , qu

gir de la concupifcence en tout état:

5ÊÛÊ P0ﬂUf Pn

lraque nune erubefcimus de concupifcen-

- ineule-mat

tia, € in alio quoque flatu ernbuiffemus,

hgtce),

fed difpari modo. Par cet aveu il paroit

| fvprnar

ne pas heurter de front les fentimens de

ts bs q

‘

Q

la pudeur. Mais s’il eft obligé de s'ex-

U'emp

iicde de e

Pliqucr fur le motif qui doit nous faire

rougir, il eft réduit, ou à {fe contredire

| leut donner

groffiérement , s’il tire des mouvemens

e l quei

mêmes de la concupifcence le fujet de

| 4 net qun

notre honte; ou à donner le change au

leeur , & à favorifer l’impudence cy-

d u

uq

nique, foit qu’il décharge réellement la

ÜT

f

CÜBCÜPÎ(CËHC€ » En n’accufant POU[‘ l’état

Ëréfcnt que fon origine , foit qu’il con-

Yt ménage

fonde pour un autre état ce qu’elle a dç

4 Conneç

honteux , avecune tache ou un trait qui

Ün

V touy

altéreroit la ftruCture du vifage. Telles

F

{

Gt

Donfes

font les extrémités où menent les prin-

}

Ül

tovely

cipes de Tournély fur la concupifcence.

On ne les remarque pas d’un premier

coup

PLIT

CONVAINCU D'ERREURS. 319

coup d’œil , parce que ce Scholaftique

hédogten é

2 dite ouveth

a foin de détourner l’attention du lec-

ns dé‘ordopuï

teur par des digrelfions affeckées , des

en eu-té

obfervations captieufes, des diftinétions

N fn d

T

& fous-diftin&ions mualtipliées.

cache sd

Dans la préface de fon ouvrage , il

Ainl àl

avertit fes Eleves ausquels il dédie fes

l'on don t

traités , qu’ils feront peut-être furpris

en tout (

que pour prémices il leur offte la plus

de cu

épineufe -matiere de Thcologie, ( celle

de la grace ). Mais n’eft-il pas beaucoup

y cr

plus furprenant, que dans un des pre-

en p

p fentimen

miers {ujets qu’il leur met fous les yeux,

p ds

il n’emploie que rufes & détours; qu’il

affe&te de cacher fes fentimens , & de

doit n t‘îjlî

leur donner le change fur l’état même

à fe conteé

de la queftion ? Ce Théologien eft clair

es mouts”

& net quand il veut. Nous avons de

ncé lC {UiÜ ;

lui de très-bons morceaux : par-tout où

e l ch

l'efprit de parti ne le domine pas, on a

ypude

lieu d’être fatisfait de fes écrits. Mais il

e él

c&infuppormble dans les matieres où il

fn

_

veut ménager des intérêts particuliers ,

for d

pl

ou donner cours à des idées nouvelles :

Ÿ

ce l]ÏH&Ï

On n’y trouve que fophifmes. Dégagez

ugï

fes réponfes du fatras éblouiffant dont

vifige

il les enveloppe ; la difficulté , vous la

jenc SF

Ketrouvez entiere & fans folution.

oncap

*

r

CON

$20

TOURÏNELY

inkhieff

Nous exam

CHAPITRE IX

Katiculier,

d le fy[tê

Quatrieme queffion : l’hormme qui fe-

bmenir da

l’hommy

roit fans péché , peut il être créé

fc Lgnor

avec l’ignorance. I mpoﬂ%z'lz‘t£ de

L f,

cette créatton. Il y a point di-

Î

e prva

morance invincible à | l'égard du

} el on d

| droit mmre{.

PI ptnfe

É 'nnoe

" E fyfème de l’état de pure natute eft

€ à cr

; bien détruit, fi les parties que j'en ai

qu'l étoie ï

déjà traitées , ne peuvent plus fubfifter :

conduire Ç

cat les coups frappés fur celles-ci frappent

chez , €

auffi fut les autres. Si la fageffe, la juftice

éveloppé

& les autres attributs du Créateur ne lui

dculer où

ns

permettent pas de créer l’homme ; {a

e fafire,

lui donner en même tems la juftice, &

Bnaut, l

fans le deftiner à jouir de lui : ü Dieu ne

| ÜÙî{œ ) & (

eut le créer avec la concupifcence , parce

| SÎ h vétité

qu’elle eft en foi un mal, & qu’elle porte

8 f u

au mal; pourroit-il le créer avec l'igno-

Ï .km ds dé

rance, qui n’eft pas moins un mal, qui eft

même la fource de tant de maux ? Pour-

| 'Ë“°rañce,

| d

roit-il le-créer avec un affujettiffement à

toutes les miferes qui nous environnent

aujourd’hui ; @ qui nous détournent

ﬁûlÏ0ns dÊS

—

p

YLY

CONVAINCU D'ERREURS. 321

fort,& fi efficacement de tous nos devoirs?

Nous examinerons encore ces POÎÛtS en

(E 1X

particulier , afin de convaincre le le&teur ,

que le fytême de Tournély ne peur fe

b

foutenir dans-aucunes de fes parties,

I.

Ct

ilan

IV

L’homme innocent peut=il être créé

avec l'ignorance ? Par l’ignorance dont

Etat de là

I

H

:

queftion.

p

il s'agit ici, on ne doit pas entendre la

y 4 pui b

L'ignorance

fimple privation de connoiffances ac-

dont il s’a-

tuelles, ou d’idées préfentes des objets. git, confitte

Je ne penfe pas qu’Adam même dan

s ans une

\

ifficulté

l’état d’innocence , eût eu au moment

de {a création , des notions de tour ce

pofitive de

pure n

connoître le

qu’il étoit néceffaire qu’il fçût pour fe vrai, telle

artès qué f“"

conduire felon l’ordre. Leur germe mis JYe nous

N!

A

‘Eprouvons

ccles-ctr

ïl

|

chez lui, & qu’une attention facile €

ut

aujourd’huia

N

|

=—

(

fagC[R‘; H jD

Fl

développé avec fuccès dans les cas par-

ticuliers où il auroit fallu agir , me fem-

Créneun *

l'homits Ü:

ble fuffire. Mais il étoit nécefaire qu’il

ms uj"

connût , lorfqu’il s’appliqueroit à con-

noître , & qu’il püt s'appliquer aifément.

Si la vérité cût fui devant fes recher-

‘ i{C€““’PË.

;

& u)ﬁ 'c PÏA

pn

ches, il auroit été malheureux dans le

réer é

fein des délices. J'entends donc par

ignorance , une difficulté pofitive &

v maLQ“'Ï

> maust e

réelle de parvenir à la connoiffance de

ü 'cttiÆ’“Î‘

ce que l’on s’étudie à favoir ; & je n’en-

vifaga ce défaut que rcfpeﬂ:ivement aux

5 en

notions des chofes qui concernent le

dérousé

A

P

T OURNEL*#

éw.

CON

devoir & les mœurs, & même p‘out les

momens feuls où il faut fe déterminer

‘: p l'exioe

d là nato

& agir. Ce feroit prodiguer un tems

e produi

précieux , que d’étendre la queftion à

un don 9

des connoiflances purement fpéculati-

ves , comme feroient celles des chofes

toute qc

Créateu, d

naturelles. J’examine donc précifément

HUs donne

fi l'homme peut naître fans péché avec

une difficulté de connoître fon devoir ;

pourroit êt

confliburifs (

telle que nous l’éprouvons aujourd’hui-

Ment Pignm

]€ {çal que quelques nouveaux SChO"‘

|

ec d

laftiques ne veulent plus que l’on con-

fonde cette ig

e

norance, avec celle qu’ils

z

f » t

L tecenta,

foutiennent être inféparable de la pure

us

nature. Entre l’une & l’autre ils mettent

Un défaur

éle-mèm

une différence. Aujourd’hui, difent-ils,

QUE ce q

la difficulté de connoître ce qu’il faut

Ï’h0mme

fçavoir , eft plus grande qu’elle ne feroit

Quel ero

dans l’état de nature pure.

K dégré.

Mais cet adouciflement même n’eft

==

au fonds qu’un aveu tacite de l’incom-

patibilité de l’ignorance avec un Ctat

S péché

t ﬂdouu'[

d’innocence, c’eft-à-dire, avec un état

VS fcrer

exempt de péché. Quel feroit en cffet

le dégré de l’ignorance qui accompa-

Pans de

gneroit la création de l’homme inno-

Pitemten

Mtopio

cent? Cette ignorance feroit moindre

que celle qui accompagne notre naif-

ga[dÊï Cet

; % flfite |

fance ; ou par un don du Créateur, ou

% n

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 323

mêmt pourlﬂ

par l’exigeance des principes conftitutifs

fe détermine

de la nature, ou par hazard. Le hazard

jguer 0n

ne produit rien. Ce ne pourroit être

h qucûioni

un don gratuit, puifque toute grace ,

pet féa

toute qualité fur-ajoutée‘de la part du

les des cs

Créateur, détruit l’idée que ces Meflieurs

xc préclet

nous donnent de la pure nature. Ce ne

ns péché à

pourroit être une fuite des principes

e fon deih

conftitutifs de la nature même

autre-

‘ aujourd'hﬂh

ment l’ignorance préfente répugneroit

yiveaux Sc

à l’effence de l’homme , & ne- pourroit

.

me l'on c

J

amais y être unie. Car jamais l’homme

ec cl q

Ne recevra une qualité , un accident ,

Je de e p

(j

un défaut que fa nature exclueroit par

pre smt

elle-même. Le péché n’y peut mettre

|

!

hul, di@nr-1

que ce que les principes conftitutifs de

e ce qulié

l’homme peuvent recevoir & admettre.

qu’cllc n

Quel feroit donc l’origine & la caufe de

C

ce dégré inférieur dans l'ignorance qui

f

l mêmﬁ Û

accompagneroit la création de l’homme

e de l

fans péché ? Ne peut-on pas attribuer

ayec J

W

b

cet adouciflement imaginé , aux repro-

; ayee V

p

b

ches fecrets que fait la raifon à tous les

ël élé

fero

partifans de l’état de pure nature ? Ils

D

pl 4

conviennent que l’homme naît avjour-

d’hui trop ignorant, pour que l’on puiﬂè

fomi i.°“î '

roit momf;

tégarder cette ignorance entiere comme

une fuite de fa nature. Ils conviennent

; notié L

que l’influence du péché commis y eft

é

3

â_g@&\

CONT

324 TOUVRNENE

À mle &

marquée en cara&ere que l’on ne peut

“

piique cl

plus méconnoître, Mais comme il eft ef-

{entiel au fytême , que la nature feule ait

& celul-ci

une part dans l’ignorance ils difent que

Muveau d

l'ignorance , dans un dégré inférieur à

- foit défà t

tice dans

celui où nous l’éprouvons aujourd’hui,

eft de la pure natures mais que le dégré

tif que ]cs

préfent eft du péché. Ne falloit-il pas

; Hâhiﬂèn[ ]cu

prouver auparavant, qu'avant le péché »

4 enlerendr

ces ténébres , dans un certain dégré feu-

; Cc {3Ïî$ (

lement , envelopperoient & faifiroient

Î f de P

l’homme au moment qu’il fortiroit dCî

| lomme fs

mainsde Dieu; & expliquer pourquoi

; Quie natore (

elles ne paﬂ‘emient pas alors ce dégré ? Si

nienontdo

,le dégré préfent fuppofe néceffairement

»"un péché ; n’eft-il pas plus didcile de con-

- péché peu

cevoir qu’un dégré inférieur foit de la

nature même ? Le péché aura donc pré-

uc la mt

cifément augmenté ce qui eft de la na-

| nbarts q

| n

ture. La nature & le péché concourent

Oltte Nos (

donc à un même effet , avec cette diffé-

l fn Ç

rence, que la nature Ini donne l'être,

ce ne f

i

ou l’exiftence, & que le péché l’éte

|

N qu'elle

Il y a donc une influence

à

& l’augmente.

e q

analogue dans ces deux caufes, puif-

Ÿ

ts $

qu’elles produifent le même effet : elles

P de can

ont donc un rapport de reffemblance

[ d1m l e

dans leur effences & la conftitution de

\

l

|

‘ Ja nature participera néceffairement à la

S autoi q

:;

/‘£&‘f,.,_

LY

CONVAINCU D 'ERREURS. 325

e l'on ne él

malice & à la corruption du péché ,

ommellété

puifque c’eft la malice & la corruption

garare l

de celui-ci , qui lui font produire un

,s en

nouveau dégré dans l’ignorance , qui

oré ofre

avoit déjà reçu de la nature fon cxif-

tence dans un dégré inférieur. C’efk

ps auiousd‘huiî

ois que lc

ainfi que les PP. Simonet , Antoine.….

Ve bl

trahiffent leur fyftême , lorfqu’ils veu-

van l p

lent le rendre pÏus ﬁ1pportabîe. Je puis

donc , fans égard à la prétendue infé-

tn dégré

p & bilrof

riorité de l’ignorance pour l’état de

l foricoi Ë

l’'homme fans péché , attaquer l’état de

]

pure nature felon les notions primitives

quer pour

‘.

qu’en ont données {es prem%c—:xs Auteurs.

9s ce dég

; nécelrr

Ainfi la queftion fera f l’'homme.fans

péché peut être créé avec l’ignorance

;diŒciledcf°î

‘

telle que nous l’apportons en naiffant,

yn f *

\l

N

Ï

Ÿ

avec la- même difficulté & les mêmes

5 auya d

gi e el

embarras que nous avons tous pour cons=

|

noître nos devoirs.

ü

pé cm

y

IT.

f

Il faut fe fouvenir que cette igno-

La nature

rance ne feroit pas une ﬁmple priva-

ne peut être

; doneléf

tions qu’elle ne feroit pas fculement une

ul

le principe

]c é€

!

f

abfence de’ connoilfances

actuelles & de cette ie

C unC iÜ

UŒÎI‘

préfentes. Sous cet afpe(t, elle n’autroit gnorance.

ï

Ÿ çall

{€Saî,

/

Dicu même

f

point de caule efficiente , comme l’on

en feroir

patle dans les écoles ; mais elle feroit

l’auteur. Sa

geles

' ‘hh

LË

une difficulté pofitive, un obftacle réel. fagelfe s’y

onfi"

Pn

Eile auroit donc une caufe qui l’auroir oppofe,

Iàll‘€mm

&

326

T oryærneuwr.

CON

formée. Il la faut trouver. Cherchohs

dedts devoi

d’abord à connoître où réfide chez nous

Toèr, fans

cet embarras.

t par ce

Pour connoître nos devoirs, il faue

Siment ennet

les étudier , s’en former des idées juites,

4s devoirs ?

& les retenir. Ce qui s’oppofe à cette

f contaie

étude , ce qui nous fuggere des notions

| tequ'ne fol

fauffes, ce qui nous fait perdre les no-

élément un

tions acquifes, forme donc l’embarras

’Jî

dl es un

& la difficulté dont il eft quettion.

K POUroit cc

1°. La principale caufe qui nous éloi-

mele oopc

gne de l’étude de nos devoirs , eft l’a-

ul monte

mour du mal qui nous eft défendu ; &

Hüre ffn

Ja haine du bien qui nous cft comman-

, & que

dé. Nous ne fommes pas les maîtres de

& Lobéetva

ne nous point fentir attirés vers la tranf

| 0PC pas pol

greffion , & retirés de l’obfervance de

èn k prep

la loi. Il faut donc lutter contre-nous-

'érover

mèêmes ; il faur nous mettre dans une

| Connoitr f,

fituation violente, pour nous occuper

Ÿ èn

f{érieufement de nos devoirs. De-là cette

éateur, à

difficulté que nous éprouvons à les étu-

à fcroù.ü |

dier.

îag

UL aveg

Or dans l’homme fans péché , quel

H le Dtéte

feroit le principe , quelle feroir la caufe

de cet amour & de cette haine * La na-

Ÿ

…ver l)

ture même ? Mais concevra-t-on jamais

“oyy du n

qu’un être qui emporte avec foi & par

y

» qu

{a propre conftitution , des obligations

| *“l

0mm€ [

*

25F3

173

CONVAINCU D'ERREURS. 327

vec, Cherdor

& des devoirs , qu’il ne peut cepcnd;£nt

éfide chaut

violer , fans devenir digne de châtimens ,

foit par cette même conftitution pofiti-

devois,

vement ennemi de ces obligations & de

des idés tl

ces devoirs? Ouù eft l’exemple d’un être

oppole à t

auffi contraire à lui-même ? Quel monf-

tre qu’une fubftance , qui auroit cllen-

cre des n

perdre 51h

tiellement un rapport d'obligation & de

onc l'enba

devoir vers un terme; & qui cependant

ne pourroit commencer d’être , fans une

[ qucﬂ:om

formelle oppofition avec ce terme !

qui Dous c'.;=

voirs, él

Quel monftre qu’une fublance que fa

nature aftraindroit à l’obférvation d’une

f défendu *

loi , & que (a même nature retireroit

ys cf comn

5 es mt

de l’obfervation de cette loi ! Il n’efk

ds ves b

donc pas poflible d’attribuer à la nature

mème la premiere fource de la difficulté

l'oblervans *

qu’éprouveroit l’hommé fans péché poue

connoître fes devoirs.

;

petre ds

Un mauvais principe co-éternel au

c nous d

Créateur , attentif à gâter fes ouvrages,

s, Debté

en feéroit-il l’auteur ? il faudroit extra-

prons bé

ñ

vaguer avec les Difciples de Manès y -

pour le prétendre ainfi. Il eft donc né-

$ échM“f

ceffaire de revenir à Dieu même , pour

feroith L

trouver l’origine & le principe de cet

mine! ?

amour du mal ; & de cette haine du

qot-0n |*

bien , qui f réuniroient pour former

« fiéf

à l'homme fans péché , l’obftacle que

$ oblj/”

;

”

f’m—\

p

TournE1r #

CONVA

328

nous trouvons aujourd’hui à nous occu-

é qu'ils

né, Dans |

per de l’étude de nos obligations.

2°. La fource des notions fauffes ,

thte lequel

l’oubli des connoiffances acquifes , je

tichant, D

crois que pour couper couft, nous POU—

jut recevoi

vons ne les pas chercher ailleurs que

mlltence-

dans la mémoire & l’imagination : deux

|c aveur,

facultés qui concourent à l’envi, à éloie

és elle

innoilfances

gner de nous la connoiffance du vrai;

l’une par fon infidélité à retenir ce qu’on

î“££-ditﬁcilcs, |

lui met en dépôt, ou fon opiniâtreté à

en l

ne vouloir être dépofitaire de rien ; l’au-

| apnces où

tre par fon étonnante fécondité en faux

f en Fie

portraits.

lls og,

Nous ne l’éprouvons que trop fou-

…1 pour h

vent. À peine fommes-nous occupés de

| fnent q“î Î

la recherche d’une vérité , qu’une foule

Î‘

qupiquc m

d’infideles & d’importunes images le

\doitre ns (

préfentent pour les véritables tableaux

FÏ“]”°ns f

des chofes, Ces images font fi vives,

| mapinato

elles font fur nous une impte(ﬁon {i

uel & p

forte, elles y trouvent tant de difpofi-

tions à nous laider tromper , qu’il n’e

- Un Cai

aucun de nous qui ne donne dans l’illu-

Fn d q

flon , & ne prenne très-fouvent le faux

ltion da ;

pour le vrai.

quÊ\îÊS Ont à

La mémoire ; dans les uns c’eft un

Yn ] e

fable mouvant, où les fillons (e remplif-

fent & {e recouvrent avec autant de cé-

êtth f

B5

ELY

CONVAINCU D’ERREURS. 4329

1 à nots 0c

dérité, qu’ils ont eu d’aifance à fe for-

mer. Dans les autres, c’eft un marbre

gations

notions Fai

contre lequel s’émoufle le cifeau le plus

es acquifcs: !

tranchant. Dans ceux-ci , fi elle fe prête

cout, n

pour recevoir des traces qui ait quclquc

confiftence; elle paroîït leur reprocher

her ailleus &

cette faveur, par les bornes étroites dans

paghton

à en

lefquel!es elle la reflerre. Dans tous, les

connoiffances sûres font-très -rares &

ce du é

très-difficiles , parce que ou les principes

À eteo q

échappent lorfqu’il faut en tirer les con-

fn opnä

e derin l

féquences; ou ils font trop généraux »

pour en faire l’application aux cas par-

éçondiré en 1

ticuliers ; ou ils font en trop petit nom-

'

Ï

bre, pour laiffer appercevoir l’enchaîne-

ment qui menetoit à la vérité. Ainfi »

pous 0ccupË“

quoique nous puiflions toujours con-

é ql

1068

noître nos devoirs , fi nous nous y ap-

nés (

Il

pbls 917

pliquons fuffifamment , la mémoire &

l'’imagination forment chez nous un con-

00

ûl f

(l

tinuel & puiflant obftacle à cette con-

e {in

ÿ

noiffances

pnt d ;

L’on fçait combien ces faèultésl dé-

N cr;Q“"‘

f

pendent du tempérament & de la conf-

pne d

5l

titution du corps , le rapport intime

fouven

«qu’elles ont avec la formation du cer-

veau. 1l en eft le fiege , ou l’organe. De

5 uns (

(P

fon état attuel ou préfent ... dépen-

pns l 1

%

dent la fidélité , ou l’infidélité de la mé-

au'a

‘

«

ToOURNEL ÿ

CONVA

—ilomme «

moire , le calme , ou l’impétuoﬁtédè

l’imagination. Qui donc, dans les hom-

itiede fon |

rore. Lu

mes fans péché , y auroit caufé une telle

tÎgnorane

altération , qu’ils éprouveroient de la

part de ces deux facultés , tous les em-

aËation de |

Kts autoit-e

barras dans la recherche de la vétité,

que nous y éprouvons aujourd’hui ? Les

! Qe l'igno

dérangemens du cerveau , le trouble de

kns » foit

ms

l'harmonie & du concert des organes,

bréhé orlei

Cm 1

le vice dans les humeurs …… peuvent

(

»

|

1}

vatier à l’infini. En quel dégré donc la

;

=

/

l)élﬂf dC Il

ù

natufe emporteroit-elle par elle-même

|

Ÿ

dc elle

& avec elle-même , ces altérations ? Le

Jä nème (

Âî

!

dégré de dérangement avec lequel le

;;ﬁgc: de ce T

premier homme feroit créé , quoiqu’in-»

(, parce ouù

nocent , feroit-il déterminé par le ha-

d mond

zard ? Ou pourquoi fa nature fe fixe-

'Êh ‘lÊl f?€&3(

roit-elle à l’un plutôt qu’à l’autre? Pour-

sige de cr

‘quoi un dégré fupérieur , ou un infé-

es B

rieur , ne feroit-il pas plutôt fon appa-

dudétal

nage ? Voit-on dans l’idée du corpshu-

Mactoient,

main, que par lui-même il ne déemande

qu’une telle confiftence dans fes reflorts,

144 es œCb

un tel affoiblifement dans fes organes

une telle vivacité , ou une telle lenteur

& Cevoig

dans fon fang..? Il eft donc néceffaire

0 mP

de revenir encore au Créateur même.

M

à €lle

1)

Lui feul de fon choix , & parce qu’ainﬁ

Un réf

éc

ui auroit plut, auroit formé le corps

lî

ELY

CONVAIVCU D'ERREURS. 331

de l'homme de façon , à le rendre ef-

‘ l‘impétneﬁzëî

c, ds

clave de fon imagination & dupe de fa

mémoire. Lui feul feroit donc l’auteur

t caofé 0n

Ÿ

ä

b

A

de l'ignorance qui accompagneroit la

ouverti

sy tos

eréation de l’homme innocent. Quels

he de h r

effets autoit-elle produit ?

« Que l’ignorance avec laquelle nous

I I I.

aujourdt L

u, le roi

naiflons , foit ou ne foit pas une füite Effets de

l’ignorance.

;

err des of

du péché originel ; nous l’apportons en

ndéluge

naïffant ; & l’homme dans le fytême ;

e ctimese

US 000 P

de l’état de pure nature , auroit été Dieu auteur

e dégré d

créé avec elle : fes defcendans auroient de ces cri

ar es

fubi le même fort. Nous pouvons donc Mes.

lhétarions

juger de ce qui feroit arrivé dans cet

1 atec

état, parce qui s’eft paffé depuis la créa-

créé , q

tion du monde jufqu’à nos jours.

é p F

Quel fpectacle s’offre à nos yeux ! un

f naure #

l'aute

) ?PJ

déluge de crimes couvre la face de l’u-

v

‘

nivers..…Ô…. Epargnons au le&eur l’hor-

u, OÙ y

teur du détail des infamies que nos ayeux

, ]ll[ôï (Ûﬂ 2:

confacroient, & des monftrueux égare-

idée du p*

mens de ceux-mèmes qui ont blanchi

pe 16P

dans des rechèrches fur la nature du

dans fs

premier être , fur l’Auteur de ce monde,

ps ls 04P

fur les devoirs de la créature raifonna-

f

‘

ñ

e tl #

P

ble par rapport à Dieu, à la patrie ; aux

donc 6

parens, à elle-même. Je prie feulement

réareur F*

que l’on réfléchife fur les erreurs des

y parce 1”

ommes qu’éclairoit, & qu’éclaire en-

PS

332

TouRrRNELŸ

CONV.

core le fambeau de la révélation. Que

bn pas t

l'on oùvre ces infimes volumes où le

“ (rbes?

crime eft travefti en vertu, ou en ac-

! 0 feroir-

J même d

tion permife. Qu’on life, fi la délicateffe

t inondé

de la confcience peut le fouffrir, qu'on

life ces Cafuiftes modernes , ces deftruc-

ul f en q

teurs de la loi naturelle, ces Apologiftes

O ds fon.

pn de

des paffions. Je ne puis foupgonner leur

cœur : il n’y a donc qu’ignorance dans

, uf

l’entendement. Or fi avec tant de fe-

14 lxorng

cours que nous avons fous la main ;

19 pod

nous pouvons encore errer fi gro[ﬁérc-

T de cn

iment ; fi l’ignorance avec laquelle nous

e autoi

naiffons, a pu faire tant de funeftes &

éitonme:

de fi malheureux progrès dans une route

4 fs &

m3ïqaom d€

éclairée par la lumiere de 1’Evangilcâ

qu’auroit-elle fait , fi cetre roure fürt de-

irolent dop

meurée couverte de ténébres ? Qu'au-

“at, DÎ€u {

roit-elle fait dans l’état de pure nature ?

f lanroie

On ne prétendra pas ; fans doute » qué

fonme czn

les hommes créés dans cet état , au-

dn @

roient été plus heureux en découvertes »

Mtance ay

ni plus fages en prfatique. Ils auroient

‘ hespcresA

eu les mêmes embarras, les mêmes obi-

w

l

"3 Ont cr

N

tacles, les mêmes difficulrés ; & ils n'au-

t ;

roient pas eu les mêmes fecours. Peut-

EP… à C

on fuüppofer raifonnablement , qu’ils

: Î°ülf€ p

letoy

n’auroient pâs donné dans les mêmes

erreurs ; & que par ces ercçurs ils Ne

xt0üïs géü€

ds

L Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 333

élation Q

feroient pas tombés dans les mêmes dé-

*

olumes d

fordres ?

j, ut %

Or feroit-il fort aifé de décharges

fladéiat

Dieu même de tous ces crimes qui au-

oufi, d

roient inondé l’état de pure nature ?

Lui feul en auroit mis le principe fé-

s, d det‘tr;æ.

"

es Àb

ph

V

W

cond dans fon ouvrage ; il eût donc été

Î‘:‘

Kpéoné

l

refponfable de fes effets : Quod ef? carfa

caufæ , cff canfa caufati. 1l eft reconnu

gnoratt ‘

que l’ignorance dans laquelle nous naif-

c tn

us ha D

fons , a produit, & produit encore une

l‘{i g[0‘ïü

infinité de crimes. Une ignorance {em-

blable auroit accompagné la création

laquell

de fur

de l’homme dans l’état de pure nature.

ns bl

Les fuites & les effets que nous en re-

marquons depuis l’origine du monde ,

de Lbvrf

auroient donc été les mèmes. Dans cet

e roue I

état , Dieu feul de fon choix, & parce

pre } L

qu'il lauroit voulu ainfi, auroit mis dans

e puté n

’homme cette funefte ignorance. Il fe-

1 Qués}

toit donc caufe de tout ce que cette

LV

cet (l

çolf

ignorance auroit produit dans cet état.

Vaines ré=

Les Peres Antoine , Simonet , & d’au- ponfes des

5 “S {l

(

tres, ont cru fe tirer d’embarras , en PP- Simo-

net , Antoi-

Î

répondant, 1°. Que » Dieu n’auroit de

ne

ene d0

s’ &ll5

coufs

F

».

» part à tous ces péchés , que comme

I

péché phi-

caufe premiere , qui les permettroit ,

lofophique

jent»

23

eroit ici

& y concoureroit d’office par fon con-

6w

q

29

amené à pu-

Ü

cours général : IN4 mon effent à Deo

Ke perte.

qqs |

p

Tiou KN E 1

CONY.

5 34

Antoine

mifi ut permittente € concurrente concurf#

|Uimrance (

lpremier 11

hic, pag. gencrali ex officio canfe primæ. 2 « » X<UC

74

» ces péchés ne feroient péchés que

tn de por

» matériellement, & non pas formelle-

“ilement

Simonet , » Ment » : ec effent peccata nifi ma-

t lonoran

terialiter , mon antem formaliter fen im-

La lecond

P3g. 9 60

ËRÛH du pÉc

purativé.

Je ne {ça

i fi ces répliques auront en-

itk néché

core quelque crédit. Admettra-t-on que

€fiet »

ue e

Dieu permette fimplement un

caufe

lorfqu’il en produit la vraie caufe ;

E pare q

fur-tout , dont il ne peut ne pas connoître

H d

fécondité , l’étroite &

la prodigieufc

L ln 0

infaillible liaifon avec l’effe

t? Dieu , fans

’l

Mai

doute , n’eft point obligé à ôter du cœur

S QUan

*

% de l'homme une palfion que lhomme

K ce m0uﬁïl

seft formée, dont il €

ft enfuite devenu

COmbe ÛUSÎ

l’efclave , & qui par- ]

à eft chez lui la

Uettar

N l'hoy

£\îﬁC

fource d’une infinité de crimes.

A blcut-

da $

cs

Ëﬂ’ne

égard , Dieu n’eft que caufe premier

dÊH]cu

ces crimes , &

Ünime île

qui permet fimplement

n’y concourt q

ue d’une

façon génétalc:

Jaut

homme l’exiftence »

“

en confervant à cet

U de(

“ fes facultés , & leur libre u

fage. Mais

[ui-mème

«

e e

qN

fi Dieu avoit produit & formé

e

l

cette paffion dans le cœur de l'hommes

LN

1 (h

ne feroit-il pas véritablement & propré-

Q q

mment la caufe de tous fes malheureux

Ÿ

I,

Cul de

effets? Or il-auroit produit lui-mème

[

l’ignorance

\“A«1 ô{ PÏ

‘

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 3=3’ÿ—-_

ct

l’ignorance qui fe trouveroit en l’homme

p 10

au premier inftant de fon exiftence dans

. péchès d

l’état de pure nature. Il feroit donc vé-

q fore

fitablement caufe de tout le mal que

jats f

cette ignorance produiroit.

alver f

. La feconde réponfe n’eft qu’un re-

jetton du péché philofophique; ou plus

es aurob #

tôt le péché philofophique lui-même ,,

à l’aide duquel les crimes des hommes

enra-0il

nt n fhÏ|\

ne feroient alors crimes que matérielle-

e caule

Ment , parce qu’ils n’auroient pas con-

noiffance de la malice de leurs actions,

ni de leur oppofition avec la loi de

\‘éu0il£|ä

Dieu.

Mais quand on ranimeroit les cendreâ

à e 6

de ce monftre , ( fi cependant il à füuc-

que ÎP

combé fous les foudres de l'Eglile); en,

cnfûifc ‘W‘

eh c#"

mettant l’'homme à couvert de la ven-,

crimes ?*

geance du Seigneur , le Seigneur lui-

même demeureroit toujours coupable.

aule

L'homme ne trouveroit d’excufe » que

es cH

1çoû

2Cﬂ»“

dans le défaut d’attention de fa part à la

contrariété de fon action avec la loi : voilà

paul

précifément ce qui empêcheroit que fon,

; ph

mC

f

adtion ne füt à fon égard un péché for-

de ln

i

imel & imputable. Mais Dieu qui d'un

U

plein choix auroit mis en lui le principés-

malh£

i

& la caufe de cette action , en auroit

fl

Jai-#

connu & prévu tous les cffets , & les

Y

f'ignol”

P e

CON

336 TOUKNELY

Ï (it un atti

tapports de ces effets avec la loi : il vou-

droit donc cette aétion teconnué mau-

£ iaré que

| Ms cete

|

vaile; & le péché feroit du côté de Dieu,

|

|

|

3

|

Né des cai

tn péché formel, pour patler le langage

dlauroit n

du P. Simonet.

‘Wroit donc

Ceux qui auront examiné la matiere

Hlen (éto

de près, & auront découvert que le pé-

ché. philofophique n’a été inventé que

Mamble ave

t pas ii

sour fournit des excufes aux plus grands

K mériée |

crimes , & aux pécheurs le$ plus abafi-

dontés , n’auront pas recours à la divi-

l lhon

4 péché p

fion du P. Simonet pour prouver que

défhnne

Dieu ; dans l’hyp0thefc dont il s’agit 5

ne feroit point auteur du péché. Ils pré-

tc lgnor

points, Pau

tendront feulement , que fi l’'homme eft

Snorance 1

dans l’ignorance invincible , fon action

CCond ças

quoique mauvaife en foi, n’eft pas pé-

|UÜ Vi0}€m

ché : mais que s’il n’eft que dans uné

Wupable &

ignorance vincible ; tout fera à fa chargé»

Pat-là ils croiront avoit mis Dieu à cou-

Créateu

v.

vert de tous r__eproches.

el qui

S

Y eut-il

'demene (

Je téponds premiérement , que quad

un cigno-

on admettroit cette diftinétion d’igno-

Il l’invina‘b

rance invin-

cible du

rance vincible & invincible, la difficulté

tñà l,ë 3Id(

n œ

droit natu- fubfiftétoit. Dans le cas où l’on accuie

rel, Dieu_ l’homme dé péché formel, Dieu y au-

tc À,

ne pourt01t

roit fa part ; & où l’on déchargéroit

es

être exempt

l’homme; Dieu deémcutéroit feul cou-

P voie,

de repro-

ches. é

pable. L’ëçlnm“e feroit ctiminel en vis-

Pm(qu)ll th

!

CONVAINCU D'Érreurs. 337

à

lant un atricle de la loi , qu’il n’auroit

L fosl t

ignoré que vinciblement : j’en conviens.

CONAIUË MAL

coréde D

Mais cette ignorance vincible ayant été

une des caules de la tranfgreffion ; celui

ex lln

qui auroit mis dans l’homme cette caufe ,

auroit donc participé à la tranfgreffion

iné f ms

qui en feroit l’effet. Dieu feroit donc

e q

coupable avec l’homme. Puifqu’il ne

6 @

s'agit pas ici d’une ignorance acquife ,

p pls q

ou méritée , mais d’une ignorance dans

fs pl

laquelle l’'homme feroit créé de Dieu

gus à d

fans péché précédent; Dieu qui auroit

: prouié

qî

créé l’homme dans l’état de pure nature

A d $

r3

avec l'ignorance vincible de quelques

éc

j

:.

points , l’auroit donc auffi créé avec l’i-

Ë

î

f homm

‘

gnorance invincible des autres. Dans ce

c)fbnﬂ”%

fecond cas , la créature eft déchargéc

; nef f

d’un violement de la loi qui la rende

ge duiP

coupable & digne de châtiment. Mais

f äl U

le Créateur n’eft point déchargé du mal

5s Dl

formel qui {e trouve de fa part dans ce

violement. Ce qui difculpe l’agent créé ,

|“f, qU

p

eft l’invincibilité de l’ignorance où il

g£:\

Bn €

eft à l'égard de la malice attachée à l’ac-

6 8 d

(

tion qu’il fait par une fuite de cette

uv

Ttl

}

l

ignorance. Mais cette malice , Dieu la

Yu

, Dl

connoît ; il la voit, il ne peut pas ne

ch (

'

la pas voir. Or il eft caufe de l’a&ion ,

i fl*

I

puifqu'il en a mis le princîpç_. Dons

mnﬁl (l

}

P m

338

T OUR NETL Y

CON

tette altion eft véritablement & fo‘rméî_{î

« mkdla |

lement criminelle de la part de Dieu.

!Honme,

Dans le cas de l’ignorance vincible ;

ent de l

ce n’eft pas L fincibilité de cette igno-

ut ù {

ance qui eft caufe de l’ate peccami-

t pas (@

neux ; c'eft l’ignorance même : mais

îfauië phy

l’aQe eft imputé à l’'homme, parce qu’il

‘ £êïtag€ﬂt â|

pouvoit arrêter cette caufe , ou plutôt

Coptoprien

la détruire par la réflexion & les autres

tc lut, Or

moyens qu’il pouvoit & devoit employer.

…s l'hypoth

Or Dieu ef l’auteur de l’ignorance de

Ü0n contraire

laquelle fuit cet a&&e défectueux , & il

& ct lono

Felt par un acte très-libre de fon côté.

éit quil f

1l a donc une part très-réelle dans cet

cntaie }

acte dont il connoît parfaitement la ma-

lice, 1l n’y a donc pas moyen de le dif-

coupble d

lppornce

culper. S’il ne poufle pas l'homme à

loud done

tranfgrcffer par un mouvement poﬁtif"

* Jerém

qu’il lui imprime pour cette aétion : au

gM dC Jg |

moins de fon bon plaifir il lui cache le

C inqueme

mal qu’il lui ordonne d’éviter , il lui

incble «

voile le bien qu’il lui commande de faire:

cC’eft en conféquence de ce voile qui

| ls t m

k£ lord,

couvre le bien & le mal devant les yeux

DRc pe

de l’homme , que celui-ci eft tran(grcﬂ—‘

feur. Dieu a donc la premiere part dans

là tranfgreffion.

Ù Sc

1006 dey

- Dans le cas de l'ignorance invincibles

_"°

l ÜûNïg“e

elle ’çﬁ égal_\:æ1nct1}t caufe de l’a&tion con-i

| îS,‘esm

A %,

E

CONV AINCU D'ERREURS. 339

t & for

“ traire à la loi. Son invincibilité excufe

t de Dl

l'homme. Son aCtion , en tant qu’elle

ce vn

vient de lui , n’e pas un mal formel

e cete fn

& qui lui foit imputable. Mais un acte

,Û pcccamL

n’eft pas feulement de celui qui en eft

nême : f

la caufe phyfique : les caufes morales le

p paecl

partagent avec lui ; ou plutôt elles fe

‘ » 0ù pl

l’approprient en entier conjointement

; & JCS A

avec lui. Or l’ignorance invincible ek ,

dans l’hypothefe , caufe morale de Pac-

tengof

fonoranc£

tion contraire à la loi. Dieu ,; l’auteur

neux, &

de cette ignorance, eft donc caufe d’un

de fn cô?

aCte qu’il fçait être mauvais en foi , &

e dns K

contraire à la loi. N’eft-ce pas-là être

eneot 0

coupable de péché ? La diftintion de

pdké

l’ignorance vincible & invincible ne ré-

5 Phonrt!

foud donc rien.

Je réponds en fecond lieu ,

u:à l) /_l

VT.

pe 4

gard de la loi naturelle { de la

quelle | Danger du

1

(entiment

181 £2‘_5‘Î

eft aniquement ici queftion ) l’ignorance

ui établit à

ËVi[C[ L

invincible e& abfolument impoŒble 5 poffibilité

andcdfﬁ"‘lî

qu’elle eft même répugnante à la nature de l'igne-

rance invin-

& à l’ordre. Nouvelle preuve que l’i-

cible dans le

gnorance ne peut fe trouver avec l’in-

ant Is

droit natu-

f v

.nocence.

rel, par rap-

e ps

On s'accoutume à diftinguer avec les port aux

conclufions

Æcoles , des premiers principes dans la

éloignées.

invifé

}

Joi naturelle , des conclufions prochai-

a&i0!l (

nes, des conclufions éloignêcs. On ne

p ,

CON

340"

TournEzY

À quels €

doit point blâmer cette diftinétion , puifé

dlEcole 1

‘

!

Â

y

m. de cr

qu’il eft très- vrai qu’il y a des devoirs

}

f

qui pénétrent par leur évidence les pî*us

étcules? /

flupides , d’autres qui ne fe manifeftent

|

lond pour

oint fi aifément. Il y a même des dé-

û faux {en

grés dans la difficulté que l’on éprouve

ilfon hong

à les connoître.

ts des

Mais je füis perfuadé que le défaut

Mmanden

de réfléxion a fenl pu donner cours au

exs Val

fentiment des Théologiens fur la poffi-

ns pa

bilité oùu l’impoffibilité de Pignorance

q“ïl3 Ont cn

invineible , par rapport à cette loi ainfi

u f,

divifée. IIs fontiennent que l’on n’ignore

, À

jamais invinciblement les premiers prin-

* pard des

cipes & les conclufions qu’ils nomment

» natarel

prochaines ; mais que l’on peut être

»” mêm€S Ç

dans l’ignorance invincible par rapport

aux conclufions éloignées. Ils n’ont pas

» tirer fan

fait attention que l’éloignement des con-

N Cin$ ‘

clufions eft relatif aux difpofitions d’ef-

» dadorer

prit du fujet qui ignore ; qu’un plus pé-

» MﬂÎS T

nétrant rapprochcra de fort près d’un

principe , ce qu’un autre plus lent ne

* Décalope

pourra y joindre que par une longue

; VËIÛPPés

* (Ent exc

chaîne de pr0poﬁrions qui tiendront le

? vincihlen

milieu ; que par-là une conclufion pro-

chaine ne (era qz':clqucFois qu’une con-

" mÎS dQ ÿ

clufion très-éloignée ; que cela dépen-

BU

dra de la portée du raifonnement,

I

E

CONVAINCU D'ERREURS, 341

L Y

"

A quels dangers donc cette opinion

(

{

J

mCHon pl

de l’Ecole n’expofe-t-elle pas ; à com-

à des dl

|

bien. de crimes ne prépare-t-elle pas

dence ls

d’excufes? Accélérer la mort d’un mo-

Ï

L

|

;

e maoi

ribond pour abréger fes douleurs ; faire

même de d

un faux f{erment pour défendre fa vie

Jon C

ou fon honneur ; voler pour faire l’au-

mône ; des crimes contre le fixieme

p

Commandement : voilà des péchés que

1ner COs 4

les Peres Vafquez & Sanchez ont trouvé

for k p

commis par une ignorance invincible &

» ignonë

qu’ils ont conféquemment excufés dans

ct loi

leurs autéurs. » Il n’y a pas, dit San-

3

”

Sanchez in

l'on n’igﬁçî—

chez , d’ignorance invincible à l’é-

remiers p

?

à

gard des premiers principes du droi

22

I|C.1 e

ÿs goné

naturel / qui font connus par eux-

Ÿ

9

mêmes , ni à l’égard des préceptes

e put f

du Décalogue que tout homme peut

qhmotP

tirer fans peine de ces premiers prin-

3s

e

e

comme le commandement

:mcntd

fscffî

cîpes

vorion

d’adorer Dieu , d’honorer fes parens.

g'un Pl"'Ç

f

2

Mais quant aux autres préceptes du

1

-br( Pfêî /

Décalogue ... qui peuvent être en-

fas *

veloppés de circonftances qui paroif-

{ent excufer , on peut les ignorer in-

é VË

riendr”

vinciblement pendant toute !la vie:

29

chuhonÿ

comme feroient ceux-ci ; qu’il eft per-

w'ont Ÿ

mis de voler pour faire l’aumône , de

ÿ

[a d

Ÿ

W

f€ parjurer pour conferver fa vic, ou

'mc“"

P TTN

|

42

T oURNEL Y

CONY

3

;

‘

celle d’autrui, ainfi que Vafquez le

|

s; enfin

33

|

Ü

33

prouve au long ; & il rapporte qu'il

î

|

/

ile ces g

à vu un payfan qui étoit dans la per-

Ë

(

fnr dive

s>

fuafion que c’étoit une action de pié-

Wvoir étu

353

té , que d’accélérer la mort d’un mo-

icible à

33

s>

ribond , dans le deffein d’abréger fes

!onreftable

douleurs : ce Théologien a jugé que

23

t Imple {

cet homme étoit dans l’ignorance in-

e élrcit,

53

vincible.. ... J'ajoûte , continue San-

Vislà on

233

chez, que l’on trouve beaucoup de

35

fs lbies (

per(onnes qui ignorcnt ‘invincible-

ut àl fh

53

ment qU€ le Pâl‘le”€ COWÏ]ÏS p0ü_f—

nins tmelk

53

défendre fa vie, fon honneur , fes

33

Compèrs R

biens ou ceux des autre

99

$> foit uq

Ouvent ‘lg-

péche. »

La quélion

VITI.

On répondra peut-être , que l’on ne

"lur e drok

I nes’agit

veut garantir les opinions d’aucun Théo-

pas de l’i-

Convient de

logien particulier; que f ceux que je

gnorance

fpéculative ,

viens de citer ont excédé , cela ne doit

Vteur eut

mais de li- point porter de préjudice à la vérité du

q f0Uj0m

gnorance

fentiment qu’ils vouloient appuyer ; que

pratique , &

|Pntre c €

vi excufe

quand les cas allégués ne feroient pas

d

| décidene

Épéchéce. matieres dignorance invincible, ils font

1 4# tous le,

lui qui agir Templacés par beaucoup d’autres , dont

contre la

F S

la connoiflance a échappé aux rechef-

loi.

e pc

‘ches affidues des plus intelligens , dés

Ctre

\

Thomas , des Bonaventure , & de tant

‘

hq“€“«

‘ [Œî da en

‘d’autres habiles Maîtres qui onr été op-

iege des ;

ipofés de fentimens entr’eux fur les mêmés

‘ q1‘ldqÜ.Ë t

—ES

LY

CONVAINCU D’ER”REURSQ_ 343

è \’afquez ËÊ

Éifets; enfin que fi l’ignorance dans la-

apponé qn‘L

quelle ces grands hommes font demeu-

Cs l

rés fur divers points de mogale , après

Én e p

les avoir étudiés avec foin , n’a pas été

nort dn

invincible à leur égard ; il eft au moins

dabrgh

inconteftable qu’elle feroit telle à l’égard

n à f

du fimple peuple qui s’efforceroit de

Î’ignoramciæ

les éclaircir.

continué S

Par-là on prouveroit très-bien que les

bencom

"

plus habiles fe font quelqucfcis trompés.

# favinch

D'où il (uit qu’à plus forte raifon lés

ompits p

moins intelligens peuvent aifément fe

vonneur , *

tromper; & même , fi l’'on veut, que

fouvent ilg fe trompent effectivement.

Cn for e

La queftion n’eft pas fi l’oñ peut errer

fur le droit naturel. Tout le monde

, que ln

convient de la poffibilité de cette erreur.

Payi Th

Mais on demande fi quelquefois cette

‘î

cc d U

erreur peut être invincible , ou fi l’on

sp

peut toujours la vaincre & éviter d’agir

contre ce droit. Or les faits allégués

à p 5 C£

“fesoken

ne décident pas. Il faudroit démontrer

{1

que tous les préjugés, dont les plus

Ï

\

autres»

d

grands Saints n’ont pas toujours fecoué

(

‘

le joug parfaitement , ni la précipitation,

aux f

l

M

W efiS ;

M

contre laquelle ils n’étoient pas quelque-

& d

ois affez en garde, ni la prévention eh

aveur des premiers fruits d’un examen

yat d

‘de quelque tems , à laqueHe il-ef f na-

Jesa

P ec

;44.7 T.o, 1881N

CONV

turel de céder , n’ont pas caufé la con-

mdonte (à

trariété d’opinion que l’on objecte.

° Imors intét

D'’ailleurs je ne prétends pas que tous

! loment qu

ceux qui s'appliqueront à l’étude du

droit naturel , parviendront à en con-

ur “nous

\pique de

noître tous les points. Cette prétention,

hs rendre

outre qu’elle feroit ridicule , (eroit en-

core inutile ici; au moins elle pafleroit

{hcercitude

les bornes de la queftion. Elle fc réduit

prile pluss

1 Que dans

à fCavoir , fi l’on peut agir contre la loi

}s fonorer

naturelle fans pécher & fans devenir

coupable. On le peut, f dans le cas où

e prce qu

faveni à une

il faut fe déterminer & agir , on ignore

Sn de ce

invinciblement cette loi par rapport à

Sons fana

l’action à laquelle on fe détermine. Il

ne s’agit donc que d’une ignorance pra-

Ans être cop

tique , & non pas d’une ignorance feu-

Eotous de t

UIO conte

lement fpéculative , & qui ne tombe

« ont les q

pas fur une chofe qu’il faudroit faire »

ou omettre foi-même dans le moment.

ut ce u

0

!

Laboi

Or cette ignorance n’eft jamais invinci-

ble dans le droit naturel, f l’homme

x dire ,

peut dans tous les cas particuliers la difii-

Kelendelle

per & en fortir. Mais pour qu’il en forte »

Œfmd) €& €

suu e ef

il n’elft pas néceffaire qu’il parvienne tou-

jours à une vue claire & diftin&e de ce

Suteft ef

que la loi prefcrit par rapport à l’ackion

e

V

fur laquelle il délibere. Une vue con-

Ë

" ûnc

| Üit pmwd“

fuic de la défence faite pac cette loi ;

b

Î

!

L

CONVAINCU D'ERREURS. 345

caufé Is cb

un doute (ur la bonté de l’ation ; un

lon dj

remors intérieur , un combat fecret au

EN qü! à

moment que lon veut agir , fufffent

à l'éule d

ont à ét d

pour nous donner une connoiffance

pratique de la malice de l’ation , &

ttè Prëttntiom

nous rendre coupables, fi dans cet état

je, ln

d’incertitude nous ne prenons point le

5 ce pl

parti le plus sûr.. Je veux donc prouver »

- Eleleré

1°. Que dans aucun cas nous ne pou-

p cone b

vons ignorer invinciblement la loi natu-

fans déié

relle, parce que nous pouvons toujours

dans le c86

parvenir à une connoiffance claire, ou

äih où iË“"‘

confu(e de cette loi ; 2°. Que nous n’a-

ae p

giflons jamais contre ce qu’elle prefcrit ,

en

fans être coupables; parce qu’il dépend

jonofailé Ç

toujours de fious de ne rien faire qui

ignorin#

lui foit contraire. Ces deux propofitions

p 1

feront les conféquences néceffaires de

fgndaot b*

tout ce qui va {fuivre.

,s e °

1°, La loi naturelle eft immuable :

je VIIt

ts

l

veux dire , que ce qu’elle commande , Premiere

,

f lh

eft effentiellement bon , & que ce qu’elle

preuve. Ob-

{ervation de

icolé

|3}‘»‘

défend , eft effentiellement mauvais. Or

M. L’hermi-

ce qui eft effentiellement bon , comme

nier, Ré-

ce qui eft eflentiellement mauvais , obli-

ponfe. Les

2arVÎ€““°,“‘Î

conclufions

n

ge néceffairement tout être raifonnable

éloignées

O

5 Al

créé. Donc toute créature raifonnable

appartien-

nent autant

ne vif f,‘

doit pouvoir , & peut par conféquent

ap UH

connoître le bien & le mal qui l’obli-

au droit na-

p

346

T,0URNEÏ.Y-Ë

|

CoNy

ut qu;\ks gents puilque l’ordre ne pouvant ad-

Foance 1

premiers

princ

mettre de commandemens impofibles ;

4s les co

Ë

ipes: ‘n’en peut auffi admettre à la connoif

fû«"€t, Con

CItES LOI

ne

une lo

ç lance defquels on ne puiffe parvenir.

Î;

|

ur de T

à

Îï

c, Gui

Répliquera-t-on avec M. L’herminier,

&

0n ]Vo

0m5g

c tou- que ce que nous appellons dans le droit

nhea png /

jours

naturel , conclufions eloignées , ne fait pas

MMs que 4

,, ç. .partie de ce droit, & n’y appartient pas?

1 tridem |

Tr

dele- Il n’en faudroit donc plus parler,

Mréfté n

g > Ï_3 ü

pag. nous voulons fuivre notre queftion. Car

454.

“ÎM") Qu’0n

il ne s’agit que de l’ignorance de la loi

*Hinches du

naturelle dans des points obfcurs & dif-

"00E conng

ciles à découvrir , fur lefquels cependant

‘QUE pat ce

il faudroir fe décider , parce qu’il fau-

droit agir. Or je fOutiens que ce qui faie

* ont une

partie de cette loi, dans quelque éloi-

E ŒÎÊIS p[în

gnement que l’on puifle le placer à l’é-

? C€ toute |

gard des premiers principes , participe

* par à na

cependant à la bonté, ou à la malice

"

Ue leur \

Antrinfeques & effentielles de ces princi-

0 d1f}î…

pes. Une conclufion tirée d’une vérité

Ps

éternelle à l’aide d’un nombre de pré-

\(Ê P[o 0

mices & de raifonnemens, eft autant

Cnne

une éternelle vérité que le principe

J

[ Vo

même , quoiqu’elle n’ait pas le même

‘avrle q

dégré d’évidence par rapport à nous.

Au refte je n’ai rien avancé dans mon

} Bœ…\ ]

S rer

argument , qui ne foit avoué par de zélés

parti_ﬁms de l’état de pure natere, & de

| %mme ÎQV

t

LYs

CONVAINCU D'ERREURS. 347

- pouvant #

Fighorance invincible du droit naturel

5 inpoil

dans les conclufions éloignées. Le P.

à h œn

Colet , Continuateur , & trop fidel Sec-

fe parei

tateur de Tournély , établit cette con-

Lh

élufion : Nox rantum prima principia

Tom. 3.

15 dans d

pratlica per fe nora , fed conclufones etiam: Moral.

omnes qua ab ipfis neceffario derivantur ,

Tra&. de le-

fs DR faîapg‘

‘gibus. pag.

sp

funs totiderm legis naruralis pracepta.

42

Jus pais

“ Il réfute même L'herminier , & fou-

qucﬂioh. (

N

\

tient » Qu’on ne doit point réduire les

ance de|

dl

principes du droit naturel à ceux qui

2

bfcaes êcé

(

font connus de tout le monde : mais

n-«

a'

2

els cepe

;

K

que par ces princîpcs , On doit en=

i

ï

“

/

ce q

‘

;

s3

tendre tous les points de pratiq_ue qui

ont une liaifon fi intime avec les pre-

| quccchï

lj

F

3

velqe (

:.

miers principes qu'indépendamment

e ph

»>

de toute loi pofitive , ils font vrais

par la nature même des chofes , foit

pes, u?

que leur vérité fe découvre aifément

3

ou difficilement. »

q

de sp

Le P. Simonet dans fon traité -êes Tom.

» dl 1P

$e

mbre & #

loix fe propofe cette queftion. » Qu

’or- TraQ. de le-

1S, cﬂ ?Œ?Ç!

» donne, & à quôi oblige la loi natu- gibus. Difp.

>

2e att. 2e

. l p

,

relle ? Voici fes réponfes. 1°. La loi

naturelle défend tout ce qui eft in-

a$ l n

3

e à 00

décent à la nature raifonnable > ou -

23

cé ds*

>

ce qui revient au même, elle défend

toute adtion qui par foi-même , &

pa

s6#

s.

fl

comme telle,, ne convient pas à la

TOURNELY

348

CONV,

s»

nature raifonnable.. . a°. La loi nas

e innée

=3

turelle commande tout ce qui par fà

ut ce que (

z3

nature , & antécédemment à touté

2

l par effe

loi pofitive divine & humaine , eft

t-il effentic

s>

néceflaire pour vivre conformément

Malis , dit

s3

à Ja nature raifonnable , ou , ce qui

fHan pam‘cé

=

revient au même , elle ordonne tout

25

bdé crentarg

ce dont l’omiffion eft inrrinféquement

Verne lepis ,

#>

& eflentiellement indécente à la na-

Méabil ra

23

ture raifonnable. »

um fÆd ;

Or, felon ce Théologien , cette loi

Yne lere, L

qui défend & qui commande , oblige

Coi que h (

fous péché toute créature raifonnable.

Caié on e à

Lex igitur maturals obligat fub culpa

* toufou

mortali vel veniali, prout ejus materi4

ÎP U

gravis ef} vel levis ; five, quod idem

$ hy

cf , prout illins, quod pracipit aut prohi-

U dote e

bet , omiffio aut commifio maturé ratid-

d

El to

nali, quâ tali , graviter vel leviter re-

"4s ord

ugnat.

’”Ü;

,

Perth

W 4ft

Mais fi nous confultons les Saints

W 0nC a

Peres ; quelle idée nous donnent-ils de

la loi naturelle à Ea lex , dit S. Am-

…[ne {a cﬂ‘

Epift. 4t.

broile, mon (cribitur , fed innafcitur , nec

î“€s $

Û

aliqua percipimr lettione , fed proﬂuo quo-

‘s (

lÛH la

dam nature fonte in fingulis exprimitur »

& bumanis ingentis hanritur , ca fimplex

A Qù

Ÿ

€&S fine faco efl. Tous les hommes font

Îm

V

donc naturellement remplis de cette Joi ;

(tq

(

æ

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 349

.U loÎtÿ

êllé eft innée & gravée dans tous. : Mais

« qui pl

tout ce que cette loi ordonne , eft-il le

yment à 1

À

‘

bien par effence ; & ce qu’elle défend,

homane,

eft-il effentiellement mauvais ? Lex na- ;

010q.4 ,(.

conformt

turalis , dit S. Thomas, n:h:l alind eff,

ä. t 1n

quam participatio legi: éterné in ratio- Corp.

c

ordonr

°

°

nali creatara. Et S. Auguﬂän

ÏPÏ”—‘ Lib. $ 3.qq.

yrnfque

éterne legis , atque adeo fumme

1- Q. $ $.

çente àh

mutabilis rationis divine in mentibus hos

minum fatta tranferiptio. Or , fclon le

en C€ﬂtj

même Pere , la loi éternelle n’eft autre

1nd€ , °Ê

chofe que la fouveraine raifon , à la-

; [âif0ﬂ[Ë'*

quelle on eft indifpenfablement obligé

à f

de toujours obéir : Summa Dei ratio ,

L. 1.delibe

Ls

cui femper obtemperandum ef?. C’ett la

arb. c. 6,

4 q£M w

fagelle & la volonté même de Dieu ,

q

!

n

qui ordonne de garder l’ordre, & dé-

; nl L

fend de le troubler : Ratio divina vel Lh se

qul e

Voluntas ordinem naturalem fervari ju-

contraFauf -

bens , perturbari vetans. La loi naturelle

tum. C. 27e

On Is

Sf

n’eft donc pas autre chofe que la fou-

Veraine fagelfe & la fouveraine raifon ,

d 9

en tant qu’elles éclairent nos ames, &

qu’elles sy font , pour ainfi.dire , im-

f

p

primées felon la portée d’un efprit créé,

ÿ

‘ ”‘pÏ (

Donc ce qui eft commandé par cette

d ll‘)””'ﬂ

loi, eft eflentiellement jute , & ce

| …mm

qu’elle défend eft efentiellement injutte :

|

e ce

ce qu’cll_eïprefcrit » e l'ordre même ;

350

TounﬁnL3r

%

CONV

ce qu’elle interdit , eft le défordre. Ellg

dvoi l'mpc

ne peut fouffrir aucun changement dans

imoitre le

{fcs préceptes, parce que la loi étc‘melle,

| fs |

dont elle eft une expreffion & une par-

!pond que

ticipation , n’en peut fouffrir , comme

ulhble à ce

le difoit Evode à S. Auguftin : Neque

Kuvent con

lib. r. de lib

enim ula vis , ullus cafus , ulla reruns

nais qu'il p

aa nise

labes unquam effecerit , ut juffum non

Lceux qui (

fe omnta effe ordinatiffima. Elle ne peut

e gnorane

aufli ceffer d’être , tandis que les hom-

Î disege m

ines continueront d’être ; parce qu'il ne

ff3 DÜW Îm ,

peut y\avoir de nature humaine , fans

An

S. Auâ.

loi naturelle : Sime lege autem naturalt

Serm. 25e

dn ordinorian

effent , [à preter maturam humani generis

ut e e

n Pf. 118e

ejje potui{fent.

ffn ; fn

Maintenant ne pu

is-je pas avancet

85 quaf

comme un principe inconteftable , que

'M ”’0d; mm

tout ce qui ef de droit naturel , füt-i

J weh

une propofition évidente en foi, ou

Cete réy

feulement une conclufion éloignée , eËÏ

fe Pétit

effentiellement bon ou mauvais; confé-

Fude

quemment commandé , ou défendu »

…|ÜCIHe ; l)

avec une obligation d’obéir de la part

de toute créature raifonnable ? La ré-

t n3r…‘\

| l…Pme]e

onfe de M. L’herminier ne peut donc

M q

U l\

affoiblir mon premier argument.

>(ll

» (e

Tnx

De-là je conclus que l’homme peut

€YC€um_ 01‘

Autie ob- toujours connoître ce qui eft de droit

| CO

mman{

n

Î°âi°“"î"‘ natur_el ; autrement Dieu lui co

deroit

N

ù qe

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 351

\é(ordéc. l

deroit l’impoffible , puifque ne pouvant L'hermt-

ipement d

connoître le commandement , il ne pour- nier, R&

loi éendé

roit jamais l’accomplir. Ce Théologien ponfe.

n & ue p

tépond que Dieu ne commande pas l'im-

frie , cn

poffible à ceux qui connoiffent, ou qui

un N

peuvent connoître {es commandemens ;

s, h

mais qu’il peut en faire d’impoffibles ,

p f

à ceux qui feroient à leur égard dans

Ell vefé

une ignorance invincible. Porrd , dit-il,

Tom. ÿ.

que Jes f

sum dicitur mandata Dei cffe poffibilia ;

Tra(t. de

aétibus hu-

parce q

Jen Deum impofibilia non jubere , id in-

maîne »#

manis. page

telligutmr refpettu corum qui fecandum le-

259e

prer n

£em ordinariam € citra ullum miracu-

e

mms é

um aut ea cognofeunt , aut cognofcere

pofume fed_mon ita demum intelligi de-

e pas é

bet , quafi iis bominibees fint poffibilia ‘que

sjnfmmodi mandata

petbt $

winciblli.

z'gnamnz tg@arafztia 1=

paur l

u f, [

Cette réponfe eft-elle autre chofe

ë

/

qu'une pétition de principe ? On de-

él0Î$ﬂéf)

V

ayvass C

mande s’il peut y avoir une ignorance

{

l

|

ou d

V

invincible à l’ëgatd de quelques points

,

Ï d€ l“F‘

u droit naturel. Je foutiens qu’elle cft

Fl

pl 61

impofible. Je le prouve , parce qu’il fui-

pe pél “l

vroit de-là , que Dieu commanderoit à

pn

‘homme, ce que l'homme ne pourroit

Pf'u

;h0…mv

exécuter. Or Dieu ne peut faire de pa-

cf

d

reils commandemens. Un Scholattique ,

1

gi cs

partifan de cette ignorance , répond à

(

P—

352

TournNEr r

CONV ;

ma preuve , que Dieu peut commandet

L foi atac

l’impoflible à ceux qui font dans l’igno-

îlﬁommc, "

ance invincible. Hé! il fuppofe donc

jËai. Cek m

w'il y en a , ou qu’il peut y en avoir.

Jl ne peut

Or c’eft-là l’état de la quettion. La réponfe

/lx qu'ell |

n’eft donc qu’une pétition de principe ; &

@âiilcum. Jul

je fuis toujours fondé à faire ce raifon-

ament , la

nement : la loi naturelle commande &

érce de Ph

oblige dans tous les points qui lui ap-

2l pas, D

pattiennent , & qui font de fon reflort.

ipolible, À

Elle oblige donc dans les points diffici-

l abtim:,

les , comme dans les plus évidemment

…}£ , di 4

connus, De-là j'inférerai conftamment »

; Çÿ…æ… u(

1°. \Qu’on doit toujours la connoître ;

M = l u

2°. Qu’on le peut donc toujours; où

4408 5n en

Dieu commandera l’impofﬁble : confé-

u WÏg4tiane.

quence également contraire à la reli-

7 ppatige

gion & à la raifon.

Mais ce raifonnement ne prouv_c—t—îl

M ne peut

3

e

Île ne pe

pas trop? N'établic-il pas auffi l’impof-

ms netrg

fibilité de l’ignorancc invincible , même

dans le droit poﬁtif? car les loix que le

|W!€î‘ Haty

mjﬁﬂf: D’oâ

Seigneur a établies de fon choix , obli-

1n récj

gent. Donc, dira-t-on , on doit pou-

voir, & conféquemment on peut tou-

%rm'e loi Pou

jours les connoître ; autrement Dieu

t he lîl

commanderoit l’impofible.

La différence cft frappante. La loi

t elle

le e

â

pañk

pofitive , divine & hu111aipc, n’eft pas

HS

â

Lr

CONVAINEU D'ERREURS. 353

1 commaté

une loi attachée à la nature même de

e ds l

l'homme , puifqu’il peut être fans cette

fuppofe de;

loi. C’eft une obligation accidentelle

ut p en

qu'il ne peut trouver chez lui. Il faut

, r

donc qu’elle lui foit intimée & notifiée

deprnos

d’ailleurs. Jufqu’à ce qu'elle le foit fufi-

e ce

famment , la loi ne lie point la con-

commat

fcience de l’homme ; Dieu ne lai com-

us ul à

mande pas’, bien loin de lui commander

S. Thom.

de fn r

l’impoﬂible. AÂd hoc ut lex virtutem obli-

5 ps d

ll 7.o q. 9..

gandi obtineat, quod cff proprinm legis ;

A 4.

5 éride

oportet , dit S. Thomas , quod applicetur

contammet

kominibus qui (ecundum eam regulari de-

h omoi

bent : talis autens applicatio fit per hoë

tououS

guod in corums notitiams dedncitur ex ipfa

promulgatione. Mais la loi naturelle éft

je 41

un appanage de la créature raifonnable;

elle ne peut pas plus être fans cette loi ;

fe p

qu'elle ne peur être fans raifon. Sine leve

uf l

autem naturali effent , dit S. Auguftin ,

ndbk) mŒ

Ë preter naturam bumsani generis effe po-

RIUN

twiffent, D'où il fuit que la raifon créée

ayant néceffairement & effentiellement

cette loi pour régle immuable , elle doit

9n d f

toujours pouvoir la connoître aflez ,

p

pour ne la point violer , fi elle le veut :

;

autrement elle feroit obligée à l'’impof-

nté, U

fible. Je pañe à d’autres preuves.

é, ﬂ’c{…

/a°, Si l'on peut ignorer invincible+

& jj

VSN

354 TOURNEL Y

CONVA

Onily à

x

ment quelques points du droit naturel;

Nouvelles on pourra violer cette loi fans pËché.

1Œ0nç maur

preuvesqu’il Or cela eft impoffible. Car une action ,

H leux nat

ne peut y a-

Îin'en ef

voit d’igno-

qui par elle-même & par fa nature ef

rance invin-=

mauvaile, eft certainement péché. Or

tüfférent,

cible du

toute aftion contraire à la loi naturelle,

Iront donné

droitnatu- eft mauvaife par fa nature , puifqu'elle

ux 2Cons |

KCl

e à cn

eft l’oppofé de ce qui eft bon par effence.

Donc toute ation contraire à la loi na-

ênte Sily à

buvalés par

turelle eft péché ; & aucune par confé-

“hjuts telle

quent ne peut avoir pour principe une

ignorance invincible de cette loi.

ænnoiﬂânœ

M. L’herminier lailfe cette preuve fans

f Ce cu

W r€ü aS pa

réplique ; quoiqu’il paroifle y répondre

en difant que ce qui eft défendu par la

Cnoitre, N

De A&tibus

loi naturelle , n’eft appellé mauvais en

n , &

hum. pag.

û, Àû

261.

foi & par fa nature » que parce qu’il ef

tel antécédemment à toute loi poﬁtiœ

voir, & c

qui le défendroit , mais non pas en ce

sonpoire, p

fens , qu’il foit mauvaïs dans tous les

(iter, qu

tems , dans tous les cas , même à l’égard

V L'hervi

de ceux qui feroient fur ce point dans

fule, en ;

l'ignorance invincible. Ce n’eft-là tou-

4 'ature ;

jours qu’une pétition de principe. On

P“”’S“°ïana

le fent aflez. Mais il faut faire une ré-

LU P

4 CO

flexion intéreflante fur la penfée de ce

tl

Théologien , qui; quoique très-eftimable

d’ailleurs, a donné dans une idée dange-

" <OUte

K

rcu_chpour défendre une mauvaife caule.

, u°Ub‘\ç

LY

CONVAINCU D’ERREURS. 355

duoit mat

Ou il y a des aétions bonnes, & des

l1

pn

ations mauvailes par ‘ elles-mêmes &

ns p

t une 2

ar leur nature , ou il n’y en a point.

S'il n’en eft point; donc tout eft en foi

y fà vaure

Î

indifférent , & les loix pofitives feules

mt ph |

|\'J:]'î

à Joi m

tu‘m.{\‘

aüront donné du prix, ou du démérite

fe, PU1ÏgA

aux ackions humaines : horreur que ce

fiecle à enfantée, ou renouvellée à f

On pal él

jre àh

honte. S’il y a des ations bonnes ou

mauvaifes par leur nature , elles feront

pne pat C

toujours telles indépendamment de la

prnci

t [o

connoiffance que les hommes en au-

ront. Ce qui eft mauvais par (oi-même,

qte pleué

ne l’eft pas parce que l’homme pent le

fe y 1

connoître. Mais de ce qu’il eft mauvais

défend

en foi, & par-là effentiellement dé-

Îlé mauv2äÎ

fendu , il fuit que l’homme doit pou-

e paice

voir, & conféquemment qu’il peut le

T

; noû e

connoître , puifque fans cela il ne pourroit

l’éviter , quoiqu’il y füût obligé. Or f

dans

M. L’herminier étoit fondé dans fà ré-

mcﬂ1€ﬂ Ÿ

ce Il

ponfe, rien ne feroit mauvais en foi par

nl

f

fa nature , puifqu’il cefferoit de l’être

coù

|

par l’ignorance que l’'homme en auroit.

pin6Pé

Tout par conféquent feroit indifférent

fieu

en foi. Je continue ; & cette nouvelle

eniéé #

preuve confirmera la précédente,

près-di

3°. Toute attion contre la loi natu-

telle trouble l’ordre. Or tout trouble

Yauçal

u

T OUR NELY

356

/

CONV

caufé dans l’ordre doit être châtié. Il

» tne diforr

eft donc péché , puifque le péché feul

» Dieu ce

mérite châtiment. S’il eft péché, il ne

* tedie daos |

vient donc pas d’une ignorance invin-

“ tromper d

cible. Donc il n’y a point dignorance

» opplc f

invincible dans le droit naturel.

wœWäg

La premiere propofition de ce raifon-

1> mas (4)t

nement eft évidente par tout ce que j'at

9 cnfité ue

dit de la loi naturelle. Elle eft chez nous

» ceque l o

l’expreffion ou l’empreinte de la loi éter-

» iferoute l

nelle, de la fouveraine raifon qui veut

9 ct contr |

que tous foit dans l’ordre. Toute aCkiot

« Toute

faite contre la loi naturelle, cf donc

élequdlenn

faite auffi contre la loi éternelle : elle

dittement e

eft donc contre l’ordre. Or ce qui elt

Mal (enlne

contre l’ordte, mérite châtiment ; ( c'eft

ation con

la mineur ). S. Anfelme nous en donne

point réfé

la preuve. » Si la Sagefle divine ; dit-

C peut en

» il, (a) n’ordonnoit pas des peines

bent 1l Pa

»» contre les perturbateurs de l’ordre y

;àÎre, £lüs |

» de ce violement impuni il réfulteroit

!m el dy

pa

/

(a) Pænas fi divina fapientia ; ubi perverfiras

redtum ordinem perturbare nititur , non adde-

ret , ficret in ipla univerfitate, quam . Deus de-

(4)

bet ordinare, quædam ex violata ordinis pulchri-

!

dntu

2n

;

tudine deformitas, & Deus in fui difpofitione

lod |

videretut deficcre. S. Anfelmus

l’}:l 1-ll\U[ q

homo. Cap, 15.

; lil?. Cur Dens

ÜŒ.1 1

1Y

CONVAINCU D'ERREURS. 357

LN

|

tre ch

cl

|

|

l

39

üne difformité dans l’univers , qué

Î

3>

l pécé f

Dieu cependant doit gouverner &

pc‘ché, t

‘

tenir dans l’ordre. Dieu paroitroit fe

prance f

s>

tromper dans es arrangemens ». » Le

e t

33

fupplice fouffert pour l’omiffion de

23>

aturel

ce qui ef prefcrit , doit, dit S. Tho-

33

dece

mas, (4 ) remplacer l’aétion omife ;

s>

ut eq

enforte que celui qui n’a pas fait tout

ff cheu

2

ce que la loi éternelle ordonnoit; fu-

s>

de L oié

bifle toute la peine que cette loi pref-

fon qu'f

crit contre le tranigreffeur. »

Touté 4

4°. Toute aétion humaine doit être

telle qu’elle puiffe être rapportée à Dieu ;

j, cû

autrement elle e mauvaife en foi : lè

rernele !

mal feul ne peut glorifier Dieu. Or une

Qre qni)ï

riment (

aétion contraire à la loi naturelle , n’eft

ous Cl ngÏ

point référible à Dieu, puifque Dieu

; divine #

ne peut en recevoir le facrifice ; ‘autres

ment il l’approuveroit : ce qu’il ne peuit

ps de ŸÎÏÎ

faire , fans fe niet lui-même. Certe ac-

5 de l

p

tion e donc mauvaife ; elle e donc

péché : elle ne peut donc vet:1ir d’une

/

adi P°”f

(f » q îM

(#) Quantüm deficit ex parte actionis , fups

qu D*

pletur ex parte paffionis , prout fcilicet in tantèm

ornif*

=

fl dj%paﬂﬁï:

patiantur quod lex æterna diétat de cis, in quan-

tum deficiunt facere quod legi ætermæ convenit,

m; G”

f

$. Thom. 1, zîq 93. A, 6.N Corp.

%

358

TourNnELY

CONY

ignorance invincible de la loi

qui la

talce de (

!

défend.

|

formité à

s°. Dans un être raifonnable, & qui

connoitr

|

agit avec délibération , il n’y a pas d’ac-

Ë

vl doit |

tes indifférens : tous font bons ou mau-

Ë

q lui pr

vais. Or un aéte contraire à la loi na-

ümettre , «

turelle n’eft pas bon , puifque fon objet

t qui u

eft intrinféquement mauvais. L’acke eft

e pouvoir

donc auffi mauvais. Il c& donc péché.

gnorance de

Il n’y a donc point d’ignorance invin-

Wle pas l

cible à l’égard du droit naturel.

(c ionorr

X1

Je crois qu’après toutes ces preuves

Cotre l foi

Toutcequi on conviendra

que tout ce qui fe fait

Ment mauvai

f« fait con-

tre laloi na-

contre la loi naturelle , eft mauvais en

Mpport à la

turelle,étant

{foi : mais peut-être ne fera-t-on pas en-

Ment c0upÆ

mauvais en core perfuadé qu’il eft toujours mauvais

foi, ce mal

Tou CC fa

par rapport à celui qui le fait, c'elt-à-

ethmène, ‘

eft imputa-

ble à celui

dire, que ce mal lui eft imputable, &

Qutn chrég

qui le fai,& JU’il en eft réellement coupable devant

É dn

Je rend cou- Dieu, & digne de châtiment.

pable,

S. Thomas & S. Anfelme viennent

f créaton

iniclemen

de le dire en termes bien formels. Un

Ç Ë CHti€ll.

peu de réflexion achevera de convaincre.

Saaure raif

L’homme , dans l’hypothefe , commet

Yt & e

une action qui eft en (oi mauvaife &

mÈ“ïÜîf[€ Ce

contraire à la loi. H la fait très-libre-

“ 0rdonne,

ment, puifque nous ne parlons que d’ac-

tion délibérées & confenties. Seulement

LJCUTS

… ut

él cft à obferver qu’il ne connoît pas la

lÜI‘.{]EÏ a'm û

Y

CONVAINCU D’ERREURS. 359

malice de fon ate , ceft - à-dire , f

à ù q

difformité avec la loi. Mais il pouvoit

pable

Ï

la connoître , puifqu’il eft démontré

É p d

qu’il doit le pouvoir. L’ordre même

bonsou n

qui lui prefcrit ce qu’il doit faire &

e à b bit

omettre , exige qu’il puilfle connoitre

faue fon ù

ce qui lui eft commandé & défendu :

s, Libeé

ce pouvoir lui eft donc afsûré. Or l’i-

} don p

gnorance de la malice d’une aétion n’ex-

rn fs

cufe pas l’agent , lorfqu’il a pu vaincre

ur

cette ignorance. Donc ce qui {e faie

contre la loi naturelle ; eft non- feule-

0s pl

f q*li l Ÿ

ment mauvais en foi, mais il l’eft pac

} manvas

rapport à l’agent

qui en devient réelle-

ja.[.on F15

ment coupable.

Tout ce raifonnement fe réduit à cet

jours ff

}

:fait, (

1Q

enthymême, La loi naturelle , qui n’eft

pupal

qu’un abrégé de la loi éternelle im-

primé dans nos efprits, commande à

rUpﬂblC dŒ'j

ebls

toute créature raifonnable ce ‘qui eft ef-

fme 162*

fentiellement bon , & lui défend ce qui

|

eft eflentiellement mauvais. Donc toute

formé €

créature raifonnable doit toujours pou-

e çontsé

voir , & peut conféquemment toujours

C{C ; c0th

ût#

connoître ce que cette loi défend , ou

lui ordonne. Il ne la viole donc jamais

l'f ‘tè5.]iëff‘

que par (a faute.

ppsq é*

; SClIW#

On peut répliquer, qu’au lieu de rai-

puol pl*

fonner ainfi : l'homme peut, connoître

0

ToURNELY

CONV.

360

ce qui eft défendu par la loi, fi la loi

(elque pa

le défend cfentiellement ; il faudroit

de qui doit

tnt mên

plutôt faire ce raifonnement conditions

nel. Si l’'homme peut connoître qu’une

mios de [

chofe

{t défend

ue

Gn

par la loi, la loi qui

lommes ,

Ja défend eflentiellement , l’oblige fous

ts Dieu,

péché à l'éviter. Dans ce cas il faudroit

(mblables,

chercher ailleurs que dans la loi même,

Iminés irréy

une preuve que l’homme puifle toujours

els, patce

la connoître. La loi feule cependant à

Ihomme ef

Kodement, |

été le moyen employé jufqu’ici pour

établir dans l'homme un pouvoir ina-

Îs font donc

mifcible de connoître fufifamment ce

ls fa

qu’elle prefcrit dans tous les cas où il

‘{mmm\&\&s. (

peut fe trouver.

ï

Us obligent

Je n’ai encore fait ufage que de ce

ofibls :

moyen : je l’avoue , j'en pourrois em-

cOnnoifable

ployer d’autre ; mais je le crois fuffifant

QS fn

pour ceux qui voudront y réfléchir fé-

f done

rieufement , & fonder de bonne foi le

hc totou

fonds des chofes.

| . oetrle

La loi naturelle n’eft-elle pas une co-

| RE Toi e

pie, ou un extrait de la loi éternelle ;

m'ain par l

que le Créateur donne à toute créature

| Pemment

aifonnable ? Elle n’eft donc autre chofe

| TU ds tn

que cette même loi éternelle commu-

KCète,

“

niquée aux hommes. Or la loi éternelle

E

ls Ç

demande par elle-même d’être ainfl

d, Ms

communiquée aux hommes. Pourquoi ?

YH dl à

L!

‘ CONVAINCU D'ERREURS. 361

Qo bl

C'eft que par {fa nature elle pre(cit l’or-

5 d Fn

dre qui doit régner parmi rous les êtres,

ent cond

avant même qu'aucun foit forti des

mains de Dieu. Avant qu’il y eüût des

Woire c

boi, k

hommes , les devoirs de l’homme en-

vers Dieu, envers lui-même, envers fes

, loblg ls

femblables, étoient déjà fixés & déter-

cas 1l Fh

fa oi mêt

minés irrévocablement. Ces devoirs font

uf toups

tels, parce que Dieu eft Dieu , & que

lhomme eft une créature douée d’en-

ccpendaﬁi

|

tendement »

de vo

lonté & de liberté.

1@u’ici| ;

lls font donc fondés fur la>nature des

POHVOH [

fammai

chofes ; ils font donc indifpenfables &

immuables. Or fi ce font des devoirs,

es cœ

ils obligent : s'ils obligent , ils font

>

offibles : s’ils font poflibles , ils font

e que él

purro ‘

connoiffables. Ils obligent toujours puif-

qu’ils font immuables & indifpenfables :

ço #

fér>

ils font donc toujours poflibles , ils font

[C

bonté f

donc toujours connoiffables. De-là la

loi naturelle; je veux dire, l’empreinte

de la loi éternelle formée fur l’@ﬁ5rit hu-

; papue

main par l’ordre mème- empxcîmc con-

j dan

e

féquemment ineffaçable , & dont la vi-

vacité des traits caufe hos troubles & nos

y

fecrettes agitations dans nos dérégle-

J cous?

mens. Ils peuvent quelquefois s’obfcur-

S. Aug. l

oi

€ir , mais 1ls ne peuvent s’effacer :

—

Quam

2. Conf, C

Jn

uJÎ

ql

nulla delet inquitas. Ainfi concluons qu'il 6

poug

T ourNELY

x

362

CON

ne peut y avoir dans l'homme d’igno-

é L

rance invincible à l’égard du droit na-

() parcot

turel : concluons auffi que l’ordre ne

[

Dlement :

peut permettre qu’une créature raifon-

} mort mêtmy

nable & qui ek fans péché , foit créée

mmes aff

avec l'ignorance de fes devoirs. Peut-

\te pous,

elle l’être avec un affujettifement anx

‘qu'lle nef

miferes & à la mort? C’eft ce qui refte

à examinet.

& que Dieu

fhomme d à

44en p

tau premier

À vous reoux

CI—IAPITRE X.

- Vekvrie

| DÉ&ï\l ; \)Qm

Cinquieme G" fixieme queffion :

À commencé

Al en to

l’homme innocent peut-il être créé

9 Meot pn

avec la méceffité de mourir , avec

4 Cniel ul

l'ajfujettiffement à toutes les mi-

ME vate |

cres qui mous environment ? Re-

4 Cime e

ponfes de Tournély. Fanffeté de

& moins D

es rc'pvn es,

I.

E n’avancerois rien de trop , fi je di-

… COl1[hr

Raïfon pour

K

dtolkm £

lacgucîlc on

Ÿ

fois que S. Auguftin a pl;æé parmi

confond ces

les articles de foi, la croyance que la

| m……) |

n hùmlm Den

deuxquef- Néceflité de mourir n’étoit pas une loi

R

quŒ“m

tiops. Cc de la nature , mais un châtiment du

M n

BT

IY

CONVAINCU D'ERREURS. 368

nme dn

péché. Il ef conftant, dit ce Pere » que $. Au-

d drot t

(@) parmi tous ceux qui tiennent véri- guftina

1e lorde

Ja penfé de la

tablement à la foi catholique ; que

néceflité de

catare c

mort même du corps à laquelle nous

mourir

é, foto

fommes aflujettis, n’a été décrêtée con-

levoits, L

tre nous , qu’en punition du péché ;

tiffement

qu’elle n’eft pas une loi de la nature,

ce qu f

& que Dieu en la créant , n’a aflujettit

l’'homme à aucune efpece de mort. Car

ceft en puniﬂÈmt le péché , que Dieu a

dit au premier homme , vous êtes terre »

& vous retournerez en terre.

EX

Il eft vrai que tout ce qui eft forti du

néant , peut y rentrer ; que tout ce qui

a commencé d’être, peut ceffer d’ètre.

/ q;;@?ä;»

Ainfi en tout état, l’homme , abfolu-

pilen

ment parlant, peut cefler d’être. Mais

ON i L

ce n’eft pas-là la queftion. On demande

mts h

fi là nature humaine créée fans péché ,

enferme en foi une mort füture ; ou G

j

Ü

l

l

au moins Dicu peut décrêter la mort

Juiji*

j

(4) Conftar inter chriftianos veraciter tenen«

tes catholicam fidem , etiam ipfam nobis corpo-

50 ,ﬁJ°à'

| lâC-—”: PHÛ

Tis mortem , non lege naturæ quâ nullam mer-

tem homini Deus fecit , fed merito inflitam efe

yance d

uc|£:

peccati ; quoniam peccatum vindicans Deus , dixic

/

pa

st

OMini, IN quo tunc omnes eramus, terra es , 8

in terram ibis, $. Aug, 1. 13. de Civ, Dei. ce 1 5

ch p

|

ÈONV1

s6à TOURNELY

Ch qui me

de l’'homme , quoiqu’il n’ait pas pé—

ché.

l donc

!sbleffer

Or la raïifon ne fouffre pas que l’on

l milère ?

dife qu’aucun être emporte en foi, &

3üel j'envif

comme une fuite de fa propre confti-

tution, une mort qui doive le faire dif-

dn qui m

paroître après un certain tems. Tout être

!s qui font

f de (n

créé , comme tel, enferme en foi la pof—

fibilité de ceffation d’être , comme on

Ctt des dou]

Étocent,

vient de le dire. Mais nul être n’en-

ferme en foi une ceffation d’êètre fixe

Q, r 0m

our un tems déterminé, En un mot

EU peut cxée

nul être ne ceffe d’exifter , que par une

“nt l'homme

é capale de

autre caufe que lui-même.

Dieu de fon côté pourroit-il , fans

6 t n

‘bleffer fes perfeCtions, décrèter la mort

é (a),

ÎL cÀ voi

de l’homme innocent ? Qu’il crée des

; 'CîPﬂblc de d

êtres infenfibles , & qu’il les détruife

pour les remplacer par d’autres ; fi nous

1 "4 parce oy

Hôe de

e voyons pas les raifons de fa fagelle

péch

dans çette façon d’agir, nous n’y voyons

fl;î k f

e &

rien non plus qui la bleffe, ou aucune

64 p précif

autre de fes perfections. Mais que Dieu

tire l'homme du néant , qu’il le crée fans

péché & innocent, mais avec un décret

(V

Un }

Ültig

de mort contre lui ; fa juftice réclame ;

Ÿﬁ S

; P€lmd

elle e bleffée. La mort eft en foi un

tn

Ptimiti

49 mal & un fi grand mal,, que fes appro-

| mû1

M2 à

ches ont effrayé le Fils de Dieu même.

v en

LY

CONVAINCU D'ERREURS. s653

S

Celui qui meurt fouffre donc un mal.

nét ps }

Il eft donc miférable. Or Dieu peut-il ,

fans bleffer fa juftice , aflujettir l’'homme

; pas q (

à la mifére ? Voilà le point de vue fous

te en fl

lequel j’envifage ici la mort; & la rai-

ropi ù

ve Je n

fon qui m’a porté à unir les deux quef-

tions qui font le fujet de ce chapitre. Il

ms Toué

s'agit de fcavoir fi Dieu peut faire én-

e en f b

durer des douleurs & des miferes à un

c, Comm E

innocent.

1l ête

Oü , répond Tournély ; parce que

n d’êU€ ,

Dieu peut créer l’homme avec tout ce

… En uë

dont l’homme eft capable. Or l’homme

eft capable de miferes & de douleurs :

‘, qué p

le fait n’afsûre que trop cette poflibi-

£IIÏOÏI-ÎI; "

lité (a).

erve

|

Il eft vrai que la nature humaine e&

pl oé

p

capable de douleur ; mais pourquoi

°

}l

Cile-

| les déaü“

C’eft parce que d

mèême elle eft ca-

aultrés y l:"1Ê

pable de péché; & qu’une jufte peine

st{3 3»

eft la fuite &-la folde du péché. Ce

pus

n'’eft pas précifément parce que l'homme

e 0U auü_£*

e

Mais »

jkc ;

(æ) Natura humana ex fefe capax eft doloris

pecun d*

ac triflitiæ, perinde ac gaudii & voluptatis : ergo

ce 1P

iplius nativis & incernis principiis non repugnac

<o in flatu primitàs à Deo collocari, in quo do-

en bl

lori, triftitæ, ac miferiis fubjaceat,

Toumcl;

ge 167

tom, I. de gratia. c, 73,

pies

P e

“

366

T OURNELY-.

CONY

eft raifonnable , qu’il eft fufccptiblc d’af«

4, klon |

> fliÆion & de chagrin. L’idée d’une fub-

|

"

Û

fomme tel

ftance penfante n’enferme pas l’aptitude

Ün doit,

à fouffrir. L’homme ne peut fouffrir ;

‘* péché ; pa

que parce qu’il eft un être raifonnable

(n peut tir

défeckible. Il fuit donc que le péché

mées & e

doit néceflairement précéder la douleur.

frleroient

Car de même que la défectibilité feule

Un Orili

eft la caufe de la poflibilité de la dou-

Deu de créer

leur dans l’homme , ainfi la faute réelle

| L ÎÉPOH{€ |

& cffective peut feui être la caufe de la

douleur actuelle & cffeCQive. Confé-

| dlaue À ce

€ maxime

quemment il n’eft pas plus poffible à

Dieu de créer l’homme avec la dou-

U un Ù\Ë\} w

éc

leur , à raifon de ce qu’il eft capable de

den Tnfere

douleur , qu’il ne lui eft poffible de le

6$ maladie

punir , à raifon de ce qu’il peut pé-

cher.

Mort, qu'an

- Mais, réplique Tournély, Dieu peut

péle & hj

tqrc'reﬂées &

ctéer l’homme tel qu’il naît aujourdhui ;

J'état mèn

car le Pape a condamné cette propolt-

Made pring

inter Baia-

Prop. 55. tion : Dews non potuiffet ab initio talem

credre bominems , gualis nunc nafeiturs

;mziog de r

na$b

10 dlfa t 0n,

La contradictoire eft donc vraie.

M

(

Sur ce principe j'appuyerois cette

le ûe |

conféquence blafphématoire : Dieu peut

leP

Atce

donc créer l’homme avec le péché. Car

V ce

l'homme naît avec le péché, comme 1

naît fujet aux miferes : Or il n’implique

P2$ p

Ul ëvl] fm: j

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 367

ù(ccptïhlc&'zï (

pas » felon le principe , que Dieu crée

dée ds

l'homme tel qu’il naît.

e pa u

On doit, répond Tournély, excepter

peut fn

le péché ; parce que les conclufions que

re tn

l'on peut tirer de ce principe, font li-

ue kn

mirées & reftraintes aux cas qui n’in-

éder ladha

térefferoient point les perfecîtions de-

éedibie

Dicu. Or il implique aux perfeétions de

firé de é

Dieu de créer l’'homme avec le péché.

ÿla fc

La réponfe eft belle. N’eft-il pas vi-

e Ja cautt

fible que fi cette reftriction empêche que

ive, V

de la maxime de Tournély on ne con-

ls p

clue que Dieu puifle créer l’homme avec

e avcc h

le péché, il fera conftant que Tournély

iLel capﬁËï

t

n’en infere que Dieu peut le créer avec

[ gffbe

les maladies & l’affujettiffement à la

ï

‘

mort, qu’autant qu’il fuppofe que la fa-

| qu’il }

gefle & la juftice de Dieu ne font pas

intérefMées dans cette création ? Or c’eft

B, Ds

ait uj*

là l’état même de la queftion. Le pré-

6 cete U/

tendu principe n’eft donc en foi qu’une

r m4

petition de principe. En quel fens donc,

5 sé

me dira-t-on , la prop0.ﬁtion , Deus nor

potniffet ... a-t-elle été condamnée ?

n VfﬂiÊ' ÿ

Elle ne l’a été , dit le Cardinal Noris,

Norifius

pplï

yct0!& v

vindiciarg.

e :

A

que parce qu’elle a un rapport direét

avec celle-ci , où le. terme, raturalis,

Cap. , $, %s

eft équivoque : lntegritas prima creatio-

Ché7 c0m[:l

Ü

L

nis mon fuit indebita humane natura exal-

Î

Aa

|

ToURNELY

368

CONY

zatio, fed NATU RALIS ejus conditio:

Üya pl

En elle-même la propofition, Dens mox

éhdouleur ;

potniflet .. .. eft donc vraie ; elle eft

tment déol

comprife dans l’exception , gnamaquam

à peine, Â0

monnulle, €êc. ainfi il faut chercher ail-

mt Card

,

leurs des maximes sûres qui pui(Îcnt nous

lons fynoni

décider fur la difficulté qui refte à éclair-

|nie, eÙ meng

cir. En voici qui n’ont pas le défaut de

ç

| var doulonren

celles de Tournély.

IT.

n de pn

|

Il n’y a pas de peine fans douleur.

f L‘P

(

Erat de la

La peine eft plus grande, fi elle eft plus

queftion.

|deltombe h

On fixe le

douloureufe, en forte que la mefure

| Csoind

fens dans le-

d’une peine eft la mefure de la douleur

LUON

quel on

qu’eHe caufe. La douleur n’eft autre chofe

} (x‘f\ «ent {m

prendleter- qu’un fentiment de l’ame. C’eft la per-

me pæna.

] ‘eux,&[

ception de l’état dans lequel elle, ou fon

Equivoque

; Jomimes, &

deTournély COT

ps fe trouve, avec un déplaifir inté-

| i…ÏÏCC, Oû |

& des autres rieur de cette fituation. Rendez une ame

Scholatti-

| SUS au cm

infenfible, ôtez-lui la connoiffance de

Xues.

9 LR ropr

fon état, ou de celui du corps auquel elle

eft unie : déchirez enfuite ce corps, cau-

; HÛS c€s c:

roitde p

fez à cette ame quelle modification vous

t Éaute

voudrez* faites-la pafler par tous les états

“pare Natox

imaginables; elle ne fouffre pas , elle n’a

pas de douleur ni de peine. La peine

“ion de ‘

l ém ûe fQI

* commence donc avec la douleur ,comme

la douleur commence avec le fentiment.

p

\

€Îﬂe_ (

Leurs dégrés font en raifon réciproque

“iieg

mt

de vivacité & d’étendue.

e Kong

5

T

CONVAINCU D'ERREURS, 269

e cû

Il y a plus. Le fentiment déplaifane

fon, D Ï

\

Iki

eft douleur ; la douleur eft peine. Le fen-

vraie; €

timent déplaifant fe confond done avec

p qn

la peine. Auffi état pénible, état déplai-

p cherds €

fant , état douloureux font des expref-

p ps

fions fynonimes. Conféquemment pu-

pirefeati

nir, eft mettre un être fenfible dans un

9s le d

état douloureux, déplaifant ou pénible.

Point de punition fans douleur , fans

fans d

déplaifir, fans peine dans celui ur le-

fell cŸ

quel tombe la punition.

e (

Ces principes feront avoués par tous

, de lû dC"‘

ceux qui (e connoiflent , & qui réflé-

yetamé

chiffent fur ce qui fe pañe au dedans

e Celbf

d’eux , & même au dehors parmi les

hommes, & dans tous les Tribunaux de

pel l d

, dépliré

juftice, où l’on proportionne les dou-

endez é

leurs au crime commis, afin que la peine

oanolle

/

ÿ foit proportionnée.

ops q

Dans ces cas, répliquera Tournély, il

‘ e corp

s'agiroit de châtier ; ce qui (appoferoit

fn

‘une faute précédente. Mais dans l’étar

de pure nature, il ne féroit aucunement

e OIS ff‘ï

queftion de châtiment. La douleur dans

F[CPÂS)Ü

P

cÎﬂ€. [

f

cet état ne (croit donc pas un châtiment ;

pl

une péine. Or , on ne voit d’injuftice

qu’à faire fubir une peine à un inno-

çl u

"

cente

pn 16

9

Ecartons toute équivoque. La queftion

aij

PSN

e

CON

ToURNELY

870

A

t

ctéé

fl

des partifans de Tournély n’eft pas, fi

pair où |

- la punition ou le châtiment peuvent avoir

jsque da

‘Tieu fur l’homme fans péché. Il eft trop

hiferes n'e

vifible que la punition fuppofe un crime

t mot pr

commis par celui qui {eroit puni. Auffi

fuffrance

difent-ils tous que les miferes que nous

findroit où

endurons pré(cntement , font des puni-

Ctat, la mife

tions , parce qu’ils reconnoiffent ( au

n douleur n

moins de nom ) le péché originel com-

mun à tous les hommes , & tous kes

% qut el p

d‘ÎÊ, (e qui ‘

hommes dignes conféquemment d’ètre

nt,ne lot el

punü.

Mais ils nient que dans l’état de

f, Ch

{eres eûffent

pure nature , ces mêmes mi

fn pl r

été une punition , pæra , ou un châti-

ment.

Pour s’entendre , & ne pas difcourif

su

b

Une pèle, »

en vain , il faut convenir des termes» &

fn ,

lus encore du fens qu’on veut y atla-

Éiplimet mn É

cher. Quand ces Théologiens nient que

dans l’état de pure nature , la douleur

| qs

auroit été une peine, pæna , prennent-

Fs dhor

|* Uien peut

ils ce mot paffvement , en tant qu’il fi-

i pÇ'ché e

gnifie une fituation douloureufe que l’on

fouffre ; ou aktivement , en tant qu'il

Tlènt, pé

O tép

ﬁgnèﬁé l’action d’ordonner une fituation

; q‘j€l é(at Di€u

douloureufe pour vengeance & fatisfac-

tion d’une faute ? De leur aveu , ils le

*q attoit

prennent tous dans ce fecond fens , puil-

| -?me douloy

L

Ë COn

qu’ils veulent fignifier que Dieu n’auroit

CONVAINCU D'ERREURS. 371

LY

point créé l’homme miférable pour le

e ?äs)â

vnir ouù le châtier. Ils ne nient donc

peuvent

pas que dans l’état de pure nature, les

pé, bs

iniferes n’eûflent été une peine, pæra »

_apofe bocs

ce mot pris pour fignifier un état de

t puni. Kl

fouffrance & de douleur. Autrement 1l

eres ue

faudroit qu’ils foutinfent que dans cet

font ds (Ë

état » la mifere n’eût point été mifere , que

nnoifent (

la douleur n’eût point été douleur , que

«

ce qui eft pénible à l’'homme , c’eft-à-

s, k

\

dire, ce qui caufe un fentiment déplai-

rmment d

»

fant, ne lui eût point été pénible ni dé-

dans À

f

plaifant. Ce feroir déraifonner de la fa-

miferes 6

çon la plus révoltante. Il e& donc conf-

, u0

tant que dans leurs idées , les miferes

auroient été dans l’état de pure nature

1e D4s

di

tine peine , pæra ; ce mot pris dans fa

des en

fignification ‘paffive , c'eft-à-dire, pour

exprimer un état douloureux. C’eft dans

1ens b

ce fens que je le prends contre eux ; &

f lâ Ût£

je dis d’abord que la queftion eft celle-

u

P[CŒ

ci : Dieu peut-il mettre l’homme qui n’a

(

pas péché , dans un état douloureux ,

efl panl

ourel

feg

déplaifant , pénible ?

TIT

él qail qJ

Pour y répondre , je demande dans

u

Si Dieu

y un I

quel état Dieu pourroit mettre un hom-

met l’hom-

nc u

ime qui auroit péché ? Dans un état fans

me fans pé-

doute douloureux , déplaifant & péni- ché dans un

pd ff

ble. Je conclus que Dieu peut donc étatdoulou-

Ds #

——

“

374

TOURNELYI

CONV

teux,il con. COnfondre le pécheur avec l’innocent ;

4 pèîne qu'l e

fond l’inno- traiter celui qui n’eft point criminel,

| raperoit d

cent avec le comme celui

qui l’eft.

t pas péd

coupable.

Non , réplique Tournély : celui qui

taité auff m

feroit criminel , feroit puni ou châtié ,

tins l’ordre v

& l’autre ne le feroit pas.

cdent, ou,

J'entends. L’avantage que celui qu

(l ne peut e

n’eft point criminel auroit’fur le pé-

Wheureux ou

f

£

cheur ; feroit que celui-ci auroit méri

&

C

— peut-el

la peine , laquelle en conféquence fe

élnce, fs

tourneroit en punition ou châtiment à

cler d |

fon égard ; l’autre au contraire ne l’au-

Kt fs f

toit pas méritée, d’où il fuivroit qu’ellc

hmœ>à\ﬂ(

ne (eroit pas une punition pour lui.

EVIenne 1n

Mais cette différence même ne feroite

ront es Thy

elle pas une augmentation de peine pout

u décider

celui qui n’auroit rien mérité , s’il la

‘difpute. $

connoiffoit ? A l’égard de Dieu qui pla-

= péchénen

cetoit ces deux hommes fi différens dans

dre àl fou

une fituation ég&lCïﬂ€ﬂî CÏOÜÏOUŒÜ(€'3

llice,nil

quelle différence y auroit-il de l’un avec

e l'anio

l’autre? L’un auroit mérité que Dieu le

9tle nient

traitat de la forte , l’autre ne l’auroit

« Mdoit aba

pas mérité. La différence feroit confé-

À me d

quemment toute entiere de leur côté»

}n domg

& la confufion feroit uniquement du

Cth

côté de Dieu. Nous concevons que le

e è mn

pécheur qui fe feroit écarté de l’ordre

par le péché , y rentreroit par la jufte

[* P À

| n

N d

\

Ÿ

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 373

c lnnocet

pÈ:îne qu’il endureroit, Mais quelle place

t ccn

occuperoit dans cet ordre celui qui n’au-

roit pas péché, & qui feroit cependant

ds ce

traîté auffi mal? S’il ne peut {e trouver

ni où cf,

dans l’ordre une peine fans péché pré-

cédent, ou, ce qui revient au même ,

iuc cch

sil ne peut fe trouver dans l’ordre un

!

inai

it'fr k

heureux qui ne foit pas pécheur ; la

aurok n

juttice peut-elle faire cette monftrueufe

Ênféques

alliance, fans troubler l’ordre , & fans

- chatinéi

cefler d’être juitice ? Si la juftice ne la

peut faire ; fera-t-elle poffible, cette al-

raire 0l

ivroit

liance , à la Toute-puiflance , fans qu’elle

u l

devienne injufte ? La réponfe que fe-

ront les Théologiens que j’attaque , doit

°me mela

ou décider la queftion , ou rompre la

de peiefé

cé d

difpute. S’ils avouent que la peine fans

Dieu qüÎfï'

péché ne trouve pas de place dans l’or-

dre ; il faut qu’ils conviennent que ni la

diffenasi

°

doulout*

N

J

uftice, ni la Tou:e—pmü[Ïance ne peuvent

de l

faire l’union de la peine avec l’innocence.

; que D0

N

S'ils le nient ; la raifon n’a plus de prife;

(

on doit abandonner la difpute-

p l

On me demandera peut-être fi le fou-

froit O*

verain domaine de Dieu fur fes créatu-

e Jepr C

res ne lui affure pas le pouvoir d’en dif-

yental

vons #

pofer à fon gré, & conféquemment de

J

del

0i

les placer dans un état douloureux ,

comme danñs un état de félicité ? De-là

pat bj

PS

55e

—0

-

CON

374 1T0URNELY

Ü

|

on feroit ce raifonnement : f le do-

#

|

|

Ÿ

endue qu

maine du Créateur lui donne le droit

3Dieu mêmr

de difpofer de fes créatures à fon gré ;

d fon éte

ce domaine eft conforme à l’ordre. Or

tgele, An

qui peur difputer au premier être un em-

ledomaine d

iire fans borne {ur fes ouvrages ? Il

Cine pat, |

n’eft donc pas auffi contraire à la raifon

far rapport

qu’on le prétend , que la peine fans pé-

on pourroit

ché précédent trouve fa place dans l’or-

Un homme (

f

dre ; un innocent malheureux n’eft plus

e fituatioi

un objet révoltant.

ps que l'on

I V.

Le domaine de Dieu fur fes créatu-

jemeteainé

Le fouve-

res n’a d’autres bornes que {a puiﬂ”anc;y

Îhé dans ce

tain domai-

ne de Dieu

& fa puiffance s’étend auffi loin que f

IC%ŒK\È Dn

ne s’étend

yolonté; il peut faire tout ce qu’il peut

daire, &

vouloir , comme il fait tout ce qu’il

€ douleut,

pas juiqu’à

faire fouffrir

veut. Mais fa volonté n’eft-elle pas eflen-

ordre de

uninnocent.

‘tion.

tiellement jufte & conforme à l’ordre ?

Dieu ef

Ainfi comme il ne peut vouloir ce qui

feroit contre l’ordre , fa puiffance ne

à Créature

s’étend pas jufqu’à pouvoir s’en écarter.

Fene à fon

fon domaine qui eft mefuré far fa puif—

l pouvoi

fance , n’a donc pas d’étendue au de-là

Cmme que

de l’ordre. Or l’ordre

tis comme ré-

, peuve

gle , ne réfulte point du domaine ou

} 1.00 Doi

de la puiffance de Dieu , ni des opéra-

1Î \ÛÏÏCU[ aux ']

tions de cette puiﬂÊmce. Il eft immua-

à

A

tous Jes

S es qn

ble, il eft la loi propoftée

“hiondre |

agens libres , il donne à leur adivité

À l

Ê

«

|

“qu ne

%

1\

E

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 375

ts fleb

l'étendue qu’elle doit avoir. Il eft régle

oûne le dut

à Dieu mêème, puilqu’il n’eft autre chofe

s à ugt

que fon éternelle , néceffaire & infinie

à Vordre Ü

fagefle. Ainfi de ce qu'en ne confidérant

y é Un

le domaine de Dieu & f{a toute—puiﬂànce

ourfag Ï

d’une part, & la poffibilité des douleurs

ire àl

par rapport à l’'homme de l’autre part,

on pourroit dire que Dieu peut produire

peine

un homme qui forte de fes mains dans

ce ds

}

une fituation douloureufe ; il ne fuit

eux nl

4

î ,

pas que l’on puiffc dire que l’ordre le

r fes d

permette ainfi, pui*fqu"on ne l’a pas con-

fulré dans ce point de vue , où l’on n’a

[a PUÏiÏ’EÇÎ

f loin q

regardé Dieu que comme pouvant pro-

duite, & l’homme que comme capable

ce quif

de douleurs. Cela ne décide rien pout

tout C :

l’ordre de l’exécution ou de l’opéra-

elle ps &

tion.

Uﬁà ORh

Dieu eft effentiellement le maître de

ouloir ©

{a créature : cela eft très-vrai. Mais 1l ré-

gifans b

en Ë

pugne à fon effence qu’il en foit le tiran.

Un pouvoir arbitraire , un defpotifme

é larkfP

comme quelques Théologiens l’imagi-

due 4ù J

nent, peuvent bien caractérifer un Né-

$ çomné ‘

ron , un Domitien : mais ils auroient fait

donai

horreur aux Tite & aux Trajan. Affliger

ÿ des p

des fajets qui ne feroient pas coupables,

ehi”

confondre l’infracteur des loix avec ce-

p d00

lui qui ne les à pas tranfgreffées ; aucun

eur q

376 T oURNELY

CONY.

Prince fage ne peut s’y réfoudre ; I’hù£

futce qui

rmanité réclame , les loix font entendre

thn de la n

leurs plaintes , l’équité eft bleffée , la

In nature

fociété ébranlée , l’autorité tombe , & le

qielle exif

bon fens eft déconcerté. La f

gefle par

— donc Faire (

Jaquelle les Rois commandent , leur in-

nifécables,

terdit ces cruels abus de leur pouvoir.

iment ref

Or cette fagefle dans les hommes éta-

ptie du p

blis für les têtes de leurs femblables , eft

> ufairement

une empreinte , un écoulement de la

‘Pour bien

fagefle incréée , qui eft à elle-même f

lonnement,

régle & fa loi ; loi qu’elle ne peut pet-

j conféqucnc«

dre de vue, parce qu’elle ne peut ceffer

5 l ue e

de {e connoître ; loi qu’elle ne peut en-

&l ce

freindre, parce qu’elle ne peut ceffer de

2S Saint y

s'aimer ; loi contre laquelle elle ne peut

ANnés con

tien, parce qu’elle ne peut fe nier elle-

iton far }

même. Cette fageffe infpire à ceux qui

| u prioche

Ont reçu une portion de fon autorité

aire la con

que la peine eft pour le coupable , la

“ lorme dref

douleur & Paflition pour le crime ;

‘ Konne , poy

parce qu’elle le fent ainfi : fera-t-elle

Kn dum

donc la premiere en contradiction avec

elle-même ?

$nh (cen

V.

! Mnal°ng â

Continua-

Il y a du fpécieux dans le raifonne-

polns,

tion du mê-

ment que les défenfeurs de l’état de pure

él ce

me fujet,

nature fondent für le fouverain

pouv0it

d

en age

u Créateur. J’y reviens, pour en mieux

Îmdïmt lay

)

Ï

faire fentir le faux. On dâ: : Dieu peut

| luF

|

uCe dQS

Ÿ

CONVAINCU D’ERREURS. 377

oudr ; Ît ,

tout ce qui n’eft point impolible. L'u-

ont énéid

nion de la mifere & de la douleur avec

+ el

notre nature , n’eft point impoffible , puif-

tombe, L

qu’elle exifte préfentement. Dieu peut

donc faire des hommes malheureux &

à hhn

Jent, l

miférables. Or le péché panrmit-il tel-

lement reftraindre l’exercice de cette

leur pouvcä.

partie du pouvoir divin , qu’il dût né-

hommanes t

ceffairement avoir les devans ?

:mbÏabÏcs»Ë

ement &

Pour bien fentir toute la valeur de ce

raifonnement , il ne faufqu’en juger par

elle-mêt

les conféquences. Il n’eft pas impoflible

ne peutf

en foi , que le ciel & l’enfer {e vuident ,

e peut 6

e mepait

& {e remplifent enfuite par l’échange

des Saints contre les damnés , & des

peit ce

damnés contre les Saints. Cette propo-

e mepé

en

fition fait horreur. Elle fuit cependant

du principe, & il n’eft pas difficile d’en

e à cf

faire la conféquence d’un argument en

fon auoëi

forme dreflé fur le précédent. Je l’aban-

coupabt

y Le

donne , pour n’en pas frémir avec le lec-

teur. Au moins fuppofons pour un mo-

ment, ( cette fuppofition aura beaucoup

iélon 4

d’analogie avec l’état de pure nature )

fuppofons , dis-je , que Dieu n’ait pas

le täi[0“”'

deftiné le ciel pour l’éternité à ceux qui

q e pl

auroient accomplis fes commandemens

ain poé

pendant la vie, ni l’enfer pour l’éternel

preno

&

fixé

:Disp”

fupplice des trgnfgrc(ïÈ11rs. Le tems

&

Ÿ,æ°ﬁà\_

3

78

ToOURNELY

CONV

pour la durée de la récompente & ldc

nénemal , $

à F

eine , étant arrivé , Dieu pourm—-t-il

Ë

irer des brafiers de l’enfer tous les dé-

dndonnero

& douleurs,

mons & les hommes méchans, pour les

FÏacc:—r dans le fein de la félici

té

LA 45

& pré—

ls le or

dm°\ dC bl

cipiter au contraire dans les flammes'

Il € touve,

les juftes qui auroient reçu leur récom-

penfe ? Les partifans de l’état de pure

jortet davan

nature doivent répondre -affirmative-

Jourroit tou

, & les fo

"

ment ; car les créatures dans ce cas n’au-

ut quÏÎS "

toient plus ni mérite , ni démérite , puif-

qu'’elles auroient été récompæ:nfécs ou

W créer pou

GE nn à

Ïamm felon leur bonne ou mauvaife

vie. Elles féroient donc comme dans un

ixjous de no

état de pure nature. S’ils prérendent

QUl res don

qu’il y auroit encore de la différence;

©pou ls f

je ne veux point contefter avec eux »

W®@)W

P…d\\ ä{ e

pour faire valoir ces exemples » dont

tout hommme non prévenu fent -la juf-

Mens de

cé

p

A

Ën n

teffe. Je ra

I1107IN€

donc fur ?

Cra

t mème

Ü ce

N wn

de pure nature, tel qu’ils l’expofent; &

_

je leur demande ju!

q

à quel dégré Dieu

pourroit nous rendre malheureux fans

u Sagit un

avoit péché ? Borneront-ils fa puiflance

Harions naf

rc e

à ce que nous fouffrons à préfent ? Ils

lui donnent déjà un vafte champ. Mais

û

k DOs

fif

IMe

pourquoi lui fixer ce terme à Son do-

>mmæ

imaine , fon pouvoir abfolu s’en conten-

Ï

tent-ils ? Je prétends qu'’ils raifonne-

w

lon

R

LY

CONVAINCU D’ERREURS. 379

mtn &

roient mal , s’il s’en tenoient là , & qu’ils

eu çomra+ï

|

abandonneroient leurs principes. En fait

« tous l

de douleurs, de peines & de maux phy-

hans, p

fiques , le domaine qu’ils donnent à Dieu 5

Jicrc, d

n’admet de bornes , que l’impoffibilité

s les Fart

où fe trouveroit la créature d’en fup-

q leut réné

porter davantage. Mais comme Dieu

l'état de f

pourroit toujours lui augmenter fes for-

c fn

ces , & les foutenir par fa puiffance , il

ns ce Ct

faut qu’ils conviennent qu’il poutroit

sméite

nous créer pour endurer des maux prc{l

)mpcnlëﬁ

que infinis, auxquels il en ajoûteroit

que fuifé

toujours de nouveaux , en même tems

mrmme d

qu’il nous donneroit de nouvelles for="

ls precré

ces pour les fupporter. Quel eft ce Dieu ,

la dife

ou plutôt, quel eÂ ce monftre qui {e

cr ?

plairoit à (c repaître du fang & des tour-

mens de {a créature ?

;mPIÉS ; ‘

y ff

En vain ces Meffieurs diroient-ils ,

p é

qu’ils n’ont jamais penfé à poufler les

l'es 0'{g_nç;‘û

chofes aux excès auxquels je les porte ;

eld

)

é

qu’il s’agit uniquement de favoir fi nous

[heureo

pourrions naitre tels que nous fommes

I

5 …a pui*

aujourd’hui , excepté le péché ; enforre

en

que nous füffions fans grace & fans

chanp #*

crime , mais avec les infirmités qui ac-

C

3

, $

qn

compagnent préfentemcnt notré nai

i=

dance ; que je fors donc de l’état de la

[s d

queftion , pour aller combattre des

CONVA

380

ToOURNELY

extrémités que tout le monde défi- é fine:

Voue.

fsîl eûtpctfô

tichées m3

Je répondrois que fi les conféquences

ls defcend,

que j'ai tirées, ne font pas liées avec

leurs principes , c’eft à eux à montrer

tx mêmes

ut fi leur

où péche mon raifonnement. En atten-

hé Ilel d

dant j’obferverai que ce n’eft pas perdre

de vue l’état d’une queftion, que d’en

mafgrell à

fonder les fondemens ; que ce n’et point

inte , ds le |

étemment à

donner à faux fur un fyfième, que de

‘

montrer les inconvéniens qui en réful-

deu, d ur

tent; que ce n’eft pas mal attaquer une

Mlent, exce Ï

thèle , que de prouver qu’elle fait de

Savot d'bor

Dieu un monftre. C’eft à celui qui la

Dent vs avde

foutient, à montrer la fauffeté des in-

vs f e

ductions & leur défaut de liaifon avec

î93ux qui [om |

les antécédens , ou à l’abandonner, lorf-

VS e Vl

qu’il en fent la jufteffe & la connérité.

Sendiren q

Vh

S. Auguftin a foutenu f clairement

(s en

Tér ï‘:Q% gna-

1

& fi conftamment l’incompatibilité des

Sn

g=.‘.$ GC Da

Auguttin

miferes préfentes avec un état fans pé-

1 à donc y

«

2

pour prou- Ché , qu’il eft furprenant que des Théo-

rer que

VMROUS end

ogiens aient ofé tirer fes paroles en leur

M dn

î}.… mme

Innocent ne

faveur. Ils s'imaginent tranchet toute

“adiui w

peut être

difficulté , en difant que ce S. Doceur

1E devig

imiférable.

n'a parlé de la concupifcence , de l'i-

P d

U

Réponfesde gnorance & des mi

(eres qui nous acca-

LUE

Tournély à blent,

qu'ên fuppofant la premiere créa-

lénene

pré

ces pallages. tion d

e l’homme dans un état de juftice

tl

Outn

es

vs

CONV A

ALN

EAY

LY

CU D'ERREURS, 381

mmonde dék

& de fainteté , exempt pour tonjours ,

sil eﬁtpcriëvéré , de toutes les mifères

attachées maintenant à notre naiffance.

; confëqumm

Les defcendans d’Adam étoient deftinés

pas l

ux à m

aux mêmes privileges, & ils en auroient

lent, En

joui, fi leur pere commun n’eûe pas pé-

ché, 1Il eft devenu tranfgreffeur, ils ont

f p p

tranfgreflé avec lui. Participans de {a

jon, qul

faute , ils le font de fon fupplice. Anté-

ecenicipé

e

cédemment à tout décret gratuit en leur

lème, (

v j“

faveur, ils auroient pu naître tels qu’ils

qui en

naiffent, excepté le péché. Mais Dieu

|'axtaque E

les avoit d’abord deftinés à naître autre-

q'elle f d

ment : ils avoient pour ainfi dire {a pa-

à cch q

role , qu’ils ne fouffriroient aucun des

muffer d

maux qui font une fuite de leur nature ;

de lln

ndonnt

s'ils ne violoient fa loi. Puis donc qu’ils

les endurent aujourd’hui, il eft néceffaire

;Jn com

qu'ils aient péché, autrement Dieu fe-

j f CÏ3Î!ŒÎ

roit infidele, & conféquemment injufte.

mupatibi #

Il ÿ a donc un rapport entre les maux

l état {3mF

que nous endurons , & un péché qui ait

ue dC$ ÏÈ_Ï}

précédé de notre part. Ces maux font

aroles #

aujourd’hui une punition

& puilque

naﬁCh€f té

nous rie devions ÿ être aflijettis qu’en

ce S. D°î

vengeance d’un péché; fi la punition eft

ence, Ë

jufte, il faur donc que le péché ait effec-

pi nous #

tivement précédé. Voilà le fens dans le-

gemiere l*

quel Tournély prétend que l’on doir en-

r de J*

k

3532

T OURNELY

“ CONV

tendre ces expreffions de S. Auguftin :

cl ne p

Neque fub Deo jujio mifer efe quifgnam

fufrie fans |

nifé mercatur , poteft. Omnia pœna , fi jnffa

é peine q

f doulour

ef} , peccati pæna eﬁ, € fupplicinm n0-

minatur. Dieu avoit affranchi les hom-

ï par S, À

mes des fuites de leur nature. Le péché

lauroit pas

Dieu n’ef r

feul étoit la condition qui devoit rom-

pre ce premier deflein. Il e changé :

buffre aujo

l'homme eft miférable ; Dieu eft eflèn-

Wles Unique

tiellement jufte : donc l'homme a pé-

ue Ce raif

ché; & {fa mifere eft la peine de fon

Ipolrion : $

éché.

ts comme m

Il fuit de-là que dans le langage de

U tatore fan

S. Auguftin , le nom de peine fignifie

â Snbftes

toujours punition ; qu’il n’y cÂ pas.pris

tlon, Cela qe

matériellement , pour marquer ce qui €

|

‘

Hn îtno

douloureux à la nature ; mais formelle-

bjnice, l r

ment, pour exprimer un acte de juûice

Ü ) VOÏ|â

qui châtie un coupable. Ce fyftême de

* Louné ;

Tournély & de fes partifans peut donc

'Augoftn,

{fe réduire à ce raifonnement. Lorlque

C clireme,

S. Augufiin dit que l'homme ne peut

nﬁ'dit tien

fouffrir aucune peine, s’il ne l’a méritée

fices à er

par un péché précédent ; fans quoi Dieu,

feroit injufte ; il prend le mot de peine

pour punition. Or de ce que l’homme

Matrel

l

ne peut, fans péché précédent, ou fans

Ml

injuftice de la part de Dieu, fouffrir une

icule

‘

Ml à

ûs |

peine qui foit punition ; il ne fuit pes

BÂËQRÈ

PS

LY

“ CONVAINCU D'ERREURS. 383

S, Augufﬁn:

qu’il ne puifle fans péché de fa part,

fouffrir fans injuftice de la part de Dieu ;

f q

6 pans U

une peine qui ne foit autre chofe qu’un

fogphcan n

état douloureux. Donc on ne peut prou-

vet par S. Auguftin, que l'homme qui

ch l |19‘â:

V

ure, Lef

[

t’auroit pas péché , ne puilfe naître , fi

i devoi

Dicu n’éfk injufte, avec les peines qu’il

| cf ct

fouffre aujourd’hui ; ces peines étant

Jieu el d

prifes uniquement pour un état doulou-

reux. Ce raifonnement fe réduit à cette

homme 4}

propofition : Selon S. Auguftin , les mi-

peine d

fères comme miferes ne répugnent point

}

l langaf f

à la nature fans péché ; mais feulement

les miferes comme châtiment, ou puni-

perne U

]’ J c& PÊ$ PÊ

tion. Cela veut dire que Dieu ne peut

per e

pünir un innocent, mais qu’il peut ; fans

injuftice , le rendre malheureux.

ms ffn

Oui ; voilà où fe réduit le fyftême

ûe de 1|

Ce {ÿ1}ëœ{fä

de Tournély : c’eft ainfi qu’il explique

q

0

S. Auguftin. Sans sexprimer lui-même

ns p

Lait

auffi clairement, il ne penfe que cela ;

pent, L

\mm€ I F(

& ne dit rien autre chofe. Ses réponfes

pouflées à perte de vue , auroient donc

e Jan

pu être beaucoup plus courtes; puifque

qs QU

mt dî

W

tout révenoit à la diftinétion de la peine

matérielle & formelle. Il faut en faire

u@ …|Û n

J )

voir le ridicule , puifqu’elle fait un point

lent, ql

[OU r

capical dans le fyﬁërx}c de l’état de puré

ne Hl

ff

q l

Bb

CONY

334 TOURNELY

VIT.

Peut-on s’imaginer que S. Auguftins

- & bonne £

Réfatation éclairé comme il l’étoit , ait jamais cru

pale pas,

de la réppn

que Dieu puifle , fans injuftice , affujettir

Mais je

fe que fait

Tournély

l’'homme innocent aux miferes que nous

leau de Pi

foit encore

aux pafla-

fouffrons aujourd’hui , pourvu qu'il ne

ges de S.

l’y affujettille pas par forme de punition ?

tete allfance

Auguftin.

Cette formalité feule pourroit donc ren-

tombien il €

Nouvelles

preuves que

dre Dieu injufte. Mais pour le fonds,

fs cu q

l’innocent

il peut traiter l’innocent & le coupable

Suppolons

hc peur être fans aucune diftin&tion du côté des mi-

M, DÏCU Ël

malheu-

feres & des douleurs , puifque l’homme

Jour être l'un

KEUXe

pécheur ne fouffre en punition de fon

6 umains, À

péché , que ce qu’il auroit fouffert dans

Maniete da

un autre état fans péché. Le bon fens

tnbé comm

n’eft-il pas ici révolté ? Les principes

Dés de Noi ay

innés d’équité & de juftice peuvent-ils

€ trouvey

fupporter cette confufion ? Il y a eu un

QUs one À

tems auquel on accufoit S. Auguflin d’è-

À des manx (

tre tombé dans l’erreur, parce qu’on ne

6 é dan

pouvoit fe défendre autrement contre

| Lecoitfout

fon autorité. On s’en débatraffoit ainfi

tité lautoi

fous le faux & injurieux prétexte, qu'i

Mtons (am

avoit excédé dans fes difputes contre /les

es deux q

Pélagiens. Aujourd’hui on rougiroit de

M enfns d

ne pas l’avoir dans fon parti, ou de

“taion des

l’avoir pour adverfaire. Comment fe l’at-

k

tire-t-on ? En le brouillant avec le fens

à

Coté d'ûn

commun. Oui, il faut y avoir renoncé

ë

Ÿ

pour parler de la forte, ou manquer

Ÿ Momeng

PE

Ÿ

CONVAINCU D'ErREURS. 385

$ Avglin

de bonne foi, en difant ce qu’on ne

e ps C

penfe pas.

ce d

Mais je vais tracer un nouveau ta-

r qn

bleau de l’innocent malheureux : il fera

pryu q

voir encote plus clairement combien

; de punli

cette alliance eft monttrueufe; & par-là,

roit donc

combien il eft faux que S. Auguftin ait

ur e fai

jamais cru qu’elle fût poffible.

; e cou

Suppofons qu’au lieu d’un feul hom-

côté de

me , Dieu en ait d’abord créé deux ,

que l'hon

pour être l’un & l’autre les Peres de tous

tion del

les humains. Adam auroit été créé de

la maniere dont il le fut , & il feroit

foufer

Le b0ﬂ é

tombé comme il a fait. Ceux qui feroit

nés de lui auroient eu part à fon crime,

Les pai

e peuve

& le trouveroient conféquemment tels

qu’ils font à préfent du côté des miferes

yadë

& des maux qu’ils endurent. Abel auroit

Auguli

arce q*

été créé dans l’état de pure nature ; il

en 4

s'y feroit foutenu fans péché , & fa pof-

técité l’auroit imité jufqu’à nos jours.

r

rc

Jettons fans prévention un coup dœil

rétextés

pes COn*

fur ces deux claffes d’hommes ; ou plu-

tôt, enfans d’Adam , mettons-nous dans

[0U£HÔH

QU

la fituation des plus miférables d’entreux,

fl »

& plaçons-nous fur un lit de douleur

nn

ÿ

à côté d’un enfant d’Abel en proye

comme nous à tous les maux. Ufons

oir el

äanv

d'an moment de calme pour réfléchic

y n

Bbjj

e

e

836

T0URNELÈ

CONT

fur notre état commun. Infteuits de la

mt pour

diftinétion des états de nature tombée,

blequ qui

& de pure nature , ne dirons-nous pas:

(oncevoir f

Allons p

pour nous autres, nous portons la juite

peine de nos crimes ; mais celui-ci , que

savile de

mal a-t-il fait? IVos quidem digna fatlis

otiginel da

recipimus , hic autem quid mali fecit ?

létat.mifér

Le fentiment des douleurs aigues qui

en nalfant ;

nous tourmenteroient, en nous faifant

pas échouer

connoître l’énormité des crimes qui nous

Nouve la po

les auroient miéritées , ne nous feroit-

il pas blafphêmer contre la juftice qui

Mlhéoreux e

auroit permi que l’innocent compagnon

UE pérte > n

de nos maux y füt également affujetti ?

Î

n

n

brimes

En vain pour nous ramener à la raifon,

#

|

Q que

un Tournély nous feroit-il diftinguer le

klam Ont d

am (

matériel & le formel de notre état. Nous

aût

r“PP°[ le

lui répliquerions que ce n’eft pas le for-

dio Eoavey

1IP

mel de nos peines qui nous rend mal-

N doi |

heureux*, & qui nous fait fouffrir, mais

Hoiles B,

le matériel feul; & que le défaur même

de ce formel s’éleve en faveur de l’in-

PS urrr

nocent contre la juftice qui le foumet

ï qu Is Ÿ

au matériel.

“eus de |

Ce portrait eft fidel, il réunit par-

% nlètes

Û

faitement les deux états. Celui que l'on

ne regarde que comme poffible , y cft

4. dit

repréfenté comme un état réel; rapro-

0 p

* Cey

ché du fecond ; il infpire autant d’hor-

lUt Ü

ï ce

|

Y

CONVAINCU D'ERREURS. 387

ut de l

reur pour fa feule poflibilité , que le ta-

1re tonbé,

bleau qui le repréfente effetif, en fait

s-S p

concevoir pour {fa réalité.

VIIT.

qons lj

Allons plus loin. Qu’un Théologien

el

s’avife de prouver l’exiftence du péché

$i $, Au-

guftin à été

g digm f—‘èÎ!Ï

originel dans les enfans d’Adam , par

dans les

u ffl

l’état miférable dans lequel ils entrent

idées

a'on

en naiflant : ces preuves ne vont-elles Iui prêce fue

; aigue Ÿ

nous fl

pas échouer contre l’égalité d’état où (e la compta-

La diftinc. bilité des

més qu DÛIÏ

trouve la poftérité d’Abel ?

miferes avec

nous I

tion du forme) & du materiel de cet état-

l’innocence,

malheureux ne feroit-elle

pas amenée à ;I n’a raifon-

jofice #

compag»}t

pure perte ? ne feroit-elle pas une peri- né que par

pétition de

n f

tion de principe? Car on ne pourtoit

principe ,

à e 1

répliquer que les peines des enfans

our prou--

difiog!

=

d’Adam font des peines formeles , qu’e

N ver le péché

fuppofant le péché même dont il fau- originel pañ

ge é N

les maux

droit prouver la réalité.

'cﬂ Pﬂ$ ]C \\:

q tend B°

On doit le fentir maintenant : pour- préfens.

quoi les Pélagiens ne fe rendoient-ils

[0quÎh _

pas aux argumens fi preffans que S. Au-

défans*

veur d

guftin tiroit de nos mifères préfentes ?

C’eft qu’ils penfoient , comme les dé-

{UÎ J f

fenfeurs de l’état de pure nature , que

ces miferes étoient des fuites de la conf

péuo f

I

titution naturelle de l’homme.

Jui q

Mais , dira-t-on , S. Auguftin ne pre-

ﬁbÏ€r Î ?

éel; 1F

V

noit pas ces miferes matériellement ; il

étoit fur ce point d’accord avec fes ad-

aû

r 10[. E

CON!

388

T OURNELY

verfaires

°

°

6e Cat heu

il ne les prenoit que jbr—iﬁ

mellement. Hé! Julien les prenoit donc

| qu lon £

dysillel

auffi dans le fens formmel , lorfqu’il nioit

li7. en c

qu’elles prouvaffent l’exiftence du péché

originel, Dans cè cas il faut regarder le

Hous 0 diis

, 1400 1n

plus fubtil Controverfifte que jamais S.

Sonnexsonene 4

Auguftin ait eu à combattre, comme

m Ÿ p

un ftupide ; ou avouer que S. Auguftin

& Julien ne s’entendoient pas. S. Au-

96 st Î

guftin difoit : les peines que nous en-

$he #l e

H Jam /,@m

durons anjourd’hui, font des châtimens

mérités : il y a donc un péché préc'é—

08 pl

dent. ]ulien nioit-il cette conféquence ?

62 t tnno

!

Il étoit donc Fol. L'accordoit-il ? S. Au-

bile «

Da

/

Hlo previn

guflin avoit donc bien du tems à per-’

Wibus we

dre, puifqu’il ne !’cm;)‘Îçy@it qu’à prou-

ver ce qu’on ne lui nioit pas : ou bien

lAppoite @

il n’étoit pas au fait des (entimens de

L Cent q

Julien, Quand on eft réduit à foufcrire

\

a

de pareilles conféquences , ne faut-il

ent de |

as fe reconnoître vaincu ?

Omme

Telle eft cependant la clef que Tour-

nély donne à fes Difciples, pour entret

ù Lrefent

dans la penfée & dans les vnes de S.

| Ftine pyy

Auguftin. Par-tout dans fes difpures avec

H

fte or;'… ;

Julien ; ce Père fuppofe la création

d’Adam dans la juftice originelle , fans

concupifcence, fans ignorance , fans mi-

qn

|

}

|

fcyrcs : il fappofe qu’il ne devoit perdre

Hﬁ> ‘4eg

E

CT

convAiNéu n'Enreuns, 389

cet état heureux que par le péché. Ainfi,

t qj

genot fn

que l’on fae cette objection à Tour-

nély : il {e la fait effeétivement à la page

lorfqu‘il uk

117. €n ces termes. S. Augafiinus plu-

nce du ph

ribus 3n locis dermonfèrat contra Pelagia-

1 e

nos , tam intiumam ac necefariam cje

que jamzis .

connexionem inter mifersas quibns afflsgi-

tres CË

mur , € peccatum originale, ut injuffus

e$, Auguft

vel tmpotens foret Deus , fi hominem abf-

P2$r S‘ AÈ

gue ullo pravio peccato us miferiis , qui=

que nois &

bus jam [ubjacet , obnoxinm crearet : ergo

es chatim

cùm planè impoffibile fit , Deum injuffum

éché pré

conféque

eje aut impotentem , confequenter impolfi-

bile ef} Deum creare bominem , qui fine

oitil?

ullo previo peccato . obnoxins fit tis om-

y tens f

mibus miferiis quibus jam premitur. Il

t qu p:t‘

rapporte enfuite plufieurs paffages de S.

p3 1004

Auguftin , auxquels on en pourroit join-

fentineé

dre cent autres, pour prouver l’antécé-

pit à

dent de l’objeétion.

|

, fé (Il

Comment s’en tire-t il ? Refpondeo ,

dit-il à la pagé I18, dﬁzngua mmajorem.

'î6f qv€T°“f'

a

In prefents mature ffatu , ac fppofira

; PoUl‘

creatione primi hominis in juffitia €S (anc-

5 JU Ë

titate originali, à qua nonnifi per pecca-

difes #

tum excidit , C in tantams mifertaram

p c#

Voraginewm delap[ns eft , concedo : im alio

e

L

f

;ine

;

fatu ; qui revera non extitit, fed poffibi-

1CCar

pps

d

Q

l’

dis ef} , nego. Voici le principe , ou le

eyoi }F

p

229

TourRNELY

CONY

fondement für lequel cetre belle réponfe

ÿin l’£voic

cÂt appuyée. Iraque S. Aug. ut fæpins

Moquet e

dictum fuit , contra Pelagianos difputat ,

‘leut pré

mon ex hypothefi poffibili , qua nufquans

“fité contre

extitit , fed ex prefenti rerum ordine ;

gre le prét

hos ef} , fapponendo primum hominem à

MeUrÉ ton

Deo reclum © immortalem faiffe condi-

A prirzcip:.

um , us fesscet omnibus animi Ç corpo-

Non , l

vis dotibus infiruttum , quibus perfeite

Felt pas to

beatus reddebatur : à quo quidem felici

PÜUCÏPC 3 OÙ

fain ile non excidit , tot miferiis ac ca-

K qui el en

lamitatibus fubinde obnoxius facins , m

Nouvé alleug

in pœnam ac fupplicium peccati. Quare

PIÛU\Ë{Ë W \

jure merito S. Dottor demon/?rat tam arc-

l Tacition N

tam © intimam effe in prefenti rerum

Stre malheuy

ordine connexionem inter miferias quibus

P proby

affligimur , ac peccatum originale , ut in-

Uo petitons

jnfêus vel impotens forez Deus , fà abfque

1s probqu

ullo. previo peccato, hominem , quem tot

H Tradin

donis in [na creatione exornaverat 5 in

tot calamirates ac miferias dejecifer. Cela

Ÿ Mexteng

IMe » ”””14

fignifie que pour prouver aux Pélagiens

% becaf,

par les. miferes préfentes qu’endurent

tous les hommes , qu’il y à un péché

Outnély

Hroquer &

otiginel, S. Auguftin fuppofe par tout

Vj d€llX Ü

que l’homme n’y auroit jamais été affu-

jetti , s’il n’avoit péché. Hé ! cette füp-

S pl dan

h

pofition n’étoit-elle pas elle-même tout

Vamtp

de fujet de la conteftation ? Si les Péla-

Pottpig

EZ

Li

CONVAINEU D'ERREURS. 39 r

Délerpol

giens l’avoient admife , auroient-ils pu

UO

révoquer en doute un péché commun

ns dh

qui eût précédé ? S. Auguttin, s’il à dif-

q bj

puté contre ces hérétiques , à la façon

UL m;

que le prétend Tournély , eft donc de-

vn bn

meuré tonftamment dans'une pezition

n fh f

de principe.

°

m $

J,

Non , reprend ce Scholaftique

e

ce

x.

i

bs

J

n’eft pas tomber dans uwne pétition de Réfutation

qnidem t

/

principe » que de prendre pour preuve

e larépli-

*

que de

%

ps

ce qui eft en queftion , f on l’a déj

Tournély

À

æ

; fa&m 1

uf

prouvé ailleurs, Or S. Auguftin avoit

ce qui vien

*

ceatr, Ÿ

(L

prouvé par les Ecritures faintes & la d'être prou-

1ﬂ‘rdt sm

Tradition que l’'homme ne devroit pas YC

pmfmtÂ rﬂ{-°

être malheureux sil n’eût péché. Qui Tom. r. de

es q

enim probat quod fipponit , is non laborat Gratia, pag-

se 4

VIÈLO pertitionss prencipui, Atqui S. Aﬂg. T19a

eus,

fepins probaverat , tum ex Scriptura , tuns

, WW

ex Traditione , primum hbominem ju/fans

nn

C 1mexterminabilem à Deo conditum

p ÿ

Juifle ; eumaque numaquais moriturum , b

aux Pé -

0% peccaﬂët.

; u’@[]{]ﬂ!ä

Tournély n’y penfe pas , ou il veut

a0f6

équivoquer & tromper à fon ordinaîre.

Si j'ai deux queftions à prouver , je ne

ole p

pais é

fvis point dans le défaut dont il s'agit

1 cated

orfqu’ayant prouvé la premiere, je m’en

-mêné |

ers pour prouver la feconde. Si je veux

prouver que les maux de cette vie font

5 FÆI, ‘

®

e

Ns

N

392 Tournezy

éoNV

véritablement un état douloureux & pé-

pésileke

nible, & qu'il eft néceflaire qu’un pé-

ch

ché précédent les ait attirés ; après avoir

(ons ces m

bien prouvé la premiere queftion , je

% Angulin

puis en faire un principe pour décider

#l par ls Ec

l’autre. Tout homme qui fçait raifon-

k Pélgins

ner , ne voit que de la juftelle & de

Ktevonloient

l’exa@titude dans cette façon de démon-

fs Le Saint €

trer. Mais fi je veux employer pluﬁeurs

su aux prer

moyens pour prouver une feule & même

0n, & emplo

queftion , quoique l’un , s’il eft bien

fn À toy

appuyé & mis hors de réplique , puille

timent fn

feivir pour en faire valoir un fecond ;

Ment, Ù\ü\ ?

je ne puis cependant , fans bleffer les

Keox Ss e

régles , & fans tomber dans le défaut

mes malheu

dont il s’agit , en avancer un qui fup-

Ché, Les en

pofe la queftion même. On prouve le

Onc tls ont

péché originel par certains textes de l’E-

atroit ce {

criture ; on veut encore le prouver pat

ournély

nos miferes préfentes. On a un plein

u

sureux doy

droit d’employer les mêmes textes pour

Ment , OÙ q

tirer avantage de ce fecond moyen , s'ils

$’ilS n’0… |

font efficaces & propres pour ce double

ufge. Mais f après avoir prouvé le pé-

| ‘

p l'exée

ché originel par les Ecritures , je veux

D icatch, |

encore mettre en œuvre un moyen nou-

* 40s péché,

veau ; ce moyen, quand je le manie,

eft comme s’il étoit feul ; il doit prou-

,ûn fﬁm |

; Thce

‘

de CÎS‘

ver ce qui eft en queftion : s’il le fup-

l

|

g‘m) ë( Î

e

p

jE

€ONVAINCU D'ERREURS. 393

plonceux fj

poÎe , il eft défeCtueux , inefficace , abu-

fire q

fif ; c’eft la pe'_tztiæm de prencipe. Applî—

pés p

qùons ces maximes.

e quefn !

* S. Auguttin prouvoit le péché origi-

e pout V

nel par les Ecritures & par la Tradition.

q

pl f

Les Pélagiens nioient les conféquences ;

ff bl

à jo

& ne vouloient pas {e rendre à fes preu-

con de dn

ves. Le Saint change de batterie ; il re-

lyer pl

court aux premiers principes de la rai-

ul ec

fon , & employe des faits qui nous font

\

él

5

conftans

à

tous par l’expérience & le

olique» F

fentiment intime. Voici fon raifonne-

jr un fn

ment. Dieu ne peut faire de malheu-

fans bl

reux s’ils n’ont péché. Or nous fom-

dans ‘Î€ dÙ

mes malheureux. Donc nous avons pé-

ché. Les enfans font auffi malheureux :

pc 0n q

donc ils ont auffi péché. Ce fyllogifme

On p

ns exs d

auroit ce fens dans les prétentions de

le proutf

Tournély : Dieu ne peut faire de mal-

heureux dont le malheur foit un châti-

On 2 VF

ment ; ou un adte de juftice vindicative »

nes textcsp”f

1d MO

yCÜ;’

s'ils n’ont péché. Or nous, & les en-

IL

fans , fommes malheureux par châtiment

DÛ… (

pouvéf

& par l’exécution d’un acte de juftice

vindicative. Donc nous & les enfans

nres, |

e

“

Î

D/

‘avons péché.

n mojé

e lc qh

L’on fent la grande & effentielle diffé-

11 dÛI

f

rence de ces deux raifonnemens. Un Pé-

gil

lagien , »_& cons défenfeur de la potibi-

PS

rrn

Tosvrÿrr x

394

CONV À

Jité de l’état de pure nature , ne peuvent

Kigtens coù

nier que la majeure, dans le premier fyl-

vre,

logifme ; & ils le doive faire , ‘sils veu-

Üt comme

lent fe foutenir. Mais dans le fecond au

tns la diale

contraire , s’ils entendent les termes, ils

ide plus f

en doivent avouer la premiere propofi-

tont-ils pas

tion, qui porte fa démontftration dans

“tgument d

elle-même : la négation ne peut tom-

% l'ontils pa

ber raifonnablement que fur la modalité

énoncée dans la mineure ; car fi nous

(Mmmettoie, n

2 pendan

fentons tous notre mifere, (hé! qui eft-

HUeurs années

ce qui ne la fent pas? ) nous n’en fen-

tons pas la caufe : nous pouvons feule-

gî$‘funm fale

ment la découvrir par une jufte confé-

UEU Qù

quence. On voit également que dans le

dent, de péç

{fecond fyllogifme , la modalité exprimée

Ÿ pas teair ;

dans la mineure , fait tout le fonds de

« contradi

ce raifonnement ; qu’elle eft feule une

f dans n

preuve pour le fujet contefté. Mais auffi

“s ? Ce dé

elle eft feule tout ce que les Pélagiens

|

nioient à S. Auguftin. Ce Pere fuppole

> él

donc comme conftant & avoué , ce qui

u

als qUﬂl]c

Îl fH[‘ Ü

étoit conftamment nié par fes adverfai-

kT

ress; & le moyen nouveau. qu’il em-

Ourné|

k

t en d

ploye pour remplacer les premiers , de-

meutés fans fuccès par l’opiniâtreté &

nteP

la mauvaife foi de fes adverfaires, ne

°“Ï En Î

wil n’e

* fobi

u

peut rien prouver ; parce

t

;x

Hl

jut

eS,ç

qu’une pétition de principe à l’égard des

0} Ont

ps

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 39$

, De péuf

Pélàgicns contre lefquels il ct mis en

e prem

œuvre.

\

ce, sl

Or comment ces hérétiques fi_verfés

*.

le fc

dans la dialeCique , & dans ce qu’elle Les Péla-

es ts

giensau- .

a de plus fubtil & de plus captieux »

rolent re-

pire p

n'ont-ils pas fenti ce défaut, fi tel étoit

nÉration ds

connu & re-

l'argument de S. Auguttis

12 Comment levé ce dé-

né pcutﬂE

ne l’ont-ils pas reproché à celui qui le faut dans les

nc la modé

commettoit, non pas une , ou deux fois ; ‘aifonne-

; cf fn

Mais pendant une difpute qui a duré

mens de $.

(hé! quîrî

Auguftin ,

plufieurs années ? Qu'on life fes ouvr

â- sil y füt

us nn

ges contre Julien. Combien de

fois cet combé.

guvons

hérétique ne reprocha-t-il pas au S.

- qufte cu

DoŒeur, quoique toujours fans fonde-

t que d

ment, de pécher contre les régles , de

alié en

Ne pas tenir à fes principes, de tomber

p le ford

en contradiction avec lui-même , d’avan-

el f€llk£"î

cer dans un endroit ce qu’il nioit ail-

&é. MQÏSÊË

leurs ? Ce défaut réel , fi le Saint y füc

es ÉF

tombé, auroit-il échappé à cet Argus ?

Pere ff*

Mais quand j'accorderois que ce dé-

lV0üén ŒÜ

faut ne fût qu’apparent,

comme le pré-

es 0

tend Tournély , je ne croirois pas rien

. qu'

(

Ÿ

azarder, en difant que Julien auroit pris

pemiess

droit fur cette apparence, & l’auroit re-

mm c[ç W

levée pout en tirer avanta

k

ge. Ses repro-

erfai

ches fubtils,

quoique mal fondés, &

p

trés-injuftes, cependant f fouvent rCi-

,

ûl

G

térés, en font de sûrs garands.

PN

396

T0URNIÇLf

CONV!

1l eft donc démontré que quand S.

ql lope

Auguftin a parlé de la concupifcence,

lnles occaf

wfon vrai

de l’ignorance, des miferes de cette vie ;

quand il les a appellées des pernes , &

Hnce for |

que de ce qu’elles étoient les unes &

Hune nou

les autres des peines très- réelles ; il a

eus une dé

conclud qu’il y avoit néceffairement un

Que ce n’eft

péché qui avoit attiré fur nous ce dé-

d'une défaie

luge de maux ; il n’a pu , fans tombet

nêté à $, du

dans une persrion de primcipe, & confé-

jlitions, qu

quemment fans perdre tout le fruit de

SEUrEr dans

fes travaux , les prendre fous le rapport

Hndant cte

de pernes formelles, Or s’il ne l’a pu faire,

‘ifrées à la dl

fans ruiner {es preuves, fans les rendre

L Qe tons.

tout-à-fait inutiles, & fans porter con-

KU Ccontre

tinuellement à faux ; nous devons avan-

ur foice c

cer avec aflurance qu’il ne l’a pas fait,

ù ÏÉPÛH{CS (

La fupériorité de fon génie, l’élévation

dc les fopk

de fon efprit , la profondeur de fon ju-

ns de lhét

gement , la netteté de fes idées, l’ordre

# Touré

& l’arrangement de fes penfées , la liai-

Jéme de T

fon , la fuite , la force de fes raifonne-

mens dans fes ouvrages polémiques »

‘Hornce, e

comme dans tous les autres , enfin fon

zèle pour la bonté de fa caufe, en font

déjà des cautions fufffantes, & que

l'on ne peut récufer. La fubrilité , les

rufes , la mauvaife foi même de fes ad-

pn e

verfaires, leur malignité tou/j0m5 appli-

EZ

ELY

CONVAINCU D'ERREURS.

17

quée à l’oppofer à Iui-même dans tou-

6 ue qua |

; concuy‘nïcemc:

tes les occafions où ils ont pu détour-

tes de el

ner fon vrai fens : tout cela joint à leur

filence fur le défaut dont il s’agit, en

s des pcim:,ï

ient les wl

eft une nouvelle preuve ,, & (era à ja-

erès-rélle ,

imais une démonftration complette , 1°.

récelfaireme

Que ce n’eft que pour couvrir la honte

far nous cé

d’une défaite entiere, que Tournély à

pu, ns t

prêté à S. Auguftin des vues & des fup-

pofitions, qui l’auroient fait tomber &

W;pa ;

p

pour le fc

demeurer dans la pétition de principe

fous Îe f

pendant cette fuite d’années qu’il a con-

facrées à la deftruction du pélagianifme.

{ ne la puié

2°. Que tous les argumens du S. Doc-

» Lans ls 1

fans pouelé

teur contre ]uläen portent avec toute

leur force contre Tournély. 3°. Que

1s dn

les réponfes de celui-ci vont de pair

5 e la p6#

éDÎC ; l'élé\‘£

avec les fophifimes & les fauffes folu-

tions de l’hérétique. 4°. Que le fytême

deur d

:

Q

Ü

de Tournély fur la pure nature eft le

(€$ ÎdéC$) ;

|

l

é

L

{ytême de Julien fur la concupifcence

$ €“{écs’.'

l’ignorance ; les maladies & la mort.

de f H

qll»

oë$ P0[ﬂ…

utres , e

] C3U(€}

él

2 dobilté

[9

e de

mu)0"Ï5 ﬁP{

À

_»æî*f"Ër“""««»

E

pc

398

T OURNEL Ÿ

CONV}

k obfcurcis

_ fignent, M:

CHAPITRE XL

l'hivie, {

Carée par

inct Ces pa

£xplz‘catiaﬂ des textes de S. Az)s

lon pour la

guflin , cités par T'ournely & les

Touve qu’i

autres dcﬁ*nﬂars de l'état de pure

ivec elle, q

mature, pour prouver que l’hommé

Malement

fans péché peut maître avec la con-

= Jrofenins à

tide & e »

cupifcence , l'ignorance , Grc.

dn rél

f,

’Ai déjà remarqué que la queftion de

Néceffité

dn peut co

l’état de pure nature avoit fait partie

deux * e \l

d’expliquer

des difputes de S. Auguftin contre Ju-

avec éten-.

oote l'expli

due les obe

lien. On en a eu bien des preuves dans

XT QE Ces ex

les chapitres précédens. Il eft donc de

jections pri-

l de l

fesdeS. Au- la derniere conféquence de connoître

6là plame d

gqﬂin cn

au jufte ce que ce S. Doéteur a penfé

faveur de

n Théoly

l’état de pu-

fur cette matiere. Tournély & les patti-

t efort e

re nature.

fans de fon {yftème, le citent pour eux ;

‘ tlouve

Artificieufe & ils infiftent principalement fur les cha-

°4r—

Contre C

|

Ter ‘sâî‘f}lï

e oce

è dî

T

ournély

pitres vingt & vingt-deux du troifieme

ofé à

f

ur les ré-

livre de Libero arbitrio.

1]} P

'toi

Hleh

ponfes que

Je conviens qu’il y a des endroits dans

\ Ccoute

l'ondonne ces chapitres, qui paroiffent les favori-

n

à ces objec- fer

» lorfqu’ils font ifolés de ce qui pré-

Ï

dÎ vm N

ons.

q b

céde & de ce qui fuit, lorfqu’ils font

| l)EOM

dus dans les écrits de çes Scholattiques»

d

A en

mm

ÆE

“s

BT

CONVAINCU D'ERREURS.

399

RENDETEES

& obfcurcis par les réfléxions qu’ils y

crrr E

;‘oig_nent. Mais après une leŒure férieufe

ex

& {uivie, faite dans l’otiginal même,

éclairée par le contexte, veut-on com-

cesk

biner ces pallages avec l’étar de la quef-

tion pour laquelle on les empioie? On

'0MÉ!7Ô£“

trouve qu'’ils n’ont rien de commun

l'état hj

avec elle, qu’ils lui font même diamé-

r el bn

tralement oppofés.

po qvec W

Janfenius & les Janfénittes l'ont pré-

tendu & le prétendent ainfi. C’eft la

'æ, ä[' |

malicieufe réplique de Tournély. Mais

f quei

qu'en peut conclure un homme judi-

avot p

cieux ? Se laiffera- t-il prévenir par-là

flin con /

contre l’explication que l’on peut don-

ner de ces textes? Une vérité ceffera-

s preuisé

1} e d*

t-elle de l’être , parce qu’elle fera fortie

l

de la plume de Janfenius ?

de col

û

ur 4p

Un Théologien ennemi & dégagé de

1C

b&MW

tout efprit de parti , refpeéte le vrai où

il le trouve, fans (e laifler prévenir pour

iten

e poutf

Æ

d

ou contre celui qui le préfente. Il doit

nent I

|

être difpofé à écouter Tournély même,

y du tl

s'il parloit le langage de la vérité, com-

me il écoute Janfenius dans ce qu’il a

5 endo ÿ

fn

dit de vrai. Ne feroit-il pas contraire à

{èn[ Is

de ce d

FI

‘équité, au bon fens, aux intérêts mème

{an

de l’EgÎife, de reprouver une certaine

Jolq

l

façon d’entendre un Pere , pa

$çh0]ä…‘]

c

F‘CC que

A_p“ﬂä\

TouRNELY

CONV

400

cet Evêque l’auroit entendu de cetté

pa l'ordin

difinction |

forte? Comme la vérité eft une , il fau-

dra donc l’abandonner , & fe déclarer

tent Faufe,

our le menfonge , par la crainte de

fante d'avoi

P€üf€î fur aucun îËÛÎHË (îO?î]lﬁ€ ]anfc—

fs de difpu

nius ?

court , on d

ttavaille en

Il n’eft perfonne qui ñe fente com-

bien cette yt‘éænïion

eft outrée , tidi-

Celt ang

cule & dangereufe. Que Janfenius ait

di-neuvieme

donc foutenu, ou qu’il n’ait pas foutenu,

bj ul

de dans les vingt & vingtdeuxäem€

ttel davoie

chapitres du troifieme livre de lbero are

k mettre bn

ÿle dans ce

bitrio, S. Auguftin ef très-éloigné, du

état de pure nature ; je vais

» Nok,

{ytême de l’

P\‘OUV€I‘ que ce

Pere en eft effectivement

» tion q

très-éloigné , que

les {uppoﬁtions {fux

» deces.ho

y font même di-

lefqueiles il raifonne »

tectement oppofées. Je donnerai à cette

\

difcuffion toute l’étendue qu’exîge la

Pour le

(“) ch Û

difficulté qu’il faut éclaircir.

! _mUîml}mm.

faire avec plus de fuccès , je prendrai de

YI quodibe

plus haut la queftion traitée par S. Au-

€ paratr fon

Ÿ‘

Cirerunt A

guftin » je la fuivrai exaC&tement dans

SNORANT

tous fes points, je mettrai ces points

TATIS Ç

fous les yeux du leŒeur , afin qu'il foit

FINO erarey

lui-même juge. Si lon s’y prenoi£ c

Untom, deind

S ue

X

cette façon , quand il s’agit du fens d’un

paffage long, difficile, cependant inté-

u Cc

tmu‘S

teffant, on trouveroit enfin le vrai. Mais

‘“\Sî

É28

LY

CONVAIVCU D'ERREURS. AOI

endus de cf

pour l’ordinaire , on fe contente d’une

diftinŒion {fouvent arbitraire , très-[ou-

f une d f

& l délt

vent fauffe , toujours inutile , parce que

« la cun &

faute d’avoir vu la lumiere, on ne cefle

ï

comme [t

pas de difputer. Pour vouloir être trop

court , on demeure dans l’obfcurité , on

travaille en vain.

f fene «

- outréé y V

C’eft au commencement du chapitre

IL

e Janfeis

dix-neuvieme , que S. Auguftin propofe Analyfe du

le fojet qu’il

a à traiter. Il eft donc ef. chap. XIX.

jepasloué

3“. livre

fentiel d’avoir ce chapiçrc préfent, pour dî

S. Au-

e de Hen

fc mettre bien au fait de ce qu’il enfei guftin de l

gne dans ceux qui fuivent.

bero arbis

pès-élotgt

» Voici, dit-il (2), une autre quef- trio,

qatures é

ft cfedrer

»» tion qui fait la matiere des murmures

» de ces.hommes orgueilleux , qui , dans

yapobio #

A

font mélfé

b

Jonnétalà

l

(a) ch occurtit alia quæftio , quam inter

lue qué

jrci, N

{fe murmurantes homines rodere confueverünt ,

qui quodlibet aliud in peccando quam fe accus

; jeprolé

fate parati funt. Dicunt enim fi Adam & Eva

"

jtée pAf

peccaverunt , quid nos mnileri. fecimus, ut cum

paûte

rn€'] L

ïl

IGNORANTIA ET CÆCITATE ET DIFFL-

CULTATIS CRUCIATIEUS NASCEREMUR ,

pueat (

l

& primd crraremus nefcientes quid nobis eflet fa-

afn q*

ciendum ; deinde ubi nobis inciperent aperiri præ-

yenol

$)

cepra juftitiæ , vellemus ea facere, & refiftente

y[dll

fs

carnalis concupifcentiæ nefcio quà neceflitate non

f

pendait

valeremus. S. Aug. lib. 3. de libero arbitrio, €

1ÿ.ﬂ. 55.

nle

rä

Ccij

smmm

vs

TourNEL Y.

CONV.

402

:

?

3

leucs défordres & leurs péchés ; ne

pandre, f

29

veulent pas accufer & reconnoître

"r {atmon

9

leur malice. Si Adam & Eve ont pé-

k de la con

23

ché, qu’avons-nous fait , difent-ils,

è CeUx qui

93

nous autres miférables , pour NAI-

t ont été 4

9s

TRE dans les ténébres , dans les

biüté dÇ cett

9

douleurs , & environnés d’embarras

tance tnvol

93

& de difficultés pour le bien , en forte

‘homme à

99

que nous commencions par nous Éga-

titablement

3>

rer , faute de fçavoir ce que nous

acouéti e

3>

avons à faire , & qu’enfuite lorfque

C fecoNr

s»

nous avons quelque connoiffance des

omer du @

»>

préceptes de la juftice, nous vou-

lions les fuivre, mais que liés &c re-

—n

tenus par les efforts d’une concupif-

Quarere Quod j

cence inévitable, nous ne puiffions

Kt membra no

le faire?

Mre Conteinnis

ÀA cette difficulté S. Auguftin fait plu-

m d u

d &

fieurs réponfés. Peut-être , dit-il d'a-

iJ

d re

0 Cc

bord (4) » auroient-ils raifon de f

RE VOlge

fiècedens Meny

gUlm diîil]]nsn

(a) Quibus breviter iefpondctur ut quiefcant ,

Vnus h r q

& adversüs Deum murmurare defiftant, ReCè

OIN en

mn te

fotem

enim fortalle quererentur , ‘fi erroris & libidinis

Km d

nullus hominum viétor exfifteret , cum vet

ICtur

C ûn |

ubique fit præfens, qui multis modis per crea-

Vlp

turam fibi Domino fervientem averfum vocet »

hn ût

F y

doceat credentem .… Non tibi deputatur ad cul-

L dl

A

€ tulus |

pain, quèd invitus ignoras , fed quôd negligis

…nh 53

%Œ?.[ %

L'Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 403

; \)ÉChéh t

plaindre , fi perfonne d’entreux ne pou-

” Teconsoit

voit furmonter les obftacles de l’erreur

& Eye o

& de la concupifcence. Mais l’exemple

jt, dn

de ceux qui , avec le fecours de Dieu ,

» pour N

en ont été viétorieux , prouve la pofli-

es ds

bilité de cette viétoire, D’ailleurs l’igno-

n6s d'emb

rance involontaire n’eft pas imputée à

; bicn y én 0

l’homme à péché ; mais l’'homme ett vé-

5 par no Ë,

ritablement coupable, lorfqu’il néglige

d’acquétir les lumieres qui lui manquent,

ce qle U

nluite Jorïga

& de recourir à celui qui eft prèt de

oiffance

donner du fecours à ceux qui llü en

, ous é

ge ls d

'ane concf

quærere quod ignoras ; neque illud quod vuine-

rata membra non colligis, fed quod volentem

fanare contemnis : ifta tua propria peccata funt 0.

H

Nam illud quod ignorans quifque non retè fa-

soufin fl

eit, & quod re@è volens facere non porteft,

V

e dit i

ideo dicuntur peccata , quia de peccato illo li-

, rl é

beræ voluntatis originem ducunt , illud enim

præcedens meruit ifta fequentia. Nam ficut lin«

guam dicimus non folum membrum quod mo-

vemus in ore dum loquimur , fed etlam 1llud

3

uod hujus membri motum confequitur , id eft

gru 01F

ê

(e)

rmam tenoremque verborum , fecundum quem

deiftat

rroris 4#

modum dicitur alia lingua græca , alia lingua

latina : fic non folum peccatum illud dicimus ,

el » cu

quod propriè vocatur peccatum , libera enim vo-

| mods}

e

‘:

luntate & ab fciente commiteitur ; (ed etiam illud

avesfin 1

quod de hujus fupplicio eonfequatur necefle eft.

pepuraur A

_

Loco. cits D. 534 & 54.

} quéd

CoNV

404

TouENEEZ T

de péchés »

demandent Si l’ignorance & la dificuité —

k un chât

pour le bien avec leiquelles nous naifs

omme : //

fons, font appclîées péchésÏ c’eft préci-

lauentiae l

{ément parce qu'eles font des effets d

0H originem

p'e'cbe' du premier bomme , dont la vo-

fons-nous

lonté étoit parfaitement libre : car ce

tl en cel

premier pc'Che' a mérité toutes ces fuites.

Créateur? (

’

Comme nous n’appellons point {eule-

tleme,

ment langue , le membre que nous re-

» Aa'3m

imuons dans la bouche , lorfque nous

» pour e c

parlons , mais encore ce-qui provient de

» dans l m

ce mouvement , c’eft-à-dire , la liaïfon

& la continuité des mots : auff nous

» dans n dl

pas feulement du nom de pé-

» S, hugaf

:ü’app€llaœ

r

ché, ce qui eft proprement péché ; cat

—>

le péché {e commet avec connoiffance

(«) £ ame

& liberté ; mais nous donnons encore ce

Cm igpotnta,

nom à ce qui cff maintenant une fuite

vitmtendeme

In erdiem )

;1e'cçﬂäz‘re E ume punition du premier pé-

præcipta fn

CACe

- Jutifnt fl

IIL

Ces réponfes prouvent bien que les

ler 4ppateret

Analyfe du hommes ne peuvent rejetter fur d’au-

mlericorda

chapit, XX. tres que fur eux mêmes les péchés dont

°m.i”i HÇ ad

ils font coupables ; puifque ce qui ne

Cs 2dime

vient pas de leur choix libre, & qui (e

Jite fli À

trouve en eux malgré eux, n’elt point

( v d m

proprement péché: Ainfi l’i

La

gnorancé, la

f e 20e

concupifcence , la mortalité , c’eft-à-dire,

à nc u

mno

LS

l'affujettilement à la r

tt ne font pas

rl n

ARESE,

\

CONVAINCU D'ERREURS. 405 |

A1

des péchés, mais fenlement des fuites

8c Ja dl

& un châtiment du péché du premier

es nois

homme : /ud enim pracedens mernit if}a

égs ce p:é«:i-

fequentia.

De peccato illo liberæ volunta-

; ds leemi£

tis originem ducunt.

Mais pourquoi naif=

, dont hi

{ons-nous avec toutes ces miferes ? Y a-

libre + d 4

t-il en cela de la juftice de la part du

ptes ds J

|

Créateur ? C’eft le fujet du chapitre ving-

S p0int p

tieme.

que ns

» Adam & Eve avoient péché‘, &

L

our ce crime ils s’étoient précipités

jorlque '

;

33

d

ans la mort , dans l’ignorance &

u

ge , la l

»>

dans un abyme de maux. Or » dit y

5 ; aufi 6

w

S. Auguftin ( « ), il à plu au fouve-

dunoméf

—ess

ent pécii

f

(4) Ut autem de illo primo conjugio,, &

« connd

cum ignommia » & cum difficultate , & cum mor-

nons cnsmf£î

talitate nafcamur, quoniam illi cum peccaviffent,

qant M

& in errorem, & in ærumnam , & in mortem

du W!er

præ

cipitati funt, rerum moderatori fummo Deo

jufti

flimè placuit, ut in, ortu hominis origina-

licer appareret juftitia punientis,

& in provedu

,t bien 6*

mifericordia liberantis. Non enim damnato primo

etet

homini fic ademra eft beatieudo , ut etiam fe-

cunditis adimeretur. Poterat enim & de prole

ejus, quamvis carnali & mortali, aliquod in fuo

[(1

pre, KT

genere fieri decus ornamentumque terrarume

Jam verd ut meliores gigneret quam ipfe eflet ,

el (

fnon erat æquitatis : fed ex converfione ad Deu

m»

6

ut vinceret quifque fupplicium quod origo cjus

el

}

Jù

ex averfione meruerar , fon folum volentem non

ne

N

F £

garr

\w

406 ToOURNELY

CON

3

» rain Modérateur de l’univers, que du

5)

» Hhomme

Mariage de ces premiers pécheurs

e confer

33

nous nâquiffions avec la concupif-

s.

B

vpuifque (

5

>

cence , l’ignorance & la mortalité #

» viÜotieu

5

:

afin de faire éclater par-là @ juftice ,

» traËe er

en nous puniflant dans notre naife

33

On peut

fance, & (a miféricorde , en nous dé-

3

-

livrant enfuite de la f(ervitude, Tout

le prélenter

>

L

eft (elon l’ordre dans ces deffeins du

ont péché;

2>

Mais nos Per

Créareur. En condamnant le premier

939

CIl n’éoir

homme , il ne lui avoit pas Ôôté la

33

vertu de produire fon femblable. Ses

én es enfis

33

Ls enfns e

39

defcendans, quoique corrompus dans

imdition de |

leus origine , pouvoient cependant

s5>

peivent coty

concourir à l’ornement de l’univets.

HEUx dans |

Mais 1l n’étoit pas jufte qu’Adam en-

33

point C'nj

3

gendra des enfans meilleurs que lui-

Keur,

même, Ils pouvoient reCtifier les dé-

33

Le$, Doé

fauts de leur naifAance, & le Seigneur

35

Jethures y û

étoit prêt de les aider dans les efforts

533

qu’ils feroient. Par- là le Créateut

à même di

33

montrqir encore avec quelle facilité

_réaœur Cor

IS (a) ul !

N

prohiberi, (ed etiam adjuvarf oportebat. Sic enim

terum Creator oftendit ,

6 Quécm

et homo , fi voluiflet, r

quanta facilitate potuif-

etinere quod fa&us eft,

or op

cùm proles ejus potuit €

un

N Qe

eft. Cap. zo.n, ss.

tiam faperare quod nata

* fog

5 in, 1

ESL

LY

eowgmcù D'ERREURS. 407

Nvers, ud

» l'homme pouvoit , s’il l’eût voulu ,

lers p

fe conferver tel qu’il avoir été créé ,

- la cm

puifque {a poftérité même peut être

la morait,

victorieu(fe des défauts qu’elle con-

c- f e

tracte en naiffant. »

NS OI

‘

On peut reflerrer ce raifonnement &

, D Ns

le préfenter en peu de mots. Nos Peres

tvieude, Tut

ont péché ; nous naiffons malheureux :

es delfes d

mais nos Peres avoient métité de l’être,

ant le p

& il n’étoit pas jufte qu’ils engendraf-

Ît pas 0Ùl

fent des enfans meilleurs qu’eux-mêmes,

mblable, %

Les enfans ne participent-ils pas à la

ttompusc‘zî£

condition de leurs parens ? Dailleurs ils

nt cepall

penvent corriger ce qu’il y a de défec-

- de ln

tueux dans leur origine. Il n’y a donc

qu'Adam t

point d’injuftice de la part du Créa-

leurs que lulÿ

teur.

ektifle es d

Le S. Docteur pafle enfuite à des con-

& le é

jectares ; mais toujours pour réfoudre

ans les e

la même difficulté ,,8 pour juftifier le

Je Cui

Créateur contre les reproches des im-

quele f

pies (__ﬂ). Il propofe donc quatre hypo-

ec C

cb 51‘“‘"‘%@

_ (a) 7Quæcumquc illarum de animæ incarna-

cr p"

tione quatuor opinionum vera eflee, inculpatam

ï od ﬁâusﬂ::

fabftantiam Creatoris, & à noftrorum peccato-

tum focietate remotiffimam - nitebar oftendere,

rc quod d

» Aug. Ep. 166. ad Jeronimum. n, 19.

PE SE

;‘5

« $È\

c,

T ouURNELY

40

"«_)

CONV

thefes (ur l’origine des ames ; & il "prouvo

S Dieu créc

que dans chacune l’homme naîtroit avec

auil les cré

>

l'ignorance , la concupifcence & la mor-

\lier à |

talité, fans qu’il fût poﬂîble d’accufer

tommes ;

tfemble €

avec juftice la fagefe du premier Etre.

Ou les ames viendroient de celles des

“corps auqe

parens , où Dieu les créeroit 1

mmédia-

de toi-mém

tement. Si elles viennent de celles des

corps prode

parens, Dieu en auroït donc d’abord

ames fe por

erée une , celle d’Adam , de laquelle les

; ]ÊÜ!‘ g[é 2 Vêl

ames de tous.les hommes qui naiffent

es trois derni

de lui , tireroient leur origine. Elles au-

t ps es no

roient donc péché avec Adam Îorfqu’il

Îülï, & à lül E

j

m

a péc

==

L

Àè

é : conféquemment elles ne por-

stommes n

teroient anjourd’hui que la julte peine

e e 1’ign01

- us ces

d'un péché commis lpar elles-mêmes( 4 )

\

(a) Deinde f una anima facta eft , ex qua

folùm (}… m‘…

omnium hominum anfmæ trahuntur nafcentium y

CYpu pc

quis potefk dicere fe non peccafle ; cùm primus

ille peccarit ? Si autem figillacim fiune in uño-

que nafcentiam , non eft perverfum, immo

és p

quo

À

s, Lib

h

€conve

nientifimum & ordinatiffimum apparet, UË

malum meritum prioris, natura fequentis fit; &

; 6)

f ved

6 m m

bonum meritum fequentis , natura prioris fit. » »

Si etgo altera talis effe cœpit, non folum ante

4 frgulon

d'iue mite

q

;

yeccatum , (ed ante omnem vitam faam , qualis

alia poft vitam culpabilem fa&ta eft , non par-

vum bonum habet, unde conditori fuo gratias

T

Km

|

Ün

2gat.... Non enim mediocria bona, funt , nof

» Üthe Âà"

ü Hltat

,

_—

Lf

CONVAINCU D'ERREURS. 499

s5 dl p

$i Dieu crée les ames immédiarement 5

ze naitroiré

ouù il les crée fucceflivement & en par

ce & la e

ticulier à la’ naiffance de chacun des

Mible dn

hormes ; ou il les aura créées toutes

q premi E

enfemble & avant la génération des

t de ce

|

ÿ

\

corps; auquel cas encore, il les envoyera

eroit In

de Ini-même pour z7former & régir les

y de cs

corps produits & engendrés , ou ces

donc d

ames fe porteront de leur choix & de

de ue

Jeur gré à venir s’unir à ces corps. Dans

es Ui pailé

ces trois dernieres hyporkefes il n’y au-

roit pas lieu non plus à accufer le Créa-

giné Elless

A dam l

teur , & à lui faire aucun t@?ï0£h'îﬁ. Si

t eles 1}

les hommes naiffent avec la concupif-

> hjF

cence & l’ignorance ; c’eft que les corps

fes-crém

auxquels ces ames ( « ) font unies, fo;1c

fga 6

folim quod anima efk, quâ natuiä jam omne

ff

corpus præcedit, fed etiam quod facultarem ha-

lﬂﬂ€ ; cu |

bet, ut adjuvante Creatore (c ipfam excolat, éc

14

pio fludio poffit omnes adquirere & capere vir-

« fur

1

arvériuily

tutes. Lib. 3. de lib. arb. c. 20. N. 6.

(#) Si verd in Dei aliquo fecreto jam exfif-

fs pF

fequen Ù

tentes animæ miteuntur ad infpiranda & regenda

um

9 GG

m

rjor

corpora fingulorum quorumque nafcen

ur p

folu0

fioû

hoc utique miteuntur offciam , UT CORPUS,

'im

fgam ; qv‘

‘QUOD DE POENA PECCATI, HOC EST

MORTALITATE PRIMI HOMINIS NASCI-

laû

v

icofl (o f

TÜR , bene adminiftrando , id eft , caftigando

‘per victu

tec

&h9 >

& ordinatiffimæ atque Jegitimæ fer»

EN

ds

AIO

TourNELY

o

une chair de pécheur , une chair qui * (heur,p

ilent tecu

naît de la peine du péché , c'eft-à-dire,

de la mortalité du premier homme.

é & le |

Celles qui s’y uniroient de leur choix au-

k perfecti

rotent encore moins de fujet de plainte

Ntttuss elle

(a ). Toutes d’ailleurs auroient de juftes

ition & |

motifs d’ations de graces envers le

ps dqns

(S pertes (

& parvenir

sorropuhilre,

vienti fubjiciendo , etiam ipf comparent ordine

atque tempore oPforruno COELESTIS INCOR-

Mas, ajoi

RÜPTIONIS

OCUM. Quæ cum introeunt in

en ( ud

hanc vitam, fubeuntque geftanda membra mor-

p-

talia , fubeant etiam necelle eft & oblivionem

Mént aucune (

vitæ prioris ; & præfentis laborem ; unde illa

uE

ignorantia & difficultas confequitur, quod in

primo hommine fupplicinm mortalitatis fait , ad

aniini expendendam miferiam , in iftis autem

Hrendi & quar

ÎUs petentiby

janua minifterii ad reparandam corporis incot-

ruptionem, Nam hoc quoque modo non dicun-

puancibus e

X n. 58,

tur ifta peccata, nifi quia caro de propagine ve-

(4) Hatum

niens peccatoris , venientibus ad (e animis hanc

tarum » Uftum

ignorantiam & difficuleatem facit; quæ neque

fs quibufque

his, neque Crcatori culpanda tribuatuf. Ibide

n. 57.

lipora na(ceng

'atur d vinitus

(@) Si autem alibi animæ conftitutæ non mit-

tûve âﬂîl‘mar<

tuntur à Domino Dco , fed fua fponte ad inha-

Læltio

2di

bitanda corpora veniunt , facile eft jam hoc vi-

U

ULS Pro m

dere , quidquid ignorantiæ difficultarifque fecu-

Scolta ï

tum fuerit carum propriam volunatem, nullo

UM e

ÿ) n0ndun

modo Creatorem hinc effe culpandam ; quando-

Rüuæ

PÜVQ“QÏ…

quidem etiamfi eas ip‘e mifiet ,

quibus etiam in

…

ipla ignorantia & difficul

tate liberam voluntarem

L

1b1& Ç

/î::

LY

coNv.amçv D'ERREURS. 411

Une chai d

Créateur , puilqu’avec l'être qu’elles au-

, cef-idie,

roient teçu de lui, elles auroient la fa-

mier honts

cuké & le pouvoir de fe cultiver & de

> Jeur chai e

fe perfeétionner par l’acquifition des

fjetde p

vettus; elles pourroient par leur appli-

poient ej

cation & leur vigilance réduire leurs

ces enves !

corps dans une jufte fervitude , réparer

les pertes que le péché lui a caufées »

sv

& parvenir enfin an en de la célefle in-

corrnuptibilite.

comparnt d

à

I V.

LESTIS INO

Mais , ajo

üite S. Àuguﬂin (a), il faut

; Analyfe des

cm Kntroeur!

bien fe garder de foutenir téméraire-

du membra n

ment aucune de ces hypothefes, comme

chap. XXI, .

p

& XXIk

:û & Ûb…i0‘î£Î

;

porein } ur

u

equitar, |

J

praleais t#

Ë

f:eténdi& quærendi & conandi non abftulit, da-

turus peteatibus , demonftraturus quærentibus ,

» dn ls

m corpois ##

pulfantibus aperturus, omnind extra culpam effec,

Ibid. n. 58.

modo no14

, de propi*

(a) Harum autem quatuor de anima fenten-

tiarum , utrum de propagine veniant , an in fin-

ad e ts i*$Î

gulis quibufque nafcentibus novæ fiant, an in

ce que f

corpora nafcentium jam alicubi exfiftentes vel mit-

tantur divinitüs , vel fua fponte labantur , nullam

temere affirmare oportebit. Aut enim nondum

ynfhitaté nov_ﬂl‘vﬁ'l

ilta quæftio à divinorum librorum çatholicis trac-

pone P

(LU

tatoribus pro merito fuæ obfcuritatis & perplexis

cﬂ’ jzm

tatis evoluta atque illuftrata eft, aut fi jam fac-

cohai

cÉ

#l

n

D‘{ Ï

tum eft, nondum in manus noftras hujufmodi

Luntatein,

litteræ pervenerunt. Tantum adfit fides nihil de

1dum ; |

p

‘

fubftantia Creatoris faltom ,

vibus cf

1nd1gnumgue fen.

tiendi, Ibid, c, 21. M 5 9

rar ça

-

p |

/

S

£

62

coNv.

412

TourNmELY

une vérité conftante & r_ecbnnùc. Car

faiche vers

e

cetteé q

U_

ftian n’a pas encore été éclair-

tivent à |

cie & bien développée par aucun des

1} Si el

Ecrivains catholiques qui foient venus à

dors de ph

ilgmentatic

ma connoiffance. Ce qui eft effentiel &

indifpenfable, eft de ne rien attribuer au

froient la |

Créateur qui foit contraire à fa natures

dence,

Mais le (

Or quoiqu’il en foit de ces hypotheles

(a), il

cft évident que c'eft avec jut-

quelles lon

éroient fato

tice que les ames qui ont péché , por-

tent la peine de leurs crimes : & ces pé-

die quede/

chés , on ne doit les attribuer , comme

tent donné

il a été prouvé, qu’à leur volonté pro-

p fe porta

5

crentit À le

pre, fans en chercher la caufe ailleurs.

Si l’ignorance & la c0ncnpîfccnce ne

fèche libre.

font pas à l’égard de ces ames un châti-

lvenf l

ment, mais quelque chofe de naturel ;

Suronnet ley

elles feront le point duquel ces ames

\

c‘Ëîevœnt\ partir pour commencer leur

——

(#) Tonora

# Inde nc

(æ) Quoqupmodo autem fe iftud habeaf,

Km & requier

five omnino omittendam ; five nune differendum

lËî Y Pf0môw

& aliàs confiderandum fit , præfens tamen quæle

ms arque ç

tio non impeditur, quominùs apparear integef-

chata °ü) ﬁ Ï

tima & juftiffima & inconcuffa atque incommue

À Euviorem,

tabili majeftate & fubftantia Creatoris , fupplicia

Cn fl

peccatorum fuorum animas luere : quæ peccata ;

‘ “_meicn[i[ﬁ"

ut jam diu differuimus, nonnifi propræ volun-

tati earum tribuenda funt, nec ulla ulterior pec-

| p otdiman,

Kator \

catorum caula quærenda. Ibide c. 22e M 634

PS m à \Ï

én

s1Y

coNvAINEU D'ERREURS. 413

matche vers la vertu , jufqu’à ce qu’elles

reconnis Ü

1core été é

atrivent à la vie heureufe & parfaite

( « ). Si elles négligent d’y travailler,

: par auca d

ù doient 1eu

alors de pÊusëmâﬁës ténébres, & une

Î

H

‘l

le bien

oi el el

augmentation de diffici

ité pour

feroient la jufte punition de cette négli-

rien atrbré

gCHCC.

aire à r

Mais le Créatenr de ces ames, aux-

e ces hypolé

1e cff ave f

quelles l’ignorance & la concupifcence

feroient naturelles, ne feroit lui-même

1

e péché

digne que de louanges, puifqu’il

ieUur au-

mes : & cé

roient donné dès leur origine une faculté

ibuer , ce

pour fe porter vers le fouverain bien,

ûe volon

qu’enfuite il les auroit aidées dans la re-

\a caule à

cherche libre qu’elles en auroient faite »

concuplat

es aines U

& qu’enﬁn il le leur auroit accordé pour

couronner leurs travaux (Ô).

hofe de 147

duquel P

comimen ?

(a) Ignorantia verd & diffieultas fi naturalis

eft, inde incipit anima proficere , & ad cognitio-

r

nem & requiem , donec in ca perficiatur vita

m

ifut

beata, promoveri. Quem profetum in ftudiis

ds

ÿe nuné [

Optimis atque pictate, quorum facultas ei non

yl u0

negata eft , fi propria voluntate neglexerit, jufté

us JPP1ÎŒ ‘

in graviorem, quæ jam pœnalis eft , ignoran-

ffs aige!

tiam difficulratemque præcipitatur, decentiffimo

ï

& convenientiffimo rerum moderamine in infe-

reatons 1

pere : QU*

rioribus ordinata. Ibid. n. 64.

"

ûs propl

‘

- (6) Creator verd cjus ubique laudatur , vel

- ulla V

]zc{!{0Î F

quod cam ab ipfis exordiis ad fummi boni ca-

p

æü—r‘2‘z&_\

Æ

414 TOURNELY

CONV ;

(n ordre 7

Voilà une analyfe exa&ke de tout cé

208

que S. Auguftin a écrir dans le troifieme

fiér des ps

livre de libero arbitrio pour réfoudre la

ure, Is répe

queftion propofée au chapitre dix-neu-

ime , que

\

vieme. Il me fera aifé maintenant de

(mne nataré

montrer qu’il raifonne par-tout fur des

el , & à

fiippofitions direétement oppofées au

tature, Je.|

{fyftème de l’état de pure nature.

kroit la del

Cet état, felon Tournély , ef celui

ls quatre by

dans lequel l’homme feroie créé avec

gUﬁiü? ]€ n

lignorance , la concupifcence , l’aftujet-

Tarce que $

‘tifement aux maladies -& à la mort; en

tême d'ne f

forte cependant que ces miferes ne fe-

O f f e

roient pas une punition ni une fuite d'un

éqond le S,

péché qui eÜt précédé , mais une fuite

biruptoiliré ;

de la conftitution naturelle de l’homme:

Wie 4[5[”e tem

-

Dans cet état auffi l'homme ne feroit

1S INCOR

pas deftiné à la béatitude célefte, mais

*

h fs ut

feulement

à

une fin d’un ordre na-

P'ARAND 4

turel.

RUPTIO NE

V

Or, 1°. Je demande

fﬁ la deftination

h g)Oif€ de l

$ $ Avguftin à 1

(

a célefte incorruptibilité , .à la gloire

l CIF

fuppoie que e la Cité bienheureufe , à une couronne

les hommes

HORT A3

feroient def-

çle gloire , eft une deftination à une fin

[P}15fun h

tinés à une

e

fin furnatu-

;P£

S, leroit

relle, qu’ils

auroient la

pacitatem inchoaverit , vel quod ejus profeŒum

“ERge de

grace, la

adjuvet , vel quod impleat proficientem atque

u VÜÎ) kS Î

foi ; &c. [ perficiat. Ibid. n, &5.

Îïmt être à

dfua£

-

>4

E S,

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 41$

te de tout

d’un ordre maturel ,' dans la

ac0n de

ns e poleme

‘ parler des partifans de l’é état de puré na-

mridoes — ture. Is répondent tous d’ uñe voix una-

Lapme dit #

nime , que cette deftination eft celle

mamtcnam

d’une nature élevée à un ordre furna-

turel ,

e-tout f d

& qu’elle n’ek& pas de la pua».

nature. Je- lui demande enfuite quelle

e

> patuté,

feroit la deftination des hommes dans

S. Au-

néf, é ch

les quatre hypothefes

jiont P3.lî

guüm ? _‘5., n’atten

GQ£

Àp

rai pas leur rapon e

roit crée #

A IT{‘;

ehice » 13 ud

parce que S.

ALL«

ufin ssw‘wm lui-

même duzn m«ÇOH a ne ÉaiPÈr aucun

à [ morts6

doute fur fa penfée. I

ls feroïent deftinés,

qmiferes ne»

tépond le S. Docteur , à la célefte in-

e e

pmais LD J

corr uptxbdnc

Etiam tpfe comparent or-

Je de Fios®

dine atque tempore opportuno COELES-

TIS INCORRUPTIONIS LOCUM.

pme 1#

In 1ffis autem janna minifreris ad RE-

ic Céîîﬂ'-Cr

PARANDAM CORPORIS INCOR-

RUPTIONEM. Dieu leur prépareroit

la

loire de la Cité bienheureufe : Pre-

{ l ; dC…W

araé

CIVITATIS BEATIFICÆ

IC älÏ1g

GLORIAM zrmmplmæt;bm.

meque la fin à 1wa1@1’:: les hommes

y2[lOﬂ à llﬂC

feroient deftinés dans ces quatre hypo-

thefes , feroit une fin furnaturelle, felon

/

le lazwage des Théologiens que l’on a

)d ÇÜ5 pm

én vu

les moyens d

d

y

parvemr doi-

oﬁClCﬂ‘“n ai

vent être auffi dans

#w

19

même ordre :

D d

jal

Î

X

P T

416

TourRNWNELY

CONV

Nam media funt eju{dem ordinis ac fi-

Tom. 5. de

Jmtﬁca gla

Grat. pag.

nis , dit favament le: P. Antoine. Or , {e-

- Iupromum

6.

lon S. Auguftin, Dieu feroit valoir pour

la COURONNE DE GLOIRE les

= Mdvet vl

mferiam y

efforts par lefquels ces hommes triom-

“ ŒNDUX

pheroient de l’ignorance & de la con-

dh pl

cupifcence : Hanc enim ignorantiam G

- ficnlratem

diffionltatem fudiofis & benevolis. evin-

u, OV

cendam , ad CORONAM GLORkÆ

- Uiate,

VALERE PRÆESTARET. Voilà donc

Dl e don

des mérites d’un ordre furhaturel. Oc

, 0Ü[ p”/€ \£

ces mérites ne feroient point acquis fans

ipotees de

fecours de la part de Dieu ; car c’eft à

en defi

ce fecours que le S. Docteur les attri-

bue

e

e

Facultatem habet , ut adjuvanté

= Msppare

Creatore feipfam excolat , € pio ffudio

- Hc p

v Kethetto

pofie omnes adquirere & capere vireutes»

À Jx ÿ 1€S

per quas & à difficultate cracsante, & ab

£'È_‘ài.«iﬂ e

29407 A

ntia cecante liberetur. Les fecours

“ donne dbté,

îMMM Ÿ… |

que Dieu accorderoit aux hommes dans

% q ”“f€m

les quatre hypothefes dont parle S°Au-

ruftin , feroient donc des fecours furna-

| Céreret un

P rn

urels , p_væâ[gu’âls feroient acquérir des

mérites furnaturels. Ainfi dans ces hy-

u

pothefes la fin & les moyens feroient

d’un ordre furnaturel. Aufi S. Auguftin

(dit-il expreflément que c'eft par la foi

, ME natung

e 4 ﬁ"ﬁ:

ue les hommes auroient alors triom-

Ç

;}î

C

Ih M“P”"m

de leur ennemi : Praparat civitatis.

| ue d

Ll

CONVAINCU D'ERREURS. 417

ordnis e

beatifice gloriam trinmphantibns dè illd ,

toîne, Qe3

qui primum hominem ad sffam miferians

oitvao f

GLOIRE

perduxix viclam peffima fnafione ; quam

miferiam 1ffi (ufeipiunt ad eum VIN-

jommes t

CENDUM OPTIMA FIDE. Il avoit

& de hor

déjà dit plus haut : Dedis enim ille &

;'gnor_antiwë

facultatem bene operandi in laboriofis offi-

benevols t

ciis, € VFLAM FIDEI in oblivionts câ-

M GLOI

titate.

T, Voih

Il eft donc évident que les hommes,

forhatar

dont parle S. Auguftin dans les quatre

int acqu

hypothefes de l’incarnation des ames;

gu; C 6

feroient deftinés à une fin furnaturelle,

Qeur l #

& qu'ils y parviendroient par des moyens

; u ce

furnaturels, par la GRACE; PAR LA

en p

FOI. Remettons-nous maintenant fous

gape

les yeux , les notions que l’on nous

à

sA

donne dé Pétat de pure nature. Status Tourné

ly'

u, Les *

matura pure ille dicitur ; dit Tournély ; hicpag, 68.

69

ên quo nâfceretur homo fine gratia .. s

1L

ynt p

Careret oïmni dono fùpermzmmlæ' uù

sfcous

(

finis hominis effet merè waturalis. Status P. Antoine

nt 40

qﬂCﬂf

naturé puré efé ille, dit le Pere Antoine,

hicpag. 65

in quo natura humana baberet dumtaat

f das

vn feroi

en

perfectiones fnas effentiales , € facultätes

n0ÿ

u

Ç A5gül

Omnes mäturales ... fed abfaue ordina-

>ﬂ; ûl V

tione ad fimem [npernaturalem ; & ullis

pit 4

0[$ …Ûl

donts fapernaturalibus. Status natureé pard Simonet hic

f

On

ub f

ef} ille , dit le P. Simonet , # quo hw- pag, 79

Ddij

p

2

418

TOURNELY

CONV

mana natura conderetur cum perfectionsa

crpss cela

bus fuis effentialibus .… fine ullo gratiæ

dono. Or l'homme, dans les hypothefes

ion différen

Ÿ de ces an

dont parle S. Auguftin , feroit créé avec

Pour con

une deftination à une fin furnaturelle;

biques » àl :

il auroit la foi, il auroit la grace pour

)

”

agir. Ces hypothefes font donc très-

Avouftin

ixieme, où

oppofées à l’état de pure nature.

pothele, Les

Tournély réplique qu’il ne raifonne

que fur la féconde hypôthfz‘:fçÿ de l’incar-

ICCOUVrer çe (

nation des ames ; au lieu que tous les

ch & 1n

‘

Ên qu à é

textes que j'ai recueillis pour prouvet

la deftination à une fin furnaturelle ;

Némiet péches

font tirés des articies où S. Auguftin ne

Pn 4 u

"s mn

parle que de la troifieme & de la qua-

More, MËIÆM

trieme hypothefes.

Mais un efprit équitable, & qui cher-

14 merièum

che fincérement le vrai , fe payera-til

Psx P o;

d’une auffi pitoyable réponfe ? Ces tex-

vvmmﬂ‘) L

tes, il faudroit donc les reftraindre aux

Mnte , © à

deux dernieres hypothefes. D’où vien-

T….Gq

droit cette différence ? Que Dieu crée

les ames de nouveau & {ucceffivement

pour les unir aux corps (ce qui eft la

()

€ Mot

éconde hypothefe); qu’il les ait créées

°du,1‘

Ct an

dans le commencement des tems , &

sd

c& CrI/

IU

que » felon la troifieme hypothefe, il les

Qe e d

Uime l

envoye; ou que , felon la quatrieme,

“b

4t, Maty

Ï

Pelek

lk

Q

K

lbhﬁg

d’elles - mêmes çHcs viennent dans les

Uc

N y

La

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 419

m pwfe&iar& ‘

cotps; cela peut-il établir une deftina-

îne lh q

les hypothäü

tion différente par rapport à la derniere

ﬁn de ces ames ?

A

ecoit cr

Pour couper court à toutes fauffes ré-

» fornatoé

pliques , il ne faut qu’obferver ce que

e pn p

t done N

S. Augaæ&in ‘dit au nombre cinquantc—

fixieme, où il parle de la feconde hy-

DAtuEe

porhefe. Les ames y féroient deftinées à

l ne t

recouvrer ce qu’Adam a perdu par fon

h@{è de V

péché, & à regagner le point d’éléva-

; que qou

tion qui a été celui de-la chute de ce

ut p

premier pécheur. Sj antem fmmgillatime

“ forsaolé

umt im uno quoque nafcentinm , ordina-

S, Augulin 8

tifimum apparez , ut malum meritum

d de h

}

préoris, mnatura (* ) fequentis fit, € bo-

num meritum [equentis , matura prioris

» & ql1i Ch“

fu ... Poffit ommnes adqnirere € capere

p

virtutes, per quas € à difficnltate cru-

nle? (

crante , © ab ignorantia cacante liberes

el 1

tur …. © amantibus eum à quo fant,

e Dn

ue Dis

E

ECCCŒWÆ Ç

(#) Le mot, matura , fignifie dans cette pé-

ce q*

riode , l’état dans lequel l’homme naîr , ou dans

Js à 60P

Jequel il eft créé, Le fens eft, qu’il paroît dans

des teris

; V

l'ordre, que le démérite du Pere conftitue &

10

forme l’état, natura , dans lequel naîtra-@a pofté-

rité, & que le bon mérite qu'acquérera (a pofté-

qui

tité , le rérablife dans l’état

avoit été créé.

_dapsy lequel le Pere

jent 8*

Q

\

<m

PE

420

CON

TOURNELY

; mentperfua

prefiat ( Deus ) ut beata fint. Et au

dhlérvarion

nombre fôixan:e-cinquieme,*où il patlé

* fonduit to

de l’ame à laquel!e l’ignorance & la

concupifcence {eroient naturelles , il

!s quatre

dit : Non fuis viribus , fed ejus bonitate

fx les cor

inies el

babet ut fit , cjns mifericordia fuble-

vatur ut beata fit. Quanto autem ca-

feules ; H,

rior illi e à quo ef# , tanto firmins in

[éntentiari;

S, Docteur

sllo Acquiefeit , € tanto uberius EFUS

cÆTERNITATE PERFRUITUR. Je

À ft‘l‘. I[ ﬁlp (

- déolent tous

crois que l’on n’aura pas de peine à te-

punition de (

nic ces expreflions pour {fynonimes &

équivalentes à celles qui fe trouvent aug

éhgchdreroit

dtttés dans |

nombres CÎÜ(}U&ÜÈË-,(Ê‘PIÇ & CÎDqUQÜIC-

huitieme. Les ames dans toutes les hy-

- Itolent les

pothefes propofées par S. Augnttin, fe-

deladificol

roient donç deftinées à une fin furna-

* contradkerot

turelle ; elles recevroient des fecours fur-

- Gan dewm

naturels pour y parvenir. D’ou il fuit

mientibus

© diflcah,

que dans le troifieme livre de Jbero ar-

bitrio y S. Auguftin fait des [uppoﬁtion&

4, J

contradi@toirement oppofées au fyftême

ournély,

Ÿ que $,,

de l’état de pure. nature. En voici de

nouvelles preuves.

0n attiby

vVE

2°. S. Auguttin fappofe dans les qua-

hnef di

$, Auguftin

fuppofe par

1E hY}_’°ïh€(€3 qu’il préfente fur l’incat-

\

tout

ue le

catnation des ames, qu’un péché précé-

A

éché d’A- dent feroit la caufe de l’ignorance & de

; ‘

… R€Ïpm

damferoit la concupi{cæînçc, Pour en être pleine

| À frpothef

J

A

LY

CONVAINCU D'ERREURS. 421

2

£

ment perfuadé, il ne faut que £

aire UNE [a caufe de

ta f Ët d

l'ignorance

‘obfervarion , à laqueîle le texte même

& de la co:.

me ù pl

!

conduit tout leCteur attentif. C’eft que

;notanœ Ü

Ï

cupifcence

les quatre hypothefes ne tombent pas

n’éprouve-

natorls, |

oient les a

Ül

_

ULA

fur les corps auxquels les ames {eroient

(l es

]

mes dont it

ericnd f

unies : elles ne regardent que les ames

feules ; Harum autem quatuor de anima

parle.

anto ph e

fententiarzm. Sur l’origine des corps » le

fanto ﬁrmäàrﬂ |

S. DoCteur n’a qu’une façon de pen-

rs E

fer. Il fuppofe conftamment qu’ils vien-

ERpITULE

dtoient tous d’Adam pécheur, & qu'en

de peiné *'

unition de fon péché , les corps qu’il

‘ (Yn0nÏmeî

cng'endœr0ir , naîtroient fujets à la mott »

fe rourté

alterés dans leur conflitution, & qu’ils

p & cnqu

feroient les principes de l’ignorance &

s vones

de la difficulté pour le bien que les ames

, hoguli

contrackeroient par leur union avec eux:

| u€ fn W ‘

Caro de propagine veniens peccatoris , Ve-

des leco f

fecol

IN

nientibus ad fe animis hanc ignorantiam

Îf

poul#

€ difficultatem facit.

ue de n

!

Je fçai l’objection que fait encore

[

des lpp

L

Tournély. Il prétend que l’on confond

es àl

fl

Ë

ce que S. Auguftin a diftingué, & que

Ël q

l’on attribue à la feconde hyp0thefe ce

qui n’eft dit que de la troifieme (a).

fe ds l

ü

pte ll |

(

n PU

k

H

(a) Refpondent 119. Licet S. Aug. nullum

gnorané *

éllé

pf

fl

in hypothef pzædi&; fupponat peccatum que

P rrr

422

ToURNEL

CON"

Mais cette difficulté n’eft qu’ùne illu- ‘ 'Él'avcugleme%

fion. J'avoue que les paroles que je viens

Verdat y u

de citer , font tirées du nombre cin-

- Amorantie (

quante-feptieme , & que S. Auguttin y

us N'ÀS

po

expofe la troifieme hy

Ë*

thefe. Mais lorf-

| pole-t-on «

qu’il dit au nombre cinquante-fixieme,

* feme répo

où il traite de la feconde, que Dieu

* montre au

crécroit de nouvelles ames à la naiffance

| antem de ;

de chacun des hommes , / amtem figilla-

* Monorantg, |

zim fiunt in uno quoque mafcentium ; je

Mortahiate n

demande fi ces hommes naïtroient dans

. peecaufens, (

la penfée de S. Auguftin , d’Adam , &

Haro, G5 dh mg

d’Adam pécheur, devenu mortel, affu-

Crps en la e

jetti aux miferes & à la douleur? Il

|

; ds

4

€s autres,

n'eft pas poffible d’en douter , fi on fe

- 4 dhdm c

rappelle l’état de la queftion. Le voici.

(Us même :

Si Adam & Eve ont péché, pourquoi

Dodent , Di:

naiflons-nous dans les douleurs & dans

- Cl v

4 Nn ex

/

8 à és e be

- CUmeretu

animas inficiat , fupponit

tamen corpera illarum

arimarum defcendere ex

fortions d'y

propagine Adami pec-

catoris. Sic enim fcribit

ibid. n 57. Caro de

/ Pﬂïîicipemjﬁ

propagine veniens peccatoris ,

venientibus ad f€

| icrotent L

animis hanc ignorantiam & di

ficultatem facite.ce

Verum adverfarii con

fundunt ac perturbant va-

*

} H es alté

0}îä}

rias hypothefes qu

9

as S. Aug. diftinguit Quæ hîc

| Mde ce

enunt, pertinent ad _ 3%", hyporl

efim 3 NOs

I Pïlntipe, (

verd ex {ecunc

g*‘.-cîy !

à

*

ic. P

%

da dumtaxat argumentamur Tout-

| Cn ensend

LUl

dl Dj

w

f

204

CONVAINCU D'ERREURS. 423

el qu'e

l'aveuglement ? S/ Adam € Eva Peccd—

ols qj t

verunt , quid mos miferi fecimus , ut cum

u nombre d

tenorantie cecitate € dificultatis cracia-

e S, Auglt

pibus N'ASCERE MUR ? Or de qui fup-

thele, Mashi

pofe-t-on que nous naiflons ? La troi-

1quantc-ﬁxim

fieme réponfe de S. Auguftin nous le

de, que t

montre au nombre cinquante-cinq : U£

52 da n

autem de 1llo primo coä:jægio , € cum

f'anten

ignorantia , © cum difficultate , €$ cum

ﬂ;ﬁfﬁtt«fﬁf: *

mortalitate nafcamur , quontam illi cm

naitroient

peccaviffent , © im errorem, € in arum-

nam, €S 1m mortem precipirati fant. Les

; d'Adam!

mortel, «

g

corps daris la feconde hypothefe , comme

y douleu

dans les autres , naîtroient donc d’Adam ,

ue À

& d’Adam c0/upabîe & puni dans fon

corps même : car, comme le dit le S.

ion, Le v

..

Dodeur , Dieu ne lui avoit point en-

hé, pn

pleurs & &

levé la vertu de produire fon fembla-

ble : Non enim damuato primo bomini fic

m

ademta eft beatitudo , ut etiam fecunditas

adimeretur. Ces corps feroient donc des

corpat i{ÏJM3

portions d’un corps puni; & par-là ils

ine Adio

p

participeroient à cette punition , ils par-

p ÿ7.

tageroient le châtiment , ils naîtroient

enjentibis

,A1

avec les altérations & toute la corrup-

lrgtem c

ertorbio f |

tion de celui qui en feroit la racine &

guit QU*

le principe. Car il n’eft pas juite qu’A-

ch:hc fn

dam engendre une poftérité meilleure

cu é

que lui : Us meliores Zigneret quam spfe

p

TiourNELY

424

CON

efjet ; mom erat equitatis. Les corps auxe

- éaquante-fr

quels Dieu uniroit les ames en les créant,

f trèspro

fucceffivemerit felon la feconde hypo-

! frmé de (

thefe, feroient donc les corps auxquels

‘1es, au Îie

fe feroit leur union felon la troifieme

teur W'ef ;

& la quatrieme, Ils feroient donc ces

de bonne (

corps mêmes que S. Auguftin dit être

— ton À la pr

nés de la peine du péché de pæna peccati »

nera l clef

& qui cauferoient aux ames qui leur fe-

mmiere les à

roient unics, l’ignorance , les douleurs,, 6

- d'Adam ur

Ja difficulté pour le bien ; Caro de propa-

tlle de ce p

gine veniens peccatoùss, venientibus ad fe

éles en feroi

animis hanc ignorantiam € dijficultatens

facit.

Cs qu Fare

S iont encor

Pourquoi donc , me dira-t- on fans

VIIU‘

équemment |

. Explication

doute, S. Auguftin dit-il, en traitant de

- Ctn anvoi

€ ces fa-

la feconde hypothefe , que les ames

meufes pa- COmmenceroient d’être avant le péché ?

roles : Si er-

v rl

Si erço alrera. talis effe cœpir ante pec-

ge altera ta-

Giltre 7}0|n A

lis effe cœpit

catum. Ces paroles feules ne prou-

Pccaux à

ABEE pecca=

vent- elles poînt que le S. docteur ne

10$ aîmes n

8547,

uppofe aucun

thefe ?

péché dans cette hypo-

ds ce d

Tournély à tâché de le perfuader à

fes leéteurs ( à ). Cet endroit du nombre

L

Peccatam

Mn

e %,

U S An

Pctum Ç

Ytn Ca

P

(a) Refpondent itsque re.

Hypothefim $4

Aug. & qua nos argum

entum ducimus, fuppo-

204 nn f

W Ï““m

p"

d

uY

CONVAINCU D'ERREURS. 4îzÿ

Les cs u

cinquante-fix lui a paru décifif, ou plu-

es en lescrel

tôt très-propre à réuffir dans le deffein

feconde ps

formé de (a part, de tromper {es éle-

ves, au lieu de les inftruire ; car l’er-

corps AUAQu

pn la tl

reur n’ef pas poffible ici, lorfqu’on lit

olent don: à

de bonne foi. Que l’on fafle donc atren-

gulin d t

tion à la premiere hy;gmhefe; elle don-

de poona p

nera la clef de la feconde. Dans la pre=

nes qu lerl

miere les ames de tous les defcendans

fes douleun

d’Adam aurolent été renfermées dans

Curo p

celle de ce pere commun des hommes »

ientsbns b

elles en feroïent formées comme nos

$ dj

corps qui furent renfermés dans le fien

en font encore formés aujourd’hui. Con-

féquemment les ames de tous les enfans

fira-t-08 ÿ

, en v

d’Adam auroient péc‘né avec lui. S #na

e l6_

anima fatla ef? ex qua omninm hominuns

anime trabuntur nafcentium , qm& patq/î

pant l Pfü5ï

dicere mon fe peccafe , cm primous ile

copit 6

ples 1e }#

peccauit Ÿ Dans la feconde hypothæ(ë

S' d0&fuf f

nos ames n’auroient pas été renfermées

ps cé

f

dans celle d’Adam : yel!es n’auroient pas

nere peccatum.. . Refellitur hæc refponfio....

girdo1P*

Namque $ Auguftinum nullum

in ca hypotheli

peccatum fupponere , demonftrant hæc ipfius

/

verba. Cap. 20. n. s6. Si ergo talis altera effe

cœpit , non folum ante peccatiem , fed ante ommerms

Hyp0(

(

,

vitam [uam, Tournely » pag, 76-

OL

vF Y‘

T OURNEL+

CONV

426

encore exifté lorfqu’Adam a péché, puif-

dAdam mèr

que Dieu les créeroit fucceffivement à

; lacormptîox

Éolent un

la naiffance de chaque corps : Sz antens

Singillatum finnt in unoguoque nafcentiuns

‘meres mêr

par COD(éCIÜÛÛÈ ces ames commence=-

“ nfrie par

roient d’ètre avant que d’avoir péché :

sn On F0…

‘mment d

c’eft ce qui fait dire à S. Auguttin , f

fulqu'ici fon

ergo altera talis cfle cœpit non folum ante

peccatum. Ce Pere n’exclut donc pas

S. Avgnfin

tour péché dans la feconde hypothefe ;

tant que, d

ormme fn

mais il exclut feulement tout péché au-

quel ces ames mêmés auroient eu part.

Imorance &

De-là vient la d%fïéreqce qu’il établit

ql fon Conr

'

dans les deux premieres hypothefes. Dans

jicence peuy

la premiere il (uppofe que les ames au-

- \UWment : Won,

U

roient elles- mêmes péché avec Adam :

'aa G d

en conféquence il dit de ces ames com- _ Mii Éaut

me de celle d’Adam : Cèm ad sgnoran-

tam diffculratemque pervenerit illa pec-

bn R

catrix , 1deo pœna rebte dicitur , guia me-

, ”)“Ï“'ﬂî£bm d

Gior ante hanc vitam fait. Dans la fe-

âe fl

conde , les ames n’auroient pas péché

ut qui réf

avec Adam : en conféquence il dit de

tances, (

eelles-ci : Oxod f ifPa eft , non erit maf-

4 P°”fé, 0 €h

centibus animis :

:

-

gnorantia €S difcultas

; Ë°)°“-i‘l—diœ, (

Fepp

licinmne peccats. S. Auguftin n’exclut

à ÈQI]Eu 1

onc dans la feconde hypothefe , que le

éttement

péché que ces ames auroïent commis

q

; Eent d'a

N

avec Adam. Mais il n’exclut pas le péché

t

(clon

EN

LY

CONVAINCU D'ERREURS. ï4z7

\

l

}

‘

Es d'Adam même, lequel feroit la caufe de

à pécié, p

coelfivemen

la corruption des corps auxquels les ames

tps : Se e

feroient unies, & par conféquent des

e nafntan,

miferes même que ces ames auroient à

25 COMINIM-

fouffrir par cette union.

l'avor p

On pourroit m’objecker qu’indépen- V III

damment de tout ce que j'ai remarqu

é Ob‘erva-

- Anguln

‘

tion fur ces

jufqu’ici fur le vrai fens des paroles

de

aroles: Nor

non fh “

clut done j

S. Auguftin , il demeure toujours conf eris nafcer-

de h_ypothelÈi

tant que, dans la penfée de ce Pere , tibns ani-

l’'homme innocent peut être créé avec Ï’”’ 3 Ctc

ut péchéä«

l'ignorance & la concupifcence , puif-

olent eu p

; qu'il dl

qu’à fon égard l’ignorance & la concu-

pifcence peuvent ne pas être un châti-

ocheles Dal

timent : Non erit nafcentibus animis 1gn0-

> Jes ames &

rantia € dificultas fupplicinm peccats.

5 avec Al

Mais il faut obferver , que le S. Doc-

ves anmes CË

teur-ne dit pas, g#od f ita eff , mon erit

p ad q

mafcentibus HOMINIBUS ... . Mais ;

pyerit }#

A

nafcentibus animis. L’homme n’eft pas

p » q

l’ame feule , ni le corps feul ; mais le

Daos b*

d

tout qui réfulte de l’union de ces deux

nt pas *

d

fubftances. Or jamais S. Auguflin n’a

nce

penfé, ni enfeigné que dans ce tout ,

pon 6 ”“[

c'eft-à-dire , dans l’homme, l’ignorance

fj aﬁ[ﬂ!fﬂ

& la Concupifc&nce püflent fe trouver

nfio ps

autrement que comme peine ou châti-

=

rhc{C qu W

ment d’un péché. Il fait ici une hypo-

ent CON

thefe feclon laquelle l'homme naîtroic

pas lepé

"4 =

428

TournNELY

CONY;

ouve unte

avec l’ignorance & -la concupi(cence ;

f

ds tout, ©

fans que fon ame eüt péché. Mais: il y

[upgo(è que fon corps auroit eu part, à

* Atk, que de

fa façon , au péché d’Adam , & qu’il

4 fraces : N

naîtroit de la peine du péché , de pæna

Creators f

peccatt. Né de la forte, il communi-

quelle part

queroit fa contagion à l’ame à laquelle

“ moment de

il feroit uni : Caro de propagine veniens

viage de ce

peccatorss, venientibus ad fe animis hane

n'eftpas mé

senorantiam © dificulratem facits Cette

£i0ﬂ dc ]g

ame ne peut accufer qu’Adam même dé

éul à tout oû

la corruption à laquelle elle fe trouvé

Hn de çe

obligée de participer par fon union avec

! mrmmpu_ Al

le corps infecté, cortompu , & punis

Uace & la co

qu’elle reçoit de lui. Le germe avoit été

à chtimen,

créé fain & pur. Le ftuit qui en feroit

d PFS un à l’éoa

forti en auroit égalé la pureté & l’inté-

Helie,

grité. ‘Adam altére ce germe : le fruit

- Une aute

en fort altéré : une fource gâtée ne peut

0N tme e

couler une eau pure : Uz meliores gigne-

“hpreffémen

ret quam ipfe effet ; mon erat equstatis.

Cupi/cence

Pour ce funefte changemcnt artivé dans

| "‘}iü nature]

Jes corps par le pere commun des hotms

t accufer

mes, le Créateur n’a pas dû ôter à ce-

“ érteux, (

lui-ci fa fécondité; l’ornement de l’ani-

| loner à C

vers en auroit fouffert : Porerat enim €

5 e d

de prole ejus , guamuis carnali € more

ny

; Iâﬂ0Mz

tali , aliquid im fno gencre fieri decus or«

| mÏtîli5 €ﬂ ; iñ(

ramentumque terrarum, L'amé qui fe

S ceq

T

CONVAINCU D'ERREURS, 429

concuple |

trouve unie au corps infcété ne trouve

ans tour ce que le Créateur a mis en

éché, Mä

Uroitebpa

èlle, que de puiffans motifs d’actions de

idam, Kl

graces : Non parvam bonum habez nude

péché, d

Creatori [no gratias agat. La corruption

qu’elle partage, ou qu’elle contracte au

, ÀÀ comne

l’ame à b

imoment de fon union , n’eft pas l’ou-

»mpnginc q

vrage de celui qui lui donne l’être; elle

n’eft pas même de la primitive conftitu-

d fe ani ,

tion de la partie corpofelle : le péché

e ﬂ1£il. (

1dam mên

feul à tout gâté, & c’eft précilément en

punition de ce péché, que le corps naît

elle fe tri

corrompu, À l’égard de l'homme, l’igno-

fon unl

tance & la concupifcence feroient donc

mpü ; Ÿ ÎŒ‘

eame t

un châtiment, quoiqu’elles n’en füffent

t quien "

pas un à l'égard de l'ame prife en par-

ticulier.

IX.

etme « k [[ËÇ

“Une autre difficulté que l’on pour-

Premiere

roit me faire, eft que S. Auguftin a dit

ce âtéé HÎF

réponfe à la

exprefttément , que l’ignerance & la con- difficulré ci-

; mh

de ces

cupifcence pouvoient être les premiers rée

5 erat 4

paroles :

traits naturels de l’homme, fans que l’on

lgnorantia

poot f

püt accufer la juftice ni la fageffe du

Verd C difes

nn d

sI

l

Créateur. Quel autre fens en effet peut- feulras fi

$ du Ql

naturalis

On donner à ces paroles du chapitre vingt-

ement el

deuxieme du troifieme livre de bero ar- “F ; & de

pppert 1

celles-ci des

butrio : lenorantia vero © diffeultas f na-

Rétracta-

grodb Ÿ

n

Ruralis cff , inde incipit anima proficere ? tions: Qué

e

M{a‘j

Ër à celles-ci du premier livre des re- Vis igaoran-

pn ‘

430

TOURN E Y Ÿ

CONT

tia & difs. trackations , quamuvis ignorantia & dif-

nhomme

culras, ctiä- culras etiam)i effent hominis primordia na-

limorance

“ fi effent ho- zuralia , mec fic culpandus , (ed landandus

Klautre €

smimis pri-

mmordia ana-

effet Deus ?

ql ne le

turalide

Si je réponds que dans l’un & l’autre

mençat à

endroit le S. Do‘keur ne raifonne que

æ {:2

ngÈïg€ ;

fur une hyporth

Kitr

impoffible , on me

qucnce {€1'(

répliquera avec Tournély , que cette ré-

créatute r

nfe

Lii%

po

ne peut être admife. Néanmoins

°

n'ef-clle pas

malg

té ]

€ fl

$

‘

e

dicule d

O

v

$3

LA

tcet Ecrivain veut

e le mockl

la couvri

°

ule,

él

|

°

{

; (a) » pour fe convaincre de

uC é

fa fol

1

L=

ité, il ne faut que des yeux , &

Œ‘€l d'oit doi

rclire de fuite & en entier le nombre

(n l pe

f0Ëxan{e—q&… atrieme , où fe trouvent ces

S plotôt po

paroles qui paroifïem fi décifives. S. Au-

K me€ pas.

guftin y fait une feconde hypothefe pour

éoublier jul

éclaircir & autorifer la premiere» celle=

Aigolin, d

là même fur laquelle Tournély s’elt ap-

que l'logue

nyé, Dieu , dit ce Pere , ne feroit pas

tn bien de

plus digne de reproche pour avoir créé

< Nombre

ec

W'on le r

g… ÏÜ mêm;

(4) Inde patet quam falsd %ﬂèruu: adverfatil »

P

4

“

nichæos difputantem ;

\

S. Auguftinum contra M

agere ex hypothefi impoffibili : quat impoffi-

bilis ca cenferi debeat hypothefs, quâ pofité,

( ".J Ïgnoram

Deus culpandus non foret , fed laudandus ? Quait

» e ncpi

hærcticos jure ac merito confutare potuiflet , ex

€ Tequiem

hypothefi quam impoffibilem ipfe judicaffes ?

‘

d,

Promoge

f

U

Sat

en

Apage nugas, Tournely hic, Paglgl,

un

| Kemel

)ﬁQ}

P——"

1

CONVAINCU D'ERREURS. 431

f

Ÿ

f

antia €

/

i

f

un homme qui commenceroit d’être avec

pérmordi

Ï’ignorance & la œr‘1cùpiäècnce, fi l’une

fed Jandilet

& l’autre étoient naturelles à l’'homme »

qu’il ne le feroit d’en créer un qui com-

Tn & f

mençat à exifter avec l’ignorance da

- raifonne

langage » dans l’hypothele que l’élo-

fible y

quence feroit le fOuverain bien de la

, QuË caté f

créature raifonnable, Cette hypothefe

(e. NémmﬁÏﬁî

n’eft-elle pas impoffible? Cependant elle

; Écasanté

eft le modele fur lequel la premicre eft

conviot

faite , elle en eft l’exemple & l’image.

e des }‘füîi‘5

Quel droit donc aura-t-on de foutenir

pierle 1#

que dans la penfée du S. Docteur , l’une

fe trouré

eft plutôt poffible que l’autre ? Car je

1J

ne penfe pas que Tourñély même puiffe

déciives

h

e

s’oublier jufqu’au point de prêter à S.

| hYPŒ

L'{

C6s V

Auguflin , d’avoir cru qu’il füt poffible

pïÊïI‘

Q

Su“

que l’éloquence devint jamais le fou+e-

\1Ûl

f (€f

0Ù

rain bien de l’homme. Qu’on relife donc

squr 410

(

le nombre foixante - quatrieme : mais

qu’on le relife en entier, & dans S. Au-

guftin même ( ). Je le répéte , les

f

Ÿ

goil

P

pui

0s (h

_____

( a ) Ignorantia verd & difficultas f naturalis

qdâ

{10

q[

} ﬂ“

eft, inde incipit anima proficere, & ad agnitio-

16iS »

Q“u

fem & requiem , donec in ea perficiatur vita

aud Ÿ‘JÜS

are P

pulé

ful

beata , promoveri. Quem profectum in ftudiis

Optimis atque pietate , quorum facultas ei non

P{c ]JJI»J“

)ag fl ÿl

negamyeﬁ, fi propria voluntate neglexeric ; juité

e

£

e*

T OUR NE E Ÿ

434

CON

yeux feront juges. Ils rendront encore

Îﬁr',&

ce

cet important fervice , qu’ils dorneront

milees à "

lieu au leéteur de (ù(pe&er cet air déci-

(l appoy

1h tépliq

f debeas

; mpandus

in graviorem , quæ jam pœnalis elt , ignoran—

tiam difficultatemque præcipitatur, decentiflimo

veut-il dire

& convenientiflimo rerum moderamine in infe-

gne de fep

tioribus ordinata. Non enim quod naturaliter nef-

cit, & naturaliter non poteft, hoc animæ depu-

toujouts d

tatur in reatum, fed quod fcire non ftuduit , &

OUvrages ?

quod dignam facilitati comparandæ ad redtè fa-

e rétogner

ciendum operam mnon dedit. Loqui enim non

us les y

nofle atque non pofle, infanti naturale eft, quæ

- Wéneur ne (

ignorantia difficultafque fermonis, non modo in-

culpabilis fub grammarticorum legibus, fed etiam

éurres , fon

teles-mêm

humanis affeibus blanda & grata eft; non enîm

ullo vitio illam facultatem comparare neglexit,

Fnléroit de

aut ullo vitio quam compararat amifit. ITAQUE

ête fohere

$I NOBIS IN ELOQUENTIA ESSET BEA-

TITUDO CONSTITUTA , atque ita crimini

OÙde tetrni

duceretur cum peccatur in linguæ fonis, quem-

& dans leqæ

admodum cùm peccatur in actibus vitæ, nullus

Cdaque poî

utique argueretur infantiæ , quôd ab ea eflet exor-

ommun, |

{us ad confequendam eloquentiam ; (ed planè me-

1p

ritô damnaretur , fi fuæ voluntatis perverfitate vel

ne de

ad eam recidiflet , vel in cà remantiffer. SIC

u

de chere

ETIAM NUNC fi ignorantia veri & difficultas

…hyP

othefe

teCli naturalis eft homini , unde incipiat in fa-

KLO

Il

e bie

pientiæ quietifque beatitudinem furgere , nullus

Ÿh

anc ex initio naturali re€&è arguit, fed fi pro-

Nane

“

cere noluerit , aut à profeQu retrorfum relabt

voluerit, jure meritoque pœnas luet, Lib. 3. de

lib, arb. c. 22. N> 64,

€S ÂVPOÏh°

u

Cens

p 4

Y

CONVAINCU D'ERREURS. 433

cont encoi

fif, & ce ton tranchant qui font fi fa-

s dorineror

miliers à îourncly ]admlre la raifon

cetait d

qu'il apporte ici pour donner du poids

à fa réplique : Quaf zmpoÿ‘ bilis ea cen-

orspemee

feri debeat hypazkaf s , qua pofitä , Deus

culpandus non foret , fed landandus ? Que

sf, Ige

yr, deccnu\&

veut-il dire ? Que jamais Dieu n’eft di-

eramine

gne de reproches, quxl eft au contraire

d narre

p

toujours digne de louanges en tous fes

pc nj d

ouvrages °

Un Manichéen feul peut

non ﬂudu‘ |

le révoquer en doute.. Veut-il dire que

de ad reË

oqu1 en

outes les hypothefes felon lefquelles le

azurale dl

Cœaœur ne f{eroit que louable dans fes

s, foû mnoi

œuvres , font des hypothefes poflibles

cOlbU$ ÎCdËL

en elles-mêmes ? je lui demande ce qu’il

qa c “°“

fi Dien faifoir

penferoit de celle- ci :

pparde nfg»

am1(h IT

une fphere quarrée , c’eft-à- dire, un

A EsSET l ÿ

folide terminé par quatre côtés Cgaux »

res

mme

& dans lequel tou

tts

les

hgnes tirées de

u 0n y

chaque p01m de la fup perficie à un point

us v 33)f‘

commun , fuflent égales ; Dieu féroit-

jabea uë

m; fl phW

il dione de reprochc« ? Mais il eft inu-

isper €"“

tile de chercher des exemples étrangers.

semaie f>

L:

L’hypothefe felon laquelle l’éloquence

veri & d

|

fem;

le bien fouverain de l’'homme ,

e indp

]

(

{

eft fuffifante pour prouver par S. Au-

furgeé » A

0lt,

{CJ Uy

|

guftin même, que ce Pere à employé

getsor *

des hypoth@f€3 impoflibles contre les

lUCL Ll ; $l

Manichéens.

Ee lj

p mmm

srr

4

CONT

434

[ TOURNELŸ

- rouveroi

-

X.=

e ne borne pbint—là ma rc’ponfe au

nent de cet

Vrai fens texte du premier livre des rétrackations.

crps ayant-

de ces paro- Il faut l’éclaircir & l’expliquer. On peut

Jes: Quam- |e faire aifément.

de la peine

Vis ignor an-

Il n’eft queftion que

il communi

de récourir à l’endroit que S. Auguftin

tia & diffi-

f corruptio

csltas, etiä- indique lui-même. Après avoir dit que

fie

peccators,

.

ent ho- quand l’ignorance & la concupifcence

saimis prt-

feroient des commencemens naturels de

ignurantiam

#0

ia‘na-

Voici do

turälia , & l'homme , Dieu ceper

idant ne feroit di-

Quand mên

feconde ré- gne que de louanges ; il nous renvoie

ponfe à

Mfcence qn

à ce qu’il en a écrit dans le troifieme li-

l’objection

vre fur le libre arbitre : Sieut , dit-il,

ks fommes,

précédente.

in codem tertio libro defputavimus. I faut

Cn e uf

Nün quand

donc entendre ces paroles, guamuis

tturelle à |

sonorantia & diffcultas effent hominis pri-

mordia naturalia , dans le fens des qua-

d uhe m

tre hypothefes qu'il y a faites, & que

najfûnce ûà

nous avons déjà examinées. il faut donc

(iite q N

fuppofer un péché précédent, qui foit

ant comm

fs n

le principe & la caufe de cette concu-

qu%”€& ñe

pifcence & de cette ignorance , qui fe-

roïent des commencemens naturels de

ne fuiœ ‘

lhomme. Car elles ne font appellées pre-

d_ans Âdam

mordia bominis naturalia ,

Kvoit d Nc

que P3ïC€

qu’elles accompagneroient la naiflance

‘1{Ÿil d'auroi

du tout, c'eft-à-dire , l’union de l’ame

4c qu’]

avecle corps pour former l’homme. Mais

Jent & \

Dieu ne feroit pas l’auteur de la con-

Hothe(e

‘ t dans |

cugäâ”çcnce & de l’ignorance. Elles ne

VS

CONVAINCU D’ERREURS. 435

4

fe trouveroient dans l’'homme au mo-

îé?0ﬁ(€ äl

ment de cette union , que parce que le

rcobltions

corps ayant été vicié, & n’étant né que

1 On peit

de la peine du péché , de pæna peccati ,

velton q

il communiqueroit à l’ame fon vice &

S, Auglit

{à corruption : Caro de propagine veniens

voitdit *

peccatoris , venientibns ad fe animis hane

)ncupi(ccnæ

sonorantiam € difficulratem facit.

$ fratirts Ï

Voici donc la pénfée de S. Auguftin.

|

e feroi e

Quand même l’ignorance & la concu-

ous rcnvoÿ

pifcence qu’éprouvent aujourd’hui tous

:roiﬁcme_‘«

les hommes , ne feroient pas dans cha-

U, dÎ[-lî&

cun une juite punition d’un péché com-

ps BL

mun ; quand elles feroient une modalité

» qñ,£îîî£=ﬁ'

naturelle à l’'homme naiffant , c’eft-àa-

p homo

dire uhe modalité qui accompagnât fa

en des C

naiffance , fans qu’il l’eût mérité par un

itess &qh

crime auquel il auroit eu part; cepen-

ffn dor‘:;

dant comme Dieu ne les auroit pas

—

mifes lui-même dans l'homme, mais

çete C

qu’elles ne s’y trouveroient que par

ce q

pl

une fuite de la corruption des corps

|

ng[[lfÜlf

,

dans Adam pécheur : le Créateur ne

q €“éCS P”‘

feroit digne que de louanges , puif-

pe pAlé

qu’il n’auroit rien produit que de bon.

!2 []ﬂlﬂànæ

L’ame qu’il auroit créée immédiate-

n dg l,Jﬂ‘

ment & nouvelle ( felon la féconde

M

pmmés

- hypothele ) n’auroit contraté aucune

e Ja 60

tache dans fa création : mais unie à un

p Els#

“

—

_

Î0URNàLY

CONV

436

corps corrompu , elle participçroit‘â fa

tque jai d

œ;;mg—tioïs.

g!äﬂi[l n'a p

Le terme maturalia, ou naturals, ne

Ï vingt -q

ﬁgniﬁe donc en cet endroit des retrac-

b hbero à

tations , & dans le chapitre viogt-deux

ion d’un

du troifieme livre de Zbero arbitrio ,

l‘unique C

que ce qui accompagne la naiffance de

mient les

l’homme , ce qu'il apporte en naifÎänt;

theles de |

& non pas ce qui {eroit une propiiété,

ur dit 6

un appanage, un écoulement de l’hu-

ans avoir

manité, S. Auguftin nous avertit lui-

tous /es main

même de cette façon de prendre ce

Uet , parce

Lib. 3. de

terme. Sic mon folxm peccatum illud dis

Ns le fecrer

fib. arb. ce

cimus , quod proprie vocatur peccatum »

Norcn de cor

|

19.054 Lbera enim wvoluntate E ab fèiente com-

ds malheur

mitritur ; fed ettam :Îud quod de bujus

Htoit donc

fupplicio confequatur necefje efè. Sic etiam

ilice du Cré

tpfam naturam aliter duvimons , cmm pro-

Tel vl né

prie loguimur , naturam hominis , in qua

péché qm ä

primum in fuo gencre inculpabilis faitus

qs p

eff : aliter iflam , in qua ex 1llins damnats

um bone

pæna, © mortales , € tenari, € carnt

°

°

u qvainay

fubdit nafcimur

juxta quem modum

Mn nep (

Ad Ephel. dicit Apoféolus : fuimus enum € nos natua

2.3.

f,

raliter filis ire, ficut € catert. Nous ne

Lc Éin

donnons donc à fes expreffions que le

H e ce

fens dans lequel S. Avguftin les prend

Hnlcrite, }

Jui-même.

Il refte encore un moyen d'’attaquer

bus};;ﬂ}gM

LS

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 437

r

i\p€_t0ît'à h

ce que j'ai dit, pour prouver que S. Au-

?

Objection

guftin n’a parlé dans les chapitres vingt

prife de ces

abnrilt, 18

& vingt-deuxieme du troifieme livre

patol:s du

t des r |

de libero arbitrio , que dans la fuppo-

‘ vingt-dau

fition d’un péché précédent qui {feroit Quis ergo

ro_arbifb,

nouit quid

l’unique caufe des miferes qui accable-

ipfis parvu-

nailfance & |

roient les ames dans les quatrc hypo-

lis , Gér. Pres

en mailan:

thefes de leur incarnation. Ce S. Doc

7 miere ré-

» ponfes

e propi

teur dit expreffément que les en€ans°

ent de f

fans avoir péché, pourrroient fouffcic

e

tous les maux que nous leur voyons en-

gendré «

durer ; parce que Dieu auroit réfervé

om ud d

dans le fecret de fes jugemens, quelque

moyen de compenfation pour ces inno-

à peccatm; ;

(yente C

cens malheureux. Cette compenfation

d debi|

fuffiroit donc pour mettre à couvert la

juftice du Créateur : conféquemment il

, Sjc ut |

, ch f

’eft plus néceffaire de recourit à un

iﬂi.f )

fl ÿl/4 ;

, péché qui ait précédéÇ Quis ergo nOUIÉ

quid iphs parvulis in fecreto jndicioram

hs f!Ü”Î ‘

ys dan

\/ _ﬁ{àmm bone campenfatioæi& refervet Deus,

1‘) (/f [‘W‘

) qui quamquam nihil relle fecerint , ta-

m m} ,

men mec peccantes aliquid ifla perpell

unt.

à ps VU |

Nous 1 |

Il ne faut pas e contenter de la lec-

) ;

ture de ces trois lignes que Tournély a

ns qu€

| |

| tranfcrites, 1l faut lire le texte entier, Le

es pl

voici. De cruciatibus autem corporis , qui-

bus afligunenr parvnli , quorum PER

d’ngllff |

p

Æe

438

TOURNELY

CON'

cÆTATEM NULLA PECCATA

Mandns à

SUNT , fi anima quibus animantur , nom

flt n hos

prius quam ipfi homines , efje ceperunt ,

fendat Ec

smajor querela, €S quaft mifericors deponi

ll e d

folet , cum dicitur , quid mali fecerunt ut

thfans dar

iffa paterentur ? LQuafi poffet effe innocen-

(atnation

tie merstuns , anteguam quifque aliguid

Ces enfans

mocere poffit. Cixm autem boni alz'qmd ope-

ma ouibus

ratur Deus in emendatione majorum, com

p bomine

parvnlorum SUORU M qui eis cari fant ,

Hl ici tont

doloribus ac mortibus flagellantur , cur

Jer datem ,

gffa non fant , quando cum tranferint

Mlecil qle

Pro non fatts erunt 1m quibus faëta fant ;

fart en ancuy

Proprer quos antem fatla funt , aut me-

éntt Lenrs

hores erunt , fi temporalibus incommodis

] D’€& P33

emendati , re&tiss elegerint Vivere ; aut

Doteut ne

excufationem in futuri judicii fapplicio

ÿo iton lle

non habebunt , fi vite hujus angoribus ad

Holent d'Ad

æiernam Uitam defiderium convertere no-

Éntans vien

luerint ? Quis antem novit quid parvte

81e remon

lis , de quorum cruciatibus duritia madjo-

Mes, & pa

vum contunditur , aut exercetur fdes ,

# emenday

aut mifericordia probatur ; Guis ergo no-

vir quid rpfis parvalis in fecreto jadicio-

m SUO}

rum [norum bone compenfationis refervet

"bug ﬂ4£f//:

Deus, qui qGuamauam nibil rette

fece-

Tint , tamen mec peccantes

Mleus, |

iffa perpelft

Jfant? Non enim frafira

etam zhﬁmte{

“uce, Le

tn Canfé

silos , GUI CI

Dorminus Ïeÿz: Chrifius

/;{:‘—

Y

CONVAINCU D'ERREURS. 429

.PECCATAÊ

mecandus ab Herode guareretur , occifé

manthr , h \

fant , in honorem Martyrum receptos com-

;

e]}e cr

mendat Ecclefia.

prcosdopé

Il eft clair que S. Auvguftin place ces

Q fecant |

enfans dans la feconde hypothefc de l’in-

tefe e |

carnation, des ames ; puifque celles de

fque d

Ces enfans n’auroient pas préexifté : AÂnt-

5 alondie

me quibus animantur , non prius quam

fn 60

ipfi homines , effe ceperunt. Auflhi exclut-

HOYUIRE

cs cd f

il ici tout péché perfonnel :

batme ,

per ætatem nulla peccata fant. Mais lup-

; traolin

pofe-t-il que ces ehfans n’auroient eu

faia f

part en aucune forte à un péché précé-

p t

dent? Leurs corps ; d’où viendroient-ils?

sconi

Il n’eft pas pofflible de douter que le S.

pivere} 4}

Docteur ne foit demeuré dans la fup-

*

gù p

pofition que les corps de ces enfans naî-

mgm'äm “

trolent d’Adam pécheur ; pu%fqne ces

uertete e |

enfans viendroient de parens dont l'ori-

d |

gine remonteroit au premier des hom-

grift 1h |

mes , & par-là au premier tranfgreffeur :

p /ÎÀU }

In emendatione majorum , cùm parvnlo-

ÿapt

rum SUORU M qu: eis cari funt , dolo-

50 jf//iW‘

ribus flagellantur. Le Créateur ne féroit

donc pas le principe & la caufe de ces

; reﬁî”%‘ :

ce ff |

douleurs. La nature n’en fcroit pas la

5 p |

fource. Le péché d’Adam feul les au-

; ;,;f;w!{! |

roient caufées ; car il n’eft point jufte

r CËÏﬁ"” ‘ |

qu'il eggend:e une poftérité meilleure

p

4

9

4

»',:.

ToOURNELY

c

Â noîr

que lui-même : U meliores Ligneret quams

sp/a effet , mon erat aguitatis. Ce chapi-

ommuniq

tre n’eft donc aucunement favorable au

sfaits pou

fyflème de l’état de pure nature.

imes font

J'obferve en fecond lieu que quand

farticulier

4 comme

S. Ï——h1gu&in n’auroit pas continué à rai-

fonner ici daæsÿla fappofition où 1l ef

demeuré dans les chapitres précédens »

enfans , je

il l’auroit remplacée par une autre qui

& je ne (

eft également contraire aux idées de

4d ponas 0

F

æ

e

ournély. La juftice divine ne pouvoit

-

{'ﬂb mh «

f

à

fouffrir ces en

Ta

!ä‘ÎÏ

e

c2606 1 |

ans inhocens, qu’au-

qh refondeg

ta

AIC

qu'’e

C teu

{fervéroit un dédom-

Gié conffle

Cî

f

-

Ien

magement. Ce

74

Î:Ë

C

9)

E

LA

nma

;

Ê3Llr.

rent retran-

ilice de Di

ch

-

“

œ

, Il y a donc de

l’injuftice à faire

CIS CeS may

for

fi

trir l’in

norcen

LEUC CL

A

ce. Il'y en a donc dans

NÉUNSS Carç

le fy

{+

Esw k

@

m

ne de l

Kid

à;tn

>

t du pure naturé ,ypuif—

YIe ce may

qu’il n

y a point de compenfation, ni

Dien e fache

x I1!

de dédommagement.

$

M

40

aice 'Ïïhque‘d

::cqﬁdc ré-

ais ce qui eft décifif pour enlcver'

ls CL eny

ni

SI

A

u

te)

guftin

aux défenfeurs de cet état l’avantage

eut cauf€t ;

défavoue ce

qu’ils prétendent tirer de ce qui eft dit

Ment, Deny

qu’il a écrie d la compenfarion réfervée à ces en-

auc

WV lﬂ4 ﬂ'”‘

2x

5

hapire fans, eft que S. Auguftin en fait un dé-

XAII. du faveu formel dans une de fes lettres à

Wh J

3°. livre

y

N

,S Jéror

maêe

êlke

ol

Worans,

libero arbr-

\

J’invëtc bc:aucoup le leCteur

*teilre

trio, fur les *

la lire. Je vais lui en repréfenter un

vfl ac€re "

fouffrances exitrair îâ£l le ÛJiCC de

des enfans. (ente.

la CÿràteîÈaïi0ia pré—|

ù adIﬁp‘a“

J— e

Y

CQNVAINCU D’ERREURS. 441

Au nomimbre fcizieme le S. Dodeur

ng!£ titMﬂî

comm uniquè à S. Jérôme les efforts qu’il

avotabl aû

a faits pour foutenit l’opinion , que les

LUE

ames font créées journellement & en

particulier , comme celle d’Adam le fue

que ql

rinoé à

au commencement dû monde.

Mais >

n où ! à

dit-il, quand on vient aux peines des

enfans , je me trouve fort embarraffé ;

récédens

& je ne fçai quoi répondre. Sed cä

e ante q

FN

#

v2 mm

cus

y idées d

ad pœnas ventum ef} parvulors

E 9

ne pouvo%

nis, mihbi crede , coartor anguffiis, net

eris , qu'au'

qmÉi refpondeam promè; invento. La diff-

yn dédoi

culté confifte à faire voir comment la

foir

nent rétfai

juftice de Dieu leur peut faire fou

LACAL

bice à

tous ces maux , s’ils ne les ont point

; donc d

mérités: car nous ne fçaurions dire, ni

que ces maux leur arrivent fans qué

aruré pl

Dieu le fache , ni que qu

ela

4

ue puif-

pfton, d |

Cill

AGGA

&

PEl

E>

fance à laquelle Dieu ne puifle r

uf cnlchi Ç

les leur envoye , ni qu’il puifle les

°‘î{ë‘*

leut caufer, ou les permettre inj

UttL®

Pavart |

54 7.

ment. Demonfirandum ef} utique , q

LU

: ui f{æ d][

modo zffa fine nla fua mala caufa jufie

10 Cﬂ/'

firndé |

Patiantur. Nom enim dici fas eft , ant

zfèa s«gmorante Deo fieri , aut enm non

e lenres d

pofle refiflere facientibns , aut injnjte iffa

y lelede

Velfacere vel permittere. I conclat ainfi

éfenter À |

%

en s’adreflänt à S.

Ÿ

érôme : De parvu-

"

tn

ls autem gæää| refpondeamus ediffere » ff

54Ë:“"—

442

TOURNELY

CON

pœnts tantis mulla in eïs fant pzæiwzda

P£CCÆ[Æ.

jillez vo

lendroit d

Au nom

bre dix-feptieme 1l augmentè

tn de ing‘

encore la difficulté. Il releve cette éton-

Unlorum ,

nante différence des efprits que Dieu

donne à chacun d’eux , & qui n’éclate

dxs aliqm

frso, Quad

que quand ces enfans font parvenus à

quars hab

un âge avancé, mais qui vient certaine-

ment de la naiflance. N’en voyons-nous

@ﬁ5iÆt, ñ

bio lbro h

pas qui ont fi ,peu d’ouverture , qu’ils

Yam, Nm

ne peuvent même apprendre à lire, &

Ss corprg

d’autres qui font fi ftupides , qu’à peine

laiffent-ils appercevoir de la différence

é el ay

Mènce ainfi

entre eux & les bêtes. Apprenez - moi

VOIÏà (e que

donc , dit-il encore à S. Jérôme , ce que

nous devons penfer & dire fur ce fujet ;

K arbitre

pour pouvoir demeurer dans cette opi-

Fc l'opiic

nion , de la création de chaque ame

feat ; quoi

pour chaque corps. Doce igitur guid fen-

tire , quid dicere debeamus , ut conflet

ÉtE Cs q

nobis ratio novarum animaram Jagilla-

Que lame f

COrps, je me

timque fatiarum fingulis corportbus.

Si dans mes livres für Je Lbre arbitres

é n

je n’ai rien dis de la qualité des efprits

01gne d€ p

cs enfans , je parle au moins de ce

4 h0g (3ch

qu’ils ont à fouffrir dès cette vie. Mais

ltat

) ÛUI'I

ce que j'en dis ne.me fatisfait pas {ur

S

Û

ll de

%

é

a

t

ce Û‘Ç }

> trouve d’embarraffant dans la

des ut

«

f

queftion que je traite; & afin que vous

Que je

OIs

$

‘

>

é

Ë

CONVAINCU D’ERREURS. 443

} pwziea£a

puiffiez voir pourquoi, je tranfcrirai ici

l'endroit dont je vous parle. Eço quidens

ïl augmenrè

non de ingeniss , fed faltem de pœnis par-

> cette don |

Vulorum , quas in hac vita patisntur »

$ e D

dixi aliquid :m libris 1llis de libero arbi-

qui n

N

:

trio. Quod quale fit, © cur mihi in iffa,

P3WÊU‘J$ |

q

1

nam habemus in manibus quefiione , moie

t Cx

fafficiat , entimabo, & eum 1pfum de ter-

poyons0

tio libro locum exceptum bis listeris infes

ure , q

ram, Nam vta fe habet* de cruciatibus

ë 2\ lil‘€:&

autem corporss, Cc. Il copie l’endroit en

qu’à PfÏﬁ:

entier , tel que je l’ai rapporté , & com-

“

; dÎfÏé[€ﬂù:

mence ainfi le nombre dix - neuvieme.

sé

yreéze D

Voilà ce que j'ai dit dans ce livre da J-

5me; « q5c

bre arbitre, & pat où je tâchois d’ap-

r ce (ll)£“

puyer l’opinion dont il s’agit préfente-

s cette Of

ment , quoique , comme j'ai dit plus

paque 40

haut, de quelque côté que füt la vérité

gr sf

entfe ces quatre opinions fur ce qui faic

cée

; moff|

f

que l’ame fe trouve enga

5--

dans le

v fa5

Ï

corps, je montrois toujours que le Créa-

üïÏàﬂfl

teur étoit irréprochable , & infiniment

ps

éloigné de participer à notre cotruption

des cp |

& à nos péchés. Ainfi il m’étoit indiffé-

oins d € |

rent , pour le deffein que j'avois alors,

laquelle de ces quatre opinions triom-

e psF

phât des autres par la force de la vérité,

p ds |

puilque je failois voir que ce que j’éta-

b1ääîois » S'accordoit avec toutes, Mais

—P

*

444

T OURNELY

CON

» HU q

préfentement je voudrois, s’il étoit pof-

fible , que la raifon m’en fit choifir uhe

» dhcioram

entre les quatre; & quand je confidere

» refervet

Voila l

ce QUE J'AI DIT en-cet endroit POUR

APPUYER CELLE DONT IL S’AGIT

f favorabl

PRESENTEMENT , JEN"Y TROUVE

donc S, À

RIEN DE SÔLIDE. Nwnc verd unam

fiy trouve

volo , fi poffum , ratione reëta eligere ex

Gtentins q

H Vides,

ommibus : €S proprerea hujus ipfius, de

qnâ munc agumus , defevﬂonem » in bis,

réponfe pai

que commemoravi de 1 libro, werbis

Ceux oui fn

meis attentius intuens , Validam firmam-

Gor, pour

que non video.

0ù pour à

Car , ajoûte-t-il au nombre vingtieme,

E

ce qui eft le principal & comme le fon-

G

ns e Sacre

dement de ce que j’y ai dit pour foute-

ul de c

nir cette opinion , eft renfermé dans ces

tu lur é

paroles: » Qui fçait ce que Dieu, dans

JOUt e rn

» le fecret de fes jugemens , réferve à

» ces enfans en récompenfe des fouf-

JOURs , y

4

>

frances qu’il leur envoye, & par lel-

AUSSI SUR W

v

quelles il reveille l’affoupiffement, où

s

3

exerce la foi, ou éprouve la charité

“EÂ

T SANS

v

>

des peres ou des meres ». Nam ve-

se

Un

À JEsus

(O

lut firmamentum cjus illud ef} , quod ibs

dixi, » Quis autem novit quid parvnlis,

q

» de quorum crucidtibus duritia majo-

VR e

» rum contunditur, aut excrcetur fdes,

©

L

E Tt

w Ant mifericordia probatur

quis erga

…Rh£uü

/a—%à

C

ORNY A

\.»m'\æ Le=

INCU D'ERREURS. 445

Ÿ

= 20060

é pol

» HOUIt quid ipfs par

ulis in fécreto /îz -

t choife une

» diciorum fmorum bone comper(ationts

» refervet Deus ?

j conhdert

A

*

dtoit POUR

Voilà l’endroit qui pa

toit a

Tournély

=

“

IL S

fi favorable

%

fon fyftême. Qu’en penfe

y TROUIÉ

donc S. Auguftin ? Il vient de dire qu’il

ç erd #s

n’y trouve rien de folide : FVerbis meis

4 ch tf

attentixs intuens , wvalidam Jirmamaue

æzon video, ll ajoûte : je vois que cette

S ÏF/iﬂ-" 4

f

\

e , n Ü

répom% pourroit avoir

Î

ieu

à |

l'égard de

éï0 ; 'Z]t’Ïàil

ceux qui fouffriroient ; quoique fans le

q f

fçavoir , pour le nom de Jefus-Chrit,

ou pour la véritable religion , on qui

ont reçu le fceau de la régénération

e vinge

nc e f

dans le Sacrement de Jefus-Chrift A

-poûr f

l’égard de ceux-là , on peut croire que

te

D

pn ds

Dieu leur réferve quelque récompen

dl

pour les maux qu’ils auront fouffert icà

.

bas. Mais LA pirsicuLTE DEMEURE TOU+

$, [é(è…

=

JOURS > JUSQU'A CE QU’ON SATISFASSE

fe des Û

AUSSI SUR LES ENFANS QUI APRES AVOIR

» &Pâr j

}{Ï:menh?Ÿ

BEAUCOUP SOUFFERT EN CETTE VIE y MEU+

ge Jà c#

RENT SANS LE SACREMENT QUI NOUS

UNIT A JESUS-CHRIST. CCAR QUELLE RE«

n Nm}1 q

COMPENSE PEUT-ON IMAGINER POUR CEUX-

pqudi

”

].'Ï !

LA » PUISQU'APRES TOUT CE QU’ILS ONT

ja paroh

pitia

SOUFFERT/ ICI BAS, ILS NE PEUVENT EN-

CORE ATTENDRE QUE LA DAMNATION

; q U

ETERNELLE ? Sed boc mon z‘mmer{rà dici

P

CÜN

446

1.6 U'*R NELY

- ph Q

wideo de his, qui vel pro Chrifli nomine

phauda efl

ac vera religione tale aliquid etsam nef-

fiparata

cientes patinntur , vel Sacramento Chrifli

taimes pl

jam imbnts funt , quia fine focietate unins

Tourné

mediatoris liberars à dammatione non po[l

Augu&in |

fant, ut poffit eis, etram pro sllis malis ,

à S, Jérôm

que hic n diverfis affrélonibus pertule-

pliquer les

runt, compenfatio iffa praftar. Nune

Cens , dans

antem chm iffa quajtio non poffit abfolvi,

itre, $ 0ù

nifi etiam de his parvalis refpondeatur ,

eulement,

qui pof gravi)fimos craciatus fine Sacra-

égt, e poù

smento j octetatis

chriffiane ex{pirant ;

cn q

QUeÆ CIRCA EOS COMPENSA-

TIO EXCOGITANDA EST, QUI-

Q récoven

Le Schols

BUS INSUPER ET DAMN.ATIO

PReEPARATA EST ?

(ie S, Avou

Jovoit ate

N’eft-ce pas là un défaveu bien for-

lation oéy

mel? Le S. Docteur examine de nou-

|

veau ce qu’il a écrit au chapitre vingt-

énlation,

troifieme de fon troifieme livre de libero

\

arbitrio

Verbis mers attentites imtuens.

Hl déclare que cela eft infufffant & fans

(ñ) Hiﬂcç

folidité

Validam firmamaque non video.

!

A dedono |

Moca

Il prouve enfuite & démontre ce défaut

à

le Quod

même de folidité; parce que ce qu’il

Hotef lrip

19 de pn

avoit dit, ne réfout aucunement la quef-

tion , & laitde fubfifter la difficulté à l’é-

u, “ fl

\ u uè

gard d’un nombre infini d’enfans, pout

[“Û Ch[i&û çu

lefquels il n’y à aucune compenfation à

efpéret :

f‘&—.ü)

q

p

CONVAINCU D'ERREURS. 447

;4

fs momot

efpérer : Que circa cos compen(atio exco-

gitanda eft , quibus infaper & damnatio

À cm n

præparata ef? ? Pouvoit-il {e rétracker en

mento Ch

‘

cictate

termes plus clairs ?

Tournély cependant prétend q

ue S X IIL.

tone ms

Faufeté de

Auguftin n’a pas révoqué dans f lettre

la réponfe

9 és mt

à S. Jérôme, ce qu’il avoit dit ; pour ex-

deTournély

uus pmui&

Par, l

pliquer.les fouffrances des enfans inno- à cetendroit

f

cens , dans fon ouvrage fur le libre ar- de la lettre

pl 4

)

|

ûÏW

t 166. Mau:

bitre. Si on l’en croit, ce Pere y di

vaife foi de

chhondeat,

feulement , que la compenfation dont il

ce Scholafti-

; fne S

s'agit, ne pouvoit avoir lieu, qu'envers que dans la

ex ﬁ/iï{ü” :

les enfans qui fouffrent le martyre , ouù citation du

MPENSH

nombre 20.

qui reçoivent le Baptême (a).

EsT,

.Ce Écholaﬁâquc convient aù moins

AMNAÏ

que S. Auguftin a reconnu qu’on ne

pouvoit faire à tous les enfans une ap-

plication générale de la prétendue com-

e de L

penfation. Mais a-t-il pu ne pas fentir

apire f

igre de f

qs s0

(« ) Hinc etiam manifeftum eft S. Dotorem

ffmt &

n V

lib. de dono perfeverantiæ, & epiftola 166. non

Hl

revocafle quod de poffibili ftatûs naturæ puræ

fc (C dCL3Ü[

hypothefi {cripferat ; fed hoc unum contendit ;

ge ce ql

quod de pœnis parvulorum ea in hypothefi dixe-

rat , cas fcilicet à Deo aliis bonis compenfari, in-

nent

h qUÊ

14

telligi dumtaxac de parvulis , qui vel martyrium

frculte #

pÙf

pro Chrifto fuftinent, vel baptifmum percipiuric.

|D{âﬂ$! P

'ÿourncly hic. Pag. 81. & 8z-

fn

1G4

n PCD

(

#

m.

,g°ﬁ:/\

S

448

T OURNEL Y

COl

que le défaut même d’une application

tême, Mai

générale, étoit une raifon décifive pour

ouftin

Pour cette

rejetter cette compenfation ? S. Au

fe)

ï peut êt

l’a très- bien fenti. Il s’'agiffoit d’expli-

ton n’a lje

quer comment les enfans fouffriroient

meurent far

fans avoir péché. La queftion n’en re-

Nn avafio ;

gatdoit pas feulement un certain nom-

bre : elle les comprenoit tous. Confé-

# bs paro

%ﬁmas cr

quemment toute réponfe donnée, fi elle

Ssane (oietg

n’eft recevable que pour quelques-uns ,

penlation. ‘

& qu’elle foit manifeftement fauffe pour

le plus grand nombre, eft une réponie

Jeur , PUIÏÿ[]

Uitendorés |

abfolument fauffe, & qui laiffe la diff-

culté fans folution. Or telle eft la remar-

é cË encote

que que fait S. Auguttin lui-même , fur

“ufto ex

1 Ü dammag

ce qu’il avoit dit au troifieme livre de

(leeu à rr

libero arbitrio , pour juftifier Dieu dans

les fouffrances des enfans innocens. Il

ËÎÏ dh fauﬂ%

Ve

examine de nouveau fa penfée & la dé-

À

QOU tieg

u d

faprouve. Pourquoi l’improuve -t-il ?

UTIem

F.

C’eft qu’elle étoit appuyée fur une com-

penfatioñ réfervée aux enfans pour une

Mâ] ’e

t

à MMauya

autre vie. Nam velut firmamentum ejns

cf

ka cé q

ilud eft , quod ibi dixi, quid antem novit

Ü

lOnver

quid parvalis in fecreto judiciorum fnorum

ä

bone compenfationis refervet Deus. Ot

% 3m d

cette compenfation pourroit bien avoit

ret[3&&llon

; lXI\Q $

lieu à l’égard des enfans morts par le

CMent

martyre , ou après avoir reçu le Bap-

…“& d‘u }

É %

CONVAINCU p’ERR}.«:URS. 44è

açp!icatïom |

tême. Mais quoiqu’elle puiffe avoir lieu

ce pou

pour cette clafe d’enfans , la queftion

$, Auguûïn

ne peut êÊtre réfolue , f cette compenfa-

oit d

foufio

tion n’a lieu auffi à l’égard de ceux qui

meurent fans Baptême : Nunc antem cûm

On nn 1

ifla queftio non poffit abfolvi , nifi ertams

ertain 10

s, Cn

de his parvulis refpondeatur qui poff gra-

vi)imos cruciatus fine Sacramento chrif-

tane focictatis cx/pirant. Or quelle com-

elques:n|

penfation peut-on imaginer en leur fa-

fauley

yeur , puifqu'après tous les maux qu’ils

e répoi

ont endurés , une éternelle damnation

fe la dé

leur ef encore préparée ?

UR CIYCA €S

cf la en

compen(atio excogitahdäz cf, quibus infa-

-même ,

per © damnatio preparata eft ? Je laitfe

fme IÎVÎÊ l

au leŒeur à tirer la conféqucnce & à ju-

d Diei d35

ger de la fauflété que Tournély à avan-

jonoci

cC@e pour nier le défaveu formel de S.

féc&hfk}“

Auguftin dans fa lettre cent foixante-

.0ch r['l :

1xieme,

yr Un 06

Mais je ferai remarquer moi - même

ns poil (

la mauvaife foi avec laquelle ce Scholaf-

ph ‘g

tique a cité un endroit de cettre lettre ,

un N

pour prouver ce qu’il a ofé avancer.

L

Affeant d’omettre ce qui annonçoit

Dens *

Un rétraétation , il ne cite rien du nom-

re dix-neuvieme, où le S. Docteur -dit

bien 4%

orts p*

expreffément, qu’en examinant de nou-

veau & d’un œil plus attentif, ce qu’il

çu le sz

Ffij

(4)

450

T OURNELY

avoit dit de la compenfation réfervéé

Mais c

aux enfans, il ne trouvoit rien de folide

; qultin , -

(es des ç

dans cette penfée Verbis meis attentins

intuens , validam firmamque mon video.

ource de

lenr faire

Du nombre vingtieme , Tourné!y ne

tées par

rapporte que ces paroles : Hoc non im-

merito dici video de his , qui vel pro

hique, di

Chrifli nomine ; ac vera religione tale ali-

goimodo y

aquid etiam mefcientes patinntur , vel Sa-

Paisantyr

I0noraue ]

cramento Chriffi jam imbuti funt, quia

fine focietate unuus mediatoris liberart à

fl cn

dammatione non poffunt , ut poffit cis , etiame

Ue 06l perg

pro illes malis , que hic in diverfis afflie-

# contre |

tionibus

Kt n |

ë

pertulerunt , compenfatio 1fla pre-

flari, Celles-ci qui fuivent immédiate-

Nens (ax ce

ment, munc autem cum ifla quafiio non

mfm ; u’l

Maniché f

pofft abfolvi , &c, l’auroient convainca

de faufleté : auffi garde-t-il à leur égard

un morne filence. En retranchant dans

que ns p

les textes des Peres ce qui précéde & ce

Jnondés dà

qui fuit , il n’eft pas difficile de les tour-

ner à fon gré, & de donner le change

CUÉ Üâiﬂà…

lor(qu’il eft queftion de fixer & de dé-

» nichëczls:

texminer leur penfée. Le lambeau rap-

porté par Tournély n’eft-il pas plus pro-

e

pre à infinuer que le S. Doéteur a per-

… MÂDÎ(ha

filté dans fa premiere idée , qu’à donner

dtm

à entendre qu’il Pait abandonnée ? L’on

Tatotim

°“âhl&Ïl I“a\°

fçait maintenant à quoi il faut s’en tenir

‘ ODet

ﬁzr ce fujet.

É

%

CONVAINCU D'ERREURS. 451

Ÿ

n réfrré |

Mais quelle eft donc , felon S. Au-

x IV:

Vrai fentie

, de fl

guftin , la véritable caufe des fouffran-

ces des enfans ? Ÿ a-t-il quelque

re[_ ment (.‘ÎC S.

es tn

Augaftin

fource dans la juftice de Dieu , pour les

°

fur les fonfs

6 qn 00

leur faire endurer fans les avoir méri-‘ fances des

Dournd

tées par le péché ? Demon[frandum eft enfans. Elles

Bl m

ne Ê£Î‘.U’«'C!‘ll‘.

uf

Atique , dit-il dans fa lettre à S. ]érôme,

en

être que la

G4

4

C

odo s:ffa fine ulla faa mala canfa j/;ﬂè

eine d’un

n pile|

ul

dts

?

antur, Non enina dici fas cf, aut iffa pêché,

W, W‘ Sd \

5 [t q

sgnorante Deo fieri, aut enm mon pa,ÿ% re-

fiffere facientibus , aut injuffè iffa vel fa-

5s bbarai

cere vel permittere. Ouvrons fes ouvra-

f e e

ges contre les- Pélagiens , nous ferons

verfé f |

bientôt au fait de fes véritables fentis

p/140

mens ur ce fujet. Il y foutient conftam-

p mml (

ment , qu’il faut ou tomber dans le

5 quf #

[

manichéifme , ou faire Dieu injufte, ou

t contdf

Ë

le faire impuiffant, f l’on veut fourenie

Jeur é

que fans péché ptécédent , les enfans

anChäﬂf ÿ

peuvent fouffrir les maux dont ils font

réce

de ul

inondés dès leur premier moment. de

de Jestoi

leut naiffance. »» Vous favorifez les Ma-

not

; cl

» nichéens , dit-il à Julien (a) » & vous

ÿ de C

nheau f

S p

us PIÛ'

teur afé

(a) Manichæos tu adjuvas , quibus if;duccndi

,\

donié

aliam naturam malam das locum , negando in

; Lon

originali malo efle caufam mileriæ

pa.wuleçum;j

inlé

L. 2. oper. imperf, n, K.

&

pl

Ë

p

w=

4&5z- T O..U&ÆNEI E

CON

9

,

leur donnez lieu d’établir une mau-

9

>

» d'njuti

vaife nature , en niant que le péché

à ces ir

»

oriËgînel foit caufe de la mifere des

» le jour

» enfans ». » Lorfque vous prétendez

» leur m

33

que les,enfans fouffrent fans avoir

Comm

» péché ; lui dit-il encore (a), vous

»

»

ptemiere

faites Dieu injufte, & vous donnez

louffrance

?9

de puiffantes armes aux Manichéens ».

Mnages au

Et ailleurs, » Le fort des enfans doit

tous exclie

» vous rappeller la juiftice de Dieu : car

25

cus qu’

ce feroit une grande injuftice , s’ils

méfme ? Lj

2

» portoient le joug accablant de leurs

tnfans fouff

miferes , fans avoir péché (h ) ».

X parce qu

Sous ce joug de la donleur qui acca-

s>

ble les enfans mêmes, comment Dieu

1 hexcept

(S Une co

eft-il jufte, ( aucun ne naît coupa-

zvoit üÜJ. ”

ble » ? (c ) » Lorfque vous dites

se

»Îs ns

qu'ils n’ont pas péché, vous chargez

0 CO\\\)&H@g

W guû‘m b

(a) Quas miferias vos cùm fine ullo peccato

» pui(Ï…

accidete dicitis parvulis , injuftum Deum verè

vos facitis ; Manichæos autem horribiliter adju-

vatis. Ibid. n. 236.

(&) Ipfa te convincit in parvulis æquitas Dei :

(à)

um

de, ln,uﬂ{m

quoniam magna eft iniquitas, fi jugo gravi pre-

muntur /& parvuli fine ullo merito vinculoque

02 die exir

peccati. Libe 2. operis imper£ n. 144.

"118,

(e) In ullo gravi jugo, quo etiam parvuli

… p ï0{)tç[

premuntur , quomodo eft juitus Deus , f nullas

ln haben

mafcitur reus ? Ibid, n. 140.

H Jaftug

mu: Pl°hlbw

E

Ÿ

|

CONVAINCU D'ERREURS. 453

fl Mâüu

33

d’injuftice le Seigneur qui a impofé

\e péché

s3

à ces innocens un joug fi péfant dès

ifgre det

le jour qu’ils font fortis du fein de

pté{€nch

leur mere » (a).

ah 0

Comment pourroit-on concilier la

, v

premiere idée de S. Auguftin fur les

5 donné

fouffrances des enfans» avec des témoi-

ichéens »

gnages auffi clairs & auffi formels, qui

Fans ct

tous excluent toute autre caufe des dou-

Dieu ;

leurs qu’ils endureñt 5 que le péché

ice , 5

même ? Ici nulle exception. Tous les

de leux

enfans fouffrent ; & aucun ne fouffre

(b)»,

que parce qu’il eft coupable en naiffant.

11 200

On n’excepte point ceux en faveur def-

nent Dil

quels une compenfation future pourroit

Ît coup

avoir lieu. » Pourquoi les enfans font-

rous dl

» ils dans la mifere , s’ils ne font pas

s chagé

» coupables, demande encore S. Au-

» guftin (b)? Un Dieu jufte & tout-

p t

» puiﬂâpt n’a-t-il pu empêcher que des

flo pert

Jeum

jites #

(a ) Cüm dicitis nullum‘ peccatum imputan-

ys Dei

dum , injuftum facitis Deum , qui cis grave ju-

gum à die exitüs de ventre matris impofuit. Ibid,

;mvi pré

n. 118-

nculoq!é

(b) Propter quid ergo affliguntut parvali, fi

nullum habent omnino peccatum? An omnipo-

;1 p;ﬂuﬁ

tens & juftus Deus injuftas pœnas à tot innocen=

f qs

tibus prohibere non potuit ? Ibid, n, $1.

Ÿ

}

T OURNELY

CO

3

$4

23

innocens ne fouffrilfent des peines in=

lant le m

33

juftes? Que refte-t-il donc ( 4 ) , que

vention ?

s3

de convenir que la caufe des maux

de défent

33

qu’ils fouffrent , doit être ou l’injuf-

ce Pere |

33

tice, ou l'impuiffance de Dieu, oùu

53

GIN

—n mmn

le premier & ancien péché , dont ces

33

maux-feront la punition ?

CH

Il faut obferver que la prétendue com-

penfation ne trouve plus de place dans

.Eclairz%

ces énumérations fi fouvent répétées »

des caufes auxquelles on pourroit attri-

S. A

buer les maux qu’endurent les enfans.

qilae

On n’en retrouve plus aucune trace dans

de liber

les ouvrages que le S. Docdteur a com-

dueéH

pofés après fes trois livres dæ Lbre ar-

bitre , quoiqu’il eut tant d’occafions d’en

E vaura

patler : ou s’il en eft queftion , ce n’eft

!

Avgufi

que pour en faire connoître le faux &

tExtes tres

l'inutilité. Comment auffi !es Pélagiens »

poics spx

qui ne cherchoient qu’à mettre leur ad-

arbisre ;

verfaire en contradiction avec lui-mème,

1;ccoangiu

ne tranchoient-ils point für ces disjonc-

\‘1€ pure n

tives f embarraffantes & fi preffantes qu’il

d ieur ava

ne cefloit de leur faire, en lui rappel-

UIcées, €

& de foy

(@) Quid igitur reftat, nif ue caufa iîïorum

»A fèS

malerum , fit aut iniquitas, aut imporentia Dei ,

* lenda,

aut pæna primi veterifque peccati : Lib. 4. contra

T

» oud,

“

'aliane c ult. ne $4.

| H, AUg

A:“!—'Œ‘n«._ *

Ÿ

CONVAINCU D'ERREURS. 455

5 el

\‘1

lant le milieu qui étoit de {a propre in-

c(s),]

(

;

vention ? Auroient-ils échappé ce moyen

e des m

de défenfe, s’ils n’eûflent reconnu que

ce Pere l’avoit formellement retracké ?

e ou V

: Dieu, 4|

SESLIEE

NEHIANE E OM EO S

DE PS AR Qe s- 08 l

RP ESN,

|hë, dom

en Cù

CHAPITRE X

place u

£claÊrcﬁmml de quelques textes de

! répc‘zéesy»

pcroit ati

S. Augujlin , tirés des ouvrages

les cnfa

qu'il à écrits aprês les trois lkivres

ue d

de libero arbitrio. Réponfe aux

ut à COl

objections prifes de S. T'homas,

du bbte #

-cafions €‘

E n’aurai encore befoin que de S.

Auguftin même, pour répondre aux

on ; C1

e le f?.üîæ

textes tirés des ouvrages qu’il a com-

s Pélge

pofés après les trois livres fur /e libre

arbitre ; & il fera également facile de

ptre leuté

c ui-nér

reconnoitre que les partifäns de l’état

ces d

EN

de purc nature n’ont tourné ces textes

u6

a

leur avantage, que par des inductions

anté

n

loi (

ul

Vv

forcées, des interprétations arbitraires »

& de faux raifonnemens.

/ |

» Après avoir goûté du fruit dé-

L

h

ObjeGtion

agfa äl

» fendu, Adam reconnu qu’il étoit

prife de ces

yoreota v

» nud. Qu’elt-ce que cela fignifie, dit

patoles du

Ib / coù

æ S, Auguftin dans fon ouvrage contre quacrieme

a

es

Ps

CON

4>4.56 TOURNELY

in don de

fivrecontre ”

Julien (@), fi-non que le pélché a dé-

È- Julien:Quid »

tence, Ell

couvert ce que la grace cachoit? Car

efi gufiato

3

3

il y avoit une grande grace là , où

tige de la

cibo prohibi-

b2

3

to , Cre. Ec

‘un corps terreftre & animal n’éprou-

l erat , ;

de celles - ci

33

tn habeb,

voit aucune paftion brutale. Celui-là

dutreizieme »

À ces p;

livre de la

donc qui étant couvert de la grace

n’avoit rien dans fon corps nud qui

te Julien

| cité deDieu:

33

| Poffeaquans

le fit rougir , fentit, lorlqu’il fat dé-

trelzieme Î

nouveau d

Pracepti fa-

pouillé de la grace , qu’il avoit befoin

éfa tranf-

55

de fe couvrir ». Ces paroles , dit-on ,

Ne reçoiven

greffio , ce

ne font-elles pas décifives & f(ans ré-

premiers pat

plique? La grace étoit le vêtement qui

rede Dien,

Onnant ls

cachoit la concupifcence dans nos pre-

miers parens. Ce vêtement atraché par

SUS COrps »

e péché , la concupifcence eft décou-

‘Wl[çﬁ I ‘g

verte. Elle y étoit donc auparavant ; mais

Idente dl‘(/;‘

elle y étoit cachée, D’ailleurs ce qui eft

Hdbtate cf

un don de la grace, n’eft pas un ap-

& nc tlle

panage de la nature. Or l’exemption de

L concupic

concupifcence étoit , felon S. Auguftin,

C"‘.&—à—diœ )L {

‘

EÙt e

Mens fe f

(a) Quid eft guftato cibo prohibito nuditas

Pfês p qll€

indicata, nifi peccato nudatum qued gratia tege-

K, 0n fe p

bat? Gratia quippe magna ibi erat, ubi terrenam

& animale corpus beftialem libidinem non ‘habe-

S roujour

bat. Qui ergo veftitus gratia non habebat in

eh cm

nudo corpore quod puderet , fpoliatus gratia (en-

| quf P°h Ne

fit quod operire deberer. S. Aug, lib. 4, contra

Chdlure d

Julian. ce 16. n/. 82.

ﬁuqum sï

és

paE

—

(

CONVAINCU D'ERREURS. 457

kché à dés |

un don de la grace dans l’état d’inno-

choitt Cat

cence. Elle n’étoit donc pas un appa-

ace là, 0ù

na

Le)

ge de la nature. Gratia quippe magna

al n'épre

sbi erat , ubi corpus befrialem libidinems

non habebat.

le, Cehtli

Â ces paroles du quatrieme livre con-

de …a qs

ps nud q

tre Julien , f l’on joint celles-ci du

treizieme livre de la Cité de Dieu ; quel

1u’il Fat d

nouveau dégré de force & d’évidence

voit beloh

ne reçoivent-elles pas? Après que nos

cs, dit-0h

6r fans 1

premiers parens eurent trànfgreﬂë l’or-

dre de Dieu, auffi-tôt , la grace lesaban-

emént qi

donnant , ils rougirent de la nudité de

15 nos PI*

leurs corps : Pof?eaquam precepti fatta

attaché pl

; el décot

tranfereffio e , CONFESTIM gratia

deferente divina, de corporum faorum

avant m

nuditate confufi fant. La nature humaine

1s CC qui (

95 Un

eft donc telle en foi, qu’elle reflentiroit

la concupifcence , fi elle exiftoit feule,

remptor

c’elt-à-dire , fans grace.

; Auguûlm

Il eft vrai que quoique deux événe-

mens f{e fuivent fi infailliblement & de

/

fi près , que l’un n’exite pas fans l’au-

pibito aul

tre, on ne peut pas néanmoins en con-

j grats

clure toujours , que l’an foit l’effer &

nh t

l’autre la caufe. Mais cela empèêche-t-il

m non b

- habebst Ÿ

que l’on ne foit ici très-bien fondé à

conclure de toutes les expreffions de S.

b 4 906

Avguftin ; réunies & combinées, que ce

E

f

458

X*

OUR NELE Y

CON

$. Doteur a regardé l’exemption de la

tePere eù

concupifcence dans Adam innocent »

foit lien d

comme le pur effet de la préfence de

Ja grace? De-là ces termes fi clairs , f

concupifce

ttoient cf

expreflifs, fi énergiques : Spoliatus gratid

cent , (u(;

fenfit. Gratiä deferente , confe/tim confafe

par la préf

fant. Quelle idée préfentent ces expref-

précéde d

fions à Ne conçoit-on pas qu’après que

VIC contre

la grace fe fut retirée , l’homme eft de-

meuré avec fa nature feule ? Or refté

de la Ch d

gue, Le pn

avec fa nature feule , il a éprouvé les

prace à (enti

ardeurs de la concupifcence. Elles font

Cupicence, P

donc naturelles à l'homme,

fice , ilne

Voilà l’objection des dé%‘eafeursdâ l'é-.

tat de pure nature propo

ue

dans toute fa

G, leque à

Naffons dér

force, & de l’air le plus propre à perfua-

‘

Ÿ lorfanÿ

der. Je n’ai rien diffimulé , rien déguilé,

!

â

Srèce avec |-

rien affoiblit. J'ai réuni

es textes afin qu’ils

PTÉCÏÎÉŒQm

{e fortifiaflent mutuellement. Je ptie que

à caulé la q

l’on foit attentif à la réponf.

T.

_a Qa“f€: f0Î

Si S. Auguftin avoit dit : » Avec la

Réponfeà

33

grace dont Adam fürt revêtu, il ne

H à intro

23

l'objection.

connoiffoir pas qu’il étoit nud , c’eft-

v q

39

ata, m

à-dire, qu’à la vue de fon corps &

s3

Mnterehae ?

de celui de fon époufe , il n’éprou-

s3

voit aucun fentiment rebel ; mais aufli

23

la grace une fois retirée, & PRE'CI-

"URA de cq

2>

Îﬂ

te

s’eft_reti-

1 f, Vâ

SEMEN T parce qu’el

23

rée , il a éprouvé ce fentiment » 5 fi

‘ A“8“ﬁi.n.

{

pé5èse,

CONVAINCU D'ERREURS. 459

plon de b

ce Pere eüt parlé de la forte , il y au-

tamocen |

roit lien de croire qu’il penfoit que la

pïé{ence Ü

concupifcence & la révolte de la chair

f cais,f

étoient effectivement dans Adam inno-

Js q

cent , fufpendues feulement & atrêtées

f er |

,par la préfence de la grace. Mais ce qui

p es é

précéde dans le texte du quatrieme fi-

c

qu’apxès ë

vre contre Julien, & ce que l’on y joint

ymime elLd

|

de la C:te de Diew , leve toute équivo-

;

e2 On

que. Leﬁprcmﬁcr homme ptivé de la

ene

p Corour

grace a fenti les mouvem

GAIS

de la con=-

, Eloin

cu;3âfœnce. Pourquoi ? C’eft que cette

grace , il ne l’a perdue que par le pé-

pl

ché , lequel a donné naiflance à ces im-

danstobé4

preffions déréglées qu’il ne pouvoit fen-

peipet

tir , lorfqu’il n’y avoit en lui que la

[i€ﬂ dégüi!f:

grace avec la nature. Ce n’eft donc pas

gresafqi

précifément l’abfence de la grace, qui

a caufé la concupifcence. Son principe ;

, Je pn':ÿË

fa caufe, fon origine eft le péché feul :

î

Ï

. b

Ë

1 l’a introduite en banniffant la grace.

3Jêfll: ü €

Quid efi guflato cibo probibito nuditas in-

f llUd ) CYÛ‘Ï

dicata, mifi peccato nudatum quod gratia

on corf

contegebat ? Poffcaquam precepti tranf-

'

;l ns

f

greffio fattaef? , confeffim gratia defevente

; mçli$ q

divina de corpormm fnorum nuditate com=

PRU

faf funt. Voilà où il faut fe fixer pour

; S’€Ü f

ﬂ

prendre le vrai fens des expreflions de

-

ment #}

s. Auguﬁ%n. Que fignifie celles-ci : Spo-

P e

TouiùrnEt r

0

460

0'n ob

liatus gratid y fenfit quod operire deberet ?

trézieme

Il nous l’apprend lui-même.

uid efl,

dit-il, æiff PECCATO nudatum quod

vais le m

;

e&teur,

gratia tegebat 2

L’erreur vient donc de ce que l’on à

tmnﬂgr:]ﬁ

i'UÏM de

confondu une grace perdue par le pé-,

ché , avec une grace précifément ab-

Fuf fus,

fente. Cette confufiôn a fait conclure

forte à pe

prdendate

des paroles de S. Auguftin , que fi la

nature exiftoit /enle , c’eft-à-dire préci-

"4 é'ant,

fément fans grace, elle exifteroit avec

ﬁ’”W 60

la concupifcence. Cependant la nature

Cs /[/£ ;

CAM OR

créée fans grace, & la nature coupablc

d’un péché par lequel elle a perdu la

VÆ %

grace reçue, font deux hypothefes très-

Hrorfam |

différentes , & qui préfentent deux

gm /W

points de vuë que l’on ne peut confon-

“uebauy

dre. Elles en ont un qui les réunit ;

"rs (u0 qy

c’eft la privation de grace. Dans le refte

ﬂmlum “

elles fe féparent. Ici il y a un péché com-

HEC Otnit q

mis; là on n’en fuppofe point. Or de

[ mf“” ‘

ce que la grace abfente en punition d'un

I ZÜ/è P

péché , eft fuivie de la concupifceñce

Ç0”‘”Pf êre

l

dans le pécheur , peut-on conclure que

la grace fans péché auroit les mêmes

“ Mortys

fuites ? S. Auguftin ne parle de l’homme

TATaon

que dans le premier cas. Comment donc

peut-on conclure qu’il ait la même fa-

/ “Mtes

çon de penfer fur l’homme dans le fe-

€Ut OI

cond cas ?

CONVAINCU D'ERREURS. 461

deborel |

On objee le tréizieme chapitre du

IIF

treizieme livre de la Cité de Dien.

(s

Nouvelles

Q!l$îi fﬂ: |

vais le mettre en entier fous les yeux du preuves de

d ql

cette répon-

leCteur. Nam pofféaguan precepti facla

{fe , fournies

que lont

sranjgre(fio eff , confefiim gratia deferente

par $. Au-

divina de cor

par eF

Pporum forum nuditate con-

guftin mé-

ément

Faf fant. Unde ctiam foliis ficulneit, Gue Ms

e condit }

forte à perturbatis prima comperta funt ,

padenda texerunt : que prins cadem mem-

; que

bra erant , fed pudenda mon crant. Sen-

die pré

eroit 4

ferunt ergo movum motum imobedientis

carnis fua , TAMOUAM RECIPRO-

Ja natu

CAM POENAM INOBEDIENTIÆ

; C0\]Pﬁ ÎÉ‘

) erdl

SULÆ. Ïæm quippe amma Libertate 1x

es t

perver(um propria deleata , € Deo de-

dignata fervire ,

ntent

dCËA

Ë

priffimo corporis fervitio

k.

deflitsebatur ; €

quia preri0rem Dormi-

jit CO 0k

Ï

es sé

num fuo arbitrio defernerat , inferiorem

famulum ad faum arbitrinm non tenebat :

ns e

nec omni modo habebat [ubditam. carnem,

échlior

fent femper habcre porniffet , fà Deo fub=

Kt 0‘,ECÎ

picion d

dita ipfa manfiflet. Tunc ergo cœpit caro

L

concupifccre adversis fpiritum ; cum qua

CÛ}1ÉTÛ?J6‘7_‘ﬁÆ mnate /%îﬁ%î, tï‘Æâ€”l€& 07'l;gä*—

yure Q

nem mortis, & im membris moffris VI-

5 D

; Phon

TIATAQUE matura contentionem ejus ,

five vittortam de

en d

primæ pr@an'æliæz:

geffantes.

quême #

Peut-on prendre ici le change , f

q #I

Ï

%

‘

462

TouUrRNELY

C0

l’on ne veut être trompé, ou tromper ?

fature , Ë

On y voit un effet clairement exprimé,

h concu

& fa caufe exprimée en termes auffi

dailleurs

clairs. Adam ne tenoit plus fon corps

In ef-il

dans la foümiffion à fes ordres ; Jæfe-

Avguftin

T'IOT 67 faw%læm ad ﬁm;n arbitrinm m0n

même d

renéblat : voilà l’effet. Il avoit lui-même

Dens exj

refufé d’obéir aux ordres du Seigneur ;

IWrardm

QUIA fuperiorem Dominum fuo arbitrio

Voilà la :

defernerat : voilà la caufe. La chair s'eft

gués, On

élevée contre l’efprit dans Adam : Sen=

de l’utre

ferunt erço movum motum imobedientis

}

ilon

ue l mt

carnis fne : voilà l’effet. Cette rebel

d uff es

fut comme le réciproque de (a défo-

V pasde

béiffance : Tamquam reciprocam pœænans

Mate diior

inobedientiæ fna : voilà la caufe. Vouloir

Jéché, rébe

foutenir que , dans la penféè de S. Au-

KCcatums

guftin , c’eft à l’abfence même de la

Mot-Uniem

grace qu’il faut attribuer le funefte chan-

Æ

“Î€U, Ü

gement qu’Adam pécheur éprouva, n’eft-

Qe lon à

ce donc pas faire parler ce Pere aurre-

0C Nn

qec

ment qu’il n’a parlé, & lui prêter un

2E

n

fens dire&ement contraire à fes cxpref—

fions ?

Wjechion

Mditgs Ÿn

Je prie aufli que l’on obferve ces pa-

Vim ouod

roles : Vitiata natura. Ce vice de la na-

‘

Je pa[Ë

ture eft la concupifcence même. Or

Dieu ef-il auteur de ce vice ? Il Pet

Vons titée

- hiéhendo

dans le fyflême des partifans de la pure

Natutre » ;

CONVAINCU D'ERREURS. 463

u tromper

nature, puifque,, felon leurs principess

ût cxçrimé;

la concupifccnce efk naturelle, & que

termes auË

d’ailleurs Dieu eft auteur de la nature.

_

s fon cor

En eft-il l’auteur dans la doGrine de S.

rdress f-

Aqguﬂin à Non. Car au commencement

bétrés 1

même du chapitre quatorzieme , il dit :

e lat-mêi

Deus enim creavit bominem reQlum , na-

ü Sdgneur:

turarum auclor , non utique Uitiorum,

f aré

Voilà la nature & fon vice bien diftin-

Â chair 6l

gués. On cherche le principe de l’an &

Adamn : 6

de l’autre. S. Auguftin dit pofitivement

snobedhen

que la nature a Dieu pour auteur. Il

te xcbellot

dit auffi expreﬂëment que fon vice ne

d

de la 0C

vient pas de Dieu : Natærarum autar , non

gam ped

utique vitiorum. D’où vient-il donc ? Du

uife, Vou0é

péché , répond ce Pere: Narura propter Lib, r3. d@

e deS.

peccatum vitiata. Et au nombre quatre- Civ. Dei.

l

mêmé

vingt-unieme du quatrieme livre contre ©’P: 14

Julien , quelques lignes avant l’endroit

nefle c

nrouva, 06

que l’on a objecté : Canfam requiro : fi

Pere 20

hoc non peccato fatlum efà , unde fatturm

ef# ? Enfin dans le texte même cité en

pi prêer

objection : Quid ef? gufrato cibo probsbito

nuditas indicata , niff PECCATO nuda-

I V.

Réflexion

orye CèS P

tum quad gratia contegebat ?

Je paflerois à la derniere des objec- fur ces paro-

ed€ la 1

les : Grasia

mcmC.

tions tirées de S. Auguftin, fi je n’ap-

Ïl

magnn ibi

M

préhendois qu’une partie de celle que je

erat , ubs,

de f3 ué

viçns de réfoudre , ne causêt encote s,

n;{(UW!

G e

»

s,

Æe

\

464 TOURNELY

COh

quelque doute , & n’affoiblit l’impreffion

k quil d’

que les réponfes données doivent fairé

Ms l n

fur tout efptit amateur du vrai. Ne croi-

ce füt |

ta-t-on pas toujours voir un rapport

'pifcence

d’une caufe à fon effet dans ces paroles:

vrpus bj

Gratia 1mAgna 1B1 erat , UBI terrenuns

foit de $ |

& ammale corpus befHalem libidimem non

fertoir 14

Î

babebat ? Ce rapport a paru certain à

qs ibiine

Eonet,tom. quelques-uns. Certé , dit Gonet {fur cé

2. hie num. rexte, / gratia magna fuit, QU OD pre-

rit-cle pa

IBe

Cond mem

mus homo ante peccatum , beffalem libi-

comme l’ef

dinem , five concupifcentiam effranem non

habcbat , indebita crat natura bomines l-

Pourquoi

totél point

lins defetins carentia , atque adeo cum

ÿrÉcÏ[ëmm;

tali vitio naturæ uæ creari poruit , etrans

pice? Nog

antecedenter ad peccatum.

e lot uy

Si S. Auguﬁin s’étoit exprimé comme

d Coi

Pinterprête ce Théologien ; s’il avoit dit :

Gratia quibpe magna erdt ; QUOD Libi-

éemoton

l'nent mê

dinem non habebat , on feroit fondé à

lionde

foutenir que la grace étoit feule caufe

de l’exemption de concupifcence , &

Un f fop

f{”[” Wn

qu’ainfi la nature , même innocente ,

ËÏSﬂM’ tdw

mais fans grace ; éfpmuveroit toutes les

ardeurs & les faillies d’une chair rebelle.

( iÜÎÏiÆ W

Mais le S. Doéteur n’employe dans cet

\m{;,,,m ﬁi0 d

oulu où

endroit aucune particule caufale. Il ex-

pofe précifément l’état réel des chofes.

I 0C Hon

|

Ihmd}\e

l

Il dit qu’A‘dam avoit une grande grace»

M termes

ÉÉ S

(

CONVAINCU D'ERREURS. 46$

Î\mprefﬁon ‘

& qu’il n’avoit point de concupifcence.

pvent fair

Mais il ne dit point que cette grande

, Necro -

grace füt la caufe de l’exemption de con-

un fappot

cupifcence : Gratia magna ibi erat , ubè

ces patola:

D serrent -

corpus libidinems non babebat. Si ’on di-

foit de S. Paul que l’Ange de Satan fou-

bn

flettoit , gratia magna ibi erat , ubi cor-

qu ce À|

pas libidinem habebat ; la phrafe ne fe-

vonet u &

roit-elle pas exacte ? Cependant le fe-

QUoDy-

cond membre pourroit-il être regard

à

us

#zk/em M

comme l’effet du premier ?

franem m

Pourquoi donc Adam innocent n’a-

, hoiss #

voit-il point de concupifcence ? Eft-ce

6 qdeo ON

précifément parce qu’il avoit une grande

OH » gi |

grace? Non : mais parce qu’il n’y avoit

chez lui aucun péché. L’abfence du pé-

mC comté Àÿ ‘

ché étoit fi véritablement la caufe de

;’il av0i[ di[f

l'exemption de concupifeence , qu’au

0D

)

.U

R

moment même qu’il eût péché, la re-

oie fonteà

bellion de la chair prit naiffance , comme

(eule C

un effet fort de fa caufe mile en aétion :

encé » * |

Senferunt novum motum inobedientis car-

ingocente

nis fue , ramquam reciprocam pœnam ino-

foutés ô ,

bedientia fua …. QUTA fuperiorem Do-

ir rcbel |

minum fno arbitrio deferuerat , infertorens

famulum ad fuuns arbitrinm mnon tenebat.

ale.

e

S hoc non peccato fattum eff ; unde fac-

des chole

tum ef* Ÿ Gonet a donc altéré le (ens

nde g[3Œ)

des termes de S. Augultin ; lorfqu’ii à

Ggii

.

TournNELY

466

COl

untexte d

rendu ces deux adverbes s6i, #bi, par

cette particule caufale , g#0d.

firla Ger

Si le S. Docteur avoit été dans les

itroit de

{fentimens que ce Scholaftique & d'au-

d parlé (

tres veulent lui prèter , fe feroit-il ex-

l’ane & |

tens, La ç

primé comme il a fait dans cet endroit ?

Dans la fuppofition qu’il eût été de leur

de la conc

avis , il penfoit donc que la concupif-

fs crat co

cence étoit 2% alim primo dans Adam »

mortalité,

mais retenue z acin fecundo pat la grace,

fit du Cré

( ces expreffions font bien permifes quan

Mfco cmm

On a à faire à Gonet ). Il penfoit qu’A-

cnlétution

dam avoit chez lui ce torrent, mais que

labre de \

la g-raceécoù une digue qui le retenoit.

K00 U,

Avec ces idées devoit-il dire : Ubë corpus

0Ÿ> dÏ{èﬂt |

libidinem NON HABEBAT? Devoit-

p de [a

il ajoûter , qui veflitns gratia NON

é cettaineun

H ABEBAT in nudo corpore guod pude-

é'on don

ret? Pour patler exaétement & felon fa

iufice, [

enfée, ne devoit-il pas dire , libidinems

peut done À

non SENTIEB.AT ; veflitus gratia non

Wvouri Ÿ

SENTIEBAT quod puderet ? Car ces

farticolier

cxpre(ﬁons , NON HABEBAT libidi-

‘Ï“ÊOlîte ti

nem : NON HABEBAT qnod paderet ,

a€“e mêm‘

excluent tout ce qui auroit pu {e trou-

Pte confie

ver de honteux dans Adam , de quelque

'ourners à

façon qu’il y füt.

die elt,

Les défenfeurs de l’état du pure na-

Mtined

ture ont copié les uns dans les autres

d for |

—,

ï

CONVAINCU D'ERREURS. 467

Ÿll ) “bi ; Paï

un texte du fixieme livre de S. Auguttin

v

i'

fur la Genéfe , fans examiner même, s’il_ Objetion

été dans H

entroit dans l’état de la queftion. Il

prife de ces

ue & d

eft parlé de mortalité & d’immortalité.

paroles du

fixième li-

e ferotl

L’une & l’autre y ont des principes diffé-

vre fur la

:cet enda

rens. La mortalité, il eft dit qu’elle eft Genéfe: Po/-

Je non mort

e éré el

de la condition du corps antmal : Mor-

talis erat conditione corporis antmals. L’im-

praftabatur

la c0ncupifë

de ligno vi-

dans Adﬁml‘

mortalité, elle eft attribuée à un bien-

#dou.. MortAa

fait du Créateur : Imamortalis autews be-

lis conditios

par l q

me corporis

rmifcsq”ä%

neficio conditoris. Elle n’eft point de la

animalis z

onfoit qu'i

conftitution de la nature ; mais l’effet de

l’arbre de vie

°

°

e

at, Mais (

Quod eï preftabatur de

lirno vite, mon de conflitutione nature,

gile reen

es Uhi e

Or , difent ces Meffieurs , ce qui n’cft

4T D

point de la conftitution de la nature ,

rmtiﬂ

10l

eft certainement un don gratuit. Ce qui

eft un don gratuit , peut être refufé fans

e ÿWd /

qi & H

injuftice. L'homme, quoiqu’innocent ,

peut donc être affujetti & la néceflité de

pe, b

mourir. 1l ne faut pas même un décret

Hs rh d

n 2 Cù ‘

particulier de la part du Créateur. Qu’il

l’ajoûte rien à la nature ; qu’il la laite

gMT/M‘

ud ph

à elle même , & fous les loix de fa pro-

q de tro

pre confticution ; par fon poids elle re-

tournera au néant d’où elle a été tirée.

; de qU€l£]“‘:

Telle eft , felon ces Théologiens , la

y puet

doctrine de S. Auguftin dans fon fixieme

livre fur la Gené(e,

51

p

468

TournEL Y

[

Ils ajoûtent qu’on ne peut leur ob-

d'ouelle

jeéter ici que ce n’efk qu’à l’aide d’un

Mencem

circuit de raifonnemens, & par des in-

Denique

dem M

duétions forcées, qu’ils peuvent attribuer

à ce Pere cette façon de penfer 3 puif-

COvpUs ;

que fes paroles font claires , fes expref-

Mud q

fions nettes,, formeles & précifes. Pafe

TALE,

non mori praflabatur Adarmo de ligno vi-

TALE

za ; mon conffitutione natura, N’elt-ce pas

derat + à

là enfeigner clairement, dit encore Go-

Potera ;

net, que l'homme n’avoit par fa nature

#0 mor,

aucun droit au don d’immortalité , mais

feut quafd

qu’il lui a été accordé par une libéralité

Denss dl

toute gratuite? D’où il fuit que l'homme

CHndum q

pouvoit être créé fans ce privilege. Aufli

lamo JM,

le S, Dodeur ajoûte qu’Adam étoit mor-

b de|

tel par la condition de fon corps ani-

UUN

mal; & immortel par le bienfait du

Hevafet,

Gonet hic Créateur. Quibus wverbis aperté docet

bifet non

| S 3.0.20. eriam disum immortalitatis non fraiffe ho-

c°“ätÈ0ne

mini imnocentt maturaliter debitum , fed

@ntem be

gratuité € libevaliter couceffum ; fubin-

ANIM,

deque fine illo potuiffe creari, Unde ihidem

Cm

l

fubdit : mortalis ergo erat conditione cor-

TALE,

poris animalis ; immortalis anten èwzeﬁë—

m 1

éio conditoris.

V

*

#0n Pnﬂù

Réponfe.

Il ne s’agira encore pour montrer la

Vrai fens des

foibleffe de cette objection , que de re-

, À

paroles ob- préfenter en entier les chapitres mêmes

0 M

E

1Y

CONVAINCU D'ERREURS. 469

/

eurlene d

d’où elle eft tirée , & d’y joindre le com- :-étécs. $.

à laide dn

mencement du vingt-fixieme. Les voici: Auguftin

« pat d

Denique mon ait Apoftolus , corpus qui-

enfeigne

}

que la nécef-

pent t

dem MORT ALE propter peccatum , fed,

fité de mou-

enfers p

corpus MORTUUM propter peccagum. çix vient du

5 ls en

UMud quippe ante peccatum , © MOR- pêché,

récifes P

T'ALE (ecundum alam, & 1MMOR-

Lib. 6. in

0 de l

T'ALE fecundum aliam caufam dici po- Genefim. c.

Nhl

terat : id ef}£, MORTALE , quia mori 25.036

t encore 6

poterat IMMORT ALE , quia poterat

jar fa rat

mon mors. Alind eft enim non poffe mori ;

alité, m

ficut quafdam naturas immortales creavit

ue é

Deus ; aliud ef} antem poffe mon mori , fe-

ue l’homl‘fË ;

cundum quem modum primus creatus efê

homo IMMORTALIS; quod ei prafta-

es A

pn étot

batur de ligno vitæ , mon de conffitutione

I CO{PS k

matura : à quo ligno feparatus ef} chm

- bienit

peccaffet , ut poffet mori , qui nif peccafet »

poerte W

poffet 0n mors. MOR TALIS ergo erat

ﬂ0ﬂf”’ﬂ‘%;

conditione corporis animalis , immortalis

autem beneficio conditoris. St'enim corpus

phiam }

”m"/}{m‘{

ANIMALE , utique MORTALE , quid

pl

€3 mori porerat ; quamuvis & IMMOR-

T'ALE , quia € non mori poterat. Neque

lvine

enim IMMORTALE aquod mori omsnin

en V

non poffit , erit mfi SPIRITALE , quod

nobis futurum in refurrettione promitti-

ponta

zur, Âc per hoc ilud ANIMALE & ob

pe d

70 puêl

|

boc MORT.ALE , quod proprer juffitians

4

470

TourRNELY

«

SPIRIT'ALE fieret , ES ob hoc omni n:oda

Tout

ZIMMORTALE , fattum e/t propter pec-

chapitre

catum non MORT ALE , quod & antea

e luimi

tre Gon

erat , fed MORTUUM , quod pofjet non

Feri , fi homo mon peccaffet.

Ment q.

Tbidiin. e

Quomodo erço corpus moffrum dicit

la nature

Êe6°na 5?.

Apoftolus mortunm , cum adhuc de viven-

ff viene

tibus logneretur, NISZ QUIA ÏAM

tion que

IPSA CONDITIO MORIENDI EX

figné q

PECCATO PARENTUM HÆSIT

Que d'ave

IN PROLE® Animale e]* enim €S hboc

tous qu'

corpus , fient © primi hominis fuit, fed

voit cefer

hoc jam in tpfo ANIM ÀA LIS genere mnlto

QKÎ\Iï\ Cor

efà deterius ; HABET ENIM NE-

Corps qu1

CESSITATEM MORIENDI qud

ON entre

slud mon habuit. Quamvis enim refrabat

0in d€ fl

ut adhuc immantarerur , € SPIRITALE

nouts, ]

fa&nm plenam immortalstatem perciperet:

H, én

ubi cibo corruptibili mon cgeret ; tamen f

Mottaliré

infle viverer bomo, € in (piritalem habi-

COrs ani

tudinem corpus ejus mentaretur , non 1rek

!ﬁiun &

sm mortem. ln-nobis antem etiam jujle

Marrals

viventibns , corpus Moriturum efé ; prop=

ter quam meceflitatem, EX ILLIUS

Wabs, M

l]€})as [

PRIMAZ HOMINIS PECCATO VE-

U Coit |

NIENTEMU ,

NON MORTALE ,

SED MORTUUM corpus mofrrum di-

fÏgneur |

tÏ

ais Apofiolus ; quia omnes in Adama m0

f0n Catp

T'IBaUT,

fuŒ(üit P

CONVAINCU D'ERREURS. 471

ann éc

Tout eft à remarquer dans ces deux

p‘r‘0PIET P£F

chapitres, tout y eft intéreffant, tout y

od & antat

eft lumineux : mais auffi tout y eft con-

d poﬂcï "

tre Gonet. S. Auguftin y dit exprelÏè-

ment que la poﬂîbuhtc de mourir eft de

Fram d

Ja nature ; mais que la néceflité de mou-

6 de 00

rir vient du péché feul.Or il n’eft quef

JA 1

tion que de fçavoir fi ce Pere y a en-

ENDJ

{cigné que l'homme DUT moutir avant

| HAST

que d’avoir péché ; car nous convenons

nim G |

tous qu’en qualité de créature , il pou-

fs f /

voit cefler d’ètre.

Par effence il n’a

nete mnln

qu’un corps animal ; c’eft-à-dire , un

uM n

corps qui a befoin de nourriture pour

fon entretien. Or tout corps qui a be-

DI 4#

/

sn 1

U

U

foin de nourritufre » pCllt cérftainement

JRITALE

moum:. L’homme pouvoit donc mou-

tir, même avant le péché. Telle eft la

peroi

.,mﬁ1!

mortalité attachée à la condition d’un

glen b

corps animal.

SL emm corpus animrale »

rﬂ0ﬂ’

utique € mortale , quia mori poterat.

Mortalis ergo erat conditione corporss ant-

sm |

malis. Mais aufli il pouvoit également

z/ /mp

[LIUS

ne pas moutir avant fon péché ; pu1fqu il

lui étoit libre d’ufer des alimens que le

0 V |

TALE|

Scigneur avoit deftinés à fa noumturc,

& d

um e

t l’ufage conftant auroit confervé

fon carps dans toute fa force. Il ne fe

Jam 10e |

fuffifoit pas à lui-même pour f conferva-

472

TouRNELY

(

tion ; äl lui falloit des alimens. L’immoe-

hiun «

taliré, qui fe réduifoit à pouvoir ne pas

détérior

mourit, c’eft-à-dire, à pouvoir fubfif-

fommes

ter , n’étoit donc pas de la nature ; mais

tude qù

elle venoit de l’arbre de vie que le Créa-

nnocer

teur avoit livré à l’'homme pour fon en-

ds À

Viventi

tretien. Poffe nom mori pmﬂaâæzmr de li-

gno vitt, non de conffitutione nature. Im-

conditio

mortalis ergo beneficio conditoris. Que l’on

fl inpr

juge donc fi ces paroles que Gonet à

pes, uu

objectées, peuvent faire une difficulté ,

Jn ÿ

fi elles entrent même dans l’état de la

trons, ba

queftion.

4hod ud

Ce n’eft pas tout. S. Auguftin con-

fas mouri

damne expreffément la doctrine que l’on

S’il €ût |

voudroit lui prèter , & enfcigne en ter-

pout nou

mes formels que la néceffité de mourir

(\lan: le b

vient du péché, Il temarque que l’Apô-

à canfe «

tre a dit que le corps étoit MORT, &

QU vient

pon pas qu’il fûüt MORTEL, par le-pé-

ue l'Ap

ché. Denique mon ait Apoftolus, corpus

Non Pas

quidem mortale propter peccatum , fed cor-

WÉÀS‘ dh

prs mortuum , propter peccatum. Or que

Î#s mor,

fignifie ce terme, mortunm ? car S. Paul

MÏÛÏ}2, ê

parloit de ceux qui étoient vivans. Il l’a

ﬂientem :

employé , répond S. Auguftin , pour

marquer que c’eft par le péché d‘Adam

in Adan

que la néceffité de mourir eft attachée

0Étriny

à toute fa poftérité. Elle a bien comme

c Gon

Ÿ

CONVAIVCU D'ERREURS. 473

s, L'iménot

lui un corps animal : mais le péché a

aVOIt D és

détérioré cette animalité; puifque nous

nvoir fbée

fommes tous affujettis à la mort : fervi-

matre

tude qui n’étoit point commune à Adam

innocent. Quomodo ergo corpus noférum

que le Ct

ut fon

dicit Apoftolns mortunm , cum adbuc de

phata d e

viventibus logueretur , mifi quia jam 1pfa

conditio moriendi ex peccato parentuns be-

natare,

r Queltn

fit in prole? Animale eft enim &-hoc cor-

ue Gontt /

ps fient € primi hominis fuis , fed hoc

jam in ipfo animalis gencre multo ef} de-

e diffcult Ï

serins ; habet enim mecefjitatem moriendi ,

l'état de 11'

quod illud non habuit. Adam pouvoit ne

yoûftin c '

pas mourir , & jamais il ne féroit mort ,

ine que l

sl eût perfévéré dans la juftice. Mais

ig

ge en |

pour nous, füffions-nous perfévérans

|

dans le bien ; nous mourtons : & c’eft

5 de maut

à -caufe de cette néceffité de mourir ,

; que l

qui vient du péché du premier homme ,

que l’Apôtre a dit que notre corps étoit ,

, parlef

Jysy C

non pas MORTEL ; mais MORT. Z#

mobis autem etiam jufie viventibus, cor-

Wﬂ;/êd (i

prs morirurum ef 5 propter quam neceffi-

,, O que

ç P

tatem, ex illins primi hominis peccato ve-

mientem , non mortale, fed mortuum cor-

pus noffrum dixit Apoftolus, quia omnes

Ïi[ï ’ P0uf

in Âdam morimur. Voilà fans doute une

p dfi

q q

doctrine bien oppofée aux prétentions

de Gonet. Je ne me borne pas-là. I_‘_âc

|

À

ë

OUR NELY

474

ë

vais montrer fon {enriment exptimé en

êlle l’ef

termes formels, & dire&tement com-

Augutt

bateu dans le livre même qu’il a cité

marqu<

pour l’appuyer, & dans un chapitre affez

corpan‘;

voifin de celui qu’il a appelîé en témoi-

mortem

Ë

pA

credunt

nags.

VIT

S. Auguftin avoir décidé qu’Adam

um j

Nouvelles p’avoit eu, même dans le Paradis ter-

fcil;æt ÿ

pICUVCS quc

$. Auguftin

reftre , qu’un corps animal, & qui avoit

durmier,

à 1m

n’a pas cru DE

{foin de nourriture ; que cependant il

ue la né- ne feroit pas mort , s’il n’avoit péché.

se MO

ceffité de

mourit eût

Cette décifion donnoit lieu à cette quef-

PÉCCAT

d’autre cau-

tion : comment le premier homme au-

TUR, $

ANIMA

fe que le pé- lOit-il eù un corps animal fans être mor-

ché.

tel ; & comment auroit- 1l été mortel

Îl n'ef

SANS DEVOIR MOURIR ?

nomodo

Lib, 6. in

Connoitre

Genef. c

ergo fine MORTE MORT ALIS ; ant

Hilement

R1, M 31e quomsodo mon mortalis , fà corpus animale?

pponé

Pour fe tirer de cette difficulté, q‘uel—

Koient

ques-uns s’étoient avifés de dire que pat

Oglen n

le péché , Adam avoit bien mérité la

am lui

mort de l’ame , mais non pas celle du

Mort ç

corps. Hs croyoient que parce qu’il avoit

‘hoi :

un corps animal, il feroit mort après un

pure n,

certain tems , pour reprendre à la fin

perférér

des fiecles fon corps revêtu de l’immor-

transiéy

talité. Selon cette opinion la mort du

Iciré

corps ne viendroit pas du péché , mais

às «

elle fcroit naturelle à l’'homme, comme -

N

Kgarde

,

ï

CONVAINCU D'ERREURS. 475

:xpùmé e

elle l’eft aux autres animaux. C’eft S.

nént Com-

Auguftin lui- même qui en fait la re-

marque. Unde quidams non eum mortem lbid, c22

lu’il à CË

apitrealf

corports peccato meruife arbitrantar , fed % 3 3»

en é

morterm anume quam fecit z'm‘qm‘tm. Nam

credunt eum, propter corpus anumale , exi=

eurum fui[je de hoc corpore, ad requiem

| äu‘Adam

daradis é

feilicez quam nunc habent fantti, qu: jane

e quiavo

dormiernnt , €S in fine (eculi eadem mem-

pendant À

bra immortaliter recepturum ; ut videls-

st MORS CORPORIS NON DE

vette quét«

PECCATO ACCIDISSE VIDEA-

ZUR, SED NATURALITER, UT

ommé 4-

ANIMALIUV MU C ÆT ERORU M.

sêtre mof-

éré mort

Il n’eft pas poffible de ne point re-

} pn

connoître l’idée de Gonet fur l’affujét-

tifement à la mort, dans cette opinion

LIS3 W

rapportée par S. Auguftin ? Ses partifans

5 n

alrés q

difoient , il eft vrai , ce que ce Théo-

pe que p |

logien ne dit pas. Ils prétendoient qu’A-

dam lui-même , quoiqu’innocent, f{eroït

mérité l |

ç cC”C dü |

mort comme les juftes meurent aujour-

‘

ql avoit

d’hui : au lieu que les partifans de la

pure nature conviennent que s’il eût

r3[èâun’

perfévéré dans la juftice, il auroit été

fn |

transféré dans le fein de l’éternelle fé-

l’i mm 0r:

licité, fans mourir avant @ tranflation.

qmoit d

Mais cette exemption de mourir , ils la

qÉ | tnûls

regardent comme une exception , com-

» cominé }_‘

,Ë

P

CC

476

ToOuxnEE r

me une dérogation aux loix communes

droit pas

maturelle

de la nature. Selon leur cours , l'homme

AUX autr

DOIT mourtir, füt-il faint , ou pécheur.

1l a un corps animal. Or la mort elt

Corparss

Ë

SED \

le fort commun de tous les animaux.

antmali

Ce que ces ‘anciens ne pouvoient con-

cette conf

cevoir , les Scholaftiques nouveaux ne

tiäre à la

peuvent auffi le concilier. Leurs princi-

que le coy

pes font les mêmes. Un corps animal

fém hs "

qui ne foit pas mortel ; un corps mor-

û » CObRs

tel qui ne meurt pas, ou qui ne DOIVE

pas mourir ; voilà ce qu’ils ne peuvent

A

Conttadiého

comprendre : Qromodo ergo fine morte

Fs m'm

mortaliss aut quomodo non mortalis , fi

d €n fait Î

corpus animale ? De-là ils foutiennent

que tout homme doit mourir ; que tellé

Uent qu'j[ t

PEChÉ e

eft fa nature & fa condition ; qu’indé-

WP… More

pendamment du péché il mourroit fi

Dieu ne dérogcoit au cours naturel des

theul

;

€ refe d

chofes ; que le péché n’eft donc pas

Ç

l’unique principe de la mort.

f]“Ïln C

* Ï1”e, d

Que penfe S. Auguftin de ce fyftème

dans fon fixieme livre fur la Genéte ?

sÏntreten;‘;

On le fçait par la réfutation qu’il y fait

pout antee

de l’0pinion de ceux qui faifoient mou-

tic Adam innocent, avant que de pafler

à la gloire. Il attaque cette opinion par

dns lc L

W?}MÀ t

la conféquence qu’elle entraîne. Il fui-

vroit de-là , dit-il, que la mort ne vien-

H 5ﬁ

V

CONVAINCU D'ERREURS. 477

pmimhunes

droit pas du péché , mais qu’élle feroit

naturelle à l’homme , comme elle l’efk

'homme

aux autres animaux : Üx videlicet mors

, pc'cheur.

mort d

corporis mon de peccato accidiffe videatur ;

SED NATURALITER, ut ceterorum

n

antmalium. Or , ajoûte le S. DoŒeur ,

Êlent co-

cette conféquence eft dire&&ement con-

veaux ﬂ\C

traire à la do‘trine de l’Apôtre qui dit

rs pl

que le corps eft mort par le péché : Ve-

g'anii

r&m his rursés Apofrolus occurrit €$ di-

9[P$ fnole

cit, corpus quidem mortuum c/ proprer

-DOI

peuvent

peccatwm, Il tite enfuite une confëquæ&æcc

contradictoire à la premiere; ac per hoc

jme mor#

mmors etiam corporis de peccato eff ; puis

préais

il en fait l’application à Adam, & fou-

yatiennel

tient qu’il ne feroit pas mort, s’il n’eût

d

q

/t

péché : Sz ergo mon peccaffet Adam , nec

' qu!ﬂ

Ë

Ÿ

,

€07‘P07‘8 TROFETELUF.

ourfoi |

Il inculque cette doctrine dans tout

atyrel d

le refte de fon livre. Il a pour principe

donc (4

qu'un corps peut n’être qu’animal, c’eft-

à-dire, avoir befoin de nourriture pour

e [[ÏC'HË

s’entretenir , fans qu’il doive mourir

Cenéle

pour autre caufe , qu’en punition du

{

y fan

péché. Auffi en réfutant ceux qui pré-

tendoient qu’Adam , lorfqu’il fut placé

| paiél

dans le Paradis, n’avoit plus un corps

nion péf

animal, mais un corps fprrituel, il dic

Jl

Vermm efà quidem , quod non moreresisr

p6 H

(l

f

47s T OURN

CO

etiam corpore , nifi peccafjet , animale ta-

tette, Ce

men poffet effe ante peccatum. !l avoit

caire « P

déjà dit auparavant : Quid ergo necefje

frmare,

eff propter hoc jam cogi figurate , non pro-

rclinqum

priè paradifnm intelligere , quia non poffet

6ili_: effet

mort corpus mifi peccato ? De ce qu'un

rationen J

corps eft animal par fa nature ; de ce

de pure :

qu’il a befoin de nourriture & d’entre-

daitement

tient ; il ne fuit donc pas qu’il doive

Mais e

mourir. Que les corps des animaux qui

tient-il la

font fans raifon , foient affujettis par

ks Scholnf

leur conftitution à une mort certaine ;

que telle foit leur nature : dans l’hom-

Ÿ éend f

U, fans

me , le péché feul peut le faire con-

damner à fouffrir la difolution de G

{ïiË‘us. Lesa

à toutes les

partie corporelle. Telle eft la dockrine

ÿ6 e fage

conftante de S. Auguftin. Il eft donc

W & née

prouvé que ce S, Docteur n’a jamais

Üé&îÏ0n de

rien enfcigné qui favorife le fykême de

S ce f

l’état de pure nature.

v 11IT

S. Thomas lui eft - il plus favorable ?

ontient |

parmi fes

- Objetion

Je finis par l’éclaircifement de quelques

tirée de ces

défenden

paroles de

endroits de {es écrits, Ce que l’on cite

S. Thomas:

kpefle, Ç

de la premiere queftion quodlibétique »

perfeChion

Poffibile fuit & du fecond livre fur le Maître des

DeoEt de fentences ,

celles.ci: Po-

paroît avoir un rapport bien

dire&t à la matiere. Poffibile fait Deo ut

peut (Ox

terat Deus

-

à principio, Pomiinem faceret in puris natralibus :

otqu'i

S perfe

Réponfe, voilà une décifion bien formelle & bien

nettés

CONVAINCU D'ERREURS. 479

énsngale t

, \l avoi

fette. Celle-ci eft auffi précife & auffi

claire : Poterat Deus à principio hominens

erg ml

Jormare, quem in conditione fuæ naturæ

te yn

relinqueret , ut feilicet mortalis & paffi-

va mnÿif

bilis effet, & pugçnam concupifcentie ad

Je ce qui

rationem fentiens. Les partifans de l’état

ue ; d

de pure nature ne s’expriment pas plus

& denté

clairement.

qu’il do

Mais en quel fens S. Thomas fou-

anienao

tient-il la poffibilité de cet état? Parmi

fajets p

les Scholaftiques , les uns la foutiennent ,

t certaibt

eû égard feulement à la puiffance de

Jans ['hom

Dieu, (ans y comprendre fes autres at-

: f cu

tribus. Les autres la défendent , eû égard

rion de V

à toutes les perfeétions divines, enforte

Ja dod

que la fagefle, la juftice , l’ordre effen-

]| d d

tiel & néceflaire concoureroient à la

p na

création de l’homme dans cet état. C’eft

‘ fyﬂêmî°"‘î

dans ce fecond fens que Tournély en

foutient la poffibiliié, & il compre

ç f

parmi {es adverfaires , ceux qui ne la

de que

défendent qu’en faifant précifion de la

ue Î’0ﬂ C“:

fagelle ; de la juffite , 4& de toutes les

ylibétique)

perfections du Créateur , autres que (a

Maitre 4#

toute-puiflance. Il convient qu’on ne

ypport bif

peut foutenir qu’un être foit poffible ,

cyyt Du 48

lorfqu’il ne peut exifter qu’en bleffant

| Mme: |

les perfections de Dieu ; que le Créa-

l b

teur ne peut véritablement faire , ce

Hh

—S

Ns

430

TQURNELY

CC

qu’il ne pourroit faire qu’en agiffant fant

fi omm

fagelle & fans juftice ; enfin il avoue que

Gentils.

s’il faut retrancher quelques-unes des

cas de c

perfections de l’Etre infiniment parfait »

pelle dat

pour concevoir qu’il puifle créer l'hom-

me dans l’état de pure nature, cet état

fait , On

compof

eft réellement impeﬂîble. Voyons donc

Mentaire

fi S. Thomas n’a foutenu cette poﬂîbî-

dité qu’à l’aide d’une précifion.

& après

Voyons ce

Il eft fort ordinaire aux Scholafti-

U,

ques de nos jours , de prêter aux Doc-

Dins le

teurs de l’Eglife des vues qu’ils n’ont pas

dpie

eues , des fuppofitions qu’ils n’ont ja-

pèche

mais faites , ou felon lefquelles ils ne

raffemble

parloient pas. Par ces inventions ils (€

fire cong

débarraffent des textes les plus formels,

lante-der

Pour répondre à S. Thomas , je me

garderai bien de me mettre dans le cas

Ktions, \

maites f

d'effuyer les juftes reproches que je fais

étab“€S. ;

aux autres. J'accorde donc que dans les

endroits cités , le S. Doéteur tient un

» foin à

p) l€$ Ïé(

”

langage abfolu. Mais fi dans des ouvra-

» de bi€

ges poftérieurs, il @ <répété la même

chofe avec une reftriCtion clairement ex-

h (]lﬁls f

* clure (

primée ; n’eft-ce pas dans ces derniers

» \l0t{ql],(

écrits qu’il faut chercher. fes vrais fenti-

mens ? Il faut donc les confulter.

m en

Le neuvieme volume de fes œuvres

Ÿ Malys

de l’édition d’Anvers en 1612 , contient

Hny eﬂ ;

‘

CONVAINCU D'ERREURS. 481

fn ln

fa fomme de la foi catholique contre les

L avotequ

Gentils. On à toujours fait bcaucoup de

s= es d

cas de cet écrit, que le P. Poffevin ap-

ent parfait f

elle dans fon apparat , un ouvrage par-

yéer lhon

fait , opws abfolatifimum. S. Thomas le

re, ce

compoñ plufieurs années après fes com-

oyon$ don

mentaire fur le Maître des fentences ,

ete poi

& après fes queftions quodlibétiques.

ON

Voyons ce qu’il dit de l’état de pure na-

x Scholal

ture.

r qux Dot

Dans le livre quatrieme il établic au

I X.

Selon S.

s n'ont pl

chapitre cinquantieme ,. l’exiftence du

s n'ont f

Thomas, la

éché originel ; au chapitre {fuivant il

lls 1 11

raflemble les.objections que l’on peut

concupif-

cence , Pi-

ntions 1l

faire contre ce dogme ; au chapitre cin-

SNOTANCE..0e

Jus Fonné

quante-deuxieme , il répond à ces ob- ne font

105 » j€ m

point natu-

jections. Voici les obferva:îons{ prélimi-

relles à

: dans d

naires fur lefquelles fes réponfes font

l'homme,

5 que l

«

établies. » Puifque Dieu prend tellement

s'il y a une

53

foin des aétions des hommes , qu’il providense

e en 6}

33

les récompenfe pour ce qu’ils font dela part

s>

; dC$ u |

de bien , & qu’il les châtie pour ce duCréateurs

23

é f qn

qu’ils font de mal, on peut donc con-

irement & | *

33

clure que les hommes ont péché ,

2>

$ dernicÿ

lorfqu’on les voit punis ou’ châtiés.

vcais f |

Cäm enim Deus humanorum attuum fie

Îter,

curam gerat , ut bonis operibus preminm ,

€ malis pænam retribuet , ut in faperio-

, cn

ribus efi offenfum , ex ip/a pæna poffumus

à A 11

ë

sPE

482

TourNELY

CC

certificari de culpa. » Or les hommes

» Qu

» fouffrent tous divers.peines dans le

Ÿ que t

» corps & dans l’ame. Paritur auters

h COÏPS

communiter hﬂmﬂn%m g€ﬂﬂ.f di’Uôï‘_ﬂl.&' Pæ—

» des ç

nas © corporales, & fpiritales, » La

» avec

» mort, à laquelle {e rapportent, com-

» CPÎ‘PS

» Me au terme , toutes les autres mife-

» res, la faim , la foif, &c. eft fans

( ÜlblÊ, |

doute la principale peine corporelle »,

» (et ver

Inter corporales potifima efb mors, ad

» Vent L,2

quam omnes alia tendunt € ordinantur ,

” m€l” ”'c

feihcet fames , ftis, €S alia hujafmodi.

> noître

2s

Entre les miferes de l’efprit , la foi-

»s

» attelles

blefle de la raifon tient le premier

L

» ls me

rang. Elle e la fource de la difi-

33

/ qllérir pe

culté que l’homme éprouve pour par-

» eft facile

83

venir à la connoiffance du vrai, &

à

2

» phantôm

de la facilité avec laquelle il tombe

33

» dans ln

dans l’erreur. C’eft-elle auffi qui lui

Ÿ ÏÏ3‘\Ï€ d4

39

rend fi laborieufe la victoire fur les

25

» ve, ]

pafions brutales : fources trop fécon-

$

Ï ”/ m0dt dc

des des ténébres qui nous environ-

89

nent. Zarer fpiritales autem eft- potif-

TIM/ és ;

ur ex

fma debilitas rationis , ex qua contingit

N“£{]e cf

quod homo difficulter perventt ad veri co-

1 ex conf

gritionem , € de facil labitur in erro-

C[Ïe, Œ (

rem , CS apperstus beffiales omnino (upe-

P (cun

rdre non poteft » fed multoties obnubilatur

e Intey

69 Es

ml

PE PSS

eeses

;

COÈVAINCU D'ERRËURÈ. 48 3

; hotmtme

es dans le

» Quelqu’un cèpehdant pourroit dire

que tous ces défauts de l’efprit & du

tn auten

9

corps ne font pas des châtimens , mais

iverfas jr

93

des défauts naturels qu'entraineroit

(, » û

93

avec elle la partie corporelle. Car le

tent, coil»

9

corps humain étant compofé de prin-

ntres ml

»

cipes contraires , il doit être corrup-

c, el ls

»s

tible, & l’appétit fenfitif doit € por-

rpotcHe ù

ter vers des biens fenfibles que fou-

moors ,

3>

vent la raifon condamne. L’entende-

pingatr,

s,

ment n’étant qu’une puiffance de con-

hujﬂ/ﬁaä

2

noître , n’ayant pas de connoiffances

»

it ; Ja fok

atuelles de tous les objets connoiffa-

95

e Prcmia

bles ; mais pouvant feulement les ac-

e à d

23

quérir par le fecours des fens ; il lui

fl

53

: P0uf ÿ

eft facile dè\fe laiffer tromper par les

} V£al, &

3

phantômes qui viennent {e peindre

il tomç

»

dans l’imagination , & difficile au con-

3>

traire de parvenir à la découverte du

8

vrai. Pofet ramen aliquis dicere hu-

p Fécot

jrefmodi defectus tam corporales quam /pi-

- envifo

ritales non effe pænales , fed naturales de-

g/ paf/{-

fectus ex meceffitate materiæ confeqnentes.

contingé

Necefje ef} enim corpus bumanume , cèns

| vers 6

T

fit ex contrariss compofitum , corruptibile

q r

efe, & fenfibilem appetitum in ca , que

500 JPF

fant fecundum fenfum delectabilia , moveri,

quæ interdum fant contraria ration: : €

sntelleŒEum poffibilem , cm fit in potentia

CC

434 KTOURN‘ELY

ad omnta intellgibilia , nullum eorum.ba-

» lhomy

bens in aëlu . fed ex fenfibus matum ea

» obftac

acquirere , difficnlter ad fciemtiam vers-

nque €

tatis pertingere , € de facili propter phan-

bamen f

tafmata à vero deviare. Ce {yftème elt

babiliver

°

e

on y recon-

bien celui de Tournély

dentia f

noît fes principes & fes con(équences.

bus Conpi

Suivons l’Ange de l’Ecole,

Deus f

» Mais cependant , ajoûte-t-il de {uite,

Conitnxig

fi quelqu’un veut examiner la chofe

buîns dn

de près & avec foin, il fera fondé à

Wature c

3

penfer , que , s’il y a une providence

35

Miwrak be

de la part de Dieu , par laquelle il

UN anvna

53,

donne à tous les êtres les perfections

23

VU Corpu

qui leur conviennent, le Créateur n’a

rs conigm

39

joint & uni une nature {fupérieure à

62 non P0ﬁ

29

une inférieure , qu’afin que la pre-

53

UIDs Uvoiz

miere dominat & gouvernât la fe-

s33

Nine chpt

conde : & que fi quelque défaut na-

ds f enftir

53

turel s’oppofoit à ce domaine, Dieu

Hs pote

3

le leveroit par un bienfait fpécial &

235

Ls e dom

{furnaturel, afin que l’ame raifonnable

S. Th

23

étant plus digne que le corps , elle

39

lui füt tellement unie, que rien de

39

S faculr

la part de celui-ci ne s'opposât à celle

23

n3\Ïi0h de

de laquelle il tire fa vie. De même

DE crég

auffi Dieu empêcheroit que l’appétit

s53

C ÜËf1

{enfuel & les puiflances fenfitives avec

e

3

Contre [

lefquelles la raifon feroit unie d@$

°“l€Vé (

(

f

|

Ï

coummcù D'ERREURS. 485

srh

» l’'homme , ne lui formifent aucun

» obftacle : il feroit enforte au contraire

; mn 6 Ë

ps

» ‘que celle-ci dominât für celles-là. Sed

ropier ph

tamen fi quis recle confiderat , fatis pro-

fyfème d

babiliter poterit effimare, divina provi-

ny LEcolr

dentia fappofirä, que fingulis perfeltioni-

pléquenct

bus congrua perfecibilia coaptavit , quo

Deus [aperiorem naturam infertori ad hoc

tildefit

conjunxit , ut cù dominaretur : €S fi quod

er à chok

hujus dominii impedimentum ex defecta

,a fondé!

mature contingeret, ejus (pectali & [uper-

rbvidcnﬁf

marurali beneficio: tolleretur , ut feilicet

chm anima rationalis fit altioris nature,

laqpele |

erfectioi

quam corpus , tali conditione credatur cor=-

Sément

pori conjunéta ; 7ﬂbd im corpore aliqzzid

ypérieure d

effe mom pofft contrarinm anime , per quams

corpus vivit. Et fimiliter fi ratio in ho-

ût hl

mine appetitui fénfuali conjungitur , &

défaut

alus fenfitivis potentiis, quod ratio à fen-

ﬂine ; D‘.Êü

Jitivis potentiis non impediatur , fed_ma-=

gis ei domminetur.

[ {PÉCIÀ 'Ê‘

aifonnabi

S. Thomas obferve que ce fut dans

ps CË

cet ordre de fupériorité de la raifon fur

les facultés corporelles, & de fubordi-

c ricn c\"

sût Scdh |

fiätion de celles-ci envers la raifon , que

)e lïlêmﬁ Î

Dieu créat le premier hommes; & que

ce ne fut qu’en punition de fàa révolte

; |’£PPéŒ Î

contre Dieu ,

d’en lui le corps s’eft

pives e |

pie 6

ÿ

foulevé contre l’efprit, Il conclut enfuite

fk—"z

436

T.ouUrRNELY

C

tiaite fa

de cette forte, ». Quoiqu’abfolument

>

parlant, c’eft-à-dire , en ne confidé-

tieure d

» rant la nature humaine que par rap-

ÿ à une

s33

port à ce qui eft en elle la partie in-

bien &

»

>

férieure , on puifle appeller les défauts

l’homme

»

>

dont j'ai parlé , des défauts naturels ;

à péché

Es

>

cependant en faifant attention à la

cars de C

EZ

>

providence divine, & à la dignité de

Thomas

la partie fupérieure dans l’homme,

e

tholique

on peut prouver que ces défauts font

Or p

# des châtimens,, & conclure de-là que

Mmérite d

>

$s

>

le genre humain eft infe&té d’un pé—_

poéibuliré

ché d'origine ». Sic sgitur hujufmodi

Cnpofant

defetlus quamvis naturales hamini vi-

ela part

deantur abfolnté confiderando naturam bu-

téllement

manam ex parte cjus quod efà in ea in-

péluadé

Jferius , tamen confiderando divinam pro-

Fs gouve

videntiam € dignitatem fapertoris partis

Ker À pr

bumane, fatis probabiliter probar: pate,

tà eu ce

bujnfmodi defettus efe pænales , € fic

tl de qa

|

coligi potef} , humanum genus aliqno pec-

è Le

)

cato originaliter effe infectum,

$cholaïi

Ce n’eft donc qu’en conféquence

d’une vue‘abftraite , & d’après une pré-

\

cifion de l’e

{prit , que la concupi(cence,

l’ignorance & la mort peuvent paroître

GON

des défauts naturels à l’'homme. Pour

vinam n

tores : (

ormer cette idée , il faut fuppofer qu’il

n’y à point de providence ,

{fe dif£

Necellar

Nur &

Y

ConvAINCU D'ERREURS. 487

dbfolument

traire fur la dignité de la partie fupé:

ne confdé

tieure de l’'homme. En réfléchiffant qu’il

JË P8[ ïâP*

y a une providence, qui récompenfe le

à parti

bien & punit le mal , les miferes de

es défat

l’homme font une preuve certaine qu’il

1s naturés

.

°

a péché

Ex :p/a pæna pofumus certifi-

ntion à k

cari de culpa. Tel eft le fentiment dè S.

dgpé

Thomas dans fa fomme de la foi ca-

l'homm,

tholique contre les Gentils.

x

JéFaues fn

Or peut-on penfèr qu’un auteut du

Réflexions

e de-lio

mérite de S. Thomas , qui n’établit la

{ur cette

6 d'an ph

poffibilité de l’état de pure nature; qu'e

Ÿ doCrine à

hj

fuppofant qu’il n’y a pas de providence $, Thomas.

humini d

de la part de Dieu , tienne cet état pour Réponfe à

? Il faudroit qu’il fûr Un pallage

pisram l

réellement poffible

e la pre-

LA

perfuadé qu'an Dieu Créateur peut ne

miere partie

ns }

pas gouverner fes créatures. Sans m’ar-

de {a fom-

rs p

rêter à prouver que jamais S. Thomas me,

n’a eu cette penfée , je me contente-

obars }

â” .\

ps , OH

rai de rappeller une remarque de Tour-

nély. Les Doceurs de l’Eclife , dit ce

qn

Scholaftique (a), ont tiré des perfec-

nêquent

pn p

ifcencs |

(a) Ex multiplici autem Dei pcrfc&ioàc di-

Al

vinam providentiam demonftrant tidem $s. Doc-

c Pai

tores : fcilicet ex ratione entis perfectiflimi, quod

neceflarid exiftit : iifdem enim argumentis pro-

){èr q(ï’f Ï

fe d

batur & exiltentia & providentia Dci : ex ipfius

458

TourNEL y

X

tions même de Dieu des preuves dé-

D pas |

fer, ma

monftratives d’une providence qui ré-

gle & gouverne tout. Sa fcience , à

contenu

bonté, fa juftice , fa toute-puiffance , fà

Maître (

qualité d’Etre infiniment pärf‘ait : tout

fomme,

cela prouve que Dieu prend foin de fes

vrages,

ercatures, On ne peut donc fuppofet

» foum

wil n’y a pas de providence , fans in-

» forces

térefler dans l’hypothefe les perfeétions

» fon, :

divines , fans bleffer les attribas du pre-

» elle (

mier Etre. Il eft donc impoffible , felon

}} PUÎ@[]c

cette maxime de S. Anfelme , 7# Deo

» (àyc’ 2

quantumlibet parum inconveniens fequi-

* tatorels

eur timpojlibilitas , que le Créateur ne

jlim cf

gouverne pas le monde qu’il a créé. Il

mm» €5 l'1

eft donc impoffible auffi , felon la doc-

Mn erat

trine de S. Thomas dans fon ouvrage

m mcm@

\

contre les Gentils, que Dieu crée jamais

W naty

l’'homme dans l’état de pure nature ; pui[—

Fint,

qu’il ne le créeroit de la forte , qu’en

Mais j‘

lui refufant fa providence.

qu€ î'à\ \

, On poutroit croire que ce S. Dodteur

à quar

b'eft pm

tt de p

fcientia, quâ omnia novit; bonitate, quâ omni-

Ment que

N'el pag

bus prout vule fef€ communicat ; juftitià , auâ

cundla in ordine continet; omnipotentia , qua

de l'efe

omnia creat & confervat. Tournely , 2, de Dco.

älnf e

Pag- 438. & 439,

Ment ini

CONVAINCU D'ErREURS. 489

yes dé

; n'a pas perf ifté dans cette £açon de pen-

{er, mais qu’il eft revenu à la dorine

qu [Cs

nce, Î

contenu dans fes commentaires fur le

ance, À

Maître des fentences , parce que dans fa

it « tout

fomme, qui eft le dermer de f{es ou-

n de l

vrages , il dit: » Il eft manifefte que la

[uppo(er

» Îoum1ﬁon du corps à lcfpnt, & des

fans fa

forces inférieures à l’empire de la rai-

fecHont

{fon, n’étoit pas naturclle, autrement

du px

elle ferorr demeurée apres le péché ;

e felon

puifque les démons mêmes ont con-

22

n Dea

{fervé après leur chûte , tous les dons

naturels qu'ils avoient reçus. Mani-

S.T

31723

Mm—

teur D6

fefium ef? quad fubjeëtio corporis ad ani-

L, P. G. 95

créé l

mam , € inferiorum virinm ad rationem ,

non erat naturalis, alioquin pof} pecca-

Ja doc

ouer€

tum man{i| Ïet, cùm etiam in demontbus

e ng31$

daïa maturalia pof} peccatum permanfe-

rint.

€ ; PÜÏ'

Mais j’ai déjà expîxque ce texte , lorf-

, q

que j'ai répondu à celui que l'on tire de

* Voyez le

Docteut

la quameme queftion de malo *. Ce

n’elt point- là établir la poffibilité de l’é-

chapitre Lil,

atc,

tat de pure nature. C’eft dire pœczf€

ment que là. ÏOÜXÏHŒOÜ du cot: ps à l’ame

n’eft pas une propuetc de la natnre, ou

9 oflr

à Gl!1

de l’effence de l'homme.

S’il en étoit

m, quñ

ainfi , cette foumiflion feroit efetive-

de Deon

ment inféparable de la nature humaine ,

R —2

7 à

490 TOURNELY

CC

comme le remarque S. Thomas. Mais

dogné

quoique cet ordre , felon lequel le corps

fément €

te les (

eft foumis à l’ame , né foit établi que

par un don du Créateur, il ne füit pas

dire q

que les perfections du Créateur même

foppléer

n'exigent point de lui qu’il l’établiffe. Il

qu'il ya

faudroit que S. Thomas eût dir , que

ture, J,

Dieu pouvoit , fans bleffer aucun de fes

Deus…

attribus , refu_t‘èr ce don à l’homme in-

Mentn

nocent. Alors on pourroit placer ce S.

es Pee

DodŒeur parmi les

T.

ure nature.

p”grti(àns de l’état de

h & d

Il refte un endroit équîvoque. S. Tho-

Wn '/MNÂ

mas dit encore dans fa fomme que l’im-

4

ÿ0/tjÏ Ôujuﬁ

mortalité du premier homme éroit l’effet

kn [à

d’une force: {furnaturelle que le Scigneur

S malad

1. p q. 97, lui avoit communiquée : Non enim cor-

à £

poim 3l la

pres ejus erat indiffolubile per aliquem im-

pécféme

talitatis Vigorem In e0 exiffentem , jÈd

Ment p

snerdt anime vis quædam fapernaturalis

\h()\‘&m ÿ

divinittes data , per quam poterat corpus

lhonme

ab omni corruptione præfervare , quamdis

rCateur

spfa Deo fubjetla manfiet. Mais pout

qu’il he

conclure de-là que S. Thomas penchoit

tiré

pour le fytême de l’état de pure na-

ture, il faudroit montrer qu’il a aui

« produit

enfeigné que Dieu pouvoit, fans bleffer

]

‘ÿf€ Conde

fa juftice & (a fagelle, ne pas commu-

d Imjursg

riquer à l’homme cette forcé. Or il eft

; ff

_—

CONVAINCU DÎÊRREUî£& 49:xk

5 Mas

ëîoigùé de cette penfée, qu’il dit expîc£

Ile co

fément dans l’endroit de l’ouvrage con-

tabl q

tre les Gentils , que je viens de tranf-

c fat pa

ctire , que s’il y aune providence, Dieu

ar mt

fuppléeroit par un don fürnaturel , à ce

ablffe |

qu’il y auroit de défeŒueux dans la na-

ture. Divina [appofitä providentia, ...

dit , q

un de l

Deus... fi quod hujus Dominii impedi-

Ym e

mentum ex defeciu nature contingeret ,

cer ce $

ejns fpeciali €S fapernaturali beneficio tol-

l'état de

leretur . . fupponendo divinam providen-

tiam €S dégnimæm fuperz‘0ﬁs partis bu-

1.S.Th0'

mane nature, fatis probabiliter probari

te l

pore/t hujnfimodi defeCtus effe pænales. Ain

vit ll

quand la concupifcence , l’ignorance ,

Seignelt

les maladies & la mort ne répugneroient

point à la nature de l’homme conçue

mjrï} (Il

précifément comme telle, elles ne pour-

u L

W”7{2

roient point , dans la penfée de S.

Thomas, fe trouver effeŒivement dans

pn

l’homme innocent , à moins que le

g cu

Créateur n’abandonnât fon ouvrage , &

q u

qu’il ne gouvernat point fes créatures,

;[5 p0ü['

Or il répugne à l’Etre infiniment par-

enl h0ir

re n

fait de ne pas prendre foin de ce

u°il

TL ué

9 auil

a produit. Quis deferat €S deffirmat quod

ipfe condenduæm putavit , dit S. Ambroife,

Offic. c. 13.

blelt

fi injuria ef} regere , monne major injuria

Omm"‘

el

eff feciffe » cm alz'q@d non fecife nula

=

|

492

TOURNEI.Y

injuffitia fit , nom curare quod feceris ;

fumma inclementia.

Il eft donc certain que S. Thomas

n'a rien enfeigné de favorable au fyf-

rême de l’état de pure nature. On a vu

_DES

auffi combien S. Avguftin a été éloigné

de ce f{yftême , & même avec quelle

* Chap, I,

force il l’a attaqué. La raifon le prof-

ctit » l’autorité le condamne. Quel parti

Tonrne

teaine

refte donc à prendre à ‘un Difciple de

Tournély , que de changer de fenti-

ât 1 Z

ment, d’abandonner ce Théologien fur

en

ce point , & de le fufpe&ter au moins

Watire,

dans tout ce qu’il a écrit fur les matieres

qui font liées avec celle-ci. Je ferai voir

AIn

qu’il eft par-tout auffi plein d’artifice &

d’ﬂ €;' C

de mauvaife foi ; & toujours également

Kc S

oppofé à la vérité.

Ü ing z

2

tIN Z

[ ut le l

#

U eﬂ'

Fin de la premiere Partie.”

Ps R

it IV. Î

d foi

de e{uL

Font b

ït, V.]

Jérile,

Ciel Ç

E ,

493

À frcri

Thon

TABLE

»lc ql (ï[

On à1

DIESCHAPITRES.

é éloigi

=— =—

ec qucll

U'el?-ce que l’état de pure

n de prè

Cuar. I. ‘Q

nature tel que Ÿ explz‘qæe

Tournely? Con[équences affreufes qu'en-

Qﬂd päIli

ifiple &

tmuime la pofibilité de cet crat.

de Éﬂli-

Ârt. L. Idée fommaire des conféquences

qu'entraine le fyffême de l’état de pure

ogi€ﬂ fi

3x moi

nature. Tmportance de cette que[fion,

s mmatetf

page 1

Art. IT. Zdce de létat de pure nature. Sa

ferai voi

ce

différence d'avec l’état de natare torm-

béc. Suire de cette différence. Le péché

égalent

originel n’ef} plus qu'ane privation, 6

Ârt. IIT. Les cérémonies du Baptéme me

font plus qu’ui jen. La vertu du Sacre-

ment ef} ancantie. Pefus-Chrif} n'eft

plus Re'demptettr =

12

A ,

Ârt. IV, J ef? faux que le péché originel

dit affoibli notre libre arbitre. La grace

de Jefus-Chrift n’eft pas nécelfaire pour

tout bien ,

16

Ârt. V. y à des œuvres bonnes , mais

feriles. U y à un état mitoyen entre le

20

ciel € (’enﬁr,

T4aAnkr

494

Art. VI. On n’eft pas obligé de rapporter

prl4

à Dien toutes fes actions ,

29

des p

Art. Vil. L’homme n’eft pas même obligé

Âtt, VI

d'agir tonjours pour une fim bonnête, 37

faire

Art. VIIT. U n’y a plus de peché d’igno-

Baïn

rance. Le péché philofophique n'efé plus

Crar.]

Une erreur ,

44

Vhomi

Art. IX. Il y à plus de mal à fuivre la

,

concupifcence ,

so

Crap. 1l. Abus énorme que 7'ônme'[y â

fﬁﬂtiﬁîr

Âtt, d

fait des bulles contre Baïus, pour eta-

/ Éﬁÿ2;}]g

blir la poffibilité de l’état de pure na-

Att [L Ph

ÉUrE.

Art, T. La Bulle de Pie P. excepte inde-

crèé f

Âtc U,

terminément des propofitions entre celles

qu’elle condamme. Sens ridicule que le

hent f

P. Viva donne à cette exception,

57

Ât 1V,

62

N ull

Art. IT. Paine replique de Tournely,

Ât V

Art. IIT. Une expreffion mouvelle , € qué

par-là canfe du trouble , peut être le

, du

67

Âtc VI

mmotlf unique d’une cerfure ,

ân W

Art. IV. Ces rermes de la Balle in ri-

gore » &c.... doivent être joints fans

Poufe,

virgule ; à cenx-ci , {uftineri poflent.

HAP, I

Creer |

Premiere preuve,

71

de ln

Ait. V, Seconde prenve. Vaine réplique

de 'Ïôume'[y ,

74

M&Ml@

se

,

Art. VI. Trosfieme prenve ,

Art. VIL. Esrange remarque de Tournely

fecond

far

de q

AI

,

T ABLE

495

î‘ﬂpP0ﬁﬂ‘

2)

Jur l'afage de ? Eglife dans la cenfure

des propofitions ,

83

e 0

fitt. VIIL. Deux principes conffans pour

mêtes }1

faire un ufage ZÇâätæ'me des Billes contre

he d

Baïus,

N

Cuar. I. Premiere que/fion à décider :

u PÎ

}

l’homme peut-il être creé fans juftice ?

| ﬂtim H

Sentiment de 73%ræe”_ly. Faufleté de far

$0

fentiment. Reponfes aux objeCtions.

”Wnc'l) /

ÂArt. I. Comment Tournély prouve que

ponr êe

l'homme peut être crç”e" fans juftice , 97

1Wi Me

Art. IT. Preuves que Z’bawwe ne peut être

1909

creé fans juflice,

pûte se

Art. IIT. Repligues de"Îô%mëÿ. Elles ruva

pire C

nent fon fj/fême ;

103

gle q

Ârt. IV. Réponfes aux objections prifes de

pom fl

la Bulle de Pie V,

108

W!) G

Art. V. Réponfe à une objettion prife de

Ït’ ; W‘”

S. Anguftin ,

1T3

Art. VI. Seconde objection. Réponfe, 119

y t ’

Ait. VIL. Objettion de S. Thomas. Ré-

e 1n Ï

onfe s

121

p

Crap. IV. Seconde queffion. Diex pent-il

créer l'homme fans le deffiner à jouir

p0(Ï€l;î'

de lui ?, Preuves qu’il ne le peut pas.

Maniere dont Tonrnély traite ce [ujet.

reÿliÿ7‘î‘

Art. I. Maniere dont Tournély traite la

f

ﬁconde partie de

étaf

fon _f}ﬂêﬁe. Vrai

Wﬂfîï

e la queftion,

126

[ar

>

li

T A L E

496

An TIL I

Art. I1. Diex en tour etat eft la fin nats-

tite de

relle de l’homme. Premiere preuve,132

Art. IIT. L’homame fans péché ne peut être

Ât IV

138

ce [uje

privé de la joui)jance de Dien,

Art, V

Art. IV. Reﬂexzam far des textes de S.

Augufiin. Replique de Tournely, 142

de fn

Art. V. Trorsfieme preuve que la jouifance

Âtt, VI

de Dieu efè la fin naturelle de l’homme.

Doctrine de S. Thomas €É des anciens »

quels 0

147

pormt d

Art VIL Z

Art. VI. Reﬂexz0m far les textes de S. T ho-

mas. Vaine replzque de 'Ïôumely, 152

COMie à

Act. VIT. Continuation du même /ujet.

teut de

Murell d

Réflexion fur la vue abffrattive, 156

Âtt, V

Art. VITI. La loi éternelle vent que l’homme

qui l’accomplit , joui)Je de Dieu pour re-

Dlﬁt COn

compen(e ,

159

K fn na

Crapr. V. Réponfes à qwelyæ:es dzﬁculm

t 1X Cu

tirées de la Bulle de Pie V. Meérite 14-

HAp, VI

trin[eque de mos œnvres. Réflexions fur

Wn aimoy

la fameufe diflinition de fin naturelle

ar la

€ de fin farnaturelle.

Ât L.y,

ÂArt. I. La doctrine du clmpztre precedent

Pure »

m’a rien de contratre à la Pulle de Pre

Bules

V.

163

feuse

Art, 1L LaA prameﬁê de recompmﬂe m'eff

Ât IL y

pas le principe du mérite. Elle ef} uné

tïe [‘a\

condition nêce fjaire à l'égard de l'homme

tif

tombé »

166

Âts TI

T A s.r

497

|

f

Art. IIT. Doétrine de S. Thomas fur le mé-

4 fn n

rite de nos æævrex,

170

rewoe, 13

Art. IV. Reponfes à quelques dificult

e ph f

ce [ujet ;

{fc.r fm‘

%

e , …

pxtes de

Art. V. Objection prife de la diflinttton

de fin naturelle & de fin furnaturelle,

rely, 4

4 ;om]fm

177

de Dhommt

Art. VI. La d ference des moyens par lef-

es anbit

quels on parvient à une fin , wen met

14

pornt dans la fin,

178

ÂArt. VII. Examen de ces expreffions ,

e

de 8h

nély, 1

comme auteur de la grace , comme au-

teur de la gloire.…. e/? Ja fx furna-

eme Ï“J

turelle de l’homme ;

180

ﬁ‘W: I

We bn

Âtt. VIIT. Examen de cette propofition ;

Dien comme anteur de' la nature eft

en p

If/

la fin mnaturelle de l’homme,

183

Art. IX. Continuation du même [ujets 186

J d}/ﬁ ff

Crar. VI. T a-e-c dans l’homme tombé

M

un amour de Dien qui ne foir pas formé

mm J ÿ

par la grace de jefus-Chrift ?

Art. I. Variation des partifans de l’état de

pare nature dans l’afage qu'’ils font des

p ït’””"

e de l

Bulles contre Baïns en la quefiion pre-

fente ,

190

16l

penfe W i

Art. IT. Vaine diflinction de Tournely en-

tre l’amour affeŒif €S l’amour efec-

M/};;/M

tif

19

fh

J6

Art, IIT. Tout amour de Dien vient de la

11j

e

Ÿ

ï

P

&

A B L F:

grace. Premiere preuve. Refntation des

dn V,

2OI

Conci

Ê"€P0%ﬁ5 des Scholafliques ,

Art. IV. Autres repon(es des Sckalaﬁiq%e:.

fflé

Réfutation. Seconde preuve que tout

Au. V

amour de Dieu vient de la grace, 207

Il}/

Ârt. V. Troifieme reponfe des Scholafliques.

gll |

velte

Refusation. Troïfieme prenve qu'il ny

a pas d'amour de Dieu fans grace, 215

At VI

Art. VI. Quatrieme preuve que tout amour

Üfage

220

de Dieu vient de la grace ,

Au VI

Ârt. VIL. Canguieme p?eswe. Doctrine des

/” V

Conciles fur ce point. Reponfes des Scho-

q

lafliques. Réfutation ,

225

bn IN

Art. VITI. Réflexions fur les moyens em-

fhaua

ployes par les Scholaf?iques pour prouver

X S

que l'on peut aïmer Dieu par les fenles

60ncupz‘j

forces de la nature ,

232

# mal

Crar, VII. Zrosfieme queffion à décider,

LD

L'homme qui feroit fans péché , pourroit-

Vation,

sl être creé avec la concuprfcence ? Im-

e VI

poffibilité de cette creation. Obfervations

dl P

de Tournely paur fervir de préliminaires

“ Mfoe

à fes reponfes. Reflexions fur ces obfer-

Z

ns |

VAtIONS,

1G

Art. I. Idée juf?e de la concupifcence , 237

ine

Art. . La concapifcence efé 4n mal dans

lMî-m{

l’ordre moral. Premiere preuve, 241

Ât 1

Ârt. IIT. Seconde prenve ,

245

£

À «t

âe

e

‘ P70Ë

IV. Zroifieme pr

ce

/€,

251

M/ic

pN

e

T isitr

499

Kation d

Àrt. V, Obfervation de Toﬂræzä'/ÿ far la

20l

concupifcence. La premiere vuine fon

wlaﬂqm

/j‘/Zâî”ﬂ€ p

=

>

®

, q%€ U

Ârt. VI. Seconde obfervation de Tournely.

race, 20

ll y fait une faufje imputation à 8, Â=

%ala/li.;u@

gzﬁm. Deffein de ce Sc/oalæzﬂ*£qw dans

cette impnmtian ;

2

<6

e

e qu‘zl ,

rabe,llf

b

Art. VII. Autres oâﬁwæztiomde Tourn

ë

;"°

Ï

oit A

Ùf@ge qu'il en fait ,

262

20

ut. VIII. La troifieme € cinguieme ob-

,

GTrine d

Vl D

MYEEC

fervations de Tournély ne font app

desschet ?

que [ur une erreur de Pulien,

268

1

Art. IX. Tournely en contradilËion dans

pyens él

fa quatrieme obfervation,

271

y proboi

Ârt. X. Selon les prineipes de Tonrnély la

cencuprfcence de la chaïr n'eff pas même

M ]Î‘Î‘

un amal naturel,

274

Ârt. XI. Reflexion fur la derniere obfer-

vation de Tournely ,

276

» pourale

,WÏ He

Crar. VITI. Tournely fait Dieu antenr du

(rois

mal. Parallele de fa dottrine far la con -

jgpinai

» cupifcence avec celle de Ïnlz‘m. 1/ donne

S ﬂf/”‘

dans les excès des Cyniques.

Art. I. Contradittions de Tournély. Il cons

1 257

damue dans les autres ce qu’:'l foutient

lui-même ,

282

p dl

}

,, 141

ÂArt. II. Selon les principes de Tournely or

prouve que Dien

feroit auteur _de la ve=

:

Îî

bellson de la concupifcence

287

$00

FTABLTÉ

Â

IIT. Tonrnely & Fulien fouticnnent

Ws

ue la cancupzfcence » même en tant

Àr 11

qu'elle ef} rebelle à la raifon, ef} nats-

dec

relle à l’homme ,

291

d

l'aut

Ârt. IV. Üzzrne;y n l’exemple de Îulzen

Att

ne reconnoit de mal gue dans l’abus

a'e (

ue l'on fait de la concupifcence, 293

Art. V. Tournely efà forcé d’admettre la

Âtt, IV

concupifcence dans l’état d'innocence ,

Sumoi

298

Us d

Art. VI. En faivant les maximes de Tour-

Ât V

k

nely ; on doit le tenir pour pamfm de

d dro

‘ulien ,

3OI

bembt

Art. VII. Etrange rcpon]ä de Tournely P

Ât V

l argument tiré de cé qu'il ya de hon-

109

teux dans la concupifcence »

306

55d4/

Art. VIII Continnation du même fujet ,

A ço

309

Ât VH

Art. IX

. Les prmczpes €S Jes maximes de

flécnla

Taumely condurfent à l'impudence cy-

HIGQUE »

que

13

Vl |

Cuar. IX. Quatrieme queffion : llaomme

Ât VI

qui feroit fans pecbe , peut-il être créé

M'Z/l}g(

avec lzgmrawe. Impoffibilité de cette

0

création. Îl n ), a point d'i lonorance im-

vincible à l’'égard du a'razt naturel.

Ât IR,

Art. I. Erac de la queffion. L'ignorance

R€Don

dont :l S’agit, conf îffe dans une diffculté

HX

pofitive de connoitre le vrai , telle que

AVoir

É ABLE

soï

tcument

nous l'éprouvons ,

32F

en tn

Art. TI, La nature ne péut-être le principe

} n

de cette ignorance. Dien même en feroit

>

291

l'auteur. Sa fagefle s’y oppofe,

.

6 Tahes

Art. I. Effets de l’ignorance. Un deluge

5 Labis

de crimes. Dien auteur de ces crimes,

6, 10}

331

ettre h

Art. IV. Vaines réponfes du P. Antoine ,

IGeNdt y

Sumonet … le peché philofophique feroit

2}

tci amene à pure perte ,

333

Je Ton

Ârtt. V. Y eut-il une tanorance invinéible

tsz d

du droit naturel, Diew ne pourroit être

30l

exèmpt de reprochcs ;

3.36

ur 4

Art. VI1. Dangers du fentiment qui cta-

J

; de bôt

blix la poffibilité de l’ignorance invinci-

106

ble dans le droit naturel , par rappore

â

Vède

un

conclufions éloignées ,

339

e f

»

Art. VIT. 1 me-s'agit pas de l’ignorance

,‘c‘iî’ﬂﬁ

fpéculative , mais de l'ignorance prati-

Jense Ÿ

que ; €s qui mwzfq de pe2ke' celui qui

;l

viole la loi.

342

—Îbomﬁ{

Ârt, VIIT. ZJ me peut y avoir d’ignorance

invincible à l’égard du droit naturel,

ire 0

dg m“

Obfervation de l’Herminier, Réponfe ;

pnce d

345

Art. IX. Autre objeCTion de l'Hermi

RIEFo

5ire

se

rﬂoïﬂ””}

Jc

Art. X. Nonuvelles preuves qu'il ne peut y

avoir d'ignorance invincible dans le

eq

Fes

502

1 ABL'&

droit naturel ,

..

vaifon

Art. XI. Tont cè qui (e fæzt éontre la las

cIpé

naturelle étant manvais en foi , rend

Att, DD

7

cwpgâlc celnt que le fait ,

351

|

Tour

ŒÎÆ AT

€ Cmqmeme ES fixieme qﬂeﬂzon!.

Art, X.

L'homime innocent pent-il être cree avet

la m=æﬂ ré de mourir , avec l’affujettif=

defa

jèmmt A toutes les mferes GU nons en-

’n,

wironnent ? F.zuj]ete des réponfes de

Tournelye

/

p

CHap,

Art. L. Raifon pour lagnellé on confondces

Â;{(;ÿ

deux quefrions. Ce que S. Anguftin P>

é

pernfé de la necefjité de mourir ;

'365

Pf ue

ulî IL. Erat de la quefiion. Sens du terme

M com

r

|

œna. Eguivoque de 7‘r‘):l;‘m/)«' ;

368

Ân 12

ÂArt. IM. S Deien met l'homme dans un

drif

état doulonreux , 1l confond l'innocent

Ât TI,

avec le conpable,

k

du Hroi

Ârt. IV. Le fouverain domaine de Dien

bèto

ne s’étend pas jufqu'à faire fonffrir un

Aut TIL

3mwocent ,

31

Ârt. V. Continnation du même fajet , 376

Âtt, 11

Ârt. VI. Temazgmwes de S. AA{_{:% fin. Re-

Ge

ponfes de Tournely ,

380

Ât

V.

Art. V

VIL. Réfatation de ces réponfes. Nou-

es

velles preuves que l’innocent ne peut être

relke

mmalbheureux ,

3Ë1

Art, V

Art. VIIT.

Si S. Auguffin avoit penfé

lep

comme le prétend Tournely , 0 n'anroit

gine

Mz[arme

I 4,2.E

Ï$ês'

J

raifonné que far z#ne pétition de prin-

ntre la b

CIDE »

337

fl e

Art. IX. Réfutation de la replique de

;l

'2‘Î9wnc'{y à ce qui vient d’être prowzze',

271

ej

vé le

e crégaot

Art. X.n Les PeÏc{gien: auroient rele

L'afnie

défaut des raifonnemens de S. Augu/l

(h m0 e

tin , SIl avoit eu les idée de Tournely ,

395

æ2)0ﬂ/ﬂy (

Cuar. XI. Explication des textes de S.

f

0

p

Auguflin cités par Tournely & les autres

W”j

défen(eurs de l’état de pure nature , pour

îﬂgﬂ/Zäﬂ /

1

30

pronver que l’homme peut naitre avee

5 duter

la concupifcence, C5c.

|

)

;

Art. 1. Nece/ité d’expliquer ces pafjages.

; dans 1

Artificien(e remarque de Tournely » 398

;

Art. Il. Analyfe du chapetre dix-neuvieme

Liamctn)

t

;

7[

du troifieme livre de S. Auguftin de li-

bero arbitrio ,

40E

èpitre wingti

CIMe »

h ;;ﬁ;‘f #

Art. 1IT. nalyfe du cb

uN

174

404

Ç//{’Î p 5 ’[j

Art. IV. Analyfe des chapitres vingt-un

C vinat-deuxieme ,

411

zﬁih W

L

Art. V. S. Auguflin fuppofe que les hom-

A

N

mes feroient deflinés à une fin farnats-

relle , qu'ils auroient la grace , c. 414

p

J

+

Art. VI. S. Auguflin fappofe par-tout que

p }

le péché d' Adam feroit la caufe de l’i-

Î

gneranse ; Ge.

421

rﬂ4,(/‘ﬁf

Kk

p

S

s04

T Aa8sLE

Ârt. VIT. Explication de ces paroles » Si

2em

I€âq

ergo altera talis_…eﬂ‘e cœpit ante pecca-

tum ,

‘

Âtt, II

424

Art, VUT. Obfervation faur- ces-paroles :

Art, Îl

Non erit nafcentibus animis , &c. 427

p

Art. IX. Premicre réponfe à la difficulté

Âtt. I\

prife de ces paroles : 1gnorantia vero

mag

& difficultas fi naturalis e ,

429

Ârt, V,

Ârt. X. Prai fens de ces paroles : Quam-

faie

vis ignorantia & difficultas, &c. &

mori

feconde réponfe à l'objection précédente ,

434

ÂnVI,

Art. XI. Objeltion prife de ces paroles :

u néc

Quis ergo novit quid ipfis parvulis,

&c. Premicre réponfe.

437

Âtt, VII

ÂArt. X. Seconde réponfe ,

440

Ln

Ârt. XIIT, Fanffeté de la réplique de Tour-

Motri

nely. Manvaife foi de ce Scholaflique ,

447

Ât VHI

Axt. XIV. Prai fentiment de S. Aug

ufhin

So Tbﬂ'm

far les fouffrances des enfans ,

451

p0nfæ

Cuar. XII. Eclairerfement de quelques

An.IX

texves de S. Auguffin tirés des onvra-

/ Ym

ges qu'il à eécrits aprè; les trois livres

l)

0

de libero arbitrio. Reponfes aux ob-

part

jections pyrfes de S. T'homas.

.%

Art. I. Objecton prife de ces paroles du

T}

0

guatrieme livre contre fulien : Quid

Me

elt guftato, &c, € de celles-ci du trei-

RESRE

ÎABLE.

soÿ

voles $

zieme livre de la Cité de Dien : Pof-

ÎtC BAcca-

teaquam pïæC@pti ; Xc

456

4u

Art. 11. Réponfe à l’objection ,

458

; parolc::

Art. IM. Nouvelles p:—*w<z)e: de cette ré-

; c417

ponfe fournies par S. Auguftin, 461

; d!ÿîcu&i

Art. IV. Reéflexion far ces paroles : Gratia

ntia Kefo

463

magna ibi erat , &c.

}

4

Art. V, Objection prife de ces paroles dæ

fixieme livre far la Genéfe, pofle non

ä Œläﬂl‘

&c

; 88

mori præﬁgbatur de ligno \\‘l_:__«i‘tæ,

égédentt,

467

4

Art. VI. Réponfe. S. Augulin enfeigne que

Ja néceffité de mourir vient du péché,

; Parole&.

469

parvulis;

4|

Art. VIT. Nouvelles preuves que S. Au-

w

gujtin da pas crn que la néceffité de

»df TZW‘

mourir eut d'autre caufe que le péché',

P

?/uﬂ£îç )

Art VIIT. Objection prife de ces paroles de

S. Thomas :Poffibile fuit Deo, &c. Ré-

/j;;Ô«}fﬂlm

4jl

onfe ;

478

W

Art.IX. Selon S. Thomas , la concupifcence »

è}/£/ÿ

: 9HVt-

l'ignorance . ne font point naturelles à

5 lyores

l’homme sil y à une providence de la

art du Créateur ,

481

n e

Art. X. Reflexion fur cette dottrine de S,

T homas. Réponfe à un pafjage de la pre-

volt {1”

Qu'

micre partie de fa fomme »

487

Fin de la Table.

Jarte

C

e

e

a

=

TIR

E

c C

…,

æ

À

?

LS

.…

PS

ps

eN

DE IOER

e

=

2

e

,

PR

&

à

À

es

“

&

ù

PE

…

…,

#

=

5

2x

h

d

.

S

RSs

És

sé

e

»

—

#

és

e

—3

sr

v

ETE ETE

=-

Ss

e

n

N

ue

Z

A

=

dontia

SRE

d P

R MEN

E SS

_

àc

qs

sE

e e T

R e

—-

—

Ha

e

A

»

-

Lx

1<x

e

_

r

PE

<

we

N

>

-

n

u.

C A

É

»

t

p

S

=

#

Fs

»

—

A ù

N

À

0ME

® ‘

{f(

sv

)

%

\.1‘*

H

à

|

E

/

\

——

e “

d

|.\

\\

: e

N

?

se e

,

;

À

=

î

d

S.

r

.

Y

Ÿ $

n

Ÿ

\

S

>

‘\\‘

(

|

ÊA

N

\,

E

x\‘

\

se

=N

æ

e

T- 5

:1

,

p

É Ÿ

\y

è

/

—0

X

-

#

N

—

A

y

#

|

ï

S%

‘

SE à

N

\"‘*\..\

X

%

=.

î

“

e c=-

es

sT

>.

Gs

e

t

2005

æ

P.

6 À

\

? 8

e

;

—*'Ë* %

@

[L

æ

\

18

gG

P

—0

2 ts = ue

PE

e

P LR d n

=

L é

*

18

L

tg

/!“

v

n

LS

..

@

(s

\

}

#

PIF

4

é

O‘e

m—;

4

L

e

C.

ce --

æ

=

$

E SS

/£,‘\\\

SREE

//

.

‘

%

%

—n

))

IS

>

//

R

Z

2R

n 7

É

e 2E

es

Y<

—s

m

//

S

\\

X

1

æ

LS

/

#.

A

Ç

Pe

À

S

2

t

v

/

Ÿ

… RE 4

f3

ps

2

-—

lg__

x »

Z

@s

Pn

s=

» =

f,

“ \

e E

= {{g/

_ e

ce

ms

s,

.

e

æ

se

T

e

Jx

u

uu

ut

e

e

=

se

;

0N

R

A

#

S

L

PR

$

,

v

=

Z*

s.

,

==

e

d

f

…«..,

Én

P

s;

%,

S

Je

£

&3

es

.-

Coais t

f

à

4

r

%…m

e

,

À:

;

=

sA

es

e

2s

hs

5

ﬁﬁ;‘h&

e

=

. _

2

e

2

ﬂw

…î

t.

cs

®

s-

&

SS

…

à

.…

59

;

#

… u

b

02

&

#

7

.

&

>

W

rQ

M

.

ur

Ÿ

—>

.

s#

2s

=x

&

=

=

M

A

$Ê

v

X6

2555

=4

+5

e

=s

sd S,

e

us

RS E

mmms

és e

S

- 0

Euroskala Offset

2

w‘.Â“j3.«. 4 "c,‘

2

VierFarbSelector Standard *

dn

c

TOURNlÊ

ë

Ë

Ë

Ne

16

CONVAINCU

DESRNEU

S

15

Ë

# £

D E

E

MAUVAISE FOI

13

DANS

CE ®UIÆ A ECRIT

. LES MATIERES

12

DE 4 CRACE:

11

10

EXPÛSÏ'ÎËÛW

D E S

VRAIS QENTIMENS

SUR CES SUJETS.

Fote

24

À

Ps

i;glä

u «

c >77z

Ë

A COLOGNE

sownnsten

M. DCC, LXIV

Copyright 4/1999 YxyMaster GmbH www.yxymaster.com

&

P mint