Gf3380-1 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Tournély Convaincu D'Erreurs Et De Mauvaise Foi Dans Ce Qu'il A Ecrit Sur Les Matieres De La Grace: Exposition Des Vrais Sentimens Sur Ces Sujets, 1 = L en s4 Ÿ } E3 N w » , e @s j És d k “ $ @ ;€1 4 5 4 9 ; \Ë\, à A . ;î p \r f é se à ce æ v 8 x 4 Ps _ 4 , a A 4 DE Ê És rs bs % # P P> C6s % A p3 e Dn ds P Le 2 sA v À k E 74 fs 5 , % A e A 2 5 $ s$ « G Es es y s0 MP € i à c, ; P Pc Gt â 5 s5 # Ps es {Ë 7 ds 5 e t æ n 2 aiä ; £ ‘ » cA X # dn , & , p #y @ 5 K4 c v e k 2 > É E 5 à sé sa , E ä ; c À = , Ÿ p 5 drava mms CB r l e su ; & û ( h ÊJ K. 3 ï xs e Es e _ ; Ë e 4 % Ÿ" & A 4 Ÿ ; y p , ä . Ÿ —A sA n n SE 59 Ls e , . G v 5 ä É 22 . 6 è Dc 2 e [ æ , , @ % ps & L A Ïl ! e _ è =m Pn3 H m s. % l } Î K $@\ | = i % Î \N\ == == d CT ps » *> = G N . » C presmer ; => Ÿ — Z Z st es mmms = — , Ïs % % =< P p OIR RN v p £S 3%«\ è | m… se es — 5 e) Ss <E À m=ms f« SSN 8> cmm =3 se 15 F -E Üe S Æ Æ + ; … > es _ =. —— — @ C> uB > =. …w S ; n S Es ce — — == —2 = = T i qN ÿ) —s === =— . + S == | | … =— SS = S — 1 =— —— sv == »insg == —— === =— N N e n /// bs * p ps 7 C es 28ee, Fe7 q = ÿ.l sp —E Ec e GE, 10 OR 5 SREN p = M N e m S > P - L d —— xfll|l\\\\\.\\ =- es p % .…" TT s“ Getésé ”< ñW«m smmm SS nes” E Sc — \A "> t. —Pc zr - Én > Ldpésee TL sé c® él e sr m,. s se rf r> …,…M. Ÿ —2 fS &r ..fl d ; ; (4 ; ï , # tases Ln c> “ . ® Sn —… pe S ë ; E S ès 56 es . # se # 17 15 p bu DN \\ R À f ; //l v ») \ yh . ../Xh; ” PS = (\\5% P 4 X 54 A!Î:Nk“\ e su 25s SM J '/ e æ Tm , # - cf =. 8 - P = e H. e … N d % & < « J - se HRSN RLs } ds P r e P = = —x r Ls * n ue N ä Ÿ s5 } - “ m SE p & 4 Pe & .. p 2 tN 20N RR c es e e À P e t 4C 0 PE de /(2æfezçæ c/e cuf ÛuÆ'zæ e &4/ 20172 //Wfl®àflê«l% /Ÿe/z/ac/zräêa al£La Re W;&%/ Zan/2w J c&/ /“£"Æ Ÿ L ln N TÛUÎ&N Îï Ÿ CONVA1NCU (Uc TEURS E TK D E MAUVAISE FEO1 DANS CE QUIL Æ ECRIT QUN LES MATIFRF, DE L{]. GRACE EXPOSITION D E S VRAIS SENTIMENS - SUR GES SYJETS. ( œf䔓“’ 7’1) Ix $ A cll 8 s43772 A COLOGNE M. DCC. LXIV e e hl Com lls Tou à Îafiig t h :'â gr h ( dC Î R p réas 0u}d. —— qu ..—/{ Noy dC l; Ct Q E Thêolé£gicn dont on rcÏcŸè ici les égaremens & les erreurs, n’eft pas du nombre de ces Scho: laftiques enfevelis dans loubli, & dont les noms ont à peine été con- nus dans le tems qu’ils écrivoient. Tournély eft en réputation ; il a fes approbateurs; nul autre Scho- laftique n’eft peut-être aujourd’hui en fi grand crédit, Depuis qu’il commença de pu- blier fes leçons de t'héologie fur la grace*, tous les ans furent PpOUr # En 1725+ lui des années de fécondité. Ou de nouveaux traités paroifloient ; ou de nouvelles éditions des traités qui avoient déjà paru. A peine la mort lui eut-elle arraché la plume de la main *, que fes partifans la * En 17;_.Ç’9. reprirent pour continuer ce qu’il avoit commencé, fubûitue_1: ce qu’il à ij DPDREFACE Û avoit omis , abréger ce qui étoit trop long. M. Colet ; Prètre de la Congre- gation de la Miffion , fe chargea de fournir la partie de morale que Tournély n’avoit pas eu le loifir de | donner au public. S'il falloit un Ap- pelle pour mettre la derniere main à la ftatue de Venus, comme parle f le continuateur dans fa préface » il f étoit lui-même très-propre pour | cette grande œuvre. Le génie , le Ü caractere , l’artifice. .. du DoŒeur de Sorbonne fe retrouvent dans le Miflionnaire ; & au ftyle près, tout Ê\ eft digne du défunt Sorbonitte. Par le moyen de la continua- tion, on a eu la théologie T'our- ! nelienne complette. Mais les jeunes % Eccléfiatiques ‘étoient effrayes à la Û feule vue de plus de vingt volumes / très-enflés. Pour parer à cet inconvée- ï nient & mettre l’ouviagc plus à la Üh ortée des éleves , on en a fait des abreges. Tournely lui-même s’étoit k P REF4C ï étoit fait rêimprhncr en racourci. MM. Montagne & Robinet l’abrége- >ngfê- rent encore. Le continuateur a ré- jaf g€3 duit le tout en un plus petit nom- Ë quc bre de tomes. Enfin le P. Thomas ; ifir de Capucin , à pris rang parmi les ab- nAp bréviateurs. Depuis plus de douze mait ans il ne cefle de tirer la quinte(- park fence du grand Tournely , & de joif) ll aireipart au public du fuccès de p0ut fes analyfes, S’il n’annonce pas fon 1C » ÏC travail fous le titre d’extrait , il n'en eft pas pour cela plus original. Jans Souvent toute la différence entre 5 ut lui & Tournély ne confitte que ifle, dans le changement appellé par les t Grammairiens , de l’aitif en pafjif ; Tour- Qu’imporœ? Par-là le P. Thomas ç jeuns s’eft acquis le droit d’occuper la ein- ésà]ä quieme place parmi les écrivains de la Province de Lorraine dans la bi- bliotheque capucine, f l’on en fait une nouvelle édition. ut d On ne peut douter que le def- s0 fein de tous ces faifeurs d’abrégés à j} #% iv DREFACE n’ait été de procurer au Dodeur de Sorbonne une entrée facile dans Ûl les écoles , & d’en faire le héros de la théologie. ‘Le fuccès n’a que X AN trop répondu à leur attente. T'our- nély eft devenu l’auteur à la mode. d Ü Il eft le Théologien d’un nombre Ï de Séminaires , d'Univerfités , d’e- Îte coles particulieres. Les Juenin, les Habert , les Vitafle ont eu leur h | " tems ; & ce tems eft à regretter l pour bien des particS : mais il eft paîlé ; Tournély cft dans notre À de France prefque feul lu | &ènfeignê5 q en grand ou en petit. Un Théologien Schola ftique -qui V d feroit dégagé de l'efprit de parti & qui animoit cet‘écrivain , qui evi- b tcroit l’ennuyante prolixité de Fraf- {en, la barbarie«de Gonèt ; les fa- n des diftinétions du P. Simonet , la l fecherefle du P. Thomas , la foi- blefle des preuves, l’inconféquence J des raifonnemens du P. Colet ; qui l traire l’ordre & la d imiteroit aq con PREF-ACE métllode de Juenin , l’onétion de Qeut Contenfon , la folidité & la mo- dafs dération de Vitafle, fon attache- 0s dé ment à l’antiquité , fon éloignement L pour toute opinion nouvelle , fon l'our- abondance plus ou moins répan- modé. due, felon la qualité des fujets qu’il mbré traite : un Scholaftique de ce mé- 1/ - rite feroit feul digne d'être le maî- d 1s es tre-commun. Quel avantage pour ; leur la partie de la jeunefle qui eft con- facrée par état à l’étude de la théo- ;îC[ICÏ ; 1l CPC logie , d’être aflurée de retrouver dans un même Auteur les fentimens “ polf des Peres 8 des Conciles , rapPro- Îcigüê) ches & réunis fous un point de vue, de n’être pas rebutée par la dureté du ftyle , par les épines d’une : 3Ï[i dialeCique outrée , par l’inutilité ; L gi e e Fra ( fouvent même par le ridicule des que&ions. es f fl _ Je ferois tort à Tournély fi je lui , « Îa foi attribuois tous les défauts que je viens de relever , ou fi je lui con- unHÛc qj Cl‘fi teftois toutes les qualités qüuiü doi- H b PREF.ÆC‘E. Ë vent concourir à former un bon ñ Scholaftique. Mais je crois être en Âj plein droit de lui refufer plus qu’à f tout autre , Celui de dominer dans f les écoles. J’entreprends même de m prouver qu'’il eft le plus da: ! ger cux X de tous ceux que l’on ne doit li- e M N vrer aux ] eunes gens qu'avec crain- l te & précaution. Heureux les ele- ves qui n'auroient jamais connu un W 4 tel maître ! N C'eft principalamŒt fur les ma- tieres de la grace que cet auteur à l de captivé les fuffrages, & qu’il eft l parvenu à tenir les écoles dans une éfpece de fervitude. C’eft fur cet Ü objet auflfi que je me propofe de Û b dévoiler fes artifices, fa mauvaife Ü foi , les dangers de fa doctrine , les érreurs renfermées dans fes prin- P < çipes. CQ Ÿ - Les fentimens oppofés aux fiens, ceux fur-tout des Difciples de S. Auguftin, il ne les montre que fous Ü€ le vernis de l’erreur , & avec l’art }L czs | PREFACE Vvij bot le plus propre à en infpirer de l’éloi- te c gnement, & même de l'averfion. 5'qüfi Dans fon premier tome , il cmploic plus de cinq cens pages à faire - dans né dC l'hiftoire des hérefies qui fe font ele- ;crcuX vées contre la grace. Mais on s'ap- perçoit aifement que le pelagianif- - crail me & le fêmi-pêlagianifmc intéref- 5 de- foient peu l’hiftorien , & qu’il n’a- pu d voit en vue que le janfenifme. Montrer que les cinq fameufes $ f- propofitions font héretiques , qu’el- les font effeCtivement dans le livre peur à de Janfénius , qu’elles y font dans * d 15 LHI leur fens erroné & profcrit ; c’eût y ce encore ête peu de ehofe.. Cela en- troit dans le plan , fans en être le (e de vaile but principal. Ce premier travail :,\CS füc-il heureux : Tournély n’auroit pas fuffi(amment prévenu fes élèves prin— contre les adverfaires de la fcience fens, moyenne, de la prédeftination non- gratuite , des volontés condition- jcS. nelles en Dieu , de l’équilibre de “fous puiffance dans la volonté humaine ; ['art | E —, P REFA C 22 E. vil des œuvres bonnes de toutes part fans fecours de la grace , de la fuffi- In {fance de l’attrition , ou d’un amour de concupifcence dans le Sacrement UI de la réconciliation. l - Que fait donc Tournély ? Il f d met en devoir de prouver que les l érreurs cxprimêes par les cinq pro- t pofitions ; ne font que des confe- fe quences du corps de doctrine con- U tenu dans l’Augu/?inus 5 que tous Ÿ les fentimens de l’Evêque d’Ypres l font en eux-mêmes, ou au moins I dans le deflein de l’auteur , autant f d'erreurs particulieres; que toutes N & chacune des parties de fon ou- Q vrage ne refpirent que l’héréfie , & retentiflent au fyftême de’ la dé- ( leCation relativement viétorieufe , fg comme au cenñtre même de l’hére- de fie. Enfin il entaffe une multitude €fp‘ de pallages tirés de l'Augu/finus & des écrits de ceux qu’il lui plaic de K traiter de Janféniftes , pour con- f vaincre fon Difciple que telle eft la N E À ! P REFACE, ix S pat jufte idée qu’il doit fe former du 2 fuff- livre de Janfenius. amout Le jeune leQeur accablé fuc-/ ement combe fous le poids de cet amas de textes & de citations. Dans cet étac Ilk d'affoibliffement , il © rénd & f ye les laifle perfuader que tout ce qui ( p trouve dans l’Anauflinus eft héré- -onle- fie, ou fuite d’hérèfie , ou dettiné con- âfagpuyer l'hérefie. Janfénius eft tous reretique ; tout ce qu’il a écrit , il thcs l'a éerit fur un plan hérétique, pour moins {outenir & répandre l’héréfie. Dans qutant fon livre , tout eft partie du fyfté- coures Me , tout ÿ a trait plus ou moins 9n 0ù dil‘C&CIÏ]€ÜE : tout conféquemmcnt Ëfif; Ü y eft infe&é de janfénifme. Voilà ce que Tournély veut perfuader à |ficufc } fes élêvçs à l’entrée de, leur cours ; FhÉÏÈ' de théologie. Qu el avantagè en fiudé efpéroit-il : jnvs $ ÀA la téte des‘queflièns fur l’état IÊÎ[ dC € pure nature , fur la grace fuffi- j c()fl‘ ante, fur la grace efficace , fur la ck volonté de Dieu touchant le faluc * PrEF#AC E des hommies… il expole le fenti- Û d ment de Janfénius & de ceux qu'il faic Janfeniftes. La vue feule de ces. p noms frappe vivement le lecteur. 4. Îne Préparé & prévenu, il fait d’abord ce raifonnement. Tout ce que Jan- DIUs fénius & les Janfeniftes ont Écrit , r eft erreur , ou ne tend qu’à l’éta- qu blir. Voici leur penfée fur le fujet J réfent, Cetre façon de pcnfer eft fh donc faufle , erronée ; en un mot bata c’eft du janfenifme. La conclufion (| Hg oppofée , qui eftcelle de Tournely, eft donc vraie , fûre, orthodoxe. faç« ‘Tel eft dans le vrai la façon de y srocéder des Difciples de ce Scho- q laftique. Leurs principes fe rédui- d fent proprement à cette maxime : Û dans toute l’étendue des matieres èle conteftées fur la grace, fi Janfenius L eft d’un fentiment , c’eft une preuve t que ce fentiment eft faux ; il fuffit L de le compter au nombre de fes les adverfaites , pour s’affurer que l'on €fpr à la vérité pour foi. Ces Meflieurs f0u1 P RE F4ACE X} ent- rougiroient fans doute d’en faire un qu i aveu public. Car y eûr-il jamais de 6 Cs prétention plus oppofee à l’équité teur. & au bon fens? Rejetter un fenti- bord ment par la raifon feule que Janfe- An nius l’auroit approuve, c'eft , dic le crit, favant & pieux Contenfon , la mar- léta- que d'un efprit dominé par les pré- fujet j_ugêS Âllÿh'4m _/è}zt€ütififi eo ti- Tom. 1. 1. f C tulo abominari , quod Fanfenio pro- 8. diffe:r. 1. 19 78478 fpeculst. 8. mot bqîa fuerit, 5 eff animi praju- 1fi0fl dicits plent & occupati. À quels pe- DËÏY ; rils n’expofe pas une fi finguliere JXe façon de raifonner ? Tout n’eft-il )D dC pas en danger pour la religion, lorf- Scho- qu'on’ veut traiter des dogmes & gédul- de la morale fur de telles maximes. pimé ? Condamnons l’erreur par-tout où elle fe trouve : mais recueillons la arierts vérité avec action de graces , lorf- que nous la rencontrons. Craignons fofié les extremités,, parce que la vérité jcü (es ne s’y trouve pas. Banniffons tout l° YÛ“ efprit-de parti, parce qu’il cft une ffieurs fource intariffable d’erreurs. ! — ‘ÿ)£;i PRE #" - Un Theologien fâge a toujours dans l’efprit & dans le cœur ces pa- ' roles de l’Apôtre : Depofitam cuffo- 11C‘ ULa di. 1l n’oublie jamais que violer le (Ic depôt de la foi dans un point c'eft faire un naufl*age univerfel. Pour l en conferver toutes les P2ïü€S Gc ( les faire paflcr fidélement aux au- tres, il les cherche dans leurs four- (s ces, c’eft-à-dire , dans les Ecritures Îèm & la Tradition. Tout ce qui eft To nouveau lui eft fufpect. Il le com- p pare avec la doétrine des anciens , lee & le rejette, s’il ne l'ÿ trouve pas hl conforme. S’eleve-t-il quelque con- q teftation ? il fuit la même regle. H thhxe fait - elle entendre eile- k même fa voix fur le fujer contefte ? J fa parole le fixe 82 le décide. Mais Üh fi ce tribunal fuprême laiffe dans fn {es dec1fions quelqu’obfcurité qu’il COn ne juge pas à propos d’eclaircir ; at- ù I( tendant en paix un éclaircifflement ( autentique , le Théologien recourt toujours à l’antiquité , parce qu’il W Ÿ pjours PR EFACwEw xiij es p c%c affur € que l’Églife d’aujourd’hui cufl- De portera jamais de jugement con- ler le traire à la croyance de I’Eglife ane 5 celt cienne. Pour tous les tems elle eft Pout la colomne de la vérité , uniforme ies & confequemment dans fes décifions. 1X àl * Je ne crains pas d’avancer que four- ces maximes inviolables font tota- itures lement oppolées à la route que pi e Tournély a fuivie dans fes quatre com premiers volumes. Prendre par-tout siens » lc contre-pied de Janfénius; c’étoit- e Pfl$ là fa régle. Ce n’eft pas cependant e COl qu'’à la fuite de fes conclufions , on ne trouve des paflages tires des ; C“C Ecritures faintes & des Peres. Mais gefle? parmi ceux qu'il tranfcrit, en eft-il Mais Un qui contienne, ou qui exprime : dans fon fentiment: Ne faut- il pas des commentaires (hé ! quels commen- , qu,Ï[ r ; âl taires encore ?) pour faire entrevoir ment de la liaifon entre la thefe & la ;ÇOÛÏ£ preuve? La piece principale eft tou- jours l’oppofition avec ceux | qflïl appelle Janfeniltes. q.u°il —2 P REFACE XIV uelle foule de temoignagnes au ÜX t contraire ne fe 'prêfentc pas en ob- en jeétions , quoiqu’il ait encore foin de n’en rappeller qu’un certain nombre ? Confrontez les uns avec h les autres e e rapprochez les objec- Mne tions des preuves. Ici vous ne voyez PI( ue des textes indifferens par rap- gl‘h ort à l’état de la queftion , & qu'il dc faut faire plier pour les en appro- cher. Dans les objeétions, on voit nl LU la contradiétoire de la thefe ciaire- h ment exprimée. Quelles peuvent Ÿ donc être fes réponfes? Des digref- \ fions affe&tées pour faire perdre dé Î vue la difficulté , des divifions &€ j) fous-divifions multipliées , des dif- tinétions & fous-diftinétions repe- tées jufqu’à l’ennui ; enforte qu'a- 0h près avoir lu attentivement les vo- p lumes de Tournély fur la grace & far Dieu dans les points controver- Ei‘r( fes entre lui & ceux qu’il nomme t Tanféniftes , on fcroit tenté de croi- u re ‘que les Ecritures faintes & les PàEFACE. XV oùvrages des Peres ne font que des âÜCS qu en ob- tiflus d’êquivoques dans tous: les re foin endroits où il eft parle de grace, de prédeftination, d’amour … Une cercain ns avec thêologic compofée dans ce goût obge mérite-c-elle les élogcs qu'on lui voyél prodigue ? 5 rap» Mais enfin quels font donc fes griefs contre les Théologiens qu’il ; qui décrie fous le prétexte de janfe- aPPYO- yn V0i[ nifme ? On fçait que les Augufti- | CÎäÎ[C' niens font ceux qui ont eu lé mal- heur de lui déplaire , & d’encou- euvet rir fon indignation. Mais ces Théo- digre rdre & logieñs n’avouent-ils pas qu’il refte toujours dans la volonté fous l’eme jons & pire de la cupidité la plus violente, es d1— & fous l'impreffion de la grace la repe- act ; Ÿ plus forte , un vrai pouvoir Gwtkil .quâ pour fe porter au bien, ou au mal , |es VO & qu’il n’eft pas néceflaire que les ue Ÿ Circonftances changcnt, pour qu’il ait ce pouvoir? N’avouent-ils pas omrié que les commandemens ne font e crol pas impoflibles à l’'homme ; à plus & ls PIN xv} PRErACÈE forte raifon aux juftes qui font des " CON efforts pour les accomplir ? Ne con- HNop fcffent—zls pas qu'’il y a des graces intérieures auxquelles la volonté NUI} réfifte ? Ne conviennent-ils pas que ”n our mériter ou démériter dans "q l’état de nature tombée , il faut n]a une liberté exemte nôn-feulement ’i de contrainte, mais encore de tou- [ m< te vraie néceflite? Ne difenc-ils pas “lo que Jefus-Chrift eft mort pour tous nqu les hommes & qu’il eft faux qu il 0)® nc foit mort que pour le falut des |)N Pt€dô&ll‘l€S > Si l’on trouve un Au- » guftinien qui refufe de f0u(cure * dcfpnc , de cœur 8 de bouche à 3)c tous & à chacun de ces cinq atti- Q cless qu’on le nomme Janfénifte. Ü ( l( Mais on commet la plus criante injuftice , fi l’on ofe lui donner ce 3Hflq1 nom od1€ux malgré fon attache- Vn ment à tous ces points de foi. C’eft kdy la déclaration même des fouverains UN Pontifes. Ne quis , dit Innocent “lan XII. » fraducatur invidiofo momine Janfenifini, PREFACKE xvij A nt des Fanfenifmni , NIISI PRIUS LEGITIME Decreto > COn CONSTITERIT ALIQUAM EX QUINQUE ato &. Jan, an 1694. paces PROPOSITIONIBUS DOCUISSE ET TE. olonté NUISSE. » On accufe les Augutti- = niens , dit le Pape Benoit XIV., a$ qUC dans d'être feétateur de Baïus & de $ | faut Janfénius. IIs reconnoiflent & fou- sfnent [2 » tiennent hautement que l’hom- e > (ou- me eft dibre ; ils repouflent de |s pas toutes leurs forces les attaques r tous qu'on leur livre : & CoOMME Jus- QU'A PRESENT LEUR SENTIMENT « qu,i} 8 t d N'A PAS ETE CONDAMNE’ PAR LE ë qn Al > B S. SIEGE , tout le monde voit que perfonne n’eft en droit de les vofciré yche à » obliger à l’abandonner » Cette décifion eft d’auta nt plus remarqua- ] artle ble , qu’elle fut ;ni&€. donnée pou r ven- ger les œuvres du Cardinal Noris cjanté atraquée de nouveau par l’inquifi- [achC' tion d’Ef pagne, fous le prétexte que la doétrine de c Cal e célébre Augutti- nien {ur la grace renouvelloit le refains noCËfl£ afanitme & le janfénifme. 7'æ fcis, W}fiiï” ce font les paroles du Pape au grand G ps PRE.‘ÉÂCB. xviij ; Bencdi&u_s in erriris quæflêa+ NIV. Brevi quifiteur , 2 celeb mibus de pradeffinatione & gratu , cn ad Inquifit. Âace Hy{pan. da- & de modo conciliandi hbumanam - to 1. Jul. ftio an. 1748. bertatem cum omnipotentia Dei , mul- tiplices effe 1> fcholis opiniones.. ... ln Auçu imiani traduntur - tamquan tati Â0 fettatores Baii & J anfenii : reponunt \ ÿ ipff fe humane libertatis effe fantores, & oppofitiones pro viribus.eliminant. UOn Curnque EORUM SENTENTIA USQUÉ GO le ADHUC Æ SEDE APOSTOLICA DAM- NATA NON SIT , NEMO EST QUI NON [Cmc VIDEAT A NULLO PRÆTENDI POSSE Ÿ N Îl fn UT A SÛA SENTENTIA DISCEDANT. o Un partifan de Tournely repli- quera que le fyftême de la délec- tation rélativement victorieufe eft le f vrai point de l’hérefie janféniennes CH]ql Ü0ch qu’il eft la doctrine que les {fouve- rains Pontifes avoient en vue dans leurs bulles contre Janfenius 3 que ceft è l’on reconnoît un Janfenifte à ce fyftême , comme l’on reconnoîit un Out Thomitte au fyftême de la premo- d tion phyfique. Un G& D REFATCE xix En vérité c'eft-là ne faire ouèrés quafliæ ‘ gratia , d'honnéur à ceux qui ont follicité ps b la cenfure des cinq fameufes propo- fitions. S’ils demandoient la con- A ”£5,.:|' damnation du fyftême: de la délec- mm&I!£dîîl tation rélativement vidorieufe, que repuani n'ouvroient-ils le livre de Janfenius : nh ils ÿ auroient trouvé cent propofi- tions dans lefquelles ce fyftême eft Gmn 4 Ws exprime en termes clairs & formels, A D Il leur étoir donc très-aifé de le pre- Cnter aux cenfeurs. Pourquoi ont- ils été affez mal-habiles pour y fub- | posS ; ftituer des propofitions où il n’en EpAN y p cft pas dit un mot ? ; delet Mais pourroit-on me dire pour- I[c@[} k quoi l’on ne s’eft avife que plus de cinquante ans après la bulle d’In- piennes fouré nocent X. , de réduire le janfénifme e C à ce point comme au centre: car c'eft M. de Fénelon qui a faic le ys à QU premier cette belle découverte ; que flcâCG Tournély a dcpuis pouflée avec tant ;noif L d'ardeur. Pourquoi après comme Pré[fl°‘ avant cette bulle, a-t-on enfeigné ; éj xx P“x.£r::ca C & cnfeigne-t-on encore ce {yfkême que | fous les yeux du Pape? Pourquoi ttior Benoît XIV. a-t-il déclaré en ter- brèm mes auffi formels qu’on vient de le trine voir, que le fyftême Augultinien Cita t’a jamais été condamne par le S. pred Siege ? Pourquoi a-t-il pris la de- fur| fenfe des écrits du Cardinal Noris fl dans lefquels ce£fyflêmc eft foutenu ? k c Pourquoi l’inquifition de Rome , de Ÿ qui avoit été chargée trois fois con- h d (écutives d’examiner ces mêmes “ écrits , -n’y trouva-t-elle jamais rien f de repréhenfible, & les jugea-t-elle au contraire fi conformes à la faine \ tEs doârine ; que leur auteur fût éleve )csl à la pourpre par Innocent XII. avec } un applaudifièmènt univerfel, plas- COn dentibus ommtbus ? Pourquoi ce mêé- Ceug mé Pere aggrea-t-il que le P. Maf- * sanëtus foulié lui dédiâät un ouvrage* dans bl QU Thomas fai le quel ce fyftême cft formellement ésterprese …C Ç enfeigne ? N’eft-ce pas-là faire tom- de | ber la Cour de Rome dans la plus honteufe contradiÉtion avec elle- e même ? /;:a”fil‘> én 2 Airrs4cecr, xxj Ce n’eft pas à Rome feulement (y&êmc que le fyftême de la double délec- yurquo tation eft cnfeignê hautement & li- en têls n de e brement ; & cette partie de la doc- trine des Auguftiniens n’a pas feule ;uflifiiôfl cet avantage. Leur fentiment fur la âf lC S' prédéftination & la réprobation , ja de fur la volonté de Dieu touchant le | Norl falut des hommes, fur la liberté de utenu? la créature raifonnable , fur l’état Lome » de pure nature , für la néceffité de )js COl la charité , fur le rapport de nos mémés actions à Dieu, für les œuvres des yais rn infideles.…. s’enfeignent dans toute l'Eolife , fe foutiennent dans des ac- la [ainç tes publics , & s’impriment avec e eleve es permiffions les plus autentiques. [, ayee Pour garands de ces faits, je me , plarf- Contenterai de citer les écrits de ce mé deux célébres Auguftins, les Peres p, M Bellelli & Berti. Jamais peut- être e* dans ouvrages théologiques ne parurenc jemeit avec “plus de caraGteres d’orthodo- « M. de Sa: leon, Arches pe v xie. Des yeux prévenus n’y voyent L pl vêque de que l'erreur. Un Prélac Françcjs * Vienne. P xxij 8 l entreprend même de montrer au S Ï public que ces ouvrages ne ten- 9 fl doient qu’à faire revivre le batanif- me & le janfenifme. Quel fut le L Ê fuccès de cette entreprife: Par or- tIn dre du chef de l’Eglife les écrits des deux Auguftins fubiflent de nou- log\ veau le plus fcrùpuleùx examen. La par MO pureté de leur do@trine frappe les UNe cenfeurs ; on permet au P. Berti de publier pour lui & fon confrere une m C apologie foutenue des approbations Oury les plus folemnelles. C’eft-là que l'au- pl teur fait remarquer que les {enti- mens dont on lui faifoit un crime ; U ont toujours éte, & font encore en- Un fcignes publiquement à Rome ; en Italie, en Flandre, en Allemagne , U en Pologne , en Efpagne, en Fran- Ss M ce.... par un grand nombre de lele Théologiens dont lorthodoxie eft hors de cout foupçon. » Il y a, dit- \È50 » il, dans l’Italie feule plus de foi- L Œ = xante Colleges de l’ordre de S. [ pl = Augultin, dont les Çhcffi; tous W" — PREFACE. xXxiij » DoGeurs en théologie , font fet au e t » profeffion d'enfeigner la doc- païani » trine que j'ai enfei (e) onée. ouftiniens | fut le Le triomphe des Au (e) Par or- fut complet. La pureté de leur doc- trine mife en évidence , la théo- rits es c fiol- logie du P. Berti continua’ de f ré- zen, A pandre dans toutes les parties du monde chrétien : on en fit même Ppc ]CS une nouvelle édition en Allema- eyti de gne * cum licentia fuperiorum, avec * En 1749. ‘ere D6 cet eloge en tête , qu’elle eft un ppations ge e ouvrage excellent au jugement des $ (CÜ[i- plus habiles : Opus calculo docFi(fimo- rum Virorum fane pMjlmziflîmum. crimés Une nouvelle atraque lui prépara ngfe él né » c une nouvelle victoire. AÆigê du mauvais {fuccès des Ecrits de M. de gagÛ5 ; Saleon contre les deux Auguftins ; Étan- M. Languet s’arme de tout fon En 1750 - bre de Zèle; il fletrit d’une cenfure amere les ouvrages de Bellelli & de Berti. , dÎE Pour donner plus de poids à fon dc (Of‘ n œuvre perfonnelle , ce Prélat veut e ; ÿ 1fibcicr la cour de Rome. T'en- ; ( 74 xxiv 1‘>’ n EF ACE, En 1751. tative inutile : fà lettre demeure fans ts réponfe. Une feconde plus vive & ai e plus preflante a le même fort. Be- qule noît XIV. çonnoifloit trop bien la Contre docdtrine des Auguftiniens , pour lêç 0ù imiter la conduite de M. l’Arche- paur vêque de Sens. fans - Ces Théolog te) iens ont donc pour de rê; {e juftifier contre les calomnies de Mêm Tournely. & de fes partifans cet naig argument fupérieur à toute répli- Da l que. Le fyitême de la déleétation {ont ( rclativement victoricufe , l’impofli- Σ f( infe bilité de l’état de pure nature » , la prédeftination gratuite , la ne- COn ceffite de la orace pour tout amour q de Dieu , & pour toute aétion qui pl foit fans défaut, la neceflité d’une Ÿ charite commencée pour recevoir d3mI avec fruit le Sacrement de Péni- Vll tence...... Toutes ces maximes “ s'enfeignent publiquement & libre- N ment dans tous les pays catholi- “ ques , fous les yeux des Papes & m&QS des Evêques : les fouverains Pon- ! f PREFACE xxv pre fans tifes ont pris la défente de ceux vive & qui les foutenoient , ont permis yet, Be que l'on fit pour elles des apologies bien la contre ceux qui les attaquoient , , pour les ont fa1Ÿ'cxaminet plu[ieuï‘s fois ?'Arché pour appaifer des efprits inquiets , fans que l'on y eût rien trouve e pour de rêprêhcnfiblc » ont déclaré eux- pies de mêmes en termes formels qu’elles e fans C n'avoient jamais été condamnées par le S. Siege. Ces maximes ne (à 1‘êPli' eCtation font donc pas des héréfies , elles jmp0fli» ne font pas ce que l'on appellc janfenifme ; autrement il faudroit ]ä[Uïfi/ ) ja Dé convenir que le janfénifme n’eft amouf qu'une héréfie imaginaire , un pn qui phantôme contre lequel on fe bat, d'uné & que jamais le S Ë \ Sicgç ne l’à con- :ÇVOÎÎ amné. peni- Vickimes cependant de préjugés & des paffñons du Maître , les yximes Jibrée Difciples de Tournély tiennenc mchol- les Auguftiniens pour des Janfe- niftes. Ce Scholaftique en grand e ; - ou en pc:tit eft toute leur étude ; ME XXY} PREFACE ils n’ofent aller à d’autres fources. zufurç Ailleurs ils trouveroient la vétité ; VoIf mais ils ne l'y cherchent pas, par- ÎaIS C€ ce qu’ils font perfuadés , ou pré- (ent w venus®, qu'ils ne rencéhtreroient derte que l’erreur , où ils ne trouve- dupu roient pas la dogtrine qu *ils ont'd’a- femen bord apprife. Devenus à leur tour, de œ & fouvent en peu de tems , les dangæ maîtres des autres , ils debitent ce ÜIOÜû qu'ils fçavent , & par une funette p tradition ils perpetucnt dans des pl écoles chrétiennes une doétrine taner qui tend par fes principes » lorfqu'ils k font bien fuivis, à ruiner le chrif- AN tianifmes ils y perpetuent des ma- ( ximes & des pre;uges qui tiennent Ê fermées & comme interdites les u fources pures dans lefquelles on .P…° ÏUCcc {eroit le vrai. u Il ne faut donc pas efperer de Uong voir régner de nouveau dans les thle écoles la theolomç des Ecritures Un faintes & des Peres , tout le tems l U € T'ournély jouira du crédir qu'il d”fifl p e M REFXAC . XXvij foutcek a ufurpé./ On gemit dans le fecret » vêriés de voir ainfi les écoles en fervitude : )a$ ) Paf' mais ces gémiflemens ne les en ti- - ou plè rent pas. Pour leur procurer la li- tréroïel berté , il faudroit expofer aux yeux - {rouVts du public la mauvaife foi, le degui- 5 Ontd% fement, les artifices, la fapercherie eur (ouf, de celui qui les tient captives ; les dan efns lC$ rs de fa doctrine , les erreurs bitent d û monftrueufes que renferment fes e fundt principes, mais que ne connoiflent qans d point , & que defavoueroient cer- dodtin tainement ceux Ç]UÎ en confervent Jorfqu' le germe, fi elles leur êcoiçnt con- le chil TIUES. des m Comment pourroit-on rendre ce rjennell fervice à l'Eglife? Il n’eft pas aife es d de combattre des Scholafiiques avec fuccès. Il faut errer dans des dé- on PÜi‘ tours & des labyrinthes de diftinc- xer tions & de fubtilites qui ennyene Jans l un lecteur. Si cependant on ne def- cend pas dans le détail de leurs critnfé preuves , & de leurs reponfes aux [e rn dit qüd difficultes qu’ils ont à ;èfoudœ >les DPREFACE. xXVii] éléves ne découvrent pas un faux inhff u'un tour étudié cache & diffi- Mauva mule ; ils prennent toujours l'ombre dans e pour la realité. Que l’onfe contente Contin de réduire les propofitions de Tour- finte nely en un corps de doctrine, pour feulen l’attaquer fous cette forme ; je ne fçai fi l’on feroit beaucoup de pro- leur ) COÏTUP fclytes parmi fes Difciples. Les dif- tinétions & fous-diftinCions qu’il a CO affe&té de multiplier , leur fervi- es mn roient de retranchement. Canton- tnre nés dans cette épaifle forêt ; ils s’y Uie q croiront invincibles, ils y difpute- lo ront la ‘viétoire avec une pleine Ÿ k conflance. C’eft-là donc, qu’i faut } les forcer, 8 là feulement que l’on céc peut comptèr fur leur dêfaitç en- ; tiere. dh de| »} Mais vm‘t-oh une âh à un ou- Û UM ç vrage dans lequel on fe propcfcroit de traiter en détail tous les points Ün de doétrine que ce Théologien 8 eq fes partifans ont altérés , & de mon- d Üh trer lg fauffcçê de leurs preuves » N | A 4 PR EFACE xxix un fut & dl l'infuffifance de leurs réponfes , la Pombre mauvaife foi qui régne egalement dans les unes & les autres , l’abus contenté continuel qu'ils font des Ecritures de Tour- faintes & des Peres , les fens non- c, pout es jeu6 {feulement faux , mais ridicules qu’ils leur prêtent, la falfification , ou la ) de pl corruption de leurs textes par des Led coupures & des intcçrupti_ons com- n5 qu… binées.….… ? pr fer Aprés y avoir réfléchi , on a cru Cantol trouver le moyen d’abreger & d’en e dire cependant affez. Tout Théo- dipué * logien bien inftruit conviendra que e pl la bafe & le fondement des diffe- cf rens fyftêmes fur la grace , & des ué 'on decifions fur les plus grands points jite ex de la morale , font les queftions de l'état de pure nature, de la vo- uñ Ôll‘ lonte de Dieu touchant le falut des oleroit - hommes , de la nature ou de l’ef. 4 PÇiÜ[S fence de la grace appellée faffifante. En fe bornant à ces trois chets , je moir on pourroit donc donner une idée caves jufte des erreurs contenues c%ans la U xx PREFACE th€oiogœ Tournclienne ; fans qu xl T fût néceflaire d’en parcouur tous pincp les articles. Q1and on à jugé des \ ps ag principes , il eft aife de prononcer quion fur les confequences. Cth e Mais il a paru néceflaire de trai- ducun ter encore en p1rtxculxer de la gra- Mnent ce efficace. uoique Tournely ait l ( affe&e de paroître indecis fur la feten maniere dont cette grace à fon ls af effet , il n’eft as poflîblc néan- ONne moins de douter qu'’il ne foit par- & ley tifan de pur Molinifime. D'ailleurs deta il fe dech«mc contre la docdtriné étad de la delectation relativement vic- tou torieufe. Il a donc fallu entrer dans Pou cette difpute. Par-la , louv13gc U que l’on donne au public , s'eft C'tte Îleo trouve d1v1(e en quatre parties. On lg; ÿ traite, 1°. De l’etat de pure na- "ÏQr ture , 2°. De la volonté de Dieu Ml uT touchant le falut des hommes, 34 D3]\ De la grace fuffifante , 4°. Dc la aq\ Ï€“< grace cfficace. Ême Tn ’ Î’ÀEFA € E, XXx} fans ui Tournély cl l’auteur que l’on a urr (O principalement en vue. Mais on a juge d pris auffi à partie les,Scholaftiques qui ont enfeigné la même doctrine. PÏOHOHCÜ Cela étoit néceffaire pour ne laifler e deta aucune difficulté fans éclaircifle- ment. Les Peres Antoine , Simo- delagiè rnély net, Colet, Thomas ... fe pré- cis fa | fentent aflez fouvent pour appuyer les aflertions du Dodteur de Sor- ace â {ÛD ble nû bonne. Il falloit donc les écouter e foit p & leur xé pondre. Le fameux Pere Pétau # failer toit auffi trop êpui(é cn érudition fur la volonté de Dieu docii touchant le falut des hommes , pror da pour qu’il ne füt pas fouvent quef- rogvrage tion de lui , lorfque l’on traite Ccette matiere. Enfin lPon n’a rien Ç se qies. 01 négligé de ce qui pouvoit concou- rir à rendre l’o re D (, uvrage u__tilel & {a- tisfaifant. N de Dic:l Daigne la grace au triomphe d smm6$, } laquelie-il eft confacré , agir fur 9 Pc 13 l’e[grit & le cœur de ceux qui le &3 / xxxi} P’RE’FACE. : liront , & difliper les préjugés qui pourroient en empêcher le fuccès. C K. ô 4 ) CH: uel W * q”f | quu H fl V f L U Dn FOi le q C l'on QU ty Ï OUven préjué echer k TOU R NÉ L Y C CON VAIN CL DEN R EURS. RSN PREMIERE PARTIE Dc l’Etat de pure mature, CHAPITRE PREMIER. Qu'eji-ce que l'état de pure nature tel que l’expliqzzc =Æ 0amély ? C’M/Ë— quences affreufes qu'entraine la po thilité de cet état. La Rehgian en eft ébranlée dans Jes fondemens. La Foi anctenne feroit une Foi flzzzj]Ë. I L feroit facile de prendre ici le changé. Idée fom- D’un œil tranquile & indifférent l’on maire des voit les Scholaftiques en guerre , parce ces qu’en- conféqucn- que l’on s’eft perfuadé qu’ils ne difputent traîne le (ÿf- qu’à l'ombre du dogme. Il eft vrai que tême de l’é« fouvent Paccord eft parfait fur les articles tat de pure À 2 Û TournwELY hacûre Im- effentiels , & que la divifion ne come # tou m'fâit | portance de mence qu’aux points fufceptibles de choix. cette quef- Mais prétendre senfermer dans ces bor- p d tien. nes toutes les conteftations des Ecales , dl reco c’eft avouer que l’on ignore la valeur pofibe des füjets conteftés. Placer la célébre I.ep queftion de l’érat de pure nature parmî tche | ces matieres libres & indifférentes, c’eft Ynde( fe tromper effenciclement. Parai Dira-t-on que cette queftion ne tombe Kié é que fur une fimple poffibilité, & qu’elle mlUX d… ef plûtôt un point de métaphyfique » Ütte l qu’un fojet de théologie ? Vl é ‘ Cetie idée peut faifir un efprit peë Ynes attentif; mais une reflexion férieufe dif« °PP3Hage fipe l’illufion , & fair envifager la ma- Gt ticre fous ure face bien différente. D’'un Matore premier conp d’œil jeiré de loin, l’on n’apperçoit qu’un arbrifleau ftérile. Eft- mêmc ( il vu de près? c’eft un arbre d’une grof- ÉMens {fevr énorme , d’une fertilité éronnanre ; fes branches, chargées de fruits amers, ‘n diffillent un poifon fecret qui infecte le champ de l’Eglife. U él Ouùi, la quèfiion de l’état de pure na- # k ture eft liée a un très grand nombre de Q…t Ÿ vérités capitales ; elle intérelfe le dogme famk t & la morale dans des points effentielss s4 JSN Ÿ ? CONVAINCU D'ERREURS. n ne Coffe elle touche ie chriftianitme d ans ce qui es de ch en fait le fondement ; la foi & le lan- n es D0 gage doivent varier , ‘elon que cet érat eft reconnu des Écalt pour poflible ou pour im- e la vaéi poffible. ï la Céléh“ Le péché originel confifte-r-il en une. sr p tache intérienre qui fouille l’ame & la rende odieufe à Dieu ; on n’eft- érentes, Ë il qué la privation d’un luftre fur-a joüûté ? Ce pé- ù ne tn ché cftil la fOurce unique du dé! uge de maux d0n_t l’'humanité eft inond b de ql ée, en= forte que par les milères préf entes l’on évphyi puifle démontrer qu’il y à un péché d’o- n C(PÏÎÎ w rigine ; ouù ces miferes font elles un taîte jférieul * appanage de la nature humaine ? Ce pé- m0 {àgc[ ]3 ché a-t-1l afoibli & diminué les forces srente, D naturelles de ’homme pour le bie n, ou lh ces forces font-elles demenrées dans le fréril même dégré ? Jefus- Chrift eft il vérita- blement le Ré d'une gr0* les a- dempteur des hommes, t-1l rachetés d’une fervitude réelle; gits ames ou n’efl-il venu que pour leur tracer le plan d’un cul û inftd° ‘ te nouveau & plus relevé? N’y a-t- il que deux é tats fixes après cette vie, le Ciel , depurelé & l’Enfer ? La grace de Jefus- Chrift ef& elle abfolumenr néceff, gombie # ire pour âitele bien à E cenne erreur pé ‘ag‘cnne fele def” 5 elrai que de foutenir qu’il ÿ à des Œœuvrez @ r 4 ToÿnRwELTY Li f, | bonnes, mais ftériles ? Le péché phîld-‘ f de c fophi—.,1 ue eft-il une héréfie , ou un fen- Gémate il des péchés timent caa:hô-‘£ique » Y a-t- Éont Pei1 IS C \ d’ignorance ? Eft-ce un mal que de {uivre ( les mouvemens de la concupitcence ?.... détiderç En un mot, lequel de l’Évangile nou- U.S ont veau d’Hardoüin & de Berruyer, ou de avolent celui de ]c!hs—Chn(‘t eft I’Evangilé véri- Ont b ç table? Tous ces grands objets , objets U n fur lefqnels, pour la plûpart, le fimple én c fidele rougiroit de paroître indécis , font d0&rinc ccpcndant convertis en problême par la VÏ8Ï& âl quefiion agitée {fur l’état de pure nature; Cp‘ UE | & le parti que l’on embraîle fur la pofli- Tout bilité ou l’impoffibiliré de cet état , Hixe “ Q & détermine la réponfe aux articles pro- û q potés. Combien donc le fujet n’eft-il 9 Ê&m pas intéreffant ? dans | Ce point de vue caufera de l’étonne- loitre À ment aux Théologiens » qui » fans tenit Untle aux conféquences, ont adopté les prin- Gon ch d cipes. 1Is fe font tr0_mpés ; parce qu’on ils les a trompés. En fuivant-le torrent » F ŸN Gt h n’ont vu que les parties du {yème ; leur âord ûe Û liaifon & leurs fiites, ils ne les ont pas Ct de connues , parce qu'on ne les montroit as. ls {e (eroient retractés » s’ils avoient M th vu l’enfemble formé par toutes les parties À Ctoi , GONVAINCU D’ERREURS, 5 Ÿ réunies. Il étoit réfervé à nos jours d’a- voir de ce (yftème un tableau de main qu bn Îé de maîtres, Les Hardoüin , les Berruyer… es péié l’ont peint en grand & au naturel. C’eft ve de é d’après ces fameux Auteurs que l’on doit fLcence 2anrr décider des conféquences qu’il entraîne. , an%lk noÛ- Ils ont rapproché ce que les autres uyer, 0U avoient artificieufement laiffé épars ; ils vangflfiVé“' ont uni ce qui n’avoit paru qu’ifolé. Par jers , OJ une analyfe exacke des principes, ils ont t le b enfin conftruit & formé un cosps de indécis, l dodrine qui nous repréfente dans le bèmepé® vrai & avec détail , le fyftême de l’état pre naté depure nature. e fur l p Tournély étoit trop lié avec cette claife de Théologiens ; il les avoit trop bien articles # } fervi , au dépens même de fa probité & e (ujet 1 de fon honneur, pour n’être pas initié dans leurs myñe!es, & Ppour ne pas con= de Vétonté noître les fruits que devoit porter l’arbre dontle germe étoit confié à fes foins, Il étoit chargé de l’entretenir & de le dé- 1( arce u0" fendre contre toutes les attaques , fans ce- e 10 gents l pendant le laiffer éclore. Aufi de prime- ê; f abord ne voit-on rien dans fon traité fur en } l’état de pure nature , qui paroile avoir e |es on mol ‘[[ûlf un trait bien diret à la foi & aux mœurs. fs avo On croiroit que c'eft une queftion étran- tes Jes Paw ë T0URNELŸ « gere & fans fuite , qu’! n’auroit maniée *{homr que parce que l’ufage lexigeoit. *fmg j Voyons comme il la pvopofe, & ti- * mort, rons de ces principes les conféquences ”HÊÏ\ qu’î‘s‘ renferment. Nous ne les trouve- P fent C tons point toutes développées dans fes * fétoir écrits. Sa mauvaile foi. fon dégui'ement, ? diñë[\ fon envie de tromper fes !ecteurs lui dé- D q“'i[ fendoient ce développement clair & com- 9 d‘orig plet. D’antres l’ont fait ponr luis & ils * patre n’ont-dit que ce que Tournély auroit dit ® d M lui-même , s’il eût ofé tout dire. u, I%. » L’état de pure nature , felon ce * tonby Idée del'é- « Théal * patt tat de pure ogîyænî (a) eft celni dans lequel mature. Sa J}mcd différence (aj Status naturæ puræ ille dicitur , in quo " toit d’avec l’étar Nafcesetar homo fine gratia , & fine peccato ; eb- d de nature noxius tainen morti , cæterifque m:feriis quæ na- ; sombéa Sui. türam iplam confequuntur. Diftinguirur 1lle \ te e cette atus à ftatu innocentiæ , quia c reret omni doño pet m différence. fopernaturali : à flatu naturæ lapfæ, quia in co Vine ° ° à Le péché P llam effet peccatum naturæ feu originis Fat h ftatu naturæ integræ, quia nullum eflet auxilium 7 d riginel n’eft dinis naruralis , qua natura in officie contineri plus qu’un COI HÛMO N poffet : denique, à ftaru naturæ lap(æ non repa- Jad l privation. ratæ , vel etiam non reparandæ : 1o. Quia finis Inotnts beminie in flatu naturæ puiæ, effler maiè natus n ralis : non ita in ftatu naturæ lap(æ mon repararæ » ce vel etjam nufquäm reparandæ. 2°. Quiain ftaru fid Ê[Îçm ‘ nsturæ puræ , nafceretur homo fine peccato. 3°. RUF Quia in flatu nacuræ puræ , carentia gratiæ cflet l #lhg D 32 %, \ —— Ÿ couvÀmcu D'ERREURS. 7 2 élhommée naîtroit (ans ‘erace comme oit manié te) \it. fans péché ; affujerti cependant à la mort , & aux autres miferes atrachées po(€» &tr pnféquens à la narure même. Cet état eft diffé- |es trouré rent de celui d’innocence , parce qu’il {féroit fans aucun don f(urnaturel : il ées dans égui'eme différe de l’état de nature rombee, parce enx h qu’il feroit fans péché de nature ou chair & com d’origine ; de l’état de nature entiere y p lois L parcè qu’il feroit fans (ecours de l’or- Iy auroi dre naturel , qui aidât l’homfme à rem- l’état de nature dire. plir fes devoirs ; de \ :l ; {tlÛn ( 59 tombée #o#-reparee , ou lailfée fans ré- paration , 1°. Parce que la fin de l’hom- ds lj 22 / me dans l’état dè pure nature ne fe- ]iCIÏUÜ in q50 roit qu’une fin de l’ordre naturel. 2°. > e eccaoil” Parce que dans cet état il naîtroit fans \1{(f i15}]“" n‘l fnguie ” per modum fimplicis negationis ; in ftatu verd r m 4 naturæ laplæ , per-modum privationis, quia pri- , q i vatur hoino co dono Quo antea ornatus fuerat : originis * fs uxl ET DISEREPAT UTERQUE ILLE STATUS , SICUT HOMO NUDUS À SPOLIATO ; hic nempe amifit, jg continet 7 non ref quod alter nondum habuit. 4° Denique quia 0l fn ignorantia, concupifcentia , mors, & aliæ naturæ 06 à natl noftræ miferiæ, in flatu naturæ puræ non effent effeŒtus & pænæ peccati, ficut in flatu præfenti , |00“?“flæ' cs fl fed eflent appendices naturæ humanæ. Tournely » tom. 2. de Gratia, pag. 68. & 69. edit, Parif. cccto. ° änno 1726, | gtati & el \ % TOURNELY C 2> péché. 3°. Parce que dans l’état de mt pure nature, l’abfence de la grace ne Leble feroit qu’en façon de fmple négation ; 3> téé dan au lieu que dans l’état de nature tom- teroit de bée, certe abfence eft #me prévation , fn q en ce que l’homme eft privé du don chdif qu’il avoit reçu auparavant. Ces deux l!!('fq%t états différent donc entr’eux , comme lumons un homme nud ef différent d’un h homme dépouillé ; l’un a perdu ce que telél l’autre n’a jamais eu. 4°. Enfin , dans e m lai l’état de pure nature , l’ignorance » la ÎUTC« M; concupifcence , la-mort , & les autres 0U fn miferes de notre nature ne feroient pas Vat d des effets & des peines du péché , com- me elles le font dans l’état préfents Ln e ( tà 83 mais eélles feroient des appenaäice; de la 5> plen nature humaine. » Telle eft donc l’idée tache que Tournély nous donng, de l’état de Qia pure nature. L’homme , dans cet état » n’a pa auroit toutes les perfe&ions que fa na- d'nte ture exige, & rien au de-là. 1Î auroit auffi toutes les imperfections attachées à Ÿl S’agj QUe ce f nature ; c’eft-à-dire , la concupifcence » 0 l'’ignorance, les maladies & l'affujettilfe- ment à une mort certaine. Voilà l’appa- te, | ! d nage de l’humanité. V 'ombé Quel renverfement ce fyfême ne &i, tn ï CONVAINCU D'ERREURS. 9 5 P'état de | caufe-t-il pas dans la religion ? On prie a grae le leCteur d’y être attentif. L’homme e neÊMifl”»‘ créé dans l’état de pure nature , ne diffé- 1ature to- reroit de l'homme crée dans l’état pré- p prévat fent, qu’autant qu’un homme dépouillé é du u eft différent d’un homme nud. Dz/crepat t, Casdeis uterque 1Île flatus , dit Tournély » fient 1X » Ccomié bormo nudus à (boliato. Quelle en eft donc ‘érent dn la différence ? L’un a été habillé , & 1l jerdu ce ne l’eft plus. Voilà l’état préfent. L'autre Enfi“ ) dlfiÎ ne l’a jamais été; c’eft l’état du pure na- noranc, d ture. Mais l’un eft-il plus ou moins nud & Is que l’autre? quelle tache peut-on conce- ; (erolentÿd voit dans celui qui a été dépouillé, que éChé ; cO l’on ne doive auffi concevoir dans celui L qui n’a jamais été habillé ? Si l’habit du vmÆ£” d H premier couvroit quelque tache , cette | donc Ÿldëfi tache étoit donc à découvert dans celui de Pétat & qui a été créé nud. Si celui qui eft nud n’a pas de tache , le dépouillement de ge fà D- ÿ l’autre en peut-il faire remarquer aucune ] J[ anrot s’il s’agit d’une tache qui foit autre chofe atta£hécs ; que ce dépouillement même ? Ÿ '\{‘C€ÛÇC, Or l’homme dans l’état de pure na- ture, l'homme nud, feroit créé fans pé- ph Voiü r3PP ; ché , fans tache dans l’ame. L’homme tombé, l’homme dépouillé eft donc créé, è * & il naiît fans péché ; fans tache réelle 1® ToOURNELY « dans l’ame. Le péché.que Tournély ap= ? Era pelle péché de nature où d’origine , pec- *domm væarum nature fen arz£iäi£Ï, n’eft donc au- * ds tre chofe que le dépouillement &la pri- ‘osh cation de la g_r_ÿacefin&ifiàhte ; enforte » Réder que ces paroles de ce Théologien , caren- * comn tra-gratiæ per modum privations , doivent à \a Pïé e pailer pour la définicion exacte du péché f * mc originel. * éc Mais Tourné'y n’en parle-t-il pas bien * péhe différemment ? Oüi, il tient ailleurs un * ond langage different , parce qu’il—n’é\zoît pas » …Û d\, chargé de dire tout , & qu’un ouvrage * D0 de ‘a nature du fien. exigeant que l’on ”à\t”u: s’explique avec précifion fur le fujet que * nele l'on traite , 1l n’auroit pu s’exprimer com- » Ùü( me il penfoir , fans révolier fes leeurs, * e & s’attirer des cenfures. Il a donc fallu e DU fe contredire , pour n’être pas juridique- ääîlc ment contredir. Le venin demeuroit ca- Setmes ché fous les équivoques. La foi paroifloit « têth en füûreté, parce que le langage étoit ca- ( tholique. Mais l’écrivain , que le ciel ir- “ e tité contre les nouveautés ptofancs aux- ‘ ( quelles on a donné cours, avoit réfervé Mtr d0fi dans fa colere pour répañdrc le poifon e ” fans ménagement , a exprimé les confé- & % dy quences dont Tournély avoit renouvellé & appuyé les principes. A ‘ côNvà.xficu D'ÉRREURS,. Ix cé 2 P » Examinons, ditle P. Berruyer, quels Hiftoire du :ig'mc p dommages la chute d’Adam a répan- Peuple de fl doncat- Dieu. =% dus fur (a poftérité, & quels avanta- nt Belapre partie tom. ges la poftérité d’Adam a reçus de la 1. pag. s4. tes enfrt 23 Rédemption de Jefüs - Chrift. Pour 22 àla Haye fen, C commencer par les fuites funeftes de 1757.2m- 3> ps doen la prévarication d’Adam ; un feui hom- 4° 3> me au commencement Cl!X monde » @ c di péch' 20 péché, & par ce feul homme, devenu 29> l pas bn pécheur , le péché eft entré dans ce 39 ailleurs 4 monde; de maniere que tous & cha- 2 cun de fes defcendans , naifent pe’- n'étoltps n ôuvragc POUILLE‘s de la grace gratuite accordée 233 c que l à léut pere » privés de la juftice origi- 232 » fajet q nelle, & indignes de l’amitié de Dieu. 1mer con- 39 DE‘POUILLEMENT ET -PRIVATION QUI Jecheus, GONSTITUENT FORMÉ£LLEMENT LA TACHE 32 donc Fl DU PECHE ORIGINEL, COMmMune 3 ? jridiqués à tous, & égale dans tous, # Voilà en yroit C termes formels ce que Tournély a dit ar 0ifi;}ll‘ en termes équivalens. toit ca- Ce Théologien parle ave@emêha(‘e LI & Les céré= ciel ir- des effets du Baprême & des cérémonies 165 aux- monies du de l’Eolife. Mais il n’a pu le faire, que réfervé pour donner le change, & pour ne pa- Baptême ne {font plus fon roître pas tel qu’il étoit. Par-là il ména- v’un jeu. poi à vettu du ; con fé« gcoit du tems au (yftême qui lui tenoit L _oflVC“é à cœur , pour prendre crédit, & fe fou- Sactement PS 12 T OURNELY Ç effanéantie. tenir au moment que fes pernicieufes éroyanc lefns Chrift CON féquences feroient mifes au jour , & Wielt plus Baptéme dévcloppées au public. Façonné à faire que vot ËéÆÂC!Ï'3Ï3— toute forte de perfonnage , il s'attendoit teur , Sau- fefion fans peine à effuyer le reproche d’être weur , ÀC. ps q inconféquent , lorfque l’on prendroit la ctimine peine de comparer fon traité du Bap- fiilieu ( tême avec celui de l’état de pure natures te la y Comment en effet (eroit- il /p0flîbl€ de â‘ DÏE‘U_ Ç les concilier ? Le péché originel n’étant e tent € qu’un dépouillement & une privation de ln 58 la grace fan&ifiante , l’'homme tombé Ms “ n’eft point mort fpirituellement y il n’a “n M point de tache dans l’ame, il n’eft point e déou pofitivcmcm ennemi de Dieu , il n’eft à le point l’efclave du démon. Quelle feroit àmc d donc la régénération attribuée au Bap- tême ? Elle ton@fl;eroir à rendre à l’hom- Çt\“\ qu‘y ‘Mander me ce qu’il avoit déja reçu, mais qu'il Pas ouil a perdu. Voilà tout fon effet. Elle ne le Qanéne laveroit pas » puifqu’il n’y auroit pas de Jourd'hyi fouiilure. Elle ne l’affranchiroit pas, ème puifqu’il ne feroir pas efclave. Eglife fainte, ‘fondement & colomne mitves Ç “Woit te de la vérité, vous êtes dans l’erreur. Un Û là à élus de vos Peres nous a appris que votre foi fe manifeftoit par vos prieres : mais OtMez Ÿ elles font fauffes. Redreflez donc votre CÎ] P; Déf ph , Ÿ CONVAINCU D 'ERREURS. 13 pctnicîeu&: eroyance. En demandant à Dieu, dans le au jout d onnéà f Baptême , qu’il daigne purifiet l’enfant ue vous allez baptifer , vous faites pro- àl santendl feffion de croire que cet enfant eft im- roche d \ ur, qu’il eft fouillé , qu’il eft injufte & pendrofé - \ criminel. Mais au fonds il tient un jufte ité d milieu entre la juftice & l’injuftice , en- qure é tre la vertu & le crime. En demandant E 70fÏlblc à à Dieu qu’il rompe lès férs dont Satan inel nl le tient enchaîné , vous le fuppolez dans privaio les liens, & fous l’empiredu démon. mme tn Mais au ‘fonds cet enfant n'a encore nents ll ll,î aucun maître , il n’eft pas lié; celui qui il n’€fl PGiË[ l'a dépouillé, n’en eft pas devenu pour i€U ) 1[ “lc" cela le tyrannique poffeffeur. Ceflez Quell ## donc de demander l’affranchiffement de 76e au b celui qui n’efk pas efclave. Celfez de de- dred Yhû@j imander à Dieu de purifier celui qui n’efk - mais ql* pas fouillé. Faires-vous du Sacrement de Elle ne W Baptême une juite idée. L’homme au- & ‘," eft tour. Le git pâs C jourd’hui naît dégradé : roit pass Baptême doit faire revivre les lettres pri- mitives & gratuites de nobleffe qu'il ; (j()lOf‘f…€ avoit reçues au moment de {a création. preur, U Là deflus réglez vos cérémonies, & ré- formez vos exorcifmes outrés. cs ! mfli$ Cela paroïtra excefif£, Rien cependant p’c-flî plus jufte , ni plus exacte. J'ai pour — 14 TOURN EZL Ÿ ". garand l’écrivain qui a tiré des principes datre renouvellés par Tournély, un corps de que Je doctrine lié & foutenu dans toutes fes lordre parties. » La privation de la grace fanc- AVoit € 2> tifiante , dit cet Auteur , (lc P. Ber- 29 Ce ruyer ) préfentant l’homme à fon >3 ec d Créateur dans un état de dégrada- ss tion, où il ne le vouloit pas , le rend tËme ; 33 odieux depuis le moment de @ naif- qu'l à 33 for e fance , jufqu’à celui de fa régénéra- 33 Chrif tion ; c’eft-à-dire, jufqu’au_moment de fon rétabliflement dans l’ordre fur- Mature à naturel, où le premier homme avoit que d‘zp 33 Sueut, été élevé. #. Ce qui déplait à Dieu dans l’homme tombé , n’eft donc pas én une qualité pofitive mauvaie ; mais KOUS es Cettaing l’'homme n’eft plus ce que Dieu l’avoit. C téde fait être , & tel qu’il vou'oit qu’il fût. La grace fanCtiflante étoit auparavant en Vude 3ŸOÏ( 0 Jui : Dieu l’y avoit mife. Elle n’y eft plus. 53&'chr, C’eft certe abfence qui déplait à Dicu. Encore ne déplait-elle pas précifément comme abfence d’une telle qualité ; puil- te chofe Que c'ef que dans l’état de pure nature , où elle Ü fe trouveroit en façon de megation , elle Onme ne déplairoir pas à Dieu. Ainfi elle ne es pn ‘déplait que parce qu’elle y eft en façon à privag OMiey de privation & de dépouillement, Quel “ autre Gs d Mn en /æE‘::—, Ÿ ! CONVAINCU D’ERREURS. £ es pr'mcip:&l autre cffer donc produira le Baptême , pn corsé 15 toue À que /e retablflement des hommes dans l’ardre maturel où le ; prace fs premier d’mtr’çux le P. K avoit éte éleve ? mme à f Ce que j'ai dit que l’on devoit pen- de ds fer du traité de Tournély fur le Bap- tême ; je le dis également de tout ce as, e u qu'il a écrit, dans celui de l’Incarnation, t dc (Z mÏ{' for les qualités & les titres de Jefüs- Chrift. Ses principes fur l’état de pure ay On nature admis , c’eft abufer des termes , s l'or Ÿ°‘É‘ ommé ä que d’appeller Jefus-Chrift Rédempteur » Sauveur, Médiateur. Il ÿ a un rapport jait à DH effentiel , & une liaifon néceffaire entre ff dons f tous ces attributs de Jefus-Chrit, & aile ; 16 Certains États du gente humain. ‘ Point Dieu 1’â“°f‘ = de rédemption , s’il n’y avoit pas de fer- e qui vitude : point de réconciliation, s’il n’y avoit point d’inimitié pofitive : point de ]:V cfiphl& Sauveur , s’il n’y avoit pas de damnation. p à Dfel ment Puis donc que l’'homme tombé n’eft au- [CÜ\ tre chofe qu’un horame dépouillé , & \ires PUI que c'eft ce qui fait fa différence d’avec el l’homme créé dans l’état de pure na- pAt0 » d ture ; puifque le péché originel n’eft que _mll éle # la privation de la grace fanctifiante ; les fl en ÂC0H hommes ne font donc pas devenus ef- nent _ t claves du démon & du péché, pofitive- ment ennemis de Dieu , & dig .nes de la B 16 ToURNELY Ü | mort éternelle. Ils n’avoient donc pas itrea @ befoin d’un Rédempteur , d’un Sauveur » Witonat, & d’un Mé fs pè diateur. Q1clles abomina- tions ! ls cr 1v. Comme le loup fe couvre de la peau 65 Mo Selonie des brebis pour tromper la vigilance du Pour ÂtVEr fyfttême de Pafteur, & ravager le troupeau, Tour- Touinély touchantl’é nély employe s comme je l’ai rcmarqué, Pâ[ ÏCP les expreffions de l’Eglife, pour en 1m- puine tar de pure nature, ileft pofer à fes chefs & à fes enfans. Cef Vn faux que le une doétiine catholigne , ceft un article ]€5 Île {0i‘ péché origi- de fo nclaitafoi- i, que par le péché d’Adam, no= éUr eley bli notre li- tre liberté a été bleff7e, qu’elle a été wi- néf f bre arbitre. tiée, qu’elle a été affaible, qu’elle à été edinin La grace de inclinée , qu’elle à été atrennee par rap- « peche j_«..-.f ue-Chrift port au-bien. Les Conciles ( à ) s’expri- S î\\m& n’eft pas née — ment clairement fur cet article. Tournély aitf \ ceflairepour çe. 1l dit toutbien, affecte de parler le même langa 5 pouvoi que par le péché d’Adam notte libre at- fob dAlim ( à) Si quis per offenfam prævaricationis Adæ nion totum, id cft, (ecundum corpus & animam ce in deterius dicit hominem commutatum, SEp Sà ANIMÆ LIBERTATE ILLÆSA DURANTE , corpus tan- tummodo corruptioni c_rcäit obnoxium , Pelagii bmH ï errore deceptus adverfatur Scripturæ Concil. ‘ttre | Araufic. I, Can. 1. in Append. tom. x. Oper. JFLM‘ ïn S. Aug. pag. 157. Liberum arbitrium in omni- Tm bus , qui de prævaricatione primi hominis nati u cn ù funt , conftat effe vitiatum. Can. &. ibid. pag. x 5 8 % h(Qr à Arbitrium voluntatis in primo hormine infirnra- en Ÿ CONVAINEU D'ERREURS. 17 ; done p bitre a été fort affoibli, wiribns meulrèm Tam. ; n Sauveul, attenuatum el ac infirmatum. Maïs quel de Gratia. e abominé fens peuvent avoir ces expreffions dans P2g. :41, les écrits de ce Théologien ? Ce font * 4- > de lapal des mots , & rien plus. Pour le concevoir, il faut bien ob- igilance d eau, To {ferver que la foi de l’Eglife n’eft pas que par le péché d’Adam , les facultés & les | rcmarq}l@ our en M puiffances naturelles de“l'homme foient fans, Cfl‘" vitiées & diminuées en cette forte, qu’el- fl vn ar les ne foient plus ce qu’elles étoient par Adam, 1 leur eflence. Sous ce rapport la liberté ]c Fl é[é Ÿ n'eft fufceptible ni d’accroiffement , ni de diminution. Toujours, avant & après lu’ellc u 0. e pat Ÿ | ! le péché , l'homme a le pouvoir téel j “ de choifir entre le bien & le mal , de () sex | faire un , & d’éviter l’autre. Mais ce ,, Tourné! MÔHÆ pouvoir , qui eft fà liberté même , a été e libre à affoibli, diminué , incliné par le péché d’Adam , en ce que ce péché a mis dans l'homme des empêchemens & des obf- arionis As m » tacles à fa détermination cffeCtive pour atuin , * corpus 1 tum.…. V. ibid. Can.13. Prædicare debemus & (M » p chgl credere , quod per peccatum primi Hominis ita p Cor péf inclinatum & attenuatum fuerit Nberum arbi- m x 0 trium , ut, &c. ibid. pag. 159. Tametf in eis Îi- berum arbitrium minimê extinum effer, viri- norninis #* bus licet attenuatum & inclinatum. Concil. Trid, gi}" ps PA Self, 6. Cap. 1, Vide infuper Sefl. 4. Can. 1. ni pe 114 B jj kn Ît 18 TouRNELY u | le bien. Ce péché y a mis une pente vers pue le mal, .un plaifir prévenant qui l’y attire Dl Ccof & l’y incline. Voilà ce qui diminue fes forces pour les bonnes actions, puifque Jl QS pour en faire , il faut vaincre ces puiflans Tien Œ obftacles. Ces obftacles ne font donc fans: NE( que la concupifcedcc même : & parce qu’cllc eft en foi,une. inclination mau- plre _ vaile , le péché qui l’a mife en nous, à fore foit “vitié & corrompu notre nature. Il a af- foibli & diminué notre libre arbitre , laco ou nos forces pour le bien , parce que donn par la concupifcence, dont il eft le prin- ln bs cipe & la caule, il poulle & porte no- tre volonté vers le mal. T fn Mais fi la concupifcence eft naturelle à l'homme , fi elle n’eft pas l’effet du le éché , comment fera-t-il vrai que le pé- Un ché ait corrompu notre nature, & qu’il qu ait affoibli notre liberté? Qu’a-t-il fait » qu| comme on l’a déja dit, que de depontller ; l'homme , & de le placer dans fon état fig naturel ? hf t Cet abîme jette dans un autre. Puif tous | que le péché nous a réduit aux forces ; attachées à la pure nature, il faut con- “ibed} venir qu’aujourd’hui encore l’homme Ph0m - peut rcmplir tous les devoirs qui font liés à fà pure nature. La loi naturelle CONVAIVCU D'Erreurs. 19 feroit la mefure de ces devoirs. Or, Ÿ ou l’homme pouvoit , dans l’état de perte Vei pure nature , accomplir cette loi, ou il pl atie ne l’auroit pu. S’il le pouvoit, il le peut dimione ls encore aujourd’hui; & à cette parole de , pl Jelus-Chrit , fans moi vous ne pouvez ce pl Tien faire , Tournélÿ doit répliquer » font doi fans vous nous pouvons faire beaucoup. « e p Si l'homme n’auroit pu , dans l’état de sation In pure nature , accomplir par fes propres en nous,! forces la loi naturelle ; ou Dieu lui au- ore, Î4 d roit donné le fecours néceffaire pour bre arblté l’accomplir, ou il ne le lui auroit pas donné. S’il ne le Ini eût pas donné , , parce ( f eflepi l’'homme auroir été obligé à l’impofi- y poé U ble ; ce qui eft ridicule & impie. S’il le lui eût donné , l’homme doit l’avoir pré- f quturc fentement , puifque ce fecours feroit un 7s l d {fecours du Créateur , & corn(ëqucx11ment un de ces dons généraux & commuñs, gique l f ye, & QU qui font inféparables de la cr à qui la fuivent, éatiqn , OÙ l,a’[‘il fâi[‘l De-là 1l (uit que fans la grace de TJe- [on éŒ fus-Chrit , l'homme tombé peut accom- ans plir toute la loi naturelle ; c’eft-à-dire, tous les devoirs attachés à la créature qutfé | jl raifonnable , prife uniquement fous cet px forcd l faut cl afpe&. Il le peut fans cette grace , fi l'homme dans l’état de pure nature l’eût e | )hommv fon jrs qu' } Joi ué 25 20 T0URNÉLY ( pu avec fes (eules forces , puifqu’îl en à LN aujourd’hui d’égales, 1l le peut de même d fans cette grace , fi, dans l’état de pure né nature , l’'homme n’eût pu remplir fes devoirs fans un fecours de la part du Œuv Créateur ; puifqu’il auroit aujourd’hui ce que dani {fecours , & que ce fecours n’eft point tate donné en vue des mérites de ]efus— que Chrift , & n’eft point la grace du Ré- adr dempteur. fé, v. L’erreur pélagienne que Pon vient de Des princi- d€s ( es de Tour- relever , ne trouve de reffource que dans Iâppc né'y il fuit une autre dotrine également pélagien- ne, & que Toumnély foutient formelle- fng qu’il y a des for‘cç œuvres ment. 1l devoit dire , s’il eût ofé parler bonnes , qi conféqùmmnent s que fans la grace de mais ftéris léta Jes. Cet Au- ]efus=Chrifl , nous pouvons obferver teur le fou- to ute la loi naturelle. Il a dit au moins, Ÿ tient for- ue fans el le , nous pouvons en obfer- pat mellement. M ver une partie. Pour fe tirer de cette pa- }1 fuitauffi Îlre qu’ily a un role de Jefus- Chrift , @s moz vous ne état mi- Cm pouvez RIEN faire, il la reftraint aux ac- . Î toyen entte tions furnaturelles 9 au lieu que le pou- le Ciel & - e qÜÏ, ( voir accordé à l’homme pour faire l’Enfer, CiP(‘g bien fans la grace, ne s’étend qu’au bien de l’ordre naturel. Cela veut dire , que Hi P; fans la grace nous pouvons faite de bon- Wong Dornn nes œuvres, mais que ces œuvres font Tatug ftéri'es, & ne méritent rien pour la vie éternelle. E3 S À CONVAINEU D'Erreurs. 2I qu'il eh Cette diftintion des œuvres bonnes de mênt en tout fens , mais cependant ftériles , at de pu eft le fondement de tout ce que Tour- rempl fs nély a écrit fur la fameufe quettion des œuvres.des Infideles. Elle paroît être une la pfltdfl qurd'ho queftion ifolée , & nullement dépen- n’€û PÛiEÎ dante du fyftême de l’état de pure na- ; dc ]CfÜî' ture. Elle en eft cependant une confé- quence bien directe. Dès - lors que l’on ,ce du K admet deux fins , l’une de l’ordre natu- qn en tel , l’autre de l’ordre furnaturel; il y a des devoirs & des moyens refpectifs par rapport à l’une & à l’autre de ces deux nt pé agÈ% fins. Et puilque l’homme a les mêmes :nrfi"md% forces pour le bien de l’ordre naturel , y ofé p qu'il avoit, ou qu’il auroit reçues dans …a que” l'état de pure nature , il ef& donc vrai ns 0ù {g{Vfi[ qu’il peut pratiquer la loi , au moins én e q partie, & conféquemment faire le bien. 95 en OÙ# je ce f* Mais ce bien n’étant que de l’ordre na- turel, il eft ftérile par rapport à la ré- pl qn # compenfe promife aux Bienheureux. f X É C’et la doctrine de notre Scholaftique y pele pol airé qui, en ce point, a mieux fuivi fes prin- ut cipes que dans les autres ; parce qu’il Kl dqu2U lui paroifoit moins dangereux de sy n d qŒ montrer à découvert , que dans des ‘ïcd'bM' points dont la liaifon avec l’état de pure Î quvis nature auroit été plus frappante , éc q Poflf!3 22 TOURNELY ““ auroit pu jetter un odieux fur ce fjf- ( tème. n Mais que doit-on p€nfer de ces œu- qu vres bonnes & ftériles ? Voici ce qu'en " 'ju‘p£en difioitÊéÆage :#Je [outiens que les hom- » P0] f » mes , qui en faifant le bien , ne le ” font pas pour Dieu , & n’obtiennent le$, C > pas la vie éternelle, font bons , mais e # fans mériter de récompenfe » (4) Que lui répliquoit S. Auguftin ? » Ba- dim dinez-vous , lui difoit ce Pere, (6) f, 29 flrer ou êtes-vous dans le délire , vous qui louez les fruits des arbres ftériles: Ou Mais s> ils n’en portent point , ou ils n'en qué portent que de mauvais, que vous ne COn 23 A n devez par conféquent pas louer : ou Ct Ot - \‘.?‘ (a) Ego fteriliter bonos dixi homines, qui af non propter Deum faciendo bona quæ faciunt, non ab co vitam confequuntur æternam. Julia- | fnus apud Aug, Lib. 4 contra ipfurp. C. #. U | n 21 k é (b) Quomodo igitur , obfecro , non aut jo- l' caris in his difputationibus aut deliras, qui fteri- llum fruŒ&us arborum laudas ? qui utique auc 4 UEs nulli funt, aut fi mali funt, laudandi non funt; t le aut fi fruCtus boni funt , profe&ô fteriles arbores noñ funt , immd & bonæ funt , quarum frutus boni funt, & debent Deo placere , cui bonæ ar- (4) Mo) n. 32. bores non poflunt nifi placere. S. Aug, 1°C°_ cite 4 s\ Al]u Désac d Ÿ CONVAINCU D’ERREURS. 23 fiu ce f s’ils en portent de bons, ces arbres ne font pas ftériles. Is font bons pui= de ces e qu’ils portent de bons fruits; & ils v ici ce qué doivent plaire à Dieu, car il n’eft pas e \es hon- poffible que les bons arbres ne lui bien , 14 foient pas agréables. » C’eft pourquoi n'obtiennel le S. Docteur dit expreffément & fans bons, n exception / à ), que le Royaume des cieux eft dû aux bonnes œuvres , comme la enle * (‘; damnation eft dûe aux œuvres mauvai- pfin2 > L ; Pere, ( fes. Mais ce n’eft pas ici le lieu de ré- futer cette doctrine des œuvres bonnes, re , Vou ç mais ftériles. H fuffit d’avoir remarqué frériles Ü ou Ÿl l qu’elle eft un des articles des Pélagiens, pe vout contre lequel S. Auguftin s’eft foulevé s louet » au nom de l’Eglife , & que Tournély étoit engagé par fes principes fur l’état / de pure nature à le foutenir , comme ‘l | h0mifl“: î' a fait. | u n qîl.Z [ Il n’a pas foivi le même engagement gprndi Js fur un autre point également Pélagien, z fs L } & également lié à fon fyftême. {0, L'Eglife a toujours cru qu’il n’y avoit ül flfll ds après cette vie , aucun lieu mitoyen en- qui V fandi nof fn tre le Royaume préparé aux Elus, & le 5 dl flai ; … qllâ[fl bontd («) Malis operibus quid debetur, nifi dam- lœo éh natio? bonis quid debetur ? regnum cœlorum, LE $. A‘Jg. Enatr. in Pf. 310 N, Z- “ 24 T OURNEZT # feu éternel deftiné aux réprouvés. Les Thont Pélagiens ont attaqué fa foi fur cet ob- pisce jet, comme fur tous les autres qui ap- fs ( partiennent aux maticres de la grace, ll Frappés de la parole exprefle de Jelus- lont t Chrift : niconque ne fera pas régéneré & ont de l’eau € du S. Efprit, me peut entrer qu er dans le Royaume des cieux , ils n’ofoient ce qu y donner place aux enfans morts fans Schol Baptême. Leurs erreurs fur le péché ori- HOn tOte q ginel ne fouffroient pas qu’ils les livraf- fent aux flammes de l’enfer. Il eut fallu Ont m faire Dieu injufte. Quel parti leur re£& (9)le toit à prendre, que d’imaginer un lieu qui ne füt ni le ciel ni l’enfer , où ces (a) enfans jouiroient d’une félicité inférieure ‘l\dE à celle des Saints. Te!le fut auffi la der- 4.0 tkm, niere reffource de l’héréfie pélagiennes (a)- Autor äl Pen Les Saints Peres ont fortement com- 1L & battu cette erreur comme. oppofée au S. Greo dogme du péché originel, & aux paro- ù cPræ V1rg, & les de Jefus-Chrift & de fes Apôtres. ffcalt « UI UON d€ Pot d (a) Ut fi non in regno ejus , certe in loco d tn fecundæ fclicitatis , QUEM TALIBUS ÆDIFICAVIT fon e HÆRISIS VESTRA , vitam 'eneant fempitername tom f S. Aug. lib. 1, Oper. imperf. n. 130. I\h €Xp Ÿ * CONVAINCU D'ERREURS. 25 rouvés. L Ils ont conftamment enfeigné ( @ ) qu’a- 1 fr cet b près cette vie il n’y a que deux lieux utces qu fixes , où tous les hommes feront placéss le ciel & l’enfer. Cette vérité , ils nous de la qu fl de Jes l’ont tranfimife comme un article de foi, ps réfi & ont prononcé anathèême contre ceux s1e pemt éh qui enfcigneroient le contraire , jufqu’à ls cb ce qu’cnfin après le douzieme fiecle, les 15 mors l Scholaftiques répandirent leurs opinions le péchit nouvelles. Plus occupés à l’étude d’Arif- - vils es liw:ÿ tote qu’à lire les onvrages des Peres,ils ç, Il el ont méprifé, dit le Cardinal Noris, parti leu ;?r (»è) le fentiment de S. Auguttin, & ont iner un f pfer, 06 (a) SL Aug,. Serm. 14. de verbis Apoftoli. Et ciré infre « 1. de peccat. metit. & remiff. c. 28, n. 5 5. & t. 3. Operis imperf. c. 200. & Epift. 107. ad vi- y uf é talem.—Concil, Carthag. anno 418. can. 3.— e pélges Autor Hypognott. 1. 5. c. 5.-—S. Fulg. 1. de Fide ad Petrum. cap. 27e & 1. de Veritate prædeft, cap. qreament CO 12. & 14 —S, Avitus in carmine ad füfcinam— S. Gregor. Mag. |. 9. Moral. c. 12.—S. Prudens. - oppolée 1. de Prædeft. c. 16.—S, Anfelmus l. de Concepr. ge aus pl Virg. & peccato orig. c. 22.—S, Aëlredus 1. x. fs Apous {peculi charitatis c. 15. &ce (&) Hæc itaque antiquæ Ecclefiæ ac Stis, Pa- tribus de infantium pœnis fententia ftetit , donec poft ducentefimum f(upra milleimum annura chtiftianæ epochæ , novæ opiniones à Scholafticis $ gerte J U f ÿl | procufæ funt. Qui f in Patram voluminibus tan- ‘l ; ÆDIfICÀ tum ftudii & laboris pofuiffent , quantum Arifto- Ë {cmpimnw teli explicando impen: ‘â'(> véb 9 ïâ‘v‘aean nroe& o $. Augultioi j ]50' f 26; TOURNELY mis en crédit l’opinion des Pélagiens fur la béatitude naturelle des enfans CON inorts fans Baptême. Cette opinion ce- - Hn & pendant , que le Pape Gelafe appéllc im- täflons do pie & profane ( 4), ne s’eft pas fi fort d'riment, accréditée dans les écoles , que parmi morts fans les plus célébres Maîtres , anciens & nou- peine de | veaux, la doctrine des Peres n’ait trouvé ête) La des défenfeurs. On ne peut même dou- en leux f ter que cette doétrine ne foit le feul (en- RE poure timent véritable, auquel tout Catholi- Ofme de p que doit foufcrire , quoique l’Eglife to- de le Ü Pâl lére les Théologiens qui penfent diffé- d poutro remment. Cine façon{ Or dans les principes de Tournély » ACODte top il eft néceffaire de contredire toute l’an- ttefox tiquité ur ce point. Je ne puis trop le \ Veut répéter. Le péché originel n’étant qu’une YN EUx ATC fententiam non obduxiffent , neque cotum plæri- lance S que Pelagianorum opinionem , quod naturalem Mnelee lam puerorum beatitudinem attinet, hominum mentibus tam altè infiniffent Norifius in vindi- uel f ciis. Aug. c. 3 $. ç. pag. 974. d'tion, M , (a) De purvulis autem quo d affétunt , Gné % fm'äti0n baptifimate pro (olo originali peccato non pofle } r‘°n0nçé ; damnari , {atis impia, faris profana propofitio eft..….. Tollant ergo de medio nefcio quem ip- dl ( d » {um tertium, quem decipiendis parvulis faciune gŒ€ dc | Jocum. Gelafius Papa in cpift. ad Epifcopos per \ Picænum. k d(a (s) I ta L Tn } p s… cs ph es P CONVAINCU D’ERREURS. « des en 4 . opinionct- privation & un dépouillement, nous ne e appellc i naiffons donc pas criminels ni dignes de chatimenr. Pourquoi donc les enfans el pas f 5 Que pA morts fans Baptême, fouffriroient-ils la ctens &l peine du feu, quelque légere qu’elle pût es n'ait f être ? La juftice ne réclameroit-elle pas ue méméd en leur faveur ? Le Royaume des cieux oileblé ne pourroit même leur être refufé par pour Cai forme de punition , puifqu’il n’y auroit Ï pe [gif A h de leur part aucun crime commis < ils = | ne pourroient être malheureux en au- pcnfcnt Ü cune façon. Il faut donc que Tournély de Tour [ adopte tous les excès du Cardinal Sfon- drate fur la fituation de ces enfans. fre tout | î e puist Il veut paroître cependant les improu- 'érant u | î:; ver. ll les rapporte , & remarque que deux Archevêques & trois Evêques de France s’en plaignirent amérement dans 7 colui f ‘j une lettre adreffée à Innocent XII, dans pod r tinefy jonnd laquelle ils en demandoient la condam- uus i nation. Mais il joint de fuite une autre en “: obfervation. C’eft que le S. Siégc n’a prononcé aucun jugcmcnt {fur cette af- cn P 10 fnt pmp°“ faire (a). Il loue la modération & la yl elcio (U (P fagelfe de Bellarmin , qui veur que l’on sp r js H “ entem ad Bplipr (4) Interîm nulÎum, quod (ciamus , à fantta fede ad nos pervenit ea de re judicium. Toux- nely Traët, de Baptifmo, pag. 16e, 25 ToOuURNELY CO P s’en tienne für ce point à la dottrine diqan des écritures , des Conciles & des Peres: (hidamne fl ) * & faifant lui-même un généreux efforts Voictu À! s'avance jufqu'au point de déclarer /w- galiere l'opinion des Théologiens qui QU ataq ont penfé comme le Cardinal Sfondrate. vess Dien Il dit que l'on doit la rejetter, parce QUs à ce qr'cle n’a point de fondement dans les Seon fn Ecritures € la Tradition de l’Eglife ( 4). ]J})Ommc’ | N'’eft-ce pas là parler bien modefte- R ce ment contre une doctrine contradiétoire « Hs definé /avec celle de toute l’antiquité ? Il lui en I, $ coutoit fans doute de pouvoir dire fran- t n'el Ÿ chement ce qu’il penfoit en faveur de Ü 3|0urc cette opinion. Les Prélats du Royaume où il écrivoit , le gênoient & le rete- ans bh noient. Il en fentoit la connexité avec lu: fes principes : mais il étoit de l’intérêt Ë°“Td:bzu' de ces mêmes principes d’écarter pour Datrele- un tems ce qui les auroit rendu odieux Ve Üâbic & & fufpedks. Pouvoit-il le mieux faire -Ülfi3inm ! qu'en paroiffant condamner leurs confé- F ue f, Ù quences ? Pouvoit-il le faire avec plus K lan de ménagement & d'adreffe, qu’en rÇè TS Cong h ( a ) Eorum Autorum (ententia quæ Ëlanè fina g!aîàrié eft, rejicienda eft ; quæ nec in Sc ripturis » les y nec in Fraditione Ecclefiæ fundamentum habete Î[…es »l Ibid. pag. 205e CUle c L 4 CONVAINCU D ERREURS. 25 à La doctit marquant que le S. Siege , prié de les & des Peui condamner , ne l'avoit cependant pas fait ? péreux e VT. e déclar Voici une autre de ces conféquences, qui attaque nos principaux devoirs en- Des prins sologins ( cipes de pal Sfond vers Dieu, & que Tournély lui-même a , | Tournély 1l jetrer ,j pris à cœur de dévclopper & d'’établir. fuit que l’on ppent ds* Selon fon {yffême fur la pure nature , n’eft pas o- l’homme , en tant qu'homme , n’a qu’une bligéde rap- p DEh jen moiti fin derniere d’un ordre naturel; il n’eft porter à Dieu toutes contradié pas deftiné à jouir de Dieu par la vifion fes attions. gré sé intuttive. S’il eft élevé à cette deftination ; Cet écrivain attaque di- oir dc ce n’eft que par un bienfair fingulier & en f* fut-ajoûté à fa condition naturelle , en- reétement, & détruit du Ropl® forte que Dicu pouvoit le lui refufer , entiérement fans bleffer aucun de fes attributs. u &lew cette obli- Or que fuit-il de-là 21 fuit , 1°. Qu’au- gation,lorfs 9nnfiliÏé # jourd'hui nous avons deux fins, l'une e | veut de linté p à sééitre l’é- artet pob naturelle, l’autre furnaturefle. L’une con- “ablir. û du adi€lfi venable & proportionnée à la nature humaine ; l'autre fur-ajoûtée à la nature mié uX çäiîf par une faveur fpéc%alè de-la bonté di- rs CON f vine : l’une qui a pour objet les biens . Ÿ qu’C[l f de la nature, l’autre qui a pour terme la jouiffance de Dieu. 2°. Que ces deux / fins font indépendantes l’une de l’autre, $ qu’elles ne font point fubordonnées en- Cj tt’elles, que cha 1 eune a fon reffort parti- eatan Ë culier ; enfin qu’elles prefcrivent des de- e E d 30 TOURNELY voirs, & fappofent des moyens d’un atele, | ordre tout différent. 3°. Qu’ainf l’on ttadtes & tousles peut s’acquitter de ce qui eft dû à la fin Ns ne natarelle fans penfer à la fin fornaturelle; que l’on peut ke borner à celle-là fans au- Hn fot t cune tendance, fans aucun mouvement 9u’clle do IMenton ; vers celle-ci : par conféquent qu’une ac- tion peut être bonne , irrépréhenfible ; dh hoy exempte de tout défaut , quoiqu’elle ne t n dn foit pas rapportée à Dieu. V Tournély a traité de ce rapport , en traitant des œuvres des infideles. Que d Prter \ lon obferve bien ce qu’il eft dit : on (4) Conf verra qu’il y ruine l’obligation de rap- t porter nos actions à Dieu ; lerfqu’il fem- ÜÙ““ Mot ‘ ble l’établir & l’expliquer. Sen {yftème UN cenf Ëm)‘ît\\ le menoit là. Mais il falloit y aller par …y p&g. un chemin couvert , pour ne point ré- … Ïm« volter des leŒeurs de bonne foi. Il n’a telf, lo f rien omis pour parvenir à Ce but , en L ; prenant cependant une route qui y pa- H e roîtra contraire à ceux qui le fuivront 6 nn se fans aflez d’attention. Il obferve d’abord qu’il y a quâttc d hm flll a: fortes d’intention par lefquelles les ac- l sYt tions morales peuvent être rapportécsâ Tt q Pn US, ltfe Dieu : l’intention aétuelle , l’intention UN e virtuelle , l’habituelle & l’interprétative. W Qm À Les définitions données des intentions } a&ucl?c , E _ pÙ CONVAINEU D’ERREURS, 3I noyeis ûu actuelle, habituelle & intcrpréiatîvc fone exactes & fans défaut. Il convient avec w'ainé l tous les Théologiens, que ces deux der- f du aht formarurt nieres ne fuffifent pas pour qu’une. ac- [le-à ns tion foit rapportée à Dieu de la façon y mouvené qu’elle doit l’être ; mais qu’il faut une intention actuelle ou virtuelle nt qu'anei (a). Or il eft hors de doute que l’intention ac- épréhel* tuelle n’eft pas néceflaire pour chaque luoiqu’°“t | action. Il faut donc au moins l’intention virtuelle. Quelle idée en donne-t-il ? Il prétend (6) qu’on peut la conce- )fidfk$u 0.“ eâ d* ‘(a) Confentiunt Theologi intentionem habi- tion de tualem aut interpretativam non fufficere , ut ac- lorfguil tiones morales co quo par eft modo , referri ad Deum cenfeantur , fed neceffariam effe vel aétua… Son @[}êmä lem, vel virtualem. Tournely. tom. ». de Gra- e y ales tia. pag. 61, p poit . (b) Intentio virtualis duplici fenfu intelligi po- » foi I teft. 15. Si præcefferit atus formalis & explici- tuUSs, quo agens omnes fuas actiones fi ge bur, # tes referre ad Deum ftatuerit, bfequen- qui adtus fluens e u1‘f Pl ac tranfiens virtute remanere, & in aCtiones {ub= fe fuvo® fequentes influere dicitar , quando atus contra- Ko non revocatur. 2o. Licet nullo aœu explicito & formali agens actiones {u as referre in Deum A quäU£ voluerit, virtute tamen , tym ex fe » tUM EX ge- :JcÎlc$ ls nerali quadam implicita & contu fa intentione ppponé agentis , referri ad illum dicuntur , quia , ut mox rmœnlfdfl dittum eft, omne bonum ac redum, ad Deum, p tamquam autorem & finem ultimum refertur, tel [É[ä ‘ ÂCe jei C 3z,\ TOURNELY C voir fous deux fens différens. 1°. En » bonne telle forte que l’Agent auroit formé un » fin pr acte explicite par lequel ii auroit réfolu de faire toutes fes actions fubléquentes » tiée | » liere pour Dieu ; acte ,_qui, quoique paflager » aéhe & momentanné , feroit cependant conçu »,Nem demeurer par fon inflience fur ces ac- » Po;d tions , tandis qu’il ne fcroit pas révoqué » Die par un acke contraire. 2°. Quoique l’A- » di1‘cq gent n’ait pas formé d’acte explicite » tel p) a‘ DI‘c que celui dont on vient de p‘arler , on ” PÜ](€ peut dire cependant que fes aétions font Cn rapportées à Dieu virtuellement , tant par fl0üt l" elles-mêmes, que par une intention gé- toutes nérale , implicite & confufe de la part beres de l'Agent; parce que tout bien fe rap- Cmc porte à Dieu comme à fon Auteur & à la fin derniere. clle eft l’idée que Tour- SOÏ( q buvicz nély nous donne de l’intention virtuelle rife felon fon double fens, Ch Sur ces principes , il avoit déjà dit (a) que » queatïd une aétion morale eft q“°\ agens (a) Quando aétio moralis reCa eft tum ex K reter officio , tum ex finc proximo & immediato , HOn ÇQgiu meque alio quocumque particulari fine perverfo t fçfç) ‘ ex parte operantis vitiatur , tum aétio illa proprio & quafi innato mortu ac pondere in finem ulti- È } Ï€û( mum Deum fcilicet , relabitur ac refertur ; eam- d foute /,;>“—'&r«:…_ä r CONVAINCU D'ERREURS. 3 3 ‘ ons, 1 H bonne du côté de l’objet , & de la oit Formé 33 fin prochaine , & qu’elle n’eft pas vi- aucoit él 353 tiée par aucune mauvaife fin partïcu- fublequent diere de la part de l’Agent, alors cette igue p 95 action revient comme par un mou- endant cr s, vement naturel, & par fon propre e fur cs j poids à la fin derniere, c'eft-à dire, à e pas r Dieus & que de cette forte on peut Quoique l‘*\ dire que l’Agent lui-même la rapporte explicte Ÿ 5 à Dieu virtuellement , quoiqu’il ne de patit penfe pas à la lui rapporter. » s acions IP * Ces maximes n’attaquent-elles pas de nent, 4l front l’obligation de rapporter à Dieu toutes & chacune de nos actions déli- intention # 1e de h berées & réHéchies ? Je dis , toutes & “bie l ## chacune; car l’Apôtre n’en excepte poinr… n Auteur é Soit que vous mangiez , foit que vous e que T buviez , foit que yous fafliez toute autre fon vittué® chofe , ÿA1TES TOUÿ pour la gloire je déjà d motale & que agens iptum fic victuté , implicité ac con- / fusè referre dicitur , tametfi de illa referenda a&tu “non cogitet, Ratio eft, quia omne bonum tum Q) ex fefc , tum ex generali ac virtuali agentis in- 1 V tentione ad eum refertur, à quo tamquam à jo 1l [a propé fonte & autore profluit : fed omne quod bonum n fln€[fl q eft , retum & honeftum , à Deo eft tamquam cfercu; à fonte & principio totius boni. Ibid. pag, 6@, 1J ( 34 TOURNELY frmel | de Dieu (a). Faites ; voilà le précepte. fit Ume Tout ; voila les exceptions retranchéess labtion d hf Le détail même eft exprimé, Soit que vous mangiez , foit.…. foit, &c. Or, de 1a; ce précepte , Tournély ne le réduit-il tappon pas à celui de faire des ackions bonnes gatde [ du côté de l’objet & de la fin pro- “xc chaine & immédiate; & n’affranchit-il ï pen pas l’Agent même du devoir de les qui n rapporter à Dieu ? Ne réduit-il pas le Cette à rapport réel à une fimple référibilité ; R'prod le facrifice même à la matiere du fa- Îi°fl PM \ crifice ? d y Il eft intéreffant de bien concevoir à l& fûu; ces paroles de notre Scholaftique : Eam- Ÿ Cett que agens ipfam fic Birtute, implicite & Ye \u confuse referre dicitur , tametfà de 1lla Dien, Cat de referenda À C TU non cogites. On pout- roit croire que ce terme, AC ZU , n’ex- fit m clut que l’intention appelléc attuelle. Ce Ms n’eft pas là la penfée de l’Auteur. Il ouég veut le donner à entendre : mais il penfc _autrement. Par-là il prc'te‘ndqu’il ne faut b fi,flm ni rapport formel préfent , ni rapport Éote de # ‘imfiñdq (a) Sive manducatis , five bibitis, five aliud CCong ( quid facitis , omnia in gloriam Dei facite, T. ad Sne| Cor. 20 31. CONVAINCU D’ERREUrS, 35 Ÿ formel paflé , & fubfiftant feulement e précet par une influence réelle. IH fuffie que tetranchbt l'action foit bonne du côté de l’objet & de la fin immédiate. Alors tout e fiit 6, Soit qu , &c Ufs de la part de l’Agent ; le précepte de le [éd'&ltl'l rapporter cette action à Dieu , ne re- ons boir garde plus que l’action même ; & il eft la fin p accompli, foit que l’Agent y penfe , ou ffc n’y penfe pas, foit qu’il y ait penfé, ou voir de K qu'il n’y ait pas penfé. La bonté que cette aétion tire de fon objet & de fa pie pl [Éfé[lhlll\€) fin prochaine , lui imprime une direc- cicrc u tion par laquelle elle vat d’elle- même faire hommage au premier Etre , comme à la fource de tout bien. La découverte de cette vertu_occulte a donc fait trou- que 1B f ver le moyen de räpperter (es altions à fs [l[l” Û = nh 4 “ Dieu , fans cependant les lui rapporter ; cat de notre part il n’y à aucun ra pport’ foit préfent , foit pafié. u, n fuade C Mais comment cet Ecrivain a-e-il Agtetls avoué-avec tous les Théologiens , que les intentions habituelle & interprétativé yis peo ql nÇ 3Üt ne fufifoient pas. pour remplir le pré- cepte de rapporter à Dieu toutes nos i mPPÛH aétions ; lui qui foutient cependant que / l’intention virtuelle entendue dans fon {' e fl'u{ {econd fens, ne fuffifoit pour y fatisfaire ? 'Ï>'v ‘ [g{iæn Lh Ce ne fera pas _aflèz pour'être obferva- rrrn 36 TOÛRNELY C0 teur de ce précepte, que d’avoir dans fons à D le cœur une di(polltion à ràppOrtcr à contre lo Dicu nos actions , enforte qu’on les lui dréens vurtnelle. rapporceroit effcétivement, fi on y pen- foit ; { cf l’intention habituelle & in- \es de T terprétative ): & cependant ce fera aflez Teconno pour accomplir le précepre , de n’y p?inc Kl d du tout, & de n’v avoir pas même HE Ktc p«…—n{l-r ! e Quand penfe ? Quelle çontradiction confi:q… Tournély parle de l’infoffilance de l’in_— C'at de tention habitnelle & imerpréxative v ly fim}mfl*æ* fans doute de la part de l’aétion fn qi| 4 une bonté obiective , & une fin pro- chaine bonne : il fappofe que l’action eft Ct f référible: Or comment l’une ou l’autre C m de ces deux intentions ne {uffiront-elles € trols ra ortée , fi pas pour que l’aétion foir sé lintention virtuelle an (econd fens fuffit pout q pour ce rappore? N’y a-t-il pas plus du fn côté de l’Agent qui eft inrentionné ha- kN bitucllement , qu’il n’y a du côté de celui ohlpéq De lef qui n’eft intentionné que victuellement ‘au fecond fensà C’eft que ce Sophifte Une fin [ vouloit, pour paroîrre Théologien , par- ä\ dl ler comme les Théologiens , & conter- k3 d’; “ ver le mot d’irzentson , quoiqu’il le ré- fi'\”ât]cé ‘ ‘ duisir à un fimple fon vuide de fens. ÛUÎÇr Wve Comme il a confervé le nom de pre'— Kmn d éepte, en parlant du rapport de nes ac- 1 27e Gs Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 37 ï3VOÏÎ ddL tions à Dieu , pour ne point foulever rapportr | contre lui les Pafteurs , & le pcuple qu’on es l chtétien ; il a confervé le nom d’izzent:on fron y p Wirtuclle, pour ne pas tévolter les éco- ieuelle & 1 les de Théologie. Mais au fonds il ne ce fers d reconnoït la néceffité d’aucune intention de y put réelle de la part de l’Agent ; & par-là il Î pas n ne reconnoît plns de précepte. C’eft une pn ! Qui conféquence néceflaire du fylême de l’état de pure nature, ce de L rératise, | Il y a plus. Puifque la nature aune VITI. q de [ fin qui lui el propre > finis hominis im . Continuze . tion du mê- flatu nature pure, effet merè natnralis 3 me fujer.Se= Cette fin n’étant autre chofe que les biens ge ln d Jon les prin- de la nature même, & ces biens étant cipe s de rn ,de trois efpeces, l’honnête , l’utile & Tourmély, ,l ’Jlmmmc Wl l’agréable , 1l fera pefmi d’agir tantôt n’eft pas 3pp()[fÊ bl “ pour une fin honnête , tantôt pour une |fid {fns même obli- fin utile, & tantôt pour une fin agréa- gé d’agir ,] pJuS / pJS yj 4 ble. Non-feulement donc on n’ef£ pas toujours oùs vne fin gréde ce obligé de faire tout pour Dieu ; mais on P onnêtce cll ne l’eft pas même d'agir toujours pour une fin honnête. Toui‘uély n’a ofé dire 1 3°?\“ ° là deffüs ce qu’il en croyoit. Il l’a laitté dire à d’autres. Mais ceux-ci n’ont rien c0fl é el avancé , à quoi notre Scholafl*iquc ne ]qu ll l foufcrive de cœur , & qui ne foit con- de de L tenu dans fes principes. Il leur auroit m d* dç fI # Ç. encore prêté fon nom , s’il l’eût fallu. Ë$ TOURNELY Ës ( Ecoutons-les donc patlet au ‘moins com- » pflïC€ ( me fes truchemens. 5 Hlen » À cette propofition : Aëkio que non Mas v refertur ad finem hone[tum , non refertur tger & ad finem hommne dignum ; le P. Mingrival de la q faifoit cette réponfe : Nego propofizionem ; en q & il diloit au contraire: Non folus finis ire ce honeflus efà homine dignus. onef Si l on s’avifoit de vouloir compofcr & trat avec ces grands Maïtres de la loi, & #mis d qu'on leur demandâärt d'accorder que les que c( Chrétiens au moins font obligés d’agit » 3g“ûf toujours par un motif /urnarurel & pour » fu laire à Dieu ; ils refuferont encore de % Tatur Ï € ur impoferce devoir. Voici comme le S > ql P. Bufférot s’en expliquoit dans fes ca- > Qn hiers dictés à Sens en 1732. » L’homme » m » agit comme Chrétien , dans lés fone- Plene 3 tions qui font proprement du Chré- s, tien : par exemple , quand il reçoit L" s3 ou qu’il adminiftre les Sacremens , (4)} 23 quand il faie profeffion de la foi, &c. fndion 9> Alors il doit agir par un motif furna- îlifii, Ex_ 233 turel: autrement il abuferoit de la di- filrand 33 Uc el gnité de ces actions , s’il les faifoit 33 par un motif purement naturel. Mais …0 [anm 33 dans les fonctions qui ne font point DOn fone 33 proprement du Chrétien , il peut ne Motio Î | 1m d » point agir par un motif furnaturel , / 1‘”‘M 7 Y CONVAINCU D’ERREURS. 39 mnoins ct » parce qu’alors il n’agit pas en Chré- 33 dcn L (Æ). 4 quen Mais un Chrétien pe'ut—il ainfi fe par- mon rh tager & fe dépouiller pour quelque tems Ë Mingrivi ' de la qualité de Chrétien, pour n’agir propofizi0mn; qu’en qualité d'homme ? Pourroit-on lui dire ce qu’on dit à un Magiftrat dont Von ff = on eft ami : pEPOSEZ LE MAGISTRAT » ir conp & traitons en amis ? Oùii , difent les bons e La lol, }'\' amis de Tournély. On conçoit bien order q que ce font les Jéfuites.) » Un Chrétien 3 agifant délibérément ; n’eft pas tou- bligs d 33 jours obligé d’agir pour une fin fur- url & p 5> t encor ; naturelle, parce qu’il peut dépofer la » MœMÜ qualité de Chrétien , dans les ations 53 dans ls & qui ne font pas proprement de l’hHom- 5> me Chrétien. » * Ces parolcs de S. * Voyez la » ['honté dénoncia- Pierre , foyez faints dans toute la con- gns ds foié tion faite à mÆCË tous les E- dl reçoi vêques de (4) Homio agit tamquam chriftianus in his France par rcremens » fun&tionibus , quæ propriè funt hominis chrif- je co rps des a {Oi, &Cu tiani. Ex. Gratiâ : in fufcipiendis vel in admi- pafteurs du f forna- niftrandis Sacramentis, in profitenda fide , &c. (-cond or- , de la d Tunc debet agere ex ratione fupernaturali , alio- dre, Article quin harum rerum dignitate abuteretur fi ex mo- lc5 £”)l(0“ “ premier. tivo tantum naturali faceret. In aliis verd quæ gel, Mis non funt propriè chriftiani , poteft non agere ex ,n Poiflf motivo fupernaturali , quia non agit in his tam- quam chriftianus. Propofitions démoncées & Mr. peut N t l'Archevêque de Sens en 1732. c E TournmEerx CON 46 duite de votre vie ( a), font donc une pouroi gêr hyperbole. Et celle-ci de S. Paul : Jelus- fer ls perlo ts à comm Chrift eft mort pour tous, afin que ceux fnité de qui vivent s ne vivent plus pour eux- qu'les on mêmes, maïs pour celui qui eft mort tlons à ou & rcifizfcité\gmur eux ( b , doivent être a reftraintes € certains tems , à cCertains tout, répe <fours ; fi ce n’elt peut-être que ces Peres. » quoiqu« » és faifans Faire aux Fideles des actions de » Dremen Chrétiens tous les jours par la partici- pation des faints Myfteres , ils ne trou- P) Pgr Ù!l vent par-là un moyen de leur faire don- » tlon | ner chaque jour un figne de vie, & de * onqu de fe rapprocher ainfi de la parole de »atma TFApôtre. » quon »i{YH Le P. Bufférot oblige-au moins le Chrétien à agir toujours par un motif ». VAs n honnè:e.» Mais il doit ( le Chrétien ) au » Quek # moins agir par un motif honnête, > ph # toutes les fois qu’il agit Hbrement » Ëtm » n0jfl'£,ä # comme homme = ( c ). Cette décifion » d mo (a } Ipfi in omni converfatione fandti fitis. x, Petri I $ » Îi0fi {… (b) Et pro omnibus mortuts eft Chriftus , p On la ut & qui vivunt , jam non fibi vivant , (ed ei qui \ pro ipfis mortuus eft & refurrexit. z. ad Cor, " (a) à | d {‘c,). Sed debet faltem ( chriftianus ) honefta Pn ex ratione agcte , quoties agit liberè tamquam Tatlone " h0fl}\Û- Ibi ° ‘ CONVAINCU D'ERREURS. 41 LY mt don pourroit gêner les confciences, & expo- fer les perfonnes même picufes & fain- . Pao é tes à commettre tous les jours une in- afn que f finité de péchés , favoir toutes les fois lus po d qu’elles omettent de rapporter leurs ac- qui el mt tions à quclquc fin honnête. Point du , doivent êg:: 5 , à ct tout , répond le Profefeur Jéfuite. » Car v v quoique ce que nous avons dit foit que cs b 33 très-vrai, que tout ce qui eft faic li- es afion d 2> brement eft péché , s’il n’eft pas fait r la meà 29 ; 1s neté par un motif conforme à la droite 5 raifon ; il ne fuit pas cependant qu’en eq fait d—>9 conféquence de cette doctrine , il y d€ ViC9M 33 ait un auffi grand nombre de fautes , la paml'c 39 qu’on le penferoit d’abord. Car 1°. 2 il y a plufieurs perfonnes qui n’ont au mois! 3> pas même penfé à cette obligation. ar 0h M 33 Quelques-uns même font dans une Chréien) 35 opinion contraire qu’ils croyent vraie. rif honnèt Et un grand nombre de ceux qui con- » Iibremet 23 noiffent cette oblâgation, ne font pas, te décilon 2 / au moment qu’ils asifflent , une atten- 23 n s, # tion fuffifante à la néceffité d’agir {e= 95 lon la droite raifon » (a). £ Ch m[ ; de €i qm & , 096 (a) Etfi enim verifimum eft quod diximus ; peccatum effe quidquid libere fic, fi nulla ex reta us ) por ratione fiat, non tamen confequens eft exiftere à tamqu culparum numerum quatenus prima fronte videri 42 TOURNELY CON! Voilà ce que l’on peut appeller poffé- der fon {yflême , & raifonner confé- » éc quemmènt, Un principe vient au fecours » confcien » Comme de l’autre. L’ignorance , l’inadvertance, & par là l’erreur font natuürelles. Ainfi Ces pro que le déy quand on n’a pas penfé qu’il faut agir pour une fin honnête ; quand on croit fécelfaires que l’opinion contraire eft vraie ; quand de pure n ceux qui le favent , ne font pas une at- \s prng ps (eulen tention fufffante, au moment qu’ils agiflent, l’@bligæi0fl cefle , on la viole toutes es g fans péché par bénéfice d’ignorance , ':Dicu yl d’erreur ou d’inadvertance. Le P. Min- tonme d grival a même trouvé le moyen de faire U n hon Nicipes , agir pour une fin_ digne de l’homme', cclui qui ne fauroit pas qu’il agit réel- Îune fn lement pour une fin blâmable; » Pour que le bie » qu’une fin (oit digne de l’homme, il Celte p ] fhomme >av fuffit ; dit-il , ‘(a)(qu’clle @it honnèête oyens fns bl poffet. 1°. Multi funr'\qui hac de re ne cogita- nême, ( runt quidem; nonnulli etiam funt in contraria LN opinione quam veram elfe putant. Plurimi autem illorum qui hoc fciunt , inter agendum tamen UN orace mon advertunt (ufficienter ad n eceffiratem agendi ex reCtâ ratione. Ibid. (4) Ut finis fit homine dignus, fufficit ut fie BRUCE teo honeftus negativé, id eft , confcientia nobis non exhibeat eum dignum vituperio. Pr opofitions dé- pourrade monsées @ Mr, l’.Eæ!êg:æ d’Amiens, Ofdre f | « e Sl | tous (es ( 30 L'Y CTONV AINCU D ERREURS. 45 ppelle pl 59 (lonner d negatxvement, c’eft-à-dire , que la \ent au K E COH(CICI‘ICC ne nous la rept(:t»ntc pas > l'inadvett 9 comme digne de bläme. » aturclles, | Ces propofitions fi révolrantes ne {font qu l fn que le dcvdoppcmcnz des confequmc«—…S néceflaires qu’entraîne le fyftême de l’état ;uand 0ù « è praies 0ù de pure nature. Il eft donc conftant que 1€S pflÛCIPCS d€ TOUlDCIy ne ruinent nt pas LS momelt | pas {eulement l’obligation de r1p=matcr toutes lés actions de notre vie à la <rloxre e on bl de Dieu ; mais qu *ils di! pcnfcnt encore d 1gn0ï t ce, Le DM l’homme d’agir toujours au moins pour m0Yfl] d U une fin honnête. Je le répéte. Sclon les principes , l'homme, comme homme , ‘de lhons ä une fin propre , qui n’eft autre chofe l Il aolt que le bien naturel. Que l’on pe {e bien ÛlblÙ ” Ua cette propofition. N’en fuit-il pas que e lhommü l’homme peut tendre à cette fin 1 par les cÂH[hOUF moyens propottionnés , & s’y arrêtec / fans blefler l’ordre ; puifque c *eft l’ordre même , {clon Îhypothcfe qui lui pro- ge ne coglté n contïûtlr pofe & lui affigne cette fin? Que par Dfyrimi qutcé une grace finguliere Dieu lui en donne endum ramr‘ encore une autre plus relevée ; la fe- fraem 40 conde ne détruit pas la premiere. La fuÆU' d ls grace trouble-r-elle l’ordre ? L’homme nm noolsn ourra donc ne tendre qu’à ccdc fin d’un ropafi V ord1c fupçt1cur mais il n v (eta pas obli- ‘gé. S'il fe partage, il ne mut qu’ufer de tous {fes droits. JP él CON 44 T OURNELY E » Une pl Les maximes de la morale corrompué ‘ Dans les ne font donc pas des opinions jettées au » de (es q principes de » dont c hazard , & qui ne doivent leur nailance Tournély.! » des péc D’y a plus de u°à la témérité de quelques Auteurs. Il Des Ca péchés d’i- eft sûr au contraire qn’clleS entrent dans gnorance. ” l’enchaînement d’un fyftème dont routes fn le pl Le Pé( hé (U\Ï€S. | les parties fe foutiennent , & que les philofophi- » de Df que n’cit £J:‘ipCip@5 pratiques fur les mœurs {font » (4/po plus une ere m(é_parablemehz liés aux principes {pécu- » Îie fl XEUre latifs renouvellés , étendus, & foutenus » fible… par Tournély. J'ai déja dit un mot des » TANCEfo erreurs qu’ils centenoient touchant les » fidangç péchés d’ignorance. J'y revienss parce ue la matiere eft intéreffante. MMÏH Ps admen Selon Tournély , l’ignorance appare Canonileg tient à la nature humaine ; elle en eft » \‘ °“\\\\ une appendicé , uhe qualité , ou une » Pmabl propriété inféparable. De ce principe s U !‘awœ que doit-on conclure? Que lignorance » mais ; étant une fuite naturelle de la condition Pencant humaine , elle ne peut être imputée à la faute de l'homme , & qu’il n’eft pas ïhëmaril& ' refponfable de fes effets. C'’eft la confé- étathé quence générale qu’en tiroit S. Auguftin. » Sil’ignorance, difçic-il , ( « ) n’eft pas é 4 U, éxc (@) Si non eft ifta (iânorantia) pœna homi- nis » fed natura, nulla ifta peccata funt. S. Aug- ËWlhth ( u, | Î. 3. de libe Atb, c. 18, p e = CONVAINCU D'ERREURS. %g Ll une punition de l’homme , mais une ale cmt de fes qualités naturelles , les péchés ntonsjeté 1c dent nal dont elle eft la caufe , ne font pas 9 des échés » ques Auteï Des Cafuiftes modernes qui ont bien les entret faif le principe, en détaillent toutes les me dont é {fuites. » L’attention aŒuelle à la malice it,, & q ; > de l’action eft nécefaire , dir Sanchez, E les mœun! (a) pour que l’ignorance de cette ma- pincipes I 3 lice foit réputée vincible & inexcu=- dus, & {Û…Ë w fable... L’oubli (e réduit à l’igno- dit n m0 6 3. I »» rance invincible, fi je n’ai point connu ent touci le danger au moment que j'agiflois. » » reviens, é y Quelles affreufes maximes ne faut-il donc fante " pas admettre dans ce fyftême ? Il faut moraice # rl canonifer cette propofition pélagienne : e e » l’oubli & l’ignorance ne font pas im- palré » 09 # » putables à péché, parce que l’une & p çe pl » l’autre ne viennent pas de la volonté, ïc ]ÿänorzï# » mais par néceffité, » propofition ce- p condi pendant que l’Eglife catholique a ana- e imputee thématifée , & qu’elle a obligé Pélage ql [n'elt | d’anathématifer lui-même. Il faut recon- Ÿ l« f la col [S Augll b (b) Advertentia malitiæ atualis neceffaria eft, (,;)HCF üt ignorantia malitiæ cenfeatur invincibilis , nec exculet.... oblivio reducitur ad ignorantiam invincibilem , f periculum ‘non adverti, Oper- fiante f M Morql. sC T61 1158 30 7 èn \W ( 46 Tour NEL Y noître que ce qui fe fait par ignorance; èh figue fut- elle antécédente ou conféquente » pIgs :pui Iuve, tou n’eft jamais péché; car l’inadvertaûce noncé , à 3__._&uclle étant naturelle ; elle eft invin- Uble dans ce moment, & confequem- sy foume ne leur : ment elle excufe tout ce qui en eft l’effet, Il faut convenir que l’on peut violer Cette par prédicat fans péché toutes les loix , lorfqu’en agiflant , on ignore que l’on fait mal. 14t, cm Core afe, l faut foufcrire à la thefe du P. Mingri- d qn val foutenne à Amiens en 1719 :» Les » loix pofitives n’obligent qu’autant que » la confcience nous avertit qu’il faut un Die » obéir à ces loix. » 1l faut donc avouer d lon maouab} qu’il fera permis à des fujets de contre- venir aux plus juftes loix de leur Sou- Ontintoy vcrain : à des libertins de méprifer les & enta loix de l’Eo life ; à des mauvais catholi- GITe ex e ques de refufer de fe foumettre aux dé- Vincble cifions les plus facrées des Conciles & D cette des Souverains Pontifes , dès que leur confcience ne les avertira pas qu’ils pé- Qe l'nag cheroient en y réfiftant:aux hérétiques, filen | à qui leur confcience ne dit que trop Fujong, que l’Eglife (€ trompe , de lui refufer la fourniffion qu’ils lui doivent. Il aureit Jedois > donc été permi au uif, qu’un cœur tiles qu dur empéchoit d’entendre les avertifle- 8 { ‘ Uites mens de la confcience de fe (oufirairç Vatire ; @ \ \ — s€ CONVAIN£3U D'ERREURS. 47 c Agnor à la rigueur de la loi ancienne. Difons plus : puifque l'Evangile eft une loi po- conféqu l'inadrert fitive , tous ceux à qui il auroit été an- elle ef or: noncé , auroient donc été difpenfés de e confequ sy foumettre, dès que leur confcience ne leur auroit pas dit de le faire; & nienef l cette parole de Jefus-Chrift fera fauffe, 1 per q predicate Evangelum : qui non credide- x , loit Pon fit rit, condemnabitur. Ce n’eft point en- core aflez. Difons avec le Cardinal Sfon- ju P. Mn Î E drate , que l’ignorance excufant de pé- 1719" A ché, il eft avantageux d’ignorer qu’il y q'autan ait un Dieu ; puifque la connoiflance tit qu’il # que l’on en auroit, nous féroit itm- t donc andd manquablement une accafion de pécher. ps de cou Continuons & ajoutons avec le Téfuite de Jeu $* | Valentia , que l’idolâtrie même peut méplé pyas c être excufée à caufe de l’ignorancc in- vincible : mais ne reftraignons pas avec aypte aux & lui cette excufe à quelque tems. Difons ÇonCÎ/c& Ÿ qu’elle peut toujours avoir lieu , puif- que l’inattention aux cris des cieux qui s q“’“5 p publient la gloire du Créateur , cf hérétique toujours, & pour tous les tems , une c que t inadvertance qui nous eft naturelle, gefole} # aurol Je dois avouer cependant que ces Mo- ( raliftes qui ont expofé avec détail toutes jun C les fuites du {yftème de l’état de pure ; 2V€f[M ‘ nature , ont reconnu une forte de D foufif‘ÏΑΠà & [e) TofiarqæL*f C0l péché d’ignorance : mais ils ne l’ont de péché fait, qu’en couvrant une erreur par mnème de une autre erreur. C’eft la diftinétion du el donc ? péché en péché philofophique & pé ül rcfp0nï ché théologique. Si donc on les prefle être, On de reconnoître des péchés d’ignorance , tfronf fur-tout contre la loi naturelle, ils re- 4 Un d ondent que ces péchés font philofo- Donc f phiques ; c’eft-à-dire , qu’ils font des attions contraires à la droite raifon ; pondabe qu’elles ne font pas des fautes réelles lyen, qui cfenfent Dieu, qui faffent perdre ql péd fon amitié, & qui méritent Ja peine Mas T éternelle. K font- Au moment que cette doétrine fortit Gtte mog du College de Dijon pour fe répandres k (\è£î\ N tôute la Chretienté boucha fes oreil- c pig les; les Prélats faifis d’une fainte hor- Ïfli[0hflfl teur la pro£crivirenr, Rome voulut l’é- e leus touffer par le poids de fes cenfures. Olent à Mais lé principe eft demeuré en crédit. trop de On n’a pas guéri le mal, parce que l’on M l n’a pas été à la fource. Tout le tems e auw’on laiffera enfeigner la poffibilité de Unedog l’écat de pure nature , on permettra ta- citement ; ou l’on tolérera que l’on en- C0mr&iœ | tn feigne € le pc‘ché philafophiquc. Ses dé- - {et x irs favent raifonner, & ils raifon- fer PE RUES ‘ Otne nent juite en foutenant cette diftinétion " 2 > Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 49 ds ne l de péché. L’ignorante eft de la nature c eceur ( même de l’'homme. L’inadvertance en diindioné e donc auffi. Or on n’eft pas coupable ” hique & } ni'refponfable d’être tel que l’on doit c on lesplé être. On n’eft donc pas coupablc n « d'ignor refponfable de ne pas connoître qu’il y orelle, s" a un défordre dans une telle action. font pl Donc fi je la fais avec cette inadver- pils don ? tance ; je ne fuis ni coupable , ni ref- roité ”fl°Ï ponfable de ce défordre. Vous voulez fautes 16 qu’il y en aic un. Soit. Ce ne peut-être ffent p* qu’un péché_ phälofèp[u ue. ent h Mais Tournély, & fon continuateur , ne font-ils pas tout-à- fait oppofés à d0&[ifiC {Ûî: cette morale ? Qu’ils la nient, qu’ils r leriqué la défaprouvcnt » qu’ils la combattent : lch3 (Ê5 Oîä cela prouve feulement qu’ils ne favent né [31'“Œ raifonner , ou qu'’ils’ rougiffent de pouf- fer leurs raifonnemens auffi loin qu’ils /b. cehl [l Α doivent aller. Pout Tournely, il avoit | pen c trop de pénétration-, pour ne point ce que L voir le terme où ménbient fes princi- ut Je tl pess & je ne penfe pas lui imputer ffb! ipilitcé une doctrine étrangere à la fienne , & contraire à fes vrais fentimens , en re- ye Pon ? gardant comme fortis de fa plume , tous yc 94* les excès que je viens de relever. Ils ne fe bornent pas là. L d1‘llflâ‘o" S. Auguftin a convaincu les Péla- Dj L / / Ÿ so TourNerr I X. giens d’être les corrupteurs de la mo- » fnez | ‘Sel onles rale , en cé que regardant la concupif— » (entie, principes de c ence comme un don du Créateur, & » déplc Tournély,il comme une qualité naturelle à l'hom- » Dataïé n’ya plus de mal à fuivre me, ils étoient obligés de prendre pour » fonte la concupif. des actes de vertu , tout ce qui prove- » quel cence. noît de la cupidité. Tournély ne peut » peut = » 4s {e mettre à couvert d’un pareil repro- che. La concupifcence, felon lui, n’eft » P3s P pas mauvaife en foi, puifqu’elle vient » ffl 60! » Îble de Dieu formant la nature. Or tout ce “ qui vient de Dieu eft affurément bon & ? C u ? DS te innocent. La concupifcence étant une pente & une inclination , elle eft donc “ le bie une pente & une inclination innocente. l [0… ( Il eft donc bon & innocent d’en fuivre H ÿ\\“.£q » f les impreffions. C’eft le raifonnement que faifoit S. Auguftin contre Julien » » mau ce fameux partifan de l’état de punre le, nature, & ce célébre.Pancgyrifte de la ds {ëP concupifcence. » Lorfque vous foutenez "ŸŸ héce » qu’elle ek naturelle & bonne , lui \ 3> äi{oit LS DOÇteurv, («) vous infi- Fn e dcla “ Q Îler > qma (a) Cüm bonam (concupifcentiam ) natura- Xmn CM diter dicis, aftutè illi femper confentiendum elfe dei CTite decernis, ne renifu improbo repugnetur naturali 20n àl bono. Ita quippe poteft facillimé vera effe etiam Atdert illa veftra fententia , quâ dicitis hominem fine hmfi00m CONVAINCU D'ERREURS. N sr s5 nuez finement que l’on doit y con- s de l n 3I {fentir , de peur que par une réfiftance la conc 233 Créateur,! déplacée » On ne s’oppofe au bien 33 naturel. Vous pouvez même par-là relle à l'hos 23 foutenir votre fentiment , felon le- | prcndre u 33 quel vous prétendez que l’homme ce q p 23 mmély nepé peut vivre fans péché. Car il n’eft patel ff pas à craindre qu’il fae ce qu’il n’eft pas permi, fi tout ce qui nous plaît Jon li, é 22 eft bon & permi..… Il n’eft pas pof- ifqu’cllc ïl » re, O to fible qu’une inclination bonne défire s> ce qui eft mauvais ; & l’on ne doit rément D 3> pas refufer à une bonne inclination nce C [ le bien qu’elle défire. faifons donc elleis tour ce que défire la concupifcence , of innocel ût d‘cn Lliï;i puifqu’elle e bonne, de peur qu’en refiftant au bien nous ne devenions raifonnent ; mauvals, » , mnifé }ulicnz Le raifonnement de S. Auguftin eft pat de p gille dé l‘ fans répliqée ; la conféquence qu’il tire ° eft « » Fiat itaque totum guod ys foutené J 7 \néceHàiîe e bonme » Ÿ peccato efle fi veli. Non elt enim quomodo æ) yous U (faciat, quod non licet, quando licet quidquid j]ibct » quia bonum eft quod-naturaliter libet .… . | Non ‘entm porteft , quæ naturaliter bona ef, pl pitla defiderare quod malum eft ; aut negandum eft prjendun ? bonæ aliquod bonum. Fiat itaque totum quod «defiderat libidà bona, ne ipfe fit malus qui re- jerà € flecté | %”1&iquno. S.fl;Aug. 1. se contra Julian. ne 294 » souniae # - # ë $ Æ T'otUrNErEY ( din onf defiderat libido. Il ne s’'agit plus que d’analyfer les différens defirs de la con- infpport cupifcence , d’en tenir régître , s’il eft fins pou d'honner poffible, & de s’en faire un réglément Efcobar de vie. Qu’à la tête, on place cette ma- xime d’Efcobar : l’appétit maturel pent tl jouir licitement des attes qui lus font pro- & de n pres, Or quels font ces actes ? Quicon- teus acc que voudra en être bien inftruic, & en C oén {avoir peut - être plus qu’il n’en appren- vale H droit en confultant fes propres penchanss Ons tem qu’il prenne en main la morale des Jé- lobtée fuitess qu’il la life de fuite , s’il le peut- permi de Il trouvera en détail tout ce que la con- l cupifcence de la chair , la concupifcence l, PÙUÏ des yeux , & l’orgueil de la vie peuvent fnté défirer, & il aura la fatisfaction de voir fondem tous ces defirs difculpés. par ce Quelqu’un demande-t-il s’il eft permi plie ipe d’agir précifément pour s’attirer de l’hon- | ad, neur ? Burghaber lui répondra qu’oii, “s m pourvu cependant qu'’il garde une cer- df Î0n lfi taine modération. Demanderta-t-il fi pour Gn défendre cet honneur , & ne point pañler IÏ3gc Dou pour un lâche , ce qui répugne fi fort à k U la nature , il lui feroit permi d’accepter un duel ? Hurtado lui fera une ïép0hlë ON fatisfaifante. Demandera-t-il s’il peut fe Tm)ù , fi \g vanger ’pavr le fang de fon aggrçfl‘cuÿ ) e Y CONVAINCU D 'ERREURS. $3. d'un foufflet ou d’un démenti ? Affronts e plus q cs de hn infupportables à la nature, & plus cui- pite , cd fans pour- ceux que l’on apgae‘;lc gens- ün és d’honneur , que la perte de leurs biens. Efcobar lui dira que cela eft permis. ace cete n Si l’on fe fent flatté du plaifir de boire nl p ps us fn } & de manger, l'on trouvera des Doc- ane teurs accommodans , qui ouvriront d us bes ? Quien ce genre de plaifir la carriere la plus ut de vañe. Heureux feulement les forts & nien aPplfi\ res pcnch:fl{ bons tempéramens » quoiqu’en dife Je Prophête ! (a) Efcobar décide qu’il eft orale ds permi de boire & de manger jufqu’à , sl lep fatiéré , fans néceflité, pour le {feul plai- e quel® oncops fir, pourvu que l’on ne nuife pas à fa fanté. Ef-on curieux de favoir fur q1‘=€ä J y vicpefé fondement cette permiffhion efk accordée ;&ion devl par ce Dogteur Epicurien ? ceft fur ce principe inconteftable , qui, comine on eh la dit , doit être mis à la tête da livre er eh -des mœurs : l’appétit maturel, pent joutr r ué de rous les attes qui lui (ont propres. e une e Des psrfonnes mariées ufent du ma- cilfipor riage pour le plaifir feul, & n’ayant que giat pAif e f fort lla volupté pour fin. L’Ange qui parloit ; ds e sép0té (@ ) Væ qui potentes eftis ad bibcfidum vi- num , & viri forces ad mifcendam cbrietatem. sil p* 1s r se p rrn S ToOURNELY Co! à Tobie, les condamne ( a) : mais Dan- ‘ HOus étenc cius les abfout. Hé ! pourquoi l’appétit Ifant naturel ne jouiroit-il pas auffi licitement là reftain de cet aéte que de tous les autres qui Commett lui font propres ? ques el Les femmes aiment maturellement à eft une fc parer, & à relever par des ornemens el donc empruntés les atrraits de leur fexe. Peu- peurfang vent-elles le faire par un fimple amour prellons naturel du fafte ? Sans doute, ré pogd Efcobar. Rc Nous éprouvons , fous fentons to AUS ks conf Uune certaine curiofité æaturelle , un em- sf preffement de voir & dèà connoître. Les t de {pectacles font pour nous un plaifir pi- d0Ït (Uæ[ quant & très-flatteur. Satisfaifons notre tétefar, curiofité pour le plaifir que nous y trou- À Mauy vons : il n’y a pas de mal ; ou fi, par tOus (es rapport aux circonftances , il s’y en glif- QU n'e foit , il ne féroit que ! étreutsç cseri e ;nême Doctenr en e garant. toute [a S. Jean condamne les trois branches pn de la concupifcence; cela eft vrai : mais [ Une P°Œb!e ( Vafene (a) Fi nempe qui conjugium ita fufcipiune, ut Deum à fua mente excludant , Ur sUÆ LiBr- Àût qu‘â DINI VACENT , ficut cquus & mulus quibus non éttoye eft intelletus, habet poteftatem dæmonium f- Hleve pet cos. Tob. 6, 174 PWÏ fQï st. N CONVAINCU D'ERREURS. RF B maisDa nous étendons trop cette condamnation. quoi l'ppt Il faut , comme faifoient les Pélagiens , aêf Hictem la reftraindre aux excès que l’on peut les auns d commettre dans l’ufage des plaifirs aux- quels elle nous porte. La concupifcence turellemen eft une impreflîon de la nature : elle eft donc bonne & innocente , & l’on des orne t fesc K peur_fans péché en fuivre toutes les im- prefl10ns. us împle an ute, 16j , Je m'arrête , & pour ménager mon lecteur , je ne poufferai pas.plus loin fentons ! les conféquences affreufes qu’entraînent après foi les principes de T'ournély fur ‘€/[6 ) m# pnnoité Ÿ l'état de pure nature. Ce que j’en ai dit n P]2l‘ll‘ F doit fuffire pour perfuader qu’il eft_ in- faifons m° téreffant d’abbatre un arbre qui porte de fi mauvais fruits, & que l’on doit faire 5 rous y é tous fes efforts pour détruire un fyftême ;oufi,F°“.' qui n’enfante que des erreurs, & des ,‘]s’}, e gliP L gnêti erreurs capitales : erreurs qui corrompent toute la morale , qui défigurent la reli- gion , qui la renverferoient pour en éta- 5 branches blir une autre fur ces ruines ; s’il étoit poffible que les portes de l’enfer pré- / valüffent contr’elles; erreurs qui ne ten- ; Kufcipl dent qu’à fubftituer les Hardoüin , les r SUE L" Berruyers....aux Saints Apôtres, & à pibus W enfevelir dans l’oubli les textes facrés , monisn l* pour fonder une foi nouvelle fur les —, 56 T OURN E L # (0! téméraires & impies paraphrafes de ces Jc Mn ennemis de _]efus. tonté de ( CL CERENSEL E ps eloin induktions tent en fn CGHAPITRE 1L feul me ( » P A bus 5000 que T 0m*nély a fait » Ÿh [a our des Bulles contre Baïus , r établir la pafliäàläté de l’état de (4) e « p%7‘€ RAFUTE. N Dem{ Aems, cuc dl L feroit bien étrange qu’une doétrine I auffi perverfe eüt éré approuvée , & lîmptiàem Propofis pour ainfi dire, feellée par le chef des Ÿ°ÿ\\\üs q BNOS 2ton Pateurs. Telle eft cependant la préten- tion de Tournély. La Bulle de Pie V, Ct Hlbus co renouvellée par Grégoire XIII , & con- firmée par Urbain VIII, eft fon princi- P€pÏ[ù; 0 cimur, | pal appuis il prétend trouver fon fyf- Ms & do tême dans la condamnation des foi- Ns & P…'C xante-feize, ou felon d’autres , des foi- Pïorumpu… CM contg xante-dix-neuf propofitions qui y font rapportées. Ses partifans le penfent de 3 quie Tiine pond même, & le perfuadent à ceux qui ne Ÿfiû çuŒI1\ 7 E veulent rien examiner de près , qui fe bo Jaiflent aller au torrent, & qui ne voyent Én “> ÿiÂ5 d les chofes que par 'desyeux étrangets. ““‘°—-d: ) és CONVAINEU D'ErrEuRrs. 57 Y rales de « e làiflè à l’écart la queftion de l’au- IS La Bulle de torité de cette Bulle , parce que je n’ai Pie V excep- pas befoin d’y entrer pour répondre aux te indéter- inductions que .ces Scholaftiques en ti- minément rent en faveur de leur fyftème. Le texte des propofi- tions entre E,IL feul me fuffit. Le voici. celles qu'cl- » Parmi les différens motifs d’afilic- le condame » tion ( a) que nous'avons à efluyer en ne. Sens ri- dicule que G P“' - le P. Viva donne à cet= je let} (a) Ex omnibus afflitionibus quas in hoc te €XC€{J- foco à Domino conftituti tam luétuofo tempore tion, {uftinemus . ille animum noftrum precipuus ex cruciat dolor , quod Religio Chriftiana tantis e Ë | jampridem turbinibus agitata , novis quotidie f propofitis opinionibus confliéterur , chriftique populus antiqui hoftis fuggeftione diffeŒtus , in Je d alios atque alios errores paffim & promifcuè de- pt P‘é“î" feratur , quantüm verd ad nos attinet , totis vi- p de P tibus conamar , ut illæ fimul atque profiliune, I, & C penitus opprimantur. Magno etenim mœrore aË- [bfl pÏÏHÜ‘ ficimur , quod plærique , {pedtatæ alioqui probi- tatis & do‘trinæ , in varias fententias, oflenfio- 5 fon ff nis & periculi plenas , tum verbo , tum fcriptis ; des Loi prorumpunt , deque eis , etiam in fcholis , invi- $ dCS {Oi cem controverfantur , cujufmodi funt fequentes.… gi y 106 Quas quidem fententias ftrito coram nobis exa- mine ponderatas, quamquam nonnullæ aliquo |€flfC…_ Ÿ f paño fuftineri poffent in rigore , & proprio ver- borum f{enfu ab afferroribus intento , bæreticas, t ËS ; qlîl erroneas , (ufpeétas , temeratias , fcandalofas , & in pias aures offenfionem immitentes , refpec- pévoy tivè. .. . damnamus, Bulla Pi- V Data apno 1567. range f 58 TOURNELY \ CO 32 ces malheureux tems , dans la pÏacc 33 » lems | où le Seigneur nous a mis, notre 2> » Nous cœur , dit le Souverain Pontife , eft 3> » Qes percé d’une douleur très-vive, de ce » fes , 3> que la Religion chrétienne, déja agi- » oreill 23 tée depuis longtems de divetrs trou- 39 N'el bles , en éprouve encore tous les 33 exprefk jours par des opinions nouvelles, & quil co => que le Peuple Chrétien , divifé par les lon p 23 {fuggeftions de l’ancien ennemi, ef > propre emporté d’erreurs en erreurs ; pour p ns Kth ce qui nous regarde , nous faifons Pour tte 23 tous nos efforts pour les étouffer au te ls > moment qu’elles paroiflent. Nous 33 ue fommes effeCtivement plongés dans 33 Que les une grande triftefle, de ce que plu- Conttadi fleurs perfonnes , recommandables € ccl 3 d’ailleurs par leur piété & par leu£ Bables, s> fcience, répandent , & de bouche & 3> Com par écrit, des fentimens pleins d’é- >3 CÛUP€{ ( cueils & de dangerss & de ce qu’à »> leur occafion , les écoles font divifées à pon miï!, & 23 entr’elles. De cette forte font les pro- 23 Mes, éh pofitions fuivantes. . . . .. Lefquelles 5> 'f‘ bats, propofitions , après les avoir fait fé- 32 ricufement examiner ‘en notre pré- Vimule « pour le, 9> {ence, ( quoique plufieurs fe puiffent, 2 sm en quelque forte , foutenir en rigueur & dansle propre fens des termes que “,_ ln ] Y êONVAINCU D'ERREURS. 59 ans la phf! leurs Auteurs avoient dans l’efprit) —mis, M 33 Nous condamnons comme héréti- Pontfe, à ques , erronées, fufpectes , témérai- 'S-ViVC ; dC Ï 2 res , fcandaleufes, & offenfives des 1É, dél“ “; oreilles pieufes , &c. > divers u0 N'’eft-il pas vifible que Pie V. déclare core tous @ cxprcffément que parmi les propofitions nouvelts, à qu'il condamne, il y en a plufieurs que , divié pæ‘x l’on peut foutenir en riguèur & dans le ennemt, Ë propre fens des termes , tel que l’avoient creuts ; pl , dan$_l’efprit, ceux qui les ont avancées ? nous H Pour tirer avantage de cetre Bulle con- es étoule # tre les adverfaires du {yttême de l’état jifenr, W de pure nature , il faut donc prouver longés # que les propofitions dont on tire les > ce qué pl:v contradictoires, ne font pas du nombre de celles que le S. Pere déclare foute- ommmanca 6 g pl nables. de bouces Comment s’y prend Toumély? Pour S PÏ€ÏH£ È COUPCI‘ court , il s’infcrit en fêlDX contre la pondtuation de la claufe , guoigue pla- font divilce fleurs , &c. & il prétend que les ter- font lespl* mes , en rz£zzeæf € dans le propre fens … Lebque des mats , doivent être féparés par une virgule de ceux-ci , /e purflent foxtenir , ayoir t pour les lier avec ce verbe , mxs con- poté ! darmnons. Selon cette leçon , les foixante- fe pui* en A[ig{läî feize articles rapportés dans la Bulle , germesg* féroient condamnés dans la rigueur & é0 T OURNEL.LY C0 le propre fens des termes : il faut éclair- » ds pro eir cette difficulté. » e font Mais avant que d’y travailler',‘ j’ob.l » termes b contral ferverai qu’indépendainment de la fo- lution de ce point de critique , il ef » dans ce toujours évident , comme Monfieur de * QU q u Journal de S. Amour en fit convenir le Cardinal » 0 d » ComMe S. Amours, Lug<_> » que les premieres paroles de l’ex- partie 2. ”” >n chap.s.pa g ception n’y ayant pas été mifes fans fu- jer, il faut bien qu’il y ait quelque fens * r 64 65. dans lequel ces propofitions puilÏent fe Âw foutenir. Le Pape le dit expreffément. 1 poufé Mais quel eft ce fens ? Dire avec le P. Poitions Viva ]é(uite, que c’eft un fens impropre ts à & forcé , c'eft jetter un ridicule frappant l dn ontle fur la claufe , quamaquam nonnulla. Pour KMENk le fentir , il ne faut que rapporter les paroles de ce Théologien ; » N’eft-il 3ff€&er fene & 3 pas évident, dit-il , ( ) que la penfée 0n pom » du S. Pere n’eft pas que quelques-unes tine ? Ç À inole (a) Quis non videat _ mentem Pontificis non Onne p0 fuiffe, quod nonnullæ damnatarum propofitio- K d num fuftineri poffint in proprio verborum fenfu , fed voluifle illas omnes in. proprie verborum Uat q | fenfu damnare , quamquam nonnullæ aliquo Hémier padto fuftineri poffint in fenfu extorto Ç impros prio , ut poflunt omnes hærefes explicatæ in fenfu t Vèmes ‘improprio propugnari, Viva , tom. 3. Thcolo- gicæ Trutinæ , pag. 348. e -CONVAINCU D’ERREURS. 61 Ÿ \ Faut éc des propofitions condamnées puiflent {e foutenir dans le propre fens des ° tefmes ° mais qu’il a cu deflein au ville, [ contraire de les condamner toutes nt de l b tiqu, Àd dans ce propre {ens des termes , quoi- que quelques-unes puiffent fe foute- Monfeu « nir dans un fens force € zmpropre ; r Je Cadi roles delé comme toutes les héréfies , expliquées S dans un fens étranger , peuvent fe nifes fn L ‘foutenit ? “quelque K A quel excès la paffion & le préjugé ns puilén he pouflent-ils pas ? Si toutes les pro- esprlént pofitions hérétiques peuvent-être fou- ire avec l tenues à l’aide d’un tour forcé qu'’on ens Implf leur donnera , pourquoi le Souverain cule farÿ Pontife s’eft-il avifé de: le déclarer feu- guaale V lement de quelques -unes ? Pourquoi î\ Û affe&er d’en faire l’obfervation avec ré- sapporf ; NY‘{{'Ll ferve & exception? Quel intérét y voit- on pour la foi & pour la faine doc- ycque é itine ? Chargcroit-on ainfi d’une froide & inutile remarque un décret que l’on 20 É donne pour une régle de foi ? Le ref- , Pauifs 0* pe& dû aux décifions du premier Paf- pum iOfé rposp # teur exige donc que l’on entende les jg v premieres paroles de la claufe , d’un |ÿî | d pn fens naturel & propre aux expreffions 1 6# ! mêmes. fiacæi# ( h3 J 62 T ourNnEeLY CON 11 S’il en eft ainf , dit Tournély, (4 ) d plufeur Vaine ré- le Sotuverain Pontife aura donc. con- pitions q plique de Touinély. damné des propofitions qu’il avoue ce- CHant €n n pendant foutenables : ce qui cft abfurde La Bulle ne diifions q & contredic &'injurieux à Sa Sainteté. e coles d pas en dé- Ce Scholaftique n’y penfe pas. S’i lyâ des termes clarant que du ridicule dans cette conduite , comme des propofi- polrions q il le prétend, il en couvre le S. Siege, QUs ero tions qu’elle condamne , pL11fqu’il e conftant par le texte même feandig font cepen- de la Bulle, qu’elle déclare fourenables ; d q dant foute- des propofitions qu’elle condamne. Pour nables dans es dn leur (ens na- concevoir qu’en cela il n’y a pas de ûl l€ 1 contradiction ° il faue obferver trois 9 i Ê[Péf0i( ] tgrel. chofes. Lèmé 7 1. Ce qui n’ek que fufpe&&, peut pieV)… ceffer de l’être à la faveur d’un déve- € Grany loppement foffifant : on voit alors s’il mÈ“‘«CS \ y a du faux ou du vrai dans l’énoncé. évOit m Ce qui n’eft que téméraire & fcan- daleux; peut dans d’autres circonftances VÊÜÏÏ) P0]; de tems de perfonnes & de lieu , être ammæ}f, | prudent, fage & édifiant. Le Souverain Ps Pontife reconnoiffoit le fonds de vç‘rité Fj P e ; i Ûh'd{m ! " / (4) Si ita eft , ut fingunt illi , ergo S. Pontie 6,“ !Ü l11% fex damnavit propofitiones , quas ipfe fatetur fuftineri poffe. Quid verd abfurdius, & Sandto $ tn Pontifici injuriofum magis fingi poteft ? Tour= -n.cly, tom. 1. de Gratia » Pag: 296, de ‘“‘“_tŸ û se CONVAINCU D’ERREURS. 63 rn (| de plufieurs des (oixante & leize pro- donc. c pofitions qui lui furent préfentées ; fa- 1l avoue & chant en même tems le trouble & les ; cf ablé divifions que ces articles caufoient dans les écoles de Louvain , par la nouveauté e pas SU des termes , il condamne toutes ces pro- pite, Conti pofitions comme ref{peétivement héréti- e S, SÏCË° ques, erronées, fuipectes, téméraires - texte m fcandaleufes, offenfives des oreilles pieu- e foment* fes ; & il déclare néanmoins que plu- \ fieurs d’entrelles pourroient fe foutenir dans le propre (ens des termes. Par- là bferver t il efpéroit rétablir la paix; fans bleffer la vérité. Telles furent les intentions de Pie V, fa Buile en fait foi. Le Cardinal (u{PC&» Pfi de Granvelle nous eft auffi témoin des ï dn chî mêmes vues de la part du S. Pere. Après qoit 0n $ dans lénon avoir marqué au Sieur Morillon , chargé '{[Éi[c & (Cale de l’exécution de la Bulle , que le Sou- verain Pontife déclare lefdites propofitions Cardinalis ciconflancé annotees , aucunes , erronées , autres fa(- Granvellani : u, C petles , autres [candalenfes, il ajoute : au- EPilt. 2. in- ter opera tres jaçoit fe puifjent en riguneur inter- Bali , parte préter en quelque fens pour les excufer , 2e Pflg 62e donnent toutefois offenfion à gens pieux $, Pon qui les lifent. Le défaut de prudence fe Fivé des auteurs de ces propofitions étoit sp S, $ Ü donc plus l’objet de la cenfure de plu- pore? T e ficmî d'entr’elles, que les propofitions d4 / 64 'ÎÏOUI£NELŸ (0 mêmes : & l’on ne doit plus être em- prétendr barralé pour concilier leur condamna- alprole tion avec leur approbation. tenit q condarm 2°. Dans une propofition qui con- damne une doctrine avec qualification ; élles-m on doit diftinguer deux chofes ; la doc- quez, Pontf trine & la qualification, & entre l'une Viales & l’autre il y a une fi grande différence, que l’une peut être profcrite , fans que tc F l'autre foit aucunement touchée. Va£- D, quez nous en donne un exemp!e ; cetre pedea pr0p=.>fition , affervere Beatam Virginem Pn fuifje in peccato conceptam , impinm , ant bareticnim , aut temerarium ef} , à été bj Vinentes condamnée. Sur quoi tombe la con- 0C Mo damnation ? Quel en eft le but ? D'éta- & Cficg blir que la Sainte Vierge a été conçue dimny Ÿs de fans péché ? Nullement. Cette queftion Qum même n’entroit pour rien dans les vues tl Ît de la condamnation , elle tombe uni- Wm, quement fur les qualificatîons odieufes fcnb ; Onta & outrées qui font attribuées aux Eco- les qui ne foutiennent pas l’immaculée ul lln M péccag Conception. Il en eft ainfi, continue le Punofri Théologien que je viens de citer, de rl M Èm plufieurs propofitions de Baïus , qui con- tiennent des cenfures pleines d’aigreur d f & d’amertume , füûr les fentimens de (es 11\‘.{[di Medidy adverfaires. Pie V les condamné fans ŒÏÏum ; /$“\‘*s_fi Ccccszié CONVAINCU D'ERREURS. L Ÿ 65 ç\us êtte e prétendre établir la dodtrine oppofée, üt condin ni profcrire celle de l’Auteur. Pour f{ou- , tenir que le Pape auroit eu defléein de condamner les propofitions de Baïus en rion qu c - qualificat elles-mêmes, il faudroit , ajoute Vaf- holes; hë quez , (a) foutenir que les Souverains & entelf Pontifes ont condamné des propofitions vraies & généralement reçues. Voilà 1de difér rre, fs ( une façon de s’expliquer fur la Bulle de couchée, l Pie V, qui doit être d’autant moins fuf- pxempl, pecte aux Difciples de Tournély ; qu’elle pam W \ ; WPI , (a) Ex co quod prædiQæ propofitiones cofi- yn t} tinentes feveriorem notam oppofitæ opinionis ombe L hoc modo reprobatæ , interdiQæ fint à Pio V. & Gregorio XIII. non proinde ullo modo in e bur: D damnationem , aut notam incidit fententia auto- 2 Ê CÛr’Ë'; tis de ca re , fi tollas cenfuram de oppofita. Çeue quel Quamobrem igitur, ex co quôd damnata & ve- | dans Jes 1 tita fit hæc propofitio,, afferere Beatam Virgi- ; gombé v nem … quæ quidem merit prohibita eft proprer fcandala , quæ inde oriri folebant, non fequitur i ons 0d(fi[lfi damnatam aut notaram ‘effe fententiam eorum 16es au f qui aflerunt Beatam Virginem fuile conceptam ° Vn* in peccato originis ° eodem modo ex co udd f çonti propofitiones citatæ continentes fuggillationem oppofitæ opinionis quæ dicit, poffe feri opus ali- de gief } quod bonum morale , aut winci tentationem ali- ailiSs ‘Ï"_i c0î quam fine gratia , fuerint explofæ à Pontificibus & interdiQ&æ, nullo modo notata oppofita, quam es d4f? , p(me * prædieus Dodtor (Baïus ) fequebatur, nempe M 1dôl!W â nullum opus morale ficrf pofe, aut ullam fupe- 1} P = # v - 66 T our N B L'Y nous eft donn 4evpar un des Auteurs (0) qui ne paflent pas pour partifans de Étions Baïus. Il nous apprend encore ( « ) qu’il f pourr a conféré fur cette interprétation de la Fes poi Bulle avec le Cardinal Tolet qui fut en- cnvi(age« voyé par Grégoire XIII pour la porter condit à Louvain, & qne cette Eminence Paf- Madif fura de bouche & par écrit , que telle Ln étoit l’intention du S. Pere. Quelle in- tout f jure donc fait-on à Pie V, en difant {€Uf, f qu’il a condamné foixante-feize propo- ÎE bro P | 6l Ns Q fari tentationem, fine gratiæ auxilio. Non ergo paler e incufatur prædictus Dodtor quôd hanc fequatur fententiam , fed quod oppofitram erroris AI guateue C“€S ; Hoc modo multæ aliæ propofitiones rejetæ in fs prædidta Bulla .. . . cà {olâ ratione quam dixi- les m mus, damnantüt, quôd oppofitæ fententiæ cen- prile furam afperam contineant ; cum tamen (ententia authoris in controverfia quam habebat indemnis c| » relinquatur ..... aut igitur dicamus fententias CrOIt communes & veras fuifle à Pontificibus damna- D tas , quod non licet , aut feveras tantüm & acres cenfuras prohibitas. Vafquez in z. difp. 190. ce 12 coi 18- N. 177 Cêu u (a) Senfum hujus damnationis prout à me CÎ!fi if Î explicatus eft, contuli cum Illuftritfimo Domino Cardinali Francifes Toleto. ... qui pro hac Bulla & dammnatione recipienda Lovanium miflus fuit » Prou cumque probavit, & germanum efle dixir, pro- RU priaque manu fubfcripfit , cujus fubfcriptionis drêté exemplar apud me adhuc eft, Idem ibid, d d U nax /f"ä% # j Y _ des Aueun CONVAINCU D'ERREurSs. 67 partifam dg y fitions , & déclaré cependant que l’on ore (4 q en pourroit foutenir plufienrs ? Les diffé- éttion del tens points de vue fous lefquels il les t q fat è envifageoit, ne juftifient- ils pas cette our Ê pa conduite , & ne lévent - ils pas la con- iminence Îä%- .tradiction que l’on voudroit y jetter ? La nouveauté de l'expreffion , f{ur- TIL je , que Une expref c, Quelet tout fi elle eft contraire à l’ufage pré- fion nouvel- ÿ, en dl fent, peut attirer une jufte cenfure fur le , & qui -feige pn une propofition vraie dans le fens même par là caufe de l’Auteur , & felon la force des ter- du trouble , —— mes. Qu’aujourd’hui , fous prétexte de peut être le moti£ uni- silio, Nont! parler le langage des Papes & des Con- , hane q que d’une ciles , un Théologien s’avife de dire’ cenfure, erroris iguie ‘ jones tejé* fans aucune explication : Diex prédef?ine jone quan d les impies à la mort : cette propofition e fn prite dans la rigueur de l’expreffion , & , aen l dans le deflein même de l’Auteur, figni_ pabebat indcmg{ fieroit précifément que de toute éter- qs fent éfcibus dn nité Dieu a deftiné un châtiment qui rantim & ne doit pas finir, pour la punition de d 1500 ceux ui meurent dans l’impäété. En cela il n’y a‘rien que de vrai & de très- ig ro!it ä ( orthodoxe. f Cependant comme cette fl}md DoïflÎ Bal | p hc propofition eft l’expreffion ordinaire de l'erteur des Calviniftes, qui prétendent f mlnüS fl…’ ,flg diXÏÙ F “r qu'antérieurement à la prévifion des pé- Aoblapu® chés des hommes . Dieu eñ a deftiné mibj: un nombre à la mort éternelle , elle P —— 5 68 TourxweErry feroit condamnée avec juftice. La con- loag ( fène ar damnation ne tomberoit certaînement ni fur le fens de l’Auteur , ni fur la fi- (a)il d'aure gnification propre des termes , mais {eu- inême lement far l’erreur que l"Ufàge»pféf6nt fonne du mor préde/fination rappelle à l’efprit st lorfque l’on entend, ou qu’on lit. que Dsen a prédeffiné les impies à la mort. Si à cette cenfure le Juge joignoit une (4 déclaration formelle, portant que cette tn fum f propof”nn pourroit cependant {e fou- tenir dans le propre fens des termes » & pry é & felon les vues & la penfée de celui m qui l’auroit avancée uniquement pour um exprimer ce qu’elle contient de vrai ; deda dans cette déclaration ne verroit-on pas Gh <\cg une attention fage & prudente pour conferver la vérité ? n pi Or tel e précifement le cas de la d dl Hony cenfure de plufieurs des propofitions COmR Tapportées dans la Bulle de Pie, V. Je 0 ne crains pas de l’avancer fur l’autorité dis ; d’'un Auteur contemporain de Baïus ; A auffi ardent adverfrire de ce Théolo- Cm gien, que zélé défenfeur du décret qui nl U U, ] le condamne. C’eft Cunerus Petri, l’un De) des fepr qui compofoient avec le Doyen Omn la Faculté à laqnelle la Bulle fat noti- ‘Pdd fiée, & qui fit quelque tems après un n F E CONVAINCU D'ERREURS. ‘ 69 e, La cu long Commentaire fur les foixante &c feize articles cenfurés. Dans la Préface ertainemel ( à ) il déclare que fi Baïus eût-employé ni for l d’autres expreflîons pour fignificr la 5 mais é même chofe , il n’auroit choqué pet- age, prôl fonne ; les propofitions mêmes , où il Je à ff s’agit de charité , de juftice Î de grace, on Îts Q* £ u m (a) Cum fententiæ ifte numero 76 repe- oigD0i[ U riantur , quædam fine dubio reperiuntur, qua- 1 que mt Àe h rum (enfus ab authoribus intentus, quem rigot & proprius verborum fenfus admirtit, fi aliter es tern exprimerentur , aliquo paño fuftineri poflent : se de d nam ut exemplum unum- atque alrerum fubji- ment pOË ciam , multæ funt de co quod maturale dicimus , de charitate , de juftitia, de vita fententiæ , quæ fi aliter efferrentur , non item offenderent ... . proit-cn de gratia fi afirmaveris,, quod fine auxilio Dei nihil liberum arbitrium nifi ad peccandum valet ; pdent PU piè & fan&è locutus fueris. Quia verd nomen gratiæ & ratio , ropriæ San&torum juftifica- , qs el tioni , quæ naturæ divinitüs fuperadditut , ac- |mpofirion:‘ commodata eft, fi dixeris fine gratia nihil , in Pic'Ÿ quo non peccet , præftare poffe , durus, abfüx- dus , erroribus obnoxius erit fermo. Charitas » Pyvorit veid, quia omnes divinam in ea concipient ami- citlam , non fuftinent communes fidelium aures , ç Th quod fine culpæ remiffione in aliquo invenian- tur. Ubi f propofueris , an dileétio feu amor | déC“t qu | PCIIÏy is Dei à culpæ remifhone ad tempus feparari poffit , omnes toto corde confitebuntur. Cunerus Petri , ; | Dur ':“ apud Ethicam amoris. Tom. 1. Proleg. 6. pag. , fn 119, p P— —— 70 TOÙR&ELŸ ( n’auroient préfenté que des vérités pîeu4 difculté {es & faintes , for letquelles tour le de Ple \ Mmonde auroit été d’accord. Le mauvais fens b fn p que des termes employés dans une Kdiént fignification nouvelle ‘faifoient conce# fims v voitr à ceux qui étoient accoutumés de Venir L Ç les prendre dans l’ancienne & commune qout e fignification de leur tems » Étoit donc dn l’objet de la cenfure ; mais elle ne tou- ts € choit pas au fens que lés Auteurs vou- peuné loient exprimer par ces termes auxquels tetat e ils attachoient une fignification nouvelle; V puifque ce même {ens exprimé autre- Granve ment eût été pieux', faint & avoué una- & \ nimement Pourquoi donc 1€s\50üVê- tions d tains Pontifes n’auroientils pas mis ce Va fens à couvert , en même tems qu’ils fous profcrivoient lerreur qui pouvoit en Mon prendre la place dans l’efprit des lec- Énit teurs ou des auditeurs ? Eft-ce manquer & qu de refpe& au S. Siege , comme Tour- defj nély voudroit le perfuader , que de lui 0 y attribuer une conduite pleine de fa- Cs gelle, & fans laquelle il faudroit fou- Hlon, ! tenir , comme le remarque Vafquez , vêch ( que Pie V & Grégoire XIH ont con- “Comm damné des propoficions vraies & come Vétain tnunément reçues des Théologiens ? (R fAtion Il eft tems de revenir à la premie;c AEESEe, Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. e / d R difficulté , & de décider f da à EÏ’ î\'\ë -rY ; CtAtC P J\es tou / de Pie V , ces termes , en rigneur © dans Ce termes d Ci ÎÏ Bulle Le mauvs le fens propre des mors que " des Auteurs in vigore « yés dans u avoient dans lef/mz doivent fe joindre ° G J OIWVen£ Ient Con fc…S V!Ï*&îl"‘ à Ceux-ci » P(‘yh /‘Cfi€/”l‘f f’! Üï" :{u*°œ outumés à tenir ; ou fi l’on doit les en fépare débkw » fai '\”J rules 3€&, Cl+ & comni pour les rapporter au verbe , OS CON- naf Lilicde :"*'8 L'bh _\L [5f/ seri pof- étoit d dämnons. Après les re: ques FU' 1 m. n LIC elle netk tes , cette q*œf*‘…n de fait par ‘oÎtro ‘ :…l\.îL preu- ViLtGi TE. orf '\W\ uteurs PÊUt €th. moins lfi‘p }t.« à trai- VE. terai C€P*“'î]dâl‘!t avec {foin. Jes auxolt f noufé 1°. ll eft conftant que le Cardinal d e rime aué Granvelle a fçu e vrai fens de la Bul! I » avoué U & qu’il a été le dépofitaire des inten- tions de Pie V. On fcait combien de par Jes Sout il a eu aux affaires de Baïus R mñ ne 5 fs A fous Pie IV ; qual a follicité avec le P L ems qu® guvoit Montalde , Cordelier , un jugement dé finitif fur les ouvrages de cet Aute 1 ur t de €C & qu’enfin il fut c mWP par le S ”cr \î de faire exécuter la Bulle de Sa Sainteté. tné TOl Or voici comme il parle de la claufe qU e dC hl dans fa feconde lettre à Maximilien Ma- ne de F lon , fon Grand Vicaire dans l’Arche- mr01t f- vêché de Malines , auquel il donne Valqee commiffion de remplir les vues du Sou- gnt C0 st uT /9 Inter one verain Pontife. E Es .ccfl examiné l ra Bai. Ï 4 v;tut c/7 PP) /v7/j' s? (de Baïus ) par gens fiww; de plu; te 7!£fl MAtIONS » lc“m*ls uniformément ont cen- Pï€lfl 72 TOURNELY CON furé plufieurs propofitions trouvées dedans 20|, dit'“ de levre en la forme que vous verrez par 298, eN la Bulle de N. S. P. que je vous en- Morllnt voye avec celle, déclarant lefdites propo- in u | fltrons annotées, aucunes erranées, autres pn fafpettes , antres fcandalen(ès ; autres ja- £JC?0'II£ p gout fe puiflent en rigneur interpréter en velle € quelque fens pour les excufer , donnent lac toutefois of'enfion à gens pieux qui les li= lenree fent. Les yeux décident ici. Il ne faut gue d que les ouvrir pour être perfuadé que fs en l’expreflion de la Bulle, # rigore , tendue ql q par, en rigneur , (e rapporte aux verbes és faffineri poffent , rendus par fe puiffent quelo æ'ntefpr@ëe}*. Conféquemment ces mots, que Ë € 1n proprio verborum fen[u ab ajerto- teodh ribus intento , s’y rapportent auffi , puif texte qu’ils font joints dans la Bulle à æ ri- cd gore par la conjonction €5. COn Cette preuve , dont il e aifé de fen- jolnt tir la force , Tournély prétend la dé- bs truire , comme toutes les autres que j’ai POU[1 à y ajouter. Je laiffe pour le préfent fa énonç réponfe fans réplique : le lieu d’y fatis- - faire s’offrira de nouveau. Mais je ne l s’ag Élre puis m’empêcher de relever l’infigne tn fourberie avec laquelle cet Auteur tra- Jh duit en latin le texte que je viens de EUx citer. Le leCteur en fera juge. Probant Jaf X CONVAINCU D'ERREURS. # uvé'es ch 2°,, dit-il au tom. 1°°. de Gratia , pag- H3 UEF 298, ex epiffola Card. Granvellam ad A Morilloninm data die 1 3. Nov. an. 1567> efabtes L in qua fatetur aliquas ex dammatis pro- uo fenfis quèes, d pofitiombns IN RIGORE , aliq 5 5 autresje expons'poffe. Tl cite à la marge la nou- :'fltflpfi'æf / velle édition des œuvres de Baiïus, où er , dn il a conféquemment lu comme moi, la e q uh lertre en françois ; & ces mots, 77 ri- , Il ne Ï Vgore, aliquo fen( expont poffe » il les a | erfuadé ; ( mis en caracteres différens , pour indi- Î fort, cé quer qu’il rendoit en latin les par01€S > aux vl mêmes qu’il avoit lues en françois. Or f fe pm;% que l’on lie , que l'on confronte, t ces f0b) que l’on juge f les termes ex rigweur p ab r rendus par ëæ rigore, peuvent dans le texte du Cardinal fe rapporter à ceux= f, p ille à 414 ci, déclare lefdites propofitions erronées 5 comme Tournély les rapporte, & les joint à ces mots , dammatis propofitio= jilé de f nd la dé: nibus. Quel front ne faut-il pas avoir » pour corrompre un texte fi clairement énoncé , & fi décifif pour le fait dont réfent 4 il s’agit entre cet Auteur & fes adver- d’y {2li5‘ ais je T faires? Dans la Bulle il ne s’agiffoit que de mettre une virgule après ces termes , linhgré faftineri poffent , pour empêcher que reur t giens d ceux-ci, im rigore €3 proprio verborum = Proi fenf , ne s’y rapportaflent, Il ne failoit - - + & 74 O'URN/ELY h bgife ?{ä£:dâépëâæt, les termes feroïent de- meurés dans Pordre mêème falsot q qu’ils ont décette B dans la Bulle ; & le premier qui y au- de ce m ä roit mis cette virgule, pourr oit encore . tent au Ë couvrir fa mal ice d’inadvertance. Mais ÿ fl0îlî‘E ici , 1l faut faire viol ence- au texte , il * fentes faut ôter les mots d e leur place , puif- “lefe que les termes 2 >n regore {e trouvent en- » qUi û î.î'€{". J ÿe & exponi , fe pui] ent en 7‘igu;zr » K smterpréter, Jabandonne les réflexions f *D'| pour pañer à u $ y 1€ feconde preuve de * cetè l’exactitude de | à leçon que je foutiens. Va * conda € 2°. S’il eft hots de doute que la Bulle co nde } * ettony Va , fut rédigée dans | a forme qu’el L e avoit, P) °Ê“‘ , lor%”qaœ Pie V l’a répli remit au Cardinal de = G d €; Granvel * ue le , il n’eft pas moins conftant >q œu n él Ve que ce Cardinal Î’€nvoya dans la même forme au fienr Morillon avec-commif- mmn fion de la notifier à qui il appartiendroit ; (5) & que celui-ci en donna une fidelé com- fentiom Hiftoire munication à la Faculté de Louvain. Xl Eccléfiatti- L’atte(a) que le Doyen lui délivra de ‘ Acepi en " que tom, 34 Ppag. ln > 444 (@) Qui ( Morillonius ) di&las Bullas Apofto- Qm e licas. .. fanas & in tegras nobis cum debita re- verentia exhibuit , u Q & earum tenorem de verbo ahguo N ad verbum clarè & diftin&e à_ finem legic Atrefta tio Deca s; thk principio ufque in Pl ver facræ Facult: Lo- IN Pau 4n à van. de intimatione Bullz Pii th Ë tA Ite z. pag. 66. & 67, V. Operum Baii n & /akï 9 = CONVAINCU D'ERREU S. /3 A la fgnification de cette Bulle, en fait feroient d foi : or quelle étoit la forme & teneur 1e qu'il d de cette Bulle? Les premieres lignes ( « ) jer qui e de ce monument autentiqu j Nnous met Hrroit en tent au fait. » Ez nous vous faifons con- rtance, ll ; 233 mostre que le jour de la date des pré- aut (EXté, »33 fentes . c"elt comparu devant ÜOLÈS s» le fleur Maximilien Morillon.. ... place, pé > - trouvent qui nous a expofé en bref qu’il avoit > v t en th reçu des Bulles Apoftoliques de N. S. » e 5 rélan Psie Pape, Pie V..<.<par lefquelles > - e preut ÿ certainés propofitions & difputes font 5 - je foutés condamnées , refpectivement comme L » que (abit > L erronées , hérétiques , fcandaleufes & p'elle û offenfives des oreilles pieufes , quoi- vs D Cardi Û que plufieurs d’entr’elles puifent en [ 3 ns conif qu_elquc {orte fe foutenir en rigueur ps é ec 'CÛmmlE' pn (.4) Notum vobis facimus quod die datæ pre- e col fentium ... comparuit coram nobis R. D. Ma- fide ximilianus Morillonius, .. qui expofuit brevi > Loue fe accepifle Bullas Apoftolicas $. D. N. Pii Papæ déive € V.... quibus certæ fentendæ & fcripturæ, pro- / loquia & difputationes damnantur refpectivè tan- quam erroneæ , hæreticæ , fcandalofæ , & piarum us A autium offenfivæ , quamquam earum nonnullæ m deb aliquo paño fuftineri poflent in rigore & pro- n de 4 prio verborum fenfu ab sffértoribus intento , qui- 00 u;'qucm bus pauci aliqui Magiftri hadtenus in noftra acok & fchola novo more ufi ferebantur, Ibid. equin E L PEPE —, 76 TourwmErr # & dans le propre fens des mots que Nor L leurs Auteurs avaient en vue , dont une ( on difoit que quelques-uns de nos proden = > Maîtres avoient fait ufage dans notre but, D école contre la coutume. = La claufe culté d ” de la Bulle eft ici exprimée fans embar- qu'ils ras & fans équivoque , & l’on ne peut es fe méprendre fur les termes auxquels on doit joindre & rapporter ceux-ci, ( in rigore € proprio verborum fen(#. Le cenlue ts 4 fieur Morillon cependant ne réclama pas Q ( contre cette lecon de la claufe ; & fim À même deux ans après cette intimation Entèt faite à la Faculté, lorfque Baïus , preffé el - d’abjurer les propofitions, lui demanda Ÿ m Fpift. Mo- Une copie de la Bulle , pour être par rillonii ad Cardin. icelle dit que aucunes propofitions feroient foutenables , in rigore € proprio verbo- ley Granvella- M num. Oper. rum fenfs. Ce Commiffaire-ne nia pas m Baii parte 2, UE tel fut le fens de la claufe. 7e dis w, pag. 128. ( ce font fes paroles) que je ne la pou- dn vois donner , € qu'il (avoit bien que ayant dem écrit à Rome pour les avoir , il me les Mret f avoit fçn obtenir , comme aufi m'avoient M fes adverfaires, parce que le vonloir de U Ù Sa Sainteté étoit de mettre tout fous les L u preds. Ce filence n’eft-il pas une preuve }ÿ $ 80g convaincante que tel étoit le fens de Hl l'exception , quamaquam monnulla? Ec & - _ # CONVAINCEU D'ERREURS. 77 $ MOs Non , répond Tournély , (a) c'e ; vue, 0 une fimple difimulation di&ée par Ja ns de t prudence , pour parvenir plus vite au e ds t but. D’ailleurs Baïus lui-même & la Fa- +[act culté de Louvain font revenus de l’idéé > fans en qu’ils s’étoient d’abord formée du fens l'on ne nes auxqu;'5 ter ceusl (4 ) Efto , id prudenter tunc diffimulandum ceniuerit Morillonius , ut rem quam volebat , ci- T1 [m/ü. | tius ac fecurius perficeret. Certum iftlud eft & » éc f extra omne dubium, tum Baïum , tum univer- clanle ; À fam Academiam Lovanienfem ab hac fua priori fententia receffifle, cùm Francifcus Toletus plenis ; intimarifi ejufdem facultatis comitiis Bullam Gregorii XIII- ai0s, p quâ piana probatur & confirmatur , legit ac pro- ué dém. ) mulgavit die 1 6 Maii an, 1570. quà leQä, aiunt 718 É!n’ ! Û Commentarii Univerfitatis Lovanienfis , pag. 367. ns f & 369. Diétus Toletus convertit fe ad. Michae- lem de Bay , petitque ex eo , anne agnofceret dam- mari in Bullà, multos articulos , qui in aliquot pe n f ejus libellis continerentur , etiamm in eo fen[u , quo im Bulla dammarentur? quo agnofcente , & cre- U{è- ]7g 4Â.‘; dente quod fic ; rogavit cum deimceps, amne eof= e M p _ dem & reliquos , ibi comprehen(os C lectos dam- 4 I (),}‘É/î«' \ maret ? tum ille , dammo , inquit , fecundum Builz mh F ipfins intentionem, & ficut Bulla damnat. De- hinc Prafatus D. Francifeus ad reliquos Doétores l ,;‘awie;ÿ theologos converfus , interrogavit , anne eofdem ur # articlos omnes damnarent , & Bullam reveren- ys f ‘ zer fufeiperent ? qui omnes uno ore refponderunt ne pl e fe cos'articulos damnare , & Bullam religiose ha- bituros, atque obfervaturos. Tourneli ; tom. 1. e fen Ÿ de Gratia , pag. 299, & 300 p 6 k3 PN , ! 78 :14 ' OURN_\EL‘Y de la claufe , & ont déclaré devant Auteurs François Tolet, Jéfnite , Commiffaire le coml de la part de Grégoire XIIT , qu’ils con- damnoient tous les articles contenus dans le Pape nonnal “ | la Bulle. de fgr Mais fi le Sieur Morillon a pu diffi- Louva muler un changement f confidérable Grany dans le fens d’un décret qu’il étoit char- que e gé de faire exécuter , & fur-tout dans tradid la circonftance dont il s'agit , je veux difima dire dans l’a&te même qu’on lui délivre dns le de la fignification de ce décret ; il faut dl qu'il ne l’ait regardé que comme un inpof jeu , puifqu’il auroit été indifférent fur la Olent corruption que l’on y auroit faite dans êxécu un point eflentiel. Il faut auffi, pour la la même raifon, que le Cardinal de Gran- To ; velle , à qui Morillon rendoit un fidele le t compte du füccès de fa commiffion , Plen n’en air pas fait plus de cas ; & que le à Ba Pape même auquel le Cardinal commu- le $; niquoit fans doute ce qu’il apprenoit ln de Flandre fur la Bulle, ait fouffert que uent l’on infultät le S. Siege, & qu’on lui SI ( prétat le dernier des ridicules , en don- Ct nant à fon décret un tour , fuivant le- hee p quel il auroit condamné des propofi- Mey tions, & permis en même tems de les ln 1‘bmcn_ir dans le {ens n;ême de leurs / lp I W Auteurs s; Y CONVAINCU D'ERREURS. 73 laré devat Auteurs; ce qui et, felon Tournély , Sommifat le comble de l’abfurdité. En un mot/, ou » Qsx le Pape avoit rédigé la claufe , g#amaquans )ntenus d nonnulle , dans le fens exprimé pat l’acte de fignification délivré par la Faculté de papl di Louvain ; ou Morillon , le Cardinal -onlidéi Granvelle & le Pape n’ont tenu compte ‘étoit h que lon reçût la Bulle dans un {ens con- c-tout d tradi&toire à celui du S. Siege; car une , Jevel diffimulation qui fait tomber un Juge dans le ridicule & en contradiétion Joi dél avec lui-même , eft une chimere , f l’on et ; ll somine Ÿ fuppole que les Agens pour le décret srent r foient fages, prudeñs & intéreffés à fon exécution. faire d La feconde partie de la réplique de f, pau | de G Tournély eft une fauffeté démentie par un É le témoignage même qu’il apporte en preuve. En 1567 la Bulle eft apportée ymilhon, à Baïus & aux Docteurs de Louvain par & que le Sieur Morillon : ils lui en atteftent çommit —— l'intimation par un écrit où ils expli- renol quent l’intention de la Bulle. En 1570 ffert qu ils foufcrivirent à la même Bulle tranf- u’0[‘l M ; el doir crite dans celle de Grégoire XIII, don- née par ce Pape pour vérifier celle de 'Van[ an Pie V ; ils y foufcrivirent, dis-je , felon propo” l’intention de la Bulle , fécwndæms Bullæ ; de l spfius intentionem, Y a-t-il de la variation ê )f…s E qitebss p —N 80 Tourwrer y dans cette conduite ? N’y voit-on pas qu 0c au contraire une fuite où rien ne f CCUX q ce 3 ont l lément ? Si Baïus reconnoît que dans {es livres 1l y ades articles énoncés dans nuferi le fens même condamné par la Bulle , vres € mêtm étiam in eo fen[« guo in Bulla damnantur ; il ne comprend pas les foixante & feize ; que mais feulement plufieurs d’entr’eux , mal- fub tos articulos : auffi lui demande-t-on en- .dc y fuite s’il condamne ceux-là & les autres — également compris dans la Bulle : avne $ fl eofdem € religuos ibi camprc/ye;{w‘ dam- ( }l naret ® Cela empêche-t-il que le Pape Î\, POI[l 1694 ne déclare que parmi les articles con- q‘Mïqu damnés , il y en a quelques-vns que l’on ffn peut foutenir dans le fens même de leuts que Auteurs ? ten fl $‘./— Ï' 3° Les premiers Théologiens (4) \ Troifieme - DE | Hn î7‘fËUÏC«. qui (a) Cunerus Petri , après la Préface mife en el tête de fon Commentaire fur les foixante- feize dh propofitions , les rapporte enfuite fous ce titre : érine Sententia quadam à fede apofiolica dammnate & m abolita, itn ut , QUAMQUAM EARUM NON- JÈ”film NULLÆ ALIQUO PACTO IN RIGORE ET Ope, PROPRIO VERBORUM SENSU AB ASSER- p TORIBUS INTENTO SUSTINERI POSSENT prand errone& tamen , haretice , & qua jcandalum t fav offenfionem in pias aures immittunt , refpeétivt qU€ l; prokhibite. Oper, Baii p. 2, pag.236. Pl f CONVAINCU D'ERREURS. $r ; î qui ont écrit en faveur de la Bulle , poit-0 pl fien n ! ceux qui les premiers l’ont vu paroître ont lu la claufe fans virgule. Trois ma- t que r nufcrits que le nouvel Editeur des œu- oncés d e la But vres de Baïus a eu en main , & qu’il a danmat même notés (d)» font également foi nte &l que la virgule placée après ces mots » fuffineri poffent , eft contraire au texte er'eux, Il faut obferver que ces de-t-on à çic la Bulle. “ 2 les au Balle 1# Él£ï{0}' dfi (a) Le manufcrit qui eft marqué de la lettre À , porte ce titre: Arriculi calendis Oétobris anni ue le # 1567. à Pio V. per Bullam plumbmm damnatt ... gticles 6 quanquam , ut ait ( Bulla ) monnall fint qui juxta Jenfum ab aflertoribus intentum veri Junt, Celui ns q me dfl ( qui cft marqué de la lettre B, & qui eft du même ters , porte le même titre que le précédent : Ær- ticuli calendis Oétobris .… offenfivi, quamquam ls ( ut aît, nonnulli fint qui juxta fenfum ab afler- toribus intentum , Veri fint , &c. Le troifieme / qui eft de l’an 1570 , à ce titre : Sequuntur ara A ticuli calendis Oétobris anni 1567. À Pio V. per e Ê ,ü Bullam plumbeam damnati , tamquam refpeitivé ixallé .Altlîî erronei , haretici , fcandalof? , vel offenfivt , quan- (qus e * quam , ut ait ( Bulla ) monnulli [unt ui juxta danmak ’: fenfum ab authoribus intentum vert f 1mt , &Ce UL Oper. Baii p. Z, pag. 237. On trouvera à cette (GORË* même page & fuivantes de l’ouvrage indiqué , un grand nombre de monumens qui dépofent tous sSE en faveur de la legon que l’on deftend , & prouvenc dalun € que la virgule n’étoit point placée entre les mots r{/!fî u Poffent & in rigore, Fij 8 82 TOURNELY manufcrits fi£ïCût d’abord copiés {fur fans e l’exemplaire que le Sieur Morillon fe prés | détermina enfin de délivrer à la Faculté UR de Louvain. Par-là leur autenticité eft Une ! à couvert de tout reproche , & ce que la lec l di Tournély s’eft avifé de dire pour la faire fufpecter , ne mérite pas de réponfe. Si pou ces manufcrits faifoient feuls mes preu- aUto ves; il pourroit s’infcrire en faux avec âpre moins d’apparence d’injuftice. Mais avec (ble les témoignages qui les précédent , ils l établifflént une preuve complette. Fn J'ajoute enfin, qu’il ne faut que lire fc & examiner le texte de la Bulle , pour t être convaincu que les mots 2% rigore & tl proprio werborum fenfa , doivent {e join- dre avec les termes , fæffimers poffent. ll Que l’on fe remette l’endroit fous les yeux fans diftinétion ni virgule: guas quidem fententias firitko coram nobis exa- mine ponderatas quamanam nonnulle ali- proc guo pacto ffiiner: poffent in rigore € pro- QUs “ prio verborum fenfu ab affertoribus in- âdm tento hareticas , erroneas, .. refpecthivé n f damnamus. Oc fi l’on fuppofe que ces têtle Ÿ mots , quamanam nonnulle aliquo pailo fufliners poffent in rigore €3 proprio ver- kn ai borum fen[u , font entre deux virgules;  le difcours alors eft naturel, clair & p } p Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 83 ñ copts l fans embarras. Mais {fuppofe-t-on qu’a- Morillon | près les termes , fafliners poffent , il y a à la Fooit une virgule , ou plutôt un point avec sentiché une virgule , comme il doit y être , fi , & ce la leçon de Tournély eft véritable ; alors vour La ut le difcours eft embarraffé, l’on fent que répon(c. \ pour le rendre ordinaire & naturel, il gRy auroit fallu mettre l’adverfative zamsez Mmes P[Êil* faux e après le mot ë rigoré. Cela efk fi fen- Mais d fible que dans l’exemplaire dont s'eft 'H€Ûf ) ÏL fervi Vafquez , le mot tamen y a été tle, fourté ; parce que fans lui le difcours que l induit à joindre 2% rigore & proprio ver- IC ’ P0ll borum fen[u au terme poffent. v II ; 'figorc{â Tournély prétend ruiner toutes ces raifons par une remarque fort fingu- Etrange re- pt Le joë marque de 1s pj lic/r.e. C’eft , dit-il , (a ) que l’ufage de Tournély it fous / fur l’ufage de l’Eglifc dans là cen- ule: 4 pobi # (4 ) Hic elt Ecclefiæ ufus, hæc praxis à quâ {fure'des procul dubio Pius V. non receffit, ut cam ali- L u quas libri , vel autoris propofitiones condemnat propofi- > tions, m Ë u cas in feipfis abfoluté non confideret, {ed relativë q Ÿ ad mentem autoris & fenfumlibri; quia nempè 7‘;fl'fW in feipfis (péClaræ nullam aliquando videntur me- “* teri cenfuram , (ed tantüm refpeCtiv& ad mentem q [ & fenfum autoris, Hac unà obfervatione totum n }l de tranfpofitione virgulæ diffidium componi de- 0 W beret , quâ manifefté oftenditur, di&tam virgu- lam collocari aliter non poffe , quâm immediatè ch # poft verbum, pofent ; aliàs Romana cçn€&;xa E ! ps 5 PS 54 TOURNEL}Î S ÏEgli(‘e, duquel fans doute Pie V. ne que de s’eft pas écarté , eft de ne pas condam- leurs ? ner les propofitions telles qu’elles fe age, préfentent , & en les confidérant abfo- tifes 1 lument & en elles-mêmes : fous cet af- polé pect fouvent elles ne mériteroïient pas con dé cenfure. Mais elle les profcrit ref- din < pectivement au deffein de l’Auteur & âbo au fens du livre. Cette obfervation feule, p ajoute cet Auteur, doit finir toute dif- fer pure fur la claufe quamaquam nonnulle ; fn elle met en évidence que la virgule ne Mn peut être placée qu’après le verbe pojent ; des autrement la Cour de Rome procéde- w roit irréguliérement & contre l’ufage f commun dans l’Eglife, de condamner les propofitions refpeckivement au fens ; de l’Auteur. Ce prétendu principe , f l’on y fait attention , eft la derniere des imperti- Ë ( nences; il ôte aux cenfures de l’Eglife l]üt toute leur force , il les rend vaines & pu inutiles, l l inepta foret, & contra èommunem ac receptum e ufum Ecclefiæ in profcribendis ad fenfum auto- W tis propofitionibus. Tournely, tom. 1, de Gra- \ tlas pag, ;g5. & 297, -S CONVAINCU D’E#REURSQ 85 Ÿ Si tel efk l’ufagc, fi telle eft la prati- Î’îc V que de l’Eglife , fuivie par les Papes ; 25 condn leurs Bulles ne procureront avcun avan- - qu'lls k tage , à moins que les Souverains Pon- dérant abf»ÿ tifes ne joignent à leurs décrets un ex- fous ct & pofé du {ens qu’ils auroient én vue de eroient condamner : ce qui ne leur eft pas or- rofcrit !* dinaire. Ce fens n’étant pas fixé, chacun PAgrçut À abondera dans le fien, & ‘expliquera les 1tion fcng propofitions à fa mode , & felon qu’il routé d fera difpofé envers l’Auteur. Comment ponosh faurons-nous l’erreur pmfcrite? En virgu!c ! même tems que les P3P€S condamnent e pofen des propofitions ils interdifent fous les rocédt peines de droit la leture du livre d’où € Ïuüg»‘ clles font tirées. On nous lit précife- ondarn ment , ou l’on ne nous permet de lire p u :que les propofitions avec leurs cenfures. Cependant ce n’eft pas ce que l’on nous 'ony@ met fous les yeux , qui eft condamné : c’eft le fens du livre, c’eft-à-dire , ce impéli 8 l’Eg“!f que l’on ne nous permet pas de favoir , nines Ÿ puifqu’on ne nous l’expofé pas , & que l’on nous' défend de le chercher dans Ja fource OÛ. l’on POUI‘I‘OÎ!È le trouver. À quelle variation n’expofe-t-on pas les décifons de l’Eglife contre les ou- recefié vrages oppofés à fa dodtrine , lorfqu’on 1m 460e lui prète de telles vues dans la condam- dui P e —— 56 T OURNEL-Y nation qu’elle en fait? Quoiqu’on doive fens l’écouter lorfqu’elle prononce fur le fens # qal d’un Auteur ; il eft cependant certain “ el que fes décrets ne font irrévocables , & » f01 nh'ont le {ceau de l’infallibilité qui lui "n = eft promife, que quand ils déclarent (a » | | foi. Or fa foi n’a pas pour objet la dé- couvette sûre du fens d’un Auteur par- B'}( ticulier que notre fiecle voit naître : l’af- 5>( » faire des trois Chapitres , celle d’Hono- # fe rius nous apprennent qu’elle peut va- rier fur cet article. La do&trine fixe que flqu Jefüs-Chrift à enfeigné € aux Apôtres , & » q\ que ceux-ci lui ont tranfmife de vive ° E voix & par écrit ° voilà ce qui fait » “ l'objet de fa croyanc e Toute maxime qui y eft oppofée , tout fens qui y ef contraire, l’Eglife en jugera fans crainte Ÿ d d’errer , & prononcera fans qu’il y ait d lieu d’en revenir. Mais fi elle ne con- ({ damne ces maximes que refpective- ñ ment au fens de l’Auteur qui les avoit Î avancées 5 ° e il fera bien inconteftable que ces maximes ( je fuppote qu’on fx des condamnera comme erronées ) fe- À ront une erreur dans le fe ns que l’Eglife f attribuera à cet Auteur : { mais , au ju- Ï gement de Bellarmin , il ne le fera | pas également que cet Auteur aît eu ce /fl"‘\wü é Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 87 (qu'onco fens. (a ) » Quoiqu'un Conciie Géné- ce furle fn ral légitimement affemblé ne puille dant cert etrer lor(qu’il définit des articles de vocables, } 25 foi; il peut cependant, dit ce Cardi- »> nal , fe tromper dans les queftions ibté qui i déclarentt de fait. Nous pouvons donc avancet obje h fans aucun danger, continue-t-il , que Auteut p ces Peres ( les Evêques du fixieme poître: l Concile ) {e font laiflé prévenir par le d'Hon de faux bruits, & n’avoient pas en- tendu les lettres d’Honorius ; lorf- / PCU[ Y e fise q qu’ils l’ont placé parmi les héréti- pôtres, À » ques. » Le Cardinal Baronius s’ex- plique dans le même goût. = Je {ou- e de v 3 4 1 ; qui faiÿ tiens, dit-il , (b)(que dans ce q e maril (a) Quamvis enim Concilium Generale le- qù J d gitimum non poffit errare in dogmatibus fidei ans cr definiendis , tamen errare poteft in quæftionibus qu’i! )' 2i.' de faClo. Itaque tutô dicere poffumus hos Patres (fextæ Synodi) deceptos ex falfis rumoribus & non intelleétis honorii epiftolis, immerità cum cfpedi hæreticis connumeraffe honorium. Bellarum l. 4 ks ayot de Summo Pontifice c. r1. ; 9ntffläHf (b) Idipfum dixerim in iis quæ ad fidem e qu’0n {peCtant, ut planè religio fit vel latum unguem ab iis quæ in fan&a Synodo funt ftatuta recedere; écs | at in iis quæ ad perfonas pertinent & fcripta ip- arum , mon ita rigidè reperitur cuftodita cen- {fura .… . in his enim quæ fadti funt , unumquem- uf [e V que contingere poffe falli, nemini dubium eft .‘ atonius tom, 8. pag. 555. ue p 98 TournmwEz.rx => regarde la foi, on ne peut aucune- 22 #1}n ment s'écarter d’un feul point des 8> e e W leP décifions de Î’Egîi(e mais dans ce 23 % qu‘ qui concerne les perfonnes & leurs 22 écrits, les cenfures qu’elles portent ; » (c( 2 » PÜ n’ont pas la même immobilité...… 229 $>Pa car il eft évident que tout le monde 22 DPï peut fe tromper dans les chofes de » (| s> fait. » J?qt Les Papes S. Leon & Pelage II. dé- u cident de la même maniere: » On pent ; “ » dit S. Leon , (à) traiter de nouveau , LA > & rappeller à un nouvel examen tout 0 p 2> t ce que les Evêques affemblés en Con- 2 à E cile peuvent décider au de-là des'ma- 3 e tieres qui font fpécialement foumiles don L à leurs décifions, » Le Pape Pelage d rapporte ces paroles, & y ajoute ( # )+ fl / âll fn (a) Qlfidquid enim præter fpecial es cauÎâs Sy- nodalium Conciliorum ad examen Epifcopale de- fertur, poreft aliquam dijudicandi habere ratio- qui nem. Tom. 5. Concil. pag. 630. e (b) Aperiè nobis licentia tribuitur , ut quid- N quid illic ( in Synodo Chalcedonenfi ) extra fidei cauf:s de perfonis geftum eft , retraÜtetur. Spe- M cialis quippe Synodalium Concilioram caufa eft Îm fides. Quidquid ergo præter fidem agitur , Leone docente , oftenditur quia nihit obftat & ad ju- w diclum tevocetur, Ïbid. pag. 631.- Û î! CONVAIVCU ‘D'Erreurs. 89 ut aucunés T n’eft pas douteux que nous n'ayons poin d le pouvoir de traiter de nouveau ce ais dans © 233 ui a été difcuté dans ce Concile es & ls (celui de Calcédoine ) touchant les es pore perfonnes, & au de-là de ce qui ap- )bili[é DELAU partient à la foi. La foi et le fojet » le mont propre & naturel fur lequel les Con- chofe à ciles doivent prononcer. Tout ce 239 qu’ils peuvent donc décider au de-là , oh peut , comme l’enfcigne S. Leon , ; 0[] PËIËÎ: Ë p le traiter & en juger de nouveau. nouié Or peut-on dire qu’il eft de foi qu'un zamen 0 tel Auteur a penfé de telle facon; qu’il s en U a eu telle vue, ou tel deffein dans un Jà des u tel ouvrage? Non fans doute. On peut e founi donc foumettre à un nouvel examen un pe F | décret qui ne condamneroit une pro- jue| / l pofition que refpeétivement aux vues & —/ au fens de l’Auteur. On pourra donc foumettre à un nouvel examen tous les es cl décrets des Conciles & des Papes , lor{- g{mpd:gîä' qu’ils ne contiennent que des cenfures mbc[fi IÊÜ*" de propofitions , fi, comme.le préténd Tournély , ils ne les condamnent, que 5 # xns 4 par rapport au fens de l’Auteur & du livres, G n C:U ÿ “ Je fçai que l’Eglife ne ‘condamne ,, L fl pas les mots, mais le fens qu’ils expri- 0}* ment ; & que la foi n’elt pas dans les P e 90 T ournNezrv termes (4 ) , mais dans leur fignifica- %as | l'Écr tion ; que l'héréfie (6 ), n’ett pas dans les lettres ni dans les fons ; mais dans lerr le fens. Je fçai auffi que le fens d’un 0ù1 Auteur qui parle ou qui écrit-pour fe trou f c faire entendre , eft celui que préfentent des mots qu’il employe ; lors fur-tout pr que ces mots font employés dans leur hé fignification naturelle & ordinaire. D’où ma il fuit que f une propofition préfente taif l’erreur ; en vain l’Auteue réclameroit cl & diroit que fon (ens n’eft pas’ cclui qui f eft exprimé : : on n'en condamneroit pas LI moins la propofition comme erronée ; NEt dan & l’Auteur , s’il ne vouloit pas la chan- t ger , comme hérétique, fans avoir égard à {fon fens caché, La condamnation fans d doute ne tomberoit pas fur les mots : (0\ f le fens feul qu’ils expriment, en feroit €l l’objet‘. Mais pour le trouver , on n’iroit faurl Ëll (#) Nec putamus in verbis feripturarum efle tÈfm fn Evangelium, fed in fenfu ; non in {fuperficie, fed in medulla , non in fermonum foliis , fed in ra- Then dice rationis. S. latas. Jeron, in cap. 1. Ep. ad Ga- nif “ (%) De inte!ligcntîa hærefi S, Non de fcrip- Îfldil tura eft; fenfus » HOn {ermo , fit crimen, S, Fli- d larius 1, z de Trinic, n. 3. k 72 Æ’æ Î CONVAINCU D'ERREURS. 91 fl Îpas fouiller dans le fonds du cœur de l’Ecrivain , parce que ce n’eft pas là où L pus c mais d lerreur e dangereule ; ce n’eft pas là fens dn où eft la contagion qui peut gâter le troupeau de Jelus- Chrift ; ce n’eft pas t-pour Ë réfentt là où l’Eclife a fon tribunal. uun ef- 5 fur-0 prit infidele parle en catholique ; fon dans l héréfie ne nuit qu’à lui-même , & ja- ‘mais on ne condamnera fes paroles à ise, Dl raifon de fon mauvais deffein. Qu’un 1 pré(entc lamerl efprit catholique parle en infidele , 1l nuit à lui-même & aux autres ; les Paf- ccl teurs doivent ranimer leur zèle , exami- nerot p ertonté 3 ner & condamner. Comment l’Eglifè dans le Goncile de Trente a-t-elle pro- 5 h noncé fes anathèmes? Sz quis dixerit.… oir C anathema fit. Des jugemens de cette flon l forte font inftrudtifs ( quoiqu’ils ne 5 Mmois « foient cependant pas les feuls que l’Eglife p fero ° ° employe ) ils montrent l’erreur qu’il 2 n'ioi faut éviter, & la vérité qu’il faur fuivre. uuc Elle ne dit pas » // quis fenferit … . ana- thema fit. Elle laiffe à celui qui feul peut um él - fonder les reins & les cœurs, le juge- ñdC! Ë ment de ce fonds qui ne lui eft pas ma- dn nifefté. Si elle préfume l’erreur par des ad G indices qui ne {uffifent pas pour déci- ; fi'Ùî9’ der , elle déclate fon foupçon : mais $ cllç tire fes indices des termes mêmes ; P & > jl—d T OUR NEL - & l’étude qu’elle fera du contexte. & phire des vues de l’Auteur , ne tend qu’à l’é- ni dat claircie fur les propofitions. Sur elle h Fa donc tombe le jugemenr, & le contre- qui{ coup frappe l’Auteur, Il peut s’en rele- dans \>‘ Ÿ ) _;" ver »/ en reprenant un langage ortho- doxe ; mais fes propofitions fubiflent un telle anathème irrévocable. aur( vVFIL J€ ctois qu’aprè5 ces preuves on Ë)CUÈ * Ior Deux prin- hardir 4 cipes conf- zent prononcer que la virgule qui Pour fe trouve maintenant dans la Bulle de temg f£ans pour fai re un uû Pie V., y a été gliflée ou par la négli- k fon ge légitime gence des Copifles, ou par l’inftigation hl]d[\ des Bulles contre de ceux qui étoient intéreffés à ce qu’il len Esius. en eüt une. Dans l’édition même de fens la Bulle d’Urbain VIII. qui renouvelle fons celle de Pie V., il n’y avoit pas de vir- Dl gule après le verbe pofent. Me. de S. ont Amour qui étoit à Rome en 1643, dég année en laquelle cette Bulle fut impri- dh mée pour la premiere fois en la Cham- pall bre Apoftolique , nous affure ce fait; ec il en avoit confervé quelques exemplai- W Jonmnal de FES> POUT ; dit-il, convaincre de fanffeté k d S. Amour. À l'occafion celles qui ne Sy trouveroient GU ( 2. pars. ch. pas conformes. Dans l’édition fuivante il 8. pag, 64. Ün s’en trouva une entre poffent & in rigore. & 6;s. 1Q Mais il eft fi1rprenanr que cette diftinc- fey tion ne e foit trouvée ni'dans l’exem- Îts A t — ? CONVAINCU D’ERREURS. 93 - conterte d pÎaire remis au Cardinal de Granvelle , nd qu' l ni dans les premieres copies délivrées à ns, ût é la Facu'té de Louvain ; ni ans celles & le con qui furent faites {ur celles-là , ni enfin ut sn t dans la premiere édition de la Bulle page on d’Urbain VITIL. Quel hazard auroit donc fobifene 41 .l€ 3 tellement dirigé cette virg: qu’elle auroit toujours échappé aux premiers jves onfé momens que. ces Bul'es paroiflbîËnt f virgu pour ne paroître elle-même qu’en des la Baled tems poftérieurs ? Le fil du difcours ne la fouffre pas ; les paroles qui précédent ac La 16 Pintige | % l’endroit où .l’on voudroit la placer , ; L Hl { 5 à œ l’en excluent , puifqu'’elles préfentent le f mÊIHCË‘ fens même que l’on tâche de cacher fous elle : les premiers défenfeurs de la | rcn0[}ïfË pas def Bulle ne la-reconnoiffent pas ; ceux qui Me, e ont le plus travaillé à faire recevoir ce décret , la défavouent ° ° en 164h fi jamais trait fù[ imp[« d'hiftoire , ou point de critique a dû pafler pour éclairci & décidé , je crois ce fait que c'eft celui que je viens de difcuter. Voici done deux vérités conftantes :xcmP]‘*‘;Î que doivent avoir devant les y S A en x tous p Æ;{/È!! ceux qui veulent faire un !Jfag€ légitime — yvéroté jyante t & raifonnable de la Bulle de Pie V. pl v Ce Pape déclare lui-même que plu- fieurs, zonnullæ , des propofiions con- difié J'esciir damfiées Peuvcnf {fe foutenir dans la ti- 2 e d TOÙR'NELï Éares, gueur & ‘1c propre fens des termes, 2°, Entre ces propofitîons condamnées ref- èlles d pectivement , les unes font feulement tirent-e téméraires , fufpeétes, fcandaleufes ; ou qu‘aup [fûmp n’ont mérité la cenfure , que parce qu’eîles--mêmes en contenoient d’atmeres Ma contre les opinions des écoles. Il y a donc une infigne mauvaife foi à citet conte unarticle en particulier, & à en tirer iimme une contradictoire , pour la faire pa(fct Ol 3P enfuite comme une vérité décidée; puif- tib, Érions que la contradiCoire d’une propofition pttffés qui n’eft que téméraire , peut elle-même être une erreur , fon oppofée étant vraie» quoiqu’avancée hors de propos. C’eft ce que S. Auguftin difoit de fon tems (a tut, de quelques propofitions qui regardoient la prefcience & la prédeftination : elles exd Îrer font vraies, dit-il , mais nullement con- fande L. dedono Venables. Nempe hoc versffimum eJt : itd distd perleverant. fane , fed improbifimum , importunifi- Wafe c. 22.N.61- um , 1mcongrnenti(fimum , NON FAL- dimny fn SO ELOQUIO , fed non falubriter va- um àl letudini hamane infirmitatis appofiso. HUSs n Tournély , contre toute régle , con- mæ PŒ tre toute bonne foi , f{e€ contente de nus 'deng xapporter un des articles exprimés dans âe la Bulle : il en tire la contradiŒoire » ViÜdiç; adver- & en fait un principe contre fes U faires. CONVAINCU D'ERREURS. 95 Ÿ teru faires. Quelle force fes preuves peuvent- amnées r elles donc avoir ? Quelle croÿance mé- t (eulene ritent-elles ? Elles n’en peuvent trouver daleulesy 1 qu’auprès de ceux qui aiment à fe laiffer e tromper. quc Pääiä ent d'anéi : Mais, dit ce S cholaftique ( 4), quoî—l oles, ! qu’il en (oit de la virgule fur laquelle on foi à d contefte ; foit qu’elle doive être placée immédiarement après le verbe poffent , g à en où après ces mors , 74 fen(% ab afferto- ‘irepi ribus intentos les défenfeurs des propo- idée; p ropoli fitions de Baïus f{e trouvent également Preflës. Dans le premier cas > les pro- ‘ elle-mÈï£ étant 5 9po$; ' (a) Quamquam quï Baii propofitiones tueñ- Je fon t tur » nihil in rei veritate folatii confequi poflune [egafdalfl ex diéta claufula Bull#Pii V. inferrà ; atque æqua- aron 6 liter premuntur & causa fvâ c ad @s unt , u‘oîcnmqua lement 0/ fandem virgulam collocare placuerit, five imme- diatè poft verbum poffent , five poft ifta , êm fen/# m 4 ab affertoribus intento. Si prius , propofitiones Baii m n damnatæ funt in rigore, & proprio verborum p {enu ab alertoribus intento , tametfi aliunde rec- ON tum aliquem fenfum admittere poflent. Si pofte- h u tius ; non obftante reéto illo fenfu , quo donari illæ poffent, etiam ad mentem autorumsnihilo- Je, minus damnatæ fuerunt ob pravum alium', quem en * habent , fenftum. Ergo quocumque fe convertant - âdverfarii , propofitiones in Bulla Pii V. notatas és Qe vindicare, & à cenfur eximere meritè non pof- dià funt. Tournely , tom. 1. de Gratia , pag. 197e [ cs3 \'C fs T oURNELY 96 pofitions font condamnées dans le pro- e pre fens dés termes , tel que les Auteurs l'avoient dans l’efptit. Dans le fecond lafliqt cas, il eft toufours conftant qu’elles font éhtre) condamnées. On ne peut donc les fou- Ct Û1 quE « tenir. Ce n’eft là qu’un fophifme. Oui, elles font condamnées ; mais comme on pare vient de le dire, les unes comme fuf- Lù pectes » les autres comme réméraires , celles-ci comme /éandaleufes , celles-là comme chogquant les oreilles pieufes , quel— ques-unes feulement à raifon de la cen- Pre fure amere qu’elles contiennent. Retrane chez donc ce qui ef choquant , levez Pl ce qui fcandalile, expliquez ce qui eft {fufpeék & équivoque, évitez toute qua- lification injurieufe ° b) il ne refte plus rien qui foit condamné, Tournély ne P€llt dOHC '3ttaqu€r une pf0p0fiîi0fl, fous le prétexte qu’elle feroit analogue à quelqu’un des articles rapportés dans la Bulle. Il peut encore moins tirer de fng la Bulle une contradictoire pour en faire POUJ une vérité décidée. L'irrégularité de cette maniere de procéder elt mife en évidencè, Je conclue que la Bulle de Pie V. ne ( part doit plus former de préjugés en faveur E fon de Tournély : & dans la confiance quc ËÇF /âæ CONVAINCU D'ERREURS. 97 5 lepr le leŒeur aura écarté ceux qué ce Scho- es Auteus le feon laftique auroit pu lui infpirer, je vais entrer en matiere, & dire avec candeur tu’clles f ce que je penfe fur chacune des parties nc ls f fme, 0ù qui compofent le fyftême de l’état de » rominé 0 pure nature. ymine méralt ce CHAPIERE bIiL fi; ; qu: S le la c , Retri Premz'eré qzzc:/Ïz‘aà à décider : l'homme t l€VÉË peut-il être créé fans juffice? Sen- c qui € timent de Taumély. Fauflèté de [ oute d vn femtimént c> de Jes preuves. zele ÿ Ï Réponfes aux 0 &jeâîiow$ des Scho- pn ? 0 0fiïÎ0flf lfl.:flig;æ;., t analog |8: ' N demande d’abord fi l’hoxfimc I. r0flés dgfi peut-être créé fans juftice, comme _ Comment fans péché. Oui , répond Tournély y Tournély ç d # rouve que Pourquoi ? C’eft, dit-il , ( @) que cet tC lhomme Jarié € peur être créé fans 4 juitice, (@) Status naturæ puræ non repugnat ex je VF parte hominis. Tum quia gratia & juftitia ori- ginalis titulo naturæ feu creationis ipfi debita n fyril non eft : quod enim ordinis eft fupernaturalis ,ace 9* àc purè gratuitam , quo fublato , natura in in- } P à TournwEL+Y 93 d hypothefe ne répugne en aucune ma- niere ; foit de la part de l’homme y foit Un p Val de la part de Dieu. Il n’y a pas de ré- pugnance de la part de l’homme, puif- Our que la grace & la juftice originelle ne que CI lui font dûes, ni à titre de nature , ni à titre de création. Elles font l’une & pot Tn l’autre d’un ordre furnaturel, & des (V dons purement gratuits, fans lchucls Con la nature demeure entiere & complette. Du côté de Dieu : ne peut-il pas , fans f Ratu blefdfer fa juftice , fa fagefe & fa pru- leme dence , refufer ce qu’il ne doit pas , & & ce qui dépend précifément de fon bon ut plaifir ? EN Ce raifonnement à quelque chofe e 0l In tegro fubfifteret, naturæ dcbifum dici non po- 1m teft; aliàs, @ratia non eflet , ficut arguit Apol- tolus Rom. 11, v. 6. Atqui gratia & jultitia ori- duc ginalis gratuita elt , ordinis fupernaturalis , eà- To que fublatâ , natura in integro fubfifteret …. 2°, Non repugnat ex parte divinæ juftitiæ , bo- la ju Ît nitatis ac providentiæ : quia abfque ullius inju- rià , & læfione fuæ juftitiæ ac bonitatis, pote Ê$f ur Deus id omne denegare quod purè gratuitum eft, quod ex mero fuo beneplacito dependet , ac nemini debetur : atqui talis eft juftitia origi- L nalis, &c Tournély , tom. 1. de Gratia , pag- 73e Y > CONVAINCU D'ÉRREURS. 99 d’éblouifant. Au fonds néanmoins c’eft cune M ain pur parallogifme. L’homme , il ck ommey vrai, n’étant pas avant fa création , ne p3 & rË; pourroit rien mériter pour l’inftant au- mmé, P&' quel il feroit créé. Ainfi eû égard pré- riginch ï cifément au mérite de l’homme , Dieu fratité) ï pourroit le créer , fans lui donner en pt ln même tems la juftice. Il faudroit auffi , &Ëÿ éxtravaguer avec Luthér, pour foutenir ns el comme lui , que la juftice eft un attribut compé auffi naturel à l'homme, qu’il lui e [Pfls»i: naturel de voir ; qu’elle e un écou- & lay lement & une propriété de fa nature, Ît ps & non pas un'don diftingué, & qui e fn lui foit venu d’un autre que de lui- même. e d Non , la juftice n’eft pas une qualité, / ou une propriété de l’effence de l’hom- me ; elle ne lui cft point due à titre de -mérite de fa part; elle ne lui eft point dic tosf r l AP" due à titre de nature, comme parle / )fl{h[lN Tournély , puifqu’indépendamment de porals » # feret on la juftice originelle, la nature de l’hom- me feroit complette , & auroit toutes |RIÏÏŒ ).'ÿ uus fes perfections. Mais du côté du Créa- lti$n P(l' teur , c’eft-à-dire , eù égard aux actributs 5 [âlülm | dCPcnd_â.' [K de Dieu , à fa fainteté , à fa fagelle , l’homme ne peut être créé, fans rece- f ‘J[Ù; Pûfll ‘ voir en même tems la juftice. P SP> À r _ÏOO TOURNEL+Y II Car , 1°. Si l’'homme eft créé , il * Preuves que exifte. S’il exifte, fa volonté eft auffi l’'homme ne *m exiftante. Or toute volonté exiftante eft lN peut être 0! créé fans ou bonne , ou mauvaife. » Ce feroit ( jufiice. » une chofe bien {furprenante , dit S. vail > 3 Auguttin, ( @ ) qu’une volonté füt do e tellement placée dans un milieu entre » le bien & le mal , entre la bonté & la malice, qu’elle ne fût elle-même ” 23 ni bonne nit mauvaife. Car ou nous JJ‘ 59 aimons la juftice, & alors notre vo- ä!r 233 lonté eft bonne ; fa bonté même croît ::( s52 23 ou diminue , felon les progrès ou la 3)} diminution de cet amour : ou nous !)] >> n'aimons pas la juftice, & alors no- E » tre volonté n’eft pas bonne. Mais ne ( 39 doit-on pas dire hardiment qu’une vo- 53 lonté qui n’aime pas la juftice , ç& w (æ) Voluntas mitum fi poteft in medio quo- dam îta confiftere , ut nec bona , nec mala fit. Aut enim juftitiam diligimus, & bona eft ; & fi magis diligimus, magis bona, fi minus; minus ÿ bona eft: aut fi omnino non diligimus, non N bona eft. Quis verd dubitet dicere voluntatem aullo modo juftitiam diligentem, non modo f efle malam , fed etiam peffimam voluntatem. 1l S. Aug: 1. 2,-de peccat. meritis & remifl; c. 1 n. }ol ?; — 7 e Ÿ CONVAINCU D’ERREURS. Iof k crté, | » non-feulement :mauvaife , mais très- 6 ul » mauvaife. » Donc f Dieu créoit exilant à l'homme fans lui donner l’amour de la » e f juftice, il le créeroit avec une très-mau- te, dif vaife- volonté ; ce qui répugne ‘ fans yolonté f doute à fa fainteté. pilleu f 2°,# L’ame raifonnable ne peut , dit la bonti S. Leon, (a) exifter fans aimer. Or» â elle-n l ajoute le même Pere , ou elle aime Dieu, ou elle aime le monde. L’a- t 0ù f notre ? 23 mour du monde , dit S. Auguftin , (&) nous corrompt & nous rend im- aêmea$ 53 orès d purs. L’amour de l’Auteur du monde 3 e « qu fl nous fait juftes & nous fanétifie. alos t L’homme ne peut donc exifter , qu’il ne foit jufte ou injufte. Dieu ne peut le , Ms # créer injufte : il faut donc qu’il qu’nnc f lle crée pfice, 6 jutte. 3°. » Il n’y a pas de milieu, dic S. mt ° Augufiin ; (c) entre la fagefle & la nédio d* c Mais (@ ) Rationalis animus fine dileCtione effe non ll l poreft. Aut Dei amator eft , auc mundi. S. Leo US ; mj£‘ Serm. 5. de jejunio (eptimi menfis. c. 3. nus, 0 U (6) Amor mundi adulterat animam , amor olunuté fabricatoris mundi fanctificae animam. S. Aug. on 16 1. so. Homiliarum. Homil. 34. fontrt _(e) Hæc (ftultitia) eft contraria fapientiæ , fal f & ita contratia ut mors vitæ, ut béata vita mi- ce es 702 TOURNELY 29 folie. Ces deux qualités font oppo- Én 33 fées entr’elles. comme la vie l’eft à frie 232 la mort , le bonheur à la mifere, 33 cans 33 Ainfi comme tout homme qui n’eft pas heureux , eft miférable, & que fa ( 35 celui qui n’eft pas mort , vit ; de fat 53 même celvi qui n’eft pas infenfé’, eft de 55 oÙ fage , & s’il n’eft pas fage, il e in- 23 ble 33 fenfé. » Or qu’elt - ce que la (agefle? Elle eft renfermée, dir ce S. Do‘teur, doi 53 (4 ) dans le premier des Comman- kj demens: vous aimerez le Seîgneur un 33 votre Dieu de tout votre cœur, & p 23 de toute votre ame. La fagefie eft l s3 con(équemment l’amour de Dieu. Si A l'h omme n’aime pas fon Créateur , 1l f n’eft donc pas fage , il eft donc infenfé. Ainfi dire que Dieu peut créer l’homme, fan; lui donner en même tems fon Ç Vo feræ, Hoc EST sINE Auqùo MEDIO. Nam\ut I omnis non beatus homo mifer cft, omnifque homo non mortuus vivit, fic omnem non ftui- tum manifeftam eft efle fapientem. Idem. 1. de béata vita. n. 18e (@) Vera fapientia eft in præcepro illo primo : diliges Dominum tuum ex toto corde tuo, & ex tota anima tua. Âc per hoc fapientia cf cas | titas Dei. Idem Epift. 140, 0 — —— /,)"'\”"zf d CONVAINCU D'ERREURS. 103 font 0 amour , c’eft dire que l'homme peut vie léli fortir des mains de Dicu avec la folie. | la ml 4°, Dieu ne peut placer l'homme dans un -état qui blefferoit les yeux de n qui ï le, & q fa fagcflè & de fa fainteté. Or ou le ! p fj r manque de juftice blefféroit les yeux ‘ ; f fn fenl 9 él de la Sagelle & de la Sainteté divine , ou il-ne les blefferoit pas. S’il ne les c, dh blefe pas; cette privation de juftice eft Ja fgi donc en foi une chofe indifférente ; & $, Dodet Conns la juftice clle-même ne fera pas en foi un bien effentiel & de précepte : deux e Seu cœut, « ‘.' paradoxes révolrans. Si la privation de juftice bleffe les yeux de la Sainteté di- (gge[Ïtî f” e Dieu. * vine, Dieu ne peut donc créer l’'homme, fans le créer jufte. éatellf » ,Ï' % 11 Tournély n’a rien épargné pour em- nc Îflffllfà Répliques »pêcher la conviction que ces preuves . deTournély ; lîh0Hîfl}”1 1 aux raifon- pems [ portent dans tout efprit docile , & qu cherche le vrai. À ce raifonnement : Où nemens pré- Dieu créeroit l’homme avec une bonne cédens.Ëlles volonté , ou avec une mauvaife volonté , tuinent fon yitême, & fe contredi- p, Nn ; omifé il 1répond, (a)» Que Dieu le produiroit fent. n nafi l… en Ÿ (a) Êefp. nego maj. Produceretur enim cum Jo ps voluntate media , quæ nec mala foret, nee bona : 8I0y ( bonitate faltem fupernaturali ) naturalem enim bonitatçm à Dcç Creatore acciperet. S. Auguiti- P ns 8 1é4 'Î'0 URNELY k » avec une volonté mitoyËnne, qui nè » feroit ni bonne ni mauvaife ( au & » moins d’une bonté furnaturelle J5cat » l’homme recevroit du Créateur une | ; » bonté naturelle. »» S. Auguftin ne le » gêne pas. » Ce Pere , dit-il, dans l’en- p » » droit cité, patle felon l’hyporefe pré- > » fente , felon läquelle il eft certain que la volonté de l’homme eft bonne ou _ ) » mauvaife : car ou elle eft délivrée du péché originel, & alors elle eft bonne; ou elle en eft infeckée, & alors elle 0 eft mauvaife. » Que peur-on penfer de cette réponfe? Pour moi, il me femble que c’et affec- ter de corrompre le fens de S. Auguftin, pour lui donner enfuite un démenti formel. Car y reconnoît-on le raifon ; nement du S. Doéteur ? Tournély revient encore à la dif- culré , & fe la repropofe ainfi. Ou la volonté de l’homme , dans l’état de pure nature , aimeroit la juftice , & alors elle P ï E E E e e ps ue 57 MRE nus citato loco loquitur in hypothefi præfëncâ, in qua certum eft hominis voluntatem vel malam effe vel bonam vel enim libera eft à peccato originali , & tunc bona eft ; vel co infela, & mala eft ac perver(à, Pag- 91, . CONVAINCU D'ERREURS. 105 feroit bonne ; ou elle ne l’aimeroit point , x quï ï & alors elle feroit mauvaife. Voici ce ale [4 qu’il répond (a). » La volonté de éle u atene U l’'homme , dans l’état de pure nature , afin t POURROIT aimer la juftice de l’or- dans l dre naturel , & Dieu, comme {fource de toute vertu morale : mais non pas porcepé la juftice furnaturelle, ou Dieu , com- ertan ° me fource de fanctification ° & de bonnedi élivrée cette forte , la volonté humaine fe- ff bont roit bonne d’une bonté morale , & 23> lors t non pas d’une bonté furnaturelle, | téP0fl(CÎ el d (a) Refp. Voluntatem hômînîs, in flatu puræ naturæ , POSSE diligere juftitiam naturalis or- Augoli dinis ; & Deum , tamquam fontem omnis virtutis déménl moralis : non verd juftitiam fupernaturalem ; e r feu Deum , tamquam fontem fanétificarionis : at- que hoc paGto voluntas humana bona foret boni- b dé tate morali , non verd bonitate fupernaturali ; 82 ita mediasforet ejufmodi voluntas moraliter tan- 5008 tum bona, inter voluntatem fupernaturaliter bo- depi nam , & fimpliciter malam. Porro S. Auguftinus As * agit de voluntate bona bonitate fupernaturali , quia loquitur de voluntate diligente juftitiam fu- pernaturalis ordinis ; feu Deum, tamquam fon- p e tem fandtificationis. Difputat enim adversùs le- | ræfffl.'h Jagianos qui admittebant gratiam quâ dimittun- Jolé tur peccata, atque hoc fenfu fatebantur Deum ; pe efle fopernaturalis fanétificationis autorem, Pag» p * 92s » …ioé’ 'TOUR‘NE L‘:Ÿ4 » Cette volonté bohnéd’une bonté fens q 23 lement morale tiendroit donc un mi- e » lieu entre une volonté bonne {furna- U turellement , & une volonté fémple- na ment mauvaife. Or S. Auguttin parle mai d’une volonté bonne d’une bonté fur- tol naturelle, parce’ qu’il parle d’une vo- d lonté qui aimeroit la juftice d’un or- U s3 dre furnaturel ; ceft-à - dire , Dieu, f 23 comme fource de fan&tification. Car 23 v il di(pute contre les Pélagiens, qui 9> D reconnoiflcient une grace par laquéllc CIC 33 les péchés font remis , & en ce fens Mn 33 avouoient que Dieu eft Auteur de la v c fan&ification furnaturelle, » Ü Cette répon(e eft-elle autre chofe qu'un nouveau tifu d’abfurdités ? parce que le texte qui forme l’objeCtion , eft Î tiré d’un livre où S. Auguftin réfutoit j les Pclagiens, on prétendra qu’il y par- loit d’une juftice farnaturelle , & en ce U fens , qu’il en reconnoifloit une autre Va d’un ordre inférieur. Mais ne s'exprime- Jn t-il pas en termes bien équivalens dans le livre de beata visi, que j'ai cité, & C dans lequel certainement il n’avoit pas c les Pélagiens en vue ? Or il n’y recon- lh noît aucun milieu entre la fagefle & la l folie. D’ailleurs en accordant à Tournély G se CoNvAINCU D'ERREURS. 107 bonté éï que la juftice dont parle S. Auguttin , Onc b eft celle que ce Scholaftique appelle /ær- pane for naturelle , il senfuivra que celui qui nté fan n’aime point la juftice f@rmarurelle , eft ; gufiin pa;1: mauvais & très-mauvais. Ce font les pa- & e bonté roles mêmes du S. Dodeur : Quis vero d'ine dubitet diccre voluntatem nullo medo jaf- e dn d titramm diligentem , mon modo effe malan re, Did fed ctiam PESSIMAM VOLUNT À- 1t1OR 0{ TE/M ? 1l faudra donc convenit que iens, q Dieu ne peut créer l’'homme , fans le créer avec la juftice færnarurelle au fens ur laque n ce f même de Tournély; Il s’enfuivra en- eur de core qu’une volonté bonne feulement d’une bonté morale , & non pas d’une ge chui bonté f#rmaturelle , ne tiendra pas le 52 p milieu entre une volonté bonne /47rwa- HOÜ ; €fl turellement , & une volonté mauvaile n réat fimpliciter ; puilque cette volonté qui \n’aimeroit pas du tout la juftice furna- yil pl & en d turelle , ne feroit pas feulement mau- e u vaile fimapliciter , mais très-mauvaile , pef- ; Vs exprioé fima. e dois encore faire remarquer que sd cet Auteur plein de déguifemens , cher- cié, Ÿ poit pl che dans fa réponfe à fortir de l’état de ; fecol la queftion , pour fe mettre plus au large. Il s’agit de décider f Dieu pourroit p fl créer l'homme fans juftice. On prouve »um£‘Ü r 1o$ Llourwerv N qu’il ne le pourroit, parce qu’uné vo- lonté exiftante eft néc KAie eflairement bonne ou mauvaife, puifqu'ell h d € aime , ou qu’elle $ n'aime pas la juftice. Dans la répl‘îquc à e « %.CCËÈ€ pl‘€ uve , Tournély parle unique- ment de ce que la volont vot é déja créée & exiftante POURROIT f \oe ire, & non pas de ce qu’elle feroit au moment de fon qu exiftence : Refbondeo volumtaterm hominis, qu Cat ën flatu nature para , POS._S’ E dz'l{gere ; Câe. Il fentoit donc l’embarras. Pour s'en tirer, il facrifie la vérité » & donn vmg | € d le changre à fes lecteurs. I V. Le bouley d ard de cet Auteur eft la Réponfe à Bulle de W FobjeQion Pie V. Elle profcrit cette pro- £ tirée de pofition, M qui eft la vingt-fixieme parmi Ÿ quelques celles que ce S. Pape a condamnées. Za- propofi- tions conte- tegritas prime creationis mnon fait indebita Û nues dans la humane nature exaltatio » fed naturalis Bulle de Pie ejus conditio. Celle-ci, qui eft la foixante- f d V. L’on dix-neuvieme , eft € galement cenfurée : € Ûl NOUVEAU montre de Fal/a ef? Dottlorum fe ntentia, primum ho- PHILHIEWR poru fl que la jufti- f . d ’jJe à Deo creari & snffiturs ce avec la- Jime j sféitia originali, q Or , dit Tournély, UN quelle Baius par ces propofit ions matquoit clai- l'homme rement que l’état de ” Pure natur e lui pa- feroit créé , toÏHbit impoffible. Mais les S fetait une ouverains Pontifes en ont bien penfé autrement, grace, puifquîils ont flétrit d’une cenfure fo- Ÿn 222e > t ; | coN%rÀmcu D'ERREURS. 109 lemnelle toutes fes propofitions. Le fyf- p’une v0e tême de l’état de pure nature eft donc cat botr la doctrine du S. Siege. ; ou ué répfiquci Si l’on veut jetter un coup d’œil fuc le chapitre précédent , il fera aifé de e ut voir l’injuftice du procédé de ce Théo- f créée logien dans l’ufage des Pulles fur lef- & nonjs quelles il (e fonde : & fans répéter ce ont de l que j’ai dit, ; je vais en faire ici l’appli5 5 himit cation. ; dtl{«gcn, Je confens que Tournély tire de la ras, Pai vingt-fixieme propofition , cette contra- & dout diCtoire : Integritas primæ creations fuit indebita bumane naturæ exaltatio, 7Hon ur e naturals cjus conditio ; j'y foufctits pour cett p les deux parties. Je dis anathêmé à Lu- mé pmflÏ ther qui a prétendu que la juftice ori- mnég ginelle étoit une propriété & comme un nl écoulement de la nature humaine. je nato foutiens que cette juftice n’étoit point sé due à l’'homme, puifqu’il n’a rien fait, nh ni rien pu faire qui la méritât. C’eft la p raifon par laquelle S. Auguftin prouvoit sf que la grace d’Adam étoit véritablement ournéf) une grace.» Il en avoit reçu une grande , p * up » dit ce S. Do&eur , _(Æ) il jouiffoit de ec (a) QÇlîd ergd ? Adam non habuit grariam ? sp [6 f imo verd habuit }magnam » fed dâfgatetfi. Ille in ‘ fro Tl OUEÉNET T “ Ahon » biens qu’il avoit reçus de la bonté de » fon Créateur , car il ne les avoit pas âlbi-n_a Mat » acquis par fès mérites. » S. Paul auffi fns nous apprend que la grace cefle de Souve l’être, lorfqu’elle eft donnée en vue des tion ( œuvres qui la méritent : Voæ ex operi- ls le bus , alioquin gratia jam non eft gratia. de B Voici ‘donc toute- ma penfée. Dieu allez ne peut créer l’homme qu’avec la juftice. origir Pourquoi ? C’eft que Dieu qui crée l’'homme , eft infiniment bon , infini- me, ( decet ment Saint , & infiniment fa (e) ge. Parce C co ‘qu’il eft fage, il veut que l'homme foit Dien: toujours dans l’ordre, & par conféquent Vioit toujours uni au Créateur par le lien de \ | à u la chatité dominante. Mais l’homme ne h l peut fe la donner au moment de (a création. Il commenceroit donc à exifter p fans charité. Il exifteroit donc dans le (a défordre. 1Il faut doncl que Dieu même PIOpo 4 non Ja lui donne en le créant, pour empê- V(‘Îi[ Û cher ce défordre. L'infinie fagelle du Mn de Créateur forme donc feule tout ce qu’i1 e h y à d’obligation de fa pare. Ce n’eft pas P'oprez P UIt pm nh bonis erat , quæ bonitate fui conditoris accepe= Qu De rat. Neque enim ea bona & ille fuis meritis com- “h \ paraverat, S. Aug, 1. de Corrept, & Gratia. ce Soltis | &ie à A CONVAINCU D'ERREURS. IIT La bonttd G à l'homme que Dieu eft redevable ; c’eft à (oi-mème. es avorft F$ $,Pala ÿl Mais , dit Tournély, (4 ) c'’eft-là le fens même qui eft condamné par les ce ck Souverains Pontifes. Car cette propofi- en e tion de Baïus que l’on vient de citer , n e ils l’ont condamnée dans le fens mème e q de Baïus. Or cette Ecrivain n’étoit point niée, Di aflez infenfé pour penfer que la juftice c l originelle füt la nature même de l’hom- V ON » L me, ou une partie, OU uhe propriété de cette nature. La propofition n’a donc hge. # été condamnée que dans ce fens , que » 1omme l Dieu à titre de bonté & de juftice la de- conlis* vroit à l’homme , comme s’il n’eût pu :Jeliaë la lui refufer fans violer les droits de ’homue® pent d el ïa juftice & de fa bonté. ( @ } Namque Ss. Pontifices mox di&am Baïi qc d è propofitionem in fenfü ipfo Baii damnaverunt ° Dies mêf“f ât non ita fatuüs ac ftupidus ille fuit, ut puta- pour 6} n verit unquam integritatem primæ creationis ho- mini debitam ifto titulo fuifle; quod fit vel ip- L famet hominis natura , vel faltem illius pars aut e d proprictas : ergo hoc fenfu damnata dumtaxat £ d fuit propofitio , qudd integritas primæ creationis P debita fuerit titulo juftitiæ ac bonitatis divinæ ; quafi Deus non potuiffet homini , cam primüm :0fi$ uf conditus eft , juftitiam originalem denegare, nifi ps 06 violatis juftitiæ ac bonitatis fuæ juribus. Tour- / 46{3!5‘ f nely, pag. 74 f H | e ; 6 708 l OUR NELN L’on fçait maintenant à quoi s'en te- e nir, & le fonds que l’on peut faire fue frèm ce que Tournély avance ici. Il eft con- firan vaincu de faufleté , par tout ce que j'ai IÂPPO dit pour prouver que ces termes, 2% Yts fentia gore , ac proprio verborum fenfw ab afjer- Credy tortbus intento, étoient joints fans vir- NA gule à ces mots » f#/finers pojfert. Que on | doit-on Penfcr d’un fyftême qui. n’eft fent appuyé que fur la faule leçon de cet béfi endroit de la Bulle de Pie V.? Car ôtez l ( à Toumély ce faux appuy , vous lui ôtez pu € touf. l vi Il faut donc croire que le motif qui Dee a pu engager le Souverain Pontife à calle comprendre la propofizîon vingt—fixieme: q avec celles qu’il a ceñfurées , a été le (on rapport des termes avec la doctrine de fer Luther fur la juftice originelle. L’équi- la voque du mot maturals a fait {u{pecter , la prop0[îtion. C’eft pourquoi Cunerus Û; Petri a remarqué en juftifiant la Bulle \ de Pie V., que-parmi les articles cenfu- Que rés, il y en a plufieurs qui , fur ce que JALe l’on appelle xazurel , n’auroient caufé pas e aucun {candale , f on les eût exprimé$ IËcc ) autrement. Mulræ funt de co quod natu- ?ar ( rale dicimus , . que fi aliter efferrentur » Juft mwon stems offenderent. û “ Ÿ CONVAINCU D'ERREURS, 113 udi sent out Éde Le (foupçon que faifoit naître la vingt- fixieme propofition , s’eft étendu fur la À d f foixante - dix - neuvieme , que Tournély 1t ce (4 tapporte ainfi : Falfa ef} Doctorum fen- rs tentia , primum hominem potuife à Deo d crear: € znffitui fine juffitia ORIGI- ns fns N'ALI. Dans les plus anciennes éditions , ps on lit : Szne juffiria NATURALI. On me qu l fent bien que notre Auteur n’aura pas eçon d héfité fur le choix. Quoiqu’il en foit, y à u la foixante-dix-neuvieme propofition n’a vous lmfi» pu être cenfurée que dans le fens de ! / la vingt-fixieme ; & je ne doute aucut Le mdl 1- €Ç nement qu’elle ne foit du nombre de celles que renferme la claufe , quan- ,'mgf.fixiffi;‘ qnam nonnulle ; & que l’on ne puille S » 3éŒ foutenir dans la rigueur & le propre dodhie fens des termes , expliqués comme je ce ÉÉ l’ai fait , que , falfa ef} Doctorum fenten- ta , primum hominem potmifje à Deo creari goi u/ & inflitus fne jufbitia orsginalt, 9u bl Mais je me rappelle deux objections V. !"" Objetions jcls 6 que l’on pourroit faire contre ce que . | f intéreffan- f Ë j'ai dit d’après S. Auguttin, qu’il n’y à tes rirées de gient pas de milieu entre la juftice & l’inju£ $.Augattin, 110 anfl tice , entre la fagefle & la folie; & que contre ce qui aété WZ W par conféquent l’'homme feroit créé in- prouvé, que imffll y juite , s’il n’étoit pas créé jufte. S. Au- Dieu ne guftin dit lui-même, au 3°. livre de li- pouvoir Hj M 114 TourNELY créerlhom. bero arbitrio, que l’homme pourroit fe d me, fans le trouver dans un état mitoyen entre la Îh créerjufte. folie & la fagefle (a). Il dit ençore Répontfes. (8) que » Si quelqu’un recevoit avec la vie fc f0lif sI une difpofition femblable à celle de » | 33 » ceux qui font privés de fagelle par négligence de leur part, perfonne ne 2 pourroit avec juftice l’appeller in- f 23 CC fenfé , puifque ce ne féroit pas pat 33 un défaut qui lui fût imputable , mais Îe 23 par fa nature même, qu’il feroit dans s| 23 cette difpofition. » Ce S. Doceur fe contredit-il ? Non. Que l’on ouvre le premier li- vre de fes retractations ° ° Ÿ l’on y trou- M vera ce Pere parfaitement d’accord avec Ct lui-même. Ce que j'ai cité de fon livre de beata vitä , eft tout-à-fait conforme U Yid à ce qu’il dit dans celui de utilz‘m@ cre- Îib H f€Ë/4 hom (a) Quafi verd natura humana præter ftul- âu f “itam & fapientiam nullam mediam recipiat af- fl feCtionem , quæ nec ftultitia , nec fapientia dici el, poflit. S Aug, 1. 3. de lib arb. ce 24. pl (&) Si quifquam tali affeÆione animatus effet , Non qualem habent illi qui per negligentiam fapientià Cete carent, nemo eum ftultum re&è diceret , quem flol non vitio , fed naturâ talem videret, Idem » ibl- d dem. n. 71. Q CONVAINCU D'ERREURS. I15 outiat k dendi, T1 y fixe également les états de n entel l’'homme à ceux de la fageffe ou de la ençoie folie , avec exclufion d’un troifieme qui avec l t ne feroit ni l’un ni l’autre. » Perfonne À celet » ne doute , dit-il, ( « ) que tous les {àgc(Ïc Plî » hommes font ou fage** ou infenfés. » erfonnét Or il obferve & leve lui-même l’ap- _opellcr f parente oppofition de ces paroles, avec ce qu’il a dit dans le troifieme livre de e pas able, n libero arbitrio, » Ce que j’ai écrit, dit- proi d » il, (6) que perfonne ne doutoit que ! ! Jodeu çemer (a) Nemini dubium eft omnes homines aut N Y ttOle ftultos efle, aut fapientes. S. Aug. |. de utilitate cr f credendi. c. 12, » fgn L (b) Item quod dixi, memini dubium ef} om- conf0[ïŒ mes homines aut flultos effe aut fapientes , poteft videri contrarium illi quod legitur in lib. 3. de e lib. arb. Quafi verd nazura humana prater flut- titiam & fapientiam nullam mediam rec ipiat af- feétionem, Sed illud ibi ditum eft » Ubi de primo homine quærebatur , utrum fapiens fuerit faus , an ftultus , an ‘neutrum : quoniam nullo modo até v q P””Î ftulum dicere poteramus . qui fine vitio faQuus Ül eft, cum fit ftultitia magnum vicium ; & (a- 5plfllŒ pientem quomodo diceremus qui potuit feduci , pats d non fatis apparcbat. Ideoque ad compendium di- cere volui , quafi vero natura humana præter f es ftulcitiam & fapientiam nullam mediam recipiat affeCtionem. Intuebar quippe etiam parvulos ; deny P quos iicctl confiteamur trahere originale pecca- 16 TOURNELY 33 v tous les hommes ne fuffent fages où L d infenfés, peut paroître contraire à 23 ce que j'ai dit dans le troifieme livre U na ° 33 du libre arbitre e comme /i la nature 0} d“ 33 bummaine ne pouvoit pas recevoir d’af- ufl 233 | fellion qui tint le milien entre la fa- 233 geffe € lafolie. Mais dans cet endtoit ))( 35 il s’agiffoit du premier homme; & » 33 l’on demandoit s’il avoit été créé | 233 » h fage ou infenfé , ou ni l’un ni l’au- » »| tre. Ce qui donnoit lieu à cette quef- 29 tion, eft que d’une part on ne pou- ” €I 2 voit pas appeller infenfé celui qui » }{ 33 avoit été fait fans défaut , puifque la ; 33 b) folie en eft un fi grand. D’un autre 3> côré eft-on bien fondé à donner le » ” 55 titre de fage à celui qui s’eft JaifTé 33 féduire ? Ainfi pour couper court à cette difficulté, j’ai dit en général , ‘ ” ——c ; tum , tamen nec fapientes nec ftultos poffumus 0} propriè dicere, nondum utentes libero arbitrio, » “feu benè (eu malè. Nunc autem aut fapientes aut ” ftultos effe omnes homines dixi, cos volens in- telligi , qui jam ratione ntuntur, qua difcernun- » tur à pecoribus , ut homines fint , ficut dicimus , » beatos effe omnes homines velle. Numquid enim in hac fententia tam vera atque manifcfta metui- mus ne intelliganrur parvuli, qui hoc adhuc velle tion poffunt. S. Aug. lib, x. retra&k, c. 14 M 4» E ï CONVAINCU D'ERREURS. I17 25 ent fsgesoa ce q11i Pal‘0ît me mettre en contra- contar diction avec moi-même : comme à la iretne l nature humaine ne poæwz'£ recevoir d'affetlion qui tint le milien entre Ja fanm coeoi d fage(le & la folie. Mais alors j'avois entre e les enfans en vue. Quoique nous 5 ceterdil confeffions qu’ils naiffent avec le pé- homme; l ché originel , cependant on ne peut Ît éré d les appeller proprement ni fages, ni fon d infenfés, puifque n’ayant pas encore À ceq l'ufage de leur liberté , ils n’ont pu en uier ni bien ni mal. Mais lorfque on fe pl j'ai dit que tous les hommes font ou 6 el ql ue fages ou infenfés, je n’ai prétendu P'an 2U parler que de ceux qui ont l’ufage de cette raifon qui les diftingue des ani- donné # maux, & qui forme le vrai caractere ; s) Êfl l2 f de l’humanité. C’eft auffi en prenant e CO » les hommes fous ce même rappott , ] géfléÜ‘ï que nous difons que tous veullent / être heureux , & nous ne craignons 9 ; polls pas que cette“maxime fi vraie & fi 0 aÏË)ÏŒ‘î‘ évidente , fouffre aucune exception | jente # de la part des enfans ; car ils n’y font yoless # pas compris, n’étant pas encore en dc ». t dÏ(IŒ‘J“ état de faire ufage de leur volonté. » Sur ces paroles il faut remaïquer , d h e 1°. Que S. Auguftin ne reftraint pas ce Uw“ fok qu’il avoit dit dans fon livre de #rilitate '4.H; i E A DS \W 118 T0.URNELŸ credendi. Ce n’étoit pas là que € trou- voit l’embarras , mais feulement dans ( ce qui fembloit y être oppofé au troi- Q bud fieme livre de Lb. arbitrio. 2°. qu’il n’a fn pas prétendu avancer comme une vérité conftante, qu’il y eüt un état mitoyen ce entre la fagefle & la folie; mais qu’il t UI ne l’a infinué que pour couper coutt {ur une queftion qui regardoit l’état dans N lequel le premier homme avoit été eréé. 3°. Qu’il n’avoit alors en vue que fi J les enfans, que l’on ne peut appeller ni fages, ni fols, parce qu’ils n’ont pas ( l’ufage de la raifon : ce qui fuffifoit pour 1 établir en général un état micoyen en- tre la fagelle &:la folie. 4°. Qu’il con- firme de nouveau l’univerfalité de cette propofition , tons les hommes qui ont l’u- fage de la raifon, font fages on infenfes, par cette autre, #ous les hommes veulent être heureux , à laquelle les enfans qui I ( ne peuvent encore faire ufage de leur volonté , ne font pas plus d’exception pE qu’à la précédente , parce qu’ils n°y font { pas compris. Le S. Dodteur ef donc Ît d demeuré ferme dans cette vérité, qu'il n’y a pas de milieu entre la fagefle & d la folie , entre l’amour réglé'& l’amour Ÿ déréglé , entre la juftice & l’injuftice, ë CONVAINCU D'ERREURS. 119 e fe tol Car , comme dit encore ce Pere, n’a- pet d voir pas la fagefle , c’eft avoir la folie : 6 au t Quid enim e/} , inquam , fapientiams non L. de Beata )I habere , monne hoc eft , inquam , habere vitde N, 29. qu’iî ï ue v ffultitiam ? Ainfi ne point être jufte, c’eft être injufte. Entre ces deux értats , e il n’y a pas de milieu , /Plrizia ef? con- mai t per cl traria fapientia fine nllo medio. Où Tour- l'écar ds nély placera-t-il celui qu’il a inventé ? La feconde difficulté que pourroit V- avoit à Seconde faire ce qu’a dit S. Auguftin au nombre ; vue @ l3jcä?£ lon, 71. du troifieme livre du libre arbitre , ° épon f (e. ; aPPËÂËI {e réduit à ce raifonnement. On n’eft n'ont Ë injuite que par le péché. Or l’'homme hloipe qui feroit créé fans juftice, n’auroit pas poye Ë encore péché. Il ne feroit donc pas in-, qrie juite, & l’on ne pourroit lui en donner 6 de d le nom. , f U Cela prouve que dans l’hypothefe | %Œrg{fl: dont il s’agit, l’injuftice ne feroit pas imputable à l'homme, puifqu’il n’y au- pfus roit aucune part. Defecius non effet vieu- “ Lib. 3. de d (flL peratione dignns , dit S. Auguttin, nif lib. arb. ce effet voluntarius. Mais le Créateur de *3" 47 0} OV QÙ l’homme n’en feroit pas moins digne f r [l de réproches , parce que cette privation C!q de juftice qui troubleroit l’ordre , vien- eh droit uniquement de lui. [’g[}]ÛN Si l’'homme refufoit de fon choix de L ,)gfitcc. 120 TourRNELY ‘ fe porter par amour vers le fouve- Ÿ d rain bien; G par un a&e de fa volonté 9n il {fe tenoit dans l’équilibre entre le Créateur & la créature , pécheroit-il ? ne a oferoit-on en douter ? Puis donc qu’il IO pécheroit ; feroit-ce précifément parce ue cette indifférence feroit de fon d choix ? Il faut fans doute que cette in- différence foit en foi un mal. Or fi elle q1 eft en foi un mal, quiconque la met Pâ dans l’'homme, y met un mal. Donc fi Dieu créoit l’'homme dans un étac d’in- CIh différence envers fon Créateur , il feroit de l’homme mauvais, il le placeroit dans h le défordre, & il feroit lui-même ref- \, ponfable de cette malice & de ce dé- fordre. Tout ouvrage qui n’eft point exécuté felon les régles de l’arc, eft dé- fetueux. Le défaut eft en lui , quand même le blâme ne tomberoit que fur Î l’ouvrier. Il eft donc impoffible à Dieu de créer l’homme , fans le créer jufte, l parce que Dieu eft Dieu , & par-là in- h finiment Saint , infiniment fage dans tou- Q tes fes œuvres. Ce n’eft pas à l'homme b qu’il répugne de commencer d’être fans j l juftice. Il peut en foi être jufte ou in- jufte : auf…i paffe-t-il fouvent de la juf- Ï tice à} l’injuftice, & quelquefois il re- ) CONVAINCU D'ÉRREURS. 121 e fn vient de l’injuftice à la juftice. Mais c'eft à voloit à celui qui crée l'homme , qu’il répu- entre gne de le créer fans juftice ; puifqu’il heroit- ne eut , fans fe nier foi-même être Jonc q l’auteur du défordre. On ne difcuîpc… ent p roit donc la créature qui commenceroit d’être , fans avoir le cœur tourné par bh cetté I un amour dominant vers fon Créateur , Ox f qu’en rendant le Créateur mêème cou- \ able. e hn vi. Mon deffein étant de ne laiffer aucun Don! Objection srag d embarras fur les points que j’entreprend€ tirée de $. Thomas, Il f de traiter , je ne dois pas me borner à la réfutation des preuves que Tournély C Réponfe. roit d a employées, On pourroit lire ou avoir Êème f 1 \c (è dÊ' lu celles qui fe trouvent dans les autres Théologiens, & par-là demeurer dans eh pl le doute. Pour prouver que l’homme b Cñ G‘È peut être créé fans grace , comme fans â quznd péché , on cite un texte de S. Thomas, p que f tiré de la quatrieme queftion de malo. paD# Le S. Docteur y dit expre[Ïc—îment que q f la juftice originelle fut fur-ajoutée au premier homme par un effet de la li- fa t béralité du Créateur. Originales juffitia homi fait [uperaddita primo homini ex lLibera- e fî“* litate divina. N'elt-ce point là dire en ou termes équivalens , que Dieu pouvoit le h /“f' éréer fans lui donner la juftice au mo- ie ment de îÏa création ? Es S 22 TOURNELY I faut bien que ce texte ne {foit pas $ auffi décifif qu’il patoit, puifque Tour- »P ncly, qui n’eft pas fort fcrupuleux dans » »] le choix de fes preuves., ne l’a pas cité. Son filence eft déja un préjugé défavo- » rable contre l’ufage que l’on fait de ces ”‘ paroles du S. Docteur. Mais vo » yoqs quel en eft le vrai fens. » Elles font partie des réponfes aux P objections que S. Thomas s’étoit faites. _ Le fujet de la queftion eft le péché ori- » ( ginel. En eft-il un ? Voilà la difficulté s« à difcuter. Le S. Docteur , conftant » dans fa méthode , fe propofe d’abord » les raifons qui paroiflent détruire fà thefe. » Voici l’onzieme contre T’exiftence du » péché originel. » Selon S. Auguftin , ce » péché eft la privation de la juftice originelle. Or , ou cette juftice con- »> venoit naturellement à l’ame du pre- 33 mier homme , ou elle fut un don j 0U! 33 fur-ajouté par la libéralité du Créa- M 3> fün teur. Si elle a été naturelle , jamais 233 en l'homme ne l’auroit perdue par le pé- fl 33 33 ché : car , comme le dit S. Denys , les àh dons naturels font demeurés , même N 233 dans les démons : ainfi tous les hom- Pn 23 r 3 mes auroient cette juftice ; puifque ù ce qui eft naturel à une ame , l'eft f \ E 4 CONVAINCU D'ERREURS. 123 ne 0h f également à toutes. Il n’y auroit donc fque Tu point de péché originel , pui(Ïqu’au— 33 cun homme ne naitroit fans la juftice. puleux d laps û ‘! ÿ »> Mais fi cette juftice a étéun don fur- 23 é défi ajouté pat la libéralité divine ; ou 9> Faie dc Dieu l’accorde à l’ame de l'homme 33 ojonl ui naît, où il ne la lui accorde pas. 9 S’il l’accorde , l’homme ne naît point 33 onfe « fans juftice originelle, & fon ame ne 3> toit f peut être infectée par la chair à la- s> éché f quelle elle eft unie. Si Dieu ne l’ac- a dn 33 corde pas , cela ne paroit pas impu- 33 ; cû table à l’'homme , mais à Dieu qui 233 retient fes dons. Donc l’homme ne fe dont 5> ire f lh€‘£ peut aucunement contracter un pé- L ché d’origine. ( 4). iflnce d | uflÏfl: ÿ h jufliü ce cu (@) Præterea. Secundum Aug. peccatum ori- nc uff inale eft carentia originalis juititié, Aut ergo pn otiginalis juftitia conveniebat animæ primi ho- Mminis naturaliter ex fua creatione , aut fuit dos du C[fë‘ num fuüperadditum ex divina liberalitate, Si au= L tem fuit animæ naturalis, numquam eam ami- fiffet peccando ® ° ar lef quia ut Dionyfius ait 4. capite de div. no. data naturalia etiam in dæmonibus ’ÛYS; h permanferunt : & fic etlam omnes homines ori- ql ginalem juftitiam haberent. Quia quod eft na- $ fon- turale uni animæ, eft omnibus animabus natu- pmf Ÿ rale. Et ita nullus nafceretur cum peccato ori- ul ) ginali , id eft cum carencia çrigîna{is juftiriæ. Si F p TÜURNELŸ 124 N’eft-il pas vifible que la disjonétive pï Ül Ît ;>mpofée par S. Thomas ne contient Tho que deux membres? Ox la jujfice origi- nelle ef} un don fur-ajouté, on elle ef} une l | q qualité naturelle. 11 n’oppofe donc un tor don fur-ajouté , qu’à ce qui feroit une pat propriété, ou un atcribut de la nature d humaine. Cela eft évident , pui(qu’il do conclut que fi la juftice originelle étoit le une propriété de la Nature , ou rats- rn relle , tous les hommes ayant la même èn nature , naîtroient avec la juftice origi- Die nelle. Or dans la réponîë , S. Thomas L nie que la juftice originelle foit un ap- e panage de la nature , puifqu’il y établit ù que c’eft un don fur-ajouté par la libé- N ralité divine. Ad undecimum dicenduns q quod originalis juflitia fait [upemddim ( Jâ autem fuit juftitia illa donum fuperadditum ex gn liberalitate divina, aut ergo Deus animæ ho- qu' 1 d minis nafcentis illud donum dat , aut non Ne dat , non nafcitur homo cum carentia originalis juftitiæ , neque poteft anima ejus per carnem in- let COn fici. Si autem non datur à Deo , hoc non vi- detur ei effe imputandum , fed Deo qui non de- dit. Nullo ergo modo per originem peccatum contrahere poteft, S. Thom. q. 4. de malo. ä %e Fle A Ie , CONVAINCU D'ERREURS. 125 Ÿ disjudit primo homini ex liberalitate divina, Que faut-il donc pour être d’accord avec S. 2e ct Thomas ? Il faut foutenir avec lui, que jyfie la jrittice n’eft pas une’ qualité naturelle, ce qu’elle n’eft pas un attribut de la na- ( done tute ; qu’elle eft même un don fur-ajouté ferot par la libéralité du Créateur. Or ai-je e lant dit quelque chofe de contraire à cette , qui doctrine ? N’ai-je point anathémarifé elle à lerreur de Luther ? N’ai-je pas dit en ; où 4 termes auffi formels que S. Thomas t la n même , que la juftice , fans laquelle fc 0x Dieu ne peut créer l'homme, elt une $ Thont étitable grace » que l'homme ne la mé- foitin ? rite en aucune maniere , que Dieu ne ’,I y élñÈL lui feroit aucun tort, sil ne la lui don- ar h llb< noit pas. Elle ne lui eft donc accordée / ÂÏCMÂW que par une pure libéralité. Mais le jr” Créateur fe doit à lui-même de faire cette libéralité à l’homme. Voilà ce que - p J ‘ajoûte : & S. Thomas n’a rien enfei- gné qui y füt oppofé, Il e vrai auffi craddÏ‘“m.5 qu'il ne dit rien qui l’établide : mais ce ‘ 20107 '”: PLN n'étoit pas là le fujet qu’il avoit à trai- l 0fÏ%w ter : fon filence ne peut être tiré à ! LUA conféqucnce. pc n ( p 000* , pauté 126 >TOURNELY &di » * t CHAPIITRE ! 205 * de lh Deconde queftion : Dien peut-il créer » tta Phomme fans le deffimer à jouir » CÊ‘ de lui? Maniere dont T'ournély » 'Ul: zraite ce fujet. Preuves que la fant jouiffance de Dieu peut feule être É p Sond la fin maturelle de l'homme. IS co G E paffe à la feconde partie du fyftême dant| de l’état de pure nature. Dieu peut- quil il , fans bleffer fes attributs, deftiner à l’homme une autre fin que la jouiflance de lui-même ? (a necel On s’attendra fans doute à voit d’a- qui r Maniere bord l’expofé du parti que Tournély a minm dont Tour- pris {ur cette que(‘cion , & les preuve$ mt d nély traite la feconde dont il Pa appuyé. Il e certain qu’i q foutient l’afrmative mais il me dif- 4 0 partie de fon tn ï {yftême. penfe de rapporter fes preuves , par ce url Viai état de qu’il n’en donne point. Dans la réponie a * …;I Ja queftion. une objeétion qui n’attaque directe- den, ment que la création de l’homme fans grace » l’occafion d’exprimer fa penfée è qu fur la fin derniere fe préfente : il la faifit; h‘3‘°înîu / & C & ESL CONVAINCU D'ERREURS. 127 & d’un ton plein de confiance , il dit : » effetivement la vue («) claite & in- z I. tuitive de Dieu eft dans l’état préfent » de la nature , la fin fürnaturelle de l’homme ; mais la vue (eulement abf- pilai tractive , plus parfaite cependant que IL celle que nous pouvons acquérir z T via, en eft la fin naturelle. # Suppo- f ll£û fant enfuite que l’on doir l’en croise fur fa parole,, il n’eft plus occupé qu’à ré- pn pondre anx objections de fes adverfai- U, tes contre cette double fin. Comment le fait-il encore ? en élu- s ff dant les difficultés par la répétion de ce Jieu p# qu’il avoit avancé fi gratuitement. S’il defié | jOÜ“W ‘ Us) Objicies 1°. Gratia eft medium homini neceflariam ad obtinendum finem ultimum aï- ; voÏï d qui repugnat divinæ providentiæ producere ho- oudt minem fine medio neceflario ad.... ergo repu- gnat divinæ providentiæ producerte hominem fine 6 .P[ÊÜVÎÏ [ p gratia. Refp. Diftinguo maj. Gratia eft medium… ad obtinendum finem ultimum fupernaturalem & in præfenti rerum flatu , concedo' finem nas , ng (4 turalem , & in alio, quem defendimus, naturæ flatu , nego. Deus equidem clarè & intuitivè vi- dendus, in præfenti naturæ flatu finis eft homi- , d , nis fupernaturalis ; abftra&ivè autem videndus, 16 & quidem per fpecies clariores iis, quæ iñ via 3 e habentur, eft finis naturalis, Tournely ; tom. 1. pl de Gratia, pag. 83. Î I Ps 128 T OURN ELY dit quelque chofe de plus, ce n’eft que yl nouvelle perston de pramcipe. Pn Les Théologiens auxquels il a à ré- » l€ pondre, ptét€nd€nt tous qu’il n’eft pas néceffaire que l’'homme puiffe , par les ceff forces de la nature , parvenir à une cer- me taine fin , pour qu’elle en foit la fin na- fio turelle. S. Thomas , Soto , Scot , Du- àl rand le difent expreffément ( à ). Certe fl rétention ruineroit le fyftême de Tour- p nély. Il lui e donc effentiel d’en bien Th rouver la fauffeté. Pour le faire, il Ÿ fuppofe la chofe faite, & fe contente Un « de mettre en principe ce qui en elt ds queftion. Un » appétie inne',} dit—il_, (b) f N MEs SE h (a) Quamvis homo naturaliter inclinatur in } finem ultimum , non tamen poteft naturalicer il- é lum confequi , fed folum per gratiam, & hoc Ü eft propter eminentiam illius finis, S. Thomas 34 Lb. Boetti de Trinit, ad calcem. Dominicus Soto, l.1, de Natura & Gratia, cap. 4. Profeto ita cenfeo , quod finis ille ffmpliciter fie nobis natu- ralis. Neque definierim finem naturalem elfle il- ; ( lum , quem poffimus naturaliter affequi , fed il- f lum quem appetimus naturaliter, Vide infuper ÎN Scotum , q. 1. Prologi. & in 4. dift. 49. q. 9e Durandum , ibid. a. 8 t (à) Erenim apperitus innatus nihil eft aliud, \n quam propenfio rei in bonum quod natuiæ vi- — Ÿ æ CONvAINEU D’ERREURS. 12 ° c h kqi s» h’eft autre chofe qu’une pente vers un » bien que l'homme puiffe acquérir par faate » les feules forces de la nature. » Al nh Cette premiere fuppofition produit né- fe, m4 PB ceffairement cette conféquence : l’'hom=- à OE me n’a donc pas un defir sæné de la vi- ch fn fion intuitive, puifqu’en tout état , il Scot, ) auroit befoin de la grace pour y parve- 4). Ü& nir. Auffi Tournély en fait un (econd e deTls principe (a), fans s'embarraffer d’avoir S, ] dycn h Thomas formellement contre lui (8). Û fai Voici donc tout fon raifonnement : coité Un appétit Zwné pour un bien , exige des forces dans la nature , qui foient qm ( dit L fufifantes pour y parvenir. Or l’'homme ne peut par la nature feule parvenir à la vifion intuitive. Donc il n’a pas d’ap- pétit swwé pour la vifion intuitive, & fc elle n’eft point f@à fin naturelle. Dans atas ce fyllogifme , la fmineure feule eft ac- s1# H W‘” ( f| ÿwltâ” tibus confequi homo poz€&. Tourneli loco cit. 5l pag. 85s. p 0 (a) Igitur, cüm non detur in homine nativa ypk y # propenfio ad Deum clar videndum ; non nifi ex f urh inefficaci defiderio natura moveri gide P* poccft erga tan- k 4 tum bonum. Tournely, pag. 85. (b ) Omnis intelleŒtus naturatiter defiderar di- L fle vinæ {ubflantiæ vifionem, $. Thom. . #. contra 1L [ uu 6 gentes, cap. 57. n. ge 1j 150 TOURNELY cofdée par fes advcrïàires. La majeure t & la conféquente font deux propolitions f | contredites par tous les anciens Théo- Cace - logiens. Tournély devoit donc {e mettre Nc Ï en devoir de les établir & de les bien fatu à de prouver. Mais il lui étoit plus aifé de les fuppofer prouvées. C’eft le parti qu’il a pris. Il ne s’en eft pas tenu là. De ces pro 4 deux fuppofitions il en a fair le fonds de toutes fes réponfes aux témoignages des cher Peres qui ont dit que l’'homme avoit un $ de defir de la béatitude , un defir de jouit àj de Dieu. Un defir formé d’après ré- Yth Pag, 84. 8 5. & leq, flexion , un defit delibérés je l’accordes Ytat, où dit Tournély : un defir irné & nécel- faire, je le nie. Car un defir zmé & ne- fn ceffaire eft une pente vers un bien que de l'homme puiffe acquérir par les feules q forces de la nature. Or & , après une U telle diftinétion ; tout eft dit de la part q de ce Scholaftique. Ï Il paroît encore avoir cherché à em- Jou 0U brouiller la queftion , & à donner le v change fur le vrai point de la diffculté, QU p Quand on ‘lit certains endroits de {es ÎMe, réponfes , on croitoit qu’il s’agit ici de QU décider fi l'homme défire nature!lement Euty & effcacement la vifion intuitive de Joury Dieu, & même fous cette notion for- U QÙ] 2 CONVAINCU D'ERREURS, 131 ; O melle de vae intuitive. Car de ce que :opofiùam tous les hommes n’ont pas ce defir efi= ns Th cace terminé à la viffor intuitive, Tour- clemets nély conclud qu’ils n’ont pas une pente e es bl naturelle vers ce bien. En tout cela il y ys d & a de l’'équivoque qu’il faut lever. : ar qïÏ" Une pente naturelle pour un bien, [à, Dec produit un defir néceflaire & efficace e fontié d’avoir ce bien ; c'eft-à-dire , que l’on cherche vétitablement à fe le procurer. gnageS À c avoi Si donc l’'homme a une pente naturelle f dc }0Lu à jouir de la vue de Dieu , il cherchera après } véritablement à y parvenir. Cela eft Paccot vrai, Mais fi cette pente ne le porte à la & n jouiffance de Dieu , que comme étant jon # fon bien fouverain , & le feul capable de le rendre heureux ; il ne fera vrai ; bi sl que l’homme cherche naturellement & aprês véritablement la vue de Dieu , que parce qu’il cherche à être heureux.. Or tel eft de hfé l’état réel des chofes. C’eft parce que la déié jouiffance de Dieu eft pour tout état le bien fouverain de l’homme , & le feul Jont qui puiffe le rendre heureux, que l’hom- d,‘flicnîæ: s e ÿ me a vers elle une pente naturelle , ce t rit 10 qui n'empêche pas qu’il ne cherche ail- | leurs ce bien fouverain ; mais c’eft tou- eljens c1V jours ce bien qu’il cherche; c'eft donc 0l w toujours auffi la jouiffance de Dieu que æ‘—®\ ToŸRN EZ #T 132 ls “ Phomme cherche fous le rapportde \-biefi fouverain- déux Voici donc en peu de mots Pétat-de le la queftion. Dieu peut-il, fans bleffer fes el d attributs, deftiner a l’homme une autre & le fin derniere, que la vue & la jouiffance tend p même de fon Créateur e Ou bién » lont À\ ( l’homme ne peur-il être créé que pout jouir de Dieu ? Cette jouiffance eft-elle dn H pour tout état f@ fin naturel ie? Voyons qie \ ce qui en eft. &qt 1T qu'e J'avertis d’abord que j’entends par f# Dieuen mazurelle, une fin qui foit établie par la fimnt tout érat efl nature & l’ordre immuable des chofess don fa fin natu- &l relle de & je tiens pour certain, que Dieu eft l'homme dans ce fens, la fin derniere de l’'hom-= 01 Premiere t me pour tous les éta preuvce bles. ; f:s , réels ou pofli- t 1°. En tout état l’homme eft Hommes el Cn 31 eft donc raifonnable ; il a donc une tn fin à laquelle il doit tendre. Cétte fireft le terme vers lequel fes facultés doivent U fe porter : elle doit conféquemment en én Feu pouvoir remplir toute l’étendue; fans cela elle n’en feroit pas le terme. Or les vn facultés de l’être raifonnable font l’en- Ÿ tendement & la volonté : le vrai feul » Q & le bien feul peuvent remplir & fatis- faire un entendement & une vololonté: N ï CONVAIN€EU D'ERREURS. 133 ils font donc le terme vers lequel ces t debia deux facultés doivent fe porter. Le vrai eft ou fini, ou infini ( il en ts l 5 blferh eft de même du bien ). Or le vrai fini, e une é & le bien fini ne peuvent remplir l’é- tendue de l’entendement & de la vo- 1 iouïffiñfi“ OL] biffi) lonté de l’être raifonnable. Autrement é que p il feroit permis à la créature de (e fixer dans la créature, puifqu’il eft de l’ordre nce dh que chaque chofe s'arrête à fon terme , e> Von & que le terme d’une puiflânce eft ce qui en r-emplit la capacité. Le feul vrai ndspal infini , & le feul bien infini peuvent blie pe les ChOËÛ'Ï donc remplir & fatisfaire l’entendement &la volonté de la créature raifonnable. e Diété el Or ce vrai & ce bien infini, c’eft Dieu mèême , & Dieu feul. Lui feul donc en J p0£‘: tout état eft la fin de l’'homme. Telle eft l’excellence de la nature humaine , f tan commele rematque S. Augufiin. ln tanta ; duc? L. 12. de S “ enim excellentia creata efi , dit ce Pere, c H Civ. Det € 6 d ut licet ipfa fit mutabilis,, inherendo tamen e incommutabili bono , id ef? fammo Deo, 3mmcn{fl beatitudinem confequatur , INEC expleat es M indigentiam fuam , nifi utique beata fit ; ne, V EIQUE EXPLEND+Æ NON SUFEI- p CLAT NISI DEUS. û Mais Dieu n’eft ainfi la fin de l'hom- Ÿ fis me que parce qu'il cft feul le vrai @ )Iolon‘é: . = m. 1354 T-OGURNELTX le bien infini ; & c’eft par @ nature qu’il lino l'eft. L’homme auffi n’a pour fin le feul froit vrai & le feul bien infini , que parce de(p qu’il eft doué d’entendement & de vo- Ün v lonté , & que l’ordre ne peut permettre tédui que fes. facultés (e fixent ailleurs’ que Indio [ dans l’infini. C’eft donc par la nature & Nec l’ordre immuable des chofes , que Dieu bl eft la fin erniere de l’homme. Il en e d $ donc pour tout état la fin narurelle. ÜÏ€.; On pourroit convenir de tout ce que ( e ° J e viens de dire, & rép{igpcr cependant él que je n’ai encore rien dit contre Tour- ÂON nély ; parce qu’il avouera fans, peine que L l'homme ne peut avoir d’autre fin der- SIT, niere que Dieu , pourvu que l’on ne tral prétende point qu’en tout état il doive Di en jouir par la vne intmtive, el Mais fi l’on veut bien péfer le rai- fra( fonnement que j'ai fait, qui n’eft qu’un d, développement de la penfée de S. Au- guftin, on ne prendra plus que pour une ksp‘ chimere la prétendue béatitude d’une dm créature raifonnable qui ne verroit Dieu Un que par une vue abffrattive. C’eft une h h vétité de fentiment , que plus on aime UU un bien, plus on défire de le pofféder foy & de l’avoir préfent. Une vue abffrac- Uc y tive fijpÆ>0fc l’abfence de l’objet : ainf \Û.Ç€ { CONVAINCU D’ÈRREURS. 135 aturqi l’amour qui correfpondroit à cette vue, fn el feroit néceffairement mêlé ‘de defir ou quc pæc5 d’cfpérance. L’un & l’autre annoncent p & deite un vuide & une privation. L’homme réduit à cette vue , feroit donc encort l pCïfilfl!f€ Îleuxs q indigent , il ne feroit donc pas heureux : fa naure Nec explet indigentiam fnam nifi beatus ft : il {eroit malheureux ; car comme le , que D e Jaë dit S. Auguftin dans l’endroit que j’ai el cité : Mlagna funt mutabilia bona , qué Out ce ( adharere pofunt , ut beata fint , incommu- cepent tabili bono , .QUOD USQUE ADEO tre Tok BONU M ILLORU M EST, UT SINE peime( ILLO MISERA ESSE , NECESSE ; fin dîî‘ SIT. Or lorfqu’on n’a qu’une vue ab/- e l'ont tractive de Dieu , on n’eft pas avec Dieu, on eft fans lui , il eft abfent: on p l f eft donc malheureux avec une vue ab…C ; {ff !c f3f‘ traétive : Quod u[qne adeo bonum illorums pebqi eff , n fine illo mifera effe , neceffe fic. C'’eft aufli ce qui a donné lieu à ces bel- de S QU Y les-paroles du même Pere : Feci/? nos ge d Domine ad te , € INQUIETU à efl cor nofirum donec reguie{cat in te. Voilà çoùDi Pefi la fin derniere de l’homme bien mar- quée :.Fecs/?; mos ad te. En voici la con- n ai Ll féquence : Ianietum ef? cor noftrum do- f » C» Îcm- W ff4 ec requiefcat in te. Dicu étant par ef- r ;âifi | {ence le principe & la fin de toute créa- é PE 136 T èURNEL T ture, il ne pouvoit point ne pas nous Ds créer pour lui. L’ordre l’exige ainfi. Nous ( p Ct fRe pouvons pas non PIU'S trouver notre étt, repos ailleurs que dans lui-même, mif requiefcat in te. C'eft le même ordre dans qui le prefcrit. CtE! A aNEe Tournély veut nous perfuader que dans l’état de pure nature , nous nous fesions repofés dans la vne abffraltive élor de Dieu; parce que nous n’aurions eu Vue donc aucune idée de la poffibilité d’une vue sstuitive. Or, dit-il, on ne défire pas / Ÿ ce que l’on ne connoït pas (a ). Mais déh je lui demande d’abord, fi on auroit pa Q Vilio dire dans cet état , ce que S. Auguftin adit : Feciffi nos ad te , €S inguietnm efl COn cor noffrum donec reguiefcat in te? S’il Ne fn répond que non ; il enleve donc au‘Crés- teur fon titre de principe & de fin de 0 toutes chofes; ou au moins il lui donne I la liberté de fe nier lui- même ; ce que de BIOU SU OEN pon e Ÿ {«) Ignoti nulla cupiâo. Si ergo homini re- “ velatum non fuiffet illum ex Dei gratia ad finem q Ÿ fupernaturalem efle deftinatum , nullum haud Ü dubiè pro illo fine adipifcendo , clara fcilicer & U intuitiva Dei vifione, in ipfo excitaretur defide- rium : atque in fola Dei cognitione abftrattiva kl quiefcetet. Tournely, pag. $4. lat “ A CONVAINCU D'ERREURS. 137 DÏe‘u ne peut faire. S’il convient que | p3$ foli û, N ces paroles {e vérifiercient encore dans puver nûf l’état de pure nature ; l’homme, dans cet état, auroit donc éré deftiné à repofer “ême, îme O dans le (ein de Dieu, & à jouir de lui éternellement : ce qui eft con;tradi&0ärç pader q avec fon fyftême. nous {0ù Ce qu'’il dit, que nous n’aurions eu alors aucune idée de la poflibilité d’une ;pfras yrions 6 vue intuitive, & que nous ne l’aurions lune donc,pas défirée, n’eft autre chofe que la répétition de l’équivoque que ‘jai éfire f at ' f déja fait remarquer. On ne prétend } autoi f point que tous les hommes défirent la vifion intuitive fous ce rapport formel : Al combien n’y a-t-il pas d'infideles , qui paotst f£ 1fel $ n’en ont pas même d’idée, & qui vivent cu fans penfer à Dieu? mais on prétend que tous les hommes font deftinés par l’ordre dcfinîf immuable des chofes, à cette jouiffance p" 504h de Dieu ; qu’elle feule eft le bien qui puifle les fatisfaire ; & que défirant tous d'être ‘pleinement fatisfaits , ils défirent conféquemment cette jouiflance. Qu’ils of q ad Ë # ayent donc , ou qu’ils n’ayent pas de connoiflance de la poffibilité d’une vue m h3U c e intuitive : pour prduver qu’elle n’eft pas 5 d UV fl M le bonheur auquel tous les hommes font fi ( naturellement deftinés ; il faut montrer en e 138 T OURNELY pou quc l’ordre immuable & éternel ne lcùr deftine pas ce bonheur , & qu’il en def- D ( Mais tine un d’un ordre inférieur. Tournély pein le fuppofe , il le dic, & le répéte cent $ fois; mais toujours fans en donner de preuve. de f A 1E Je ne prétends pas que l’on doive par L’homme m'’en croire ainfi (ur ma parole. J'ai déja fans pêché prouvé ce que j'avois avancé; je con- f ne peut être Cré tinUe. privé de la fn i jouiffance 2°. Les Pélagiens foutenoient la réa- Ron de Dieu. Se- lité de Pétat de pure nature. Tournély con Q E < preu- en convient. Dans leur fyftême , les en- Mn U ve ÊIUC cette lina jourfance fans naiffoient fans grace comme fans endk en eft la fin péché , & précifément dans Pétat où ils naturelle, difoient qu’Adam avoit été créé, Ce Jen h font les paroles mêmes de Pélage & de N Céleftius. Parce que ]efus—Chti& a dit l expreffément que celui qui ne renaîtra point de l’eau & du S. Efprit , n’entrera pas dans le Royaume de Dieu , ces héré- e } u tiques convenoient que les enfans morts fans baptême font exclus de ce Royau- » 4| mé. Ils leur accordoient une béatitude Il C [l naturelle , qu’ils nommoient wie éter- nelle , Mais toute autre que celle dont Lne jouiflent les Saints dans le ciel. Ils étoient ; fMn forcés à prendre ce parti, & à forger un état mitoyen entte le ciel & l’enfes , H L e CéNVAINCU D'ERREURS. 139 oùr ne pas compromettre la juftice de el nelat en d Dieu , fi les enfans.morts fans baprème , Touni mais/nés fans péché, fouffroient les peines éternelles. épére e S« Auguftin attaque de toute la force Jonnet de fon génie cette idée pélagienne ; & 'on doit par des principes tirés de la raifon feule , & de la nature même de l’'homme, qui Jil eft l'image de Dieu , il prouve que le ; jc (Ol Créateur {eroit injufte , s’il refufoit à fon image innocente l’entrée dans fon pt r Royaume. Il appelle ce Royaume , le Toun patrimoine de l'innocent ; la patrie de es e é l'image de Dieu. Voici quelques-uns des endroits où ce Pere s'exprime de la forte; 11 f je me contenterai de les tranfcrire , dans [Cbs la crainte d’y donner le moindre affoi- d blidlement fi je les rapportois dans notre fs ; langue. e - Adreffant la parole à toùs les Péla- en es giens en la perfonne de Julien, il dit au 3°. livre contre cet hérétique , Chapitre 15 M 3. Ferum vos excellentiffimi amatores Roydi atiE iÏlins vite , quæ futnra efk æterna cum Chriflo, nullam pænam putatis effe , ima- jp ( gmmem Dei in aternum exulare à regno e d ( Dei : cums fi parvam pœnam effe diceretis, pote mnon effet hac vox beati amatoris illins re- fo yoé enf 5 gni , fed m:firi contemtoris. Porro auterm ; k 140 TOUVREWELF 4 f, quod huic fifficit caufe, parvam fal- tem pœnam fatemin cj],Îe » QU& maÿna ef » Ml MIs &utimago Det non finatur imtrare um re- hon sum Der:obfecro, aperite qualefcumque oculos, €S wvidete quà jnffitia pæna 1fla VIE ( infligenda fit parwulo , quem claufis oculis d KO originali obmoxium megatis efje peccato? we Et au Chapitre 12. Quare mthil mali me- semtes, tot 1m parvuls imagines Dei , f bl non baptifentur , non admittitis ad regnum dui l De: ? Numquid ipfs fibi defuerant ; ut Î én priventur regno, ut tam lucEnofo punian- tur exslio…... quâ jafiinia , quæfo, à re- Ü0n gno Dez , à vita Des alienarur imago bek Ÿ Dei , in mullo tranferefja legem De:? Dans le premier livre de la rémiffion [4 des péchés, Chapitre 30 , après avoir W #l räporté la fin pour laquelle les Pélagiens H vouloient que l’on baprisät les enfans, le S. DoCeur dit : Hec dicentes , primo V numanuam explicant ifls, qua juffitia nul- “ lum peccatum habens imago Dez feparatur M W ä regno Dei. Et plus bas : Aut nade imago Des mon entrat en regnum Dei , nifi im- M pedimento prahz‘bmte peccat: ? Je pourroîs f0fa copier bien des témoignages de la même force. e me bornerai à celui-ci , où $. d Auguftin prefle très-vivement les Péla- l?h U giçns ; En les mettant aux prifes avec un p CONVAINCU D’ERREURS. 141 v | adverfaire qui foutient que les enfans morts fans baptême , doivent être ad- t gre 116 mis dans le royaume même de Dieu, & LUN non pas feulement dans le féjour de la vie éternelle. Ecce exiffit mefeio quis, & Sermone pous aufro dicit , parvulus non babens allum omnino *94 dever- is Apofto- ; pzm:@î peccatum , mec quod fzm UVita contraxtt , ïj C. $.X6. d nec quod de vita primi parentis traxit, habebit in regnun cœlorum , € vitam f D!iaj éternam, Re]ÿàndeæ, wvincite hominem re- cd cmt fflentem vobis, qui aliter dividitis. Vos enim dicitis, vitam quidem habebit ilte ( p non baptizatus æternam , fed non ha- ,fi,, i pur 1 bebit regnum cœlorum. Z%e contra, imd ,n b & vitam & regnum cœlorum. Quare enim patrimonium vegni cœlorum abripis ‘ æmi«fiœ 3nmocent ? à quo reg7mm cœlorum non ps ar péhgs acquiritur , profetlo magno bono franda- tur. Que eft ifla juflitta ? dic quare? quid offendit parvalus mom baptizatus , Gn W nullam hbabens culpam , nec fwam , nec de fllfl” ' p parente trattam ? quid offendit , dic mthi, #t mon imtret in regnum cœlorum, ut fe- ge sf paretur à forte Santlorum , ut fit exul à PI W 0uflfl“ focietate Angelorum ? Videris enim tibs mifericors , quia mon aufers ei Vitam ; Ÿ pn dammas tamen quem feparas à regno cœ- i’ 0u5» lorum. Damnas, non eum percutis , fed e P ayec imexilinms mittis. Nam © quiexulantur , .æ"*°‘\ 142 T0URNEîŸ vivunt , fi fani funt ; in doloribus corporis fén mon funt , non torquentur , non Carceris tes }l | mebris affliguntur , hac 1His fola pæna efi » téffr Chtel mnon ejje in patria. Sz ammatur patria , ma- K gna pœna ; fi antems non amatur patrias pejor efl cordis pæna. Parvum malam eff lrflag im 3n hominis corde, qui foctetatem mon que- | conuna de rit Sanclorum , qui non defiderat r [= cœlorum ? Si non defiderat , pœna eft de deD perverfirate : / autem defiderat , pæna efè HCË1 de frandatä charitate. Sed fi, quod vis, ip{0 " parva fit pæna ; € ipfa parva magna el , d f nulla culpa efl. Hic defende juffitiam être Dei. Quare vel parva pæna enflgieur zln-— téle mocentt, 1m quo mullum inventtur omnmno l€ Pln done peccatum ? Dic contra ffum adverfarcnm, gui parvalis non baptizatis, mifcricordias Vou € jufhriû majore quam tn, dare vult non ( folum vitam eternam , verum etram re- flg; gaum cœlorum, Refponde , f potes » fed Dfl rationem affer. Qua Lyv Il e vifible que tous ces raifonne- Citte (Réflexion mens font fondés fur ce principe géné- fur ces tex- Pour tal, que l’homme étant fait à l’image tes de $. Au- }mm guitin. Vai- de Dieu , ne peut être privé du Royau- lmag« me éternel , s’il n’a péché ; que ce Royau- ne réplique gnf de Tourné- me eft fon patrimoine & fa patrie. Oc Îi0ï]i3 Jy. l’homme , dans l’état de pure nature 5 M fexoit fans péché , il- feroit innocent ; # ); k feroit (_—‘—.— CONVAINCU ; D'ERREURS. 143 e ° car c’eft ; cwpm': feioi: auffi l’image de Dieu proetist par fa conftitution même qu’il a cetre pes ‘reflemblance avec Dieu ; c’eft par fon Wifl, U entendement , à volonté.& fa liberté. r p4rrhh L'état de pure nature eft donc un état pl l | } infaginaire & impoflible ; puifqu’il eft 4 î|‘ p 100h q.'4 1. impoffible que l'hom “ me ne foit point ement de la vue t regflllffl défliné à jouir éter $ L l dÇ'DÎËU. Parce qu’il! eft l'image de Dieu, d il e capable de jouir de lui : Eo queppe ,JM ; $. Àug,, l. qfl0d W|) tp[o imagd cjus eJP s, quo ejus capax eJt » 14. de Trie nit. cap. 8 q ejsfque pañticeps, effe pofefé, Il ne peut être privé de la jouiffance.de Dieu , fans & feq. L refter.dans un vuide affreux ; qui (eroit T;jg;‘mr L (ï 0MW le pluscruel fupplice.…. Dieu. ne .peur e donc Jlui: refuferfon Royaume , que pour le punir ;d’un ,crime, commis . où Ÿ W}t U il fetoit injufte. Qu@ jufPitid , quafo, à CLUM regno Des , à vita Des alienatur Lmago Des , zn, nullo traæ]Èrejfa legem Det ( . p j Quand. on voudroit, encore, nier, que raÎf0flflÉ‘ cette privation füt uné: peine, on ne pourroit au moins. nier , qu’elle ne fût ve géh@ un mépris de la part de Dieu envers fon H | Roÿfl“' image. Néque enim , dit encore S. ‘Au- Operis im= guftin, à Julien , /F non ef? pæna damna- pertc&i ; r | Ro}Vfl' tsonis , ficut vnltis , non erit faltem con- Conta Ju- '[ÏC- lan.c.136. tumelia imaginis Deï , feparari à regno *te ]grur€;l c? Dei. Or Dieu ne peut méprifer fon ; feso SR e 144 * T C'URNE E r* Vois image » sil n’en a pas été Ÿmëptiféè tife L.1.Oper. Que mon condemnat mif fpretus ; dié imperfn. yerum fpernat fuam im 4Qe tus ? 4 F @ginëm’ mfi j/nz- ts { Il faut donc'convenir que la doétrine ponfe prel conftante de S. Auguftin eft que l’hota- Ls æ me , fait à l’ima "de Dieu , ne peut k$, nefe être deftiné’ à uñée d fin qui ne foit- tas la m jouiffance de Diéd‘même, & celle-qui fait le bonheur des‘ Saints dans-le ciel ; que toute autre félicité dégraderoit'cette () image ; qu’elléfétoi « ‘ feroit un exile: - cun ffiggliœ; Àqu’ellc 65 10 ben totlir Tournély répond Ïqu'ei cë $ Dodeur &x $ ne-raifonnoit ainfi“coûtre les Pélagiens, p me que par rappott à l'état préfent 5 ’où u Dicu a promis‘fon Royauiie à ceux t qui mourroient fans péché, Les Péla- De L) giens, dit-il , convenhoient de cette promeffe. S. ‘Auguftin avoit donc rai- inp f fon de toncluüré contre eux ; que«f'lë‘s enfans motts’ fans baptême , dévoient lln Yilo entrer dans‘’le Royaume des cieux ; bn puifque dans leur fyftème , ces enfans e naiffoient &* mouroient fans péché. Aug êie Mais dans l’état de pure nature / Dieu Du n’auroit point fait la même promefle, I ‘ auroit donc pu, fans injuftice, refufer e à l'homme l’entrée dans fon Royaume. M p , ; p CONVAINCU D'ERREURS. 145 Voila comme ce Scholaftique fe débar- Îmépti(ê: ds $ tafle de S. Auguttin (a). fj Après la leŒture des textes que’ j’ai mis fous les yeux du lecteur , cette ré- ponfe pourroit-elle faire quelque im- 2 dodi preffion ? Voit-on qu’en aucun endroit ie lh le S. Docteur fafle mention de la pro- “ne p“JE mefle dont parle Tournély ? Ne voit-on r qu q ‘ pas au contraire, qu’il n’a égard qu’à la —— rc (4) Inftabis 7°, Homîni peccatum non ha- ; qu’cllc benti injufté denegarerur vifio beatifica , quia na- turaliter in eam inclinatur . - Major oftenditur | ÛO&CŒ ex $. Aug. qui Julianum arguit injuftitiæ , quod éhgi parvulis denegaret vifionem beatificam ; cùm ta- men in illis nec gratiam agnofceret nec culpam. ént , e à ( Ita S. Aug. J. 3. contra Julanum &12.n.23.….. Ec poltea addit quà juftitià, quæfo à regno Les Pélä‘ Dei.… . Refp. Diftinguo maj. Homini peccatum de 6 non habenri injufte denegaretur vifio beatifica , in præfenti ftatu, concedo : in ftatu naturæ puræ, Jonc !* nego. Etenim in hoc ftatu , Deus promifit ho- q minibus abfque peccato ex hac vita migrantibus , devo vifionem beatificam , ut ipfimet Pelagiani fate- cieui bantur. Qua propter cùm iidem Pelagiani falsô [ enfäfd docerent nullo peccato parvulos teneri , optimè $. Aug, cos redarguit , quod regnum cœlorum dene- é garent parvulis . » Ât verd in flatu naturæ puræ, ,D Deus non promififlet homini regnum cæœlorum , feu vitam æternam ac fui vifionem beatificam ; e se adeoque Deus, fine injuftitia, tantum bonum potuiflet homini denegare. Tournely , pag. 90. ut 1. cr e ? 146 T OUR NÈLY fon nature même de lhomme, & à fa conf- poin ticution , qui en fait une image de Dieu, P0lll‘ à laquelle le Créateur ne peut refufer l’éternelle félicité, fi elle n’a pas péché? Augu gure Il eft faux d’ailleurs que les Pélagiens mefi Γ foient convenus que le Royaume des cieux füt une promelfe faite à ceux qui C€P çon« mourroient fans péché. Ils avouoient qu’il étoit promis à ceux qui {eroient baprifés, & à ceux-là feulement. C’ef tf0p Cté | ourquoi ils n’ofoient placer dans ce èn Royaume les enfans morts fans baptême , Pfl|Îer: quoiqu’ils foutinfent qu’ils mouroient KMa fans péché. Mais parce qu'ils mouroient Venn innocens , ils leur accordoient une féli- cité différente de celle des Saints. Ceft glan cette.miféricorde que S. Auguftin atra- q L que. Il prouve qu’elle eft injufte , parce rder à ces in- jo que ce n’eft pas aflez acco nocentes images de Dieu. Elles doivent » Îre dit le S. Doéteur ; jouir de la vue même de celui dont elles font la reffemblance bÜÙ arce que c’eft-là leur pattimoine, & que C0n que le ciel eft leur patrie. Dieu feroit injure à fon image ; il la mépriferoit , il Qe t | la dégraderoit , s'il ne la deftinoit pas à D le voir face à face dans l’éternité. Toute autre deftination féroit indigne d’ellé. d \ä‘ç Elle porte l’empreinte de Dicu. Voila * /_}$&“& CONVAIVCU D'ERREURS. 147 fon titre & fon mérite. Si elle n’en gâte à fc deDeu point les traits par le péché , le ciel eft n rl pour elle. Tel eft le raifonnement de S. Auguflin , que Tournély tâché de défi- 5 éc gurer , pour lui en fubftituer un , qui Pélge aume d ne fût jamais celui du S. Doéteur. N’eft- ce pas là une fort plaifante façon de ré- cs pondte aux témoignages de Peres ? avoué V 3°. La Doctrine de S. Anguftin étoit TroiÈémc i feol qu, C trop bien fondée , pour qu’elle n’eüt pas reuve, que } été fuivie par les Peres qui ont écrit | a jouiffan- dan! t après lui. Je ne les citerai pas tous ; je ce de Dieu )aptÊmï» pafferai mème à S. Thomas, après avoir elt la fin na- vouro remarqué que Molina lui-même eft con- turelle de n0ü[0΀fi" lhomme, j venu que cette doctrine eft celle du pl USs homas wl grand nombre des anciens Scholatti- & les an- ps ( ques. Il en nomme plufieurs , dont le ciens Théo- mérite eft reconnu ; Scot , Durand , Ma- logiens ( Päfæ * l'ont ainfi jor , Soto. enfeigné. 4 Molina in Pour S. Thomas, il eft impoffible de 5dOÎVÈÜÏ! lire de bonne foi ce qu’il a dit {fur la 1. p. q u. 0P béatitude de l’homme dans les premieres art 1. Di(- 3[flblâ““' queftions de la premiere partie de fa fe- Put. 21. poiné} conde , fans être perfuadé qu’il croyoit que l’homme n’a, & ne peut avoir d’au- tre fin derniere que la vue intuitive de ie p Dieu. Je vais rapprocher quelques-uns Tout de (es principes, Il fera aifé d’en tirer d (4 la ‘conféquence. yo P — 14$ TO URNELY pl L’homme eft fait pour être heureue $ Conc( il defire de l’être, & il n’agit que pour Îhom le devenir. Auffi toutes fes aétions ten- fefhoi dent à une fin derniere , qui n’eft autre Ye Ze doit- q- !* chofe que la béatitude. Ulssmus foms hu- in proœ- être. mio, mane Vité ponitur effe beatitudo. La fin Fepol derniere , ou la béatitude de l’homme U doir fatistaire pleinement tous fes de- qW ‘ Ibid. q. r.a, firs & fes facultés. Frpo/fibile eff beati- tudinem hominis effe in aliquo bono creato, £Æ/J $./in 8. fn beatitudo enim cf bonam perfe&kum quod impart totaliter quietat appetitum , alioquin nom ejjet ultimus finis, fi adhuc reftaret aliqud çmt | In appetendum. L'objet de la volonté de l’homime eft le bien univerfel , comme Dn le vrai univerfe! eft l’objet de fon en- Ïohk L Ibide tendement. Objettum autem woluntatis îme quæ ef} appetitus humanus, ef? univer/ale bonum , ficnt objettum intellectus ef} #nt- r b verfale verum. Dieu feul conféquem- ment eft la fin derniere & la béatitude d de l’homme. Ex quo patèt guod athil po- h — ‘Ibid, U te]f quietare voluntatem hominis, nifi 60- Îm num univerfale , quod mon invenitur 1 h€m aliguo creato, fed folum in Deo. 1l répète C0n la même chofe dans la troifieme quef- veny ° q. 3.4 1. tion. Üleimns hominis finis ef} bonum in- Nn in 0 creatum , feilicet Deus, que folus fua 1m- H, fnita bonitate poteft voluntatem borminis /&-1”'—“\?n_ èQNVAINCU D'ERREURS. 149 [ perfectè implere. Trois chofes doivent Heureu concoutir & Æe réunir pour rendre [ un PÛUÏ l’homme heureux ; ou le mettre en pof— Chons t feffion de l’objet de fa béatitude : 1l n'f avt doit voir cet objet, cet objet doit lui sf e ch L être préfent, & il doit en jouir , ou fe repofer en lui. Neceffe ef/ ad beatieudi- [hontt 5 q 4-: de s. nem iffa tria concurrere , feilicerz vifionem , 1n 15 l que efi cognitio perfella intelligibilis finis : (fl ôfü'i‘ comprehenfionem, que importat prefentians pio 66h finis : deleCtationem, vel fruitionem , qua importat quietationem vei amantis 1 /iaym‘M{ amato. Pour que l’homme foit heureux » p il faut qu’il voye l’effence même de olonté & Dieu , & qu’il lui foit uni comme à » n l’objet qui feul fait fon bonheur. Ad q» 3. A g' cë perfetlam beatitudinem requiritur quod inô, aah intellecbus pertingat ad ipfam efentiam uzifieï{r”3 prime canfe : © fic perfeEtionerm fnam ha- …/{ ÿ bebit per unionem ad Deum fient ad ob- péqu* jeclum , in quo (olo beatitudo hominis con- p fiffit. Si l'homme ne voyoit pas l’eflence Jn même de Dieu, & qu’il le connût feu- nj lement par les effets , il ne feroit pas ps heureux : fa nature lui féroit défirer de l rr connoître la caufe en elle-même. Dz- Ibid. £ 4# cendumm quod ultima € peïfe&a beatitudo p {”‘ mon poteft efe nifi in vifione divina effer- y e tie. Au cujus evidentiam duo confideranda Jyi Én =- 150 T.OURNÉLY- fant. Primo quidem, quod homo non eft inté V perfecle beatus , quamdin refrat fibi ali- quid defiderandum. Secundum eff, qued d umu[cujujque potentia perfe&ho attenditur LU fecundum ratronem far objetti. Objectuns ghan €fl [ autem intelleëlus ef} quod quid efè , 1deft ; cfjentia rer « ut dicitur îw 3. de anima. fes Unde 1m tantum lproc‘edzt perfethso sntel- f eh letlus, m7uanmm cognofeu effentram als- cujus rei. 81 ergo sntelle&us aliquis co- p0 M gnofcat efentiam alicnus effeCtus , per 6In quam non poffit cognofci efentia caufæ, GUn W at feilicet fciatur de caufa , qmd cff , non dicstur intellettus atringere ad canfam fim- Home pliciter , quamuvis per effectum coynofcere bn De pofjit de cau(a an fit. Et ideo remanet na- turaliter homini defiderium , cîm cognof- d eit effectum , € feit eum habere canfam, U ut etiam fciat de caufa quid ef} : & ilud L defiderium efè admirationts, € canfat in- " quefirionem ... fi teitur intelleEus hu- ‘ manus cognofcens efJentiam alicujus efec- tus creati mon cognofeat de Deo niff an £'p; eff ; nondum perfettio ejus attingir fimopli- tat Pn citer caufam primam , fed remanet et ad- J buc naturale defideritm inguirendà caî- W fam : unde mondum eff perfeité beatus, S. M Thomas avoit déja dit la même chofe H dans la premiere partie. L’endroit cf Ï ; AÏ‘SQŸ‘*«7, ' [ CONVAINCU D'ERREURS, IS 1 mn intéreflant. Le voici: Dzicendum, quod ,, * P. q. 12. ût [tÈi #h cèm unumquodque fit cognofcibile fecun- in 9 dum quod cff in aitu , Deus qui efi attus 1ffl)9M attentt purus, ab[que omni permixtione potentit, , f 0 è ) Y U guantum in fe ef}, maxime cognofcibilis efl, :df{l}l efi. Sed quod ef} maxime cogmofcibile in de n fes alicur intellectni cognofcibile mon efi ; Proprer exceffums imreligibilis fapra intel- 6n mr\Ë' ogtin d letIum .. . Floc tgitur atrendentes quidame pofuerunt quod nullus intelleltus creatus phguir w effentram Deï videre poteft. Sed hoc :n- convementer dicitur. Cam enim ultima ja cat £it’fl;” hominis beatitudo in altiffima ejus opera- tione confiflat ; quæ eJt operatio intelle&as, fn f nufquam intelle&lus creatus eflentiam 50MM! mtl Det videre poteft , vel numquam beatitu- dinem obtinebir , vel in alio ejus beatitudo nn en confiflet quam in Deo , quod eft aliennm cf 5 à fide : 1m ipfo enim ef} ultima perfeéhio pl rationalis creaturæ , quod eft ei principiume affendi : 1m tantum enim unumquoæ'q%e ,Æw L perfectum eft ; in quantum ad faum prin- dj L cipium attingit. Similiter etiam eft prater rattonem. Inef} enim homini naturale de- } fim?[P fiderium cognofcendi canfam , cum intue- r d tur effectum , € ex boc admiratio in ho- ‘minibus confurgit. Si igitur intelleElus ra- f* tonalis creature pertingere mon poffit ad oi © primam caufam rerum , remanchit inane defiderium nazure. PSN cs T OURNEL-+- 152 VI S. Thomas ne raifonne ici que für la hep Réflexion nature même des chofes. Il donne une hs d fur ces tex- tes de e idée jufte de ce que l’on appelle. béati- de lh tude. Il pénétre & fonde le fonds des Thomase Te Vaine ré- facultés, & des defirs de la - nature hu- tous maîine ; il en mefure l’étendue ; & il ne ponfe de Tho Tournélys rrouve d’autre objet qui leur foit pro- fider portionné , & qui puifle les remplirs el que le vrai & le bien infini, Il voit le 0n ! cœur de l’'homme toujours en mouve- fakni m'ent , toujours empreffé , toujours agité» f rc'pu jufqu’au moment qu’il eft uni à Dieu ttote( ‘par la vue intuirive de fon eflence. Mibre Toute autre vue, comme tout autre ob- nély x jet, ne peuvent qu’exciter fes defirs, & jamais les farisfaire. Telle-eft la nature &y! de l’'homme. Or la nature de l’'homme Peemnee ne change pas : elle eft la même pour (\z tous les états poffibles. Un état dans hhÇ lequel l’homime ne feroit pas deftiné à d'om -jouir de Dieu par la vue de fon effence même , éft donc un état impoffible ; ine_fl% qud, puilque ce feroit un état où l’'homme Detty U ne feroit plus homme, ou fa nature ne feroit plus fa nature; ou bien cet état Ihter Wek feroit pour elle un état violent , un etat lông de fupplice; & en conçüût-on jamais de K comparable à celui d’un cœur qui dé- tural tl fire pat fa nature un bien infini, & qui L 2ezm, | “ CONVAINCU D'Erkeurs. 153 qu fh ne peut jamais Fobtenir ? Une des'pei— Nonte ué hes des damnés feroit donc l’appanage el é de ’homme dans l’état de pare nature. fond d “ Tournély répond fort leftement à natre E tous les textes & aux raifonnemens de S. es Ÿ r Thomas. Vifo effe&tn homo naturaliter de- fn e fiderat videre primam caufam, delidério en elcsto €S inefficaci , cum mempe 1Âa canfa JI voth non ef} naturaliter vifibilis , concedo : de- ph mOU = ffderio innato ac neceffario, mego. Voilà s2 fa réponfe. Mais comme S. Thomas dit 1 à D expreffément que l’homme a un defir effnt nataurel de voir l’eflence de Dieu , Tour- autré d nély reprend de nouveau l’objection , dCfiÏSJ & & y fait (a) une réponfe plus longue fà A | ]’hgmflW ême POlIÎ (4 ) Infl. 3. S. Thomas r. parte q.r12. art. r. cl HU In Corpore , docet in effe homini naturalem appé- en titum videndi Deum. Refp. Diftinguo ant. Docet n cf inefle homini naturalem appetitum fecund: m f quid, concedo : fimpliciter & abfolutè , nego. Ap- petitus ille naturalis eft fecundum quid ; quia vo- fhom luntas hominis prævio lumine fide: illuftrata, & qure à interiori fimul infpiratione afflata , connaturaliter , çet ideft, modo quodam naturali, propendet in vi- f é fionem Dei beatificam ; co modo quo intelleŒus beatorum elevatus lumine gloriæ , Deum conna- p Ÿ P turaliter videt. Appetitus verd ille, non elt na- ‘turalis fimpliciter & abfolurè in mente S. Thomæ : q q Quia talis appetitus vel eft innatus , vel clicicus 154 TournELY que la précédente , mais qui ne fert fipa qu’à faire mieux fentir la fauffeté de ® de l'une & de l’autre. 1l prétend que = Ce 2 dh defir n’eft naturel que dans un cértain 5> “pu fens , en ce que la volonté éclaitée ° 33 e par la lumiere de la foi, & excitée vl par une infpiration intérieure , forme s> alors, comme naturellement; le defie On à de voir Dieu , ainfi que l’entendement logæ des Bienheureux , élevé par la /amicre Ît-on de gloire, voit Dieu connaturellement. masy Mais , ajoûre-t-il, ce defir de voir rélil l'effence de Dieu , n’eft pas naturel Îlete fmpliciter , dans la penfée de S. Tho- N mas. Car ou il eft zmne , ou il e {€S P3| formé par la nature feule. Or le S. Î Docteur ne parle point d’un appetéé ut inné , puifqu’il fuppofe que le defir de Pas « » voir la caufe, ne s’éleve en nous , que Nous Ks q IË Ç à fola natura : atqui non loquitur S Doctor de appetitu innato ; hic enim non fupponit præ- “I viam cognitionem , qualem fupponit apperitus Un r ille , quem S. Thomas ait natum elle ex cognie 8 Ë tione effetaum. Non loquitur etiam de appetitu foj , elicito à fola natura : quia loquitur de illo defi- derio quod fupponit fupernaturalem fidei notie l tiam , quæ quidem vifionis beatificæ non modo U præftanciam , fed ctiam poffibilitatem detegit. kD Tournely, pag. 86. ‘ c CONVAINCU D'ERREURS. 155 1 de t æ par la connoiflance que nous avons auflet à L À des effets. Il ne parle pas non plus que“ü ® 33 d’an appétit formé par la nature feule , un en puifqu’il parle d’un defir qui fuppole ré éc » la foi par laquelle la poffibilité de la & exc 29 vifion intuitive nous eft connue. » te, f Dans les endroits que j'ai rapportés , , el on a-en entier le texte auquel ce Théo- endérê logien fait cette lumineufe réponte. Y [a Jonit lic-on un mot qui y ait rapport? S. Tho- vellenth mas y rappelle-t-il la foi, comme un de ïfË préalable au defir‘naturel de voir la pre- 15 Dat miere caufe , quand on a vu l’effet : LA eSTÏ]O‘ N'eft- ce pas fe jouer indignement de gui {es paroles, que de les détourner à un 0 [} fens qui leur eft tout—à—faibétranger ; # qui leur eft même contraire ? II n° a dl pas de milieu. Ou S. Thomas a voulu 101$, nous tromper , ou Tournély nous trom- pe. Si le S. DoCeur n’a eu dans l’efprit que ce que Tournély veut faire fignifier podo t à fes expreffions , l’Ange de l’école eft onit Py'Z‘ un Ange de ténébres qui parle un lan- 3PPCÜË' x Cog gage inintelligible. Que l’on décide : pour ppe moi, S. Thomas me paroît fort clair. ilo Il met en queftion,, f la béatitude de jjei 10 l'homme confitte dans la vue de l’effence 99 1 de Dieu. Usrum beatitudo hbominis fit in d wÿîaæç dz‘vinç effentie. C’eft le titre de Pa L OUR N E L Y 156 l’atticle Vîi] vd€ la q 3c_ n 1'é}30fid (]ÜË1‘Ë plse en eft ainfi. Refpondeo ; decendum quod Vn @ nluma CÉ perfetla beatitudos mon poteft delh effe nifi in vifione divina efentia, La preu- Urent ve qu’il en donne , eft que l’homme ancé n’eft heureux , que quand fes defirs font odfy | accomplis. Or s'il ne connoifloit Dieu laita que par les effets, il n’auroit pas fes com defirs accomplis. Pourquoi ? Parce qu’à la vue de l’effet, la nature de l’homme de p Uneco e portée & inclinée à connoître la Cte € caufe même. Voila ce qu’enfeigne ce $. devo Docteur. F 7 vViT Sa penfée n’eft pas que ce defir de ul Continuä- voir la caufe ne naifle que-de la vue de TOutm tion du mê- Peffet. Mais il l P ui fuffifoit pour prouver me fujêt. le } Réflexion fa thefe, que l'homme ne püût voir un f furlavue effet , fans être porté naturellement à qu'ls abitrative. défirer de connoître la caufe ; car il fuit Iecey de là évidemment que l’homme ne peut Celt être heureux que par la vifion intuitive, Sefon Il fiit même de là que dans l’état de t ‘ pure nature , l'homme trouveroit {fon Kt tourment dans ce qui feroit (a récom- Mey, pCD(C: & que ce tourment augmenteroit Sa à proportion que fa récompenfe feroit )) plus ample. Cette récompenfe ne feroit f0ïlm qu’une vue de Dieu abffraëtive plus ou the[b moins parfaite ; mais incomparablement bh CONVAINCU D'ERREURS. 1 s7 pond Il plus patfaite que celle que nous en pou- um and ‘ vons avoir en cetté vie. Or les dégrés \ f qu( de la vue ab/fractive d’une caufe fe me- 6 Lapn furent fur la perfeétion de la connoif- e Vonn fance que l’on a de l’effet. Que Tour- : defirs nély ‘perfeCtionne donc tant qu’il lui ifon Dl plaira,la vue ab/fratiive qui feroit la ré- i ps f compénfe des plus juites dans fon état Parce d de pure nature , cette vue fuppofera - Phon une connoiffance des créatures très-éren- moÎtrc [ | due; elle excitera donc un très-vif defir igne g de voir Zarwsrivement le Créateur même ; defir continuel , mais toujours vain , & ‘ d€fi[ d: par là inféparable d’un chagrin & d’un haveé tourment proportionnés à fa vivacité. f Pmll‘ffl Les plus juftes dans l’état de pure nature i vof {eroient donc les plus malheureux lorf- Jepen qu’ils‘{eroient parvenus au moment de recevoir la récompenfe de leur juttice. e 1 PÊËË C’eft donc à pure perte que Tournély imHÏ[ÏW s’efforce de prouver que dans la penfée de S. Thomas , le defir de voir le Créa- Jn poit # teur, qui eft commun à tous les hom- gécoé mes , n’eft formé que d’après la vue r des créatures. D’ailleurs S. Thomas dit en termes f l e é ormels que ce defir eft vaturel. Omnis Jus satelletlus , dit-il , maturaliter defiderat Jem divine Jfléfi@tiæ *vgfio;«em. Il regarde PE e , Tioùnrkrr Ÿ 158 même cette propofition comme un prin- tlo / cipè inconteftable, & il s’en fert pour de5" prouver ‘que la créature raifonnable dente, peut , malgré la fupériorité infinie, de voi [ l’effence divine fur elle , la voir intuiti- irel, vement , parce qu’un defir qui eft natu- Cace L. 3.contra rel ne peut être vain & fans effer. O- TËR Gentiles. nis inteletus N'ATUR ALITÉER de- na cap. 57. M fiderat divine fubflantie vifionem. Natu- Z- INA rale autem defiderium mon poteft effe inane : e f quilibet igitur intelleclus creatus, pote lefe, MWré perventre ad divine fubftantia vifionem , l;n mon impediente inferioritate nature. Et Jäfi ; dans fes Commentaires fur le Maiître CACI des Sentences : Ratsonales creaturæa Deum In 4. dift, Vetter ipfum afleqm poffint per cogmitionem C 49. G. t. ad A quæû:. amorem , in qua affecutione beatitudo ea- fent â. I1.jin0. rum confiffir. Et 1deo ficué qualibet res me alia naturaliter appetit fuum bonum , ita tlit QUeÆLIBET creatara rationalis natn- troit raliter fuam beatitudinem appetit. Pou- Bot, voit-il employer. une comparaifon plus e | propre, des termes plus formels & plus Penf précis pour prouver que le defir de la UNe « vifion intuitive e purement naturel dveg dans toutes les créatures raifonnables y Cony & qu’il ne fuppofe pas les lumieres de l cu la foi , ni des infpirations de la grace ? L’oppofition des principes & des dil- l A en tinétions ï CONVAINCU D'ERREURS. 159 ne up tinétions de Tournély avec les maximes à f p . de S. Thomas ; eft donc diredte & évi- callonbk dente. S. Thomas dit que le defir de 5 infni & voir Dieu en lui-même eft zzneé ou na- voit t turel, & qu'’il ne peut être vain & eff- ui el n cace : Omnis intelletlus NATUR ALI- cfÏc;. Ûl TER defiderat divine [ubffantiæ vifonem : [T Etb maturale anterms defiderium non potef? effé ens, I INANE. Tournély dit que ce defir n’eft qu’un defir formé à la vue de efen atus, } l’effet, & qu’il e inefficace : Homo na- rimam cau- ; f turaliter defiderat videre mtl * flzm}defider:‘o ELICITO & INEEFI- JM CACI. N’eft-ce point là contredire ou- sh Dflî vertement l’Ange de l’école ? fn Ÿ Ce n’eft pas cependant qu’il foir ef VI hE WIÏ W W fentiel à la queftion préfente , que l’hom- La loi éter- pl i me ait un appétié iané pour la vifion in- nelle veut tuitive. Le fyftême de Tournély eft dé- que hom- WM; U tne qui l’ac- pals truit , s’il eft prouvé que Dieu ne pour- complit. p ‘roit , fans bleffer fes attributs, fans trou- jouifie de bler l’ordre , deftiner une autre récom- Dicu pour sfon | & Pä penfe que la jouiflance de lui-même à récompen- f d une créature qui auroit accomplit la loi ** avec perfévérance. Or il eft aifé de sen n convaincre , fi l’on veut rieufement. y réfléchip féf aicre # Qu'eft- ce que la loi commande à ; g:a{cî des d l’homme? D’aiancr fon Dieu d ‘an amouk inÔÏÏ"“‘ k — p e _— = r60 T0URNE£Y filpériêfll‘ à tout autre amoui‘, même lé- d gitime. Tel e l’abrégé des devoirs de la créature raifonnable. Suppofons donc f 0pfl Comn un homme fidele à la loi. C’eft un tende homme qui aime Dieu, & qui l’aime charit plus que toutes chofes. Confultons ce pant qui {e pafle en nous à l’égard des per- 6 d fonnes qui nous font cheres. Quel em- preffement pour les voir , pour être avec pènd d C elles! Quelle peine quand il faut s’en qui â féparer ! Quel defir de les revoir lorf- qu’ell:s font abfentes ! Quel ennui ne ( caufe pas le délai de leur retour ! L’hom- Nor me pieux , l’'homme fidele à la loi, l’hom- me qui aime Dicu de tout fon cœur, d Sag: puife. défire donc de jouir de Dieu , de le che voir, d’être avec lui. Seroit-il poffible che, que la jouiflance de Dieu ne füt pas le Cs e bien deftiné à former le bonheur de ff cet homme ? La loi qui l’oblige d’aimer fon Créateur , lui commande de tendre Mente f3(d & de {e porter vers cet objet de fon amour ° ° au moins l’amour commandé tl produit néceffairement ces mouvemens lll dans le cœur où il domine ; car 1l ne e peut y avoir d’amour fans defir de jouit de ce que l’on aime. Or ‘une vue ab/- q ( tratkive de l’objet que l’on aime , ne de Ph y fatisfait pas le defir que l’on à d’en jouir ; Nn { £/æ""î‘°:æ Y \ CONVAINCU D'ERREURS. f6t e devos de elle le laifle fubfitter , elle n’et même pofons dun propre qu’à l’exciter & à l’augmenter ; comme je l'ai déja remarqué. Cette vue , Cdtu - qui An rendroit donc l’'homme malheureux. Sa onlalons * charité feroit fruftrée ; par là il feroir puni : S defiderat, dit S, Auguttin , pæna rd da f ef} de fraudata charitate. L’homme ce- Ql pc être pendant féroit non-feulement fans pé- l fn ché ; il feroit plein de mérites , puif= qu'’il auroit accomplit la loi. Y auroit- eyoir h il en cela de la | enoul juftice de la part de Dieu ? ! L'hoë Non : jamais nous ne concevrons que oi, 'hof la Sagefle éternelle qui eft Dieu même, on ce puifle s’éloigner de celui qui s’en appro- eÙ » dC ; che, ni (e cacher de celui qui la recher- il p0flÎ& che. Elle-mème commande ces defirs , :Ütfi£ ; ces empreflemens : eft-ce pour avoir la pl fatisfaction de les fruftrer » & de tour- | (à d’fllmj menter par-là celui qui les forme ? Ii g de ((l i ; faut donc convenir que la gloire éter- ee de À nelle, qui confifte dans la jouiffance du gmmflüî fouverain bien , eft la récompenfe na- )uvc{Wä J turelle de l’obfervation de la loi : c’eft- çar # à-dire , que l’ordre établit cette fin ; r d qu’il établit une liaifon entre la fidélité vl f de l’homme & la jouiffance de Dieu , 6» J qu'il uni ces deux chofes, comme le che- min eft uni au but où il mene. Lij % ŒŒ e À I62 T6URNELY ll Voilà les idées que l’on doit fe for- V.co mer fur la deftination de la créature rai- cn fonnable. Elles font puifées dans le fonds même de l’ordre , qui veur que ja time tout foit en fa place. Il veut que la vertu COÏUP foit recompenftée , le vice puni. Pour récompenfe , il exclud tout bien infé- que [9 la vo tieur ou égal à celui qui mérite d’être récompenfé. Dieu feul eft au-deffus de tr'ell éffent l’homme. Dieu feul peut donc être fa téf, récompenfe. On ne peut jouir de Dieu de Pi qu'’en le poffédant; on ne peut le poffé- tons: der s’il eft abfent. Notre récompenfe établie par l’ordre eflentiel & immuable ; Mortis W eft donc d’être à jamais avec Dieu. 1R = ;3 diern, Fn e MRN ; Vs e 7 J ‘ ÛPÊÏ ; * A 0 qu' Réponfes à quelques digrcultés tirées de la Bulle de Pie V . Mérite in- ln zrinf{êque de nos bonnes œuvres par N f | rappors à Inrécompenfe. Réflexions C fur la famenfe diflinétion de fn În naturelle & de fn furmaturele, À D La vîî°<îÏrînc E que je viens de dire , ne peut ce e “h conice manquer de fäire peine à un Dif- dans ks Cha- ciple de Tournély , parce que ce Scho- Mi p 1 } CONVAINCU b‘ERREU1£S. 163 doit e f lafique a perfuadé fes Eleves que Pie pitre p Écée V. condamnoit ce qu’il n’a jamais con- dent, n’à cn tien de con- es ds damné. traire à la ‘ai dit qu’il y avoit une liaifon in- Bulle de Pie p e Ç time entre la fdélité de l'homme à ac- uel V. complir la loi, & la jouiffance de Dieu ; gni, Pl t bn que ces deux chofes étoient unies comme la voye l’eft au but où elle mene ; qu’en- nérie d%{.|: tr'elles étoit un rapport fondé fur l’ordre au—dcfÏuS Û eflentiel & immuable.. Or, dira Tour- nc é nély, ou un de fes Difciples; la Bulle r de , e p de Pie V. condamne ces deux propofi- tions : Sicut opus malum ef} nazura fua técom}ïïfï Mmortis eterne meritorinim , fic opus bo- An num ef} vite eterne meritorium. Vita Dies eterna homini integro € Angelo promiffa p fuit imtuitn bozorum operum , C bona opera ex lege naturæe ad :lWlam confequez- ; ; dam per fe faffcinnt. N’eft-il pas évident qu’elle condamne auffi la do@trine que N L Yw / l’on vient de rappeller ? Mi Non : elle et& même très—élaignée du y ens juftement profcrit. La premiere de Q e €X):fl ces deux propofitîons pouvoit donner L 'M/} /f lieu de faire cette disjonétive : ou il n’y h a pas de bonnes œuvres de la part de L celui qui n’eft point encore juftifié , ou néf . celui qui n’ef pas encore juftifié peut \ünDl‘ c métiter la ÿi€ éternelle. Car f la bonne (" P s, 164 ToOuURNELY action , bonume opus, eft par fa nature lotmér méritoire de la vie éternelle, il fuit que ête le toute bonne action a cette prérogative, pl & que par ccn(ëquenr un Catéchumene u tet! ui n’et pas encore juftifié , mais qui «ccom fe difpofe à la juftification, mérite la cette - vie éternelle ; ou il ne fera dans cet jutic état aucune bonne aGtion. Or anathème imma à quiconque dira que la vie éternelle vie & n’cfiäpas E’hérâz*age dès feuls enfans, con- prac « féquemment des juftes feuls. Anathème ce auffi à quiconque dira que le pécheut LAnte P( ne fe difpofe pas à la juftification pac Mas des bonnes œuvres. La propofition , f- detina cut opus bonum.... prife dans le fens el p que je viens d’expofer , aura donc été tlon très juftement condamnée ; & celle-ci ; t U ‘“ Vita aterna.... ayant beaucoup de rap- Die port & de liaifon avec la précédentes Étin n'aura pas mérité plus de ménagement. din( Mais qu’y a.t l de commun entre ces ÎMet, etreurs & ce qne j’ai dirä la fin du cha- UE ç pitre précédent ? Rien fans doute. Voici Yes| ma penfée avec plus d’étendue. IMein La créature raifonnable eft faite pout C Cat Dieu, elle eft deftinée à jouir de lui. Je = Cmn crois cette deftination établie par l’ordre Ÿh f eflentiel , qui eft la fagele même de Dicu; fagelle qui l’empêche de e nies aifh n CONVAINCU D'ERREURS. I6$ | (fl MAié lui-même , conféquemment de ne pas t q être le fouverain bien de tout être ca- rérogativc. pable de bonheur. L’homme parvient atc'chumænç au terme de cette deftination par le fidel » sq accompliffement de la loi, parce que méie d cette fidélité le rend jufte, & que la 4 d & juftice perfévérante eft la voye qui mene pl immanquablement au fouverain bien. La e bren vie éternelle n’eft donc pas accordée par fans, grace à la fidélité aux commandemens ; An en ce fens , que cette fidélité perfévé- ‘ pÉCh@i: rante pourroit refter fans récompenfe. :arÎ0fl f Mais il faut bien obferver que cette | KL1ON » deftination de la créature raifonnable k ) ps l n’eft pas tine proptiété, ni une émana- dont à tion de fa nature. Elle réfulte des per- ; c } fections de Dieu. C’eft à foi-même que U ûe l Dieu la doit. Infiniment bon, il eft in- dent récédei finiment aimable , il doit être l’objet de l’amour de toute créature capable d’ai- él te 0 mér. L’ordre le veut ainfi. Si un cœur " 9 dl créé s’élance vers fon Auteur, s’il porte vers lui le torrent de fon amour ; ce pe, Vod même ordre ne peut fouffrir que le Qt P0Ü Créateur fe refufe à ces empreffemens k (, b commandés : il veut au contraire qu’ik l l Ü en faffe à jamais la (ouveraine félicité. mé ÿ Or que l’on juge fi ces maximes font u f aûfli voilines de l’erreur , que Tournély » 2F P ec % E u 166 TOURNELY voudroit le perfuader. Y voit-on aucune Dh reffemblance ? Je‘dis bien que l’ordre IM eflentiel veut que la juftice perfévérante f de la créature foit recompenfée par la d€fld4 jouiflance du Créateur. Mais je ne dis Ÿ point que toute bonne action de la créa- de b avan ture mérire cette récompenfe, Je ne parle que des juftes & de leurs bonnes œu- tom vres ; & l’erreur contenue dans les deux Hy propofitions que l’on m’objecte , confifte difé à attribuer le mérite de la vie éternelle port à toute bonne action prile en elle= À f8 même , fans diftinguer celle d’un jufte L ; 4 for e de celle d’un pécheur qui {e difpofe à Lapromefle Ja juftice. La différence n’eft- elle pas meff de recom- {enfible ? ton penfer les bonnes œu- On pourroit me faire une autre diff- de. vres des juf. culté plus raifonnable. Les Saints Peres, qu tes n’eft pas le Concile de Trente en particulier » ble le principe de leur m e- , paroiflent n’attribuer le mérite de la ré- CC rite, Mais compenfe qu’à la promelle très-libre & par elle eft une très-gratuite que le Seigneur nous a faite telle condition de ïécompenfer nos œuvres. Comment tem x néceflaire a a-t-il vrai que l’ordre effentiel Qe & néceffaire exige que la juftice de la l’égard de Côte lhomme créature foit récompenfée ? Bene operan- Cm ton)bé. Libus ufque in finem © in Deo fperanti- bus proponenda eft Uita aterna , dit le S. S€(Ï. ‘0 w0 Cap. 6 \ Concile de Trente, fanguam gratia Ez‘{z‘a‘s Een, N ï CONVAINCU D'ERREURS. 167 sOR QUCUEE Der ,miferËcordït2r promifja , € tanquam que lort merces ex ipfins Ded promilfione bonss :p- perfévéram@ fomm operibus © mcritis fideliter î‘ed—- denda. e nfe pa mkmŒ Pour lever cette dificulté, il (ufi n delhoie de bien diftinguer le métite de l’homme avant fa chûte, du mérite de l’'homme Jer p bonas « tombé & enfuite relevé par }cfus—Chzi&. 2s ls Il y a dans ces deux circonftances une , b Qe, cn (" différence très-digne d’attention par rap- e é port au mérite. d À l’égard de l’'homme confidéré pré- \>/Ë| d'un f 111 cifément comme créature raifonnable | | ; di*Ïpofë fortie des mains du Créateur , la pro- mefle de la vie éternelle fous la condi- p-dle tion qu’il perféverera dans l’obfervation su d de la loi , n’eft que l’expreffion de ce que la Sagefle divine & l’ordre immua- fs P ble exigent. Elle ne doit pas être regar- pn e de h dée comme un aéte gratuit formé de la s-J / part de Dieu en faveur de l'homme , de telle forte qu’il eût pu en décider au- psa1 trement fans bleffer fes attributs , quoi- pmm€[; e{{€l]lffl que du côté de l’'homme , qui n’a en- e de Ï cote rien mérité, on doive la regarder comme abfolument gratuite. opérdhe Mais envers l'homme pécheur , la p promeffe de la vie éternelle fous la con- ipe b Fl dition qu’il accomplira la l?i’ eft toure ‘ r TÆUR1»‘:ELY' 168 Cé gratuites du côté de l’homme qui en Ît b eft pofitivement indigne , du côté de telle Dieu qui pouvoit ne confulter que fa jufte colere. Sa miféricorde feule en eft ( V offer le principe. Le Scigneur étoit offenfé, Il falloit d’abord lui faire fatisfachion 5 fous, avant que de pouvoir - prétendre à au- cher Max cune récompenfc de fa part. G'ek ce grod que nous enfeigne S. Thomas par ces tince S. Thom, Paroles : Cm enims peccarum fit quadans #> quors Dei offen(a excladens à vita aterna , nulus NIVre & 12e I Vo in flatu peccati exiflens poreft vitam ater- Corp. mam merert , nifi prins reconcihatur Dea ds e dimijo peccato ; quod fit per gratiam : T} Met peccatori enime non debetur vita (ed mors. & Il aioûte qu’il en eft même ainfi parmt les hommes : il faut être reconcilié avec A l celui que l’on a offcnfë; & lui avoir fait Mes fatisfaction , pour mériter quelque chofe Ibid. ad z. de fa part. Etiam hommo ab alto merers Cett Dag non pote]? quem priès offendit , mifi ct fa- tisfaciens reconcilzetur. Tout ce qué Êpu l’homme auroit fait de bien après fon pren péché , s’il en cût fair, n’auroit donc VT coul pu entrer , pour ainfi dire , en lignes de compte par rapport à la l‘éC0ffip€fifè. f c H auroit fallu que par un pur effet (s ( « de fa miféricorde Dieu lui pardonnât, à & n’acceptât point fes œuvres préci- Me _ CONVAINCU D'ERREURS. 169 Ë quî ll fément en fatisfaCtion , mais qu’il vou- c & lût bien les recevoir pour la vie éter- nelle. C’eft ce qu’il a daigné promettre q Ü ole e en vertu des mérites de Jefus- Chrift cf offert en vidtime de propitiation pour tous. Par-là l’'homme eft admis à mar- shh dre 2 cher de nouveau vers la gloire. Cette maxime éternelle, // vis ad vitam in- Gl « gredi ferva mandata , lui retrace fa del- 5 pit À tinée, & lui montre la voye qu’il doit p q U, flñ.Ëfll fuivre pour y arriver. e, là clef t d Voilà , à ce qui me fembl des expreffions des Peres & du Concil > ur DA Il de Trente. Ils ne parlent que de l’hom- gn; ( l €d fiflJ Ï| me tombé. Or ce n’eft que par une fuite de la promeffe libre & gratuite de lui û pur accorder la vie éternelle sil accomplit la cé A loi ; que fa fidélité à la loi e effective- d ge cn ment couronnée. Sans cette promeffe, cette fidélité, f le pécheur leût eves q n’auroit été imputée qu’à fatisfaction 3 l ”f“ depuis cette promefle , cette fidélité re- cc qu près l prend fon mérite , clle redevient digne de-récompenfe. Et comme l’'homme jr don courbé vers la terre par fon premier pnpeoié péché , ne fe feroit jamais relevé par fes feules forces ; les Saints Peres ont y C dit dans la plus exa&e vérité , que Dieu lon[]fl[ , à tout promis libéralement f &. gmtui{c—» | Pfo ment, # N 170 TournweEerxs ‘Mais il ne faut pas conclure de là, frème que cette promefle foit le principe du de Di mérite des bonnes œuvres de l’'homme cf depuis fa chûte , quoiqu’elle foit à fon in juc égard une condition préalable & nécef- Sed j faire. Une promefle de récompenfer ne peclu fait pas plus le mérite de l’a&tion à la- tuTl ‘ quelle elle ef adreffée , que la menace bet » ne fait le démérite de l’action qu’elle re- Dam garde. Or le démérite d’une action ne Il en vient certainement que de fon oppofi— PE…, ‘ tion avec la régle. Le mérite doit donc œnféq1 venir de la conformité de l’aétion avec bonne la régle. & e II1. S. Thomas a traité cette matiere à mér‘m Dodtrine de fonds : écoutons-le. L’a&te humain eft- S. Thomas Toiw {ür le mérite il méritoire ou déméritoire auprès de k l de nos œu- Dieu à raifon de fa bonté ou de fa ma- U VrcSse ice ? Urrum aus bumanus in quantun b eff bonus aut malus habet rationem me- Du rits vel demeriti apud Deum ? La quef— i W tion , comme l’on voit, efk clairement Ç propofée. En voici la décifion. Il eft dit Nont au chapitre dernier de l’Eccléfiaite : Dieu fhètr examinera & jugera tout, foit le bien , d€ fa foit le mal. Or un jugement emporte Keoy une rétribution, à l'égard de laquclle;‘ en il ya Mmérite ou démérite. Donc toute action bonne ou mauvaife cf par elle- 1\y 2% Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. I71 xce d Ë, même méritoire ou déméritoire auprès KIn Ü de Dieu. Sed contra efk quod dicitur Ec- 1.2.G. 21. e lhonnt a. 4‘ clef. ult. Cunda quæ flunt adducet Deus e foraln in judicium , five bonum five malum. le e n Sed judicinm importat retributionem ref- mpenfcrm pettu cnjus meritum vel demerttum dici- ion tur. Ergo omnis atus bonus vel malns ha- > fa meut bet rationem meriti vel demerits æpzzd ] qu’cÏlî‘? Deum. Tout ce que l’homme eft, dit- adlin ! il encore , tout ce qu’il a , tout ce qu’il n On peut, doit être rapporté à Dieu , & en doit di conféquence toute action de l’'homme ; CHon 1 bonne ou mauvaile , eft par elle-même, & en tant qu’elle eft une telle action , ml méritoire ou déméritoire auprès de Dieu. mm Totum quod homo eft , & quod potef? , € 1bid, ad 3. habet , ordinandum ef} ad Deum : € ided ; auprèi Ü pdebur omnis attus hominis bonus vel malus ba- bet rationem meriti vel demeriti apud en Ÿ Deum , quantum efË ex ipfa ratione altus. ? b Ces’ décifions de I’Angc de l’écolé dzircmz&f , el n’ont pas befoin de Commentaires. Le eF mérite de la bonne œuvre du jufte vient de fa bonté même. Or la promefle de ‘ cmpûfi‘ récompenfer une action n’eft certaine- Jaque ment pas le principe de fa bonté. Elle n'eft donc pas le principe de fon mérite. c 10 pi d Hya plyus,_ La ;éçompænfc_ fuppofe la = 0 U 172 TouUrNEL*+ plîr { - bonté & le mértite dans l’attion À la—\ HOUS ( quelle elle eft promife ; autrement cé fevire qui eft promis ne feroit pas une récom- que n penfe, mais une fimple donation , com- sonbil Vafquez in Me le remarque Valquez. Sz enim, dit- éc 1.2.Dilput, il , quefpiam mon imtmitu alicnjas merité nos b 13.05s aut operis quidpiam alreri promittit ; id tes, | quod promi{fum reddereeur , numquan quen haberet rationem mercedis , fed fimplicis Îons, donationis. La promefle n’eft donc pas Fond d le principe de la bonne action ; mais ce Ment n mérite lui eft intrinfeque, IV. Mêe Il eft vrai que la créature doit tout Réponfesà ay Créateur. Mais il ne faut pas inféret duite] queîques qu‘i\ à difficultés de là, qu’elle ne mérite point de té- Dobr für ce fujer.) COMpenfe lorfqu’elle fait ce qu’elle doit “Uome aire. À l’égard de Dieu le mérite elft fondé fur la bonté d’une action faite li- “ } ! brement pour fa gloire. L’homme ; dit ÎÏÎOI\3 S. Thomas ; mérite par là même qu'i Nogs , fait de fon choix ce qu’il doit faire ; au- d ttement l'acte de juftice par lequel on fÏîfitem rend ce qui eft dû , ne feroit pas méti- Hh d L,âd I. 1. 2.J.II4. toire. Hormo 17 guantum propria volun- tate facit quod debet , meretur ; alioquit On Ç0]1finu attus jnflitiæ quo quis redderet debitum , mon eflet meritorius. _ 4 M Il eft vrai ehcote, que , felon la pa- $ m f‘d In role de Jefus-Chrift, _'après ayoir accome- "Atgy CONVAINCU D'ERREURS. 173 ‘ plît tout ce qui nous eft commandé, ion À L nous devons dire : nous fommes des (ferment C e ° ferviteurs inutiles nous avons fait ce 16 én !iOñ ; (Ul que nous étions obligés de faire : Servi Luc. 17. znutiles fumus : quod debsimus facere , V..XO. enim, k fecimus. Mais que fuit-il de là ? Que jas h nos bonnes œuvres ne font pas méritoi- mth res. 1l e affez clair que cette confé- d quence feroit outrée & mal tirée. Di- d fimÿ&tfi fons, foyons même convaincus dans le - donc / fond du cœur , que nous fommes vrai- ; ûf ment inutiles à Dieu , qui n’a pour lui- même aucun befoin de notre {ervice , doi ( qui ne l’exige que par le droit fouverain pas lflfC ï qu'il a fur nous, & pour notre intérêt jnt d propre. Il ne lui revient aucun bien qui Il fed " augmente fon bonheur & fa félicité , qnéeie ( orfque nous fommes fideles à accom- l bh plir (es commandemens, Mais nous mé- l pn ritons cependant , dit S. Thomas , fi géiié qü | nous agiflons pour fa gloire. Dicendum Loco cit, fg[€: d ad . guod Deus ex bonis mwofbris mon querit uti- ]c UC[ di - liratem , fed aloriam, id eff , manifefta- Hronem fua bonitatis ; quod etiam ex fnis ” i operibus querit : ex boc autem quod eum d hooh colimus, nilil ei accrefcit , [ed nobis : € ph ideo meremur aliquid à Deo, non quafi ex moffris opertbus aliqnuid. ei aêcrefcat , 1hf z- ea in quantum VAIBUT, lprapær ejus gloriam ope- aeoor S —2 174 TourwELE Mn Enfin on dira que fi les œuvres du d jufte font par elles-mêmes méritoires P dn de la vie éternelle , elles en font donc * p n€ c ignes , puilque mériter c’eft être digne. “nel Or fi les œuvres du jufte font dignes de la vie éternelle , il doit y avoir de l’éga- p Üb(( * f lité entr’elles & cette récompenfe. Com- F aufl ment donc =l’Apôtre a-t-il dit que les » pl di fouffrances que nous endurons dans le tems, ne font pas dignes de la gloire n&q‘ ? mém Ep. ad ‘qui nous eft réfervée? Non fant condi- Rom, 8. en gna paffiones hujus temporis ad futuran * en gloriam qua revelabitur in nobis. » Pour entendre cet endroit de S. Paul, pl u Q & concevoir qu’il n’eft p0int contrairé Ê% ° fn à ce qui a été dit, il faut remarquer que l’Apôtre n’y confidere nos œuvres que P PW du côté de leur durée, & nos fouffran- » Pfl * fn ces, que par rapport à l’étendue phyfi- p m€r que & réelle de la douleur que nous endurons. Les comparant fous cet afped ” qu CIN avec l’éternité de la récompenfe & le Pu ”Dya torrent de plaifir dans lequel nous feron$ plongés, il n’y trouve "effectivement ? én "9 point d’égalité. Mais cette inégalité IN E tof dans l’ordre phyfique n’empêche pas une Vafquez in certaine égalité dans l’ordte moral. C’eft CUrE r. . Difp. Ja penfée de plufieurs habiles Théolo- h fa‘œ 214, C 1» n 82e giens dont Vafquez rapporte le fenti- h k… mente ( Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 17$ ment. » Ils enfc—:1gncnt que S. Paul , en ceuvrs de » difant que les fouffrances endurées Mhettols > > font n dans le tems & les œuvres des ;uPccs 22 bène d ne font pas dxgnes de la vie éter- 22 nelle, vouloit PfCCIÏCI‘(‘]€DI nous f3îîC I dwn Ü 23 obferver que ces fouffrances né nous olrd cl 22 enfe, Un faifoient pas endurer une douleur 23 auffi grande , qu'eft grand en foi le dit q 22 11 plaxfr que procure la vie éternel le ; gns d »> & q ‘elles n’ont pas une durée de la le ]âë 22 k 0 232 même éteñdue.... Mais par là 1Apo- tre n’a pas nié lega ité pr1(e {elon la fid ffl H 32 dignité & le mérite. Car on peut bis, 32 prouver par l’Ecriture , que cette forte de d 23 d’égalité (c trouve dans des chofes qui nt col 29 font en elles-mêmes très - inégales. M ïquf'1 32 Peut-on nier qu entre le péche & la uv 23 peine il t’y ait une proportion? Dieu 2> 105 UV" fans doute ne punit pas plus févére- 22 endi ment que l’on ne mérite. Ainfi quoi- I 32 1n (]ll» LA 32 qu’ il y ait plus de tourment dans la ys CË ilf punc infligée pour le pcche ; qu'il Ê 22 en W n° y a cu de fatisfaétion dans le péché ious # 233 mêmne, cependant il eft dit dahs l’ Apo- Fc& vcr\‘l 32 cal ypfe > chap. 18 : autant la femme 3> ; mc(7fl profi:ztuee seft 010r1fiec » & s'elt pro- 5ul PR) curé de délices , autant vous devez lui fh , ora ‘ faire fouffrir de tourment & de dou t2) sT pé0 leur : Quantum glorificavit fe, € 1m vA q l q cex TOURNELY 176 delicus fuit ; tantum date ills tormentune ‘ H n,1 €s luttam. Ce terme rantum, antant, ‘ŸÉC]äÎH 239 marque évidemment une égalité entre 23 dans le le péché & la peine. Elle ne {e trou- 23 à den ve certdinement point dans l’étendue 23 réelle & phyfique de la douleur qu'on ylont 533 meule lui fait fouffrkir & celle du plaifir 233 fin [1èr qu’elîe a goûré elle n’eft donc que 233 du côté du mérite. Or la mefure du pat ra du Cr e mérite du péché avec la peine fe prcnd 33 DOn to de la malice même de l’a&tion , & la 23 mefure du métite de la vertu avec la Me, cor ec récompenfe fe rend de la nature & dfê{ Cett dins œ 233 de la bonté de l’aétion..... On peut 2 aufh e donc comparer les œuvres & les fouf- 23 & de| frances des juftes qui font très-legeres 23 en elles-mêmes , avec un grain de fe- penda 23 Éon Ï mence , lequel, quoique très-petit en 23 5Ï{/4 d foi , contient cependant & procure 23 ar fa vertu & {a fôrce une 'grand'c W 23 Jratu abondance de fruits. Qxo cerca opera jxflo‘r%m > € paffiones , que in fe cxig{M videntur , retlé comparantur femini, quo cùm in fe parvum fit, virente & effcac- ‘ H tate magnaim copiam fm&û: continet. M ( U Vl Cette explication du mérite intrinfeque des bonnes œuvres des juftes eft trés- 'IlÜ hm{ propre à répandre la lumiere {ur ce point f‘Mttur de théolqgic. Ms \tq ñl v ï CONVAINCU D'ERREURS. 177 y tormaent v H, th Il n’eft pas le feul que je fois obligé d’éclaircir pour défendre ce que j’ai dit ObjeCtion égatee | | Ï Èiîé€ de la dans le chapitre précédent, & für-tout lene f t fameufe dif- ns E au dernier article. Avec les principes qui tinction de } y‘{ont établis, peut-on foufcrire à la fa- fin zaturelle Joular meufe diftin&tion de fin rwarurele & de & de fin [ur- fin (arnaturelle , lorfqu’il s’agit de Dieu paturelle 5- t don Ÿ contre la par rapport à l’homme ? Si la jouiffance doétrine du h melisé du Créateur par la vifion intuitive efk chäpitre goelept ’. pour tout état la fin naturelle de l’hom- précédent. “ Fä&i0fi ; | ! me ; comme je l’ai prouvé , que devien- u ar dra cette diftinétion fi ufitée aujourd’hui Ja patues dans certaines écoles ? Que deviendra PU auffi celle de l’amour de Dieu raturel, (à ps I & de l’amour de Dieu farmarurel? Ce- ps plgé pendant n’a-t-on pas condamné , dira- n q @ t-on , ces deux propofitions ? D//Pnétio e rF illa duplicis amoris, naturalis videlicet , PR € dn Deus amatur ut Autor nature ; €$ u06 $ gràmz‘ti » quo Deus amatur ut Beatifica- tor , vana efl , commentitia , € ad illu- 0 d f, 1fl/" # dendum Sacris Litteris €3 plarimis vete- J [th A rum tefiimoniis excogitata. Amor natu- ; €5 é ralis qui ex viribus nature exoritur , ex L Il fola philofophia per elationem prefamptio- gntll nis hunsane cum injuria crucis Chrifli de- e el fenditur à monnullis Dotloribus. !l faut jr JP donc reconnoître qu’il y a un amour de Dieu ratarel, & un amour de Dieu /#r- M jj e e TournNerry 178 ds m maturel. C’eft la conféquence que Tout- fn D lomr nély en a tirée. Après avoir expofé fon dvant fentiment fur les deux fins , 1l ajouté Tom. r. de de fuite : Uzrique antem 1l fint fuus cor- vcnîr ( Gratia, pag. re/pondet proportionaeus amor Der , feu fu- différe °3 pcrm4mmlz's per gratiam , fen naturalis le mè fans € Jfine gmziæ. Mais avant que d’examiner cet amouf fecour de Dieu matarel, qui eft le point prin- Toit n cipal, & qui tient tiès à cœur à certains foble ; Scholaftiques de nos jours, il faut s’ar- iDien rêter un moment à chercher le fens de eh plufieurs de leurs expreffions fur la dou- ce 3 - ble fin : par là on verra ce qu’il faut MAtUre penfer de la diftin&tion même. Dieu v Cette diftinétion ne peut être fondée q Ladifférence que fur la différence des moyens par In des moyens lé {fquels l'homme pourroit parvenir à {a que par lefquels on patvient fin, ou fur la fin prife & confidéréé tain à une fin : en elle-même. Dans le premier cas, l’on nabk n’en met appelleroit zaturele, une fin à Jaquelle pour poinr dans l’homme parviendroit par des moyens C ne lafin même. naturels; & farraturelle, une fin à la- pour quelle il n’arriveroit que par des moyens Qt furnaturels. Dans le fecond cas, le même f”'"4m objet feroit fous différens rapports , tous Ii0n ! prisdc lui-même , la fin naturelle , & la May fin furnaturelle de l’homme. M Jobferve d’abord que la différence CONVAINCU D'ERREURS. 179 Ï des moyens n’en met aucune dans la ue Torf fin. Dieu eft-il différemment la fin de expol hn l’homme depuis fa chûte, qn’il ne l’étoit , Àt avant elle, quoique les moyens d’y par- venir dans ces deux états, foient fort f différens? Un but n’eft-il pas toujours D, f p n le même , foit que je ne puilfe y aller fans être aidé , foit que je le puifle fans p ce 3mqïË fecours ; foit que le fecours qui me (e- roit néceflaire füt fort , foit qu’il füt pit f « à cer foible ? Ainfi de ce que pour parvenir | fautsé à Dieu, il faut des forces furnaturelles, le fens c'eft-à-dire, qui foient {upérieures à celles qu’il trouve dans le fonds de {a fur ladrÿï h nature , on ne peut en conclure que ; %'il e Dieu foit autrement la fin de l'homme, U èn fn qu’il ne le feroit , fi l’'homme pouvoit ÿ parvenir par fes propres forces : & moyeis yP ;|Ï que l’on fuppofe, f l’on veut, un cer- pnairl cofl!ldÜ tain état, dans lequel la créature raifon- r C ,Ÿ.] nable n’anroit que des moyens naturels pour tendre à Dieu , comme à fa fin : î â ]gqî!fl ce ne feroit point une raifon {uffifante pour dire que Dieu ne feroit à fon égard ze f # d€$ m0\ffi) qu'une fin zaturelle par oppofition à fin farnaturelle. Il e& vifible que la diftinc- | lC mCm: tion ne peut tomber fur Dieu comme fin, poils 3[ÛJ mais fur les moyens feuls d’y parvenir, rt/!£«’ ; Ÿ puilqu’effeCtivement toute la différence d foro P e _ 180 TOURNELY feroit dans les movens. J Il n’eft done h dÎl‘€ ; | pas croyable que la diftin&ion de fin Ure natsrelle & de fin fermaturelle foit fon - tele diféce dée fur la différence des moyens par Jefgnels la créature peut fe porter vers fil”l, n’« fon Créateur. Le fondement féroit'rui- Lon t neux , la diftinétion tomberoit d’elle- A lomm imeme. furnat VIL C’eft donc de la fin , c’eft-àa-dire, de à fn Examen de Dieu pris en lui- même, que cette dif- Ces cesexpref- tinétion eft tirée. La maniere dont les fions, Dieu Auteur comme Au- Scholaftiques s’expriment , le montre tar efl teur de la affez. Dieu, difent-ils, comme uteur f0fit-cl'c grace , com- de la gloire , comme Auteur dela grace » tur de ime Auteur comme Beatsficateur , eft la fin fl£rmztu- à dom de la gloire , relle de l'homme : Dieu comme Anteur comme Bea njnt *ificateur , de la nature , en eft la fin maturelle : djoite eft ls finfur- cous ces rapports paroiflent être pris du mm l’homme. naturelle de côté de Dieu même. Jeuy, Cependant lorfque l’on dit : Diens ttade comme Aureur de la grace , efb la fin aitre. farnaturelle de l’homme , il femble que la fin l’on n’a égard qu’aux moyens, & que “tioit l’on veut dire par là que Dieu, en tant Shok qu’il donne à l’'homme les moyens de ) Ctl e parvenir à lui , ( c’eft-à-dire la grace /s On en cft la fin farnarurelle. La raifon de LV cette façon de parler, feroit , que la 1Ch grace eft un fecours {furnaturel , c'eft-à- inf D ï “ CONVAINCU D'ERREuRS. 181 n'el don - dire, ÿamiœmenr fur-ajoûté à la na- Mon d f f ture : de là l’expreffion de w furmacn- l Éo relle. Mais l’on vient de montrer que la imoyen p différence des moyens de parvenir à une fin , n’en peut mettre dans la fin même. P0l fer t fero t L’on ne peut donc fontenir que Dieu croit d comme Auteur de la grace foit la fin farnaturelle de l'homme, par oppofition ; à fin marurelle. Q à d‘Ï€:à e cette Ces autres expreffions , Dieu comme rè dont ] Anteur de la gloire , comme Beatifica- î le motl teur eft la fin farnatarelle de l'homme » L I font-elles mieux fondées ? Dieu e l’Au- cd d ‘ l û mfl. teur de la gloire , parce que c’eft lui qui yn la donne, qu’il eft lui-même l’objet glo- fn / f pn À U rifiant , Pobjet dont la pofleffion fait la L gloire même des Bienheureux. Par la l M!£'ÿ mèême raifon , Dieu en eft le Beatzfica- e p zeur. Parce que cette gloire & cette béa- titude font infiniment fuPérieures à tout ds D autre bien , veut-on dire que Dieu {foit u} l la fin furnaturelle de l’'homme ? il n’y fem bl auroit pas lieu de faire une querelle aux fl$fl&q :n, c… Scholaftiques qui voudroient employer cette expreffion dans çe fens. Elle {e ré- moYffl sd: duiroit à fignifier que Dieu étant un | [\fl df bien itfiniment plus grand que tous les fal ue biens créés , il ef pour l'homme une fin farnaturelle. On concevroit aufli que ‘ fcÇ f PE 182 TournNELY f Dicu , comme Auteur de la glaire, cofirs me Béatificateur, n’eft pas la fin natu- ‘ky relle de l’homme ; puifque l’on voudroit puil feulement marquer par là, que la gloire el d (eol promife à l’'homme qui eft fidele à la loi, n°eft pas un bien-créé & fini. Com Voudroit-on fignifier par cette expref— An fion , que c’eft par un don totalement _dcs gratuit , & que Dieu pouvoit refaler Nc fans blefler fés attributs, qu°ap{ês notre fle / prévarication commune, il nous a réta- uff voulo blis par fon Fils dans le droit de préten- dre à fon héritage ? Ce que l’on vou- ln droit fignifier eft vrai ; mais l’expreffion Comn ne feroit pas exacte , quifque l’héritage \a fir au droit duquel Jefus-Chrift nous a ré- fens tablis, n’eft pas pour cela changé en lui- imême. Il ne doit donc pas être appellé pr0p NéMe pour cette raifon une fin /ærmatarelle par oppofition à fin mazurelle. Ï0gie\l C’eft en ce fens cependant quie Tour- H, nély & d’autres Scholattiques foutien- Évni nent la diftin&tion de la double fin. ÊH€ ( Dicu , comme Aureur de la gloire , com- fâit d me Beatificateur eft une fin furnaturelle, l ‘ à laquelle l’homme ne parviendroit pas ; ff quoiqu’il parvint à Dieu comme fin wa- ls twrelle : telile eft leur prétention. Mais Q On a montré que Dieu n’étoit feul la w ÉÉ , ue ù 4 CONVAINCU D“EPREUR°. 18 3 pire y Cof fin de l'homme, que parce qu’il eft feul le vrai & le bien dont la jouiffance à n H on voudat puiffe rendre lhomme heureux. Il n’en eft donc la fin, que parce qs.a’äi en e pe ph fdel àh feul le Béarificateur. Or Dieu conçu e f, comme“Beatificateur , eft Dieu comme Anteur de la ghire , puifque la gloire ette r toralemet des Saints eft lenr béatitude même. Dien oit rl n’eft donc la fin de l'homme, que com- prËs not me Auîçur de la gloire.‘ L’on a prouvé auffi que Pordre effentiel & immuable us à r e prétel vouloit que Dieu für auffi la fin de l'on voi l'homme. Dieu comme Beatificateur , sprelor comme Auteur de la gloire , en eft donc la fin zaturelle , ce terme pris dans le Phérier é fens que l’on a fixé ailleurs. nous à ! noe él | U Que doit-on penfer de cette antre VIl tre 4 propofltion que l’on trouve fi commu- Examen de nément dans les écrits de certains Théo- certe propo- tl fition ; Diez logiens ? Dieu ; comme Auteur de la na- comme 4= ture , ef} la fin naturelle de l’hommse. Que teur de la ïe Tou" | q fn kfignifie t-elle ? Eff-elle défectueufe ? Eft- marure,, cft elle exaCte ? Mettons- nous d’abord au la fin vars- ue # relle de fait des termes. J (Ol 1°. Dieu comme Auteur de la nature, l’homme, vr, Ll £s n’eft- ce pas Dieu comme Auteur drot ? le' biens de l’ordre naturel ? C’eft l’idée ne K # } que nous en donnent les Scholaftiques , o 4 [5 | puifq_ue chçz eux ces deux exprefiîons 5l P 18s TFournEEY font (ynonimes ; Deus ue Autor nature ; pfi(c Commn feu bonorum ordinis naturalis. Or les biens de l’ordre naturel font fans doute d'ûne ceux que l’on appelle , bora maturalia : m eltle & ces biens ne peuvent-êire que ceux ME € qui font propres à l’homme comme homme ,s COMIMUNS CODféC}U€1ÏHU€H[ à jouif | tous les hommes, & de même date que £n ta men les hommes. Ainfi les facultés de voir , d’entendre … . De connoître , de juger fadzä de vouloir .. Les objets de la vue , de 4 Foiiie, des idées , des jugemens, des vo- ainf e d Di litions..... Voilà en général les biens naturels , & ceux dont Dieueft Auteur, pores comme Auteur de la nature. OM 2°. On entend aflez ce que fignific tendre joufh le terme , w. C’eft le bien à la jouif- fance duquel tend une créature raifon- facul nable. C’eft donc la fin objeclive & der- Nous &h niere ; celle conféquemment à laquèlle la volonté créée doit fe fixer & s’arré- Îs c ter; celle auffi qui fatisfafle & remplilfe de d pleinement tous {es defirs, enforte qu’cllë IS me foit heureufe , lorfqu’elle en jouira. lenby 3°. Îl ne refte qu’à fixer le fens de } ce terme , maturelle. Je crois que les pef 0 W ‘Théologiens qui l’employent , n’enten- L ident par cette expreffion , que ce qui ur “ eft proportionné à la nature de l’homme, QUll ( — — CONVAINCU D’ERREURS. 185 nature, p/rifc comme telle nature ; c’eft-à-dire , 0n les comme un tout compofé d’un corps & $ Coute d’une ame capable de connoiffance & patvraha: d’amour. Ainfi f7% naturelle de l'homme que CéUE eft le bien auquel l’'homme comme hom- me eft deftiné ; c’eft le bien dont la e Commié jouiffance doit rendre heureux l'homme comê À u ( en tant qu’h6mmc , & remplir entiére- de vok, ment tous fes dçfirs » & les facultés at- tachées à (à nature. \ de ugéh [VÜC;t 4. Réunillons maintenant les termes , des v ainfi expliqués. La propofition fera celle- ci: Dieu comme Auteur des biens cor- es biens porels & fpirituels communs à tous les Ateur, hommes , eft le bien auquel ils doivent tendre en tant qu’hommes , & dont la nV jouiffance remplit & fatisfaic toutes, les facultés attachées à leur nature. Cela f e fl nous donne-t-il une notion bien claire lwe&d[l À & bien diftin(te? Tous les termes, je à haf ûl \ les conçois en particulier ; je fvis au fait & | I des idées que l’on y attache. Réunis; gel Y'? ils me font obfcurs , ils me laiflent dans fté v qufl l’embarras. ouif s. Que veut-on dire par cette ex- preffion , comme Auteur.... ? Par là qié Ü veut-on fimplement marquer la raifon n’€fl[€fl ( pour laquelle, Dieu en lui-même & tel e d v} qu’il cf , feroit la fin de l'homme? Si pn e 186 TouRNELY \ tel eftle deffein, la propofition n’auroit rien de particulier , qu’en ce qu’eile expri- Hek célfa meroit que la raifon pour laquelle Dieu eft la fin naturelle de l’homme , vienz de e de ce qu’il en eft le Créateur , & l’Au- Éon teur de tous les biens qui l’environnent. flon Dieu Il ne s’agiroit donc entre les Patrons & là le les adverfaires de l’état de. pure nature » que de difcuter fi cette raifon eft la rai- & | fon directe & immédiate. Pour moi je rable ne prendrois point de part dans cette Crée e ( difpute , parce que l’on feroit d’accord fur le point effentiel ; puifque les deux propo) partis conviendroient que Dieu même, U & en lui-même , feroit pour tout état fn l’objet de la béatitude proportionnée à Îaq l'étendue des facu'tés de l’homme : ce Mên ) d @ que j’ai uniquement deffein de prouver. ME Continua- tion du mê- 6°. Par cette expreffion , comme Au- eur...… veut-on faire une reftriction ; me fujet. pat « Cestermes, & déterminer un rapport particulier ; que | comme Au- (ous lequel le titre de f% mazurelle de ob) feur....N€ l’homme conviendr Ë( oit à Dieu? Quelle q C peuvent fi- gnifier que idée cela nous préfenteroit-il ? A quel CÛH[Û Dieu (oit autre titre, qu’à celui de bien fouverain , el fousquelque Dieu eft-il la fin naturelle de toure IÂ\ÏQn sapportieu- créature raifonnable ? fement la fin Or eflece parce uf naturelle de que Dieu eft Créateur , qu’il eft le bien lhomme. fouverain ? Cette qualité incommunica- Ies, Éne é n n’aufoîr /CON%ÏAÎN[CU D'ERREURS. 187 e cxp ble & inamifcible n’ef elle pas auffi né- elle Dh ceflaire en Dieu , & auffi indépendan:e 16 , VI de toute action libre de @ part , que * & Vl fon être même? Qu’il foit revêm ou vitomnéit non du titte de Créateur, n’eft-il pas Panrons Dieu, n’eft-il pas le bien infink, & par te nafés là le bien dont la jouilance eft le terme eftl t & la félicité de toute créature raifon- üf moiF nable, exiftante ou poffible? Que Dieu crée de ces êtres : leur fin étoit avant dans cl cu eux. On ne peut donc foufcrire à la propofition dont il s’agit, fi ces termes , es de « én comme Auteur .… re&raignent en Dieu fon titre de fin naturelle de l’homme, c tout cfif à fa qualité de Créateur tant de l’'homme r[[ÎÔÛm Ê même que de tous les biens dont l’hom- OHIMÉ f me eft environné. le Pmqu»“ ce d 7° On peut encore vouloir fignifier rhn par cette expreflion, comme Auteur.… . que l’homihe, en tant qu’homme, n’eft xl obligé de tendre qu’à la connoiffance & ps Ë à l’amour fruitif des perfections qui ont 1 Q“Æ concourru à l’acte de la création ; & qu’il PS n'eft obligé , en fa qualité de créature raifonnable , qu’à adorer en Dieu cette clafe de perfections. ‘t ]c bÎifl - Mais puifque par la vue des créatu- res, l'homme eft conduit à la connoi(- fance d’un Etre infiniment Eaÿfai't> qui PN — xcs 188 T'oOuUs n EE Y détie en eft l’Auteur ; comment oferoit-on ben ( le difpenfer d’adorer les infinies perfec- Unité tions de ce premier Etre ? Comment oferoit-on borner fon culte à un cer- lité A l'éten tain nombre de ces perfections , puiique expüq toutes fant adorables par tout être ca- dont pable de culte & d’adoration ? Com- S £ ment auffi peut-on fixer {a félicité à la Conle jouiffance de quelques parties d’un bien quèl qu’il fçauroit être infini à? Ce que les ln Théologiens que l’on attaque , lui en céderoient pour compofer ce bonheut , “)ï q te \ feroit plus propre à exciter f{es defits, t Cûlûgw qu’à les remplir. Une fin derniere ce- Deu pendant doit fatisfaire la capacité de l’Etre dont il eft la fin. n…> Hathre Quel ‘fera donc le fens dans lequel f“\ fu ' on pourra foufcrire à cette p;:0pofition: Dien , comme Auteur de la nature , eff déux Cette la fin naturelle de l’homme ? Ce que je UL ce puis répondre, eft, que je tiens pour à dlŒc une vérité conitante , que la fin derniere d’une créature raifonnable , doit être un C di bien dont la jouiflance remplife & fa- tisfale toute l’étendue de fes defirs ; & :Dig Qu’aucun autre n’a cette qualité , que le Nme, bien fouverain par effence & par na- IRÎÎ { Un ture. Partagez , divifez cet infini ; il ceffe de l’être ; &.par là-il celfe d’être la fin MUIES ETE , - 189 [ CONV AINCU D’ERREURS, derniere de la créature raifonnable, Le o(etoîx-_on bien (fouverain en lui-même , dans fon es péf unité , conféquemment dans fa tota- Commei dité , eft le feul objét proportionné à e à Un l’étendue d’un cœur créé. Si l’on peut ps, palpe expliquer dans ce fens la propofition t ête d dont il s’'agit , qu’on la laifle {ubfifter. pn ? Coi S'il faut contredire ces maximes, pour liché 4 conferver à cette propofition le crédit ; d’un bîÏfi qu’elle s’eft acquis ; je penfe qu’il eft de e que l’intérêt de la vérité de sy oppofer. IL » Jm é n’y a pas de prefcription recevable con- bonheü£: tre la vérité , fur-tout en matiere de fes delb théologie. eyniere De ce qui vient d’être dit, il fuit qu’il çaP3CÏ[Ë L]Ï n’y a pas un amour de Dieu comme fin naturelle, & un amour de Dieu comme ns l_@9äaeË fin farnaturelle ; cax la diftinétion de ces 8 ropolt" (l deux fins tombant , il eft néceffaire que ph À cette double efpece d’amour , fondée Guf {ur cette diftinCtion, tombe auffi. Toute ns pl* la difficulté cependant n’eft point levée. fiÜ dc[fllÉffi Ces divifions de fin & d’amour n’ont jonère été inventées, que pour établir un amour ? t de Dieu qui füt l’effet de la nature feule , es* ; / même depuis le péché. Si on laiffe fub- tès qllf V fifter cette opinion des Difciples de ; J[ fl3‘ Tournély fur cet amour de Dieu formé jil e par les forces de la nature , ils réuffirone ê£[Ç 13 ÿ = > — 190 TOURNEE? à remettre en crédit, dans l’efprit d’ou M nombre de jeunes Théologiens , la dif- cord tinétion du double amour, & de la dou- le _ ble fin. !l eft donc néceffaire d’examinet V — ) Us 1 | de fuite f l’'homme tombé peut conce- | =- Ü | voir par lui-même & de lui-même au- lpt u d cun amour pour Dieu. p/ fs ; 1‘!?;f,7; Scohf CHAPITRE YVL CUnme Ç pofh ' y a‘-t-Ü dans l'homme tombé uæ UOn ( amour de Dien qui me foit pas Da ll formé par la grace de Je ws-Chre/t ? €\' Un ; Dieu | Our prouver que nous pouvoñs ai- I‘îl f I Variation mer Dieu naturellement , c’eft-à- sinés des partifans dire, par les feules forces-de la natures Croix ( del'étarde On sappuye beaucoup fur la condam- le ‘ pure natur nation des deux propofitions que j'al dans l’ulage dÂUS {c qæz’ëls font rapportées. On foutient que cette quet- HÜ?W {; des Bulles tion y eft clairement décidée. Mais pour H, Dl comreBaï_us ruiner cette preuve , je réponds que la ffn 1fe en la quel- cenfure ne tombe que fur l’amertume )!l tion pré- J«‘)z{ fente. des qualifications ; que le fonds de doc- Uh & trine eft demeuré intats. C’eft même Hôome ( la façon de penfer de pluficurs d’entre Samn, äl les plus zélés partifans de l'état de pure H U lîâFflïC p GF CONVAINCU D'ERREURS. 191 nature : car ils ne font aucunement d’ac- — çt'\t dn s, d cord fur l’objet de la condamnation. Le P. Antoine met en thefe : Deus Tom. ç. de ladok pas- 385e lenynrl folis nature viribus amari potef? ut Au- t cé thor maturæ , fed mnon [uper ommia. Voici mn e {a preuve. Prob. 1°. Quia damaate funt ‘hæ due ‘propofitiones : diffintho ila du- plicos amoris.… . Amor naturalis, qui ex —2 viribus mature . ... Or , reprend ce Scholaftique , fi tout amour de Dieu vl comme Auteur de la nature , étoit im- poffible fans grace , ces deux propofi- . srb cll tions feroïent vraies ° car il n’y auroig 2 ylt(: pas lieu de diftinguer un amour naturel } Gh ! & un amour furnaturel ; tout amour de | Dieu feroit furnaturel; & l’amour natu- tel ne feroit qu’un amour feint & ima- POU pou* [ giné ; injurieux même à la , CIl efi 1s-Chrift. grace & à la j ( croix de J çhi PU d Le P. Thomas , Capucin , raifonne dans le même goût. Il met en thefe : 9s d Tomo in flatn nature lapfa, abfque gra- Tom. 3. gae $ ellé ÿ l tra , Deum ut Aut VOYEWR RALUTR J P0ÎÊ/‘Z ÊîËf 27. & ; N Msf ( dmodre amore , tume benevolentie , tum 0nd$ ql landabilis concnpifcentiæ imperfetto. Voici p une de fes preuves. Prob. 2°. Ex defini- bbb tione Ss. PP. qui has Baii propofitiones A fl f q damnarunt : diffinéto:la .. Amor natu- ps d PL FHI ralis.… Cette preuve paroît % ce faifeur ë qs — e 192 T ooOURNEL Y d’abrégés fi claire.& fi complette , que fans faire précéder les éclairciffemens Ç glw presat ‘du P. Antoine, il tire de fuite cette con- fefed féquence. Ergo conffat admittendum efe dires | amorem Deï naturalem € folis liberi ar- bitrii viribus conceptum. Ces Scholafti- iîz{frn‘ ns Ÿ ques ïfi’ga[dc‘l‘lt donc comme une vérité ftion conftante, & qui doit être unanimement Aufl reconnue , que la cenfure de Pie V. On tombe fur la doétrine même , & non P $ pas feulement fur les qualifications con- 4 0 tenues dans les articles cenfurés. VI b C_ependant Tournély avoue que cette I Œ l cenfure ne tombe que ‘fur l’amertume des qualifications , & que le fentiment I»ç 0h | Qe \ des Théologicns qui foutiennent la né- Pronf ceffité de la grace pour tout amour de Cn Dieu , même imparfait, n’y eft pas con- Tom. ». de damné. Nec precisé vi cenfure hujus pro- Vn 9 d Grat. pag- pofitionss ( 34*.) damnata efi fententia » 173 7';îj2fiJ gue ad amorem Det etram z'mperfcämn U gratiam exigit ; dé meceffitate emim gra- tre nulla mentio in addactta prapaflttän€: U'fÎf’/}% W fed damnatur, ut dixi , eo quod vana, 0gî:n commentitia , €S illuforta, dicatur dif- Uèty tinéto amorss Des naturalis € fupemmu- raïs. met ( Tom. Le P. Simonet met en thefe : Etzam B_‘d“€S, Vn pag. 4500 MéleCtio Dec mon folèem mt largitoris gratiés I0{néj é >s CONVAINCU D'ERREURS. 193 ette, q ircffemen & vloria , fed & ut Authoris nature ap- pretiar;'wè emperfecta , quâ Deus proprer & Cette c- fes fed mon faper omnia diligitur , fuperat en vires Libert arbitrii, mec habers poteft fine '; NJHI fe snterna gratia illuffrationss €S infpiratio- 5 Schoif nis. Voilà la contradictoire de la propo- ue é fition du P. Antoine & du P. Capucin. ranimenet Auffi la preuve que Cceux - ci ont en- de Pil ployée , fe tourne en abjection contre ‘, & 1 ations coù Je P. Simonet. Il fe la propofe à la page 433. Obj. 3°. Summi Pontifices damna- rés. runt has duas Baii propofitiones : diffine- Qe çetii tio ila ... Amor naturalis.... Quelle Pangertun réponfe y fait-il à La même que celle y fentinêd que j'ai faite. La voici : Refpondeo has sneot l y propofitiones à Summis Pontificibus darm- e aou 6 naras fmflîe 1°. propter gravem cenfn- | Cfi PAS ( ram , quà motant Dotfores Catholicos ; pobjif qui a£'.tzpläcç:zt Dez amorem, unum natu- In ÿi e P 34 ralem , © alterum fupernaturalem dif- | W{”Jr timçunnt. Nos verd ab omni cenfura abf- PL tinemus. j / IL UN “ Voilà donc la façon dont ces Théo- u# logiens manient les Bulles des Souve- f Ÿ rains Pontifes. Chacun époufe le fenri- p ment qu’il lui plait » & s’autorife des Bulles, sl y a apparence qu’elles lui e B foient favorables ; ou il en écarte l’au- rr torité, fi elles paroiflent contraires à fon N jj N X 194 T0URNELŸ » opinion. Par ce moyen on fait dire aux lj Papes le oùi & le non. Dans un Scho- Fan 1 laftique , Pie V. condamne le fentiment néce( de ceux qui rejetrent toût amour de de D Dieu qui ne foit pas formé par le fe- vatia cours de la grace : dans un autre , ce fens même Pape ne le condamne pas; quoi- peut que ces deux Scholaftiques citent la cont mèême piece & le même endroit de la le piece. Îls {e rendent eux-mêmes les ar- fou Ç bitres du fens des cenfures émanées du r€/ÏËn S. Siege ; & felon qu’il leur plaira, un h (El tel fentiment fera, ou ne fera pas l’ob- n Én jet fur lequel elles porrent. Dans cet Yemen état de variation , quel parti premdr»? CŒUs Îl eft aifé de fe décider. Si les Ecritures Fons & les Peres enfeignent que tout amout pou de Dieu eft l’effet dé la grace , il faut m convenir que la cenfure de la trente- ) quatrieme & de la trente-fixieme pro- «UCur pofition ne frappe que fur les qualifica«= Ogter tions. C’eft le parti qu’ont pris Bellar- ïl min , Vafquez s Suarez, & beaucoup C d’autres. Il feroit à fouhaiter que ces m€,q; fameux Ecrivains eûfent fuivi la même f route dans tous les autres points de doc- r““W éte] trine & de morale. Ils n’auroient pas de Ÿ attribué au premier Siege de l’Eglife des fentimens qu’il n’a jamais eus, & qu’il lUet L /9:‘\-9\ uS CONVAINCU D'ERREURS. 195 dire 2x 0n Sche n’a jamais prétendu accréditer. Mais il » faut nous borner ici à ce qui regarde-la fentimen néceflité de la grace pour tout amour amour È de Dieu. Or il eft affez conftant par les pa Le e variations mêmes des Théologiens fur le autre , d fens de la Bulle de Pie V., que l’on ne a$; q\10Ï- peut tirer de cette pièece aucun préjugé citent l contre la néceffité de cette grace. poit de H Les Ecritures faintes , les Péeres, fur- I T. Vaine difs es Jes â tout S. Augu&in , hous en(èîgnent fi ex- tinétion de anées dl preffément , & en tant d’endroits , que 1zlÏïä; Ul Tournély la grace feule peut être d: ins notre État entre l’a- qs lobe préfent, le principe du plus foible mou- mour affec- Dans ce vement d’amour pour Dieu dans nos z‘z'f & effec- tif , pout {€ûàîîÏ cœurs, qu’il a fallu recourir à des divi- établir un 5 Boru fions & des fous-divifions multipliées » amour de ou[ 2m0ï5 pour fe ménager une évañion dans cette Dieu pro- (6) ll (l multitude de témoignages. duit par.les eules forces ‘ fa télé De toutes ces divifions , il n’en eft de la nature. giee f aucune qui révolte davantage un Théo- 5 qflf*“?î' logien , & même un Philofophe , sila sD quelque connoiffance du cœur de l’hom- ? ; beatf me , que celle de l’amour en affecif & T | uc ( . effechif, telle que l’explique Tournély. h 0# L’amour effeŒif , dit ce Théologien , ps de û eft celui qui eft joint à l'accomplifement olent ” de tousles commandemens , ou de quels ÿ Toutnély, EghÎfi " ques-uns : Ejfeltivns dicitur ille, qui con- t.2.de Grat. & quh junttam habet wel omninm , vel aliquo- page 170» 8 N 196 T ousr n .z rum dumtaxat mandatorum Dei exect- obit d $ tionem. L’amour affeckif eft un propos d’aimer Dieu : Amor affectivus , ef} pro- Ÿ n pc”mm voluntatis amandi Deum. Oc il té el y en a de deux fortes : Duplex diffin- In, $ gaitur. L'an , par lequel la volonté fta- donc (es di tue fimp!ement & abfolument d’aimer Dieu fur toutes chofes , & de tout fouf- ï tmes, 4 frir plutôt que de l’oft Le nfer. Celui-là Silel s’appelle , affeckif abfolument. Unus afjec- ffero tivus abfoluté, quo fimpliciter & abfolute quel, voluntas flatuit amare Deum fuper 0 Vébe n volont nia ; 1d eft, rerum omninm ac vitæ !p- Éllh fius difpendinm potius pati , quasa :pfana terme, offendere. L’autte eft une pure complai- 1 “îËWÙ fance , ou une vel | cité , par laquelle la Won | volonté aimeroit réellement Dieu , s’il Nonc ne failoit pas renoncer à fes pa(‘äîons :il hf s’appelle , amour conditionnel. Alter Vero Cond conditionatus , qui eff tantam fimplex com= quez, placentia , fen VELLEITAS qu£s wvolun- Cilen An tas reszâ Denm am “ et » fà voluptatibns fl YenantIan HI$E HON é flet. J %Û?£Îfl; Ne faut-il pas méconnoître le c œut H humain, ou plutôt, réfifter opiniatré- dî1m d ment au fentiment intime de fon adt- IÏ\àE\‘gl vité vers les objets qu’il aime, pour lui I prêter une forte d’amour qui «le lailfe- COn roit oifif & fans mouvement yers fon qui fl'”a CONVAINCU D'ERREURS. 4 197 e es evale objet à? Habet omnis amor vim faam , S, Auc,i p5) un pre ñ dit S. Auguftin , ec pote), Vacare amor PL 131. f in anima amantis. Ou cet amour affec- Mby { Il ÿ eum, 0 tif eft un amour réel, ou il n’en eft pas pl e un. S’il n’en ek pas un , Tournély fort yolonté l donc de la queftion, & il ne multiplie ent d {es divifions, que pour enfler fes volu- @ ‘ mes , ou déguifer {es vrais fentim L nse toul !'çn | } ( v a Ü { | ll S’il eft un amour réel, comment ne con- Unns @'Ÿfj fifteroit-il que dans une velezre , par la- fÿ /[É/â;‘ÿfÏ; quelle, comme l’explique l’Auteur ; la volonté voudroit aimer Dieu , s’il ne ;;{w 0 N (o v } Ü 4 ('i“' falloit pas renoncer à fes patfions ? Le [L -"( h ps Ÿ {! terme, vellem , qui ex PïilÏ]C cette velleités f:n:fi e complé n’exprime certaînement pas une affec- tion préfente. Au contraire , il en an- \qufiîl€ l nonce l’abfence , il n’en annonce que p Die la futurition , fufpcncäue à une certaine ÿ a(fi0nî condition. Ferbum , wvellem , dit Val- ‘,l' AJVÏ l In 1.2. difp. quez , mon explicat affectum aliquem pre- 114.C-4.. 36. flmFÎÆ‘W fentem, qui fit in noflra voluntate , fed G qn 4 [ H folum affetum quem aliàs haberemns ; } affectum antem quem aliàs haberemus » nondum habemus : ergo tali affecin mnon- pe k dùm dicemur ullo modo respfa Deum di- lzgere. e fon # a Il eft même évident par la notion / ; pou donnée de ce prétendu amour affecf, se b ÿ qu’il n'eft pas un amour préfent. Il e -T00 R N E F [ 198 tel, dit Tournély, que la volonté aime- paq roit Dieu véritablement , s’il ne falloit IOut al pas renoncer à fes paffions : E/? velleitas (œut qua voluntas reipfa Deum AMARET, foible j£ wlz*»:pmtääu; renuntiandum mon cjfet. à fain Or la volonté ne veut pas y renoncet on [ dans le moment auquel on lui fuppofc balan {eulement cet amour affectif; elle n’aime 0ppn‘ donc pas , puifqu’elle ne veut point met- de l °tre la condition de laquelle dépend cet frion amour. Que l’on fafe l’hypothefe d’une cag perfonne qui nous dife ce que Tournély voudroit ici lui mettre dans le cœur : s’il dhejan }, ce ne falloit pas quitter mes habitudes » Diet ( reftiuer le bien que j'ai mal acquis.…3 Lî p‘(m je me convertirois. Que l’on fuppole tede, auffi que cette perfonne voulüt perfua- quoi der par ce difcours , qu"eîle a une vo- pend lonté de fe convertir. Ne lui diroit-on dior pas » que {es paroles prouvent feulement ÎIIUPÏ( qu’elle veut perfévérer dans le crime ; IOÏ( V & rien plus. En effet peut*on vouloit N f réellement une chofe reconnue pour im- poflible ? Or fe convertiM, & demeurer dans le crime , eft inconteftablement une chofe iiñpofiîblc. L’amour affecti () t q dont paile Tournély , peut donc fe trou- ver fur les lévres de l’homme, mais il d f ”. ne fera jamais dans_[on cœur. Ce n’elt 2E e ï CONVAINCU D'ERREURS, 199 anté én pas qu'il n’y ait un amour affeCtif. Hé! | ne flbt tout amour n’efl-il pas une affection du Efur ..... bh cœur ? ° Or cette affeCtion peut-être fi AMARËT, foible , qu’elle ne porte pas efficacement ; wu@à à faire ce qui plaït à celui pour lequel Ï f€fl0fifä on l’a conçue. Elle fe trouve contre- us fn balancée & combattue par une affection celle n oppolée & plus forte , qui arrêre l’effet point é de la plus foible. Telle étoit la difpo- dc'pend f ficion de S. Auguftin dans les travaux hefe d'it de {a converfion : Cette nouvelle volonte Toumc‘Ïg que j'avois de vous fervir d'un amour tout cœur ! $ par , ce font les paroles qu’il adreffoit à bs Dicu ( a'), étoit trop foible pour vaincre acqlfiS " ‘} la premiere fortifiée par nne longue babi- tude. Mais cette volonté , cet amour , pn d t p quoique foible & inefficace, n’étoit ce- q ue V pendant pas un amour conditionnel ; p drotd amor condittonatus ; il n’étoit pas une p f finçpîe velleité par 'Iaquellc ce Saint au- roit voulu alors fe convertir , s’il n’eût le crizÿï on v pas fallu renoncer à fes habitudes. Il le f e pol É Ï de fl tab q f (@) Voluntas autem nova quæ mihi efle ce- JL « f ( ( perat ur te gratis colorem, fruique te vellem , «:«! A cl Deus fola certa jocunditas , nondum erz t 4C ionca ad fuperandam priorem vetuftate ro L S ) md” W o:3€ama $. Aug, 1. 8, Con£, c. 5 n. 10» en p 200 TOURMEL T Téus sonloit “ vtitrahiérgene & abfolument ; c’eft-à-dire, fans cette ridicule condition : Gqu Nafi voluptatibus renuntiandum effet. Mais voit ( la volonté d’y renoncer , qui fuivoit les peine dégrés de fon amour pour Dieu , étoit Iln'el de ce trop füibîë , comme il le dit lui-même, [0ît ( pour produire ce renoncement , quoi- u’elle füt une volonté préfente & ac- n'ef tuelle. Ainfi que l’on dife, fi l’on veut, kedif amou que S. Auguflin n’avoit alors qu’un > e un dmouf amour affeéhif, & qu’il n’avoit pa amour effectif ; l’expreffion fera exadke, Écctor fi l'on veut marquer par là que fon amour On tec n’étoit pas fuivi d’effet. Mais elle n’a pas Di, de fens, fi l’on veut fignifier qu’il avoit dh | un amour cnnfiflanr 2\1MVOÙlOÎË (€ cons l vertir, s’il n’eût pas fallu renoncer à (‘e; Qe paflions. fimpï\ Cn Quel intérêée Tournél y pouvoît -il donc avoir à inventer de pareilles efpe- & AU ces d’amour, ou au moins à les expli- Mature A À quer de cette forte à fes Difciples dans O fes notions préliminaires ? Peut- être qu'en t pré affoibliffant ainfr-lidée de l’aimour dans é = Û Û une de fés efpeces , & en ne d - erminant h c-nCe î / pint fi cette efpece mêm oît pas ÎES( \ celle e 3 ont il attr A 49 buoit la forma HO LIO n aux Un feules forces de la nature dans fa pre- \l micre conclufion , il préparoit fes lec- L p É CONVAINCU D ERREURS., 201 MMMÜu teurs à n’en être pas fiagpœ puifque onditt ce qu *| attribuoit au libre arbitre pou— fl p Ms voit {e reduire à fi peu de chofe, qua favoi l peine y découvroit-on une trace d'amour. rfti 1l n’eft po‘ntda LU ÉCf‘ f p3fl€…‘ au hæm€ jeu, é de ce b«.lmlai‘aqfi… Mais quoxq«1*î en l…Wfin {oit de fe es vues & de fon deflein , il nt, d nte & 2 n’eft pas moins vrai que fon amour af- l'on vell f€&1f, au (ens qu’il a fixé , n’eft qu un amour chimé 1*qne. Or il s'agit ici d’un s qu'à amour réel; & je vais prouvm que les y pas 0 ; cï2&w Ecritures, les Conciles & les Peres n’en .ngû@“ ont reconnu aucun dans l’'homme pour e “ap:) Dieu, qui ne fût formé par le fecours de la grace. “À3w Il n'’eft queftion , comme on le fçait IIT jn e c Tout a- que de l’a&e d’amour, & non pas du mour de nc fimple ponvoxr. La nature nous afsûre Dieu vient ! / Qu! 'ûÏ d ce pouvoir , comme le dit Cx=æeflènetut de la grace, | I4, S. Anguftin : Poffe habere charitatem , Premiete gil €a»” mature ef} hominum, !l ne- s'agit amT1 preuve, & à s6 e ÎL:L]Î3"\ÛÜ que de l'homme tombé, & pri is dans [ d es !L»;Û’]" cipié 0 tat préfent. Or la dfiprtc cefferoit b1cn fesdesshee rr tôt , fi l’on vouloit s'en tenir à ce que laftiques, - où'» le Doceur de la grace ajoûte aux paro- [n[‘fl‘lt I les citées: Habcre auterr charitatem , grd= y'étoil L. de Præ tiæ ef* fidelinm. Cette doŒtrine,, 1l l’avoit en puifée dans les faintes Ectitures. TO $ û PrE (4 P La charité vient de Dieu, dic l’Apôtre ( . PS sR;\\ 202 TournELtE dn 8 Jean ( a). Elle eft vn feuit du S. Efprit, dit S. Paul (6). Or la charité eft l’amour 85 de de Dieu ,-felon S. Auguftin (c). Donc éat J l’amour de Dieu eft un don de Dieu , tebSar un fruit du S. Efprit. Il n’eft donc pas un fruit de la nature feule. Érraie Le P. Antoine fe propofe en général dn (e EùMlqfi ces textes, & ceux des Peres qui tien- d Ï Pag-386. nent le même langage. Obj. 1°. Scrip- \ tura € Patres docent charitatem effe à Htal Deo. D’un ton tranchant il répond que th]( Ê ces paroles , charitas, dilectio, diligere , U ile ; lorfqu’elles font ‘énoncées fimplement , lël fignifient un amour de Dieu patfait- étely - Refp. Per has voces ( charitas, dileckio , S Q * ne diligere ) frapliciter prolatas intelligunt = amorem Dez perfc&‘um. > bien Ce Scholaftique n’auroit pu trouvet ceft e mauvais , qu’on lui eût demandé des ‘ ŒIUI | garands de cette façon d’interprêter les Ecritures & les Peres. Car enfin fe per- fuadera-t-on qu’un P. Antoine ait été C4 fufcité pour être juge en dernier reffort 0m Ml ah \,l A ? d | é dm N ; b ; « F haritas ex Deo eft. 1. Joan. 4. nj \ taétus Spiritüs eft charitas, Ep. ad Gale y 6 ne “ WDe 5.'(6) Amor Dei, charitas. $. Aug. in PL 276 Enarre , us (% CONVAINCU D'ERREURS. 203 du fens des Livres faints , & des ouvra- fptis amout ges des Dodeurs de l’Eglife à Cepen- Doc dant y eüt-il jamais de réponfe plus ab- folue, & qui eût davantage l’air de mai- Dieu, tre2 Sans s'appuyer, de l’autorité d’aucun ÎC Pä$ Ecrivain plus ancien que lui ; fans citer bnéol aucun témoignage des Auteurs factés ou Eccléfiaftiques, il prononce hardiment, n tl il décide que les Ecritüres & les Peres | Sm‘p: @ ne parlent que de l’amour parfait, quand pefe ls employent fimplement le terme de 1d que charité , ou de dilection, 106e » Il eft aifé de lui prouver le contraire ; ment » je ne lui oppoferai que S. Auguflin. » Le artatte (ectio, » Seigneur , dit ce Pere (4 ), ne don- » netoit pas à l'homme l’amour du velbeti ° » bien, f ce n’étoit un bien ° mais fi » c'eft un bien , 1l nous vient donc de * celui qui eft le bien fouverain & im- Il dé d ls y él 16l Ll e ûll d (æ) Cupiditas boni non homini à Domino effet, fi bonum non effet: fi autem bonum eft , non- “ nifi ab illo nobis eft , qui fummê atque incom- mutabiliter bonus eft. Quid eft enim boni cupi- ditas , nifi charitas, de qua Joannes Apoftolus fine ambiguitate loquitur , dicens , charitas ex Deo G eft? necinitium cjus ex nobis, & perfectio ejus p ex Deo , tota nobis ex Deo elt. $. Aug. |. zs con- n 84 tra duas Epift. Pelagiar n A Co De e LEs ç}‘®‘« , T OURN E T Ÿ 204. Mnt; »3 muable. Car qu’ch-ce cîuc‘ l’amour dû »> c$ch bien , finon la charité même , dont 223 las l’Apôtre S. Jean parle clairement, lorf- 2> ou’il dit, la charité eft de Dieu: eh 23 Ainfi fon commencement n’eft point pone, 22 ï $ maflé « de no t Ê > 3 & fa erfection de Dieu ; »» mais & { LA CHARITE. EST D2 divifio 23 DIEU ; ETE EST ° DE DIEU difficu 23 TOUTE ENTIERE. » N'eft-il pas chatt évident par ces pamlc—s de S. Auguftin, para qu’il eft faux que le mot de charité , » ü (É] » cOmm lorfqu’il eft feul , fignifie l’amour par- fait? Du texte de S. Jean : Charitas ex *ch Deo ef?, il fuit que toute charité, foit ? ct * loutes commencée feulement , foit parfaite, foit forte , foit foible , eft de Dieu : 7ota ? pl mobis ex Deo ef?. Or de ce que toute \ charité e un don de Dieu, S. Auguftin conclud contre les Pélagiens, que l’a- 4 (a), ‘ I late mour du bien, même naiffant & com- lem & fL mençants, vient de Dieu. Cet amour à iMatio n’eft certainément pas encore dominant fh u & fur toutes chofes; il n’eft pas l’amour u _— parfait du P. Antoine. Il eft cependant Un ÿ AN Œ’.Ii(îäcm appellé charité ; quid ef? enim bons cape ditas, nifi charitas ? 11 eft donc faux que Btomn dans les Ecritures & les Peres le terme Kn de charité, énoncé fimplement, fignifie Pika nn â“ PUN un amour patfait , c’eft-a-dire, d ( #af [ | CONVAINCU D'ERREURS. 205 amourd mant ; caf telle eft l’idée qu’en donne me , dn ce Scholaftique (4). mn Il avoit prévu cette objection ; aufli de Diîfi: fe la propofe-t-il à la fuite, de fa ré- ponfe. Mais il n’en eft pas plus embar- n'el POÎLE rafflé que de la précédente. Une fous- , de Dl divifion de l’amour parfait leve toute la EsT E DIl difficulté. S. Auguftin enfeigne que la charité foit commencée feulement , foit Vefhl p parfaite , eft de Dieu. » Oui , répond- Augllfîifi» » 2 il ( &) : mais il entend par la charité charh, commencée , l’amour de Dieu fur tou- jour pat tes chofes , mais très-foible ; & par la Ë yaritds CK 232 iEÏîé ; f0î1 chatité parfaite , l’amour de Dieu fur toutes chofes ; amour fort, & qui > t Païf‘&Îîü poufle à faire ce qui plait à Dieu , Dieu: (Il e OI S Au…‘]wl N | ( (a) Amor Dei perfe&us eft ille, quo Deus s, | diligitur propter ( , feu propter faam amabilita- t & # tem & fupra omnia , ita ut rebus omnibus tum Ça # æftimatione, tum etiam affeÆu anteponatur. P, e doné Antoine , tom. 5. pag. 382. (b) Obj. 2°, S. Aug. docet charitatem inchoa- 50P qué tam perinde ac perfetameffe à Deo. Refp. Per p (C charitatem inchoatam intelligit amorem Dei fu- y[)fl/r‘ per omnia, fed valdè remiffum , & per charitatem 5 erfeam intelligit amorem Dei fupra omnia ar- IR f deniem, & impell ç I{’ [€! / entem ad faciendum ea quæ Deo placeñt, quamvis ardua fint, & non obli- 1[£ pl gent {yb peccato morali, Ibid. pag. 386. ( k , 206 TourNEL Y ( s > queîque difficile _qu’il foit , & quoie cp > > qu’il n’oblige point fous péché mor= fnte & 35 33 tel. Wl pla Il faut ici déférer encore aveuglément f Un à la décifion de cet Ecrivain, Il eft feul pétieur caution de ce qu’il avance. Mais il à , Un am pmnoncé « c’en doit être affez pour cap- mature tiver & foumettre fon leéteur. Cepen- Même dant je ne puis m’empêcher d’obferver CŒur ( que fi S. Auguftin a toujours pris le Df/ #. terme de charité commencée pour un W3 ex amour de Dieu dominant ; quoique foi- Wn f ble , il aura conftamment écrit contre WÏI{M / ce qu’il (çavoit , & contre ce qu’il avoit Fn éprouvé lui-même. Avant fa converfion n’avoit-il pas une charité commencée ? !ujours H fe plaifoit dans la loi de Dieu fclon foible, Lib, R l'homme intérieurs deleGabar legi tud On y fecundim interiorem bominem : c’etk l’a- Con£. c. ça révonfe f. I10o. veu fincere qu’il en fait lui-même au MOUÏÏon Seigneur. À ces:traits on ne reconnoîtrà. pas un fimple amour de Dieu comme -Auteur de la nature : ls carattérifent le d Ofnt 0 véritable amour de charité. Auguttin “n en reflentoit les impreffions , lorfqu’il Ws q difoit à Dieu : Cereum babebam efje me- C Îûÿh | Îins tuæ caritati me dedere , quans med agæ t cnpiditati cedere. Sed 1Wud placebat & wincebat ; _lggç libebat € ï/ifi€fléæät._ La l ë cupi ité CONVAINCU D'ERREURS. 207 4q Hî YU cupidité étoit cependant encore domi- p MO nante & viCorieufe dans fon cœur : Z/- iud placebat € vincebat, Il n’avoit donc avcugîémm pas un amour de Dieu dominant & fu- , JLh périeur à tout autre ; fut-il feulement , Masi un amour de Dieu comme Auteur de la ec portt nature : puifque {felon le P. Antoine lui- même , cet amour auroit banni de fon aur, C ; d cœur toute affeétion au péché : Amor P.zg. 341 ours p Dei ut Authoris nature faper omma di- e poi letli excludit omnem affectum ad pecca- tum moftale, € includit odium efficax luoiqueîu‘i' écrit coË omntun que legi & amicitie divine ad- verfantur, Il eft donc faux que par cha- rité commencée S. Auguftin entende y con toujours un amour dominant , quoique mms foible. e Dil 1 “IN I V. rfl”/ [\ On voit le cas qu’il faut faire des ’[‘ réponfes de ce Dodeur de Pont-à- Autres ré- {ÜÎ; C\H ponfes des Mouffon. S’il eût été plus adroit , il au- Scholafti- pn e fé” Ï roit imité plufieurs Théologiens de fon ques. Réfu- fentiment , qui ont pris le parri de ne tation. Se- pieu « Il fh {e point objecter ces textes de l’Ecriture , conde preu- û u, ve que touc q auxquels il a fait de f pitoyables ré- amour de ÿ n$) Lt'q1 ponfes. Il lui eût encore été plus facile Dieu vienc T de répliquer avec d’autres,, que ces paf- de la grace. Ja yn fages ne s’entendent que de l’amour de Dicu comme Auteur de la ghire; au p/W ÿ9 lieu, difent-ils , qu’il n’et queftion ici ph Id } 208 TOURNELY que de l’amour de Dieu comme Æureur Ü pâ[ de la nature. Telle eft effeCtivement la v Vien folution la plus commune : mais en eft- 5 aVE( » DU elle plus folide. Vide Vaf- 1°. Sans m’arrêter à mont fer de nou- » des quez , in r. veau combien cette diftinétion eft peu » CR 2.difp.114- fondée dans le Texte facré & dans les » u!a C. 4 Ne 23- Ce & (ea. & - Peres, je conclue de cette réponfe, que Bellarm , l’amour de Dieu comme Auteur de la O $ tom.4.1.6. nature , eft un don de la grace. Car dü C[( déGrat, & Dien, comme Auteur de la nature, efk ftable, lib. arb. c.7. & % Dieu regardé comme Createur. Or l’a- …Ï€ l mour du Créateur eft charité felon S. l'mone Lib. 9. de Au guftin : S ad Creatorem refertur ile teor & # Erinit. C. $ amor , non jam cupiditas , fed carttas ne pad erit : ot la chatité vient de Dieu. L'a- Créate mout de Dieu comme Auteur de la na- ans Ç tare , vient donc auffi de Dieu. U(33€ ( 2°°Le même S. DoŒeur nous enfei- Cnme gne expreffément que l'amour même dans ]e w’il en eft du Créateur eft de Dieu , Ï'&i àc un don. » L’amour de Dieu , dit-il (4)» 0n uf p r VéïiÜbl( (a) Amor Dei quo pervenitur ad Deum , non Qe eft nifi à Deo Patre per Jefum Chriftum cum Spi- & ritu fandto. Per hunc AMOREM CREATORIS Feur de bene quifque utitur etlam creaturis, fine hoc AMORE CREATORIS nullus bene utitur crea- u autis, S. Aug, l. 4. contra Julian. c. 3. dΓX | ! >e, = X CONVAINCU D'ERREURS. 209 me Ah » pat lequel on parvient à Dieu , ne s3 &wemcm} vient que de Dieu par Je(us- Chrift mmais en d s9 avec le S. Efprit. Par cec AMOUR - » DU CREATEUR chacun ufe bien » rr de n des créatures , & fans cet amour du 35 on é f / / CREATEUR perfonne ne fait bon J & d } M ) t 33 ufage des créatures, » rép09(h Ç Ce texte fournit bien des réflexions. fyrewr d Ou S. Auguftin entend par cet amour du Créateur , tout amour de Dieu vé- grace À nathires ritable , fous quelque rapport que l’on y, Oc puiffe l’envifager, cu il n’entend que € flon! l’amour de Dieu fous le rapport de Créa- gefer teur & d’Auteur de la nature. !l n’a pu d o ne parler de l’amour de Dieu que comme Créateur ; autrement 1l feroit faux que Dien L r é fàl‘lS cet amour , PCÏ(OÛHC ne fiC b0!‘l Diet ufage des créatures. L’amour de Dieu comme Auteur de la gloire , ( je patle pao t dans le langage des Théologiens que» pour #* ql jai à combatrre ) n’en feroit-il pas mn Ïl dl[ uu bon ufage? Sous le nom d’amour du Créateur , il comprend donc tout amour véritable pour Dieu. Il fuit de là , 1°. Que S. Auguftin a méconnu les deux A paud fon ud fl efpeces d’amour de Dien ; comme An- A teur de la nature , & comme Auteur de fIs Ü la gloire, Autrement il auroit compris les e w ” deux efpeces fous le nom propre & par- }r 11 ZIO Touùursvstr ticulier d’une feule ; ce qui feroit abfurde & ridicule. 2°. Il fuit que l’amour de l qu Dieu comme Auteur de la nature eft au- qi e tant un don de Dieu, que l’amour de Comm Kénver( Dieu comme Auteur de la gloire; puil- Q n'e qu’i‘ls font compris l’un & l’autre fous itfer le nom d’amour du Créateur ; lequel eft de Dieu par ]efus-'Chri& avec le S. Ef- îtte fé tx ef prir. C[ÿturœ Ce n’eft pas tout. L’Amour du Créa- teur eft, felon S. Auguftin, l’amour qui its y nous mene à Dieu , quo pervenirar ad tn | eh M Deum. Cet amour nous fait bien ufer des créatures : Per hunc amorerz Creato- » dr$, vis bene quifque utitur creaturis. Or ce » bîte qui nous mene à Dieu & nous y fait ”&Y » n'e parvenir , nous mene & nous fait parve- nir au falut & à la vie éternelle. L’amour »&; du Créateur n’eft donc pas de la nature \ feule ; car feule elle ne peut nous avan- cer d’un pas vers ce terme. Bien ufer des .créatures , c’eft accomplir rout ce d vol Hlo qui eft commandé , & pratiquer toures ive] vertus. Car/la vertu confifte, felon S- UO {o Auguttin (a) , à ufer de ce qui n’el y M. 30 ( — le , e («) Frui ergo dicimur ea re, de qua capimus Un I [).1 voluptatem, Utimur ca, quam referimus ad id Vc d t CONVAINCU D’ErREURS. 21 r t b 'amour d “ fait que pour l’ufage, & à jouir de ce pure chä qui ef deftiné à faire notre bonheur. Comme au contraire le vice confifte à lamou d ‘ renverfer cet ordre, & à jouir de ce e p Î’autrc f qui n’eft accordé que pour l’ufage, & à ufer de ce qui eft deftiné pour faire ÿ ]cqucî cff notre félicité. Puifquc l’amour du Créa- e Je S e teur eft le principe du bon ufage des créatures , il eft donc le principe de r du CrÉfl: toutes vertus & de toutes bonnes ac- amour ( tions. Il n’eft donc pas l’effet ou le fruit yenstat À de la nature feule. » Nous déclarons , bien 1lét - dit S. Auguftin ( à }, que le libre ar- , Creais bitre ne peut mener une vie bonne gis, Oc 6 L & pieufe , fi la volonté de l'homme >> n’eft délivrée par la grace de Dieu , 5 Fa paré v Pl & aidée de fon fecours pour toute e Laio dc h d y pqus 46 Bles unde voluptas capienda eft. Omnis itaque humana e 0 _ petverfio eft ; quod ctiam vitium vocatur , fruen- ql dis uti velle , arque utendis frui, Et rursùs omnis el felon* Ordinatio , quæ virtus etiam nominatur, fruendis frui, & utendis uti. L. de diverfi quæfl. 30. s quæftion. 83- ‘ q… []ÎÎ (a) Liberum arbitrium dicimus ad benè pie- que vivendum non valere , nifi ipfa voluntas ho- minis Dei gratia fueric liberata ; & ad omne bo- u4 cl A num actionis , fermonis , co gitationis adjuta. Lib. ii 5imnbs À 2 contra duas Epift. Pelagian, c. 5 5 0ESS 2I2 T OURNÉELY Pëlngc » bonne aétion , toute bonne parole , fouren » & toute bonne penfée. » fftiles Tom, 3. Le P. Thomas a étrangement abufé pag. 3z9. foient du texte de S. Auguftin , fur lequel j'ai f « ‘ ait ces réflexions. Il prétend ( 4), que & fini par ces paroles , amor Dezr quo pervemtur (4) q corde ad Deum , le S. Doéteur parle d’une » LB efiaece particuliere d’amour de Dieu, » Nl enforre que ce relatif, guo, feroit dans. » d ce paflage , determinanif, comme par- » teur, lent les Logiciens, & non pas feulement ’| k amo explimtlf, ' e ne crains pas de porter un défit à * p cet Abbréviateur , de citer un endroit W p3[ ï‘ de S. Auguftin , où ce Pere parle d’un amour de Dieu, qui ne mene point à Dieu. Dans celui duquel le texte con- (4) tefté eft tiré , le S. Doéteur fe rit des bonæ, ( Pet hoc iptçr quo Urseta Chéneim ( « ) Deus diligi non poteft ( fine gratia) amore quo tenditur aut pervenitur ad Deum, Conce eh nl \ Amore naturali, nego. De priore folum amore loquitar D. Doctor arguens Pelagianos , qui aétus ÏÙIË5) L virtatum falutares & meritorios vitæ æternæ folis ‘m:mz A naturæ vitibus tribuebant; ita enim fe explicat ‘ C 1. 4. contra Julian. cap. 3» dicens : Amor , quo doren pervenicur ad Deum , non eft nifi à Deo Patre 5“_‘° e “"…Ïî { per Jefum Chriftum cum Spiritu fancto. Pater Thomas, tom. 3. pag. 329s N } }. CONVAINCU D’ERREURS.I 213 Pélagiens à l’occafion des œuvres qu’ils ne parole, foutenoient être bonnes , mais cependant' ftériles ° ° en il ajoûte qu’il fuffit qu’elles r kj foient ftériles, pour ne pas être bonnes, & finit le chapitre en difant à Julien ïd ( 4}‘,C|“ÀÎ O (a) qu’il faut bon gré mal e ré qu’il ac- p peroi corde , que » L’amour du monde PAR aale d LEQUEL on eéft ami de ce monde, ‘ dc DÏflh n’eft point de Dieu ; que la jouiffance féno d 2 des créatures fans l’amour du Créa- ommé p teur, n’eft point de Dien ; mais que fenlemet l’amour de Dieu PAR LEQUEL on arvient à Dieu , eft de Dieu le Pere qn d à par Jefus-Chrift avec le S. Efprit. Par (n €ndï0ë ale d gne pai e es * (a) Dicantur fecundum te hujufmodi arbores bonæ, fufficit quod apud Deum fteriles funr , ac per hoc non bonæ; fint inter homines fruCtuofæ , inter quos funt bonæ, te auctore , te laudatore , fi vis etiam plantatore : dum tamen illud velis nolis obtineam, quod amor mundi, quo quilque ami- e r )'fl€ cus eft hujus mundi , non eft à Deo ; amorque (W fruendi quibufcumque creaturis fine amore Crea- Dd]… , r folum toris, non cftà Deo : amor autem Dei quo per- 105 , q…ï venitur ad Deum, non eft nifi à Deo Patre per , æ[k…z1 Jefam Chriftum cum Spiritu fanQto Per hunc n le « p amorem Creatoris , bene quifque utitur creaturis. mot,! Sine hoc amore Creatotis, nullis quifquam bene à Des # utitar creaturis. S, Aug. ls 4 contra Julian. c. 3. M Nn 33- d care, 214 TOURNELY l 3 E cet amour du Créateur chacun ufe la” v> > bien des créatures. Sans cet amour du mauvel L p Créateur perfonne n’ufe bien des créa- iskeje 3 3 tures. » Or n’eft-il pas ridicule de liment prétendre que dans l’endroit même où (omme S. Auguftin veut prouver qu’il n’y a te, pûa point d’aétion bonne qui foit cependant t notre ftérile , ce Pere reconnoît une forte Écomb, d'amour de Dieu qui foit ftérile ? Il fau- é des | droit prétendre auffi que ce S. Docteur dn Î a reconnu un amour du monde aurtre % ln que celui qui nous fait amis du monde ; é car il parle de l’amour du monde PAR ff cUR LEQUEL on eft ami du monde , comme Mant A il parle de l’amour de Dieu PAR LE- L e QUEL on parvient à Dieu. S’il fuit de , (Y cette façon de parler de l’amour de & qu Dieu, qu’il y en ait une efpece par la- Avreug quelle on ne parvienne pas à Dieu ; il € forn fuivra de la façon dont il patle de l’a- buf | mour du monde , qu’il y en a une efpece Îigere } qui ne nous rend point amis du monde. fih U, L’on fent combien ces prétentions font Ktmen chimériques. Il faut donc avouer que "U bg dans ces expreffions , amor Dei Jo DÎP Ït\{m[o $ perventtur ad Deum. Amor munds VO Ctte d… guifque amicus eff hujus mundi , le rela- og tif g«o ne fait qu’énoncer l’effet naturel Ÿ y des deux amours, 4P Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 215 chacun t " Les Théologiens partifans de l’amour Troifieme e amourd naturel ont fenti l’embarras dans lequel réponfte des jen des r ils e jetteroient , s’ils foutenoient abfo- Scholafti- ridol lument que tout amour de Dieu, même ques. Réfu- ir même d comme Créateur , ou Auteur de la na- tation.Troi- ture , pût être dans l’état préfent, le fruit fileme preu- uu ve qu’il n’y i ccPcndam de notre libre arbitre feul. Ils auroient à pas d’a- p une f fuccombé fous le poids des témoigna- mour de gile? I ges des Peres, & fur-tout de S. Au- Dieu ‘ans le fecours de S, Dodai guftin. Ils fe font donc avifés de dire la gracce onde au que l’amour de Dieu comme Auteur de In mondé! la nature , venoit de la grace , s’il étoit nde PAR patfait , c’eft-à-dire , fupérieur & domi- \e , commé nant. Ils n’ont qu’une voix fur ce point. Mais ne s’agit-il que d’un amour impar- fait, qui ne foit pas encore dominant , sé 'amoif Ë & qui n’ait pour objet que Dieu comme fpece p ; Auteur de la nature; le libre arbitre peut $ â DÏ€Ü' Ï le former fans le fecours de la grace : Poteft homo fine [peciali auxilio gratia di- gle e 4 é fl.ch ligere Deum ut Authorem nature, amore iS dÜ mol q faltem imperfetto € inchoato. Tel efk leux fentiment ; & ils prétendent qu’ils tien- entiois Û“ nent par-là un jufte milieu entre des ex- avouét ( Dai d trémités dangereufes. Ils regardent même cette diftinétion de l’amour parfait & de WMÜ QLO l'amour imparfait , lorfqu’il s'agit de ; [e r Dieu comme Auteur de la nature , [{c[ nfl[…Î comme la clef de tous les textes des p0ESS Xs 216 ToOURNWELY ( Peres , que l’on pourroit leur objecter. lecœur A ces paroles de S. Auguftin , l. 5o fol con Homiliar. Homil. 34 : Amor fabricato- Comme. IMiUrE Ç ris munds (anttificat animam, Et à celles- ° e du même Pere ° Per bunc amorems ment D Creatoris bene quifque utitur etiam cred- &hgk tærts : ils répondront que le S. Dodeur fne Z n’avoit alors en vüe que l’amour parfait. I, l | On peut donc aimer Dieu , comme Au- , M d Ür teur de la nature , d’un amour impar- Wnéieur fait & commencé , par les feules forces Kt à D de la ‘nature. Éc u A Mais fi l'homme aimoit fon Créateur Vethon \ d'un amour dominant, ne feroit-il pas (eut d'u converti à Dieu de tout fon cœur? Cet 01 ÿ amour en banniroit certainement toute Mmer D affection mortelle au péché , & il ren- les Por fermeroit une averfion efficace pour tout Mment ce qui pourroit déplaire à Dieu : c’elt Mmençé l’idée que nous en donnent ces Théo- mêmc logiens ( a). La converfion de cet hom- de f CC me feroit donc une converfion de tout têurs d — Ÿ pa loug po (a) Amor Dei ut Authoris naturæ fuper om- fmia dilecti excludit omnem affetum ad peccatum \ mortale , & includit odium efficax omnium quæ legi & amicitiæ divinæ adverfantur : qui enim Deum (uper omnia amat , eum efficaciter rebus l}9fla Pn Vim & omnibus anteponit, & paratus eft , omnia alia "lhog E L CONVAINCU D'ERREURS. 217 eur objet le cœur. Or le terme vers lequel il {e- roit converti , feroit Dieu même ; car » nfin, L comme dit le P. Antoine, l’Auteur de la par Faats , Étit W nature eft auffi véritablement & propre- byac amm ment Dieu, que l’Auteur de la grace & r ts O de la gloire : Author natura tam vere Ac e S, Duie proprié Deus ef} , quam Author gratie & glorie. L’homme qui aimeroit le Créa- moue pafé » comme t teur d’un amour dominant , c’eft-à-dire, mour I fupérieur à tout autre , feroit donc con- verti à Dieu de tout fon cœur. Il auroit: fenles fors donc auffi un commencement dC con- on Creat verfion vers Dieu , s’il aimoit fon Créa- fetoit-ll teur d’un amour imparfait & commencé. Or il peut, felon ces Scholaftiques, ai- n cœur! V mer Dieu comme Créateur, par les feu- aement Ë les forces de la nature , quoique feule- pbir ment d’un amour imparfait & com- 1çe uf U Dl ! mencé, 1l peut donc commencer lui- i même & par fes feules forces l’onvrage ent C [ de fa converfion ; ce qui fait une des er- deif teurs des demi——Pélagîens. Je continue. phon d Si par les feules forces de la nature nous pouvons aimer Dieu ; l’amour du- srr pl pn ad f 4 oma£ # Jj bona amittere, & quælibet malau pati potius quam f - q…£ illam graviter offendere, P. Antoine , pag. 38 3» EÇ1Œ“I If*’ P. Thomas, pag. 3310 , 0mfl}“ ( 218 TouRNELY quéle bien commence chez nous fans la grace. fokarec Si l’amour du bien commence chez nous ps prée fans la grace , ce commencement fera un fitavec mérite auquel la grace fera accordée com- iné noi me une detre ; la grace conféquemment pace qu“ ne fera plus grace. C’eft S. Auguftin qui e Kcou fait lui-même ce raifonnement ( a). Par parce Q là , dit-il auffi (à ), on retombe dans Ms C l’erreur que Pélage fut obligé de con- ft, $i] damner. En vain diroit-on que cet adte à Dieus d’amour n’étant l’effet que des forces à formé naturelles, ne métiteroit aucunement la Ûn | grace , parce que la nature ne peut la CE comy mériter. Il eft vrai, & il eft de foi, que éh la nature ne peut mériter la grace. Mais eule | pourquoi? Eft-ce parce que le bien Rél qu’elle feroit, fi elle en faifoit , ne fe- tn q roit que d’elle à Point du tout : mais 0N C parce que feule elle ne fera jamais le Da la bien. Si on le lui fait faire, je foutiens fud, (a) Si fine Dei gratia per nos incipiat cupi- ole, ditas boni , ipfum cœptum erit meritum, cui N05fen tamquam ex debito veniat adjutorium , ac fic e gratia Dei non gratis donabitur , (ed merito nof- tro dabitur. S, Aug, 1. z. ad Bonifac. c. 8. "hn e (b) Non ergo receditur ab ea fententia quam Pelagius ipfe in Epifcopali judicio Palæftino dam- Wetno ( nare compullus eft , gratiam Dei fecundum me- Do; rita noftra dari, Lib. 1. ad eumdem. c 1C ETE CONVAINCU D’ERRÉURS. 219 Ÿ qu’elle méritera autant que fi elle le fai- ans e p foit avec le fecours de Dieu. Car ce n’eft ce chez 10 nent f pis précifément parce que le bien eft, Lx fait avec ce fecours, que ce bien attir! l…Àr. cordéecot une nouvelle grace : mais il l’attire, (équcmmitä parce qu’il a été fait, Si le defir de croire hugafin e écouté du Seigneur , ce n’eft point n ( parce que la gl‘âC€ a f0ffi]é ce d€fif3 vombe d mais c'eft parce que la volonté a ce de- igé de ( fir. Si l’amour de Dieu commencé plait que c l à Dieu; ce n’eft pas parce que la grace des for a formé en nous ce commencement de ynement bonne volonté : mais ceft parce que ne peu ce commencement eft en nous. Ainf dC f0i) “J‘ attribuez-le à la nature feule , la nature pn M feule fera ce qui fera agréable à Dieu. Flé ! qui empêche que dans la diftribu- que k biÎfi (ot, 1# tion de fes dons, Dieu n’aît égard à ce tout ! ql bon commencement qui fera produit p p È par la nature feule , comme il y auroit égard, fi la grace l’eût produit ? Ecou- } fonti 0” tons donc plutôt ces paroles de S. Am- broife , & qu’elles fervent de régle à pj nos fentimens fur la queftion préfente : es Ë gam É Ubique Domini virtus findits cooperatur Lib, 2. in d ocio® bumanis , ut memo poffit edificar e fîne Lucam, cap. , ù 8 Domino , nemo cuflodire fine Domino , 1> nrenq {! remo QU G QU AM INCIPERE SINE fl # -ando ÿ DOMINO._ G J Es 220 T OURNNETY wvi. Les caracteres de cet amour imparfait prZ’: Ÿ fs u Quatrieme que l’on attribue aux fcules forces de la preuve qUC deDieu tout amouf nature , doivent convaincre qu’il ne ÜIÏ,‘ÎV il €/. de Dicu peur être formé fans le fecours de la » vient de la fime € gl.”âC€. * denx grace. Il n’y a pas de milieu entre le bon » lautr & le mauvais amour. Le bon amour donc fa s’appelîe charité , le mauvais amour s'ap- d Diey pelle cupidité. » Les pieds de l’ame , dit TIn =2 S. Auguftin (a) » font fon amour. Siun 33 S’il cft mauvais , on le nomme cupi- Rten e dité : s’il eft bon , on le nomme cha- 233 rité ». » Or l’amour de Dieu s'ap- Que cel ‘pelle charité, dit le même Pere (6), dimoy gïoire ; »s & l’amour du monde , cupidité. * lamo Ces deux amours font tellement oppo- Mture fés, que rien de l’un ne peut fe trou- Ol àn ver dans l’autre. La cupidité n’a aucune part dans l’amour de Dieu , l’amour de CUpdi älnt, Dieu n’en a aucune dans la cupidité. La ÛU mo cupidité feule eft mauvaile : Ss l’amour “ n,fñ ef? mauvass , dit le S. Dodeur , on l’ap- mn 4Æ P fitë. Ï tn ; (a) Pes animæ amor (\:fl, qui fi pravus eft, dicitur cupiditas vel libido ; fi reŒtus , dicitur ca- fitas, S. Aug, In Pf{ o.n.15. ( “ (b) Amor Dei, amor proximi, caritas dici- hujus fæculi, cupidit3$ d, dier fur : amor mundi, amor (‘.“ “ dicitur. S, Aug. in PL 21, Enatrat. 2 CONVAIVCU D'ERREURS. 221 L u impa pelle cupidiré. L’amour de Dieu ceft donc es Forts d fans aucune tache , dès là qu’il eft amour de Dieu : S7 l’amour eff bon, on le nomme pore qu # charité. C’eft ce que le même Pere ex- ®fecouxs l prime encore de certe forte (4 ) : » Ces # deux amours dont l’un eft faint , & yenre k » j’autre impur. # L’amour de Dieu eft e bog « donc faint. Un commencement d’amour jisamous de Dieu eft donc un faint commence= p de ln ment. p lo0 m0 \ Si un éleve de Tournély veut échap- nofl]flîf CUF per en répétant jufqu’à caufer de l’ennui, rommé cé que cela eft vrai d’un commencement q Diet 5,al} d'amour de Dieu , comme Aureur de la peDee [ gloire : je lui ferai ce raifonnement far = cx L l’amour de Dieu comme Arnteur de la fiemfl“ UN mature. Cet amour eft amour de Dieu, eu 1 ou amour du monde; il eft charité, où én fl";: ; cupidité ; il eft bon , ou mauvais; il eft 00 D,l f faint, ou impur, Il n’ett point amour l Cllpldh k du imonde ; il eft donc amout de Dieu. ‘ S; ill”" Hl n’eft point cupidité ; il eft donc cha- ! eor, # rité. Il n’eft pas mauvais , il n’eft pas . impur . il eft donc bon & faint. Or q e } j Plfi“ î,uS djh (a ) Hi duo amores , quorum alter fandus eft, alter immundus. Lib. 1 1 1 cariéé J , de Genefi ad Lite, lh chÏ S u ‘s y 222 TOURNELY ( l'homme peut-il ‘produire des actes ; lnrfqu’il faints par les feules forces de fa nature, ds l'ho & fans le fecours de la grace ? frcain J'ajoûte que cer aéte faint nous dif- Îe que pole & nous prépare à la juftification. KICOre q! Car l’amour de Dieu, comme Auteur t di(pc de la nature , s’il eft parfait, s’il eft do- e C dinmenc minant, s’il eft fupérieur à tout amour » ne peut être dans l'homme, qu’on n'’y P3€ lec conçoive en même tems une difpofition Faure d très-prochaine à la juitification. Il y à p u dÙ tttme plus. S’il n’étoit pas queftion d’un hom- me pécheur , & qui {e feroit rendu di- U gne des vengeances de Dieu par fes cri- CCn ue mes ; cet état d’amour dominant le juf- Fit fans tifieroit feul : il ne faudra pas attendre Veur de que Dieu lui rendit fon amitié, après & dom qu’il {e feroit tourné vers lui. Son amour que l pour fon Dieu feroit fa jutice. Au moins lc ( il eft certain que dans l’état préfent ; Cie | cet amour dominant pour le Créateur » fiÿnnsm | difpofe très-prochainement la créature “ D à la juftification. Car y eût-il jamais de Mhncng difpofition plus prochaine à la réconci- q“t Ùns g liation avec Dieu , qu’une entiere con- S y verfion du cœur vers Dieu : converfion ŒOÎm d fi entiere , qu’elle en bannit toute affec= t veue tion dominante au péché ? Or fi l’amour e de Dieu comme Anteur de la matures lorfqu’il R qu LS E èONVAINCU D'ERREURS. 223 e des d lorfqu’il eft parfait & dominant , eft de fa u, dans l’homme au moins une difpofition ace) prochaine à la juttification ; il eft nécef- t nou d faire que ce même amour, lor(qu’ii n’eft à jufiifia£iûfl» encore que commencé & imparfait , foit imé M une di(pofition > ou une préparation éloi- p d é gnée à cette juftification. Cat l’amour toutanu commencé & imparfait prépare & dif- e, u'on #l pofe le cœur à un amour plus fort ; il pe p prépare donc à la difpofition prochaine tion, I pour la juftification ; & par là 1l prépare n dn fs au terme même auquel prépare cette it rendu Ç. difpofition. Or les Théologicns que l’on y pât 165 “Î = a en vue , foutiennent que l’'homme ne peut fans grace aimer Dieu , comme Au- , as t teur de la mature, d’un amour parfait amiïië ; ÊFIÜ & dominant. Ils ne penfent donc pas , S que l’homme puifle e donner fans le ce À p fécours de la grace la difpofition pro- chaine à la juftification. Mais ils fou- é p* tiennent que fans grace l’homme peut e pl C@Œï aîmer Dieu d’un amour imparfait & commencé, Il faut donc qu’ils avouent pj L1 s0# que fans grace l’homme peut fe donner eql des di(pofitions & des préparations au moins éloignées à la juftification. Ils gart? ne veulent pas admettre cette confé- ; paué #* quence. Qu’ils renoncent donc au prin-_ IL J sz: cipe duquel elle fuit ; ou qu’ils mon- foif" v 224 T0 URNELY (| trent fon défaut de liaifon avec le prinî Dl con cipe. Si Comme les propriétés de cet amour impar- jou l fait prouvent qu’il ne peut être le fruit = du libre arbitre feul ; les efforts mêmes Ns r f égal que l’homme doit faire fur foi, pour le former , la viétoire fur l’amour propre, dont il doit être l’effet, font une nou- (lne lui Th com velle preuve qu’il ne peut être conça H form que par l’opération de la grace. Cm 4 L’homme ne peut aimer Dieu d’un amour commencé , qu’il ne renonce à $ former foi-même dans la même proportion , u qn ux de puifqu’il y a un combat continuel entre ces deux amours. Or il ne peut renon- q r cer à l’amour déréglé de foi-même, fans Vn q fn 9 le fecours: de la grace. Car cec amour J°Pa me déréglé de foi - même le follicite fans ceffe , le porte, l’attire à s’y livrer. Or mf"5m [ fans le fecours de la grace nous ne ré- w Cond U äh KC fiftons jamais à la plus foible tentation : Ÿ Lib. 9« NIO’ lont Û TEAl 6 575 Dimiffus fibi , CU/USLIBET tentationis aurd raptatur , dit S. Grégoire le Grand. xû{è. ) } [ Vide eum- demin 3 vm, Donc nous ne POUVOÜ.S f0[fi]€l‘ en nous ‘l me pfalm. Pæ- HÜîm , un commencement d’amour de Dieu Nül nit. S. Aug. fans le fecours de la grace. pa 1. de perfec- tione inftit. Ce n’ef pas fans doute le rapport par- ) C’E » }Î5 PÜ [ ult. S. ticulier fous lequel l’amour {e porte vers ( d = LY CONVAINCU D’ERREURS, 225 vec le p Dieu comme Auteur de La gloire , OÙ mil. 24. in moi In omme Aureur de la nature, fc préfe Nte 12 adcor {n'À’ pour lui difputer une partie de fon € tm- Innocentië être e JUN . . Epift. ad . forts mêmi pire ; fa répugnance eft égale , parce qu’il / sONCI l.Car- faut également renoncer à u n tel objet foi, p qui lui plait , thagin, pour p ( 119 ou faire une telle ation pn é HO qui ne lui plait pas. Il faut donc égale- t être ment combattre contre l’amour propre, pour former un ate d’amour de Dieu, ;ffif@. comme Aureur de’ la nature, & pour e renonce À en former un vers lui comme Auteur de la gloire. Or perfonne ne fortira vic- poportion torieux de ce combat » fans le fecours nl O de la grace : Dimiflus fibi , cujnflibet ten- peut Ï€ÛE”*‘ ,i.mêm€ ; [&DÎ tationis aurà rapratur. - Après tant de V.HE = T | gmfllll preuves , ne pourrois- je pas me di {penfer d’en dire davantage ? Cinquieme fl 1 mais j’ai promis de rapporter la doctrine preuve que d es Conciles fur le {u tout amour jet dont il s’agit. de Dieu ; pous Pour abréger , vient de la je ne citerai que ceux je tcnfi”.Ûm ui ont été affe mblés pour déclarer la grace. Doc- T : O i d!c l’Eglile fur la néceflité de la grace triné des . pe 67 Conciles fur & je me bornerai même au fécond ce point. per @ Œ d’0range » dont tout Théologicn con- Réponfes f d€ J noît le poids & l’auto rité. des Scholaf- » C’eft un effet de la grace, difent ‘iques- Ré- ,ppouf? » les Peres de ce Concile (4), lorfquc fumi°“f PR grefé ts p @ () Divini eft munerisQ cum & reétè cogita- Pjj l 226 ToOURNELY 2> nous avons quelques bonnes penfées, f, p d f » ou que nous nous préfervons de la 33 lbi fa faufleté & de l’injuftice. Car TOU- L ge l TES LES FOIS que nous faifons du 3 bien , c’eft Dieu qui agit en nous & m ade 3> avec nous afin que nous le faffions. » tur de 2> Ÿ com Dieu fait beaucoup de bien dans ” fice, I l’homme , que l’homme ne fait pas 23 bnêt (a) : mais l’homme ne fait AUCUN 23 BIEN , que Dieu ne lui faffe faire. » Ns & Le leéteur prévient fans doute l’ap- Ÿ lumem > Din) plication que je dois faire de ces déci- * Conné fions à la matiere préfente. Faifons-nous du bien lorfque nous aimons Dieu com- P lm q“ me Auteur de la nature , quoique feule- * COte ment d’un amour commencé ? Si nous Dien ) en faifons alors , c’eft donc Dieu qui Le] . a > 1 t en nous & avec nous , afin que nous éleef € prop le fq(fions; c’eft lui qui nous le fait étton | 1dé Un [ mus, & pedes noftros à falfitate & injuftia con- Ï0fdma… tinemus, Quoties enim bona agimus , Deus in nobis atque nobifcum, ut operemur , operatur W Concilium Aranfic, 11. can. 9. tom. 4. Concil. pag. 16695. (&) Multa Deus facit in homine bona , quæ non facit homo ; nulla verd facit homo bona » {‘)Px quæ non Deus præftat ut faciat homo, Ibid, cane uŸ 2o. pag. 1670. , 1; ‘ CONVAINCU D'ERREURS. 227 e penfëesi faite, puifqu’il eft décidé que l’'homme ne faii AUCUN bien , que Dieu ne yvons de Car TOL- le lui faffe faire. Or 1l eft hors de doute 5 Fios d que l’on fait un bien , lorfqu’on forme un ate d’amour de Dieu comme Au- en noisk teur de la nature, ne füt-il qu’imparfait e ffl & commencé. Cet acte eft donc de la - bien 0 e ne ft l gtace. Le Concile ne le décide-t-il pas lui-même, lorfqu’il déclare en termes fi r AUCE précis & fi formels, que » C'’eft abfo- e fane » lument un don de Dieu, que d’aimer doute f de ces d » Dieu ? C’eft-lui, ajoû£€-t—il > (a)quia » donné le premier, afin qu’on l’aimät, aifons$ » lui qui aime , lorfqu’il n’et pas en- $ DÏCU£Ûm. » Core aimé, » On ne peut donc aimer yoique 4# Dieu par les feules forces de la nature. é 0 Le P. Thomas fe fait cette objcétion : pc Dis elle eft même la premiere de celles qu’il afn 00 e fe propofe ; fans doute parce qu’il en ql L fentoit le poids , & qu’il étoit preffé de s'en débarraffer. Il y répond fort lefte- ment. Une diftinétion , comme ceft l'ordinaire, le tire d’affaire. Ergo Dens Pag. 3218. T0 (Us » pest folis nature viribus diligi non poteft , am ore & 329. ur À i‘{» Fsrammenee )flte +Cf\ ( a ) Prorsùs donum Dei cft , diligere Deum, - fomo #” Ipfe ut diligeretur dedit ; qui non dileétus dilexis, (Can, 2 5. pag. 1671, 228 T.OURNE L # ( fupernaturali & ad falutem aternam con- cols de ducente , Conc. Amore natnrals € ad fo- fnce pr lam hone{taterm moralem conducente , nego, bon le Or , ajoüûte-t-il , le Concile ne parle que iire n de l’amour furnaturel ; de l’amour qui nou f mene au falut , & par lequel on aime face 1 Dieu comme Auteur de la grace & de à Con la gloire. Il s’imagine en trouver une l den preuve fans réplique dans ces paroles qui Mvrel, {fuivent le Canon cité, & qu’il rapporte tomme À ainfi : Predicare debemus € credere, I do quôd per peccarum primi hbominis ita at- Qulion tennatum fuerit liberum arbitrium , ut f Aote nullus poftea diligere Deum , ficut opor- émout uit.…. Pofit , mifi gratia enm prevene- Dn rit. 1l obferve encore que dans le Canon H fant {feptieme , au liew de ces mots , /fent opor- qui û tuit, il y a y bontum quod ad falutem per- nele, tinet Vit& aterne. U d Le P. Capucin s’eft ici trompé grof- q fiérement, pour avoir voulu en dire plus Vh que fon Tournély. Il eft vifible que le Ê“ COn Concile d’0range tire la néceflité d’une HE de grace prévenante pour aimer Dieu com- ÏËU[ de me il faut, de l’impuiffance où eft ré- un duit le libre arbitre par le péché. Or Üt, ( cette impuiflance, qui e l’effet du pé- dl ché, ne peut être l’impuiffance d’aimer W]]m Dieu d’un amour farnaturelle, fans fe- } Cl pn Y CONVAINCU D’ERREURS. zi9 vn cours de la grace; puifque cette impuif- a 6 4 fance précédoit le péché même; & que, ncete f felon le P. Thomas , Adam avant f(a De pae q chûte ne pouvoit former un acte d’a- lamour ql mour furnaturel fans le fecours de la dl on à grace. 1l eft done faux que les Evêques grac bà du Concile d’Orange n’ayent parlé dans rouvet U leur dernier Canon , que de l’amour fr- paroksé naturel, & qui auroit pour objet Dieu f rappot comme Auteur de la grace & de la gloire. 5 oredtt Il eft donc vrai au contraire qu’il y eft mis b queftion aufi de l’amour de Dieu com- srronm, Ÿ me Auteur de la nature. D’où il fuit qué Jang l’amour de Dieu comme Auteur de là nature , eft un amour de Dieu , comme q pror n le Caot il faut , fieut oportet , & qu’il eft un bien , Je q qui appartient au falut de la vie éter- fuden p nelle , Bonum quod ad falutem pertinet vitæ ætcrnæ , puifque le Concile donne I ces qualités à l’amour dont 1l parle. é £ n dif le * Il fuit au de-là que Tournély , qui Tom. 3.de atia , page e que » eft convenu que dans ce Canon il eft —‘Α Ge fn d parlé de l’amour de Dien , comme Au- u con teur de la nature , eft tombé lui-même )ù cû f dans une honteufe contradi&tion , lorf- éché Û que , cinq ou fix pages après celle où il p d fait cet aveu , il dit que l’amour de Dieu , , d'aifllfl comme Auteur de la nature , ne difpole fans d’aucunc fagon à la gloire éternelle : TOUËNELY ( 230 Tbid. pag. Amor enim hujufmodi , nec remotè nec (en 182 proxime difponit aut ad gratiam, aut ad tis l À Anto glortam. 1l ne faut que lui demander fi ce qui appartient au falut de la vie éter- puifqn‘il nelle , ne di(pofc ni à‘ la grace , ni à la dn loire. lon p Ml c D’ailleurs dans ce Canon , il s’agit de l’amour de Dieu , même comme Auteur frata q de la nature , au fentiment de Tour- M nély. Comment donc ofe-t-il foutenir Mvral que cet amour vient quelquefois de la J nature feule ? La décifion du Concile Ct f n’eft-elle pas formellement contraire à clei, cette prétention ? PRORSUS Des donum dOtan ef} diligere Deum : Peut-on trouver d’ex- më“\fi | preffion plus abfolue & qui exclue da- C£ C@ vantage toute exception ? de D Une autre diftindtion que celle du P. donc Thomas met Tournély au large. L'’a- que l mour de Dieu comme Auteur de la na- ct ( ture , eft de la grace , s’il eft dominant Ï€U C & {(ur toutes chofes : mais 1l peut venir K pag du libre arbitre feul, s’il n’eft que com- t} mencé. Voilà fa réponfe : & comme fi \e c’étoit un fait conftant & avoué , que ur tel eft le fens du Canon du Concile COtyg d’0rànge » par-tout où ce Théologien U N en parle, au terme déligere ; il joint ceux- th Cl> fuper omnia, Y ( Y CONVAINCU D'ERREURS. 231 renite n Ce ton de confiance lui eft ordinaire ; sam, tl mais il ne lui eft point particulier. Le demander | P. Antoine l’a même pouffé plus loin , e lavie û puifqu’il employe ces paroles , Prorsäs ace, D13 fI donum Det ef? .… fans aucune explica- tion préalable , pour prouver une de fes , ÀL Ÿ thefes conçue en ces termes : Deus fine mme Autl gratia amari non poteft amore perfeélo (cx t de Tou faper ommia , etfi folum ut Az4;bar Teruns -Il fouei naturaliam. efois de l Je ne puis deviner d’autre raifon de y Concé \ cette façon d’entendre ce texte, que ontraire | celle-ci. Dans un des Canons du Concile d’Orange il s’agit de l’amour de Dieu, Des dou ouver d même comme Auteur de la nature. Or | exclue d ce Concile dit en gÈ-népal que l’amour de Dieu vient de la grace. Il ne veut donc parler que de l’amour parfait, pui- cl def que la grace n’eft néceffaire que pour luge L y dh cette forte d’amour , quand il s’agit de Dieu comme Auteur de la nature. N’eft- i dominaÿi ce pas là fuppoler ce qui eft en quef- ur tion ? $ que v urE connt} Le procédé des partifans de l’amour naturel eft effectivement fingulier & Réflexions (011108) q“ fur les contraire à toutes régles. Jamais opinion moyens em- l C0flffi jéolog ne méria moins le nom de fentiment ployés par pint C* théologique. Deftituée de toutes les preu- les Scholaf Ves qu’un Théologicn doit cmP[der ; tiques pour E ( 2232 Tournm£ry Ân £>YOUV€Y que €lle ne {e foutient que par des divifions l’on peutai- inutiles & fouvent ridicules , par des ex- f, 0j mer D i_m plications forcées des paffages des Peres, f Dien par les feules forces de la par des diftinétions arbitraires, & contre n au;fi arfai naturc_. lefquelles le contexte réclame toujours. ire, Or quel cas peut-on faire dans des Eco- - les de théologie , d’une thefe à la fuite Oü, | de laquelle l’on ne voit aucun texte foit E quil de l’Ecriture, foit de la Tradition ; d’une 1 fouve thefe contre laquelle au contraire on tl M voit sél ever l’an»tiquité la plus rcfpec- Ï foter table ? mc b Mais, difent ces Théologiens , les Bul- Mithdeme les des Papes ne remplacent-t elles pas Ypolé À ne b ce qui pourroit nous manquer ici du côté de l’antiquité ? Hé! leur réplique- d bég rai - jC , commencez donc par vous ac- Î6 M corder entre vous fur le fens de ces dé- Un fc crets. Vous leur nuifez plus, que vous F qù n’en tirez d’avantages, lorfque vous vous (l}f É difputez fur l’objet qu’ils profcrivent. HU eh Pourquoi croirois-je plutôt Tournély | él d que Bellarmin ? font-ils même à com- P35 dÊ COn parer? Vous ne pouvez donc tirer des e e q Bulles contre Baïus, aucune preuve {o- kË({)ïe uî lide pour établir votre fentiment fur le t principe de l’amour de Dieu , tandis que S, l’objet fur lequel tombent les cenfures, f0flnŒ {fera en conteftation , même parmi vous. - m ; ‘{ CONV AINCU D'ERREURS. 2 33 \es cv _  ce moyen on a joint ce raifonne- ment. On peut conneitre par la nature ; par ds ‘ desPéré que Dieu cff le fouverain bien. On peut donc au{ji l’aimer , au moins d'un amour res, & cont umparfait , par les fenles forces de la na- ime toujout lure. ans des E Oüi, la raifon naturelle hous décou- fes el Vre qu’il y a un Dieu , & qu’il eft le nn texte 16 bien fouverain de toute créature raifon- Anion; d ontraire 0 nable. Mais fuffit-il de le fçavoir, pour sy porter par amour? Notre cœur eft-il I refé donc fi facilement d’accord avec notre entendement ? La vue du bien qui e #1v) l€5 BÜl p ls p oppofé à ceux qui plaifent à la cupidité , ne l’allarme pas, lorfque cette vue n’eft ques e d que [péculative , & qu’elle demeure fté- elf [ÊPH\ÏW‘ rile. Mais s’il faut que la cupidité faffe Al vous 9F' pdemé un facrifice ; s’il faut qu’elle fouffre une perte, quelque légere qu’cllcpuiflè être, 1 q“° W elle réfifte. Or toute viétoire fur la cu- ’UCV pidité eft l’effet de la grace. pl p Tn Il eft d’ailieurs certain qu’il ne foffit û“‘ pas de connoître qu’une chofe eft bonne , me à [ pour fe déterminer à l’aimer : il faut 1 d encore qu’elle nous plaife, il faut que fa reuté 1* Jonté nous attire. Sans ce plaifir, fans pent # cet attrait, le cœur ne (e décide pas. Or pands & à connoiflance du fouverain bien ne peut {e confondre avec un attrait vets ] [[fli VOÜ$ ïs T'oou r we£ery CON ce bien fouverain. Que cette connoïf- Carct am fance foit l’effet de la nature feule ; l’at- psun v trait en viendra-t-il auffi ? Ecoutons S. m Il ef Auguftin. Émrerain 1 Qui eft-ce, dit ce Pcre, qui fe porte ts ample jamais par amour vers un objet, fi cet Vu? Or objet ne lui plait ? Quis autem animo l nous amp[z&‘imr aliguid , quod eum mnon DE- plter ba LECT.AT ? La connoiffance feule du Létaifon bien ne fuffit donc pas pour fe déterminer Wkrelon à l’aimer : il faut qu’il plaife. La nature 1E peu d fera-t-elle en forte que le bien fouve- Cmn S. Aug. 1. rain lui plaile? Ce Saint répond : Ant Ÿ à Éate ad Simpli- nis habet in poteflate ut vel occurrat dbièn cian. q. z. quod eum delettare poffit, VEL DELEC- num. ulti- entender mo. TET cùm occurrerit ® D’où viendra MAËra b; donc cet attrait prévenant ? Le voici : Wanbsip Cum ergo nos ed delettant qnièm prafi- ciamus ad Deum, infpiratur hoc Œ pre- ñüŒ la " betur gratia Dei , mon nutu noffro & in- Éstonjog duffria aut operum meritis comparatur. A en û C’eft donc à la grace à faire que le bien ‘te de fouverain , connu pour tel par la rai- Pét, n fon , plaile à la volonté. On ne peut tn donc fans grace aimer Dieu , même comme Auteur de la nature , même Ks ‘ ÎlÜifie d’un amour imparfait, quoiqu’on puifle dl e connoître par la raifon feule , que l’Au- teur de la nature eft le fouverain bien. “‘3 €Ue ! “ L Ÿ CONV AINCU D°ERREURSi 235 tte con Car cet amour quoiqu’imparfait , n’eft- re (eule; L il pas un véritable amour ? Pour le for- * Econtors mer, il eft donc néceffaire que le bien fouverain nous plaile & nous attire. Quis , quilepet enum amplectitur animo quod eum non de- obje, L lettat? Or c’eft la grace qui fait que le ts n bien nous plaît : C#x ergo nos deleétant , prip 00 DE pmâemr boc gratia Des, ce feuk & Le raifonnement employé pour prou- e détermité ver que l’on peut aimer Dieu fans grace, ,, Lana ne peut donc éblouir que ceux qui ne bien fU connoiflent pas affez la playe que le pé- ché a faite au cœur de l’homme. Elle ond : À# pe) occtria eft bien plus profonde que celle que ° ° L DE l’entendement en a reçue Magis efl Joù én natura humana corrupta per peccatum , » Le voi quantum ad appetitum boni , dit S. Tho- ps ph Mas , quem quantum ad cognitionem wveri, 4 ue Op Auffi la connoiffance du vrai ne gène pas toujours la cupidité. Souvent même moŸ# cm ;:‘«‘.rt£_lfl elle s’en nourrit : Scientia inflat. Mais pe Jebé s'agit-il de quitter, même pour un mo- ment, un bien qui lui plait ? S’agit-il ; NC Pfi de {e refufer une fatisfaction , quoique | » mêŒ: palagere? Elle eft oênée, elle fouffre, ) mêmt elle réfifte, comme je l’ai déjà die. 1l aut un attrait oppolé & plus fort; fans ’on pnÏlÏfi ue JAb cela elle triomphera dans cette circonf- ain b tance particuliere, & elle jouira du bien Û 236 T ourNELY momentané dont on vouloit la ftufret. teur fn difale d Or cet attrait oppolé elt l’œuvre de la f à C grace ; c’eft la grace même, pui(qu’elle (l maxi confifte dans l’infpiration d’un faint amour. Il n’y.a donc point d’amour de R, q (rence Dieu, même comme Auteur de la na- lvrons p ture, fans le fecours de la grace. Kit, cf SE daree. Tn CHAPIIRE Vit l | Klonsa f? [N tprd Troïfieme queflion : l’homme qui fe- Hoyen de roit fans péché , pourroit-il être 0N pas Gt bo crée avec la concupifcence ? Im- Mème À poffibvilité de cezte création. Obfer- CIC créé vattons de T'ournély pour fervir Jeurs, $ i] Iâ U de préliminaires à fes réponfes, Ré- flexions fur ces obfervations. d €ïfan mCC. ” Es parties du fyftême de Tournély h (ü) 0 L {fur l’état de pure nature qui nous reftent à examiner , ont été la matiere d'une longue & vive difpute entre S. 0k Aveuttin & Julien, La concupifcence ; Ï(I w 1! R ud l'ignorance , les miferes préfentes , la e [ U n mort, font-elles un appanage de la na- ïl m“LË turez Julien le prétendoit; le S, Doc- S m —2 ETE Ÿ CONVAINCU D’ERREURS. 2 27 teur foutenoit le contraire. Il ne feta pas Jn froll difficile de prouver que les erreurs qu’il euyre de h l v avoit à combattre , font fi reflemblantes ; pui(qu'e‘1 un f aux maximcs de Tournély fur tous ces points, que l’on ne peut y découvrir de d'amour à différence quand on les exainine de près, pc de t Voyons premiérement f l'homme inno- g[âC€. cent, c’eft-à-dire, fans péché, peut être Créé avec la concupifcence. Julien la confondoit avec ce que nous L appellons aujourd’hui appéris fenfigif, avec Idée jufte yl de là concu- es impreflfions que l’ame reçoit par le pifcence. moyen des organes corporels: il n’étoit mt ql4i Jÿ donc pas furprenant qu’il foutint qu’elle étoit bonne , qu’elle étoit de la nature nc même de l’'homme, & qu’Adam avoit Été créé avec elle. Pour réfuter ces er- n O reurs, S. Auguftin remonte à leur fource ; pout f J il la trouve dans l’idée faufe que fon pn adverfaire s’étoit faite de la concupif- pathon cence. » Si vous euffiez pu » lui ditil, » (a) ou fi vous euffiez voulu diftin- de Tw e qu #* éh mzlÏtÿ (æ) Hanc { libidinem fentiendi ) f voluiflés , yre en vel valuiffes à fentiendi vivacitate , Utilitate , ne- 15UPÏ(Œ“£Î‘ ” ceffitate difcernere , videres quam fuperfluè tain J multa dixiffes, Non enim ait Dominus , Qui vis éfentéss detit mulierem, fed qui viderit ad concupifcen- e deb : dum, jam maæchatus eft eam in corde fuo, Ecce (S é 2460097 T ourRrNELY C0} 238 18s 0 » guer la paffion de fentir d’avec la vi- 23 vacité , l’urilité & la néceffité du fen- crr e >3 timent , vous autiez reconnu l’inutt- ln da 33 lité & la fl1pcrfluité de tout ce que ptés, L’ s> fle avert vous dites. Car le Seigneur n’a pas 33 dit , celui qui voit une femme , a civient 3> déjà commis le crime dans fon cœur ; Hhercher 2> mais il a dit, celui qui voit une femme nn Ç 23 pour la convoiter , eft déjà adultere Unknt cor 3> dans fon cœur. Reconnoiflez donc, fi Kn e 2> vous ne voulez pas vous refufer à la brnpe, à 22 lumiere , la diftinétion du fentiment tad ‘ Ït lmg 33 de la vue, d’avec la paflion de fentir. HlVok “ DËül Le S créé le fentiment en formant Fs On 2> le corps; le diable a femé en nous la confile À 33 pafion de fentir , lorfqu’il a perfuadé Cot, p 1€ éCl‘]é 23 À C@ncu; Il faut donc diftinguer avec S. Aux \ guftin ces quatre chofes, qui font effec- tivement fort différentes, La vivacité du m0d0 F ï fentiment ( ) confifte à avoir les orga- w ) ËÎîîm‘as, d le} frmer fenfum ‘videndi à libidine fentiendi , f pervicax non fis, breviter aperteque difcrevit. Illud Deus PU P condidit inftituendo corpus humanum ; illud dia- sn X ‘ bolus feminavit perfuadendo peccatum. S* Aug: DUû|: Ÿ (Us 1. 4. contra Julian, c. 14. n. 65. Ÿ Î\‘ m (b ) Vivacitas (entiendi eft , qua magis alius, run “ ‘Ûlqu alius minus in ipÇs corporalibus rebus pro ca nes |1*|n‘ E \ Y CONVAINCU D'ERREURS. 239 dayec h nes plus ou moins délicats , pour apper- efiné d cevoir & difcerner avec plus de juftelfe on ln le vrai d’avec le faux dans les êtres cor- tout C ( porels. L’utilité du fentiment confifte à peur D4 fé être averti par cette voie de ce qui nous e femme, convient , & de ce qu’il faut éviter ou ns fn ce rechercher pour l’entretient & la con- jtune fennt fervation de la vie. La néceffité du fen- géà e timent confifte à avoir dans fon ame Jfle donc, l certaines impreffions malgré foi , par refiler à exemple, à être obligé de voir ou d’en- tendre une chofe que l’on ne voudroit y fentimet ni voir ni entendre. Mais la paffion de en formaçl fentir, qui ef ce dont il eft ici quettion , 6 n 000 Ï confifte à être portés malgré nous , à à paiué fentir, par le defir de la volupté. Voilà la concupifcence felon S. Augu&in. quet J ; A font f |l ,ui û A vivflC[[Ü modo atque natura quod verum eft percipie , at- que id à falfo magis minufve difcernit. Utilitas c Ÿ fentiendi eft, per quam corpori vitæque quam gerimus , ad aliquid approbandum vel improban- dum , fumendum vel rejiciendum , appetendum f Ÿ vitandumve confulimus. Neceflitas fentiendi eft, 15 quando (enfibus noftris etiam quæ nolumus in- m ; l"lA $ geruneur. Libido autem (entiendi eft , de qua Nuñc agimus , quæ nos ad (entiendum , five con- un * fentie ntes mente, five repugnantes , appetitu car= 40l A nalis voluptatis impellit, S, Aug. 1, 4. contra Juls (c l+n fn 6Sb s pl çj[L‘1 Q 240 Tourwert ( Ce n’eft point cependant que ce $ gifou Docteur en reftraigne l’objet aux plaifirs b J’<Âbj charnels. Il y comprend tous les biens ns ell Créés , aimés pour eux-mêmes : c’eft totaine pourquoi il appelle en général les divers hèmes, L. Y.Ï de doc- mouvemens de la concupifcence , sncl- idever: trinachri mationes animæ ad fruendum inferioribus, Hs q tianac.24. T'out ce qui eft dans le monde , c'eft-à- fous, n CEttE ( dire , tout ce que les amateurs du monde ont coutume d’aimer , y eft donc ren- Cnfitor fermé ; la concupifcence de la chair , la Deupey concup_ifcencc des yeux , l’orgucil de la bter lh vie , ce qui fignifie , felon le même e neli Pere , la cupidité du plaifir, de la con- L‘<m: noiffance & de l’excellence : la cupidité upl p du plaifir, qui fait les voluptueux ; celle fäl, c‘{ des yeux ou de la connoiffance , qui faie ïi0f] « les curieux ; celle de l’excellence & de N peu l’élévation, qui fait les orgueilleux. panage Ainfi confondre la concupi(cence avec d€[(‘l‘ | l’ufage des biens fenfibles , avec le fen- ù uel | timent du plaifir qui accompagne cet K con ufage , avec les idées de grandeur , avec PÜ{Û€ ât le plaifir de voir & de connoître , ce à \€nne feroit en ignorer la vraie nature. Elle eft U précifément ce mouvement vif & indé- libéré qui nous porte à la jouifance de fi’”‘4 N ces biens par le plaîfir que nous en ku le ‘éprouvous ; elle eft cet attrait prévenant Pl D 2E Ÿ CONVAIN€EU D'ERREURS. 241 x que d \ qui fous follicite & nous prefe de jouir et aoX plaifin de l’objet qui efk préfent à nos orga- ous ls bs nes ; elle eft cet attrait fatteur qui nous nêmes : d entraine à nous complaire en nous- écal les d imêmes, & dans tout ce qui peut nous (cence, telever : mouvemens, attraits , follicita- 5 iofaii tions qui fe font fentir & agiffent fuc lfldC) €ÊM' hous, même mal@ré nous. On demande ps u fi cette concupifcence eft une fuite de la f donc t conflitution naturelle de l’homme ; fi à chai À Dieu peut en être l’auteur ; s’il pourroit youeil de créer l'homme avec elle , quoique l'hom- me n’eût pas péché. L'on avouera fans doute que fi la con- II. , de … cr « b cupifcence eft un mal dans l’ordre mo- Laconcu- prieus Cfl,‘ ral, c’eft-à-dire, fi elle eft une inclina- pifcence eft tion contraire aux bonnes mœurs , clle “" Mal dans nces qui Ÿ l’ordre mo- eHchC& l ne peut venir de Dieu, ni faire un ap- ral. Premies mCÏHCUX' panage de la nature. Or peut-on la con- re preuve. fidérer dans le jufte point de vue fous : jfeneté lequel S. Auguftin nous l’a fait voir, cch q d fans convenir qu’elle eft dire&tement on- mpe$ lfldC… } ff pofée à tous nos devoirs ; & qu'’elle en eft l’ennemie déclarée ? paolit* L’abrégé de nos devoirs eft renfermé pre EF* f el dans ces Quatre mots, #ts utendis » frui fruendis. piane* N'aimer pour lui-même que Dieu feul , n’aimer les biens ctéés que nois * pour Dieu , voilà l’ordre : toute la fa- Prc'W“”: Qj (0 TOURNELY 242 “ Pf”e qt ‘gelfe de l’hotmme confifte à l’obfetver ; {on crime eft de le troubler. Or tous » Nommé » Îlemen les mouvemens de la conçupifcence font " C0s q autant d’inclinations qui nous pouflènt $ Mais Ï par elles- mêmes & par leur nature à nous repofet dans les biens créés, à en *dupéch Ms ce ‘ jouir , à les aimer pour eux- mêmes » énclimationes anime d fruendzm inferio- kh ribus ; la concupifcence eft donc l'en- " P di(pu h N l nemie de l’ordre , l’ennemie des bonnes k bspa mœurs , l’ennemie de tous nos. devoirs. | î Ugü L’Apôtre l’appelle péche , loi de p‘e’clae‘. El q h | Û \ f à @ Pourquoi ? Elle eft appellée loi de pé- qiéle v ché, dit S. Auguftin , parce qu’elle per- fuade ; & que pour ainfi dire , elle com- Cpou n ChÉ en « “mande de pécher , & que l’on péche fans excufe, fi on lui obéit. Elle eft ap- ellée péché ; parce qu’elle vient du pé- » Âu » Pi(ŒHC: $. Aug, L ché, & qu’elle défire de pécher. Lex pec- } €HC e 1. Operis cati dicitur , quia fuadet peccata, atque imperfeÜi ue ita dixerim , jubet ; etfi ei mente fer- ; <her; Î contra u- wiatur , fine excufatione peccatur. Peccde ! qn’0n P lian.n. 71. *houven tum dicitur , quia peccato faEla ef , ap- e P6‘6‘CÆ?‘€. BT peritqu p | | Les Peres du Concile de Trente ont Vs fi 1 Ktleny expliqué dans le même fens les exprel- | fioris de S. Paul. » L’Eglife catholique » | ÎÛ(ÿgms à » difent ces Peres , n’a jamais'cru que Wrane » la concupifcence , que l’Apôtre ap- - Peçhé [fç RE EE , CONVAINCU D'ERREURS. 243 Ÿ Pobfre; pelle que!quefoîs péché, eüût été ainfi 93 er, O 0 nommée , parce qu’elle étoit vérita- blement & proprement un péché ifcencefon dans ceux qui ont été régénérés , us pouél q e À mais précifément parce qu’elle vient » dupéché, & qu’elle porte au péché, C[éé$) à él Jfed quia ex P"“'“ÏÛ eff, € ad peccatum Conc/Trid. px-É inclinat. Self, ÿ. can. cv f - donc l La difpute ‘ cefferoit , f l’on pefoit * bien les paroles de ce Concile, & celles des bont de S. Auguftin. N’y voit- on pas l’ori- 5 devois gine de la concupifcence clairement mar- pj de PÆ‘ quée ? Elle eft appellée péche , parce ‘lo de Pé qu’elle vient du péché, quia peccato eff. uél p Et pour nous faire concevoir que le pé- e, cl of ché en eft tellement l’origine , qu’elle ; \‘0n Pér i h’en peut avoir d’autre , le Concile & H Ÿ & S. Auguftin ajoûrent : » La concu- tl » pifcence porte au péché , elle défire , ChËÏI L…?!( » elle perfuade , elle ordonne de pé- |”[, M‘ Î Q » cher ; & l’on péche fans excufe , lorf- a wa / > qu’on l’écoute & que l’on en fuit les ch l » Mmouvemens. » Or quel autre arbre L U que le péché pourroit produire un fi mauvais fruit ? Ni Dieu , ni la nature ; Tret” ne peuvent être auteurs du mal ( je parle es 6f* toujours dans l’ordre moral! ). Or 1°. Ce acholf qui porte au péché eft un mal, ouù le ais‘crl q péché n’en cf pas un 5 car une tncli- [l e IAPO MPE ( 244 T oURNELY frih, nation tire fa bonté ou fa malice de fon fuur £ objet. Le péché eft inconteftablement [ J [ un mal. La concupifcence qui y porte » d , | eft donc un mal. Auffi S. Augultin re- ds l gatdoit comme le ridicule le plus infou- Ueut € tenable ce que prétendoit Julien ; que la concupifcence portät au mal , fans onfcen e éok dire welle füt elle-même mauvaifé e Et U, « L1.Oper. guod intolerabilins dicitär , ad maluna imperf:ton- vl tra Julian. provocabat ( libido ) ES mala non fuit 2°. La concupifcence porte tellement Un e 71e 1 É au péché , qu’elle e elle-même un de- Mat 9 fir de pécher, appetir peccare. Ot ; dit S. Augufin , le defir de ce qui eft mau- vais eft un mal , quand même on n’y Concop érolai L. gocontra confentiroit pas. Uzique defiderium mals Concup Julian. ce 7 moalum eff , etiam/i e mon confentiatur. fl, 2Ée Et ailleurs : N’eft- ce pas le comble de la po à Onc q témérité & de l’imprudence , n’eft -ce ec $, | pas ute folie , que d'avouer que le pé- ché eft un mal , & de nier cependant d évid que le defir de pécher ; quand même _ on ne le fuivroit pas, foit un mal auffi ? û Yoy me{Z>f L é.contra Quis antem ita [it imprudens atque 1m" Julian.c.15. padens , ita procax , pertinax , pervi- R Maliy ffi N 48 cax » sta pofiremd infanus & demens ; ';mnd qui cam peccata mala effe fateatur , ne- Hn * On - ges efJe malum con€{£pifl‘entiflm peccato- um , etiamfs aduversits cams concupifcents É y \ Ÿ CONVAINCU D’ERREURS.1 245 ÿiw‘m s Ppeccata concipere ac parere mom Jice de t finatur ? eflablem 3°. Une loi qui ordonneroit de pé- Iui' y P0ït€» cher , feroit fi certainèment mauvaife bugoltn 1- dans l’ordre moral , qu’elle rendroit fon ps fn auteur coupable de péché. Or la con- ulfens Q mal ; {ZH$ cupifcence perfuade & commande , pour ainfi dire , de pécher , f#adet peccata , pvaife + b aique ut ita dixerim , jubet, Elle eft donc gd m mauvaife dans l’ordre moral. pn f ‘ tellemet 4. Un attrait que l’on ne peut fui- vre fans péché , eft néceffairement un ue U attrait oppofé aux bonnes mœurs. Or e 0h l on ne peut fuivré les mouvemens de la uù d m3l}' concupifcence fans pécher : Si e; mente ême OÙ nf ferviatur , fine excufatione peccatur. La pn concupifcence eft dont un attrait op- 60 f Û d pofé aux bonnes mœurs. Concluons ouable # donc qu’elle eË un mal, & ajoûtons ‘ n’efi: f avec S. Auguftin, que cette conféquence ge lé P d!fi* eft évidénte , & qu’il faut combattre & cepél travailler à vaincre ce mal, plutôt que gand ? d’en vouloir prendre la défente : 244- L. 1.Opeta j ÿ ql ff lum eft, clarum eff.…. . Debellandurms boc impes£. n L q!(! malum cf} , non negandum ; vincendum 7* 108 ff ef, non defendendum, j d Julien avouoit qu’il falloit combattre 11 1. efllflï ; L la concupifcence , & que le Mmariage Seconde u étoit un re;ncde à fon égard. Celui ; Preuve- flffl,”’f”w Ps 246 TOURNELY ( difoir-il , qui ufe de la concupifcence » q ue avec modération , fait bon ufage d’un bien ; celui qui en abufe , ufe mal d’un # mott bien ; mais celui qui par amour de la » finen virginité s’abftient & (e prive de ce bien, » téme … préfére le mieux au bien ; affûré de fes » que j forces, il ne veut pas ufer d’un remede " 0ne ! permis , 1l aime mieux avoir la gloire » VOIS j Julianusa- de combattre. Coxcup:fcentie maturalis » cepend pud Aug. 1. qui modum tenet , bono benè utitur, qui 3 .contra ip- » SOn meodum non tenet , bono male uritur, q 9 Paida um 1. Ï30 4—z. anten ipfum etram modum fantte virgi- » ‘ Ÿ fn mitatis amore contemp/erit , bono melus »w mon utitur ; confidentia quippe falutis fuæ sQU » m &S roboris contemp/it remedia, ut gloriofà Pqflet exercere certamina. S. Auguftin profite du double aveu de fon adverfaire , & le tourne ainfi (a)1 contre lui. » Vous dites que la virginité dte Él » appuyée fur fes forces, & affûrée de gflïf0û { » fon falut, méprife les remedes pour tétedia » entreprendre de glorieux combats. rn tl Je vous demande quels font ces re- medes qu’elle méprife? Le mariage» Q TS amby direz-vous. Ces remedes , contre quellc maladie font-ils néceffaires ? Car s°il hËîdinis ï nn y a remede , il y a maladie. Nous p convenons donc l’an & l’autre que dn le mariage eft un ÏU negas A remede. Maisy p‘our-— Waftey 2E En % 4 CONVAINCU D'ERREURS. 247 oncupî(ccçzc quoi louez - vous la concupifcence » n dlage d cette maladie qui nous mene à la ufé dl d 9 mort, fi l’on n’y réfifte par la con- ‘amour dl tinence , ou fi l’on n’y applique le ve de ceb remede par le mariage?... Et lorf- 3> affré del que je dis que la concupifccnce eft d'an tenéé une maladie , pourquoi ne voulez- Vvous pas en convenir ; VOUS quî avouez roir la gÎ0" tie é cependant qu’elle a befoin de remede ? 2 mtn Si vous niez la maladie, ne convenez pn 6 pas du remede. Je vous en prie , cé- qulle N dez enfin à la vérité qui fort même bono me({i de votre bouche : perfonne n’appli- ne un remede où il n’y a pas de è flzlmi:}zy I mal à guérir » (a). , q é Joube # qourme 46 ï (a) Dixifti fan&am virginitatem confidentià el Vifg‘;“"'f uæ falutis & roboris contempfiffe remedia uc gloriofa poflet exercere certamina. Quæro quæ geafire ® temedia contempferit ? Refpondebis nuptias, | Quæro , ifta remedia contra quem morbum funt px cu neceflaria? Remedium quippe à medendo, id cft ont d* à medicando nomen accepit. Simul itaque vide- ef AM\ mus ambo remedium nuptiarum : cur tu laudas J libidinis morbum quo perveniri cernis ad_mort- onif tem , fi non ei refiftat aut continentiæ retinacu- [ us>Cû n lam, aut conjugale remedium .… . Quando ergo die U iftam concupifcentiam morbum effe dico , quare P'autfé q tu negas , qui tamen & neceflarium remedium f "tonfiteris ?, Si agnofcis remedium , agnofce mor- W %, 4.3 TOURNELY CO Cet argument que l’école appelle ad q dminem , n'a-t-il pas toute {a force con- * comb tre les Théologiens partifans de l’état de SVnCU, pure nature? Tous , après le catéchifme *rn ? du Concile de Trente , ne difent-ils pas *Hhis fer que le mariage eft établi pour fervir de ‘opréher frein & de remede à la concupifcence ? | Ppmer f Î Elle eft donc une maladie; car on n’ap- *cntelat p!ique pas de remede où il n’y a pas de PE que | mal , memo providet remedium fanitatio ue Ils difent auffi que ceux qui embraffent *q vou | la virginité, choififent un état de com- Û 12 Ÿ bat. Or quel ennemi ont-ils à combat= ‘ # ts & treà La concupifcence. Elle eft donc un 1 Y mal , puifqu’il la faue combattre. C’eft * e dlo le fecond argument de S. Auguttin con- tre ulien. » Vous même fans doute, E* Œnccp « lui dit-il , (@) combattez auffi : vous \ —, | û_“)&mQ rrs d Én | éacorire bum ; fi negas morbum, nega remedium. Rogo» |s bong cede aliquando etiam per os tuum tibi loquenti veritati; nemo providet remedium fanitatie $. | ‘îl& ln | Î.Æ)n0n Aug. I. 3. contra Julian. c. 21. N. 42. (4 ) Et tu , nifi fallor, in ifto es certamine (Îu (()n…î 73?° ‘ùude ( conftitutus : & quia te fideliter pugnare exifti- mas , vinci times. À quo , quæfo , te vinci times ? BUN À bono , an malo ? An forte fic à me vinci tie l "î‘flïî k mes, ut adhuc malum neges , & tamquam bo- ln mum laudes à quo vinci times ? inter duos ad= lÏ‘JIÏ;{] ( verfarios conftitutus in magnas coartatis anguf- Fnx tn Î t | 2% Y CONVAINCU D'ERREURS. 249 » | appeltd penfez que vous ferez conftant dans à lorceoù 22 ce combat, mais vous craignez d’êcre 5 de l'érde 8 vaincu. Par qui craignez-vous d’être e caréchint vaiheu ? Par le bien où par le mal ? 3> difem-lspa Mais feriez-vous aflez mal-avifé pour ur fxs de appréhender fi fort de me voir rem- 1cupi(ccace? porter fur vous la victoire de notre cr On t conteftation , que vous préfériez de n’yspasd: nier que l’ennemi par lequel vous Crai- 111 /IMÙ;Üiu gnez d’être vaincu , foit un mal, & æ L embrafét que vous vouliez le louer comme un t de coi bien ? Vous êtes entre deux adverfai- à comba res, & réduit à de grandes extrémi- fh donc 3 tés. Vous voulez me vaincre par vo- atre, Céf 22 tre éloquence, & vaincre la concupif- 32 1guflin çole ‘cence par la continence. Mais le cqm- ns CO auf v tias, & me vis vincere per eloquentiam , & libi- dinem per continentiam : fed pugnando adversus —0 eam confiteris malum , laudando eam deferis ve- fon, Rogo -titatis bonum. ‘Sed ego te vinco & expugnato- 5 tem & laudatorem mali conftituens te ance ju- jbi logué® fanét dicem , non aliam , fed te ipfum: Vis enim vine J cere concupifcentiam expugnatione ejus , me ; ccttflhfi“" verd laude ejus : fed ego refpondeo, ut vincatur qui laudat , judicet qui pugmat. Si enim malum qure C uÏ1(Î f|meI eft, cur laudar ? Si bonum eft , cur expugnat? e vin(l (4 Si autem nec bonum , nec malum efti, üt quid yam laudat , & quid expugnat? Quamdiu igitur ex- - duos 4 pugnator libidinis eris , tamdiu pro me contra js 056 teipfum judex eris, Ibid, n. 44. ToOURNELY 250 CON + bat même que vous lui livrez, eft un $ eot'elle »9 aveu qu’elle eft un mal; & les louan- s° * fana d es que vous lui prodiguez » prouYent vif poin que vous réfitez 0piniâtrémenta a » Cet end vérité. Malgré*vous je triomphe e 82 Vl b VOUSs » tant par vos proprcs(combats, paculière que par les lovanges que vous don- Preue que nez au mal. Je vous cite au tribunal ; e f L'A de quel juge ? De vous-même. Vous & not r voulez vaincre la concupifcence en btpsdu l # la combattant , & me vaincre en la s» Ÿ monde « louant. Mais pour triompher de l’'Ora- 39 Mnd f teur , je demande fimplement que le ut ne foldat décide. Car f la concupifcence 33 Ches p effun mal, pourquoi la loue-t-il ? Si 2 \È\ËQ Q elle eff un bien, pourquoi la com- Entte ce 2 bat-il à Si elle n’eft ni un bien ni un Vent do 29 mal, pourquoi la loue-t-il , & pour- onde, ( quoi la combat-il ? Tout le tems donc 8> et Diey, que vous combattrez la concupif- se 644 q cence , vous prononcerez contre vous =» en ma faveur. » Mdung ; A des raifons fi claires & fi gare(fihœs “—Coan peut-on faire de réplique fenfée ? Auffi S Auguftin conclud en ces termes : ë > Après de telles preuves , la difpute 8 | W Cn doit être terminée. Quelques louan- bitmm s® ges que vous prodiguiez à la concu- I L à\ Muons U,n pifcence, \tandis que vous combattrez M ql X4 CONVAINCU D'ERREURS. 251 iveez, dh & contrelle, vous vérifferez ce que S. B les u # Jean a dic d’elle, & d’elle feule ; elle Jez,plo Atrémentà » n'eff point du Pere » (a). Cet endroit de la premiere Epitre du ï V, priompis $ Difciple bien-aimé mérite une attention Troifieme rs com preuve. patticuliere , & fournit une nouvelle e vous preuve que la c0ncnp%fcencc eft un mal u bn en foi. L’Apôtre ne s’eft pas contenté même, Vi de nous dire que la concupifœnce n’é- ypfee € toit pas du Pere ; il a ajoûté qu'’elle étoit vaincre e À du monde : que non ef? ex Patre , fed ex herde 06 mundo eff. Or ce qui a le monde pour mént qUe # auteur ne peut avoir Dieu pour prin- upl cipe ; puifqu’il y a, felon S. Jean , une loye15ES telle oppofition entre Dieu & le monde, entre. ce qui vient de Dieu & ce qui pienai d vient du monde , que celui qui aime le j1, bp monde , ou ce qui en vient , ne peut ai- 1. Joan. &. Jerens O mer Dieu. Iolze diligere munduns , ne- IS. que ea que in mundo fant, fi quis diligit çonue f mundum , non ef* charitas Patris in eo. La concupifcence vient du monde, ex f _pr6flflË (c » PR I( 5 teriË (4) Caufâ itaque noftra finita eft, Quantum- p dfé libet enim laudes concupifcentiam carnis, quam- ges l0V# diu pugnas adversùüs cam , cernis quam verum de illa , nec nifi de illa » dixerir Joannes Apofte- apabaté lus, quôd non eft à Patre, Ibid, n. 46, RPs F 252 ITOURNELY (d) sundo ef# : elle ne peut donc venir du ll « Pere. lateur de S. Auguftin tire la même conféquénœ u, foit d’un autre principe. La concupilcence qn pet ne peut venir du Pere, fi elle n’en peut Kouver Plä être un don. Eile n’en peut être un don, Kof la co fi elle ne peut {e concilier avec ce qui Ë1ÜV3i{c ( eft certainement un don du Pere. Or la N être t continence eft un don du Pere; la con- Vitore, cupifcence eft fans cefle en guerre avec J dn elle : la concupiféence ne peut donc ve- WÙ én " L. 4. contr 4 hir du Pere. Dzo enim bona , dit le S Fs fl Doceur , quæ à Patre funt , inter fe pu- Julian. c. A I13.N.64. gnare non poffunt prgmant autem smter 14 coend fe continentia € concupifcentia : guid. hos S ne ‘ rum à Patre magis velis efe refronde. 4s e Mais de ce que la concupi(°ccncc ne * brbles À peut venir du Pere ; eft-il démontré | Ottance à welle ef& mauvaifé en foi-même? il el gË 6t Üine d’abord vifible que S. Anguftin le fup- Ks toute pofe ainfi. D'ailleurs pour voir la liaifon t\$ !'6F[ em de ces deux propofitions , il ne faut que ÎS,&mA {e rappeller ces paroles de S. Jacque: Kt, Ux { tout bien eft du Pere des lumieress omne - Jacob.c. 1. datum oprimum , € omne donum perfec- ltthag Ve 57e tuma defar[um eff , defcendens à Patre lu- en fl minum. Ici, comme le remarquent Ef- U p ( tius & les plus célébres Commentateurs» le d | / le fuperlarif eft mis pour le pofitif; &’ °pfl Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 253 yac e d la penfée de l’Apôtre eft , que Dieu eft l’auteur de tout ce qu’il y a de bien en nous, foit naturel , foit furnaturel. Cé > confque qui ne peut venir du Pere , né peut donc oncuploia cle n'n pl trouver place dans aucune clafle de bien. êare un d Ainfi la concupi(cence eft néceffairement p'avec d mauvaife en clle-même, Elle ne peut y Peres O donc être une fuite ou un appanage de ege; 0 la nature. querre # J'ai déja remarqué avec S. Auguftin, VI qu’il n’étoit pas poffible de faire de ré- Obfervaë ut donc V 1,di[le pliques folides aux preuves fur lefque J. tions de ournély ) inî€'f er P ‘ les cette conféquence eft établie. Tour- fur la con- 5 n H nély cependant n’eft pas demeuré court. cupifcence, ais je ne crois pas que dans tous fes La premiere pl : W—' f écrits il ait fait de réponfes plus pi- ruine fon {y- ‘ fif[‘“” f ême fur la coplea # toyables. Pour leur donner un air d’im- 4 offibilité C- de l'état de Àl de0'”Hf portance & de vérité, il les fait préc der d’une foule d’obfervations , annon- pure natute, é uff W cées toutes comme néceflaires , mais tou- % gi tes réellement inuriles, fauffes , captieu- { ] fes, & même contraires , pour la plü- part, aux intérêts de la caufe qu’il veut 6 f } outenir. / mietéS p Ë Il remarque en premier lieu , que par concupifcence , il n’entend ici que la ; 4[”ÂWh concupifcence de la chair , & non as parque® Tom. r. de meoté Ï celle de l'efprit. Obfervandum igitur primo , per concupifcentiam , hie eam gratia, pags 29e ; P0mf’ ; ; 254 Tour Nr 4% % CON nos intelligere , que carms ef}, non (pi- t de la Vits. 4 Lidon d Mais s’il ne doit être queftion que de Mncpicer la concupifcence de la chair , & que l’on 55 mauvai ne doive point parler de celle de l’ef- Un obje prit, lorfque l’on demande f l’état de U r | pure nature eft pofflible ; il fuit que cet )ŒVie) &Cn état cft reconnu pour impoffible par ceux Imoenta mêmes qui en foutiennent la pôflîbilité. MUR Car qu'eft-ce que l’état de pure natute © Vh fin Un état dans lequel l’homme feroit créé gms ; de Dieu fans grace & fans péché ; mais A e pet avec toutes les miferes qu’il apporte au- ; 4 foeuel, À jourd'hui en naiffant. Or il naît avec la A É lef concupifcence de l’cfprit auffi-bien qu’a- ‘“€ ‘> \î\ d vec celle de la chair. Il faut donc , pour € mal m que l’état de pure nature foit poffible, Mre ; Cs que Dieu puiffe créer l’homme fans CÙX.mÊmŒ grace & fans péché , avec la concupif- quÜS Îenc cence de l’efprit, comme avec celle de stonfente la chair. Dieu cependant ne le peut }ÜUÎS d0n… faire , felon Tournély même » puifqu'i “ tare ç ne peut être queftion de la concupif- l nora cence de l’efprit , quand il e quefiiOfi Ë de la compatibilité de la concupifcence avec une nature créée fans péché. L’état “n de pure nature eft donc impoffible. fn Pour quoi ce Scholaftique veut-il qu’i ÂR t ‘teng U ï pe foit queftion ici que de, la concupi Ct hag cence y ï CONVAINCU D'ERREURS. 2$5 Q} ms cence de la chair? Il donne lui-même la raifon de cétte exclufion : c’eft que la en q concupifcence de l’efprit , eft quelque- , d q l fois mauvaile , comme lorfqu’elle porte cellede l à un objet fpirituel défordonné , tel Je h l'éat que féroit un mouvement d’orgueil » | f que d'envie, &cc. Habet enim & ppiritus nam |oco citato; fiblepur cs concupifcentiam , a!iqwmdo bonam .… Ia 0flib‘{‘:Ï:: aliquando malam , cùm nempe tendit in pre natoté | objectum (piritale inordinatum , qualis ef? e ferot C V. G. motus invidie , jup{%èiæ, ésc. Or éché ; 1 on ne peut appliquer aux mouvemens d’orgueil, d’envie, &c. la diftinétion |anporteal | oût ec qui fait le fonds de fes réponfes; je veux pÎ-bien qué dire , la diftinétion de mal maturel & u dn Û.Ü de mal moral par accfi\imt » OÙ par na- ture : ces mouvemens étant mauvais en [oi P°%”' Homne 1zp} eux-mêmes & dans l’ordre moral , quoi- qu'ils ne nous rendent coupables que par le confentement que nous pouvons tou- q F* jours donner ou refufer. Il auroit donc nt é W I » fallu faire ouvertement Dieu auteur du en » ‘ |a 00 lV1 mal moral par nature, fil’on avoit com- pris la concupifcence de l’efprit dans la | e q* queftion préfente. Ainfi il étoit néceffaire con p ; p f * de couper la concupifcence en deux : mais m 0ffiblû en même tems on à fappé par les fonde- ( mens un fytème que l’on vouloit éclair- e ch( jl Ï cir par des obfervations préliminaires. , qa cO w PI 256 TournErrx (, Œ Vvi Comme Tournély a trompé fes é W &l Seconde ves en leur difant dans la p1emlere de obfe zation Wr;c{g ‘ {es oblervations, qu *il n’étoit quefhon de I ouin @ h paro!e< ici que de la concupzicence de la chair ; î‘; I] y mu bendi , s. Auguftin il commue à les tromper dans la fc-— uneim puta- conde, où il ofe impurer à S. Auguftin loends, 2/ Î.L(‘ÎB îë ufl'° d’avoir regardé cette concup1fcence com- & ridicule, f COc flein de me un tout, dans lequel il y avoit qua- J',uyw Ï ce Scholaft tre parties à diftinguer. Obfervandum | 2°. » dit-il, cæm S. Aug. Lib. 4. contra b ante que dans MÛ, OM cette Impu- z nlianum, cap. 14. n 65. quatnor IN tation. QU CONCUPISCENTIA diffinguenda effe : b AhgufÆ‘n ag. 99. fczmet vivacitatem fentiends , utilitatem » neceffitatem E libidinem. vous Il ef faux que le S. Dodteur ait ja- # e3 es | » Vc mais confidéré la vivacité , l’urilité , la né e effité # tment $ du fentiment , comme des par—— 0R [èanr, ties de la c0ncupzfcmce de la chaiz cette fauffété eft démentie dans l’endroit g‘I ; pfi' / même que Tournély a cité. On }, voit Ÿ fentien , qe] au contraire de vifs reproches faits à Ju- dWm | len , de ce qu’il en avoit conçu cette Ü {ÂLCLÏ.€ }(‘Lwo Cêtte | L S. Augutin foutenoit que la concu- d n pifcence de la chair venoit du pechc & Vate [ non de Dieu. Il fant donc convenit » GT MU difoit Lmæn » que les fentxmms de la C U vuç , de l’ouie , du gour, de l’odorat » “PP u toucher font aufli l’ouvrage du dia- %h W nfl'fi” J Y CONVAINCU D'ERREURS, 257 mpé fes d remière d ble, & les fruits du péché. Confequens Jalianus a- venim efe exiffrimas ( S. Auguflin rapporte pud Aug- 1. vot q e de k û les paroles de Julien ) #t /en[#m videndi , a-contra ip- audiendi , guflandi , alfaciendi , atque “N 65. e dans L l tangendi , non à Deo , fed à diabolo mobis à $ holt fateamur effe collatum ; f concefferimus pifcenceu eam concuprfcentiamm carnis , cui per com- Iy avoit q tinentiams repugnamus , mon fuifle in pa- 0ÿÿwaadî‘!% radifo ante peccatum , & ex illo accidiffé peccato, gæod premume prz'wa homini dia- ÿ}%fll/lflï | bolus perfaafit. »» C’eftainfi , répliquç R se dj » Auguttin, que vous ignorez, ou que , lewet d vous feignez d’ignorer que dans tou- » tes les fenfations , autre chofe eft la » octeut 3iË ', vivacité , l’utilité , la néceffité du fen- 83 timent, & autre chofe la paffion de ofimé dé p}f' » fentir : Sic Zemoras, vel ignorare te fin- de L d gis, per quemlibet corporis fen(um , alind ns l efe fentiendi vivacitatem , wel ntilita- 1s 0u f | tem , vel necejlitatem , alind (entiends lj= Èhes sd ,' ' L\ bidinem. 11 explique enfuite ce que c’efk je cn que cette vivacité , cette utilité , cette néceflité du fentiment, & ajoûte : Libida pehat autem fentiendi ef?, DE QUA NUNC [ du FéChé)) AGIMUS , qua nos ad fentiendum , five n CÛ“VÎfiE: confentientes mente , five repugnantes ; tn &" appetitn carnalis volupratis impellit. ... de l y Hanc fi voluiffes vel valuiffes & fentiendi 10Gl bë wiVacitate , utilitate , mece/fitate difcer- Rjj CON 258 T OURNELY N0tà ente mere , Videres quam faperflno tam mult@ MMn que dixiffes. incpilce Eft-il poffible de s’y méprendre ? La émendi, n concupifcence de la chair eft ici appcΗ lée libido fentiendi. C’eft l’ufage fré- kou'l loi Kitader, ( quent de S. Auguftin comme Tournély ; U, en ç en convient lui-même : De fola carns Pag. 99. ime de l concupifcentia hic fermo cf, quam $. Œli9 Aten Aug. frequenter libidinems appelat. Cette D, q 7 concupifcence eft donc elle -même ce | que le S. DoŒeur diftingue ici fi clai- rement de ce qu’il appclle , ULVACILAS » F cr Sufsa d utilitas , meceffitas fentiendi. Comment VOWs vn donc l’y regarderoit-il comme un tout, dans lequel il faudroie foigneufement Qeubd tn l' ê[ÏÊ \Qn diingu er ces quatre chofes : vsvacitass utilitas , neceffitas, LIBIDO SEN- pleenc d T EN D1? La concupifcence de la lte de | chair péut—elle être une des chofes à dif- tinguer dans la concupifcence de la chair ? Jufqu’où ne mene pas l’efprit de parti ? e vals on Tulien confondoit le fentiment avec ia us les ÎPe U en concupifcence : Tournély veut diftin- guer la concupifcence de la con pn 9 Û v 'cupiÿ v ( cence même. COney Ce n’eft pas bévue de fa part ; c’elt “ | ln artifice. En faifant entrer dans l’idée to- “d tale de la concupifcence de la chair ; la K vivacité, l’utilité du fentiment ; il don- 01 gfiñtfi per CONVAINCU D'ERREURS. 259 1 9 ts mh noit à entendre à fes Di‘ciples, que la | notion que S. Auguftin donne de cette concupifcence , fous le titre de Lbido orendre! L fentiendi , n’étoit qu’une notion partielle ; cMMË ce qu’il lui étoit très-intéreflant de leur Fofge 1 perfuader. Car f l’idée que ce Pere en me Tound donne , en eft l’idée complette, le (yf- De f 6 Û ( tême de l’état de pure nature tombe. f, q Libido antem faentiendi cf , dit S. Au- |Æ%W guftin , quæ nos ad fentieadum . five con- p-mên ! fentientes mente , five repugnantes, ap- wfifiŒ ; m0 petien carnalis voluptates impellis. Haë eff contraria dilectioni (apientie, hc virtæ- … Commes tibus inimica. Or ce qui eft de la nature, e 0n 10 peut-il être contraire à la fageffe ; peut- pigneulnf il être l’ennemi des vertus ? La concu- 5 QH q pifcence de la chair n’eft donc pas une 1D0 SE df \ fuite de la nature ; elle n’en peut être 1fçchC 6# Un appanage ; elle ne peut avoir Dieu es c pour auteur. nc d€ VI Mais on porte avec afsûrance le défit p f f à tous les partifans de Tournély , de pimenl * citer un endroit des écrits de S. Au- yelt 1L guftin, où ce Pere ait parlé autrement Ja col P| de la concupifcence de la chair , & dans lequel il y fae entrer la vivacité , ou q à pa l’utilité du fentiment ? Il à au contraire ans Î d palé en revue, pour ainfi dire, tous î les organes corporels, pour difinguer ent , | 260 ToURNEL Y CON O ab l les impreiïions qu’ils nous communt= quent » d’avec les mouvemens qui font fhote, t propres à la concupifcence, qu’il appelle Ks omoni toujours brdo, Sur ces paroles de Je- | Ommodita, fus-Chrilt : Qui vidercs mulierem ad con= :w’upmri: ; cupifcendum cam ... il rematque que Mat- m | NCATUI le Seigneur n’a pas dit : celui qui voit une femme eft adultere; mais celui qui Hn voit une fëmme pour la convoiter , à DENDI 4 déjà commis le crime dans fon cœur. | 100 ES? 4 CIŒDE) Reconnoiffez donc, dit-il à Julien, fë vous ne voulez point vous refufer à JHTEN Pévidence ; reconnoiflez que la (enfation Val l de la vue eft bien différente de la paf: d loiné Lococitato. fion de fentir. Ecce ferfmm videndt à | lon dele LIBIDINE fentiendi , fà pervicax mon vdl; e fis , breviter aperteque difcrevit. Recon- Gl noiffez auffi l’origine & le principe de | E“îS fom C/li Ibid. n. 66. l’une & de l’autre. 1Wud Dens condidit h Tarue, * infrrnendo corpus bumanum : illud dia- | Fs fond bolus feminauit , perfuadendo peccatum. I ajoûte : Landent ergo cælum © terrans taven t; € omnia que 1n ers fant bomines pu, &s (S cor ex his omnibus Deum , confideratione pfll— K v critudinis , mon ardore hibidinis.... Moa | él Vetur certé. animus ad pietatis affectum » | ‘ÛÎÏ WÇ n £: divino cantico audito : tamen etiam tlic Sn fi fonum , non f(en[{um LI BIDO AU- …[€ , \ l DIEND I defideret, tmprobatur « Î “h Ch: 7 CEE LY CONVAINCU D'ERREURS. 261 ys COn Odor ab olfaciente difcernitur , fapor à pèns quln guflante, tallus à tangente plurima .… . , ul Inbis ommibus quando moleffa vitantur.…… Commoditatis provifio , non LIBIDO ef aroles e | lére « voluptatis.….. Cm matura quodamrmodo rematque G pofcir fupplementa quæ defant , NON celui q VOCATUR LIBIDO, fed fames aut mms ce ftis : cätrm vero fupplera neceffitate AMOR convoiét EDENDI animum follicitat , ÿà AM LI- ns fon cè BIDO EST, }AM MALUM EST, CUI CEDENDUM NON EST, SED a‘ UHC” } RESISTENDU M. ps refoe Voilà la différence Æ: la vivaciré & h fenfai pe de p de l’utilité des fenfations, d’avec la pâf- yà ce fion de fentir : celle-ci eft toujours mau- prosces P vaile ; elle ne peut venir que du péché. Celles-là font bonnes en elles - mêmes ; en K ' elles font établies par l’Auteur même de e p Deus 10#” la nature. Tous les (ens peuvent faire leurs fonéions fans défordre : la concu- m: z.'[ïd d pifcence cft toujours défordonnée. Si nh p l’on s’en tient à la deftination des or- yn } «)V ganes corporels, & que l’on n’en faîe Wfage qu’autant que le befoin l’exige ; fs en cela il n’y a point de concnpâfœnce: '7”"(,”“,.‘ Non vocatur libido. Eft-on porté à pafler f* les bornes : c’eft la concupifcence qui. y ; DO Â" porte : 7am libido e/#. La concupifcence :äf‘””"” de la chair eft don‘c vétitablement & & 262 T.ovrwes CON à (4 ce uniquement un attrait qui nous prévient ; nous\pouflè , nous follicire , mème mal- "(oncnpifl gré nous, à jouir des plaifirs charnels & »Ce pe à les rechercher pour euxmêmes. Telle "tilon el eft l’idée qu’en donne S. Avguflin, & *mvec ici que Tournély vouloit détruire par fa fe- *nrel , [2 conde obfervation. ‘e … p vII. Les fnivantes ne contiennent que des “wrelle fervations Aurres ob- divifions artificieufement arrangées pour * e L’an préparer le lecteur aux diftinétions & de Tourné- shéon Q fous-diftinctions fans nombre qui com- sbe, & 1y. Uf gC qu’il en tait. P ofent toutes {es réponfes. » On peut , “umot, # dit Tournély, confidérer la concupif- ä l“Ëmg | »cence, ou comme une puiffance, ou > ; lÎ“È ; \2\ { comme un acte , c’eft-à-dire , comme * vue)s p 9 un mouvement actuel & préfent, qui * pié t 5> nous porte au bien fenfible. Sous l’un » gnencc & l’autre afpelts , la concupifœnœ * poule eut être prile matérsellement , en tant \ qu’elle e précifément une inclination vers le bien fenfible; ou formellement » u (a) M en tant qu’eHe eft une inclination vers Fn inci le bien fenfible accompàgnée de dé- onrom w, Ÿ flo fordre, & contraire à la raifon. Dans LR le premier fens, la concupifcence n’eft ( Miy autre chofe qu’une faculté naturelle url 22 isl Ùt & une pente légîtimc de la nature mÙ'ÏÀ\Q d Ëhlîk lm A vers le bien du corps : dans le fecond % e fens , elle eft un penchant vitieux : …Qu É LY CONVÀINCU D'ERREURS. 263 2> nous prvi c'eft ce que l’on appelle proprement e émé f concupifcence ( à ). frs chamel l » Ce penchant rebel à l’efprit & à la 22 c mêmes, Ték raifon eft manvais. Mais 1l faut diftin- , Auguflin T guer ici deux {ortes de mal; l’un na- 22 turel , l’autre moral. Le premier n’cft ue p hb 29 que la privation d’une perfcétion na- 23 mnent qué Ÿ turelle , comme feroit l’aveuglement » 32 arrangées pl &c. L'autre eft la privation d’une per- difinétons Ÿ 29 223 feCtion qui devroit être dans un acte libre, & qui eft zmputée à fante : en bre qui co 22 » O{] Pfil{f ! un mot , le mal moral eft le péché 5 [a concup même ( 6). Or dans cette vie mor- 2> aifance, 0 telle, la concupifcence eft un mal na- » turel ; parce que malgré nous , mal- ué commf e préet, # gré notre réfiftance & notre répu- bl, Sons » gnance, elle nous follicite & nous » ? poufle (c). Elle nous poufle au mal ffl]{îlÏ } f {:Ü: pe nl (a) Priori modo eft facultas naturalis & le… yl : ( gitima inclinatio naturæ in bonum corpori pro- ln ‘;î portionatum : pofteriori modo eft vitiofa propen- âl []C/C ; fio, ac propriè dicitur concupifcentia. Tom. 1. Pag. 99. & 100, galo D“,‘ en (b) Malum naturale eft privatio perfeAionis naturalis , ut claudicatio , coecitas, &c. Malum ré q imotale eft privatio reCtitudinis feu perfeCionis ° A "2Œî debitæ in au libero, quæ culpæ imputatur - no verbo eft ipfum peccatum. Pag. 101. sle fa e sû (e) Quamdiu verè in hac mortali vica degi- —0 @ e 64 À OURK N E E ! CO »1l fa 32 moral. Mais il y a deux- façons d’y 29 poufler ; par foi-même, ou par acci- vItat pe E » olicite dent. Une chofe porte au mal par 3> foi-même, lorfqu’elle y porte par f l)mal) q 33 nature & par fa propre conftitution. e pure 33 Elle y porte par accident , lorfqu'elle M beaua 33 vhre arbi n’y porte ni par l’intention du Créa- 5> *Ciné ver teur , ni par fa propre conftitution » 2> mais feulement à raifon de l’imper- » Îtat de PI E 3> fettion du ( f v‘.ËJ et dans lequel elle f@ dh cor 3> trouve. Or la concupifœnœ ne porte * prms 53 l’homme au mai, que parce que * DAUte to 35 l’'homme eft naturellement im-parfiait » toujouts 33 » telesD & défectible, & qu’il peut ètre plus * POut e frappé des objets fenfibles que des ° 53 objets fpirituels . défaut qui n’eft » H œnc 33 oint du Créateur ; mais de la créa- 23 ture (4 ). tl ccs e mt mus, concupifcentia malum eft naturæ : quia & XL moy quando nolumus, & quando non confentimus » , qul dl nec ei membra noftra, ut impleat quod appetit, t Tdid, exhibemus , habitat tamen in eis, & mentem re- M 066 fiftentem ac repugnantem follicitat. Pag. 102e èn n (a) Hæc enim ( concupifcentia naturaliter ac Vn phyficè confiderata ) ex intentione Creatoris & T ex natura operis elt tantum inclinatio ad bonum fenfibile corpori proportionatum : quèd verd hæc q K Ë inclinatio mentem. à fpiritualibus avertat & avo- cet , ex ipfa hominis conftitutione & imperfec- 1\vgu Ü Es Lof CONVAINCU D'ERREURS. 265 ux Façond » Il faut enfin obferver que dans 9s » Où p q l’état préfent , la. concupifcence nous 5s follicite beaucoup «plus fortement au e en M f 32 mal, qu’elle n’auroit fait dans l’état y pone p 59 re conftta de pure nature : parce. que le péché s, nt, 10[[‘qlll€:ë a beaucoup diminué les forces du li- 9> bre arbitre pour le bien, & l’a in- nrion du C s, e conftat cliné vers le mal. C’eft pourquoi dans 9> pn de limpé- l’état de nature tombée , le VICE 95 chzch cb de la concupifcence eft une punition » once ne pof du premier péché («). Cet état de 53 nature tombée , S. Auguftin l’avoit e parce ( ‘ 3> \ent toujours en vue dans fes difputes con- mfï)fl[ 4 33 e bre tre les Pélagiens & contre Julien : c’eft v pour cela qu’il foutient contr’eux , que ls q € L la concupifcence eft mauvaile , & f QU U p L 0 \ ls tione naturali oritur, quia nempe plus affici po- q teft & moveri rebus fenfibilibus quam fpirituali- L patoré bus , qui defetus non Creatoris eft , fed crea- û O turæ, Ibid. 1 °Â[ q’l0 ïl (a) Obfervandum denique èonctæpifccntiarh 5 & 0s in præfenti naturæ lapfæ ftatu , longè ardentiüs ftab, # C & vehementiùs nos ad malum follicitare , quam jg MI, ecilfet in ftacu naturæ puræ , quia jam per pec- 111 CI ( (L catum multum imminutæ funt & inclinatæ liberè 0 nat10 À arbitrii vires ad bonum : quapropter in præfenti u0 ;l gel0 # ftatu VITIUM concupifeentiæ elt pæna peccati. svertt # Ibid, ; &YÜP“‘ 266 TOURNELY CON » qu’elle ek aujourd’hùî une punition | eoalémen » du péché (4 tuvaile, \ Satisfait de ces divifions & de ces fup- iport à l pofitions fi ingénieufes, Tournély paroit dane puni plutôt fe jouer avec fes adverfaires ; t parlant c qu’occupé d’une difficulté férieufe & thux, Dic dént il f trouveroit embarraffé. His dl quief prenotatis, facilis , dit-il , ac plana erit tele ef Pag. 103. ad propofitam objettionem €S fubfequentes | !êère l* rejbonfio. En effet ces obfervations ad- î î 4‘) ÛUi h mifes , tous les coups que l’on frappe | | Œdifiinguc. fur lui femblent porter à faux. Dira-t- llt " .. (]}m on que la concupifcence eft un mal ? H tumatrel, diftingue : elle eft un -mal #aturel , cela laqun à eft vrai: elle eft un mal moral, cela cf d inog faux. Mais ne portc—t—ellc pas au mal CDtément moral ? Par accident , oùi : par f@ na- 1 $11 0 ture , non. S. Tean dîtqu’cilc n’eft point r du Perc. Elle n’en eft point formellement w lm p cela eft vrai : elle n’en eft point moatériel- t r lement , cela eft faux. S. Auguftin dic | él de m L sk Ul (#) Cüm verd $. Auguftinus adversüs Pela- Î gianos & Julianum (emper arguat ex prælenti re- “uny rum ftacu ; in quo homo conditus eft à Deo “ Loutn l) juftus, innocens, &-immortalis, concupifcen- Ï0ü[Ct tiam , quam hæretici illi bonam efle contende- L7 $ bant, malam efle ac jam peccati pœnam, redtè Iqu demontftrabat S, doctor. Pag. 102. Éctge 7> % LY _ CONVAINCU D'ERRÉURS. 267 une punit'm expreffément que la concupifcence eft mauvaife. 1l le dit en parlant d’elle par s& de cs rapport à l’état préfent , dans lequel elle ourréygn eft une punition du péché , cela eft vrai : 5 adverais en parlant d’un autre état poffible, cela ré éc V eft faux. Dieu ne peut être l’auteur d’une nbarrafl, H chofe qui eft eflentiellement défectueufe. ; ps Or telle eft la concupi(cence. Dieu ne 5 p peut être l’auteur .. .. fi le défaut eft fervations d moral, oùi : file défaut clt mazwrel : je | n f H fous-diftingue. Dieu ne peut être l’au- fux, DirA teur...: quant au forme/, Oiii : quant à un (U au materiel, non. Or la concupifcence ml h'a qu’un défaut naturel, & non pas un dl défaut moral , fi ce n’eft lorfque le con- e pl fentement de la volonté y eft joint. sp S'il feroit ennuyeux de rapporter un el p plus grand nombre d’objections , parce | ( t 0ïïl ; que l'on n’y verroit toujours que les 0i ûl m,“fl lî' mêmes réponfes ; il eft certainement né- ;. Augüflifld ceffaire de dévoiler les erreurs & les / faufletés cachées fous cet appareil fédui- fant de divifions & de diftinétions. C’eft ; adVfl@Nj le feul moyen de détromper les Difciples de Tournély. p Przw… jeus c ‘U d De toutes ces divifions, une feuleeft V II I. , coni* exacte, mais en même tems fort inutile, Latroifieme elle c* cinquie- qaus Ca_r quelqu’un ignore-t-il que la concu- me obfervas ‘ pifcence n’eft pas toujours en.action ; tions de PE CONV 268 TOURNELY Quet-c Tournely quoiqu’elle foit toujours chez nous ? ct de la, e font ap- Élle y eft donc à la maniere des habi- Ue ficolté puyées que tudes : conféquemment on peut y diftin- fur une er- guer, comme dans les habitudes , pær/= \'I,V> Une reur de Ju- dFt prope Jien. fance & aîle , ou atlus primus & attus fecundns , ainli que parlent les écoles; ce Wraks ( n Ï qui eft tout l’objet de la premiere divi- " ' propor W ËS Henfitif fion de Tournély. Les autres partent de IN lition lé fuppofitions faufles , où l’erreur eft ce- pendant eflentielle. Us ts 8 În d cor Auroit-il diftingué un marériel & un Uent toug fermel dans la concupifcence ; auroit- il L diftingué une follicitation au mal pat p accident , ou par mature , s’il n’avoit MR la q « C QU n ignoré, ou feint d’ignorer qu’autre chofe eft la vivacité, lutilité, la néceffité du Üéî‘]. Ce {entiment, ou, fi l’on veut , l’appéris fen- Concuplee frif, & autre chofe la paffion de fentir ; ä ât fho& | QJ €fl Û ou la concupifcence. de la chair? Cars fi l’on y fait attention , ce que Tournély MLE faræ// appelle le matériel de cette concupif- ÏŒ0nj Cv'l ?‘iQ l cence, revient à ce que S. Auguftin ap- U 64 04 pelloit, vivaciéas, utilitas fentiendi : il eft certain au moins que ce materiel Æ’m Ïf‘?ñï, | ( f n’eft autre chofe , que cè que nous ap- | î|P,…EM / ;f pellons appétit fenfitsf. Ce que le S. Doc- MHey Û teur nomme lbido fentiendi, Tournély Mle Hdy le confond avec le formel de la concu- Ï d “ ÿË-ÎC€HC€. } W "”P5!ln Ë | P—— LY CONVAINCU D'ERREURS. 269 ; chez don! Qu'elt-ce en effer que la concupil- îere des cence de la chair, prile maatercellement ? Une faculté naturelle , répond Tour- n peur y abituds, } nély ; une inclination légitime vers les biens propottionnés au corps : Facultas rions K maturalis € legitima inclinatio in bontum 1les éculcsg€ê ûr corport proportionatam, Qu'’eft-ce que l’ap- premicrc pétit fenfitif? Une faculté naturelle, une nres p à inclination légitime vers les biens fenfi- Fereux & bles, utiles & néceffires à la conferva- Mur déa papèel & U tion du corps. C’eft P que nous en ‘ donnent tous les Théol@gicns. Il eft im- e auroit- poffible de ne pas appercevoir le rap- ; A ml p port & la reffemblance de cette idée avec ; s’“ 1’Ïä‘Ï0Îf celle que préfente la définition de Tour- e cé nély. Ce qu’il appelle le matériel de la y péceié concupifcence de la chair , n’et donc p fgpi f autre chofe que l’appétis fenfitif, ° fon de fei Qu'eft-ce que cette concu n 1 {cence / l | Chfli[ } âl: / prile formel ement 2 Sunsitur fermaliter , ge Tout! s el répond ce Théologien, qwateru » pJV 17am qe con climatio im bonn E A fenfibile cum deordina- fugolt# Hione ; [eu quatenus pugnat €S rebellis ef? /}z[!Èflfl'l ;' ‘: | contra rellams rationem. Qu'elt - ce que ce WJfl* libido fentiendi , {felon S. Auguftin 2 Li- 1e NOÛS # cleS,D ido fentiend; ef? , dit ce Pere, que nos ad fentiendum , five confentientes mente , ; Tourf TVe repugnantes , appetitæ carnalis volup- fn cO éatis smpellit, Y a-t-il quelque diférence S, 270 T ouURNELY CON! dans ces deux notions ? Il faut donc con- ql r cc céhréduire cevoir que la concupifcence,eft tout en- femble- & dans fes parties effentielles , ifleaccid une inclination légitime , & une incli- Ktn que nation illégitime vers les biens {enfibles. Aigufio Par (on genre , ou par ce qui en fait le tique Fon matériel , elle fera une inclination legs- | tins de T time vers ces biens : par {a différence, Qe doit. ds ou par ce qui en fait le formel, elle {era une inclination ille£gitim'e vers ces mêmes n l ml biens. Conçüt-on jamais un tout com- 4 "r Cs pofé de parties contradiétoires & in- Î’Ëfhé métne ‘ compatibles. dämfi perfe D’ailleurs on a déja rémarqué plu- 4 Drples} fieurs fois , que la concupifcence de la élind efl W chair étoit précifément & uniquement d n ce que S. Auguftin appelle Lbido fen- Wêrahy ; tiendi. Elle eft cet attrait prévenant ; prompt, vif, faififfant, qui nous porte » h Jerfe nous follicite, nous poufle , même mal- GL i”’p#t«;; ré nous & contre le devoir, aux vo- }4m luptés fenfuelles. Cet attrait , en tant ! Ct d qu’il eft rebel à la raifon & contraire à ;, îïûît d le | Ja loi, en e le fonds , la nature & l’effence. Rédunire cette rébellion à ne Î Ün fl mûml ( _ dOnn« faire que le forme/ de la concupilcence , ceft donc vouloir qu’un tout ne foit “ f3“m‘n u qu’une partie de lui-même Vouloir auffi 1L u que cet attrait rebel à la raifon ne porte qu'e ‘ L Préfem fÉq , p up T CONVAINCU D'ERREURS, à71‘ ant donceok que par accident aux plailirs défendus, ce tou e ce réduire l’effence d’une chofe à un fi s cn mple accident à fon égard. Il eft donc d e un h certain que l’erreur & la confufion que S. Auguftin reprochoit à Julien , fonc ns fs pi en # l'unique fondement de ces premieres di- vifions de Tournély. lination L Que doit-on penfer de celle qu’il a I X. Réflexion faite dans fa quatrieme remarque ? 1l y divife le mal , en mal raturel , & ma fur la qua- sc m trieme ob- qn tout CO moral. Celui-ci n’eft autre chofe que le {fervation de roies & péché même : celui-là eft la privation Tournély. Il y eften cons d’une perfection naturelle. Obfervandum tradiÆtion 4. Duplex hic diffingni poffe mali genus : én p avec luis pifence 4 aliud ef}: naturale , aliud verd morale. mêmes p aniqen Malum naturale, cff privatio perfettionis maturals, ut clandicatio , cœcitas , €c. 3 f i péven dMalum morale eft privatio re(litudinis , P0[ÎÊI fen perfettonis debite altui libero » Guæ [uî gi0u$ cnlpe impuratur : uno verbo e/} ipfan pec- e ÉN D calum. VOÎl' ; (l L d r3if 3 é ,Mn; Cette divifion feroit exate, sil )y' avoit de l’exactitude dans la définition & Contffilfiî du mal moral. Mais l’idée que Tournély k su nous en donne, eft très-fauife. Lui-même pelon #* en fournit une preuve complette. pepis®, gut 16 l 1°,Ne nous a-t-il pas averti en premier | Voul# lieu , qu’il ne s’agifloit dans la quef- tion préf|eme » que de la concupifcence arr n " 272 TOURNELY CON de la chair, & non pas de celle de l’ef- la L défnit prit ? Pourc1uôi °C eft, a-t-il dit, q È f, concupifcence de l’efprit eft quelq véf ois e bonne , & quelquefois mauvaife. Habet Èflion RP enim € fpiritus fnam concnpifcentiam ; cupifce aliguando bonam .. aliquando malam » ‘rendai cm nempe tendit in objeckum ppiritale ! pcnfc « inordinatum , qualis eft v. g. motus invi- | &C. » diæ , fuperbia, Œc. La concupifcence de - _ 00e q l’efprit eft donc quelquefois un mal. q MO Or eft-elle alors un mal feulement n4- 4» CÛ[d€ n turel ? Non fans doute autrement il ; if fs falloit autant exclure de la queftion la > Cans T concupifcencc de la chair, que celle de » Manich lefprit, puifque celle-là e& un mal na- > pofibl turel. Ce n’eft donc point cette efpece Sans de mal qui a donné lieu à l’exclufion. Gt rép Il fuit de-là que la concupifcence de . u Dier l'efprit eft un mal moral. Elle fera donc L un péché , puifque le mal moral eft le péché mèême.- Cette conféquencc fe- 3 Uic anf |n roit une héréfie : car il eft de foi qu’il n’y a pas de péché avant le con- E fentement; or l’on n’en fuppofe point Üf lfl d| ici. Il faut donc , ou que le mal moral ne foit pas la même chofe que le pé- & , 1 ché , ou que la concupifcence de l’ef- prit ne foit jamais mauvaife, Elle l’eft lÎ Mra] d SZorton cependant ; Tournély même en convient. Mn N È us Li CONVAINCU D'ERREURS. 273 cl dl " La définition du mal moral eft donc Iil diÎæ q auife. ! âe quelui 1°. Cé Théologien fe fait cette ob- auvaie, H jection : » Celui qui avoue que la con- en » cupifcence eft un mal, en niant ce- $> dh mt pendant qu’elle vienne du péché » es fn 3 penfe comme les Manichéens. Or , îï;u , th f êtc. »» Voici fa réponfe : » Celui qui 3s papléeieé avoue que la concupifcence eft un ‘ÊÎbÏS qin f 2 Pag. 111e eolément W corde : un mal naturel won cxlpabile;, ayprement je fous - diftingue : celui qui l’avoue |u queion d dans l’état prélent , penfe comme les , Qe gile @ Manichéens , foit : dans un autre état f qn # poffible … je le nie. pc ce f Sans m’arrêter à montrer combien à Fc cette réponie eft fauffe & ridicule , je up # veux bien au contraire la fuppofer fé- rieufe , raifonnable , vraie. Mais il faut El foë! 2} mor € donc auffi reconnoître deux efpeces de qn ! mal moral, l’an qui foit eulpabile , l’au- el de tre qui ne le foit pas . ° autrement ce vañt [g col terme cx/pabile feroit fouté à pure perte dans la diftintion, & ne contribueroit ”PP° ê P0‘t le mfl\ L à tien di&inguet. Il füit donc encore de-là , 1°. Que la définition du mal ce d J moral donnée par Tournély, eft une , HF définition du genre par l’efpece. 2°, Qu’il éll CÛÜŸ““' ÿ à un mal moral nou culpabile , c'eft-à- F >j P p TOJIRNELY Co! 274 dire , gwod mon impuratur culpe. C'eft tc an Hion ne l’idée que les Difciples de S. Auguftin donnent de la concupifcence ; laquelle uus nat eft une efpece d’habitude , une affec- iquelle, tion, une qualité mauvaife & contraire tidre & à la loi , fans qu’elle foit un péché, lorf- Deu n’eft hs d en ue l’on n’y confent pas. X. Cette idée déplaifoit fort à notre Selon les peAurcux | Scholaftique , parce qu’cllc ruine fon 0me ne principes de Ct dvo Tourné fyftême. C’eft auf pour la détruire, concupi HJa ; qu’il a infinué dans fa quatrieme obfer- È Ë Jure natg cence de la vation , qu’il n’y a point de milieu entre el don chair n’eft le mal waturel & le péché. Par-là il in- d la cone pas même un mal #4- finuoit que la concupifcence n’étant pas = tarel. un péché , elle ne pouvoit être qu’un UOn u mal maturel. Il n’eft pas difficile de lui tUte, qui prouver que dans fes principes ; la con- À propre cupifcence de la chair n’eft pas même un mal de cette efpece. Ce mal n’eft autre chofe- que la pri- i Faut d vation d’une petfe&ion naturelle , com- Nature ( me feroit l’aveuglement : Privatio per- wncuPifcm Ül} fectionis naturalis, ut clandicatio , cœcs- » UN y tas. Cette perfeétion naturelle , dont la fn n}me: | Jyponcupifcence eft la privation , eft - elle | U PR Û | une perfection que l’homme doive avoir Foiue par l’cxigeance & la conftitution de fa æ — —— Û H pa nature, comme il doit avoir deux jam- ; —— ffliî Uh | bes, deux yeux? Tournély ne peut l’as- Éten, P—— 1 CONVAINCU D’ERREURS. 275 / corder fans fe contredire. Car cette per- co C S, Aoglin ection ne peut être que ce qu’il appelle ce ; th€“€ atus nature integra ; hypothefe {elon laquelle , en l'homme tout féroit dans , Une d e & conr lordre & fans combat. Or cet état , 1 péché» bl Dieu n’eft obligé par aucun de fcs attri- buts à en faire l’état de l’homme : no- fort à toit tre Auteur le prétend ainfi. La nature de e goine K l’homme ne l’exige pas non plus : il doit encore l’avouer ou convenir que l’état |h détru jeme oblt de pure nature eft impoffible. Il e donc certain, il et même avoué puilleu ent ‘ 1k que la concupifcence n’eft un mal xa- Pa-là turel , que refpe(tivement à une perfec- 2 nétant je êre q tion qui ne fait point partie de la na- ture , qui ne lui eft due, ni à raifon de aingle d {a propre conftitution , ni à raifon des cp B6" fouveraines perfeétions de fon Auteur. el ps 9 Conféquemment elle n’emporte aucun ‘ défaut dans la nature, puifqu’avec elle, fe qF l_a nature eft telle qu’elle doit être. La qurelk, C* concupifcence n’eft donc pas plus un dé- , Prodff faut , un vice, un mal mazurel dans elle, d X l'homme , que l’opacité n’eft un défaut , UN vice , un mal raturel dans la lune. 1(0)0) cfl ( Or quoique la matiere figurée en lune, e do]V€ä eût pu, par une nouvelle configuration , tutiol devenir un foleil entre les mains du f deus ( f Créateur » cette matiere n’en fera pas nié PÊ… 276 TOURNELY CON regardée pour cela comme naturelle- tl O ment défeŒtueufe & mauvaife. L’opacité higil ne même de la lune ne peut être appellée d'bien dif un mal maturel , fans contredire l’ou- mn oéné vrier , qui a dit de tous fes ouvrages, las fà der erant valde bona; & de la lune comme Pour leur du foleil, € viditz Deus quod effet bo- Amanire d aum. Tournély & fes Difciples doivent Hipoe cet donc cefler d’appeller la concupifcence n difputag prife même formellement , un mal natu- P h con rel. Forcés pat leurs principes & leurs **s le f définitions , ils doivent convenir qu’elle | "irendoi eft bonne, au (ens mème que ]ulien le | *outenoit foutenoit , c’eft-à-dire , en tant qu’elle | tn que eft rebelle à la raifon ; puilque c’eft fous Ï $ h°“n€. , ce rapport , qu’on la prend formele- ‘ y gu&in à menut. ? Ctoit m X I. S. Allgl"s&îñ embarrafte beaucoup les Ë”cha " fur la der- Réflexion patrons de l’état de pure nature , lors 1* dahs un {fur-tout qu’il eft queftion de la compa- niere obfer- BL vation de tibilité de la concupifcence avec une na- | n Sens, i€ Tournély, ture raifonnable créée fans péché. Quelle w HCUÏÔ. ; foule de témoignages tirés de ce S. Doc- | ; Pllfœnœ ( teur , n’ont-ils pas contt’eux ? D’un trait K thoit | de plume Tournély les écarte tous. S. Auguftin , dit-il, ne raifonnoit contre e * bl d les Pélagiens, que conformément à l’é- ' h Efllte 1uî | | tat préfent des chofes , dans lequel la « dio ( concupifcence eft une peine du péché uk ]‘ p É h CONVAINCU D'ERREURS. 277 e nature originel. On ne doit donc pas le citer , fe, L'opait lorfqu’il ne s’agit que d’un état poftfible êteapf & bien différent de celuisci. C’eft la ré- niredire [ ponfe généfale qu’il fuggere à fes éleves dans fa derniere obfervation. fs ouvrgé » lune comnk Pour leur apprendre par fon exemple qn e i la maniere d’en faire l’application , il fe cp cü propofe cette difficulté : » S. Auguftin Pag. 106. » en difputant contre ]ulien , foutenoit oncupifccmü an d # » que la concupifcence étoit mauvaife » mæ&kW dans le fens même dans lequel Julien venit qu'é prétendoit qu’elle étoit bonne : or il | IË ]uüen w': foutenoit que la concupifcence , en , ant u tant qu’elle eft rebelle à la raifon , étoit ue ce bonne. » Voici fa réponfe : » S. Au- Pag. 107. & 32 reod frn guftin a foutenu que la concupifcence 108e étoit mauvaife …. . Dans l’état préfent 32 de la nature tombée , je l’accorde : » beqcop h e patuté # d dans un état poflible , dont le S. Doc- ] dC Iâ Ç(]mP£' teur ne difputoit pas contre les Péla- giens, je le nie. Je dittingue la mi- eat ç UN fl’ / [aà pé Q neure. ]ulien foutenoit que la concu- &cd. J pifcence étoit bonne , & qu’elle ne venoit pas du péché originel qu’il x 2 Dl nioit, je l’accorde : dans un autre état agre tob* noît i poffible dont il n’étoit pas queftion 9 entre lui & S. Auguftin , je le nie. ment 4# A quoi fe réduit tout ce verbiage ? ns ÏC‘J”A c du Pçle Le voici. Julien foutenoit que la concu- T oURNELY (Ol 278 pifcence étoit bonne dans l’état où nous conopife « Saint à fommes ; S. Auguftin foutenoit le con- traire. Mais comment prouveroit-on que fouer » S. Auguftin ait jamais fait , dans fes dif- tn, Il e putes , aucune reftrition à tel ou tel lumély état , lorfqu’il à foutenu contre Julien , P LQU que la concupifcence étoit mauvaile ? availe p L’un & l’autre parloient des hommes J en J comme ils font effetivement. Julien | Hc el foutenoit qu’en eux la concupifcence E péch n’étoit pas mauvaile ; le S, Docteur fou- EOTE tenoit qu’elie l’étoit. L’hérétique vou- | Ksdupédé loit par-là détruire le péché originel; es ho le défenfeur de la foi vouloit l’établir. 0n éle v Julien difoit , la concnpifcence n’e } Comme on as un mal, donc il n’y a point de pé- rélomne, ché. S. Auguftin difoit , la concupif- Parce qu' cence eft un mal; il y a donc ün péché * monde Ç originel. ° | wlonnem Or comment prenoient-ils la concu- | Snorté pifcence ? En elle-même , ou feulement - ncupiice comme une punition ? Il eft clair que Ch Conc Julien n’a pu la regarder qu’en elle- FËÛVC qu’h même, lorfqu’il a dit que la concupif- [°PPÛÏC Un cence qui eft en nous tous, n’eft pas un rllÏ€na mal. Le fecond rapport auroit fuppofé _ | Mn ce qu’il nioit, je veux dire un péché Ü [ d3nS l’( précédent. La contradictoire , qui eft ù \ÏIO‘\I “h de S. Auguftin , regarde donc auffi la Pronike e ts | — LIX CONVAINCU D'ERREURS. 279 état OÙ n concupifcence en elle-même ; autrement enoit e c ce Saint auroit fuppofé ce qu’il avoit à iverot-0104 prouver » c’eft-à-dire , un péché précé- dent. Il eft donc ridicule de dire avec , ns fs d ot Tournély , que S. Avguftin foutenoit onté Jat contre ]uiicn que la concupifcence étoit t mavae , mauvaife parce qu’elle venoit du péché des honns originel. Julien ne difoir pas, la con- ment, f pifcence eft bonne ; parce qu’elle ne vient oncupie pas du péché. Mais il difoit ; la concu- pifcence eft bonne ; donc elle ne vient Docteu 10 pas du péché. S. Auguftin devoit donc étique voi hé ovgini dire ; la concupifcence eft mauvaife ; donc elle vient du péché ; & non pas, Joit lécbl sfcence 16 ÿ comme on le lui prète pour le faire dé- ! poin t d raifonner , la concupifcence eft mauvaife parce qu’elle vient du péché. Tout le |a condif K monde fentira la différence de ces deux nc un f* raifonnemens. Dans l’un , le péché eit apporté pour caufe de la malice de la vish q concupifcence ; dans l’autre , la malice oÙ fl eft cl de la concupifcence eft apportée pour preuve qu’il y a un péché. Le premier g'en €î ‘ uppofe un péché ; le fecond prouve p conc e fl Pas Ÿl qu’il y en a un. Lequel des deux attri- bueroit-on à un Théologien bien inf= e fappt truit dans l’art de raifonner , & qui fe un Pché gi mettroit en devoir de prouver par la '7q concupifcence qu’il y a un ” IS éché origi- nc 4 fh t cr CON 280 TOURNELY nel? On fçait que c’étoit le deffein de fl propre S. Auguftin dans fes difputes contre Ju- cu quil dien ° ° Tournély lui-même le reconnoît dans fon obfervation : Urde , UOD CAPUT ERAT , probabat effe aliquod CHA peccatum or{g{nale. Ce Pere parloit donc de la concupifcence en elle-même , & lurnel non pas précifément par rappôr_t à l’état préfent , & comme peine du péché ori- % Daradey ginel, ainfi que l’on voudroit nous le ; Mmede/ perfuadcr. fl Je montrerai ailleurs avec plus d’é- tendue la fauffeté , le ridicule, l’artifice : d Ciniq de cette prétention. Ce que j'en ai dit, & des autres obfervations de Tournély Âte D futfit pour les ruiner toutes. Par une À e conféquence néceffaire , fes réponfes, - çoi es D auxquelles elles fervoient de fondement, | S cete tombent , les-objections fubfiftent, les | Mh preuves qui établiflent la malice intrin- Ë Î€u, Ü feque & morale de la concupiflccncc ; ubl ; demeurent dans toute leur force , & il LUx eft démontré que cette concupifcence ne peut être un appanage de la nature. Je …h É ( pourrois donc paffer à un autre fujet. ;l l ; @l[ ) tl‘a Mais il eft intéreffant de faire remar- ülq ne | | quer au leckeur les excès dans lefquels …'È1l€, | Tournély s’eft précipité, malgré toutes u tn de Aau Œ fes rufes & fes pÿécgutions. Rien n_’cü % /’J\«>» Ÿ CONVAIVCU D'ERREURS. 28x e deffin d plus propre à faire voir ce que vaut la es conte [ caufe qu’il défend. Je reconnt E E de, QU v e 4lzgwï S /APILAEL VIKII. e patloi d le-mêmé , À pport àl Tournély fait Dieu auteur du mal, du péchéai Parallcle de fa doctrine fur la na- foit nous # - Zure de la concupifcence avec celle de Julien. Il donne dans les excès Ç Îus de des Ciniques. e, lani ) V’QI\ Èî Il W Aire Dicu auteur du mal eft une de Tournéf À erreur intolérable. S. Auguftin for- pes, Pac U çoit les Pélagiens à avouer qu’ils étoient es répou dans cette erreur , ou à recourir avec e fondenth les Manichéens à un prîficipe coéternel {Ubfiû@fl[ , 1“ qc a à Dieu, qui fût l’auteur du mal ; s’ils ne vouloient pas reconnoître que la con- )n6UPÏ(CŒŒ.' cupifcence & les autres miferes qui nous force s* environnent , étoient les funeftes effets ypifaé du péché. Ces hérétiques , comme on ; Datulé | autte b le fçait , tranchoient la difficulté , en 2 difant que la concupifcence n’étoit pas aire f mauvaile, qu’elle étoit naturelle, qu’ainfi ns l l’Auteur de la nature en étoiç le vérita- Jgré “”fm bl_c auteur, Rien 16 L e Pn 292 TOURNEL Y CONV Un Théologien catholique n’oféroit j dîffingue | parler fi ouvertement : fa foi feroit uf- ll MM!, jc pectée , les cenfures le ménaceroient, il n peut êt en feroit infalliblement Aêtrit e ° il faut ydéaut f donc ufer d’adrelf= & fe déguifer. C’eft Dieu ne ç le parti qu’a pris Tournély. Quoique fa ::fJUI pris f« doctrine fur la concupifcence foit la s1S matér rñème que celle de Julien , comme on pble nie Ë le montrera, il ne veut pas paroître rap- vieur de porter à Diea même , l'origine de la y Ï he P‘ concupifcence , fans des expîicatioñs qui “ paroiflent le-mettre à couvert de repro- ec cs d ches. Voyons s’il a réuffi. | t Avtene T. :. Contrad'ce Il (e propole cette diflîculréî » Dieu | | ku cÀ aut tions de p 9 ne peut être l’auteur d’une chofe qui MS ln die Tournély. 33 a un défordre naturel, & un défaut Il condam- »s 1 | EUX tavpog effentiellement attaché; autrement il l erŸlÈ//em ne dans les æ autres ce pourroit être l’auteur du menfonge. } NR êffc r3l > » Or il y a dans la concupifcence un qu’il fou- tient lui-= » défordre naturel, & un défaut effen- même, »» tiellement attaché. Donc, &c.(a)» jP“$q“wra‘f< Sa .répon(c eft plaifante : la voici. ”J° … Rî(p, D]f (a) Deus non potelft efle autor rei illius, cui »C0te, Ï LVN nhé ineft naturalis deordinatio, & eflentialiter anne- % xus cft defectus ; aliàs poffet efle autor_mendacii. Atqui concupi(centiæ naturalis eft deordinatio, Cotedo l W & eflentialiter annexus defc&us. Ergo , &c, page « 105, H \ U p LY CONVAINCU D'ERREURS. 283 ique noti » dîfl:înguè la majeure. Si le défaut et à Foi ferok f moral, je l'accorde , parce que Dieu …énacerol ne peut être l’auteur du péché. Si le fégie : f 2 défaut eft mazurel , je fous-diftingue. déouife, C Dieu ne peur être l’auteur de ce dé- , Q faut pris formellement , je l’accorde. ifcence fot ! 2 Pris matériellement & (elon fon entité, ) , COMMmE Û » je le nie. En un mot , Dieu peur être 5 paroet » l’auteur de la concupifcence rebelle , » Mais il ne peut l’être de (a rebellion » origine & ]1 plcarons (4). entde repio Âyec ces diftin&tions & les principes \ de cet Auteur, on lui fera avouer que Ühé' » Ul€1 Dieu eft auteur du péché. Ne peut-on une chofe d pas lui dire que le péché a également deux rapports; qu’on peut le prendre gun dÉ.zfi ue matériellement & fermellement ? Or Dieu du met peut être l’auteur du matériel du péché; puilque ce materiel n’eft que le péché peuplent n défr pris quant à fon entité phyfique ; laqueliç 7 11%) &C.{—‘)' —s favoib } / (a) Refp. Diftinguo maj. Si defeus fit mora- lis, conc. Quia Deus non poteft efle autor pec- eati. Si defeŒus fit naturalis : fubdiftinguo. Deus rs pn 1* non poteft effe autor illius formaliter fumpti, utor f L concedo. Marerialiter & entitativé , nego. Uno verbo , Deus poteft efle autor rebellantis concu= k deord* icentiæ , non vero poteft cffc autor rebellionis rgO, a“l Pi| Alius. Ibid, p e CONV: 284 T,o urweEt r eft certainement bonne phyfiqùeméntî dl rebelli " ïn dite Quant au formel qui n’eft qu’üne difforé | enek au mité avec la loi, il n’a ps ; felon cé Théologien, dé caufe éfficiente , mait us 1l ne | Pag. 103e fn vain p feylement vne caule déficiente : Mall formaliter [uimpté non ef} caufa efficiens ; titon, dire d un c ed deficiens. On peut donc dire : Dieu eft l’auteur de l’até mauvais, mais il né téllon dor peut l'être de fa malice. C’eft la diftinc- d ture lcère d tion qu’employent les Thomiftes pout prouver que dans leur fentiment Dieu (Rc terme n’eft pas auteur dé la matice du péché. f en gmfie iC] e | Tourrély qui le fçavoit , leur fou- tient qu’indépendamment de cette folu- ‘Pp|fiHé W C cÀ ume tion , Dieu , dans leur fykême, feroïit auteur du péché («). Ce Scholaftique Mtute, aura-t-il donc le droit de penfer comme Mute e il voudra, de condamner dans les écrits des autres , ce qui fera bon dans les Or l'ordre Omine? } fiens? Il pourra dire , à l’aide d’une diftinétion , Dieu eft auteur de la con- N de { cupifcence rebellé , mais il ne l’eft pas H conf en « (#) Ex quo manifftà fequitur , Deum ellé S e autorem peccati , qui antecedenter ad prævifam fi“tllrs voluntatis creatæ determinationem , ftatuit a&us :'l illos fieri, & ad illos phyficè præmovet à quibus \ êft infeparabilis malitia peccati. Tom. 2, de Dece M 1k Pane SD» ä —ES tLY CONVAINCU D'ERREURS. 285 ° de fà rebellion e & un Thomifte ne phyiquent O urra dire avec la même diftintion » L qu'ine dn D ieu eft auteur de l’ation mauvaife ; pâs; ln Eficiente t mais il .ne l’eft pas de fa malice ? En vain pour fauver cette injuite pré- ctente : M tention , diroit-on que la malice du pé- canfa fn onc dire D ché eft un défaut moral, mais que la rebellion dont il s’agit ici , n’eft qu’un, vais, ml Cef L défaut raturel, Après ce que l’on a dit {fur cette diftin&ion du mal, il eft clair Thomilés p que ce terme matarel, n’eft aucunement Enriment D Ît u péi oppofé au terme » moral. Naturel ne fi- gnifie ici que l’origine du défaut qui eft , leue l appellé maturel : on veut dire par-là ; à de ce ol? qu’il eft une fuite & un écoulement de [ÿflêmfi> ( la nature. Or ce qui eft une fuite de la Çe Sc nature , peut auffi être moral ; & il l’eft, penlé cs Sil a un rapport à la loi & à l’ordre. 5 CAns fs Or l’ordre ne preferit-il pas que la raifon 2 b d domine ? Il condamne donc ce qui re- ys fufe de f{e foumettre à ce domaine ; il poye de # condamne donc la rebellion contre la g]l fc Ç Pÿ raifon : conféquemment la rebellion de / da concupifcence fera en même tems un défaut maturel , & un défaut moral. 1018 D“““É D'’ailleurs ce Scholaftique ruine lui- rer àl Pfiî même ce moyen que l’on pourroit em- M , MWÏÎ gm0W”lq I ployer à fa défente. Selon lui le défaut f lor 4 [ÎC fworal, comme le défau: waturel, n’a se CON 286 TOURNELŸ oint de caufe efficiente ; mais feulement » hditine »lns de | “ une caufe déficiente. Donc Dieu ne fers »(tnce eft as plus caufe du péché , dans le fyf- ième des Thomiftes, qu’il n’eft dans le v l'accor »ous-difir fien caufe de la rebellion de la concu- ‘ ifcence. !n de f ('ÎC ene » kconfente Pour troûver quelque différen tre le langage de cette Auteur , & celui scorde, Par (h O ce d des prédétcrminans phyfique , s’aviferoit- ms , on de dire que la rebellion de la con- cupifccnce n’eft point liée avec la con- ‘ e don cupi(cencc, au lieu que la malice eft in- K Mheute | que à bip féparable du péché? Un Thomitte lui foutiendra qu’il n’y a aucun péché dont ns f ttoy \kime , à ql le matériel ne foit en foi indifférent à j Î df0rdinati " l’égard de la malice morale , & ne puille devenir bon moralement. Le matérie “ toit demcm du péché d’orgueil peut devenir . une bonne aétion , fi l’on fe plait en fa pro- re excellence par rappOrt à celui qui aconcupj(‘œ eft Auteur de tous les dons, Car nous * ucl Cat pouvons aimer notre grandeur , & la dionité de notre nature , en aimant & PR louant en elle Dieu qui en eft le £rincipe & le Créateur. ‘1 f 1 t n 11 J'ajoûte que Tournély avoue dans la W!\{ü PÏ\(ÎMiæ ( CON Selonles réponfe À la mineure de l’argument qu'i % Mor principes de U Tournély entreprend de réfoudre , qu’il y a un $ rl Unttis défaut naturel lié à la concupifcence. d LUN en prouve 4 16 s» }C .“ ESRL n CONVAINCU D'ERREURS. 287 ais fenene Je diftingue la mineure , dit-il, au que Dieu f- ‘ fens de la majeure. A la concupif- roit auteur e Dieu el dans e cence eft annexé un défaut mazurel , dela rebel- . = , lion de la | n'f ds je l’accorde. Un défaut 7moral, J concupif fous-diftingue ; par accident , & à ral- CENCÉe / de la cont fon du fujet, fçavoir lorfqu’il. joint le con(entement de la volonté, je l’ac- àiffércnà Ç corde. Par elle - même , je le nie » maur, Kl (a). Or ce défaut naturel lié à la con- ge, se cupifcence , eft-il autre chofe que le dé- fordre dont il eft parlé dans la majeure es e Cù & la mineure de l’objection ? Ce Scho- pl e laftique a bien affe&é de n’en plus parler homile W dans fa réponfe ; mais il faut que le ( Ïhé 0fl! terme , defeélus , foit {ynonime avec ! à ud deordinatio ; autrement la difficulté fe- lf, &n€P‘} le ‘ roit demeurée fans folution. Or dé- t Le qql fordre & rebellion font ici une même p d P chofe. La rebellion ef donc attachée à Jat & Ÿ N la concupi(ëenuce comme une qualité na- ogt à C4 fl turelle, C’eft elle-même qui, (elon notre ud * en A f le _P‘i"“àŸ (a) Diftinguo minorem ad (enfum majoris. Concupifcentiæ eft annexus defe@us naturalis , concedo. Moralis; iterum diftinguo , per acci- voge d* el dens & ratione fubje@i , cum nimirum adjunttum habet voluntatis confenfum » concedo. Pex f , d … ‘ {è{fl“l nego. Pag. 1069 pncoph T f '%\ P e 288 TouURNELY CON| ailautre c Auteur , ( b caraétérife la èoncupîfi:cnœ proprement dite , celle conféquemment fimn avec dont il s’agit. Il faut donc qu’il avoue #l que que la rebellion eft liée à la concupif huveroit « cence comme la malice l’eft au péché. s'pport t Il fera enfuite fort ailé de démontrer , ie néceff, que f Dieu eft l’auteur de la concupif- f"È_U@, & de cence rebelle, il l’eft auffi de la rebel- el DeJ: lion même , & que c’eft à pure perte = ut cl de que l’on fe pare de ce prétendu prin- Fpate, f cipe : Le mal formellement pris n’a pas pn dn de caufe efficiente , mais feulement une W à.diœ) ‘ canfe déficiente. Je vais le faire voir en eu de mots. dn denoke sd qu Les relations ne font pas des êtres que icaton de l’on produife. Elles réfultent de la qua- | eT0umély liré du terme & du fujet, Il y a une à rebel loi qui défend de tuer un homme de {fon Haions ça aurorité privée. Pierre qui n’eft qu’un particulier , tue Paul. Cette action eft “Mvander, mauvaife , & fa malice confifte dans fA difformité avec la loi. Cette difformité LWC, OÛ n)a | U3Dd 0l Ÿ 1NÜ[] dvec l"îÿUl(m d I Uey (b) Concupifcentia quatenus eft inclinatio in U €lathr bonum fenfibile cum deordinationc , feu quatenus e m \{cü pugnat & rebellis eft contra reGam rationem . « 'lËl qm ? eft vitiofa propenfio , & proprie dicitur concu- pifcentia. Pag. 10e, tn n l fultcn J— LY CONVAINCU D'ERREURS. 259 concupifccnr n'eft autre chofe que le tapport d’opPo- onéquennet fition avec la loi, Ce rapport eft auffi nc qu‘i\ sn réel que celui de conformité qui fe à k cn trouveroit dans une action contraire. Or Pef au p ce rapport n’eft pas produit, miais il ré- de démont fulte néceffairement de l’ation telle de J l cn Pietre, & de la qualité de la loi qui la fi de h r défend. De-là il fuit que quiconque fc- toit caufe de l’action de Pierre , la loi à pure r ! prétends p fuppofée , fcroit éga à ement caufe du rap- y pris 0 port de difformité qu’elle a avec la loi ; Culenoent V c’e[‘c—â—-dirc_, qu’il en feroit refponfable, ‘faixe voité qu'on devroit la lui imputer avec autanc de droit qu’à Pierre même. Faifons l'ap- 5 des és = plication de ces principes à la réponfe de Tournély. pont de 4# La rebellion eft efentiellement une ct 1D relation ; car il ne peut y avoir de rebel, d é qu‘m | / s'il n’y a un fupérienr qui ait droit de 9 commander , & contre lequel on fe fou- e fn * ( leve. On n’a même l’idée de rebellion, conlle d* Ceut dfom* que quand on conçoit un rapport d’op- VRen pofition avec une autorité légitime. La tebellion de la concupifcence n’eft donc qu'une relation , dont le fujet eft la con- cüpifcence même , & le terme , l’ordre 5 chide” onc (€ Ÿ qui” eflentiel qui veut que la raifon domine. qam , Les relations ne fe produifent pas , mais ric dc ‘ elles réfultent de la qualité du fùjet & 1} S* \a“ CONT, 290 T0UKN‘ELY du terme. Le terme fuppofé , quicon- el de | > Lmatore que produit le fujet tel , ef refponfa- ble , caufe & auteur de la relation. Or * peut 2 11e vlendr l’ordre contre lequcl la concupifcence ‘tue à co eft rebelle, eft un terme néceflaire , ef&- “trelle à / fentiel & éternel. Celui qui produi} la à cet ordre , eft »#Hfourmnile concupifcence rebelle donc refponfable , caufe & auteur de la K tran(gœ{; Ë CÏEU(C, élle rebellion même : & puifque Dieu , fe- “ MENtE * » lon Tournély , eft auteur de la concu- pifcence rebelle, il l’eft donc auffi de la | e embarras rebellion ; non qu’il la produife en elle- Àt fs » NEST même par un aéte particulier & diftin- DIN gué » mais en produifant réellement ce dont la relation d’oppofition ; ou la re- 1* point r » 1* plend ce bellion réfulte. J‘ » pemem à Il faut donc que notre Scholaftique défavoue ce qu’il a avancé ; qu’il nie |* périere ; ue Dieu foit auteur de la concupi(ccncc 1" prend re de febelle, ou qu’il foutienne avec Julien ; Ifl pq | ) que la concupifcence proprement dite 3 celle qui eft rebelle , & en tant qu'elle lox ble eft rebelle à la raifon eft naturelle; qu’efiC n’eft pas un mal ; que le mal ne fe trouve que dans les excès, & dans l’abus que (A)Dko 100 h MOn ir l’on en fait. C’eft effectivement ‘ fa pen- fée. \ “ttur] " A f\l | Pour f tirer de cette disjonétive em- l w È33 l’v IN barraffante : » La concupifcence dans \ Nï 5522 CONVAINCU D’EgREURS. 291 LY IIT. polé , q l’état de pure nature , viendroit de la nature même, ou de Dieu. Or on Parallele de » cr 8 ne peut avancet l’un ni l’autre. El le la doctrine la relaon. | bl deTournély ne viendroit point de la nature, puif- {ur la concu- , concip e nécefkitsé que la concupifcence n’eft point na- pifcence a- turelle à l’homme , qu’autant qu’elle vec celle de ÿ qu pl 33 le Julien. L’un eft fourile à la raifon. En tant qu’el cet orfé, Ë 23 & l’autre 8 aurene en tranfgreffe les bornes, elle eft vi- foutiennent cieufe , elle eft dans l’homme contre u’elle eft ilque Die,! fa nature : » pour fe tirer , dis-je, de naturelle à ur de k cette embarras , Tournély diftingue en l'homme, Jonc aoû à cette forte : » La concupifcence Q UI méme en tanc qu’elle roduife en ë N'EST POINT SOUMISE A eftrebelle à olier & d L’'EMPIRE DE LA RAISON, n’eft la raifon, pe récleme point naturelle à l'homme , f l’on flflOfi) 0ù i prend ce terme , waturelle , refpe&î« 23 vement à l’inclination de la partie f- otté Ch0l3 ( Ï périeure , je l’accorde. Mais fi on le vande » q' prend refpe@livement à l’inclination [a coud P] ( de la vél ( partie in "afr25iz:fç', je le nie » W (a). Poqr_bîen prendre le fens, & con- ÿ e ant ( [€“Cl qd pâ el Ÿ (a) Dico, €oncupifccntîam quæ non eft (ub- us l jeCta rationis imperio, homini naturalem non elle, fi naturale fumatur refpe&ivè ad inelinatio- semens nem partis fuperioris ; concedo, Si verd fumatur selpedtivè ad inclinationem pattis inferioris , nego» jijondit? Pag, 1e5., :Dpîffifficc pï TO:URNÉLY CoN! 292 noître la valeur de cette diftinétion ; 1l fahf, à qile trouy faut s’y arrêter un moment. La partié tre révolte fepérieure de l'homme n’eft autre chofe que l’homme même incliné vers les Alam inno biens que la raifon lui montre. Sa partie n qui fe srouvoint inférieure n’eftaufli que l’'homme même frolte, Co porté vers les biens qu’ii n’apperçoît que par l’organe des fens. Que veut donc | qù feoit f ÿ dire Tournély par cette pt0pofiti0n : la ëÏy Même, | n concupifcence qui n’eft pas fournife à la raifon , n’eft pas naturelle à l'homme, Jeveux bi ce mot, maturelle, pris refpectivement à bihons à és conf l’inclination de la parcie fpérieure ? Elle H I«‘-b€“& 'Ï\\a fignifie qu’il n’eft point naturel à ’hom- ‘me d’acir , ou de défirer contre la rai- € cètte Àr fon , lorfqu’il agit ou qu’il défire felon C_ar dl e la raifon. Voilà où {e réduit cette ex- fleure : 9 taturelle 3 preffion fi myftérieufe eh apparencé. Cette vérité n’eft-elle pas intéreffante ? tbele hj Que fignifie le fecond membre de la PÂS‘H ( H, « diftinétion : » La concupifcence qui n’eft 3 > point foumife , qui eft conféquem- | IWÜ€” N €fl4 L » ment rebelle à la raifon , eft naturelle ; Touré 5> à l’homme, ce terme , marurelle , prÎS | q ue 3 re{pectivement à la partie inférieure ? | ÿ Éc D Elle fignifie que la rebeilion contre la Ÿ cmc raifon eft de la nature de la partie infé- rieure. S’il en eft ainfi, cette partie in- Foneh C % (I férieure n’étant autre chofe que l'appéss CTN » LY CONVAINCU D'ERREURS. 293 fenfitif , il ferai naturel à tous ceux en ; (M\“ŒÛDJ i qui fe trouve l’appetie (enfisif, d’éprouvee … pent, La poi une révolte intérieure contre la raifons” efk ue c ncliné ves # Adam innocent ; ]efus-Chriû même » en qui fe trouvoit cet appetiz fenfitif » st Sje éprouvoient donc naturellement cette Fhomme é révolte. Conféquence blafphématoire » 'aperoit qui feroit fans doute horreur à Tour- Que vei u nély même. Il en étabit cependant le {0p0fi[i 0N 1 principe. , fpymiet , Je veux bien n’en pas tirer toutes les e à l'homnt induckions qui ( préfentent. Il fera au fpeiement C E ’ moins conftant , que la concupi(cence 4R | ppéienrt rebelle à la raifon , eft, dans la penfée fl RL de cètte Auteur , naturelle à l’homme. 5 coure L 1 Car elle eft n'turelle à fa partie infé- v dére F tieure : or cette pattie inférieure , eft rédu ce # naturelle à l’homme, La concupifcence n pJ(fflfÔ rebelle lui eft donc naturelle.- N’eft-ce 9 inéé ffinrcî| as-là ce que prétendoit Julien ? Conc#- Apud Aug, 4 en € 1. 1. Oper. pifcentia, difoit-il , affectio naturalis & ifcece é snnocens eft. imperf. n. doif Tournély nous met lui-même au fait e Y }, €û HZŒK;Ïf de ce que Julien penfoit fur la concu- Tournély, nh ph Ÿ pifcence. Dans le fentiment de Julien , à l'exemple e n [ÏfUlflf “ la concupifcence , dit notre Scholafti- de Julien, ne FÉConnoit jjon CÛÜH.:[ que , eft comme un bon cheval, u de mal que qa pariel” arc& dans l’abus bronche cependant quelquefois , p etre pAt* que le cavalier le conduit mal. Q#a- quel’on fait » èqmÎ L i Pc e 294 , TOURNELY CONT ‘ dc_la con pifcence. cU- propter in fententia fnliani concupifcentia =4 lie l efi velut equus bonus , cujus equitatio non- A hæclabr Tournély, ungnam vitiofa e* , quando feffor ani- Ll faue à PAZ. 108. mus male regit, Il exprime enfuite fort se les b clairement ce qu’il en penfe lui-même. mmeupfcer Pour nous, dit-il, nous avouons que la P U, f on conc UPhC ence foit porentielle , foit attnelle fip.'«: qn eft mauvaife toutes les fois qu’elle n’eft 0nc un pas régie par la raifon. Nous difons que tônle tien W c’eft un mauvais cheval , lorfqu’on lui Kconnoi -lache la bride plus qu’il ne convient, flén} Q U Pag. 109. Nos verd fatemur concnpifcentiam tum otentialem , tum altualem malam elle KQ De « d l'on QUOTIES RATIONE NON REGI- | Q d ta Tou ZUR. Dicimus equum 1lnm € equita- [ t \e Jl tonem , DUA. EZ PLUS QUAM l'érct sde| DECET , HABENAS LAXAMUS; {: tendez eu malam effe. Qui s’attendroit à la confé- Comme Îl quence que Tournéiy tire du parallele ’ Ît Un h@m de fà doctrine avec celle de Julien : Sze- Ibid. mdévoi e , que dottrina noffra à doctrina Îu[i;mz longé diffat. V voit-on effe&ivement une A | ll mam rn grande différence ? Eft-elle dans le fens, 1f"£'tfl.l‘ ê de | ou feulement dans les mots ? TÉW*"ŒÊMfl Ce Théologien dit que la concupif- ; sz”'1 f£lm cence eft mauvaile: mais quand ? Com- ment? Il s’en explique, C’eft lorfqu’cllc EU XPJQ | gu ‘ , W'a pas régie par la raifon : Quoties ra- Ÿ dita “ tione mon regitur. Elle eft donc bonne ‘ °°“ûoît (1\]@ 4 LY CONVAINCU D'ERREURS. 295 | concuPifcmù lorfque la raifon la gouverne. L’excès ; eguimrio n feul 8 l’abus la rendent donc mauvaife ; ando en & il faue dire avec Julien , de celui qui ne enfoire f pafle les bornes , bono male utitur. La nfe Ioi-mênt concupifcence eft-elle un cheval vicieux ? vouons uà Qüi, f on lui lache trop la bride : Dans N for sé ei plus quam decet babenas laxamus. Elle eft donc un cheval fans défaut, lorf= js qull 1 ous difonse qu’on le tient en fujettion. A ces traits ; lofq'on ne reconnoît-on pas les fentimens de ne convié Julien ? Que condamne-t-on que cet hé- rétique ne condamne; qu’approuve-t-il {ænnM U 5 malim Ÿ que l’on n’approuve pas? Je puis donc NON RE dire à Tournély ce que S. Auguftin di- ° ° um & e foit à Julien vous ne parlez que de l’excès de la concupifcence , vous pré- ys QU pANANS tendez que lui feul eft répréhenfible, qi à k e comme fi dans l'ufage légitime qu’en U ‘ fait un homme engao mong! é dans le mariage ; e d pamlîfl on devoit louer le cheval même, qui eft je fuen:d' n yh l°”,” en foi mauvais , & non pas plutôt,, & VCHÎC… é Ë Uniquement celui qui le conduit. Incipis “ kl difputare de exceffu concupifcentie , quens 3. contra e dans feloh Julian, ce reprehenfibilem dicis, quafi iæ ejus mode- 15? 20e g ]3 CÛHCUP‘:I ratione , cm ea bene utitur conjugatus , equus ipfe qui malus ef} , € mon potins and? - oli / n‘tlŸ! Ît cjus auriga laudandus. ( | pone 1# On dira peut-être que Tournély re- Jonc bs connoït que la cgncupif&€nce eft mau- 296 T oOURNELY CON vaile lorfque Pon en ufe mal. Mais re- Émrice n connoît - il'qu’cll€ foit tellement mau- Mtation, vaife lorfque l’on en ufe mal , que le 6l mauv mal ne foit pas feulement dans l’abus, tiit bonn mais encore dans la chofe même dont +‘ | nrquoi f on abufe ? S’il l’avoune, il faut qu’il con- troir dit | vienne que la concupifcence eft mauvaile / f ! la cone en elle-même ; car l’abus que l’on en lne de cor fait, ne peut feul la rendre mauvaife, idiot a'mÿ; comme l’excès dans les alimens ne peut | eonfle les rendre mauvais en foi. Cependant = micemtia lorfqu’il s’agit de s’expliquer fur la ma- P ln dice de la concupifcence , il n’en recon- noît que dans l’abus + Futemnr concu- | e que « * 1n exemok pifcentiam malam effe quoties ratione non * Cours à len regitur. Elle eft donc bonne en foi ; comme les alimens confervent leur bonté | | connotre, Éjà mauv intrinfeque , malgré l’abus que l’on en | amature fait ; ce qui e l’erreur de Julien. d'avant Je Tournély convient que le péché ori- pincipe ginel a bleffé la concupifcence, & il fait Ms R un reproche à Julien de ne l’avoir pas 4 T0s natgy reconnu. Il prétend aufli tirer avantage | ln e de cette difparité de doctrine , pour prouver qu’ils ne conviennent pas dans ?…në[y, {' le fonds. Mtantège, Mais où mene cet aveu de Tournély? Si le péché a vicié la concupifcence , elle étoit donc bonne & faine avant lui : 08 N hdag . …]Ît dî 1î (O3 LY CONVAINCU D'ERREURS. 297 mal, Masth fi ce vice n’a confitté que dans une aug- cllement f mentation, la concupifcence étoit donc e ml q déjà mauvaife avant le péché. Si elle mt dans lh étoit bonne & faine avant le péché, fe même du! pourquoi fait-il un crime aux Pélagiens | faut qu’il , d’avoir dit fimplement & fans détour, ace cf matat que la concupifcence, prife pour la puif- us que lon fance de convoiter , étoit bonne ? Pec- dre maivi, Pag, 112 cabant denique ( Pelagiani ) in co quod limens nepé nimis confusè €$ indiffinétè affrmabant n Cepenté concupifcentiam [ameptam pro potentia ap- er foc h % petendi , bonam effe. Il auroit voulu fans {L n'en recd doute que ces hérétiques tortillaffent à sapemonr Cn fon exemple, & cherchaffent à donner ts tn K cours à leurs erreurs fans les faire trop bonne €n K connoître, Mais fi la concupifcence étoit erent l b déjà mauvaife avant le péché originel , us que 11 la nature eft donc mauvaile en foi ; puif= Je Juie qu’avant le péché elle auroit été feule le principe & la fource de la concupif- p l (ence, &* cence : Retpfd cancgzpifi:mtia in fatr pu- Pag. 106. rorum naturalium à narura manaret. Ce p pe uuF que l’on voudroit dire-en faveur de e #0 Tournély , retombe donc toujours à fon étrine» !* neñt } ' 1 défavantage, tant fa caufe eft mauvaife. Les points que l’on voudroit relever , pour faire entrevoir quelque différence de TOÜ…&ÎÎ entre (a doctrine & celle de Julien, fur Ç i&enccl,f‘« 2> 1ice nce, en laiffent ayaot bl* le fojet de la concup P N RE e 298 TOURNELY CON fuëfificr l’identité p3tfaitê s0 neEr—£ v es , ébe vent qu’à faire remarquet de nouvelles abfurdicés dans les écrits de ce Scholaf- m de T TIiCC & lc tique. V. adela da Tournél ulien prétendoit que la concupif- Ÿ cence étoit tellement naturelle à l’hom- d el fn eft forcé d’admettre ME , qu'Adam même n’en füt pas exempt d tout ( la concupi£ dans le Paradis terreftre. Tournély fou- Wbre, exce cence dans tient le contraire. Sa doctrine elt donc l’état d’in- Péd!é, & Ql ; | NïÏ-j€ d0 Bocence. bien différente de celle de Julien. Julien le prétendoit ; Tournély le nie: ec ob —a c’eft que Julien parloit conféquemment , el nn * Jecns fon & que Tournély ne (c fuit pas, ou qu’il affecŒte de fe contredire. Car, 1°. N’elt- | "toi ablq il pas certain qu’Adam devoit avoir la $ lconcop Cevt en concupifcence de la chair , puifqu’il avoit , » un appétit fenfirsf, auquel , fous le nom de partie saférieure de l’'homme, Tour- * tertefe nély prétezäd que cette œncupifcence eft \‘ * que $ H dans ]a naturelle ? 2°. Ce Théologien ne die-il pas en général & d’un ton abfolu, qu’il ; dCS Ch0 eft naturel à l’'homme d’avoir la concu- | 66 roft pifcence : Concupifèere enim homini na- | We”dfm turale ef} ? S’il eft naturel à l’'homme B Ws d Pag. Io1. ä ( d’avoir la concupifcence , Adam qui "im t avoit toute la nature humaine, & tou- Îh f u Ihjy Cétg tes les qualités qui coulent de cette na- q Sl ture , avoit donc auffi la concupifcencc: u“{ puilqu’elle eft liée à la nature. 3°. Ces Uite N M ) * , éONVA1NCU D’ERIä_EURS. È.99 ; & ne e termes , czar de pure nature, dans le lan- de nouvels gage de Tournély , n’excluent. que le e ce Schol grace & le péché ; tout ce qui fe trouve au de-là dans cet état , eft de la nature, - la cn & en eft inféparable. Adam devoit donc relle à l'ho avoir tout ce qui eft de l’érar de pure e ps Tourméy l nature , excepté qu’il étoit de plus fans péché , & qu’il avoit la grace. teine e d N’ai-je donc pas raifon de conclure. e Jolfen que cétte objection que notre Scholaf- uenély ln tique {e propofe , demeure fans répli- {écpmmmcn3S _ que dans fon fytême : » Si Dieu pou- 8 voit abfolument créer l’homme avec LM, \°v Nï[ e Pag. 110. b2 3 la concupifcence , S. Avguftin {e feroit levoit 0 élevé en vain contre Julien , de ce ’qu’il > , puifquia la donnoit à Adam dans le Paradis , fous e é bq terteftre. Non , dit Tournély ; parce somme, T* > que S. Auguftin ne raifonnoit que >ncupikcuz|geï dans la fuppofition de l’état préfent logien 14" » des chofes , felon lequel Adam fuc n 2bl08 }* » créé jufte & fans concupifcence. Nego ayoie l 1 antecedens. S. enim Auguflinus arguit , gon st F u fapins diximus , ex fuppofto prefents e à 1P rerum flatu € ordine , in quo homo crea- , AdoŸ tus fuit injuflitia originali abfaue concu- xgifl€ , &(OE' prfcentia. Quelle pitoyable réponfe! de ce S. Avguftin , il eft vrai, a foutenu mcup!fo “Î f contre Julien ‘qu’Adam avoit été créé nc 42 * , Jufe & droit, Il en a conclu qu’il avoit 4 - 300 TOURNELY CONY été créé fans concupifccnce. Mais pour= tilutentati uoi ? Eft-ce parce que la concu- fl eas q UM AP) pifcence eft d’elle-même incompatiblc avec la juftice habirtuelle ? Non, fans ME AC doute , puifqu’aujourd’hui elles fe trou- Vmeletu vent unies dans tous ceux qui font ré- vl cele générés. Eft- ce parce que la concupif- étrat cele cence eft incompatible avec la juftice tnk, elle f"‘yfîäriginelle? Ouüi : mais pourqlloî? C’eft Mhience ç que la juftice originelle excluant tout péché , qui ait précédé ou accompagné @namrells. ( l’origine d’Adam, elle exclut la concu- LEIN pifcence qui ne peut abfolument venir | Quéle d que du péché. J'en appelle à S. Auguf- fite Touty tin. Si l’on trouve que dans fes écrits il |Kontondre? taifonne fur un autre principe , je palle " Éûlûgim condamnation. S’il eût en effet fuppolé es avecy que la concupifcence füt naturelle à Ëtond3mné? l’'homme , & qu’elle pût venir d’un au- Je wa tre principe que du péché , jamais il n’auroit pu prouver qu’elle füt incom- 1l Je à patible avec la juftice originelle. Tour- | îÏî ‘utes, nély , qui non-feulement fait cette fup- A Ah fir pofition , mais la met en principe, doit gtaœ) I ( b donc convenir & foutenir avec ]ulicn ; e q qu’Adam , dans fon état d’innocence » } LQ M{ avoit la concupifcence de la chair. Mo- Men y ; lina prétend bien qu’il avoit même la » 0m Ÿ un concupilcence de l’efprit : Cä cmm …… … s. An à æ LY CONVAINCU D'ERREURS. 301 es Mas p ulus tentationes haberet ( homo innocens) Molina preter eas que ... . © preter INN À- concord. q. L \s con | incompaü_fl: TUM APPETITUM EXÇELLEN- 14 2ft. Be ? NOÛ ; ( ThÆ AC L'AUDIS quoad voluntatem ; elles e to & intelleLum. Pourquoi n’auroit-il pas eu auffi celle de la chair ? Molina lui px qu f e la cono donnoit celle de l’efprit, parce que, fe- lon lui , elle eft innée & naturelle. Sa vec ls ( conféquence étoit jufte. Tournély fou- )urquoi? exclyaot tient que la concupifcence de la chair eft naturelle. Confé ‘accompa} voit auffi, quemment Adam l’a- ut la cont Quelle différence donc mettra-t-on VI Jument “'ŒIÏ En fuivant e SM entre Tournély & Julien? Doit-on les es maximes ps sn confondre ? Eft-il permis de placer un de Tourné- Théologien mort dans l’Eglife catholi- ly , on doit ce e P N cff€î l Püî que , avec un hérétique folemnellement le tenir pour condamné? partifan de ût paturié # Julien. genir 1# Je n’ai garde afsûrément de juger moi-même cet Ecrivain. Mais fi l’on ché , f* vouloit le juger fur le pied qu’il juge fe f ” les autres, il feroit difficile de le jufti- pipele. T# fier. A la fin de fon fecond tome für fait cae f 'v la grace, il fe fait cette objection fur le rincif (, ( {ytême de la délectation vi&arieufe, » Le fyftême de la délectation relative- f'innoct* Tom. ». de » Mment viŒtorieufe doit être regardé Grat. pag, 7 choir # it m* » comme un fyfême sûr, pourvu que 736 » l’on ne dife pas que cette déleCtation e é" E e 302 TournELY CONV 59 | rc €$ néceŒ‘ce » & qu’elle ôte le pouvoit 33 de faire le contraire« » Il répond: d'irbus € 33> Ce n’eft pas aflez de le dire de bou- Ê’fi ; Aut es 39 che : mais il faut réellement exclure Ws d 1 33 toute néceffité , & reconnoître un vé- Imoris ad 533 ritable pouvoir relatif pour le parti ( d p‘mpn 33 Î contraire , fous la motion de la dé- N tents ; 233 leCtation vidtorieule. Car fi pour fe la- Valà la q 33 ver de toute tache janfénienne » & 9 ]an(éniflç 55 pour foutenir fans rifque le fyflême s> de-la déleétation fupérieure ; il {uffi- An to 33 foit de confeffer de bouche ces deux Ct ls 33 vérités, il n’y auroit aucun Janfénifte ! Concopilce que l’on pût attaquer & condamner |&mième d 23 | avec juftice : car tous le confeffent à | j 1 Qt q\\‘ e“e 239 l’extérieur , & ils accufent de calomnie, j Égitime | 23 ceux qui leur imputent ou à leur che£ 23 | 1 | de pcnfcr le contraire. » | | 0nen fl Mais pourquoi ne s’en pas tenir à la | 3V0iï ce parolc des défenfeurs de la délectation viC&orieufe , loriqu’ils déclarent en ter- E“Pi{ŒÜCC â mes formels , qu'ils rejettent abfolument . îuiqge dés ( l’erreur de la grace néceffitante ? C’eft, “Ln dan répond Tournély , que ces termes ne & “h ci font que de trompeurs adouciflemens» \C\]ü Cans & que dans le fyhème de la délectation | I qu)\ viétorieufe , il faut admettre une grace €€s)& I‘I‘om. cif./ 4e néceflitante. An quero , propter iffas ver- cs ab erroïe jan(emiana K rn w en pag.73% _bgr;mx mitigation Pflïgdfl LŸ CONVAINCU D'ERREURS. 303 t Je p purgandi & excufandi erunt?.…. Quafi » [Ll de Verbis & mon de respfa controverfia e cr de f foret, aut eam tpfam de faëlo non admmt- Jemen d terent , ac 1m fno (jflemate delettationts onnoire u fupertoris admittere non tencrentur phyji- pour p cam ac proprié ditlam neceffiratem quams vion de b Verbo tenus dumtaxat rejicinnt. ur ur Voilà la régle avec laquelle il faifoit ]D{èfliCfl“€ } Ll des Janféniftes à f(a mode & à fon gré. 1ue le Ü®“‘ Il fera aifé, avec la même mefure , d’en jeure ÀL faire à fon tour un Jalianifte. En quoi uche ces d confiftent les erreurs de Jalien touchant la concupifcence ? Il foutenoit qu’en çun finlé 8 condan elle-même elle étoit bonne & fans dé- \e cf faut ; qu’elle étoit une affeCtion naturelle & légitime ; qu’elle ne venoit point du m e calonné péché ; que l’excès feul, & l’abus que y oy dl cl ” l’on en failoit , étoient mauvais; qu’Adam | l’avoit eue à (a création. Pour colorer M pl l M toutes ces erreurs , il confondoit la con- e la cupifcence avec l’apperis fenfitif, avec én 6F ent ÿ f fj l’U?àge des fens, ou avec les fenftions. On a vu dans le chapitre précédent , & fn* V* remé } dans celui-ci , que S. Auguftin n’étoit ce occupé dans fes difputes contre cet hé- ydoucite# Ja déti? rétique ; qu’â combattre tous ces arti- cles, & à en établir de contradiétoires ; qre uéf? ñ pour prouver par-là, le péché originel pter Ÿ E qÿe # L i que Julien nioit, V, 59 p L -— COl 304 ToOURNELY & precom Qu’enfeigne Tournély fur la concu- vétable, ifcence ? Selon fes principes , elle eft bonne en elle-même ; puifqu’il en réduit dde juli le défaut à un mal feulement maturel, ue e y p k pure n & qu’il e prouvé que , dans fon fjf- tême, il n’en peut être un , même dans ; papier c ce genre. Il dit en termes formels qu'elle lice eff 9 eft une faculté naturelle & une inclina- !'auroit à équer auj tion légitime ; qu’elle peut être dans l’'homme fans péché, Selon fes princi- ]UfllŒ À ta 6 t pes » elle doit même s’y trouver réelle+ ment, puifqu’elle eft une fuite de la na- ue nh E mots? f qure , laquelle doit exifter avant qu’il y ait péché. Il dit exprelfément que l’excès dek sf feul , & l’abus que l’on en fait, font sä 0 (‘i&Ëm imauvais. De fes. principes , il fuit qu’A- Mettte N dam innocent avoit la concupifcence. l él àl la confond avec l’appérie fenfitif. Mais n’a-t-il pas dit en termes for- p Ss As € Dieu f mels , répliquera quelqu’un de fes Difci- ette (n Maisau ples, que la concupifcence proprement dite eft vicieufe ; qu’elle eft un mal? fl & Pourquoi donc le comparer à ulien ? Vnoitre, La régle dont il s’eft fervi , le fait ucl vr maleré lui Julianifte , ou fa régle el e plge faufle. En voici l’application, Ce n'elt tonré aile pas affez de dire de bouche que la con- f ne Pré cupifcence n’eft pas bonne ; il faut en exclure réellement toute efpeçe de bonté» Vsncs à 2EF + LY CONVAINCU D'ERREURS. 305 fur la cot & y reconnoître un vice réel , moral & clts , d d véritable. Si pour {e laver de toute ta- che de julianifme , & pour foutenir fans ifqu’il en t ement natm@ rifque le (ytême de la poffibilité de l’état » dans bn de pure nature, 1l fuffifoit de mettre {fur le papier ces deux vérités : la concupif- n nême C cence eft vicieufe , elle eft un mal; 1l Forme qü'ÿ“ï 8e un f n’y auroit aucun Julianifte que l’on pût attaquer aujourd’hui & condamner avec çut e & Jon ( p juftice. À raifon de ces expreffions adou- cies,, faudra-t-il difculper Tournély? La prouvet 1* difpute n’eft-elle donc qu’une difpute qite de h 5 avant q | de mots ? De fait n’admet-il pas, & IC! n’eft-il pas forcé par fes principes & par ent q\\€ fon fyftême fur la pure nature , d’ad- n en fü l H mettre que la concupifcence, même re- qs d f q ’ belle à la raifon , eft bonne & fans dé- ondl Pl (c* faut ; qu’elle eft naturelle ; qu’elle vient ; f Jl de Dieu formant la nature : erreurs qu’il t êfl …m L D rejette {eulement de parole. u‘u[l dC ( Mais au moins il admet un péché ori- once PIO p PÎÊÜ ginel , & Julien n’en vouloit point re- e cf # jJ connoître. Tournély en reconnoit un ; paret à ]ul cela eft vrai. Mais quel péché! Une om- - fervl, bre en place de la réalité , comme je l’ai u f # p montré ailleurs. ations Je ne prétend point cependant impu- N he qUC P ter à ce Scholaftique toutes les confé- ne; | ff quences de fes principes. Je me ferois per d vi p es 45 CON s06 TOURNELY même bien gardé d’en faire un parallele , concupifi stex, D avec Julien, quoique fon fytême l'en approche de fort près ; s'il avoit lui- » Wage de imnême obfervé les régles de la modéra- Hiopolition nifent évi tion & de l’équité dans ce qu’il a écrit. 1l étoit intéreffant de faire voir l’injuf- ls régles d tice de la mefure qu’il a employée pour e peut faire des Janféniftes. En lui en faifant éolet Dans l’application, pour le convaincre de ju- CIS 8lquu lianifme , on le force, ou à s’avouer hé- pudece rétique, ou à convenir que fa régle eft U de faufle, forgée par la paffion , toujours Dn pent appliquée par un efprit de parti. Mais 6 de fe À fans faire de Tournély un Julianitte fur tin de fon l’objet de la concupifcence, il eft cont- né\‘f défen tamment vrai qu’il penle , qu’il s’exprime éet, 10HÎ même en plufieurs endroits comme Ju- pléence d lien. Je l’ai prouvé; je m’en tiens là à Crérrer: cet égard, pour prouver enfuite qu'i ; Cepend, nous mene encore par fes princîpes & Étoarras vl par fes réponfes aux obje&ionys, à l’im- ts qui p , pudence cynique. Errange f- \ ponfe de L’on fçait quel ufage S. Augultin à fait de ce qu’il y a de honteux dans a Tournély à . ( Oous j'argument concup1 fcence de la chair , pour prou- P Hconcy tiré de ce ffh Dite ver qu’elle n’eft pas l’ouvrage de Dieu ; e D, qu’il y à de mais du pëË:hé. Tournély propofe l’ar- (M honteux “mm n° dans la con- 8 ument avec clarté. » L’ouvrage de cupifcence. # Dieu ne peur être honteux. Or ‘A Vl \ \ [T CONVAINCU D'ERREURS. 307 23 eon pl concupifcence eft un ouvrage hon- , fytème l » teux. Donc elle ne peut être l’ou- sil avoi l » vrage de Dieu » ( a ). Aucune de ces de la mt propofitions n’eft équivoque ; toutes pa- 5 qu'i à é roiflent évidentes & liées entr’elles par te voif î‘inj‘⣠les rég!es du raifonnement. La mineure maployés p feule peut être niée : mais dans quelle f en f école à Dans celle des Philofophes çyni- vaiacie f ques, auxquels, felon S. Auguftin , (6) } savouei l'impudence a fait donner ce nom. Car rc tégle ë la vérité de ce principe , l'oxvrage de i0fl ; [0UjÜ“îj Dien ne peut être honteux , les avoit for- cés de fe dépouiller de toute pudeur » e ut N afin de foutenir le fentiment que Tour- ; 3u\ïaflïû@ Ï“ C, fi €û L nély défend. Quelle autre reffource en ql gepi effet , lorfqu’on prétend que la concu- pifcence de la chair e l’ouvrage du oits com / Créateur ? gu'en t Ïî es cn | J Cependant Tournély a penfé fe tirer d’embarras par un moyen bien différent , fes pn ps* 1l mais qui pour être plus honnète en ap- jc&i0Û$) mms e S, A fl fs (a) Opus Dei non poteft effe pudendüm ; at- ä qui concupifcentia eft opus pudendum. Ergo non 6) P0m poteft effe Dei opus. Pag. 113. Jl V1age d (b) Merird immunditia hujus impudentiæ ca- 5op0 fl ninum nomen accepit.… . ex hoc quippe cynici % 0 p'ouf nuncupati funt, S. Aug, lib. 1. de nupt, & concuffiée er-22ç ntets CÔNY, T oURNELY 308 ‘ f Ténant q parence , n’eh eft pas plus folide. À cha- jade Dieu cune des propofitions 1l fair une réponfe ds ce déf particuliere. Examinons-les, quelque en- tor ? Je loi nuyeux que puille être cét examen. Ë l’ouvrage La réponfe à la majeure eft à l’ordi- naire une diftin&ion. La voici (a): ite qu'l en Q4 I’ouvrage 9> L’ouvrage de Dieu ne peut être hon- 9 lpné qu’à teux , par maniere de mal impurable 33 à péché; je l’accorde. Par maniere de | ace ql 3 mal naturel ; je fous-diftingue; en ËhÀÏË€. 0[ d£ 2 f de l'ouvg tant qu’il eft ouvrage de Dieu , je 9> l’avoue ; en tant qu’il ef l’ouvrage | Ct conte | 93 de la créature , je le nie. Car de cette ; onme on 93 | fie mème maniere c’eft un ouvrage défectueux ; s3 |teut de la c & par la même il iquîre ‘de l’hor- 93 reur. » = dehrddl |otce Cette diftin&tion n’eft- elle pas bien Kl ce déf finguliere ? Ou plutôt, n’eft-ce pas là un fatras où l’on ne peut trouver, de fens? * 0 creatgy | Æ, cen' Veut-il dire qu’un mal naturel produit de Dieu ne peut être honteux qu’en tant | ue cù qu’il a un défaut ; mais que ce défaut : üucàpé teux « d Guasemess nn de Dj (a) Refp: dift. majus. Opus Dei non poteft ' î€hîHi0n) è effe pudendum per modum mali culpabilis , con- cedo. Per modum mali naturalis , fubd. Quatenus à opus Dei , concedo. Quatenus eft opus crea- 1.& l(î\}(m # tæ , nego. Ratenus enim eft opus deficiens, adcoque horrorem incutir, Tournely , pag. 113s ‘ LY CONVAINEU D’ERREURS. 369 he venant que de la créature ; & non sd À pas de Dieu; ce qu’il y a de honteux vn p dans ce défaut, ne vient pas du Créa- s, ueq teur ? Je lui répondrai , que fi le défaut t evaei de l’ouvrage eft lié avec l’ouvrage » en- r À 2 \ j| ! forte qu’il en réfulte par la qualité mêmè L void ( de l’ouvrage ; ce défaut ne peut être eut t f imputé qu’à l’ouvrier même , & que m inpoé tout ce qu’il y a de honteux ; eft à fa Par manieeé charge. Or dans le cas préfent ; le dé: dilingues # faut de l’ouvrage eft la rebellion de la dC Dieu , iŸ chair contre la raifoh ; rebellion qui ; ek l'ouvre comme on l’a prouvé, entre dans la na= . Car e ture mêème de la concupifcence. L'Au- e défeces teur de la concüpifcence l’et donc auffi pre de l de la rebellion ; 1l l’eft du défaut & dé tout ce qu’il y a de honteux. Si l’on ap- e palf pelle ce défaut l’ouvrage de la créaturé, ) Cfl-“ ng !â Ü opus creatur&, comme le nomme T'our- Quivél ds nély, ce n’eft que pour embrouiller la patrd Pΰdllg matiete ; car la créature n’eft nullement 1reus Q n’c[] t caufe à l’égard de cet ouvrage défec- 2 ° q[]C (é d tueux C elle le reçoit feulement de la main de Dieu ; elle ne produit pas la rebellion ; mais elle la (eñt en foi, com- sD me un mouvement qui là prévient. J Cù J piblf vVITI. fabd q La réponfe à la mineure de l’argu- Continua- sel 0P”’{\ ment propofé n’eft pas de meilleur aloy. tiondu mê- opus d » La concupifcence eft un ouvrage hon- mefujet, 'ly’ Png … PSs gIO ToURNELY CON e teux dans lPordre de mal natutel, je > 3 ‘ fldifiingue l’accorde. Dans l’ordre de mal moral *quelle « > p imputable à péché , je fous-diftingue : * Matériel L p dans l’état préfent, je l’accorde ; dans 1*ue indi 25 un autre état , je le nie ” (a), C’eft *le nie, » donc un article accordé , que la concu- wrelle cf y pifcence eft une chofe honteufe dans tonc l'ouvra l’ordre de mal naturel. Cela veut dite, dn c P que la concupifcence eft un mal naturel honteux. Or ce mal naturel honteux, À dequatau à dl parce d’où vient-il ? Quel en -eft le principe ? } Te ut avoi La réponfe à la conféquence nous le | ne montre. Je diûinguc le conféquent , VIÎËBE équ'w. continue Tournély (b). # La concupif- us emvlo # cence ne peut être l’ouvrage de Dieu, \ | Je t dé ( » en tant qu’elle eft un mal moral im- éclarefe » putable à péché, je l’accorde. En tant La dif À > qu’cll}e eft un mal naturel , je fous- | d€ pÏ€[re | Cune far à P3U] [ (a) Diftinguo minorem, Concupifcentia eft | Miè-t-on opus pudendum in ordine mali naturalis, con- | ps l'aute cedo. In ordine mali moralis & culpabilis , fub- diftinguo. In præfenti flatu , concedo. In alie | e qu fiatu , nego. Ibid. É cufe € (&) Diftinguo confequens. Concupifcentia | 0ÏmÎ[É ; mon poreft elle opus Dei quatenus eft malum morale & culpabile, concedo. Quatenùs eft ma- lum naturale, fubdiftingno. Formaliter , & prout R qn eft deficiens, concedo. Mater ialiter , & prout cf inclinatio ad bonum fenfi ête, à bile » nego. Fbid. . X mn # é x LY CONVAINCU D'ERREURS. 311 b natur | ës diftingue. Formellement & en tant $ de nal moz qu’elle e défeŒueufe , je l'accorde. » n fousditoge Matériellement , & en tant qu’elle eft accordes d 39 une inclinatton au bien fenfible , je c[0 29 le nie. » La concupifcence, en tant que l ur qu’elle eft un mal naturel honteux, eft honteule dl donc l’ouvrage de Dieu ? Oùi ; mais elle el veu n’en cft l’ouvrage , ajoûre Tonrnély ; pn mal que quant au matériel. Pourquoi? C’eft, prel hon# dit-il , parce que le formel de ce mal Fl pn ne peut avoir de caufe cfficiente , puif- ence nols à qu’il ne confifte que dans un défaut. conféquen Vaine équivoque , fade fubtiliré mille à La conci fois employée , & toujours fans fuccès. yrage de D Je l’ai déjà ruinée ; j'ajoûte un nouvel qal mori éclairciffement à tout ce que j’en ai dit. La difformité qui réfulte fur le corps D gre, f de Pierte par l’amputation d’un bras ou d’une jambe , cefle-t-elle d’être imputée R> / à Paul qui lui a fait cette infulre ; œ Soncupl fera-t-on reçu à foutenir qu’il n’en eft fc:p‘.h * pas l’auteur , parce que cette difformité p ru]p3 1 y n’étant qu’un défaut , elle ne peut avoir 1 de caufe efficiente? Au contraire cette difformité ne lui fera-t-elle pas imputée ” comme une chofe dont il eft coupable, penl $ d n patéllh I parce qu’il réfulte de fon attentat fur J nallt, Pierre , & qu’elle en eft une fuite ? per, KP [| Donc un mal zgazurcl & honteux , s’il |CgÛ: 312 TourRNELY CONV vient de Dieu quant à ce qui a pu êtré ml qu produit par une caufe efficiente , lui “fate, afin fera juftement imputé quant à ce qu’il 3 ne poi a de défeŒtueux & de difforme, fi cette ‘mens, ce difformité réfulte du phyfique produit. ‘ence, où Or , comme je l’ai déjà obfervé & *Créeur, prouvé , la révolte de la chair contré ‘ogptiue la râifon fait ce qu’il y a de honteux Mlentré ces dans la concupifcence , elle eft mêmé Toumély c‘ de fon effence. Donc fi Dieu eft auteut h u, Qu de la concupifcence quant au matériel ; M lquang il en eft auteur & refponfable quant au 9'kvopita formel ; il eft refponfable de fa révolte onnes, q contre la raifon ; il l’eft de ce qu’ellc FEUtS à€ \“ïm J a de difforme & de honteux. 2S nËime Sur ce pied-là il faut ou confacrer ‘fagÊ5 N c l’impudence cynique , qui a eu le front Woit de hy de nier que la concupifcence de la chait ds dekd füt honteufe en elle-mème, ou confa- | Ît d'uh p crer l’irréligion & l’ingratitude de la | p@iflt tou } e créature qui rougit de l’ouvrage du î “ ŸMeux €h Créateur. » Que la nature humaine re- Ns n'érole » connoiffe, dit S. Auguftin , ( «) que cr YÈCE E Mte-t| u I>Ç‘& (4 ) Iraque fua culpa fibî accidens malum na- tura humana permittatur agnofcere , ne cogatur » aut quod impudentiffimum eft , de his fuis mo- t‘l\kf tibus non erubefcere, aut quod ingratiffimum ‘ol U Crey “ B°mt î Êt # $ LY CONV AINCU D'ERREURS. s13 3 | qui à puêm le mal qu’elle éprouve ; vient de fa efficinte, l faute , afin qu’elle ne foit pas obligée tnt à eql de ne point rougir de fes mouve- Forme, B 3 mens , ce qui eft la derniere impu- fique p dence, ou de rougir de l’ouvrage du A #à obfet À Créateur, ce qui eft la plus grande à chair cn q ingratitude. » Je ne vois point de mi- " a de fonti lieu entre ces deux extrémités. * IX. ]le el n Tournély cependant croit en avoit Les princi- trouvé un. Quel eft-il ? On en fera fur- es & les Jeu f aut q matété pris , jufqu’au point de rougir pour lui 5 faximes de ble quant # en le voyant auffi près des Philofophes Tournély l’a vu voifin des er- conduifent à de a réve Cyniques , qu’on l’impudence reurs de Julien. de ce q cyniques EUX, Les infâimes excès de ces prétcndus ftoie ct p où CO fages ne confi nit pas à ne point avoir de honte des mouvemens déft- ; à eulell glés de la chair rebelle, comme d'une ce el me, 0 q fuite d’un péché précédent ; mais à ne ctc À # point rougir de ees mouvemens commé honteux en eux-mèmes, & à foutenir ‘Pouvre # qu’ils n’étoient nullement contraires À e hymaft # l'honnêteté. Or quel motif Tournély bin, (F donne -t-il à la pudeur qui nous fait / Tougir? C’et qu’ils viennent du péché p C 0 efis mahlffi” , DeOHÉ fs eft, de fui Creatoris operibus erubefcere, S. Augf e bs 1, 1. ad Bonifac. c. 16.n. 32e ingr jffimfifl: % É | | CONVA 314 <TOURNELY d’Adam auquel nous avons eu part, & . / vanfrent 0 | \ M e que par leur revolte ils nous rappellent î v d péché le trifte fouvenir de notre rebellion \afles mouv (a). Il n’y a donc rien de dèshonnète f rebellox dans ces mouüvemens ÎlDPOHUDS & re- r ! ps …a ce belles ; leur origine feule peut nous cau- juent for fer aujourd’hui une jufte honte. Ainfi C ce qu que je me trouve nud devant mes fem- fa ronble & . blables; je ne dois pas rougir de cette Mkdecette nudité même , mais feulement de ce que é la'hont \ ‘je ne parois dans cet état, que pour J comme avoir été dépouillé par un méchant. 4Us mn Ce n’eft pas ma fituation qui eft hon- e t teufe, mais la caufe q ui me l’a. procu- cl Chidén ; rée. ;mm Ü ! t Vierges faintes ; dont le plus grand :[€‘flz{9 mm {upplice , au milieu des plus cruels tour- F & pale mens; étoit d’ètre expofé fans voile & [tc d q fans habit aux yeux d’un peuple nom- P ce u breux, que vous auriez trouvé d’adou- “Hon d ciffemens à vos douleurs, fi vous euf- P canfé fiez connu de pareilles maximes! Adam ï;:‘44!i; éfiw Jn bn & Eve ne rougirent-ils , lorfquc leurs T e , (æ ) Nunc erubefcimus de concupifcenti£fl° quod fit opus diaboli, opus Adami peccatoris» qn opus noftrum quod à peccato dimanat : nunc Fn rn er go erubefcimus de concupifcentia tamquam de | ; dähs \ ftigmate rebellionis. Tournely , pag. 114 LYŸ CONVAINCU D'ERREURS. 31$ ns e p | yeux forent ouverts après leur péché , 10s rappcl(crx que du péché mème qui leur avoit jotre el caufé les mouvemens rebels de la chair ? Cette rebellion même ne leur caufa-t- de déchontt Wpottuns & ! elle pas la confufion à laquelle ils ne pouvoient furvivre, & qui les portat à ‘ P€ll[ TIOU$ é e honte, d couvrir ce qu’ils voyoient auparavant fans trouble & fans honte ? Si la caufe eyant m e feule de cette rebellion leur devoit cau- ougi de d ment de t fer de la honte , ‘que ne couvroient-ils t 5 Qe p plutôt, comme le remarque S. Auguftin , & leurs mains & leur bouche, qui fu- un m(ÏC Ï rent les inftrumens de leur péché : Ne q el bn me l p tunicis quidem indui debuerunt , fed ma- L. 1. ad Bo- num € 0s tegere , quia famendo © ve/- I_“if“°° C 16e fn. 32 cendo peccarunt. Si Tournély eût voulu Js crves é penfer & parler comme ce S. Docteur ; 6 fs 104 il auroit dit qu’Adam & Eve rougirent, & de ce qu’il a de honteux dans la n PîflP J rebellion de la chair, & du péché qui prouvé avoit caufé cette rebellion. Arima ra- L. r:. de , bs nasimé tionalis beffialem motum in membris fua G enefi ad carnis erubuit , cique incuffit padorem , litt, c. 32e _lorqu€ “‘ zon (olum quia hoc ibi fentiebat , ubi nam- / quam antea tale aliquid fenferat , verum etiam quod ille PUDENDUS motus de gnCUpifiädzz{‘ pracepti tranfgreffione veniebat. Jact pF dimanat , ais dans un autre état où la concu- [i2 f mqufl Ü pifcence ne feroit pas une peine du P3g. 114 e r. ( NT 316 TOURNELY Gou que péché , où elle feroit un appanage de la u( nature; y auroit-il un jufte fujet de fn ls pl tobres de | rougir des foulévemens de la chair con- tre la raifon. În légitim Cette quefion n’a pas échappé à fabnya ui a docné lieu d’ex- e de Tor Tournély ; elle l pofer fa penfée fur la honte prife du {le d'un ! {in; comme côté de la concupifccnce même,. Nous {'imle qu' en rougirions, dit-il, comme d’un mal naturel , & comme nous rougiffons | kntimen fn d’une difformité qui fe trouve fut no- ‘( C€ n’eû A tre corps. La comparaîf0n eft cxptimé@ en termes clairs & formels : Z alia /n Ï°Ëlü'm ; fiècet Aut werd fratu ernbe[ceremus de concupiféens tia tamquam de malo naturali , non fe- (Onvéniens cs ac nos jam pudet deformitatis alcujus } en font des 1e fuit-il de-là ? L'impu- sm corpore. Qu Ql{ë dC f0[c dence cynique eft-el le encore un défaut ? qui en u Ne feroit-elle pas une vercu dans ce ühc ä U, Où ç nouvel état ? Si la vraie fageffe nous ap- Pï€lîd à méprifer les défauts corporcls. (4 ne e K ëz à nous dépouiller de la vaine honte € pature Kt venir qu'ils infpirent aux efprits foibles & peu inftruits de la folide & véritable beauté » “s l fge ne nous apprendroit-elle pas auffi à mé- ( ten de h rifer la rebellion de la chair comme un défaut femblable, à fecouer le joug UR NH 110 M d’une fauffe pudeur , à corriger la déli- K4 € eatcfle déplacée qui porte de chaltes / ELY CONVAINCU D'ERREURS. 317 n apprigeé Époux ; que dis-je ? ceux-mèmes qui font les plus paflionnés, à couvrir des 1 jale lj à de lc ombres de la nuit & du fecret l’ufage d’un légitime matiage ? Ainfi je crois qu'il n’y a de différence entre la doc- | pas échapff' docné l d trine de Tournély fur la concupifcence , ; à honte u e & celle d’un cynique, que dans l’expref- fion ; comme les termes feuls font l’in- ce mêne tervalle qu’il veut faire paroître entre comme dF nous 10W} fon fcntimentyfur ce point, & celui de Julien. » prouve L Ce n’eft pas pour avoir pouffé trop on ef esp loin l’opinion fur l’état de pure nature, pmels : ## que cet Auteur eft tombé dans ces in- 5 de c convéniens qui révoltent l’honnêteté : ils nMMfi LU en f{ont des fuites néceffaires ; & il eft ñ ps 0:'f” aifé de forcer à les admettre tous ceux ded }7 LI qui en foutiennent la poffibilité. ÿ) Ou la concupifcence peut venir de e v Dieu , ou elle ne peut pas en venir. Si 10 à 6 elle ne peut venir de Dieu , l’état de qs C PÛ[ pure nature eft impofkible. Si elle en e | ql d faibl peut venir , cet état eft poffible. Mais qs alors il faut nier que la concupifcence erilà ,* bl bl ait rien de honteux en elle-mème; car e p8* ql m‘\ ( Dieu ne peut rien produire que d’hon- h cha nête ; ANullo modo enim Deus , €$ hoc [CCÛÜfl kl d 4. contra | guod peius ef}, ante peccatum , aliqui { Jalian, ce orig# 160 ÿ faceret in me_mér;‘: corporis hamani inho- gte 6 } J “N TouRrRNELY CONV 318 neffum. Cependant un Théologien par- wpdeœil à n de d tifan de Tournély n’ofera dire ouverte- ment que les mouvemens défordonnés b pat de de la chair ne foient pis en eux-mêmes bérvation un jufte fujer de honte. Il faut donc l fous-difk Dans la déguifer , tortiller, & fe cacher fous'des tertit {es | expreffions trompeu(es. Ainfi il avouera avec ce Théologien , que l’on doit rou- Mités , qu gir de la concupifcence en tout état: 5ÊÛÊ P0flUf Pn lraque nune erubefcimus de concupifcen- - ineule-mat tia, € in alio quoque flatu ernbuiffemus, hgtce), fed difpari modo. Par cet aveu il paroit | fvprnar ne pas heurter de front les fentimens de ts bs q ‘ Q la pudeur. Mais s’il eft obligé de s'ex- U'emp iicde de e Pliqucr fur le motif qui doit nous faire rougir, il eft réduit, ou à {fe contredire | leut donner groffiérement , s’il tire des mouvemens e l quei mêmes de la concupifcence le fujet de | 4 net qun notre honte; ou à donner le change au leeur , & à favorifer l’impudence cy- d u uq nique, foit qu’il décharge réellement la ÜT f CÜBCÜPÎ(CËHC€ » En n’accufant POU[‘ l’état Ëréfcnt que fon origine , foit qu’il con- Yt ménage fonde pour un autre état ce qu’elle a dç 4 Conneç honteux , avecune tache ou un trait qui Ün V touy altéreroit la ftruCture du vifage. Telles F { Gt Donfes font les extrémités où menent les prin- } Ül tovely cipes de Tournély fur la concupifcence. On ne les remarque pas d’un premier coup PLIT CONVAINCU D'ERREURS. 319 coup d’œil , parce que ce Scholaftique hédogten é 2 dite ouveth a foin de détourner l’attention du lec- ns dé‘ordopuï teur par des digrelfions affeckées , des en eu-té obfervations captieufes, des diftinétions N fn d T & fous-diftin&ions mualtipliées. cache sd Dans la préface de fon ouvrage , il Ainl àl avertit fes Eleves ausquels il dédie fes l'on don t traités , qu’ils feront peut-être furpris en tout ( que pour prémices il leur offte la plus de cu épineufe -matiere de Thcologie, ( celle de la grace ). Mais n’eft-il pas beaucoup y cr plus furprenant, que dans un des pre- en p p fentimen miers {ujets qu’il leur met fous les yeux, p ds il n’emploie que rufes & détours; qu’il affe&te de cacher fes fentimens , & de doit n t‘îjlî leur donner le change fur l’état même à fe conteé de la queftion ? Ce Théologien eft clair es mouts” & net quand il veut. Nous avons de ncé lC {UiÜ ; lui de très-bons morceaux : par-tout où e l ch l'efprit de parti ne le domine pas, on a ypude lieu d’être fatisfait de fes écrits. Mais il e él c&infuppormble dans les matieres où il fn _ veut ménager des intérêts particuliers , for d pl ou donner cours à des idées nouvelles : Ÿ ce l]ÏH&Ï On n’y trouve que fophifmes. Dégagez ugï fes réponfes du fatras éblouiffant dont vifige il les enveloppe ; la difficulté , vous la jenc SF Ketrouvez entiere & fans folution. oncap * r CON $20 TOURÏNELY inkhieff Nous exam CHAPITRE IX Katiculier, d le fy[tê Quatrieme queffion : l’hormme qui fe- bmenir da l’hommy roit fans péché , peut il être créé fc Lgnor avec l’ignorance. I mpofl%z'lz‘t£ de L f, cette créatton. Il y a point di- Î e prva morance invincible à | l'égard du } el on d | droit mmre{. PI ptnfe É 'nnoe " E fyfème de l’état de pure natute eft € à cr ; bien détruit, fi les parties que j'en ai qu'l étoie ï déjà traitées , ne peuvent plus fubfifter : conduire Ç cat les coups frappés fur celles-ci frappent chez , € auffi fut les autres. Si la fageffe, la juftice éveloppé & les autres attributs du Créateur ne lui dculer où ns permettent pas de créer l’homme ; {a e fafire, lui donner en même tems la juftice, & Bnaut, l fans le deftiner à jouir de lui : ü Dieu ne | ÜÙî{œ ) & ( eut le créer avec la concupifcence , parce | SÎ h vétité qu’elle eft en foi un mal, & qu’elle porte 8 f u au mal; pourroit-il le créer avec l'igno- Ï .km ds dé rance, qui n’eft pas moins un mal, qui eft même la fource de tant de maux ? Pour- | 'Ë“°rañce, | d roit-il le-créer avec un affujettiffement à toutes les miferes qui nous environnent aujourd’hui ; @ qui nous détournent fiûlÏ0ns dÊS — p YLY CONVAINCU D'ERREURS. 321 fort,& fi efficacement de tous nos devoirs? Nous examinerons encore ces POÎÛtS en (E 1X particulier , afin de convaincre le le&teur , que le fytême de Tournély ne peur fe b foutenir dans-aucunes de fes parties, I. Ct ilan IV L’homme innocent peut=il être créé avec l'ignorance ? Par l’ignorance dont Etat de là I H : queftion. p il s'agit ici, on ne doit pas entendre la y 4 pui b L'ignorance fimple privation de connoiffances ac- dont il s’a- tuelles, ou d’idées préfentes des objets. git, confitte Je ne penfe pas qu’Adam même dan s ans une \ ifficulté l’état d’innocence , eût eu au moment de {a création , des notions de tour ce pofitive de pure n connoître le qu’il étoit néceffaire qu’il fçût pour fe vrai, telle artès qué f“" conduire felon l’ordre. Leur germe mis JYe nous N! A ‘Eprouvons ccles-ctr ïl | chez lui, & qu’une attention facile € ut aujourd’huia N | =— ( fagC[R‘; H jD Fl développé avec fuccès dans les cas par- ticuliers où il auroit fallu agir , me fem- Créneun * l'homits Ü: ble fuffire. Mais il étoit nécefaire qu’il ms uj" connût , lorfqu’il s’appliqueroit à con- noître , & qu’il püt s'appliquer aifément. Si la vérité cût fui devant fes recher- ‘ i{C€““’PË. ; & u)fi 'c PÏA pn ches, il auroit été malheureux dans le réer é fein des délices. J'entends donc par ignorance , une difficulté pofitive & v maLQ“'Ï > maust e réelle de parvenir à la connoiffance de ü 'cttiÆ’“Α ce que l’on s’étudie à favoir ; & je n’en- vifaga ce défaut que rcfpefl:ivement aux 5 en notions des chofes qui concernent le dérousé A P T OURNEL*# éw. CON devoir & les mœurs, & même p‘out les momens feuls où il faut fe déterminer ‘: p l'exioe d là nato & agir. Ce feroit prodiguer un tems e produi précieux , que d’étendre la queftion à un don 9 des connoiflances purement fpéculati- ves , comme feroient celles des chofes toute qc Créateu, d naturelles. J’examine donc précifément HUs donne fi l'homme peut naître fans péché avec une difficulté de connoître fon devoir ; pourroit êt confliburifs ( telle que nous l’éprouvons aujourd’hui- Ment Pignm ]€ {çal que quelques nouveaux SChO"‘ | ec d laftiques ne veulent plus que l’on con- fonde cette ig e norance, avec celle qu’ils z f » t L tecenta, foutiennent être inféparable de la pure us nature. Entre l’une & l’autre ils mettent Un défaur éle-mèm une différence. Aujourd’hui, difent-ils, QUE ce q la difficulté de connoître ce qu’il faut Ï’h0mme fçavoir , eft plus grande qu’elle ne feroit Quel ero dans l’état de nature pure. K dégré. Mais cet adouciflement même n’eft == au fonds qu’un aveu tacite de l’incom- patibilité de l’ignorance avec un Ctat S péché t fldouu'[ d’innocence, c’eft-à-dire, avec un état VS fcrer exempt de péché. Quel feroit en cffet le dégré de l’ignorance qui accompa- Pans de gneroit la création de l’homme inno- Pitemten Mtopio cent? Cette ignorance feroit moindre que celle qui accompagne notre naif- ga[dÊï Cet ; % flfite | fance ; ou par un don du Créateur, ou % n LY CONVAINCU D'ERREURS. 323 mêmt pourlfl par l’exigeance des principes conftitutifs fe détermine de la nature, ou par hazard. Le hazard jguer 0n ne produit rien. Ce ne pourroit être h qucûioni un don gratuit, puifque toute grace , pet féa toute qualité fur-ajoutée‘de la part du les des cs Créateur, détruit l’idée que ces Meflieurs xc préclet nous donnent de la pure nature. Ce ne ns péché à pourroit être une fuite des principes e fon deih conftitutifs de la nature même autre- ‘ aujourd'hflh ment l’ignorance préfente répugneroit yiveaux Sc à l’effence de l’homme , & ne- pourroit . me l'on c J amais y être unie. Car jamais l’homme ec cl q Ne recevra une qualité , un accident , Je de e p (j un défaut que fa nature exclueroit par pre smt elle-même. Le péché n’y peut mettre | ! hul, di@nr-1 que ce que les principes conftitutifs de e ce qulié l’homme peuvent recevoir & admettre. qu’cllc n Quel feroit donc l’origine & la caufe de C ce dégré inférieur dans l'ignorance qui f l mêmfi Û accompagneroit la création de l’homme e de l fans péché ? Ne peut-on pas attribuer ayec J W b cet adouciflement imaginé , aux repro- ; ayee V p b ches fecrets que fait la raifon à tous les ël élé fero partifans de l’état de pure nature ? Ils D pl 4 conviennent que l’homme naît avjour- d’hui trop ignorant, pour que l’on puiflè fomi i.°“î ' roit momf; tégarder cette ignorance entiere comme une fuite de fa nature. Ils conviennent ; notié L que l’influence du péché commis y eft é 3 â_g@&\ CONT 324 TOUVRNENE À mle & marquée en cara&ere que l’on ne peut “ piique cl plus méconnoître, Mais comme il eft ef- {entiel au fytême , que la nature feule ait & celul-ci une part dans l’ignorance ils difent que Muveau d l'ignorance , dans un dégré inférieur à - foit défà t tice dans celui où nous l’éprouvons aujourd’hui, eft de la pure natures mais que le dégré tif que ]cs préfent eft du péché. Ne falloit-il pas ; Hâhiflèn[ ]cu prouver auparavant, qu'avant le péché » 4 enlerendr ces ténébres , dans un certain dégré feu- ; Cc {3Ïî$ ( lement , envelopperoient & faifiroient Î f de P l’homme au moment qu’il fortiroit dCî | lomme fs mainsde Dieu; & expliquer pourquoi ; Quie natore ( elles ne pafl‘emient pas alors ce dégré ? Si nienontdo ,le dégré préfent fuppofe néceffairement »"un péché ; n’eft-il pas plus didcile de con- - péché peu cevoir qu’un dégré inférieur foit de la nature même ? Le péché aura donc pré- uc la mt cifément augmenté ce qui eft de la na- | nbarts q | n ture. La nature & le péché concourent Oltte Nos ( donc à un même effet , avec cette diffé- l fn Ç rence, que la nature Ini donne l'être, ce ne f i ou l’exiftence, & que le péché l’éte | N qu'elle Il y a donc une influence à & l’augmente. e q analogue dans ces deux caufes, puif- Ÿ ts $ qu’elles produifent le même effet : elles P de can ont donc un rapport de reffemblance [ d1m l e dans leur effences & la conftitution de \ l | ‘ Ja nature participera néceffairement à la S autoi q :; /‘£&‘f,.,_ LY CONVAINCU D 'ERREURS. 325 e l'on ne él malice & à la corruption du péché , ommellété puifque c’eft la malice & la corruption garare l de celui-ci , qui lui font produire un ,s en nouveau dégré dans l’ignorance , qui oré ofre avoit déjà reçu de la nature fon cxif- tence dans un dégré inférieur. C’efk ps auiousd‘huiî ois que lc ainfi que les PP. Simonet , Antoine.…. Ve bl trahiffent leur fyftême , lorfqu’ils veu- van l p lent le rendre pÏus fi1pportabîe. Je puis donc , fans égard à la prétendue infé- tn dégré p & bilrof riorité de l’ignorance pour l’état de l foricoi Ë l’'homme fans péché , attaquer l’état de ] pure nature felon les notions primitives quer pour ‘. qu’en ont données {es prem%c—:xs Auteurs. 9s ce dég ; nécelrr Ainfi la queftion fera f l’'homme.fans péché peut être créé avec l’ignorance ;diŒciledcf°î ‘ telle que nous l’apportons en naiffant, yn f * \l N Ï Ÿ avec la- même difficulté & les mêmes 5 auya d gi e el embarras que nous avons tous pour cons= | noître nos devoirs. ü pé cm y IT. f Il faut fe fouvenir que cette igno- La nature rance ne feroit pas une fimple priva- ne peut être ; doneléf tions qu’elle ne feroit pas fculement une ul le principe ]c é€ ! f abfence de’ connoilfances actuelles & de cette ie C unC iÜ UŒÎI‘ préfentes. Sous cet afpe(t, elle n’autroit gnorance. ï Ÿ çall {€Saî, / Dicu même f point de caule efficiente , comme l’on en feroir patle dans les écoles ; mais elle feroit l’auteur. Sa geles ' ‘hh LË une difficulté pofitive, un obftacle réel. fagelfe s’y onfi" Pn Eile auroit donc une caufe qui l’auroir oppofe, Iàll‘€mm & 326 T oryærneuwr. CON formée. Il la faut trouver. Cherchohs dedts devoi d’abord à connoître où réfide chez nous Toèr, fans cet embarras. t par ce Pour connoître nos devoirs, il faue Siment ennet les étudier , s’en former des idées juites, 4s devoirs ? & les retenir. Ce qui s’oppofe à cette f contaie étude , ce qui nous fuggere des notions | tequ'ne fol fauffes, ce qui nous fait perdre les no- élément un tions acquifes, forme donc l’embarras ’Jî dl es un & la difficulté dont il eft quettion. K POUroit cc 1°. La principale caufe qui nous éloi- mele oopc gne de l’étude de nos devoirs , eft l’a- ul monte mour du mal qui nous eft défendu ; & Hüre ffn Ja haine du bien qui nous cft comman- , & que dé. Nous ne fommes pas les maîtres de & Lobéetva ne nous point fentir attirés vers la tranf | 0PC pas pol greffion , & retirés de l’obfervance de èn k prep la loi. Il faut donc lutter contre-nous- 'érover mèêmes ; il faur nous mettre dans une | Connoitr f, fituation violente, pour nous occuper Ÿ èn f{érieufement de nos devoirs. De-là cette éateur, à difficulté que nous éprouvons à les étu- à fcroù.ü | dier. îag UL aveg Or dans l’homme fans péché , quel H le Dtéte feroit le principe , quelle feroir la caufe de cet amour & de cette haine * La na- Ÿ …ver l) ture même ? Mais concevra-t-on jamais “oyy du n qu’un être qui emporte avec foi & par y » qu {a propre conftitution , des obligations | *“l 0mm€ [ * 25F3 173 CONVAINCU D'ERREURS. 327 vec, Cherdor & des devoirs , qu’il ne peut cepcnd;£nt éfide chaut violer , fans devenir digne de châtimens , foit par cette même conftitution pofiti- devois, vement ennemi de ces obligations & de des idés tl ces devoirs? Ouù eft l’exemple d’un être oppole à t auffi contraire à lui-même ? Quel monf- tre qu’une fubftance , qui auroit cllen- cre des n perdre 51h tiellement un rapport d'obligation & de onc l'enba devoir vers un terme; & qui cependant ne pourroit commencer d’être , fans une [ qucfl:om formelle oppofition avec ce terme ! qui Dous c'.;= voirs, él Quel monftre qu’une fublance que fa nature aftraindroit à l’obférvation d’une f défendu * loi , & que (a même nature retireroit ys cf comn 5 es mt de l’obfervation de cette loi ! Il n’efk ds ves b donc pas poflible d’attribuer à la nature mème la premiere fource de la difficulté l'oblervans * qu’éprouveroit l’hommé fans péché poue connoître fes devoirs. ; petre ds Un mauvais principe co-éternel au c nous d Créateur , attentif à gâter fes ouvrages, s, Debté en feéroit-il l’auteur ? il faudroit extra- prons bé ñ vaguer avec les Difciples de Manès y - pour le prétendre ainfi. Il eft donc né- $ échM“f ceffaire de revenir à Dieu même , pour feroith L trouver l’origine & le principe de cet mine! ? amour du mal ; & de cette haine du qot-0n |* bien , qui f réuniroient pour former « fiéf à l'homme fans péché , l’obftacle que $ oblj/” ; ” f’m—\ p TournE1r # CONVA 328 nous trouvons aujourd’hui à nous occu- é qu'ils né, Dans | per de l’étude de nos obligations. 2°. La fource des notions fauffes , thte lequel l’oubli des connoiffances acquifes , je tichant, D crois que pour couper couft, nous POU— jut recevoi vons ne les pas chercher ailleurs que mlltence- dans la mémoire & l’imagination : deux |c aveur, facultés qui concourent à l’envi, à éloie és elle innoilfances gner de nous la connoiffance du vrai; l’une par fon infidélité à retenir ce qu’on î“££-ditficilcs, | lui met en dépôt, ou fon opiniâtreté à en l ne vouloir être dépofitaire de rien ; l’au- | apnces où tre par fon étonnante fécondité en faux f en Fie portraits. lls og, Nous ne l’éprouvons que trop fou- …1 pour h vent. À peine fommes-nous occupés de | fnent q“î Î la recherche d’une vérité , qu’une foule Α qupiquc m d’infideles & d’importunes images le \doitre ns ( préfentent pour les véritables tableaux FÏ“]”°ns f des chofes, Ces images font fi vives, | mapinato elles font fur nous une impte(fion {i uel & p forte, elles y trouvent tant de difpofi- tions à nous laider tromper , qu’il n’e - Un Cai aucun de nous qui ne donne dans l’illu- Fn d q flon , & ne prenne très-fouvent le faux ltion da ; pour le vrai. quÊ\îÊS Ont à La mémoire ; dans les uns c’eft un Yn ] e fable mouvant, où les fillons (e remplif- fent & {e recouvrent avec autant de cé- êtth f B5 ELY CONVAINCU D’ERREURS. 4329 1 à nots 0c dérité, qu’ils ont eu d’aifance à fe for- mer. Dans les autres, c’eft un marbre gations notions Fai contre lequel s’émoufle le cifeau le plus es acquifcs: ! tranchant. Dans ceux-ci , fi elle fe prête cout, n pour recevoir des traces qui ait quclquc confiftence; elle paroîït leur reprocher her ailleus & cette faveur, par les bornes étroites dans paghton à en lefquel!es elle la reflerre. Dans tous, les connoiffances sûres font-très -rares & ce du é très-difficiles , parce que ou les principes À eteo q échappent lorfqu’il faut en tirer les con- fn opnä e derin l féquences; ou ils font trop généraux » pour en faire l’application aux cas par- éçondiré en 1 ticuliers ; ou ils font en trop petit nom- ' Ï bre, pour laiffer appercevoir l’enchaîne- ment qui menetoit à la vérité. Ainfi » pous 0ccupË“ quoique nous puiflions toujours con- é ql 1068 noître nos devoirs , fi nous nous y ap- nés ( Il pbls 917 pliquons fuffifamment , la mémoire & l'’imagination forment chez nous un con- 00 ûl f (l tinuel & puiflant obftacle à cette con- e {in ÿ noiffances pnt d ; L’on fçait combien ces faèultésl dé- N cr;Q“"‘ f pendent du tempérament & de la conf- pne d 5l titution du corps , le rapport intime fouven «qu’elles ont avec la formation du cer- veau. 1l en eft le fiege , ou l’organe. De 5 uns ( (P fon état attuel ou préfent ... dépen- pns l 1 % dent la fidélité , ou l’infidélité de la mé- au'a ‘ « ToOURNEL ÿ CONVA —ilomme « moire , le calme , ou l’impétuofitédè l’imagination. Qui donc, dans les hom- itiede fon | rore. Lu mes fans péché , y auroit caufé une telle tÎgnorane altération , qu’ils éprouveroient de la part de ces deux facultés , tous les em- aËation de | Kts autoit-e barras dans la recherche de la vétité, que nous y éprouvons aujourd’hui ? Les ! Qe l'igno dérangemens du cerveau , le trouble de kns » foit ms l'harmonie & du concert des organes, bréhé orlei Cm 1 le vice dans les humeurs …… peuvent ( » | 1} vatier à l’infini. En quel dégré donc la ; = / l)élflf dC Il ù natufe emporteroit-elle par elle-même | Ÿ dc elle & avec elle-même , ces altérations ? Le Jä nème ( Âî ! dégré de dérangement avec lequel le ;;figc: de ce T premier homme feroit créé , quoiqu’in-» (, parce ouù nocent , feroit-il déterminé par le ha- d mond zard ? Ou pourquoi fa nature fe fixe- 'Êh ‘lÊl f?€&3( roit-elle à l’un plutôt qu’à l’autre? Pour- sige de cr ‘quoi un dégré fupérieur , ou un infé- es B rieur , ne feroit-il pas plutôt fon appa- dudétal nage ? Voit-on dans l’idée du corpshu- Mactoient, main, que par lui-même il ne déemande qu’une telle confiftence dans fes reflorts, 144 es œCb un tel affoiblifement dans fes organes une telle vivacité , ou une telle lenteur & Cevoig dans fon fang..? Il eft donc néceffaire 0 mP de revenir encore au Créateur même. M à €lle 1) Lui feul de fon choix , & parce qu’ainfi Un réf éc ui auroit plut, auroit formé le corps lî ELY CONVAIVCU D'ERREURS. 331 de l'homme de façon , à le rendre ef- ‘ l‘impétnefizëî c, ds clave de fon imagination & dupe de fa mémoire. Lui feul feroit donc l’auteur t caofé 0n Ÿ ä b A de l'ignorance qui accompagneroit la ouverti sy tos eréation de l’homme innocent. Quels he de h r effets autoit-elle produit ? « Que l’ignorance avec laquelle nous I I I. aujourdt L u, le roi naiflons , foit ou ne foit pas une füite Effets de l’ignorance. ; err des of du péché originel ; nous l’apportons en ndéluge naïffant ; & l’homme dans le fytême ; e ctimese US 000 P de l’état de pure nature , auroit été Dieu auteur e dégré d créé avec elle : fes defcendans auroient de ces cri ar es fubi le même fort. Nous pouvons donc Mes. lhétarions juger de ce qui feroit arrivé dans cet 1 atec état, parce qui s’eft paffé depuis la créa- créé , q tion du monde jufqu’à nos jours. é p F Quel fpectacle s’offre à nos yeux ! un f naure # l'aute ) ?PJ déluge de crimes couvre la face de l’u- v ‘ nivers..…Ô…. Epargnons au le&eur l’hor- u, OÙ y teur du détail des infamies que nos ayeux , ]ll[ôï (Ûfl 2: confacroient, & des monftrueux égare- idée du p* mens de ceux-mèmes qui ont blanchi pe 16P dans des rechèrches fur la nature du dans fs premier être , fur l’Auteur de ce monde, ps ls 04P fur les devoirs de la créature raifonna- f ‘ ñ e tl # P ble par rapport à Dieu, à la patrie ; aux donc 6 parens, à elle-même. Je prie feulement réareur F* que l’on réfléchife fur les erreurs des y parce 1” ommes qu’éclairoit, & qu’éclaire en- PS 332 TouRrRNELŸ CONV. core le fambeau de la révélation. Que bn pas t l'on oùvre ces infimes volumes où le “ (rbes? crime eft travefti en vertu, ou en ac- ! 0 feroir- J même d tion permife. Qu’on life, fi la délicateffe t inondé de la confcience peut le fouffrir, qu'on life ces Cafuiftes modernes , ces deftruc- ul f en q teurs de la loi naturelle, ces Apologiftes O ds fon. pn de des paffions. Je ne puis foupgonner leur cœur : il n’y a donc qu’ignorance dans , uf l’entendement. Or fi avec tant de fe- 14 lxorng cours que nous avons fous la main ; 19 pod nous pouvons encore errer fi gro[fiérc- T de cn iment ; fi l’ignorance avec laquelle nous e autoi naiffons, a pu faire tant de funeftes & éitonme: de fi malheureux progrès dans une route 4 fs & m3ïqaom d€ éclairée par la lumiere de 1’Evangilcâ qu’auroit-elle fait , fi cetre roure fürt de- irolent dop meurée couverte de ténébres ? Qu'au- “at, D΀u { roit-elle fait dans l’état de pure nature ? f lanroie On ne prétendra pas ; fans doute » qué fonme czn les hommes créés dans cet état , au- dn @ roient été plus heureux en découvertes » Mtance ay ni plus fages en prfatique. Ils auroient ‘ hespcresA eu les mêmes embarras, les mêmes obi- w l "3 Ont cr N tacles, les mêmes difficulrés ; & ils n'au- t ; roient pas eu les mêmes fecours. Peut- EP… à C on fuüppofer raifonnablement , qu’ils : ΰülf€ p letoy n’auroient pâs donné dans les mêmes erreurs ; & que par ces ercçurs ils Ne xt0üïs géü€ ds L Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 333 élation Q feroient pas tombés dans les mêmes dé- * olumes d fordres ? j, ut % Or feroit-il fort aifé de décharges fladéiat Dieu même de tous ces crimes qui au- oufi, d roient inondé l’état de pure nature ? Lui feul en auroit mis le principe fé- s, d det‘tr;æ. " es Àb ph V W cond dans fon ouvrage ; il eût donc été Α:‘ Kpéoné l refponfable de fes effets : Quod ef? carfa caufæ , cff canfa caufati. 1l eft reconnu gnoratt ‘ que l’ignorance dans laquelle nous naif- c tn us ha D fons , a produit, & produit encore une l‘{i g[0‘ïü infinité de crimes. Une ignorance {em- blable auroit accompagné la création laquell de fur de l’homme dans l’état de pure nature. ns bl Les fuites & les effets que nous en re- marquons depuis l’origine du monde , de Lbvrf auroient donc été les mèmes. Dans cet e roue I état , Dieu feul de fon choix, & parce pre } L qu'il lauroit voulu ainfi, auroit mis dans e puté n ’homme cette funefte ignorance. Il fe- 1 Qués} toit donc caufe de tout ce que cette LV cet (l çolf ignorance auroit produit dans cet état. Vaines ré= Les Peres Antoine , Simonet , & d’au- ponfes des 5 “S {l ( tres, ont cru fe tirer d’embarras , en PP- Simo- net , Antoi- Î répondant, 1°. Que » Dieu n’auroit de ne ene d0 s’ &ll5 coufs F ». » part à tous ces péchés , que comme I péché phi- caufe premiere , qui les permettroit , lofophique jent» 23 eroit ici & y concoureroit d’office par fon con- 6w q 29 amené à pu- Ü cours général : IN4 mon effent à Deo Ke perte. qqs | p Tiou KN E 1 CONY. 5 34 Antoine mifi ut permittente € concurrente concurf# |Uimrance ( lpremier 11 hic, pag. gencrali ex officio canfe primæ. 2 « » X<UC 74 » ces péchés ne feroient péchés que tn de por » matériellement, & non pas formelle- “ilement Simonet , » Ment » : ec effent peccata nifi ma- t lonoran terialiter , mon antem formaliter fen im- La lecond P3g. 9 60 ËRÛH du pÉc purativé. Je ne {ça i fi ces répliques auront en- itk néché core quelque crédit. Admettra-t-on que €fiet » ue e Dieu permette fimplement un caufe lorfqu’il en produit la vraie caufe ; E pare q fur-tout , dont il ne peut ne pas connoître H d fécondité , l’étroite & la prodigieufc L ln 0 infaillible liaifon avec l’effe t? Dieu , fans ’l Mai doute , n’eft point obligé à ôter du cœur S QUan * % de l'homme une palfion que lhomme K ce m0ufiïl seft formée, dont il € ft enfuite devenu COmbe ÛUSÎ l’efclave , & qui par- ] à eft chez lui la Uettar N l'hoy £\îfiC fource d’une infinité de crimes. A blcut- da $ cs Ëfl’ne égard , Dieu n’eft que caufe premier dÊH]cu ces crimes , & Ünime île qui permet fimplement n’y concourt q ue d’une façon génétalc: Jaut homme l’exiftence » “ en confervant à cet U de( “ fes facultés , & leur libre u fage. Mais [ui-mème « e e qN fi Dieu avoit produit & formé e l cette paffion dans le cœur de l'hommes LN 1 (h ne feroit-il pas véritablement & propré- Q q mment la caufe de tous fes malheureux Ÿ I, Cul de effets? Or il-auroit produit lui-mème [ l’ignorance \“A«1 ô{ PÏ ‘ Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 3=3’ÿ—-_ ct l’ignorance qui fe trouveroit en l’homme p 10 au premier inftant de fon exiftence dans . péchès d l’état de pure nature. Il feroit donc vé- q fore fitablement caufe de tout le mal que jats f cette ignorance produiroit. alver f . La feconde réponfe n’eft qu’un re- jetton du péché philofophique; ou plus es aurob # tôt le péché philofophique lui-même ,, à l’aide duquel les crimes des hommes enra-0il nt n fhÏ|\ ne feroient alors crimes que matérielle- e caule Ment , parce qu’ils n’auroient pas con- noiffance de la malice de leurs actions, ni de leur oppofition avec la loi de \‘éu0il£|ä Dieu. Mais quand on ranimeroit les cendreâ à e 6 de ce monftre , ( fi cependant il à füuc- que ÎP combé fous les foudres de l'Eglile); en, cnfûifc ‘W‘ eh c#" mettant l’'homme à couvert de la ven-, crimes ?* geance du Seigneur , le Seigneur lui- même demeureroit toujours coupable. aule L'homme ne trouveroit d’excufe » que es cH 1çoû 2Cfl»“ dans le défaut d’attention de fa part à la contrariété de fon action avec la loi : voilà paul précifément ce qui empêcheroit que fon, ; ph mC f adtion ne füt à fon égard un péché for- de ln i imel & imputable. Mais Dieu qui d'un U plein choix auroit mis en lui le principés- malh£ i & la caufe de cette action , en auroit fl Jai-# connu & prévu tous les cffets , & les Y f'ignol” P e CON 336 TOUKNELY Ï (it un atti tapports de ces effets avec la loi : il vou- droit donc cette aétion teconnué mau- £ iaré que | Ms cete | vaile; & le péché feroit du côté de Dieu, | | | 3 | Né des cai tn péché formel, pour patler le langage dlauroit n du P. Simonet. ‘Wroit donc Ceux qui auront examiné la matiere Hlen (éto de près, & auront découvert que le pé- ché. philofophique n’a été inventé que Mamble ave t pas ii sour fournit des excufes aux plus grands K mériée | crimes , & aux pécheurs le$ plus abafi- dontés , n’auront pas recours à la divi- l lhon 4 péché p fion du P. Simonet pour prouver que défhnne Dieu ; dans l’hyp0thefc dont il s’agit 5 ne feroit point auteur du péché. Ils pré- tc lgnor points, Pau tendront feulement , que fi l’'homme eft Snorance 1 dans l’ignorance invincible , fon action CCond ças quoique mauvaife en foi, n’eft pas pé- |UÜ Vi0}€m ché : mais que s’il n’eft que dans uné Wupable & ignorance vincible ; tout fera à fa chargé» Pat-là ils croiront avoit mis Dieu à cou- Créateu v. vert de tous r__eproches. el qui S Y eut-il 'demene ( Je téponds premiérement , que quad un cigno- on admettroit cette diftinétion d’igno- Il l’invina‘b rance invin- cible du rance vincible & invincible, la difficulté tñà l,ë 3Id( n œ droit natu- fubfiftétoit. Dans le cas où l’on accuie rel, Dieu_ l’homme dé péché formel, Dieu y au- tc À, ne pourt01t roit fa part ; & où l’on déchargéroit es être exempt l’homme; Dieu deémcutéroit feul cou- P voie, de repro- ches. é pable. L’ëçlnm“e feroit ctiminel en vis- Pm(qu)ll th ! CONVAINCU D'Érreurs. 337 à lant un atricle de la loi , qu’il n’auroit L fosl t ignoré que vinciblement : j’en conviens. CONAIUË MAL coréde D Mais cette ignorance vincible ayant été une des caules de la tranfgreffion ; celui ex lln qui auroit mis dans l’homme cette caufe , auroit donc participé à la tranfgreffion iné f ms qui en feroit l’effet. Dieu feroit donc e q coupable avec l’homme. Puifqu’il ne 6 @ s'agit pas ici d’une ignorance acquife , p pls q ou méritée , mais d’une ignorance dans fs pl laquelle l’'homme feroit créé de Dieu gus à d fans péché précédent; Dieu qui auroit : prouié qî créé l’homme dans l’état de pure nature A d $ r3 avec l'ignorance vincible de quelques éc j :. points , l’auroit donc auffi créé avec l’i- Ë î f homm ‘ gnorance invincible des autres. Dans ce c)fbnfl”% fecond cas , la créature eft déchargéc ; nef f d’un violement de la loi qui la rende ge duiP coupable & digne de châtiment. Mais f äl U le Créateur n’eft point déchargé du mal 5s Dl formel qui {e trouve de fa part dans ce violement. Ce qui difculpe l’agent créé , |“f, qU p eft l’invincibilité de l’ignorance où il g£:\ Bn € eft à l'égard de la malice attachée à l’ac- 6 8 d ( tion qu’il fait par une fuite de cette uv Ttl } l ignorance. Mais cette malice , Dieu la Yu , Dl connoît ; il la voit, il ne peut pas ne ch ( ' la pas voir. Or il eft caufe de l’a&ion , i fl* I puifqu'il en a mis le princîpç_. Dons mnfil (l } P m 338 T OUR NETL Y CON tette altion eft véritablement & fo‘rméî_{î « mkdla | lement criminelle de la part de Dieu. !Honme, Dans le cas de l’ignorance vincible ; ent de l ce n’eft pas L fincibilité de cette igno- ut ù { ance qui eft caufe de l’ate peccami- t pas (@ neux ; c'eft l’ignorance même : mais îfauië phy l’aQe eft imputé à l’'homme, parce qu’il ‘ £êïtag€flt â| pouvoit arrêter cette caufe , ou plutôt Coptoprien la détruire par la réflexion & les autres tc lut, Or moyens qu’il pouvoit & devoit employer. …s l'hypoth Or Dieu ef l’auteur de l’ignorance de Ü0n contraire laquelle fuit cet a&&e défectueux , & il & ct lono Felt par un acte très-libre de fon côté. éit quil f 1l a donc une part très-réelle dans cet cntaie } acte dont il connoît parfaitement la ma- lice, 1l n’y a donc pas moyen de le dif- coupble d lppornce culper. S’il ne poufle pas l'homme à loud done tranfgrcffer par un mouvement pofitif" * Jerém qu’il lui imprime pour cette aétion : au gM dC Jg | moins de fon bon plaifir il lui cache le C inqueme mal qu’il lui ordonne d’éviter , il lui incble « voile le bien qu’il lui commande de faire: cC’eft en conféquence de ce voile qui | ls t m k£ lord, couvre le bien & le mal devant les yeux DRc pe de l’homme , que celui-ci eft tran(grcfl—‘ feur. Dieu a donc la premiere part dans là tranfgreffion. Ù Sc 1006 dey - Dans le cas de l'ignorance invincibles _"° l ÜûNïg“e elle ’çfi égal_\:æ1nct1}t caufe de l’a&tion con-i | îS,‘esm A %, E CONV AINCU D'ERREURS. 339 t & for “ traire à la loi. Son invincibilité excufe t de Dl l'homme. Son aCtion , en tant qu’elle ce vn vient de lui , n’e pas un mal formel e cete fn & qui lui foit imputable. Mais un acte ,Û pcccamL n’eft pas feulement de celui qui en eft nême : f la caufe phyfique : les caufes morales le p paecl partagent avec lui ; ou plutôt elles fe ‘ » 0ù pl l’approprient en entier conjointement ; & JCS A avec lui. Or l’ignorance invincible ek , dans l’hypothefe , caufe morale de Pac- tengof fonoranc£ tion contraire à la loi. Dieu ,; l’auteur neux, & de cette ignorance, eft donc caufe d’un de fn cô? aCte qu’il fçait être mauvais en foi , & e dns K contraire à la loi. N’eft-ce pas-là être eneot 0 coupable de péché ? La diftintion de pdké l’ignorance vincible & invincible ne ré- 5 Phonrt! foud donc rien. Je réponds en fecond lieu , u:à l) /_l VT. pe 4 gard de la loi naturelle { de la quelle | Danger du 1 (entiment 181 £2‘_5‘Î eft aniquement ici queftion ) l’ignorance ui établit à ËVi[C[ L invincible e& abfolument impoŒble 5 poffibilité andcdffi"‘lî qu’elle eft même répugnante à la nature de l'igne- rance invin- & à l’ordre. Nouvelle preuve que l’i- cible dans le gnorance ne peut fe trouver avec l’in- ant Is droit natu- f v .nocence. rel, par rap- e ps On s'accoutume à diftinguer avec les port aux conclufions Æcoles , des premiers principes dans la éloignées. invifé } Joi naturelle , des conclufions prochai- a&i0!l ( nes, des conclufions éloignêcs. On ne p , CON 340" TournEzY À quels € doit point blâmer cette diftinétion , puifé dlEcole 1 ‘ !  y m. de cr qu’il eft très- vrai qu’il y a des devoirs } f qui pénétrent par leur évidence les pî*us étcules? / flupides , d’autres qui ne fe manifeftent | lond pour oint fi aifément. Il y a même des dé- û faux {en grés dans la difficulté que l’on éprouve ilfon hong à les connoître. ts des Mais je füis perfuadé que le défaut Mmanden de réfléxion a fenl pu donner cours au exs Val fentiment des Théologiens fur la poffi- ns pa bilité oùu l’impoffibilité de Pignorance q“ïl3 Ont cn invineible , par rapport à cette loi ainfi u f, divifée. IIs fontiennent que l’on n’ignore , À jamais invinciblement les premiers prin- * pard des cipes & les conclufions qu’ils nomment » natarel prochaines ; mais que l’on peut être »” mêm€S Ç dans l’ignorance invincible par rapport aux conclufions éloignées. Ils n’ont pas » tirer fan fait attention que l’éloignement des con- N Cin$ ‘ clufions eft relatif aux difpofitions d’ef- » dadorer prit du fujet qui ignore ; qu’un plus pé- » MflÎS T nétrant rapprochcra de fort près d’un principe , ce qu’un autre plus lent ne * Décalope pourra y joindre que par une longue ; VËIÛPPés * (Ent exc chaîne de pr0pofirions qui tiendront le ? vincihlen milieu ; que par-là une conclufion pro- chaine ne (era qz':clqucFois qu’une con- " mÎS dQ ÿ clufion très-éloignée ; que cela dépen- BU dra de la portée du raifonnement, I E CONVAINCU D'ERREURS, 341 L Y " A quels dangers donc cette opinion ( { J mCHon pl de l’Ecole n’expofe-t-elle pas ; à com- à des dl | bien. de crimes ne prépare-t-elle pas dence ls d’excufes? Accélérer la mort d’un mo- Ï L | ; e maoi ribond pour abréger fes douleurs ; faire même de d un faux f{erment pour défendre fa vie Jon C ou fon honneur ; voler pour faire l’au- mône ; des crimes contre le fixieme p Commandement : voilà des péchés que 1ner COs 4 les Peres Vafquez & Sanchez ont trouvé for k p commis par une ignorance invincible & » ignonë qu’ils ont conféquemment excufés dans ct loi leurs autéurs. » Il n’y a pas, dit San- 3 ” Sanchez in l'on n’igfiçî— chez , d’ignorance invincible à l’é- remiers p ? à gard des premiers principes du droi 22 I|C.1 e ÿs goné naturel / qui font connus par eux- Ÿ 9 mêmes , ni à l’égard des préceptes e put f du Décalogue que tout homme peut qhmotP tirer fans peine de ces premiers prin- 3s e e comme le commandement :mcntd fscffî cîpes vorion d’adorer Dieu , d’honorer fes parens. g'un Pl"'Ç f 2 Mais quant aux autres préceptes du 1 -br( Pfêî / Décalogue ... qui peuvent être en- fas * veloppés de circonftances qui paroif- {ent excufer , on peut les ignorer in- é VË riendr” vinciblement pendant toute !la vie: 29 chuhonÿ comme feroient ceux-ci ; qu’il eft per- w'ont Ÿ mis de voler pour faire l’aumône , de ÿ [a d Ÿ W f€ parjurer pour conferver fa vic, ou 'mc“" P TTN | 42 T oURNEL Y CONY 3 ; ‘ celle d’autrui, ainfi que Vafquez le | s; enfin 33 | Ü 33 prouve au long ; & il rapporte qu'il î | / ile ces g à vu un payfan qui étoit dans la per- Ë ( fnr dive s> fuafion que c’étoit une action de pié- Wvoir étu 353 té , que d’accélérer la mort d’un mo- icible à 33 s> ribond , dans le deffein d’abréger fes !onreftable douleurs : ce Théologien a jugé que 23 t Imple { cet homme étoit dans l’ignorance in- e élrcit, 53 vincible.. ... J'ajoûte , continue San- Vislà on 233 chez, que l’on trouve beaucoup de 35 fs lbies ( per(onnes qui ignorcnt ‘invincible- ut àl fh 53 ment qU€ le Pâl‘le”€ COWÏ]ÏS p0ü_f— nins tmelk 53 défendre fa vie, fon honneur , fes 33 Compèrs R biens ou ceux des autre 99 $> foit uq Ouvent ‘lg- péche. » La quélion VITI. On répondra peut-être , que l’on ne "lur e drok I nes’agit veut garantir les opinions d’aucun Théo- pas de l’i- Convient de logien particulier; que f ceux que je gnorance fpéculative , viens de citer ont excédé , cela ne doit Vteur eut mais de li- point porter de préjudice à la vérité du q f0Uj0m gnorance fentiment qu’ils vouloient appuyer ; que pratique , & |Pntre c € vi excufe quand les cas allégués ne feroient pas d | décidene Épéchéce. matieres dignorance invincible, ils font 1 4# tous le, lui qui agir Templacés par beaucoup d’autres , dont contre la F S la connoiflance a échappé aux rechef- loi. e pc ‘ches affidues des plus intelligens , dés Ctre \ Thomas , des Bonaventure , & de tant ‘ hq“€“« ‘ [Œî da en ‘d’autres habiles Maîtres qui onr été op- iege des ; ipofés de fentimens entr’eux fur les mêmés ‘ q1‘ldqÜ.Ë t —ES LY CONVAINCU D’ER”REURSQ_ 343 è \’afquez ËÊ Éifets; enfin que fi l’ignorance dans la- apponé qn‘L quelle ces grands hommes font demeu- Cs l rés fur divers points de mogale , après Én e p les avoir étudiés avec foin , n’a pas été nort dn invincible à leur égard ; il eft au moins dabrgh inconteftable qu’elle feroit telle à l’égard n à f du fimple peuple qui s’efforceroit de Î’ignoramciæ les éclaircir. continué S Par-là on prouveroit très-bien que les bencom " plus habiles fe font quelqucfcis trompés. # favinch D'où il (uit qu’à plus forte raifon lés ompits p moins intelligens peuvent aifément fe vonneur , * tromper; & même , fi l’'on veut, que fouvent ilg fe trompent effectivement. Cn for e La queftion n’eft pas fi l’oñ peut errer fur le droit naturel. Tout le monde , que ln convient de la poffibilité de cette erreur. Payi Th Mais on demande fi quelquefois cette ‘î cc d U erreur peut être invincible , ou fi l’on sp peut toujours la vaincre & éviter d’agir contre ce droit. Or les faits allégués à p 5 C£ “fesoken ne décident pas. Il faudroit démontrer {1 que tous les préjugés, dont les plus Ï \ autres» d grands Saints n’ont pas toujours fecoué ( ‘ le joug parfaitement , ni la précipitation, aux f l M W efiS ; M contre laquelle ils n’étoient pas quelque- & d ois affez en garde, ni la prévention eh aveur des premiers fruits d’un examen yat d ‘de quelque tems , à laqueHe il-ef f na- Jesa P ec ;44.7 T.o, 1881N CONV turel de céder , n’ont pas caufé la con- mdonte (à trariété d’opinion que l’on objecte. ° Imors intét D'’ailleurs je ne prétends pas que tous ! loment qu ceux qui s'appliqueront à l’étude du droit naturel , parviendront à en con- ur “nous \pique de noître tous les points. Cette prétention, hs rendre outre qu’elle feroit ridicule , (eroit en- core inutile ici; au moins elle pafleroit {hcercitude les bornes de la queftion. Elle fc réduit prile pluss 1 Que dans à fCavoir , fi l’on peut agir contre la loi }s fonorer naturelle fans pécher & fans devenir coupable. On le peut, f dans le cas où e prce qu faveni à une il faut fe déterminer & agir , on ignore Sn de ce invinciblement cette loi par rapport à Sons fana l’action à laquelle on fe détermine. Il ne s’agit donc que d’une ignorance pra- Ans être cop tique , & non pas d’une ignorance feu- Eotous de t UIO conte lement fpéculative , & qui ne tombe « ont les q pas fur une chofe qu’il faudroit faire » ou omettre foi-même dans le moment. ut ce u 0 ! Laboi Or cette ignorance n’eft jamais invinci- ble dans le droit naturel, f l’homme x dire , peut dans tous les cas particuliers la difii- Kelendelle per & en fortir. Mais pour qu’il en forte » Œfmd) €& € suu e ef il n’elft pas néceffaire qu’il parvienne tou- jours à une vue claire & diftin&e de ce Suteft ef que la loi prefcrit par rapport à l’ackion e V fur laquelle il délibere. Une vue con- Ë " ûnc | Üit pmwd“ fuic de la défence faite pac cette loi ; b Î ! L CONVAINCU D'ERREURS. 345 caufé Is cb un doute (ur la bonté de l’ation ; un lon dj remors intérieur , un combat fecret au EN qü! à moment que lon veut agir , fufffent à l'éule d ont à ét d pour nous donner une connoiffance pratique de la malice de l’ation , & ttè Prëttntiom nous rendre coupables, fi dans cet état je, ln d’incertitude nous ne prenons point le 5 ce pl parti le plus sûr.. Je veux donc prouver » - Eleleré 1°. Que dans aucun cas nous ne pou- p cone b vons ignorer invinciblement la loi natu- fans déié relle, parce que nous pouvons toujours dans le c86 parvenir à une connoiffance claire, ou äih où iË“"‘ confu(e de cette loi ; 2°. Que nous n’a- ae p giflons jamais contre ce qu’elle prefcrit , en fans être coupables; parce qu’il dépend jonofailé Ç toujours de fious de ne rien faire qui ignorin# lui foit contraire. Ces deux propofitions p 1 feront les conféquences néceffaires de fgndaot b* tout ce qui va {fuivre. ,s e ° 1°, La loi naturelle eft immuable : je VIIt ts l veux dire , que ce qu’elle commande , Premiere , f lh eft effentiellement bon , & que ce qu’elle preuve. Ob- {ervation de icolé |3}‘»‘ défend , eft effentiellement mauvais. Or M. L’hermi- ce qui eft effentiellement bon , comme nier, Ré- ce qui eft eflentiellement mauvais , obli- ponfe. Les 2arV΀““°,“‘Î conclufions n ge néceffairement tout être raifonnable éloignées O 5 Al créé. Donc toute créature raifonnable appartien- nent autant ne vif f,‘ doit pouvoir , & peut par conféquent ap UH connoître le bien & le mal qui l’obli- au droit na- p 346 T,0URNEÏ.Y-Ë | CoNy ut qu;\ks gents puilque l’ordre ne pouvant ad- Foance 1 premiers princ mettre de commandemens impofibles ; 4s les co Ë ipes: ‘n’en peut auffi admettre à la connoif fû«"€t, Con CItES LOI ne une lo ç lance defquels on ne puiffe parvenir. Î; | ur de T à Îï c, Gui Répliquera-t-on avec M. L’herminier, & 0n ]Vo 0m5g c tou- que ce que nous appellons dans le droit nhea png / jours naturel , conclufions eloignées , ne fait pas MMs que 4 ,, ç. .partie de ce droit, & n’y appartient pas? 1 tridem | Tr dele- Il n’en faudroit donc plus parler, Mréfté n g > Ï_3 ü pag. nous voulons fuivre notre queftion. Car 454. “ÎM") Qu’0n il ne s’agit que de l’ignorance de la loi *Hinches du naturelle dans des points obfcurs & dif- "00E conng ciles à découvrir , fur lefquels cependant ‘QUE pat ce il faudroir fe décider , parce qu’il fau- droit agir. Or je fOutiens que ce qui faie * ont une partie de cette loi, dans quelque éloi- E ŒÎÊIS p[în gnement que l’on puifle le placer à l’é- ? C€ toute | gard des premiers principes , participe * par à na cependant à la bonté, ou à la malice " Ue leur \ Antrinfeques & effentielles de ces princi- 0 d1f}î… pes. Une conclufion tirée d’une vérité Ps éternelle à l’aide d’un nombre de pré- \(Ê P[o 0 mices & de raifonnemens, eft autant Cnne une éternelle vérité que le principe J [ Vo même , quoiqu’elle n’ait pas le même ‘avrle q dégré d’évidence par rapport à nous. Au refte je n’ai rien avancé dans mon } Bœ…\ ] S rer argument , qui ne foit avoué par de zélés parti_fims de l’état de pure natere, & de | %mme ÎQV t LYs CONVAINCU D'ERREURS. 347 - pouvant # Fighorance invincible du droit naturel 5 inpoil dans les conclufions éloignées. Le P. à h œn Colet , Continuateur , & trop fidel Sec- fe parei tateur de Tournély , établit cette con- Lh élufion : Nox rantum prima principia Tom. 3. 15 dans d pratlica per fe nora , fed conclufones etiam: Moral. omnes qua ab ipfis neceffario derivantur , Tra&. de le- fs DR faîapg‘ ‘gibus. pag. sp funs totiderm legis naruralis pracepta. 42 Jus pais “ Il réfute même L'herminier , & fou- qucflioh. ( N \ tient » Qu’on ne doit point réduire les ance de| dl principes du droit naturel à ceux qui 2 bfcaes êcé ( font connus de tout le monde : mais n-« a' 2 els cepe ; K que par ces princîpcs , On doit en= i ï “ / ce q ‘ ; s3 tendre tous les points de pratiq_ue qui ont une liaifon fi intime avec les pre- | quccchï lj F 3 velqe ( :. miers principes qu'indépendamment e ph »> de toute loi pofitive , ils font vrais par la nature même des chofes , foit pes, u? que leur vérité fe découvre aifément 3 ou difficilement. » q de sp Le P. Simonet dans fon traité -êes Tom. » dl 1P $e mbre & # loix fe propofe cette queftion. » Qu ’or- TraQ. de le- 1S, cfl ?Œ?Ç! » donne, & à quôi oblige la loi natu- gibus. Difp. > 2e att. 2e . l p , relle ? Voici fes réponfes. 1°. La loi naturelle défend tout ce qui eft in- a$ l n 3 e à 00 décent à la nature raifonnable > ou - 23 cé ds* > ce qui revient au même, elle défend toute adtion qui par foi-même , & pa s6# s. fl comme telle,, ne convient pas à la TOURNELY 348 CONV, s» nature raifonnable.. . a°. La loi nas e innée =3 turelle commande tout ce qui par fà ut ce que ( z3 nature , & antécédemment à touté 2 l par effe loi pofitive divine & humaine , eft t-il effentic s> néceflaire pour vivre conformément Malis , dit s3 à Ja nature raifonnable , ou , ce qui fHan pam‘cé = revient au même , elle ordonne tout 25 bdé crentarg ce dont l’omiffion eft inrrinféquement Verne lepis , #> & eflentiellement indécente à la na- Méabil ra 23 ture raifonnable. » um fÆd ; Or, felon ce Théologien , cette loi Yne lere, L qui défend & qui commande , oblige Coi que h ( fous péché toute créature raifonnable. Caié on e à Lex igitur maturals obligat fub culpa * toufou mortali vel veniali, prout ejus materi4 ÎP U gravis ef} vel levis ; five, quod idem $ hy cf , prout illins, quod pracipit aut prohi- U dote e bet , omiffio aut commifio maturé ratid- d El to nali, quâ tali , graviter vel leviter re- "4s ord ugnat. ’”Ü; , Perth W 4ft Mais fi nous confultons les Saints W 0nC a Peres ; quelle idée nous donnent-ils de la loi naturelle à Ea lex , dit S. Am- …[ne {a cfl‘ Epift. 4t. broile, mon (cribitur , fed innafcitur , nec î“€s $ Û aliqua percipimr lettione , fed profluo quo- ‘s ( lÛH la dam nature fonte in fingulis exprimitur » & bumanis ingentis hanritur , ca fimplex A Qù Ÿ €&S fine faco efl. Tous les hommes font Îm V donc naturellement remplis de cette Joi ; (tq ( æ LY CONVAINCU D'ERREURS. 349 .U loÎtÿ êllé eft innée & gravée dans tous. : Mais « qui pl tout ce que cette loi ordonne , eft-il le yment à 1 À ‘ bien par effence ; & ce qu’elle défend, homane, eft-il effentiellement mauvais ? Lex na- ; 010q.4 ,(. conformt turalis , dit S. Thomas, n:h:l alind eff, ä. t 1n quam participatio legi: éterné in ratio- Corp. c ordonr ° ° nali creatara. Et S. Auguflän ÏPÏ”—‘ Lib. $ 3.qq. yrnfque éterne legis , atque adeo fumme 1- Q. $ $. çente àh mutabilis rationis divine in mentibus hos minum fatta tranferiptio. Or , fclon le en C€fltj même Pere , la loi éternelle n’eft autre 1nd€ , °Ê chofe que la fouveraine raifon , à la- ; [âif0fl[Ë'* quelle on eft indifpenfablement obligé à f de toujours obéir : Summa Dei ratio , L. 1.delibe Ls cui femper obtemperandum ef?. C’ett la arb. c. 6, 4 q£M w fagelle & la volonté même de Dieu , q ! n qui ordonne de garder l’ordre, & dé- ; nl L fend de le troubler : Ratio divina vel Lh se qul e Voluntas ordinem naturalem fervari ju- contraFauf - bens , perturbari vetans. La loi naturelle tum. C. 27e On Is Sf n’eft donc pas autre chofe que la fou- Veraine fagelfe & la fouveraine raifon , d 9 en tant qu’elles éclairent nos ames, & qu’elles sy font , pour ainfi.dire , im- f p primées felon la portée d’un efprit créé, ÿ ‘ ”‘pÏ ( Donc ce qui eft commandé par cette d ll‘)””'fl loi, eft eflentiellement jute , & ce | …mm qu’elle défend eft efentiellement injutte : | e ce ce qu’cll_eïprefcrit » e l'ordre même ; 350 TounfinL3r % CONV ce qu’elle interdit , eft le défordre. Ellg dvoi l'mpc ne peut fouffrir aucun changement dans imoitre le {fcs préceptes, parce que la loi étc‘melle, | fs | dont elle eft une expreffion & une par- !pond que ticipation , n’en peut fouffrir , comme ulhble à ce le difoit Evode à S. Auguftin : Neque Kuvent con lib. r. de lib enim ula vis , ullus cafus , ulla reruns nais qu'il p aa nise labes unquam effecerit , ut juffum non Lceux qui ( fe omnta effe ordinatiffima. Elle ne peut e gnorane aufli ceffer d’être , tandis que les hom- Î disege m ines continueront d’être ; parce qu'il ne ff3 DÜW Îm , peut y\avoir de nature humaine , fans An S. Auâ. loi naturelle : Sime lege autem naturalt Serm. 25e dn ordinorian effent , [à preter maturam humani generis ut e e n Pf. 118e ejje potui{fent. ffn ; fn Maintenant ne pu is-je pas avancet 85 quaf comme un principe inconteftable , que 'M ”’0d; mm tout ce qui ef de droit naturel , füt-i J weh une propofition évidente en foi, ou Cete réy feulement une conclufion éloignée , eËÏ fe Pétit effentiellement bon ou mauvais; confé- Fude quemment commandé , ou défendu » …|ÜCIHe ; l) avec une obligation d’obéir de la part de toute créature raifonnable ? La ré- t n3r…‘\ | l…Pme]e onfe de M. L’herminier ne peut donc M q U l\ affoiblir mon premier argument. >(ll » (e Tnx De-là je conclus que l’homme peut €YC€um_ 01‘ Autie ob- toujours connoître ce qui eft de droit | CO mman{ n ΰâi°“"î"‘ natur_el ; autrement Dieu lui co deroit N ù qe Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 351 \é(ordéc. l deroit l’impoffible , puifque ne pouvant L'hermt- ipement d connoître le commandement , il ne pour- nier, R& loi éendé roit jamais l’accomplir. Ce Théologien ponfe. n & ue p tépond que Dieu ne commande pas l'im- frie , cn poffible à ceux qui connoiffent, ou qui un N peuvent connoître {es commandemens ; s, h mais qu’il peut en faire d’impoffibles , p f à ceux qui feroient à leur égard dans Ell vefé une ignorance invincible. Porrd , dit-il, Tom. ÿ. que Jes f sum dicitur mandata Dei cffe poffibilia ; Tra(t. de aétibus hu- parce q Jen Deum impofibilia non jubere , id in- maîne »# manis. page telligutmr refpettu corum qui fecandum le- 259e prer n £em ordinariam € citra ullum miracu- e mms é um aut ea cognofeunt , aut cognofcere pofume fed_mon ita demum intelligi de- e pas é bet , quafi iis bominibees fint poffibilia ‘que sjnfmmodi mandata petbt $ winciblli. z'gnamnz tg@arafztia 1= paur l u f, [ Cette réponfe eft-elle autre chofe ë / qu'une pétition de principe ? On de- él0Î$fléf) V ayvass C mande s’il peut y avoir une ignorance { l | ou d V invincible à l’ëgatd de quelques points , Ï d€ l“F‘ u droit naturel. Je foutiens qu’elle cft Fl pl 61 impofible. Je le prouve , parce qu’il fui- pe pél “l vroit de-là , que Dieu commanderoit à pn ‘homme, ce que l'homme ne pourroit Pf'u ;h0…mv exécuter. Or Dieu ne peut faire de pa- cf d reils commandemens. Un Scholattique , 1 gi cs partifan de cette ignorance , répond à ( P— 352 TournNEr r CONV ; ma preuve , que Dieu peut commandet L foi atac l’impoflible à ceux qui font dans l’igno- îlfiommc, " ance invincible. Hé! il fuppofe donc jËai. Cek m w'il y en a , ou qu’il peut y en avoir. Jl ne peut Or c’eft-là l’état de la quettion. La réponfe /lx qu'ell | n’eft donc qu’une pétition de principe ; & @âiilcum. Jul je fuis toujours fondé à faire ce raifon- ament , la nement : la loi naturelle commande & érce de Ph oblige dans tous les points qui lui ap- 2l pas, D pattiennent , & qui font de fon reflort. ipolible, À Elle oblige donc dans les points diffici- l abtim:, les , comme dans les plus évidemment …}£ , di 4 connus, De-là j'inférerai conftamment » ; Çÿ…æ… u( 1°. \Qu’on doit toujours la connoître ; M = l u 2°. Qu’on le peut donc toujours; où 4408 5n en Dieu commandera l’impoffible : confé- u WÏg4tiane. quence également contraire à la reli- 7 ppatige gion & à la raifon. Mais ce raifonnement ne prouv_c—t—îl M ne peut 3 e Île ne pe pas trop? N'établic-il pas auffi l’impof- ms netrg fibilité de l’ignorancc invincible , même dans le droit pofitif? car les loix que le |W!€î‘ Haty mjfiflf: D’oâ Seigneur a établies de fon choix , obli- 1n récj gent. Donc, dira-t-on , on doit pou- voir, & conféquemment on peut tou- %rm'e loi Pou jours les connoître ; autrement Dieu t he lîl commanderoit l’impofible. La différence cft frappante. La loi t elle le e â pañk pofitive , divine & hu111aipc, n’eft pas HS â Lr CONVAINEU D'ERREURS. 353 1 commaté une loi attachée à la nature même de e ds l l'homme , puifqu’il peut être fans cette fuppofe de; loi. C’eft une obligation accidentelle ut p en qu'il ne peut trouver chez lui. Il faut , r donc qu’elle lui foit intimée & notifiée deprnos d’ailleurs. Jufqu’à ce qu'elle le foit fufi- e ce famment , la loi ne lie point la con- commat fcience de l’homme ; Dieu ne lai com- us ul à mande pas’, bien loin de lui commander S. Thom. de fn r l’impoflible. AÂd hoc ut lex virtutem obli- 5 ps d ll 7.o q. 9.. gandi obtineat, quod cff proprinm legis ; A 4. 5 éride oportet , dit S. Thomas , quod applicetur contammet kominibus qui (ecundum eam regulari de- h omoi bent : talis autens applicatio fit per hoë tououS guod in corums notitiams dedncitur ex ipfa promulgatione. Mais la loi naturelle éft je 41 un appanage de la créature raifonnable; elle ne peut pas plus être fans cette loi ; fe p qu'elle ne peur être fans raifon. Sine leve uf l autem naturali effent , dit S. Auguftin , ndbk) mŒ Ë preter naturam bumsani generis effe po- RIUN twiffent, D'où il fuit que la raifon créée ayant néceffairement & effentiellement cette loi pour régle immuable , elle doit 9n d f toujours pouvoir la connoître aflez , p pour ne la point violer , fi elle le veut : ; autrement elle feroit obligée à l'’impof- nté, U fible. Je pañe à d’autres preuves. é, fl’c{… /a°, Si l'on peut ignorer invincible+ & jj VSN 354 TOURNEL Y CONVA Onily à x ment quelques points du droit naturel; Nouvelles on pourra violer cette loi fans pËché. 1Œ0nç maur preuvesqu’il Or cela eft impoffible. Car une action , H leux nat ne peut y a- Îin'en ef voit d’igno- qui par elle-même & par fa nature ef rance invin-= mauvaile, eft certainement péché. Or tüfférent, cible du toute aftion contraire à la loi naturelle, Iront donné droitnatu- eft mauvaife par fa nature , puifqu'elle ux 2Cons | KCl e à cn eft l’oppofé de ce qui eft bon par effence. Donc toute ation contraire à la loi na- ênte Sily à buvalés par turelle eft péché ; & aucune par confé- “hjuts telle quent ne peut avoir pour principe une ignorance invincible de cette loi. ænnoiflânœ M. L’herminier lailfe cette preuve fans f Ce cu W r€ü aS pa réplique ; quoiqu’il paroifle y répondre en difant que ce qui eft défendu par la Cnoitre, N De A&tibus loi naturelle , n’eft appellé mauvais en n , & hum. pag. û, Àû 261. foi & par fa nature » que parce qu’il ef tel antécédemment à toute loi pofitiœ voir, & c qui le défendroit , mais non pas en ce sonpoire, p fens , qu’il foit mauvaïs dans tous les (iter, qu tems , dans tous les cas , même à l’égard V L'hervi de ceux qui feroient fur ce point dans fule, en ; l'ignorance invincible. Ce n’eft-là tou- 4 'ature ; jours qu’une pétition de principe. On P“”’S“°ïana le fent aflez. Mais il faut faire une ré- LU P 4 CO flexion intéreflante fur la penfée de ce tl Théologien , qui; quoique très-eftimable d’ailleurs, a donné dans une idée dange- " <OUte K rcu_chpour défendre une mauvaife caule. , u°Ub‘\ç LY CONVAINCU D’ERREURS. 355 duoit mat Ou il y a des aétions bonnes, & des l1 pn ations mauvailes par ‘ elles-mêmes & ns p t une 2 ar leur nature , ou il n’y en a point. S'il n’en eft point; donc tout eft en foi y fà vaure Î indifférent , & les loix pofitives feules mt ph | |\'J:]'î à Joi m tu‘m.{\‘ aüront donné du prix, ou du démérite fe, PU1ÏgA aux ackions humaines : horreur que ce fiecle à enfantée, ou renouvellée à f On pal él jre àh honte. S’il y a des ations bonnes ou mauvaifes par leur nature , elles feront pne pat C toujours telles indépendamment de la prnci t [o connoiffance que les hommes en au- ront. Ce qui eft mauvais par (oi-même, qte pleué ne l’eft pas parce que l’homme pent le fe y 1 connoître. Mais de ce qu’il eft mauvais défend en foi, & par-là effentiellement dé- Îlé mauv2äÎ fendu , il fuit que l’homme doit pou- e paice voir, & conféquemment qu’il peut le T ; noû e connoître , puifque fans cela il ne pourroit l’éviter , quoiqu’il y füût obligé. Or f dans M. L’herminier étoit fondé dans fà ré- mcfl1€fl Ÿ ce Il ponfe, rien ne feroit mauvais en foi par nl f fa nature , puifqu’il cefferoit de l’être coù | par l’ignorance que l’'homme en auroit. pin6Pé Tout par conféquent feroit indifférent fieu en foi. Je continue ; & cette nouvelle eniéé # preuve confirmera la précédente, près-di 3°. Toute attion contre la loi natu- telle trouble l’ordre. Or tout trouble Yauçal u T OUR NELY 356 / CONV caufé dans l’ordre doit être châtié. Il » tne diforr eft donc péché , puifque le péché feul » Dieu ce mérite châtiment. S’il eft péché, il ne * tedie daos | vient donc pas d’une ignorance invin- “ tromper d cible. Donc il n’y a point dignorance » opplc f invincible dans le droit naturel. wœWäg La premiere propofition de ce raifon- 1> mas (4)t nement eft évidente par tout ce que j'at 9 cnfité ue dit de la loi naturelle. Elle eft chez nous » ceque l o l’expreffion ou l’empreinte de la loi éter- » iferoute l nelle, de la fouveraine raifon qui veut 9 ct contr | que tous foit dans l’ordre. Toute aCkiot « Toute faite contre la loi naturelle, cf donc élequdlenn faite auffi contre la loi éternelle : elle dittement e eft donc contre l’ordre. Or ce qui elt Mal (enlne contre l’ordte, mérite châtiment ; ( c'eft ation con la mineur ). S. Anfelme nous en donne point réfé la preuve. » Si la Sagefle divine ; dit- C peut en » il, (a) n’ordonnoit pas des peines bent 1l Pa »» contre les perturbateurs de l’ordre y ;àÎre, £lüs | » de ce violement impuni il réfulteroit !m el dy pa / (a) Pænas fi divina fapientia ; ubi perverfiras redtum ordinem perturbare nititur , non adde- ret , ficret in ipla univerfitate, quam . Deus de- (4) bet ordinare, quædam ex violata ordinis pulchri- ! dntu 2n ; tudine deformitas, & Deus in fui difpofitione lod | videretut deficcre. S. Anfelmus l’}:l 1-ll\U[ q homo. Cap, 15. ; lil?. Cur Dens ÜŒ.1 1 1Y CONVAINCU D'ERREURS. 357 LN | tre ch cl | | l 39 üne difformité dans l’univers , qué Î 3> l pécé f Dieu cependant doit gouverner & pc‘ché, t ‘ tenir dans l’ordre. Dieu paroitroit fe prance f s> tromper dans es arrangemens ». » Le e t 33 fupplice fouffert pour l’omiffion de 23> aturel ce qui ef prefcrit , doit, dit S. Tho- 33 dece mas, (4 ) remplacer l’aétion omife ; s> ut eq enforte que celui qui n’a pas fait tout ff cheu 2 ce que la loi éternelle ordonnoit; fu- s> de L oié bifle toute la peine que cette loi pref- fon qu'f crit contre le tranigreffeur. » Touté 4 4°. Toute aétion humaine doit être telle qu’elle puiffe être rapportée à Dieu ; j, cû autrement elle e mauvaife en foi : lè rernele ! mal feul ne peut glorifier Dieu. Or une Qre qni)ï riment ( aétion contraire à la loi naturelle , n’eft ous Cl ngÏ point référible à Dieu, puifque Dieu ; divine # ne peut en recevoir le facrifice ; ‘autres ment il l’approuveroit : ce qu’il ne peuit ps de ŸÎÏÎ faire , fans fe niet lui-même. Certe ac- 5 de l p tion e donc mauvaife ; elle e donc péché : elle ne peut donc vet:1ir d’une / adi P°”f (f » q îM (#) Quantüm deficit ex parte actionis , fups qu D* pletur ex parte paffionis , prout fcilicet in tantèm ornif* = fl dj%paflfiï: patiantur quod lex æterna diétat de cis, in quan- tum deficiunt facere quod legi ætermæ convenit, m; G” f $. Thom. 1, zîq 93. A, 6.N Corp. % 358 TourNnELY CONY ignorance invincible de la loi qui la talce de ( ! défend. | formité à s°. Dans un être raifonnable, & qui connoitr | agit avec délibération , il n’y a pas d’ac- Ë vl doit | tes indifférens : tous font bons ou mau- Ë q lui pr vais. Or un aéte contraire à la loi na- ümettre , « turelle n’eft pas bon , puifque fon objet t qui u eft intrinféquement mauvais. L’acke eft e pouvoir donc auffi mauvais. Il c& donc péché. gnorance de Il n’y a donc point d’ignorance invin- Wle pas l cible à l’égard du droit naturel. (c ionorr X1 Je crois qu’après toutes ces preuves Cotre l foi Toutcequi on conviendra que tout ce qui fe fait Ment mauvai f« fait con- tre laloi na- contre la loi naturelle , eft mauvais en Mpport à la turelle,étant {foi : mais peut-être ne fera-t-on pas en- Ment c0upÆ mauvais en core perfuadé qu’il eft toujours mauvais foi, ce mal Tou CC fa par rapport à celui qui le fait, c'elt-à- ethmène, ‘ eft imputa- ble à celui dire, que ce mal lui eft imputable, & Qutn chrég qui le fai,& JU’il en eft réellement coupable devant É dn Je rend cou- Dieu, & digne de châtiment. pable, S. Thomas & S. Anfelme viennent f créaton iniclemen de le dire en termes bien formels. Un Ç Ë CHti€ll. peu de réflexion achevera de convaincre. Saaure raif L’homme , dans l’hypothefe , commet Yt & e une action qui eft en (oi mauvaife & mÈ“ïÜîf[€ Ce contraire à la loi. H la fait très-libre- “ 0rdonne, ment, puifque nous ne parlons que d’ac- tion délibérées & confenties. Seulement LJCUTS … ut él cft à obferver qu’il ne connoît pas la lÜI‘.{]EÏ a'm û Y CONVAINCU D’ERREURS. 359 malice de fon ate , ceft - à-dire , f à ù q difformité avec la loi. Mais il pouvoit pable Ï la connoître , puifqu’il eft démontré É p d qu’il doit le pouvoir. L’ordre même bonsou n qui lui prefcrit ce qu’il doit faire & e à b bit omettre , exige qu’il puilfle connoitre faue fon ù ce qui lui eft commandé & défendu : s, Libeé ce pouvoir lui eft donc afsûré. Or l’i- } don p gnorance de la malice d’une aétion n’ex- rn fs cufe pas l’agent , lorfqu’il a pu vaincre ur cette ignorance. Donc ce qui {e faie contre la loi naturelle ; eft non- feule- 0s pl f q*li l Ÿ ment mauvais en foi, mais il l’eft pac } manvas rapport à l’agent qui en devient réelle- ja.[.on F15 ment coupable. Tout ce raifonnement fe réduit à cet jours ff } :fait, ( 1Q enthymême, La loi naturelle , qui n’eft pupal qu’un abrégé de la loi éternelle im- primé dans nos efprits, commande à rUpflblC dŒ'j ebls toute créature raifonnable ce ‘qui eft ef- fme 162* fentiellement bon , & lui défend ce qui | eft eflentiellement mauvais. Donc toute formé € créature raifonnable doit toujours pou- e çontsé voir , & peut conféquemment toujours C{C ; c0th ût# connoître ce que cette loi défend , ou lui ordonne. Il ne la viole donc jamais l'f ‘tè5.]iëff‘ que par (a faute. ppsq é* ; SClIW# On peut répliquer, qu’au lieu de rai- puol pl* fonner ainfi : l'homme peut, connoître 0 ToURNELY CONV. 360 ce qui eft défendu par la loi, fi la loi (elque pa le défend cfentiellement ; il faudroit de qui doit tnt mên plutôt faire ce raifonnement conditions nel. Si l’'homme peut connoître qu’une mios de [ chofe {t défend ue Gn par la loi, la loi qui lommes , Ja défend eflentiellement , l’oblige fous ts Dieu, péché à l'éviter. Dans ce cas il faudroit (mblables, chercher ailleurs que dans la loi même, Iminés irréy une preuve que l’homme puifle toujours els, patce la connoître. La loi feule cependant à Ihomme ef Kodement, | été le moyen employé jufqu’ici pour établir dans l'homme un pouvoir ina- Îs font donc mifcible de connoître fufifamment ce ls fa qu’elle prefcrit dans tous les cas où il ‘{mmm\&\&s. ( peut fe trouver. ï Us obligent Je n’ai encore fait ufage que de ce ofibls : moyen : je l’avoue , j'en pourrois em- cOnnoifable ployer d’autre ; mais je le crois fuffifant QS fn pour ceux qui voudront y réfléchir fé- f done rieufement , & fonder de bonne foi le hc totou fonds des chofes. | . oetrle La loi naturelle n’eft-elle pas une co- | RE Toi e pie, ou un extrait de la loi éternelle ; m'ain par l que le Créateur donne à toute créature | Pemment aifonnable ? Elle n’eft donc autre chofe | TU ds tn que cette même loi éternelle commu- KCète, “ niquée aux hommes. Or la loi éternelle E ls Ç demande par elle-même d’être ainfl d, Ms communiquée aux hommes. Pourquoi ? YH dl à L! ‘ CONVAINCU D'ERREURS. 361 Qo bl C'eft que par {fa nature elle pre(cit l’or- 5 d Fn dre qui doit régner parmi rous les êtres, ent cond avant même qu'aucun foit forti des mains de Dieu. Avant qu’il y eüût des Woire c boi, k hommes , les devoirs de l’homme en- vers Dieu, envers lui-même, envers fes , loblg ls femblables, étoient déjà fixés & déter- cas 1l Fh fa oi mêt minés irrévocablement. Ces devoirs font uf toups tels, parce que Dieu eft Dieu , & que lhomme eft une créature douée d’en- ccpendafii | tendement » de vo lonté & de liberté. 1@u’ici| ; lls font donc fondés fur la>nature des POHVOH [ fammai chofes ; ils font donc indifpenfables & immuables. Or fi ce font des devoirs, es cœ ils obligent : s'ils obligent , ils font > offibles : s’ils font poflibles , ils font e que él purro ‘ connoiffables. Ils obligent toujours puif- qu’ils font immuables & indifpenfables : ço # fér> ils font donc toujours poflibles , ils font [C bonté f donc toujours connoiffables. De-là la loi naturelle; je veux dire, l’empreinte de la loi éternelle formée fur l’@fi5rit hu- ; papue main par l’ordre mème- empxcîmc con- j dan e féquemment ineffaçable , & dont la vi- vacité des traits caufe hos troubles & nos y fecrettes agitations dans nos dérégle- J cous? mens. Ils peuvent quelquefois s’obfcur- S. Aug. l oi €ir , mais 1ls ne peuvent s’effacer : — Quam 2. Conf, C Jn uJÎ ql nulla delet inquitas. Ainfi concluons qu'il 6 poug T ourNELY x 362 CON ne peut y avoir dans l'homme d’igno- é L rance invincible à l’égard du droit na- () parcot turel : concluons auffi que l’ordre ne [ Dlement : peut permettre qu’une créature raifon- } mort mêtmy nable & qui ek fans péché , foit créée mmes aff avec l'ignorance de fes devoirs. Peut- \te pous, elle l’être avec un affujettifement anx ‘qu'lle nef miferes & à la mort? C’eft ce qui refte à examinet. & que Dieu fhomme d à 44en p tau premier À vous reoux CI—IAPITRE X. - Vekvrie | DÉ&ï\l ; \)Qm Cinquieme G" fixieme queffion : À commencé Al en to l’homme innocent peut-il être créé 9 Meot pn avec la méceffité de mourir , avec 4 Cniel ul l'ajfujettiffement à toutes les mi- ME vate | cres qui mous environment ? Re- 4 Cime e ponfes de Tournély. Fanffeté de & moins D es rc'pvn es, I. E n’avancerois rien de trop , fi je di- … COl1[hr Raïfon pour K dtolkm £ lacgucîlc on Ÿ fois que S. Auguftin a pl;æé parmi confond ces les articles de foi, la croyance que la | m……) | n hùmlm Den deuxquef- Néceflité de mourir n’étoit pas une loi R quŒ“m tiops. Cc de la nature , mais un châtiment du M n BT IY CONVAINCU D'ERREURS. 368 nme dn péché. Il ef conftant, dit ce Pere » que $. Au- d drot t (@) parmi tous ceux qui tiennent véri- guftina 1e lorde Ja penfé de la tablement à la foi catholique ; que néceflité de catare c mort même du corps à laquelle nous mourir é, foto fommes aflujettis, n’a été décrêtée con- levoits, L tre nous , qu’en punition du péché ; tiffement qu’elle n’eft pas une loi de la nature, ce qu f & que Dieu en la créant , n’a aflujettit l’'homme à aucune efpece de mort. Car ceft en puniflÈmt le péché , que Dieu a dit au premier homme , vous êtes terre » & vous retournerez en terre. EX Il eft vrai que tout ce qui eft forti du néant , peut y rentrer ; que tout ce qui a commencé d’être, peut ceffer d’ètre. / q;;@?ä;» Ainfi en tout état, l’homme , abfolu- pilen ment parlant, peut cefler d’être. Mais ON i L ce n’eft pas-là la queftion. On demande mts h fi là nature humaine créée fans péché , enferme en foi une mort füture ; ou G j Ü l l au moins Dicu peut décrêter la mort Juiji* j (4) Conftar inter chriftianos veraciter tenen« tes catholicam fidem , etiam ipfam nobis corpo- 50 ,fiJ°à' | lâC-—”: PHÛ Tis mortem , non lege naturæ quâ nullam mer- tem homini Deus fecit , fed merito inflitam efe yance d uc|£: peccati ; quoniam peccatum vindicans Deus , dixic / pa st OMini, IN quo tunc omnes eramus, terra es , 8 in terram ibis, $. Aug, 1. 13. de Civ, Dei. ce 1 5 ch p | ÈONV1 s6à TOURNELY Ch qui me de l’'homme , quoiqu’il n’ait pas pé— ché. l donc !sbleffer Or la raïifon ne fouffre pas que l’on l milère ? dife qu’aucun être emporte en foi, & 3üel j'envif comme une fuite de fa propre confti- tution, une mort qui doive le faire dif- dn qui m paroître après un certain tems. Tout être !s qui font f de (n créé , comme tel, enferme en foi la pof— fibilité de ceffation d’être , comme on Ctt des dou] Étocent, vient de le dire. Mais nul être n’en- ferme en foi une ceffation d’êètre fixe Q, r 0m our un tems déterminé, En un mot EU peut cxée nul être ne ceffe d’exifter , que par une “nt l'homme é capale de autre caufe que lui-même. Dieu de fon côté pourroit-il , fans 6 t n ‘bleffer fes perfeCtions, décrèter la mort é (a), ÎL cÀ voi de l’homme innocent ? Qu’il crée des ; 'CîPflblc de d êtres infenfibles , & qu’il les détruife pour les remplacer par d’autres ; fi nous 1 "4 parce oy Hôe de e voyons pas les raifons de fa fagelle péch dans çette façon d’agir, nous n’y voyons fl;î k f e & rien non plus qui la bleffe, ou aucune 64 p précif autre de fes perfections. Mais que Dieu tire l'homme du néant , qu’il le crée fans péché & innocent, mais avec un décret (V Un } Ültig de mort contre lui ; fa juftice réclame ; Ÿfi S ; P€lmd elle e bleffée. La mort eft en foi un tn Ptimiti 49 mal & un fi grand mal,, que fes appro- | mû1 M2 à ches ont effrayé le Fils de Dieu même. v en LY CONVAINCU D'ERREURS. s653 S Celui qui meurt fouffre donc un mal. nét ps } Il eft donc miférable. Or Dieu peut-il , fans bleffer fa juftice , aflujettir l’'homme ; pas q ( à la mifére ? Voilà le point de vue fous te en fl lequel j’envifage ici la mort; & la rai- ropi ù ve Je n fon qui m’a porté à unir les deux quef- tions qui font le fujet de ce chapitre. Il ms Toué s'agit de fcavoir fi Dieu peut faire én- e en f b durer des douleurs & des miferes à un c, Comm E innocent. 1l ête Oü , répond Tournély ; parce que n d’êU€ , Dieu peut créer l’homme avec tout ce … En uë dont l’homme eft capable. Or l’homme eft capable de miferes & de douleurs : ‘, qué p le fait n’afsûre que trop cette poflibi- £IIÏOÏI-ÎI; " lité (a). erve | Il eft vrai que la nature humaine e& pl oé p capable de douleur ; mais pourquoi ° }l Cile- | les déaü“ C’eft parce que d mèême elle eft ca- aultrés y l:"1Ê pable de péché; & qu’une jufte peine st{3 3» eft la fuite &-la folde du péché. Ce pus n'’eft pas précifément parce que l'homme e 0U auü_£* e Mais » jkc ; (æ) Natura humana ex fefe capax eft doloris pecun d* ac triflitiæ, perinde ac gaudii & voluptatis : ergo ce 1P iplius nativis & incernis principiis non repugnac <o in flatu primitàs à Deo collocari, in quo do- en bl lori, triftitæ, ac miferiis fubjaceat, Toumcl; ge 167 tom, I. de gratia. c, 73, pies P e “ 366 T OURNELY-. CONY eft raifonnable , qu’il eft fufccptiblc d’af« 4, klon | > fliÆion & de chagrin. L’idée d’une fub- | " Û fomme tel ftance penfante n’enferme pas l’aptitude Ün doit, à fouffrir. L’homme ne peut fouffrir ; ‘* péché ; pa que parce qu’il eft un être raifonnable (n peut tir défeckible. Il fuit donc que le péché mées & e doit néceflairement précéder la douleur. frleroient Car de même que la défectibilité feule Un Orili eft la caufe de la poflibilité de la dou- Deu de créer leur dans l’homme , ainfi la faute réelle | L ÎÉPOH{€ | & cffective peut feui être la caufe de la douleur actuelle & cffeCQive. Confé- | dlaue À ce € maxime quemment il n’eft pas plus poffible à Dieu de créer l’homme avec la dou- U un Ù\Ë\} w éc leur , à raifon de ce qu’il eft capable de den Tnfere douleur , qu’il ne lui eft poffible de le 6$ maladie punir , à raifon de ce qu’il peut pé- cher. Mort, qu'an - Mais, réplique Tournély, Dieu peut péle & hj tqrc'reflées & ctéer l’homme tel qu’il naît aujourdhui ; J'état mèn car le Pape a condamné cette propolt- Made pring inter Baia- Prop. 55. tion : Dews non potuiffet ab initio talem credre bominems , gualis nunc nafeiturs ;mziog de r na$b 10 dlfa t 0n, La contradictoire eft donc vraie. M ( Sur ce principe j'appuyerois cette le ûe | conféquence blafphématoire : Dieu peut leP Atce donc créer l’homme avec le péché. Car V ce l'homme naît avec le péché, comme 1 naît fujet aux miferes : Or il n’implique P2$ p Ul ëvl] fm: j LY CONVAINCU D'ERREURS. 367 ù(ccptïhlc&'zï ( pas » felon le principe , que Dieu crée dée ds l'homme tel qu’il naît. e pa u On doit, répond Tournély, excepter peut fn le péché ; parce que les conclufions que re tn l'on peut tirer de ce principe, font li- ue kn mirées & reftraintes aux cas qui n’in- éder ladha térefferoient point les perfecîtions de- éedibie Dicu. Or il implique aux perfeétions de firé de é Dieu de créer l’'homme avec le péché. ÿla fc La réponfe eft belle. N’eft-il pas vi- e Ja cautt fible que fi cette reftriction empêche que ive, V de la maxime de Tournély on ne con- ls p clue que Dieu puifle créer l’homme avec e avcc h le péché, il fera conftant que Tournély iLel capfiËï t n’en infere que Dieu peut le créer avec [ gffbe les maladies & l’affujettiffement à la ï ‘ mort, qu’autant qu’il fuppofe que la fa- | qu’il } gefle & la juftice de Dieu ne font pas intérefMées dans cette création ? Or c’eft B, Ds ait uj* là l’état même de la queftion. Le pré- 6 cete U/ tendu principe n’eft donc en foi qu’une r m4 petition de principe. En quel fens donc, 5 sé me dira-t-on , la prop0.fition , Deus nor potniffet ... a-t-elle été condamnée ? n VffliÊ' ÿ Elle ne l’a été , dit le Cardinal Noris, Norifius pplï yct0!& v vindiciarg. e : A que parce qu’elle a un rapport direét avec celle-ci , où le. terme, raturalis, Cap. , $, %s eft équivoque : lntegritas prima creatio- Ché7 c0m[:l Ü L nis mon fuit indebita humane natura exal- Î Aa | ToURNELY 368 CONY zatio, fed NATU RALIS ejus conditio: Üya pl En elle-même la propofition, Dens mox éhdouleur ; potniflet .. .. eft donc vraie ; elle eft tment déol comprife dans l’exception , gnamaquam à peine, Â0 monnulle, €êc. ainfi il faut chercher ail- mt Card , leurs des maximes sûres qui pui(Îcnt nous lons fynoni décider fur la difficulté qui refte à éclair- |nie, eÙ meng cir. En voici qui n’ont pas le défaut de ç | var doulonren celles de Tournély. IT. n de pn | Il n’y a pas de peine fans douleur. f L‘P ( Erat de la La peine eft plus grande, fi elle eft plus queftion. |deltombe h On fixe le douloureufe, en forte que la mefure | Csoind fens dans le- d’une peine eft la mefure de la douleur LUON quel on qu’eHe caufe. La douleur n’eft autre chofe } (x‘f\ «ent {m prendleter- qu’un fentiment de l’ame. C’eft la per- me pæna. ] ‘eux,&[ ception de l’état dans lequel elle, ou fon Equivoque ; Jomimes, & deTournély COT ps fe trouve, avec un déplaifir inté- | i…ÏÏCC, Oû | & des autres rieur de cette fituation. Rendez une ame Scholatti- | SUS au cm infenfible, ôtez-lui la connoiffance de Xues. 9 LR ropr fon état, ou de celui du corps auquel elle eft unie : déchirez enfuite ce corps, cau- ; HÛS c€s c: roitde p fez à cette ame quelle modification vous t Éaute voudrez* faites-la pafler par tous les états “pare Natox imaginables; elle ne fouffre pas , elle n’a pas de douleur ni de peine. La peine “ion de ‘ l ém ûe fQI * commence donc avec la douleur ,comme la douleur commence avec le fentiment. p \ €Îfle_ ( Leurs dégrés font en raifon réciproque “iieg mt de vivacité & d’étendue. e Kong 5 T CONVAINCU D'ERREURS, 269 e cû Il y a plus. Le fentiment déplaifane fon, D Ï \ Iki eft douleur ; la douleur eft peine. Le fen- vraie; € timent déplaifant fe confond done avec p qn la peine. Auffi état pénible, état déplai- p cherds € fant , état douloureux font des expref- p ps fions fynonimes. Conféquemment pu- pirefeati nir, eft mettre un être fenfible dans un 9s le d état douloureux, déplaifant ou pénible. Point de punition fans douleur , fans fans d déplaifir, fans peine dans celui ur le- fell cŸ quel tombe la punition. e ( Ces principes feront avoués par tous , de lû dC"‘ ceux qui (e connoiflent , & qui réflé- yetamé chiffent fur ce qui fe pañe au dedans e Celbf d’eux , & même au dehors parmi les hommes, & dans tous les Tribunaux de pel l d , dépliré juftice, où l’on proportionne les dou- endez é leurs au crime commis, afin que la peine oanolle / ÿ foit proportionnée. ops q Dans ces cas, répliquera Tournély, il ‘ e corp s'agiroit de châtier ; ce qui (appoferoit fn ‘une faute précédente. Mais dans l’étar de pure nature, il ne féroit aucunement e OIS ff‘ï queftion de châtiment. La douleur dans F[CPÂS)Ü P cÎfl€. [ f cet état ne (croit donc pas un châtiment ; pl une péine. Or , on ne voit d’injuftice qu’à faire fubir une peine à un inno- çl u " cente pn 16 9 Ecartons toute équivoque. La queftion aij PSN e CON ToURNELY 870 A t ctéé fl des partifans de Tournély n’eft pas, fi pair où | - la punition ou le châtiment peuvent avoir jsque da ‘Tieu fur l’homme fans péché. Il eft trop hiferes n'e vifible que la punition fuppofe un crime t mot pr commis par celui qui {eroit puni. Auffi fuffrance difent-ils tous que les miferes que nous findroit où endurons pré(cntement , font des puni- Ctat, la mife tions , parce qu’ils reconnoiffent ( au n douleur n moins de nom ) le péché originel com- mun à tous les hommes , & tous kes % qut el p d‘ÎÊ, (e qui ‘ hommes dignes conféquemment d’ètre nt,ne lot el punü. Mais ils nient que dans l’état de f, Ch {eres eûffent pure nature , ces mêmes mi fn pl r été une punition , pæra , ou un châti- ment. Pour s’entendre , & ne pas difcourif su b Une pèle, » en vain , il faut convenir des termes» & fn , lus encore du fens qu’on veut y atla- Éiplimet mn É cher. Quand ces Théologiens nient que dans l’état de pure nature , la douleur | qs auroit été une peine, pæna , prennent- Fs dhor |* Uien peut ils ce mot paffvement , en tant qu’il fi- i pÇ'ché e gnifie une fituation douloureufe que l’on fouffre ; ou aktivement , en tant qu'il Tlènt, pé O tép fignèfié l’action d’ordonner une fituation ; q‘j€l é(at Di€u douloureufe pour vengeance & fatisfac- tion d’une faute ? De leur aveu , ils le *q attoit prennent tous dans ce fecond fens , puil- | -?me douloy L Ë COn qu’ils veulent fignifier que Dieu n’auroit CONVAINCU D'ERREURS. 371 LY point créé l’homme miférable pour le e ?äs)â vnir ouù le châtier. Ils ne nient donc peuvent pas que dans l’état de pure nature, les pé, bs iniferes n’eûflent été une peine, pæra » _apofe bocs ce mot pris pour fignifier un état de t puni. Kl fouffrance & de douleur. Autrement 1l eres ue faudroit qu’ils foutinfent que dans cet font ds (Ë état » la mifere n’eût point été mifere , que nnoifent ( la douleur n’eût point été douleur , que « ce qui eft pénible à l’'homme , c’eft-à- s, k \ dire, ce qui caufe un fentiment déplai- rmment d » fant, ne lui eût point été pénible ni dé- dans À f plaifant. Ce feroir déraifonner de la fa- miferes 6 çon la plus révoltante. Il e& donc conf- , u0 tant que dans leurs idées , les miferes auroient été dans l’état de pure nature 1e D4s di tine peine , pæra ; ce mot pris dans fa des en fignification ‘paffive , c'eft-à-dire, pour exprimer un état douloureux. C’eft dans 1ens b ce fens que je le prends contre eux ; & f lâ Ût£ je dis d’abord que la queftion eft celle- u P[CŒ ci : Dieu peut-il mettre l’homme qui n’a ( pas péché , dans un état douloureux , efl panl ourel feg déplaifant , pénible ? TIT él qail qJ Pour y répondre , je demande dans u Si Dieu y un I quel état Dieu pourroit mettre un hom- met l’hom- nc u ime qui auroit péché ? Dans un état fans me fans pé- doute douloureux , déplaifant & péni- ché dans un pd ff ble. Je conclus que Dieu peut donc étatdoulou- Ds # —— “ 374 TOURNELYI CONV teux,il con. COnfondre le pécheur avec l’innocent ; 4 pèîne qu'l e fond l’inno- traiter celui qui n’eft point criminel, | raperoit d cent avec le comme celui qui l’eft. t pas péd coupable. Non , réplique Tournély : celui qui taité auff m feroit criminel , feroit puni ou châtié , tins l’ordre v & l’autre ne le feroit pas. cdent, ou, J'entends. L’avantage que celui qu (l ne peut e n’eft point criminel auroit’fur le pé- Wheureux ou f £ cheur ; feroit que celui-ci auroit méri & C — peut-el la peine , laquelle en conféquence fe élnce, fs tourneroit en punition ou châtiment à cler d | fon égard ; l’autre au contraire ne l’au- Kt fs f toit pas méritée, d’où il fuivroit qu’ellc hmœ>à\fl( ne (eroit pas une punition pour lui. EVIenne 1n Mais cette différence même ne feroite ront es Thy elle pas une augmentation de peine pout u décider celui qui n’auroit rien mérité , s’il la ‘difpute. $ connoiffoit ? A l’égard de Dieu qui pla- = péchénen cetoit ces deux hommes fi différens dans dre àl fou une fituation ég&lCïfl€flî CÏOÜÏOUŒÜ(€'3 llice,nil quelle différence y auroit-il de l’un avec e l'anio l’autre? L’un auroit mérité que Dieu le 9tle nient traitat de la forte , l’autre ne l’auroit « Mdoit aba pas mérité. La différence feroit confé- À me d quemment toute entiere de leur côté» }n domg & la confufion feroit uniquement du Cth côté de Dieu. Nous concevons que le e è mn pécheur qui fe feroit écarté de l’ordre par le péché , y rentreroit par la jufte [* P À | n N d \ Ÿ LY CONVAINCU D'ERREURS. 373 c lnnocet pÈ:îne qu’il endureroit, Mais quelle place t ccn occuperoit dans cet ordre celui qui n’au- roit pas péché, & qui feroit cependant ds ce traîté auffi mal? S’il ne peut {e trouver ni où cf, dans l’ordre une peine fans péché pré- cédent, ou, ce qui revient au même , iuc cch sil ne peut fe trouver dans l’ordre un ! inai it'fr k heureux qui ne foit pas pécheur ; la aurok n juttice peut-elle faire cette monftrueufe Ênféques alliance, fans troubler l’ordre , & fans - chatinéi cefler d’être juitice ? Si la juftice ne la peut faire ; fera-t-elle poffible, cette al- raire 0l ivroit liance , à la Toute-puiflance , fans qu’elle u l devienne injufte ? La réponfe que fe- ront les Théologiens que j’attaque , doit °me mela ou décider la queftion , ou rompre la de peiefé cé d difpute. S’ils avouent que la peine fans Dieu qüÎfï' péché ne trouve pas de place dans l’or- dre ; il faut qu’ils conviennent que ni la diffenasi ° doulout* N J uftice, ni la Tou:e—pmü[Ïance ne peuvent de l faire l’union de la peine avec l’innocence. ; que D0 N S'ils le nient ; la raifon n’a plus de prife; ( on doit abandonner la difpute- p l On me demandera peut-être fi le fou- froit O* verain domaine de Dieu fur fes créatu- e Jepr C res ne lui affure pas le pouvoir d’en dif- yental vons # pofer à fon gré, & conféquemment de J del 0i les placer dans un état douloureux , comme danñs un état de félicité ? De-là pat bj PS 55e —0 - CON 374 1T0URNELY Ü | on feroit ce raifonnement : f le do- # | | Ÿ endue qu maine du Créateur lui donne le droit 3Dieu mêmr de difpofer de fes créatures à fon gré ; d fon éte ce domaine eft conforme à l’ordre. Or tgele, An qui peur difputer au premier être un em- ledomaine d iire fans borne {ur fes ouvrages ? Il Cine pat, | n’eft donc pas auffi contraire à la raifon far rapport qu’on le prétend , que la peine fans pé- on pourroit ché précédent trouve fa place dans l’or- Un homme ( f dre ; un innocent malheureux n’eft plus e fituatioi un objet révoltant. ps que l'on I V. Le domaine de Dieu fur fes créatu- jemeteainé Le fouve- res n’a d’autres bornes que {a puifl”anc;y Îhé dans ce tain domai- ne de Dieu & fa puiffance s’étend auffi loin que f IC%ŒK\È Dn ne s’étend yolonté; il peut faire tout ce qu’il peut daire, & vouloir , comme il fait tout ce qu’il € douleut, pas juiqu’à faire fouffrir veut. Mais fa volonté n’eft-elle pas eflen- ordre de uninnocent. ‘tion. tiellement jufte & conforme à l’ordre ? Dieu ef Ainfi comme il ne peut vouloir ce qui feroit contre l’ordre , fa puiffance ne à Créature s’étend pas jufqu’à pouvoir s’en écarter. Fene à fon fon domaine qui eft mefuré far fa puif— l pouvoi fance , n’a donc pas d’étendue au de-là Cmme que de l’ordre. Or l’ordre tis comme ré- , peuve gle , ne réfulte point du domaine ou } 1.00 Doi de la puiffance de Dieu , ni des opéra- 1Î \ÛÏÏCU[ aux '] tions de cette puiflÊmce. Il eft immua- à A tous Jes S es qn ble, il eft la loi propoftée “hiondre | agens libres , il donne à leur adivité À l Ê « | “qu ne % 1\ E LY CONVAINCU D'ERREURS. 375 ts fleb l'étendue qu’elle doit avoir. Il eft régle oûne le dut à Dieu mêème, puilqu’il n’eft autre chofe s à ugt que fon éternelle , néceffaire & infinie à Vordre Ü fagefle. Ainfi de ce qu'en ne confidérant y é Un le domaine de Dieu & f{a toute—puiflànce ourfag Ï d’une part, & la poffibilité des douleurs ire àl par rapport à l’'homme de l’autre part, on pourroit dire que Dieu peut produire peine un homme qui forte de fes mains dans ce ds } une fituation douloureufe ; il ne fuit eux nl 4 î , pas que l’on puiffc dire que l’ordre le r fes d permette ainfi, pui*fqu"on ne l’a pas con- fulré dans ce point de vue , où l’on n’a [a PUÏiÏ’EÇÎ f loin q regardé Dieu que comme pouvant pro- duite, & l’homme que comme capable ce quif de douleurs. Cela ne décide rien pout tout C : l’ordre de l’exécution ou de l’opéra- elle ps & tion. Ufià ORh Dieu eft effentiellement le maître de ouloir © {a créature : cela eft très-vrai. Mais 1l ré- gifans b en Ë pugne à fon effence qu’il en foit le tiran. Un pouvoir arbitraire , un defpotifme é larkfP comme quelques Théologiens l’imagi- due 4ù J nent, peuvent bien caractérifer un Né- $ çomné ‘ ron , un Domitien : mais ils auroient fait donai horreur aux Tite & aux Trajan. Affliger ÿ des p des fajets qui ne feroient pas coupables, ehi” confondre l’infracteur des loix avec ce- p d00 lui qui ne les à pas tranfgreffées ; aucun eur q 376 T oURNELY CONY. Prince fage ne peut s’y réfoudre ; I’hù£ futce qui rmanité réclame , les loix font entendre thn de la n leurs plaintes , l’équité eft bleffée , la In nature fociété ébranlée , l’autorité tombe , & le qielle exif bon fens eft déconcerté. La f gefle par — donc Faire ( Jaquelle les Rois commandent , leur in- nifécables, terdit ces cruels abus de leur pouvoir. iment ref Or cette fagefle dans les hommes éta- ptie du p blis für les têtes de leurs femblables , eft > ufairement une empreinte , un écoulement de la ‘Pour bien fagefle incréée , qui eft à elle-même f lonnement, régle & fa loi ; loi qu’elle ne peut pet- j conféqucnc« dre de vue, parce qu’elle ne peut ceffer 5 l ue e de {e connoître ; loi qu’elle ne peut en- &l ce freindre, parce qu’elle ne peut ceffer de 2S Saint y s'aimer ; loi contre laquelle elle ne peut ANnés con tien, parce qu’elle ne peut fe nier elle- iton far } même. Cette fageffe infpire à ceux qui | u prioche Ont reçu une portion de fon autorité aire la con que la peine eft pour le coupable , la “ lorme dref douleur & Paflition pour le crime ; ‘ Konne , poy parce qu’elle le fent ainfi : fera-t-elle Kn dum donc la premiere en contradiction avec elle-même ? $nh (cen V. ! Mnal°ng â Continua- Il y a du fpécieux dans le raifonne- polns, tion du mê- ment que les défenfeurs de l’état de pure él ce me fujet, nature fondent für le fouverain pouv0it d en age u Créateur. J’y reviens, pour en mieux Îmdïmt lay ) Ï faire fentir le faux. On dâ: : Dieu peut | luF | uCe dQS Ÿ CONVAINCU D’ERREURS. 377 oudr ; Ît , tout ce qui n’eft point impolible. L'u- ont énéid nion de la mifere & de la douleur avec + el notre nature , n’eft point impoffible , puif- tombe, L qu’elle exifte préfentement. Dieu peut donc faire des hommes malheureux & à hhn Jent, l miférables. Or le péché panrmit-il tel- lement reftraindre l’exercice de cette leur pouvcä. partie du pouvoir divin , qu’il dût né- hommanes t ceffairement avoir les devans ? :mbÏabÏcs»Ë ement & Pour bien fentir toute la valeur de ce raifonnement , il ne faufqu’en juger par elle-mêt les conféquences. Il n’eft pas impoflible ne peutf en foi , que le ciel & l’enfer {e vuident , e peut 6 e mepait & {e remplifent enfuite par l’échange des Saints contre les damnés , & des peit ce damnés contre les Saints. Cette propo- e mepé en fition fait horreur. Elle fuit cependant du principe, & il n’eft pas difficile d’en e à cf faire la conféquence d’un argument en fon auoëi forme dreflé fur le précédent. Je l’aban- coupabt y Le donne , pour n’en pas frémir avec le lec- teur. Au moins fuppofons pour un mo- ment, ( cette fuppofition aura beaucoup iélon 4 d’analogie avec l’état de pure nature ) fuppofons , dis-je , que Dieu n’ait pas le täi[0“”' deftiné le ciel pour l’éternité à ceux qui q e pl auroient accomplis fes commandemens ain poé pendant la vie, ni l’enfer pour l’éternel preno & fixé :Disp” fupplice des trgnfgrc(ïÈ11rs. Le tems & Ÿ,æ°fià\_ 3 78 ToOURNELY CONV pour la durée de la récompente & ldc nénemal , $ à F eine , étant arrivé , Dieu pourm—-t-il Ë irer des brafiers de l’enfer tous les dé- dndonnero & douleurs, mons & les hommes méchans, pour les FÏacc:—r dans le fein de la félici té LA 45 & pré— ls le or dm°\ dC bl cipiter au contraire dans les flammes' Il € touve, les juftes qui auroient reçu leur récom- penfe ? Les partifans de l’état de pure jortet davan nature doivent répondre -affirmative- Jourroit tou , & les fo " ment ; car les créatures dans ce cas n’au- ut quÏÎS " toient plus ni mérite , ni démérite , puif- qu'’elles auroient été récompæ:nfécs ou W créer pou GE nn à Ïamm felon leur bonne ou mauvaife vie. Elles féroient donc comme dans un ixjous de no état de pure nature. S’ils prérendent QUl res don qu’il y auroit encore de la différence; ©pou ls f je ne veux point contefter avec eux » W®@)W P…d\\ ä{ e pour faire valoir ces exemples » dont tout hommme non prévenu fent -la juf- Mens de cé p A Ën n teffe. Je ra I1107IN€ donc fur ? Cra t mème Ü ce N wn de pure nature, tel qu’ils l’expofent; & _ je leur demande ju! q à quel dégré Dieu pourroit nous rendre malheureux fans u Sagit un avoit péché ? Borneront-ils fa puiflance Harions naf rc e à ce que nous fouffrons à préfent ? Ils lui donnent déjà un vafte champ. Mais û k DOs fif IMe pourquoi lui fixer ce terme à Son do- >mmæ imaine , fon pouvoir abfolu s’en conten- Ï tent-ils ? Je prétends qu'’ils raifonne- w lon R LY CONVAINCU D’ERREURS. 379 mtn & roient mal , s’il s’en tenoient là , & qu’ils eu çomra+ï | abandonneroient leurs principes. En fait « tous l de douleurs, de peines & de maux phy- hans, p fiques , le domaine qu’ils donnent à Dieu 5 Jicrc, d n’admet de bornes , que l’impoffibilité s les Fart où fe trouveroit la créature d’en fup- q leut réné porter davantage. Mais comme Dieu l'état de f pourroit toujours lui augmenter fes for- c fn ces , & les foutenir par fa puiffance , il ns ce Ct faut qu’ils conviennent qu’il poutroit sméite nous créer pour endurer des maux prc{l )mpcnlëfi que infinis, auxquels il en ajoûteroit que fuifé toujours de nouveaux , en même tems mrmme d qu’il nous donneroit de nouvelles for=" ls precré ces pour les fupporter. Quel eft ce Dieu , la dife ou plutôt, quel e ce monftre qui {e cr ? plairoit à (c repaître du fang & des tour- mens de {a créature ? ;mPIÉS ; ‘ y ff En vain ces Meffieurs diroient-ils , p é qu’ils n’ont jamais penfé à poufler les l'es 0'{g_nç;‘û chofes aux excès auxquels je les porte ; eld ) é qu’il s’agit uniquement de favoir fi nous [heureo pourrions naitre tels que nous fommes I 5 …a pui* aujourd’hui , excepté le péché ; enforre en que nous füffions fans grace & fans chanp #* crime , mais avec les infirmités qui ac- C 3 , $ qn compagnent préfentemcnt notré nai i= dance ; que je fors donc de l’état de la [s d queftion , pour aller combattre des CONVA 380 ToOURNELY extrémités que tout le monde défi- é fine: Voue. fsîl eûtpctfô tichées m3 Je répondrois que fi les conféquences ls defcend, que j'ai tirées, ne font pas liées avec leurs principes , c’eft à eux à montrer tx mêmes ut fi leur où péche mon raifonnement. En atten- hé Ilel d dant j’obferverai que ce n’eft pas perdre de vue l’état d’une queftion, que d’en mafgrell à fonder les fondemens ; que ce n’et point inte , ds le | étemment à donner à faux fur un fyfième, que de ‘ montrer les inconvéniens qui en réful- deu, d ur tent; que ce n’eft pas mal attaquer une Mlent, exce Ï thèle , que de prouver qu’elle fait de Savot d'bor Dieu un monftre. C’eft à celui qui la Dent vs avde foutient, à montrer la fauffeté des in- vs f e ductions & leur défaut de liaifon avec î93ux qui [om | les antécédens , ou à l’abandonner, lorf- VS e Vl qu’il en fent la jufteffe & la connérité. Sendiren q Vh S. Auguftin a foutenu f clairement (s en Tér ï‘:Q% gna- 1 & fi conftamment l’incompatibilité des Sn g=.‘.$ GC Da Auguttin miferes préfentes avec un état fans pé- 1 à donc y « 2 pour prou- Ché , qu’il eft furprenant que des Théo- rer que VMROUS end ogiens aient ofé tirer fes paroles en leur M dn î}.… mme Innocent ne faveur. Ils s'imaginent tranchet toute “adiui w peut être difficulté , en difant que ce S. Doceur 1E devig imiférable. n'a parlé de la concupifcence , de l'i- P d U Réponfesde gnorance & des mi (eres qui nous acca- LUE Tournély à blent, qu'ên fuppofant la premiere créa- lénene pré ces pallages. tion d e l’homme dans un état de juftice tl Outn es vs CONV A ALN EAY LY CU D'ERREURS, 381 mmonde dék & de fainteté , exempt pour tonjours , sil efitpcriëvéré , de toutes les mifères attachées maintenant à notre naiffance. ; confëqumm Les defcendans d’Adam étoient deftinés pas l ux à m aux mêmes privileges, & ils en auroient lent, En joui, fi leur pere commun n’eûe pas pé- ché, 1Il eft devenu tranfgreffeur, ils ont f p p tranfgreflé avec lui. Participans de {a jon, qul faute , ils le font de fon fupplice. Anté- ecenicipé e cédemment à tout décret gratuit en leur lème, ( v j“ faveur, ils auroient pu naître tels qu’ils qui en naiffent, excepté le péché. Mais Dieu |'axtaque E les avoit d’abord deftinés à naître autre- q'elle f d ment : ils avoient pour ainfi dire {a pa- à cch q role , qu’ils ne fouffriroient aucun des muffer d maux qui font une fuite de leur nature ; de lln ndonnt s'ils ne violoient fa loi. Puis donc qu’ils les endurent aujourd’hui, il eft néceffaire ;Jn com qu'ils aient péché, autrement Dieu fe- j f CÏ3Î!ŒÎ roit infidele, & conféquemment injufte. mupatibi # Il ÿ a donc un rapport entre les maux l état {3mF que nous endurons , & un péché qui ait ue dC$ ÏÈ_Ï} précédé de notre part. Ces maux font aroles # aujourd’hui une punition & puilque nafiCh€f té nous rie devions ÿ être aflijettis qu’en ce S. D°î vengeance d’un péché; fi la punition eft ence, Ë jufte, il faur donc que le péché ait effec- pi nous # tivement précédé. Voilà le fens dans le- gemiere l* quel Tournély prétend que l’on doir en- r de J* k 3532 T OURNELY “ CONV tendre ces expreffions de S. Auguftin : cl ne p Neque fub Deo jujio mifer efe quifgnam fufrie fans | nifé mercatur , poteft. Omnia pœna , fi jnffa é peine q f doulour ef} , peccati pæna efi, € fupplicinm n0- minatur. Dieu avoit affranchi les hom- ï par S, À mes des fuites de leur nature. Le péché lauroit pas Dieu n’ef r feul étoit la condition qui devoit rom- pre ce premier deflein. Il e changé : buffre aujo l'homme eft miférable ; Dieu eft eflèn- Wles Unique tiellement jufte : donc l'homme a pé- ue Ce raif ché; & {fa mifere eft la peine de fon Ipolrion : $ éché. ts comme m Il fuit de-là que dans le langage de U tatore fan S. Auguftin , le nom de peine fignifie â Snbftes toujours punition ; qu’il n’y c pas.pris tlon, Cela qe matériellement , pour marquer ce qui € | ‘ Hn îtno douloureux à la nature ; mais formelle- bjnice, l r ment, pour exprimer un acte de juûice Ü ) VOÏ|â qui châtie un coupable. Ce fyftême de * Louné ; Tournély & de fes partifans peut donc 'Augoftn, {fe réduire à ce raifonnement. Lorlque C clireme, S. Augufiin dit que l'homme ne peut nfi'dit tien fouffrir aucune peine, s’il ne l’a méritée fices à er par un péché précédent ; fans quoi Dieu, feroit injufte ; il prend le mot de peine pour punition. Or de ce que l’homme Matrel l ne peut, fans péché précédent, ou fans Ml injuftice de la part de Dieu, fouffrir une icule ‘ Ml à ûs | peine qui foit punition ; il ne fuit pes BÂËQRÈ PS LY “ CONVAINCU D'ERREURS. 383 S, Auguffin: qu’il ne puifle fans péché de fa part, fouffrir fans injuftice de la part de Dieu ; f q 6 pans U une peine qui ne foit autre chofe qu’un fogphcan n état douloureux. Donc on ne peut prou- vet par S. Auguftin, que l'homme qui ch l |19‘â: V ure, Lef [ t’auroit pas péché , ne puilfe naître , fi i devoi Dicu n’éfk injufte, avec les peines qu’il | cf ct fouffre aujourd’hui ; ces peines étant Jieu el d prifes uniquement pour un état doulou- reux. Ce raifonnement fe réduit à cette homme 4} propofition : Selon S. Auguftin , les mi- peine d fères comme miferes ne répugnent point } l langaf f à la nature fans péché ; mais feulement les miferes comme châtiment, ou puni- perne U ]’ J c& PÊ$ PÊ tion. Cela veut dire que Dieu ne peut per e pünir un innocent, mais qu’il peut ; fans injuftice , le rendre malheureux. ms ffn Oui ; voilà où fe réduit le fyftême ûe de 1| Ce {ÿ1}ëœ{fä de Tournély : c’eft ainfi qu’il explique q 0 S. Auguftin. Sans sexprimer lui-même ns p Lait auffi clairement, il ne penfe que cela ; pent, L \mm€ I F( & ne dit rien autre chofe. Ses réponfes pouflées à perte de vue , auroient donc e Jan pu être beaucoup plus courtes; puifque qs QU mt dî W tout révenoit à la diftinétion de la peine matérielle & formelle. Il faut en faire u@ …|Û n J ) voir le ridicule , puifqu’elle fait un point lent, ql [OU r capical dans le fyfiërx}c de l’état de puré ne Hl ff q l Bb CONY 334 TOURNELY VIT. Peut-on s’imaginer que S. Auguftins - & bonne £ Réfatation éclairé comme il l’étoit , ait jamais cru pale pas, de la réppn que Dieu puifle , fans injuftice , affujettir Mais je fe que fait Tournély l’'homme innocent aux miferes que nous leau de Pi foit encore aux pafla- fouffrons aujourd’hui , pourvu qu'il ne ges de S. l’y affujettille pas par forme de punition ? tete allfance Auguftin. Cette formalité feule pourroit donc ren- tombien il € Nouvelles preuves que dre Dieu injufte. Mais pour le fonds, fs cu q l’innocent il peut traiter l’innocent & le coupable Suppolons hc peur être fans aucune diftin&tion du côté des mi- M, DÏCU Ël malheu- feres & des douleurs , puifque l’homme Jour être l'un KEUXe pécheur ne fouffre en punition de fon 6 umains, À péché , que ce qu’il auroit fouffert dans Maniete da un autre état fans péché. Le bon fens tnbé comm n’eft-il pas ici révolté ? Les principes Dés de Noi ay innés d’équité & de juftice peuvent-ils € trouvey fupporter cette confufion ? Il y a eu un QUs one À tems auquel on accufoit S. Auguflin d’è- À des manx ( tre tombé dans l’erreur, parce qu’on ne 6 é dan pouvoit fe défendre autrement contre | Lecoitfout fon autorité. On s’en débatraffoit ainfi tité lautoi fous le faux & injurieux prétexte, qu'i Mtons (am avoit excédé dans fes difputes contre /les es deux q Pélagiens. Aujourd’hui on rougiroit de M enfns d ne pas l’avoir dans fon parti, ou de “taion des l’avoir pour adverfaire. Comment fe l’at- k tire-t-on ? En le brouillant avec le fens à Coté d'ûn commun. Oui, il faut y avoir renoncé ë Ÿ pour parler de la forte, ou manquer Ÿ Momeng PE Ÿ CONVAINCU D'ErREURS. 385 $ Avglin de bonne foi, en difant ce qu’on ne e ps C penfe pas. ce d Mais je vais tracer un nouveau ta- r qn bleau de l’innocent malheureux : il fera pryu q voir encote plus clairement combien ; de punli cette alliance eft monttrueufe; & par-là, roit donc combien il eft faux que S. Auguftin ait ur e fai jamais cru qu’elle fût poffible. ; e cou Suppofons qu’au lieu d’un feul hom- côté de me , Dieu en ait d’abord créé deux , que l'hon pour être l’un & l’autre les Peres de tous tion del les humains. Adam auroit été créé de la maniere dont il le fut , & il feroit foufer Le b0fl é tombé comme il a fait. Ceux qui feroit nés de lui auroient eu part à fon crime, Les pai e peuve & le trouveroient conféquemment tels qu’ils font à préfent du côté des miferes yadë & des maux qu’ils endurent. Abel auroit Auguli arce q* été créé dans l’état de pure nature ; il en 4 s'y feroit foutenu fans péché , & fa pof- técité l’auroit imité jufqu’à nos jours. r rc Jettons fans prévention un coup dœil rétextés pes COn* fur ces deux claffes d’hommes ; ou plu- tôt, enfans d’Adam , mettons-nous dans [0U£HÔH QU la fituation des plus miférables d’entreux, fl » & plaçons-nous fur un lit de douleur nn ÿ à côté d’un enfant d’Abel en proye comme nous à tous les maux. Ufons oir el äanv d'an moment de calme pour réfléchic y n Bbjj e e 836 T0URNELÈ CONT fur notre état commun. Infteuits de la mt pour diftinétion des états de nature tombée, blequ qui & de pure nature , ne dirons-nous pas: (oncevoir f Allons p pour nous autres, nous portons la juite peine de nos crimes ; mais celui-ci , que savile de mal a-t-il fait? IVos quidem digna fatlis otiginel da recipimus , hic autem quid mali fecit ? létat.mifér Le fentiment des douleurs aigues qui en nalfant ; nous tourmenteroient, en nous faifant pas échouer connoître l’énormité des crimes qui nous Nouve la po les auroient miéritées , ne nous feroit- il pas blafphêmer contre la juftice qui Mlhéoreux e auroit permi que l’innocent compagnon UE pérte > n de nos maux y füt également affujetti ? Î n n brimes En vain pour nous ramener à la raifon, # | Q que un Tournély nous feroit-il diftinguer le klam Ont d am ( matériel & le formel de notre état. Nous aût r“PP°[ le lui répliquerions que ce n’eft pas le for- dio Eoavey 1IP mel de nos peines qui nous rend mal- N doi | heureux*, & qui nous fait fouffrir, mais Hoiles B, le matériel feul; & que le défaur même de ce formel s’éleve en faveur de l’in- PS urrr nocent contre la juftice qui le foumet ï qu Is Ÿ au matériel. “eus de | Ce portrait eft fidel, il réunit par- % nlètes Û faitement les deux états. Celui que l'on ne regarde que comme poffible , y cft 4. dit repréfenté comme un état réel; rapro- 0 p * Cey ché du fecond ; il infpire autant d’hor- lUt Ü ï ce | Y CONVAINCU D'ERREURS. 387 ut de l reur pour fa feule poflibilité , que le ta- 1re tonbé, bleau qui le repréfente effetif, en fait s-S p concevoir pour {fa réalité. VIIT. qons lj Allons plus loin. Qu’un Théologien el s’avife de prouver l’exiftence du péché $i $, Au- guftin à été g digm f—‘èÎ!Ï originel dans les enfans d’Adam , par dans les u ffl l’état miférable dans lequel ils entrent idées a'on en naiflant : ces preuves ne vont-elles Iui prêce fue ; aigue Ÿ nous fl pas échouer contre l’égalité d’état où (e la compta- La diftinc. bilité des més qu DÛIÏ trouve la poftérité d’Abel ? miferes avec nous I tion du forme) & du materiel de cet état- l’innocence, malheureux ne feroit-elle pas amenée à ;I n’a raifon- jofice # compag»}t pure perte ? ne feroit-elle pas une peri- né que par pétition de n f tion de principe? Car on ne pourtoit principe , à e 1 répliquer que les peines des enfans our prou-- difiog! = d’Adam font des peines formeles , qu’e N ver le péché fuppofant le péché même dont il fau- originel pañ ge é N les maux droit prouver la réalité. 'cfl Pfl$ ]C \\: q tend B° On doit le fentir maintenant : pour- préfens. quoi les Pélagiens ne fe rendoient-ils [0quÎh _ pas aux argumens fi preffans que S. Au- défans* veur d guftin tiroit de nos mifères préfentes ? C’eft qu’ils penfoient , comme les dé- {UÎ J f fenfeurs de l’état de pure nature , que ces miferes étoient des fuites de la conf péuo f I titution naturelle de l’homme. Jui q Mais , dira-t-on , S. Auguftin ne pre- fibÏ€r Î ? éel; 1F V noit pas ces miferes matériellement ; il étoit fur ce point d’accord avec fes ad- aû r 10[. E CON! 388 T OURNELY verfaires ° ° 6e Cat heu il ne les prenoit que jbr—ifi mellement. Hé! Julien les prenoit donc | qu lon £ dysillel auffi dans le fens formmel , lorfqu’il nioit li7. en c qu’elles prouvaffent l’exiftence du péché originel, Dans cè cas il faut regarder le Hous 0 diis , 1400 1n plus fubtil Controverfifte que jamais S. Sonnexsonene 4 Auguftin ait eu à combattre, comme m Ÿ p un ftupide ; ou avouer que S. Auguftin & Julien ne s’entendoient pas. S. Au- 96 st Î guftin difoit : les peines que nous en- $he #l e H Jam /,@m durons anjourd’hui, font des châtimens mérités : il y a donc un péché préc'é— 08 pl dent. ]ulien nioit-il cette conféquence ? 62 t tnno ! Il étoit donc Fol. L'accordoit-il ? S. Au- bile « Da / Hlo previn guflin avoit donc bien du tems à per-’ Wibus we dre, puifqu’il ne !’cm;)‘Îçy@it qu’à prou- ver ce qu’on ne lui nioit pas : ou bien lAppoite @ il n’étoit pas au fait des (entimens de L Cent q Julien, Quand on eft réduit à foufcrire \ a de pareilles conféquences , ne faut-il ent de | as fe reconnoître vaincu ? Omme Telle eft cependant la clef que Tour- nély donne à fes Difciples, pour entret ù Lrefent dans la penfée & dans les vnes de S. | Ftine pyy Auguftin. Par-tout dans fes difpures avec H fte or;'… ; Julien ; ce Père fuppofe la création d’Adam dans la juftice originelle , fans concupifcence, fans ignorance , fans mi- qn | } | fcyrcs : il fappofe qu’il ne devoit perdre Hfi> ‘4eg E CT convAiNéu n'Enreuns, 389 cet état heureux que par le péché. Ainfi, t qj genot fn que l’on fae cette objection à Tour- nély : il {e la fait effeétivement à la page lorfqu‘il uk 117. €n ces termes. S. Augafiinus plu- nce du ph ribus 3n locis dermonfèrat contra Pelagia- 1 e nos , tam intiumam ac necefariam cje que jamzis . connexionem inter mifersas quibns afflsgi- tres CË mur , € peccatum originale, ut injuffus e$, Auguft vel tmpotens foret Deus , fi hominem abf- P2$r S‘ AÈ gue ullo pravio peccato us miferiis , qui= que nois & bus jam [ubjacet , obnoxinm crearet : ergo es chatim cùm planè impoffibile fit , Deum injuffum éché pré conféque eje aut impotentem , confequenter impolfi- bile ef} Deum creare bominem , qui fine oitil? ullo previo peccato . obnoxins fit tis om- y tens f mibus miferiis quibus jam premitur. Il t qu p:t‘ rapporte enfuite plufieurs paffages de S. p3 1004 Auguftin , auxquels on en pourroit join- fentineé dre cent autres, pour prouver l’antécé- pit à dent de l’objeétion. | , fé (Il Comment s’en tire-t il ? Refpondeo , dit-il à la pagé I18, dfizngua mmajorem. 'î6f qv€T°“f' a In prefents mature ffatu , ac fppofira ; PoUl‘ creatione primi hominis in juffitia €S (anc- 5 JU Ë titate originali, à qua nonnifi per pecca- difes # tum excidit , C in tantams mifertaram p c# Voraginewm delap[ns eft , concedo : im alio e L f ;ine ; fatu ; qui revera non extitit, fed poffibi- 1CCar pps d Q l’ dis ef} , nego. Voici le principe , ou le eyoi }F p 229 TourRNELY CONY fondement für lequel cetre belle réponfe ÿin l’£voic cÂt appuyée. Iraque S. Aug. ut fæpins Moquet e dictum fuit , contra Pelagianos difputat , ‘leut pré mon ex hypothefi poffibili , qua nufquans “fité contre extitit , fed ex prefenti rerum ordine ; gre le prét hos ef} , fapponendo primum hominem à MeUrÉ ton Deo reclum © immortalem faiffe condi- A prirzcip:. um , us fesscet omnibus animi Ç corpo- Non , l vis dotibus infiruttum , quibus perfeite Felt pas to beatus reddebatur : à quo quidem felici PÜUCÏPC 3 OÙ fain ile non excidit , tot miferiis ac ca- K qui el en lamitatibus fubinde obnoxius facins , m Nouvé alleug in pœnam ac fupplicium peccati. Quare PIÛU\Ë{Ë W \ jure merito S. Dottor demon/?rat tam arc- l Tacition N tam © intimam effe in prefenti rerum Stre malheuy ordine connexionem inter miferias quibus P proby affligimur , ac peccatum originale , ut in- Uo petitons jnfêus vel impotens forez Deus , fà abfque 1s probqu ullo. previo peccato, hominem , quem tot H Tradin donis in [na creatione exornaverat 5 in tot calamirates ac miferias dejecifer. Cela Ÿ Mexteng IMe » ”””14 fignifie que pour prouver aux Pélagiens % becaf, par les. miferes préfentes qu’endurent tous les hommes , qu’il y à un péché Outnély Hroquer & otiginel, S. Auguftin fuppofe par tout Vj d€llX Ü que l’homme n’y auroit jamais été affu- jetti , s’il n’avoit péché. Hé ! cette füp- S pl dan h pofition n’étoit-elle pas elle-même tout Vamtp de fujet de la conteftation ? Si les Péla- Pottpig EZ Li CONVAINEU D'ERREURS. 39 r Délerpol giens l’avoient admife , auroient-ils pu UO révoquer en doute un péché commun ns dh qui eût précédé ? S. Auguttin, s’il à dif- q bj puté contre ces hérétiques , à la façon UL m; que le prétend Tournély , eft donc de- vn bn meuré tonftamment dans'une pezition n fh f de principe. ° m $ J, Non , reprend ce Scholaftique e ce x. i bs J n’eft pas tomber dans uwne pétition de Réfutation qnidem t / principe » que de prendre pour preuve e larépli- * que de % ps ce qui eft en queftion , f on l’a déj Tournély À æ ; fa&m 1 uf prouvé ailleurs, Or S. Auguftin avoit ce qui vien * ceatr, Ÿ (L prouvé par les Ecritures faintes & la d'être prou- 1fl‘rdt sm Tradition que l’'homme ne devroit pas YC pmfmt rfl{-° être malheureux sil n’eût péché. Qui Tom. r. de es q enim probat quod fipponit , is non laborat Gratia, pag- se 4 VIÈLO pertitionss prencipui, Atqui S. Aflg. T19a eus, fepins probaverat , tum ex Scriptura , tuns , WW ex Traditione , primum hbominem ju/fans nn C 1mexterminabilem à Deo conditum p ÿ Juifle ; eumaque numaquais moriturum , b aux Pé - 0% peccaflët. ; u’@[]{]fl!ä Tournély n’y penfe pas , ou il veut a0f6 équivoquer & tromper à fon ordinaîre. Si j'ai deux queftions à prouver , je ne ole p pais é fvis point dans le défaut dont il s'agit 1 cated orfqu’ayant prouvé la premiere, je m’en -mêné | ers pour prouver la feconde. Si je veux prouver que les maux de cette vie font 5 FÆI, ‘ ® e Ns N 392 Tournezy éoNV véritablement un état douloureux & pé- pésileke nible, & qu'il eft néceflaire qu’un pé- ch ché précédent les ait attirés ; après avoir (ons ces m bien prouvé la premiere queftion , je % Angulin puis en faire un principe pour décider #l par ls Ec l’autre. Tout homme qui fçait raifon- k Pélgins ner , ne voit que de la juftelle & de Ktevonloient l’exa@titude dans cette façon de démon- fs Le Saint € trer. Mais fi je veux employer plufieurs su aux prer moyens pour prouver une feule & même 0n, & emplo queftion , quoique l’un , s’il eft bien fn À toy appuyé & mis hors de réplique , puille timent fn feivir pour en faire valoir un fecond ; Ment, Ù\ü\ ? je ne puis cependant , fans bleffer les Keox Ss e régles , & fans tomber dans le défaut mes malheu dont il s’agit , en avancer un qui fup- Ché, Les en pofe la queftion même. On prouve le Onc tls ont péché originel par certains textes de l’E- atroit ce { criture ; on veut encore le prouver pat ournély nos miferes préfentes. On a un plein u sureux doy droit d’employer les mêmes textes pour Ment , OÙ q tirer avantage de ce fecond moyen , s'ils $’ilS n’0… | font efficaces & propres pour ce double ufge. Mais f après avoir prouvé le pé- | ‘ p l'exée ché originel par les Ecritures , je veux D icatch, | encore mettre en œuvre un moyen nou- * 40s péché, veau ; ce moyen, quand je le manie, eft comme s’il étoit feul ; il doit prou- ,ûn ffim | ; Thce ‘ de CÎS‘ ver ce qui eft en queftion : s’il le fup- l | g‘m) ë( Î e p jE €ONVAINCU D'ERREURS. 393 plonceux fj poÎe , il eft défeCtueux , inefficace , abu- fire q fif ; c’eft la pe'_tztiæm de prencipe. Applî— pés p qùons ces maximes. e quefn ! * S. Auguttin prouvoit le péché origi- e pout V nel par les Ecritures & par la Tradition. q pl f Les Pélagiens nioient les conféquences ; ff bl à jo & ne vouloient pas {e rendre à fes preu- con de dn ves. Le Saint change de batterie ; il re- lyer pl court aux premiers principes de la rai- ul ec fon , & employe des faits qui nous font \ él 5 conftans à tous par l’expérience & le olique» F fentiment intime. Voici fon raifonne- jr un fn ment. Dieu ne peut faire de malheu- fans bl reux s’ils n’ont péché. Or nous fom- dans ‘΀ dÙ mes malheureux. Donc nous avons pé- ché. Les enfans font auffi malheureux : pc 0n q donc ils ont auffi péché. Ce fyllogifme On p ns exs d auroit ce fens dans les prétentions de le proutf Tournély : Dieu ne peut faire de mal- heureux dont le malheur foit un châti- On 2 VF ment ; ou un adte de juftice vindicative » nes textcsp”f 1d MO yCÜ;’ s'ils n’ont péché. Or nous, & les en- IL fans , fommes malheureux par châtiment DÛ… ( pouvéf & par l’exécution d’un acte de juftice vindicative. Donc nous & les enfans nres, | e “ Î D/ ‘avons péché. n mojé e lc qh L’on fent la grande & effentielle diffé- 11 dÛI f rence de ces deux raifonnemens. Un Pé- gil lagien , »_& cons défenfeur de la potibi- PS rrn Tosvrÿrr x 394 CONV À Jité de l’état de pure nature , ne peuvent Kigtens coù nier que la majeure, dans le premier fyl- vre, logifme ; & ils le doive faire , ‘sils veu- Üt comme lent fe foutenir. Mais dans le fecond au tns la diale contraire , s’ils entendent les termes, ils ide plus f en doivent avouer la premiere propofi- tont-ils pas tion, qui porte fa démontftration dans “tgument d elle-même : la négation ne peut tom- % l'ontils pa ber raifonnablement que fur la modalité énoncée dans la mineure ; car fi nous (Mmmettoie, n 2 pendan fentons tous notre mifere, (hé! qui eft- HUeurs années ce qui ne la fent pas? ) nous n’en fen- tons pas la caufe : nous pouvons feule- gî$‘funm fale ment la découvrir par une jufte confé- UEU Qù quence. On voit également que dans le dent, de péç {fecond fyllogifme , la modalité exprimée Ÿ pas teair ; dans la mineure , fait tout le fonds de « contradi ce raifonnement ; qu’elle eft feule une f dans n preuve pour le fujet contefté. Mais auffi “s ? Ce dé elle eft feule tout ce que les Pélagiens | nioient à S. Auguftin. Ce Pere fuppole > él donc comme conftant & avoué , ce qui u als qUfll]c Îl fH[‘ Ü étoit conftamment nié par fes adverfai- kT ress; & le moyen nouveau. qu’il em- Ourné| k t en d ploye pour remplacer les premiers , de- meutés fans fuccès par l’opiniâtreté & nteP la mauvaife foi de fes adverfaires, ne °“Ï En Î wil n’e * fobi u peut rien prouver ; parce t ;x Hl jut eS,ç qu’une pétition de principe à l’égard des 0} Ont ps LY CONVAINCU D'ERREURS. 39$ , De péuf Pélàgicns contre lefquels il ct mis en e prem œuvre. \ ce, sl Or comment ces hérétiques fi_verfés *. le fc dans la dialeCique , & dans ce qu’elle Les Péla- es ts giensau- . a de plus fubtil & de plus captieux » rolent re- pire p n'ont-ils pas fenti ce défaut, fi tel étoit nÉration ds connu & re- l'argument de S. Auguttis 12 Comment levé ce dé- né pcutflE ne l’ont-ils pas reproché à celui qui le faut dans les nc la modé commettoit, non pas une , ou deux fois ; ‘aifonne- ; cf fn Mais pendant une difpute qui a duré mens de $. (hé! quîrî Auguftin , plufieurs années ? Qu'on life fes ouvr â- sil y füt us nn ges contre Julien. Combien de fois cet combé. guvons hérétique ne reprocha-t-il pas au S. - qufte cu DoŒeur, quoique toujours fans fonde- t que d ment, de pécher contre les régles , de alié en Ne pas tenir à fes principes, de tomber p le ford en contradiction avec lui-même , d’avan- el f€llk£"î cer dans un endroit ce qu’il nioit ail- &é. MQÏSÊË leurs ? Ce défaut réel , fi le Saint y füc es ÉF tombé, auroit-il échappé à cet Argus ? Pere ff* Mais quand j'accorderois que ce dé- lV0üén ŒÜ faut ne fût qu’apparent, comme le pré- es 0 tend Tournély , je ne croirois pas rien . qu' ( Ÿ azarder, en difant que Julien auroit pris pemiess droit fur cette apparence, & l’auroit re- mm c[ç W levée pout en tirer avanta k ge. Ses repro- erfai ches fubtils, quoique mal fondés, & p trés-injuftes, cependant f fouvent rCi- , ûl G térés, en font de sûrs garands. PN 396 T0URNIÇLf CONV! 1l eft donc démontré que quand S. ql lope Auguftin a parlé de la concupifcence, lnles occaf wfon vrai de l’ignorance, des miferes de cette vie ; quand il les a appellées des pernes , & Hnce for | que de ce qu’elles étoient les unes & Hune nou les autres des peines très- réelles ; il a eus une dé conclud qu’il y avoit néceffairement un Que ce n’eft péché qui avoit attiré fur nous ce dé- d'une défaie luge de maux ; il n’a pu , fans tombet nêté à $, du dans une persrion de primcipe, & confé- jlitions, qu quemment fans perdre tout le fruit de SEUrEr dans fes travaux , les prendre fous le rapport Hndant cte de pernes formelles, Or s’il ne l’a pu faire, ‘ifrées à la dl fans ruiner {es preuves, fans les rendre L Qe tons. tout-à-fait inutiles, & fans porter con- KU Ccontre tinuellement à faux ; nous devons avan- ur foice c cer avec aflurance qu’il ne l’a pas fait, ù ÏÉPÛH{CS ( La fupériorité de fon génie, l’élévation dc les fopk de fon efprit , la profondeur de fon ju- ns de lhét gement , la netteté de fes idées, l’ordre # Touré & l’arrangement de fes penfées , la liai- Jéme de T fon , la fuite , la force de fes raifonne- mens dans fes ouvrages polémiques » ‘Hornce, e comme dans tous les autres , enfin fon zèle pour la bonté de fa caufe, en font déjà des cautions fufffantes, & que l'on ne peut récufer. La fubrilité , les rufes , la mauvaife foi même de fes ad- pn e verfaires, leur malignité tou/j0m5 appli- EZ ELY CONVAINCU D'ERREURS. 17 quée à l’oppofer à Iui-même dans tou- 6 ue qua | ; concuy‘nïcemc: tes les occafions où ils ont pu détour- tes de el ner fon vrai fens : tout cela joint à leur filence fur le défaut dont il s’agit, en s des pcim:,ï ient les wl eft une nouvelle preuve ,, & (era à ja- erès-rélle , imais une démonftration complette , 1°. récelfaireme Que ce n’eft que pour couvrir la honte far nous cé d’une défaite entiere, que Tournély à pu, ns t prêté à S. Auguftin des vues & des fup- pofitions, qui l’auroient fait tomber & W;pa ; p pour le fc demeurer dans la pétition de principe fous Îe f pendant cette fuite d’années qu’il a con- facrées à la deftruction du pélagianifme. { ne la puié 2°. Que tous les argumens du S. Doc- » Lans ls 1 fans pouelé teur contre ]uläen portent avec toute leur force contre Tournély. 3°. Que 1s dn les réponfes de celui-ci vont de pair 5 e la p6# éDÎC ; l'élé\‘£ avec les fophifimes & les fauffes folu- tions de l’hérétique. 4°. Que le fytême deur d : Q Ü de Tournély fur la pure nature eft le (€$ ÎdéC$) ; | l é L {ytême de Julien fur la concupifcence $ €“{écs’.' l’ignorance ; les maladies & la mort. de f H qll» oë$ P0[fl… utres , e ] C3U(€} él 2 dobilté [9 e de mu)0"Ï5 fiP{ À _»æî*f"Ër“""««» E pc 398 T OURNEL Ÿ CONV} k obfcurcis _ fignent, M: CHAPITRE XL l'hivie, { Carée par inct Ces pa £xplz‘catiafl des textes de S. Az)s lon pour la guflin , cités par T'ournely & les Touve qu’i autres dcfi*nflars de l'état de pure ivec elle, q mature, pour prouver que l’hommé Malement fans péché peut maître avec la con- = Jrofenins à tide & e » cupifcence , l'ignorance , Grc. dn rél f, ’Ai déjà remarqué que la queftion de Néceffité dn peut co l’état de pure nature avoit fait partie deux * e \l d’expliquer des difputes de S. Auguftin contre Ju- avec éten-. oote l'expli due les obe lien. On en a eu bien des preuves dans XT QE Ces ex les chapitres précédens. Il eft donc de jections pri- l de l fesdeS. Au- la derniere conféquence de connoître 6là plame d gqflin cn au jufte ce que ce S. Doéteur a penfé faveur de n Théoly l’état de pu- fur cette matiere. Tournély & les patti- t efort e re nature. fans de fon {yftème, le citent pour eux ; ‘ tlouve Artificieufe & ils infiftent principalement fur les cha- °4r— Contre C | Ter ‘sâî‘f}lï e oce è dî T ournély pitres vingt & vingt-deux du troifieme ofé à f ur les ré- livre de Libero arbitrio. 1]} P 'toi Hleh ponfes que Je conviens qu’il y a des endroits dans \ Ccoute l'ondonne ces chapitres, qui paroiffent les favori- n à ces objec- fer » lorfqu’ils font ifolés de ce qui pré- Ï dÎ vm N ons. q b céde & de ce qui fuit, lorfqu’ils font | l)EOM dus dans les écrits de çes Scholattiques» d A en mm ÆE “s BT CONVAINCU D'ERREURS. 399 RENDETEES & obfcurcis par les réfléxions qu’ils y crrr E ;‘oig_nent. Mais après une leŒure férieufe ex & {uivie, faite dans l’otiginal même, éclairée par le contexte, veut-on com- cesk biner ces pallages avec l’étar de la quef- tion pour laquelle on les empioie? On '0MÉ!7Ô£“ trouve qu'’ils n’ont rien de commun l'état hj avec elle, qu’ils lui font même diamé- r el bn tralement oppofés. po qvec W Janfenius & les Janfénittes l'ont pré- tendu & le prétendent ainfi. C’eft la 'æ, ä[' | malicieufe réplique de Tournély. Mais f quei qu'en peut conclure un homme judi- avot p cieux ? Se laiffera- t-il prévenir par-là flin con / contre l’explication que l’on peut don- ner de ces textes? Une vérité ceffera- s preuisé 1} e d* t-elle de l’être , parce qu’elle fera fortie l de la plume de Janfenius ? de col û ur 4p Un Théologien ennemi & dégagé de 1C b&MW tout efprit de parti , refpeéte le vrai où il le trouve, fans (e laifler prévenir pour iten e poutf Æ d ou contre celui qui le préfente. Il doit nent I | être difpofé à écouter Tournély même, y du tl s'il parloit le langage de la vérité, com- me il écoute Janfenius dans ce qu’il a 5 endo ÿ fn dit de vrai. Ne feroit-il pas contraire à {èn[ Is de ce d FI ‘équité, au bon fens, aux intérêts mème {an de l’EgÎife, de reprouver une certaine Jolq l façon d’entendre un Pere , pa $çh0]ä…‘] c F‘CC que A_p“flä\ TouRNELY CONV 400 cet Evêque l’auroit entendu de cetté pa l'ordin difinction | forte? Comme la vérité eft une , il fau- dra donc l’abandonner , & fe déclarer tent Faufe, our le menfonge , par la crainte de fante d'avoi P€üf€î fur aucun îËÛÎHË (îO?î]lfi€ ]anfc— fs de difpu nius ? court , on d ttavaille en Il n’eft perfonne qui ñe fente com- bien cette yt‘éænïion eft outrée , tidi- Celt ang cule & dangereufe. Que Janfenius ait di-neuvieme donc foutenu, ou qu’il n’ait pas foutenu, bj ul de dans les vingt & vingtdeuxäem€ ttel davoie chapitres du troifieme livre de lbero are k mettre bn ÿle dans ce bitrio, S. Auguftin ef très-éloigné, du état de pure nature ; je vais » Nok, {ytême de l’ P\‘OUV€I‘ que ce Pere en eft effectivement » tion q très-éloigné , que les {uppofitions {fux » deces.ho y font même di- lefqueiles il raifonne » tectement oppofées. Je donnerai à cette \ difcuffion toute l’étendue qu’exîge la Pour le (“) ch Û difficulté qu’il faut éclaircir. ! _mUîml}mm. faire avec plus de fuccès , je prendrai de YI quodibe plus haut la queftion traitée par S. Au- € paratr fon Ÿ‘ Cirerunt A guftin » je la fuivrai exaC&tement dans SNORANT tous fes points, je mettrai ces points TATIS Ç fous les yeux du leŒeur , afin qu'il foit FINO erarey lui-même juge. Si lon s’y prenoi£ c Untom, deind S ue X cette façon , quand il s’agit du fens d’un paffage long, difficile, cependant inté- u Cc tmu‘S teffant, on trouveroit enfin le vrai. Mais ‘“\Sî É28 LY CONVAIVCU D'ERREURS. AOI endus de cf pour l’ordinaire , on fe contente d’une diftinŒion {fouvent arbitraire , très-[ou- f une d f & l délt vent fauffe , toujours inutile , parce que « la cun & faute d’avoir vu la lumiere, on ne cefle ï comme [t pas de difputer. Pour vouloir être trop court , on demeure dans l’obfcurité , on travaille en vain. f fene « - outréé y V C’eft au commencement du chapitre IL e Janfeis dix-neuvieme , que S. Auguftin propofe Analyfe du le fojet qu’il a à traiter. Il eft donc ef. chap. XIX. jepasloué 3“. livre fentiel d’avoir ce chapiçrc préfent, pour dî S. Au- e de Hen fc mettre bien au fait de ce qu’il enfei guftin de l gne dans ceux qui fuivent. bero arbis pès-élotgt » Voici, dit-il (2), une autre quef- trio, qatures é ft cfedrer »» tion qui fait la matiere des murmures » de ces.hommes orgueilleux , qui , dans yapobio # A font mélfé b Jonnétalà l (a) ch occurtit alia quæftio , quam inter lue qué jrci, N {fe murmurantes homines rodere confueverünt , qui quodlibet aliud in peccando quam fe accus ; jeprolé fate parati funt. Dicunt enim fi Adam & Eva " jtée pAf peccaverunt , quid nos mnileri. fecimus, ut cum paûte rn€'] L ïl IGNORANTIA ET CÆCITATE ET DIFFL- CULTATIS CRUCIATIEUS NASCEREMUR , pueat ( l & primd crraremus nefcientes quid nobis eflet fa- afn q* ciendum ; deinde ubi nobis inciperent aperiri præ- yenol $) cepra juftitiæ , vellemus ea facere, & refiftente y[dll fs carnalis concupifcentiæ nefcio quà neceflitate non f pendait valeremus. S. Aug. lib. 3. de libero arbitrio, € 1ÿ.fl. 55. nle rä Ccij smmm vs TourNEL Y. CONV. 402 : ? 3 leucs défordres & leurs péchés ; ne pandre, f 29 veulent pas accufer & reconnoître "r {atmon 9 leur malice. Si Adam & Eve ont pé- k de la con 23 ché, qu’avons-nous fait , difent-ils, è CeUx qui 93 nous autres miférables , pour NAI- t ont été 4 9s TRE dans les ténébres , dans les biüté dÇ cett 9 douleurs , & environnés d’embarras tance tnvol 93 & de difficultés pour le bien , en forte ‘homme à 99 que nous commencions par nous Éga- titablement 3> rer , faute de fçavoir ce que nous acouéti e 3> avons à faire , & qu’enfuite lorfque C fecoNr s» nous avons quelque connoiffance des omer du @ »> préceptes de la juftice, nous vou- lions les fuivre, mais que liés &c re- —n tenus par les efforts d’une concupif- Quarere Quod j cence inévitable, nous ne puiffions Kt membra no le faire? Mre Conteinnis ÀA cette difficulté S. Auguftin fait plu- m d u d & fieurs réponfés. Peut-être , dit-il d'a- iJ d re 0 Cc bord (4) » auroient-ils raifon de f RE VOlge fiècedens Meny gUlm diîil]]nsn (a) Quibus breviter iefpondctur ut quiefcant , Vnus h r q & adversüs Deum murmurare defiftant, ReCè OIN en mn te fotem enim fortalle quererentur , ‘fi erroris & libidinis Km d nullus hominum viétor exfifteret , cum vet ICtur C ûn | ubique fit præfens, qui multis modis per crea- Vlp turam fibi Domino fervientem averfum vocet » hn ût F y doceat credentem .… Non tibi deputatur ad cul- L dl A € tulus | pain, quèd invitus ignoras , fed quôd negligis …nh 53 %Œ?.[ % L'Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 403 ; \)ÉChéh t plaindre , fi perfonne d’entreux ne pou- ” Teconsoit voit furmonter les obftacles de l’erreur & Eye o & de la concupifcence. Mais l’exemple jt, dn de ceux qui , avec le fecours de Dieu , » pour N en ont été viétorieux , prouve la pofli- es ds bilité de cette viétoire, D’ailleurs l’igno- n6s d'emb rance involontaire n’eft pas imputée à ; bicn y én 0 l’homme à péché ; mais l’'homme ett vé- 5 par no Ë, ritablement coupable, lorfqu’il néglige d’acquétir les lumieres qui lui manquent, ce qle U nluite Jorïga & de recourir à celui qui eft prèt de oiffance donner du fecours à ceux qui llü en , ous é ge ls d 'ane concf quærere quod ignoras ; neque illud quod vuine- rata membra non colligis, fed quod volentem fanare contemnis : ifta tua propria peccata funt 0. H Nam illud quod ignorans quifque non retè fa- soufin fl eit, & quod re@è volens facere non porteft, V e dit i ideo dicuntur peccata , quia de peccato illo li- , rl é beræ voluntatis originem ducunt , illud enim præcedens meruit ifta fequentia. Nam ficut lin« guam dicimus non folum membrum quod mo- vemus in ore dum loquimur , fed etlam 1llud 3 uod hujus membri motum confequitur , id eft gru 01F ê (e) rmam tenoremque verborum , fecundum quem deiftat rroris 4# modum dicitur alia lingua græca , alia lingua latina : fic non folum peccatum illud dicimus , el » cu quod propriè vocatur peccatum , libera enim vo- | mods} e ‘: luntate & ab fciente commiteitur ; (ed etiam illud avesfin 1 quod de hujus fupplicio eonfequatur necefle eft. pepuraur A _ Loco. cits D. 534 & 54. } quéd CoNV 404 TouENEEZ T de péchés » demandent Si l’ignorance & la dificuité — k un chât pour le bien avec leiquelles nous naifs omme : // fons, font appclîées péchésÏ c’eft préci- lauentiae l {ément parce qu'eles font des effets d 0H originem p'e'cbe' du premier bomme , dont la vo- fons-nous lonté étoit parfaitement libre : car ce tl en cel premier pc'Che' a mérité toutes ces fuites. Créateur? ( ’ Comme nous n’appellons point {eule- tleme, ment langue , le membre que nous re- » Aa'3m imuons dans la bouche , lorfque nous » pour e c parlons , mais encore ce-qui provient de » dans l m ce mouvement , c’eft-à-dire , la liaïfon & la continuité des mots : auff nous » dans n dl pas feulement du nom de pé- » S, hugaf :ü’app€llaœ r ché, ce qui eft proprement péché ; cat —> le péché {e commet avec connoiffance («) £ ame & liberté ; mais nous donnons encore ce Cm igpotnta, nom à ce qui cff maintenant une fuite vitmtendeme In erdiem ) ;1e'cçfläz‘re E ume punition du premier pé- præcipta fn CACe - Jutifnt fl IIL Ces réponfes prouvent bien que les ler 4ppateret Analyfe du hommes ne peuvent rejetter fur d’au- mlericorda chapit, XX. tres que fur eux mêmes les péchés dont °m.i”i HÇ ad ils font coupables ; puifque ce qui ne Cs 2dime vient pas de leur choix libre, & qui (e Jite fli À trouve en eux malgré eux, n’elt point ( v d m proprement péché: Ainfi l’i La gnorancé, la f e 20e concupifcence , la mortalité , c’eft-à-dire, à nc u mno LS l'affujettilement à la r tt ne font pas rl n ARESE, \ CONVAINCU D'ERREURS. 405 | A1 des péchés, mais fenlement des fuites 8c Ja dl & un châtiment du péché du premier es nois homme : /ud enim pracedens mernit if}a égs ce p:é«:i- fequentia. De peccato illo liberæ volunta- ; ds leemi£ tis originem ducunt. Mais pourquoi naif= , dont hi {ons-nous avec toutes ces miferes ? Y a- libre + d 4 t-il en cela de la juftice de la part du ptes ds J | Créateur ? C’eft le fujet du chapitre ving- S p0int p tieme. que ns » Adam & Eve avoient péché‘, & L our ce crime ils s’étoient précipités jorlque ' ; 33 d ans la mort , dans l’ignorance & u ge , la l »> dans un abyme de maux. Or » dit y 5 ; aufi 6 w S. Auguftin ( « ), il à plu au fouve- dunoméf —ess ent pécii f (4) Ut autem de illo primo conjugio,, & « connd cum ignommia » & cum difficultate , & cum mor- nons cnsmf£î talitate nafcamur, quoniam illi cum peccaviffent, qant M & in errorem, & in ærumnam , & in mortem du W!er præ cipitati funt, rerum moderatori fummo Deo jufti flimè placuit, ut in, ortu hominis origina- licer appareret juftitia punientis, & in provedu ,t bien 6* mifericordia liberantis. Non enim damnato primo etet homini fic ademra eft beatieudo , ut etiam fe- cunditis adimeretur. Poterat enim & de prole ejus, quamvis carnali & mortali, aliquod in fuo [(1 pre, KT genere fieri decus ornamentumque terrarume Jam verd ut meliores gigneret quam ipfe eflet , el ( fnon erat æquitatis : fed ex converfione ad Deu m» 6 ut vinceret quifque fupplicium quod origo cjus el } Jù ex averfione meruerar , fon folum volentem non ne N F £ garr \w 406 ToOURNELY CON 3 » rain Modérateur de l’univers, que du 5) » Hhomme Mariage de ces premiers pécheurs e confer 33 nous nâquiffions avec la concupif- s. B vpuifque ( 5 > cence , l’ignorance & la mortalité # » viÜotieu 5 : afin de faire éclater par-là @ juftice , » traËe er en nous puniflant dans notre naife 33 On peut fance, & (a miféricorde , en nous dé- 3 - livrant enfuite de la f(ervitude, Tout le prélenter > L eft (elon l’ordre dans ces deffeins du ont péché; 2> Mais nos Per Créareur. En condamnant le premier 939 CIl n’éoir homme , il ne lui avoit pas Ôôté la 33 vertu de produire fon femblable. Ses én es enfis 33 Ls enfns e 39 defcendans, quoique corrompus dans imdition de | leus origine , pouvoient cependant s5> peivent coty concourir à l’ornement de l’univets. HEUx dans | Mais 1l n’étoit pas jufte qu’Adam en- 33 point C'nj 3 gendra des enfans meilleurs que lui- Keur, même, Ils pouvoient reCtifier les dé- 33 Le$, Doé fauts de leur naifAance, & le Seigneur 35 Jethures y û étoit prêt de les aider dans les efforts 533 qu’ils feroient. Par- là le Créateut à même di 33 montrqir encore avec quelle facilité _réaœur Cor IS (a) ul ! N prohiberi, (ed etiam adjuvarf oportebat. Sic enim terum Creator oftendit , 6 Quécm et homo , fi voluiflet, r quanta facilitate potuif- etinere quod fa&us eft, or op cùm proles ejus potuit € un N Qe eft. Cap. zo.n, ss. tiam faperare quod nata * fog 5 in, 1 ESL LY eowgmcù D'ERREURS. 407 Nvers, ud » l'homme pouvoit , s’il l’eût voulu , lers p fe conferver tel qu’il avoir été créé , - la cm puifque {a poftérité même peut être la morait, victorieu(fe des défauts qu’elle con- c- f e tracte en naiffant. » NS OI ‘ On peut reflerrer ce raifonnement & , D Ns le préfenter en peu de mots. Nos Peres tvieude, Tut ont péché ; nous naiffons malheureux : es delfes d mais nos Peres avoient métité de l’être, ant le p & il n’étoit pas jufte qu’ils engendraf- Ît pas 0Ùl fent des enfans meilleurs qu’eux-mêmes, mblable, % Les enfans ne participent-ils pas à la ttompusc‘zî£ condition de leurs parens ? Dailleurs ils nt cepall penvent corriger ce qu’il y a de défec- - de ln tueux dans leur origine. Il n’y a donc qu'Adam t point d’injuftice de la part du Créa- leurs que lulÿ teur. ektifle es d Le S. Docteur pafle enfuite à des con- & le é jectares ; mais toujours pour réfoudre ans les e la même difficulté ,,8 pour juftifier le Je Cui Créateur contre les reproches des im- quele f pies (__fl). Il propofe donc quatre hypo- ec C cb 51‘“‘"‘%@ _ (a) 7Quæcumquc illarum de animæ incarna- cr p" tione quatuor opinionum vera eflee, inculpatam ï od fiâusfl:: fabftantiam Creatoris, & à noftrorum peccato- tum focietate remotiffimam - nitebar oftendere, rc quod d » Aug. Ep. 166. ad Jeronimum. n, 19. PE SE ;‘5 « $È\ c, T ouURNELY 40 "«_) CONV thefes (ur l’origine des ames ; & il "prouvo S Dieu créc que dans chacune l’homme naîtroit avec auil les cré > l'ignorance , la concupifcence & la mor- \lier à | talité, fans qu’il fût poflîble d’accufer tommes ; tfemble € avec juftice la fagefe du premier Etre. Ou les ames viendroient de celles des “corps auqe parens , où Dieu les créeroit 1 mmédia- de toi-mém tement. Si elles viennent de celles des corps prode parens, Dieu en auroït donc d’abord ames fe por erée une , celle d’Adam , de laquelle les ; ]ÊÜ!‘ g[é 2 Vêl ames de tous.les hommes qui naiffent es trois derni de lui , tireroient leur origine. Elles au- t ps es no roient donc péché avec Adam Îorfqu’il Îülï, & à lül E j m a péc == L Àè é : conféquemment elles ne por- stommes n teroient anjourd’hui que la julte peine e e 1’ign01 - us ces d'un péché commis lpar elles-mêmes( 4 ) \ (a) Deinde f una anima facta eft , ex qua folùm (}… m‘… omnium hominum anfmæ trahuntur nafcentium y CYpu pc quis potefk dicere fe non peccafle ; cùm primus ille peccarit ? Si autem figillacim fiune in uño- que nafcentiam , non eft perverfum, immo és p quo À s, Lib h €conve nientifimum & ordinatiffimum apparet, UË malum meritum prioris, natura fequentis fit; & ; 6) f ved 6 m m bonum meritum fequentis , natura prioris fit. » » Si etgo altera talis effe cœpit, non folum ante 4 frgulon d'iue mite q ; yeccatum , (ed ante omnem vitam faam , qualis alia poft vitam culpabilem fa&ta eft , non par- vum bonum habet, unde conditori fuo gratias T Km | Ün 2gat.... Non enim mediocria bona, funt , nof » Üthe Âà" ü Hltat , _— Lf CONVAINCU D'ERREURS. 499 s5 dl p $i Dieu crée les ames immédiarement 5 ze naitroiré ouù il les crée fucceflivement & en par ce & la e ticulier à la’ naiffance de chacun des Mible dn hormes ; ou il les aura créées toutes q premi E enfemble & avant la génération des t de ce | ÿ \ corps; auquel cas encore, il les envoyera eroit In de Ini-même pour z7former & régir les y de cs corps produits & engendrés , ou ces donc d ames fe porteront de leur choix & de de ue Jeur gré à venir s’unir à ces corps. Dans es Ui pailé ces trois dernieres hyporkefes il n’y au- roit pas lieu non plus à accufer le Créa- giné Elless A dam l teur , & à lui faire aucun t@?ï0£h'îfi. Si t eles 1} les hommes naiffent avec la concupif- > hjF cence & l’ignorance ; c’eft que les corps fes-crém auxquels ces ames ( « ) font unies, fo;1c fga 6 folim quod anima efk, quâ natuiä jam omne ff corpus præcedit, fed etiam quod facultarem ha- lflfl€ ; cu | bet, ut adjuvante Creatore (c ipfam excolat, éc 14 pio fludio poffit omnes adquirere & capere vir- « fur 1 arvériuily tutes. Lib. 3. de lib. arb. c. 20. N. 6. (#) Si verd in Dei aliquo fecreto jam exfif- fs pF fequen Ù tentes animæ miteuntur ad infpiranda & regenda um 9 GG m rjor corpora fingulorum quorumque nafcen ur p folu0 fioû hoc utique miteuntur offciam , UT CORPUS, 'im fgam ; qv‘ ‘QUOD DE POENA PECCATI, HOC EST MORTALITATE PRIMI HOMINIS NASCI- laû v icofl (o f TÜR , bene adminiftrando , id eft , caftigando ‘per victu tec &h9 > & ordinatiffimæ atque Jegitimæ fer» EN ds AIO TourNELY o une chair de pécheur , une chair qui * (heur,p ilent tecu naît de la peine du péché , c'eft-à-dire, de la mortalité du premier homme. é & le | Celles qui s’y uniroient de leur choix au- k perfecti rotent encore moins de fujet de plainte Ntttuss elle (a ). Toutes d’ailleurs auroient de juftes ition & | motifs d’ations de graces envers le ps dqns (S pertes ( & parvenir sorropuhilre, vienti fubjiciendo , etiam ipf comparent ordine atque tempore oPforruno COELESTIS INCOR- Mas, ajoi RÜPTIONIS OCUM. Quæ cum introeunt in en ( ud hanc vitam, fubeuntque geftanda membra mor- p- talia , fubeant etiam necelle eft & oblivionem Mént aucune ( vitæ prioris ; & præfentis laborem ; unde illa uE ignorantia & difficultas confequitur, quod in primo hommine fupplicinm mortalitatis fait , ad aniini expendendam miferiam , in iftis autem Hrendi & quar ÎUs petentiby janua minifterii ad reparandam corporis incot- ruptionem, Nam hoc quoque modo non dicun- puancibus e X n. 58, tur ifta peccata, nifi quia caro de propagine ve- (4) Hatum niens peccatoris , venientibus ad (e animis hanc tarum » Uftum ignorantiam & difficuleatem facit; quæ neque fs quibufque his, neque Crcatori culpanda tribuatuf. Ibide n. 57. lipora na(ceng 'atur d vinitus (@) Si autem alibi animæ conftitutæ non mit- tûve âflîl‘mar< tuntur à Domino Dco , fed fua fponte ad inha- Læltio 2di bitanda corpora veniunt , facile eft jam hoc vi- U ULS Pro m dere , quidquid ignorantiæ difficultarifque fecu- Scolta ï tum fuerit carum propriam volunatem, nullo UM e ÿ) n0ndun modo Creatorem hinc effe culpandam ; quando- Rüuæ PÜVQ“QÏ… quidem etiamfi eas ip‘e mifiet , quibus etiam in … ipla ignorantia & difficul tate liberam voluntarem L 1b1& Ç /î:: LY coNv.amçv D'ERREURS. 411 Une chai d Créateur , puilqu’avec l'être qu’elles au- , cef-idie, roient teçu de lui, elles auroient la fa- mier honts cuké & le pouvoir de fe cultiver & de > Jeur chai e fe perfeétionner par l’acquifition des fjetde p vettus; elles pourroient par leur appli- poient ej cation & leur vigilance réduire leurs ces enves ! corps dans une jufte fervitude , réparer les pertes que le péché lui a caufées » sv & parvenir enfin an en de la célefle in- corrnuptibilite. comparnt d à I V. LESTIS INO Mais , ajo üite S. Àuguflin (a), il faut ; Analyfe des cm Kntroeur! bien fe garder de foutenir téméraire- du membra n ment aucune de ces hypothefes, comme chap. XXI, . p & XXIk :û & Ûb…i0‘î£Î ; porein } ur u equitar, | J praleais t# Ë f:eténdi& quærendi & conandi non abftulit, da- turus peteatibus , demonftraturus quærentibus , » dn ls m corpois ## pulfantibus aperturus, omnind extra culpam effec, Ibid. n. 58. modo no14 , de propi* (a) Harum autem quatuor de anima fenten- tiarum , utrum de propagine veniant , an in fin- ad e ts i*$Î gulis quibufque nafcentibus novæ fiant, an in ce que f corpora nafcentium jam alicubi exfiftentes vel mit- tantur divinitüs , vel fua fponte labantur , nullam temere affirmare oportebit. Aut enim nondum ynfhitaté nov_fll‘vfi'l ilta quæftio à divinorum librorum çatholicis trac- pone P (LU tatoribus pro merito fuæ obfcuritatis & perplexis cfl’ jzm tatis evoluta atque illuftrata eft, aut fi jam fac- cohai cÉ #l n D‘{ Ï tum eft, nondum in manus noftras hujufmodi Luntatein, litteræ pervenerunt. Tantum adfit fides nihil de 1dum ; | p ‘ fubftantia Creatoris faltom , vibus cf 1nd1gnumgue fen. tiendi, Ibid, c, 21. M 5 9 rar ça - p | / S £ 62 coNv. 412 TourNmELY une vérité conftante & r_ecbnnùc. Car faiche vers e cetteé q U_ ftian n’a pas encore été éclair- tivent à | cie & bien développée par aucun des 1} Si el Ecrivains catholiques qui foient venus à dors de ph ilgmentatic ma connoiffance. Ce qui eft effentiel & indifpenfable, eft de ne rien attribuer au froient la | Créateur qui foit contraire à fa natures dence, Mais le ( Or quoiqu’il en foit de ces hypotheles (a), il cft évident que c'eft avec jut- quelles lon éroient fato tice que les ames qui ont péché , por- tent la peine de leurs crimes : & ces pé- die quede/ chés , on ne doit les attribuer , comme tent donné il a été prouvé, qu’à leur volonté pro- p fe porta 5 crentit À le pre, fans en chercher la caufe ailleurs. Si l’ignorance & la c0ncnpîfccnce ne fèche libre. font pas à l’égard de ces ames un châti- lvenf l ment, mais quelque chofe de naturel ; Suronnet ley elles feront le point duquel ces ames \ c‘Ëîevœnt\ partir pour commencer leur —— (#) Tonora # Inde nc (æ) Quoqupmodo autem fe iftud habeaf, Km & requier five omnino omittendam ; five nune differendum lËî Y Pf0môw & aliàs confiderandum fit , præfens tamen quæle ms arque ç tio non impeditur, quominùs apparear integef- chata °ü) fi Ï tima & juftiffima & inconcuffa atque incommue À Euviorem, tabili majeftate & fubftantia Creatoris , fupplicia Cn fl peccatorum fuorum animas luere : quæ peccata ; ‘ “_meicn[i[fi" ut jam diu differuimus, nonnifi propræ volun- tati earum tribuenda funt, nec ulla ulterior pec- | p otdiman, Kator \ catorum caula quærenda. Ibide c. 22e M 634 PS m à \Ï én s1Y coNvAINEU D'ERREURS. 413 matche vers la vertu , jufqu’à ce qu’elles reconnis Ü 1core été é atrivent à la vie heureufe & parfaite ( « ). Si elles négligent d’y travailler, : par auca d ù doient 1eu alors de pÊusëmâfiës ténébres, & une Î H ‘l le bien oi el el augmentation de diffici ité pour feroient la jufte punition de cette négli- rien atrbré gCHCC. aire à r Mais le Créatenr de ces ames, aux- e ces hypolé 1e cff ave f quelles l’ignorance & la concupifcence feroient naturelles, ne feroit lui-même 1 e péché digne que de louanges, puifqu’il ieUur au- mes : & cé roient donné dès leur origine une faculté ibuer , ce pour fe porter vers le fouverain bien, ûe volon qu’enfuite il les auroit aidées dans la re- \a caule à cherche libre qu’elles en auroient faite » concuplat es aines U & qu’enfin il le leur auroit accordé pour couronner leurs travaux (Ô). hofe de 147 duquel P comimen ? (a) Ignorantia verd & diffieultas fi naturalis eft, inde incipit anima proficere , & ad cognitio- r nem & requiem , donec in ca perficiatur vita m ifut beata, promoveri. Quem profetum in ftudiis ds ÿe nuné [ Optimis atque pictate, quorum facultas ei non yl u0 negata eft , fi propria voluntate neglexerit, jufté us JPP1ÎŒ ‘ in graviorem, quæ jam pœnalis eft , ignoran- ffs aige! tiam difficulratemque præcipitatur, decentiffimo ï & convenientiffimo rerum moderamine in infe- reatons 1 pere : QU* rioribus ordinata. Ibid. n. 64. " ûs propl ‘ - (6) Creator verd cjus ubique laudatur , vel - ulla V ]zc{!{0Î F quod cam ab ipfis exordiis ad fummi boni ca- p æü—r‘2‘z&_\ Æ 414 TOURNELY CONV ; (n ordre 7 Voilà une analyfe exa&ke de tout cé 208 que S. Auguftin a écrir dans le troifieme fiér des ps livre de libero arbitrio pour réfoudre la ure, Is répe queftion propofée au chapitre dix-neu- ime , que \ vieme. Il me fera aifé maintenant de (mne nataré montrer qu’il raifonne par-tout fur des el , & à fiippofitions direétement oppofées au tature, Je.| {fyftème de l’état de pure nature. kroit la del Cet état, felon Tournély , ef celui ls quatre by dans lequel l’homme feroie créé avec gUfiiü? ]€ n lignorance , la concupifcence , l’aftujet- Tarce que $ ‘tifement aux maladies -& à la mort; en tême d'ne f forte cependant que ces miferes ne fe- O f f e roient pas une punition ni une fuite d'un éqond le S, péché qui eÜt précédé , mais une fuite biruptoiliré ; de la conftitution naturelle de l’homme: Wie 4[5[”e tem - Dans cet état auffi l'homme ne feroit 1S INCOR pas deftiné à la béatitude célefte, mais * h fs ut feulement à une fin d’un ordre na- P'ARAND 4 turel. RUPTIO NE V Or, 1°. Je demande ffi la deftination h g)Oif€ de l $ $ Avguftin à 1 ( a célefte incorruptibilité , .à la gloire l CIF fuppoie que e la Cité bienheureufe , à une couronne les hommes HORT A3 feroient def- çle gloire , eft une deftination à une fin [P}15fun h tinés à une e fin furnatu- ;P£ S, leroit relle, qu’ils auroient la pacitatem inchoaverit , vel quod ejus profeŒum “ERge de grace, la adjuvet , vel quod impleat proficientem atque u VÜÎ) kS Î foi ; &c. [ perficiat. Ibid. n, &5. Îïmt être à dfua£ - >4 E S, LY CONVAINCU D'ERREURS. 41$ te de tout d’un ordre maturel ,' dans la ac0n de ns e poleme ‘ parler des partifans de l’é état de puré na- mridoes — ture. Is répondent tous d’ uñe voix una- Lapme dit # nime , que cette deftination eft celle mamtcnam d’une nature élevée à un ordre furna- turel , e-tout f d & qu’elle n’ek& pas de la pua». nature. Je- lui demande enfuite quelle e > patuté, feroit la deftination des hommes dans S. Au- néf, é ch les quatre hypothefes jiont P3.lî guüm ? _‘5., n’atten GQ£ Àp rai pas leur rapon e roit crée # A IT{‘; ehice » 13 ud parce que S. ALL« ufin ssw‘wm lui- même duzn m«ÇOH a ne ÉaiPÈr aucun à [ morts6 doute fur fa penfée. I ls feroïent deftinés, qmiferes ne» tépond le S. Docteur , à la célefte in- e e pmais LD J corr uptxbdnc Etiam tpfe comparent or- Je de Fios® dine atque tempore opportuno COELES- TIS INCORRUPTIONIS LOCUM. pme 1# In 1ffis autem janna minifreris ad RE- ic Céîîfl'-Cr PARANDAM CORPORIS INCOR- RUPTIONEM. Dieu leur prépareroit la loire de la Cité bienheureufe : Pre- { l ; dC…W araé CIVITATIS BEATIFICÆ IC älÏ1g GLORIAM zrmmplmæt;bm. meque la fin à 1wa1@1’:: les hommes y2[lOfl à llflC feroient deftinés dans ces quatre hypo- thefes , feroit une fin furnaturelle, felon / le lazwage des Théologiens que l’on a )d ÇÜ5 pm én vu les moyens d d y parvemr doi- ofiClCfl‘“n ai vent être auffi dans #w 19 même ordre : D d jal Î X P T 416 TourRNWNELY CONV Nam media funt eju{dem ordinis ac fi- Tom. 5. de Jmtfica gla Grat. pag. nis , dit favament le: P. Antoine. Or , {e- - Iupromum 6. lon S. Auguftin, Dieu feroit valoir pour la COURONNE DE GLOIRE les = Mdvet vl mferiam y efforts par lefquels ces hommes triom- “ ŒNDUX pheroient de l’ignorance & de la con- dh pl cupifcence : Hanc enim ignorantiam G - ficnlratem diffionltatem fudiofis & benevolis. evin- u, OV cendam , ad CORONAM GLORkÆ - Uiate, VALERE PRÆESTARET. Voilà donc Dl e don des mérites d’un ordre furhaturel. Oc , 0Ü[ p”/€ \£ ces mérites ne feroient point acquis fans ipotees de fecours de la part de Dieu ; car c’eft à en defi ce fecours que le S. Docteur les attri- bue e e Facultatem habet , ut adjuvanté = Msppare Creatore feipfam excolat , € pio ffudio - Hc p v Kethetto pofie omnes adquirere & capere vireutes» À Jx ÿ 1€S per quas & à difficultate cracsante, & ab £'È_‘ài.«ifl e 29407 A ntia cecante liberetur. Les fecours “ donne dbté, îMMM Ÿ… | que Dieu accorderoit aux hommes dans % q ”“f€m les quatre hypothefes dont parle S°Au- ruftin , feroient donc des fecours furna- | Céreret un P rn urels , p_væâ[gu’âls feroient acquérir des mérites furnaturels. Ainfi dans ces hy- u pothefes la fin & les moyens feroient d’un ordre furnaturel. Aufi S. Auguftin (dit-il expreflément que c'eft par la foi , ME natung e 4 fi"fi: ue les hommes auroient alors triom- Ç ;}î C Ih M“P”"m de leur ennemi : Praparat civitatis. | ue d Ll CONVAINCU D'ERREURS. 417 ordnis e beatifice gloriam trinmphantibns dè illd , toîne, Qe3 qui primum hominem ad sffam miferians oitvao f GLOIRE perduxix viclam peffima fnafione ; quam miferiam 1ffi (ufeipiunt ad eum VIN- jommes t CENDUM OPTIMA FIDE. Il avoit & de hor déjà dit plus haut : Dedis enim ille & ;'gnor_antiwë facultatem bene operandi in laboriofis offi- benevols t ciis, € VFLAM FIDEI in oblivionts câ- M GLOI titate. T, Voih Il eft donc évident que les hommes, forhatar dont parle S. Auguftin dans les quatre int acqu hypothefes de l’incarnation des ames; gu; C 6 feroient deftinés à une fin furnaturelle, Qeur l # & qu'ils y parviendroient par des moyens ; u ce furnaturels, par la GRACE; PAR LA en p FOI. Remettons-nous maintenant fous gape les yeux , les notions que l’on nous à sA donne dé Pétat de pure nature. Status Tourné ly' u, Les * matura pure ille dicitur ; dit Tournély ; hicpag, 68. 69 ên quo nâfceretur homo fine gratia .. s 1L ynt p Careret oïmni dono fùpermzmmlæ' uù sfcous ( finis hominis effet merè waturalis. Status P. Antoine nt 40 qflCflf naturé puré efé ille, dit le Pere Antoine, hicpag. 65 in quo natura humana baberet dumtaat f das vn feroi en perfectiones fnas effentiales , € facultätes n0ÿ u Ç A5gül Omnes mäturales ... fed abfaue ordina- >fl; ûl V tione ad fimem [npernaturalem ; & ullis pit 4 0[$ …Ûl donts fapernaturalibus. Status natureé pard Simonet hic f On ub f ef} ille , dit le P. Simonet , # quo hw- pag, 79 Ddij p 2 418 TOURNELY CONV mana natura conderetur cum perfectionsa crpss cela bus fuis effentialibus .… fine ullo gratiæ dono. Or l'homme, dans les hypothefes ion différen Ÿ de ces an dont parle S. Auguftin , feroit créé avec Pour con une deftination à une fin furnaturelle; biques » àl : il auroit la foi, il auroit la grace pour ) ” agir. Ces hypothefes font donc très- Avouftin ixieme, où oppofées à l’état de pure nature. pothele, Les Tournély réplique qu’il ne raifonne que fur la féconde hypôthfz‘:fçÿ de l’incar- ICCOUVrer çe ( nation des ames ; au lieu que tous les ch & 1n ‘ Ên qu à é textes que j'ai recueillis pour prouvet la deftination à une fin furnaturelle ; Némiet péches font tirés des articies où S. Auguftin ne Pn 4 u "s mn parle que de la troifieme & de la qua- More, MËIÆM trieme hypothefes. Mais un efprit équitable, & qui cher- 14 merièum che fincérement le vrai , fe payera-til Psx P o; d’une auffi pitoyable réponfe ? Ces tex- vvmmfl‘) L tes, il faudroit donc les reftraindre aux Mnte , © à deux dernieres hypothefes. D’où vien- T….Gq droit cette différence ? Que Dieu crée les ames de nouveau & {ucceffivement pour les unir aux corps (ce qui eft la () € Mot éconde hypothefe); qu’il les ait créées °du,1‘ Ct an dans le commencement des tems , & sd c& CrI/ IU que » felon la troifieme hypothefe, il les Qe e d Uime l envoye; ou que , felon la quatrieme, “b 4t, Maty Ï Pelek lk Q K lbhfig d’elles - mêmes çHcs viennent dans les Uc N y La LY CONVAINCU D'ERREURS. 419 m pwfe&iar& ‘ cotps; cela peut-il établir une deftina- îne lh q les hypothäü tion différente par rapport à la derniere fin de ces ames ? A ecoit cr Pour couper court à toutes fauffes ré- » fornatoé pliques , il ne faut qu’obferver ce que e pn p t done N S. Augaæ&in ‘dit au nombre cinquantc— fixieme, où il parle de la feconde hy- DAtuEe porhefe. Les ames y féroient deftinées à l ne t recouvrer ce qu’Adam a perdu par fon h@{è de V péché, & à regagner le point d’éléva- ; que qou tion qui a été celui de-la chute de ce ut p premier pécheur. Sj antem fmmgillatime “ forsaolé umt im uno quoque nafcentinm , ordina- S, Augulin 8 tifimum apparez , ut malum meritum d de h } préoris, mnatura (* ) fequentis fit, € bo- num meritum [equentis , matura prioris » & ql1i Ch“ fu ... Poffit ommnes adqnirere € capere p virtutes, per quas € à difficnltate cru- nle? ( crante , © ab ignorantia cacante liberes el 1 tur …. © amantibus eum à quo fant, e Dn ue Dis E ECCCŒWÆ Ç (#) Le mot, matura , fignifie dans cette pé- ce q* riode , l’état dans lequel l’homme naîr , ou dans Js à 60P Jequel il eft créé, Le fens eft, qu’il paroît dans des teris ; V l'ordre, que le démérite du Pere conftitue & 10 forme l’état, natura , dans lequel naîtra-@a pofté- rité, & que le bon mérite qu'acquérera (a pofté- qui tité , le rérablife dans l’état avoit été créé. _dapsy lequel le Pere jent 8* Q \ <m PE 420 CON TOURNELY ; mentperfua prefiat ( Deus ) ut beata fint. Et au dhlérvarion nombre fôixan:e-cinquieme,*où il patlé * fonduit to de l’ame à laquel!e l’ignorance & la concupifcence {eroient naturelles , il !s quatre dit : Non fuis viribus , fed ejus bonitate fx les cor inies el babet ut fit , cjns mifericordia fuble- vatur ut beata fit. Quanto autem ca- feules ; H, rior illi e à quo ef# , tanto firmins in [éntentiari; S, Docteur sllo Acquiefeit , € tanto uberius EFUS cÆTERNITATE PERFRUITUR. Je À ft‘l‘. I[ filp ( - déolent tous crois que l’on n’aura pas de peine à te- punition de ( nic ces expreflions pour {fynonimes & équivalentes à celles qui fe trouvent aug éhgchdreroit dtttés dans | nombres CÎÜ(}U&ÜÈË-,(Ê‘PIÇ & CÎDqUQÜIC- huitieme. Les ames dans toutes les hy- - Itolent les pothefes propofées par S. Augnttin, fe- deladificol roient donç deftinées à une fin furna- * contradkerot turelle ; elles recevroient des fecours fur- - Gan dewm naturels pour y parvenir. D’ou il fuit mientibus © diflcah, que dans le troifieme livre de Jbero ar- bitrio y S. Auguftin fait des [uppofition& 4, J contradi@toirement oppofées au fyftême ournély, Ÿ que $,, de l’état de pure. nature. En voici de nouvelles preuves. 0n attiby vVE 2°. S. Auguttin fappofe dans les qua- hnef di $, Auguftin fuppofe par 1E hY}_’°ïh€(€3 qu’il préfente fur l’incat- \ tout ue le catnation des ames, qu’un péché précé- A éché d’A- dent feroit la caufe de l’ignorance & de ; ‘ … R€Ïpm damferoit la concupi{cæînçc, Pour en être pleine | À frpothef J A LY CONVAINCU D'ERREURS. 421 2 £ ment perfuadé, il ne faut que £ aire UNE [a caufe de ta f Ët d l'ignorance ‘obfervarion , à laqueîle le texte même & de la co:. me ù pl ! conduit tout leCteur attentif. C’eft que ;notanœ Ü Ï cupifcence les quatre hypothefes ne tombent pas n’éprouve- natorls, | oient les a Ül _ ULA fur les corps auxquels les ames {eroient (l es ] mes dont it ericnd f unies : elles ne regardent que les ames feules ; Harum autem quatuor de anima parle. anto ph e fententiarzm. Sur l’origine des corps » le fanto firmäàrfl | S. DoCteur n’a qu’une façon de pen- rs E fer. Il fuppofe conftamment qu’ils vien- ERpITULE dtoient tous d’Adam pécheur, & qu'en de peiné *' unition de fon péché , les corps qu’il ‘ (Yn0nÏmeî cng'endœr0ir , naîtroient fujets à la mott » fe rourté alterés dans leur conflitution, & qu’ils p & cnqu feroient les principes de l’ignorance & s vones de la difficulté pour le bien que les ames , hoguli contrackeroient par leur union avec eux: | u€ fn W ‘ Caro de propagine veniens peccatoris , Ve- des leco f fecol IN nientibus ad fe animis hanc ignorantiam Îf poul# € difficultatem facit. ue de n ! Je fçai l’objection que fait encore [ des lpp L Tournély. Il prétend que l’on confond es àl fl Ë ce que S. Auguftin a diftingué, & que Ël q l’on attribue à la feconde hyp0thefe ce qui n’eft dit que de la troifieme (a). fe ds l ü pte ll | ( n PU k H (a) Refpondent 119. Licet S. Aug. nullum gnorané * éllé pf fl in hypothef pzædi&; fupponat peccatum que P rrr 422 ToURNEL CON" Mais cette difficulté n’eft qu’ùne illu- ‘ 'Él'avcugleme% fion. J'avoue que les paroles que je viens Verdat y u de citer , font tirées du nombre cin- - Amorantie ( quante-feptieme , & que S. Auguttin y us N'ÀS po expofe la troifieme hy Ë* thefe. Mais lorf- | pole-t-on « qu’il dit au nombre cinquante-fixieme, * feme répo où il traite de la feconde, que Dieu * montre au crécroit de nouvelles ames à la naiffance | antem de ; de chacun des hommes , / amtem figilla- * Monorantg, | zim fiunt in uno quoque mafcentium ; je Mortahiate n demande fi ces hommes naïtroient dans . peecaufens, ( la penfée de S. Auguftin , d’Adam , & Haro, G5 dh mg d’Adam pécheur, devenu mortel, affu- Crps en la e jetti aux miferes & à la douleur? Il | ; ds 4 €s autres, n'eft pas poffible d’en douter , fi on fe - 4 dhdm c rappelle l’état de la queftion. Le voici. (Us même : Si Adam & Eve ont péché, pourquoi Dodent , Di: naiflons-nous dans les douleurs & dans - Cl v 4 Nn ex / 8 à és e be - CUmeretu animas inficiat , fupponit tamen corpera illarum arimarum defcendere ex fortions d'y propagine Adami pec- catoris. Sic enim fcribit ibid. n 57. Caro de / Pflïîicipemjfi propagine veniens peccatoris , venientibus ad f€ | icrotent L animis hanc ignorantiam & di ficultatem facite.ce Verum adverfarii con fundunt ac perturbant va- * } H es alté 0}îä} rias hypothefes qu 9 as S. Aug. diftinguit Quæ hîc | Mde ce enunt, pertinent ad _ 3%", hyporl efim 3 NOs I Pïlntipe, ( verd ex {ecunc g*‘.-cîy ! à * ic. P % da dumtaxat argumentamur Tout- | Cn ensend LUl dl Dj w f 204 CONVAINCU D'ERREURS. 423 el qu'e l'aveuglement ? S/ Adam € Eva Peccd— ols qj t verunt , quid mos miferi fecimus , ut cum u nombre d tenorantie cecitate € dificultatis cracia- e S, Auglt pibus N'ASCERE MUR ? Or de qui fup- thele, Mashi pofe-t-on que nous naiflons ? La troi- 1quantc-fixim fieme réponfe de S. Auguftin nous le de, que t montre au nombre cinquante-cinq : U£ 52 da n autem de 1llo primo coä:jægio , € cum f'anten ignorantia , © cum difficultate , €$ cum fl;fiffitt«ffif: * mortalitate nafcamur , quontam illi cm naitroient peccaviffent , © im errorem, € in arum- nam, €S 1m mortem precipirati fant. Les ; d'Adam! mortel, « g corps daris la feconde hypothefe , comme y douleu dans les autres , naîtroient donc d’Adam , ue À & d’Adam c0/upabîe & puni dans fon corps même : car, comme le dit le S. ion, Le v .. Dodeur , Dieu ne lui avoit point en- hé, pn pleurs & & levé la vertu de produire fon fembla- ble : Non enim damuato primo bomini fic m ademta eft beatitudo , ut etiam fecunditas adimeretur. Ces corps feroient donc des corpat i{ÏJM3 portions d’un corps puni; & par-là ils ine Adio p participeroient à cette punition , ils par- p ÿ7. tageroient le châtiment , ils naîtroient enjentibis ,A1 avec les altérations & toute la corrup- lrgtem c ertorbio f | tion de celui qui en feroit la racine & guit QU* le principe. Car il n’eft pas juite qu’A- ch:hc fn dam engendre une poftérité meilleure cu é que lui : Us meliores Zigneret quam spfe p TiourNELY 424 CON efjet ; mom erat equitatis. Les corps auxe - éaquante-fr quels Dieu uniroit les ames en les créant, f trèspro fucceffivemerit felon la feconde hypo- ! frmé de ( thefe, feroient donc les corps auxquels ‘1es, au Îie fe feroit leur union felon la troifieme teur W'ef ; & la quatrieme, Ils feroient donc ces de bonne ( corps mêmes que S. Auguftin dit être — ton À la pr nés de la peine du péché de pæna peccati » nera l clef & qui cauferoient aux ames qui leur fe- mmiere les à roient unics, l’ignorance , les douleurs,, 6 - d'Adam ur Ja difficulté pour le bien ; Caro de propa- tlle de ce p gine veniens peccatoùss, venientibus ad fe éles en feroi animis hanc ignorantiam € dijficultatens facit. Cs qu Fare S iont encor Pourquoi donc , me dira-t- on fans VIIU‘ équemment | . Explication doute, S. Auguftin dit-il, en traitant de - Ctn anvoi € ces fa- la feconde hypothefe , que les ames meufes pa- COmmenceroient d’être avant le péché ? roles : Si er- v rl Si erço alrera. talis effe cœpir ante pec- ge altera ta- Giltre 7}0|n A lis effe cœpit catum. Ces paroles feules ne prou- Pccaux à ABEE pecca= vent- elles poînt que le S. docteur ne 10$ aîmes n 8547, uppofe aucun thefe ? péché dans cette hypo- ds ce d Tournély à tâché de le perfuader à fes leéteurs ( à ). Cet endroit du nombre L Peccatam Mn e %, U S An Pctum Ç Ytn Ca P (a) Refpondent itsque re. Hypothefim $4 Aug. & qua nos argum entum ducimus, fuppo- 204 nn f W Ï““m p" d uY CONVAINCU D'ERREURS. 4îzÿ Les cs u cinquante-fix lui a paru décifif, ou plu- es en lescrel tôt très-propre à réuffir dans le deffein feconde ps formé de (a part, de tromper {es éle- ves, au lieu de les inftruire ; car l’er- corps AUAQu pn la tl reur n’ef pas poffible ici, lorfqu’on lit olent don: à de bonne foi. Que l’on fafle donc atren- gulin d t tion à la premiere hy;gmhefe; elle don- de poona p nera la clef de la feconde. Dans la pre= nes qu lerl miere les ames de tous les defcendans fes douleun d’Adam aurolent été renfermées dans Curo p celle de ce pere commun des hommes » ientsbns b elles en feroïent formées comme nos $ dj corps qui furent renfermés dans le fien en font encore formés aujourd’hui. Con- féquemment les ames de tous les enfans fira-t-08 ÿ , en v d’Adam auroient péc‘né avec lui. S #na e l6_ anima fatla ef? ex qua omninm hominuns anime trabuntur nafcentium , qm& patq/î pant l Pfü5ï dicere mon fe peccafe , cm primous ile copit 6 ples 1e }# peccauit Ÿ Dans la feconde hypothæ(ë S' d0&fuf f nos ames n’auroient pas été renfermées ps cé f dans celle d’Adam : yel!es n’auroient pas nere peccatum.. . Refellitur hæc refponfio.... girdo1P* Namque $ Auguftinum nullum in ca hypotheli peccatum fupponere , demonftrant hæc ipfius / verba. Cap. 20. n. s6. Si ergo talis altera effe cœpit , non folum ante peccatiem , fed ante ommerms Hyp0( ( , vitam [uam, Tournely » pag, 76- OL vF Y‘ T OURNEL+ CONV 426 encore exifté lorfqu’Adam a péché, puif- dAdam mèr que Dieu les créeroit fucceffivement à ; lacormptîox Éolent un la naiffance de chaque corps : Sz antens Singillatum finnt in unoguoque nafcentiuns ‘meres mêr par COD(éCIÜÛÛÈ ces ames commence=- “ nfrie par roient d’ètre avant que d’avoir péché : sn On F0… ‘mment d c’eft ce qui fait dire à S. Auguttin , f fulqu'ici fon ergo altera talis cfle cœpit non folum ante peccatum. Ce Pere n’exclut donc pas S. Avgnfin tour péché dans la feconde hypothefe ; tant que, d ormme fn mais il exclut feulement tout péché au- quel ces ames mêmés auroient eu part. Imorance & De-là vient la d%fïéreqce qu’il établit ql fon Conr ' dans les deux premieres hypothefes. Dans jicence peuy la premiere il (uppofe que les ames au- - \UWment : Won, U roient elles- mêmes péché avec Adam : 'aa G d en conféquence il dit de ces ames com- _ Mii Éaut me de celle d’Adam : Cèm ad sgnoran- tam diffculratemque pervenerit illa pec- bn R catrix , 1deo pœna rebte dicitur , guia me- , ”)“Ï“'flî£bm d Gior ante hanc vitam fait. Dans la fe- âe fl conde , les ames n’auroient pas péché ut qui réf avec Adam : en conféquence il dit de tances, ( eelles-ci : Oxod f ifPa eft , non erit maf- 4 P°”fé, 0 €h centibus animis : : - gnorantia €S difcultas ; Ë°)°“-i‘l—diœ, ( Fepp licinmne peccats. S. Auguftin n’exclut à ÈQI]Eu 1 onc dans la feconde hypothefe , que le éttement péché que ces ames auroïent commis q ; Eent d'a N avec Adam. Mais il n’exclut pas le péché t (clon EN LY CONVAINCU D'ERREURS. ï4z7 \ l } ‘ Es d'Adam même, lequel feroit la caufe de à pécié, p coelfivemen la corruption des corps auxquels les ames tps : Se e feroient unies, & par conféquent des e nafntan, miferes même que ces ames auroient à 25 COMINIM- fouffrir par cette union. l'avor p On pourroit m’objecker qu’indépen- V III damment de tout ce que j'ai remarqu é Ob‘erva- - Anguln ‘ tion fur ces jufqu’ici fur le vrai fens des paroles de aroles: Nor non fh “ clut done j S. Auguftin , il demeure toujours conf eris nafcer- de h_ypothelÈi tant que, dans la penfée de ce Pere , tibns ani- l’'homme innocent peut être créé avec Ï’”’ 3 Ctc ut péchéä« l'ignorance & la concupifcence , puif- olent eu p ; qu'il dl qu’à fon égard l’ignorance & la concu- pifcence peuvent ne pas être un châti- ocheles Dal timent : Non erit nafcentibus animis 1gn0- > Jes ames & rantia € dificultas fupplicinm peccats. 5 avec Al Mais il faut obferver , que le S. Doc- ves anmes CË teur-ne dit pas, g#od f ita eff , mon erit p ad q mafcentibus HOMINIBUS ... . Mais ; pyerit }# A nafcentibus animis. L’homme n’eft pas p » q l’ame feule , ni le corps feul ; mais le Daos b* d tout qui réfulte de l’union de ces deux nt pas * d fubftances. Or jamais S. Auguflin n’a nce penfé, ni enfeigné que dans ce tout , pon 6 ”“[ c'eft-à-dire , dans l’homme, l’ignorance fj afi[fl!ffl & la Concupifc&nce püflent fe trouver nfio ps autrement que comme peine ou châti- = rhc{C qu W ment d’un péché. Il fait ici une hypo- ent CON thefe feclon laquelle l'homme naîtroic pas lepé "4 = 428 TournNELY CONY; ouve unte avec l’ignorance & -la concupi(cence ; f ds tout, © fans que fon ame eüt péché. Mais: il y [upgo(è que fon corps auroit eu part, à * Atk, que de fa façon , au péché d’Adam , & qu’il 4 fraces : N naîtroit de la peine du péché , de pæna Creators f peccatt. Né de la forte, il communi- quelle part queroit fa contagion à l’ame à laquelle “ moment de il feroit uni : Caro de propagine veniens viage de ce peccatorss, venientibus ad fe animis hane n'eftpas mé senorantiam © dificulratem facits Cette £i0fl dc ]g ame ne peut accufer qu’Adam même dé éul à tout oû la corruption à laquelle elle fe trouvé Hn de çe obligée de participer par fon union avec ! mrmmpu_ Al le corps infecté, cortompu , & punis Uace & la co qu’elle reçoit de lui. Le germe avoit été à chtimen, créé fain & pur. Le ftuit qui en feroit d PFS un à l’éoa forti en auroit égalé la pureté & l’inté- Helie, grité. ‘Adam altére ce germe : le fruit - Une aute en fort altéré : une fource gâtée ne peut 0N tme e couler une eau pure : Uz meliores gigne- “hpreffémen ret quam ipfe effet ; mon erat equstatis. Cupi/cence Pour ce funefte changemcnt artivé dans | "‘}iü nature] Jes corps par le pere commun des hotms t accufer mes, le Créateur n’a pas dû ôter à ce- “ érteux, ( lui-ci fa fécondité; l’ornement de l’ani- | loner à C vers en auroit fouffert : Porerat enim € 5 e d de prole ejus , guamuis carnali € more ny ; Iâfl0Mz tali , aliquid im fno gencre fieri decus or« | mÏtîli5 €fl ; iñ( ramentumque terrarum, L'amé qui fe S ceq T CONVAINCU D'ERREURS, 429 concuple | trouve unie au corps infcété ne trouve ans tour ce que le Créateur a mis en éché, Mä Uroitebpa èlle, que de puiffans motifs d’actions de idam, Kl graces : Non parvam bonum habez nude péché, d Creatori [no gratias agat. La corruption qu’elle partage, ou qu’elle contracte au , ÀÀ comne l’ame à b imoment de fon union , n’eft pas l’ou- »mpnginc q vrage de celui qui lui donne l’être; elle n’eft pas même de la primitive conftitu- d fe ani , tion de la partie corpofelle : le péché e fl1£il. ( 1dam mên feul à tout gâté, & c’eft précilément en punition de ce péché, que le corps naît elle fe tri corrompu, À l’égard de l'homme, l’igno- fon unl tance & la concupifcence feroient donc mpü ; Ÿ ÎŒ‘ eame t un châtiment, quoiqu’elles n’en füffent t quien " pas un à l'égard de l'ame prife en par- ticulier. IX. etme « k [[ËÇ “Une autre difficulté que l’on pour- Premiere roit me faire, eft que S. Auguftin a dit ce âtéé HÎF réponfe à la exprefttément , que l’ignerance & la con- difficulré ci- ; mh de ces cupifcence pouvoient être les premiers rée 5 erat 4 paroles : traits naturels de l’homme, fans que l’on lgnorantia poot f püt accufer la juftice ni la fageffe du Verd C difes nn d sI l Créateur. Quel autre fens en effet peut- feulras fi $ du Ql naturalis On donner à ces paroles du chapitre vingt- ement el deuxieme du troifieme livre de bero ar- “F ; & de pppert 1 celles-ci des butrio : lenorantia vero © diffeultas f na- Rétracta- grodb Ÿ n Ruralis cff , inde incipit anima proficere ? tions: Qué e M{a‘j Ër à celles-ci du premier livre des re- Vis igaoran- pn ‘ 430 TOURN E Y Ÿ CONT tia & difs. trackations , quamuvis ignorantia & dif- nhomme culras, ctiä- culras etiam)i effent hominis primordia na- limorance “ fi effent ho- zuralia , mec fic culpandus , (ed landandus Klautre € smimis pri- mmordia ana- effet Deus ? ql ne le turalide Si je réponds que dans l’un & l’autre mençat à endroit le S. Do‘keur ne raifonne que æ {:2 ngÈïg€ ; fur une hyporth Kitr impoffible , on me qucnce {€1'( répliquera avec Tournély , que cette ré- créatute r nfe Lii% po ne peut être admife. Néanmoins ° n'ef-clle pas malg té ] € fl $ ‘ e dicule d O v $3 LA tcet Ecrivain veut e le mockl la couvri ° ule, él | ° { ; (a) » pour fe convaincre de uC é fa fol 1 L= ité, il ne faut que des yeux , & Œ‘€l d'oit doi rclire de fuite & en entier le nombre (n l pe f0Ëxan{e—q&… atrieme , où fe trouvent ces S plotôt po paroles qui paroifïem fi décifives. S. Au- K me€ pas. guftin y fait une feconde hypothefe pour éoublier jul éclaircir & autorifer la premiere» celle= Aigolin, d là même fur laquelle Tournély s’elt ap- que l'logue nyé, Dieu , dit ce Pere , ne feroit pas tn bien de plus digne de reproche pour avoir créé < Nombre ec W'on le r g… ÏÜ mêm; (4) Inde patet quam falsd %flèruu: adverfatil » P 4 “ nichæos difputantem ; \ S. Auguftinum contra M agere ex hypothefi impoffibili : quat impoffi- bilis ca cenferi debeat hypothefs, quâ pofité, ( ".J Ïgnoram Deus culpandus non foret , fed laudandus ? Quait » e ncpi hærcticos jure ac merito confutare potuiflet , ex € Tequiem hypothefi quam impoffibilem ipfe judicaffes ? ‘ d, Promoge f U Sat en Apage nugas, Tournely hic, Paglgl, un | Kemel )fiQ} P——" 1 CONVAINCU D'ERREURS. 431 f Ÿ f antia € / i f un homme qui commenceroit d’être avec pérmordi Ï’ignorance & la œr‘1cùpiäècnce, fi l’une fed Jandilet & l’autre étoient naturelles à l’'homme » qu’il ne le feroit d’en créer un qui com- Tn & f mençat à exifter avec l’ignorance da - raifonne langage » dans l’hypothele que l’élo- fible y quence feroit le fOuverain bien de la , QuË caté f créature raifonnable, Cette hypothefe (e. NémmfiÏfiî n’eft-elle pas impoffible? Cependant elle ; Écasanté eft le modele fur lequel la premicre eft conviot faite , elle en eft l’exemple & l’image. e des }‘füîi‘5 Quel droit donc aura-t-on de foutenir pierle 1# que dans la penfée du S. Docteur , l’une fe trouré eft plutôt poffible que l’autre ? Car je 1J ne penfe pas que Tourñély même puiffe déciives h e s’oublier jufqu’au point de prêter à S. | hYPŒ L'{ C6s V Auguflin , d’avoir cru qu’il füt poffible pïÊïI‘ Q Su“ que l’éloquence devint jamais le fou+e- \1Ûl f (€f 0Ù rain bien de l’homme. Qu’on relife donc squr 410 ( le nombre foixante - quatrieme : mais qu’on le relife en entier, & dans S. Au- guftin même ( ). Je le répéte , les f Ÿ goil P pui 0s (h _____ ( a ) Ignorantia verd & difficultas f naturalis qdâ {10 q[ } fl“ eft, inde incipit anima proficere, & ad agnitio- 16iS » Q“u fem & requiem , donec in ea perficiatur vita aud Ÿ‘JÜS are P pulé ful beata , promoveri. Quem profectum in ftudiis Optimis atque pietate , quorum facultas ei non P{c ]JJI»J“ )ag fl ÿl negamyefi, fi propria voluntate neglexeric ; juité e £ e* T OUR NE E Ÿ 434 CON yeux feront juges. Ils rendront encore Îfir',& ce cet important fervice , qu’ils dorneront milees à " lieu au leéteur de (ù(pe&er cet air déci- (l appoy 1h tépliq f debeas ; mpandus in graviorem , quæ jam pœnalis elt , ignoran— tiam difficultatemque præcipitatur, decentiflimo veut-il dire & convenientiflimo rerum moderamine in infe- gne de fep tioribus ordinata. Non enim quod naturaliter nef- cit, & naturaliter non poteft, hoc animæ depu- toujouts d tatur in reatum, fed quod fcire non ftuduit , & OUvrages ? quod dignam facilitati comparandæ ad redtè fa- e rétogner ciendum operam mnon dedit. Loqui enim non us les y nofle atque non pofle, infanti naturale eft, quæ - Wéneur ne ( ignorantia difficultafque fermonis, non modo in- culpabilis fub grammarticorum legibus, fed etiam éurres , fon teles-mêm humanis affeibus blanda & grata eft; non enîm ullo vitio illam facultatem comparare neglexit, Fnléroit de aut ullo vitio quam compararat amifit. ITAQUE ête fohere $I NOBIS IN ELOQUENTIA ESSET BEA- TITUDO CONSTITUTA , atque ita crimini OÙde tetrni duceretur cum peccatur in linguæ fonis, quem- & dans leqæ admodum cùm peccatur in actibus vitæ, nullus Cdaque poî utique argueretur infantiæ , quôd ab ea eflet exor- ommun, | {us ad confequendam eloquentiam ; (ed planè me- 1p ritô damnaretur , fi fuæ voluntatis perverfitate vel ne de ad eam recidiflet , vel in cà remantiffer. SIC u de chere ETIAM NUNC fi ignorantia veri & difficultas …hyP othefe teCli naturalis eft homini , unde incipiat in fa- KLO Il e bie pientiæ quietifque beatitudinem furgere , nullus Ÿh anc ex initio naturali re€&è arguit, fed fi pro- Nane “ cere noluerit , aut à profeQu retrorfum relabt voluerit, jure meritoque pœnas luet, Lib. 3. de lib, arb. c. 22. N> 64, €S ÂVPOÏh° u Cens p 4 Y CONVAINCU D'ERREURS. 433 cont encoi fif, & ce ton tranchant qui font fi fa- s dorineror miliers à îourncly ]admlre la raifon cetait d qu'il apporte ici pour donner du poids à fa réplique : Quaf zmpoÿ‘ bilis ea cen- orspemee feri debeat hypazkaf s , qua pofitä , Deus culpandus non foret , fed landandus ? Que sf, Ige yr, deccnu\& veut-il dire ? Que jamais Dieu n’eft di- eramine gne de reproches, quxl eft au contraire d narre p toujours digne de louanges en tous fes pc nj d ouvrages ° Un Manichéen feul peut non fludu‘ | le révoquer en doute.. Veut-il dire que de ad reË oqu1 en outes les hypothefes felon lefquelles le azurale dl Cœaœur ne f{eroit que louable dans fes s, foû mnoi œuvres , font des hypothefes poflibles cOlbU$ ÎCdËL en elles-mêmes ? je lui demande ce qu’il qa c “°“ fi Dien faifoir penferoit de celle- ci : pparde nfg» am1(h IT une fphere quarrée , c’eft-à- dire, un A EsSET l ÿ folide terminé par quatre côtés Cgaux » res mme & dans lequel tou tts les hgnes tirées de u 0n y chaque p01m de la fup perficie à un point us v 33)f‘ commun , fuflent égales ; Dieu féroit- jabea uë m; fl phW il dione de reprochc« ? Mais il eft inu- isper €"“ tile de chercher des exemples étrangers. semaie f> L: L’hypothefe felon laquelle l’éloquence veri & d | fem; le bien fouverain de l’'homme , e indp ] ( { eft fuffifante pour prouver par S. Au- furgeé » A 0lt, {CJ Uy | guftin même, que ce Pere à employé getsor * des hypoth@f€3 impoflibles contre les lUCL Ll ; $l Manichéens. Ee lj p mmm srr 4 CONT 434 [ TOURNELŸ - rouveroi - X.= e ne borne pbint—là ma rc’ponfe au nent de cet Vrai fens texte du premier livre des rétrackations. crps ayant- de ces paro- Il faut l’éclaircir & l’expliquer. On peut Jes: Quam- |e faire aifément. de la peine Vis ignor an- Il n’eft queftion que il communi de récourir à l’endroit que S. Auguftin tia & diffi- f corruptio csltas, etiä- indique lui-même. Après avoir dit que fie peccators, . ent ho- quand l’ignorance & la concupifcence saimis prt- feroient des commencemens naturels de ignurantiam #0 ia‘na- Voici do turälia , & l'homme , Dieu ceper idant ne feroit di- Quand mên feconde ré- gne que de louanges ; il nous renvoie ponfe à Mfcence qn à ce qu’il en a écrit dans le troifieme li- l’objection vre fur le libre arbitre : Sieut , dit-il, ks fommes, précédente. in codem tertio libro defputavimus. I faut Cn e uf Nün quand donc entendre ces paroles, guamuis tturelle à | sonorantia & diffcultas effent hominis pri- mordia naturalia , dans le fens des qua- d uhe m tre hypothefes qu'il y a faites, & que najfûnce ûà nous avons déjà examinées. il faut donc (iite q N fuppofer un péché précédent, qui foit ant comm fs n le principe & la caufe de cette concu- qu%”€& ñe pifcence & de cette ignorance , qui fe- roïent des commencemens naturels de ne fuiœ ‘ lhomme. Car elles ne font appellées pre- d_ans Âdam mordia bominis naturalia , Kvoit d Nc que P3ïC€ qu’elles accompagneroient la naiflance ‘1{Ÿil d'auroi du tout, c'eft-à-dire , l’union de l’ame 4c qu’] avecle corps pour former l’homme. Mais Jent & \ Dieu ne feroit pas l’auteur de la con- Hothe(e ‘ t dans | cugäâ”çcnce & de l’ignorance. Elles ne VS CONVAINCU D’ERREURS. 435 4 fe trouveroient dans l’'homme au mo- îé?0fi(€ äl ment de cette union , que parce que le rcobltions corps ayant été vicié, & n’étant né que 1 On peit de la peine du péché , de pæna peccati , velton q il communiqueroit à l’ame fon vice & S, Auglit {à corruption : Caro de propagine veniens voitdit * peccatoris , venientibns ad fe animis hane )ncupi(ccnæ sonorantiam € difficulratem facit. $ fratirts Ï Voici donc la pénfée de S. Auguftin. | e feroi e Quand même l’ignorance & la concu- ous rcnvoÿ pifcence qu’éprouvent aujourd’hui tous :roificme_‘« les hommes , ne feroient pas dans cha- U, dÎ[-lî& cun une juite punition d’un péché com- ps BL mun ; quand elles feroient une modalité » qñ,£îîî£=fi' naturelle à l’'homme naiffant , c’eft-àa- p homo dire uhe modalité qui accompagnât fa en des C naiffance , fans qu’il l’eût mérité par un itess &qh crime auquel il auroit eu part; cepen- ffn dor‘:; dant comme Dieu ne les auroit pas — mifes lui-même dans l'homme, mais çete C qu’elles ne s’y trouveroient que par ce q pl une fuite de la corruption des corps | ng[[lfÜlf , dans Adam pécheur : le Créateur ne q €“éCS P”‘ feroit digne que de louanges , puif- pe pAlé qu’il n’auroit rien produit que de bon. !2 []fllflànæ L’ame qu’il auroit créée immédiate- n dg l,Jfl‘ ment & nouvelle ( felon la féconde M pmmés - hypothele ) n’auroit contraté aucune e Ja 60 tache dans fa création : mais unie à un p Els# “ — _ Î0URNàLY CONV 436 corps corrompu , elle participçroit‘â fa tque jai d œ;;mg—tioïs. g!äfli[l n'a p Le terme maturalia, ou naturals, ne Ï vingt -q fignifie donc en cet endroit des retrac- b hbero à tations , & dans le chapitre viogt-deux ion d’un du troifieme livre de Zbero arbitrio , l‘unique C que ce qui accompagne la naiffance de mient les l’homme , ce qu'il apporte en naifÎänt; theles de | & non pas ce qui {eroit une propiiété, ur dit 6 un appanage, un écoulement de l’hu- ans avoir manité, S. Auguftin nous avertit lui- tous /es main même de cette façon de prendre ce Uet , parce Lib. 3. de terme. Sic mon folxm peccatum illud dis Ns le fecrer fib. arb. ce cimus , quod proprie vocatur peccatum » Norcn de cor | 19.054 Lbera enim wvoluntate E ab fèiente com- ds malheur mitritur ; fed ettam :Îud quod de bujus Htoit donc fupplicio confequatur necefje efè. Sic etiam ilice du Cré tpfam naturam aliter duvimons , cmm pro- Tel vl né prie loguimur , naturam hominis , in qua péché qm ä primum in fuo gencre inculpabilis faitus qs p eff : aliter iflam , in qua ex 1llins damnats um bone pæna, © mortales , € tenari, € carnt ° ° u qvainay fubdit nafcimur juxta quem modum Mn nep ( Ad Ephel. dicit Apoféolus : fuimus enum € nos natua 2.3. f, raliter filis ire, ficut € catert. Nous ne Lc Éin donnons donc à fes expreffions que le H e ce fens dans lequel S. Avguftin les prend Hnlcrite, } Jui-même. Il refte encore un moyen d'’attaquer bus};;fl}gM LS Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 437 r i\p€_t0ît'à h ce que j'ai dit, pour prouver que S. Au- ? Objection guftin n’a parlé dans les chapitres vingt prife de ces abnrilt, 18 & vingt-deuxieme du troifieme livre patol:s du t des r | de libero arbitrio , que dans la fuppo- ‘ vingt-dau fition d’un péché précédent qui {feroit Quis ergo ro_arbifb, nouit quid l’unique caufe des miferes qui accable- ipfis parvu- nailfance & | roient les ames dans les quatrc hypo- lis , Gér. Pres en mailan: thefes de leur incarnation. Ce S. Doc 7 miere ré- » ponfes e propi teur dit expreffément que les en€ans° ent de f fans avoir péché, pourrroient fouffcic e tous les maux que nous leur voyons en- gendré « durer ; parce que Dieu auroit réfervé om ud d dans le fecret de fes jugemens, quelque moyen de compenfation pour ces inno- à peccatm; ; (yente C cens malheureux. Cette compenfation d debi| fuffiroit donc pour mettre à couvert la juftice du Créateur : conféquemment il , Sjc ut | , ch f ’eft plus néceffaire de recourit à un ifli.f ) fl ÿl/4 ; , péché qui ait précédéÇ Quis ergo nOUIÉ quid iphs parvulis in fecreto jndicioram hs f!ܔΠ‘ ys dan \/ _fi{àmm bone campenfatioæi& refervet Deus, 1‘) (/f [‘W‘ ) qui quamquam nihil relle fecerint , ta- m m} , men mec peccantes aliquid ifla perpell unt. à ps VU | Nous 1 | Il ne faut pas e contenter de la lec- ) ; ture de ces trois lignes que Tournély a ns qu€ | | | tranfcrites, 1l faut lire le texte entier, Le es pl voici. De cruciatibus autem corporis , qui- bus afligunenr parvnli , quorum PER d’ngllff | p Æe 438 TOURNELY CON' cÆTATEM NULLA PECCATA Mandns à SUNT , fi anima quibus animantur , nom flt n hos prius quam ipfi homines , efje ceperunt , fendat Ec smajor querela, €S quaft mifericors deponi ll e d folet , cum dicitur , quid mali fecerunt ut thfans dar iffa paterentur ? LQuafi poffet effe innocen- (atnation tie merstuns , anteguam quifque aliguid Ces enfans mocere poffit. Cixm autem boni alz'qmd ope- ma ouibus ratur Deus in emendatione majorum, com p bomine parvnlorum SUORU M qui eis cari fant , Hl ici tont doloribus ac mortibus flagellantur , cur Jer datem , gffa non fant , quando cum tranferint Mlecil qle Pro non fatts erunt 1m quibus faëta fant ; fart en ancuy Proprer quos antem fatla funt , aut me- éntt Lenrs hores erunt , fi temporalibus incommodis ] D’€& P33 emendati , re&tiss elegerint Vivere ; aut Doteut ne excufationem in futuri judicii fapplicio ÿo iton lle non habebunt , fi vite hujus angoribus ad Holent d'Ad æiernam Uitam defiderium convertere no- Éntans vien luerint ? Quis antem novit quid parvte 81e remon lis , de quorum cruciatibus duritia madjo- Mes, & pa vum contunditur , aut exercetur fdes , # emenday aut mifericordia probatur ; Guis ergo no- vir quid rpfis parvalis in fecreto jadicio- m SUO} rum [norum bone compenfationis refervet "bug fl4£f//: Deus, qui qGuamauam nibil rette fece- Tint , tamen mec peccantes Mleus, | iffa perpelft Jfant? Non enim frafira etam zhfimte{ “uce, Le tn Canfé silos , GUI CI Dorminus Ïeÿz: Chrifius /;{:‘— Y CONVAINCU D'ERREURS. 429 .PECCATAÊ mecandus ab Herode guareretur , occifé manthr , h \ fant , in honorem Martyrum receptos com- ; e]}e cr mendat Ecclefia. prcosdopé Il eft clair que S. Auvguftin place ces Q fecant | enfans dans la feconde hypothefc de l’in- tefe e | carnation, des ames ; puifque celles de fque d Ces enfans n’auroient pas préexifté : AÂnt- 5 alondie me quibus animantur , non prius quam fn 60 ipfi homines , effe ceperunt. Auflhi exclut- HOYUIRE cs cd f il ici tout péché perfonnel : batme , per ætatem nulla peccata fant. Mais lup- ; traolin pofe-t-il que ces ehfans n’auroient eu faia f part en aucune forte à un péché précé- p t dent? Leurs corps ; d’où viendroient-ils? sconi Il n’eft pas pofflible de douter que le S. pivere} 4} Docteur ne foit demeuré dans la fup- * gù p pofition que les corps de ces enfans naî- mgm'äm “ trolent d’Adam pécheur ; pu%fqne ces uertete e | enfans viendroient de parens dont l'ori- d | gine remonteroit au premier des hom- grift 1h | mes , & par-là au premier tranfgreffeur : p /ÎÀU } In emendatione majorum , cùm parvnlo- ÿapt rum SUORU M qu: eis cari funt , dolo- 50 jf//iW‘ ribus flagellantur. Le Créateur ne féroit donc pas le principe & la caufe de ces ; refiî”%‘ : ce ff | douleurs. La nature n’en fcroit pas la 5 p | fource. Le péché d’Adam feul les au- ; ;,;f;w!{! | roient caufées ; car il n’eft point jufte r CËÏfi"” ‘ | qu'il eggend:e une poftérité meilleure p 4 9 4 »',:. ToOURNELY c  noîr que lui-même : U meliores Ligneret quams sp/a effet , mon erat aguitatis. Ce chapi- ommuniq tre n’eft donc aucunement favorable au sfaits pou fyflème de l’état de pure nature. imes font J'obferve en fecond lieu que quand farticulier 4 comme S. Ï——h1gu&in n’auroit pas continué à rai- fonner ici daæsÿla fappofition où 1l ef demeuré dans les chapitres précédens » enfans , je il l’auroit remplacée par une autre qui & je ne ( eft également contraire aux idées de 4d ponas 0 F æ e ournély. La juftice divine ne pouvoit - {'flb mh « f à fouffrir ces en Ta !ä‘ÎÏ e c2606 1 | ans inhocens, qu’au- qh refondeg ta AIC qu'’e C teu {fervéroit un dédom- Gié conffle Cî f - Ien magement. Ce 74 Î:Ë C 9) E LA nma ; Ê3Llr. rent retran- ilice de Di ch - “ œ , Il y a donc de l’injuftice à faire CIS CeS may for fi trir l’in norcen LEUC CL A ce. Il'y en a donc dans NÉUNSS Carç le fy {+ Esw k @ m ne de l Kid à;tn > t du pure naturé ,ypuif— YIe ce may qu’il n y a point de compenfation, ni Dien e fache x I1! de dédommagement. $ M 40 aice 'Ïïhque‘d ::cqfidc ré- ais ce qui eft décifif pour enlcver' ls CL eny ni SI A u te) guftin aux défenfeurs de cet état l’avantage eut cauf€t ; défavoue ce qu’ils prétendent tirer de ce qui eft dit Ment, Deny qu’il a écrie d la compenfarion réfervée à ces en- auc WV lfl4 fl'”‘ 2x 5 hapire fans, eft que S. Auguftin en fait un dé- XAII. du faveu formel dans une de fes lettres à Wh J 3°. livre y N ,S Jéror maêe êlke ol Worans, libero arbr- \ J’invëtc bc:aucoup le leCteur *teilre trio, fur les * la lire. Je vais lui en repréfenter un vfl ac€re " fouffrances exitrair îâ£l le ÛJiCC de des enfans. (ente. la CÿràteîÈaïi0ia pré—| ù adIfip‘a“ J— e Y CQNVAINCU D’ERREURS. 441 Au nomimbre fcizieme le S. Dodeur ng!£ titMflî comm uniquè à S. Jérôme les efforts qu’il avotabl aû a faits pour foutenit l’opinion , que les LUE ames font créées journellement & en particulier , comme celle d’Adam le fue que ql rinoé à au commencement dû monde. Mais > n où ! à dit-il, quand on vient aux peines des enfans , je me trouve fort embarraffé ; récédens & je ne fçai quoi répondre. Sed cä e ante q FN # v2 mm cus y idées d ad pœnas ventum ef} parvulors E 9 ne pouvo% nis, mihbi crede , coartor anguffiis, net eris , qu'au' qmÉi refpondeam promè; invento. La diff- yn dédoi culté confifte à faire voir comment la foir nent rétfai juftice de Dieu leur peut faire fou LACAL bice à tous ces maux , s’ils ne les ont point ; donc d mérités: car nous ne fçaurions dire, ni que ces maux leur arrivent fans qué aruré pl Dieu le fache , ni que qu ela 4 ue puif- pfton, d | Cill AGGA & PEl E> fance à laquelle Dieu ne puifle r uf cnlchi Ç les leur envoye , ni qu’il puifle les °‘î{ë‘* leut caufer, ou les permettre inj UttL® Pavart | 54 7. ment. Demonfirandum ef} utique , q LU : ui f{æ d][ modo zffa fine nla fua mala caufa jufie 10 Cfl/' firndé | Patiantur. Nom enim dici fas eft , ant zfèa s«gmorante Deo fieri , aut enm non e lenres d pofle refiflere facientibns , aut injnjte iffa y lelede Velfacere vel permittere. I conclat ainfi éfenter À | % en s’adreflänt à S. Ÿ érôme : De parvu- " tn ls autem gæää| refpondeamus ediffere » ff 54Ë:“"— 442 TOURNELY CON pœnts tantis mulla in eïs fant pzæiwzda P£CCÆ[Æ. jillez vo lendroit d Au nom bre dix-feptieme 1l augmentè tn de ing‘ encore la difficulté. Il releve cette éton- Unlorum , nante différence des efprits que Dieu donne à chacun d’eux , & qui n’éclate dxs aliqm frso, Quad que quand ces enfans font parvenus à quars hab un âge avancé, mais qui vient certaine- ment de la naiflance. N’en voyons-nous @fi5iÆt, ñ bio lbro h pas qui ont fi ,peu d’ouverture , qu’ils Yam, Nm ne peuvent même apprendre à lire, & Ss corprg d’autres qui font fi ftupides , qu’à peine laiffent-ils appercevoir de la différence é el ay Mènce ainfi entre eux & les bêtes. Apprenez - moi VOIÏà (e que donc , dit-il encore à S. Jérôme , ce que nous devons penfer & dire fur ce fujet ; K arbitre pour pouvoir demeurer dans cette opi- Fc l'opiic nion , de la création de chaque ame feat ; quoi pour chaque corps. Doce igitur guid fen- tire , quid dicere debeamus , ut conflet ÉtE Cs q nobis ratio novarum animaram Jagilla- Que lame f COrps, je me timque fatiarum fingulis corportbus. Si dans mes livres für Je Lbre arbitres é n je n’ai rien dis de la qualité des efprits 01gne d€ p cs enfans , je parle au moins de ce 4 h0g (3ch qu’ils ont à fouffrir dès cette vie. Mais ltat ) ÛUI'I ce que j'en dis ne.me fatisfait pas {ur S Û ll de % é a t ce Û‘Ç } > trouve d’embarraffant dans la des ut « f queftion que je traite; & afin que vous Que je OIs $ ‘ > é Ë CONVAINCU D’ERREURS. 443 } pwziea£a puiffiez voir pourquoi, je tranfcrirai ici l'endroit dont je vous parle. Eço quidens ïl augmenrè non de ingeniss , fed faltem de pœnis par- > cette don | Vulorum , quas in hac vita patisntur » $ e D dixi aliquid :m libris 1llis de libero arbi- qui n N : trio. Quod quale fit, © cur mihi in iffa, P3WÊU‘J$ | q 1 nam habemus in manibus quefiione , moie t Cx fafficiat , entimabo, & eum 1pfum de ter- poyons0 tio libro locum exceptum bis listeris infes ure , q ram, Nam vta fe habet* de cruciatibus ë 2\ lil‘€:& autem corporss, Cc. Il copie l’endroit en qu’à PfÏfi: entier , tel que je l’ai rapporté , & com- “ ; dÎfÏé[€flù: mence ainfi le nombre dix - neuvieme. sé yreéze D Voilà ce que j'ai dit dans ce livre da J- 5me; « q5c bre arbitre, & pat où je tâchois d’ap- r ce (ll)£“ puyer l’opinion dont il s’agit préfente- s cette Of ment , quoique , comme j'ai dit plus paque 40 haut, de quelque côté que füt la vérité gr sf entfe ces quatre opinions fur ce qui faic cée ; moff| f que l’ame fe trouve enga 5-- dans le v fa5 Ï corps, je montrois toujours que le Créa- üïÏàflfl teur étoit irréprochable , & infiniment ps éloigné de participer à notre cotruption des cp | & à nos péchés. Ainfi il m’étoit indiffé- oins d € | rent , pour le deffein que j'avois alors, laquelle de ces quatre opinions triom- e psF phât des autres par la force de la vérité, p ds | puilque je failois voir que ce que j’éta- b1ääîois » S'accordoit avec toutes, Mais —P * 444 T OURNELY CON » HU q préfentement je voudrois, s’il étoit pof- fible , que la raifon m’en fit choifir uhe » dhcioram entre les quatre; & quand je confidere » refervet Voila l ce QUE J'AI DIT en-cet endroit POUR APPUYER CELLE DONT IL S’AGIT f favorabl PRESENTEMENT , JEN"Y TROUVE donc S, À RIEN DE SÔLIDE. Nwnc verd unam fiy trouve volo , fi poffum , ratione reëta eligere ex Gtentins q H Vides, ommibus : €S proprerea hujus ipfius, de qnâ munc agumus , defevflonem » in bis, réponfe pai que commemoravi de 1 libro, werbis Ceux oui fn meis attentius intuens , Validam firmam- Gor, pour que non video. 0ù pour à Car , ajoûte-t-il au nombre vingtieme, E ce qui eft le principal & comme le fon- G ns e Sacre dement de ce que j’y ai dit pour foute- ul de c nir cette opinion , eft renfermé dans ces tu lur é paroles: » Qui fçait ce que Dieu, dans JOUt e rn » le fecret de fes jugemens , réferve à » ces enfans en récompenfe des fouf- JOURs , y 4 > frances qu’il leur envoye, & par lel- AUSSI SUR W v quelles il reveille l’affoupiffement, où s 3 exerce la foi, ou éprouve la charité “E T SANS v > des peres ou des meres ». Nam ve- se Un À JEsus (O lut firmamentum cjus illud ef} , quod ibs dixi, » Quis autem novit quid parvnlis, q » de quorum crucidtibus duritia majo- VR e » rum contunditur, aut excrcetur fdes, © L E Tt w Ant mifericordia probatur quis erga …Rh£uü /a—%à C ORNY A \.»m'\æ Le= INCU D'ERREURS. 445 Ÿ = 20060 é pol » HOUIt quid ipfs par ulis in fécreto /îz - t choife une » diciorum fmorum bone comper(ationts » refervet Deus ? j conhdert A * dtoit POUR Voilà l’endroit qui pa toit a Tournély = “ IL S fi favorable % fon fyftême. Qu’en penfe y TROUIÉ donc S. Auguftin ? Il vient de dire qu’il ç erd #s n’y trouve rien de folide : FVerbis meis 4 ch tf attentixs intuens , wvalidam Jirmamaue æzon video, ll ajoûte : je vois que cette S ÏF/ifl-" 4 f \ e , n Ü répom% pourroit avoir Î ieu à | l'égard de éï0 ; 'Z]t’Ïàil ceux qui fouffriroient ; quoique fans le q f fçavoir , pour le nom de Jefus-Chrit, ou pour la véritable religion , on qui ont reçu le fceau de la régénération e vinge nc e f dans le Sacrement de Jefus-Chrift A -poûr f l’égard de ceux-là , on peut croire que te D pn ds Dieu leur réferve quelque récompen dl pour les maux qu’ils auront fouffert icà . bas. Mais LA pirsicuLTE DEMEURE TOU+ $, [é(è… = JOURS > JUSQU'A CE QU’ON SATISFASSE fe des Û AUSSI SUR LES ENFANS QUI APRES AVOIR » &Pâr j }{Ï:menh?Ÿ BEAUCOUP SOUFFERT EN CETTE VIE y MEU+ ge Jà c# RENT SANS LE SACREMENT QUI NOUS UNIT A JESUS-CHRIST. CCAR QUELLE RE« n Nm}1 q COMPENSE PEUT-ON IMAGINER POUR CEUX- pqudi ” ].'Ï ! LA » PUISQU'APRES TOUT CE QU’ILS ONT ja paroh pitia SOUFFERT/ ICI BAS, ILS NE PEUVENT EN- CORE ATTENDRE QUE LA DAMNATION ; q U ETERNELLE ? Sed boc mon z‘mmer{rà dici P CÜN 446 1.6 U'*R NELY - ph Q wideo de his, qui vel pro Chrifli nomine phauda efl ac vera religione tale aliquid etsam nef- fiparata cientes patinntur , vel Sacramento Chrifli taimes pl jam imbnts funt , quia fine focietate unins Tourné mediatoris liberars à dammatione non po[l Augu&in | fant, ut poffit eis, etram pro sllis malis , à S, Jérôm que hic n diverfis affrélonibus pertule- pliquer les runt, compenfatio iffa praftar. Nune Cens , dans antem chm iffa quajtio non poffit abfolvi, itre, $ 0ù nifi etiam de his parvalis refpondeatur , eulement, qui pof gravi)fimos craciatus fine Sacra- égt, e poù smento j octetatis chriffiane ex{pirant ; cn q QUeÆ CIRCA EOS COMPENSA- TIO EXCOGITANDA EST, QUI- Q récoven Le Schols BUS INSUPER ET DAMN.ATIO PReEPARATA EST ? (ie S, Avou Jovoit ate N’eft-ce pas là un défaveu bien for- lation oéy mel? Le S. Docteur examine de nou- | veau ce qu’il a écrit au chapitre vingt- énlation, troifieme de fon troifieme livre de libero \ arbitrio Verbis mers attentites imtuens. Hl déclare que cela eft infufffant & fans (ñ) Hiflcç folidité Validam firmamaque non video. ! A dedono | Moca Il prouve enfuite & démontre ce défaut à le Quod même de folidité; parce que ce qu’il Hotef lrip 19 de pn avoit dit, ne réfout aucunement la quef- tion , & laitde fubfifter la difficulté à l’é- u, “ fl \ u uè gard d’un nombre infini d’enfans, pout [“Û Ch[i&û çu lefquels il n’y à aucune compenfation à efpéret : f‘&—.ü) q p CONVAINCU D'ERREURS. 447 ;4 fs momot efpérer : Que circa cos compen(atio exco- gitanda eft , quibus infaper & damnatio À cm n præparata ef? ? Pouvoit-il {e rétracker en mento Ch ‘ cictate termes plus clairs ? Tournély cependant prétend q ue S X IIL. tone ms Faufeté de Auguftin n’a pas révoqué dans f lettre la réponfe 9 és mt à S. Jérôme, ce qu’il avoit dit ; pour ex- deTournély uus pmui& Par, l pliquer.les fouffrances des enfans inno- à cetendroit f cens , dans fon ouvrage fur le libre ar- de la lettre pl 4 ) | ûÏW t 166. Mau: bitre. Si on l’en croit, ce Pere y di vaife foi de chhondeat, feulement , que la compenfation dont il ce Scholafti- ; fne S s'agit, ne pouvoit avoir lieu, qu'envers que dans la ex fi/iï{ü” : les enfans qui fouffrent le martyre , ouù citation du MPENSH nombre 20. qui reçoivent le Baptême (a). EsT, .Ce Écholafiâquc convient aù moins AMNAÏ que S. Auguftin a reconnu qu’on ne pouvoit faire à tous les enfans une ap- plication générale de la prétendue com- e de L penfation. Mais a-t-il pu ne pas fentir apire f igre de f qs s0 (« ) Hinc etiam manifeftum eft S. Dotorem ffmt & n V lib. de dono perfeverantiæ, & epiftola 166. non Hl revocafle quod de poffibili ftatûs naturæ puræ fc (C dCL3Ü[ hypothefi {cripferat ; fed hoc unum contendit ; ge ce ql quod de pœnis parvulorum ea in hypothefi dixe- rat , cas fcilicet à Deo aliis bonis compenfari, in- nent h qUÊ 14 telligi dumtaxac de parvulis , qui vel martyrium frculte # pÙf pro Chrifto fuftinent, vel baptifmum percipiuric. |D{âfl$! P 'ÿourncly hic. Pag. 81. & 8z- fn 1G4 n PCD ( # m. ,g°fi:/\ S 448 T OURNEL Y COl que le défaut même d’une application tême, Mai générale, étoit une raifon décifive pour ouftin Pour cette rejetter cette compenfation ? S. Au fe) ï peut êt l’a très- bien fenti. Il s’'agiffoit d’expli- ton n’a lje quer comment les enfans fouffriroient meurent far fans avoir péché. La queftion n’en re- Nn avafio ; gatdoit pas feulement un certain nom- bre : elle les comprenoit tous. Confé- # bs paro %fimas cr quemment toute réponfe donnée, fi elle Ssane (oietg n’eft recevable que pour quelques-uns , penlation. ‘ & qu’elle foit manifeftement fauffe pour le plus grand nombre, eft une réponie Jeur , PUIÏÿ[] Uitendorés | abfolument fauffe, & qui laiffe la diff- culté fans folution. Or telle eft la remar- é cË encote que que fait S. Auguttin lui-même , fur “ufto ex 1 Ü dammag ce qu’il avoit dit au troifieme livre de (leeu à rr libero arbitrio , pour juftifier Dieu dans les fouffrances des enfans innocens. Il ËÎÏ dh faufl% Ve examine de nouveau fa penfée & la dé- À QOU tieg u d faprouve. Pourquoi l’improuve -t-il ? UTIem F. C’eft qu’elle étoit appuyée fur une com- penfatioñ réfervée aux enfans pour une Mâ] ’e t à MMauya autre vie. Nam velut firmamentum ejns cf ka cé q ilud eft , quod ibi dixi, quid antem novit Ü lOnver quid parvalis in fecreto judiciorum fnorum ä bone compenfationis refervet Deus. Ot % 3m d cette compenfation pourroit bien avoit ret[3&&llon ; lXI\Q $ lieu à l’égard des enfans morts par le CMent martyre , ou après avoir reçu le Bap- …“& d‘u } É % CONVAINCU p’ERR}.«:URS. 44è açp!icatïom | tême. Mais quoiqu’elle puiffe avoir lieu ce pou pour cette clafe d’enfans , la queftion $, Auguûïn ne peut êÊtre réfolue , f cette compenfa- oit d foufio tion n’a lieu auffi à l’égard de ceux qui meurent fans Baptême : Nunc antem cûm On nn 1 ifla queftio non poffit abfolvi , nifi ertams ertain 10 s, Cn de his parvulis refpondeatur qui poff gra- vi)imos cruciatus fine Sacramento chrif- tane focictatis cx/pirant. Or quelle com- elques:n| penfation peut-on imaginer en leur fa- fauley yeur , puifqu'après tous les maux qu’ils e répoi ont endurés , une éternelle damnation fe la dé leur ef encore préparée ? UR CIYCA €S cf la en compen(atio excogitahdäz cf, quibus infa- -même , per © damnatio preparata eft ? Je laitfe fme IÎVÎÊ l au leŒeur à tirer la conféqucnce & à ju- d Diei d35 ger de la fauflété que Tournély à avan- jonoci cC@e pour nier le défaveu formel de S. féc&hfk}“ Auguftin dans fa lettre cent foixante- .0ch r['l : 1xieme, yr Un 06 Mais je ferai remarquer moi - même ns poil ( la mauvaife foi avec laquelle ce Scholaf- ph ‘g tique a cité un endroit de cettre lettre , un N pour prouver ce qu’il a ofé avancer. L Affeant d’omettre ce qui annonçoit Dens * Un rétraétation , il ne cite rien du nom- re dix-neuvieme, où le S. Docteur -dit bien 4% orts p* expreffément, qu’en examinant de nou- veau & d’un œil plus attentif, ce qu’il çu le sz Ffij (4) 450 T OURNELY avoit dit de la compenfation réfervéé Mais c aux enfans, il ne trouvoit rien de folide ; qultin , - (es des ç dans cette penfée Verbis meis attentins intuens , validam firmamque mon video. ource de lenr faire Du nombre vingtieme , Tourné!y ne tées par rapporte que ces paroles : Hoc non im- merito dici video de his , qui vel pro hique, di Chrifli nomine ; ac vera religione tale ali- goimodo y aquid etiam mefcientes patinntur , vel Sa- Paisantyr I0noraue ] cramento Chriffi jam imbuti funt, quia fine focietate unuus mediatoris liberart à fl cn dammatione non poffunt , ut poffit cis , etiame Ue 06l perg pro illes malis , que hic in diverfis afflie- # contre | tionibus Kt n | ë pertulerunt , compenfatio 1fla pre- flari, Celles-ci qui fuivent immédiate- Nens (ax ce ment, munc autem cum ifla quafiio non mfm ; u’l Maniché f pofft abfolvi , &c, l’auroient convainca de faufleté : auffi garde-t-il à leur égard un morne filence. En retranchant dans que ns p les textes des Peres ce qui précéde & ce Jnondés dà qui fuit , il n’eft pas difficile de les tour- ner à fon gré, & de donner le change CUÉ Üâiflà… lor(qu’il eft queftion de fixer & de dé- » nichëczls: texminer leur penfée. Le lambeau rap- porté par Tournély n’eft-il pas plus pro- e pre à infinuer que le S. Doéteur a per- … MÂDÎ(ha filté dans fa premiere idée , qu’à donner dtm à entendre qu’il Pait abandonnée ? L’on Tatotim °“âhl&Ïl I“a\° fçait maintenant à quoi il faut s’en tenir ‘ ODet fizr ce fujet. É % CONVAINCU D'ERREURS. 451 Ÿ n réfrré | Mais quelle eft donc , felon S. Au- x IV: Vrai fentie , de fl guftin , la véritable caufe des fouffran- ces des enfans ? Ÿ a-t-il quelque re[_ ment (.‘ÎC S. es tn Augaftin fource dans la juftice de Dieu , pour les ° fur les fonfs 6 qn 00 leur faire endurer fans les avoir méri-‘ fances des Dournd tées par le péché ? Demon[frandum eft enfans. Elles Bl m ne ʣΑ.U’«'C!‘ll‘. uf Atique , dit-il dans fa lettre à S. ]érôme, en être que la G4 4 C odo s:ffa fine ulla faa mala canfa j/;flè eine d’un n pile| ul dts ? antur, Non enina dici fas cf, aut iffa pêché, W, W‘ Sd \ 5 [t q sgnorante Deo fieri, aut enm mon pa,ÿ% re- fiffere facientibus , aut injuffè iffa vel fa- 5s bbarai cere vel permittere. Ouvrons fes ouvra- f e e ges contre les- Pélagiens , nous ferons verfé f | bientôt au fait de fes véritables fentis p/140 mens ur ce fujet. Il y foutient conftam- p mml ( ment , qu’il faut ou tomber dans le 5 quf # [ manichéifme , ou faire Dieu injufte, ou t contdf Ë le faire impuiffant, f l’on veut fourenie Jeur é que fans péché ptécédent , les enfans anChäflf ÿ peuvent fouffrir les maux dont ils font réce de ul inondés dès leur premier moment. de de Jestoi leut naiffance. »» Vous favorifez les Ma- not ; cl » nichéens , dit-il à Julien (a) » & vous ÿ de C nheau f S p us PIÛ' teur afé (a) Manichæos tu adjuvas , quibus if;duccndi ,\ donié aliam naturam malam das locum , negando in ; Lon originali malo efle caufam mileriæ pa.wuleçum;j inlé L. 2. oper. imperf, n, K. & pl Ë p w= 4&5z- T O..U&ÆNEI E CON 9 , leur donnez lieu d’établir une mau- 9 > » d'njuti vaife nature , en niant que le péché à ces ir » oriËgînel foit caufe de la mifere des » le jour » enfans ». » Lorfque vous prétendez » leur m 33 que les,enfans fouffrent fans avoir Comm » péché ; lui dit-il encore (a), vous » » ptemiere faites Dieu injufte, & vous donnez louffrance ?9 de puiffantes armes aux Manichéens ». Mnages au Et ailleurs, » Le fort des enfans doit tous exclie » vous rappeller la juiftice de Dieu : car 25 cus qu’ ce feroit une grande injuftice , s’ils méfme ? Lj 2 » portoient le joug accablant de leurs tnfans fouff miferes , fans avoir péché (h ) ». X parce qu Sous ce joug de la donleur qui acca- s> ble les enfans mêmes, comment Dieu 1 hexcept (S Une co eft-il jufte, ( aucun ne naît coupa- zvoit üÜJ. ” ble » ? (c ) » Lorfque vous dites se »Îs ns qu'ils n’ont pas péché, vous chargez 0 CO\\\)&H@g W guû‘m b (a) Quas miferias vos cùm fine ullo peccato » pui(Ï… accidete dicitis parvulis , injuftum Deum verè vos facitis ; Manichæos autem horribiliter adju- vatis. Ibid. n. 236. (&) Ipfa te convincit in parvulis æquitas Dei : (à) um de, ln,ufl{m quoniam magna eft iniquitas, fi jugo gravi pre- muntur /& parvuli fine ullo merito vinculoque 02 die exir peccati. Libe 2. operis imper£ n. 144. "118, (e) In ullo gravi jugo, quo etiam parvuli … p ï0{)tç[ premuntur , quomodo eft juitus Deus , f nullas ln haben mafcitur reus ? Ibid, n. 140. H Jaftug mu: Pl°hlbw E Ÿ | CONVAINCU D'ERREURS. 453 fl Mâüu 33 d’injuftice le Seigneur qui a impofé \e péché s3 à ces innocens un joug fi péfant dès ifgre det le jour qu’ils font fortis du fein de pté{€nch leur mere » (a). ah 0 Comment pourroit-on concilier la , v premiere idée de S. Auguftin fur les 5 donné fouffrances des enfans» avec des témoi- ichéens » gnages auffi clairs & auffi formels, qui Fans ct tous excluent toute autre caufe des dou- Dieu ; leurs qu’ils endureñt 5 que le péché ice , 5 même ? Ici nulle exception. Tous les de leux enfans fouffrent ; & aucun ne fouffre (b)», que parce qu’il eft coupable en naiffant. 11 200 On n’excepte point ceux en faveur def- nent Dil quels une compenfation future pourroit Ît coup avoir lieu. » Pourquoi les enfans font- rous dl » ils dans la mifere , s’ils ne font pas s chagé » coupables, demande encore S. Au- » guftin (b)? Un Dieu jufte & tout- p t » puiflâpt n’a-t-il pu empêcher que des flo pert Jeum jites # (a ) Cüm dicitis nullum‘ peccatum imputan- ys Dei dum , injuftum facitis Deum , qui cis grave ju- gum à die exitüs de ventre matris impofuit. Ibid, ;mvi pré n. 118- nculoq!é (b) Propter quid ergo affliguntut parvali, fi nullum habent omnino peccatum? An omnipo- ;1 p;flufi tens & juftus Deus injuftas pœnas à tot innocen= f qs tibus prohibere non potuit ? Ibid, n, $1. Ÿ } T OURNELY CO 3 $4 23 innocens ne fouffrilfent des peines in= lant le m 33 juftes? Que refte-t-il donc ( 4 ) , que vention ? s3 de convenir que la caufe des maux de défent 33 qu’ils fouffrent , doit être ou l’injuf- ce Pere | 33 tice, ou l'impuiffance de Dieu, oùu 53 GIN —n mmn le premier & ancien péché , dont ces 33 maux-feront la punition ? CH Il faut obferver que la prétendue com- penfation ne trouve plus de place dans .Eclairz% ces énumérations fi fouvent répétées » des caufes auxquelles on pourroit attri- S. A buer les maux qu’endurent les enfans. qilae On n’en retrouve plus aucune trace dans de liber les ouvrages que le S. Docdteur a com- dueéH pofés après fes trois livres dæ Lbre ar- bitre , quoiqu’il eut tant d’occafions d’en E vaura patler : ou s’il en eft queftion , ce n’eft ! Avgufi que pour en faire connoître le faux & tExtes tres l'inutilité. Comment auffi !es Pélagiens » poics spx qui ne cherchoient qu’à mettre leur ad- arbisre ; verfaire en contradiction avec lui-mème, 1;ccoangiu ne tranchoient-ils point für ces disjonc- \‘1€ pure n tives f embarraffantes & fi preffantes qu’il d ieur ava ne cefloit de leur faire, en lui rappel- UIcées, € & de foy (@) Quid igitur reftat, nif ue caufa iîïorum »A fèS malerum , fit aut iniquitas, aut imporentia Dei , * lenda, aut pæna primi veterifque peccati : Lib. 4. contra T » oud, “ 'aliane c ult. ne $4. | H, AUg A:“!—'Œ‘n«._ * Ÿ CONVAINCU D'ERREURS. 455 5 el \‘1 lant le milieu qui étoit de {a propre in- c(s),] ( ; vention ? Auroient-ils échappé ce moyen e des m de défenfe, s’ils n’eûflent reconnu que ce Pere l’avoit formellement retracké ? e ou V : Dieu, 4| SESLIEE NEHIANE E OM EO S DE PS AR Qe s- 08 l RP ESN, |hë, dom en Cù CHAPITRE X place u £claÊrcfimml de quelques textes de ! répc‘zéesy» pcroit ati S. Augujlin , tirés des ouvrages les cnfa qu'il à écrits aprês les trois lkivres ue d de libero arbitrio. Réponfe aux ut à COl objections prifes de S. T'homas, du bbte # -cafions €‘ E n’aurai encore befoin que de S. Auguftin même, pour répondre aux on ; C1 e le f?.üîæ textes tirés des ouvrages qu’il a com- s Pélge pofés après les trois livres fur /e libre arbitre ; & il fera également facile de ptre leuté c ui-nér reconnoitre que les partifäns de l’état ces d EN de purc nature n’ont tourné ces textes u6 a leur avantage, que par des inductions anté n loi ( ul Vv forcées, des interprétations arbitraires » & de faux raifonnemens. / | » Après avoir goûté du fruit dé- L h ObjeGtion agfa äl » fendu, Adam reconnu qu’il étoit prife de ces yoreota v » nud. Qu’elt-ce que cela fignifie, dit patoles du Ib / coù æ S, Auguftin dans fon ouvrage contre quacrieme a es Ps CON 4>4.56 TOURNELY in don de fivrecontre ” Julien (@), fi-non que le pélché a dé- È- Julien:Quid » tence, Ell couvert ce que la grace cachoit? Car efi gufiato 3 3 il y avoit une grande grace là , où tige de la cibo prohibi- b2 3 to , Cre. Ec ‘un corps terreftre & animal n’éprou- l erat , ; de celles - ci 33 tn habeb, voit aucune paftion brutale. Celui-là dutreizieme » À ces p; livre de la donc qui étant couvert de la grace n’avoit rien dans fon corps nud qui te Julien | cité deDieu: 33 | Poffeaquans le fit rougir , fentit, lorlqu’il fat dé- trelzieme Î nouveau d Pracepti fa- pouillé de la grace , qu’il avoit befoin éfa tranf- 55 de fe couvrir ». Ces paroles , dit-on , Ne reçoiven greffio , ce ne font-elles pas décifives & f(ans ré- premiers pat plique? La grace étoit le vêtement qui rede Dien, Onnant ls cachoit la concupifcence dans nos pre- miers parens. Ce vêtement atraché par SUS COrps » e péché , la concupifcence eft décou- ‘Wl[çfi I ‘g verte. Elle y étoit donc auparavant ; mais Idente dl‘(/;‘ elle y étoit cachée, D’ailleurs ce qui eft Hdbtate cf un don de la grace, n’eft pas un ap- & nc tlle panage de la nature. Or l’exemption de L concupic concupifcence étoit , felon S. Auguftin, C"‘.&—à—diœ )L { ‘ EÙt e Mens fe f (a) Quid eft guftato cibo prohibito nuditas Pfês p qll€ indicata, nifi peccato nudatum qued gratia tege- K, 0n fe p bat? Gratia quippe magna ibi erat, ubi terrenam & animale corpus beftialem libidinem non ‘habe- S roujour bat. Qui ergo veftitus gratia non habebat in eh cm nudo corpore quod puderet , fpoliatus gratia (en- | quf P°h Ne fit quod operire deberer. S. Aug, lib. 4, contra Chdlure d Julian. ce 16. n/. 82. fiuqum sï és paE — ( CONVAINCU D'ERREURS. 457 kché à dés | un don de la grace dans l’état d’inno- choitt Cat cence. Elle n’étoit donc pas un appa- ace là, 0ù na Le) ge de la nature. Gratia quippe magna al n'épre sbi erat , ubi corpus befrialem libidinems non habebat. le, Cehtli  ces paroles du quatrieme livre con- de …a qs ps nud q tre Julien , f l’on joint celles-ci du treizieme livre de la Cité de Dieu ; quel 1u’il Fat d nouveau dégré de force & d’évidence voit beloh ne reçoivent-elles pas? Après que nos cs, dit-0h 6r fans 1 premiers parens eurent trànfgreflë l’or- dre de Dieu, auffi-tôt , la grace lesaban- emént qi donnant , ils rougirent de la nudité de 15 nos PI* leurs corps : Pof?eaquam precepti fatta attaché pl ; el décot tranfereffio e , CONFESTIM gratia deferente divina, de corporum faorum avant m nuditate confufi fant. La nature humaine 1s CC qui ( 95 Un eft donc telle en foi, qu’elle reflentiroit la concupifcence , fi elle exiftoit feule, remptor c’elt-à-dire , fans grace. ; Auguûlm Il eft vrai que quoique deux événe- mens f{e fuivent fi infailliblement & de / fi près , que l’un n’exite pas fans l’au- pibito aul tre, on ne peut pas néanmoins en con- j grats clure toujours , que l’an foit l’effer & nh t l’autre la caufe. Mais cela empèêche-t-il m non b - habebst Ÿ que l’on ne foit ici très-bien fondé à conclure de toutes les expreffions de S. b 4 906 Avguftin ; réunies & combinées, que ce E f 458 X* OUR NELE Y CON $. Doteur a regardé l’exemption de la tePere eù concupifcence dans Adam innocent » foit lien d comme le pur effet de la préfence de Ja grace? De-là ces termes fi clairs , f concupifce ttoient cf expreflifs, fi énergiques : Spoliatus gratid cent , (u(; fenfit. Gratiä deferente , confe/tim confafe par la préf fant. Quelle idée préfentent ces expref- précéde d fions à Ne conçoit-on pas qu’après que VIC contre la grace fe fut retirée , l’homme eft de- meuré avec fa nature feule ? Or refté de la Ch d gue, Le pn avec fa nature feule , il a éprouvé les prace à (enti ardeurs de la concupifcence. Elles font Cupicence, P donc naturelles à l'homme, fice , ilne Voilà l’objection des dé%‘eafeursdâ l'é-. tat de pure nature propo ue dans toute fa G, leque à Naffons dér force, & de l’air le plus propre à perfua- ‘ Ÿ lorfanÿ der. Je n’ai rien diffimulé , rien déguilé, ! â Srèce avec |- rien affoiblit. J'ai réuni es textes afin qu’ils PTÉCÏÎÉŒQm {e fortifiaflent mutuellement. Je ptie que à caulé la q l’on foit attentif à la réponf. T. _a Qa“f€: f0Î Si S. Auguftin avoit dit : » Avec la Réponfeà 33 grace dont Adam fürt revêtu, il ne H à intro 23 l'objection. connoiffoir pas qu’il étoit nud , c’eft- v q 39 ata, m à-dire, qu’à la vue de fon corps & s3 Mnterehae ? de celui de fon époufe , il n’éprou- s3 voit aucun fentiment rebel ; mais aufli 23 la grace une fois retirée, & PRE'CI- "URA de cq 2> Îfl te s’eft_reti- 1 f, Vâ SEMEN T parce qu’el 23 rée , il a éprouvé ce fentiment » 5 fi ‘ A“8“fii.n. { pé5èse, CONVAINCU D'ERREURS. 459 plon de b ce Pere eüt parlé de la forte , il y au- tamocen | roit lien de croire qu’il penfoit que la pïé{ence Ü concupifcence & la révolte de la chair f cais,f étoient effectivement dans Adam inno- Js q cent , fufpendues feulement & atrêtées f er | ,par la préfence de la grace. Mais ce qui p es é précéde dans le texte du quatrieme fi- c qu’apxès ë vre contre Julien, & ce que l’on y joint ymime elLd | de la C:te de Diew , leve toute équivo- ; e2 On que. Lefiprcmficr homme ptivé de la ene p Corour grace a fenti les mouvem GAIS de la con=- , Eloin cu;3âfœnce. Pourquoi ? C’eft que cette grace , il ne l’a perdue que par le pé- pl ché , lequel a donné naiflance à ces im- danstobé4 preffions déréglées qu’il ne pouvoit fen- peipet tir , lorfqu’il n’y avoit en lui que la [i€fl dégüi!f: grace avec la nature. Ce n’eft donc pas gresafqi précifément l’abfence de la grace, qui a caufé la concupifcence. Son principe ; , Je pn':ÿË fa caufe, fon origine eft le péché feul : î Ï . b Ë 1 l’a introduite en banniffant la grace. 3Jêfll: ü € Quid efi guflato cibo probibito nuditas in- f llUd ) CYÛ‘Ï dicata, mifi peccato nudatum quod gratia on corf contegebat ? Poffcaquam precepti tranf- ' ;l ns f greffio fattaef? , confeffim gratia defevente ; mçli$ q divina de corpormm fnorum nuditate com= PRU faf funt. Voilà où il faut fe fixer pour ; S’€Ü f fl prendre le vrai fens des expreflions de - ment #} s. Augufi%n. Que fignifie celles-ci : Spo- P e TouiùrnEt r 0 460 0'n ob liatus gratid y fenfit quod operire deberet ? trézieme Il nous l’apprend lui-même. uid efl, dit-il, æiff PECCATO nudatum quod vais le m ; e&teur, gratia tegebat 2 L’erreur vient donc de ce que l’on à tmnflgr:]fi i'UÏM de confondu une grace perdue par le pé-, ché , avec une grace précifément ab- Fuf fus, fente. Cette confufiôn a fait conclure forte à pe prdendate des paroles de S. Auguftin , que fi la nature exiftoit /enle , c’eft-à-dire préci- "4 é'ant, fément fans grace, elle exifteroit avec fi’”W 60 la concupifcence. Cependant la nature Cs /[/£ ; CAM OR créée fans grace, & la nature coupablc d’un péché par lequel elle a perdu la VÆ % grace reçue, font deux hypothefes très- Hrorfam | différentes , & qui préfentent deux gm /W points de vuë que l’on ne peut confon- “uebauy dre. Elles en ont un qui les réunit ; "rs (u0 qy c’eft la privation de grace. Dans le refte flmlum “ elles fe féparent. Ici il y a un péché com- HEC Otnit q mis; là on n’en fuppofe point. Or de [ mf“” ‘ ce que la grace abfente en punition d'un I ZÜ/è P péché , eft fuivie de la concupifceñce Ç0”‘”Pf êre l dans le pécheur , peut-on conclure que la grace fans péché auroit les mêmes “ Mortys fuites ? S. Auguftin ne parle de l’homme TATaon que dans le premier cas. Comment donc peut-on conclure qu’il ait la même fa- / “Mtes çon de penfer fur l’homme dans le fe- €Ut OI cond cas ? CONVAINCU D'ERREURS. 461 deborel | On objee le tréizieme chapitre du IIF treizieme livre de la Cité de Dien. (s Nouvelles Q!l$îi ffl: | vais le mettre en entier fous les yeux du preuves de d ql cette répon- leCteur. Nam pofféaguan precepti facla {fe , fournies que lont sranjgre(fio eff , confefiim gratia deferente par $. Au- divina de cor par eF Pporum forum nuditate con- guftin mé- ément Faf fant. Unde ctiam foliis ficulneit, Gue Ms e condit } forte à perturbatis prima comperta funt , padenda texerunt : que prins cadem mem- ; que bra erant , fed pudenda mon crant. Sen- die pré eroit 4 ferunt ergo movum motum imobedientis carnis fua , TAMOUAM RECIPRO- Ja natu CAM POENAM INOBEDIENTIÆ ; C0\]Pfi ÎÉ‘ ) erdl SULÆ. Ïæm quippe amma Libertate 1x es t perver(um propria deleata , € Deo de- dignata fervire , ntent dCËA Ë priffimo corporis fervitio k. deflitsebatur ; € quia preri0rem Dormi- jit CO 0k Ï es sé num fuo arbitrio defernerat , inferiorem famulum ad faum arbitrinm non tenebat : ns e nec omni modo habebat [ubditam. carnem, échlior fent femper habcre porniffet , fà Deo fub= Kt 0‘,ECÎ picion d dita ipfa manfiflet. Tunc ergo cœpit caro L concupifccre adversis fpiritum ; cum qua CÛ}1ÉTÛ?J6‘7_‘fiÆ mnate /%îfi%î, tï‘Æ—l€& 07'l;gä*— yure Q nem mortis, & im membris moffris VI- 5 D ; Phon TIATAQUE matura contentionem ejus , five vittortam de en d primæ pr@an'æliæz: geffantes. quême # Peut-on prendre ici le change , f q #I Ï % ‘ 462 TouUrRNELY C0 l’on ne veut être trompé, ou tromper ? fature , Ë On y voit un effet clairement exprimé, h concu & fa caufe exprimée en termes auffi dailleurs clairs. Adam ne tenoit plus fon corps In ef-il dans la foümiffion à fes ordres ; Jæfe- Avguftin T'IOT 67 faw%læm ad fim;n arbitrinm m0n même d renéblat : voilà l’effet. Il avoit lui-même Dens exj refufé d’obéir aux ordres du Seigneur ; IWrardm QUIA fuperiorem Dominum fuo arbitrio Voilà la : defernerat : voilà la caufe. La chair s'eft gués, On élevée contre l’efprit dans Adam : Sen= de l’utre ferunt erço movum motum imobedientis } ilon ue l mt carnis fne : voilà l’effet. Cette rebel d uff es fut comme le réciproque de (a défo- V pasde béiffance : Tamquam reciprocam pœænans Mate diior inobedientiæ fna : voilà la caufe. Vouloir Jéché, rébe foutenir que , dans la penféè de S. Au- KCcatums guftin , c’eft à l’abfence même de la Mot-Uniem grace qu’il faut attribuer le funefte chan- Æ “΀U, Ü gement qu’Adam pécheur éprouva, n’eft- Qe lon à ce donc pas faire parler ce Pere aurre- 0C Nn qec ment qu’il n’a parlé, & lui prêter un 2E n fens dire&ement contraire à fes cxpref— fions ? Wjechion Mditgs Ÿn Je prie aufli que l’on obferve ces pa- Vim ouod roles : Vitiata natura. Ce vice de la na- ‘ Je pa[Ë ture eft la concupifcence même. Or Dieu ef-il auteur de ce vice ? Il Pet Vons titée - hiéhendo dans le fyflême des partifans de la pure Natutre » ; CONVAINCU D'ERREURS. 463 u tromper nature, puifque,, felon leurs principess ût cxçrimé; la concupifccnce efk naturelle, & que termes auË d’ailleurs Dieu eft auteur de la nature. _ s fon cor En eft-il l’auteur dans la doGrine de S. rdress f- Aqguflin à Non. Car au commencement bétrés 1 même du chapitre quatorzieme , il dit : e lat-mêi Deus enim creavit bominem reQlum , na- ü Sdgneur: turarum auclor , non utique Uitiorum, f aré Voilà la nature & fon vice bien diftin-  chair 6l gués. On cherche le principe de l’an & Adamn : 6 de l’autre. S. Auguftin dit pofitivement snobedhen que la nature a Dieu pour auteur. Il te xcbellot dit auffi expreflëment que fon vice ne d de la 0C vient pas de Dieu : Natærarum autar , non gam ped utique vitiorum. D’où vient-il donc ? Du uife, Vou0é péché , répond ce Pere: Narura propter Lib, r3. d@ e deS. peccatum vitiata. Et au nombre quatre- Civ. Dei. l mêmé vingt-unieme du quatrieme livre contre ©’P: 14 Julien , quelques lignes avant l’endroit nefle c nrouva, 06 que l’on a objecté : Canfam requiro : fi Pere 20 hoc non peccato fatlum efà , unde fatturm ef# ? Enfin dans le texte même cité en pi prêer objection : Quid ef? gufrato cibo probsbito nuditas indicata , niff PECCATO nuda- I V. Réflexion orye CèS P tum quad gratia contegebat ? Je paflerois à la derniere des objec- fur ces paro- ed€ la 1 les : Grasia mcmC. tions tirées de S. Auguftin, fi je n’ap- Ïl magnn ibi M préhendois qu’une partie de celle que je erat , ubs, de f3 ué viçns de réfoudre , ne causêt encote s, n;{(UW! G e » s, Æe \ 464 TOURNELY COh quelque doute , & n’affoiblit l’impreffion k quil d’ que les réponfes données doivent fairé Ms l n fur tout efptit amateur du vrai. Ne croi- ce füt | ta-t-on pas toujours voir un rapport 'pifcence d’une caufe à fon effet dans ces paroles: vrpus bj Gratia 1mAgna 1B1 erat , UBI terrenuns foit de $ | & ammale corpus befHalem libidimem non fertoir 14 Î babebat ? Ce rapport a paru certain à qs ibiine Eonet,tom. quelques-uns. Certé , dit Gonet {fur cé 2. hie num. rexte, / gratia magna fuit, QU OD pre- rit-cle pa IBe Cond mem mus homo ante peccatum , beffalem libi- comme l’ef dinem , five concupifcentiam effranem non habcbat , indebita crat natura bomines l- Pourquoi totél point lins defetins carentia , atque adeo cum ÿrÉcÏ[ëmm; tali vitio naturæ uæ creari poruit , etrans pice? Nog antecedenter ad peccatum. e lot uy Si S. Augufiin s’étoit exprimé comme d Coi Pinterprête ce Théologien ; s’il avoit dit : Gratia quibpe magna erdt ; QUOD Libi- éemoton l'nent mê dinem non habebat , on feroit fondé à lionde foutenir que la grace étoit feule caufe de l’exemption de concupifcence , & Un f fop f{”[” Wn qu’ainfi la nature , même innocente , ËÏSflM’ tdw mais fans grace ; éfpmuveroit toutes les ardeurs & les faillies d’une chair rebelle. ( iÜÎÏiÆ W Mais le S. Doéteur n’employe dans cet \m{;,,,m fii0 d oulu où endroit aucune particule caufale. Il ex- pofe précifément l’état réel des chofes. I 0C Hon | Ihmd}\e l Il dit qu’A‘dam avoit une grande grace» M termes ÉÉ S ( CONVAINCU D'ERREURS. 46$ Î\mpreffion ‘ & qu’il n’avoit point de concupifcence. pvent fair Mais il ne dit point que cette grande , Necro - grace füt la caufe de l’exemption de con- un fappot cupifcence : Gratia magna ibi erat , ubè ces patola: D serrent - corpus libidinems non babebat. Si ’on di- foit de S. Paul que l’Ange de Satan fou- bn flettoit , gratia magna ibi erat , ubi cor- qu ce À| pas libidinem habebat ; la phrafe ne fe- vonet u & roit-elle pas exacte ? Cependant le fe- QUoDy- cond membre pourroit-il être regard à us #zk/em M comme l’effet du premier ? franem m Pourquoi donc Adam innocent n’a- , hoiss # voit-il point de concupifcence ? Eft-ce 6 qdeo ON précifément parce qu’il avoit une grande OH » gi | grace? Non : mais parce qu’il n’y avoit chez lui aucun péché. L’abfence du pé- mC comté Àÿ ‘ ché étoit fi véritablement la caufe de ;’il av0i[ di[f l'exemption de concupifeence , qu’au 0D ) .U R moment même qu’il eût péché, la re- oie fonteà bellion de la chair prit naiffance , comme (eule C un effet fort de fa caufe mile en aétion : encé » * | Senferunt novum motum inobedientis car- ingocente nis fue , ramquam reciprocam pœnam ino- foutés ô , bedientia fua …. QUTA fuperiorem Do- ir rcbel | minum fno arbitrio deferuerat , infertorens famulum ad fuuns arbitrinm mnon tenebat. ale. e S hoc non peccato fattum eff ; unde fac- des chole tum ef* Ÿ Gonet a donc altéré le (ens nde g[3Œ) des termes de S. Augultin ; lorfqu’ii à Ggii . TournNELY 466 COl untexte d rendu ces deux adverbes s6i, #bi, par cette particule caufale , g#0d. firla Ger Si le S. Docteur avoit été dans les itroit de {fentimens que ce Scholaftique & d'au- d parlé ( tres veulent lui prèter , fe feroit-il ex- l’ane & | tens, La ç primé comme il a fait dans cet endroit ? Dans la fuppofition qu’il eût été de leur de la conc avis , il penfoit donc que la concupif- fs crat co cence étoit 2% alim primo dans Adam » mortalité, mais retenue z acin fecundo pat la grace, fit du Cré ( ces expreffions font bien permifes quan Mfco cmm On a à faire à Gonet ). Il penfoit qu’A- cnlétution dam avoit chez lui ce torrent, mais que labre de \ la g-raceécoù une digue qui le retenoit. K00 U, Avec ces idées devoit-il dire : Ubë corpus 0Ÿ> dÏ{èflt | libidinem NON HABEBAT? Devoit- p de [a il ajoûter , qui veflitns gratia NON é cettaineun H ABEBAT in nudo corpore guod pude- é'on don ret? Pour patler exaétement & felon fa iufice, [ enfée, ne devoit-il pas dire , libidinems peut done À non SENTIEB.AT ; veflitus gratia non Wvouri Ÿ SENTIEBAT quod puderet ? Car ces farticolier cxpre(fions , NON HABEBAT libidi- ‘Ï“ÊOlîte ti nem : NON HABEBAT qnod paderet , a€“e mêm‘ excluent tout ce qui auroit pu {e trou- Pte confie ver de honteux dans Adam , de quelque 'ourners à façon qu’il y füt. die elt, Les défenfeurs de l’état du pure na- Mtined ture ont copié les uns dans les autres d for | —, ï CONVAINCU D'ERREURS. 467 Ÿll ) “bi ; Paï un texte du fixieme livre de S. Auguttin v i' fur la Genéfe , fans examiner même, s’il_ Objetion été dans H entroit dans l’état de la queftion. Il prife de ces ue & d eft parlé de mortalité & d’immortalité. paroles du fixième li- e ferotl L’une & l’autre y ont des principes diffé- vre fur la :cet enda rens. La mortalité, il eft dit qu’elle eft Genéfe: Po/- Je non mort e éré el de la condition du corps antmal : Mor- talis erat conditione corporis antmals. L’im- praftabatur la c0ncupifë de ligno vi- dans Adfiml‘ mortalité, elle eft attribuée à un bien- #dou.. MortAa fait du Créateur : Imamortalis autews be- lis conditios par l q me corporis rmifcsq”ä% neficio conditoris. Elle n’eft point de la animalis z onfoit qu'i conftitution de la nature ; mais l’effet de l’arbre de vie ° ° e at, Mais ( Quod eï preftabatur de lirno vite, mon de conflitutione nature, gile reen es Uhi e Or , difent ces Meffieurs , ce qui n’cft 4T D point de la conftitution de la nature , rmtifl 10l eft certainement un don gratuit. Ce qui eft un don gratuit , peut être refufé fans e ÿWd / qi & H injuftice. L'homme, quoiqu’innocent , peut donc être affujetti & la néceflité de pe, b mourir. 1l ne faut pas même un décret Hs rh d n 2 Cù ‘ particulier de la part du Créateur. Qu’il l’ajoûte rien à la nature ; qu’il la laite gMT/M‘ ud ph à elle même , & fous les loix de fa pro- q de tro pre confticution ; par fon poids elle re- tournera au néant d’où elle a été tirée. ; de qU€l£]“‘: Telle eft , felon ces Théologiens , la y puet doctrine de S. Auguftin dans fon fixieme livre fur la Gené(e, 51 p 468 TournEL Y [ Ils ajoûtent qu’on ne peut leur ob- d'ouelle jeéter ici que ce n’efk qu’à l’aide d’un Mencem circuit de raifonnemens, & par des in- Denique dem M duétions forcées, qu’ils peuvent attribuer à ce Pere cette façon de penfer 3 puif- COvpUs ; que fes paroles font claires , fes expref- Mud q fions nettes,, formeles & précifes. Pafe TALE, non mori praflabatur Adarmo de ligno vi- TALE za ; mon conffitutione natura, N’elt-ce pas derat + à là enfeigner clairement, dit encore Go- Potera ; net, que l'homme n’avoit par fa nature #0 mor, aucun droit au don d’immortalité , mais feut quafd qu’il lui a été accordé par une libéralité Denss dl toute gratuite? D’où il fuit que l'homme CHndum q pouvoit être créé fans ce privilege. Aufli lamo JM, le S, Dodeur ajoûte qu’Adam étoit mor- b de| tel par la condition de fon corps ani- UUN mal; & immortel par le bienfait du Hevafet, Gonet hic Créateur. Quibus wverbis aperté docet bifet non | S 3.0.20. eriam disum immortalitatis non fraiffe ho- c°“ätÈ0ne mini imnocentt maturaliter debitum , fed @ntem be gratuité € libevaliter couceffum ; fubin- ANIM, deque fine illo potuiffe creari, Unde ihidem Cm l fubdit : mortalis ergo erat conditione cor- TALE, poris animalis ; immortalis anten èwzefië— m 1 éio conditoris. V * #0n Pnflù Réponfe. Il ne s’agira encore pour montrer la Vrai fens des foibleffe de cette objection , que de re- , À paroles ob- préfenter en entier les chapitres mêmes 0 M E 1Y CONVAINCU D'ERREURS. 469 / eurlene d d’où elle eft tirée , & d’y joindre le com- :-étécs. $. à laide dn mencement du vingt-fixieme. Les voici: Auguftin « pat d Denique mon ait Apoftolus , corpus qui- enfeigne } que la nécef- pent t dem MORT ALE propter peccatum , fed, fité de mou- enfers p corpus MORTUUM propter peccagum. çix vient du 5 ls en UMud quippe ante peccatum , © MOR- pêché, récifes P T'ALE (ecundum alam, & 1MMOR- Lib. 6. in 0 de l T'ALE fecundum aliam caufam dici po- Genefim. c. Nhl terat : id ef}£, MORTALE , quia mori 25.036 t encore 6 poterat IMMORT ALE , quia poterat jar fa rat mon mors. Alind eft enim non poffe mori ; alité, m ficut quafdam naturas immortales creavit ue é Deus ; aliud ef} antem poffe mon mori , fe- ue l’homl‘fË ; cundum quem modum primus creatus efê homo IMMORTALIS; quod ei prafta- es A pn étot batur de ligno vitæ , mon de conffitutione I CO{PS k matura : à quo ligno feparatus ef} chm - bienit peccaffet , ut poffet mori , qui nif peccafet » poerte W poffet 0n mors. MOR TALIS ergo erat fl0flf”’fl‘%; conditione corporis animalis , immortalis autem beneficio conditoris. St'enim corpus phiam } ”m"/}{m‘{ ANIMALE , utique MORTALE , quid pl €3 mori porerat ; quamuvis & IMMOR- T'ALE , quia € non mori poterat. Neque lvine enim IMMORTALE aquod mori omsnin en V non poffit , erit mfi SPIRITALE , quod nobis futurum in refurrettione promitti- ponta zur, Âc per hoc ilud ANIMALE & ob pe d 70 puêl | boc MORT.ALE , quod proprer juffitians 4 470 TourRNELY « SPIRIT'ALE fieret , ES ob hoc omni n:oda Tout ZIMMORTALE , fattum e/t propter pec- chapitre catum non MORT ALE , quod & antea e luimi tre Gon erat , fed MORTUUM , quod pofjet non Feri , fi homo mon peccaffet. Ment q. Tbidiin. e Quomodo erço corpus moffrum dicit la nature Êe6°na 5?. Apoftolus mortunm , cum adhuc de viven- ff viene tibus logneretur, NISZ QUIA ÏAM tion que IPSA CONDITIO MORIENDI EX figné q PECCATO PARENTUM HÆSIT Que d'ave IN PROLE® Animale e]* enim €S hboc tous qu' corpus , fient © primi hominis fuit, fed voit cefer hoc jam in tpfo ANIM ÀA LIS genere mnlto QKÎ\Iï\ Cor efà deterius ; HABET ENIM NE- Corps qu1 CESSITATEM MORIENDI qud ON entre slud mon habuit. Quamvis enim refrabat 0in d€ fl ut adhuc immantarerur , € SPIRITALE nouts, ] fa&nm plenam immortalstatem perciperet: H, én ubi cibo corruptibili mon cgeret ; tamen f Mottaliré infle viverer bomo, € in (piritalem habi- COrs ani tudinem corpus ejus mentaretur , non 1rek !fiiun & sm mortem. ln-nobis antem etiam jujle Marrals viventibns , corpus Moriturum efé ; prop= ter quam meceflitatem, EX ILLIUS Wabs, M l]€})as [ PRIMAZ HOMINIS PECCATO VE- U Coit | NIENTEMU , NON MORTALE , SED MORTUUM corpus mofrrum di- fÏgneur | tÏ ais Apofiolus ; quia omnes in Adama m0 f0n Catp T'IBaUT, fuŒ(üit P CONVAINCU D'ERREURS. 471 ann éc Tout eft à remarquer dans ces deux p‘r‘0PIET P£F chapitres, tout y eft intéreffant, tout y od & antat eft lumineux : mais auffi tout y eft con- d poflcï " tre Gonet. S. Auguftin y dit exprelÏè- ment que la poflîbuhtc de mourir eft de Fram d Ja nature ; mais que la néceflité de mou- 6 de 00 rir vient du péché feul.Or il n’eft quef JA 1 tion que de fçavoir fi ce Pere y a en- ENDJ {cigné que l'homme DUT moutir avant | HAST que d’avoir péché ; car nous convenons nim G | tous qu’en qualité de créature , il pou- fs f / voit cefler d’ètre. Par effence il n’a nete mnln qu’un corps animal ; c’eft-à-dire , un uM n corps qui a befoin de nourriture pour fon entretien. Or tout corps qui a be- DI 4# / sn 1 U U foin de nourritufre » pCllt cérftainement JRITALE moum:. L’homme pouvoit donc mou- tir, même avant le péché. Telle eft la peroi .,mfi1! mortalité attachée à la condition d’un glen b corps animal. SL emm corpus animrale » rfl0fl’ utique € mortale , quia mori poterat. Mortalis ergo erat conditione corporss ant- sm | malis. Mais aufli il pouvoit également z/ /mp [LIUS ne pas moutir avant fon péché ; pu1fqu il lui étoit libre d’ufer des alimens que le 0 V | TALE| Scigneur avoit deftinés à fa noumturc, & d um e t l’ufage conftant auroit confervé fon carps dans toute fa force. Il ne fe Jam 10e | fuffifoit pas à lui-même pour f conferva- 472 TouRNELY ( tion ; äl lui falloit des alimens. L’immoe- hiun « taliré, qui fe réduifoit à pouvoir ne pas détérior mourit, c’eft-à-dire, à pouvoir fubfif- fommes ter , n’étoit donc pas de la nature ; mais tude qù elle venoit de l’arbre de vie que le Créa- nnocer teur avoit livré à l’'homme pour fon en- ds À Viventi tretien. Poffe nom mori pmflaâæzmr de li- gno vitt, non de conffitutione nature. Im- conditio mortalis ergo beneficio conditoris. Que l’on fl inpr juge donc fi ces paroles que Gonet à pes, uu objectées, peuvent faire une difficulté , Jn ÿ fi elles entrent même dans l’état de la trons, ba queftion. 4hod ud Ce n’eft pas tout. S. Auguftin con- fas mouri damne expreffément la doctrine que l’on S’il €ût | voudroit lui prèter , & enfcigne en ter- pout nou mes formels que la néceffité de mourir (\lan: le b vient du péché, Il temarque que l’Apô- à canfe « tre a dit que le corps étoit MORT, & QU vient pon pas qu’il fûüt MORTEL, par le-pé- ue l'Ap ché. Denique mon ait Apoftolus, corpus Non Pas quidem mortale propter peccatum , fed cor- WÉÀS‘ dh prs mortuum , propter peccatum. Or que Î#s mor, fignifie ce terme, mortunm ? car S. Paul MÏÛÏ}2, ê parloit de ceux qui étoient vivans. Il l’a flientem : employé , répond S. Auguftin , pour marquer que c’eft par le péché d‘Adam in Adan que la néceffité de mourir eft attachée 0Étriny à toute fa poftérité. Elle a bien comme c Gon Ÿ CONVAIVCU D'ERREURS. 473 s, L'iménot lui un corps animal : mais le péché a aVOIt D és détérioré cette animalité; puifque nous nvoir fbée fommes tous affujettis à la mort : fervi- matre tude qui n’étoit point commune à Adam innocent. Quomodo ergo corpus noférum que le Ct ut fon dicit Apoftolns mortunm , cum adbuc de phata d e viventibus logueretur , mifi quia jam 1pfa conditio moriendi ex peccato parentuns be- natare, r Queltn fit in prole? Animale eft enim &-hoc cor- ue Gontt / ps fient € primi hominis fuis , fed hoc jam in ipfo animalis gencre multo ef} de- e diffcult Ï serins ; habet enim mecefjitatem moriendi , l'état de 11' quod illud non habuit. Adam pouvoit ne yoûftin c ' pas mourir , & jamais il ne féroit mort , ine que l sl eût perfévéré dans la juftice. Mais ig ge en | pour nous, füffions-nous perfévérans | dans le bien ; nous mourtons : & c’eft 5 de maut à -caufe de cette néceffité de mourir , ; que l qui vient du péché du premier homme , que l’Apôtre a dit que notre corps étoit , , parlef Jysy C non pas MORTEL ; mais MORT. Z# mobis autem etiam jufie viventibus, cor- Wfl;/êd (i prs morirurum ef 5 propter quam neceffi- ,, O que ç P tatem, ex illins primi hominis peccato ve- mientem , non mortale, fed mortuum cor- pus noffrum dixit Apoftolus, quia omnes Ïi[ï ’ P0uf in Âdam morimur. Voilà fans doute une p dfi q q doctrine bien oppofée aux prétentions de Gonet. Je ne me borne pas-là. I_‘_âc | À ë OUR NELY 474 ë vais montrer fon {enriment exptimé en êlle l’ef termes formels, & dire&tement com- Augutt bateu dans le livre même qu’il a cité marqu< pour l’appuyer, & dans un chapitre affez corpan‘; voifin de celui qu’il a appelîé en témoi- mortem Ë pA credunt nags. VIT S. Auguftin avoir décidé qu’Adam um j Nouvelles p’avoit eu, même dans le Paradis ter- fcil;æt ÿ pICUVCS quc $. Auguftin reftre , qu’un corps animal, & qui avoit durmier, à 1m n’a pas cru DE {foin de nourriture ; que cependant il ue la né- ne feroit pas mort , s’il n’avoit péché. se MO ceffité de mourit eût Cette décifion donnoit lieu à cette quef- PÉCCAT d’autre cau- tion : comment le premier homme au- TUR, $ ANIMA fe que le pé- lOit-il eù un corps animal fans être mor- ché. tel ; & comment auroit- 1l été mortel Îl n'ef SANS DEVOIR MOURIR ? nomodo Lib, 6. in Connoitre Genef. c ergo fine MORTE MORT ALIS ; ant Hilement R1, M 31e quomsodo mon mortalis , fà corpus animale? pponé Pour fe tirer de cette difficulté, q‘uel— Koient ques-uns s’étoient avifés de dire que pat Oglen n le péché , Adam avoit bien mérité la am lui mort de l’ame , mais non pas celle du Mort ç corps. Hs croyoient que parce qu’il avoit ‘hoi : un corps animal, il feroit mort après un pure n, certain tems , pour reprendre à la fin perférér des fiecles fon corps revêtu de l’immor- transiéy talité. Selon cette opinion la mort du Iciré corps ne viendroit pas du péché , mais às « elle fcroit naturelle à l’'homme, comme - N Kgarde , ï CONVAINCU D'ERREURS. 475 :xpùmé e elle l’eft aux autres animaux. C’eft S. nént Com- Auguftin lui- même qui en fait la re- marque. Unde quidams non eum mortem lbid, c22 lu’il à CË apitrealf corports peccato meruife arbitrantar , fed % 3 3» en é morterm anume quam fecit z'm‘qm‘tm. Nam credunt eum, propter corpus anumale , exi= eurum fui[je de hoc corpore, ad requiem | äu‘Adam daradis é feilicez quam nunc habent fantti, qu: jane e quiavo dormiernnt , €S in fine (eculi eadem mem- pendant À bra immortaliter recepturum ; ut videls- st MORS CORPORIS NON DE vette quét« PECCATO ACCIDISSE VIDEA- ZUR, SED NATURALITER, UT ommé 4- ANIMALIUV MU C ÆT ERORU M. sêtre mof- éré mort Il n’eft pas poffible de ne point re- } pn connoître l’idée de Gonet fur l’affujét- tifement à la mort, dans cette opinion LIS3 W rapportée par S. Auguftin ? Ses partifans 5 n alrés q difoient , il eft vrai , ce que ce Théo- pe que p | logien ne dit pas. Ils prétendoient qu’A- dam lui-même , quoiqu’innocent, f{eroït mérité l | ç cC”C dü | mort comme les juftes meurent aujour- ‘ ql avoit d’hui : au lieu que les partifans de la pure nature conviennent que s’il eût r3[èâun’ perfévéré dans la juftice, il auroit été fn | transféré dans le fein de l’éternelle fé- l’i mm 0r: licité, fans mourir avant @ tranflation. qmoit d Mais cette exemption de mourir , ils la qÉ | tnûls regardent comme une exception , com- » cominé }_‘ ,Ë P CC 476 ToOuxnEE r me une dérogation aux loix communes droit pas maturelle de la nature. Selon leur cours , l'homme AUX autr DOIT mourtir, füt-il faint , ou pécheur. 1l a un corps animal. Or la mort elt Corparss Ë SED \ le fort commun de tous les animaux. antmali Ce que ces ‘anciens ne pouvoient con- cette conf cevoir , les Scholaftiques nouveaux ne tiäre à la peuvent auffi le concilier. Leurs princi- que le coy pes font les mêmes. Un corps animal fém hs " qui ne foit pas mortel ; un corps mor- û » CObRs tel qui ne meurt pas, ou qui ne DOIVE pas mourir ; voilà ce qu’ils ne peuvent A Conttadiého comprendre : Qromodo ergo fine morte Fs m'm mortaliss aut quomodo non mortalis , fi d €n fait Î corpus animale ? De-là ils foutiennent que tout homme doit mourir ; que tellé Uent qu'j[ t PEChÉ e eft fa nature & fa condition ; qu’indé- WP… More pendamment du péché il mourroit fi Dieu ne dérogcoit au cours naturel des theul ; € refe d chofes ; que le péché n’eft donc pas Ç l’unique principe de la mort. f]“Ïln C * Ï1”e, d Que penfe S. Auguftin de ce fyftème dans fon fixieme livre fur la Genéte ? sÏntreten;‘; On le fçait par la réfutation qu’il y fait pout antee de l’0pinion de ceux qui faifoient mou- tic Adam innocent, avant que de pafler à la gloire. Il attaque cette opinion par dns lc L W?}MÀ t la conféquence qu’elle entraîne. Il fui- vroit de-là , dit-il, que la mort ne vien- H 5fi V CONVAINCU D'ERREURS. 477 pmimhunes droit pas du péché , mais qu’élle feroit naturelle à l’homme , comme elle l’efk 'homme aux autres animaux : Üx videlicet mors , pc'cheur. mort d corporis mon de peccato accidiffe videatur ; SED NATURALITER, ut ceterorum n antmalium. Or , ajoûte le S. DoŒeur , Êlent co- cette conféquence eft dire&&ement con- veaux fl\C traire à la do‘trine de l’Apôtre qui dit rs pl que le corps eft mort par le péché : Ve- g'anii r&m his rursés Apofrolus occurrit €$ di- 9[P$ fnole cit, corpus quidem mortuum c/ proprer -DOI peuvent peccatwm, Il tite enfuite une confëquæ&æcc contradictoire à la premiere; ac per hoc jme mor# mmors etiam corporis de peccato eff ; puis préais il en fait l’application à Adam, & fou- yatiennel tient qu’il ne feroit pas mort, s’il n’eût d q /t péché : Sz ergo mon peccaffet Adam , nec ' qu!fl Ë Ÿ , €07‘P07‘8 TROFETELUF. ourfoi | Il inculque cette doctrine dans tout atyrel d le refte de fon livre. Il a pour principe donc (4 qu'un corps peut n’être qu’animal, c’eft- à-dire, avoir befoin de nourriture pour e [[ÏC'HË s’entretenir , fans qu’il doive mourir Cenéle pour autre caufe , qu’en punition du { y fan péché. Auffi en réfutant ceux qui pré- tendoient qu’Adam , lorfqu’il fut placé | paiél dans le Paradis, n’avoit plus un corps nion péf animal, mais un corps fprrituel, il dic Jl Vermm efà quidem , quod non moreresisr p6 H (l f 47s T OURN CO etiam corpore , nifi peccafjet , animale ta- tette, Ce men poffet effe ante peccatum. !l avoit caire « P déjà dit auparavant : Quid ergo necefje frmare, eff propter hoc jam cogi figurate , non pro- rclinqum priè paradifnm intelligere , quia non poffet 6ili_: effet mort corpus mifi peccato ? De ce qu'un rationen J corps eft animal par fa nature ; de ce de pure : qu’il a befoin de nourriture & d’entre- daitement tient ; il ne fuit donc pas qu’il doive Mais e mourir. Que les corps des animaux qui tient-il la font fans raifon , foient affujettis par ks Scholnf leur conftitution à une mort certaine ; que telle foit leur nature : dans l’hom- Ÿ éend f U, fans me , le péché feul peut le faire con- damner à fouffrir la difolution de G {ïiË‘us. Lesa à toutes les partie corporelle. Telle eft la dockrine ÿ6 e fage conftante de S. Auguftin. Il eft donc W & née prouvé que ce S, Docteur n’a jamais Üé&îÏ0n de rien enfcigné qui favorife le fykême de S ce f l’état de pure nature. v 11IT S. Thomas lui eft - il plus favorable ? ontient | parmi fes - Objetion Je finis par l’éclaircifement de quelques tirée de ces défenden paroles de endroits de {es écrits, Ce que l’on cite S. Thomas: kpefle, Ç de la premiere queftion quodlibétique » perfeChion Poffibile fuit & du fecond livre fur le Maître des DeoEt de fentences , celles.ci: Po- paroît avoir un rapport bien dire&t à la matiere. Poffibile fait Deo ut peut (Ox terat Deus - à principio, Pomiinem faceret in puris natralibus : otqu'i S perfe Réponfe, voilà une décifion bien formelle & bien nettés CONVAINCU D'ERREURS. 479 énsngale t , \l avoi fette. Celle-ci eft auffi précife & auffi claire : Poterat Deus à principio hominens erg ml Jormare, quem in conditione fuæ naturæ te yn relinqueret , ut feilicet mortalis & paffi- va mnÿif bilis effet, & pugçnam concupifcentie ad Je ce qui rationem fentiens. Les partifans de l’état ue ; d de pure nature ne s’expriment pas plus & denté clairement. qu’il do Mais en quel fens S. Thomas fou- anienao tient-il la poffibilité de cet état? Parmi fajets p les Scholaftiques , les uns la foutiennent , t certaibt eû égard feulement à la puiffance de Jans ['hom Dieu, (ans y comprendre fes autres at- : f cu tribus. Les autres la défendent , eû égard rion de V à toutes les perfeétions divines, enforte Ja dod que la fagefle, la juftice , l’ordre effen- ]| d d tiel & néceflaire concoureroient à la p na création de l’homme dans cet état. C’eft ‘ fyflêmî°"‘î dans ce fecond fens que Tournély en foutient la poffibiliié, & il compre ç f parmi {es adverfaires , ceux qui ne la de que défendent qu’en faifant précifion de la ue Î’0fl C“: fagelle ; de la juffite , 4& de toutes les ylibétique) perfections du Créateur , autres que (a Maitre 4# toute-puiflance. Il convient qu’on ne ypport bif peut foutenir qu’un être foit poffible , cyyt Du 48 lorfqu’il ne peut exifter qu’en bleffant | Mme: | les perfections de Dieu ; que le Créa- l b teur ne peut véritablement faire , ce Hh —S Ns 430 TQURNELY CC qu’il ne pourroit faire qu’en agiffant fant fi omm fagelle & fans juftice ; enfin il avoue que Gentils. s’il faut retrancher quelques-unes des cas de c perfections de l’Etre infiniment parfait » pelle dat pour concevoir qu’il puifle créer l'hom- me dans l’état de pure nature, cet état fait , On compof eft réellement impeflîble. Voyons donc Mentaire fi S. Thomas n’a foutenu cette poflîbî- dité qu’à l’aide d’une précifion. & après Voyons ce Il eft fort ordinaire aux Scholafti- U, ques de nos jours , de prêter aux Doc- Dins le teurs de l’Eglife des vues qu’ils n’ont pas dpie eues , des fuppofitions qu’ils n’ont ja- pèche mais faites , ou felon lefquelles ils ne raffemble parloient pas. Par ces inventions ils (€ fire cong débarraffent des textes les plus formels, lante-der Pour répondre à S. Thomas , je me garderai bien de me mettre dans le cas Ktions, \ maites f d'effuyer les juftes reproches que je fais étab“€S. ; aux autres. J'accorde donc que dans les endroits cités , le S. Doéteur tient un » foin à p) l€$ Ïé( ” langage abfolu. Mais fi dans des ouvra- » de bi€ ges poftérieurs, il @ <répété la même chofe avec une reftriCtion clairement ex- h (]lfils f * clure ( primée ; n’eft-ce pas dans ces derniers » \l0t{ql],( écrits qu’il faut chercher. fes vrais fenti- mens ? Il faut donc les confulter. m en Le neuvieme volume de fes œuvres Ÿ Malys de l’édition d’Anvers en 1612 , contient Hny efl ; ‘ CONVAINCU D'ERREURS. 481 fn ln fa fomme de la foi catholique contre les L avotequ Gentils. On à toujours fait bcaucoup de s= es d cas de cet écrit, que le P. Poffevin ap- ent parfait f elle dans fon apparat , un ouvrage par- yéer lhon fait , opws abfolatifimum. S. Thomas le re, ce compoñ plufieurs années après fes com- oyon$ don mentaire fur le Maître des fentences , ete poi & après fes queftions quodlibétiques. ON Voyons ce qu’il dit de l’état de pure na- x Scholal ture. r qux Dot Dans le livre quatrieme il établic au I X. Selon S. s n'ont pl chapitre cinquantieme ,. l’exiftence du s n'ont f Thomas, la éché originel ; au chapitre {fuivant il lls 1 11 raflemble les.objections que l’on peut concupif- cence , Pi- ntions 1l faire contre ce dogme ; au chapitre cin- SNOTANCE..0e Jus Fonné quante-deuxieme , il répond à ces ob- ne font 105 » j€ m point natu- jections. Voici les obferva:îons{ prélimi- relles à : dans d naires fur lefquelles fes réponfes font l'homme, 5 que l « établies. » Puifque Dieu prend tellement s'il y a une 53 foin des aétions des hommes , qu’il providense e en 6} 33 les récompenfe pour ce qu’ils font dela part s> ; dC$ u | de bien , & qu’il les châtie pour ce duCréateurs 23 é f qn qu’ils font de mal, on peut donc con- irement & | * 33 clure que les hommes ont péché , 2> $ dernicÿ lorfqu’on les voit punis ou’ châtiés. vcais f | Cäm enim Deus humanorum attuum fie Îter, curam gerat , ut bonis operibus preminm , € malis pænam retribuet , ut in faperio- , cn ribus efi offenfum , ex ip/a pæna poffumus à A 11 ë sPE 482 TourNELY CC certificari de culpa. » Or les hommes » Qu » fouffrent tous divers.peines dans le Ÿ que t » corps & dans l’ame. Paritur auters h COÏPS communiter hflmfln%m g€flfl.f di’Uôï‘_fll.&' Pæ— » des ç nas © corporales, & fpiritales, » La » avec » mort, à laquelle {e rapportent, com- » CPΑPS » Me au terme , toutes les autres mife- » res, la faim , la foif, &c. eft fans ( ÜlblÊ, | doute la principale peine corporelle », » (et ver Inter corporales potifima efb mors, ad » Vent L,2 quam omnes alia tendunt € ordinantur , ” m€l” ”'c feihcet fames , ftis, €S alia hujafmodi. > noître 2s Entre les miferes de l’efprit , la foi- »s » attelles blefle de la raifon tient le premier L » ls me rang. Elle e la fource de la difi- 33 / qllérir pe culté que l’homme éprouve pour par- » eft facile 83 venir à la connoiffance du vrai, & à 2 » phantôm de la facilité avec laquelle il tombe 33 » dans ln dans l’erreur. C’eft-elle auffi qui lui Ÿ ÏÏ3‘\Ï€ d4 39 rend fi laborieufe la victoire fur les 25 » ve, ] pafions brutales : fources trop fécon- $ Ï ”/ m0dt dc des des ténébres qui nous environ- 89 nent. Zarer fpiritales autem eft- potif- TIM/ és ; ur ex fma debilitas rationis , ex qua contingit N“£{]e cf quod homo difficulter perventt ad veri co- 1 ex conf gritionem , € de facil labitur in erro- C[Ïe, Œ ( rem , CS apperstus beffiales omnino (upe- P (cun rdre non poteft » fed multoties obnubilatur e Intey 69 Es ml PE PSS eeses ; COÈVAINCU D'ERRËURÈ. 48 3 ; hotmtme es dans le » Quelqu’un cèpehdant pourroit dire que tous ces défauts de l’efprit & du tn auten 9 corps ne font pas des châtimens , mais iverfas jr 93 des défauts naturels qu'entraineroit (, » û 93 avec elle la partie corporelle. Car le tent, coil» 9 corps humain étant compofé de prin- ntres ml » cipes contraires , il doit être corrup- c, el ls »s tible, & l’appétit fenfitif doit € por- rpotcHe ù ter vers des biens fenfibles que fou- moors , 3> vent la raifon condamne. L’entende- pingatr, s, ment n’étant qu’une puiffance de con- hujfl/fiaä 2 noître , n’ayant pas de connoiffances » it ; Ja fok atuelles de tous les objets connoiffa- 95 e Prcmia bles ; mais pouvant feulement les ac- e à d 23 quérir par le fecours des fens ; il lui fl 53 : P0uf ÿ eft facile dè\fe laiffer tromper par les } V£al, & 3 phantômes qui viennent {e peindre il tomç » dans l’imagination , & difficile au con- 3> traire de parvenir à la découverte du 8 vrai. Pofet ramen aliquis dicere hu- p Fécot jrefmodi defectus tam corporales quam /pi- - envifo ritales non effe pænales , fed naturales de- g/ paf/{- fectus ex meceffitate materiæ confeqnentes. contingé Necefje ef} enim corpus bumanume , cèns | vers 6 T fit ex contrariss compofitum , corruptibile q r efe, & fenfibilem appetitum in ca , que 500 JPF fant fecundum fenfum delectabilia , moveri, quæ interdum fant contraria ration: : € sntelleŒEum poffibilem , cm fit in potentia CC 434 KTOURN‘ELY ad omnta intellgibilia , nullum eorum.ba- » lhomy bens in aëlu . fed ex fenfibus matum ea » obftac acquirere , difficnlter ad fciemtiam vers- nque € tatis pertingere , € de facili propter phan- bamen f tafmata à vero deviare. Ce {yftème elt babiliver ° e on y recon- bien celui de Tournély dentia f noît fes principes & fes con(équences. bus Conpi Suivons l’Ange de l’Ecole, Deus f » Mais cependant , ajoûte-t-il de {uite, Conitnxig fi quelqu’un veut examiner la chofe buîns dn de près & avec foin, il fera fondé à Wature c 3 penfer , que , s’il y a une providence 35 Miwrak be de la part de Dieu , par laquelle il UN anvna 53, donne à tous les êtres les perfections 23 VU Corpu qui leur conviennent, le Créateur n’a rs conigm 39 joint & uni une nature {fupérieure à 62 non P0fi 29 une inférieure , qu’afin que la pre- 53 UIDs Uvoiz miere dominat & gouvernât la fe- s33 Nine chpt conde : & que fi quelque défaut na- ds f enftir 53 turel s’oppofoit à ce domaine, Dieu Hs pote 3 le leveroit par un bienfait fpécial & 235 Ls e dom {furnaturel, afin que l’ame raifonnable S. Th 23 étant plus digne que le corps , elle 39 lui füt tellement unie, que rien de 39 S faculr la part de celui-ci ne s'opposât à celle 23 n3\Ïi0h de de laquelle il tire fa vie. De même DE crég auffi Dieu empêcheroit que l’appétit s53 C ÜËf1 {enfuel & les puiflances fenfitives avec e 3 Contre [ lefquelles la raifon feroit unie d@$ °“l€Vé ( ( f | Ï coummcù D'ERREURS. 485 srh » l’'homme , ne lui formifent aucun » obftacle : il feroit enforte au contraire ; mn 6 Ë ps » ‘que celle-ci dominât für celles-là. Sed ropier ph tamen fi quis recle confiderat , fatis pro- fyfème d babiliter poterit effimare, divina provi- ny LEcolr dentia fappofirä, que fingulis perfeltioni- pléquenct bus congrua perfecibilia coaptavit , quo Deus [aperiorem naturam infertori ad hoc tildefit conjunxit , ut cù dominaretur : €S fi quod er à chok hujus dominii impedimentum ex defecta ,a fondé! mature contingeret, ejus (pectali & [uper- rbvidcnfif marurali beneficio: tolleretur , ut feilicet chm anima rationalis fit altioris nature, laqpele | erfectioi quam corpus , tali conditione credatur cor=- Sément pori conjunéta ; 7flbd im corpore aliqzzid ypérieure d effe mom pofft contrarinm anime , per quams corpus vivit. Et fimiliter fi ratio in ho- ût hl mine appetitui fénfuali conjungitur , & défaut alus fenfitivis potentiis, quod ratio à fen- fline ; D‘.Êü Jitivis potentiis non impediatur , fed_ma-= gis ei domminetur. [ {PÉCIÀ 'Ê‘ aifonnabi S. Thomas obferve que ce fut dans ps CË cet ordre de fupériorité de la raifon fur les facultés corporelles, & de fubordi- c ricn c\" sût Scdh | fiätion de celles-ci envers la raifon , que )e lïlêmfi Î Dieu créat le premier hommes; & que ce ne fut qu’en punition de fàa révolte ; |’£PPéŒ Î contre Dieu , d’en lui le corps s’eft pives e | pie 6 ÿ foulevé contre l’efprit, Il conclut enfuite fk—"z 436 T.ouUrRNELY C tiaite fa de cette forte, ». Quoiqu’abfolument > parlant, c’eft-à-dire , en ne confidé- tieure d » rant la nature humaine que par rap- ÿ à une s33 port à ce qui eft en elle la partie in- bien & » > férieure , on puifle appeller les défauts l’homme » > dont j'ai parlé , des défauts naturels ; à péché Es > cependant en faifant attention à la cars de C EZ > providence divine, & à la dignité de Thomas la partie fupérieure dans l’homme, e tholique on peut prouver que ces défauts font Or p # des châtimens,, & conclure de-là que Mmérite d > $s > le genre humain eft infe&té d’un pé—_ poéibuliré ché d'origine ». Sic sgitur hujufmodi Cnpofant defetlus quamvis naturales hamini vi- ela part deantur abfolnté confiderando naturam bu- téllement manam ex parte cjus quod efà in ea in- péluadé Jferius , tamen confiderando divinam pro- Fs gouve videntiam € dignitatem fapertoris partis Ker À pr bumane, fatis probabiliter probar: pate, tà eu ce bujnfmodi defettus efe pænales , € fic tl de qa | coligi potef} , humanum genus aliqno pec- è Le ) cato originaliter effe infectum, $cholaïi Ce n’eft donc qu’en conféquence d’une vue‘abftraite , & d’après une pré- \ cifion de l’e {prit , que la concupi(cence, l’ignorance & la mort peuvent paroître GON des défauts naturels à l’'homme. Pour vinam n tores : ( ormer cette idée , il faut fuppofer qu’il n’y à point de providence , {fe dif£ Necellar Nur & Y ConvAINCU D'ERREURS. 487 dbfolument traire fur la dignité de la partie fupé: ne confdé tieure de l’'homme. En réfléchiffant qu’il JË P8[ ïâP* y a une providence, qui récompenfe le à parti bien & punit le mal , les miferes de es défat l’homme font une preuve certaine qu’il 1s naturés . ° a péché Ex :p/a pæna pofumus certifi- ntion à k cari de culpa. Tel eft le fentiment dè S. dgpé Thomas dans fa fomme de la foi ca- l'homm, tholique contre les Gentils. x JéFaues fn Or peut-on penfèr qu’un auteut du Réflexions e de-lio mérite de S. Thomas , qui n’établit la {ur cette 6 d'an ph poffibilité de l’état de pure nature; qu'e Ÿ doCrine à hj fuppofant qu’il n’y a pas de providence $, Thomas. humini d de la part de Dieu , tienne cet état pour Réponfe à ? Il faudroit qu’il fûr Un pallage pisram l réellement poffible e la pre- LA perfuadé qu'an Dieu Créateur peut ne miere partie ns } pas gouverner fes créatures. Sans m’ar- de {a fom- rs p rêter à prouver que jamais S. Thomas me, n’a eu cette penfée , je me contente- obars } â” .\ ps , OH rai de rappeller une remarque de Tour- nély. Les Doceurs de l’Eclife , dit ce qn Scholaftique (a), ont tiré des perfec- nêquent pn p ifcencs | (a) Ex multiplici autem Dei pcrfc&ioàc di- Al vinam providentiam demonftrant tidem $s. Doc- c Pai tores : fcilicet ex ratione entis perfectiflimi, quod neceflarid exiftit : iifdem enim argumentis pro- ){èr q(ï’f Ï fe d batur & exiltentia & providentia Dci : ex ipfius 458 TourNEL y X tions même de Dieu des preuves dé- D pas | fer, ma monftratives d’une providence qui ré- gle & gouverne tout. Sa fcience , à contenu bonté, fa juftice , fa toute-puiffance , fà Maître ( qualité d’Etre infiniment pärf‘ait : tout fomme, cela prouve que Dieu prend foin de fes vrages, ercatures, On ne peut donc fuppofet » foum wil n’y a pas de providence , fans in- » forces térefler dans l’hypothefe les perfeétions » fon, : divines , fans bleffer les attribas du pre- » elle ( mier Etre. Il eft donc impoffible , felon }} PUÎ@[]c cette maxime de S. Anfelme , 7# Deo » (àyc’ 2 quantumlibet parum inconveniens fequi- * tatorels eur timpojlibilitas , que le Créateur ne jlim cf gouverne pas le monde qu’il a créé. Il mm» €5 l'1 eft donc impoffible auffi , felon la doc- Mn erat trine de S. Thomas dans fon ouvrage m mcm@ \ contre les Gentils, que Dieu crée jamais W naty l’'homme dans l’état de pure nature ; pui[— Fint, qu’il ne le créeroit de la forte , qu’en Mais j‘ lui refufant fa providence. qu€ î'à\ \ , On poutroit croire que ce S. Dodteur à quar b'eft pm tt de p fcientia, quâ omnia novit; bonitate, quâ omni- Ment que N'el pag bus prout vule fef€ communicat ; juftitià , auâ cundla in ordine continet; omnipotentia , qua de l'efe omnia creat & confervat. Tournely , 2, de Dco. älnf e Pag- 438. & 439, Ment ini CONVAINCU D'ErREURS. 489 yes dé ; n'a pas perf ifté dans cette £açon de pen- {er, mais qu’il eft revenu à la dorine qu [Cs nce, Î contenu dans fes commentaires fur le ance, À Maître des fentences , parce que dans fa it « tout fomme, qui eft le dermer de f{es ou- n de l vrages , il dit: » Il eft manifefte que la [uppo(er » Îoum1fion du corps à lcfpnt, & des fans fa forces inférieures à l’empire de la rai- fecHont {fon, n’étoit pas naturclle, autrement du px elle ferorr demeurée apres le péché ; e felon puifque les démons mêmes ont con- 22 n Dea {fervé après leur chûte , tous les dons naturels qu'ils avoient reçus. Mani- S.T 31723 Mm— teur D6 fefium ef? quad fubjeëtio corporis ad ani- L, P. G. 95 créé l mam , € inferiorum virinm ad rationem , non erat naturalis, alioquin pof} pecca- Ja doc ouer€ tum man{i| Ïet, cùm etiam in demontbus e ng31$ daïa maturalia pof} peccatum permanfe- rint. € ; PÜÏ' Mais j’ai déjà expîxque ce texte , lorf- , q que j'ai répondu à celui que l'on tire de * Voyez le Docteut la quameme queftion de malo *. Ce n’elt point- là établir la poffibilité de l’é- chapitre Lil, atc, tat de pure nature. C’eft dire pœczf€ ment que là. ÏOÜXÏHŒOÜ du cot: ps à l’ame n’eft pas une propuetc de la natnre, ou 9 oflr à Gl!1 de l’effence de l'homme. S’il en étoit m, quñ ainfi , cette foumiflion feroit efetive- de Deon ment inféparable de la nature humaine , R —2 7 à 490 TOURNELY CC comme le remarque S. Thomas. Mais dogné quoique cet ordre , felon lequel le corps fément € te les ( eft foumis à l’ame , né foit établi que par un don du Créateur, il ne füit pas dire q que les perfections du Créateur même foppléer n'exigent point de lui qu’il l’établiffe. Il qu'il ya faudroit que S. Thomas eût dir , que ture, J, Dieu pouvoit , fans bleffer aucun de fes Deus… attribus , refu_t‘èr ce don à l’homme in- Mentn nocent. Alors on pourroit placer ce S. es Pee DodŒeur parmi les T. ure nature. p”grti(àns de l’état de h & d Il refte un endroit équîvoque. S. Tho- Wn '/MN mas dit encore dans fa fomme que l’im- 4 ÿ0/tjÏ Ôujufi mortalité du premier homme éroit l’effet kn [à d’une force: {furnaturelle que le Scigneur S malad 1. p q. 97, lui avoit communiquée : Non enim cor- à £ poim 3l la pres ejus erat indiffolubile per aliquem im- pécféme talitatis Vigorem In e0 exiffentem , jÈd Ment p snerdt anime vis quædam fapernaturalis \h()\‘&m ÿ divinittes data , per quam poterat corpus lhonme ab omni corruptione præfervare , quamdis rCateur spfa Deo fubjetla manfiet. Mais pout qu’il he conclure de-là que S. Thomas penchoit tiré pour le fytême de l’état de pure na- ture, il faudroit montrer qu’il a aui « produit enfeigné que Dieu pouvoit, fans bleffer ] ‘ÿf€ Conde fa juftice & (a fagelle, ne pas commu- d Imjursg riquer à l’homme cette forcé. Or il eft ; ff _— CONVAINCU DÎÊRREUî£& 49:xk 5 Mas ëîoigùé de cette penfée, qu’il dit expîc£ Ile co fément dans l’endroit de l’ouvrage con- tabl q tre les Gentils , que je viens de tranf- c fat pa ctire , que s’il y aune providence, Dieu ar mt fuppléeroit par un don fürnaturel , à ce ablffe | qu’il y auroit de défeŒueux dans la na- ture. Divina [appofitä providentia, ... dit , q un de l Deus... fi quod hujus Dominii impedi- Ym e mentum ex defeciu nature contingeret , cer ce $ ejns fpeciali €S fapernaturali beneficio tol- l'état de leretur . . fupponendo divinam providen- tiam €S dégnimæm fuperz‘0fis partis bu- 1.S.Th0' mane nature, fatis probabiliter probari te l pore/t hujnfimodi defeCtus effe pænales. Ain vit ll quand la concupifcence , l’ignorance , Seignelt les maladies & la mort ne répugneroient point à la nature de l’homme conçue mjrï} (Il précifément comme telle, elles ne pour- u L W”7{2 roient point , dans la penfée de S. Thomas, fe trouver effeŒivement dans pn l’homme innocent , à moins que le g cu Créateur n’abandonnât fon ouvrage , & q u qu’il ne gouvernat point fes créatures, ;[5 p0ü[' Or il répugne à l’Etre infiniment par- enl h0ir re n fait de ne pas prendre foin de ce u°il TL ué 9 auil a produit. Quis deferat €S deffirmat quod ipfe condenduæm putavit , dit S. Ambroife, Offic. c. 13. blelt fi injuria ef} regere , monne major injuria Omm"‘ el eff feciffe » cm alz'q@d non fecife nula = | 492 TOURNEI.Y injuffitia fit , nom curare quod feceris ; fumma inclementia. Il eft donc certain que S. Thomas n'a rien enfeigné de favorable au fyf- rême de l’état de pure nature. On a vu _DES auffi combien S. Avguftin a été éloigné de ce f{yftême , & même avec quelle * Chap, I, force il l’a attaqué. La raifon le prof- ctit » l’autorité le condamne. Quel parti Tonrne teaine refte donc à prendre à ‘un Difciple de Tournély , que de changer de fenti- ât 1 Z ment, d’abandonner ce Théologien fur en ce point , & de le fufpe&ter au moins Watire, dans tout ce qu’il a écrit fur les matieres qui font liées avec celle-ci. Je ferai voir AIn qu’il eft par-tout auffi plein d’artifice & d’fl €;' C de mauvaife foi ; & toujours également Kc S oppofé à la vérité. Ü ing z 2 tIN Z [ ut le l # U efl' Fin de la premiere Partie.” Ps R it IV. Î d foi de e{uL Font b ït, V.] Jérile, Ciel Ç E , 493 À frcri Thon TABLE »lc ql (ï[ On à1 DIESCHAPITRES. é éloigi =— =— ec qucll U'el?-ce que l’état de pure n de prè Cuar. I. ‘Q nature tel que Ÿ explz‘qæe Tournely? Con[équences affreufes qu'en- Qfld päIli ifiple & tmuime la pofibilité de cet crat. de Éflli- Ârt. L. Idée fommaire des conféquences qu'entraine le fyffême de l’état de pure ogi€fl fi 3x moi nature. Tmportance de cette que[fion, s mmatetf page 1 Art. IT. Zdce de létat de pure nature. Sa ferai voi ce différence d'avec l’état de natare torm- béc. Suire de cette différence. Le péché égalent originel n’ef} plus qu'ane privation, 6 Ârt. IIT. Les cérémonies du Baptéme me font plus qu’ui jen. La vertu du Sacre- ment ef} ancantie. Pefus-Chrif} n'eft plus Re'demptettr = 12 A , Ârt. IV, J ef? faux que le péché originel dit affoibli notre libre arbitre. La grace de Jefus-Chrift n’eft pas nécelfaire pour tout bien , 16 Ârt. V. y à des œuvres bonnes , mais feriles. U y à un état mitoyen entre le 20 ciel € (’enfir, T4aAnkr 494 Art. VI. On n’eft pas obligé de rapporter prl4 à Dien toutes fes actions , 29 des p Art. Vil. L’homme n’eft pas même obligé Âtt, VI d'agir tonjours pour une fim bonnête, 37 faire Art. VIIT. U n’y a plus de peché d’igno- Baïn rance. Le péché philofophique n'efé plus Crar.] Une erreur , 44 Vhomi Art. IX. Il y à plus de mal à fuivre la , concupifcence , so Crap. 1l. Abus énorme que 7'ônme'[y â ffifltifiîr Âtt, d fait des bulles contre Baïus, pour eta- / Éfiÿ2;}]g blir la poffibilité de l’état de pure na- Att [L Ph ÉUrE. Art, T. La Bulle de Pie P. excepte inde- crèé f Âtc U, terminément des propofitions entre celles qu’elle condamme. Sens ridicule que le hent f P. Viva donne à cette exception, 57 Ât 1V, 62 N ull Art. IT. Paine replique de Tournely, Ât V Art. IIT. Une expreffion mouvelle , € qué par-là canfe du trouble , peut être le , du 67 Âtc VI mmotlf unique d’une cerfure , ân W Art. IV. Ces rermes de la Balle in ri- gore » &c.... doivent être joints fans Poufe, virgule ; à cenx-ci , {uftineri poflent. HAP, I Creer | Premiere preuve, 71 de ln Ait. V, Seconde prenve. Vaine réplique de 'Ïôume'[y , 74 M&Ml@ se , Art. VI. Trosfieme prenve , Art. VIL. Esrange remarque de Tournely fecond far de q AI , T ABLE 495 î‘flpP0fifl‘ 2) Jur l'afage de ? Eglife dans la cenfure des propofitions , 83 e 0 fitt. VIIL. Deux principes conffans pour mêtes }1 faire un ufage ZÇâätæ'me des Billes contre he d Baïus, N Cuar. I. Premiere que/fion à décider : u PÎ } l’homme peut-il être creé fans juftice ? | fltim H Sentiment de 73%ræe”_ly. Faufleté de far $0 fentiment. Reponfes aux objeCtions. ”Wnc'l) / ÂArt. I. Comment Tournély prouve que ponr êe l'homme peut être crç”e" fans juftice , 97 1Wi Me Art. IT. Preuves que Z’bawwe ne peut être 1909 creé fans juflice, pûte se Art. IIT. Repligues de"Îô%mëÿ. Elles ruva pire C nent fon fj/fême ; 103 gle q Ârt. IV. Réponfes aux objections prifes de pom fl la Bulle de Pie V, 108 W!) G Art. V. Réponfe à une objettion prife de Ït’ ; W‘” S. Anguftin , 1T3 Art. VI. Seconde objection. Réponfe, 119 y t ’ Ait. VIL. Objettion de S. Thomas. Ré- e 1n Ï onfe s 121 p Crap. IV. Seconde queffion. Diex pent-il créer l'homme fans le deffiner à jouir p0(Ï€l;î' de lui ?, Preuves qu’il ne le peut pas. Maniere dont Tonrnély traite ce [ujet. reÿliÿ7‘î‘ Art. I. Maniere dont Tournély traite la f ficonde partie de étaf fon _f}flêfie. Vrai Wflfîï e la queftion, 126 [ar > li T A L E 496 An TIL I Art. I1. Diex en tour etat eft la fin nats- tite de relle de l’homme. Premiere preuve,132 Art. IIT. L’homame fans péché ne peut être Ât IV 138 ce [uje privé de la joui)jance de Dien, Art, V Art. IV. Reflexzam far des textes de S. Augufiin. Replique de Tournely, 142 de fn Art. V. Trorsfieme preuve que la jouifance Âtt, VI de Dieu efè la fin naturelle de l’homme. Doctrine de S. Thomas €É des anciens » quels 0 147 pormt d Art VIL Z Art. VI. Reflexz0m far les textes de S. T ho- mas. Vaine replzque de 'Ïôumely, 152 COMie à Act. VIT. Continuation du même /ujet. teut de Murell d Réflexion fur la vue abffrattive, 156 Âtt, V Art. VITI. La loi éternelle vent que l’homme qui l’accomplit , joui)Je de Dieu pour re- Dlfit COn compen(e , 159 K fn na Crapr. V. Réponfes à qwelyæ:es dzficulm t 1X Cu tirées de la Bulle de Pie V. Meérite 14- HAp, VI trin[eque de mos œnvres. Réflexions fur Wn aimoy la fameufe diflinition de fin naturelle ar la € de fin farnaturelle. Ât L.y, ÂArt. I. La doctrine du clmpztre precedent Pure » m’a rien de contratre à la Pulle de Pre Bules V. 163 feuse Art, 1L LaA pramefiê de recompmfle m'eff Ât IL y pas le principe du mérite. Elle ef} uné tïe [‘a\ condition nêce fjaire à l'égard de l'homme tif tombé » 166 Âts TI T A s.r 497 | f Art. IIT. Doétrine de S. Thomas fur le mé- 4 fn n rite de nos æævrex, 170 rewoe, 13 Art. IV. Reponfes à quelques dificult e ph f ce [ujet ; {fc.r fm‘ % e , … pxtes de Art. V. Objection prife de la diflinttton de fin naturelle & de fin furnaturelle, rely, 4 4 ;om]fm 177 de Dhommt Art. VI. La d ference des moyens par lef- es anbit quels on parvient à une fin , wen met 14 pornt dans la fin, 178 ÂArt. VII. Examen de ces expreffions , e de 8h nély, 1 comme auteur de la grace , comme au- teur de la gloire.…. e/? Ja fx furna- eme Ï“J turelle de l’homme ; 180 fi‘W: I We bn Âtt. VIIT. Examen de cette propofition ; Dien comme anteur de' la nature eft en p If/ la fin mnaturelle de l’homme, 183 Art. IX. Continuation du même [ujets 186 J d}/fi ff Crar. VI. T a-e-c dans l’homme tombé M un amour de Dien qui ne foir pas formé mm J ÿ par la grace de jefus-Chrift ? Art. I. Variation des partifans de l’état de pare nature dans l’afage qu'’ils font des p ït’””" e de l Bulles contre Baïns en la quefiion pre- fente , 190 16l penfe W i Art. IT. Vaine diflinction de Tournely en- tre l’amour affeŒif €S l’amour efec- M/};;/M tif 19 fh J6 Art, IIT. Tout amour de Dien vient de la 11j e Ÿ ï P & A B L F: grace. Premiere preuve. Refntation des dn V, 2OI Conci Ê"€P0%fi5 des Scholafliques , Art. IV. Autres repon(es des Sckalafiiq%e:. fflé Réfutation. Seconde preuve que tout Au. V amour de Dieu vient de la grace, 207 Il}/ Ârt. V. Troifieme reponfe des Scholafliques. gll | velte Refusation. Troïfieme prenve qu'il ny a pas d'amour de Dieu fans grace, 215 At VI Art. VI. Quatrieme preuve que tout amour Üfage 220 de Dieu vient de la grace , Au VI Ârt. VIL. Canguieme p?eswe. Doctrine des /” V Conciles fur ce point. Reponfes des Scho- q lafliques. Réfutation , 225 bn IN Art. VITI. Réflexions fur les moyens em- fhaua ployes par les Scholaf?iques pour prouver X S que l'on peut aïmer Dieu par les fenles 60ncupz‘j forces de la nature , 232 # mal Crar, VII. Zrosfieme queffion à décider, LD L'homme qui feroit fans péché , pourroit- Vation, sl être creé avec la concuprfcence ? Im- e VI poffibilité de cette creation. Obfervations dl P de Tournely paur fervir de préliminaires “ Mfoe à fes reponfes. Reflexions fur ces obfer- Z ns | VAtIONS, 1G Art. I. Idée juf?e de la concupifcence , 237 ine Art. . La concapifcence efé 4n mal dans lMî-m{ l’ordre moral. Premiere preuve, 241 Ât 1 Ârt. IIT. Seconde prenve , 245 £ À «t âe e ‘ P70Ë IV. Zroifieme pr ce /€, 251 M/ic pN e T isitr 499 Kation d Àrt. V, Obfervation de Toflræzä'/ÿ far la 20l concupifcence. La premiere vuine fon wlaflqm /j‘/Zâî”fl€ p = > ® , q%€ U Ârt. VI. Seconde obfervation de Tournely. race, 20 ll y fait une faufje imputation à 8, Â= %ala/li.;u@ gzfim. Deffein de ce Sc/oalæzfl*£qw dans cette impnmtian ; 2 <6 e e qu‘zl , rabe,llf b Art. VII. Autres oâfiwæztiomde Tourn ë ;"° Ï oit A Ùf@ge qu'il en fait , 262 20 ut. VIII. La troifieme € cinguieme ob- , GTrine d Vl D MYEEC fervations de Tournély ne font app desschet ? que [ur une erreur de Pulien, 268 1 Art. IX. Tournely en contradilËion dans pyens él fa quatrieme obfervation, 271 y proboi Ârt. X. Selon les prineipes de Tonrnély la cencuprfcence de la chaïr n'eff pas même M ]ΑΑ un amal naturel, 274 Ârt. XI. Reflexion fur la derniere obfer- vation de Tournely , 276 » pourale ,WÏ He Crar. VITI. Tournely fait Dieu antenr du (rois mal. Parallele de fa dottrine far la con - jgpinai » cupifcence avec celle de Ïnlz‘m. 1/ donne S flf/”‘ dans les excès des Cyniques. Art. I. Contradittions de Tournély. Il cons 1 257 damue dans les autres ce qu’:'l foutient lui-même , 282 p dl } ,, 141 ÂArt. II. Selon les principes de Tournely or prouve que Dien feroit auteur _de la ve= : Îî bellson de la concupifcence 287 $00 FTABLTÉ Â IIT. Tonrnely & Fulien fouticnnent Ws ue la cancupzfcence » même en tant Àr 11 qu'elle ef} rebelle à la raifon, ef} nats- dec relle à l’homme , 291 d l'aut Ârt. IV. Üzzrne;y n l’exemple de Îulzen Att ne reconnoit de mal gue dans l’abus a'e ( ue l'on fait de la concupifcence, 293 Art. V. Tournely efà forcé d’admettre la Âtt, IV concupifcence dans l’état d'innocence , Sumoi 298 Us d Art. VI. En faivant les maximes de Tour- Ât V k nely ; on doit le tenir pour pamfm de d dro ‘ulien , 3OI bembt Art. VII. Etrange rcpon]ä de Tournely P Ât V l argument tiré de cé qu'il ya de hon- 109 teux dans la concupifcence » 306 55d4/ Art. VIII Continnation du même fujet , A ço 309 Ât VH Art. IX . Les prmczpes €S Jes maximes de flécnla Taumely condurfent à l'impudence cy- HIGQUE » que 13 Vl | Cuar. IX. Quatrieme queffion : llaomme Ât VI qui feroit fans pecbe , peut-il être créé M'Z/l}g( avec lzgmrawe. Impoffibilité de cette 0 création. Îl n ), a point d'i lonorance im- vincible à l’'égard du a'razt naturel. Ât IR, Art. I. Erac de la queffion. L'ignorance R€Don dont :l S’agit, conf îffe dans une diffculté HX pofitive de connoitre le vrai , telle que AVoir É ABLE soï tcument nous l'éprouvons , 32F en tn Art. TI, La nature ne péut-être le principe } n de cette ignorance. Dien même en feroit > 291 l'auteur. Sa fagefle s’y oppofe, . 6 Tahes Art. I. Effets de l’ignorance. Un deluge 5 Labis de crimes. Dien auteur de ces crimes, 6, 10} 331 ettre h Art. IV. Vaines réponfes du P. Antoine , IGeNdt y Sumonet … le peché philofophique feroit 2} tci amene à pure perte , 333 Je Ton Ârtt. V. Y eut-il une tanorance invinéible tsz d du droit naturel, Diew ne pourroit être 30l exèmpt de reprochcs ; 3.36 ur 4 Art. VI1. Dangers du fentiment qui cta- J ; de bôt blix la poffibilité de l’ignorance invinci- 106 ble dans le droit naturel , par rappore â Vède un conclufions éloignées , 339 e f » Art. VIT. 1 me-s'agit pas de l’ignorance ,‘c‘iî’flfi fpéculative , mais de l'ignorance prati- Jense Ÿ que ; €s qui mwzfq de pe2ke' celui qui ;l viole la loi. 342 —Îbomfi{ Ârt, VIIT. ZJ me peut y avoir d’ignorance invincible à l’égard du droit naturel, ire 0 dg m“ Obfervation de l’Herminier, Réponfe ; pnce d 345 Art. IX. Autre objeCTion de l'Hermi RIEFo 5ire se rfloïfl””} Jc Art. X. Nonuvelles preuves qu'il ne peut y avoir d'ignorance invincible dans le eq Fes 502 1 ABL'& droit naturel , .. vaifon Art. XI. Tont cè qui (e fæzt éontre la las cIpé naturelle étant manvais en foi , rend Att, DD 7 cwpgâlc celnt que le fait , 351 | Tour ŒÎÆ AT € Cmqmeme ES fixieme qfleflzon!. Art, X. L'homime innocent pent-il être cree avet la m=æfl ré de mourir , avec l’affujettif= defa jèmmt A toutes les mferes GU nons en- ’n, wironnent ? F.zuj]ete des réponfes de Tournelye / p CHap, Art. L. Raifon pour lagnellé on confondces Â;{(;ÿ deux quefrions. Ce que S. Anguftin P> é pernfé de la necefjité de mourir ; '365 Pf ue ulî IL. Erat de la quefiion. Sens du terme M com r | œna. Eguivoque de 7‘r‘):l;‘m/)«' ; 368 Ân 12 ÂArt. IM. S Deien met l'homme dans un drif état doulonreux , 1l confond l'innocent Ât TI, avec le conpable, k du Hroi Ârt. IV. Le fouverain domaine de Dien bèto ne s’étend pas jufqu'à faire fonffrir un Aut TIL 3mwocent , 31 Ârt. V. Continnation du même fajet , 376 Âtt, 11 Ârt. VI. Temazgmwes de S. AA{_{:% fin. Re- Ge ponfes de Tournely , 380 Ât V. Art. V VIL. Réfatation de ces réponfes. Nou- es velles preuves que l’innocent ne peut être relke mmalbheureux , 3Ë1 Art, V Art. VIIT. Si S. Auguffin avoit penfé lep comme le prétend Tournely , 0 n'anroit gine Mz[arme I 4,2.E Ï$ês' J raifonné que far z#ne pétition de prin- ntre la b CIDE » 337 fl e Art. IX. Réfutation de la replique de ;l '2‘Î9wnc'{y à ce qui vient d’être prowzze', 271 ej vé le e crégaot Art. X.n Les PeÏc{gien: auroient rele L'afnie défaut des raifonnemens de S. Augu/l (h m0 e tin , SIl avoit eu les idée de Tournely , 395 æ2)0fl/fly ( Cuar. XI. Explication des textes de S. f 0 p Auguflin cités par Tournely & les autres W”j défen(eurs de l’état de pure nature , pour îflgfl/Zäfl / 1 30 pronver que l’homme peut naitre avee 5 duter la concupifcence, C5c. | ) ; Art. 1. Nece/ité d’expliquer ces pafjages. ; dans 1 Artificien(e remarque de Tournely » 398 ; Art. Il. Analyfe du chapetre dix-neuvieme Liamctn) t ; 7[ du troifieme livre de S. Auguftin de li- bero arbitrio , 40E èpitre wingti CIMe » h ;;fi;‘f # Art. 1IT. nalyfe du cb uN 174 404 Ç//{’Î p 5 ’[j Art. IV. Analyfe des chapitres vingt-un C vinat-deuxieme , 411 zfiih W L Art. V. S. Auguflin fuppofe que les hom- A N mes feroient deflinés à une fin farnats- relle , qu'ils auroient la grace , c. 414 p J + Art. VI. S. Auguflin fappofe par-tout que p } le péché d' Adam feroit la caufe de l’i- Î gneranse ; Ge. 421 rfl4,(/‘fif Kk p S s04 T Aa8sLE Ârt. VIT. Explication de ces paroles » Si 2em I€âq ergo altera talis_…efl‘e cœpit ante pecca- tum , ‘ Âtt, II 424 Art, VUT. Obfervation faur- ces-paroles : Art, Îl Non erit nafcentibus animis , &c. 427 p Art. IX. Premicre réponfe à la difficulté Âtt. I\ prife de ces paroles : 1gnorantia vero mag & difficultas fi naturalis e , 429 Ârt, V, Ârt. X. Prai fens de ces paroles : Quam- faie vis ignorantia & difficultas, &c. & mori feconde réponfe à l'objection précédente , 434 ÂnVI, Art. XI. Objeltion prife de ces paroles : u néc Quis ergo novit quid ipfis parvulis, &c. Premicre réponfe. 437 Âtt, VII ÂArt. X. Seconde réponfe , 440 Ln Ârt. XIIT, Fanffeté de la réplique de Tour- Motri nely. Manvaife foi de ce Scholaflique , 447 Ât VHI Axt. XIV. Prai fentiment de S. Aug ufhin So Tbfl'm far les fouffrances des enfans , 451 p0nfæ Cuar. XII. Eclairerfement de quelques An.IX texves de S. Auguffin tirés des onvra- / Ym ges qu'il à eécrits aprè; les trois livres l) 0 de libero arbitrio. Reponfes aux ob- part jections pyrfes de S. T'homas. .% Art. I. Objecton prife de ces paroles du T} 0 guatrieme livre contre fulien : Quid Me elt guftato, &c, € de celles-ci du trei- RESRE ÎABLE. soÿ voles $ zieme livre de la Cité de Dien : Pof- ÎtC BAcca- teaquam pïæC@pti ; Xc 456 4u Art. 11. Réponfe à l’objection , 458 ; parolc:: Art. IM. Nouvelles p:—*w<z)e: de cette ré- ; c417 ponfe fournies par S. Auguftin, 461 ; d!ÿîcu&i Art. IV. Reéflexion far ces paroles : Gratia ntia Kefo 463 magna ibi erat , &c. } 4 Art. V, Objection prife de ces paroles dæ fixieme livre far la Genéfe, pofle non ä Œläfll‘ &c ; 88 mori præfigbatur de ligno \\‘l_:__«i‘tæ, égédentt, 467 4 Art. VI. Réponfe. S. Augulin enfeigne que Ja néceffité de mourir vient du péché, ; Parole&. 469 parvulis; 4| Art. VIT. Nouvelles preuves que S. Au- w gujtin da pas crn que la néceffité de »df TZW‘ mourir eut d'autre caufe que le péché', P ?/ufl£îç ) Art VIIT. Objection prife de ces paroles de S. Thomas :Poffibile fuit Deo, &c. Ré- /j;;Ô«}ffllm 4jl onfe ; 478 W Art.IX. Selon S. Thomas , la concupifcence » è}/£/ÿ : 9HVt- l'ignorance . ne font point naturelles à 5 lyores l’homme sil y à une providence de la art du Créateur , 481 n e Art. X. Reflexion fur cette dottrine de S, T homas. Réponfe à un pafjage de la pre- volt {1” Qu' micre partie de fa fomme » 487 Fin de la Table. Jarte C e e a = TIR E c C …, æ À ? LS .… PS ps eN DE IOER e = 2 e , PR & à À es “ & ù PE … …, # = 5 2x h d . S RSs És sé e » — # és e —3 sr v ETE ETE =- Ss e n N ue Z A = dontia SRE d P R MEN E SS _ àc qs sE e e T R e —- — Ha e A » - Lx 1<x e _ r PE < we N > - n u. C A É » t p S = # Fs » — A ù N À 0ME ® ‘ {f( sv ) % \.1‘* H à | E / \ —— e “ d |.\ \\ : e N ? se e , ; À = î d S. r . Y Ÿ $ n Ÿ \ S > ‘\\‘ ( | ÊA N \, E x\‘ \ se =N æ e T- 5 :1 , p É Ÿ \y è / —0 X - # N — A y # | ï S% ‘ SE à N \"‘*\..\ X % =. î “ e c=- es sT >. Gs e t 2005 æ P. 6 À \ ? 8 e ; —*'Ë* % @ [L æ \ 18 gG P —0 2 ts = ue PE e P LR d n = L é * 18 L tg /!“ v n LS .. @ (s \ } # PIF 4 é O‘e m—; 4 L e C. ce -- æ = $ E SS /£,‘\\\ SREE // . ‘ % % —n )) IS > // R Z 2R n 7 É e 2E es Y< —s m // S \\ X 1 æ LS / #. A Ç Pe À S 2 t v / Ÿ … RE 4 f3 ps 2 -— lg__ x » Z @s Pn s= » = f, “ \ e E = {{g/ _ e ce ms s, . e æ se T e Jx u uu ut e e = se ; 0N R A # S L PR $ , v = Z* s. , == e d f …«.., Én P s; %, S Je £ &3 es .- Coais t f à 4 r %…m e , À: ; = sA es e 2s hs 5 fifi;‘h& e = . _ 2 e 2 flw …î t. cs ® s- & SS … à .… 59 ; # … u b 02 & # 7 . & > W rQ M . ur Ÿ —> . s# 2s =x & = = M A $Ê v X6 2555 =4 +5 e =s sd S, e us RS E mmms és e S - 0 Euroskala Offset 2 w‘.“j3.«. 4 "c,‘ 2 VierFarbSelector Standard * dn c TOURNlÊ ë Ë Ë Ne 16 CONVAINCU DESRNEU S 15 Ë # £ D E E MAUVAISE FOI 13 DANS CE ®UIÆ A ECRIT . LES MATIERES 12 DE 4 CRACE: 11 10 EXPÛSÏ'ÎËÛW D E S VRAIS QENTIMENS SUR CES SUJETS. Fote 24 À Ps i;glä u « c >77z Ë A COLOGNE sownnsten M. DCC, LXIV Copyright 4/1999 YxyMaster GmbH www.yxymaster.com & P mint