Gf2375

/ 2 3 à
7 4

Verſuch

einer

Neuen Ausſicht

uͤber

die moſaiſche Geſchichte vom Falle
der erſten Menſchen.

—

An des Herrn Abts Jeruſalem Hochwuͤrden.

„Offenbarung iſt Erziehung. 17
Leſſing.

Billig redete die goͤttliche Weisheit mit unſern er⸗
ſten Eltern, wie wir mit Kindern, weil ſie noch
Kinder waren: und vielleicht thut das Gott auch
noch jezt mit uns, woruͤber wir erſt alsdenn wer⸗
den urtheilen koͤnnnen, wenn wir in einer kuͤnf⸗
1/ tigen Welt vollkommen geworden ſind.“

michaelis.

Gotha,
bey Karl Wilhelm Ettinger
X 7 8 „.

Verſuch
eeiner
Neuen Aus ſich t
uͤber

die moſaiſche Geſchichte vom Falle der
erſten Menſchen.

an des Herrn Abts Jeruſalem Hochwuͤrden.

Er. Hochwuͤrden werden einem Ihnen
voͤllig unbekannten, aufrichtigen und
herzlichen Freunde der heil. Schrift, der zu⸗
gleich durch das Leſen Ihrer vortreflichen
Betrachtungen uͤber die vornehmſten
Wahrheiten der Religion Einer Ihrer
A 2 waͤrm⸗

waͤrmſten Verehrer geworden iſt, guͤtigſt die
Freyheit verzeihen, die er ſich nimmt, Ihnen
ſeine wie er glaubt, Neue Gedanken uͤber
den Innhalt des zweiten und dritten Ca⸗
pittels des erſten Buches Moſis, zur wei⸗
tern Pruͤfung, vorzulegen; da ihm gerade
Ihre Betrachtung uͤber die moſaiſche Ge⸗
ſchichte vom Falle, in den vorhin erwaͤhn⸗
ten Betrachtungen uͤber die vornehmſten
Waͤhrheiten der Beligion, dazu die erſte
Veranlaſſung gegeben hat, und da er ſich
mit der Hofnung ſchmeichelt, durch die in
dieſen Blaͤttern zu eroͤfnende neue Ausſicht
uͤber gedachte Geſchichte, etwas theils zur
Beſtaͤttigung, theils aber auch zur Berichti⸗
gung Ihrer vorhin genannten Betrachtung
uͤber dieſelbe beytragen zu koͤnnen.

Da Moſes in ſeinem erſten Buche als
Geſchichtſchreiber reden will, und ſeine Er⸗
zaͤhlungen, wie wir jezt wiſſen, aus alten
hiſtoriſchen Denkmaͤhlern, beſonders aus al⸗
ten hiſtoriſchen Volksliedern, unter goͤtt⸗
licher Leitung, geſchoͤpfet hat: ſo iſt es ſchon
von vorneher zu urtheilen und an ſich ſelbſt
ganz und gar unglaublich, daß ſein zweites
und drittes Capittel keine wuͤrkliche Ge⸗
ſchichte, und zwar hier aus einem wahr⸗
haftig biſtoriſchen alten Volksliede ge⸗
ſchhoͤpft,

ſchoͤpft, und nur proſaiſch von ihm umgear⸗
beitet, enthalten ſolte, ſondern daß er uns
hier, wider ſeine Abſicht und Gewohnheit,
mitten in ſeiner Hiſtorie, eine bloße PDara⸗
bel, ein altes Lehrgedicht, ſtatt eines al⸗
ten hiſtoriſchen Denkmahls, liefere. Man
hat alſo nur noͤtig, die Schwierigkeiten hin⸗
laͤnglich aufzuraͤumen, die man gegen dieſe
als hiſtoriſch angeſehene Capittel aufgewor⸗
fen hat: ſo faͤllt der Einfall von einer Para⸗
bel ſogleich und voͤllig uͤber einen Haufen.
Und dies iſt der Zweck, den ich in dieſen Blaͤt⸗
tern zu erreichen ſuche. Unter dieſe Schwie⸗
rigkeiten rechne ich aber blos diejenigen, die
aus Moſe ſelbſt abgeleitet werden; keines⸗
weges hingegen, wie Ew. Hochwuͤrden ge⸗
than haben, ſolche, die blos aus den Sy⸗
ſtemen der Theologen fließen. Dieſe lez⸗
teren hat Moſes und ſein Ausleger im ge⸗
ringſten nicht zu verantworten.

Wenn alſo einige Gottesgelehrten ſich
vom Stande der Unſchuld unſrer Stammel⸗
tern ſolche uͤbertriebene Vorſtellungen machen,
daß ihr Fall, ſo wie Moſes ihn hernach
in ſeinem dritten Capittel erzaͤhlet, voͤllig
unglaublich, oder gar unmoͤglich wird; ſo
gehet das Moſes ſelbſt nichts an; der viel⸗
mehr ſolchen thoͤrichten Vorſtellungen gerade
A 3 durch

4
6
durch ſeine Erzaͤhlung vom Lalle der er⸗
ſten Menſchen klaͤrlich und nachdruͤcklich vor⸗
beugt und ins Angeſicht widerſpricht. Moſes
ſagt uns von den erſten Menſchen, daß Gott
ſie zu ſeinem Bilde erſchaffen habe. Laſſet
uns, laͤßt er den Heren Cap. 1, 26. ſagen,
Menſchen machen zu einem Bilde von uns,
in Aehnlichkeit mit uns. Dies veraͤndert
man in einen andern Ausdruck, der im Deut⸗
ſchen zweideutig wird, und eine weite Thuͤr
zu den ausſchweifendſten Traͤumen oͤfnet.
Man veraͤndert es in die Worte: Gott ſchuf
den Menſchen nach ſeinem Bilde. Aber
unter allen moͤglichen Ueberſetzungen iſt offen⸗
bar keine als die gegebene richtig: laſſet uns
Menſchen machen, zu einem Bilde von
uns; das heißt, damit ſie unſer Bild ſeyn
und uns bey andern vorſtellen. Denn, wenn
nun Moſes, Gott hinzuſetzen laͤßt: zu einem
Bilde von uns, in Aehnlichkeit mit uns:
ſo waͤre dieſer Zuſatz ganz und gar uͤberfluͤſ⸗
ſig, wenn man nicht, nach dem moſaiſchen
Sprachgebrauche, ein Bild Gottes haͤtte
ſeyn koͤnnen, ohne gleichwohl die gering⸗
ſte Aehnlichkeit mit Gott zu haben; oder,
um mich anders auszudruͤcken, wenn nicht
im moſaiſchen Zeitalter, ein Bild Gottes
ſeyn, ganz etwas anders ſagen wolte, als
Gotte aͤhnlich ſeyn. Und iſt dieſe Anmer⸗
J ung

kung richtig: ſo kan Moſes unmoͤglich ſagen,

daß der Menſch geſchaffen ſey nach Gottes
Bilde. Wie himmelweit unterſchieden von

dem Sprachgebrauche der ſpaͤteren Jahrhun⸗

derte, iſt doch hier der viele tauſend Jahre
aͤltere Sprachgebrauch Moſes! Vielen Got⸗
tesgelehrten faͤllt es nicht einmal ein, erſt nur
noch die Frage aufzuwerfen: was heißet doch
wohl einem Moſes und ſeinen Zeitgenoſ⸗
ſen ein Bild Gottes ſeyn? Blindlings und
ohne allem Zweifel ſezt man es als erwieſen
voraus: es heißt, was es uns ſezt heißt,
nehmlich, Gotte aͤhnlich ſeyn; und doch
widerſpricht Moſes dieſer Einbildung ganz
ausdruͤcklich durch den Zuſatz, den er macht:
zu einem Bilde von uns, in Aehnlichkeit
mit uns. Und wenn die Zeitgenoſſen des
Geſchichtſchreibers einen unfoͤrmlichen Kie⸗
ſelſtein, oder etwa einen Pfeiler, oder, wie
die Iſraeliten in der Wuͤſte, ein guͤlden Kalb
zum Bilde Gottes ſezten, wovor ſie knieten
und opferten: ſo moͤchte ich wohl fragen:
war dann das moſaiſche Zeitalter wuͤrklich
ſo einfaͤltig, daß es eine wahre Aehnlichkeit
Gottes mit einem Kieſel, einem Pfeiler oder
einem Kalbe glaubte? oder iſt es nicht viel⸗
mehr handgreiflich, daß man ſich unter dem
Namen eines Bildes Gottes damals nur
noch eine Sache dachte, die den ſinnlichen
A 4 Men⸗

8 E
Menſchen bey ihren Gottesverehrungen die
Stelle des unſichtbaren Gottes vertreten ſolte:
mochte uͤbrigens die Sache Gotte aͤhnlich
ſeyn oder nicht? — Nach meiner Ueber⸗
zeugung kan ich daher keinesweges umhin,
die Anmerkung des Herrn Michaelis zu un⸗.
ſerer Stelle zu der Meinigen zu machen, und
voͤllig gut zu heißen. Er uͤberſezt: laſſet uns
Menſchen machen zu einem Bilde von uns,
und die uns aͤhnlich ſeyn. Und ſeine An⸗
merkung dazu lautet folgendergeſtalt: Beide
Ausdruͤcke ſollen nicht voͤllig einerley ſagen,
und werden im Grundtext, den ich bey die⸗
ſer Stelle ſo gut nachahmete, als die deut⸗
„ſche Sprache es litte, merklich genug von
einander unterſchieden. Buchſtaͤblicher haͤtte
viich ſie uͤberſetzen muͤſſen: zu unſerm Bil⸗
de, in unſerer Gleichheit.

Gott beſtimmte den Menſchen, faͤhret
vLer fort, allen uͤbrigen Thieren zum unum⸗
ſchraͤnkten Herrn, und gleichſam zu einem
Untergott oder Bilde der Gottheit. Nichts
hoͤhers als ihn, koͤnnen die Thiere, die ſich
zum Unſichtbaren in ihren Vorſtellungen
nicht erheben koͤnnen, gedenken: von Gott
uſelbſt wiſſen ſie nichts, und haben deshalb
auch keine Pflichten gegen Gott; der Menſch
viſt ihr Gott, und ihre lezte Pflicht iſt, ihm

A 5
zu gehorchen oder nuͤtzlich zu werden, und
chierzu weiß er ſie durch genug Zwangs⸗ und
Ausrottungsmittel, bey deren Gebrauch die
Gottheit ihm alle ihre Rechte uͤbergeben hat,
anzuhalten. Viele unter ihnen haben eine
willige Neigung zum Gehorſam und tiefſten
Unterwerfung gegen ihn, oder laſſen ſie ſich
„doch durch Wohlthaten und Strafen ſehr
leicht einpraͤgen. Dies iſt es, was Gott
Lausdruͤkt: zu unſerm Bilde. Er redet
von einem Bilde, das zur Verehrung ge⸗
ſezt iſt, und davor ſie gleichſam niederknien,
und ihm goͤttliche Ehre erzeigen ſollen.“

Allein, ſezt Michaelis nun weiter
hinzu, ein ſolches Bild koͤnnte, je nachdem
*Gott wolte, von verſchiedener Art ſeyn.
So wie das Heidenthum eigenmaͤchtig leb⸗
loſe und ungeſtalte Goͤtzen zum Bilde
der Gottheit macht, ſo haͤtte Gott noch
vielmehr nach ſeinem unumſchraͤnkten Wil⸗
len Etwas noch ſo Unaͤhnliches zu ſeinem
*Bilde waͤhlen, und allen Thieren eine un⸗
widerſprechliche Furcht dafuͤr einpraͤgen
koͤnnen: allein dies that Gott nicht, ſon⸗
dern er ſezte den Menſchen, der wegen der
vernuͤnftigen Seele von allen andern ſicht⸗
bahren Geſchoͤpfen unterſchieden, und Got⸗
te aͤhnlich iſt, zu dieſem ſeinen Bilde oder
A 5 Unter⸗

10
Untergotte — Ob uͤbrigens die Aehnlich⸗
keit, von der hier Moſes redet, blos in
der Vernunft, welche den Menſchen uͤber
Daalle Thiere erhebet, beſtehet, folglich noch
jezt fortdauret? oder, ob ſie in der den er⸗
ſten Menſchen anerſchaffenen Heiligkeit zu
ſetzen, folglich ein gleichlautender Nahme
ufuͤr, Stand der Unſchuld, iſt, und ob
/wir ſie durch den Suͤndenfall verlohren ha⸗
ben? iſt eine Frage, die ein Ueberſetzer der
Bibel, der, ſo wie ich, fuͤr alle Religions⸗
partheyen ſchreiben will, beſſer nicht ent⸗
ſcheidet, nachdem ſo viel uͤber ſie geſtritten
„iſt, und ſie billig dem Urtheil ſeiner Leſer
vuͤberlaͤßt. Handelte er anders, ſo koͤnnte er
einer Partheylichkeit verdaͤchtig werden.
–Ohnehin, wer ſaget, daß das Ebenbild
Gottes nicht im Srande der Unſchuld
beſtehe und noch nach dem Fall uͤbrig
ſey, der laͤugnet damit den Stand der an⸗
(Lerſchaffenen Unſchuld nicht ſogleich.“

Beylaͤufig giebt unsdieſer unpar⸗
theyiſche Bibeluͤberſetzer einen warnenden
Wink uͤber den Zuſatz: in Aehnlichkeit mit
uns. Da dieſe Aehnlichkeit des Menſchen
mit Gott in groͤßeren oder kleineren Maaße,
in dieſem oder in einem andern Stuͤcke, bey
dem Menſchen Statt haben kann, und M
. es

11
ſes dies alles voͤllig unbeſtimmt laͤßt: ſo wuͤr⸗
de es bloſer Widerſpruch unſrer Theologie
gegen Moſes, und nicht des Geſchichtſchrei⸗
bers gegen ſich ſelbſt ſeyn, wenn wir in den
Umfang dieſer Aehnlichkeit des Menſchen mit
Gott eigenmaͤchtig ſo viele und ſo erhabene
goͤttliche Zuͤge des erſten Menſchenpaars hin⸗
eindichten wolten, daß daſſelbe nicht nur un⸗
endlich von allen folgenden Menſchen abſte⸗
chen, ſondern auch ſein nachher vom Ge⸗
ſchichtſchreiber erzaͤhlte Fall unglaublich oder
gar unmoͤglich gemacht wuͤrde. Bey einer
unpartheyiſchen Unterſuchung unſrer Frage:
ob das zweyte und dritte Capittel des er⸗
ſten Buchs Moſis eine wahre Geſchichte
ſeyn koͤnne oder nicht? duͤrften uns alle die
Stuͤrme keinen Schaden zufuͤgen, die die
Theologie aus dieſer neuen Schanze von der
Aehnlichkeit des Menſchen mit Gott, ſo wie
zuvor aus der alten von Erſchaffung des Men⸗
ſchen zum Bilde Gottes, auf die Bejahung
oder Verneinung dieſer Frage wagen moͤchte.
Sie treffen die Frage ganz und gar nicht.

Doch ich lenke wieder ein auf die Ma⸗
terie vom Ebenbilde Gottes. Der Herr
Ritter Michagelis erklaͤret in ſeiner Dogmatik,
daß der Menſch, auch nach dem Fall, Got⸗
tes Bild ſey, und in der Bibel heiße 1 B.
Moſ.

Moſ. 9, 6; und Jacob. 3, 9. Und in die⸗
ſer Behauptung trete ich ihm voͤllig bey. An
der erſten Stelle will Gott, daß der Mord
eines Menſchen mit dem Tode des Moͤrders
gerochen werden ſoll, weil Gott den Men⸗
ſchen zu ſeinem Bilde gemacht habe. Iſt
der Ermordete aber nicht zum Bilde Gottes
gemacht, ſondern blos ſein Stammvater vor
zweytauſend Jahren: wie koͤnnte eine ſo lan⸗
ge vorbey geweſene fluͤchtige Sache des Ur⸗
vaters noch bey ſeinen ſpaͤten Nachkommen
in Noahs Zeitalter, der zweytauſend Jahre
nachher ermordet wird, in Rechnung gebracht
und daraus die Unverzeihlichkeit ſeiner Er⸗
mordung abgeleitet werden? Das hieße doch
wohl weit ausholen, und zur Beſchwerung
des Moͤrders einen Vorwand aus der Luft
greifen und mit den Haaren herbey ſchlep⸗
pen! — Iſt aber der Menſch im moſaiſchen
Sprachgebrauche Gottes Bild, weil er den
Thieren zum Zerrn beſtimmet, und ih⸗
nen gleichſam zum Untergotte gegeben
iſt, ſo iſt alles begreiflich und ſchickt ſich vor⸗
treflich her. Denn Gott beſtaͤtigt am ange⸗
fuͤhrten Orte das neue menſchliche Geſchlecht
aus Noah nach der Suͤndfluth zum Herrn
der Thiere und folglich zum Bilde Gottes auf
Erden, wenn er im zweyten Verſe ſpricht:
Eure Furcht und Schrecken ſey uͤber alle
Thhiere

13

Thiere auf Erden; und alles, was le⸗
bet, ſey eure Speiſe; wie das gruͤne
Kraut habe ichs euch Alles gegeben. Und
nun! den Statthalter Gottes auf Erden zu
ermorden! kann Gott das mit gleichguͤltigen
Augen anſehen? muß er nicht ſich ſelbſt in
ſeinem Stellvertreter, der ermordet ward, ge⸗
hoͤhnet, beleidigt, und verachtet anſehen,
und daher Befehle geben, daß Menſchen⸗
mord nicht ungeſtraft bleibe? —— —

Die andere Stelle ans dem Briefe Ja⸗
cobi iſt nun eben ſo klar und ſchicklich; wenn
der Menſch, der noch immer der von Gott
geſezte Herr der Thiere iſt, eben dadurch noch
immer das Bild Gottes, ſein Statthalter
auf Erden, und gleichſam der beſtellte Unter⸗
gott hienieden iſt und ſeyn ſoll; Wie wider⸗
ſprechend iſt es alsdann gehandelt, mit der
nehmlichen Zunge, womit wir Gott loben,
ſeinen von ihm ſelbſt geſezten Stellvertreter,
alſo gewiſſermaßen Gott ſelbſt in dem Men⸗
ſchen, in dem von Gott beſtelten Untergotte
auf Erden, laͤſtern und verſchmaͤhen! Kann
man mit Wahrheit ſich einen Verehrer Got⸗
tes nennen, wenn man ein Laͤſterer des Men⸗
ſchen iſt? wahres Lob Gottes, das ihm da⸗
fuͤr gelten ſoll, kann nie aus dem Munde ei⸗
nes Menſchen kommen, der ein Laͤſterer ſei⸗

14 V
ner Mitmenſchen iſt, und ſo lange er dies
bleibt! — Den von Einigen hier blos er⸗
traͤumten, himmelweiten Unterſchied der
menſchlichen Herrſchaft uͤber die Thiere vor
und nach dem Fall, wovon Moſes keine
Sylbe hat, folglich Geſchichte ohne Zeugen
unnd Urkunden iſt, gehe ich mit Stillſchwei⸗
gen vorbey. Lieber frage ich, ob uns nicht
vielleicht die Schriften des N. Teſtaments
noͤtigen, die Worte Moſis, daß Gott den
Menſchen zu ſeinem Bilde gemacht ha⸗
be, in einem weit hoͤheren Sinne zu neh⸗
men, und einzugeſtehen, daß der Menſch
nach dem Fall, in moſaiſcher Bedeutung,
nicht mehr Gottes Bild heißen koͤnne?

Ich weiß es, daß man hier gewoͤhnlich
das N. T. zu Huͤlfe ruft, um mehr aus Mo⸗
ſis Worten herauszupreſſen, als wir bis da⸗
hin darinn finden konnten; ich weiß aber auch,
daß man ſich hier vergebliche Muͤhe giebt.
Freilich fordert das N. T. von Allen, von
uden ſowohl als Heiden, die Wiederge⸗
urth aus dem Waſſer und Worte der Wahr⸗
beit, das iſt, aus der Taufe und aus dem
Evangelio oder der ehriſtlichen Religion. Aber
kennet man auch den bibliſchen Begrif die⸗
ſer Wiedergeburth, der in der Apologie un⸗
ſers Augspurgſchen Giaubenckenne⸗
J niſſes

15
niſſes beybehalten, und in der Formula
Concordiaͤ bemerket wird? (*) Juden
und Heiden ſollen ſich taufen laſſen und die
ehriſtliche Religion, mit Verlaſſung der juͤdi⸗
ſchen und heidniſchen, annehmen, und ſich
durch die Taufe und ehriſtliche Lehre unter die
geiſtlichen Kinder Abrahams aufnehmen laſ⸗
ſen, das heißt aber weiter nichts, als ſich
durch die Tauſe und chriſtliche Lehre ihren
Antheil von Abrahams Seegen, an der Ver⸗
ebung der Suͤnden und der goͤttlichen
nade, erſt verſichern und zuerkennen laſ⸗
ſen; da widrigenfalls der Jude eben ſo we⸗
nig als der Heide auf die Erbſchaft dieſes ſo
genannten Seegens Abrahams Rechnung zu
machen hat, ob der erſtgenannte, der Jude,
gleich Abrahams eigentliches Kind iſt, und
aus dieſer ſeiner leiblichen Geburt und Her⸗
kunft von Abraham thoͤrichter Weiſe ein Recht
auf Abrahams Seegen, das iſt, auf Ver⸗
gebung der Suͤnden, Leben und ewige
Seeligkeit hat, herleiten wollen. Was dae
aber

(*) Formul. Concofd. III. de juſtitia fdei coram
PDeo, pag. 686. Edit. rech.: Regenerarie quandoque
etiam ſolam remiſſionem peccatorum, et adoptionen:
in filios Dei ſignificat. Et in hoc poſteriore uſu ſae-
pe multumque id vocabulum in Apologia Confeſſionis
penitur. Verbi gratia, cum dicitur: juſificatio eſt
regeneratio. Man ſehe auch Michaelis Varaphraſ
der kleinen Briefe Pauli, bey Tit. 3, 5. und deſ⸗
ſen Dogmatik Cap. 12. F. 139.

aber die Nothwendigkeit dieſer Wiedergeburt
in dem wahren bibliſchen Sinne, nun
weiter fuͤr einen Einfluß auf die Frage: was
Moſes meyne, wenn er ſagt, daß Gott
den Menſchen, zu ſeinem Bilde, in Aehn⸗
lichkeit mit ſich, erſchaffen habe; und wei⸗
ter auf die Frage: ob der Menſch nicht noch
nach dem Fall Gottes Bild ſey im moſai⸗
ſchen Sinne? 1—

Eben ſo hat man auch aus Pauli Brie⸗
fen die Stellen von neuen Menſchen, Epheſ.
4, 24. und Coloſſ. 3, 10. hieher gezogen,
und daraus erweiſen wollen, daß zum Bilde
Gottes geſchaffen ſeyn, oder, wie man es
unrichtig uͤberſezt, nach Gottes Bilde, bey
Moſe heißen muͤſſe: Gotte aͤhnlich an Weis⸗
heit, an Gerechtigkeit und Geiligkeit, ge⸗
ſchaffen ſeyn; und weiter: daß zwar Gott
ehedem unſern Stammeltern, dieſe Aehnlich⸗
keit mit ſich, anerſchaffen habe, daß aber jezt
der Menſch dazu erſt wieder erneuret werden
muͤſſe; folglich das urſpruͤngliche Bild Gota
tes bey den Menſchen verlohren gegangen ſey.
Nehmlich, ſezt man hinzu, dies geſchah bey
unſern Stammeltern durch ihren Fall; und
was ſie nun verlohren hatten, konnten ſie
auf ihre Kinder nicht fortpflanzen — Wer
ſolte nicht denken, daß man das Alles deut⸗

nich

E 17
lich in den angezogenen Worten finden wer⸗
de; und doch ſind es Folgerungen aus un⸗
richtiger Ueberſetzung und gaͤnzlicher Verken⸗
nung des pauliniſchen Sprachgebrauchs.
Paulus (und hievon bin ich voͤllig gewiß)
verſtehet durch den neuen Menſchen an die⸗
ſen Stellen nicht einen neuen Menſchen im
moraliſchen, ſondern im kirchlichen Sinne,
den Chriſten, im Gegenſatz von dem, was
man vor der Zeit des N T. war, im Ge⸗
genſatz vom vorigen Juden oder Heiden.
Dieſen neuen Menſchen, den Chriſten, hat
Gott geſchaffen, er iſt Gottes neues Ge⸗
ſchoͤpf, das heißt, die Umſchaffung der Ju⸗
den oder Heiden zu ganz neuen Menſchen im
kirchlichen Sinne, oder zu einer ganz neuen
Religionsparthey der chriſtlichen, nehmlich,
iſt das Werk Gottes, und nicht der Menſchen.
Gott, und nicht Menſchen, hat die neue
chriſtliche Religion, ſtatt der alten juͤdiſchen
oder heidniſchen, predigen laſſen, und dazu
aus Juden und Heiden, Proſeliten durch
die Zeichen und Wunder, womit Er dieſe
Predigt begleitete, angeworben. Es iſt aber
nicht genug, daß der Jude oder Heide ein
neuer Menſch in Religionsbegriffen und
aͤußerlicher Weiſe von Gottesverehrung
geworden, dies macht nur den halben neuen
Wenſchen, den halben Chriſten aus. Der
B Proſe⸗

18
Proſelit ſoll ihn ganz anziehen, er ſoll ein
voͤlliger Chriſt werden, und dies dadurch,
daß er rechtſchaffene Gerechtigkeit und Heilig⸗
keit annehme. Ich uͤberſetze demnach in der
angezogenen erſten Stelle keinesweges: der
nach Gott geſchaffen iſt. Dieſe verungluͤck⸗
te Ueberſetzung iſt wohl ganz allein Schuld,
daß man hier den Apoſtel zu einem Ausleger
des moſaiſchen Ausdrucks: zum Bilde Got⸗
tes geſchaffen ſeyn, oder, wie man nach der
urnnrichtigen Ueberſetzung lieber wolte, geſchaf⸗
fen ſeyn nach Gottes Bilde, ganz wider
ſeine Abſicht hat machen, und um den mo⸗
ſaiſchen Ausdruck auf eine Gott aͤhnliche
Gerechtigkeit und Geiligkeit der erſten
Menſchen ausdeuten wollen. Nein, ich
uͤberſetze Pauli Worte: der von Gott, der
durch Gott, geſchaffen iſt. Der Parallelort
Colloſ. 3, 10, wo mit klaren Worten ſte⸗
het: der neue Menſch, den Gott geſchaf⸗
fen hat, laͤßt hieruͤber nicht den geringſten
Zweifel uͤbrig. Und wenn ein Anfaͤnger im
Griechiſchen etwa nicht wiſſen moͤchte, daß
nαεαα Oeor ſo uͤberſezt werden koͤnne, wie ich
gethan habe: durch Gott oder von Gott,
den verweiſe ich zu Kypkens obſervatt. ſacr.
bey 1 Corinth. 12, 8. und 2 Corinth. 7, 10.
Und daß das griechiſche Er im N. T. ſo
wie das hebraͤiſche Beth vielmals bedeute:

E 19
durch, und ich folglich mit Grunde uͤberſetze:
durch rechtſchaffene Gerechtigkeit und Hei⸗
ligkeit, wird Kindern in den Schulen ſchon
geſagt. Ich uͤberſetze demnach den ganzen
Vers: durch rechtſchaffene Gerechtigkeit und
Heiligkeit (durch Fleiß in der Heiligung) zie⸗
het (auch in eurem in⸗ und auswendigen Be⸗
tragen, in Sitten und Neigungen des Her⸗
zens) den neuen Menſchen, den Chriſten,
an, den Gott aus euch, die ihr vorhin Ju⸗

den oder Heiden waret, bereits in Religions⸗:

begriffen und in aͤußerer Weiſe von Gottes⸗
verehrung, gemacht hat. Setzet zu den bei⸗
den lezten Stuͤcken nun auch noch gerechte
und heilige Geſinnungen und Sitten hinzu;
und alsdenn werden wir allererſt von euch mit
Wahrheit ſagen koͤnnen, daß ihr das Chri⸗
ſtenthum angenommen habt, der neue Menſch,
der Chriſt, wuͤrklich geworden ſeyd; ſintemal
die ganze Reforme, die die chriſtliche Lehre
mit Juden und Heiden in Religionsbegriffen
und aͤußerer Manier von Gottesverehrung
vornimmt, nicht der eigentliche Zweck der
chriſtlichen Religionslehre, ſondern blos Mit⸗
tet zu ihrem wahren Zwecke, das iſt, zur
wahren Heiligung ihrer Bekenner, iſt und
ſeyn ſoll. — Wo iſt hier das geringſte Merk⸗
mahl zu finden, wo nur der ſchwaͤchſte Schat⸗
ten einer Anzeige, daß Paulus an Moſes und
B 2 ſeine

20 “ E
ſeine Erzaͤhlung von der urſpruͤnglichen erſten

Schoͤpfung der Menſchen zum Bilde Got⸗
tes auch nur von weitem gedacht habe?

In der andern Stelle Colloſ. 3, 10.
wird von der nehmlichen Sache geredet; denn
beide Briefe, der an die Epheſer und die⸗
ſer an die Coloſſer, ſind beynahe zu gleicher
Zeit von dem Apoſtel geſchrieben; wenigſtens
ſo kurz hinter einander geſchrieben, daß die
Gedanken und Ausdruͤcke, in dem Einem ge⸗
braucht, als von ſelbſt wieder in die Feder
floſſen bey dem Andern, weil noch Alles aus
dem Erſtgeſchriebenen zu ſehr in friſchem Ge⸗
daͤchtnis war. Daher die Regel unſerer be⸗
ſten Exegeten, beide Briefe in der Erklaͤrung
immer zuſammen zu nehmen, und den Einen
aus dem andern zu ergaͤnzen. Dieſem Grund⸗
ſatz getreu, verſtehe ich hiedurch den neuen
Menſchen, den Gott geſchaffen hat, was ich
in der vorigen Stelle, dem pauliniſchen be⸗
kannten Sprachgebrauche zufolge, darunter
verſtand; den neuen Menſchen im kirchlichen
Verſtande, den neuen jetzigen Chriſten, den
Gott, ſtatt der vorigen Juden und Heiden,
aufgeſtellet hatte. Dieſen neuen kirchlichen
Menſchen zog man, zufolge der vorigen Stel⸗
le, nicht dadurch ſchon an, daß man ein chriſt⸗
licher Proſelit nur in Religionsbegriffen und
in

S= 2
in aͤußerlichen Gottesdienſten, ſondern da⸗
durch, daß man chriſtlich geſinnet, chriſtlich,
fromm und tugendhaft ward; oder mit Pauli
Worten, dadurch erſt, daß man ſich einer
rechtſchaffenen Heiligkeit und Gerechtigkeit be⸗
fleißigte. Da dies Alles bereits in der vori⸗
gen Stelle erlaͤutert iſt: ſo bleibt hier nur die
Beſchreibung noch zu erwaͤgen uͤbrig, die Pau⸗
lus von dieſem neuen Menſchen im kirchli⸗
chen Sinne giebt, daß er, nach dem Bilde
deſſen, der ihn geſchaffen, das heißt, nach
dem Exempel und Vorbilde Gottes, der die⸗
ſen neuen kirchlichen Karakter, ſtatt vori⸗
ger Juden und Heiden, in die Welt einge⸗
fuͤhret hat, zur Erkenntniß erneuret
wird. — Wenn hier Einige das aaναaα
vSAεαονν des Apoſtels lieber uͤberſetzen wollen:
wieder erneuret: ſo iſt dies erſtlich, ſchuͤler⸗
maͤßige Ueberſetzung; da jeder Kenner weiß,
daß das griechiſche Wort mit oder ohne ν,
dennoch nur erneuren heiße; und dabey

noͤchte ich wiſſen, ob dieſe Ueberſetzer denn

im Ernſt eine zweimalige Erneurung zur Er⸗
kenntniß, und alſo einen zweimal erfolgten
Verluſt einer vorhergehenden Erkenntnis ha⸗
ben wollen? Ich denke doch nicht. Wir blei⸗
ben alſo wohl am beſten bey der Ueberſetzung
Luthers, und ſetzen: der zur Erkenntniß
erneuret wird,. Und hier wuͤßte ich in der
B B 3 Thyat

22 =
That nicht, was Paulus anders damit ſagen
wolte, als daß der neue Menſch auch in Ab⸗
ſicht auf Erkenntniß ein neuer WMenſch
werde. Der vorige Jude und noch mehr
der vorige Heide lebte in Unwiſſenheit dahin;
der neue Menſch, der Chriſt dahingegen, iſt
beſſer unterrichtet, der Tag iſt ihm in ſeinem
Herzen aufgegangen. Daher ſoll er nun auch
nach dieſem ihm aufgegangenen Lichte, ehr⸗
barlich als am Tage, wandeln und als ein
Erleuchteter denken und handeln. Darinn
hat er Gott zum Vorbilde, zum Muſter,
zum Vorgaͤnger: der nie anders als nach
Weisheit und mit Kenntniß und Verſtande
handelt. — Der Sinn des Apoſtels wird
demnach dieſer ſeyn: So wie Gott, der
Schoͤpfer, das iſt, der Urheber des neuen
kirchlichen Menſchen, der ihr in Religions⸗
begriffen und aͤußern Gottesverehrungen ge⸗
worden ſeyd, (ſtatt voriger Juden und Hei⸗
den, nehmlich, jezt Chriſten) allezeit nach
Einſicht und Weisheit handelt: ſo ahmet ſei⸗
nem Vorbilde darin nach, und, da ihr mit
der neuen Religion auch neue Menſchen in
Kenntniſſen der gewichtigſten Religionswahr⸗
heiten geworden ſeyd, ſo wandelt gleichfalls
in Allem nach dieſen Kenntniſſen als Erleuch⸗
tete, als Weiſe, nicht als Unweiſe, und blin⸗
de Thoren; und werdet gerade dadurch erſt

recht

E 23

recht die neuen Menſchen, die Gott aus euch,

vorhin Juden und Heiden, machen wolte,

ich will ſagen, werdet dadurch allererſt wirk⸗
lich Chriſten.

Wie man bey dieſer Stelle an eine au⸗
thentiſche Erklaͤrung der moſaiſchen Wor⸗
te: Gott ſchuf den Menſchen zu ſeinem
Bilde, oder, wie man unrichtig uͤberſezt
nach ſeinem Bilde, mit einigem Grunde—
denken koͤnne, ſehe ich ganz und gar nicht
ab, ſo wenig wie unſer Herr Doktor Doͤ⸗
derlein § 156 ſeiner Dogmatik; da hier,
wie derſelbe mit mir hinzuſezt, ganz offen bar
iſt, daß Gott an dieſen beiden Stellen der
Schoͤpfer, nicht um der erſten und eigent⸗
lich ſogenannten Schoͤpfung der Men⸗
ſchen willen, ſondern figuͤrlich, in der Be⸗
deutung von Urheber der neuen kirchli⸗
chen Parthey der Chriſten, der Schoͤpfer
dieſer neuen MWenſchen heißt.

Demnach endlich das Reſultat aus al⸗
len vorigen! Die Worte Moſis, daß Gott
den Menſchen zu ſeinem Bilde in Aehn⸗
lichkeit mit ſich ſchuf, enthalten nichts, gar
nichts, das den nachfolgenden Fall unſern er⸗
ſten Eltern unglaublich, oder gar unmoͤglich
machen ſolte; und wenn man daraus einen
B Ein⸗

24

Einwurf wider den Inhalt des zweyten und
dritten Capittels im erſten Buche Moſis
als einer wahren Geſchichte hernehmen wolte:
ſo wuͤrde man uns damit keinesweges wahre
Widerſpruͤche des Geſchichtſchreibers gegen
ſich ſelbſt, oder der uͤbrigen bibliſchen Schrift⸗
ſteller gegen Moſes, ſondern weiter nichts
vorlegen, als Widerſpruͤche eines uͤbertriebe⸗
nen theologiſchen Syſtems wider Moſes, und
damit hat weder Moſes noch ſein Ausleger
etwas zu ſchaffen.

Aber, nun wird man uns fragen; mach⸗
te denn nicht der ſogenannte Stand der
anerſchaffenen Unſchuld unſerer Stammel⸗
tern ihren Fall, ſo wie man ſich denſel⸗
ben nach Moſe denken muͤßte, wenn er in
den beiden oberwaͤhnten Capitteln wah⸗
re Geſchichte beſchrieben haͤtte, unglaub⸗
lich oder gar unmoͤglich? Dieſe neue Fra⸗
ge will ich eben ſo freymuͤtig beantworten,
wie die vorige.

Daß das erſte Menſchenpaar mit einer
wahrhaftig unſchuldigen Seele und unver⸗
dorbenem Herzen aus der Hand des Schoͤ⸗
pfers in dieſe Welt trat, ergiebt ſich, wie
aus Allem uͤberhaupt, was Moſes davon er⸗
zaͤhlet, alſo auch beſonders aus dieſem ein⸗
zelnen

= . 2 5
zelnen Zuge, den er beybringt: beyde Adam
und Eva waren nacket, und obgleich in
einer voͤllig erwachſenen Groͤße auf die
Welt geſezt und dabey ohne Zuſchauer
und Zeugen, ſchaͤmten ſie ſich dennoch
nicht. Allein! Kaum hatten ſie von der ver⸗
bothenen Frucht gegeſſen, ſo wurden ſie ge⸗
wahr, daß ſie nacket waren (*), und flochteu
ſich Schuͤrzen von Feigenblaͤttern um den Un⸗
terleib, um die Schaamtheile einer des an⸗
dern Geſichte zu entziehen. So zaͤrtlich die⸗
ſe Materie iſt: ſo muß ich doch bey dieſem
Hauptbeweiſe der anerſchaffenen Unſchuld
unſrer Stammeltern ein wenig ſtille ſtehen,
da ich glaube, daß mancher Ausleger zu viel
daraus geſchloſſen und dadurch zu uͤbertriebe⸗
nen Vorſtellungen von der Heiligkeit der er⸗
ſten Menſchen Gelegenheit gegeben habe.
Der vorhin geruͤhmte Herr R. Michaelis
druͤckt ſich z. E. daruͤber in ſeiner Dogmatik
alſo aus: Die heil. Schrift bezeugt von
BBB unſern

(*) Die offenbahre Beziehung dieſer Stelle auf dia
vorige in Moſes, hindert mich, jezt unter dieſer
Nacktheit, figuͤrlich, ſogenannte Nacktheit, das iſt,
Suͤndenſchuld, und folglich ganz etwas anders, zu
verſtehen, als der Geſchichtſchreiber vorhin unter
der Nacktheit der beiden erſten Menſchen, ohne
ſich vor einander zu ſchamen, verſtanden hatte.

A

256
vunſern Stammeltern, daß anfaͤnglich ihre
-Vernunft ſo ſehr uͤber die Begierden des
Leibes herrſchte, daß ſie nacket ohne Schan⸗
„de beyſammen leben konnten, und von den
Reizen der Wolluſt nicht wider ihren Willen
irritirt wurden, von welchen die Menſchen
jezt notwendig aufſchwellen muͤßten, wenn
mit noch nicht durch Gewohnheit verſtumpf⸗
ten Augen nackte Mannsperſonen nackte
Weibsbilder anſchaueten.“ Daß dies jezt
unter angegebener Bedingung von noch nicht
durch Gewohnheit verſtumpften Augen Statt
haben muͤßte, gebe ich gerne zu; aber es ſey
mir erlaubt zu zweifeln, ob das Gegentheil
bey unſern Stammeltern gerade ein Beweiß
ſey von der Groͤße der Herrſchaft ihrer Ver⸗
nunft uͤber den Geſchlechtstrieb. Ich glaube
dagegen, daß dieſer Zug ein Beweiß ihrer
Unſchuld, in der franzoͤſiſchen Bedeutung
dieſes Wortes ſey, und daß dieſe franzoͤſiſch
ſogenannte Unſchuld gerade erſt durch die ſtar⸗
ken Anreizungen zur Fleiſchesluſt, die die
Saͤfte der genoſſenen verbothenen Frucht ih⸗
rem Koͤrper mittheilten, ihre Endſchaft er⸗
hielt. Vielleicht war gar dieſer verbothene
Baum dazu von Gott in den Garten geſezt,
um bey der voraus geſehenen Uebertretung
des Verbothes ſeiner Fruͤchte, auf eine Weiſe,
wobey der wohtſtand des goͤttlichen Er⸗
ziehers

e²· 27
ziehers dieſes erſten Paares nicht verlezt
wuͤrde, daſſelbe zuerſt aus dem Schlafe die⸗
ſer ſogenannten Unſchuld zu erwecken und ihre
eheliche Beywohnung zu verfruͤhen, ehe noch
der Menſch auf unnatuͤrliche allerverderb⸗
lichſte Erfindungen, ſich anderweirig zu
befriedigen, verfallen moͤchte. Und waͤre
dies die Folge der Sache und dies die gehei⸗
me Abſicht Gottes dabey geweſen: ſo haͤtten
wir hier gewiß die guͤltigſten Urfachen, die
Weisheit des goͤttlichen Erziehungsplans zu
bewundern. Und, ich kann es nicht verheh⸗
len, gerade dergeſtalt ſtellt ſich mir die Sache
nach Moſis Erzaͤhlung vor. Ein junges
Paar, noch ohne Erfahrungen, mit ſo un⸗
verdorbenen unſchuldigen Herzen, wie Adam
und Eva anfangs waren, konnte in Einfalt
des Herzens auch nacket eine Zeitlang mit ein⸗
ander umgehen, und noch keinen Argwohn
von einer ehelichen Beiwohnung faſſen. Und
wenn dann endlich ſo ein zuͤchtiges Paar ſich
zum erſtenmahle daran uͤbergab, ſo konnte
dies doch wohl nicht Statt haben, ohne dar⸗
uͤber vor einander zu erroͤthen. Da aber Mo⸗
ſes ausdruͤcklich ſagt: ſie waren beyde na⸗
cket und ſchaͤmten ſich nicht: ſolte dies nicht
ein unverkennbarer Wink des Geſchichtſchrei⸗
bers an ſeinen Leſer uͤber die anfaͤngliche und
auffallende Unſchuld, oder, wenn man e

—

28⁸ AA⸗
ber will, Einfalt des erſten Paars ſeyn; und

was ſolte es wohl anders ſeyn; als ein eben

ſo unverkennlicher Wink des nehmlichen Ge⸗
ſchichtſchreibers uͤber das Ende dieſer Unſchuld

oder Einfalt des jungen Paars, wenn er

nun von eben dieſem vorhin ſo zuͤchtigen,

oder, wenn man will, aͤußerſt einfaͤltigem
Paare auf einmahl ganz anders zu reden an⸗
faͤngt, nachdem es von der verbothenen Frucht
gegeſſen hatte: da wurden ihrer beyden
Augen aufgethan, (die vorhin gleichſam
noch geſchloſſen geweſen; und was ſie vorhin
zwar auch, doch aber ohne einigen Argwohn
geſehen hatten, das ſahen ſie jezt mit einem
noch nie gefuͤhlten Eindrucke) ſie wurden

jezt erſt in einem gewiſſen Sinne, den der

zuͤchtige Geſchichtſchreiber aber nur durch⸗
ſchimmern laͤßt, gewahr, daß ſie nacket wa⸗
ren, und weil die Sache noch neu und das
junge Paar gerade in ſeiner erſten Bluͤthe

war, ſo wurden ſie dies nun ſo heftig und zu

ſo wiederhohlten mahlen gewahr, daß es ih⸗
nen bald anſtoͤßig werden, und ſie es ſelbſt
bald fuͤhlen mußten, daß eine Bedeckung
des Unterleibes nunmehro noͤtig ſey. Und
gerade, als ob die eheliche Beywohnung ei⸗
ne Miſſethat geweſen; ſo ſchlaͤgt jezt, wie
es ſcheint, dem Manne daruͤber das Herz,
wenn er Gott im Garten vernimnt;
. 4 ies

1

S2 29

dies iſt gerade die Empfindung eines aͤuſſerſt
zuͤchtigen und in der hoͤchſten Einfalt erzoge⸗
nen jungen Paars, nach der allererſten Voll⸗
ziehung der Ehe und bey darauf bald erfol⸗
gender Erſcheinung vor Andern, denen man
die groͤßte Ehrerbietung ſchuldig iſt, und die
doch dabey mit Recht verdaͤchtig zu halten
ſind, daß ſie den Liebeshandel vielleicht ge⸗
merkt haben und das junge Paar daruͤber an⸗
ſprechen duͤrften; gerade alſo auch wieder ein
Beweiß von gaͤnzlicher Unſchuld oder Einfalt
dieſes Paars in der vorhergegangenen Zeit!
Man leſe doch und ſage, ob dies nicht in dem
moſaiſchen Berichte klar durchſchimmere:“Da
ewurden ihrer beider Augen aufgethan und
wurden gewahr, daß ſie nacket waren: und
ſie flochten Feigenblaͤtter zuſammen und
machten ſich Schuͤrzen. Und da der Tag

kuͤhl worden war und ſie die Stimme Got⸗

tes im Garten hoͤrten, verſteckte ſich Adam mit
ſeinem Weibe vor dem Angeſichte des Herrn
Lunter die Baͤume. Doch Gott rief Adam
HSHSzu, wo er ſey? und da er nun zum Vor⸗
ſchein gekommen war: ſo ſagte er: ich hoͤr⸗
te deine Stimme im Garten und fuͤrch⸗
tete mich, denn ich bin nacket; darum
verſteckte ich mich. Und Gott ſprach zu
Adam: wer hat dirs geſagt, daß du
nacket bin⸗ Haſt du nicht gegeſſen von
‚dem

e

dem verbothenen Baume? Und war es
uuinicht die Folge davon, daß du nun deine und
„deiner Gattin Nacktheit mit ungewoͤhnlichen
Eindruͤcken gewahr wirſt?“

Und was waͤre nun wieder das Reſul⸗
tat aus dem Allen? Ich antworte: Da die
Worte Moſes: ſie waren beide nacket,
der Menſch und ſein weib, und ſchaͤm⸗
ten ſich nicht, von der anfaͤnglichen Unſchuld
dieſes jungen noch ganz unerfahrnen Paares,
das Wort hier in franzoͤſiſcher Bedeutung ge⸗
nommen, und von der Fortdauer gedachter
Unſchuld bis nach dem Genuſſe der verbothe⸗
nen Frucht, koͤnnen verſtanden werden, und
viel wahrſcheinlicher davon koͤnnen verſtanden
werden, als von einer ganz ungewoͤhnlichen
Groͤße der Herrſchaft ihrer Vernunft uͤber die
Bewegungen des Geſchlechtstriebes, wie
Michaelis will: ſo ſtehet auch der anfaͤngli⸗
che Stand der anerſchaffenen Unſchuld unſrer
erſten Eltern, ſo wie ihn Moſes beſchreibt,
wenn et nur recht ausgeleget wird, ganz
und gar nicht im Wege, die Erzaͤhlung vom
Falle als eine wahre Geſchichte annehmen zu
koͤnnen. Dies wuͤrde nur bey der Michae⸗
liſchen Ausdeutung der Worte Moſis Statt
haben; die aber, wie ich gezeigt habe, nicht
die einzig notwendige Auslegung iſt; und.⸗
eben

E 31

eben weil ſie den folgenden Fall der Menſchen
nach Moſis Erzaͤhlung, unglaublich oder gar
unmoͤglich macht, eine unrichtige Auslegung,
ein Mißverſtand der moſaiſchen Schilderung
von der Unſchuld unſrer Stammeltern, ſeyn
duͤrfte.

Uebrigens, wenn ich nur den jezt be⸗
ruͤhrten einzigen Umſtand weglaſſen darf, ſo
nehme ich gern die Beſchreibung von dem
Stande der anerſchaffenen Unſchuld unſrer er⸗
ſten Eltern an, die Michgelis in ſeiner Dog⸗
matik gegeben hat; und die ich hieher ſetze,
weil darin zugleich noch einige andre Hinder⸗
niſſe aus dem Wege geraͤumet worden, die
man ſonſt aus dem urſpruͤnglichen Stande
der erſten Menſchen gegen die Geſchichte ih⸗
res Falls, als Geſchichte machen moͤchte.
Die Unſchuld der erſten Menſchen, ſagt
nehmlich der H. Ritter a. a. O. F. 78., be⸗
ſtund in der Abweſenheit aller Suͤnde
und boͤſen Begierden; und es iſt gar
nicht noͤtig, daß wir noch andre beſondre
Naturgaben, die wir jezt entbehren, eine
ausnehmende Schaͤrfe des Verſtandes und
Kenntniß von unendlich vielen Sachen, den
erſten Menſchen zuſchreiben muͤßten; denn
Shaͤtten die bey ihnen Statt gefunden: ſo
haͤtten ſie gewiß den thoͤrichten Irrthum,
woraus

„woraus ihre Suͤnde entſtand, nicht bege⸗

hen koͤnnen. Weisheit, noch nicht von al⸗
lerfeindſeeligſten Luͤſten beſtritten, wohnte
Lin ihnen; ſie hatten eine Kenntniß von Gott,
der ſich ihnen zu erkennen gegeben und den

kaum erſchaffenen Adam dasjenige ſcheinet

gelehret zu haben, was er ſonſt erſt ſehr
ſpaͤt unter der bloßen Leitung ſeiner Vernunft
und aus eigener Erfahrung wuͤrde erforſchet
haben. Denn aus dem Geſetze vom Bau⸗
me der Kenntniſſe ergiebt ſich, daß Adam
Umgang und Zuſpruch von Gott gehabt ha⸗
be. Allein, wenn andre noch hinzuſetzen,
daß Adam die ganze Natur gekannt und al⸗
len Thieren Namen gegeben habe, nicht
mnach Willkuͤhr, ſondern nach ihrer inwen⸗
„digen Beſchaffenheit und erkannten Art ei⸗

unes jeden Thieres: ſo ſind das bloße Fabeln

der Juden, die von Heiligkeit und Goͤttlich⸗
keit ihrer Sprache viel Aufhebens machen
wollen, Fabeln, die Schultens ſchon laͤngſt
„widerlegt hat; auch hat Moſes von jener

„großen Naturkunde Adams nicht ein einzi⸗

viges Wort, 1. B. Moſ. 2, 19. 20. Aus

der Weisheit Adams aber, da noch alle boͤ⸗

ſe Begierden abweſend, und die bey ihm

befindlichen Begierden des Leibes, der Ver⸗
nunft noch unterworfen waren, mußte eine
uns unbekannte Heiligkeit des Geiſtes ent⸗
ſprießen

„ſprießen u. ſ. w.“ — Michgelis ruͤhrt
hier beilaͤufig zwey Stuͤcke von unſern Stamm⸗

eltern an, ihre Unterrichtung in den noͤ⸗

rigſten Rennimiſſen durch Gott ſelbſt, der
ſich ihnen zeigte und mit ihnen redete; und
ihren Mangel an Naturkunde. Beide
Stuͤcke ſind mir als noͤtige Grundlagen zu
meiner Erklaͤrung der Geſchichte vom Falle
aͤußerſt wichtig, und ich will daher beide Sa⸗
chen ſogleich naͤher beleuchten.

Um von dem lezten Stuͤcke, dem Man⸗
gel der erſten Menſchen vor dem Falle
an Naturkunde, den Anfang zu machen,
erweiſe ich denſelben erſtlich daher, weil wir
bey Moſe nicht die allergeringſte Anzeige vom
Gegentheil auffinden koͤnnen; und zum an⸗
dern iſt die Sache fuͤr ſich ſchon einleuchtend.
Alles war den erſten Menſchen noch neu, noch
fremd; erſt mit der Zeit wurden ſie mit den
Gegenſtaͤnden in der Natur vertrauter und
konnten einen Lauf der Natur und blei⸗
bende VBigenſchaften an den Dingen beob⸗
achten. Jezt konnten ſie nur noch einen fluͤch⸗
tigen Blick, bey der Menge der Naturer⸗
ſcheinungen, die zu gleicher Zeit von allen
Seiten in ihre Sinne ſtroͤhmten, auf ſie wer⸗
fen. Jeder Tag, jede Stunde mußte die⸗

ſen Fremdlingen auf Erden neue Wunder

heigen,

34

zeigen, und bis ſie mit der Zeit den Lauf der
Natur und feſte Eigenſchaften an den Dingen
kennen lernten, mußte ihnen ſogar eine re⸗
dende Schlange zwar auffallend, aber gar
nicht als unmoͤglich, vorkommen. Taͤglich in
jeder Neuigkeit ein neues Wunder zu erblik⸗
ken gewoͤhnt, und das aus lauter Mangel an
gehoͤriger Bekanntſchaft und an lang genug
fortgeſezten Beobachtungen der Dinge konn⸗
ten ſie noch keine Wunderdinge von wahren
Naturerſcheinungen unterſcheiden. Wie
ſolte alſo jezt ſchon eine junge unerfahrne Eva
eine redende Schlange auf die Flucht ja⸗
gen, und wie vom Donner getroffen mit
Schrecken und Grauſen haben erfuͤllen koͤn⸗
nen ? So wuͤrde es aber uns notwendig er⸗
gehen muͤſſen, wenn unſer Haushund, den
wir Jahre lang beobachtet haben, auf einmal
im Zimmer mit uns zu reden anfienge. Wie
koͤnte es einer Eva an ſich ſelbſt ganz und gar
unglaublich vorkommen, was ihr die Schlan⸗
ge verſicherte, von der Kraft der verbothenen
Frucht, daß der Menſch dadurch Gotte gleich
werden koͤnnte und um Alles wiſſen werde,
Gutes und Boͤſes; zumahl, da es ſcheint,
daß die Schlange, zur Beſtaͤtigung deſſen,
ihr eignes Beiſpiel beygebracht und verſichert
haben werde, ſelbſt, durch das Eſſen dieſer
Frucht, aus einem ſtummen und tummen
H == Thiere,

35
Thiere, in ein verſtaͤndiges und redendes,
verwandelt zu ſeyn? Denn wenn erſt die
Schlange ſelbſt von der Frucht aß und nicht
nur am Leben blieb, ſondern nun auch zuerſt
anfieng zu reden, und dies ſodann als eine
Verwandlung ihrer Natur und zugleich als
die Folge vom Genuſſe der verbothenen Frucht
prieß: ſo konnte Moſes ſagen, wie er wuͤrk⸗
lich thut; das Weib ſahe, daß von dem
Baume gut zu eſſen waͤre, und daß er ei⸗
ne Luſt fuͤr die Augen ſey und ein erwuͤnſch⸗
ter oder begehrlicher Baum, um (*) ver⸗
ſtaͤndig zu machen.

Woher ſolte weiter Eva ſchon jezt die
Wiſſenſchaft haben, ob eine Frau auch ohne
Gebuhrtsſchmerzen Kinder zur Welt bringen
koͤnnte, und Adam, ob der Acker, außerhalb
C 2 ſeines

() Gerade dieſe lezten Worte verbiethen mir, mit
andern Auslegern das Sprechen der Schlange
blos von dem Erwecken von dergleichen Gedanken
in der Seele Evens durch ihr zuſehen von Allem, was
die Schlange unter ihren Augen vornahm, zu er⸗
klaͤren. Wie konnte ſie daraus ſehen, daß dieſe
Baumfrucht verſtändig mache, wenn hier keine
redende Schlange war, die vorgab, durch die
verbothene Frucht gerade Verſtand und Sprache
erſt erlangt zu haben ?

36
ſeines Gartens, nicht natuͤrlich Dornen und
Diſteln trage? und woher ſolten ſie beide
es ſchon jezt haben entſcheiden koͤnnen, ob der
Menſch an ſich ſelbſt ſterblich ſey, oder nicht?
Aus der Erfahrung wußten ſie von dem Allen
noch nichts. Von der thoͤrichten Fabel der
Juden, als ob Adam den Thieren ihren Na⸗
men nach genauen naturkundigen Einſichten
in ihre innere Art gegeben habe, ſage ich
weiter kein Wort; da Moſes dazu nicht den
geringſten Grund giebt. Und daß die An⸗
merkung uͤber die Schoͤpfung Evens: Dar⸗
um mag ein Mann Vater und Mutter
verlaſſen, aber ſeiner Frau ſoll er anhan⸗
gen, und ſie ſollen Ein Leib ſeyn, kei⸗
nesweges aus Adams Munde, ſondern aus
Moſis Feder floß, und eine Reflexion des
von Gott erleuchteten Geſchichtſchreibers ſey,
hat Michaelis bereits erinnert — Aber ſol⸗
te es nicht ein Beweis von Adams Natur⸗

kuunde ſeyn, wenn er auf den erſten Anblick

der Frau ſagte: Dießmahl ſind es Gebei⸗
ne von meinen Gebeinen, und Fleiſch
von meinem Fleiſche. Ich antwortete: wenn
er das ſagte in bloßer Ruͤckſicht auf das im
20ten Verſe Erzaͤhlte: daß nehmlich Adam
keine Gehuͤlfin fuͤr ſich unter allen den
Thieren fand, die ihm vorbeygiengen; und
es folglich weiter nichts ſagen ſoll, als: die⸗

ſe Perſon endlich iſt meines Gleichen, unter
allen andern Geſchoͤpfen fand ich meines Glei⸗
chen nicht; ſo muͤßte ja Adam blind gewe⸗
ſen ſeyn, wenn er dieſe Anmerkung nicht ſo⸗
gleich gemacht haͤtte; Naturkenner brauchte
er dazu ganz und gar nicht zu ſen. Wenn
aber ſeine Anmerkung mehr ſagen, wenn ſie
auch das mit ausdruͤcken ſoll, was er weiter⸗
hin folgendergeſtalt aͤußert: dieſe ſoll WMan⸗
nin genannt werden, denn ſie iſt vom
Manne genommen: ſo ſage ich, daß Adam,
und waͤre er auch ein Neuton geweſen, nicht
von ſelbſt wiſſen konnte, daß dieſe Perſon ge⸗
rade von ihm genommen ſey, ſondern dies

ſagte er lediglich aus goͤttlicher Belehrung.

Und eben dieß leitet mich zur weitern Erlaͤu⸗
terung des zweyten vorhin gedachten Punkts;
nehmlich von goͤttlicher Belehrung der
erſten Menſchen; ich will aber dieß Stuͤck
mehr ausdehnen, und daher den allgemeinen
Nahmen von goͤttlicher Erziehung der er⸗
ſten Menſchen gebrauchen. Leßing in der
kleinen Schrift: von Erziehung des menſch⸗
lichen Geſchlechts, gab uns die wahre Aus⸗
ſicht und den richtigſten Standpunkt, unter
dieſem Titel, zur beſten Beurtheilung der
Wege Gottes mit den Menſchen, und nah⸗
mentlich des Weges ſeiner unmittelbahren Oſ⸗
fenbahrungen an die Menſchen, an die Hand.

Aber, leider! man benuzte bisher dieſe neue
Bahn wenig oder gar nicht; denn Leßing
war Laye und von Theologen bereits verſchrie⸗
en! Doch zur Sache.

Und woher wußte dann Adam, der
erſt geſchlafen hatte, ſogleich bey ſeinem Er⸗
wachen, daß Eva, die er nun vor ſich fand,
Bein von ſeinem Beine, Fleiſch von ſeinem
Fleiſche, und von ihm genommen ſey? of⸗
fenbahr daher, weil ihm waͤhrend ſeines tie⸗
fen Schlafs ein Traum es alſo voſtellete, wie
es entweder wuͤrklich mit Evens Schoͤpfung
zugieng, oder wahrſcheinlicher, wie ich den⸗
ke, weil ein Traum ihm die Sache ſo vor⸗
ſtellte, nicht wie ſie wirklich geſchahe, ſon⸗
dern, wie Gott wolte, daß er ſich die Schoͤ⸗
pfung Evens vorſtellen ſolte, und Even als
einen Theil von ſich ſelbſt anzuſehen und
als ſein anderes Ich zu lieben, ohne ſich
ſemals wieder von ihr zu trennen 4 bn
er

*) Wenn der Verfaſſer einer im folgenden zu nen⸗
nenden Schriſt über die natürliche Religion,
von der moſaiſchen Schoͤpfungsgeſchichte des erſten
Menſchen, ſo wie ſie 1. B. Moſ. 2, 7. lautet, die
Anwerkung macht: ⸗Man ſcheinet ſich hier eine
ganz ſonderbahre Vorſtellung von Gott zu ma⸗
chen,

39

Aber woher dieſer unterrichtende ſymboliſche
Traum? offenbar von Gottes unmittelbahrer

4

C 4 Ein⸗:

ichen, und ſich ihn mit einem menſchlichen Koͤrper
„und Gliedern, als einen Kuͤnſtler zu denken, der
„auf der Oberfluͤche des Erdbodens beſchaͤftigt ge⸗
„weſen, menſchliche Figuren aus Thon zuſam⸗
umen zu ſetzen, und denſelben nach vollendeter
Bildung Leben und Odem in die Oefnungen der
„Naſe und des Mundes einzublaſen; und dann

uyweiter hinzuſezt: “ Aber einmahl kann ſich nach

den ewigen unveraͤnderlichen Naturgeſetzen keine
„ſo grobe Thon⸗ oder Erdenmaſſe, wenn ſie auch
auf das alkervollkommenſte bis auf das feinſte
Graͤder bis auf die feinſte Nerve und Fiber aus⸗

„gearbeitet waͤre, in menſchliches Fleiſch und Ge⸗

bein veraͤndern; — So wuͤrde dieſer Einfall

was gelten, wenn von einem menſchlichen Kuͤnſt⸗

ler, von einem Prometheus, die Rede waͤre;
warum aber Gott nicht eben ſo leicht aus Thon ei⸗
nen menſchlichen Leib durch Verwandlung ſolte
machen koͤnnen, als aus nichts durch eine unmit⸗

telbahre Schoͤpfung einen menſchlichen Keim,

wie der Verfaſſer dafuͤr haben will ”der die ganze
„Anlage zur Menſchenbildung, zu Knochen, Mus⸗
Kkeln, Nerven, Fibern, Netzen, Graͤder, Ein⸗
geweiden, Feuchtigkeiten, Saͤften, Blut, be⸗
vreits in ſich enthielt, allmaͤhlig ausgebildet ward,
und

Einwuͤrkung in Adams Seele; und hier ha⸗
ben wir denn noch den erſten redenden deutli⸗
chen Beweiß, daß Gott der moraliſche Er⸗
zieher der erſten Menſchen ſeyn wolte. Wenn
uͤberdies Gott die Thiere des Paradieſes vor
dem Herrn der Thiere vorbey gehen ließ,
nicht nur, wie es ſcheint, in ihm die Be⸗
gierde nach einer Geſellin, die ſeines Glei⸗
chen waͤre, vorher zu erwecken, damit er
nachher, wenn er ſie nun wuͤrklich erlangete,
ſo viel mehr Werth auf ſie ſetzen, ſie ſo viel
lieber haben moͤchte (wiederum ein Stuͤck
moraliſcher Erziehung), ſondern auch, wie
ausdruͤcklich gemeldet wird, um ſich in der
Sprache

,
und zum Wachsthum gediehen ſeyn— ſehe ich
ganz und gar nicht ein. Und wenn er weiter fortfaͤh⸗
rret: Und dann iſt jene Vorſtellung eines ewigen, un⸗
Lerſchaffenen, allmaͤchtigen Geiſtes ganz unwuͤrdig,
der zur Hervorbringung der Welt und ihrer Be⸗
wohner keiner menſchlichen Geſtalt, keiner Glie⸗
der, beduͤrfte. — O ſo zwingt uns ja die mo⸗
ſaiſche Erzaͤhlung keinesweges zu der gedachten
Vorſtellung Gottes als eines ſichtbahren Kuͤnſtlers;
alles geſchahe blos auf Befehl Gottes und for⸗
mirte ſich aus Thon zum Menſchen und nach einer
andern Ueberſetzung laͤßt Gott nur einen lebendigen
Othem in der Naſe des Menſchen wehen. Siehe
Michgelis Ueberſetzung des R. g.

Sprache zu uͤben und den Thieren Nahmen
zu geben; ſo zeigt ſich Gott dadurch offen⸗
bahr auch als den Erzieher der erſten Men⸗
ſchen zu den notwendigſten Kuͤnſten des
menſchlichen Lebens; ich moͤchte es zum Un⸗
terſchiede nennen, als den wiſſenſchaftli⸗
chen Erzieher der erſten Stammeltern. Und
endlich zeigt er ſich auch als den leiblichen
oder koͤrperlichen Erzieher des erſten Men⸗
ſchenpaars, wenn er ſie nicht als huͤlfloſe
Kinder, ſondern bereits als Erwachſene auf
die Welt, noch dazu in einen fruchtbahren
Garten, der herrlichen Baumfruͤchte, ohne
ihre Muͤhe, darboth, doch aber auch vom
Menſchen einige Bewahrung und Anbau er⸗
forderte, ſezte, und ihnen ihre erſte Nah⸗
rung aus dem Pflanzen⸗ und Gewaͤchsreiche,
und hintenher ihre Kleidung aus den Fellen
der Thiere, ſelbſt anwies; alles deutliche
Beweiſe der goͤttlichen Sorgfalt fuͤr die Ge⸗
ſundheit und das Leben des Leibes unſrer erz?—
ſten Eltern. Ich habe daher das unwider⸗
leglichſte Recht und die unumgaͤngliche Pflicht,
Gott nicht nur als Schoͤpfer und Herrn der
erſten Menſchen, ſondern auch als ihren Er⸗
zieher anzuſehen, und aus dieſem richti⸗
gen Geſichtspunkte ſeine Wege mit ihnen
zu beurtheilen. Und aus den beygebrachten
Proben erhellet, daße Gott ſich zur 4 zie⸗

E 5 hung

40 E=

hung der erſten Menſchen theils unmittel⸗
bahrer innerlicher Belehrungen, wie bey
Abdams Traume zu erſehen iſt, theils unmit⸗
telbabrer aͤußerlicher Unterweiſungen, wie
aus dem Geſetz vom verbothenen Baume,
nach Michaelis obiger Anmerkung zu ſchlieſ⸗
ſen iſt, theils endlich allerley aͤußerlicher
Anſtalten zu ihrer weiteren Ausbildung be⸗
diente, wie die Vorbeyfuͤhrung der Thiere
war. Freilich aber, wie aus der zuleztge⸗
nannten Probe von Vorbeyleitung der Thiere
des Paradieſes zur Uebung von Adams Spra⸗
che erſichtlich iſt, muͤſſen wir zu dem allen
noch hinzuſetzen, daß Gott, wenn er auf der
einen Seite die erſten Menſchen, ſo wenig wie
ein Vater ſeine Kinder nicht an den langſa⸗
men Gang der Natur allein uͤberlies, ſon⸗
dern ihre Entwickelung durch Erziehung
beſchleunigte, er gleichwohl bey dieſer Erzie⸗
hung eine weiſe Maͤßigung hielt, den
erſten Menſchen dadurch nur uͤber die er⸗
ſten groͤßten Schwierigkeiten, die bey
allen Anfaͤngern Statt haben, weghalf,
und uͤbrigens ihn dann an ſeinen eigenen
weiteren, oft vielleicht ſehr langſamen
Fortſchritt uͤberließ. Dann dies Lezte iſt
nicht nur uͤberhaupt der goͤttlichen Weisheit
angemeſſen, ſondern gehoͤret als ein we⸗

ſentliches Stuͤck mit in den Plan einer
. ver⸗

S 43
vernuͤnftigen Erziehung. Nie kann der
Juͤngling ein Mann werden, wenn er nicht
endlich ſein eigner Fuͤhrer wird. Daher konn⸗
te auch das Paradies nur die Wiege des er⸗
ſten Menſchen ſeyn, aber der mit Dornen
und Diſteln beſaͤete Acker draußen, mußte
uͤber kurz oder lang ihre maͤnnliche Werk⸗
ſtatt werden. Ewig ſolten ſie doch wohl
nicht Kinder bleiben, denen ein fruchtbahrer
Garten die von ſelbſt gewachſenen und von
der Sonne gaargekochten Fruͤchte in den
Mund ſtecken mußte, ſondern durch Not
gedrungen ſolten ſie die Haͤnde lernen aus⸗
ſtrecken, um ihr eigenes Brod zu erwerben,
den Kopf lernen anſtrengen, um die not⸗
wendigſten Kuͤnſte des Lebens allmaͤhlig zu
erfinden. Doch, ohne mich hier bereits tie⸗
fer auf die Materie einzulaſſen, ſetze ich nur
zum Schluſſe hinzu, daß bey ſo bewandten
Umſtaͤnden kein Erklaͤrer der Geſchichte vom
Falle ſo viel Schwierigkeiten zu machen ha⸗
be bey der Frage: woher doch die kaum er⸗
ſchaffenen Menſchen ſo viele Begriffe und ſo
viele Worte fuͤr ihre Begriffe hernahmen, als
notwendig bey ihnen vorausgeſezt werden
muͤſſen, wenn die moſaiſche Erzaͤhlung von
ihrem Falle wahre Geſchichte ſeyn ſoll? Waͤ⸗
re Gott nicht der Erzieher der erſten Men⸗
ſchen ſowohl durch aͤußere mittelbahre und
unmit⸗

unmaittebaſe⸗ als durch innerliche unmit⸗
relbahre Belehrungen, wie wir ſchon geſe⸗
ben haben, geworden, ſo ohngefaͤhr wie er
durch innerliche unmittelbahre Erleuchtungen
ſeines Geiſtes zur Zeit des N. T. auch den
Apoſteln Begriffe und Worte, was und
wie ſie ſprechen ſollten, mitzutheilen wußte,
ſondern haͤtte Gott ſie blos dem langſamen
Gange der Natur uͤberlaſſen, ſo waͤre Alles
verlohren, und wir koͤnnten unmoͤglich wah⸗
re Geſchichte im zweyten und dritten Cap.
des 1. B. Moſ. vor uns haben. So aber
iſt der Fall hier ganz anders, und damit faͤllt
auch dieſe ganze Schwierigkeit uͤber den Hau⸗
fen. Meint man, Gott habe bey Spra⸗
che und Begriffen nichts ourch Erziehung
verfruͤhen, ſondern alles dem gewoͤhnlichen
Laufe der Natur uͤbergeben muͤſſen: warum
behauptet man denn nicht zuch, daß Gott
Adam und Eva als Ainder habe auf die
Welt ſetzen und erſt mit den Jahren heran⸗
wachſen laſſen muͤſſen? und dennoch ſagt
Moſes, daß Gott ſie gleich als Erwachſene
Perſonen aufgeſtellet und dadurch bey dem
erſten Menſchenpaar den gewoͤhnlichen jetzi⸗
gen Weg abgekuͤrzet habe? Der Verfaſſer
der in dieſem Jahre zu Berlin herausgekom⸗
menen Schrift uͤber die natuͤrliche Reli⸗
gion, nach Urſprung, Beſchaffenhet und

chick⸗

4
Schickſalen, findet dies Lezte eben ſo fremd,
als jenes Erſte von goͤttlicher Mittheilung
der erſten noͤtigen Begriffe und Ausdruͤcke;
und es iſt wuͤrklich luſtig zu leſen, wie leicht
er, den Geſetzen der Natur gemaͤß, die
ſie immer befolget und vom Anfange ih⸗
rer Entſtehung befolger hat, das erſte
Menſchenpaar aus zwey Keimen ſich entwik⸗
ckeln, durch den Weg der Nabelſchnur ſich
ſeine Nahrung aus der muͤtterlichen Erde ſau⸗
gen, hernach dies Band, wodurch es an
den Boden gefeſſelt war, allmaͤhlig vertrocke⸗
nen und ſich abloͤſen, und ſo das erſte Men⸗
ſchenpaar aus dem Stande der Pflanzen in
den Stand der Thiere uͤbergehen, und ſie
nun alle Grade des Wachthums durchkrie⸗
chen erſt Embryonen, dann Saͤuglinge an
der Bruſt der muͤtterlichen Erde, weiterhin
Kinder, Juͤngling und Zungfrau, Mann
und Weib, Greis und Matrone werden laͤßt⸗

Solche herrliche Theorien erhaͤlt man, wenn

Alles auch vom erſten Anfange an blos
den Weg der Natur hat gehen muͤſſen, den es
nachher immer bis jezt getreu gehet, Ich
halte mich dabey nicht laͤnger auf.

Aber ſolte nicht die Erzaͤhlung vom
Falle der erſten Menſchen unmoͤglich ei⸗
ne wahre Geſchichte ſeyn koͤnnen, weil
man—

46 2ð
man daraus die fuͤrchterlichſten Folgen
fuͤr das ganze menſchliche Geſchlecht ab⸗
leitet? Zum Erſten, das ſogenannte uns
angebohrne ſuͤndliche Verderben?

Hierauf antworte ich, daß man hier
blos auf die Sache ſelbſt, die die Theologen
in ihrer Kunſtſprache Erbſuͤnde nennen, ſe⸗
hen, und erſtlich fragen muͤſſe, ob und wie
weit die heilige Schrift die Sache ſelbſt be⸗
haupte oder nicht? und dann zweytens, ob
die heilige Schrift dieſe Sache als eine Fol⸗
ge des Falles unſrer erſten Eltern ange⸗
be, oder nicht?

Auf die erſte Frage antworte ich: fa,
die heil. Schrift lehret uns, daß wir alle der⸗
geſtalt beſchaffen und von unſern Eltern erzeu⸗
get und gebohren ſind, daß wir, wenn gleich
nicht durch Exempel verdorben, dennoch von
Natur zum Boͤſen getrieben werden; der
Stellen, die dieſe Lehre enthalten, ſind zwar
nur ſehr wenige, ſie ſind aber dafuͤr wieder
ſo viel entſcheidender. Die Stelle Joh. 3, 6.
gehoͤret ganz und gar nicht her, ſondern will
im Zuſammenhange ſagen: daß wenn man
von eigentlichen Kindern Abrahams ſpreche,
man alsdann auch an eine eigentliche Geburth
oder Abkunft aus Abraham denken muͤſſe;
wenn

= 47

wenn aber, wie in der Materie von der Wie⸗
dergebuhrt Statt findet, von einer Wieder⸗
gebuhrt zu uneigentlich ſogenannten Kindern
Abrahams die Rede ſey: ſo muͤſſe man auch
nur an eine uneigentliche ſogenannte Gebuhrt
aus Abraham denken; oder mit einem Wor⸗
te, daß man den theologiſchen Kunſtterm der
Rabbinen: nehmlich Wiedergebuhrt, un⸗
eigentlich oder figuͤrlich nehmen muͤſſe, und
nicht, wie Nicodemus thun wolte, von ei⸗
ner eigentlichen zweiten Gebuhrt verſtehen.
Was Fleiſch, oder ein eigentliches ſogenann⸗
tes Kind iſt, das iſt vom Fleiſch oder eigent⸗
lich gebohren; was aber Geiſt, oder nur
ein figuͤrlich ſogenanntes Kind iſt, das iſt
auch nur aus Geiſt gebohren, oder da muß
man auch nur an eine blos figuͤrlich ſogenann⸗
te Gebuhrt dieſes Kindes denken. Die Stelle
1I. B. Moſ. 6, §. gehoͤret noch viel weniger
hieher, und beſchreibt den erſchrecklichſten
Verfall der Menſchen kurz vor der Suͤnd⸗
fluth; Da Alles Tichten und Trachten ih⸗
res Herzens nur boͤſe war immerdar. Ganz
eine andre Sprache fuͤhret Gott von dem
Wenſchen uͤberhaupt an einer andern Stel⸗
le 1. B. Moſ. 8, 21; und dieſe lezte Stelle
gehoͤret allerdings hieher. Er ſagt nicht, daß
alles Tichten des menſchlichen Herzens, ſon⸗
dern unbeſtimt blos, daß das Tichten des
menſch⸗

48⁸
menſchlichen Herzens boͤſe ſey; und nicht, wie
in der vorigen Stelle, nur boͤſe und zwar
immerdar boͤſe ſey; Rein, ſondern wieder⸗
um unbeſtimt, daß es boͤſe ſey; und das mit
dem merkwuͤrdigen Zuſatze, der gerade der
Hauptumſtand in der lezten Stelle iſt; an der
erſten Stelle dagegen gaͤnzlich fehlet: nehm⸗
Uch, daß das Tichten des menſchlichen Her⸗
zens boͤſe ſey von Jugend auf. Und gera⸗
de dieſer Umſtand macht den Menſchen uͤber⸗
haupt genommen in den Augen Gottes mit⸗
leidenswuͤrdig; es iſt gerade der Grund, war⸗
um er beſchließt, die Erde hinfort nicht mehr
zu verfluchen um des Menſchen willen. Denn,
ſezt er hinzu, das Tichten des menſchlichen
Herzens iſt boͤſe (bereits) von Jugend auf.
Ein deutlicher Wink, daß der Menſch nicht
erſt bey reiferen Jahren durch einen voͤllig
freyen Entſchluß ein muthwilliger Suͤnder
wird, ſondern eine Natur mit auf die Welt
bringen muͤſſe, in der der Saame zum Boͤ⸗
ſen ſchon verborgen liegt. Und eben dieſen
natuͤrlichen angebohrnen Saamen der Suͤnde
meinet David unter dem Namen: Suͤnde,
wenn er Pſ. 51, 7. von ſich ſagt: mit Suͤn⸗
de bin ich gebohren, mit Suͤnde empfieng
mich meine Mutter. Und dieſe zweite Be⸗
weisſtelle leuchtet ſo viel ſtaͤrker, wenn man
ſich dabey erinnert, daß ſich David mit ei⸗
nem

1

nem Ausſaͤtzigen vergleicht, bey dem der
Saame zum Ausſatz, den er aus ſeinen aus⸗
ſaͤtzigen Eltern mit auf die Welt bringt, lan⸗
ge Jahre verborgen liegen und ſchlafen kan,
bis derſelbe bey einer oder andern Gelegenheit

ploͤtzlich ausbricht und den Menſchen abſcheu⸗

lich und hoͤchſt elend macht. So brach auch
bey David der aus Mutterleibe mitgebrachte
Saame der Suͤnde ploͤtzlich in die allerab⸗
ſcheulichſte Suͤnde des Ehebruchs und Mor⸗
des aus, zu einer Zeit, da man David ſol⸗
cher groben Vergehungen nicht mehr faͤhig
gehalten haͤtte. Und, wenn Gott ſelbſt in
der vorigen Stelle den Menſchen eben wegen
dieſer mit dem Saamen der Suͤnde behafte⸗
ten Natur, womit er in die Welt tritt, bey
aller Schuld eigner Suͤnden, dennoch erbar⸗
menswuͤrdig findet: ſo ſcheinet auch hier
David dieſen Umſtand Gotte vorzuhalten,
um bey aller ſeiner Suͤndenſchuld, die er
gern eingeſtehet, dennoch zugleich Gottes Er⸗
barmen gegen ſich zu erwecken. — Der
H. Doctor Semler erinnert uns hier an den
Verweiß, den die Juden bey Johannes im
Sten Capitt. im 34. Verſe dem Blindgebohr⸗
nen geben: du biſt ganz in Suͤnden ge⸗
bohren, ſich Alleſamt folglich von dem frey
kennen muͤſſen, was ſie den Blindgebohrnen
verweiſen. Aber, iſt denn kein deutlicher
. D Unter⸗

17

0. E
Unterſchied unter dieſen beiden Redensarten:
in Schulden ſtecken; und: bis uͤber die
Ohren in Schulden ſtecken? Alſo wird denn
doch auch in dem Verweiſe der Juden das
Wort: ganz, nicht vorbey zu ſehen ſeyn.
Alle koͤnnen doch von ſich ſelbſt ſehr gern ein⸗
geſtehen wollen, daß ſie in Suͤnden, oder,
mit Suͤnden gebohren ſeyn, und dennoch
dem Blindgebohrnen verweiſen, daß Er ganz
und bis uͤber die Ohren damit behaftet
gebohren worden. — Die dritte Beweis⸗
ſtelle aus Hiob 14, 4. erklaͤret ſich jezt von
ſelbſt, und ſetzet nur hinzu, daß man keine
andre als unreine, das iſt, mit dem Saa⸗
men der Suͤnde behaftete, Kinder von El⸗
tern, die ſelbſt keine beſſere Natur haben, er⸗
warten koͤnne: Wer giebt oder liefert
uns, fragt Hiob, aus den Unreinen einen
Beinen? Und antwortet ſich ſelbſt darauf:
Nicht Einen. Michaelis paraphraſirt:
wie ſoll ein Reiner aus den Unreinen entſte⸗
hen? Ein ſolcher Einzelner iſt nicht vorhan⸗
den — Folglich iſt die Sache allgemein
und wird von Eltern auf Kinder fort⸗
gepflanzt. Und gerade daraus iſt nun ſehr
begreiflich (und dies wird zugleich ein unter⸗
geordneter vierter Beweis), wie die Schrift
behauptet, 1. B. der Koͤnige 8, 46: Es
ſey kein Wenſch, der nicht ſuͤndige; ds
da

= *1

daß wir uns ſelbſt betruͤgen, wenn wir
ſagen wolten, daß wir keine Suͤnde haͤt⸗
ten, 1. Joh. 1, 8. 10. Folglich muß uns
doch wohl der Saame der Suͤnde natuͤrlich
und Allen Menſchen angebohren ſeyn; wie
ſolte ſonſt von ſo viel Millionen Menſchen,
die je auf Erden gelebet haben, auch nicht
ein Einziger frey vom eigenen Suͤndigen
geblieben ſeyn? — Indeſſen muß ich noch
bey der dritten Stelle aus Hiob erinnern, daß
dieſer Umſtand auch an gedachter dritten
Stelle, ſo wir vorhin in den beiden erſten,
als eine Sache vorgeſtellt wird, die den Men⸗
ſchen goͤttlicher Nachſicht und Erbarmung
wuͤrdig mache. Denn im Zuſammenhange

lautet die Stelle folgendermaßen: *½Der—

Menſch, vom Weibe gebohren, iſt kurz
von Leben, voll von Schrecken (hat nur
wenige Tage zu leben und Schrecken genug).
Wie eine Blume geht er auf, und verdor⸗
ret; wie ein Schatten fleucht er und ſteht
nie ſtille. Und uͤber einen ſolchen eroͤf⸗
mneſt du deine Augen, und gehſt mit ihm
ins Gericht!!! Wer will doch einen
Reinen liefern aus den Unreinen? Nicht
⸗Einen. Oder: wie ſoll doch ein Reiner
aus Unreinen entſtehen? Ein ſolcher Ein⸗
zelner iſt nicht vorhanden.“ — Wenn ich
mun dieſe nehmliche Sache in allen dreyen
D 2 . Beweis:

1

F2 A

Beweisſtellen einhellig finde, und ſie ſogar
in den Stellen der vierten Ordnung, in Koͤn.
8, 46. und noch mehr in 1. Joh. I, 8. 10.,
nicht undeutlich durchſcheint, wenigſtens ih⸗
nen nicht widerſpricht, obſchon darinn von
eigenen und ſogenannten Werkſuͤnden, und
nicht unmittelbahr von dem angebohrnen Saa⸗
men der Suͤnde, die Rede iſt: ſo kann ich
mich um ſo viel weniger uͤberzeugen, daß die
bekannte Stelle Epheſ. 2, 3. hieher gehoͤre
und richtig uͤberſezt ſey. Da Paulus offen⸗
bahr durch das Wort: wir, die Juden
meynt, und durch die Anderen, die Heiden;
und nun von den Juden behauptet, daß
dieſe, die Juden, eben ſowohl, wie die
Andern oder Heiden, Kinder des Zorns wa⸗
ren: ſo mußte doch wohl natuͤrlich die Rede
von einer Sache ſeyn, die die Juden bey ih⸗
rem Volk nicht gern eingeſtehen, wohl aber
allein den andern Nationen in den Schoos
ſchieben wolten. Und da faͤllt mir denn ganz
natuͤrlich bey dem gleichen Worte Ooo,
das der Apoſtel hier gebraucht, eine andere
Stelle des nehmlichen Apoſtels ein, Galat.
2, 15.: wo er dieſen merkwuͤrdigen Gegen⸗
ſatz zwiſchen den Juden und andern Natio⸗
nen; aber, welches wohl zu merken iſt, nicht
aus ſeiner, ſondern aus juͤdiſcher, Meinung
oder Dekungsart, macht: wir, die wir Ju⸗
den

den waren, und nicht Suͤnder aus den Hei⸗
den. Hier wird ein deutlicher Gegenſatz ge⸗
macht nach juͤdiſchem Wahne zwiſchen Juden
und andern Menſchen, und dieſer Unterſchied
beſteht in Nichts geringerem als darin, daß
alle andre Menſchen Suͤnder, das heißt
doch hier wohl ſtrafſchuldige vor Gott,
folglich eben das ſind, was der Apoſtel Epheſ.
2, nur mit einer andern hebraͤiſchen Redens⸗
art: Kinder des Zorns, das iſt, der Stra⸗
fe, und demnach auf gut deutſch Strafſchul⸗
dige vor Gott, nennet. Das nun ſind
nach juͤdiſchem Wahne zwar wohl alle andere
Rationen; ſie ſelbſt, die Juden aber, ſind
das nicht; ſie, die noch nie leugneten, daß
ihr Volk eben ſo wenig von Suͤnden rein
ſey „als andere Nationen, und den Satz
in ihren heiligen Buͤchern hatten: es iſt kein
Wenſch, der nicht ſuͤndige. Wie koͤnnen
ſie denn aber ſagen: wir ſind Juden, und
nicht Suͤnder, das lezte ſind nur die Hei⸗
den? Iſt es nicht offenbahr, daß hier das
Wort: Suͤnder, in der hebraͤiſchen Bedeu⸗

tung vorkomme, da es dann heißt: ſolche,

die als Suͤnder behandelt werden, das
iſt, geſtrafet werden. In dieſer Bedeu⸗
tung ſagt Bathſeba zu David 1. B. der
Koͤn. 1, 21. wenn aber mein Herr, der Koͤ⸗
nig, mit ſeinen Vaͤtern entſchlafen iſt: ſo
3 werden

54 2ð

werden Ich und mein Sohn Salomo muͤſ⸗
ſen Suͤnder ſeyn, das heißt, wir werden
als Strafſchuldige angeſehen und behandelt
werden. So wolten dann nun auch die Ju⸗
den, bey gleichen Suͤnden mit den Zeiden,
dennoch nur, daß die Heiden vor Gott Suͤn⸗
der waͤren, das heißt, goͤttlicher Strafen
gewaͤrtig ſeyn muͤßten; ſie, die Juden hin⸗
gegen, bey allen ihren Suͤnden, frey durch⸗
kommen wuͤrden. Im Gegenſatz gegen die⸗
ſen juͤdiſchen Wahn ſagt nun Paulus Epheſ.
2, 2.: wir Juden, die wir ehedem ſo
gut wie ihr Zeiden in den Luͤſten unſres
Fleiſches wandelten und den willen des
Fleiſches thaten, wir Juden waren ſo gut
wie ihr Heiden vor Gott Suͤnder, oder,
wie er in eben dem Sinne ſagt, Kinder des
Zorns, das heißt, vor Gott ſtraffaͤllig
und Strafen von ihm gewaͤrtig, ſo gut
wie alle Andre Voͤlker; obſchon unſer Volk
ganz anders denkt und den Gegenſatz zu ma⸗
chen oflegt: wir ſind Juden, und nicht, wie
die Heiden, Suͤnder. Woher aber dieſer
Unterſchied zwiſchen Juden und Heiden, daß,
bey gleichen Suͤnden, dennoch nicht die
Erſten, ſondern blos die Lezten, goͤttlicher
Strafen gewaͤrtig, mit andern Worten, vor
Gott Suͤnder, oder Kinder des Zorns ſeyn
ſollen? Dieſe Frage hat Michaelis vorte

55

lich beantwortet in ſeiner Einleitung in die
Schriften des N. T. dritte Ausgabe, zweiter
Theil, §. 176 von Seite 1062 an. Einen
ihrer Gruͤnde fuͤr dieſen Unterſchied ſezten ſie
in ihre Abſtammung, und dieſen Grund
beleuchtet Michaelis am a. O. zuerſt, wozu
man noch ſeinen folgenden 177ſten §. nehmen
kann. Sie waren die Nachkommen eines
Abrahams, Iſaacs, Jacobs und der
12 Patriarchen, und dieſe Herkunft aus
ſolchen frommen, verdienſtvollen Vaͤtern,
deckte ſie, bey allen ihren Suͤnden, vor
den goͤttlichen, zwar nicht vor den vorbeyge⸗
henden kleinen Zuͤchtigungen, aber doch vor
den eigentlichen und ſchweren Strafen; von
welchem Unterſchiede man eine ſehr merkwuͤr⸗
dige Stelle 2. B. Macc. 6, 12⸗16. findet.
Dieſe Abkunft aus den frommen Altvaͤ⸗
tern machte, daß ſie, bey gleichen Suͤnden
wie die Heiden, dennoch nicht, wie die Hei⸗
den, vor Gott Suͤnder, oder Rinder
des Zorns, das heißt, aus hebraͤiſchen Re⸗
densarten in verſtaͤndlichere deutſche Re⸗
densart uͤberſezt, dennoch ſeiner Stra⸗
fen nicht gewaͤrtig waren, die nur die
Zeiden zu fuͤrchten hatten. Sie waren ja
von Abkunft Juden, (das heißt Gal. 2,
15, offenbahr das Wort des Apoſtels Oαα
und nicht: von Natur. Denn, von Na⸗
4 tur;

56
tur; waren ſie, was auch die Heiden waren,
nehmlich Menſchen. Aber von Abkunfte
waren ſie Juden) und folglich nicht Suͤn⸗
der, wie die Heiden; die ſich dieſer Ab⸗
kunft nicht ruͤhmen konnten, und daher goͤtt⸗
licher Strafen gewaͤrtig ſeyn mußten, wenn
ſie geſuͤndiger hatten. Da nun Paulus
daſſelbe Wort σα gebraucht bey Widerle⸗
gung des Unterſchiedes, den die Juden, in
Abſicht auf goͤttliche Strafen, bey gleichen
Suͤnden, worinn ſie mit allen Heiden zuvor
gewandelt hatten, folglich nach vorher⸗
gegangenen eigenen, muthwilligen
Werkſuͤnden, dennoch zwiſchen ſich und den
Andern, oder den Heiden, machen wolten:
ſo wage ich es, ſeine Worte Epheſ. 2, 3. fol⸗
gendermaaßen zu uͤberſetzen: Gott hat euch
und uns, euch Heiden und uns Juden, in
Chriſto, unſerm Stellvertreter und durch
ſeine Auferwekung an unſrer Statt, das Le⸗
„ben wiedergeſchenket und in ihm begnaͤdigt:
nachdem Beide, der Suͤnden und Ueber⸗
tretungen wegen, in ihm erſt das Urtheil
„des Todes erlitten hatten. Denn ihr Hei⸗
den wandeltet ehedem nichr nur in Suͤnden
und Uebertretungen, ſondern wir Juden
thaten ebenermaaßen den Willen des Fleiſches
und ſuͤndlicher Ueberlegungen, und mußten
daher ſowohl wie andre Voͤlker goͤttlicher
Stra⸗

5
¹Strafen gewaͤrtig ſeyn, der Gebuhrt und
Abkunft unerachtet.“ (Michaelis uͤberſezt
dagegen, unſerer Gebuhrt wegen. Ich uͤber⸗
gebe Alles dem Urtheil und der weitern Pruͤ⸗
fung unpartheyiſcher Schriftforſcher, und er⸗
warte daruͤber ihre naͤhere Belehrung. Und,
da die Juden ihrer Ankunft auch Beſchnei⸗
dung und Antheil an den werken des
levitiſchen Gottesdienſtes, oder an den ſo⸗
genannten Werken des Geſetzes, zu ver⸗
danken hatten, und auch ihre Beſchneidung
und dieſe Werke des Geſetzes ſie bey glei⸗
chen Suͤnden, wie die Heiden thaten, vor
Gottes Strafe ihrer Meynung zufolge den⸗
ken ſollten, wenn unbeſchmittene und
vom levitiſchen Gottesdienſte entfernte
Heiden damit beſuchet wuͤrden: ſo moͤchte
ich, um des Parallelortes willen Gal. 2, 5.
16. noch zu den Worten des Apoſtels Epheſ.
2, 3. in Gedanken hinzuſetzen, um ſeinen
Sinn voͤllig zu erſchoͤpfen: Der Abkunft
unerachtet, und alles deſſen, was wir der⸗
ſelben weiter verdanken, als Beſchnei⸗
dung und levitiſchen Gottesdienſt (*).
5F Endlich

(*) Dies juͤdiſche Vorurtheil beſtreitet auch Johan⸗
nes der Täufer Matth. 3, 8⸗ 11; wenn er den
zu ſeiner Taufe, der Buße naͤhernden Phariſaͤern
und Saducaͤern ſaget: ſehet zu, thut rechncat,
, ene

Endlich gehoͤret noch als eine Beweisſtelle
hieher, was Paulus Roͤm. 7, 7⸗ 25 vor⸗
traͤgt. Der Apoſtel ſtellet daſelbſt in ſeiner
Perſon einen Juden vor, der unter dem mo⸗
ſaiſchen Geſetze lebet, und darinn auch ein
beſonder Geboth des Inhalts: du ſollſt
nicht begehren, vor ſich ſindet. Nach Pau⸗
li Auslegung ſollte daher der Jude, dieſem
Gebothe zufolge, auch die unwillkuͤhrli⸗
chen erſten Reize oder aufſteigenden erſten
Luͤſte zum Boͤſen nicht an ſich haben: aber
dazu kann er es nicht bringen, ſo ſehr er es
wuͤnſcht, und ſo viel er ſich auch bemuͤhet.
Daraus folgt denn doch, daß ſolche Regun⸗
gen boͤſer Luͤſte dem Menſchen uͤberhaupt na⸗
tuͤrlich, und angebohren ſeyn muͤſſen; daher
ſich der Apoſtel auch nicht ſcheuet, von ei⸗
nem Geſetze der Suͤnden in unſern Glie⸗
dern zu reden.
Das

fene Buße; und denket nur nicht, daß ihr bey
euch ſelbſt ſagen wolt: Wir haben Abraham zum
Vater (haben alſo keine Strafen fuͤr unſre Suͤn⸗
den bey Gott zu fuͤrchten, auch ohne Buße, da
wir von Abraham abſtammen). Nein! die Axt iſt
ſchon den Baͤumen an die Wurzel geleget (Got⸗
tes Strafgerichte ſind bereits im Anzuge), darum
welcher Baum, ſey er uͤbrigens von Abraham ge⸗
pPflanzet oder nicht) der nicht gute Fruͤchte bringt,
wird abgehauen, und ins Feuer geworfen.

Das Reſultat aus Allem iſt, daß die
heilige Schrift zwar nur an wenigen, aber
entſcheidenden, Stellen die Sache ſelbſt leh⸗
ret, die unſere Gottesgelehrten unter dem
theologiſchen Kunſtterm der Erbſuͤnde be⸗
haupten. Sie lehret nehmlich, daß wir alle
„dergeſtalt geartet ſind, und von unſern El⸗
tern gezeuget und gebohren werden, daß wir,
auch durch Exempel nicht verdorben, den⸗
noch von Natur zum Boͤſen getrieben wer⸗
„den Dies, (aber auch mehr Nichts)
lehret ſie uns von der Sache; und uͤber ih⸗
ren Namen ſtreiten wir jezt nicht. Er ſey

immerhin zweideutig, was hindert dies der
Sache ſelbſt.

Aber nun folgt eine zweite Frage, die
ich gar nicht mit Ja zu beantworten weiß;
nehmlich: kann man aus deutlichen Stellen
der heiligen Schrift buͤndig beweiſen, daß
dieſe ſogenannte Erbſuͤnde eine Folge des
Falls unſerer Stammeltern ſey; und daß⸗
waͤren ſie nicht gefallen, dieſer Saame der
Suͤnde in unſrer Natur keinesweges wuͤrde
zu finden ſeyn? Und hier muß ich als ein
ehrlicher Mann geſtehen, daß ich daruͤber
noch nie einen befriedigenden Beweis aus der
Bibel vorgeſunden habe.

Daß

60 .
Daß Jeſus Chriſtus wahrer Menſch,
uns in Allem gleich, und doch ohne Suͤnde,
war, da doch die heilige Schrift ſonſt von al⸗
len Menſchen behauptet, daß kein Menſch
ſey, der nicht ſuͤndige; dies iſt außer allem
Zweifel. Daß er vom heiligen Geiſte, d. h.
durch ein Wunder, aus einer Jungfrauen
gebohren ſey, und eben wegen dieſer Wun⸗
dergebuhrt, zwar nicht im ſittlichen, doch aber
im kirchlichen Sinne (Zachariaͤ bibl. Theo⸗
logie Th. 3. S. 13.) von dem Engel Luc.
1, 35. ein heilig Kind genannt werde, iſt
eben ſo gewis. Ob aber dieſe wundervolle

Gebuhrt des Erloͤſers der erſte, obgleich nich

der einzige Grund war, daß er von keiner
Suͤnde wußte, davon belehret mich die Bi⸗
bel nicht, es iſt bloße theologiſche Vermu⸗
thung. Und da Jeſus nicht nue wahrer
Menſch, ſondern auch wahrer Gott, und
alſo eine ganz außerordentliche Perſon,
war, und bereits in ſeinem zwoͤlften Jahre
fuͤhlte, daß er in dem allerhoͤchſten Sinne
Gottes Sohn ſey, wie aus ſeiner Antwort
Luc. 2, 49. durchſchimmert: ſo weiß ich
nicht, ob man aus einer einzigen, ſo ſehr
zweifelhaften und noch nicht ganz ins Reine
gebrachten, Inſtanz, ſicher unſre Frage ent⸗
ſcheiden, und den unfehlbaren Schluß ma⸗
chen koͤnne, daß der Saame der Suͤnde, ner
i

= 6r1
ſich bey uns durch die natuͤrliche Zeugung zu⸗
gleich mit der jetzigen menſchlichen Natur auf
die Kinder fortpflanzt, eine Folge des Falles
unſrer Stammeltern ſey, ſo lange man kei⸗
ne entſcheidende Beweiſe aus der Bibel
aufzuweiſen hat.

Doch dieſen Beweis hat man in der
Stelle Pauli Roͤm. F, 12. 19. finden wol⸗
len; ich bin aber fuͤr mich ſelbſt voͤllig verſi⸗
chert, daß Paulus daſelbſt an keine Fort⸗

pflanzung des Saamens der Suͤnde in der

menſchlichen Ratur auch nur gedacht bar n

2
1

(*) Ioh. Chriſtoph. Döderlein Infſtitt. theol. chriſt.
1. II. c. I. ſect. I. §. 186. p. m. 36. 37.: Kin
„Menſch, Adam, hat die erſte Sünde began⸗
gen und alſo mit Sündigen den Anfang ge⸗
macht (Das will Paulus mit den Worten im
12ten Verſe ſagen: durch einen Menſch iſt die
Suͤnde in die Welt eingetreten). Aus dieſer
Einen andlung Adams muß der Urſprung
des Todes abgeleitet werden: durch dieſe Miſ⸗
jſethat hat er ſich ſelbſten den Tod zugezo⸗
Agen (Das wollen die Worte des gedachten 12ten
Verſes ſagen: und durch die Suͤnde iſt der Tod
in die Welt eingetreten). Der Tod iſt, aus
Schuld dieſer einen Sunde Adams Vers 18.,
von

Und uͤber das Sonnenlicht mich mit Andern
in Streit einzulaſſen, iſt meine Sache nicht;
ſondern ich endige dieſe Unterſuchung mit dem
Reſultat, daß man aus der Bibel ſelbſt, und
zwar aus ihrer Lehre vom Saamen der Suͤn⸗
de in unſerer menſchlichen Natur und deſſen
Fortpflanzung zugleich mit der menſchlichen
Natur durch die natuͤrliche Gebuhrt aus den
Eltern auf die Kinder, keinen guͤltigen Be⸗
weis hernehmen kann, als ob die moſaiſche
Erzaͤh⸗

vvon Einem, von Adam „zu Allen übergegan⸗
ugen, iſt zu dem ganzen menſchlichen Geſchlecht
tübergeſchlagen (Das wollen die Worte ſagen:
und alſo weil der Vater aller Menſchen ſterb⸗
lich war, iſt der Tod zu allen Menſchen hindurch⸗
gedrungen). Hier ſieht man zwar den Urſprung
QLaunſers Todes, nicht aber deutlich und klar den
uUrſprung unſrer Sünde, in Verband bringen mit
Adams Sünde⸗⸗Zacharia bibl. Theologie Th.
7II. F. 129. S. 262. Roͤm. 5. iſt nicht unmittelbahr
von der Forrpflanzung der zerrütteten Natur
auf alle Menſchen die Rede, und von denen von
allen Menſchen begangenen eigenen Suͤnden; ſon⸗
dern von der allgemein ausgebreiteten Strafwür⸗
digkeit aller Menſchen vor Gott, welche Pau⸗
Alus nicht auf eigene Sünden der Menſchen gruͤn⸗
det, ſondern blos auf das Einige Verbrechen
des Einen Menſchen, Adams.“

Erzaͤhlung vom Falle unſrer Stammeltern
keine wahre Geſchichte ſeyn muͤſſe. Theolo⸗
giſche Uebertreibungen von dieſem Saamen,
der Suͤnde in der menſchlichen Natur, und
unerweißliche bloße Hypotheſen der Theolo⸗
gen, als ob dieſer Saame der Suͤnde erſt
durch den Fall unſrer erſten Eltern in die
menſchliche Natur gekommen ſey, braucht
weder Moſes noch ſein Ausleger zu verant⸗
worten. Z

Wir wollen nun den bibliſchen Unter⸗
richt von den Folgen des Falles erwaͤgen;
dieſen bibliſchen Unterricht von der Sache
haben wir lediglich zu verantworten; und wir
koͤnnen ihn ſehr gut verantworten, wenn wir
Gott nur ſtets, wie billig iſt, als den Er⸗
zieher des erſten Menſchenpaars anſehen,
und aus keinem andern Geſichtspunkte, als
aus dieſem einzig richtigen, ſeine aͤnfaͤng⸗
liche unmittelbahre Fuͤhrung unſerer Stamm⸗
eltern beurtheilen. Nach der Bibel ſind,
als Folgen von dem Falle, blos zu er⸗
waͤgen

1) Die Verſtoßung der Menſchen aus
dem Paradieſe aufs ungebaute verfluchte Feld.

2) Die Gebuhrtsſchmerzen der Frau.
3) Die

3) Die Verfluchung der Schlange.

40 Die allgemeine Sterblichkeit aller
Menſchen.

1) Ueber die Lage Edens faͤllt jezt
ubey geſchickten Auslegern kein Streit mehr;
Moſes hat dieſe große Gegend deutlich
genug beſchrieben; man muß aber von ihr,
als einen nur kleinen Theil von einemn
großen Ganzen, das kleine Paradies,
unterſcheiden, oder den Garten, den Gott
„den erſten Eltern zum Aufenthalt gab. Die⸗
(ſer war ein beſonders ſchoͤner Theil des Lan⸗
des Eden, den der Schoͤpfer mit fruchtba⸗
ren Baͤumen vorzuͤglich bepflanzet hatte; und
dieſer Theil vom Ganzen, dieſer Strich von
„Eden, oder dieſer Garten, wird vermuth⸗
lich eine dem erſten Menſchenpaare ſo ange⸗
umeſſene Groͤße gehabt haben, daß ſie nicht
Gefahr liefen, ſich von einander zu verir⸗
ren.“ Ein dergleichen mit Fruchtbaͤumen
beſeztes Revier, wo ſchmackhafte und reife,
von ſelbſt gewachſene Baumfruͤchte, ſich den
Bewohnern zur Speiſe anbothen, war der
ſchicklichſte erſte Aufenthaltsort der noch ganz
unerfahrnen Menſchen, woſelbſt ſie aber doch
ſchon die erſten leichteſten Anfaͤnge der Gaͤrt⸗
nerkunſt oder des Ackerbaues, in weitlaͤuf⸗
J tigſter

Se 65

tigſter Bedeutung dieſes Wortes, lernten,
und, ohne darunter zu erliegen, ohne viele
Muͤhe trieben. Denn Moſes ſagt deutlich,
daß Gott den Menſchen in den Garten Edens
ſezte, ihn zu bauen und zu bewahren.
Er war alſo, dieſer fruchtbare Baumgarten,
die den noch unerfahrnen Menſchen angemeſ—
ſenſte Wiege, wohinein ſie der goͤttliche Edu⸗
cator nur immer haͤtte legen koͤnnen, und die
allerunterſte Schule, werauf er ſie beſtellen
konnte, um die leichteſten erſten Anfangs⸗
gruͤnde der fuͤr das menſchliche Geſchlecht wich⸗
tigſten und notwendigſten Kunſt des Garten⸗
oder Ackerbaues zu erlernen. Aber mußte
der Erzieher der Menſchen ſie immer nur in
der Wiege, nur immer auf der erſten Klaſſe
in der Schule der notwendigſten Kunſt, laſ⸗
ſen, das iſt, an einem Orte laſſen, wo der
Lebensunterhalt ſich ihnen ohne viele Muͤhe
als von ſelbſt anboth? Freilich werden die
erſten Menſchen dies natuͤrlicher Weiſe
nicht Anders erwartet habven, und Gott,
ihr Vater und guͤtiger Educator, konnte
ſich daher dieſes ihres Irrthums ſehr ge⸗
ſchickt bedienen, ihnen ihre nachher erfolgen⸗
de Verſtoßung aus dem Garten, hinaus aufs
Schweis austreibende und Haͤnden und Kopfe
Werk gebende rauhe Feld, unter der Geſtalt
einer r Strafe ihrer Suͤnde, aufzulegen, die
E doch

66 ee

doch im Grunde urſpruͤnglicher Plan Got⸗
tes mit den Menſchen undo wahre Wohl⸗
that fortgeſezter Erziehung war. Heute
oder morgen, auch wenn Adam nicht gefallen
waͤre, mußten die Menſchen doch ſich außer⸗
halb dem kleinen Paradieſe niederlaſſen, ſo⸗
bald ſich ihre Anzahl uͤber die Fruchtbarkeit
dieſes Reviers hinaus vermehret hatte; und
wo fanden ſie da immer ihr Paradies wieder,
inmmer wieder einen neuen von Gott angeleg⸗
ten Obſtgarten unter dem guͤnſtigſten Him⸗
melsſtriche, der ihnen in allen Jahreszeiten
reife Fruͤchte, im Ueberfluſſe und ohne ihre
Arbeit gewachſen, darboͤthe? Bis nach Lap⸗
land, bis nach Siberien ſolten Menſchen
ſich uͤber die ganze Erde ausbreiten, und wo
waͤre da an ein Paradies auch nur zu denken
geweſen; im Schweiße des Angeſichts muß⸗
ten doch, an ſolchen Oertern wenigſtens,
die Bewohner ihren Unterhalt dem Lande
oder den angraͤnzenden Meeren abzwingen ler⸗
nen. Beſſer alſo nur fruͤh, ſobald ſich da⸗
zu eine geſchickte Gelegenheit zeigte, (und
dieſe both gerade der Suͤndenfall an) die
Menſchen aus dem Paradieſe aufs Feld hin⸗
aus getrieben, um dieſe unumgaͤnglich not⸗
wendigen Kuͤnſte des Lebens, nachdem nun
der leichteſte Anfang dazu ſchon im Paradie⸗
ſe gemacht war, weiter zu erlernen; als daß
5 damit

☛ 67
damit gar zu lange waͤre gezaudert worden,
Ich ſage, dies war urſpruͤnglicher Plan Got⸗
tes, den er auch ohne dem Suͤndenfall wuͤrde
ausgefuͤhret haben, wie die Worte Moſis
ſelbſt, oder ſeine Erzaͤhlung von dem Seegen,
lehret, den Gott uͤber die noch nicht gefal⸗
lenen Wenſchen ausſprach, 1. B. Moſ. 1,
28.: ſeyd fruchtbar und vermehret euch, und
erfuͤller die Erde. — Freilich mußte den
erſten Menſchen der Uebergang aus einem
fruchtbaren Paradieſe aufs Feld, aufs unge⸗
bauete Feld, ſehr ſchmerzlich fallen; und das
mußte ſo ſeyn, weil ſie ſich ihn als Strafe
ihres Ungehorſams denken ſolten; im
Grunde aber war doch dieſe Verſetzung Wohl⸗
that des Erziehers der Menſchen. Im Schooſe
des Ueberfluſſes und der Gemaͤchlichkeit wiſ⸗
ſen wir zwar jezt, nach Erfindung der Kuͤn⸗
ſte und Wiſſenſchaften, angenehme und nuͤz⸗
liche Beſchaͤftigungen zur weiteren Ausbil⸗
dung unſers Kopfs und Herzens zu finden;
aber auch die erſten WMenſchen? Zu ihrer
genugſamen Beſchaͤftigung und Entwickelung
war die dura neceſſitas (dringende Not) wohl
noch das beſte Mittel; denn dieſe iſt die Er⸗
finderin der notwendigſten Kuͤnſte des Lebens;
und dabey war ſie in ihrer Natur zugleich be⸗
quem, unter der Geſtalt von Strafe, Jahr⸗
hunderte lang bey den erſten Menſchen die
E 2 Furcht

58 E
Furcht des Hertn, die der Anfang aller Weis⸗
heit iſt, und zu der Gott gerade durch das
Geſetz vom verbothenen Baume und den
Folgen des Falls, den Menſchen die erſte
Erziehung geben wolte, zu wuͤrken, und ih⸗
nen ihren Leichtſinn bereuen zu machen. Denn
Jahrhunderte lang mußte es waͤhren, ehe alle
Erfindungen zu leichter Betreibung des Acker⸗
baues da waren, ehe Grabſcheit und Pflug
und Sichel und Droͤſchwagen und Wurfſchau⸗
fel und Scheune, kurz alle noͤtige Werkzeuge
und Handgriffe des Garten⸗ oder Feldbaues,
erſonnen waren; und ſo lange die fehlten,
mwußte dem Menſchen ſein Feld als verflucht
um ſeinetwillen vorkommen, da er ſich nur
mit Kummer darauf ernaͤhren, nur im Schwei⸗
ſe ſeines Angeſichts ſeinen Lebensunterhalt
daraus ziehen konnte, und Dornen und Di⸗
ſteln, die er noch nicht kraͤftig genug zu ver⸗
tilgen wußte, ihm immer wieder ſein Land
uͤberziehen und ſeine Saat erſticken mußten —
Uebrigens wird kein geſcheiter Mann glauben,
daß Dornen und Diſteln erſt nach dem Falle
entſtanden, oder die ganze Erde von Gott
aus einer fruchtbaren in eine unfruchtbare zur
Straſe des Falls umgeſchaffen ſey. Nein!
wie Doctor Zachariaͤ bibl. Theol. 2ter Th.
§. 126. S. 340 und 345 ſehr richtig ange⸗
merkt hat: Adams Beſchwerden ſolten nicht
‚ſeyn

69

ſeyn und ſind auch nicht geworden allgemei⸗
ne Strafen aller von ihm abſtammen⸗
den Menſchen Ihm, nicht uns, ſolte
„der Acker verflucht ſeyn. Denn jene geſeg⸗
nete Gegend, in der er bisher gewohnet
hatte, verwuͤſtete Gott vermoͤge ſchrecklicher
Ungewitter und Entzuͤndungen, wie man
zuverlaͤßig aus dem 24ſten Verſe des 3ten
Capittels im 1ſten Buch Moſts ſchließen
kann; und Adam wurde eben hierdurch auch
genoͤtiget, dieſe Gegenden zu verlaſſen. Der
*Seegen der Erde iſt der Reichthum und
„Ueberfluß von Fruͤchten, die den Men⸗
ſchen zur Speiſe dienen, und der Fluch ei⸗
nes Landes iſt die Unfruchtbarkeit deſſelben
Lan dergleichen Fruͤchten, nach den gewoͤhn⸗
Aichen Ausdruͤcken von Beyden bey den
debraͤern. Dem Adam war alſo die Er⸗
de verflucht, wenn Er mit ſeiner Muͤhe
und Arbeit kaum die notduͤrftigſten Erhal⸗
tungsmittel von derſelben zu ziehen im Stan⸗
„de war, und ſo erklaͤret es auch hier die
goͤttliche Drohung: deinen Unterhalt ſolſt
„du mit der ſchwerſten Arbeit dir von der Er⸗
de verſchaffen, ſo lange du auf derſelben le⸗
beſt. Den morgenlaͤndiſchen Aeckern ſind
heſonders die wuchernde Dornen von meh⸗
reren Arten beſchwerlich, und wo ſie ſind,
breiten ſie ſich in kurzem dergeſtalt aus, daß⸗
R CE 3. wenn

7 .Mn
wenn die Aecker nicht von Zeit zu Zeit aus⸗
gebrannt werden, auf den ſelben gar nichts
mehr von nuͤzlichen Gewaͤchſen aufkommen
Kkann. Dieſer Umſtand muß ſolchen, wel⸗
che auch von den Anmerkungen neuerer Rei⸗
„ſenden Nichts wiſſen, und nur mit Ver⸗
„ſtande das A. T. geleſen haben, bekannt
genug ſeyn. Soll das Feld nicht den gaͤnz⸗
lichen Fluch erfahren, ſo muß es gereiniget
werden, daraus es bey den Zebraͤern zum
Sprichwort geworden: pfluͤget euch ein
-Neues und ſaͤet nicht unter die Dornen.
Daher kommt die Drohung Gottes darauf
aus: bisher haſt du ohne ſaure Muͤhe dei⸗
ne Lebensmittel von der Erde erhalten, weil
dir alles von ſelbſt in die Haͤnde gewach⸗
ſen iſt. Kuͤnftig ſoll es dir nicht mehr ſo
leicht werden. In einem Lande, das dir
nicht mehr ſo reichlich die Fruͤchte dar⸗
biethet, ſolſt du ſie dir mit Muͤhe zu ver⸗
ſchaffen ſuchen. In ſolchen Arbeiten un⸗
erfahren ſoll es dir aͤußerſt ſauer werden,
dhinlaͤnglichen Vorrath davon zu erhalten,
und wenn du meyneſt, auf einem Felde nuz⸗
„bare Gewaͤchſe zu finden, ſo wird es, ehe
du es dich verſieheſt, von Dornen verwil⸗
„dert ſeyn, die alle deine Hofnung vereiteln.
Dies wird dich zu neuer Arbeit noͤtigen,
um andere Lebensmittel zu fuchen, weil die
Gewaͤchſe

= 71
Gewaͤchſe des Feldes deine ordentliche Spei⸗
ſe ſeyn muͤſſen. — Um dieſe Strafe
wirklich zu vollziehen, mußte jezt jene
WWVertreibung aus der Gegend des Para⸗
dieſes erfolgen. — Und ſiehet man die⸗
ſe ganze Verbindung an: ſo findet ſich
hier keine allgemeine Drohung einer Strafe

Afuͤr das ganze menſchliche Geſchlecht, ſon⸗

„dern blos fuͤr die Perſon Adams, auf deſ⸗
ſen Umſtaͤnde auch mit den Worten allein
geſehen wird. Ein muͤhſeeliges irdiſches Le⸗
ben ſolte er fuͤhren, von welchem endlich
der Tod der Ausgang ſeyn ſolte“ ò“ ”
Dieſe Erklaͤrung von der Verfluchung des
Ackers zur bloßen Strafe Adams iſt ſo
mit der Erfahrung zuſammenſtimmend,
daß eben daher der H. Paſtor Sponſelius
zu Benkersheim in ſeinen philologiſch⸗exege⸗
tiſchen Exercitationen, die 1764 lateiniſch
herausgekommen, ſich verleiten ließ, weil
ihm dieſe Auslegung nicht beyfiel, in ſeiner
fuͤnften Exercitation zu behaupten, daß die
Verfluchung der Erde nach der Suͤndfluth
ein Ende gehabt habe und wieder auf⸗
gehoben ſey. Zugleich ſiehet man hier bey⸗
laͤufig, daß Zachariaͤ mit Hr. Michaelis in
der Erklaͤrung des lezten Verſes im 3ten Ca⸗
pittel des 1ſten B. Moſis genau uͤbereinſtim⸗
men; beide folglich dieſen Vers als eine uͤbrig⸗
B E 4 geblie⸗

7² =

gebliebene poetiſche Zeile aus einem alten hi⸗
ſtoriſchen Volksliede anſehen, aus wel⸗
chem Moſes die Geſchichte des Falles in Pro⸗
ſa uͤbertrug, und blos die lezte Zeile un⸗
uͤberſezt in ihrer ganzen poetiſchen Pracht
beybehielt, um ſeine erſten Leſer dadurch
zur Beglaubigung ſeiner Ziſtorie an dies
ihnen bekannte hiſtoriſche Volkslied zu er⸗
innern, als eine allgemein unter ihnen an⸗
erkannte glaubwuͤrdige alte hiſtoriſche
Urkunde. Ich ſchließe jezt mit der Frage:
hindert nunmehro die Vertreibung der gefal⸗
lenen Menſchen aus dem Paradieſe aufs Feld
und der dabey auf den Acker gelegte Fluch
uns nur im geringſten noch, die Erzaͤhlung
Moſis vom Falle als eine wahre Geſchichte
anzunehmen?

2) Und eben ſo ſehe ich auch die zwey⸗
te Folge des Falles, die Gebuhrtsſchmerzen
der Eva, von einer Seite an, die nun nicht
weiter Anſtoß erregen kan. An ſich ſagt mit
Recht Zachariaͤ a. a. O. §. 126. S. 338
Aund 3 39, an ſich iſt es aus der ganzen mo⸗
ſaiſchen Erzaͤhlung zu ſchließen, daß bis da⸗
hin Eva keine Kinder gebohren hatte; gleich⸗
„wohl hatte Gott gleich anfangs die Men⸗
ſchen zur Vermehrung und Bevoͤlkerung
der Erde beſtimmt. (Solte ich hieraus

nicht

73

nicht vorhin wit Wahrſcheinlichkeit die aͤnfaͤng⸗
liche Unſchuld in franzoͤſiſcher Bedeutung die⸗
ſes Worts, des bereits erwachſen in die Welt
geſezten und dabey nacketgehenden Paars,
das fuͤr einander doch nicht erroͤthete, und
zugleich die geheime Beſtimmung der Frucht
des verbothenen Baumes, geſchloſſen ha⸗
ben?) Es iſt auch weiter wahr, faͤhret
Zachariaͤ fort, daß die Natur der Frau und
„der Art der Fortpflanzung durch den Fall
enicht veraͤndert werden koͤnnen; und mit
einiger Beſchwerde hat natuͤrlich jeder⸗
zeit Schwangerſchaft und Gebuhrt verbun⸗
den ſeyn muͤſſen.“ Mehr als dieß Bekennt⸗
niß habe ich nicht noͤnig. Ich brauche jezt
ganz und gar nicht mit Zachariaͤ weiter an⸗
zunehmen, daß Eva nicht blos Gebuhrts⸗
ſchmerzen, ſondern ganz beſonders gro⸗
ſe Beſchwerden und allerempfindlichſte
Schmerzen, als eine nur ihre Perſon be⸗
treffende Strafe, gedrohet werden, die aber
keinesweges fuͤr alle Herſonen weiblichen
Geſchlechts gehoͤre; und dann ferner mit
dem Herrn Doctor anzunehmen, daß Eva
ſich ſchwerere Gebuhrten insbeſondere zuge⸗
zogen habe, durch die Natur der verbothenen
Frucht, die ſie gegeſſen. Dieſe ganze Vor⸗
ſtellung beruhet blos auf der, wie ich denke,
engbruͤſtigen Ueberſetzung der moſaiſchen
E 5 Worte,

Worte, deren ſich auch Herr Ritter Mi⸗
chaelis ſchuldig macht, §. 42. Seite 413.
ſeiner Gedanken uͤber die Lehre der hei⸗
ligen Schrift von Suͤnde und Genug⸗
thuung als eine der Vernunft gemaͤße
Lehre 1779: ich will deine Schmerzen und
die Beſchwerden deiner Schwangerſchaft
ſehr vermehren.“ Alſo, ſagt Michaelis,
ohne Fall waͤren doch auch Gebuhrtsſchmer⸗
zen und Beſchwerden der Schwangerſchaft
geweſen, denn was nicht iſt, kann nicht
vermehret werden. Liegen dann aber ſol⸗
che Feinheiten notwendig und klar in
den hebraͤiſchen Worten? koͤnnen ſie nicht
auch einfaͤltig ſagen wollen: du ſollſt mie
nicht wenigen Schmerzen, mit nicht ge⸗
ringer Beſchwerde (*) Schwangerſchaft
und Gebuhrten haben? Und folglich von
dem, was noch jezt das Gewoͤhnliche iſt,
ſehr wohl verſtanden werden? — Und nun
bewundere man mit mir die Guͤte des vaͤter⸗
lichen Erziehers des erſten Menſchenpalach.
r

(*) Da viel oder wenig, groß oder klein, nur be⸗
ziehungsweiſe kann genommen werden, ſo koͤnnten
die hier gebrauchten Ausdruͤcke auch bey gewoͤhnli⸗
chen Gebuhrtswehen, dennoch Statt finden. Sie
ſind doch nicht gering in Vergleichung mit andern
Beſchwerden des Lebens in geſunden Tagen. —

= 7 5
Er macht den guͤtigſten Gebrauch von der
Unwiſſenheit der Eva, und giebt einer
Sache den Anſtrich einer Strafe, (da
Strafe erfordert ward zur moraliſchen Er⸗
ziehung) die gleichwohl natuͤrlich, auch oh⸗
ne den Fall, Statt haͤtte haben muͤſſen, wo⸗
durch alſo die Summe der unvermeidlichen
Beſchwerden des Lebens um Nichts vermeh⸗
ret ward. Das war doch wohl recht Stra⸗
fe im Vaterſinne, und ein Meiſterſtuͤck
der Erziehungskunſt. Und daß der Mann
Zerr der Frau, auch ohne den Fall wuͤrde
geweſen ſeyn, redet von ſelbſt, weil ohne
Haupt kein Zausgeſinde, das er nun bald
zu erwarten hatte, beſtehen konnte, und die
Frau immer das ſchwaͤchere Werkzeug, um
mit Petro zu reden, wuͤrde geweſen ſeyn.
Alſo auch dieſe Folge des Falls die im Grun⸗
de moraliſche Erziehung, oder Unterricht bey
einer ſchicklichen Gelegenheit war, hindert es
Ferleerden d die moſaiſche Erzaͤhlung davon
fuͤr wahbre Geſchichte anzunehmen.

3) Die dritte Folge des Falls war die
Verwuͤnſchung der Schlange. Ich nehme
hier alles bereits als erwieſen an, was ande⸗
re 3Z. E. der vorhingenannte Zachariaͤ a. a.
O. von §. 17. an bis §. 125, (ob ich gleich
nicht alle ſeine Gedanken uͤber dieſe Sache
r

76

fuͤr richtig halte) genug erlaͤutert haben. Ei⸗
ne wahre natuͤrliche Schlange war beym
Falle gegenwaͤrtig geweſen; aber ein boͤſer
Geiſt bediente ſich ihrer als eines Werkzeuges,
die unerfahrnen Menſchen zu betruͤgen. Nicht
die Schlange, ſondern er dieſer boͤſe Geiſt,
ſprach; aber, weil kein Menſch ihn ſelbſt ſa⸗
he, ſo ſchien die Schlange zu reden, ſie, die
Schlange, liſtiger als alle Thiere, zu ſeyn,
aus eigenem Triebe zum verbothenen Bau⸗
me ſich hinauf gewunden, von ſeiner Frucht
aus eigener Bewegung gegeſſen zu haben,
und, wie vorgegeben ward, dadurch zur Ver⸗
nunft und Sprache gekommen zu ſeyn; und
der Geſchichtſchreiber, oder ſeine alte hiſtori⸗
ſche Urkunde, woraus er ſchoͤpft, haͤlt ſich
daher auch nur an das, was aͤußerlich ſich
gezeiget hatte. Fragen wollen, wie dieſer
boͤſe Geiſt hieher gekommen, wie er auf eine
Schlange wirken koͤnnen (*), wie er die Spra⸗
che des Menſchen gewußt, ſie habe ausſpre⸗
chhen und wiſſen koͤnnen, daß den erſten Men⸗
ſchen geradt⸗ der Gennß dieſer Baumfrucht
Da unſere Seele ein Geiſt iſt, und doch alle Au⸗
genblicke auf unſern Leib, folglich auf die Matarie
wuͤrkt: ſo iſt es viel zu dreiſt, die Moͤglichkeit der
Einwuͤrkung eines Geiſtes auf eine Schlange uͤber⸗
hanpt in Zweifel ziehen wollen.

E 77
bey Strafe des Todes verbothen war: ſind
Fragen, die ich freylich nicht beantworten
kann; aber nur darum nicht beantworten kann,
weil mir das Reich der hoͤhern Geiſter, ihre
Kraͤfte, Kenntniſſe, Umgang unter einander,
ohne eine Art von Sprache doch wohl nicht
leicht moͤglich, und ihre Verbindung mit die⸗
ſer ſichtbahren Welt, eben ſo unbekannt ſind
als den Fragenden ſelbſt, der ſich daher auch
mit allen ſeinen Fragen keinesweges die Mie⸗
ne eines beſſern Kenners der Geiſterwelt ge⸗
ben und denken darf, als ob bloße Fragen Be⸗
weiſe von der Unmoͤglichkeit der Sache ſelbſt
lieferten. Kann ich nicht tauſend aͤhnliche
und eben ſo unbeantwortliche Fragen uͤber
die in der Bibel erzaͤhlten Erſcheinungen gu⸗
ter Engel und ihrer Wirkungen auf die Koͤr⸗
perwelt thun, und folgt nun daraus das Ge⸗
ringſte zum Beweiſe, daß es alles Erdich⸗
tungen ſeyn muͤſſen? Woher die guten En⸗
gel auf dieſe Erde? woher die menſchliche
Geſtalt, in der ſie erſchienen? woher ihre
Kenntniß der Sprache des Landes, wo ſie
erſchienen und redeten? woher ihre Kleider?
wo blieb dies Alles auf einmahl, wenn ſi e
ploͤzlich wieder verſchwunden? wie konnte ein
Engel die Thuͤren des Gefaͤngniſſes Petri
eroͤfnen, die Schloͤßer ſeiner Bande aufma⸗
chen u. ſ. w.? Ein Thor kann in einem Athem⸗
uzuiuge

zuge mehr fragen, als hundert Weiſe in humm
dert Jahren beantworten koͤnnen. Eine Fra⸗
ge aber moͤchte Aufmerkſamkeit verdienen;
dieſe nehmlich: warum thun die boͤſen Gei⸗
ſter nicht noch heutiges Tages dergleichen
Wunderdinge zur Verfuͤhrung der Welt? Ich
antworte: weil Gott nachher es ihnen voͤl⸗
lig verſperret haben muß, und der Vorfall
im Paradieſe ihm dazu die Gelegenheit gege⸗
ben haben wird; dies allererſte Unternehmen
ſolcher Art aber aus weiſen Urſachen von
Gott ein einzigesmal zugelaſſen werden konnte,
wenn nur weiterhin dergleichen Unterfangen
voͤllig unmoͤglich gemacht wurde. Dergeſtalt
und alſo iſt doch ſonſten der gewoͤhnliche Gang
der Dinge; und Erfahrung und vernuͤnftige
Ueberlegung macht es gewiß, daß wir Nichts
dergleichen jemals weiter zu befuͤrchten ha⸗
ben (*). Man ſehe daruͤber Michaelis Ein⸗
leirung ins N. T. 2te Auflage Th. 1. §. E.

*

((9) Es war daher auch rathſamer, den bbſen Geiſt
bey dem Urthelsſpruch mit Stillſchweigen vorbey
zu gehen, als durch deſſen Verurtheilung in Ge⸗
genwart der Menſchen, dieſe lezten mit deſſen Exi⸗
ſtenz bekannt zu machen, und dadurch nur zu einer
eitlen aberglaͤubiſchen Furcht fuͤr ſeinen weitern
aͤhnlichen Unternehmungen (Bezauberungen) un⸗
gluͤckliche Gelegenheit zu geben.

—☛ 79

Sl. 864 und ſeine Dogmatik Cap. F. §. 70.
und ſeine Praphraſ. und Anmerk. zum 2. Br.
an die Theſſal⸗ Cap. 2, 9. — Uebrigens laͤßt
ſich Alles weiterhin leicht erklaͤren, aus dem
Mangel der erſten Menſchen an unſrer
folgenden Naturkunde und natuͤrlichen
iſ torie, und aus dem Karakter Gottes
als Educators der erſten Menſchen. Ver⸗
muthlich hatten unſere Stammeltern noch nie
vorhin Schlangen geſehen (*). Denn es
verſtehet ſich von ſelbſt, daß die Vorfuͤhrung
der Thiere vor Adam, um ihm dadurch Ue⸗
bung in der Sprache zu veranlaſſen, blos
auf ſolche Thiere gieng, als in dieſer Ge⸗
gend

( Solte daher nicht ein Unterricht, um ſich in der
Folge fuͤr Gefahren der Schlangenbiſſe in die Fer⸗
ſen zu huͤten, denen Baarfußgehenden erſten Men⸗
ſchen ſehr heilſam und nothwendig geweſen ſeyn;
wie auch eine Belehrung, daß zur Erlegung einer
Schlange das Treffen ihres Kopfs das einzige Mit⸗
tel ſey? Demnach ſehe ich es zugleich als ein Stuͤck
der leiblichen Erziehung der erſten Menſchen an,
die nun nicht mehr im Paradieſe, ſondern draußen
leoben ſolten, wo ein warmer Himmelsſtrich Schlan⸗
gen haͤufiger und vergiftiger macht, was in der
Verwünſchung der Schlange von einer Feind⸗
ſchaft und Krieg zwiſchen dem Menſchen⸗ und—
dem Schlangengeſchlechte geſaget wird.

80 E
gend zu Hauſe waren, und deren Kenntniß
ihm nuͤtzlich ſeyn konnte. Und wenn wir nur
nicht mit den Dichtern die Fabel von dem
guͤldenen Zeitalter, wo reiſſende Thiere noch
unſchaͤdlich und Schlangen noch ohne Gift
ſind, auf das Paradies uͤbertragen; ſo iſt es
eben ſo vermuthlich, daß Gott bisher noch
von dem Garten des erſten Menſchenpaars
alle Schlangen ſorgfaͤltig werde entfernet
haben, und dieſe die erſte dahineingekomme⸗
ne Schlange werde geweſen ſeyn, als glaub⸗
lich es dem Herrn Ritter Michaelis verkommt,
daß der Schoͤpfer wohl dafuͤr werde geſorgt
haben, daß in dem Erdſtrich, welchen die
noch unerfahrnen Menſchen, denen er alle
Kraͤuter zur Speiſe anwieß, bewohneten,
(damahls keine giftige Kraͤuter befindlich
waren. Ihre Saamen, ſezt er hinzu, ſind
erſt ſpaͤter durch Wind und Waſſer uͤberall
ausgebreitet worden“ Auch koͤmmt mir
hier eine andere ſeiner Anmerkungen zu ſeiner
Bibeluͤberſetzung ſehr gelegen, da er bey die⸗
ſer Gelegenheit ſchreibt: Es iſt wohl un⸗
laͤugbar, daß 1. B. Moſ. 1, 29. 30. den
Lerſten Menſchen ihre Nahrung, blos aus

dem Pflaͤnzenreiche angewieſen, folglich“

verbothen wird, Thiere zu ſchlachten und
zu eſſen. Die Urſache iſt blos und allein
„die Gefahr, daß zu Anfang der Welt und

vehe ſich die Thiere hinlaͤnglich vermeh⸗
veret hatten, ganze Gattungen von Thieren
ausgerottet werden koͤnnen, wenn die Men⸗
ſchen ſich ihrer zur Speiſe bedienet haͤt⸗
ten““ Wenn dem zufolge die Menſchen
von den verſchiedenen Gattungen der Thiere,
die ſie im Paradieſe geſehen hatten, bisher
wohl nicht vielmehr als von jeder Gattung
Ein Paar werden geſehen haben: ſo konn⸗
ten ſie auch leicht auf die Meynung gerathen,
daß die Schlange, ihre Verfuͤhrerin, die Mut⸗
ter und der Anfang aller Schlangen gewor⸗
der ſey, die ſich ihnen in der Folge der Zeit
zeigten, und die denn auch alle krochen, und alle
der Menſchen Ferſen nachzuſtellen ſchienen.
In den damahligen Umſtaͤnden der erſten
Menſchen kann man es nicht wohl anders
von ihnen erwarten. Dieſem allen zufolge
ſtelle ich mir den ganzen Verlauf der Sache
folgendergeſtalt vor. Der unſichtbahre boͤ⸗
ſe Geiſt, den aber Eva dabey nicht einmal
vermuthen konnte, ſondern blos ſahe, was
ſich ihren Augen zeigte, hatte eine Schlan⸗
ge nach dem Paradieſe hingetrieben, und zu
einer Zeit, daß ſich Eva in der Naͤhe des
verbothenen Baums befand, verurſachte er,
daß ſich die Schlange an dem Baume hinauf
wand, und von ſeinen Fruͤchten aß. Eva
ward auf dieſen Vorfall doppelt aufmerkſam,
F erſtlich,

382 e⸗

erſtlich, weil ſie zum allererſtenmahle ein der⸗
gleichen Thier ſahe, und dann, weil ſie ſich
erinnerte, daß Gott den Menſchen die Fruͤch⸗
te dieſes Baumes bey Strafe des Todes ver⸗
bothen hatte, und demnach alle Augenblicke
erwartete, daß auch mit dieſem Thiere ſich
ein toͤdlicher Vorfall ereignen werde. Indeß,
daß ſie in dieſer Erwartung ihre Augen un⸗
verwandt auf die Schlange gerichtet haͤlt, und
dieſe fortfaͤhret, mit Luſt zu eſſen: erhebt die
Schlange vom boͤſen Geiſt gezwungen ihren
Kopf und heftet den Blick ihrer Augen ge⸗
rade auf Eva. Und endlich erweckt jezt der
boͤſe Geiſt in der Raͤhe der Schlange, doch
ſo, daß Alles aus der Schlange ſelbſt nach
Art der Bauchredener ſchien hervorzukommen,
einen vernehmlichen Laut, und nun ſchien die
Schlange Eva anzureden: Ein ſprechendes
Thier mußte freylich den erſten Menſchen
ſehr auffallend ſeyn; warum es ihnen aber
nicht ſo, wie es uns dabey ergehen wuͤrde,
Entſetzen erwecken konnte? daruͤber habe
ich vorhin mich ſchon genug geaͤußert, und
hier kam noch der beſondere Umſtand hinzu,
daß Eva noch nimmer eine Schlange geſehen
hatte. Alle Ausleger erkennen, daß die An⸗
rede der Schlange an Eva, ſo weit ſie Mo⸗
ſes beybringt, aus der Mitte des Geſpraͤchs
genommen ſey; daher ich den Anfang der
. Unter⸗

83

Unterredung hinzuſetze. Warum mich ſo
unablaͤßig angeſehen? ſpricht, oder vielmehr
ſcheint die Schlange zu ſprechen. Nach ei⸗
nigen Augenblicken, voll von erſtaunendem
Stillſchweigen, erwiedert Eva: wie iſt mir?
du redeſt? und erfuͤllſt mich mit noch mehr
Verwunderung! Die Schlange antwortet:
ja freylich, ich verwundere mich uͤber mich
ſelbſt eben ſo ſehr. Vorhin ein ſtummes und
unvernuͤnftiges Thier ſehe ich mich nach dem
Genuſſe dieſer Baumfrucht gaͤnzlich veraͤn⸗
dert und habe Sprache und Verſtand. Mein
Erſtaunen, erwiedert Eva, waͤchſt mit je⸗
dem Augenblicke; dies iſt gerade der uns
von Gott verbothene Baum. Von allen
Baͤumen im Garten moͤgen wir eſſen, von
dieſem aber hat Gott geſagt: eſſet nicht da⸗
von, ruͤhret ihn auch nicht an, damit
ihr nicht ſterbet. Daher erwarte ich jeden
Augenblick deinen Tod (*); und du lebſt
F 2 dennoch,
1
(²) Was die Drohung des Todes bedeute, konnte
Gott den erſten Menſchen an einem Thiere ſo gut
vor dem Falle ſchon gezeiget haben, als Michae⸗
lis will, daß es nach dem Falle erſt geſchehen ſeyn
moͤchte. Konnte Gott nicht ein männliches Thier,
ſobald es nur ſeine Gattin geſchwangert hin⸗
terließ, ohne Nachtheil füuͤr die Fortpflanzung dieſer
Thier⸗

7

84 2
dennoch, und wilſt ſelbſt Sprache und Ver⸗
ſtand von dem Genuſſe dieſer Baumfrucht
erhalten haben! Wie? antwortete die Schlan⸗
ge, das ſollte Gott geſagt haben! An mir
ſiehſt du das Gegentheil; ich bin nicht nur
ohne Tod geblieben, ſondern ſogar durch
dieſe Frucht zur Sprache und Vernunft ge⸗
langt; was wuͤrde vollends aus euch nicht
werden, wenn ihr eineſo herrliche Frucht koſten
woltet! Nein! ihr werdet mit Nichten des To⸗
des ſterben; ſondern Gott weiß, daß, welches
Tages ihr davon eſſet, eure Augen dadurch
ſo werden geoͤffnet werden, daß ihr Gott
ſelbſt an Verſtande gleich ſeyn und wiſſen
werdet, was gut und boͤſe ſey; kurz, daß
ihr dadurch zur Allwiſſenheit gelangen wer⸗
det. Eva glaubt nun, daß der Baum wuͤrk⸗
lich das nicht ſeyn muͤſſe, was ſie bisher da⸗
von geglaubt haͤtte. Sie meinte jezt das ge⸗
rade Gegentheil von allem an dieſer Schlan⸗
ge zu ſehen. Nehmlich, daß von dem Bau⸗
me gut zu eſſen, und ſeine Fruͤchte erwuͤnſcht
ſeyn, weil ſie Verſtand mittheilten. Kurz,
ſie

Thierart, ſogleich oder kurz nach der Begattung vor
Dden Augen der erſten Menſchen und zu ihrer Beleh⸗
rung: was der Tod ſey, des Lebens berauben?

ſie entſchloß ſich endlich, von der Frucht gleich⸗
falls zu koſten; und wie ſie nichts toͤdtliches
davon ſogleich ſpuͤrete: ſo gieng ſie hin, ih⸗
ren Mann aufzuſuchen, erzaͤhlte ihm alles,
und redete ihm zu, daß er auch davon nahm
und aß. Nach einiger Zeit fieng indeß die
Frucht eine ganz ungewoͤhnliche Wirkung auf
beyder Gebuhrtsglieder zu aͤußern an, ſie
erroͤtheten daruͤber Einer vor dem andern,
und ihre Verwirrung ward zulezt ſo groß,
daß ſie ſich nicht laͤnger mehr nacket ausſte⸗
hen konnten, und ſich von Feigenblaͤttern
Schuͤrtzen machten, um dieſe Theile des Lei⸗
bes Einer des andern Augen zu entziehen.
Der unſichtbahre Boͤſewicht, der ſeinen Be⸗
trug nun vollbracht hatte, ließ ſogleich ſeine
weitere Einwuͤrkung auf die Schlange fah⸗
ren, und das Thier jezt an ſich ſelbſt uͤber.
Es fand ſich daher noch in der Naͤhe des
Baums, da Gott gegen den Abend, nach
einem Donnerwetter mit heftigen Schlaͤgen,
in Moſes Sprache Stimmen Gottes ge⸗
nannt, im Garten erſchien, und die Men⸗
ſchen vorfoderte, die das erwachte Gewiſſen
unter dem Donnerwetter getrieben hatte, ſich
vor Gott unter den Baͤumen zu verſtecken.
Nach gehaltenem Verhoͤre ſpricht Gott nun
auch uͤber die Schlange den Fluch aus, und
F 3 macht

385
macht darbey Gebrauch von der Menſchen
Unwiſſenheit in Abſicht auf die natuͤrliche Hi⸗
ſtorien der Schlangen. Denn alles, was er
der Schlange und ihrem Saamen zur ſchein⸗
baren Strafe aufleget, war der Natur und
Lebensart der Schlangen ohnehin eigen; nur
die unerfahrnen Menſchen wußten dies nicht;
und es war blos in der Abſicht, ihnen einen
ſo viel ſtaͤrkeren Eindruck und ein ſo viel laͤn⸗
ger Erinnerungsmittel an dieſe ihre erſte Suͤn⸗
de zu kuͤnftiger Abſchreckung von neuen Suͤn⸗
den, damit zu geben, daß Gott ſich das An⸗
ſehen gab, als ob er auch die Schlange und
alle ihre Brut fuͤr dieſen Betrug der Men⸗
ſchen ſtrafe. Daß Gott ſich mehrmalen die⸗
ſes Mittels, auch Thiere als Schuldige
zu handeln, bedienet habe, um Menſchen
dadurch ſo viel mehr vor Suͤnden einen Ab⸗
ſcheu einzufloͤßen, hat Zachariaͤ a. a. O. an⸗
gemerket, und zugleich befriedigende Gruͤnde
angefuͤhret, warum Gott nicht auch dem
boͤſen Geiſte, dem eigentlichen Verfuͤhrer
der Menſchen, von welchem ſie aber noch kei⸗
nen Begrif hatten, ein Strafurtheil ſprach;
außer, daß, nach der meiſten Ausleger Mei⸗
nung, daſſelbe zugleich dunkel und figuͤrlich

in dem Strafurtheile uͤber die Schlange lie⸗

gen ſoll. Ich endige dies Stuͤck mit den
Werten Zachariaͤ: Es iſt allzu verwegen,
die

2 87
„die wirklichen Reden in bloße Allegorien zu
verwandeln. Moſes erwaͤhnet zwar nicht,
daß ſich Eva uͤber das Reden der Schlange
verwundert habe; wir duͤrfen uns aber bey
ſeiner ſo kurzen Erzaͤhlung gar nicht daruͤber
wundern, daß er das nicht meldet, was ſich
von ſelbſt verſtehen konnte. Er meldet noch
Emehrere andre Dinge, uͤber welche wir uns,
rwenn ſie uns begegnet waͤren, wuͤrden
„gewundert haben, ob er gleich nichts von
„der Verwunderung uͤber dieſelbe zur dama⸗
ligen Zeit gedenket. Es iſt auch gewiß,
daß ſich Eva durch dieſen außerordentlichen
Umſtand haͤtte abſchrecken laſſen ſollen (*),
§ 4 ob

(*) Zacharia drückt ſich hier zu ſtark aus; ſo wie
man auf der entgegengeſezten Seite auch nicht ſa⸗
gen kann, daß der Fallſtrick fur Eva durch dieſen
Umſtand unvermeidlich ward. Keines von beiden
iſt richtig geurtheilt, ſondern wenn man ſich nur
in Evens Lage hineinzudenken weiß: ſo muß man
ſich ganz anders, und zwar folgenderweiſe daruͤber
ausdruͤcken: Die voͤllige Unwiſſenheit der erſten
„Menſchen in der naturlichen Hiſtorie der Schlan⸗
gen ſezte ſie außer Stande, mit Gewisheit zu
beſtimmen, ob das Vorgeben der Schlange Wahr⸗
vheit oder Luͤgen ſey, ich meine das Vorgeben von
„voriger natuͤrlicher Stummheit und Dummheit,
. und

Lob wir gleich auch hier nur von uns, wel⸗
che weit mehrere Erfahrungen und
Aenntniſſe der Welt fuͤr uns haben, auf
die Eva ſchließen. Gemeiniglich folgen wir
in Beurtheilung ſolcher Begebenheiten blos
der menſchlichen Denkungsart, vermoͤge de⸗
Oren wir alles nach uns ſelbſt abmeſſen,
Lund legen der Eva einen ganz andern Ein⸗
druck von der Sache bey, als ſie wuͤrklich
gehabt, der nach unſern Einſichten abgemeſ⸗
ſen iſt, welche wir nach einer großen Men⸗
ge von Betrachtungen, welche uͤber dieſe
Sache von ſcharfſinnigen und gelehrten
Schriftſtellern angeſtellet worden, haben.
Wir bedenken dabey nicht, daß wir iees
uͤber⸗

und der jetzigen ploͤtzlichen Metamorphoſe dieſes
Thiers durch den Genuß der verbothenen Frucht?
Dagegen aber wußten ſie mit völliger Gewiß⸗
7 heit, daß Gott ihnen den Baum unter Todes⸗
(ſſtrafe verbothen hatte. Daß die Schlange von
dem Genuß der verbothenen Frucht nicht ſtarb;
gab auch keine Sicherheit für Menſchen: daß
auch Menſchen nicht toͤdtlich ſeyn muͤſſe, was es
Leeinem Thiere nicht, und zwar nicht augenblicklich
(war. Sie häatten folglich ihr Urtheil uͤber die⸗
ſes Phänomenon aufſchieben, und wenigſtens
unthätig oder unſchlüßig bleiben müſſen. —
Dies iſt mein Urtheil von der Sache.

= 89

uͤberſehen, was in gleichen Umſtaͤnden
hey uns ſelbſt beſindlich geweſen ſeyn wuͤr⸗
de, wenn wir eine ſolche Verwunderung
vaͤußern, daß Eva nicht kluͤger gehandelt ha⸗
abe. Aber eine gehoͤrige Erklaͤrung der Ge⸗
ſchichte lehret, daß Alles natuͤrlich ſo erfol⸗

get ſey, wie man es von Menſchen in ih⸗

xren Umſtaͤnden, gar leicht erwarten kann.“

4) Die vierte Folge des Suͤndenfalles
unſerer erſten Eltern iſt endlich die allgemeine
Sterblichkeit aller Menſchen, von der ich nun
noch zulezt reden muß.

welches Tages du davon iſſeſt, ſprach
Gott zu Adam, wirſt du des Todes ſtere⸗
ben, 1. B. M. 2, 17. Welches Cages
du wirſt aus Jeruſalem gehen und uͤber
den Bach Ridron ſchreiten, ſorach Salos⸗
mo zu Simei, ſo wiſſe, daß du des TCo⸗
des ſterben mußt! 1. B. der Koͤnige 2, 3 7.
Hier iſt der hebraͤiſche Sprachgebrauch unver⸗,
kennbar. Da Simei erſt nach Verlaufe ei⸗
niger Tage, ſeitdem er uͤber den Bach Bi⸗
dron gegangen war, und den koͤniglichen
Staats⸗Arreſt gebrochen hatte, gefaͤngkich
eingezogen und hingerichtet ward: ſo iſt una
laͤugbar, daß die Drohung nach hebraͤiſchem
Sprachgebrauche keiwe weges den Sinn hat⸗

4

90⁰

te, er ſolte gerade an dem nehmlichen Ta⸗
ge, da er aus dem Arreſt gieng, die To⸗
desſtrafe leiden, ſondern nur, daß er ſie von
dem Tage an, heute oder morgen, ſicherlich
gewaͤrtig ſeyn und Rechnung darauf machen
muͤſſe, wenn gleich die Strafe um einer oder
andern Urſache willen in einiger Zeit noch
nicht wuͤrde vollzogen werden. Eben ſo dann
auch die Drohung Gottes an Adam: wiſſe,
daß du an eben dem Taͤge, da du davon eſ⸗
ſen wirſt, dein Leben verwirket haben wirſt,
und von der Zeit an auf die Strafe des To⸗
des gewiſſe Rechnung zu machen habeſt, und
wenn es auch mit der Vollziehung noch ſo
lange waͤhren moͤchte (*). Die Sache iſt
ſo einleuchtend, daß ich kein Wort weiter dar⸗
uͤber verliehren moͤgte, um nicht in den un⸗
verzeihlichen Fehler, mit Jemanden uͤber das
Sonnenlicht zu ſtreiten, zu verfallen. Auf
die bekannten Schwachheiten der Ausleger
dieſer goͤttlichen Bedrohung laſſe ich mich ganz
und gar nicht ein; da nach Einigen hier der
geiſtliche Tod und gar die ewige Hoͤllenſtrafen
. . ſollen

(*) Daß er auch wohl an dem nehmlichen Tage haͤt⸗
te koͤnnen den Tod leiden muͤſſen, wenn Gott ge⸗
wolt haͤtte, lag freilich auch in den Worten. Da⸗
her er aus dem nachmaligen Aufſchub einige Hof⸗
nung goͤttlicher Gnade nehmen konnte.

ſollen gedrohet ſeyn, nach Andern der Sinn
ſeyn ſoll, von dem Tage an ſolſt du anfan⸗
gen, allmaͤhlig zu ſterben; das heißt darinn,
ſetzet man hinzu, ſterblich werden. Wohin
kann man doch in der Auslegung verfallen,
ſo bald man den Sprachgebrauch aus den
Augen ſezt. Und aus eben der Urſache hat
man auch in der bekannten Stelle Pauli Roͤm.
5, 12. u. ſ. w., an Statt einer bloßen Zu⸗
rechnung der Suͤnde Adams an alle ſeine
Kinder zum leiblichen Tode, und zu nichts
weiter, erſtlich eine Fortpflanzung einer
ſuͤndlichen Natur aus Adam auf alle ſei⸗
ne Nachkommen, und dann weiter eine
Zurechnung ſeiner Uebertretung nicht nur
zum leiblichen Tode, ſondern gar zu ewi⸗
gen Zoͤllenſtrafen nach dem Tode, heraus
zu bringen gewußt. Aber ſo empfindlich raͤ⸗.
chet ſich die Bibel an den Veraͤchtern des ſo
noͤtigen Studiums des bibliſchen Sprachge⸗
brauchs, daß ungrammatiſche Theologen,
Auguſtine und ihres Gleichen auf Saͤtze
verfallen, wofuͤr ſich die geſunde Vernunft
ſchaͤnen muß. Ich uͤberlaſſe ſie dieſer wohl⸗
verdienten Strafe, und gebe mich mit ihrer
Widerlegung gar nicht ab. Denn ſind dieſe
Herren fuͤr beſſere Unterrichtung empfaͤnglich:
ſo hat ihnen der Hr. Ritter Michaelis in ſei⸗
ner oben angezogenen Schrift uͤber die Lehre
der

92 —☛-=
der Bibel von Suͤnde und Genugthuung

§. 40, und Zachariaͤ a. a. O. §. 129. be⸗
reits genug daruͤber geſaget.

Adam ſolte an dem Tage ſeiner Ueber⸗
tretung das Leben verwuͤrken und von der Zeit
an, auf die heute oder morgen an ihm zu voll⸗
ziehende Todesſtrafe, ſichere Rechnung zu
machen haben; und der Erfolg hat gezeiget,
daß er des natuͤrlichen Todes geſtorben
ſey, deſſen ſich auch alle ſeine Nachkom⸗
men bis auf dieſen Tag zu verſehen ha⸗
ben. Und daß Paulus blos von dieſer na⸗
tuͤrlichen allgemeinen Notwendigkeit zu ſter⸗
ben, des alle Menſchen unterworfen ſind, in
der bekannten Stelle Roͤm. 5, 12. u. f., re⸗
de, hat Michaelis a. a. O. §. 42. Seite
410 bis 413 deutlich entwickelt.

Und nunmehro wird auch dieſe Folge
des Suͤndenfalls, die allgemeine Zerrſchaft
des Todes von Adam ab bis auf ſeine
ſpaͤteſten Nachkommen, keine weitere
Schwierigkeiten machen, ſo bald man nur
an die Unwiſſenheit der erſten noch uner⸗
fahrnen Menſchen in der Natur kunde,
und alsdenn an den weiſen und guͤtigen

Gebrauch denkt, den Gott als ihr Edu⸗
cator,

4

a⸗ 33

cator, davon zu machen wußte zu ihrer
moraliſchen Erziehung.

Der urſpruͤngliche Plan Gottes auch
ſchon vor dem Falle und ohne Ruͤckſicht auf
denſelben war zufolge dem Seegen Gottes,
I. B. Moſ. 1. 28. mit unſern Stammeltern,
die Fortpflanzung des menſchlichen Geſchlechts
uͤber die ganze Erde, ſo weit ſie bewohn⸗
bar waͤre. Und ſolte, wenn nun die gan⸗
ze Erde mit Menſchen endlich beſezt war, der
Geſchlechtstrieb nicht auf einmal bey den
Nachkommen Adams einen allgemeinen und
ewigen Stillſtand machen: ſo mußten not⸗
wendig Verpflanzungen der erſten Bewohner
von dieſer Erde nach einer andern Gegend
des großen Weltgebaͤudes Statt finden, um
fuͤr die ſpaͤterr Nachkommen noͤtigen Platz
zu machen; Folglich auch bey dieſer Verpflan⸗
zung der jetzige grobe Boͤrper ausgezo⸗
gen werden, weil nach Paule Fleiſch und
Blut das Reich Gottes, oder die hoͤberen
Wohnungen nach Verlaſſung der Erde,
nicht ererben kan; eine Wahrheit, die ſchon
fuͤr ſich ſelbſt genug redet, da in Gottes Re⸗
gierung Alles ſich veredelt, und dieſer grobe
Koͤrper uns an weiterer Veredelung hinder⸗
lich ſeyn wuͤrde. Folglich wuͤrde Gott ent⸗
weder den jetzigen natuͤrlichen Lauf, oder
mit

mit andern Worten, die Ablegung des gro⸗
ben Koͤrpers durch den natuͤrlichen Tod,
mit Beybehaltung allein des ſubtilſten Stof⸗
fes aus demſelben zum ferneren Werkzeuge
der Seele in ihrer hoͤheren Wohnung, ha⸗
ben erwaͤhlen, oder dagegen taͤglich mit Men⸗
ſchen, die er von der Erde verpflanzte, das
nehmliche Wunder muͤſſen vornehmen,
wovon Paulus 1. Corinth. 15, § 1. und 52.
redet, eine ploͤtzliche augenblickliche Ver⸗
wandlung, dergleichen auch mit Chriſti Lei⸗
be waͤhrend ſeiner Himmelfahrt, muß
Statt gehabt haben. Man ſehe D. Doͤder⸗
leins inſtitt. th. chr. S. 157. p. m. 483 in
obſerv. inde a verbis: concedam autem &cc.
und F. 232 in obſ. 3. p. m. 204 inde a ver-
bis: neque dictis Ioh. 10, 18. Ieſus fato com-
muni Gc. und §. 279. obſerv. 2., womit zu
vergleichen, was in der A. D. Biblioth.
im Anhange zu den 37 52. Bande, 2te Ab⸗
theilung pag. 771 folg. bey Gelegenheit der
Recenſion einer neuen hochdeutſchen Ueber⸗
ſetzung von Calmets bibliſchen Woͤrterbuche
uͤber die bibliſche Vorſtellung der Auferſte⸗
hung nach populaͤren Begriffen angemerket
wird. — Taͤgliche Wunder ſind aber kein
Werk fuͤr die goͤttliche Weisheit; und folg⸗
lich werden wir wohl auf die urſpruͤngliche

Beſtimmung der Menſchen zum gegenwaͤrti⸗
. gen

e⸗ 55

gen Laufe der Natur, das iſt, zu ihrer Vol⸗
lendung und Verpflanzung durch den natuͤr⸗
lichen Tod, als das wahrſcheinlichſte, hin⸗
geleitet. Indeß konnten ſich doch die erſten
Menſchen, denen die Erfahrung noch Nichts
vom Gegentheile gelehret hatte, ohne Arze⸗
ney⸗Natur⸗ und Zergliederungskunde und
bey der eingepflanzten Liebe zum Leben, leicht
einbilden, daß ſie ewig ohne Tod bleiben ſol⸗
ten, und Gott ſich ihres Irrthums als Edu⸗
cator liebreichſt bedienen zu ihrer moraliſchen
Erziehung, das heißt, ihnen den Tod als
eine Strafe drohen, wenn ſie ſein Verboth
uͤbertreten wuͤrden; und um ihnen, nachdem
es geſchehen war, vor dieſer ihrer erſten Suͤn⸗
de den heftigſten und bleibendſten Abſcheu ein⸗
zufloLͤßen, ihnen den Tod, oder jene natuͤrli⸗
che Notwendigkeit zu ſterben, unter der Ge⸗
ſtalt einer Strafe dictiren. Die Juden,
die den Tod unter dieſer Geſtalt einer Stra⸗
ſe der Suͤnde Adams aus ihren heiligen
Buͤchern hatten kennen gelernt, und nun ſa⸗
hen, daß der Tod zu allen Menſchen durch⸗
gedrungen ſey, mußten daher natuͤrlich auf
die Gedanken fallen, von Zurechnung der
Suͤnde Adams an alle ſeine Nachkom⸗
men zum leiblichen Tode; und Paulus be⸗
diente ſich Roͤm. §. dieſer juͤdiſchen Lehre in
Verbindung mit einer andern gleichfalls ju⸗
. diſchen

926⁶ E

diſchen Benennung des Meßias mit dem
Namen des andern Adams, woruͤber man
die gelehrten Ausleger des N. T. bey Roͤm.
5. und 1. Cor. 15. nachſehen kann, blos als
eines ſogenannten argumenti ad hominem
gegen ihren bekannten Particulariſmus —
Daß wuͤrklich die Juden eine Zurechnung
von Adams Suͤnde an alle ſeine Nachkom⸗
men lehrten, es folglich ein Satz der juͤdi⸗
ſchen Theologie war, den Paulus hier nur
von ihnen uͤbernimmt und gegen ſie anfuͤhret,
als ein Argument nach dem Menſchen,
um ihnen dadurch ſeine Lehre von der
Rechtfertigung, das iſt von einem ſolchen
Wege, um zur Vergebung der Suͤnden zu
gelangen, der nicht blos fuͤr Ein Volk, (wie
Beſchneidung und levitiſcher Opferdienſt nach
der Einbildung der Juden war) ſondern der
fuͤr die ganze Welt offen ſtuͤnde, (wie der
Glaube an das Blut oder das Leiden und
Sterben Jeſu Chriſti iſt) um ſo mehr an⸗
nehmlich und glaublich zu machen: dieß
nehmlich dadurch, daß er zeiget, dafern ſei⸗
ne Lehre von der Rechtfertigung wahr, daß
iſt Chriſti Blut und der Glaube daran, blos
und allein der wahre Weg zur Erlangung
gnaͤdiger Vergebung der Suͤnden bey Gott
ſey, daß alsdann zugleich folge, was der
Hoͤchſten Billigkeit Gottes gemaͤß nach dem
Syſtem

97
Syſtem der juͤdiſchen Theologie zu erwatten
war, nehmlich, daß Gott zugleich in Be⸗
tracht des bey ſeinem Toͤde, ſo wie in Allem
bewieſenen gehorſamen und gerechten oder
tugendhaften Betragens Chriſti als des zwey⸗
ten Adams allen Menſchen (auch den Gott⸗
loſen) Wiederherſtellung zum Leben aus
dem Tode nun auch eben ſo wieder werde
zuerkannt haben: ſo wie er nach juͤdiſchen
Begriffen vorhin in Ruͤckſicht auf das unge⸗
horſame und ſuͤndliche Betragen des erſten
Adams alle Menſchen zum Tode verdammet
habe; oder, wie er es 1. Corinth. 15, 21.
22. kurz faſſet, daß wie alle Menſchen um
Adams willen ſterben muͤßten alſo auch alle
um Chriſtus willen nach dem Tode wieder
leben wuͤrden; dieß iſt alles bereits von an⸗
dern genug angemerkt, z. E. von WMichaelis
a. a. O. von Suͤnde und Genugthuung §.
40., und in der Dogmatik Cap. 8. F. 106.
man ſehe auch des Hrn. D. Tittmanns Pro⸗
gramm de reſurrectione mortuorum beneficio
Chriſti, Wittenberg 1779, und aus ihm
D. Doͤderleins Dogm. B. 2. Th. 1. Cap.
2. Abſchnitt I. locus 1. S. 283. obſ. 2. p. m.
426, 427, wiewohl die Lezten die Sache
darin verſehen, daß ſie die Erloͤſung aus dem
Tode durch die vermeinte Soͤllenfahrt
Chriſten gleich nach Einem⸗ CTode (nach
aͤchtjuͤ⸗

9⁸

aͤchtjuͤdiſchen Begriffen) folglich die thaͤtige
vorlaͤuffige Wiederherſtellung der Todten
durch Tod und Zoͤllenfahrt Chriſti, mit
der verdienenden Urſache, dies nach Pauli
Roͤm. 7., der Gehorſam und die Tugend
des zweyten Adams im Gegenſatz des
Ungehor ſams und der Untugend des er⸗
ſten Adams iſt, offenbahr verwechſeln. Al⸗
les ſind jedoch blos conomiſche Stellen,
blos Beweiſe zur Ueberzeugung der Juden,
die eine ſolche allgemeine Zurechnung von
Adams Suͤnde lehreten, und in ihrer Theo⸗
logie den Meßias, den andern Adam nann⸗
ten und andrer Leſer von juͤdiſcher Den⸗
kungsart kurz, blos Gruͤnde und Argu⸗
menten nach dem Menſchen, wie man es
mit dem gewoͤhnlichen Kunſtterme der Ge⸗
lehrten ausdruͤckt. So hat auch zum Theil
Michaelis, zum Theil Zachariaͤ a. a. O.,
zum Theil der Herr Dokter Leß in ſeiner
praktiſchen Dogmatik, bereits angezeiget,
daß hier keinesweges an eine ſittliche, ſon⸗
dern blos an eine thaͤtige Zurechnung der
Suͤnde Adams, und zwar nur zum leibli⸗
chen Tode, keinesweges aber auch noch zu
den uͤbrigen Strafen gemeinet ſey, die der
Stammvater der Menſchen ſeiner Suͤnde we⸗
gen auch wohl in die Ewigkeit wuͤrde zu
erwarten gehabt haben, wenn er ohne Buße
F aus

2 235

aus der Welt gegangen waͤre: daß folglich
das ganze Syſtem, das Auguſtinus hier
fand, blos ſeine eigene Verwirrung war,
und ganz und gar nicht das bibliſche, oder
lieber das juͤdiſche Lehrgebaͤude vom erſten
und andern Adam, das von Paule zur beſſern
Ueberzeugung der Juden von der Unrichtig⸗
keit ihres bekannten Particulariſmus nur als
ein Argument nach dem Menſchen uͤber⸗
genommen ward.

Aber, wird man fragen, wo bleiben
wir mit dem Geſundheirsbaume, oder,
wie ihn Moſes nach hebraͤtſchem Sprachge⸗
brauche nennet, mit dem Lebensbaume;
und mit dem Worten, die der Geſchichtſchrei⸗
ber Gotte in den Mund leget: Adam iſt
geworden, wie unſer einer, und kennt
Gutes und Boͤſes! damit er aber nun⸗
mehr ſeine Sand nicht ausſtrecke, und
nehme auch von dem Baum des Lebens,
und eſſe, um ewig zu leben’ — — — —
ſo trieb ihn Gott aus dem Garten Edens u. ſ. w?

Ich antworte: Dieſer Umſtand kann
nur denen Schwierigkeit verurſachen, die den
Gang Gottes in Erziehung der Menſchen
nie reiflich und mit Ernſt uͤberdacht haben.
Hat Gott denn in andern Faͤllen ſich nie nach
G 2 den

den Irthuͤmern der Menſchen gerichtet,
und zwar alsdann, wenn es zu ihrem Nu⸗
Zen gereichen konnte, ohne damit dem ge⸗
ſunden Menſchenverſtande der folgenden
Jahrhunderte zu verbiethen, den Ir⸗
thum der Vorweit zu entoloͤßen? Hier
war der Fall gerade eben ſo. Natu lich n ar
es, wie ich vorhin zeigte, daß Adam auf
keinen Tod, ſondern auf lauter Leben, Rech⸗
nung machte. „Daher er auch, zufolge
771. B. Moſ. 3. 20. in lauter Erwartung
von Unſterblichkeit diejenige, die Mutter
aller Lebendigen genannt hatte, die nun
nachhin, der Erfahrung zufolge, die Mut⸗
ter der Sterblichen ward.“ Von dieſem
Irrthum Adams wolte Gott den heilſamſten
Gebrauch machen, bey deſſen vorhergeſe⸗
henen Falle, um ihm alsdann den Tod un⸗
ter der Geſtalt einer Strafe aufzulegen, und
dadurch einen bleibenden fortdaurenden Ab⸗
ſcheu vor ſeiner erſten Suͤnde zur heilſamen
Beſſerung aufs kuͤnftige einzufloͤßen. Und
blos aus dieſer Urſache richtet er ſich vorlaͤuf⸗
fig nach jenem Irrthume, und ſetzet dieſen
Geſundheitsbaum in den Garten. Eben ſo
ward die ganze moſaiſche Haushaltung unter
den Iſraelitten von Gott ſelbſt geſtiftet,
und bezog ſich doch auf einen, uns jezt offen⸗
bahren Irrthum des moſaiſchen Zeitalters,
von

1

von beſondern Schutzgsttern, ihrem Schutz⸗
lande und Schutzvolke, u. ſ. w. — den
Gott indeß benutzen wolte zur moraliſchen
Erziehung dieſes Volks, und daher ohne
Bedenken von der Stiftshuͤtte, als ſeiner
Wohnung, vom Tempel, als ſeinem Hau⸗
ſe, von Opfern, als ihm bewieſenen Dien⸗
ſten, von ihrem Opfergeruch als ſeiner Na⸗
ſe angenehm , hin und wieder in der Bibel
ſelbſt redet, und ob wir gleich zuverlaͤßig wiſ⸗
ſen daß Gott nicht eines Volkes und eines
Landes Gott, ſondern der Gott aller Laͤn⸗
der und aller Menſchen iſt, nicht in Tempeln
von Menſchen Haͤnden gemachet wohner,
auch nicht von Menſchenhaͤnden bedienet wer⸗
den kann, folglich Opfer und ihre Geruͤ⸗
che ihm nichts nutzen. Dieſen Gedanken
hat bereits Michaelis in den Anmerkungen
zu ſeiner Erklaͤrung des Briefes an die Heb⸗
raͤer, bey Hebr. 8, 7. in der 17 1ſten No⸗
te ausgefuͤhret: Und nach dieſem großen und
auffallendſten Exempel kann ich andere kleinere
Beweiſe mit Stillſchweigen vorbeygehen, die
ſonſt die Geſchichte der chriſtlichen Offenbah⸗
rung ſelbſt reichlich genug anbiethen wuͤrde.
Z. E. die Erſcheinung eines Sterns bey der
Gebuhrt des Meßias, den die Magier ſei⸗
nen Stern nennen, weil juͤdiſcher Irrthum
ihn als einen Vorlaͤufer des Meßias erwar⸗
G 3 teten,

102 ARr
teten, wie der Verfaſſer der kritiſchen Ge⸗
ſchichte des Chiliasmus mit deutlichen Stel⸗
len bewieſen hat. Gott nun laͤßt es an die⸗
ſem Kennzeichen des Meßias den Juden nicht
fehlen, nachdem ſie ſich dies Kennzeichen ein⸗
mal in den Sinn geſetzet hatten zufolge des
alten aſtrologiſchen Aberglaubens, da
man die Erſcheinung eines Kometen zum Zei⸗
chen der Gebuhrt eines großen Weltbezwin⸗
gers machte; und ſolte der Jude denn nicht
noch vielmehr dies Wunderzeichen erwarten,
wenn nun ſein Meßias, der goͤßte Monarch
nach ſeiner Meynung wuͤrde gebohren wer⸗
den? Die Geſchichte Matth. 8. gehoͤret eben
dahin. Die damahlige juͤdiſche und heidni⸗
ſche Welt hatte den Kopf voll von dem der⸗
thum, daß uͤberall Geiſter auf dem Erdbo⸗
den wirkſam waͤren; und die Juden erwarte⸗
ten von dem Meßias ihre Ueberwindung und
Vertreibung. Solte die goͤttliche Weisheit
die Gelegenheit nun nicht benutzen, die Jeſu
die Bitte der eingebildeten Beſeſſenen von
ſelbſt an die Hand gab, und durch eine wun⸗
derthaͤtige Erſaͤufung einer Heerde Schwei⸗
ne dem damahligen Zeitalter einen ihm noͤ⸗
thig gewordenen Beweis, daß Jeſus der
Meßias ſey, damit in die Haͤnde liefern?
Ich ſetze die Exempel nicht weiter fort, um
denen nicht anſtoͤßig zu werden, die noch kei⸗
ne

☛a 103

ne ſtarke Speiſe vertragen koͤnnen, weil ſie
noch allzuungeuͤbte Sinnen haben; und en⸗
dige dieſen Brief mit folgenden Grundſaͤtzen,
worauf ich hier gebauet habe.
1. Strafen im eigentlichen Sinne,
das iſt, wenn man darunter nicht die ungluͤck⸗
lichen natuͤrlichen Folgen der Suͤnde, die ent⸗
weder aus der Art der Suͤnde von ſelbſt her⸗
fließen, oder nur zufaͤlliger Weiſe aus dem
Laufe der Natur darauf zutreffen, verſtehet,
ſind an ſich ſelbſt wahre Uebel; die aber zu
dem heilſamen Zwecke der Beſſerung des Suͤn⸗
ders ſelbſt, oder doch der Abſchreckung Ande⸗
rer, oder auch wohl zu beiden Endz wecken
zugleich, aufgeleget werden. Kann man da⸗
her den Zweck der Strafen ohne wahre Stra⸗
fen dennoch erreichen; ſo raͤth die Guͤte, die⸗
ſen Weg einzuſchlagen; und es gereichet als⸗
dann zum Preiſe der Weisheit deſſen, der
dieſen Weg zu entdecken wußte, wenn ein
Einfaͤltiger dagegen hier keinen andern Rath
wuͤrde gewußt haben, als dieſen: zu eigent⸗
lichen Strafen zu greifen.
2. Dingen, die nicht nur keine Uebel
an ſich ſelbſt ſind, ſondern ſogar an ſich ſelbſt
Wohlthaten ſind, den Anſtrich der Strafen
geſchickt zu geben, und dadurch nicht nur
den Zweck der Strafen zu erreichen, ſondern
dem eingebildeten Geſtraften noch uͤberdies
G 4 eine

104 e

eine ganz neue Wohlthat damit zuzufuͤgen
wiſſen, wuͤrde vielleicht ein Thor einen unehr⸗
lichen frommen Betrug ſchelten, ein anderer
aber doch wohl mit beſſerem Rechte, ein
Meiſterſtuͤck der Erziehungskunſt nennen,
und zum Ruhme der Weisheit und Guͤte des
Educators hoͤchlich preiſen.
2. Wie nun? wenn Gott ſich eines
ſolchen Meiſterſtuͤcks der Erziehungskunſt bey
den Menſchen und zwar, beſtimmt zu reden,
im Anfange des menſchlichen Geſchlechts, bey
Adam und Eva, bedienet haͤtte; und wir
kaͤmen jezt erſt zu dieſer Entdeckung? Solte
dieſer Fall einem verſtaͤndigen Gottesgelehr⸗
ten als ſehr befremdlich vorkommen koͤnnen?
Solte er uͤber eine ſolche ſpaͤtere Entdeckung
mit Grunde boͤſe werden moͤgen?
4. Wenn ſich Gott aber wuͤrklich eines
ſolchen Kunſtſtuͤcks bey den erſten Menſchen
bedienet haͤtte, und ſelbiges auch noch Jahr⸗
hunderte lang bey den Nachkommen wuͤrkſam
ſeyn ſolte; ſo mußte, (bis daß die Nachwelt
daſſelbe entbehren konnte, ſo wie wir jezt der
moſaiſchen Haushaltung, nach Erſcheinung
Der beſſeren ehriſtlichen, gar wohl entuͤbriget
ſeyn koͤnnen, wie ſehr ſie fruͤheren Jahrhun⸗
derten unentbehrlich ſeyn moͤgte) Gott ſelbſt
oder der Educator der Menſchen, es ihnen
nicht verrathen, ſondern die bibliſchen Schrift⸗
ſteller

2 LTo0 5

ſteller ſo davon reden laſſen, wie es den er⸗
ſten Menſchen vorkam, das iſt, eben als ob
alles voͤlliger Ernſt, und nicht blos ein
Meiſterſtuͤck der Erziehungskunſt gewe⸗
ſen waͤre. Folglich aus den Buchſtaben von
Moſes Erzaͤhlung wuͤrde dieſer fromme Be⸗
trug uns nicht einleuchten, ſondern wir wuͤr⸗
den ſelbſt erſt hintennach, durch Philoſo⸗
phiren uͤber die Sache ſelbſt, die Entdek⸗
kung davon zu machen haben. 2=èðèð
§5. Da bis auf unſre Zeiten die Erzie
hungskunſt noch gar nicht bearbeitet war,
und die Gottesgelehrten ſich bisher Gott noch
nicht mit dem gehoͤrigen Fleiße und Vor⸗
ſatze unter dem Karakter des Erziehers der
Menſchen gedacht haben: waͤre es unter die⸗
ſen Umſtaͤnden wohl zu verwundern, wenn
die Theologie uns bis auf dieſe Stunde noch
immer eine unrichtige Vorſtellung von dem
Stande der Unſchuld der erſten Menſchen
und von den Folgen ihres Sundenfalles ge⸗
macht haͤtte? cä
. 6. Wenn Gott den Anfang der Erzie⸗
hung des menſchlichen Geſchlechts mit einent
nuͤzlichen Irrthume gemacht haͤtte: ſo haͤt⸗
ten doch die erſten Menſchen dieſes Kunſtſtuͤck
ihrer Erziehung erſt nach ihrem Tode in
der Ewigkeit entdecken koͤnnen; und haͤtte
ihnen alsdenn dieſe Entdeckung noch Scha⸗
G 5 den

106 —⸗

den thun koͤnnen? Nach dem Tode waren fie
ja aus Kindern nunmehro Maͤnner geworden!
Schadet es uns dann auch, wenn wir nun
Erwachſen geworden, alsdann hintennach die
guͤtigen Erziehungskuͤnſte entdecken, die unſe⸗
re Eltern mit uns als Kindern gebrauchten?
Nimmt dieſe Entdeckung alsdann das Ver⸗
trauen zu unſrer Eltern Liebe hinweg? Und
uns in unſerm erleuchteten Zeitalter, wuͤrde
dieſe Entdeckung uͤber die Erziehung unſrer
erſten Eltern doch wohl auch nicht ſchaden,
ſondern wir wuͤrden eher manches Zweifels

in der bibliſchen Geſchichte gluͤcklich damit

uͤberhoben werden und blos zur Erreichung
dieſer zulezt gedachten Abſicht bezeige ich, als
ein ehrlicher Mann, die Feder ergriffen und
geſchrieben zu haben, und ich erwarte daher
ernſtliche Pruͤfung meiner Gedanken von un⸗
partheyiſchen Leſern, aber keinesweges elende
Verketzerungen, die doch von der Wahrheit
oder Unwahrheit der Sache nichts ab⸗ oder
dazu thun koͤnnen. Mit der alleraufrichtig⸗
ſten Hochachtung bleibe ich

Ew. Hochwuͤrden

den iſten Junius 1784.
Beſtaͤndiger Verehrer.

eeee
Nachſchrift.

— 2*

Folgende Anmerkungen ſtießen mir erſt auf,
nachdem ich meinen Brief bereits in die Druk⸗
kerey abgegeben hatte.

1) Wer Hrn. Herders Geiſt der ebraͤi⸗
ſchen Poeſie, das ſechſte Geſpraͤch des
erſten Theils, mit geſchaͤrfter Aufmerkſam⸗
keit lieſet, ſo wie ich nach Endigung meines
Briefes zufaͤlligerweiſe that, wird daſelbſt
einige, kurz und raͤthſelhaft gegebene Winke
finden, die mit einigen, doch nicht mit allen,
meinen Erklaͤrungen der Geſchichte des Falls
zuſammentreffen. Dieſe Entdeckung war mir
ſehr angenehm; noch angenehmer aber war
es mir, in der Anmerkung des Hrn. Michae⸗
lis zum ſiebenten Capittel ſeines deutſch
uͤberſezten Buchs Joſua, den erſten und
zweyten Grundſatz, wonach ich in meiner
Auslegung zu Werke gegangen war, hinten⸗
nach beſtaͤtiget zu finden. Denn nach den
nehmlichen Grundſaͤtzen wird auch die Ge⸗
ſchichte der Iſraeliten, bey dem Vorfalle mit
Achan, daſelbſt erklaͤret. .

29) Wer meine Erklaͤrung des Falles
unſrer Stammeltern reiflich durchdenket, i
leicht

18 =

leicht einſehen, daß, wenn ihre Erziehung
weitere Fortſchritte machen, und nicht auf
der allererſten bisherigen Stufe ſtille ſtehen
ſolte; gerade ihr Fall, ſo wie er wuͤrklich er⸗
folgte, dazu die bequemſte Veranlaſſt ſung gab.
Dies war folglich Grund genug, warum Gott
den boͤſen Geiſt nicht verhinderte an der Ver⸗
fuͤhrung unſrer Stammeltern durch die Schlan⸗
ge. Er riß das herrlichſte Werk Gottes kei⸗
nes Weges auf einmal und voͤllig wieder ein,
nachdem es kaum aufgefuͤhret war, ſondern
wider ſeinen Willen und ohne ſein wiß⸗
ſen befoͤrderte er es weiter.

3) Das Leiden und Sterben unſers
Erloͤſers, wenn Gott es denen Menſchen
zu ihrer Beruhigung als ein Verſoͤhnungs⸗
opfer fuͤr ihre Suͤnden predigen laſſen wolte,
brauchte zu dieſer Abſicht, nach der allge⸗
meinen Denkungsart der ganzen alten Welt,
eben ſo wenig von Seiten Chriſti ein frey⸗
williges Leiden und Sterben zu ſeyn, ſo we⸗
383 als dies zur Gültigkeit eines jeden andern
erſoͤhnopfers, aus dem Geſchlechte der
Thiere oder auch der Menſchen gebracht,
bey der alten Welt erfordert wuͤrde. Da
es udeſſen bey unſerm Erloͤſer ein freywilli⸗
ges Leiden und Sterben war: ſo erhielt es
eben dadurch eine neue Seite, wonach es
zum

109

zum Troſte ſolcher Chriſten, die uͤber die
uͤber die Folgen des Sündenfalls des erſten
Menſchen aars juͤdiſch dachten, von Paulo
angewandt werden konnte, und Roͤm. 5. und
1. Lor. 15. wirklich von ihm angewendet
wird; nehmlich; daß, wenn Gott in Ruͤck⸗
ſicht auf des erſten Adams Ungehorſam alle
Menſchen zum Tode verwieſen, er nun auch
in Ruͤckſicht auf den, beſonders auch bey
ſeinem Leiden und Sterben, bewieſenen
freywilligen und tugendhaften Gehorſam des
andern Adams, alle Menſchen die Erwe⸗
ckung aus dem Tode zu einer neuen Unſterb⸗
lichkeit oder ein zweytes und ewiges Leben
zuerkannt haben werde. Und dies lezte war
wuͤrklich judiſche Erwartung, wie aus fol⸗
gender Stelle deutlich erhellet, die Grabe
in ſeinem Spicilegio patrum Saec. I. edit.
ſecund. Oxon. 1700. in den Roten S. 363.
aus Bereſchith Rabba in folgender lateiniſchen
Ueberſetzung anfuͤhret: „Incepit Deus paciſci
„cum Meſſia, dixitque ei: Meſſia mi juſte,
„iſti, qui ſunt repoſiti apud te, peccatis
„ſuis inducent te in ſeculum grave. Oculi
„tui non videbunt lucem, aures aurem tuae
„audient opprobrium magnum populorum
„mundi: naſus tuus odorabitur foerorem:
„oſtuum guſtabit amaritudines, et lingun tua
adhaerebit palato tuo, oſſa vero cuti, et ex-

110 2

tenuabitur corpus tuum in luctu et gemitu.
, Eſtne voluntas tua in eis? Nam ſi tu ſus-
„cipis, bene quidem; ſin minus, ecce ego
„ex nunc ea abjiciam. Dixit coram eo Meſſias:
„Domine ſaeculi, in hoc ego laetus ſum,
„ac ſufcipio in me tribulationes iſtas ſul“ hac
„onditione, ut reſuſcites mortuos in die-
nsbus meis et quidem eos, qui mortui ſunt
a primo Adam usque nunc &c. Dixit ei De-
„us ſanctus et benedictus: ſit ita. Statim ſuſee-
pit Meſſias omnes tribulationes ex dilectione,
„ſieut dictum eſt (Eliaiae LIll, 7.) afflittus
„et humiliatus eſt.
Dieſe Stelle ſetzet die verdienſtliche Ur⸗
ſache der allgemeinen Auferweckung der Tod⸗
ten in ein deutliches Licht, ſo wie die folgen⸗
de Stelle aus dem Bereſcith Rabba bey dem
nehmlichen Grabe a. a. O. Seite 364. die
Erwartung der Juden von vorlaͤuffiger thaͤ⸗
tigen Erloͤſung der Geſtorbenen aus dem Ge⸗
faͤngniſſe des Todes oder aus dem ſogenann⸗
ten Scheol, durch die Hoͤllenfahrt des Meſ⸗
ſias und Zerſtoͤhrung der Hoͤllenpforten an
den Tag legt: „laetabimur et exultabimut
vin t: (Cantic. Salomonis Cap. 1. 4.) Quan-
„do boc fiet? quando aſcendent captivi ex
winferno et Schechina in capite eorum, ſicut
„,dictum eſt (Mich 2, 13.) er tranſibit
»„Rex eorum ante eos, et Dominus in capite
üllorum.

—

VierarbSelector Standard*-Euroskala Offset

Balance

Neuen Aus

uͤber

die moſaiſche Geſchichte va
der erſten Menſche

—

N Focus

.

An des Herrn Abts Jeruſalem

J

„Offenbarung iſt Erz
4

H
8

Billig redete die goͤttliche Weisheit
ſten Eltern, wie wir mit Kinder
Kinder waren: und vielleicht thi 0
noch jezt mit uns, woruͤber wir e
/den urtheilen koͤnnnen, wenn wi
tigen Welt vollkommen geworde u.

ð

7

6

„ Copyright 4/1999 VXMaster GmbH wwW.VXMaster. com

5

O
Gotha, —
bey Karl Wilhelm Ett
1785.⸗ S

8
2