Gf2375 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Versuch einer Neuen Aussicht über die mosaische Geschichte vom Falle der ersten Menschen / 2 3 à 7 4 Verſuch einer Neuen Ausſicht uͤber die moſaiſche Geſchichte vom Falle der erſten Menſchen. — An des Herrn Abts Jeruſalem Hochwuͤrden. „Offenbarung iſt Erziehung. 17 Leſſing. Billig redete die goͤttliche Weisheit mit unſern er⸗ ſten Eltern, wie wir mit Kindern, weil ſie noch Kinder waren: und vielleicht thut das Gott auch noch jezt mit uns, woruͤber wir erſt alsdenn wer⸗ den urtheilen koͤnnnen, wenn wir in einer kuͤnf⸗ 1/ tigen Welt vollkommen geworden ſind.“ michaelis. Gotha, bey Karl Wilhelm Ettinger X 7 8 „. Verſuch eeiner Neuen Aus ſich t uͤber die moſaiſche Geſchichte vom Falle der erſten Menſchen. an des Herrn Abts Jeruſalem Hochwuͤrden. Er. Hochwuͤrden werden einem Ihnen voͤllig unbekannten, aufrichtigen und herzlichen Freunde der heil. Schrift, der zu⸗ gleich durch das Leſen Ihrer vortreflichen Betrachtungen uͤber die vornehmſten Wahrheiten der Religion Einer Ihrer A 2 waͤrm⸗ waͤrmſten Verehrer geworden iſt, guͤtigſt die Freyheit verzeihen, die er ſich nimmt, Ihnen ſeine wie er glaubt, Neue Gedanken uͤber den Innhalt des zweiten und dritten Ca⸗ pittels des erſten Buches Moſis, zur wei⸗ tern Pruͤfung, vorzulegen; da ihm gerade Ihre Betrachtung uͤber die moſaiſche Ge⸗ ſchichte vom Falle, in den vorhin erwaͤhn⸗ ten Betrachtungen uͤber die vornehmſten Waͤhrheiten der Beligion, dazu die erſte Veranlaſſung gegeben hat, und da er ſich mit der Hofnung ſchmeichelt, durch die in dieſen Blaͤttern zu eroͤfnende neue Ausſicht uͤber gedachte Geſchichte, etwas theils zur Beſtaͤttigung, theils aber auch zur Berichti⸗ gung Ihrer vorhin genannten Betrachtung uͤber dieſelbe beytragen zu koͤnnen. Da Moſes in ſeinem erſten Buche als Geſchichtſchreiber reden will, und ſeine Er⸗ zaͤhlungen, wie wir jezt wiſſen, aus alten hiſtoriſchen Denkmaͤhlern, beſonders aus al⸗ ten hiſtoriſchen Volksliedern, unter goͤtt⸗ licher Leitung, geſchoͤpfet hat: ſo iſt es ſchon von vorneher zu urtheilen und an ſich ſelbſt ganz und gar unglaublich, daß ſein zweites und drittes Capittel keine wuͤrkliche Ge⸗ ſchichte, und zwar hier aus einem wahr⸗ haftig biſtoriſchen alten Volksliede ge⸗ ſchhoͤpft, ſchoͤpft, und nur proſaiſch von ihm umgear⸗ beitet, enthalten ſolte, ſondern daß er uns hier, wider ſeine Abſicht und Gewohnheit, mitten in ſeiner Hiſtorie, eine bloße PDara⸗ bel, ein altes Lehrgedicht, ſtatt eines al⸗ ten hiſtoriſchen Denkmahls, liefere. Man hat alſo nur noͤtig, die Schwierigkeiten hin⸗ laͤnglich aufzuraͤumen, die man gegen dieſe als hiſtoriſch angeſehene Capittel aufgewor⸗ fen hat: ſo faͤllt der Einfall von einer Para⸗ bel ſogleich und voͤllig uͤber einen Haufen. Und dies iſt der Zweck, den ich in dieſen Blaͤt⸗ tern zu erreichen ſuche. Unter dieſe Schwie⸗ rigkeiten rechne ich aber blos diejenigen, die aus Moſe ſelbſt abgeleitet werden; keines⸗ weges hingegen, wie Ew. Hochwuͤrden ge⸗ than haben, ſolche, die blos aus den Sy⸗ ſtemen der Theologen fließen. Dieſe lez⸗ teren hat Moſes und ſein Ausleger im ge⸗ ringſten nicht zu verantworten. Wenn alſo einige Gottesgelehrten ſich vom Stande der Unſchuld unſrer Stammel⸗ tern ſolche uͤbertriebene Vorſtellungen machen, daß ihr Fall, ſo wie Moſes ihn hernach in ſeinem dritten Capittel erzaͤhlet, voͤllig unglaublich, oder gar unmoͤglich wird; ſo gehet das Moſes ſelbſt nichts an; der viel⸗ mehr ſolchen thoͤrichten Vorſtellungen gerade A 3 durch 4 6 durch ſeine Erzaͤhlung vom Lalle der er⸗ ſten Menſchen klaͤrlich und nachdruͤcklich vor⸗ beugt und ins Angeſicht widerſpricht. Moſes ſagt uns von den erſten Menſchen, daß Gott ſie zu ſeinem Bilde erſchaffen habe. Laſſet uns, laͤßt er den Heren Cap. 1, 26. ſagen, Menſchen machen zu einem Bilde von uns, in Aehnlichkeit mit uns. Dies veraͤndert man in einen andern Ausdruck, der im Deut⸗ ſchen zweideutig wird, und eine weite Thuͤr zu den ausſchweifendſten Traͤumen oͤfnet. Man veraͤndert es in die Worte: Gott ſchuf den Menſchen nach ſeinem Bilde. Aber unter allen moͤglichen Ueberſetzungen iſt offen⸗ bar keine als die gegebene richtig: laſſet uns Menſchen machen, zu einem Bilde von uns; das heißt, damit ſie unſer Bild ſeyn und uns bey andern vorſtellen. Denn, wenn nun Moſes, Gott hinzuſetzen laͤßt: zu einem Bilde von uns, in Aehnlichkeit mit uns: ſo waͤre dieſer Zuſatz ganz und gar uͤberfluͤſ⸗ ſig, wenn man nicht, nach dem moſaiſchen Sprachgebrauche, ein Bild Gottes haͤtte ſeyn koͤnnen, ohne gleichwohl die gering⸗ ſte Aehnlichkeit mit Gott zu haben; oder, um mich anders auszudruͤcken, wenn nicht im moſaiſchen Zeitalter, ein Bild Gottes ſeyn, ganz etwas anders ſagen wolte, als Gotte aͤhnlich ſeyn. Und iſt dieſe Anmer⸗ J ung kung richtig: ſo kan Moſes unmoͤglich ſagen, daß der Menſch geſchaffen ſey nach Gottes Bilde. Wie himmelweit unterſchieden von dem Sprachgebrauche der ſpaͤteren Jahrhun⸗ derte, iſt doch hier der viele tauſend Jahre aͤltere Sprachgebrauch Moſes! Vielen Got⸗ tesgelehrten faͤllt es nicht einmal ein, erſt nur noch die Frage aufzuwerfen: was heißet doch wohl einem Moſes und ſeinen Zeitgenoſ⸗ ſen ein Bild Gottes ſeyn? Blindlings und ohne allem Zweifel ſezt man es als erwieſen voraus: es heißt, was es uns ſezt heißt, nehmlich, Gotte aͤhnlich ſeyn; und doch widerſpricht Moſes dieſer Einbildung ganz ausdruͤcklich durch den Zuſatz, den er macht: zu einem Bilde von uns, in Aehnlichkeit mit uns. Und wenn die Zeitgenoſſen des Geſchichtſchreibers einen unfoͤrmlichen Kie⸗ ſelſtein, oder etwa einen Pfeiler, oder, wie die Iſraeliten in der Wuͤſte, ein guͤlden Kalb zum Bilde Gottes ſezten, wovor ſie knieten und opferten: ſo moͤchte ich wohl fragen: war dann das moſaiſche Zeitalter wuͤrklich ſo einfaͤltig, daß es eine wahre Aehnlichkeit Gottes mit einem Kieſel, einem Pfeiler oder einem Kalbe glaubte? oder iſt es nicht viel⸗ mehr handgreiflich, daß man ſich unter dem Namen eines Bildes Gottes damals nur noch eine Sache dachte, die den ſinnlichen A 4 Men⸗ 8 E Menſchen bey ihren Gottesverehrungen die Stelle des unſichtbaren Gottes vertreten ſolte: mochte uͤbrigens die Sache Gotte aͤhnlich ſeyn oder nicht? — Nach meiner Ueber⸗ zeugung kan ich daher keinesweges umhin, die Anmerkung des Herrn Michaelis zu un⸗. ſerer Stelle zu der Meinigen zu machen, und voͤllig gut zu heißen. Er uͤberſezt: laſſet uns Menſchen machen zu einem Bilde von uns, und die uns aͤhnlich ſeyn. Und ſeine An⸗ merkung dazu lautet folgendergeſtalt: Beide Ausdruͤcke ſollen nicht voͤllig einerley ſagen, und werden im Grundtext, den ich bey die⸗ ſer Stelle ſo gut nachahmete, als die deut⸗ „ſche Sprache es litte, merklich genug von einander unterſchieden. Buchſtaͤblicher haͤtte viich ſie uͤberſetzen muͤſſen: zu unſerm Bil⸗ de, in unſerer Gleichheit. Gott beſtimmte den Menſchen, faͤhret vLer fort, allen uͤbrigen Thieren zum unum⸗ ſchraͤnkten Herrn, und gleichſam zu einem Untergott oder Bilde der Gottheit. Nichts hoͤhers als ihn, koͤnnen die Thiere, die ſich zum Unſichtbaren in ihren Vorſtellungen nicht erheben koͤnnen, gedenken: von Gott uſelbſt wiſſen ſie nichts, und haben deshalb auch keine Pflichten gegen Gott; der Menſch viſt ihr Gott, und ihre lezte Pflicht iſt, ihm A 5 zu gehorchen oder nuͤtzlich zu werden, und chierzu weiß er ſie durch genug Zwangs⸗ und Ausrottungsmittel, bey deren Gebrauch die Gottheit ihm alle ihre Rechte uͤbergeben hat, anzuhalten. Viele unter ihnen haben eine willige Neigung zum Gehorſam und tiefſten Unterwerfung gegen ihn, oder laſſen ſie ſich „doch durch Wohlthaten und Strafen ſehr leicht einpraͤgen. Dies iſt es, was Gott Lausdruͤkt: zu unſerm Bilde. Er redet von einem Bilde, das zur Verehrung ge⸗ ſezt iſt, und davor ſie gleichſam niederknien, und ihm goͤttliche Ehre erzeigen ſollen.“ Allein, ſezt Michaelis nun weiter hinzu, ein ſolches Bild koͤnnte, je nachdem *Gott wolte, von verſchiedener Art ſeyn. So wie das Heidenthum eigenmaͤchtig leb⸗ loſe und ungeſtalte Goͤtzen zum Bilde der Gottheit macht, ſo haͤtte Gott noch vielmehr nach ſeinem unumſchraͤnkten Wil⸗ len Etwas noch ſo Unaͤhnliches zu ſeinem *Bilde waͤhlen, und allen Thieren eine un⸗ widerſprechliche Furcht dafuͤr einpraͤgen koͤnnen: allein dies that Gott nicht, ſon⸗ dern er ſezte den Menſchen, der wegen der vernuͤnftigen Seele von allen andern ſicht⸗ bahren Geſchoͤpfen unterſchieden, und Got⸗ te aͤhnlich iſt, zu dieſem ſeinen Bilde oder A 5 Unter⸗ 10 Untergotte — Ob uͤbrigens die Aehnlich⸗ keit, von der hier Moſes redet, blos in der Vernunft, welche den Menſchen uͤber Daalle Thiere erhebet, beſtehet, folglich noch jezt fortdauret? oder, ob ſie in der den er⸗ ſten Menſchen anerſchaffenen Heiligkeit zu ſetzen, folglich ein gleichlautender Nahme ufuͤr, Stand der Unſchuld, iſt, und ob /wir ſie durch den Suͤndenfall verlohren ha⸗ ben? iſt eine Frage, die ein Ueberſetzer der Bibel, der, ſo wie ich, fuͤr alle Religions⸗ partheyen ſchreiben will, beſſer nicht ent⸗ ſcheidet, nachdem ſo viel uͤber ſie geſtritten „iſt, und ſie billig dem Urtheil ſeiner Leſer vuͤberlaͤßt. Handelte er anders, ſo koͤnnte er einer Partheylichkeit verdaͤchtig werden. –Ohnehin, wer ſaget, daß das Ebenbild Gottes nicht im Srande der Unſchuld beſtehe und noch nach dem Fall uͤbrig ſey, der laͤugnet damit den Stand der an⸗ (Lerſchaffenen Unſchuld nicht ſogleich.“ Beylaͤufig giebt unsdieſer unpar⸗ theyiſche Bibeluͤberſetzer einen warnenden Wink uͤber den Zuſatz: in Aehnlichkeit mit uns. Da dieſe Aehnlichkeit des Menſchen mit Gott in groͤßeren oder kleineren Maaße, in dieſem oder in einem andern Stuͤcke, bey dem Menſchen Statt haben kann, und M . es 11 ſes dies alles voͤllig unbeſtimmt laͤßt: ſo wuͤr⸗ de es bloſer Widerſpruch unſrer Theologie gegen Moſes, und nicht des Geſchichtſchrei⸗ bers gegen ſich ſelbſt ſeyn, wenn wir in den Umfang dieſer Aehnlichkeit des Menſchen mit Gott eigenmaͤchtig ſo viele und ſo erhabene goͤttliche Zuͤge des erſten Menſchenpaars hin⸗ eindichten wolten, daß daſſelbe nicht nur un⸗ endlich von allen folgenden Menſchen abſte⸗ chen, ſondern auch ſein nachher vom Ge⸗ ſchichtſchreiber erzaͤhlte Fall unglaublich oder gar unmoͤglich gemacht wuͤrde. Bey einer unpartheyiſchen Unterſuchung unſrer Frage: ob das zweyte und dritte Capittel des er⸗ ſten Buchs Moſis eine wahre Geſchichte ſeyn koͤnne oder nicht? duͤrften uns alle die Stuͤrme keinen Schaden zufuͤgen, die die Theologie aus dieſer neuen Schanze von der Aehnlichkeit des Menſchen mit Gott, ſo wie zuvor aus der alten von Erſchaffung des Men⸗ ſchen zum Bilde Gottes, auf die Bejahung oder Verneinung dieſer Frage wagen moͤchte. Sie treffen die Frage ganz und gar nicht. Doch ich lenke wieder ein auf die Ma⸗ terie vom Ebenbilde Gottes. Der Herr Ritter Michagelis erklaͤret in ſeiner Dogmatik, daß der Menſch, auch nach dem Fall, Got⸗ tes Bild ſey, und in der Bibel heiße 1 B. Moſ. Moſ. 9, 6; und Jacob. 3, 9. Und in die⸗ ſer Behauptung trete ich ihm voͤllig bey. An der erſten Stelle will Gott, daß der Mord eines Menſchen mit dem Tode des Moͤrders gerochen werden ſoll, weil Gott den Men⸗ ſchen zu ſeinem Bilde gemacht habe. Iſt der Ermordete aber nicht zum Bilde Gottes gemacht, ſondern blos ſein Stammvater vor zweytauſend Jahren: wie koͤnnte eine ſo lan⸗ ge vorbey geweſene fluͤchtige Sache des Ur⸗ vaters noch bey ſeinen ſpaͤten Nachkommen in Noahs Zeitalter, der zweytauſend Jahre nachher ermordet wird, in Rechnung gebracht und daraus die Unverzeihlichkeit ſeiner Er⸗ mordung abgeleitet werden? Das hieße doch wohl weit ausholen, und zur Beſchwerung des Moͤrders einen Vorwand aus der Luft greifen und mit den Haaren herbey ſchlep⸗ pen! — Iſt aber der Menſch im moſaiſchen Sprachgebrauche Gottes Bild, weil er den Thieren zum Zerrn beſtimmet, und ih⸗ nen gleichſam zum Untergotte gegeben iſt, ſo iſt alles begreiflich und ſchickt ſich vor⸗ treflich her. Denn Gott beſtaͤtigt am ange⸗ fuͤhrten Orte das neue menſchliche Geſchlecht aus Noah nach der Suͤndfluth zum Herrn der Thiere und folglich zum Bilde Gottes auf Erden, wenn er im zweyten Verſe ſpricht: Eure Furcht und Schrecken ſey uͤber alle Thhiere 13 Thiere auf Erden; und alles, was le⸗ bet, ſey eure Speiſe; wie das gruͤne Kraut habe ichs euch Alles gegeben. Und nun! den Statthalter Gottes auf Erden zu ermorden! kann Gott das mit gleichguͤltigen Augen anſehen? muß er nicht ſich ſelbſt in ſeinem Stellvertreter, der ermordet ward, ge⸗ hoͤhnet, beleidigt, und verachtet anſehen, und daher Befehle geben, daß Menſchen⸗ mord nicht ungeſtraft bleibe? —— — Die andere Stelle ans dem Briefe Ja⸗ cobi iſt nun eben ſo klar und ſchicklich; wenn der Menſch, der noch immer der von Gott geſezte Herr der Thiere iſt, eben dadurch noch immer das Bild Gottes, ſein Statthalter auf Erden, und gleichſam der beſtellte Unter⸗ gott hienieden iſt und ſeyn ſoll; Wie wider⸗ ſprechend iſt es alsdann gehandelt, mit der nehmlichen Zunge, womit wir Gott loben, ſeinen von ihm ſelbſt geſezten Stellvertreter, alſo gewiſſermaßen Gott ſelbſt in dem Men⸗ ſchen, in dem von Gott beſtelten Untergotte auf Erden, laͤſtern und verſchmaͤhen! Kann man mit Wahrheit ſich einen Verehrer Got⸗ tes nennen, wenn man ein Laͤſterer des Men⸗ ſchen iſt? wahres Lob Gottes, das ihm da⸗ fuͤr gelten ſoll, kann nie aus dem Munde ei⸗ nes Menſchen kommen, der ein Laͤſterer ſei⸗ 14 V ner Mitmenſchen iſt, und ſo lange er dies bleibt! — Den von Einigen hier blos er⸗ traͤumten, himmelweiten Unterſchied der menſchlichen Herrſchaft uͤber die Thiere vor und nach dem Fall, wovon Moſes keine Sylbe hat, folglich Geſchichte ohne Zeugen unnd Urkunden iſt, gehe ich mit Stillſchwei⸗ gen vorbey. Lieber frage ich, ob uns nicht vielleicht die Schriften des N. Teſtaments noͤtigen, die Worte Moſis, daß Gott den Menſchen zu ſeinem Bilde gemacht ha⸗ be, in einem weit hoͤheren Sinne zu neh⸗ men, und einzugeſtehen, daß der Menſch nach dem Fall, in moſaiſcher Bedeutung, nicht mehr Gottes Bild heißen koͤnne? Ich weiß es, daß man hier gewoͤhnlich das N. T. zu Huͤlfe ruft, um mehr aus Mo⸗ ſis Worten herauszupreſſen, als wir bis da⸗ hin darinn finden konnten; ich weiß aber auch, daß man ſich hier vergebliche Muͤhe giebt. Freilich fordert das N. T. von Allen, von uden ſowohl als Heiden, die Wiederge⸗ urth aus dem Waſſer und Worte der Wahr⸗ beit, das iſt, aus der Taufe und aus dem Evangelio oder der ehriſtlichen Religion. Aber kennet man auch den bibliſchen Begrif die⸗ ſer Wiedergeburth, der in der Apologie un⸗ ſers Augspurgſchen Giaubenckenne⸗ J niſſes 15 niſſes beybehalten, und in der Formula Concordiaͤ bemerket wird? (*) Juden und Heiden ſollen ſich taufen laſſen und die ehriſtliche Religion, mit Verlaſſung der juͤdi⸗ ſchen und heidniſchen, annehmen, und ſich durch die Taufe und ehriſtliche Lehre unter die geiſtlichen Kinder Abrahams aufnehmen laſ⸗ ſen, das heißt aber weiter nichts, als ſich durch die Tauſe und chriſtliche Lehre ihren Antheil von Abrahams Seegen, an der Ver⸗ ebung der Suͤnden und der goͤttlichen nade, erſt verſichern und zuerkennen laſ⸗ ſen; da widrigenfalls der Jude eben ſo we⸗ nig als der Heide auf die Erbſchaft dieſes ſo genannten Seegens Abrahams Rechnung zu machen hat, ob der erſtgenannte, der Jude, gleich Abrahams eigentliches Kind iſt, und aus dieſer ſeiner leiblichen Geburt und Her⸗ kunft von Abraham thoͤrichter Weiſe ein Recht auf Abrahams Seegen, das iſt, auf Ver⸗ gebung der Suͤnden, Leben und ewige Seeligkeit hat, herleiten wollen. Was dae aber (*) Formul. Concofd. III. de juſtitia fdei coram PDeo, pag. 686. Edit. rech.: Regenerarie quandoque etiam ſolam remiſſionem peccatorum, et adoptionen: in filios Dei ſignificat. Et in hoc poſteriore uſu ſae- pe multumque id vocabulum in Apologia Confeſſionis penitur. Verbi gratia, cum dicitur: juſificatio eſt regeneratio. Man ſehe auch Michaelis Varaphraſ der kleinen Briefe Pauli, bey Tit. 3, 5. und deſ⸗ ſen Dogmatik Cap. 12. F. 139. aber die Nothwendigkeit dieſer Wiedergeburt in dem wahren bibliſchen Sinne, nun weiter fuͤr einen Einfluß auf die Frage: was Moſes meyne, wenn er ſagt, daß Gott den Menſchen, zu ſeinem Bilde, in Aehn⸗ lichkeit mit ſich, erſchaffen habe; und wei⸗ ter auf die Frage: ob der Menſch nicht noch nach dem Fall Gottes Bild ſey im moſai⸗ ſchen Sinne? 1— Eben ſo hat man auch aus Pauli Brie⸗ fen die Stellen von neuen Menſchen, Epheſ. 4, 24. und Coloſſ. 3, 10. hieher gezogen, und daraus erweiſen wollen, daß zum Bilde Gottes geſchaffen ſeyn, oder, wie man es unrichtig uͤberſezt, nach Gottes Bilde, bey Moſe heißen muͤſſe: Gotte aͤhnlich an Weis⸗ heit, an Gerechtigkeit und Geiligkeit, ge⸗ ſchaffen ſeyn; und weiter: daß zwar Gott ehedem unſern Stammeltern, dieſe Aehnlich⸗ keit mit ſich, anerſchaffen habe, daß aber jezt der Menſch dazu erſt wieder erneuret werden muͤſſe; folglich das urſpruͤngliche Bild Gota tes bey den Menſchen verlohren gegangen ſey. Nehmlich, ſezt man hinzu, dies geſchah bey unſern Stammeltern durch ihren Fall; und was ſie nun verlohren hatten, konnten ſie auf ihre Kinder nicht fortpflanzen — Wer ſolte nicht denken, daß man das Alles deut⸗ nich E 17 lich in den angezogenen Worten finden wer⸗ de; und doch ſind es Folgerungen aus un⸗ richtiger Ueberſetzung und gaͤnzlicher Verken⸗ nung des pauliniſchen Sprachgebrauchs. Paulus (und hievon bin ich voͤllig gewiß) verſtehet durch den neuen Menſchen an die⸗ ſen Stellen nicht einen neuen Menſchen im moraliſchen, ſondern im kirchlichen Sinne, den Chriſten, im Gegenſatz von dem, was man vor der Zeit des N T. war, im Ge⸗ genſatz vom vorigen Juden oder Heiden. Dieſen neuen Menſchen, den Chriſten, hat Gott geſchaffen, er iſt Gottes neues Ge⸗ ſchoͤpf, das heißt, die Umſchaffung der Ju⸗ den oder Heiden zu ganz neuen Menſchen im kirchlichen Sinne, oder zu einer ganz neuen Religionsparthey der chriſtlichen, nehmlich, iſt das Werk Gottes, und nicht der Menſchen. Gott, und nicht Menſchen, hat die neue chriſtliche Religion, ſtatt der alten juͤdiſchen oder heidniſchen, predigen laſſen, und dazu aus Juden und Heiden, Proſeliten durch die Zeichen und Wunder, womit Er dieſe Predigt begleitete, angeworben. Es iſt aber nicht genug, daß der Jude oder Heide ein neuer Menſch in Religionsbegriffen und aͤußerlicher Weiſe von Gottesverehrung geworden, dies macht nur den halben neuen Wenſchen, den halben Chriſten aus. Der B Proſe⸗ 18 Proſelit ſoll ihn ganz anziehen, er ſoll ein voͤlliger Chriſt werden, und dies dadurch, daß er rechtſchaffene Gerechtigkeit und Heilig⸗ keit annehme. Ich uͤberſetze demnach in der angezogenen erſten Stelle keinesweges: der nach Gott geſchaffen iſt. Dieſe verungluͤck⸗ te Ueberſetzung iſt wohl ganz allein Schuld, daß man hier den Apoſtel zu einem Ausleger des moſaiſchen Ausdrucks: zum Bilde Got⸗ tes geſchaffen ſeyn, oder, wie man nach der urnnrichtigen Ueberſetzung lieber wolte, geſchaf⸗ fen ſeyn nach Gottes Bilde, ganz wider ſeine Abſicht hat machen, und um den mo⸗ ſaiſchen Ausdruck auf eine Gott aͤhnliche Gerechtigkeit und Geiligkeit der erſten Menſchen ausdeuten wollen. Nein, ich uͤberſetze Pauli Worte: der von Gott, der durch Gott, geſchaffen iſt. Der Parallelort Colloſ. 3, 10, wo mit klaren Worten ſte⸗ het: der neue Menſch, den Gott geſchaf⸗ fen hat, laͤßt hieruͤber nicht den geringſten Zweifel uͤbrig. Und wenn ein Anfaͤnger im Griechiſchen etwa nicht wiſſen moͤchte, daß nαεαα Oeor ſo uͤberſezt werden koͤnne, wie ich gethan habe: durch Gott oder von Gott, den verweiſe ich zu Kypkens obſervatt. ſacr. bey 1 Corinth. 12, 8. und 2 Corinth. 7, 10. Und daß das griechiſche Er im N. T. ſo wie das hebraͤiſche Beth vielmals bedeute: E 19 durch, und ich folglich mit Grunde uͤberſetze: durch rechtſchaffene Gerechtigkeit und Hei⸗ ligkeit, wird Kindern in den Schulen ſchon geſagt. Ich uͤberſetze demnach den ganzen Vers: durch rechtſchaffene Gerechtigkeit und Heiligkeit (durch Fleiß in der Heiligung) zie⸗ het (auch in eurem in⸗ und auswendigen Be⸗ tragen, in Sitten und Neigungen des Her⸗ zens) den neuen Menſchen, den Chriſten, an, den Gott aus euch, die ihr vorhin Ju⸗ den oder Heiden waret, bereits in Religions⸗: begriffen und in aͤußerer Weiſe von Gottes⸗ verehrung, gemacht hat. Setzet zu den bei⸗ den lezten Stuͤcken nun auch noch gerechte und heilige Geſinnungen und Sitten hinzu; und alsdenn werden wir allererſt von euch mit Wahrheit ſagen koͤnnen, daß ihr das Chri⸗ ſtenthum angenommen habt, der neue Menſch, der Chriſt, wuͤrklich geworden ſeyd; ſintemal die ganze Reforme, die die chriſtliche Lehre mit Juden und Heiden in Religionsbegriffen und aͤußerer Manier von Gottesverehrung vornimmt, nicht der eigentliche Zweck der chriſtlichen Religionslehre, ſondern blos Mit⸗ tet zu ihrem wahren Zwecke, das iſt, zur wahren Heiligung ihrer Bekenner, iſt und ſeyn ſoll. — Wo iſt hier das geringſte Merk⸗ mahl zu finden, wo nur der ſchwaͤchſte Schat⸗ ten einer Anzeige, daß Paulus an Moſes und B 2 ſeine 20 “ E ſeine Erzaͤhlung von der urſpruͤnglichen erſten Schoͤpfung der Menſchen zum Bilde Got⸗ tes auch nur von weitem gedacht habe? In der andern Stelle Colloſ. 3, 10. wird von der nehmlichen Sache geredet; denn beide Briefe, der an die Epheſer und die⸗ ſer an die Coloſſer, ſind beynahe zu gleicher Zeit von dem Apoſtel geſchrieben; wenigſtens ſo kurz hinter einander geſchrieben, daß die Gedanken und Ausdruͤcke, in dem Einem ge⸗ braucht, als von ſelbſt wieder in die Feder floſſen bey dem Andern, weil noch Alles aus dem Erſtgeſchriebenen zu ſehr in friſchem Ge⸗ daͤchtnis war. Daher die Regel unſerer be⸗ ſten Exegeten, beide Briefe in der Erklaͤrung immer zuſammen zu nehmen, und den Einen aus dem andern zu ergaͤnzen. Dieſem Grund⸗ ſatz getreu, verſtehe ich hiedurch den neuen Menſchen, den Gott geſchaffen hat, was ich in der vorigen Stelle, dem pauliniſchen be⸗ kannten Sprachgebrauche zufolge, darunter verſtand; den neuen Menſchen im kirchlichen Verſtande, den neuen jetzigen Chriſten, den Gott, ſtatt der vorigen Juden und Heiden, aufgeſtellet hatte. Dieſen neuen kirchlichen Menſchen zog man, zufolge der vorigen Stel⸗ le, nicht dadurch ſchon an, daß man ein chriſt⸗ licher Proſelit nur in Religionsbegriffen und in S= 2 in aͤußerlichen Gottesdienſten, ſondern da⸗ durch, daß man chriſtlich geſinnet, chriſtlich, fromm und tugendhaft ward; oder mit Pauli Worten, dadurch erſt, daß man ſich einer rechtſchaffenen Heiligkeit und Gerechtigkeit be⸗ fleißigte. Da dies Alles bereits in der vori⸗ gen Stelle erlaͤutert iſt: ſo bleibt hier nur die Beſchreibung noch zu erwaͤgen uͤbrig, die Pau⸗ lus von dieſem neuen Menſchen im kirchli⸗ chen Sinne giebt, daß er, nach dem Bilde deſſen, der ihn geſchaffen, das heißt, nach dem Exempel und Vorbilde Gottes, der die⸗ ſen neuen kirchlichen Karakter, ſtatt vori⸗ ger Juden und Heiden, in die Welt einge⸗ fuͤhret hat, zur Erkenntniß erneuret wird. — Wenn hier Einige das aaναaα vSAεαονν des Apoſtels lieber uͤberſetzen wollen: wieder erneuret: ſo iſt dies erſtlich, ſchuͤler⸗ maͤßige Ueberſetzung; da jeder Kenner weiß, daß das griechiſche Wort mit oder ohne ν, dennoch nur erneuren heiße; und dabey noͤchte ich wiſſen, ob dieſe Ueberſetzer denn im Ernſt eine zweimalige Erneurung zur Er⸗ kenntniß, und alſo einen zweimal erfolgten Verluſt einer vorhergehenden Erkenntnis ha⸗ ben wollen? Ich denke doch nicht. Wir blei⸗ ben alſo wohl am beſten bey der Ueberſetzung Luthers, und ſetzen: der zur Erkenntniß erneuret wird,. Und hier wuͤßte ich in der B B 3 Thyat 22 = That nicht, was Paulus anders damit ſagen wolte, als daß der neue Menſch auch in Ab⸗ ſicht auf Erkenntniß ein neuer WMenſch werde. Der vorige Jude und noch mehr der vorige Heide lebte in Unwiſſenheit dahin; der neue Menſch, der Chriſt dahingegen, iſt beſſer unterrichtet, der Tag iſt ihm in ſeinem Herzen aufgegangen. Daher ſoll er nun auch nach dieſem ihm aufgegangenen Lichte, ehr⸗ barlich als am Tage, wandeln und als ein Erleuchteter denken und handeln. Darinn hat er Gott zum Vorbilde, zum Muſter, zum Vorgaͤnger: der nie anders als nach Weisheit und mit Kenntniß und Verſtande handelt. — Der Sinn des Apoſtels wird demnach dieſer ſeyn: So wie Gott, der Schoͤpfer, das iſt, der Urheber des neuen kirchlichen Menſchen, der ihr in Religions⸗ begriffen und aͤußern Gottesverehrungen ge⸗ worden ſeyd, (ſtatt voriger Juden und Hei⸗ den, nehmlich, jezt Chriſten) allezeit nach Einſicht und Weisheit handelt: ſo ahmet ſei⸗ nem Vorbilde darin nach, und, da ihr mit der neuen Religion auch neue Menſchen in Kenntniſſen der gewichtigſten Religionswahr⸗ heiten geworden ſeyd, ſo wandelt gleichfalls in Allem nach dieſen Kenntniſſen als Erleuch⸗ tete, als Weiſe, nicht als Unweiſe, und blin⸗ de Thoren; und werdet gerade dadurch erſt recht E 23 recht die neuen Menſchen, die Gott aus euch, vorhin Juden und Heiden, machen wolte, ich will ſagen, werdet dadurch allererſt wirk⸗ lich Chriſten. Wie man bey dieſer Stelle an eine au⸗ thentiſche Erklaͤrung der moſaiſchen Wor⸗ te: Gott ſchuf den Menſchen zu ſeinem Bilde, oder, wie man unrichtig uͤberſezt nach ſeinem Bilde, mit einigem Grunde— denken koͤnne, ſehe ich ganz und gar nicht ab, ſo wenig wie unſer Herr Doktor Doͤ⸗ derlein § 156 ſeiner Dogmatik; da hier, wie derſelbe mit mir hinzuſezt, ganz offen bar iſt, daß Gott an dieſen beiden Stellen der Schoͤpfer, nicht um der erſten und eigent⸗ lich ſogenannten Schoͤpfung der Men⸗ ſchen willen, ſondern figuͤrlich, in der Be⸗ deutung von Urheber der neuen kirchli⸗ chen Parthey der Chriſten, der Schoͤpfer dieſer neuen MWenſchen heißt. Demnach endlich das Reſultat aus al⸗ len vorigen! Die Worte Moſis, daß Gott den Menſchen zu ſeinem Bilde in Aehn⸗ lichkeit mit ſich ſchuf, enthalten nichts, gar nichts, das den nachfolgenden Fall unſern er⸗ ſten Eltern unglaublich, oder gar unmoͤglich machen ſolte; und wenn man daraus einen B Ein⸗ 24 Einwurf wider den Inhalt des zweyten und dritten Capittels im erſten Buche Moſis als einer wahren Geſchichte hernehmen wolte: ſo wuͤrde man uns damit keinesweges wahre Widerſpruͤche des Geſchichtſchreibers gegen ſich ſelbſt, oder der uͤbrigen bibliſchen Schrift⸗ ſteller gegen Moſes, ſondern weiter nichts vorlegen, als Widerſpruͤche eines uͤbertriebe⸗ nen theologiſchen Syſtems wider Moſes, und damit hat weder Moſes noch ſein Ausleger etwas zu ſchaffen. Aber, nun wird man uns fragen; mach⸗ te denn nicht der ſogenannte Stand der anerſchaffenen Unſchuld unſerer Stammel⸗ tern ihren Fall, ſo wie man ſich denſel⸗ ben nach Moſe denken muͤßte, wenn er in den beiden oberwaͤhnten Capitteln wah⸗ re Geſchichte beſchrieben haͤtte, unglaub⸗ lich oder gar unmoͤglich? Dieſe neue Fra⸗ ge will ich eben ſo freymuͤtig beantworten, wie die vorige. Daß das erſte Menſchenpaar mit einer wahrhaftig unſchuldigen Seele und unver⸗ dorbenem Herzen aus der Hand des Schoͤ⸗ pfers in dieſe Welt trat, ergiebt ſich, wie aus Allem uͤberhaupt, was Moſes davon er⸗ zaͤhlet, alſo auch beſonders aus dieſem ein⸗ zelnen = . 2 5 zelnen Zuge, den er beybringt: beyde Adam und Eva waren nacket, und obgleich in einer voͤllig erwachſenen Groͤße auf die Welt geſezt und dabey ohne Zuſchauer und Zeugen, ſchaͤmten ſie ſich dennoch nicht. Allein! Kaum hatten ſie von der ver⸗ bothenen Frucht gegeſſen, ſo wurden ſie ge⸗ wahr, daß ſie nacket waren (*), und flochteu ſich Schuͤrzen von Feigenblaͤttern um den Un⸗ terleib, um die Schaamtheile einer des an⸗ dern Geſichte zu entziehen. So zaͤrtlich die⸗ ſe Materie iſt: ſo muß ich doch bey dieſem Hauptbeweiſe der anerſchaffenen Unſchuld unſrer Stammeltern ein wenig ſtille ſtehen, da ich glaube, daß mancher Ausleger zu viel daraus geſchloſſen und dadurch zu uͤbertriebe⸗ nen Vorſtellungen von der Heiligkeit der er⸗ ſten Menſchen Gelegenheit gegeben habe. Der vorhin geruͤhmte Herr R. Michaelis druͤckt ſich z. E. daruͤber in ſeiner Dogmatik alſo aus: Die heil. Schrift bezeugt von BBB unſern (*) Die offenbahre Beziehung dieſer Stelle auf dia vorige in Moſes, hindert mich, jezt unter dieſer Nacktheit, figuͤrlich, ſogenannte Nacktheit, das iſt, Suͤndenſchuld, und folglich ganz etwas anders, zu verſtehen, als der Geſchichtſchreiber vorhin unter der Nacktheit der beiden erſten Menſchen, ohne ſich vor einander zu ſchamen, verſtanden hatte. A 256 vunſern Stammeltern, daß anfaͤnglich ihre -Vernunft ſo ſehr uͤber die Begierden des Leibes herrſchte, daß ſie nacket ohne Schan⸗ „de beyſammen leben konnten, und von den Reizen der Wolluſt nicht wider ihren Willen irritirt wurden, von welchen die Menſchen jezt notwendig aufſchwellen muͤßten, wenn mit noch nicht durch Gewohnheit verſtumpf⸗ ten Augen nackte Mannsperſonen nackte Weibsbilder anſchaueten.“ Daß dies jezt unter angegebener Bedingung von noch nicht durch Gewohnheit verſtumpften Augen Statt haben muͤßte, gebe ich gerne zu; aber es ſey mir erlaubt zu zweifeln, ob das Gegentheil bey unſern Stammeltern gerade ein Beweiß ſey von der Groͤße der Herrſchaft ihrer Ver⸗ nunft uͤber den Geſchlechtstrieb. Ich glaube dagegen, daß dieſer Zug ein Beweiß ihrer Unſchuld, in der franzoͤſiſchen Bedeutung dieſes Wortes ſey, und daß dieſe franzoͤſiſch ſogenannte Unſchuld gerade erſt durch die ſtar⸗ ken Anreizungen zur Fleiſchesluſt, die die Saͤfte der genoſſenen verbothenen Frucht ih⸗ rem Koͤrper mittheilten, ihre Endſchaft er⸗ hielt. Vielleicht war gar dieſer verbothene Baum dazu von Gott in den Garten geſezt, um bey der voraus geſehenen Uebertretung des Verbothes ſeiner Fruͤchte, auf eine Weiſe, wobey der wohtſtand des goͤttlichen Er⸗ ziehers e²· 27 ziehers dieſes erſten Paares nicht verlezt wuͤrde, daſſelbe zuerſt aus dem Schlafe die⸗ ſer ſogenannten Unſchuld zu erwecken und ihre eheliche Beywohnung zu verfruͤhen, ehe noch der Menſch auf unnatuͤrliche allerverderb⸗ lichſte Erfindungen, ſich anderweirig zu befriedigen, verfallen moͤchte. Und waͤre dies die Folge der Sache und dies die gehei⸗ me Abſicht Gottes dabey geweſen: ſo haͤtten wir hier gewiß die guͤltigſten Urfachen, die Weisheit des goͤttlichen Erziehungsplans zu bewundern. Und, ich kann es nicht verheh⸗ len, gerade dergeſtalt ſtellt ſich mir die Sache nach Moſis Erzaͤhlung vor. Ein junges Paar, noch ohne Erfahrungen, mit ſo un⸗ verdorbenen unſchuldigen Herzen, wie Adam und Eva anfangs waren, konnte in Einfalt des Herzens auch nacket eine Zeitlang mit ein⸗ ander umgehen, und noch keinen Argwohn von einer ehelichen Beiwohnung faſſen. Und wenn dann endlich ſo ein zuͤchtiges Paar ſich zum erſtenmahle daran uͤbergab, ſo konnte dies doch wohl nicht Statt haben, ohne dar⸗ uͤber vor einander zu erroͤthen. Da aber Mo⸗ ſes ausdruͤcklich ſagt: ſie waren beyde na⸗ cket und ſchaͤmten ſich nicht: ſolte dies nicht ein unverkennbarer Wink des Geſchichtſchrei⸗ bers an ſeinen Leſer uͤber die anfaͤngliche und auffallende Unſchuld, oder, wenn man e — 28⁸ AA⸗ ber will, Einfalt des erſten Paars ſeyn; und was ſolte es wohl anders ſeyn; als ein eben ſo unverkennlicher Wink des nehmlichen Ge⸗ ſchichtſchreibers uͤber das Ende dieſer Unſchuld oder Einfalt des jungen Paars, wenn er nun von eben dieſem vorhin ſo zuͤchtigen, oder, wenn man will, aͤußerſt einfaͤltigem Paare auf einmahl ganz anders zu reden an⸗ faͤngt, nachdem es von der verbothenen Frucht gegeſſen hatte: da wurden ihrer beyden Augen aufgethan, (die vorhin gleichſam noch geſchloſſen geweſen; und was ſie vorhin zwar auch, doch aber ohne einigen Argwohn geſehen hatten, das ſahen ſie jezt mit einem noch nie gefuͤhlten Eindrucke) ſie wurden jezt erſt in einem gewiſſen Sinne, den der zuͤchtige Geſchichtſchreiber aber nur durch⸗ ſchimmern laͤßt, gewahr, daß ſie nacket wa⸗ ren, und weil die Sache noch neu und das junge Paar gerade in ſeiner erſten Bluͤthe war, ſo wurden ſie dies nun ſo heftig und zu ſo wiederhohlten mahlen gewahr, daß es ih⸗ nen bald anſtoͤßig werden, und ſie es ſelbſt bald fuͤhlen mußten, daß eine Bedeckung des Unterleibes nunmehro noͤtig ſey. Und gerade, als ob die eheliche Beywohnung ei⸗ ne Miſſethat geweſen; ſo ſchlaͤgt jezt, wie es ſcheint, dem Manne daruͤber das Herz, wenn er Gott im Garten vernimnt; . 4 ies 1 S2 29 dies iſt gerade die Empfindung eines aͤuſſerſt zuͤchtigen und in der hoͤchſten Einfalt erzoge⸗ nen jungen Paars, nach der allererſten Voll⸗ ziehung der Ehe und bey darauf bald erfol⸗ gender Erſcheinung vor Andern, denen man die groͤßte Ehrerbietung ſchuldig iſt, und die doch dabey mit Recht verdaͤchtig zu halten ſind, daß ſie den Liebeshandel vielleicht ge⸗ merkt haben und das junge Paar daruͤber an⸗ ſprechen duͤrften; gerade alſo auch wieder ein Beweiß von gaͤnzlicher Unſchuld oder Einfalt dieſes Paars in der vorhergegangenen Zeit! Man leſe doch und ſage, ob dies nicht in dem moſaiſchen Berichte klar durchſchimmere:“Da ewurden ihrer beider Augen aufgethan und wurden gewahr, daß ſie nacket waren: und ſie flochten Feigenblaͤtter zuſammen und machten ſich Schuͤrzen. Und da der Tag kuͤhl worden war und ſie die Stimme Got⸗ tes im Garten hoͤrten, verſteckte ſich Adam mit ſeinem Weibe vor dem Angeſichte des Herrn Lunter die Baͤume. Doch Gott rief Adam HSHSzu, wo er ſey? und da er nun zum Vor⸗ ſchein gekommen war: ſo ſagte er: ich hoͤr⸗ te deine Stimme im Garten und fuͤrch⸗ tete mich, denn ich bin nacket; darum verſteckte ich mich. Und Gott ſprach zu Adam: wer hat dirs geſagt, daß du nacket bin⸗ Haſt du nicht gegeſſen von ‚dem e dem verbothenen Baume? Und war es uuinicht die Folge davon, daß du nun deine und „deiner Gattin Nacktheit mit ungewoͤhnlichen Eindruͤcken gewahr wirſt?“ Und was waͤre nun wieder das Reſul⸗ tat aus dem Allen? Ich antworte: Da die Worte Moſes: ſie waren beide nacket, der Menſch und ſein weib, und ſchaͤm⸗ ten ſich nicht, von der anfaͤnglichen Unſchuld dieſes jungen noch ganz unerfahrnen Paares, das Wort hier in franzoͤſiſcher Bedeutung ge⸗ nommen, und von der Fortdauer gedachter Unſchuld bis nach dem Genuſſe der verbothe⸗ nen Frucht, koͤnnen verſtanden werden, und viel wahrſcheinlicher davon koͤnnen verſtanden werden, als von einer ganz ungewoͤhnlichen Groͤße der Herrſchaft ihrer Vernunft uͤber die Bewegungen des Geſchlechtstriebes, wie Michaelis will: ſo ſtehet auch der anfaͤngli⸗ che Stand der anerſchaffenen Unſchuld unſrer erſten Eltern, ſo wie ihn Moſes beſchreibt, wenn et nur recht ausgeleget wird, ganz und gar nicht im Wege, die Erzaͤhlung vom Falle als eine wahre Geſchichte annehmen zu koͤnnen. Dies wuͤrde nur bey der Michae⸗ liſchen Ausdeutung der Worte Moſis Statt haben; die aber, wie ich gezeigt habe, nicht die einzig notwendige Auslegung iſt; und.⸗ eben E 31 eben weil ſie den folgenden Fall der Menſchen nach Moſis Erzaͤhlung, unglaublich oder gar unmoͤglich macht, eine unrichtige Auslegung, ein Mißverſtand der moſaiſchen Schilderung von der Unſchuld unſrer Stammeltern, ſeyn duͤrfte. Uebrigens, wenn ich nur den jezt be⸗ ruͤhrten einzigen Umſtand weglaſſen darf, ſo nehme ich gern die Beſchreibung von dem Stande der anerſchaffenen Unſchuld unſrer er⸗ ſten Eltern an, die Michgelis in ſeiner Dog⸗ matik gegeben hat; und die ich hieher ſetze, weil darin zugleich noch einige andre Hinder⸗ niſſe aus dem Wege geraͤumet worden, die man ſonſt aus dem urſpruͤnglichen Stande der erſten Menſchen gegen die Geſchichte ih⸗ res Falls, als Geſchichte machen moͤchte. Die Unſchuld der erſten Menſchen, ſagt nehmlich der H. Ritter a. a. O. F. 78., be⸗ ſtund in der Abweſenheit aller Suͤnde und boͤſen Begierden; und es iſt gar nicht noͤtig, daß wir noch andre beſondre Naturgaben, die wir jezt entbehren, eine ausnehmende Schaͤrfe des Verſtandes und Kenntniß von unendlich vielen Sachen, den erſten Menſchen zuſchreiben muͤßten; denn Shaͤtten die bey ihnen Statt gefunden: ſo haͤtten ſie gewiß den thoͤrichten Irrthum, woraus „woraus ihre Suͤnde entſtand, nicht bege⸗ hen koͤnnen. Weisheit, noch nicht von al⸗ lerfeindſeeligſten Luͤſten beſtritten, wohnte Lin ihnen; ſie hatten eine Kenntniß von Gott, der ſich ihnen zu erkennen gegeben und den kaum erſchaffenen Adam dasjenige ſcheinet gelehret zu haben, was er ſonſt erſt ſehr ſpaͤt unter der bloßen Leitung ſeiner Vernunft und aus eigener Erfahrung wuͤrde erforſchet haben. Denn aus dem Geſetze vom Bau⸗ me der Kenntniſſe ergiebt ſich, daß Adam Umgang und Zuſpruch von Gott gehabt ha⸗ be. Allein, wenn andre noch hinzuſetzen, daß Adam die ganze Natur gekannt und al⸗ len Thieren Namen gegeben habe, nicht mnach Willkuͤhr, ſondern nach ihrer inwen⸗ „digen Beſchaffenheit und erkannten Art ei⸗ unes jeden Thieres: ſo ſind das bloße Fabeln der Juden, die von Heiligkeit und Goͤttlich⸗ keit ihrer Sprache viel Aufhebens machen wollen, Fabeln, die Schultens ſchon laͤngſt „widerlegt hat; auch hat Moſes von jener „großen Naturkunde Adams nicht ein einzi⸗ viges Wort, 1. B. Moſ. 2, 19. 20. Aus der Weisheit Adams aber, da noch alle boͤ⸗ ſe Begierden abweſend, und die bey ihm befindlichen Begierden des Leibes, der Ver⸗ nunft noch unterworfen waren, mußte eine uns unbekannte Heiligkeit des Geiſtes ent⸗ ſprießen „ſprießen u. ſ. w.“ — Michgelis ruͤhrt hier beilaͤufig zwey Stuͤcke von unſern Stamm⸗ eltern an, ihre Unterrichtung in den noͤ⸗ rigſten Rennimiſſen durch Gott ſelbſt, der ſich ihnen zeigte und mit ihnen redete; und ihren Mangel an Naturkunde. Beide Stuͤcke ſind mir als noͤtige Grundlagen zu meiner Erklaͤrung der Geſchichte vom Falle aͤußerſt wichtig, und ich will daher beide Sa⸗ chen ſogleich naͤher beleuchten. Um von dem lezten Stuͤcke, dem Man⸗ gel der erſten Menſchen vor dem Falle an Naturkunde, den Anfang zu machen, erweiſe ich denſelben erſtlich daher, weil wir bey Moſe nicht die allergeringſte Anzeige vom Gegentheil auffinden koͤnnen; und zum an⸗ dern iſt die Sache fuͤr ſich ſchon einleuchtend. Alles war den erſten Menſchen noch neu, noch fremd; erſt mit der Zeit wurden ſie mit den Gegenſtaͤnden in der Natur vertrauter und konnten einen Lauf der Natur und blei⸗ bende VBigenſchaften an den Dingen beob⸗ achten. Jezt konnten ſie nur noch einen fluͤch⸗ tigen Blick, bey der Menge der Naturer⸗ ſcheinungen, die zu gleicher Zeit von allen Seiten in ihre Sinne ſtroͤhmten, auf ſie wer⸗ fen. Jeder Tag, jede Stunde mußte die⸗ ſen Fremdlingen auf Erden neue Wunder heigen, 34 zeigen, und bis ſie mit der Zeit den Lauf der Natur und feſte Eigenſchaften an den Dingen kennen lernten, mußte ihnen ſogar eine re⸗ dende Schlange zwar auffallend, aber gar nicht als unmoͤglich, vorkommen. Taͤglich in jeder Neuigkeit ein neues Wunder zu erblik⸗ ken gewoͤhnt, und das aus lauter Mangel an gehoͤriger Bekanntſchaft und an lang genug fortgeſezten Beobachtungen der Dinge konn⸗ ten ſie noch keine Wunderdinge von wahren Naturerſcheinungen unterſcheiden. Wie ſolte alſo jezt ſchon eine junge unerfahrne Eva eine redende Schlange auf die Flucht ja⸗ gen, und wie vom Donner getroffen mit Schrecken und Grauſen haben erfuͤllen koͤn⸗ nen ? So wuͤrde es aber uns notwendig er⸗ gehen muͤſſen, wenn unſer Haushund, den wir Jahre lang beobachtet haben, auf einmal im Zimmer mit uns zu reden anfienge. Wie koͤnte es einer Eva an ſich ſelbſt ganz und gar unglaublich vorkommen, was ihr die Schlan⸗ ge verſicherte, von der Kraft der verbothenen Frucht, daß der Menſch dadurch Gotte gleich werden koͤnnte und um Alles wiſſen werde, Gutes und Boͤſes; zumahl, da es ſcheint, daß die Schlange, zur Beſtaͤtigung deſſen, ihr eignes Beiſpiel beygebracht und verſichert haben werde, ſelbſt, durch das Eſſen dieſer Frucht, aus einem ſtummen und tummen H == Thiere, 35 Thiere, in ein verſtaͤndiges und redendes, verwandelt zu ſeyn? Denn wenn erſt die Schlange ſelbſt von der Frucht aß und nicht nur am Leben blieb, ſondern nun auch zuerſt anfieng zu reden, und dies ſodann als eine Verwandlung ihrer Natur und zugleich als die Folge vom Genuſſe der verbothenen Frucht prieß: ſo konnte Moſes ſagen, wie er wuͤrk⸗ lich thut; das Weib ſahe, daß von dem Baume gut zu eſſen waͤre, und daß er ei⸗ ne Luſt fuͤr die Augen ſey und ein erwuͤnſch⸗ ter oder begehrlicher Baum, um (*) ver⸗ ſtaͤndig zu machen. Woher ſolte weiter Eva ſchon jezt die Wiſſenſchaft haben, ob eine Frau auch ohne Gebuhrtsſchmerzen Kinder zur Welt bringen koͤnnte, und Adam, ob der Acker, außerhalb C 2 ſeines () Gerade dieſe lezten Worte verbiethen mir, mit andern Auslegern das Sprechen der Schlange blos von dem Erwecken von dergleichen Gedanken in der Seele Evens durch ihr zuſehen von Allem, was die Schlange unter ihren Augen vornahm, zu er⸗ klaͤren. Wie konnte ſie daraus ſehen, daß dieſe Baumfrucht verſtändig mache, wenn hier keine redende Schlange war, die vorgab, durch die verbothene Frucht gerade Verſtand und Sprache erſt erlangt zu haben ? 36 ſeines Gartens, nicht natuͤrlich Dornen und Diſteln trage? und woher ſolten ſie beide es ſchon jezt haben entſcheiden koͤnnen, ob der Menſch an ſich ſelbſt ſterblich ſey, oder nicht? Aus der Erfahrung wußten ſie von dem Allen noch nichts. Von der thoͤrichten Fabel der Juden, als ob Adam den Thieren ihren Na⸗ men nach genauen naturkundigen Einſichten in ihre innere Art gegeben habe, ſage ich weiter kein Wort; da Moſes dazu nicht den geringſten Grund giebt. Und daß die An⸗ merkung uͤber die Schoͤpfung Evens: Dar⸗ um mag ein Mann Vater und Mutter verlaſſen, aber ſeiner Frau ſoll er anhan⸗ gen, und ſie ſollen Ein Leib ſeyn, kei⸗ nesweges aus Adams Munde, ſondern aus Moſis Feder floß, und eine Reflexion des von Gott erleuchteten Geſchichtſchreibers ſey, hat Michaelis bereits erinnert — Aber ſol⸗ te es nicht ein Beweis von Adams Natur⸗ kuunde ſeyn, wenn er auf den erſten Anblick der Frau ſagte: Dießmahl ſind es Gebei⸗ ne von meinen Gebeinen, und Fleiſch von meinem Fleiſche. Ich antwortete: wenn er das ſagte in bloßer Ruͤckſicht auf das im 20ten Verſe Erzaͤhlte: daß nehmlich Adam keine Gehuͤlfin fuͤr ſich unter allen den Thieren fand, die ihm vorbeygiengen; und es folglich weiter nichts ſagen ſoll, als: die⸗ ſe Perſon endlich iſt meines Gleichen, unter allen andern Geſchoͤpfen fand ich meines Glei⸗ chen nicht; ſo muͤßte ja Adam blind gewe⸗ ſen ſeyn, wenn er dieſe Anmerkung nicht ſo⸗ gleich gemacht haͤtte; Naturkenner brauchte er dazu ganz und gar nicht zu ſen. Wenn aber ſeine Anmerkung mehr ſagen, wenn ſie auch das mit ausdruͤcken ſoll, was er weiter⸗ hin folgendergeſtalt aͤußert: dieſe ſoll WMan⸗ nin genannt werden, denn ſie iſt vom Manne genommen: ſo ſage ich, daß Adam, und waͤre er auch ein Neuton geweſen, nicht von ſelbſt wiſſen konnte, daß dieſe Perſon ge⸗ rade von ihm genommen ſey, ſondern dies ſagte er lediglich aus goͤttlicher Belehrung. Und eben dieß leitet mich zur weitern Erlaͤu⸗ terung des zweyten vorhin gedachten Punkts; nehmlich von goͤttlicher Belehrung der erſten Menſchen; ich will aber dieß Stuͤck mehr ausdehnen, und daher den allgemeinen Nahmen von goͤttlicher Erziehung der er⸗ ſten Menſchen gebrauchen. Leßing in der kleinen Schrift: von Erziehung des menſch⸗ lichen Geſchlechts, gab uns die wahre Aus⸗ ſicht und den richtigſten Standpunkt, unter dieſem Titel, zur beſten Beurtheilung der Wege Gottes mit den Menſchen, und nah⸗ mentlich des Weges ſeiner unmittelbahren Oſ⸗ fenbahrungen an die Menſchen, an die Hand. Aber, leider! man benuzte bisher dieſe neue Bahn wenig oder gar nicht; denn Leßing war Laye und von Theologen bereits verſchrie⸗ en! Doch zur Sache. Und woher wußte dann Adam, der erſt geſchlafen hatte, ſogleich bey ſeinem Er⸗ wachen, daß Eva, die er nun vor ſich fand, Bein von ſeinem Beine, Fleiſch von ſeinem Fleiſche, und von ihm genommen ſey? of⸗ fenbahr daher, weil ihm waͤhrend ſeines tie⸗ fen Schlafs ein Traum es alſo voſtellete, wie es entweder wuͤrklich mit Evens Schoͤpfung zugieng, oder wahrſcheinlicher, wie ich den⸗ ke, weil ein Traum ihm die Sache ſo vor⸗ ſtellte, nicht wie ſie wirklich geſchahe, ſon⸗ dern, wie Gott wolte, daß er ſich die Schoͤ⸗ pfung Evens vorſtellen ſolte, und Even als einen Theil von ſich ſelbſt anzuſehen und als ſein anderes Ich zu lieben, ohne ſich ſemals wieder von ihr zu trennen 4 bn er *) Wenn der Verfaſſer einer im folgenden zu nen⸗ nenden Schriſt über die natürliche Religion, von der moſaiſchen Schoͤpfungsgeſchichte des erſten Menſchen, ſo wie ſie 1. B. Moſ. 2, 7. lautet, die Anwerkung macht: ⸗Man ſcheinet ſich hier eine ganz ſonderbahre Vorſtellung von Gott zu ma⸗ chen, 39 Aber woher dieſer unterrichtende ſymboliſche Traum? offenbar von Gottes unmittelbahrer 4 C 4 Ein⸗: ichen, und ſich ihn mit einem menſchlichen Koͤrper „und Gliedern, als einen Kuͤnſtler zu denken, der „auf der Oberfluͤche des Erdbodens beſchaͤftigt ge⸗ „weſen, menſchliche Figuren aus Thon zuſam⸗ umen zu ſetzen, und denſelben nach vollendeter Bildung Leben und Odem in die Oefnungen der „Naſe und des Mundes einzublaſen; und dann uyweiter hinzuſezt: “ Aber einmahl kann ſich nach den ewigen unveraͤnderlichen Naturgeſetzen keine „ſo grobe Thon⸗ oder Erdenmaſſe, wenn ſie auch auf das alkervollkommenſte bis auf das feinſte Graͤder bis auf die feinſte Nerve und Fiber aus⸗ „gearbeitet waͤre, in menſchliches Fleiſch und Ge⸗ bein veraͤndern; — So wuͤrde dieſer Einfall was gelten, wenn von einem menſchlichen Kuͤnſt⸗ ler, von einem Prometheus, die Rede waͤre; warum aber Gott nicht eben ſo leicht aus Thon ei⸗ nen menſchlichen Leib durch Verwandlung ſolte machen koͤnnen, als aus nichts durch eine unmit⸗ telbahre Schoͤpfung einen menſchlichen Keim, wie der Verfaſſer dafuͤr haben will ”der die ganze „Anlage zur Menſchenbildung, zu Knochen, Mus⸗ Kkeln, Nerven, Fibern, Netzen, Graͤder, Ein⸗ geweiden, Feuchtigkeiten, Saͤften, Blut, be⸗ vreits in ſich enthielt, allmaͤhlig ausgebildet ward, und Einwuͤrkung in Adams Seele; und hier ha⸗ ben wir denn noch den erſten redenden deutli⸗ chen Beweiß, daß Gott der moraliſche Er⸗ zieher der erſten Menſchen ſeyn wolte. Wenn uͤberdies Gott die Thiere des Paradieſes vor dem Herrn der Thiere vorbey gehen ließ, nicht nur, wie es ſcheint, in ihm die Be⸗ gierde nach einer Geſellin, die ſeines Glei⸗ chen waͤre, vorher zu erwecken, damit er nachher, wenn er ſie nun wuͤrklich erlangete, ſo viel mehr Werth auf ſie ſetzen, ſie ſo viel lieber haben moͤchte (wiederum ein Stuͤck moraliſcher Erziehung), ſondern auch, wie ausdruͤcklich gemeldet wird, um ſich in der Sprache , und zum Wachsthum gediehen ſeyn— ſehe ich ganz und gar nicht ein. Und wenn er weiter fortfaͤh⸗ rret: Und dann iſt jene Vorſtellung eines ewigen, un⸗ Lerſchaffenen, allmaͤchtigen Geiſtes ganz unwuͤrdig, der zur Hervorbringung der Welt und ihrer Be⸗ wohner keiner menſchlichen Geſtalt, keiner Glie⸗ der, beduͤrfte. — O ſo zwingt uns ja die mo⸗ ſaiſche Erzaͤhlung keinesweges zu der gedachten Vorſtellung Gottes als eines ſichtbahren Kuͤnſtlers; alles geſchahe blos auf Befehl Gottes und for⸗ mirte ſich aus Thon zum Menſchen und nach einer andern Ueberſetzung laͤßt Gott nur einen lebendigen Othem in der Naſe des Menſchen wehen. Siehe Michgelis Ueberſetzung des R. g. Sprache zu uͤben und den Thieren Nahmen zu geben; ſo zeigt ſich Gott dadurch offen⸗ bahr auch als den Erzieher der erſten Men⸗ ſchen zu den notwendigſten Kuͤnſten des menſchlichen Lebens; ich moͤchte es zum Un⸗ terſchiede nennen, als den wiſſenſchaftli⸗ chen Erzieher der erſten Stammeltern. Und endlich zeigt er ſich auch als den leiblichen oder koͤrperlichen Erzieher des erſten Men⸗ ſchenpaars, wenn er ſie nicht als huͤlfloſe Kinder, ſondern bereits als Erwachſene auf die Welt, noch dazu in einen fruchtbahren Garten, der herrlichen Baumfruͤchte, ohne ihre Muͤhe, darboth, doch aber auch vom Menſchen einige Bewahrung und Anbau er⸗ forderte, ſezte, und ihnen ihre erſte Nah⸗ rung aus dem Pflanzen⸗ und Gewaͤchsreiche, und hintenher ihre Kleidung aus den Fellen der Thiere, ſelbſt anwies; alles deutliche Beweiſe der goͤttlichen Sorgfalt fuͤr die Ge⸗ ſundheit und das Leben des Leibes unſrer erz?— ſten Eltern. Ich habe daher das unwider⸗ leglichſte Recht und die unumgaͤngliche Pflicht, Gott nicht nur als Schoͤpfer und Herrn der erſten Menſchen, ſondern auch als ihren Er⸗ zieher anzuſehen, und aus dieſem richti⸗ gen Geſichtspunkte ſeine Wege mit ihnen zu beurtheilen. Und aus den beygebrachten Proben erhellet, daße Gott ſich zur 4 zie⸗ E 5 hung 40 E= hung der erſten Menſchen theils unmittel⸗ bahrer innerlicher Belehrungen, wie bey Abdams Traume zu erſehen iſt, theils unmit⸗ telbabrer aͤußerlicher Unterweiſungen, wie aus dem Geſetz vom verbothenen Baume, nach Michaelis obiger Anmerkung zu ſchlieſ⸗ ſen iſt, theils endlich allerley aͤußerlicher Anſtalten zu ihrer weiteren Ausbildung be⸗ diente, wie die Vorbeyfuͤhrung der Thiere war. Freilich aber, wie aus der zuleztge⸗ nannten Probe von Vorbeyleitung der Thiere des Paradieſes zur Uebung von Adams Spra⸗ che erſichtlich iſt, muͤſſen wir zu dem allen noch hinzuſetzen, daß Gott, wenn er auf der einen Seite die erſten Menſchen, ſo wenig wie ein Vater ſeine Kinder nicht an den langſa⸗ men Gang der Natur allein uͤberlies, ſon⸗ dern ihre Entwickelung durch Erziehung beſchleunigte, er gleichwohl bey dieſer Erzie⸗ hung eine weiſe Maͤßigung hielt, den erſten Menſchen dadurch nur uͤber die er⸗ ſten groͤßten Schwierigkeiten, die bey allen Anfaͤngern Statt haben, weghalf, und uͤbrigens ihn dann an ſeinen eigenen weiteren, oft vielleicht ſehr langſamen Fortſchritt uͤberließ. Dann dies Lezte iſt nicht nur uͤberhaupt der goͤttlichen Weisheit angemeſſen, ſondern gehoͤret als ein we⸗ ſentliches Stuͤck mit in den Plan einer . ver⸗ S 43 vernuͤnftigen Erziehung. Nie kann der Juͤngling ein Mann werden, wenn er nicht endlich ſein eigner Fuͤhrer wird. Daher konn⸗ te auch das Paradies nur die Wiege des er⸗ ſten Menſchen ſeyn, aber der mit Dornen und Diſteln beſaͤete Acker draußen, mußte uͤber kurz oder lang ihre maͤnnliche Werk⸗ ſtatt werden. Ewig ſolten ſie doch wohl nicht Kinder bleiben, denen ein fruchtbahrer Garten die von ſelbſt gewachſenen und von der Sonne gaargekochten Fruͤchte in den Mund ſtecken mußte, ſondern durch Not gedrungen ſolten ſie die Haͤnde lernen aus⸗ ſtrecken, um ihr eigenes Brod zu erwerben, den Kopf lernen anſtrengen, um die not⸗ wendigſten Kuͤnſte des Lebens allmaͤhlig zu erfinden. Doch, ohne mich hier bereits tie⸗ fer auf die Materie einzulaſſen, ſetze ich nur zum Schluſſe hinzu, daß bey ſo bewandten Umſtaͤnden kein Erklaͤrer der Geſchichte vom Falle ſo viel Schwierigkeiten zu machen ha⸗ be bey der Frage: woher doch die kaum er⸗ ſchaffenen Menſchen ſo viele Begriffe und ſo viele Worte fuͤr ihre Begriffe hernahmen, als notwendig bey ihnen vorausgeſezt werden muͤſſen, wenn die moſaiſche Erzaͤhlung von ihrem Falle wahre Geſchichte ſeyn ſoll? Waͤ⸗ re Gott nicht der Erzieher der erſten Men⸗ ſchen ſowohl durch aͤußere mittelbahre und unmit⸗ unmaittebaſe⸗ als durch innerliche unmit⸗ relbahre Belehrungen, wie wir ſchon geſe⸗ ben haben, geworden, ſo ohngefaͤhr wie er durch innerliche unmittelbahre Erleuchtungen ſeines Geiſtes zur Zeit des N. T. auch den Apoſteln Begriffe und Worte, was und wie ſie ſprechen ſollten, mitzutheilen wußte, ſondern haͤtte Gott ſie blos dem langſamen Gange der Natur uͤberlaſſen, ſo waͤre Alles verlohren, und wir koͤnnten unmoͤglich wah⸗ re Geſchichte im zweyten und dritten Cap. des 1. B. Moſ. vor uns haben. So aber iſt der Fall hier ganz anders, und damit faͤllt auch dieſe ganze Schwierigkeit uͤber den Hau⸗ fen. Meint man, Gott habe bey Spra⸗ che und Begriffen nichts ourch Erziehung verfruͤhen, ſondern alles dem gewoͤhnlichen Laufe der Natur uͤbergeben muͤſſen: warum behauptet man denn nicht zuch, daß Gott Adam und Eva als Ainder habe auf die Welt ſetzen und erſt mit den Jahren heran⸗ wachſen laſſen muͤſſen? und dennoch ſagt Moſes, daß Gott ſie gleich als Erwachſene Perſonen aufgeſtellet und dadurch bey dem erſten Menſchenpaar den gewoͤhnlichen jetzi⸗ gen Weg abgekuͤrzet habe? Der Verfaſſer der in dieſem Jahre zu Berlin herausgekom⸗ menen Schrift uͤber die natuͤrliche Reli⸗ gion, nach Urſprung, Beſchaffenhet und chick⸗ 4 Schickſalen, findet dies Lezte eben ſo fremd, als jenes Erſte von goͤttlicher Mittheilung der erſten noͤtigen Begriffe und Ausdruͤcke; und es iſt wuͤrklich luſtig zu leſen, wie leicht er, den Geſetzen der Natur gemaͤß, die ſie immer befolget und vom Anfange ih⸗ rer Entſtehung befolger hat, das erſte Menſchenpaar aus zwey Keimen ſich entwik⸗ ckeln, durch den Weg der Nabelſchnur ſich ſeine Nahrung aus der muͤtterlichen Erde ſau⸗ gen, hernach dies Band, wodurch es an den Boden gefeſſelt war, allmaͤhlig vertrocke⸗ nen und ſich abloͤſen, und ſo das erſte Men⸗ ſchenpaar aus dem Stande der Pflanzen in den Stand der Thiere uͤbergehen, und ſie nun alle Grade des Wachthums durchkrie⸗ chen erſt Embryonen, dann Saͤuglinge an der Bruſt der muͤtterlichen Erde, weiterhin Kinder, Juͤngling und Zungfrau, Mann und Weib, Greis und Matrone werden laͤßt⸗ Solche herrliche Theorien erhaͤlt man, wenn Alles auch vom erſten Anfange an blos den Weg der Natur hat gehen muͤſſen, den es nachher immer bis jezt getreu gehet, Ich halte mich dabey nicht laͤnger auf. Aber ſolte nicht die Erzaͤhlung vom Falle der erſten Menſchen unmoͤglich ei⸗ ne wahre Geſchichte ſeyn koͤnnen, weil man— 46 2ð man daraus die fuͤrchterlichſten Folgen fuͤr das ganze menſchliche Geſchlecht ab⸗ leitet? Zum Erſten, das ſogenannte uns angebohrne ſuͤndliche Verderben? Hierauf antworte ich, daß man hier blos auf die Sache ſelbſt, die die Theologen in ihrer Kunſtſprache Erbſuͤnde nennen, ſe⸗ hen, und erſtlich fragen muͤſſe, ob und wie weit die heilige Schrift die Sache ſelbſt be⸗ haupte oder nicht? und dann zweytens, ob die heilige Schrift dieſe Sache als eine Fol⸗ ge des Falles unſrer erſten Eltern ange⸗ be, oder nicht? Auf die erſte Frage antworte ich: fa, die heil. Schrift lehret uns, daß wir alle der⸗ geſtalt beſchaffen und von unſern Eltern erzeu⸗ get und gebohren ſind, daß wir, wenn gleich nicht durch Exempel verdorben, dennoch von Natur zum Boͤſen getrieben werden; der Stellen, die dieſe Lehre enthalten, ſind zwar nur ſehr wenige, ſie ſind aber dafuͤr wieder ſo viel entſcheidender. Die Stelle Joh. 3, 6. gehoͤret ganz und gar nicht her, ſondern will im Zuſammenhange ſagen: daß wenn man von eigentlichen Kindern Abrahams ſpreche, man alsdann auch an eine eigentliche Geburth oder Abkunft aus Abraham denken muͤſſe; wenn = 47 wenn aber, wie in der Materie von der Wie⸗ dergebuhrt Statt findet, von einer Wieder⸗ gebuhrt zu uneigentlich ſogenannten Kindern Abrahams die Rede ſey: ſo muͤſſe man auch nur an eine uneigentliche ſogenannte Gebuhrt aus Abraham denken; oder mit einem Wor⸗ te, daß man den theologiſchen Kunſtterm der Rabbinen: nehmlich Wiedergebuhrt, un⸗ eigentlich oder figuͤrlich nehmen muͤſſe, und nicht, wie Nicodemus thun wolte, von ei⸗ ner eigentlichen zweiten Gebuhrt verſtehen. Was Fleiſch, oder ein eigentliches ſogenann⸗ tes Kind iſt, das iſt vom Fleiſch oder eigent⸗ lich gebohren; was aber Geiſt, oder nur ein figuͤrlich ſogenanntes Kind iſt, das iſt auch nur aus Geiſt gebohren, oder da muß man auch nur an eine blos figuͤrlich ſogenann⸗ te Gebuhrt dieſes Kindes denken. Die Stelle 1I. B. Moſ. 6, §. gehoͤret noch viel weniger hieher, und beſchreibt den erſchrecklichſten Verfall der Menſchen kurz vor der Suͤnd⸗ fluth; Da Alles Tichten und Trachten ih⸗ res Herzens nur boͤſe war immerdar. Ganz eine andre Sprache fuͤhret Gott von dem Wenſchen uͤberhaupt an einer andern Stel⸗ le 1. B. Moſ. 8, 21; und dieſe lezte Stelle gehoͤret allerdings hieher. Er ſagt nicht, daß alles Tichten des menſchlichen Herzens, ſon⸗ dern unbeſtimt blos, daß das Tichten des menſch⸗ 48⁸ menſchlichen Herzens boͤſe ſey; und nicht, wie in der vorigen Stelle, nur boͤſe und zwar immerdar boͤſe ſey; Rein, ſondern wieder⸗ um unbeſtimt, daß es boͤſe ſey; und das mit dem merkwuͤrdigen Zuſatze, der gerade der Hauptumſtand in der lezten Stelle iſt; an der erſten Stelle dagegen gaͤnzlich fehlet: nehm⸗ Uch, daß das Tichten des menſchlichen Her⸗ zens boͤſe ſey von Jugend auf. Und gera⸗ de dieſer Umſtand macht den Menſchen uͤber⸗ haupt genommen in den Augen Gottes mit⸗ leidenswuͤrdig; es iſt gerade der Grund, war⸗ um er beſchließt, die Erde hinfort nicht mehr zu verfluchen um des Menſchen willen. Denn, ſezt er hinzu, das Tichten des menſchlichen Herzens iſt boͤſe (bereits) von Jugend auf. Ein deutlicher Wink, daß der Menſch nicht erſt bey reiferen Jahren durch einen voͤllig freyen Entſchluß ein muthwilliger Suͤnder wird, ſondern eine Natur mit auf die Welt bringen muͤſſe, in der der Saame zum Boͤ⸗ ſen ſchon verborgen liegt. Und eben dieſen natuͤrlichen angebohrnen Saamen der Suͤnde meinet David unter dem Namen: Suͤnde, wenn er Pſ. 51, 7. von ſich ſagt: mit Suͤn⸗ de bin ich gebohren, mit Suͤnde empfieng mich meine Mutter. Und dieſe zweite Be⸗ weisſtelle leuchtet ſo viel ſtaͤrker, wenn man ſich dabey erinnert, daß ſich David mit ei⸗ nem 1 nem Ausſaͤtzigen vergleicht, bey dem der Saame zum Ausſatz, den er aus ſeinen aus⸗ ſaͤtzigen Eltern mit auf die Welt bringt, lan⸗ ge Jahre verborgen liegen und ſchlafen kan, bis derſelbe bey einer oder andern Gelegenheit ploͤtzlich ausbricht und den Menſchen abſcheu⸗ lich und hoͤchſt elend macht. So brach auch bey David der aus Mutterleibe mitgebrachte Saame der Suͤnde ploͤtzlich in die allerab⸗ ſcheulichſte Suͤnde des Ehebruchs und Mor⸗ des aus, zu einer Zeit, da man David ſol⸗ cher groben Vergehungen nicht mehr faͤhig gehalten haͤtte. Und, wenn Gott ſelbſt in der vorigen Stelle den Menſchen eben wegen dieſer mit dem Saamen der Suͤnde behafte⸗ ten Natur, womit er in die Welt tritt, bey aller Schuld eigner Suͤnden, dennoch erbar⸗ menswuͤrdig findet: ſo ſcheinet auch hier David dieſen Umſtand Gotte vorzuhalten, um bey aller ſeiner Suͤndenſchuld, die er gern eingeſtehet, dennoch zugleich Gottes Er⸗ barmen gegen ſich zu erwecken. — Der H. Doctor Semler erinnert uns hier an den Verweiß, den die Juden bey Johannes im Sten Capitt. im 34. Verſe dem Blindgebohr⸗ nen geben: du biſt ganz in Suͤnden ge⸗ bohren, ſich Alleſamt folglich von dem frey kennen muͤſſen, was ſie den Blindgebohrnen verweiſen. Aber, iſt denn kein deutlicher . D Unter⸗ 17 0. E Unterſchied unter dieſen beiden Redensarten: in Schulden ſtecken; und: bis uͤber die Ohren in Schulden ſtecken? Alſo wird denn doch auch in dem Verweiſe der Juden das Wort: ganz, nicht vorbey zu ſehen ſeyn. Alle koͤnnen doch von ſich ſelbſt ſehr gern ein⸗ geſtehen wollen, daß ſie in Suͤnden, oder, mit Suͤnden gebohren ſeyn, und dennoch dem Blindgebohrnen verweiſen, daß Er ganz und bis uͤber die Ohren damit behaftet gebohren worden. — Die dritte Beweis⸗ ſtelle aus Hiob 14, 4. erklaͤret ſich jezt von ſelbſt, und ſetzet nur hinzu, daß man keine andre als unreine, das iſt, mit dem Saa⸗ men der Suͤnde behaftete, Kinder von El⸗ tern, die ſelbſt keine beſſere Natur haben, er⸗ warten koͤnne: Wer giebt oder liefert uns, fragt Hiob, aus den Unreinen einen Beinen? Und antwortet ſich ſelbſt darauf: Nicht Einen. Michaelis paraphraſirt: wie ſoll ein Reiner aus den Unreinen entſte⸗ hen? Ein ſolcher Einzelner iſt nicht vorhan⸗ den — Folglich iſt die Sache allgemein und wird von Eltern auf Kinder fort⸗ gepflanzt. Und gerade daraus iſt nun ſehr begreiflich (und dies wird zugleich ein unter⸗ geordneter vierter Beweis), wie die Schrift behauptet, 1. B. der Koͤnige 8, 46: Es ſey kein Wenſch, der nicht ſuͤndige; ds da = *1 daß wir uns ſelbſt betruͤgen, wenn wir ſagen wolten, daß wir keine Suͤnde haͤt⸗ ten, 1. Joh. 1, 8. 10. Folglich muß uns doch wohl der Saame der Suͤnde natuͤrlich und Allen Menſchen angebohren ſeyn; wie ſolte ſonſt von ſo viel Millionen Menſchen, die je auf Erden gelebet haben, auch nicht ein Einziger frey vom eigenen Suͤndigen geblieben ſeyn? — Indeſſen muß ich noch bey der dritten Stelle aus Hiob erinnern, daß dieſer Umſtand auch an gedachter dritten Stelle, ſo wir vorhin in den beiden erſten, als eine Sache vorgeſtellt wird, die den Men⸗ ſchen goͤttlicher Nachſicht und Erbarmung wuͤrdig mache. Denn im Zuſammenhange lautet die Stelle folgendermaßen: *½Der— Menſch, vom Weibe gebohren, iſt kurz von Leben, voll von Schrecken (hat nur wenige Tage zu leben und Schrecken genug). Wie eine Blume geht er auf, und verdor⸗ ret; wie ein Schatten fleucht er und ſteht nie ſtille. Und uͤber einen ſolchen eroͤf⸗ mneſt du deine Augen, und gehſt mit ihm ins Gericht!!! Wer will doch einen Reinen liefern aus den Unreinen? Nicht ⸗Einen. Oder: wie ſoll doch ein Reiner aus Unreinen entſtehen? Ein ſolcher Ein⸗ zelner iſt nicht vorhanden.“ — Wenn ich mun dieſe nehmliche Sache in allen dreyen D 2 . Beweis: 1 F2 A Beweisſtellen einhellig finde, und ſie ſogar in den Stellen der vierten Ordnung, in Koͤn. 8, 46. und noch mehr in 1. Joh. I, 8. 10., nicht undeutlich durchſcheint, wenigſtens ih⸗ nen nicht widerſpricht, obſchon darinn von eigenen und ſogenannten Werkſuͤnden, und nicht unmittelbahr von dem angebohrnen Saa⸗ men der Suͤnde, die Rede iſt: ſo kann ich mich um ſo viel weniger uͤberzeugen, daß die bekannte Stelle Epheſ. 2, 3. hieher gehoͤre und richtig uͤberſezt ſey. Da Paulus offen⸗ bahr durch das Wort: wir, die Juden meynt, und durch die Anderen, die Heiden; und nun von den Juden behauptet, daß dieſe, die Juden, eben ſowohl, wie die Andern oder Heiden, Kinder des Zorns wa⸗ ren: ſo mußte doch wohl natuͤrlich die Rede von einer Sache ſeyn, die die Juden bey ih⸗ rem Volk nicht gern eingeſtehen, wohl aber allein den andern Nationen in den Schoos ſchieben wolten. Und da faͤllt mir denn ganz natuͤrlich bey dem gleichen Worte Ooo, das der Apoſtel hier gebraucht, eine andere Stelle des nehmlichen Apoſtels ein, Galat. 2, 15.: wo er dieſen merkwuͤrdigen Gegen⸗ ſatz zwiſchen den Juden und andern Natio⸗ nen; aber, welches wohl zu merken iſt, nicht aus ſeiner, ſondern aus juͤdiſcher, Meinung oder Dekungsart, macht: wir, die wir Ju⸗ den den waren, und nicht Suͤnder aus den Hei⸗ den. Hier wird ein deutlicher Gegenſatz ge⸗ macht nach juͤdiſchem Wahne zwiſchen Juden und andern Menſchen, und dieſer Unterſchied beſteht in Nichts geringerem als darin, daß alle andre Menſchen Suͤnder, das heißt doch hier wohl ſtrafſchuldige vor Gott, folglich eben das ſind, was der Apoſtel Epheſ. 2, nur mit einer andern hebraͤiſchen Redens⸗ art: Kinder des Zorns, das iſt, der Stra⸗ fe, und demnach auf gut deutſch Strafſchul⸗ dige vor Gott, nennet. Das nun ſind nach juͤdiſchem Wahne zwar wohl alle andere Rationen; ſie ſelbſt, die Juden aber, ſind das nicht; ſie, die noch nie leugneten, daß ihr Volk eben ſo wenig von Suͤnden rein ſey „als andere Nationen, und den Satz in ihren heiligen Buͤchern hatten: es iſt kein Wenſch, der nicht ſuͤndige. Wie koͤnnen ſie denn aber ſagen: wir ſind Juden, und nicht Suͤnder, das lezte ſind nur die Hei⸗ den? Iſt es nicht offenbahr, daß hier das Wort: Suͤnder, in der hebraͤiſchen Bedeu⸗ tung vorkomme, da es dann heißt: ſolche, die als Suͤnder behandelt werden, das iſt, geſtrafet werden. In dieſer Bedeu⸗ tung ſagt Bathſeba zu David 1. B. der Koͤn. 1, 21. wenn aber mein Herr, der Koͤ⸗ nig, mit ſeinen Vaͤtern entſchlafen iſt: ſo 3 werden 54 2ð werden Ich und mein Sohn Salomo muͤſ⸗ ſen Suͤnder ſeyn, das heißt, wir werden als Strafſchuldige angeſehen und behandelt werden. So wolten dann nun auch die Ju⸗ den, bey gleichen Suͤnden mit den Zeiden, dennoch nur, daß die Heiden vor Gott Suͤn⸗ der waͤren, das heißt, goͤttlicher Strafen gewaͤrtig ſeyn muͤßten; ſie, die Juden hin⸗ gegen, bey allen ihren Suͤnden, frey durch⸗ kommen wuͤrden. Im Gegenſatz gegen die⸗ ſen juͤdiſchen Wahn ſagt nun Paulus Epheſ. 2, 2.: wir Juden, die wir ehedem ſo gut wie ihr Zeiden in den Luͤſten unſres Fleiſches wandelten und den willen des Fleiſches thaten, wir Juden waren ſo gut wie ihr Heiden vor Gott Suͤnder, oder, wie er in eben dem Sinne ſagt, Kinder des Zorns, das heißt, vor Gott ſtraffaͤllig und Strafen von ihm gewaͤrtig, ſo gut wie alle Andre Voͤlker; obſchon unſer Volk ganz anders denkt und den Gegenſatz zu ma⸗ chen oflegt: wir ſind Juden, und nicht, wie die Heiden, Suͤnder. Woher aber dieſer Unterſchied zwiſchen Juden und Heiden, daß, bey gleichen Suͤnden, dennoch nicht die Erſten, ſondern blos die Lezten, goͤttlicher Strafen gewaͤrtig, mit andern Worten, vor Gott Suͤnder, oder Kinder des Zorns ſeyn ſollen? Dieſe Frage hat Michaelis vorte 55 lich beantwortet in ſeiner Einleitung in die Schriften des N. T. dritte Ausgabe, zweiter Theil, §. 176 von Seite 1062 an. Einen ihrer Gruͤnde fuͤr dieſen Unterſchied ſezten ſie in ihre Abſtammung, und dieſen Grund beleuchtet Michaelis am a. O. zuerſt, wozu man noch ſeinen folgenden 177ſten §. nehmen kann. Sie waren die Nachkommen eines Abrahams, Iſaacs, Jacobs und der 12 Patriarchen, und dieſe Herkunft aus ſolchen frommen, verdienſtvollen Vaͤtern, deckte ſie, bey allen ihren Suͤnden, vor den goͤttlichen, zwar nicht vor den vorbeyge⸗ henden kleinen Zuͤchtigungen, aber doch vor den eigentlichen und ſchweren Strafen; von welchem Unterſchiede man eine ſehr merkwuͤr⸗ dige Stelle 2. B. Macc. 6, 12⸗16. findet. Dieſe Abkunft aus den frommen Altvaͤ⸗ tern machte, daß ſie, bey gleichen Suͤnden wie die Heiden, dennoch nicht, wie die Hei⸗ den, vor Gott Suͤnder, oder Rinder des Zorns, das heißt, aus hebraͤiſchen Re⸗ densarten in verſtaͤndlichere deutſche Re⸗ densart uͤberſezt, dennoch ſeiner Stra⸗ fen nicht gewaͤrtig waren, die nur die Zeiden zu fuͤrchten hatten. Sie waren ja von Abkunft Juden, (das heißt Gal. 2, 15, offenbahr das Wort des Apoſtels Oαα und nicht: von Natur. Denn, von Na⸗ 4 tur; 56 tur; waren ſie, was auch die Heiden waren, nehmlich Menſchen. Aber von Abkunfte waren ſie Juden) und folglich nicht Suͤn⸗ der, wie die Heiden; die ſich dieſer Ab⸗ kunft nicht ruͤhmen konnten, und daher goͤtt⸗ licher Strafen gewaͤrtig ſeyn mußten, wenn ſie geſuͤndiger hatten. Da nun Paulus daſſelbe Wort σα gebraucht bey Widerle⸗ gung des Unterſchiedes, den die Juden, in Abſicht auf goͤttliche Strafen, bey gleichen Suͤnden, worinn ſie mit allen Heiden zuvor gewandelt hatten, folglich nach vorher⸗ gegangenen eigenen, muthwilligen Werkſuͤnden, dennoch zwiſchen ſich und den Andern, oder den Heiden, machen wolten: ſo wage ich es, ſeine Worte Epheſ. 2, 3. fol⸗ gendermaaßen zu uͤberſetzen: Gott hat euch und uns, euch Heiden und uns Juden, in Chriſto, unſerm Stellvertreter und durch ſeine Auferwekung an unſrer Statt, das Le⸗ „ben wiedergeſchenket und in ihm begnaͤdigt: nachdem Beide, der Suͤnden und Ueber⸗ tretungen wegen, in ihm erſt das Urtheil „des Todes erlitten hatten. Denn ihr Hei⸗ den wandeltet ehedem nichr nur in Suͤnden und Uebertretungen, ſondern wir Juden thaten ebenermaaßen den Willen des Fleiſches und ſuͤndlicher Ueberlegungen, und mußten daher ſowohl wie andre Voͤlker goͤttlicher Stra⸗ 5 ¹Strafen gewaͤrtig ſeyn, der Gebuhrt und Abkunft unerachtet.“ (Michaelis uͤberſezt dagegen, unſerer Gebuhrt wegen. Ich uͤber⸗ gebe Alles dem Urtheil und der weitern Pruͤ⸗ fung unpartheyiſcher Schriftforſcher, und er⸗ warte daruͤber ihre naͤhere Belehrung. Und, da die Juden ihrer Ankunft auch Beſchnei⸗ dung und Antheil an den werken des levitiſchen Gottesdienſtes, oder an den ſo⸗ genannten Werken des Geſetzes, zu ver⸗ danken hatten, und auch ihre Beſchneidung und dieſe Werke des Geſetzes ſie bey glei⸗ chen Suͤnden, wie die Heiden thaten, vor Gottes Strafe ihrer Meynung zufolge den⸗ ken ſollten, wenn unbeſchmittene und vom levitiſchen Gottesdienſte entfernte Heiden damit beſuchet wuͤrden: ſo moͤchte ich, um des Parallelortes willen Gal. 2, 5. 16. noch zu den Worten des Apoſtels Epheſ. 2, 3. in Gedanken hinzuſetzen, um ſeinen Sinn voͤllig zu erſchoͤpfen: Der Abkunft unerachtet, und alles deſſen, was wir der⸗ ſelben weiter verdanken, als Beſchnei⸗ dung und levitiſchen Gottesdienſt (*). 5F Endlich (*) Dies juͤdiſche Vorurtheil beſtreitet auch Johan⸗ nes der Täufer Matth. 3, 8⸗ 11; wenn er den zu ſeiner Taufe, der Buße naͤhernden Phariſaͤern und Saducaͤern ſaget: ſehet zu, thut rechncat, , ene Endlich gehoͤret noch als eine Beweisſtelle hieher, was Paulus Roͤm. 7, 7⸗ 25 vor⸗ traͤgt. Der Apoſtel ſtellet daſelbſt in ſeiner Perſon einen Juden vor, der unter dem mo⸗ ſaiſchen Geſetze lebet, und darinn auch ein beſonder Geboth des Inhalts: du ſollſt nicht begehren, vor ſich ſindet. Nach Pau⸗ li Auslegung ſollte daher der Jude, dieſem Gebothe zufolge, auch die unwillkuͤhrli⸗ chen erſten Reize oder aufſteigenden erſten Luͤſte zum Boͤſen nicht an ſich haben: aber dazu kann er es nicht bringen, ſo ſehr er es wuͤnſcht, und ſo viel er ſich auch bemuͤhet. Daraus folgt denn doch, daß ſolche Regun⸗ gen boͤſer Luͤſte dem Menſchen uͤberhaupt na⸗ tuͤrlich, und angebohren ſeyn muͤſſen; daher ſich der Apoſtel auch nicht ſcheuet, von ei⸗ nem Geſetze der Suͤnden in unſern Glie⸗ dern zu reden. Das fene Buße; und denket nur nicht, daß ihr bey euch ſelbſt ſagen wolt: Wir haben Abraham zum Vater (haben alſo keine Strafen fuͤr unſre Suͤn⸗ den bey Gott zu fuͤrchten, auch ohne Buße, da wir von Abraham abſtammen). Nein! die Axt iſt ſchon den Baͤumen an die Wurzel geleget (Got⸗ tes Strafgerichte ſind bereits im Anzuge), darum welcher Baum, ſey er uͤbrigens von Abraham ge⸗ pPflanzet oder nicht) der nicht gute Fruͤchte bringt, wird abgehauen, und ins Feuer geworfen. Das Reſultat aus Allem iſt, daß die heilige Schrift zwar nur an wenigen, aber entſcheidenden, Stellen die Sache ſelbſt leh⸗ ret, die unſere Gottesgelehrten unter dem theologiſchen Kunſtterm der Erbſuͤnde be⸗ haupten. Sie lehret nehmlich, daß wir alle „dergeſtalt geartet ſind, und von unſern El⸗ tern gezeuget und gebohren werden, daß wir, auch durch Exempel nicht verdorben, den⸗ noch von Natur zum Boͤſen getrieben wer⸗ „den Dies, (aber auch mehr Nichts) lehret ſie uns von der Sache; und uͤber ih⸗ ren Namen ſtreiten wir jezt nicht. Er ſey immerhin zweideutig, was hindert dies der Sache ſelbſt. Aber nun folgt eine zweite Frage, die ich gar nicht mit Ja zu beantworten weiß; nehmlich: kann man aus deutlichen Stellen der heiligen Schrift buͤndig beweiſen, daß dieſe ſogenannte Erbſuͤnde eine Folge des Falls unſerer Stammeltern ſey; und daß⸗ waͤren ſie nicht gefallen, dieſer Saame der Suͤnde in unſrer Natur keinesweges wuͤrde zu finden ſeyn? Und hier muß ich als ein ehrlicher Mann geſtehen, daß ich daruͤber noch nie einen befriedigenden Beweis aus der Bibel vorgeſunden habe. Daß 60 . Daß Jeſus Chriſtus wahrer Menſch, uns in Allem gleich, und doch ohne Suͤnde, war, da doch die heilige Schrift ſonſt von al⸗ len Menſchen behauptet, daß kein Menſch ſey, der nicht ſuͤndige; dies iſt außer allem Zweifel. Daß er vom heiligen Geiſte, d. h. durch ein Wunder, aus einer Jungfrauen gebohren ſey, und eben wegen dieſer Wun⸗ dergebuhrt, zwar nicht im ſittlichen, doch aber im kirchlichen Sinne (Zachariaͤ bibl. Theo⸗ logie Th. 3. S. 13.) von dem Engel Luc. 1, 35. ein heilig Kind genannt werde, iſt eben ſo gewis. Ob aber dieſe wundervolle Gebuhrt des Erloͤſers der erſte, obgleich nich der einzige Grund war, daß er von keiner Suͤnde wußte, davon belehret mich die Bi⸗ bel nicht, es iſt bloße theologiſche Vermu⸗ thung. Und da Jeſus nicht nue wahrer Menſch, ſondern auch wahrer Gott, und alſo eine ganz außerordentliche Perſon, war, und bereits in ſeinem zwoͤlften Jahre fuͤhlte, daß er in dem allerhoͤchſten Sinne Gottes Sohn ſey, wie aus ſeiner Antwort Luc. 2, 49. durchſchimmert: ſo weiß ich nicht, ob man aus einer einzigen, ſo ſehr zweifelhaften und noch nicht ganz ins Reine gebrachten, Inſtanz, ſicher unſre Frage ent⸗ ſcheiden, und den unfehlbaren Schluß ma⸗ chen koͤnne, daß der Saame der Suͤnde, ner i = 6r1 ſich bey uns durch die natuͤrliche Zeugung zu⸗ gleich mit der jetzigen menſchlichen Natur auf die Kinder fortpflanzt, eine Folge des Falles unſrer Stammeltern ſey, ſo lange man kei⸗ ne entſcheidende Beweiſe aus der Bibel aufzuweiſen hat. Doch dieſen Beweis hat man in der Stelle Pauli Roͤm. F, 12. 19. finden wol⸗ len; ich bin aber fuͤr mich ſelbſt voͤllig verſi⸗ chert, daß Paulus daſelbſt an keine Fort⸗ pflanzung des Saamens der Suͤnde in der menſchlichen Ratur auch nur gedacht bar n 2 1 (*) Ioh. Chriſtoph. Döderlein Infſtitt. theol. chriſt. 1. II. c. I. ſect. I. §. 186. p. m. 36. 37.: Kin „Menſch, Adam, hat die erſte Sünde began⸗ gen und alſo mit Sündigen den Anfang ge⸗ macht (Das will Paulus mit den Worten im 12ten Verſe ſagen: durch einen Menſch iſt die Suͤnde in die Welt eingetreten). Aus dieſer Einen andlung Adams muß der Urſprung des Todes abgeleitet werden: durch dieſe Miſ⸗ jſethat hat er ſich ſelbſten den Tod zugezo⸗ Agen (Das wollen die Worte des gedachten 12ten Verſes ſagen: und durch die Suͤnde iſt der Tod in die Welt eingetreten). Der Tod iſt, aus Schuld dieſer einen Sunde Adams Vers 18., von Und uͤber das Sonnenlicht mich mit Andern in Streit einzulaſſen, iſt meine Sache nicht; ſondern ich endige dieſe Unterſuchung mit dem Reſultat, daß man aus der Bibel ſelbſt, und zwar aus ihrer Lehre vom Saamen der Suͤn⸗ de in unſerer menſchlichen Natur und deſſen Fortpflanzung zugleich mit der menſchlichen Natur durch die natuͤrliche Gebuhrt aus den Eltern auf die Kinder, keinen guͤltigen Be⸗ weis hernehmen kann, als ob die moſaiſche Erzaͤh⸗ vvon Einem, von Adam „zu Allen übergegan⸗ ugen, iſt zu dem ganzen menſchlichen Geſchlecht tübergeſchlagen (Das wollen die Worte ſagen: und alſo weil der Vater aller Menſchen ſterb⸗ lich war, iſt der Tod zu allen Menſchen hindurch⸗ gedrungen). Hier ſieht man zwar den Urſprung QLaunſers Todes, nicht aber deutlich und klar den uUrſprung unſrer Sünde, in Verband bringen mit Adams Sünde⸗⸗Zacharia bibl. Theologie Th. 7II. F. 129. S. 262. Roͤm. 5. iſt nicht unmittelbahr von der Forrpflanzung der zerrütteten Natur auf alle Menſchen die Rede, und von denen von allen Menſchen begangenen eigenen Suͤnden; ſon⸗ dern von der allgemein ausgebreiteten Strafwür⸗ digkeit aller Menſchen vor Gott, welche Pau⸗ Alus nicht auf eigene Sünden der Menſchen gruͤn⸗ det, ſondern blos auf das Einige Verbrechen des Einen Menſchen, Adams.“ Erzaͤhlung vom Falle unſrer Stammeltern keine wahre Geſchichte ſeyn muͤſſe. Theolo⸗ giſche Uebertreibungen von dieſem Saamen, der Suͤnde in der menſchlichen Natur, und unerweißliche bloße Hypotheſen der Theolo⸗ gen, als ob dieſer Saame der Suͤnde erſt durch den Fall unſrer erſten Eltern in die menſchliche Natur gekommen ſey, braucht weder Moſes noch ſein Ausleger zu verant⸗ worten. Z Wir wollen nun den bibliſchen Unter⸗ richt von den Folgen des Falles erwaͤgen; dieſen bibliſchen Unterricht von der Sache haben wir lediglich zu verantworten; und wir koͤnnen ihn ſehr gut verantworten, wenn wir Gott nur ſtets, wie billig iſt, als den Er⸗ zieher des erſten Menſchenpaars anſehen, und aus keinem andern Geſichtspunkte, als aus dieſem einzig richtigen, ſeine aͤnfaͤng⸗ liche unmittelbahre Fuͤhrung unſerer Stamm⸗ eltern beurtheilen. Nach der Bibel ſind, als Folgen von dem Falle, blos zu er⸗ waͤgen 1) Die Verſtoßung der Menſchen aus dem Paradieſe aufs ungebaute verfluchte Feld. 2) Die Gebuhrtsſchmerzen der Frau. 3) Die 3) Die Verfluchung der Schlange. 40 Die allgemeine Sterblichkeit aller Menſchen. 1) Ueber die Lage Edens faͤllt jezt ubey geſchickten Auslegern kein Streit mehr; Moſes hat dieſe große Gegend deutlich genug beſchrieben; man muß aber von ihr, als einen nur kleinen Theil von einemn großen Ganzen, das kleine Paradies, unterſcheiden, oder den Garten, den Gott „den erſten Eltern zum Aufenthalt gab. Die⸗ (ſer war ein beſonders ſchoͤner Theil des Lan⸗ des Eden, den der Schoͤpfer mit fruchtba⸗ ren Baͤumen vorzuͤglich bepflanzet hatte; und dieſer Theil vom Ganzen, dieſer Strich von „Eden, oder dieſer Garten, wird vermuth⸗ lich eine dem erſten Menſchenpaare ſo ange⸗ umeſſene Groͤße gehabt haben, daß ſie nicht Gefahr liefen, ſich von einander zu verir⸗ ren.“ Ein dergleichen mit Fruchtbaͤumen beſeztes Revier, wo ſchmackhafte und reife, von ſelbſt gewachſene Baumfruͤchte, ſich den Bewohnern zur Speiſe anbothen, war der ſchicklichſte erſte Aufenthaltsort der noch ganz unerfahrnen Menſchen, woſelbſt ſie aber doch ſchon die erſten leichteſten Anfaͤnge der Gaͤrt⸗ nerkunſt oder des Ackerbaues, in weitlaͤuf⸗ J tigſter Se 65 tigſter Bedeutung dieſes Wortes, lernten, und, ohne darunter zu erliegen, ohne viele Muͤhe trieben. Denn Moſes ſagt deutlich, daß Gott den Menſchen in den Garten Edens ſezte, ihn zu bauen und zu bewahren. Er war alſo, dieſer fruchtbare Baumgarten, die den noch unerfahrnen Menſchen angemeſ— ſenſte Wiege, wohinein ſie der goͤttliche Edu⸗ cator nur immer haͤtte legen koͤnnen, und die allerunterſte Schule, werauf er ſie beſtellen konnte, um die leichteſten erſten Anfangs⸗ gruͤnde der fuͤr das menſchliche Geſchlecht wich⸗ tigſten und notwendigſten Kunſt des Garten⸗ oder Ackerbaues zu erlernen. Aber mußte der Erzieher der Menſchen ſie immer nur in der Wiege, nur immer auf der erſten Klaſſe in der Schule der notwendigſten Kunſt, laſ⸗ ſen, das iſt, an einem Orte laſſen, wo der Lebensunterhalt ſich ihnen ohne viele Muͤhe als von ſelbſt anboth? Freilich werden die erſten Menſchen dies natuͤrlicher Weiſe nicht Anders erwartet habven, und Gott, ihr Vater und guͤtiger Educator, konnte ſich daher dieſes ihres Irrthums ſehr ge⸗ ſchickt bedienen, ihnen ihre nachher erfolgen⸗ de Verſtoßung aus dem Garten, hinaus aufs Schweis austreibende und Haͤnden und Kopfe Werk gebende rauhe Feld, unter der Geſtalt einer r Strafe ihrer Suͤnde, aufzulegen, die E doch 66 ee doch im Grunde urſpruͤnglicher Plan Got⸗ tes mit den Menſchen undo wahre Wohl⸗ that fortgeſezter Erziehung war. Heute oder morgen, auch wenn Adam nicht gefallen waͤre, mußten die Menſchen doch ſich außer⸗ halb dem kleinen Paradieſe niederlaſſen, ſo⸗ bald ſich ihre Anzahl uͤber die Fruchtbarkeit dieſes Reviers hinaus vermehret hatte; und wo fanden ſie da immer ihr Paradies wieder, inmmer wieder einen neuen von Gott angeleg⸗ ten Obſtgarten unter dem guͤnſtigſten Him⸗ melsſtriche, der ihnen in allen Jahreszeiten reife Fruͤchte, im Ueberfluſſe und ohne ihre Arbeit gewachſen, darboͤthe? Bis nach Lap⸗ land, bis nach Siberien ſolten Menſchen ſich uͤber die ganze Erde ausbreiten, und wo waͤre da an ein Paradies auch nur zu denken geweſen; im Schweiße des Angeſichts muß⸗ ten doch, an ſolchen Oertern wenigſtens, die Bewohner ihren Unterhalt dem Lande oder den angraͤnzenden Meeren abzwingen ler⸗ nen. Beſſer alſo nur fruͤh, ſobald ſich da⸗ zu eine geſchickte Gelegenheit zeigte, (und dieſe both gerade der Suͤndenfall an) die Menſchen aus dem Paradieſe aufs Feld hin⸗ aus getrieben, um dieſe unumgaͤnglich not⸗ wendigen Kuͤnſte des Lebens, nachdem nun der leichteſte Anfang dazu ſchon im Paradie⸗ ſe gemacht war, weiter zu erlernen; als daß 5 damit ☛ 67 damit gar zu lange waͤre gezaudert worden, Ich ſage, dies war urſpruͤnglicher Plan Got⸗ tes, den er auch ohne dem Suͤndenfall wuͤrde ausgefuͤhret haben, wie die Worte Moſis ſelbſt, oder ſeine Erzaͤhlung von dem Seegen, lehret, den Gott uͤber die noch nicht gefal⸗ lenen Wenſchen ausſprach, 1. B. Moſ. 1, 28.: ſeyd fruchtbar und vermehret euch, und erfuͤller die Erde. — Freilich mußte den erſten Menſchen der Uebergang aus einem fruchtbaren Paradieſe aufs Feld, aufs unge⸗ bauete Feld, ſehr ſchmerzlich fallen; und das mußte ſo ſeyn, weil ſie ſich ihn als Strafe ihres Ungehorſams denken ſolten; im Grunde aber war doch dieſe Verſetzung Wohl⸗ that des Erziehers der Menſchen. Im Schooſe des Ueberfluſſes und der Gemaͤchlichkeit wiſ⸗ ſen wir zwar jezt, nach Erfindung der Kuͤn⸗ ſte und Wiſſenſchaften, angenehme und nuͤz⸗ liche Beſchaͤftigungen zur weiteren Ausbil⸗ dung unſers Kopfs und Herzens zu finden; aber auch die erſten WMenſchen? Zu ihrer genugſamen Beſchaͤftigung und Entwickelung war die dura neceſſitas (dringende Not) wohl noch das beſte Mittel; denn dieſe iſt die Er⸗ finderin der notwendigſten Kuͤnſte des Lebens; und dabey war ſie in ihrer Natur zugleich be⸗ quem, unter der Geſtalt von Strafe, Jahr⸗ hunderte lang bey den erſten Menſchen die E 2 Furcht 58 E Furcht des Hertn, die der Anfang aller Weis⸗ heit iſt, und zu der Gott gerade durch das Geſetz vom verbothenen Baume und den Folgen des Falls, den Menſchen die erſte Erziehung geben wolte, zu wuͤrken, und ih⸗ nen ihren Leichtſinn bereuen zu machen. Denn Jahrhunderte lang mußte es waͤhren, ehe alle Erfindungen zu leichter Betreibung des Acker⸗ baues da waren, ehe Grabſcheit und Pflug und Sichel und Droͤſchwagen und Wurfſchau⸗ fel und Scheune, kurz alle noͤtige Werkzeuge und Handgriffe des Garten⸗ oder Feldbaues, erſonnen waren; und ſo lange die fehlten, mwußte dem Menſchen ſein Feld als verflucht um ſeinetwillen vorkommen, da er ſich nur mit Kummer darauf ernaͤhren, nur im Schwei⸗ ſe ſeines Angeſichts ſeinen Lebensunterhalt daraus ziehen konnte, und Dornen und Di⸗ ſteln, die er noch nicht kraͤftig genug zu ver⸗ tilgen wußte, ihm immer wieder ſein Land uͤberziehen und ſeine Saat erſticken mußten — Uebrigens wird kein geſcheiter Mann glauben, daß Dornen und Diſteln erſt nach dem Falle entſtanden, oder die ganze Erde von Gott aus einer fruchtbaren in eine unfruchtbare zur Straſe des Falls umgeſchaffen ſey. Nein! wie Doctor Zachariaͤ bibl. Theol. 2ter Th. §. 126. S. 340 und 345 ſehr richtig ange⸗ merkt hat: Adams Beſchwerden ſolten nicht ‚ſeyn 69 ſeyn und ſind auch nicht geworden allgemei⸗ ne Strafen aller von ihm abſtammen⸗ den Menſchen Ihm, nicht uns, ſolte „der Acker verflucht ſeyn. Denn jene geſeg⸗ nete Gegend, in der er bisher gewohnet hatte, verwuͤſtete Gott vermoͤge ſchrecklicher Ungewitter und Entzuͤndungen, wie man zuverlaͤßig aus dem 24ſten Verſe des 3ten Capittels im 1ſten Buch Moſts ſchließen kann; und Adam wurde eben hierdurch auch genoͤtiget, dieſe Gegenden zu verlaſſen. Der *Seegen der Erde iſt der Reichthum und „Ueberfluß von Fruͤchten, die den Men⸗ ſchen zur Speiſe dienen, und der Fluch ei⸗ nes Landes iſt die Unfruchtbarkeit deſſelben Lan dergleichen Fruͤchten, nach den gewoͤhn⸗ Aichen Ausdruͤcken von Beyden bey den debraͤern. Dem Adam war alſo die Er⸗ de verflucht, wenn Er mit ſeiner Muͤhe und Arbeit kaum die notduͤrftigſten Erhal⸗ tungsmittel von derſelben zu ziehen im Stan⸗ „de war, und ſo erklaͤret es auch hier die goͤttliche Drohung: deinen Unterhalt ſolſt „du mit der ſchwerſten Arbeit dir von der Er⸗ de verſchaffen, ſo lange du auf derſelben le⸗ beſt. Den morgenlaͤndiſchen Aeckern ſind heſonders die wuchernde Dornen von meh⸗ reren Arten beſchwerlich, und wo ſie ſind, breiten ſie ſich in kurzem dergeſtalt aus, daß⸗ R CE 3. wenn 7 .Mn wenn die Aecker nicht von Zeit zu Zeit aus⸗ gebrannt werden, auf den ſelben gar nichts mehr von nuͤzlichen Gewaͤchſen aufkommen Kkann. Dieſer Umſtand muß ſolchen, wel⸗ che auch von den Anmerkungen neuerer Rei⸗ „ſenden Nichts wiſſen, und nur mit Ver⸗ „ſtande das A. T. geleſen haben, bekannt genug ſeyn. Soll das Feld nicht den gaͤnz⸗ lichen Fluch erfahren, ſo muß es gereiniget werden, daraus es bey den Zebraͤern zum Sprichwort geworden: pfluͤget euch ein -Neues und ſaͤet nicht unter die Dornen. Daher kommt die Drohung Gottes darauf aus: bisher haſt du ohne ſaure Muͤhe dei⸗ ne Lebensmittel von der Erde erhalten, weil dir alles von ſelbſt in die Haͤnde gewach⸗ ſen iſt. Kuͤnftig ſoll es dir nicht mehr ſo leicht werden. In einem Lande, das dir nicht mehr ſo reichlich die Fruͤchte dar⸗ biethet, ſolſt du ſie dir mit Muͤhe zu ver⸗ ſchaffen ſuchen. In ſolchen Arbeiten un⸗ erfahren ſoll es dir aͤußerſt ſauer werden, dhinlaͤnglichen Vorrath davon zu erhalten, und wenn du meyneſt, auf einem Felde nuz⸗ „bare Gewaͤchſe zu finden, ſo wird es, ehe du es dich verſieheſt, von Dornen verwil⸗ „dert ſeyn, die alle deine Hofnung vereiteln. Dies wird dich zu neuer Arbeit noͤtigen, um andere Lebensmittel zu fuchen, weil die Gewaͤchſe = 71 Gewaͤchſe des Feldes deine ordentliche Spei⸗ ſe ſeyn muͤſſen. — Um dieſe Strafe wirklich zu vollziehen, mußte jezt jene WWVertreibung aus der Gegend des Para⸗ dieſes erfolgen. — Und ſiehet man die⸗ ſe ganze Verbindung an: ſo findet ſich hier keine allgemeine Drohung einer Strafe Afuͤr das ganze menſchliche Geſchlecht, ſon⸗ „dern blos fuͤr die Perſon Adams, auf deſ⸗ ſen Umſtaͤnde auch mit den Worten allein geſehen wird. Ein muͤhſeeliges irdiſches Le⸗ ben ſolte er fuͤhren, von welchem endlich der Tod der Ausgang ſeyn ſolte“ ò“ ” Dieſe Erklaͤrung von der Verfluchung des Ackers zur bloßen Strafe Adams iſt ſo mit der Erfahrung zuſammenſtimmend, daß eben daher der H. Paſtor Sponſelius zu Benkersheim in ſeinen philologiſch⸗exege⸗ tiſchen Exercitationen, die 1764 lateiniſch herausgekommen, ſich verleiten ließ, weil ihm dieſe Auslegung nicht beyfiel, in ſeiner fuͤnften Exercitation zu behaupten, daß die Verfluchung der Erde nach der Suͤndfluth ein Ende gehabt habe und wieder auf⸗ gehoben ſey. Zugleich ſiehet man hier bey⸗ laͤufig, daß Zachariaͤ mit Hr. Michaelis in der Erklaͤrung des lezten Verſes im 3ten Ca⸗ pittel des 1ſten B. Moſis genau uͤbereinſtim⸗ men; beide folglich dieſen Vers als eine uͤbrig⸗ B E 4 geblie⸗ 7² = gebliebene poetiſche Zeile aus einem alten hi⸗ ſtoriſchen Volksliede anſehen, aus wel⸗ chem Moſes die Geſchichte des Falles in Pro⸗ ſa uͤbertrug, und blos die lezte Zeile un⸗ uͤberſezt in ihrer ganzen poetiſchen Pracht beybehielt, um ſeine erſten Leſer dadurch zur Beglaubigung ſeiner Ziſtorie an dies ihnen bekannte hiſtoriſche Volkslied zu er⸗ innern, als eine allgemein unter ihnen an⸗ erkannte glaubwuͤrdige alte hiſtoriſche Urkunde. Ich ſchließe jezt mit der Frage: hindert nunmehro die Vertreibung der gefal⸗ lenen Menſchen aus dem Paradieſe aufs Feld und der dabey auf den Acker gelegte Fluch uns nur im geringſten noch, die Erzaͤhlung Moſis vom Falle als eine wahre Geſchichte anzunehmen? 2) Und eben ſo ſehe ich auch die zwey⸗ te Folge des Falles, die Gebuhrtsſchmerzen der Eva, von einer Seite an, die nun nicht weiter Anſtoß erregen kan. An ſich ſagt mit Recht Zachariaͤ a. a. O. §. 126. S. 338 Aund 3 39, an ſich iſt es aus der ganzen mo⸗ ſaiſchen Erzaͤhlung zu ſchließen, daß bis da⸗ hin Eva keine Kinder gebohren hatte; gleich⸗ „wohl hatte Gott gleich anfangs die Men⸗ ſchen zur Vermehrung und Bevoͤlkerung der Erde beſtimmt. (Solte ich hieraus nicht 73 nicht vorhin wit Wahrſcheinlichkeit die aͤnfaͤng⸗ liche Unſchuld in franzoͤſiſcher Bedeutung die⸗ ſes Worts, des bereits erwachſen in die Welt geſezten und dabey nacketgehenden Paars, das fuͤr einander doch nicht erroͤthete, und zugleich die geheime Beſtimmung der Frucht des verbothenen Baumes, geſchloſſen ha⸗ ben?) Es iſt auch weiter wahr, faͤhret Zachariaͤ fort, daß die Natur der Frau und „der Art der Fortpflanzung durch den Fall enicht veraͤndert werden koͤnnen; und mit einiger Beſchwerde hat natuͤrlich jeder⸗ zeit Schwangerſchaft und Gebuhrt verbun⸗ den ſeyn muͤſſen.“ Mehr als dieß Bekennt⸗ niß habe ich nicht noͤnig. Ich brauche jezt ganz und gar nicht mit Zachariaͤ weiter an⸗ zunehmen, daß Eva nicht blos Gebuhrts⸗ ſchmerzen, ſondern ganz beſonders gro⸗ ſe Beſchwerden und allerempfindlichſte Schmerzen, als eine nur ihre Perſon be⸗ treffende Strafe, gedrohet werden, die aber keinesweges fuͤr alle Herſonen weiblichen Geſchlechts gehoͤre; und dann ferner mit dem Herrn Doctor anzunehmen, daß Eva ſich ſchwerere Gebuhrten insbeſondere zuge⸗ zogen habe, durch die Natur der verbothenen Frucht, die ſie gegeſſen. Dieſe ganze Vor⸗ ſtellung beruhet blos auf der, wie ich denke, engbruͤſtigen Ueberſetzung der moſaiſchen E 5 Worte, Worte, deren ſich auch Herr Ritter Mi⸗ chaelis ſchuldig macht, §. 42. Seite 413. ſeiner Gedanken uͤber die Lehre der hei⸗ ligen Schrift von Suͤnde und Genug⸗ thuung als eine der Vernunft gemaͤße Lehre 1779: ich will deine Schmerzen und die Beſchwerden deiner Schwangerſchaft ſehr vermehren.“ Alſo, ſagt Michaelis, ohne Fall waͤren doch auch Gebuhrtsſchmer⸗ zen und Beſchwerden der Schwangerſchaft geweſen, denn was nicht iſt, kann nicht vermehret werden. Liegen dann aber ſol⸗ che Feinheiten notwendig und klar in den hebraͤiſchen Worten? koͤnnen ſie nicht auch einfaͤltig ſagen wollen: du ſollſt mie nicht wenigen Schmerzen, mit nicht ge⸗ ringer Beſchwerde (*) Schwangerſchaft und Gebuhrten haben? Und folglich von dem, was noch jezt das Gewoͤhnliche iſt, ſehr wohl verſtanden werden? — Und nun bewundere man mit mir die Guͤte des vaͤter⸗ lichen Erziehers des erſten Menſchenpalach. r (*) Da viel oder wenig, groß oder klein, nur be⸗ ziehungsweiſe kann genommen werden, ſo koͤnnten die hier gebrauchten Ausdruͤcke auch bey gewoͤhnli⸗ chen Gebuhrtswehen, dennoch Statt finden. Sie ſind doch nicht gering in Vergleichung mit andern Beſchwerden des Lebens in geſunden Tagen. — = 7 5 Er macht den guͤtigſten Gebrauch von der Unwiſſenheit der Eva, und giebt einer Sache den Anſtrich einer Strafe, (da Strafe erfordert ward zur moraliſchen Er⸗ ziehung) die gleichwohl natuͤrlich, auch oh⸗ ne den Fall, Statt haͤtte haben muͤſſen, wo⸗ durch alſo die Summe der unvermeidlichen Beſchwerden des Lebens um Nichts vermeh⸗ ret ward. Das war doch wohl recht Stra⸗ fe im Vaterſinne, und ein Meiſterſtuͤck der Erziehungskunſt. Und daß der Mann Zerr der Frau, auch ohne den Fall wuͤrde geweſen ſeyn, redet von ſelbſt, weil ohne Haupt kein Zausgeſinde, das er nun bald zu erwarten hatte, beſtehen konnte, und die Frau immer das ſchwaͤchere Werkzeug, um mit Petro zu reden, wuͤrde geweſen ſeyn. Alſo auch dieſe Folge des Falls die im Grun⸗ de moraliſche Erziehung, oder Unterricht bey einer ſchicklichen Gelegenheit war, hindert es Ferleerden d die moſaiſche Erzaͤhlung davon fuͤr wahbre Geſchichte anzunehmen. 3) Die dritte Folge des Falls war die Verwuͤnſchung der Schlange. Ich nehme hier alles bereits als erwieſen an, was ande⸗ re 3Z. E. der vorhingenannte Zachariaͤ a. a. O. von §. 17. an bis §. 125, (ob ich gleich nicht alle ſeine Gedanken uͤber dieſe Sache r 76 fuͤr richtig halte) genug erlaͤutert haben. Ei⸗ ne wahre natuͤrliche Schlange war beym Falle gegenwaͤrtig geweſen; aber ein boͤſer Geiſt bediente ſich ihrer als eines Werkzeuges, die unerfahrnen Menſchen zu betruͤgen. Nicht die Schlange, ſondern er dieſer boͤſe Geiſt, ſprach; aber, weil kein Menſch ihn ſelbſt ſa⸗ he, ſo ſchien die Schlange zu reden, ſie, die Schlange, liſtiger als alle Thiere, zu ſeyn, aus eigenem Triebe zum verbothenen Bau⸗ me ſich hinauf gewunden, von ſeiner Frucht aus eigener Bewegung gegeſſen zu haben, und, wie vorgegeben ward, dadurch zur Ver⸗ nunft und Sprache gekommen zu ſeyn; und der Geſchichtſchreiber, oder ſeine alte hiſtori⸗ ſche Urkunde, woraus er ſchoͤpft, haͤlt ſich daher auch nur an das, was aͤußerlich ſich gezeiget hatte. Fragen wollen, wie dieſer boͤſe Geiſt hieher gekommen, wie er auf eine Schlange wirken koͤnnen (*), wie er die Spra⸗ che des Menſchen gewußt, ſie habe ausſpre⸗ chhen und wiſſen koͤnnen, daß den erſten Men⸗ ſchen geradt⸗ der Gennß dieſer Baumfrucht Da unſere Seele ein Geiſt iſt, und doch alle Au⸗ genblicke auf unſern Leib, folglich auf die Matarie wuͤrkt: ſo iſt es viel zu dreiſt, die Moͤglichkeit der Einwuͤrkung eines Geiſtes auf eine Schlange uͤber⸗ hanpt in Zweifel ziehen wollen. E 77 bey Strafe des Todes verbothen war: ſind Fragen, die ich freylich nicht beantworten kann; aber nur darum nicht beantworten kann, weil mir das Reich der hoͤhern Geiſter, ihre Kraͤfte, Kenntniſſe, Umgang unter einander, ohne eine Art von Sprache doch wohl nicht leicht moͤglich, und ihre Verbindung mit die⸗ ſer ſichtbahren Welt, eben ſo unbekannt ſind als den Fragenden ſelbſt, der ſich daher auch mit allen ſeinen Fragen keinesweges die Mie⸗ ne eines beſſern Kenners der Geiſterwelt ge⸗ ben und denken darf, als ob bloße Fragen Be⸗ weiſe von der Unmoͤglichkeit der Sache ſelbſt lieferten. Kann ich nicht tauſend aͤhnliche und eben ſo unbeantwortliche Fragen uͤber die in der Bibel erzaͤhlten Erſcheinungen gu⸗ ter Engel und ihrer Wirkungen auf die Koͤr⸗ perwelt thun, und folgt nun daraus das Ge⸗ ringſte zum Beweiſe, daß es alles Erdich⸗ tungen ſeyn muͤſſen? Woher die guten En⸗ gel auf dieſe Erde? woher die menſchliche Geſtalt, in der ſie erſchienen? woher ihre Kenntniß der Sprache des Landes, wo ſie erſchienen und redeten? woher ihre Kleider? wo blieb dies Alles auf einmahl, wenn ſi e ploͤzlich wieder verſchwunden? wie konnte ein Engel die Thuͤren des Gefaͤngniſſes Petri eroͤfnen, die Schloͤßer ſeiner Bande aufma⸗ chen u. ſ. w.? Ein Thor kann in einem Athem⸗ uzuiuge zuge mehr fragen, als hundert Weiſe in humm dert Jahren beantworten koͤnnen. Eine Fra⸗ ge aber moͤchte Aufmerkſamkeit verdienen; dieſe nehmlich: warum thun die boͤſen Gei⸗ ſter nicht noch heutiges Tages dergleichen Wunderdinge zur Verfuͤhrung der Welt? Ich antworte: weil Gott nachher es ihnen voͤl⸗ lig verſperret haben muß, und der Vorfall im Paradieſe ihm dazu die Gelegenheit gege⸗ ben haben wird; dies allererſte Unternehmen ſolcher Art aber aus weiſen Urſachen von Gott ein einzigesmal zugelaſſen werden konnte, wenn nur weiterhin dergleichen Unterfangen voͤllig unmoͤglich gemacht wurde. Dergeſtalt und alſo iſt doch ſonſten der gewoͤhnliche Gang der Dinge; und Erfahrung und vernuͤnftige Ueberlegung macht es gewiß, daß wir Nichts dergleichen jemals weiter zu befuͤrchten ha⸗ ben (*). Man ſehe daruͤber Michaelis Ein⸗ leirung ins N. T. 2te Auflage Th. 1. §. E. * ((9) Es war daher auch rathſamer, den bbſen Geiſt bey dem Urthelsſpruch mit Stillſchweigen vorbey zu gehen, als durch deſſen Verurtheilung in Ge⸗ genwart der Menſchen, dieſe lezten mit deſſen Exi⸗ ſtenz bekannt zu machen, und dadurch nur zu einer eitlen aberglaͤubiſchen Furcht fuͤr ſeinen weitern aͤhnlichen Unternehmungen (Bezauberungen) un⸗ gluͤckliche Gelegenheit zu geben. —☛ 79 Sl. 864 und ſeine Dogmatik Cap. F. §. 70. und ſeine Praphraſ. und Anmerk. zum 2. Br. an die Theſſal⸗ Cap. 2, 9. — Uebrigens laͤßt ſich Alles weiterhin leicht erklaͤren, aus dem Mangel der erſten Menſchen an unſrer folgenden Naturkunde und natuͤrlichen iſ torie, und aus dem Karakter Gottes als Educators der erſten Menſchen. Ver⸗ muthlich hatten unſere Stammeltern noch nie vorhin Schlangen geſehen (*). Denn es verſtehet ſich von ſelbſt, daß die Vorfuͤhrung der Thiere vor Adam, um ihm dadurch Ue⸗ bung in der Sprache zu veranlaſſen, blos auf ſolche Thiere gieng, als in dieſer Ge⸗ gend ( Solte daher nicht ein Unterricht, um ſich in der Folge fuͤr Gefahren der Schlangenbiſſe in die Fer⸗ ſen zu huͤten, denen Baarfußgehenden erſten Men⸗ ſchen ſehr heilſam und nothwendig geweſen ſeyn; wie auch eine Belehrung, daß zur Erlegung einer Schlange das Treffen ihres Kopfs das einzige Mit⸗ tel ſey? Demnach ſehe ich es zugleich als ein Stuͤck der leiblichen Erziehung der erſten Menſchen an, die nun nicht mehr im Paradieſe, ſondern draußen leoben ſolten, wo ein warmer Himmelsſtrich Schlan⸗ gen haͤufiger und vergiftiger macht, was in der Verwünſchung der Schlange von einer Feind⸗ ſchaft und Krieg zwiſchen dem Menſchen⸗ und— dem Schlangengeſchlechte geſaget wird. 80 E gend zu Hauſe waren, und deren Kenntniß ihm nuͤtzlich ſeyn konnte. Und wenn wir nur nicht mit den Dichtern die Fabel von dem guͤldenen Zeitalter, wo reiſſende Thiere noch unſchaͤdlich und Schlangen noch ohne Gift ſind, auf das Paradies uͤbertragen; ſo iſt es eben ſo vermuthlich, daß Gott bisher noch von dem Garten des erſten Menſchenpaars alle Schlangen ſorgfaͤltig werde entfernet haben, und dieſe die erſte dahineingekomme⸗ ne Schlange werde geweſen ſeyn, als glaub⸗ lich es dem Herrn Ritter Michaelis verkommt, daß der Schoͤpfer wohl dafuͤr werde geſorgt haben, daß in dem Erdſtrich, welchen die noch unerfahrnen Menſchen, denen er alle Kraͤuter zur Speiſe anwieß, bewohneten, (damahls keine giftige Kraͤuter befindlich waren. Ihre Saamen, ſezt er hinzu, ſind erſt ſpaͤter durch Wind und Waſſer uͤberall ausgebreitet worden“ Auch koͤmmt mir hier eine andere ſeiner Anmerkungen zu ſeiner Bibeluͤberſetzung ſehr gelegen, da er bey die⸗ ſer Gelegenheit ſchreibt: Es iſt wohl un⸗ laͤugbar, daß 1. B. Moſ. 1, 29. 30. den Lerſten Menſchen ihre Nahrung, blos aus dem Pflaͤnzenreiche angewieſen, folglich“ verbothen wird, Thiere zu ſchlachten und zu eſſen. Die Urſache iſt blos und allein „die Gefahr, daß zu Anfang der Welt und vehe ſich die Thiere hinlaͤnglich vermeh⸗ veret hatten, ganze Gattungen von Thieren ausgerottet werden koͤnnen, wenn die Men⸗ ſchen ſich ihrer zur Speiſe bedienet haͤt⸗ ten““ Wenn dem zufolge die Menſchen von den verſchiedenen Gattungen der Thiere, die ſie im Paradieſe geſehen hatten, bisher wohl nicht vielmehr als von jeder Gattung Ein Paar werden geſehen haben: ſo konn⸗ ten ſie auch leicht auf die Meynung gerathen, daß die Schlange, ihre Verfuͤhrerin, die Mut⸗ ter und der Anfang aller Schlangen gewor⸗ der ſey, die ſich ihnen in der Folge der Zeit zeigten, und die denn auch alle krochen, und alle der Menſchen Ferſen nachzuſtellen ſchienen. In den damahligen Umſtaͤnden der erſten Menſchen kann man es nicht wohl anders von ihnen erwarten. Dieſem allen zufolge ſtelle ich mir den ganzen Verlauf der Sache folgendergeſtalt vor. Der unſichtbahre boͤ⸗ ſe Geiſt, den aber Eva dabey nicht einmal vermuthen konnte, ſondern blos ſahe, was ſich ihren Augen zeigte, hatte eine Schlan⸗ ge nach dem Paradieſe hingetrieben, und zu einer Zeit, daß ſich Eva in der Naͤhe des verbothenen Baums befand, verurſachte er, daß ſich die Schlange an dem Baume hinauf wand, und von ſeinen Fruͤchten aß. Eva ward auf dieſen Vorfall doppelt aufmerkſam, F erſtlich, 382 e⸗ erſtlich, weil ſie zum allererſtenmahle ein der⸗ gleichen Thier ſahe, und dann, weil ſie ſich erinnerte, daß Gott den Menſchen die Fruͤch⸗ te dieſes Baumes bey Strafe des Todes ver⸗ bothen hatte, und demnach alle Augenblicke erwartete, daß auch mit dieſem Thiere ſich ein toͤdlicher Vorfall ereignen werde. Indeß, daß ſie in dieſer Erwartung ihre Augen un⸗ verwandt auf die Schlange gerichtet haͤlt, und dieſe fortfaͤhret, mit Luſt zu eſſen: erhebt die Schlange vom boͤſen Geiſt gezwungen ihren Kopf und heftet den Blick ihrer Augen ge⸗ rade auf Eva. Und endlich erweckt jezt der boͤſe Geiſt in der Raͤhe der Schlange, doch ſo, daß Alles aus der Schlange ſelbſt nach Art der Bauchredener ſchien hervorzukommen, einen vernehmlichen Laut, und nun ſchien die Schlange Eva anzureden: Ein ſprechendes Thier mußte freylich den erſten Menſchen ſehr auffallend ſeyn; warum es ihnen aber nicht ſo, wie es uns dabey ergehen wuͤrde, Entſetzen erwecken konnte? daruͤber habe ich vorhin mich ſchon genug geaͤußert, und hier kam noch der beſondere Umſtand hinzu, daß Eva noch nimmer eine Schlange geſehen hatte. Alle Ausleger erkennen, daß die An⸗ rede der Schlange an Eva, ſo weit ſie Mo⸗ ſes beybringt, aus der Mitte des Geſpraͤchs genommen ſey; daher ich den Anfang der . Unter⸗ 83 Unterredung hinzuſetze. Warum mich ſo unablaͤßig angeſehen? ſpricht, oder vielmehr ſcheint die Schlange zu ſprechen. Nach ei⸗ nigen Augenblicken, voll von erſtaunendem Stillſchweigen, erwiedert Eva: wie iſt mir? du redeſt? und erfuͤllſt mich mit noch mehr Verwunderung! Die Schlange antwortet: ja freylich, ich verwundere mich uͤber mich ſelbſt eben ſo ſehr. Vorhin ein ſtummes und unvernuͤnftiges Thier ſehe ich mich nach dem Genuſſe dieſer Baumfrucht gaͤnzlich veraͤn⸗ dert und habe Sprache und Verſtand. Mein Erſtaunen, erwiedert Eva, waͤchſt mit je⸗ dem Augenblicke; dies iſt gerade der uns von Gott verbothene Baum. Von allen Baͤumen im Garten moͤgen wir eſſen, von dieſem aber hat Gott geſagt: eſſet nicht da⸗ von, ruͤhret ihn auch nicht an, damit ihr nicht ſterbet. Daher erwarte ich jeden Augenblick deinen Tod (*); und du lebſt F 2 dennoch, 1 (²) Was die Drohung des Todes bedeute, konnte Gott den erſten Menſchen an einem Thiere ſo gut vor dem Falle ſchon gezeiget haben, als Michae⸗ lis will, daß es nach dem Falle erſt geſchehen ſeyn moͤchte. Konnte Gott nicht ein männliches Thier, ſobald es nur ſeine Gattin geſchwangert hin⸗ terließ, ohne Nachtheil füuͤr die Fortpflanzung dieſer Thier⸗ 7 84 2 dennoch, und wilſt ſelbſt Sprache und Ver⸗ ſtand von dem Genuſſe dieſer Baumfrucht erhalten haben! Wie? antwortete die Schlan⸗ ge, das ſollte Gott geſagt haben! An mir ſiehſt du das Gegentheil; ich bin nicht nur ohne Tod geblieben, ſondern ſogar durch dieſe Frucht zur Sprache und Vernunft ge⸗ langt; was wuͤrde vollends aus euch nicht werden, wenn ihr eineſo herrliche Frucht koſten woltet! Nein! ihr werdet mit Nichten des To⸗ des ſterben; ſondern Gott weiß, daß, welches Tages ihr davon eſſet, eure Augen dadurch ſo werden geoͤffnet werden, daß ihr Gott ſelbſt an Verſtande gleich ſeyn und wiſſen werdet, was gut und boͤſe ſey; kurz, daß ihr dadurch zur Allwiſſenheit gelangen wer⸗ det. Eva glaubt nun, daß der Baum wuͤrk⸗ lich das nicht ſeyn muͤſſe, was ſie bisher da⸗ von geglaubt haͤtte. Sie meinte jezt das ge⸗ rade Gegentheil von allem an dieſer Schlan⸗ ge zu ſehen. Nehmlich, daß von dem Bau⸗ me gut zu eſſen, und ſeine Fruͤchte erwuͤnſcht ſeyn, weil ſie Verſtand mittheilten. Kurz, ſie Thierart, ſogleich oder kurz nach der Begattung vor Dden Augen der erſten Menſchen und zu ihrer Beleh⸗ rung: was der Tod ſey, des Lebens berauben? ſie entſchloß ſich endlich, von der Frucht gleich⸗ falls zu koſten; und wie ſie nichts toͤdtliches davon ſogleich ſpuͤrete: ſo gieng ſie hin, ih⸗ ren Mann aufzuſuchen, erzaͤhlte ihm alles, und redete ihm zu, daß er auch davon nahm und aß. Nach einiger Zeit fieng indeß die Frucht eine ganz ungewoͤhnliche Wirkung auf beyder Gebuhrtsglieder zu aͤußern an, ſie erroͤtheten daruͤber Einer vor dem andern, und ihre Verwirrung ward zulezt ſo groß, daß ſie ſich nicht laͤnger mehr nacket ausſte⸗ hen konnten, und ſich von Feigenblaͤttern Schuͤrtzen machten, um dieſe Theile des Lei⸗ bes Einer des andern Augen zu entziehen. Der unſichtbahre Boͤſewicht, der ſeinen Be⸗ trug nun vollbracht hatte, ließ ſogleich ſeine weitere Einwuͤrkung auf die Schlange fah⸗ ren, und das Thier jezt an ſich ſelbſt uͤber. Es fand ſich daher noch in der Naͤhe des Baums, da Gott gegen den Abend, nach einem Donnerwetter mit heftigen Schlaͤgen, in Moſes Sprache Stimmen Gottes ge⸗ nannt, im Garten erſchien, und die Men⸗ ſchen vorfoderte, die das erwachte Gewiſſen unter dem Donnerwetter getrieben hatte, ſich vor Gott unter den Baͤumen zu verſtecken. Nach gehaltenem Verhoͤre ſpricht Gott nun auch uͤber die Schlange den Fluch aus, und F 3 macht 385 macht darbey Gebrauch von der Menſchen Unwiſſenheit in Abſicht auf die natuͤrliche Hi⸗ ſtorien der Schlangen. Denn alles, was er der Schlange und ihrem Saamen zur ſchein⸗ baren Strafe aufleget, war der Natur und Lebensart der Schlangen ohnehin eigen; nur die unerfahrnen Menſchen wußten dies nicht; und es war blos in der Abſicht, ihnen einen ſo viel ſtaͤrkeren Eindruck und ein ſo viel laͤn⸗ ger Erinnerungsmittel an dieſe ihre erſte Suͤn⸗ de zu kuͤnftiger Abſchreckung von neuen Suͤn⸗ den, damit zu geben, daß Gott ſich das An⸗ ſehen gab, als ob er auch die Schlange und alle ihre Brut fuͤr dieſen Betrug der Men⸗ ſchen ſtrafe. Daß Gott ſich mehrmalen die⸗ ſes Mittels, auch Thiere als Schuldige zu handeln, bedienet habe, um Menſchen dadurch ſo viel mehr vor Suͤnden einen Ab⸗ ſcheu einzufloͤßen, hat Zachariaͤ a. a. O. an⸗ gemerket, und zugleich befriedigende Gruͤnde angefuͤhret, warum Gott nicht auch dem boͤſen Geiſte, dem eigentlichen Verfuͤhrer der Menſchen, von welchem ſie aber noch kei⸗ nen Begrif hatten, ein Strafurtheil ſprach; außer, daß, nach der meiſten Ausleger Mei⸗ nung, daſſelbe zugleich dunkel und figuͤrlich in dem Strafurtheile uͤber die Schlange lie⸗ gen ſoll. Ich endige dies Stuͤck mit den Werten Zachariaͤ: Es iſt allzu verwegen, die 2 87 „die wirklichen Reden in bloße Allegorien zu verwandeln. Moſes erwaͤhnet zwar nicht, daß ſich Eva uͤber das Reden der Schlange verwundert habe; wir duͤrfen uns aber bey ſeiner ſo kurzen Erzaͤhlung gar nicht daruͤber wundern, daß er das nicht meldet, was ſich von ſelbſt verſtehen konnte. Er meldet noch Emehrere andre Dinge, uͤber welche wir uns, rwenn ſie uns begegnet waͤren, wuͤrden „gewundert haben, ob er gleich nichts von „der Verwunderung uͤber dieſelbe zur dama⸗ ligen Zeit gedenket. Es iſt auch gewiß, daß ſich Eva durch dieſen außerordentlichen Umſtand haͤtte abſchrecken laſſen ſollen (*), § 4 ob (*) Zacharia drückt ſich hier zu ſtark aus; ſo wie man auf der entgegengeſezten Seite auch nicht ſa⸗ gen kann, daß der Fallſtrick fur Eva durch dieſen Umſtand unvermeidlich ward. Keines von beiden iſt richtig geurtheilt, ſondern wenn man ſich nur in Evens Lage hineinzudenken weiß: ſo muß man ſich ganz anders, und zwar folgenderweiſe daruͤber ausdruͤcken: Die voͤllige Unwiſſenheit der erſten „Menſchen in der naturlichen Hiſtorie der Schlan⸗ gen ſezte ſie außer Stande, mit Gewisheit zu beſtimmen, ob das Vorgeben der Schlange Wahr⸗ vheit oder Luͤgen ſey, ich meine das Vorgeben von „voriger natuͤrlicher Stummheit und Dummheit, . und Lob wir gleich auch hier nur von uns, wel⸗ che weit mehrere Erfahrungen und Aenntniſſe der Welt fuͤr uns haben, auf die Eva ſchließen. Gemeiniglich folgen wir in Beurtheilung ſolcher Begebenheiten blos der menſchlichen Denkungsart, vermoͤge de⸗ Oren wir alles nach uns ſelbſt abmeſſen, Lund legen der Eva einen ganz andern Ein⸗ druck von der Sache bey, als ſie wuͤrklich gehabt, der nach unſern Einſichten abgemeſ⸗ ſen iſt, welche wir nach einer großen Men⸗ ge von Betrachtungen, welche uͤber dieſe Sache von ſcharfſinnigen und gelehrten Schriftſtellern angeſtellet worden, haben. Wir bedenken dabey nicht, daß wir iees uͤber⸗ und der jetzigen ploͤtzlichen Metamorphoſe dieſes Thiers durch den Genuß der verbothenen Frucht? Dagegen aber wußten ſie mit völliger Gewiß⸗ 7 heit, daß Gott ihnen den Baum unter Todes⸗ (ſſtrafe verbothen hatte. Daß die Schlange von dem Genuß der verbothenen Frucht nicht ſtarb; gab auch keine Sicherheit für Menſchen: daß auch Menſchen nicht toͤdtlich ſeyn muͤſſe, was es Leeinem Thiere nicht, und zwar nicht augenblicklich (war. Sie häatten folglich ihr Urtheil uͤber die⸗ ſes Phänomenon aufſchieben, und wenigſtens unthätig oder unſchlüßig bleiben müſſen. — Dies iſt mein Urtheil von der Sache. = 89 uͤberſehen, was in gleichen Umſtaͤnden hey uns ſelbſt beſindlich geweſen ſeyn wuͤr⸗ de, wenn wir eine ſolche Verwunderung vaͤußern, daß Eva nicht kluͤger gehandelt ha⸗ abe. Aber eine gehoͤrige Erklaͤrung der Ge⸗ ſchichte lehret, daß Alles natuͤrlich ſo erfol⸗ get ſey, wie man es von Menſchen in ih⸗ xren Umſtaͤnden, gar leicht erwarten kann.“ 4) Die vierte Folge des Suͤndenfalles unſerer erſten Eltern iſt endlich die allgemeine Sterblichkeit aller Menſchen, von der ich nun noch zulezt reden muß. welches Tages du davon iſſeſt, ſprach Gott zu Adam, wirſt du des Todes ſtere⸗ ben, 1. B. M. 2, 17. Welches Cages du wirſt aus Jeruſalem gehen und uͤber den Bach Ridron ſchreiten, ſorach Salos⸗ mo zu Simei, ſo wiſſe, daß du des TCo⸗ des ſterben mußt! 1. B. der Koͤnige 2, 3 7. Hier iſt der hebraͤiſche Sprachgebrauch unver⸗, kennbar. Da Simei erſt nach Verlaufe ei⸗ niger Tage, ſeitdem er uͤber den Bach Bi⸗ dron gegangen war, und den koͤniglichen Staats⸗Arreſt gebrochen hatte, gefaͤngkich eingezogen und hingerichtet ward: ſo iſt una laͤugbar, daß die Drohung nach hebraͤiſchem Sprachgebrauche keiwe weges den Sinn hat⸗ 4 90⁰ te, er ſolte gerade an dem nehmlichen Ta⸗ ge, da er aus dem Arreſt gieng, die To⸗ desſtrafe leiden, ſondern nur, daß er ſie von dem Tage an, heute oder morgen, ſicherlich gewaͤrtig ſeyn und Rechnung darauf machen muͤſſe, wenn gleich die Strafe um einer oder andern Urſache willen in einiger Zeit noch nicht wuͤrde vollzogen werden. Eben ſo dann auch die Drohung Gottes an Adam: wiſſe, daß du an eben dem Taͤge, da du davon eſ⸗ ſen wirſt, dein Leben verwirket haben wirſt, und von der Zeit an auf die Strafe des To⸗ des gewiſſe Rechnung zu machen habeſt, und wenn es auch mit der Vollziehung noch ſo lange waͤhren moͤchte (*). Die Sache iſt ſo einleuchtend, daß ich kein Wort weiter dar⸗ uͤber verliehren moͤgte, um nicht in den un⸗ verzeihlichen Fehler, mit Jemanden uͤber das Sonnenlicht zu ſtreiten, zu verfallen. Auf die bekannten Schwachheiten der Ausleger dieſer goͤttlichen Bedrohung laſſe ich mich ganz und gar nicht ein; da nach Einigen hier der geiſtliche Tod und gar die ewige Hoͤllenſtrafen . . ſollen (*) Daß er auch wohl an dem nehmlichen Tage haͤt⸗ te koͤnnen den Tod leiden muͤſſen, wenn Gott ge⸗ wolt haͤtte, lag freilich auch in den Worten. Da⸗ her er aus dem nachmaligen Aufſchub einige Hof⸗ nung goͤttlicher Gnade nehmen konnte. ſollen gedrohet ſeyn, nach Andern der Sinn ſeyn ſoll, von dem Tage an ſolſt du anfan⸗ gen, allmaͤhlig zu ſterben; das heißt darinn, ſetzet man hinzu, ſterblich werden. Wohin kann man doch in der Auslegung verfallen, ſo bald man den Sprachgebrauch aus den Augen ſezt. Und aus eben der Urſache hat man auch in der bekannten Stelle Pauli Roͤm. 5, 12. u. ſ. w., an Statt einer bloßen Zu⸗ rechnung der Suͤnde Adams an alle ſeine Kinder zum leiblichen Tode, und zu nichts weiter, erſtlich eine Fortpflanzung einer ſuͤndlichen Natur aus Adam auf alle ſei⸗ ne Nachkommen, und dann weiter eine Zurechnung ſeiner Uebertretung nicht nur zum leiblichen Tode, ſondern gar zu ewi⸗ gen Zoͤllenſtrafen nach dem Tode, heraus zu bringen gewußt. Aber ſo empfindlich raͤ⸗. chet ſich die Bibel an den Veraͤchtern des ſo noͤtigen Studiums des bibliſchen Sprachge⸗ brauchs, daß ungrammatiſche Theologen, Auguſtine und ihres Gleichen auf Saͤtze verfallen, wofuͤr ſich die geſunde Vernunft ſchaͤnen muß. Ich uͤberlaſſe ſie dieſer wohl⸗ verdienten Strafe, und gebe mich mit ihrer Widerlegung gar nicht ab. Denn ſind dieſe Herren fuͤr beſſere Unterrichtung empfaͤnglich: ſo hat ihnen der Hr. Ritter Michaelis in ſei⸗ ner oben angezogenen Schrift uͤber die Lehre der 92 —☛-= der Bibel von Suͤnde und Genugthuung §. 40, und Zachariaͤ a. a. O. §. 129. be⸗ reits genug daruͤber geſaget. Adam ſolte an dem Tage ſeiner Ueber⸗ tretung das Leben verwuͤrken und von der Zeit an, auf die heute oder morgen an ihm zu voll⸗ ziehende Todesſtrafe, ſichere Rechnung zu machen haben; und der Erfolg hat gezeiget, daß er des natuͤrlichen Todes geſtorben ſey, deſſen ſich auch alle ſeine Nachkom⸗ men bis auf dieſen Tag zu verſehen ha⸗ ben. Und daß Paulus blos von dieſer na⸗ tuͤrlichen allgemeinen Notwendigkeit zu ſter⸗ ben, des alle Menſchen unterworfen ſind, in der bekannten Stelle Roͤm. 5, 12. u. f., re⸗ de, hat Michaelis a. a. O. §. 42. Seite 410 bis 413 deutlich entwickelt. Und nunmehro wird auch dieſe Folge des Suͤndenfalls, die allgemeine Zerrſchaft des Todes von Adam ab bis auf ſeine ſpaͤteſten Nachkommen, keine weitere Schwierigkeiten machen, ſo bald man nur an die Unwiſſenheit der erſten noch uner⸗ fahrnen Menſchen in der Natur kunde, und alsdenn an den weiſen und guͤtigen Gebrauch denkt, den Gott als ihr Edu⸗ cator, 4 a⸗ 33 cator, davon zu machen wußte zu ihrer moraliſchen Erziehung. Der urſpruͤngliche Plan Gottes auch ſchon vor dem Falle und ohne Ruͤckſicht auf denſelben war zufolge dem Seegen Gottes, I. B. Moſ. 1. 28. mit unſern Stammeltern, die Fortpflanzung des menſchlichen Geſchlechts uͤber die ganze Erde, ſo weit ſie bewohn⸗ bar waͤre. Und ſolte, wenn nun die gan⸗ ze Erde mit Menſchen endlich beſezt war, der Geſchlechtstrieb nicht auf einmal bey den Nachkommen Adams einen allgemeinen und ewigen Stillſtand machen: ſo mußten not⸗ wendig Verpflanzungen der erſten Bewohner von dieſer Erde nach einer andern Gegend des großen Weltgebaͤudes Statt finden, um fuͤr die ſpaͤterr Nachkommen noͤtigen Platz zu machen; Folglich auch bey dieſer Verpflan⸗ zung der jetzige grobe Boͤrper ausgezo⸗ gen werden, weil nach Paule Fleiſch und Blut das Reich Gottes, oder die hoͤberen Wohnungen nach Verlaſſung der Erde, nicht ererben kan; eine Wahrheit, die ſchon fuͤr ſich ſelbſt genug redet, da in Gottes Re⸗ gierung Alles ſich veredelt, und dieſer grobe Koͤrper uns an weiterer Veredelung hinder⸗ lich ſeyn wuͤrde. Folglich wuͤrde Gott ent⸗ weder den jetzigen natuͤrlichen Lauf, oder mit mit andern Worten, die Ablegung des gro⸗ ben Koͤrpers durch den natuͤrlichen Tod, mit Beybehaltung allein des ſubtilſten Stof⸗ fes aus demſelben zum ferneren Werkzeuge der Seele in ihrer hoͤheren Wohnung, ha⸗ ben erwaͤhlen, oder dagegen taͤglich mit Men⸗ ſchen, die er von der Erde verpflanzte, das nehmliche Wunder muͤſſen vornehmen, wovon Paulus 1. Corinth. 15, § 1. und 52. redet, eine ploͤtzliche augenblickliche Ver⸗ wandlung, dergleichen auch mit Chriſti Lei⸗ be waͤhrend ſeiner Himmelfahrt, muß Statt gehabt haben. Man ſehe D. Doͤder⸗ leins inſtitt. th. chr. S. 157. p. m. 483 in obſerv. inde a verbis: concedam autem &cc. und F. 232 in obſ. 3. p. m. 204 inde a ver- bis: neque dictis Ioh. 10, 18. Ieſus fato com- muni Gc. und §. 279. obſerv. 2., womit zu vergleichen, was in der A. D. Biblioth. im Anhange zu den 37 52. Bande, 2te Ab⸗ theilung pag. 771 folg. bey Gelegenheit der Recenſion einer neuen hochdeutſchen Ueber⸗ ſetzung von Calmets bibliſchen Woͤrterbuche uͤber die bibliſche Vorſtellung der Auferſte⸗ hung nach populaͤren Begriffen angemerket wird. — Taͤgliche Wunder ſind aber kein Werk fuͤr die goͤttliche Weisheit; und folg⸗ lich werden wir wohl auf die urſpruͤngliche Beſtimmung der Menſchen zum gegenwaͤrti⸗ . gen e⸗ 55 gen Laufe der Natur, das iſt, zu ihrer Vol⸗ lendung und Verpflanzung durch den natuͤr⸗ lichen Tod, als das wahrſcheinlichſte, hin⸗ geleitet. Indeß konnten ſich doch die erſten Menſchen, denen die Erfahrung noch Nichts vom Gegentheile gelehret hatte, ohne Arze⸗ ney⸗Natur⸗ und Zergliederungskunde und bey der eingepflanzten Liebe zum Leben, leicht einbilden, daß ſie ewig ohne Tod bleiben ſol⸗ ten, und Gott ſich ihres Irrthums als Edu⸗ cator liebreichſt bedienen zu ihrer moraliſchen Erziehung, das heißt, ihnen den Tod als eine Strafe drohen, wenn ſie ſein Verboth uͤbertreten wuͤrden; und um ihnen, nachdem es geſchehen war, vor dieſer ihrer erſten Suͤn⸗ de den heftigſten und bleibendſten Abſcheu ein⸗ zufloLͤßen, ihnen den Tod, oder jene natuͤrli⸗ che Notwendigkeit zu ſterben, unter der Ge⸗ ſtalt einer Strafe dictiren. Die Juden, die den Tod unter dieſer Geſtalt einer Stra⸗ ſe der Suͤnde Adams aus ihren heiligen Buͤchern hatten kennen gelernt, und nun ſa⸗ hen, daß der Tod zu allen Menſchen durch⸗ gedrungen ſey, mußten daher natuͤrlich auf die Gedanken fallen, von Zurechnung der Suͤnde Adams an alle ſeine Nachkom⸗ men zum leiblichen Tode; und Paulus be⸗ diente ſich Roͤm. §. dieſer juͤdiſchen Lehre in Verbindung mit einer andern gleichfalls ju⸗ . diſchen 926⁶ E diſchen Benennung des Meßias mit dem Namen des andern Adams, woruͤber man die gelehrten Ausleger des N. T. bey Roͤm. 5. und 1. Cor. 15. nachſehen kann, blos als eines ſogenannten argumenti ad hominem gegen ihren bekannten Particulariſmus — Daß wuͤrklich die Juden eine Zurechnung von Adams Suͤnde an alle ſeine Nachkom⸗ men lehrten, es folglich ein Satz der juͤdi⸗ ſchen Theologie war, den Paulus hier nur von ihnen uͤbernimmt und gegen ſie anfuͤhret, als ein Argument nach dem Menſchen, um ihnen dadurch ſeine Lehre von der Rechtfertigung, das iſt von einem ſolchen Wege, um zur Vergebung der Suͤnden zu gelangen, der nicht blos fuͤr Ein Volk, (wie Beſchneidung und levitiſcher Opferdienſt nach der Einbildung der Juden war) ſondern der fuͤr die ganze Welt offen ſtuͤnde, (wie der Glaube an das Blut oder das Leiden und Sterben Jeſu Chriſti iſt) um ſo mehr an⸗ nehmlich und glaublich zu machen: dieß nehmlich dadurch, daß er zeiget, dafern ſei⸗ ne Lehre von der Rechtfertigung wahr, daß iſt Chriſti Blut und der Glaube daran, blos und allein der wahre Weg zur Erlangung gnaͤdiger Vergebung der Suͤnden bey Gott ſey, daß alsdann zugleich folge, was der Hoͤchſten Billigkeit Gottes gemaͤß nach dem Syſtem 97 Syſtem der juͤdiſchen Theologie zu erwatten war, nehmlich, daß Gott zugleich in Be⸗ tracht des bey ſeinem Toͤde, ſo wie in Allem bewieſenen gehorſamen und gerechten oder tugendhaften Betragens Chriſti als des zwey⸗ ten Adams allen Menſchen (auch den Gott⸗ loſen) Wiederherſtellung zum Leben aus dem Tode nun auch eben ſo wieder werde zuerkannt haben: ſo wie er nach juͤdiſchen Begriffen vorhin in Ruͤckſicht auf das unge⸗ horſame und ſuͤndliche Betragen des erſten Adams alle Menſchen zum Tode verdammet habe; oder, wie er es 1. Corinth. 15, 21. 22. kurz faſſet, daß wie alle Menſchen um Adams willen ſterben muͤßten alſo auch alle um Chriſtus willen nach dem Tode wieder leben wuͤrden; dieß iſt alles bereits von an⸗ dern genug angemerkt, z. E. von WMichaelis a. a. O. von Suͤnde und Genugthuung §. 40., und in der Dogmatik Cap. 8. F. 106. man ſehe auch des Hrn. D. Tittmanns Pro⸗ gramm de reſurrectione mortuorum beneficio Chriſti, Wittenberg 1779, und aus ihm D. Doͤderleins Dogm. B. 2. Th. 1. Cap. 2. Abſchnitt I. locus 1. S. 283. obſ. 2. p. m. 426, 427, wiewohl die Lezten die Sache darin verſehen, daß ſie die Erloͤſung aus dem Tode durch die vermeinte Soͤllenfahrt Chriſten gleich nach Einem⸗ CTode (nach aͤchtjuͤ⸗ 9⁸ aͤchtjuͤdiſchen Begriffen) folglich die thaͤtige vorlaͤuffige Wiederherſtellung der Todten durch Tod und Zoͤllenfahrt Chriſti, mit der verdienenden Urſache, dies nach Pauli Roͤm. 7., der Gehorſam und die Tugend des zweyten Adams im Gegenſatz des Ungehor ſams und der Untugend des er⸗ ſten Adams iſt, offenbahr verwechſeln. Al⸗ les ſind jedoch blos conomiſche Stellen, blos Beweiſe zur Ueberzeugung der Juden, die eine ſolche allgemeine Zurechnung von Adams Suͤnde lehreten, und in ihrer Theo⸗ logie den Meßias, den andern Adam nann⸗ ten und andrer Leſer von juͤdiſcher Den⸗ kungsart kurz, blos Gruͤnde und Argu⸗ menten nach dem Menſchen, wie man es mit dem gewoͤhnlichen Kunſtterme der Ge⸗ lehrten ausdruͤckt. So hat auch zum Theil Michaelis, zum Theil Zachariaͤ a. a. O., zum Theil der Herr Dokter Leß in ſeiner praktiſchen Dogmatik, bereits angezeiget, daß hier keinesweges an eine ſittliche, ſon⸗ dern blos an eine thaͤtige Zurechnung der Suͤnde Adams, und zwar nur zum leibli⸗ chen Tode, keinesweges aber auch noch zu den uͤbrigen Strafen gemeinet ſey, die der Stammvater der Menſchen ſeiner Suͤnde we⸗ gen auch wohl in die Ewigkeit wuͤrde zu erwarten gehabt haben, wenn er ohne Buße F aus 2 235 aus der Welt gegangen waͤre: daß folglich das ganze Syſtem, das Auguſtinus hier fand, blos ſeine eigene Verwirrung war, und ganz und gar nicht das bibliſche, oder lieber das juͤdiſche Lehrgebaͤude vom erſten und andern Adam, das von Paule zur beſſern Ueberzeugung der Juden von der Unrichtig⸗ keit ihres bekannten Particulariſmus nur als ein Argument nach dem Menſchen uͤber⸗ genommen ward. Aber, wird man fragen, wo bleiben wir mit dem Geſundheirsbaume, oder, wie ihn Moſes nach hebraͤtſchem Sprachge⸗ brauche nennet, mit dem Lebensbaume; und mit dem Worten, die der Geſchichtſchrei⸗ ber Gotte in den Mund leget: Adam iſt geworden, wie unſer einer, und kennt Gutes und Boͤſes! damit er aber nun⸗ mehr ſeine Sand nicht ausſtrecke, und nehme auch von dem Baum des Lebens, und eſſe, um ewig zu leben’ — — — — ſo trieb ihn Gott aus dem Garten Edens u. ſ. w? Ich antworte: Dieſer Umſtand kann nur denen Schwierigkeit verurſachen, die den Gang Gottes in Erziehung der Menſchen nie reiflich und mit Ernſt uͤberdacht haben. Hat Gott denn in andern Faͤllen ſich nie nach G 2 den den Irthuͤmern der Menſchen gerichtet, und zwar alsdann, wenn es zu ihrem Nu⸗ Zen gereichen konnte, ohne damit dem ge⸗ ſunden Menſchenverſtande der folgenden Jahrhunderte zu verbiethen, den Ir⸗ thum der Vorweit zu entoloͤßen? Hier war der Fall gerade eben ſo. Natu lich n ar es, wie ich vorhin zeigte, daß Adam auf keinen Tod, ſondern auf lauter Leben, Rech⸗ nung machte. „Daher er auch, zufolge 771. B. Moſ. 3. 20. in lauter Erwartung von Unſterblichkeit diejenige, die Mutter aller Lebendigen genannt hatte, die nun nachhin, der Erfahrung zufolge, die Mut⸗ ter der Sterblichen ward.“ Von dieſem Irrthum Adams wolte Gott den heilſamſten Gebrauch machen, bey deſſen vorhergeſe⸗ henen Falle, um ihm alsdann den Tod un⸗ ter der Geſtalt einer Strafe aufzulegen, und dadurch einen bleibenden fortdaurenden Ab⸗ ſcheu vor ſeiner erſten Suͤnde zur heilſamen Beſſerung aufs kuͤnftige einzufloͤßen. Und blos aus dieſer Urſache richtet er ſich vorlaͤuf⸗ fig nach jenem Irrthume, und ſetzet dieſen Geſundheitsbaum in den Garten. Eben ſo ward die ganze moſaiſche Haushaltung unter den Iſraelitten von Gott ſelbſt geſtiftet, und bezog ſich doch auf einen, uns jezt offen⸗ bahren Irrthum des moſaiſchen Zeitalters, von 1 von beſondern Schutzgsttern, ihrem Schutz⸗ lande und Schutzvolke, u. ſ. w. — den Gott indeß benutzen wolte zur moraliſchen Erziehung dieſes Volks, und daher ohne Bedenken von der Stiftshuͤtte, als ſeiner Wohnung, vom Tempel, als ſeinem Hau⸗ ſe, von Opfern, als ihm bewieſenen Dien⸗ ſten, von ihrem Opfergeruch als ſeiner Na⸗ ſe angenehm , hin und wieder in der Bibel ſelbſt redet, und ob wir gleich zuverlaͤßig wiſ⸗ ſen daß Gott nicht eines Volkes und eines Landes Gott, ſondern der Gott aller Laͤn⸗ der und aller Menſchen iſt, nicht in Tempeln von Menſchen Haͤnden gemachet wohner, auch nicht von Menſchenhaͤnden bedienet wer⸗ den kann, folglich Opfer und ihre Geruͤ⸗ che ihm nichts nutzen. Dieſen Gedanken hat bereits Michaelis in den Anmerkungen zu ſeiner Erklaͤrung des Briefes an die Heb⸗ raͤer, bey Hebr. 8, 7. in der 17 1ſten No⸗ te ausgefuͤhret: Und nach dieſem großen und auffallendſten Exempel kann ich andere kleinere Beweiſe mit Stillſchweigen vorbeygehen, die ſonſt die Geſchichte der chriſtlichen Offenbah⸗ rung ſelbſt reichlich genug anbiethen wuͤrde. Z. E. die Erſcheinung eines Sterns bey der Gebuhrt des Meßias, den die Magier ſei⸗ nen Stern nennen, weil juͤdiſcher Irrthum ihn als einen Vorlaͤufer des Meßias erwar⸗ G 3 teten, 102 ARr teten, wie der Verfaſſer der kritiſchen Ge⸗ ſchichte des Chiliasmus mit deutlichen Stel⸗ len bewieſen hat. Gott nun laͤßt es an die⸗ ſem Kennzeichen des Meßias den Juden nicht fehlen, nachdem ſie ſich dies Kennzeichen ein⸗ mal in den Sinn geſetzet hatten zufolge des alten aſtrologiſchen Aberglaubens, da man die Erſcheinung eines Kometen zum Zei⸗ chen der Gebuhrt eines großen Weltbezwin⸗ gers machte; und ſolte der Jude denn nicht noch vielmehr dies Wunderzeichen erwarten, wenn nun ſein Meßias, der goͤßte Monarch nach ſeiner Meynung wuͤrde gebohren wer⸗ den? Die Geſchichte Matth. 8. gehoͤret eben dahin. Die damahlige juͤdiſche und heidni⸗ ſche Welt hatte den Kopf voll von dem der⸗ thum, daß uͤberall Geiſter auf dem Erdbo⸗ den wirkſam waͤren; und die Juden erwarte⸗ ten von dem Meßias ihre Ueberwindung und Vertreibung. Solte die goͤttliche Weisheit die Gelegenheit nun nicht benutzen, die Jeſu die Bitte der eingebildeten Beſeſſenen von ſelbſt an die Hand gab, und durch eine wun⸗ derthaͤtige Erſaͤufung einer Heerde Schwei⸗ ne dem damahligen Zeitalter einen ihm noͤ⸗ thig gewordenen Beweis, daß Jeſus der Meßias ſey, damit in die Haͤnde liefern? Ich ſetze die Exempel nicht weiter fort, um denen nicht anſtoͤßig zu werden, die noch kei⸗ ne ☛a 103 ne ſtarke Speiſe vertragen koͤnnen, weil ſie noch allzuungeuͤbte Sinnen haben; und en⸗ dige dieſen Brief mit folgenden Grundſaͤtzen, worauf ich hier gebauet habe. 1. Strafen im eigentlichen Sinne, das iſt, wenn man darunter nicht die ungluͤck⸗ lichen natuͤrlichen Folgen der Suͤnde, die ent⸗ weder aus der Art der Suͤnde von ſelbſt her⸗ fließen, oder nur zufaͤlliger Weiſe aus dem Laufe der Natur darauf zutreffen, verſtehet, ſind an ſich ſelbſt wahre Uebel; die aber zu dem heilſamen Zwecke der Beſſerung des Suͤn⸗ ders ſelbſt, oder doch der Abſchreckung Ande⸗ rer, oder auch wohl zu beiden Endz wecken zugleich, aufgeleget werden. Kann man da⸗ her den Zweck der Strafen ohne wahre Stra⸗ fen dennoch erreichen; ſo raͤth die Guͤte, die⸗ ſen Weg einzuſchlagen; und es gereichet als⸗ dann zum Preiſe der Weisheit deſſen, der dieſen Weg zu entdecken wußte, wenn ein Einfaͤltiger dagegen hier keinen andern Rath wuͤrde gewußt haben, als dieſen: zu eigent⸗ lichen Strafen zu greifen. 2. Dingen, die nicht nur keine Uebel an ſich ſelbſt ſind, ſondern ſogar an ſich ſelbſt Wohlthaten ſind, den Anſtrich der Strafen geſchickt zu geben, und dadurch nicht nur den Zweck der Strafen zu erreichen, ſondern dem eingebildeten Geſtraften noch uͤberdies G 4 eine 104 e eine ganz neue Wohlthat damit zuzufuͤgen wiſſen, wuͤrde vielleicht ein Thor einen unehr⸗ lichen frommen Betrug ſchelten, ein anderer aber doch wohl mit beſſerem Rechte, ein Meiſterſtuͤck der Erziehungskunſt nennen, und zum Ruhme der Weisheit und Guͤte des Educators hoͤchlich preiſen. 2. Wie nun? wenn Gott ſich eines ſolchen Meiſterſtuͤcks der Erziehungskunſt bey den Menſchen und zwar, beſtimmt zu reden, im Anfange des menſchlichen Geſchlechts, bey Adam und Eva, bedienet haͤtte; und wir kaͤmen jezt erſt zu dieſer Entdeckung? Solte dieſer Fall einem verſtaͤndigen Gottesgelehr⸗ ten als ſehr befremdlich vorkommen koͤnnen? Solte er uͤber eine ſolche ſpaͤtere Entdeckung mit Grunde boͤſe werden moͤgen? 4. Wenn ſich Gott aber wuͤrklich eines ſolchen Kunſtſtuͤcks bey den erſten Menſchen bedienet haͤtte, und ſelbiges auch noch Jahr⸗ hunderte lang bey den Nachkommen wuͤrkſam ſeyn ſolte; ſo mußte, (bis daß die Nachwelt daſſelbe entbehren konnte, ſo wie wir jezt der moſaiſchen Haushaltung, nach Erſcheinung Der beſſeren ehriſtlichen, gar wohl entuͤbriget ſeyn koͤnnen, wie ſehr ſie fruͤheren Jahrhun⸗ derten unentbehrlich ſeyn moͤgte) Gott ſelbſt oder der Educator der Menſchen, es ihnen nicht verrathen, ſondern die bibliſchen Schrift⸗ ſteller 2 LTo0 5 ſteller ſo davon reden laſſen, wie es den er⸗ ſten Menſchen vorkam, das iſt, eben als ob alles voͤlliger Ernſt, und nicht blos ein Meiſterſtuͤck der Erziehungskunſt gewe⸗ ſen waͤre. Folglich aus den Buchſtaben von Moſes Erzaͤhlung wuͤrde dieſer fromme Be⸗ trug uns nicht einleuchten, ſondern wir wuͤr⸗ den ſelbſt erſt hintennach, durch Philoſo⸗ phiren uͤber die Sache ſelbſt, die Entdek⸗ kung davon zu machen haben. 2=èðèð §5. Da bis auf unſre Zeiten die Erzie hungskunſt noch gar nicht bearbeitet war, und die Gottesgelehrten ſich bisher Gott noch nicht mit dem gehoͤrigen Fleiße und Vor⸗ ſatze unter dem Karakter des Erziehers der Menſchen gedacht haben: waͤre es unter die⸗ ſen Umſtaͤnden wohl zu verwundern, wenn die Theologie uns bis auf dieſe Stunde noch immer eine unrichtige Vorſtellung von dem Stande der Unſchuld der erſten Menſchen und von den Folgen ihres Sundenfalles ge⸗ macht haͤtte? cä . 6. Wenn Gott den Anfang der Erzie⸗ hung des menſchlichen Geſchlechts mit einent nuͤzlichen Irrthume gemacht haͤtte: ſo haͤt⸗ ten doch die erſten Menſchen dieſes Kunſtſtuͤck ihrer Erziehung erſt nach ihrem Tode in der Ewigkeit entdecken koͤnnen; und haͤtte ihnen alsdenn dieſe Entdeckung noch Scha⸗ G 5 den 106 —⸗ den thun koͤnnen? Nach dem Tode waren fie ja aus Kindern nunmehro Maͤnner geworden! Schadet es uns dann auch, wenn wir nun Erwachſen geworden, alsdann hintennach die guͤtigen Erziehungskuͤnſte entdecken, die unſe⸗ re Eltern mit uns als Kindern gebrauchten? Nimmt dieſe Entdeckung alsdann das Ver⸗ trauen zu unſrer Eltern Liebe hinweg? Und uns in unſerm erleuchteten Zeitalter, wuͤrde dieſe Entdeckung uͤber die Erziehung unſrer erſten Eltern doch wohl auch nicht ſchaden, ſondern wir wuͤrden eher manches Zweifels in der bibliſchen Geſchichte gluͤcklich damit uͤberhoben werden und blos zur Erreichung dieſer zulezt gedachten Abſicht bezeige ich, als ein ehrlicher Mann, die Feder ergriffen und geſchrieben zu haben, und ich erwarte daher ernſtliche Pruͤfung meiner Gedanken von un⸗ partheyiſchen Leſern, aber keinesweges elende Verketzerungen, die doch von der Wahrheit oder Unwahrheit der Sache nichts ab⸗ oder dazu thun koͤnnen. Mit der alleraufrichtig⸗ ſten Hochachtung bleibe ich Ew. Hochwuͤrden den iſten Junius 1784. Beſtaͤndiger Verehrer. eeee Nachſchrift. — 2* Folgende Anmerkungen ſtießen mir erſt auf, nachdem ich meinen Brief bereits in die Druk⸗ kerey abgegeben hatte. 1) Wer Hrn. Herders Geiſt der ebraͤi⸗ ſchen Poeſie, das ſechſte Geſpraͤch des erſten Theils, mit geſchaͤrfter Aufmerkſam⸗ keit lieſet, ſo wie ich nach Endigung meines Briefes zufaͤlligerweiſe that, wird daſelbſt einige, kurz und raͤthſelhaft gegebene Winke finden, die mit einigen, doch nicht mit allen, meinen Erklaͤrungen der Geſchichte des Falls zuſammentreffen. Dieſe Entdeckung war mir ſehr angenehm; noch angenehmer aber war es mir, in der Anmerkung des Hrn. Michae⸗ lis zum ſiebenten Capittel ſeines deutſch uͤberſezten Buchs Joſua, den erſten und zweyten Grundſatz, wonach ich in meiner Auslegung zu Werke gegangen war, hinten⸗ nach beſtaͤtiget zu finden. Denn nach den nehmlichen Grundſaͤtzen wird auch die Ge⸗ ſchichte der Iſraeliten, bey dem Vorfalle mit Achan, daſelbſt erklaͤret. . 29) Wer meine Erklaͤrung des Falles unſrer Stammeltern reiflich durchdenket, i leicht 18 = leicht einſehen, daß, wenn ihre Erziehung weitere Fortſchritte machen, und nicht auf der allererſten bisherigen Stufe ſtille ſtehen ſolte; gerade ihr Fall, ſo wie er wuͤrklich er⸗ folgte, dazu die bequemſte Veranlaſſt ſung gab. Dies war folglich Grund genug, warum Gott den boͤſen Geiſt nicht verhinderte an der Ver⸗ fuͤhrung unſrer Stammeltern durch die Schlan⸗ ge. Er riß das herrlichſte Werk Gottes kei⸗ nes Weges auf einmal und voͤllig wieder ein, nachdem es kaum aufgefuͤhret war, ſondern wider ſeinen Willen und ohne ſein wiß⸗ ſen befoͤrderte er es weiter. 3) Das Leiden und Sterben unſers Erloͤſers, wenn Gott es denen Menſchen zu ihrer Beruhigung als ein Verſoͤhnungs⸗ opfer fuͤr ihre Suͤnden predigen laſſen wolte, brauchte zu dieſer Abſicht, nach der allge⸗ meinen Denkungsart der ganzen alten Welt, eben ſo wenig von Seiten Chriſti ein frey⸗ williges Leiden und Sterben zu ſeyn, ſo we⸗ 383 als dies zur Gültigkeit eines jeden andern erſoͤhnopfers, aus dem Geſchlechte der Thiere oder auch der Menſchen gebracht, bey der alten Welt erfordert wuͤrde. Da es udeſſen bey unſerm Erloͤſer ein freywilli⸗ ges Leiden und Sterben war: ſo erhielt es eben dadurch eine neue Seite, wonach es zum 109 zum Troſte ſolcher Chriſten, die uͤber die uͤber die Folgen des Sündenfalls des erſten Menſchen aars juͤdiſch dachten, von Paulo angewandt werden konnte, und Roͤm. 5. und 1. Lor. 15. wirklich von ihm angewendet wird; nehmlich; daß, wenn Gott in Ruͤck⸗ ſicht auf des erſten Adams Ungehorſam alle Menſchen zum Tode verwieſen, er nun auch in Ruͤckſicht auf den, beſonders auch bey ſeinem Leiden und Sterben, bewieſenen freywilligen und tugendhaften Gehorſam des andern Adams, alle Menſchen die Erwe⸗ ckung aus dem Tode zu einer neuen Unſterb⸗ lichkeit oder ein zweytes und ewiges Leben zuerkannt haben werde. Und dies lezte war wuͤrklich judiſche Erwartung, wie aus fol⸗ gender Stelle deutlich erhellet, die Grabe in ſeinem Spicilegio patrum Saec. I. edit. ſecund. Oxon. 1700. in den Roten S. 363. aus Bereſchith Rabba in folgender lateiniſchen Ueberſetzung anfuͤhret: „Incepit Deus paciſci „cum Meſſia, dixitque ei: Meſſia mi juſte, „iſti, qui ſunt repoſiti apud te, peccatis „ſuis inducent te in ſeculum grave. Oculi „tui non videbunt lucem, aures aurem tuae „audient opprobrium magnum populorum „mundi: naſus tuus odorabitur foerorem: „oſtuum guſtabit amaritudines, et lingun tua adhaerebit palato tuo, oſſa vero cuti, et ex- 110 2 tenuabitur corpus tuum in luctu et gemitu. , Eſtne voluntas tua in eis? Nam ſi tu ſus- „cipis, bene quidem; ſin minus, ecce ego „ex nunc ea abjiciam. Dixit coram eo Meſſias: „Domine ſaeculi, in hoc ego laetus ſum, „ac ſufcipio in me tribulationes iſtas ſul“ hac „onditione, ut reſuſcites mortuos in die- nsbus meis et quidem eos, qui mortui ſunt a primo Adam usque nunc &c. Dixit ei De- „us ſanctus et benedictus: ſit ita. Statim ſuſee- pit Meſſias omnes tribulationes ex dilectione, „ſieut dictum eſt (Eliaiae LIll, 7.) afflittus „et humiliatus eſt. Dieſe Stelle ſetzet die verdienſtliche Ur⸗ ſache der allgemeinen Auferweckung der Tod⸗ ten in ein deutliches Licht, ſo wie die folgen⸗ de Stelle aus dem Bereſcith Rabba bey dem nehmlichen Grabe a. a. O. Seite 364. die Erwartung der Juden von vorlaͤuffiger thaͤ⸗ tigen Erloͤſung der Geſtorbenen aus dem Ge⸗ faͤngniſſe des Todes oder aus dem ſogenann⸗ ten Scheol, durch die Hoͤllenfahrt des Meſ⸗ ſias und Zerſtoͤhrung der Hoͤllenpforten an den Tag legt: „laetabimur et exultabimut vin t: (Cantic. Salomonis Cap. 1. 4.) Quan- „do boc fiet? quando aſcendent captivi ex winferno et Schechina in capite eorum, ſicut „,dictum eſt (Mich 2, 13.) er tranſibit »„Rex eorum ante eos, et Dominus in capite üllorum. — VierarbSelector Standard*-Euroskala Offset Balance Neuen Aus uͤber die moſaiſche Geſchichte va der erſten Menſche — N Focus . An des Herrn Abts Jeruſalem J „Offenbarung iſt Erz 4 H 8 Billig redete die goͤttliche Weisheit ſten Eltern, wie wir mit Kinder Kinder waren: und vielleicht thi 0 noch jezt mit uns, woruͤber wir e /den urtheilen koͤnnnen, wenn wi tigen Welt vollkommen geworde u. ð 7 6 „ Copyright 4/1999 VXMaster GmbH wwW.VXMaster. com 5 O Gotha, — bey Karl Wilhelm Ett 1785.⸗ S 8 2