Gf196_qt Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Ueber die Gränzen der Freiheit, die einem Katholiken in Betreff der Erklärung der heiligen Schrift zusteht Peter Aloys Gratz N1 2525708634 027 WNWNIOYNNN r . 3 ubTRIMGEN — S . in Betreff der Erklaͤrung der heiligen Schrift * die einem Ueber z u ſteht. Profeſſor Dr. Gratz. Von In öffentlicher Diſputation vertheidiget Alois Klingenmaier, von Ellwangen. Franz Xavber Khuon, von Rottweil. Johann Anton Lenz, von Huͤmmlingen. Joſeph Woͤrner, von Ellwangen. Kandidaten der Theologie auf der Koͤniglich⸗Wuͤrttembergiſchen Friedrichs⸗ Univerſität Eilwangen. von die Grenzen der Freiheit, Katholiken E llwangen, bey dem Univerſitaͤts⸗Buchdrucker und Buchhaͤndler Ritter. 1, 8 1 2. N/ / C ℳ 2 „ 2 Nec temere, nec timide! „ Es iſt ein ſicheres Zeichen der Weisheit, daß ſie, im Lichte wohnende den Menſchen tuͤchtig macht, Alles zu pruͤfen, und das Gute zu behalten. Der aͤchte Pruͤfungsgeiſt iſt ſelbſt eine Frucht der Weisheit. Sailer, in der Vorrede zu den Blicken des heiligen Paulus in die Tiefen der Weisheit. §. T. Sa dreyhundert Jahren wurde unſere Kirche, gegneriſcher Seits, des ſchreck⸗ lichſten Glaubensdeſpotismus beſchuldiget, der ſelbſt ſo weit gehe, daß bey uns bey⸗ nahe alle Freiheit in Erforſchung der heiligen Schrift gehemmt ſey. Dieſe Anſchul⸗ digung hat erſt neuerdings ein großer Gelehrter, der ſich allerdings gewachſen glaubte, das Syſtem der katholiſchen Kirche in ſeiner Wahrheit und Klarheit darſtellen zu koͤnnen, wiederholt; welches um ſo auffallender iſt, als billig zu erwarten waͤre, daß die beiden Gegenpartheien, nach ſo vielen Jahren, ſich einmal ſollten beſſer kennen gelernt haben. — Der ruhig forſchende Katholik, der nur die Wahrheit ſucht, und ſolche nur in Liebe ſuchen will, muß bey ſolchen Erſcheinungen unwillkuͤhrlich die Frage an ſich ſtellen: Wann werden wohl einmal die goldenen Zeiten erſcheinen, wo man zu viel Zartgefuͤhl hat, als daß man es uͤber ſich bringen koͤnnte, unſere Kirche ſo darzu⸗ ſtellen, als wenn ſie mit ihren Glaͤubigen Colin maillard zu ſpielen pflegte? In⸗ deß iſt es richtig, daß ſelbſt Einige von unſerer Parthey zu manchen Mißverſtaͤnd⸗ niſſen Anlaß gaben, denen der aͤchte Geiſt des Katholicismus nie erſchienen war; die auch zu geiſtlos waren, um zu erkennen, was dem Geiſte noth thut, und daher freiwillig denſelben in die Knechtſchaft gaben. Wir muͤſſen auch eingeſtehen, daß es in keinem Jahrhunderte an Mitgliedern unſerer Kirche fehlte, die aus Mangel an richtigen Einſichten, mit Zeloteneifer in das Feuerhorn bließen, wenn ſie die Morgenroͤthe des Tages erblickten, indem ſie ihr Heil in der e Finſterniß zu finden glaubten. . B Vorliegende Abhandlung hat ſich's zum Zwecke geſeht, beſcheiden und nuͤchtern, W ohne Jemanden, weder von dieſer, noch von jener Parthey, perſöͤnlich in Auge zu haben, (denn wir lieben durchaus die Controverſen nicht), die Grenzen der un⸗ verkuͤmmerten Freiheit, die einem Katholiken in Erforſchung der hei⸗ ligen Schriften zuſteht, im Geiſte des reinen katholiſchen Lehrſyſtems zu beſtim⸗ men. Sollten wir ſo gluͤcklich ſeyn, unſere Aufgabe ſo genuͤgend zu loͤſen, daß Aengſtige und Kurzſichtige kuͤnftig der freien Schriftforſchung weniger in Weg zu legen gedenken, und Widriggeſinnte ein beſſeres Vorurtheil von der katholiſchen Exegeſe erhalten ſollten; ſo haben wir unſern Zweck vollſtaͤndig erreicht. §. 2. Den Grund zur Anſchulbigung unſeres Kirchendeſpotismus, in Betreff der Frei⸗ heit in Erforſchung der heiligen Schrift, pflegt man hauptſaͤchlich in dem Dekrete des Concil. von Trient, Séss. IV. zu finden, und zwar in der Stelle deſſelben, wo es woͤrtlich alſo heißt: Praeterea ad coercenda petulantia ingenia decernit, ut nemo suae prudentiae innixus, in rebus Hidei et morum, ad aedili- cationem doctrinae christianae pertinentium, sacram scripturam ad suos Sensus contorquens, contra eum sensum, quem tenuit, et tenet Ssancta mater ecclesia, cujus est judicare de vero sensu, et interpretatione scri- pturarum sanctarum; aut etiam contra unanimem consensum Patrum, ipsam scripturam sacram interpretari audeat, etiamsi hujusmodi inter- pretationes nullo unquam tempore in lucem edendae forent. Qui con- travenerint, per Ordiuarios declarentur, et poenis a jure statutis Pu- niantür .„ §. 3. Wie uͤberall, ſ⸗ verbreitet auch hier die Geſchichte das beſte Licht, und zwar nicht bloß auf die richtige Beurtheilung dieſes Dekrets, ſondern vorzuͤglich auch zur Einſicht der damals gangbaren katholiſchen Grundſaͤte in Betreff der Freiheit des Bibelforſchens. Wir wollen demnach die Geſchichte ruhig hoͤren. Sarpi berichtet uns folgendermaßen *): „In Betreff des Punktes, wegen *.) Historia del Concilio Tridentino libr. II. pag. 162 — 165. Seconda editione rive- dutta, e corretta dall' Autore. Geneva 1629. — der Deullichkeit des Sinnes der heiligen Schrift, gab die Lehre des Cardinals Ca⸗ jetan zu verſchiedenen Aeuſſerungen Anlaß, welcher lehrte, und ſich darnach auch be⸗ nahm (et prattico egli ancora), naͤmlich, daß eine neue Erklaͤrung (à senzi nuovi) nicht duͤrſe verworfen werden, wenn ſolche dem Grundtexte gemaß waͤre, und weder andern Stellen der Schrift, noch einer Glaubenslehre entgegen ſtehe (non sono alieni). Geſetzt auch, daß der groͤßte Theil der Gelehrten eine an⸗ dere Auslegung machen ſollten: indem Gott die Einſicht in den Sinn der Schrift nicht gerade den aͤlteren Gelehrten verliehen habe; ſonſt wuͤrde den jetzigen Gelehrten, ſo wie den kuͤnftigen, nichts weiter uͤbrig geblieben ſeyn, als daß ſie die Alten aus⸗ ſchrieben. Welche Meinung unter den Theologen und Vaͤtern ihre Anhaͤnger, ſo wie ihre Widerſacher fand. Einige hielten dafuͤr *), daß es eine Art geiſtlicher Tiranney waͤre, wenn man die Glaͤubigen hindern wollte, die ihnen von Gott verliehenen Geiſteskraͤfte (il pro- prio ingegnio) zu gebrauchen, und dies ſo viel als ein Verbot waͤre, mit den Talenten zu wuchern, die Einem Gott verliehen habe; man muͤſſe vielmehr die Leute zur Leſung der heiligen Schrift auch durch die angenehme Hoffnung, neue Entdeckun⸗ gen machen zu koͤnnen, aufmuntern; wollte man aber ſolche aufheben, ſo wuͤrde wohl ſtets ein Jeder dagegen abgeneigt ſeyn, und ſeine Studien auf andere wiſſen⸗ ſchaftliche Gegenſtaͤnde richten. Bey einer ſolchen Hintanſetung des Schriftſtudiums aber muͤßte dann nothwendig aller Eifer und alle Sorge fůr die Gottſeligkeit er⸗ loͤſchen. Die Mannſchfaltigkeit (questa varietà) der Gei ſtesgaben gehoͤre zur Voll⸗ kommenheit der Kirche, und man treffe ſie auch in den Schriften der alten Vaͤter an, in welchen man eine große Verſchiedenheit und ſelbſt Gegenmeinungen, und zwar in der ſchonendſten Liebe, ſinde. Warum ſollte man unſerem Jahrhunderte nicht jene Freiheit geſtatten, deren ſich die vorigen Jahrhunderte, zu ihrem geiſtlichen Frommen, erfreuten? Die Scholaſtiker fuͤhrten zwar in ihrer Theologie uͤber den Sinn von Schrift⸗ ſtellen keine Diſpt ite, dagegen ſinde man bey ihnen, in Punkten der Religion, große *) Fleury: Histoire eccles. erzaͤhlt hier einſtimmig dem Sarpi nach. Übr. 142. nro. 73. = —.————— 6 ———— Differenzien, und zwar nicht wenige gefaͤhrliche. Das Beſte ſey, dem Beyſpiele des Alterthums zu folgen, die Auslegung der heiligen Schrift nicht einzuſchranken, ſon⸗ dern frey zu laſſen. Andere aber wendeten dagegen ein: daß eine ſolche allgemein dahin gegebene Freiheit (la licenza populare) groͤßere Zerruͤttungen nach ſich ziehe, als De⸗ ſpotimm. In gegenwaͤrtiger Zeit muͤßten die zuͤgelloſen Koͤpfe (gli ingegni sfre- nati) im Zaum gehalten werden; ſonſt wuͤrde des Streites nimmermehr ein Ende werden. Man haͤtte ehedem geſtattet uͤber die heiligen Buͤcher zu ſchreiben, weil man wenige Auslegungen hatte, deren man doch bedurfte, und die Leute damals fromm und geordnet (di ingegno composto) waren, bey denen man keine ſolche Verwirrungen zu befuͤrchten hatte, wie in gegenwaͤrtigen Zeiten. Es haͤtten auch die ſcholaſtiſchen Theologen erſehen, daß die Kirche nicht mehr ſo ſehr neuer Auslegungen beduͤrfe, und daß die heilige Schrift nicht nur hinlaͤnglich, ſondern ſattſam genug erklaͤrt waͤre; daher ſie ſich auf eine andere Weiſe mit heiligen Dingen beſchaͤftiget haͤlten. Und da ſie (ferner) geſehen haͤtten, daß die Menſchen zum Diſputiren geneigt waͤren, ſo. haͤtten ſie erachtet, daß es beſſer waͤre, ſich mit den Pruͤfungen der Vernunftſchluͤſſe und den Meinungen des Ariſtoteles zu beſchaͤf⸗ tigen, und ſo die heilige Schrift in der Hochachtung zu erhalten, die ſehr verringert werde, ſobald man ſie ganz gemein behandle, und zum Gegenſtand der Studien und Diſputir⸗Uebungen (essercitii de’ curiosi) mache. Man trieb dieſen Saß ſo weit?*), daß Richard Mans, ein Frauziskaner, behauptete: „Gegenwaͤrtig ſeyen die Glaubenslehren von den Scholaſtikern ſo trefflich dargeſtellt, daß es gar nicht mehr noͤthig ſey, ſie aus der heiligen Schrift zu erlernen. Man haͤtte zwar ehedem in der Kirche zum Unterricht des Volkes die heilige Schrift vorgeleſen, und deshalb dieſelbe auch ſtudiret; jetzt aber leſe man ſie nur ſtatt eines Gebetes, und dazu allein muͤßte ſie einem dienen, nicht aber zum Forſchen (studiare); und darin be⸗ ſtehe die Hochachtung und Ehrerbietung, die ein Jeder dem Worte Gottes ſchuldig ſey. Wenigſtens muͤſſe man Allen denen die Schriftforſchung unterſagen, die nicht ein der ſcholaſtiſchen Theologie wohl erfahren waͤren. Die Lutherauer haͤtten bey Kei⸗ *) Fleury, a. a. O. nro. 74 . X nem Eingang gefunden, als ſolchen, die die Schrift forſchten.“ Dieſe Aeuſſerung war nicht ohne Anhaͤnger. §. 4. Fortſetzung. Zwiſchen dieſen Meinungen traten zwey andere gleichſam in die Mitte; die eine war: man koͤnne nicht wohl die Erklaͤrung der heiligen Schrift von den Vaͤtern allein abhaͤngig machen, da ihre Auslegungen meiſtens allegoriſch und ſelten buchſtaͤb⸗ lich waͤren; und diejenigen, die ſich an den Buchſtaben hielten, ſich nach ihrer Zeit richteten, ſo, daß ihre Auslegung nicht fuͤr unſere Tage brauchbar waͤre. Es haͤtte der gottſelige und gelehrte Cardinal Cuſa richtig behauptet, daß die Einſicht in die Schrift ſich nothwendig nach der Zeit richte, und ſolche (ſtets) nach der Zeitkultur erklaͤrt werde?); daher man ſich nicht verwundern duͤrfe, wenn die Kirche (die heilige Schrift) zu einer Zeit anders, als zur andern erklaͤre. Dies ſey auch die Meinung des letzten Lateranenſiſchen Concils geweſen, da es verordnet, daß die Schrift nach den Kirchenlehren, oder nach der wohl hergebrachten alten Gewohnheit, zu erklaͤren waͤre. Daraus man ſchloß, daß die neuen Auslegungen nicht ſollten unterſagt werden, auſſer ſie ſtritten mit der dermalen uͤblichen Auslegung. Dominikus Soto aber **), ein Dominikaner, machte einen Unterſchied zwi⸗ ſchen der Glaubens⸗ und Sittenlehre und andern Gegenſtaͤnden, und ſagte: Bey jener allein ſey es nicht unrecht, daß man die Koͤpfe in den angezeigten Schranken halte. Im andern aber ſey es nicht unſchicklich, wenn mon einem Jeden ſeine Ein⸗ ſichten ließe, wenn die Gottſeligkeit und die Liebe dabey nicht gefaͤhrdet wuͤrden. Die Vaͤter haͤtten auch nie gemeint, Andern die Verbindlichkeit aufzulegen, ihnen zu folgen, auſſer in Sachen, die man nothwendig glauben und befolgen muͤßte. Desgleichen haͤtten auch die PFaͤbſte, wenn ſie in ihren Dekretalen eine Stelle der heiligen Schrift auslegten, den gegebenen Sinn nie ſo zu canoniſiren gedacht, daß man nicht die Beſugniß haben ſollte, eine andere begruͤndete Auslegung davon zu geben. Und dies haͤtte auch Paulus gemeint, wenn er ſchriebe: Man muͤſſe ſich ²³) che l'intelligenza delle scriture si dèbbe accomodar al tempo, et esporla secondo il rito corrente. **) Fleury, a. a. O. nro. 73. der Prophetie, d. i. der Auslegung der Schrift alſo bedienen, daß ſie mit den (bekannten) Glaubenslehren uͤbereinſtimme. Wollte man dieſen Unterſchied nicht zugeben, ſo wuͤrde man ſich in große Inkonvenienzen verwickeln, da ſich bey den alten Vaͤtern in ihren Auslegungen eine Verſchiedenheit finde, wo eine der andern widerſpreche. §. 5. Fortſetzung. Die gedachten Schwierigkeiten waren nicht vermoͤgend genug zu hindern, daß nicht in der Congregation der Vaͤter faſt einmuͤthig der Schluß gefaßt wurde, die Vulgata zu approbiren, indem es auf die Gemuͤther der Praͤlaten einen maͤchtigen Eindruck machte, daß Grammatiker ſich anmaßten, Biſchoͤfe und Theologen in die Schule zu nehmen. Und obwohl einige Wenige, denen die Gruͤnde der Theologen erheblich vorkamen, der Meinung waren, dieſen Artikel vor der Hand noch ausge⸗ ſetzt zu laſſen; ſo wurde doch das Gegentheil beſchloſſen, und zugleich in den Vor⸗ ſchlag gebracht, daß (die Vulgata), indem man ſie approbire, muͤßte gedruckt und verbeſſert werden, weßhalb es nothwendig ſey, ein Exemplar auszufertigen, nach wel⸗ chem der Abdruck zu machen waͤre. Daher wurde einmuͤthig beſchloſſen, ſechſe zu er⸗ nennen, die an der Ausbeſſeruug derſelben ſorgfaͤltig arbeiten ſollten, ſo, daß ſie vor Beendigung des Concils ans Licht treten moͤchte; und man behielt ſich vor, die Anzahl derſelben zu vermehren, wenn unter denen, die zum Concil kommen moͤchten, ſich Einige befinden ſollten, die dieſer Arbeit gewachſen waͤren. Bey der Abſtimmung uͤber den vierten Artikel traten die Meiſten der Meinung des Cardinals Pacheco bey, daß raͤmlich die Schrift von ſo Vielen der gottſeligſten und gelehrteſten Maͤnner erklaͤrt worden ſey, ſo daß nichts Beſſeres zu erwarten ſey. Und da die neuen Ketzereyen insgeſammt aus den neuen Auslegungen der Schrift entſtanden ſeyen, ſo ſeye es noͤthig, die Frechheit der jetzigen Koͤpfe zu bezaͤumen, und ſie anzuhalten, ſich willig von den Alten und von der Kirche (dagli antichi, el dalla chiesa) leiten zu laſſen; oder ſollte auch ein beſonderer Kopf aufſtehen, ſo muͤſſe man ihn zwingen, (ſeine Meinung) fuͤr ſich zu behalten, und nicht die Welt mit ihrer Bekanntmachung in Verwirrung zu bringen. Die Congregation, die den 29. (Maͤrz) gehalten wurde, beſchaͤftigte ſich ganz ——— 9 — mit der Unterſuchung des fuͤnften Artikels. Da die debe⸗ blogen ſich nicht ganz be⸗ ſtimmt ausgeſprochen, und (Alles) der Entſchließung des Concils uͤberlaſſen hatten, dem es zukomme, die Dekrete abzufaſſen, ſo waren die Vaͤter noch unentſchloſſen. Das Anarheme hinweglaſſen, hieß ſo viel, als kein Glaubeusdekret machen, und gleich im Anfang die feſtgeſehte Ordnung umſtoßen, nach welcher beide Umſtaͤnde (Glaubensſachen und Reformation) zugleich ſollten abgehandelt werden. Zugleich ſchien es zu hart, Jemanden als einen Ketzer zu verdammen, der in ein oder der an⸗ dern Stelle, die vielleicht unbedeutend ſeyn moͤchte, die Vulgata nicht anerkennen wollte, oder der aus Leichtſinn eine neue Erklaͤrung der Schrift heraus geben wuͤrde. Nach langer Berathſchlagung traf man die Vermittelung (temperamento), zwey Dekrete zu machen, wovon das erſte bloß das Verzeichniß der heiligen Buͤcher und den Schluß wegen den Traditionen enthalten ſollte, dem ein Anathema bepyzufuͤgen waͤre. Im zweyten Dekret aber, von der Reformation, wo kein Anathema ſtatt faͤnde, ſollte das, was ſich auf die Ueberſetzung und Erklaͤrung der heiligen Schrift bezog, begriffen ſehn. Durch dieſes Dekret ſollte dem Mißbrauche ſo vieler Ueber⸗ ſetzungen und ungereimter Auslegungen abgeholfen werden. Sarpi's hiſtoriſche Ausgabe erhaͤlt durch Pallavicini's Stillſchweigen, der gegen ſolchen als beſtellter Gegner auftrat, alle Glaubwuͤrdigkeit. Pallavicini ſucht allein den Cardinal Cajetan gegen die ihm zugeſchriebenen freien Aeuſſerungen in Schutz zu nehmen*), allein man ſieht es, wie ſauer es ihm wurde, den Aeuſſe⸗ rungen des Cardinals eine erwuͤnſchte Deutung zu geben. Uebrigens gibt uns Pal⸗ lavicini in der vorliegenden Sache noch folgende weitere Nachricht **): Que cautum esset, ne pravae sacrarum literarüm explanationes prodirent, 81 avissimae irrogatae Ssunt Poehae cuic ungue eas explicanti aliter duam ecclesia Patresque sentirent. Sed prudenter Clodiensis admonuit, id non de quacunque diversitate intelligendum, sed de ea, quae illis re- pugnaret; cum alioqui liceat e quovis scripturae loco novam sententiam *) vera oecumenici Concilii Tridentini historia. libr. VI. cap. 18. *X) libr. VI. cap. 16. nro. 3. Fleury, a. a. O. nro. 75. elicere, ubi locus ille nec ab ecclesiae auctoritate, nec a Patrum con- cordi consensione certam jam interpretationem obtinuit. Quo hujus- modi incommodo prospiceretur, auctor erat Giennensis, interdicendam omnibus, qui magisterium et laureae tesseram non obtinuerint, sacra- rum literarum interpretationem: in qua sententia promovenda ardenter constanterque se gessit; sed non minus ardoris et constantiaeée offendit in Tridentino sibi adversante; haud certe oporfunum raro frucfuostin explicandi verbi divini laborem ad hominum conditiones coarctandum, ad quas pietas ac doctrina minime coarctatur. Videri sibi, nihil kypis in eo genere edendum sine sacrorum censorum approbatione: cum hoc admitti posse dignas homini christiano contemplationes: pPerinde, ut cuiumque homini christiano scribitur coeleste verbum ejusdemque meditatio, studium est cuicunque christiano animo consentaneum. Aderant utriusque sententiae sfudiosi:;: sed posterior vicit; quippe et aequior et acceptior legatis, aegre ferentibus, a Paceco quaestiones Pro- Poni „quod suum ipsi munus existimabant; ut in praeterito coetu eum admonuer ant. §. 1. Nachdem wir die Lage der Sache in ungetruͤbter biſtoriſcher Wahrheit darge⸗ ſtellt haben, ſo ſeye es uns nun erlaubt, hieruͤber unſere freie, aber nuͤchterne und beſcheidene Reflexionen vorzutragen. Vor Allem glauben wir unſere Aufmerkſamkeit auf die formelle Eigenſchaft des Dekretes wenden zu muͤſſen, wodurch die Dekrete der Concilien einen ſehr verſchiedenen Charakter erhalten. Anders verbinden naͤmlich den Katholiken die dogmatiſchen Dekrete; anders die Disciplinar⸗ oder reformatori⸗ ſchen Dekrete. Jene erkennt der Katholik als unveraͤnderlich, ewig geltend; dieſe dagegen darf er nach ihrer Zeit und nach ihren Umſtaͤnden beurtheilen; und er weiß, daß auch Zeit und Umſtaͤnde ſolche mildeen, modificiren, und ſogar auſſer Eours ſetzen koͤnnen. — Wer erinnert ſich nicht hier an das apoſtoliſche Dekret Apſtg. 15 K. 28 — 29 V., welches, ungeachtet der Inhalt deſſelben als nothwendig, und ſelbſt vom heiligen Geiſte vorgeſchrieben, angegeben wurde, doch mit der Zeit auſſer Verbindlichkeit kam. Wie viele Amtspflichten haͤtten z. B. nicht unſere Biſchoͤfe weiter, wenn ſie an alle Kirchen⸗Ordnungen der erſten Concilien noch heut zu Tage --”ð gebunden waͤren? Dieſe Sache liegt ſo klar am Tage, daß man es zur Weit⸗ ſchweifigkeit einem anrechnen koͤnnte, wenn man deßhalb auf das Corpus juris Canonici ſelbſt, Dist. XXIX. und XXX. hinweiſen wollte, wo eigens dargethan wird: regulas canonum ex tempore, loco, et persona, et causa esse in- telligendas. — Erwaͤgen wir nun das in der Frage ſtehende Dekret in Hinſicht ſeiner formellen Eigenſchaft, ſo kann wohl Niemand lange anſtehen, ſolches fuͤr ein bloßes Diſciplinar⸗Dekret zu halten; naͤmlich fuͤr ein Dekret, das Zeit und Umſtaͤnde erforderlich machten, um einem zeitlichen Uebel vorzubeugen, und das Beſte des Kir⸗ chenweſens zu ſichern. Hieruͤber gibt uns die Geſchichte der Abfaſſung dieſes Dekre⸗ tes vollkommenen Aufſchluß, die wir oben, F. 3—5, aus Sarpi angeluͤhrt haben; wenn uns auch nicht ſchon die Form der Abfaſſung des Dekretes, und die in die⸗ ſem Dekrete enthaltenen Gegenſtaͤnde ſattſam daruͤber belehren ſollten. Dieſem Dekrete wurde naͤmlich gegen die Uebertreter kein kirchliches Anathema beygefuͤgt, wodurch ſonſt ein ketzeriſches Benehmen bezeichnet wird. Nicht minder weiſen die Formalien dieſes Dekretes klar auf eine bloße Diſciplinar⸗Verordnung hin. Die Formel: qui contravenerint, per Ordinarios declarentur, et poenis a jure statutis Puniantur, iſt nur bey Diſciplinar⸗Verfuͤgungen uͤblich. Ueberdies enthaͤlt dies Dekret zugleich einige Anordnungen, wie z. B. gegen die Buchdrucker, die doch gewiß nie zur Sache eines unglaͤubigen Benehmens koͤnnen gerechnet wer⸗ den. Aber gerade dieſe Bemerkung, daß das gedachte Dekret kein dogmatiſches, ſondern bloß ein Diſciplinar⸗Dekret iſt, iſt in unſerer Unterſuchung von der erſten Wichtigkeit, und muß es Jedem ſeyn, der den Unterſchied kennt zwiſchen dem, was mit dem Weſen einer Sache ſelbſt nothwendig verbunden iſt, und was ſich mit dem⸗ ſelben bloß zufaͤllig verbunden hat. Wir koͤnnen wirklich die laute Aeuſſerung nicht nuterdruͤcken, daß es eine wahre Ungerechtigkeit iſt, wenn man dieſe himmelweit verſchiedene Dinge mit einander verwechſelt, und gedachte Anordnung des Concils fuͤr eine dem Katholicismus abſolut inhaͤrirende Sache ausgibt; wobey es dann an Ge⸗ legenheit nicht fehlt, den Katholicismus laͤcherlich genug darzuſtellen. Haͤtte der ge⸗ lehrte Verfaſſer des Werks: Syſtem des Katholicismus in ſeiner ſymboliſchen Ent⸗ wickelung ꝛc. *) das Dekret des Concils in ſeiner naluͤrlichen Eigenſchaft an ſgefaßt, *) Heidelberg 1810 —13. III. B. . ſo wuͤrde er ſelbſt leicht ermeſſen haben, daß manche, in wahrem Voltaͤrſchen Witze angebrachte Spoͤtteleyhen, den Katholicismus nicht treffen. Wir gehen zur Erwaͤgung des Inhalts derjenigen Stelle des gedachten Dekrekes uͤber, deren naͤhere Erforſchung wir uns zum Ziele geſeßt haben. Hier dringen ſich uns vorderſamſt zwey Stuͤcke auf: die Anordnung, und dann die Veranlaſ⸗ ſung zu ſolcher. — Der Geiſt der Anordnung geht hauptſaͤchlich dahin: daß ſich 2 Keiner es anmaßen ſoll, in Glaubens⸗ und Sittenſachen die heilige Schrift in einem andern Sinn zu erklaͤren, als den bisher die Kirche feſthielt, oder die Kirchenvaͤter einſtimmig anerkannten. Die Beranlaſſung zu dieſer Anordnung ſpricht die Stelle des Dekrets ſelbſt aus: ach coercenda petulantia ingenia. Wir duͤrfen wohl Niemanden die Zeitgeſchichte vor Augen halten, um die be⸗ klemmte Lage der chriſtlichen Kirche zu ſchildern, in die ſolche dazumal durch die Anmaßung freier, ſelbſtſuͤchtiger Erklaͤrung der heiligen Schrift verſezt wurde. Man ſah leicht voraus, daß auf dieſe Weiſe das ruhig beſeſſene Gebaͤude im Grunde wuͤrde erſchuͤttert werden; man glaubte einen Einſturz befuͤrchten zu muͤſſen; und Niemand konnte ſich in den Ruinen ferneres Heil verſprechen. Was hatte wohl die katholiſche Kirche in dieſer Lage fuͤr ein beſſeres Mittel an Handen, als das ſie ergriffen hat? Was immer nur von weitem Geſahr bringen konnte, mußte ſchlech⸗ terdings Jedem, der noch die religioſe Gutmuͤthigkeit beſaß, die oberheitliche Stimme ehrfurchtsvoll zu hoͤren, unterſagt werden. Wie ein Regent bey den Gefahren des Vaterlandes ſelbſt die Gerechtſame ſeiner Unterthanen in Anſpruch nimmt, ſo ſahen auch die Vorſteher der chriſtlichen Kirche ſich gedrungen, große Opfer von den ihuen treu Gebliebenen zu fordern. Wenn man die befragliche Anordnung je billig beur⸗ theilen will, ſo muß man ſtets erwaͤgen, daß ſolche die Zeitumſtaͤnde diktirten. Wie viel ſie auch zum Beſten der katholiſchen Kirche damals gewirkt hat, daruͤber belehrt uns die Geſchichte *). Wenn es nun, aber Sache der ſpaͤtern Zeiten iſt, nach voruͤbergegangener *) Wie viele harte Urtheile koͤnnten ſich heut zu Tage die Partheien erſparen, wenn ſie ge⸗ recht genug waͤren, Zeit und Umſtaͤnde zu berückſichtigen, und das ſechszehnte Jahrhun⸗ koͤnne? – Kriſis, wo keine fernere Beeintraͤchtigung des Kirchenheils mehr zu befuͤrchten iſt, in die natuͤrlichen Rechte, deren Suſpenſion bloß gewiſſe Umſtaͤnde nothwendig mach⸗ ten, wieder einzutreten; ſo moͤchte ſich wohl in unſern Tagen, wo ein tiefer For⸗ ſchungsgeiſt rege geworden iſt, der ſich auch auf das Bibelſtudium verbreitet hat, moͤchte nun ſich keine Frage mehr aufdringen, als dieſe: In wie fſerne ſich unter Ka⸗ iholfken jeder nuͤchterne For rſcher der Sch hrift jener trient iſchen Zeitanordnung entbun⸗ den halten koͤnne? Oder mit andern Worten: Welche Freiheit einem Katholiken in Erforſchung des Sinnes der heiligen Scheift heut zu Tage zugeſtanden werden Wer die dermalige Lage der katholiſchen Kirche betrachtet; wer mit dem jeti⸗ gen Zuſtande der katholiſchen Theologie bekannt iſt; wer keine veraltete Vorurtheile hegt, der wird wohl keinen Augenblick anſtehen, zu zweifeln, daß nicht die ehemals durch Umſtaͤnde nothwendig gewordene Beſchraͤnkung der Freiheit heut zu Tage allerdings eine Milderung geſtatte, und ſelbſt zum Beſten der katholiſchen Kirche nothwendig mache. Der Hauptgrund der von den Vaͤtern zu Trient grechen Beſchraͤnkung war, Verhinderung der Spaltung und Kirchentrennung. Was ſich trennen wollte, hat ſich in der Folge wirklich getrennt; eine weitere Abtrennung iſt aber nun, nach der jehigen Lage und wiſſenſchaftlichen Kultur, bey aller zugeſtan⸗ denen Freiheit einer gruͤndlichen Schriftforſchung, nicht zu befuͤrchten. Die neuere katholiſche Dogmatik hat ferner ſolche wiſſenſchaftliche Principien auf fgeſtellt, daß ſie von einer freien, gruͤndlichen Schri ſforſchung nie etwas zu gefaͤhrden hat. Wenn wir uͤbrigens die heut zu Tag einem katholiſchen Bibelforſcher zuſtehende Freiheit darzuſtellen ſuchen, ſo gedenken wir ſolches vorzuͤglich nach Maßgabe des gedachten trienter Dekrets zu thun, indem wir ſolchem von Schritt zu Schrit folgen. §. 9.⸗ Zuerſt glauben wir darauf aufmerkſam machen zu muͤſſen, worin das Concil die Freiheit der Schrififorſcher nie beſchraͤnken wollte. Es iſt dies um ſo bemer⸗ dert nicht mit dem neunzehnten vermiſchten. Es ſcheint aber, Manchem liege daran, den Unterſchied zu ignoriren⸗ Leuswerther, als Manche, ſelbſt heut zu Tage noch, vLiel ſtrenger ſind, als die Vaͤ⸗ ter des Concils. Dieſe nahmen naͤmlich bloß die Schrifterklaͤrung von Glaubens⸗ . kea und Sitten⸗Lehren in die kirchliche Cenſur, und theilten mit Dominikus Soto*) el die Anſicht, daß in Auſehung anderwaͤrtiger Forſchungen gar nichts Nachtheiliges zu J beſorgen ſey, wenn man einem Jeglichen ſeine Einſichten ließe, wenn nur Gottſelig⸗ al keit und Liebe dabey nichts gefaͤhrdeten. ſie So waͤre demnach beſonders dem bibliſchen Kritiker alle Freiheit belaſſen, da . ſeine Bemuͤhungen keinen Bezug auf Glaubens⸗ und Su.rn⸗Lehren haben. Indeß al weiß man wirklich nicht wie es kommt, daß ſeit Richard Simon ſich ſo Wenige ni unter den Katholiken dieſem Gegenſtande gewidmet haben, da doch die Kirche hierin ne nie das mindeſte Hinderniß ſetzte. Ja man muß ſich ſogar befremden, daß ſo Viele de die Wichtigkeit dieſes Gegenſtandes nicht zu wuͤrdigen wiſſen; gerade als wenn ihnen H verborgen waͤre, wie wichtig fuͤr das Bibelſtudium die Geſchichte des bibliſchen Texr⸗ tes ſey, und wie viel an einem korrekten Text liege. Wenn auch hierin ihnen nicht E die Bemuͤhungen der Profan⸗Kritiker vor Augen ſtaͤnden, ſo ſollte dech ſie das Bey⸗ ch ſpiel eines Origines, eines Hieronhmus, zu dieſem Gegenſtande ermuntern. e Keiner wird wohl glauben, daß in der bibliſchen Kritik ſchon Alles durch den Fleiß A der Vorfahren abgethan ſey, ſo daß man nun in Ruhe die Fruͤchte jener ihrer An⸗ we 5„ ſtirengungen verzehren koͤnne. Hat nicht ſelbſt noch Bellarmin den griechiſchen ter Terxt mancher Corruptionen angeſchuldet **) ? und hat nicht eben derſelbe ſeine eigene K Arbeit, die nunmehrige kirchliche Edition der Vulgata, als in manchen Stuͤcken un⸗ de vollkommen ausgegeben **) 2 Wer ſollte bey ſo freien Geſtaͤndniſſen ſich nicht aufgeſordert finden, die Arbeiten der bibliſchen Kritik fortzuſehen? *) Fra Dominico Soto, Dominicano, distinse la materia di Fede, et di costumi, dall' altre, dicendo, in quella sola esser giusto tener' ogni ingegno tra' ter- mini già posti : ma nelle altre, non esser’ in conveniente lasciare, che ognuno, Salva la Pietà, et caritâ, abondi nel proprio senso: non essere stata mente de' Padri, che fossero seguiti di necessità, salvo che nelle cose necessarie da cre- dere et operare. **) de verbo Dei libr. II. cap. VII. ***) de verbo Dei cap. LX. Hanc versionem (Vulgatam) approbavit, nec ita tamen — — —* XN ig⸗ x⸗ h⸗ n. iß n⸗ en ne n⸗ iht 1 5 7 Es ſind uns zwar die aͤngſtlichen Beſorgniſſe vieler Bibelverehrer nicht unbe⸗ kannt, die da meinen, daß durch die Kritik das Heiligſte der Buͤcher moͤchte verun⸗ ehrt werden. Sie ſchandern zuruͤck, wenn ſie ſo viel von Text⸗ Corruptionen, von Interpolationen ſprechen hoͤren. Wir ehren ihre religioſe Hochachtung der Bibel mit allem Zartgeſuͤhle; allein wir koͤnnen einmal unſere Bibeln nicht anders nehmen, als ſie ſind; und daß ſie ſo ſind, iſt nicht unſere Schuld. Nachdem es der goͤttlichen Vorſehung nicht gefallen hat, durch ein Wunder die Abſchriften der Bibeln von allen menſchlichen Unvollkommenheiten rein zu bewahren; nachdem ſie die Abſchreiber⸗ nicht ſo inſpirirt hat, daß ſie kein Wörtchen fehl ſchreiben, oder auslaſſen konntenz nachdem ſie die Abſchreiber nicht alſo leitete, daß ſie nicht aus Unwiſſenheit ein und das andere in den Text trugen: ſo bleibt uns wohl nichts anderes uͤbrig, als durch Huͤlfe der Kritik die Reinheit des Textes darzuſtellen. Uebrigens ſcheint uns die Abneigung vor der bibliſchen Kritik mehr Sache der Engherzigkeit, als der Religioſitaͤt zu ſeyn. Das Goͤttliche iſt groß auch im Schwa⸗ chen; und das Goͤttliche weiß ſich auch unter menſchlichen Haͤnden zu erhalten; und gerade darin zeigt ſich das Goͤttliche als goͤttlich. Sonſt muͤßten wir einen großen Anſtoß uehmen, daß ſelbſt unter den zwoͤlf Juͤngern des engern Ausſchußes Einer war, der ſeinen Meiſter verrieth, und ein Anderer, der ihn verlaͤugnete; ſonſt muͤß⸗ ten wir verlangen, daß der Stifter der Religion lauter Engel zu Vorſtehern ſeiner Kirche geſetzt haͤte. Am wenigſten ſollte man aber glauben, daß ein Katholik an der Aufdeckung und Berichtigung der Unvollkommenheiten unſerer Bibeln Anſtoß — approbavit (concil. Trid.) „ ut asseruerit, nullos in ea librariorum errores reperiri. Ad Lncam Brugensem, die VI. Dec. 1603. De libello ad me misso gratias ago, sed scias velim, Biblia Vulgata non esse a nobis accuratissime ca- stigata, multa enim de industria, justis de causis Pertransivimus, quae corre- ctione indigere videbantur. In praéſatione V'ulgatae Clementis VIII. In hac Bervulgata lectione, sicut nonnulla consulto mutata, ita etiam alia, quae mutanda vide bantur, consulto immutata relicta sunt, tum, quod ita faciendum esse, ad offensignem populorum vitandum . . . nehmen wuͤrde, da er neben denſelben noch eine Glaubenserkenntnißquelle annimmt, die er fuͤr genuͤgend haͤlt, wenn er auch keine Bibel haͤtte. Wenn der Katholik ſein Syſtem recht verſteht, wer kann ruhiger als er bey allen Bemuͤhungen und Unter⸗ nehmungen der Kritik ſeyn, da ſolche ſeinen Glaubensgrund zu gefaͤhrden nie im Stande iſt. §. 10. Wenn nun aber gleich das Concil von Trieut dem bibliſchen Kritiker alle Frei⸗ heit geſtattet (K. 6.); ſo iſt dagegen doch nicht zu mißkennen, daß d das gedachte De⸗ kret die Freiheit der Schriftforſcher auf eine doppelte Weiſe beſchraͤnke. Naͤmlich a) daß es Keiner wagen ſoll, die heilige Schrift, in Glaubens⸗ Bnd Sittenſachen, nach ſeinen Anſichten zu erklaͤren, und einen andern Sinn darzuſtellen, als den bis⸗ her die Kirche feſthielt, oder b) die Kirchenvaͤter einſtimmig anerkannten. Man mag indeß von dieſer Anordnung was immer für eine Anſicht nehmen, ſo iſt doch wenigſtens vorlaͤufig ſo viel richtig, daß es im eigentlichen Geiſte der katholiſchen Kirche liege, (wie es auch, recht betrachtet, im Geiſte einer jeden Kirche, die ſich als ſolche gerirt, liegen muß), daß der katholiſche Exeget nie befugt ſeyn kann, irgend einer Stelle der heiligen Schrift eine ſolche Erklaͤrung zu geben, wodurch einer klaren Lehre ſeiner Kirche wuͤrde widerſprochen werden. Dies wuͤrde ſonſt gerade ſo viel heißen: ſeine Kirche eines Irrthums der Lehre beſchuldigen. In dieſer Hin⸗ ſicht haben die Vaͤter des Lateranenſiſchen Concils, unter Leo X. ganz conſequent den Ausſpruch gethan?*): Quum verum vero minime contradicat, omnem assertionem veritati illuminatae fidei contrariam, omnino Jalsarmn deſini- uUs. — Wenn man auch ganz von der praͤtendirten Unfehlbarkeit unſerer Kirche abſehen wollte, ſo koͤnnte ſelbſt kein nuͤchterner Akatholik unſere Kirche einer Tiranney beſchuldigen, wenn ſie an ihre Exegeten die Anforderung macht: keine bibliſche Stelle ſo zu erklaͤren, daß dadurch irgend eine Kirchenlehre beſtritten wuͤrde; denn die Idee von einer Kirche ſetzt Einigkeit der Lehre voraus. Verſchiedenheit der Lehre, in Sachen des Glaubens, widerſtrebt durchaus dem univerſellen Geiſte einer Kirche. Daher muß jede Kirche, wenn ſie ſich als ſolche geriren will, gewiſſe Lehr⸗ — *) Sess. 8. . ei⸗ de⸗ n, is⸗ an och en in, ner ſo in⸗ eut In . normen feſtſehen, an die ſich jedes Mitglied derſelben zu halten hat*). Hier jeder Meinung freien Spielxaum zu laſſen, hieße den Keim der Zerſtörung in ſich ſelbſt legen. . So ſtrenge wir aber darauf halten ‚ daß es keinem katholiſchen Schriftforſcher erlaubt ſey, eine Stelle der heiligen Schrift dahin zu erklaͤren, daß der gegebene Sinn geradezu einer klaren Lehre der katholiſchen Kirche wiberſpreche; ſo muͤſſen wir dagegen mit dem Cardinal Cajetan (vergl. F. 3) bemerken, daß es eine ganz andere Bewandniß habe, wenn der Bibelforſcher, nach Maßgabe der grammatiſchen und hiſtoriſchen Hilfsmittel, in irgend einer Stelle einen andern Sinn auffindet, als die Kirchenvorſteher hier oder da fuͤr eine Lehre aufgeſtellt haben. Hier tritt der ge⸗ lehrte Schriftforſcher nicht als Gegner der katholiſchen Kirche auf, er erkennt ſolche aus andern Gruͤnden bereit an, nur glaubt er, daß dieſe oder jene Stelle gerade die Lehre, zu deren Gunſten ſie eingefuͤhrt wurde, nicht ausſpreche. Dadurch ge⸗ faͤhrdet der chriſtliche dehebeneif nichts; indem ſolcher nicht von einer gewiſſen bibli⸗ ſchen Stelle bloß abhaͤngig iſt. Es gibt fuͤr eine kirchliche Lehre gewoͤhnlich mehrere Stellen; was verliert eine Lehre, went⸗ fuͤr ſie eine Stelle weniger ſpricht? und es naͤhrt wohl heut zu Tage kein vernuͤnftiger katholiſche Theologe den Wahn, als wenn die Wahrheit einer Lehre von der Vielheit der bibliſchen Stellen fuͤr ſolche ab⸗ hinge. Da aber ferner die Katholiken nebſt der Vibel noch eine eben ſo authentiſche Erkenntnißquelle des Glaubens anerkennen, die vollſtaͤndiger als die der Bibel iſt, was wuͤrde die katholiſche Lehre gefaͤhrden, wenn der Bibelforſcher aus Gruͤ uͤnden, etwa die einzige Stelle der Bibel, die fuͤr irgend eine Lehre ſprechen ſollte, in Zwei⸗ fel ziehen wuͤrde? Betrachten wir die Se ache genau. ſo ergibt ſich, daß ein katho⸗ liſcher Schriftforſcher wirklich mit weuiger Aeng eit verfa hren kann, als der Pro⸗ teſtant, der bloß die Bibel als die einzige Erkenn nrnikaue elle der chriſtlichen Lehre er⸗ kennt, wo dann, mit dem Schriftbeweis fuͤr ſelche⸗ die Lehre ſelbſt verloren gehen muß. Es iſt in der That zu verwundern, daß die katholiſche Echri ſtforſcher, zur Be ehauptung der Freiheit ihres Schriftforſchens, ſich nicht⸗ mehr ihr Syſtem zu nuhen machten. — „7 , 5 1 17 *) Clemms vollſt. Einl. in die Religion und geſammte Theologie. 4tes Stuͤck. 1762. Kap. 4. Von der Verbindlichkeit der ſymbol. Buͤcher. S. 557 u f. — Braſtberger: Ueber den Urſprung und Werth der ſymbol. Buͤcher. 1766. ¹ In der Ulmer Monatſchrift, die ſich beſonders in dieſem Punkte um die ka⸗ tholiſche Theologie verdient, gemacht hat, ſagt ein Ungenannter?*): „Es iſt unter den Katholiken ſogar ausgemacht, daß nicht jede Erklaͤrung von Schrifiſtellen, welche in den Beſchluͤſſen eines allgemeinen Conciliums vorkommen, als wirkliche Glaubens⸗ lehre angenommen werden muͤſſe. Wenn ein allgemeiner Kirchenrat th irgend eine Lehre entſcheidet, und zum Beweiſe derſelben eine Schriftſtelle anfuͤhrt, ſo iſt zwar der Katholik verbunden, die Lehre, aber nicht die bloß zum Beweis angefuͤhrte Schriftſtelle als authentiſch erklaͤrt anzunehmen; denn nur die Lehre, nicht die er⸗ klaͤrte Schriſſtell war der Gegenſtand der Unterſuchung und Entſcheidung.“ Und 7 Dobmayer **) ſtimmt dem gedachten Verfaſſer vollkommen bey, der da bemerkt: Decreta Conciliorum a rationibus et declarationibus distinguere oportet. Es ſprach ſich aber ſchon der alte Muratori hieruͤber ſehr beſtimmt aus **): Plurimas tum rationes, tum sacrarum literarum et Patrum sententias, Concilia et Romani Pontifices semper habent., et congerunt, quum Dogma quodpiam rite decernunt. Sunt autem inter istas multae in- victae, et ab impiis tantum, auft dementibus in controversiam adducen- dae; sunt et aliae probabiles tantum, et verisimiles, quae tamen Iinvi- cem robur sibi dant, et accipiunt; et aliae quoque interdum possunt animad erti, quae nihil ad rem propositam faciant. Die naͤmlichen Grundſäaͤtze ſprach aber auch Dominikus Soto, der Dominikauer im Concil von Trient aus (§. 4.), der feſt behauptete, daß ſelbſt die Kirchenvaͤter Niemanden zu⸗ germuthet haͤtten, ihnen ſchuͤlermaͤßig zu folgen, auſſer in Glaubensſachen; alſo auch Jeden freiſprachen, ihrer Exegeſe blinderdings zu folgen. Soto geht noch weiter, und zeigt, daß auch die Paͤbſte in ihren Dekretalien ihre Exegeſe nicht zu canoniſiren ſich anmaßten* — . *) IV. B. 26 Heſt. S 5. z1. *y) Systema Theol. Cath. append. ad Tom. IV. pag. 158. X) De ingeniorum moderatione. libr. I. cap. 19. ) Non essere stata merte de Padri, che fossero seguili ai necessità, salvo nelle cose necessarie da credere, et operare: ne i Pontifſici Romani, quando hanno esposto nelle Decretali loro alcun passo della scritura in un senso, ha- „ ——— . 55 at Es kommt aber uüberdies noch Etwas zu bemerken, was wohl manche Theolo⸗ gen noch nicht bemerkt, oder wenigſtens nicht genuͤgſam erwogen haben, welches doch in unſrer Sache von groͤßter Wichtigkeit iſt: daß naͤmlich die Vaͤter, die paͤbſtlichen Dekretalien, die Concilien, ſehr oft eine Schriftſtelle mehr auf ihre Sache anwende⸗ ten (akkomodirten), als behaupteten, daß gerade dies der grammatiſche Sinn der . der Schrift ſey. Es ergeben ſich hieraus ſehr wichtige Folgen. Jeder Theologe weiß naͤmlich den wichtigen Unterſchied zwiſchen der Anwendung einer Stelle und ihrem buchſtaͤblichen Sinne. Und ſo wenig ein nuͤchterner Theologe behaupten wird, die Stellen des A. T., die im N. T. bloß angewendet werden, duͤrften nicht anders erklaͤrt werden, als nach dem Sinn, wie ſie im N. T. angewendet wurden; eben ſo wenig kann eine bloße Anwendung, die ein Concil mit einer Stelle der heiligen Schrift machte, hindern, dieſe angewendete Stelle in ihrem buchſtaͤblichen Sinne zu erklaͤren. Ganz richtig ſagt Courayer*): II y a une extreme difference entre lintelligence de PEcriture, et l'application, qu'on peut faire; et ce mest ni par le sens qu'y ont attaché les Pères, ni par celui, qu'y donne Pusage present, mais par les regles ordinaires de la critique, qu'on doit juger du sens de l'Ecriture, comme de tout autre Livre. Man kann auch nicht dagegen einwenden, als wenn nach dieſen Grundſaͤßen die Lehre der Concilien herab gewuͤrdiget wuͤrde, und ſolche dadurch ihre Kraft verloͤre, indem manche Dogmen durch Schrifttexte unterſtuͤht wurden, die in der Sache das nicht ſagen, was ſie die Concilien ſagen laſſen. Denn wer kennt nicht die Lehrart des Alterthums, wo man ſo oft bloß Beweiſe ad oeconomiam, wie ſie die Kirchenvaͤter nennen, fuͤhrte? Finden wir nicht ſelbſt in den Briefen des Paulus dieſe Art Beweiſe zu fuͤhren? Es kann ja ein Satz volle Wahrheit ſeyn, wenn gleich der dafuͤr gefuͤhrte Beweis nicht ſo vollkommen ſtringent iſt. Man „ ver intenso di canonizare quello; si che non fosse lecito altrimente interderlo, pur che non ragione. *) in der Anmerkung zur obigen Stelle aus Sarpi. Histoire du Concile de Trente ecrite en italien par Fra Paolo Sar Pi, avec des notes critiques, historiques et theologiques, par Courayer. Tom. I. p. 283. Basle 1738. muß beym Alterthum ſtets die Lehre, von den Beweiſen ſelbſt, unterſcheiden. Uebri⸗ iſt allerdings richtig, daß die gedachte Stelle des Dekretes unſere gemachte Modifikation nicht zuzugeben, und dem Schriftforſcher die Freiheit nicht u ge⸗ ſtatten ſcheint, eine Schriftſtelle in einem anderen Sinne zu erklaͤren, als wofuͤr ſie ein Concil, oder die geſammten Kirchenvaͤter, angefuͤhrt haben*). Allein daß dieſe Anordnung wegen Drang der Umſtaͤnde, bloß fuͤr jene Zeit gegeben war, haben wir ſchon oben, §F. 8., beruͤhrt. P aul Sarpi berichtet uns auch (ſiehe F. 3.), daß Einige die freien Grundſaͤte des Cardinals Cajetan bloß deßhalb nicht ange⸗ wendet wiſſen wollten, weil die zugeſtandene Freiheit eine groͤßere Zer⸗ ruͤttung nach ſich ziehen wuͤrde, als die Tiranney, und, daß man zu frſe Zeit die zuͤgelloſen Gemuͤther im Zaum halten muͤßte, indem es Streites nie ein Ende werden wuͤrde *). Wie nothwendig aber D Anordnung war, kann wohl Jeder leicht aus den Zeitumſtaͤnden ermeſ⸗ ſen; denn haͤtte das Concil auf die allerdings richtigen Grundſaͤße des Cardinals Cajetan eingehen wollen, zu welchen Verwirrungen, ſelbſt unter der, der katholi⸗ ſchen Kirche treu gebliebenen Heerde, haͤtte dies nicht Veranlaſſung gegeben? Mau haͤtte den Zweifelsgeiſt ſelbſt geweckt, und da noch keine hinlaͤnglichen Vorbereitungen gemacht waren zur befeſtigten Einſicht i in die Bibel, und zur Befeſtigung des Lehrbegriffes, wenn etwa ein oder der andere Schrifttext, der bisher fuͤr eine Kirchenlehre angefuͤhrt *) Es haben zwar einige T Theologen den Ausdruck: contra sensum ecclesiae urgiren wol⸗ len, und ſolchen von dem Ausdrucke: praeter sensum ecelesiae unterſchieden. Maßen eontra bloß eine poſitive Entgegenſetzung unterſage; praeten aber jede Abweichung be⸗ zeichnet haben wuͤrde. Allin aus dem ganzen Geiſte der Ver chandlung, und aus den and. ngenden Umſtaͤnden der Zeit, ſcheint uns boch hervor zu gehen, daß das Concil jede Abweichung der Ausles gung von der Kirche und den Vaͤtern habe unterſagen wollen. Man erfand die gedachte Oiſtinction offenbar bloß zux Milderung des Dekretes; welches aber ſattſam ſeine Milderung ſchon darin findet, wenn man ſolches als bloße temporaͤre Anordnung betrachtet. . 1 P . . . . **) La Contraria opinione portava, che essendo la licenza popolare discordine mag- giore della tirafnide, in questi tempi conveniva im brigliare gli ingegni sfre- nati: altrimente non si poteva sperar di veder fine delle Ppresenti contentioni. .☚ B re he tr. . ri⸗ hte ge⸗ ſie rt g- ,„ e- i. 1 . 21 17 wurde, die Kritik nicht ausgehalten haͤtte, wie groß haͤtte da nicht die Verwirrung wer⸗ den muͤſſen? Wir haben das Beiſpiel bey allen Revolutionen, wie ſie ein Meer der Verwirrung werden, wenn nicht der Uebergang von einem zu dem andern ſo vorbe⸗ reitet iſt, daß man dabey nicht einen Sprung zu machen noͤthig hat. Es war da⸗ her wahre Reglerimgsweisheit d der katholiſchen Kirche, fuͤr jene Zeit ein Siste ein⸗ treten zu laſſen, bis die Zeit erſchiene, wo nach ge⸗ ſchehenen Vorbereitungen „dem natuͤrlichen Rechte ſeine Befugniſſe, ohne allen Nachtheil, eingeraͤumt werden koͤnnten. §. II. Fortſetzung. Indeß muͤſſen wir bemerken, daß die katholiſchen Theologen ſorgfaͤltig zwiſchen Deciſionen und Probationen der Concilien unterſchieden haben. — Wenn unn gleich, wie wir ſo eben (§F. 10.) gehoͤrt haben, die gedachten Thedlogen den Exegeten nicht gebunden wiſſen wollen, in den bloß zum Beweis angeführten Schriftſtellen gerade den Sinn anerkennen zu muͤſſen, den ein Concil ſolchen unterſtellt hat, ſo halten ſie dagegen den Exegeten doch wenigſtens bey jenen Bibelſtellen beſchraͤnkt, uͤber deren Sinn die Kirche deciſiv abgeſprochen haben ſoll. Solche Stellen nennen ſie authentiſch⸗erklaͤrte. So erklaͤrt ſich z. B. Arnath⸗ ) uͤber das Trienter Dekret folgendermaßen: „ Mit dem Kirchenſinn kann es jedoch, nach den bewaͤhrteſten Auslegern dieſes Dekretes, ſo wie nach gewiſſen und deutlichen katholiſchen Grund⸗ ſaͤen, nicht ſo gemeint ſeyn, als ob der katholiſche Ausleger jede Stelle ſo auslegen muͤſſe wie ſie in der Kirche, und beſonders von einem Concilium, etwa gebraucht worden iſt. Denn nirgends hat ſich die Kirche fuͤr untruͤglich ausgegeben, wo ſie nicht ein Dogma ausgeſprochen (hat), und dann nur im Dogma ſelbſt und allein, nicht in den Gruͤnden und Beweiſen deſſelben, alſo auch nicht in Schrifiſtellen, die ſie in einem gewiſſen Sinn dafuͤr angefuͤhrt (hat), aufſer ſie haͤtte uͤber einen gewiſſen Sinn einer Stelle dogmatiſch entſe hieden, poſitiv, wie ſie verſtanden werden muͤſſe, oder negativ, wie ſie nicht ausgelegt werden duͤrfe.“ Um nun aber auch in dieſem Falle die natuͤrliche Freiheit des katholiſchen „ Die Unterſchiede zwiſchen der bloß rationellen und der katholiſchen Schriftauslegung⸗ Linz, 1816. . Exegeten nicht zu mißkennen, und die gute Sache nicht ungerechten Spstteleyen An⸗ derer auszuſezen, muß man vorderſamſt genau beſtimmen, was man unter authenti⸗ ſcher Erklaͤrung verſtehe, und in wie fern die katholiſche Kirche gewiſſe bibliſche Stellen authentiſch erklaͤrt habe. Thut man dies, ſo wird gewiß kein nuͤchterner Gegner einem katholiſchen Exegeten vorwerfen koͤnnen, daß er bey Erforſchung ſelbſt ſolcher authentiſch⸗erklaͤrten Stellen, nicht ſo viel die natuͤrlichen Regeln der Herme⸗ neutik, als vielmehr die bloße Entſcheidung ſeiner Kirche vor Augen haben dürfe; daß ihm die Erklaͤrung vor der Unterſuchung ſchon gegeben ſey, und ihm demnach nichts Weiteres zu thun uͤbrig bleibe, als in ſolchen Siellen die katholiſche Kirche hinein gelegt habe*). Wenn man von authentiſcher Auslegung ſpricht, ſo iſt ſolche mit der grammati⸗ ſchen Interpretation, ſtreng genommen, nicht zu verwechſeln; denn eine authentiſche Auslegung einer bibliſchen Stelle kann auch diejenige heißen, die der chriſtlichen Wahrheit ganz angemeſſen iſt, ohne daß damit zugleich geſagt iſt, daß die darge⸗ ſtellte Wahrheit in ſolcher Stelle, nach den hermeneutiſchen Grundſaͤtzen, gerade ſo klar, und in dieſem Umfange, beſtimmt ausgeſprochen ſey. Eine ſolche authentiſche Auslegung beſchraͤnkt ſich naͤmlich nicht einzig und allein auf den duͤrren Buchſtaben, der ſich oft nur halb und unvollſtaͤndig ausſpricht, ſondern ſie ſucht, bvermittelſt Bey⸗ ziehung anderer authentiſchen Quellen, das, was die Worte oft bloß andeuten, klar und vollſtaͤndig darzuſtellen. Wir koͤnnen eine ſolche authentiſche Auslegung mit dem Bemuͤhen der Dogmaliker vergleichen, die eine bibliſche Stelle, die ſich uͤber eine Lehre nicht vollſtaͤndig ausſpricht, aus einer andern, vollſtaͤndigern Stelle erlaͤutern. Gerade nur in dem gedachten Sinne erkennen die Katholiken ihre Kirche als die authentiſche Auslegerin der Schrift. Sie betrachten ſolche nicht als ſtreng⸗gram⸗ matiſche Juterpretin, die ſich bloß auf den duͤrren Buchſtaben beſchraͤnkt, ſondern vielmehr als eine doctrinelle Erklaͤrerin, die weiter als der Buchſtabe geht. Die katholiſche Kirche beſtimmte auch nie in zweifelhaften und ſtrittigen Faͤllen ihre chriſt⸗ liche Lehre durch hermeneutiſche Schriftforſchung, ſondern allein nach Maßgabe der kirchlichen Tradition; daher man ſich dann auch nicht wundern darf, daß in den *) Dergleichen bittere Aeuſſerungen findet man in Dr. Marheineckes Syſtem des Katho⸗ licismus. Band II. ‚ʒ — — — — — — — — — — — — ——— — — ln⸗ iti⸗ che ier bſt ne⸗ ſe; che 2„ ati⸗ den ge⸗ ſo che en, ey⸗ larx em ine 1. als m⸗ ern Die der den kirchlichen Deciſionen uͤber gewiſſe bibliſche Stellen oft weit mehr liegt, als der Buchſtabe derſelben an und fuͤr ſich ſagt. Wenn man den Ausdruck nicht mißver⸗ ſtehen will, ſo kann man ſagen, daß die katholiſche Kirche nie den Interpretem (den grammatiſchen Forſcher), ſondern nur den Doctorem der Schrift, und den Iudicem interpretationum machte. Daher ſagt das Trienter Dekret wohlbe⸗ daͤchtig: Cujus est judicare de vero sensu, und nicht: Qujus est interpre- tari etc. Es hat ſich dadurch das Concil ein anderes Ziel, als das der bloßen grammatiſchen Interpretation geſteckt. Indeß verſteht es ſich von ſelbſt, daß wir nicht dafuͤr halten, daß die kirchlichen Entſcheidungen den Reſultaten der grammati⸗ ſchen Interpretation widerſprechen koͤnnen; ſondern wir glauben bloß, daß ſie mehr ſagen koͤnnen, als die grammatiſche Interpretation au und fuͤr ſich auszumitteln im Stande iſt. Aus dem Angefuͤhrten ergibt ſich von ſelbſt, in wie fern das Reſultat der Ar⸗ beiten eines katholiſchen Exegeten von den authentiſchen Auslegungen ſeiner Kirche hie und da auch verſchieden ausfallen koͤnne. Der Exeget hat es naͤmlich bloß mit dem Buchſtaben zu thun; er darf eine Stelle nicht mehr ſagen laſſen, als was ſtreng im Buchſtaben liegt. Er muß demnach manchmal das Dunkle, das Unbe⸗ ſtimmte und Unvollſtaͤndige einer bibliſchen Stelle eingeſtehen. Und ſo liegt es in der Natur der Sache, daß ſeine Exegeſe wirklich manchmal hinter den kirchlichen Entſcheidungen zuruͤck bleiben muß. Indeß wuͤrde man ſich aber gegneriſcher Seits ſehr irren, wenn man glauben wollte, daß die katholiſche Kirche einem Exegeten zu⸗ muthe, daß er, mit Hintanſetzung aller hermeneutiſchen Grundſaͤtze, in dem Buch⸗ ſtaben ſelbſt die Vervollſtaͤndigung finden muͤſſe, die die Kirche, nach Anleitung an⸗ derwaͤrtiger Quellen, demſelben weiter gegeben hat. Die katholiſche Kirche iſt weit entfernt, die naluͤrlichen Geſetze der Hermeneutik beeintraͤchtigen zu wollen. Sie ehrt die Bemuͤhungen des gelehrten Exegeten, wenn ſie gleich anerkennt, daß ſolche, vermoͤge der Beſchraͤnkung, die in der Unvollkommenheit des gegebenen Buchſtabens ſich begruͤndet findet, nicht Alles vollkommen zu erſchoͤpfen im Stande ſind. Eben ſo erkennt entgegen der katholiſche Exeget, als Glaͤubiger, dankbar die Ausſpruͤche ſeiner Kirche, die ihn weiter, als der dunkle, unbeſtinunte und unvollſtaͤndige Buch⸗ ſtabe fuͤhren. Betrachten wir demnach die Sache genau, ſo finden wir auch bey dieſen ſoge⸗ nannten authentiſch⸗erklaͤrten Stellen den Exegeten in ſeinen Unterſuchungen nicht de weiter, als bloß auf die Aufrechthaltung der kirchlichen Glaubensnorm beſchraͤnkt. no Der Exeget muß naͤmlich die von der Kirche bey dieſen Stellen feſtgeſette Lehre ge als wahr anerkennen; dann mag er aber immer aus hermeneutiſchen Gruͤnden dar⸗ RW thun, daß der bloße Buchſtabe gerade ſo viel nicht ſage, was die Kirche bey ſol. SES chem ſagte. Wir koͤnnen aber uͤbrigens nicht bergen, daß ſelbſt katholiſche Theologen 2 nicht immer den aͤchten Geiſt der kirchlichen Deciſion muͤber Bibelſtellen ganz aufgefaßt . m haben, und dieſe Deciſionen eigentlich als grammatiſch⸗hermeneutiſche anſahen, und R nach ſolchen die Exegeſe der Schriftforſcher beurtheilen zu muͤſſen glaubten. Es war P dies wohl mehr fromme Gutmuͤthigkeit, als der reine Geiſt des Katholicismus. L Nur iſt zu bedauern, daß man gegneriſcher Seits ſehr oft dieſe Anſichten der min⸗ a der kritiſchen Theologen auffaßte, wenn man die Verhaͤltniſſe des Katholicismus zum Proteſtantismus darſtellen wollte; wo es dann freilich nicht an Anlaß fehlen 4 konnte, den Katholicismus recht abſurd und abſchreckend darzuſtellen *) 8 Zugleich koͤnnen wir hier eine Bemerkung nicht unterdruͤcken, die mit unſerer t Sache in enger Verbindung ſteht. Es ſcheint uns naͤmlich, daß man wirklich die c katholiſche Kirche zu allgemein fuͤr eine authentiſche Auslegerin beſtimmter Schrift⸗ r ſtellen halte. Wir finden in den Conciliarſchluͤſſen ſehr wenige bibliſche Stellen, 1 o ſich die Kirchenvorſteher beſtimmt auf eine poſitive, hermeneutiſche Auslegung e eingelaſſen zu haben ſcheinen. Man darf ſich auch daruͤber um ſo weniger ver⸗ 8 wundern, wenn man die alte Kirchen⸗Praxis, nach welcher ſich die Concilien ſtets 1. benahmen, wohl erwaͤgt. Die katholiſche Kirche richtete naͤmlich jederzeit ihre De⸗ i ciſionen bloß gegen die Lehre der Ketzer, die ſie in ſolchen zu verdammen ſuchte. 1 Renn nun hie und da die Keher ihre irrige Lehre auf die Ausſage der heiligen Schrift gruͤndeten, ſo wurde zwar allerdings in der Verdammung der kehzeriſchen Lehre die Schrift in ſo fern miterklaͤrt, als die Deciſion darauf hinwies, daß die betreffende Stelle der heiligen Schrift dieſe und jene Lehre nicht ausſpreche. Eine ſolche Deciſion iſt aber offenbar mehr negativer, als poſitiver Eigenſchaft; und in dieſem Falle kann die Kirche noch nicht, ſtrenge genommen, als poſitive Erklaͤrerin ——— — *) Man vergleiche nur die Schrift: Der Katholicismus und Proteſtantismus, in ihren ge⸗ genſeitigen Verhaͤltniſſen. Von Kern. Ulm, 1792. S. 18 —76. . — 25 —..X— der heiligen Schrift angeſehen werden. Zu der gemachten Bemerkung kommt aber noch hinzu, daß die katholiſche Kirche ſich's zum eigentlichen Grundſaße machte, gegen die Keßer nie aus der Schrift zu diſputiren; ſondern ſolche⸗ allein aus der Tradition zu wiederlegen. Ihr einfacher Grund war die ſtete Erfahrung, daß die Schrift verſchiedener Auslegungen faͤhig iſt, wo dann jede Parthey in ſolcher ihre Behauptungen gleich klar begruͤndet zu ſinden glaubt, ſo daß dieſer Erfahrung ge⸗ maͤß bloße Schriftforſchung nie zu einem einſtimmigen Reſultat fuͤhrt *). Tertullian ſchließt uns in ſeinen Grundſaͤtzen gegen die Irrlehrer (de praescriptionibus adversus haereticos) den aͤchten Geiſt dieſer kirchlichen Lehrpraxis auf. Es lohnt ſich der Muͤhe, die betreffende Stelle ausfuͤhrlich hier anzufuͤhren: Cap. 17. Ista haeresis non recipit quasdam scripturas: etsi quasdam recipit, adjectionibus et detractionibus ad dispositionem in- stituti sni intervertit. Eisi recipit, non recipit integras. Et si aliqua- tenus integras restat, nihilominus diversas expositiones commendata convertit. Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum et cor- ruptor stilus; variae praesumptiones necessario volunt agnoscere ea, per quaé convincuntur. His nituntur, quae ex falso composuerunt, et quae de ambiguitate coepernnt. Quid promovebis exercitatissime scripturarum * cum si quid defenderis, negetur ex diverso. Si quid negaveris, defendatur. Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in contentione. Nihil consequeris, nihil vilem de blasphematione laudem. Cap. 18. IIle vero, si quis est, cujus causa in congressum de- *) Es haben dies auch alle Religions⸗Geſpraͤhe, von Irenaͤus Zeiten an, bis auf die letzten Religions⸗Streitigkeiten, ſattſam erwieſen. Daher ſchrieb Werenfels mit Recht in ſeine Bibel: . Hic liber est, in quo sua quaerit dogmata quisque; Invenit et pariter dogmata quisque sua. —— scendis scripturarum, ut eum dubitantem confirmes, ad veritatem ce an magis ad haereses deverget? HIoc ipso motus, quod te videat nihil promovisse aequo gradu, negandi et defendendi, diversa parte » r statutum: certe et Pari altercatione incertior discedet, nesciens, quan“ Wè ut haeresin judicet. Haec utique et ipsi habent in nos retorquere. n Necesse est enim et illos dicere, a nobis potius adulteria scripturarum, a⸗ et expositionem eorum mendacia inferri, qui proside sibi defendant e. veéritatem. . Cap. 19. Ergo non ad seripturas provocandum est: nec in his constituendum cerkamen, quibus aut nulla, aut incerta vicftoria est, aut parum certa. Nam etsi non ita evaderet conlatio scriptararum, ut utramque partem parem sustineret: ordo rerum desideérabat, illud G prius Proponi- „ quod nunc solum disputandum est; quibus compéetat 1 ſides ipsa & cujus sint scripturae A quo, et per quos, et quando, et quibus sit tradita disciplina, qua Hfunt Christiani Ubi enim ab— paruerit esse veritaten disciplinae et fidei Christianae: illic erit ve- ritas scripturarum et expositionum, et omnium traditionum Chri- stianorum. Aus dieſer Nachweiſung Tertullians ergibt ſich von ſelbſt, daß es keines⸗ wegs an und fuͤr ſich ſchon im Geiſte des Katholicismus liege, daß die Vorſteher der katholiſchen Kirche ſich in ihren Entſcheidungen uͤber ſtrittige Punkte der chriſt⸗ lichen Lehre in eine poſitive Erklaͤrung der heiligen Schrift einzulaſſen haben. Zu⸗ gleich ergibt ſich aber auch aus gedachter Nachweiſung, wie ungerecht die Be⸗ hauptung mehrerer Geguer iſt, die da vorgeben, daß unſere Kirche ſich einer ſteten goͤttlichen Offenbarung ruͤhme, vermoͤge derer ſie ſich befugt glaube, jeder⸗ zeit uͤber den aͤchten Sinn der heiligen Schrift abzuſprechen. Es iſt wirklich befremdend, wenn man noch heut zu Tage dergleichen Aufbuͤrdungen wieder⸗ holt findet. Schon der alte Muratori hat ſich dagegen ernſtlich verwahrt *) : Mlud enim primo constat, ecclesiae Pastores, non ex arbitratu — — — — ☛⏑ — *) De ingeniorum moderatione- libr. I. cap. 19. er rum sensu judicare debere, nando (quod in Physicis et prophanis cerebroque suo, neque divi majorum de Scriptura- Historiis interdum solet) sed ex traditione et Christi doctrinam exponere. Weiter nihil novi a deo tundc révelari, nullumque sed divinam opem tantummodo tunc a judicibus sine unten: Qua in re patet, novum’ factum divinitus statui; adesse, ut quod jam ante revelatum fuerat, errore deprehenda tur. §. 12. Wir kommen zu der zweiten Beſchraͤnkung, die das Concil dem katholiſchen † Schriftforſcher auferlegte, naͤmlich: daß er die heilige Schrift nicht gegen una⸗ nimem consensum Patrum auslegen duͤrfe. Wenn man billig ſeyn will, ſo muß man wirklich eingeſtehen, daß das Concil ſich in dieſer Beſtimmung gewiß großer Nuͤchternheit befliſſen habe. Es iſt nicht als wenn uns das Concil an die Meinungen und Erklaͤrungen eines einzelnen Kirchenvaters haͤtte binden wollen, ſondern bloß den unanimem consensum der Kirchenvaͤter gab es zur Er⸗ klaͤrungsnorm. Wenn man nun aber erwaͤgt, wie viel der Ausdruck: unani- mis consensus, in ſich begreife; ſo wird wohl ein Jeder leicht ermeſſen, daß dieſe Erklaͤrungsnorm einen katholiſchen Schriftforſcher nicht ſehr beſchraͤnke. Nicht zu gedenken, wie vielfaͤllig die Kirchenvaͤter in ihren Erklaͤrungen von einander abgehen *), ſo tritt noch der weitere Umſtand ein, daß nicht leicht alle Vaͤter ſich uͤber eine und die naͤmliche bibliſche Stelle verbreiten, wo dann immer, nach dem ſtrengen Sinn der Worte, kein unanimis consensus thaͤtlich vorliegt. Daher machte Curayer*) zu dem Verbot, daß man die Schrift nicht gegen den Sinn der Kirche und den unanimis consensus der Baͤter auslegen duͤrfe, die Be⸗ merkung: Cette defensé, quelque specieuse qu'elle paroisse, M'est pas d'un grand usage;, buisque y a peu d'endroits de l'Ecriture sur l'ex- *) Dalaeus de usu Patrum. xx) A. a. O. Seite 269. = 2 Ae position, desquels le consentement de Pères soit unanime, et du sens, re desquels l'Eglise ait fait une loi. ir Wie wenig man aber, ſelbſt im Concil zu Trient, die Kirchenvaͤter als 86 Norm fuͤr den Schriftforſcher uͤberſchaͤht habe, erſieht man ſchon aus den oben P (§. 4.) angefuͤhrten Aeuſſerungen, die in den Congregationen an Tag gelegt V wurden: daß nraͤmlich die Auslegungen mancher Kirchenvaͤter mehr allegoriſch als vo buchſtaͤblich ſeyen, und daß ſelbſt manche ihrer buchſtaͤblichen Erklaͤrungen mehr lei auf die Umſtände ihrer Zeit angewendet ſey. Eine Bemerkung, die gewiß jede ſte . ungeſtuͤhyme Hinweiſung auf die Kirchenvaͤter ſattſam in ihre Schranken weiſet, zu . und in welcher Hinſicht der gelehrte Courayer auch zu dieſer Stelle die An⸗ ES mmerkung machte*): II est bien certain, que l'intelligence de l'Ecriture ſie n'a point été tellement reserve aux Pères, que les interpretes mo- im dernes ne puissent sans temerité ajouter de nouvelles lamières a l'in- D telligence de 'Ecriture. L'on peut méême dire, qu'à la reserve de ſt trois ou quatre Pères les travaux des autres sur l'Ecriture sont bien ſo⸗ éloignés de la perfection ou des personnes mediocres pourroient at- es teindre depuis l'étude de langues et de la critique. ne Es haben zwar ſchon die aͤlteſten Synoden bey Erklaͤrung der heiligen Schrift ihr auf die Auslegungen der Kirchenvaͤter hingewieſen, wie z. B. im Synod. 0 Trullan., wo den Vorſtehern der Kirchen die Pflicht auferlegt wird, alle Sonn⸗ tage dem Clerus und dem Volke das Wort Gottes zu verkuͤnden, und ihnen zu⸗ D C gleich die Weiſung gegeben wird **): Sed si ad ecripturam pertinens con- 1 liſ troversia aliqua excitata fuerit, ne eam aliter interpretentur, quam an quomodo ecclesiae luminaria (ooτs) et doctores suis scriptis ex- 8e posuerunt: et majorem ex iis laudem assequantur, quam si quae a 1 se dicantur, componant, nec dum quandoque ad id haesitant, ab Et eo quod convenit, excidant. Per praedictorum ehini Patrum doctri- T nam, populi ad eorum, quae sunt bona et expetenda, et inutilia ac P qr *) A. a. O. Seite 262. — **) Cap. XIX. Edit. Mansi. Tom. XI. pag. 962, rejicienda, cognitionem venientes, vitam in melius componunt, nec in ignorantiae vitium delabantur: sed doctrinae mentem adhibentes, se ipsos ad id, ne mali quid eis accidat, excitant; et eminentium sup- pliciorum metu salutem operantur. Allein man ſieht leicht, daß dieſe Vorſchriften mehr ſimplen Verkuͤndern des goͤttlichen Wortes, als Schriftforſchern von Profeſſion, gegeben wurden, bey welchen freilich die evangeliſche Lehre nichts leidet, wenn ſie auch fuͤr ſolche nicht gerade die ſtreng kritiſch gewaͤhlte Schrift⸗ ſtelle anfuͤhren. Ganz in einer andern Lage iſt dagegen derjenige, der es ſich zum Geſchaͤft gemacht hat, die heilige Schrift in ihrem richtigen buchſtaͤblichen Sinne aufzufaſſen. Ferner kommt bey der gedachten Weiſung noch zu berück⸗ ſichtigen, daß jene Vorſchrift Biſchoͤfen gegeben wurde, bey denen es damals immer bedaͤchtlich war, irgend einer bibliſchen Stelle einen andern Sinn oder Deutung zu geben, als bisher geſchah. Man weiß aus der Geſchichte des Ne⸗ ſtorius, wie leicht ſich aus dergleichen neuen Anſichten eines Kirchenvorſtehers ſogleich fuͤr den Frieden der Kirche gefaͤhrliche Partheyen entſpannen. So daß es wirklich eine Weisheit iſt, daß ſich Kirchenvorſteher nicht ſo leicht an die Spitze neuer Meinungen und Anſichten ſtellen, genug wenn ſie ruhig den Wiſſenſchaften ihren Gang laſſen, und der Zeit zu entſcheiden es uͤberlaſſen: ℳ „ 5 Go- T ν 68i, enr e et. Apoſtg. 5 K. 38, 39 V. = Wie wenig die einzelnen Ausſpruͤche der Kirchenvaͤter, wenn auch ſelbſt ein Concil ſolche als Beweis ſeiner Entſcheidung anfuͤhrt, die Freiheit eines katho⸗ liſchen Exegeten beſchraͤnken, daruͤber wollen wir noch eine Stelle aus Muratori anfuͤhren*): Non quod aliquis vir sanctus hoc, illudve senserit, ejus sententia sufficit ad sfabiliendum aliquod Christi Dogma, neque uno ällins dicto miti Conciliorum judicia debent; sed opus est statuere et credere, quod omnes, aut plerique Patres, et rationes, et alia Traditionis legitimae documenta ad ita credendum impellunt. QOua- propter, quamvis in quibusdam Oecumenicis Conciliis, et plerum- que a Dogmaticis et Polemicis Theologis, loca sanctorum Patrum —— —,,— *) De moderatione.,. libr. I. cap. 19. — 30 afferuntur in conſirmationem sacrorum Dogmatum, et Ecclesiasti- fidem non pPertinet; neque divine assensu credendtimm est, singula ea verba et Phrases eum continere sensum, quem Episcopi, et Theologi intelligunt. Sed interdum ea, qua par est reverentia, aliter aliqua in- terpretari licet, intacta semper veritate doctrinae. Id inter Theologos eruditione non minus, quam sinceritate conspicuos Heri sinit Ecclesia. Eben ſo beſcheiden erklaͤrt ſich Melchior Canus *) uͤber den Gebrauch der Vaͤter: Sequimur veteres, bene habet, sed ut duces, non dominos. Non enim fidei nostrae dominaturi sunt, nec illis ita debemus esse addicti et man- cipati, ut in SacCris literis exponendis nullum habeamus arbitrium. 3 K. 13. * Nehmen wir einen Ruͤckblick auf das Geſagte „und erwaͤgen wir ſolches vor⸗ urtheilsfrey; ſo glauben wir, daß daraus ſattſam hervorgehe, daß der katholiſche Exe⸗ et ſich in ſeinen Unterſuchungen ſo frey finde, als der Exeget einer andern Kirche. s iſt bloß die Glaubensnorm, die ihn beſchraͤukt, die er freilich nie, ſo lange er ein Mitglied ſeiner Kirche bleiben will, verlehen darf. Aber legen nicht auch andere Kirchen gleiche Verbindl ichkeit ihren Mitgliedern auf? Behaͤuptet nicht noch auf den heutigen. T Tag die engliſche Kirche das Recht, oͤffentliche Glaubensnormen zu beſtim⸗ men, und die Glieder ihrer Kirche an ſolche verbindlich zu halten? So traͤgt der gegen alle Einwendungen der Gegner in Schußz zu nehmen*). Wollte man aber, aus Hyperorthodoxie, einen katholiſchen Schriftforſcher weiter binden wollen, als bloß dahin, daß er durch keine ſeiner Auslegungen eine oͤffentliche Kirchenlehre umſtoße, ſo wuͤrde man wirklich den aͤchten Geiſt des Urkatholicismus mißkennen; denn gerade dadurch charakteriſirt ſich der Urkatholicismus, daß er ſtreng *) Loc. theolog. libr. 7. cap. 1. . X) A Comperative view of the Nachen of England and Rome. Cambridge 1814. chap. VIII. èð B carum sanctionum; eorum famen singillatim sumtorum sensus ad gelehrte Marſh, in ſeinem neueſten Werke, kein Bedeuken, dies Recht ſeiner Kirche a lit de de ſch 2 ( n ſe E 81 rrr——— an der Glaubensnorm haͤngt, und was dann dieſe nicht verleht, mit groͤßter Libera⸗ litaͤt Preiß gibt. Leider hat man dieſen Geiſt des Katholicismus zu wenig erwogen, der ſich doch in den Schriften des Irenaͤus, des Origfues, des Tertullians ſo deutlich ausſpricht. Man erwaͤge nur Irenaͤns Aeuft erungen in Betreff der ver⸗ ſchiedenen Lehren und Meinungen *); und Origfues Sundſige n 8 a Be reff der Syſteme, in die man die chriſtliche Lehre zu bringen gedenket *), ben ſo weiſet Tertullian den Schriftforſcher auf die Unverletzbarkeit der kirchlichen Glaubens⸗ norm*), von der er nie abweichen duͤrfe †); im Uebrigen aber geſtattet er dem⸗ ſelben volle Freiheit: Caeterum manente forma ejus ig sue ordine, quanz tum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis effundas, slI quid tibi videtur vel ambiguitate pendere „ vel obs uritate obum- Prari-†—). So ſagt auch Muratori †a): Ille tantum haereticus est, qui Pertinaci animo dogma aliquod ab ecclesia receptum, a scripturis sacris, aukt a traditione commendatum, contemnit, reji it, neg gat; auk? scripfurae loca ad Hidei et mOru doctrinam speckantia contra mentem ecclesioe- ef consensum patrum pervicäciter interpretatur. In reliquis ipsos patres quidem venerari, aut religiose et wwuτ. T0d sequi non cogimur: alioqui tot haberemus haereticos, auk saltem temerarios, quof habemus scriptu- farum inter Pr efes. F. 14. Wir halten es füͤr ſachdienlich, am Schluſſe unſerer Abhandlung die Grund⸗ ſaͤtze des Katholicismus, aus denen wir unſere aufgeſtellten Behauptungen deducirt * Adversus haereses. libr. 1. cap. 3. 4. pag. 20. 21. edit. Basil. 1548. Nach andern Ausgaben cap. 10. = **) In der Vorrede zu ſeinem Werke: ρ αρααον. X) De proscript. haereticorum. cap. 9. 10. †T † †⅞ De moderamine etc. libr. I. cap. 21. in fine. 17 haben, kurz zuſammen zu ſtellen. Vielleicht erhaͤlt dadurch Mancher eine richtigere Einſicht in den Katholicismus und findet dann unſere Behauptungen um ſo richtiger. I. Der Katholici zmus betrachtet die Lehre des Chriſtenthums nicht als Sache und Frucht der Forſchung, ſondern als etwas lebendig Gegebenes. Lebendig gegeben: in ſo fern naͤmlich die chriſtliche Lehre urſpruͤnglich bloß durch muͤndlichen Unterricht gegeben, und auf die Weiſe allge⸗ mein fortgepflanzt wurde; im Gegenſatz vom gegebenen Buchſtaben, der an und fuͤr ſich nicht lebt und der Erforſchung bedarf. 2. Der Katholicismus behauptet, daß dieſe von J Jeſus und den Apoſteln lebendig mitgetheilte Lehre ſich in ihrer Reinheit in der katholiſchen Kirche lebendig er⸗ halten habe. 3. Im Glauben an dies noch beſtehende Faktum (traditio), haͤlt der Katho⸗ licismus ſolches fuͤr den tuͤchtigſten Zeugen deſſen, was Jeſus und ſeine Apoſtel gelehrt haben. 4. Was ſich auf dieſe Weiſe in der katholiſchen Kirche als unmittelbare Lehre Jeſu und der Apoſtel erhalten hat, gilt dann zugleich dem Katholicismus als norma directrix bey etwaigen weitern, wiſſenſchaftlichen Erforſchungen; denn jede Wahrheit iſt bey irgend einer Erforſchung in ſo fern eine richtige Norm, als nie eine Wahrheit der andern widerſprechen kann. Daher beurtheilt der Katholicismus ſelbſt die Forſ chung der — 3 — Schrift nach dieſer lebendig erhaltenen Lehre, und dieſem lebendig fortgepflanzten Glauben (ad analogiam doctrinae et Hdei publicae ac perpetuaée). 5. Der Katholicismus benimmt ſich bey ſtrittig gewordenen Lehren nicht wiſſen⸗ ſchaftlich⸗unterſuchend, ſo daß er den Streit vermoͤge wiſſenſchaftlicher Unter⸗ ſuchungen der Schrift zu entſcheiden ſucht; ſondern haͤlt ſich in ſolchem Falle einzig an die apoſtoliſche Lehrpraxis und entſcheidet nach ſolcher*). 6. „ Indeß geſtattet der Katholicismus jede Art wiſſenſchaftlicher Production bey den Mitgliedern ſeiner Kirche. Nur fordert er, vermoͤge der in jeder Kirche noth⸗ wendigen Einheit der Lehre, daß dieſe Productionen der apoſtoliſch hergebrachten Lehrnorm, der analogia ſidei, nicht entgegen ſtreben. Uebrigens haben ihm dieſe Productionen bloß den Werth der Gründe, die nach dermaligen menſchlichen Ein⸗ ſichten fuͤr ſolche ſtehen Alſo keine goͤttliche Autoritaͤt. Die Conſequenz des Katholleismus ‚ in Betreff dieſer Grundſaͤhe, erhellt aus folgenden Bemerkungen: a) Da das Chriſtenthum ein Faktum iſt, ſo kann es bezeugt werden. * Der Katholicis mus ehrt die Schrift allerdings als ein heiliges Dokument, das die lebendig erhaltene Glaubenslehre beſtaͤttiget und im bleibenden Buchſtaben erhaͤlt. Er erkennt eine doppelte Erkenntnißquelle der chriſtlichen Lehre, und ſchaͤtzt Beide mit gleich er Hochachtung; glaubt aber dieſe nicht zu verletzen, wenn er den ſtrittig gemachten Sinn des Buchſtabens durch die Praxis zu beſuimmen ſucht. Bloß aus Mangel des richtigen Standpunktes entſtand der⸗Vorwurf, daß die katholiſche Kirche die Tradition uͤber die Schrift erhebe. Wer macht wohl dem Rechtsgelehrten den Vorwurf, daß er die Praxis uͤber den Buchſtaben des Geſetzes erhehe, wenn er den dunkeln Buchſtaben durch jene zu erklaͤren ſucht? 5 — b) Ein Zeugniß uͤber eine Sache „die bezeugt werden kann, iſt um ſo zu⸗ verlaͤßiger, als es nicht den wandelbaren Einſi chten der Menſchen, wie jede wiſſenſchaftliche Erforſchung, unterworfen iſt. . c) Alle wiſſenſchaftlichen Erforſchungen ſind wandelbar, nach dem Grade der Cultur, und gewaͤhren, als bloße menſchliche Einſichten, nie apodiktiſche Gewißheit. Daher kann auf ſolche nie eine geoffenbarte Religion be⸗ gruͤndet werden, indem die Religion ſich dem Glaͤubigen als nube⸗ zweifelbare Wahrheit darſtellen muß. Die Wiſſenſchaften moͤgen wohl . das Gegebene der Religion cultiviren, den gelegten Grund bebauen, aubbbbber die Hauptnorm muß ihnen beſtimmt gegeben ſeyn *). d) Jede Kirche muß eine Glaubensnorm haben, die nie ein Mitglied der⸗ ſelben verletzen darf, ſonſt wuͤrde ſie aufhoͤren eine Kirche zu ſeyn. Da wir uns ſchon im Eingange erklaͤrt haben, daß wir bey unſerer Unter⸗ ſichung durchaus keine controversartige Stellung in nehmen geſinnt ſeyen, und es N D) Selbſt uͤber unſere vervollkommten exegetiſchen Grundſaͤtze und Kenntniſſe ſpricht ſich Dr. Kuͤpfel in orat. aca d. die ſeiner Ausgabe des Commonitorium Vicentii Lirinensis, Viennae 1809, voranſteht, mit bekannter Kraſt alſo aus: Exploratam est, non alios magis a se invicem dissidere, ac distrahi divortiis opinionum, ubi res est de vero germanoque coelestium eloquiorum sSensu, quam illos; qui laudatis adminiculis inprimis instructi, scientissimique hermeneuticae artis videntur. Unde nam, obsecro tandem, tanta dissidia, ac tot pugnae in rebus momenti maximi, si Philologia illa penus recta ducit ad cognitionem veri, litesque finit? Ex iis clarissimorum interpretum certaminibus sole cla- rius perspicitur, essé hujusmodi iter minime tutum, neque satis expeditum 24 assequendam certam de jis doctrinis, quae in arcanis scripturis latitant. einzig und allein der Kraft der Gruͤnde uͤberlaſſen wollten, wofuͤr der vorurtheils⸗ freie Leſer ſich beſtimmen zu muͤſſen glauben moͤge; ſo ſey es uns bloß erlaubt, am Schluſſe unſerer Abhandlung einige, beſonders auffallende leuſſerungen, die Dr. Marheinecke, in ſeinem Werk uͤber das Syſtem des Katholicismus, gegen die Exegeſe *) der Katholiken vorbrachte, auszuheben. Wer urtheilen kann und urtheilen will, wird auch keines weitern Wortes von unſerer Seite beduͤrfen. Vor Allem muß Jedem, der die von uns arehtkee Grundſaͤtze des Ka⸗ tholicismus wohl erwogen hat, die Behauptung auffallen*): „Daß nach den Anſichten des katholiſchen Syſtems der Sinn und Wille der Kirche hoͤher ſtehe, als die heilige Schrift, deren Sinn allein durch jene klar und unbeſtreitbar werden koͤnne, und die Katholiken es daher ganz conſequent darauf ankommen laſſen, ob die Schrift Etwas lehre oder nicht, wenn nur die Kirche ſage, daß man es in der haͤlggen Schrift finden ſolle.“ Nicht minder wird die Behauptung auffallen *h: „Daß die Vorſteher der katholiſchen Kirche ſich der fortwaͤhrenden Offenbarungen des Geiſtes ruͤhmten, und vermoͤge dieſer ſteten goͤttlichen Offenbarung, zu jeder Stunde, wenn ſie wollen, als aͤuſſerliche Autoritaͤt eintretten, und uͤber den einzigen Sinn der heiligen Schrift entſcheiden koͤnnen.“ . *) Deſſelben Gelehrten mangelhaffe und oft irrige Darſtellung der katholiſchen Dogmatik hak ſchon ein ungenannter wichtiger katholiſcher Theolog in der Ulmer Jahres ſchrift, 4. B. 2. Heft, laut genug geruͤgt. S. 328 heißt es: „ Wie, wenn der ganze alte Geiſt der bitter boſen Polemik in ihm neu auflebte und webte, ſucht Marhein eke uͤber⸗ all die Differenzen beider Confeſſionen recht ſchneidend heraus zu heben, und die katho⸗ liſchen Dogmen in einer viel abſurdern Geſtalt, als ſe in aͤltern proteſtantiſchen Buͤchern vorkommen, darzuſlellen, ) Band III. Seite 267 "vr) Band II. Seite 262 und 277. * katholiſche Exeg im eigentlichen Endlich wollen wir bloß noch anfuͤhren, daß dem Dr. Marheineke alle eſe weiter nichts Anderes iſt, als eine Nachexegeſe oder Epexegeſe Sinne, inde wollen koͤnnten, mit einer Stelle der heiligen *) Band II. Da der Verfaſſer die m alle einzelnen exegetiſchen Beſtrebungen nichts Anderes als nur den Sinn klar zu machen, welchen die katholiſche Kirche I Schrift verbindet *).“ Seite 270 und 277. Berichtigung. Correktur nicht ſelbſt beſorgen konnte, ſo bittet er um geneigte Nachſicht der verſchiedenen Druckfehler; vorzuͤglich aber Folgendes zu verbeſſern: Seite E IL. Ft.1e 1i llennblneI 9 10 13 14 15 16 17 £ 18 19 21 22 8 24 3. Z. 15 l. Ppraestat u. commentata. S. 25 28 29 . 15 l. bezieh 10 l. hac . 15 l. und 2 l. entu Al. 6. 9 17 . SrYPEEYT—⅞α⅓ heo J £ To . l Z. 6 u. Rote: 3. 1 ehe f. bezog. 17 l. Angabe f. Ausgabe. f. hoc. 19 l. ſey f. ſeye. 5 möchten nun ſich (iſt auszulaſſen). 12 l. bezweife n f. anſtehen zu zweifeln. che ſelbſt zum Beſten der katholiſchen Kirche nothwendig werde. olc 16 l. Origenes f. Origines. nehrt f. verunehrt. 9 f §. 6 . Dog f. Theologe. Th . 4A. l. seguiti 86 scrittura. . Theolog. intenderlo. Z3 15 l. Arneth f Arnath. 9 l. als D 7 l. Dec 15 im (iſt 18 l. 6 8. 19 l. 98. in ſolchen Stellen wieder zu finden, was die katholiſche ꝛc. iſionen. auszulaſſen). 9 αωοι½ν 31 3. 3 u. 5 l. Origenes. 1 V . — 2 8 Endlich wollen wir bloß noch anfuͤhren, daß dem Dr. Marheinek, alle katholiſche Exegeſe weiter nichts Anderes iſt, als eine Nachexegeſe oder Epexegeſe im eigentlichen Sinne, indem alle einzelnen exegetiſchen Beſtrebungen nichts Anderes wollen koͤnnten, als nur den Sinn klar zu machen, welchen die katholiſche Kirche mit einer Stelle der heiligen Schrift verbindet *).“ e C 3 E 8 9 3 — — *) Band II. Seite 270 und 277. 2 50 8 H uραo”ααnh.οο enSn 666 /7 udon 01 6 Berichtigung. 11 Da der Verfaſſer die Correktur nicht ſelbſt beſorgen konnte, ſo bittet er um geneigte Nachſicht der verſchiedenen Druckfehler; vorzuͤglich aber Folgendes zu verbeſſern: 01 - Seite „ 3. 15 l. beziehe f. bezog. — 3. 77 l. Angabe f. Ausgabe. 10 Z. 10 l. hac f. hoc. — Z. 10 l. ſey f. ſeye. 13 Z. 5 moͤchten nun ſich (iſt auszulaſſen). — Z. 12 l. bezweifeln f. anſtehen zu zweifeln. . N vI — 5 — — 3. 15 l. und ſolche ſelbſt zum Beſten der katholiſchen Kirche nothwendig werde. 5 — 14 3Z. 16 l. Origenes f. Origines. — 135 e3. a l. entunehrt f. verunehrt. . 4—¶— — 16 z. Xl. F. 9 f . 6. . . E — 17 Z. 17 l. Theolog f. Theologe. 5 — 18 Note: Z. 4. l. seguiti — — — — 3. 6. l. scrittüra. 3 — 109 Z. 6 u. 8 l. Theolog. = 6 5 3 — — Note: Z. I l. intenderlo. 5⸗= — 21 3 15 l. Arneth f. Arnath. & — 22 Z. 9 l. als in ſolchen Stellen wieder zu finden, was die katholiſche ꝛc. — 24 8. 7 l. Dectſionen. . — — 25 Z. 15 l. praestat u. commentata. 5 £ „ — 238 3. 10 im (iſt auszulaſſen). 2 S — 29 Z. 18 l. 6S Gνρνραινυοον. . — 31 3. 3 u. 5 l. Origenes. 1 5 * — — EH — 4 1* 5 N — S 6