Gf196_qt
author: Peter Aloys Gratz

N1 2525708634 027

WNWNIOYNNN

r . 3
ubTRIMGEN

—

S

.

in Betreff der Erklaͤrung der heiligen Schrift

*

die einem

Ueber

z u ſteht.

Profeſſor Dr. Gratz.

Von

In öffentlicher Diſputation

vertheidiget

Alois Klingenmaier, von Ellwangen.
Franz Xavber Khuon, von Rottweil.
Johann Anton Lenz, von Huͤmmlingen.
Joſeph Woͤrner, von Ellwangen.

Kandidaten der Theologie auf der Koͤniglich⸗Wuͤrttembergiſchen Friedrichs⸗
Univerſität Eilwangen.

von

die Grenzen der Freiheit,

Katholiken

E llwangen,
bey dem Univerſitaͤts⸗Buchdrucker und Buchhaͤndler Ritter.

1, 8 1 2.
N/ / C

ℳ 2

„

2

Nec temere, nec timide!

„

Es iſt ein ſicheres Zeichen der Weisheit, daß ſie, im Lichte wohnende den Menſchen
tuͤchtig macht, Alles zu pruͤfen, und das Gute zu behalten.
Der aͤchte Pruͤfungsgeiſt iſt ſelbſt eine Frucht der Weisheit.

Sailer,

in der Vorrede zu den Blicken des heiligen Paulus
in die Tiefen der Weisheit.

§. T.
Sa dreyhundert Jahren wurde unſere Kirche, gegneriſcher Seits, des ſchreck⸗
lichſten Glaubensdeſpotismus beſchuldiget, der ſelbſt ſo weit gehe, daß bey uns bey⸗
nahe alle Freiheit in Erforſchung der heiligen Schrift gehemmt ſey. Dieſe Anſchul⸗
digung hat erſt neuerdings ein großer Gelehrter, der ſich allerdings gewachſen glaubte,
das Syſtem der katholiſchen Kirche in ſeiner Wahrheit und Klarheit darſtellen zu
koͤnnen, wiederholt; welches um ſo auffallender iſt, als billig zu erwarten waͤre, daß
die beiden Gegenpartheien, nach ſo vielen Jahren, ſich einmal ſollten beſſer kennen

gelernt haben. —

Der ruhig forſchende Katholik, der nur die Wahrheit ſucht, und ſolche nur in
Liebe ſuchen will, muß bey ſolchen Erſcheinungen unwillkuͤhrlich die Frage an ſich
ſtellen: Wann werden wohl einmal die goldenen Zeiten erſcheinen, wo man zu viel
Zartgefuͤhl hat, als daß man es uͤber ſich bringen koͤnnte, unſere Kirche ſo darzu⸗
ſtellen, als wenn ſie mit ihren Glaͤubigen Colin maillard zu ſpielen pflegte? In⸗
deß iſt es richtig, daß ſelbſt Einige von unſerer Parthey zu manchen Mißverſtaͤnd⸗
niſſen Anlaß gaben, denen der aͤchte Geiſt des Katholicismus nie erſchienen war;
die auch zu geiſtlos waren, um zu erkennen, was dem Geiſte noth thut, und daher
freiwillig denſelben in die Knechtſchaft gaben. Wir muͤſſen auch eingeſtehen, daß
es in keinem Jahrhunderte an Mitgliedern unſerer Kirche fehlte, die aus Mangel
an richtigen Einſichten, mit Zeloteneifer in das Feuerhorn bließen, wenn ſie die
Morgenroͤthe des Tages erblickten, indem ſie ihr Heil in der e Finſterniß zu finden
glaubten. . B
Vorliegende Abhandlung hat ſich's zum Zwecke geſeht, beſcheiden und nuͤchtern, W

ohne Jemanden, weder von dieſer, noch von jener Parthey, perſöͤnlich in Auge zu

haben, (denn wir lieben durchaus die Controverſen nicht), die Grenzen der un⸗
verkuͤmmerten Freiheit, die einem Katholiken in Erforſchung der hei⸗
ligen Schriften zuſteht, im Geiſte des reinen katholiſchen Lehrſyſtems zu beſtim⸗
men. Sollten wir ſo gluͤcklich ſeyn, unſere Aufgabe ſo genuͤgend zu loͤſen, daß

Aengſtige und Kurzſichtige kuͤnftig der freien Schriftforſchung weniger in Weg zu

legen gedenken, und Widriggeſinnte ein beſſeres Vorurtheil von der katholiſchen
Exegeſe erhalten ſollten; ſo haben wir unſern Zweck vollſtaͤndig erreicht.

§. 2.

Den Grund zur Anſchulbigung unſeres Kirchendeſpotismus, in Betreff der Frei⸗

heit in Erforſchung der heiligen Schrift, pflegt man hauptſaͤchlich in dem Dekrete des
Concil. von Trient, Séss. IV. zu finden, und zwar in der Stelle deſſelben, wo es
woͤrtlich alſo heißt: Praeterea ad coercenda petulantia ingenia decernit,
ut nemo suae prudentiae innixus, in rebus Hidei et morum, ad aedili-
cationem doctrinae christianae pertinentium, sacram scripturam ad suos
Sensus contorquens, contra eum sensum, quem tenuit, et tenet Ssancta
mater ecclesia, cujus est judicare de vero sensu, et interpretatione scri-
pturarum sanctarum; aut etiam contra unanimem consensum Patrum,
ipsam scripturam sacram interpretari audeat, etiamsi hujusmodi inter-
pretationes nullo unquam tempore in lucem edendae forent. Qui con-
travenerint, per Ordiuarios declarentur, et poenis a jure statutis Pu-

niantür .„

§. 3.
Wie uͤberall, ſ⸗ verbreitet auch hier die Geſchichte das beſte Licht, und zwar
nicht bloß auf die richtige Beurtheilung dieſes Dekrets, ſondern vorzuͤglich auch zur
Einſicht der damals gangbaren katholiſchen Grundſaͤte in Betreff der Freiheit des
Bibelforſchens. Wir wollen demnach die Geſchichte ruhig hoͤren.
Sarpi berichtet uns folgendermaßen *): „In Betreff des Punktes, wegen

*.) Historia del Concilio Tridentino libr. II. pag. 162 — 165. Seconda editione rive-
dutta, e corretta dall' Autore. Geneva 1629.

— der Deullichkeit des Sinnes der heiligen Schrift, gab die Lehre des Cardinals Ca⸗
jetan zu verſchiedenen Aeuſſerungen Anlaß, welcher lehrte, und ſich darnach auch be⸗
nahm (et prattico egli ancora), naͤmlich, daß eine neue Erklaͤrung (à senzi
nuovi) nicht duͤrſe verworfen werden, wenn ſolche dem Grundtexte gemaß waͤre,
und weder andern Stellen der Schrift, noch einer Glaubenslehre entgegen ſtehe
(non sono alieni). Geſetzt auch, daß der groͤßte Theil der Gelehrten eine an⸗
dere Auslegung machen ſollten: indem Gott die Einſicht in den Sinn der Schrift
nicht gerade den aͤlteren Gelehrten verliehen habe; ſonſt wuͤrde den jetzigen Gelehrten,
ſo wie den kuͤnftigen, nichts weiter uͤbrig geblieben ſeyn, als daß ſie die Alten aus⸗
ſchrieben. Welche Meinung unter den Theologen und Vaͤtern ihre Anhaͤnger, ſo
wie ihre Widerſacher fand.
Einige hielten dafuͤr *), daß es eine Art geiſtlicher Tiranney waͤre, wenn man
die Glaͤubigen hindern wollte, die ihnen von Gott verliehenen Geiſteskraͤfte (il pro-
prio ingegnio) zu gebrauchen, und dies ſo viel als ein Verbot waͤre, mit den
Talenten zu wuchern, die Einem Gott verliehen habe; man muͤſſe vielmehr die Leute
zur Leſung der heiligen Schrift auch durch die angenehme Hoffnung, neue Entdeckun⸗
gen machen zu koͤnnen, aufmuntern; wollte man aber ſolche aufheben, ſo wuͤrde
wohl ſtets ein Jeder dagegen abgeneigt ſeyn, und ſeine Studien auf andere wiſſen⸗
ſchaftliche Gegenſtaͤnde richten. Bey einer ſolchen Hintanſetung des Schriftſtudiums
aber muͤßte dann nothwendig aller Eifer und alle Sorge fůr die Gottſeligkeit er⸗
loͤſchen.
Die Mannſchfaltigkeit (questa varietà) der Gei ſtesgaben gehoͤre zur Voll⸗
kommenheit der Kirche, und man treffe ſie auch in den Schriften der alten Vaͤter
an, in welchen man eine große Verſchiedenheit und ſelbſt Gegenmeinungen, und
zwar in der ſchonendſten Liebe, ſinde. Warum ſollte man unſerem Jahrhunderte
nicht jene Freiheit geſtatten, deren ſich die vorigen Jahrhunderte, zu ihrem geiſtlichen
Frommen, erfreuten?
Die Scholaſtiker fuͤhrten zwar in ihrer Theologie uͤber den Sinn von Schrift⸗
ſtellen keine Diſpt ite, dagegen ſinde man bey ihnen, in Punkten der Religion, große

*) Fleury: Histoire eccles. erzaͤhlt hier einſtimmig dem Sarpi nach. Übr. 142.
nro. 73. =

—.————— 6 ————

Differenzien, und zwar nicht wenige gefaͤhrliche. Das Beſte ſey, dem Beyſpiele des
Alterthums zu folgen, die Auslegung der heiligen Schrift nicht einzuſchranken, ſon⸗
dern frey zu laſſen.
Andere aber wendeten dagegen ein: daß eine ſolche allgemein dahin gegebene
Freiheit (la licenza populare) groͤßere Zerruͤttungen nach ſich ziehe, als De⸗
ſpotimm. In gegenwaͤrtiger Zeit muͤßten die zuͤgelloſen Koͤpfe (gli ingegni sfre-
nati) im Zaum gehalten werden; ſonſt wuͤrde des Streites nimmermehr ein Ende
werden. Man haͤtte ehedem geſtattet uͤber die heiligen Buͤcher zu ſchreiben, weil
man wenige Auslegungen hatte, deren man doch bedurfte, und die Leute damals
fromm und geordnet (di ingegno composto) waren, bey denen man keine ſolche
Verwirrungen zu befuͤrchten hatte, wie in gegenwaͤrtigen Zeiten.
Es haͤtten auch die ſcholaſtiſchen Theologen erſehen, daß die Kirche nicht mehr
ſo ſehr neuer Auslegungen beduͤrfe, und daß die heilige Schrift nicht nur hinlaͤnglich,
ſondern ſattſam genug erklaͤrt waͤre; daher ſie ſich auf eine andere Weiſe mit heiligen
Dingen beſchaͤftiget haͤlten. Und da ſie (ferner) geſehen haͤtten, daß die Menſchen
zum Diſputiren geneigt waͤren, ſo. haͤtten ſie erachtet, daß es beſſer waͤre, ſich mit
den Pruͤfungen der Vernunftſchluͤſſe und den Meinungen des Ariſtoteles zu beſchaͤf⸗
tigen, und ſo die heilige Schrift in der Hochachtung zu erhalten, die ſehr verringert
werde, ſobald man ſie ganz gemein behandle, und zum Gegenſtand der Studien und
Diſputir⸗Uebungen (essercitii de’ curiosi) mache. Man trieb dieſen Saß ſo
weit?*), daß Richard Mans, ein Frauziskaner, behauptete: „Gegenwaͤrtig ſeyen
die Glaubenslehren von den Scholaſtikern ſo trefflich dargeſtellt, daß es gar nicht
mehr noͤthig ſey, ſie aus der heiligen Schrift zu erlernen. Man haͤtte zwar ehedem
in der Kirche zum Unterricht des Volkes die heilige Schrift vorgeleſen, und deshalb
dieſelbe auch ſtudiret; jetzt aber leſe man ſie nur ſtatt eines Gebetes, und dazu allein
muͤßte ſie einem dienen, nicht aber zum Forſchen (studiare); und darin be⸗
ſtehe die Hochachtung und Ehrerbietung, die ein Jeder dem Worte Gottes ſchuldig
ſey. Wenigſtens muͤſſe man Allen denen die Schriftforſchung unterſagen, die nicht
ein der ſcholaſtiſchen Theologie wohl erfahren waͤren. Die Lutherauer haͤtten bey Kei⸗

*) Fleury, a. a. O. nro. 74 .

X

nem Eingang gefunden, als ſolchen, die die Schrift forſchten.“ Dieſe Aeuſſerung

war nicht ohne Anhaͤnger.
§. 4.
Fortſetzung.
Zwiſchen dieſen Meinungen traten zwey andere gleichſam in die Mitte; die eine
war: man koͤnne nicht wohl die Erklaͤrung der heiligen Schrift von den Vaͤtern

allein abhaͤngig machen, da ihre Auslegungen meiſtens allegoriſch und ſelten buchſtaͤb⸗

lich waͤren; und diejenigen, die ſich an den Buchſtaben hielten, ſich nach ihrer Zeit
richteten, ſo, daß ihre Auslegung nicht fuͤr unſere Tage brauchbar waͤre. Es haͤtte
der gottſelige und gelehrte Cardinal Cuſa richtig behauptet, daß die Einſicht in die
Schrift ſich nothwendig nach der Zeit richte, und ſolche (ſtets) nach der Zeitkultur
erklaͤrt werde?); daher man ſich nicht verwundern duͤrfe, wenn die Kirche (die

heilige Schrift) zu einer Zeit anders, als zur andern erklaͤre. Dies ſey auch die

Meinung des letzten Lateranenſiſchen Concils geweſen, da es verordnet, daß die
Schrift nach den Kirchenlehren, oder nach der wohl hergebrachten alten Gewohnheit,
zu erklaͤren waͤre. Daraus man ſchloß, daß die neuen Auslegungen nicht ſollten
unterſagt werden, auſſer ſie ſtritten mit der dermalen uͤblichen Auslegung.
Dominikus Soto aber **), ein Dominikaner, machte einen Unterſchied zwi⸗
ſchen der Glaubens⸗ und Sittenlehre und andern Gegenſtaͤnden, und ſagte: Bey
jener allein ſey es nicht unrecht, daß man die Koͤpfe in den angezeigten Schranken

halte. Im andern aber ſey es nicht unſchicklich, wenn mon einem Jeden ſeine Ein⸗

ſichten ließe, wenn die Gottſeligkeit und die Liebe dabey nicht gefaͤhrdet wuͤrden.
Die Vaͤter haͤtten auch nie gemeint, Andern die Verbindlichkeit aufzulegen, ihnen
zu folgen, auſſer in Sachen, die man nothwendig glauben und befolgen muͤßte.

Desgleichen haͤtten auch die PFaͤbſte, wenn ſie in ihren Dekretalen eine Stelle der

heiligen Schrift auslegten, den gegebenen Sinn nie ſo zu canoniſiren gedacht, daß
man nicht die Beſugniß haben ſollte, eine andere begruͤndete Auslegung davon zu
geben. Und dies haͤtte auch Paulus gemeint, wenn er ſchriebe: Man muͤſſe ſich

²³) che l'intelligenza delle scriture si dèbbe accomodar al tempo, et esporla secondo

il rito corrente.
**) Fleury, a. a. O. nro. 73.

der Prophetie, d. i. der Auslegung der Schrift alſo bedienen, daß ſie mit den
(bekannten) Glaubenslehren uͤbereinſtimme. Wollte man dieſen Unterſchied nicht

zugeben, ſo wuͤrde man ſich in große Inkonvenienzen verwickeln, da ſich bey den

alten Vaͤtern in ihren Auslegungen eine Verſchiedenheit finde, wo eine der andern

widerſpreche.

§. 5.

Fortſetzung.
Die gedachten Schwierigkeiten waren nicht vermoͤgend genug zu hindern, daß

nicht in der Congregation der Vaͤter faſt einmuͤthig der Schluß gefaßt wurde, die
Vulgata zu approbiren, indem es auf die Gemuͤther der Praͤlaten einen maͤchtigen

Eindruck machte, daß Grammatiker ſich anmaßten, Biſchoͤfe und Theologen in die
Schule zu nehmen. Und obwohl einige Wenige, denen die Gruͤnde der Theologen
erheblich vorkamen, der Meinung waren, dieſen Artikel vor der Hand noch ausge⸗
ſetzt zu laſſen; ſo wurde doch das Gegentheil beſchloſſen, und zugleich in den Vor⸗
ſchlag gebracht, daß (die Vulgata), indem man ſie approbire, muͤßte gedruckt und
verbeſſert werden, weßhalb es nothwendig ſey, ein Exemplar auszufertigen, nach wel⸗
chem der Abdruck zu machen waͤre. Daher wurde einmuͤthig beſchloſſen, ſechſe zu er⸗
nennen, die an der Ausbeſſeruug derſelben ſorgfaͤltig arbeiten ſollten, ſo, daß ſie vor
Beendigung des Concils ans Licht treten moͤchte; und man behielt ſich vor, die Anzahl
derſelben zu vermehren, wenn unter denen, die zum Concil kommen moͤchten, ſich Einige
befinden ſollten, die dieſer Arbeit gewachſen waͤren.
Bey der Abſtimmung uͤber den vierten Artikel traten die Meiſten der Meinung

des Cardinals Pacheco bey, daß raͤmlich die Schrift von ſo Vielen der gottſeligſten

und gelehrteſten Maͤnner erklaͤrt worden ſey, ſo daß nichts Beſſeres zu erwarten ſey.

Und da die neuen Ketzereyen insgeſammt aus den neuen Auslegungen der Schrift
entſtanden ſeyen, ſo ſeye es noͤthig, die Frechheit der jetzigen Koͤpfe zu bezaͤumen,

und ſie anzuhalten, ſich willig von den Alten und von der Kirche (dagli antichi,
el dalla chiesa) leiten zu laſſen; oder ſollte auch ein beſonderer Kopf aufſtehen,

ſo muͤſſe man ihn zwingen, (ſeine Meinung) fuͤr ſich zu behalten, und nicht

die Welt mit ihrer Bekanntmachung in Verwirrung zu bringen.

Die Congregation, die den 29. (Maͤrz) gehalten wurde, beſchaͤftigte ſich ganz

——— 9 —

mit der Unterſuchung des fuͤnften Artikels. Da die debe⸗ blogen ſich nicht ganz be⸗

ſtimmt ausgeſprochen, und (Alles) der Entſchließung des Concils uͤberlaſſen hatten,

dem es zukomme, die Dekrete abzufaſſen, ſo waren die Vaͤter noch unentſchloſſen.
Das Anarheme hinweglaſſen, hieß ſo viel, als kein Glaubeusdekret machen, und
gleich im Anfang die feſtgeſehte Ordnung umſtoßen, nach welcher beide Umſtaͤnde
(Glaubensſachen und Reformation) zugleich ſollten abgehandelt werden. Zugleich
ſchien es zu hart, Jemanden als einen Ketzer zu verdammen, der in ein oder der an⸗
dern Stelle, die vielleicht unbedeutend ſeyn moͤchte, die Vulgata nicht anerkennen
wollte, oder der aus Leichtſinn eine neue Erklaͤrung der Schrift heraus geben wuͤrde.
Nach langer Berathſchlagung traf man die Vermittelung (temperamento), zwey
Dekrete zu machen, wovon das erſte bloß das Verzeichniß der heiligen Buͤcher und
den Schluß wegen den Traditionen enthalten ſollte, dem ein Anathema bepyzufuͤgen
waͤre. Im zweyten Dekret aber, von der Reformation, wo kein Anathema ſtatt
faͤnde, ſollte das, was ſich auf die Ueberſetzung und Erklaͤrung der heiligen Schrift
bezog, begriffen ſehn. Durch dieſes Dekret ſollte dem Mißbrauche ſo vieler Ueber⸗
ſetzungen und ungereimter Auslegungen abgeholfen werden.

Sarpi's hiſtoriſche Ausgabe erhaͤlt durch Pallavicini's Stillſchweigen, der
gegen ſolchen als beſtellter Gegner auftrat, alle Glaubwuͤrdigkeit. Pallavicini
ſucht allein den Cardinal Cajetan gegen die ihm zugeſchriebenen freien Aeuſſerungen
in Schutz zu nehmen*), allein man ſieht es, wie ſauer es ihm wurde, den Aeuſſe⸗
rungen des Cardinals eine erwuͤnſchte Deutung zu geben. Uebrigens gibt uns Pal⸗
lavicini in der vorliegenden Sache noch folgende weitere Nachricht **): Que
cautum esset, ne pravae sacrarum literarüm explanationes prodirent,
81 avissimae irrogatae Ssunt Poehae cuic ungue eas explicanti aliter duam
ecclesia Patresque sentirent. Sed prudenter Clodiensis admonuit, id
non de quacunque diversitate intelligendum, sed de ea, quae illis re-

pugnaret; cum alioqui liceat e quovis scripturae loco novam sententiam

*) vera oecumenici Concilii Tridentini historia. libr. VI. cap. 18.

*X) libr. VI. cap. 16. nro. 3. Fleury, a. a. O. nro. 75.

elicere, ubi locus ille nec ab ecclesiae auctoritate, nec a Patrum con-
cordi consensione certam jam interpretationem obtinuit. Quo hujus-

modi incommodo prospiceretur, auctor erat Giennensis, interdicendam
omnibus, qui magisterium et laureae tesseram non obtinuerint, sacra-

rum literarum interpretationem: in qua sententia promovenda ardenter

constanterque se gessit; sed non minus ardoris et constantiaeée offendit
in Tridentino sibi adversante; haud certe oporfunum raro frucfuostin
explicandi verbi divini laborem ad hominum conditiones coarctandum,
ad quas pietas ac doctrina minime coarctatur. Videri sibi, nihil kypis
in eo genere edendum sine sacrorum censorum approbatione: cum hoc
admitti posse dignas homini christiano contemplationes: pPerinde, ut
cuiumque homini christiano scribitur coeleste verbum ejusdemque
meditatio, studium est cuicunque christiano animo consentaneum.

Aderant utriusque sententiae sfudiosi:;: sed posterior vicit; quippe et

aequior et acceptior legatis, aegre ferentibus, a Paceco quaestiones Pro-
Poni „quod suum ipsi munus existimabant; ut in praeterito coetu eum
admonuer ant.
§. 1.

Nachdem wir die Lage der Sache in ungetruͤbter biſtoriſcher Wahrheit darge⸗
ſtellt haben, ſo ſeye es uns nun erlaubt, hieruͤber unſere freie, aber nuͤchterne und
beſcheidene Reflexionen vorzutragen. Vor Allem glauben wir unſere Aufmerkſamkeit

auf die formelle Eigenſchaft des Dekretes wenden zu muͤſſen, wodurch die Dekrete

der Concilien einen ſehr verſchiedenen Charakter erhalten. Anders verbinden naͤmlich
den Katholiken die dogmatiſchen Dekrete; anders die Disciplinar⸗ oder reformatori⸗
ſchen Dekrete. Jene erkennt der Katholik als unveraͤnderlich, ewig geltend; dieſe

dagegen darf er nach ihrer Zeit und nach ihren Umſtaͤnden beurtheilen; und er weiß,

daß auch Zeit und Umſtaͤnde ſolche mildeen, modificiren, und ſogar auſſer Eours
ſetzen koͤnnen. — Wer erinnert ſich nicht hier an das apoſtoliſche Dekret Apſtg.
15 K. 28 — 29 V., welches, ungeachtet der Inhalt deſſelben als nothwendig, und

ſelbſt vom heiligen Geiſte vorgeſchrieben, angegeben wurde, doch mit der Zeit auſſer

Verbindlichkeit kam. Wie viele Amtspflichten haͤtten z. B. nicht unſere Biſchoͤfe
weiter, wenn ſie an alle Kirchen⸗Ordnungen der erſten Concilien noch heut zu Tage

--”ð

gebunden waͤren? Dieſe Sache liegt ſo klar am Tage, daß man es zur Weit⸗
ſchweifigkeit einem anrechnen koͤnnte, wenn man deßhalb auf das Corpus juris
Canonici ſelbſt, Dist. XXIX. und XXX. hinweiſen wollte, wo eigens dargethan
wird: regulas canonum ex tempore, loco, et persona, et causa esse in-
telligendas. — Erwaͤgen wir nun das in der Frage ſtehende Dekret in Hinſicht
ſeiner formellen Eigenſchaft, ſo kann wohl Niemand lange anſtehen, ſolches fuͤr ein
bloßes Diſciplinar⸗Dekret zu halten; naͤmlich fuͤr ein Dekret, das Zeit und Umſtaͤnde
erforderlich machten, um einem zeitlichen Uebel vorzubeugen, und das Beſte des Kir⸗
chenweſens zu ſichern. Hieruͤber gibt uns die Geſchichte der Abfaſſung dieſes Dekre⸗
tes vollkommenen Aufſchluß, die wir oben, F. 3—5, aus Sarpi angeluͤhrt haben;
wenn uns auch nicht ſchon die Form der Abfaſſung des Dekretes, und die in die⸗
ſem Dekrete enthaltenen Gegenſtaͤnde ſattſam daruͤber belehren ſollten. Dieſem
Dekrete wurde naͤmlich gegen die Uebertreter kein kirchliches Anathema beygefuͤgt,
wodurch ſonſt ein ketzeriſches Benehmen bezeichnet wird. Nicht minder weiſen die
Formalien dieſes Dekretes klar auf eine bloße Diſciplinar⸗Verordnung hin. Die
Formel: qui contravenerint, per Ordinarios declarentur, et poenis a
jure statutis Puniantur, iſt nur bey Diſciplinar⸗Verfuͤgungen uͤblich. Ueberdies
enthaͤlt dies Dekret zugleich einige Anordnungen, wie z. B. gegen die Buchdrucker,
die doch gewiß nie zur Sache eines unglaͤubigen Benehmens koͤnnen gerechnet wer⸗
den. Aber gerade dieſe Bemerkung, daß das gedachte Dekret kein dogmatiſches,
ſondern bloß ein Diſciplinar⸗Dekret iſt, iſt in unſerer Unterſuchung von der erſten
Wichtigkeit, und muß es Jedem ſeyn, der den Unterſchied kennt zwiſchen dem, was
mit dem Weſen einer Sache ſelbſt nothwendig verbunden iſt, und was ſich mit dem⸗
ſelben bloß zufaͤllig verbunden hat. Wir koͤnnen wirklich die laute Aeuſſerung nicht
nuterdruͤcken, daß es eine wahre Ungerechtigkeit iſt, wenn man dieſe himmelweit
verſchiedene Dinge mit einander verwechſelt, und gedachte Anordnung des Concils fuͤr
eine dem Katholicismus abſolut inhaͤrirende Sache ausgibt; wobey es dann an Ge⸗
legenheit nicht fehlt, den Katholicismus laͤcherlich genug darzuſtellen. Haͤtte der ge⸗
lehrte Verfaſſer des Werks: Syſtem des Katholicismus in ſeiner ſymboliſchen Ent⸗
wickelung ꝛc. *) das Dekret des Concils in ſeiner naluͤrlichen Eigenſchaft an ſgefaßt,

*) Heidelberg 1810 —13. III. B. .

ſo wuͤrde er ſelbſt leicht ermeſſen haben, daß manche, in wahrem Voltaͤrſchen
Witze angebrachte Spoͤtteleyhen, den Katholicismus nicht treffen.

Wir gehen zur Erwaͤgung des Inhalts derjenigen Stelle des gedachten Dekrekes
uͤber, deren naͤhere Erforſchung wir uns zum Ziele geſeßt haben. Hier dringen ſich
uns vorderſamſt zwey Stuͤcke auf: die Anordnung, und dann die Veranlaſ⸗
ſung zu ſolcher. — Der Geiſt der Anordnung geht hauptſaͤchlich dahin: daß ſich
2 Keiner es anmaßen ſoll, in Glaubens⸗ und Sittenſachen die heilige Schrift in einem
andern Sinn zu erklaͤren, als den bisher die Kirche feſthielt, oder die Kirchenvaͤter
einſtimmig anerkannten. Die Beranlaſſung zu dieſer Anordnung ſpricht die
Stelle des Dekrets ſelbſt aus: ach coercenda petulantia ingenia.

Wir duͤrfen wohl Niemanden die Zeitgeſchichte vor Augen halten, um die be⸗

klemmte Lage der chriſtlichen Kirche zu ſchildern, in die ſolche dazumal durch die
Anmaßung freier, ſelbſtſuͤchtiger Erklaͤrung der heiligen Schrift verſezt wurde. Man

ſah leicht voraus, daß auf dieſe Weiſe das ruhig beſeſſene Gebaͤude im Grunde

wuͤrde erſchuͤttert werden; man glaubte einen Einſturz befuͤrchten zu muͤſſen; und
Niemand konnte ſich in den Ruinen ferneres Heil verſprechen. Was hatte wohl
die katholiſche Kirche in dieſer Lage fuͤr ein beſſeres Mittel an Handen, als das ſie
ergriffen hat? Was immer nur von weitem Geſahr bringen konnte, mußte ſchlech⸗
terdings Jedem, der noch die religioſe Gutmuͤthigkeit beſaß, die oberheitliche Stimme
ehrfurchtsvoll zu hoͤren, unterſagt werden. Wie ein Regent bey den Gefahren des

Vaterlandes ſelbſt die Gerechtſame ſeiner Unterthanen in Anſpruch nimmt, ſo ſahen

auch die Vorſteher der chriſtlichen Kirche ſich gedrungen, große Opfer von den ihuen
treu Gebliebenen zu fordern. Wenn man die befragliche Anordnung je billig beur⸗
theilen will, ſo muß man ſtets erwaͤgen, daß ſolche die Zeitumſtaͤnde diktirten. Wie
viel ſie auch zum Beſten der katholiſchen Kirche damals gewirkt hat, daruͤber belehrt
uns die Geſchichte *).
Wenn es nun, aber Sache der ſpaͤtern Zeiten iſt, nach voruͤbergegangener

*) Wie viele harte Urtheile koͤnnten ſich heut zu Tage die Partheien erſparen, wenn ſie ge⸗

recht genug waͤren, Zeit und Umſtaͤnde zu berückſichtigen, und das ſechszehnte Jahrhun⸗

koͤnne?

–

Kriſis, wo keine fernere Beeintraͤchtigung des Kirchenheils mehr zu befuͤrchten iſt,
in die natuͤrlichen Rechte, deren Suſpenſion bloß gewiſſe Umſtaͤnde nothwendig mach⸗
ten, wieder einzutreten; ſo moͤchte ſich wohl in unſern Tagen, wo ein tiefer For⸗
ſchungsgeiſt rege geworden iſt, der ſich auch auf das Bibelſtudium verbreitet hat,
moͤchte nun ſich keine Frage mehr aufdringen, als dieſe: In wie fſerne ſich unter Ka⸗
iholfken jeder nuͤchterne For rſcher der Sch hrift jener trient iſchen Zeitanordnung entbun⸗
den halten koͤnne? Oder mit andern Worten: Welche Freiheit einem Katholiken in
Erforſchung des Sinnes der heiligen Scheift heut zu Tage zugeſtanden werden

Wer die dermalige Lage der katholiſchen Kirche betrachtet; wer mit dem jeti⸗
gen Zuſtande der katholiſchen Theologie bekannt iſt; wer keine veraltete Vorurtheile
hegt, der wird wohl keinen Augenblick anſtehen, zu zweifeln, daß nicht die ehemals
durch Umſtaͤnde nothwendig gewordene Beſchraͤnkung der Freiheit heut zu Tage
allerdings eine Milderung geſtatte, und ſelbſt zum Beſten der katholiſchen Kirche
nothwendig mache. Der Hauptgrund der von den Vaͤtern zu Trient grechen
Beſchraͤnkung war, Verhinderung der Spaltung und Kirchentrennung. Was ſich
trennen wollte, hat ſich in der Folge wirklich getrennt; eine weitere Abtrennung iſt
aber nun, nach der jehigen Lage und wiſſenſchaftlichen Kultur, bey aller zugeſtan⸗
denen Freiheit einer gruͤndlichen Schriftforſchung, nicht zu befuͤrchten. Die neuere
katholiſche Dogmatik hat ferner ſolche wiſſenſchaftliche Principien auf fgeſtellt, daß ſie
von einer freien, gruͤndlichen Schri ſforſchung nie etwas zu gefaͤhrden hat.
Wenn wir uͤbrigens die heut zu Tag einem katholiſchen Bibelforſcher zuſtehende
Freiheit darzuſtellen ſuchen, ſo gedenken wir ſolches vorzuͤglich nach Maßgabe des
gedachten trienter Dekrets zu thun, indem wir ſolchem von Schritt zu Schrit
folgen.

§. 9.⸗
Zuerſt glauben wir darauf aufmerkſam machen zu muͤſſen, worin das Concil
die Freiheit der Schrififorſcher nie beſchraͤnken wollte. Es iſt dies um ſo bemer⸗

dert nicht mit dem neunzehnten vermiſchten. Es ſcheint aber, Manchem liege daran,
den Unterſchied zu ignoriren⸗

Leuswerther, als Manche, ſelbſt heut zu Tage noch, vLiel ſtrenger ſind, als die Vaͤ⸗
ter des Concils. Dieſe nahmen naͤmlich bloß die Schrifterklaͤrung von Glaubens⸗ . kea
und Sitten⸗Lehren in die kirchliche Cenſur, und theilten mit Dominikus Soto*) el
die Anſicht, daß in Auſehung anderwaͤrtiger Forſchungen gar nichts Nachtheiliges zu J
beſorgen ſey, wenn man einem Jeglichen ſeine Einſichten ließe, wenn nur Gottſelig⸗ al
keit und Liebe dabey nichts gefaͤhrdeten. ſie

So waͤre demnach beſonders dem bibliſchen Kritiker alle Freiheit belaſſen, da .

ſeine Bemuͤhungen keinen Bezug auf Glaubens⸗ und Su.rn⸗Lehren haben. Indeß al
weiß man wirklich nicht wie es kommt, daß ſeit Richard Simon ſich ſo Wenige ni
unter den Katholiken dieſem Gegenſtande gewidmet haben, da doch die Kirche hierin ne
nie das mindeſte Hinderniß ſetzte. Ja man muß ſich ſogar befremden, daß ſo Viele de
die Wichtigkeit dieſes Gegenſtandes nicht zu wuͤrdigen wiſſen; gerade als wenn ihnen H
verborgen waͤre, wie wichtig fuͤr das Bibelſtudium die Geſchichte des bibliſchen Texr⸗
tes ſey, und wie viel an einem korrekten Text liege. Wenn auch hierin ihnen nicht E

die Bemuͤhungen der Profan⸗Kritiker vor Augen ſtaͤnden, ſo ſollte dech ſie das Bey⸗ ch
ſpiel eines Origines, eines Hieronhmus, zu dieſem Gegenſtande ermuntern.

e
Keiner wird wohl glauben, daß in der bibliſchen Kritik ſchon Alles durch den Fleiß A
der Vorfahren abgethan ſey, ſo daß man nun in Ruhe die Fruͤchte jener ihrer An⸗ we
5„ ſtirengungen verzehren koͤnne. Hat nicht ſelbſt noch Bellarmin den griechiſchen ter
Terxt mancher Corruptionen angeſchuldet **) ? und hat nicht eben derſelbe ſeine eigene K
Arbeit, die nunmehrige kirchliche Edition der Vulgata, als in manchen Stuͤcken un⸗ de
vollkommen ausgegeben **) 2 Wer ſollte bey ſo freien Geſtaͤndniſſen ſich nicht

aufgeſordert finden, die Arbeiten der bibliſchen Kritik fortzuſehen?

*) Fra Dominico Soto, Dominicano, distinse la materia di Fede, et di costumi,
dall' altre, dicendo, in quella sola esser giusto tener' ogni ingegno tra' ter-
mini già posti : ma nelle altre, non esser’ in conveniente lasciare, che ognuno,
Salva la Pietà, et caritâ, abondi nel proprio senso: non essere stata mente de'
Padri, che fossero seguiti di necessità, salvo che nelle cose necessarie da cre-
dere et operare.

**) de verbo Dei libr. II. cap. VII.

***) de verbo Dei cap. LX. Hanc versionem (Vulgatam) approbavit, nec ita tamen

— —
—*
XN

ig⸗

x⸗

h⸗
n.
iß
n⸗
en
ne
n⸗

iht

1 5

7
Es ſind uns zwar die aͤngſtlichen Beſorgniſſe vieler Bibelverehrer nicht unbe⸗
kannt, die da meinen, daß durch die Kritik das Heiligſte der Buͤcher moͤchte verun⸗

ehrt werden. Sie ſchandern zuruͤck, wenn ſie ſo viel von Text⸗ Corruptionen, von

Interpolationen ſprechen hoͤren. Wir ehren ihre religioſe Hochachtung der Bibel mit
allem Zartgeſuͤhle; allein wir koͤnnen einmal unſere Bibeln nicht anders nehmen, als
ſie ſind; und daß ſie ſo ſind, iſt nicht unſere Schuld. Nachdem es der goͤttlichen
Vorſehung nicht gefallen hat, durch ein Wunder die Abſchriften der Bibeln von
allen menſchlichen Unvollkommenheiten rein zu bewahren; nachdem ſie die Abſchreiber⸗
nicht ſo inſpirirt hat, daß ſie kein Wörtchen fehl ſchreiben, oder auslaſſen konntenz
nachdem ſie die Abſchreiber nicht alſo leitete, daß ſie nicht aus Unwiſſenheit ein und
das andere in den Text trugen: ſo bleibt uns wohl nichts anderes uͤbrig, als durch
Huͤlfe der Kritik die Reinheit des Textes darzuſtellen.
Uebrigens ſcheint uns die Abneigung vor der bibliſchen Kritik mehr Sache der
Engherzigkeit, als der Religioſitaͤt zu ſeyn. Das Goͤttliche iſt groß auch im Schwa⸗
chen; und das Goͤttliche weiß ſich auch unter menſchlichen Haͤnden zu erhalten; und
gerade darin zeigt ſich das Goͤttliche als goͤttlich. Sonſt muͤßten wir einen großen
Anſtoß uehmen, daß ſelbſt unter den zwoͤlf Juͤngern des engern Ausſchußes Einer
war, der ſeinen Meiſter verrieth, und ein Anderer, der ihn verlaͤugnete; ſonſt muͤß⸗
ten wir verlangen, daß der Stifter der Religion lauter Engel zu Vorſtehern ſeiner
Kirche geſetzt haͤte. Am wenigſten ſollte man aber glauben, daß ein Katholik an
der Aufdeckung und Berichtigung der Unvollkommenheiten unſerer Bibeln Anſtoß

—

approbavit (concil. Trid.) „ ut asseruerit, nullos in ea librariorum errores
reperiri.
Ad Lncam Brugensem, die VI. Dec. 1603. De libello ad me misso
gratias ago, sed scias velim, Biblia Vulgata non esse a nobis accuratissime ca-
stigata, multa enim de industria, justis de causis Pertransivimus, quae corre-
ctione indigere videbantur.
In praéſatione V'ulgatae Clementis VIII. In hac Bervulgata lectione,
sicut nonnulla consulto mutata, ita etiam alia, quae mutanda vide bantur,
consulto immutata relicta sunt, tum, quod ita faciendum esse, ad offensignem
populorum vitandum . . .

nehmen wuͤrde, da er neben denſelben noch eine Glaubenserkenntnißquelle annimmt,
die er fuͤr genuͤgend haͤlt, wenn er auch keine Bibel haͤtte. Wenn der Katholik ſein
Syſtem recht verſteht, wer kann ruhiger als er bey allen Bemuͤhungen und Unter⸗
nehmungen der Kritik ſeyn, da ſolche ſeinen Glaubensgrund zu gefaͤhrden nie im
Stande iſt.

§. 10.
Wenn nun aber gleich das Concil von Trieut dem bibliſchen Kritiker alle Frei⸗
heit geſtattet (K. 6.); ſo iſt dagegen doch nicht zu mißkennen, daß d das gedachte De⸗
kret die Freiheit der Schriftforſcher auf eine doppelte Weiſe beſchraͤnke. Naͤmlich

a) daß es Keiner wagen ſoll, die heilige Schrift, in Glaubens⸗ Bnd Sittenſachen,

nach ſeinen Anſichten zu erklaͤren, und einen andern Sinn darzuſtellen, als den bis⸗
her die Kirche feſthielt, oder b) die Kirchenvaͤter einſtimmig anerkannten. Man
mag indeß von dieſer Anordnung was immer für eine Anſicht nehmen, ſo iſt doch
wenigſtens vorlaͤufig ſo viel richtig, daß es im eigentlichen Geiſte der katholiſchen
Kirche liege, (wie es auch, recht betrachtet, im Geiſte einer jeden Kirche, die ſich

als ſolche gerirt, liegen muß), daß der katholiſche Exeget nie befugt ſeyn kann,

irgend einer Stelle der heiligen Schrift eine ſolche Erklaͤrung zu geben, wodurch einer

klaren Lehre ſeiner Kirche wuͤrde widerſprochen werden. Dies wuͤrde ſonſt gerade ſo

viel heißen: ſeine Kirche eines Irrthums der Lehre beſchuldigen. In dieſer Hin⸗
ſicht haben die Vaͤter des Lateranenſiſchen Concils, unter Leo X. ganz conſequent
den Ausſpruch gethan?*): Quum verum vero minime contradicat, omnem
assertionem veritati illuminatae fidei contrariam, omnino Jalsarmn deſini-
uUs. — Wenn man auch ganz von der praͤtendirten Unfehlbarkeit unſerer Kirche
abſehen wollte, ſo koͤnnte ſelbſt kein nuͤchterner Akatholik unſere Kirche einer Tiranney
beſchuldigen, wenn ſie an ihre Exegeten die Anforderung macht: keine bibliſche
Stelle ſo zu erklaͤren, daß dadurch irgend eine Kirchenlehre beſtritten wuͤrde; denn

die Idee von einer Kirche ſetzt Einigkeit der Lehre voraus. Verſchiedenheit der

Lehre, in Sachen des Glaubens, widerſtrebt durchaus dem univerſellen Geiſte einer

Kirche. Daher muß jede Kirche, wenn ſie ſich als ſolche geriren will, gewiſſe Lehr⸗

—

*) Sess. 8.

.

ei⸗
de⸗

n,

is⸗
an
och
en

in,

ner
ſo
in⸗
eut
In

.

normen feſtſehen, an die ſich jedes Mitglied derſelben zu halten hat*). Hier jeder
Meinung freien Spielxaum zu laſſen, hieße den Keim der Zerſtörung in ſich ſelbſt
legen. .
So ſtrenge wir aber darauf halten ‚ daß es keinem katholiſchen Schriftforſcher

erlaubt ſey, eine Stelle der heiligen Schrift dahin zu erklaͤren, daß der gegebene

Sinn geradezu einer klaren Lehre der katholiſchen Kirche wiberſpreche; ſo muͤſſen wir
dagegen mit dem Cardinal Cajetan (vergl. F. 3) bemerken, daß es eine ganz
andere Bewandniß habe, wenn der Bibelforſcher, nach Maßgabe der grammatiſchen
und hiſtoriſchen Hilfsmittel, in irgend einer Stelle einen andern Sinn auffindet, als
die Kirchenvorſteher hier oder da fuͤr eine Lehre aufgeſtellt haben. Hier tritt der ge⸗
lehrte Schriftforſcher nicht als Gegner der katholiſchen Kirche auf, er erkennt ſolche
aus andern Gruͤnden bereit an, nur glaubt er, daß dieſe oder jene Stelle gerade
die Lehre, zu deren Gunſten ſie eingefuͤhrt wurde, nicht ausſpreche. Dadurch ge⸗
faͤhrdet der chriſtliche dehebeneif nichts; indem ſolcher nicht von einer gewiſſen bibli⸗
ſchen Stelle bloß abhaͤngig iſt. Es gibt fuͤr eine kirchliche Lehre gewoͤhnlich mehrere
Stellen; was verliert eine Lehre, went⸗ fuͤr ſie eine Stelle weniger ſpricht? und
es naͤhrt wohl heut zu Tage kein vernuͤnftiger katholiſche Theologe den Wahn, als
wenn die Wahrheit einer Lehre von der Vielheit der bibliſchen Stellen fuͤr ſolche ab⸗
hinge. Da aber ferner die Katholiken nebſt der Vibel noch eine eben ſo authentiſche
Erkenntnißquelle des Glaubens anerkennen, die vollſtaͤndiger als die der Bibel iſt,
was wuͤrde die katholiſche Lehre gefaͤhrden, wenn der Bibelforſcher aus Gruͤ uͤnden,
etwa die einzige Stelle der Bibel, die fuͤr irgend eine Lehre ſprechen ſollte, in Zwei⸗
fel ziehen wuͤrde? Betrachten wir die Se ache genau. ſo ergibt ſich, daß ein katho⸗
liſcher Schriftforſcher wirklich mit weuiger Aeng eit verfa hren kann, als der Pro⸗
teſtant, der bloß die Bibel als die einzige Erkenn nrnikaue elle der chriſtlichen Lehre er⸗
kennt, wo dann, mit dem Schriftbeweis fuͤr ſelche⸗ die Lehre ſelbſt verloren gehen muß.
Es iſt in der That zu verwundern, daß die katholiſche Echri ſtforſcher, zur Be ehauptung
der Freiheit ihres Schriftforſchens, ſich nicht⸗ mehr ihr Syſtem zu nuhen machten.

— „7 , 5 1 17
*) Clemms vollſt. Einl. in die Religion und geſammte Theologie. 4tes Stuͤck. 1762.
Kap. 4. Von der Verbindlichkeit der ſymbol. Buͤcher. S. 557 u f. — Braſtberger:
Ueber den Urſprung und Werth der ſymbol. Buͤcher. 1766.

¹

In der Ulmer Monatſchrift, die ſich beſonders in dieſem Punkte um die ka⸗
tholiſche Theologie verdient, gemacht hat, ſagt ein Ungenannter?*): „Es iſt unter
den Katholiken ſogar ausgemacht, daß nicht jede Erklaͤrung von Schrifiſtellen, welche
in den Beſchluͤſſen eines allgemeinen Conciliums vorkommen, als wirkliche Glaubens⸗
lehre angenommen werden muͤſſe. Wenn ein allgemeiner Kirchenrat th irgend eine
Lehre entſcheidet, und zum Beweiſe derſelben eine Schriftſtelle anfuͤhrt, ſo iſt zwar
der Katholik verbunden, die Lehre, aber nicht die bloß zum Beweis angefuͤhrte
Schriftſtelle als authentiſch erklaͤrt anzunehmen; denn nur die Lehre, nicht die er⸗
klaͤrte Schriſſtell war der Gegenſtand der Unterſuchung und Entſcheidung.“ Und
7 Dobmayer **) ſtimmt dem gedachten Verfaſſer vollkommen bey, der da bemerkt:
Decreta Conciliorum a rationibus et declarationibus distinguere oportet.
Es ſprach ſich aber ſchon der alte Muratori hieruͤber ſehr beſtimmt aus **):
Plurimas tum rationes, tum sacrarum literarum et Patrum sententias,
Concilia et Romani Pontifices semper habent., et congerunt, quum
Dogma quodpiam rite decernunt. Sunt autem inter istas multae in-
victae, et ab impiis tantum, auft dementibus in controversiam adducen-
dae; sunt et aliae probabiles tantum, et verisimiles, quae tamen Iinvi-
cem robur sibi dant, et accipiunt; et aliae quoque interdum possunt
animad erti, quae nihil ad rem propositam faciant. Die naͤmlichen
Grundſäaͤtze ſprach aber auch Dominikus Soto, der Dominikauer im Concil von
Trient aus (§. 4.), der feſt behauptete, daß ſelbſt die Kirchenvaͤter Niemanden zu⸗
germuthet haͤtten, ihnen ſchuͤlermaͤßig zu folgen, auſſer in Glaubensſachen; alſo auch
Jeden freiſprachen, ihrer Exegeſe blinderdings zu folgen. Soto geht noch weiter,
und zeigt, daß auch die Paͤbſte in ihren Dekretalien ihre Exegeſe nicht zu canoniſiren

ſich anmaßten*

—

.

*) IV. B. 26 Heſt. S 5. z1.
*y) Systema Theol. Cath. append. ad Tom. IV. pag. 158.
X) De ingeniorum moderatione. libr. I. cap. 19.
) Non essere stata merte de Padri, che fossero seguili ai necessità, salvo
nelle cose necessarie da credere, et operare: ne i Pontifſici Romani, quando

hanno esposto nelle Decretali loro alcun passo della scritura in un senso, ha-

„

———

. 55

at

Es kommt aber uüberdies noch Etwas zu bemerken, was wohl manche Theolo⸗
gen noch nicht bemerkt, oder wenigſtens nicht genuͤgſam erwogen haben, welches doch
in unſrer Sache von groͤßter Wichtigkeit iſt: daß naͤmlich die Vaͤter, die paͤbſtlichen
Dekretalien, die Concilien, ſehr oft eine Schriftſtelle mehr auf ihre Sache anwende⸗
ten (akkomodirten), als behaupteten, daß gerade dies der grammatiſche Sinn der .

der Schrift ſey. Es ergeben ſich hieraus ſehr wichtige Folgen. Jeder Theologe

weiß naͤmlich den wichtigen Unterſchied zwiſchen der Anwendung einer Stelle
und ihrem buchſtaͤblichen Sinne. Und ſo wenig ein nuͤchterner Theologe behaupten
wird, die Stellen des A. T., die im N. T. bloß angewendet werden, duͤrften
nicht anders erklaͤrt werden, als nach dem Sinn, wie ſie im N. T. angewendet
wurden; eben ſo wenig kann eine bloße Anwendung, die ein Concil mit einer
Stelle der heiligen Schrift machte, hindern, dieſe angewendete Stelle in ihrem
buchſtaͤblichen Sinne zu erklaͤren. Ganz richtig ſagt Courayer*): II y a une
extreme difference entre lintelligence de PEcriture, et l'application,
qu'on peut faire; et ce mest ni par le sens qu'y ont attaché les Pères,
ni par celui, qu'y donne Pusage present, mais par les regles ordinaires
de la critique, qu'on doit juger du sens de l'Ecriture, comme de tout
autre Livre. Man kann auch nicht dagegen einwenden, als wenn nach dieſen
Grundſaͤßen die Lehre der Concilien herab gewuͤrdiget wuͤrde, und ſolche dadurch ihre
Kraft verloͤre, indem manche Dogmen durch Schrifttexte unterſtuͤht wurden, die in
der Sache das nicht ſagen, was ſie die Concilien ſagen laſſen. Denn wer kennt
nicht die Lehrart des Alterthums, wo man ſo oft bloß Beweiſe ad oeconomiam,
wie ſie die Kirchenvaͤter nennen, fuͤhrte? Finden wir nicht ſelbſt in den Briefen
des Paulus dieſe Art Beweiſe zu fuͤhren? Es kann ja ein Satz volle Wahrheit
ſeyn, wenn gleich der dafuͤr gefuͤhrte Beweis nicht ſo vollkommen ſtringent iſt. Man

„

ver intenso di canonizare quello; si che non fosse lecito altrimente interderlo,
pur che non ragione.
*) in der Anmerkung zur obigen Stelle aus Sarpi. Histoire du Concile de Trente
ecrite en italien par Fra Paolo Sar Pi, avec des notes critiques, historiques

et theologiques, par Courayer. Tom. I. p. 283. Basle 1738.

muß beym Alterthum ſtets die Lehre, von den Beweiſen ſelbſt, unterſcheiden. Uebri⸗

iſt allerdings richtig, daß die gedachte Stelle des Dekretes unſere gemachte

Modifikation nicht zuzugeben, und dem Schriftforſcher die Freiheit nicht u ge⸗
ſtatten ſcheint, eine Schriftſtelle in einem anderen Sinne zu erklaͤren, als wofuͤr ſie
ein Concil, oder die geſammten Kirchenvaͤter, angefuͤhrt haben*). Allein daß dieſe
Anordnung wegen Drang der Umſtaͤnde, bloß fuͤr jene Zeit gegeben war, haben
wir ſchon oben, §F. 8., beruͤhrt. P aul Sarpi berichtet uns auch (ſiehe F. 3.),
daß Einige die freien Grundſaͤte des Cardinals Cajetan bloß deßhalb nicht ange⸗
wendet wiſſen wollten, weil die zugeſtandene Freiheit eine groͤßere Zer⸗
ruͤttung nach ſich ziehen wuͤrde, als die Tiranney, und, daß man zu

frſe Zeit die zuͤgelloſen Gemuͤther im Zaum halten muͤßte, indem

es Streites nie ein Ende werden wuͤrde *). Wie nothwendig

aber D Anordnung war, kann wohl Jeder leicht aus den Zeitumſtaͤnden ermeſ⸗
ſen; denn haͤtte das Concil auf die allerdings richtigen Grundſaͤße des Cardinals
Cajetan eingehen wollen, zu welchen Verwirrungen, ſelbſt unter der, der katholi⸗
ſchen Kirche treu gebliebenen Heerde, haͤtte dies nicht Veranlaſſung gegeben? Mau
haͤtte den Zweifelsgeiſt ſelbſt geweckt, und da noch keine hinlaͤnglichen Vorbereitungen
gemacht waren zur befeſtigten Einſicht i in die Bibel, und zur Befeſtigung des Lehrbegriffes,
wenn etwa ein oder der andere Schrifttext, der bisher fuͤr eine Kirchenlehre angefuͤhrt

*) Es haben zwar einige T Theologen den Ausdruck: contra sensum ecclesiae urgiren wol⸗

len, und ſolchen von dem Ausdrucke: praeter sensum ecelesiae unterſchieden. Maßen
eontra bloß eine poſitive Entgegenſetzung unterſage; praeten aber jede Abweichung be⸗
zeichnet haben wuͤrde. Allin aus dem ganzen Geiſte der Ver chandlung, und aus den
and. ngenden Umſtaͤnden der Zeit, ſcheint uns boch hervor zu gehen, daß das Concil
jede Abweichung der Ausles gung von der Kirche und den Vaͤtern habe unterſagen wollen.
Man erfand die gedachte Oiſtinction offenbar bloß zux Milderung des Dekretes; welches
aber ſattſam ſeine Milderung ſchon darin findet, wenn man ſolches als bloße temporaͤre
Anordnung betrachtet.

. 1 P . . . .
**) La Contraria opinione portava, che essendo la licenza popolare discordine mag-

giore della tirafnide, in questi tempi conveniva im brigliare gli ingegni sfre-

nati: altrimente non si poteva sperar di veder fine delle Ppresenti contentioni.

.☚ B

re

he

tr.

.

ri⸗
hte
ge⸗
ſie

rt

g-
,„
e-

i.

1 . 21 17

wurde, die Kritik nicht ausgehalten haͤtte, wie groß haͤtte da nicht die Verwirrung wer⸗
den muͤſſen? Wir haben das Beiſpiel bey allen Revolutionen, wie ſie ein Meer der
Verwirrung werden, wenn nicht der Uebergang von einem zu dem andern ſo vorbe⸗

reitet iſt, daß man dabey nicht einen Sprung zu machen noͤthig hat. Es war da⸗

her wahre Reglerimgsweisheit d der katholiſchen Kirche, fuͤr jene Zeit ein Siste ein⸗
treten zu laſſen, bis die Zeit erſchiene, wo nach ge⸗ ſchehenen Vorbereitungen „dem
natuͤrlichen Rechte ſeine Befugniſſe, ohne allen Nachtheil, eingeraͤumt werden koͤnnten.

§. II.
Fortſetzung.
Indeß muͤſſen wir bemerken, daß die katholiſchen Theologen ſorgfaͤltig zwiſchen
Deciſionen und Probationen der Concilien unterſchieden haben. — Wenn unn gleich,

wie wir ſo eben (§F. 10.) gehoͤrt haben, die gedachten Thedlogen den Exegeten
nicht gebunden wiſſen wollen, in den bloß zum Beweis angeführten Schriftſtellen
gerade den Sinn anerkennen zu muͤſſen, den ein Concil ſolchen unterſtellt hat, ſo
halten ſie dagegen den Exegeten doch wenigſtens bey jenen Bibelſtellen beſchraͤnkt,
uͤber deren Sinn die Kirche deciſiv abgeſprochen haben ſoll. Solche Stellen nennen
ſie authentiſch⸗erklaͤrte. So erklaͤrt ſich z. B. Arnath⸗ ) uͤber das Trienter Dekret
folgendermaßen: „ Mit dem Kirchenſinn kann es jedoch, nach den bewaͤhrteſten
Auslegern dieſes Dekretes, ſo wie nach gewiſſen und deutlichen katholiſchen Grund⸗
ſaͤen, nicht ſo gemeint ſeyn, als ob der katholiſche Ausleger jede Stelle ſo auslegen
muͤſſe wie ſie in der Kirche, und beſonders von einem Concilium, etwa gebraucht
worden iſt. Denn nirgends hat ſich die Kirche fuͤr untruͤglich ausgegeben, wo ſie
nicht ein Dogma ausgeſprochen (hat), und dann nur im Dogma ſelbſt und allein,
nicht in den Gruͤnden und Beweiſen deſſelben, alſo auch nicht in Schrifiſtellen, die
ſie in einem gewiſſen Sinn dafuͤr angefuͤhrt (hat), aufſer ſie haͤtte uͤber einen
gewiſſen Sinn einer Stelle dogmatiſch entſe hieden, poſitiv, wie ſie
verſtanden werden muͤſſe, oder negativ, wie ſie nicht ausgelegt werden
duͤrfe.“ Um nun aber auch in dieſem Falle die natuͤrliche Freiheit des katholiſchen

„ Die Unterſchiede zwiſchen der bloß rationellen und der katholiſchen Schriftauslegung⸗
Linz, 1816. .

Exegeten nicht zu mißkennen, und die gute Sache nicht ungerechten Spstteleyen An⸗

derer auszuſezen, muß man vorderſamſt genau beſtimmen, was man unter authenti⸗
ſcher Erklaͤrung verſtehe, und in wie fern die katholiſche Kirche gewiſſe bibliſche
Stellen authentiſch erklaͤrt habe. Thut man dies, ſo wird gewiß kein nuͤchterner
Gegner einem katholiſchen Exegeten vorwerfen koͤnnen, daß er bey Erforſchung ſelbſt
ſolcher authentiſch⸗erklaͤrten Stellen, nicht ſo viel die natuͤrlichen Regeln der Herme⸗
neutik, als vielmehr die bloße Entſcheidung ſeiner Kirche vor Augen haben dürfe;
daß ihm die Erklaͤrung vor der Unterſuchung ſchon gegeben ſey, und ihm demnach
nichts Weiteres zu thun uͤbrig bleibe, als in ſolchen Siellen die katholiſche Kirche
hinein gelegt habe*).
Wenn man von authentiſcher Auslegung ſpricht, ſo iſt ſolche mit der grammati⸗
ſchen Interpretation, ſtreng genommen, nicht zu verwechſeln; denn eine authentiſche
Auslegung einer bibliſchen Stelle kann auch diejenige heißen, die der chriſtlichen
Wahrheit ganz angemeſſen iſt, ohne daß damit zugleich geſagt iſt, daß die darge⸗
ſtellte Wahrheit in ſolcher Stelle, nach den hermeneutiſchen Grundſaͤtzen, gerade ſo
klar, und in dieſem Umfange, beſtimmt ausgeſprochen ſey. Eine ſolche authentiſche
Auslegung beſchraͤnkt ſich naͤmlich nicht einzig und allein auf den duͤrren Buchſtaben,
der ſich oft nur halb und unvollſtaͤndig ausſpricht, ſondern ſie ſucht, bvermittelſt Bey⸗
ziehung anderer authentiſchen Quellen, das, was die Worte oft bloß andeuten, klar
und vollſtaͤndig darzuſtellen. Wir koͤnnen eine ſolche authentiſche Auslegung mit dem
Bemuͤhen der Dogmaliker vergleichen, die eine bibliſche Stelle, die ſich uͤber eine
Lehre nicht vollſtaͤndig ausſpricht, aus einer andern, vollſtaͤndigern Stelle erlaͤutern.
Gerade nur in dem gedachten Sinne erkennen die Katholiken ihre Kirche als
die authentiſche Auslegerin der Schrift. Sie betrachten ſolche nicht als ſtreng⸗gram⸗
matiſche Juterpretin, die ſich bloß auf den duͤrren Buchſtaben beſchraͤnkt, ſondern
vielmehr als eine doctrinelle Erklaͤrerin, die weiter als der Buchſtabe geht. Die
katholiſche Kirche beſtimmte auch nie in zweifelhaften und ſtrittigen Faͤllen ihre chriſt⸗
liche Lehre durch hermeneutiſche Schriftforſchung, ſondern allein nach Maßgabe der
kirchlichen Tradition; daher man ſich dann auch nicht wundern darf, daß in den

*) Dergleichen bittere Aeuſſerungen findet man in Dr. Marheineckes Syſtem des Katho⸗
licismus. Band II.

‚ʒ — — — — — — — — —

—

— —

———

— —

ln⸗

iti⸗
che
ier
bſt
ne⸗
ſe;
che

2„

ati⸗

den

ge⸗
ſo
che
en,
ey⸗
larx
em
ine
1.
als
m⸗
ern
Die

der
den

kirchlichen Deciſionen uͤber gewiſſe bibliſche Stellen oft weit mehr liegt, als der
Buchſtabe derſelben an und fuͤr ſich ſagt. Wenn man den Ausdruck nicht mißver⸗
ſtehen will, ſo kann man ſagen, daß die katholiſche Kirche nie den Interpretem
(den grammatiſchen Forſcher), ſondern nur den Doctorem der Schrift, und den
Iudicem interpretationum machte. Daher ſagt das Trienter Dekret wohlbe⸗
daͤchtig: Cujus est judicare de vero sensu, und nicht: Qujus est interpre-
tari etc. Es hat ſich dadurch das Concil ein anderes Ziel, als das der bloßen
grammatiſchen Interpretation geſteckt. Indeß verſteht es ſich von ſelbſt, daß wir
nicht dafuͤr halten, daß die kirchlichen Entſcheidungen den Reſultaten der grammati⸗
ſchen Interpretation widerſprechen koͤnnen; ſondern wir glauben bloß, daß ſie mehr
ſagen koͤnnen, als die grammatiſche Interpretation au und fuͤr ſich auszumitteln im
Stande iſt.
Aus dem Angefuͤhrten ergibt ſich von ſelbſt, in wie fern das Reſultat der Ar⸗
beiten eines katholiſchen Exegeten von den authentiſchen Auslegungen ſeiner Kirche

hie und da auch verſchieden ausfallen koͤnne. Der Exeget hat es naͤmlich bloß mit

dem Buchſtaben zu thun; er darf eine Stelle nicht mehr ſagen laſſen, als was
ſtreng im Buchſtaben liegt. Er muß demnach manchmal das Dunkle, das Unbe⸗
ſtimmte und Unvollſtaͤndige einer bibliſchen Stelle eingeſtehen. Und ſo liegt es in
der Natur der Sache, daß ſeine Exegeſe wirklich manchmal hinter den kirchlichen
Entſcheidungen zuruͤck bleiben muß. Indeß wuͤrde man ſich aber gegneriſcher Seits
ſehr irren, wenn man glauben wollte, daß die katholiſche Kirche einem Exegeten zu⸗
muthe, daß er, mit Hintanſetzung aller hermeneutiſchen Grundſaͤtze, in dem Buch⸗

ſtaben ſelbſt die Vervollſtaͤndigung finden muͤſſe, die die Kirche, nach Anleitung an⸗

derwaͤrtiger Quellen, demſelben weiter gegeben hat. Die katholiſche Kirche iſt weit
entfernt, die naluͤrlichen Geſetze der Hermeneutik beeintraͤchtigen zu wollen. Sie
ehrt die Bemuͤhungen des gelehrten Exegeten, wenn ſie gleich anerkennt, daß ſolche,
vermoͤge der Beſchraͤnkung, die in der Unvollkommenheit des gegebenen Buchſtabens
ſich begruͤndet findet, nicht Alles vollkommen zu erſchoͤpfen im Stande ſind. Eben
ſo erkennt entgegen der katholiſche Exeget, als Glaͤubiger, dankbar die Ausſpruͤche
ſeiner Kirche, die ihn weiter, als der dunkle, unbeſtinunte und unvollſtaͤndige Buch⸗
ſtabe fuͤhren.
Betrachten wir demnach die Sache genau, ſo finden wir auch bey dieſen ſoge⸗

nannten authentiſch⸗erklaͤrten Stellen den Exegeten in ſeinen Unterſuchungen nicht de
weiter, als bloß auf die Aufrechthaltung der kirchlichen Glaubensnorm beſchraͤnkt. no
Der Exeget muß naͤmlich die von der Kirche bey dieſen Stellen feſtgeſette Lehre ge
als wahr anerkennen; dann mag er aber immer aus hermeneutiſchen Gruͤnden dar⸗ RW
thun, daß der bloße Buchſtabe gerade ſo viel nicht ſage, was die Kirche bey ſol. SES
chem ſagte. Wir koͤnnen aber uͤbrigens nicht bergen, daß ſelbſt katholiſche Theologen 2
nicht immer den aͤchten Geiſt der kirchlichen Deciſion muͤber Bibelſtellen ganz aufgefaßt . m
haben, und dieſe Deciſionen eigentlich als grammatiſch⸗hermeneutiſche anſahen, und R
nach ſolchen die Exegeſe der Schriftforſcher beurtheilen zu muͤſſen glaubten. Es war P
dies wohl mehr fromme Gutmuͤthigkeit, als der reine Geiſt des Katholicismus. L
Nur iſt zu bedauern, daß man gegneriſcher Seits ſehr oft dieſe Anſichten der min⸗ a
der kritiſchen Theologen auffaßte, wenn man die Verhaͤltniſſe des Katholicismus
zum Proteſtantismus darſtellen wollte; wo es dann freilich nicht an Anlaß fehlen 4
konnte, den Katholicismus recht abſurd und abſchreckend darzuſtellen *) 8
Zugleich koͤnnen wir hier eine Bemerkung nicht unterdruͤcken, die mit unſerer t
Sache in enger Verbindung ſteht. Es ſcheint uns naͤmlich, daß man wirklich die c
katholiſche Kirche zu allgemein fuͤr eine authentiſche Auslegerin beſtimmter Schrift⸗ r
ſtellen halte. Wir finden in den Conciliarſchluͤſſen ſehr wenige bibliſche Stellen, 1
o ſich die Kirchenvorſteher beſtimmt auf eine poſitive, hermeneutiſche Auslegung e
eingelaſſen zu haben ſcheinen. Man darf ſich auch daruͤber um ſo weniger ver⸗ 8
wundern, wenn man die alte Kirchen⸗Praxis, nach welcher ſich die Concilien ſtets 1.

benahmen, wohl erwaͤgt. Die katholiſche Kirche richtete naͤmlich jederzeit ihre De⸗ i
ciſionen bloß gegen die Lehre der Ketzer, die ſie in ſolchen zu verdammen ſuchte. 1
Renn nun hie und da die Keher ihre irrige Lehre auf die Ausſage der heiligen
Schrift gruͤndeten, ſo wurde zwar allerdings in der Verdammung der kehzeriſchen
Lehre die Schrift in ſo fern miterklaͤrt, als die Deciſion darauf hinwies, daß die
betreffende Stelle der heiligen Schrift dieſe und jene Lehre nicht ausſpreche. Eine
ſolche Deciſion iſt aber offenbar mehr negativer, als poſitiver Eigenſchaft; und in
dieſem Falle kann die Kirche noch nicht, ſtrenge genommen, als poſitive Erklaͤrerin

——— —

*) Man vergleiche nur die Schrift: Der Katholicismus und Proteſtantismus, in ihren ge⸗
genſeitigen Verhaͤltniſſen. Von Kern. Ulm, 1792. S. 18 —76.

. — 25 —..X—

der heiligen Schrift angeſehen werden. Zu der gemachten Bemerkung kommt aber
noch hinzu, daß die katholiſche Kirche ſich's zum eigentlichen Grundſaße machte,
gegen die Keßer nie aus der Schrift zu diſputiren; ſondern ſolche⸗ allein aus der
Tradition zu wiederlegen. Ihr einfacher Grund war die ſtete Erfahrung, daß die
Schrift verſchiedener Auslegungen faͤhig iſt, wo dann jede Parthey in ſolcher ihre
Behauptungen gleich klar begruͤndet zu ſinden glaubt, ſo daß dieſer Erfahrung ge⸗
maͤß bloße Schriftforſchung nie zu einem einſtimmigen Reſultat fuͤhrt *).
Tertullian ſchließt uns in ſeinen Grundſaͤtzen gegen die Irrlehrer (de
praescriptionibus adversus haereticos) den aͤchten Geiſt dieſer kirchlichen
Lehrpraxis auf. Es lohnt ſich der Muͤhe, die betreffende Stelle ausfuͤhrlich hier
anzufuͤhren:
Cap. 17. Ista haeresis non recipit quasdam scripturas: etsi
quasdam recipit, adjectionibus et detractionibus ad dispositionem in-
stituti sni intervertit. Eisi recipit, non recipit integras. Et si aliqua-
tenus integras restat, nihilominus diversas expositiones commendata
convertit. Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum et cor-
ruptor stilus; variae praesumptiones necessario volunt agnoscere ea,

per quaé convincuntur. His nituntur, quae ex falso composuerunt,
et quae de ambiguitate coepernnt. Quid promovebis exercitatissime
scripturarum * cum si quid defenderis, negetur ex diverso. Si quid

negaveris, defendatur. Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem
in contentione. Nihil consequeris, nihil vilem de blasphematione
laudem.
Cap. 18. IIle vero, si quis est, cujus causa in congressum de-

*) Es haben dies auch alle Religions⸗Geſpraͤhe, von Irenaͤus Zeiten an, bis auf die
letzten Religions⸗Streitigkeiten, ſattſam erwieſen. Daher ſchrieb Werenfels mit
Recht in ſeine Bibel: .

Hic liber est, in quo sua quaerit dogmata quisque;

Invenit et pariter dogmata quisque sua.

——

scendis scripturarum, ut eum dubitantem confirmes, ad veritatem ce
an magis ad haereses deverget? HIoc ipso motus, quod te videat

nihil promovisse aequo gradu, negandi et defendendi, diversa parte » r

statutum: certe et Pari altercatione incertior discedet, nesciens, quan“ Wè ut
haeresin judicet. Haec utique et ipsi habent in nos retorquere. n
Necesse est enim et illos dicere, a nobis potius adulteria scripturarum, a⸗
et expositionem eorum mendacia inferri, qui proside sibi defendant e.
veéritatem. .
Cap. 19. Ergo non ad seripturas provocandum est: nec in his
constituendum cerkamen, quibus aut nulla, aut incerta vicftoria est,
aut parum certa. Nam etsi non ita evaderet conlatio scriptararum,
ut utramque partem parem sustineret: ordo rerum desideérabat, illud G
prius Proponi- „ quod nunc solum disputandum est; quibus compéetat 1
ſides ipsa & cujus sint scripturae A quo, et per quos, et quando,
et quibus sit tradita disciplina, qua Hfunt Christiani Ubi enim ab—
paruerit esse veritaten disciplinae et fidei Christianae: illic erit ve-
ritas scripturarum et expositionum, et omnium traditionum Chri-
stianorum.
Aus dieſer Nachweiſung Tertullians ergibt ſich von ſelbſt, daß es keines⸗
wegs an und fuͤr ſich ſchon im Geiſte des Katholicismus liege, daß die Vorſteher
der katholiſchen Kirche ſich in ihren Entſcheidungen uͤber ſtrittige Punkte der chriſt⸗
lichen Lehre in eine poſitive Erklaͤrung der heiligen Schrift einzulaſſen haben. Zu⸗
gleich ergibt ſich aber auch aus gedachter Nachweiſung, wie ungerecht die Be⸗
hauptung mehrerer Geguer iſt, die da vorgeben, daß unſere Kirche ſich einer
ſteten goͤttlichen Offenbarung ruͤhme, vermoͤge derer ſie ſich befugt glaube, jeder⸗
zeit uͤber den aͤchten Sinn der heiligen Schrift abzuſprechen. Es iſt wirklich
befremdend, wenn man noch heut zu Tage dergleichen Aufbuͤrdungen wieder⸗
holt findet. Schon der alte Muratori hat ſich dagegen ernſtlich verwahrt *) :
Mlud enim primo constat, ecclesiae Pastores, non ex arbitratu

— — — — ☛⏑ —

*) De ingeniorum moderatione- libr. I. cap. 19.

er

rum sensu judicare debere,

nando (quod in Physicis et prophanis

cerebroque suo, neque divi
majorum de Scriptura-

Historiis interdum solet) sed ex traditione
et Christi doctrinam exponere. Weiter
nihil novi a deo tundc révelari, nullumque
sed divinam opem tantummodo
tunc a judicibus sine

unten: Qua in re patet,
novum’ factum divinitus statui;
adesse, ut quod jam ante revelatum fuerat,

errore deprehenda tur.

§. 12.

Wir kommen zu der zweiten Beſchraͤnkung, die das Concil dem katholiſchen †

Schriftforſcher auferlegte, naͤmlich: daß er die heilige Schrift nicht gegen una⸗
nimem consensum Patrum auslegen duͤrfe. Wenn man billig ſeyn will, ſo

muß man wirklich eingeſtehen, daß das Concil ſich in dieſer Beſtimmung gewiß
großer Nuͤchternheit befliſſen habe. Es iſt nicht als wenn uns das Concil an die

Meinungen und Erklaͤrungen eines einzelnen Kirchenvaters haͤtte binden wollen,
ſondern bloß den unanimem consensum der Kirchenvaͤter gab es zur Er⸗
klaͤrungsnorm. Wenn man nun aber erwaͤgt, wie viel der Ausdruck: unani-
mis consensus, in ſich begreife; ſo wird wohl ein Jeder leicht ermeſſen, daß
dieſe Erklaͤrungsnorm einen katholiſchen Schriftforſcher nicht ſehr beſchraͤnke. Nicht
zu gedenken, wie vielfaͤllig die Kirchenvaͤter in ihren Erklaͤrungen von einander
abgehen *), ſo tritt noch der weitere Umſtand ein, daß nicht leicht alle Vaͤter ſich
uͤber eine und die naͤmliche bibliſche Stelle verbreiten, wo dann immer, nach dem
ſtrengen Sinn der Worte, kein unanimis consensus thaͤtlich vorliegt. Daher
machte Curayer*) zu dem Verbot, daß man die Schrift nicht gegen den Sinn
der Kirche und den unanimis consensus der Baͤter auslegen duͤrfe, die Be⸗
merkung: Cette defensé, quelque specieuse qu'elle paroisse, M'est pas

d'un grand usage;, buisque y a peu d'endroits de l'Ecriture sur l'ex-

*) Dalaeus de usu Patrum.
xx) A. a. O. Seite 269. =

2
Ae

position, desquels le consentement de Pères soit unanime, et du sens, re
desquels l'Eglise ait fait une loi. ir
Wie wenig man aber, ſelbſt im Concil zu Trient, die Kirchenvaͤter als 86
Norm fuͤr den Schriftforſcher uͤberſchaͤht habe, erſieht man ſchon aus den oben P
(§. 4.) angefuͤhrten Aeuſſerungen, die in den Congregationen an Tag gelegt V
wurden: daß nraͤmlich die Auslegungen mancher Kirchenvaͤter mehr allegoriſch als vo
buchſtaͤblich ſeyen, und daß ſelbſt manche ihrer buchſtaͤblichen Erklaͤrungen mehr lei
auf die Umſtände ihrer Zeit angewendet ſey. Eine Bemerkung, die gewiß jede ſte
. ungeſtuͤhyme Hinweiſung auf die Kirchenvaͤter ſattſam in ihre Schranken weiſet, zu
. und in welcher Hinſicht der gelehrte Courayer auch zu dieſer Stelle die An⸗ ES
mmerkung machte*): II est bien certain, que l'intelligence de l'Ecriture ſie
n'a point été tellement reserve aux Pères, que les interpretes mo- im
dernes ne puissent sans temerité ajouter de nouvelles lamières a l'in- D
telligence de 'Ecriture. L'on peut méême dire, qu'à la reserve de ſt

trois ou quatre Pères les travaux des autres sur l'Ecriture sont bien ſo⸗
éloignés de la perfection ou des personnes mediocres pourroient at- es
teindre depuis l'étude de langues et de la critique. ne

Es haben zwar ſchon die aͤlteſten Synoden bey Erklaͤrung der heiligen Schrift ihr

auf die Auslegungen der Kirchenvaͤter hingewieſen, wie z. B. im Synod. 0
Trullan., wo den Vorſtehern der Kirchen die Pflicht auferlegt wird, alle Sonn⸗
tage dem Clerus und dem Volke das Wort Gottes zu verkuͤnden, und ihnen zu⸗ D C
gleich die Weiſung gegeben wird **): Sed si ad ecripturam pertinens con- 1 liſ
troversia aliqua excitata fuerit, ne eam aliter interpretentur, quam an
quomodo ecclesiae luminaria (ooτs) et doctores suis scriptis ex- 8e
posuerunt: et majorem ex iis laudem assequantur, quam si quae a 1
se dicantur, componant, nec dum quandoque ad id haesitant, ab Et
eo quod convenit, excidant. Per praedictorum ehini Patrum doctri- T
nam, populi ad eorum, quae sunt bona et expetenda, et inutilia ac P
qr
*) A. a. O. Seite 262. —

**) Cap. XIX. Edit. Mansi. Tom. XI. pag. 962,

rejicienda, cognitionem venientes, vitam in melius componunt, nec
in ignorantiae vitium delabantur: sed doctrinae mentem adhibentes,
se ipsos ad id, ne mali quid eis accidat, excitant; et eminentium sup-
pliciorum metu salutem operantur. Allein man ſieht leicht, daß dieſe
Vorſchriften mehr ſimplen Verkuͤndern des goͤttlichen Wortes, als Schriftforſchern
von Profeſſion, gegeben wurden, bey welchen freilich die evangeliſche Lehre nichts
leidet, wenn ſie auch fuͤr ſolche nicht gerade die ſtreng kritiſch gewaͤhlte Schrift⸗
ſtelle anfuͤhren. Ganz in einer andern Lage iſt dagegen derjenige, der es ſich
zum Geſchaͤft gemacht hat, die heilige Schrift in ihrem richtigen buchſtaͤblichen
Sinne aufzufaſſen. Ferner kommt bey der gedachten Weiſung noch zu berück⸗
ſichtigen, daß jene Vorſchrift Biſchoͤfen gegeben wurde, bey denen es damals
immer bedaͤchtlich war, irgend einer bibliſchen Stelle einen andern Sinn oder
Deutung zu geben, als bisher geſchah. Man weiß aus der Geſchichte des Ne⸗
ſtorius, wie leicht ſich aus dergleichen neuen Anſichten eines Kirchenvorſtehers
ſogleich fuͤr den Frieden der Kirche gefaͤhrliche Partheyen entſpannen. So daß
es wirklich eine Weisheit iſt, daß ſich Kirchenvorſteher nicht ſo leicht an die Spitze
neuer Meinungen und Anſichten ſtellen, genug wenn ſie ruhig den Wiſſenſchaften
ihren Gang laſſen, und der Zeit zu entſcheiden es uͤberlaſſen: ℳ „ 5 Go-
T ν 68i, enr e et. Apoſtg. 5 K. 38, 39 V. =
Wie wenig die einzelnen Ausſpruͤche der Kirchenvaͤter, wenn auch ſelbſt ein
Concil ſolche als Beweis ſeiner Entſcheidung anfuͤhrt, die Freiheit eines katho⸗
liſchen Exegeten beſchraͤnken, daruͤber wollen wir noch eine Stelle aus Muratori
anfuͤhren*): Non quod aliquis vir sanctus hoc, illudve senserit, ejus
sententia sufficit ad sfabiliendum aliquod Christi Dogma, neque uno
ällins dicto miti Conciliorum judicia debent; sed opus est statuere
et credere, quod omnes, aut plerique Patres, et rationes, et alia
Traditionis legitimae documenta ad ita credendum impellunt. QOua-
propter, quamvis in quibusdam Oecumenicis Conciliis, et plerum-
que a Dogmaticis et Polemicis Theologis, loca sanctorum Patrum

—— —,,—

*) De moderatione.,. libr. I. cap. 19.

— 30
afferuntur in conſirmationem sacrorum Dogmatum, et Ecclesiasti-

fidem non pPertinet; neque divine assensu credendtimm est, singula ea
verba et Phrases eum continere sensum, quem Episcopi, et Theologi
intelligunt. Sed interdum ea, qua par est reverentia, aliter aliqua in-
terpretari licet, intacta semper veritate doctrinae. Id inter Theologos
eruditione non minus, quam sinceritate conspicuos Heri sinit Ecclesia.
Eben ſo beſcheiden erklaͤrt ſich Melchior Canus *) uͤber den Gebrauch der Vaͤter:
Sequimur veteres, bene habet, sed ut duces, non dominos. Non enim
fidei nostrae dominaturi sunt, nec illis ita debemus esse addicti et man-
cipati, ut in SacCris literis exponendis nullum habeamus arbitrium.

3 K. 13.
* Nehmen wir einen Ruͤckblick auf das Geſagte „und erwaͤgen wir ſolches vor⸗
urtheilsfrey; ſo glauben wir, daß daraus ſattſam hervorgehe, daß der katholiſche Exe⸗
et ſich in ſeinen Unterſuchungen ſo frey finde, als der Exeget einer andern Kirche.
s iſt bloß die Glaubensnorm, die ihn beſchraͤukt, die er freilich nie, ſo lange er ein
Mitglied ſeiner Kirche bleiben will, verlehen darf. Aber legen nicht auch andere
Kirchen gleiche Verbindl ichkeit ihren Mitgliedern auf? Behaͤuptet nicht noch auf den
heutigen. T Tag die engliſche Kirche das Recht, oͤffentliche Glaubensnormen zu beſtim⸗
men, und die Glieder ihrer Kirche an ſolche verbindlich zu halten? So traͤgt der

gegen alle Einwendungen der Gegner in Schußz zu nehmen*).
Wollte man aber, aus Hyperorthodoxie, einen katholiſchen Schriftforſcher weiter
binden wollen, als bloß dahin, daß er durch keine ſeiner Auslegungen eine oͤffentliche
Kirchenlehre umſtoße, ſo wuͤrde man wirklich den aͤchten Geiſt des Urkatholicismus
mißkennen; denn gerade dadurch charakteriſirt ſich der Urkatholicismus, daß er ſtreng

*) Loc. theolog. libr. 7. cap. 1. .
X) A Comperative view of the Nachen of England and Rome. Cambridge 1814.
chap. VIII. èð B

carum sanctionum; eorum famen singillatim sumtorum sensus ad

gelehrte Marſh, in ſeinem neueſten Werke, kein Bedeuken, dies Recht ſeiner Kirche

a
lit
de
de

ſch

2 (

n
ſe
E
81

rrr———

an der Glaubensnorm haͤngt, und was dann dieſe nicht verleht, mit groͤßter Libera⸗
litaͤt Preiß gibt. Leider hat man dieſen Geiſt des Katholicismus zu wenig erwogen,
der ſich doch in den Schriften des Irenaͤus, des Origfues, des Tertullians ſo
deutlich ausſpricht. Man erwaͤge nur Irenaͤns Aeuft erungen in Betreff der ver⸗
ſchiedenen Lehren und Meinungen *); und Origfues Sundſige n 8 a Be reff der
Syſteme, in die man die chriſtliche Lehre zu bringen gedenket *), ben ſo weiſet
Tertullian den Schriftforſcher auf die Unverletzbarkeit der kirchlichen Glaubens⸗
norm*), von der er nie abweichen duͤrfe †); im Uebrigen aber geſtattet er dem⸗

ſelben volle Freiheit: Caeterum manente forma ejus ig sue ordine, quanz

tum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis effundas,

slI quid tibi videtur vel ambiguitate pendere „ vel obs uritate obum-
Prari-†—). So ſagt auch Muratori †a): Ille tantum haereticus est, qui
Pertinaci animo dogma aliquod ab ecclesia receptum, a scripturis sacris,
aukt a traditione commendatum, contemnit, reji it, neg gat; auk? scripfurae
loca ad Hidei et mOru doctrinam speckantia contra mentem ecclesioe-
ef consensum patrum pervicäciter interpretatur. In reliquis ipsos patres
quidem venerari, aut religiose et wwuτ. T0d sequi non cogimur: alioqui
tot haberemus haereticos, auk saltem temerarios, quof habemus scriptu-

farum inter Pr efes.

F. 14.
Wir halten es füͤr ſachdienlich, am Schluſſe unſerer Abhandlung die Grund⸗
ſaͤtze des Katholicismus, aus denen wir unſere aufgeſtellten Behauptungen deducirt

* Adversus haereses. libr. 1. cap. 3. 4. pag. 20. 21. edit. Basil. 1548. Nach
andern Ausgaben cap. 10. =
**) In der Vorrede zu ſeinem Werke: ρ αρααον.
X) De proscript. haereticorum. cap. 9. 10.
†T † †⅞ De moderamine etc. libr. I. cap. 21. in fine.

17

haben, kurz zuſammen zu ſtellen. Vielleicht erhaͤlt dadurch Mancher eine richtigere
Einſicht in den Katholicismus und findet dann unſere Behauptungen um ſo
richtiger.

I.

Der Katholici zmus betrachtet die Lehre des Chriſtenthums nicht als Sache
und Frucht der Forſchung, ſondern als etwas lebendig Gegebenes.

Lebendig gegeben: in ſo fern naͤmlich die chriſtliche Lehre urſpruͤnglich
bloß durch muͤndlichen Unterricht gegeben, und auf die Weiſe allge⸗
mein fortgepflanzt wurde; im Gegenſatz vom gegebenen Buchſtaben,
der an und fuͤr ſich nicht lebt und der Erforſchung bedarf.

2.

Der Katholicismus behauptet, daß dieſe von J Jeſus und den Apoſteln lebendig

mitgetheilte Lehre ſich in ihrer Reinheit in der katholiſchen Kirche lebendig er⸗
halten habe.

3.
Im Glauben an dies noch beſtehende Faktum (traditio), haͤlt der Katho⸗

licismus ſolches fuͤr den tuͤchtigſten Zeugen deſſen, was Jeſus und ſeine Apoſtel
gelehrt haben.

4.
Was ſich auf dieſe Weiſe in der katholiſchen Kirche als unmittelbare Lehre
Jeſu und der Apoſtel erhalten hat, gilt dann zugleich dem Katholicismus als
norma directrix bey etwaigen weitern, wiſſenſchaftlichen Erforſchungen; denn
jede Wahrheit iſt bey irgend einer Erforſchung in ſo fern eine richtige Norm, als
nie eine Wahrheit der andern widerſprechen kann.

Daher beurtheilt der Katholicismus ſelbſt die Forſ chung der

— 3 —

Schrift nach dieſer lebendig erhaltenen Lehre, und dieſem lebendig
fortgepflanzten Glauben (ad analogiam doctrinae et Hdei publicae
ac perpetuaée).

5.
Der Katholicismus benimmt ſich bey ſtrittig gewordenen Lehren nicht wiſſen⸗
ſchaftlich⸗unterſuchend, ſo daß er den Streit vermoͤge wiſſenſchaftlicher Unter⸗
ſuchungen der Schrift zu entſcheiden ſucht; ſondern haͤlt ſich in ſolchem Falle einzig

an die apoſtoliſche Lehrpraxis und entſcheidet nach ſolcher*).

6. „
Indeß geſtattet der Katholicismus jede Art wiſſenſchaftlicher Production bey

den Mitgliedern ſeiner Kirche. Nur fordert er, vermoͤge der in jeder Kirche noth⸗

wendigen Einheit der Lehre, daß dieſe Productionen der apoſtoliſch hergebrachten
Lehrnorm, der analogia ſidei, nicht entgegen ſtreben. Uebrigens haben ihm dieſe
Productionen bloß den Werth der Gründe, die nach dermaligen menſchlichen Ein⸗
ſichten fuͤr ſolche ſtehen Alſo keine goͤttliche Autoritaͤt.
Die Conſequenz des Katholleismus ‚ in Betreff dieſer Grundſaͤhe, erhellt aus

folgenden Bemerkungen:

a) Da das Chriſtenthum ein Faktum iſt, ſo kann es bezeugt werden.

* Der Katholicis mus ehrt die Schrift allerdings als ein heiliges Dokument, das die
lebendig erhaltene Glaubenslehre beſtaͤttiget und im bleibenden Buchſtaben erhaͤlt.
Er erkennt eine doppelte Erkenntnißquelle der chriſtlichen Lehre, und ſchaͤtzt
Beide mit gleich er Hochachtung; glaubt aber dieſe nicht zu verletzen, wenn er den
ſtrittig gemachten Sinn des Buchſtabens durch die Praxis zu beſuimmen ſucht. Bloß
aus Mangel des richtigen Standpunktes entſtand der⸗Vorwurf, daß die katholiſche
Kirche die Tradition uͤber die Schrift erhebe. Wer macht wohl dem Rechtsgelehrten
den Vorwurf, daß er die Praxis uͤber den Buchſtaben des Geſetzes erhehe, wenn er
den dunkeln Buchſtaben durch jene zu erklaͤren ſucht?

5

—

b) Ein Zeugniß uͤber eine Sache „die bezeugt werden kann, iſt um ſo zu⸗
verlaͤßiger, als es nicht den wandelbaren Einſi chten der Menſchen, wie
jede wiſſenſchaftliche Erforſchung, unterworfen iſt. .
c) Alle wiſſenſchaftlichen Erforſchungen ſind wandelbar, nach dem Grade der
Cultur, und gewaͤhren, als bloße menſchliche Einſichten, nie apodiktiſche
Gewißheit. Daher kann auf ſolche nie eine geoffenbarte Religion be⸗
gruͤndet werden, indem die Religion ſich dem Glaͤubigen als nube⸗
zweifelbare Wahrheit darſtellen muß. Die Wiſſenſchaften moͤgen wohl
. das Gegebene der Religion cultiviren, den gelegten Grund bebauen,
aubbbbber die Hauptnorm muß ihnen beſtimmt gegeben ſeyn *).
d) Jede Kirche muß eine Glaubensnorm haben, die nie ein Mitglied der⸗
ſelben verletzen darf, ſonſt wuͤrde ſie aufhoͤren eine Kirche zu ſeyn.

Da wir uns ſchon im Eingange erklaͤrt haben, daß wir bey unſerer Unter⸗
ſichung durchaus keine controversartige Stellung in nehmen geſinnt ſeyen, und es

N

D) Selbſt uͤber unſere vervollkommten exegetiſchen Grundſaͤtze und Kenntniſſe ſpricht ſich
Dr. Kuͤpfel in orat. aca d. die ſeiner Ausgabe des Commonitorium Vicentii
Lirinensis, Viennae 1809, voranſteht, mit bekannter Kraſt alſo aus: Exploratam
est, non alios magis a se invicem dissidere, ac distrahi divortiis opinionum,
ubi res est de vero germanoque coelestium eloquiorum sSensu, quam illos;
qui laudatis adminiculis inprimis instructi, scientissimique hermeneuticae
artis videntur. Unde nam, obsecro tandem, tanta dissidia, ac tot pugnae in
rebus momenti maximi, si Philologia illa penus recta ducit ad cognitionem
veri, litesque finit? Ex iis clarissimorum interpretum certaminibus sole cla-
rius perspicitur, essé hujusmodi iter minime tutum, neque satis expeditum
24 assequendam certam de jis doctrinis, quae in arcanis scripturis latitant.

einzig und allein der Kraft der Gruͤnde uͤberlaſſen wollten, wofuͤr der vorurtheils⸗
freie Leſer ſich beſtimmen zu muͤſſen glauben moͤge; ſo ſey es uns bloß erlaubt, am
Schluſſe unſerer Abhandlung einige, beſonders auffallende leuſſerungen, die
Dr. Marheinecke, in ſeinem Werk uͤber das Syſtem des Katholicismus, gegen
die Exegeſe *) der Katholiken vorbrachte, auszuheben. Wer urtheilen kann und
urtheilen will, wird auch keines weitern Wortes von unſerer Seite beduͤrfen.

Vor Allem muß Jedem, der die von uns arehtkee Grundſaͤtze des Ka⸗
tholicismus wohl erwogen hat, die Behauptung auffallen*): „Daß nach den
Anſichten des katholiſchen Syſtems der Sinn und Wille der Kirche hoͤher ſtehe,
als die heilige Schrift, deren Sinn allein durch jene klar und unbeſtreitbar werden
koͤnne, und die Katholiken es daher ganz conſequent darauf ankommen laſſen, ob
die Schrift Etwas lehre oder nicht, wenn nur die Kirche ſage, daß man es in der
haͤlggen Schrift finden ſolle.“

Nicht minder wird die Behauptung auffallen *h: „Daß die Vorſteher der
katholiſchen Kirche ſich der fortwaͤhrenden Offenbarungen des Geiſtes ruͤhmten, und
vermoͤge dieſer ſteten goͤttlichen Offenbarung, zu jeder Stunde, wenn ſie wollen,
als aͤuſſerliche Autoritaͤt eintretten, und uͤber den einzigen Sinn der heiligen Schrift

entſcheiden koͤnnen.“ .

*) Deſſelben Gelehrten mangelhaffe und oft irrige Darſtellung der katholiſchen Dogmatik hak
ſchon ein ungenannter wichtiger katholiſcher Theolog in der Ulmer Jahres ſchrift, 4. B.
2. Heft, laut genug geruͤgt. S. 328 heißt es: „ Wie, wenn der ganze alte Geiſt
der bitter boſen Polemik in ihm neu auflebte und webte, ſucht Marhein eke uͤber⸗
all die Differenzen beider Confeſſionen recht ſchneidend heraus zu heben, und die katho⸗
liſchen Dogmen in einer viel abſurdern Geſtalt, als ſe in aͤltern proteſtantiſchen Buͤchern
vorkommen, darzuſlellen,
) Band III. Seite 267
"vr) Band II. Seite 262 und 277.

*

katholiſche Exeg
im eigentlichen

Endlich wollen wir bloß noch anfuͤhren, daß dem Dr. Marheineke alle

eſe weiter nichts Anderes iſt, als eine Nachexegeſe oder Epexegeſe

Sinne, inde

wollen koͤnnten,
mit einer Stelle der heiligen

*) Band II.

Da der Verfaſſer die

m alle einzelnen exegetiſchen Beſtrebungen nichts Anderes

als nur den Sinn klar zu machen, welchen die katholiſche Kirche

I

Schrift verbindet *).“

Seite 270 und 277.

Berichtigung.

Correktur nicht ſelbſt beſorgen konnte, ſo bittet er um geneigte

Nachſicht der verſchiedenen Druckfehler; vorzuͤglich aber Folgendes zu verbeſſern:

Seite

E IL. Ft.1e

1i llennblneI

9

10
13
14
15
16
17 £
18

19
21
22

8
24 3.
Z. 15 l. Ppraestat u. commentata.
S.

25
28

29

. 15 l. bezieh
10 l. hac
.
15 l. und
2 l. entu

Al. 6. 9
17 .

SrYPEEYT—⅞α⅓

heo
J

£

To

.

l
Z. 6 u.
Rote: 3. 1

ehe f. bezog.

17 l. Angabe f. Ausgabe.

f. hoc.

19 l. ſey f. ſeye.
5 möchten nun ſich (iſt auszulaſſen).
12 l. bezweife

n f. anſtehen zu zweifeln.
che ſelbſt zum Beſten der katholiſchen Kirche nothwendig werde.

olc

16 l. Origenes f. Origines.

nehrt f. verunehrt.
9 f §. 6 .
Dog f. Theologe.

Th
. 4A. l. seguiti
86

scrittura.
. Theolog.
intenderlo.

Z3 15 l. Arneth f Arnath.

9 l. als
D

7 l. Dec
15 im (iſt
18 l. 6
8. 19 l. 98.

in ſolchen Stellen wieder zu finden, was die katholiſche ꝛc.
iſionen.

auszulaſſen).
9 αωοι½ν

31 3. 3 u. 5 l. Origenes.

1
V

. —

2
8

Endlich wollen wir bloß noch anfuͤhren, daß dem Dr. Marheinek, alle
katholiſche Exegeſe weiter nichts Anderes iſt, als eine Nachexegeſe oder Epexegeſe
im eigentlichen Sinne, indem alle einzelnen exegetiſchen Beſtrebungen nichts Anderes
wollen koͤnnten, als nur den Sinn klar zu machen, welchen die katholiſche Kirche
mit einer Stelle der heiligen Schrift verbindet *).“

e

C

3
E

8

9
3

— —

*) Band II. Seite 270 und 277.

2
50

8
H

uραo”ααnh.οο enSn 666 /7 udon

01

6

Berichtigung.

11

Da der Verfaſſer die Correktur nicht ſelbſt beſorgen konnte, ſo bittet er um geneigte
Nachſicht der verſchiedenen Druckfehler; vorzuͤglich aber Folgendes zu verbeſſern:

01

-

Seite „ 3. 15 l. beziehe f. bezog.
— 3. 77 l. Angabe f. Ausgabe.
10 Z. 10 l. hac f. hoc.
— Z. 10 l. ſey f. ſeye.
13 Z. 5 moͤchten nun ſich (iſt auszulaſſen).
— Z. 12 l. bezweifeln f. anſtehen zu zweifeln. .

N

vI

— 5 — — 3. 15 l. und ſolche ſelbſt zum Beſten der katholiſchen Kirche nothwendig werde.
5 — 14 3Z. 16 l. Origenes f. Origines.
— 135 e3. a l. entunehrt f. verunehrt.
. 4—¶— — 16 z. Xl. F. 9 f . 6. . .
E — 17 Z. 17 l. Theolog f. Theologe.
5 — 18 Note: Z. 4. l. seguiti
— — — — 3. 6. l. scrittüra.
3 — 109 Z. 6 u. 8 l. Theolog.
= 6 5 3 — — Note: Z. I l. intenderlo.
5⸗= — 21 3 15 l. Arneth f. Arnath.
& — 22 Z. 9 l. als in ſolchen Stellen wieder zu finden, was die katholiſche ꝛc.
— 24 8. 7 l. Dectſionen. .
— — 25 Z. 15 l. praestat u. commentata.
5 £ „ — 238 3. 10 im (iſt auszulaſſen).
2 S — 29 Z. 18 l. 6S Gνρνραινυοον.
. — 31 3. 3 u. 5 l. Origenes.
1
5 * — —
EH
— 4
1* 5
N — S 6