Gf1215

NI12cB511865738 021

IIIIIIENIIIIIIIIIIIII
0

8 Tübingen

Kurze und noͤthige

Beleuchtung

derjenigen Erinnerungen,

welche in

Herrn

D. Johann Auguſt Erneſti
Theol. Bibliothek

B. I. — X.

gegen dem ſeeligen

b. Johann Albrecht Bengel

hin und wieder vorkommen,

heraus gegeben
von

Pfarrern zu Zavelſtein bey Calw.
BE
Leipzig und Zwickau,
bey Chriſtian Lebrecht Stielern.

Vorrede.

G. L.

Gleichwie im gemeinen taͤgli⸗
chen Umgang kein Sohn
darum zu verdenken, wenn,
er bey vorkommenden Ge⸗
legenheiten denen Reden
oder Handlungen ſeines Va⸗
ters, wo er dieſelben einem Mißverſtande
ausgeſetzt ſiehet, nach beſtem Wiſſen und
Gewiſſen das Wort zu reden ſuchet: alſo
wird auch der billigere Theil der Gelehr⸗
ten in ſolchen Faͤllen, da es ſchriftliche
Urtheile betrift, einem Sohn nicht nur
das Recht, ſondern auch die Pflicht nicht
G ab⸗

M.

IV

abſprechen wollen, ſich eines Vaters, der
nicht mehr fuͤr ſich ſelbſt reden kann, ſo
weit anzunehmen, als ſeine Kraͤfte und

ſeine Ueberzeugung ſolches zulaſſen

moͤgen.

Da ich mich nun uͤberzeugt ſinde,
daß ſeit einigen Jahren her dem ſeeligen

D. Johann Albrecht Bengel, meinem
unvergeßlichen, liebreichen und getreuen
Vater, deſſen Name mir nicht nur nach
der natuͤrlichen Zuneigung, ſondern auch
nach der Kenntniß und Erfahrung ſeines
lauteren Sinnes und heiligen Wandels
reſpectabel ſeyn muß, in mancherley her⸗
aus gekommenen Schriften theils ſolche
Meynungen, die ſeinem Sinn zuwider
ſind, aufgebuͤrdet, theils auch die Gedan⸗
ken, die er wirklich von dieſer oder jener
Sache gehabt, nur auf der widrigen Sei⸗
te, und alſo nicht in ihrer ganzen Geſtalt
vorgetragen worden ſeyen: ſo wirdes mir,
als ich hoffe, niemand verargen, daß ich,
nachdem ich lange genug gehoͤrt und ge⸗
leſen, endlich auch zu reden anfange, und
unter dem Beyſtand goͤttlicher Gnade ei⸗
nige Anmerkungen vorzutragen enſhlof
en

9 der
nn, ſo
te und
laſſen

finde,
cligen
einem
treuen
nach
auch
ſeines
andels
her⸗
ſiche

wider

edan⸗
jener
Gei⸗
eſtalt
mit,
ich,
id ge⸗
und
nde ti⸗
ſchlo⸗

5.

ſen

V

ſen bin, die dem Credit des ſeel. v. Ben⸗
gels auf einer Seite, da ihm offenbarlich
zu viel Abbruch geſchehen, in einigen bil⸗
ligen, aber unberichteten Gemuͤthern wie⸗
der um etwas aufzuhelfen, dienlich ſeyn
moͤchten.

Ein gelehrtes lournal, ſonderlich ei⸗
nes von der Einrichtung, wie die beliebte
Erneſtiſche theologiſche Bibliothek,
hat eigentlich den Zweck, ſolche Liebhaber
der theologiſchen Wiſſenſchaften, die durch
allerley aͤußerliche Umſtaͤnde von eigener
Durchſchauung neuerer Schriften ausge⸗
ſchloſſen ſind, mit Buͤchern von Erheb⸗
lichkeit auf einem kuͤrzern Weg bekannt
zu machen. Da nun auch ich gedachter
Bibliothek vom Anfang ihrer Ausgabe
her mich ſchon oͤfters zu meiner vergnuͤg⸗
lichen Belehrung mit Dank bedienet ha⸗
be: ſo hat mir eben dieſe critiſche Nach⸗
richt von gelehrten Sachen zugleich auch
manche Urtheile theils des Hochw. Herrn
D. Erneſti ſelbſt (auf den ſo vieler Augen
gerichtet ſind,) theils anderer beruͤhmter
Maͤnner unſerer Zeit bekannt gemacht,
welche mir, als dem einigen hinterbliebe⸗
X 3 nen

VI

nen Sohn des ſeel. D. Bengels, freylich
nicht gleichguͤltiger ſeyn konnten, als an⸗
dern Liebhabern ſeiner Schriften, die das
Band der Natur nicht ſo genau mit ihm
verknuͤpfet hat.

Wenn ich nun das, was mir dage⸗
gen zu erinnern vorgekommen, dem
Nachdenken meiner Leſer mit Beſcheiden⸗
heit vorlege: ſo hoffe ich eines Theils der
Ehre, welche dem Hochw. Herrn Recen⸗
ſenten gebuͤhret, nicht zu nahe zu treten;
andern Theils wuͤnſche ich, daß meine Ex⸗
ceptionen nicht nach dem ganzen Innhalt
der ausgegebenen Schriften, ſondern
nach dem Auszug, den die theol. Biblio⸗
thek davon giebt, beurtheilet werden moͤ⸗
gen; und endlich bezeuge ich mit ganzer

Aufrichtigkeit meines Herzens, daß ich

fuͤr die — von einem ungenannten
Gottesgelehrten in der Vorrede zum
VI. B. II. Th. des Burkiſchen Finger⸗
zeigs, ſonderlich §. 4. nahmhaft gemach⸗
te, gleichwie fuͤr alle andere Verdienſte
des Hochberuͤhmten Herrn Doctors alle
billige Achtung habe, welche ich vielleicht
auch haͤufiger aͤußern wuͤrde, wenn t
nicht

ſicht
AAza
mein
von
Inſep
en

daße
in ſ
wider
Pird
Guch
ee
mir
Her
nich
Gele

hlich
an⸗
edas
ihen

age⸗
demm
den⸗
der
en⸗

VII

nicht in Sorgen ſtuͤnde, man moͤchte eine

allzu nachdruͤckliche Wiederhohlung dieſes
meines ernſtlichen Sinnes fuͤr eine Art
von ſchmeichelhafter Furchtſamkeit
anſehen, deren das Bewußtſeyn einer gu⸗
ten Sache wohl entbehren kann.

Uebrigens iſt mir nicht unbekannt,
daß auch der beruͤhmte Herr DV. Semler
in ſeinen Schriften immer mehr Eifer
wider meinen ſeel. Vater zeige; und man
wird ſich vielleicht wundern, daß ihm nicht
auch, als nur gelegenheitlich, geantwortet
werde. Es iſt aber auch begreiflich, daß
mir und andern an den Urtheilen des
Herrn D. Erneſti, der an unſerer Kirche
nicht einreiſſen, ſondern bauen hilft, mehr
gelegen ſey, als an den Widerſpruͤchen ei⸗
nes Mannes, deſſen Abweichungen von
der Lehre der Evangeliſchen Kirche dem⸗
jenigen, den er tadelt, ſchon zum Voraus
Credit machen. Wer z. E. des Herrn
D. Semlers Erklaͤrung der Stelle
I1 Cor. II, 10. in ſeiner paraphraſi der
1 Ep. an die Corinth. S. 273. f. f. und
zugleich die affetirte declamation wider
meinen ſeel. Vater in der Amnerkung li⸗
et,

VIII

ſet, wird, wann er anderſt die goͤttlich
Eingebung dieſes Briefs an die Corinthi⸗

er glaubt, ohne Muͤhe erkennen, welcher
von beyden die chriſtliche Kirche dem
Spott der Unglaubigen ausſetze. Haͤtte
auch mein ſeel. Vater bey der beruͤhrten
Stelle etwas zu viel geſchrieben, ſo wuͤrde
ſolches durch des Herrn D. Semlers
adaemoniſmum und durch die NSα Iu-
daicas, die er dem Apoſtel andichtet, in
Anſehung der Schaͤdlichkeit weit uͤber⸗
wogen.

Gott verleihe ſeine Gnade, damit
der apoſtoliſche Wunſch Eph. 4, 15. 16.
auch in der gelehrten Welt immer ver⸗
gnuͤglicher in Erfuͤllung kommen moͤge.

Schriebs zu Zavelſtein, den
Sten Maͤrz, 1771. B

Der Verfaſſer.

guſt
aubgeh
wähnun
Cnſtig
dricken
ſer, de
ſchlage
Beng
s er
ſir wi
IniS

zum
wovon
in ſol

ttiche
riuthi⸗
helcher

dem

Hatte
hrten
vuͤrde
nlers
3 lu⸗
t, in
Uber⸗

atnit
. 10.
ver⸗
ge.

1

—*

n der neuen theologiſchen Biblio⸗
6 thek, welche zu Leipzig unter dem
Namen des Hochwuͤrdigen und Weit⸗
beruͤhmten Herrn D. Johann Au⸗

guſt Brneſti, ſeit dem Jahr 1760. Stuͤckweiſe

ausgehet, wird des ſeel. D. Bengels nicht ſelten Er⸗
waͤhnung gethan; und zwar hin und wieder auf eine
guͤnſtige Weiſe, aber auch zuweilen in ſolchen Aus⸗
druͤcken und mit ſolchen Wendungen, welche einen Le⸗
ſer, der die Bengeliſche Schriften nicht ſelbſt nach⸗
ſchlaͤget, nothwendig veranlaſſen muͤſſen, dem ſeel.

Bengel entweder ganz andere Begriffe beyzumeſſen,

als er wirklich gehabt hat, oder doch ſeine Gedanken
fuͤr widerſinniſch anzuſehen, weil die Gruͤnde davon

mit Stillſchweigen uͤbergangen ſind.
Weil ermeldter Herr Doctor in der Vorrede

zum rſten Bande ſich anheiſchig gemacht hat, alles,

wovon derſelbe nicht ſelbſt Auszuͤge verfertigen koͤnne,
in ſolche Haͤnde zu geben, welche der Sache
A ge⸗

2 . —

gewachſen ſeyen, und fuͤr die Richtigkeit und
Vollſtaͤndigkeit derjenigen Auszuͤge, welche von
den Mitarbeitern geliefert werden, moͤglichſt Sor⸗
ge zu tragen; und weil Er auch jedem Bande er⸗
meldter Bibliothek ſeinen eigenen NMamen voran zu
ſetzen beliebet: ſo wird demſelben ohne Zweifel nicht
entgegen ſeyn, wenn diejenige Stellen, wogegen im
Folgenden etwas zu erinnern iſt, fuͤr ſeine eigene Be⸗
urtheilungen, oder doch, nach Beſchaffenheit des Zu⸗
ſammenhanges, fuͤr ſeine eigene Erzehlungen, von dem
Urtheil anderer Gelehrten, gehalten werden. Und
eben darum wird dem Verfaſſer gegenwaͤrtiger Schutz⸗
ſchrift deſto leichter ſeyn, ſich mit geziemender Be⸗
ſcheidenheit auszudruͤcken.

Um auf die Sache ſelbſt zu kommen, welche
wir meiſtens nach der Ordnung der Baͤnde anſehen
wollen: ſo wird

§ 1.

in der theologiſchen Bibliothek 1 B. S. 970. aus
Gelegenheit einer Diſputation, welche Herr Profeſſor

Kaniſch zu Altenburg de die leſu Chriſti filii Dei
ab Abrahamo viſo, Ioh. 8. geſchrieben, unter andern

die Anmerkung gemacht: Herr M. Hiller in Tuͤbin⸗
gen habe 1758. in einer beſondern Diſputation —
die Bengeliſche Meinung von dem juͤngſten
Tage, deſſen Vorſpiel Abraham bey So⸗
doms Untergang geſehen habe, vertheidiget.

Ob dieſe Meinung, im Ganzen genommen,

ohnſtreitig die allerhaͤrteſte und unwahrſchein⸗
ich⸗

Uerſichert
RKer den
nur de
lich — d
Upeerga
ſier Jat
e S
6 148.
den Cno
Froge, e
uun Ab
feeuete:
Gedanl
cher Pr
des ſeel.
alſogeic
ſcht au
des dan
iibis in
Uatio,
Es wa
danke
mand
Gnomme
wird d
dem
die D
„fii,

„ Elat

keit und
ſche von
iſt Gor⸗

ande elt⸗
Nran u
ſel nicht

egen im
ene Be⸗

von dem.
1. Und
Schuß⸗
der Be⸗

welche
Gnſehen

60. aus
hrofeſſor
lli Dei
andern
Tuübin⸗
ion —
maſten
So,
get.
tommen,
ſchein⸗
lich⸗

lichſte ſey (wie das Urtheil des Herrn D. S. 951.

I. c. lautet) davon will ich nicht reden; wiewohl ich
verſichert bin, daß nicht alle Theologi alſo denken:
aber dieſes wird zu erinnern nicht uͤberfluͤßig ſeyn, daß
nur die Erklaͤrung von dem juͤngſten Tage Benge⸗
liſch — die typiſche Abſicht hingegen auf Sodoms
Untergang Hilleriſch ſeye. Nachdem der im vo⸗
rigen Jahr ſelig entſchlafene Herr Paſtor Hiller in ſei⸗
nem Syſtem aller Vorbilder Jeſu Chriſti
S. 148. ſich in Anſehung des juͤngſten Tages auf
den Gnomon berufen hatte; ſo ſetzt er ſogleich die
Frage, als noch unentſchieden beyr: Wann hat
nun Abraham dieſen Tag geſehen, daß er ſich
freuete? und legt ſodann dem Leſer ſeine eigene
Gedanken von Beſtimmung ſolcher Zeit zu ernſtli⸗
cher Pruͤfung vor; Daher auch der wuͤrdige Sohn
des ſeel. Mannes, mein lieber und bewaͤhrter Freund,
alſogleich im Eingang beruͤhrter Diſputation in Ruͤck⸗
ſicht auf den Untergang Sodoms, als ein Vorbild

des Tages Chriſti, freymuͤthig bekennet: Nulla lecto-

ribus in eo libello magis inſolens credita eſt obſer-
uatio, monitusque eſt ea de re Pater non vna vice.
Es war ihm nemlich nicht unbekannt, daß der Ge⸗
danke neu, und alſo weder von Bengeln noch je⸗
mand anders entlehnet ſey. Jedem Leſer, der den
Gnomon nachzuſchlagen Luſt oder Gelegenheit hat,
wird der Augenſchein zeigen, daß keine Spur von
dem Sodomitiſchen Gerichte daſelbſt erſcheinet. Ja,
die Worte Gnomonis ad Ioh. 8. „Vidit diem Chri-
„ſti, qui in ſemine, quod ſtellarum inſtar futurum
„ erat, ſidus maximum eſt et fulgidiſſunum“ ſind

A 2 Be⸗

4 —

Beweiſes genug, daß Bengel vielmehr auf die
Nacht, deren 1 Moſ. 15. gedacht wird, als auf den
Tag, der Sodom den Untergang gebracht, ſein Abſe⸗
hen gehabt habe. Man mag demnach die illeri⸗
ſche Erklaͤrung fuͤr gruͤndlich halten oder nicht, ſo
hat der ſeel. Bengel, in Anſehung Sodoms, weder
an dem Bepyfall noch an der Mißbilligung der Ge⸗
lehrten Antheil zu nehmen.

§. 2.
B. II. S. 36 1. nimmt die Recenſion von des
nunmehrigen Hrn. Superintendent Chriſtliebs ſo ge⸗
nannter Grundfeſte der Bengeliſchen Erklaͤrung

der Offenbarung Jeſu Chriſti, III. Theil, 1760.

ihren Anfang. Und da faͤllt alſo gleich folgende An⸗
merkung des Herrn Recenſenten in die Augen:
„Die Liebhaber der Bengeliſchen Auslegung —
„haben, nach der Erinnerung des ſeel. Bengels,
„daß der alte und rechte Titel des Buchs die
„Offenbarung Jeſu Chriſti ſey, den gewoͤhn⸗
„lichen Titel fahren laſſen, und das Buch die Of⸗
„fenbarung Jeſu Chriſti zu nennen angefangen.
„Es hat aber (faͤhrt der Herr D. fort) daſſelbe
„Urſpruͤnglich, wie die andern, gar keinen Titel

„gehabt, und man pflegt die Buͤcher der Heil.

„Schrift, deren Verfaſſer bekannt ſind, von ihren
„Verfaſſern zu nennen, und nicht von dem goͤttli⸗
„chen Urheber: denn ſonſten ſind die, dem In⸗
„halte nach, alle von Jeſu Chriſto und ſeinem Gei⸗
„ſte: und man muͤſte nach dieſer Art nicht mehr ſa⸗
„gen das Evangelium Marci, ſondern Jeſu Eher.
ie⸗

Hie
iiſes, nn

auf die
auf den
ſein Aſe⸗
Hilleri⸗
licht,
, weder
der Ge⸗

von des

bs ſ ge.

lürung
1700.
nde An⸗
:
gung —
engels,
chs die
ewohn⸗
die Of⸗
fangen.
deſtle
Titel
Heil.
n ihren
gottli
em In⸗
in Gei⸗
nehr ſi⸗
riſi.
Hie⸗

— 5

Hiebey iſt, zu Vermeidung alles Mißverſtaͤnd⸗
niſſer es, nur folgendes zu bedenken:

1) Der ſeel. Bengel h hat wohl gewußt, daß der
ehemalige Titel, ousXα I‿αναν
αοπονπι, oder wie man ihn ſonſten noch mit
mehreren Worten umſch Hrie eben findet, eben ſo
wenig authe riſch ſeye, als diejenigen Titel, wel⸗
che heut zu Tag uͤber den evangeliſchen Ge⸗
ſchichten, oder uͤber den Briefen der Apoſtel ſtehen,
da es z. E. heißt, evν⅞„⅜v‿ovo 2c*σο P äiov,
7uC»Xαςις r* οτοροροα7⁰ 70⁰α bae is oXα
u. ſ. f. und er hat ſol ches auch ſelbſten theils im
Gnomone theils im Apparatu critico deutlich
bezeuget. Er hat auch den Titel, Offenba⸗
rung Jeſu Chriſti, nicht jenem, Offenba⸗
rung Yohannis des Theologen, als die
aͤchte Leſeart ſubſtituirt, wie man aus den Wor⸗
ten des Hrn. Recenſenten muthmaßen koͤnnte,
ſaudern er hat nur die 3. erſte Verſe des Tex⸗
: Offenbarung Jeſu Chriſti, die Ihm
Gors gegeben hat — die Zeit iſt nahe,
als den eigentlichen Titel angenommen; und
wer kann denn in Abrede ſeyn, daß dieſer An⸗
fang des Offenbarungsbuches ſelbſt zu⸗
gleich auch der urſpruͤngliche und authentiſche
Titel deſſelben ſeye? Was nun

2) den Einwurf betrift, daß man auf dieſe Art
nicht mehr ſagen muͤſte das Evangelium
Marei, ſondern Eſu Chriſti, (welcher un⸗
ten §. 37. N. 4. noch einmal vorkommen wird:)
A 3 ſo

7

ſo wuͤrde ſolcher vermuthlich nicht auf die Bahn
gekommen ſeyn, wenn man ſich der eigenen
Worte des ſeel. D. Bengels zu erinnern belie⸗
bet haͤtte, womit er in der Erklaͤrt. Offenb.
Ed. II. S. 154. f. den richtigen Unterſchied,
der zwiſchen beeden jetztbenannten Faͤllen vorwal⸗
tet, alſo vorſtellet: „Man hat von langen Zei⸗
„ ten her dieſem Buch den Titel, Offenbarung
„Johannis, und dabey dem Johanni den Ti⸗
„lel des Theologen gegeben. Aber viel ei⸗
„gentlicher nennet es ſich ſelbſten die Offen⸗
„barung Jeſu Chriſii: und aus dieſem herr⸗
»„lichen, uralten, aͤchten Titel: Offenba⸗
„ rung — die Zeit iſt nahe, v. 1. 2. 3. iſt
„die ganz unvergleichlich — beſondere Be⸗
„wandtniß dieſes Buches zu erkennen. Gleich⸗
„wie z. E. das Geſicht Jeſaia genennet wird
„dasjenige, welches Jeſaias geſehen und be⸗

„ſu Chriſti diejenige, die Jeſus Chriſtus ge⸗
„ geben hat. Er ſelbſt iſt derjenige, der geof⸗

„Was er Johanni dictirt, iſt eben ſo viel, als
„ob er es eigenhaͤndig geſchrieben haͤtte. Es
„ laͤſſet ſich deßwegen die Heil. Schrift Neuen
„Teſtaments am allereigentlichſten in zween
„ Theile abtheilen, deren der erſtere in ſich haͤlt
„die Schriften der Knechte Jeſu Chri⸗
„ſti —: der andere Theil aber iſt diß einige
„ganz ſonderbare Buch, welches in dem aller⸗
„ſchaͤrfeſten Verſtand das eigene Buch Je⸗
ſu

„ſchrieben hat: alſo iſt die Offenbarung Je⸗

„fenbaret wird, und der ſich ſelber offenbaret.

die Bahen

r eigenen

nern belie⸗

Effenb.

erſchied,

vorwal⸗
ngen Zei⸗
barung
iden Ti⸗
t viel ei⸗
Effen⸗

ſemhert⸗

iſtus ge⸗
der geof⸗
fenbaret,
biel, als
tte. Es
Neuen
1 zween
ſch halt
i Ohri⸗
ſß einge
em aler⸗
ch e⸗
ſu

„ſu Chriſti, und Seine Offenbarung iſt und
„genennet wird, da Er die Dinge, welche vor
„ſeiner Verklaͤrung zu entdecken noch nicht Zeit
„war, ziemlich lang nach ſeiner Auffahrt vom
„Himmel herab auf einmal nachgeholet hat.
„Jene Buͤcher haben die Apoſtel und Evan⸗
„ geliſten, gleich ihren muͤndlichen Predigten
„ und Reden, allermeiſt aus dem — ihnen bey⸗
„wohnenden reichen Schatz der Weisheit und
„Erkenntniß, wann und wo ſie es unter
„dem Trieb des Geiſtes Chriſti gut befun⸗
„den, hervorgebracht: Die Offenbarung
„aber zu ſchreiben, iſt Johanni, nachdem er
„ etlich und ſechzig Jahr das Apoſtelamt ge⸗
„ſuͤhret hatte, ein ganz beſonderer Beſehl und
„neue Inſtruction gegeben worden, vermoͤge
„deren ihm alles umſtaͤndlich gezeiget, und von
„Wort zu Wort angegeben worden iſt, und er
„ſolches durch das Geſicht und Gehoͤr erlernet,
„und ſofort gleichſam protocollirt hat. Pau⸗
„lus hat manchen von ſeinen Briefen aus goͤtt⸗
„lichem Eingeben dictiret, und nicht eigenhaͤn⸗
„dig geſchrieben, und doch wird z. E. der Brief
„an die Roͤmer nicht Tertit, aber auch nicht
„Jeſu Chriſti, ſondern Pauli Brief genennet.
„Jeſus Chriſtus hat ſeine Offenbarung Johan⸗
„ni dictirt: und das Buch iſt nicht Johannis,
„ ſondern Jeſu Chriſti.“
Nun iſt erſt ein nachdenklicher Leſer, der etwa
die Bengeliſche Erklaͤrung nicht nachgeſehen hat,
in den Stand geſetzt, uͤber obige Folgerung von
A 4 Be⸗

EEnn

Benennung der Offenbarung auf die Benennung
des Evangelii Marci ein unparteyiſches Urtheil
zu faͤllen. Daß aber

3) der ſeel. Bengel in dieſer Sache nichts zu affe⸗
ctiren begehrt, ſondern dem gewoͤhnlichen
Titel bey Allegationen oder anderwaͤrtigen taͤg⸗
lichen Gebrauch gerne ſeinen freyen Lauf gelaſ⸗
ſen habe, iſt ebenfalls aus dem Augenſchein er⸗
weißlich. In ſeiner Erklaͤrten Offenba⸗

rung hat er dem heiligen Text mit groſſen

Buchſtaben den Titel vorſetzen laſſen. Offen⸗
barung St. Johannis des Theolo⸗
gen. Und in ſeiner deutſchen Uiberſetzung
des Neuen Teſtaments ſteht auf allen Blaͤt⸗
tern die Rubrik: Offenbarung St. Johan⸗
nis. Mithin waͤre es wenigſtens nicht nach
ſeinem Sinn gehandelt, wenn ſich jemand ſo zu
reden ein Gewiſſen daraus machen ſollte, dieſes
Buch irgend noch die Offenbarung Johan⸗
nis zu nennen.

Wahr iſts, daß ein Streit von dieſer Art
nicht ſo viele Worte zu verdienen ſcheinet: aber
daß man oft aus einem einigen ſolchen Umſtand,
wo er nicht nach ſeiner ganzen und wahren Ge⸗
ſtalt vorgeleget wird, den Verdacht einer wi⸗
drigen Singularitaͤt auf einen Mann brin⸗
gen koͤnne, der weit davon entfernet iſt, wird
ſonderlich zu unſern Zeiten (da das Forſchen
nicht jedermanns Ding iſt) keines weitern Be⸗
weiſes noͤthig haben.
In

Berennung
es Urtheil

ts zu affe⸗
hnlichen
tigen tag⸗

duf gelaſ⸗

ſchein er⸗
hffenba⸗
tt geoſſen
Oſen
MMeolo⸗
ſetzung
en Blat⸗
Johan⸗
cht nach
nd ſo zu
e, dieſes
Johan⸗

ſer At
et: aber
nſtand,
ten Ge⸗
er wi⸗
n brin⸗
i, wied

rſchen

n B.

Jn

In wieferne uͤbrigens die Bengeliſche Erklaͤ⸗
rung nur auf willkoͤhrlichen Hypotheſen,

oder aber auf richtigen und zur Ueberzeugung

hinlaͤnglichen Spuren des Textes beruhe; deß⸗
gleichen ob Hr. Superint. Chriſtlieb jener Er⸗

klaͤrung hie und da mehr oder weniger gefolget

ſeye, das wird billig der gewiſſenhaften Pruͤ⸗
fung eines jeden Leſers uͤberlaſſen. Daß aber
„uͤber ſolche Erklaͤrungen, welche nicht die
„Lehren der Religion ſelbſt betreffen, und nicht die

„Grundlehren derſelben muthwillig oder boßhaf⸗

„tig verdrehen, ſondern nur zukuͤnftige Begeben⸗
„ heiten in der Welt, die nicht zum Grund der Re⸗
„ligion gehoͤren, keine Verantwortung vor
„dem Stuhle des Lammes abzulegen ſeyn
„werde“ (wie es l. c. S. 363. lautet,) das iſt
eine Verſicherung, womit niemand, der die Wor⸗

te Pauli 1 Cor. 3, 1I. 12. 13. und insbeſonde⸗
re die ſcharfe Warnung Off. 22, 18. 19. reiflich
erwaͤgen will, ſich wird befriedigen koͤnnen. Denn

zukuͤnftige Begebenheiten, ohne deren Wiſ⸗
ſenſchaft viel tauſend Menſchen ſelig worden ſind,
machen doch eigentlich (kraft der Worte Off. 1.)
den Innhalt der Offenbarung aus: und

es wuͤrde gleichwohl dem Hochwuͤrdigen Herrn

Recenſenten ſelbſt ohne Zweifel nicht ganz wohl

dabey ſeyn, wann jemand aus den angefuͤhrten

Worten den Schluß machte: Was nicht den
Grund unſers chriſtlichen Glaubens, ſondern
nur den richtigen oder unrichtigen Verſtand der
Offenbarung Johannis betrift, damit darf ich
A 5 ohne

ohne Gefahr einer Verantwortung vor
Gott, nach eigenem Belieben umgehen.

Noch wird eine kleine Anmerkung wegen des
Umſtandes vergoͤnnet ſeyn, der S. 366. f. beruͤhret

wird, und nicht nur eben in das Bengeliſche Erklaͤ.

rungsſyſtem, ſondern (wie man leicht wahrnimmt) in

das Anſehen der Offenbarung ſelbſt einigen Einfluß

haben koͤnnte. Die Antwort, welche Herr Chriſtlieb
auf Hrn. Harenbergs Einwurf wegen des Concilii
Laodiceni giebt, wird von dem Hochwuͤrd. Hrn. Re⸗
cenſenten mit folgenden Worten fuͤr unzulaͤnglich er⸗
klaͤrt: „Der Herr Verfaſſer (nemlich Hr. Chriſtlieb)
„ muß wohl den Canonem nicht recht angeſehen ha⸗
„ben. Der Canon ſagt, es ſolten nur die canoni⸗
„ſchen Buͤcher des Alten und Neuen Teſtaments ge⸗
„leſen werden; darauf folgt der Catalogus der Buͤ⸗
„her, die geleſen werden ſollen: und da fehlt die Of⸗
„fenbarung Johannis. Die ordentliche Regeln der
„Auslegung wollen nicht zugeben, daß die canoni⸗
„ſchen Buͤcher und die geleſen werden ſollen,
„hier nicht einerley ſind. — Alſo ſcheinet wohl dem
„Herrn H. hier noch nicht genugſam begegnet
„ zu ſeyn.“

Aber, wuͤrde es denn ein Verſtoß gegen die or⸗
dentliche Regeln der Auslegung ſeyn, wenn man daͤch⸗
te: Ermeldter Canon will zwar keine andere, als
canoniſche Buͤcher oͤffentlich geleſen haben; weil er
aber nicht ſagt, daß alle canoniſche Buͤcher der
Gemeinde vorzuleſen ſeyen, ſo iſt nicht ſicher daraus
zu ſchließen, daß der nachfolgende Catalogus der Buͤ⸗
cher

cher, die

canoniſ

dung, 1
D.
ſhheint l
Sonſten
D. Ren
ſehen hai

ſhen Bi

den ſoll
er davo
A
alſ etk
„diuum
„Ai 4

„trun
„ N
„I
„ ne⸗
„feni

„the

ing vor
n.

egen des
beruͤhret
e Erkli⸗
mmmt) in
Einfluß
riſtlieb
Concilii
rn. Re⸗
licher⸗
riſtie)
hen ha⸗
canoni⸗
ts ge⸗
er B⸗
die O⸗
eln der
mnoni⸗
follen,

A dem
gegnet

die or⸗
jdüch⸗
e, als
veil er
er der
raus
cher

cher, die geleſen werden ſollen, nothwendig alle

canoniſche Buͤcher enthalten muͤſſe. Die Einwen⸗
dung, welche auf eine aͤhnliche Inſtanz des Herrn
D. VMoͤſſelts, B. VIII. S. 376. gemacht wird,

ſcheinet hieher keinen eigentlichen Bezug zu haben.

Sonſten iſt unſerm Hochwuͤrdig. Herrn Cancellario
D. Reuſſen (der gewißlich den Canonem recht ange⸗
ſehen hat) eben dieſe Diſtinction unter den canoni⸗
ſchen Buͤchern und unter den Buͤchern, die geleſen wer⸗

dern ſollen, ganz gut logikaliſch vorgekommen, wenn

er davon in ſeiner Diſſert. de auctore Apocalypſeos
d. A. 1767. p. 63. mit gewohnter Beſcheidenheit ſich
alſo erklaͤrt: „Laodiceni quidem Côncilii, circa me-

„ dium fere Sec. IV. habiti (annum alii 60, alii 63.

„alii alium ponunt) Canon LX inter libros canoni-
„cos Apocalypſin non recenſet. Sed dici forte re-
„cte poteſt, in Canone hoc eos nominari libros,
„quos publice in Eccleſia oporteat legi; (&α ds
„ i6&αα ναναυυσει £o et quidem ex can. LIX.
„ev Ti enxXοσâα) excludi ergo Apocalypſin ex eo-
„rum tantum numero, qui in Eccleſia illo tempore
„publice fuerint auditoribus praelecti, canonicam
„vero eius auäctoritatem illis verbir non negari.
„Quicquid id eſt (hier wird nun Hrn. H. noch wei⸗
„ter begegnet) maior certe Aſiaticorum illorum Pa-
„trum, quam antiquiſſimorum et aetati Iohannis pro-
„ximorum, auctoritas eſſe non poteſt. Imo cano-
„nicam Apocalypſeos dignitatem in canone iſto non
„ negari, ex eo etiam yrobabile ſit, quod triginta
„fere, et quod excedit, annos poſt, in Concilii Car-

„thaginenſis tertii, quod A. 397. habitum eſt, cano-
ne

„ Co declaratur.“

B. II. S. 750. laͤßt ſich der Hochw. Herr D.
aus Gelegenheit der Clemmiſchen Berrachtungen
uͤber die Abſichten der Religion alſo vernehmen:
„Wer die uͤbertriebene und blinde Hochachtung
„ einiger Leute fuͤr alles, was der ſeel. Bengel ge⸗

„kennet, muß fuͤrchten, daß ein ſolch Exempel
„ ſolcher unverſtaͤndigen Anbeter, den Weg oͤfnen
„ koͤnne, die Ueberſetzung Luthers, die gewiß un⸗
„gleich beſſer iſt, als die Bengeliſche, zu verdraͤn⸗
„gen. Es iſt faſt in allen Stellen, die wir be⸗
„ merket haben, Lutheri Uiberſetzung beſſer als die
„Bengeliſche, wie wir leicht zeigen koͤnnten, wenn
„es der Raum verſtattete.“

Damit nicht jemand aus dieſer allgemeinen Erinne⸗
rung ſchließen moͤge, als ob der ſeel. Bengel ſeine
eigene Ueber ſetzung ſelbſt in allem Betracht fuͤr beſſer
gehalten habe, als die Lutheriſche: ſo wird es nicht
undienlich ſeyn, ſeine eigene Worte aus der Vorrede
zu ermeldter Ueberſetzung hier anzufuͤhren.

„Ich begehre (heißt es daſelbſt §. 9.) keine beſ⸗
„ſere, ſondern eine andere, als Luthers iſt, zu
„geben, und das nicht ohne Urſach. Die Deut⸗
„ lichkeit und Reinigkeit der Sprache iſt naͤchſt der
„Richtigkeit des Sinnes die vornehmſte Tugend
„einer Ueberſetzung: und wenn wir die Ueberſe⸗
zung

„ne 47. Apocalypfis Iohannis pro libro canoni.

„ſchrieben hat, und auch fuͤr ſeine Ueberſetzung

Wann
Vorr
Cenſe
geleſe
gefih
nigſte
ihun:

noii. „zung Lutheri nicht haͤtten, ſo waͤre eine ſolche
„Ueberſetzung, wie die ſeinige iſt, vor allen
„zu wuͤnſchen. Nachdem aber dieſelbe nun vor⸗
„handen iſt, ſo wird ſie dankbarlich vorausgeſetzt,

derr D. „und nebenher iſt eine andere gut, die nicht ſo
Ungen „flieſſet, aber den aͤchten griechiſchen Grundtext
hmen: v„ſorgfaͤltiger ausdruͤcket. Derſelben koͤnnen ſich
chung „denn etliche, denen damit gedienet iſt, fuͤr ſich
elge⸗ „ bedienen, und alſo zwo Uebe rſetzungen zuſam⸗
ſtzung „men halten, deren eine jede ihren Mangel, ver⸗
tempel „mittelſt der andern erſtaltet. Wenn man auf
ſten „dieſe Stunde eine ſolche Ueberſetzung haͤtte, die
un⸗ „alle Vortreflichkeiten aller neuern Ueberſetzer und
draͤn . „Lutheri ſelbſten dazu, unſtrirtig in ſich begriffe,
be⸗ ,ſo ſollten doch weder wir noch unſere naͤchſte
is die „Nachkommen Lucheri Verſion aufgeben. Sie
venn „ſolle billig bey dem allgemeinen und oͤffentlichen

„Gebrauch in ihrem Beſitz gelaſſen, und inſon⸗
„derheit ſollen die bekannte Kernſpruͤche, wie er

gnne⸗ „ſie verdeutſchet, beybehalten werden. Auch ſolle
ſeine. „man in denen Bibeln, die man unter ſeinem
beſer. „Namen drucket, nichts aͤndern, und nichts ſetzen,
nn „das nicht von uthero waͤre. u. ſ. w.
ed

Wenn der Hochberuͤhmte Herr D. die Bengeliſche
Vorrede (wie doch von einem, zumal ſo ſcharfen,
beſ⸗ Cenſore billig voraus geſetzt wird,) mit Nachdenken

geleſen hat, ſo waͤre es nicht unſein geweſen, der an⸗
dalt⸗ gefuͤhrten aufrichtigen Erklaͤrung des Ueberſetzers we⸗
der nigſtens mit ein paar Worten Erwaͤhnung zu
hd thun: Da man uͤbrigens das ſtrenge Urtheil an und
erſe⸗ vor

14 ———

vor ſich ſelbſt andern Kennern der Gelehrſamkeit
(denn es werden doch nicht alle, die ſchriſtlich oder
muͤndlich guͤnſtiger urtheilen, unverſtaͤndige Anbe⸗
ter ſeyn) mit guter Zufriedenheit zu beliebiger Pruͤ⸗
fung uͤberlaſſen kann.

Weil aber der Herr D. auch einige Exempel
angibt, wodurch erwieſen werden ſoll, daß Luther beſ⸗
ſer, als Bengel uͤberſezt — und mithin Bengel (denn
das ſoll damit geſagt ſeyn) unnoͤthige Veraͤnderungen
gemacht habe: ſo wollen wir ſolche ebenfalls mit we⸗
nigem anzeigen.

1) „So hat (ſagt Herr Recenſent) Luther
„Matth. 11. v. ſ. (v. 3.) 8ονοονο auf das
„richtigſte uͤberſetzt, der da kommen ſoll, denn
„es iſt hebraͤiſch, S) WD aus 1 Moſ. 49, 10.

„ wie die Kirchenvaͤter, z. E. Cyrillus Catech. 12.
„p. m. 261. erinnert haben. Der Herr V. (Herr
„D. Clemm) ſezt aus der Bengeliſchen Uiber⸗
„ſezung, der da koͤmmt. Wenn nun da ein
„Ausleger nach der neueſten Art daruͤber koͤmmt,
„ ſo bringt er heraus, daß damit angezeiget wer⸗
„de, der Meßias ſey ſchon unter Weges. „

Wenn man die ſchlechte, aber doch bekannte
Ausflucht der Juden bedenkt, der Meßias ha⸗
be zwar nach der Abſicht Gottes zu beſtimmter
Zeit kommen ſollen, ſey aber um ihrer eige⸗
nen und ihrer Vaͤter Suͤnden willen bisher noch
nicht gekommen: ſo ſiehet man ſchon, daß
es Faͤlle geben kann, wo es nicht ganz gleichguͤl⸗
tig

— 15
tankeit tig iſt, ob man ſagt, der da kommen ſoll,
ich oder oder ob man ſagt, der da koͤmmt, oder
Anben (wenns je nach dem Hebraͤiſchen das Futurum
er Pri⸗ ſeyn muß) der da kommen wird. Wenn
ſchon der gemeine Sprachgebrauch dem ſoll
. nicht entgegen ſteht: ſo lautet es doch auf jene
enpel Art etwas poſitiver; und iſt es dann dem He⸗
hhe beß braͤiſchen zuwider, oder geſchiehet unſerer deut⸗
em ſchen Sprache Gewalt, oder hat es ſonſt eine In⸗
ungen convenienz, wenn das ρâαοos eigentlich, und
ſt we⸗ alſo im praeſenti uͤberſezt wird? Geſezt, man
wuͤrde dadurch auf den Gedanken geleitet, daß
Lutger der Meßias ſchon im Anzug ſeye: ſo waͤre
uß das dieſem vermeynten Mißverſtand am beſten vor⸗
ll denn gebogen worden, wenn die Heil. Schriftſteller
4 jo. des Neuen Teſtaments ſtatt Sραοο immer
echn. Xρροσε%ρε.ο geſagt haͤtten: Es hat aber
V(Herr keine Noth; denn man bekommt wirklich da⸗
Uber⸗ durch den Eindruck von der Sache, den man
da ein nach der Analogie der Schrift billig haben ſolle.
immt, Man vergleiche die Stellen Hebr. 10, 37.
t ner 2 Petr. 3, 9. Jac. 5, 9. Offenb. 1, 7. u. ſ. f.
„ 2) „Es wird B. 28. getadelt (faͤhrt Herr D. E.
lkente „fort,) daß 6ο 7 cνdnο uͤberſezt wird,
is hr „des Menſchen Sohn: es ſoll heißen, der
umte „ Sohn des Menſchen. Wir ſehen aber kei⸗
ſin “ „ nen Unterſchied. Der Sohn des Koͤnigs, und
ter ege⸗ „des Koͤnigs Sohn ſind offenbar einerley.“
ernh Daß die beiden Ausdruͤcke, der Sohn des Koͤ⸗
n, daß nigs, und des Koͤnigs Sohn, offenbar einerley
giſgi ſeyen,
f

ſeyen, iſt ein Exempel, das noch eine Einſchraͤn⸗

„wür
kung leidet. Wenn ich ſage: Diß iſt der „ſus
Sohn des Roͤhnigs, ſo denkt man, der Koͤ⸗ „ne
nig habe nur Einen Sohn: Wenm ich aber ſa⸗ „di
ge: Diß iſt des Roͤnigs Sohn, ſo kan man „An
denken, es ſey Einer aus vielen. Wem uͤbrigens „enn
daran gelegen iſt, die Urſache zu wiſſen, war⸗
um der ſelige Bengel die Benennung vα ſn
78 νροοντι nach moͤglichſter Genauigkeit zu ider
nehmen und zu uͤberſezen fuͤr gut gefunden, der cer
kan dieſelbe im Gnomone bey Matth. 16, 13. li
ausfuͤhrlich finden, und damit vergleichen, was
in der Vorrede zum Neuen Teſtamente § X. “
p. XXXI. geſagt iſt. Pel
3) Nun iſt noch von den Ausdruͤcken geſchlach⸗
tet und erwuͤrget die Rede. Hievon laͤßt ſich ige
die Theol. Biblioth. alſo vernehmen: „Es ſoll Pen
„B. 32, (in dem Clemmiſchen Buch) nicht ſchrift⸗ Be
„maͤßig, und ein Fehler der Lutheriſchen Uiber⸗ ſch
„ſetzung ſeyn, daß uͤberſezt iſt, das Lamm das er⸗ her
„wuͤrget iſt; es ſoll heißen, das geſchlachter nich
„iſt. Es iſt aber kein Grund angegeben. Es ſch
„iſt wahr, αàονπͤ heißt eigentlich geſchlach⸗ auch
„tet, und nicht erwuͤrget. JEſus iſt auch eigent⸗ ſch
y„» llich nicht erwuͤrget, aber auch nicht geſchlachtet dem
„worden. Es ſolle eigentlich uͤberſezt ſeyn, das dur
„getoͤdtet iſt, wie es in der Offenbarung auch 1
„von den Maͤrtyrern ſteht. Denn es wird uͤber⸗ V
„haupt fuͤr gewaltſam toͤdten, auch bey andern
„Griechen gebraucht. Das letztere mag dem ſe⸗ al
„ligen Manne nicht bekannt geweſen ſeyn, ſonſt dr
wuͤr⸗

Einſchtän.

iß iſt der
1, der Ko⸗

chaber cr.
kon maon
n ibrigens
ſen, wor⸗.
ligkeit u
nden, der
0.10,13.
chen, was
ente §A.

ſchlach;
lößt ſich .
„Es ſol
en Uibet⸗
n das er⸗
hlachtet

jen. Es

geſtlac .
ch eigent:.

en, das
ung auch
bied uber⸗
en andern
gdem ſe⸗
n, ſt

wur⸗

„wuͤrde er es ſo uͤberſetzt haben. Weil aber Je⸗
„ſus nicht geſchlachtet worden, ſo brauchte er ei⸗
„ nen gelindern Ausdruck und ſezte erwuͤrget:
„wie der Herr Verfaſſer ſelbſt an einem Ort den
„Mord der Kinder zu Bethlehem ein Wuͤrgen
„ nennet. „

Ob dem ſeligen D. Luther unbekannt geweſen
ſeye, daß die Griechen das Wort ατττον auch
uͤberhaupt fuͤr ein gewaltſames Toͤdten brau⸗
chen, und ob ihn nur dieſe Unwiſſenheit veran⸗
laſſet habe, ſtatt toͤdten, erwuͤrgen zu ſetzen,
iſt eine ziemlich unſichere Muthmaßung. Zu
Luthers Zeit hieße erwuͤrgen ſo viel als ge⸗
waltſamer Weiſe toͤdten; darum hat er das
ÿkνιrI3E eν mit Recht ſo uͤberſezen koͤnnen. Heu⸗
tiges Tages aber heißt erwuͤrgen (dem gemei⸗
nen Gebrauch nach) ſuffocare; folglich hat
Bengel mit Recht jenes Wort gemieden, und
ſchlachten dafuͤr geſetzt. Der Hochwuͤrdige
Herr D. iſt ſelbſt geſtaͤndig, (und wer ſollte es
nicht ſeyn?) οσ 0αεν heiſſe eigentlich ge⸗
ſchlachtet, und nicht erwuͤrget. Er wird
auch nicht in Abrede ſeyn koͤnnen, daß das Wort
ſchlachten fuͤr die blutige Todesart, welche
dem Lamme Gottes beſtimmt war, und welche
durch das Schlachten ſo vieler Opferthiere vor⸗
gebildet worden iſt, ſchicklicher ſeye, als das
Wort erwuͤrgen. Welche Nothwendigkeit
iſt nun in dem Weg, daß man den eigentlichen
allernaͤchſten Verſtand des Works αſαιr,
der eben bey der Benennung des Lammes,
B (ver⸗

18 -èò

(verglichen Eſ. 53, 7.) ſich von ſelbſt anpreiſet,
verlaſſen, und daſſelbe lieber durch toͤdten um⸗
ſchreiben ſolle? Sagt man, Jeſus ſey eigent⸗
lich nicht geſchlachtet worden: ſo muß man

auch ſagen, er ſey eigentlich kein Lamm, und

nach dieſer Analogie ſollte der Hr. D. nicht uͤber⸗
ſetzen, das Lamm ſeye getoͤdtet, ſondern
der unſchuldige Chriſtus ſey getoͤdtet!
Das hieße aber, meines wenigen Erachtens,
nicht uͤberſetzen, ſondern auslegen.

Sollte jemand eine noch ausfuͤhrlichere Er⸗
laͤuterung dieſer Sache begehren, ſo iſt ſolche
zu finden in den 60, Reden uͤber die Offenb.
S. 270.
§ 4.
B. II. S. 886. f. kommt bey der Recenſion,
der Gedanken von dem Werthe der Gefuͤhle
im Chriſtenthum ſolgende, in unſer Vorhaben ein⸗
ſchlagende Stelle vor: „Hier iſt nun, ſagt der Hr. Ver⸗
„faſſer (ermeldter Gedanken) das ſtaͤrkſte, was
„man anzufuͤhren pflegt, Roͤm. 8, 16. Der kindli⸗
„che Geiſt giebt Zeugniß unſerm Geiſte, u. ſ. w.
„Hier, ſagt man, iſt ein Zeuge auſſer unſerm Geiſte,
„deſſen Zeugniß wohl an nichts anders zu erkennen
„iſt, als daß wir es fuͤhlen, und dadurch erkennen,
„daß es von Gott iſt, und nicht von der Natur.
„Der ſelige Bengel im Gnomone preiſet auch die⸗

„jenige ſelig, welche dieſe beyden unterſchiede⸗

„nen Zeugniſſe diſtincte empfinden. Der Herr

„Verfaſſer haͤlt ſich ziemlich lange auf, um den Be⸗
weis

(is 0

„kindlic
„oder n

eWj

„Etli
„fiun
„Mha
,Neer G

e beſt⸗

„und T
„dern v
„wiſens
„Gottes,
„ſeiner 5
„das D
„Anme
„kläͤrung
„Sprae
„6. 02
und an
te, Po
„Datiuo
„confirn
Nuenen
Dd.I.
„ S he
„ ſehen

„ May

Es

mer

Gtpreiſet,
dten um⸗
) eigent⸗
nuß man

nmn, und

icht uͤer⸗
ſondern
etotet!
tachtens,

chete Ei⸗
ſſ ſolche
Ofenb.

ſeeenſion,
Gefuhle
aben ein⸗
Hr. Ver⸗
e, was
er kindli⸗
u. ſ. w.
mn Geiſte,
altkennen
erkennen,
Natur.
uch die⸗
ſſchiede⸗
Der Herr
der Be⸗
weis

19

„weis aus dieſer Stelle zu ſchwaͤchen, man moͤge den
„kindlichen Geiſt von dem heiligen Geiſt verſtehen,
„oder nur von einer Eigenſchaft der glaͤubigen Seele,
„ wozu er mehr geneigt iſt, und meinet, daß dieſer
„Erklaͤrung der entgegenſtehende knechtiſche Geiſt zu
„ſtatten komme. Darinnen, (ſetzt Herr D. Erneſti
„ bey) hat nun der Herr Verfaſſer wohl recht, daß in
„dieſer Stelle kein Beweis fuͤr die Meinung iſt, die

„er beſtreitet; und unſere bewaͤhrten Ausleger

„und Theologi erklaͤren ihn auch nicht davor, ſon⸗
„dern von der Verſicherung unſers Herzens und Ge⸗
„wiſſens von unſerer Kindſchaft, durch das Wort
„Gottes, bey der Vergleichung unſers Herzens und
„ſeiner Beſchaffenheit mit der Beſchreibung, welche
„das Wort Gottes von den Kindern Gottes macht.

„ Die Bengeliſche Auslegung und wunderliche

„Anmerkung gruͤndet ſich auf die etymologiſche Er⸗
„klaͤrung des Worts oναρνuναοατιοινιeiwf wider den
„Sprachgebrauch, nach welchem (wie B. VI.
„S. 625. wiederholet wird) im Neuen Teſtament
„und andern griechiſchen Schriftſtellern, Xenophon-
„te, Polybio und andern αιςτ οονιν mit dem
„Datiuo nichts anders heißt, als Teſtimonio ſuo

„confirmare, und iſt das Synonymum davon im

„Neuen Teſtament Seααα. Man ſehe Roͤm. 2.
„v. 15. 9, I. Hebr. 2, 4. verglichen Marc. 16, 20.
„So hat es der ſelige Luther gar richtig erklaͤrtt. Es

„ ſtehen auch v. 21, 26. οοοααι v ovvοεοαιι und
„ ννανv%πMοοναπω fuͤr ſimplicia.“

Es iſt ein Vorwurf, der ſehr haͤufig (und nicht im⸗
mer ohne Anzuͤglichkeit) vorkommt, daß der ſelige
B 2 Ben⸗

Bengel, wider den Sorachgebranch, zu
viel an den etymologiſchen Bedeutungen, an den
Lexicis u. ſ. w. hange: und da hat es zuweilen
das Anſehen, als wenn der — in der Literatur ohn⸗
ſtreitig ſehr bewanderte Herr D. je und je einen
Mann, der nicht eben ohne Noth ſeine Beleſen⸗
heit uͤberall gezeiget, aber viele Jahre Amts hal⸗
ber mit der griechiſchen Sprache ſich zu thun ge⸗

macht hat, einer ſolchen Unwiſſenheit oder Unbe⸗

dachtſamkeit bezuͤchtigte, von welcher ihn alle, die
ihn genauer kennen, ohne Zweifel frey ſprechen.
Nun, es ſeye alſo, (wenn mans will) Bengel
ſoll weder vom Xenophonte noch vom Polybio noch
einem andern griechiſchen Schriftſteller was geſe⸗
hen haben: ſo wird man ihm wenigſtens die Bil⸗
ligkeit wiederfahren laſſen, daß ihm der Sprach⸗
gebrauch im Neuen Teſtamente (auf welches ſich

Herr Recenſent auch beruft) nicht unbekannt ge⸗

weſen ſey. Er hat alſo, wahrſcheinlicher Weiſe,
gewußt, daß das ovpepρτοdo, nach dem Sprach⸗
gebrauch nicht immer zweyerley Zeugniße, de⸗
ren eines das andere beſtaͤrket, anzeigen muͤſſe:
aber daß eben dieſer Sprachgebrauch ſolche zuſam⸗
mengeſetzte Bedeutung ermeldeten Worts nicht
einmal zugebe, das hat er freylich nicht wiſſen
koͤnnen; ſondern er hat billig aus dem Zuſam⸗
menhang geurtheilet, und um deßwillen dem Ver-
bo compoſito ſeine allernaͤchſte und ſchaͤrfſte Be⸗
deutung gelaſſen; gleichwie er im Gnomone N.
T. Ed. II. ad Matth. XII. 44. bey dem Wort

4 EiNde, die allgemeine Anmerkung gemacht hat:
Poteſt

Pote
Pul
ſtatu
de.
Ve⸗
e
1
Cpre
inder
die
diee

das

euge
tes t
jenes
d. 20
Ots
und
niß
hote

Deß
Nn
Erkl
zug
⸗
V. I.
kung
es n
e
mit

nch, z
an den
Zuwveilen
aturohn⸗
eiſen
Beleſen⸗
ints hal⸗
hhun ge⸗
et Unbe⸗
(le, die
Prechen,
Hengel
bio noch
has geſe⸗
Eyrach⸗
elhes ſch
kannt ge⸗
er Weiſe,
W
iße, de⸗
nif.
he zwſam⸗
ts nicht
iſt wiſen

1 Zuſan⸗.

den Ver⸗
efſte Be⸗
Wone N.
ein Vort
hacht ſet:

Potell

Poteſt eadem vox vel emphaſin habere vel em-
phaſi carere in diuerſis ſermonibus, pro diuerſo

ſatu et mente loquentis. Selbſt einige Stellen,

die Herr D. angefuͤhret hat, berechtigen dieſes
Verfahren. Wenn z. E. Hebr. 2, 4. von Gott
geſagt wird, owsαααοινςιιτοο 7τ—☚d eS slos
re ασ réοauu, u. ſ. w. ſo wird es hoffentlich dem
Sprachgebrauch nicht entgegen ſeyn, wenn ich mir,
in der Verbindung mit dem vorhergehenden Vers,
die Sache alſo vorſtelle: Der Herr ſelbſt, und
die es von ihm gehoͤret haben, haben das Heil,
das in Chriſto erſchienen iſt, mit Worten be⸗
zeuget: und zu dieſem Zeugniß iſt noch ein ande⸗
res thaͤtiges Zeugniß gekommen, wodurch Gott
jenes muͤndliche Zeugniß bekraͤftiget hat; (Joh. 15.
v. 26. 27.) folglich hat das ααιοατρσιν diß
Orts ohne Zweifel ſignificationem compoſitam,
und wird mit Recht uͤberſetzt, Gott habe Zeug⸗
niß mit dazu gegeben. Gleiche Bewandniß
hat es mit der Stelle Marc. 16, 20.

Daß nun aber Bengel ſeine Anmerkung bey
Roͤm. 8, 16. nicht allein auf die etymologiſche
Erklaͤrung des Worts ooppαοατρειι, ſondern
zugleich auf den Context gegruͤndet habe, das
hat er durch den Zuſatz: grτο rο refertur ad
v. 14. welcher auch noch bey ermeldter Anmer⸗
kung ſteht, deutlich zu erkennen gegeben. Weil
es nemlich v. 14. heißt: o αρ èè
&αραvu Sο Sοανι οh Oesë, und ſodann v. 16.
mit unleugbarem Nachdruck το *ο νο»wανIv
B 3 nicht

22

mei

—rr

nicht nur wieder genennet, ſondern auch von 70
vs ννατq1 oαο, als ein anderes Subjectum, un⸗

terſchieden wird: ſo ſcheint es wenigſtens kein ſo

gar wunderlicher Einfall zu ſeyn, wenn man
das oναιHοαιι nονεα auf beyde hier vorkommende
Subjecta zugleich deutet, und alſo das ντισ *α

7ροdbραο dahin erklaͤrt, daß nicht nur unſer Geiſt,

nach ernſtlicher Pruͤfung aus dem Worte Gottes,
ſondern auch ſelbſt der Geiſt Gottes, mit un⸗
ſerm Geiſte, von unſerer Kindſchaft Zeugniß gebe.
So bald man zugiebt, daß in dieſer Stelle ein
Zeuge auſſer unſerm Geiſt angefuͤhrt werde,
ſo bald giebt man (nach dem Geſtaͤndniß des
Herrn Verfaſſers der Gedanken ꝛc.) auch zu,
„ daß das Zeugniß deſſelben wohl an nichts anders
„zu erkennen ſeye, als daß wir es fuͤhlen, und
„dadurch erkennen, daß es von Gott iſt, und
„nicht von der Natur. „ Mithin beſteht das
vorgegebene Wunderliche an der bengeliſchen

Anmerkung NB. nicht ſo wohl in dem Satz, daß

man beyde unterſchiedene Zeugniße diſtincte em⸗
pfinden koͤnne, als vielmehr in dem Suppoſito,
daß zwey unterſchiedene Zeugniße vorhanden
ſeyen.
So laßt uns dann ſehen, ob es nicht auch andere
bewaͤhrte Theologos und Ausleger gebe, die
l. c. ein zwiefaches Zeugniß erkennen.
Der ſelige D. Cornerur hat in ſeinem Com-
ntario in Ep. ad Rom. der zu Heidelberg Anno

1783. in 8. gedruckt worden, Bl. 104 b. uͤber die
Worte: Idem ſpiritus teſtatur, ſolgende Anmerkung:

„Quan-

/

won 0
kun, un⸗
ns kein ſo
denn man
bimmende
4u0ro 10
ſer Geiſt,
Goltes,
mit un⸗
niß gebe.
elle ein
tt werde,
dniß des
auch zu,
ts anders
len, vnd
iſt, und
ſteht das
ngelſchen
a, daß
cte em⸗
uppoſit,
chanden

h andere
ebe, die
m Com⸗
erg Mno
qiber die
merkung:

„Quartum argumentum confirinationis ab uſu
„et officio ſpiritus S. habitantis in cordibus juſti-
„ficatorum. Is tale nobis dat teſtimonium, et
„efficit, ut ipſo Duce ſtatuamus, adoptionem
„ hanc eſſe certam et firmam, et atteſtatur in
„cordibus noſtris, nos eſſe in gratia: et νναααι.
„TUGS& Tα vαͤοαν νο, vna cumn noſtro
„ſpiritu, idem in corde noſtro. Non enim poſ-
„ſemus credere vel etiam certi eſſe de gratia,
„niſi hunc teſtem clamantem in nobis haberemus.
„Wiritus autem noſter eſt ardens affectus a Spi-
„ ritu S. in credentibus excitatus, quo, ſtatuentes
„ſe eſſe filios Dei, incipiunt lactari in Domino
„Deo, diligere ipſum, eique ſubmiſſe et in pa-
„tientia obedire. Huc facit locus Pauli 2 Cor. I.
„dicentis: is qui confirmat nos una vobiscum
„in Chrifſto, et qui unxit nos, Deus eſt, b ταο
5 ☛ραυασιισοα qui etiam obſignauit nos, de-
„ditque arrhabonem ſpiritus in cordibus noſtris:
„Hoc dato confirmatur fidejuſſio, et ſpiritus
„credentium (dieſer wird hier diſtinguirt vom
„Spiritu arrhabone) firmiter ſtatuit, ipſos eſſe
„ filios Dei, &c.
Der ebenfalls bewaͤhrte J. C Dannhauer ſchreibt
in ſeiner Hodoſophia Chriſtiana, Ed II. 1666.
p. m. 934. alſo:
„Vnde ſpecialis eſt I. Gratia conteſtatrix viN°⅜¾
„cloes, conſequenter inhabitantis ſpiritus et Ridei,
„per quam inhabitat. Id quod praeſtatur I. ze-
„ſimonio reuelato Spiritus S§. zer verbum, qui
„teſtatur, non ſolum eſſe aliquos, ſed nos eſſe

B 4 „filios

„ filios Dei, haeredes, cohaeredes, ita efficaciter,
„ut ſine formidine, quae eſt a ſpiritu ſeruitutis,
„clamemus Abba Pater. Non pulſat ſolum di-
„uinus Spiritus foriz, ſed intus boſpes gaudia,
„fiduciam excitat, talesque motus, quos ſcriptura
„non niſi ſpiritui ſancto tribuit.,

Und p. 177. l. c. ſagt er von der Kccleſia
inuiſibili.
„ Qujus veritas mundo incognita, Deo ſibique

„nota eſt; und ſetzt ſodann hinzu: Ebi inquam e

„ρανααιτοο Niritus §, et Wiritus noſtri, ac
„fructuum fidei ſinceritate.

In dem belobten Examine Conc. Trid. hat lun⸗
ſer Chemnitius, Ed. Genev. de A. 1641. p. m. 169.
folgende Stelle:
„Quia enim ſalui ſumus, ſed ſpe, Rom. 8. et in-
„terim variis tentationibus fides quaſſatur et con-
„cutitur, ne propterea de bona Dei erga nos
„ voluntate, de remiſſione peccatorum &c. dubi-
„temus, dedit nobis quaſi obſidem pignus et
»arrham, non Angelum vel creatum aliquid, ſed
»ipſum Spiritum Sanitum, qui eſt bοοσοο Pa-
„tri et Filio (was kan deutlichers geſagt wer⸗
„den?) ut contra omnem dubitationem in fidu-
„cia ſalutis ne Iræ, quae in nobis reuelabitur,
„acquieſcere poſſimus. Et illæ metaphorae ma-
„nifeſtis ſententiis alibi explicantur. I. Joan 5.
„ Qui credit in Filium &c. Rom. 8. Spiritus S.
„dat Teſtimonium Spiritui noſtro, quod filii
„Dei ſimus.
Will

272

W
denke ma

Eyp. Pan

3. 729
duch 4.
ne datch
in Mitt.
Acohio
erkenn
Und
was es
waͤten,
nattrugen
Ve
Neenſio
llar. F.
zeuget n⸗
Wirkiu
„gllewe
vempfit
„es ift
vughe
„l. ſn
boliſchen
vergliche
berden?
„Und
„die
„ ſe
„iſt
„G

eriten
ſerlitut,
ſolum di.
r giudin,
ſeritur⸗

Ecliſa

0 ſbige
ingnamn e
tn, .

hat un⸗
m. 109.

9. et in⸗
r et con
erga nos
Lr. ubi⸗
gnus et
nic, ſec
og -
ſgt wet⸗
in ſid
elabitur,
Drae ina-

Jonn „.

pirins 5.
nod fli

M

—

Will man noch mehrere Zeugniſſe haben, ſo be⸗
denke man, was D. Balduinus in Comm. in omnes
Epp. Pauli ad h. I. D. Gerbard in Conf. Cath. T. IV.
P. 729. D. Mich. Foertſchius in Diſſ. de Spiritus S.

ductu, A. 1720. ed. § XVII. D. Lutherus durch ſei⸗

ne deutſche Uiberſetzung des Spruchs, D. Weiſsmann
in Inſtitt. theol. p. 746. D. I. I. Breithaupt Diſſ. de
Adoptionis ſpiritu de A. 1700. § I. III. &c. dißfalls
zu erkennen geben.
Und hingegen moͤchte ich nun auch wol wiſſen,
was es fuͤr bewaͤhrte Ausleger und Theologi
waͤren, welche die Auslegung des Herrn Recenſenten
vortruͤgen, und gegen die andere behaupteten.
Weil endlich der Hochw. Herr D. in eben dieſer
Recenſion S. 898. ſich auf eine Stelle aus der De-

clar. F. C. Ed. Rechenb. p. 672. beruft, allwo be⸗

zeuget wird „daß man von der Gegenwaͤrtigkeit,
„Wirkung und Gaben des heiligen Geiſtes nicht
„allewege ex ſenſu, wie und wenn man im Herzen
„empfinde, urtheilen ſolle und koͤnne, ſondern, weil
„es oft mit groſſer Schwachheit verdeckt werde, und
„zugehe, ſollen wir aus der Verheiſſung gewiß ſeyn,
„u. ſ. w. „ ſo moͤchte hiebey aus der nemlichen ſym⸗

beliſchen Schrift dasjenige nicht ohne Nutzen damit

verglichen werden, was wir daſelbſt S. 817. mit fol⸗
benden Worten leſen:
„Und weil der heilige Geiſt in den Auserwaͤhlten,
„die nun an Chriſtum glaͤuben, wohnet, als in
„ ſeinem Tempel, und keineswegs muͤßig in ihnen
„iſt, ſondern die Kinder Gottes antreibet, den
„Geboten Gottes Gehorſam zu leiſten: ſo ſollen
B 5 auch

.

„niß, (Roͤm. 8, 16.) daß ſie Gottes Kinder
„ſind. Sollten ſie nun auch zuweilen in ſo
„ſchwere Anfechtungen gerathen, daß ſie gar
„keine Kraft mehr des in ihnen wohnenden
„Geiſtes Gottes wahrnehmen und empfinden
„ koͤnten, ſo, daß ſie mit David, (Pſ. 31, 23.)
„klagen muͤſſen: Ich ſprach in meinem Zagen,
„ ich bin von deinem Angeſicht verſtoßen: ſo ſollen
„ſie ſich doch wieder aufrichten, und mit Davld
„(wenn ſie auch ganz was anders bey ſich ſelbſt
„empfinden) auch dieſes hinzu ſetzen: Darum
„haſt du die Stimme meines Flehens gehoͤret,
„da ich zu dir ſchrye.“

In dieſen Worten wird offenbarlich die kraͤftige
Empfindung, welcher die Glaͤubigen aus dem
innerlichen Zeugniß des Geiſtes Gottes, ſon⸗
derlich bey rechtſchaffenem Fleiß der Heiligung, zu
genieſſen haben, von demjenigen Zuſtand Unter⸗
ſchieden, da ſie dieſe Kraft nicht empfinden, und
ſich eben doch, auch ohne Gefuͤhl, an die Varbeif
. ungen

„ auch die Glaͤubigen ſelbſt nicht muͤßig ſeyn, viel⸗
„weniger aber dem treibenden und wirkenden hei⸗
„ ligen Geiſt widerſtehen. Sie ſollen ſich alſo in
„ allen Tugenden uͤben, die einem Chriſten gezie⸗
„ men — und großen Fleiß anwenden, ihren Be⸗
„ruf und Erwaͤhlung veſt zu machen: damit ſie
„deſto weniger an derſelben zweifeln, ſe
„ kraͤftiger ſie die Kraft und Staͤrke des heili⸗
„gen Geiſtes in ſich empfinden. Denn der
„ Geiſt Gottes gibt den Auserwaͤhlten Zeug⸗

ſngen G.
das de
audern ak
ger, 46
ten Clle
orcinnius
lin Ne ſ

So
Amerkun
8. gena
mit dem
ſchwaͤrn
ſfaft hal
dankenn
abſprcht.
er vache
daß er
Phontaſt
Zeugniſe
get nicht
Ghriſen
ebenfalee
n il
er durch
Mhnlic
Begef
Beltde
mag.

14
eG

ſeyn diel
kemen hei⸗
ſich alſb in

ſten geie⸗

ihren Be⸗

damnit ſe
ifeln, ſe
des heil⸗
denn der
en deug⸗
Binder
llen in ſo
ſie gar
ohnenden
hpfinden
31,23))
in Jagen,
ſ ſolen
ſit Davſd
ſch ſeſt
Darum
gehoret,

fraͤftige

us dem
les, ſon⸗

Untet,

den, und
Verheiß
ſingen

ſungen Gottes halten. Im erſtern Fall empfinden ſie
das Zeugniß des Geiſtes Gottes diſtincte: im
andern aber nicht. In jenem Zuſtand ſind ſie ſeli⸗
ger, als in dieſem. Jenes iſt, kraft der angefuͤhr⸗
ten Stelle aus unſerer F. C. von Rechts wegen ſtatus
ordinarius der Glaͤubigen: dieſes aber ſtatus tentatio-
nis, der ſich zuweilen auch einfindet.

So kommt dann die ſo genannte wunderliche

Anmerkung des ſel. D. Bengels auch mit unſern LL.

§S. genau uͤberein, und wird alſo, wie wir hoffen,

mit dem phantaſtiſchen, heuchleriſchen und

ſchwaͤrmeriſchen Chriſtenthume keine Verwand⸗

ſchaft haben, welchem der Herr Verfaſſer der Ge⸗

danken ꝛc. (theol. Bibl. B. X. S. 460.) alles Heil
abſpricht. Ein Traͤumender kan im Schlaf denken,

er wache: ein Wachender weiß aber dennoch gewiß,

daß er nicht ſchlaͤſft. Eben ſo kann zwar auch ein
Phantaſt Empfindungen haben, die er faͤlſchlich fuͤr
Zeugniſſe des heiligen Geiſtes haͤlt: aber daraus fol⸗
get nicht, daß die Empfindungen eines nuͤchternen
Chriſten, der das Wort Gottes zur Richtſchnur hat,
ebenfalls betruͤglich ſeyn muͤſſen; er kan gewiß wiſ⸗
ſen, daß ſie Wirkungen des heiligen Geiſtes ſind, die
er durch alle Anſtrengung eigener Gedanken auf die
Aehnlichkeit ſeines Zuſtandes mit dem ſchriftmaͤßigen
Begrif eines Kindes Gottes unmoͤglich nach eigenem
Belieben, und zu aller Zeit in ſich zu erwecken ver⸗
mag. Der Wind blaͤſet, wo er will.

Uibrigens iſt auch das obgemeldte Synonymum
S=Zidv oder Teſtimonio ſuo confirmare, nicht ent⸗
gegen:

hat ſie auch ſenſu compoſito genommen.

§. 5.
Wenn der Hochwuͤrdige Herr D. in dem —
B. III. gleich Anfangs mitgetheilten Auszug von ſei⸗
ner Inſtitutione Interpretis N. T. S. 30. den grie⸗
chiſchen Text des ſeel. Bengels eine den Leußdeniſch⸗
und Curcellaͤiſchen Ausgaben aͤhnliche Mixtur des
Fimeniſchen, Eraſmiſchen, und Stephani⸗
ſchen Textes (gleichwie in ermeldtem Scripto ſelbſt
einen Cinnum) nennet: ſo moͤchte dieſer Ausdruck
nicht nur denen, welche die Gruͤnde, warum der ſeel.
Mann keine andere als in andern Ausgaben
ſchon recipirte Sylbe in den Tert genommen
hat, reifllich erwogen haben, etwas hart vorkommen;
ſondern es doͤrften auch andere, denen die Urſachen je⸗
ner Beſcheidenheit ſammt der ganzen Methode des
S. B. unbekannt ſind, leichtlich dadurch auf die
Vermuthung gerathen, als wenn Bengel in ſeiner
Ausgabe denjenigen Ausgaben, wovon die Seinige
eine Mixtur heißt, ebenfalls nur blindlings gefol⸗
get waͤre: und dieſe Beſchuldigung kann doch des
Herrn D. eigener Ueberzeugung nicht gemaͤß ſeyn;
ſonſt koͤnnte er in der Inſſitutioné nicht ſelbſt ſagen:
Ceterum de Editionibus qui zccurate volet cogno-
ſcere, Millium, Bengelium, Wetſtenium debet adire.
l. c. Ed. II. p. 109. fin. Uebrigens laͤßt es ſich nich
woh

gegen: denn das geſchiehet ja auch, wann die Ausſa⸗
g n zerſchiedener Zeugen mit einander uͤberein ſtim⸗
men. Die Worte αρνuoc:, νννuσοdνοιινο v. 2 1. wer⸗
den nur ex hypothefi fuͤr ſimplicia erklaͤrt: Luther

hl wit
D. W.
ird, de
be; und
daß er i
herdet n
hebe 6
r nien

(Edddur
nunl

ooch ſo h
ihn dara
nun das 1
das Erſte

6,33. N.

Aus
lelverks,
keenſirt i
is ſehe ſel
ſche, au
Gergebras
het, Par
Eeſer:
Uſchrie
gangenen
heſften
Alei
der
eine

erein ſtin⸗
. 2 I. wer⸗

t: Uther

dem —

onſe ſeye nun billig oder nicht) als wenn man in margine

den geie⸗
henich⸗
tur des
tephant⸗
to ſelbſt
Ausdeuck
1der ſeel
usgaben

vonnen
konmnen;
ſn⸗ es ſeye ſehr unrichtig, daß Bengel in App. Crit.
lhe des ſage, aus den erſten Worten der — aus Baſilio
vorgebrachten Stelle erhelle, daß Baſllius gemey⸗

uf De

in ſeiner

Seinige

gefo /

doch des
iß ſen;
t ſagen:
t Cogno⸗
bet alire.
ſch nict

ſt
hahl

— 29

wohl mit einander reimen, wie dem ſeel. Bengel
B. IV. S. 104. faſt als ein Stolz ausgeleget
wird, daß er nicht alle Leſearten angezeiget ha⸗

be; und hingegen diß Orts an ihm geahndet wird,
daß er nicht ſolche Leſearten, die in keiner vorherge⸗

henden Ausgabe ſtunden, in den Text genommen
habe. So bald man etwas in den Text nimmt, das
zuvor niemalen darinne erſchienen iſt, ſo maßt man
ſich dadurch viel einer ſtaͤrkeren Entſcheidung an, (ſie

noch ſo viele Varianten ſequeſtrirt, die der Leſer, wenn
ihm daran gelegen iſt, bey andern finden kann. Soll
nun das Letztere ein Stolz ſeyn: wie wuͤrde man denn
das Erſtere nennen? — Das werden wir unten,
§. 33. No. 3. bey anderer Gelegenheit, vernehmen.

9. 6.
Aus Gelegenheit des beruͤhmten Englichen Bi⸗

belwerks, deſſen 15ter Theil, B. III. S. 483. f. f.
recenſirt iſt, macht Hr. D. S. 492. die Anmerkung,

net, Paulus habe die ſogenannte Epiſtel an die

Epheſer nur an die Epheſer geſchickt, nicht aber
geſchrieben. Die Urſache dieſer von Bengeln be⸗

gangenen Unrichtigkeit ſoll dieſe ſeyn: ExissWÿοτν
heißt, an einen ſchreiben.
Alleine, entweder hat Herr D. Brneſti ſelbſt in
der Ausgabe des Hederichiſchen Lexici d. A. 1754.
eine Unrichtigkeit begangen, da Er bey dem verbo
Sâ-

30

nnιαεςοeαν der Bedeutung, literig Segnifco, die 3

allgemeinere Bedeutungen 1) mitto ad, 2) mitto,

und 3) mitto literar, voran ſetzt; oder Bengel
hat keine Unrichtigkeit begangen, daß er nach An⸗
leitung des Contextes bey Baſilio die ſignificatio-
nem generaliorem beybehalten hat. Die Worte
Baſilii, von welchen hier die Rede iſt, ſind dieſe:
„Tô EOeolois &rναιν αρνàοονο ονuvsVbv s
„T6S Zrr. . Sανobροοο., rααςαιαννι+ι οιsαντυ

7. „ — — .
,» ννρu1uαισιει. MννσTαοςοινονα 8σααοο Nιαει

„» Syy ☚ „ e —
„ 3 Xitα oS&. Sο αοσ νο ido, oe-
õä

„Jo ö“ ριαιαεν. Daß Baſilius die Wor⸗

te Esονο, eben Kraft dieſer Stelle, nicht in
ſeinen Handſchriften gefunden habe, erkennet Hr.
D. Brneſti ſelbſt. Wann nun dem alſo iſt, wie
kommt es denn, daß aus den Worten 10 Ee-
glois Snιαιεπο folgen ſolle, der Brief ſeye an die
Epheſer geſchrieben und nicht nur geſchickt

worden, da doch das Wort σιsν (laut des
angefuͤhrten Lexici) eben ſo wohl ſchicken als

ſchreiben heißen kann? Und, woher hat Baſilius
gewußt, daß der Brief directe an die Epheſer
geſchrieben ſey? Gewißlich weder aus der Tradi⸗
tion noch aus den Handſchriften: dann ſo wohl
jene als dieſe ruft er zu Zeugen auf, und zwar oh⸗
ne Einſchraͤnkung, daß die Worte ° Edα
nicht in den Text gehoͤren.
§. 7.
B. IV. S. 80. wird angemerkt, „daß Millius

„ und Bengel theils viele varias lectiones der Ver⸗

ſio⸗

(ſren 5
„ben, o
nder Iute
„ Dcokn
„ Helnſin

0ns:
zngen
1 nich
Appen
durch
Prelun
iiicht
velche
ſeiner
dein
ſung
dens
gewi
eben
gehab
ſtarke
maſſt
Pſe
peil
Cices
,
her
eſe
wviß
tran

iu, de; „ ſionen uͤbergangen, theils unrichtig angegeben ha⸗
amig, „ ben, weil ſie ſich auf die unrichtigen Ueberſetzungen
Bengel „der Interpretum verließen; und daß ermeldter Cri-
nach ion. „ticorum Arbeit durch Herrn Profeſſor Bode in
gniſfe. „Helmſtaͤdt in dieſem Stuͤck verbeſſert worden ſeye.“
die Worte
ſnd dieſe: Daß Bengel alle varias lectiones der Ueberſe⸗

pouhe zungen anfuͤhren ſolte, war ſeinem ganzen inſtitu⸗
ale to nicht gemaͤß, und er hat ſich daruͤber in ſeinem
nAppar. critico ſattſam erklaͤrt: Daß er ſich aber
n.. durch die unrichtige Ueberſetzungen der Inter⸗
ar. pretum habe verleiten laſſen, das wird anders
die Woor⸗ nicht erweißlich ſeyn, man ſeye dann verſichert,
nihtin welche Codices graecos jeder Interpres zum Grund
ennet h. ſeiner Ueberſetzung gelegt habe. Es wird bey je⸗
ſoiſ, vie dem Fall drauf ankommen, ob die Muthmaſ⸗
zir Ir. ſung, daß ein Interpres um der aͤhnlichen Re⸗
geen e densarten willen vom griechiſchen Text ab⸗
geſhickt gewichen ſeye, oder ob die Muthmaſſung, daß
(lut des eben derſelbe Interpres andere Codices vor ſich
ſcen as gedhabt habe, und alſo ein eigenes votum mache,
gt Baſlins ſtaͤrkere Gruͤnde habe? Wolte man jener Muth⸗
Erheer mnaſſung zu viel Raum geben, ſo wuͤrde man in
de ded. Abſicht auf den Nutzen der Verſionen vom Sce-
6 wol pticiſmo nicht ferne ſeyn. Man nehme zween Co⸗
verch⸗ Liecces an, deren einer A und der andere B heiſſen
Polnn ſoll, und die in einer lectione von einander abge⸗
gehen. Wenn der Ausdruck eines Interpretis der
Leſeart des codicis A naͤher kommt, ſo iſt es ge⸗
irr wiß der Billigkeit gemaͤßer, daß man ihm zu⸗
de. traue, er habe eben dieſelbe Leſeart vor ſich gehabt,
. als
ſ.

32

bey

als daß man ihn aus einer bloßen Muthmaſſung

beſchuldige, er habe die Leſeart des codicis B vor
ſich gehabt, und ſeye nur um der aͤhnlichen Re⸗

densarten willen davon abgewichen. Ein mehre⸗

res hievon wird unten, §. 28. aus Gelegenheit der

Pſeudo-Criticae Millio-Bengelianae vorkommen.

§. 8.
Wenn l. c. S. 91. aus Gelegenheit des Pfeiffe⸗

riſchen Programmatis ad Eſai. VII, 14. et Matth. I.
v. 22. geſagt wird, Bengel nehme die Worte des
Propheten von Jeſu nicht im hiſtoriſch⸗ und
grammatiſchen, ſondern nur im myſtiſch und
typiſchen Verſtande an: ſo moͤchte nicht un⸗
dienlich ſeyn, folgende Worte des Gnomonis da⸗

zu erwaͤgen:
„Saepe ab iis (Euangeliſtis) allegantur eiusmodi
„Vaticinia, quorum contextum, prophetarum
„tempore, non dubium eſt, quin auditores eo-
„rum ex intentione diuina interpretari debuerint
„de rebus iam tum praeſentibus. Eadem vero
„ intentio diuina, longius proſpiciens, ſic forma-
„uit orationem, vt magis proprie deinceps ea
„Conueniret in tempora Meſſiae“ etc.

Diß wird nur darum angemerkt, weil manche,
wenn ſie hoͤren, daß etwas nüur im myſti⸗
ſchen und typiſchen Verſtande genommen
worden, auf die Gedanken kommen koͤnnen, man
halte ſolchen Verſtand nur fuͤr eine menſchliche
accommodation oder Anſpielung, und nicht fuͤr
den

Meynn
ungln
Nane
der Zuſ
ſißigſe
wie mal
cben be
ausdrli
„At lu⸗

» lis P.

„Oomnin
De S
le des
vheri
ylt, I
„tio n
„ quo⸗
„ deund
Sohn
ſig ne
n auc
elen di
e
dem N
lch zu
Eugel

gaſſung
8 B dor
en Re⸗
mehre⸗
heit der
ommen.

feiffe⸗
latch. I.
htte des
,Und
h und
ht un⸗
ais da⸗

nmoi
etarum
Nres eo⸗
chuerint
m vero
ſortmma-
ceps e

nanche,
mpſt⸗
notmnen
en, man
iſcice
ſcht fir

den

55

den eigentlichen, von Gott vornemlich in.
tendirten Sinn der Worte, von denen die Re⸗
de iſt.
S. 92. ſoll die Schwaͤche der Bengeliſchen
Meynung fuͤrs erſte darinn beſtehen, daß gechen

unglaͤubigen Juden ſage, Immanuel ſey kein

Name, der eine goͤttliche Perſon anzeige. Daß
der Zuſatz, mit den unglaͤubigen Juden, uͤber⸗
fluͤßig ſeye, will ich nur beruͤhren: man weiß wohl
wie man dergleichen argumenta nennet; und B. hat
eben bey dieſer Gelegenheit den unglaubigen Juden

ausdruͤcklich ihre Lection gegeben, die ſie verdienen.

„At Iudaei (ſagt er) ita ommia dicta de Meſſia quo-
„uis potius deriuare laborant, vt mirum ſit, illos
„omnino credere adhuc, Meſſiam eſſe aut ſore. ce
Die Sache ſelbſt betreffend, ſo lauten die volle Wor⸗
te des Gnomonis alſo: „Nomen, Nobiſeum Deur,
»Ler ſé, quatenus enunciationem integram inclu-
dit, non eſt nomen diuinum — eademque eſt ra-
„tio nominis Teſu. Und gleich darauf folget: ſed
„quo ſenſu proprie Chriſto vtrumque competit,
„Oecvoovτν denotat.“ Der Name Jeſus iſt dem
Sohn Mariaͤ gegeben worden, weil Er ſein Volk
ſelig machen ſollte von ihren Suͤnden: und doch ha⸗
ben auch andere, die nicht unſere Seligmacher ſind,
eben ſdieſen Namen, aber nicht in eben dieſem hohen
Sinn, fuͤhren koͤnnen. Daß nun ein gleiches bey
dem Namen Immanuel Statt finde, wird ſchwer⸗
lich zu laͤugnen ſeyn; ſonſt muͤßte man auch aus dem
Engel Gabriel einen Jecανρ0οοποον machen.

C Daß

34 ðèð,

Daß PPp nicht nothwendig eine Mutter anzei⸗
ge, die als Jungfrau Mutter werde, hat Bengel
in Gnomone daraus geſchloſſen, weil die Syriſche
Ueberſetzung bey Apoc. XIV. 18. das Wort utoαν
durch ein Conjugatum des Worts M'y gegeben,
und alſo dadurch angezeiget hat, daß man durch
bv auch ααιανν verſtehen koͤnne.

Endlich wird auch der Umſtand, daß Bengel
den articulum fuͤr einen Beweis angefuͤhrt, mit ei⸗
ner etwas beiſſenden alluſion auf das Gnomoniſche
geahndet: wogegen zu wiſſen iſt, daß der Beweis
nicht auf dem articulo per ſe beruhet, ſondern daß
dabey ſteht: agitur enim de ſigno, et ecce additur,
et ad ipſam mox virginem ſermo dirigitur, vocabis.
Auch wird der Leſer zum Ueberfluß eben bey dieſer
Stelle des Gnomonis auf eine bey Matth. 18, 17.
vorkommende Anmerkung verwieſen, in welcher Ben⸗
gel wegen des articuli genaue Rechenſchaft giebt.

Wenn das Pfeifferiſche Programma, worinn
nach dem Urtheil des Hrn. Recenſenten die Schwaͤ⸗
che der Bengeliſchen Gruͤnde gezeigt iſt, zur
Hand waͤre, ſo koͤnnte vielleicht noch einiges zur Er⸗
laͤuterung beygeſetzt werden: in dem gegebenen Aus⸗
zug iſt wenigſtens die ermeldte Schwaͤche nicht er⸗
wieſen; vielweniger die Staͤrke der gegenſeitigen
Erklaͤrung.

§. 9.
Nachdem wir bisher einige Stellen durchgegan⸗
gen haben, worinnen die theol. Bibliothek des ſel.

0. Ben
ſo fuhre
Jahr
ſelbſtt
S. 90

Der
Bel
derf
cenſ
ſer⸗
ſond
von
man
guft
re.
abe
rich
king
chu
crit
blie
Eri
wele

ſch

vor hr
Euhen
ten S

angei⸗
engel
hrſſche
e,
egeben,
dunch

Hengel
it ei⸗
oniſche
Beveis
ern daß
Acitur,
olabit.
e) dieſer
18, 17.
er Ben⸗
get.
woriun
chwa⸗
ſt zur
zur Er⸗
n Aus⸗
icht er⸗
nſeligen

pegen⸗
Ne ſel.
D.

ſelbſten. Jener hat dem feſer gegenwaͤrtiger klei⸗
2

D. Bengels nur gelegenheitlich Erwaͤhnung gethan:
ſo fuͤhret uns nun die Ordnung der Recenſion des im
Jahr 1763 neu ausgegebenen Apparatus Critici
ſelbſt, welche B. IV. St. 2. ihren Anfang nimmt,

Der beruͤhmte Hr. Recenſent laͤßt dem ermeldten
Bengeliſchen Werke nicht nur die Billigkeit wie⸗
derfahren, daß Er es gleich im Anfang der Re⸗
cenſion unter diejenige Buͤcher zaͤhlet, welche un⸗
ſerer Kirche und Deutſchland Ehre machen,
ſondern Er ſagt ſo gar, wenn es ſchon noch weit
von der Vollkommenheit entfernet ſeye, ſo koͤnne
man doch nichts von dieſer Art in unſerer Kirche
aufweiſen, das mit demſelben zu vergleichen waͤ⸗
re. Der weitere Verfolg dieſer Beurtheilung iſt
aber ſo beſchaffen, daß, wenn dieſelbe durchgaͤngig
richtig ſeyn ſollte, der Bengeliſchen Arbeit ein ge⸗
ringer Werth, und alſo, kraft obiger Verglei⸗
chung, unſerm Deutſchland in Abſicht auf die
critiſche Gelehrſamkeit ſehr wenig Ehre uͤbrig
bliebe. Man hat aber mit gutem Grund einige
Erinnerungen dagegen machen zu koͤnnen geglaubt,
welche ſchon laͤngſt ans Licht getreten waͤren, wenn
ſich ein ſchickliches Plaͤtzlein dazu gezeiget haͤtte.

Die Erneſtiſche Cenſur betrift theils den —
vor kurzem in die ſeelige Ruhe eingegangenen Herrn
Superint. Burk, meinen liebwerthen und erwuͤnſch⸗
ten Schwager, als den Herausgeber der neuen Auf⸗
lage, theils den ſeel. Verfaſſer des Apparat. Critic.

nen

nen Schrift (eh noch an dieſe gedacht wurde) ſeine
notamina daruͤber communiciret, welche ſodann eini⸗
ge Zuſaͤtze bekommen haben.
Wir wollen der Ordnung der Recenſion folgen,
und dem G. L. vorlegen, was wir hie und da zu ant⸗
worten haben.
In dem Anhange der neuen Auflage ſcheinet
dem Hochw. Herrn Recenſenten (S. 101) der Pro-
dromus und die Notitia N. T. uberfluͤßig zu ſeyn.
Weil aber die erſte Grundgedanken eines Auctoris

von einem daraus erwachſenen groͤſſern Werk allemal

vieles zu der rechten Schaͤtzung des Werks ſelbſt aus⸗
tragen; weil man daraus ſiehet, was weggekommen,
was dazu gekommen, was unter der Hand an dem
erſten Plan geaͤndert worden; wie Gott Seegen gege⸗

ben; wie die Menſchen es zu hindern oder zu foͤrdern

geſucht haben; wie das Werck doch endlich zu Stan⸗
de gekommen; wie lang es damit angeſtanden u. ſ. w.
und weil man uͤberhaupt, auch in minutiis, viel auf
die hiſtoriam literariam zu halten pfleget: ſo hoffet
man bey manchem Leſer wegen ermeldter Zugabe ge⸗
nug gerechtfertiget zu ſeyn.
Daß es p. ead. heißt: ſo befoͤrderte er ſie be⸗
ſonders zum Druck, iſt zweydeutig. Nicht D.
Bengel ſelbſt, nicht Herr Dorville, ſondern ein
anderer guter Freund (dem Vernehmen nach Herr
Paſtor von Alphen) hat die Defenſionem N. T.
priorem zum Druck beſoͤrdert.
Daß die lutheriſche Ueberſetzung (nach der —
S. 102., vorkommenden Erinnerung) mit keinem
ge⸗

gedruckt
in koͤmt
chung de
thers un
ſchen er
el mlte
8 N R
irrin kon
Uth vorg
n der dea
ſigen. C

Di
Mhang eb
rir wilen,
weil der ſe
ketten, ſon
tagen, li

Von d
tet wird, i
in Deuck
gedruckt w
D. Baum
ten diejeni
ſetheit ern
Darſen
den ſt.
können
P. 79. an⸗
die Maltri
Dings a

rde) ſeine

ddann eint⸗

ſon ſolgen,
ſchen Text nicht unbrauchbar. Der ſeel. Ben⸗

da zu ant⸗

ge ſchelnet
) der Pro.
n ſen.
6 Audoris
erk alemal
ſelbſt alM:.

gekommen,

ed an dem
Sergen gege⸗

r zu fotdern
ch zu Star⸗
nden u.ſ.w.
i. diel auf
et ſo hofft
Oebe ge⸗

e er ſebe⸗
Ncht .
ſndern ein⸗

noch Hert

Mnein N.1.

ch e⸗
mit keinem
ge⸗

— . 37

gedruckten griechiſchen Exemplar voͤllig uͤber⸗
ein koͤmmt, macht unſers Erachtens die Verglei⸗
chung des B. Textes mit der Ueberſetzung Lu⸗
thers und mit dem Reineccianiſchen griechi⸗

gel wollte nur zeigen, daß ſein Text eben ſo wohl,
als der Reinecciſche Text, mit Luthers Ueberſetzung
uͤberein komme: folglich der Meineceiſche Text ohne
Noth vorgezogen worden. Dieſes letztere ließe ſich

um der damaligen Umſtaͤnde willen nicht ſo deutlich
ſagen. Es gehoͤrt eine ganze Hiſtorie dazu.

Das Leben des ſeel. D. Bengels hat in dem
Anhang ebenfalls um der ſo beliebten hiſtoriae litera-
riae willen, und uͤberdiß auch darum Platz gefunden,
weil der ſeel. Mann ſeinen Lebenslauf nicht mit Eitel⸗
keiten, ſondern mit Realien, die auch fuͤr Criticos
taugen, lieblich gewuͤrzet hat.

Von der COlauicula N. T. welche S. 103. beruͤh⸗
ret wird, iſt anzumerken, daß ſolche nicht A. 1754.

im Druck erſchienen, ſondern erſt jetzo ex Mſto. ab⸗

gedruckt worden. Daß aber ſolche gegen den ſeel.
D. Baumgarten zuweilen etwas hart ſeye, doͤrf⸗
ten diejenige ſchwerlich erkennen, denen die Beſchaf⸗
fenheit ermeldten critiſchen Streites aus denen Privat⸗
Diſcurſen des ſeel. D. Bengels naͤher bekannt wor⸗
den iſt. Man haͤtte anders handeln und ſchreiben
koͤnnen. Und die Cautel, welche in App. Crit. Ed. II.
p. 78. aus Gelegenheit des Bengeliſchen Urtheils uͤber
die Maſtrichtiſche Criſin angebracht iſt, ſcheinet aller⸗
dings auch hieher zu gehoͤren.
3 C 3 Mo-

„Momentoeſus eſt hic articulus: quem ſi leuius
„attigiſſem, paucioribus fortaſſe lectoribus per-
„ſuaderem; nunc quum preſſius tractaui, im-
„moderate egiſſe videbor. Quis omnibus ſatis-
„faciat? veritati ſeruiendum eſt: cui ipſe ille vir
„ eximius nunc, ſi viueret, pro ſuo cando-
„re cederet.“

Wenn es S. 104. dem ſeel. D. Bengel, faſt
als ein Stolz ausgeleget wird, daß er ſich ange⸗
maßet habe, von der Erheblichkeit der Leſearten
durchgaͤngig richtig urtheilen zu koͤnnen: ſo kann
man ſich (wie ſchon oben §. 5. angemerket worden) in
dieſe Beſchuldigung allerdings nicht finden. Dann
eines Theils iſt es hoffentlich kein Stolz, wenn einer
urtheilet, ein Druckfehler ſey ein Druckfehler: andern
Theils hat B. die Varianten ſo weit angezeiget, daß
er auch ſcheinbare Druckfehler mitgenommen, und als
ſolche mit Grund verrathen hat. Man ſehe hingegen,
was unten bey S. III. wegen des Bezae wird bemerket
werden, und was der ſeel. D. Bengel im App. ſelbſt
P. III. ad I. et ad III. par exceptionum bereits auf
dieſen Einwurf, in ſeinem ganzen Umfang, geantwor⸗
tet hat. Ueberdiß ſcheinen uns die Urſachen, warum

Herr D. Brneſti die Bengeliſche Criſin als eine

fur den Editorem ſehr bequeme Art anſiehet, ſich
nur auf einen ſolchen Mann zu reimen, der nur dar⸗
auf ſiehet, daß er ſich vor Menſchen entſchuldigen
koͤnne, uͤbrigens aber nicht bedenkt, daß er Gotte in
einer ſo wichtigen Sache Rechenſchaft zu geben habe.
Fuͤr einen gewiſſenhaften Criticum iſt es ohne Zwei⸗

fel bequemer, alle Leſearten, die ihm nur begegnen,

anzu⸗

nueigen
ſtige
gut (daße
jenige ten
unerhehic
nitt zuele
aie Beu
kennen; un
CE.in d
leitung in
allvo es l
„Man
„wo ni
„l, d
„Wißi
„jeho
„nen
„ne F
uf gech
Herr D. 4
(onderlich
tun Urthe
üſte no
Fummigk
n
105. vol
vgern geſ

1ſi Eeis
ribrs Per.

e gut (daß er nicht mit Varianten obruirt werde) die⸗

ibus ſatis.

le ille ir

10 caNdo⸗

gel faſt
ſch ange⸗
Morten
: ſo kann
vorden) in
Dann
enn einer
N: andern
eiget, daß
,, undals
Hhingegen,
d bemerket
App. ſebſt
bereis auf
geantwor⸗
n, warum
n als eine
ſehet, ſch
e nur dat⸗
huldigen
Gotte in
eben hbe.
ohnezver⸗
h begegnen,

Ngl⸗

— 39
anzuzeigen; als unter denen, die er findet, eine ſorg⸗

faͤltige Muſterung vorzunehmen, und dem Leſer zu

jenige wegzuſchaͤtzen, welche offenbarlich falſch oder
unerheblich ſind. .
Daß der moraliſche Character des ſeel. Bengels

mnicht zugelaſſen haben wuͤrde, in ermeldter Methode

eine Bequemlichkeit zu ſuchen, werden manche er⸗
kennen; und ein nahmhaftes Zeugniß davon findet ſich
z. E. in des beruͤhmten Hrn. Hofr. Michaelis Ein⸗
leitung in die goͤttliche Schriften des Neuen Bundes,
allwo es I. Th. S. 718. alſo lautet:
„Man ſahe Millii Arbeit zuerſt in Deutſchland
„wo nicht als etwas feindſeliges gegen die Religi⸗
„ on, doch als eine ſehr gefaͤhrlich angewandte vor⸗
„witzige Muͤhe an. Vielleicht daͤchte man noch
„jetzo ſo, wenn nicht ein Mann, deſſen exemplari⸗
„ſche Froͤmmigkeit und Eifer fuͤr die Religion kei⸗
„nen Widerſpruch litte, nemlich Bengel, in ſei⸗
„ne Fußtapfen getreten waͤre.“

Auf gleiche Art (man muß es bekennen) redet auch

Herr D. Brneſti, hin und wieder von dem ſeel. B.,
(ſonderlich Opuſc. phil. crit. p. 327.) bey vorgedach⸗
tem Urtheil aber von der Bengeliſchen Methode
muͤßte nothwendig der Begrif einer aufrichtigen
Froͤmmigkeit merklichen Widerſpruch leiden.
Nun beliebet es dem Herrn Recenſenten, S.
105. vollends zu ſagen: „Auf den Baumgarteni⸗
„ſchen Vorwurf, daß Bengel zuweilen die gerin⸗
„gern Leſearten angezeiget, und die wichtigern aus⸗
C 4 ge⸗

„gelaſſen haͤtte, antworte Bengel nichts.“ Wie

aber, wenn er auf alles geantwortet haͤtte? Aber ſei⸗

ne Antwort ſteht nicht in der Clauicula, in welcher
nur die Generalia enthalten ſind; ſondern in App.
Crit. ſelbſt, bey einzelnen Stellen, bey welchen ein
jeder, der ſolche nachſchlagen mag, die Antwort fin⸗
den wird: wie aus der Recenſion ſelbſt S. 106. und
118. erhellet. Dergleichen kuͤhne Ausdruͤcke mindern
nicht nur bey unerfahrnen Leſern den Werth des
Buchs, das recenſirt wird, ſondern auch den Werth
der Recenſion ſelbſt bey Leſern, die gewohnt ſind ſelbſt
nachzudenken und nachzuſchlagen, und es hernach an⸗
ders finden. Man ſehe, was unten bey S. 106.
zweymal, ſund bey S. 110, dreymal, und bey S. 111.
einmal bemerkt wird.

Was das — bey dieſer Gelegenheit angebrachte
Urtheil betrift, daß der ſel. Bengel uͤberhaupt et⸗
was zu ſehr fuͤr ſeine Sachen eingenommen, und
gegen die Gegner zu empfindlich geweſen ſeye; ſo
uͤberlaͤßt man ſolches dem Herzenkuͤndiger. Wer den
ſel. Mann gekennet hat, wird wegen beeder Beſchul⸗
digungen manche data in contrarium haben. Und
wer in der Recenſion ſelbſt nur 7. Lnien weiter leſen
mag, wird das Zeugniß finden, daß Bengel ſein Ur⸗
theil in einigen Lectionen geaͤndert habe: er war al⸗
ſo nicht fuͤr ſeine Sachen, ſondern fuͤr die Wahrheit
eingenommen.

Wer den Nutzen und die Abſicht der loco-
rum parallelorum bey der Criſi N. T. nicht ſiehet,
(wie es p. cit. lautet,) der muͤßte entweder in hoe ſtu-
S diorum

Gorum 8
nunc ſich
Hiantes er
gelituun
wie viiep

hbeßterentwe

ſehe, vas
ſ. 0,.
ſet; un
ſammen.

De

in der drit

des ſel. B
de allerwr
1763. die
hinzu gee

Oba

chnis den

ten iſt, d
(die Herr
man nlch
wenigſtenea
bores e
Daß die⸗
lict ene
es wire de
antwortee
neu alft
ten wied
hißt, de

Aer ſi⸗

in welcher
n in App.
elchen 8
wort fin⸗
106. Und
e mindern
derth des
den Werth
tſindſelbſt
etnach at⸗
S. 100.
GS.II.

ngebrechte
haupt et⸗
men, und
n ſeye; ſo
Wer den
,Beſchul⸗
en. Und
veiter leſen
el ſein U⸗
et war al⸗

Voheheit

t der Mao⸗

ict ſeht,

in hoeltn⸗

diorun

diorum genere ſehr unwiſſend ſeyn, oder eben hic et
nunc ſich nicht gleich erinnern, wie viele leckiones va-
riantes ex locis parallelis 7& LXX. et aliorum, euan-
geliſtarum vel apoſtolorum, entſtanden ſind, und
wie viele per collationem locorum parallelorum am
beſten entweder beſtaͤtiget, oder refutirt werden. Man
ſehe, was Herr D. Brneſti ſelbſt, S. 114. wegen
Apoſt. 9, 5. recenſirt, und, welches angenehm iſt, bil⸗
liget; und halte damit App. Crit. P. IV. p. 867.
zuſammen.

Die kleine exegetiſch⸗und critiſche Noten, ſo

in der dritten Columne ſtehen, ſind aus dem Exemplar

des ſel. Bengels nicht nur etwas vermehrt: dann

die allerwenigſte ſtehen in der Edition vom Jahr

1753. die meiſte ſind aus dem Manuſcript erſt
hinzu gekommen.

Ob an allem uͤbrigen, was auſſer dem Ver⸗

zeichniß der V. L. in dem Anhange des App. enthal⸗

ten iſt, den meiſten wenig gelegen ſeyn werde,
(wie Herr Recenſent S. 106. dafuͤr haͤlt) das halt
man noch nicht fuͤr ausgemacht. Der ſel. Editor hat

wenigſtens geglaubt, er habe recht gethan, daß er alle

labores criticos, b. Bengelii hier geſammelt habe.

Daß die Vertheidigungs⸗ und Streitſchriften nicht
leicht jemand lieſet, wenn ſie alt ſind, iſt ſchon wahr:
es waͤre denn Sache, daß man die alte und ſchon be⸗
antwortete Einwuͤrfe wider die Wahrheit immer
neu aufwaͤrmete; da dann auch die alte Antwor⸗
ten wieder hervorgeſucht werden. Wenn es aber
heißt, das beſte aus ermeldten Streitſchriften haͤtte
C 5 entwe⸗

entweder der ſel. Bengel in dem App. ſelbſt anbrin⸗
gen, oder der Editor in einem Noͤtgen ſagen koͤnnen;
und wenn zugleich die Stelle Apoſt. 9, 3. wie auch die
Epiſt. an die Roͤmer und des Jacobi, als Exempel
angefuͤhret werden, daß das erſte an einigen Orten
wirklich geſchehen ſeye: ſo dienet hiebey zur Nachricht,
daß eben dieſes der Editor gethan; aber kein Noͤtgen
daraus zu machen Urſache gehabt habe, weil er die
eigene Worte des ſel. Mannes vor ſich hatte. Eines
iſt hiebey nicht zu vergeſſen: Herr D. Brneſti er⸗
waͤhnet bey ermeldten Epiſt. ſelbſten der Baumgar⸗
teniſchen Einwuͤrfe und Erinnerungen, welche da⸗
ſelbſt von B. erlaͤutert worden ſeyen. Hier iſt alſo
die — S. 105. deſiderirte Antwort, von einer Stel⸗
le zur andern.
Bis hieher von dem Anhang des Apparatus. Nun
kommt der Hochw. Herr Recenſent, und wir mit
ihme, auf den Apparatum ſelbſten.

Der ſelige Editor hat zwar mit Bedacht ſeinen
Namen auf den Titel des Buches geſetzt, ohne deß⸗
wegen einen Namen zu ſuchen, ſondern nur zu beken⸗
nen, daß Er es ſeye: er hat aber eine neue Vorre⸗
de darum fuͤr uͤberfluͤßig gehalten, weil er in der An⸗
merkung ſagen konte, was er hat ſagen wollen; und
weil auch einiges in der — auf die jetzige Edition ein⸗
gerichteten Vorrede ſchon angebracht geweſen.

Die Vermehrungen, wovon die Recenſion
naͤhere Nachricht gewuͤnſchet haͤtte, ſind hauptfaͤchlich
mehrere Collationes votorum ex Patribus et Verſ. Lat.

nach Mfſtis: und ſodann die Beleuchtungen der von
Aduer-

Aauerſaris
perbeſſen
anders ang

kriet, lei
gelſchen H
ungen ge
induich die
D. vornem
den übrige
nicht wohl
ſte Verme
gar geſchme
paar Syfk
cher Wort
HIp.

1

b

*

Und diß
rchzufi

ſt anbrin⸗
en können;
ie auch die
Erempel
gen Orten
Nachricht,
Noͤtgen
dil er die
e. Eines
eneſti er⸗
aumgar⸗
velche da⸗
er iſt alſ
iner Stel⸗

ns. Nun
d wir mit

cht ſeinen
oyre deß⸗
iu beken⸗
eDorre⸗
n der An⸗
olen; und
dition ein⸗
ſen.
Recenſten
uptſächich
Verl. Lat.
n der en
Adnel⸗

Aduerſariis angegriffenen Stellen. Was aber die
Verbeſſerungen betrift, ſo haͤtten ſolche nicht wohl
anders angezeigt werden koͤnnen, als durch ein Regi⸗
ſter der einzelnen Stellen: welche aber ein jeder Leſer,
der die erſte Edition ſchon hat, leicht finden, und der⸗
jenige, der nun erſt die zweyte Edition in die Haͤnde
kriegt, leicht und nuͤtzlich ignoriren kan. Der ſel.
Autor hat z. E. bey der zweyten Ausgabe ſeiner evan⸗
geliſchen Harmonie Vermehrungen und Verbeſſe⸗
rungen geleiſtet, aber nicht damit gepranget. Daß
endlich die Zuſaͤtze und Veraͤnderungen (welches Herr
D. vornemlich wuͤnſchte) durch gewiſſe Zeichen von
den uͤbrigen unterſchieden worden waͤre, das waͤre
nicht wohl angegangen; weil der ſel. Mann ſeine mei⸗
ſte Vermehrungen und Verbeſſerungen gemeiniglich
gar geſchmeidig, etwa mit Einruͤckung einer oder ein
paar Sylben, oder mit Ausloͤſchung einer oder etli⸗
cher Worte angebracht hat. Da haͤtte man z. E.
Ed. II. p. 475, lin. 3. ſetzen muͤſſen:

(in Cod. * Trevir.
* Reutl. Schelb.
lin. 4. Cant. Sax. *
* Apring.
bey v. 51. Cant. Sax. *
* Librarius Græcus ridetur juſto citius
zg. T. A.
bey v. 3. Angl. Maog.
* Auguſtin.
Und diß bunte Gemeng waͤre durch alle Paginas

durchzufuͤhren geweſen. Denn da iſt eingeruͤckt bald
Epiphan.

44

Epiphan. bald Aeth. bald Auguſtin, bald Stap. bald

Perſ. bald Nonnus u. ſ. f. Da haͤtte man wohl etli⸗
che nicht nur Seiten ſondern Boͤgen mehr heraus
bringen, aber ſich des Vorwurfs der Charlataneriae
eruditorum, oder, wie Herr D. Erneſti S. 122.
ſagt, der Affectation und des praleriſchen Uiber⸗
fluſſes, nicht erwehren koͤnnen. Denn in der That
ſelbſt waͤre die Vermehrung nicht betraͤchtlicher gewe⸗
ſen, ſondern nur dafuͤr angeſehen worden: der Leſer
aber haͤtte im Leſen nicht weniger, ſondern mehr
Muͤhe und Diſtraction gehabt.
Wenn die Recenſion S. 107. denen Leſern anzei⸗
zeigen will, wie viel die Vermehrung des Appara-
tus in der neuen Edition betrage, ſo heißt es daſelbſt:

In der erſten Ausgabe beſteht der ν.· Crit.

aus 612. Seiten; in dieſer neuen, bey einerley
Druck, aus 620. Diß iſt, mit Erlaubniß, ein
ſehr betraͤchtlicher Verſtoß: denn in der erſten Aus⸗
gabe beſteht der App. Crit. nicht aus 612. ſondern
(da man den Text, der hier weg geblieben iſt, au⸗
wegrechnen muß) aus 516. Seiten; in dieſer neuen
aber, faſt bey einerley Druck aus 620. Wenn ſich

nun, wie es wahr iſt, und wie Herr Recenſent erken⸗
net, in critiſchen Dingen, auch in acht Ouart⸗

ſeiten viel ſagen laͤßt, ſo muß freylich, nach einer
ſolchen geſchmeidigen Weiſe, auf 104. Quartſeiten
gar vieles geaͤndert und gemehret ſeyn. Es iſt nicht
glaublich, daß der Hochw. Herr D. Erneſti ſich ſelbſt
die Muͤhe genommen habe, die Seiten beyder Edi-
fonen gegeneinander zu berechnen. Aber es iſt doch

Schade, daß ein mancher Leſer dadurch verleitet wird⸗
ie

e Verm

s ſie

dein and
Sochenn
hagitt, d

ſon ol

Celittn;
Elng.
ſhon als
verbeſſe
Anzahl.

N
ftdet ſcch
zhlung de
kan eber
kommme,
in der N
geſeht wo
Auartſette
Saten, d
Unterſchie
daran e
einerley
innerung
de ugen
we
des Mr
dem Hn
ſhein gek
guch a⸗

dup lid die Vermehrung nicht fuͤr ſo betraͤchtlich anzuſehen,
wohl el als ſie wirklich iſt. Es ſchreibt hernach immer einer
hr herens dem andern dergleichen Auflagen als ausgemachte
chtmeie Sachen nach, und das falſche Zeugniß wird alſo pro⸗
S. m. pagirt, daß der erſte Urheber davon, wenn er auch
en liber, ſchon wollte, nicht mehr ſteuren kann. In der Leipz.
der at gelehrten Zeitung St. 59. und aus derſelben in den
et gewe⸗ Erlang. Beytraͤgen 1763. N. 48, S. 766. heißt es
der aſer ſchon als bekannt hin: Das, was der ſel. Bengel
em mchr verbeſſert hinterlaſſen habe, ſey in geringer
Aiunzahl. .
ſn ſ⸗ Am Beſchluß des IVten B. der theol. Biblioth.
Aae eindet ſich nun zwar eine Erinnerung, daß in Ab⸗
drſelſt: zaͤhlung der Seiten etwas verſehen worden ſeye; man
4 Gi. kan aber kaum begreifen, woher der neue Verſtoß
peinele komme, daß gedachte Erinnerung vorgiebt, es ſeyen
bniß, in in der Recenſion 12. Blaͤtter an ſtatt 12. Bogen
iſen M⸗ gelſetzt worden, da doch (S. 107. ausdruͤcklich 8.
2 ſoden Duartſeiten, folglich nur 4. Blaͤtter an ſtatt 104.
niſ, uch Seiten, oder 13. Bogen gemeldet ſind. Daß der
ſeer nelen uUnterſchied des Drucks nicht viel betrage, iſt auch
Vunnn ſch daran zu erſehen, weil in der Recenſion die Worte, bey
ſent ken⸗ einerley Druck, ſtehen; und ſodann erſt in der Er⸗
heCnatt, innerung angemerket wird, der alte Druck ſeye, wie
kaͤtoe der Augenſchein zeige, enger als der neue.
ni niht Wetſteins Teſtament „ das zu Vermehrung
iſch ſbt des Apparatus haͤtte dienen koͤnnen, iſt nicht lange vor
tade a. dem Hintritt des ſel. Bengels vollends zum Vor⸗
R deh ſchein gekommen: und Blanchini Euangeliarium, wie
letet vtd, auch Sabatierii Bibl. Vet. Vers. Ital. muͤſſen ihm
de gleich⸗

gleichfalls unbekannt geblieben ſeyn; nachdem freylich
zwiſchen unſern hieſigen Gegenden, und zwiſchen an⸗
dern Orten, wo das Commercium literarium uͤber⸗
haupt viel ſtaͤrker iſt, dißfalls ein merklicher Unter⸗
ſchied ſeyn mag: welcher Umſtand auch in Anſehung

des großen und unleugbaren Vorzugs, den die theol. hinmicenn
Eiron Er

von dem Milliſchen und Bengeliſchen zuſchreibet,

Biblioth. B. V. S. 322. dem Wetſteiniſchen Werk

zu bedenken ſeyn moͤchte.
Was aber die Slavoniſche Uiberſezung betrift,
ſo haͤtte man das, was der ſel. Bengel von derſelben
gewußt, und ſelbſt weiter deſiderirt hat, in App. Crit.
P. IV. N. XIII. & XII. (wenigſtens durch Huͤlfe des
Indicis) gar wohl finden koͤnnen.

Daß der Apparatus durch Herr D. Michaelis
Erinnerungen und Gegenantworten, keine Aenderun⸗
gen und Verbeſſerungen erhalten, (wie S. 108. ge⸗
ahndet wird) iſt darum geſchehen, weil man es gerne
bey dem bewenden laſſen wollte, was in P. IV. App.
crit. N. XI. in vtramque partem geſagt worden: aus
der in der Recenſion ſelbſt S. 103. angeſuͤhrten billi⸗
gen Urſache.
Der beruͤhmte Herr Recenſent hat, wie Er S.
109. bezeuget, an vielen Orten bemerket, daß der
ſel. Bengel die neuern Entdeckungen, Erinne⸗
rungen und Anmerkungen nicht zu ſeinem
Eyxemplar getragen habe. Der Augenſchein des
Exemplars, das der ſel. Autor gebraucht hat, zeiget
das Gegentheil; und aus P. IV. App. crit. ſiehet man
klaͤrlich, daß der ſel, Mann bis gegen ſein Ende hin
noch

S nh in Cr.
ie neml

nungen zu

Hochr
en den il

ermmeltter 5

den ſeinen

Gen Sach

hurdert

nemmliche

der ſamme

(er Vorſen

in aliveg;

Airneſtib
deiſeiner
auch herat
deſto volſet

Ein

beſerung d
II..) au
ichtigken

ſel. Autor
keit alle
4 waret
ſrgfäligt
Eronlar.
ſolls af
AAs
lt wid

ennſtenich

wiſchen an. i
rungen zu ſeinem Exemplar geſchrieben, welche der

Anſchung
n die theel. .
chen Werk
zuſchreibet,

ung benit,
n derſelben
App. Crit
Huͤlfe des

Cicheelis
e Nenderun⸗
2. 109. ge⸗
an es gerne
.W. An.
orden: aus
hrten bll⸗

bie Er E.
,Erinne⸗
zn ſeinem
euſchein des
hat, zeiget
ſihenn
Ende hin
ſoch

— 7

noch in Criticis gearbeitet hat. Nur hat er ni
. icht eb
die nemliche Anmerkungen, Zg⸗ und Wadeer

Hochw. Hr. D. Erneſti zu finden vermuthet, od
zu dem ſeinen geſchrieben hat. Vnchen har Rae
ermeldter Herr D. die Billigkeit zu bekennen, daß
hinwiederum der ſel. Hengel manches erhebliche u
ſeinem Exemplar geſchrieben, das der Herr D.
dem ſeinen nicht angemerket hat. Es iſt in derglet⸗
chen Sachen eine ſolche Mannigfaltigkeit, daß wenn
hundert Gelehrte ſammlen, nicht leicht zween das
nemliche treffen, das zween andere treffen. Ein je⸗
der ſammelt das, was ihm unter der Direction götet⸗
cher Vorſorge unter die Hand kommt. Und es wird
in allweg zu wuͤnſchen ſeyn, daß es dem Herrn D.

Erneſti belieblich ſeyn moͤge, die ſehr graße Men⸗

ge ſeiner Anmerkungen, Zuſaͤtze und Verbeſſerungen,

auch heraus zu geben; damit, communi opera, alles

deſto vollſtaͤndiger werde.
Ein Beweis, daß Bengel weni
g an der ⸗
beſſerung dieſes Werks gearbeitet habe, ſolle Clrus E

110.) auch dieſes ſeyn, daß die Fehler und Un⸗

richtigkeiten ſehr ſelten verbeſſert ſe
ſel. Autor hat mit ungemeiner aſer H
keit alle Fehler, die in der erſten Edition eingeſchli⸗
chen waren, bemerket, und der Editor hat ſie aufs
ſorgfaͤltigſte in dem zu der neuen Edition deſtinirten
Exemplar wirklich corrigirt. Man darf ſich auch diß⸗
falls A den Augenſchein ſelbſt getroſt berufen
Alls eine ſolche unverbeſſert gebliebene Unrichti ⸗
keit wird z. E, dieſes angegeben, daß der ſel, Ben⸗

gel

ner
—

48

gel bey dem Beſchluß des V. U. § 9. geſagt: Chry-

oſtomum Armeniumue ſequitur Syrus; Syrum Perſa;
ſic enim ſolent: da er doch S. 409. ed. pr. geſagt:
Armena olim ad Syriacam conformata perhibetur.

Man bedenke aber das bedaͤchtliche Wort, perbibe-

zur. und den neuen Zuſatz, welcher Ed. II. p. 45. ę

lin. pen. in der ſogleich folgenden Conſid. IV. einge⸗
ruͤcket iſt: Tali palto recte cel. la Croze antiquio-

rem Sriaca Armenam Ferhſtonem ſtatuit: ſo wird

man dieſen anſcheinenden Widerſpruch leicht beant⸗
worten koͤnnen.

29
„ G

„beybehalten, daß der Schluß des V. U. in

„der Aethiopiſchen Verſion aus den By⸗

„zanthiniſchen Gegenden gekommen ſeyn
„moͤchte; da ihm gewiß nicht unbekannt war,

„daß die Aethiopiſche Kirche es immer mit der

„Alexandriniſchen gehalten hat, welche mit der
„Byzantiniſchen gar nicht einig war, und alſo ih⸗
„ren Text nicht nach dieſer ihren Codd. werde
„geaͤndert haben. Hiegegen ſehe man nur die
vorſichtig geſetzte Worte des ſel. Autoris Ed. II.
p. 107. nach. Er ſagt: „Aut ad ipſum utrius-
„vis (Gothicae vel etiam Æthiopicae verſionis)
auctorem ex Byzantino climate peruenit clau-

29

„uerunt: et quia Gothica, vel etiam Aethiopica
„adhuc nonniſi ex uno eſt producta codice, tam
„conſpicui loci deciſio ab iis non eſt petenda.“

Die Aenderung der Codicum kommt je nicht alle⸗.
uuße,

mal

Eben daſelbſt (faͤhrt die Recenſion fort) hat Ben⸗
el die unwahrſcheinliche Muthmaßung

„fſula: aut vtriuis ignotam, ſucceſſores ſupple-

mol an
. nſchie
gangan
Sunſ
ſchen
ſaß
de ſelie
Gothi
geichſe

ces ſun

,Au
t .
lhel der:
„ſigt, H.
,licht zu

„l. De
y» Ed. 71
zacube,

Falſchhei
enellnrie

en, ſond
bn: Man⸗
un ed.
Eenſi, A.
muognunin
de

„Nue N

» Tuen
„
y e

„ e09,

ſagt: Chyy.

lumbaſn; D

. geſg:

Il.. 4.
1. IW. einge.
e antigli.
ſo wid

eicht beant⸗

. het Ben⸗
uthmaßung
V. I. in
den By⸗
mmen ſeyn
ekannt war,
mer mit der
che mit der
und alſo ih⸗
odd. werde
mon nur die
1ors Ed. I.
Mlum ntin
ge velſionis)
eruenit chnn⸗
ores ſupple⸗
n Athinni
cocice, tund
petench.

j nſen u

— . 4 9

mal auf die Einigkeit oder Uneinigkeit der
eorſchiedenen Kirchen, ſondern meiſtentheils auf
ganz andere, uns ungefehr ſcheinende, Gruͤnde an.
Sonſt wuͤrde gewiß unſer ſel. Luther der lateini⸗
ſchen Verſion nicht alſo gefolget ſeyn. Und der
Beyſatz, et quia enthaͤlt erſt die eigentliche Criſin
des ſeligen Autoris, welcher damit das Votum der
Gothiſchen und Egyptiſchen Ueberſetzung
gleichſam nur ſequeſtrirt haben will, bis plures codi-
ces ſuffragantes zum Vorſchein gebracht werden.

22 Augenſe cheinlich falſch iſt es nach dem Ur⸗
„theil der Recenſion, daß Bengel bey Phil. 2, 30.
„ſagt, Heſychius habe hier acaNhe. geleſen,
„nicht 7ορι οαπ⁰0α. vt ordo quoque Lexici eius poſtu-
„lat. Denn (ſetzt Herr D. hinzu) es ſteht in den
„ Edd. c⁰nαGνορ. und es ſteht gleich nach
»nagcſgodNt.“ Wer hier eine augenſcheinliche
Falſchheit, oder, wie es hernach glimpflicher heißt,
eine Unrichtigkeit begangen habe, will man eben nicht
ſagen, ſondern nur folgendes nach der Wahrheit erzaͤh⸗
len: Man hat Hovαοοο X=no, Heſychii Dichionari-
um, ed. Hagenoae in aedibus Thomae Anshelmi Ba-
denſis, A. 1521r. Fol. nachgeſchlagen. Da kommt (es
mag nun in ſpaͤtern Edd. ſtehen, wie es will) Fol. 574.
folgende Reihe: „oρασιιιHιXùαο dis oo⸗
„TA Pets ass Dorres ορ τααραποτις.
„ „ ( æ , gæ vtaeron Moimts. (aοαςπ,
„αινρ, cvr οντιd sndα. aοſπ+α.

„QevO, r eνvâα ροορεοροο. Hier ſteht
vagassMXsνρννραιαρ, nicht αροροαεοονναιιiε Et
D

ordo

—

ordo Lexici ſic poſtulat: ſonſt muͤßte zuerſt αραα.α
Xeοροαιù ſtehen, und hernach erſt vοαααρσπ: denn
das Lexicon geht nach der alphabetiſchen Ordnung,
und ε iſt ante A, welches auch in andern Exempeln
alſo gehalten wird, ordine Lexici fibi vt plurimum
conſtante. Daß αροπωXοαινο. der Analogie nicht

gemaͤß ſeye (welches Herr D. als die andere Unrich⸗

tigkeit hiebey anſiehet) das ſteht ausdruͤcklich im App.
bey Phil. 2, 30. Und wenn einer ſagen wollte, es
ſeye doch der Analogie gemaͤß, ſo iſt durch den neu
hinzu gekommenen Zuſatz, vel vide Var. Act. XXVII.
39. ex] Heſychio einem Leſer die Wahl ordentlich ge⸗

laſſen worden, ob er es fuͤr der Analogie gemaͤß

halten will, oder nicht.

Daß Chryſoſtlomus bey Ioh. VII, 8. vdy zu 8

geſetzt habe, ſagt Bengel nicht ſchlechthin. Der

Appar. hat bedaͤchtlich eiuJue gloſz dazu ge⸗

ſetzt, P. 248.
Die Worte, 123 — &ovτπς bey 1 Cor. 10, 28.
duͤrfen (nach dem Schluß, den die Recenſion S. 111.
macht) in dem griechiſchen Texte, wenn er wieder ge⸗
druckt wird, nicht ausgelaſſen werden: weil der
ſeel. Bengel hintennach erkennet, daß er anfaͤnglich
der Fimeniſchen Edition durch ein Verſehen beyge⸗
meſſen habe, als haͤtte ſie bemeldte Worte nicht.
Dieſer Schluß duͤnket uns nicht richtig zu ſeyn.
Dann die Lection welche die Worte 723 — ανααα—
weglaͤßt, hat gleichwohl noch ſuffragia genug fuͤr ſich:
Daher der ſeel. Bengel in ſeinem Exemplar die ent⸗

gegen ſtehende Lection gar auf s herab geſetzt as⸗
. 10,

il Ap-
129. ſt
Beit

er ſo ge
beſſert 9

„Duck
„ Nuxo
„angege
ber ſth
ſeinen A

Marc,4

„

Hoffentla
kein Dr

U
herr .
ſeinen de
„Mutl
„ Gech.
„uerſt
vſehe;,
3 le
„ebran
err N
Grund
„Nem
„ſonder
„7 —

7

Nnung,
Erempein
lrimum

gie nicht

e Umich⸗

in App.
ollte, es

h den neu
I. XIVII.
entlich ge⸗

e gemaß

dy zu &*

. Der
dan ge⸗

t. 10, 29.
1G. III.
wieder ge⸗
veil der
anfängich

hen beyge⸗

ute nich.

n ſen
— dori
fir ſch.
„Te — auch ſtehe an beyden Stellen nicht τιοαι

lat d elt⸗

— 51

Vid. Appar. Crit. Ed. I. p. 891. wo, bey 1 Cor. X.
v. 28. ſtatt 9 ſtehen ſolte e.

Bey Marc. 9, 6. (diß iſt das letzte Exempel
der ſo genannten Fehler, welche Herr Recenſent ver⸗
beſſert gewuͤnſcht haͤtte.) „wird, wie Er ſagt, ein
„Druckfehler aus den ſpaͤtern Ausgaben des Bezae,
„ANεMοον., fuͤr eine Var. und mediam lectionem
„ angegeben, und das iſt hier auch geblieben. Nun
aber ſtehet in des Theod. Bezae N. T. in Fol. mit
ſeinen Annotationibus, Ed. IV. de Anno 1589. bey
Marc. 9, 6. dieſe Nota:

„& Logqueretur Aoραοαοι. Vel potius vt in
„quatuor exemplaribus legimus, AXα ορσι.*

Hoffentlich iſt App. damit genugſam gerettet. Es iſt
kein Druckfehler, und kann keiner ſeyn.

Unter denen erheblichen Zuſaͤtzen, welche der
Herr D. Brneſti in dem App. wahrgenommen, und
ſeinen Leſern anzeiget, iſt (S. (12) der erſte „die
„Muthmaſſung des ſeel. Bengels, daß Apoſtel
„Geſch. 15, 29. die Worte c α — n rosτ,
„ zuerſt in lateiniſchen Exemplarien gemacht worden
„ſeye; weil nemlich n daſelbſt mit dem Indicatiuo ſte⸗
„ he, welches von Luca damit nie außer einer Frage
„gebraucht werde.“ Dieſe Muthmaßung nennet
Herr Recenſent nicht unwahrſcheinlich, aber dem
Grund deſſelben haͤlt er entgegen, „daß z. E. in ei⸗
„nem Mlpt. von Paris auch nicht n OeRere ſtehe,
„ſondern σα ααα SXαν v. 20, und v. 29. Sexm-

„ ros*τ,ο, ſondern un ro” Und alſo iſt
D 2 (wie

52 —

(wie Er daraus ſchließet) dieſe Muthmaſſung ver⸗
geblich. Hingegen duͤnket uns, wann ſchon das
Mſpt. von Paris nose hat an ſtatt ιοοs, ſo ſeye
Bengels Muthmaſſung deßwegen nicht auch in An⸗
ſehung anderer Codd. und Edd. vergeblich.

Warum der Zuwachs der Note bey v. 34. l. c.

etwas wankend genennet wird, ſiehet man nicht

ein. Amplectimur iſt kein wankend Wort.

Wegen Ordnung der Worte Sr ovαοααρ und
Rcν. Roͤm. 8, 38. 39. wolte die Recenſion
(S. 114.) dem ſeel. D. Baumgarten lieber bey⸗
treten, als dem ſeel. D. Bengel. Bengel ſagt

ſelbſt: egomet faciliorem agnoſto.

Die Anmerkung bey Roͤm. 12, 1I. in Abſicht

auf den Cod. Clarom. wuͤrde der ſeel. Bengel ohne
Zweifel geaͤndert, und alſo gerne nachgegeben
haben, wenn ihm die Nachricht, welche Herr D.
S. 116. f. aus Wetſtein anfuͤhret, kund worden
waͤre.
Aus Gelegenheit der Stelle Roͤm. 13, 5. wird
dem ſeel. Bengel eine τσHρσαα ααα%οôHXnνο beyge⸗
meſſen, „weil er dem ſeel. D. Baumgarten geant⸗
„wortet habe, die graecolat. waͤren nicht werth, daß
„ſie Codices hieſſen, wenn keine andere pur griechi⸗
„ſchen mit uͤberein ſtimmeten; da ſie doch im App.
„ſelbſt an unzaͤhlichen Orten unter den Codlicibus an⸗
„gefuͤhrt ſeyen.“ Wahr iſts, Bengel ſagt l. c. in
gedachtem Fall: incdigni ſunt nomine manuſeripto-
rum. Aber die νσρMDtXα0ν ονNdαιπänâρπαι hat er ſchon
entſchuldiget, in denen gleich darauf folgenden Wor⸗
ten:

len: „

„eum 4
„habeo,
„Vis loll
Aummerkul
nn
nui en,

nuch der

nemm ein

des Alen
zu viel
ſo fälr an
und es
dießfals
Perms
„. Se.
„dor ſic
„zu ba
.Stelle
„deutli
tlift, ſo
gefihrt
ciſio tot
ſud unſe
cher: 4
ſed gui

trantur
De

ing ver⸗
hon das
, ſo ſehe
in An⸗
.
34. I e.

han nicht

Leig nd
ſecenſten
ber bey⸗
gel ſagt

bſcht
gel ohne
gegeben
Herr D.
worden

5. witd
beyge⸗
n geant⸗
itth, daß
egrich⸗
in An⸗
cibus an⸗
lc in

Nſenihr⸗
er ſchon
den Val⸗
ten:

— 53

ten: „Hoc non contentionis cauſa moneo; ſed quia
„eum de N. T. Graeco bene mereri perſpectum
„habeo, qui bilinguium codicum auchoritatem quo-
„vis loco imminuit.“ Wenn Bengel zu der alten
Anmerkung nur, wie Mill, hinzu geſetzt haͤtte, oτ
cvαααοϑυν₰ ſo hielte es Hr. Recenſent ſuͤr beſſer, allein,
nach der Methode des Appar. ſiehet die omiſlio-
nem ein jeder ſelbſt.
Daß der ſeel. Bengel der Uebereinſtimmung
des Alex. Cod. und der lateiniſchen Ueberſetzung
zu viel eingeraͤumet habe, wird (S. 118.) nun
ſo fuͤr ausgemacht gehalten. Es iſts aber noch nicht:
und es wird weiter unten (§. ſeq.) Gelegenheit geben,
dießſalls noch eine beſcheidene Erinnerung anzubringen.
Bey Eph. I1, I. wird gegen den Auctorem Ap-
paratus angemerkt, „daß die Auslaſſung der Worte
„u nερο keine idonen ant. doc. (wie jener ſage)
„vor ſich habe; indem auf Bafßlii Zeugniß nicht viel
„zu bauen, und die aus Mieronymo angefuͤhrte
„Stelle: qui eſt, miſit me nuneupator, hiezu nicht
„deutlich genug ſeye.“ Was nun Bathliam be⸗
trift, ſo ſind in App. die rationes in contrarium an⸗
gefuͤhrt worden: und durch die notulam „ wird de-
ciſio tota lectori uͤberlaſſen. Bey Hieronymo aber
ſind unſers Erachtens die nachfolgende Worte deutli⸗
cher: Alii vero ſmpliciter, non ad eos qui ſunt,
ſed qui epheſi ſancti et fideles ſint, ſeripium arbi-
trantur. Tom. VIII. Fol. 100. b
Daß am Ende der Recenſion der Apparatus,
ohngeachtet alles deſſen, was dagegen erinnert
3 wer⸗

54 enenen⸗

werden kann, dennoch als ein brauchbares und
ſchaͤtzbares Comp. Crit. uͤbers NR. T. beſchrieben,
und denen Studirenden aufs neue empfohlen
wird; ſolches wird mit Dank erkannt, und
wird hoffentlich zum Ruhm der Billigkeit des
Hochwuͤrd. Herrn D. und zum Vortheil der
Wahrheit ausſchlagen.

HG. 10.

Was wir allererſt §. 9. wegen der Ueberein⸗
ſtimmung des Alex. Codicis und der lateini⸗
ſchen Ueberſetzung beruͤhrt haben, zu deſſen meh⸗
rerer Erlaͤuterung giebt Herr D. nun wirklich eine
ſchickliche Gelegenheit, wann Er in der Recenſion der
Clemmiſchen Einleitung in die Religion B. IV.

S. 631. an dem Hochw. Hr. D. Clemm mißbilli⸗

get, daß derſelbe nach dem Vorgang des ſeel. Ben⸗
gels dabey bleibe, daß der Alexandriniſche Co⸗
der im NM. T. nebſt der lateiniſchen Ueberſe⸗
tzung entſcheidend ſey, und man ihm faſt
alles bey Beurtheilung der wahren Leſearten
des N. T. zu danken habe; „welches ihme (nach
„dem ferneren Urtheil des Hochwuͤrd. Herrn Recen⸗
„ſenten) auſſer den Bengeliſchen Schuͤlern niemand
„einraͤumen wird, nachdem ſo offenbar bewieſen und
„nicht widerlegt iſt, daß er im N. T. an unzehlichen
„ Orten nach der lateiniſchen Ueberſetzung in⸗
„terpolirt iſt, folglich beyde meiſt nur, ein Zeu⸗
33 gniß ausmachen.“

Weil

Nund
im Neue
lateiniſe
die in 4.
te rari/

dwvon ke

ſehen ſo
gentiche
man den
actung
Einn un
deh ler
le ife
die led
lat. Ve⸗

V Otum

ares und
ſchrieben,
npfohlen
mt, und
gkeit des

theil der

ebetkin⸗
lateini⸗
ſen meh⸗
ich eine
mſion der
n B. W.
mißbili⸗
ll. Ben⸗
ſche Co⸗
leeberſe⸗
hn ſaſt
eſearten
ne (nach
n Necen⸗
niemand
eſen und
ehlchen
zung in⸗

ein Zee

Wel

Weil dieſe Beſchuldigung B. VI. S. 903. aus
Veranlaſſung einer Wetſteiniſchen Schrift,
welche Herr D. Semler A. 1765. mit Anmer⸗
kungen heraus gegeben, noch einmal vorkommt:
ſo wollen wir dieſelbige Stelle der theol. Bibl.
hier ſogleich mit anfuͤhren. Sie lautet alſo:
„S. 108. koͤmmt der Herr D. S. auf das ei⸗
„gene Principium des ſeel. Mannes (nemlich
„D. Bengels, daß die Uebereinſtimmung
„des Alexandriniſchen Codicis mit der la⸗
„teiniſchen Verſion bey der Wahl der
„Leſearten die beſte Entſcheidung ſey,
„und zeiget die Unzulaͤnglichkeit und Unrichtig⸗
„keit deſſelben.“
Ob und wie ferne bewieſen ſey, daß der Cod. Al.
im Neuen Teſtament an unzehlichen Orten nach der
lateiniſchen Ueberſetzung interpolirt, und alſo
die in Appar. Introd. S. XXII. Obl. XV. vorgebrach⸗
te rationes in contrarium unguͤltig gemacht ſeyen,
davon kann freylich meine Wenigkeit gegen das An⸗

ſehen ſo erfahrner und beruͤhmter Maͤnner nichts ei⸗

gentliches beſtimmen: aber das liegt am Tage, daß
man dem ſeel. Bengel eine viel indiſcretere Hoch⸗
achtung ermeldter Documente beymiſſet, als ſeinem
Sinn und ſeiner praxi gemaͤß iſt. Daß er viele
Jehler am Cod. Al. erkannt habe, iſt aus Obſ. XI.
I. c. offenbar; gleichwie aus Obſ. XVII. daß er auch
die Uebereinſtimmung ermeldten Codicis mit der
lat. Verſion nicht immer fuͤr ein entſcheidendes
Votum angeſehen habe, indem er daſelbſt ſchreibet:

D 4 „ Vtut

»ſcit ad deciſionem: talibusque in locis ea eſt
„adhibenda methodus, quam in locis conſenſu

„Lat. ét Al. carentibus adhibendam, infra ſuppe-
„ ditabimus.“

Bengel ſelbſt ſagt §. XXXIX. Not. 4. Introd.
in Criſin N. T. von Rich. Bentleio, eum „ blus
„uam debetur tribuiſſe Alexandrino exem-
„ plari, eiusque cum Latina interpretatione —
„conſenſioni,“

und ſetzt offenherzig hinzu:
„Eadem me conſenſio quidem ſollicitauit aliquan-
„do. ſpecie ſua, vt omni exceptione maiorem,
„ſtatuerem, et omnes qui in hocce ſcrutinium in-
„grediuntur, quo ſunt integriores in examinan-
„da lectione receptiore, eo magis cauere hunc
„debent libertatis abuſum, cui occurrimus
„„S. XXXII. Obs. XVII. Etenim complura ſunt
„loca, vbi Al. aut Lat. vbi et Al. et Lat. a ceteris
„codicibus in apertum errorem discedunt: ne-
„ſcio an pllus demonſtrari poſſit locus (das mer⸗
„ke man!) vbi iidem Al. Lat. erroris aperti re-
„darguant ſuo conſenſu ceteros codices.“

Endlich erklaͤrt er ſich auch noch in der Clauicula N.

T. App. Crit. Ed. II. P. IV. S. XXVI. auf folgende

Weiſe:

„Nunquam in mentem mihi venit, vt conſenſum
d l. Lat. pro frmo perpetuoque criterio totius
„genuinae lectionis venditarem, neque nunc de-
mum

„Vtut eſt, conſenſus Lat. et Al. non bplane ſuf-

4

„Imorn
„Cini
“
„Hhluun
„, 1
„on
„lenll

„honu

Ale dieſe
manche G
nigſtens
Syur dar
Leſer glaut
zulngi
wovon die
ob er nn

Veun der

de zu dem
„Non 8
„ ſt e⸗
„teucere

ſ erlaube

ein Wort
Bblothe
aus beber
ſehe, n
Ruhm,
gehrt, ni
denklcche

ue f.

cis ea ell

conſenſu

. Introd.
n „lur
0 exem-
tione —

Aliguar-
maioren,
inium in-
Jaminan-
ere hunc
currithus
lura ſunt
1 ceteris
unt: Ue-
das mer⸗
aperti re⸗
4

.

ticula N.

ſolende

Ouſenſum

in

nunc de-
nmun

— 57

„mum alios teſtes adiungendos dico, ſed pridem
„ dixi in Apparatu P. I. S. XXXII. Obſ. V. XIV.
„ſq. XX. Conſid. V. VI. et ipſe Apparatus in-
„numera exempla refert, vbi Al, Lat. non mo-
„do ſolos inuicem, ſed etiam cum aliis codd.
„congruentes deſero. Sine arrogantia poſtulo,
„vVtne haec vecordia mihi tribuatur, quaſi con-
„ſenſum Al. Lat. ſimul et eucherem et poſt-
„ponerem.“

Alle dieſe vorlaͤufige Proteſtationes uͤbergehen nun
manche Gelehrten, wie wenn ſie nicht da waͤren, (we⸗
nigſtens iſt in der Recenſion ihrer Schriften keine
Spur davon zu finden) und laſſen einen unerfahrnen
Leſer glauben, als ob ſie dem ſeel. Bengel die Un⸗
zuloͤnglichkeit und Unrichtigkeit des principii,
wovon die Frage iſt, erſt jetzo zeigen muͤßten, und als
ob er nur blindlings darauf hinein gefallen waͤre.

Wenn der Hochwuͤrd. Herr D. Brneſti in der Vorre⸗

de zu dem verbeſſerten Hederichiſchen Lexico bezeuget:
„Non is ego ſum, cui aut iucundum, aut adeo opus
„ſit, de aliis detrahere, et hac via ad famam con-
„tendere. Melioribus artibus laudem parare didici.“
ſo erlaubet weder Billigkeit noch Beſcheidenheit, nur
ein Wort dagegen einzuwenden: ob aber die theol.
Bibliothek nicht hin und wieder (mit Bedacht oder
aus Uebereilung) einem andern mit dazu behuͤlflich
ſeye, auf ermeldte nicht gar ruͤhmliche Weiſe den
Ruhm, den man ihm uͤbrigens nicht abzuſprechen be⸗
gehrt, noch hoͤher zu treiben, davon mag der nach⸗
denkliche Leſer urtheilen.

D 5 §. II.

—

§. 1I.

Daß der ſeel. Bengel bey der Gffenbarung in
Anſehung der Methode, die er bey den uͤbrigen Buͤ⸗
chern der Heil. Schrift beobachtet, eine Ausnahme
gemacht habe, wird l. c. S. 639. mit einer ſolchen
Conſequenz geahndet, die einen bey nahe zweifeln
macht, ob der Hochwuͤrd. Herr D. der in den funda-
mentis Criſeos Apoc. ſonderlich F. XXXI. f. vorkom⸗
mmenden Darlegung der beſondern Umſtaͤnde, wel⸗
che den ſeel. Bengel zu dieſem Entſchluß gedrungen
haben, gnugſam ingedenk geweſen ſeye.

§. 12.

Was I. c. S. 640. von Unrichtigkeiten und
Spielwerken des Gnomonis gemeldet wird, das
kommt auf Exempel an, deren diß Orts keines ange⸗
bracht iſt. Der — p. ead. beruͤhrten bengeliſchen
Vermuthung, daß Matthaͤus ſein Evangelium
ſelbſt ſo wohl hebraͤiſch als griechiſch geſchrieben
habe, ſpricht zwar Herr D. E. die Wahrſcheinlich⸗
keit ab, (weil man nemlich keinen beſſern hiſtori⸗
ſchen Grund dazu habe, als zur gewoͤhnlichen Hypo⸗
theſe:) indeſſen kann man ſie doch, eben darum, weils
nur eine Vermuthung iſt, nicht unter die Unrich⸗
tigkeiten zehlen, wie Herr D. ſelbſt erkennen wird:
und wenn ſie keinen ſchlechtern hiſtoriſchen Grund
hat, als jene, ſo hebt, wie einen duͤnken moͤchte, der
Mangel eines beſſern Grundes auch die Wahr⸗

ſcheinlichkeit noch nicht auf.
§. 13.

WVi
B. w.
ſellet, die
Menſche
ihn leſtän
then: der
Gtele zie
er derſelb
gangig vo
Aumerkun
andern:
„Nan
„Inoc
„NMusS
„Del

Veleicht
Menſchen
nicht dahit
te des 6
Herr D.

Maunſchen

nicht una
nung gen
Wutt on⸗

PMo⸗
„llle
„leri

gUrüng in
igen Bi⸗
bonahme
er ſolchen
zwefeln
en funde.
dorkon⸗
nde, wel⸗
edrungen

biten und
id, das
nnes ange⸗
geliſchen
vungellunn
echreben
heinlich⸗
hiſtori⸗
en Hype⸗
um, peis

linrich,

ſen wird:
en Gr⸗ und
chte, der
Wahe⸗

59
§. 13.
Wie es zugegangen ſeye, daß die theol. Bibl.
B. IV. S. 767. den ſeel. Bengel denenjenigen zuge⸗
ſellet, die den Ofahl Pauli 2 Cor. 12, 7. von einem

Menſchen erklaͤren, den der Satan aufgehetzt habe,

ihn beſtaͤndig zu plagen, das iſt nicht leicht zu erra⸗
then: denn der Gnomon hat bey der angezogenen
Stelle ziemlich weitlaͤufige Anmerkungen, und in kei⸗
ner derſelben iſt von einem NMienſchen, ſondern d durch⸗
gaͤngig von einem boͤſen Engel die Rede. In der
Anmerkung bey dem Wort 2οα*αα heißt es unter
andern:

Nam ſi ab hominibus colaphos aliaque incom-
,
„moda acceperunt et Apoſtoli et ipſe Domi-
„ nus — cur non Paulus a Satana eiusue angelo,

„vel viſibili vel inviſibili modo?“

Vielleicht hat jemand durch das viſibili mogo einen
Menſchen verſtanden; daß es aber vom ſeel. Bengel
nicht dahin gemeynet ſey, iſt aus dem ganzen Contex⸗
te des Gnomonis klar. Obſchon, wie es ſcheinet,
Herr D. B. ſelbſt die Erklaͤrung von einem boͤſen
Menſchen nicht mißbilliget: ſo wolte man doch hiemit
nicht unangezeigt laſſen, daß Bengel anderer Mey⸗
nung geweſen iſt; wie er denn al ſogleich bey dem
Wort ναοMιοαν die Anmerkung gemacht hat:

„Hoc generale mox declaratur ſpecialiter per
ncolapbor illos: neque duplex haec declaratio
»Zertiam pllam requirit, varie tentatam ab iis,
„ qui colaphos improprie interpretantur.“

§. 14.

§. 14.
Nachdeme B. V. S. 323. von Hr. D. Sem⸗

lern angemerket iſt, daß derſelbe (in ſeiner Ausgabe
von Wetſtenii Prolegomenis d. A. 1764.) mit allem

Recht glaube, es wuͤrde nicht nur zur Critick, ſondern
auch zur Hiſtorie des N. T. und der Dogmatik ſehr
nuͤtzlich eyn, wenn man eine Sammlung der ver⸗
ſchiedenen alten lateiniſchen Ueberſetzungen,
und aller Reſten, wie man ſie in alten Mſpt. findet,
davon machte, und derſelben ein griechiſches Regi⸗
ſter beyfuͤgte, in dem den griechiſchen Woͤrtern die ver⸗
ſchiedenen Ueberſetzungen derſelben beygefuͤgt wuͤrden:
ſo ſetzet Herr D. Erneſti noch hinzu: „es wuͤrde,
„zum dogmatiſchen Gebrauch, auch ein lateiniſches
„Regiſter dienlich ſeyn, in dem die griechiſchen
„Woͤrter angezeigt waͤren, welche durch jene ausge⸗
„ druckt ſind. Denn dadurch wuͤrde man, wie Hr.
„D. hoffet, nicht nur den Urſprung der unrichtigen
„Lehren der lateiniſchen Kirche, die in den aͤltern und
„mittleren Zeiten aus dem — oft uͤbel verſtandenen
„Sprachgebrauch der Woͤrter in der lateiniſchen Ue⸗
„berſetzung entſtanden ſind, ſonnenklar erkennen und
„zeigen koͤnnen; ſondern alsdann wuͤrde auch erſt
„die ſo genannte Vulgata recht verbeſſert wer⸗
„den, und uͤberhaupt die lateiniſche Ueber⸗
„ſetzung die Stelle des aͤlteſten Mprs. vertreten,
„und den Nutzen und das Anſehen in der Be⸗
„ſtimmung der wahren Leſearten haben koͤn⸗
„nen, das ihr der ſeel. D. Bengel nebſt einigen
„andern beylegte.“

Das

Das T
ſett, ha
L. I.
vermert

und nachde

wvelche eine

hoben, ſo
teiniſchen 9
den muͤſe,

thi eye.

„Et g
„tates
„hi

„eccle
„dedel
ylit
„Lert,
netiam
venim
„ niri
„»Lem,
»lint
0

0. Gen⸗
er Ausgebe
mmit alem
E, ſondern
mnetik ſehr
der ver⸗
ſezungen,
Ght fndet,
hes Begi⸗
berndie ver⸗
gt würden:
es wüͤrde,
einiſches
griehiſchn
ſene auege⸗
, die .
unrichtigen
Atern und
erſtandenen
niiſchen Ue⸗
keninen und
alch erſt
ſſert wer⸗
e Ueber⸗
vertreten,
der Be⸗
aben kon⸗
bſt einigen

Dos

e.e 61

Das Verlangen welches Hr. D. S. l. c. geaͤuf⸗
ſert, hat auch der ſeel. Bengel App. Crit. Ed. II.
P. I. S. XXXII. Obſ. VI. mit folgendem zu
vermerken gegeben:

„ Plerisque locis, quid Latinus interpres dede-
„rit, ſatis iam firmiter conſtare confidimus:
„Vlteriora autem multa reddi poſſent, ex tot
„aliis manuſcriptis, modo ne in amictum no-
„»porum pvoluminum conſumerentur, vt iis maxi-
„Ie fit, quorum magna ſunt folia; ſed poti-
„uy eτvεutT—zntur, et quidem accurate; *

und nachdem er verſchiedene Schriftſteller angeſuͤhrt,
welche eine Menge ſolcher codicum nahmhaft gemacht
haben, ſo zeiget er, daß zu Entdeckung der aͤchten la⸗
teiniſchen Leſeart eben die Methode angewendet wer⸗
den muͤſſe, welche bey den griechiſchen Varianten noͤ⸗
thig ſeye: worauf ſeine fernere Erklaͤrung dieſe iſt:
„Et quicquid ſic quoque negant codices ad varie-
„ tates vel corrigendas vel discernendas, id abun-
„ dantiſſime ſupplent patrez Latini et ſcriptores
„ eccleſiaſtici, praeſertim ii, qui commentarios
„dedere, textus veteris, quo gauiſi erant, indi-
„ciis refertos ſaepe irrefragabilibus. Qui
„ dextre adbhbibeantur, Latina lectio accuratius
„etiam, quam neceſſe eſt, dignoſcetur. Non
»enim huc ypna continua verſio N. T. latina re-
„duiriture ſod Latinum quum dicimui interpre-
»Zem, eum dicimus tantiſper, abs quo praeſen-
»tis cuiurque loci ſingulatim vel falta eſt vel
,»dJuo 4duo modo relata interpretatio 3 quae ſiue
Hie-

rmerret

„cunque, Graecam lectionem refert antiquiſſi-
„mam. — Quicquid eorum eſt, vbi ſinguli ſe-
„orſum ambulant, fibi indulſiſſe videri poſſunt:

„ſed vbi plures etiam in ſubtiliſſimis ſtricturis, in-
ter ſe congruunt, communem ſcilicet interpretem

2,
„ ſunt ſecuti: cuius leckiones, quae in codicibus

Latinis N. T. exſtant. tali pacto conſirmantur;
.,
„ quaèé amiſſae erant, reſtituuntur. etc.

So nuͤtzlich nun, eben auch kraft dieſer ben geliſchen

Anmerkungen, ein griechiſch und lateiniſches

Regiſter von obgedachter Art ſeyn wuͤrde, und ſo
vergnuͤglich dadurch der Gebrauch der lateiniſchen Ue⸗
berſetzung erweitert werden koͤnte, (indem jenes viel
dazu beytragen koͤnte, vt dexire adbiberentur patres
latini:) ſo moͤchte doch das wenige, das wir aus dem
App. COrit. vorgelegt haben, vielleicht zur Genuͤge er⸗
weiſen, daß der Nutzen, und das Anſehen,
das der ſeel. Bengel der lateiniſchen Ueberſetzung
beygelegt hat, nicht erſt auf einem ſolchen Regiſter
beruhe: dann ohne Zweifel giebt es viele Stellen,
wo der lateiniſche Ausdruck gar keiner Zweydeutigkeit
in Anſehung des Originals, das der interpres vor
ſich gehabt, unterworfen iſt, und bey ſolchen Stellen,
da kein ſicherer Schluß aus dem Ausdruck eines
patris latini auf die vor ihm gelegene Leſeart zu ma⸗
chen iſt, hat Bengel (unſers Wiſſens) auch nicht auf
das Zeugniß der patrum gebauet: welches einem je⸗

den genauer zu pruͤfen frey ſteht.
S. 15.

„Hieronymi eſt, ſiue antiquioris anonymi cuius-

Da
mnta ad
S. 363.
gels ube
ſo kunte
nnnhoft
mußte.
Schriftr
des er⸗
VBecenſi
Theol p
1766.
ſagen w
dern Ma
Wahrh
ſion vo⸗
tibus ad
dentſche
ten iſt,

thkeitg

einen B
nemliche
luch der
licher der
überaſe
ben der
Weiſe
ſhligt ,

mi cui.
mtiquiſt.
ſoguliſe.
pollunt:
Auris in.
terpreten
Codicibus
mantur;

geliſchen
einiſches
, und ſ⸗
ſſchen Ve⸗
jenes diel
tur Pattes
r aus dem
Henige er⸗
Anſehen,
berſehung
Negiſter
Stellen,
heutieit
erpres vor
Stellen,
kuck eines
rt zu nd .
hnichunf

einen ſ

15.

Da des Hochw. Herr. D. Crußii Hypomne-
mata ad Theol. propheticam, welche B. VI.

S. 353. f. f. recenſirt ſind, mit des ſeel. D. Ben⸗
gels Arbeit am Worte Gottes viele Connexion haben:

ſo konnte es wohl nicht anderſt ſeyn, als daß ein
nahmhafter Theil der Cenſur auch auf Bengeln fallen
mußte. Gleichwie aber theils in eines Ungenannten
Schriftmaͤßigen Anmerkungen uͤber die — in
des Herrn. D. VBrneſti theol. Bibl. befindliche
Recenſion, des Hr. D. Cruſii Hypomnemata ad
Theol. prophet. betreffend, Frankf. und Leipz.
1766. (welche zwar B. VIII. der theol. Bibl.
S. 878. f. mit dem Beſcheid, daß ſie gar nichts
ſagen wollen, abgewieſen ſind) theils in eines an⸗

dern Anonymi Ehrenrettung einiger wichtiger

Wahrheiten der heil. Schrift gegen die Recen⸗
ſion von des Hr. D. C. A. Cruſii Hypomnema-
tibus ad Theol. proph. welche in der allgemeinen
deutſchen Bibliothek Band IV. St. r. enthal⸗

ren iſt, Leipz. 1767. bereits mit ſolcher Freymuͤ⸗
thigkeit geantwortet iſt, die einem Fremden beſſer, als

einem Bengeliſchen Sohn (wenn auch dieſer das

nemliche Geſchick dazu haͤtte) anſtehet: alſo ſcheinet

auch der Wohlſtand zu erfordern, dieſe ganze Sache
lieber dem Hochw. Verfaſſer der Hypomnematum zu
uͤberlaſſen, als denen lang gepruͤften Einſichten deſſel⸗

ben durch eine unreifere Apologie auf irgend eine

Weiſe vorzugreifen. Einiges, das hieher mit ein⸗
ſchlaͤgt, wird unten §. 30 vorkommen,

Q

§. 16.

64 —

§. 16.
Wenn es eine nicht unbekannte Sache iſt, wie
viel Achtung und Liebe der Hochw. Hr. Praͤl. Hetin⸗
ger gegen dem ſeel. D. Bengel immerzu gehabt ha⸗

be und noch habe, der kann ſich leicht vorſtellen, daß
es dem Verfaſſer gegenwaͤrtiger Schrift Ueberwindung

koſten muͤſſe, diß Orts etwas anzubringen, das doch
nicht wohl mit Stillſchweigen zu uͤbergehen iſt. Jetzt⸗
gedachter, mir nicht nur eben aus ermeldtem Grund,
ſondern aus vielen andern Urſachen ſchon laͤngſt re⸗
ſpectabler Herr Praͤlat hat in ſeinen Schriften hin
und wieder meinen ſeel. Vater ſo characteriſirt, daß
es freylich kein Wunder iſt, wenn andere Gelehrten,
und ſonderlich ſolche, die ganz andere principia haben,
ſich nicht in die hochgetriebene Ausdruͤcke zu finden
wiſſen, und, wo ich mich nicht irre, eben auch da⸗
durch veranlaſſet werden, die Exiſtimation des ſeel.
Mannes um ſo viel, wo nicht um etwas mehr, zu
erniedrigen, als ſie ſolche zu hoch geſetzt zu ſeyn glau⸗
ben. Dem ſey aber wie ihm wolle, ſo kann niemand,
der nur einen Blick in die Getingeriſche Schriſten
gethan, und dem die Bengeliſche nicht ganz fremde
ſind, dafuͤr halten, daß Herr Oetinger nur ein

blinder Anhaͤnger von Bengeln ſeye, der alles, was

derſelbe geſchrieben, gut hieſſe, oder nichts, was je⸗
nem unbekannt geweſen, als Wahrheit anzunehmen
ſich getrauete. Das Gegentheil dieſes Begrifs, den
man ſich von dieſem nicht nur in der heiligen Schrift
ſelbſt, ſondern auch in ſo vielen philoſophiſchen, theo⸗
ſophiſchen, theologiſchen und andern Buͤchern ſo auſ⸗

ſerordentlich bewanderten, und auch durch haͤufigen

Um⸗

Ungeng 1
denkenden.
Wahrheit
chen muͤct

es eines 4

wie nun o
und um
che in den
prifende le
HBengel,
Gott ausg
denſelben
der ſel.
und, wenn
geben wir
ſelbſt hien
ſeingen n
ſtärkung ſ
mmer mogl
verhalte,
Dunn gei
etwas zu ſ
kann man
ſeinem Do
mman ihn d
deſegte.
. Da
Urthelend
leet hat,
Detinger

Schrift

iſ, vie
l. Getin⸗
gehabt ha⸗

elen, daß
erwindung .

„ das doch
ſſt. Jett⸗
n Grund,
langſt re⸗
hriften hin
riſit, daß
Gelehrten,
idi hoben,
e zu fuden
auch da⸗
n des ſeel.
mehr, zu
ſehn geau⸗
n niemand,
Schriſten
anz ftennde
er nur ein
alles, ns
65, was e⸗
niunehinen
gen Scheftt
ſhen, het⸗

hern ſo alſ⸗

aufen
gun

Umgang mit allerley Arten von gelehrten und nach⸗
denkenden Leuten, unter beſtaͤndiger Forſchung der
Wahrheit auf mancherley Weiſe geuͤbten Manne ma⸗
chen moͤchte, liegt all zu deutlich am Tage, als daß
es eines ausdruͤcklichen Beweiſes bedoͤrfte. Gleich⸗
wie nun ohne Zweifel manches Edle, Brauchbare,
und zum Vortheil der himmliſchen Wahrheit Dienli⸗
che in den Oetingeriſchen Schriften vorkommt, das
pruͤfende Leſer nicht ſeiner Bekanntſchaft mit dem ſeel.
Bengel, ſondern ſeiner eigenen Gabe, womit ihn
Gott ausgeruͤſtet, zu danken haben: alſo kann ſich in
denſelben auch manches Befremdliche finden, wovon
der ſeel. Bengel keine Gewaͤhrleiſtung gegeben hat,
und, wenn er noch unter uns waͤre, auch noch keine
geben wuͤrde. Geſetzt auch, daß ein Schrifftſteller
ſelbſt hie und da die Gedanken eines andern mit den
ſeinigen fuͤr einſtimmig halte, und ſie demnach zu Be⸗
ſtaͤrkung ſeiner Meynung anfuͤhre: ſo iſt es doch im⸗
mer moͤglich, daß eine Unterſuchung, ob ſichs alſo
verhalte, auf Seiten des Leſers nicht uͤberfluͤßig ſeye;
Dann gleichwie man oͤfters in der Heil. Schriſt ſelbſt
etwas zu ſehen glaubt, das andere nicht ſehen, alſo
kann man auch aus menſchlichen Schriften, etwas zu
ſeinem Vorſtand anfuͤhren, dem der Verfaſſer, wenn
man ihn daruͤber fragte, vielleicht einen andern Sinn
beylegte. .
Da ſich nun ſeit einiger Zeit aus verſchiedenen
Urtheilen der Gelehrten ziemlicher maßen zu Tage ge⸗
leget hat, daß dem ſel. Bengel manches aus den

Detingeriſchen — und zum Theil auch aus andern

Schriften auf ſeine Rechnung geſchrieben wer⸗
en

66 —
den will, woruͤber er ſich bey ſeinen Lebzeiten entwe⸗
der anders, oder gar nicht erklaͤret hat; ſo wollte
man hiermit den geneigten Leſer geziemend erſuchen,
derjenigen Bitte, welche der ſeel. Bengel in ſeiner
Vorrede zur Erklaͤrten Offenb. §. XIII. vorge⸗
tragen hat, bey vorkommenden Faͤllen billiges Gehoͤr
zu geben:

„Was in dieſer Erklaͤrung enthalten iſt (ſagt er
„l. c.) und aus derſelben durch eine rechtmaͤßi⸗
„ge Folge fleußt, das gilt: hingegen wolle ſich
„niemand bereden laſſen, daß ich irgendwo etwas,
„das doch mit dieſer Erklaͤrung keine Verwand⸗
„ſchaft hat, ausgeſagt und veranlaſſet haͤtte;
„ſondern vielmehr, wenn man mir ſchriftlich
„oder muͤndlich etwas ungereimtes, anſtoͤßiges,
„unnuͤtzes, hochtrabendes aufbuͤrden will, nur ſo
„lange inne halten, bis er ſich meines Sinnes
„erkundiget haben wird, welchen ich deſto freyer
„eroͤfne, nachdem ich erfahre, daß doch keine
„Vorſichtigkeit hinlaͤnglich iſt, leeren Be⸗
„ſchuldigungen vorzukommen.“—
Das uͤbrige, was dabey ſteht, will ich einem je⸗
den ſelbſt nachzuleſen uͤberlaſſen, damit ich nicht gegen

ſolchen angeſehenen Maͤnnern unſerer Zeit, welchen

ihr Gewiſſen manches dabey ſagen moͤchte, und von
denen der ſeel. Bengel, als er dieſes ſchrieb, ver⸗
muthlich noch nicht viel gewußt hat; eine Unbeſchei⸗
denheit zu begehen, das AUnſehen habe.
Weil ſich gegenwaͤrtig kleine Abhandlung ohne⸗
dem eigentlich nur auf die theol. Bibliothek, und
was

bas in
guch nur
cenſtonen
das mnich

1) B
geme
„L
ver
„eige
ma
„ein
„er
ſe⸗

Hiege
Eiin
„hel
„els
„»me
„der
„den
vſch
„ Bo
„pelt
„die
„duc
Fer
„ Un
„dey

aſte

67

was in derſelben vorkommt, einſchraͤnket: ſo will ich
auch nur aus dieſer (mit Vorbeygehung anderer Re⸗
rſne enſionen, welche noch weiter gehen) etliches anfuͤhren
ik fhi das mich zu ermeldter Bitte mit veranlaſſet hat.
s 6e I) B. VI. S. 628. wird vom Herrn Pr. Oe.
gemeldet, „er fuͤhre eine Bengeliſche Erkloͤ⸗
„rung von 1 Cor. 3, 13. an, wo das Wort Feu⸗

en enttye⸗
ſ wollte
ſuchen,
7

1(ſat er „er vorkomme. Dieſes, ſage Herr Oe. muͤſſe
chemßi⸗ „eigentlich genommen werden —, und er meyne,
waleſch man zweifele an dieſer Erklaͤrung, und mache
wo etvas, „ein metaphoriſches Feuer gegen den Con⸗
Vemand text, weil man die phyſikaliſche Moͤglichkeit die⸗
bt haͤte; „ſes Feuers nicht einſehe.“
Hiegegen macht nun Herr D. Brneſti folgende
neſ g⸗ Erinnerungen: „ Aus dieſem Grunde, (daß man
. Sinnes „ nemlich die Moͤglichkeit eines phyſikaliſchen Feu⸗
ſ ſterer », ers nicht einſehe,) hat doch gewiß niemand ein

ch keine 3, methaphoriſches Heuer daraus gemacht, ſon⸗
ten Be⸗ „dern vielmehr aus ſichern, hermenevtiſchen Gruͤn⸗
„den, weil die ganze Rede allegoriſch iſt, und
„ ſich das Wort Feuer offenbar auf die tropiſchen
„Benennungen der Lehren, Gold, Holz, Stop⸗
ſchtn peln beziehet; daß das Feuer alſo ſo wenig als

eigemn je⸗

velchen „dieſe eigentlich verſtanden werden kan: ſo wie
und dan „auch die Menſchen ſelbſt durch kein eigentliches
eb, ver⸗ „, Feuer gepruͤft werden koͤnnen. Das mag aber
Ubeſte⸗ „gehen (ſetzt Herr D. hinzu.) Wir goͤnnen ihm
„ und allen dieſe Erklaͤrung, die ſie jetzo wieder
ſng obte⸗ vertheidigen, weil ſie in Bengels Gnomone

ſthek, nH „ſteht. Aber er faͤhret fort, und ſagt von uns

NaS „an⸗

68

„andern armen Auslegern, ja von allen unſern
„Theologis, von dem ſeel. Luther an, welche
„die tropiſche Erklaͤrung gegen die Papiſten
„ eifrig vertheidiget haben: Peccat contra Maje-
„ſtatem diuinam diſputator temerarius, experie-
„tur, ſtipulae qui conflagrent. Wir ſind mit ih⸗
„nen allen Stoppeln, und hoͤren unſer trauriges
„Schickſal; aber die andern, von Bengeln an,
„ſind Gold und Silber.“ .
In dieſem Diſcurs iſt, wenn man es ſagen darf,
manches ineinander gemenget, das wohl mit beſſe⸗
rer Diſcretion haͤtte vorgetragen werden moͤgen:
Dann

a) hat Herr Pr. Oe. I. c. (nemlich Theol. ex

idea Vitae, p. 20) ſich nicht auf Bengeln be⸗
rufen, ſondern die Sache fuͤr ſich, nach ſeiner
eigenen Einſicht vorgetragen: folglich hat nie⸗
mand einen hinreichenden Grund, von ihm zu
ſagen, er habe jene Erklaͤrung nur darum ver⸗
theidiget, weil ſie (welches ſich doch anders be⸗
findet) in Bengels Gnomone ſtehe. Sie
ſteht aber, wie gedacht,
b) wirklich nicht in Bengels Gnomone: denn
Bengel hat l. c. bey dem Worte vρo die aus⸗
druͤckliche Anmerkung gemacht:
aouetapbora, ut in toto hoc ſermone (gera⸗
„de, wie Herr D. Brneſti ſagt, weil die
„ganze Rede allegoriſch iſt.) Significa-⸗

„tur ignis diei nouiſfſimi et judicii diuini, ut

„Patet ex ſubſequente ſermone proprio
c. IV

— „ — —

Une
taphori
davon an
Feuer a
ſummm
ſomuß

mißilig
ſe ind
wid B.
len nich
Eſigt,

unſern

welche

apiſten
ta Mie.
erperie⸗
dmit ih⸗

rautiges
geln an,

en darf,
nit beſe⸗
mogen:

heo- er
peln be⸗
ch ſeiner
hat nie⸗
ihmn ju
tunn ver⸗
nders be⸗

Sie

ne: denn
die aus⸗

e (gera⸗
weil die
Sgnifer.
buini, ut

yMprio
V

„C. IV. 5. 2 Cor. V. 10. cui in die illo re-
„ſpondebit ignis viſibilis.
wie er auch noch zuvor, bey dem Wort αα,
angemerkt hatte: „Non excluduntur plane dies
„ citeriores, qui ignem repraeſentant, in aduer-
,, 8, in morte. “

e) hat Bengel l. c. bey dem Wort doxnipao
das papiſtiſche Gedicht mit folgenden Wor⸗
ten eben ſo eifrig, als andere Theologen,
beſtritten:
„Hic locus ignem purgatorium non modo
„non fouet, ſed plane exſtinguit: nam in
„nouiſſimo demum die ignis probabit opus
„ Cujusque: ergo ignis purgatorius non præ-
„cedit. Neque ipſo illo die purgabitur
„pus; ſed, quale in utramnuis partem antea
„fuerit, probabitur, quum vel manebit, vel
„Comburetur.“

Unerachtet nun Bengel das Feuer l. c. fuͤr me⸗
taphoriſch erklaͤrt, und den eigentlichen Verſtand
davon aus andern Stellen angezeiget (das ſichtbare
Feuer aber nur als ein concomitans, quod reſpon-
ſurum ſit, igni metaphorice ſumto, angeſehen) hat;
ſo muß nun doch, nach Herr D. Brneſti Vorgeben,
die Erklaͤrung, welche das metaphoriſche Feuer ganz

mißbilliget, nur darum vertheidiget werden, weil

ſie in Bengels Gnomone ſteht. — Uiber eine Weile
wird Bengel alles das, was unſern heutigen Gelehr⸗
ten nicht einleuchtet (es mag Grund haben oder nicht)
geſagt, oder wenigſtens Anlaß dazu gegeben haben
E 3 muͤſ⸗

7

muͤſſen; ob er auch das Gegentheil davon mit kla⸗

ren Worten bezeuget haͤtte.

2) B. VII. S. 68 5. faͤngt Herr D. Brneſti die
Recenſion einer Schrift, welche 1766. ſ. t. Apo-
calypſis reuelata, in qua deteguntur Arcana, quæ
ibi prædicta ſunt, et hactenus latuerunt, zu Am⸗
ſterdam herausgekommen, mit folgenden Wor⸗
ten an:
„Es iſt uns gar nichts unerwartetes, daß auf die
„ Arcana coeleſtia und die Doctrinam nouæ Hie-
„roſolymae eine Erklaͤrung der Offenbarung Jo⸗
„hannis folget. Wir haben jene Schriften als
„Vorbereitungen dazu angeſehen. Sie ſind doch
„nicht ohne allen Beyfall geweſen. Das Exem⸗
„pel des Herrn GOetingers, eines der erſten
„HBengeliſten, iſt bekannt.“

Wer nur etliche Blaͤtter von der bengeliſchen
Erkloaͤrung uͤber die Offenbarung Johannis, oder
von der Vorrede zu derſelben mit Bedacht geleſen
hat, dem kan nicht unbekannt ſeyn, daß dieſelbe von
der Methode, nach welcher obgedachte Apocalypſis

reuelata geſchrieben iſt, ſo weit entfernet ſey, als ir⸗

gend eine Auslegung von der andern es ſeyn kann.
Gewißlich wuͤrden diejenige, welche z. E. die erſte
Auferſtehung von der Bekehrung erklaͤren, wenn
ſie nach dieſer Analogie der Gedanken alles in der Of⸗

fenbarung beurtheilten, viel mehr aͤhnliches mit jenem

Anonymo haben, als Bengel mit ihm hat. Haben

nun die Arcana coeleſtia, und die Doctrina nouae

Hieroſolymae Herrn Oe. Beyfall erhalten, H
doc

ch auch
bird.) ſo
und es iſ
daß Her
nerion, e
wird; ſein
me wolee.

Offenban
derdgleichen
deutlch he

„keine
„fuß
„hleie
„von
„Wa
p
„cher
„keich
Ich
„u
„hen
„gott
„hak
„ ſo
„ gru
„de

Erneſti die

Nennn gur

wird; ſeine Achtung gegen Bengels Perſon und

nt, zu An.

den Wor.

daß auf die

nouæ Hie-

Horung Jo⸗

chriſten als
ie ſind doch

Dos Crem⸗

der erſten

engeliſchen

nnis, oder
docht geleſen
dieelbe veon
pocalppls
ſch, als i⸗
ſchn kann.
E die erſte
aren, wenn
g in der N⸗
8s mit jenenn
et. Haben
Crimn nome

en, (viſhes

doch

doch auch nicht ohne Einſchraͤnkung zu verſtehen ſeyn
wird:) ſo geht das den ſeel. Bengel nichts an,
und es iſt, glimpflich zu reden, wider die Billigkeit,
daß Herr Praͤl. OGetinger, zumalen in dieſer Con⸗
nexion, einer der erſten Bengeliſten genennet

Schriften mag uͤbrigens ſo groß ſeyn, als ſie im⸗
mer wolle.

In ſchon gemeldter Vorrede zur Brklaͤrten
GOffenbarung §. II. hat Bengel ſeinen Sinn von
dergleichen Dingen mit folgenden Worten cordat und
deutlich herausgelaſſen:

„Ich bezeuge, daß ich von keiner Cabbala, von
„keiner Punctirkunſt, von keinem aſtraliſchen Ein⸗
„fluß, von keiner Erſcheinung nichts wiſſe. Der⸗
„gleichen gar zu ſehr unterſchiedene Meynungen
„von einer neuen Entdeckung der alten
„Wahrheit (und fuͤr das giebt ſich die Apoca-
„Iypſis reuelata aus) ruͤhren daher, weil ſo man⸗
„cher nicht erkennet, oder bedenket, welch eine
„reiche Schatzkammer die heilige Schrift ſey.
„Ich bin nichts: iſt etwas von der Wahrheit mir
„zu theil worden, ſo iſt es mir auf dem gemei⸗
„nen immelsweg bey einfaͤltigen Forſchen des
„goͤttlichen Worts ohne meine Wahl aufge⸗
„gangen. Das habe ich zu rath gehalten, und
„nach dem Grad der Gewißheit, die in Neben⸗
„ſachen oft gering genug, aber in dem Haupt⸗
„egrunde durch Gottes Gnade veſt und klar iſt,
„druͤcke ich es gewiſſenhaft aus, und lege es be⸗
E 4 ſchei⸗

„ſcheiden zur Pruͤfung dar. In dieſen Schran⸗
„ ken werde ich mich bey demjenigen, was ich
„ ſage und ſetze, mit dem Beyſtand der goͤttlichen
„Wahrheit jederzeit finden laſſen, und weder
„vor meinem Abſcheiden, noch hernach zu ſchan⸗
„ den werden.“

Hiemit hat man alſo Bengels vorlaͤufige Er⸗

klaͤrung mit ſeinen eigenen Worten, was er z. E.

von einer Apocalypfſi reuelata u. d. g. wenn ſie ihm
vorgekommen waͤre, gehalten haben wuͤrde: und wer
einen andern, der etwa dergleichen Schriften zu viel
einraͤumet, eben darum fuͤr einen Bengeliſten aus⸗
giebt, der beweiſet damit, daß er Bengels Sinn we⸗
der gefaßt noch gepruͤft habe.

Uibrigens kan jeder, dem daran gelegen iſt, aus
dem, was bisher vorgekommen, von ſelbſt ermeſſen,
was er von der — unter dem Namen Halatophili
Irenaei erſt in abgewichenen Jahre ausgegangenen ſo⸗
genannten Grundlehre des — Wuͤrtembergi⸗
ſchen Praͤlaten Bengels, den Schauplatz der
Herabkunft Jeſu zum Gericht des Antichriſts
betreffend, in Abſicht auf den ſeel. Bengel zu den⸗
ken habe. Man wird von meiner Wenigkeit die Be⸗
ſtimmung nicht erwarten, wie viel oder wie wenig ſel⸗
bige Schrift mit den Gedanken meines ſeel. Vaters

zuſammen treffe: doch wird man finden, daß auf den

erſten Bogen deſſelben bis auf Lit. C. mehr als in der
folgenden Abhandlung auf Bengels dLehre reflectirt
ſeye: wiewohl auch dort hin und wieder etwas einge⸗
floſſen iſt, das er anders angeſehen hat: z. E.
2) Die

W

der in
algeſe

Schran⸗

1, was ich

er guttichen

und weder

iiu ſhan.

ſiufige Er⸗
as er . C.
eun ſie ihn

e: und veer

ten zu diel

liſten aus:.

Siun we⸗

gen iſ,duls
bſ ermeſen,
Halulpbili
Pungenen ſo⸗.
rtembergi⸗
uplag der
Uniichriſts

mgel zu de

tei die BA⸗
ievenig ſ
el Vitrs
daß auf den
r als in der

te tefetet

etvas ein⸗

a) Die Zukunft Chriſti, welche Off. 1, 7. ange⸗

zeigt iſt, wird von Hal. Ir. (l. c. p. 3.) nicht
fuͤr diejenige, welche am juͤngſten Tag geſche⸗
hen wird, ſondern ſuͤr eine fruͤhere gehalten: der
ſeel. Bengel hingegen hat die angefuͤhrte Stel⸗
le vom juͤngſten Tag verſtanden, wie aus der
Erklaͤrung der Offenbarung ad Il. c. Ed. II.
S. 195. erhellet, da die Stelle, Zach. 12, 10.
nicht als ein Parallelus von jener angefuͤhrt
ſondern vielmehr bezeuget wird: „wenn ſie nicht
„nach Zach. 12, 10. in Zeiten durch Buße
„wehklagen, ſo werden ſie es bey Off. 1, 7. mit
„Schrecken und Schmertzen thun.,„

Gleiche Bewandniß hat es mit der Weiſſagung

Enochs, p. S. S. 4. vergl. Gnom. ad Jud. v. 14

wo die Stelle Matth. 25, 3 1. angefuͤhret wird.

b) Wenn der Anon. p. 4. ſagt, in der
Schlacht bey Garmageddon werde dureſſer
goſſene Blut ſo hoch anwachſen, daß es den
Pferden an die Zaͤume gehe, C. 16, 16. ſo iſt
hiebey zu erinnern, daß nach Bengels Erklaͤ⸗
rung nicht die Stelle C. 14, 20. ſondern die
Stelle C. 16, 16. mit C. 19, 1I. f. f. zuſammen
hange; und alſo nicht das — C. 10. beſchriebe⸗
H 5 rdern die C. 19. angezeigte
Schlacht zu der Verſammlun
Shache ſa g bey Harmaged⸗

Doch wird eben dieſer Umſtand p. 15. F. 28. wie⸗

der in derjenigen Connexion, worinn ſi⸗
ie Ben
angeſehon hat, vorgeſtellet. . ſe Bengel
E

5 c)

74

—

c) Daß der Streit der 10. Koͤnige C. 19, 14.

mit der groſſen Schlacht C. 19. einerley

ſey, iſt auch des ſeel. Bengels Muthmaſſung:

daß aber die weiſe Reuter die Boͤſen mit

Ketten gebunden fuͤhren werden, hat Herr

Autor p. 6. vermuthlich aus Pſ. 149. geſchloſ⸗
ſen: und hiebey moͤchte zu bedenken ſeyn, was
Bengel in ſeiner Anmerkung zu Off. 17, 14.
ſchreibet: „Der Sieg koͤmmt alſo dem Laͤmm⸗
lein, und nicht ſeinen Gefehrten zu. Dieſe
doͤrfen nur nachfolgen, und, wenn ſchon der
Angrif auf ſie zielet, dem Sieg zuſehen, wel⸗

ches bey C. 19, 15. mit folgenden Worten wie⸗

derholet wird: „Den eiſernen Stab und die

„Gewalt uͤber die Nationen verſpricht Er auch
„dem Uiberwindenden, C. 2, 26. 27. und

„Pſ. 149, 6. heißt es, die Heiligen werden ein
„zweyſchneidig Schwerd in ihrer Hand haben ꝛc.

„Hier aber wird die ganze Niederlage durch

„das Schwerd Chriſti vollfuͤhret, v. 21. wie
„denn auch Ihm allein der eiſerne Stab und
„das Keltertreten zugeſchrieben wird.“

4) Sub. lit. A. G. 5. heißt es, das Thier und der

falſche Prophet werden auf unbeſtimmte Zeit
in den Feuerſee geſtuͤrtzt; in der Erklaͤrten
Effenbarung aber bey C. 20, 10. heißt es
von dem Thier und falſchen Propheten: Dieſe
waren an ſolchem ſchroͤcklichen Ort ſchon

uͤber 1000. Jahr, und eine kleine Friſt

dazu; und von da an werden ſie (kraft des
Textes) gequaͤlet in ewige Ewigkeit.
W Den

Den
lit. D. an
ſelbſt nicht
lehre, od
die er über
detſelben, 1
devon dem
manches,
das ſolle b
werden;
deln, ſond

Von
nigen Jah⸗
ten Gelehr
Erneſtih
Erklärmg
titen hore
die Site,
nicht ben
ekrcthen, d
daß er die
habe, dan
funden, d

Ungen ſen

de ſoll an
Wlg ſol
daß ſene
Duſ
deinen

C17, 14.

19, einerleh
thmmaſſung:

Baſen mi lehre, ſondern vielmehr als ſeine eigene Reflexionen,

n hat her. die er uͤber dieſelbe, oder auch nur aus Gelegenheit

derſelben, vortragen wollte, erkennen; und was man

9 geſh⸗

ſeyn, Was
. 17, 14.

den gamm⸗

. Dieſe
mn ſchon der

ehen, wvel.

Vorten wie⸗
0d vud de
ihe Er auch
.27. und

werden ein

ndheben .
lage duch
v. 21. Me

ier und der
immmte Zeit
Lrklarten
10. heißt 68
ten: Dieſe
kleine gtiſt
(keſt des

keit.

Sfab und

Den

Den uͤbrigen Inhalt ermeldter Schrift, von
Lit. D. an bis ans Ende, wird der Herr Verfaſſer
ſelbſt nicht als die eigentliche Bengeliſche Grund⸗

davon dem ſeel. Bengel zuſchreiben will, (wie dann
manches, aber nicht alles ſeinem Sinne gemaͤß iſt)
das ſolle billig aus ſeinen eigenen Schriften gezeiget
werden; wenn man anders nicht nach Willkuͤhr han⸗
deln, ſondern ein rechtes Gericht richten will.

Von einem zuverlaͤßigen Freund iſt mir vor ei⸗
nigen Jahren erzehlet worden, daß er einen beruͤhm⸗
ten Gelehrten unſerer Zeit (es iſt aber nicht Herr D.
Brneſti) in einer gewiſſen Geſellſchaft von Bengels
Erklaͤrung uͤber die Offenbarung Johannis habe diſcu⸗
riren hoͤren; als aber derſelbe erinnert worden, daß
die Saͤtze, woruͤber er ſich und andere luſtig gemacht,
nicht bengeliſch ſeyen, ſo habe er daruͤber, ohne zu
erroͤthen, den Ausſchlag gegeben: Es moͤge wohl ſeyn,
daß er die bengeliſche Meynung nicht ganz gefaßt
habe; dann er habe alſobald ſolche abſurde Dinge ge⸗
funden, daß ihm die Gedult, weiter zu leſen, ausge⸗
gangen ſeye. Wer nicht leſen oder nachdenken mag,
der ſoll auch nicht urtheilen, er ſeye wer er wolle.
Billig ſollten auch die Gelehrten fleißiger bedenken,
daß ſie nicht uͤber das achte Gebot hinaus ſeyen:

Du ſollſt kein falſch Zeugniß reden wider
deinen Naͤchſten,

§8. 17.

76

§K. 17.
Aus Gelegenheit der Pruͤfung, welche Tit. Herr
Hofpr. Maſch uͤber die bekannte Dammiſche Uiber⸗
ſetzung des Neuen Teſtaments angeſtellet hat,
laͤßt ſich die theologiſche Bibliothek B. VI. S. 774.
alſo heraus:

„Er (Herr Conſ. R. Maſch) raͤumet ferner ein,

„daß eine jede Sprache ihre eigenthuͤmlichen Ar⸗
„ten die Gedanken auszudruͤcken habe, und wer
„dieſe bey einer Ueberſetzung in die andere Spra⸗
„che bringe, der beweiſe, daß er entweder keine
„von beyden verſtehe, oder eine von beyden vor⸗
„ſaͤtzlich verderbe. Von einer ſolchen Ueberſe⸗
„zung habe man, ſagt er richtig, an der Ben⸗
„geliſchen vom neuen Teſtamente ein Exempel,
„die vollkommen griechiſch deutſch ſeye. Die⸗

„ſen groben Fehler habe nun zwar die Dam⸗

„miſche nicht; ſie habe aber doch auch viel an⸗
„dere, und ſeye gar nicht ſo gut deutſch, als man
„es verlangen koͤnne.“

Hier iſt nun ziemlich viel auf Einmal aus einem
ſehr hohen Ton geſprochen, und der ſeel. Bengel be⸗
ſteht ſehr ſchmaͤhlich, wenn es auf den Ausſpruch die⸗
ſer beeden angeſehenen Maͤnner ankommt. Entwe⸗
der hat er weder griechiſch noch deutſch verſtanden,
oder er hat eine von beyden Sprachen vorſaͤtzlich
verderbt: und der Fehler ſeiner Ueberſetzung iſt groͤ⸗
ber, als diejenigen, welche ſich doch auch in der
Dammiſchen finden. Wenn die B. Ueberſetzung

groͤbere Sprachfehler hat, als die D. ſo iſt die .
der

er nech
(cher We⸗

des Geiſt

lchen Un
Mäßnern,
euhen nie
ſ et v

mner pru

Daß
Kenntniß
Gelegenl
es ihn wed
wird ebenf
worfen ſeh
ndthigen
weſen ſehe,
wohl von
ter und ge
chung ſene
eben ſo n

Sprachkon

Man
ſhung al
ſcher Außf
Ennen ge
regen dere
fen nid,
dacht habe
mit vielen

worum

Tit. Herr
helliber⸗
ſelet hat,
.6. .

ſernet ein,
glichen Ar⸗
und wer
dere Syre⸗
eder keine
epden vor⸗
n Veberſe⸗
der Ben⸗
Crenpel
die Dam⸗
ch viel an⸗
, s man

aus einem
engel le
pruc die
. Entwe⸗
elſtanden,
orſaͤlich
g ſtgrd⸗
uch in der
ebeſehing
diſt die .
(der

(der nachfolgenden Cenſur daruͤber ungeachtet) natuͤr⸗

licher Weiſe richtiger, gruͤndlicher, und dem Sinn
des Geiſtes Gottes gemaͤßer, als die B. Eines

ſolchen Urtheils wuͤrde ſich doch mancher Leſer zu
Maͤnnern, die ſonſt vielen Eifer fuͤr die Religion be⸗
zeugen, nicht verſehen haben. Aber laßt uns dieſe
ſo oft vorkommende Beſchuldigung etwas ge⸗
nauer pruͤfen.

Daß der ſeel. D. Bengel mehr als eine gemeine
Kenntniß der griechiſchen Sprache ſich zu erwerben
Gelegenheit gehabt habe, iſt außer Zweifel; daß
es ihm weder an Fleiß noch Gaben dazu gefehlt habe,
wird ebenfalls keinem haͤufigen Widerſpruch unter⸗
worfen ſeyn: ob er aber nun wirklich mit dieſer ſo
noͤthigen Eigenſchaft eines Auslegers ausgeruͤſtet ge⸗
weſen ſeye, oder nicht? das haͤngt hoffentlich nicht ſo
wohl von dem Urtheil einzelner, auch noch ſo beruͤhm⸗

ter und geuͤbter, Gelehrten ab, als von der Verglei⸗

chung jenes Urtheils mit den Gedanken anderer, die
eben ſo wohl, als jene, verſtehen, daß ſich die

Sprachkenntniß nicht auf die Lexica einſchraͤnke.

Man darf nur die Vorrede bey der B. Ueber⸗
ſetzung (alles andern nicht zu gedenken) mit unpartey⸗
iſcher Aufmerkſamkeit leſen: ſo wird man nicht nur
Spuren genug antreffen, daß B. die Ueberſetzungs⸗
regeln, deren Uebertretung ihme ſo haͤufig vorgewor⸗
fen wird, ſo gut als ſeine Cenſores gewußt und be⸗.
dacht habe; ſondern man wird auch eine genaue, und
mit vielen Exempeln belegte Rechenſchaft finden,
warum er ſo, und nicht anderſt, gehandelt habe⸗
enn

78

Wenn die ganze Vorrede hier eingeruͤckt wuͤrde, ſo
doͤrfte ſie wohl fuͤr einen manchen, dem ſie noch unbe⸗
kannt iſt, die beſte Apologie der bengeliſchen Me⸗
thode ſeyn. Die dritte, daſelbſt vorkommende Regel:
„Eine Ueberſetzung darf nicht dunkeler, aber
„auch nicht deutlicher; nicht ſchwaͤcher, aber

„auch nicht heftiger; nicht haͤrter, aber auch

„ nicht zierlicher ſeyn, als das Original.“
hat gewißlich um ihrer Ausuͤbung willen zu manchen
Beſchuldigungen Veranlaſſung gegeben; und nicht
weniger die vierte, mit jener genau verbundene Regel:

„Eine Ueberſetzung muß bey uns nicht un⸗
„deutſch, ſie darf aber auch nicht gar zu
„gut deutſch ſeyn.“

Eine fernere Erlaͤuterung dieſer Sache iſt auch im
Anhang der B. Ueberſetzung I. Abtheilung befind⸗
lich, da die Heumanniſche Einwuͤrſe, welche nun
immer wiederholt werden, aus einigen Exempeln kuͤrz⸗
lich beleuchtet ſind. Zu wuͤnſchen waͤre, daß es dem
Herr D. Erneſti belieben moͤchte, die ganze Menge
derjenigen Ausdruͤcke, im Neuen Teſtament,
welche D. Bengel in ſeinem Enomone (laut der
theol. Bibliothek B. VI. S. 373. f.) Unrichtig
und nur nach dem Lexico gegeben haben ſoll,
nach der Reihe anzuzeigen: dann man glaubt uͤber⸗
zeugt zu ſeyn, daß eine ſolche Specification dem Ue⸗
berſetzer keines Wegs zur Schmach gereichen wuͤrde;
und es wuͤrde hoffentlich nicht alles, was dafuͤr zu ſa⸗
gen waͤre, ſo einfaͤltig heraus kommen, daß man
ſich (nach der Sprache der theol. Bibliothek 0⁵² VI.
S. 362.

6. 302.
ten: ſor
Vorrede
in bilige
„m
„f
„de
Doch der
den Ben
S.,9o1.
Wunſchu
Wir
Prempe
an den B

vos genf
nicht bon

dels alſe
licht erſt

Wen
etegen w
und ja n
Etlen,
ud nur
7en auch
ebenftlss
ſo kann
ſeigen,
labe,

vuͤrde, ſo

noch unbe.
chen M⸗

de Regel
eler, aber
cher, eber

aber gich

al c

n manchen

und nicht
dene Regel:

zicht un⸗
t ger zu

auch in

ing beft.
velche nun

npeln kürf⸗

doß es den

Henge
eſtament,
(lut der

umichtig
ſoben ſel
ſaubt ſber⸗
n denn Ue⸗

en wiͤrde;
dafur zu ſe⸗
daß man
let B..
6 302.

8

S. 362.) ſchamen muͤßte, darauf zu antwor⸗
ten: ſonderlich wenn man dabey die Worte der
Vorrede zur Bengeliſchen Ueberſetzung p. XXII.
in billige Ueberlegung naͤhme:
„Es iſt eine Art einer ſchuldigen Verlaͤug⸗
„nung, ſich wiſſentlich eines gar zu ſchoͤnen,
„ floriden, und, in Summa, menſchlichen Aus⸗
„drucks zu enthalten.“

Doch der Charakter, welchen die theol. Bibliothek
den Bengeliſchen Anmerkungen giebt (wie wir
S. 901. finden werden) macht den — hier geaͤußerten
Wuͤnſch unbillig, und die Erfuͤllung deſſelben unmoͤglich.
Wir haben oben ſchon §. 3, No. 1I. 2. 3. einige
Exempel geſehen, bey welchen Bengel ſich zu genau
an den Buchſtaben ſoll gehalten haben. Wenn alles,
was geahndet wird, von jener Art iſt, ſo ſollte einem
nicht bange dabey ſeyn, die Methode des ſeel. Ben⸗
gels alſo zu relten, daß Leute, die der Herr D. ſelbſt
uicht erſt ad prima ſubſellia verweiſen wird, wohl da⸗
mit zufrieden ſeyn doͤrften. .

Wenn man einem 3. E. die Nothwendigkeit auf⸗
erlegen will, oOαιττοαον durch todten, zu uͤberſetzen,
und ja nicht durch ſchlachten, und zwar in ſolchen
Stellen, wo das ſchlachten beſonders ſchicklich iſt,
und nur darum, weil die Griechen das Wort α
T * auch generaliter brauchen, (wie die Deutſchen
ebenfalls z. E. bey dem Wort Schlachtfeld u. ſ. w.)
ſo kann man freylich hundert Exempel fuͤr eines an⸗
zeigen, da man ſich zu genau an das Wort gehalten
habe, Aber wenn der genius linguae 2, 3. und meh⸗
rerley

5 .

80 —
rerley ſignificatus eines Worts oder einer Rede, nach
zerſchiedenen Connexionen, erlaubet: ſo iſt es leicht
geſchehen, daß man ex rationibus ſpecialibus, nur an
Einem davon behangen bleibt, und einen andern, der
bey weitern Nachdenken eben ſo richtig befunden wuͤr⸗
de, fuͤr unrichtig anſiehet und ausgiebt.

Laßt uns doch auf ein Exempel zuruͤck ſehen, das
Herr D. B. VI. S. 373. angefuͤhrt hat: ſo wird
ſich vielleicht etwas nicht gar uͤberfluͤßiges dabey ſagen
laſſen. Nachdeme daſelbſt die Erklaͤrung, welche
Herr D. Cruſius dem Ausdruck Vrim und Thummim
gegeben, von Herrn D. Erneſti allen Beyfall erhal⸗
ten, ſo ſetzt letzterer noch die Erinnerung bey: „Das
„hendiadys in V. und Th. wird freylich einigen nicht
„recht ſeyn, welche ſagen werden, man muͤſſe bey den
„Worten bleiben, Lichter und Vollkommenhei⸗
„ten, welches viel emphatiſcher ſeye, und mehr be⸗
„deute, als ſchoͤne Edelſteine; aber das heißt eben
„bey den Worten bleiben, wenn man ſie nach dem
„genio der Sprachen, und den grammatiſchen Figu⸗
„ren erklaͤret, und nicht von Wort zu Wort nach
„dem Lexico uͤberſetzt.“ Und eben bey dieſer Gele⸗
genheit bekommt der Gnomon die ſcharfe Cenſur, de⸗

ren wir oben gedacht haben. .

Der bekannte Witfus hat von dem Vrim und

Thummim Miſc. L. I. Diſſ. II. p. m. 484. folgende
Anmerkung: „Huic (Pectorali) inſerti etiam erant
„Vrim et L humimim, de quibus, quid fuerint, tan-
„kum fere Diſſertationum eſt, quantum eſt muſca-

„rum, quum caletur maxime.“ Geſetzt nun, daß

—

unter

Y.

nter ſo d
henichtY
lernen we
ſchoͤnen⸗
Erklaͤrung
unter Han
er weniger
ge Geehrt
hütte, ihn
de, für de
ſchen Stre
len, die ſt
nemlich di,
Ueberſegnn
licher ſen
gengrwieſ
Genii, i
gaaͤnende

Auseger

Bengeli

Einenn

„ Geſ
„ hen,
„»anne
laut
„lede
„ in
„an
Eu

6de, nach

es ſeicht
6, nur an
dern, der
nden wüͤr⸗

ehen, das
ſ wird
bey ſagen
9, walche
Thummin
ſal erhal⸗
: „Das
igen nicht
ſe bey den
nmenhei⸗
nehr be⸗
heißt eben
nach den
chen Mu⸗
Vart nach
bſer Gele⸗
tſur, de⸗

üm und
folgende
amm erant

etint, 4. .

nti 14.
nun, daß

unter

n 81

unter ſo vielen Maͤnnern, deren jeder die Grundſpra⸗

che nicht erſt von ſeinen diſſentientibus wird haben er⸗

lernen wollen, auch Einer auf die Erklaͤrung von
ſchoͤnen Steinen gekommen ſeye, und daß er ſolche
Erklaͤrung alſogleich in eine Uiberſetzung, die er etwa

unter Haͤnden gehabt, genommen haͤtte: was haͤtte

er weniger damit gethan, als dieſes, daß er alle uͤbri⸗
ge Gelehrte ſeiner Zeit (ſo viel an ihm war) genoͤthiget
haͤtte, ihn allein, ohne weitere Pruͤfung ſeiner Gruͤn⸗
de, fuͤr den unfehlbaren Schiedsmann ihres philologi⸗
ſchen Streites zu erkennen? Und eben auf ſolchen Faͤl⸗
len, die ſich gewiß nicht ſelten eraͤugnen, beruhet vor⸗
nemlich die obgedachte bengeliſche Regel, daß eine
Ueberſetzung nicht dunkeler, aber auch nicht deut⸗

licher ſeyn ſolle, als das Original. So bald hinge⸗

gen erwieſen iſt, daß Vrim und Thummim, kraft des
Genü, nichts anders bedeuten koͤnne, als ſchoͤne oder
glaͤnzende Steine; ſo bald wird ſich jeder verſtaͤndiger
Ausleger von Herzen gerne nach der in oftgedachter
Bengeliſchen Oorrede p. XXVII. angebrachten
Erinnerung richten.
„Geſuchte Deutungen habe ich ſorgfaͤltig geflo⸗
„ hen, und man wird es mir fuͤr keine rohe Gleich⸗
„ guͤltigkeit aufnehmen, wohl aber als ein Zeugniß
„annehmen koͤnnen, daß ich nicht eben uͤberall
„lauter emphaſes zu erzwingen begehre. Man
„ bedarf keiner Luͤge dazu, daß man Gottes Wort,
„in großen und kleinen Dingen, ziere; und wenn
„man ſolche Leute, die in dieſem Stuͤck eine in⸗
„diſerete Andacht, oder keine genugſame
„Brfahrung in der Grundſprache haben,
F „ freund⸗

82 nnnrn

„freundlich zuruͤckhaͤlt, ſo gewinnen die aͤchte und
„wahrhafte Emphaſes, deren es genug giebt,
„einen deſto beſſern Credit und deſto helleren
„ Schein.“

Hiemit iſt, wie man mit Zuverſicht erachtet, ſatt⸗

ſam erwieſen, daß der ſeel. Bengel der aͤchten Er⸗

klaͤrungsregeln, die Herr D. Brneſti ihm ſo fleißig

entgegen haͤlt, und welche in der belobten Iuſtitutione
Interpretis Ed. II. p. 80 f. mit den noͤthigen Cautelen

verwahret ſind, keineswegs unkundig geweſen ſeyer

wie es aber dißfalls um die wirkliche Application ſte⸗
he, das kommt, wie gedacht, nicht auf generale Aus⸗

ſpruͤche, ſondern auf klare Beweiſe an, wo und war⸗
um gefehlt worden ſeye.

Weil der Hochw. Herr Cenſor bey andern Gele⸗
genheiten an Exempeln zeiget, was nach Seiner
Ueberzeugung zu einer guten Ueberſetzung gehoͤre, ſo
wollen wir bey dieſer Gelegenheit, um der Connexion
willen, etwas anticipiren. Nachdem z. E. B. VII.
S. 505. Herr D. Buͤſchings Ueberſetzung als eine

ſolche angeruͤhmt iſt, welche groͤſtentheils genommen,

wirklich zu einem Muſter dienen koͤnne: ſo werden
doch hernach einige Stellen angefuͤhrt, bey welchen
ſich Herr D. Buͤſching nach dem Urtheil Herrn D.
Erneſti noch zu genau an die Worte gebunden hat.

Letzterer wuͤrde z. E. Matth. 5, 5. nicht ſagen: ſie

werden die Brde beſitzen, (denn das iſt ein He-
braiſmus, und fuͤhrt auf den Begrif der Herrſchaft,)
ſondern Er wuͤrde uͤberſetzen: ſie werden ein ruhi⸗
ges und gluͤckliches Leben fuͤhren. So bitre
r

Ct le.4
in den
Matth.⸗
den gegr
des he
De
Vronlaſ
„eine tich
„liß der

„ſonſt be

„klor un

Jnde
die, wel
zungsart,
ſchleſſen
in der n
Wenn de
tichtet d
Schluß
wer wird
lgion hab
halt thun
hebrailimt
s ihne
monchen
ſchen ind
oder jenes
gemͤß ſe
in einer
uf einen

icteund

1g gebt,
lelenn

htet, ſitt⸗
hhten Er⸗
ſo ſeißig
Nitutione
Cautelen
ſen ſehe:
cation ſte⸗
rale Aus⸗
nd war⸗

ern Gele⸗
) Geiner
hire, ſ⸗
Connexion⸗
B. UI.
als eine
enommen,
ſo werden
e) welchen
Herrn.
nden hat⸗
agen: ſie
ſt ein He-
tſchaft 9)
ein ruhi⸗

atte⸗
D ie

Er Luc. 4, 34. an ſtatt der Heilige Gottes, gleich
in den Text geſetzt, der Sohn Gottes; und

Matth. 3, 2. fuͤr das Himmelreich iſt vorhanden,
den gegruͤndeten Verſtand dieſer Worte: Die Zeit
des Meßis nimmt ihren Anfang.

Der Herr D. ſagt zwar S. 5§38. aus gleicher
Veranlaſſung: „Aber man muß Sprachen, und auf
„eine richtige, und nicht blos elende lexialiſche Kennt⸗
„niß derſelben gegruͤndete Auslegungskunſt wiſſen:
„ſonſt begreift man das nicht, wenns auch noch ſo
„klar und oft geſagt wuͤrde.“

Indeſſe en waͤre es doch uͤbel gefehlt, wenn alle
die, welche ſich nicht zu der ungebundenen Ueberſe⸗
zurgsart „wovon wir Exempel geſehen haben, ent⸗
ſchlieſſen koͤnnen, eben darum unter die Ignoranten
in der wahren Auslegungskunſt zu rechnen waͤren.
Wenn die alte Verſionen nach dieſer Methode einge⸗
richtet waͤren: welcher Gelehrte wuͤrde noch einen
Schluß auf eine Leſeart daraus machen koͤnnen? Und
wer wird Leuten, die nicht ſo viel Reſpect fuͤr die Re⸗
ligion haben, als Herr D. Erneſti, kuͤnftighin Ein⸗
halt thun, daß ſie nicht unter dem Vorwand eines
hebraiſmi, graeciſmi u. d. g. in den Text bringen,
was ihnen beliebet? Es wird ihnen gewißlich bey
manchen Stellen auch nicht an Exempeln aus juͤdi⸗
ſchen und heidniſchen Schriftſtellern fehlen, daß diß
oder jenes, was ſie gern haͤtten, dem Sprachgebrauch
gemaͤß ſeye. (Inſt. Interpr. p. II. S. 13.) Wenn man
in einer Ueberſetzung vermeiden will, daß man nicht

auf einen irrigen Begrif gefuͤhret werde, ſo wird man⸗

F 2 . cher,

84 —

cher, der einen wahren Begrif fuͤr irrig haͤlt, quid
pro quo fubſtituiren foͤnnen. Und wenn z. E. der
Ausdruck, die Erde beſitzen, leicht auf den Begrif
der Herrſchaft fuͤhret, ſo thut er das im Hebraͤiſchen
(wie wir an den Juden ſehen) eben ſo wohl als im
Deutſchen: hingegen koͤnte man auch die Ueberſezung
von einem gluͤcklichen Leben eben ſo wohl, als jene
Redensart, auf einen irdiſchen Sinn drehen. Ein
Ueberſetzer iſt, wie mich duͤnkt, nicht dazu berufen,
ſolchen Mißverſtaͤndniſſen, denen der Grundtert an
und vor ſich unterworfen iſt, vorzubeugen; ſondern er
foll zweydeutig laſſen, was zweydeutig iſt: wie Herr
D. ſelbſt B. X. S. 687. in gewiſſen Faͤllen erkennet)
ſonſt kommt es heraus, als wenn er den Heil. Schrift⸗
ſteller ſelbſt einer Unvorſichtigkeit im Ausdruck, (man
ſehe §. 30. No. .) beſchuldigen wolte; und er kan zu⸗
weilen Dinge fuͤr ein Mißverſtaͤndniß halten, die ei⸗
nem Leſer, der noch die Wahl hat, nach dem wahren
Schriftſinn wohl verſtaͤndlich ſind. Die Stellen,
Joh. 21, 23. ſollte billig gewiſſenhaften Ueberſetzern
und Auslegern zu immerwaͤhrender Warnung dienen,
in Veraͤnderung der Ausdruͤcke, (wenn ſie auch noch
ſo unerheblich ſchienen) behutſam zu ſeyn. .
Der Hochw. Herr D. wolle mir ja nicht die Un⸗
beſcheidenheit zutrauen, als ob ich alles bisher ange⸗
fuͤhrte fuͤr Principia hielte, woran Ihn ein Schuͤler,
wie ich bin, erſt erinnern muͤßte, (wer ſie nicht weiß,
kan ſie aus ſeinen eigenen Schriften beſſer und voll⸗
ſtaͤndiger lernen:) ich bringe ſie nur meinen Leſern ins
Gedaͤchtniß, damit ſie von der Methode des ſeel. D.

Bengels ungehinderter urtheilen koͤnnen. ebrigene
i

ſt aus d
und wart

ſehung un

Nun
,der nue
werden.
Weilteni
und mit
jener Se
votlaufze
Ctit. die

„Mann

„die ent
„werken

eſiner

„aus ein

Genpel
„ duf den

„der late
„hielt, d

AuS
„Rkufe

MMen iſt
thell des
nen habe
glich z
„. Se

lt, guid
. E der
en Begtif
Zebriſchen
l ats in

lberſeſung

l, als ſene
en. Ein
u beruſen,
Undtert an⸗
ſondern er⸗
wie Herr
erkennet)
Scheift⸗
rtuck, (nan
der kan zu⸗
en, die iͦ⸗
ein wahren
e Stellen,
leberſetern
ung dienen,
ach noch

rde ln⸗

ſher ange⸗
1 Schilet,
gicht weis,
und vol⸗
n cemm ins
des ſel. D.
Uebrigens
iſt

iſt aus den angefuͤhrten Proben klar genug, daß
und warum Herr D. mit der bengeliſchen lieber⸗
ſetzung unmoͤglich zufrieden ſeyn koͤnne.

§. 18.

Nun kommen wir wieder auf die Spielwerke
oder nuentiunculas, die dem ſeel. Bengel imputirt
werden. Herr D. Semler in ſeinem Anhang zu
Wetſtenii Libello ad criſin et interpretationem N. T.
und mit Ihme Herr D. Vrneſti in der Recenſion
jener Schrift, l. c. S. 901 machen, nach einer
vorlaͤufigen ſehr geneigten Beurtheilung des Appar.
Orit. die Anmerkung, „es ſeyen freylich dem ſeel.
„Mann auch zuweilen einige Dinge entfallen,
„die entweder aus ſeiner Liebe zu kleinen Spiel⸗
„werken (inuentiunculas nenne es Cicero) und
„ſeiner Gewohnheit Anſpielungen zu machen, oder
„aus einer guten Meynung herruͤhrten.“ Als ein
Exempel davon wird ſogleich angefuͤhret, „daß er
„auf den Alexandriniſchen Codicem, den er nebſt
„der lateiniſchen Verſion fuͤr das beſte Werkzeug
„hielt, die Worte der heil. Schrift applicirt habe:

„Aus Egypten habe ich meinen Sohn
„gerufen; weil jener Codex aus Egypten gekom⸗

„men iſt.“ Daß dem Herrn Recenſenten das Ur⸗
theil des Herrn D. S. noch zu glimpfllich geſchie⸗
nen habe, iſt leicht zu vermerken, indem er obigem
auch zuweilen die nbkeoοο näoch beyfuͤget: „Hr.
„D. Semler doͤrfte das freylich nicht geſagt ha⸗
F 3 ben.

—

„ben. Der Charakter der Anmerkungen dſelbſt
„iſt dieſer.“
Laßt uns aber doch hoͤren, ob die ermeldte An⸗
ſpielung (denn das iſts eigentlich, und nicht
eine Application des Spruchs auf den Codi-
cem) von ſolcher Art ſeyn, daß ſie einer ſolchen
Cenſur wuͤrdig waͤre, wobey jedem unberichteten
Leſer das rilum teneatis einfallen muß. Die
Worte des Apparat. Ed. II. p. O1. Obs. XXVIII.
lauten alſo:
„COonfiteamur quod res eſt, ad laudem Dei
„in prouidentia ſua de verbo ſuo. Inſigne
„beneficium eſt in antiquitate et ſinceritate co-
„dicis Alexandrini et interpretum veterum,
„ Latini inprimis, conjuncta. Multi ſeorſum
„Alexandrino codici, multi ſeorſum Latino
„aliiue interpreti palmam decernunt. Quod ſu-
„pereſt, conjunge vtrosque: veritatem aut
„in conjunctione habes, aut ex conflictu eli-
cis. Ex Aegypto vocauit Deus Filium ſuum:
ex Aegypto monumenta ſeripturae N. T. quam
ſinceriſima redeunt.“
Daß es in der heil. Schrift ſelbſt eine Menge al-
luſiones oder (wie man ſie nun auf deutſch zu nen⸗
nen pflegt) Anſpielungen gebe, wird wol niemand
in Abrede ſeyn koͤnnen; aber daß es fehlerhafte
Spielwerke ſeyen, wird niemand ſagen, der das
Wort Gottes fuͤr das gelten laͤßt, was es iſt. Wenn

alſo auch in menſchlichen Schriften Anſpielungen

vorkommen (die dem ocecidentaliſchen genio ſo we⸗
nig

zig els!
Biligkei
Spielw
lich etwe
ſchmacke
iſt dem ſ
an der
hallunge
betzeugur
Worts
vier, vv
hung 0
aͤuſſert h
Und daß
auf die
ſannen E
derdient
ſchree,
den (Cu⸗
Leſer dur
Abe der
dunch ein
rakter de
oder ſchr
enften
Schvch
geſiketen
wollen:
an ſcche
zen Eel

en ſebſt

ſdte An⸗
ind nicht
en Cocdi.
er ſolchen
erichteten
. Die
WII.

dem Dei
Inſigne
ritate co⸗
Veterum,
ſeorlumm
m Latino
Cvod ſu.
Gtem aut
ita el⸗
n ſuun:
7. a

Menge 41.
, in nen⸗
niemand
ihlehete
der d des
. B Wenn

bielungen
io ſo m⸗
nig

nig als dem orientaliſchen zuwider ſind:) ſo iſt der
Billigkeit gemaͤß, daß man ſie nicht eher fuͤr leere
Spielwerke erklaͤre, man habe denn zuvor wirk⸗
lich etwas widriges, ungeſchicktes, unnuͤtzes, abge⸗
ſchmacktes oder unanſtaͤndiges daran entdeckt. Nun
iſt dem ſeel. Bengel uͤber der dankbaren Frende
an der Vorſehung Gottes, die ſich durch Er⸗
haltung eines wichtigen (wenigſtens nach ſeiner Ue⸗
berzeugung wichtigen) Documents des goͤttlichen
Worts bewieſen hat, aus Gelegenheit der Be⸗
vier, wo ſolches hergekommen, eben die Vorſe⸗
hung Gottes, die ſich an Seinem Sohn ge⸗
aͤuſſert habe, zu ſeinem Vergnuͤgen beygegangen.
Und daß er nun dieſes Vergnuͤgens auch einen —
auf die Spuren der goͤttlichen Vorſehung aufmerk⸗
ſamen Leſer theilhaftig machen wolte, damit ſolle er
verdient haben, daß man ihm nachſage und nach⸗
ſchreibe, er habe die Worte heil. Schrift auf
den Cod. Alexan. Applicirt? Wenn ein einiger
Leſer durch ermeldte Vergleichung zu einem heiteren
Lobe der Vorſehung Gottes erweckt wird: ſo iſt da⸗
durch ein veraͤchtlicher Eindruck, der von dem Cha⸗
rakter des ſeel. B. aus unvollſtaͤndiger, muͤndlich⸗
oder ſchriftlicher Darlegung deſſelben bey manchen
entſtehen kan, reichlich und uͤberfluͤſſig erſetzt. Eine
Schwachheit waͤre es, wenn Bengel durch den an⸗
gefuͤhrten Spruch etwas hierher haͤtte beweiſen
wollen: aber wenn jeder Gedanke, womit man eine
an ſich ohnedem trockene Arbeit je und je zu wuͤr⸗
zen Gelegenheit findet, eine inuentiuncula u. d. g.

heiſſen ſoll: wer wird endlich es recht machen koͤnnen?

F 4 Wenn

88 —

Wenn l. c. p. ead. unter das Schwache,
Falſche u. ſ. w. das Herr D. S. an Bengeln
verbeſſert habe, auch diß gezaͤhlet wird, jener habe
dieſem gezeiget, daß die Anmerkungen von der

alliteration, compenſation &c. theils nicht gar

richtig, theils von geringer Brauchbarkeit ſey⸗

en: ſo waͤre man allerdings begierig, die Beweiſe

davon zu ſehen; denn jene Anmerkungen gruͤnden
ſich auf eine — bey 27 jaͤhrigen Lehramt unter den
Herzogl. Alumnis ſo haͤufig vorgekommen Erfah⸗

rung, daß das Gegentheil nicht leichtlich zu erwei⸗

ſen ſeyn moͤchte.

Daß aber „die eritiſche Regel, vniverſi co-
„ dices ſint norma ſingulorum, wohl ihren Abfall
„leide; wie denn alle Critici zuweilen in andern
,, alten Schriften einen oder etliche Codices den
„andern allen, zuweilen das teſtimonium eines
„Grammatici u. ſ. w. den Codicibus vorziehen:
„inſonderheit um deßwillen, weil wir viel Codd.
„haben, die aus der einen alten Recenſion entſtan⸗
„den ſind; wenige, die von der andern herruͤhren:“
das iſt abermal ein Umſtand, den der feel. D. B.
ſelbſt erwogen hat, ehe ihn unſere heutige Gelehr⸗

ten daran errinnerten. Man ſehe fuͤrs erſte die

ermeldte Regel ſelbſt App. Ed. II. p. 18 S. XXVI.
nach: ſo wird man finden, daß ſie nicht dahin ver⸗
ſtanden ſeye, als ob ſie die Leſearten voͤllig decidi⸗
ren ſolte; ſondern daß ſie nur zu einer ſolchen
rangirung der Qodicum noͤthig und nuͤtzlich ſeye,
aus welcher hernach (bey ſorgfaͤltiger Anwendung
. der

er uͤbrig
emergire
votkonnme
„MuI
Adi⸗
„Ie
pbret

Godann
Manmes,
Stele
§. XMVI
„Ver
„nun
„HNunn
„CO
„del
le, 1
„enc
„(ie
„leg
„ ſunn

Daß
S.a
W
Meiſek,
des An⸗
Benſo
lot, als

Uwache,
Hengeln
ner habe

bvon der

cht ger
tkeit ſey⸗
Beweiſe
grundent
unter den
Erfah⸗

u ervei⸗

werſi co.
Abfall
n andern
dices den
um eines
orziehen:
il ſn
entſtan⸗
tühren: 4
l. D. B.
Gelehr⸗
erſte die
FNWVI.
chin ver⸗
decidi⸗

et ſolchen
ich ſehe ,
wendung
der

der uͤbrigen Regeln) die aͤchte Leſeart ohne Anſtand
emergiren werde; wie auch aus der — p. 37
vorkommenden Conſid. I. erhellet:
„Multis in locis aliam habent lectionem Graeci
„codices plerique hodie ſuperſtites: aliam, eam-
„que modo meliorem, modo deteriorem, inter-
„PEretes plerique et patres.“

Sodann beliebe man die eigene praxin des ſeel.
Mannes, z. E. bey der Behandlung der wichtigen
Stelle 1 Joh. 5, 7. und ſonderlich die — p. 478.

§. XXVII. ſtehende Worte zu erwaͤgen:

„Veruntamen qui maiore Graecorum teſtium
„numero ita capti ſunt, vt veritatem eo carere
„nunquam poſſe putent; cum nulla tantiſper
„ controuerſia, de Dicto Iohanneo, cuiquam eius
„defenſori eſſe debet. Rurſum qui Latini Ia-
„terpretis vetuſtatem tanti facit, quantij ea faci-
„enda eſt; huic non deeſt, in quo acquieſeat
„(vid. P. I. App. p. 390. ſq. 426) etiamlſi aliis
„neque dubitationem ipſorum eximere, neque
„ſuum guſtum infundere poſſit.

§. 19.

Daß der Hochwuͤrd. Herr Recenſent. B. VII.
S. 8. an dem nun verewigten Herrn Sen. Brucker
zu Augſpurg, deſſen Verdienſte Er ſonſten haͤufig an⸗
preiſet, bey der Stelle Jac. 1, 13. die Erklaͤrung
des Ausdrucks noροναιοο αανο, die Derſelbe mit
Benſon und Gill (und auch mit Bengeln) gemein
hat, aus dem Grunde nicht billiget, „weil die etymo⸗
F 5 logiſche

9⁰ —

„logiſche Bedeutung des Worts, getten den
„Sprachgebrauch, zu ſehr gepreßt werde, wenn
„man es dahin erklaͤre, daß keine Verſuchung zum
„Boͤſen uͤber Gott etwas vermoͤge, wenn Er ver⸗
„ſucht werde.“ Das iſt abermal ein Umſtand der
einer kleinen Anmerkung nicht unwuͤrdig zu ſeyn

ſcheinet.

Wenn man ſchon nicht alles aus den Lexicis
entſcheiden kann: ſo ſoll doch wenigſtens ein Lexicon
nichts angeben, das gegen den Sprachgebrauch
ſtreitet. Nun kommen in der Erneſtiſchen Aus⸗
gabe des Hederichiſchen griechiſchen Lexici de A. 1754.
(worauf wir oben ſchon aus Gelegenheit, des Worts
ànαααÜMονο uns berufen haben) bey dem Wort .-

wvSε*οο keine andere ſignificatus vor, als 1) intenta-

tus und 2) qui tentari nequit. Geſetzt, daß auch
das Wort intentatus hier in eben dem ſignificatu ge⸗
nommen ſeye, wie das Wort inexzertur paſſiue ge⸗
braucht wird (opus intentatum:) ſo wuͤrde man doch
damit, kraft des Lexici, noch nicht gegen den Sprach⸗
gebrauch anſtoſſen, wenn man den zweyten ſignifica-
tum ergriffe; zumalen, da jener Verſtand ſich l. c.
gar nicht auf Gott ſchicket.

Gleiche Beſchaffenheit hat es mit der — B. VIII.
S. 888. vorkommenden Anmerkung, wegen des
Worts Laͤmmlein. In ermeldtem Lexico ſteht:
„Acviov, agnellus, Diminut. ab αρα Wer die
Anmerkung Gnom. Apoc. V. 6. nachſchlagen will,
wird finden, daß der ſeel. Bengel nicht aus der
termination, ſondern aus dem vſu und aus der con⸗
nexion

erion al
Geeichwe
das Wor
Ueberſe⸗
Wie
wonn der
der Vorr

„t
„tan
„It
„pat
wenn ein
nach ſelb
Bedeutu
der.
Aaecos
Doetors
von der
wſßheit
Cunſen
Lſern
Unbeſce
würd.
Hat abe
huchti
Er nit
wenn d
ſi ſehr
mndchte,

en⸗ den
e, wen
ung zuun .

Er ver⸗
tand der
zu ſeyn

Lexicis
Lenicon
ebrauche
en Aus⸗
4. nf4.
Worts
tt one
intenta⸗
aß auch

ſcatu ge⸗

ne ge⸗.

nan doch

Eyrnch⸗
lgnifin.

ſh

nexion auf den ſignificat. diminut. gekommen iſt.
Gleichwohl muß l. c. Bengel den Vorwurf haben,
das Wort Laͤmmlein ſeye eben in der deutſchen

Ueberſetzung, i. e. nicht im Grundtext gegruͤndet.

Wie ſoll dann nun ein armer Tirokſich helfen,
wenn der geuͤbteſte repurgator eines Lexici, der in
der Vorrede ſich erklaͤrt:

„Et haec fere ſunt, quae in caſtigando locuple-
„ tandoque hoc Lexico ſecuti ſumus, quibusque,
„Vt ſperamus, perfecimus, vt et latius eius vſus
„pateret, et tutius vſurpari a tironibus poſſe“ —

wenn ein ſo erfahrner und beleſener Mann hinten⸗
nach ſelbſten bezeuget, die — im Lexico angezeigte
Bedeutungen ſeyen dem Sprachgebrauch zuwi⸗
der. Auf ſolche Weiſe wird der tiro alle auctores
graecos zuvor ſelbſt durchlaufen und eine mehr als
Doctorsmaͤßige Beleſenheit haben muͤſſen, ehe er
von der Bedeutung eines einigen Worts eine Ge⸗
wißheit erlangen kann. Wenn das eine unbillige
Conſequenz iſt, ſo will ich hiemit vor allen meinen
Leſern (es ſeyen deren viele oder wenige) mich eine
Unbeſcheidenheit ſchuldig geben, und ſolche dem Hoch⸗
wuͤrd. Herr D. in allem Ernſt abgebeten haben.
Hat aber die Conſequenz ihren Grund: ſo glaube ich
berechtiget zu ſeyn, den Herrn D. zu erſuchen, daß
Er mit denen gar zu haͤufigen Beſchuldigungen, als
wenn der ſeel. D. Bengel den Sprachgebrauch
ſo ſehr aus den Augen geſetzt haͤtte, etwas einhalten
moͤchte.

§. 20.

§. 20.

Wann in der theologiſchen Bibliothek, B. VII.
S. 498. f. dem Herr D. Buͤſching und zugleich
dem ſeel. Herr D. Hauber in Anſehung der Grund⸗
ſaͤtze, nach welchen die Harmonie der Evangeli⸗
ſten, eingerichtet werden muß, gegen dem ſeeligen
D. Bengel Recht gegeben wird: ſo iſt das eine Sa⸗
che, die der Pruͤfung eines jeden Gelehrten frey ſteht.
Indeſſen moͤchte es doch fuͤr einen Grund ſuchenden
Leſer keine Zeitverderbliche Bemuͤhung ſeyn, wenn er
ſich gefallen lieſſe, diejenige Einwuͤrfe gegen die
Bengel. Methode, welche in der theol. Bibl. l. c. nahm⸗
haft gemacht ſind, in der Bengeliſchen Harmonie
ſelbſt, Ed. II. ſamt denen darauf ertheilten Antwor⸗
ten, nachzuſchlagen. Man haͤlt ſich wenigſtens ver⸗
ſichert, daß die harte Conſequenz, als wenn die Evan⸗
geliſten durch die Verſetzer fuͤr elende Geſchicht⸗
ſchreiber erklaͤrt wuͤrden, und als ob Bengel nur
aus chronologiſchem Intereſſe dieſen Weg einge⸗
ſchlagen haͤtte, ihre Scheinbarkeit gaͤnzlich verlieren
wird.

Bey der Stelle Marc. 4, 35. wird man wegen
des Ausdrucks 6 &αενν rα ο im Gnomone Re⸗
chenſchaft finden. Bengel hat nicht blos darum
die demonſtrative Bedeutung deſſelben verlaſſen, weil
er dem Evangeliſten nicht einraͤumen wolte,
daß Jeſus die gedachten Gleichniſſe zu zwey
unterſchiedenen malen vorgetragen habe (ob⸗
ſchon dieſe Hypotheſe, wozu er ſich aus andern Gruͤn⸗
den gedrungen erachtet, ihme Veranlaſſung dauge⸗
. geben

ben hat
Onomen
bey Mar
(vergt.
hin hat e
gor zu d⸗
tung, die
Evangeli
Bechudi
ſehr aͤhnd

Da
Vorede
Bibelven

chiliaſt

mngir ih

dieſem
Widerſp
den ſeel,
noch dar
ger in 3
el ged
iſ⸗ . da
ſhne
ſind,
ſern ſe
zum
ige

„B. V.
d zucgſeich
Grund⸗
vangeli⸗
n ſeelgen
eine Sa⸗
ften ſteht.
ſichenden
woenn er
egen die
e nahn⸗
ermonie
intwor⸗
kens ver⸗
ie Evan⸗

ſchicht ,
gel nur

eg einge⸗

herlieken

n vegen
one N⸗
darum

, weil

wolte,

be
doen ge⸗

⸗

—

. 93

geben hat): er hat Exempel angefuͤhret, daß das
pronomen sasmog auch anderer Orten, und ſonderlich

bey Marco, in fignificatione latiori gefunden werde

(vergl. Harm. der Ev. Ed. II. S. 265. f. f.) mit⸗
hin hat er nicht dem Evangeliſten (welches freylich
gar zu dreiſt waͤre) ſondern nur derjenigen Erklaͤ⸗
rung, die von andern Gelehrten den Worten des
Evangeliſten gegeben wird, widerſprochen: daher die
Beſchuldigung der Dreiſtigkeit einer Petitioni principii

ſehr aͤhnlich kehet.
§. 21.

Daß Herr D. Dietelmair zu Altdorf in der
Vorrede zum eilften Theil des beruͤhmten Engliſchen
Bibelwerks ſich (wie es in der Theol. Bibl. B. VII.

S. 565. lautet) mit Recht uͤber den ſo oft in den

engliſchen Ausſegern vorkommenden eckelhaften
chiliaſtiſchen Craum (wie er, Herr D. Dietel⸗
mair ihn nennet) beſchwere, und daß ihn ſolcher in
dieſem Bande zu haͤufigen und zum Theil ſcharfen
Widerſpruche genoͤthiget habe; iſt ein Umſtand, der
den ſeel. D. Bengel ebenfalls intereſſirt, wiewohl es
noch darauf ankommt, ob ermeldte engliſche Ausle⸗
ger in Abſicht auf den Chiliaſmus eben ſo, wie Ben⸗
gel gedacht und geſchrieben haben. So viel iſt ge⸗
wiß, daß dem ſeel. Bengel eben ſo wohl, als jenen,
ſchon oft chiliaſtiſche Craͤume aufgeruͤcket worden
ſind. Und ob er gleich (wie bey nahe in allen Regi⸗
ſtern ſeiner Schriften zu finden iſt,) ſich faſt bis
zum Eckel uͤber dieſe Anklage zu rechtfertigen genoͤ⸗
thiget worden: ſo hat doch die Wiederholung eben
der⸗

derſelben eckelhaften Vorwuͤrfe kein Ende, unerach⸗

tet unſers Wiſſens noch niemand erwieſen hat, und
auch niemand erweiſen kann, daß der Chiliaſmus
in dem Sinn, wie ihn Bengel angenommen hat,
ein Traum, d. i. in der Schrift ungegruͤndet ſeye:
daher ihn auch die alten Traͤume der judenzenden
Chriſten, deren die theol. Bibliothek B. X. S. 371.
gedenket, und denen Melanchthon den Titel de
Regno Ohriſti entgegen geſetzt hat, nichts angehen.
Man ſehe doch nach, was z. E. in Bengels
Zeugniß der Wahrheit gegen Herrn Kohlreif und
Herrn Druͤmel d. A. 1748. und in ſeiner Ehren⸗
rettung Heil. Schrift gegen den Anhang der Kohl⸗
reifiſchen Zornkelter d. A. 1755. unter dem Titel:
Chiliaſmus vorkommt. Wenn es in letztern Tractaͤt⸗
ein S. 31. unter andern heißt: So bin ich denn
kein Chiliaſt, und wer mich als einen Chilia⸗
ſten beſchuldiget, der handelt entweder unbe⸗
ſonnen oder boshaftig: ſo ſteht einem billigen
Leſer frey, die ganze Stelle in ihrem nexu nachzuſchla⸗
gen, und ſodann das Urtheil ſelbſt zu faͤllen, ob es
zu empfindlich geweſen ſey oder nicht, daß der ſeel.
Bengel, nach ſo vielen vorgaͤngigen deutlichen Erklaͤ⸗
rungen, endlich dieſen Schluß gemacht hat. Man
vergleiche den Anhang B. N. T. II. Abth. §. 3.
und die Nachleſe zu der 51. und 52. Bede uͤber

die Offenbarung, S. 1107. f. f. wo man eine

kurze hiſtoriam dogmatis de Chiliaſmo findet. Wer
aber den eigentlichen Begrif, den der ſeel. Bengel
von dem Zuſtand in den rauſend Jahren der Ge⸗
fangenſchaft Satans gehabt hat, zu wiſſen verlangt,
der

r belieber
ten Offen
führlich be
che Keter
ſelbſt oder
den und S
zu helen n

Schwe
einig werd
Necht heb⸗
lein von de
calyptic,
Uns nach
che Herr
Gortes 0

Wenn
„dacht d
„eberſe
„glicchich
„Vater v
„ctit. de
„) noch wei
„erans
ſ. mnag
lich ſan:

De
Titate

No.

,unterach.
hat, und
hllaſnus
immen hat,
undet ſeye:
denzenden
X.S. z7..
Diel de
ngchen.

Bengels
ohlreiſ und
r Bhren⸗
der Kohl⸗
en TDitel:
Troctat⸗
ich denn
en Chilia⸗
der unbe⸗
n biligen
achzuſchl⸗
len, ob es
der ſeel.
hen Erkſi⸗
at, Man
de uͤber
man eine
det, Wer
Bengel
n der Ge⸗

werlangt,
der

— 95

der beliebe doch nachzuſchlagen, was er in der Erkloͤr⸗

ten Offenbarung Ed. II. S. 949 — 951. aus⸗

fuͤhrlich bezeuget hat. — Iſt nun das die ſchroͤckli⸗
che Ketzerey, deren auch ſolche Maͤnner, die ihnen
ſelbſt oder andern ſo viele Freyheit im Denken, Re⸗
den und Schreiben erlauben, unſere A. C. entgegen
zu halten nicht ermuͤden wollen?

Schwerlich wird man aber in dieſer Sache ganz
einig werden, bis Gott den Ausſchlag giebt, wer
Recht habe, und ob jener Chiliaſmus auch ein Stuͤck⸗
lein von dem abuſu ſtudii prophetici, praeſertim Apo-
calyptici, geweſen ſey oder nicht, vor welchen wir
uns nach der Erinnerung Herrn D. Loͤſchers, wel⸗
che Herr D. Erneſti S. 847. gut heißt, durch
Gottes Gnade zu huͤten haben.

§. 22.
Wenn es B. VII. S. 760. heißt: „Den Ver⸗
„dacht des ſeel. Bengels, daß die aͤltere ſyriſche
„Ueberſetzung nicht unmittelbar oder allein aus den
„griechiſchen Text gemacht ſey, hat der ſeel. Herr
„Vater vom Herrn Hofrath (Michaelis) in Tr.
„ crit. de variis Lect. N. T. ſchon abgelehnt, und
„noch weiter der Herr H. ſelbſt in den im Jahr 1750.

„,heraus gegebenen, Curis in Verſ. Syr. Act. Apofk.“
ſo mag dabey folgendes zu merken nicht undien⸗

lich ſeyn:

1) Daß der ſeel. Bengel in ſeiner Tr. de Since-
ritate N. T. gr. tuenda (App. Crit. P. IV.
No. XI. F. VI, 2. erklaͤrt hat: .
Gri-

———

96

„Syjriacam verſionem primis eccleſiae Chriſtia- 561
„nae temporibus totam ex graecis codicibus, „e
„iisque perquam ſinceris, manauiſſe, credo;“ „do
wobey er ausdruͤcklich den Worten des ſeeligen ylo
Herr. D. Michazlis: Syriaca verſio antiquitate yIll
nihil vel parum cedit Latinorum Vulgatae, e er
Recht giebt. iſſ,

2) daß er zwar (l. c. S. VI. 3.) mit Greifenbagio tühtten
gezweifelt hat, ob die ſyriſche Verſion, deren man. l.
ſich heut zu Tag bedienet, eben diejenige ſey, wor⸗
uͤber Iacobus Syrus und Ephrem commentirt ha⸗ Te
ben; auf die freundſchaftliche Marginalerinnerung
aber des ſeel. Herr D. Michaelis (welche l. c. ſub 13
a et b ebenfalls zu finden iſt) ſich in der Elauicula Re
N. T. (App. P. IV. N. XIII. §. X. Obſ. I.) =
alſo heraus gelaſſen hat:
„Non eadem verſionis v. g. Syriacae per om-

Woraf

EH
„nes partes eſt antiquitas, et ex ea pendens au- 3
„Ctoritas. Vetuſta ſane eſt in libris plerisque
N. T. ſed minus vetuſta in epiſtola II Petri, II.
92 1 P 2 „et

„et III. Iohannis, et Iudae, recentior etiam in
„Apocalypſi.“ nbn

3) Daß er eben daſelbſt (§. cit. Obſ. VI) ſeine Encr
zuvor geaͤußerte Bedenklichkeiten mit folgenden amm
Worten beſchließt: “

„ Difficultatibus hiſce, quo vberius poſthac me- hen; wi
„debuntur eruditi, eo maior ratio verſionum im Ute,
„Orientaliuum habenda erit. Spondeant fauto- en D
„res verſionum orientalium, quid primitus in meich gn
⸗ Graecis

e Chiſir „ Graecis legerint Srur, quid Coptur, quid
culicitun „Aethiops, quid Armenus, aut illarum lectionum
, (edo;“ „Adoctores eccleſiaſtici etc. confeſtim quouis
es ſeligen „loco tribuam cuilibet horum interpretum,
. . .V .
migtinte „ quicquid tribui poteſt;“ .
lgne, wie er dann auch ſchon im Epilogo des Appar.
elbſt, und aus demſelben in der — eben jetzo be⸗
E / .
efenlagi⸗ ruͤhrten Tr. de Sinc. N. T. (App. P. IV. N. XI.
eren dan, §. IV. die Anmerkung gemacht hatte:
e ſeh, wor⸗ „ac ſinguli quidem eruditi homines ſingulas
mentitt ha⸗ „verſiones, citra coecum erga eas fauorem,
letinnerung uam pulcherrime poſſent examinare: tales-
, duamn p une b
helc ſub „que ego ſuppetias etiam poſthac grato animo
Oäculan „. accipiam; “
h worauf er alſogleich (§. V.) noch hinzu ſetzt:
„5 Quodſi haec, quae Iutroductio quaeque Epi-
e per onn. „logus habet, coniungantur, operae meae ra-
encens Au⸗ „tio ita diſpaleſcet, vt nemo z me pno, in ſe-
8 Perisge „motis locis degere ſolito, nimium poſtulet,
I Petri,Il. „ et vt tamen officio, quod hac in parte ſuſce-

, etiänn in „Ppi, iudicetur eſſe ſatisfactum.“

Er wuͤrde alſo, wenn er noch unter uns waͤre, die
) ſie gelehrte Bemuͤhungen des Herrn Hofrath Michaelis
ſolgendn und anderer erfahrner Maͤnner, die in dieſem Felde
arbeiten, keines Wegs mit unguͤnſtigen Augen anſe⸗
Nhaeme. hen; wie er ſich uͤberhaupt, kraft ſeiner Vorſichtigkeit
etioum im Urtheilen, vor dem Wachsthum der Wiſſenſchaf⸗
ert ſit.. ten niemalen gefuͤrchtet hat. — Und ſo eben kom⸗
mins in me ich auf die Stelle, wo er das, was ich ihm zu⸗
l Grrc G trauete,

98 er

trauete, wirklich in anteceſſum gethan hat. Er
ſchreibt nemlich l. c. S. VI. Obſ. 12. alſo:
„Sane quo magis cel. Michaelizs, ſiue Pater in
„Vridericiana Academia, ſiue Filius in Geor-
„gia Anguſta, quo magis etiam alii literati,
„verſiomibus orientalibus mixturae notam ab-
„ſtergent, eo melius de ſacris literis, me in
„»anteceſſum applaudente, merebuntur“
woruͤber ſich der ſeel. Herr D. Michaelis, nach
ſeiner gewohnten Leutſeeligkeit, ſub lit. n ad mar-
ginem ſehr freundlich erklaͤrt. .
Wie man aus der Klage Hieronymi: „Si latinis
„exemplaribus fides eſt adhibenda, reſpondeant: qui-
„bus?“ die Nichtigkeit des — von Bengeln
Introd. App. Crit. §. 32. Obſ. 6. gegebenen Raths

erſehen koͤnne, (welches in der theol. Bibliothek l. c.

S. 769. erinnert wird:) Das moͤchte manchem noch
nicht ſo gar klar ſeyn. Bengel hat ermeldte Klage,
nebſt vielen andern von gleicher Art, ſelbſt angefuͤhrt
I. c. Obſ. 8. Gleichwie man aber uͤberhaupt in neu⸗
ern Zeiten auf manche critiſche Vortheile gekommen
iſt, die man zu Hieronymi Zeiten nicht hatte: alſo
kann man je auch in der Entſcheidung alter und gu⸗
ter Handſchriften in Abſicht auf die lateiniſche Leſe⸗
art einen profectum gemacht haben.

§. 23.
Nun kommen wir auf eine Stelle, wobey einem
wohl das bekannte Tolluntur in altum, vt lapſu gra-

viore ruant, einfallen koͤnnte. S. 872. heißt es aus
Gelegen⸗

Clegenhe
mächt erk
Himmel,
„Dnn
7) ſir

et. c. Gelegenheit des — von Herrn Hofr. Michaelis fuͤr
unaͤcht erklaͤrten dicti Iohannei von den 3. Zeugen im
tetrn Himmel, alſo:

in Genn „Den andern Zuſatz von den Gruͤnden, welche
li Iterti, „fuͤr die Stelle angefuͤhrt werden, wenn
ytanz al. „ man ſich ſonſt nicht helfen kann, als, daß Ben⸗
is, ne in „ gel ſagte, es waͤre etwas Goͤttliches in der Stel⸗
tur „le (Os⸗év 2) bey denen, die ihn annaͤhmen, in⸗
els, nech „gleichen, es wuͤrden wohl noch einmal griechi⸗
n24mar „ſche Codices gefunden werden, welche die Stel⸗

„le haͤtten: dieſen Zuſatz haͤtten wir wegge⸗

„i linis
eint gli. Warum ſollte er weggelaſſen ſeyn? Hier
VBungen ſcheinet Herr D. Erneſti einsmals des ſeel,
iaRechs I. . . Bengels ſich anzunehmen:
hiothek l. „ Der ſeel. Bengel (ſagt er) hat das nicht als
nthem noch ., Gruͤnde angefuͤhrt: ſondern (das heißt doch
dte Klage, „ fein entſchuldiget ¹) er hat den Leuten, die
angeſiht „er fuͤrchten mußte, Dunſt in die Augen
upt in nel⸗ „werfen wollen: und der Wurf iſt gluͤcklich
mmmn „genung geweſen.“ —
hatte: eſ Weder das ermeldte Osι, noch die Vermu⸗
ter und gl. thung, daß etwa noch Codices zum Vorſchein
ſſche Leſe⸗ kommen moͤchten, die dem dicto aufhelfen koͤnn⸗
ten, ſondern der Context, iſt des ſeel. D. Ben⸗
gels Hauptgrund geweſen, wie aus ſeinen
Obſ. in App. ad I. c. S. XXVIII. ſonnenklar
beg eieenn erhellet.
t Non ge Mein ſeel. Vater hat auch nach ſeinem Tode
ſtes nK nicht nur in ſeinem Vaterlande, ſondern auch
Glgen G 2 von

—

—

von auswaͤrtigen Gelehrten, und zwar auch von

ſolchen, die ſeiner Arbeit nicht immer hod ſind,
das Zeugniß eines gewiſſenhaften und gottes⸗
fuͤrchtigen Mannes erhalten. (§S. 9.) Herr Re⸗
cenſent aber ſchmaͤhet ihn hier als einen ſolchen,
der den Leuten, die er fuͤrchten muͤſſen,
Dunſt in die Augen werfen wollen; wel⸗
ches mit der idea viri bomi ſtritte. Wenn der
ſeel. Mann geneigt geweſen waͤre, in gratiam ſy-
ſtematis anders zu ſagen, als er gedacht hat, ſo
haͤtte er z. E. auch die Clauſulam Orationis do-
minicae nicht deſeriren doͤrfen, und er haͤtte ſich
fuͤr den — faſt von allen unſern Lheologis be⸗
haupteten Verſtand der Stelle: Auf dieſen
Felſen will ich bauen meine Gemeinde ꝛe.
mit allen Kraͤften wehren muͤſſen. Jenes hat
er gethan: Dieſes hat er unterlaſſen, und hin⸗
gegen den Felſen ſimpliciter auf Petrum gedeu⸗
tet; zum offenbaren Beweiß, daß er der — in
der Vorrede zur Ueberſetzung des Neuen Teſta⸗
ments §. 10. No. 7. angebrachten Cautel:
Man bedarf keiner Luͤge dazu, daß man
Gottes Wort in großen und kleinen Din⸗
gen ziere, in ſeiner praxi wohl eingedenk ge⸗
weſen ſeye. ð

§. 24.

. Der Ausſpruch, welcher B. VIII. S. 10. vor⸗
kommt, daß nemlich in dem Wort 3c αρεωναααGrt
der Nachdruck nicht ſeye, den ſchlechte Ausleger
beym

lehm Peit
HengelY
Daß:
ter die ſl
bekanntes.
nie 1Pett
nicſtſo zur
ginder ſc
einige —

un, u

Hochwuͤrd
Saltator
die Unwiſ
der geneige
in ſeiner
2 5 30
Schluß m
ſe, unge
nicht vielm

ſchtigkeit

B.V
Naht gege

die Meyn

gel geolg

„zu re

9) muͤſſe

„ſeit, de
„76. waee

t auch von
led ind,
ind gottes⸗

Herr Re⸗

ſen ſolchen,

n muͤſſen,
llen, wel⸗
Wenn der
gaiamm ſy⸗
cht hat, ſo
lationis do⸗
e häte ſch
eologibe⸗
uf dieſen
meinde i.
enes hot
1, und hir⸗
trum gedeu⸗
der — in
euen Teſtn⸗
en Caitel:
daß man
inen Din⸗
hgedent ge⸗

6 10 ln⸗

Vonnhu
ger

Ausle
N

ben

beym Petro darinne gefunden haben, gilt dem ſeel.
Bengel auch wieder.
Daß Bengel nach dem Urtheil des Herr D. un⸗
ter die ſchlechten Ausleger gehoͤre, iſt ohnedem etwas
bekanntes. Daß aber die Anmerkung des Gnomo-
nis (1 Petr. 5, 5.) ein Beweiß davon ſeye, wird noch
nicht ſo zuverlaͤſſig ſeyn. Die angegebene Emphaſis
gruͤndet ſich nicht blos auf das etymon, ſondern auf
einige — aus Helychio daſelbſt angeſuͤhrte Syno-
nyma, und alſo auf den Sprachgebrauch. Weil der
Hochwuͤrd. Herr D. bey dieſer Gelegenheit der Worte
Soaluator und Seruator gedenket, deren Unterſchied
die Unwiſſenden ebenfalls oft bethoͤrt habe: ſo mag
der geneigte Leſer aus der Anmerkung, welche Bengel
in ſeiner Ausgabe von Chryſoſt. Libr. de Sacerdotio
ad S. 360. p. 45 I. ſq. hat, einen unparteyiſchen
Schluß machen, ob der ſeel. Bengel gewohnt gewe⸗
ſeye, ungegruͤndete emphaſes anzunehmen, und ob er
nicht vielmehr in dieſer Sache alle nur moͤgliche Vor⸗
ſichtigkeit und Maͤßigung beobachtet habe?

SF. 275.
B. VIII. S. 113. f. wird Herrn Prof. Segaar
Recht gegeben, daß derſelbe bey der Stelle Luc. 4, 2.
die Meynung Bezae und anderer, denen auch Ben⸗
gel geſolget ſeye, „daß nemlich re αα doααια nicht
„zu reoοοαοιονος e’R‿οοο gezogen werden
„muͤſſe, verworfen habe: denn, ſagt Herr Recen⸗
„ſent, das iſt keine griechiſche Art zu reden τ
„reooagevr u. er ward auf 40. Tage in die
Wuͤſte gefuͤhret.“
G 3 Da

102

Da nun aber 1.) in Gnomone I. c. zwo andere

Stellen, nemlich Luc. 20, 9. und Offenb. 20, 2.
angefuͤhret ſind, wo eben dieſelbe Conſtruction
vorkommt; und da 2.) Herr D. Erneſti ſelbſt
nicht zugeben will, daß man innerliche Verſu⸗
chungen annehmen koͤnne: ſo erhellet, daß weder
der Sprachgebrauch des Neuen Teſtaments, noch

die Sache ſelbſt der bengeliſchen Meynung ent⸗

gegen ſeye. Und eben damit, daß Bengel er⸗
meldte Redensart fuͤr eine locutionem conciſam
erklaͤrt (dergleichen im Indice Gnom. mehrere zu
finden ſind) hat er deutlich genug zu verſtehen ge⸗
geben, daß es keine ordentliche griechiſche Redens⸗
art, ſondern eine Abweichung von derſelben ſeye.
Warum wird denn nun der reine Eraeciſmus,
da gegen Bengeln etwas zu erweiſen ſeyn ſolle,
einsmals ſo ſtark urgirt?

§. 26.
Weil bey der Recenſion der — von Herrn D.

Bertling zu Danzig ausgegeben Harmonie der 4.
Evangeliſten, d. A. 1767. welche in der theol.
Bibl. B. VIII. S. 310. ihren Anfang nimmt, des
ſeel. D. Bengels hin und wieder Meldung geſchiehet:
ſo wird es auch hier vergoͤnnet ſeyn, einige etwa nicht
undienlche Anmerkungen zu machen: .

1.) Daß Bengel durch die Hypotheſe von drey

Oſterfeſten in den Amts Jahren Chriſti die⸗
ſes Amt nur auf zwey Jahre, ja gar faſt nur
auf ein Jahr eingeſchraͤnkt haben ſolle; dieſes
Vorgeben des Herrn D. Bertlings iſt doch ihl
wo

wohl
faſt
derſor
in die
der B
ſſieſ
komm
Ver;
n:
der
ſetzt

ſchiex

vor

Kraft
re C
kanne
gen
laa .
Harn
dige
Sun
Erw
folge
heite
kung
be
ſcen
kun

ſo

o andere
nb. 20,2.
nſruction
eſti ſelbſt
he Verſu⸗
daß weder
ents, noch
fung ent⸗
engel er⸗
cunciſum
nehrere zu
rſtehen ge⸗
eRedens⸗

eben ſehe.

raeciſinu,

ſyn ſole,

Hertn.
nie der 4.
der thel.
gehie t:
awa nicht

von drey
Chriſi die.
r fit uer
duchniht
f

wohl begreiflich. Wenigſtens ſcheinen die Worte,
faſt nur auf ein Jahr, einen offenbaren Wi⸗
derſpruch in ſich zu faſſen. Wenn das erſte ſchon
in die Amts Jahre gehoͤrt, und mit dem dritten
der Beſchluß der Amtsfuͤhrung gemacht worden
iſt: ſo muͤſſen ja zwey volle Jahre heraus⸗
kommen. Man ſehe nur die Summariſche
Verzeichniß bey der Bengeliſchen Harmonie
an: ſo wird man finden, daß (Abth. II. No. 14.)
der Anfang der Amtsfuͤhrung Jeſu alſo ge⸗
ſetzt wird, daß in derſelben No. 16 — 21. zer⸗
ſchiedene Begebenheiten vorkommen, die ſich noch

vor dem erſten Gſterfeſte zugetragen haben.

Kraft dieſer Connexion muͤſſen ja die Amts Jah⸗
re Chriſti etwas mehr als zwey Jahre, und
koͤnnen nicht faſt nur ein Jahr betragen. Ein
ganzes Jahr aneinander hat Er in Gali⸗
laͤa zugebracht, heißt es in der Bengeliſchen
Harmonie, Ed. II. S. 188. Vor dieſem Gnaͤ⸗
digen Jahr gehen alle Punkten, deren die
Summaͤriſche Verzeichniß ſub No. 15 — 29.
Erwaͤhnung thut, einher, und nach demſelben
folgen noch alle ſub N. 92. angefuͤhrte Begeben⸗
heiten, welche (nach der Bengeliſchen Anmer⸗
kung l. c. S. 355. Obſ. 7.) ungefaͤhr ein hal⸗
bes Jahr austragen mochten. Mithin hat man
ſchon ein und ein halbes Jahr zur Amtsſuͤh⸗
rung Chriſti, wenn man erſt bey No. 30. und al⸗
ſo geraume Zeit nach der erſten Oſtern, folglich
noch laͤnger nach dem Antritt des Lehramts zu
G 4 zehlen

104 —

zehlen anfaͤngt. Zehlt man vom Ende gegen
dem Anfang zu, naͤmlich zuerſt vom letzten
Oſterfeſt No. 182. auf das Laubhuͤttenfeſt
No. 92: ſo giebt das (wie gedacht) auf das 2te
Oſterfeſt, wieder ein halbes Jahr; und
endlich von No. 79. auf No. 22. naͤmlich vom
zweyten aufs erſte Gſterfeſt, ein ganzes
Jahr. Folglich haben die Jahre der Amts⸗

fuͤhrung Chriſti noch einen Ueberſchuß von

denenjenigen Begebenheiten, die No. 15. — 21.
gemeldet werden.

2.) Daß die rechte chronologiſche Grdnung
bey Matthaͤo ſey, und die Verſetzung hin⸗
gegen Marcum und Lueam treffen muͤſſe,
iſt das principium, worauf die bengeliſche Har⸗
monie gegruͤndet iſt; ob er ſchon die Hypotheſe,
daß die Predigt des Heylandes in den Gleich⸗
niſſen Matth. 13. Marc. 4. und Luc. 8. wirklich
als zweymal geſchehen angenommen werden koͤn⸗
ne, (Harm. S. 269.) nicht dazu gebraucht hat.
Warum aber Hr. D. Bertling erſt durch ermeld⸗
te Hypotheſe zu ſeinem Erſtaunen auf die Rich⸗
tigkeit jenes principii gekommen ſeye, iſt aus
dem Auszug nicht ſo leicht zu erachten.

3.) Daß der ſel. Bengel an dem Begrif von der

goͤttlichen Eingebung der heil. Schrift, wel⸗

che Herr D. Erneſti an Herrn. D. Bertling,
(S. 3 14.) ahndet, keinen Theil habe, wird keiner
Anmahnung bedoͤrfen.
§. 27.

So al
Bibl. B.
der Nedens
man ſe dan
chen leſen
marchemn d
angegebene
„ficht ein
„logie ſeyn
„dienen, n
„ helegen iſ
dieſer Artu
alle, und
nen Unterſ
che matte,
groͤſere
Cntert we
MPartickeln
und mit
Prifuag
mit viel z
Gelgenhei
ben ermehe

„LE⸗
„let il
„lIen
„tur,
ad
„einse

ede geen
in legten
huͤnenfeſt
uf das Ate
Ghr; und
nlich vom
ganzes
„Amts⸗
ſchus von

Gronung
ung hin⸗
fen mdſſe,
ſheh⸗
Hpotheſi
en Gleich⸗
8. wiklch
derden ko⸗
tancht hat.
chermeld⸗
die Nic⸗
, iſ ans

elf von der
hriſt, ne⸗

Bertling,
ſitd keiner

§. 27.

So albern auch dem Herrn Verfaſſer der theol.
Bibl. B. VIII. S. 399. die bengeliſche Erklaͤrung

der Redensart Roͤm. 3, 22. vorkommen mag (wie

man ſie dann, nach ſeinem Uetheil, kaum ohne La⸗
chen leſen kan): ſo bedenklich moͤchte gleichwohl
manchem der — zwar beſcheidentlich und fragweiſe
angegebene Vorſchlag des Herrn D. ſeyn: „ Kan es
„nicht ein pleonasmus, eine (untadelhafte) Tavto⸗
„logie ſeyn, der ſich ſo viele der beſten Schriftſteller be⸗
„dienen, wenn ſie einen Hauptſatz, oder an dem viel
„gelegen iſt, ſagen wollen?“ Ob eine Tavtologie von
dieſer Art untadelhaft waͤre, wenn man ſagte: Auf
alle, und auf alle, die da glauben, ohne auf ei⸗
nen Unterſchied dabey zu reflectiren; und ob eine ſol⸗
che matte, nichts bedeutende Wiederholung nicht eine

groͤſſere Inconvenienz habe, als jene — mit dem

Context wohl uͤbereinſtimmende Deutung der beyden
Partickeln α und , das mag ein ernſthafter,
und mit Vorurtheilen nicht eingenommener Leſer zur
Pruͤfung nehmen. Ein Theologus, deſſen Name
mir viel zu reſpectabel iſt, als daß ich ihn bey dieſer
Gelegenheit einer Verachtung ausſetzen ſolte, hat
bey ermeldter Stelle folgende Anmerkung gemacht:

2 . .„
„ Eis ad Iudaeos, ad Gentiles reſpicere, mo-
„hnet in Gnomone B. Bengelius. Ex vtraque ta-
„men particula aliquid ad vtrosque ſpectare vide-
—J.: . . .
„tur, quia dicitur zadντνιοαο, D. Heumann ro i
d oblati juſtitiae, 73 en ad aclualem
„ad oblationem iuftitiae, 7o n ad ackualem
„eiusdem collationem refert. qa omnes confer-

G 5 tur

.

106

„tur iuſtitia quoad actum iuſtiſicationis: ſuper
„omnes, ſemel collata, deinde manet et Perſe-
„verat in ſtatu iuſtificationis. Ia omnes tanquam
„ vas ſitiens infunditur: ſuper omnes cumulatim
„redundat. In omnes figillatim et diſtributiue
„ſpectatos: ſuper omnes coniunctim ſpectatos,
„quatenus nimirum omnes credentes unum cœ-
„Ium redemtorum et corpus ſpirituale conſtitu-
„unt, ſuper qnos omnes haec gratia ſe exporri-
„git. Cocceius ita: in omnes confertur, vt iu-
„ſtitiam habeant; ſuper omnes, vt ea vtantur ac
„fruantur tanquam clypeo, quo tegantur ac tuti
„ ſint.
Wer die Worte des Apoſtels Il. c. v. 30. οοο
oα 3 s*εαον e αρobsâοaν α ri& Is*οα
ſamt der Nota Gnom. und dem — daſelbſt angezeigten

aralleliſmo reali aus c. XI. 17. ſq. hieher conferiren

mag, dem wird auch obige Erklaͤrung vielleicht nicht
ſo befremdend vorkommen; ſonderlich wenn man ſich
derjenigen Regeln, welche Hr. D. Brneſti in der
Inft. Interpr. P. I. Seck. II. C. III. §. 27, 28. ein⸗
ſchaͤrfet, auch in Abſicht auf den uſum particularum
errinnern — und zugleich bedenken wolte, daß Paulus
an mehreren Stellen, z. E. Rom. 11, 36. Eph. 4,6.
durch die Partikeln vielerley reſpectus anzudeuten ge⸗
wohnt iſt.
§. 28.
— Auf die — B. VIII. S. 483. f. f. desgleichen
B. X. S. 402. f. f. vorkommende Recenſion der ſo⸗
genannten Pſeudo- Criticæ Millio: Bengelianæ, wel⸗

che

(herr .
ren Citea
aß M.
. T
ſtimmt;)
„Dif
„dblien
„nen
„ls
„ber
„lit
„der!
„ſhen
„tigt
mag das,
der orien
merlet h
ſid, zu
Wir
hoige S
rhckſche
noch eine
Ge Fine.

Ul mit

nig: ſier,
et et helle⸗
estmgnun
Cumulatim
Ciſtribetine
hechtos
umum cæ.
le conltitu⸗
le eorr.
tur, in⸗
l Vtantur ac
tur ac tuti

30. Tee⸗

„ 1,
T s Vsen

angezegten
onkeriren
eit nicht
n man ſch
eſtiin de
7, 25. ein⸗
Ttienlarum

diß Pault

beuten ge⸗

degſeichen
ſon der
iaps, wel⸗
lidn G

7

che Herr Prof. Bode An. 1767. ausgehen lieſſe (und
deren Titel mit dem hernach vorkommenden Zeugniß,

daß M. und B. Verdienſte um die Critik des
V. T. uͤbrigens unſtreitig ſeyen, ſchlecht uͤberein

ſtimmt;) ſonderlich aber auf die Hauptbeſchuldigung,
„Daß M. und B. weil ſie gar keine Kenntniß der
„orientaliſchen Sprachen gehabt, die verſchiede⸗
„nnen Lesarten dieſer Ueberſetzungen, nicht anders
„als aus den beygefuͤgten lateiniſchen Ue⸗
„berſetzungen anfuͤhren und beurtheilen konten;
„mithin in der Sammlung und Beurtheilung
„der verſchiedenen Leſarten aus den Morgenlaͤndi⸗
„ ſchen Ueberſetzungen nothwendig viele Unrich⸗
„tigkeiten begehen mußten.“ — .Y

mag dasjenige, was der ſeel. D. Bengel ſelbſt wegen
der orientaliſchen Ueberſetzung hin und wieder ange⸗
merket hat, ſolchen Leſern die nicht genug berichtet
ſind, zu einiger Erlaͤuterung dienlich ſeyn.
Wir haben oben ſchon, S. 22. einige hieher ge⸗
hoͤrige Stellen angefuͤhrt, auf welche der G. L. zu⸗
ruͤckſchauen wolle. Auſſer jenen wollen wir nur
noch eine Erklaͤrung hieher ſetzen, welche B. in Tr.
de Sinc. N. T. App. Ed. II. P. IV. N. XI. S. VII.
VIII. mit folgenden Worten gemacht hat:

§. VII.
„In eodem Apparatu multa me præteriſſe, non-
»hulla falſo allegaſſe ait Ven. Michaelis p. 28.

„Reſpondee: Collationem verſionum omni-
„um neque plenam ac perpetuam promiſi, ne-
que

108

„que talem, quae mendis Millii omnibus medere-
„tur. Immo fide illius aperte, varietates Ae-
»thiopicas, Arabicas, Armenas, Copticas, nul-
„la ſponſione adhibita repoſui, uti a laude, ſice
„a reprehenſione in hac parte immunis: nec
„quaeſiui, utrum ex ipſir eas verſionibus, an ex
„Latinis translationibus deſumtas habe et.“
Hierauf erklaͤrt ſich der ſeel. Herr D. Michaelis in
der Nota marg. alſo:
Excuſationem hanc lubentur admitto, quatenus
»Fide aliorum variantes lectiones ex verſionibus
„Orientalibus adlatae ſunt: et tamen, agnoſcet,
„vt ſpero, Ven. Auctor, me nihil iniquitatis
„adiniſiſſe, quod aliquas harum variationum fal-
„ſitatis argui, ſi verſiones ipſae, non vero Lati-

„nae illarum verſiones inſpiciantur, Tract. crit.

„S. 21. et 25. etſi concedam, quod ille mox S. 9.
„regerit, ſe fidem aliorum eſſe ſecutum.

So beliebe man nun mit eben der Billigkeit, welche

der ſeel. Herr D. Michaelis gehabt und geaͤuſſert
hat, zu erwaͤgen, was l. c.

S. VIII. vorkommt:

„Veruntamen parciorem me in notandis orienta-

„lium verſionum lechionibus fuiſſe, quam Mil-

„»lium, recte ait Ven. Michalis p. 43.

„Fui parcior, (I.) quia eas duntaxat lectiones
„indicandas ex tanto aceruo delegi, quae non-
„nihil momenti haberent; quo pacto multa ver-
„fſionum ſeorſum ambulantium putamina praete-
„ii:

„

„Matd
„M ich
kere
zidem
„Verſo

„gloſn
y„egre

„tia:
„ieci;
„Vbih
„ſunt:
„Aare
„Wihi
„»Neqgu
„Orie
„4lt.
„ Mili
„relin
„UI
„bui,
„lenti

„ temmp
vlem,
„giio
„keke
„IIit
9„) hon

s mecere⸗,
rietates ℳ⸗
ticat, nl.
i laude, ſie

munis: nec

ur, an ex
belet.“

chtelis in

, glatenls
Verlionibus
„gnolſcet
inigliratit
onum fal.
Vero Lti.
Tradt. crit.
e moN 5. 9,.
In.“
cit, elche
d geauſſett

As orientx
Gvarm M.

t ſeckones
Uae Hor.

nin ret .

„lii:

„rii: (2.) quia variationes grammaticas et idio-
„mata interpretum ac linguarum, quae S. R.
„Michaelis p. 45 — FI. 62. perpulcre digeſſit,
„fere praetermiſi. .
„Diligentior rurſum fui, quemadmodum
„idem loqui dignatur p. 43. (1.) quis egomet
„Verſionem Syriacam, Latinam, Gothicam, An-
„gloſaxonicam non perfunctorie excuſſi: (2.) quia
„egregias ex verſione Coptica et Armena ſuppe-
„tias a Maturino Veyſſiere la Groze miſſas ad-
„ieci; et quidem in iis praecipue libris N. T.
„vbi hae duae verſiones apud Millium in pauſa
„ſunt: (3.) quia Ludouici de Dieu, Thomae
„Mareſehalli et aliorum monumenta multorum
„mihi locorum leckiones orientales ſuggeſſerunt.
„Neqgue plla, pt arhitror, leltio verſionibus
„Orientalibus falſo attributa in meas rationes
„ a cel. Michaelis refertur, quae non aut apud
,» Millium exſtet, aut mox S. 9. aliis praeſtanda
„relinquatur. Vtitur Millius exemplaribus tali-
„um verſionum excuſis: alii autem, quos adhi-
„bui, manuſcriptos conſuluere codices, qui diſ-
„ſentire ab excuſis, et tamen bonae frugis ali-
„ quid afferre poterant. Vellem primo quoque
„tempore inter opus faciendum diſtincte notauiſ-
„ſem, quas editionum, patrum, verſionum alle-
„gationes quouis loco ex Millio, Millii fide re-
„ferrem: quid Ludouicus de Dieu aliique ſat fir-
„mi teſtes (quorum ſimilis eſt Michaelis) ſuppe-
„ditaſſent: quid ego per me obſeruaſſem. Sed
„ nouo id feciſſem exemplo, neque omnia ſimul
„ in

1I16 —
„in mentem veniunt ante experientiam. Sic nul-
„lo negotio poſſet ſignificari, per unctula, v. g.
gotio pollet lig 1, Per P » V. g.
„Aeth. (ſubaudi, apud Millium:) dAeth. (apud
„Michaelis;) item, Syr. (in polyglottis:!) Gr.
„(apud Erpen.) Multum profecerint, qui poſt-
„hac fideli huic admonitioni auſcultauerint.“

Die Billigkeit des ſeel. Herr D. Michaelis hat der
ſeel. Bengel mit vielem Dank und nicht gemeinem
Vergnuͤgen erkannt und geprieſen: wie es aber nun
um die Billigkeit derjenigen Gelehrten ſtehe, welche
nach ſo deutlichen Erklaͤrungen von der wahren Be⸗
ſchaffenheit dieſer Sache, nun gleichwohl fortfahren,
dem ſeeligen D. Bengel beyzumeſſen, er habe (wie
Millius) die Leſearten der orientaliſchen Ueber⸗
ſetzungen aus den beygefuͤgten lateiniſchen Ue⸗
berſetzungen beurtheilet, und welche, vornemlich
aus dieſem Grund, von einer Pſeudo-Critica Mil-
lio- Bengeliana ſo dreiſte ſprechen, als wenn Ben⸗
gels Oriſis nur um der (von ihm ſelbſt erkannten)
noch unvollkommenen Sammlungen aus Verſſ. willen
eine ſo unzuverlaͤßige Arbeit waͤre; Davon will mir
nicht zukommen, einen Ausſchlag zu geben. Nie⸗
mand wird ſich wundern, daß mir bey dieſer Gelegen⸗
heit das — am Ende der Clauiculae, App. Crit P. IV.
No. XIII. S. LV. angebrachte monitum beygeht:

„Optarem, vt Idefenſiones meas quisque legeret
„totas. Signum bonae cauſae. Saepe fit, vt,
„li quis e ſcriptis amoebaeis poſterius prime, et

„Pprius poſteriore loco perlegat, boc iam defen-

„ſum eſſe appareat. Qui vero omni veritati aſ-
ſen-⸗

ſeulur
ylellll
„oſſei
„cogit⸗
„annd in
„ſuiin

Wer noch
Bengel (n
klaget wird
berſetzung

ben nicht

habe, der
6. XMXII.

Nche
der Lval

ſchings

mmeniſt, ſo
burg, deſe
tis ſ. C.
deittenmal.

S. 36
habe d
vdeey
„elnge
„ ſeine
„geſa
tehn

n. Kienul.
nla, g.
etb. (d

Stts.) Hy.

ui pol.

Eerint.“

is hot der
tgeneinem
aber nun
he, wehe
hahren Be⸗
fortfahren,
habe (wie
en Ueder⸗
ſchen lie⸗
vornemlich
Crifca Mi-
venn Ben⸗
(kondten)
erſl wilen
n wl mir
en. M⸗
er Geſcger⸗
,Cit. W.

ageht:

gbe legetet

ehe ki b

8 Primo,
imn ifen.
i velitat
ſell-

— . III

„ſenſum ſuum tam diu denegare vellet, donec
„noſſet, non ſupereſſe vllam amplius, quae ex-
„cogitari poſſit, obieclionem, ei per totam vi-
„tamm in dubio haerendum, et fructu profectus
„ſui in omnibus ſtudiis vtilibus carendum foret.“

Wer noch weitere Rechenſchaft haben will, warum
Bengel (wie in der theol. Bibl. I. c. S. 487. ge⸗
klaget wird) die Arabiſchen und Perſiſchen Ue⸗
berſetzungen ſamt ihren verſchiedenen Ausga⸗
ben nicht gehoͤrig unterſchieden noch angezeigt
habe, der kan dieſelbe finden App. Crit. Ed. II. P. I.
S. XXXII. Obſ. XX. Conf. III. fin. itemque P. IV.
N. XI. S. VI. Obſ. 10 — 14.

§. 29.
Nachdeme ſchon zweymal wegen der Harmonie
der Evangeliſten, aus Veranlaſſung Herr D. Buͤ⸗
ſchings und Herr D. Bertlings einiges vorgekom⸗
men iſt, ſo giebt nun Herr Conſ. R. Loͤber zu Alten⸗
burg, deſſen Obſeruationes ad Hiſtoriam Vitæ et Mor-
tis J. C. B. VIII. S. 563. recenſirt worden, zum
drittenmal Gelegenheit, dieſe Sache zu beruͤhren.

S. 564. heißt es alſogleich vom ſeel. Dengel', er
habe den Ausſpruch gethan, „daß man' nur
„drey Oſterfeſte annehmen muͤſſe, dasjenige
„eingeſchloſſen, an dem er geſtorben iſt, und, nach
„ſeiner Gewohnheit, mit großer Zuverſicht
„geſagt, daß diejenige irren, die mehrere an⸗
„nehmen. “

Wahr

—

Wahr iſts, der ſeel. Bengel hat in der Har⸗

monie Ed. II. S. 142. freymuͤthig bezeuget:
Wer es nicht laſſen kan, eines oder gar

etliche Oſterfeſte weiter zu ſetzen (als drey)

der gehet ganz gewiß irre. Er hat aber da⸗

mit keinen willkuͤhrlichen Ausſpruch gethan, ſon⸗

dern er hat dieſes ſein Urtheil auf eine weitlaͤuf⸗
tige vorgaͤngige Deduction gegruͤndet; gleich⸗
wie uͤberhaupt ſeine Gewohnheit geweſen iſt,
nur in ſolchen Dingen, wovon er gaͤntzlich uͤber⸗

zeugt zu ſeyn glaubte, mit Zuverſicht zu re⸗
den, (und das thut ein jeder, der kein Scepti-

cus iſt:) da er hingegen bey unzehlichen andern
Gelegenheiten ſeine Beſcheidenheit nachdruͤck⸗

lich genug bewieſen hat; deſſen nicht zu geden⸗

ken, daß er l. c. S. 90. eine Menge alter und

neuer Schriftſteller aufgefuͤhret hat, die ſamt
ihm nur 3. Oſterfeſte erkannt haben.

Die Sache ſelbſt betreffend, ſo kommt es (laut
der Recenſion) bey den Obſeruationibus Herrn C. R.
Loͤbers, vornemlich auf zween Puncten, naͤmlic.

I. Auf die Zahl der Oſterfeſte, und
II. Auf die ganze Lebenszeit Jeſu, an.

In Abſicht auf beede Umſtaͤnde wird mir noch ei⸗
niges anzumerken vergoͤnnet ſeyn.
I. Bey der Beſtimmung der Oſterfeſte kommen,
1) die Beweiſe vor, womit Herr Conſ. R. zu er⸗

haͤrten ſucht, daß man deren vier, und Joh. F, 1.
das Feſt fuͤr ein Oſterfeſt annehmen muͤſſe.
a) Der

nri HR a) Der erſte Beweis (den Herr Recenſent fuͤr
dgen Dden beſten erklaͤrt, iſt von dem Ausdrucke ge⸗
dder g nommen, in dem &σ6ρτα ſchlechhin ſtehet, wo⸗
ſdn B durch das Hauptfeſt der Juͤden, nach dem
hat het dor. Sprachgebrauch der Juͤden und des RNeuen
gethan ſin Teſtaments angezeiget werde, als welches man
d nn allein bey dem Oſterfeſt gethan haͤtte.
e Daß der Mangel des Artikels dem nicht ent⸗
e ter gegen ſeye, ſuchet Herr Verfaſſer durch Exem⸗
ſichun pel aus Glaſſio zu erweiſen. Die Einwen⸗
ſe Mũ dung des à Outrein, daß, wo 7 oτνοα Cdas
ſen aden Oſterfeſt bedeuten ſolle, vorher ſchon etwas

nachdrüͤc⸗ von Oſtern geſagt ſeyn muͤſſe, wird zwar fuͤr
ſcheinbar, aber doch nicht entſcheidend erkannt:

zu geden⸗
nen und das aus dem Grunde, weil Apoſt. 18, 21.
ſmt I oor, auch von Oſtern ſtehe, ohne daß davon
. . etwas vorher geſagt waͤre.
1 Arntwort. Gegen die Inſtanz aus Ap. G. 18, 21.
it es (laut moͤchte nicht unbillig zu erinnern ſeyn, daß des
hem A. Ghſterfeſtes zwar nicht ausdruͤckliche Meldung
nunich: vorher geſchehen ſeye (daher man es auch nicht ein⸗
mnal zuverlaͤßig beſtimmen kan) — die Juden zu
m. Evppeſus aber aus dem Umſtand der Zeit, da Pau⸗

nch kus diß mit ihnen geredet, gar wohl haben wiſſen
kroͤnnen, daß eben das naͤchſtfolgende Feſt (es
ſeye nun Oſtern oder Pfingſten, oder welches es

e kommen, wolle, darunter zu verſtehen ſeye. Wenn mir,
. N N NH z. E. kurz vor Oſtern ein guter Freund ver⸗
deh. ſ, ſpraͤche, er wolle das Feſt, 21v ooοτσσν, und zwar

nie. . ausdruͤcklich ry Sαρ⅛ρoauνςαa4C0Wä, bey mir zubringen:
)dr ſo wuͤrde ich gewiß weder Pfingſten noch Weih⸗
H nach⸗

114

nachten darunter verſtehen: aber folgte denn dar⸗

—

—

aus, daß es dem Sprachgebrauch der Chriſten ge⸗
maͤß ſeye, durch das Feſt, wo es ſchlechthin ſteht,
allemal Oſtern anzuzeigen? Hoffentlich iſt hier⸗
mit die 4 Outreiniſche Einwendung gegen der dar⸗
auf geſetzten Inſtanz vermittelſt dieſer ungezwun⸗
genen Gegen⸗Inſtanz zur Genuͤge gerettet.

b) Der andere Beweiß des Herrn Conſ. R. iſt
aus der Verbindung dieſer Stelle mit dem vor⸗

hergehenden genommen. Nach der Stelle
Joh. 4, 35. muͤſſen damals ungefehr 8. Mona⸗
te nach den erſten Oſtern vergangen geweſen

ſeyn, (naͤmlich weil da ſteht, es ſeyen noch 4.

Monate bis zur Erndte.) Wenn nun das
Oſterfeſt Joh. 6, 4. erſt das andere waͤre, ſo
muͤßte das Feſt, von dem Joh. F5. die Rede iſt,
in die Zeit dieſer 4. Monate fallen; weil an
dem andern Oſtertage ſchon die Erſtlinge der

Gerſte geopfert wurden, und alſo an Oſten

ſchon die Zeit der Erndte iſt. Aber in dieſe
fallt nicht nur keines der groͤßten Feſte, ſondern
auch kein anders, dazu ſich die Umſtaͤnde des

Textes ſchicken, als der Umſtand vom Sabbat,

und die Reiſe Jeſu nach Jeruſalem zum Feſte,

die an einem andern, als den drey großen, nicht

noͤthig war.

Die Einwendung, daß die Worte Joh. 4.
v. 35. als ein Spruͤchwort anzuſehen waͤren,
haͤlt „. Outrein, und mit ihme Herr D. Erne⸗
ſti, fuͤr wichtiger, als der Hochw. Herr Ver⸗

faſſer

t den dar⸗
Chiſen ge⸗
chthin ſtiht,
ich iſt hiet⸗
gen derdar⸗
ungezwu⸗
ettet.

nf. R. iſt

it dem vor⸗

der Stele
1 6. Mong⸗

In geeſen

en noch 4.
un dos

e wiͤre, ſt

1; weil an
ſtlinge der

an Oſten

her in diee
ſe, ſordeen
ſtande des
zum Feſt,
Chen, nit

te uh. 4.
hhen waͤren,
. An
her r

1

— 1I1 5

—

faſſer, und jener (Herr Recenſent) beruft ſich auf
ein aͤhnliches Spruͤchwort Matth. 16, 2. und
zeiget zugleich aus den nachfolgenden Worten
des Herrn Jeſu: Gebet eure Augen auf, —
weiß zur Brndte iſt, (wovon erſt v. 38.
eine geiſtliche Anwendung vorkommt,) daß zur
Zeit dieſer Rede die Erndte nicht mehr vier
Monate habe anſtehen koͤnnen. — Der ſeel.
Bengel (ſagt Er hingegen) half ſich anders.
Er meynte, Jeſus habe dieſes gegen das Ende
des Niſan geredet, und die Erndte gemeynet,
die im Monate Lhammuz ſeyn wuͤrde, zumal
in Galilaͤg. Aber, der Aufenthalt des H. J.
in der Gegend von Jeruſalem, Joh. 3, 22. iſt
wohl laͤnger geweſen, als daß man die Zeit al⸗
ſo beſtimmen koͤnte, verglichen, Matth. 4, 12.
Marc. 1, 14. Luc. 3, 10. 4, 14.

Antwort. Wahr iſts, daß der ſeel. Bengel ſich
nicht auf die Art wie 4' Ourzrein mit der Einwen⸗
dung, daß Joh. 4, 35. als ein Spruͤchwort anzu⸗
ſehen ſey, zu helfen geſucht hat, (ob ihm ſchon die
Stelle Matth. 16, 2. 3. in der Harmonie S. 173.
ebenfalls vor Augen ſtund;) ob nun aber die An⸗
merkung, daß der Aufenthalt Jeſu in der Gegend
von Jeruſalem Joh. 3, 22. wohl laͤnger geweſen
ſeye, als daß man die Zeit alſo beſtimmen koͤnte,
denen von Bengeln l. c. vorgetragenen Gruͤnden
wirklich ihre Kraft benehme, das moͤchte einer ge⸗
naueren Ueberlegung nicht unwuͤrdig ſeyn. Einen

andern Vorſchlag, deſſen Herr D. Erneſti nicht
gedenket, hat Venge in der zwoten Ausgabe
. 2

der

116

der Harmonie (auf die ſich die Recenſion doch
auch beziehet) S. 172. mit folgenden Worten
gegeben:
„Kan jemand dieſes (von der Erndte im Mo⸗

„nat Thammuz) nicht annehmen, ſo erwege er
„folgendes, welches ich jetzt fuͤr beſſer hal⸗
„te. Bey den Hebraͤern wurden die 12. Mo⸗
„nate des Jahrgangs in 6. Theile getheilt, vergl.
„I Moſ. 8, 22. Die Saat war der halbe
„Tiſci, der Marcheſvan, und der halbe Caslev.
„Winter, der halbe Caslev, der Tebeth, und
„der halbe Schebat. Froſt, der halbe Schebat,
„der Adar und der halbe Niſan. Die Erndte,
„der halbe Niſan, der Jjar und der halbe Si⸗
„van. Sommer, der halbe Sivan, der Tham⸗
„muz und der halbe Ab. Hitze, der halbe Ab.

„der Elul, und der halbe Tiſri. Das Wort,

„Ihr ſaget, Matth. 16, 2. 3. bedeutet nicht,
Ihr ſaget dieſen Morgen oder dieſen
99 „ 6
„wiſſen Geſtalt des Himmels zu ſagen.
„Und ſo pflegten die Juͤnger mit andern Leuten,

„nicht eben zu allen Jahrszeiten, und alſo auch
„beſonders nach Oſtern, (zu welcher Jahrszeit

„dieſes Geſpraͤch war) ſondern nach vollbrach⸗
„ter Saat zu ſagen: Es ſind noch vier
„Monden, ſo kommt die BErnte. Dieſe
„vier Monden waren von der Mitte des Cas⸗
„lev uͤber den Tebeth, Schebat und Adar,
„bis in den Viſan. Der Herr vergleicht hie
„die Saat und die Erndte, im leiblichen nn
geiſ

Abend, ſondern ihr pfleget bey einer ge⸗

„e
„leid
„te e
Kaft
thig, d
te an
Niſan
meldte
ligkeit,
ſem S
4)
gen
J
ſir
ben
die
„
„
„
9)
„

ketſun dach
den Vorten

dte im Mo⸗
ſp erwege er
beſſer hah
e 12, Mu:
heilt, vergl.
ar der halbe
albe Coslev.
Tebeth, und
be Schebat
e Lrndte,
, der an⸗
holbe A.
Des Vort,
deuttt icht,
der dieſen
y einer ge⸗
zu ſogen.
dern Clten,
id alſ auch
er gahtszett
volbrac⸗
noch viet
te. Dieſ
, des Ca/
ergſeichth
ſherun

gei

— IIZ

„geiſtlichen, v. 35⸗38. und bezeuget, auf bee⸗
„derley vorgegangene Saat erfolge nun die
„rndte. Von der Saat im Leiblichen ſeyen
„jaährlich nur vier Monden bis zur Erndte im
„leiblichen — aber auf die geiſtliche Saat ſey
„jetzt die viel laͤnger angeſtandene geiſtlich Ernd⸗
„te eben ſo wohl bereits da.“ u. ſ. w.
Kraft dieſer Vorſtellung hat man eben nicht noͤ⸗
thig, die im Monat Thammuz eingefallene Exrn⸗
te anzunehmen; ſondern die Ernte im Monat

. CGo .
Miſan iſt vor der Thuͤr geweſen, als Jeſus er⸗

meldte Rede geſprochen. Mithin iſt der Schwie⸗
rigkeit, welche Herr D. Erneſti beruͤhrt, in die⸗
ſem Stuͤck ſchon zum Voraus begegnet.
Cc) Den dritten Beweis, der vom Sabbat her⸗
genommen iſt, welcher ſich am beſten auf
Oſtern ſchicke, erkennet Herr C. R. ſelbſt nur
fuͤr eine Wahrſcheinlichkeit; und die Worte der
bengeliſchen Harmonie, welche (S. 181.)
dieſer Wahrſcheinlichkeit entgegen geſetzt ſind,
ſind ſolgende:
„ Daß die Pfingſten ſelbiges Jahr nicht auf den
„Sabbat gefallen, hindert uns nicht. Denn
„es hat zwar der Heiland an einem Sabbat
„„ den Menſchen, der 38. Jahr kranck gelegen
„war, geſund gemacht; aber es heiße nicht,
„Er habe ihn an dem Feſt geſund gemacht;
„vielmehr bringt das ueα ro dvrα, darnach,
„ Joh. 5, 14. mit ſich, daß die Rede daſelbſt
„v. 17, 19. u. f. etliche Tage nach der Wun⸗
„derthat an dem Feſt gehalten worden ſeye.“
H 3 2) Nun

118 —

2) Nun kommen die Bengeliſche Beweiſe, daß

Joh. 5, 1. das Pfingſtfeſt des erſten Jahres zu
verſtehen ſeye, in die Pruͤfung: „Es ſind,
„(heißt es theol. Bibl. I. c. S. 568.) derſel⸗
„ben fuͤnfe: den ſechſten hat er ſelbſt aufgege⸗
„ ben, und in der andern Ausgabe ausgelaſſen.“

„Den letzten ſieht man es (nach dem Urtheil des ę

„Hrn. Recenſenten) gleich an, daß es ein Spiel⸗
werk iſt: „dem erſten und vierten ſpricht er
auch die Waͤhrſcheinlichkeit ab; nur den an⸗
dern und dritten wuͤrdiget er einer kurzen Ge⸗
genantwort.

Wir wollen ſie doch herſetzen.
a) Der erſte Beweis iſt, weil der Inhalt von
C. 2, 13 — 5§.) viel zu kurz fuͤr ein Jahr ſeye.
Von dieſem ſagt Herr D. Brneſti, es werde ihn
niemand, der in ſolchen Dingen einige Einſicht

hat, fuͤr einen Beweis anſehen, der viel Wahr⸗
, hen,

ſcheinlichkeit habe.

Antwort. I. Wenn man die Summariſche
Verzeichniß der Bengel. Harmonie S. 4.
No. 22 - 28. anſiehet, ſo waͤre doch wirklich

von ſelbigem Jahr von den Reden und Tha⸗

ten Jeſu ſehr wenig — und zwar durch Mat⸗
thaͤum, Marcum und Lucam gar nichts auf⸗
gezeichnet; welches allerdings mit der uͤbrigen
Proportion der evangeliſchen Geſchichte ſich
nicht wohl zu reimen ſcheinet. F

2. Bengel ſchaͤrft ſeinen Beweis l. c. mit ver⸗

ſchie⸗

tker

ten

9D
gel
5

P
4

deu
ben

Hiege

nir

weſſe, daß
Jahres A
E ſind,
2) derſel
bſt auſgegt⸗.

geleſen. “

lutheil des
ein Spiel⸗
n ſpricht er
hur den an.
kurzen Ge.

Nhel Nun
hr ſe.
werde in
ige Einſcht
viel Wah⸗

nmariſche
lonie S.4.
vch wirklich
und Thao⸗
durch Mat.

ichts ulf⸗
der übrign

ſticte i(

c. mnit ve

ene 119

ſciedenen Spuren des Textes, z. E. a) daß
nach den Oſtern, C. 2, 13. das Bleiben Jeſu
in Judaͤa nicht lang geweſen, C. 3, 22. in⸗
dem die Galilaͤer die Wunder, die Er an ſel⸗
bigen Feſte gethan, noch gar in friſchen Ge⸗
daͤchtniß gehabt, C. 4, I. 3, 43. 45. 47. 54.
b) daß Johannes C. 4, 45. da er auf die —
C. 2, 23. gemeldte Oſtern zuruͤck ſiehet, es ſchlech⸗
terdings das Feſt, naͤmlich das von ihm vor⸗
benannte Feſt nennet. Daher uns die Folge
des Hebraͤiſchen Jahrs ſelbſt, in richtiger
Ordnung, auf das naͤchſt hernach folgende Feſt
fuͤhret, welches, nach der Erkaͤnntniß vieler al⸗
ten und neuen Lehrer, Pfingſten geweſen ſeye.
(cf. Gnom. ad. Jo. V, .)
b) Der andere, von Herr D. angefuͤhrte, ben⸗
geliſche Beweis iſt: weil ooτα das hebraͤiſche
Ruy ausdrucke, das die Juͤden eigentlich von
Pfingſten, wobey er ſich auf Lightfoot ad
Act. 2, 1. beruft; wenn es ein ander Feſt be⸗
deute, ſo ſey es vorher ſchon genannt, oder ha⸗
be den Artikel. V
Hiegegen erinnert Herr D.
1) ſeye es ſicher, daß auſſer dieſer Stelle, ooτα
nirgend ſchlechthin von Pfingſten geſagt ſeye,
und Bengel habe auch kein Exempel angefuͤhrt.
2) ſtehe das hebraͤiſche Wort im ganzen alten
Teſtament nicht fuͤr Pfingſten.
3) komme es auch nach der Etymologie gar
nicht mit 5ooτπ uͤberein, und koͤnne man alſo⸗
5 4 gar

gar nicht ſchlieſſen: Die Juden haben, wie man
aus Joſepho und der Miſchna ſiehet, Pfing⸗
ſten uv genannt, alſo heißt auch 0τα+

Pfingſten, und jenes iſt damit im Griechiſchen

ausgedruckt worden.
Antwort. I. So wenig ρτ von Pfingſten

ſchlechthin vorkommt, ſo wenig iſt es auch von

Oſtern aufzuweiſen; wie Herr D. oben (bis
auf die einige unſichere Inſtanz aus Ap. G. 18.
v. 2 1.) ſelbſt erkannt hat.

2. Daß das hebraͤiſche Wort im alten Teſta⸗

ment nicht fuͤr Pfingſten vorkommt, ſcheinet

nichts in contrarium zu beweiſen: dann weil
es promiſcue bald bey dieſem, bald bey jenem
Feſt gebraucht iſt, und an einigen Stellen,
(z. E. Jer. 9, 1. Joel 1, 14. Amos 5, 21.)
quemcunque diem feſturmn anzeiget: ſo iſt es
wenigſtens der Schriftſprache nicht entge⸗
gen, auch Pfingſten Muv zu nennen.

3. Auf die Etymologie hat Bengel l. c. nichts
gebaut; ſondern er hat nur zu verſtehen gege⸗
ben, daß die Gewohnheit der Hebraͤer, Pfing⸗
ſten durch ein General-Wort auszudruͤcken, es
mit ſich bringe, daß man auch unter dem grie⸗
chiſchen General-Wort 0ρ%7 (ceteris paribus)
Pfingſten verſtehe. Ueber das alles iſt vor⸗
nemlich
4. noch zu merken, daß Bengel die Redens⸗
art der Hebraͤer l. c. quaſi illuſtrationis cauſa
anfuͤhrt; den eigentlichen Beweis aber von
der

Rtie nan der Methode Johannis ſelbſt hernimmt, da
e, Mu⸗ er ſchreibet:
ae „Johannes pfleget die 3. Oſterfeſte, die er
ſcn . „ beſchreibet, und das Laubhuͤttenfeſt, ja auch
„ die Kirchweyhe mit NMamen zu nennen;
Pfingſen „hier aber ſagt er: Es waͤr ein Feſt der
auch don „Juden. Darunter kan man keines von je⸗
dben (dis „nen Feſten verſtehen, welche Johannes mit
.G.ns. „ermeldten beſondern Namen anzeiget: und
. „alſo wird wiederum nichts anders, als
ten Teſte⸗ „Pfingſten, uͤbrig gelaſſen. Diß bringt,
, ſheinet „ (ſetzt er nun den eigentlichen Beweis, als
nn wei „ein Arg. a congruo bey) die gewoͤhnliche
be ſenen „Redensart der Hebraͤer mit ſich.“
Etlen c) Der dritte Beweis iſt: Weil Clemens Strom,
+W⏑ oor, ſchlechthin fuͤr Pfingſten ſetze:
i .
t ente⸗ Dagegen wendet Herr D. Erneſti (oder auch
ſe Herr C. R. L.) ein, in der Stelle Clementis,
6 darinn σππνατι εατο veαον. νο
e Soer), Eeve)n iisge hintereinander ſtehen,
en ge muͤſſe Loer, nicht eben Pfingſten heiſſen, ſon⸗
n dern es koͤnne ein jedes Feſt heißen, fuͤr ορτſ⁰
tctn, Tνα, ſc. Nàαν, und &uGXW ρv einen je⸗
d den ſehr heiligen Tag, dergleichen der letzte des
be⸗ Lauberhuͤttenfeſtes, und der Sabbattag war, auf
ſſt di. den der erſte Oſtertag fiele. Joh. 7,37. 19, 31.
Nedens⸗ Antwort. Ermeldte Series bey Clem. Al. lautet
gir nlar alſo: soν uν εMWο S, oοπαεοον £

cber von σ ρ, 7 AXσαᷣeνον τοο0ον νονσι εοοια

der H 5 αοραν

α, ooτ S. drs sogro“, oτ⁷⁸
&αναMν Aεραον.
Da moͤchte es einen doch ungezwungener
duͤnken, auch das ooν, wie die vorherge⸗
henden Namen, fuͤr eine beſondere Speciem
zu erkennen, als bey demſelben ohne Anzeige
im Context auf einmal das Genus zu ergreif⸗
fen. Caſaubonus und Seldenus kommen (ob
ſie ſchon diſſentiren) dennoch quoad hoc ter-
tium uͤberein. Weil nun Clem. &αραα und
boor,v unterſcheidet, ſo ſcheinet es gewiß zu
ſeyn, daß er das letztere Wort nicht von Oſtern,
ſondern von Pfingſten verſtehe; gleichwie ſich
der ſolgende Ausdruck uααα„α αοονα gar ei⸗
gentlich auf den Verſoöoͤhnungstag, als das
naͤchſte große Feſt nach Pfingſten ſchickt.

4) Der vierte Beweis, welcher auf den Spuren

vom Pfingſtfeſt in der Rede Jeſu v. 37.
und 17. beruhet, hat (wie gemeldet) nach dem
Urtheil des Herrn D. bey einem, der in ſolchen
Dingen einige Einſicht hat, nicht viele Wahr⸗
ſcheinlichkeit.
Antwort. Daß ermeldter Beweis nicht nur eine
Wahrſcheinlichkeit, ſondern einen ziemlichen
Grad der Gewißheit habe, doͤrfte bey ruhi⸗
ger Ueberlegung vielleicht mancher erkennen,
dem der Herr D. Erneſti nicht alle Einſicht
in ſolchen Dingen abſprechen kann. Wenn
man bedenket,

1¹) Daß bey den Juden uͤberhaupt die

Gewohn⸗

— — - — —

— — —

— — =— — = –☚mDDr

—

v, MTe

wungener
votherge⸗
Speciem
e Aneige
u ergreif⸗
nen (ob

hoc ter.

uu d
gewiß zu
nAſern,

hwie ſich

gor ei⸗
als das

hick.

Spnten
1. 3.
nach den
in ſochen
le Vaht⸗

t nut ee
fenſihen
ben tuhi⸗
erkennen,
Einſche
Vemn

aupt die
Geroh⸗

Gewohnheit geweſen ſeye, von denen auf die
Sabbate fallenden Texten in den Schulen
Anlaß zur Rede zu nehmen, (wie Harmonie
S. 179. erwieſen, und auch ſonſten nicht
unbekannt iſt.)
2) Daß der Seyland ſelbſt ſich oͤfters auf
dergleichen uͤbliche Texte aufs allerzierlichſte
bezogen, wie z. E. bey dem Vorgang zu Na⸗

zaret Luc. 4, 16. und fonderlich bey den Laub⸗

huͤttenfeſt Joh. 7. unlaͤugbar iſt, (vergl.
Harmon. S. 186. f. 353. f. et Ord. Temp.
p. 250. ſeq.)
ſo werden die Spuren, die ſich in der Rede
Jeſu l. c. vom Pfingſtfeſte finden, hoffent⸗
lich nicht von einem jeden, der in dergleichen
Dingen einige Einſicht hat, ſo kurz abgeferti⸗
get werden. Wir wollen ſie doch herſetzen,
damit der G. L. der etwa die Bengeliſche
Harmonie nicht zur Hand hat, von ihrem
Werth oder Unwerth deſto bequemer urthei⸗
len koͤnne:

oσ“) An dem erſten Tage des Pfingſtſeſtes wur⸗
de das erſte Capitel Ezechielis geleſen, da
der Prophet ſagt: Gott zeigete mir Ge⸗
ſichte, v. 1. diß war das Anſehen der
Herrlichkeit des HERRVN; und da
ichs geſehen hatte, fiel ich auf mein An⸗
geſicht, und hoͤrete eine Stimme eines,
der da redet, v. 28. Hierauf beziehet ſich
Jeſus, da er ſpricht: Ihr habt nie we⸗
er

124

der ſeine (des Vaters) Stimme gehoͤ⸗

ret, noch ſeine Geſtalt geſehen, Joh. 5.
v. 37. da hingegen Er ſelbſt auf eine nicht
nur den Juden verborgene, ſondern auch den
Ezechiel und alle Propheten uͤbertreffende
Weiſe den Vater geſehen und gehoͤret hat.
Joh. 1, 18. 0, 46. 8, 33. 15, 15. Son⸗
ſten wird dieſe Rede Jeſu manchen unge⸗
woͤhnlich vorkommen; wenn man aber ſie⸗
het, daß ſelbige ſich auf die damalige Feſt⸗
lection bezogen, ſo kan man ſich gar leicht
darein finden.

ρι An dem zweyten Pfingſttag laſe man das
Gebet Habakuk, da das Wert des
Herrn geruͤhmet wird, v. 2. Und damit
kommt uͤberein der Anfang der Rede Jeſu,
Mein Vater wirket bisher, und ich
wirke auch, Joh. 5, 17.

) Ja, weil an Pfingſten das Geſetz ge⸗
geben worden war, ſo reimet ſich beſonders
hieher wiederum die Rede von der Stim⸗
me und Geſtalt Gottes, 2 Moſ. 20, 19.
24, 10. und die Anklage Moſis,
Joh. 5, 45.

e) Der fuͤnfte und letzte Beweis (wiewohl ihn

Bengel eher in der Form einer angenehmen
Folge aus den andern, als in der Form eines
eigentlichen Beweiſes vorgetragen hat) wird
in der theol. Bibliothek S. 569. mit dem kur⸗

zen

zen

„
„
„
ſ
„e
Wenn
Jeſu in
vorgegan
ſchon die
alle Feſ
aus ande
borkomn
te 1 ein
gllein k
worden!ſ
die mei
haupt

AMundet

he geho⸗
n, Ih .
eine nicht
auch den
ertreffende
hoͤret hat.
Sol⸗
hen unge⸗
cher ſe⸗
lige Feſt⸗
gar leicht

man das
erk des
ind damit

ede Jeſl,
nd ich

ſs he⸗
beſonders
Stin/
Mſo⸗ tee es einen befremden, wenn man vom Pfingſtfeſt
bohl ihn
eneginen
ein eines
ot) wied
denn kuu⸗
n

zen Ausſpruch abgewieſen, man ſehe ihm
gleich an, daß es ein Spielwerk ſeye.

Die Worte der Harmonie S. 129. lauten
alſo:
„Solchergeſtalten aͤußert es ſich, daß unſer
„Heiland zwiſchen ſeiner Taufe und ſei⸗
„nem Leiden ein jedes in dem Geſetz ge⸗
„botenes Feſt zum wenigſten einmal be⸗
„ſucht habe: und wie der Raum zwiſchen der
„Taufe und dem Leiden durch die drey Oſter⸗
„ſeſte abgezeichnet wird, alſo wird der Raum
„zwiſchen dem erſten und andern Oſterfeſt durch
„die Pfingſten, und der Raum zwiſchen dem
„andern und dritten Oſterfeſt durch die Laubruͤ⸗
„ſte und die Kirchweihe noch abſonderlicher
„ein getheilet.“

Wenn man nur nach der Analogie deſſen, was mit

Jeſu in ſeiner Kindheit nach dem Geſetz des Herrn
vorgegangen iſt, zu urtheilen beliebte: ſo doͤrfte einem

ſchon die Anmerkung, daß Er bey erwachſenen Alter
alle Feſte einmal beſucht habe (ſonderlich da ſie ſich
aus andern datis von ſelbſten giebt) nicht ſo ſpielend
vorkommen, als ſie l. c. angegeben iſt; vielmehr doͤrf⸗

allein keine Spur antraͤfe, daß es von Jeſu beſucht
worden ſeye. Doch, dergleichen argumenta interna,
die meiſtens von dem guſtu abhangen, ſcheinen uͤber⸗
haupt nicht ſonderlich diſputabel zu ſeyn. Qulibet
abundet ſuo ſenſu!

II. Nun

126

——

II. Nun kommen wir auf die Beſtimmung der

Lebensiahre des Herrn Jeſu, von welchen
es S. 570. theol. Bibliothek) alſo lautet:

„Bengel giebt dem Leben des Herrn Jeſu et⸗
„ was weniges uͤber 32. Jahr, und ſetzt ſeinen

„Tod in das 30. Jahr der gemeinen Rech⸗

„nung. Der Herr Verfaſſer (Herr C. R.
„Loͤber) glaubet, daß dieſer Meynung viele
„Schwierigkeiten entgegen ſtuͤnden, welche
⸗„wegfielen und geringer waͤren, wenn man den
„Tod Jeſu in das 35. Jahr des Lebens, und

„ das 33. der gemeinen Rechnung ſetzte. Erſt

„ſuchet er ſeine Meynung nach allen Puncten,
„darauf man bey dieſer Beſtimmungsart zu
„ſehen hat, zu beweiſen, S. 61 — 97. hier⸗
„auf zeiget er die Schwierigkeiten, welche der

„»bengeliſchen Hypotheſe entgegen ſtehen.“

*) Unter den Beweiſen, welche Herr C. R. fuͤr
ſeine Meynung anfuͤhrt, iſt
a) der erſte (theol. Bibliothek, S. 5yr.) alſo

vorgetragen: Der Anfang der Regierung Ti-
berii iſt den 19. Auguſt geweſen: denn an dem
Tage iſt Auguſtus geſtorben, und Tiberius iſt
gleich an demſelben, als Erbe, fuͤr den regieren⸗
den Herrn erkannt worden. Die Conſules deſ⸗
ſelben Jahres fallen in das vierzehnte der ge⸗
meinen Rechnung (ſ. die Faſtos Conſ.) welches
auch die aſtronomiſche Rechnung uͤber die Mond⸗

finſterniß beſtaͤtiget, die kurz nach Auguſti Tode

geweſen iſt: alſo faͤllt das 15. Tiberii in das
. 28.

n
Autwo
Auf
ebenn
zeuge
das
Tage
vorhe
Oben
Un

— 127

ung der 22. und 20ſte. Ferner das 775. Jahr nach der
welchen Erbauung von Rom iſt das 9. TLiberii (Plin.
tet: H. N. 33, 2.) alſo das 78I. das 15. und das
geſte⸗ faͤllt wieder alſo. Die Zweifel dagegen aus
t ſiten dem verſchiedentlich geſetzten Anfang der Tibe⸗
en Neig. . riſchen Regierung werden aufgeloͤßt.
C. A. Außer denen von Herrn Recenſenten hier ge⸗
ing tiee machten Einwendungen, als, der Herr Verf.
welhe ſolte angezeiget haben, welcher von den beyden
tmanden gewoͤhnlichſten Rechnungen in den Jahren der
s, ind Stadt Rom er folgte; die Anmerkung, daß nach
Varronis Rechnung das 782 Jahr heraus kaͤ⸗
me, ſeye uͤberfluͤßig und unrichtig, und es ſolte
auch bey Plinio angemerket ſeyn, welcher Rech⸗
hje nung er zu folgen pflegte; moͤchte folgendes zur
che der Antwort noch zu bedenken ſeyn: Daß Bengel den
ſihen Anfang der Regierung Liberü den 19. Auguſt
. ebenfalls erkenne (wie er S. 68. und 74. be⸗
. R fir zeuget) gleichwohl aber nicht zugebe, daß Lucas
das 15. Jahr der Regierung Tiberii von dem
1) do Tage anfange, daran Auguſtus 14. voͤllige Jahre
ing Ti vorher geſtorben iſt, ſondern ein wenig weiter
n an dem oben (Harm. S. 75. 1. Schl.)
berins iſt Und das vornemlich aus dieſem Grund:
ingiren⸗ Herodes iſt vor Oſtern A. Jul. 43. geſtor⸗
lales deſ⸗ ben, und noch vor ſeinem Tode iſt der Heiland
e der he⸗ geboren. Liberius hat den 19. Aug. A. Jul.
)weche 59. die Regierung angetreten. Von dieſem
⸗ Dand⸗ Regimentsantritt bis auf den Auguſt A. Jul.
li dtde I. 72. ſind 13. Jahre. Naͤhme man nun dieſe
i in des 13. Jahr vom Auguſt A. Jul. 72. auf den
. . Auguſt A. Jul. 59. und zehlte von dem
Mon.

Vuncten,
Gort zu

Men. des Jahrs 59. auf Oſtern A. 43. zu⸗
ruͤck, ſo kaͤmen von dem ſogenannten zoſten Jahr
Chriſti an auf den Tod Herodis ruckwarts kaum
29 ¼ Jahr heraus: von da an darf man (ande⸗
rer hiſtoriſcher Umſtaͤnde halben) die Geburt
Chriſti nicht weiter als etwa um Jahr zuruͤck
ſetzen: mithin haͤtte Chriſtus auf den Aug. des
A. Jul. 72. weiter nicht als 29 ½¼ Jahr auf ſich:
welches (nach denen in der Harmonie S. 70.
§. VIII. gegebenen Anmerkungen) mit der Ge⸗
nauigkeit Lucaͤ (der partic. οσρπ ungeachtet)
nicht wohl zu reimen waͤre. .
Faͤngt man eben dieſe Rechnung vom Mon. Aug.
A. Jul. 73. an; ſo kommen ungefehr 30 ¼ Jahr

fuͤr das Alter Chriſti auf den Anfang des 15. Jah⸗

res der Regierung Tiberii — und alſo zu viel
(gleichwie bey obigem Vorſchlag zu wenig) her⸗
aus. Zudem muͤßte die — nach der Geburt
Chriſti geſchehene Ankunft der Weiſen aus Mor⸗
genland nach Jeruſalem, wo ſie Herodem ſa⸗
hen, und die Reiſe Herodis uͤber den Jordan in
die Baͤder, ſamt ſeiner Wiederkunft und darauf
erfolgten Ende zu Jericho eines Theils — an⸗
dern Theils aber die Predigt Johannis (die im
15. Jahr Tiberii erſt angefangen, und bald
nach der Taufe Chriſti aufgehoͤret hat) in er⸗
meldte 30 ½ Jahr Chriſti eingeſchloſſen werden;
Da doch zu allen dieſen Begebenheiten der
Zeitraum viel zu eng iſit.
Weil einige Gelehrten, dieſen Schwierigkei⸗

ten abzuhelfen, den Tod Herodis ſpaͤter ſetzen;

etliche

n 129

A . . etliche Tiberii Regierungsantritt fruͤher ma⸗
Pin gr chen; etliche das 30jaͤhrige Alter Jeſu verlaͤn⸗
ns kan gern: ſo hat Bengel (Harm. S. 74. f.) ge⸗
n (nde urtheilet, weil die dritte Manier wider die Heil.
ſe Gelurt Schrift ſelbſt ſtreite, ſo ſolte man, wenn es
ir it kein anderes Auskommen gaͤbe, lieber ei⸗
ug ds ne von den zwo erſten, die der weltlichen
rafſch Hiſtorie Gewalt anthun, ergreifen: er hat
6. . aber alſogl eich S. 76. f. f. denjenigen Vorſchlag,
de Ge⸗ Schrift und Hiſtorie mit einander zu retten, wo⸗
pacſe, von hernach noch etwas vorkommen wird, zu
eroͤfnen, angefangen. V
er N Da die Loͤberiſche Aufloͤſung derjenigen
dir Zweifel, welche aus dem verſchiedentlich geſetz⸗
. Ih⸗ ten Anfang der Tiberiſchen Regierung enlſte⸗
hen, in der Recenſion (welches auch niemand
ine⸗ zumuthen wird) nicht mit ihren Gruͤnden an⸗
a at gefuͤhrt iſt: ſo laͤßt ſich diß Orts auch nichts
iee. eikeres dafuͤr oder dawider ſagen.
ttenſ b) Daß Herr Conſiſt. Rath die Worte Lucaͤ cοσ⁰α
ordanin i‿τd᷑ τ—K ungefaͤhr fuͤr dreyßig und ein
woderaf halbes Jahr annimmt, laͤßt Herr Recenſent
6- a (S. 572.) als den Sprachgebrauch gemaͤß noch
ai in gelten; erinnert aber, daß es nicht angienge,
ud lad wenn man etliche Jahre uͤber oder unter drey⸗
in N. ßig annehmen wollte.
beden; Antwort: Daß man dem „α bey dieſer Stelle
heten der keine ſolche latitudinem geben doͤrfe, hat Ben⸗
gel (l. c. p. 70. ſq.) auf folgende Weiſe darzu⸗
ierigkt thun geſuch::

ter ſten J E
eſiche S M

130

SEEe

„Er (Jeſus war darum nicht erſt in dem
„ 29. noch in dem Anfang oder auf der Mitte

„des 30. Jahres, geſchweige daß Er 31. u. ſ. w.
„Wenn die Schrift meldet, wie alt David ge⸗
„weſen ſey, da er Koͤnig ward, ſo ſetzt ſie die
„30. Jahre eigentlich. Ferner heißt es nicht,
„ 20. Jahr alt war Zidekia — ſondern genau

„21. Jahr, 2 Kon. 24, 18. ꝛc. So kann

„man denn bey dieſer Zeit An eige, die ihres
„gleichen an Wichtigkeit in der Heil.
„Schrift nicht hat, da es die Jahre des
„Sohnes Gottes auf Erden betrift, fuͤr die 30.
„nicht ein oder etlich und dreyßig nehmen.
„Keines einigen Menſchen Alters — Jahr —
„Zahl in der ganzen Heil. Schrift iſt ſo unbe⸗
„ſtimmt, als dieſe waͤre. Selbſt das Woͤrt⸗
„lein bey () berrift nicht die ganze
„Summe der 30. Jahre, ſondern das

„dreyßigſte Jahr allein, und zeigt in einer

„ſo wichtigen Sache, des Evangeliſten Sorg⸗
„falt an, dergleichen z. E. C. 2, 42. bey dem
„zwoͤlften Jahr Jeſu des Knabens nicht noͤthig
„war. Lucas hat auch C. 23, 44. οσ° bey,
„da Matthaͤus und Marcus es nicht haben,
„wann der Finſterniß zur ſechſten Stunde ge⸗
„dacht wird. Alſo wenn der Heiland auch in
„dem letzten Monat ſeines 30. Jahres getauft

„iſt, ſo hat Lucas doch gewiſſe Urſachen haben

„koͤnnen, ſich dieſes — von ſolchen 30. Jah⸗

»„jren etwas, aber ſehr wenig, abziehenden

„Woͤrtleins zu bedienen. —

Hie⸗

und
Ntvart
ſat

in dem

der Mitte

31. 1.,w.
David ge⸗
ſeht ſee die
tes nicht,
ern genau
So kann
die ihres
der Heil.
ſohre des
ir die 30.
nehmen.
Jaßr —
unbe⸗
as Woͤrt⸗
ie ganze

dern das
gin einer

en Sorg⸗
bey dem
ſhr noͤthig
ge, bep,

t haben,

nde ge⸗
Rauch in
85 getauft

0

geheiden

Arntwort mag dienen, was Orqd. Temp. p. 267. ge⸗

.

Ne⸗.

2

Hieher gehoͤret noch, was Ord. Temp. p. 222.
eht: H
dre gl dugſ: innuit, annos 30. potius in-
„completos fuiſſe, quam redundantes. Sic
„enim idem Euangeliſta (hier iſt der naͤchſte
„„Sprachgebrauch) quaſßt 8. dier, qui Mat-
„thaeo et Marco ſunt 6. dies, appellat, in-
„ cluſis terminis: et Pilatus ſedit in tribunali
„hora quaſßi 3. leſus crucifixus hora 3.
„Ioh. 19, I4. Marc. I5, 25.

) Daß bey dem Ausgang der 70. Wochen
Danielis auf den Tod Chriſti geſehen werde,
erkennet nicht nur Herr Conſiſt. R. ſondern auch
der ſeel. Bengel, (Harm. S. 97) daß aber
nach denſelben das Lehramt Chriſti g. und
ein halbes Jahr gewaͤhrt haben muͤſſe, davon
wird l. c. p. 126. S. XXXIII. das Gegen⸗
theil, als eine Folge der ganzen vorhergehenden
Abhandlung bezeuget. Weil von dem Gegen⸗
beweiſe des Herrn Conſiſt. Raths nichts ange⸗
fuͤhrt iſt, ſo iſt auch dißfalls nichts mehr zu er⸗
innern uͤbrig.
d) Was die von Phlegonte angemerkte Sonnen⸗
finſterniß betrift, welche Herr Conſiſt. Rath
fuͤr ſeine Meynung anfuͤhret; ſo hat Herr
D. Brneſti bereits angemerkt, was fuͤr
Schwierigkeiten dabey zu bedenken waͤren:
und ſtatt fernerer

ſagt wird:
J 2 Phle-

„ Phlegen Trallianus a multis pridem citatur:
„Tecle ille quidem, ſi eclipſis anno 2 (non 4)
„Olympiadis 202. id eſt, A. D. 30. e Afri-
„»„cano, qui Phlegontem ſeculo ſubſecutus eſt,
„facta agnoſcatur, etc.

Alſo iſt diß ein Umſtand, wobey man auctorita-
tes auctoritatibus entgegen ſetzen — und mithin
ſchwerlich etwas dadurch beſtimmen kann.

e) Daß die Stelle loſephi von Herodis Tode
nach der Zahl der Oſterfeſte zu nehmen ſey,
und auf ſolche Weiſe der Tod Herodis auf A.
Jul. 44. falle, indem Ioſephus (da Herodes erſt
nach Oſtern die Regierung angetreten, und kurz
vor Oſtern geſtorben) ſtatt 38. nur 37. Jahr
ſetze; ſolches Vorgeben iſt mit folgenden Wor⸗

reimen:
„ KRex a ſenatu Romano appellatus eſt Hero-
„ des Anno Iul. 6. Coſſ. Cn. Domitio Calui-
„no II. et C. Aſinio Pollione, Olympia-
„de 184. Vt Ioſephus refert l. 14. ant. c. 26.

„Vnde id priori anni parte factum patet: nam

„Olympias 185. ea aeſtate coepit. Hiero-

„ſolynuis potitus eſt anno Iul. 9. menſe 3.

„Cofſl. M. Vipſanio Agrippa et L. Caninio
„Gallo, annis 27. poſt vrbem a Pompeio
„ captam. I. 14. ant. in extr. Ab his duo-
„bus principiis (die, ohne Ruͤckſicht auf die
„Oſterfeſte ihre genaue Beſtimmung haben)
„regnauit annos 37. et 34. vt idem Ioſephus

ten des Ord. Temp. p. 220. nicht wohl zu

„teſla-

die

Antvo
Net
derit
korn

en ittt :
2 on )
,er A.
Leutug elh

auctoritr-
nd mithin
n.
dis Code
thnren ſe,
dis auf A.
eodes erſt
und kurz
31. Jahr
den Wor⸗
t wohl zu

ell Hero-
tio Cllni.
Olynpir⸗
t,c.20.
atet: Nalni
Hliero⸗
menle 3.
.Caninio
Pompeio
b his doo⸗
t anf de
hikmn)
Loephus

tellͤ⸗

„teſtatur: et veraque regni longitudo ita
„deſinit in annum Iul. 43. vt nihil detrahi,
„ac multo minus addi quicquam poſſit. —
„Cf. ſi pl. quae de numiſmatum conſenſu
29 1. C. adduntur.

f) Was von den aſtronomiſchen Rechnun⸗
gen noch angefuͤhret wird, kommt dem ſeeligen
D. Bengel eben ſo gut, als dem SHochwuͤrd.
Herrn Conſiſt. Rath Loͤber, zu ſtatten.

2) Die angegebene Schwierigkeiten des benge⸗
liſchen Syſtems betreffend, ſo iſt auf die zwo
erſtere, daß naͤmlich
a) in der Zeit des Lehramts Jeſu ein Oſterfeſt,
und alſo ein ganzes Jahr weggelaſſen — und
b) bey den 70. Wochen Daniels die Zeit des
Lehramts verlaſſen werde, oben ſchon geantwor⸗
tet: nur iſt noch die dritte uͤbrig:
c) Daß Bengel annehmen muͤſſe, Lucas habe in
den Jahren der Tiberianiſchen Regierung die
Alexandriniſche Rechnung angenommen;
wovon er nicht den geringſten ſichern Grund ha⸗
be angeben koͤnnen. Und dieſe Schwierigkeit
erkennet Herr D. Brneſti fuͤr erheblich, wenn
man auch die andere und die erſte nicht fuͤr
wichtig genug halten wollte.

Antwort: Daß Bengel von der Alexandriniſchen
Rechnung, welche Lucas gebraucht, nicht den
geringſten ſichern Grund habe angeben
koͤnnen, moͤchte ſich doch bey genauerer Pruͤfung
. J 3 deſſen,

134

deſſen, was Harm. Ed- II. S. 76. f. f. vor⸗
kommt, anders ergeben.
Es werden zwar theol. Bibliothek S. 575. einige
von den angegebenen Gruͤnden beruͤhrt, und fol⸗
gendes dagegen eingewendet:

„Weder eines Simeonis Metaphraſtae Vorge⸗
,geben, Lucas habe ſich in Egypten, und in⸗
„ſonderheit in Alexandrien aufgehalten, noch
„die Unterſchrift, die man bey Lucaͤ Evange⸗
„ lio in einigen alten Exemplarien findet, nach
„der das Evangelium in Egypten geſchrieben

„ ſeyn ſoll, giebt einen leidlichen Grund. Denn
„man weiß, wer Simeon iſt, und daß derglei⸗

„chen Unterſchriften gar keinen Glauben haben,
„Und auch nichts beweiſen. Es weiß endlich
„auch ;Clemens Alex. nichts von dieſer unter⸗
55 ſchiedenen Art der Alexandriniſchen Rechnung,
„ der doch in Alexandrien gelebt, und von der
„unterſchiedenen Art die Jahre der Regierung
„Liberii zu rechnen, im erſten Buche der
„Strom. (p. 340.) geredet hat: (vielmehr
„nur von der Epocha des funfzehenden Jahrs
2, Tiberii. *

IJndeſſen doͤrfte doch noch weiter zu enwgen nicht
undienlich ſeyn.

) Daß Bengel ſich zuvorderſt auf die Ge⸗

wohnheit aller, und auch der heiligen Ge⸗
ſchichtſchreiber beruft, kraft welcher ſie die Jah⸗

re der Koͤnige nicht bald von dieſem bald von

jenem Tag an zehlen, ſondern dieſelbe oͤfters
(wie

(vie
ein
Aeran
9⁰) Def
die
ſan⸗
dem!
)Daß
niſe⸗
der
Hier
9) deß
mit!
noch
de,
chen
noch

oder

²) De

Alen
Ste

) zu
nach
Men,
Crae
nem
grie
und
nem
trag

..f. dor⸗

75, einige
,und ſl⸗

Ae Vorge⸗
und in⸗
ten, noch
Cvonge⸗
et, noch
geſchrieben
9. Denn
f derglei⸗
den haben,
eiß endlich
ſſer unter⸗
Rechnung,
d von der
Negierung
Buche der
(ielnehr
en Johrs

en nicht

die Ge⸗
lgen Ge⸗
die geh⸗
bald von

be Rers
(vie

(wie uns Herr Conſiſt. Rath erſt von Joſepho
ein Exempel gegeben hat) auf eine uͤbliche
aeram fuͤhren.
△) Daß die Juden (wie Bengel ferner anmerkt)
die Jahre ihrer Koͤnige von dem Monat Ni⸗
ſan — aber die Jahre fremder Regenten von
dem Monat LTiſri an zu zehlen pflegten.
)) Daß man zu Alexandrien, kraft eines Zeug⸗
niſſes aus Cam. de Sylueſtris chronol. I. Thoth
oder 29. Aug. als eine aeram gebraucht habe.
Hieraus ſchließt nun Bengel
) daß ein ſolches neues Jahr es ſeyn muͤſſe,
mit welchem das 1 te Regierungsjahr Tiberii⸗,
noch ehe von Auguſti Tod an das 14te voll wur⸗
de, bey Luca anfieng; und fuͤhrt zugleich Urſa⸗
chen an, warum er weder den Monat Niſan,
noch (mit Dekerio und Cappello) den I. Jan
oder 1. Tiſri annehmen koͤnne.

*) Die Nachricht des Sim. Metapbr. daß Lucas zu
Alexandrien geweſen, beleuchtet er mit einer
Stelle aus Hieronymo; wendet ſich aber ſogleich

*) zu andern Documenten, und ſagt: „Am
naͤchſten aber gehoͤret zur Sache, was in alten
Membranis, deren Montfaucon in Palaeogr.
Graec. fol. 306 gedenket, und ſonderlich in ei⸗
nem pariſiſchen, und in einem Bodleianiſchen
griechiſchen Mſpt. desgleichen in der ſyriſchen
und perſiſchen Ueberſetzung Luca bemerket wird,
nemlich, ſein Evangelium ſey griechiſch vorge⸗
tragen und beſchrieben worden in dem groſſen
J 4 Allexan⸗

Alexandria. — worauf nebſt der arabiſchen
Ueberſetzung auch noch die Beyſtimmung eines
alten Lexici Arabicoſyriaci folget, deſſen col-
lector, Namens Bar Bahlul, alſo ſchreibe:
„Theophilus primus credentium, et celeberri-
„mus apud Alexandrienſes, qui cum aliis
„Aegyptiis S. Lucam rogarunt, ut ipſis ſcribe-
„ret Euangeluun. „
Endlich wird
) noch angemerkt, daß verſchiedene Gelehrten

den vornehmen Theophilum fuͤr einen Alexan⸗

driner halten (in M. L. B. Guͤttners Anmm.
zu Strubbergs Harm. euang. p. 165); und al⸗
ſo werde Theophilus den muͤndlichen Unterricht,
worauf ſich Lucas bezeucht (eben wie der alexan⸗
driniſche Jude Apollo) bey den Lehranſtalten zu
Alexandria, deren Alterthum Hieronymus de
ſcript. eccl. c. 36. bezeuget, bekommen haben.
coll. Luc. I, 4. Act. 18, 25.
Daß nun das Stillſchweigen Clem. Alex. ſamt
obigen Einwendungen gegen der Glaubwuͤrdigkeit
des Metaphraſten und der Unterſchriſten (die
man, ſo weit meine geringe Einſicht geht, zwar
nicht ungepruͤft annehmen, aber doch auch nicht
ſchlechterdings verwerfen wird,) alle jetzt ermeldte
data gaͤnzlich entkraͤften ſolten, wird ohne Zweiſel
auch nach der Einſicht des Hochw. Hr. Conſ. R.
und ſeines Hr. Recenſenten, noch keine ſo ganz
ausgemachte Sache ſeyn; wie dann letzterer die
Schwierigkeit zwar fuͤr erheblich, aber dennoch
nicht fuͤr entſcheidend erklaͤrt hat.

§. 30.

Au⸗
ſchen C.
recenſtt n
an der
nicht ger
ſo genan
Eerten⸗
ein ſich
den Ben
und wore
Leiten
genhndet
Lied zu
ſen Eife
Vohlſe
gen ſage
1. t
mon
ſ
eine
ſein⸗
mde
mae
Pin
ten
ans
24

4
8
9

nebiſhen
ung eints
eſen ol.
ſchreibe:
celeberi.

aum dis an der Bengeliſchen Erklaͤrungs Art mit einem

ſs ſcrbe.

Geleheten
Alexan⸗
Aumm.
zund al⸗
terticht,
er aleran⸗
ſtolten zu
nyunns de
en haben,

ler ſont
virdigkeit
ſten (die
ht, zwar
gich nicht
Lermmeldte
e Zweſel
Conf. R.
ne ſo genz
ehterer die
demnoch

§. 30.

Aus Gelegenheit des 4ten B. der Clemmi⸗
ſchen Einleitung, welcher B. VIII. S. 860. f. f.
recenſirt wird, giebt Herr D. Erneſti ſein Mißfallen

nicht geringen Eifer zu verſtehen. Das (S. 878.)
ſo genannte Siboleth der Bengelianer (dieſer
Secten⸗Name koͤmmt oͤfters vor); der Zirkel, wor⸗
ein ſich (S. 879.) keiner bringen laͤßt, der nicht mit
den Bengeliſchen Hypotheſen recht eingenommen iſt,
und woraus man freylich auch niemanden von dieſen
Leuten zu bringen ſich getrauet; und die (S. 880.)
geahndete Affectation, uͤberall ein Bengeliſches
Lied zu ſingen, ſind laute Zeugniſſe jenes allzugroſ⸗
ſen Eifers. Man hofft aber, ohne Verletzung des
Wohlſtandes, und nicht ohne Grund, einiges dage⸗
gen ſagen zu doͤrfen:
I1. wird es den Herrn D. nicht befremden, wenn
man wuͤnſchte, daß die (B. IX. St. 1. gar haͤu⸗
ſig vorkommende) ſectiriſche Benennung von
einem Mann, der aller Sectirerey von Herzen
feind war, in oͤffentlichen Schriften unterbleiben
moͤchte: Wie viel — aner und — iſten koͤnte man
machen, wenn man den Beyfall, den die princi-
pia eines Schriftſtellers bey verſchiedenen Gelehr⸗
ten erhalten, alſogleich auf dieſe mißliebige Art
ausdruͤcken wolte? Z
2. Weil es dem Herrn D. ſo gar anſtoͤßig ſcheinen
will, daß man nach den Zeiten der Apoſtel et⸗
was wiſſen ſolle, das die Apoſtel ſelbſt nicht
J5 gewußt

gewußt haben; und weil ſich derſelbe, dieſes
Vorgeben zu entkraͤften, hin und wieder (z. E.
auch B. VI. S. 362.) der Inſtan; von Chri⸗

ſto ſelbſt und von den Engeln aus Marc. 13.

v. 32. bedienet: ſo beliebe der G. L. dißfalls zu
erwaͤgen:

a) daß der ſeel. Bengel ſowohl bey Marc. 13, 32.
als auch bey Ap. Geſch. 1, 12. ſich in dieſem
Stuͤck deutlich genug, und auf eine ſolche Weiſe
erklaͤret hat, womit der Ehre des Menſchen
Sohns ſo wenig zu nahe getreten wird, als
durch irgend eine andere Erklaͤrung der — an
ſich ungewohnt klingenden Stelle bey Marco. So
lang man alſo die Nichtigkeit der B. Ausle⸗
gung l. c. nicht erwieſen hat, ſo lange ſiehet
die verhaßte Conſequenz, man wiederhole ſie ſo
oft man wolle, mehr einer unbilligen Beſchuldi⸗

gung, als einem rechtmaͤßigen Einwurf aͤhnlich.

b) daß es eben ſo wunderbar lautet, wenn der
Heyland Joh. 14, 12. den Glaͤubigen verheiſ⸗
ſet, ſie werden groͤſſere Werke thun, als
Vr gethan habe. Gleichwie Er aber dorten
durch den Zuſatz, denn ich gehe zum Vater,
deutlich zu erkennen giebt, daß ſie dieſen anſchei⸗
nenden Vorzug gleichwohl Ihm zu danken
haben, und mithin ſeiner Wuͤrde nichts dadurch
benommen werde: alſo hat auch der erhoͤhere
Menſchen Sohn den Seinigen in Abſicht
auf die Erkaͤnntniß ſolche Aufſchluͤſſe geben
koͤnnen, und (nach Offenb. 1, 1.) wirklich ge⸗
geben,

ſtin

wie

, dieſs geeben, die Er im Stande ſeiner BErniedri⸗
(.C. gung (man erklaͤre die Stelle Marc. 13, wie
n Chri⸗ man will) auf gewiſſe Art hat ignoriren wollen.

ar. 13. 3. Wegen der Brauchbarkeit oder Unbrauchbarkeit
ſls n der Stelle Hab. 4, 2. ſteht einem jeden Leſer
frey, die Beantwortung eines Anonymi und
“S die Erneſtiſche Einwuͤrfe gegen einander zu
deſm hHalten, und ſodann ſelbſt zu beurtheilen, ob jene
⸗Diie Beantwortung gar nichts ſagen wolle. Er
Nenſchen wird aber eben ſo wenig mit E. als mit B.
d, as Hypotheſen eingenommen ſeyn doͤrfen: ſonſt wird
1— an er freylich immer glauben, B. habe gegen den
4o, Go hebraͤiſchen Sprachgebrauch angeſtoſſen.
ele⸗ 4. Wenn die Beſtaͤtigung einer Schriftſtelle durch
veſcht die andere allemal ein fehlerhafter Zirkel waͤre:

deſeß ſo waͤre es allerdings zu viel gefordert, daß man

ſchube ſich, um ermeldte Prophezeyhung zu verſtehen,
ihit. auf daß Bengel. Syſtem der Offenbarung Jo⸗
hannis, und hinwiederum, um die Wahrheit
denn der des Syſtems zu ſehen, auf die Prophezeyhung
verhei⸗ weiſen laſſen ſolte. Wenn aber (wie am Tag iſt)
In, els jene Prophezeyhung keines Wegs den einigen
f dotten Grund des Bengel. Syſtems ausmacht, und
Veterr, wienn auch andere, die noch nichts vom Bengel.
nſchei⸗ Syſtem gewuſt haben, in ermeldter Weiſſagung auf
danken drie Mitte der Weltzeiten geleitet worden ſind:
dodecch . So iſt es nicht unbillig, die liebliche Ueberein⸗
hobeete ſtimmung der Schrift mit ſich ſelbſt gleich⸗
bſct wie in andern — alſo auch in dieſer Sache, ohne
eboen Verurtheil zu pruͤfen, und, wenn ſie richtig be⸗
ch g⸗ funden wird, mit Vergnuͤgen zu erkennen.
geben, . 5. Daß

5. Daß die Abhandlung von den 70 Wochen (wo⸗
von S. 880. die Rede iſt) den Leſern nuͤtzli⸗
cher geworden ſeyn wuͤrde, wenn Herr D.
Clemm andern als Bengeln gefolgt waͤre, das
kommt auf Beweiſe an: daß ſie aber von denen, die
durch das Anſehen des beruͤhmten Herrn D.
Erneſti gegen Bengeln zum voraus eingenom⸗

men ſind, mehrere leſen wuͤrden, daran wird
wohl niemand zweifeln. Ein jeder ſehe zu, ob

er durch ſeine Beurtheilungen der Wahrheit oder
dem Irrthum den Weg verlege.

ß. Was der Herr D. von der Bengel. Meynung,
das vergoſſene Blut Chriſti betreffend, ſchon
B. III. S. 128. wunderliche ſchwaͤbiſche
Einfaͤlle genennet, und wovon er B. V.
S. 2 22. geurtheilet hat, der Bengeliſche Ein⸗
fall von der im Himmel noch immer aufbehalte⸗
nen Reliquie des Blutes Chriſti ſey durch
Herrn Hofpr. Cramer gar richtig, und doch ge⸗
linde; durch Herrn D. Semmler aber (wie es
auch noͤthig ſeye) etwas ſtaͤrker und ernſtlicher wi⸗
derlegt worden; ja, woruͤber endlich B. VI.
S. 638. die ſatyriſche Anmerkung gemacht
wird: „Wir hoffen noch aus Schwaben Nach⸗
„richten von den Wallfahrten der Engel und
„der Seeligen zu dieſem Blute, das dort auf⸗
„behalten wird, zu erhalten: davon wird nun
l. c. (naͤmlich B. VIII.) S. 887. noch einmal
Meldung gethan. Wocegen. man folgendes er⸗
waͤgen wolle:

Aus

gen (v. Aus principiis mathematicis wird man freylich
in nhͤgli⸗ dieſes Geheimniß ſo wenig entſcheiden, als die
Harr D. Lehre von der Dreyeinigkeit: und daß allzu⸗
ate, das ſiinnliche Vorſtellungen Schaden thun koͤn⸗
enen, die nen, hat den Heyland ſelbſt nicht gehindert,
derrn D. Joh, 6. ſo ſinnlich zu reden, daß viele daruͤ⸗
innenon⸗ ber zuruͤckgegangen ſind. Von dieſer Sache
van wird wird B. IX. 139. mit einer wunderbaren
, ob Wendung geſprochen: Und wir ſehen (heißt
thet der es daſelbſt) wie es dem Herrn Chriſto ge⸗
gangen iſt, wenn Er neue und noch un⸗
bekannte Ausdruͤcke, zumal tropiſche, al⸗
Nynng, legoriſche brauchte. Im Johanne ſind
6, ſcton Exempel dazu genug. Es iſt auch be⸗
btbſche kannt, daß man uͤber Pauli Briefe ge⸗
B. V. klagt hat, daß ſie ſchwer zu verſtehen
he Ein⸗ waͤren; davon der Grund eben dieſer
fbehalt⸗ war. Warum ſoll man ſie nun nicht
) dh mit andern, die jedermann verſteht, ver⸗
ddoch e⸗ wechſeln? Wenn alſo Cenſores von dieſer
(vie e Art (ich rede hier zur Ehre des Herrn Jeſu,
kiſfe n⸗ und nicht eines Menſchen) dem Heyland und
B. V. ſeinem Apoſtel haͤtten rathen doͤrfen, ſo ſolte ſo⸗
genncſt wohl Jener als dieſer deutlicher, und nicht tro⸗
er Noch⸗ piſch, geredt haben: denn ſie ſind aus jener ih⸗
gel und renm Schaden klug worden. — Das heißt ein

dort anſ⸗ wenig zu ſtark reformirt!
wird nun

) enme
endes aH

Bengel hat demnach Gnom. Ed. II. p. 1081.
§. XII. mit Bedacht geſchrieben:

————=ð

„Nil tamen obtrudo cuiquam: tantum rogo
„ ſapientes, vt totam rem non ad bumani,
„ſed diuini ſenſus normam religieſe examina-
„re dignentur.
Es ſcheinet nicht, daß Herr D. Erneſti dieſer
Bitte Raum gegeben habe. Indeſſen wuͤnſch⸗
te ich doch zu wiſſen, was man nach genauen
dogmatiſchen Ideen von dem gegenwaͤrtigen
Zuſtand des Blutes Chriſti zu denken haͤtte,
oder wie man ſich nach denſelben die realem
praeſentiam deſſelben im heil. Abendmal vorſtel⸗
len ſolte? Uebrigens haben auch unſere Libri
Hmbb. (wenn es auf Hr. D. Urtheil ankommt)
zu ſinnlich geredet, da es daſelbſt in der Stel⸗
le, welche Gnom. l. c. p. 1084. angefuͤhrt wird,
alſo lautet:
„Id (dictum de ſanguine I. C. I Joh. I, 7.)
„ non tantum de MERITO ſanguinis Chriſti in
„ cruce ſemel perfecto accipiendum eſt, ſed
„ Johannes eo loco ea de re agit, quod in ne-
„ gotio juſtificationis non tantum diuina natu-
„ra Chriſli, verum etiam ipfius ſanguis per
„modum EFFICACIAE, nos ab omni peccato
„emundet. Ita caro Chriſti eſt viuificus ci-
„ bus. Form. Conc. Art. 8. de Perſona
„Ohriſti, p. 776.

Man wird ſich, zumal in unſern Zeiten, eben
ſo ſorgfaͤllig vor demjenigen Schaden zu huͤten
haben, der aus dem Mißbrauch der Vernunft in
goͤttlichen Dingen entſtehen kan, als vor dem,
den

den
nen.
N.
mit
ſcht
hoffe
fanen

un rogo
unani,
examina.

ſti dieſer
wuͤnſch⸗
genanen
vaͤktigen
n hitte,
redlemn
lvorſtel⸗
re lihri
kommt)
Stel⸗
Utt wird,

. 1,7)

Driſti in
d in ne.
ina natu-
gis per.
pecero
iens ci⸗
Perſona.

n, eben
hitn
munft in
or den,
den

den all zu ſinnliche Vorſtellungen anrichten koͤn⸗
nen. Was der S. D. Bengel im Anhang des
N. T. VII. Abth. Von der rechten Weiſe
mit goͤttlichen Dingen umzugehen, in Ab⸗
ſicht auf dergleichen Dinge angemerket hat, wird
hoffentlich zu einem Beweis dienen, daß er nicht
fanatiſch, ſondern nuͤchtern gedacht habe.

§. 3 I.

Bey der Recenſion von der neuen Ausgabe Por-
Phyrii de abſtinentia ab eſu animalium wird B. IN.
S. §8 gemeldet, Porphyrius brauche zuweilen vα
æis von Geiſtern oder Halbgoͤttern; und ſodann die
Anmerkung beygefuͤget:

„Hat er das aus dem Neuen Teſtament
„genommen, oder haben die Kirchenvaͤter das
„Wort im N. T. ſo erklaͤrt, weil ſie dieſe Be⸗
„deutung aus der philoſophiſchen Schule mitge⸗
„bracht hatten? Wir glauben das letzte. Denn
„ονραοαι muͤſſen beym Apoſtel Paulo, nach
„dem Contexte und Sprachgebrauch der
„Apoſtel, maͤchtige Perſonen unter den Men⸗
„ſchen heiſſen, wie die ρ und Oα.,„

Den Sprachgebrauch der Apoſtel wird man in
Abſicht auf ermeldte Worte ziemlich uͤberſehen koͤnnen,
wenn man die Stellen Roͤm. 8, 38. 1 Cor. I15, 24.
Eph. x1, 21. Col. I1, 16. 2, 15. 1 Petr. 3, 22. vor
ſich nimmt. Daß nun der Context in allen dieſen
Stellen nothwendig auf maͤchtige Perſonen unter
den Menſchen fuͤhre, und nicht vielmehr (oder weng.
ens

144

ſtens zugleich) auf verſchiedene Olaſſes angelerum,
doͤrfte noch nicht ſo gar ſicher ſeyn; ſonderlich wenn
man bedenken will, daß der Teufel ſo wohl vom Hey⸗

land ſelbſt (Joh. 12, 3 1. 14, 30. 16, 11.) als auch

von Paulo Eph. 2, 2. ℳαρ0α genennet — und Eph. 6,
v. 12. ein ausdruͤcklicher Gegenſatz zwiſchen Fleiſch

und Blut und zwiſchen denen gemacht wird, welche

(mit unlaͤugbarer Ruckſicht auf den — v. 11. vor⸗
kommenden Teufel) αεαα, οlονα und oοoHνεIο—
ogρ heiſſen. Wird es wohl erlaubt ſeyn, weil doch
der locus communis vom Sprachgebrauch ſo oft vor⸗

kommt, bey dieſer Veranlaſſung noch etwas zu ſagen?

Weil der ſeel. Bengel immer darunter leiden muß,
ſo wird der G. L mich nicht darum verdenken, wenn
ich meinen Gedanken, der mir beygeht, freymuͤthig
entdecke.
Wenn das Wort vosερααι in keinem griechi⸗
ſchen auckore, auſſer dem N. T. von Geiſtern
vorkaͤme: ſo wuͤrde es ohne Zweifel heiſſen, es ſeye
wider den Sprachgebrauch, daß man es in den

Apoſtoliſchen Schriften auf die Engel deute; dann es

ſeye kein Exempel zu finden, wo es bewaͤhrte
griechiſche Schriftſteller von ihren Geiſtern oder Goͤt⸗
tern gebraucht haͤtten. Nun es aber vorkommt, ſo
muß die ermeldte Bedeutung aus der philoſophi⸗
ſchen Schule in die Erklaͤrungen der Kirchenvaͤter
eingeſchlichen ſeyn, und weder im Sprachgebrauch
der Apoſtel, noch im Contexte einen Grund haben.
Gleiche Bewandtniß ſcheinet es zu haben mit dem
Griechiſchen ρον und lateiniſchen decorum, wovon
Hr. D. Brneſti B. VI. S. 8. (gegen Hr. Sen.
ru⸗

ruckere
tung, da
Wohlſt.
und zwar
gen Stela
vorkommt
d. 3. 11
örfte eine
cher auf
Begrif d
wohl auch
Deutſche
ſchaͤrft w⸗
eines leb
das auch
geichſtele
ne! — .
Do⸗
durfte mn
der Bel
*
wußt hat
nen, die
iber das
ſe Se
eruſe i
Arnd
gegen
delten k,

Geiſter

gelorum,

lich wenn.
vonn Hey⸗
als guch
dEph.,

Seſ

, welche
II. vol⸗
rotet.
wei doch
ofſt dor⸗
zu ſogen?
den muß,
n, wenn
roymuͤthig

n grieh⸗
Geiſtern
t, es ſehe
es in den
dann es
hewaͤhtte
dder Got⸗
fonmt ſ
leſophi⸗
rchendaͤter
ebrunch
d haben.
ſ, wovon

Sen.
Hr. Sen. .

Hrn⸗

Bruckers Hochw.) erinnert, die moraliſche Bedeu⸗
tung, da es nicht nothwendige Pflicht, ſondern
Wohlſtand, Anſtaͤndigkeit heißt, ſey philoſophiſch,
und zwar ſtoiſch. Die Zuſammenhaltung der weni⸗
gen Stellen, wo das ρανον im Neuen Teſtament
vorkommt, (Matth. 3, 15. I1 Cor. 11I, 13. Eph. 5,
v. 3. I Tim. 2, 10. Tit. 2, I. Hebr. 2, 10. 7, 26.)
doͤrfte einen doch je und je, um der Connexion willen,
eher auf den Begrif des Wohlſtandes, als auf den
Begrif der moraliſchen Nothwendigkeit fuͤhren; wie⸗
wohl auch die nothwendigſte Pflichten (auch in unſerm
Deutſchen) oͤfters deſto nachdruͤcklicher einge⸗
ſchaͤrft werden, wenn man das Gegentheil derſelben
eines Uebelſtandes beſchuldiget, und z. E. ſagt: Steht
das auch einem Chriſten an, daß er ſich der Welt
gleichſtelle? u. d. g. Judignum chriſtiano nomi-
ne! — und freylich eben darum auch iniuſtum.

Doch, wieder auf die Sache zukommen, ſo
doͤrfte man freylich bey jetztermeldter Methode von
der Beſchaffenheit unſichtbarer Dinge aus dem Wort
Gottes wenig lernen, das man nicht vorhin ſchon ge⸗
wußt hat; und hingegen waͤre es etwas leichtes, de⸗
nen, die gerne Schuͤler der Schrift ſind, einmal
uͤber das andere die ſchmaͤhlichſte Ignoranz vorzuwer⸗
fen. Sehen wir auf die Stelle Eph. 6. zuruͤck, ſo
berufe ich mich getroſt auf den ſenſum eines jeden von
Vorurtheilen freyen Leſers, ob er nicht unter den
ι °Wιααι und 5&ρliaoα (welche αaνι αοαι οοοραο ent⸗
gegen geſetzt ſind, und alſo keine perſecutores be⸗
deuten koͤnnen, die Satans Werkzeuge waͤren) ſolche
Geiſter verſtehen muͤſſe, N mit dem zuvor genann⸗
ten

ten αππ (kraft der partic. 979) in Connexion ſte⸗
hen? Nun aber kommen die Worte ℳα α und
οιοοa offenbarlich in andern Schriftſtellen (z. E.
Roͤm. 13.) auch von menſchlichen Obrigkeiten vor.
Warum ſoll dann nun ynορ nach dem bibli⸗
ſchen Sprachgebrauch nicht eben ſowohl von bey⸗
derley (naͤmlich von ſichtbaren und unſichtbaren)
Obrigkeiten verſtanden werden koͤnnen? — Ich weiß
mich auf keine Urſache zu beſinnen, als, weil es Hr. D.
nicht haben will.

S. 32.

Wann unſer Hochw. Herr D. Cotta in den

Anmerkungen zu Gerh. T. VII. S. 338. S. 27. an⸗
fuͤhret, daß bey der Stelle Ap. Geſch. 15, 11. die
Worte, σ αναιvοο von Socino, Calixto, Zeltner,
Bengel, Hagmajer und Thummio auf die Heiden
gezogen werden: und ſodann bezeuget, daß man den
letztern ſolches nicht zur Laſt legen doͤrfe, da ſie
es in ganz anderer Abſicht (als Socinus) thun, und
die Wahrheit, welche damit beſtaͤtiget wird, mit an⸗
dern Zeugniſſen der heil. Schrift vertheidiget werden
koͤnne: ſo giebt Herr D. Erneſti B. IX. S. 81.
den Ausſchlag: Das iſt alle Billigkeit, die man
verlangen und wuͤnſchen kan.

Dieſem Ausdruck zu folge ſolte z. E. Bengel

froh ſeyn, daß er nur ungeſchlagen durchkommt,
und um jener Erklaͤrung willen nicht mit dem

Verdacht des Socinianismi beleget wird. So bil⸗.

lig es iſt, die von Herrn D. Cotta (nach ſeiner

Gewohnheit) beobachtete Maͤßigung mit Dank zu

etkenne
Beng
Leſt!
demn er
befund
ſen)
heit n
„A
„ 41

„ R

Der
Hochd.
klärungs
nen noch

D. vane

chengeſe
Offenda
dung Ge
Anzgli
guch ande
ſeyn ſolte
gen mach
1, DKe

uu

birt
gebr
ſes u

kuhr

gtion ſte⸗
und
6.E,
eiten ver,
mn bibli⸗

von beſ⸗e

htbaren)
Ich weiß
5. D.

9 in den
27. Ull⸗
,II. de

zeltner, 3—

e eiden
man den
ſe, da ſe
hun, und
, mit on⸗
t werden

4 S. SI.
die man

Bengi
mit den
ch ſe
Duen
ee

— 1947

erkennen: ſo unbillig waͤre es, wenn dem ſeel.
Bengel dißfalls von irgend jemand etwas zur
Laſt gelegt wuͤrde; da er im Gnom. l. c. (nach⸗
dem er bey der Deutung des ναιενανορ nicht noͤthig
befunden, den Leuten Dunſt in die Augen zu wer⸗
fen) alſogleich ſelbſt die dogmatiſche Waͤhr⸗
heit mit folgendem Zuſatz vertheidiget:
„ Argumentum procedebat pridem a Iudaeis
,ad gentes: c. X. 47. XI. I5. 17. Gal. II.
„Qv. IS. ſq. et nunc idem profertur a gentibus
„ Pprius conuerfis ad reliquas.,

F. 33.
Derjenige Eiſer, welchen wir §. 30. an dem

Hochw. Herr D. Brneſti gegen die bengeliſche Er⸗

klaͤrungsart geſehen haben, nimmt B. IX. St. I. ei⸗
nen noch ſtaͤrkern Ausbruch. Da der — von Herrn
D. Hane A. 1768. ausgegebene Entwurf der Kir⸗
chengeſchichte Neuen Teſtaments nach der
GOffenbarung Johannis zu einer abermaligen Ahn⸗
dung Gelegenheit giebt. Mit Vorbeygehung aller
Anzuͤglichkeiten gegen den ſeel. Bengel ſowohl, als
auch andere Maͤnner, die billig glimpflicher behandelt
ſeyn ſollten, will ich nur etliche beſcheidene Anmerkun⸗
gen machen.
1. Daß Bengel in ſeiner apocalyptiſchen Zeitrech⸗
nung die Jahre bald verdoppelt, bald hal⸗
birt, bald mit gebrochenen, bald mit un⸗
gebrochenen Zahlen annehme, und alles die⸗
ſes und mehreres nach eigener beliebiger Will⸗
kuͤhr, ohne daß ein hinlaͤnglicher Grund
K 2 und

148 —

und Urſache dabey angegeben werde, wenn

dieſes oder ſenes ſtatt haben muͤßte, iſt eine

Beſchuldigung, welche Herr D. l. c. S. 102.

aus ermeldtem Entwurf anfuͤhret.
Wenn ſie gegruͤndet waͤre, ſo waͤre freylich Ben⸗

gel mit ſeiner Erklaͤrung (ob auch noch ſo viel

gute und fromme Gedanken dabey waͤren)
uͤbel daran, und alle, die ihm Beyfall geben,

muͤßten ſich ſchaͤnen. Wenn aber die Gruͤnde

und Urſachen, welche in der bengeliſchen
Zeitrechnung durchgaͤngig und von Schritt zu
Schritt angezeiget ſind, einem namhaften Theil
anderer Gelehrten (die auch ihre Augen ha⸗
ben) zulaͤnglich vorkommen; ſo iſt durch er⸗
meldtes Urtheil die Sache bey weitem nicht ent⸗
ſchieden.

2. Man darf, wie es ſcheinet, weder mit cocceja⸗
niſchen noch mit bengeliſchen Hypotheſen einge⸗
nommen ſeyn, um zu ſehen, daß eine ſichere Er⸗
klaͤrung ſolcher Weiſſagungen, wie die Offenba⸗
rung iſt, nicht nur in Sachen, die ſchon er⸗
fuͤllet, ſondern auch in Sachen die noch zukuͤnf⸗
tig ſind, moͤglich ſeye. Denn daß die Offen⸗
barung nicht ganz ſymboliſch ſeye, ſondern die
Erklaͤrung vieler Symbolorum, und folglich auch
den Schluͤſſel zu andern, ſelbſt mit ſich fuͤhre,
hat der Auctor Anonymus obgedachter Apologie
fuͤr die Hypomnemata mit vielen Exempeln dar⸗
gethan. Kurz, wenn die Offenbarung da iſt, zu
zeigen, was geſchehen ſoll; ſo muß man ſie
vor

vor
man
Canon
thun
dieſen
Buch
barun
ſelbſt
Stre
Abſe
ſeye,
ſeinen
§. II.
man
ben
beſ
4. W
welch
Hert
in he
Eſe
ben ſ
wirkl
gute
Wer
(Lo
Got
wand
hi
nicht

wenn

iſt ine
S. 1oꝛ.

h Benn

iſo diel
waͤren)
A geben,
Gründe
eliſchen
chritt zu
en Theil
gen ha⸗
urch er⸗
icht ent⸗

ccceja⸗
n einge⸗
ere Er⸗
Ofenbe⸗
hon er⸗
zkinf⸗
Ofen⸗
dern die

ich auch

Npolge
eln da⸗.
man ſe
vor

vor der Brfuͤllung verſtehen koͤnnen: oder —
man ſagte lieber, man halte ſie fuͤr keinen librum
canonicum: Das hieße aber nicht einmal davon
thun von den Worten der Weiſſagung in
dieſem Buch, (Off. 22, 18.) ſondern das ganze
Buch der Weiſſagung mit einem mal verwerfen.
3. Was die bengeliſche Critik uͤber die Offen⸗
barung betrift, ſo hat Herr D. Erneſti S. 111.
ſelbſt zu erkennen, die Billigkeit gehabt, daß die
Strafpredigt des Herrn Oberconſ. R. . in
Abſicht auf die Stelle C. 8, 13. etwas zu ſcharf
ſeye. Uebrigens hat ſich der ſeel. D. Bengel in
ſeinem Apparatu uͤber dieſen Puncten, (wie ſchon
§F. 11. gemeldet worden iſt) ſo deutlich erklaͤrt, daß
man gar nicht Urſache haͤtte, ihm Schuld zu ge⸗
ben, als haͤtte er die Heiligkeit dieſes Buchs
bey ſeiner Criſi aus den Augen geſetzt:
4. Wegen des Titels, Offenbarung Chriſti,
welchen Herr . endlich noch hingehen laͤßt, iſt
Herr D. Brneſti etwas ſchaͤrfer; Latet anguis
in herba, ſagt er: Was nun das fuͤr eine Schlan⸗
ge ſey, kan der Leſer S. 112. ausfuͤhrlich beſchrie⸗
ben finden; und zwar mit ſolchen Ausdruͤcken, die
wirklich beweiſen, daß Herr D. fuͤr einfaͤltige
gute Schaafe im Ernſt eine Gefahr befuͤrchte.
Wer uͤbrigens aus dem Titel des Ev. Marci
(Evangelium Jeſu Chriſti des Sohnes
Gottes) einen Schluß gegen die beſondere Be⸗
wandniß, die es mit der Offenbarung Jeſu
Chriſti hat, machen kan, der muß (aus Eifer)
nicht bedenken, daß bey dem Titel jenes Evan⸗
K 3 ge⸗

gelii Jeſus Chriſtus, der Sohn Gottes, als das
Objelétum angeſehen wird; da Er hingegen bey

dem Titel der Offenbarung, und in dem ganzen

Buch ſelbſt, nicht nur als das Objectum, ſon⸗
dern auch als der eigentliche Aultor — und Jo⸗
hannes als ſein Amanuenſis vorgeſtellet iſt. So
viel zu einiger Erlaͤuterung deſſen, was wir oben

ſchon, §. 2. Nro 2. bey anderer Gelegenheit hie⸗

von beruͤhrt haben.
5. Wann uͤbrigens dem Herrn D. dasjenige, was
S. 115. fin. erzehlet, und B. X. S. 610.
wiederholet wird, jemand aus der bengeli⸗
ſchen Schule ſchriftlich geſagt hat, (daß naͤm⸗
lich Gerr D. Craßius, und Herr D. Erneſti die

zween Zeugen Off. 11. waͤren,) ſo iſt es ein
ſicherer Beweiß, daß man dem ſeel. Bengel un⸗

recht thue, wenn man alles auf ſeine Rechnung

ſchreibt, was manche, die man nun ohne Scheu

Bengeliſten nennet, aus ihrem Eigenen vortra⸗

gen. Auf die l. c. noch angebrachte Anmerkung

wird am fuͤglichſten mit Stillſchweigen geantwor⸗

tet; und eben alſo auf den Beſchluß dieſes

großen Artikels.

§. 34.
Was Herr Ober⸗Conſ. R. Spalding, in der
Vorrede zu ſeinen Predigten, ganz nach dem Sinne
ſeines Herrn Recenſenten (B. IX. S. 137.) wegen der
ſogenannten Bibliſchen Sprache erinnert hat, daß
ſie eigentlich in hebraͤiſch⸗und griechiſchen Redensar⸗
ten beſtehe, „und daß man ſie oͤfters an die Stelle

der

„der L
Einne

monn ein

ten: es

Bengel

gegen ar
geauſſert
der Vo⸗
Leſtam
dornach
ihm die
Weißn
ben; ſo
nach der
wäre)
Wort 4
muſtert
ſtemdli
ſchen,
ſtindſch
2 Cor.
gbt;
kan Und
Wenn n
ner ſag
Recht
e ſic
leſt

gls 0gs
gegen bey
en genen
kum, ſtir.
und Jo⸗
wir oben
nheit hie⸗
nige, vos
G. 610.
bengel⸗
uß nün⸗

diſt es ein
engel un⸗
Nechung
ne Sihen
en votttl⸗
inmerkung
geontvor⸗

dieſes

9, ir der
m Sinne
vegen der
hat, daß
Nedenber⸗
di Gele
der

„der Lutheriſchen Ueberſetzung, wo ſie nach dem

„Sinne deutſch gegeben ſey, ſetze: „das wird jeder⸗
mann eines ernſthaften Nachdenkens wuͤrdig ach⸗
ten: es wird aber auch jederman finden, daß der ſeel.
Bengel dieſelbe wohl uͤberlegt — und, ſo oft er da⸗
gegen anzuſtoſſen ſcheinet, ſeine Gruͤnde gehabt, und
geaͤuſſert hat; Man ſehe davon ſeine Erklaͤrung in
der Vorrede zu ſeiner Ueberſetzung des Neuen
Teſtaments, §S. 10. No. 4. p. 2I. und beurtheile ihn
darnach bey jedem vorkommenden Fall: ſo wird man
ihm die Zeugniße eines Lindners, Denzlers,
Weißmanns, ja eines Ecken nicht vo rzuruͤcken ha⸗
ben; ſondern man wird erkennen, daß (wo er auch
nach dem Gout einiger Gelehrten zu weit gegangen
waͤre) er ſolches Gotte gethan habe. Daß das

Wort Brbauung mit ſo vieler Beredſamkeit ausge⸗

muſtert wird, moͤchte manchem nicht ohne Grund be⸗
fremdlich vorkommen: Der Tropus iſt doch im Deut⸗
ſchen, um des langwierigen Gebrauchs willen ſo ver⸗
ſtaͤndlich als im Griechiſchen; αο ο*◻ wird z. E.
2 Cor. 15, 10. der hNιοιιοιι ausdruͤcklich entgegen
geſetzt; und der ſogenannte (gewiß recht noͤthige)
Erbauungscatechiſmus, der S. 135. f. vorkommt,
kan und ſoll von Predigern und Zuhoͤrern eben ſo wohl
beherziget werden, wenn man von Erbauung, als
wenn man von Beſſerung redet. Denn ſo bald ei⸗
ner ſagt, er habe ſich erbauet, ſo hat man eben das
Recht ihn weiter zu erforſchen, wie oder wodurch

er ſich erbauet habe, als wenn er geſagt haͤtte, er ha⸗

be ſich gebeſſert: gleichwie hingegen ein anderer, der
nicht weiter denkt, auch mit dem Wort Beſſerung,
K 4 ei⸗

einen ſehr ſeichten Begrif verbinden kan. Bey dem
Ausdruck, der Sohn ſeiner Liebe (der aus dem
Hebraͤiſchen ins Griechiſche, und aus dem Griechi⸗
ſchen ins Deutſche, kraft obbemeldten Principii in der
bengeliſchen Vorrede, gefloſſen iſt, hat der ſeel.
Bengel Col. 1, 13. im Gnomone durch das Allega-
tum Joh. 17, 26. zu weiterem Nachdenken Gelegen⸗
heit gegeben: und warum ſollte es unanſtaͤndig ſeyn,
in der Ueberſetzung z. E. merken zu laſſen, ob im
Grundtext vο ανοννειιοο oder vο r ασ‿αρ
auvr& ſtehe? Nicht die griechiſche Vocabelbuͤch⸗
lein (parcius iſta viris —) ſondern andere Umſtaͤnde
haben ihn ſo oder ſo determinirt. Das wird, wie ich
hoffe, erwieſen ſeyn.

§. 35.
Wann theol. Bibliothek l. c. S. 471. angemer⸗

ket wird, daß unſer Hochw. „Herr D. Cotta,

„ T. VIII. des Gerhardiſchen Werks S. 306.
., die gewoͤhnliche Auslegung unſerer Lehrer von den
„ drey Zeugen auf Erden vertheidige, und nicht nur
„die (von Herr D. Brneſti alſo genannte) harte
„Bengeliſche, welche aus dem Geiſte, Waſſer und
„„Blut drey Arten von Menſchen mache, die Lehrer,
„ die Taufer, die Augenzeugen des Todes Jeſu; ſon⸗
, dern auch die ſcheinbarere des ſeeligen Herrn C.
Mosheims verwerfe: ſo iſt es allerdings nicht zu
laͤugnen, daß einem Leſer, dem man nur geſchwind
hin ſagt: Geiſt, Waſſer und Blut ſollen drey
Arten von Menſchen bedeuten, dieſe Erklaͤrung
hart und gezwungen vorkommen koͤnne: wenn mar
. aber

aber die
teifich
gemiſder
Grund
ten drey⸗
eſehe f
1)T
die
Thel
diez
mit
auc
neut

mel
den
wer
gent
cccd
drer
die

dre
den
de
zug
der
nic
W.
B

153

den aber die im Gnomone vorgelegte rationes textuales
den reiflich uͤberlegen wolte, ſo doͤrfte das Harte ziemlich
Griehe⸗ gemildert, wo nicht gar gehoben werden. Die
lin der Gruͤnde warum Bengel unter ermeldten 3. Wor⸗
der ſe. ten drey genera hominum verſtanden hat, ſind ohn⸗
Alepr. gefehr folgende:
legen⸗ 1) Weil die drey Worte, eα dρ ite,
i ſeyn, die alle generis neutrius ſind, das maſeulinum
dh in 7 oαι ααοαιοd+Svτρ neben ſich haben; da doch
angs die 3. foeminina, fides, ſpes, caritas 1I Cor. 13, 13.
lbuch⸗ mit dem ueutro r6αο in Verbindung ſtehen, und
nſtinde auch l. c. v. 6. Nνα ſelbſt 256 αοσÜDI1.G, im
vie ich neutro genennet wird.
2) Weil es der Analogie der drey Zeugen im Him⸗
mel gemaͤß iſt, daß auch die drey Zeugen auf Er⸗
den (gleichwie jene) als Perſonen vorgeſtellt

ngenner⸗ werden. Da nun Geiſt, Waſſer und Blut ei⸗

Cotta,
300.
von den

gentlich keine Perſonen ſind: ſo hat man per ſyn-
ecdochen numeri et metonymiam abſtracti
. dreyerley Arten von Menſchen zu verſtehen, durch
ſa die ermeldtes Zeugniß gefuͤhret wird.

ſer ud 3) Weil nicht nur uͤberhaupt drey irdiſche den
lher, drey himmliſche Zeugen entgegen geſetzt wer⸗
ſun den, ſondern auch ins beſondere jeder von den
trn C dreyen auf einen von den drey andern ſeinen Be⸗
rich i zug hat, in dieſem Zuſammenhang: Nicht allein
ſchrin der Geiſt, ſondern auch der Vater (Jo. 5, 37.)
en drey nicht allein das Waſſer, ſondern auch das
kirung Wort, (Jo. 3, 11. 10, 41.) nicht allein das
* Blut, ſondern auch der Geiſt, (Jo. 15, 26. f.)

ober K 5 4) Weil

4) Weil das Zeugniß nicht im Himmel, ſondern
auf Erden gefuͤhret wird, die Zeugen aber theils
auf Erden, d. i. irdiſcher Natur, theils im
Himmel, d. i. himmliſcher Natur ſind. Wenn
man nun die abſtracta, Geiſt, Waſſer und Blut
nicht metonymice verſtuͤnde, ſo wuͤrde dieſer im
Context gegruͤndete Gegenſatz nicht fuͤglich heraus
kommen. .
5) Vornemlich iſt noch zu merken, daß Bengel
die Worte, Geiſt, Waſſer und Blut, nicht eben
auf alle Lehrer, Taͤufer und Augenzeugen
des Todes Jeſu, ſondern vielmehr auf dieje⸗
nige, welche zur Zeit des Wandels Jeſu auf
Erden gegenwaͤrtig waren, gedeutet hat, da er
Enom. I. c. ad verba 2 Y, 6v“ 7 Sgooα

ſchreibet:

„— ideo teſtantes, qui ſunt in terra, teſtari

„dicuntur de Ieſu Chriſto, vt teſtimonium
„eorum agat praecipue de commoratione Ieſa
„in terra, vt teſtatum fiat, illum eſſe Chri-
„ſtum; vnde ipſe per aquam et ſanguinem
„peniſſe, in mundum videlicet: neque tamen
„ ſtatus exaltationis, praeſertim dum Apoſtoli
„viverent, excluditur. Sed teſtantes qui ſunt
„in coelo, teſtantur de eodem leſu Chriſto,
„ita vt teſtimonium eorum agat praecipue de
„coeleſti gloria leſu, Filii Dei, exaltati ad
„Aextram Patrisr, non tamen excluſo ſtatu
„exinanitionis.“ Wozu
6) auch noch die Schlußanmerkung genommen
werden mag: .
„ Ha-

D
(vie es
nen C
nach
men ſo
er bey
hat:!
ober de
wenne
te, de
können
en ken
onne
Wort
nf
lichen
tirt,
ſich
ſhet
Auti
die
yrec
rn
„ſer

ſondettn
r theis
eils im

Wen

5d Blut

eſet im

heraus

Hengel
cht eben
zeugen
dieſe⸗
ſ auf
da er
Se

tellrri
nonium
ne ſi
Chri.
ghinem
tamen
oſoii,
gii ſunt
Chriſto,
ipue Ge
ati d

ſo ſiatn

notmmen.

„Habet ergo verſus 7. cum verſu 6. anake-
„ phalaeoſin totius oeconomiae Chriſti Ieſu a
„baptiſmo eius vſque ad Pentecoſten Act. II.
„Habet verſus 8. ſummam Ooeconomiae diui-
„nae ab exaltatione eius et deinceps.“

§. 36.
Wo die einfaͤltige Reflexion, in welcher ſich
(wie es S. 553. lautet) Bengel bey Luc. 2, 7. ei⸗
nen Gaſthof vorgeſtellet hat, wo man die Leute
nach dem Stande und Gelde quartirt, vorkom⸗
men ſolle, iſt nicht wohl zu erachten. Wahr iſts, daß
er bey den Worten, ν r Scr die Anmerkung
hat: Locus heſpitio bominum oppoßtus: er hat ſich
aber daſelbſt auf v. 12. berufen, weil dieſer Umſtand,
wenn er bey mehreren Kindern gewoͤhnlich geweſen waͤ⸗
re, den Hirten nicht haͤtte zu einem Zeichen dienen
koͤnnen. Und daß er an homiletiſchen Taͤndeley⸗
en kein Belieben getragen, hat er bey dem Worte
oαρορννοhH deutlich zu erkennen gegeben. Die
Worte: Eriam hodie rarus Chriſto in diuerſoriis lo-
cur, fuͤhren am naͤchſten auf den Begrif eines eigent⸗
lichen Gaſthofes, wo man die Leute um Geld quar⸗
tirt. Ob nun aber gleich unter den Juden keine
ſolche Herbergen waren, wie man ſie bey uns hat:
ſo hatten ſie doch nach der Muthmaſſung C. 1Mkenii,
Antiq. hebr. p. m. 566. oͤffentliche Gebaͤude fuͤr
die Reiſende — „ſed pro more adhuc in Oriente
„recepto (ſchreibt er) aedifcia maiora hinc inde
„ſtructa videntur, in quae peregrinantes, neceſſaria
„ſecum portantes, diuertere poſſent.“ Ob nun in

ſolchen

ſolchen Gebaͤuden aller reſpectus perſonarum bey

Seit geſetzt worden ſeye, kommt auf genauere hiſtori⸗
ſche Nachrichten an, deren Mangel keine Einfalt
(ſenſu ſequiori) beweiſet. Auch ſcheinet das Gleich⸗

niß vom Samariter (Luc. 10, wo v. 34. ausdruͤck⸗

lich von einem ανο⁵ιοαςι die Rede iſt) allerdings
voraus zu ſetzen, daß es dazumal um eine wirkliche
Herberge, wo man ums Geld aufgenommen worden
iſt, nicht eben ſo gar was unerhoͤrtes geweſen ſeye.
Geſetzt aber, die heilige Familie habe ihr Quartier
nirgends anders, als bey einem guten Freunde oder
Verwandten genommen: ſo iſt es ja der Wahrſchein⸗
lichkeit wieder nicht entgegen, daß in demſelbigen

Hauſe zu ſelbiger Zeit noch mehrere, aͤußerlich ange⸗

ſehenere Fremde aufgenommen worden ſeyen; da der
Text von dem (eben damit fuͤr ungewoͤhnlich erklaͤr⸗
ten) Aufenthalt die ausdruͤckliche Urſache anfuͤhret:
Denn ſie hatten ſonſt keinen Naum in der
Herberge. Daß unter dieſen Umſtaͤnden gar nichts
von Verachtung, Armuth, Elend und Nie⸗
drigkeit zu finden ſeye, wird nicht wohl zu erweiſen
ſeyn. Unfehlbar bleibt es bey dem alten, einfaͤlti⸗
gen, ſchriftmaͤßigen Glaubensruhm: Br iſt auf
Erden kommen arm, daß Er unſer ſich er⸗
barm. .

§. 37.
Nachdeme Herr D. Brneſti l. e. S. 554. an
Herrn D. Cotta mißbilliget hat, daß derſelbige geneigt
ſeye, die Worte Jeſu, ſeelig ſind, die nicht ſehen
und doch glaͤuben, ſo anzunehmen, als wuͤrde dar⸗
inn

iun dem
der aus
zu: Ab
ſit:
ſel 2
„ſchen d
„ ne Zn
„hen ha
„ein C
Mar

ſs
Vor
kom
man
thigea
die
ſoh
woh
uner
lauf
kun

mor.

edrüͤck⸗
erdings
jrkliche
worden
artier
de oder
ſſchein⸗
lbigen
ange⸗
da der
rklaͤr⸗
fihret:
in der
nichts
Nie⸗

nbeſen

54 en
gineigt
Lſehen

de dor⸗

iun

inn dem Glauben ohne Sehen ein Vorzug vor dem,

der aus dem Sehen kommt, beygeleget; ſo ſetzt er hin⸗
zu: Aber das geht noch an; und faͤhret ſodann
fort: „In der Note wird aber angefuͤhret, daß der
„ſeel. Bengel in den Anmerkungen zu ſeiner deut⸗
„ſchen Uiberſetzung geſagt hat, die Apoſtel haͤtten oh⸗
„ne Zweifel die Glaͤubigen, welche Jeſum nicht geſe⸗
„hen hatten, hoͤher als ſich ſelbſt gehalten. — Wel
„ein Gedanke iſt das!“
Man ſollte denken, wenn man poſitiue ſagt: Je⸗
ſus habe dem Glauben ohne Sehen einen
Vorzug vor dem, der aus dem Sehen
kommt, beygelegt, ſo ſeye es mehr, als wenn
man vermuthet, die Apoſtel werden (in demuͤ⸗
thiger Erinnerung ihrer ehemaligen Schwachheit)
die Glaͤubigen, welche Jeſum nicht geſehen hatten,
hoͤher als ſich ſelbſten gehalten haben. Gleich⸗
wohl ſoll jenes noch angehen; dieſes aber ein
unerhoͤrter Gedanke ſeyn. In der Hauptſache
laͤufts freylich auf Eines hinaus, und die Anmer⸗
kung, welche Bengel l. c. gemacht hat, iſt eigent⸗
lich eine — dem demuͤthigen Sinn der Apoſtel ge⸗
maͤße Conſequenz aus dem, was der Hochw. Herr
D. Cotta, als den eigentlichen Verſtand der Wor⸗
te Jeſu, gebilliget — und was Bengel im Gno⸗
mone alſo ausgedruͤcket hat.
„Non negatur beatitudo Thomæ, ſed rara et
„lauta praedicatur ſors eorum, qui citra viſum
„credunt: nam etiam ceteri apoſtoli, cum vi-
„diſſent, demumm crediderunt.

Man

—

Man vergleiche: 1 Petr. 1, 8. ſo wird man finden,
daß Petrus wirklich eine beſondere Freude bezeu⸗
get, daß es Leute gebe, die Jeſum nicht gekannt
haben, und doch lieben; die Ihn nicht geſe⸗
hen haben, und doch an Ihn glauben. Ent⸗

weder iſt das ein leeres Spielwerk in den Worten,
(das niemand ſagen wird;) oder obige Anmerkung

hat ihren Grund; und wird alſo niemanden am
reinen und guten Geſchmack hinderlich ſeyn.

Die Worte Chriſti: Selig ſind die Augen,

die da ſehen, das ihr ſehet, (welche zwar l. c.

nicht eigentlich dem ſeel. Bengel, ſondern einem
andern entgegen gehalten werden) ſind, wie bekannt
iſt, im Gegenſatz gegen die Glaͤubigen Altes
Teſtaments geſprochen worden; was hingegen
nach vollbrachter Verſuͤhnung am leiblichen Se⸗
hen abgeht, das iſt den Glaͤubigen Neuen
Teſtaments auf andere Art erſetzt worden,
(Hebr. 8, I. 2. 10, 19.) bis es zu ſeiner Zeit aufs
neue zum Schauen kommt. Uebrigens bleibt
den Apoſteln ihr Vorzug aus andern Gruͤnden un⸗
geſchmaͤlert.

§. 38.
Wenn diejenigen, welche aus Reſpect vor den

Worten Gottes dem Text Genuͤge thun, und das,
was ohne Zwang, nicht auf eine myſtiſche Aufer⸗
ſtehung gedeutet werden kan, auf eine eigentliche
Auferſtehung deuten, (wie unter andern auch der
ſeel. D. Selnecker gethan hat) an der Verantwor⸗
tung Theil haben ſollen, welche andere (die doch ſonſt

viel

gie ſh⸗
das Du
beeuget
ſen. le
ſagen od
zuwider,
ne Aerg
aus So
Scheiff⸗
meldter⸗
den kla
zuride
wenn e
lehrſamk
klärune
nthigf
brauchs

1
Paſtor
Seegen
der Ho
terem
medten
nach de

„D

ſiden,
beſen⸗
kannt
t geſe⸗
Ent⸗

Vorten,

netkung
den amn.
ſehn.

Augen,
arl.c.
einem
lekannt
Altes
ingegen
en Se⸗
Neuen

worden,

eit aufs

blelbht

den un⸗

vor den
nd das,
Aufer⸗
ntche
uch der
ntwor⸗

chſoſt

hiel

—— 159

viel ſchaͤrfer ſehen wollen) durch harte Urtheile uͤber
das Buch ſelbſten auf ſich laden, (wie l. c. S. 708.
bezeuget wird:) ſo ſcheint das etwas zu viel zu bewei⸗

ſen. Ueber eine Weile doͤrfte man gar nichts mehr
ſagen oder ſchreiben, was der ungeſunden Vernunft

zuwider, (oder, nach Pauli Ausdruck, den Juden ei⸗
ne Aergerniß und den Griechen eine Thorheit) iſt,
aus Sorge, man moͤchte Gelegenheit geben, die
Schrift ſelbſt hart zu beurtheilen. Dann daß er⸗
meldter Lehrſatz, von einer doppelten Auferſtehung,
den klaren Lehren der Apoſtoliſchen Buͤcher
zuwider ſeye, iſt noch lange nicht erwieſen: und
wenn es erwieſen waͤre, ſo ſollen Maͤnner von Ge⸗
lehrſamkeit lieber mit Herr D. Erneſti gegen die Er⸗
klaͤrung ſtreiten, als das Buch, (ſie moͤgen ſo un⸗
noͤthig ſeyn als ſie wollen) um des vermeynten Miß⸗
brauchs willen eigenmaͤchtig wegſchaͤtzen.

§. 39.

Aus Gelegenheit der Predigten, welche Herr
Paſtor Schlegel zu Hannover uͤber den apoſtoliſchen
Seegenswunſch Phil. 4, 7. heraus gegeben hat, giebt
der Hochw. Herr Recenſent B. X. S. 28. mit meh⸗
rerem zu erkennen, daß der Friede Gottes in er⸗
meldtem Spruche das nicht heiße, wofuͤr man ihn
nach der Canzelgewohnheit nehme:

„Daß der Friede Gottes (ſagt er) in dieſer Stel⸗
„le die Ruhe bedeute, die Gott dem Herzen des
„Glaͤubigen durch den Glauben giebt, leidet we⸗
„der der Zuſatz, welcher hoͤher iſt, denn alle rr⸗
nunft,

160 —

„nunft, noch die Wirkung, welche ihm beyge⸗
„leget wird, ꝛc.

Weil eben der Verſtand des Spruches, welcher an

dem Herrn Verfaſſer der Predigten geahndet wird,
auch in dem Gnom. Bengel. angenommen iſt: ſo wird

es mir vergoͤnnet ſeyn, einige Gruͤnde anzugeben,

warum ich meines geringen Orts nicht glaube, daß
das Schickſal des Spruches um ſolcher Erklaͤrung
willen zu bedauren ſeye. . B
1. Daß der Zuſatz, welcher hoͤher iſt als alle Ver⸗
nunft, die Erklaͤrung von der Ruhe des Herzens
nicht leide, will Herr D. Erneſti daraus erweiſen,
„ weil dieſe Ruhe gar nicht uͤber unſern Verſtand
„ ſeye. Wir empfinden ſie (ſagt er) wir wiſſen
„ ihre Urſachen, die Art, wie ſie Gott ins Herz
„ bringt, wie ſie erhalten, genaͤhret wird, was ſie
„ihrer Natur nach wirken kan: wie ſolte ſie uͤber
„allen Verſtand gehen?
Hier ſcheinet der Herr D. das Subject, bey wel⸗
chem ſich der Friede Gottes findet, nicht deutlich ge⸗
nug zu beſtimmen. Denn die Worte, wir empfin⸗
den ſie, u. ſ. w. koͤnnen doch auf keine andere als
glaubige Menſchen gehen (unglaubige empfinden ſie
nicht;) mithin geht ſolche Ruhe wirklich uͤber unſern
natuͤrlichen Verſtand, uͤber das Geooα⅜ραι αροσαα
und niemand weiß, was ſie eigentlich ſeye, ſo lange
er nicht durch die Rechtfertigung zu dem Genuß der⸗
ſelben gelanget iſt. Auf gleiche Weiſe bezeuget der
Apoſtel 1 Cor. 2, 9. es ſeye in keines Menſchen

Herz gekommen, was Gott bereitet hat denen, die
ihn

iht lie
aber h
Geiſt⸗
den Gei
wir wi
Vcrurn
Ruhe d
Geiſtts,

De
chen C
muͤſſe!
Frucht
immer
Pfinden
cber, w
in hyſ
wird ni
et ſie n
Verſton
n dem
nehme,
nicht en
aͤber in
davon
den Gla
bet immn
bey den

VD
immert:

allen .

benge⸗

cher an
t wird,
ſo wird
ugeben,
e, daß
kaͤrung

le Ve⸗
Herzens
rweiſen,
erſtand
t wiſen

ns Het

wos ſie
ſe iber

en wel⸗
ticch ge⸗
mpfin⸗
ere as
ſden ſie
Funſern
0 lange
uß der⸗
et der
nſchen
en, de
in

— 161

ihn lieben; ſetzt aber ſogleich v. 10. hinzu: Uns
aber hat es Gott geoffenbaret durch ſeinen
Geiſt — und v. 12: Wir aber haben nicht empfangen
den Geiſt der Welt, ſondern den Geiſt aus Gott, daß
wir wiſſen koͤnnen, was uns von Gott gegeben iſt ꝛc.
Warum ſollte man denn nicht ſagen koͤnnen, daß die
Ruhe des Herzens, als eine Wuͤrkung des heiligen
Geiſtes, uͤber allen Verſtand gehe?

Der Herr D. giebt eine Inſtanz von den leibli⸗
chen Gaben Gottes, und ſagt, auf ſolche Weiſe

muͤſſe man auch z. E. von der Suͤßigkeit einer

Frucht ſagen, ſie gehe uͤber allen Verſtand, weil
immer etwas dabey vorkomme, das man (em⸗
pfinden und doch) nicht begreifen koͤnne. Wie
aber, wenn man ſich einen Menſchen vorſtellet, der,
in phyſikaliſchem Sinne, gar keinen Geſchmack hat;
wird nicht die Suͤßigkeit der Frucht eben darum, weil
er ſie nicht empfinden kan, viel weiter uͤber ſeinen
Verſtand gehen, als bey einem andern, dem es nicht
an dem rechten Organiſmo fehlt? Wenn ich nun an⸗
nehme, daß die Unglaubigen die Kuhe des GHerzens
nicht empfinden, ſo muß dieſelbe freylich auch weit
uͤber ihren Verſtand gehen, ob ſie auch noch ſo viel
davon zu reden und zu ſchreiben wuͤßten: und auch bey
den Glaubigen, die die Empfindung davon haben, blei⸗
bet immer noch etwas Unbegreifliches uͤbrig, wie
bey dem, der die Suͤßigkeit der Frucht empfindet.
Wenn der Herr D. bey dieſem Punkte noch er⸗
innert: Nur Gottes Vollkommenheit iſt uͤber

allen Verſtand: ſo will er doch ſelbſten ſolche Voll⸗
kommen⸗

kommenheit nicht nur nach ihrem Weſen (in ſoferne
ſie in Gott iſt) ſondern auch nach ihren Wirkungen,
(wozu ohne Zweifel die wahre Herzensruhe mit gehoͤ⸗
ret) verſtanden wiſſen; ſonſt wuͤrde er nicht hinzu
ſetzen: Die kan uͤberſchwenglich thun uͤber alles,
was wir bitten und verſtehen. Mithin wird
durch den andern Satz dieſes Ausſpruchs wieder ein⸗
geraͤumet, was durch den erſtern benommen werden
wollte. =
2. Die Wirkung, welche der Apoſtel dem Frie⸗
den Gottes zuſchreibet, iſt, daß er in Chriſto
Jeſu bewahret, oder, wie es Herr D. erklaͤret,
bey dem rechten Glauben an ihn und bey
der daraus kommenden wahren Nachfolge
Jeſu erhoͤlt. „Da nun ſolches (faͤhret er fort)
„nicht das Werk und die Frucht unſerer
„Ruhe des Herzens — ſondern Gottes Werk
„iſt, deſſen Macht uns durch den Glauben bewah⸗
„ret zur Seligkeit; ja, da uns vielmehr der
„Glaube die Ruhe des Herzens, als die Ruhe des
„Herzens den Glauben bewahret: ſo muß der
„Friede Gottes in der angefuͤhrten Stelle die
„Gnade und Harmherzigkeit Gottes gegen

„die Glaubigen und durch Chriſtum mit

„ihm Verſoͤhnten ſeyn; der auch ſonſt allezeit
„die Erhaltung im Glauben beygeleget wird.“
Daß in Chriſto Jeſu bewahren, eben ſo viel
heiße, als bey dem rechten Glauben an ihn, und bey
der daraus kommenden wahren Nachfolge Jeſu er⸗

halten, wird niemand in Abrede ſeyn: aber ob die

daraus gezogene Schluͤſſe uͤberzeugend ſeyen, iſt eine
. andere

andere
im G
zko
ruhe
durch
verſie
ket in
ſen:
bewal
die
den?
ſcheint
der G
ſlige
ker,
aufric
dert d
Jeſu
auch ſ
des
N
hebrai
andere
Partie.
uens.
ſtande
dieſer
laſſet
ſagun

ſowi

Nerne
ngen,
gehe⸗
hint
alles,
wird
er ein⸗
verden

Frie⸗
hriſto
kklaret,
d bey
folge⸗
ſort)
nſerer
Verk
bewah⸗
ehr der
uhedes
nuß der
le die
gegen
in mit
alezeit
d.
n viel
und bey
geſu er⸗
5 ob die
iſt ene
andere

163

andere Frage. Folgt es dann: Weil die Erhaltung
im Glauben Gottes Werk iſt, und ſeiner Macht

zukommt; ſo kan ſie keine Wirkung der Herzens⸗

ruhe ſeyn? Gott iſt es freylich, der die Glaubigen
durch!ſeinen Geiſt ſeiner Gnade in ihrem Herzen
verſichert, und ſie eben damit im Glauben ſtaͤr⸗

ket und erhaͤlt. Oder mag man woll ſicher ſchlieſ⸗

ſen: Weil der Glaube die Ruhe des Herzens
bewahret, ſo kan der Ruhe des Herzens nicht auch
die Bewahrung im Glauben zugeſchrieben wer⸗
den? Freylich ſcheinet das ein Cirkel zu ſeyn: aber es
ſcheinet nur ſo. Der Glaube, oder die Erkenntniß
Chriſti giebt z. E. Kraft zum rechtſchaffenen Fleiß in
der Gottſeligkeit: aber eben dieſer Fleiß in der Gott⸗

ſeligkeit macht den Glauben immer voͤlliger und ſtaͤr⸗

ker, 2 Petr. 1, 3. f. f. vergl. v. 10. Wiederum: Der
aufrichtige Vorſatz, den Willen Gottes zu thun, ſoͤr⸗

dert die Ueberzeugung von der Goͤttlichkeit der Lehre

Jeſu (Joh. 7, 17.): kan man aber nicht eben ſo wohl
auch ſagen, daß dieſe Ueberzeugung zur Vollbringung
des Willens Gottes erwecke und antreibe?
Nimmt der Herr D. das Wort Gesooοο nach
hebraͤiſcher Art fuͤr den Imperatiuum an: ſo iſt es,
anderer Seits, ebenfalls etwas gemeines, daß die

partic. , auch nach hebraͤiſcher Art, fuͤr ein Conſe-

quens, und das Futurum in ſeinem eigentlichen Ver⸗
ſtande genommen wird; da denn der Zuſammenhang
dieſer waͤre: Sorget nichts, ſondern in allem
laſſet bey dem Gebet und Flehen mit Danck⸗
ſagung eure Bitten kund werden gegen Gott;
ſo wird der Friede Gottes, welcher allen Ver⸗
ſtand

ſtand uͤberſteiget, (die Beruhigung des Herzens aus

der Verſicherung von der Gnade Gottes, die durch
unnoͤthiges, obſchon vernuͤnftigſcheinendes, Sorgen ge⸗
ſtoͤret, aber durch Beten und Dankſagen gefoͤrdert
wird) eure Herzen und eure Sinnen verwah⸗
ren, daß ihr euch nicht zu eurem Schaden verviel⸗
faͤltiget, ſondern durch den Glauben in Chriſto Je⸗
ſu bleibet.

Man vergleiche die Dornen, welche den Saamen
erſticken, daß er keine Frucht bringet, Matth. 13, 7.
ſamt der avthentiſchen Erklaͤrung von denen die Ruhe
des Herzens ſtoͤrenden Sorgen, v. 22. ſo wird man,
kraft des Gegenſatzes, einen klaren Beweis haben,
wie viel die wahre Herzensruhe (der Friede Gottes)
zur Erhaltung im Glauben austrage.

Warum Gott Hebr. 13, 20. der Gott des Frie⸗
dens genennet werde, iſt im Gnomonæ bey dem Wor⸗
te zc* σvοσαιοιυο, v. 21. aus einer Parallelſtelle angezei⸗
get: und es iſt doch unfehlbar nichts Geſuchtes, wenn
man die Benennungen Gottes, (da er z. E. bald der
Gott des Troſtes, bald der Gott aller Gnade,

bald der Vater der Barmherzigkeit u. ſ. w. heißt)

pro materia ſubſtrata erklaͤrt, und nicht bey der Gene-
ral-Idee des gnaͤdigen Gottes ſtehen bleibt.

Ob Col. 13, 15. unter dem Frieden Gottes
nichts als die Eintracht der Glaͤubigen untereinan⸗
der, und nicht vielmehr die Kuhe des Herzens, die

aus ſolcher Eintracht erfolget, zu verſtehen ſey,

mag ein aufmerkſamer Leſer ſelbſt bedenken.

Die

D
gen d
ihm 1
gen un
der eig

thii.2
eipulot
worun⸗
griffen
1c. S

93
„fe

„

„u.
„ .
„r⸗
In r
auf di
darau
das im
D. E
Mhr

aus
durch
n ge⸗
ldert
vah⸗
rviel⸗

Je⸗

amen
13,7.
Ruhe
man,
lben,
ttes)

Frien
Vor⸗
geſe⸗
wenn
n der
nade,
heſßh

Cene⸗

otles
einan⸗
, die
ſey,

De⸗

Die Gnade und Barmherzigkeit Gottes ge⸗
gen die Glaubigen, und durch Chriſtum mit
ihm Verſoͤhnten, in ſo fern dieſelbige den Glaubi⸗
gen und Verſoͤhnten offenbar iſt, iſt ohne Zweifel

der eigentliche Begrif vom Frieden Gottes,

§. 40.
In Anſehung des Worts α νWτειυρντι. Mat⸗
thaͤi. 28, 19. welches der ſeel. D. Bengel durch Aif-
cipulos facite uͤberſetzt, und als ein General-Wort,
worunter die beyden andern, taufet und lehret, be⸗
griffen ſind, angeſehen hat, macht Herr D. Brneſti

I. c. S. 143. die Anmerkung:

„Die Schuͤler werden durchs Lehren und
„Lernen, darum heiſſen ſie τα und
„faͤhret ſodann fort: Jene Schuͤler wurden nicht
„ſo gemacht, wie unſere, die dadurch Schuͤler
„werden, daß ſie der Lehrmeiſter in ſeinen Unter⸗
„ richt nimmt, oder daß ſie deponirt und inſcribirt
„werden, hernach erſt hoͤren; ſondern die Apoſtel
„lehrten, wo ſie hinkamen, auf den Maͤrkten und
„andern Plaͤtzen, und es hoͤrte zu, wer da war;
„und wem die Lehre gefiel, und ſie weiter
„lernen wolte, der war Schuͤler. Dieſes leh⸗
„»„xret die ganze Apoſtelgeſchichte.“
In wie ferne aus dem Ausdruck α εοντ
auf die Kindertaufe zu ſchlieſſen ſeye oder nicht,
darauf haben wir uns diß Orts nicht einzulaſſen: aber
das muß einen doch befremden, daß der Hochw. Hr.
D. Erneſti, der ſonſt ſo ſehr vor der all zu groſſen
Anhaͤnglichkeit an der Etgnologit zu warnen pflegt,
3 bey

bey dieſer Stelle ſo ſtreng auf die etymologiſche Be⸗
deutung dringet, daß er nicht einmal das Taufen
und Lehren zugleich, ſondern ganz und gar das
Lehren allein unter dem Worte α ει NNHνσ verſtan⸗
den haben will; da doch der Context jenen ſignifica-
tum ampliorem offenbarlich mit ſich bringt. Das
Gleichniß vom deponiren und inſcribiren faͤllet etwas

ins Laͤcherliche: aber damit iſt die Sache ſelbſt nicht

widerlegt. Indem der Herr D. ſagt, wem die
Lehre gefiel, und wer ſie weiter lernen wol⸗
te, der war Schuͤler, ſo giebt er eben damit zu,
daß ſie wirklich dadurch Schuͤler worden ſeyen,
daß der Lehrmeiſter ſie in ſeinen Unterricht ge⸗
nommen hat. Und das zeigen auch die Exempel
in der Apoſtelgeſchichte. An dem Tage der
erſten Pfingſten, da Petrus der verſammelten Menge
das Evangelium predigte, wurden bey 3000. See⸗
len hinzugethan, die ſein Wort gerne annah⸗
men, und ſich taufen lieſſen, Ap. Geſch. 2,
v. 41. Damit waren ſie initiati in diſeipulos, und
das Lehren, oder der weitere Unterricht, wozu oh⸗
ne Zweifel mehrere Tage erfordert wurden, folgte

erſt hernach.

§. 41.
In der Recenſion des Leipzigiſchen Pfingſt⸗
Programmatis wird l. c. S. 468. angemerket, daß
die erſten Werte der Stelle Ap. Geſch. 3, 2I. 9,
So vvοιd d ρααοαοα bey der alten griechiſchen und la⸗
teiniſchen Kirche von der Aufnahme Chriſti in
den Himmel und ſeinem ſichtbaren Aufentpan
ar⸗

darinn
des M.
von un
Jeſum
mel ein
iſt, nag
Sprae

„Wenn

„wird
„der
Perſ
etliche
ne etc.
mung
Pey n
Jeſus
ſen:
nicht
ſſt
mit zu
mon!

Be⸗
ufen
r das
tſtan⸗
hiſiex.
Das
etſoas
nicht
die
nol⸗
nit u⸗
ſeen,
t ge⸗
mpel
ge der
Menge
See⸗
nnah⸗
ſche,
, und
lth⸗
ſelgee

ingf,

,daß

.D 1,N

Und lu⸗
ſti in
nthalt
dor⸗

darinnen erklaͤrt — und erſt in neueren Zeiten um
des Mißbrauchs willen, den Beza davon gemacht,
von unſern Theologis verlaſſen worden ſeye, welche
Jeſum zum Subielto gemacht, daß er den Him⸗
mel eingenommen haͤtte. Fuͤr die alte Meynung
iſt, nach dem Urtheil des Herrn D. der gewoͤhnlichere
Sprachgebrauch der Sache, und der Context.
In Abſicht auf den Sprachgebrauch ſagt er:
„Wenn εad† mit einem verbo loci verbunden
„wird (ſo muß die Sache beſtimmet werden) ſo iſt
„der GOrt das 9εαοινν, nicht die Sache oder
„Perſon.“
Hingegen werden im Gnomone N. T. ad I. c.
etliche klare Stellen aus Euripide und Demoſthe-
ne etc. angefuͤhrt, da (unter der nemlichen Beſtim⸗
mung, welche hier bemerket worden) das Je⅜
evoy nicht der Ort, ſondern die DPerſon iſt.
Auf den Einwurf des Programmnatis: Wenn
Jeſus das Zubiectum waͤre, muͤſte es auch Her heiſ⸗
ſen: denn es iſt ein actus tranſiens (welcher damit
nicht ganz uͤbereinſtimmet, daß der Herr Verfaſſer
ſelbſt auch den ſichtbaren Aufenthalt im Himmel
mit zu dem αR0o, rechnet) antwortet der Gno-
mon Il. c.
„Denique απ0οα.. accipere, habet notionem
„inchoatiuam, et tamen in praeſenti dicitur ,
„oportet, non οα. oportuit, quanquam aſeenſio
„non heri aut nudius tertius fuerat facta. Lo-
„quitur videlicet Petrus de re, quae ad aduen-
„ tumn Chriſti Blorigſiun collata, erat adhuc
4 ¹

168 —

„ſi praeſens, praeſertim reſpectu auditorum,

„iamiam ad fidem accedentium.“
Ueberhaupt erklaͤret der ſeel. Bengel die Sa⸗
che wirklich auch von der Aufnahme Chriſti in
den Himmel und von ſeinem ſichtbaren Auf⸗
enthalt daſelbſt, indem er ſagt: Non tamen nullo

ſenſu dici potuit: coelum ſuſeipit Chriſtum ete. nur

haͤlt er den Ausdruck, Cbriſtus capit coelum, fuͤr
ſchriftmaͤßiger und wohlanſtaͤndiger, als wenn es

hieſſe, Chriſtus capitur coelo, vergl. Eph. 4, 10.

Mithin ſtreitet weder das Aα ⁵0αοnoch das 2021 noch
Context mit ſeiner Erklaͤrung; ob er ſchon auch un⸗
ter den ungenannten Auslegern iſt, die Jeſum in der
angefuͤhrten Stelle fuͤr das Subiectum annehmen.

Daß das &‿νρ in den Worten αρ οοο. αο.
avτo nicht heiſſe, bis auf die Zeit, hat auch
Bengel, erkannt, und mit vielen Exempeln erwieſen.
Er hat es ebenfalls ſo genommen, wie Herr D. erin⸗
nert, ſo lange die Zeit waͤhret; daher er auch die
Ws⸗ αoτ avr nicht fuͤr das Ende der
elt, ſondern fuͤr den ganzen Ablauf der Zeiten
WM. C. (tractum temporis, ſagt Herr D.) zwiſchen
der Himmelfahrt und Zukunft des Herrn er⸗
klaͤret hat. Und in ſo ferne ſtimmet er mit dem Pro-
gram. Lipſ. uberein.

Hingegen will der Hochw. Herr Verf. des Pro-
gram. das Wort τοναταπιοοαοι nicht durch veſitu-
tio gegeben wiſſen, ſondern durch exhibitio. Gleich⸗
wie aber, nach Bengels Erinnerung, viſum re-
eipere auch von einem Blindgebohrnen geſagt wirde

ſokan⸗
den, d
nach il

Und h

ſchern
Eiech.

Sinn

ten
geno
Dies
was
nichts
durch
nach
dern
S in

wim,

So⸗
i in
Auf⸗
nullo⸗
mur
ſür

an &s⸗

, 10.
noch

chun⸗
n der
n.
aner.
auch
bieſen.
erin⸗
h die
e der
Neiten
ſchen
in er⸗
kro⸗

s Tro-
itt-
Geich⸗
e⸗
wied:

ſo kan auch reſtitutio von ſolchen Dingen geſagt wer⸗

den, die das zuvor noch nie geweſen ſind, was ſie
nach ihrer wahren Beſtimmung haͤtten ſeyn ſollen.

Und hievon fuͤhrt der Gnomon aus den 70 Dollmet⸗

ſchern die Exempel an Jer. 16, 15, 24. 6. 50, 19.
Ezech. 16, 55.

Nach der bengeliſe chen Erklaͤrung waͤre der
Sinn der Stelle dieſer:

Welcher muß von dem Himmel (als ſei⸗
nem rechtmaͤßigen, Ihm vom Vater aufgetra⸗
genen Thron) Beſitz nehmen und behalten,
ſo lange die Friſten dauren werden, in
welchen alles das, was Gott durch den
Wund ſeiner heiligen Propheten geredet
hat, nach und nach (vornemlich in den erſten,
und, nach weggeraͤumten Hinderniſſen, in den
letzten Zeiten des Neuen Teſtamentes) in ſei⸗
ner ganzen Erfuͤllung dargeſtellet wird.

Warum das Wort alles in einem eingeſchraͤnk⸗
ten Sinn (wie z. E. Joh. 4, 25. 1I Joh. 2, 20.)
genommen werden ſolle, iſt nicht leicht einzuſehen.
Die Beſtimmung ſelbſt iſt ja ſchon dabey. An dem,
was Gott geredet hat, wird doch nichts, gar
nichts, kein Jota, fehlen doͤrfen? Was er aber
durch ſeine Propheten geredet habe, und was dem⸗
nach zu den Zeiten der Beſſerung gehoͤre, iſt aus an⸗
dern Stellen zu beſtimmen. Und eben hievon giebt
es in naͤchſtfolgendem Paragrapho eine Frage.

8 5 §. 42,

§. 42.
So oft ſich Gelegenheit ereignet, von der Hof⸗
nung beſſerer Zeiten etwas zu reden, ſo oft kan der
Herr D. Brneſti ſich nicht enthalten, ſeine Antipa⸗

thie gegen dieſer Lehre nachdruͤcklich zu aͤuſſern. Und

das geſchiehet nun auch wieder l. c. S. 514. f.
Wir wollen nur noch eine Stelle beruͤhren,
„ heißt es daſelbſt, die wichtig iſt, und von den
„ neuen Propheten noch immer zur Beſtaͤtigung
„ihrer Prophezeyhung gemißbrauchet wird.“
Alte Troͤume, judenzende Chriſten, neue
Propheten u. d. g. ſind lauter Schreckbilder, wo⸗
mit man ermeldte Hoffnung noch immer zernichten
und ſo zuverlaͤßig zu Schanden machen will, als
wenn bereits aller Tage Abend waͤre. Wer mit ſol⸗
chem beharrlichen Widerſpruch dem Worte Gottes
Genuͤge zu thun und bey der Nachkommenſchaft Ehre
einzulegen glaubet, dem kann man es nicht wehren.
Aber laßt uns zur Sache kommen!
Nach dem Urtheil des Herrn D. Brneſti erin⸗
nert Herr D. Semler in ſeiner Paraphr. Ep. ad
Rom. bey der Stelle C. 11, 25. ganz wohl, „daß
„dieſe Prophezeyhung auf die damals nicht ſo gar weit
„entfernte Zeiten gehe, und auch keine allgemeine
„Bekehrung des juͤdiſchen Volkes verheiſſe, die nach

„vielen Jahrhunderten nachkommen werde; welches

„den damaligen frommen Juden zum ſchlechten Tro⸗
„ſte gereicht haben wuͤrde.,
Daß es frommen Juden zum ſchlechten Tro⸗
ſte gereicht haben wuͤrde, wenn ihnen die Verſiche⸗
rung

tung g
lange
ein Va
gefuhlt

»f

Und d
cenſent
theilea
7
„Y
»1
„
Weil
nicht
Parten
ecen

Ho⸗
n der
tipg⸗
Und
h f.
hren,
den
gung

neue
wo⸗
chten
s
it ſol⸗
hottes
Ehre

ren.
chren.

etit⸗
„ daß
tweit
meine
nach
llches
To⸗

Cro⸗/
lſche⸗
tung

rung gegeben worden waͤre, daß ihrem Volke noch auf
lange Zeiten hinaus ein groſſes Heil bevorſtehe; iſt
ein Vorgeben, deſſen Ungrund Herr D. Brneſti ſelbſt
gefuͤhlt zu haben ſcheinet: daher er gleich hinzuſetzt:
„Es koͤmmt nun aber hiebey auf die Worte des
„Textes an, und was dieſe bedeuten koͤnnen oder
„muͤſſen, und ob der Herr D. (Semler) ſie ſo er⸗
„klaͤret hat.“

Und da faͤllet nun freylich das Urtheil des Herrn Re⸗

cenſenten fuͤr den Herrn Paraphraſten ungemein vor⸗
theilhaft aus.
„Erſtlich nun, ſagt er, hat er das Xαοονααα *N.
„ v uͤberſetzt, dum pars maior gentium in Chri-
„ſtianam hanc ſocietatem adſciſcatur, und das
„andere; omnis Iſrael ſalutis rurſus particeps fieri
„,Polſit. e
Weil aber Herr D. Semler in den Anmerkungen
nicht gezeiget hatte, daß Xαοαιμοα Rσι maiorem
partem gentium heiſſen koͤnne: ſo erſtattet ſolches Hr.
Recenſent, und bezeuget.
„zXooσννοα ενσſ koͤnne weder nach dem hebraiſ-
„mo noch nach dem graeciſmo, vniuerſitatem
„alicuius rei heiſſen, ſondern nur totum deſtina-
„tum (diuino conſilio) numerum gentium; und
„alſo ſeye der Verſtand: bis die von Gott be⸗
„ſtimmte Zahl der Voͤlker (durch die Predigt der
„Apoſtel und ihrer Gehuͤlfen) zum chriſtlichen
„Glauben gebracht ſeyn wird; und auch da ſeyen,
„ nach der apoſtoliſchen Sprache, nicht die ganzen
„Voͤlker, ſondern unter den Voͤlkern einige Chri⸗

ſten

„ſten Gemeinen zu verſtehen: Wie auch die Apo⸗
„ſtel weder den ganzen, noch in ſcharfem Verſtande
„allen Voͤlkern, und jeder Creatur, jedem Men⸗
„ſchen, das Evangelium geprediget haben. Und
„eben daraus (faͤhret Herr D. fort) kann man auch
„ſehen, daß das α in der andern Redensart
„nicht im ſcharfen Verſtande genommen werden
„muͤſſe, und das Ganze auch nicht ſchlechterdings,
„ſondern bedingungsweiſe zu verſtehen ſeye; wel⸗
„che Bedingung auch v. 23. klar ausgedruͤcket
2 iſt. *
Was ich gegen dieſen Vortrag mit aller Beſcheiden⸗
heit einzuwenden finde, beſtehet ungefaͤhr in folgen⸗
dem:

1) iſt wenigſtens mir nicht bekannt, daß irgend je⸗.

mand die vninerſitatem der Heiden — und
Judenbekehrung ſo ſcharf naͤhme, als ob kein
Wenſch auf Erden ſeyn wuͤrde, der nicht dar⸗

unter begriffen waͤre Der ſeel. Bengel hat

ſolches l. c. in ſeinem Gnomone ausdruͤcklich an⸗
gemerkt, da er ſagt:
„Nulla remanebit gens, cui non praedicatum
„fuerit euangelium in toto orbe; etiamſi
„magna parz hominum, mala ſit manſura.

2) Daß alſo 0ρανονα nicht Vniuerſitatem abſolu-
tam, ſondern nur totum deſtinatum diuino con-
ſilio numerum gentium bedeute, werden alle
diejenige, welche Herr D. Semler und ſein Hr.

Recenſent beſtreiten, ohne Anſtand gelten laſ⸗

ſen: hingegen wird.
3) von

Mo⸗ 3) von dem ſeel. Bengel aus dem Context erwie⸗
ſande ſen, daß das oοαιωνο und das ** gleich⸗
Men⸗ wohl ex diuino conſilio einen viel groͤſſern Um⸗

Und fang haben muͤſſe, als manche Gelehrten einraͤu⸗
n auch men wollen:

eort . Weil Paulus die Sache ein Geheimniß nen⸗
nedden net, welches nicht geſchehen wuͤrde, wenn nur
dings, eine ſolche Bekehrung darunter zu verſtehen waͤ⸗
vel. re dergleichen es zu Pauli Zeiten taͤglich gab.
duͤcket Gleichwie die haͤufige Bekehrung der Heiden
ehedeſſen ein Geheimniß war (Roͤm. 16, 2⁷):
eden⸗ alſo wurde nachgehends kraft dieſer Stelle, die
len⸗ Bekehrung der Juden ein Geheimniß. Und
beede zuſammen kommen Off. 10, 7. unter die⸗

. ſer Benennung vor.
end je⸗ ſer B 8 vo

und 2. weil das Wort αισινοον, in Anſehung der

bkein Heiden, und der v. 26. folgende Ausdruck,
tder⸗ g& TIoooαα, dem τ sοορ entgegen geſetzt
e het iſt, und alſo nothwendiger Weiſe mehr beſagen
Ghar⸗ muß, als die Anzahl deren die Verſtockt ſind
und verlohren gehen, obſchon die letztern C. 9, 27.
n mit dem Sand des Meeres verglichen werden.

fammi 3. weil die Bedingung v. 23. worauf ſich der
ra. Gegentheil beruft, ſchon v. 24. durch das viel⸗
. mehr zu einem hohen Grade der Wahrſchein⸗
lichkeit des wirklichen Erfolgs gebracht, und
0 con⸗ . . 4
ale (nachdeme v. 25. die Vorbereitung dazu ge⸗
8 macht war) die bevorſtehende Seeligkeit des
i 8 ganzen Iſraͤels v. 26. (vergl. Hoſ. 2, 12.) als
en etwas poſitives verkuͤndiget — mithin ermeld⸗

un te

174 —

te Bedingung nunmehr mit in die Verheiſſung
eingeflochten wird.
Daß, die Apoſtel weder den ganzen, noch im
ſcharfen Verſtande allen Voͤlkern, und jeder
Creatur, jedem Menſchen, das Evangelium
geprediget haben; kann die gegenwaͤrtige Stelle,
ſamt ſo vielen andern klaren Ausſpruͤchen der Prophe⸗
ten, nicht entkraͤften: dann wann das, was Roͤm. 10,
v. 18. ſchon als erfuͤllet angefuͤhret wird, die ganze
Sache waͤre, und nicht weiter hinaus viel etwas
Groͤſſeres bevorſtuͤnde, ſo wuͤrde der Apoſtel nicht
erſt C. I1, 25. von einem Geheimniß reden, deſſen
Erfuͤllung noch zu erwarten ſtehe. Daher macht

auch der ſeel. Bengel Marc. 16, 15. bey dem Wor⸗

te raoοοα die Anmerkung:

„Hoc ſine limitatione dicitur. Si non omnes
„homines omnium locorum et ſeculorum audi-
„uere euangelium, primorum praeconum ſueceſ-
„ſores, et ii, quorum erat audire, non reſponde-
„runt voluntati diuinae.“
Daß aber die goͤttliche Abſicht, welche Chriſtus durch
ermeldten Befehl ausgedruͤckt hatte, in Zukunft noch

erreicht werden ſolle, das iſt eben das Geheimniß,

wovon es ferner im Gnomone heißt:

„ Porro, ſi myſterium eſt, patienter ferri debent,

„quum omnes agnoſcent.“
Doch waͤre es einmal Zeit, daß man denen, welche
ſich der Erfuͤllung dieſes Geheimniſſes im Gehorſam
der Wahrheit (geſetzt auch, daß ſolcher nur bzwathe,
ti

„qui non agnoſcunt tam cito; et ſperari tempus,

tſch w
nicht d
dienter
aus d
Wahe
gen ſe

iſung tiſch waͤre) freuen, von Seiten deren, die ſich noch
nicht darein finden koͤnnen, nicht immer mit unver⸗
cn dienter Schmach begegnete.
eder Wir wollen zum Beſchluß noch etwas herſetzen
elum aus den 60. Reden uͤber die Off. welches dem
Etel, Wahrheit liebenden und forſchenden Leſer nicht entge⸗
rrhe⸗ gen ſeyn wird. Es lautet daſelbſt S. 513. f. alſo:
D „Der Inhalt der Propheten, deren wir vier groſ⸗
amne „„ſe und zwoͤlf kleine zehlen, wie auch der Pſal⸗
gnvas „men u. ſ. w. ſind die Dinge, die geſchehen ſol⸗
niht „»len, und dieſe ſind zweyerley. Brſtlich iſt
deſen „es die Zukunft Chriſti in dem Fleiſch, ſeine
macht „Thaten und ſeine Lehre, ſein Todes — Leiden
Vor⸗ „ und ſeine Verherrlichung, die Aufrichtung der
„chriſtlichen Kirche, die Zerſtoͤrung Jeruſalem,
„und die evangeliſche Predigt an allen Orten.
. „Dadurch iſt vieles in den Propheten erfuͤllt,
e „aber nicht alles. Und was nun noch uͤbrig
Nan „iſt, darinnen beſtehet eben das Geheimniß Got⸗
ponde⸗ „tes, das hier (Off. 10, 7.) geprieſen wird, und
„in der letzten Zeit an Iſraͤel und an allen Voͤl⸗
durch „kern ausgefuͤhret wird. Gott hat einen guten
ſt nch „Sagz gemacht in der ganzen Welt durch die Apo⸗
inniß, „ſtel: aber aus Schuld der Menſchen iſt eine
„große Abweichung entſtanden. Dieſe nun ſol⸗
gebent, „le nicht immerfort waͤhren, ſondern Gott
„wird ſeine Verheiſſung mit einem neuen Nach⸗
„druck ausfuͤhren, die Feinde vertilgen, dem
„Verderben ſteuren, und einen neuen Boden le⸗
„gen. Eben da wird das Heil, das durch Je⸗
„ſum Chriſtum vrworben iſt, den Menſchenkin⸗
dern

Oimnes

empus,

welche
oeſn
Npethe⸗
ſiſh

176 —

„dern in reicher Maaße zum ſeligen Genuß
„mitgetheilet werden. Solches Geheimniß
„hat Gott der Allmaͤchtige ſeinen Knechten den
„Propheten verkuͤndiget, ſowohl ihnen ſelbſt zur
„Wonne; (denn ob ſie gleich die Erfuͤllung zu
„ihren Lebzeiten nicht ſehen ſolten, ſo hatten ſie
„doch nach ihrer Liebe zur guten Sache ein
„ herzliches Wohlgefallen daran:) als auch an⸗
„dern zur Nachricht, die darnach fragen: und
„nun wiederholet Er es hier, durch den Engel,
„und giebt eine naͤhere Anzeige der Zeit dabey.“
Und hiermit kann verglichen werden, was eben da⸗
ſelbſt S. 1080. mit folgenden Worten ſtehet:

„Indeſſen muß man ſich doch beſcheiden, daß die
„Gemeine Gottes darum noch nicht wird ganz
„vollendet ſeyn. Die Heiligen auf Erden wer⸗
„den noch im Glauben, und nicht im Schauen
„wandeln: ſie werden ſich noch durch das Wort
„Gottes leiten zu laſſen haben. Sie werden
„nicht ohne Verſuchung ſeyn, wenn ſchon der
„große Verſucher eingeſperret iſt. Sind nebſt

„dieſem auch andere Feinde weggeraͤumet, ſo kann

„ doch von dem Weh, das ſie verurſachet haben,
„noch eine Nachwirkung bleiben, wie ſonſt man⸗

„ches Aergerniß, das von Menſchen geſtiftet iſt,

„nach ihrem Tode fort waͤhret. Die Nationen
„ werden nicht durchgehends einen freywilli⸗
„gen Gehorſam leiſten, ſondern durch den eiſer⸗
„nen Stab im Zaume zu halten ſeyn.* —

HErr, dein Reich komme!

§. 43.

Cer
de uͤber
das kan
dienen
aus G
der H
nach
Firche
iſt dif
vorzun
die He
der hal
den de

enuß
mniß
n den
tzur
ng zu

he ein
Han⸗
und
ngel,
eh.
en da⸗
lehet:
die
ganz
wet⸗
hauen
Vort
erden
n der
ſebſt
kann
hoben,
man⸗
t iſt,
tionen
willi⸗
eſer⸗

en ſe

— 177
§. 43.
Was von dem ſeel. D. Bengel in der ſchon oben
(§. 2 1.) angefuͤhrten Nachleſe zur 51. und 52. Re⸗
de uͤber die Offenbarung, ſonderlich §. 3. bezeuget wird,
das kann uͤberhaupt zu einer Antwort auf dasjenige
dienen, was in der theol. Bibl. B. X. S. 602. f. f.
aus Gelegenheit des 2ten Theils des Entwurfs von
der Kirchengeſchichte des Neuen Teſtaments,
nach der Offenbarung St. Johannis, die Herr
Kirchenrath Hane ausgehen laſſen, vorkommt. Es
iſt diß Orts nicht, eine ausdruͤckliche Widerlegung

vorzunehmen: wem an der Sache gelegen iſt, der kann

die Haniſche und Bengeliſche Gruͤnde gegeneinan⸗
der halten, und gewiſſenhaft pruͤfen, welche von bey⸗
den dem h. Texte gemaͤßer ſeyen: doch wird es nicht
uͤberfluͤßig ſeyn, gegen die Anmerkung, welche Herr
D. Erneſti S. 6 11. ſetzt, einiges zu erinnern.

Nachdem der Herr D. gegen Herr C. R. .
eingewendet hatte, daß fuͤr die Erklaͤrung des mann⸗
lichen Sohnes vom Conſtantino ſich kein ſicherer
Grund im Texte ſinde, weil er eigentlich kein Sohn
der Kirche geweſen ſeye ꝛc. ſo faͤhret er fort:

„Im uͤbrigen iſt es uͤberhaupt ſchicklicher (den
„Sohn entweder auf Conſtantinum, oder lieber
„auf Carolum M. wenn ſonſt das uͤbrige auf ihn
„paßte, zu deuten) als daß man aus dem Sohne
„der Kirche den Herrn Jeſum macht, wie Ben⸗
„ gel thut, und zwar im verbluͤmten Verſtande,
„nemlich in ſeinem Koͤnigreiche oder als Koͤnig:
„wobey kein Menſch erwas⸗ denken kann, das ſich
zu

„zum Gebaͤren der Kirche ſchickt.“

geſtellet wird? Eſ. 54, I. u. ſ. w.

gegen iſt.

„zu dem Verhaͤltniſſe Jeſu gegen die Kirche, und

Das waͤre doch nun ſonderbar, wenn ſich bey dieſer
Sache nichts denken lieſſe. Was laͤßt ſich denn,
mit der Erlaubniß des Herrn Recenſenten, dabey den⸗
ken, wenn die Kirche, Eph. 4, 12. der Leib Chri⸗
ſti genennet wird, der durch den Dienſt der Apo⸗
ſtel und uͤbrigen Diener des Evangelii erbauet wer⸗
den ſolle, bis daß ein vollkommener Mann dar⸗
aus werde, der da ſey in der Maaße des voll⸗
kommenen Alters Chriſti? Und iſt es denn et⸗
was unerhoͤrtes, daß ein herrlicher Ausbruch des
Reiches Chriſti unter dem Bilde einer Geburt vor⸗

Oder, iſt es

nicht eine aͤhnliche Redensart, wenn Chriſtus ſelbſt
Matth. 12, 50. einen Menſchen, der ſeines Vaters
Willen thut, fuͤr ſeine Mutter erklaͤrt; und wenn
ſein Apoſtel Gal. 4, 19. mit Schmerzen darauf zu
arbeiten, bezeuget, daß Chriſtus eine Geſtalt in
ihnen gewinne? Ja, ſo iſt es! Wenn Chriſtus
in vielen Seelen durch die Kraft ſeines Wortes eine
Geſtalt gewinnet, ſo ſteht der vollkommene Mann
da, der Offenb. 12, 5. und Offenb. 19, 1. mit einer⸗
ley Ausdruͤcken, nach verſchiedenen Stuffen ſeines
(freylich nicht perſoͤnlichen, ſondern verbluͤmten oder
myſtiſchen) Wachsthums beſchrieben wird. Wer die
Bengeliſche Erklaͤrung nachſchlagen mag, wird
noch vieles dazu denken koͤnnen, das dem Verhaͤlt⸗
niße Jeſu gegen die Kirche ohne Zweifel nicht ent⸗

Wie

den, u
in aͤhn
hart 4

chen ni

tert of

Ee
Prſfin

WV

ſon an
nach ſ
etwwas
wieder
wirdn
ken de
be; n
iige S
mal d
es dan
dern
angeſe
ſebſt
es ge
ſe we

,Und

dieſer
demn,
H den⸗
Ghri⸗
Apo⸗
t wer⸗
n dar⸗
voll⸗
un et⸗
ch des
t vor⸗
iſt s

ſebſt

Vaters

wenn
auf zu
kalt in
hriſtss
tes eine
WMenn
liner⸗
ſeines
n oder
Ver die
, wird
ethlt⸗
it ent⸗

Wie

Wie viele Schwierigkeiten kann man doch fin⸗
den, und wie leicht kann man Erklaͤrungen, die man
in aͤhnlichen Faͤllen gerne zugiebt, fuͤr ungereimt und
hart ausrufen, wenn man aus anderwaͤrtigen Urſa⸗
chen nicht gelten laſſen will, was doch der ganze Con⸗
text offenbarlich mit ſich bringt!

Es iſt nicht alles falſch, was vor einer genauen
Pruͤfung etwas ungewoͤhnlich lautet.

Beſchluß.

N enn der G. L. ſich zu erinnnern beliebet, daß al⸗

les bisher gemeldete nicht meine geringe Per⸗
ſon angeht, ſondern, daß es einen Mann betrift, der

nach ſeinem innerlich⸗und aͤuſſerlichen Charakter einer

etwas glimpflicheren Behandlung, als wir hin und
wieder gefunden haben, wuͤrdig geweſen waͤre: ſo
wird man, wie ich hoffe, erkennen, daß ich die Schran⸗
ken der ſchuldigen Ehrerbietung nicht uͤberſchritten ha⸗

be; wie denn auch bey ſolchen Stellen, da gegenwaͤr⸗

tige Schrift offenſiue zu gehen ſcheinen moͤchte, alle⸗

mal die Connexion der Sachen ausweiſen wird, daß

es damit nicht auf unbeſcheidenen Widerſpruch, ſon⸗
dern nur auf Ablehnung der gemachten Einwuͤrfe

angeſehen ſeye.

Ob dieſe Blaͤtter dem Hochw. Herrn D. Erneſti
ſelbſt zu Geſichte kommen werden, ſtehet dahin. Wenn
es geſchehen ſollte, ſo lebt man der guten Hoſfnung,
ſie werden keine widrige Wirkung haben, und etwa
M 2 doch

180

doch zu einigem Nachdenken Anlaß geben, ob es nicht,
vor Gott und Meuſchen, rathſam ſeyn duͤrfte, die
Bengeliſche Sache je und je etwas genauer zu pruͤ⸗

fen, oder auch auf die Mitarbeiter an der theol.

Bibliothek (von denen doch zuweilen auch etwas
mißliebiges einfließen mag) ein deſto wachſameres
Auge zu haben. Bey Leſern, denen die Bengeliſche
Schriften ſelbſt bekannt ſind (ob ſie auch in manchem
nicht ſeiner Meynung waͤren) doͤrfte gewißlich dieſe
Vorſichtigkeit der — ſonſt bey vielen beliebten theol.
Bibliothek keinen Nachtheil bringen. Uebrigens
iſt jeder Recenſent verbunden, nach Gewiſſen zu
urtheilen: daher man bey aller Hochachtung fuͤr die
Perſon, Amt und Gelehrſamkeit des Hochw. Herrn
Doctors, nimmermehr um guͤnſtigere Urtheile bitten

wird; ſo lange ſie Seiner Ueberzeugung zuwider ſind.

Matth
Mart.
Auc. 2
lut. 4
Jh.⸗ẽ

Joh.

Joh.
Joh.
Joh.:
Ao. G⸗
Ap. G

icht,
de
Prii⸗
heol.
twas
neres

iſche

chem
dieſe
heol.
igens
en iu
ir die
errn
itten
ſid.

ege

Matth. 28, 19

0 Ran 22 —
Marc. 1 — 4 § 27
Luc. 4, 2 — § 25 1 1Cor. 3, 13 — § 16
Joh. 4, 35 — § 29 2 Cor. 12, 7 — § 13
I. 1. a) Epheſ. 6, 12 —
0 711 § 31
Joh. 5, 1 29 Philipp. 4, 7 — ⁵ 39
Joh. 8, 56 1 err 1, 8 — § 37
Joh. 14, 12 — 5§ 30 Pe r. 5, 5 — § 24
Joh. 20, 29 — § 37 1 Joh. 5, 7. 8 — § 23
Ap. Geſch. 1, 17 — § 30 Jacobi 1, 13 — § 19
Ap. Geſch. 18, 21 — § 29 Jeſaiaͤ 7, 14 — § 8
iheet II. Regiſter.
eol. Bibl. Beleuchtung theol. Bibl.
B. I. S. 950 f. — £ 1 hen S. 640 Beleuchtung.
B. II. S. 361 — § 2 — . 767 — § 12
— = 63 — ¹ V.V. S. 222 — 33
B. III. S. 830⸗ — 4 — — 22 No. 6.
— — 128 — § 30 — — — 5 9
— — 82 N 8. B. v. . 8 — 834
G. IV. S. 80 — — — — 333 f f. — § 15
— — 91¹ —, ½ — — 36 — § 17
— - ° — ⅝— — 65 — 3
— — 10⁴ —, ² — — 823 — § 4
— — 63 1 — § 10⁰ — — 6’5 — 5165
— — ⁶ 9 — 911 38 FNo. N

I. Regiſter.

theol. Bibl. Beleuchtung.
B. VI. S. 774 — § 17
— — 901 — § 18
— — 90⁰³ — § 10
B. VII. S. 8 — § 19
— — 498 f. — § 20
— — 505 — ° 17
— — 53-8 — § 17
— — 565 — § 21
B. VII. S. 68 5 — § 16
— — 760 — § 22
— — 872 — § 23
B. VIII. S. 19 — § 24

— 1Iz f f. — 825
— — 3¹0 f. f. — § 26

— — 30⁰0 — § 27
— — 483 f. f. — § 28
— — 5603 f. f. — § 29

Alexandr. Codex, gaus Egy⸗
pten, § 18
Alexandr. Codex und latei⸗
niſche Ueberſetzung, § 10
Alexandrin. Rechnung bey
Luca, § 29 II. 2. c.
Alliteratio, § 18
Alluſtones, § 18
Amts Jahre Chriſti, § 26
&τσαοιοαιπο § 19
Apocal. reuelata § 16. 2
Appar. Crit. B. Antwort auf
deſſen Recenſion, § 9
Arcana coeleſtia, § 16. No. 2
loy, dimin. §. 19

ραοα und Igsο, § 31

theol. Bibl. Beleuchtung.
— — 860 f. f. — § 30

— — 887 — § 30
. No. 6.
B. IX. St. 1 — § 33
— — 58 — ⁸ 31
— — 81 — § 32
— — 137 — 34
— — 471 — § 35
— — 553 — § 36
— 55½ — §⁶ 37
— 70⁸ — § 38
B. X. S. 128 f f. — § 39
— — 143 — §⁵ 40
— — 371 — § 21
— — 402 — § 28
— — 602 f. f. — ⁸⅝ 43
— — 610 — § 33

III. Regiſter.

Auferſtehung, erſte, § 38
V, Pfingſten,
I. 2.

Baſilii Zeugniß, wegen der
Ep. an die Epheſer, §6. 9

Baumgarten, § 9
Bengelianer, § 30. 33
Bertlings Harmonie, § 26

Bibliſche Sprache, § 34
Blut Chriſti, §30. No. 6
Bode, hat Mill. und Bengeln
refutirt, §7. 28
Brucker, . § 19
Buͤſchings Ueberſetzung und
Harmonie, § 17. 20
Burk, Herausgeber des
App. Beng. 9
Cha⸗

Chara
Chili⸗
Chri
(lem.
Conci
Cotie
Cran
i

Gaſ
Gef

ung.
130
830

833

634
35
365
877
(38
6

21
28
843
833

2α und n diff.

Charakter der Bengeliſchen

Cruſii hypomnemata, § 15
Damiiſche Ueberſetzung, § 17

Daniels 70. Wochen, §29
II. 1. § 30. No. 5
Declar. F. C. § 4. fin.
Dietelmair, § 21
dvæ ets, von Geiſtern § 31
*„αοσ⅓ι¾πι+οοοο § 24
Sioα Oes, § 39

§ 27
Empfindung: vid. Gefuͤhl.
Emphaſes, hat Bengel nicht
geſucht, § 17
Soor, obs Oſtern oder
Pfingſten bedeute, § 29
I. I. a) No. 2. b)
Epheſer: Ep. an dieſelben,§ 6
.ιρνι»údρ 86
Erbauung, § 34
Erneſti Heder. Lexic. 56. 19
— Inſtit. Interpr. §§. 27
Feuer, alegoriſches, § 16
Gaſthof zu Bethlehem, 536
Gefuͤhle im Chriſtembum⸗
4

Glauben ohne Sehen, hat

Anmerkungen, § 18 einen Vorzug, 837
Chiliaſmus, § 21 Gnomon: deſſen Art, § 12. 18
Chriſtlieb, § 2 Halatoph. Iren. § 16
Clem. Alex. §29. I. 2. c) Hane, Kirchengeſ. § 33. 43
Conciſa locutio, § 25 Harmonie, §20. 26. 29
Cotta, § 32. 35. 37 Hauber, § 20
Cramer, §& 30. No. 6 Hebraiſini, graeciſini, erc. § 17
Criſis, Bengeliſ. ſoll fuͤr den Heſychius, § 9. 24
Editorem bequem ſeyn, §9 Biller, § 1
— Bengeliſche, uͤber die Of⸗ Immanuel, § 8
fenbarung, § 33 Laͤmmlein,

§ 19
Lateiniſche Ueberſetzung und
Alex. Codex, § 10
Lateiniſche Ueberſetzungen
ſollen Mill. und Bengeln
verfuͤhrt haben, § 28
Lebensiahre Jeſu, §29. II.
Lexica, § 1I7. 19
Loͤbers Harmonie, § 29
Loͤſcher, 5 21
Lucas: ob er ſich der Alex.

Rechnung bedient? §29
II. 2. Cc)
Maſch/ § 17
Melanchthon, § 21
oο dενροα § 40

Michaelis, §9. 22. 23. 28
N. T. Bengels, heißt eine
Mixtur aus andern Ter⸗
ten, § 5
Getinger, hat nicht alles
von Bengeln, § 16
Offenbarung Jeſu Chriſti,
§ 2. 33
— deren Erklaͤrung muß
moͤglich ſeyn, § 33
ffen⸗

183
Offenbarung Bengels Criſis

daruͤber, § 1I. 33
— Bengels Zeitrechnung
dabey, § 33
Orientaliſche leberſetungen,
§ 2
Oſterfeſte, drey, § 26. 29
§ 29

d' Outrein,

Particularum vſus, § 27
Pfahl Pauli, § 13
Pfeiffer, 6 8
Porphyrius, § 31
7 6* ο § 31
Pſeudo- Critica Mill. Bengel.

§ 28
Regiſter, griechiſch⸗ und la⸗
teiniſches uͤber die alten
Ueberſetzungen, § 14
Saluator, Seruator, § 24
Schlachten und Erwuͤrgen,

§ 3. No. 3
Segaar, § 25
Selnecker, § 38
Semler, § 14. 18. 30, 6. 38
Sinnliche Vorſtellungen,
§ 30. No. 6
Socinianismus, § 32
Sohn der mannl. in der Of⸗
fenbarung, § 43
Spalding, § 34

Spielwerke im Gnom. § 12.
§ 18. und in der Harmon.

—

Sprachgebrauch, § 3. No. r.
No. 2. 3. 9. 4. 17. 10. 24.
31. 34. 41
ναιοπαν § 4
Tag Chriſti: wann ihn
Abraham geſehen, § 1.
Tavtologie, § 27
Tiberii Regierung, § 29. II. I
Ueberſetzung des Neuen T.
Luthers u. Bengels, § 3
Dammen u. Bengels, § 17
Ueberſetzung: was dazu ge⸗
hoͤre, §⁹ 17
Vermehrung des App. iſt zu
gering angegeben, § 9
Verſetzungen in der Harmo⸗

§ 7. 22. 28
Vocabelbuͤchlein, § 34
Vrim und Thummim, § 17
Vulgata, wie ſie zu verbeſ⸗
ſern, § 14
Zeitrechnung: Bengels, ſoll
in der Offenbarung will⸗
kuͤhrlich ſeyn, § 33
Zeugen im Himmel und auf
Erden, § 22. 35
Zeugen, die zween, Offenba⸗
rung II. 8 33
Zeugniß von der Kindſchaft
Gottes, doppelt, § 4

Verſionen,

I. 2. e)

§ 29.

=

nie, § 20. 26. No. 2. 29

Zirkel, fehlerhafter, § 30
No. 4.

☛
=
=
—

=— .

£ι 1

£

r ☛☚ D dDe –☛
— — — — — — –

„ ☛ ☛ — £☛ Se

=
£

=—

S◻π

Corrigenda.

Vorr. p. III. I. 3. poſt verdenken, l. iſt
P. 8. l. II. poſt laſſen pon. ſign.:
.l. ult. poſt gehoͤren, pon.:
. l. 18. del. ſign. parenth.
.l. 16. pro belieblich l. beliebig
I. l. 19. poſt Apoſtel, pon. ſign.⸗
l. 21. pro gemacht l. hinzugeſezt
l. 22. pro ſeye l. ſeyen .

—

.

1

—
—

S ◻
„

PI.

P. 63. l. I. leg. Zerrn (& ſic paſſim)
— l. ult. poſt 30, l. No. 3. 4.
P. 64. I. I. pro Wenn l. wNem
P. 65. l. ult. pro Kechnung l. Rechnung
P. 60. l. penult. I. gegenwaͤrtige
D. 74. l. 4. pro weiſe, l. weiſſe
P. 8I. l. 21. poſt richtig, pon.:
P. 84. l. 19. pro Stellen, l. Stelle
P. 89. l. 14. poſt cum, l. iis .
P. 104. l. 4. poſt verba, wie gedacht, pone: ein halbes

Jahr; ſodanu von No. 92. auf N. 79, d. i. vom
Laubhuͤttenfeſt
— l. 8, poſt die, pon. 2.
D. 109. l. 6. pro quis, I quia
P. I10. I. 3. Poſt Aeth. alterum, loco punéti pon. colon.
— l. 4. poſt Syr. alterum, item
P. I19. lit. b) l. 4. poſt Pfingſten, l. ſagten
P- 121. I. 12. pro den, l. dem
— l 135. poſt Strom loeo, pon.,
— Il. 10. pro græco , leg. 6.
128. l. I. poſt Mon. l. Aug.
.147. l. 16. poſt Ausbruch, pon.; ſeq. d
159. l. 15 f. pro unnoͤthig, l. unwillig
168. l. 12. ante Context, l. der
. 153. l. r. 8., l. himmliſchen
. 172. 1. ult. poſt wird, del. punltum.
183. col. I. poſt l. 17. pon. Reuß, §2.

2 „
E 2£
=
S
2
2
2
S
.
£

3 4
44 Copyright 4/1999 VVN.

2

1

doͤthige

tung

rungen,

1
iſt Erneſti
iothek
X.
eligen

icht Bengel

rkommen,

GmbH WWNW.y

ey Calw.

ickau,
ht Stielern.