Gf1215 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Kurze und nöthige Beleuchtung derjenigen Erinnerungen, welche in Herrn D. Johann August Ernesti Theol. Bibliothek B. I. - X. gegen dem seeligen D. Johann Albrecht Bengel hin und wieder vorkommen NI12cB511865738 021 IIIIIIENIIIIIIIIIIIII 0 8 Tübingen Kurze und noͤthige Beleuchtung derjenigen Erinnerungen, welche in Herrn D. Johann Auguſt Erneſti Theol. Bibliothek B. I. — X. gegen dem ſeeligen b. Johann Albrecht Bengel hin und wieder vorkommen, heraus gegeben von Pfarrern zu Zavelſtein bey Calw. BE Leipzig und Zwickau, bey Chriſtian Lebrecht Stielern. Vorrede. G. L. Gleichwie im gemeinen taͤgli⸗ chen Umgang kein Sohn darum zu verdenken, wenn, er bey vorkommenden Ge⸗ legenheiten denen Reden oder Handlungen ſeines Va⸗ ters, wo er dieſelben einem Mißverſtande ausgeſetzt ſiehet, nach beſtem Wiſſen und Gewiſſen das Wort zu reden ſuchet: alſo wird auch der billigere Theil der Gelehr⸗ ten in ſolchen Faͤllen, da es ſchriftliche Urtheile betrift, einem Sohn nicht nur das Recht, ſondern auch die Pflicht nicht G ab⸗ M. IV abſprechen wollen, ſich eines Vaters, der nicht mehr fuͤr ſich ſelbſt reden kann, ſo weit anzunehmen, als ſeine Kraͤfte und ſeine Ueberzeugung ſolches zulaſſen moͤgen. Da ich mich nun uͤberzeugt ſinde, daß ſeit einigen Jahren her dem ſeeligen D. Johann Albrecht Bengel, meinem unvergeßlichen, liebreichen und getreuen Vater, deſſen Name mir nicht nur nach der natuͤrlichen Zuneigung, ſondern auch nach der Kenntniß und Erfahrung ſeines lauteren Sinnes und heiligen Wandels reſpectabel ſeyn muß, in mancherley her⸗ aus gekommenen Schriften theils ſolche Meynungen, die ſeinem Sinn zuwider ſind, aufgebuͤrdet, theils auch die Gedan⸗ ken, die er wirklich von dieſer oder jener Sache gehabt, nur auf der widrigen Sei⸗ te, und alſo nicht in ihrer ganzen Geſtalt vorgetragen worden ſeyen: ſo wirdes mir, als ich hoffe, niemand verargen, daß ich, nachdem ich lange genug gehoͤrt und ge⸗ leſen, endlich auch zu reden anfange, und unter dem Beyſtand goͤttlicher Gnade ei⸗ nige Anmerkungen vorzutragen enſhlof en 9 der nn, ſo te und laſſen finde, cligen einem treuen nach auch ſeines andels her⸗ ſiche wider edan⸗ jener Gei⸗ eſtalt mit, ich, id ge⸗ und nde ti⸗ ſchlo⸗ 5. ſen V ſen bin, die dem Credit des ſeel. v. Ben⸗ gels auf einer Seite, da ihm offenbarlich zu viel Abbruch geſchehen, in einigen bil⸗ ligen, aber unberichteten Gemuͤthern wie⸗ der um etwas aufzuhelfen, dienlich ſeyn moͤchten. Ein gelehrtes lournal, ſonderlich ei⸗ nes von der Einrichtung, wie die beliebte Erneſtiſche theologiſche Bibliothek, hat eigentlich den Zweck, ſolche Liebhaber der theologiſchen Wiſſenſchaften, die durch allerley aͤußerliche Umſtaͤnde von eigener Durchſchauung neuerer Schriften ausge⸗ ſchloſſen ſind, mit Buͤchern von Erheb⸗ lichkeit auf einem kuͤrzern Weg bekannt zu machen. Da nun auch ich gedachter Bibliothek vom Anfang ihrer Ausgabe her mich ſchon oͤfters zu meiner vergnuͤg⸗ lichen Belehrung mit Dank bedienet ha⸗ be: ſo hat mir eben dieſe critiſche Nach⸗ richt von gelehrten Sachen zugleich auch manche Urtheile theils des Hochw. Herrn D. Erneſti ſelbſt (auf den ſo vieler Augen gerichtet ſind,) theils anderer beruͤhmter Maͤnner unſerer Zeit bekannt gemacht, welche mir, als dem einigen hinterbliebe⸗ X 3 nen VI nen Sohn des ſeel. D. Bengels, freylich nicht gleichguͤltiger ſeyn konnten, als an⸗ dern Liebhabern ſeiner Schriften, die das Band der Natur nicht ſo genau mit ihm verknuͤpfet hat. Wenn ich nun das, was mir dage⸗ gen zu erinnern vorgekommen, dem Nachdenken meiner Leſer mit Beſcheiden⸗ heit vorlege: ſo hoffe ich eines Theils der Ehre, welche dem Hochw. Herrn Recen⸗ ſenten gebuͤhret, nicht zu nahe zu treten; andern Theils wuͤnſche ich, daß meine Ex⸗ ceptionen nicht nach dem ganzen Innhalt der ausgegebenen Schriften, ſondern nach dem Auszug, den die theol. Biblio⸗ thek davon giebt, beurtheilet werden moͤ⸗ gen; und endlich bezeuge ich mit ganzer Aufrichtigkeit meines Herzens, daß ich fuͤr die — von einem ungenannten Gottesgelehrten in der Vorrede zum VI. B. II. Th. des Burkiſchen Finger⸗ zeigs, ſonderlich §. 4. nahmhaft gemach⸗ te, gleichwie fuͤr alle andere Verdienſte des Hochberuͤhmten Herrn Doctors alle billige Achtung habe, welche ich vielleicht auch haͤufiger aͤußern wuͤrde, wenn t nicht ſicht AAza mein von Inſep en daße in ſ wider Pird Guch ee mir Her nich Gele hlich an⸗ edas ihen age⸗ demm den⸗ der en⸗ VII nicht in Sorgen ſtuͤnde, man moͤchte eine allzu nachdruͤckliche Wiederhohlung dieſes meines ernſtlichen Sinnes fuͤr eine Art von ſchmeichelhafter Furchtſamkeit anſehen, deren das Bewußtſeyn einer gu⸗ ten Sache wohl entbehren kann. Uebrigens iſt mir nicht unbekannt, daß auch der beruͤhmte Herr DV. Semler in ſeinen Schriften immer mehr Eifer wider meinen ſeel. Vater zeige; und man wird ſich vielleicht wundern, daß ihm nicht auch, als nur gelegenheitlich, geantwortet werde. Es iſt aber auch begreiflich, daß mir und andern an den Urtheilen des Herrn D. Erneſti, der an unſerer Kirche nicht einreiſſen, ſondern bauen hilft, mehr gelegen ſey, als an den Widerſpruͤchen ei⸗ nes Mannes, deſſen Abweichungen von der Lehre der Evangeliſchen Kirche dem⸗ jenigen, den er tadelt, ſchon zum Voraus Credit machen. Wer z. E. des Herrn D. Semlers Erklaͤrung der Stelle I1 Cor. II, 10. in ſeiner paraphraſi der 1 Ep. an die Corinth. S. 273. f. f. und zugleich die affetirte declamation wider meinen ſeel. Vater in der Amnerkung li⸗ et, VIII ſet, wird, wann er anderſt die goͤttlich Eingebung dieſes Briefs an die Corinthi⸗ er glaubt, ohne Muͤhe erkennen, welcher von beyden die chriſtliche Kirche dem Spott der Unglaubigen ausſetze. Haͤtte auch mein ſeel. Vater bey der beruͤhrten Stelle etwas zu viel geſchrieben, ſo wuͤrde ſolches durch des Herrn D. Semlers adaemoniſmum und durch die NSα Iu- daicas, die er dem Apoſtel andichtet, in Anſehung der Schaͤdlichkeit weit uͤber⸗ wogen. Gott verleihe ſeine Gnade, damit der apoſtoliſche Wunſch Eph. 4, 15. 16. auch in der gelehrten Welt immer ver⸗ gnuͤglicher in Erfuͤllung kommen moͤge. Schriebs zu Zavelſtein, den Sten Maͤrz, 1771. B Der Verfaſſer. guſt aubgeh wähnun Cnſtig dricken ſer, de ſchlage Beng s er ſir wi IniS zum wovon in ſol ttiche riuthi⸗ helcher dem Hatte hrten vuͤrde nlers 3 lu⸗ t, in Uber⸗ atnit . 10. ver⸗ ge. 1 —* n der neuen theologiſchen Biblio⸗ 6 thek, welche zu Leipzig unter dem Namen des Hochwuͤrdigen und Weit⸗ beruͤhmten Herrn D. Johann Au⸗ guſt Brneſti, ſeit dem Jahr 1760. Stuͤckweiſe ausgehet, wird des ſeel. D. Bengels nicht ſelten Er⸗ waͤhnung gethan; und zwar hin und wieder auf eine guͤnſtige Weiſe, aber auch zuweilen in ſolchen Aus⸗ druͤcken und mit ſolchen Wendungen, welche einen Le⸗ ſer, der die Bengeliſche Schriften nicht ſelbſt nach⸗ ſchlaͤget, nothwendig veranlaſſen muͤſſen, dem ſeel. Bengel entweder ganz andere Begriffe beyzumeſſen, als er wirklich gehabt hat, oder doch ſeine Gedanken fuͤr widerſinniſch anzuſehen, weil die Gruͤnde davon mit Stillſchweigen uͤbergangen ſind. Weil ermeldter Herr Doctor in der Vorrede zum rſten Bande ſich anheiſchig gemacht hat, alles, wovon derſelbe nicht ſelbſt Auszuͤge verfertigen koͤnne, in ſolche Haͤnde zu geben, welche der Sache A ge⸗ 2 . — gewachſen ſeyen, und fuͤr die Richtigkeit und Vollſtaͤndigkeit derjenigen Auszuͤge, welche von den Mitarbeitern geliefert werden, moͤglichſt Sor⸗ ge zu tragen; und weil Er auch jedem Bande er⸗ meldter Bibliothek ſeinen eigenen NMamen voran zu ſetzen beliebet: ſo wird demſelben ohne Zweifel nicht entgegen ſeyn, wenn diejenige Stellen, wogegen im Folgenden etwas zu erinnern iſt, fuͤr ſeine eigene Be⸗ urtheilungen, oder doch, nach Beſchaffenheit des Zu⸗ ſammenhanges, fuͤr ſeine eigene Erzehlungen, von dem Urtheil anderer Gelehrten, gehalten werden. Und eben darum wird dem Verfaſſer gegenwaͤrtiger Schutz⸗ ſchrift deſto leichter ſeyn, ſich mit geziemender Be⸗ ſcheidenheit auszudruͤcken. Um auf die Sache ſelbſt zu kommen, welche wir meiſtens nach der Ordnung der Baͤnde anſehen wollen: ſo wird § 1. in der theologiſchen Bibliothek 1 B. S. 970. aus Gelegenheit einer Diſputation, welche Herr Profeſſor Kaniſch zu Altenburg de die leſu Chriſti filii Dei ab Abrahamo viſo, Ioh. 8. geſchrieben, unter andern die Anmerkung gemacht: Herr M. Hiller in Tuͤbin⸗ gen habe 1758. in einer beſondern Diſputation — die Bengeliſche Meinung von dem juͤngſten Tage, deſſen Vorſpiel Abraham bey So⸗ doms Untergang geſehen habe, vertheidiget. Ob dieſe Meinung, im Ganzen genommen, ohnſtreitig die allerhaͤrteſte und unwahrſchein⸗ ich⸗ Uerſichert RKer den nur de lich — d Upeerga ſier Jat e S 6 148. den Cno Froge, e uun Ab feeuete: Gedanl cher Pr des ſeel. alſogeic ſcht au des dan iibis in Uatio, Es wa danke mand Gnomme wird d dem die D „fii, „ Elat keit und ſche von iſt Gor⸗ ande elt⸗ Nran u ſel nicht egen im ene Be⸗ von dem. 1. Und Schuß⸗ der Be⸗ welche Gnſehen 60. aus hrofeſſor lli Dei andern Tuübin⸗ ion — maſten So, get. tommen, ſchein⸗ lich⸗ lichſte ſey (wie das Urtheil des Herrn D. S. 951. I. c. lautet) davon will ich nicht reden; wiewohl ich verſichert bin, daß nicht alle Theologi alſo denken: aber dieſes wird zu erinnern nicht uͤberfluͤßig ſeyn, daß nur die Erklaͤrung von dem juͤngſten Tage Benge⸗ liſch — die typiſche Abſicht hingegen auf Sodoms Untergang Hilleriſch ſeye. Nachdem der im vo⸗ rigen Jahr ſelig entſchlafene Herr Paſtor Hiller in ſei⸗ nem Syſtem aller Vorbilder Jeſu Chriſti S. 148. ſich in Anſehung des juͤngſten Tages auf den Gnomon berufen hatte; ſo ſetzt er ſogleich die Frage, als noch unentſchieden beyr: Wann hat nun Abraham dieſen Tag geſehen, daß er ſich freuete? und legt ſodann dem Leſer ſeine eigene Gedanken von Beſtimmung ſolcher Zeit zu ernſtli⸗ cher Pruͤfung vor; Daher auch der wuͤrdige Sohn des ſeel. Mannes, mein lieber und bewaͤhrter Freund, alſogleich im Eingang beruͤhrter Diſputation in Ruͤck⸗ ſicht auf den Untergang Sodoms, als ein Vorbild des Tages Chriſti, freymuͤthig bekennet: Nulla lecto- ribus in eo libello magis inſolens credita eſt obſer- uatio, monitusque eſt ea de re Pater non vna vice. Es war ihm nemlich nicht unbekannt, daß der Ge⸗ danke neu, und alſo weder von Bengeln noch je⸗ mand anders entlehnet ſey. Jedem Leſer, der den Gnomon nachzuſchlagen Luſt oder Gelegenheit hat, wird der Augenſchein zeigen, daß keine Spur von dem Sodomitiſchen Gerichte daſelbſt erſcheinet. Ja, die Worte Gnomonis ad Ioh. 8. „Vidit diem Chri- „ſti, qui in ſemine, quod ſtellarum inſtar futurum „ erat, ſidus maximum eſt et fulgidiſſunum“ ſind A 2 Be⸗ 4 — Beweiſes genug, daß Bengel vielmehr auf die Nacht, deren 1 Moſ. 15. gedacht wird, als auf den Tag, der Sodom den Untergang gebracht, ſein Abſe⸗ hen gehabt habe. Man mag demnach die illeri⸗ ſche Erklaͤrung fuͤr gruͤndlich halten oder nicht, ſo hat der ſeel. Bengel, in Anſehung Sodoms, weder an dem Bepyfall noch an der Mißbilligung der Ge⸗ lehrten Antheil zu nehmen. §. 2. B. II. S. 36 1. nimmt die Recenſion von des nunmehrigen Hrn. Superintendent Chriſtliebs ſo ge⸗ nannter Grundfeſte der Bengeliſchen Erklaͤrung der Offenbarung Jeſu Chriſti, III. Theil, 1760. ihren Anfang. Und da faͤllt alſo gleich folgende An⸗ merkung des Herrn Recenſenten in die Augen: „Die Liebhaber der Bengeliſchen Auslegung — „haben, nach der Erinnerung des ſeel. Bengels, „daß der alte und rechte Titel des Buchs die „Offenbarung Jeſu Chriſti ſey, den gewoͤhn⸗ „lichen Titel fahren laſſen, und das Buch die Of⸗ „fenbarung Jeſu Chriſti zu nennen angefangen. „Es hat aber (faͤhrt der Herr D. fort) daſſelbe „Urſpruͤnglich, wie die andern, gar keinen Titel „gehabt, und man pflegt die Buͤcher der Heil. „Schrift, deren Verfaſſer bekannt ſind, von ihren „Verfaſſern zu nennen, und nicht von dem goͤttli⸗ „chen Urheber: denn ſonſten ſind die, dem In⸗ „halte nach, alle von Jeſu Chriſto und ſeinem Gei⸗ „ſte: und man muͤſte nach dieſer Art nicht mehr ſa⸗ „gen das Evangelium Marci, ſondern Jeſu Eher. ie⸗ Hie iiſes, nn auf die auf den ſein Aſe⸗ Hilleri⸗ licht, , weder der Ge⸗ von des bs ſ ge. lürung 1700. nde An⸗ : gung — engels, chs die ewohn⸗ die Of⸗ fangen. deſtle Titel Heil. n ihren gottli em In⸗ in Gei⸗ nehr ſi⸗ riſi. Hie⸗ — 5 Hiebey iſt, zu Vermeidung alles Mißverſtaͤnd⸗ niſſer es, nur folgendes zu bedenken: 1) Der ſeel. Bengel h hat wohl gewußt, daß der ehemalige Titel, ousXα I‿αναν αοπονπι, oder wie man ihn ſonſten noch mit mehreren Worten umſch Hrie eben findet, eben ſo wenig authe riſch ſeye, als diejenigen Titel, wel⸗ che heut zu Tag uͤber den evangeliſchen Ge⸗ ſchichten, oder uͤber den Briefen der Apoſtel ſtehen, da es z. E. heißt, evν⅞„⅜v‿ovo 2c*σο P äiov, 7uC»Xαςις r* οτοροροα7⁰ 70⁰α bae is oXα u. ſ. f. und er hat ſol ches auch ſelbſten theils im Gnomone theils im Apparatu critico deutlich bezeuget. Er hat auch den Titel, Offenba⸗ rung Jeſu Chriſti, nicht jenem, Offenba⸗ rung Yohannis des Theologen, als die aͤchte Leſeart ſubſtituirt, wie man aus den Wor⸗ ten des Hrn. Recenſenten muthmaßen koͤnnte, ſaudern er hat nur die 3. erſte Verſe des Tex⸗ : Offenbarung Jeſu Chriſti, die Ihm Gors gegeben hat — die Zeit iſt nahe, als den eigentlichen Titel angenommen; und wer kann denn in Abrede ſeyn, daß dieſer An⸗ fang des Offenbarungsbuches ſelbſt zu⸗ gleich auch der urſpruͤngliche und authentiſche Titel deſſelben ſeye? Was nun 2) den Einwurf betrift, daß man auf dieſe Art nicht mehr ſagen muͤſte das Evangelium Marei, ſondern Eſu Chriſti, (welcher un⸗ ten §. 37. N. 4. noch einmal vorkommen wird:) A 3 ſo 7 ſo wuͤrde ſolcher vermuthlich nicht auf die Bahn gekommen ſeyn, wenn man ſich der eigenen Worte des ſeel. D. Bengels zu erinnern belie⸗ bet haͤtte, womit er in der Erklaͤrt. Offenb. Ed. II. S. 154. f. den richtigen Unterſchied, der zwiſchen beeden jetztbenannten Faͤllen vorwal⸗ tet, alſo vorſtellet: „Man hat von langen Zei⸗ „ ten her dieſem Buch den Titel, Offenbarung „Johannis, und dabey dem Johanni den Ti⸗ „lel des Theologen gegeben. Aber viel ei⸗ „gentlicher nennet es ſich ſelbſten die Offen⸗ „barung Jeſu Chriſii: und aus dieſem herr⸗ »„lichen, uralten, aͤchten Titel: Offenba⸗ „ rung — die Zeit iſt nahe, v. 1. 2. 3. iſt „die ganz unvergleichlich — beſondere Be⸗ „wandtniß dieſes Buches zu erkennen. Gleich⸗ „wie z. E. das Geſicht Jeſaia genennet wird „dasjenige, welches Jeſaias geſehen und be⸗ „ſu Chriſti diejenige, die Jeſus Chriſtus ge⸗ „ geben hat. Er ſelbſt iſt derjenige, der geof⸗ „Was er Johanni dictirt, iſt eben ſo viel, als „ob er es eigenhaͤndig geſchrieben haͤtte. Es „ laͤſſet ſich deßwegen die Heil. Schrift Neuen „Teſtaments am allereigentlichſten in zween „ Theile abtheilen, deren der erſtere in ſich haͤlt „die Schriften der Knechte Jeſu Chri⸗ „ſti —: der andere Theil aber iſt diß einige „ganz ſonderbare Buch, welches in dem aller⸗ „ſchaͤrfeſten Verſtand das eigene Buch Je⸗ ſu „ſchrieben hat: alſo iſt die Offenbarung Je⸗ „fenbaret wird, und der ſich ſelber offenbaret. die Bahen r eigenen nern belie⸗ Effenb. erſchied, vorwal⸗ ngen Zei⸗ barung iden Ti⸗ t viel ei⸗ Effen⸗ ſemhert⸗ iſtus ge⸗ der geof⸗ fenbaret, biel, als tte. Es Neuen 1 zween ſch halt i Ohri⸗ ſß einge em aler⸗ ch e⸗ ſu „ſu Chriſti, und Seine Offenbarung iſt und „genennet wird, da Er die Dinge, welche vor „ſeiner Verklaͤrung zu entdecken noch nicht Zeit „war, ziemlich lang nach ſeiner Auffahrt vom „Himmel herab auf einmal nachgeholet hat. „Jene Buͤcher haben die Apoſtel und Evan⸗ „ geliſten, gleich ihren muͤndlichen Predigten „ und Reden, allermeiſt aus dem — ihnen bey⸗ „wohnenden reichen Schatz der Weisheit und „Erkenntniß, wann und wo ſie es unter „dem Trieb des Geiſtes Chriſti gut befun⸗ „den, hervorgebracht: Die Offenbarung „aber zu ſchreiben, iſt Johanni, nachdem er „ etlich und ſechzig Jahr das Apoſtelamt ge⸗ „ſuͤhret hatte, ein ganz beſonderer Beſehl und „neue Inſtruction gegeben worden, vermoͤge „deren ihm alles umſtaͤndlich gezeiget, und von „Wort zu Wort angegeben worden iſt, und er „ſolches durch das Geſicht und Gehoͤr erlernet, „und ſofort gleichſam protocollirt hat. Pau⸗ „lus hat manchen von ſeinen Briefen aus goͤtt⸗ „lichem Eingeben dictiret, und nicht eigenhaͤn⸗ „dig geſchrieben, und doch wird z. E. der Brief „an die Roͤmer nicht Tertit, aber auch nicht „Jeſu Chriſti, ſondern Pauli Brief genennet. „Jeſus Chriſtus hat ſeine Offenbarung Johan⸗ „ni dictirt: und das Buch iſt nicht Johannis, „ ſondern Jeſu Chriſti.“ Nun iſt erſt ein nachdenklicher Leſer, der etwa die Bengeliſche Erklaͤrung nicht nachgeſehen hat, in den Stand geſetzt, uͤber obige Folgerung von A 4 Be⸗ EEnn Benennung der Offenbarung auf die Benennung des Evangelii Marci ein unparteyiſches Urtheil zu faͤllen. Daß aber 3) der ſeel. Bengel in dieſer Sache nichts zu affe⸗ ctiren begehrt, ſondern dem gewoͤhnlichen Titel bey Allegationen oder anderwaͤrtigen taͤg⸗ lichen Gebrauch gerne ſeinen freyen Lauf gelaſ⸗ ſen habe, iſt ebenfalls aus dem Augenſchein er⸗ weißlich. In ſeiner Erklaͤrten Offenba⸗ rung hat er dem heiligen Text mit groſſen Buchſtaben den Titel vorſetzen laſſen. Offen⸗ barung St. Johannis des Theolo⸗ gen. Und in ſeiner deutſchen Uiberſetzung des Neuen Teſtaments ſteht auf allen Blaͤt⸗ tern die Rubrik: Offenbarung St. Johan⸗ nis. Mithin waͤre es wenigſtens nicht nach ſeinem Sinn gehandelt, wenn ſich jemand ſo zu reden ein Gewiſſen daraus machen ſollte, dieſes Buch irgend noch die Offenbarung Johan⸗ nis zu nennen. Wahr iſts, daß ein Streit von dieſer Art nicht ſo viele Worte zu verdienen ſcheinet: aber daß man oft aus einem einigen ſolchen Umſtand, wo er nicht nach ſeiner ganzen und wahren Ge⸗ ſtalt vorgeleget wird, den Verdacht einer wi⸗ drigen Singularitaͤt auf einen Mann brin⸗ gen koͤnne, der weit davon entfernet iſt, wird ſonderlich zu unſern Zeiten (da das Forſchen nicht jedermanns Ding iſt) keines weitern Be⸗ weiſes noͤthig haben. In Berennung es Urtheil ts zu affe⸗ hnlichen tigen tag⸗ duf gelaſ⸗ ſchein er⸗ hffenba⸗ tt geoſſen Oſen MMeolo⸗ ſetzung en Blat⸗ Johan⸗ cht nach nd ſo zu e, dieſes Johan⸗ ſer At et: aber nſtand, ten Ge⸗ er wi⸗ n brin⸗ i, wied rſchen n B. Jn In wieferne uͤbrigens die Bengeliſche Erklaͤ⸗ rung nur auf willkoͤhrlichen Hypotheſen, oder aber auf richtigen und zur Ueberzeugung hinlaͤnglichen Spuren des Textes beruhe; deß⸗ gleichen ob Hr. Superint. Chriſtlieb jener Er⸗ klaͤrung hie und da mehr oder weniger gefolget ſeye, das wird billig der gewiſſenhaften Pruͤ⸗ fung eines jeden Leſers uͤberlaſſen. Daß aber „uͤber ſolche Erklaͤrungen, welche nicht die „Lehren der Religion ſelbſt betreffen, und nicht die „Grundlehren derſelben muthwillig oder boßhaf⸗ „tig verdrehen, ſondern nur zukuͤnftige Begeben⸗ „ heiten in der Welt, die nicht zum Grund der Re⸗ „ligion gehoͤren, keine Verantwortung vor „dem Stuhle des Lammes abzulegen ſeyn „werde“ (wie es l. c. S. 363. lautet,) das iſt eine Verſicherung, womit niemand, der die Wor⸗ te Pauli 1 Cor. 3, 1I. 12. 13. und insbeſonde⸗ re die ſcharfe Warnung Off. 22, 18. 19. reiflich erwaͤgen will, ſich wird befriedigen koͤnnen. Denn zukuͤnftige Begebenheiten, ohne deren Wiſ⸗ ſenſchaft viel tauſend Menſchen ſelig worden ſind, machen doch eigentlich (kraft der Worte Off. 1.) den Innhalt der Offenbarung aus: und es wuͤrde gleichwohl dem Hochwuͤrdigen Herrn Recenſenten ſelbſt ohne Zweifel nicht ganz wohl dabey ſeyn, wann jemand aus den angefuͤhrten Worten den Schluß machte: Was nicht den Grund unſers chriſtlichen Glaubens, ſondern nur den richtigen oder unrichtigen Verſtand der Offenbarung Johannis betrift, damit darf ich A 5 ohne ohne Gefahr einer Verantwortung vor Gott, nach eigenem Belieben umgehen. Noch wird eine kleine Anmerkung wegen des Umſtandes vergoͤnnet ſeyn, der S. 366. f. beruͤhret wird, und nicht nur eben in das Bengeliſche Erklaͤ. rungsſyſtem, ſondern (wie man leicht wahrnimmt) in das Anſehen der Offenbarung ſelbſt einigen Einfluß haben koͤnnte. Die Antwort, welche Herr Chriſtlieb auf Hrn. Harenbergs Einwurf wegen des Concilii Laodiceni giebt, wird von dem Hochwuͤrd. Hrn. Re⸗ cenſenten mit folgenden Worten fuͤr unzulaͤnglich er⸗ klaͤrt: „Der Herr Verfaſſer (nemlich Hr. Chriſtlieb) „ muß wohl den Canonem nicht recht angeſehen ha⸗ „ben. Der Canon ſagt, es ſolten nur die canoni⸗ „ſchen Buͤcher des Alten und Neuen Teſtaments ge⸗ „leſen werden; darauf folgt der Catalogus der Buͤ⸗ „her, die geleſen werden ſollen: und da fehlt die Of⸗ „fenbarung Johannis. Die ordentliche Regeln der „Auslegung wollen nicht zugeben, daß die canoni⸗ „ſchen Buͤcher und die geleſen werden ſollen, „hier nicht einerley ſind. — Alſo ſcheinet wohl dem „Herrn H. hier noch nicht genugſam begegnet „ zu ſeyn.“ Aber, wuͤrde es denn ein Verſtoß gegen die or⸗ dentliche Regeln der Auslegung ſeyn, wenn man daͤch⸗ te: Ermeldter Canon will zwar keine andere, als canoniſche Buͤcher oͤffentlich geleſen haben; weil er aber nicht ſagt, daß alle canoniſche Buͤcher der Gemeinde vorzuleſen ſeyen, ſo iſt nicht ſicher daraus zu ſchließen, daß der nachfolgende Catalogus der Buͤ⸗ cher cher, die canoniſ dung, 1 D. ſhheint l Sonſten D. Ren ſehen hai ſhen Bi den ſoll er davo A alſ etk „diuum „Ai 4 „trun „ N „I „ ne⸗ „feni „the ing vor n. egen des beruͤhret e Erkli⸗ mmmt) in Einfluß riſtlieb Concilii rn. Re⸗ licher⸗ riſtie) hen ha⸗ canoni⸗ ts ge⸗ er B⸗ die O⸗ eln der mnoni⸗ follen, A dem gegnet die or⸗ jdüch⸗ e, als veil er er der raus cher cher, die geleſen werden ſollen, nothwendig alle canoniſche Buͤcher enthalten muͤſſe. Die Einwen⸗ dung, welche auf eine aͤhnliche Inſtanz des Herrn D. VMoͤſſelts, B. VIII. S. 376. gemacht wird, ſcheinet hieher keinen eigentlichen Bezug zu haben. Sonſten iſt unſerm Hochwuͤrdig. Herrn Cancellario D. Reuſſen (der gewißlich den Canonem recht ange⸗ ſehen hat) eben dieſe Diſtinction unter den canoni⸗ ſchen Buͤchern und unter den Buͤchern, die geleſen wer⸗ dern ſollen, ganz gut logikaliſch vorgekommen, wenn er davon in ſeiner Diſſert. de auctore Apocalypſeos d. A. 1767. p. 63. mit gewohnter Beſcheidenheit ſich alſo erklaͤrt: „Laodiceni quidem Côncilii, circa me- „ dium fere Sec. IV. habiti (annum alii 60, alii 63. „alii alium ponunt) Canon LX inter libros canoni- „cos Apocalypſin non recenſet. Sed dici forte re- „cte poteſt, in Canone hoc eos nominari libros, „quos publice in Eccleſia oporteat legi; (&α ds „ i6&αα ναναυυσει £o et quidem ex can. LIX. „ev Ti enxXοσâα) excludi ergo Apocalypſin ex eo- „rum tantum numero, qui in Eccleſia illo tempore „publice fuerint auditoribus praelecti, canonicam „vero eius auäctoritatem illis verbir non negari. „Quicquid id eſt (hier wird nun Hrn. H. noch wei⸗ „ter begegnet) maior certe Aſiaticorum illorum Pa- „trum, quam antiquiſſimorum et aetati Iohannis pro- „ximorum, auctoritas eſſe non poteſt. Imo cano- „nicam Apocalypſeos dignitatem in canone iſto non „ negari, ex eo etiam yrobabile ſit, quod triginta „fere, et quod excedit, annos poſt, in Concilii Car- „thaginenſis tertii, quod A. 397. habitum eſt, cano- ne „ Co declaratur.“ B. II. S. 750. laͤßt ſich der Hochw. Herr D. aus Gelegenheit der Clemmiſchen Berrachtungen uͤber die Abſichten der Religion alſo vernehmen: „Wer die uͤbertriebene und blinde Hochachtung „ einiger Leute fuͤr alles, was der ſeel. Bengel ge⸗ „kennet, muß fuͤrchten, daß ein ſolch Exempel „ ſolcher unverſtaͤndigen Anbeter, den Weg oͤfnen „ koͤnne, die Ueberſetzung Luthers, die gewiß un⸗ „gleich beſſer iſt, als die Bengeliſche, zu verdraͤn⸗ „gen. Es iſt faſt in allen Stellen, die wir be⸗ „ merket haben, Lutheri Uiberſetzung beſſer als die „Bengeliſche, wie wir leicht zeigen koͤnnten, wenn „es der Raum verſtattete.“ Damit nicht jemand aus dieſer allgemeinen Erinne⸗ rung ſchließen moͤge, als ob der ſeel. Bengel ſeine eigene Ueber ſetzung ſelbſt in allem Betracht fuͤr beſſer gehalten habe, als die Lutheriſche: ſo wird es nicht undienlich ſeyn, ſeine eigene Worte aus der Vorrede zu ermeldter Ueberſetzung hier anzufuͤhren. „Ich begehre (heißt es daſelbſt §. 9.) keine beſ⸗ „ſere, ſondern eine andere, als Luthers iſt, zu „geben, und das nicht ohne Urſach. Die Deut⸗ „ lichkeit und Reinigkeit der Sprache iſt naͤchſt der „Richtigkeit des Sinnes die vornehmſte Tugend „einer Ueberſetzung: und wenn wir die Ueberſe⸗ zung „ne 47. Apocalypfis Iohannis pro libro canoni. „ſchrieben hat, und auch fuͤr ſeine Ueberſetzung Wann Vorr Cenſe geleſe gefih nigſte ihun: noii. „zung Lutheri nicht haͤtten, ſo waͤre eine ſolche „Ueberſetzung, wie die ſeinige iſt, vor allen „zu wuͤnſchen. Nachdem aber dieſelbe nun vor⸗ „handen iſt, ſo wird ſie dankbarlich vorausgeſetzt, derr D. „und nebenher iſt eine andere gut, die nicht ſo Ungen „flieſſet, aber den aͤchten griechiſchen Grundtext hmen: v„ſorgfaͤltiger ausdruͤcket. Derſelben koͤnnen ſich chung „denn etliche, denen damit gedienet iſt, fuͤr ſich elge⸗ „ bedienen, und alſo zwo Uebe rſetzungen zuſam⸗ ſtzung „men halten, deren eine jede ihren Mangel, ver⸗ tempel „mittelſt der andern erſtaltet. Wenn man auf ſten „dieſe Stunde eine ſolche Ueberſetzung haͤtte, die un⸗ „alle Vortreflichkeiten aller neuern Ueberſetzer und draͤn . „Lutheri ſelbſten dazu, unſtrirtig in ſich begriffe, be⸗ ,ſo ſollten doch weder wir noch unſere naͤchſte is die „Nachkommen Lucheri Verſion aufgeben. Sie venn „ſolle billig bey dem allgemeinen und oͤffentlichen „Gebrauch in ihrem Beſitz gelaſſen, und inſon⸗ „derheit ſollen die bekannte Kernſpruͤche, wie er gnne⸗ „ſie verdeutſchet, beybehalten werden. Auch ſolle ſeine. „man in denen Bibeln, die man unter ſeinem beſer. „Namen drucket, nichts aͤndern, und nichts ſetzen, nn „das nicht von uthero waͤre. u. ſ. w. ed Wenn der Hochberuͤhmte Herr D. die Bengeliſche Vorrede (wie doch von einem, zumal ſo ſcharfen, beſ⸗ Cenſore billig voraus geſetzt wird,) mit Nachdenken geleſen hat, ſo waͤre es nicht unſein geweſen, der an⸗ dalt⸗ gefuͤhrten aufrichtigen Erklaͤrung des Ueberſetzers we⸗ der nigſtens mit ein paar Worten Erwaͤhnung zu hd thun: Da man uͤbrigens das ſtrenge Urtheil an und erſe⸗ vor 14 ——— vor ſich ſelbſt andern Kennern der Gelehrſamkeit (denn es werden doch nicht alle, die ſchriſtlich oder muͤndlich guͤnſtiger urtheilen, unverſtaͤndige Anbe⸗ ter ſeyn) mit guter Zufriedenheit zu beliebiger Pruͤ⸗ fung uͤberlaſſen kann. Weil aber der Herr D. auch einige Exempel angibt, wodurch erwieſen werden ſoll, daß Luther beſ⸗ ſer, als Bengel uͤberſezt — und mithin Bengel (denn das ſoll damit geſagt ſeyn) unnoͤthige Veraͤnderungen gemacht habe: ſo wollen wir ſolche ebenfalls mit we⸗ nigem anzeigen. 1) „So hat (ſagt Herr Recenſent) Luther „Matth. 11. v. ſ. (v. 3.) 8ονοονο auf das „richtigſte uͤberſetzt, der da kommen ſoll, denn „es iſt hebraͤiſch, S) WD aus 1 Moſ. 49, 10. „ wie die Kirchenvaͤter, z. E. Cyrillus Catech. 12. „p. m. 261. erinnert haben. Der Herr V. (Herr „D. Clemm) ſezt aus der Bengeliſchen Uiber⸗ „ſezung, der da koͤmmt. Wenn nun da ein „Ausleger nach der neueſten Art daruͤber koͤmmt, „ ſo bringt er heraus, daß damit angezeiget wer⸗ „de, der Meßias ſey ſchon unter Weges. „ Wenn man die ſchlechte, aber doch bekannte Ausflucht der Juden bedenkt, der Meßias ha⸗ be zwar nach der Abſicht Gottes zu beſtimmter Zeit kommen ſollen, ſey aber um ihrer eige⸗ nen und ihrer Vaͤter Suͤnden willen bisher noch nicht gekommen: ſo ſiehet man ſchon, daß es Faͤlle geben kann, wo es nicht ganz gleichguͤl⸗ tig — 15 tankeit tig iſt, ob man ſagt, der da kommen ſoll, ich oder oder ob man ſagt, der da koͤmmt, oder Anben (wenns je nach dem Hebraͤiſchen das Futurum er Pri⸗ ſeyn muß) der da kommen wird. Wenn ſchon der gemeine Sprachgebrauch dem ſoll . nicht entgegen ſteht: ſo lautet es doch auf jene enpel Art etwas poſitiver; und iſt es dann dem He⸗ hhe beß braͤiſchen zuwider, oder geſchiehet unſerer deut⸗ em ſchen Sprache Gewalt, oder hat es ſonſt eine In⸗ ungen convenienz, wenn das ρâαοos eigentlich, und ſt we⸗ alſo im praeſenti uͤberſezt wird? Geſezt, man wuͤrde dadurch auf den Gedanken geleitet, daß Lutger der Meßias ſchon im Anzug ſeye: ſo waͤre uß das dieſem vermeynten Mißverſtand am beſten vor⸗ ll denn gebogen worden, wenn die Heil. Schriftſteller 4 jo. des Neuen Teſtaments ſtatt Sραοο immer echn. Xρροσε%ρε.ο geſagt haͤtten: Es hat aber V(Herr keine Noth; denn man bekommt wirklich da⸗ Uber⸗ durch den Eindruck von der Sache, den man da ein nach der Analogie der Schrift billig haben ſolle. immt, Man vergleiche die Stellen Hebr. 10, 37. t ner 2 Petr. 3, 9. Jac. 5, 9. Offenb. 1, 7. u. ſ. f. „ 2) „Es wird B. 28. getadelt (faͤhrt Herr D. E. lkente „fort,) daß 6ο 7 cνdnο uͤberſezt wird, is hr „des Menſchen Sohn: es ſoll heißen, der umte „ Sohn des Menſchen. Wir ſehen aber kei⸗ ſin “ „ nen Unterſchied. Der Sohn des Koͤnigs, und ter ege⸗ „des Koͤnigs Sohn ſind offenbar einerley.“ ernh Daß die beiden Ausdruͤcke, der Sohn des Koͤ⸗ n, daß nigs, und des Koͤnigs Sohn, offenbar einerley giſgi ſeyen, f ſeyen, iſt ein Exempel, das noch eine Einſchraͤn⸗ „wür kung leidet. Wenn ich ſage: Diß iſt der „ſus Sohn des Roͤhnigs, ſo denkt man, der Koͤ⸗ „ne nig habe nur Einen Sohn: Wenm ich aber ſa⸗ „di ge: Diß iſt des Roͤnigs Sohn, ſo kan man „An denken, es ſey Einer aus vielen. Wem uͤbrigens „enn daran gelegen iſt, die Urſache zu wiſſen, war⸗ um der ſelige Bengel die Benennung vα ſn 78 νροοντι nach moͤglichſter Genauigkeit zu ider nehmen und zu uͤberſezen fuͤr gut gefunden, der cer kan dieſelbe im Gnomone bey Matth. 16, 13. li ausfuͤhrlich finden, und damit vergleichen, was in der Vorrede zum Neuen Teſtamente § X. “ p. XXXI. geſagt iſt. Pel 3) Nun iſt noch von den Ausdruͤcken geſchlach⸗ tet und erwuͤrget die Rede. Hievon laͤßt ſich ige die Theol. Biblioth. alſo vernehmen: „Es ſoll Pen „B. 32, (in dem Clemmiſchen Buch) nicht ſchrift⸗ Be „maͤßig, und ein Fehler der Lutheriſchen Uiber⸗ ſch „ſetzung ſeyn, daß uͤberſezt iſt, das Lamm das er⸗ her „wuͤrget iſt; es ſoll heißen, das geſchlachter nich „iſt. Es iſt aber kein Grund angegeben. Es ſch „iſt wahr, αàονπͤ heißt eigentlich geſchlach⸗ auch „tet, und nicht erwuͤrget. JEſus iſt auch eigent⸗ ſch y„» llich nicht erwuͤrget, aber auch nicht geſchlachtet dem „worden. Es ſolle eigentlich uͤberſezt ſeyn, das dur „getoͤdtet iſt, wie es in der Offenbarung auch 1 „von den Maͤrtyrern ſteht. Denn es wird uͤber⸗ V „haupt fuͤr gewaltſam toͤdten, auch bey andern „Griechen gebraucht. Das letztere mag dem ſe⸗ al „ligen Manne nicht bekannt geweſen ſeyn, ſonſt dr wuͤr⸗ Einſchtän. iß iſt der 1, der Ko⸗ chaber cr. kon maon n ibrigens ſen, wor⸗. ligkeit u nden, der 0.10,13. chen, was ente §A. ſchlach; lößt ſich . „Es ſol en Uibet⸗ n das er⸗ hlachtet jen. Es geſtlac . ch eigent:. en, das ung auch bied uber⸗ en andern gdem ſe⸗ n, ſt wur⸗ „wuͤrde er es ſo uͤberſetzt haben. Weil aber Je⸗ „ſus nicht geſchlachtet worden, ſo brauchte er ei⸗ „ nen gelindern Ausdruck und ſezte erwuͤrget: „wie der Herr Verfaſſer ſelbſt an einem Ort den „Mord der Kinder zu Bethlehem ein Wuͤrgen „ nennet. „ Ob dem ſeligen D. Luther unbekannt geweſen ſeye, daß die Griechen das Wort ατττον auch uͤberhaupt fuͤr ein gewaltſames Toͤdten brau⸗ chen, und ob ihn nur dieſe Unwiſſenheit veran⸗ laſſet habe, ſtatt toͤdten, erwuͤrgen zu ſetzen, iſt eine ziemlich unſichere Muthmaßung. Zu Luthers Zeit hieße erwuͤrgen ſo viel als ge⸗ waltſamer Weiſe toͤdten; darum hat er das ÿkνιrI3E eν mit Recht ſo uͤberſezen koͤnnen. Heu⸗ tiges Tages aber heißt erwuͤrgen (dem gemei⸗ nen Gebrauch nach) ſuffocare; folglich hat Bengel mit Recht jenes Wort gemieden, und ſchlachten dafuͤr geſetzt. Der Hochwuͤrdige Herr D. iſt ſelbſt geſtaͤndig, (und wer ſollte es nicht ſeyn?) οσ 0αεν heiſſe eigentlich ge⸗ ſchlachtet, und nicht erwuͤrget. Er wird auch nicht in Abrede ſeyn koͤnnen, daß das Wort ſchlachten fuͤr die blutige Todesart, welche dem Lamme Gottes beſtimmt war, und welche durch das Schlachten ſo vieler Opferthiere vor⸗ gebildet worden iſt, ſchicklicher ſeye, als das Wort erwuͤrgen. Welche Nothwendigkeit iſt nun in dem Weg, daß man den eigentlichen allernaͤchſten Verſtand des Works αſαιr, der eben bey der Benennung des Lammes, B (ver⸗ 18 -èò (verglichen Eſ. 53, 7.) ſich von ſelbſt anpreiſet, verlaſſen, und daſſelbe lieber durch toͤdten um⸗ ſchreiben ſolle? Sagt man, Jeſus ſey eigent⸗ lich nicht geſchlachtet worden: ſo muß man auch ſagen, er ſey eigentlich kein Lamm, und nach dieſer Analogie ſollte der Hr. D. nicht uͤber⸗ ſetzen, das Lamm ſeye getoͤdtet, ſondern der unſchuldige Chriſtus ſey getoͤdtet! Das hieße aber, meines wenigen Erachtens, nicht uͤberſetzen, ſondern auslegen. Sollte jemand eine noch ausfuͤhrlichere Er⸗ laͤuterung dieſer Sache begehren, ſo iſt ſolche zu finden in den 60, Reden uͤber die Offenb. S. 270. § 4. B. II. S. 886. f. kommt bey der Recenſion, der Gedanken von dem Werthe der Gefuͤhle im Chriſtenthum ſolgende, in unſer Vorhaben ein⸗ ſchlagende Stelle vor: „Hier iſt nun, ſagt der Hr. Ver⸗ „faſſer (ermeldter Gedanken) das ſtaͤrkſte, was „man anzufuͤhren pflegt, Roͤm. 8, 16. Der kindli⸗ „che Geiſt giebt Zeugniß unſerm Geiſte, u. ſ. w. „Hier, ſagt man, iſt ein Zeuge auſſer unſerm Geiſte, „deſſen Zeugniß wohl an nichts anders zu erkennen „iſt, als daß wir es fuͤhlen, und dadurch erkennen, „daß es von Gott iſt, und nicht von der Natur. „Der ſelige Bengel im Gnomone preiſet auch die⸗ „jenige ſelig, welche dieſe beyden unterſchiede⸗ „nen Zeugniſſe diſtincte empfinden. Der Herr „Verfaſſer haͤlt ſich ziemlich lange auf, um den Be⸗ weis (is 0 „kindlic „oder n eWj „Etli „fiun „Mha ,Neer G e beſt⸗ „und T „dern v „wiſens „Gottes, „ſeiner 5 „das D „Anme „kläͤrung „Sprae „6. 02 und an te, Po „Datiuo „confirn Nuenen Dd.I. „ S he „ ſehen „ May Es mer Gtpreiſet, dten um⸗ ) eigent⸗ nuß man nmn, und icht uͤer⸗ ſondern etotet! tachtens, chete Ei⸗ ſſ ſolche Ofenb. ſeeenſion, Gefuhle aben ein⸗ Hr. Ver⸗ e, was er kindli⸗ u. ſ. w. mn Geiſte, altkennen erkennen, Natur. uch die⸗ ſſchiede⸗ Der Herr der Be⸗ weis 19 „weis aus dieſer Stelle zu ſchwaͤchen, man moͤge den „kindlichen Geiſt von dem heiligen Geiſt verſtehen, „oder nur von einer Eigenſchaft der glaͤubigen Seele, „ wozu er mehr geneigt iſt, und meinet, daß dieſer „Erklaͤrung der entgegenſtehende knechtiſche Geiſt zu „ſtatten komme. Darinnen, (ſetzt Herr D. Erneſti „ bey) hat nun der Herr Verfaſſer wohl recht, daß in „dieſer Stelle kein Beweis fuͤr die Meinung iſt, die „er beſtreitet; und unſere bewaͤhrten Ausleger „und Theologi erklaͤren ihn auch nicht davor, ſon⸗ „dern von der Verſicherung unſers Herzens und Ge⸗ „wiſſens von unſerer Kindſchaft, durch das Wort „Gottes, bey der Vergleichung unſers Herzens und „ſeiner Beſchaffenheit mit der Beſchreibung, welche „das Wort Gottes von den Kindern Gottes macht. „ Die Bengeliſche Auslegung und wunderliche „Anmerkung gruͤndet ſich auf die etymologiſche Er⸗ „klaͤrung des Worts oναρνuναοατιοινιeiwf wider den „Sprachgebrauch, nach welchem (wie B. VI. „S. 625. wiederholet wird) im Neuen Teſtament „und andern griechiſchen Schriftſtellern, Xenophon- „te, Polybio und andern αιςτ οονιν mit dem „Datiuo nichts anders heißt, als Teſtimonio ſuo „confirmare, und iſt das Synonymum davon im „Neuen Teſtament Seααα. Man ſehe Roͤm. 2. „v. 15. 9, I. Hebr. 2, 4. verglichen Marc. 16, 20. „So hat es der ſelige Luther gar richtig erklaͤrtt. Es „ ſtehen auch v. 21, 26. οοοααι v ovvοεοαιι und „ ννανv%πMοοναπω fuͤr ſimplicia.“ Es iſt ein Vorwurf, der ſehr haͤufig (und nicht im⸗ mer ohne Anzuͤglichkeit) vorkommt, daß der ſelige B 2 Ben⸗ Bengel, wider den Sorachgebranch, zu viel an den etymologiſchen Bedeutungen, an den Lexicis u. ſ. w. hange: und da hat es zuweilen das Anſehen, als wenn der — in der Literatur ohn⸗ ſtreitig ſehr bewanderte Herr D. je und je einen Mann, der nicht eben ohne Noth ſeine Beleſen⸗ heit uͤberall gezeiget, aber viele Jahre Amts hal⸗ ber mit der griechiſchen Sprache ſich zu thun ge⸗ macht hat, einer ſolchen Unwiſſenheit oder Unbe⸗ dachtſamkeit bezuͤchtigte, von welcher ihn alle, die ihn genauer kennen, ohne Zweifel frey ſprechen. Nun, es ſeye alſo, (wenn mans will) Bengel ſoll weder vom Xenophonte noch vom Polybio noch einem andern griechiſchen Schriftſteller was geſe⸗ hen haben: ſo wird man ihm wenigſtens die Bil⸗ ligkeit wiederfahren laſſen, daß ihm der Sprach⸗ gebrauch im Neuen Teſtamente (auf welches ſich Herr Recenſent auch beruft) nicht unbekannt ge⸗ weſen ſey. Er hat alſo, wahrſcheinlicher Weiſe, gewußt, daß das ovpepρτοdo, nach dem Sprach⸗ gebrauch nicht immer zweyerley Zeugniße, de⸗ ren eines das andere beſtaͤrket, anzeigen muͤſſe: aber daß eben dieſer Sprachgebrauch ſolche zuſam⸗ mengeſetzte Bedeutung ermeldeten Worts nicht einmal zugebe, das hat er freylich nicht wiſſen koͤnnen; ſondern er hat billig aus dem Zuſam⸗ menhang geurtheilet, und um deßwillen dem Ver- bo compoſito ſeine allernaͤchſte und ſchaͤrfſte Be⸗ deutung gelaſſen; gleichwie er im Gnomone N. T. Ed. II. ad Matth. XII. 44. bey dem Wort 4 EiNde, die allgemeine Anmerkung gemacht hat: Poteſt Pote Pul ſtatu de. Ve⸗ e 1 Cpre inder die diee das euge tes t jenes d. 20 Ots und niß hote Deß Nn Erkl zug ⸗ V. I. kung es n e mit nch, z an den Zuwveilen aturohn⸗ eiſen Beleſen⸗ ints hal⸗ hhun ge⸗ et Unbe⸗ (le, die Prechen, Hengel bio noch has geſe⸗ Eyrach⸗ elhes ſch kannt ge⸗ er Weiſe, W iße, de⸗ nif. he zwſam⸗ ts nicht iſt wiſen 1 Zuſan⸗. den Ver⸗ efſte Be⸗ Wone N. ein Vort hacht ſet: Potell Poteſt eadem vox vel emphaſin habere vel em- phaſi carere in diuerſis ſermonibus, pro diuerſo ſatu et mente loquentis. Selbſt einige Stellen, die Herr D. angefuͤhret hat, berechtigen dieſes Verfahren. Wenn z. E. Hebr. 2, 4. von Gott geſagt wird, owsαααοινςιιτοο 7τ—☚d eS slos re ασ réοauu, u. ſ. w. ſo wird es hoffentlich dem Sprachgebrauch nicht entgegen ſeyn, wenn ich mir, in der Verbindung mit dem vorhergehenden Vers, die Sache alſo vorſtelle: Der Herr ſelbſt, und die es von ihm gehoͤret haben, haben das Heil, das in Chriſto erſchienen iſt, mit Worten be⸗ zeuget: und zu dieſem Zeugniß iſt noch ein ande⸗ res thaͤtiges Zeugniß gekommen, wodurch Gott jenes muͤndliche Zeugniß bekraͤftiget hat; (Joh. 15. v. 26. 27.) folglich hat das ααιοατρσιν diß Orts ohne Zweifel ſignificationem compoſitam, und wird mit Recht uͤberſetzt, Gott habe Zeug⸗ niß mit dazu gegeben. Gleiche Bewandniß hat es mit der Stelle Marc. 16, 20. Daß nun aber Bengel ſeine Anmerkung bey Roͤm. 8, 16. nicht allein auf die etymologiſche Erklaͤrung des Worts ooppαοατρειι, ſondern zugleich auf den Context gegruͤndet habe, das hat er durch den Zuſatz: grτο rο refertur ad v. 14. welcher auch noch bey ermeldter Anmer⸗ kung ſteht, deutlich zu erkennen gegeben. Weil es nemlich v. 14. heißt: o αρ èè &αραvu Sο Sοανι οh Oesë, und ſodann v. 16. mit unleugbarem Nachdruck το *ο νο»wανIv B 3 nicht 22 mei —rr nicht nur wieder genennet, ſondern auch von 70 vs ννατq1 oαο, als ein anderes Subjectum, un⸗ terſchieden wird: ſo ſcheint es wenigſtens kein ſo gar wunderlicher Einfall zu ſeyn, wenn man das oναιHοαιι nονεα auf beyde hier vorkommende Subjecta zugleich deutet, und alſo das ντισ *α 7ροdbραο dahin erklaͤrt, daß nicht nur unſer Geiſt, nach ernſtlicher Pruͤfung aus dem Worte Gottes, ſondern auch ſelbſt der Geiſt Gottes, mit un⸗ ſerm Geiſte, von unſerer Kindſchaft Zeugniß gebe. So bald man zugiebt, daß in dieſer Stelle ein Zeuge auſſer unſerm Geiſt angefuͤhrt werde, ſo bald giebt man (nach dem Geſtaͤndniß des Herrn Verfaſſers der Gedanken ꝛc.) auch zu, „ daß das Zeugniß deſſelben wohl an nichts anders „zu erkennen ſeye, als daß wir es fuͤhlen, und „dadurch erkennen, daß es von Gott iſt, und „nicht von der Natur. „ Mithin beſteht das vorgegebene Wunderliche an der bengeliſchen Anmerkung NB. nicht ſo wohl in dem Satz, daß man beyde unterſchiedene Zeugniße diſtincte em⸗ pfinden koͤnne, als vielmehr in dem Suppoſito, daß zwey unterſchiedene Zeugniße vorhanden ſeyen. So laßt uns dann ſehen, ob es nicht auch andere bewaͤhrte Theologos und Ausleger gebe, die l. c. ein zwiefaches Zeugniß erkennen. Der ſelige D. Cornerur hat in ſeinem Com- ntario in Ep. ad Rom. der zu Heidelberg Anno 1783. in 8. gedruckt worden, Bl. 104 b. uͤber die Worte: Idem ſpiritus teſtatur, ſolgende Anmerkung: „Quan- / won 0 kun, un⸗ ns kein ſo denn man bimmende 4u0ro 10 ſer Geiſt, Goltes, mit un⸗ niß gebe. elle ein tt werde, dniß des auch zu, ts anders len, vnd iſt, und ſteht das ngelſchen a, daß cte em⸗ uppoſit, chanden h andere ebe, die m Com⸗ erg Mno qiber die merkung: „Quartum argumentum confirinationis ab uſu „et officio ſpiritus S. habitantis in cordibus juſti- „ficatorum. Is tale nobis dat teſtimonium, et „efficit, ut ipſo Duce ſtatuamus, adoptionem „ hanc eſſe certam et firmam, et atteſtatur in „cordibus noſtris, nos eſſe in gratia: et νναααι. „TUGS& Tα vαͤοαν νο, vna cumn noſtro „ſpiritu, idem in corde noſtro. Non enim poſ- „ſemus credere vel etiam certi eſſe de gratia, „niſi hunc teſtem clamantem in nobis haberemus. „Wiritus autem noſter eſt ardens affectus a Spi- „ ritu S. in credentibus excitatus, quo, ſtatuentes „ſe eſſe filios Dei, incipiunt lactari in Domino „Deo, diligere ipſum, eique ſubmiſſe et in pa- „tientia obedire. Huc facit locus Pauli 2 Cor. I. „dicentis: is qui confirmat nos una vobiscum „in Chrifſto, et qui unxit nos, Deus eſt, b ταο 5 ☛ραυασιισοα qui etiam obſignauit nos, de- „ditque arrhabonem ſpiritus in cordibus noſtris: „Hoc dato confirmatur fidejuſſio, et ſpiritus „credentium (dieſer wird hier diſtinguirt vom „Spiritu arrhabone) firmiter ſtatuit, ipſos eſſe „ filios Dei, &c. Der ebenfalls bewaͤhrte J. C Dannhauer ſchreibt in ſeiner Hodoſophia Chriſtiana, Ed II. 1666. p. m. 934. alſo: „Vnde ſpecialis eſt I. Gratia conteſtatrix viN°⅜¾ „cloes, conſequenter inhabitantis ſpiritus et Ridei, „per quam inhabitat. Id quod praeſtatur I. ze- „ſimonio reuelato Spiritus S§. zer verbum, qui „teſtatur, non ſolum eſſe aliquos, ſed nos eſſe B 4 „filios „ filios Dei, haeredes, cohaeredes, ita efficaciter, „ut ſine formidine, quae eſt a ſpiritu ſeruitutis, „clamemus Abba Pater. Non pulſat ſolum di- „uinus Spiritus foriz, ſed intus boſpes gaudia, „fiduciam excitat, talesque motus, quos ſcriptura „non niſi ſpiritui ſancto tribuit., Und p. 177. l. c. ſagt er von der Kccleſia inuiſibili. „ Qujus veritas mundo incognita, Deo ſibique „nota eſt; und ſetzt ſodann hinzu: Ebi inquam e „ρανααιτοο Niritus §, et Wiritus noſtri, ac „fructuum fidei ſinceritate. In dem belobten Examine Conc. Trid. hat lun⸗ ſer Chemnitius, Ed. Genev. de A. 1641. p. m. 169. folgende Stelle: „Quia enim ſalui ſumus, ſed ſpe, Rom. 8. et in- „terim variis tentationibus fides quaſſatur et con- „cutitur, ne propterea de bona Dei erga nos „ voluntate, de remiſſione peccatorum &c. dubi- „temus, dedit nobis quaſi obſidem pignus et »arrham, non Angelum vel creatum aliquid, ſed »ipſum Spiritum Sanitum, qui eſt bοοσοο Pa- „tri et Filio (was kan deutlichers geſagt wer⸗ „den?) ut contra omnem dubitationem in fidu- „cia ſalutis ne Iræ, quae in nobis reuelabitur, „acquieſcere poſſimus. Et illæ metaphorae ma- „nifeſtis ſententiis alibi explicantur. I. Joan 5. „ Qui credit in Filium &c. Rom. 8. Spiritus S. „dat Teſtimonium Spiritui noſtro, quod filii „Dei ſimus. Will 272 W denke ma Eyp. Pan 3. 729 duch 4. ne datch in Mitt. Acohio erkenn Und was es waͤten, nattrugen Ve Neenſio llar. F. zeuget n⸗ Wirkiu „gllewe vempfit „es ift vughe „l. ſn boliſchen vergliche berden? „Und „die „ ſe „iſt „G eriten ſerlitut, ſolum di. r giudin, ſeritur⸗ Ecliſa 0 ſbige ingnamn e tn, . hat un⸗ m. 109. 9. et in⸗ r et con erga nos Lr. ubi⸗ gnus et nic, ſec og - ſgt wet⸗ in ſid elabitur, Drae ina- Jonn „. pirins 5. nod fli M — Will man noch mehrere Zeugniſſe haben, ſo be⸗ denke man, was D. Balduinus in Comm. in omnes Epp. Pauli ad h. I. D. Gerbard in Conf. Cath. T. IV. P. 729. D. Mich. Foertſchius in Diſſ. de Spiritus S. ductu, A. 1720. ed. § XVII. D. Lutherus durch ſei⸗ ne deutſche Uiberſetzung des Spruchs, D. Weiſsmann in Inſtitt. theol. p. 746. D. I. I. Breithaupt Diſſ. de Adoptionis ſpiritu de A. 1700. § I. III. &c. dißfalls zu erkennen geben. Und hingegen moͤchte ich nun auch wol wiſſen, was es fuͤr bewaͤhrte Ausleger und Theologi waͤren, welche die Auslegung des Herrn Recenſenten vortruͤgen, und gegen die andere behaupteten. Weil endlich der Hochw. Herr D. in eben dieſer Recenſion S. 898. ſich auf eine Stelle aus der De- clar. F. C. Ed. Rechenb. p. 672. beruft, allwo be⸗ zeuget wird „daß man von der Gegenwaͤrtigkeit, „Wirkung und Gaben des heiligen Geiſtes nicht „allewege ex ſenſu, wie und wenn man im Herzen „empfinde, urtheilen ſolle und koͤnne, ſondern, weil „es oft mit groſſer Schwachheit verdeckt werde, und „zugehe, ſollen wir aus der Verheiſſung gewiß ſeyn, „u. ſ. w. „ ſo moͤchte hiebey aus der nemlichen ſym⸗ beliſchen Schrift dasjenige nicht ohne Nutzen damit verglichen werden, was wir daſelbſt S. 817. mit fol⸗ benden Worten leſen: „Und weil der heilige Geiſt in den Auserwaͤhlten, „die nun an Chriſtum glaͤuben, wohnet, als in „ ſeinem Tempel, und keineswegs muͤßig in ihnen „iſt, ſondern die Kinder Gottes antreibet, den „Geboten Gottes Gehorſam zu leiſten: ſo ſollen B 5 auch . „niß, (Roͤm. 8, 16.) daß ſie Gottes Kinder „ſind. Sollten ſie nun auch zuweilen in ſo „ſchwere Anfechtungen gerathen, daß ſie gar „keine Kraft mehr des in ihnen wohnenden „Geiſtes Gottes wahrnehmen und empfinden „ koͤnten, ſo, daß ſie mit David, (Pſ. 31, 23.) „klagen muͤſſen: Ich ſprach in meinem Zagen, „ ich bin von deinem Angeſicht verſtoßen: ſo ſollen „ſie ſich doch wieder aufrichten, und mit Davld „(wenn ſie auch ganz was anders bey ſich ſelbſt „empfinden) auch dieſes hinzu ſetzen: Darum „haſt du die Stimme meines Flehens gehoͤret, „da ich zu dir ſchrye.“ In dieſen Worten wird offenbarlich die kraͤftige Empfindung, welcher die Glaͤubigen aus dem innerlichen Zeugniß des Geiſtes Gottes, ſon⸗ derlich bey rechtſchaffenem Fleiß der Heiligung, zu genieſſen haben, von demjenigen Zuſtand Unter⸗ ſchieden, da ſie dieſe Kraft nicht empfinden, und ſich eben doch, auch ohne Gefuͤhl, an die Varbeif . ungen „ auch die Glaͤubigen ſelbſt nicht muͤßig ſeyn, viel⸗ „weniger aber dem treibenden und wirkenden hei⸗ „ ligen Geiſt widerſtehen. Sie ſollen ſich alſo in „ allen Tugenden uͤben, die einem Chriſten gezie⸗ „ men — und großen Fleiß anwenden, ihren Be⸗ „ruf und Erwaͤhlung veſt zu machen: damit ſie „deſto weniger an derſelben zweifeln, ſe „ kraͤftiger ſie die Kraft und Staͤrke des heili⸗ „gen Geiſtes in ſich empfinden. Denn der „ Geiſt Gottes gibt den Auserwaͤhlten Zeug⸗ ſngen G. das de audern ak ger, 46 ten Clle orcinnius lin Ne ſ So Amerkun 8. gena mit dem ſchwaͤrn ſfaft hal dankenn abſprcht. er vache daß er Phontaſt Zeugniſe get nicht Ghriſen ebenfalee n il er durch Mhnlic Begef Beltde mag. 14 eG ſeyn diel kemen hei⸗ ſich alſb in ſten geie⸗ ihren Be⸗ damnit ſe ifeln, ſe des heil⸗ denn der en deug⸗ Binder llen in ſo ſie gar ohnenden hpfinden 31,23)) in Jagen, ſ ſolen ſit Davſd ſch ſeſt Darum gehoret, fraͤftige us dem les, ſon⸗ Untet, den, und Verheiß ſingen ſungen Gottes halten. Im erſtern Fall empfinden ſie das Zeugniß des Geiſtes Gottes diſtincte: im andern aber nicht. In jenem Zuſtand ſind ſie ſeli⸗ ger, als in dieſem. Jenes iſt, kraft der angefuͤhr⸗ ten Stelle aus unſerer F. C. von Rechts wegen ſtatus ordinarius der Glaͤubigen: dieſes aber ſtatus tentatio- nis, der ſich zuweilen auch einfindet. So kommt dann die ſo genannte wunderliche Anmerkung des ſel. D. Bengels auch mit unſern LL. §S. genau uͤberein, und wird alſo, wie wir hoffen, mit dem phantaſtiſchen, heuchleriſchen und ſchwaͤrmeriſchen Chriſtenthume keine Verwand⸗ ſchaft haben, welchem der Herr Verfaſſer der Ge⸗ danken ꝛc. (theol. Bibl. B. X. S. 460.) alles Heil abſpricht. Ein Traͤumender kan im Schlaf denken, er wache: ein Wachender weiß aber dennoch gewiß, daß er nicht ſchlaͤſft. Eben ſo kann zwar auch ein Phantaſt Empfindungen haben, die er faͤlſchlich fuͤr Zeugniſſe des heiligen Geiſtes haͤlt: aber daraus fol⸗ get nicht, daß die Empfindungen eines nuͤchternen Chriſten, der das Wort Gottes zur Richtſchnur hat, ebenfalls betruͤglich ſeyn muͤſſen; er kan gewiß wiſ⸗ ſen, daß ſie Wirkungen des heiligen Geiſtes ſind, die er durch alle Anſtrengung eigener Gedanken auf die Aehnlichkeit ſeines Zuſtandes mit dem ſchriftmaͤßigen Begrif eines Kindes Gottes unmoͤglich nach eigenem Belieben, und zu aller Zeit in ſich zu erwecken ver⸗ mag. Der Wind blaͤſet, wo er will. Uibrigens iſt auch das obgemeldte Synonymum S=Zidv oder Teſtimonio ſuo confirmare, nicht ent⸗ gegen: hat ſie auch ſenſu compoſito genommen. §. 5. Wenn der Hochwuͤrdige Herr D. in dem — B. III. gleich Anfangs mitgetheilten Auszug von ſei⸗ ner Inſtitutione Interpretis N. T. S. 30. den grie⸗ chiſchen Text des ſeel. Bengels eine den Leußdeniſch⸗ und Curcellaͤiſchen Ausgaben aͤhnliche Mixtur des Fimeniſchen, Eraſmiſchen, und Stephani⸗ ſchen Textes (gleichwie in ermeldtem Scripto ſelbſt einen Cinnum) nennet: ſo moͤchte dieſer Ausdruck nicht nur denen, welche die Gruͤnde, warum der ſeel. Mann keine andere als in andern Ausgaben ſchon recipirte Sylbe in den Tert genommen hat, reifllich erwogen haben, etwas hart vorkommen; ſondern es doͤrften auch andere, denen die Urſachen je⸗ ner Beſcheidenheit ſammt der ganzen Methode des S. B. unbekannt ſind, leichtlich dadurch auf die Vermuthung gerathen, als wenn Bengel in ſeiner Ausgabe denjenigen Ausgaben, wovon die Seinige eine Mixtur heißt, ebenfalls nur blindlings gefol⸗ get waͤre: und dieſe Beſchuldigung kann doch des Herrn D. eigener Ueberzeugung nicht gemaͤß ſeyn; ſonſt koͤnnte er in der Inſſitutioné nicht ſelbſt ſagen: Ceterum de Editionibus qui zccurate volet cogno- ſcere, Millium, Bengelium, Wetſtenium debet adire. l. c. Ed. II. p. 109. fin. Uebrigens laͤßt es ſich nich woh gegen: denn das geſchiehet ja auch, wann die Ausſa⸗ g n zerſchiedener Zeugen mit einander uͤberein ſtim⸗ men. Die Worte αρνuoc:, νννuσοdνοιινο v. 2 1. wer⸗ den nur ex hypothefi fuͤr ſimplicia erklaͤrt: Luther hl wit D. W. ird, de be; und daß er i herdet n hebe 6 r nien (Edddur nunl ooch ſo h ihn dara nun das 1 das Erſte 6,33. N. Aus lelverks, keenſirt i is ſehe ſel ſche, au Gergebras het, Par Eeſer: Uſchrie gangenen heſften Alei der eine erein ſtin⸗ . 2 I. wer⸗ t: Uther dem — onſe ſeye nun billig oder nicht) als wenn man in margine den geie⸗ henich⸗ tur des tephant⸗ to ſelbſt Ausdeuck 1der ſeel usgaben vonnen konmnen; ſn⸗ es ſeye ſehr unrichtig, daß Bengel in App. Crit. lhe des ſage, aus den erſten Worten der — aus Baſilio vorgebrachten Stelle erhelle, daß Baſllius gemey⸗ uf De in ſeiner Seinige gefo / doch des iß ſen; t ſagen: t Cogno⸗ bet alire. ſch nict ſt hahl — 29 wohl mit einander reimen, wie dem ſeel. Bengel B. IV. S. 104. faſt als ein Stolz ausgeleget wird, daß er nicht alle Leſearten angezeiget ha⸗ be; und hingegen diß Orts an ihm geahndet wird, daß er nicht ſolche Leſearten, die in keiner vorherge⸗ henden Ausgabe ſtunden, in den Text genommen habe. So bald man etwas in den Text nimmt, das zuvor niemalen darinne erſchienen iſt, ſo maßt man ſich dadurch viel einer ſtaͤrkeren Entſcheidung an, (ſie noch ſo viele Varianten ſequeſtrirt, die der Leſer, wenn ihm daran gelegen iſt, bey andern finden kann. Soll nun das Letztere ein Stolz ſeyn: wie wuͤrde man denn das Erſtere nennen? — Das werden wir unten, §. 33. No. 3. bey anderer Gelegenheit, vernehmen. 9. 6. Aus Gelegenheit des beruͤhmten Englichen Bi⸗ belwerks, deſſen 15ter Theil, B. III. S. 483. f. f. recenſirt iſt, macht Hr. D. S. 492. die Anmerkung, net, Paulus habe die ſogenannte Epiſtel an die Epheſer nur an die Epheſer geſchickt, nicht aber geſchrieben. Die Urſache dieſer von Bengeln be⸗ gangenen Unrichtigkeit ſoll dieſe ſeyn: ExissWÿοτν heißt, an einen ſchreiben. Alleine, entweder hat Herr D. Brneſti ſelbſt in der Ausgabe des Hederichiſchen Lexici d. A. 1754. eine Unrichtigkeit begangen, da Er bey dem verbo Sâ- 30 nnιαεςοeαν der Bedeutung, literig Segnifco, die 3 allgemeinere Bedeutungen 1) mitto ad, 2) mitto, und 3) mitto literar, voran ſetzt; oder Bengel hat keine Unrichtigkeit begangen, daß er nach An⸗ leitung des Contextes bey Baſilio die ſignificatio- nem generaliorem beybehalten hat. Die Worte Baſilii, von welchen hier die Rede iſt, ſind dieſe: „Tô EOeolois &rναιν αρνàοονο ονuvsVbv s „T6S Zrr. . Sανobροοο., rααςαιαννι+ι οιsαντυ 7. „ — — . ,» ννρu1uαισιει. MννσTαοςοινονα 8σααοο Nιαει „» Syy ☚ „ e — „ 3 Xitα oS&. Sο αοσ νο ido, oe- õä „Jo ö“ ριαιαεν. Daß Baſilius die Wor⸗ te Esονο, eben Kraft dieſer Stelle, nicht in ſeinen Handſchriften gefunden habe, erkennet Hr. D. Brneſti ſelbſt. Wann nun dem alſo iſt, wie kommt es denn, daß aus den Worten 10 Ee- glois Snιαιεπο folgen ſolle, der Brief ſeye an die Epheſer geſchrieben und nicht nur geſchickt worden, da doch das Wort σιsν (laut des angefuͤhrten Lexici) eben ſo wohl ſchicken als ſchreiben heißen kann? Und, woher hat Baſilius gewußt, daß der Brief directe an die Epheſer geſchrieben ſey? Gewißlich weder aus der Tradi⸗ tion noch aus den Handſchriften: dann ſo wohl jene als dieſe ruft er zu Zeugen auf, und zwar oh⸗ ne Einſchraͤnkung, daß die Worte ° Edα nicht in den Text gehoͤren. §. 7. B. IV. S. 80. wird angemerkt, „daß Millius „ und Bengel theils viele varias lectiones der Ver⸗ ſio⸗ (ſren 5 „ben, o nder Iute „ Dcokn „ Helnſin 0ns: zngen 1 nich Appen durch Prelun iiicht velche ſeiner dein ſung dens gewi eben gehab ſtarke maſſt Pſe peil Cices , her eſe wviß tran iu, de; „ ſionen uͤbergangen, theils unrichtig angegeben ha⸗ amig, „ ben, weil ſie ſich auf die unrichtigen Ueberſetzungen Bengel „der Interpretum verließen; und daß ermeldter Cri- nach ion. „ticorum Arbeit durch Herrn Profeſſor Bode in gniſfe. „Helmſtaͤdt in dieſem Stuͤck verbeſſert worden ſeye.“ die Worte ſnd dieſe: Daß Bengel alle varias lectiones der Ueberſe⸗ pouhe zungen anfuͤhren ſolte, war ſeinem ganzen inſtitu⸗ ale to nicht gemaͤß, und er hat ſich daruͤber in ſeinem nAppar. critico ſattſam erklaͤrt: Daß er ſich aber n.. durch die unrichtige Ueberſetzungen der Inter⸗ ar. pretum habe verleiten laſſen, das wird anders die Woor⸗ nicht erweißlich ſeyn, man ſeye dann verſichert, nihtin welche Codices graecos jeder Interpres zum Grund ennet h. ſeiner Ueberſetzung gelegt habe. Es wird bey je⸗ ſoiſ, vie dem Fall drauf ankommen, ob die Muthmaſ⸗ zir Ir. ſung, daß ein Interpres um der aͤhnlichen Re⸗ geen e densarten willen vom griechiſchen Text ab⸗ geſhickt gewichen ſeye, oder ob die Muthmaſſung, daß (lut des eben derſelbe Interpres andere Codices vor ſich ſcen as gedhabt habe, und alſo ein eigenes votum mache, gt Baſlins ſtaͤrkere Gruͤnde habe? Wolte man jener Muth⸗ Erheer mnaſſung zu viel Raum geben, ſo wuͤrde man in de ded. Abſicht auf den Nutzen der Verſionen vom Sce- 6 wol pticiſmo nicht ferne ſeyn. Man nehme zween Co⸗ verch⸗ Liecces an, deren einer A und der andere B heiſſen Polnn ſoll, und die in einer lectione von einander abge⸗ gehen. Wenn der Ausdruck eines Interpretis der Leſeart des codicis A naͤher kommt, ſo iſt es ge⸗ irr wiß der Billigkeit gemaͤßer, daß man ihm zu⸗ de. traue, er habe eben dieſelbe Leſeart vor ſich gehabt, . als ſ. 32 bey als daß man ihn aus einer bloßen Muthmaſſung beſchuldige, er habe die Leſeart des codicis B vor ſich gehabt, und ſeye nur um der aͤhnlichen Re⸗ densarten willen davon abgewichen. Ein mehre⸗ res hievon wird unten, §. 28. aus Gelegenheit der Pſeudo-Criticae Millio-Bengelianae vorkommen. §. 8. Wenn l. c. S. 91. aus Gelegenheit des Pfeiffe⸗ riſchen Programmatis ad Eſai. VII, 14. et Matth. I. v. 22. geſagt wird, Bengel nehme die Worte des Propheten von Jeſu nicht im hiſtoriſch⸗ und grammatiſchen, ſondern nur im myſtiſch und typiſchen Verſtande an: ſo moͤchte nicht un⸗ dienlich ſeyn, folgende Worte des Gnomonis da⸗ zu erwaͤgen: „Saepe ab iis (Euangeliſtis) allegantur eiusmodi „Vaticinia, quorum contextum, prophetarum „tempore, non dubium eſt, quin auditores eo- „rum ex intentione diuina interpretari debuerint „de rebus iam tum praeſentibus. Eadem vero „ intentio diuina, longius proſpiciens, ſic forma- „uit orationem, vt magis proprie deinceps ea „Conueniret in tempora Meſſiae“ etc. Diß wird nur darum angemerkt, weil manche, wenn ſie hoͤren, daß etwas nüur im myſti⸗ ſchen und typiſchen Verſtande genommen worden, auf die Gedanken kommen koͤnnen, man halte ſolchen Verſtand nur fuͤr eine menſchliche accommodation oder Anſpielung, und nicht fuͤr den Meynn ungln Nane der Zuſ ſißigſe wie mal cben be ausdrli „At lu⸗ » lis P. „Oomnin De S le des vheri ylt, I „tio n „ quo⸗ „ deund Sohn ſig ne n auc elen di e dem N lch zu Eugel gaſſung 8 B dor en Re⸗ mehre⸗ heit der ommen. feiffe⸗ latch. I. htte des ,Und h und ht un⸗ ais da⸗ nmoi etarum Nres eo⸗ chuerint m vero ſortmma- ceps e nanche, mpſt⸗ notmnen en, man iſcice ſcht fir den 55 den eigentlichen, von Gott vornemlich in. tendirten Sinn der Worte, von denen die Re⸗ de iſt. S. 92. ſoll die Schwaͤche der Bengeliſchen Meynung fuͤrs erſte darinn beſtehen, daß gechen unglaͤubigen Juden ſage, Immanuel ſey kein Name, der eine goͤttliche Perſon anzeige. Daß der Zuſatz, mit den unglaͤubigen Juden, uͤber⸗ fluͤßig ſeye, will ich nur beruͤhren: man weiß wohl wie man dergleichen argumenta nennet; und B. hat eben bey dieſer Gelegenheit den unglaubigen Juden ausdruͤcklich ihre Lection gegeben, die ſie verdienen. „At Iudaei (ſagt er) ita ommia dicta de Meſſia quo- „uis potius deriuare laborant, vt mirum ſit, illos „omnino credere adhuc, Meſſiam eſſe aut ſore. ce Die Sache ſelbſt betreffend, ſo lauten die volle Wor⸗ te des Gnomonis alſo: „Nomen, Nobiſeum Deur, »Ler ſé, quatenus enunciationem integram inclu- dit, non eſt nomen diuinum — eademque eſt ra- „tio nominis Teſu. Und gleich darauf folget: ſed „quo ſenſu proprie Chriſto vtrumque competit, „Oecvoovτν denotat.“ Der Name Jeſus iſt dem Sohn Mariaͤ gegeben worden, weil Er ſein Volk ſelig machen ſollte von ihren Suͤnden: und doch ha⸗ ben auch andere, die nicht unſere Seligmacher ſind, eben ſdieſen Namen, aber nicht in eben dieſem hohen Sinn, fuͤhren koͤnnen. Daß nun ein gleiches bey dem Namen Immanuel Statt finde, wird ſchwer⸗ lich zu laͤugnen ſeyn; ſonſt muͤßte man auch aus dem Engel Gabriel einen Jecανρ0οοποον machen. C Daß 34 ðèð, Daß PPp nicht nothwendig eine Mutter anzei⸗ ge, die als Jungfrau Mutter werde, hat Bengel in Gnomone daraus geſchloſſen, weil die Syriſche Ueberſetzung bey Apoc. XIV. 18. das Wort utoαν durch ein Conjugatum des Worts M'y gegeben, und alſo dadurch angezeiget hat, daß man durch bv auch ααιανν verſtehen koͤnne. Endlich wird auch der Umſtand, daß Bengel den articulum fuͤr einen Beweis angefuͤhrt, mit ei⸗ ner etwas beiſſenden alluſion auf das Gnomoniſche geahndet: wogegen zu wiſſen iſt, daß der Beweis nicht auf dem articulo per ſe beruhet, ſondern daß dabey ſteht: agitur enim de ſigno, et ecce additur, et ad ipſam mox virginem ſermo dirigitur, vocabis. Auch wird der Leſer zum Ueberfluß eben bey dieſer Stelle des Gnomonis auf eine bey Matth. 18, 17. vorkommende Anmerkung verwieſen, in welcher Ben⸗ gel wegen des articuli genaue Rechenſchaft giebt. Wenn das Pfeifferiſche Programma, worinn nach dem Urtheil des Hrn. Recenſenten die Schwaͤ⸗ che der Bengeliſchen Gruͤnde gezeigt iſt, zur Hand waͤre, ſo koͤnnte vielleicht noch einiges zur Er⸗ laͤuterung beygeſetzt werden: in dem gegebenen Aus⸗ zug iſt wenigſtens die ermeldte Schwaͤche nicht er⸗ wieſen; vielweniger die Staͤrke der gegenſeitigen Erklaͤrung. §. 9. Nachdem wir bisher einige Stellen durchgegan⸗ gen haben, worinnen die theol. Bibliothek des ſel. 0. Ben ſo fuhre Jahr ſelbſtt S. 90 Der Bel derf cenſ ſer⸗ ſond von man guft re. abe rich king chu crit blie Eri wele ſch vor hr Euhen ten S angei⸗ engel hrſſche e, egeben, dunch Hengel it ei⸗ oniſche Beveis ern daß Acitur, olabit. e) dieſer 18, 17. er Ben⸗ get. woriun chwa⸗ ſt zur zur Er⸗ n Aus⸗ icht er⸗ nſeligen pegen⸗ Ne ſel. D. ſelbſten. Jener hat dem feſer gegenwaͤrtiger klei⸗ 2 D. Bengels nur gelegenheitlich Erwaͤhnung gethan: ſo fuͤhret uns nun die Ordnung der Recenſion des im Jahr 1763 neu ausgegebenen Apparatus Critici ſelbſt, welche B. IV. St. 2. ihren Anfang nimmt, Der beruͤhmte Hr. Recenſent laͤßt dem ermeldten Bengeliſchen Werke nicht nur die Billigkeit wie⸗ derfahren, daß Er es gleich im Anfang der Re⸗ cenſion unter diejenige Buͤcher zaͤhlet, welche un⸗ ſerer Kirche und Deutſchland Ehre machen, ſondern Er ſagt ſo gar, wenn es ſchon noch weit von der Vollkommenheit entfernet ſeye, ſo koͤnne man doch nichts von dieſer Art in unſerer Kirche aufweiſen, das mit demſelben zu vergleichen waͤ⸗ re. Der weitere Verfolg dieſer Beurtheilung iſt aber ſo beſchaffen, daß, wenn dieſelbe durchgaͤngig richtig ſeyn ſollte, der Bengeliſchen Arbeit ein ge⸗ ringer Werth, und alſo, kraft obiger Verglei⸗ chung, unſerm Deutſchland in Abſicht auf die critiſche Gelehrſamkeit ſehr wenig Ehre uͤbrig bliebe. Man hat aber mit gutem Grund einige Erinnerungen dagegen machen zu koͤnnen geglaubt, welche ſchon laͤngſt ans Licht getreten waͤren, wenn ſich ein ſchickliches Plaͤtzlein dazu gezeiget haͤtte. Die Erneſtiſche Cenſur betrift theils den — vor kurzem in die ſeelige Ruhe eingegangenen Herrn Superint. Burk, meinen liebwerthen und erwuͤnſch⸗ ten Schwager, als den Herausgeber der neuen Auf⸗ lage, theils den ſeel. Verfaſſer des Apparat. Critic. nen nen Schrift (eh noch an dieſe gedacht wurde) ſeine notamina daruͤber communiciret, welche ſodann eini⸗ ge Zuſaͤtze bekommen haben. Wir wollen der Ordnung der Recenſion folgen, und dem G. L. vorlegen, was wir hie und da zu ant⸗ worten haben. In dem Anhange der neuen Auflage ſcheinet dem Hochw. Herrn Recenſenten (S. 101) der Pro- dromus und die Notitia N. T. uberfluͤßig zu ſeyn. Weil aber die erſte Grundgedanken eines Auctoris von einem daraus erwachſenen groͤſſern Werk allemal vieles zu der rechten Schaͤtzung des Werks ſelbſt aus⸗ tragen; weil man daraus ſiehet, was weggekommen, was dazu gekommen, was unter der Hand an dem erſten Plan geaͤndert worden; wie Gott Seegen gege⸗ ben; wie die Menſchen es zu hindern oder zu foͤrdern geſucht haben; wie das Werck doch endlich zu Stan⸗ de gekommen; wie lang es damit angeſtanden u. ſ. w. und weil man uͤberhaupt, auch in minutiis, viel auf die hiſtoriam literariam zu halten pfleget: ſo hoffet man bey manchem Leſer wegen ermeldter Zugabe ge⸗ nug gerechtfertiget zu ſeyn. Daß es p. ead. heißt: ſo befoͤrderte er ſie be⸗ ſonders zum Druck, iſt zweydeutig. Nicht D. Bengel ſelbſt, nicht Herr Dorville, ſondern ein anderer guter Freund (dem Vernehmen nach Herr Paſtor von Alphen) hat die Defenſionem N. T. priorem zum Druck beſoͤrdert. Daß die lutheriſche Ueberſetzung (nach der — S. 102., vorkommenden Erinnerung) mit keinem ge⸗ gedruckt in koͤmt chung de thers un ſchen er el mlte 8 N R irrin kon Uth vorg n der dea ſigen. C Di Mhang eb rir wilen, weil der ſe ketten, ſon tagen, li Von d tet wird, i in Deuck gedruckt w D. Baum ten diejeni ſetheit ern Darſen den ſt. können P. 79. an⸗ die Maltri Dings a rde) ſeine ddann eint⸗ ſon ſolgen, ſchen Text nicht unbrauchbar. Der ſeel. Ben⸗ da zu ant⸗ ge ſchelnet ) der Pro. n ſen. 6 Audoris erk alemal ſelbſt alM:. gekommen, ed an dem Sergen gege⸗ r zu fotdern ch zu Star⸗ nden u.ſ.w. i. diel auf et ſo hofft Oebe ge⸗ e er ſebe⸗ Ncht . ſndern ein⸗ noch Hert Mnein N.1. ch e⸗ mit keinem ge⸗ — . 37 gedruckten griechiſchen Exemplar voͤllig uͤber⸗ ein koͤmmt, macht unſers Erachtens die Verglei⸗ chung des B. Textes mit der Ueberſetzung Lu⸗ thers und mit dem Reineccianiſchen griechi⸗ gel wollte nur zeigen, daß ſein Text eben ſo wohl, als der Reinecciſche Text, mit Luthers Ueberſetzung uͤberein komme: folglich der Meineceiſche Text ohne Noth vorgezogen worden. Dieſes letztere ließe ſich um der damaligen Umſtaͤnde willen nicht ſo deutlich ſagen. Es gehoͤrt eine ganze Hiſtorie dazu. Das Leben des ſeel. D. Bengels hat in dem Anhang ebenfalls um der ſo beliebten hiſtoriae litera- riae willen, und uͤberdiß auch darum Platz gefunden, weil der ſeel. Mann ſeinen Lebenslauf nicht mit Eitel⸗ keiten, ſondern mit Realien, die auch fuͤr Criticos taugen, lieblich gewuͤrzet hat. Von der COlauicula N. T. welche S. 103. beruͤh⸗ ret wird, iſt anzumerken, daß ſolche nicht A. 1754. im Druck erſchienen, ſondern erſt jetzo ex Mſto. ab⸗ gedruckt worden. Daß aber ſolche gegen den ſeel. D. Baumgarten zuweilen etwas hart ſeye, doͤrf⸗ ten diejenige ſchwerlich erkennen, denen die Beſchaf⸗ fenheit ermeldten critiſchen Streites aus denen Privat⸗ Diſcurſen des ſeel. D. Bengels naͤher bekannt wor⸗ den iſt. Man haͤtte anders handeln und ſchreiben koͤnnen. Und die Cautel, welche in App. Crit. Ed. II. p. 78. aus Gelegenheit des Bengeliſchen Urtheils uͤber die Maſtrichtiſche Criſin angebracht iſt, ſcheinet aller⸗ dings auch hieher zu gehoͤren. 3 C 3 Mo- „Momentoeſus eſt hic articulus: quem ſi leuius „attigiſſem, paucioribus fortaſſe lectoribus per- „ſuaderem; nunc quum preſſius tractaui, im- „moderate egiſſe videbor. Quis omnibus ſatis- „faciat? veritati ſeruiendum eſt: cui ipſe ille vir „ eximius nunc, ſi viueret, pro ſuo cando- „re cederet.“ Wenn es S. 104. dem ſeel. D. Bengel, faſt als ein Stolz ausgeleget wird, daß er ſich ange⸗ maßet habe, von der Erheblichkeit der Leſearten durchgaͤngig richtig urtheilen zu koͤnnen: ſo kann man ſich (wie ſchon oben §. 5. angemerket worden) in dieſe Beſchuldigung allerdings nicht finden. Dann eines Theils iſt es hoffentlich kein Stolz, wenn einer urtheilet, ein Druckfehler ſey ein Druckfehler: andern Theils hat B. die Varianten ſo weit angezeiget, daß er auch ſcheinbare Druckfehler mitgenommen, und als ſolche mit Grund verrathen hat. Man ſehe hingegen, was unten bey S. III. wegen des Bezae wird bemerket werden, und was der ſeel. D. Bengel im App. ſelbſt P. III. ad I. et ad III. par exceptionum bereits auf dieſen Einwurf, in ſeinem ganzen Umfang, geantwor⸗ tet hat. Ueberdiß ſcheinen uns die Urſachen, warum Herr D. Brneſti die Bengeliſche Criſin als eine fur den Editorem ſehr bequeme Art anſiehet, ſich nur auf einen ſolchen Mann zu reimen, der nur dar⸗ auf ſiehet, daß er ſich vor Menſchen entſchuldigen koͤnne, uͤbrigens aber nicht bedenkt, daß er Gotte in einer ſo wichtigen Sache Rechenſchaft zu geben habe. Fuͤr einen gewiſſenhaften Criticum iſt es ohne Zwei⸗ fel bequemer, alle Leſearten, die ihm nur begegnen, anzu⸗ nueigen ſtige gut (daße jenige ten unerhehic nitt zuele aie Beu kennen; un CE.in d leitung in allvo es l „Man „wo ni „l, d „Wißi „jeho „nen „ne F uf gech Herr D. 4 (onderlich tun Urthe üſte no Fummigk n 105. vol vgern geſ 1ſi Eeis ribrs Per. e gut (daß er nicht mit Varianten obruirt werde) die⸗ ibus ſatis. le ille ir 10 caNdo⸗ gel faſt ſch ange⸗ Morten : ſo kann vorden) in Dann enn einer N: andern eiget, daß ,, undals Hhingegen, d bemerket App. ſebſt bereis auf geantwor⸗ n, warum n als eine ſehet, ſch e nur dat⸗ huldigen Gotte in eben hbe. ohnezver⸗ h begegnen, Ngl⸗ — 39 anzuzeigen; als unter denen, die er findet, eine ſorg⸗ faͤltige Muſterung vorzunehmen, und dem Leſer zu jenige wegzuſchaͤtzen, welche offenbarlich falſch oder unerheblich ſind. . Daß der moraliſche Character des ſeel. Bengels mnicht zugelaſſen haben wuͤrde, in ermeldter Methode eine Bequemlichkeit zu ſuchen, werden manche er⸗ kennen; und ein nahmhaftes Zeugniß davon findet ſich z. E. in des beruͤhmten Hrn. Hofr. Michaelis Ein⸗ leitung in die goͤttliche Schriften des Neuen Bundes, allwo es I. Th. S. 718. alſo lautet: „Man ſahe Millii Arbeit zuerſt in Deutſchland „wo nicht als etwas feindſeliges gegen die Religi⸗ „ on, doch als eine ſehr gefaͤhrlich angewandte vor⸗ „witzige Muͤhe an. Vielleicht daͤchte man noch „jetzo ſo, wenn nicht ein Mann, deſſen exemplari⸗ „ſche Froͤmmigkeit und Eifer fuͤr die Religion kei⸗ „nen Widerſpruch litte, nemlich Bengel, in ſei⸗ „ne Fußtapfen getreten waͤre.“ Auf gleiche Art (man muß es bekennen) redet auch Herr D. Brneſti, hin und wieder von dem ſeel. B., (ſonderlich Opuſc. phil. crit. p. 327.) bey vorgedach⸗ tem Urtheil aber von der Bengeliſchen Methode muͤßte nothwendig der Begrif einer aufrichtigen Froͤmmigkeit merklichen Widerſpruch leiden. Nun beliebet es dem Herrn Recenſenten, S. 105. vollends zu ſagen: „Auf den Baumgarteni⸗ „ſchen Vorwurf, daß Bengel zuweilen die gerin⸗ „gern Leſearten angezeiget, und die wichtigern aus⸗ C 4 ge⸗ „gelaſſen haͤtte, antworte Bengel nichts.“ Wie aber, wenn er auf alles geantwortet haͤtte? Aber ſei⸗ ne Antwort ſteht nicht in der Clauicula, in welcher nur die Generalia enthalten ſind; ſondern in App. Crit. ſelbſt, bey einzelnen Stellen, bey welchen ein jeder, der ſolche nachſchlagen mag, die Antwort fin⸗ den wird: wie aus der Recenſion ſelbſt S. 106. und 118. erhellet. Dergleichen kuͤhne Ausdruͤcke mindern nicht nur bey unerfahrnen Leſern den Werth des Buchs, das recenſirt wird, ſondern auch den Werth der Recenſion ſelbſt bey Leſern, die gewohnt ſind ſelbſt nachzudenken und nachzuſchlagen, und es hernach an⸗ ders finden. Man ſehe, was unten bey S. 106. zweymal, ſund bey S. 110, dreymal, und bey S. 111. einmal bemerkt wird. Was das — bey dieſer Gelegenheit angebrachte Urtheil betrift, daß der ſel. Bengel uͤberhaupt et⸗ was zu ſehr fuͤr ſeine Sachen eingenommen, und gegen die Gegner zu empfindlich geweſen ſeye; ſo uͤberlaͤßt man ſolches dem Herzenkuͤndiger. Wer den ſel. Mann gekennet hat, wird wegen beeder Beſchul⸗ digungen manche data in contrarium haben. Und wer in der Recenſion ſelbſt nur 7. Lnien weiter leſen mag, wird das Zeugniß finden, daß Bengel ſein Ur⸗ theil in einigen Lectionen geaͤndert habe: er war al⸗ ſo nicht fuͤr ſeine Sachen, ſondern fuͤr die Wahrheit eingenommen. Wer den Nutzen und die Abſicht der loco- rum parallelorum bey der Criſi N. T. nicht ſiehet, (wie es p. cit. lautet,) der muͤßte entweder in hoe ſtu- S diorum Gorum 8 nunc ſich Hiantes er gelituun wie viiep hbeßterentwe ſehe, vas ſ. 0,. ſet; un ſammen. De in der drit des ſel. B de allerwr 1763. die hinzu gee Oba chnis den ten iſt, d (die Herr man nlch wenigſtenea bores e Daß die⸗ lict ene es wire de antwortee neu alft ten wied hißt, de Aer ſi⸗ in welcher n in App. elchen 8 wort fin⸗ 106. Und e mindern derth des den Werth tſindſelbſt etnach at⸗ S. 100. GS.II. ngebrechte haupt et⸗ men, und n ſeye; ſo Wer den ,Beſchul⸗ en. Und veiter leſen el ſein U⸗ et war al⸗ Voheheit t der Mao⸗ ict ſeht, in hoeltn⸗ diorun diorum genere ſehr unwiſſend ſeyn, oder eben hic et nunc ſich nicht gleich erinnern, wie viele leckiones va- riantes ex locis parallelis 7& LXX. et aliorum, euan- geliſtarum vel apoſtolorum, entſtanden ſind, und wie viele per collationem locorum parallelorum am beſten entweder beſtaͤtiget, oder refutirt werden. Man ſehe, was Herr D. Brneſti ſelbſt, S. 114. wegen Apoſt. 9, 5. recenſirt, und, welches angenehm iſt, bil⸗ liget; und halte damit App. Crit. P. IV. p. 867. zuſammen. Die kleine exegetiſch⸗und critiſche Noten, ſo in der dritten Columne ſtehen, ſind aus dem Exemplar des ſel. Bengels nicht nur etwas vermehrt: dann die allerwenigſte ſtehen in der Edition vom Jahr 1753. die meiſte ſind aus dem Manuſcript erſt hinzu gekommen. Ob an allem uͤbrigen, was auſſer dem Ver⸗ zeichniß der V. L. in dem Anhange des App. enthal⸗ ten iſt, den meiſten wenig gelegen ſeyn werde, (wie Herr Recenſent S. 106. dafuͤr haͤlt) das halt man noch nicht fuͤr ausgemacht. Der ſel. Editor hat wenigſtens geglaubt, er habe recht gethan, daß er alle labores criticos, b. Bengelii hier geſammelt habe. Daß die Vertheidigungs⸗ und Streitſchriften nicht leicht jemand lieſet, wenn ſie alt ſind, iſt ſchon wahr: es waͤre denn Sache, daß man die alte und ſchon be⸗ antwortete Einwuͤrfe wider die Wahrheit immer neu aufwaͤrmete; da dann auch die alte Antwor⸗ ten wieder hervorgeſucht werden. Wenn es aber heißt, das beſte aus ermeldten Streitſchriften haͤtte C 5 entwe⸗ entweder der ſel. Bengel in dem App. ſelbſt anbrin⸗ gen, oder der Editor in einem Noͤtgen ſagen koͤnnen; und wenn zugleich die Stelle Apoſt. 9, 3. wie auch die Epiſt. an die Roͤmer und des Jacobi, als Exempel angefuͤhret werden, daß das erſte an einigen Orten wirklich geſchehen ſeye: ſo dienet hiebey zur Nachricht, daß eben dieſes der Editor gethan; aber kein Noͤtgen daraus zu machen Urſache gehabt habe, weil er die eigene Worte des ſel. Mannes vor ſich hatte. Eines iſt hiebey nicht zu vergeſſen: Herr D. Brneſti er⸗ waͤhnet bey ermeldten Epiſt. ſelbſten der Baumgar⸗ teniſchen Einwuͤrfe und Erinnerungen, welche da⸗ ſelbſt von B. erlaͤutert worden ſeyen. Hier iſt alſo die — S. 105. deſiderirte Antwort, von einer Stel⸗ le zur andern. Bis hieher von dem Anhang des Apparatus. Nun kommt der Hochw. Herr Recenſent, und wir mit ihme, auf den Apparatum ſelbſten. Der ſelige Editor hat zwar mit Bedacht ſeinen Namen auf den Titel des Buches geſetzt, ohne deß⸗ wegen einen Namen zu ſuchen, ſondern nur zu beken⸗ nen, daß Er es ſeye: er hat aber eine neue Vorre⸗ de darum fuͤr uͤberfluͤßig gehalten, weil er in der An⸗ merkung ſagen konte, was er hat ſagen wollen; und weil auch einiges in der — auf die jetzige Edition ein⸗ gerichteten Vorrede ſchon angebracht geweſen. Die Vermehrungen, wovon die Recenſion naͤhere Nachricht gewuͤnſchet haͤtte, ſind hauptfaͤchlich mehrere Collationes votorum ex Patribus et Verſ. Lat. nach Mfſtis: und ſodann die Beleuchtungen der von Aduer- Aauerſaris perbeſſen anders ang kriet, lei gelſchen H ungen ge induich die D. vornem den übrige nicht wohl ſte Verme gar geſchme paar Syfk cher Wort HIp. 1 b * Und diß rchzufi ſt anbrin⸗ en können; ie auch die Erempel gen Orten Nachricht, Noͤtgen dil er die e. Eines eneſti er⸗ aumgar⸗ velche da⸗ er iſt alſ iner Stel⸗ ns. Nun d wir mit cht ſeinen oyre deß⸗ iu beken⸗ eDorre⸗ n der An⸗ olen; und dition ein⸗ ſen. Recenſten uptſächich Verl. Lat. n der en Adnel⸗ Aduerſariis angegriffenen Stellen. Was aber die Verbeſſerungen betrift, ſo haͤtten ſolche nicht wohl anders angezeigt werden koͤnnen, als durch ein Regi⸗ ſter der einzelnen Stellen: welche aber ein jeder Leſer, der die erſte Edition ſchon hat, leicht finden, und der⸗ jenige, der nun erſt die zweyte Edition in die Haͤnde kriegt, leicht und nuͤtzlich ignoriren kan. Der ſel. Autor hat z. E. bey der zweyten Ausgabe ſeiner evan⸗ geliſchen Harmonie Vermehrungen und Verbeſſe⸗ rungen geleiſtet, aber nicht damit gepranget. Daß endlich die Zuſaͤtze und Veraͤnderungen (welches Herr D. vornemlich wuͤnſchte) durch gewiſſe Zeichen von den uͤbrigen unterſchieden worden waͤre, das waͤre nicht wohl angegangen; weil der ſel. Mann ſeine mei⸗ ſte Vermehrungen und Verbeſſerungen gemeiniglich gar geſchmeidig, etwa mit Einruͤckung einer oder ein paar Sylben, oder mit Ausloͤſchung einer oder etli⸗ cher Worte angebracht hat. Da haͤtte man z. E. Ed. II. p. 475, lin. 3. ſetzen muͤſſen: (in Cod. * Trevir. * Reutl. Schelb. lin. 4. Cant. Sax. * * Apring. bey v. 51. Cant. Sax. * * Librarius Græcus ridetur juſto citius zg. T. A. bey v. 3. Angl. Maog. * Auguſtin. Und diß bunte Gemeng waͤre durch alle Paginas durchzufuͤhren geweſen. Denn da iſt eingeruͤckt bald Epiphan. 44 Epiphan. bald Aeth. bald Auguſtin, bald Stap. bald Perſ. bald Nonnus u. ſ. f. Da haͤtte man wohl etli⸗ che nicht nur Seiten ſondern Boͤgen mehr heraus bringen, aber ſich des Vorwurfs der Charlataneriae eruditorum, oder, wie Herr D. Erneſti S. 122. ſagt, der Affectation und des praleriſchen Uiber⸗ fluſſes, nicht erwehren koͤnnen. Denn in der That ſelbſt waͤre die Vermehrung nicht betraͤchtlicher gewe⸗ ſen, ſondern nur dafuͤr angeſehen worden: der Leſer aber haͤtte im Leſen nicht weniger, ſondern mehr Muͤhe und Diſtraction gehabt. Wenn die Recenſion S. 107. denen Leſern anzei⸗ zeigen will, wie viel die Vermehrung des Appara- tus in der neuen Edition betrage, ſo heißt es daſelbſt: In der erſten Ausgabe beſteht der ν.· Crit. aus 612. Seiten; in dieſer neuen, bey einerley Druck, aus 620. Diß iſt, mit Erlaubniß, ein ſehr betraͤchtlicher Verſtoß: denn in der erſten Aus⸗ gabe beſteht der App. Crit. nicht aus 612. ſondern (da man den Text, der hier weg geblieben iſt, au⸗ wegrechnen muß) aus 516. Seiten; in dieſer neuen aber, faſt bey einerley Druck aus 620. Wenn ſich nun, wie es wahr iſt, und wie Herr Recenſent erken⸗ net, in critiſchen Dingen, auch in acht Ouart⸗ ſeiten viel ſagen laͤßt, ſo muß freylich, nach einer ſolchen geſchmeidigen Weiſe, auf 104. Quartſeiten gar vieles geaͤndert und gemehret ſeyn. Es iſt nicht glaublich, daß der Hochw. Herr D. Erneſti ſich ſelbſt die Muͤhe genommen habe, die Seiten beyder Edi- fonen gegeneinander zu berechnen. Aber es iſt doch Schade, daß ein mancher Leſer dadurch verleitet wird⸗ ie e Verm s ſie dein and Sochenn hagitt, d ſon ol Celittn; Elng. ſhon als verbeſſe Anzahl. N ftdet ſcch zhlung de kan eber kommme, in der N geſeht wo Auartſette Saten, d Unterſchie daran e einerley innerung de ugen we des Mr dem Hn ſhein gek guch a⸗ dup lid die Vermehrung nicht fuͤr ſo betraͤchtlich anzuſehen, wohl el als ſie wirklich iſt. Es ſchreibt hernach immer einer hr herens dem andern dergleichen Auflagen als ausgemachte chtmeie Sachen nach, und das falſche Zeugniß wird alſo pro⸗ S. m. pagirt, daß der erſte Urheber davon, wenn er auch en liber, ſchon wollte, nicht mehr ſteuren kann. In der Leipz. der at gelehrten Zeitung St. 59. und aus derſelben in den et gewe⸗ Erlang. Beytraͤgen 1763. N. 48, S. 766. heißt es der aſer ſchon als bekannt hin: Das, was der ſel. Bengel em mchr verbeſſert hinterlaſſen habe, ſey in geringer Aiunzahl. . ſn ſ⸗ Am Beſchluß des IVten B. der theol. Biblioth. Aae eindet ſich nun zwar eine Erinnerung, daß in Ab⸗ drſelſt: zaͤhlung der Seiten etwas verſehen worden ſeye; man 4 Gi. kan aber kaum begreifen, woher der neue Verſtoß peinele komme, daß gedachte Erinnerung vorgiebt, es ſeyen bniß, in in der Recenſion 12. Blaͤtter an ſtatt 12. Bogen iſen M⸗ gelſetzt worden, da doch (S. 107. ausdruͤcklich 8. 2 ſoden Duartſeiten, folglich nur 4. Blaͤtter an ſtatt 104. niſ, uch Seiten, oder 13. Bogen gemeldet ſind. Daß der ſeer nelen uUnterſchied des Drucks nicht viel betrage, iſt auch Vunnn ſch daran zu erſehen, weil in der Recenſion die Worte, bey ſent ken⸗ einerley Druck, ſtehen; und ſodann erſt in der Er⸗ heCnatt, innerung angemerket wird, der alte Druck ſeye, wie kaͤtoe der Augenſchein zeige, enger als der neue. ni niht Wetſteins Teſtament „ das zu Vermehrung iſch ſbt des Apparatus haͤtte dienen koͤnnen, iſt nicht lange vor tade a. dem Hintritt des ſel. Bengels vollends zum Vor⸗ R deh ſchein gekommen: und Blanchini Euangeliarium, wie letet vtd, auch Sabatierii Bibl. Vet. Vers. Ital. muͤſſen ihm de gleich⸗ gleichfalls unbekannt geblieben ſeyn; nachdem freylich zwiſchen unſern hieſigen Gegenden, und zwiſchen an⸗ dern Orten, wo das Commercium literarium uͤber⸗ haupt viel ſtaͤrker iſt, dißfalls ein merklicher Unter⸗ ſchied ſeyn mag: welcher Umſtand auch in Anſehung des großen und unleugbaren Vorzugs, den die theol. hinmicenn Eiron Er von dem Milliſchen und Bengeliſchen zuſchreibet, Biblioth. B. V. S. 322. dem Wetſteiniſchen Werk zu bedenken ſeyn moͤchte. Was aber die Slavoniſche Uiberſezung betrift, ſo haͤtte man das, was der ſel. Bengel von derſelben gewußt, und ſelbſt weiter deſiderirt hat, in App. Crit. P. IV. N. XIII. & XII. (wenigſtens durch Huͤlfe des Indicis) gar wohl finden koͤnnen. Daß der Apparatus durch Herr D. Michaelis Erinnerungen und Gegenantworten, keine Aenderun⸗ gen und Verbeſſerungen erhalten, (wie S. 108. ge⸗ ahndet wird) iſt darum geſchehen, weil man es gerne bey dem bewenden laſſen wollte, was in P. IV. App. crit. N. XI. in vtramque partem geſagt worden: aus der in der Recenſion ſelbſt S. 103. angeſuͤhrten billi⸗ gen Urſache. Der beruͤhmte Herr Recenſent hat, wie Er S. 109. bezeuget, an vielen Orten bemerket, daß der ſel. Bengel die neuern Entdeckungen, Erinne⸗ rungen und Anmerkungen nicht zu ſeinem Eyxemplar getragen habe. Der Augenſchein des Exemplars, das der ſel. Autor gebraucht hat, zeiget das Gegentheil; und aus P. IV. App. crit. ſiehet man klaͤrlich, daß der ſel, Mann bis gegen ſein Ende hin noch S nh in Cr. ie neml nungen zu Hochr en den il ermmeltter 5 den ſeinen Gen Sach hurdert nemmliche der ſamme (er Vorſen in aliveg; Airneſtib deiſeiner auch herat deſto volſet Ein beſerung d II..) au ichtigken ſel. Autor keit alle 4 waret ſrgfäligt Eronlar. ſolls af AAs lt wid ennſtenich wiſchen an. i rungen zu ſeinem Exemplar geſchrieben, welche der Anſchung n die theel. . chen Werk zuſchreibet, ung benit, n derſelben App. Crit Huͤlfe des Cicheelis e Nenderun⸗ 2. 109. ge⸗ an es gerne .W. An. orden: aus hrten bll⸗ bie Er E. ,Erinne⸗ zn ſeinem euſchein des hat, zeiget ſihenn Ende hin ſoch — 7 noch in Criticis gearbeitet hat. Nur hat er ni . icht eb die nemliche Anmerkungen, Zg⸗ und Wadeer Hochw. Hr. D. Erneſti zu finden vermuthet, od zu dem ſeinen geſchrieben hat. Vnchen har Rae ermeldter Herr D. die Billigkeit zu bekennen, daß hinwiederum der ſel. Hengel manches erhebliche u ſeinem Exemplar geſchrieben, das der Herr D. dem ſeinen nicht angemerket hat. Es iſt in derglet⸗ chen Sachen eine ſolche Mannigfaltigkeit, daß wenn hundert Gelehrte ſammlen, nicht leicht zween das nemliche treffen, das zween andere treffen. Ein je⸗ der ſammelt das, was ihm unter der Direction götet⸗ cher Vorſorge unter die Hand kommt. Und es wird in allweg zu wuͤnſchen ſeyn, daß es dem Herrn D. Erneſti belieblich ſeyn moͤge, die ſehr graße Men⸗ ge ſeiner Anmerkungen, Zuſaͤtze und Verbeſſerungen, auch heraus zu geben; damit, communi opera, alles deſto vollſtaͤndiger werde. Ein Beweis, daß Bengel weni g an der ⸗ beſſerung dieſes Werks gearbeitet habe, ſolle Clrus E 110.) auch dieſes ſeyn, daß die Fehler und Un⸗ richtigkeiten ſehr ſelten verbeſſert ſe ſel. Autor hat mit ungemeiner aſer H keit alle Fehler, die in der erſten Edition eingeſchli⸗ chen waren, bemerket, und der Editor hat ſie aufs ſorgfaͤltigſte in dem zu der neuen Edition deſtinirten Exemplar wirklich corrigirt. Man darf ſich auch diß⸗ falls A den Augenſchein ſelbſt getroſt berufen Alls eine ſolche unverbeſſert gebliebene Unrichti ⸗ keit wird z. E, dieſes angegeben, daß der ſel, Ben⸗ gel ner — 48 gel bey dem Beſchluß des V. U. § 9. geſagt: Chry- oſtomum Armeniumue ſequitur Syrus; Syrum Perſa; ſic enim ſolent: da er doch S. 409. ed. pr. geſagt: Armena olim ad Syriacam conformata perhibetur. Man bedenke aber das bedaͤchtliche Wort, perbibe- zur. und den neuen Zuſatz, welcher Ed. II. p. 45. ę lin. pen. in der ſogleich folgenden Conſid. IV. einge⸗ ruͤcket iſt: Tali palto recte cel. la Croze antiquio- rem Sriaca Armenam Ferhſtonem ſtatuit: ſo wird man dieſen anſcheinenden Widerſpruch leicht beant⸗ worten koͤnnen. 29 „ G „beybehalten, daß der Schluß des V. U. in „der Aethiopiſchen Verſion aus den By⸗ „zanthiniſchen Gegenden gekommen ſeyn „moͤchte; da ihm gewiß nicht unbekannt war, „daß die Aethiopiſche Kirche es immer mit der „Alexandriniſchen gehalten hat, welche mit der „Byzantiniſchen gar nicht einig war, und alſo ih⸗ „ren Text nicht nach dieſer ihren Codd. werde „geaͤndert haben. Hiegegen ſehe man nur die vorſichtig geſetzte Worte des ſel. Autoris Ed. II. p. 107. nach. Er ſagt: „Aut ad ipſum utrius- „vis (Gothicae vel etiam Æthiopicae verſionis) auctorem ex Byzantino climate peruenit clau- 29 „uerunt: et quia Gothica, vel etiam Aethiopica „adhuc nonniſi ex uno eſt producta codice, tam „conſpicui loci deciſio ab iis non eſt petenda.“ Die Aenderung der Codicum kommt je nicht alle⸗. uuße, mal Eben daſelbſt (faͤhrt die Recenſion fort) hat Ben⸗ el die unwahrſcheinliche Muthmaßung „fſula: aut vtriuis ignotam, ſucceſſores ſupple- mol an . nſchie gangan Sunſ ſchen ſaß de ſelie Gothi geichſe ces ſun ,Au t . lhel der: „ſigt, H. ,licht zu „l. De y» Ed. 71 zacube, Falſchhei enellnrie en, ſond bn: Man⸗ un ed. Eenſi, A. muognunin de „Nue N » Tuen „ y e „ e09, ſagt: Chyy. lumbaſn; D . geſg: Il.. 4. 1. IW. einge. e antigli. ſo wid eicht beant⸗ . het Ben⸗ uthmaßung V. I. in den By⸗ mmen ſeyn ekannt war, mer mit der che mit der und alſo ih⸗ odd. werde mon nur die 1ors Ed. I. Mlum ntin ge velſionis) eruenit chnn⸗ ores ſupple⸗ n Athinni cocice, tund petench. j nſen u — . 4 9 mal auf die Einigkeit oder Uneinigkeit der eorſchiedenen Kirchen, ſondern meiſtentheils auf ganz andere, uns ungefehr ſcheinende, Gruͤnde an. Sonſt wuͤrde gewiß unſer ſel. Luther der lateini⸗ ſchen Verſion nicht alſo gefolget ſeyn. Und der Beyſatz, et quia enthaͤlt erſt die eigentliche Criſin des ſeligen Autoris, welcher damit das Votum der Gothiſchen und Egyptiſchen Ueberſetzung gleichſam nur ſequeſtrirt haben will, bis plures codi- ces ſuffragantes zum Vorſchein gebracht werden. 22 Augenſe cheinlich falſch iſt es nach dem Ur⸗ „theil der Recenſion, daß Bengel bey Phil. 2, 30. „ſagt, Heſychius habe hier acaNhe. geleſen, „nicht 7ορι οαπ⁰0α. vt ordo quoque Lexici eius poſtu- „lat. Denn (ſetzt Herr D. hinzu) es ſteht in den „ Edd. c⁰nαGνορ. und es ſteht gleich nach »nagcſgodNt.“ Wer hier eine augenſcheinliche Falſchheit, oder, wie es hernach glimpflicher heißt, eine Unrichtigkeit begangen habe, will man eben nicht ſagen, ſondern nur folgendes nach der Wahrheit erzaͤh⸗ len: Man hat Hovαοοο X=no, Heſychii Dichionari- um, ed. Hagenoae in aedibus Thomae Anshelmi Ba- denſis, A. 1521r. Fol. nachgeſchlagen. Da kommt (es mag nun in ſpaͤtern Edd. ſtehen, wie es will) Fol. 574. folgende Reihe: „oρασιιιHιXùαο dis oo⸗ „TA Pets ass Dorres ορ τααραποτις. „ „ ( æ , gæ vtaeron Moimts. (aοαςπ, „αινρ, cvr οντιd sndα. aοſπ+α. „QevO, r eνvâα ροορεοροο. Hier ſteht vagassMXsνρννραιαρ, nicht αροροαεοονναιιiε Et D ordo — ordo Lexici ſic poſtulat: ſonſt muͤßte zuerſt αραα.α Xeοροαιù ſtehen, und hernach erſt vοαααρσπ: denn das Lexicon geht nach der alphabetiſchen Ordnung, und ε iſt ante A, welches auch in andern Exempeln alſo gehalten wird, ordine Lexici fibi vt plurimum conſtante. Daß αροπωXοαινο. der Analogie nicht gemaͤß ſeye (welches Herr D. als die andere Unrich⸗ tigkeit hiebey anſiehet) das ſteht ausdruͤcklich im App. bey Phil. 2, 30. Und wenn einer ſagen wollte, es ſeye doch der Analogie gemaͤß, ſo iſt durch den neu hinzu gekommenen Zuſatz, vel vide Var. Act. XXVII. 39. ex] Heſychio einem Leſer die Wahl ordentlich ge⸗ laſſen worden, ob er es fuͤr der Analogie gemaͤß halten will, oder nicht. Daß Chryſoſtlomus bey Ioh. VII, 8. vdy zu 8 geſetzt habe, ſagt Bengel nicht ſchlechthin. Der Appar. hat bedaͤchtlich eiuJue gloſz dazu ge⸗ ſetzt, P. 248. Die Worte, 123 — &ovτπς bey 1 Cor. 10, 28. duͤrfen (nach dem Schluß, den die Recenſion S. 111. macht) in dem griechiſchen Texte, wenn er wieder ge⸗ druckt wird, nicht ausgelaſſen werden: weil der ſeel. Bengel hintennach erkennet, daß er anfaͤnglich der Fimeniſchen Edition durch ein Verſehen beyge⸗ meſſen habe, als haͤtte ſie bemeldte Worte nicht. Dieſer Schluß duͤnket uns nicht richtig zu ſeyn. Dann die Lection welche die Worte 723 — ανααα— weglaͤßt, hat gleichwohl noch ſuffragia genug fuͤr ſich: Daher der ſeel. Bengel in ſeinem Exemplar die ent⸗ gegen ſtehende Lection gar auf s herab geſetzt as⸗ . 10, il Ap- 129. ſt Beit er ſo ge beſſert 9 „Duck „ Nuxo „angege ber ſth ſeinen A Marc,4 „ Hoffentla kein Dr U herr . ſeinen de „Mutl „ Gech. „uerſt vſehe;, 3 le „ebran err N Grund „Nem „ſonder „7 — 7 Nnung, Erempein lrimum gie nicht e Umich⸗ in App. ollte, es h den neu I. XIVII. entlich ge⸗ e gemaß dy zu &* . Der dan ge⸗ t. 10, 29. 1G. III. wieder ge⸗ veil der anfängich hen beyge⸗ ute nich. n ſen — dori fir ſch. „Te — auch ſtehe an beyden Stellen nicht τιοαι lat d elt⸗ — 51 Vid. Appar. Crit. Ed. I. p. 891. wo, bey 1 Cor. X. v. 28. ſtatt 9 ſtehen ſolte e. Bey Marc. 9, 6. (diß iſt das letzte Exempel der ſo genannten Fehler, welche Herr Recenſent ver⸗ beſſert gewuͤnſcht haͤtte.) „wird, wie Er ſagt, ein „Druckfehler aus den ſpaͤtern Ausgaben des Bezae, „ANεMοον., fuͤr eine Var. und mediam lectionem „ angegeben, und das iſt hier auch geblieben. Nun aber ſtehet in des Theod. Bezae N. T. in Fol. mit ſeinen Annotationibus, Ed. IV. de Anno 1589. bey Marc. 9, 6. dieſe Nota: „& Logqueretur Aoραοαοι. Vel potius vt in „quatuor exemplaribus legimus, AXα ορσι.* Hoffentlich iſt App. damit genugſam gerettet. Es iſt kein Druckfehler, und kann keiner ſeyn. Unter denen erheblichen Zuſaͤtzen, welche der Herr D. Brneſti in dem App. wahrgenommen, und ſeinen Leſern anzeiget, iſt (S. (12) der erſte „die „Muthmaſſung des ſeel. Bengels, daß Apoſtel „Geſch. 15, 29. die Worte c α — n rosτ, „ zuerſt in lateiniſchen Exemplarien gemacht worden „ſeye; weil nemlich n daſelbſt mit dem Indicatiuo ſte⸗ „ he, welches von Luca damit nie außer einer Frage „gebraucht werde.“ Dieſe Muthmaßung nennet Herr Recenſent nicht unwahrſcheinlich, aber dem Grund deſſelben haͤlt er entgegen, „daß z. E. in ei⸗ „nem Mlpt. von Paris auch nicht n OeRere ſtehe, „ſondern σα ααα SXαν v. 20, und v. 29. Sexm- „ ros*τ,ο, ſondern un ro” Und alſo iſt D 2 (wie 52 — (wie Er daraus ſchließet) dieſe Muthmaſſung ver⸗ geblich. Hingegen duͤnket uns, wann ſchon das Mſpt. von Paris nose hat an ſtatt ιοοs, ſo ſeye Bengels Muthmaſſung deßwegen nicht auch in An⸗ ſehung anderer Codd. und Edd. vergeblich. Warum der Zuwachs der Note bey v. 34. l. c. etwas wankend genennet wird, ſiehet man nicht ein. Amplectimur iſt kein wankend Wort. Wegen Ordnung der Worte Sr ovαοααρ und Rcν. Roͤm. 8, 38. 39. wolte die Recenſion (S. 114.) dem ſeel. D. Baumgarten lieber bey⸗ treten, als dem ſeel. D. Bengel. Bengel ſagt ſelbſt: egomet faciliorem agnoſto. Die Anmerkung bey Roͤm. 12, 1I. in Abſicht auf den Cod. Clarom. wuͤrde der ſeel. Bengel ohne Zweifel geaͤndert, und alſo gerne nachgegeben haben, wenn ihm die Nachricht, welche Herr D. S. 116. f. aus Wetſtein anfuͤhret, kund worden waͤre. Aus Gelegenheit der Stelle Roͤm. 13, 5. wird dem ſeel. Bengel eine τσHρσαα ααα%οôHXnνο beyge⸗ meſſen, „weil er dem ſeel. D. Baumgarten geant⸗ „wortet habe, die graecolat. waͤren nicht werth, daß „ſie Codices hieſſen, wenn keine andere pur griechi⸗ „ſchen mit uͤberein ſtimmeten; da ſie doch im App. „ſelbſt an unzaͤhlichen Orten unter den Codlicibus an⸗ „gefuͤhrt ſeyen.“ Wahr iſts, Bengel ſagt l. c. in gedachtem Fall: incdigni ſunt nomine manuſeripto- rum. Aber die νσρMDtXα0ν ονNdαιπänâρπαι hat er ſchon entſchuldiget, in denen gleich darauf folgenden Wor⸗ ten: len: „ „eum 4 „habeo, „Vis loll Aummerkul nn nui en, nuch der nemm ein des Alen zu viel ſo fälr an und es dießfals Perms „. Se. „dor ſic „zu ba .Stelle „deutli tlift, ſo gefihrt ciſio tot ſud unſe cher: 4 ſed gui trantur De ing ver⸗ hon das , ſo ſehe in An⸗ . 34. I e. han nicht Leig nd ſecenſten ber bey⸗ gel ſagt bſcht gel ohne gegeben Herr D. worden 5. witd beyge⸗ n geant⸗ itth, daß egrich⸗ in An⸗ cibus an⸗ lc in Nſenihr⸗ er ſchon den Val⸗ ten: — 53 ten: „Hoc non contentionis cauſa moneo; ſed quia „eum de N. T. Graeco bene mereri perſpectum „habeo, qui bilinguium codicum auchoritatem quo- „vis loco imminuit.“ Wenn Bengel zu der alten Anmerkung nur, wie Mill, hinzu geſetzt haͤtte, oτ cvαααοϑυν₰ ſo hielte es Hr. Recenſent ſuͤr beſſer, allein, nach der Methode des Appar. ſiehet die omiſlio- nem ein jeder ſelbſt. Daß der ſeel. Bengel der Uebereinſtimmung des Alex. Cod. und der lateiniſchen Ueberſetzung zu viel eingeraͤumet habe, wird (S. 118.) nun ſo fuͤr ausgemacht gehalten. Es iſts aber noch nicht: und es wird weiter unten (§. ſeq.) Gelegenheit geben, dießſalls noch eine beſcheidene Erinnerung anzubringen. Bey Eph. I1, I. wird gegen den Auctorem Ap- paratus angemerkt, „daß die Auslaſſung der Worte „u nερο keine idonen ant. doc. (wie jener ſage) „vor ſich habe; indem auf Bafßlii Zeugniß nicht viel „zu bauen, und die aus Mieronymo angefuͤhrte „Stelle: qui eſt, miſit me nuneupator, hiezu nicht „deutlich genug ſeye.“ Was nun Bathliam be⸗ trift, ſo ſind in App. die rationes in contrarium an⸗ gefuͤhrt worden: und durch die notulam „ wird de- ciſio tota lectori uͤberlaſſen. Bey Hieronymo aber ſind unſers Erachtens die nachfolgende Worte deutli⸗ cher: Alii vero ſmpliciter, non ad eos qui ſunt, ſed qui epheſi ſancti et fideles ſint, ſeripium arbi- trantur. Tom. VIII. Fol. 100. b Daß am Ende der Recenſion der Apparatus, ohngeachtet alles deſſen, was dagegen erinnert 3 wer⸗ 54 enenen⸗ werden kann, dennoch als ein brauchbares und ſchaͤtzbares Comp. Crit. uͤbers NR. T. beſchrieben, und denen Studirenden aufs neue empfohlen wird; ſolches wird mit Dank erkannt, und wird hoffentlich zum Ruhm der Billigkeit des Hochwuͤrd. Herrn D. und zum Vortheil der Wahrheit ausſchlagen. HG. 10. Was wir allererſt §. 9. wegen der Ueberein⸗ ſtimmung des Alex. Codicis und der lateini⸗ ſchen Ueberſetzung beruͤhrt haben, zu deſſen meh⸗ rerer Erlaͤuterung giebt Herr D. nun wirklich eine ſchickliche Gelegenheit, wann Er in der Recenſion der Clemmiſchen Einleitung in die Religion B. IV. S. 631. an dem Hochw. Hr. D. Clemm mißbilli⸗ get, daß derſelbe nach dem Vorgang des ſeel. Ben⸗ gels dabey bleibe, daß der Alexandriniſche Co⸗ der im NM. T. nebſt der lateiniſchen Ueberſe⸗ tzung entſcheidend ſey, und man ihm faſt alles bey Beurtheilung der wahren Leſearten des N. T. zu danken habe; „welches ihme (nach „dem ferneren Urtheil des Hochwuͤrd. Herrn Recen⸗ „ſenten) auſſer den Bengeliſchen Schuͤlern niemand „einraͤumen wird, nachdem ſo offenbar bewieſen und „nicht widerlegt iſt, daß er im N. T. an unzehlichen „ Orten nach der lateiniſchen Ueberſetzung in⸗ „terpolirt iſt, folglich beyde meiſt nur, ein Zeu⸗ 33 gniß ausmachen.“ Weil Nund im Neue lateiniſe die in 4. te rari/ dwvon ke ſehen ſo gentiche man den actung Einn un deh ler le ife die led lat. Ve⸗ V Otum ares und ſchrieben, npfohlen mt, und gkeit des theil der ebetkin⸗ lateini⸗ ſen meh⸗ ich eine mſion der n B. W. mißbili⸗ ll. Ben⸗ ſche Co⸗ leeberſe⸗ hn ſaſt eſearten ne (nach n Necen⸗ niemand eſen und ehlchen zung in⸗ ein Zee Wel Weil dieſe Beſchuldigung B. VI. S. 903. aus Veranlaſſung einer Wetſteiniſchen Schrift, welche Herr D. Semler A. 1765. mit Anmer⸗ kungen heraus gegeben, noch einmal vorkommt: ſo wollen wir dieſelbige Stelle der theol. Bibl. hier ſogleich mit anfuͤhren. Sie lautet alſo: „S. 108. koͤmmt der Herr D. S. auf das ei⸗ „gene Principium des ſeel. Mannes (nemlich „D. Bengels, daß die Uebereinſtimmung „des Alexandriniſchen Codicis mit der la⸗ „teiniſchen Verſion bey der Wahl der „Leſearten die beſte Entſcheidung ſey, „und zeiget die Unzulaͤnglichkeit und Unrichtig⸗ „keit deſſelben.“ Ob und wie ferne bewieſen ſey, daß der Cod. Al. im Neuen Teſtament an unzehlichen Orten nach der lateiniſchen Ueberſetzung interpolirt, und alſo die in Appar. Introd. S. XXII. Obl. XV. vorgebrach⸗ te rationes in contrarium unguͤltig gemacht ſeyen, davon kann freylich meine Wenigkeit gegen das An⸗ ſehen ſo erfahrner und beruͤhmter Maͤnner nichts ei⸗ gentliches beſtimmen: aber das liegt am Tage, daß man dem ſeel. Bengel eine viel indiſcretere Hoch⸗ achtung ermeldter Documente beymiſſet, als ſeinem Sinn und ſeiner praxi gemaͤß iſt. Daß er viele Jehler am Cod. Al. erkannt habe, iſt aus Obſ. XI. I. c. offenbar; gleichwie aus Obſ. XVII. daß er auch die Uebereinſtimmung ermeldten Codicis mit der lat. Verſion nicht immer fuͤr ein entſcheidendes Votum angeſehen habe, indem er daſelbſt ſchreibet: D 4 „ Vtut »ſcit ad deciſionem: talibusque in locis ea eſt „adhibenda methodus, quam in locis conſenſu „Lat. ét Al. carentibus adhibendam, infra ſuppe- „ ditabimus.“ Bengel ſelbſt ſagt §. XXXIX. Not. 4. Introd. in Criſin N. T. von Rich. Bentleio, eum „ blus „uam debetur tribuiſſe Alexandrino exem- „ plari, eiusque cum Latina interpretatione — „conſenſioni,“ und ſetzt offenherzig hinzu: „Eadem me conſenſio quidem ſollicitauit aliquan- „do. ſpecie ſua, vt omni exceptione maiorem, „ſtatuerem, et omnes qui in hocce ſcrutinium in- „grediuntur, quo ſunt integriores in examinan- „da lectione receptiore, eo magis cauere hunc „debent libertatis abuſum, cui occurrimus „„S. XXXII. Obs. XVII. Etenim complura ſunt „loca, vbi Al. aut Lat. vbi et Al. et Lat. a ceteris „codicibus in apertum errorem discedunt: ne- „ſcio an pllus demonſtrari poſſit locus (das mer⸗ „ke man!) vbi iidem Al. Lat. erroris aperti re- „darguant ſuo conſenſu ceteros codices.“ Endlich erklaͤrt er ſich auch noch in der Clauicula N. T. App. Crit. Ed. II. P. IV. S. XXVI. auf folgende Weiſe: „Nunquam in mentem mihi venit, vt conſenſum d l. Lat. pro frmo perpetuoque criterio totius „genuinae lectionis venditarem, neque nunc de- mum „Vtut eſt, conſenſus Lat. et Al. non bplane ſuf- 4 „Imorn „Cini “ „Hhluun „, 1 „on „lenll „honu Ale dieſe manche G nigſtens Syur dar Leſer glaut zulngi wovon die ob er nn Veun der de zu dem „Non 8 „ ſt e⸗ „teucere ſ erlaube ein Wort Bblothe aus beber ſehe, n Ruhm, gehrt, ni denklcche ue f. cis ea ell conſenſu . Introd. n „lur 0 exem- tione — Aliguar- maioren, inium in- Jaminan- ere hunc currithus lura ſunt 1 ceteris unt: Ue- das mer⸗ aperti re⸗ 4 . ticula N. ſolende Ouſenſum in nunc de- nmun — 57 „mum alios teſtes adiungendos dico, ſed pridem „ dixi in Apparatu P. I. S. XXXII. Obſ. V. XIV. „ſq. XX. Conſid. V. VI. et ipſe Apparatus in- „numera exempla refert, vbi Al, Lat. non mo- „do ſolos inuicem, ſed etiam cum aliis codd. „congruentes deſero. Sine arrogantia poſtulo, „vVtne haec vecordia mihi tribuatur, quaſi con- „ſenſum Al. Lat. ſimul et eucherem et poſt- „ponerem.“ Alle dieſe vorlaͤufige Proteſtationes uͤbergehen nun manche Gelehrten, wie wenn ſie nicht da waͤren, (we⸗ nigſtens iſt in der Recenſion ihrer Schriften keine Spur davon zu finden) und laſſen einen unerfahrnen Leſer glauben, als ob ſie dem ſeel. Bengel die Un⸗ zuloͤnglichkeit und Unrichtigkeit des principii, wovon die Frage iſt, erſt jetzo zeigen muͤßten, und als ob er nur blindlings darauf hinein gefallen waͤre. Wenn der Hochwuͤrd. Herr D. Brneſti in der Vorre⸗ de zu dem verbeſſerten Hederichiſchen Lexico bezeuget: „Non is ego ſum, cui aut iucundum, aut adeo opus „ſit, de aliis detrahere, et hac via ad famam con- „tendere. Melioribus artibus laudem parare didici.“ ſo erlaubet weder Billigkeit noch Beſcheidenheit, nur ein Wort dagegen einzuwenden: ob aber die theol. Bibliothek nicht hin und wieder (mit Bedacht oder aus Uebereilung) einem andern mit dazu behuͤlflich ſeye, auf ermeldte nicht gar ruͤhmliche Weiſe den Ruhm, den man ihm uͤbrigens nicht abzuſprechen be⸗ gehrt, noch hoͤher zu treiben, davon mag der nach⸗ denkliche Leſer urtheilen. D 5 §. II. — §. 1I. Daß der ſeel. Bengel bey der Gffenbarung in Anſehung der Methode, die er bey den uͤbrigen Buͤ⸗ chern der Heil. Schrift beobachtet, eine Ausnahme gemacht habe, wird l. c. S. 639. mit einer ſolchen Conſequenz geahndet, die einen bey nahe zweifeln macht, ob der Hochwuͤrd. Herr D. der in den funda- mentis Criſeos Apoc. ſonderlich F. XXXI. f. vorkom⸗ mmenden Darlegung der beſondern Umſtaͤnde, wel⸗ che den ſeel. Bengel zu dieſem Entſchluß gedrungen haben, gnugſam ingedenk geweſen ſeye. §. 12. Was I. c. S. 640. von Unrichtigkeiten und Spielwerken des Gnomonis gemeldet wird, das kommt auf Exempel an, deren diß Orts keines ange⸗ bracht iſt. Der — p. ead. beruͤhrten bengeliſchen Vermuthung, daß Matthaͤus ſein Evangelium ſelbſt ſo wohl hebraͤiſch als griechiſch geſchrieben habe, ſpricht zwar Herr D. E. die Wahrſcheinlich⸗ keit ab, (weil man nemlich keinen beſſern hiſtori⸗ ſchen Grund dazu habe, als zur gewoͤhnlichen Hypo⸗ theſe:) indeſſen kann man ſie doch, eben darum, weils nur eine Vermuthung iſt, nicht unter die Unrich⸗ tigkeiten zehlen, wie Herr D. ſelbſt erkennen wird: und wenn ſie keinen ſchlechtern hiſtoriſchen Grund hat, als jene, ſo hebt, wie einen duͤnken moͤchte, der Mangel eines beſſern Grundes auch die Wahr⸗ ſcheinlichkeit noch nicht auf. §. 13. WVi B. w. ſellet, die Menſche ihn leſtän then: der Gtele zie er derſelb gangig vo Aumerkun andern: „Nan „Inoc „NMusS „Del Veleicht Menſchen nicht dahit te des 6 Herr D. Maunſchen nicht una nung gen Wutt on⸗ PMo⸗ „llle „leri gUrüng in igen Bi⸗ bonahme er ſolchen zwefeln en funde. dorkon⸗ nde, wel⸗ edrungen biten und id, das nnes ange⸗ geliſchen vungellunn echreben heinlich⸗ hiſtori⸗ en Hype⸗ um, peis linrich, ſen wird: en Gr⸗ und chte, der Wahe⸗ 59 §. 13. Wie es zugegangen ſeye, daß die theol. Bibl. B. IV. S. 767. den ſeel. Bengel denenjenigen zuge⸗ ſellet, die den Ofahl Pauli 2 Cor. 12, 7. von einem Menſchen erklaͤren, den der Satan aufgehetzt habe, ihn beſtaͤndig zu plagen, das iſt nicht leicht zu erra⸗ then: denn der Gnomon hat bey der angezogenen Stelle ziemlich weitlaͤufige Anmerkungen, und in kei⸗ ner derſelben iſt von einem NMienſchen, ſondern d durch⸗ gaͤngig von einem boͤſen Engel die Rede. In der Anmerkung bey dem Wort 2οα*αα heißt es unter andern: Nam ſi ab hominibus colaphos aliaque incom- , „moda acceperunt et Apoſtoli et ipſe Domi- „ nus — cur non Paulus a Satana eiusue angelo, „vel viſibili vel inviſibili modo?“ Vielleicht hat jemand durch das viſibili mogo einen Menſchen verſtanden; daß es aber vom ſeel. Bengel nicht dahin gemeynet ſey, iſt aus dem ganzen Contex⸗ te des Gnomonis klar. Obſchon, wie es ſcheinet, Herr D. B. ſelbſt die Erklaͤrung von einem boͤſen Menſchen nicht mißbilliget: ſo wolte man doch hiemit nicht unangezeigt laſſen, daß Bengel anderer Mey⸗ nung geweſen iſt; wie er denn al ſogleich bey dem Wort ναοMιοαν die Anmerkung gemacht hat: „Hoc generale mox declaratur ſpecialiter per ncolapbor illos: neque duplex haec declaratio »Zertiam pllam requirit, varie tentatam ab iis, „ qui colaphos improprie interpretantur.“ §. 14. §. 14. Nachdeme B. V. S. 323. von Hr. D. Sem⸗ lern angemerket iſt, daß derſelbe (in ſeiner Ausgabe von Wetſtenii Prolegomenis d. A. 1764.) mit allem Recht glaube, es wuͤrde nicht nur zur Critick, ſondern auch zur Hiſtorie des N. T. und der Dogmatik ſehr nuͤtzlich eyn, wenn man eine Sammlung der ver⸗ ſchiedenen alten lateiniſchen Ueberſetzungen, und aller Reſten, wie man ſie in alten Mſpt. findet, davon machte, und derſelben ein griechiſches Regi⸗ ſter beyfuͤgte, in dem den griechiſchen Woͤrtern die ver⸗ ſchiedenen Ueberſetzungen derſelben beygefuͤgt wuͤrden: ſo ſetzet Herr D. Erneſti noch hinzu: „es wuͤrde, „zum dogmatiſchen Gebrauch, auch ein lateiniſches „Regiſter dienlich ſeyn, in dem die griechiſchen „Woͤrter angezeigt waͤren, welche durch jene ausge⸗ „ druckt ſind. Denn dadurch wuͤrde man, wie Hr. „D. hoffet, nicht nur den Urſprung der unrichtigen „Lehren der lateiniſchen Kirche, die in den aͤltern und „mittleren Zeiten aus dem — oft uͤbel verſtandenen „Sprachgebrauch der Woͤrter in der lateiniſchen Ue⸗ „berſetzung entſtanden ſind, ſonnenklar erkennen und „zeigen koͤnnen; ſondern alsdann wuͤrde auch erſt „die ſo genannte Vulgata recht verbeſſert wer⸗ „den, und uͤberhaupt die lateiniſche Ueber⸗ „ſetzung die Stelle des aͤlteſten Mprs. vertreten, „und den Nutzen und das Anſehen in der Be⸗ „ſtimmung der wahren Leſearten haben koͤn⸗ „nen, das ihr der ſeel. D. Bengel nebſt einigen „andern beylegte.“ Das Das T ſett, ha L. I. vermert und nachde wvelche eine hoben, ſo teiniſchen 9 den muͤſe, thi eye. „Et g „tates „hi „eccle „dedel ylit „Lert, netiam venim „ niri „»Lem, »lint 0 0. Gen⸗ er Ausgebe mmit alem E, ſondern mnetik ſehr der ver⸗ ſezungen, Ght fndet, hes Begi⸗ berndie ver⸗ gt würden: es wüͤrde, einiſches griehiſchn ſene auege⸗ , die . unrichtigen Atern und erſtandenen niiſchen Ue⸗ keninen und alch erſt ſſert wer⸗ e Ueber⸗ vertreten, der Be⸗ aben kon⸗ bſt einigen Dos e.e 61 Das Verlangen welches Hr. D. S. l. c. geaͤuf⸗ ſert, hat auch der ſeel. Bengel App. Crit. Ed. II. P. I. S. XXXII. Obſ. VI. mit folgendem zu vermerken gegeben: „ Plerisque locis, quid Latinus interpres dede- „rit, ſatis iam firmiter conſtare confidimus: „Vlteriora autem multa reddi poſſent, ex tot „aliis manuſcriptis, modo ne in amictum no- „»porum pvoluminum conſumerentur, vt iis maxi- „Ie fit, quorum magna ſunt folia; ſed poti- „uy eτvεutT—zntur, et quidem accurate; * und nachdem er verſchiedene Schriftſteller angeſuͤhrt, welche eine Menge ſolcher codicum nahmhaft gemacht haben, ſo zeiget er, daß zu Entdeckung der aͤchten la⸗ teiniſchen Leſeart eben die Methode angewendet wer⸗ den muͤſſe, welche bey den griechiſchen Varianten noͤ⸗ thig ſeye: worauf ſeine fernere Erklaͤrung dieſe iſt: „Et quicquid ſic quoque negant codices ad varie- „ tates vel corrigendas vel discernendas, id abun- „ dantiſſime ſupplent patrez Latini et ſcriptores „ eccleſiaſtici, praeſertim ii, qui commentarios „dedere, textus veteris, quo gauiſi erant, indi- „ciis refertos ſaepe irrefragabilibus. Qui „ dextre adbhbibeantur, Latina lectio accuratius „etiam, quam neceſſe eſt, dignoſcetur. Non »enim huc ypna continua verſio N. T. latina re- „duiriture ſod Latinum quum dicimui interpre- »Zem, eum dicimus tantiſper, abs quo praeſen- »tis cuiurque loci ſingulatim vel falta eſt vel ,»dJuo 4duo modo relata interpretatio 3 quae ſiue Hie- rmerret „cunque, Graecam lectionem refert antiquiſſi- „mam. — Quicquid eorum eſt, vbi ſinguli ſe- „orſum ambulant, fibi indulſiſſe videri poſſunt: „ſed vbi plures etiam in ſubtiliſſimis ſtricturis, in- ter ſe congruunt, communem ſcilicet interpretem 2, „ ſunt ſecuti: cuius leckiones, quae in codicibus Latinis N. T. exſtant. tali pacto conſirmantur; ., „ quaèé amiſſae erant, reſtituuntur. etc. So nuͤtzlich nun, eben auch kraft dieſer ben geliſchen Anmerkungen, ein griechiſch und lateiniſches Regiſter von obgedachter Art ſeyn wuͤrde, und ſo vergnuͤglich dadurch der Gebrauch der lateiniſchen Ue⸗ berſetzung erweitert werden koͤnte, (indem jenes viel dazu beytragen koͤnte, vt dexire adbiberentur patres latini:) ſo moͤchte doch das wenige, das wir aus dem App. COrit. vorgelegt haben, vielleicht zur Genuͤge er⸗ weiſen, daß der Nutzen, und das Anſehen, das der ſeel. Bengel der lateiniſchen Ueberſetzung beygelegt hat, nicht erſt auf einem ſolchen Regiſter beruhe: dann ohne Zweifel giebt es viele Stellen, wo der lateiniſche Ausdruck gar keiner Zweydeutigkeit in Anſehung des Originals, das der interpres vor ſich gehabt, unterworfen iſt, und bey ſolchen Stellen, da kein ſicherer Schluß aus dem Ausdruck eines patris latini auf die vor ihm gelegene Leſeart zu ma⸗ chen iſt, hat Bengel (unſers Wiſſens) auch nicht auf das Zeugniß der patrum gebauet: welches einem je⸗ den genauer zu pruͤfen frey ſteht. S. 15. „Hieronymi eſt, ſiue antiquioris anonymi cuius- Da mnta ad S. 363. gels ube ſo kunte nnnhoft mußte. Schriftr des er⸗ VBecenſi Theol p 1766. ſagen w dern Ma Wahrh ſion vo⸗ tibus ad dentſche ten iſt, thkeitg einen B nemliche luch der licher der überaſe ben der Weiſe ſhligt , mi cui. mtiquiſt. ſoguliſe. pollunt: Auris in. terpreten Codicibus mantur; geliſchen einiſches , und ſ⸗ ſſchen Ve⸗ jenes diel tur Pattes r aus dem Henige er⸗ Anſehen, berſehung Negiſter Stellen, heutieit erpres vor Stellen, kuck eines rt zu nd . hnichunf einen ſ 15. Da des Hochw. Herr. D. Crußii Hypomne- mata ad Theol. propheticam, welche B. VI. S. 353. f. f. recenſirt ſind, mit des ſeel. D. Ben⸗ gels Arbeit am Worte Gottes viele Connexion haben: ſo konnte es wohl nicht anderſt ſeyn, als daß ein nahmhafter Theil der Cenſur auch auf Bengeln fallen mußte. Gleichwie aber theils in eines Ungenannten Schriftmaͤßigen Anmerkungen uͤber die — in des Herrn. D. VBrneſti theol. Bibl. befindliche Recenſion, des Hr. D. Cruſii Hypomnemata ad Theol. prophet. betreffend, Frankf. und Leipz. 1766. (welche zwar B. VIII. der theol. Bibl. S. 878. f. mit dem Beſcheid, daß ſie gar nichts ſagen wollen, abgewieſen ſind) theils in eines an⸗ dern Anonymi Ehrenrettung einiger wichtiger Wahrheiten der heil. Schrift gegen die Recen⸗ ſion von des Hr. D. C. A. Cruſii Hypomnema- tibus ad Theol. proph. welche in der allgemeinen deutſchen Bibliothek Band IV. St. r. enthal⸗ ren iſt, Leipz. 1767. bereits mit ſolcher Freymuͤ⸗ thigkeit geantwortet iſt, die einem Fremden beſſer, als einem Bengeliſchen Sohn (wenn auch dieſer das nemliche Geſchick dazu haͤtte) anſtehet: alſo ſcheinet auch der Wohlſtand zu erfordern, dieſe ganze Sache lieber dem Hochw. Verfaſſer der Hypomnematum zu uͤberlaſſen, als denen lang gepruͤften Einſichten deſſel⸗ ben durch eine unreifere Apologie auf irgend eine Weiſe vorzugreifen. Einiges, das hieher mit ein⸗ ſchlaͤgt, wird unten §. 30 vorkommen, Q §. 16. 64 — §. 16. Wenn es eine nicht unbekannte Sache iſt, wie viel Achtung und Liebe der Hochw. Hr. Praͤl. Hetin⸗ ger gegen dem ſeel. D. Bengel immerzu gehabt ha⸗ be und noch habe, der kann ſich leicht vorſtellen, daß es dem Verfaſſer gegenwaͤrtiger Schrift Ueberwindung koſten muͤſſe, diß Orts etwas anzubringen, das doch nicht wohl mit Stillſchweigen zu uͤbergehen iſt. Jetzt⸗ gedachter, mir nicht nur eben aus ermeldtem Grund, ſondern aus vielen andern Urſachen ſchon laͤngſt re⸗ ſpectabler Herr Praͤlat hat in ſeinen Schriften hin und wieder meinen ſeel. Vater ſo characteriſirt, daß es freylich kein Wunder iſt, wenn andere Gelehrten, und ſonderlich ſolche, die ganz andere principia haben, ſich nicht in die hochgetriebene Ausdruͤcke zu finden wiſſen, und, wo ich mich nicht irre, eben auch da⸗ durch veranlaſſet werden, die Exiſtimation des ſeel. Mannes um ſo viel, wo nicht um etwas mehr, zu erniedrigen, als ſie ſolche zu hoch geſetzt zu ſeyn glau⸗ ben. Dem ſey aber wie ihm wolle, ſo kann niemand, der nur einen Blick in die Getingeriſche Schriſten gethan, und dem die Bengeliſche nicht ganz fremde ſind, dafuͤr halten, daß Herr Oetinger nur ein blinder Anhaͤnger von Bengeln ſeye, der alles, was derſelbe geſchrieben, gut hieſſe, oder nichts, was je⸗ nem unbekannt geweſen, als Wahrheit anzunehmen ſich getrauete. Das Gegentheil dieſes Begrifs, den man ſich von dieſem nicht nur in der heiligen Schrift ſelbſt, ſondern auch in ſo vielen philoſophiſchen, theo⸗ ſophiſchen, theologiſchen und andern Buͤchern ſo auſ⸗ ſerordentlich bewanderten, und auch durch haͤufigen Um⸗ Ungeng 1 denkenden. Wahrheit chen muͤct es eines 4 wie nun o und um che in den prifende le HBengel, Gott ausg denſelben der ſel. und, wenn geben wir ſelbſt hien ſeingen n ſtärkung ſ mmer mogl verhalte, Dunn gei etwas zu ſ kann man ſeinem Do mman ihn d deſegte. . Da Urthelend leet hat, Detinger Schrift iſ, vie l. Getin⸗ gehabt ha⸗ elen, daß erwindung . „ das doch ſſt. Jett⸗ n Grund, langſt re⸗ hriften hin riſit, daß Gelehrten, idi hoben, e zu fuden auch da⸗ n des ſeel. mehr, zu ſehn geau⸗ n niemand, Schriſten anz ftennde er nur ein alles, ns 65, was e⸗ niunehinen gen Scheftt ſhen, het⸗ hern ſo alſ⸗ aufen gun Umgang mit allerley Arten von gelehrten und nach⸗ denkenden Leuten, unter beſtaͤndiger Forſchung der Wahrheit auf mancherley Weiſe geuͤbten Manne ma⸗ chen moͤchte, liegt all zu deutlich am Tage, als daß es eines ausdruͤcklichen Beweiſes bedoͤrfte. Gleich⸗ wie nun ohne Zweifel manches Edle, Brauchbare, und zum Vortheil der himmliſchen Wahrheit Dienli⸗ che in den Oetingeriſchen Schriften vorkommt, das pruͤfende Leſer nicht ſeiner Bekanntſchaft mit dem ſeel. Bengel, ſondern ſeiner eigenen Gabe, womit ihn Gott ausgeruͤſtet, zu danken haben: alſo kann ſich in denſelben auch manches Befremdliche finden, wovon der ſeel. Bengel keine Gewaͤhrleiſtung gegeben hat, und, wenn er noch unter uns waͤre, auch noch keine geben wuͤrde. Geſetzt auch, daß ein Schrifftſteller ſelbſt hie und da die Gedanken eines andern mit den ſeinigen fuͤr einſtimmig halte, und ſie demnach zu Be⸗ ſtaͤrkung ſeiner Meynung anfuͤhre: ſo iſt es doch im⸗ mer moͤglich, daß eine Unterſuchung, ob ſichs alſo verhalte, auf Seiten des Leſers nicht uͤberfluͤßig ſeye; Dann gleichwie man oͤfters in der Heil. Schriſt ſelbſt etwas zu ſehen glaubt, das andere nicht ſehen, alſo kann man auch aus menſchlichen Schriften, etwas zu ſeinem Vorſtand anfuͤhren, dem der Verfaſſer, wenn man ihn daruͤber fragte, vielleicht einen andern Sinn beylegte. . Da ſich nun ſeit einiger Zeit aus verſchiedenen Urtheilen der Gelehrten ziemlicher maßen zu Tage ge⸗ leget hat, daß dem ſel. Bengel manches aus den Detingeriſchen — und zum Theil auch aus andern Schriften auf ſeine Rechnung geſchrieben wer⸗ en 66 — den will, woruͤber er ſich bey ſeinen Lebzeiten entwe⸗ der anders, oder gar nicht erklaͤret hat; ſo wollte man hiermit den geneigten Leſer geziemend erſuchen, derjenigen Bitte, welche der ſeel. Bengel in ſeiner Vorrede zur Erklaͤrten Offenb. §. XIII. vorge⸗ tragen hat, bey vorkommenden Faͤllen billiges Gehoͤr zu geben: „Was in dieſer Erklaͤrung enthalten iſt (ſagt er „l. c.) und aus derſelben durch eine rechtmaͤßi⸗ „ge Folge fleußt, das gilt: hingegen wolle ſich „niemand bereden laſſen, daß ich irgendwo etwas, „das doch mit dieſer Erklaͤrung keine Verwand⸗ „ſchaft hat, ausgeſagt und veranlaſſet haͤtte; „ſondern vielmehr, wenn man mir ſchriftlich „oder muͤndlich etwas ungereimtes, anſtoͤßiges, „unnuͤtzes, hochtrabendes aufbuͤrden will, nur ſo „lange inne halten, bis er ſich meines Sinnes „erkundiget haben wird, welchen ich deſto freyer „eroͤfne, nachdem ich erfahre, daß doch keine „Vorſichtigkeit hinlaͤnglich iſt, leeren Be⸗ „ſchuldigungen vorzukommen.“— Das uͤbrige, was dabey ſteht, will ich einem je⸗ den ſelbſt nachzuleſen uͤberlaſſen, damit ich nicht gegen ſolchen angeſehenen Maͤnnern unſerer Zeit, welchen ihr Gewiſſen manches dabey ſagen moͤchte, und von denen der ſeel. Bengel, als er dieſes ſchrieb, ver⸗ muthlich noch nicht viel gewußt hat; eine Unbeſchei⸗ denheit zu begehen, das AUnſehen habe. Weil ſich gegenwaͤrtig kleine Abhandlung ohne⸗ dem eigentlich nur auf die theol. Bibliothek, und was bas in guch nur cenſtonen das mnich 1) B geme „L ver „eige ma „ein „er ſe⸗ Hiege Eiin „hel „els „»me „der „den vſch „ Bo „pelt „die „duc Fer „ Un „dey aſte 67 was in derſelben vorkommt, einſchraͤnket: ſo will ich auch nur aus dieſer (mit Vorbeygehung anderer Re⸗ rſne enſionen, welche noch weiter gehen) etliches anfuͤhren ik fhi das mich zu ermeldter Bitte mit veranlaſſet hat. s 6e I) B. VI. S. 628. wird vom Herrn Pr. Oe. gemeldet, „er fuͤhre eine Bengeliſche Erkloͤ⸗ „rung von 1 Cor. 3, 13. an, wo das Wort Feu⸗ en enttye⸗ ſ wollte ſuchen, 7 1(ſat er „er vorkomme. Dieſes, ſage Herr Oe. muͤſſe chemßi⸗ „eigentlich genommen werden —, und er meyne, waleſch man zweifele an dieſer Erklaͤrung, und mache wo etvas, „ein metaphoriſches Feuer gegen den Con⸗ Vemand text, weil man die phyſikaliſche Moͤglichkeit die⸗ bt haͤte; „ſes Feuers nicht einſehe.“ Hiegegen macht nun Herr D. Brneſti folgende neſ g⸗ Erinnerungen: „ Aus dieſem Grunde, (daß man . Sinnes „ nemlich die Moͤglichkeit eines phyſikaliſchen Feu⸗ ſ ſterer », ers nicht einſehe,) hat doch gewiß niemand ein ch keine 3, methaphoriſches Heuer daraus gemacht, ſon⸗ ten Be⸗ „dern vielmehr aus ſichern, hermenevtiſchen Gruͤn⸗ „den, weil die ganze Rede allegoriſch iſt, und „ ſich das Wort Feuer offenbar auf die tropiſchen „Benennungen der Lehren, Gold, Holz, Stop⸗ ſchtn peln beziehet; daß das Feuer alſo ſo wenig als eigemn je⸗ velchen „dieſe eigentlich verſtanden werden kan: ſo wie und dan „auch die Menſchen ſelbſt durch kein eigentliches eb, ver⸗ „, Feuer gepruͤft werden koͤnnen. Das mag aber Ubeſte⸗ „gehen (ſetzt Herr D. hinzu.) Wir goͤnnen ihm „ und allen dieſe Erklaͤrung, die ſie jetzo wieder ſng obte⸗ vertheidigen, weil ſie in Bengels Gnomone ſthek, nH „ſteht. Aber er faͤhret fort, und ſagt von uns NaS „an⸗ 68 „andern armen Auslegern, ja von allen unſern „Theologis, von dem ſeel. Luther an, welche „die tropiſche Erklaͤrung gegen die Papiſten „ eifrig vertheidiget haben: Peccat contra Maje- „ſtatem diuinam diſputator temerarius, experie- „tur, ſtipulae qui conflagrent. Wir ſind mit ih⸗ „nen allen Stoppeln, und hoͤren unſer trauriges „Schickſal; aber die andern, von Bengeln an, „ſind Gold und Silber.“ . In dieſem Diſcurs iſt, wenn man es ſagen darf, manches ineinander gemenget, das wohl mit beſſe⸗ rer Diſcretion haͤtte vorgetragen werden moͤgen: Dann a) hat Herr Pr. Oe. I. c. (nemlich Theol. ex idea Vitae, p. 20) ſich nicht auf Bengeln be⸗ rufen, ſondern die Sache fuͤr ſich, nach ſeiner eigenen Einſicht vorgetragen: folglich hat nie⸗ mand einen hinreichenden Grund, von ihm zu ſagen, er habe jene Erklaͤrung nur darum ver⸗ theidiget, weil ſie (welches ſich doch anders be⸗ findet) in Bengels Gnomone ſtehe. Sie ſteht aber, wie gedacht, b) wirklich nicht in Bengels Gnomone: denn Bengel hat l. c. bey dem Worte vρo die aus⸗ druͤckliche Anmerkung gemacht: aouetapbora, ut in toto hoc ſermone (gera⸗ „de, wie Herr D. Brneſti ſagt, weil die „ganze Rede allegoriſch iſt.) Significa-⸗ „tur ignis diei nouiſfſimi et judicii diuini, ut „Patet ex ſubſequente ſermone proprio c. IV — „ — — Une taphori davon an Feuer a ſummm ſomuß mißilig ſe ind wid B. len nich Eſigt, unſern welche apiſten ta Mie. erperie⸗ dmit ih⸗ rautiges geln an, en darf, nit beſe⸗ mogen: heo- er peln be⸗ ch ſeiner hat nie⸗ ihmn ju tunn ver⸗ nders be⸗ Sie ne: denn die aus⸗ e (gera⸗ weil die Sgnifer. buini, ut yMprio V „C. IV. 5. 2 Cor. V. 10. cui in die illo re- „ſpondebit ignis viſibilis. wie er auch noch zuvor, bey dem Wort αα, angemerkt hatte: „Non excluduntur plane dies „ citeriores, qui ignem repraeſentant, in aduer- ,, 8, in morte. “ e) hat Bengel l. c. bey dem Wort doxnipao das papiſtiſche Gedicht mit folgenden Wor⸗ ten eben ſo eifrig, als andere Theologen, beſtritten: „Hic locus ignem purgatorium non modo „non fouet, ſed plane exſtinguit: nam in „nouiſſimo demum die ignis probabit opus „ Cujusque: ergo ignis purgatorius non præ- „cedit. Neque ipſo illo die purgabitur „pus; ſed, quale in utramnuis partem antea „fuerit, probabitur, quum vel manebit, vel „Comburetur.“ Unerachtet nun Bengel das Feuer l. c. fuͤr me⸗ taphoriſch erklaͤrt, und den eigentlichen Verſtand davon aus andern Stellen angezeiget (das ſichtbare Feuer aber nur als ein concomitans, quod reſpon- ſurum ſit, igni metaphorice ſumto, angeſehen) hat; ſo muß nun doch, nach Herr D. Brneſti Vorgeben, die Erklaͤrung, welche das metaphoriſche Feuer ganz mißbilliget, nur darum vertheidiget werden, weil ſie in Bengels Gnomone ſteht. — Uiber eine Weile wird Bengel alles das, was unſern heutigen Gelehr⸗ ten nicht einleuchtet (es mag Grund haben oder nicht) geſagt, oder wenigſtens Anlaß dazu gegeben haben E 3 muͤſ⸗ 7 muͤſſen; ob er auch das Gegentheil davon mit kla⸗ ren Worten bezeuget haͤtte. 2) B. VII. S. 68 5. faͤngt Herr D. Brneſti die Recenſion einer Schrift, welche 1766. ſ. t. Apo- calypſis reuelata, in qua deteguntur Arcana, quæ ibi prædicta ſunt, et hactenus latuerunt, zu Am⸗ ſterdam herausgekommen, mit folgenden Wor⸗ ten an: „Es iſt uns gar nichts unerwartetes, daß auf die „ Arcana coeleſtia und die Doctrinam nouæ Hie- „roſolymae eine Erklaͤrung der Offenbarung Jo⸗ „hannis folget. Wir haben jene Schriften als „Vorbereitungen dazu angeſehen. Sie ſind doch „nicht ohne allen Beyfall geweſen. Das Exem⸗ „pel des Herrn GOetingers, eines der erſten „HBengeliſten, iſt bekannt.“ Wer nur etliche Blaͤtter von der bengeliſchen Erkloaͤrung uͤber die Offenbarung Johannis, oder von der Vorrede zu derſelben mit Bedacht geleſen hat, dem kan nicht unbekannt ſeyn, daß dieſelbe von der Methode, nach welcher obgedachte Apocalypſis reuelata geſchrieben iſt, ſo weit entfernet ſey, als ir⸗ gend eine Auslegung von der andern es ſeyn kann. Gewißlich wuͤrden diejenige, welche z. E. die erſte Auferſtehung von der Bekehrung erklaͤren, wenn ſie nach dieſer Analogie der Gedanken alles in der Of⸗ fenbarung beurtheilten, viel mehr aͤhnliches mit jenem Anonymo haben, als Bengel mit ihm hat. Haben nun die Arcana coeleſtia, und die Doctrina nouae Hieroſolymae Herrn Oe. Beyfall erhalten, H doc ch auch bird.) ſo und es iſ daß Her nerion, e wird; ſein me wolee. Offenban derdgleichen deutlch he „keine „fuß „hleie „von „Wa p „cher „keich Ich „u „hen „gott „hak „ ſo „ gru „de Erneſti die Nennn gur wird; ſeine Achtung gegen Bengels Perſon und nt, zu An. den Wor. daß auf die nouæ Hie- Horung Jo⸗ chriſten als ie ſind doch Dos Crem⸗ der erſten engeliſchen nnis, oder docht geleſen dieelbe veon pocalppls ſch, als i⸗ ſchn kann. E die erſte aren, wenn g in der N⸗ 8s mit jenenn et. Haben Crimn nome en, (viſhes doch doch auch nicht ohne Einſchraͤnkung zu verſtehen ſeyn wird:) ſo geht das den ſeel. Bengel nichts an, und es iſt, glimpflich zu reden, wider die Billigkeit, daß Herr Praͤl. OGetinger, zumalen in dieſer Con⸗ nexion, einer der erſten Bengeliſten genennet Schriften mag uͤbrigens ſo groß ſeyn, als ſie im⸗ mer wolle. In ſchon gemeldter Vorrede zur Brklaͤrten GOffenbarung §. II. hat Bengel ſeinen Sinn von dergleichen Dingen mit folgenden Worten cordat und deutlich herausgelaſſen: „Ich bezeuge, daß ich von keiner Cabbala, von „keiner Punctirkunſt, von keinem aſtraliſchen Ein⸗ „fluß, von keiner Erſcheinung nichts wiſſe. Der⸗ „gleichen gar zu ſehr unterſchiedene Meynungen „von einer neuen Entdeckung der alten „Wahrheit (und fuͤr das giebt ſich die Apoca- „Iypſis reuelata aus) ruͤhren daher, weil ſo man⸗ „cher nicht erkennet, oder bedenket, welch eine „reiche Schatzkammer die heilige Schrift ſey. „Ich bin nichts: iſt etwas von der Wahrheit mir „zu theil worden, ſo iſt es mir auf dem gemei⸗ „nen immelsweg bey einfaͤltigen Forſchen des „goͤttlichen Worts ohne meine Wahl aufge⸗ „gangen. Das habe ich zu rath gehalten, und „nach dem Grad der Gewißheit, die in Neben⸗ „ſachen oft gering genug, aber in dem Haupt⸗ „egrunde durch Gottes Gnade veſt und klar iſt, „druͤcke ich es gewiſſenhaft aus, und lege es be⸗ E 4 ſchei⸗ „ſcheiden zur Pruͤfung dar. In dieſen Schran⸗ „ ken werde ich mich bey demjenigen, was ich „ ſage und ſetze, mit dem Beyſtand der goͤttlichen „Wahrheit jederzeit finden laſſen, und weder „vor meinem Abſcheiden, noch hernach zu ſchan⸗ „ den werden.“ Hiemit hat man alſo Bengels vorlaͤufige Er⸗ klaͤrung mit ſeinen eigenen Worten, was er z. E. von einer Apocalypfſi reuelata u. d. g. wenn ſie ihm vorgekommen waͤre, gehalten haben wuͤrde: und wer einen andern, der etwa dergleichen Schriften zu viel einraͤumet, eben darum fuͤr einen Bengeliſten aus⸗ giebt, der beweiſet damit, daß er Bengels Sinn we⸗ der gefaßt noch gepruͤft habe. Uibrigens kan jeder, dem daran gelegen iſt, aus dem, was bisher vorgekommen, von ſelbſt ermeſſen, was er von der — unter dem Namen Halatophili Irenaei erſt in abgewichenen Jahre ausgegangenen ſo⸗ genannten Grundlehre des — Wuͤrtembergi⸗ ſchen Praͤlaten Bengels, den Schauplatz der Herabkunft Jeſu zum Gericht des Antichriſts betreffend, in Abſicht auf den ſeel. Bengel zu den⸗ ken habe. Man wird von meiner Wenigkeit die Be⸗ ſtimmung nicht erwarten, wie viel oder wie wenig ſel⸗ bige Schrift mit den Gedanken meines ſeel. Vaters zuſammen treffe: doch wird man finden, daß auf den erſten Bogen deſſelben bis auf Lit. C. mehr als in der folgenden Abhandlung auf Bengels dLehre reflectirt ſeye: wiewohl auch dort hin und wieder etwas einge⸗ floſſen iſt, das er anders angeſehen hat: z. E. 2) Die W der in algeſe Schran⸗ 1, was ich er guttichen und weder iiu ſhan. ſiufige Er⸗ as er . C. eun ſie ihn e: und veer ten zu diel liſten aus:. Siun we⸗ gen iſ,duls bſ ermeſen, Halulpbili Pungenen ſo⸗. rtembergi⸗ uplag der Uniichriſts mgel zu de tei die BA⸗ ievenig ſ el Vitrs daß auf den r als in der te tefetet etvas ein⸗ a) Die Zukunft Chriſti, welche Off. 1, 7. ange⸗ zeigt iſt, wird von Hal. Ir. (l. c. p. 3.) nicht fuͤr diejenige, welche am juͤngſten Tag geſche⸗ hen wird, ſondern ſuͤr eine fruͤhere gehalten: der ſeel. Bengel hingegen hat die angefuͤhrte Stel⸗ le vom juͤngſten Tag verſtanden, wie aus der Erklaͤrung der Offenbarung ad Il. c. Ed. II. S. 195. erhellet, da die Stelle, Zach. 12, 10. nicht als ein Parallelus von jener angefuͤhrt ſondern vielmehr bezeuget wird: „wenn ſie nicht „nach Zach. 12, 10. in Zeiten durch Buße „wehklagen, ſo werden ſie es bey Off. 1, 7. mit „Schrecken und Schmertzen thun.,„ Gleiche Bewandniß hat es mit der Weiſſagung Enochs, p. S. S. 4. vergl. Gnom. ad Jud. v. 14 wo die Stelle Matth. 25, 3 1. angefuͤhret wird. b) Wenn der Anon. p. 4. ſagt, in der Schlacht bey Garmageddon werde dureſſer goſſene Blut ſo hoch anwachſen, daß es den Pferden an die Zaͤume gehe, C. 16, 16. ſo iſt hiebey zu erinnern, daß nach Bengels Erklaͤ⸗ rung nicht die Stelle C. 14, 20. ſondern die Stelle C. 16, 16. mit C. 19, 1I. f. f. zuſammen hange; und alſo nicht das — C. 10. beſchriebe⸗ H 5 rdern die C. 19. angezeigte Schlacht zu der Verſammlun Shache ſa g bey Harmaged⸗ Doch wird eben dieſer Umſtand p. 15. F. 28. wie⸗ der in derjenigen Connexion, worinn ſi⸗ ie Ben angeſehon hat, vorgeſtellet. . ſe Bengel E 5 c) 74 — c) Daß der Streit der 10. Koͤnige C. 19, 14. mit der groſſen Schlacht C. 19. einerley ſey, iſt auch des ſeel. Bengels Muthmaſſung: daß aber die weiſe Reuter die Boͤſen mit Ketten gebunden fuͤhren werden, hat Herr Autor p. 6. vermuthlich aus Pſ. 149. geſchloſ⸗ ſen: und hiebey moͤchte zu bedenken ſeyn, was Bengel in ſeiner Anmerkung zu Off. 17, 14. ſchreibet: „Der Sieg koͤmmt alſo dem Laͤmm⸗ lein, und nicht ſeinen Gefehrten zu. Dieſe doͤrfen nur nachfolgen, und, wenn ſchon der Angrif auf ſie zielet, dem Sieg zuſehen, wel⸗ ches bey C. 19, 15. mit folgenden Worten wie⸗ derholet wird: „Den eiſernen Stab und die „Gewalt uͤber die Nationen verſpricht Er auch „dem Uiberwindenden, C. 2, 26. 27. und „Pſ. 149, 6. heißt es, die Heiligen werden ein „zweyſchneidig Schwerd in ihrer Hand haben ꝛc. „Hier aber wird die ganze Niederlage durch „das Schwerd Chriſti vollfuͤhret, v. 21. wie „denn auch Ihm allein der eiſerne Stab und „das Keltertreten zugeſchrieben wird.“ 4) Sub. lit. A. G. 5. heißt es, das Thier und der falſche Prophet werden auf unbeſtimmte Zeit in den Feuerſee geſtuͤrtzt; in der Erklaͤrten Effenbarung aber bey C. 20, 10. heißt es von dem Thier und falſchen Propheten: Dieſe waren an ſolchem ſchroͤcklichen Ort ſchon uͤber 1000. Jahr, und eine kleine Friſt dazu; und von da an werden ſie (kraft des Textes) gequaͤlet in ewige Ewigkeit. W Den Den lit. D. an ſelbſt nicht lehre, od die er über detſelben, 1 devon dem manches, das ſolle b werden; deln, ſond Von nigen Jah⸗ ten Gelehr Erneſtih Erklärmg titen hore die Site, nicht ben ekrcthen, d daß er die habe, dan funden, d Ungen ſen de ſoll an Wlg ſol daß ſene Duſ deinen C17, 14. 19, einerleh thmmaſſung: Baſen mi lehre, ſondern vielmehr als ſeine eigene Reflexionen, n hat her. die er uͤber dieſelbe, oder auch nur aus Gelegenheit derſelben, vortragen wollte, erkennen; und was man 9 geſh⸗ ſeyn, Was . 17, 14. den gamm⸗ . Dieſe mn ſchon der ehen, wvel. Vorten wie⸗ 0d vud de ihe Er auch .27. und werden ein ndheben . lage duch v. 21. Me ier und der immmte Zeit Lrklarten 10. heißt 68 ten: Dieſe kleine gtiſt (keſt des keit. Sfab und Den Den uͤbrigen Inhalt ermeldter Schrift, von Lit. D. an bis ans Ende, wird der Herr Verfaſſer ſelbſt nicht als die eigentliche Bengeliſche Grund⸗ davon dem ſeel. Bengel zuſchreiben will, (wie dann manches, aber nicht alles ſeinem Sinne gemaͤß iſt) das ſolle billig aus ſeinen eigenen Schriften gezeiget werden; wenn man anders nicht nach Willkuͤhr han⸗ deln, ſondern ein rechtes Gericht richten will. Von einem zuverlaͤßigen Freund iſt mir vor ei⸗ nigen Jahren erzehlet worden, daß er einen beruͤhm⸗ ten Gelehrten unſerer Zeit (es iſt aber nicht Herr D. Brneſti) in einer gewiſſen Geſellſchaft von Bengels Erklaͤrung uͤber die Offenbarung Johannis habe diſcu⸗ riren hoͤren; als aber derſelbe erinnert worden, daß die Saͤtze, woruͤber er ſich und andere luſtig gemacht, nicht bengeliſch ſeyen, ſo habe er daruͤber, ohne zu erroͤthen, den Ausſchlag gegeben: Es moͤge wohl ſeyn, daß er die bengeliſche Meynung nicht ganz gefaßt habe; dann er habe alſobald ſolche abſurde Dinge ge⸗ funden, daß ihm die Gedult, weiter zu leſen, ausge⸗ gangen ſeye. Wer nicht leſen oder nachdenken mag, der ſoll auch nicht urtheilen, er ſeye wer er wolle. Billig ſollten auch die Gelehrten fleißiger bedenken, daß ſie nicht uͤber das achte Gebot hinaus ſeyen: Du ſollſt kein falſch Zeugniß reden wider deinen Naͤchſten, §8. 17. 76 §K. 17. Aus Gelegenheit der Pruͤfung, welche Tit. Herr Hofpr. Maſch uͤber die bekannte Dammiſche Uiber⸗ ſetzung des Neuen Teſtaments angeſtellet hat, laͤßt ſich die theologiſche Bibliothek B. VI. S. 774. alſo heraus: „Er (Herr Conſ. R. Maſch) raͤumet ferner ein, „daß eine jede Sprache ihre eigenthuͤmlichen Ar⸗ „ten die Gedanken auszudruͤcken habe, und wer „dieſe bey einer Ueberſetzung in die andere Spra⸗ „che bringe, der beweiſe, daß er entweder keine „von beyden verſtehe, oder eine von beyden vor⸗ „ſaͤtzlich verderbe. Von einer ſolchen Ueberſe⸗ „zung habe man, ſagt er richtig, an der Ben⸗ „geliſchen vom neuen Teſtamente ein Exempel, „die vollkommen griechiſch deutſch ſeye. Die⸗ „ſen groben Fehler habe nun zwar die Dam⸗ „miſche nicht; ſie habe aber doch auch viel an⸗ „dere, und ſeye gar nicht ſo gut deutſch, als man „es verlangen koͤnne.“ Hier iſt nun ziemlich viel auf Einmal aus einem ſehr hohen Ton geſprochen, und der ſeel. Bengel be⸗ ſteht ſehr ſchmaͤhlich, wenn es auf den Ausſpruch die⸗ ſer beeden angeſehenen Maͤnner ankommt. Entwe⸗ der hat er weder griechiſch noch deutſch verſtanden, oder er hat eine von beyden Sprachen vorſaͤtzlich verderbt: und der Fehler ſeiner Ueberſetzung iſt groͤ⸗ ber, als diejenigen, welche ſich doch auch in der Dammiſchen finden. Wenn die B. Ueberſetzung groͤbere Sprachfehler hat, als die D. ſo iſt die . der er nech (cher We⸗ des Geiſt lchen Un Mäßnern, euhen nie ſ et v mner pru Daß Kenntniß Gelegenl es ihn wed wird ebenf worfen ſeh ndthigen weſen ſehe, wohl von ter und ge chung ſene eben ſo n Sprachkon Man ſhung al ſcher Außf Ennen ge regen dere fen nid, dacht habe mit vielen worum Tit. Herr helliber⸗ ſelet hat, .6. . ſernet ein, glichen Ar⸗ und wer dere Syre⸗ eder keine epden vor⸗ n Veberſe⸗ der Ben⸗ Crenpel die Dam⸗ ch viel an⸗ , s man aus einem engel le pruc die . Entwe⸗ elſtanden, orſaͤlich g ſtgrd⸗ uch in der ebeſehing diſt die . (der (der nachfolgenden Cenſur daruͤber ungeachtet) natuͤr⸗ licher Weiſe richtiger, gruͤndlicher, und dem Sinn des Geiſtes Gottes gemaͤßer, als die B. Eines ſolchen Urtheils wuͤrde ſich doch mancher Leſer zu Maͤnnern, die ſonſt vielen Eifer fuͤr die Religion be⸗ zeugen, nicht verſehen haben. Aber laßt uns dieſe ſo oft vorkommende Beſchuldigung etwas ge⸗ nauer pruͤfen. Daß der ſeel. D. Bengel mehr als eine gemeine Kenntniß der griechiſchen Sprache ſich zu erwerben Gelegenheit gehabt habe, iſt außer Zweifel; daß es ihm weder an Fleiß noch Gaben dazu gefehlt habe, wird ebenfalls keinem haͤufigen Widerſpruch unter⸗ worfen ſeyn: ob er aber nun wirklich mit dieſer ſo noͤthigen Eigenſchaft eines Auslegers ausgeruͤſtet ge⸗ weſen ſeye, oder nicht? das haͤngt hoffentlich nicht ſo wohl von dem Urtheil einzelner, auch noch ſo beruͤhm⸗ ter und geuͤbter, Gelehrten ab, als von der Verglei⸗ chung jenes Urtheils mit den Gedanken anderer, die eben ſo wohl, als jene, verſtehen, daß ſich die Sprachkenntniß nicht auf die Lexica einſchraͤnke. Man darf nur die Vorrede bey der B. Ueber⸗ ſetzung (alles andern nicht zu gedenken) mit unpartey⸗ iſcher Aufmerkſamkeit leſen: ſo wird man nicht nur Spuren genug antreffen, daß B. die Ueberſetzungs⸗ regeln, deren Uebertretung ihme ſo haͤufig vorgewor⸗ fen wird, ſo gut als ſeine Cenſores gewußt und be⸗. dacht habe; ſondern man wird auch eine genaue, und mit vielen Exempeln belegte Rechenſchaft finden, warum er ſo, und nicht anderſt, gehandelt habe⸗ enn 78 Wenn die ganze Vorrede hier eingeruͤckt wuͤrde, ſo doͤrfte ſie wohl fuͤr einen manchen, dem ſie noch unbe⸗ kannt iſt, die beſte Apologie der bengeliſchen Me⸗ thode ſeyn. Die dritte, daſelbſt vorkommende Regel: „Eine Ueberſetzung darf nicht dunkeler, aber „auch nicht deutlicher; nicht ſchwaͤcher, aber „auch nicht heftiger; nicht haͤrter, aber auch „ nicht zierlicher ſeyn, als das Original.“ hat gewißlich um ihrer Ausuͤbung willen zu manchen Beſchuldigungen Veranlaſſung gegeben; und nicht weniger die vierte, mit jener genau verbundene Regel: „Eine Ueberſetzung muß bey uns nicht un⸗ „deutſch, ſie darf aber auch nicht gar zu „gut deutſch ſeyn.“ Eine fernere Erlaͤuterung dieſer Sache iſt auch im Anhang der B. Ueberſetzung I. Abtheilung befind⸗ lich, da die Heumanniſche Einwuͤrſe, welche nun immer wiederholt werden, aus einigen Exempeln kuͤrz⸗ lich beleuchtet ſind. Zu wuͤnſchen waͤre, daß es dem Herr D. Erneſti belieben moͤchte, die ganze Menge derjenigen Ausdruͤcke, im Neuen Teſtament, welche D. Bengel in ſeinem Enomone (laut der theol. Bibliothek B. VI. S. 373. f.) Unrichtig und nur nach dem Lexico gegeben haben ſoll, nach der Reihe anzuzeigen: dann man glaubt uͤber⸗ zeugt zu ſeyn, daß eine ſolche Specification dem Ue⸗ berſetzer keines Wegs zur Schmach gereichen wuͤrde; und es wuͤrde hoffentlich nicht alles, was dafuͤr zu ſa⸗ gen waͤre, ſo einfaͤltig heraus kommen, daß man ſich (nach der Sprache der theol. Bibliothek 0⁵² VI. S. 362. 6. 302. ten: ſor Vorrede in bilige „m „f „de Doch der den Ben S.,9o1. Wunſchu Wir Prempe an den B vos genf nicht bon dels alſe licht erſt Wen etegen w und ja n Etlen, ud nur 7en auch ebenftlss ſo kann ſeigen, labe, vuͤrde, ſo noch unbe. chen M⸗ de Regel eler, aber cher, eber aber gich al c n manchen und nicht dene Regel: zicht un⸗ t ger zu auch in ing beft. velche nun npeln kürf⸗ doß es den Henge eſtament, (lut der umichtig ſoben ſel ſaubt ſber⸗ n denn Ue⸗ en wiͤrde; dafur zu ſe⸗ daß man let B.. 6 302. 8 S. 362.) ſchamen muͤßte, darauf zu antwor⸗ ten: ſonderlich wenn man dabey die Worte der Vorrede zur Bengeliſchen Ueberſetzung p. XXII. in billige Ueberlegung naͤhme: „Es iſt eine Art einer ſchuldigen Verlaͤug⸗ „nung, ſich wiſſentlich eines gar zu ſchoͤnen, „ floriden, und, in Summa, menſchlichen Aus⸗ „drucks zu enthalten.“ Doch der Charakter, welchen die theol. Bibliothek den Bengeliſchen Anmerkungen giebt (wie wir S. 901. finden werden) macht den — hier geaͤußerten Wuͤnſch unbillig, und die Erfuͤllung deſſelben unmoͤglich. Wir haben oben ſchon §. 3, No. 1I. 2. 3. einige Exempel geſehen, bey welchen Bengel ſich zu genau an den Buchſtaben ſoll gehalten haben. Wenn alles, was geahndet wird, von jener Art iſt, ſo ſollte einem nicht bange dabey ſeyn, die Methode des ſeel. Ben⸗ gels alſo zu relten, daß Leute, die der Herr D. ſelbſt uicht erſt ad prima ſubſellia verweiſen wird, wohl da⸗ mit zufrieden ſeyn doͤrften. . Wenn man einem 3. E. die Nothwendigkeit auf⸗ erlegen will, oOαιττοαον durch todten, zu uͤberſetzen, und ja nicht durch ſchlachten, und zwar in ſolchen Stellen, wo das ſchlachten beſonders ſchicklich iſt, und nur darum, weil die Griechen das Wort α T * auch generaliter brauchen, (wie die Deutſchen ebenfalls z. E. bey dem Wort Schlachtfeld u. ſ. w.) ſo kann man freylich hundert Exempel fuͤr eines an⸗ zeigen, da man ſich zu genau an das Wort gehalten habe, Aber wenn der genius linguae 2, 3. und meh⸗ rerley 5 . 80 — rerley ſignificatus eines Worts oder einer Rede, nach zerſchiedenen Connexionen, erlaubet: ſo iſt es leicht geſchehen, daß man ex rationibus ſpecialibus, nur an Einem davon behangen bleibt, und einen andern, der bey weitern Nachdenken eben ſo richtig befunden wuͤr⸗ de, fuͤr unrichtig anſiehet und ausgiebt. Laßt uns doch auf ein Exempel zuruͤck ſehen, das Herr D. B. VI. S. 373. angefuͤhrt hat: ſo wird ſich vielleicht etwas nicht gar uͤberfluͤßiges dabey ſagen laſſen. Nachdeme daſelbſt die Erklaͤrung, welche Herr D. Cruſius dem Ausdruck Vrim und Thummim gegeben, von Herrn D. Erneſti allen Beyfall erhal⸗ ten, ſo ſetzt letzterer noch die Erinnerung bey: „Das „hendiadys in V. und Th. wird freylich einigen nicht „recht ſeyn, welche ſagen werden, man muͤſſe bey den „Worten bleiben, Lichter und Vollkommenhei⸗ „ten, welches viel emphatiſcher ſeye, und mehr be⸗ „deute, als ſchoͤne Edelſteine; aber das heißt eben „bey den Worten bleiben, wenn man ſie nach dem „genio der Sprachen, und den grammatiſchen Figu⸗ „ren erklaͤret, und nicht von Wort zu Wort nach „dem Lexico uͤberſetzt.“ Und eben bey dieſer Gele⸗ genheit bekommt der Gnomon die ſcharfe Cenſur, de⸗ ren wir oben gedacht haben. . Der bekannte Witfus hat von dem Vrim und Thummim Miſc. L. I. Diſſ. II. p. m. 484. folgende Anmerkung: „Huic (Pectorali) inſerti etiam erant „Vrim et L humimim, de quibus, quid fuerint, tan- „kum fere Diſſertationum eſt, quantum eſt muſca- „rum, quum caletur maxime.“ Geſetzt nun, daß — unter Y. nter ſo d henichtY lernen we ſchoͤnen⸗ Erklaͤrung unter Han er weniger ge Geehrt hütte, ihn de, für de ſchen Stre len, die ſt nemlich di, Ueberſegnn licher ſen gengrwieſ Genii, i gaaͤnende Auseger Bengeli Einenn „ Geſ „ hen, „»anne laut „lede „ in „an Eu 6de, nach es ſeicht 6, nur an dern, der nden wüͤr⸗ ehen, das ſ wird bey ſagen 9, walche Thummin ſal erhal⸗ : „Das igen nicht ſe bey den nmenhei⸗ nehr be⸗ heißt eben nach den chen Mu⸗ Vart nach bſer Gele⸗ tſur, de⸗ üm und folgende amm erant etint, 4. . nti 14. nun, daß unter n 81 unter ſo vielen Maͤnnern, deren jeder die Grundſpra⸗ che nicht erſt von ſeinen diſſentientibus wird haben er⸗ lernen wollen, auch Einer auf die Erklaͤrung von ſchoͤnen Steinen gekommen ſeye, und daß er ſolche Erklaͤrung alſogleich in eine Uiberſetzung, die er etwa unter Haͤnden gehabt, genommen haͤtte: was haͤtte er weniger damit gethan, als dieſes, daß er alle uͤbri⸗ ge Gelehrte ſeiner Zeit (ſo viel an ihm war) genoͤthiget haͤtte, ihn allein, ohne weitere Pruͤfung ſeiner Gruͤn⸗ de, fuͤr den unfehlbaren Schiedsmann ihres philologi⸗ ſchen Streites zu erkennen? Und eben auf ſolchen Faͤl⸗ len, die ſich gewiß nicht ſelten eraͤugnen, beruhet vor⸗ nemlich die obgedachte bengeliſche Regel, daß eine Ueberſetzung nicht dunkeler, aber auch nicht deut⸗ licher ſeyn ſolle, als das Original. So bald hinge⸗ gen erwieſen iſt, daß Vrim und Thummim, kraft des Genü, nichts anders bedeuten koͤnne, als ſchoͤne oder glaͤnzende Steine; ſo bald wird ſich jeder verſtaͤndiger Ausleger von Herzen gerne nach der in oftgedachter Bengeliſchen Oorrede p. XXVII. angebrachten Erinnerung richten. „Geſuchte Deutungen habe ich ſorgfaͤltig geflo⸗ „ hen, und man wird es mir fuͤr keine rohe Gleich⸗ „ guͤltigkeit aufnehmen, wohl aber als ein Zeugniß „annehmen koͤnnen, daß ich nicht eben uͤberall „lauter emphaſes zu erzwingen begehre. Man „ bedarf keiner Luͤge dazu, daß man Gottes Wort, „in großen und kleinen Dingen, ziere; und wenn „man ſolche Leute, die in dieſem Stuͤck eine in⸗ „diſerete Andacht, oder keine genugſame „Brfahrung in der Grundſprache haben, F „ freund⸗ 82 nnnrn „freundlich zuruͤckhaͤlt, ſo gewinnen die aͤchte und „wahrhafte Emphaſes, deren es genug giebt, „einen deſto beſſern Credit und deſto helleren „ Schein.“ Hiemit iſt, wie man mit Zuverſicht erachtet, ſatt⸗ ſam erwieſen, daß der ſeel. Bengel der aͤchten Er⸗ klaͤrungsregeln, die Herr D. Brneſti ihm ſo fleißig entgegen haͤlt, und welche in der belobten Iuſtitutione Interpretis Ed. II. p. 80 f. mit den noͤthigen Cautelen verwahret ſind, keineswegs unkundig geweſen ſeyer wie es aber dißfalls um die wirkliche Application ſte⸗ he, das kommt, wie gedacht, nicht auf generale Aus⸗ ſpruͤche, ſondern auf klare Beweiſe an, wo und war⸗ um gefehlt worden ſeye. Weil der Hochw. Herr Cenſor bey andern Gele⸗ genheiten an Exempeln zeiget, was nach Seiner Ueberzeugung zu einer guten Ueberſetzung gehoͤre, ſo wollen wir bey dieſer Gelegenheit, um der Connexion willen, etwas anticipiren. Nachdem z. E. B. VII. S. 505. Herr D. Buͤſchings Ueberſetzung als eine ſolche angeruͤhmt iſt, welche groͤſtentheils genommen, wirklich zu einem Muſter dienen koͤnne: ſo werden doch hernach einige Stellen angefuͤhrt, bey welchen ſich Herr D. Buͤſching nach dem Urtheil Herrn D. Erneſti noch zu genau an die Worte gebunden hat. Letzterer wuͤrde z. E. Matth. 5, 5. nicht ſagen: ſie werden die Brde beſitzen, (denn das iſt ein He- braiſmus, und fuͤhrt auf den Begrif der Herrſchaft,) ſondern Er wuͤrde uͤberſetzen: ſie werden ein ruhi⸗ ges und gluͤckliches Leben fuͤhren. So bitre r Ct le.4 in den Matth.⸗ den gegr des he De Vronlaſ „eine tich „liß der „ſonſt be „klor un Jnde die, wel zungsart, ſchleſſen in der n Wenn de tichtet d Schluß wer wird lgion hab halt thun hebrailimt s ihne monchen ſchen ind oder jenes gemͤß ſe in einer uf einen icteund 1g gebt, lelenn htet, ſitt⸗ hhten Er⸗ ſo ſeißig Nitutione Cautelen ſen ſehe: cation ſte⸗ rale Aus⸗ nd war⸗ ern Gele⸗ ) Geiner hire, ſ⸗ Connexion⸗ B. UI. als eine enommen, ſo werden e) welchen Herrn. nden hat⸗ agen: ſie ſt ein He- tſchaft 9) ein ruhi⸗ atte⸗ D ie Er Luc. 4, 34. an ſtatt der Heilige Gottes, gleich in den Text geſetzt, der Sohn Gottes; und Matth. 3, 2. fuͤr das Himmelreich iſt vorhanden, den gegruͤndeten Verſtand dieſer Worte: Die Zeit des Meßis nimmt ihren Anfang. Der Herr D. ſagt zwar S. 5§38. aus gleicher Veranlaſſung: „Aber man muß Sprachen, und auf „eine richtige, und nicht blos elende lexialiſche Kennt⸗ „niß derſelben gegruͤndete Auslegungskunſt wiſſen: „ſonſt begreift man das nicht, wenns auch noch ſo „klar und oft geſagt wuͤrde.“ Indeſſe en waͤre es doch uͤbel gefehlt, wenn alle die, welche ſich nicht zu der ungebundenen Ueberſe⸗ zurgsart „wovon wir Exempel geſehen haben, ent⸗ ſchlieſſen koͤnnen, eben darum unter die Ignoranten in der wahren Auslegungskunſt zu rechnen waͤren. Wenn die alte Verſionen nach dieſer Methode einge⸗ richtet waͤren: welcher Gelehrte wuͤrde noch einen Schluß auf eine Leſeart daraus machen koͤnnen? Und wer wird Leuten, die nicht ſo viel Reſpect fuͤr die Re⸗ ligion haben, als Herr D. Erneſti, kuͤnftighin Ein⸗ halt thun, daß ſie nicht unter dem Vorwand eines hebraiſmi, graeciſmi u. d. g. in den Text bringen, was ihnen beliebet? Es wird ihnen gewißlich bey manchen Stellen auch nicht an Exempeln aus juͤdi⸗ ſchen und heidniſchen Schriftſtellern fehlen, daß diß oder jenes, was ſie gern haͤtten, dem Sprachgebrauch gemaͤß ſeye. (Inſt. Interpr. p. II. S. 13.) Wenn man in einer Ueberſetzung vermeiden will, daß man nicht auf einen irrigen Begrif gefuͤhret werde, ſo wird man⸗ F 2 . cher, 84 — cher, der einen wahren Begrif fuͤr irrig haͤlt, quid pro quo fubſtituiren foͤnnen. Und wenn z. E. der Ausdruck, die Erde beſitzen, leicht auf den Begrif der Herrſchaft fuͤhret, ſo thut er das im Hebraͤiſchen (wie wir an den Juden ſehen) eben ſo wohl als im Deutſchen: hingegen koͤnte man auch die Ueberſezung von einem gluͤcklichen Leben eben ſo wohl, als jene Redensart, auf einen irdiſchen Sinn drehen. Ein Ueberſetzer iſt, wie mich duͤnkt, nicht dazu berufen, ſolchen Mißverſtaͤndniſſen, denen der Grundtert an und vor ſich unterworfen iſt, vorzubeugen; ſondern er foll zweydeutig laſſen, was zweydeutig iſt: wie Herr D. ſelbſt B. X. S. 687. in gewiſſen Faͤllen erkennet) ſonſt kommt es heraus, als wenn er den Heil. Schrift⸗ ſteller ſelbſt einer Unvorſichtigkeit im Ausdruck, (man ſehe §. 30. No. .) beſchuldigen wolte; und er kan zu⸗ weilen Dinge fuͤr ein Mißverſtaͤndniß halten, die ei⸗ nem Leſer, der noch die Wahl hat, nach dem wahren Schriftſinn wohl verſtaͤndlich ſind. Die Stellen, Joh. 21, 23. ſollte billig gewiſſenhaften Ueberſetzern und Auslegern zu immerwaͤhrender Warnung dienen, in Veraͤnderung der Ausdruͤcke, (wenn ſie auch noch ſo unerheblich ſchienen) behutſam zu ſeyn. . Der Hochw. Herr D. wolle mir ja nicht die Un⸗ beſcheidenheit zutrauen, als ob ich alles bisher ange⸗ fuͤhrte fuͤr Principia hielte, woran Ihn ein Schuͤler, wie ich bin, erſt erinnern muͤßte, (wer ſie nicht weiß, kan ſie aus ſeinen eigenen Schriften beſſer und voll⸗ ſtaͤndiger lernen:) ich bringe ſie nur meinen Leſern ins Gedaͤchtniß, damit ſie von der Methode des ſeel. D. Bengels ungehinderter urtheilen koͤnnen. ebrigene i ſt aus d und wart ſehung un Nun ,der nue werden. Weilteni und mit jener Se votlaufze Ctit. die „Mann „die ent „werken eſiner „aus ein Genpel „ duf den „der late „hielt, d AuS „Rkufe MMen iſt thell des nen habe glich z „. Se lt, guid . E der en Begtif Zebriſchen l ats in lberſeſung l, als ſene en. Ein u beruſen, Undtert an⸗ ſondern er⸗ wie Herr erkennet) Scheift⸗ rtuck, (nan der kan zu⸗ en, die iͦ⸗ ein wahren e Stellen, leberſetern ung dienen, ach noch rde ln⸗ ſher ange⸗ 1 Schilet, gicht weis, und vol⸗ n cemm ins des ſel. D. Uebrigens iſt iſt aus den angefuͤhrten Proben klar genug, daß und warum Herr D. mit der bengeliſchen lieber⸗ ſetzung unmoͤglich zufrieden ſeyn koͤnne. §. 18. Nun kommen wir wieder auf die Spielwerke oder nuentiunculas, die dem ſeel. Bengel imputirt werden. Herr D. Semler in ſeinem Anhang zu Wetſtenii Libello ad criſin et interpretationem N. T. und mit Ihme Herr D. Vrneſti in der Recenſion jener Schrift, l. c. S. 901 machen, nach einer vorlaͤufigen ſehr geneigten Beurtheilung des Appar. Orit. die Anmerkung, „es ſeyen freylich dem ſeel. „Mann auch zuweilen einige Dinge entfallen, „die entweder aus ſeiner Liebe zu kleinen Spiel⸗ „werken (inuentiunculas nenne es Cicero) und „ſeiner Gewohnheit Anſpielungen zu machen, oder „aus einer guten Meynung herruͤhrten.“ Als ein Exempel davon wird ſogleich angefuͤhret, „daß er „auf den Alexandriniſchen Codicem, den er nebſt „der lateiniſchen Verſion fuͤr das beſte Werkzeug „hielt, die Worte der heil. Schrift applicirt habe: „Aus Egypten habe ich meinen Sohn „gerufen; weil jener Codex aus Egypten gekom⸗ „men iſt.“ Daß dem Herrn Recenſenten das Ur⸗ theil des Herrn D. S. noch zu glimpfllich geſchie⸗ nen habe, iſt leicht zu vermerken, indem er obigem auch zuweilen die nbkeoοο näoch beyfuͤget: „Hr. „D. Semler doͤrfte das freylich nicht geſagt ha⸗ F 3 ben. — „ben. Der Charakter der Anmerkungen dſelbſt „iſt dieſer.“ Laßt uns aber doch hoͤren, ob die ermeldte An⸗ ſpielung (denn das iſts eigentlich, und nicht eine Application des Spruchs auf den Codi- cem) von ſolcher Art ſeyn, daß ſie einer ſolchen Cenſur wuͤrdig waͤre, wobey jedem unberichteten Leſer das rilum teneatis einfallen muß. Die Worte des Apparat. Ed. II. p. O1. Obs. XXVIII. lauten alſo: „COonfiteamur quod res eſt, ad laudem Dei „in prouidentia ſua de verbo ſuo. Inſigne „beneficium eſt in antiquitate et ſinceritate co- „dicis Alexandrini et interpretum veterum, „ Latini inprimis, conjuncta. Multi ſeorſum „Alexandrino codici, multi ſeorſum Latino „aliiue interpreti palmam decernunt. Quod ſu- „pereſt, conjunge vtrosque: veritatem aut „in conjunctione habes, aut ex conflictu eli- cis. Ex Aegypto vocauit Deus Filium ſuum: ex Aegypto monumenta ſeripturae N. T. quam ſinceriſima redeunt.“ Daß es in der heil. Schrift ſelbſt eine Menge al- luſiones oder (wie man ſie nun auf deutſch zu nen⸗ nen pflegt) Anſpielungen gebe, wird wol niemand in Abrede ſeyn koͤnnen; aber daß es fehlerhafte Spielwerke ſeyen, wird niemand ſagen, der das Wort Gottes fuͤr das gelten laͤßt, was es iſt. Wenn alſo auch in menſchlichen Schriften Anſpielungen vorkommen (die dem ocecidentaliſchen genio ſo we⸗ nig zig els! Biligkei Spielw lich etwe ſchmacke iſt dem ſ an der hallunge betzeugur Worts vier, vv hung 0 aͤuſſert h Und daß auf die ſannen E derdient ſchree, den (Cu⸗ Leſer dur Abe der dunch ein rakter de oder ſchr enften Schvch geſiketen wollen: an ſcche zen Eel en ſebſt ſdte An⸗ ind nicht en Cocdi. er ſolchen erichteten . Die WII. dem Dei Inſigne ritate co⸗ Veterum, ſeorlumm m Latino Cvod ſu. Gtem aut ita el⸗ n ſuun: 7. a Menge 41. , in nen⸗ niemand ihlehete der d des . B Wenn bielungen io ſo m⸗ nig nig als dem orientaliſchen zuwider ſind:) ſo iſt der Billigkeit gemaͤß, daß man ſie nicht eher fuͤr leere Spielwerke erklaͤre, man habe denn zuvor wirk⸗ lich etwas widriges, ungeſchicktes, unnuͤtzes, abge⸗ ſchmacktes oder unanſtaͤndiges daran entdeckt. Nun iſt dem ſeel. Bengel uͤber der dankbaren Frende an der Vorſehung Gottes, die ſich durch Er⸗ haltung eines wichtigen (wenigſtens nach ſeiner Ue⸗ berzeugung wichtigen) Documents des goͤttlichen Worts bewieſen hat, aus Gelegenheit der Be⸗ vier, wo ſolches hergekommen, eben die Vorſe⸗ hung Gottes, die ſich an Seinem Sohn ge⸗ aͤuſſert habe, zu ſeinem Vergnuͤgen beygegangen. Und daß er nun dieſes Vergnuͤgens auch einen — auf die Spuren der goͤttlichen Vorſehung aufmerk⸗ ſamen Leſer theilhaftig machen wolte, damit ſolle er verdient haben, daß man ihm nachſage und nach⸗ ſchreibe, er habe die Worte heil. Schrift auf den Cod. Alexan. Applicirt? Wenn ein einiger Leſer durch ermeldte Vergleichung zu einem heiteren Lobe der Vorſehung Gottes erweckt wird: ſo iſt da⸗ durch ein veraͤchtlicher Eindruck, der von dem Cha⸗ rakter des ſeel. B. aus unvollſtaͤndiger, muͤndlich⸗ oder ſchriftlicher Darlegung deſſelben bey manchen entſtehen kan, reichlich und uͤberfluͤſſig erſetzt. Eine Schwachheit waͤre es, wenn Bengel durch den an⸗ gefuͤhrten Spruch etwas hierher haͤtte beweiſen wollen: aber wenn jeder Gedanke, womit man eine an ſich ohnedem trockene Arbeit je und je zu wuͤr⸗ zen Gelegenheit findet, eine inuentiuncula u. d. g. heiſſen ſoll: wer wird endlich es recht machen koͤnnen? F 4 Wenn 88 — Wenn l. c. p. ead. unter das Schwache, Falſche u. ſ. w. das Herr D. S. an Bengeln verbeſſert habe, auch diß gezaͤhlet wird, jener habe dieſem gezeiget, daß die Anmerkungen von der alliteration, compenſation &c. theils nicht gar richtig, theils von geringer Brauchbarkeit ſey⸗ en: ſo waͤre man allerdings begierig, die Beweiſe davon zu ſehen; denn jene Anmerkungen gruͤnden ſich auf eine — bey 27 jaͤhrigen Lehramt unter den Herzogl. Alumnis ſo haͤufig vorgekommen Erfah⸗ rung, daß das Gegentheil nicht leichtlich zu erwei⸗ ſen ſeyn moͤchte. Daß aber „die eritiſche Regel, vniverſi co- „ dices ſint norma ſingulorum, wohl ihren Abfall „leide; wie denn alle Critici zuweilen in andern ,, alten Schriften einen oder etliche Codices den „andern allen, zuweilen das teſtimonium eines „Grammatici u. ſ. w. den Codicibus vorziehen: „inſonderheit um deßwillen, weil wir viel Codd. „haben, die aus der einen alten Recenſion entſtan⸗ „den ſind; wenige, die von der andern herruͤhren:“ das iſt abermal ein Umſtand, den der feel. D. B. ſelbſt erwogen hat, ehe ihn unſere heutige Gelehr⸗ ten daran errinnerten. Man ſehe fuͤrs erſte die ermeldte Regel ſelbſt App. Ed. II. p. 18 S. XXVI. nach: ſo wird man finden, daß ſie nicht dahin ver⸗ ſtanden ſeye, als ob ſie die Leſearten voͤllig decidi⸗ ren ſolte; ſondern daß ſie nur zu einer ſolchen rangirung der Qodicum noͤthig und nuͤtzlich ſeye, aus welcher hernach (bey ſorgfaͤltiger Anwendung . der er uͤbrig emergire votkonnme „MuI Adi⸗ „Ie pbret Godann Manmes, Stele §. XMVI „Ver „nun „HNunn „CO „del le, 1 „enc „(ie „leg „ ſunn Daß S.a W Meiſek, des An⸗ Benſo lot, als Uwache, Hengeln ner habe bvon der cht ger tkeit ſey⸗ Beweiſe grundent unter den Erfah⸗ u ervei⸗ werſi co. Abfall n andern dices den um eines orziehen: il ſn entſtan⸗ tühren: 4 l. D. B. Gelehr⸗ erſte die FNWVI. chin ver⸗ decidi⸗ et ſolchen ich ſehe , wendung der der uͤbrigen Regeln) die aͤchte Leſeart ohne Anſtand emergiren werde; wie auch aus der — p. 37 vorkommenden Conſid. I. erhellet: „Multis in locis aliam habent lectionem Graeci „codices plerique hodie ſuperſtites: aliam, eam- „que modo meliorem, modo deteriorem, inter- „PEretes plerique et patres.“ Sodann beliebe man die eigene praxin des ſeel. Mannes, z. E. bey der Behandlung der wichtigen Stelle 1 Joh. 5, 7. und ſonderlich die — p. 478. §. XXVII. ſtehende Worte zu erwaͤgen: „Veruntamen qui maiore Graecorum teſtium „numero ita capti ſunt, vt veritatem eo carere „nunquam poſſe putent; cum nulla tantiſper „ controuerſia, de Dicto Iohanneo, cuiquam eius „defenſori eſſe debet. Rurſum qui Latini Ia- „terpretis vetuſtatem tanti facit, quantij ea faci- „enda eſt; huic non deeſt, in quo acquieſeat „(vid. P. I. App. p. 390. ſq. 426) etiamlſi aliis „neque dubitationem ipſorum eximere, neque „ſuum guſtum infundere poſſit. §. 19. Daß der Hochwuͤrd. Herr Recenſent. B. VII. S. 8. an dem nun verewigten Herrn Sen. Brucker zu Augſpurg, deſſen Verdienſte Er ſonſten haͤufig an⸗ preiſet, bey der Stelle Jac. 1, 13. die Erklaͤrung des Ausdrucks noροναιοο αανο, die Derſelbe mit Benſon und Gill (und auch mit Bengeln) gemein hat, aus dem Grunde nicht billiget, „weil die etymo⸗ F 5 logiſche 9⁰ — „logiſche Bedeutung des Worts, getten den „Sprachgebrauch, zu ſehr gepreßt werde, wenn „man es dahin erklaͤre, daß keine Verſuchung zum „Boͤſen uͤber Gott etwas vermoͤge, wenn Er ver⸗ „ſucht werde.“ Das iſt abermal ein Umſtand der einer kleinen Anmerkung nicht unwuͤrdig zu ſeyn ſcheinet. Wenn man ſchon nicht alles aus den Lexicis entſcheiden kann: ſo ſoll doch wenigſtens ein Lexicon nichts angeben, das gegen den Sprachgebrauch ſtreitet. Nun kommen in der Erneſtiſchen Aus⸗ gabe des Hederichiſchen griechiſchen Lexici de A. 1754. (worauf wir oben ſchon aus Gelegenheit, des Worts ànαααÜMονο uns berufen haben) bey dem Wort .- wvSε*οο keine andere ſignificatus vor, als 1) intenta- tus und 2) qui tentari nequit. Geſetzt, daß auch das Wort intentatus hier in eben dem ſignificatu ge⸗ nommen ſeye, wie das Wort inexzertur paſſiue ge⸗ braucht wird (opus intentatum:) ſo wuͤrde man doch damit, kraft des Lexici, noch nicht gegen den Sprach⸗ gebrauch anſtoſſen, wenn man den zweyten ſignifica- tum ergriffe; zumalen, da jener Verſtand ſich l. c. gar nicht auf Gott ſchicket. Gleiche Beſchaffenheit hat es mit der — B. VIII. S. 888. vorkommenden Anmerkung, wegen des Worts Laͤmmlein. In ermeldtem Lexico ſteht: „Acviov, agnellus, Diminut. ab αρα Wer die Anmerkung Gnom. Apoc. V. 6. nachſchlagen will, wird finden, daß der ſeel. Bengel nicht aus der termination, ſondern aus dem vſu und aus der con⸗ nexion erion al Geeichwe das Wor Ueberſe⸗ Wie wonn der der Vorr „t „tan „It „pat wenn ein nach ſelb Bedeutu der. Aaecos Doetors von der wſßheit Cunſen Lſern Unbeſce würd. Hat abe huchti Er nit wenn d ſi ſehr mndchte, en⸗ den e, wen ung zuun . Er ver⸗ tand der zu ſeyn Lexicis Lenicon ebrauche en Aus⸗ 4. nf4. Worts tt one intenta⸗ aß auch ſcatu ge⸗ ne ge⸗. nan doch Eyrnch⸗ lgnifin. ſh nexion auf den ſignificat. diminut. gekommen iſt. Gleichwohl muß l. c. Bengel den Vorwurf haben, das Wort Laͤmmlein ſeye eben in der deutſchen Ueberſetzung, i. e. nicht im Grundtext gegruͤndet. Wie ſoll dann nun ein armer Tirokſich helfen, wenn der geuͤbteſte repurgator eines Lexici, der in der Vorrede ſich erklaͤrt: „Et haec fere ſunt, quae in caſtigando locuple- „ tandoque hoc Lexico ſecuti ſumus, quibusque, „Vt ſperamus, perfecimus, vt et latius eius vſus „pateret, et tutius vſurpari a tironibus poſſe“ — wenn ein ſo erfahrner und beleſener Mann hinten⸗ nach ſelbſten bezeuget, die — im Lexico angezeigte Bedeutungen ſeyen dem Sprachgebrauch zuwi⸗ der. Auf ſolche Weiſe wird der tiro alle auctores graecos zuvor ſelbſt durchlaufen und eine mehr als Doctorsmaͤßige Beleſenheit haben muͤſſen, ehe er von der Bedeutung eines einigen Worts eine Ge⸗ wißheit erlangen kann. Wenn das eine unbillige Conſequenz iſt, ſo will ich hiemit vor allen meinen Leſern (es ſeyen deren viele oder wenige) mich eine Unbeſcheidenheit ſchuldig geben, und ſolche dem Hoch⸗ wuͤrd. Herr D. in allem Ernſt abgebeten haben. Hat aber die Conſequenz ihren Grund: ſo glaube ich berechtiget zu ſeyn, den Herrn D. zu erſuchen, daß Er mit denen gar zu haͤufigen Beſchuldigungen, als wenn der ſeel. D. Bengel den Sprachgebrauch ſo ſehr aus den Augen geſetzt haͤtte, etwas einhalten moͤchte. §. 20. §. 20. Wann in der theologiſchen Bibliothek, B. VII. S. 498. f. dem Herr D. Buͤſching und zugleich dem ſeel. Herr D. Hauber in Anſehung der Grund⸗ ſaͤtze, nach welchen die Harmonie der Evangeli⸗ ſten, eingerichtet werden muß, gegen dem ſeeligen D. Bengel Recht gegeben wird: ſo iſt das eine Sa⸗ che, die der Pruͤfung eines jeden Gelehrten frey ſteht. Indeſſen moͤchte es doch fuͤr einen Grund ſuchenden Leſer keine Zeitverderbliche Bemuͤhung ſeyn, wenn er ſich gefallen lieſſe, diejenige Einwuͤrfe gegen die Bengel. Methode, welche in der theol. Bibl. l. c. nahm⸗ haft gemacht ſind, in der Bengeliſchen Harmonie ſelbſt, Ed. II. ſamt denen darauf ertheilten Antwor⸗ ten, nachzuſchlagen. Man haͤlt ſich wenigſtens ver⸗ ſichert, daß die harte Conſequenz, als wenn die Evan⸗ geliſten durch die Verſetzer fuͤr elende Geſchicht⸗ ſchreiber erklaͤrt wuͤrden, und als ob Bengel nur aus chronologiſchem Intereſſe dieſen Weg einge⸗ ſchlagen haͤtte, ihre Scheinbarkeit gaͤnzlich verlieren wird. Bey der Stelle Marc. 4, 35. wird man wegen des Ausdrucks 6 &αενν rα ο im Gnomone Re⸗ chenſchaft finden. Bengel hat nicht blos darum die demonſtrative Bedeutung deſſelben verlaſſen, weil er dem Evangeliſten nicht einraͤumen wolte, daß Jeſus die gedachten Gleichniſſe zu zwey unterſchiedenen malen vorgetragen habe (ob⸗ ſchon dieſe Hypotheſe, wozu er ſich aus andern Gruͤn⸗ den gedrungen erachtet, ihme Veranlaſſung dauge⸗ . geben ben hat Onomen bey Mar (vergt. hin hat e gor zu d⸗ tung, die Evangeli Bechudi ſehr aͤhnd Da Vorede Bibelven chiliaſt mngir ih dieſem Widerſp den ſeel, noch dar ger in 3 el ged iſ⸗ . da ſhne ſind, ſern ſe zum ige „B. V. d zucgſeich Grund⸗ vangeli⸗ n ſeelgen eine Sa⸗ ften ſteht. ſichenden woenn er egen die e nahn⸗ ermonie intwor⸗ kens ver⸗ ie Evan⸗ ſchicht , gel nur eg einge⸗ herlieken n vegen one N⸗ darum , weil wolte, be doen ge⸗ ⸗ — . 93 geben hat): er hat Exempel angefuͤhret, daß das pronomen sasmog auch anderer Orten, und ſonderlich bey Marco, in fignificatione latiori gefunden werde (vergl. Harm. der Ev. Ed. II. S. 265. f. f.) mit⸗ hin hat er nicht dem Evangeliſten (welches freylich gar zu dreiſt waͤre) ſondern nur derjenigen Erklaͤ⸗ rung, die von andern Gelehrten den Worten des Evangeliſten gegeben wird, widerſprochen: daher die Beſchuldigung der Dreiſtigkeit einer Petitioni principii ſehr aͤhnlich kehet. §. 21. Daß Herr D. Dietelmair zu Altdorf in der Vorrede zum eilften Theil des beruͤhmten Engliſchen Bibelwerks ſich (wie es in der Theol. Bibl. B. VII. S. 565. lautet) mit Recht uͤber den ſo oft in den engliſchen Ausſegern vorkommenden eckelhaften chiliaſtiſchen Craum (wie er, Herr D. Dietel⸗ mair ihn nennet) beſchwere, und daß ihn ſolcher in dieſem Bande zu haͤufigen und zum Theil ſcharfen Widerſpruche genoͤthiget habe; iſt ein Umſtand, der den ſeel. D. Bengel ebenfalls intereſſirt, wiewohl es noch darauf ankommt, ob ermeldte engliſche Ausle⸗ ger in Abſicht auf den Chiliaſmus eben ſo, wie Ben⸗ gel gedacht und geſchrieben haben. So viel iſt ge⸗ wiß, daß dem ſeel. Bengel eben ſo wohl, als jenen, ſchon oft chiliaſtiſche Craͤume aufgeruͤcket worden ſind. Und ob er gleich (wie bey nahe in allen Regi⸗ ſtern ſeiner Schriften zu finden iſt,) ſich faſt bis zum Eckel uͤber dieſe Anklage zu rechtfertigen genoͤ⸗ thiget worden: ſo hat doch die Wiederholung eben der⸗ derſelben eckelhaften Vorwuͤrfe kein Ende, unerach⸗ tet unſers Wiſſens noch niemand erwieſen hat, und auch niemand erweiſen kann, daß der Chiliaſmus in dem Sinn, wie ihn Bengel angenommen hat, ein Traum, d. i. in der Schrift ungegruͤndet ſeye: daher ihn auch die alten Traͤume der judenzenden Chriſten, deren die theol. Bibliothek B. X. S. 371. gedenket, und denen Melanchthon den Titel de Regno Ohriſti entgegen geſetzt hat, nichts angehen. Man ſehe doch nach, was z. E. in Bengels Zeugniß der Wahrheit gegen Herrn Kohlreif und Herrn Druͤmel d. A. 1748. und in ſeiner Ehren⸗ rettung Heil. Schrift gegen den Anhang der Kohl⸗ reifiſchen Zornkelter d. A. 1755. unter dem Titel: Chiliaſmus vorkommt. Wenn es in letztern Tractaͤt⸗ ein S. 31. unter andern heißt: So bin ich denn kein Chiliaſt, und wer mich als einen Chilia⸗ ſten beſchuldiget, der handelt entweder unbe⸗ ſonnen oder boshaftig: ſo ſteht einem billigen Leſer frey, die ganze Stelle in ihrem nexu nachzuſchla⸗ gen, und ſodann das Urtheil ſelbſt zu faͤllen, ob es zu empfindlich geweſen ſey oder nicht, daß der ſeel. Bengel, nach ſo vielen vorgaͤngigen deutlichen Erklaͤ⸗ rungen, endlich dieſen Schluß gemacht hat. Man vergleiche den Anhang B. N. T. II. Abth. §. 3. und die Nachleſe zu der 51. und 52. Bede uͤber die Offenbarung, S. 1107. f. f. wo man eine kurze hiſtoriam dogmatis de Chiliaſmo findet. Wer aber den eigentlichen Begrif, den der ſeel. Bengel von dem Zuſtand in den rauſend Jahren der Ge⸗ fangenſchaft Satans gehabt hat, zu wiſſen verlangt, der r belieber ten Offen führlich be che Keter ſelbſt oder den und S zu helen n Schwe einig werd Necht heb⸗ lein von de calyptic, Uns nach che Herr Gortes 0 Wenn „dacht d „eberſe „glicchich „Vater v „ctit. de „) noch wei „erans ſ. mnag lich ſan: De Titate No. ,unterach. hat, und hllaſnus immen hat, undet ſeye: denzenden X.S. z7.. Diel de ngchen. Bengels ohlreiſ und r Bhren⸗ der Kohl⸗ en TDitel: Troctat⸗ ich denn en Chilia⸗ der unbe⸗ n biligen achzuſchl⸗ len, ob es der ſeel. hen Erkſi⸗ at, Man de uͤber man eine det, Wer Bengel n der Ge⸗ werlangt, der — 95 der beliebe doch nachzuſchlagen, was er in der Erkloͤr⸗ ten Offenbarung Ed. II. S. 949 — 951. aus⸗ fuͤhrlich bezeuget hat. — Iſt nun das die ſchroͤckli⸗ che Ketzerey, deren auch ſolche Maͤnner, die ihnen ſelbſt oder andern ſo viele Freyheit im Denken, Re⸗ den und Schreiben erlauben, unſere A. C. entgegen zu halten nicht ermuͤden wollen? Schwerlich wird man aber in dieſer Sache ganz einig werden, bis Gott den Ausſchlag giebt, wer Recht habe, und ob jener Chiliaſmus auch ein Stuͤck⸗ lein von dem abuſu ſtudii prophetici, praeſertim Apo- calyptici, geweſen ſey oder nicht, vor welchen wir uns nach der Erinnerung Herrn D. Loͤſchers, wel⸗ che Herr D. Erneſti S. 847. gut heißt, durch Gottes Gnade zu huͤten haben. §. 22. Wenn es B. VII. S. 760. heißt: „Den Ver⸗ „dacht des ſeel. Bengels, daß die aͤltere ſyriſche „Ueberſetzung nicht unmittelbar oder allein aus den „griechiſchen Text gemacht ſey, hat der ſeel. Herr „Vater vom Herrn Hofrath (Michaelis) in Tr. „ crit. de variis Lect. N. T. ſchon abgelehnt, und „noch weiter der Herr H. ſelbſt in den im Jahr 1750. „,heraus gegebenen, Curis in Verſ. Syr. Act. Apofk.“ ſo mag dabey folgendes zu merken nicht undien⸗ lich ſeyn: 1) Daß der ſeel. Bengel in ſeiner Tr. de Since- ritate N. T. gr. tuenda (App. Crit. P. IV. No. XI. F. VI, 2. erklaͤrt hat: . Gri- ——— 96 „Syjriacam verſionem primis eccleſiae Chriſtia- 561 „nae temporibus totam ex graecis codicibus, „e „iisque perquam ſinceris, manauiſſe, credo;“ „do wobey er ausdruͤcklich den Worten des ſeeligen ylo Herr. D. Michazlis: Syriaca verſio antiquitate yIll nihil vel parum cedit Latinorum Vulgatae, e er Recht giebt. iſſ, 2) daß er zwar (l. c. S. VI. 3.) mit Greifenbagio tühtten gezweifelt hat, ob die ſyriſche Verſion, deren man. l. ſich heut zu Tag bedienet, eben diejenige ſey, wor⸗ uͤber Iacobus Syrus und Ephrem commentirt ha⸗ Te ben; auf die freundſchaftliche Marginalerinnerung aber des ſeel. Herr D. Michaelis (welche l. c. ſub 13 a et b ebenfalls zu finden iſt) ſich in der Elauicula Re N. T. (App. P. IV. N. XIII. §. X. Obſ. I.) = alſo heraus gelaſſen hat: „Non eadem verſionis v. g. Syriacae per om- Woraf EH „nes partes eſt antiquitas, et ex ea pendens au- 3 „Ctoritas. Vetuſta ſane eſt in libris plerisque N. T. ſed minus vetuſta in epiſtola II Petri, II. 92 1 P 2 „et „et III. Iohannis, et Iudae, recentior etiam in „Apocalypſi.“ nbn 3) Daß er eben daſelbſt (§. cit. Obſ. VI) ſeine Encr zuvor geaͤußerte Bedenklichkeiten mit folgenden amm Worten beſchließt: “ „ Difficultatibus hiſce, quo vberius poſthac me- hen; wi „debuntur eruditi, eo maior ratio verſionum im Ute, „Orientaliuum habenda erit. Spondeant fauto- en D „res verſionum orientalium, quid primitus in meich gn ⸗ Graecis e Chiſir „ Graecis legerint Srur, quid Coptur, quid culicitun „Aethiops, quid Armenus, aut illarum lectionum , (edo;“ „Adoctores eccleſiaſtici etc. confeſtim quouis es ſeligen „loco tribuam cuilibet horum interpretum, . . .V . migtinte „ quicquid tribui poteſt;“ . lgne, wie er dann auch ſchon im Epilogo des Appar. elbſt, und aus demſelben in der — eben jetzo be⸗ E / . efenlagi⸗ ruͤhrten Tr. de Sinc. N. T. (App. P. IV. N. XI. eren dan, §. IV. die Anmerkung gemacht hatte: e ſeh, wor⸗ „ac ſinguli quidem eruditi homines ſingulas mentitt ha⸗ „verſiones, citra coecum erga eas fauorem, letinnerung uam pulcherrime poſſent examinare: tales- , duamn p une b helc ſub „que ego ſuppetias etiam poſthac grato animo Oäculan „. accipiam; “ h worauf er alſogleich (§. V.) noch hinzu ſetzt: „5 Quodſi haec, quae Iutroductio quaeque Epi- e per onn. „logus habet, coniungantur, operae meae ra- encens Au⸗ „tio ita diſpaleſcet, vt nemo z me pno, in ſe- 8 Perisge „motis locis degere ſolito, nimium poſtulet, I Petri,Il. „ et vt tamen officio, quod hac in parte ſuſce- , etiänn in „Ppi, iudicetur eſſe ſatisfactum.“ Er wuͤrde alſo, wenn er noch unter uns waͤre, die ) ſie gelehrte Bemuͤhungen des Herrn Hofrath Michaelis ſolgendn und anderer erfahrner Maͤnner, die in dieſem Felde arbeiten, keines Wegs mit unguͤnſtigen Augen anſe⸗ Nhaeme. hen; wie er ſich uͤberhaupt, kraft ſeiner Vorſichtigkeit etioum im Urtheilen, vor dem Wachsthum der Wiſſenſchaf⸗ ert ſit.. ten niemalen gefuͤrchtet hat. — Und ſo eben kom⸗ mins in me ich auf die Stelle, wo er das, was ich ihm zu⸗ l Grrc G trauete, 98 er trauete, wirklich in anteceſſum gethan hat. Er ſchreibt nemlich l. c. S. VI. Obſ. 12. alſo: „Sane quo magis cel. Michaelizs, ſiue Pater in „Vridericiana Academia, ſiue Filius in Geor- „gia Anguſta, quo magis etiam alii literati, „verſiomibus orientalibus mixturae notam ab- „ſtergent, eo melius de ſacris literis, me in „»anteceſſum applaudente, merebuntur“ woruͤber ſich der ſeel. Herr D. Michaelis, nach ſeiner gewohnten Leutſeeligkeit, ſub lit. n ad mar- ginem ſehr freundlich erklaͤrt. . Wie man aus der Klage Hieronymi: „Si latinis „exemplaribus fides eſt adhibenda, reſpondeant: qui- „bus?“ die Nichtigkeit des — von Bengeln Introd. App. Crit. §. 32. Obſ. 6. gegebenen Raths erſehen koͤnne, (welches in der theol. Bibliothek l. c. S. 769. erinnert wird:) Das moͤchte manchem noch nicht ſo gar klar ſeyn. Bengel hat ermeldte Klage, nebſt vielen andern von gleicher Art, ſelbſt angefuͤhrt I. c. Obſ. 8. Gleichwie man aber uͤberhaupt in neu⸗ ern Zeiten auf manche critiſche Vortheile gekommen iſt, die man zu Hieronymi Zeiten nicht hatte: alſo kann man je auch in der Entſcheidung alter und gu⸗ ter Handſchriften in Abſicht auf die lateiniſche Leſe⸗ art einen profectum gemacht haben. §. 23. Nun kommen wir auf eine Stelle, wobey einem wohl das bekannte Tolluntur in altum, vt lapſu gra- viore ruant, einfallen koͤnnte. S. 872. heißt es aus Gelegen⸗ Clegenhe mächt erk Himmel, „Dnn 7) ſir et. c. Gelegenheit des — von Herrn Hofr. Michaelis fuͤr unaͤcht erklaͤrten dicti Iohannei von den 3. Zeugen im tetrn Himmel, alſo: in Genn „Den andern Zuſatz von den Gruͤnden, welche li Iterti, „fuͤr die Stelle angefuͤhrt werden, wenn ytanz al. „ man ſich ſonſt nicht helfen kann, als, daß Ben⸗ is, ne in „ gel ſagte, es waͤre etwas Goͤttliches in der Stel⸗ tur „le (Os⸗év 2) bey denen, die ihn annaͤhmen, in⸗ els, nech „gleichen, es wuͤrden wohl noch einmal griechi⸗ n24mar „ſche Codices gefunden werden, welche die Stel⸗ „le haͤtten: dieſen Zuſatz haͤtten wir wegge⸗ „i linis eint gli. Warum ſollte er weggelaſſen ſeyn? Hier VBungen ſcheinet Herr D. Erneſti einsmals des ſeel, iaRechs I. . . Bengels ſich anzunehmen: hiothek l. „ Der ſeel. Bengel (ſagt er) hat das nicht als nthem noch ., Gruͤnde angefuͤhrt: ſondern (das heißt doch dte Klage, „ fein entſchuldiget ¹) er hat den Leuten, die angeſiht „er fuͤrchten mußte, Dunſt in die Augen upt in nel⸗ „werfen wollen: und der Wurf iſt gluͤcklich mmmn „genung geweſen.“ — hatte: eſ Weder das ermeldte Osι, noch die Vermu⸗ ter und gl. thung, daß etwa noch Codices zum Vorſchein ſſche Leſe⸗ kommen moͤchten, die dem dicto aufhelfen koͤnn⸗ ten, ſondern der Context, iſt des ſeel. D. Ben⸗ gels Hauptgrund geweſen, wie aus ſeinen Obſ. in App. ad I. c. S. XXVIII. ſonnenklar beg eieenn erhellet. t Non ge Mein ſeel. Vater hat auch nach ſeinem Tode ſtes nK nicht nur in ſeinem Vaterlande, ſondern auch Glgen G 2 von — — von auswaͤrtigen Gelehrten, und zwar auch von ſolchen, die ſeiner Arbeit nicht immer hod ſind, das Zeugniß eines gewiſſenhaften und gottes⸗ fuͤrchtigen Mannes erhalten. (§S. 9.) Herr Re⸗ cenſent aber ſchmaͤhet ihn hier als einen ſolchen, der den Leuten, die er fuͤrchten muͤſſen, Dunſt in die Augen werfen wollen; wel⸗ ches mit der idea viri bomi ſtritte. Wenn der ſeel. Mann geneigt geweſen waͤre, in gratiam ſy- ſtematis anders zu ſagen, als er gedacht hat, ſo haͤtte er z. E. auch die Clauſulam Orationis do- minicae nicht deſeriren doͤrfen, und er haͤtte ſich fuͤr den — faſt von allen unſern Lheologis be⸗ haupteten Verſtand der Stelle: Auf dieſen Felſen will ich bauen meine Gemeinde ꝛe. mit allen Kraͤften wehren muͤſſen. Jenes hat er gethan: Dieſes hat er unterlaſſen, und hin⸗ gegen den Felſen ſimpliciter auf Petrum gedeu⸗ tet; zum offenbaren Beweiß, daß er der — in der Vorrede zur Ueberſetzung des Neuen Teſta⸗ ments §. 10. No. 7. angebrachten Cautel: Man bedarf keiner Luͤge dazu, daß man Gottes Wort in großen und kleinen Din⸗ gen ziere, in ſeiner praxi wohl eingedenk ge⸗ weſen ſeye. ð §. 24. . Der Ausſpruch, welcher B. VIII. S. 10. vor⸗ kommt, daß nemlich in dem Wort 3c αρεωναααGrt der Nachdruck nicht ſeye, den ſchlechte Ausleger beym lehm Peit HengelY Daß: ter die ſl bekanntes. nie 1Pett nicſtſo zur ginder ſc einige — un, u Hochwuͤrd Saltator die Unwiſ der geneige in ſeiner 2 5 30 Schluß m ſe, unge nicht vielm ſchtigkeit B.V Naht gege die Meyn gel geolg „zu re 9) muͤſſe „ſeit, de „76. waee t auch von led ind, ind gottes⸗ Herr Re⸗ ſen ſolchen, n muͤſſen, llen, wel⸗ Wenn der gaiamm ſy⸗ cht hat, ſo lationis do⸗ e häte ſch eologibe⸗ uf dieſen meinde i. enes hot 1, und hir⸗ trum gedeu⸗ der — in euen Teſtn⸗ en Caitel: daß man inen Din⸗ hgedent ge⸗ 6 10 ln⸗ Vonnhu ger Ausle N ben beym Petro darinne gefunden haben, gilt dem ſeel. Bengel auch wieder. Daß Bengel nach dem Urtheil des Herr D. un⸗ ter die ſchlechten Ausleger gehoͤre, iſt ohnedem etwas bekanntes. Daß aber die Anmerkung des Gnomo- nis (1 Petr. 5, 5.) ein Beweiß davon ſeye, wird noch nicht ſo zuverlaͤſſig ſeyn. Die angegebene Emphaſis gruͤndet ſich nicht blos auf das etymon, ſondern auf einige — aus Helychio daſelbſt angeſuͤhrte Syno- nyma, und alſo auf den Sprachgebrauch. Weil der Hochwuͤrd. Herr D. bey dieſer Gelegenheit der Worte Soaluator und Seruator gedenket, deren Unterſchied die Unwiſſenden ebenfalls oft bethoͤrt habe: ſo mag der geneigte Leſer aus der Anmerkung, welche Bengel in ſeiner Ausgabe von Chryſoſt. Libr. de Sacerdotio ad S. 360. p. 45 I. ſq. hat, einen unparteyiſchen Schluß machen, ob der ſeel. Bengel gewohnt gewe⸗ ſeye, ungegruͤndete emphaſes anzunehmen, und ob er nicht vielmehr in dieſer Sache alle nur moͤgliche Vor⸗ ſichtigkeit und Maͤßigung beobachtet habe? SF. 275. B. VIII. S. 113. f. wird Herrn Prof. Segaar Recht gegeben, daß derſelbe bey der Stelle Luc. 4, 2. die Meynung Bezae und anderer, denen auch Ben⸗ gel geſolget ſeye, „daß nemlich re αα doααια nicht „zu reoοοαοιονος e’R‿οοο gezogen werden „muͤſſe, verworfen habe: denn, ſagt Herr Recen⸗ „ſent, das iſt keine griechiſche Art zu reden τ „reooagevr u. er ward auf 40. Tage in die Wuͤſte gefuͤhret.“ G 3 Da 102 Da nun aber 1.) in Gnomone I. c. zwo andere Stellen, nemlich Luc. 20, 9. und Offenb. 20, 2. angefuͤhret ſind, wo eben dieſelbe Conſtruction vorkommt; und da 2.) Herr D. Erneſti ſelbſt nicht zugeben will, daß man innerliche Verſu⸗ chungen annehmen koͤnne: ſo erhellet, daß weder der Sprachgebrauch des Neuen Teſtaments, noch die Sache ſelbſt der bengeliſchen Meynung ent⸗ gegen ſeye. Und eben damit, daß Bengel er⸗ meldte Redensart fuͤr eine locutionem conciſam erklaͤrt (dergleichen im Indice Gnom. mehrere zu finden ſind) hat er deutlich genug zu verſtehen ge⸗ geben, daß es keine ordentliche griechiſche Redens⸗ art, ſondern eine Abweichung von derſelben ſeye. Warum wird denn nun der reine Eraeciſmus, da gegen Bengeln etwas zu erweiſen ſeyn ſolle, einsmals ſo ſtark urgirt? §. 26. Weil bey der Recenſion der — von Herrn D. Bertling zu Danzig ausgegeben Harmonie der 4. Evangeliſten, d. A. 1767. welche in der theol. Bibl. B. VIII. S. 310. ihren Anfang nimmt, des ſeel. D. Bengels hin und wieder Meldung geſchiehet: ſo wird es auch hier vergoͤnnet ſeyn, einige etwa nicht undienlche Anmerkungen zu machen: . 1.) Daß Bengel durch die Hypotheſe von drey Oſterfeſten in den Amts Jahren Chriſti die⸗ ſes Amt nur auf zwey Jahre, ja gar faſt nur auf ein Jahr eingeſchraͤnkt haben ſolle; dieſes Vorgeben des Herrn D. Bertlings iſt doch ihl wo wohl faſt derſor in die der B ſſieſ komm Ver; n: der ſetzt ſchiex vor Kraft re C kanne gen laa . Harn dige Sun Erw folge heite kung be ſcen kun ſo o andere nb. 20,2. nſruction eſti ſelbſt he Verſu⸗ daß weder ents, noch fung ent⸗ engel er⸗ cunciſum nehrere zu rſtehen ge⸗ eRedens⸗ eben ſehe. raeciſinu, ſyn ſole, Hertn. nie der 4. der thel. gehie t: awa nicht von drey Chriſi die. r fit uer duchniht f wohl begreiflich. Wenigſtens ſcheinen die Worte, faſt nur auf ein Jahr, einen offenbaren Wi⸗ derſpruch in ſich zu faſſen. Wenn das erſte ſchon in die Amts Jahre gehoͤrt, und mit dem dritten der Beſchluß der Amtsfuͤhrung gemacht worden iſt: ſo muͤſſen ja zwey volle Jahre heraus⸗ kommen. Man ſehe nur die Summariſche Verzeichniß bey der Bengeliſchen Harmonie an: ſo wird man finden, daß (Abth. II. No. 14.) der Anfang der Amtsfuͤhrung Jeſu alſo ge⸗ ſetzt wird, daß in derſelben No. 16 — 21. zer⸗ ſchiedene Begebenheiten vorkommen, die ſich noch vor dem erſten Gſterfeſte zugetragen haben. Kraft dieſer Connexion muͤſſen ja die Amts Jah⸗ re Chriſti etwas mehr als zwey Jahre, und koͤnnen nicht faſt nur ein Jahr betragen. Ein ganzes Jahr aneinander hat Er in Gali⸗ laͤa zugebracht, heißt es in der Bengeliſchen Harmonie, Ed. II. S. 188. Vor dieſem Gnaͤ⸗ digen Jahr gehen alle Punkten, deren die Summaͤriſche Verzeichniß ſub No. 15 — 29. Erwaͤhnung thut, einher, und nach demſelben folgen noch alle ſub N. 92. angefuͤhrte Begeben⸗ heiten, welche (nach der Bengeliſchen Anmer⸗ kung l. c. S. 355. Obſ. 7.) ungefaͤhr ein hal⸗ bes Jahr austragen mochten. Mithin hat man ſchon ein und ein halbes Jahr zur Amtsſuͤh⸗ rung Chriſti, wenn man erſt bey No. 30. und al⸗ ſo geraume Zeit nach der erſten Oſtern, folglich noch laͤnger nach dem Antritt des Lehramts zu G 4 zehlen 104 — zehlen anfaͤngt. Zehlt man vom Ende gegen dem Anfang zu, naͤmlich zuerſt vom letzten Oſterfeſt No. 182. auf das Laubhuͤttenfeſt No. 92: ſo giebt das (wie gedacht) auf das 2te Oſterfeſt, wieder ein halbes Jahr; und endlich von No. 79. auf No. 22. naͤmlich vom zweyten aufs erſte Gſterfeſt, ein ganzes Jahr. Folglich haben die Jahre der Amts⸗ fuͤhrung Chriſti noch einen Ueberſchuß von denenjenigen Begebenheiten, die No. 15. — 21. gemeldet werden. 2.) Daß die rechte chronologiſche Grdnung bey Matthaͤo ſey, und die Verſetzung hin⸗ gegen Marcum und Lueam treffen muͤſſe, iſt das principium, worauf die bengeliſche Har⸗ monie gegruͤndet iſt; ob er ſchon die Hypotheſe, daß die Predigt des Heylandes in den Gleich⸗ niſſen Matth. 13. Marc. 4. und Luc. 8. wirklich als zweymal geſchehen angenommen werden koͤn⸗ ne, (Harm. S. 269.) nicht dazu gebraucht hat. Warum aber Hr. D. Bertling erſt durch ermeld⸗ te Hypotheſe zu ſeinem Erſtaunen auf die Rich⸗ tigkeit jenes principii gekommen ſeye, iſt aus dem Auszug nicht ſo leicht zu erachten. 3.) Daß der ſel. Bengel an dem Begrif von der goͤttlichen Eingebung der heil. Schrift, wel⸗ che Herr D. Erneſti an Herrn. D. Bertling, (S. 3 14.) ahndet, keinen Theil habe, wird keiner Anmahnung bedoͤrfen. §. 27. So al Bibl. B. der Nedens man ſe dan chen leſen marchemn d angegebene „ficht ein „logie ſeyn „dienen, n „ helegen iſ dieſer Artu alle, und nen Unterſ che matte, groͤſere Cntert we MPartickeln und mit Prifuag mit viel z Gelgenhei ben ermehe „LE⸗ „let il „lIen „tur, ad „einse ede geen in legten huͤnenfeſt uf das Ate Ghr; und nlich vom ganzes „Amts⸗ ſchus von Gronung ung hin⸗ fen mdſſe, ſheh⸗ Hpotheſi en Gleich⸗ 8. wiklch derden ko⸗ tancht hat. chermeld⸗ die Nic⸗ , iſ ans elf von der hriſt, ne⸗ Bertling, ſitd keiner §. 27. So albern auch dem Herrn Verfaſſer der theol. Bibl. B. VIII. S. 399. die bengeliſche Erklaͤrung der Redensart Roͤm. 3, 22. vorkommen mag (wie man ſie dann, nach ſeinem Uetheil, kaum ohne La⸗ chen leſen kan): ſo bedenklich moͤchte gleichwohl manchem der — zwar beſcheidentlich und fragweiſe angegebene Vorſchlag des Herrn D. ſeyn: „ Kan es „nicht ein pleonasmus, eine (untadelhafte) Tavto⸗ „logie ſeyn, der ſich ſo viele der beſten Schriftſteller be⸗ „dienen, wenn ſie einen Hauptſatz, oder an dem viel „gelegen iſt, ſagen wollen?“ Ob eine Tavtologie von dieſer Art untadelhaft waͤre, wenn man ſagte: Auf alle, und auf alle, die da glauben, ohne auf ei⸗ nen Unterſchied dabey zu reflectiren; und ob eine ſol⸗ che matte, nichts bedeutende Wiederholung nicht eine groͤſſere Inconvenienz habe, als jene — mit dem Context wohl uͤbereinſtimmende Deutung der beyden Partickeln α und , das mag ein ernſthafter, und mit Vorurtheilen nicht eingenommener Leſer zur Pruͤfung nehmen. Ein Theologus, deſſen Name mir viel zu reſpectabel iſt, als daß ich ihn bey dieſer Gelegenheit einer Verachtung ausſetzen ſolte, hat bey ermeldter Stelle folgende Anmerkung gemacht: 2 . .„ „ Eis ad Iudaeos, ad Gentiles reſpicere, mo- „hnet in Gnomone B. Bengelius. Ex vtraque ta- „men particula aliquid ad vtrosque ſpectare vide- —J.: . . . „tur, quia dicitur zadντνιοαο, D. Heumann ro i d oblati juſtitiae, 73 en ad aclualem „ad oblationem iuftitiae, 7o n ad ackualem „eiusdem collationem refert. qa omnes confer- G 5 tur . 106 „tur iuſtitia quoad actum iuſtiſicationis: ſuper „omnes, ſemel collata, deinde manet et Perſe- „verat in ſtatu iuſtificationis. Ia omnes tanquam „ vas ſitiens infunditur: ſuper omnes cumulatim „redundat. In omnes figillatim et diſtributiue „ſpectatos: ſuper omnes coniunctim ſpectatos, „quatenus nimirum omnes credentes unum cœ- „Ium redemtorum et corpus ſpirituale conſtitu- „unt, ſuper qnos omnes haec gratia ſe exporri- „git. Cocceius ita: in omnes confertur, vt iu- „ſtitiam habeant; ſuper omnes, vt ea vtantur ac „fruantur tanquam clypeo, quo tegantur ac tuti „ ſint. Wer die Worte des Apoſtels Il. c. v. 30. οοο oα 3 s*εαον e αρobsâοaν α ri& Is*οα ſamt der Nota Gnom. und dem — daſelbſt angezeigten aralleliſmo reali aus c. XI. 17. ſq. hieher conferiren mag, dem wird auch obige Erklaͤrung vielleicht nicht ſo befremdend vorkommen; ſonderlich wenn man ſich derjenigen Regeln, welche Hr. D. Brneſti in der Inft. Interpr. P. I. Seck. II. C. III. §. 27, 28. ein⸗ ſchaͤrfet, auch in Abſicht auf den uſum particularum errinnern — und zugleich bedenken wolte, daß Paulus an mehreren Stellen, z. E. Rom. 11, 36. Eph. 4,6. durch die Partikeln vielerley reſpectus anzudeuten ge⸗ wohnt iſt. §. 28. — Auf die — B. VIII. S. 483. f. f. desgleichen B. X. S. 402. f. f. vorkommende Recenſion der ſo⸗ genannten Pſeudo- Criticæ Millio: Bengelianæ, wel⸗ che (herr . ren Citea aß M. . T ſtimmt;) „Dif „dblien „nen „ls „ber „lit „der! „ſhen „tigt mag das, der orien merlet h ſid, zu Wir hoige S rhckſche noch eine Ge Fine. Ul mit nig: ſier, et et helle⸗ estmgnun Cumulatim Ciſtribetine hechtos umum cæ. le conltitu⸗ le eorr. tur, in⸗ l Vtantur ac tur ac tuti 30. Tee⸗ „ 1, T s Vsen angezegten onkeriren eit nicht n man ſch eſtiin de 7, 25. ein⸗ Ttienlarum diß Pault beuten ge⸗ degſeichen ſon der iaps, wel⸗ lidn G 7 che Herr Prof. Bode An. 1767. ausgehen lieſſe (und deren Titel mit dem hernach vorkommenden Zeugniß, daß M. und B. Verdienſte um die Critik des V. T. uͤbrigens unſtreitig ſeyen, ſchlecht uͤberein ſtimmt;) ſonderlich aber auf die Hauptbeſchuldigung, „Daß M. und B. weil ſie gar keine Kenntniß der „orientaliſchen Sprachen gehabt, die verſchiede⸗ „nnen Lesarten dieſer Ueberſetzungen, nicht anders „als aus den beygefuͤgten lateiniſchen Ue⸗ „berſetzungen anfuͤhren und beurtheilen konten; „mithin in der Sammlung und Beurtheilung „der verſchiedenen Leſarten aus den Morgenlaͤndi⸗ „ ſchen Ueberſetzungen nothwendig viele Unrich⸗ „tigkeiten begehen mußten.“ — .Y mag dasjenige, was der ſeel. D. Bengel ſelbſt wegen der orientaliſchen Ueberſetzung hin und wieder ange⸗ merket hat, ſolchen Leſern die nicht genug berichtet ſind, zu einiger Erlaͤuterung dienlich ſeyn. Wir haben oben ſchon, S. 22. einige hieher ge⸗ hoͤrige Stellen angefuͤhrt, auf welche der G. L. zu⸗ ruͤckſchauen wolle. Auſſer jenen wollen wir nur noch eine Erklaͤrung hieher ſetzen, welche B. in Tr. de Sinc. N. T. App. Ed. II. P. IV. N. XI. S. VII. VIII. mit folgenden Worten gemacht hat: §. VII. „In eodem Apparatu multa me præteriſſe, non- »hulla falſo allegaſſe ait Ven. Michaelis p. 28. „Reſpondee: Collationem verſionum omni- „um neque plenam ac perpetuam promiſi, ne- que 108 „que talem, quae mendis Millii omnibus medere- „tur. Immo fide illius aperte, varietates Ae- »thiopicas, Arabicas, Armenas, Copticas, nul- „la ſponſione adhibita repoſui, uti a laude, ſice „a reprehenſione in hac parte immunis: nec „quaeſiui, utrum ex ipſir eas verſionibus, an ex „Latinis translationibus deſumtas habe et.“ Hierauf erklaͤrt ſich der ſeel. Herr D. Michaelis in der Nota marg. alſo: Excuſationem hanc lubentur admitto, quatenus »Fide aliorum variantes lectiones ex verſionibus „Orientalibus adlatae ſunt: et tamen, agnoſcet, „vt ſpero, Ven. Auctor, me nihil iniquitatis „adiniſiſſe, quod aliquas harum variationum fal- „ſitatis argui, ſi verſiones ipſae, non vero Lati- „nae illarum verſiones inſpiciantur, Tract. crit. „S. 21. et 25. etſi concedam, quod ille mox S. 9. „regerit, ſe fidem aliorum eſſe ſecutum. So beliebe man nun mit eben der Billigkeit, welche der ſeel. Herr D. Michaelis gehabt und geaͤuſſert hat, zu erwaͤgen, was l. c. S. VIII. vorkommt: „Veruntamen parciorem me in notandis orienta- „lium verſionum lechionibus fuiſſe, quam Mil- „»lium, recte ait Ven. Michalis p. 43. „Fui parcior, (I.) quia eas duntaxat lectiones „indicandas ex tanto aceruo delegi, quae non- „nihil momenti haberent; quo pacto multa ver- „fſionum ſeorſum ambulantium putamina praete- „ii: „ „Matd „M ich kere zidem „Verſo „gloſn y„egre „tia: „ieci; „Vbih „ſunt: „Aare „Wihi „»Neqgu „Orie „4lt. „ Mili „relin „UI „bui, „lenti „ temmp vlem, „giio „keke „IIit 9„) hon s mecere⸗, rietates ℳ⸗ ticat, nl. i laude, ſie munis: nec ur, an ex belet.“ chtelis in , glatenls Verlionibus „gnolſcet inigliratit onum fal. Vero Lti. Tradt. crit. e moN 5. 9,. In.“ cit, elche d geauſſett As orientx Gvarm M. t ſeckones Uae Hor. nin ret . „lii: „rii: (2.) quia variationes grammaticas et idio- „mata interpretum ac linguarum, quae S. R. „Michaelis p. 45 — FI. 62. perpulcre digeſſit, „fere praetermiſi. . „Diligentior rurſum fui, quemadmodum „idem loqui dignatur p. 43. (1.) quis egomet „Verſionem Syriacam, Latinam, Gothicam, An- „gloſaxonicam non perfunctorie excuſſi: (2.) quia „egregias ex verſione Coptica et Armena ſuppe- „tias a Maturino Veyſſiere la Groze miſſas ad- „ieci; et quidem in iis praecipue libris N. T. „vbi hae duae verſiones apud Millium in pauſa „ſunt: (3.) quia Ludouici de Dieu, Thomae „Mareſehalli et aliorum monumenta multorum „mihi locorum leckiones orientales ſuggeſſerunt. „Neqgue plla, pt arhitror, leltio verſionibus „Orientalibus falſo attributa in meas rationes „ a cel. Michaelis refertur, quae non aut apud ,» Millium exſtet, aut mox S. 9. aliis praeſtanda „relinquatur. Vtitur Millius exemplaribus tali- „um verſionum excuſis: alii autem, quos adhi- „bui, manuſcriptos conſuluere codices, qui diſ- „ſentire ab excuſis, et tamen bonae frugis ali- „ quid afferre poterant. Vellem primo quoque „tempore inter opus faciendum diſtincte notauiſ- „ſem, quas editionum, patrum, verſionum alle- „gationes quouis loco ex Millio, Millii fide re- „ferrem: quid Ludouicus de Dieu aliique ſat fir- „mi teſtes (quorum ſimilis eſt Michaelis) ſuppe- „ditaſſent: quid ego per me obſeruaſſem. Sed „ nouo id feciſſem exemplo, neque omnia ſimul „ in 1I16 — „in mentem veniunt ante experientiam. Sic nul- „lo negotio poſſet ſignificari, per unctula, v. g. gotio pollet lig 1, Per P » V. g. „Aeth. (ſubaudi, apud Millium:) dAeth. (apud „Michaelis;) item, Syr. (in polyglottis:!) Gr. „(apud Erpen.) Multum profecerint, qui poſt- „hac fideli huic admonitioni auſcultauerint.“ Die Billigkeit des ſeel. Herr D. Michaelis hat der ſeel. Bengel mit vielem Dank und nicht gemeinem Vergnuͤgen erkannt und geprieſen: wie es aber nun um die Billigkeit derjenigen Gelehrten ſtehe, welche nach ſo deutlichen Erklaͤrungen von der wahren Be⸗ ſchaffenheit dieſer Sache, nun gleichwohl fortfahren, dem ſeeligen D. Bengel beyzumeſſen, er habe (wie Millius) die Leſearten der orientaliſchen Ueber⸗ ſetzungen aus den beygefuͤgten lateiniſchen Ue⸗ berſetzungen beurtheilet, und welche, vornemlich aus dieſem Grund, von einer Pſeudo-Critica Mil- lio- Bengeliana ſo dreiſte ſprechen, als wenn Ben⸗ gels Oriſis nur um der (von ihm ſelbſt erkannten) noch unvollkommenen Sammlungen aus Verſſ. willen eine ſo unzuverlaͤßige Arbeit waͤre; Davon will mir nicht zukommen, einen Ausſchlag zu geben. Nie⸗ mand wird ſich wundern, daß mir bey dieſer Gelegen⸗ heit das — am Ende der Clauiculae, App. Crit P. IV. No. XIII. S. LV. angebrachte monitum beygeht: „Optarem, vt Idefenſiones meas quisque legeret „totas. Signum bonae cauſae. Saepe fit, vt, „li quis e ſcriptis amoebaeis poſterius prime, et „Pprius poſteriore loco perlegat, boc iam defen- „ſum eſſe appareat. Qui vero omni veritati aſ- ſen-⸗ ſeulur ylellll „oſſei „cogit⸗ „annd in „ſuiin Wer noch Bengel (n klaget wird berſetzung ben nicht habe, der 6. XMXII. Nche der Lval ſchings mmeniſt, ſo burg, deſe tis ſ. C. deittenmal. S. 36 habe d vdeey „elnge „ ſeine „geſa tehn n. Kienul. nla, g. etb. (d Stts.) Hy. ui pol. Eerint.“ is hot der tgeneinem aber nun he, wehe hahren Be⸗ fortfahren, habe (wie en Ueder⸗ ſchen lie⸗ vornemlich Crifca Mi- venn Ben⸗ (kondten) erſl wilen n wl mir en. M⸗ er Geſcger⸗ ,Cit. W. ageht: gbe legetet ehe ki b 8 Primo, imn ifen. i velitat ſell- — . III „ſenſum ſuum tam diu denegare vellet, donec „noſſet, non ſupereſſe vllam amplius, quae ex- „cogitari poſſit, obieclionem, ei per totam vi- „tamm in dubio haerendum, et fructu profectus „ſui in omnibus ſtudiis vtilibus carendum foret.“ Wer noch weitere Rechenſchaft haben will, warum Bengel (wie in der theol. Bibl. I. c. S. 487. ge⸗ klaget wird) die Arabiſchen und Perſiſchen Ue⸗ berſetzungen ſamt ihren verſchiedenen Ausga⸗ ben nicht gehoͤrig unterſchieden noch angezeigt habe, der kan dieſelbe finden App. Crit. Ed. II. P. I. S. XXXII. Obſ. XX. Conf. III. fin. itemque P. IV. N. XI. S. VI. Obſ. 10 — 14. §. 29. Nachdeme ſchon zweymal wegen der Harmonie der Evangeliſten, aus Veranlaſſung Herr D. Buͤ⸗ ſchings und Herr D. Bertlings einiges vorgekom⸗ men iſt, ſo giebt nun Herr Conſ. R. Loͤber zu Alten⸗ burg, deſſen Obſeruationes ad Hiſtoriam Vitæ et Mor- tis J. C. B. VIII. S. 563. recenſirt worden, zum drittenmal Gelegenheit, dieſe Sache zu beruͤhren. S. 564. heißt es alſogleich vom ſeel. Dengel', er habe den Ausſpruch gethan, „daß man' nur „drey Oſterfeſte annehmen muͤſſe, dasjenige „eingeſchloſſen, an dem er geſtorben iſt, und, nach „ſeiner Gewohnheit, mit großer Zuverſicht „geſagt, daß diejenige irren, die mehrere an⸗ „nehmen. “ Wahr — Wahr iſts, der ſeel. Bengel hat in der Har⸗ monie Ed. II. S. 142. freymuͤthig bezeuget: Wer es nicht laſſen kan, eines oder gar etliche Oſterfeſte weiter zu ſetzen (als drey) der gehet ganz gewiß irre. Er hat aber da⸗ mit keinen willkuͤhrlichen Ausſpruch gethan, ſon⸗ dern er hat dieſes ſein Urtheil auf eine weitlaͤuf⸗ tige vorgaͤngige Deduction gegruͤndet; gleich⸗ wie uͤberhaupt ſeine Gewohnheit geweſen iſt, nur in ſolchen Dingen, wovon er gaͤntzlich uͤber⸗ zeugt zu ſeyn glaubte, mit Zuverſicht zu re⸗ den, (und das thut ein jeder, der kein Scepti- cus iſt:) da er hingegen bey unzehlichen andern Gelegenheiten ſeine Beſcheidenheit nachdruͤck⸗ lich genug bewieſen hat; deſſen nicht zu geden⸗ ken, daß er l. c. S. 90. eine Menge alter und neuer Schriftſteller aufgefuͤhret hat, die ſamt ihm nur 3. Oſterfeſte erkannt haben. Die Sache ſelbſt betreffend, ſo kommt es (laut der Recenſion) bey den Obſeruationibus Herrn C. R. Loͤbers, vornemlich auf zween Puncten, naͤmlic. I. Auf die Zahl der Oſterfeſte, und II. Auf die ganze Lebenszeit Jeſu, an. In Abſicht auf beede Umſtaͤnde wird mir noch ei⸗ niges anzumerken vergoͤnnet ſeyn. I. Bey der Beſtimmung der Oſterfeſte kommen, 1) die Beweiſe vor, womit Herr Conſ. R. zu er⸗ haͤrten ſucht, daß man deren vier, und Joh. F, 1. das Feſt fuͤr ein Oſterfeſt annehmen muͤſſe. a) Der nri HR a) Der erſte Beweis (den Herr Recenſent fuͤr dgen Dden beſten erklaͤrt, iſt von dem Ausdrucke ge⸗ dder g nommen, in dem &σ6ρτα ſchlechhin ſtehet, wo⸗ ſdn B durch das Hauptfeſt der Juͤden, nach dem hat het dor. Sprachgebrauch der Juͤden und des RNeuen gethan ſin Teſtaments angezeiget werde, als welches man d nn allein bey dem Oſterfeſt gethan haͤtte. e Daß der Mangel des Artikels dem nicht ent⸗ e ter gegen ſeye, ſuchet Herr Verfaſſer durch Exem⸗ ſichun pel aus Glaſſio zu erweiſen. Die Einwen⸗ ſe Mũ dung des à Outrein, daß, wo 7 oτνοα Cdas ſen aden Oſterfeſt bedeuten ſolle, vorher ſchon etwas nachdrüͤc⸗ von Oſtern geſagt ſeyn muͤſſe, wird zwar fuͤr ſcheinbar, aber doch nicht entſcheidend erkannt: zu geden⸗ nen und das aus dem Grunde, weil Apoſt. 18, 21. ſmt I oor, auch von Oſtern ſtehe, ohne daß davon . . etwas vorher geſagt waͤre. 1 Arntwort. Gegen die Inſtanz aus Ap. G. 18, 21. it es (laut moͤchte nicht unbillig zu erinnern ſeyn, daß des hem A. Ghſterfeſtes zwar nicht ausdruͤckliche Meldung nunich: vorher geſchehen ſeye (daher man es auch nicht ein⸗ mnal zuverlaͤßig beſtimmen kan) — die Juden zu m. Evppeſus aber aus dem Umſtand der Zeit, da Pau⸗ nch kus diß mit ihnen geredet, gar wohl haben wiſſen kroͤnnen, daß eben das naͤchſtfolgende Feſt (es ſeye nun Oſtern oder Pfingſten, oder welches es e kommen, wolle, darunter zu verſtehen ſeye. Wenn mir, . N N NH z. E. kurz vor Oſtern ein guter Freund ver⸗ deh. ſ, ſpraͤche, er wolle das Feſt, 21v ooοτσσν, und zwar nie. . ausdruͤcklich ry Sαρ⅛ρoauνςαa4C0Wä, bey mir zubringen: )dr ſo wuͤrde ich gewiß weder Pfingſten noch Weih⸗ H nach⸗ 114 nachten darunter verſtehen: aber folgte denn dar⸗ — — aus, daß es dem Sprachgebrauch der Chriſten ge⸗ maͤß ſeye, durch das Feſt, wo es ſchlechthin ſteht, allemal Oſtern anzuzeigen? Hoffentlich iſt hier⸗ mit die 4 Outreiniſche Einwendung gegen der dar⸗ auf geſetzten Inſtanz vermittelſt dieſer ungezwun⸗ genen Gegen⸗Inſtanz zur Genuͤge gerettet. b) Der andere Beweiß des Herrn Conſ. R. iſt aus der Verbindung dieſer Stelle mit dem vor⸗ hergehenden genommen. Nach der Stelle Joh. 4, 35. muͤſſen damals ungefehr 8. Mona⸗ te nach den erſten Oſtern vergangen geweſen ſeyn, (naͤmlich weil da ſteht, es ſeyen noch 4. Monate bis zur Erndte.) Wenn nun das Oſterfeſt Joh. 6, 4. erſt das andere waͤre, ſo muͤßte das Feſt, von dem Joh. F5. die Rede iſt, in die Zeit dieſer 4. Monate fallen; weil an dem andern Oſtertage ſchon die Erſtlinge der Gerſte geopfert wurden, und alſo an Oſten ſchon die Zeit der Erndte iſt. Aber in dieſe fallt nicht nur keines der groͤßten Feſte, ſondern auch kein anders, dazu ſich die Umſtaͤnde des Textes ſchicken, als der Umſtand vom Sabbat, und die Reiſe Jeſu nach Jeruſalem zum Feſte, die an einem andern, als den drey großen, nicht noͤthig war. Die Einwendung, daß die Worte Joh. 4. v. 35. als ein Spruͤchwort anzuſehen waͤren, haͤlt „. Outrein, und mit ihme Herr D. Erne⸗ ſti, fuͤr wichtiger, als der Hochw. Herr Ver⸗ faſſer t den dar⸗ Chiſen ge⸗ chthin ſtiht, ich iſt hiet⸗ gen derdar⸗ ungezwu⸗ ettet. nf. R. iſt it dem vor⸗ der Stele 1 6. Mong⸗ In geeſen en noch 4. un dos e wiͤre, ſt 1; weil an ſtlinge der an Oſten her in diee ſe, ſordeen ſtande des zum Feſt, Chen, nit te uh. 4. hhen waͤren, . An her r 1 — 1I1 5 — faſſer, und jener (Herr Recenſent) beruft ſich auf ein aͤhnliches Spruͤchwort Matth. 16, 2. und zeiget zugleich aus den nachfolgenden Worten des Herrn Jeſu: Gebet eure Augen auf, — weiß zur Brndte iſt, (wovon erſt v. 38. eine geiſtliche Anwendung vorkommt,) daß zur Zeit dieſer Rede die Erndte nicht mehr vier Monate habe anſtehen koͤnnen. — Der ſeel. Bengel (ſagt Er hingegen) half ſich anders. Er meynte, Jeſus habe dieſes gegen das Ende des Niſan geredet, und die Erndte gemeynet, die im Monate Lhammuz ſeyn wuͤrde, zumal in Galilaͤg. Aber, der Aufenthalt des H. J. in der Gegend von Jeruſalem, Joh. 3, 22. iſt wohl laͤnger geweſen, als daß man die Zeit al⸗ ſo beſtimmen koͤnte, verglichen, Matth. 4, 12. Marc. 1, 14. Luc. 3, 10. 4, 14. Antwort. Wahr iſts, daß der ſeel. Bengel ſich nicht auf die Art wie 4' Ourzrein mit der Einwen⸗ dung, daß Joh. 4, 35. als ein Spruͤchwort anzu⸗ ſehen ſey, zu helfen geſucht hat, (ob ihm ſchon die Stelle Matth. 16, 2. 3. in der Harmonie S. 173. ebenfalls vor Augen ſtund;) ob nun aber die An⸗ merkung, daß der Aufenthalt Jeſu in der Gegend von Jeruſalem Joh. 3, 22. wohl laͤnger geweſen ſeye, als daß man die Zeit alſo beſtimmen koͤnte, denen von Bengeln l. c. vorgetragenen Gruͤnden wirklich ihre Kraft benehme, das moͤchte einer ge⸗ naueren Ueberlegung nicht unwuͤrdig ſeyn. Einen andern Vorſchlag, deſſen Herr D. Erneſti nicht gedenket, hat Venge in der zwoten Ausgabe . 2 der 116 der Harmonie (auf die ſich die Recenſion doch auch beziehet) S. 172. mit folgenden Worten gegeben: „Kan jemand dieſes (von der Erndte im Mo⸗ „nat Thammuz) nicht annehmen, ſo erwege er „folgendes, welches ich jetzt fuͤr beſſer hal⸗ „te. Bey den Hebraͤern wurden die 12. Mo⸗ „nate des Jahrgangs in 6. Theile getheilt, vergl. „I Moſ. 8, 22. Die Saat war der halbe „Tiſci, der Marcheſvan, und der halbe Caslev. „Winter, der halbe Caslev, der Tebeth, und „der halbe Schebat. Froſt, der halbe Schebat, „der Adar und der halbe Niſan. Die Erndte, „der halbe Niſan, der Jjar und der halbe Si⸗ „van. Sommer, der halbe Sivan, der Tham⸗ „muz und der halbe Ab. Hitze, der halbe Ab. „der Elul, und der halbe Tiſri. Das Wort, „Ihr ſaget, Matth. 16, 2. 3. bedeutet nicht, Ihr ſaget dieſen Morgen oder dieſen 99 „ 6 „wiſſen Geſtalt des Himmels zu ſagen. „Und ſo pflegten die Juͤnger mit andern Leuten, „nicht eben zu allen Jahrszeiten, und alſo auch „beſonders nach Oſtern, (zu welcher Jahrszeit „dieſes Geſpraͤch war) ſondern nach vollbrach⸗ „ter Saat zu ſagen: Es ſind noch vier „Monden, ſo kommt die BErnte. Dieſe „vier Monden waren von der Mitte des Cas⸗ „lev uͤber den Tebeth, Schebat und Adar, „bis in den Viſan. Der Herr vergleicht hie „die Saat und die Erndte, im leiblichen nn geiſ Abend, ſondern ihr pfleget bey einer ge⸗ „e „leid „te e Kaft thig, d te an Niſan meldte ligkeit, ſem S 4) gen J ſir ben die „ „ „ 9) „ ketſun dach den Vorten dte im Mo⸗ ſp erwege er beſſer hah e 12, Mu: heilt, vergl. ar der halbe albe Coslev. Tebeth, und be Schebat e Lrndte, , der an⸗ holbe A. Des Vort, deuttt icht, der dieſen y einer ge⸗ zu ſogen. dern Clten, id alſ auch er gahtszett volbrac⸗ noch viet te. Dieſ , des Ca/ ergſeichth ſherun gei — IIZ „geiſtlichen, v. 35⸗38. und bezeuget, auf bee⸗ „derley vorgegangene Saat erfolge nun die „rndte. Von der Saat im Leiblichen ſeyen „jaährlich nur vier Monden bis zur Erndte im „leiblichen — aber auf die geiſtliche Saat ſey „jetzt die viel laͤnger angeſtandene geiſtlich Ernd⸗ „te eben ſo wohl bereits da.“ u. ſ. w. Kraft dieſer Vorſtellung hat man eben nicht noͤ⸗ thig, die im Monat Thammuz eingefallene Exrn⸗ te anzunehmen; ſondern die Ernte im Monat . CGo . Miſan iſt vor der Thuͤr geweſen, als Jeſus er⸗ meldte Rede geſprochen. Mithin iſt der Schwie⸗ rigkeit, welche Herr D. Erneſti beruͤhrt, in die⸗ ſem Stuͤck ſchon zum Voraus begegnet. Cc) Den dritten Beweis, der vom Sabbat her⸗ genommen iſt, welcher ſich am beſten auf Oſtern ſchicke, erkennet Herr C. R. ſelbſt nur fuͤr eine Wahrſcheinlichkeit; und die Worte der bengeliſchen Harmonie, welche (S. 181.) dieſer Wahrſcheinlichkeit entgegen geſetzt ſind, ſind ſolgende: „ Daß die Pfingſten ſelbiges Jahr nicht auf den „Sabbat gefallen, hindert uns nicht. Denn „es hat zwar der Heiland an einem Sabbat „„ den Menſchen, der 38. Jahr kranck gelegen „war, geſund gemacht; aber es heiße nicht, „Er habe ihn an dem Feſt geſund gemacht; „vielmehr bringt das ueα ro dvrα, darnach, „ Joh. 5, 14. mit ſich, daß die Rede daſelbſt „v. 17, 19. u. f. etliche Tage nach der Wun⸗ „derthat an dem Feſt gehalten worden ſeye.“ H 3 2) Nun 118 — 2) Nun kommen die Bengeliſche Beweiſe, daß Joh. 5, 1. das Pfingſtfeſt des erſten Jahres zu verſtehen ſeye, in die Pruͤfung: „Es ſind, „(heißt es theol. Bibl. I. c. S. 568.) derſel⸗ „ben fuͤnfe: den ſechſten hat er ſelbſt aufgege⸗ „ ben, und in der andern Ausgabe ausgelaſſen.“ „Den letzten ſieht man es (nach dem Urtheil des ę „Hrn. Recenſenten) gleich an, daß es ein Spiel⸗ werk iſt: „dem erſten und vierten ſpricht er auch die Waͤhrſcheinlichkeit ab; nur den an⸗ dern und dritten wuͤrdiget er einer kurzen Ge⸗ genantwort. Wir wollen ſie doch herſetzen. a) Der erſte Beweis iſt, weil der Inhalt von C. 2, 13 — 5§.) viel zu kurz fuͤr ein Jahr ſeye. Von dieſem ſagt Herr D. Brneſti, es werde ihn niemand, der in ſolchen Dingen einige Einſicht hat, fuͤr einen Beweis anſehen, der viel Wahr⸗ , hen, ſcheinlichkeit habe. Antwort. I. Wenn man die Summariſche Verzeichniß der Bengel. Harmonie S. 4. No. 22 - 28. anſiehet, ſo waͤre doch wirklich von ſelbigem Jahr von den Reden und Tha⸗ ten Jeſu ſehr wenig — und zwar durch Mat⸗ thaͤum, Marcum und Lucam gar nichts auf⸗ gezeichnet; welches allerdings mit der uͤbrigen Proportion der evangeliſchen Geſchichte ſich nicht wohl zu reimen ſcheinet. F 2. Bengel ſchaͤrft ſeinen Beweis l. c. mit ver⸗ ſchie⸗ tker ten 9D gel 5 P 4 deu ben Hiege nir weſſe, daß Jahres A E ſind, 2) derſel bſt auſgegt⸗. geleſen. “ lutheil des ein Spiel⸗ n ſpricht er hur den an. kurzen Ge. Nhel Nun hr ſe. werde in ige Einſcht viel Wah⸗ nmariſche lonie S.4. vch wirklich und Thao⸗ durch Mat. ichts ulf⸗ der übrign ſticte i( c. mnit ve ene 119 ſciedenen Spuren des Textes, z. E. a) daß nach den Oſtern, C. 2, 13. das Bleiben Jeſu in Judaͤa nicht lang geweſen, C. 3, 22. in⸗ dem die Galilaͤer die Wunder, die Er an ſel⸗ bigen Feſte gethan, noch gar in friſchen Ge⸗ daͤchtniß gehabt, C. 4, I. 3, 43. 45. 47. 54. b) daß Johannes C. 4, 45. da er auf die — C. 2, 23. gemeldte Oſtern zuruͤck ſiehet, es ſchlech⸗ terdings das Feſt, naͤmlich das von ihm vor⸗ benannte Feſt nennet. Daher uns die Folge des Hebraͤiſchen Jahrs ſelbſt, in richtiger Ordnung, auf das naͤchſt hernach folgende Feſt fuͤhret, welches, nach der Erkaͤnntniß vieler al⸗ ten und neuen Lehrer, Pfingſten geweſen ſeye. (cf. Gnom. ad. Jo. V, .) b) Der andere, von Herr D. angefuͤhrte, ben⸗ geliſche Beweis iſt: weil ooτα das hebraͤiſche Ruy ausdrucke, das die Juͤden eigentlich von Pfingſten, wobey er ſich auf Lightfoot ad Act. 2, 1. beruft; wenn es ein ander Feſt be⸗ deute, ſo ſey es vorher ſchon genannt, oder ha⸗ be den Artikel. V Hiegegen erinnert Herr D. 1) ſeye es ſicher, daß auſſer dieſer Stelle, ooτα nirgend ſchlechthin von Pfingſten geſagt ſeye, und Bengel habe auch kein Exempel angefuͤhrt. 2) ſtehe das hebraͤiſche Wort im ganzen alten Teſtament nicht fuͤr Pfingſten. 3) komme es auch nach der Etymologie gar nicht mit 5ooτπ uͤberein, und koͤnne man alſo⸗ 5 4 gar gar nicht ſchlieſſen: Die Juden haben, wie man aus Joſepho und der Miſchna ſiehet, Pfing⸗ ſten uv genannt, alſo heißt auch 0τα+ Pfingſten, und jenes iſt damit im Griechiſchen ausgedruckt worden. Antwort. I. So wenig ρτ von Pfingſten ſchlechthin vorkommt, ſo wenig iſt es auch von Oſtern aufzuweiſen; wie Herr D. oben (bis auf die einige unſichere Inſtanz aus Ap. G. 18. v. 2 1.) ſelbſt erkannt hat. 2. Daß das hebraͤiſche Wort im alten Teſta⸗ ment nicht fuͤr Pfingſten vorkommt, ſcheinet nichts in contrarium zu beweiſen: dann weil es promiſcue bald bey dieſem, bald bey jenem Feſt gebraucht iſt, und an einigen Stellen, (z. E. Jer. 9, 1. Joel 1, 14. Amos 5, 21.) quemcunque diem feſturmn anzeiget: ſo iſt es wenigſtens der Schriftſprache nicht entge⸗ gen, auch Pfingſten Muv zu nennen. 3. Auf die Etymologie hat Bengel l. c. nichts gebaut; ſondern er hat nur zu verſtehen gege⸗ ben, daß die Gewohnheit der Hebraͤer, Pfing⸗ ſten durch ein General-Wort auszudruͤcken, es mit ſich bringe, daß man auch unter dem grie⸗ chiſchen General-Wort 0ρ%7 (ceteris paribus) Pfingſten verſtehe. Ueber das alles iſt vor⸗ nemlich 4. noch zu merken, daß Bengel die Redens⸗ art der Hebraͤer l. c. quaſi illuſtrationis cauſa anfuͤhrt; den eigentlichen Beweis aber von der Rtie nan der Methode Johannis ſelbſt hernimmt, da e, Mu⸗ er ſchreibet: ae „Johannes pfleget die 3. Oſterfeſte, die er ſcn . „ beſchreibet, und das Laubhuͤttenfeſt, ja auch „ die Kirchweyhe mit NMamen zu nennen; Pfingſen „hier aber ſagt er: Es waͤr ein Feſt der auch don „Juden. Darunter kan man keines von je⸗ dben (dis „nen Feſten verſtehen, welche Johannes mit .G.ns. „ermeldten beſondern Namen anzeiget: und . „alſo wird wiederum nichts anders, als ten Teſte⸗ „Pfingſten, uͤbrig gelaſſen. Diß bringt, , ſheinet „ (ſetzt er nun den eigentlichen Beweis, als nn wei „ein Arg. a congruo bey) die gewoͤhnliche be ſenen „Redensart der Hebraͤer mit ſich.“ Etlen c) Der dritte Beweis iſt: Weil Clemens Strom, +W⏑ oor, ſchlechthin fuͤr Pfingſten ſetze: i . t ente⸗ Dagegen wendet Herr D. Erneſti (oder auch ſe Herr C. R. L.) ein, in der Stelle Clementis, 6 darinn σππνατι εατο veαον. νο e Soer), Eeve)n iisge hintereinander ſtehen, en ge muͤſſe Loer, nicht eben Pfingſten heiſſen, ſon⸗ n dern es koͤnne ein jedes Feſt heißen, fuͤr ορτſ⁰ tctn, Tνα, ſc. Nàαν, und &uGXW ρv einen je⸗ d den ſehr heiligen Tag, dergleichen der letzte des be⸗ Lauberhuͤttenfeſtes, und der Sabbattag war, auf ſſt di. den der erſte Oſtertag fiele. Joh. 7,37. 19, 31. Nedens⸗ Antwort. Ermeldte Series bey Clem. Al. lautet gir nlar alſo: soν uν εMWο S, oοπαεοον £ cber von σ ρ, 7 AXσαᷣeνον τοο0ον νονσι εοοια der H 5 αοραν α, ooτ S. drs sogro“, oτ⁷⁸ &αναMν Aεραον. Da moͤchte es einen doch ungezwungener duͤnken, auch das ooν, wie die vorherge⸗ henden Namen, fuͤr eine beſondere Speciem zu erkennen, als bey demſelben ohne Anzeige im Context auf einmal das Genus zu ergreif⸗ fen. Caſaubonus und Seldenus kommen (ob ſie ſchon diſſentiren) dennoch quoad hoc ter- tium uͤberein. Weil nun Clem. &αραα und boor,v unterſcheidet, ſo ſcheinet es gewiß zu ſeyn, daß er das letztere Wort nicht von Oſtern, ſondern von Pfingſten verſtehe; gleichwie ſich der ſolgende Ausdruck uααα„α αοονα gar ei⸗ gentlich auf den Verſoöoͤhnungstag, als das naͤchſte große Feſt nach Pfingſten ſchickt. 4) Der vierte Beweis, welcher auf den Spuren vom Pfingſtfeſt in der Rede Jeſu v. 37. und 17. beruhet, hat (wie gemeldet) nach dem Urtheil des Herrn D. bey einem, der in ſolchen Dingen einige Einſicht hat, nicht viele Wahr⸗ ſcheinlichkeit. Antwort. Daß ermeldter Beweis nicht nur eine Wahrſcheinlichkeit, ſondern einen ziemlichen Grad der Gewißheit habe, doͤrfte bey ruhi⸗ ger Ueberlegung vielleicht mancher erkennen, dem der Herr D. Erneſti nicht alle Einſicht in ſolchen Dingen abſprechen kann. Wenn man bedenket, 1¹) Daß bey den Juden uͤberhaupt die Gewohn⸗ — — - — — — — — — — =— — = –☚mDDr — v, MTe wungener votherge⸗ Speciem e Aneige u ergreif⸗ nen (ob hoc ter. uu d gewiß zu nAſern, hwie ſich gor ei⸗ als das hick. Spnten 1. 3. nach den in ſochen le Vaht⸗ t nut ee fenſihen ben tuhi⸗ erkennen, Einſche Vemn aupt die Geroh⸗ Gewohnheit geweſen ſeye, von denen auf die Sabbate fallenden Texten in den Schulen Anlaß zur Rede zu nehmen, (wie Harmonie S. 179. erwieſen, und auch ſonſten nicht unbekannt iſt.) 2) Daß der Seyland ſelbſt ſich oͤfters auf dergleichen uͤbliche Texte aufs allerzierlichſte bezogen, wie z. E. bey dem Vorgang zu Na⸗ zaret Luc. 4, 16. und fonderlich bey den Laub⸗ huͤttenfeſt Joh. 7. unlaͤugbar iſt, (vergl. Harmon. S. 186. f. 353. f. et Ord. Temp. p. 250. ſeq.) ſo werden die Spuren, die ſich in der Rede Jeſu l. c. vom Pfingſtfeſte finden, hoffent⸗ lich nicht von einem jeden, der in dergleichen Dingen einige Einſicht hat, ſo kurz abgeferti⸗ get werden. Wir wollen ſie doch herſetzen, damit der G. L. der etwa die Bengeliſche Harmonie nicht zur Hand hat, von ihrem Werth oder Unwerth deſto bequemer urthei⸗ len koͤnne: oσ“) An dem erſten Tage des Pfingſtſeſtes wur⸗ de das erſte Capitel Ezechielis geleſen, da der Prophet ſagt: Gott zeigete mir Ge⸗ ſichte, v. 1. diß war das Anſehen der Herrlichkeit des HERRVN; und da ichs geſehen hatte, fiel ich auf mein An⸗ geſicht, und hoͤrete eine Stimme eines, der da redet, v. 28. Hierauf beziehet ſich Jeſus, da er ſpricht: Ihr habt nie we⸗ er 124 der ſeine (des Vaters) Stimme gehoͤ⸗ ret, noch ſeine Geſtalt geſehen, Joh. 5. v. 37. da hingegen Er ſelbſt auf eine nicht nur den Juden verborgene, ſondern auch den Ezechiel und alle Propheten uͤbertreffende Weiſe den Vater geſehen und gehoͤret hat. Joh. 1, 18. 0, 46. 8, 33. 15, 15. Son⸗ ſten wird dieſe Rede Jeſu manchen unge⸗ woͤhnlich vorkommen; wenn man aber ſie⸗ het, daß ſelbige ſich auf die damalige Feſt⸗ lection bezogen, ſo kan man ſich gar leicht darein finden. ρι An dem zweyten Pfingſttag laſe man das Gebet Habakuk, da das Wert des Herrn geruͤhmet wird, v. 2. Und damit kommt uͤberein der Anfang der Rede Jeſu, Mein Vater wirket bisher, und ich wirke auch, Joh. 5, 17. ) Ja, weil an Pfingſten das Geſetz ge⸗ geben worden war, ſo reimet ſich beſonders hieher wiederum die Rede von der Stim⸗ me und Geſtalt Gottes, 2 Moſ. 20, 19. 24, 10. und die Anklage Moſis, Joh. 5, 45. e) Der fuͤnfte und letzte Beweis (wiewohl ihn Bengel eher in der Form einer angenehmen Folge aus den andern, als in der Form eines eigentlichen Beweiſes vorgetragen hat) wird in der theol. Bibliothek S. 569. mit dem kur⸗ zen zen „ „ „ ſ „e Wenn Jeſu in vorgegan ſchon die alle Feſ aus ande borkomn te 1 ein gllein k worden!ſ die mei haupt AMundet he geho⸗ n, Ih . eine nicht auch den ertreffende hoͤret hat. Sol⸗ hen unge⸗ cher ſe⸗ lige Feſt⸗ gar leicht man das erk des ind damit ede Jeſl, nd ich ſs he⸗ beſonders Stin/ Mſo⸗ tee es einen befremden, wenn man vom Pfingſtfeſt bohl ihn eneginen ein eines ot) wied denn kuu⸗ n zen Ausſpruch abgewieſen, man ſehe ihm gleich an, daß es ein Spielwerk ſeye. Die Worte der Harmonie S. 129. lauten alſo: „Solchergeſtalten aͤußert es ſich, daß unſer „Heiland zwiſchen ſeiner Taufe und ſei⸗ „nem Leiden ein jedes in dem Geſetz ge⸗ „botenes Feſt zum wenigſten einmal be⸗ „ſucht habe: und wie der Raum zwiſchen der „Taufe und dem Leiden durch die drey Oſter⸗ „ſeſte abgezeichnet wird, alſo wird der Raum „zwiſchen dem erſten und andern Oſterfeſt durch „die Pfingſten, und der Raum zwiſchen dem „andern und dritten Oſterfeſt durch die Laubruͤ⸗ „ſte und die Kirchweihe noch abſonderlicher „ein getheilet.“ Wenn man nur nach der Analogie deſſen, was mit Jeſu in ſeiner Kindheit nach dem Geſetz des Herrn vorgegangen iſt, zu urtheilen beliebte: ſo doͤrfte einem ſchon die Anmerkung, daß Er bey erwachſenen Alter alle Feſte einmal beſucht habe (ſonderlich da ſie ſich aus andern datis von ſelbſten giebt) nicht ſo ſpielend vorkommen, als ſie l. c. angegeben iſt; vielmehr doͤrf⸗ allein keine Spur antraͤfe, daß es von Jeſu beſucht worden ſeye. Doch, dergleichen argumenta interna, die meiſtens von dem guſtu abhangen, ſcheinen uͤber⸗ haupt nicht ſonderlich diſputabel zu ſeyn. Qulibet abundet ſuo ſenſu! II. Nun 126 —— II. Nun kommen wir auf die Beſtimmung der Lebensiahre des Herrn Jeſu, von welchen es S. 570. theol. Bibliothek) alſo lautet: „Bengel giebt dem Leben des Herrn Jeſu et⸗ „ was weniges uͤber 32. Jahr, und ſetzt ſeinen „Tod in das 30. Jahr der gemeinen Rech⸗ „nung. Der Herr Verfaſſer (Herr C. R. „Loͤber) glaubet, daß dieſer Meynung viele „Schwierigkeiten entgegen ſtuͤnden, welche ⸗„wegfielen und geringer waͤren, wenn man den „Tod Jeſu in das 35. Jahr des Lebens, und „ das 33. der gemeinen Rechnung ſetzte. Erſt „ſuchet er ſeine Meynung nach allen Puncten, „darauf man bey dieſer Beſtimmungsart zu „ſehen hat, zu beweiſen, S. 61 — 97. hier⸗ „auf zeiget er die Schwierigkeiten, welche der „»bengeliſchen Hypotheſe entgegen ſtehen.“ *) Unter den Beweiſen, welche Herr C. R. fuͤr ſeine Meynung anfuͤhrt, iſt a) der erſte (theol. Bibliothek, S. 5yr.) alſo vorgetragen: Der Anfang der Regierung Ti- berii iſt den 19. Auguſt geweſen: denn an dem Tage iſt Auguſtus geſtorben, und Tiberius iſt gleich an demſelben, als Erbe, fuͤr den regieren⸗ den Herrn erkannt worden. Die Conſules deſ⸗ ſelben Jahres fallen in das vierzehnte der ge⸗ meinen Rechnung (ſ. die Faſtos Conſ.) welches auch die aſtronomiſche Rechnung uͤber die Mond⸗ finſterniß beſtaͤtiget, die kurz nach Auguſti Tode geweſen iſt: alſo faͤllt das 15. Tiberii in das . 28. n Autwo Auf ebenn zeuge das Tage vorhe Oben Un — 127 ung der 22. und 20ſte. Ferner das 775. Jahr nach der welchen Erbauung von Rom iſt das 9. TLiberii (Plin. tet: H. N. 33, 2.) alſo das 78I. das 15. und das geſte⸗ faͤllt wieder alſo. Die Zweifel dagegen aus t ſiten dem verſchiedentlich geſetzten Anfang der Tibe⸗ en Neig. . riſchen Regierung werden aufgeloͤßt. C. A. Außer denen von Herrn Recenſenten hier ge⸗ ing tiee machten Einwendungen, als, der Herr Verf. welhe ſolte angezeiget haben, welcher von den beyden tmanden gewoͤhnlichſten Rechnungen in den Jahren der s, ind Stadt Rom er folgte; die Anmerkung, daß nach Varronis Rechnung das 782 Jahr heraus kaͤ⸗ me, ſeye uͤberfluͤßig und unrichtig, und es ſolte auch bey Plinio angemerket ſeyn, welcher Rech⸗ hje nung er zu folgen pflegte; moͤchte folgendes zur che der Antwort noch zu bedenken ſeyn: Daß Bengel den ſihen Anfang der Regierung Liberü den 19. Auguſt . ebenfalls erkenne (wie er S. 68. und 74. be⸗ . R fir zeuget) gleichwohl aber nicht zugebe, daß Lucas das 15. Jahr der Regierung Tiberii von dem 1) do Tage anfange, daran Auguſtus 14. voͤllige Jahre ing Ti vorher geſtorben iſt, ſondern ein wenig weiter n an dem oben (Harm. S. 75. 1. Schl.) berins iſt Und das vornemlich aus dieſem Grund: ingiren⸗ Herodes iſt vor Oſtern A. Jul. 43. geſtor⸗ lales deſ⸗ ben, und noch vor ſeinem Tode iſt der Heiland e der he⸗ geboren. Liberius hat den 19. Aug. A. Jul. )weche 59. die Regierung angetreten. Von dieſem ⸗ Dand⸗ Regimentsantritt bis auf den Auguſt A. Jul. li dtde I. 72. ſind 13. Jahre. Naͤhme man nun dieſe i in des 13. Jahr vom Auguſt A. Jul. 72. auf den . . Auguſt A. Jul. 59. und zehlte von dem Mon. Vuncten, Gort zu Men. des Jahrs 59. auf Oſtern A. 43. zu⸗ ruͤck, ſo kaͤmen von dem ſogenannten zoſten Jahr Chriſti an auf den Tod Herodis ruckwarts kaum 29 ¼ Jahr heraus: von da an darf man (ande⸗ rer hiſtoriſcher Umſtaͤnde halben) die Geburt Chriſti nicht weiter als etwa um Jahr zuruͤck ſetzen: mithin haͤtte Chriſtus auf den Aug. des A. Jul. 72. weiter nicht als 29 ½¼ Jahr auf ſich: welches (nach denen in der Harmonie S. 70. §. VIII. gegebenen Anmerkungen) mit der Ge⸗ nauigkeit Lucaͤ (der partic. οσρπ ungeachtet) nicht wohl zu reimen waͤre. . Faͤngt man eben dieſe Rechnung vom Mon. Aug. A. Jul. 73. an; ſo kommen ungefehr 30 ¼ Jahr fuͤr das Alter Chriſti auf den Anfang des 15. Jah⸗ res der Regierung Tiberii — und alſo zu viel (gleichwie bey obigem Vorſchlag zu wenig) her⸗ aus. Zudem muͤßte die — nach der Geburt Chriſti geſchehene Ankunft der Weiſen aus Mor⸗ genland nach Jeruſalem, wo ſie Herodem ſa⸗ hen, und die Reiſe Herodis uͤber den Jordan in die Baͤder, ſamt ſeiner Wiederkunft und darauf erfolgten Ende zu Jericho eines Theils — an⸗ dern Theils aber die Predigt Johannis (die im 15. Jahr Tiberii erſt angefangen, und bald nach der Taufe Chriſti aufgehoͤret hat) in er⸗ meldte 30 ½ Jahr Chriſti eingeſchloſſen werden; Da doch zu allen dieſen Begebenheiten der Zeitraum viel zu eng iſit. Weil einige Gelehrten, dieſen Schwierigkei⸗ ten abzuhelfen, den Tod Herodis ſpaͤter ſetzen; etliche n 129 A . . etliche Tiberii Regierungsantritt fruͤher ma⸗ Pin gr chen; etliche das 30jaͤhrige Alter Jeſu verlaͤn⸗ ns kan gern: ſo hat Bengel (Harm. S. 74. f.) ge⸗ n (nde urtheilet, weil die dritte Manier wider die Heil. ſe Gelurt Schrift ſelbſt ſtreite, ſo ſolte man, wenn es ir it kein anderes Auskommen gaͤbe, lieber ei⸗ ug ds ne von den zwo erſten, die der weltlichen rafſch Hiſtorie Gewalt anthun, ergreifen: er hat 6. . aber alſogl eich S. 76. f. f. denjenigen Vorſchlag, de Ge⸗ Schrift und Hiſtorie mit einander zu retten, wo⸗ pacſe, von hernach noch etwas vorkommen wird, zu eroͤfnen, angefangen. V er N Da die Loͤberiſche Aufloͤſung derjenigen dir Zweifel, welche aus dem verſchiedentlich geſetz⸗ . Ih⸗ ten Anfang der Tiberiſchen Regierung enlſte⸗ hen, in der Recenſion (welches auch niemand ine⸗ zumuthen wird) nicht mit ihren Gruͤnden an⸗ a at gefuͤhrt iſt: ſo laͤßt ſich diß Orts auch nichts iee. eikeres dafuͤr oder dawider ſagen. ttenſ b) Daß Herr Conſiſt. Rath die Worte Lucaͤ cοσ⁰α ordanin i‿τd᷑ τ—K ungefaͤhr fuͤr dreyßig und ein woderaf halbes Jahr annimmt, laͤßt Herr Recenſent 6- a (S. 572.) als den Sprachgebrauch gemaͤß noch ai in gelten; erinnert aber, daß es nicht angienge, ud lad wenn man etliche Jahre uͤber oder unter drey⸗ in N. ßig annehmen wollte. beden; Antwort: Daß man dem „α bey dieſer Stelle heten der keine ſolche latitudinem geben doͤrfe, hat Ben⸗ gel (l. c. p. 70. ſq.) auf folgende Weiſe darzu⸗ ierigkt thun geſuch:: ter ſten J E eſiche S M 130 SEEe „Er (Jeſus war darum nicht erſt in dem „ 29. noch in dem Anfang oder auf der Mitte „des 30. Jahres, geſchweige daß Er 31. u. ſ. w. „Wenn die Schrift meldet, wie alt David ge⸗ „weſen ſey, da er Koͤnig ward, ſo ſetzt ſie die „30. Jahre eigentlich. Ferner heißt es nicht, „ 20. Jahr alt war Zidekia — ſondern genau „21. Jahr, 2 Kon. 24, 18. ꝛc. So kann „man denn bey dieſer Zeit An eige, die ihres „gleichen an Wichtigkeit in der Heil. „Schrift nicht hat, da es die Jahre des „Sohnes Gottes auf Erden betrift, fuͤr die 30. „nicht ein oder etlich und dreyßig nehmen. „Keines einigen Menſchen Alters — Jahr — „Zahl in der ganzen Heil. Schrift iſt ſo unbe⸗ „ſtimmt, als dieſe waͤre. Selbſt das Woͤrt⸗ „lein bey () berrift nicht die ganze „Summe der 30. Jahre, ſondern das „dreyßigſte Jahr allein, und zeigt in einer „ſo wichtigen Sache, des Evangeliſten Sorg⸗ „falt an, dergleichen z. E. C. 2, 42. bey dem „zwoͤlften Jahr Jeſu des Knabens nicht noͤthig „war. Lucas hat auch C. 23, 44. οσ° bey, „da Matthaͤus und Marcus es nicht haben, „wann der Finſterniß zur ſechſten Stunde ge⸗ „dacht wird. Alſo wenn der Heiland auch in „dem letzten Monat ſeines 30. Jahres getauft „iſt, ſo hat Lucas doch gewiſſe Urſachen haben „koͤnnen, ſich dieſes — von ſolchen 30. Jah⸗ »„jren etwas, aber ſehr wenig, abziehenden „Woͤrtleins zu bedienen. — Hie⸗ und Ntvart ſat in dem der Mitte 31. 1.,w. David ge⸗ ſeht ſee die tes nicht, ern genau So kann die ihres der Heil. ſohre des ir die 30. nehmen. Jaßr — unbe⸗ as Woͤrt⸗ ie ganze dern das gin einer en Sorg⸗ bey dem ſhr noͤthig ge, bep, t haben, nde ge⸗ Rauch in 85 getauft 0 geheiden Arntwort mag dienen, was Orqd. Temp. p. 267. ge⸗ . Ne⸗. 2 Hieher gehoͤret noch, was Ord. Temp. p. 222. eht: H dre gl dugſ: innuit, annos 30. potius in- „completos fuiſſe, quam redundantes. Sic „enim idem Euangeliſta (hier iſt der naͤchſte „„Sprachgebrauch) quaſßt 8. dier, qui Mat- „thaeo et Marco ſunt 6. dies, appellat, in- „ cluſis terminis: et Pilatus ſedit in tribunali „hora quaſßi 3. leſus crucifixus hora 3. „Ioh. 19, I4. Marc. I5, 25. ) Daß bey dem Ausgang der 70. Wochen Danielis auf den Tod Chriſti geſehen werde, erkennet nicht nur Herr Conſiſt. R. ſondern auch der ſeel. Bengel, (Harm. S. 97) daß aber nach denſelben das Lehramt Chriſti g. und ein halbes Jahr gewaͤhrt haben muͤſſe, davon wird l. c. p. 126. S. XXXIII. das Gegen⸗ theil, als eine Folge der ganzen vorhergehenden Abhandlung bezeuget. Weil von dem Gegen⸗ beweiſe des Herrn Conſiſt. Raths nichts ange⸗ fuͤhrt iſt, ſo iſt auch dißfalls nichts mehr zu er⸗ innern uͤbrig. d) Was die von Phlegonte angemerkte Sonnen⸗ finſterniß betrift, welche Herr Conſiſt. Rath fuͤr ſeine Meynung anfuͤhret; ſo hat Herr D. Brneſti bereits angemerkt, was fuͤr Schwierigkeiten dabey zu bedenken waͤren: und ſtatt fernerer ſagt wird: J 2 Phle- „ Phlegen Trallianus a multis pridem citatur: „Tecle ille quidem, ſi eclipſis anno 2 (non 4) „Olympiadis 202. id eſt, A. D. 30. e Afri- „»„cano, qui Phlegontem ſeculo ſubſecutus eſt, „facta agnoſcatur, etc. Alſo iſt diß ein Umſtand, wobey man auctorita- tes auctoritatibus entgegen ſetzen — und mithin ſchwerlich etwas dadurch beſtimmen kann. e) Daß die Stelle loſephi von Herodis Tode nach der Zahl der Oſterfeſte zu nehmen ſey, und auf ſolche Weiſe der Tod Herodis auf A. Jul. 44. falle, indem Ioſephus (da Herodes erſt nach Oſtern die Regierung angetreten, und kurz vor Oſtern geſtorben) ſtatt 38. nur 37. Jahr ſetze; ſolches Vorgeben iſt mit folgenden Wor⸗ reimen: „ KRex a ſenatu Romano appellatus eſt Hero- „ des Anno Iul. 6. Coſſ. Cn. Domitio Calui- „no II. et C. Aſinio Pollione, Olympia- „de 184. Vt Ioſephus refert l. 14. ant. c. 26. „Vnde id priori anni parte factum patet: nam „Olympias 185. ea aeſtate coepit. Hiero- „ſolynuis potitus eſt anno Iul. 9. menſe 3. „Cofſl. M. Vipſanio Agrippa et L. Caninio „Gallo, annis 27. poſt vrbem a Pompeio „ captam. I. 14. ant. in extr. Ab his duo- „bus principiis (die, ohne Ruͤckſicht auf die „Oſterfeſte ihre genaue Beſtimmung haben) „regnauit annos 37. et 34. vt idem Ioſephus ten des Ord. Temp. p. 220. nicht wohl zu „teſla- die Antvo Net derit korn en ittt : 2 on ) ,er A. Leutug elh auctoritr- nd mithin n. dis Code thnren ſe, dis auf A. eodes erſt und kurz 31. Jahr den Wor⸗ t wohl zu ell Hero- tio Cllni. Olynpir⸗ t,c.20. atet: Nalni Hliero⸗ menle 3. .Caninio Pompeio b his doo⸗ t anf de hikmn) Loephus tellͤ⸗ „teſtatur: et veraque regni longitudo ita „deſinit in annum Iul. 43. vt nihil detrahi, „ac multo minus addi quicquam poſſit. — „Cf. ſi pl. quae de numiſmatum conſenſu 29 1. C. adduntur. f) Was von den aſtronomiſchen Rechnun⸗ gen noch angefuͤhret wird, kommt dem ſeeligen D. Bengel eben ſo gut, als dem SHochwuͤrd. Herrn Conſiſt. Rath Loͤber, zu ſtatten. 2) Die angegebene Schwierigkeiten des benge⸗ liſchen Syſtems betreffend, ſo iſt auf die zwo erſtere, daß naͤmlich a) in der Zeit des Lehramts Jeſu ein Oſterfeſt, und alſo ein ganzes Jahr weggelaſſen — und b) bey den 70. Wochen Daniels die Zeit des Lehramts verlaſſen werde, oben ſchon geantwor⸗ tet: nur iſt noch die dritte uͤbrig: c) Daß Bengel annehmen muͤſſe, Lucas habe in den Jahren der Tiberianiſchen Regierung die Alexandriniſche Rechnung angenommen; wovon er nicht den geringſten ſichern Grund ha⸗ be angeben koͤnnen. Und dieſe Schwierigkeit erkennet Herr D. Brneſti fuͤr erheblich, wenn man auch die andere und die erſte nicht fuͤr wichtig genug halten wollte. Antwort: Daß Bengel von der Alexandriniſchen Rechnung, welche Lucas gebraucht, nicht den geringſten ſichern Grund habe angeben koͤnnen, moͤchte ſich doch bey genauerer Pruͤfung . J 3 deſſen, 134 deſſen, was Harm. Ed- II. S. 76. f. f. vor⸗ kommt, anders ergeben. Es werden zwar theol. Bibliothek S. 575. einige von den angegebenen Gruͤnden beruͤhrt, und fol⸗ gendes dagegen eingewendet: „Weder eines Simeonis Metaphraſtae Vorge⸗ ,geben, Lucas habe ſich in Egypten, und in⸗ „ſonderheit in Alexandrien aufgehalten, noch „die Unterſchrift, die man bey Lucaͤ Evange⸗ „ lio in einigen alten Exemplarien findet, nach „der das Evangelium in Egypten geſchrieben „ ſeyn ſoll, giebt einen leidlichen Grund. Denn „man weiß, wer Simeon iſt, und daß derglei⸗ „chen Unterſchriften gar keinen Glauben haben, „Und auch nichts beweiſen. Es weiß endlich „auch ;Clemens Alex. nichts von dieſer unter⸗ 55 ſchiedenen Art der Alexandriniſchen Rechnung, „ der doch in Alexandrien gelebt, und von der „unterſchiedenen Art die Jahre der Regierung „Liberii zu rechnen, im erſten Buche der „Strom. (p. 340.) geredet hat: (vielmehr „nur von der Epocha des funfzehenden Jahrs 2, Tiberii. * IJndeſſen doͤrfte doch noch weiter zu enwgen nicht undienlich ſeyn. ) Daß Bengel ſich zuvorderſt auf die Ge⸗ wohnheit aller, und auch der heiligen Ge⸗ ſchichtſchreiber beruft, kraft welcher ſie die Jah⸗ re der Koͤnige nicht bald von dieſem bald von jenem Tag an zehlen, ſondern dieſelbe oͤfters (wie (vie ein Aeran 9⁰) Def die ſan⸗ dem! )Daß niſe⸗ der Hier 9) deß mit! noch de, chen noch oder ²) De Alen Ste ) zu nach Men, Crae nem grie und nem trag ..f. dor⸗ 75, einige ,und ſl⸗ Ae Vorge⸗ und in⸗ ten, noch Cvonge⸗ et, noch geſchrieben 9. Denn f derglei⸗ den haben, eiß endlich ſſer unter⸗ Rechnung, d von der Negierung Buche der (ielnehr en Johrs en nicht die Ge⸗ lgen Ge⸗ die geh⸗ bald von be Rers (vie (wie uns Herr Conſiſt. Rath erſt von Joſepho ein Exempel gegeben hat) auf eine uͤbliche aeram fuͤhren. △) Daß die Juden (wie Bengel ferner anmerkt) die Jahre ihrer Koͤnige von dem Monat Ni⸗ ſan — aber die Jahre fremder Regenten von dem Monat LTiſri an zu zehlen pflegten. )) Daß man zu Alexandrien, kraft eines Zeug⸗ niſſes aus Cam. de Sylueſtris chronol. I. Thoth oder 29. Aug. als eine aeram gebraucht habe. Hieraus ſchließt nun Bengel ) daß ein ſolches neues Jahr es ſeyn muͤſſe, mit welchem das 1 te Regierungsjahr Tiberii⸗, noch ehe von Auguſti Tod an das 14te voll wur⸗ de, bey Luca anfieng; und fuͤhrt zugleich Urſa⸗ chen an, warum er weder den Monat Niſan, noch (mit Dekerio und Cappello) den I. Jan oder 1. Tiſri annehmen koͤnne. *) Die Nachricht des Sim. Metapbr. daß Lucas zu Alexandrien geweſen, beleuchtet er mit einer Stelle aus Hieronymo; wendet ſich aber ſogleich *) zu andern Documenten, und ſagt: „Am naͤchſten aber gehoͤret zur Sache, was in alten Membranis, deren Montfaucon in Palaeogr. Graec. fol. 306 gedenket, und ſonderlich in ei⸗ nem pariſiſchen, und in einem Bodleianiſchen griechiſchen Mſpt. desgleichen in der ſyriſchen und perſiſchen Ueberſetzung Luca bemerket wird, nemlich, ſein Evangelium ſey griechiſch vorge⸗ tragen und beſchrieben worden in dem groſſen J 4 Allexan⸗ Alexandria. — worauf nebſt der arabiſchen Ueberſetzung auch noch die Beyſtimmung eines alten Lexici Arabicoſyriaci folget, deſſen col- lector, Namens Bar Bahlul, alſo ſchreibe: „Theophilus primus credentium, et celeberri- „mus apud Alexandrienſes, qui cum aliis „Aegyptiis S. Lucam rogarunt, ut ipſis ſcribe- „ret Euangeluun. „ Endlich wird ) noch angemerkt, daß verſchiedene Gelehrten den vornehmen Theophilum fuͤr einen Alexan⸗ driner halten (in M. L. B. Guͤttners Anmm. zu Strubbergs Harm. euang. p. 165); und al⸗ ſo werde Theophilus den muͤndlichen Unterricht, worauf ſich Lucas bezeucht (eben wie der alexan⸗ driniſche Jude Apollo) bey den Lehranſtalten zu Alexandria, deren Alterthum Hieronymus de ſcript. eccl. c. 36. bezeuget, bekommen haben. coll. Luc. I, 4. Act. 18, 25. Daß nun das Stillſchweigen Clem. Alex. ſamt obigen Einwendungen gegen der Glaubwuͤrdigkeit des Metaphraſten und der Unterſchriſten (die man, ſo weit meine geringe Einſicht geht, zwar nicht ungepruͤft annehmen, aber doch auch nicht ſchlechterdings verwerfen wird,) alle jetzt ermeldte data gaͤnzlich entkraͤften ſolten, wird ohne Zweiſel auch nach der Einſicht des Hochw. Hr. Conſ. R. und ſeines Hr. Recenſenten, noch keine ſo ganz ausgemachte Sache ſeyn; wie dann letzterer die Schwierigkeit zwar fuͤr erheblich, aber dennoch nicht fuͤr entſcheidend erklaͤrt hat. §. 30. Au⸗ ſchen C. recenſtt n an der nicht ger ſo genan Eerten⸗ ein ſich den Ben und wore Leiten genhndet Lied zu ſen Eife Vohlſe gen ſage 1. t mon ſ eine ſein⸗ mde mae Pin ten ans 24 4 8 9 nebiſhen ung eints eſen ol. ſchreibe: celeberi. aum dis an der Bengeliſchen Erklaͤrungs Art mit einem ſs ſcrbe. Geleheten Alexan⸗ Aumm. zund al⸗ terticht, er aleran⸗ ſtolten zu nyunns de en haben, ler ſont virdigkeit ſten (die ht, zwar gich nicht Lermmeldte e Zweſel Conf. R. ne ſo genz ehterer die demnoch §. 30. Aus Gelegenheit des 4ten B. der Clemmi⸗ ſchen Einleitung, welcher B. VIII. S. 860. f. f. recenſirt wird, giebt Herr D. Erneſti ſein Mißfallen nicht geringen Eifer zu verſtehen. Das (S. 878.) ſo genannte Siboleth der Bengelianer (dieſer Secten⸗Name koͤmmt oͤfters vor); der Zirkel, wor⸗ ein ſich (S. 879.) keiner bringen laͤßt, der nicht mit den Bengeliſchen Hypotheſen recht eingenommen iſt, und woraus man freylich auch niemanden von dieſen Leuten zu bringen ſich getrauet; und die (S. 880.) geahndete Affectation, uͤberall ein Bengeliſches Lied zu ſingen, ſind laute Zeugniſſe jenes allzugroſ⸗ ſen Eifers. Man hofft aber, ohne Verletzung des Wohlſtandes, und nicht ohne Grund, einiges dage⸗ gen ſagen zu doͤrfen: I1. wird es den Herrn D. nicht befremden, wenn man wuͤnſchte, daß die (B. IX. St. 1. gar haͤu⸗ ſig vorkommende) ſectiriſche Benennung von einem Mann, der aller Sectirerey von Herzen feind war, in oͤffentlichen Schriften unterbleiben moͤchte: Wie viel — aner und — iſten koͤnte man machen, wenn man den Beyfall, den die princi- pia eines Schriftſtellers bey verſchiedenen Gelehr⸗ ten erhalten, alſogleich auf dieſe mißliebige Art ausdruͤcken wolte? Z 2. Weil es dem Herrn D. ſo gar anſtoͤßig ſcheinen will, daß man nach den Zeiten der Apoſtel et⸗ was wiſſen ſolle, das die Apoſtel ſelbſt nicht J5 gewußt gewußt haben; und weil ſich derſelbe, dieſes Vorgeben zu entkraͤften, hin und wieder (z. E. auch B. VI. S. 362.) der Inſtan; von Chri⸗ ſto ſelbſt und von den Engeln aus Marc. 13. v. 32. bedienet: ſo beliebe der G. L. dißfalls zu erwaͤgen: a) daß der ſeel. Bengel ſowohl bey Marc. 13, 32. als auch bey Ap. Geſch. 1, 12. ſich in dieſem Stuͤck deutlich genug, und auf eine ſolche Weiſe erklaͤret hat, womit der Ehre des Menſchen Sohns ſo wenig zu nahe getreten wird, als durch irgend eine andere Erklaͤrung der — an ſich ungewohnt klingenden Stelle bey Marco. So lang man alſo die Nichtigkeit der B. Ausle⸗ gung l. c. nicht erwieſen hat, ſo lange ſiehet die verhaßte Conſequenz, man wiederhole ſie ſo oft man wolle, mehr einer unbilligen Beſchuldi⸗ gung, als einem rechtmaͤßigen Einwurf aͤhnlich. b) daß es eben ſo wunderbar lautet, wenn der Heyland Joh. 14, 12. den Glaͤubigen verheiſ⸗ ſet, ſie werden groͤſſere Werke thun, als Vr gethan habe. Gleichwie Er aber dorten durch den Zuſatz, denn ich gehe zum Vater, deutlich zu erkennen giebt, daß ſie dieſen anſchei⸗ nenden Vorzug gleichwohl Ihm zu danken haben, und mithin ſeiner Wuͤrde nichts dadurch benommen werde: alſo hat auch der erhoͤhere Menſchen Sohn den Seinigen in Abſicht auf die Erkaͤnntniß ſolche Aufſchluͤſſe geben koͤnnen, und (nach Offenb. 1, 1.) wirklich ge⸗ geben, ſtin wie , dieſs geeben, die Er im Stande ſeiner BErniedri⸗ (.C. gung (man erklaͤre die Stelle Marc. 13, wie n Chri⸗ man will) auf gewiſſe Art hat ignoriren wollen. ar. 13. 3. Wegen der Brauchbarkeit oder Unbrauchbarkeit ſls n der Stelle Hab. 4, 2. ſteht einem jeden Leſer frey, die Beantwortung eines Anonymi und “S die Erneſtiſche Einwuͤrfe gegen einander zu deſm hHalten, und ſodann ſelbſt zu beurtheilen, ob jene ⸗Diie Beantwortung gar nichts ſagen wolle. Er Nenſchen wird aber eben ſo wenig mit E. als mit B. d, as Hypotheſen eingenommen ſeyn doͤrfen: ſonſt wird 1— an er freylich immer glauben, B. habe gegen den 4o, Go hebraͤiſchen Sprachgebrauch angeſtoſſen. ele⸗ 4. Wenn die Beſtaͤtigung einer Schriftſtelle durch veſcht die andere allemal ein fehlerhafter Zirkel waͤre: deſeß ſo waͤre es allerdings zu viel gefordert, daß man ſchube ſich, um ermeldte Prophezeyhung zu verſtehen, ihit. auf daß Bengel. Syſtem der Offenbarung Jo⸗ hannis, und hinwiederum, um die Wahrheit denn der des Syſtems zu ſehen, auf die Prophezeyhung verhei⸗ weiſen laſſen ſolte. Wenn aber (wie am Tag iſt) In, els jene Prophezeyhung keines Wegs den einigen f dotten Grund des Bengel. Syſtems ausmacht, und Veterr, wienn auch andere, die noch nichts vom Bengel. nſchei⸗ Syſtem gewuſt haben, in ermeldter Weiſſagung auf danken drie Mitte der Weltzeiten geleitet worden ſind: dodecch . So iſt es nicht unbillig, die liebliche Ueberein⸗ hobeete ſtimmung der Schrift mit ſich ſelbſt gleich⸗ bſct wie in andern — alſo auch in dieſer Sache, ohne eboen Verurtheil zu pruͤfen, und, wenn ſie richtig be⸗ ch g⸗ funden wird, mit Vergnuͤgen zu erkennen. geben, . 5. Daß 5. Daß die Abhandlung von den 70 Wochen (wo⸗ von S. 880. die Rede iſt) den Leſern nuͤtzli⸗ cher geworden ſeyn wuͤrde, wenn Herr D. Clemm andern als Bengeln gefolgt waͤre, das kommt auf Beweiſe an: daß ſie aber von denen, die durch das Anſehen des beruͤhmten Herrn D. Erneſti gegen Bengeln zum voraus eingenom⸗ men ſind, mehrere leſen wuͤrden, daran wird wohl niemand zweifeln. Ein jeder ſehe zu, ob er durch ſeine Beurtheilungen der Wahrheit oder dem Irrthum den Weg verlege. ß. Was der Herr D. von der Bengel. Meynung, das vergoſſene Blut Chriſti betreffend, ſchon B. III. S. 128. wunderliche ſchwaͤbiſche Einfaͤlle genennet, und wovon er B. V. S. 2 22. geurtheilet hat, der Bengeliſche Ein⸗ fall von der im Himmel noch immer aufbehalte⸗ nen Reliquie des Blutes Chriſti ſey durch Herrn Hofpr. Cramer gar richtig, und doch ge⸗ linde; durch Herrn D. Semmler aber (wie es auch noͤthig ſeye) etwas ſtaͤrker und ernſtlicher wi⸗ derlegt worden; ja, woruͤber endlich B. VI. S. 638. die ſatyriſche Anmerkung gemacht wird: „Wir hoffen noch aus Schwaben Nach⸗ „richten von den Wallfahrten der Engel und „der Seeligen zu dieſem Blute, das dort auf⸗ „behalten wird, zu erhalten: davon wird nun l. c. (naͤmlich B. VIII.) S. 887. noch einmal Meldung gethan. Wocegen. man folgendes er⸗ waͤgen wolle: Aus gen (v. Aus principiis mathematicis wird man freylich in nhͤgli⸗ dieſes Geheimniß ſo wenig entſcheiden, als die Harr D. Lehre von der Dreyeinigkeit: und daß allzu⸗ ate, das ſiinnliche Vorſtellungen Schaden thun koͤn⸗ enen, die nen, hat den Heyland ſelbſt nicht gehindert, derrn D. Joh, 6. ſo ſinnlich zu reden, daß viele daruͤ⸗ innenon⸗ ber zuruͤckgegangen ſind. Von dieſer Sache van wird wird B. IX. 139. mit einer wunderbaren , ob Wendung geſprochen: Und wir ſehen (heißt thet der es daſelbſt) wie es dem Herrn Chriſto ge⸗ gangen iſt, wenn Er neue und noch un⸗ bekannte Ausdruͤcke, zumal tropiſche, al⸗ Nynng, legoriſche brauchte. Im Johanne ſind 6, ſcton Exempel dazu genug. Es iſt auch be⸗ btbſche kannt, daß man uͤber Pauli Briefe ge⸗ B. V. klagt hat, daß ſie ſchwer zu verſtehen he Ein⸗ waͤren; davon der Grund eben dieſer fbehalt⸗ war. Warum ſoll man ſie nun nicht ) dh mit andern, die jedermann verſteht, ver⸗ ddoch e⸗ wechſeln? Wenn alſo Cenſores von dieſer (vie e Art (ich rede hier zur Ehre des Herrn Jeſu, kiſfe n⸗ und nicht eines Menſchen) dem Heyland und B. V. ſeinem Apoſtel haͤtten rathen doͤrfen, ſo ſolte ſo⸗ genncſt wohl Jener als dieſer deutlicher, und nicht tro⸗ er Noch⸗ piſch, geredt haben: denn ſie ſind aus jener ih⸗ gel und renm Schaden klug worden. — Das heißt ein dort anſ⸗ wenig zu ſtark reformirt! wird nun ) enme endes aH Bengel hat demnach Gnom. Ed. II. p. 1081. §. XII. mit Bedacht geſchrieben: ————=ð „Nil tamen obtrudo cuiquam: tantum rogo „ ſapientes, vt totam rem non ad bumani, „ſed diuini ſenſus normam religieſe examina- „re dignentur. Es ſcheinet nicht, daß Herr D. Erneſti dieſer Bitte Raum gegeben habe. Indeſſen wuͤnſch⸗ te ich doch zu wiſſen, was man nach genauen dogmatiſchen Ideen von dem gegenwaͤrtigen Zuſtand des Blutes Chriſti zu denken haͤtte, oder wie man ſich nach denſelben die realem praeſentiam deſſelben im heil. Abendmal vorſtel⸗ len ſolte? Uebrigens haben auch unſere Libri Hmbb. (wenn es auf Hr. D. Urtheil ankommt) zu ſinnlich geredet, da es daſelbſt in der Stel⸗ le, welche Gnom. l. c. p. 1084. angefuͤhrt wird, alſo lautet: „Id (dictum de ſanguine I. C. I Joh. I, 7.) „ non tantum de MERITO ſanguinis Chriſti in „ cruce ſemel perfecto accipiendum eſt, ſed „ Johannes eo loco ea de re agit, quod in ne- „ gotio juſtificationis non tantum diuina natu- „ra Chriſli, verum etiam ipfius ſanguis per „modum EFFICACIAE, nos ab omni peccato „emundet. Ita caro Chriſti eſt viuificus ci- „ bus. Form. Conc. Art. 8. de Perſona „Ohriſti, p. 776. Man wird ſich, zumal in unſern Zeiten, eben ſo ſorgfaͤllig vor demjenigen Schaden zu huͤten haben, der aus dem Mißbrauch der Vernunft in goͤttlichen Dingen entſtehen kan, als vor dem, den den nen. N. mit ſcht hoffe fanen un rogo unani, examina. ſti dieſer wuͤnſch⸗ genanen vaͤktigen n hitte, redlemn lvorſtel⸗ re lihri kommt) Stel⸗ Utt wird, . 1,7) Driſti in d in ne. ina natu- gis per. pecero iens ci⸗ Perſona. n, eben hitn munft in or den, den den all zu ſinnliche Vorſtellungen anrichten koͤn⸗ nen. Was der S. D. Bengel im Anhang des N. T. VII. Abth. Von der rechten Weiſe mit goͤttlichen Dingen umzugehen, in Ab⸗ ſicht auf dergleichen Dinge angemerket hat, wird hoffentlich zu einem Beweis dienen, daß er nicht fanatiſch, ſondern nuͤchtern gedacht habe. §. 3 I. Bey der Recenſion von der neuen Ausgabe Por- Phyrii de abſtinentia ab eſu animalium wird B. IN. S. §8 gemeldet, Porphyrius brauche zuweilen vα æis von Geiſtern oder Halbgoͤttern; und ſodann die Anmerkung beygefuͤget: „Hat er das aus dem Neuen Teſtament „genommen, oder haben die Kirchenvaͤter das „Wort im N. T. ſo erklaͤrt, weil ſie dieſe Be⸗ „deutung aus der philoſophiſchen Schule mitge⸗ „bracht hatten? Wir glauben das letzte. Denn „ονραοαι muͤſſen beym Apoſtel Paulo, nach „dem Contexte und Sprachgebrauch der „Apoſtel, maͤchtige Perſonen unter den Men⸗ „ſchen heiſſen, wie die ρ und Oα.,„ Den Sprachgebrauch der Apoſtel wird man in Abſicht auf ermeldte Worte ziemlich uͤberſehen koͤnnen, wenn man die Stellen Roͤm. 8, 38. 1 Cor. I15, 24. Eph. x1, 21. Col. I1, 16. 2, 15. 1 Petr. 3, 22. vor ſich nimmt. Daß nun der Context in allen dieſen Stellen nothwendig auf maͤchtige Perſonen unter den Menſchen fuͤhre, und nicht vielmehr (oder weng. ens 144 ſtens zugleich) auf verſchiedene Olaſſes angelerum, doͤrfte noch nicht ſo gar ſicher ſeyn; ſonderlich wenn man bedenken will, daß der Teufel ſo wohl vom Hey⸗ land ſelbſt (Joh. 12, 3 1. 14, 30. 16, 11.) als auch von Paulo Eph. 2, 2. ℳαρ0α genennet — und Eph. 6, v. 12. ein ausdruͤcklicher Gegenſatz zwiſchen Fleiſch und Blut und zwiſchen denen gemacht wird, welche (mit unlaͤugbarer Ruckſicht auf den — v. 11. vor⸗ kommenden Teufel) αεαα, οlονα und oοoHνεIο— ogρ heiſſen. Wird es wohl erlaubt ſeyn, weil doch der locus communis vom Sprachgebrauch ſo oft vor⸗ kommt, bey dieſer Veranlaſſung noch etwas zu ſagen? Weil der ſeel. Bengel immer darunter leiden muß, ſo wird der G. L mich nicht darum verdenken, wenn ich meinen Gedanken, der mir beygeht, freymuͤthig entdecke. Wenn das Wort vosερααι in keinem griechi⸗ ſchen auckore, auſſer dem N. T. von Geiſtern vorkaͤme: ſo wuͤrde es ohne Zweifel heiſſen, es ſeye wider den Sprachgebrauch, daß man es in den Apoſtoliſchen Schriften auf die Engel deute; dann es ſeye kein Exempel zu finden, wo es bewaͤhrte griechiſche Schriftſteller von ihren Geiſtern oder Goͤt⸗ tern gebraucht haͤtten. Nun es aber vorkommt, ſo muß die ermeldte Bedeutung aus der philoſophi⸗ ſchen Schule in die Erklaͤrungen der Kirchenvaͤter eingeſchlichen ſeyn, und weder im Sprachgebrauch der Apoſtel, noch im Contexte einen Grund haben. Gleiche Bewandtniß ſcheinet es zu haben mit dem Griechiſchen ρον und lateiniſchen decorum, wovon Hr. D. Brneſti B. VI. S. 8. (gegen Hr. Sen. ru⸗ ruckere tung, da Wohlſt. und zwar gen Stela vorkommt d. 3. 11 örfte eine cher auf Begrif d wohl auch Deutſche ſchaͤrft w⸗ eines leb das auch geichſtele ne! — . Do⸗ durfte mn der Bel * wußt hat nen, die iber das ſe Se eruſe i Arnd gegen delten k, Geiſter gelorum, lich wenn. vonn Hey⸗ als guch dEph., Seſ , welche II. vol⸗ rotet. wei doch ofſt dor⸗ zu ſogen? den muß, n, wenn roymuͤthig n grieh⸗ Geiſtern t, es ſehe es in den dann es hewaͤhtte dder Got⸗ fonmt ſ leſophi⸗ rchendaͤter ebrunch d haben. ſ, wovon Sen. Hr. Sen. . Hrn⸗ Bruckers Hochw.) erinnert, die moraliſche Bedeu⸗ tung, da es nicht nothwendige Pflicht, ſondern Wohlſtand, Anſtaͤndigkeit heißt, ſey philoſophiſch, und zwar ſtoiſch. Die Zuſammenhaltung der weni⸗ gen Stellen, wo das ρανον im Neuen Teſtament vorkommt, (Matth. 3, 15. I1 Cor. 11I, 13. Eph. 5, v. 3. I Tim. 2, 10. Tit. 2, I. Hebr. 2, 10. 7, 26.) doͤrfte einen doch je und je, um der Connexion willen, eher auf den Begrif des Wohlſtandes, als auf den Begrif der moraliſchen Nothwendigkeit fuͤhren; wie⸗ wohl auch die nothwendigſte Pflichten (auch in unſerm Deutſchen) oͤfters deſto nachdruͤcklicher einge⸗ ſchaͤrft werden, wenn man das Gegentheil derſelben eines Uebelſtandes beſchuldiget, und z. E. ſagt: Steht das auch einem Chriſten an, daß er ſich der Welt gleichſtelle? u. d. g. Judignum chriſtiano nomi- ne! — und freylich eben darum auch iniuſtum. Doch, wieder auf die Sache zukommen, ſo doͤrfte man freylich bey jetztermeldter Methode von der Beſchaffenheit unſichtbarer Dinge aus dem Wort Gottes wenig lernen, das man nicht vorhin ſchon ge⸗ wußt hat; und hingegen waͤre es etwas leichtes, de⸗ nen, die gerne Schuͤler der Schrift ſind, einmal uͤber das andere die ſchmaͤhlichſte Ignoranz vorzuwer⸗ fen. Sehen wir auf die Stelle Eph. 6. zuruͤck, ſo berufe ich mich getroſt auf den ſenſum eines jeden von Vorurtheilen freyen Leſers, ob er nicht unter den ι °Wιααι und 5&ρliaoα (welche αaνι αοαι οοοραο ent⸗ gegen geſetzt ſind, und alſo keine perſecutores be⸗ deuten koͤnnen, die Satans Werkzeuge waͤren) ſolche Geiſter verſtehen muͤſſe, N mit dem zuvor genann⸗ ten ten αππ (kraft der partic. 979) in Connexion ſte⸗ hen? Nun aber kommen die Worte ℳα α und οιοοa offenbarlich in andern Schriftſtellen (z. E. Roͤm. 13.) auch von menſchlichen Obrigkeiten vor. Warum ſoll dann nun ynορ nach dem bibli⸗ ſchen Sprachgebrauch nicht eben ſowohl von bey⸗ derley (naͤmlich von ſichtbaren und unſichtbaren) Obrigkeiten verſtanden werden koͤnnen? — Ich weiß mich auf keine Urſache zu beſinnen, als, weil es Hr. D. nicht haben will. S. 32. Wann unſer Hochw. Herr D. Cotta in den Anmerkungen zu Gerh. T. VII. S. 338. S. 27. an⸗ fuͤhret, daß bey der Stelle Ap. Geſch. 15, 11. die Worte, σ αναιvοο von Socino, Calixto, Zeltner, Bengel, Hagmajer und Thummio auf die Heiden gezogen werden: und ſodann bezeuget, daß man den letztern ſolches nicht zur Laſt legen doͤrfe, da ſie es in ganz anderer Abſicht (als Socinus) thun, und die Wahrheit, welche damit beſtaͤtiget wird, mit an⸗ dern Zeugniſſen der heil. Schrift vertheidiget werden koͤnne: ſo giebt Herr D. Erneſti B. IX. S. 81. den Ausſchlag: Das iſt alle Billigkeit, die man verlangen und wuͤnſchen kan. Dieſem Ausdruck zu folge ſolte z. E. Bengel froh ſeyn, daß er nur ungeſchlagen durchkommt, und um jener Erklaͤrung willen nicht mit dem Verdacht des Socinianismi beleget wird. So bil⸗. lig es iſt, die von Herrn D. Cotta (nach ſeiner Gewohnheit) beobachtete Maͤßigung mit Dank zu etkenne Beng Leſt! demn er befund ſen) heit n „A „ 41 „ R Der Hochd. klärungs nen noch D. vane chengeſe Offenda dung Ge Anzgli guch ande ſeyn ſolte gen mach 1, DKe uu birt gebr ſes u kuhr gtion ſte⸗ und 6.E, eiten ver, mn bibli⸗ von beſ⸗e htbaren) Ich weiß 5. D. 9 in den 27. Ull⸗ ,II. de zeltner, 3— e eiden man den ſe, da ſe hun, und , mit on⸗ t werden 4 S. SI. die man Bengi mit den ch ſe Duen ee — 1947 erkennen: ſo unbillig waͤre es, wenn dem ſeel. Bengel dißfalls von irgend jemand etwas zur Laſt gelegt wuͤrde; da er im Gnom. l. c. (nach⸗ dem er bey der Deutung des ναιενανορ nicht noͤthig befunden, den Leuten Dunſt in die Augen zu wer⸗ fen) alſogleich ſelbſt die dogmatiſche Waͤhr⸗ heit mit folgendem Zuſatz vertheidiget: „ Argumentum procedebat pridem a Iudaeis ,ad gentes: c. X. 47. XI. I5. 17. Gal. II. „Qv. IS. ſq. et nunc idem profertur a gentibus „ Pprius conuerfis ad reliquas., F. 33. Derjenige Eiſer, welchen wir §. 30. an dem Hochw. Herr D. Brneſti gegen die bengeliſche Er⸗ klaͤrungsart geſehen haben, nimmt B. IX. St. I. ei⸗ nen noch ſtaͤrkern Ausbruch. Da der — von Herrn D. Hane A. 1768. ausgegebene Entwurf der Kir⸗ chengeſchichte Neuen Teſtaments nach der GOffenbarung Johannis zu einer abermaligen Ahn⸗ dung Gelegenheit giebt. Mit Vorbeygehung aller Anzuͤglichkeiten gegen den ſeel. Bengel ſowohl, als auch andere Maͤnner, die billig glimpflicher behandelt ſeyn ſollten, will ich nur etliche beſcheidene Anmerkun⸗ gen machen. 1. Daß Bengel in ſeiner apocalyptiſchen Zeitrech⸗ nung die Jahre bald verdoppelt, bald hal⸗ birt, bald mit gebrochenen, bald mit un⸗ gebrochenen Zahlen annehme, und alles die⸗ ſes und mehreres nach eigener beliebiger Will⸗ kuͤhr, ohne daß ein hinlaͤnglicher Grund K 2 und 148 — und Urſache dabey angegeben werde, wenn dieſes oder ſenes ſtatt haben muͤßte, iſt eine Beſchuldigung, welche Herr D. l. c. S. 102. aus ermeldtem Entwurf anfuͤhret. Wenn ſie gegruͤndet waͤre, ſo waͤre freylich Ben⸗ gel mit ſeiner Erklaͤrung (ob auch noch ſo viel gute und fromme Gedanken dabey waͤren) uͤbel daran, und alle, die ihm Beyfall geben, muͤßten ſich ſchaͤnen. Wenn aber die Gruͤnde und Urſachen, welche in der bengeliſchen Zeitrechnung durchgaͤngig und von Schritt zu Schritt angezeiget ſind, einem namhaften Theil anderer Gelehrten (die auch ihre Augen ha⸗ ben) zulaͤnglich vorkommen; ſo iſt durch er⸗ meldtes Urtheil die Sache bey weitem nicht ent⸗ ſchieden. 2. Man darf, wie es ſcheinet, weder mit cocceja⸗ niſchen noch mit bengeliſchen Hypotheſen einge⸗ nommen ſeyn, um zu ſehen, daß eine ſichere Er⸗ klaͤrung ſolcher Weiſſagungen, wie die Offenba⸗ rung iſt, nicht nur in Sachen, die ſchon er⸗ fuͤllet, ſondern auch in Sachen die noch zukuͤnf⸗ tig ſind, moͤglich ſeye. Denn daß die Offen⸗ barung nicht ganz ſymboliſch ſeye, ſondern die Erklaͤrung vieler Symbolorum, und folglich auch den Schluͤſſel zu andern, ſelbſt mit ſich fuͤhre, hat der Auctor Anonymus obgedachter Apologie fuͤr die Hypomnemata mit vielen Exempeln dar⸗ gethan. Kurz, wenn die Offenbarung da iſt, zu zeigen, was geſchehen ſoll; ſo muß man ſie vor vor man Canon thun dieſen Buch barun ſelbſt Stre Abſe ſeye, ſeinen §. II. man ben beſ 4. W welch Hert in he Eſe ben ſ wirkl gute Wer (Lo Got wand hi nicht wenn iſt ine S. 1oꝛ. h Benn iſo diel waͤren) A geben, Gründe eliſchen chritt zu en Theil gen ha⸗ urch er⸗ icht ent⸗ ccceja⸗ n einge⸗ ere Er⸗ Ofenbe⸗ hon er⸗ zkinf⸗ Ofen⸗ dern die ich auch Npolge eln da⸗. man ſe vor vor der Brfuͤllung verſtehen koͤnnen: oder — man ſagte lieber, man halte ſie fuͤr keinen librum canonicum: Das hieße aber nicht einmal davon thun von den Worten der Weiſſagung in dieſem Buch, (Off. 22, 18.) ſondern das ganze Buch der Weiſſagung mit einem mal verwerfen. 3. Was die bengeliſche Critik uͤber die Offen⸗ barung betrift, ſo hat Herr D. Erneſti S. 111. ſelbſt zu erkennen, die Billigkeit gehabt, daß die Strafpredigt des Herrn Oberconſ. R. . in Abſicht auf die Stelle C. 8, 13. etwas zu ſcharf ſeye. Uebrigens hat ſich der ſeel. D. Bengel in ſeinem Apparatu uͤber dieſen Puncten, (wie ſchon §F. 11. gemeldet worden iſt) ſo deutlich erklaͤrt, daß man gar nicht Urſache haͤtte, ihm Schuld zu ge⸗ ben, als haͤtte er die Heiligkeit dieſes Buchs bey ſeiner Criſi aus den Augen geſetzt: 4. Wegen des Titels, Offenbarung Chriſti, welchen Herr . endlich noch hingehen laͤßt, iſt Herr D. Brneſti etwas ſchaͤrfer; Latet anguis in herba, ſagt er: Was nun das fuͤr eine Schlan⸗ ge ſey, kan der Leſer S. 112. ausfuͤhrlich beſchrie⸗ ben finden; und zwar mit ſolchen Ausdruͤcken, die wirklich beweiſen, daß Herr D. fuͤr einfaͤltige gute Schaafe im Ernſt eine Gefahr befuͤrchte. Wer uͤbrigens aus dem Titel des Ev. Marci (Evangelium Jeſu Chriſti des Sohnes Gottes) einen Schluß gegen die beſondere Be⸗ wandniß, die es mit der Offenbarung Jeſu Chriſti hat, machen kan, der muß (aus Eifer) nicht bedenken, daß bey dem Titel jenes Evan⸗ K 3 ge⸗ gelii Jeſus Chriſtus, der Sohn Gottes, als das Objelétum angeſehen wird; da Er hingegen bey dem Titel der Offenbarung, und in dem ganzen Buch ſelbſt, nicht nur als das Objectum, ſon⸗ dern auch als der eigentliche Aultor — und Jo⸗ hannes als ſein Amanuenſis vorgeſtellet iſt. So viel zu einiger Erlaͤuterung deſſen, was wir oben ſchon, §. 2. Nro 2. bey anderer Gelegenheit hie⸗ von beruͤhrt haben. 5. Wann uͤbrigens dem Herrn D. dasjenige, was S. 115. fin. erzehlet, und B. X. S. 610. wiederholet wird, jemand aus der bengeli⸗ ſchen Schule ſchriftlich geſagt hat, (daß naͤm⸗ lich Gerr D. Craßius, und Herr D. Erneſti die zween Zeugen Off. 11. waͤren,) ſo iſt es ein ſicherer Beweiß, daß man dem ſeel. Bengel un⸗ recht thue, wenn man alles auf ſeine Rechnung ſchreibt, was manche, die man nun ohne Scheu Bengeliſten nennet, aus ihrem Eigenen vortra⸗ gen. Auf die l. c. noch angebrachte Anmerkung wird am fuͤglichſten mit Stillſchweigen geantwor⸗ tet; und eben alſo auf den Beſchluß dieſes großen Artikels. §. 34. Was Herr Ober⸗Conſ. R. Spalding, in der Vorrede zu ſeinen Predigten, ganz nach dem Sinne ſeines Herrn Recenſenten (B. IX. S. 137.) wegen der ſogenannten Bibliſchen Sprache erinnert hat, daß ſie eigentlich in hebraͤiſch⸗und griechiſchen Redensar⸗ ten beſtehe, „und daß man ſie oͤfters an die Stelle der „der L Einne monn ein ten: es Bengel gegen ar geauſſert der Vo⸗ Leſtam dornach ihm die Weißn ben; ſo nach der wäre) Wort 4 muſtert ſtemdli ſchen, ſtindſch 2 Cor. gbt; kan Und Wenn n ner ſag Recht e ſic leſt gls 0gs gegen bey en genen kum, ſtir. und Jo⸗ wir oben nheit hie⸗ nige, vos G. 610. bengel⸗ uß nün⸗ diſt es ein engel un⸗ Nechung ne Sihen en votttl⸗ inmerkung geontvor⸗ dieſes 9, ir der m Sinne vegen der hat, daß Nedenber⸗ di Gele der „der Lutheriſchen Ueberſetzung, wo ſie nach dem „Sinne deutſch gegeben ſey, ſetze: „das wird jeder⸗ mann eines ernſthaften Nachdenkens wuͤrdig ach⸗ ten: es wird aber auch jederman finden, daß der ſeel. Bengel dieſelbe wohl uͤberlegt — und, ſo oft er da⸗ gegen anzuſtoſſen ſcheinet, ſeine Gruͤnde gehabt, und geaͤuſſert hat; Man ſehe davon ſeine Erklaͤrung in der Vorrede zu ſeiner Ueberſetzung des Neuen Teſtaments, §S. 10. No. 4. p. 2I. und beurtheile ihn darnach bey jedem vorkommenden Fall: ſo wird man ihm die Zeugniße eines Lindners, Denzlers, Weißmanns, ja eines Ecken nicht vo rzuruͤcken ha⸗ ben; ſondern man wird erkennen, daß (wo er auch nach dem Gout einiger Gelehrten zu weit gegangen waͤre) er ſolches Gotte gethan habe. Daß das Wort Brbauung mit ſo vieler Beredſamkeit ausge⸗ muſtert wird, moͤchte manchem nicht ohne Grund be⸗ fremdlich vorkommen: Der Tropus iſt doch im Deut⸗ ſchen, um des langwierigen Gebrauchs willen ſo ver⸗ ſtaͤndlich als im Griechiſchen; αο ο*◻ wird z. E. 2 Cor. 15, 10. der hNιοιιοιι ausdruͤcklich entgegen geſetzt; und der ſogenannte (gewiß recht noͤthige) Erbauungscatechiſmus, der S. 135. f. vorkommt, kan und ſoll von Predigern und Zuhoͤrern eben ſo wohl beherziget werden, wenn man von Erbauung, als wenn man von Beſſerung redet. Denn ſo bald ei⸗ ner ſagt, er habe ſich erbauet, ſo hat man eben das Recht ihn weiter zu erforſchen, wie oder wodurch er ſich erbauet habe, als wenn er geſagt haͤtte, er ha⸗ be ſich gebeſſert: gleichwie hingegen ein anderer, der nicht weiter denkt, auch mit dem Wort Beſſerung, K 4 ei⸗ einen ſehr ſeichten Begrif verbinden kan. Bey dem Ausdruck, der Sohn ſeiner Liebe (der aus dem Hebraͤiſchen ins Griechiſche, und aus dem Griechi⸗ ſchen ins Deutſche, kraft obbemeldten Principii in der bengeliſchen Vorrede, gefloſſen iſt, hat der ſeel. Bengel Col. 1, 13. im Gnomone durch das Allega- tum Joh. 17, 26. zu weiterem Nachdenken Gelegen⸗ heit gegeben: und warum ſollte es unanſtaͤndig ſeyn, in der Ueberſetzung z. E. merken zu laſſen, ob im Grundtext vο ανοννειιοο oder vο r ασ‿αρ auvr& ſtehe? Nicht die griechiſche Vocabelbuͤch⸗ lein (parcius iſta viris —) ſondern andere Umſtaͤnde haben ihn ſo oder ſo determinirt. Das wird, wie ich hoffe, erwieſen ſeyn. §. 35. Wann theol. Bibliothek l. c. S. 471. angemer⸗ ket wird, daß unſer Hochw. „Herr D. Cotta, „ T. VIII. des Gerhardiſchen Werks S. 306. ., die gewoͤhnliche Auslegung unſerer Lehrer von den „ drey Zeugen auf Erden vertheidige, und nicht nur „die (von Herr D. Brneſti alſo genannte) harte „Bengeliſche, welche aus dem Geiſte, Waſſer und „„Blut drey Arten von Menſchen mache, die Lehrer, „ die Taufer, die Augenzeugen des Todes Jeſu; ſon⸗ , dern auch die ſcheinbarere des ſeeligen Herrn C. Mosheims verwerfe: ſo iſt es allerdings nicht zu laͤugnen, daß einem Leſer, dem man nur geſchwind hin ſagt: Geiſt, Waſſer und Blut ſollen drey Arten von Menſchen bedeuten, dieſe Erklaͤrung hart und gezwungen vorkommen koͤnne: wenn mar . aber aber die teifich gemiſder Grund ten drey⸗ eſehe f 1)T die Thel diez mit auc neut mel den wer gent cccd drer die dre den de zug der nic W. B 153 den aber die im Gnomone vorgelegte rationes textuales den reiflich uͤberlegen wolte, ſo doͤrfte das Harte ziemlich Griehe⸗ gemildert, wo nicht gar gehoben werden. Die lin der Gruͤnde warum Bengel unter ermeldten 3. Wor⸗ der ſe. ten drey genera hominum verſtanden hat, ſind ohn⸗ Alepr. gefehr folgende: legen⸗ 1) Weil die drey Worte, eα dρ ite, i ſeyn, die alle generis neutrius ſind, das maſeulinum dh in 7 oαι ααοαιοd+Svτρ neben ſich haben; da doch angs die 3. foeminina, fides, ſpes, caritas 1I Cor. 13, 13. lbuch⸗ mit dem ueutro r6αο in Verbindung ſtehen, und nſtinde auch l. c. v. 6. Nνα ſelbſt 256 αοσÜDI1.G, im vie ich neutro genennet wird. 2) Weil es der Analogie der drey Zeugen im Him⸗ mel gemaͤß iſt, daß auch die drey Zeugen auf Er⸗ den (gleichwie jene) als Perſonen vorgeſtellt ngenner⸗ werden. Da nun Geiſt, Waſſer und Blut ei⸗ Cotta, 300. von den gentlich keine Perſonen ſind: ſo hat man per ſyn- ecdochen numeri et metonymiam abſtracti . dreyerley Arten von Menſchen zu verſtehen, durch ſa die ermeldtes Zeugniß gefuͤhret wird. ſer ud 3) Weil nicht nur uͤberhaupt drey irdiſche den lher, drey himmliſche Zeugen entgegen geſetzt wer⸗ ſun den, ſondern auch ins beſondere jeder von den trn C dreyen auf einen von den drey andern ſeinen Be⸗ rich i zug hat, in dieſem Zuſammenhang: Nicht allein ſchrin der Geiſt, ſondern auch der Vater (Jo. 5, 37.) en drey nicht allein das Waſſer, ſondern auch das kirung Wort, (Jo. 3, 11. 10, 41.) nicht allein das * Blut, ſondern auch der Geiſt, (Jo. 15, 26. f.) ober K 5 4) Weil 4) Weil das Zeugniß nicht im Himmel, ſondern auf Erden gefuͤhret wird, die Zeugen aber theils auf Erden, d. i. irdiſcher Natur, theils im Himmel, d. i. himmliſcher Natur ſind. Wenn man nun die abſtracta, Geiſt, Waſſer und Blut nicht metonymice verſtuͤnde, ſo wuͤrde dieſer im Context gegruͤndete Gegenſatz nicht fuͤglich heraus kommen. . 5) Vornemlich iſt noch zu merken, daß Bengel die Worte, Geiſt, Waſſer und Blut, nicht eben auf alle Lehrer, Taͤufer und Augenzeugen des Todes Jeſu, ſondern vielmehr auf dieje⸗ nige, welche zur Zeit des Wandels Jeſu auf Erden gegenwaͤrtig waren, gedeutet hat, da er Enom. I. c. ad verba 2 Y, 6v“ 7 Sgooα ſchreibet: „— ideo teſtantes, qui ſunt in terra, teſtari „dicuntur de Ieſu Chriſto, vt teſtimonium „eorum agat praecipue de commoratione Ieſa „in terra, vt teſtatum fiat, illum eſſe Chri- „ſtum; vnde ipſe per aquam et ſanguinem „peniſſe, in mundum videlicet: neque tamen „ ſtatus exaltationis, praeſertim dum Apoſtoli „viverent, excluditur. Sed teſtantes qui ſunt „in coelo, teſtantur de eodem leſu Chriſto, „ita vt teſtimonium eorum agat praecipue de „coeleſti gloria leſu, Filii Dei, exaltati ad „Aextram Patrisr, non tamen excluſo ſtatu „exinanitionis.“ Wozu 6) auch noch die Schlußanmerkung genommen werden mag: . „ Ha- D (vie es nen C nach men ſo er bey hat:! ober de wenne te, de können en ken onne Wort nf lichen tirt, ſich ſhet Auti die yrec rn „ſer ſondettn r theis eils im Wen 5d Blut eſet im heraus Hengel cht eben zeugen dieſe⸗ ſ auf da er Se tellrri nonium ne ſi Chri. ghinem tamen oſoii, gii ſunt Chriſto, ipue Ge ati d ſo ſiatn notmmen. „Habet ergo verſus 7. cum verſu 6. anake- „ phalaeoſin totius oeconomiae Chriſti Ieſu a „baptiſmo eius vſque ad Pentecoſten Act. II. „Habet verſus 8. ſummam Ooeconomiae diui- „nae ab exaltatione eius et deinceps.“ §. 36. Wo die einfaͤltige Reflexion, in welcher ſich (wie es S. 553. lautet) Bengel bey Luc. 2, 7. ei⸗ nen Gaſthof vorgeſtellet hat, wo man die Leute nach dem Stande und Gelde quartirt, vorkom⸗ men ſolle, iſt nicht wohl zu erachten. Wahr iſts, daß er bey den Worten, ν r Scr die Anmerkung hat: Locus heſpitio bominum oppoßtus: er hat ſich aber daſelbſt auf v. 12. berufen, weil dieſer Umſtand, wenn er bey mehreren Kindern gewoͤhnlich geweſen waͤ⸗ re, den Hirten nicht haͤtte zu einem Zeichen dienen koͤnnen. Und daß er an homiletiſchen Taͤndeley⸗ en kein Belieben getragen, hat er bey dem Worte oαρορννοhH deutlich zu erkennen gegeben. Die Worte: Eriam hodie rarus Chriſto in diuerſoriis lo- cur, fuͤhren am naͤchſten auf den Begrif eines eigent⸗ lichen Gaſthofes, wo man die Leute um Geld quar⸗ tirt. Ob nun aber gleich unter den Juden keine ſolche Herbergen waren, wie man ſie bey uns hat: ſo hatten ſie doch nach der Muthmaſſung C. 1Mkenii, Antiq. hebr. p. m. 566. oͤffentliche Gebaͤude fuͤr die Reiſende — „ſed pro more adhuc in Oriente „recepto (ſchreibt er) aedifcia maiora hinc inde „ſtructa videntur, in quae peregrinantes, neceſſaria „ſecum portantes, diuertere poſſent.“ Ob nun in ſolchen ſolchen Gebaͤuden aller reſpectus perſonarum bey Seit geſetzt worden ſeye, kommt auf genauere hiſtori⸗ ſche Nachrichten an, deren Mangel keine Einfalt (ſenſu ſequiori) beweiſet. Auch ſcheinet das Gleich⸗ niß vom Samariter (Luc. 10, wo v. 34. ausdruͤck⸗ lich von einem ανο⁵ιοαςι die Rede iſt) allerdings voraus zu ſetzen, daß es dazumal um eine wirkliche Herberge, wo man ums Geld aufgenommen worden iſt, nicht eben ſo gar was unerhoͤrtes geweſen ſeye. Geſetzt aber, die heilige Familie habe ihr Quartier nirgends anders, als bey einem guten Freunde oder Verwandten genommen: ſo iſt es ja der Wahrſchein⸗ lichkeit wieder nicht entgegen, daß in demſelbigen Hauſe zu ſelbiger Zeit noch mehrere, aͤußerlich ange⸗ ſehenere Fremde aufgenommen worden ſeyen; da der Text von dem (eben damit fuͤr ungewoͤhnlich erklaͤr⸗ ten) Aufenthalt die ausdruͤckliche Urſache anfuͤhret: Denn ſie hatten ſonſt keinen Naum in der Herberge. Daß unter dieſen Umſtaͤnden gar nichts von Verachtung, Armuth, Elend und Nie⸗ drigkeit zu finden ſeye, wird nicht wohl zu erweiſen ſeyn. Unfehlbar bleibt es bey dem alten, einfaͤlti⸗ gen, ſchriftmaͤßigen Glaubensruhm: Br iſt auf Erden kommen arm, daß Er unſer ſich er⸗ barm. . §. 37. Nachdeme Herr D. Brneſti l. e. S. 554. an Herrn D. Cotta mißbilliget hat, daß derſelbige geneigt ſeye, die Worte Jeſu, ſeelig ſind, die nicht ſehen und doch glaͤuben, ſo anzunehmen, als wuͤrde dar⸗ inn iun dem der aus zu: Ab ſit: ſel 2 „ſchen d „ ne Zn „hen ha „ein C Mar ſs Vor kom man thigea die ſoh woh uner lauf kun mor. edrüͤck⸗ erdings jrkliche worden artier de oder ſſchein⸗ lbigen ange⸗ da der rklaͤr⸗ fihret: in der nichts Nie⸗ nbeſen 54 en gineigt Lſehen de dor⸗ iun inn dem Glauben ohne Sehen ein Vorzug vor dem, der aus dem Sehen kommt, beygeleget; ſo ſetzt er hin⸗ zu: Aber das geht noch an; und faͤhret ſodann fort: „In der Note wird aber angefuͤhret, daß der „ſeel. Bengel in den Anmerkungen zu ſeiner deut⸗ „ſchen Uiberſetzung geſagt hat, die Apoſtel haͤtten oh⸗ „ne Zweifel die Glaͤubigen, welche Jeſum nicht geſe⸗ „hen hatten, hoͤher als ſich ſelbſt gehalten. — Wel „ein Gedanke iſt das!“ Man ſollte denken, wenn man poſitiue ſagt: Je⸗ ſus habe dem Glauben ohne Sehen einen Vorzug vor dem, der aus dem Sehen kommt, beygelegt, ſo ſeye es mehr, als wenn man vermuthet, die Apoſtel werden (in demuͤ⸗ thiger Erinnerung ihrer ehemaligen Schwachheit) die Glaͤubigen, welche Jeſum nicht geſehen hatten, hoͤher als ſich ſelbſten gehalten haben. Gleich⸗ wohl ſoll jenes noch angehen; dieſes aber ein unerhoͤrter Gedanke ſeyn. In der Hauptſache laͤufts freylich auf Eines hinaus, und die Anmer⸗ kung, welche Bengel l. c. gemacht hat, iſt eigent⸗ lich eine — dem demuͤthigen Sinn der Apoſtel ge⸗ maͤße Conſequenz aus dem, was der Hochw. Herr D. Cotta, als den eigentlichen Verſtand der Wor⸗ te Jeſu, gebilliget — und was Bengel im Gno⸗ mone alſo ausgedruͤcket hat. „Non negatur beatitudo Thomæ, ſed rara et „lauta praedicatur ſors eorum, qui citra viſum „credunt: nam etiam ceteri apoſtoli, cum vi- „diſſent, demumm crediderunt. Man — Man vergleiche: 1 Petr. 1, 8. ſo wird man finden, daß Petrus wirklich eine beſondere Freude bezeu⸗ get, daß es Leute gebe, die Jeſum nicht gekannt haben, und doch lieben; die Ihn nicht geſe⸗ hen haben, und doch an Ihn glauben. Ent⸗ weder iſt das ein leeres Spielwerk in den Worten, (das niemand ſagen wird;) oder obige Anmerkung hat ihren Grund; und wird alſo niemanden am reinen und guten Geſchmack hinderlich ſeyn. Die Worte Chriſti: Selig ſind die Augen, die da ſehen, das ihr ſehet, (welche zwar l. c. nicht eigentlich dem ſeel. Bengel, ſondern einem andern entgegen gehalten werden) ſind, wie bekannt iſt, im Gegenſatz gegen die Glaͤubigen Altes Teſtaments geſprochen worden; was hingegen nach vollbrachter Verſuͤhnung am leiblichen Se⸗ hen abgeht, das iſt den Glaͤubigen Neuen Teſtaments auf andere Art erſetzt worden, (Hebr. 8, I. 2. 10, 19.) bis es zu ſeiner Zeit aufs neue zum Schauen kommt. Uebrigens bleibt den Apoſteln ihr Vorzug aus andern Gruͤnden un⸗ geſchmaͤlert. §. 38. Wenn diejenigen, welche aus Reſpect vor den Worten Gottes dem Text Genuͤge thun, und das, was ohne Zwang, nicht auf eine myſtiſche Aufer⸗ ſtehung gedeutet werden kan, auf eine eigentliche Auferſtehung deuten, (wie unter andern auch der ſeel. D. Selnecker gethan hat) an der Verantwor⸗ tung Theil haben ſollen, welche andere (die doch ſonſt viel gie ſh⸗ das Du beeuget ſen. le ſagen od zuwider, ne Aerg aus So Scheiff⸗ meldter⸗ den kla zuride wenn e lehrſamk klärune nthigf brauchs 1 Paſtor Seegen der Ho terem medten nach de „D ſiden, beſen⸗ kannt t geſe⸗ Ent⸗ Vorten, netkung den amn. ſehn. Augen, arl.c. einem lekannt Altes ingegen en Se⸗ Neuen worden, eit aufs blelbht den un⸗ vor den nd das, Aufer⸗ ntche uch der ntwor⸗ chſoſt hiel —— 159 viel ſchaͤrfer ſehen wollen) durch harte Urtheile uͤber das Buch ſelbſten auf ſich laden, (wie l. c. S. 708. bezeuget wird:) ſo ſcheint das etwas zu viel zu bewei⸗ ſen. Ueber eine Weile doͤrfte man gar nichts mehr ſagen oder ſchreiben, was der ungeſunden Vernunft zuwider, (oder, nach Pauli Ausdruck, den Juden ei⸗ ne Aergerniß und den Griechen eine Thorheit) iſt, aus Sorge, man moͤchte Gelegenheit geben, die Schrift ſelbſt hart zu beurtheilen. Dann daß er⸗ meldter Lehrſatz, von einer doppelten Auferſtehung, den klaren Lehren der Apoſtoliſchen Buͤcher zuwider ſeye, iſt noch lange nicht erwieſen: und wenn es erwieſen waͤre, ſo ſollen Maͤnner von Ge⸗ lehrſamkeit lieber mit Herr D. Erneſti gegen die Er⸗ klaͤrung ſtreiten, als das Buch, (ſie moͤgen ſo un⸗ noͤthig ſeyn als ſie wollen) um des vermeynten Miß⸗ brauchs willen eigenmaͤchtig wegſchaͤtzen. §. 39. Aus Gelegenheit der Predigten, welche Herr Paſtor Schlegel zu Hannover uͤber den apoſtoliſchen Seegenswunſch Phil. 4, 7. heraus gegeben hat, giebt der Hochw. Herr Recenſent B. X. S. 28. mit meh⸗ rerem zu erkennen, daß der Friede Gottes in er⸗ meldtem Spruche das nicht heiße, wofuͤr man ihn nach der Canzelgewohnheit nehme: „Daß der Friede Gottes (ſagt er) in dieſer Stel⸗ „le die Ruhe bedeute, die Gott dem Herzen des „Glaͤubigen durch den Glauben giebt, leidet we⸗ „der der Zuſatz, welcher hoͤher iſt, denn alle rr⸗ nunft, 160 — „nunft, noch die Wirkung, welche ihm beyge⸗ „leget wird, ꝛc. Weil eben der Verſtand des Spruches, welcher an dem Herrn Verfaſſer der Predigten geahndet wird, auch in dem Gnom. Bengel. angenommen iſt: ſo wird es mir vergoͤnnet ſeyn, einige Gruͤnde anzugeben, warum ich meines geringen Orts nicht glaube, daß das Schickſal des Spruches um ſolcher Erklaͤrung willen zu bedauren ſeye. . B 1. Daß der Zuſatz, welcher hoͤher iſt als alle Ver⸗ nunft, die Erklaͤrung von der Ruhe des Herzens nicht leide, will Herr D. Erneſti daraus erweiſen, „ weil dieſe Ruhe gar nicht uͤber unſern Verſtand „ ſeye. Wir empfinden ſie (ſagt er) wir wiſſen „ ihre Urſachen, die Art, wie ſie Gott ins Herz „ bringt, wie ſie erhalten, genaͤhret wird, was ſie „ihrer Natur nach wirken kan: wie ſolte ſie uͤber „allen Verſtand gehen? Hier ſcheinet der Herr D. das Subject, bey wel⸗ chem ſich der Friede Gottes findet, nicht deutlich ge⸗ nug zu beſtimmen. Denn die Worte, wir empfin⸗ den ſie, u. ſ. w. koͤnnen doch auf keine andere als glaubige Menſchen gehen (unglaubige empfinden ſie nicht;) mithin geht ſolche Ruhe wirklich uͤber unſern natuͤrlichen Verſtand, uͤber das Geooα⅜ραι αροσαα und niemand weiß, was ſie eigentlich ſeye, ſo lange er nicht durch die Rechtfertigung zu dem Genuß der⸗ ſelben gelanget iſt. Auf gleiche Weiſe bezeuget der Apoſtel 1 Cor. 2, 9. es ſeye in keines Menſchen Herz gekommen, was Gott bereitet hat denen, die ihn iht lie aber h Geiſt⸗ den Gei wir wi Vcrurn Ruhe d Geiſtts, De chen C muͤſſe! Frucht immer Pfinden cber, w in hyſ wird ni et ſie n Verſton n dem nehme, nicht en aͤber in davon den Gla bet immn bey den VD immert: allen . benge⸗ cher an t wird, ſo wird ugeben, e, daß kaͤrung le Ve⸗ Herzens rweiſen, erſtand t wiſen ns Het wos ſie ſe iber en wel⸗ ticch ge⸗ mpfin⸗ ere as ſden ſie Funſern 0 lange uß der⸗ et der nſchen en, de in — 161 ihn lieben; ſetzt aber ſogleich v. 10. hinzu: Uns aber hat es Gott geoffenbaret durch ſeinen Geiſt — und v. 12: Wir aber haben nicht empfangen den Geiſt der Welt, ſondern den Geiſt aus Gott, daß wir wiſſen koͤnnen, was uns von Gott gegeben iſt ꝛc. Warum ſollte man denn nicht ſagen koͤnnen, daß die Ruhe des Herzens, als eine Wuͤrkung des heiligen Geiſtes, uͤber allen Verſtand gehe? Der Herr D. giebt eine Inſtanz von den leibli⸗ chen Gaben Gottes, und ſagt, auf ſolche Weiſe muͤſſe man auch z. E. von der Suͤßigkeit einer Frucht ſagen, ſie gehe uͤber allen Verſtand, weil immer etwas dabey vorkomme, das man (em⸗ pfinden und doch) nicht begreifen koͤnne. Wie aber, wenn man ſich einen Menſchen vorſtellet, der, in phyſikaliſchem Sinne, gar keinen Geſchmack hat; wird nicht die Suͤßigkeit der Frucht eben darum, weil er ſie nicht empfinden kan, viel weiter uͤber ſeinen Verſtand gehen, als bey einem andern, dem es nicht an dem rechten Organiſmo fehlt? Wenn ich nun an⸗ nehme, daß die Unglaubigen die Kuhe des GHerzens nicht empfinden, ſo muß dieſelbe freylich auch weit uͤber ihren Verſtand gehen, ob ſie auch noch ſo viel davon zu reden und zu ſchreiben wuͤßten: und auch bey den Glaubigen, die die Empfindung davon haben, blei⸗ bet immer noch etwas Unbegreifliches uͤbrig, wie bey dem, der die Suͤßigkeit der Frucht empfindet. Wenn der Herr D. bey dieſem Punkte noch er⸗ innert: Nur Gottes Vollkommenheit iſt uͤber allen Verſtand: ſo will er doch ſelbſten ſolche Voll⸗ kommen⸗ kommenheit nicht nur nach ihrem Weſen (in ſoferne ſie in Gott iſt) ſondern auch nach ihren Wirkungen, (wozu ohne Zweifel die wahre Herzensruhe mit gehoͤ⸗ ret) verſtanden wiſſen; ſonſt wuͤrde er nicht hinzu ſetzen: Die kan uͤberſchwenglich thun uͤber alles, was wir bitten und verſtehen. Mithin wird durch den andern Satz dieſes Ausſpruchs wieder ein⸗ geraͤumet, was durch den erſtern benommen werden wollte. = 2. Die Wirkung, welche der Apoſtel dem Frie⸗ den Gottes zuſchreibet, iſt, daß er in Chriſto Jeſu bewahret, oder, wie es Herr D. erklaͤret, bey dem rechten Glauben an ihn und bey der daraus kommenden wahren Nachfolge Jeſu erhoͤlt. „Da nun ſolches (faͤhret er fort) „nicht das Werk und die Frucht unſerer „Ruhe des Herzens — ſondern Gottes Werk „iſt, deſſen Macht uns durch den Glauben bewah⸗ „ret zur Seligkeit; ja, da uns vielmehr der „Glaube die Ruhe des Herzens, als die Ruhe des „Herzens den Glauben bewahret: ſo muß der „Friede Gottes in der angefuͤhrten Stelle die „Gnade und Harmherzigkeit Gottes gegen „die Glaubigen und durch Chriſtum mit „ihm Verſoͤhnten ſeyn; der auch ſonſt allezeit „die Erhaltung im Glauben beygeleget wird.“ Daß in Chriſto Jeſu bewahren, eben ſo viel heiße, als bey dem rechten Glauben an ihn, und bey der daraus kommenden wahren Nachfolge Jeſu er⸗ halten, wird niemand in Abrede ſeyn: aber ob die daraus gezogene Schluͤſſe uͤberzeugend ſeyen, iſt eine . andere andere im G zko ruhe durch verſie ket in ſen: bewal die den? ſcheint der G ſlige ker, aufric dert d Jeſu auch ſ des N hebrai andere Partie. uens. ſtande dieſer laſſet ſagun ſowi Nerne ngen, gehe⸗ hint alles, wird er ein⸗ verden Frie⸗ hriſto kklaret, d bey folge⸗ ſort) nſerer Verk bewah⸗ ehr der uhedes nuß der le die gegen in mit alezeit d. n viel und bey geſu er⸗ 5 ob die iſt ene andere 163 andere Frage. Folgt es dann: Weil die Erhaltung im Glauben Gottes Werk iſt, und ſeiner Macht zukommt; ſo kan ſie keine Wirkung der Herzens⸗ ruhe ſeyn? Gott iſt es freylich, der die Glaubigen durch!ſeinen Geiſt ſeiner Gnade in ihrem Herzen verſichert, und ſie eben damit im Glauben ſtaͤr⸗ ket und erhaͤlt. Oder mag man woll ſicher ſchlieſ⸗ ſen: Weil der Glaube die Ruhe des Herzens bewahret, ſo kan der Ruhe des Herzens nicht auch die Bewahrung im Glauben zugeſchrieben wer⸗ den? Freylich ſcheinet das ein Cirkel zu ſeyn: aber es ſcheinet nur ſo. Der Glaube, oder die Erkenntniß Chriſti giebt z. E. Kraft zum rechtſchaffenen Fleiß in der Gottſeligkeit: aber eben dieſer Fleiß in der Gott⸗ ſeligkeit macht den Glauben immer voͤlliger und ſtaͤr⸗ ker, 2 Petr. 1, 3. f. f. vergl. v. 10. Wiederum: Der aufrichtige Vorſatz, den Willen Gottes zu thun, ſoͤr⸗ dert die Ueberzeugung von der Goͤttlichkeit der Lehre Jeſu (Joh. 7, 17.): kan man aber nicht eben ſo wohl auch ſagen, daß dieſe Ueberzeugung zur Vollbringung des Willens Gottes erwecke und antreibe? Nimmt der Herr D. das Wort Gesooοο nach hebraͤiſcher Art fuͤr den Imperatiuum an: ſo iſt es, anderer Seits, ebenfalls etwas gemeines, daß die partic. , auch nach hebraͤiſcher Art, fuͤr ein Conſe- quens, und das Futurum in ſeinem eigentlichen Ver⸗ ſtande genommen wird; da denn der Zuſammenhang dieſer waͤre: Sorget nichts, ſondern in allem laſſet bey dem Gebet und Flehen mit Danck⸗ ſagung eure Bitten kund werden gegen Gott; ſo wird der Friede Gottes, welcher allen Ver⸗ ſtand ſtand uͤberſteiget, (die Beruhigung des Herzens aus der Verſicherung von der Gnade Gottes, die durch unnoͤthiges, obſchon vernuͤnftigſcheinendes, Sorgen ge⸗ ſtoͤret, aber durch Beten und Dankſagen gefoͤrdert wird) eure Herzen und eure Sinnen verwah⸗ ren, daß ihr euch nicht zu eurem Schaden verviel⸗ faͤltiget, ſondern durch den Glauben in Chriſto Je⸗ ſu bleibet. Man vergleiche die Dornen, welche den Saamen erſticken, daß er keine Frucht bringet, Matth. 13, 7. ſamt der avthentiſchen Erklaͤrung von denen die Ruhe des Herzens ſtoͤrenden Sorgen, v. 22. ſo wird man, kraft des Gegenſatzes, einen klaren Beweis haben, wie viel die wahre Herzensruhe (der Friede Gottes) zur Erhaltung im Glauben austrage. Warum Gott Hebr. 13, 20. der Gott des Frie⸗ dens genennet werde, iſt im Gnomonæ bey dem Wor⸗ te zc* σvοσαιοιυο, v. 21. aus einer Parallelſtelle angezei⸗ get: und es iſt doch unfehlbar nichts Geſuchtes, wenn man die Benennungen Gottes, (da er z. E. bald der Gott des Troſtes, bald der Gott aller Gnade, bald der Vater der Barmherzigkeit u. ſ. w. heißt) pro materia ſubſtrata erklaͤrt, und nicht bey der Gene- ral-Idee des gnaͤdigen Gottes ſtehen bleibt. Ob Col. 13, 15. unter dem Frieden Gottes nichts als die Eintracht der Glaͤubigen untereinan⸗ der, und nicht vielmehr die Kuhe des Herzens, die aus ſolcher Eintracht erfolget, zu verſtehen ſey, mag ein aufmerkſamer Leſer ſelbſt bedenken. Die D gen d ihm 1 gen un der eig thii.2 eipulot worun⸗ griffen 1c. S 93 „fe „ „u. „ . „r⸗ In r auf di darau das im D. E Mhr aus durch n ge⸗ ldert vah⸗ rviel⸗ Je⸗ amen 13,7. Ruhe man, lben, ttes) Frien Vor⸗ geſe⸗ wenn n der nade, heſßh Cene⸗ otles einan⸗ , die ſey, De⸗ Die Gnade und Barmherzigkeit Gottes ge⸗ gen die Glaubigen, und durch Chriſtum mit ihm Verſoͤhnten, in ſo fern dieſelbige den Glaubi⸗ gen und Verſoͤhnten offenbar iſt, iſt ohne Zweifel der eigentliche Begrif vom Frieden Gottes, §. 40. In Anſehung des Worts α νWτειυρντι. Mat⸗ thaͤi. 28, 19. welches der ſeel. D. Bengel durch Aif- cipulos facite uͤberſetzt, und als ein General-Wort, worunter die beyden andern, taufet und lehret, be⸗ griffen ſind, angeſehen hat, macht Herr D. Brneſti I. c. S. 143. die Anmerkung: „Die Schuͤler werden durchs Lehren und „Lernen, darum heiſſen ſie τα und „faͤhret ſodann fort: Jene Schuͤler wurden nicht „ſo gemacht, wie unſere, die dadurch Schuͤler „werden, daß ſie der Lehrmeiſter in ſeinen Unter⸗ „ richt nimmt, oder daß ſie deponirt und inſcribirt „werden, hernach erſt hoͤren; ſondern die Apoſtel „lehrten, wo ſie hinkamen, auf den Maͤrkten und „andern Plaͤtzen, und es hoͤrte zu, wer da war; „und wem die Lehre gefiel, und ſie weiter „lernen wolte, der war Schuͤler. Dieſes leh⸗ „»„xret die ganze Apoſtelgeſchichte.“ In wie ferne aus dem Ausdruck α εοντ auf die Kindertaufe zu ſchlieſſen ſeye oder nicht, darauf haben wir uns diß Orts nicht einzulaſſen: aber das muß einen doch befremden, daß der Hochw. Hr. D. Erneſti, der ſonſt ſo ſehr vor der all zu groſſen Anhaͤnglichkeit an der Etgnologit zu warnen pflegt, 3 bey bey dieſer Stelle ſo ſtreng auf die etymologiſche Be⸗ deutung dringet, daß er nicht einmal das Taufen und Lehren zugleich, ſondern ganz und gar das Lehren allein unter dem Worte α ει NNHνσ verſtan⸗ den haben will; da doch der Context jenen ſignifica- tum ampliorem offenbarlich mit ſich bringt. Das Gleichniß vom deponiren und inſcribiren faͤllet etwas ins Laͤcherliche: aber damit iſt die Sache ſelbſt nicht widerlegt. Indem der Herr D. ſagt, wem die Lehre gefiel, und wer ſie weiter lernen wol⸗ te, der war Schuͤler, ſo giebt er eben damit zu, daß ſie wirklich dadurch Schuͤler worden ſeyen, daß der Lehrmeiſter ſie in ſeinen Unterricht ge⸗ nommen hat. Und das zeigen auch die Exempel in der Apoſtelgeſchichte. An dem Tage der erſten Pfingſten, da Petrus der verſammelten Menge das Evangelium predigte, wurden bey 3000. See⸗ len hinzugethan, die ſein Wort gerne annah⸗ men, und ſich taufen lieſſen, Ap. Geſch. 2, v. 41. Damit waren ſie initiati in diſeipulos, und das Lehren, oder der weitere Unterricht, wozu oh⸗ ne Zweifel mehrere Tage erfordert wurden, folgte erſt hernach. §. 41. In der Recenſion des Leipzigiſchen Pfingſt⸗ Programmatis wird l. c. S. 468. angemerket, daß die erſten Werte der Stelle Ap. Geſch. 3, 2I. 9, So vvοιd d ρααοαοα bey der alten griechiſchen und la⸗ teiniſchen Kirche von der Aufnahme Chriſti in den Himmel und ſeinem ſichtbaren Aufentpan ar⸗ darinn des M. von un Jeſum mel ein iſt, nag Sprae „Wenn „wird „der Perſ etliche ne etc. mung Pey n Jeſus ſen: nicht ſſt mit zu mon! Be⸗ ufen r das tſtan⸗ hiſiex. Das etſoas nicht die nol⸗ nit u⸗ ſeen, t ge⸗ mpel ge der Menge See⸗ nnah⸗ ſche, , und lth⸗ ſelgee ingf, ,daß .D 1,N Und lu⸗ ſti in nthalt dor⸗ darinnen erklaͤrt — und erſt in neueren Zeiten um des Mißbrauchs willen, den Beza davon gemacht, von unſern Theologis verlaſſen worden ſeye, welche Jeſum zum Subielto gemacht, daß er den Him⸗ mel eingenommen haͤtte. Fuͤr die alte Meynung iſt, nach dem Urtheil des Herrn D. der gewoͤhnlichere Sprachgebrauch der Sache, und der Context. In Abſicht auf den Sprachgebrauch ſagt er: „Wenn εad† mit einem verbo loci verbunden „wird (ſo muß die Sache beſtimmet werden) ſo iſt „der GOrt das 9εαοινν, nicht die Sache oder „Perſon.“ Hingegen werden im Gnomone N. T. ad I. c. etliche klare Stellen aus Euripide und Demoſthe- ne etc. angefuͤhrt, da (unter der nemlichen Beſtim⸗ mung, welche hier bemerket worden) das Je⅜ evoy nicht der Ort, ſondern die DPerſon iſt. Auf den Einwurf des Programmnatis: Wenn Jeſus das Zubiectum waͤre, muͤſte es auch Her heiſ⸗ ſen: denn es iſt ein actus tranſiens (welcher damit nicht ganz uͤbereinſtimmet, daß der Herr Verfaſſer ſelbſt auch den ſichtbaren Aufenthalt im Himmel mit zu dem αR0o, rechnet) antwortet der Gno- mon Il. c. „Denique απ0οα.. accipere, habet notionem „inchoatiuam, et tamen in praeſenti dicitur , „oportet, non οα. oportuit, quanquam aſeenſio „non heri aut nudius tertius fuerat facta. Lo- „quitur videlicet Petrus de re, quae ad aduen- „ tumn Chriſti Blorigſiun collata, erat adhuc 4 ¹ 168 — „ſi praeſens, praeſertim reſpectu auditorum, „iamiam ad fidem accedentium.“ Ueberhaupt erklaͤret der ſeel. Bengel die Sa⸗ che wirklich auch von der Aufnahme Chriſti in den Himmel und von ſeinem ſichtbaren Auf⸗ enthalt daſelbſt, indem er ſagt: Non tamen nullo ſenſu dici potuit: coelum ſuſeipit Chriſtum ete. nur haͤlt er den Ausdruck, Cbriſtus capit coelum, fuͤr ſchriftmaͤßiger und wohlanſtaͤndiger, als wenn es hieſſe, Chriſtus capitur coelo, vergl. Eph. 4, 10. Mithin ſtreitet weder das Aα ⁵0αοnoch das 2021 noch Context mit ſeiner Erklaͤrung; ob er ſchon auch un⸗ ter den ungenannten Auslegern iſt, die Jeſum in der angefuͤhrten Stelle fuͤr das Subiectum annehmen. Daß das &‿νρ in den Worten αρ οοο. αο. avτo nicht heiſſe, bis auf die Zeit, hat auch Bengel, erkannt, und mit vielen Exempeln erwieſen. Er hat es ebenfalls ſo genommen, wie Herr D. erin⸗ nert, ſo lange die Zeit waͤhret; daher er auch die Ws⸗ αoτ avr nicht fuͤr das Ende der elt, ſondern fuͤr den ganzen Ablauf der Zeiten WM. C. (tractum temporis, ſagt Herr D.) zwiſchen der Himmelfahrt und Zukunft des Herrn er⸗ klaͤret hat. Und in ſo ferne ſtimmet er mit dem Pro- gram. Lipſ. uberein. Hingegen will der Hochw. Herr Verf. des Pro- gram. das Wort τοναταπιοοαοι nicht durch veſitu- tio gegeben wiſſen, ſondern durch exhibitio. Gleich⸗ wie aber, nach Bengels Erinnerung, viſum re- eipere auch von einem Blindgebohrnen geſagt wirde ſokan⸗ den, d nach il Und h ſchern Eiech. Sinn ten geno Dies was nichts durch nach dern S in wim, So⸗ i in Auf⸗ nullo⸗ mur ſür an &s⸗ , 10. noch chun⸗ n der n. aner. auch bieſen. erin⸗ h die e der Neiten ſchen in er⸗ kro⸗ s Tro- itt- Geich⸗ e⸗ wied: ſo kan auch reſtitutio von ſolchen Dingen geſagt wer⸗ den, die das zuvor noch nie geweſen ſind, was ſie nach ihrer wahren Beſtimmung haͤtten ſeyn ſollen. Und hievon fuͤhrt der Gnomon aus den 70 Dollmet⸗ ſchern die Exempel an Jer. 16, 15, 24. 6. 50, 19. Ezech. 16, 55. Nach der bengeliſe chen Erklaͤrung waͤre der Sinn der Stelle dieſer: Welcher muß von dem Himmel (als ſei⸗ nem rechtmaͤßigen, Ihm vom Vater aufgetra⸗ genen Thron) Beſitz nehmen und behalten, ſo lange die Friſten dauren werden, in welchen alles das, was Gott durch den Wund ſeiner heiligen Propheten geredet hat, nach und nach (vornemlich in den erſten, und, nach weggeraͤumten Hinderniſſen, in den letzten Zeiten des Neuen Teſtamentes) in ſei⸗ ner ganzen Erfuͤllung dargeſtellet wird. Warum das Wort alles in einem eingeſchraͤnk⸗ ten Sinn (wie z. E. Joh. 4, 25. 1I Joh. 2, 20.) genommen werden ſolle, iſt nicht leicht einzuſehen. Die Beſtimmung ſelbſt iſt ja ſchon dabey. An dem, was Gott geredet hat, wird doch nichts, gar nichts, kein Jota, fehlen doͤrfen? Was er aber durch ſeine Propheten geredet habe, und was dem⸗ nach zu den Zeiten der Beſſerung gehoͤre, iſt aus an⸗ dern Stellen zu beſtimmen. Und eben hievon giebt es in naͤchſtfolgendem Paragrapho eine Frage. 8 5 §. 42, §. 42. So oft ſich Gelegenheit ereignet, von der Hof⸗ nung beſſerer Zeiten etwas zu reden, ſo oft kan der Herr D. Brneſti ſich nicht enthalten, ſeine Antipa⸗ thie gegen dieſer Lehre nachdruͤcklich zu aͤuſſern. Und das geſchiehet nun auch wieder l. c. S. 514. f. Wir wollen nur noch eine Stelle beruͤhren, „ heißt es daſelbſt, die wichtig iſt, und von den „ neuen Propheten noch immer zur Beſtaͤtigung „ihrer Prophezeyhung gemißbrauchet wird.“ Alte Troͤume, judenzende Chriſten, neue Propheten u. d. g. ſind lauter Schreckbilder, wo⸗ mit man ermeldte Hoffnung noch immer zernichten und ſo zuverlaͤßig zu Schanden machen will, als wenn bereits aller Tage Abend waͤre. Wer mit ſol⸗ chem beharrlichen Widerſpruch dem Worte Gottes Genuͤge zu thun und bey der Nachkommenſchaft Ehre einzulegen glaubet, dem kann man es nicht wehren. Aber laßt uns zur Sache kommen! Nach dem Urtheil des Herrn D. Brneſti erin⸗ nert Herr D. Semler in ſeiner Paraphr. Ep. ad Rom. bey der Stelle C. 11, 25. ganz wohl, „daß „dieſe Prophezeyhung auf die damals nicht ſo gar weit „entfernte Zeiten gehe, und auch keine allgemeine „Bekehrung des juͤdiſchen Volkes verheiſſe, die nach „vielen Jahrhunderten nachkommen werde; welches „den damaligen frommen Juden zum ſchlechten Tro⸗ „ſte gereicht haben wuͤrde., Daß es frommen Juden zum ſchlechten Tro⸗ ſte gereicht haben wuͤrde, wenn ihnen die Verſiche⸗ rung tung g lange ein Va gefuhlt »f Und d cenſent theilea 7 „Y »1 „ Weil nicht Parten ecen Ho⸗ n der tipg⸗ Und h f. hren, den gung neue wo⸗ chten s it ſol⸗ hottes Ehre ren. chren. etit⸗ „ daß tweit meine nach llches To⸗ Cro⸗/ lſche⸗ tung rung gegeben worden waͤre, daß ihrem Volke noch auf lange Zeiten hinaus ein groſſes Heil bevorſtehe; iſt ein Vorgeben, deſſen Ungrund Herr D. Brneſti ſelbſt gefuͤhlt zu haben ſcheinet: daher er gleich hinzuſetzt: „Es koͤmmt nun aber hiebey auf die Worte des „Textes an, und was dieſe bedeuten koͤnnen oder „muͤſſen, und ob der Herr D. (Semler) ſie ſo er⸗ „klaͤret hat.“ Und da faͤllet nun freylich das Urtheil des Herrn Re⸗ cenſenten fuͤr den Herrn Paraphraſten ungemein vor⸗ theilhaft aus. „Erſtlich nun, ſagt er, hat er das Xαοονααα *N. „ v uͤberſetzt, dum pars maior gentium in Chri- „ſtianam hanc ſocietatem adſciſcatur, und das „andere; omnis Iſrael ſalutis rurſus particeps fieri „,Polſit. e Weil aber Herr D. Semler in den Anmerkungen nicht gezeiget hatte, daß Xαοαιμοα Rσι maiorem partem gentium heiſſen koͤnne: ſo erſtattet ſolches Hr. Recenſent, und bezeuget. „zXooσννοα ενσſ koͤnne weder nach dem hebraiſ- „mo noch nach dem graeciſmo, vniuerſitatem „alicuius rei heiſſen, ſondern nur totum deſtina- „tum (diuino conſilio) numerum gentium; und „alſo ſeye der Verſtand: bis die von Gott be⸗ „ſtimmte Zahl der Voͤlker (durch die Predigt der „Apoſtel und ihrer Gehuͤlfen) zum chriſtlichen „Glauben gebracht ſeyn wird; und auch da ſeyen, „ nach der apoſtoliſchen Sprache, nicht die ganzen „Voͤlker, ſondern unter den Voͤlkern einige Chri⸗ ſten „ſten Gemeinen zu verſtehen: Wie auch die Apo⸗ „ſtel weder den ganzen, noch in ſcharfem Verſtande „allen Voͤlkern, und jeder Creatur, jedem Men⸗ „ſchen, das Evangelium geprediget haben. Und „eben daraus (faͤhret Herr D. fort) kann man auch „ſehen, daß das α in der andern Redensart „nicht im ſcharfen Verſtande genommen werden „muͤſſe, und das Ganze auch nicht ſchlechterdings, „ſondern bedingungsweiſe zu verſtehen ſeye; wel⸗ „che Bedingung auch v. 23. klar ausgedruͤcket 2 iſt. * Was ich gegen dieſen Vortrag mit aller Beſcheiden⸗ heit einzuwenden finde, beſtehet ungefaͤhr in folgen⸗ dem: 1) iſt wenigſtens mir nicht bekannt, daß irgend je⸗. mand die vninerſitatem der Heiden — und Judenbekehrung ſo ſcharf naͤhme, als ob kein Wenſch auf Erden ſeyn wuͤrde, der nicht dar⸗ unter begriffen waͤre Der ſeel. Bengel hat ſolches l. c. in ſeinem Gnomone ausdruͤcklich an⸗ gemerkt, da er ſagt: „Nulla remanebit gens, cui non praedicatum „fuerit euangelium in toto orbe; etiamſi „magna parz hominum, mala ſit manſura. 2) Daß alſo 0ρανονα nicht Vniuerſitatem abſolu- tam, ſondern nur totum deſtinatum diuino con- ſilio numerum gentium bedeute, werden alle diejenige, welche Herr D. Semler und ſein Hr. Recenſent beſtreiten, ohne Anſtand gelten laſ⸗ ſen: hingegen wird. 3) von Mo⸗ 3) von dem ſeel. Bengel aus dem Context erwie⸗ ſande ſen, daß das oοαιωνο und das ** gleich⸗ Men⸗ wohl ex diuino conſilio einen viel groͤſſern Um⸗ Und fang haben muͤſſe, als manche Gelehrten einraͤu⸗ n auch men wollen: eort . Weil Paulus die Sache ein Geheimniß nen⸗ nedden net, welches nicht geſchehen wuͤrde, wenn nur dings, eine ſolche Bekehrung darunter zu verſtehen waͤ⸗ vel. re dergleichen es zu Pauli Zeiten taͤglich gab. duͤcket Gleichwie die haͤufige Bekehrung der Heiden ehedeſſen ein Geheimniß war (Roͤm. 16, 2⁷): eden⸗ alſo wurde nachgehends kraft dieſer Stelle, die len⸗ Bekehrung der Juden ein Geheimniß. Und beede zuſammen kommen Off. 10, 7. unter die⸗ . ſer Benennung vor. end je⸗ ſer B 8 vo und 2. weil das Wort αισινοον, in Anſehung der bkein Heiden, und der v. 26. folgende Ausdruck, tder⸗ g& TIoooαα, dem τ sοορ entgegen geſetzt e het iſt, und alſo nothwendiger Weiſe mehr beſagen Ghar⸗ muß, als die Anzahl deren die Verſtockt ſind und verlohren gehen, obſchon die letztern C. 9, 27. n mit dem Sand des Meeres verglichen werden. fammi 3. weil die Bedingung v. 23. worauf ſich der ra. Gegentheil beruft, ſchon v. 24. durch das viel⸗ . mehr zu einem hohen Grade der Wahrſchein⸗ lichkeit des wirklichen Erfolgs gebracht, und 0 con⸗ . . 4 ale (nachdeme v. 25. die Vorbereitung dazu ge⸗ 8 macht war) die bevorſtehende Seeligkeit des i 8 ganzen Iſraͤels v. 26. (vergl. Hoſ. 2, 12.) als en etwas poſitives verkuͤndiget — mithin ermeld⸗ un te 174 — te Bedingung nunmehr mit in die Verheiſſung eingeflochten wird. Daß, die Apoſtel weder den ganzen, noch im ſcharfen Verſtande allen Voͤlkern, und jeder Creatur, jedem Menſchen, das Evangelium geprediget haben; kann die gegenwaͤrtige Stelle, ſamt ſo vielen andern klaren Ausſpruͤchen der Prophe⸗ ten, nicht entkraͤften: dann wann das, was Roͤm. 10, v. 18. ſchon als erfuͤllet angefuͤhret wird, die ganze Sache waͤre, und nicht weiter hinaus viel etwas Groͤſſeres bevorſtuͤnde, ſo wuͤrde der Apoſtel nicht erſt C. I1, 25. von einem Geheimniß reden, deſſen Erfuͤllung noch zu erwarten ſtehe. Daher macht auch der ſeel. Bengel Marc. 16, 15. bey dem Wor⸗ te raoοοα die Anmerkung: „Hoc ſine limitatione dicitur. Si non omnes „homines omnium locorum et ſeculorum audi- „uere euangelium, primorum praeconum ſueceſ- „ſores, et ii, quorum erat audire, non reſponde- „runt voluntati diuinae.“ Daß aber die goͤttliche Abſicht, welche Chriſtus durch ermeldten Befehl ausgedruͤckt hatte, in Zukunft noch erreicht werden ſolle, das iſt eben das Geheimniß, wovon es ferner im Gnomone heißt: „ Porro, ſi myſterium eſt, patienter ferri debent, „quum omnes agnoſcent.“ Doch waͤre es einmal Zeit, daß man denen, welche ſich der Erfuͤllung dieſes Geheimniſſes im Gehorſam der Wahrheit (geſetzt auch, daß ſolcher nur bzwathe, ti „qui non agnoſcunt tam cito; et ſperari tempus, tſch w nicht d dienter aus d Wahe gen ſe iſung tiſch waͤre) freuen, von Seiten deren, die ſich noch nicht darein finden koͤnnen, nicht immer mit unver⸗ cn dienter Schmach begegnete. eder Wir wollen zum Beſchluß noch etwas herſetzen elum aus den 60. Reden uͤber die Off. welches dem Etel, Wahrheit liebenden und forſchenden Leſer nicht entge⸗ rrhe⸗ gen ſeyn wird. Es lautet daſelbſt S. 513. f. alſo: D „Der Inhalt der Propheten, deren wir vier groſ⸗ amne „„ſe und zwoͤlf kleine zehlen, wie auch der Pſal⸗ gnvas „men u. ſ. w. ſind die Dinge, die geſchehen ſol⸗ niht „»len, und dieſe ſind zweyerley. Brſtlich iſt deſen „es die Zukunft Chriſti in dem Fleiſch, ſeine macht „Thaten und ſeine Lehre, ſein Todes — Leiden Vor⸗ „ und ſeine Verherrlichung, die Aufrichtung der „chriſtlichen Kirche, die Zerſtoͤrung Jeruſalem, „und die evangeliſche Predigt an allen Orten. . „Dadurch iſt vieles in den Propheten erfuͤllt, e „aber nicht alles. Und was nun noch uͤbrig Nan „iſt, darinnen beſtehet eben das Geheimniß Got⸗ ponde⸗ „tes, das hier (Off. 10, 7.) geprieſen wird, und „in der letzten Zeit an Iſraͤel und an allen Voͤl⸗ durch „kern ausgefuͤhret wird. Gott hat einen guten ſt nch „Sagz gemacht in der ganzen Welt durch die Apo⸗ inniß, „ſtel: aber aus Schuld der Menſchen iſt eine „große Abweichung entſtanden. Dieſe nun ſol⸗ gebent, „le nicht immerfort waͤhren, ſondern Gott „wird ſeine Verheiſſung mit einem neuen Nach⸗ „druck ausfuͤhren, die Feinde vertilgen, dem „Verderben ſteuren, und einen neuen Boden le⸗ „gen. Eben da wird das Heil, das durch Je⸗ „ſum Chriſtum vrworben iſt, den Menſchenkin⸗ dern Oimnes empus, welche oeſn Npethe⸗ ſiſh 176 — „dern in reicher Maaße zum ſeligen Genuß „mitgetheilet werden. Solches Geheimniß „hat Gott der Allmaͤchtige ſeinen Knechten den „Propheten verkuͤndiget, ſowohl ihnen ſelbſt zur „Wonne; (denn ob ſie gleich die Erfuͤllung zu „ihren Lebzeiten nicht ſehen ſolten, ſo hatten ſie „doch nach ihrer Liebe zur guten Sache ein „ herzliches Wohlgefallen daran:) als auch an⸗ „dern zur Nachricht, die darnach fragen: und „nun wiederholet Er es hier, durch den Engel, „und giebt eine naͤhere Anzeige der Zeit dabey.“ Und hiermit kann verglichen werden, was eben da⸗ ſelbſt S. 1080. mit folgenden Worten ſtehet: „Indeſſen muß man ſich doch beſcheiden, daß die „Gemeine Gottes darum noch nicht wird ganz „vollendet ſeyn. Die Heiligen auf Erden wer⸗ „den noch im Glauben, und nicht im Schauen „wandeln: ſie werden ſich noch durch das Wort „Gottes leiten zu laſſen haben. Sie werden „nicht ohne Verſuchung ſeyn, wenn ſchon der „große Verſucher eingeſperret iſt. Sind nebſt „dieſem auch andere Feinde weggeraͤumet, ſo kann „ doch von dem Weh, das ſie verurſachet haben, „noch eine Nachwirkung bleiben, wie ſonſt man⸗ „ches Aergerniß, das von Menſchen geſtiftet iſt, „nach ihrem Tode fort waͤhret. Die Nationen „ werden nicht durchgehends einen freywilli⸗ „gen Gehorſam leiſten, ſondern durch den eiſer⸗ „nen Stab im Zaume zu halten ſeyn.* — HErr, dein Reich komme! §. 43. Cer de uͤber das kan dienen aus G der H nach Firche iſt dif vorzun die He der hal den de enuß mniß n den tzur ng zu he ein Han⸗ und ngel, eh. en da⸗ lehet: die ganz wet⸗ hauen Vort erden n der ſebſt kann hoben, man⸗ t iſt, tionen willi⸗ eſer⸗ en ſe — 177 §. 43. Was von dem ſeel. D. Bengel in der ſchon oben (§. 2 1.) angefuͤhrten Nachleſe zur 51. und 52. Re⸗ de uͤber die Offenbarung, ſonderlich §. 3. bezeuget wird, das kann uͤberhaupt zu einer Antwort auf dasjenige dienen, was in der theol. Bibl. B. X. S. 602. f. f. aus Gelegenheit des 2ten Theils des Entwurfs von der Kirchengeſchichte des Neuen Teſtaments, nach der Offenbarung St. Johannis, die Herr Kirchenrath Hane ausgehen laſſen, vorkommt. Es iſt diß Orts nicht, eine ausdruͤckliche Widerlegung vorzunehmen: wem an der Sache gelegen iſt, der kann die Haniſche und Bengeliſche Gruͤnde gegeneinan⸗ der halten, und gewiſſenhaft pruͤfen, welche von bey⸗ den dem h. Texte gemaͤßer ſeyen: doch wird es nicht uͤberfluͤßig ſeyn, gegen die Anmerkung, welche Herr D. Erneſti S. 6 11. ſetzt, einiges zu erinnern. Nachdem der Herr D. gegen Herr C. R. . eingewendet hatte, daß fuͤr die Erklaͤrung des mann⸗ lichen Sohnes vom Conſtantino ſich kein ſicherer Grund im Texte ſinde, weil er eigentlich kein Sohn der Kirche geweſen ſeye ꝛc. ſo faͤhret er fort: „Im uͤbrigen iſt es uͤberhaupt ſchicklicher (den „Sohn entweder auf Conſtantinum, oder lieber „auf Carolum M. wenn ſonſt das uͤbrige auf ihn „paßte, zu deuten) als daß man aus dem Sohne „der Kirche den Herrn Jeſum macht, wie Ben⸗ „ gel thut, und zwar im verbluͤmten Verſtande, „nemlich in ſeinem Koͤnigreiche oder als Koͤnig: „wobey kein Menſch erwas⸗ denken kann, das ſich zu „zum Gebaͤren der Kirche ſchickt.“ geſtellet wird? Eſ. 54, I. u. ſ. w. gegen iſt. „zu dem Verhaͤltniſſe Jeſu gegen die Kirche, und Das waͤre doch nun ſonderbar, wenn ſich bey dieſer Sache nichts denken lieſſe. Was laͤßt ſich denn, mit der Erlaubniß des Herrn Recenſenten, dabey den⸗ ken, wenn die Kirche, Eph. 4, 12. der Leib Chri⸗ ſti genennet wird, der durch den Dienſt der Apo⸗ ſtel und uͤbrigen Diener des Evangelii erbauet wer⸗ den ſolle, bis daß ein vollkommener Mann dar⸗ aus werde, der da ſey in der Maaße des voll⸗ kommenen Alters Chriſti? Und iſt es denn et⸗ was unerhoͤrtes, daß ein herrlicher Ausbruch des Reiches Chriſti unter dem Bilde einer Geburt vor⸗ Oder, iſt es nicht eine aͤhnliche Redensart, wenn Chriſtus ſelbſt Matth. 12, 50. einen Menſchen, der ſeines Vaters Willen thut, fuͤr ſeine Mutter erklaͤrt; und wenn ſein Apoſtel Gal. 4, 19. mit Schmerzen darauf zu arbeiten, bezeuget, daß Chriſtus eine Geſtalt in ihnen gewinne? Ja, ſo iſt es! Wenn Chriſtus in vielen Seelen durch die Kraft ſeines Wortes eine Geſtalt gewinnet, ſo ſteht der vollkommene Mann da, der Offenb. 12, 5. und Offenb. 19, 1. mit einer⸗ ley Ausdruͤcken, nach verſchiedenen Stuffen ſeines (freylich nicht perſoͤnlichen, ſondern verbluͤmten oder myſtiſchen) Wachsthums beſchrieben wird. Wer die Bengeliſche Erklaͤrung nachſchlagen mag, wird noch vieles dazu denken koͤnnen, das dem Verhaͤlt⸗ niße Jeſu gegen die Kirche ohne Zweifel nicht ent⸗ Wie den, u in aͤhn hart 4 chen ni tert of Ee Prſfin WV ſon an nach ſ etwwas wieder wirdn ken de be; n iige S mal d es dan dern angeſe ſebſt es ge ſe we ,Und dieſer demn, H den⸗ Ghri⸗ Apo⸗ t wer⸗ n dar⸗ voll⸗ un et⸗ ch des t vor⸗ iſt s ſebſt Vaters wenn auf zu kalt in hriſtss tes eine WMenn liner⸗ ſeines n oder Ver die , wird ethlt⸗ it ent⸗ Wie Wie viele Schwierigkeiten kann man doch fin⸗ den, und wie leicht kann man Erklaͤrungen, die man in aͤhnlichen Faͤllen gerne zugiebt, fuͤr ungereimt und hart ausrufen, wenn man aus anderwaͤrtigen Urſa⸗ chen nicht gelten laſſen will, was doch der ganze Con⸗ text offenbarlich mit ſich bringt! Es iſt nicht alles falſch, was vor einer genauen Pruͤfung etwas ungewoͤhnlich lautet. Beſchluß. N enn der G. L. ſich zu erinnnern beliebet, daß al⸗ les bisher gemeldete nicht meine geringe Per⸗ ſon angeht, ſondern, daß es einen Mann betrift, der nach ſeinem innerlich⸗und aͤuſſerlichen Charakter einer etwas glimpflicheren Behandlung, als wir hin und wieder gefunden haben, wuͤrdig geweſen waͤre: ſo wird man, wie ich hoffe, erkennen, daß ich die Schran⸗ ken der ſchuldigen Ehrerbietung nicht uͤberſchritten ha⸗ be; wie denn auch bey ſolchen Stellen, da gegenwaͤr⸗ tige Schrift offenſiue zu gehen ſcheinen moͤchte, alle⸗ mal die Connexion der Sachen ausweiſen wird, daß es damit nicht auf unbeſcheidenen Widerſpruch, ſon⸗ dern nur auf Ablehnung der gemachten Einwuͤrfe angeſehen ſeye. Ob dieſe Blaͤtter dem Hochw. Herrn D. Erneſti ſelbſt zu Geſichte kommen werden, ſtehet dahin. Wenn es geſchehen ſollte, ſo lebt man der guten Hoſfnung, ſie werden keine widrige Wirkung haben, und etwa M 2 doch 180 doch zu einigem Nachdenken Anlaß geben, ob es nicht, vor Gott und Meuſchen, rathſam ſeyn duͤrfte, die Bengeliſche Sache je und je etwas genauer zu pruͤ⸗ fen, oder auch auf die Mitarbeiter an der theol. Bibliothek (von denen doch zuweilen auch etwas mißliebiges einfließen mag) ein deſto wachſameres Auge zu haben. Bey Leſern, denen die Bengeliſche Schriften ſelbſt bekannt ſind (ob ſie auch in manchem nicht ſeiner Meynung waͤren) doͤrfte gewißlich dieſe Vorſichtigkeit der — ſonſt bey vielen beliebten theol. Bibliothek keinen Nachtheil bringen. Uebrigens iſt jeder Recenſent verbunden, nach Gewiſſen zu urtheilen: daher man bey aller Hochachtung fuͤr die Perſon, Amt und Gelehrſamkeit des Hochw. Herrn Doctors, nimmermehr um guͤnſtigere Urtheile bitten wird; ſo lange ſie Seiner Ueberzeugung zuwider ſind. Matth Mart. Auc. 2 lut. 4 Jh.⸗ẽ Joh. Joh. Joh. Joh.: Ao. G⸗ Ap. G icht, de Prii⸗ heol. twas neres iſche chem dieſe heol. igens en iu ir die errn itten ſid. ege Matth. 28, 19 0 Ran 22 — Marc. 1 — 4 § 27 Luc. 4, 2 — § 25 1 1Cor. 3, 13 — § 16 Joh. 4, 35 — § 29 2 Cor. 12, 7 — § 13 I. 1. a) Epheſ. 6, 12 — 0 711 § 31 Joh. 5, 1 29 Philipp. 4, 7 — ⁵ 39 Joh. 8, 56 1 err 1, 8 — § 37 Joh. 14, 12 — 5§ 30 Pe r. 5, 5 — § 24 Joh. 20, 29 — § 37 1 Joh. 5, 7. 8 — § 23 Ap. Geſch. 1, 17 — § 30 Jacobi 1, 13 — § 19 Ap. Geſch. 18, 21 — § 29 Jeſaiaͤ 7, 14 — § 8 iheet II. Regiſter. eol. Bibl. Beleuchtung theol. Bibl. B. I. S. 950 f. — £ 1 hen S. 640 Beleuchtung. B. II. S. 361 — § 2 — . 767 — § 12 — = 63 — ¹ V.V. S. 222 — 33 B. III. S. 830⸗ — 4 — — 22 No. 6. — — 128 — § 30 — — — 5 9 — — 82 N 8. B. v. . 8 — 834 G. IV. S. 80 — — — — 333 f f. — § 15 — — 91¹ —, ½ — — 36 — § 17 — - ° — ⅝— — 65 — 3 — — 10⁴ —, ² — — 823 — § 4 — — 63 1 — § 10⁰ — — 6’5 — 5165 — — ⁶ 9 — 911 38 FNo. N I. Regiſter. theol. Bibl. Beleuchtung. B. VI. S. 774 — § 17 — — 901 — § 18 — — 90⁰³ — § 10 B. VII. S. 8 — § 19 — — 498 f. — § 20 — — 505 — ° 17 — — 53-8 — § 17 — — 565 — § 21 B. VII. S. 68 5 — § 16 — — 760 — § 22 — — 872 — § 23 B. VIII. S. 19 — § 24 — 1Iz f f. — 825 — — 3¹0 f. f. — § 26 — — 30⁰0 — § 27 — — 483 f. f. — § 28 — — 5603 f. f. — § 29 Alexandr. Codex, gaus Egy⸗ pten, § 18 Alexandr. Codex und latei⸗ niſche Ueberſetzung, § 10 Alexandrin. Rechnung bey Luca, § 29 II. 2. c. Alliteratio, § 18 Alluſtones, § 18 Amts Jahre Chriſti, § 26 &τσαοιοαιπο § 19 Apocal. reuelata § 16. 2 Appar. Crit. B. Antwort auf deſſen Recenſion, § 9 Arcana coeleſtia, § 16. No. 2 loy, dimin. §. 19 ραοα und Igsο, § 31 theol. Bibl. Beleuchtung. — — 860 f. f. — § 30 — — 887 — § 30 . No. 6. B. IX. St. 1 — § 33 — — 58 — ⁸ 31 — — 81 — § 32 — — 137 — 34 — — 471 — § 35 — — 553 — § 36 — 55½ — §⁶ 37 — 70⁸ — § 38 B. X. S. 128 f f. — § 39 — — 143 — §⁵ 40 — — 371 — § 21 — — 402 — § 28 — — 602 f. f. — ⁸⅝ 43 — — 610 — § 33 III. Regiſter. Auferſtehung, erſte, § 38 V, Pfingſten, I. 2. Baſilii Zeugniß, wegen der Ep. an die Epheſer, §6. 9 Baumgarten, § 9 Bengelianer, § 30. 33 Bertlings Harmonie, § 26 Bibliſche Sprache, § 34 Blut Chriſti, §30. No. 6 Bode, hat Mill. und Bengeln refutirt, §7. 28 Brucker, . § 19 Buͤſchings Ueberſetzung und Harmonie, § 17. 20 Burk, Herausgeber des App. Beng. 9 Cha⸗ Chara Chili⸗ Chri (lem. Conci Cotie Cran i Gaſ Gef ung. 130 830 833 634 35 365 877 (38 6 21 28 843 833 2α und n diff. Charakter der Bengeliſchen Cruſii hypomnemata, § 15 Damiiſche Ueberſetzung, § 17 Daniels 70. Wochen, §29 II. 1. § 30. No. 5 Declar. F. C. § 4. fin. Dietelmair, § 21 dvæ ets, von Geiſtern § 31 *„αοσ⅓ι¾πι+οοοο § 24 Sioα Oes, § 39 § 27 Empfindung: vid. Gefuͤhl. Emphaſes, hat Bengel nicht geſucht, § 17 Soor, obs Oſtern oder Pfingſten bedeute, § 29 I. I. a) No. 2. b) Epheſer: Ep. an dieſelben,§ 6 .ιρνι»údρ 86 Erbauung, § 34 Erneſti Heder. Lexic. 56. 19 — Inſtit. Interpr. §§. 27 Feuer, alegoriſches, § 16 Gaſthof zu Bethlehem, 536 Gefuͤhle im Chriſtembum⸗ 4 Glauben ohne Sehen, hat Anmerkungen, § 18 einen Vorzug, 837 Chiliaſmus, § 21 Gnomon: deſſen Art, § 12. 18 Chriſtlieb, § 2 Halatoph. Iren. § 16 Clem. Alex. §29. I. 2. c) Hane, Kirchengeſ. § 33. 43 Conciſa locutio, § 25 Harmonie, §20. 26. 29 Cotta, § 32. 35. 37 Hauber, § 20 Cramer, §& 30. No. 6 Hebraiſini, graeciſini, erc. § 17 Criſis, Bengeliſ. ſoll fuͤr den Heſychius, § 9. 24 Editorem bequem ſeyn, §9 Biller, § 1 — Bengeliſche, uͤber die Of⸗ Immanuel, § 8 fenbarung, § 33 Laͤmmlein, § 19 Lateiniſche Ueberſetzung und Alex. Codex, § 10 Lateiniſche Ueberſetzungen ſollen Mill. und Bengeln verfuͤhrt haben, § 28 Lebensiahre Jeſu, §29. II. Lexica, § 1I7. 19 Loͤbers Harmonie, § 29 Loͤſcher, 5 21 Lucas: ob er ſich der Alex. Rechnung bedient? §29 II. 2. Cc) Maſch/ § 17 Melanchthon, § 21 oο dενροα § 40 Michaelis, §9. 22. 23. 28 N. T. Bengels, heißt eine Mixtur aus andern Ter⸗ ten, § 5 Getinger, hat nicht alles von Bengeln, § 16 Offenbarung Jeſu Chriſti, § 2. 33 — deren Erklaͤrung muß moͤglich ſeyn, § 33 ffen⸗ 183 Offenbarung Bengels Criſis daruͤber, § 1I. 33 — Bengels Zeitrechnung dabey, § 33 Orientaliſche leberſetungen, § 2 Oſterfeſte, drey, § 26. 29 § 29 d' Outrein, Particularum vſus, § 27 Pfahl Pauli, § 13 Pfeiffer, 6 8 Porphyrius, § 31 7 6* ο § 31 Pſeudo- Critica Mill. Bengel. § 28 Regiſter, griechiſch⸗ und la⸗ teiniſches uͤber die alten Ueberſetzungen, § 14 Saluator, Seruator, § 24 Schlachten und Erwuͤrgen, § 3. No. 3 Segaar, § 25 Selnecker, § 38 Semler, § 14. 18. 30, 6. 38 Sinnliche Vorſtellungen, § 30. No. 6 Socinianismus, § 32 Sohn der mannl. in der Of⸗ fenbarung, § 43 Spalding, § 34 Spielwerke im Gnom. § 12. § 18. und in der Harmon. — Sprachgebrauch, § 3. No. r. No. 2. 3. 9. 4. 17. 10. 24. 31. 34. 41 ναιοπαν § 4 Tag Chriſti: wann ihn Abraham geſehen, § 1. Tavtologie, § 27 Tiberii Regierung, § 29. II. I Ueberſetzung des Neuen T. Luthers u. Bengels, § 3 Dammen u. Bengels, § 17 Ueberſetzung: was dazu ge⸗ hoͤre, §⁹ 17 Vermehrung des App. iſt zu gering angegeben, § 9 Verſetzungen in der Harmo⸗ § 7. 22. 28 Vocabelbuͤchlein, § 34 Vrim und Thummim, § 17 Vulgata, wie ſie zu verbeſ⸗ ſern, § 14 Zeitrechnung: Bengels, ſoll in der Offenbarung will⸗ kuͤhrlich ſeyn, § 33 Zeugen im Himmel und auf Erden, § 22. 35 Zeugen, die zween, Offenba⸗ rung II. 8 33 Zeugniß von der Kindſchaft Gottes, doppelt, § 4 Verſionen, I. 2. e) § 29. = nie, § 20. 26. No. 2. 29 Zirkel, fehlerhafter, § 30 No. 4. ☛ = = — =— . £ι 1 £ r ☛☚ D dDe –☛ — — — — — — – „ ☛ ☛ — £☛ Se = £ =— S◻π Corrigenda. Vorr. p. III. I. 3. poſt verdenken, l. iſt P. 8. l. II. poſt laſſen pon. ſign.: .l. ult. poſt gehoͤren, pon.: . l. 18. del. ſign. parenth. .l. 16. pro belieblich l. beliebig I. l. 19. poſt Apoſtel, pon. ſign.⸗ l. 21. pro gemacht l. hinzugeſezt l. 22. pro ſeye l. ſeyen . — . 1 — — S ◻ „ PI. P. 63. l. I. leg. Zerrn (& ſic paſſim) — l. ult. poſt 30, l. No. 3. 4. P. 64. I. I. pro Wenn l. wNem P. 65. l. ult. pro Kechnung l. Rechnung P. 60. l. penult. I. gegenwaͤrtige D. 74. l. 4. pro weiſe, l. weiſſe P. 8I. l. 21. poſt richtig, pon.: P. 84. l. 19. pro Stellen, l. Stelle P. 89. l. 14. poſt cum, l. iis . P. 104. l. 4. poſt verba, wie gedacht, pone: ein halbes Jahr; ſodanu von No. 92. auf N. 79, d. i. vom Laubhuͤttenfeſt — l. 8, poſt die, pon. 2. D. 109. l. 6. pro quis, I quia P. I10. I. 3. Poſt Aeth. alterum, loco punéti pon. colon. — l. 4. poſt Syr. alterum, item P. I19. lit. b) l. 4. poſt Pfingſten, l. ſagten P- 121. I. 12. pro den, l. dem — l 135. poſt Strom loeo, pon., — Il. 10. pro græco , leg. 6. 128. l. I. poſt Mon. l. Aug. .147. l. 16. poſt Ausbruch, pon.; ſeq. d 159. l. 15 f. pro unnoͤthig, l. unwillig 168. l. 12. ante Context, l. der . 153. l. r. 8., l. himmliſchen . 172. 1. ult. poſt wird, del. punltum. 183. col. I. poſt l. 17. pon. Reuß, §2. 2 „ E 2£ = S 2 2 2 S . £ 3 4 44 Copyright 4/1999 VVN. 2 1 doͤthige tung rungen, 1 iſt Erneſti iothek X. eligen icht Bengel rkommen, GmbH WWNW.y ey Calw. ickau, ht Stielern.