Ge879 Provided by University Library of Tübingen Transcribed with Tesseract

To the best of our knowledge this work is free of known copyrights or related property rights (public domain).

 Theologische und kritische Versuche Camerer, Christoph Ludwig — — 7/ he Theologiſche und kritiſche von M. C. L. Camerer Vikarius zu Dußlingen, im Wirtembergiſchen, Stuttgardt bei Johann Friedrich Steinkopf⸗ 1 7 9 4* . 4 1 5 Seinem lieben Vater Johannes Camerer Pfarrer zu Dußlingen weih t's der Verfafſſer. Vorrede. -——— Ech wage es, die nachſtehende Verſuche dem —J Publikum vorzulegen, und muß ſie nun dem Urtheil billiger und unbilliger Richter uͤber⸗ laſſen. Die zween erſte Verſuche haben ihr Daſein lange genaͤhrten Zweifeln zu verdan⸗ den, die mir durch das, was ich in den hieher gehoͤrigen Schriften uͤber dieſe Sache fand⸗ nicht aufgeloͤßt wurden, bis ich auf dem hier angezeigten Weg naͤhere Unterſuchungen an⸗ ſtellte. Ich weiß es ſelbſt am beſten, welchen Werth eine Schrift fuͤr mich gehabt haben wuͤrde, in welcher ich die ſo lange gewuͤnſchte Erlaͤuterung uͤber dieſe Materie gefunden haͤtte; wie viele Muͤhe, Zeit und Koſten mir erſpart geweſen waͤren, wenn ich das, was ich ſuchte⸗, beiſammen gefunden haͤtte, und nicht erſt die Unterſuchung ſelbſt haͤtte vornehmen muͤſſen. Wenn ich alſo auf dieſe Verſuche einen zu groſſen Werth legte, indem ich glaubte, ſie dem Puvlikum nicht ganz ohne allen Nuzen für daſſelbe vorlegen zu koͤnnen, indem ich glaub⸗ 6 Vorrede. te, daß ſich vielleicht hie, oder da ein Juͤngling dabei beruhigen koͤnnte, ſo wird dieſe zu groſſe Werthſchaͤzung derſelben aus der Art ihrer Entſtehung ziemlich begreiflich ſeyn, und viel⸗ leicht auch einige Entſchuldigung verdienen. Daß ich glaube, es laſſe ſich nicht erwei⸗ ſen, daß der Prediger und das hohe Lied in unſeren Canon gehoͤren, erhellt aus dem erſten Verſuch. Ich muß es mir gefallen laſſen, wenn manche, deren Achtung mir nichts we⸗ niger als gleichguͤltig iſt, wenn manche Theo⸗ log en, die gewiſſenhafte⸗ ſind, als ſo viele an⸗ dere, glauben ſollten, ich ſeie froh geweſen, ei⸗ nige Scheingruͤnde aufgefunden zu haben, mit⸗ telſt welcher ich einige Buͤcher aus unſerem alt⸗ teſtamentlichen Canon wegweiſen zu koͤnnen hoffe. Die Achtung, die ich gegen ſolche ge⸗ wiſſenhaftere Maͤnner, auch ſchon um ihrer Gewiſſenhaftigkeit willen habe, laͤßt es mir nicht zu, ihnen mit dem laͤngſt bekannten ſtuͤrmiſchen Geſchrei von unaufgeklaͤrter Den⸗ kungsart, laͤngſt veralteter Orthodoxie u. ſ. w. entgegen zu kommen, wenn ich auch nicht glaub⸗ te, daß derjenige, welcher anſtatt der Gruͤnde mit ſolchen Beſchimpfungen ſtreitet, ſich ſelbſt allein entehrt, in die niedrigſte Claſſe des ge⸗ ngling groſſe ihrer dviel⸗ en. crwei⸗ ded in teſten laſſen/ s we⸗ Theo⸗ le an⸗ en, d , lit⸗ em alt⸗ konnen che ge⸗ n ihrer es mir zunten, 1 Denn 1.. tglaub⸗ Gruͤnde i ſabſt des ge⸗ Vorrede. 5. lehrten Poͤbels herabwuͤrdiget, und den unwi⸗ derſprechlichſten Beweis gibt, daß er — keine Gruͤnde zu ſeiner Vertheidigung hat. Aber ſo leicht es auch iſt, auf jene Gedanken zu gera⸗ then, da es ſeit einiger Zeit die Erfahrung ge⸗ lehrt hat, daß man auf den Beifall gewiſſer Gelehrten nur alsdenn rechnen darf, wenn man mit ihnen die Religion oͤffentlich angreift, oder ſie wenigſtens von ferne her untergrabt, weil ſie nun doch einmal Brod verſchaft und man bei oͤffentlichen Angriffen auf ſie auch zugleich manchmal ſein Amt aufgeben muͤßte — eine Verlaͤugnung, die fuͤr dieſe Herren gar zu groß iſt — ſo hoffe ich doch von den gewiſſen⸗ hafteren Gottesgelehrten die Bewilligung der billigen Foderung zu erhalten, daß ſie ihr Ur⸗ theil uͤber meine Abſichten ſo lange aufſchie⸗ ben, bis ſie hinreichende Gruͤnde haben, es zu faͤllen. Was die lUnterſuchung ſelbſt betrift, ſo ſuchte ich ſo viel, wie moͤglich, jede dogmatiſche Ruͤkſicht zu entfernen, und, ſo weit ich konnte, ohne alle Ruͤkſicht auf den Innhalt dieſer Buͤ⸗ cher, die Frage von ihrem canoniſchen Anſehen ganz hiſtoriſch zu behandlen. Habe ich nun 8 Porrede. hierinn geirrt, ſo wird Belehrung hieruͤber um ſo mehr an ihrem Ort ſeyn, da ich vermuthlich in aͤlteren Jahren uͤber manchen Punkt anders denken werde, als jezt im fuͤnf und zwanzigſten Jahr. Ueberhaupt aber kann Ruͤkſicht auf Dogmatik wenigſtens bei dem Prediger⸗Buch keinen Einfluß gehabt haben, da ſein Innhalt wahr bleibt, er mag nun inſpirirt ſeyn, oder nicht. Hingegen muß ich freilich geſtehen, daß ich es mit meinen etwas ſtrengen Begriffen von Theopnevſtie nicht wuͤrde reimen koͤnnen, wie das hohe Lied im Canon ſtehen koͤnnte, wenn es entweder allegoriſch, oder als Liebes⸗ Gedicht erklaͤrt werden muͤßte. Aber mit mei⸗ nen ſtrengeren Begriffen von Theopnevſtie konnte denn doch das hohe Lied wohl beſtehen, weil ich, ohne zu wiſſen, ob ſchon ein Exeget dieſe Meinung geaͤuſſert haͤtte, die Erklaͤrung des nun verewigten Jakobi von dem hohen Lie⸗ de annahm. Und wer orientaliſche Lehrgedich⸗ te geleſen hat, wird jene Erklaͤrung ſchwerlich hart finden. Dogmatik hat mich alſo auch bei dieſem Buch nicht verleitet, ein, wie es viel⸗ leicht manchen ſcheinen koͤnnte, zu hartes Ur⸗ theil uͤber daſſelbe zu faͤllen. B Schm Canon den, d Und d Buhe Per jedes dein e le berr konnte gen. umn ich lehrte Geeler mir, ſ ſolen. denn de wollte lieber Den eine S ſür ib nach n und a er n uthlich anders fioſten ht auf Buch zunholt n, oder en/ deß eriffen nnen, konnte Liebes⸗ it mei⸗ hnebſtie eſtehen, Exeget klaͤrung hen Lie⸗ edich⸗ weruch auch bei es vit⸗ tes U Vorrede. 9 Bielleicht wird man es nach dem, was Schmid, Muͤller, Eichhorn, u. a. uͤber den Canon des A. T. geſagt haben, uͤberfluͤßig fin⸗ den, daß ich mich nicht blos uͤber den Prediger und das hohe Lied erk aͤrt, ſondern uͤber alle Buͤcher des A. T. Zeugniſſe geſammelt habe. Aber einmal ſchadet es nichts, wenn man fuͤr jedes Buch mehrere Beweis⸗Stellen hat, da dem einen dieſe, dem andern eine andere Stel⸗ le beweiſend zu ſeyn ſcheint, und ſchon dieß koͤnnte mich vielleicht einigermaſſen entſchuldi⸗ gen. Indeſſen war der Haupt⸗Grund, war⸗ um ich nicht geradehin auf jene beruͤhmte Ge⸗ lehrte verwieſen habe, folgender. Sie fuͤhren Stellen fuͤr dieſes, oder jenes, Buch an, die mir, nach meinen individuellen Einſichten, das nicht zu beweiſen ſcheinen, was ſie beweiſen ſollen. Fuͤr ſolche bibliſche Buͤcher haͤtte ich denn doch erſt Beweiſe fuͤhren muͤſſen; und da wollte ich nun um der Vollſtaͤndigkeit willen lieber auch vollends die uͤbrige mitnehmen. Den Grund jedesmal anzugeben, warum mir eine Stelle nichts zu beweiſen ſcheine, hielte ich fuͤr uͤberfluͤßig, weil ich immer andere, auch nach meinen Einſichten beweiſende Stellen fand, und alſo keine weitere Luͤke in dem Canon ent⸗ 10 Vorrede. ſtand. Und ohnehin iſt es etwas verhaßtes, immer zu polemiſiren. Ein neues Reſultat wird man in dem zwei⸗ ten Verſuch nicht finden; ich laſſe ihn aber auch blos deswegen abdruken, weil mir bis jezt kei⸗ ne Schrift bekannt iſt, in welcher man das canoniſche Anſehen der Schriften des N. T. nach den ſtrengeren Foderungen, die ich in die⸗ ſem Verſuch machte, erwieſen faͤnde. Bei dem dritten Verſuch kann ich mir vor⸗ aus vorſtellen, daß er bei manchen Gelehrten keinen Beifall finden wird. Der Brief an die Hebraͤer iſt ja, nach neueren Ausſpruͤchen, ei⸗ ne Schrift, welcher man gar keinen Geſchmak abgewinnen kann, und ſehr viele kritiſche Blaͤt⸗ ter haben voraus ſchon gegen ihn Partie ge⸗ nommen. Die Vertheidigung eines ſolchen geſchmakloſen Briefs kann alſo ſchon deswegen von dieſen Blaͤttern nicht gebilliget werden. Zu meinem Gluͤk verlange ich nichts, als daß dieſe Blaͤtter uͤber dieſen Verſuch entweder gar nicht urtheilen, oder wenigſtens mit Gruͤnden, nicht mit Machtſpruͤchen erweiſen, wo ich Hrn. Pr. Ziegler nicht widerlegt habe. De wird Der geſp helot dan de den Hr! entg tenn ſahre der! dach iſe lt P hürte eine . don ſen nich minde man 68 nie lgiet . aßtes, n wei⸗ r auch t ke⸗ an das N.T. in die⸗ it vor⸗ lehrten an die en, eſchmak Blit⸗ ſtie ge⸗ ſolchen swegen verden. ss daß der gar ruͤnden, en, wo 1 habe . Vorrede. 1I Den Ton, in welchem ich gegen ihn ſpreche, wird er, hoffe ich, ſelbſt nicht beleidigend finden. Der Ton, in welchem er gegen Hrn D. Storr geſprochen hat, iſt zwar haͤufig, als beſcheiden gelobt worden; ich weiß aber nicht, ob es ſo ganz beſcheiden iſt, wenn er Hrn D. Storr die groͤſte Ungereimtheiten Schuld giebt, ohne den mindeſten Grund dafuͤr anzugeben, wie z. B. S. 113. wenn er Winke giebt, daß Hr D. St. ſolche Stellen, die ſeiner Meinung entgegen ſeien, ubergangen habe, wie S. 30. wenn er Hrn D. St. immer unkritiſches Ver⸗ fahren vorwirft, und ſich doch jeden Augenblik der kritiſchen Wahrſcheinlichkeit bedient. Ich daͤchte, der Mann, der gegen andere ſo ſtrenge iſt, daß er es an einem Michaelis ruͤgt, daß er Pantenus, und nicht Pantaͤnus ſchreibe, haͤtte auch gegen ſich ſelbſt ſtrenger ſeyn, und eine Schrift nicht zu widerlegen ſuchen ſollen, von welcher er S. 19. ſelbſt geſteht, daß er ſie wohl nicht einmal ganz verſtanden haben moͤchte. Daß uͤbrigens Hr D. St. nicht den mindeſten Antheil an dieſem Verſuch habe, wie man etwa deswegen vermuthen koͤnnte, weil es nicht ganz ungewoͤhnlich ſeyn ſolle, ſich Apo⸗ logieen zu beſtellen, wird man ſchon der Arbeit 12 Porrede. anſehen, wenn auch nicht jeder, der Hrn D. St. auch nur wenig kennt, jeden Gedanken hieran aufgeben muͤßte. Wer meine eigene Verſicherung glaubwuͤrdig genug findet, dem kann ich ſagen, daß dieſer Verſuch, ehe er ge⸗ drukt erſcheint, dem Herrn D. Storr ſchlech⸗ terdings unbekannt geblieben iſt — Was dieſer, mir ewig unvergeßliche Lehrer in den Tuͤbingiſchen gelehrten Anzeigen 1791. St. 57. 58. gegen Hrn Pr. Z. erinnerte, ſeze ich, als bekannt, voraus. Unter allen dieſen Verſuchen hat meines Erachtens der vierte bei weitem die meiſte Nach⸗ ſicht noͤthig, und ich hoffe auch, daß er ſie bei jedem, der irgend einmal eine Arbeit dieſer Art unternommen hat, finden werde. Es iſt gar zu leicht geſchehen, daß man bei aller Sorg⸗ falt, mit welcher man die Sache behandelt, hie, oder da eine Stelle uͤberſieht, die noch haͤt⸗ te angefuͤhrt werden ſollen. Noch muß ich bei dieſem Verſuch erinnern, daß ich glaubte, Ire⸗ naus, unerachtet man ihn groͤſtentheils nur noch in einer lateiniſchen Ueberſezung hat, doch gebrauchen zu koͤnnen. Denn dieſe Ueberſezung bindet ſich, wie man aus Vergleichung der noch alfun ſchrſe teich! lſchen men i nochi⸗ 2 Verſu Diel! W Das Philo her⸗ fol. nich lezt Aſept De 4 Apo Juſin Pof Dez 174. n D. danken⸗ gene 4, dem eer ge⸗ ſche⸗ Was in den S ch, als wmeines Noch⸗ a ſi it dieſet Es iſt Gorg⸗ handelt, ch haͤt⸗ ich bei hte, Je⸗ eis nur euſetung der noch Vorrede. 13 auf uns gekommenen Stellen des Originals ſieht, ſehr ſelaviſch an jenes. Von Laktantius mach⸗ te ich Gebrauch, weil ſeine Ueberſezung der bib⸗ liſchen Stellen offenbar aus den XX genom⸗ men iſt. Doch habe ich bei beiden, wo es mir noͤthig ſchien, ihre eigene Worte angefuͤhrt. Die aͤltere Schriftſteller werden in dieſen Verſuchen nach folgenden Ausgaben angefuͤhrt: Die LXX nach der zu Leipzig 1697. erſchienenen Ausgabe, und nach Breitinger's. Das N. T. nach Bengels Ausgabe von 1753. Philo nach der Pfeifferiſchen Ausgabe, ſo weit ſie herausgekommen iſt: die uͤbrige Schriften dieſes Mannes nach der Frankfurtiſchen Ausgabe 1691. fol. Wenn ich bei Philo blos die Seitenzahl, nicht auch den Band anfuͤhre, ſo iſt immer dieſe leztere Ausgabe gemeint. Joſephus nach der Haverkampiſchen Ausgabe. Die apoſtoliſche Vaͤter, Clementina, Canones der Apoſtel, Rekognitionen nach Kotellerius Ausgabe. Juſtin, Tatian, Athenagoras, Theophilus, ex-⸗ poſitio rectæ fidei, quæſtiones & reſponſio- nes ad orthodoxos nach der Pariſer Ausgabe 1742, fol. 14 Vorrede. Irenaͤus nach Maſſuet's Ausgabe. Tertullian nach Feuardents Ausgabe. Origenes nach de la Rue's Ausgabe. Laktantius nach Walch's Ausgabe. Euſebius nach Valeſius Ausgabe. Makarius nach Pritius Ausgabe. IJ. Ueber den Canon des Alten Teſtaments. N Canons, welchen Schriftet weſen, haben de ten, fi den gere dem A. Sizes / wendunge gennncht Nicht auf den er nuchſt welchen Wllche iit Ji⸗ ſch offenbe Shiftſtel wrlchen hie ele Buh Chiſtn, man ſi z ſtnden u müͤſen an 5 1. Ma⸗ pflegt die Goͤttlichkeit des altteſtamentlichen Canons, d. h. derjenigen Sammlung von Schriften, welche von den Juden zur Zeit JEſu fuͤr goͤttliche Schriften gehalten wurden, gewoͤhnlich ſo zu er⸗ weiſen, daß man ſagt, JEſus und ſeine Apoſtel haben deu Canon, den die Juden zu ihrer Zeit hat⸗ ten, fuͤr goͤttlich erklaͤrt, und in dieſem Canon ſtan⸗ den gerade alle die Schriften, die wir noch jezt in dem A. T. finden. An der Richtigkeit des erſten Sazes zweifle ich nicht, wenn mir ſchon die Ein⸗ wendungen, die man in neueren Zeiten dagegen gemacht hat, nicht ganz unbekannt ſind. § 2. Nicht ſo ganz einſtimmig deuke ich in Ruͤkſicht auf den Unterſaz mit manchen Gottesgelehrten: der nachſtehende Verſuch mag entſcheiden, mit welchem Recht? 858 3. Welche Schriften in dem Canon der Juden zur Zeit JEſu und der Apoſtel geſtanden ſeyen, laͤßt ſich offenbar am ſicherſten entſcheiden, wenn man Schriftſteller, welche zu denjenigen Zeiten, von welchen hier die Frage iſt, lebten, uͤber jedes ein⸗ zelne Buch in unſerem A. T. abhoͤrt. Diejenige Schriften, von welchen dieſe Maͤnner ſagen, daß man ſie zu ihrer Zeit fuͤr goͤttlich gehalten habe, ſtanden unleugbar in dem juͤdiſchen Canon, und muͤſſen auch noch von uns (§ 1.) fuͤr goͤttlich⸗ B 18 . N „ Schriften gehalten werden, wir moͤgen nun den Nuzen, den ſie gehabt haben, vder noch haben, einſehen, oder nicht. Alle diejenige Schriften, welche ſolche hiſtoriſche Zeugniſſe nicht haben, koͤn⸗ nen nicht als Schriften angeſehen werden, die zur Zeit JEſu und der Apoſtel in dem Canon ſtanden, oder es laͤßt ſich wenigſtens nicht erweiſen, daß ſie in den Canon aufgenommen worden ſeyen; die Meinung uͤber ihre Goͤttlichkeit muß alſo wenig⸗ ſtens unentſchieden bleiben. Wenn alſo jemand von einer Schrift des A. T. das goͤttliche Anſehen nicht fuͤr erwieſen annehmen wollte, weil es aus den hieher gehoͤrigen Zeugen unerweißlich iſt, daß ſie zur Zeit JEſu und der Apoſtel in dem juͤdiſchen Canon ſtand, ſo muͤßte man ihm nicht entgegen halten, dieſer Beweis ſeie blos vom Stillſchweigen hergenommen, gelte alſo nicht. Demn ſobald man fuͤr eine hiſtoriſche Behauptung keinen guͤltigen Zeu⸗ gen anfuͤhren kann, ſo erklaͤrt man eine ſolche Be⸗ hauptung fuͤr unerwieſen, Niemand muthet da⸗ bei dem, welcher eine ſolche Behauptuug fuͤr uner⸗ wieſen erklaͤrt“ zu, daß er aus guͤltigen Zeugen erweiſen ſolle, ſie ſeie falſch: niemand ſchließt ſo: ich muß eine hiſtoriſche Behauptung fuͤr wahr an⸗ nehmen, bis ich erweiſen kann, daß ſie falſch iſt. Denn ſonſt muͤßte man auch hundert Hexen⸗ und Geſpenſter⸗Maͤhrchen fuͤr wirkliche hiſtoriſche That⸗ ſachen annehmen, weil man hundertmal nicht er⸗ weiſen kann, daß ſie falſch ſeien. Ich ſehe alſo jezt den Saz fuͤr erwieſen an: von jeder Schrift des A. T., von welcher ſich nicht erweiſen laͤßt, daß ſie zu den Zeiten IEſu und der Apoſtel in dem jidiſe laßt weiſe Di chen . ſtel, anch ien unten ten d pelte jebes kann a ieſt hannter erinner ſephus habe. huß ic gehorin genug handſ ſich eine andern Stele 4 den ſ un den haben, hriften, en kn⸗ die zur ſtanden, n, daß en; die wenig⸗ jemand Anſehen es aus ſt, daß ldiſchen ulgegen iweſgen d mon en Zel⸗ de thet da⸗ ir uner⸗ Zergen lieſt ſ vahr an⸗ lſchiſ. en? und he That⸗ nicht er⸗ ſhe al alſo Schtiſt ſen lißt, el indem X ℳ 19 juͤdiſchen Canon ſtand, von jeder ſolchen Schrift laͤßt ſich auch ihr goͤttliches Anſehen nicht er⸗ weiſen (S 1.) § 4. Die wichtigſte Schriften, die wir hier gebrau⸗ chen koͤnnen, ſind unleugbar die Schriften der Apo⸗ ſtel, Evangeliſten, Philo's und Joſephus. Oh auch noch andere Zeugen, die man in dieſer Mate⸗ rie zu gebrauchen pflegt, guͤltig ſeien, werde ich unten (§ 17.) zu beſtimmen ſuchen. Die Schrif⸗ ten dieſer Maͤnner nun laſſen ſich auf eine gedop⸗ pelte Art gebrauchen. Man kann ſie nehmlich uͤber jedes einzelne bibliſche Buch abhoͤren; oder man kann aus gewiſſen allgemeinen Aeuſſerungen derſel⸗ ben ſchlieſſen. Ich werde vorerſt jenen zuerſt ge⸗ nannten Weg einſchlagen, wenn ich nur vorher noch erinnert habe, daß ich das N. T. Philo und Jo⸗ ſephus ganz eigentlich in dieſer Abſicht durchgeleſen habe. Uebrigens wird man mir nicht zumuthen, daß ich aus jedem dieſer Schriftſteller alle hieher gehoͤrige Stellen ausſchreiben ſolle. Man wird genug haben, wenn ich Kuͤrze halber aus meinen handſchriftlichen Auszuͤgen fuͤr jedes Buch, von dem ſich eine beweiſende Stelle aus dem einen oder dem andern dieſer Zeugen anfuͤhren laͤßt, eine einiae Stelle anfuͤhre. Wem diß nicht hinreichend iſt, dem ſtehen meine Auszuͤge ganz zu Dienſt. § K. Aus dem erſten Buch Moſis wird Roͤm. IV,5. die Stelle K. XV, 6. mit dem Beiſaz angeluher n Jρ ν. Ich weiß Zwar wohl, was ich 20 * * * hier ein fuͤr allemal erinnern will, daß der Ausdruk n ρς oder auch ααντταα, der mit jenem of⸗ fenbar einerlei Bedeutung hat, nicht immer das N. T. bezeichnet, und Hr. D. Storr hat dieß in der unten angezeigten Diſſertation *) erwieſen. Allein wenn im N. T. und bei den uͤbrigen Zeugen der Ausdruk „ Jραο ααρι oder „εεαπα, vorkommt, und denn in einem Buch des A. T. die unmittelbar nachher ſtehende Worte ſich finden, ſo waͤre es doch wohl, aufs gelindeſte ausgedruͤkt, unbillig, wenn man nun ſagen wollte, einer der vorhin genannten Zeugen habe auf eine andere, nicht mehr vorhandene, Schrift Ruͤkſicht genom⸗ men, in welcher dieſe nehmliche Worte vorgekom⸗ men ſeien. Ich erinnere dieß, weil man auch ſonſt ſchon, wenn man einem Beweis ausweichen woll⸗ te, zu ſolchen deſperaten Mitteln ſeine Zuflucht genommen hat. Wie nun aber Paulus von der citirten Schrift gedacht habe, ſieht man daraus, daß er aus derſelben einen Beweis einer Religions⸗ Wahrheit fuͤhrt. Auch in den folgenden & habe ich immer nur ſolche Stellen aus dem N. T. an⸗ gefuͤhrt, in welchen, nach meiner Meinung, das A. T. als Beweis einer Religions⸗Wahrheit ge⸗ braucht, und mit der Formel „ ραρ Ae, oder einer andern gleichbedeutenden citirt wird. 6. Aluus dem zweiten Buch Moſis wird Roͤm. IX, 17 die Stelle K. I1X, 16. mit der Formel n ρα0α *) Diſſertatio de catholicarum epiſtolarum oe- caſione & conſilio Tub. 1789. p. 6. el, X5 d M Etele zuſehr d man Buch z ſchen Kn man, ſo T beken ſ ſagt Kmon P. 136. oel oley a a / C8 1eor Jonot 4 4B. Na tus demn etwieſen uodruk nem of⸗ ner das dieß in ewieſen. Zengen 7àα, Te nden, ſo gehrüt, iner der andere, genomm⸗ vrgekom⸗ ch ſonſt gen wol⸗ Zuſiucht hon der darms, Rligions⸗ brte 1. T. au⸗ ung, dis hrheit ge⸗ A41, wird. , 07 larum e⸗ *. X 21 Xν, und aus dem dritten Buch Moſis Roͤm. X,5 die Stelle K. XVIII, 5. mit der Formel Mασ ροαι angefuͤhrt. § 27. Aus dem vierten Buch Moſis finde ich in dem N. T. keine Stelle angefuͤhrt, die mit Sicherheit gebraucht werden koͤnnte. Zwar koͤnnte man hieher Joh. XIX, 36. rechnen; allein dieſe Stelle kommt auch 2 B. Moſ. XII, 46. vor, und iſt alſo nicht entſcheidend. Vielleicht koͤnnte man auch 2 Kor. VI, 17. hieher ziehen. Allein der Text der leztern Stelle weicht von dem Text 4 B. Moſ. XVI, 21. zu ſehr ab, als daß ich mich hierauf berufen moͤchte, da man ſonſt hinreichend beweiſen kann, daß dieß Buch zur Zeit JEſu und der Apoſtel in dem juͤdi⸗ ſchen Kanon ſtand. Daran nicht zu gedenken, daß man, ſo weit mir etwas von dem Kanon des A. T. bekannt iſt, immer fuͤnf Buͤcher Moſis zaͤhlte, ſo ſagt Philo, der nicht einen beſondern egyptiſchen Kanon hatte (ſ. H. H. E. a. a. S. 73 ff. T. II. p. 136. Ed. Pfeiffer) zat Jα ς 7α ½ νιαας ο⅓⅛¾ Aοι Mooqné Tας aνι Wαοα W οοοτοιαTε vααν εεατιτα 7 αοας abte Se6ρατνιιυσ⅓⁰ &αιααAτιε T—ταο α„Mο οαυταο ννt. KaXαο⁰. Jat, Onστν, 10 Xναιν 1ας Asενανταας eX αα ουαοαραν αασ ταανοιτιιπιστναααHιω Jorrog Aun6αν τοαανς rται τσονυ ιαςνπιaπ. vergl. 4 B. Moſ. III, 12. Und welchen Rang Philo den Schriften Moſis zugeſchrieben habe, erhellt aus dem „ was H. H. E. (a. a. O S. 87 88.) erwieſen hat. ℳℛ * § 8. 22f. die Stelle K. XVIII, 15. 19. mit dem Bei⸗ ſaz Mœoνρ enνα angefuͤhrt. Von Joſua ſagt Philo T. III. p. 300. Aαιο& 1A σ ς⁰ο αεσοοττοοσ ααα Xens ag ποσναο 7"ς nταααHsWà sρααραα αναρναοα το s n Ge d. e. e en de e .th,νιια.. vergl. Joſ. IJ, 5. Das Buch der Richter fuͤhrt nur Philo (T. III. p. 372.) ausdruͤklich an, aber er ſagt nicht, wel⸗ chen Werth man dieſem Buch beigelegt habe. Zwar citiert er die Stelle L. VIII, 2. nach der Ueberſezung der LXX, und da er dieſe Ueberſe⸗ zung fuͤr inſpiriert hielt *), ſo koͤnnte man denken, er werde wohl dem Original keinen geringern Werth beigelegt haben. Allein Philo ſpricht nur Lon den Ueberſezern der fuͤnf Buͤcher Moſis, und ſagt nur von dieſen p. 660. ed. Frnefrt.), man koͤnne ſie fuͤr Propheten halten, weil ſie ſo gluͤklich geweſen ſeien νο½Güνιεει Xοναο αMιινσ 10 Meœc‿ααορ ααπäονüwοανυa—Yvt τνσροναα., Und auch Joſephus bemerkt (Antiqu. L. I. p. 2. Ed. Ha- vercamp.) oræa arα b οαν τοαανH hwLeͤaαν αα α eννανα ας r AAeEaαaν deiar. Das kanoniſche Anſehen dieſes Buchs laͤßt ſich alſo auf dieſem Weg nicht entſcheidend erweiſen. *²) ſ. Hr. Hoft. Eichhorn Einleitung Th. I. S. 314. Ate Ausg: Aus dem fuͤnften Buch Moſis wird Apg. III, Das den er 10) e ſ.Ean ber ue J. H.r Gamn⸗ hel ur⸗ ct, w. in dieſer ne Relig ſenbahr, Das 2,3. mit 1. 4 hai 70 oc, hen des; Denn dr in Thei Aii ns gerder Stele J kenoſch ſigt er, 700) EII, n Bei⸗ V 78 nee 1c0lo 1Mα. (.I. , wel⸗ t habe. ch der eberſe⸗ enken, ringern icht nr ſis, und mmn gluklich 120e 4 d auch d. Ha- Ga 01 Mear⸗ ihs lit rweiſen⸗ B G. Ice ℳ * 23 § 10. Das Buch Ruth wird nie angefuͤhrt. Von dem erſten Buch Samuels ſagt Philo (T. III. P. 234.) α 1απτιο εα aασιαον ιν τοα- 7 0ο ο Xαêοαν ον α αννMνα, οσ 16ρ0ο °ρ°noH“, „αι 7εαεντνσ τιαιαπα, ſ. 1Sam. 1, 11. vergl. 4 B. Moſ. VI, 3. 5. Was aber ερπερεA%%ρ bei Philo heiſſe, hat H. H. E. (a. a. O. S. 87.) gezeigt. In andern Stellen z. B. T. II. p. 300. 446. wird dieß Buch als das erſte Buch der Koͤnige citirt. Das zweite Buch Samuels, oder eigentlich, wie dieß ſogleich der Anfang beweißt, der zweite Theil des erſten Buchs wird Ebr. I, 5. angefuͤhrt unter der For⸗ mel τν. Nun wird zwar nicht ausdruͤklich ge⸗ ſagt, wer geſprochen habe: allein, da der Apoſtel in dieſer Stelle aus dem 2ten Buch Samuels ei⸗ ne Religions⸗Wahrheit beweißt, ſo iſt hieraus of⸗ fenbahr, daß er es fuͤr eine kanoniſche Schrift anſahe. Das erſte Buch der Koͤnige wird Roͤm. XI, 2. 3. mit der Formel „ οαιοι Aα citirt, und v. 4. heißt die vorher angefuͤhrte Schrift Xon= 1σ½οος, und dieß iſt auch fuͤr das kanoniſche Anſe⸗ hen des zweiten Theils dieſes Buchs hinreichend. Denn daß das zweite Buch eigentlich nur ein zwei⸗ ter Theil des erſten Buchs ſeie, ergiebt ſich ſo⸗ gleich aus dem Anfang deſſelben. Was die Buͤ⸗ cher der Chroniken betrift, ſo ſcheint mir folgende Stelle Joſephus (contra Apion. G. 18.) fuͤr ihr kanoniſches Anſehen entſcheidend zu ſeyn: ore Jaρ ſagt er, aντπ (Xανρνν τοπινι 7ταιππον (ot ρεονοο ααρον Tανο Tον *νbdrον ριναααεαοαα 4 ℳ † va! aνν ααουαο T.οσÿ e h .h hh- AααSον νW αα αρπττα h r αεσρααιι½²¾ Piag. In der Archaͤslogie aber erzaͤhlt er von dem empelbau manches, was nur in den Buͤchern der Chroniken vorkommt; er muß alſo dieſe ſo gut, wie die Buͤcher der Koͤnige und andere fuͤr kanoniſch gehalten haben. (Vergl. H. H. E. a. a. O. S. 109.) § 1I. Eſras, Nehemias, Eſther werden nie von einem der genannten Zeugen angefuͤhrt. Zwar ſucht Hr. Hofr. Eichhorn (a. a. O. S. 90.) zu erweiſen, daß Eſras von Philo angefuͤhrt werde. Die Stel⸗ le Philo's, auf die er ſich beruft, ſteht T. III. p. 382. und lautet ſo: 4μα α τι½ e BagtXiτααα iρα„“ο εαοοραοναπιιοιο ι α τ%αα eεααι νπο aνρρααανιιιτιαν ‿uαοουανιπι ντναα. Tαιας νου τπ το ο αανανατιιο Aa i ar- αορRσοονNααε οενοοντορ οο ο τονοννο αν— ν οααν+ ιςπρυομe᷑ α☛ροςεινο Der ganze Be⸗ weis beruht alſo darauf, daß Philo ſagt, in den Buͤchern der Koͤnige heiſſen die ſpaͤteſte Nachkom⸗ men Davids ſeine Soͤhne, und daß Eſra VIII, 2. wirklich einige Nachkommen Davids ſeine Soͤhne nennt. Hiebei wird nun aber vorausgeſezt, Eſra werde von Philo entweder zu den Buͤchern der Koͤ⸗ nige gerechnet, oder Philo habe ſich einen Gedaͤcht⸗ nißfehler zu Schulden kommen laſſen. Man wird ohne Zweifel von keiner dieſer Vorausſezungen guͤn⸗ ſtig urtheilen, wenn ſich zeigen lieſſe, daß Philo auf die Buͤcher der Koͤnige Ruͤkſicht genommen habe. In dieſen wird aber ſo oft von den Nach⸗ lommen der geſ⸗ ten wie durch S warum Mio! A K. V. fuͤhrt: der 2. udr woͤrter P. e. (L.lll 11, e e . loonot Der angeft Aus Kb, 9 1700 gions⸗ vor, fin. 7on ) Jea⸗ .α⁰ ton dem Buchern ſo dieſe ſo undere für E. a. g, bon einetn rſuche hr. erweiſen, Dee Etel⸗ II. 382. .NO 7oaꝑ rig Mal- d WA⸗ 1701 782 gonze Be⸗ t, in den Nachkom⸗ ne Soͤhne et/ Eſta n der Kb⸗ cin⸗ Man wir genommen den Nach N †* X 25 “r kommen Davids den Koͤnigen uͤber das Haus Ju⸗ da, geſagt, ſie handelten nicht, oder, ſie handel⸗ ten wie ihr Vater David: ſie werden alſo eben da⸗ durch Soͤhne Davids genannt. Dieß iſt der Grund, warum ich mich nicht davon uͤberzeugen kann, daß Philo hier auf Eſra Ruͤkſicht genommen hat. § 12. Aus Hiob wird 1 Kor. III, 10. die Stelle K. V, 13. mit der Formel ειννv; Ja ange⸗ fuͤhrt: aus dem Pſalmbuch wird Matth. 27, 35 der 22ſte Pſalm mit der Formel citirt v α²⅜ ο ro νe νο rα τπ%ατ: die Sprich⸗ woͤrter citirt Joſephus (de Maccabæis G. 18. p. 520.) als eine Schrift des Salomo. und Philo (T. III. p. 182.) ſagt: αα½ιτν α aρα Tναα Tρ e T σ°ι ορν Wαοα ρ aντaMτ+ασ Aεννα Tο T†τεπισιο ο 7ατο Sεαος eττναατοσ+ Me 77 00T α* TCν eντ* 6ο* * 7760 78 aiαοανο * ε Mοια ς με. Der Prediger und das hohe Lied werden nie angefuͤhrt. Aus Jeſaias wird Matth. 13, 14. die Stelle K. 6, 9. 10. mit der Formel citirt: aranXnιπτ☚ „ 7 ° ρττο Hats Aesννιαναα. Aus Jeremias kommt als Beweis einer Reli⸗ gions⸗Wahrheit Ebr. 8, gff. die Stelle K. 31,3 rff. vor. Von den Klagliedern ſagt Joſephus (An- tiqu. Lib. X. c. 5. G. 1. p. 526) Iegeniag coοντσπ ναπιο νι (Joſias) νναααα α „ο Sronynri α AsX. ρο v αναριι. Daß Joſephus, gerade, wie einige neuere Gelehrte, 26 N † glaubte, diß Lied ſeie auf Joſias Tod verfertiget worden, was freilich ſchwer zu glauben iſt, wird hoffentlich nicht beweiſen ſollen, daß er von einer andern Schrift ſpreche. Ezechiel wird von Joſephus οαναα genannt (Antiqu. Lib. X. c. 5. J. 1.) wo es heißt: g& o=⸗ vov ι τορ ( Ieαααας τοιτιας τνατα τσσα Xα“0 ος, „ς as τπυστWα Ie:nnXoοα σ ρτο τοαα Tασιον ανο αν.i Paααα αιτι „ε²a Von Daniel heißt es Matth. 24, 15. 0 en der Aννα α rοροοασα Aus dem Buch (vergl. Hrn Hofr. E. Th. r. S. 93. 114.) der zwoͤlf kleinen Propheten wird Apg. 2, 17ff. die Stelle Joel 2, 28 ff. mit der For⸗ mel 70 iρρnραριον ο α τιοοτ ονν½α citirt. § 13. Auf dem bisherigen Weg findt man alſo, daß alle Buͤcher des A. T. zur Zeit IEſu und der Apo⸗ ſtel in dem juͤdiſchen Kanon ſtanden, nur von den Buͤchern Richter, Ruth, Eſra, Nehemia, Eſther, Prediger und hohes Lied iſt dieß bei dieſem Ver⸗ fahren unerweißlich, denn ſie werden von keinem der genannten Zeugen nahmentlich angefuͤhrt, ſo viel auch Joſephus aus manchen derſelben in ſei⸗ ne juͤdiſche Geſchichte einruͤkt. Laͤßt es ſich aber vielleicht auf die andere (§ 4.) angegebene Art er⸗ weißlich machen? Auſſer andern Gelehrten, einem Schmied und Muͤller u. a., die hieruͤber Unterſu⸗ chungen angeſtellt haben, hat H. H. E. am a. O. das wichtigſte hieruͤber zuſammengeſtellt. Er be⸗ fmerkt S. geſepins eg den ſeien, wichtigen, SoXα 1¹ drüke ao, ſenen ud Allein de ſephus guch as den umg die er a⸗ So khnne ſogungen len, wen leſten Ze Alten Bin iſt ſch hen die Bucher ſen lieſ cher, die hennt, 4 elten, r h. weiteren Bemerk berſettiget iſt, wird bon einer genannt St: 8 ℳ* a o/α unho, 70 enden . T.. I. ten wird der hor⸗ atirt⸗ ſſo, daß der Apo⸗ bon den Eſther, emn Ver⸗ keinem htt, ſß h in ſei⸗ ſch aber Art er⸗ , einen Uunterſu⸗ m a. O. Er be † N 27 merkt S. 109. daß alle diejenige Buͤcher, welche õ SiX egoaααρο nenne, in ſeinem Kanon geſtan⸗ den ſeien, weil er z. B. Daniels eines, ihm ſo wichtigen, Propheten Schrift unter die Æα Epauoy und 2ααααναι ρποα rechne, die Aus⸗ druͤke παιαα αρποα z.. ſeien bei Joſephus mit jenen andern be,αα ρπüο ganz gleichbedeutend. Allein das angefuͤhrte Beiſpiel beweißt nur, daß Joſephus Schriften, die er fuͤr kanoniſch hielt, auch ρανα οοα nennt; es beweißt aber nicht den umgekehrten Saz, daß er alle die Schriften, die er æαανας ρωνHα1. heißt, fuͤr kanoniſch hielt. So koͤnnen auch wir die unſtreitig kanoniſche Weiſ⸗ ſagungen Daniels eine alte Schrift der Juden nen⸗ nen, wenn wir aber ſagten, wir haben von der lezten Zerſtoͤrung des juͤdiſchen Staats aus den alten Buͤchern der Juden Nachricht, ſo wuͤrde man falſch ſchlieſſen, wenn man ſagen wollte, wir ha⸗ ben die hieher gehoͤrige Schriften fuͤr kanoniſche Buͤcher erklaͤrt. Alsdenn erſt, wenn ſich erwei⸗ ſen lieſſe, daß Joſephus immer nur diejenige Buͤ⸗ cher, die er an andern Stellen 12% Gi&XA&α 2c. nennt, aρααα ιν.. heiſſe, wuͤrde dieſe Bemerkung gelten, zugleich aber hoͤchſt uͤberfluͤßig ſeyn. Der Hr H. hat zwar von ſeiner Bemerkung keinen weiteren Gebrauch gemacht, allein ich mußte dieſe Bemerkung beiſezen, weil Joſephus (contra Ap. L. I. F. 21.) folgende Stelle hat: Tντντα (was bisher erzaͤhlt wurde) οτο αε τ— ς ε rεαοιας ο. rn,“ „ν ιοανανναπτα7ααα sy aτονας, τ N 6οẌοοvνoς οπιο Z „α 28 NX * doνο rne aνντ BagtXαhας τ— Troo re Mi vαο „ννuουααος α n“ Oοaννασ rν ιν²=- xοτα. QAeνSâο ι ο ννν αωιοαουο ασ⁸α 770ο αεο „ον ddrr οα ανσ—dςοαις οανπν oν Aαιρον Eαασπι αααι ειο, woraus man nach jener Bemerkung ſchlieſſen koͤnnte, Jo⸗ ſephus erklaͤre hiemit Eſther fuͤr kanoniſch. § 14. So gewiß ich nun aber glaube, daß dieſe Bemerkung nicht ganz Probe haͤlt, eben ſo gewiß ſcheinen mir die Bemerkungen dieſes groſſen Ge⸗ lehrten (S. 110f. no. 4. 5.) gegruͤndet zu ſeyn. Nach denſelben muß man auch noch folgende Buͤ⸗ cher fuͤr kanoniſch halten: Richter, Ruth, Eſra, Nehemia, Eſther. Zwar rechnet der Hr Hofrath auch noch den Prediger und das hohe Lied hieher: allein ich muß geſtehen, daß er mich hierinn noch nicht uͤberzeugt hat. Will man nemlich von den ſchon gedachten Bemerkungen Gebrauch machen, und durch dieſelbe das kanoniſche Anſehen irgend einer Schrift erweiſen: ſo wird dabei, wie der Hr Hofr. richtig erinnert, allemal vorausgeſezt, daß Joſephus ein ſolches Buch gekannt, wenn auch nicht gebraucht habe. Bei dem Prediger und dem hohen Lied aber laͤßt ſich etwas von der Art gar nicht erweiſen. Zwar hat der Hr Hofr. dieſer Einwendung dadurch zu begegnen geſucht, daß er S. 119. ſagt, da Joſephus in ſeinem Verzeichniß der kanoniſchen Schriften ſeiner Nation folgende Buͤcher in die zwote Klaſſe ſeze: Joſua, Richter, und Ruth, zwei Buͤcher Samuels, zwei Buͤcher Prediger, hiebei wird Meun ma iichtig geo noch tich, mphe enak, ſ Rchend, ten von ten worde ſgleſen, Schriten und Spri Mreediger Lid heiß umn zu h⸗ uch nur Sok Phrs nis lles das ſür kino cher hin ſen einte uinſarmnn n T ZeNN. gung und Elegie, Ezechiel, Daniel, zwoͤlf kleine Aeag gner 0u T4A , wordus konmte, J⸗ niſch. daß dieſe en ſo gemiß roſen Ge⸗ t zu ſehn. gende Bu⸗ th, Eſta, r Hfrath d hieher: rinn noch dvon den mtchen, en irgend wie der usgeſett, enn auch ger und der Art ft. hieſer neihniß ſlende Nitet, Aihen N † XK 29 der Koͤnige, zwei Buͤcher der Chronik, Eſras und Nehemias, Eſther, Jeſaias, Jeremias Weiſſa⸗ Propheten, Hiob; ſo muͤſſe er folglich auch in die lezte Klaſſe nothwendig Pſalmen, Sprichwoͤrter, Prediger, und hohes Lied geſezt haben. Aber hiebei wird vorausgeſezt, was erſt zu erweiſen war. Wenn man auch zugibt, daß die zwote Klaſſe richtig geordnet ſeie, ſo folgt hieraus doch wohl noch nicht, daß Joſephus ein Buch, das den Titel urp hat, und ein anderes, das man Drpv nennt, fuͤr kanoniſch hielt. Dieſer Schluß waͤre geltend, wenn erſt erwieſen waͤre, daß dieſe Schrif⸗ ten von Joſephus fuͤr kanoniſche Schriften gehal⸗ ten worden ſeien: aber offenbar darf man nicht ſo ſchlieſſen, Joſephus muß in der lezten Klaſſe vier Schriften haben, alſo darf ich auſſer den Pſalmen und Sprichwoͤrtern auch noch ein Buch, das man Prediger nennt, und ein anderes, das man hohes Lied heißt, in dieſe Klaſſe ſezen; ohne mich dar⸗ um zu bekuͤmmern, ob Joſephus ein ſolches Buch auch nur gekannt habe. So kann man alſo aus dieſer Stelle des Joſe⸗ phus nichts fuͤr dieſe beide Schriften erweiſen, blos das erhellt, daß Joſephus alle diejenige he⸗ braͤiſche Schriften, die er kannte oder gebrauchte, fuͤr kanoniſch hielt, daß die Juden 22 heilige Buͤ⸗ cher hatten, und daß ſie Joſephus in gewiſe Klaſ⸗ ſen eintheilt, und auf eine gewiſe beſtimmte Art zuſammen zaͤhlt. Und welches iſt nun dieſe Art? 3⁰ N¾ * § 15. So lange man, ſo ſollte man denken, noch nicht daruͤber einig iſt, welche Buͤcher Joſephus fuͤr ka⸗ noniſch gehalten habe, ſo lange wird man wohl auch nicht entſcheiden koͤnnen, wie er die Buͤcher zuſammenzaͤhlte, welche er in dieſe, welche er in jene Klaſſe ſezte, welche er zuſammennahm und als ein Buch rechnete, und welche er einzeln zaͤhlte. Jeder, koͤnnte man ſagen, wird dann eben, wenn er einige Buͤcher aus dem Kanon wegwuͤnſcht, z. B. die Buͤcher Samuels trennen, um die Zahl 22 zu haben: da hingegen ein anderer dieſe Buͤcher fuͤr ein einiges anſehen wird, wenn er alle jezt in unſerem A. T. ſtehende Buͤcher zugleich mit der Zahl 22 beibehalten will. Aber vielleicht laͤßt ſich erweiſen, daß es zu Joſephus Zeit gewoͤhnlich war, daß z. B. die beide Buͤcher Samuels als ein Buch Herechnet wurden. Geſezt diß waͤre ſo, geſezt al⸗ ſo man haͤtte Grund, anzunehmen, ſo, wie z. B. Melito, zaͤhlten die Juden zu Joſephus Zeit ge⸗ woͤhnlich, wuͤrde nun hieraus ſolgen, daß Melito, oder der, welcher ihm dieſen Kanon uͤbergab, un⸗ ter den vier Buͤchern der Koͤnige gerade die im A. T. ſtehende 2 Buͤcher Samuels und 2 Buͤcher der Koͤnige begriffen habe? Wenn es nicht ſchon aus andern Gruͤnden gewiß iſt, daß dieſe Buͤcher in den Canon der Juden gehoͤrten, ſo wuͤßte ich doch auch gar nichts, was den Schluß rechtfertigen koͤnnte, Melito habe unter den 4 Buͤchern der Koͤ⸗ nige unſere beide Buͤcher Samuels, und unſere beide Buͤcher der Koͤnige begriffen. Selbſt auch in dem chet die⸗ zaͤhlt hab weiter g daß Joſe gerechnet ſlgen, eſen ſei onzonahe den Jus ten ſo zi dert ſie aus we ich ni⸗ Wlneh nollen, ſeie, die ſie Oiig Denn de J. E. zahlt nie wejs, dea dieſe Be Hiereus muß, di den, von dieſ⸗ wenn er wieſen i ſanden, * * X 31 in dem Fall alſo, wenn man wuͤßte, welche Buͤ⸗ noh ire cher die Juden zu Joſephus Zeiten zuſammen ge⸗ Uhns ſür ko zaͤhlt haben, wuͤrde man noch nicht um einen Schritt, mmn nohl weiter gekommen ſeyn: wenn man auch wuͤßte die Bicher daß Joſephus zu Jeremias noch eine andere Schrift ulte er i gerechnet habe, ſo wuͤrde daraus doch noch nicht nmhn ud folgen, daß dieſe Schrift das Trauer⸗Gedicht ge⸗ geln zahlte. weſen ſeie. Und was koͤnnte uns denn berechtigen, ben, den. anzunehmen, es war allgemeine Gewohnheit unter begwuͤnſcht, den Juden zu Joſephus Zeit, die kanoniſche Schrif⸗ mn ti gl ten ſo zu zaͤhlen wie Melito, Origenes, oder an⸗ iſe Buher dere ſie zaͤhlen? Mir iſt keine einige Stelle bekannt, r ale iet aus welcher diß auch nur wahrſcheinlich gemacht, icnt de ich will nicht ſagen, entſchieden werden koͤnnte. li ſih Vielmehr muͤſſen alle diejenige, welche beweiſen wollen, daß es ehemals Gewohnheit geweſen ich wer, . . .B SL n ſie⸗ die kanoniſche Schriften ſo zu zaͤhlen, wie Neid ſ rigenes zaͤhlte, zugeben, daß diß falſch iſt. eB Denn er Talmud, der nach Hr H. Eichhorn a. a. Zei ge⸗ Gr 129. gerade in Origenes Zeitalter faͤllt, 6Ali, znr niht „wie Origenes „zum deutlichſten Bes⸗ t, m wel H damals wenigſtens eine beſtimmte Art, e in jeſe * uͤcher zu zaͤhlen, nicht gewoͤhnlich war. Viger Hieraus ſolgt nun aber, daß es jedem frei ſtehen le n Rruk die 22 Bücher, die in Joſephus Canon ſtan⸗ Vicer den , oder anders zu zaͤhlen, daß man keinem dfe ih von dieſer Seite her einen Einwurf machen kann, D wenn er nur 22 erweißlich kanoniſche, d. h. ſol⸗ nn, che Schriften herausbringt, von denen es er⸗ n ders wieſen werden kann, daß ſie in Joſephus Canon d unſete ſctanden. lbſt unch 3² † § 16. Aus dem N. T. Joſephus und Philo laͤßt ſich s alſo nicht erweiſen, daß alle Schriften, die in un⸗ ſerem A. T. ſtehen, auch zur Zeit JEſu und der Apoſtel in dem juͤdiſchen Kanon geſtanden haben. Laͤßt es ſich vielleicht aus andern Zeugen erweiſen? Vor allen andern verdienen die Nazaraͤer, deren Meinung vom Kanon Epiphanius anfuͤhrt, abge⸗ hoͤrt zu werden. Da ſie ſelbſt Juden waren, ſo koͤnnte man denken, ihre Meinung waͤre entſchei⸗ dend. Allein 1) behauptet Hr Hofr. Eichhorn (a. a. O. Th. 3. S. 161.) der Geſchichte zu Folge haben ſich die Nazaraͤer mit vielen apokryphiſchen Schriften geſchleppt. Da ich nun dieſen Verdacht nicht zu heben im Stande bin, ſo iſt mir ſchon deswegen das Zeugniß der Nazaraͤer unbrauchbar. 2) kennen wir, ſo viel ich weiß, diß Zeugniß nur aus Epiphanius, einem Mann, deſſen Glaub⸗ wuͤrdigkeit hinreichend charakteriſirt iſt, wenn man nur diß von ihm weiß, daß er ſich eine neue Kai⸗ ſerfolge ſchafft (vgl. die von Hr E. a. a. O. Th. r. S. 366. aus Euſebius citirte Stelle.) 3) wuͤrde man durch dieſen Canon blos dazu berechtigt, auſ⸗ ſer jenen Schriften, deren kanoniſches Anſehen ich vorhin zu erweiſen geſucht habe, auch noch das Buch Eſther in den Canon aufzunehmen — Aber unter dieſen Umſtaͤnden wage ich es auf ein ſolches Zeugniß hin nicht. Man hat ferner von Melito ein Verzeichniß der heiligen Schriften der Juden, das unter anderen auch Hr Hofr. E. (a. a. O. S. 120.) beibringt. Man ſagt, Melito ſeie in den Orient gereißt, um ſich ſch iber d wenigſtens D.IWV. K. Melito nn habe er ſi ligkett ege ten vom Wer geſe Uünmt, d das Buch non aus andere be ſchen weg OE12 Run, wer iſt, ſo ken andern Or unangeneht de Büher ſen ſeeht wenn er 1 B. ar e. D dßer hie gen Genol 106 Canor ſcchen Ch 3)D. 0 N. ligt ſchs die in un⸗ ſu md der den haben. n erweiſen⸗ er, deren her, chge⸗ waren, ſo re eutſchei⸗ Eichhorn zu Folge kryphiſchen Verdecht mir ſchon brauchlur. Zeugniß n Glaub⸗ wenn men pete Ku⸗ 3) wuͤrde tit, nſ⸗ noch das — Aber in ſolches chniß der , underen beibringt⸗ reißt, ſ6 . ſich uͤber den Canon der Inden zu belehren. Aber, wenigſtens aus der Stelle des Euſebius K. G. B. IV. K. 26. folgt dieß nicht. Denn dort ſagt Melito nur, da er in den Orient gereißt ſeie, ſo habe er ſich nach dem juͤdiſchen Canon aus Gefaͤl⸗ ligkeit gegen Oneſimus, der geru naͤhere Nachrich⸗ ten vom Canon gehabt haͤtte, genau erkundigt. Aber geſezt es ſeie ſo! Wer Melito's Canon an⸗ nimmt, der muß ſich denn nur auch entſchlieſſen, das Buch Eſther und Nehemias aus ſeinem Ca⸗ non auszuſtreichen. Zwar haben Schmid *) und andere behauptet, Eſther ſeie eben durch ein Ver⸗ ſehen weggeblieben. Allein Hr. H. E. hat (a. a. O. S. 122.) dieſe Muthmaſſung widerlegt; und denn, wenn dieß unkritiſche Verfahren hier erlaubt iſt, ſo kann man es niemand wehren, es auch an andern Orten anzuwenden, und den Canon auf die unangenehmſte Art zu bereichern. Hr. H. E. meint (a. a. O. S. 122.) dieſe bei⸗ de Buͤcher ſeien unter Eſras begriffen. Allein die⸗ ſem ſteht entgegen, daß es Melito immer auzeigt, wenn er mehrere Buͤcher zuſammenrechnet, wie z. B. GatXαιπ τιασααι, „ααννιπeαιαα 4ο. Was berechtigt uns nun, anzunehmen, daß er hier und nur hier allein von ſeiner ſonſti⸗ gen Gewohnheit abgegangen ſeie? So wie Meli⸗ to's Canon daſteht, kann man ihn, wenn man bil⸗ lig iſt, bei der Vertheidigung unſeres altteſtament⸗ lichen Canons gar nicht gebrauchen, weil er ſicht⸗ 2*) D. Chriſt. Schmidii biſtoria — canonis V. et N. T. Lipſ. 1775. S. 34 ℳ¾² *„ X bar nicht damit uͤbereinſtimmt: ſo, wie Melito's Canon jezt daſteht, muß man entweder gegen Jo⸗ ſephus annehmen, Eſther und Nehemias haben wirklich bei den, Juden der damaligen Zeit kein kanoniſches Anſehen gehabt, oder Melito ſeie von demjenigen, der ihm dieſe Nachricht von dem juͤ⸗ diſchen Canon gab, hintergangen worden. Wer das Erſtere annimmt, der kann Eſther und Ne⸗ hemias nicht vertheidigen, hingegen den Prediger und das hohe Lied retten. Wer das Leztere annimmt, fuͤr den iſt dieſer ganze Canon des Biſchoffs un⸗ brauchbar, weil er nie weiß, ob Melito nicht auch noch auſſer dieſem Fall hintergangen wurde. Wer das Erſtere annimmt, der muß denn aber auch eingeſtehen, daß nur Melito aͤchte Nachrich⸗ ten bekommen habe, unerachtet ſelbſt Origenes ſo auffallend hintergangen worden ſeie. Mit welchem Grund man aber dieß thun, mit wel⸗ chem Grund man waͤhrſcheinlich machen will, der kritiſche Origenes habe koͤnnen hintergangen wer⸗ den, nur bei Melito ſeie dieß nicht geſchehen, wie man dieß annehmen koͤnne — dieß einzufehen, bin ich, um es ehrlich zu ſagen, zu einfaͤltig. Urter dieſen Umſtaͤnden glaube ich nicht, daß man berechtiget iſt, auf das Anſehen des einigen Melito hin den Prediger und das hohe Lied in den Canon aufzunehmen, deren kanoniſches Anſe⸗ hen aus aͤlteren Zeugen unerweißlich iſt, um ſo mehr, da er ſein Zeugniß unter Umſtaͤnden er⸗ hielt, welche die Glaubwuͤrdigkeit deſſelben ſehr ſchwaͤchten. Daß man gewoͤhnlich annimmt, Melito habe ſeinen Canon von Juden bekommen, iſt mir be ſind mir! ſchlieſſen, gen in de der Jnde habe ſcho ncch nicht Ga ſezung e von Inn Jnden Cunon ſende n ans hene Findſche gen die 0 ter es h⸗ don Jude e, don ſeie, anzunehn uͤber ihre erſt wiel niß hin, o's Ca Fhre w Enns genids hatten e Melt's Hgegen Jo⸗ mias haben Rit kein to ſeie von on den ji⸗ n. Wer. t und Na⸗ Pediger eannimmmt, ſchoffs un⸗ kelito nicht gen wuͤrde. denn aber Nuchtich⸗ Origenes tit wel⸗ will/ der ngen wey⸗ geſchehen, einzuſehen, es einigen he Lied in ches Anſen ſt, um ſo tanden en⸗ elben ſehr antimmmnt, hckonmel, ℳ †+ X 35 iſt mir bekannt: aber die Gruͤnde dieſer Meinung ſind mir unbekannt. Man ſcheint dieß daraus zu ſchlieſſen, daß man vorgibt, Melito ſeye deswe⸗ gen in den Orient gereißt, um uͤber den Canon der Juden Nachrichten einzuziehen. Allein ich habe ſchon geſagt, daß ich von dieſem Vorgeben noch nicht uͤberzeugt bin. Selbſt aber auch alsdenn, wenn dieſe Voraus⸗ ſezung erweißlich waͤre, daß Melito ſeinen Canon von Juden bekommen habe, ſo befanden ſich die Juden damals in einer Lage, die fuͤr Melito's Canon wenig vortheilhaft iſt. Wie leicht Rei⸗ ſende abſichtlich hintergangen werden, hat man aus neueren Beiſpielen geſehen. Und bei der Feindſchaft, welche die damals lebende Juden ge⸗ gen die Chriſten hatten, koͤnnte man um ſo leich⸗ ter es begreiflich finden, daß Melito, wenn er von Juden Nachrichten uͤber ihren Canon verlang⸗ te, von dieſen abſichtlich hintergangen worden ſeie. Doch man hat nicht einmal noͤthig, dieß anzunehmen. Vorausgeſezt, daß Melito Juden uͤber ihren Canon befragt habe, ſo entſteht nun erſt wieder die Frage, kann man auf ihr Zeug⸗ niß hin, ohne daß man ſie naͤher kennt „Meli⸗ to's Canon gelten laſſen? Ungefaͤhr hundert Jahre waren jezt ſeit der Zerſtoͤrung des juͤdiſchen Staats verfloſſen: die juͤdiſche Religion war nir⸗ gends mehr die herrſchende; oͤffentliche Schulen hatten ſie, die in dem tiefſten Druk lebten, nicht. Iſt's nun unter dieſen Umſtaͤnden glaublich, daß ſie ſo genau gewußt haben werden, was in ihren Canon gehoͤre? Die Nazaraͤer hatten ſo mauche 95 ℳ †„ apokryphiſche Schriften: ſie waren Juden: woher weiß man nun, daß nur dieſe Juden ſich mit ſolchen Schriften ſchleppten? Wenn man heute, wo doch die chriſtliche Religion die herrſchende iſt, wo die Chriſten in geordneten Staaten zu⸗ ſammen wohnen, wo uͤberall Schulen ſind, wenn man unter allen dieſen Umſtaͤnden heute manche proteſtantiſche Chriſten, die eben nicht zum Lbe gehoͤren, fragte, welche Schriften zum A. „gerechnet werden, ſo darf ich wetten ſehr viele werden auch Judith, Weisheit ꝛc. dahin rechnen. Wie ſollte es nun wahrſcheinlich ſeyn, daß unter den damaligen Juden, die unter ſo ganz andern Umſtaͤnden lebten, nicht das nehmliche geſchehen ſeyn werde? Ich weiß zwar wohl, daß Joſephus ſagt, die Juden ſezen nichts zu ihrem Canon und nehmen auch nichts davon weg: allein, wenn ſie die Abſicht gehabt haͤtten, einen Chriſten zu hin⸗ tergehen, ſo haͤtten ſie deßwegen noch keinen Beiſaz zu ihrem Canon gemacht. Und denn hat man, wie geſagt, nicht noͤthig, abſichtliche Taͤu⸗ ſchungen anzunehmen, ſondern nur Taͤuſchung aus Unwiſſenheit. Und dieſes koͤnnte mir um ſo wahrſcheinlicher cheinen, wenn ich folgenden Umſtand noch bedenke. Melito hat das hohe Lied in ſeinem Canon. Nun hat eine lange trau⸗ rige Erfahrung gezeigt, wie leicht man verleitet wird, dieſe Schrift allegoriſch zu erklaͤren. Und doch findt man zum Erſtaunen nicht die mindeſte Spur, daß Philo, der allegoriſierende Philo dieß Buch auch nur ein einigesmal, auch nur von weitem gebraucht haͤtte. Er, der gierig jedes Wort an Veranla den kan; ſenbahrſte llart, ſoe tigentüch erklaͤren ſiur ſine garden ſe Bun wenn es Cnon ! Melito den. 9 Pilehe md es le dieſe Se ſeie, es⸗ dieß Vn mnit eini lieſet,ſ ſches Bu ſür part Als die ſicht be herehti (ra. 4 M R auch das M har aͤch btr d n: woher ſich mit an heute, ettſchende gaten zu⸗ en ſind, en heute nicht zum zum A. tten ſehr hrechren. aß unter andern geſhehen doſephus nor Mb un ſie zu hin⸗ kenen denn het he Tau⸗ uſchung mir um lgenden 5 hahe ge trau⸗ verleitet Und nludeſte Phi⸗ ſch ut ¾ * 37 Wort aufhaſcht, wenn er nur die entfernteſte Veranlaſſung noch zu irgend einer Allegorie fin⸗ den kan; er, der ohne alle Veranlaſſung die of⸗ fenbahrſte hiſtoriſche Erzaͤhlungen allegoriſch er⸗ klaͤrt, ſo ganz, als ob es ſeine Abſicht waͤre, recht eigentlich zu zeigen, wie man das A. T. — nicht erklaͤren muͤſſe: er, der gerade in dieſem Buch fuͤr ſeine Neigung zur Allegorie ſo reiche Nahrung gefunden haben muͤßte, dieſer Mann gedenkt die⸗ ſes Buchs gar nie. Wie iſt dieß erklaͤrbar, wenn es ſchon zu Philo's Zeiten in dem juͤdiſchen Canon ſtand? Stand es aber nicht darinn, und Melito hat es doch, ſo iſt Melito getaͤuſcht wor⸗ den. Aber freilich kann man dagegen einwenden, Philo habe die hebraͤiſche Sprache nicht verſtanden, und es laſſe ſich nicht erweiſen, daß zu ſeiner Zeit dieſe Schrift ſchon ins Griechiſche uͤberſezt geweſen ſeie, es ſeie alſo leicht begreiflich, warum Philo dieß Buch nicht gebrauche. Endlich, wenn man mit einigen Ausgaben in Melito's Canon n οσια lieſet, ſo iſt fur ſich klar, daß Melito ein apokryphi⸗ ſches Buch in ſeinen Canon ſezte. Weil man es aber fur parteiiſch halten koͤnnte, wenn ich dieſe Leſeart als die richtige annaͤhme und weil mir uͤberhaupt nicht bekannt iſt, welche kritiſche Gruͤnde hiezu berechtigen, ſo will ich mit Hrn. Hofr. Eichhorn a. a. O. S. 120. f.) zaα σσα leſen (denn xaι αοσια gibt in dieſem Zuſammenhang keinen Sinn). Nun uͤberſeze ich ganz woͤrtlich: oder auch die Weisheit. Hieraus folgt wenigſtens, daß Melito bei den Spruͤchwoͤrtern, dieſem unleug⸗ bar aͤchten Buch, zweifelhaft war: daß er nicht wußte, ob er diß Buch, oder das unleugbar unaͤchte Buch, 38 † Salomons Weisheit, in den Canon ſezen ſolle, daß alſo diejenige, von welchen Melito ſei⸗ nen Canon hatte, ſelbſt nicht gewiß wußten, was in den Canon gehoͤrt: daß man ſich alſo auch auf die⸗ ſen Canon nicht verlaſſen koͤnne. Der Grund aber, warum ich H. H. E. und Hr. Profeſſor Druͤks Erklaͤrung*) dieſer Worte nicht anneh⸗ me, iſt dieſer: man hat meines Wiſſens keine Spur davon, daß die Spruͤchwoͤrter irgend ein⸗ mal σοσα ααιπο αννοτιο genannt wurden. Es iſt auch gar nicht abzuſehen, wie man haͤtte dazu kommen ſollen, w durch οια zu uͤber⸗ ſezen. Ich komme nun auf Origenes Canon, den aber, wie aus dem Vorhergehenden erhellt, jeder verwerfen muß, der Melito's Canon gelten laͤßt, weil ſie nicht mit einander uͤbereinſtimmen, denn Origenes hat Nehemias und Eſther. Aber, wenn man auch Melito's Canon, als nicht bewei⸗ ſend verwirft, ſo kan man doch Origenes nicht gebrauchen. Er hat Jeremias Brief in ſeinem Canon, und wer will nun beweiſen, daß er auſ⸗ ſer dieſem Fehler einen richtigen Canon habe? Zwar koͤnnte man vielleicht ſagen, die niοα von welcher Origenes ſpreche, ſeie ein aͤchter, jezt verlohrner Brief des Jeremias. Da man aber nirgends keine Nachrichten von einem ſolchen Brief findet, ſo waͤre dieß eine Vorausſezung, zu *) Diſſertatio de ratione hiſtoriæ canonis fſcri- bendæ Tub. 1788. p. 8. velchern naͤhtme. et. K. kleinered Oeigenet den Wei ſtunden , chen von ddcht ſerunm Spurf ſo unne ſch iſt Jeder, Ralog⸗ Nole n den, un zwiſchen einem, hatte worden oher di wenden lien ub⸗ nung a daher genes ten d Unter cher d den R non ſeen lelito ſi⸗ ten, was chauf die⸗ r Grund Profeſoor t anneh⸗ ns keine gend ein⸗ en. Es tte dazt zu lben⸗ n, dett t, jeder gelten immmen, Aber, bewei⸗ es nicht ſeinem er auſ⸗ habe? 6NM. ichter, da man ſolchen ing, i is ſeti⸗ „ X 39 welcher man offenbar blos aus Angſt ſeine Zuflucht naͤhme. Wollte man ſagen, es ſeie der Brief, den wir Jer. K. 29. leſen: Jeremias habe ſeine Orakel auf kleinere Rollen geſchrieben, und da koͤnne leicht in Origenes Exemplar das Trauergedicht zwiſchen den Weiſſagungen Jeremias und dieſem Brief ge⸗ ſtanden haben, und der Brief als ein eigenes Werk⸗ chen von Origenes betrachtet worden ſeyn, ſo waͤre es doch hoͤchſt wunderbar, wenn man ſonſt von die⸗ ſer unnatuͤrlichen Stellung des Briefs nirgends eine Spur finden ſollte. Und denn waͤre dieſe Stellung ſo unnatuͤrlich, daß es mir wenigſtens kaum begreif⸗ lich iſt, wie ſie je haͤtte zu Stand kommen ſollen. Jeder, der das Orakel K. 29. auf einer beſonderen Rolle geleſen haͤtte, wuͤrde doch ohne Zweifel dieſe Rolle mit den Rollen der uͤbrigen Orakel verbun⸗ den, und nicht die Rolle des Trauergedichts da⸗ zwiſchen geſezt haben. Nur in dem Fall, wenn einem, der die Orakel und das Trauergedicht ſchon haͤtte abgeſchrieben gehabt, erſt K. 29. bekannt worden waͤre, lieſſe ſich dieß begreiffen. Daß man aber dieſe ganze Hypotheſe auf Origenes nicht an⸗ wenden kan, erhellt daraus, daß er in den Homi⸗ lien uͤber Jeremias K. 29. in der gewoͤhnlichen Ord⸗ nung alſo vor dem Trauergedicht hat. Es bleibt daher wirklich nichts uͤbrig, als anzunehmen, Ori⸗ genes habe Baruch citirt, was um ſo glaublicher iſt, da er auch ſonſt Baruch unter andern Schrif⸗ ten, die er fuͤr goͤttlich hielt, ohne den mindeſten Unterſchied citirt, wovon ſich auch derjenige, wel⸗ cher dieſen Kirchenvater nie geleſen hat, ſchon aus den Regiſtern bei de la Rue's Ausgabe uͤberzeugen 40 NX † kann. Die uͤbrige Canones noch anzufuͤhren, iſt uͤberfluͤſſig, ſie ſind zu neu. §. 17. Aus allem bißherigen erhellt, daß ich es noch nicht fuͤr ganz erwieſen halte, daß zur Zeit IEſu und der Apoſtel der Prediger und das hohe Lied in dem juͤdiſchen Canon geſtanden ſeien. Dem un⸗ geachtet bleiben zwei und zwanzig Buͤcher, wenn man ſo zaͤhlt: 1—5. 5. Buͤcher Moſts. 14. Hiob. 6. Joſua. 15. Pfalmen. 7. Richter, Ruth. 16. Spruͤchwoͤrter. 8. 2. Buͤcher Samuels. 17. Jeſajas. 9. 2. Buͤcher der Koͤnige. 18. Jeremias. 10. 2. Buͤcher der Chronik. 19. Klaglieder. 11. Eſfra. 20. Ezechiel. 12. Nehemia. 21. Daniel. 13. Eſther. 22. 12. kleine Pro⸗ pheten. § 1s. Auuch die Eintheilung in die Klaſſen, die man bei Joſephus findet, hat keine Schwierigkeit. Sie iſt folgende: Erſte Klaſſe. 5. Buͤcher Moſis. Zwote Klaſſe. 1. Joſua. 8. Eſther. 2. Richter, Ruth. 9. Jeſaias. 3. 2. Buͤcher Samuels. 10. Jeremias. 4. 2, Buͤcher der Konige. 11. Ezechiel. 5. 2. Buͤcher der Chronik. 12. Daniel. 6. Eſra. 13. 12. kleine Propheten. 7. Nehemia. . Anm meiſ den, wei jale ie lunten. dion dde muß Trauerl Da nun muͤſſen, nur au enthelte auch, r men und ſo denn und Jer⸗ tere An den Ben lis auf! gungen her, ſo ſich auc weißich K.n. ra d Ma mehren noch ei ren gee Schri hren, iſt his noch eit FEſu e Lied in Denn un⸗ t, wenn nen. hwörter. 6, las. eder. el. , ne Pro⸗ ten. die man it. Sie * * 4 Dritte Klaſſe. 1. Hiob. 3. Pfalmen. 2. Spruͤchwoͤrter. 4. Klaglieder. Am meiſten duͤrfte wohl die dritte Klaſſe befrem⸗ den, weil, wenn man ſubtiliſirt, unter den vα⁰¾ voc si. Jeov die Klaglieder nicht begriffen ſeyn koͤnnten. Allein, wenn man unter den εα Oeoy uͤberall kein Trauergedicht dulden will, ſo muß man auch manche Pſalmen, die offenbahr Trauerlieder ſind, aus dieſer Klaſſe wegnehmen. Da nun dieß nicht angeht, ſo wird man zugeben muͤſſen, daß ſich die Benennung ½ 1α Jeor nur auf den groͤſſeren Theil der in dieſer Klaſſe enthaltenen Gedichte bezieht. Wirklich findet man auch, wenn man die Trauer⸗Gedichte in den Pſal⸗ men und Jeremias Klagliedern zuſammenrechnet, ſo denn aber auch die Lobzedichte in den Pſalmen und Jeremias Elegie zuſammen zaͤhlt, daß die lez⸗ tere Anzahl die groͤſſere iſt. Und wer hat denn je den Beweis gefuͤhrt, daß von Joſephus Zeiten an bis auf uns kein Buch aus dem Canon verlohren ge⸗ gangen ſeie? Man hat dieſen Beweis nicht nur bis⸗ her, ſo viel ich weiß, nicht gefuͤhrt, ſondern er laͤßt ſich auch gar nicht geben, weil das Gegentheil er⸗ weißlich iſt. Joſephus ſagt nehmlich Archaͤol. B. 10. K. 11. § 7. p. 343 von Daniel: 7½ Jας S ρα, oα αορσαατιaWes sανts swͤτνααπςMυαααοοννσ z ααα ταανςνναν ι εαsa ν. Joſephus kannte alſo mehrere Schriften Daniels, und wir haben nur noch eine einige: es muͤſſen alſo mehrere verloh⸗ ren gegangen ſeyn. Konnte nun dieß bei Daniels Schriften geſchehen, warum konnte es denn nicht 42 ℳ † X auch bei Schriften aus der dritten Klaſſe derſelbe Fall ſeyn? Mich duͤnkt, es folgt hieraus ſo viel; man kaun ſich weder auf die von Joſephus ange⸗ gebene Anzahl der canoniſchen Schriften noch auf ſeine Eintheilung derſelben bei dieſer Unterſuchung nur mit der mindeſten Sicherheit beruffen. Wer alſo die vorgeſchlagene Eintheilung nicht annehmen will, und ſogar erweiſen koͤnnte, daß ſie falſch ſeie, haͤtte deswegen gegen mich doch noch nichts gewonnen. Hiob kann man in der dritten Klaſſe unter die moraliſche Schriften rechnen, da ja bekanntlich ſein Beiſpiel zur Aufmunterung zur Gedult, alſo in moraliſcher Hinſicht (Jac. 5, 2.) gebraucht wurde. So ſtarke Gruͤnde, wie die uͤbrige Schriften des A. T. ſcheinen alſo der Prediger und das hohe Lied nicht fuͤr ſich zu haben. Wer aber Melito's und Origenes Zeugniſſe guͤltig ſindet, fuͤr dieſen ſind auch Prediger und das hohe Lied erweißlich aͤcht kanoniſche Schriften. § 10. Aber wie konnten jene Schriften in den Canon kommen, wenn ſie nicht von jeher in dem ſelben ſtanden? Wenn es wahr iſt, daß ſie nicht immer in dem juͤdiſchen Canon ſtanden, ſo habe ich eigent⸗ lich dieſe Frage nicht zu beantworten. Denn von hundert Dingen wiſſen wir, daß ſie ſind, ohne auch nur ein einigesmahl angeben zu koͤnnen, wie ſie ſo wurden. Indeſſen habe ich ſchon vorlaͤuffig (& 16.) hieruͤber etwas geſagt. Ich ſeze daher nur noch ſolgendes bei. So gut ehemals alle Chriſten unleugbar unaͤchte Schriften in den Canon 1. A.. ehemels! Der Geu Grund f⸗ leber ge Fden des Joſer ozud Samat fen. . riger 3 erhelt vermeh⸗ die Inde ingflic her 1 be haben d reiten= werden ther ih Theil von Da labe ic man J Van Zeiten wunden ſie nes B. . 3. jedes heohagl ſe derſelbe s ſo biel; hns ange⸗ uoch auf terſuchung n. Ver ennehen flch ſeie gewonnen. unter die ntlich ſein „alſo in t wurde, Schriſten das hohe Melito r hieſen weißich Coron nſelben immer eigent⸗ nn von , ohne 1, wie elaͤuffig daher ls ale Cenon „. 4³ des A. T. aufnehmen konnten, ſo gut konnte dieß ehemals von den religioſeſten Juden geſchehen. Der Grund dieſes Fehlers bei den Chriſten war Manzel an Kritik, und gerade der nehmliche Grund fand ehemals bei den Juden Statt. Ueberhaupt aber ſcheint man ſich die ehemali⸗ ge Juden aus Veranlaſſung der bekannten Stelle des Joſephus gegen Apion in dieſem Punkt zu reli⸗ gids zu denken, wie dieß ſchon aus dem Beiſpiel der Samariter erhellt, die ſo manche Buͤcher verwar⸗ fen. Und daß auch die uͤbrige Juden wirklich we⸗ niger aͤngſtlich uͤber die heilige Buͤcher dachten, erhellt aus folgenden Beiſpielen, die leicht noch vermehrt werden koͤnnten. Joſephus erzaͤhlt, daß die Juden, die er gerade in dieſem Punkt fuͤr ſo aͤngſtlich — religis ausgibt, ihre heilige Buͤ⸗ cher, bei der Verfolgung Antiochus des Edlen haben vernichten laſſen, um ſo ihr Leben zu retten — Archaͤol B. /2. K. 5. p. 6 10. J. 4. Das werden nun wohl die Leute ſeyn, die nach Joſephus eher ihr Leben laſſen „als einen auch nur geringen Theil ihrer heiligen Schriften aufopfern. Daß von Daniel mehrere Schriften verlohren giengen, habe ich ſchon geſagt: wie war dieß moͤglich, wenn man Joſephus Worte ſo aͤngſtlich preſſen muß? Waren einmal ſolche Beiſpiele aus den fruͤheren Zeiten bekannt, ſo darf man ſich um ſo weniger wundern, wenn die Juden nach ihrer Zerſtreuung ſie nachahmten, da ſie ohnehin (Joſephus Archaͤol B. Z. p. 129.) ihr Geſez blos aus Furcht vor der jedes Vergehen beſtrafenden Gottheit ſo genau beobachteten. Mit der Zerſtoͤrung des juͤdiſchen 4 4½ X † X Staats hoͤrtenun die bisher ſo ſichtbare Theokra⸗ tie auf, ſo bemerkbar zu ſeyn, wie bisher: die Furcht vor den Strafen der Gottheit verlohr ſich nach und nach, und da iſt es denn ſehr begreiflich, wenn auch die bisherige aberglaubiſche Verehrung des Canons abnahm, wenn ſie ja auch wirklich ganz ſo aberglaubiſch geweſen ſeyn ſollte, wie Jo⸗ ſephus verſichert. . S 20. Daß man nichts verliehren wuͤrde, wenn der Prediger und das hohe Lied auch keine canoniſche Schriften waͤren, wird mir der ſehr gerne zugeben, der die eine, wie die andere Schrift fuͤr moraliſch anſieht und alſo auch begreifft, daß die Wahrhei⸗ ten, welche in dieſen Schriften enthalten ſind, Wahrheiten bleiben, wenn ſie auch gleich nicht in⸗ ſpirirt waͤren. G Tolre⸗ iher: die erlohr ſich begreilich, Verehrung wirklich wie Jo⸗ wenn der canoniſche zugeben, morgliſch Vahrhei⸗ icht in⸗ II.* Ueber den Canon des Neuen Teſtaments. S jenge S wie man des A.“ kuun, dn; ſchen den Ca nehmern ſie don gebilie dos A R die S Duge Schr für Schri § I. S. wie man in den Canon des A. T. nur die⸗ jenige Schriften aufzunehmen berechtigt iſt, ſo, wie man keine andere, als blos ſolche Schriften des A. T. fuͤr erwieſen goͤttliche Schriften anſehen kann, von welchen guͤltige Zeugen ſagen, daß ſie zu den Zeiten Jeſu und der Apoſtel in dem juͤdi⸗ ſchen Canon geſtanden ſeien, eben ſo kann man in den Canon des N. T. nur diejenige Schriften auf⸗ nehmen, von welchen guͤltige Zeugen ſagen, daß ſie von den Apoſteln herruͤhren, oder von ihnen gebilliget worden ſeien, alſo wenigſtens in ſo fern das Anſehen der Apoſtel fuͤr ſich haben. 5§2. Nun koͤnnte es ſcheinen, bei dem N. T. ſeie die Sache ſehr leicht zu entſcheiden, weil man von Origenes und Euſebius Verzeichniſſe derjenigen Schriften habe, die man wenigſtens zu ihrer Zeit fuͤr apoſtoliſche, oder von Apoſteln gebilligte Schriften hielt. Allein 1) kann hieruͤber Euſebius nicht wohl zu Rath gezogen werden, weil er erſt ſo ſpaͤt lebte, und man zu ſeiner Zeit eine Schrift fuͤr apo⸗ ſtoliſche, oder von Apoſteln gebilligte Schrift halten konnte, die man in fruͤheren Zeiten nicht ſo vortheilhaft beurtheilte —ein Einwurf der freilich den fruͤher lebenden und kriti⸗ ſchen Origenes nicht trift. Ueberdieß aber, hat auch Hr. Prof. Druͤk (a. a. O, p. 17. ff.) N X *. KK gegen Euſebius Zeugniß, wie mirs ſcheint, ſehr bedeutende Einwendungen gemacht. 2) Wenn man blos auf dieſe Verzeichniſſe hin eine Schrift in den Canon des N. T. auf⸗ nehmen wollte, ſo koͤnnte man deswegen ſehr leicht irre gefuͤhrt werden, weil man aus die⸗ ſen Verzeichniſſen wohl ſieht, daß man zu den Zeiten dieſer Maͤnner glaubte, Paulus habe z. B. einen Brief an Titus geſchrieben, aber deßwegen noch nicht weißt, ob auch derjenige Brief, den wir unter dieſem Namen kennen, der nehmliche iſt, den man zu Origenes und Euſebius Zeiten hatte; ob er der nehmliche iſt, den dieſe Maͤnner meinen. 3) In dieſen beiden Verzeichniſſen wird geſagt, daß man an der Aechtheit einiger Schriften . die wir in unſerem Canon des N. T. haben, ehemals gezweifelt habe. Wollte man alſo bloß nach dieſen Verzeichniſſen den Canon des N. T. beurtheilen, ſo muͤßte man bei allen dieſen Schriften unentſchieden bleiben; man koͤnnte weder fuͤr, noch wider ſie entſcheiden, weil man nicht wuͤßte, ob die Gruaͤnde „war⸗ um dieſe Buͤcher bezweifelt wurden, viel⸗ leicht bloß dogmatiſch, oder ob ſie wirklich hiſtoriſch waren. Dieſe Gruͤnde laſſen mich glanben, daß man bei Beurtheilung des neuteſtamentlichen Canons nicht bloß bei den Verzeichniſſen eines Origenes und Eu⸗ ſebius ſtehen bleiben koͤnne, ſondern daß man noch andere Zeugen, die Stellen aus unſern neuteſta⸗ mentlichen Schriften aushehen, befragen muͤſſe. §H 3. Ehei⸗ erlaube ich 1) Ale⸗ deng der ſir daßr Ws tion wiel leich Aus bek⸗ ſen ſoli lſo ſie an 9.31. ) Das chen noch Etel heigt Brie wir e dder Uran ho nun ob e8 ausſa ℳ † 49 1s ſcet, F. 3. nact. Ehe ich zu dieſem Zeugenverhoͤr ſelbſt komme, ihniſe ſu ſerlaube ich mir noch folgende Bermerkungen: Dauß⸗ 1) Alle diejenige Stellen der hier brauchbaren wegen ſehr Zeugen, in welcher z. B. blos geſagt wird ns der Apoſtel Paulus fags, halte ich nicht nan zu den fuͤr ſtreng beweiſend. Denn es iſt bekannt, ulus habe daß man in den fruͤheſten Zeiten noch manchen benaber Ausſpruch eines Apoſtels blos durch Tradi⸗ derjenige tion aufbewahrte. Es koͤnnte alſo immer n kennen, wieder der Einwurf gemacht werden, viel⸗ genes und leicht ſeie einem ſolchen Zeugen ein ſolcher nehnli,hdh. Ausſpruch eines Apoſtels blos aus Tradition bekannt geweſen, ohne daß er gewußt habe, geſigt, deieſer Ausſpruch ſtehe wirklich in einer apo⸗ chriſſen, ſtoliſchen Schrift: eine ſolche Stelle beweiſe .helen, alſo nichts fuͤr diejenige Schrift, fuͤr die man nan ſe ſie anfuͤhre, vergl. Hr. Prof. Druͤk (a. a. O. mn p.r 31. ff.) bei don 2) Das canoniſche Anſehen einer neuteſtamenli⸗ n; uun chen Schrift z. B. eines Brief Pauli iſt geien, noch nicht erwieſen, wenn man blos ſolche ,vat Stellen fuͤr ſie anfuͤhren kann, in welchen es biel⸗ heißt, Paulus ſagt in dieſem, oder jenem birklich Brief. Denn wenn wir wiſſen wollen, ob öPwiir eine Schrift fuͤr goͤttlich zu halten haben, ſan bii oder nicht, ſo kommt es vorerſt ganz allein 3 nichtt darauf an, daß wir wiſſen, ob ſie von einem d EGH Apoſtel geſchrieben ſeie, oder nicht? Wenn n nog mun ein Zeuge uͤber dieſen Hauptumſtand Äob es der uns bekannte Paulus ſeye „nichts Giftt. ausſagt, wozu wollten wirlhu denn gebrauchen? 50⁰ ℳ †* 3) Wenn ein Kirchenvater ein Buch des N. T. blos nennt, ohne eine Stelle daraus anzufuͤh⸗ ren, ſo iſt diß noch nicht hinreichend, weil D dieß noch nicht erweißt, daß er gerade dasj⸗e. rauchen nige Buch hatte, das auch wir noch jezt un keſtet en ter dieſem Namen kennen. ſe Ueberſern 4) Da es hier eigentlich darum zu thun iſt, zu nn Schrif unterſuchen, ob eine Schrift von einem Apo⸗ inhe ſtel herruͤhre, oder nicht, ob ſie von einem thius geſa Apoſtel gebilliget war, oder nicht? und ob Apoſtels 5 alſo (was nach meiner Ueberzeugung iß der r mit der Entſcheidung jener Fragen zugleich Narthaut auch entſchieden iſt,) eine Schrift goͤttliches der, wlc Anſehen habe, oder nicht, ſo glaube ich mit Ueberſezn Hugo Grotius *), daß nichts darauf ankom⸗ Apeſte N me, wenn wir ſchon nicht wiſſen, von welchm ſelierſch Apoſtel nahmentlich eine ſolche Schrift leſet w herruͤhrt. Es koͤnnen alſo hier uͤberall nur ebeſſeun ſolche Stellen angefuͤhrt werden, in welchen Damanal es heißt, der Apoſtel ſagt in dieſer oder jener hutchen Schrift ſo. Zwar hat Hr. Prof. Druͤk (a. von der a. O. p. 27 ff.) erinnert, daß z. B. auch Bar⸗ Aelen, nabas Apoſtel genannt werde. Allein er künmte, be hat dieß blos mit dem Zeugniß des alexandri⸗ deſe llebe niſchen Klemens erwieſen. Hingegen habe en. Nur ich bei Irenaͤus, Tertullian, und Origenes 1) in di nichts von dieſer Art gefunden, ihre Zeug⸗ ten, niſſe muͤſſen alſo gelten, bis erſt erwieſen iſt, Auff daß auch ſie das Wort Apoſtel ſo genau nihr nicht nehmen. glin *) De veritate religionis chriſtianæ L. III. c. IV. P Amſtelod, 1602, 12. V 8 er des N. * * 51 anzufth⸗ §K 4. di, ii Unter den Zeugen, die man in dieſer Materie de dasje⸗ gebrauchen kann, iſt wohl der aͤltere ſyriſche Ue⸗ hiet un berſezer einer der wichtigſten. Zwar beweißt die⸗ ſe Ueberſezung die Goͤttlichkeit der in ihr enthalte⸗ un iſt, a nen Schriften nicht unmittelbar; aber wenn z. nem Apo⸗ B. in der Ueberſchrift des Evangeliums Mat⸗ ton enen thaͤus geſagt wird: dieß iſt das Evangelium des nd Apoſtels Matthaͤus, ſo beweißt dieß, entweder, etengnng daß der Ueberſezer dieſe Schrift dem Apoſtel 1 zugleich Matthaͤus zugeſchrieben habe, oder, daß ſchon ſitichs der, welcher das Original ſchrieb, aus dem dieſe he in nit Ueberſezung genommen wurde, dieſe Schrift dem Abpoſtel Matthaͤus zuſchrieb. Wenn freilich die⸗ onkome . . dier ſe Ueberſchriften, erſt von einer ſpaͤteren Hand GS li beigeſezt worden waͤren, ſo koͤnnte man aus dieſer nl mr Ueberſezung in dieſer Sache gar nichts erweiſen. nalchen Da man aber, meines Wiſſens, dieß bisher nicht hat behaupten koͤnnen, und ich keine Manuſkripte von der aͤlteren ſyriſchen Verſion, oder andere B Quellen, aus welchen ich dieſe Sache unterſuchen lin er koͤnnte, beſize, ſo habe ich bis jezt keinen Grund, lermnbri⸗ dieſe Ueberſezung als nicht beweiſend zu verwer⸗ i⸗ fibe fen. Nur iſt hiebei zu bemerken: u 1) in dieſer Verſion wird nicht bei allen Schriſ⸗ Nher ten, die wir fuͤr apoſtoliſche halten, in der dt Aufſchrift bemerkt, daß ſie von Apoſteln her⸗ len ruͤhren. Diß iſt z. B. bei Johannes Evan⸗ 6D gelium der Fall, der nicht Apoſtel, ſondern Prediger heißt. Eben ſo wird bei den Brie⸗ fen an die Korinthier, Galater u. a. nicht der Apoſtel Paulus in der Ueberſchrift als D 2 N * Verfaſſer angegeben. Dieß kann nun zwar ſchlechterdings nicht beweiſen, daß das Evan⸗ gelium Johannes nicht von dem Apoſtel Jo⸗ hannes herruͤhre: denn ein Apoſtel kann doch wohl auch Prediger heiſſen, aber der Aus⸗ druk Prediger kann eben ſo wenig erweiſen, daß der ſyriſche Ueberſezer, oder derjenige, welcher das Original, aus dem die ſyriſche Ueberſezung floß, ſchrieb, den Apoſtel Johannes fuͤr den Verfaſſer des Evangeliums, das unter Johannes Namen bekannt iſt, gehalten habe. Eben ſo kann daraus, daß bei mehreren Briefen Pauli in der ſyriſchen Ueberſezung nicht geſagt wird, dieß ſeien Briefe des Apoſtels Haulus, zwar nicht geſchloſſen werden, der ſyriſche Ueberſezer habe dieſe Briefe nicht fuͤr Schriften des Apoſtels gehalten: aber da er gar nicht ſagt, von wem dieſe Beiefe herruͤhren, ſo kann man ihn auch nicht als Zeugen fuͤr das apoſtoliſche Anſehen dieſer Briefe ge⸗ brauchen. Hieraus folgt nun, daß man aus dieſer Verſion allein noch keine befriedigende Unterſuchung uͤber den neuteſtamentlichen Canon anſtellen kann, ſondern, daß es hie⸗ bei auch noch auf andere Zeugen ankommt. Das Nehmliche ergiebt ſich aber auch noch. 2) aus der laͤngſt bekannten Bemerkung, daß ſich in dieſer Ueberſezung Anfangs mehrere unſerer neuteſtamentlichen Schriften nicht be⸗ fanden. Man hat ſchon lange erinnert, daß dieß nichts gegen dieſe Schriften beweißt, 4 waren. ten er ten, ſ ten; DRe ſheiſc Wenn aͤcht undn ihnen Au⸗ beſchofin ronch mae nach den Verſon ne zoͤgen werde ſagen, was ten mit Gr eſen det gewendet h Rene Ariof az Brief an d 1 e O e,, 1 1 * 64 auch anneh An, ie ) leber Beſtaͤr ) „. In I, Ausgah † 53 nun zwar weil es ſich gar wohl denken laͤßt, daß ſie ſoen zwar als apoſtoliſche Schriften anerkannt, kun Nech aber dem ſyriſchen Ueberſezer noch unbekannt der Aus⸗ waren. Will man nun von dieſen Schrif⸗ euekn ten erweiſen, daß ſie von Apoſteln herruͤh⸗ eeeng ren, ſo muß man noch andere Zeugen abhoͤ⸗ ſriſce ren; und in dieſer gedoppelten Hinſicht wird Apoſte die nachſtehende Unterſuchung durch dieſe 6 c ſyoyriſche Ueberſezung nicht uͤberſluͤſſig gemacht. nut iſt, K 5. ns, daß Wenn die Schriften der apoſtoliſchen Baͤter tichen aͤcht und unverfaͤlſcht waͤren, wenn ſich ferner bei is ſeien ihnen Auszuͤge faͤnden, wie nach § 3. diejenige r nict beſchaffen ſeyn muͤſſen, von welchen ich hier Ge⸗ ebeſer. brauch machen kann, ſo wuͤrden ſie ihrem Alter fin de nach den Beweiſen, die man aus der ſyriſchen r nidet. Verſion nehmen koͤnnte, gleich geſezt oder vorge⸗ en, ſo zogen werden muͤſſen. Allein ich darf nicht erſt en fir. ſagen, was man gegen die Aechtheit dieſer Schrif⸗ iefe e⸗ ten mit Grund einwenden kann, und wirklich ein⸗ ganaus gewendet hat. Am meiſten hat noch Polykarpus Brief an die Philipper fuͤr ſich. Die erſte, et⸗ was deutliche Anfuͤhrung, die man bei ihm findt, ſteht K. 3. und lautet ſo: oσ (αaν οος απια o 6ααυυ.ù -v Sι ο„Xαe.. Wenn man nun auch annehmen wollte ιααας ſtehe fuͤr n⅞ιο⁵²⅜- daß Any, wie Hr. Konſiſtorial⸗Rath Leſſ *) und Ko⸗ . teller **) wollen, wovon aber ich noch nicht uͤber⸗ ichthe *) Ueber die Religion, ihre Geſchichte, Wahl und 6 Beſtaͤtigung Goͤtt. 1786. 2*) In der Anmerkung zu dieſer Stelle in ſeiner gest, Ausgabe der apoſtoliſchen Vaͤter. 54 N „ zeugt bin, ſo iſt doch durch dieſes Zeugniß die Aechtheit unſeres Briefs Pauli an die Philipper noch nicht erwieſen. Es erhellt zwar, daß Poly⸗ karp einen Brief an die Philipper kannte, aber, da er aus dieſem Brief keine Stelle anfuͤhrt, ſo weiß man nun noch nicht, ob er gerade unſern Brief Pauli an die Philipper kannte. In der zwoten Stelle, K. 11. die man ſonſt anfuͤhrt, heißt es; nachdem Polykarp vorher ſeine Verwunderung uͤber den Geiz eines Presby⸗ ters zu Philippen, Valens, bezeugt hatte: ego autem nihil tale ſenſi in vobis, vel audivi, in quibus laboravit beatus I Paulus, qui eſtis in principio epiſtolæ ejus. Allein die lezte Worte, qui eſtis— ejus koͤnnen ſehr wohl nicht gerade auf den Brief an die Philipper, ſondern auf irgend einen andern, von Paulus geſchriebenen, und den Philippern bekannten, jezt aber nicht mehr vor⸗ handenen Brief gehen. Eine dritte Stelle ſteht in dem nehmlichen Kapitel, und lautet ſo: qui autem ignorat ju- dicium Domini? an noſcimus, quia fancti mundum judicabunt, ut Paulus docet. Die⸗ ſe Stelle ſteht nun zwar 1 Cor. 6, 2. aber Poly⸗ karp konnte ſie blos aus Tradition kennen, da er ſich nicht ausdruͤklich auf eine Schrift des Apo⸗ ſtels beruft. Am meiſten beweiſend ſcheint endlich folgende Stelle zu ſeyn, die K. 12. ſteht, und ſo lautet: confido enim, vos bene exercitatos eſſe in ſacris litteris, et nihil vos latet, mihi autem non eſt conceſſum modo, ut his ſcripturis Gictam eß Gat ſuper ſich nun w klar, daß Schrift hi Grund en ſer deſe iie wch In nagoras die ichl⸗ egena ſir mein den! E⸗ Fragme z benuz ten auff angegeb Irenͤun Aechthe nicht ſtr Werke ſichern, leſen h Shuf Tertn ſen, ¹ nie ein vorher kugniß die Philipper daß Pol nte, aber, nführt, ſo de unſern die man arp vorher 8 Presby⸗ atte: ego udiri, in i eſtis in te Worte, verade auf ſiegend und dan nehr vor⸗ ehmnlichen norat ju⸗ ia ſuntti et. Die⸗ et Poly⸗ , da er des A⸗ folgende 0 luttt: eſee in i autemn. iptoris Nℳ * 55 dictam eſt: nolite iraſcimini & ſol non occi- dat ſuper iram veſtram. Dieſe Stelle findet ſich nun wirklich Eph. 4, 26. und es iſt alſo ſo viel klar, daß Polykarp dieſen Brief fuͤr eine goͤttliche Schrift hielt. Nur weiß man nicht, aus welchem Grund er dieß glaubte, es wird deswegen nicht uͤberfluͤſſig ſeyn, auch noch ein anderes Zeugniß fuͤr dieſen Brief anzufuͤhren, gegen welches man, wie mich duͤnkt, keine Einwendung machen kann. § 6. In Juſtins, des Maͤrtyrers, Tatians, Ate⸗ nagoras, Theophilus von Antiochien Schriften, die ich (einer der folgenden Verſuche wird zeigen, wie genau?) durchgegangen habe, konnte ich keine, fuͤr meine jezige Abſicht brauchbare Stelle auffin⸗ den! Eben ſo wenig wußte ich die hieher gehoͤrige Fragmente, die Euſebius u. a. aufbewahrt haben, zu benuzen; denn alles, was ich in dieſen Schrif⸗ ten auffinden konnte, befriedigt mich bei den oben⸗ angegebenen Regeln nicht. Und ſo komme ich auf Irenaͤus, mit welchem ich, weil ſich aus ihm die Aechrheit mancher neuteſtamentlichen Schriften nicht ſtrenge erweiſen laͤßt, Tertullians und Origenes Werke verbinde. Auch hier kann ich wieder ver⸗ ſichern, daß ich Irenaͤus ganz in der Abſicht durchge⸗ leſen habe, um ſeine Zeugniſſe uͤber die canoniſche Schriften des R. T. zu ſammlen, daß ich auch Tertullian groͤſtentheils in dieſer Abſicht durchgele⸗ ſen, und wenigſtens aus Tertullian und Origenes nie eine Stelle angefuͤhrt habe, wenn ich ſie nicht vorher in ihrem gaͤnzen Zuſammenhang geleſen hat⸗ 56 * X te. Hoffentlich wird man dieſe Verſicherungen halten; ich glaub⸗ weil man ſonſt ings nicht die nicht fuͤr Wirkungen der Eitelkeit te ſie nothwendig geben zu muͤſſen, auch bei dieſen Verſuchen ſchlechterd mindeſte Gewißheit bekommen koͤnnte. §K 2. Irenaͤus ſagt nun 1) Von dem Evangelium Matthaͤi B. 3. c. 9. p. 184. Matthæus enim Apoſtolus — ait, Joannem præparant m Chriſto viam ‚his qui in carnali quidem cognatione gloria- bantur, varium autem et omni malitia completum ſenſum habebant, eam poe- nitentiam, quæ a malitjia revocaret, annuntiantem dixiſſe, progenies vipera- rum, qlis vobis monſtravit fugere ab ira ventura? Facite ergo fructum dig- num poenitentiæ: & nolite dicere in vo- bis ipſis, patrem habemus Abraham: dico enim vobis, quoniam potens eſt Deus, ex lapidibus iſtis ſuſcitare filios Abrahæ. vergl. Matth. 3,7.— 9. 2) Vou Markus Evangelium B. 3. c. 10. p. 187. Marcus & ſectator Petri initium evange- liceæ conſcriptionis fecit ſic: Ini- tium evangelii jJeſu Chriſti, filii Dei, quemadmodum dictum eſt in prophetis: ecce mitto angelum meum ante faciem tuam, qui præparavit viam tuam. Vox clamantis in deſerto, parate viam Domi- ni, rectas facite ſemitas ante Deum no- ſtrum. vergl. Mark. 1, 1—3. Vend Lucas ſtolort fefere te De datis ſterun Ater Giner ſuete ince care uk. Wut Neye⸗ 6/ 46, deoy 1ot Wenn letrachtet, 63. angee ſehlen dur Von Mat Reweſen, ne Schr hraucht e Markuz Frenaͤus Munes, hannes * 57 ſheum 3) Von Lukas Evangelium B. 3. c. 10. p. 185. ihalul⸗ Lucas autem, ſectator & diſcipulus Apo- nanſont ſtolorum, de Zacharia & Elizabetb — iicht die referens ait: erant autem j ſti ambo an- te Deum incedentes in omnibus man- datis & juſtitiis Domini ſine querela. Et iterum de Zacharia dicens: factum eſt autem cum ſacerdotio fungeretur in or- 3/c hep. dine vicis ſuæ ante Deum ſecundum con- 5— At, ſuetudinem ſacerdotii, ſorte exivit, ut iam,lis incenſum poneret, & venit, ut ſacrifi- eglora. caret, intrans in templum Domini. vergl. alitia Luk. 1, 6 8. 9. m poe⸗ 4) Von dem Epangelium Johannis B. ,c. 8. p. 41 caret, A —*έ (Io.ανρο οα οντιστ οαν νιαο ς Vipera- ** ε n“ ονιοινιο„ονσσςνος Tον ere 4 Ssον αα ρες ν οX„ονσστσα nre 1 2 6 mog. 7 ορ° ro εασv. Joh. 1, 1. in v0. Aham: §. 8. ens et Wenn man die bisher angefuͤhrte Stellen naͤher ſls betrachtet, ſo findet man, daß ihnen, nach den § 3. angegebenen Regeln etwas fehlt, was nicht 197. [fehlen darf, wenn ſie hier gebraucht werden ſollen. ange. Von Matthaͤus wird zwar geſagt, er ſeie Apoſtel li. geweſen, aber Irenaͤus beruft ſich hier nicht auf ei⸗ Dei, ne Schrift dieſes Mannes. Von Markus ge⸗ ſets. braucht er den Ausdruk conſcriptis, aber cien Markus war nie Apoſtel: bei Lukas beruft ſich Frenaͤus wieder nicht auf eine Schrift dieſes oni. Mannes, und denn war auch Lukas nie Apoſtel: . Johannes nennt er wieder nicht als Apoſtel, und 58 * auch bei dieſem beruft er ſich nicht auf eine Schrift. Sollen alſo dieſe Stellen brauchbar ſeyn, ſo muß alſo nun erſt noch erwieſen werden, daß Irenaͤus die angefuͤhrte Ausſpruͤche aus Schriften ge⸗ nommen, und daß er geglaubt habe, dieſe Schrif⸗ ten ruͤhren von Apoſteln her, oder ſeien wenig⸗ ſtens von ihnen gebilligt, und alſo in dieſer Ruͤk⸗ ſicht als goͤttliche Schriften zu betrachten. Das Erſte, daß Irenaͤus ſeine Anfuͤhrungen ausſchriftlichen Aufſaͤzen nahm, erhellt nun aus folgender Stelle, B. 3. c. 11. p. 189. ſteht, und ſo lautet: Et hæc quidem ſunt principia evan- gelii, unum Deum, fabricatorem hujus uni- verſitatis eum, qui per prophetas ſit annun- tiatus, & qui per Moyſem ſegis diſpoſitionem fecerit, patrem Domini leſu Chriſti annuntian- tia, & præter hunc alterum Deum neſcientia neque alterum patrem. Tanto autem eſt circa evangelia hæc firmitas, ut et ipſi hæ- retici teſtimonium reddant eis, & ex ipſis egrediens unusquisque eorum conetur fuam confirmare doctrinam, Ebionei etenim eo evangelio, quod eſt ſecundum Matthæum ſolo utentes ex illo ipſo convincuntur. — Marcion autem id quod eſt ſecundum Lu- cam circumcidens, ex his, quæ ad adſervan- tur penes eum, blaſphemus in ſolum exſi- ſtentem Deum oſtenditur. Qui autem le- ſum ſeparant a Chriſto — id quod ſecundum Marcum eſt, præferentes evangelium cum amore veritatis legentes illud corrigi poſſunt. Hi autem, qui a Valentino ſunt, eo, quod eſt ſecundum Joannem pleniſſime utentes ex ipſo getegente Stele iſt als Schr Stelle an 18 eine g. nimmt, 9 dition. Kundlos Nur ſhi⸗ werſich von St den, ar daß je Trudtti V Frenaͤnt Aoſten dieß dei dag⸗ deunt. nicht theis pertran ſtanden ſer N Apeſt uß ſeien zwar ni, ſchi N * X 59 Schift. detegentur nihil recte dicentes. Aus dieſer n, ſo muß Stelle iſt nun klar, daß Irenaͤus dieſe Evangelien 6Irendus als Schriften kannte, und wenn er alſo eine iften ge⸗ Stelle anfuͤhrt, die in einem derſelben ſteht, ſo iſt ſeSih, es eine ganz grundloſe Hypotheſe, wenn man an⸗ en wenig⸗ nimmt, er citire dieſe Stelle bloß nach der Tra⸗ ſſer Rit, dition. Ja, dieſe Hypotheſe iſt nicht nur voͤllig . grundlos, ſondern fuͤr jeden, der Irenaͤus, auch fthrungen nur fluͤchtig, durchgeleſen hat, ſchlechterdings ver⸗ nun aus werflich, weil er eine faſt unglaubliche Menge eht, nm von Stellen, die wir alle in dieſen Schriften fin⸗ ineran. den, angefuͤhrt hat, und die wirklich ſo groß iſt, — daß jeder Gedanke an ihre Fortpflanzung durch aunnon. Tradition im erſten Augenblik verſchwindet. ſtionem 1 Was unnn aber die zwote Frage betrift, ob uuti Irenaͤus dieſe Schriften fuͤr apoſtoliſche, oder von ſienn Apoſteln gebilligte Schriften gehalten habe, ſo iſt tem i dieß bei Matthaͤus entſchieden, weil er dieſen in t he. der § 7. angefuͤhrten Stelle ausdruͤklich Apoſtel ei is nernnt. Von Markus und Lukas konnte er zwar 1r ſuam nicht ſagen, ſie ruͤhren von Apoſteln her, aber theils behauptet er, dieſe Maͤnner ſeien in der nim e0 nzan vertrauteſten Bekanntſchaft mit den Apoſteln ge⸗ nn. — ſtanden, und theils gebraucht er die Schriften die⸗ n Lu- ſer Maͤnner eben ſo gut zum Beweiſe der Reli⸗ lerwan- gions⸗Wahrheiten, als die Schriften der uͤbrigen mn exl⸗ Apoſtel, und ſcheint alſo jene alte Nachricht, “ daß dieſe Schriften von Apoſteln gebilliget worden Undmn ſeien, zu beſtaͤttigen. Johannes endlich heißt v zwar am gewoͤhnlichſten bei ihm diſcipulus Domi- oHüntt. ni, wie man auch in der § 7. angefuͤhrten Stelle t ſieht. Indeſſen findet man doch auch, daß er p. 44. Nio 60 * den nehmlichen Mann, den er vorher diſcipulum Domini hieß, und aus deſſen Schrift er die 97. angefuͤhrte Stelle citirte, Apoſtel heißt, und zwar gerade aus Veranlaſſung der dem diſcipu- lo Domini zugeſchriebenen Stelle. Wo alſo Ire⸗ naͤus den joannem diſcipulum Domini citirt, da meinte er allemal den Apoſtel Johannes. 9. Fuͤr die Geſchichte der Apoſtel ſcheint mir die beweiſendſte Stelle bei Irenaͤus folgende zu ſeyn: L. III. C. XV. p. 203. Eodem autem dicimus iterum & his, qui Paulum Apoſtolum non cognoſcunt, quoniam aut reliquis verbis Evangelii, quæ per ſolum Lucam in noſtram venerunt agnitionem renuntiare debent, & non uti eis, aut ſi illa recipiunt omnia, ha- bent neceſſitatem recipere etiam ea, quæ eſt de Paulo, dicente ipſo: primum quidem Dominum ei de coœlo locutum: Saule, Sau- le quid me perſequeris? Ego ſum Jeſus Chri- ſtus, quem tu perſequeris. vergl. Apg. 9, 4 ff. Hier iſt nun vorerſt klar, daß Irenaͤus dieſen Ausſpruch Lukas fuͤr einen Theil des Evange⸗ liums, alſo fuͤr einen goͤttlichen Ausſpruch er⸗ klaͤrt. Und daß Irenaͤus auf eine Schrift Lukas ſehe, ergiebt ſich ans dem, was Irenaͤus bald nach dieſer Stelle ſagt. Neque enim conten- dere poſſunt, faͤhrt er fort, Paulum non eſſe Apoſtolum, quando in hoc ſit electus; ne- que Lucam mendacem eſſe poſſunt oſtende- re, veritatem nobis cum omni diligentia Annuntiant hoc operatt oltendi per re olnnes, Guam hat lorum, on tatis inadu Dee Abodr ficationen zu denken. Fürd gende Ete Quemadm (Chritti) nunc aute n ett, te erim ex Wonde es L. Il. erat Apol lus auter Quæ eſt les, qui Intolit: Ciamds, Dn Irendus ACeo Ang; in ſecur iſeipulum er dje gy. 6* ißt, und iſeipn. 6 alſo re⸗ ni cktirt, nes, t mir die zu ſeyn: dicimus Um non yerbis ſtram nt, & , ha- qux nidem Sau. Chii⸗ dieſen age⸗ cher⸗ Enkas hald Nten⸗ ne. nde. ntia X *½ X 61r annuntiantem. Fortaſſis enim & propter hoc operatus eſt Deus plurima Evangelii oſtendi per Lucam, quibus neceſſe eſt hære- re omnes, uti ſequenti teſtificationi ejus, quam ha bet de actibus & doctrina Apoſto- lorum, omnes ſequentes, & regulam veri- tatis inadulteratam habentes, ſalvari poſſint. Der Ausdruk Lucas habet ſequentem teſti- . ò . . ficationem erlaubt offenbar nicht, an Tradition zu denken. § 10. Fuͤr den Brief an die Roͤmer fuͤhre ich fol⸗ gende Stelle an: L. IV. C. XXXIV. p. 275. Quemadmodum & Paulus Apoſtolus ejus (Chriſti) ait in ea, quæ eſt ad Romanos: nunc autem ſine lege juſtitia Dei manitfeſta- ta eſt, teſtificata a lege & prophetis: juſtus enim ex fide vivet vergl. Rom. 1, 17. 3, 21. Von dem erſten Brief an die Korinthier heißt es L. III. C. XIII. p. 200. lpſi ergo Dei Petrus erat Apoſtolus, cujus & Paulus. — Et Pau- lus autem dicens — & rurfus in epiſtola, quæ eſt ad Corinthios, cum prædixiſſet om- nes, qui Deum poſt reſurreétionem viderunt, intulit: ſive autem ego, five illi, ſic annun- ciamus, & ſic credidiſtis. vergl. 1 Kor. 15, 11. Von dem zweiten Brief an die Corinthier ſagt Irenaͤus L. V. C. XIII. p. 308. f. =τι Jα α aiνορ ονο Xαα αονπ ατ ο ταανπ, &†6* Aοο„W0ι ειαατιιαοο — Et propter hoc ait in ſecunda ad Corinthios; ut abforbeatur 62 + * mortale a vita. Qui autem perficit nos in hoc ipſum, Deus, qui dedit nobis pignus ſpiritus vergl. 2 Kor. 5, 4. Das Wort ait kann dem ganzen Zuſammenhang nach auf nichts an⸗ ders gehen, als auf das Vorhergehende: αν̈α AνσεοwM„KB-: Irenaͤus ſahe alſo auch dieſen Brief fuͤr eine Schrift des Apoſtels Paulus an. Von dem Brief an die Galater heißt es L. III. C. VIII. p. 182. Quemadmodum autem Deus excœcat mentes infidelium ex ipſo Pau- lo oſtendemus, proficiente nobis ſermone, ut non nunc multum avocemus mentem noſtram a propoſito. Quoniam autem hyper- batis frequenter utitur Apoſtolus propter velocitatem ſermonum ſuorum — ex multis quidem aliis eſt invenire. Sed & in ea, quæ eſt ad Galatas, ſic ait: Quid ergo? Lex fa- ctorum poſita eſt uſque quo veniat ſemen, cui promiſſum eſt, diſpoſita per angelos in manu mediatoris. vergl. Gal. 3, 19. Von dem Brief an die Epheſier wird L. V. C. XIV. p. 310 f. geſagt: Quemadmodum Apoſtolus Epheſiis ait: in quo habuimus redemtionem per ſanguinem ejus, remiſſio- nem peccatorum vergl. Eph. 1, 8. Bald nach⸗ her heißt es: & in omni autem epiſtola manifeſte teſtatur Apoſtolus, quoniam per carnem Domini noſtri & ſanguinem ejus nos ſervati ſumus. Hieraus folgt, daß Irenaͤus die angefuͤhrte Stelle aus dem Brief eines Apo⸗ ſtels nahm. Und welchem Apoſtel er dieſen Brief zuſchrieb, dieß kann jeder, dem es darum tn f, ſagt wied, ſtola, ad muß ſich das vorher⸗ naͤus ſchrei nehmlichen Mmet zuſ n erwie⸗ Don C.XIII. penſes eſt, und num ſen tatis 10 netpl. Ph⸗ Und ſr den halt dar al u , e Etele g den er, Schrift! denn um Penles: uſ it Uid den niht 8 des H Gegne nuͤchte it nos in piguus tt ait kann nichts an⸗ e: ZaA eſen Brief n. ſt es L. n autem o Pau- lermone, mentem D hyper- propter Multis 4, guc; ex fi⸗ lemen, gelos in dL. V. modum Duimmus milſio⸗ d nach⸗ iſto la m per s nos rendus Apo⸗ dieſen herum N * 63 zu thun iſt, aus dem ſehen, was kurz nachher ge⸗ ſagt wird, aus den Worten & propterea in epi- ſtola, ad Romanos ait. Der Ausdruk ait muß ſich nach dem ganzen Zuſammenhang auf das vorhergehende Apoſtolus beziehen. Ire⸗ naͤus ſchreibt alſo den Brief an die Epheſer dem nehmlichen Apoſtel zu, dem er den Brief an die Roͤmer zuſchreibt, d. h. nach dem, was ich vor⸗ hin erwieſen habe, dem Apoſtel Paulus. Von dem Brief an die Philipper wird L. V. C. XIII. p. 308. geſagt: & rurſus ad Philip- penſes ait: noſtra autem converſatio in cœlis eſt, unde & ſalvatorem exſpectamus Domi- num jeſum, transfigurabit corpus humili- tatis noſtræ conforme corpori gloriæ ſuæ. vergl. Philipp. 3, 20. 21. Und daß nun Irenaͤus den Apoſtel Paulus fuͤr den Verfaſſer dieſes Briefs gehalten habe, er⸗ hellt daraus, daß er kurz vorher ſagt, τα— Jaαε ααααιιιαοιονο AeEâαι æaαιτι ατταπαα⅓ Ag, gr e T8 ατοο„“ρ αιαωτντασο, ſo denn eine Stelle aus dem 2. Br. an die Korinthier anfuͤhrt, den er, wie ich ſchon gezeigt habe, fuͤr eine Schrift des Apoſtels Paulus hielt; worauf er denn unmittelbar fortfaͤhrt: & rurſus ad Philip- penſes ait. Wollte nun aber jemand dieſe Wor⸗ te ſo uͤberſezen: er ſagte den Philippern, und denn hieraus den Schluß machen, es ſeie nicht erwieſen, daß Irenaͤus von einem Brief des Apoſtels ſpreche, ſo will ich mit einem ſolchen Gegner nicht ſtreiten, ſondern nur bitten, er moͤchte p. 309. die Stelle leſen, in welcher es 64 ℳ * * heißt: De qua reſurrectione Apoſtolus in ea, qu? ad Philippenſes, ait: confirmis morti ejus, ſi quo modo occurram ad reſurrectio- nem, quæ eſt a mortuis, und damit Philipp. 3, 10. 11. vergleichen. Von dem Brief an die Coloſſer ſagt Irenaͤus L. III. XIV. p. 201. Quoniam (Lucas) non ſolum proſequutor, ſed & cooperarius fuit A poſt olorum, maxime autem Pauli, & ipſe etiam Paulus manifeſtavit in epi- ſtolis dicens, Demas me de relequit — & ite- rum in epiſtola, quæ eſt ad Coloſſenſes, ait: Salutat vos Lucas, Medicus dilectus. vergl. Coloſſ. 4, 14. Von dem erſten Brief an die Theſſalonicher findet ſich B. , c. 6. p. 300. eine Stelle, die ſo lautet: Et propter hoc Apoſtolus ſeipſum ex- ponens explanavit perſectum & ſpiritualem ſalutem hominis in prima epiſtola ad Theſſa- lonicenſes dicens: Deus autem pacis ſancti- ficet vos perfectos, ut integer veſter ſpiritus & anima & corpus ſine querela in adventum Domini ſeſu Chriſti ſervetur. vergl. 1 Theſſal. 5/ 23. Will man nun auch hier wieder wiſſen, welchem Apoſtel Irenaͤus dieſen Brief zugeſchrie⸗ ben habe, ſo darf man nur einige Linien weiter leſen, und man wird finden, daß er den Br. an die Corinth. K. 6, 19. ſo citirt: unde & templum Dei plaſma eſſe dicit. Nun kana auch hier wieder dicit auf nichts anderes be⸗ zogen werden, als auf Apoſtolus: alſo ſchreibt Irenaͤus den erſten Brief an die Corinthier, und den eroris, Anes, den erſten iben demſ ſchon geſe Von ſagt Iret iterum Theſſalor Eas Aun iniquus ſyiritu . tus ſoi, tionem portent malitiæ nem ver ent. E Conlenſen Aus ich bej Ir tman woh Paulus ſen derſe uc derje Tert Aclol 1e) Gidlt lcut Ii lus in en, Tmis mort Ielorectio. nit Philipp. gt Irenaus Ucas) non arius fuit Dauli, it in epi⸗ —Cite. les, ait: us. bergl. ſolonicher e, die ſo ſumer⸗ jtualem Theda- 8 uncti⸗ Hiritus ventum Theſſal. wiſſe n, geſchrie⸗ weiter. den Br. nde 6 n kana res he⸗ ſchnut t, und den 4 * 65 den erſten Brief an die Theſſalonicher einem und eben demſelben Apoſtel, d. h. nach dem, was wir ſchon geſehen haben, dem Apoſtel Paulus zu. Von dem zweiten Brief an die Theſſalonicher ſagt Irenaͤus L. V. C. XXV. p. 323. De quo iterum & Apoſtolus Paulus in ſecunda ad Theſſalonicenſes ſimul & cauſſam adventus ejus annuncians ſic ait: & tunc revelabitur iniquus, quem Dom nus Jeſus interficiet ſpiritu oris ſui, & deſtruet præſentia adven- tus ſui, cujus eſt adventus ſecundum opera- tionem Satanæ in omni virtute & ſignis & portentis mendaciorum & omni ſeductione malitiæ pereuntibus, pro eo, quod dilectio- nem veritatis non receperunt, ut ſalvi fie- rent. Et ideo mittit eis Deus operationem erroris, ut credant mendacio, & judicentur omnes, qui non crediderunt veritati, ſed conſenſerunt iniquitati. vergl. 2 Theſſal. 2, 8ff. Aus dem erſten Brief an Timotheus finde ich bei Irenaͤus keine Stelle angefuͤhrt: dieß ſieht man wohl, daß er zween Briefe des Apoſtels Paulus an Timotheus kannte, aber bei dem er⸗ ſten derſelben kann man nicht entſcheiden, ob es auch derjenige war, den wir haben. Hingegen ſagt Tertullian de pudicitia c. XIII. Plane idem Apoſtolus (und vorher iſt nur von Paulus die Re⸗ de) Hymenzæum & Alexandrum ſatanz tra- didit, ut emendarentur non blasphemare, ſicut Timotheo ſuo ſcribit. dergl. Tim. 1, 20. 66 NX „ Von dem zweiten Brief an Timotheus findet ſich bei Irenaͤus L. III. c. XIV. p. 201. folgende Stelle:: Quoniam (Lucas) non ſolum proſe- quutor ſed & cooperarius fuit Apoſtolorum, maxime autem Pauli. Et ipſe autem Pau- lus manifeſtavit in epiſtolis dicens: Demas me dereliquit, & abiit Theſſalonicam, Cre- ſcens in Galatiam, Titus in Dalmatiam, Lucas eſt mecum ſolus. vergl. 2 Tim. 4, 10. 11. Wenn der Umſtand, daß hier nicht gerade der Brief an Timotheus genannt iſt, jemand eine Bedenklichkeit machte, ſo darf man mit die⸗ ſer Stelle nur noch verbinden, was Tertullian de præſcriptione adverſus hæreticos C. XXV. ſagt: ſed ut diximus, heißt es, eadem de- mentia eſt, cum confitentur quidem, nihil Apoſtolos ignoraſſe, nec diverſa inter ſe præ- dicaſſe, ſed non omnia volunt illos omnibus revelaſſe, quædam enim palam & univerſis, quædam ſecreto & paucis demandaſſe, quia & hoc verbo uſus eſt Paulus ad Timotheum o Timothee, depoſitum cuſtodi: & rurſum, bonum depoſitum cuſtodi. vergl. 2 Tim. 1, 14. Und daß auch Tertullian dieſe Worte aus einer Schrift des Apoſtels genommen habe, ſieht man daraus, daß er ſogleich beifuͤgt: aus dem was Paulus vorher und nachher ſchreibe, er⸗ helle, was fuͤr ein Depoſitum er meine. Den Brief an Titus fuͤhrt Irenaͤus L. III. c. III. p. 177. ſo an: Togavzny o ααποοαα 1u29, XAC 1 4) Ohmo bans e 101el 4 der Ay⸗ daß er er hier Apoſte lich tu lich ſn Schr. diß era Miklih qu ex ihſs ſer Noe ipl⸗ Mon pr i ſe ſeiptur. Wenn ſ nen Aus er dieſen Wnn er Ven b nit iſe⸗ genes ( ſagt „ſo 41 To/ 9 eus ſindet folgende n prole. Molorun, emn Pau⸗ Demas Im, (re- matiam, im. 4,10. it gerade jemnd mit die⸗ Tertulian lein de. 1, mihi leAr- Nibus nirerlis, e, qula otheum rürlum, m.l, 14. us einer us dem be, er⸗ ,IIle. , 21 X * 67 iαρ αααντι⅓ονιο sειπανα 7oασ ro uνα * ⁸%α+ Ao*à v νιροανειαν Tταν τ+ν τρ ααανHνοανπονιτ1σν Tnv , “ναπτιν αως τα τααοποαςεαοεν at ειααναιοαναν οτον KAer& H ααι xαα deure ρααα vS αν τα— cauτ—d6ραουιωςο sααρντ α οτι—r/Qν% α aznab- 7αι ονντο+ττντναιτος vergl. Tit. 3, 10. Daß Irenaͤus den Paulus nicht unter die Schuͤler der Apoſtel gerechnet habe, ſieht man daraus, daß er ihn ſonſt immer Apoſtel nennt. Haͤtte er hier von einem andern Paulus, als von dem Apoſtel ſprechen, und ſeine Leſer nicht gefliſſent⸗ lich taͤuſchen wollen, ſo haͤtte er dieß ausdruͤk⸗ lich ſagen muͤſſen. Und daß Irenaͤus eine Schrift des Apoſtels citire, erhellt daraus, daß er am Ende des zweiten Buchs p. 171. aus⸗ druͤklich bemerkt: ſed ne putemur fugere illam, quꝰæ ex ſcripturis Dominicis eſt, probationem, ipſis ſeripturis multo manifeſtius & clarius hoc ipſum prædicantibus, his tamen, qui non prave intendunt, eis proprium librum, qui ſequitur has ſcripturas, reddentes, ex Jeripturis divinis probationes apponemus. Wenn ſich alſo Irenaͤus im dritten Buch auf ei⸗ nen Ausſpruch eines Apoſtels beruft, ſo nimmt er dieſen Ausſpruch immer aus einer Schrift, wenn er nicht ausdruͤklich das Gegentheil verſichert. Wem aber alles dieß nicht genug iſt, der kann mit dieſer Stelle noch das verbinden, was Ori⸗ genes Commentar. in Matthæum T. III. p. 645. ſagt, wo es heißt: Jeosαανι ε ααα 1ο 1ον οιι α. oτσ nr&ααιo * xατα 7T ατοιο%% 2 68 ℳ X Ag& τερο Tραο eαι“ναυαε νςιο ραανρÜρααπιτιιο οναο eοααν ααουbn voren dovngμεπια ατα Ya reo* ααστα eι ουοαα νNιαταανα eæ Tρε τ , ος en σο“oαες αναιιιτα æXer οα ο π ςτιιτιιιααdπν ααα IIeei Mεα αι τον νοο οπονιτον er 1 τοα TiMαο ον τοτεα νονν — ey ς n 7τοα Tiro T80 Onot, Tταττ Xαοαι πιτοιας * ρα , rv& Tα AeτWúοονσνταa τιαοäοον σοα, ααι εαααασνπαπια aa†—theꝝ οπνν τπεντες οι ο eεαν nv, 21 1αι σαονι „το αας νναιιος ααρ TSτπας τοαο τασαα. vergl. Tit. 1, 5. 6. Von dem Brief an Philemon ſagt Origenes in Mattheum commentariorum ſeries T. III. p. 884. ſicut eſt manifeſtum ex eo, quod & Apoſtoli ſemnerunt, ex quibus dicit ad Pe- trum — De Paulo autem dictum eſt ad Phi- lemonem: nunc autem ut Paulus ſenex. vergl. Philem. v. 9. Und daß Origenes einen Brief Pauli an Philemon gekannt habe, erhellt aus ſeinem Kanon, wo er zu den Briefen Pauli ausdruͤklich auch den Brief an Philemon rechnet. Von dem Brief an die Ebraͤer ſage ich hier nichts, weil ich mich in einem der folgenden Ver⸗ ſuche zu zeigen bemuͤhen werde, daß dieſer Brief wirklich in den aͤlteſten Zeiten dem Apoſtel Paulus zugeſchrieben worden ſeie, und daß dieſe Behauptung durch Herrn Profeſſor Zieglers Ein⸗ wendungen nicht umgeſtoſſen werde. Dend gttüchen 246. Ql. uaſi co eamn decd Lenus 9 Sode aus den Apoſtels Jin ne in ſine Ahbrahat fone ſal c illi ſ. derg denn gan⸗ Ehen, lſo dieſt Aber unn einechriſt führt, w Apoſtels ſeie von ſeine cheſtch der e n ſtels ſß. 1r hos⸗ dg eders rlye a NelMor ,, α˙ an 700. oe non 15 rennn, magoN Napa⸗ agg Alp Oiigenes § J. HI. luod S ad Ee ad Pii- ſenex. es einen rhelt 1n Puli technet. ich lier en Ver⸗ et rief Aypoſtl ſaile * 69 Den Brief Jacobi rechnet Irenaͤus unter die goͤttliche Schriften. Er ſagt L. IV. c. XVI. p. 246. Quoniam autem & circumciſionem non quaſi conſummatricem juſtitiæ, ſed in ſigno eam dedit Deus, ut cognoſcibile perſeveret genus Abrahæ ex ipſa ſcriptura diſcimus. So denn fuͤhrt er fuͤr dieſe Behauptung Stellen aus den Schriften Moſes, der Propheten, des Apoſtels Paulus an, und faͤhrt denn fort: & quia non per hæc juſtificabatur homo, ſed in ſigno data ſunt populo oſtendit, quod ipſe Abraham ſine circumciſione & ſine obſerva- tione ſabbatorum credidit Deo, & deputatum eſt illi ad juſtitiam, & amicus Dei vocatus eſt. vergl. Jac. 2, 23. Das Wort oſtendit kann dem ganzen Zuſammenhang nach auf nichts anders gehen, als auf ipſa ſeriptura. Irenaͤus rechnete alſo dieſen Brief unter die goͤttliche Schriften. Aber nun, aus welchem Grund? Da er ſonſt nie, eine chriſtliche Schrift als goͤttliche Schrift an⸗ fuͤhrt, wenn er ſie nicht fuͤr die Schrift eines Apoſtels hielt, oder doch wenigſtens glaubte, ſie ſeie von Apoſteln gebilligt, ſo hat man, duͤnkt mich, keinen Grund anzunehmen, daß er hier von ſeiner Gewohnheit abgegangen ſei, und eine chriſtliche Schrift fuͤr goͤttlich erklaͤrt habe, von der er nicht glaubte, daß ſie Schrift eines Apo⸗ ſtels ſei. Man wird vielleicht einwenden, Ire⸗ 70 * X naͤus fuͤhre auch Hermas Schriften mit dem Aus⸗ druk „ αο Aανππ L IV. c. XX. p. 253. an. Allein in der fuͤr den Brief Jacobi angefuͤhr⸗ ten Stelle ſagt er nicht bloß, wie hier, „» Jα= en n Xεννοα, was man freilich bei Irenaͤus wohl uͤberſezen kann, es heißt in irgend einer Schrift, ſondern es heißt: ex ipſa ſeriptura. Ich glaube alſo nicht, daß man berechtigt iſt, anzu⸗ nehmen, Irenaͤus erklaͤre Hermas Schriften durch den Ausdruk „ Jπ2n fuͤr goͤttliche Schriften, ſchlieſſe aber auch ſonſt nie aus dem bloſen Aus⸗ druk » Jεααο, wenn ihn Irenaͤus von einer Schrift gebraucht, fuͤr ihr kanoniſches Anſehen etwas. Von dem Brief Judas ſagt Tertullian de habitu muliebri C. III. Eo (daß ſich die Aecht⸗ heit der Schrift Enochs erweiſen laſſe) accedit, quod Enoch apud Jjudam Apoſtolum teſti- monium poſſidet. Der Ausdruk apud erlaubt nicht, an etwas anderes, als an eine Schrift dieſes Apoſtels zu denken, und in unſerem Brief Judas finden wir v. 14. dieß Zeugniß von Enoch. OrI. Von dem erſten Brief Petri hat man bei Ire⸗ naͤus L. IV. c. IX, p. 238. folgendes Zeugniß: (&& PPetrus ait in epiſtola ſua: quem non vi- dentes diligitis, in quem non videntes cre- didiſtis, gaudebitis gaudio inenarrabili vergl. 1Met. Petrus eihe bor rauche Yarus ſo har wenne Uunter! derſteh laube luß Ire kannte, rurſus Unthio Vo I. W. manos gratia nltione zwg Meſe glachf⸗ tores 1 10. Q tri dem dem Aus⸗ zangefuhr⸗ Irenaus end einer tura. Ich iſt, anzu⸗ kiſtendurch oſen Aus⸗ von einet Anſeen llian de. e Aect⸗ Accedit, telli⸗ d erlaubt e Schrift tem Brief n Enoch. n bei gre⸗ Zeugriß: non VI⸗ tes Ale⸗ bli tag. X † 71 1 Petr. 1, 8. Nun nennt IFrenaͤus freilich hier Petrus nicht Apoſtel: allein 1) gebraucht er dieſe Stelle zum Beweis der Religions⸗Wahrheit, daß IEſus der Meſſias ſei. Schon in dieſer Ruͤkſicht muß man annehmen, daß Irenaͤus hier eine von ihm fuͤr goͤttlich gehaltene Schrift ge⸗ brauche, 2) nennt er ſonſt oͤfters einen Apoſtel Petrus. Haͤtte er nun hier einen andern gemeint, ſo haͤtte er dieß ausdruͤklich bemerken muͤſſen, wenn er ſeine Leſer nicht taͤuſchen wollte. Denn unter dieſen Umſtaͤnden konnten ſie niemand anders verſtehen, als den Apoſtel Petrus. Noch er⸗ laube ich mir die Erinnerung, daß aus dieſer Anfuͤhrung nichts gegen den zweiten Brief Petri folgt. Denn, unerachtet es ganz unleugbar iſt, daß Irenaͤus zween Briefe Pauli an die Korinthier kannte, ſo ſagt er doch L. III. c. XIII. p. 200. rurſus in ea epiſtola, quæ, eſt ad Co- rinthios. Von dem zweiten Brief Petri ſagt Origenes T. IV. p. 3. Comment. in epiſt. ad Ro- manos: & bPetrus in epiſtola ſua dicit: gratia vobis & pax multiplicetur in recog- nitione Dei vergl. 2 Petr. 1, 2. Nun ſagt er zwar hier nicht ausdruͤklich, daß er den Apoſtel Petrus citire, aber er faͤhrt ſo— gleich fort: & iterum alibi: ut boni diſpenſa- tores multiplicis gratiæ Dei vergl. 1 Petr. 4, 10. Origenes ſchreibt alſo den zweiten Brief Pe⸗ tri dem nehmlichen Verfaſſer zu, dem er den er⸗ 72 A X ſten zuſchreibt. Daß er aber den erſten Brief dem Apoſtel Petrus zugeſchrieben habe, wird wohl niemand leugnen. Man muß alſo auch zugeben, daß er den zweiten Brief dem Apoſtel Petrus zugeſchrieben habe. § 12. Von dem erſten Brief Johannis ſagt Ire⸗ naͤus L. III. c. X VI. p. 206. Propter quod & in epiſtola ſua ſic teſtificatus eſt ([oannes, Domini Diſcipulus: dieſe Worte muͤſſen nach dem Zuſammenhang hier verſtanden werden) no⸗ bis; filioli noviſſima hora eſt, & quemadmo- dum audiſtis, quoniam Antichriſtus venit, nunc Antichriſti multi facti ſunt; unde co- gnoſcimus, quoniam noviſſima hora eſt. Ex nobis exierunt, ſed non erant ex nobis. Co- gnoſcite ergo, quoniam omne mendacium extraneum eſt, & non eſt de veritate. Quis eſt mendax, niſi qui negat, quoniam Jeſus non eſt Chriſtus? hic eſt Antichriſtus. vergl. 1 Joh. 2, 18 ff. In eben dieſem Kapitel (p. 207.) ſagt er von dem zweiten Brief: Et diſcipulus ejus (Domi- ni) oannes in prædicta epiſtola fugere eos præcepit, dicens, multi ſeductores exierunt in mundum, qui non confitentur, Jeſum Chriſtum in carne veniſſe. Hic eſt ſeductor & Antichriſtus, videte eos, ne perdatis, quod operati eſtis. vergl. 2 Joh. v. 7. 8. Wes des heiſe Johannis Vrief Bruf ſta hen war, ſanden, dehelben Aud vohl ſn er auch kannte. Won niß eufh ieſer B halt. e riſcher Meniger gens der bedeuten deſelben der win etwas Vor Miſche Stort l leß un aus Ir ſed & rſten Brief abe, witd alſe auch n Apoſtel ſagt Ire⸗ r gvod & (oamnes, nuſſen nech erden) no⸗ emadmo-⸗ us venit, unde co⸗ eſt. Er bis. O⸗ ndaclurm. te. Cuis am ſeſus lus. verg⸗ gt er don § Domi⸗ gere eos exierunt eium ſeductot perlatis, 8. ℳ% † 73 Was bei Irenaͤus diſcipulus Domini Joan- nes heiſſe, habe ich ſchon bei dem Evangelium Johannis geſagt. Daß Irenaͤus aus dem zweiten Brief Worte citirt, als wenn ſie in dem erſten Brief ſtaͤnden, iſt ein Fehler, der leicht zu bege⸗ hen war, wenn beide Briefe auf Einer Rolle ſtanden, der aber auf das kanoniſche Anſehen deſſelben keinen Einfluß hat. Auch habe ich § 11. erinnert, daß Irenaͤus wohl ſagen kann: Joannes in epiſtola ſua, wenn er auch ſchon mehrere Briefe von dieſem Apoſtel kannte. Von dem dritten Brief kann ich gar kein Zeug⸗ niß aufuͤhren: und diß iſt auch ſehr begreiflich, da dieſer Brief vorzuͤglich nur Perſoͤnlichkeiten ent⸗ haͤlt. Aber eben deswegen iſt der Mangel hiſto⸗ riſcher Zeugniſſe bei keiner Schrift des N. T. weniger nachtheilig, als bei dieſer. Wer uͤbri⸗ gens den Mangel dieſer Zeugniſſe doch fuͤr ſo bedeutend haͤlt, daß er das kanoniſche Anſehen deſſelben noch nicht fuͤr erwieſen annehmen will, der wird als Dogmatiker in keinerlei Hinſicht etwas gewinnen, oder verliehren. Von der Offenbarung Johannis, deren ka⸗ noniſches Anſehen in neueren Zeiten von Hr. D. Storr hinreichend erwieſen worden iſt, fuͤhre ich bloß um der Vollſtaͤndigkeit willen folgende Stelle aus Irenaͤus an. Er ſagt L. IV, c. XX. p. 256. ſed & Joannes, Domini Diſcipulus in apoca- 74 N 4 ℳ lypfſi ſacerdotalem & glorioſum regni ejus videns adventum, converſus ſum, inquit, videre vocem, quæ loquebatur mecum && converſus vidi ſeptem candelabra aurea, & inter candelabra ſimilem filio hominis indutum podere & accinctum ad mammas Zonam auream vergl. Offenb. Joh. 1, 12. 13. den legni ens „inguit, Iecum & 4 Aurea, hominis namm un III. Pruͤfung der Ziegleriſchen Einleitung in den Brief an die Hebraͤer. „2 die Hebr che, als Geich ein belegte. der ung geſehne woyl ni ne und Diß er opotn ig u diig ein den B Deſer ſtark aun damit d die aas die „Dem davon . oſ W ſſen § I. S. 24. ſagt Hr. Pr. Ziegler“” der Brief an die Hebraͤer iſt von je her in der griechiſchen Kir⸗ che, als ein Brief Pauli bezweifelt worden, wenn gleich eine Sage, oder Meinung ihn dem Paulus beilegte. Unſer Beweis iſt folgender: Dem Pantaͤnus, Lehrer des Clemens von Alexandrien, der ungefaͤhr im dritten, oder vierten Alter nach Pauli Tode zu Alexandria lebte, wurden ſchon Zweifel vorgelegt, die nur von gelehrten und an⸗ geſehnen Maͤnnern herruͤhren konnten, (denn das Volk bekuͤmmerte ſich wenig darum) daß der Brief wohl nicht von Paulus ſeyn koͤnne, weil der Na⸗ me und gewoͤhnliche Gruß des Apoſtels fehle. — Dieß erzaͤhlt Clemens von ſeinem Lehrer in den Hypotypoſen mit troknen Worten, woraus wir billig und natuͤrlich fllgern, daß man in Alexan⸗ dria eine Bage, oder Meinung hatte, welche den Brief an die Hebraͤer Paulo zuſchrieb. —,, Dieſer Beweis ſieht nun freilich Anfangs ſehr ſtark aus, wenn man aber die Stelle des Klemens damit vergleicht, ſo verſchwindet die Beſorgniß, die aus Hr. Pr. Zieglers Einwurf fuͤr den Brief an die Hebraͤer ſehr natuͤrlich entſtehen mußte. „Dem Pantaͤnus wurden Zweifel vorgelege,, davon weiß Klemens nichts: man kan alſo nicht er⸗ weiſen, daß dieſe Zweifel auſſer Pantaͤnus noch jemand hatte. „Dieſe Zweifel konnten nur von gelehrten und angeſehenen Maͤnnern herruͤhren“ Das ſagt Hr. Pr. Z. deswegen, weil ſich das Volk wenig 78 †+ um dergleichen Dinge bekuͤmmert habe — nur hat er dieß nicht erwieſen, denn von unſerem Poͤbel darf man nicht auf die damalige gemeinere Chriſten ſchlieſſen, vielmehr erhellt aus 2 Theſſal. 3, 7. das Gegentheil. Und denn iſt es gegen alle Wahrſcheinlichkeit, daß ſich gelehrte und an⸗ geſehene Maͤnner bei ſolchen Zweifeln an einen Schwachkopf, wie Pantaͤnus, nach Hr. D. 3. geweſen ſeyn ſolle, gewendet haben werden. Ueber⸗ haupt aber iſt in der ganzen Stelle des Clemens nichts zu bemerken, woraus man ſchlieſſen koͤnnte „ daß Pantaͤnus durch die Schwierigkeiten wegen dem fehlenden Namen und Gruß verleitet worden ſeie, an der Aechtheit dieſes Briefes zu zweifeln. Die Nachricht, daß Paulus Verfaſſer dieſes Briefs ſeie, haͤlt Pantaͤnus fuͤr ſo entſchieden, daß er, da er bemerkt, in einigen Stuͤken ſeie dieſer Brief von den uͤbrigen pauliniſchen Briefen ver⸗ ſchieden, dieſe Schwierigkeit auf eine wirklich ſehr gezwungene Art zu loͤſen ſucht, ehe ihm auch nur ein Gedanke kommt, daß der Brief nicht von Paulus ſeie. Die alte Nachricht von dieſem Brief, die, wie Hr. Pr. Z. richtig bemerkt, ſchon vor Pantaͤnus vorhanden war, hat alſo nichts gegen ſich: und denn beweißt dieſe Nach⸗ richt fuͤr unſern Brief. §K 2. Warum Hr. D. Storr die Worte xa r 85 TaVT 9e 770⁰ cο 6ε0α * ααει0ο* aαεραοπνσυποαHον: nicht haͤtte verſchweigen ſollen, iſt gar nicht einzuſehen, da es ihm hier gar nicht llibe b don Pnu darum geſteht, Kirche 9 We „ Wn werde, heißt. wo die ſollte, für die N es hr. P en die 3 D. Gto⸗ Zugi L. 19 Es Storrs ſprüche wunfige Hieront bius, hernat würde, abe — mur in unſerem e gemeinere 62 Theſſl. t es gegen irte und an⸗ n an einen den. Ueber⸗ mens nichts hunte, daß wegen dem vorden ſei⸗ feln. Die ſes Brießs , daß er, lie dieſer ſeſen der⸗ cluch ſchr duch uur nicht von on dieſenn hemett hat alſe ſe Rach te v1 74 2 ger icht Nℳ * 79 darum zu thun iſt, wie Hr. Pr. Z. S. 23. ſelbſt geſteht, aus Euſebius die Meinung der aͤlteſten Kirche von dieſem Brief zu erweiſen. § 3. Wenn Hr. Pr. Z. S. 32. ſagt, Clemens bleibe bei der Sage, daß der beſtrittene Brief von Paulus ſeie, ſo koͤnnte man fragen, ob das Wort Sage in dem ſchlimmern Sinn genommen werde, in welchem es unzuverlaͤſſige Nachricht heißt. Wenn dieß waͤre, wie man aus S. 34. wo die Sage unwahrſcheinlich heißt, ſchließen ſollte, ſo waͤre man berechtiget, von Hr. Pr. Z. fuͤr dieſe Behauptung einen Beweis zu verlangen. Iſt es aber im beſſern Sinn genommen, ſo muß Hr. Pr. Z. wenigſtens dieß Zeugniß fuͤr den Brief an die Hebraͤer gelten laſſen, wenn ſich ſchon Hr. D. Storr hierauf ſo wenig, als auf Pantaͤnus Zeugniß berufen wollte, aus Gruͤnden, die er S. 19 ff. ſeiner Einleitung angegeben hat. § 4. Es kann wohl nicht die Abſicht des Hr. D. Storrs geweſen ſeyn, § 3. den Werth der Aus⸗ ſpruͤche des Euſebius zu unterfuchen, wie Hr. Pr. Z. S. 34 ſagt. Wenigſtens waͤre es gegen alle ver⸗ nuͤnftige Ordnung, wenn § 1. das Zeugniß des Hieronymus, G 2. zuerſt das Zeugniß des Euſe⸗ bius, und denn erſt das Zeugniß des Origenes, hernach § 3. das Zeugniß des Irenaͤus und § 4. das Zeugniß des Origenes noch einmal erwogen wuͤrde. Nicht nur laͤßt ſich von einem Gelehr⸗ 80 ℳℛ †£ ten, wie Hr. D. Storr iſt, von einem Mann, der ſeine aͤuſſerſte Genauigkeit in jeder ſeiner Schriften, jedem, der ſie nur nicht vorſaͤzlich uͤberſehen will, deutlich genug beweißt, eine ſo auffallende Unordnung nicht erwarten, ſondern es laͤßt ſich im Gegentheil beweiſen, daß in den erſten § 4, ſo wie in den uͤbrigen die ſchoͤnſte Ordnung herrſche. Im erſten § ſtellt er nehmlich den Saz, den er in den uͤbrigen s beweißt, im Allgemeinen, und anſtatt ſeine eigene Worte zu gebrauchen, mit Hieronymus Worten auf, den Saz, daß der Brief an die Hebraͤer von al⸗ len aͤlteren griechiſchen Kirchenſchriftſtellern dem Apoſtel Paulus zugeſchrieben werde, und be⸗ merkt dabei, daß man dieſe Behauptung des Hieronymus nur unter der Bedingung fuͤr zu⸗ verlaͤſſig halten koͤnne, daß die bekannte Ueber⸗ bleibſel aus dem fruͤheren Zeitalter der griechi⸗ ſchen Kirche wenigſtens keinen Widerſpruch gegen Hieronymi Ausſage enthalten. § 2. wird denn gezeigt, als einen ſolchen Widerſpruch koͤnne man die Stellen des Euſebius und Origenes nicht anſehen, weil dieſe nicht von griechiſchen Schriftſtellern ſprechen. N 3. nur denn muͤß⸗ te man zugeben, daß Hieronymus eine falſche Nachricht gegeben habe, wenn das, was Ste⸗ phanus Gobarus von Irenaͤus und Hippolytus erzaͤhle, ſeine Richtigkeit haͤtte. Da man aber weiter nichts zeigen Lönne, als hoͤchſtens nur, daß Irenaͤus dieſen Brief nicht angefuͤhrt habe, ſo beweiſe Stephanus Auſſage nichts. Hingegen erhelle (§ 4.) aus Origenes, daß andere, aͤltere Schrift⸗ Schri⸗ zugeſch Aehnl. Denn, Kirche Hebrh gegen Scht den P den, D Zeugn liiſß auſſuch bedeute Der Ater nomme geſeſt, Pr.9 W. ſ. D Anm ſems Hebrae ich mir n Mann, eder ſeinetr t horſazlich t, eine ſo n, ſondern daß in den ie ſchoͤnſte t nehmlich Hbeweißt, ene Worte orten auf, t von al⸗ ellern den „und be⸗ mung des g r zu⸗ te Ueher⸗ j griech ch en dird denn uch ne. Oiigenes gnehſchen denn muͤß⸗ ine falſche was Sie⸗ man aber ens nur, int hebe, Ccrit⸗ †. 81 Schriftſteller den Brief an die Hebraͤer Paulo zugeſchrieben haben. Ob die Stellen des Origenes und Euſebius Aehnlichkeit haben, daran liegt eigentlich nichts. Denn, wenn auch Origenes in der griechiſchen Kirche Leute gekannt haͤtte, die den Brief an die Hebraͤer verwarfen, ſo folgt daraus noch nichts gegen Hieronymus, der blos von griechiſchen Schriftſtellern ſpricht. Uebrigens iſt es durch den Machtſpruch des Hr. Pr. Z. nicht entſchie⸗ den, daß dieſe Stellen keine Aehnlichkeit haben. Daß Hr. D. St. diejenige, die nach Euſebius Zeugniß den Brief an die Hebraͤer nicht fuͤr pau⸗ liniſch hielten, in dem Zeitalter des Origenes aufſucht, hat wieder auf die Hauptſache keinen bedeutenden Einfluß. 3. „ Den Saz: wahrſcheinlich eben in demZeit⸗ alter des Origenes: hat zwar Hr. Pr. Z. S. 37. in den Text des Hr. D. Storrs aufge⸗ nommen, Hr. D. St. aber hat ihn in eine Note geſezt, und alſo nichts eingeſchoben, wie Hr. Pr. Z. S. 38. mit vielen Zurechtweiſungen des Hr. D. Storrs ſagt. §. 6. Am ſcheinbarſten laͤßt ſich das, was Ste⸗ phanus Gobarus von Irenaͤus und ſeinem Schuͤ⸗ ler Hippolytus erzaͤhlt, gegen den Brief an die Hebraͤer gebrauchen. Ehe ich weiter gehe, erlaube ich mir folgende Bemerkung. Stephanus ſagt: ori in nοιM.ντο ααα ρnναος1ν τρορσ ααπ 8 82 ℳ * X οX5 7τααου à eαν ααο Sieht man nun die Worte 1ny ταο ⸗αααναις ε %“τναον. A 8sz exevg als Worte des Hippolytus, oder Irenaͤus an, ſo waͤre die Ueberſezung entweder dieſe: Der Brief an die Hebraͤer, der von Pau⸗ lus iſt, iſt nicht von Paulus, oder, da dieß Un⸗ ſinn waͤre, ſo muß in dieſem Fall der Sinn dieſer ſeyn: der Brief an die Hebraͤer, von dem man glaubt, er ſei von Paulus, iſt nicht von ihm. Nach der lezten Ueberſezung zeugt Irenaͤus in ſo⸗ fern fuͤr den Brief an die Hebraͤer, in ſo fern er behauptet, daß auch zu ſeiner Zeit die Mei⸗ nung bekannt geweſen ſeie, der Brief an die Hebraͤer ruͤhre von Paulus her, er hingegen gehe von dieſer Meinung ab. “ Ninmint man aber an, die angezeigte Worte ſeien Worte des Stephanus, oder Photius, ſo waͤre alsdenn der Sinn: derjenige Brief, von welchem man jezt glaubt, (alſo entweder zu Stephanus, oder zu Photius Zeiten) er ſeie von Paulus, iſt nach Irenaͤus, oder Hippoly⸗ tus nicht von ihm. Nur in dem lezten Fall wuͤrde dieſe Stelle gegen den beſtrittenen Brief etwas erweiſen. Wenn man alſo auch wirklich zugeben muͤßte, daß dieſe Nachricht des Ste⸗ phanus richtig ſeie, ſo iſt erſt noch nicht einmal entſchieden, daß ſie gegen das eanoniſche An⸗ ſehen dieſes Briefs etwas erweißt. Aber, wie ſteht es nun um die Richtigkeit dieſer Ausſage? Hr. D. Storr bemerkt in ſeiner Einleitung § 3. ein Schriftſteller, der ſich er⸗ weißliche Nachlaͤſſigkeiten in der Geſchichte zu Scht deren ſolche nicht und laſſen phann ftiten ninge wenn wegen D. von wirr ſei bei Stell von d idnne dacht hbehal richti habe. E un ſo dem 5 ſung! Unera geern auf gruͤnd jeht man A, Zav- u6, oder eutweder von Pan⸗ dieß Un⸗ inn dieſer dem man von ihrn. aus in ſo⸗ n ſo ſern die Mer. f an die hingegen te Wotte tius, ſo Beief, wedet zu ) er ſeie hiopoly/ en Fal n Brief irklich des Ste ⸗ 1 enmal ſche An⸗ chiiin in ſeinner e ſch er⸗ hichte ju N † 83 Schulden kommen laſſe, verdiene, wenn er an⸗ deren glanbwuͤrdigen Schriftſtellern, denen man ſolche Nachlaͤſſigkeiten nicht vorwerffen koͤnne, nicht ſo vielen Glauben, daß man ihm folgen, und jene andere glaubwuͤrdige Schriftſteller ver⸗ laſſen muͤßte. Er zeigt ſo unlaͤugbar, bei Ste⸗ phanus finden ſich wirklich hiſtoriſche Unrichtig⸗ keiten, daß auch Hr. Pr. Z. dieſen Vorderſaz eingeſteht. Um ſo ſonderbarer iſt es aber nun, wenn Hr. Pr. Z. S. 47. die Folgerung des⸗ wegen laͤugnet, weil Stephanus in der von Hr. D. Storr angefuͤhrten Stelle nur ein wenig von der Wahrheit abweiche, wovon eine Ver⸗ wirrung des Gedaͤchtniſſes der Grund geweſen ſeie. Denn gerade dieß kann man ja nun auch bei der den Brief an die Hebraͤer betreffenden Stelle ſagen, Stephanus ſeie nur ein wenig von der Wahrheit abgewichen, dieſe Abweichung koͤnne ihren Grund in einer Verwirrung des Ge⸗ daͤchtniſſes haben, die Nachricht im Ganzen behalte ihre volle Richtigkeit — es ſeie nehmlich richtig, daß Irenaͤus den Brief nie angefuͤhrt habe. Es iſt bei dieſen Umſtaͤnden fuͤr den Leſer um ſo unangenehmer, daß Hr. Pr. Z. S. 48. f. dem Hr. D. Storr vorwirft: ſeine Muthmaſ⸗ ſung von Stephanus habe gar keinen Grund, unerachtet ſie doch Hr. D. Storr auf die ſonſti⸗ ge erwieſene Unzuverlaͤſſigkeit des Stephanus, und auf die Glaubwuͤrdigkeit eines Hieronymus gruͤndete. F 2 84 ℳ † * S. 44. glaubt Hr. Pr. Z. Hieronymns wi⸗ derſpreche ſich manchmal, daß er hingegen et⸗ was quid pro quo nehme (dieß ſezt der Hr. Pro⸗ feſſor voraus) davon heißt es auf der nehmlichen Seite, koͤnnen wir uns nicht uͤberzeugen. Noch auf eben dieſer Seite ſagt er, er ha⸗ be § 1. gezeigt, daß ſich auf Hieronymus nicht viel bauen laſſe, allein in jenem § behauptete er bloß, Hr. D. Storr haͤtte den Hieronymus nicht zuerſt anfuͤhren ſollen — das heißt nun hier, er habe gezeigt, daß ſich auf Hieronymus nicht viel bauen laſſe. Bei dem Zeugniß, das man aus Pho⸗ tius gegen den Brief an die Hebraͤoer anfuͤhrt, habe ich nicht noͤthig zu verweilen. Hr. D. St. argumentiert auf die nehmliche Art dagegen, wie gegen Stephanus, was ich alfo bei jenem ſagte, das gilt auch von dieſem. Auch auf das, was Hr. Pr. Z. S. 51. No. 3. ſagt, habe ich nun nicht mehr noͤthig zu ant⸗ worten, weil ich dieſe ganze Nachricht aus de⸗ nen von Hr. D. St. angegebenen Gruͤnden fuͤr falſch halte. Von Euſebius ſagt Hr. Pr. Z. S. 52. es koͤnne zugegeben werden, daß er einen Irrthum begangen habe, aber wenn er dieß von Euſebius zugiebt, iſt es hernach billig, dieß von Stepha⸗ nus und Photius, deren Unrichtigkeit erwieſen ſind, von Maͤnnern, deren weite Entfernung von Euſebius ſehr leicht der Grund ſeyn konnte, daß ihnen nicht alle Schriften des Irenaͤus ſo bekannt wurden, wie dem Euſebius, zu laͤugnen? Enttwvel Euſebin laßt ſic Euſebin gerade laß? d ten der ſochei konoten hr Euſebit lytus 9 er ſonſt tfue. Hippoln ben wo guch ne noch ge nicht d beſonder demn Her ſen, da ghen St les uͤher ndere E kerſſten. B d hr. D. Zeiten XX - f 85 hmnns ti⸗ Entweder irrten Stephanus und Photius, oder ngegen et Euſebius. Von welchem dieſer beiden Theile chr. Pro laͤßt ſich nun eher ein Irrthum annehmen? von Euſebius, der ſo viele Schriften des Irenaͤus turih gerade in Hinſicht auf den Brief an die Hebraͤer e, et ha⸗ laß? oder von Stephanus und Photius, von de⸗ nns niht nen der erſte nicht einmal ſagt, woher er ſeine auptete er Nachricht habe, und die beide ſo leicht irren naminns konnten . . heißt nun Hr. Pr. Z. iſt S. 53. geneigt, zu glauben, nnns Euſebius habe nur diejenige Schrift des Hippo⸗ recnſd lytus geleſen, die von dem Paſcha handle, weil er ſonſt auch die uͤbrige Schriften charakteriſiert uus Phe, haben wuͤrde, wie er ſonſt nur gar zu gerne unführt, thue. Allein, da es hier dem Euſebius nicht DEr. zunaͤchſt darum zu thun iſt, zu zeigen, was daheen, Hippolytus geſchrieben habe, da er vielmehr nur ei ſenen die Meinung dieſes Mannes von dem Paſcha an⸗ L geben will, ſo war es zwar nicht unſchiklich, hier 51. N. auch noch kurz zu ſagen, was dieſer Mann ſonſt ign en⸗. noch geſchrieben habe; hingegen war es hier gewiß t aus de⸗ nicht der Ort, dieſe Schriften zu recenſieren, nden ſir beſonders da ihrer ſo viele ſind. Ja es wuͤrde dem Herrn Profeſſor ſchwer werden, zu erwei⸗ . 52, es ſen, daß es Euſebius Gewohnheit ſeie, an ſol⸗ ecut chen Stellen, wo er die Meinung eines Man⸗ Euſehis nes uüber irgend einen Gegenſtand anfuͤhrt, auch ene andere Schriften deſſelben jedesmahl zu charak⸗ t etwie teriſiren. Eutfernung Was die ααια απ„üαο betrift, ſo muͤßte intome , Hr. D. Z. erſt erwieſen, daß dieſe zu Euſebius tunint ſo Zeiten noch als ganze Schriften vorhanden ge⸗ läugnen 86 X F X. weſen ſeien, daß Euſebius auch noch die Titel derſelben kennen konnte: denn der Ausdruk kann eben ſo wohl auch auf bloſſe Fragmente hinweiſen. Daß Euſebius die Schriften des Hippoly⸗ tus hoch hielt, erhellt ſchon daraus, daß er die⸗ ſe Schriften ſo ſorgfaͤltig aufzaͤhlt: iſt's nun wahrſcheinlich, daß er von dieſen Schriften nur die uͤber das Paſcha geleſen haben werde? Und folgt diß aus dem, was Hr. Pr. Z. ſagt, da Euſebius anch ſonſt z. B. H. E. L. VI. c. 31. den Ausdruk 1à e α „aαρο von ſolchen Schrif⸗ ten gebraucht, die er geleſen hatte. Es mag nun aber damit ſein, wie es will, ſo iſt es uͤber⸗ haupt nur NRebenſache, ob Euſebius die Schrift des Hippolytus, auf die es hier ankommt, gele⸗ ſen hat, oder nicht — eine Neben⸗Sache, die mir gegen Hr. Pr. Z. entſchieden zu ſein ſcheint, wenn Baleſtus Anmerkung bei dieſer Stelle des Euſebius gegruͤndet iſt, nach welcher die ναε- n vc ον Xα0οον ein Theil der Schrift 7αε α xaτνúα iſt. Wenn dieß iſt, und Euſebius, wie Hr. Pr. Z. ſelbſt annimmt, die Schrift τε7S „αει¾ας geleſen hat, ſo hat er wenigſtens eine Schrift, die er unter die r« AoτWα rechnet, nehmlich die aαρρννν Tr—ανν Xονoονον geleſen: und wenn er eine von dieſen geleſen hat, woher laͤßt ſich nun erweiſen, daß er die uͤbrige nicht geleſen habe? Hr. Pr. Z. erinnert S. 52. Irenaͤus koͤn⸗ ne ſeine Gedanken uͤber den Brief an die Hebraͤer ſeinen Schuͤlern nur muͤndlich mitgetheilt haben, und wenn dieß waͤre, ſo waͤre Euſebius freilich entſchul richt oh dieſe phanus man Po Hippo 6 Hippol Jrenäut . Jt he ticht, polytus nus nie ſerfet Brief 9 ertheilen voch nic hehoͤrt Eindts, erlaubt Mannes auch nich in welch ſichtete Roc beftende velchen die Titel druk kann hinweiſen. hippoly⸗ das er die⸗ ſis nun kiften nur tde Und ſagt, da Hl. c. Zl.. Schiße Es mnag es iber⸗ Gchrift nt, gele⸗ che . Ne ſcheint, tile ded⸗ 49, )1⸗ Tigl 78 bius, wie 1 T 78 kens eine technet, glleſen: t, woher rige nicht vius kon⸗ Hebrier lt haben, Xℛ † 87 entſchuldigt. Aber wenn man Stephanus Nach⸗ richt ohne Parteilichkeit ließt, ſo wird man fuͤr dieſe Vorauſezung nicht eingenommen. Ste⸗ phanus erzaͤhlt, der Brief an die Hebraͤer, den man Paulus zuſchreibe, ſeie, wie Irenaͤus und Hippolytus ſagen, nicht von ihm. Wenn ſich nun Hippolytus auf eine muͤndliche Nachricht des Irenaͤus bezogen haͤtte, ſo muͤßte Oασ zu gleicher Zeit heiſſen, der eine gab die muͤndliche Nach⸗ richt, der andere ſchrieb ſie. Wenn ferner Hip⸗ polytus bloß geſagt haͤtte, Irenaͤus habe ihm die muͤndliche Nachricht gegeben, daß er den Brief nicht fuͤr aͤcht halte, ſo koͤnnte Stepha⸗ nus nicht ſagen, Irenaͤus und Hippolytus ver⸗ werfen den Brief: Irenaͤus allein haͤtte den Brief verworffen, und Hippolytus hievon bloß Nachricht gegeben. So denn wird ohne allen Beweis vorausgeſezt, daß Irenaͤus dieſe Nach⸗ richt dem Hippolytus auch nur muͤndlich habe ertheilen koͤnnen. Denn es iſt meines Wiſſens noch nicht erwieſen, daß Hippolytus den Irenaͤus gehoͤrt habe, und der Ausdruk ααοτ1ασ sr- nvass, den Photius von Hippolytus gebraucht, erlaubt gar wohl, auch an einen ſolchen Schuͤler des Irenaͤus zu denken, der die Schriften dieſes Mannes fleiſſig geleſen hatte, und ihm, wenn auch nicht in allen, doch in ſehr vielen Stuͤken, in welchen Irenaͤus von andern abwiech, bei⸗ pflichtete. Noch kann ich nicht bergen, daß es mich befremdet, daß Hr. Pr. Z. die Gruͤnde, aus welchen nach Herrn D. Storr S. XIV. ff. Ire⸗ 88 †+ naͤus den Brief an die Hebraͤer gar nie ange⸗ fuͤhrt hat, ſo ganz uͤbergieng, beſonders wenn ich bei Hr. Pr. Z. noch S. 56. vergleiche: ſie waren doch ohne Zweifel der Aufmerk ſamkeit ſo wuͤrdig, daß ſie einige Ruͤkſicht verdient haͤtten. Hr. Pr. Z. erinnert S. 55. daß man in die⸗ ſer Unterſuchung die Fragmente von Irenaͤus billig ganz uͤbergehen ſollte, (Hr. D. St. hat nicht geſagt, daß ſie aͤcht ſeien) will aber doch nun einmal annehmen, die von Pfaff herausge⸗ gebene ſeien aͤcht, dem ungeachtet aber meint er koͤnne man ſich nicht darauf berufen, weil nehm⸗ lich die Citation⸗Formel dieſes Briefs in den⸗ ſelben aus dem N. T. nachgeahmt ſeie, und al⸗ ſo vermoͤge des Sprachgebrauchs des N. T. uͤberſezt werden koͤnne, und ſo heißt es auch an einer andern Stelle. Aber der Hr. Profeſſor iſt nicht ſo guͤtig geweſen, zu erweiſen, daß hier das N. T. nachgeahmt ſeie, daß es auch nur habe nachgeahmt werden koͤnnen. Nachher aber entſcheidet der Hr. Profeſſor gegen die Aechtheit der Fragmente, weil ſie ei⸗ ne Stelle des Briefs an die Hebraͤer enthalten, und man dieſen Brief in andern Werken des Ire⸗ naͤus nicht angefuͤhrt finde — das heißt nun aber freilich ans der Dogmatik, nicht aus hiſto⸗ riſchen Gruͤnden entſchieden. Und wie viele Buͤ⸗ cher des Irenaͤus koͤnnte man als unaͤcht verwer⸗ fen, wenn das ein Entſcheidungs⸗Grund waͤre, daß er in denſelben ein bibliſches Buch gebrau⸗ che, das er in andern Schriften nie anfuͤhre. Ueberdiß hat Hr. D. St. S. XIV. erwieſen, enthal guch lleben ſolger Alexa weite hyt Kleme alſo di daran bei ein ticht de imn Ger Alſo hi Mhnriich hanpten Rbig Deeler Asſin kamn, Recht man w nie onge⸗ ders wenmn gleiche: ſie kſankeit ſo nt haͤtten. nan in die⸗ 1 Irenaͤus . St. hat aber doch herausge⸗ er meint er weil nehmn⸗ efs in den⸗ te, und ab es N. T. s aunch an rhfeſſor iſt aut habe enthalten, j des Ire⸗ heißt lun aus hiſto⸗ viele Bi⸗ cht nerwer⸗ und waͤre, h gebtau anfußte. eewieſen, N * 89 daß Irenaͤus unſern Brief nicht blos in den Fragmenten angefuͤhrt habe. §. 7. In dem vierten F. geht Hr. Pr. Z. mit Hr. D. St. auf Origenes Zeugniß uͤber, und zeichnet S. 64. ff. die Saͤze an, die Origenes Ausſpruch enthalte. S. 65. wird daraus, daß Origenes auch den romiſchen Klemens als Verfaſſer, oder Ueberſezer des Briefs an die Hebraͤer nennt, ge⸗ folgert, daß der Ausſpruch des Klemens von Alexandrien von dem Brief an die Hebraͤer nichts weiter als eine Meinung geweſen ſeye. Der Ver⸗ theidiger des apoſtoliſchen Anſehens dieſes Briefs hat gar nicht noͤthig, ſich auf den alexandriniſchen Klemens zu berufen, wie ſich dann auch Hr. D. St. wirklich nicht auf ihn berufen hat. Ich kann alſo dieſe Bemerkung ſehr wohl zugeben. Aber daran darf ich doch erinnern, daß Hr. Pr. Z. bei einer offenbahr unrichtig angegebenen Nach⸗ richt des Stephanus (S. 47.) ſagt, die Nachricht im Ganzen behalte doch ihre Richtigkeit: daß man alſo hier, wo man Klemens nicht einmal einer Unrichtigkeit beſchuldigen kann, um ſo mehr be⸗ haupten koͤnnte, Klemens Ausſage bleibe eine voͤllig zuverlaͤſige Nachricht, da nach Hr. Pr. Zieglers Grundſaͤzen aus des ſpaͤtern Origenes Ausſage ohnehin nicht ſtrenge erwieſen werden kann, daß der fruͤhere alexandriniſche Klemens nicht Recht habe. Bei dem 2ten Saz (S. 65.) kann man wieder ſehr wohl zugeben, Origenes habe die Verſuche fruͤherer Gelehrten, die ſie, zur Hinwegraͤumung der ihnen bei⸗unſerem Brief aufgeſtoſſenen Schwierigkeiten machten, fuͤr un⸗ annehmlich erklaͤrt, ohne damit der Nachricht, daß der Brief von Paulus ſeie, etwas zu ver⸗ geben, der Nachricht, die Origenes ſo ſtark fand, daß er ſich doch nicht getraute, davon abzuwei⸗ chen, unerachtet auch er einige Schwierigkeiten dabei fand. Bei dem zten Saz (S. 67.) haͤtte nicht ge⸗ ſagt werden ſollen, zu Origenes Zeit habe man nicht mehr ausmachen koͤnnen, wer der Verfaſ⸗ ſer dieſes Briefs ſeie, da Origenes, wie Hr. Pr. Z. (S. 64. f.) ſelbſt ſagt, nur von dem, der den Brief in die jezige Form gebracht ha⸗ Der Vorwurf, der Herrn D. St. (S. 69.) gemacht wird, faͤllt ganz weg, da Hr. D. St. weiter nichts ſagt, als, wegen den Zweifeln, die Origenes in Rüukſicht auf dieſen Brief hatte, und die von der Schreibart hergenommen waren, wuͤrde er ohne Zweifel die Nachricht, welche den Brief dem Apoſtel Paulus zuſchrieb, verworfen haben, wenn er dieſe Nachricht nicht fuͤr gar zu gegruͤndet angeſehen haͤtte. Es liegt alſo wirklich ein hi⸗ ſtoriſches Faktum zu Grund. . Auf der nehmlichen Seite wird behauptet, εαοσι αινααας ſeien nichts weiter als Maͤnner aus der alten Kirche, und wenn Origenes ſich haͤtte auf ſchriftliche Zeugniſſe berufen koͤnnen, ſo bhaͤtte er rdbe vραας, oder ε%°ς0ονεαι⁵ο ſagen muͤſſen. Allein, wenn die Nachricht ſich auch bloß durch muͤndliche Tradition fortge⸗ flanzt he die Nach ſen habe, thung aus Eo deun waͤre (n ſhrſtlch 2,lee i picht g r O G. N tutgegen daß er Sule weil ſie yung h Oiigenes dagegen ller, da iberſeten ungeben dieſen B ders nich iiß lene Uirgends rweiſen, ſprtche theil us ſſt. De mogo) vermige em Vrief ‚fur m⸗ lachricht, o zu ver⸗ ſark fnnd, n abzuwei⸗ ſerigkeiten e nicht g⸗ habe maon eVerfaß⸗ wie Hr. bon dem, htucht he⸗ en haben , gegrundet Hein hi⸗ hauptet, Männer enes ſich können, N n ſottg * & « er pflanzt haͤtte, ſo waͤre ſie doch eben ſo guͤltig, als die Nachricht, daß Irenaͤus unſern Brief verwor⸗ fen habe, die ſich ja, nach Hr. Pr. Z. Vermu⸗ thung auch blos muͤndlich fortgepflanzt haben ſoll. So denn wauͤrde Origenes, wenn es auch erwieſen waͤre (was aber nicht geſchehen iſt,) daß von ſchriftlichre Tradition der Ausdruk aεαιοαα. arbes nicht gebraucht werden koͤnne, wenigſtens nicht τgο νρναι0ο geſagt haben, denn αo ſezt Origenes z. B. in der von Hr. D. St. (S. XXII.) angefuͤhrten Stelle dem ro αα 0αρ entgegen. S. 70. wird Hr. D. St. daruͤber getadelt, daß er zu der von ihm (S. XIX.) angefuͤhrten Stelle des Origenes noch den Beiſaz mache, weil ſie nehmlich die vorzuͤglichere Mei⸗ nung haben: denn dieſer Beiſaz koͤnne wider Origenes Abſicht ſeyn, und ſeie auch wirklich dagegen“. Nun iſt aber auf den erſten Blik klar, daß Hr. D. St. dieſe Stelle nicht woͤrtlich uͤberſezen, ſondern daß er nur den Sinn derſelben angeben wollte, und da war es ihm immer erlaubt, dieſen Beiſaz zu machen, wenn dieſer Beiſaz an⸗ ders nicht gegen Origenes Meinung ſtreitet. Daß diß lezte ſeie, hat Hr. Pr. Z. meines Wiſſens nirgends erwieſen, und es laͤßt ſich uͤberall nicht erweiſen, wenn man Origenes nicht derbe Wider⸗ ſpruͤche Schuld geben will, weil das Gegen⸗ theil aus folgender Stelle unumſtoͤßlich gewiß iſt. De principiis L. IV. p. 170. f. heißt es: Aοασ⏑tαͤσ ταονπ‧ο (dieſe Worte muͤſſen hier vermoͤge des Zuſammenhangs nothwendig ſup⸗ 92 XN * plirt werden) s ντνπ% TaXννανι αειο — n: — ey αο αοMνουαιο. οα ιεοοον ng: — e ε à% α e r 7τεο Eoazα α¹ T0o* e* ραασοαι αααατ ς „ααοαα τD. ve νονορνινν⅞1uHαιαεα α αις XXααποιν Tταπ α⅓ caveay. Will man nun nicht gegen allen Augen⸗ ſchein laͤugnen, Origenes habe die Briefe an die Galater und Koloſſer dem Apoſtel Paulus zu⸗ geſchrieben, ſo muß man auch zugeben, daß er den Brief an die Hebraͤer dem Apoſtel Paulus zuſchrieb. Hr. Pr. Z. hat alſo ſchlechterdings kein Recht, Origenes als einen Zeugen gegen unſern Brief anzufuͤhren, wie (S. 75.) geſchieht, ſondern er zeugt ganz ausdruͤklich fuͤr unſern Brief. Hieraus iſt denn aber auch klar, daß evdox⸗ Mer in der von Hr. D. St. (S. XIX.) ange⸗ fuͤhrten Stelle des Origenes ein Lob bezeichnet, was der Fall ſeyn wuͤrde, wenn man auch evdου⅓ ααν, wie Hr. Pr. Z. (S. 70.) aber freilich ohne allen Beweis, vorgiebt, ſchlechterdings bene au- dire uͤberſezen muͤßte, was doch gewiß auch kei⸗ nen Tadel bezeichnet. Bloſſer Machtſpruch iſt's, wenn Hr. Pr. Z. (S. 71.) ſagt, Origenes ſage, die Schreibart in dem Brief an die Hebraͤer beweiſe, daß Pau⸗ lus nicht Verfaſſer des Briefs an die Hebraͤer ſeie: und dieſer Machtſpruch ſteht noch dazu mit der richtigen Behauptung des Hr. Pr. 3. (S. 65.) im geraden Widerſpruch, nach welcher Origenes nicht von dem eigentlichen Verfaſſer, ſon⸗ dern nur von dem Ueberſezer des Briefs ſpricht. ſich ain Briefa aber ni moniren ohne ſit Kirchen doch, ſ Anuchn ſo diele ſagt, d bringt. der (S. giebt, h nnch der und die ſußt. bei der 5 ler her nehimen. dum — den Grn eine gan Roe, Rp Dllef a 1716 0A egX Alge Tigt 10 ort⸗ 700 678 en Augen⸗ tfe an die gulus zu⸗ 1, daß et 1Pulus hterdiugs n gegen eſcheht Padur ) ange⸗ zeichnet, N eworr ilich ohne jene au⸗ guch kei⸗ chveibatt Hebriͤer ch dazut welcher ſet, ſen⸗ NX * X 93 F. 8. S. 75. ſagt Hr. Pr. Z. Hieronymus berufe ſich auf die eccleſias orientis, wenn er den Brief an die Hebraͤer fuͤr pauliniſch erklaͤre, rechne aber nicht viel auf die Kirchen, weil ſie dißhar⸗ moniren, und eine jede ihrer Meinung folge, ohne ſich an die andere zu kehren: er ſchlieſſe Kirchen koͤnnen hier nichts entſcheiden, fuͤhre aber doch, freilich inkonſequent, einen Beweis aus der Annahme der Kirche fuͤr unſern Brief. „Mit ſo vielen Worten hat nun Hieronymus nicht ge⸗ ſagt, daß er nicht ſehr viel auf die Autoritaͤt der Kirchen gerechnet habe, ſich aber doch bei dem Brief an die Hebraͤer darauf berufe, ſondern dieß bringt Hr. Pr. Z. erſt durch die Erklaͤrung, die er der (S. 74.) aus Hieronymus angefuͤhrten Stells giebt, heraus. Dieſe Erklaͤrung aber hat, wie Hr. Pr. 3, ſelbſt geſteht, das Unbequeme, daß nach derſelben Hieronymus ſehr inkonſequent iſt: und dieſe Inkonſequenz iſt um ſo haͤrter, da ſie gegen einen kaum vorher angenommenen Saz an⸗ ſtoßt. Wenn ſich alſo eine Erklaͤrung geben laͤßt, bei der Hieronymus konſequenter iſt, ſo iſt es nach aller Hermenevtik billig, dieſe leztere Erklaͤrung anzu⸗ nehmen. In den Worten IIlud noſtris dicen- dum — celebretur, giebt Hieronymus nicht den Grund an, warum er den Brief an die He⸗ braͤer fuͤr pauliniſch halte, ſondern er will, wie dieß Hr. D. St. (S. XXVII.) ſehr richtig erin⸗ nert, bloß dem Vorurtheil begegnen, als ob er eine ganz neue, noch nie gehoͤrte Meinung von dem Brief an die Hebraͤer vorbraͤchte, und in dieſer „ 94 K. * Abſicht ſagt er, die morgenlaͤndiſche Kirchen, und alle mit den morgenlaͤndiſchen Kirchen ver⸗ bundene Schriftſteller haben den Brief fuͤr panli⸗ niſch angeſehen. Der Grund aber, warum er den Brief fur Paulus Schrift haͤlt, iſt, wie er ſelbſt ſagt, die auctoritas veterum ſcriptorum. Doch auch gegen dieſen Grund excißiert Hr. Pr. Z. (S, 76.) wo er die Worte des Hieronymus veterum ſcriptorum — eccleſiaſticis, ſo er⸗ klaͤrt, Hieronymus folge hierinn den aͤlteren Schriftſtellern, die dieſen Brief haͤuffiger citie⸗ ren, als die Apoeryphen, gerade ſo, wie ſie es wit den kanoniſchen und oͤffentlich in der Kirche vorgeleſenen Schriften zu machen pflegen.“ Daß aber die Worte des Hieronymus dieß nicht bedeu⸗ ten, ſieht jeder leicht: wenigſtens nach meiner geringen Kenntniß der lateiniſchen Sprache heißt plerumque niemalen haͤuffiger, ut interdum memalen als, und quaſi niemalen gerade wie. So wie die Worte daſtehen iſt ſchlechterdings kein andrer Sinn moͤglich, als dieſer: ich folge bei dem Brief an die Hebraͤer und Johannes Offenbarung dem Anſehen alter Schriftſteller, die aus beiden viele Zeugniſſe anfuͤhren, nicht, wie bisweilen aus apokryphiſchen Schriften, ſondern gleichſam, als aus kanoniſchen und kirchlichen Schriften d. h. ſondern als wie wenn ſie dieſe Schriften fuͤr kanoniſche und kirchliche Schriften gehalten haͤtten. Hr. Pr. Z. glaubt (S. 76.) libri canonici ſeien ſoviel, als eccleſiaſtici, und ſagt, Hie⸗ ronymus Grund ſeie ſo unbedeutender, da auch cgokryphi gerechnet gen bloß ſeien, de weil man Kirchen Behaupt geſezt es ſerer St der ſagen alten Se demſelde len aus dern als Schifte ſo muͤßte len aus dorgeleſe Schuſte Uund aus geleſen Att ſich dr hier ohne me Erklsrum man ſie nicht oht klälunn noniſche eL:r Kitchen, rchen ven⸗ ſür panli⸗ warum er ſt, wie er tiptotum. t Hr. Yr. teronhmus s, ſo er⸗ en aͤlteren figer titis wie ſie es der Kirche en. Daß icht bedeu⸗ ch meiner Nterdomm. Otetdirgs ich folge Jehannes kiftſteler, , nicht, chtiften, hen und 4 7 wie wvenn irchiche anonici ngt, 5 16 „ d uch N † * 95 apokryphiſche Schriften unter die eccleſiaſticos gerechnet und von den eccleſiaſticis nur deswe⸗ gen bloß dem Namen nach unterſchieden worden ſeien, da ſie der Sache nach einerlei geweſen ſeien, weil man die eccleſiaſticos vor andern in der Kirche vorgeleſen habe“ Beweiſe von dieſen Behauptungen ſucht man ganz vergeblich! Aber geſezt es ſeie ſo; was iſt alsdenn der Sinn un⸗ ſerer Stelle? Hieronymus wuͤrde alsdenn entwe⸗ der ſagen: er folge bei dem Brief an die Hebraͤer alten Schriftſtellern, die ſehr viele Zeugniſſe aus demſelben beibringen, nicht, wie ſie dieß biswei⸗ len aus apokryphiſchen Schriften thuen, ſon⸗ dern als aus kanoniſchen und apokryphiſchen Schriften: oder, da dieß platter Unſinn waͤre, ſo muͤßte man uͤberſezen: nicht, wie ſie diß biswei⸗ len aus ſolchen Schriften thuen, die gar nie vorgeleſen werden, ſondern, als aus ſolchen Schriften, die vor andern vorgeleſen werden, und aus ſolchen Schriften, die vor andern vor geleſen werden. Wie ſonderbar undeutlich dieſe Art ſich aus zu druken und wie aͤuſſerſt hart gera⸗ de hier die Tavtologie waͤre, ſieht man leicht ohne meine Erinnerung? So lange man nun nicht gezwungen iſt, zu einer ſo aͤuſſerſt harten Erklaͤrung ſeine Zuflucht zu nehmen, ſo lange muß man ſie einem vernuͤnftigen Schriftſteller auch nicht obtrudiren. Und norhwendig iſt dieſe Er⸗ klaͤrung gewiß nicht, ſo bald man zwiſchen ka⸗ noniſchen, und kirchlichen Schriften unterſchei⸗ det. Es iſt ja jedem Anfaͤnger in der Kirchenge⸗ ſchichte bekannt; daß manche Schriften fuͤr goͤtt⸗ 96 N H * lich gehalten wurden, aber dem ungeachtet in der Verſammlung nicht vorgeleſen werden durf⸗ ten. Und nun kann man die ganze leichte Ue⸗ berſezung von Hieronymus Worte geben: nicht, wie ſie dieß bisweilen aus Apokryphen thun, ſon⸗ dern als aus heiligen und in der Kirche gewoͤhn⸗ lich gebrauchten Schriften. Daß dieſe Ueber⸗ ſezung dem Sprachgebrauch gemaͤß ſeie, iſt ſo be⸗ kannt, daß es beleidigend waͤre, wenn ich es erſt erweiſen ſollte. Uebrigens hat man keinen Grund, an zu neh⸗ men, daß Hieronymus, wie Hr. Pr. Z. (S. 76.) ſagt, ſeinem Beweis auf das oͤftere Anfuͤhren des Briefs an die Hebraͤer baue: er haͤlt ihn wegen dem⸗ Anſehen der alten Schriftſteller fuͤr Pauliniſch: ſagt aber nicht, daß er dieſen alten Schriftſtellern bloß deßwegen folge, weil ſie dieſe Schrift oft anfuͤhren: er gibt gar keinen Grund an, warum er ihnen folge. Was alſo Hr. Pr. Z. in dieſer Hinſicht gegen Hieronymus einwendet, trift ihn nicht. Wie Hr. Pr. Z. aus den Worten des Hiero⸗ nymus: & nihil intereſſe, cujus ſit, cum ec- cleſiaſtici viri ſit, (S. 77. f.) den Saz heraus⸗ bringen kann Hieronymus giebt den hiſtoriſchen Beweis fuͤr den Verfaſſer Paulus auf,, kann ich nicht begreiffen. Offenbar iſt es doch nicht ei⸗ nerlei, ob ich ſage: es iſt nichts daran gelegen, ob man weiß, wer Verfaſſer dieſes Buch iſt: oder ob ich ſage, es kann niemand ausmachen, wer Verfaſſer dieſes Buchs iſt. Auch An ſührte zu mach dieß de dieſen Fuage daß ma ſo giebt unbekn komme, ſiie vor Ar Nione kounmnt hes wege fragen tonhtnun ſteius welcher Da Uhmus, ſicht an He pr. glaubt. de het anch ( uſnge geachtet in erden durf⸗ leichte Ue⸗ ben: nicht, thun, ſo e getpohne. eſe Aeber⸗ , iſt ſo be⸗ hich es erſt an zu neh⸗ (S76)) führen des wegendenn ouliniſch: iftſteleen chrift oft „waran .in dieſer triſt ihn s Hiero⸗ Cum ec- 4 heraus⸗ ſorichen . kann! icht er⸗ gelegen iſt: oder en, wer Auch ℛ *W 97 Auch die (S. 78.) aus Hieronymus ange⸗ fuͤhrte Stellen erweiſen nicht, daß der Verfaſſer des Briefs an die Hebraͤer nicht mehr ausfindig zu machen war. Hieronymus hat offenbar, wie dieß der ganze Zuſammenhang lehrt, bei allen dieſen Stellen nicht die Abſicht gehabt, dieſe Frage zu unterſu hen. Da ihm aber bekannt war, daß manche den Brief nicht fuͤr pauliniſch halten, ſo giebt er nun einen Wink, daß ihm dieß nicht unbekannt ſeie, daß es aber hier nicht darauf an⸗ komme, man moͤge nun annehmen, der Brief ſeie von Paulus, oder er ſeie nicht von ihm. Auuf die Worte quotidie eccleſiarum le- ctione celebratur (vergl. Hr. Pr. Z. S. 78. f.) kommt hier gar nichts an; ich laſſe mich auch eben deswegen auf dieſe nicht ein, unerachtet man wohl fragen koͤnnte, warum denn Philaſtrius dem Hie⸗ ronymus vorgezogen werden muͤßte? ob Phila⸗ ſtrius von der nemlichen eccleſia ſpreche, von welcher Hieronymus ſpricht? ꝛc. Daß Hr. D. St. die Verſicherung des Hiero⸗ nymus, daß die Lateiner bis auf ihn den Brief nicht angenommen haben, ſelbſt bezweifle, wie Hr. Pr. Z. (S. 79.) behauptet, iſt falſch. Zwar glaubt Hr. D. St. Cyprian habe den Brief an die Hebraͤer fuͤr pauliniſch gehalten, aber er zeigt auch (S. XXVIII.) wie dieß mit Hieronymus Auſſage beſtehen koͤnne. F. 9. Daß Tertullian bei ſeinem Uebertritt in die roͤmiſche Kirche die Meinung, daß unſer Brief 98 ℳ ° A nicht von Paulus, ſondern von Barnabas ſeie, ſchon angetroffen habe, wird ohne Zweifel jeder⸗ mann gerne zugeben. Hingegen folgt aus Tertul⸗ lians Stelle nicht, was nach Hr. Pr. Z. (S. 97.) daraus folgen ſoll; denn man kann wohl uͤber⸗ ſezen, von Rom aus koͤnnen wir ebenfalls Nach⸗ richten bekommen, auf die wir uns verlaſſen duͤrfen. Aber noch bei weitem weniger erwieſen iſt die (S. 98.) ſtehende Folgerung, daß dasjenige, was die roͤmiſche Kirche zu Irenaͤus Zeiten von dieſem Brief gehalten habe, auch von allen lateiniſchen Chriſten angenommen worden ſeie. Daß Tertullian eben ſo dachte, wie alle da⸗ malige roͤmiſche Presbyter, gebe ich gerne zu: aber ich moͤchte eigentlich wiſſen, was denn dieß zur Sache thue, Hr. D. St. hat ja ſelbſt zugege⸗ ben, daß man zu Tertullians Zeit in der roͤmiſchen Kirche Paulus nicht mehr als Verfaſſer unſers Briefs gekannt habe. §. 10. Die Erklaͤrung (des Hr. D. St.) wie es zu⸗ gegangen ſeyn moͤchte, daß der Brief an die He⸗ braͤer fuͤr Barnabas Brief gehalten worden ſeie, giebt Hr. D. St. nirgends fuͤr erwieſen, (wie Hr. Pr. Z. (S. 102.) ſagt,) ſondern nur fuͤr wahrſcheinlich aus. Daß Hr. D. St. nicht die Folgerung zieht, die (S. 103.) Hr. Pr. Z. gezogen haben wuͤrde, wun⸗ dert mich nicht, denn ſie iſt unerwieſen. Mar⸗ cion behauptet, ein Brief voll juͤdiſcher Ideen koͤnne nicht von einem Apoſtel herruͤhren. Aber hamit ein ſo ſtels P O wahrſ nich der i E. 6 ſch tregeti ſolchen die Le⸗ dafr a da ſie 6) 00 mccht, nen Be Ausdru beſeort Betnter worfene ſt woh Einn k Buefen gen, die einige n den zwe has ſie, 1 jeder⸗ Tertil⸗ 6,97) ll uͤber⸗ 5 Nach⸗ hüͤrfen. die (S. was die dieſem einiſchen ale da⸗ me zu: nn dieß zugegt⸗ mnichen uuſers es zl⸗ die He⸗ en ſeie, , wie hur für Gt, die , wun⸗ NMan⸗ Iheen Aber X X † 99 damit hatte er nicht nothwendig geleugnet, daß ein ſolcher Brief nicht von einem Freund des Apo⸗ ſtels ſeyn könne, der nicht inſpirirt war. Daß es nicht erwieſen, und auch nicht einmal wahrſcheinlich ſeie, daß der Brief an die Hebraͤer nach Galatien addreſſirt ſeie, anticipirt (S. 106) der nemliche Hr. Pr. Z. der nur kurz vorher (S. 103.) ſo ſehr gegen das Anticipiren war. Sonderbar und unbegreiflich iſt es mir, daß ſich Hr. Pr. Z. (S. 110.) auf den Mangel einer exegetiſchen Tradition berufen mag, der doch Hr. D. St. (S. 113.) die freilich hoͤchſt unverdiente Weiſung giebt, daß in der lutheriſchen Kirche in ſolchen Dingen kein Beruſen auf Auktoritaͤt gelte. Nach S. III. ſoll in der Stelle 2 Petr. 3, 15. die Leſeart ev die aͤchte ſeyn. Auktoritaͤten dafuͤr anzufuͤhren, waͤre um ſo noͤthiger geweſen, da ſie die leichtere iſt. Die Einwendung gegen er ℳ, die der Herr Profeſſor eben daſelbſt macht, faͤllt weg, wenn man uͤberſezt: in allen ſei⸗ nen Briefen, wenn er hievon ſpricht. Daß der Ausdruk ς α Tας AXons. οαεαααςσ fuͤr die Leſeart er i ſtimme, iſt ein Machtſpruch. Die Beantwortung der auf der nemlichen Seite aufge⸗ worfenen Frage gehoͤrt nicht hieher. Denn das iſt wohl fuͤr ſich ſelbſt dem gemeinen Menſchen⸗ Sinn klar, daß Petrus nicht abſolut von allen Briefen Pauli ſpricht, ſondern blos von denjeni⸗ gen, die er geleſen hatte. Wenn dieß auch nur einige waren, ſo iſt von dieſer Seite her gegen den zweiten Brief Petri nichts einzuwenden, G 2 T00 NX * F. 11. Um zu erweiſen, daß der Brief an die He⸗ braͤer auch profelitos portæ angegangen habe, erinnert Hr. Pr. Z. (S. 118.) man ſeie haͤufig von juͤdiſchen Geſezen abgewichen: allein daraus folgt noch nichts fuͤr die proſelytos portæ. Denn es muͤßte erſt gezeigt werden, daß man die pro- ſely tos portæ auch an den Opfermahlzeiten habe An⸗ theil nehmen laſſen, daß man alſo gerade auch hier⸗ inn von den moſaiſchen Geſezen abgegangen ſeie. Daß aber Hebr. 13, 9. unter den Seuw a, nicht Ver⸗ ordnungen uͤber reine und unreine Speiſen zu ver⸗ ſtehen ſeien, erhellt aus dem Beiſaz ey ℳι 0α„5 ρραν ε τοααντε⅓εενιτρεα, wo Hr. D. St. reνοαατι½ιτιι nach denen von ihm angegebenen Grunden ſehr richtig durch Reiſen machen uͤberſezt. Zwar ſagt Hr. Pr. 3. (S. 119.) der Verfaſſer unſers Brieſs habe bei ραοσι an die ι οις ταο Soονονωνιον gedacht, und dieß mag wahr ſeyn, nur aus dem folgenden ρερνα— Te“ haͤtte er dieß nicht folgern follen, ehe Hr. D. Storrs Ueberſezung dieſes Worts widerlegt war. Daß man aber berechtiget ſeie, fuͤr αμναααταα e7“ αϑααοοας ταρ Senααιινον zu ſezen zete- rarey ey Scο ααο, das bewriſen wenig⸗ ſtens die von Hr. Pr. Z. angefuͤhrte Beiſpiele nicht. Wenn nemlich Spruͤchw. 8, 20. die Worte p-v Mden n heiſſen ſollten, ſich nach den Re⸗ geln des Rechtverhaltens richten, ſo koͤnnte man annehmen & bedeute Regeln, und dann bewieſe dieſe Stelle eben ſo wenig, als 2 Br. Joh. 1, 6, n nannt! aber, tet, die als ⸗ bialiten Und de ſie bewi erſt ben mahlei guten 9 dieſe man? auch an dieſe pe gen mit ſchloſen Paulu 8 hatt den J. des 8 keinen 9 cht. S.: Hebr. 1 Brief ni⸗ ſch gan gen nur Alein d ſtens ic ausdruͤkf gungen die He⸗ en habe, eie haͤufig in daraus tx. Denn n die pro⸗ n habe An⸗ auch hiet⸗ angen ſeie nicht Ver⸗ en zu ver⸗ iy o .. D. Et. ngegebenen machen 19) der 404 d de und dieß n vi0α⁰. ge hr. . rlegt wak. rioai en nien n wenige die Worte fhnnte und dann Br. . N „ I01 v. 6. weil in beiden die 4ατπ ausdruͤklich ge⸗ nannt waͤren, was hier nicht der Fall iſt. Wenn aber, was nach meinem Gefuͤhl hebraͤiſcher lau⸗ tet, die Worte &ν eben ſo viel hieſſen, als nprxn, ſo koͤnnen ſie eben ſo wohl adver- bialiter uͤberſezt werden, als er goναα Kol. 4, 5. Und dann beweiſen alle dieſe Stellen nicht, was ſie beweiſen ſollen. So denn muͤßte Hr. Pr. Z. erſt beweiſen, daß K. 9, 9. 10. nicht von Opfer⸗ mahlzeiten die Rede ſeie, was Hr. D. St. mit guten Gruͤnden behauptet hat. So lange alle dieſe Beweiſe nicht gefuͤhrt ſind, ſo lange hat man keinen Grund zu behaupten, daß der Brief auch an proſelitos portæ geſchrieben ſeie, ſondern dieſe werden durch Herrn D. Storrs Erinnerun⸗ gen mit der groͤſten Wahrſcheinlichkeit ausge⸗ ſchloſſen. Daß Hr. D. St. F. 9. vorausſezt, Paulus ſeie Verfaſſer, iſt freilich wahr, aber er hatte dieſe Vorauſſezung in den vorhergehen⸗ den J. K. erwieſen. Auf die zwote Erinnerung des Hr. Pr. Z. (S. 120.) legt er ſelbſt (S. 121.) limen groſſen Akcent, ich beantworte ſie alſo nicht. S. 122. ſagt Hr. Pr. Z. aus den Stellen Hebr. 12,4. 13, 7. folge nur ſo viel, daß unſer Brief nicht nach Jeruſalem geſchrieben ſeie, weil ſich Paulus, Herodes und Amanus Verfolgun⸗ gen nur auf Jeruſalem eingeſchraͤnkt haben. Allein dieß iſt nun doch nicht erwieſen: wenig⸗ ſtens iſt mir keine Stelle bekannt, in welcher ausdruͤklich geſagt wuͤrde, daß ſich dieſe Verfol⸗ gungen nur auf Jeruſalem eingeſchraͤnkt haben. 102 N * * Und von Paulus iſt es bei ſeinem bekannten Eifer unwahrſcheinlich, daß er von Jeruſalem aus ſo ruhig nach Damaſkus gereißt ſeie, ohne auch nur in Einem Ort die Chriſten zu verſolgen. Vielmehr laͤßt ſich eben daraus, daß er bis nach Damaſkus reißte, mit Wahrſcheinlichkeit ſchlieſ⸗ ſen, daß er ſeinen Eifer in den naͤhern Orten nicht zeigen konnte, weil er ſonſt ohne Zweifel nicht in ſo entfernten Gegenden angefangen haͤtte. Und daß die Verfolgung Pauli ſich nicht blos auf Jeruſalem einſchraͤnkte, erhellt aus Apg. 26, 9 –— 11. wo ſchon aus dem Wort 2αa vor inoinoa v. 10. folgt, daß Paulus nicht blos in Jeruſalem, ſondern auch in andern Orten verfolgt habe. Wenn man das leztere nicht annehmen duͤrfte, ſo wuͤßte ich nicht, welchen Sinn „α haben ſollte. Und v. 11. ſagt denn Paulus mit ſo vielen Worten, nicht nur zu Jeruſalem, ſondern ſo gar auch bis in die auswaͤrtige Staͤdte habe er verfolgt. Die Stelle Hebr. 10, 34. beweißt nach Hr. D. Storrs Erklaͤrung, der Worte 22 αρ Toας αονισοος αντα οπονανaανας was ſie beweiſen ſoll. Nahm Hr. Pr. Z. dieſe Erklaͤrnug nicht an, ſo haͤtte er (S. 123.) auch zeigen muͤſſen, warum ſie nicht angenommen werden koͤnne. Aber Hr. Pr. Z. hat gerade auf dieſe Worte, aus welchen Hr. D. St. allein beweißt, wie dieß aus der Art der Citation erhellt, ganz keine Ruͤkſicht genommen. Die Stelle Hebr. 13, 1. die freilich hier gar nichts beweißt, hat Hr. D. St. gar nicht ange⸗ ſirt dritte bewei weiß terſtũ Erkie ſehn, Cheif St. helt anſezt getad es i gentl Hehr haben. wortet dieſe R von ih hr. D dieß ve gelten: nem A. des erſ werden, Beitf Theil den Bue werde, kkannten rruſalem te, ohne trſolgen. bis nach t ſchlieſ⸗ n Orten Zweifel en hüͤte⸗ cht blos 6 Ag. 241 vor t bletz in hberfolgt nneßtnen inn 20 Haalus stwoͤltige 1. nachhhr⸗ 1244 e bepriſtn g nicht muͤſſen, konne⸗ lißt, we lt, gan hiet gor iht unge/ * 103 fuͤhrt, wohl aber die Stelle 13, 16. 3. Die dritte Stelle 6, 10. wuͤrde freilich fuͤr ſich nichts beweiſen. Wenn man aber einmal aus K. 10,34. weiß, daß die Hebraͤer auswaͤrtige Chriſten un⸗ terſtuͤzten, (wie man dieß nach Hr. D. Storrs Erklaͤrung weiß) ſo wird man nicht abgeneigt ſeyn, auch 6, 10. von Unterſtuͤzung auswaͤrtiger Chriſten zu verſtehen. Daß aber auch Hr. D. St. 6, 10. nicht als Hauptbeweis anſehe, er⸗ hellt daraus, daß er die Stelle 10, 34. vor⸗ anſezt. Nach der bekannten und oft ſogar ſchon getadelten Gruͤndlichkeit des Hr. D. St. waͤre es moͤglich, daß er mit der lezteren Stelle ei⸗ gentlich nur das haͤtte erweiſen wollen, daß die Hebraͤer auch anderen Chriſten beigeſteuert haben. Und hiemit glaube ich nun das, was Hr. Pr. Z. (S. 123. f.) geſagt hat, beant⸗ wortet zu haben, in ſo fern es nehmlich auf dieſe Unterſuchung Einfluß hat. Wenn Hr. Pr. Z. (S. 130.) ſagt, den von ihm (S. 128.) zuerſt angefuͤhrten Saz des Hr. D. St. habe er ſchon widerlegt, ſo kann dieß vorerſt unmoͤglich von dieſem ganzen Saz gelten: denn das hat ja Hr. Pr. Z. mit kei⸗ nem Wort widerlegt, daß in der Ueberſchrift des erſten Briefs Petri die Galater genannt werden, und daß dieſe alſo auch in dem zweiten Brief in Betracht kommen. Nur gegen den Theil dieſes Sazes, daß 2 Petr. 3, 15. auf den Brief an die Hebraͤer Ruͤkſicht genommen werde, hat er einige Einwendungen gemacht, 1704 N die aber Hr. D. St. in den Tuͤbingiſchen ge⸗ lehrten Anzeigen (a. a. O.) widerlegt hat. Daß man in dem Brief an die Hebraͤer keine Spur von Heidenehriſten antrift, iſt ſehr begreiflich, wenn er nach der Meinung des Hr. D. Storrs an verfuͤhrende Judenehriſten al⸗ lein gerichtet war. Nach S. 133. kann Hr. Pr. Z. nicht be⸗ greiffen, warum ſich Hr. D. St. auf Gal. 6, 11. beruffe. Dieß iſt aber ſehr wohl begreif⸗ lich, wenn man nur bemerkt, daß bei Hr. D. St. (S. LXIII.) das Wort eigenhuͤndig mit groͤberen Lettern gedrukt iſt, woraus er⸗ hellt, daß er das aus der Stelle beweiſen woll⸗ te, daß unſer Brief an die Galater von Pau⸗ lus mit eigener Hand geſchrieben ſeie. Wenn es nun aber Paulus hier als etwas beſonderes bemerkt, daß er dieſen Brief mit eigener Hand geſchrieben habe, wenn er 2 Theſſ. 3, 17. ausdruͤklich bemerkt, daß er ſonſt gewohnt ſeie, nur ſeinen Grus eigenhaͤndig beizuſezen, ſo iſt, wie mir's ſcheint, ziemlich deutlich, daß er den Brief an die Hebraͤer nicht eigenhaͤndig ſchrieb. Bei der erſten Anfuͤhrung der Stelle Gal. 6, 11. bei Hr. D. St. (S. LXII.) ſoll nur erwieſen werden, daß Paulus das eigen⸗ haͤndige Schreiben als etwas beſonderes an⸗ ſehe. Uebrigens aber komt auf das, ob der Brief an die Hebraͤer diktirt, oder von Pau⸗ lus eigenhaͤndig geſchrieben iſt, eigentlich gar nichts an, und Hr. D. St. hat auch hieraus nicht das Mindeſie zu erweiſen geſucht. — 1 waht 9 halt, loba gema Inde daß d bewein wie 5 Stell als n Brie lejieh faſſer merkt die G die H aus de druk Wenn nicht noch l Nſoſe S hehme len de ſeien, nicht ſchen ge⸗ hat. hebtaͤer , iſt ſehr des Hr. hriſten ab ſicht ber Gal. 6, begreiß⸗ Hr. D. nhaͤndig braus er⸗ eiſen wol von Pau⸗ „,. Wenn eſonderes get Hard . 3e 11. vohnt ſeit⸗ ſezen, ſo ch, daß er enhaͤndig der Stele X.) ſol das eigen⸗ deres al⸗ s, ob der ben Pau⸗ zutlich gat ch hiitune . —, ℳ * 105 IogarX zε Ses hat Hr. Pr. Z. (S. ¹38.) wahre Chriſten uͤberſezt, weil er es fuͤr Gegen⸗ ſaz gegen Iρααα aταν ααρατια Roͤm. 9, 6. haͤlt, wiewohl Roͤm. 9. der Gegenſaz zwiſchen IoganX εε und Ioean) zα τα σαειπùàα nicht gemacht wird. Aber meinetwegen mag immer⸗ hin Iogan) Jes nicht gerade Chriſten aus den Juden bezeichnen, ſo viel bleibt immer gewiß, daß dieß gegen den Saz des Hr. D. St. nichts beweißt. Er gruͤndet nehmlich ſeinen Saz nicht, wie Hr. Pr. Z. (S. 137.) vorgiebt, auf die Stelle Gal. 6, 16. ſondern er will aus dem ſchon als wahrſcheinlich erwieſenen Saz, daß ſich unſer Brief an die Galater auf unbeſchnittene Chriſten beziehe, den alten Einwurf gegen den Brief an die Hebraͤer, daß ſich Paulus nicht als Ver⸗ faſſer nenne, wegraͤumen. Und deswegen be⸗ merkt er, Paulus habe ſich in dem Brief an die Galater fuͤr den Verfaſſer des Briefs an die Hebraͤer, oder an die galatiſche Chriſten aus den Juden, die Gal. 6, 16. mit dem Aus⸗ druk Ioοαανπ es bezeichnet werden, ausgegeben. Wenn alſo Ioρεαονα Seε Gal. 6, 16. erweißl. nicht Chriſten aus den Juden bezeichnen koͤnnte, ſo waͤre damit Hr. D. Storrs Behauptung noch lange nicht geſchwaͤcht, viel weniger um⸗ geſtoſſen. S. 142. ſagt Hr. Pr. Z. wenn man an⸗ nehme, daß die beide Briefe von beiden Thei⸗ len der galatiſchen Gemeinde geleſen worden ſeien, ſo begreife man nicht, warum Paulus nicht bloß einen einigen Brief geſchrieben habe? 106 ℳ „ Allein es laͤßt ſich doch ſehr wohl denken, daß Paulus die Abſicht dabei hatte, daß jeder die⸗ ſer beiden Theile die ihn beſonders angehende Erinnerungen ſich beſonders wohl merken, und deswegen dieſe Erinnerungen auch beſonders ha⸗ ben ſollte. Wenn man aber dieß auch nicht an⸗ nehmen will, ſo braucht man uͤberall keinen an⸗ dern Grund davon zu wiſſen, als den, es be⸗ liebte nun Paulus einmal ſo, ohne daß auch er hiezu einen beſondern Grund hatte. Man ſolle nach S. 143. nicht einſehen, war⸗ um Paulus den Brief an die Hebraͤer diktirt, den an die Galater aber eigenhaͤndig geſchrieben haben ſolle,“ als wenn ihn nicht ſchon die Kuͤrze des Briefs an die Galater hiezu haͤtte veran⸗ laſſen koͤnnen. Man begreife nicht, woraus die Heidenchri⸗ ſten haͤtten einſehen ſollen, daß er, Paulus, der Verfaſſer der beigelegten Ermahnung fuͤr die Juden ſeie, „als wenn Timotheus, der Ueber⸗ bringer dieſes Briefs ſie hievon nicht haͤtte ver⸗ ſichern koͤnnen. Wenn jeder Theil ſeinen Brief beſonders geleſen haͤtte, ſo haͤtee Paulus Name in beiden Briefen geſezt werden muͤſſen“. Dieſer Ein⸗ wurf iſt ſchon in der zunaͤchſt vorhergehenden Bemerkung widerlegt. Wie Hr. Pr. Z. S. 144. daraus, daß der Brief an die Hebraͤer K. 13, 22. ein kurzer, und der Brief an die Galater K. 6, 11. ein langer Brief heißt, folgern kann, daß der Brief an die Hebraͤer keine Ermahnung ſeie, begreife ich nicht. Weru langer Brief Pauln ſige Brief hter n welcher die Pe ihren N glaube Achnl Ausdr iie, he dieß nie Einleitr ſtens n epiſtol⸗ (lub. beiden Ausdru wenigſt neht. 6. aß der heborſt nehmlie in der ſemen, die von tlen, und onders ha⸗ ſicht an⸗ keinen an⸗ n, es be⸗ s auch er hen, war⸗ t diktiet, geſchtieben die Kune le veran⸗ t eidenchi⸗ ulus, der fir die der Ueber⸗ haͤtte ber beſendees in beiden ſer Ein⸗ tgehenden , daß der rzer, und en longer titf an die eich nict⸗ 4 * 107 Warum aber der Brief an die Galater ein langer, und der Brief an die Hebraͤer ein kurzer Brief heiſſe, iſt leicht einzuſehen. Jenen ſchrieb Paulus eigenhaͤndig, und da dieß ſeine ſon⸗ ſtige Gewohnheit nicht war, ſo nennt er den Brief lang. Hingegen den Brief an die He⸗ braͤer nennt er kurz, in ſo fern die Gefahr, vor welcher derſelbe warnte, ſehr dringend war, und die Perſonen, die gewarnt werden mußten, in ihren Einſichten weit zuruͤk waren. Nach Hr. Pr. Z. (S. 145.) ſollte man glauben, Hr. D. St. gruͤnde den Beweis, der Aehnlichkeit der beiden Briefe bloß auf einzelns Ausdruͤke und Phraſen. Aber jeder Unbefange⸗ ne, der Hr. D. Storrs Einleitung ließt, wird dieß nicht finden. Und wenn dieß auch in der Einleitung ſo waͤre, ſo hat Hr. D. St. wenig⸗ ſtens nachher in dem Programm de conſenſu epiſtolarum Pauli ad Bebræos & Galatas (Tub. 1791. 4.) dieſe Uebereinſtimmung der beiden Briefe gewiß nicht bloß aus einzelnen Ausdruͤken und Phraſen erwieſen: ſo gaͤlte alſo wenigſtens jezt Hr. Pr. 3. Einwendung nicht mehr. S. 146. haͤtte Hr. Pr. Z. ſich erinnern ſollen, daß der dritte Vergleichungs⸗Punkt nicht blos die Gefahr, ſondern die von falſchen Lehrern bevorſtehende Gefahr war. Wenn es auf der nehmlichen Seite heißt, die Galater ſeien bloß in der Gefahr geſtanden, ihre Religion umzu⸗ formen, ſo waͤre ich begierig, wie Hr. Pr. 3. die von Hr. D. St. angefuͤhrte Stelle Gal. 108 N „ * 1, 6— 9. damit vereinigen, wie er beſonders v. 8. 9, mit dieſer Vorauſſezung reimen koͤnne? S. 147. iſt die Behauptung des Hr. Pr. Z. nicht ganz wahr, daß ſich Herrn D. Storrs einung von dem Ort, von welchem aus dieſe Briefe geſchrieben ſeien, auf viele andere, im Verhaͤltniß zur Wahrheit ſehr ſchwache Hypo⸗ theſen gruͤnde. „Daß die τ ρ Ir&ααα vertriebene aus Italien ſeien, giebt Hr. D. St. ſelbſt fuͤr nichts anders, als fuͤr etwas wahr⸗ ſcheinliches aus: daß aber der Brief an die Galater bald nach dem zweiten Beſuch Pauli bei dieſer Gemeinde geſchrieben ſeie, wird von Hr. D. St. aus Gal. 4,/ 13. und Apg. 16, 6. unabhaͤngig von allen Hypotheſen gezeigt. Wenn Hr. Pr. Z. S. 1 52. erinnert, nicht nur in dieſen Briefen, ſondern auch in andern Briefen Pauli finden ſich Spuren von Allegorie, ſo haͤtte er nicht vergeſſen ſollen, daß zwiſchen Spuren von Allegorie und zwiſchen allegoriſcher Behandlung einer ganzen langen Geſchichte ein groſſer Unterſchied ſeie. Ferner weiß ich auch nicht, wo Hr. D. St. geſagt hat, daß er auf dieſe von der Allegorie hergenommene Aehnlich⸗ keit ſelbſt nicht viel rechne. Und denn hat al⸗ lerdings die Vorausſezung, daß der von Paulo angegebene, der wirkliche Sinn ſeie, allerdings viel zu ſagen, ſo bald nehmlich ausgemacht iſt, daß der Brief an die Hebraͤer von einem Apoſtel iſt. In dieſem Fall koͤnnen, und muͤſſen wir es glauben, daß der von ihm angegebene Sinn wirklich der ſeie, den das erſte Buch Moſis be⸗ beſonders en koͤnne? r. Pr. 3. d. Storrs aus dieſe ndere, im che Hhpo⸗ 4 IreN as wahr⸗ ef an die lich Pauli wird von g. 16,0, igt. ni in andern Mlegdrie, uiſhhen legotiſcher chichte ein ich alch aß er auf hnlich n hat al⸗ von Panle allerdings enccht iſͤ/ en Yoſtl nuſen wir bene Sinn Neſt be⸗ X 109 zwekte. Wenn uns hingegen z. B. Philo, oder — ein anderer, nicht inſpirirter Verfaſſer dieß ge⸗ ſagt haͤtte, ſo haͤtten wir noch keinen Grund, ihm dieß auf ſein Wort hin zu glauben. Daher wird man auch bei Philo immer bemerken, daß er ſeinen durch Allegorie herausgebrachten Sinn entweder nicht mit Sicherheit fuͤr den wirklichen Sinn ausgiebt, oder, daß er wenigſtens, wo er dieß thut, fuͤr ſeine Meinung, freilich ſchwache Gruͤnde anfuͤhrt. Was Hr. Pr. Z. S. 153. gegen die ſymboliſche Weiſſagungen erinnert, trift wenigſtens den nicht, der den Brief an die Hebraͤer dem Apoſtel Pau⸗ lus zuſchreibt. Denn wenn der Brief an die Hebraͤer von einem Apoſtel herruͤhrt, ſo hat ein Apoſtel fuͤr die ſymboliſche Weiſſagungen ge⸗ ſprochen, und gegen dieſen koͤnnten einmal Hr. Pr. Zieglers Ausſpruͤche nicht beweiſen, wenn ſich auch wirklich, ſo weit es Menſchen ein⸗ ſehen koͤnnten, nichts dagegen erinnern ließe. Zwar will ſich Hr. Pr. Z. (S. 155. ff.) mit dem auch ſonſt beliebten Akkommodations⸗Syſtem helffen, aber ſo lange die gegen daſſelbe von Hr. D. St. *) vorgetragene Gruͤnde nicht widerlegt ſind, wie dirß bisher noch nie geſchehen iſt, ſo lange kann man ſich auch auf die Akkommodation nicht beruffen. O. 12. Beinahe vergebliche Muͤhe iſt es, wenn Hr. Pr. Z. (S. 161 ff.) mit vieler Weitlaͤuftigkeit *) Difſſertatio de ſenſu hiſtorico Tubt 1778, *. 110 * u zeigen ſucht, daß man nicht ſtreng erweiſen koͤnne, daß Petrus in ſeinem erſten Brief auf den Brief an die Hebraͤer Ruͤckſicht nehme. Ei⸗ ne ſolche, nur gele genheitlich gemachte, und nicht einmal fuͤr ſtrengen Beweis ausgegebene Bemer⸗ kung ſchließt natuͤrlich nie apodiktiſche Gewißheit in ſich, und Hr. D. St. k könnteſeinem H⸗ ern Cenſor, ſeine, dieſe Stelle betreffende Einwe⸗ ndungen alle zugeben, ohne ſeinem Haupt⸗ Brief an die Hebraͤer eine Pan zu ſeie, uch nur das Mindeſte zu vere le Einwendungen des Hr. Pr. Z. gruͤnden darauf, daß die B Behauptut ng des Hr. D. St. r von dem erſten Brief Berri bloß auf einzelnen Worten und Phraſen beruhe. Wenn man aber die Note des Hr. D. St. (S. LXXVII.) ſelbſt anſieht „ſo iſt klar, daß dieſe Borausſe⸗ zung falſch iſt, und alſo Hr. Pr. Z. gamer Gegenbeweis zuſammen faͤllt. Bei S. 164. erinnere ich gegen Hr. Pr. Z. daß man nicht noͤthig hat, anzunehmen, ein Brief eines Apoſtel 8 ſeie, ſo ba uld er geſchrie⸗ ben worden ſeie, in die Haͤnde des andern gekommen: 1 konnte immerhin einige Zeit verge⸗ hen, s ihn der andere Apoſtel zu Geſicht be⸗ kam: daß Petrus nicht alle Pauliniſche Briefe geſehen zu haben brauchte, wenn man annimmt, er nimmt auf den Brief an die Hebraͤer Ruͤkſicht: daß Petrus die Briefe Pauli auf ſeinen Reiſen ſehen konnte, wenn Paulus auch ſchon keine Ab⸗ ſchriften davon nehmen ließ. und i ihm be lend, Oden⸗ ien, beſ ken, ſo D. St. leaden . D ag x/ wenn ma vother an ſie niel naͤher he gen don e al l 'PR dn . Bei ſage 1 agen ſolſ hen ſoll ertweiſen Brief auf chme. Ei⸗ und nicht Gewißheit ungen alle daß der e Shhift ünden ſich .D. St. eitgelnen man aber XXV.) Vorausſe⸗ . aher r. 5. neſcri 3 andern 4 e/ ie 4 bi Jit tit gen Neiſen n kine N⸗ deg ein X * 1II F. 13. Bei S. g. 5. kan ich nicht umhin zu erinnern, daß Hr D. St. aus den hiſtoriſchen Umſtaͤnden, die ſich in Brief ſelbſt finden, nicht geſchloſ⸗ ſen hat, Paulus iſt gewiß Verfaſſer, ſondern nur, Paulus iſt wahrſcheinlich Verfaſſer, daß er alſo gerade das gethan hat, was er nach Hr. Pr. Z. Erinnerung thun mußte. Hr D. St. hat nicht geſagt, es werden von Juden⸗Chriſten die aus Italien vertrieben waren, und die Paulus auch ſonſt eehite⸗ Hebr. 13,24. ruͤſſe beſtellt, wie Hr. Pr. Z. (S. 176.) von ihm behanptet: er hat nur gegt es iſt auffal⸗ lend, daß der Verfaſſer dieſes Beiefs Gruͤſſe von Juden⸗ Ehriſten „ die aus Italien vererieben wa⸗ ren, beſtellt, und gerade auch Paulus von Ju⸗ den⸗Chriſten, die aus Italien vertrieben wa⸗ ren, ſo haͤufig ſpricht. Hieraus folgert aber Hr. D. St. natuͤrlich nicht ap⸗ odiktiſche⸗ Gewißheit, ſondern ſieht es nur als ein gutes Vorurtheil fuͤr die Behauptung an, daß der Brief von Paulus ſeie. Daß aber Paulus nicht ausdruͤklich Axu- A&α αααι πισνιαππ ſezt, kann nicht befremden, wenn man daran denkt, daß dieſe Leute erſt kurz orher aus Italien geflohen waren, wo ihnen ſehr viel daran gelegen ſeyn konnte, daß ſie nicht naͤher beſtimmt, und de dr irch weitern Verfolgun⸗ gen von den Romern, oder auch von den Juden ausgeſezt wurden. Bei no. 2. S. 178. haͤtte Hr. Pr. Z. nicht ſagen ſollen „eben die Materien „die Paulus auch 112 X * K in andern Briefen behandelt,“ ſondern der Nach⸗ druk muß auf die Worte des Hr. D. Storrs (S. LXXVIII. f.) Hauptinhalt und Pau⸗ lus geſezt werden, daß der Sinn alsdenn dieſer iſt: es wird im Brief an die Hebraͤer gerade die⸗ jenige Materie als Haupt⸗Materie behandelt, welche nur Paulus ſo vorzuͤglich getrieben hat. Daß dieß der Sinn des Hr. D. Storrs ſeie, erhellt wieder aus der groͤbern Schrift, mit der dieſe Worte gedrukt ſind. Und denn waͤre dieſe Ein⸗ wendung um ſo mehr weggefallen, da Hr. D. St. erwieſen hat, daß gerade dieſe Materie, die nur von Paulus ſo vorzuͤglich behandelt wurde, in dem Brief an die Hebraͤer gerade auf die nehm⸗ liche Art behandelt werde, wie man ſie in an⸗ dern unbezweifelten Schriften Pauli behandelt finde, und dieß auch bei den noch uͤbrigen, in dieſem Brief vorkommenden Materien der Fall ſeye. S. 182. ſagt Hr. Pr. Z. der Verfaſſer des Briefs an die Hebraͤer waͤre gern in die allego⸗ riſche Erklaͤrung der Stelle „du biſt ein dem Mel⸗ chiſedek aͤhnlicher Hoheprieſter,, hineingegangen, aber er fuͤhlt, daß dieß zu hoch fuͤr ſeine Leſer ſein wuͤrde; aber hiebei muͤßte erſt erwieſen wer⸗ den, daß die Worte τιι s auf die allegoriſche Erklaͤrung gehen. Er muͤſſe, ſagt der Verfaſſer deswegen weitlaͤuftig werden, weil ſeine Leſer ſo langſam begreiffen, weil ſie noͤthig haben, erſt noch in den Anfangs⸗Gruͤnden unterrichtet zu werden. Was ſoll nun das heiſſen, weil ſie erſt noch in den Anfangs⸗ Gruͤnden der goͤttlichen Leh⸗ xe ren haf ſon glei Tod ſinde lich, houpt der Rach⸗ . Storrs nd Pan denn dieſer gerade die⸗ behandelt, ſeie, echellt it der dieſe dieſe Ein⸗ Hr. D. St. e, die ur vurde, in die nehm⸗ ſe in an i behandelt rigen, in der I erfaſet des jdie alego⸗ in den Mel inzegangen, ic gee ieſen wer aleggſche der Vetfiſer ſeint Liſet terrichtt i veil ſe er , ,en ſoſ⸗ rtich te re Unterricht noͤthig haben, ſo muͤſſe er weitlaͤu⸗ fig ſeyn, koͤnne alſo nicht allegoriſiren? Von den Anfangs⸗Gruͤnden der goͤttlichen Lehre iſt doch nicht Allegorie, ſondern die ſchwehrere goͤttliche Lehre Gegenſaz, K. VI, 1 f. faͤhrt er fort, eben weil ſie ſo ſchwehr begreiffen, wolle er ſie⸗ nicht mit zu vielem uͤberladen, alſo jene leichtere Lehren vorerſt uͤbergehen, und ihnen diejenige vortragen, die fuͤr Erwachſene gehoͤren. Und was ſind nun in dieſem Zuſammenhang die Leh⸗ ren, welche fuͤr Erwachſene gehoͤren? doch wahr⸗ haftig nicht eine allegoriſch eingekleidete Lehre, ſondern, wie es der Verfaſſer unſers Briefs ſo⸗ gleich beifuͤgt, die Lehre von dem verſoͤhnenden Tod IEſu. Hr. D. St. hat nirgends geſagt, Paulus finde beim Durchleſen ſeine Abhandlung undeut⸗ lich, wie Hr. Pr. Z. (S. 184.) von ihm be⸗ hauptet, ſondern Paulus finde ſeinen Brief un⸗ vollſtaͤndig, unerachtet er bei demſelben weit⸗ laͤufig geweſen ſeie. Etwas raſch iſt, (S. 186.) die Ueberſezung der Stelle Hebr. 13, 22. die Hr. Pr. Z. giebt: aber ihr Hauptfehler iſt freilich das, daß ſie nicht erwieſen iſt. S. 247. wird unrichtig gefolgert, daß der Ver⸗ faſſer des Briefs an die Hebraͤer juͤnger als die erſte Lehrer, und alſo auch nicht Bekehrer dieſer Gemein⸗ de ſeie. Denn 1) ſteht in der ganzen Stelle, auf die ſich Hr. Pr. Z. bezieht, nichts von erſten Lehrern. Wenn auch ſchon einige Lehrer geſtorben waren, ſo kann man immer noch annehmen, daß dieß 114 ℳ † ſolche geweſen ſeien, die der Bekehrer dieſer Ge⸗ meinde einſezte. 2) Daraus, daß der Verfaſſer dieſes Briefs nicht der Bekehrer dieſer Gemeinde geweſen ſeie, folgt noch nicht, daß er juͤnger war, als der Bekehrer. Die Hebraͤer konnten bei des Verfaſſers Lebzeiten von juͤngeren Chriſten be⸗ kehrt worden ſeyn als er war, und er konnte den Hebraͤern nachher doch ſchreiben, ſie ſollen auf ihre Bekehrer ſehen. Die Tauffe wird nicht, wie (S. 248.) ge⸗ ſagt wird, als etwas Unbedeutendes uͤbergan⸗ gen, ſondern als etwas, das jedem Anfaͤnger ſchon bekannt ſeyn muͤſſe, alſo wird ſie als etwas wichtiges betrachtet. NMec⸗ ieſer Ge⸗ Verfaſſen Gameinde iger war, n bei des riſten be⸗ bnnte den * ſolen auf 448.) g uͤbergan⸗ Aufanget als etwas Nach welchem Text wird das A. T in dem Neuen angefuͤhrt? §. 1. De Frage, in wie ferne das N. T. bei ſeinen Anfuͤhrungen des A. T. der Ueberſezung der LXX. folge, deren Beantwortung zur Berich⸗ tigung der Geſchichte der alexandriniſchen Ver⸗ ſion, alſo fuͤr den Exegeten und Kritiker ſehr wichtig iſt, iſt ſchon von mehrern, angeſehenen Gelehrten aufgeworfen und unterſucht worden*), aber, ſo viel ich geſehen habe, hat man dieſe Frage bloß nach Vermuthungen beantwortet, die mir (ſchuͤchtern wage ich dieß Geſtaͤndniß) nicht im er ganz Genuͤge thaten. Meine Gruͤnde ſind folgende: 1) wenn man bloß nach Vermuthungen ur⸗ theilt, ſo kann man in vielen Stellen ſchlech⸗ terdings mit keiner Sicherheit uͤber die aufgeworfene Frage urtheilen. Hr. Hofr. Eichhorn z. B. macht S. 955. f. a. a. O. die oft ſehr richtige Bemerkung, daß die Unterſuchung dieſer Frage deßwegen oft nicht mit der gehoͤrigen Sicherheit ange⸗ ſtellt werden koͤnne, weil der citirende *) Vergl. z. B. Hr. Hofr. Eichhorn allgemeine Bibliothek der bibliſchen Litteratur 2. B. S. 955. ff. Novum Teſtamentum Vol. IV. ex ed. Oppii excurſus I. ad epiſt. ad Romanos. Hr. Prof. Staͤudlins Beitraͤge zur Erlaͤuterung der bibliſchen Propheten Th. 1. S. 123. ff. Tuͤ⸗ bingen bei L. F. Fues. 118 *£ Schriftſteller oft beinahe die nehmliche Worte habe waͤhlen muͤſſen, die der Ue⸗ berſezer gewaͤhlt habe, auch wenn der Erſte den Leztern nicht vor Augen gehabt habe. Dieß iſt nun freilich in manchen Stellen unleugbar; und die Unſicherheit dieſer Un⸗ terſuchung folgt hieraus ſehr richtig, wenn ſich nicht ein Mittel auffinden laͤßt, durch welches dieſer Unſicherheit abgeholfen wer⸗ den kann. In andern Stellen hingegen wuͤrde man ſehr Unrecht thun, wenn man glauben wollte, der Ueberſezer und der citi⸗ rende Schriftſteller ſtimmen nur deswegen uͤberein, weil ſie beinahe gezwungen ſeien, einerlei Worte zu waͤhlen. Zum Beweiſe hievon waͤhle ich eine von denjenigen Stel⸗ len, die Hr. H. E. gebraucht hat, um daraus zu erweiſen, daß Mangel an Aus⸗ druͤten den Ueberſezer und ecitirenden Schriftſteller oft uͤbereinſtimmen laſſe, die Stelle 2 B. Moſ. 21, 17. die Matthaͤus K. 15, 4. anfuͤhrt. Vergleicht man nehm⸗ lich mit dieſer Stelle 3 B. Moſ. 20, 9. ſo wird man finden, daß in der lezten Stelle ganz das Nehmliche verboten wird, was in der Stelle 2 B. Moſ. 21, 17. unter⸗ ſagt wird, daß im Original in beiden Stellen 7„ ſteht, welches die LXX das eine mal ααν ν und das andere mal ανauοα eWa uͤberſezen, wofuͤr in Ori⸗ genes Hexaplen ANM. zαααινααναα hat, daß ſie in der einen Stelle vor 7αασιαα ei die NX † * 119 rhmlihe und Aunreta den Artikel ſezen, den ſie in der Ue⸗ der andern weglaſſen, daß ſie das eine mal der Erſe — reM„“0εντπσο1 das andere mal Mαοναπ1πι 0α ha⸗ bt habe. 4. ben. Vergleicht man nun mit dieſen bei⸗ Stellen den Stellen auch noch 5 B. Moſ. 27, 16. eſer Un⸗ ſo findet man, daß zwar der Innhalt wie⸗ 3, wenn der der Nehmliche iſt, daß aber nun fuͤr t, durch zaπο υναοαν oder aαααα. enα% ſteht ατ½- ſen wer⸗ 2 Uâον%h. Hieraus ergiebt ſich, wie mich hingegen duͤnkt, ſehr natuͤrlich, daß wir nie im venn man Stand ſind, nach bloſſen Vermuthungen der iti zu beurtheilen, ob der Ueberſezer, oder der detwegen anfuͤhrende Schriftſteller bloß aus Mangel 5 an Ausdruͤken uͤbereinſtimmen: weil man en ſeien, h men Beſe aus dem angefuͤhrten Beiſpiel ſieht, wie leicht ſelbſt ein ſo groſſer Gelehrter, wie en Gl⸗ Hr. 9, C. hieam et, uin Hr. H. E. hierinn irren, und glauben an Aus⸗ konnte, in dieſer Stelle ſeie es beinahe un⸗ tirenden moͤglich andere Ausdruͤke zu waͤhlen, als laſe, dit die LXAR. 2 B. Moſ. 21, 17. gebrauch⸗ Mutthins ien. unerachtet ſie 3 B. Moſ. 20, 9. und han nehn⸗ 5 B. Moſ. 27, 16. wirklich andere ge⸗ . 2,9 brauchten. er lepe 2) So lange man nach bloſſen Vermuthun⸗ ten withd, gen ſchließt, ſo muß dieſe Unterſuchung 17. unter⸗ auch deswegen hoͤchſt unſicher werden, weil in beddn man bei denſelben nie entſcheiden kann, ob NX des der anfuͤhrende Schriftſteller die Stelle, andere die er citirt, bloß nach dem Gedaͤchtniß s dice⸗ citirt, oder ob er ſie aus der Ueberſezung, deni die er vor ſich hatte, abſchrieb. Nur die rar het er n lezte, aus der Ueberſezung abgeſchriebe⸗ t i †* ne, oder in dem Gedaͤchtniß wenigſtens ganz getreu aufbewahrte Stellen ſind fuͤr den Kritiker brauchbar. Aber nach bloſſen Vermuthungen laſſen ſich ſolche Stellen wahrlich nicht mit der mindeſten Zuverlaͤſ⸗ ſigkeit auffinden, hier muͤſſen kritiſche Ge⸗ ſeze aufgeſtellt werden. Aus den angegebenen Gruͤnden habe ich die Unterſuchung auf eine andere Art vorgenom⸗ men. Ich habe nehmlich mit den Stellen des RN. T. in welchen das A. T. angefuͤhrt wird, mehrere Kirchen⸗VBaͤter verglichen, und aus denſelben zu beſtimmen geſucht, wo das N. T. der Ueberſezung der LXX, oder einer andern griechiſchen Ueberſezung, oder dem Original folge. Wenn nun z. B. das N. T. Juſtin, Irenaͤus, Barnabas ꝛc. in einer Stelle mit den LXX, ent⸗ weder ganz, oder doch in betraͤchtlichen Theilen uͤbereinſtimmen, wenn ſich uͤberdiß zeigen laͤßt, daß keiner dieſer Schriftſteller aus dem andern ſchoͤpfte, ſo wird man ohne Zweifel Grund haben, anzunehmen, alle dieſe haben aus den XX. geſchoͤpft. Wenigſtens iſt dieſer Fall weit waͤhrſcheinlicher, als der, daß jeder dieſer Schriftſteller aus dem Original uͤberſezt, oder eine von den LXX verſchiedene Ueberſezung ge⸗ braucht habe, und daß dem ungeachtet alle dieſe von einander ganz unabhaͤngige Ueberſezungen in den geringſten Kleinigkeiten bloß durch Zufall uͤbereinſtimmend gerathen ſeien. Weichen hinge⸗ gen die ler ſich ſe Ab⸗ Geſee ſchieden Zun gen, d chen me nach de ſihrt werden 4. aus denn A.T. i dem R. 6,6. venigſtens ſnd fuͤr ch bloſſen e.⸗Stellen Zuverlaͤſe iſche Ger be ich die vorgenon⸗ tellen des tt wird, und aus s N. .. ndern al ſolge. enius, XMet: 4 Del en gen lit, ißt, n ondern Gtund us den ieſer det dieſet n⸗ i nin ft hen hinge N „ 121 gen dieſe Schriftſteller bei ihren Citationen un⸗ ter ſich und von den LXX ab, ſo werden ſich die⸗ ſe Abweichungen ohne Zweifel nach kritiſchen Geſezen wuͤrdigen laſſen: gerade ſo, wie die ver⸗ ſchiedene Leſearten ver ſchiedener Handſchriften. §K. 3. Zunaͤchſt kommt es nun darauf an, zu zei⸗ gen, daß ſich Regeln angeben laſſen, nach wel⸗ chen man unterſcheiden kann, welche Stellen bloß nach dem Gedachtnik, und welche genauer ange⸗ fuͤhrt ſind. Ich glaube, nachſtehende Regeln werden jiemtich 4 cher, und hinreichend ſeyn, um die Frage zu entſcheiden, welche Stellen des A. T. werden von den Sch riftſtellern des N. T. aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt, und welche wer⸗ den genauer eitirt? Vor allen Dingen erinnere ich, daß ich nur von denjenigen Citationen des A. T. in dem N. T. Pieche, die nicht bloß in dem N. T. ſondern auch noch bei andern hieher gehoͤrigen Sch riftſtellern, 2 Phir o ꝛc. vorkommen. In dieſen Stellen ſind nun zween Faͤlle moͤglich. Entweder ſtimmt das R. T. Philo u. a. mit den LXXNuͤberein, oder nicht. Im erſten Fall hat der Kritiker die Frage gar nicht zu unterſuchen, ob die Schriftſteller des N. T., Philo u. a. eine aus dem A. T T. citirte Stelle gerade zu aus ihrer Bibel abgeſchriel ben, oder in ihrem Gedaͤchtniß ſo getreu behalten haben, daß ſie mit ihrer Bibel in den gering⸗ ſten Kleinigkeiten uͤbereinſtimmten. Es bleibt alſo nur noch der zweite Fall zu unterſuchen. I 3 2 Und ſe EZ et 1) wenn zween Schriftſteller, a, b einen drit⸗ * * hiebei ſind folgende vier Faͤlle zu unter⸗ Den. ten c anfuͤhren, und b von c ſo abgeht, daß der Sinn, den c offenbahr hatte, in b geaͤndert iſt, ſo iſt c von b nach aller Wahr⸗ ſcheinlichkeit wenigſtens in ſo fern der Sinn von b mit c nicht uͤbereinſtimmt, nicht bloß aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt worden. Die Gruͤnde dieſer Wahrſcheinlich⸗ keit ſind zu bekannt, als daß ich es wagte, ſie erſt noch herzuſezen. In dieſem Fall al⸗ ſo kann man b ohne erſt noch andere Zeugen Y. nachzuſehen, als einen fuͤr ſich beſtehenden Zeugen ſo weit gelten laſſen, als er von c abweicht, um ſo mehr, wenn auch a mit b gegen c uͤbereinſtimmt. Nun kann aber b in den uͤbrigen Theilen mit c uͤbereinſtim⸗ men, oder von c abweichen. Stimmt er mit c uͤberein, ſo iſt es fuͤr den Kritiker gleichguͤltig, ob b die Stelle aus dem Ge⸗ daͤchtniß anfuͤhrte, oder genau abſchrieb. Weicht hingegen b von c in Kleinigkeiten, die den Sinn nicht aͤndern, ab, und ſtimmt a mit b in dieſen Kleinigkeiten uͤberein, ſo darf man, wie ſich unten bei dem dritten Fall zeigen wird, unter gewiſſen Bedingun⸗ gen annehmen, b aund a ecitiren nicht bloß nach dem Gedaͤchtniß, ſondern es habe hier wirklich eine Variante ſtatt. 2) Geht hingegen b in ſolchen Kleinigkeiten von a und c ab, haͤlt es auch a in den men 4. — uſſ ich habe 4 gewi dieſe I. abir halt⸗ * X 123 ju untet nehmlichen Kleinigkeiten nicht mit c; ſo hat nach aller Wahrſcheinlichkeit weder a noch aien drit⸗ b den dritten Schriftſteller c nach dem Ge⸗ 1 hheht, daͤchtniß angefuͤhrt. Oder iſt es wohl wahr⸗ at,inb ſcheinlich, daß zween Schriftſteller bei An⸗ ler Wahr⸗ fuͤhrung eines dritten gerade immer bei den ſen der nehmlichen Kleinigkeiten von ihrem Ge⸗ knſai⸗ daͤchtniß verlaſſen worden ſeien? Man wird ngeführt dieß nicht gerne annehmen, und alſo zuge⸗ ſttni⸗ ben, daß in einem ſolchen Fall nicht nach e6 wagte, dem Gedaͤchtniß citirt worden, ſondern, en Fal cNH daß die Stelle genauer angefuͤhrt ſeie, und ere Zengen wirkliche Varianten ſtatt haben. beſtehenden 3) Wenn zween von einander durch Zeit und er von Ort verſchiedene Schriftſteller Eine Stelle uch 4 mit aus dem Gedaͤchtniß abweichend von kann aber deoꝛem GOritginal anfuͤhren, ſo muͤßte es bereinſtimn⸗ ſonderbar ſeyn, wenn dieſe zween in den timint er geringſten Kleinigkeiten unter ſich vollkom⸗ n Kritiket men uͤbereinſtimmten. Dieß lieſſe ſich nicht s den Ge⸗ anders, als durch einen Z Zufall erklaͤren, ich abſchkieb. muß aber geſtehen, d daß mir ein ſolcher Zu⸗ 6 igketn, fall beſonders bei einer etwas laͤngern Stelle ind ſtimmt aͤuſſerſt unwaͤhrſcheinlich vorkommt. Wenn berein, ſ ich vier Schriftſteller a, b, c, d, vor mir ein dritten habe, wenn von dieſen a und b aus d eine Darmnie Stelle gleichlautend anfuͤhren, ſo werde ich icht loß gewiß nicht glauben, a und b hal ben beide ltehie dieſe Stell lle aus dem Ge daͤchtniß zwar ahbweichend von d und dem ſich naͤher an d beinigketten haltenden c, aber doch unter ſich uͤberein⸗ 1i den ſtimmend angefuͤhrt, ſondern ich werde auf X *° X den Gedanken gerathen, a habe aus b, oder b habe aus a geſchoͤpft, alſo entweder gar nicht, oder doch das Original d nicht aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt. Kann ich aber dieß Schoͤpfen des einen Schrift⸗ ſtellers aus dem andern nicht annehmen, ſo werde ich glauben muͤſſen, a und b haben dieſe in d vorkommende Stelle nicht aus der vor mir liegenden Kopie von d, ſondern aus einer andern, von der meinigen hier ver⸗ ſchiedenen Kopie erhalten, alſo wieder nicht aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt. Gilt dieß nun ſchon von ſolchen Stellen, die auch nur von zween Schriftſtellern gleichlautend angefuͤhrt werden, ſo muß es noch vielmehr von denjenigen Stellen gelten, die von meh⸗ reren Schriftſtellern gleichlautend angefuͤhrt ◻— Stelle des A. T. von mehreren hieher ge⸗ hoͤrigen Schriftſtellern ſo angefuͤhrt wird, daß dieſe citirende Schriftſteller unter ein⸗ ander genau uͤbereinſtimmen, ſo darf man ziemlich ſicher ſchlieſſen, daß diefe Schrift⸗ ſteller dieſe Stelle nicht nach dem Gedaͤcht⸗ niß angefuͤhrt haben, vorausgeſezt nehmlich, daß der ſpaͤter lebende von dieſen Schrift⸗ ſtellern nicht immer wieder den fruͤher leben⸗ den ausſchrieb — eine Vorausſezung, vdie auch bei den beiden vorhergehenden Faͤllen angenommen wurde. Wenn endlich 4) à von c auf eine den Sinn nicht aͤndernde Art in einer gewiſſen aus c angefuͤhrten werden. Im Allggemeinen alſo: wenn eine bei zwar ten abtw⸗ rere uͤber der gehran habe. D NX „ X 125 Stelle abweicht, wenn in der nehmlichen andd, Stelle b von c eben ſo abweicht, aber nicht intweder bei dem nehmlichen Wort, bei welchem a la ucht abgewichen war, kurz, wenn man fuͤr jede angen dieſer Veraͤnderung einen einigen Zeugen ESchift hat, und dieſer Zeuge nicht ausdruͤklich hnmen, ſo ſagt, er habe die Stelle, die er anfuͤhrt, b haben aus d abgeſchrieben, ſo kann man dieſe t aus der Stellen zu kritiſchen Unterſuchungen ſchlech⸗ ndemnaus terdings nicht ſicher gebrauchen, weil man hier le⸗ nie weiß, ob die Zeugen ſie nicht bloß nach oer nicht dem Gedaͤchtniß citiren. Sind uͤbrigens Gil dig dieſer Zeugen nicht eben wenige, ſo entſteht die guch nach einer bekannten kritiſchen Regel gegen hlantnnd die ganze angefuͤhrte Stelle ein kritiſcher vielnere Zwweifel. Indeſſen konnte ich nicht umhin, tun mnͤ⸗ ſelbſt auch die Stellen von⸗ dieſer Art in ngefühdt dem nachſtehenden Verſuch aufzunehmen. benn eine Denn da ich nicht alle hieher gehoͤrige . icher ge⸗ Schriftſteller verglichen habe, ſo kann ich hit i,. niicht wiſſen, ob ſich nicht bei einer Stelle, unter eim bei welcher ich nur einen Zeugen, oder datf mhn zwar mehrere, aber bei verſchiedenen Wor⸗ Schriſtt ten untereinander, und von dem Original Gedach abweichende, Zeugen anfuͤhren konnte, meh⸗ nehmmlich; rere untereinander, oder mit dem Original Eet⸗ uͤbereinſtimmende Zeugen auffinden laſſen. her leben⸗ zung, Ne— 9. 4. en Fälen Bisher wurde nun vorausgeſezt, daß keiner ſich der gebrauchten Zeugen den andern ausgeſchrieben audernde habe. Daß man aber dieſe Vorausſezung oͤfters 126 * „ nicht annehmen koͤnne, wird jeder ſehen, der ſich die Muͤhe mmmt, einige von denjenigen Stellen, die er z. B. bei Kirchenvaͤtern aus dem A. T. angefuͤhrt findet, zu vergleichen. Dieſe Verglei⸗ chung wird zeigen, daß die Kirchenvaͤter Stellen des A. T. oͤfters nach den Citaten des N. T. an⸗ fuͤhren. So oft ſie dieß thun, ſo koͤnnen ſie nicht als von dem N. T. verſchiedene Zeugen betrachtet werden, ſondern ſie haben mit demſel⸗ ben nur eine einige Stimme. Aber nun entſteht die Frage, woran kann man wiſſen, wo ſie mit dem N. T. nur eine Stimme haben? ich antworte 1) in ſehr vielen Stellen kan man aus der Art, wie das A. T. von Irenaͤus und andern an⸗ gefuͤhrt wird, ſehen, ob ſie daſſelbe bloß nach dem N. T. citiren, oder nicht. Wenn z. B. Irenaͤus p. 193. die Stelle Pſ. 16, 8 ff. anfuͤhrt, ſo ſagt er dabei ausdruͤk⸗ lich, Petrus ſage, GOtt habe IEſum auferwekt von den Todten, vermoͤge jenes Ausſpruchs, den David in prophetiſchem Geiſt gethan habe. In dieſer und andern Stellen von dieſer Art die nicht ſelten vor⸗ kommen, iſt es nun ſogleich klar, daß Ire⸗ naͤus das A. T. nach dem N. T. citirt, alſo mit dieſem nur eine Stimme hat. Hiebei kann es nun aber wohl geſchehen, daß ein chriſtlicher Schriftſteller, der das A. T. nach dem N. T. citirt, von beiden abweicht. Denn er kann ja auch das N. T. nach dem Gedaͤchtniß anfuͤhren. * * 127 der ſch 2) In manchen Stellen ſezt ein Schriftſteller Stellen, des N. T. in einer Citation des A. T. et⸗ A. T. was bei, um den Beweis, den er aus die⸗ Verglei⸗ ſem Citatum fuͤhrt, deſto anſchaulicher zu Stellen machen oder auch ſonſt aus irgend einem 1. T. an⸗ Senne Wenn nun ſpaͤtere ehriſtliche unen ſie chriftſteller dieſen Beiſaz auch haben, ſo Zengen S es m eiſtens ſehr wahrſcheinlich, daß ſie t demſel⸗ das A. T. nach dem N. T. c d Wenn jentſteht ſie dieß auch ſchon nicht ausdruͤklich ſagen. ſe nit 3) Wenn das N. T. mit dem A. Teuͤbereinſtimmt, antworte wenn ſich mit bei den entweder alle, oder doch mehrere ſpaͤtere ehriſtliche Schriftſteller verei⸗ der At, nigen, ſo hat man noch keinen Grund anzu⸗ ddern an⸗ nehmen, alle dieſe uͤbereinſtimmende ſpaͤtere lbe loß ehriſtliche Schriftſteller citiren das A. T. Wenn in einer ſolchen Stelle blos nach dem N. T. M 16, vorausgeſezt nehmlich, daß dieſe ſpaͤtere avedrikt : chriſtliche Schriftſteller nicht ausdruͤklich un ſagen, ſie citiren bloß nach dem N. T. “ 4) Wenn ſpaͤtere ehriſtliche Schriftſteller ge⸗ d anden gen das A. T. mit dem N. T. uͤbereinſtim⸗ lten vor⸗ men, es mag nun die Abweichung des N. nr J⸗ T. von dem A. T. den Sinn aͤndern, oder T in. . nicht, (den Ro. 2. angegebenen Fall aus⸗ he genommen,) ſo kann man hieraus noch nmne 1, nicht ſchlieft en; ſolche Schriftſteller eitiren ſce bloß aus dem N. T. In dieſen beiden derd zulezt genannten Faͤllen ſehe ich jeden der on beiden fuͤhrenden S riftſteller als beſo das d. anfuͤh Schriftſteller als einen beſon⸗ dern, fuͤr ſich beſtehenden Zeugen an, fuͤhle . 128 * „ * aber dabei wohl, daß dieß nicht vollkom⸗ men ſicher iſt. 5) Wenn ſpaͤtere chriſtliche Schriftſteller von dem N. T. abweichen, ſie moͤgen ſich nun an das A. T. genau anſchlieſſen, oder nicht, ſo haben ſie das A. T. offenbar nicht nach dem N. T. angefuͤhrt, wenn nehmlich dieſe Abweichungen nicht ſo beſchaffen ſind, daß man dem ungeachtet ſieht, dieſe Schrift⸗ ſteller eitiren nach dem N. T., aͤndern aber mit Bedacht, oder weil ſie bloß nach dem Gedaͤchtniß citiren, einige Worte ab — Faͤlle, die ſich leicht beurtheilen laſſen werden. Ich habe mit gutem Bedacht bisher alle s auf das N. T. allein reducirt, als wenn das A. T. blos nach den Schriften des N. T. citirt, als ob nicht ein ſpaͤterer Schriftſteller den andern bei den Citationen des A. T. ausgeſchrieben haben koͤnnte. Daß dieſer lezte Fall moͤglich iſt, viel⸗ leicht auch hie oder da einmal vorkommt, gebe ich gerne zu. Ich habe aber ſolcher Faͤlle nicht beſonders gedacht, weil die bisher angegebene Regeln auch auf dieſe Faͤlle paſſen, und weil dieſe Faͤlle ſo ſehr ſelten ſind; wenigſtens in dem nach⸗ ſtehenden Verſuch nie vorkommen. Die Sel⸗ tenheit dieſer Faͤlle iſt aber auch leicht begreiflich, wenn man daran denkt, daß z. B. Juſtins Schrif⸗ ten bei weitem nicht ſo haͤuffig geleſen wurden, als das N. T., alſo auch natuͤrlich bei weitem nicht ſo bekannt waren, als das N. T. Noch Nao⸗ . B. B djeſet ten iſt, dieſer S manchen aher aun Unachthea ſieht ma wem, in ſolgt im hung we ſie ihn ju wiſen 4, onſinut 14/ R. Kn 1Ton Konſtitut ² N 7. Hier te dieſe n Ph 3unn N. 2. un hier d N * X 129 t vollon⸗ Noch muß ich bemerken, daß ich, wenn ich . z. B. Barnabas Brief, oder andere Schriften von dieſer Art gebrauche, deren Aechtheit ſehr beſtrir⸗ le ten iſt, dabei doch wohl weiß, daß die Aechtheit N in dieſer Schriften beſtritten, und wenigſtens bei ſder noh maͤnchen aus guten Gruͤnden geleugnet iſt. Daß ict noch aber auf dieſe Unterſuchung die Aechtheit, oder Urnaͤchtheit ſolcher Schriften keinen Einfluß habe, tſteller von 4 n! ſn, da⸗ ſieht man leicht. Moͤgen ſie nun auch ſeyn, von Se wenm, und aus welchen Zeiten ſie wollen, ſo viel indern aber ſolgt immer aus ihnen, zur Zeit ihrer Entſte⸗ nuch dn hung war der Terxt der L⸗.XN ſo beſchaffen, wie Urleab — ſie ihn geben. Und ſonſt verlange ich hier nichts len laſen zu wiſſen. Ich komme jezt zu den Stellen ſelbſt. r olis auf as 4. J. . 5· titt, Als 1 B. Moſ. I, 22. anden bi 2 6σ LXX. N. T. a) Klemens R. b) hen hoͤbn Konſtitutiones c) Juſtin d) hiſt, vieh⸗ va nXο LXX. N. T. Philo e) Klemens uumt, gdbe R. Konſtitutiones. Juſtin. gile nit exoWνσ αντει6 LXX. N. T. Klemens R. angegebene Koonſtitutiones. Juſtin. welldieſe ) Matth. 10 „4. b) p. 166. T. I. c) p- 312. den wacß T. 1. d) p. 150. e) p. 50. T. r. , de t⸗ Hier ſtimmen alle verglichene Schriftſteller, Die die dieſe Stelle haben, mit einander uͤberein. henifich, Nur Philo hat fuͤr aeaρ das Wort adeeν und deònis ναιſι α fuͤr nτοaαι aνaτι+ Es iſt alſo ae (§. 2. und . 4. no. 3. 4.) klar, daß das N. hei wei T. hier den Text der LXX zum Grund legt .· Noch ins Cß⸗ 1 wurden, 1 18 ℳ 1 B. Moſ. 2, 2. xa LXX N. T. a) Philo b) Theophi⸗ lus c) Irenaͤus d) . ατιτ ανοαιςι LXXBarnabas e) zarzzau- g N. T. Philo f) Varnabas g) Theophilus h) Iren. i) Seεοα° N. T. Philo k) Iren. *7 N. T. Philo, Barnabas 1) Theophilus, Irenaͤus. Tn natει rn eSρα5ανα LXX. N. T. Philo m) Barnabas n) Theophilus, Irenaͤus. α eSα0ο;= En nues6α Philo o) anο τννιι 1ταπνο eve—οi d .ers LXXN. T. Philo p) Theophilus, Irenaͤus. a) Hebr. 4, 4. b. T. 2, p. 2982. c) p. 357. d) p. 327. e) p. 40. T. 1. f) T. I. Pp. 130. T. 2. P. 282. g) p. 44. 1. I. h) p. 357. 1) p. 327. k) p. 282. T. 2. 1) p. 44. T. r. m) T. 2. p. 282. n) T. I. p. 46. 0) T. I. p. 130. p) T. 1. p. 130. T. 2. P. 282. Auch in dieſer Stelle hat das N. T. offenbar wieder den Text der LXX. In einigen Kleinig⸗ keiten weicht zwar das N. T. von dem Text der LXX ab, allein der bei weitem groͤſte Theil der Stelle ſtimmt mit dem Text der LXX uͤberein. Ueberdiß laͤßt ſich wenigſtens von einer dieſer Ab⸗ weichungen ein Grund angeben. Die LXX hatten vorher geſagt, gννσιτ„οα ος τσ°ϑ und fahren denn fort xa ααντιντναονςνs. Hingegen in dem N. T. war Gottes vorher nicht gedacht. Paulus ſezt alſo hinzu o εασ, und diktirte denn xατιτααν gey. Dieß iſt aber wirklich ſo ſehr Kleinigkeit, daß ich es ganz uͤbergangen haͤtte, wenn ich nicht zadurch gere Ben lich, daß och ma alſo, dar Tet mat aus dem dieß falſc bloß desr bardaran hievon or guch die dieſer Jrenaͤns weil ihn aus demn! Ailer kiones e kde o7undt Domin eig e ſit. Thenn eophi⸗ MRWaο ophilus h) heuphilus, Philom) 71 4Ce⸗ XRL. 357. 0)) 30. 2. . ¹) , 27. ) . 2. 1. . 130. T. ofenbar en Kleing en Tert de te Theil der X überein. rdieſe Ab Ahatten und ſahren t. Poulus urta Kleinigkei, an ich i N †+ 131 dadurch Gelegenheit bekaͤme, eine andere wichti⸗ gere Bemerkung zu machen. Man ſieht nehm⸗ lich, daß in dieſer Kleinigkeit mit dem N. T. noch manche Zeugen uͤbereinſtimmen, es koͤnnte alſo, da das N. T. hier einen Beiſaz zu dem Terxt macht, ſcheinen, die uͤbrige Zeugen haben aus dem N. T. geſchoͤpft. Man ſieht aber, daß dieß falſch iſt. Sie ſezen xατιπτιααοσορ meiſtens bloß deswegen ſtatt ατιιταιναοσι, weil ſie unmittel⸗ bar darauf en folgen laſſen. Indeſſen muß Irenaͤus hievon ausgenommen werden, weil er wirklich auch die Worte o Jeoe hat. Doch iſt freilich dieſer Beiſaz kein ſtrenger Beweis davon, daß Irenaͤus dieſe Stelle aus dem N. T. anfuͤhre, weil ihn auch Philo hat, der doch wohl nicht aus dem N. T. ſchoͤpfte. 1 B. Moſ. 2, 7 s*u νο L-XX N. T. a) Philo b) Konſti⸗ tutiones c) Theophilus d) Irenaͤus e) 0 Arcoονοο L-XX Philo Konſtitutt. Iren. f) onwroc argοτσαεσ Aαα N. T. Primus Adam a Domino Iren. g) eic ο„ννν wροσaανσ L-XX. N. T. Philo Kon⸗ ſtit. Theophilus Iren. ⁄αι Xννà Cong Philo h) a) 1I Kor. XV, 45. b) T. I. p. 138. .L.. u. K . F. .. 26. . . d 330, . I. p. 309. d) p 363. e) p. 169. 300. 306. f) p. 300. g) p. 306. h) T. 1. p. 336. Das N. T. weicht in den Worten 7πvττ7ρ ar ιανοσισAaαd/οαον von dem Original und den LXX. ab. Wer 1 Kor. 15, im Zuſammenhang ließt, . wird leicht ſehen, daß dieſer Zuſaz von Paulus 2 132 ℳ *$D mit Bedacht gemacht worden ſeie, und alſo nicht als eine fuͤr den Kritiker wichtige Abweichung an⸗ geſehen werden koͤnne. Hieraus folgt aber, daß man auch hier annehmen muß, das N. T. folgt dem Text der L. XX. Irenaͤus wird in der Stelle p. 306. nicht als ein fuͤr ſich beſtehender Zeuge gelten koͤnnen, wenn er ſchon in dem Beiſaz, den das N. T. macht, nicht ganz genau mit demſelben üͤbereinſtimmt. Denn es iſt bekannt, daß es bei der Stelle 1 Kor. 15, 45. Varianten giebt, und daß manche Zeugen eben ſo leſen, wie Irenaͤus. Was die Worte a Domino betriſt, ſo iſt hier nicht der Ort, etwas daruͤber zu ſagen. 1 B. Moſ. 2 2, 24. . Pyexen LXX. N. T. a) ewvexà Philo b) vnrs N. T. c) 7Sr& α τναμπειπυπιν αννιασ ος1το α. Teραα 1NX. N. T Philo. aν L-XX. à N. 4 T. C. . xα v ααπεανα LXX. N. T. aτε LXXA. xct οπο½ n0ρ†α& Wτιο Tny ννααα aTS8 L-XX. N. T. c) Philo za: εισστια„⁰² nnρναιτα T Jνναναςι ανε LXX. A. N. T. a LXX. N. T. Philo d) Konſtitt. e) τοM2 d dvο eς αανν αα LXX. N. T. f) Philo g) Konſtitt. h) ναι½οö! α 0 νο ι αανααα αραν Philo i aà) Matth. 19, 5. Pyl. p. 210. c) Mark. 10, 7. Eph. 5, 31. 4) T. 1, p. 210. e) T. 1, d: 25* f) Matth. 19, 5. Eph. 1, 3 31. 1 Kor. , 15 g) T. 1 P- *ꝰ h) T . X. P- 278 366. 1) T. 2. p. 28 Philo und das N. D ſtimmen mit den LXX uͤberein: beide haben alſo den Tet der LXX ge⸗ braucht, N. 2. nach 70. kann ma habe ehe eAde Sabcdan de Ph e1 1 R Fren 1 om) a/ eyela 1/ P) Kem 11 N. 1) Klen y oirs a Klemens V) mo alſo nicht eichung an⸗ ober, daß 1.T ſolgt der Stele nder Zeuge Beiſtz, den t demſelben daß es bei gieht, und Irinaus. ſo iſt gert * lo b) omn N.Wα. M. ⅓⅝ lNꝶ́ 4. N. L. fin 9 XX.: 4) Matk. 1 Kor. 3 1. P. 278. den AX . 3e⸗ e 1o. e) I. X *† * 133 braucht. Nur darinn gehen ſie ab, daß ſie (das N. T. wenigſtens in einigen Stellen) οα nach πιας auslaſſen. Da dieß beide thun, ſo kann man! vielleicht vermuthen, das Pronomen habe ehemals nicht in den XX geſtanden. P B. Moſ. 12, I. „SeXN LXX N. T. a) Philo b) Iren. c) Serseòa Philo d) xταπιοον Philo ) aNτι½ Je Philo †) Klemens R. g) „ͤ* LXX. N. T. Philo h) Klemens R. Iren. ene nc LXX.N. T. Philo i) Klemens R. Iren. ονανιοι1ουο Philo X) Ann Philo xαα eα Tnς σσaρviMm 2ος .-XX. N. T. Phi⸗ lo m) Klemens R. Fren. x YeεNRαρς raνρ Philo n) z Wαασa⁰ Jersαν Philo o) eτ Tα rS ααιος ⅝ LXX Philo P) Klemens R. z τααασεσο ιον Philo 4) aαα ebo 4% Trn Jny LXX zaG dεννεο αα Jny N. T. Iren. ℳα T1Tny Jn“ LXX A Phiko ) Klemens R. „ι66 Trv ny Philo s) za Jnv omeiy Philo t) ny a ο αςιν LXX N. T. Philo u) Klemens R. Iren. zny gντα ια ρεαο☛σ Philo V) ny ο JeiE Philo W) 3 Apg. 7, 3. b) T. 4, p. 124. c) . 197. d) I. 1. p. 200. e) . 2. 240. f) T. 3. p. qi0. g) b. 153. h) T. 3. p. 410. T. 3: d. 12. ) T. 3. p. 410. T. 4. p. 124. k) T. 1. p. 200. 1) T. 2. p. a40. p9 T. 3. p. 410. 1. 4. D. 124. n) T. 1I. p. 200. 0) T. 2. p. 240. p) T. 3. p. 30. T. A. D. 124. ) 1. 2. P. 2.0. r) I. 3. p. 410. s) T. 4. p. 124. t) T. u. b: 2090. u) T. 4. p. 124. V) I. 1. p. 2 00. w) T† 2 n alo. 13 4 ℳ * X Das N. T. ſtimmt hier uͤberall mit den LXX uͤberein, und hat allemal noch einige uͤberein⸗ ſtimmende Zeugen. Nur die Worte 1α eα T oαε 7 ανττοο αα laͤßt das N. T. aus, wor⸗ aus aber gegen den Text der LXX nichts folgt. Denn 1) ſteht es jedem Schriftſteller frei, aus dem andern anzufuͤhren, ſo viel er will 2) citirt Stephanus, da er vor Gericht ſtand, nur nach dem Gedaͤchtniß, und es konnte ihm daher um ſo leichter ein Saz hinweg bleiben. Irenaͤus iſt hier kein fuͤr ſich beſtehender Zeuge, denn er ſagt es deutlich genug, daß er nach dem N. T. citire. 1 B. Moſ. 15,5. Ourac es ro σπι ασς LXX. N. T. a) Klemens R. b) a) Rom. 4, 18. b) p. 153. Das N. T. hat den Text der LXX. 1 B. Moſ. 15, 6. Kar eriεινν0ρα A5ααν ατα LXX. zi- gε0ρε A66αα τια σασα N. T. a) Philo b) Klemens R. c) Juſtin d) Iren. e) A&ι°ραHον 7α— roi entρα⁰ευοι τ εα Philo f) π½ευσαε A65α an r ρα εα Philo g) απ¹αεςεεννρν ααεατα. cα☛☚ Philo h) π11εσα Barnabas i) at eXονι R ατιd! ς dααααοαινοιaν LXX. N. T. Philo k) Klemens R. Juſtin. Iren. Xαα dn atoα eοναιοaäπιâπ Philo 1) ers n eς οαααισασιονναν Barnabas. m) a) Roͤm. 4, 3. Jac. 2, 23. b) T. 4. p. 396. c) p. 189. d) p. 153. e) p. 232. f) T. 1. p. 376. g) T. 3. p. 430. h) T. 4. p. 4 4. 1) T. I. p. 42. k) T. 4. p. 396. 1) T. I. p. 376. m) T, I. p. 42. Des R den LXX nicht aus LXNX abge haben in N. T. deh Bei mehre lißt ſich hi wie men uͤſch muß. lacon tinn a) A. Tac 1 . Iten. d R. T. Ire kaul & I 1A .α ſeryitaten 40786 N C078 1, LX vo au⸗ ke 7 ting. neran WW/i NR. Te 7,b. den XX uͤberein⸗ al 18 , wor⸗ hts ſolgt. rei, gus 2) ctirt gur nach daher um enans iſt nn er ſagt T. atire. 4 N. 7 X. X. α. Phio b) Cona N , Allr. 170 9 LN. ten. ⸗ Aa N R tre N „ * 135 Das N. T. weicht in dem erſten Saz von den LXXab: da aber auch Philo, der gewiß nicht aus dem N. T. citirt, eben ſo von den LXX abgeht, ſo muß man annehmen, die LXX haben in aͤlteren Zeiten wirklich die Leſeart des N. T. gebabe Irenaͤus citirt nach dem N. T. Bei mehreren der uͤbrigen chriſtlichen Schriftſteller laͤßt ſich hier nicht ſicher urtheilen, weil man, wie ich ſchon geſagt habe, eine Variante anneh⸗ men muß. 1 B. Moſ 15, 13. 14. II αοαονεα Tο πιι L„XX Klemen⸗ tina a) Makarius b) S 7se æαα rαοοaτον N. T. c) Iren. d) ey Jn LXX. N. T. Klementina. Makar. Iren. 8 1α LXX Klementina. Makar. 22οτσι¼α N. T. Iren. Kai εοανσαπνι LXX. N. T. Klementina vat zaxcooS⅝ρ zα Xαον Makar. & in ſervitutem redigentur & vexabuntur Iren. auzse LXX av N. T. Klementina. α= οοσε0α ohne za Klementina, e) auvzS LXXEzA zarοαεσοσν αοντο zα S“ροο0¾ ‧1 ντ+ -LXX. A. Kat anesmcooον Caurε LXXKlemen⸗ tina. Te†ρaτονονπιâεαπ LXX Klementina ern rera- xoταα N. T. Klementina f) Makarius. Iren. a) T. I. p. 650. 767. b) T. 2. p. 533. c) Apg. 7, 6. d) p. 197. e) T. I. p. 767. f) p. 268. 13 X 2 70 α 6 vο do een deνσiD xivο . LXX. Kaærs ro s vοασ αν αασ rcα N. T. Iren. era Je Tαννααα eEesεισντα 4 E†ας aαα☛ισασαοινν Wτπν LXX. Ka xaτα Taα νυα egε„Xαειονιοντα zα õ 75 7ονιαι 7Sαι N. T. Iren. 4) T. I. P.650.767. %) T. Il. p. 534. c) Apog. VII, 6. 4) p. 197. e) T. I. p. 767. ) p. 768. . Daß Stephanus, der vor Gericht natuͤrlich nicht ſeine Bibel nachſchlagen konnte, hier nach dem Gedaͤchtniß citirt, iſt fuͤr ſich klar. Wenn er alſo einige Abweichungen von dem Text der LXX hat, die den Sinn nicht aͤndern, ſo folgt hieraus nicht, daß er den Text der LNXX nicht citirt. Bei denjenigen Abweichungen, die den Sinn aͤndern, ſieht man wohl daß er ſie mit Be⸗ dacht vornahm, und es muͤßte auch nicht ſchwehr ſeyn, ſeine Beweggruͤnde aufzufinden. Uebri⸗ gens ſieht man doch aus den vielen Uebereinſtim⸗ mungen, mit einiger Wahrſcheinlichkeit, daß er den Text der LXX zum Grund legt. Ire⸗ naͤus citirt, wie man ſchon aus ſeiner genau⸗ en Uebereinſtimmung mit dem N. T. ſieht, nach dem N. T. Pſ. 45, 8. Hyanna ναααααοααιννονν ανυ muznaρ νꝙ- iay LXX N. T. a) Laktant. b) Juſtin c) Iren. d) aααοννι LXXA. α 7ετο αασεα ð êð αος α⅝ LXXN. T. Konſtitutt. e) Juſtin Iren. f) 7το οεειπς ας αοα⁸ eiν. Juſtin g) Makar. h) propterea unxit te De- us tuus oleo exultationis Laktant. 4) Ebr. 1,9. b) p. 445. c) p. 135. 152. 160. 1 8 4y) Ette 135. Dos Ma Juſtin e 1 vu . N Iren. du. 6, Rind 4 Jſtin. i ) V ſicher b⸗ übereinſ ſelben indeſſen zun Gr nicht an glubt, Alein n ouan Gaben — win nig nen , oprl 001 Kur zA 91 ol bog. VII,6. 8. natrlich .Wenn Tut der ſo ſolgt LXX nt j1, die den ſe mit Ge⸗ it ſchrehr Uabri⸗ berenſtim⸗ ket, daß egt. Irt⸗ iner genal⸗ ſeht, nich 7mac 4ℳ. Juſtin e ℳ0² 4 cvc e D . nit tee⸗ 52. be, 19 hier nich ℳ * 137 d) p. 180. e) p. 329. ) 180. 273. In der erſten Stelle fehlen die Worte er lætitiæ— tuis. g) p. 135. 4) T. II. p. 491 Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. LXVIII, 10. Araßag LXX. N. T. a) Iren. b) aren Juſtin c) ι o LXXN. T. Juſt. Iren. nAαοντιντν LXX DX& “rεινονοιν LXX. N. T. Juſt. Iren. C aicαHαοο Nο LXX. N. T. Juſt. Iren. „XHαε LXXz sοα N. T. e„ααε Juſt. Iren. νο τν. LXX N. T. Juſtin. Iren. ey aτρεανοιο LXX. e* ανεαιοτιι am Rand a* ασντι L⸗XX. A. roOι aνοτιwεοσN. T. Juſtin. d) Iren. T0oτι viο Tτσον αν ορνοντρσο Juſtin e) a) Eph. 4, 8. b) p. 145. Cc) p. 136. 185. d) p. 136. e) 185. Welchem Text das N. T. folge, kann nicht ſicher beſtimmt werden, da die mit dem N. T. uͤbereinſtimmende Zeugen ohne Zweifel aus dem⸗ ſelben geſchoͤpft haben. Wahrſcheinlich laͤßt ſich indeſſen immer vermuthen, daß der Text der LXX zum Grund liege. Dieß kann man aber freilich nicht annehmen, wenn man mit Hr. D. Storr *) glaubt, Paulus citire dieſe Stelle gar nicht. Allein wenn man die Worte der LXX αα ° να ναν α αααοα+ντιονοαι uͤberſezt, du erhielteſt Gaben fuͤr die Menſchen, ſo ſind dieſe Worte *) Diſſertatio exegetica in epiſtolarum Paulli minorum aliquot loca Tub. 1792. 4. p. 19. ſs. 133 * * dem Sinn noch mit den Worten des Apoſtels ei⸗ nerlei. Nun koͤnnte man freilich ſagen, wenn ſich Paulus dieſe Worte ſo uͤberſezt haͤtte, ſo wuͤrde ihm nicht gerade dieſe Stelle eingefallen ſeyn. Aber dabei wuͤrde man vorausſezen, was mir noch nicht erwieſen ſcheint, daß Paulus durch das Wort bra an dieſe Stelle erinnert worden ſeie: er kann eben ſo wohl durch das Wort dopar, das die LXX haben, auf dieſe Stelle gefallen ſeyn. Da das N. T. in dieſer Stelle doch ſonſt mit den LXX uͤbereinſtimmt, ſo ſcheint mir dieß wahr⸗ ſcheinlicher zu ſeyhn, als das, daß Paulus hier eine in einem andern Buch ſtehende Stelle, die ſo genau mit der Stelle Pſ. LXVIII. uͤbereinge⸗ ſtimmt haben ſolle, citire. Pſ. LXIX, 26. Tern Sno n caαανας LXX N. T. a) Iren. b) aureo LXX, azu N. T. Iren. nenοαaνν LXX eUNα N. T. Iren. *ev 1ο σπαtWυααςαυr E ντιο. en n. üwH we Toiαο LXX. zα un eανο οραοντναι⁰ e auorn N. T. Iren. za LXXA o* xa——οτ⁰ν LXXA. a) Apg. 1, 20. 5) p. 193. Petrus wendet dieſe Stelle auf den Verraͤther Judas an, und ſezt des wegen fur æνασπιανmit Bedacht aτ⅝. Schon hieraus wird wahrſcheinlich, daß Irenaͤus, der auch avrs hat, nach dem N. T. citirt. Hiezu kommt noch folgender Umſtand. Das N. T. verbindet mit dieſer Stelle ſehr ge⸗ nau die Stelle Pf. CIX, 8. Und gerade dieß ihut eu lich, de man ka muthen brauche 1 70 co/ de thelbo⸗ N. T. 4) 9 Mutth kunn ab 1XX; Mmmt, Gedch daß die . 5) Jui vt N 4) ½ ſo Des Wo ſitutt. A 70, lhoſtels ei⸗ wenn ſich ſ wuͤrde fallen ſeyn. 6s mir noch durch das vorden ſeie t Ruara, kfalen ſeyn. ſt mit den dieß wahr⸗ haulus hier Stelle, die uͤbereinge⸗ . T. 9) en. 70 24. , UTE garoAM“Ün Verruͤther it Bedacht n N. t. lhmmſtand. leſchr ge⸗ ende diß N * * 139 thut auch Irenaͤus: es iſt alſo ziemlich wahrſchein⸗ lich, daß Irenaͤus nach dem N. T. citirt, und man kann deßwegen bloß als wahrſcheinlich ver⸗ muthen, daß das N. T. den Text der LXX. ge⸗ brauche. Pſ. LXXVIII, 2. Aro LXX N. T. a) Klementina b) v αεααποον Tο &ℳα α LXX N. T. ro Sο με eν ταοαααπωοαοαος Klementina OSeαο τιν εο πααννα ανα ας LXX. cεοααα οαε απ ααταραωος αινυ⁰.υαα N. T. Klementina. a) Matth. XIII, 35. b5) p. 748. Offenbar citirt JEſus und wahrſcheinlich auch Matthaͤus dieſe Stelle nach dem Gedaͤchtniß, man kann aber hier nur vermuthen, daß der Text der LXX zum Grund liege. Wenn man aber an⸗ nimmt, JEſus und Matthaͤus haben nach dem Gedaͤchtniß citirt, ſo wird es ſehr wahrſcheinlich daß die Klementina nach dem N. T. citiren. Pſ. LXXXII, 6. Jν znτς. Osο e LXX. N. T. a) Konſtit. b) Juſtin c) Quæſtiones d) Iren. e) οα απα viot ½ι ςα Tαωανντις τι εαο Iren. †) a) Joh. X, 34. b) p. 242. 4) p. 217. 4) p. 504. e) p. 180. 285. F) b. 212. Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. LXXXIX, 20 sueor LXX. N. T. a) Klemens R. b) Kon⸗ ſtitutt. c) V Aasi LXX. N. T. Konſtitt. Toy ε„0ο α LXX 140 N * * or T&ρ Ieogat ardo zaτα rny zacdar es N. T. Konſtit. ρα ιαννταν 1 αερααι αα Klemens R. oσ τ—οαοσοι ταα τ 1α XnAaτν N. T. a) Apg. XIII, 22. b5) p. 158. c) p. 334 Auch hier ſcheint es wieder augenſcheinlich zu ſeyn, daß Paulus nach dem Gedaͤchtniß citirt: es laͤßt ſich alſo nicht ausmachen, welchen Text er ge⸗ brauchte. Die mit ihm uͤbereinſtimmende Zeugen muͤſſen, wenn er nach dem Geduaͤchtniß citirt, aus ihm geſchoͤpft haben. Pſ. XCI, 2 Or Tο ασ „⅛zος ανν erXeατν 7„ο 7⁸ LXX. N. T. a) Janatius b) Irenaͤus c) 78 %α αια οα LXX, N. T. d) è ey αàοααας Tααας οσοοος σ LXX. xα N. T. e) Janatius. Iren. zα oτνιο N. T. fy en;/ Xeigey aεοο αε LXXN. T. Ignatius Iren. Anore 7αοοℳoνρ LXXN. T. Ignat. g) Iren. 78 A οννιονοο Janat. h) ρ νο 7ο ται LXXN. T. Ig⸗ nat. Iren. a) Matth. IV, 6. Luk. IV. 10. ⁹5) T. II. p. 117. 154. 2) p. 318. 4) Luk. IV, 10. 2) Matth. IV, 6., ) Luk. IV, 10. g) T. II, p. 154. 4) T. II, p. 112. Auch hier iſt es wieder aus den Umſtaͤn⸗ den, uneer welchen dieſe Stellen von JEſu ange⸗ fuͤhrt wurden, klar, daß er ſie aus dem Ge⸗ daͤchtniß anfuͤhrte. Irenaͤus fuͤhrt die Stelle nach dem N. T., und zwar nach Matthaͤus an: und Ignatius, der dem Matthaͤus ſo genau folgt, LXXꝙ und auch laſſen w man me diß der Kar 2 4) 4 dag Qu⸗ ſti Dor LXXA N. Te 4) G Des würdig n, die die ange chen. l men, eit R. J. dieſe ten, ſo tragen zuen verdacht Aur Tie 0 Tig o⸗ Iren. q ) 4 raoNu 4elur s 8 N. T. 34 ſkinlich zu eitirt: es ert er ge⸗ de Zeugen kint, aus na en ius e) “ N.T 9) Grotid Ignat.5) j. Il. p. 10, , †. II, b⸗ llmſtün⸗ Eſu ange⸗ dem Ge⸗ Stele hech an: und nn felgt, ℳ „ N 141 und auch da, wo dieſer von dem Gedaͤchtniß ver⸗ laſſen wurde, ohne Zweifel ebenfalls; daher kann man man nur mit Wahrſcheinlichkeit vermuthen, daß der Text der LXX gebraucht worden ſeie. Pſ. 102, 20. Kar agXαι r Iny Wνααονρα Seαιαε ιοαιααα LXXD.sezr aαXα 1ny“ Inn Se ααι οαιωουοο N. T. a) xar aςας τεια ονοει rn, Yn ε„α7 gag Quæſtiones b) initio terram tu funda- ſti Domine Iren. c) ατσ αςαα α v ν LXXA. zxal αια r0α Xαρααειοια σ αιασ ρο7α N. T. Quæſtiones Iren. LXXuWO“ LXXA. a) Ebr. 1, 10. b) p. 478. Cc 230. Das N. T. hat den Text der XX. Merk⸗ wuͤrdig iſt's, daß gerade in den Worten α X= eis, die nicht in dem hebraͤiſchen Text ſtehen, alle die angeführte Schriftſteller von einander abwei⸗ chen. Und da man keinen Grund hat, anzuneh⸗ men, einer der angefuͤhrten Zeugen habe aus dem N. T. geſchoͤpft, ſollte hieraus nicht folgen, daß dieſe Worte nicht in den Text der LXX gehoͤ⸗ ren, ſondern etwa aus dem N. T. in dieſe einge⸗ tragen worden ſeien? beſonters da die Worte ο uοααοα auch nach Breitingers Ausgabe der LXX verdaͤchtig ſind. Pſ. 102, 27. Auroi æ Xοναν αν d αααHρν—ρ, α rααν Te ο ααανυd ταραναραοαοππασοιτν „τα xeριSπ“+αο M αντ+ . aRMομνπνιπανπ. LXX. N. T. a) Klementin. b) Quæſtiones c) Iren. d) aXιOXαωιεαες amn Rand ρπαα LXKA. a) Ebr. 1, II. 12. b) p. 733 C.) p. 478. d) p. 230. * 142 ℳ *△ Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. 102, 28. X σ οντσ ε, za Tα srν is Se eeXe- Weν LXX. N. T. a) Iren. b) = 0* LXXA. a) Ebr. 1, 12. b) p. 230. Das N. T. hat den Text der LXX. Pf. 104, 4. Qsy é v oοιον 7“ ααsHXε Aον vεναα LXX. N. T. a) Klemens R. b) Iren. c) Makar. d) . ar TS6 AMTπαονο a ννς LXX N. T. Kle⸗ mens R. Makarius —a* LXXA. ρ Oα„ο LXX. Makar. ρεαοο Oα½ορνσα N. T. Klemens R. wνρο εαα⁰οσα am Rand ey⸗ KXX. 4 . Y Z a) Ebr. 1, 7. . 168. Cc) p. 160. d) p. 336. Das N. T. hat den Tent der 1XX 35 Pſ. 109, 8. Tny οονπν αννας AXαρD sr†—εορς L-XX. N. T. a) Iren. b) a) Apg. 1, 20. b) p. 144. 193. S. oben Pſ. 69, 26. Pſ. 110, I. Esν oνσιοορι τ—+αννιοιαε LXX. N. T. a) Barnab. b) Laktant. c) Juſtin. d) Quæ- ſtiones e) Asναο ινειιοες1τ νροιο ας N. T. f) Juſtin g) Iren. h) 85 ſiagk⸗ ex d*nο αν LXX. N. T. Barnab. Juſtin. QLuxſtiones Klemens R. 1) Rekogni⸗ tiones k) Ignat. Lactant. 1) Iren. m) ad dexteram meam Ignat. n) Laktant. Iren. 0) ℳ ς α α TS X ροαα νο ονοοιο ταον od α LXX N. T. Barnabas. Klemens R. Lua ſeie n a LX uunt. d ) Er I00 Des Sr 4078 ſin.d) 4) 2 Das X. A Ar- 3 LMaA. X. ̈ͦA Iren. c) .2. Kle⸗ 4“ 010οα am Rand 4) , ℳ6 GI. . N. T4) ) Cue⸗ ekogni⸗ n) 0 1or , lemens R. N † 143 Rekognit. Laktant. Ignat. Iren. Juſtin Quæ- ſtiones. a) Matth. XXII, 44. Lnk. XX, 42. Apg. II, 34. b) p. 41. 4) p. 442. 4) p. 70. g) p. 482. F) Mark. XII, 30. g) p. 152. 180. 221. ) pP. 180. 188. 193. ²) p. 168. 362. ⅛) p. 527. 1) T. II, p. 102. 133. m) p. 158. 188. 2) T. II. p. 150. o) p. 180 193 Das N. T. hat den Text der LXX. Pf. CX, 4. õär eνς ααTο οααοαοα ιαανας r 7ααπαν MeAXXXνοπ⅓⅓ den LXX N. T. a) Konſtit. b) Juſtin c) Lak⸗ tant. d) sεε LXXA. a) Ebr. VII, 17. 21. V, 6. b) p. 243. 4) p. 130. 160. 180. 4) p. 450. Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. CXII. 9. äl aUT& Meν*αα eας ον ααοανε LXXN. T. a) Kon⸗ ſtitt. b) 1S aαονσε6 LXXA. 4) 2 Koöor. IX, 9. ⁹5) p. 280. Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. CVXIII, 22. Aor oy æταoουαααυααν ο οας+⸗àινρρ 7 o Yernn e. ουααι„uν αοαας LXX. N. T. a) Barnabas b) Iren. c) – sτοσ* LXXA. äl e αααος ανα LX N. T. a Domi- no factus eſt, et eſt (andere in quo) mirabi- lis in oculis noſtris Iren. : aοτννσ LXXA. 4) Matth. XXI, 42. Mark. XII, 10, Luk. XX, 17. ⁹) p. 17. 4) p. 277. 144 ℳℛ D Das N. T. hat den Text der LXX. Pf. CXI., 4. . Iog aonτασπ aο vο LXX. N. T. a) Juſtin b) 7 LXX. N. T. Xe X aντιε° LXX. N. T. Juſt. a) Rom. III, 144. ⁹) p. 125. Das N. T. hat den Text der LXX. Sprichw. III, 1I. 12. vie An ν½ι⁵ειεταεαναα νονοας LXX. ves S A“νMια αναο⅝αα ρν N. T. a) α- deας Seε e .Mαατνοσ Philo b) nd LXX N. T. a Philo zX S W arS 2Xαι ιοεο ν Yap ρα- na zρο LXXN. T. Philo. Klemens R. C) Xανι LXX. Philo αaαννν LXXA. N. T. Klemens R. Nααανα LXX. Aααιννο LXXA. N. T. Philo. Klemens R. . aννα οο ν ααοοιταοτν LXX N. T. Philo. Klemens R. 4) Ebr. XII, 5. 6. b5) T. IV. p. 218. c) p. 179. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. I, 9. . Ei An ρο ααπαιονο οαυεοοοοντιε αραα²” α οσ Tod tααα LXX. N. T. a) Juſtin. b) nα0 ορα oue LXXA. ar νανρ⅞uUν αα οασLoαορραας αν ο.½ One LXX. N. T. oοοα αο ταα Ioορ pæ =eνααερ Juſt. c) α Toοο4α αα. Lo- oppæ ν sρανHs Juſt. a) Rom. IX, 29, b) p. 75. 230. c) p. 230⁰. Das Aen Toe e nn R, T „L. STe Page 1AI aue a⸗ 4l ſoi 2al eig ²) Me⸗ 5) p. Das N. IDe Iind) 1 Ta o) zull tunt. In a N. T. ſtin 19) Jen. 0) nunt. e 70 o,0 mmenting. dnn er Jſſtn. 2 Mrn 99. LXX. u T. ) zur lo 9 4. nens R. c) XXA. N. [MKN. ) b⸗ I⸗ Te MMi⸗ in. b) ſuc 11 . 11 Lo⸗ P⸗ 1er⸗ . 5 * 14 Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. VI, 9. 10. Axon aεττρς α uν ννον e Æ s Ya " xaραρα 7† Ass T8TrS zαια ος νσ LXX R., T. a) Konſtit. b) 2228 τα am Rand asonr LXXA. gνανι°ι LXX Gagecog nxsαν LXX. N. T. Konſtit. xXaα 7 οα αε LXX. N. T. avco N. T. aανσιιμςα nοτε tοον Tοασ αιανραοα oäs vat αιαιαdHmα α ανιαι αντπ XX, N. T. a) Matth. XIII, 14. 15. Apg. XXVIII 26. b) p. 282. 324. Das N. T. hat den Text ger LXX. Jeſ. VIII, 14 Iòs LxX N. T. a) Ignat. b) Laktant. 0) Juſtin. d) Iren. )) n vαρ ρbοορ e Yαασ “απτα να ειπαα viοναα XX N. T. Klementina f) Ignat g) Lak⸗ tant. Juſtin. h) Iren. i) zα„αεαα LXX 20εα. „° N. T. Klementina k) Iren. 1) Isgnat. m) Ju⸗ ſtin n) 2„ντσειττα Klementina 0) Ignat p) Iren. 4) xα0ροσρεα Juſtin r) vocabitis Lak⸗ tant. Iren. s) DMDUDU o oro are Eua. vzννÜα LXX N. T. Kle⸗ mentina. Ignat. Laktant. Juſtin. t) Iren. u) ev“ en 7ϑαο° oοααντι αντς ααιια+ ρααια s0αοσ Juſtin. V) a) Matth. I, 23. b) T. II. p. 105. 134. 151. C) p. 439. 4d) p. 64. e) p. 184. 204. 216. 217. 259. 4) p. 799. 808. g) p. 113. . h) p. 163.181 140 ℳ * 1) p. 217. 259. 184.204. 216. k) T. II. p. 790. 1) p. 184.2 4. m) p. 105. n) p. 163. O) p. 204. p) 217. 9) p. 259. 1) p. 139. 8s) p. 217. t) p. 120. 163. u) p. 204. 217. 259. v) p. 64. Das N. T. hat den Text der LXx. ubrigens hat Juſtin p. 139. wie der Text der Breitingeri⸗ ſchen Ausgabe S⁰u, und macht die Leſeart Aneras den Juden zum Vorwurf. Jeſ. XI, 10. Esa e rn ne& et s ciνια Tα Teνσαοσα a! νασνονεσ ας ν+ι aνντι „n tXnτιασv. LXX N. T. a) Konſtit. b) Laktant Cc) a) Rom. XV, 12. b) p. 329. c) p. 447. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. XXII, 13. Oα νιον Xα Wτιυ⁰́ ”m νενο Jaαρν aο yn- Goοννριν XX. N. T. a) Athenagoras. b) a) 1 Kor. XV, 32. b) p. 289. 332. Das N. T. hat den Text der LxXxX. Jeſ. XXV, 8. Xτ Er eV ατοι+ Xvναασ LxXX. xaTrsWäo;- O% Sarar si ve.εο N. T. a) Iren. b) a) 1 Kor. XV, 54. b) p. 308. Irenaͤus citirt nach dem N. T. es laͤßt ſich daher uͤber dieſe Stelle noch nichts ſagen: dem hebraͤiſchen Text kommt die Ueberſezung des N. T. naͤher, als die der LxXx. Jeſ. XXVIII, 11. AQiα ααυοαααια 17aRetov α PXονας eee ea σσ απςνατπα Aaαο τα§οι LXX. 07². ey &&ορεοονovονιιτoυαν ν X ο αεεοο Aα Anoον 7 ι Adν T&ατιαι N. T. a) o er ersο=- Jasπι⅜ς αααου Ae Tαι⁰.ο Q eH es- ſagen 1 i u/ 1ru M IX l 1 Va cc/ axbo/ ooxe lahiden Monor e 20 a/ ge 67 „ 314 (wira ) N de mit V Ctatun nehr 6, o)paaf. ³) b. 217. „ )0 J. ibrigens Breitingerie ant Aer 15 la a0100 40 . Laktant c) 447. . A6 arury. ) Y. NNMo- Juin. 5) es lußt ſich ſgen: dem erſezuug i N ne IXI. o 1 6 nibe. lei⸗ erigo 44 ℳ *£ A 1447 Atαασ erεεο Konſtit. Xα τσιισιοσ ααεσπ² Ta α Aàεε ννριο N. T. za & A ιαασιο⅓ oισ H 4) 1 Kor. XIV, 21. ) p. 391. Daß ich uͤber dieſe Stelle nichts Sicheres ſagen kann, iſt klar. Jeſ. XXVIII, 16. 13 Lxx N. T. a) Barnabas b) Iren. c) * LXX. Iren. A a MπWοιο LXX. Barnabas. mitto Iren. 7 Sn N. T. αραςXM ο am Rand a- A LXX A. 4 T εαμ Tie* LXX. Barnab. Iren. ** Dioy N. T. MSο „“νντι ⁵ο Xαετοσ xρσοοs eνανυNoy LXX. Barnab. 2/Dor aαοιονιον, eτ Hν το sνοr. N. T. A ον 5ροονοααατ— Xα τααιπ αν αναανα α N. T. lapidem pretioſum, ſummum, angularem, honorificum Iren. d) ρς 7†α ϑας α νσ LXX 2α τ‿1ιειοo LXX N. T. Barnab. e) xat oσ υι Barnab. L *τ avrο N. T. ℳα νον Barnab. s un zaratzgvrn LXX. N. T. Barnab. Cnasva! eig roy acoο0οα Barnab. f) a) Rom. IX, 33. 1 Petr. II, 6. b) p. I7. c) p. 217. d) Rom. IX, 33. e) p. 61. f) p. 17. Das N. T. hat den Text der LXX, aber mit Varianten, wobei es merkwuͤrdig iſt, daß das Citatum des N. T. mit dem hebraͤiſchen Text mehr uͤbereinſtimmt, als die leberſezung der LXX. 148 ℳ * Jeſ. XXIX, 13. e A Aος sro LXX N. T. a) Juſtin b) . 5äs cν†1 LXXA. 7 ο αι ανσπιο N. T. C) xα e 7οιXαπειο ι αοτον 1ιναουυà α LXX x&α Tοαςαιαιο α αεας N. T. d) srog o Adο τος Xαας α αα N. T. e) Klemens R. f) Aααοας Sι Tοας αςο ε ααα Kle⸗ mens R. g) 7 Xαναεραι ααντσ αονι+ιαοασιι Juſtin h) 70οXααπερανι αοναι 0α0ο ας Ju⸗ ſtin i . 3, xzaραaα αντινοοεεειαο LúXX. N. T. Kle⸗ mens R. Juſtin. Iren. 2ςτιο LXX. N. T. Juſtin. Iren. aτα Klemens R. Aan eAε LXX. N. T. Klemens R. Juſt. Iren. arny αι α°orrτοαα tνας LXX. N. T. Juſtin. Iren. 5 an ροτοον α aoννHααπρaμ LXX. αααιοονιαι νααααιαμ er- T9X ααναι aνοπτονονιαν N. T. Juſt. k) evraX- A« a aνν+το νο α αϑdουνιαιπνυ ααπονσσ Juſt. ) a) Matth. XV. 8. b) p. 176. c) Matth. XV, 8. d) Matth. XV, 8. e) Mark. VII, 6. †) p. 156. g) P. 186. h) p. 125. 1i) p, 176. k) p. 230. 1) p. 176. Das N. T. hat den Text der LXX. DZeuſ. XXXV, 3. I οατι Xααιρ νοααον α Yοννανοντα ταα eαι„ς αεναα Konſtit. a) Lattant. b) Iren. 0c) *α Wαααπααsει Xεαρα αα †α τσααααςM“ ααπιονα ra ſia firma a) p. 2 c Doyn Juſtin. e) ) an Iren. rotl. Doare T, 0 1001s Inl den Juſt. Iten 7 Ante Den Iten. ) ) Matt 1. V. R Das ctirt nech Nlura boe 121 70 64 Iren. A 0 N. . J N. T. ) 57t N. t. 0) uLXX ) rog 0 ) Klemens ua Kle⸗ r uNe us Jl⸗ N., Kle⸗ X. N Tt. uſt Irer. „Juüſtin. V 1 A. α⸗ ) praX= NzovoNrt tth. XV, 9. )) . 250. I.. ura T: )rene) NN.6α X * * 149 Jorara avoo αοονατιι R. T. d) et genua debi- lia firmabuntur Iren. a) p. 252. b) p. 456. C) p. 273. d) Ebr. XII, 12. Ich kann hier nichts entſcheiden. Jeſ. XI., 3. ovn Bocrrog LXX. N. T. a) Barnabas b) Juſtin. c) Iren. d) Qo Socοαοανας Barnabas e) ey Tn epna LXX. N. T. Barnabas Juſtin. Iren. . sretkasare LXX. N. T. Juſtin. Iren. euSoννον τς N. T. f) Tny oσ⁰7 vus LXX. N. T. Iren. 1αρ 0⅝α νς½ Juſt. DSD 2ραααρ το ειτι Tαρσ r ρορ LXX. N. T. g) Juſt. Iren. 18 Jes ιαο LXX. Juſtin. zurs N. T. ante Deum noſtrum Iren. h) Domini noſtri Fren. i) a) Matth. III, 3. Mark. I, 3. Luk. III, 4. Joh⸗ I, 23. b) p. 63. c) p. 146. d) p. 184. 187. e) †. 27. †) Joh. 1, 23. g) Matth. III, 3. Marc. 3. Luk. III, 4. h) p. 187. 1) p. 184. Das N. T. hat den Text der LXX. Iren. citirt nach dem N. T. Jeſ. XI., 4. IHaga agav ροοροααειτ—τ‿ zAa r* obog α Savog Tατινιαια ιασειτ—τ ιαα sαα LXX N. T. a) Juſt. b) Iren. c) artα LXX Juſt. Tα &οοτ ας eννσιενν LXX. N. T. Juſt. Iren. xa 76αορας LXX. Juſt. a 1ααοραa. N. T. Iren. 150 N † X* s1 7τεα ä LXX. α o Aαναο N. T. Juſt. Iren. 7 α1α am Rand ααα Agρς LXXA. a) Luk. III, 5. b) p. 146. c) p. 184. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. Xl., 5. Kas oσνιοαο ν do/a zαας LXX. xa, το aνα aαhbòen 7ο αννÜ οοrα α LXX. N. T. a) Juſt. b) a) Luk. III, 6. b) p. 146. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. XLII, 1. Iaxoß LXX. Inſt. a) 2ε N. T. b) Iren. c) αας α LXX. N. T. Juſt. filius meus dilectiſſimus Iren. zrrXAW ονaα äας LXX. Juſt. or nsαταα IgpæsX LXX. Juſt. . LXX. Juſt. N. T. J „τι α -XX. Juſt. ασαπττοοσ αα N. T. rοοσZtατο LzXX ορ0ιπρα Juſt. auro »„ νν ας LXX. Juſt. 1 or erden vngi n νν αν eνναι LXX. Inρναιο N. T. Juſt. Iren. ιαον*ν ⸗Juſtin. d) 70% rrvhεος α & .ò Caτο LXX. N. T. Juſt. Iren. a N. T. Juſt. Iren. 2 ονν roο e vεαον eοοοα.. LXX. N. T. Juſt. IJren. a) p. 217. 227. b) Matth. XII, 18. c) p. 189. d) p. 227. Matthaͤus citirt nicht den Text der LXX, und dieß iſt auch in den zunaͤchſt ſolgenden Stellen dieſes Kapitels der Fall. Ney 19 91s . b) Irene) flius meus 7 per 4 uN duſ. 0 Nr⸗ u N. T. ) b. nden Gielen XX 4 151 Jeſ. XLII, 2. Ov zexpzkerzet LXX. Juſt. a) e etρα N. T. b) Juſtin. c) Iren. d) 8Je arnε LXX 802 õ R. T. Iren. srs zoak*ερ Juſt. e) 8s xeρνειν Juſt. F) Ss aS νιττιαν eE Deohn AO.irâh LXX. Juſt. g) 892 πι ταα e rα „½αιας nn orny auræ N. T. τ αεο DÜ α 1α e r6 Xατιαο Tn“ Seeyne A.. Juſt. h) neque quisquam audiet vocem ejus in plateis Iren. a) p. 227. b) Matth. XII, 19. c) p. 217. d) p. 189. e) p. 217. f) Pp. 227. g) p. 227. h) p. 217. . Jeſ. XLII, 3. KaXαον υπTτ Xαν ννυονν LXXA. xαXο ε Xορρεοσ XX αον ⅞⅜ rerpitαεoνιν N. T. a) Juſtin. b) calamum quaſſatum Iren. c) ⁸ oντσσο α rο LXX Juſtin. d) zarezatt zα Avο R. T. Juſtin. non con- fringet, et linum Iren. vanτνιαιοαινοο ⁸ LXXXOρ☛4ο N. T. Juſt. e) 7 σ° ει ε Juſtin. f) fumigans non IJren. ½0ε LXX N. T. Juſt. Iren. a s. M αοα sEοαοσι ααι LXX. Juſt. g) α ν esan ee vic .. nt igtn R. T. Mοασ vi E αουι ονονι Juſt. h) us- que quo emittat contentionem judicium Iren. Iren. hat p. 250. nec calamum quafſa- tum confregit, nec linum fumigans extinxit. 152 ℳ +†+ AE a) Matth. XII, 20. b) p. 217. c) p. 189. d) p. 217. e) p. 227. f) p. 217. g.) p. 217. h) p. 227. Jeſ. XLII, 4. vα M 7α oοℳwςοατυ ντ yn Xνα LXX. zas ruαο ovοτν aνσα „yn „iνοααι N. T. a) z enr Tc0α oοντ ανν Anriαιν „yn Juſt. b) et in nomine ejus gentes ſpe- rabunt Iren. c) a) Matth. XII, 21. b) p. 217. 227. Cc Jeſ. XLIX, 6. Is Barnabas a) ννν LzXX z σα LXXA. N. T. b) Barnabas Juſtin. ) ι LXXN. T. Barnabas Juſtin. ρ α n vers LXXV. ° Daog erc s ee, i ααπαιααν LXX N. T. Barnab. Juſtin. auvcoy Juſtin. „ασ eαaαα rne n LXX N. T. Barnab. Juſtin. ut ſit ſanctitas tua usque in noviſſi- mum terræ Barnab. d ²) p. 43. b) Apg. XIII, 47. c) p. 215. d) p. 65. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. Lii, 5. A α LXXNuſtin a) à αντο6σ LXX. äsl LXX. Juſt. 70 Jα να⅓ ⅝ μαασ Sα⅞α Ta e Tοαις ν1ραα. ) p. 189. ) P Gedaͤc Ko Saxr Klemer LXXAH ) ſ 00 uoy tutt. b) 114c e ¹) p. Mu dieß der Jeſus h geheilt, durch J worden. thans ſo thaus. ſigen. 199. P)p⸗u. NMuo MIα Mm/ ntes ſpe⸗ *) p. 199. . T. h) 4 rgklar Vernab. noyili⸗ 5. „ ⸗ 400 0, * † 153 a) p. 117. b) Roͤm. II, 24. Paulus ſcheint den Text der LXX aus dem Gedaͤchtniß zu citiren. . . Jeſ. LIII, 1. Kucie Tiς, eς ος n νεοο M—τ XA 0% oa Xiοαννναντο αενααπννν LXX N. T. a) Klemens R. b) Juſtin. c) Laktant. d) νρσ° LXXA. : 4: & ¹. a) Joh. XII, 38. Rom. X, 16. b) p. 156. c) p. 72. 1I13. 138. 207. 211. 4) p. 463. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. LIII, 4. Ourog 1aας ααaαaςνααος Mααν ee ταπσ α σντνο LXX Klemens R. a) Konſti⸗ tutt. b) Juſtin. Cc) Laktant. d) Auaog rα ααοα⅓ riag naοα sααπς, z Tας vo.de Bes d.οσe N. T. e) Jonat. f). a) p. 156. b) p. 240. c) p. 73. d) p. 463. e) Matth. VIII, 17. f) I. II. p. I49. Mit gutem Bedacht ſcheint Matthaͤus, wie dieß der Zuſammenhang giebt, vooααας zu ſezen. Jeſus hatte nemlich eben damals einen Kranken geheilt, und in dieſer Hinſicht ſagt Matthaͤus, durch Jeſum ſeie der Ausſpruch Jeſaias erfuͤllt worden. Da nun Ignatius auch hierinn dem Mat⸗ thaͤus ſolgt, ſo citirt er ohne Zweifel nach Mat⸗ thaͤus: ich kann des wegen uͤber dieſe Stelle nichts ſagen. Jeſ. LIII, 27. Qc " ο ραοιοο ν αςα „en .. — „ανιο ε LXX. N. T. a) Barnab. b) Klemens R. c) Isnat. d) Laktant. e) Juſtin. f) 154 ℳ *½ evαννSς LXXevavri/αν N. T. Klemens R. Juſtin. g) Ignat. 78 οιονοος LXXJuſtin. h) xeiav roc LXXA. Klemens R. Ignat. N. T. zuroν LXXA. N. T. Barnab. Ignat. Lak⸗ tant. Juſtin. i) 0αοτο LXX N. T. Klemens R. Ignat. Laktant. Srcα S οανuι rο ς LXXN. T. Bar⸗ nab. Klemens R. Laktant. Juſtin. k) L aurg N. T. Barnab. Klemens R. Laktant. Juſtin. 1) a) Apg. VIII, 32. b) p. 60. c) p. 157. 4d) p. 1r05. 134. 150. e) p. 473. f) p. 73. 204. 207. 213. g) p. 73. 207. 213. h) p. 73.213. i) p. 73. k) p. 73. 213. Irenaͤus fuͤhrt die Stelle p. 196. ſo an: tamquam ovis ad victimam, ſic ductus eſt, quemadmodum agnus ante tondentem ſe ſine voce ſic non aperuit os: hingegen p. 260. wo er nach dem N. T. citirt, quemadmodum ovis ad victimam ductus eſt, et quemadmo- dum agnus in conſpectu tondentis ſine voce ſic non aperuit os ſuum. Bei den Worten evavzioy 7S konnte Varnabas nicht angefuͤhrt wer⸗ den, weil man dieſe Stelle nicht mehr griechiſch bei ihm hat: und aus dem aͤhnlichen Grund fehlt auch Laktantius Zeugniß bei dieſen Worten. Uebrigens hat das N. T. den Text der L⸗XX. Jeſ. LIII, 8. ey n 12αιαιιοτσιονι LXX N. T. a) Klemens R. b) Laktant. c) Juſtin. d) Iren. e) aurz N. T. Laktant. Juſtin. 4 mens R 1NV Iren. Juſt. ) enat Klemen Iren. 9) AH jt 5)! De 0 o, oor ſtin. 9 ne Klem umens R. itano 2 Jorut. Lil⸗ R. Ipnat. . T. Ber⸗ R Vltant. 157. . 63. 204. p. 73.213. 6. ſ 9! uctus ekt, gentemm ſe gen . 260, admodum ueinadmo⸗ ſine voce den Worten gefuhri wer⸗ r greciſh Grund fehlt der LA. 4) Klemens ) N „ 155 n αοω ντσ+ nen LXX. N. T. Kle⸗ mens R. Juſtin. Iren. †) Laktant. Tny Yeaν. LXX Klemens R. Laktant. Juſt. Iren. g) Quæſtiones h) rny α εαρεν, N. T. Juſt. 1) Iren. k) αντα τνο οαπνρ.υsNHHαι α gerat amro rne Jne n Gσ ee LXX. N. T. Klemens R. Juſtin 1) Laktant. Quæſtiones Iren. m) a) Apg. VIII, 33. b) p. 157. Cc) p. 474. G) p. 73. e) p. 260. f) p. 260. g) p. 157. 196. h) p. 466. i) p. I13 k) p. 196. 1) p. 157. 196. m) p. 1096. Das N. T. hat den Text der LXX. Or, avouize LXX Klemens R. a) Juſtin b) auaoria N. T. c) Quæſtiones d) ovz eonν LXX N. T. Klemens R. Ju⸗ ſtin. gd ιοXoν LXX s0 ερα— ₰sς N. T. Klemens R. Juſtin. a) p. 157. b) p. 73. Cc) 1 Petr. II, 22. d) p. 475. Das N. T. hat den Text der LXX. Fuͤr s80 hat Inſtin p. 14. xXα 8⁸X. Jeſ. I-III. 12. Kaa LXX N. T. a) Klemens R. b) Juſtin c) ey 70 αυς eXαασι ſ L„X Juſtin. ατααι ναοα eMονNnn R. T. Konſtit. d) Juſt⸗ 1αρ avonole eXοσο Klemens R. a) Mark. X V, 28. Luk. XXII, 37. b) p. 157. c) pP. 272. 7 9) p. 3211. 73 Das N. T. hat den Text der LXX. 156 * Jeſ. LIV. 1I. Evgανπ τ αρο „ & erεαρa enkgoy zar Gongor n Sx τνι0υααι οττιτπιοσππς α rερανα αα Reer “α M0ο 7ας ννονπιασ 7ο a*νοοα LXX. T. a) Klemens R. b) Juſtin c) eng&or xa Honoy: : zα T.7ρ, d¹LXXA. Xαιοα α 6uς *το 7 „νααα ανiο n ETnH XSSng T andα Iren. d) a) Gal. IV, 27. b) p. 185. C) p. 74. 114. d) p. 51. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. LVI. 7. O LXX N. T. a) Juſtin b) Jap LXX oο α LXX. N. T. Juſtin. Iren. c) oixα τu%οσuνρ LXXN. T. Juſtin. Iren. KAnnναεαιτ†α LXX. N. T. Iren. Juſtin. ααν οιι ονo LXX. N. T. d) a) Matth. XXI, 13. Mark. XI, 17. b) p. 117 c) p. 229. d) Mark. XI, 17. J Juſtin und Irenaͤus citiren nach Matthaͤus: das N. T. hat in beiden Stellen den Text der LXX. Jeſ. LXl. 1. TIreva zopis LXX. N. T. a) Barnab. b) Iren. C) ſpiritus Dei Iren. d) Ev & eve eX νο eννανανααουααπN', LXN. N. T. Barnab. Iren. Aε ροσ* LXXA. 1 αωτιο LXX N. T. Iren. e) rαντιιινοοαα Barnabas Iren. f) anρααςις ε αααdπ LXXN. T. Bar⸗ nab. Iren. 18, 61 Barnab. bulatos Kroos a er u A2 KN/ Eyav’ Irer. 4) Ak. 4) p 9) . Das N Euoa, Ppedyn Woen⸗ . eu Jnſtn. 4 Iuxrun 57– 70140 eut IMA. utoe, 104 gg, ar ag inde 1eoa 7don ſtitat. VS4 30 enen ur T74a T a LXX. rEoy uuj N 77 , 74. 1144 . en. ) kin. Iren. Jiſtin. ) hius: das der LXN. tnab. b) ad 4 . 1100, Mi⁵α N † 157 780 &α wHεταρααιαιιις r zaρας. LXX. N. T. Barnab. comminutos corde Iren. g) contri- bulatos corde Iren. h) Knouga aι μaραιπαυut.ς Hheenee e HAX/—.ο ava &, LXXN. T. Barnab. Iren. aτοασιααοα ς ρνσρτ—☚ e αορN. T. Kæj Barnab. KXs5 α LXX. Barnab. Iren. 1) Evauroy zupis deναντον LXX N. T. Barnab. Iren. a) Luk. IV, 18. 19. b) p. 43. c) p. 185. 210. *d) p. 260. e) p. 260. f) p. 185. 210. g) p. 185. 210.) p. 260. 1i) p. 146. Das N. T. hat den Text der LXX. Jeſ. LXV, I. 2. Eανν eνρανny T . An er eοοοσιι sUpe eny Tναι sαα n Onzsoer LXX. Juſtin. a) zp τοας ε nTSααν αℳανσναHααι roi e An Wτεςaοαοοονννονον N. T. b) Konſtit. Cc) Juſtin. d) palam apparui his, qui me non quærunt Iren. e) αι0απ α½εν Tο α An *επιιαπαυαν (am Rand Enrααν) evn oαι eαα ν OναHεεοοο (am Rand W*ρτσορ LXXA. zEzsr†ναας 1 Xehας α σ“ rny- ναν LXXJuſt. f) M rn Mααενεαν sαεντρ raα ααας ρααρα α N. T. g) „ν Tν s- payr a Xααρια α S&eτιεταοναα Konſtit. h) Se- ε†ααα 1ας Xααροας α Juſtin. 1) „οα sEαν²⅜ Taga Ta Xαρα ℳα Juſtin. K) τ Aααοα aWε πi ae ar„αινοντν LXXN. T. Kon⸗ ſtitut. Juſt. 1) en fuͤr 0ο Juſtin. m) ταια Osvrα a aνWσι„⁰ς Üονιε Juſtin. n) 158 ℳℛ *$D X ²) p. 72. b) Rom. X, 20. c) p. 323. d) p. 1.) N. 389 f) p. 123. 8 ne X, r. 123 h) p. 323. i) p. 72. k) p. 207. 1) p. 72, 123 193. m) p. 72. 123. 193. 207. n) p. 207. Das N. T. hat den Text der LXX., vielleicht ci⸗ tirt Paulus aus dem Gedaͤchtniß. Jeſ. LXVI, r. O soævοα LXX. N. T. a) Barnab. b) Athe⸗ nagoras C) „⁸ LXX. „ am Rand αο LXXA. K N. T. Barnab. Athenagoras. Oporo αα n Jn LXX. „ LXXA. N. T. Barnab. Alhenag. vnoτdο αοοd0 HuUÜSF nrοον το„ο ονσιτι αο LXX. N. T. Barnab. Athenag. Aeν ρνο N. T. Kai ro0οι LXX „τ N. T. Barnab. Athen. ToNτW0ς " ατα.Hhn LXXN. T. Barnab. Athenag. R αρ *αον ννς τοπασε XρρIXx. 8XI Xν αα &âοaνααρσς ααννς αννανα N. T. a) Apg. VII, 49. b) p. 48. c) p. 286. Juſtin fuͤhrt dieſe Stelle p. 66. ſo an: οο* K oον (p. 122. 77ον ονιον οορaιααις (p. 122. 0οαæäâàνννσααα ο) Aαα xοαρ; spaος ααο pooνοας,; zà& n n oνοον αν 7οαο ν α. Das N. T. hat den Text der 1XX. Jeſ. LXVI. 24. O N. T a) Iren. b) o gao Lxx. Juſt. C) . Juſt. d) ινοM“α αυντιtν $ LXX. N. T. Kle⸗ mens R. Iren. Juſt. 10Mt Ma AtοτW Kut 7 Fren. aun 8 obe⸗ Ginna ) Mer Gedaͤcht wuhrſche Qonm doms 1u1 R.“ 1. Juſti DaxprA 702. 7046 on 301 dx 4) Ma genz woͤr 1XX. UI 1 uͤbere tere Text 10 n cece Fe 4) p. 3 21. 1n b W. bdieleicht ci⸗ b. b) Ahe⸗ KXA. LXXA. Mor ,. Athenag. nab. Athen. XR.T. elo S XX., a N. . 2906. ſo an: vo rouwurt 9 lc; ο i/² ext der LXX. ℳ „ NR 159 geX“εινπτο LXX. Klemens R. Juſt. e) T-⸗ Asrνς N. T. LxXx. A. am Rand, im Text T:- AXEεττ7ειιU τ ονονιτοπαι Juſt. f) 7νονονασιιτ1αν ρα Kos Tο 7ταο Lxx. N. T. Klemens R. Juſt. Iren. avrτνο LXX Klemens R. Juſt. 8 Sοα ορειστ—ι LXx. Klemens R. Juſtin. ,eνurα, N. T. d) p. 74. 231. e) p. 140. f) p. 231. g)p. 74. Markus ſcheint den Text der LXXaus dem Gedaͤchtniß citirt zu haben: und Irenaͤus citirt wahrſcheinlich aus dem N. T. Jerem. XXXI. 15. Qavn ey Pæα nSe LXX N. T. a) Juſtin b) Sonys xα XMαονπ αε αα σæρ IxX onvα xa N. T. 2Xαανπαο α σοπ X“ασN. PæXnX Lxx. N. T. Juſt. aτWοα αςαο RäH sE eX Taνααομυv , rotg viο aTNρ LXX XXͤ5Sε Te α auæng xat sx nSeX τ se s.αv. LXX N. T. Juſt. a) Matth. II. 18. b) p. 175. Das NM. Teſt. das dem Original gemaͤſſer und ganz woͤrtlich uͤberſezt, hat nicht den Text der LxXXx. Uebrigens ſtimmt es doch ſo weit mit den Lxx uͦberein, daß ich vermuthen moͤchte, der aͤl⸗ tere Text der Lxx finde ſich in dem N. T. und der jezige Text der LXX ſeie verdorben. Jerem. XXXI. 31. 1Is neα ”Xοντα LXX N. T. a) Juſt. b) ecce Iren. c) ecce dies veniunt Lartant. d) 160 N * Onæi zuροορς LXX Aν☛ νπσοο N. T. Juſt. Kal αο ροαι o oι IopanAX xαα ſo o Xαο Iedα LXX. Juſtin. diſponam Iren. zα ν2 FeXäοαοιο ε ſor oioy Ioαν a e ſoy oior Is N. T. Laktant. Mαοαιπ εααναον LXX N. T. Juſtin. Iren. Laktant. a) Ebr. VIII, 8. b) p. 112. c) p. 237. d) p. 481. Paulus fuͤhrt den Text der Lxx. an, und diß iſt aus den beiden folgenden Stellen dieſes Kapi⸗ tels noch ſichtbarer. Jerem. XXXI. 32. Ov xατα ny α οπτν LxX N. T. a) Lak⸗ tant. b) non quemadmodum diſpoſui patri- bus veſtris. Iren. c) Juſtin. d) ny α°¾- Anvy LxXX. Juſtin. Laktant. „y ονονονας N. T. ſoi α1εααονιαν ατι[$jT.“ e* LXX. N. T. Juſtin. Lak⸗ tant. patribus veſtris Iren „ Juſtin. . n ρα LXX N. T. Juſt. Laktant. ιανNαιορνμρεαι αα LXX. N. T. n W⁷§Xαπναπ Juſtin. Laktant. B ſng Xepo anlſcov eαανααασιν ανιι e να AyunIs LxX N. T. Juſtin. Laktant. a) Ebr. VIII, 9. b) p. 481. c) p. 237. d) p. 112 Jerem. XXXI. 33. Or auſn n nen y απαοα LxX N. T. a) ſæ oivc IopanAà LXX N. T. ⁵οσ οαο1απNR. T. b) ela Tαρ αaραοαας zαανα LXX N. T. Ong LXxXx Aν N. T. aοα LXX N. T. 20, LxX N. T. Makar. c) lora , elt ſn ) u e⸗ a/ e N. 1. e⸗ al e. Maar. ²) Ebr 1. Kan erid Iren ſo/ iga ee 1 L. xe A 1 vartpt etkundam prophe inl raya Togyriv⸗ 410, α⅓X ²) Me. Des N J Ne der mnn ſo tal ſ Ol⸗ n. zal 11 ſoy olgor P LXX N. .4) p.491. n, und diß ieſes Kipi⸗ . ) lt⸗ lui patri. y - ſtin. bu⸗ Nacoum 2 . Onu 1 N. NT b) 7. „ X 16 oσρι LXX MDD voMα LXX psε LXX N. T. Makar. cig ſny diævoiay aulοσαον LXX N. T. xαοtaα auvſœy N. T. d) er za εαο ⸗at anſασο Makar. xau en, zapdiag aτιπ⅓ροαuι αανεπw ß-XXN. T. 2« Tar αν%οαν ααορπ ρτι αυα N. T. e) e ni ſæag dοννοaαια aνν αεο αοι akar. a) Ebr. VIII, 10. X. 16. b) Ebr. X, 16. c) T. II. p. 5333. d) Ebr. X, 16. e) Ebr. X. 16, Joel II. 28. Kaét esa LXX N. T. a) Konſtit. b) Juſtin e) erit Iren. d) Kela ſavſæ LXxX Konſtit. Juſt. ey ſuig eαα1aααταις nutaαις N. T. Makar. e) Iren. Aνρα ο Re,ο N. T. Konſtit. Iren. xaα LXX Konſtit. eXααιο ωτο ρνατrοσι KM& eτ Tαοναοααν αρναα αα το τταονορσναιaον ο kοα υα dννανταοοος ονο LXX N. T. Konſtit. Makar. effundam de ſpiritu meo in omnem carnem & prophetabunt. Iren. Xνιι r reaα α. * ααρσαι αραα αα enν T,ας α * x pοατcοao. Juſtin. xα σοιοο ανοον εrαα zνnνναααει cοοντνα LXXNR. T. Konſtit. oααια otorza Konſt. 3) Apg. 17. .5. P. 335. C) p. 185. d) p. 193. Das N. T. het hier und wahrſcheinlich auch in der nun folgenden Stelle den Text der LXX. Joel II. 32 . Kas ss a LXX. N. T. 07 Konſtit. b) 162 * e * rag o a en τια “¹αοονις T 0N X νρπα ο οτ—τσιτο LXXN. T. Konſtit. a) Apg. XVII, 21. b) p. 344. Die Konſtitutionen citiren nach dem N. T. Amos V. 25. Mn ασ+αος Sναι 7Wτοον⅜ατ οα LxXX. N. T. a) Juſt. b) Iren, Cc) oixo& Iopαν Teεαοναααοντνα τ ery Tn eια⁵0 LXX. ey vn epnuα αποσ I„αν 7τεραοναραααοαια απ AXeε νσοο LXXA. TI εια☛ασαραανοντα er Tn epnα osXο IoaανX N. T. ery T1n een oiο I,ανα Xα νυμνοερ Juſtin. a) Apg. VII, 42. b) p. I21. C) p, 245. Stephanus citirt hier und in den beiden fol genden Stellen den Text der LXX, und Irenaͤus citirt aus demſelben. Kat areXà αττ T αανπτπ "S⁸ MeAX οX Xαα ο aso 7⁸ SsS vπο I-XX. N. T. a) Juſtin. b) Iren. c) Pacpay LXX Peaay N. T. Iren. Pagar Juſtin. 7869 ruS& LXX. N. T. Juſt. Iren. auraor LXX. V. s eroingaατας. LXX N. T. Juſt. quas feci- ſtis adorare eas Iren. eaντος LXX. Juſtin. a) Apg. VII, 43. b) p. 121. c) p. 245. Irenaͤus laͤßt nach Dei das Wort veſtri weg: nach einigen Zeugen hat er auch Dei nicht. s ze ani o T i 1440 7 114 440a e 11 t0n 245. n folgenden aus cititt 1000 en Pade ten. guas ſeer 45. velſtri g: NX † * 163 Amos V. 27. Kae Aοτοιαο αας τοροαι LXX N. T. a) Juſt. b) Aakaααοανε LXX. Juſt. Sa 6αXäοννοο N. T. à) Apg. VII, 43. b) p. 121. Daß Sa SνMοοaöιωρ ebenfalls ſtehen koͤnne, wird man zugeben, wenn man ſich erinnert, daß die Iſraeliten nicht allein nach Damaſkus, ſondern hoch uͤber Damaſkus, und ſelbſt uͤber Babylon hinaus gefuͤhrt wurden. Amos IX. II. Ey vn nερν sss“n LXXAsTZ Tar& N. T. a) Konſtit. b) Iren. c) arage LXX. N. T. Konſtit. Iren. 4α. Sgno LNX A. asSαο Makar. d) xαι αιοτιο%οννοσιαιN. T. Konſtit. Makar. Iren. Tv ν As “ Tn“ enνrnνον ννι LXX. N. T. Konſtit. Makar. Iren. ..êòẽͤ. za 7οα ααατι+ρXαaρaανος ανν% LXX. N. T. Konſtit. Makar. Iren. xατιος αωααενιn am Rand ααραραααε L-XX A. B ayas nααο LXX a„αιοοανοιο N. T. Kon⸗ ſtit. Makar. xa aνναναοοι οαν αννν zaα οσ α nepæe 7S auοας LzXXXzau ar& αασιαaαο: N. T. Iren. a) Apg. XV 16. b) . * ) p. * †. 1. P. 420. P- 345 ) p. 199 Das N. T. citirt hier und in der nun folgenden Stelle den Text der LXX. Irenaͤus und die Kon⸗ ſtitutionen citiren nach dem N. T. 164 ℳ *$D Amos IX. 11. Ontog LXX N. T. a) Konſtit. b) Iren. c) ay N. T. Konſtit. exnτονανοιν ο αανιποτο ταν ανασααορ LXX. N. T. Konſtit. Iren. 1 0v 2απον am Rand, im Text e LXXA. N. T. Konſtit. Iren. zat rayra 1α Syn e ie , εX„ντνα,, † ovopka ς e wie Ae i üw, . LXXN. T. Konſtit. Iren. zavræ Taura LXX. zavT« αναια N. T. Tauvra LXXA. Konſtit. Iren. àa) Apg. XV, 17. b) p. 345. C) p. 199. Micha V. 1I. . Kau oν nA½ LxX. N. T. a) Juſt. by oixα αι°αοια ινιο 7ε e ee . NX.. & I8α α α ειο E Xαοροοιτα 7S ende ε οτς ας Iρααα LXX. π½½. 1S ορhde LXX A. zS„ρανοαιαι τ0εινιο LXXA. ey οα IoganX LXX A. IS9α sαααρνααι „αααπ α VyV ToliH „ραοσ⁵* I8 =α αα J ½„εαυσαιιαα ι1ανι— οσς οναιιι 7οο ααο αα. N. T. Juſtin. voy I,αν N. T. a) Matth. II, 6. b) p. 65. 175. Matthaͤus ſcheint hier nicht den Text der LCXX ge⸗ habt zu haben, wenn ſchon ſeine Ueberſezung dem Original ſo angepaßt werden kann, daß ſie nicht das Gegentheil enthaͤlt. *) *) S. R. D. SronkRII. obſervationes ad analo- iam & Syntaxin hebraicam pertinentes. ub. 1779. P. 52. Erat wranlcoy So 1N ℳ eℳπ0 an e T Lu tbina⸗ 4) T. ren,c) dgene am Rand, Iten. Nral, 70 0 Tlon, 1 N. . 1⸗ ſ, ) LiMla- IuNl e ad A. 70 A&1 )400M⁰α N. 7. N, zzung dem ſ ſe nit ad melo⸗ ertinentet ℳ * * 156 1 B. Moſ. XVIII. 10. . Eraya bc LXX eEατααο⁰ Phils a) τανι Philo b) L S& ροι ε αατα Tοà αααποTSο 1ες ρπ½ασ LXXPhilo c) æατν Tο τααρσο TSrον“ερσονιαα R. T. d) n&e roog &ας ααναα †ο αααρα rοα 1ρ vοτν Philo e) 2zar sEe io“ Zz6α LXX Philo f) αa esαα rn Zageæ vioe N. T. ℳαι To „ανεοο 7Sο 7t ττ†—νι ο eν τοσ s*ααανατρι ττςα Philo g) 2²) T. III. p. 468. b) T. V. p. 288. e) P. III. p. 468. d) Rom. IX, 9. e) T. V. p. 288. †) T. V. p. 288. g) T. IV. p 434. Dieß iſt eine von denjenigen Stellen, aus der ich (F. 3. no. 4.) fuͤr die Frage, welchen Text das N. T. gebraucht habe, nichts Entſcheidendes ſa⸗ gen kann, weil das N. T. hier mit keinem der uͤbrigen Zeugen uͤbereinſtmmmt, und man alſo nicht weißt, ob dieſe Stelle in demſelben nicht bloß nach dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt ſey. Duͤrfte ich muthmaſſen, ſo wuͤrde ich dieß annehmen, dabei aber vermuthen, der Text der LXX. liege zum Grund, um ſo mehr, da es ſonſt nicht Paulus Gewohnheit iſt, erſt aus dem Original zu uͤberſezen. 1 B. Moſ. XXI, 10. EzgaXε LXX. N. T. a) Juſtin. b) e„½ρα²⅜ AXν Philo c) Tny ααοäορνανν LXX N. T. Philo. Juſtin. Taα—νυν LXX Juſtin. xas Tor vο LxX N. T. Philo. Juſtin. avane LXX. N. T. Juſtin. Ov αας α X“³ νàριρ0ονuνονιριι ο T Tα oνα νς LXX. N. T. Juſtin. 166 N *W Tαιννπασ Lxx. Juſtin. εα T† ςD ε Ioa LXX. Juſtin. †αα Tς Tαπας Xραν ι°οαας N. T. Daß das N. T. Tνπ und aurne weglaͤßt kann um ſo weniger beweiſen, daß es nicht den Text der LXX. gebrauche, da auch Philo dieſe Worte weglaͤßt, und man alſo Grund hat, hier eine Variante anzunehmen. Wenn es fuͤr s ſezt Tn ιερορσ ſo ſieht jeder, der Gal. IV, 30. im Zuſammenhang ließt, daß Paulus, um ſeinen Beweis in die Augen fallender zu machen „dieſe Aenderung traf. =D a) Gal. IV. 30. b) p. r5r. c) T. II. p. 6. 1 B. Moſ. XXII, 17. HAny eνπο ει εαντνινα σρ ̈ιν τ πνσν Xν ρν LXX N. T. a) Philo b) To ιοαmστς LXX. Philo 6. N. T. a) Ebr. VI 14. b) T. I. p. 360. Die Abweichung des N. T. kann, da es nicht mit andern Zeugen verglichen werden kann, nicht beurtheilt werden. 1 B. Moſ. XXVI, 4. EXoνν ϑτοττας LXX Juſtin. a) eyevNν Inzorzazs N. T. LXXA. b) Iren. c) ev ιαπ αορναι αα LXXNuſt. ev Wο N. T. Iren. αννο rαο ryn LXX. N. T. Juſt. Iren. Ing Jng LXX. a) p. arz. b) Gal. III. 8. c) p. 332. Auch hier koͤnnen die Abweichungen des N. T. von den LXX. nicht beurtheilt werden, weil man das N. T. nicht mit andern Zeugen vergleichen kan. Denn Irenaͤus citirt aus dem N. T. 141 Deß da UE 6 AXHÜ Klamens 1 ſtitutione 40 19 , 4 draucht E ut 0 r Ju ul dee Ataad dog⸗ laxaé. X T0 ) M. 32. 5) 32. Anch lie LXX. daß Mer laſin, ſezt, vor dieſen und denn n. weglaͤgt, nicht den Gllo dieſe hat, hier ur usſezt l.l, z0. un ſeinen n, dieſe l. p. 6,. AMONHÄ 2 8 ichr ann, nicht gN00οα⅜ ) 6001 N. 2 Juſt. Iten. 2⸗ des N. 1 eilmandes ſichen kun⸗ ℳ * * 167 2 B. Moſ. II, 14. Lic ge αασισα LXX N. T. a) Klemens R. b) Konſtitntiones c) 2 6οoοι¾. LXX N. T. Konſtitutiones 2ρσ² Klemens R. zas dας LXX. N. T. Klemens R. Kon⸗ ſtitutiones. . 6 nεο LXX Klemens R. Konſtitutiones „ nας N. T. 4 a) Apg. VII, 27. b) p. 150. c) p. 334. Daß das N. T. hier den Text der LXX. hat, braucht nicht erinnert zu werden. 2 B. Moſ. III, 6. α LXX. N. T. Philo 4) Juſtin. Iren. ο Juſtin. e) Jος A 6. αανq, „ααα ες Ioαα, zat Seoc Ias ανρς LXX Philo, Juſtin. eοα+ Apaau za Jeοα IoHναaa . T. A. LXXA. Stοαρ AS&ααα, zαα Oeοαρ Iosαν,. αιοοα Iane .. N. T. f) Juſtin. g) 707 ον AEααν, xα rν Seο νααν ο τισν αοRaνοαπι N. T. g) a) Matth. XXII, 32. Mark. XII, 26. Apg. VII, 32. b) p. 81. C) p. 232. 4) p. 614. e) p. S1. ) Matth. XXII, 32. Mark. XII, 26. Apg. VII, 32. g) p. 81. 82. h) Luk. XX, 37. Auch hier hat das N. T. offenbar den Text der LXX. Zwar geht es in den Artikeln und darinn, daß Matthaͤus und Markus 18S ααπορς aus⸗ laſſen, da hingegen die Apoſtg. 7α τααασιπο ſezt, von den LXX ab; allein Juſtin ſtimmt in dieſen Abweichungen mit dem N. T. uͤberein. und denn wird dieſe Stelle nicht nur von Einem; 468 ℳ * E ſondern von mehreren Schriftſtellern des N. T. angefuͤhrt, die alſo einander wechſelſeitig beſtaͤtigen. 2 B. Moſ. III, 7. „Ide ed ny XEοου7S Aα α-XX N. T. a) Iren. b) 7S e Arponzra LXX N. T. Iren. qui eſt in Æ.gypto Irenaͤus c) X T ραναννοörο des LXXZ& ü xα ατιπ e5Xειααaα α ντε LXX N. T. Iren. ut eruam eos Iren. d) zα ααπι0 73 4EsNsc zα αοννν LXXA-. ²) Apg. VII, 34. b) p. 236. 241. c) p. 241. d) p. 241. Irenaͤus ſtimmt in den meiſten Worten mit den LXX. und dem N. T. uͤberein: dieſes hat alſo den Text der LXX. Zwar geht es in den Wor⸗ ten 78 α α und „αα von den LXX ab: allein dieß koͤnnte entweder Variante, oder Ge⸗ daͤchtniß⸗Fehler ſeien. 2 B. Moſ. XVI, 18. Oux eW εαοD—οιαρι ο X“ανLXX O T ο ο 3X WXροννον N. T. a) s eXειοοιααοαι α α 7„h LXXA. Philo b) α τοοαν S eναεο vαοσ6 Makarius c) * 7ο M„αττο ετ „„αττοννσιε LXX. „αι 0 7 νο „Xατνοννασιι. N. T. 2α ν% S Xααανπτνσιν. LXXA. Philo zaα οα 7o 0Mνο Se „AX&‿τ—WινWνανs Makarius. a) 2 Kor. VIII, 15. b) T. IV. p. 84. c) T. I. p. 60. . Welchen Text das N. T. gebraucht habe, kan ich aus dem ſchon oft angefuͤhrten Grund nicht ſcher beſt ſheinlichſ da bisher eb erwieſe Hebräiſch gebraucht zweiten Hundſchr nigſtens ſolge den Tyeil de dem erſte muͤte al da hingeg nicht geur Tua oe 1Nel ſi. e) ¹) T. Ich zueff anſpielt, hranchbar digkeit wit Tua . a thenagon des N. T. O beſtatigen. 3LXXN. en, gui et LXX u N. J. 1rer † n mit den hit olß⸗ den Wor⸗ 1XX ab: lder Ge⸗ 70 700 e, 0 70 82 16⁰ LXX. 141 41 0 70 0 221 be fen mnd nicht . 169 ſicher beſtimmen. Auch hier iſt's mir am wahr⸗ ſcheinlichſten, daß Paulus die LXXgebrauchte, da bisher nie ein Beiſpiel vorgekommen iſt, das es erwieſe, daß er in den Buͤchern Moſis aus dem Hebraͤiſchen uͤberſezt, oder ſonſt eine Ueberſezung gebraucht habe. Ueberdiß, wenn man in dem zweiten Theil dieſer Stelle bei Philo mit einigen Handſchriften fuͤr ließt o, ſo muͤßte man we⸗ nigſtens in dieſem Komma annehmen, das N. T. folge den LXX: nimmt man es von dem zweiten Theil der Stelle an, ſo gilt es ohnehin auch von dem erſten. Die Abweichung im zweiten Theil muͤßte alsdenn als Variante betrachtet werden, da hingegen uͤber die Abweichung im erſten Theil nicht geurtheilt werden koͤnnte. 2 B. Moſ. XIX. 6. Tzi ι σεσα⁰ αο aαοαεο ρνονιν —t *„Sroα ααο LXX. Philo a) ορις — Sa- ι„ον ρουινννρ sο α ον N. T. b) Kon⸗ ſtit. C) a) T. V. p. 256. b) I Petr. II, 9. c) p. 241. Ich zweifle, ob dieſe Stelle, auf die Petrus nur anſpielt, fuͤr den Kritiker bei dieſer Unterſuchung brauchbar iſt; ich habe ſie blos um der Vollſtaͤn⸗ digkeit willen beigefuͤgt. 2 B. Moſ. XX. 12 ff. Ti Toον Wααντιο α Tny Aneς & LxXx. N. T. a) Koönſtitutiones b) Theophilus c) T1α Tο Wοαααρα α ια Tτα ααοςο. N. T. d) Athenagoras e) ½α 7ο ταιο α A=- T,5α Philo f) Iren. g) x70 NX * Ou αοειαο οσ, XXειας,, s oreveete, 8 Vev ofaτννρρνρνααιρς, sτς e& μuaοαιααις LXX. & Qo- vevναρ & αο° αειυσιι 2Xεραιος, Weνονααι² TvρρονανbLXXA. N. T. h) un οτιινσ, un Oorvevong, Aun “s ρον, An Vevdοννααρτπιnοανπα N. T. 1) Aun νοs N. T. k) 0ααά αι, ε orsσαυμο, s 2Xειπο,, 8⁸ svοα ααστο , sx enα οσ½°ι N. T. 1) Theophilus m) 8⁸ ο εισο, & Soreορας, 8 2XàαιαιρνεPhilo n) *Ooreοντιςσ οdNLeννυ⁰ꝶς, r. σιοιι Konſtitutiones o) 8& αοι½ινσαασ 8 OPorevααι, * ½ οο, * eεονο ααοντnοααα zααα To 7α² ο 7 αντ—σtaαν TWeνοs Theophilus p) non mochaberis, non occides, non furaberis, non falſum teſtimonium reddes, honora pa- matrem. Iren. tren de mn VII, 1 gar. Wh.. 20. b) p. 204, c) p. 386. d) Matth. XIX, 19. Mark. X. 10. e) b. 334. ſf) T. II. p. 182. g) p. 238. h) Matth. XIX, 18. i) Mark. X, ig. Luk. XVIII, 20. k) Mark. X, 19. ) Rom. VII, 7. XIII, J. 6) p. 334. hn) p. 749. 0) p. 366. Daß das e. WDõ den Text der LXX hat, faͤllt in die Augen. Die verſchiedene Stellung der Worte beweißt nichts dagegen: denn da ſie beinahe in jedem der angefuͤhrten Zeugen verſchieden iſt, und man doch nicht wohl annehmen kann, daß bei dieſen vielen Zeugen jeder von ſeinem Gedaͤchtniß bei den nehmlichen Worten verlaſſen worden ſeie, ſo muß man entweder annehmen, alle, oder doch mehrere dieſer Zeugen haben eben nicht auf die in ihrer Vibel gemachte Ordnung Ruͤckſicht nehmen wollen, Mir iſt Iuden n nicht abf kannten ſollen. es in Ri tmit dem Nevou, ſo ohne⸗ hen alei 0 za ſtitutione 407S 1 aUTS 7 )er 10 LX) 4) Mar ) . Hier hat Bei der nich ſihe riatur, 70 als 8 cber der! diel, wie Origingl germaſſen donti, 8 L. sρ- Nelele Nvo, AI AOe 2 0 i⸗ uuprißf. eophilus Philo n) 1 Wt Oelvhel, 4 700 7N⸗ lus p) non furaberis, honora a⸗ b) P. 206, Mart.Xao⸗ 9)1 laaf ſ⸗ unn, ee i Gedacht Giß worden ſe ſit⸗ le, dder de nech onf diein fſch nn „ 17r wollen, oder es haben Varianten ſtatt gehabt. Mir iſt das Leztere wahrſcheinlicher. Denn bei Juden waren dieſe Geſeze ſo bekannt, daß ſich nicht abſehen laͤßt, warum ſie von der ihnen be⸗ kannten Ordnung haͤtten ſo einſtimmig abgehen ſollen. Matrthaͤus und die Konſtitutionen halten es in Ruͤkſicht auf die Ordnung der Gebote allein mit dem Original, die uͤbrige ſezen alle 8 ℳ0οα¾ Xeνσναι, 8 Oortuotis, 2 2 äει νοαι, ſie muͤſſen al⸗ ſo ohne Zweiſel ſo geleſen haben. Die LXX ſte⸗ en allein: Irenaͤus citirt nach dem N. T. 2 B. Moſ. XXI. 17. O zanoXαοσνιπς αατοαιοαι LXX N. T. a) Kon, ſtitutiones b) Irenaͤus c) auzs LXX. „ unreoæ LXX N. T. Konſtitut. Iren. aIU LXX. 7T½Xειιτπσοι Sαενατια LXX arar TεXεατα 1r ι% LXXA. N. T. Konſtitut. a) Matth. aV⸗ 7. Mark. VII, 10. b) p. 247. c) p. 23 Hier hat das N. T. wieder den Text der LXX. Bei der Abweichung von dieſem kann Irenaͤus nicht ſicher befragt werden: er hat morte mo- riatur, kan alſo eben ſo gut 7S“½ανντι να- Tο als oαανααανι Tε„Xρενννι geleſen haben. Da aber der Ueberſezer des Irenaͤus ſonſt immer, ſo viel, wie moͤglich, ſelbſt auch die Ordnung ſeines Originals beibehaͤlt, ſo wird vielleicht hieraus eini⸗ germaſſen wahrſcheinlich, daß in dem Original ſtand, ααατι Tρ„οετιππιασι 172 ℳ * 2 B. Moſ. XXII, 28. aε οoνννaqâ 7 Xaêς ας LXX N. T. a) Kanones Apoſtolornm b) Rekognitiones c) *νααοας ι LXX sX etρς xaα LXXA. N. T. Kanones. a) Apg. XXIII. 5. b) p. 450. p. 518. Bei den Worten 82 εαοσ ανααιας kann man die Rekognitionen nicht gebrauchen, denn ſie uͤber⸗ ſezen: non maledices. Uebrigens hat das N. T. wieder den Text der Lxx, und die Ab⸗ weichung iſt eine Variante. . 2 B. Moſ. XXXII, 1. HNoinoor niuy Sesg, o öονορισουα αι⁵σ Jαις Mœα †τοας LXXN. T. a) Iren. b) 0 a* ο ο LXXN. . σ νwαρhςh „aαςρ ν nρ ArWττ⅝ς s osα * Yερovε νντιᷓ LXX. N. T. Iren. Da Stephanus bloß nach dem Gedaͤchtniß citirt, ſo kann die kleine Abweichung von dem Text der Lxx nicht beweiſen, daß er dieſen nicht zum Grund legte. Da er ſonſt ſo genau mit den LxX uͤberinſtimmt, ſo kan man, ohne einen weiteren Zeugen zu haben (auf Irenaͤus darf man ſich nicht beruffen, denn er citirt nach dem N. T.) mit ſehr groſſer Waͤhrſcheinlichkeit annehmen, daß er die LXX. gebrauchte. a) Apg. VII, 40. b) p. 245. 2 B. Moſ. XXXII, 6. Exa ατι οαωσ ρäο α. rον. *α να= gnæav aiétt LXX N. T. a) Oα„½νε α αιαιι Aαο, à ναςn F . a) 1 Kor. X, 7. b) p. 119 In Nukſt vorige Ar Gedaͤchtnie dann ſiche gen vergl 2 LXX l/ 4, n Smau Die Abwe da Philo te gehalte der lxx. Ayar ) Konſt. eN,⁵ 640., N. Die kle IN beip⸗ LXX nicht denenigen iſtofenbar naus eitirt ¹) Mutth. oin. J 9) 1. I ,. uran ar tio rectæ )) Krones ℳ LXXA. 519. in man die nn ſe uͤber⸗ 6 hat das d die B⸗ omn ren. 5) & e- Jren. Gtnis eiütt, en Tert der gicht zum u mit den ohne einen s darf man den N. 2) annehmmen, , 1a! Ai⸗ * 173 In Ruͤkſicht auf das N. T. gilt hier wieder die vorige Anmerkung. Ob Juſtin bloß nach dem Gedaͤchtniß eitirt, wie es ſcheint, laͤßt ſich erſt dann ſicher ausmachen, wenn man mehrere Zeu⸗ gen verglichen hat. 3 B. Moſ. XVIII, 5. a LXX %W N. T. a) Philo b) zoinoag auræ LXX N. T. Philo ar ραοποε LXX N. T. GEugsrae ey avros LXX N. T. Philo. Die Abweichung des N. T. von den Lxx. muß, da Philo mit uͤbereinſtimmt, fuͤr eine Varian⸗ te gehalten werden, das N. T. hat den Text der LCxx. 3 B. Moſ. XIX, 18. Aaνοσσ T ο τνρυ ̈˖ ς e LXX N. T. a) Konſtit. b) Ignatius c) Iren. d) ceαονντιο LXX N. T. Konſtitutt. Ignat. teavqgoy N. T. e) Die kleine Abweichung des N. T. von den LXX beweißt doch wohl nicht, daß der Text der LXX nicht gebraucht worden ſeie, wenigſtens in denjenigen Stellen, wo das N. T. εαααντ1ο1 hat, iſt offenbar der Text der LXX angefuͤhrt. Ire⸗ naͤus citirt aus dem N. T. a) Matth. XIX, 19. XXII, 39. Mark. XII, 31. Rom. XIII, 9. Jak. II. 8‧ b) p. 239. 355⸗ Qü II. p. 85 148. d) p. 242. e) Rom. „ 0⸗ . 3 B. Moſ. XXVI, 12. Eτνaατοναι e LXX evσιο er aνυαι α αιπττναττπςοσιιο N. T. a) Expoſi- tio rectæ confeſſionis. ρτααπισπι s αα+ 174 X „ Philo b) sypoixnα *a/ en r ρρτaαντνοσιιοιο eν νaι£ Makarius c) svotxn οσ Makarius d) xa sWσα8Kłma LXX N. T. Philo. vriv Philo f) aτι N. T. Expoſitio y vααι Philo g) ανο LXXA. Philo h) deoe LXX N. T. Philo i) Py Xa LXXN. T. Philo k) αιιι ραα LXXPhilo 1) arο. οτα° NN. T. Aαο LXXN. T. Philo m) 8 Aaαοα LXXA a) 2 Kor. VI, 16. b) T. IV. p. 434. T. V. „ 206. c) p. 88. d) P. 437. e) T. II. p. 120. F. IV. p. 434. T. V. p. 206. f) 7. Pjr- p. 120. 3 T. V. p. 206. h) T. IV. p. 434. 1) T. II. p. 120. T. IV. P. 434. T. V. p. 206. k) T. II. p. 120. 1) T†. II. p. 120. m) T. II. p. 120. Avroig ſezt Paulus mit Bedacht fuͤr vvr, wie jeder, der ſeinen Ausſpruch im Zuſammenhang ließt, wird eingeſtehen muͤſſen. Makarius ſtimmt in der einen Stelle ſo mit dem N. T. uͤberein, daß man ihn nicht beſchuldigen kann, er habe aus dem N. T. citirt. In der andern Stelle hingegen ſcheint dieß bei ihm und bei der expoſitio rectæ confeſſionis geſchehen zu ſein. Die uͤbrige Abweichungen ſind, da ſie bei meh⸗ reren Zeugen vorkommen, Varianten, und Paulus citirt alſo den Text der LXxX. 2 B. Moſ. XVI, 21. AοNHDuıε τ eα ααις-XX Konſtitutt. a) - „„ ο1 sτς Aαοα αντιο αα aogie dnr: N. T. b) ονντοι αα Wνρτν P G1 oru Ku ¹) . 3 Ehe man ſagen ka chen wer Arsg! Iten. C) upeo Retognitie uan kognitione Kupo⸗ kognitt. 5 LXXA. ²) Mar ) . . Die Kle das den ka;/ L. 4 arn dkar, e) or den. Ien deo Ren. R 98. L) Mker. u , h Anieer.. Erff Mile ) naN.T. ) 4s .. 434. T. V. 9I. I. p. m. 5) T. II. . IV. b. 6. L p. I, Nn, wie bunmerhang Makarius den N. 25 digen kann, n der andern und bei der hen zu ſein⸗ e bei neh⸗ anten, unn 66 * tutt. . ℳℛ * 175 rne ora αορ TaU/T"α L-XX rτ aydαα 18rco Konſtitutt. a) p. 335. b) 2 Kor. VI, 17. Ehe man uͤber dieſe Stelle etwas Beſtimmtes ſagen kann, muͤßten mehrere Zeugen vergli⸗ chen werden. 5 B. Moſ. VI, 4. Axge IoeanX LXX N. T. a) Konſtitutt. b) Iren. c) Klementina d) xuος Ssεαο LXX. N. T. e) Konſtitutt. f) Rekognitiones g) Klementina h) Iren. αο L-XX N. T. 1) &S Konſtitutt. k) Re⸗ kognitiones, Klementina, Irenaͤus, Ignatius 1) Kupiog es LXX N. T. m) Konſtitt. Re⸗ kognitt. Klementina, Ignatius n) Iren. 654* LXXA. a) Mark. XII, 29. d) p. 732. e) b) p. 219. c) p. 229. Mark. XII, 29. f) p. 219. 355. g) b. 519. h) p. 732, i) Mark. XII, 29. k) p. 220.355. 1) T. II. p. 134. m) Mark. XII, 29. n) T. II. p. 104. 134. 151. 112. Die Klementina citiren hier nach dem N. T. das den Text der Lxx hat. 5 B. Moſ. VI, 5. Kas LXX N. T. a) æανποσ½ιι -XX N. T. b) Ignat. Cc) Iren. d) Makar. e) aaτaαν Philo †) Konſtitutt. g) 2uptor LXX M. T. h) Philo 1) Konſtitutt. Iren. Ignat. Makar. oy Seο LXX N. T. k) Philo 1) Konſtitutt. Iren. Ignat. Makar. ſt o. LXX N. T. m) Philo n) Iren. Ignat. Makar. L 12⁰ X * £ M n oοαας αα α e o„νασ αα Xnν αα, & Mn rn r—αααιι ιXX. s a e* n r dοανιſν α N. T. 0) e&ᷓ oMνW ä oxn & LXXA. N. T. p) zai s& ας Tnα roiαS, 2a ” nς r α vog N. T. q) α 85 „ ν νορα, zα e Mα Tn dαν%αααα „$ N. T. r) oXν n c—NXνν Philo s) e oXας Tne αανααι,. ααα α Mας ασ dννäρ Konſtitutt. 5S oMας ρ zaραρäα Ignat. Makar. ex tota anima tua Iren. a) Mark. XII, 3. b) Matth. XXII, 37. Mark. XII, 30. Luk. X, 27. c) T. II. p. . 95. 148. d) p. 220. e) T. II. p. 1950. f) p. 853. 2g9) p. 220. 355. h) Matth. XXII, 37. Mark. XII, 30. Luk. X. 27. i) p. 85⁵3. k) Matth. XXII, 37. Mark. XII, 30. Luk. X, 27. 1) p. 853. m) Matth, XXII, 37. Mark. XII, 30. Luk. X, 27. n) p. 853. ) Matth. XXII, 37. p) Mark. XII, 30. Luk. X. 27. q) Mark. XII, 30. r) Luk. X, 27. 8) p. 853. Unerachtet ſo vieler Abweichungen glaube ich doch annehmen zu koͤnnen, daß das N. T. den Text der Ixx. zum Grund lege. Bei Stellen dieſer Art ſind Varianten ſehr begreifflich, viel⸗ leicht moͤgen auch einige der angefuͤhrten Zeugen nach dem Gedaͤchtniß citiren. 5 B. Moſ. VI, 13. Kupioy Toy ον LXX N. T. a) Philo b) Juſtin c) Iren. d) Rekognitiones e) Klementi⸗ na f) Ignat. g) g. nt. Jgt s A*&α Ignat. P IJuſtin. meutin. a) R 1 ſ h 6 Des N naͤus cit köͤnnte al ſeyn; u Dox N. F. . ²) M. II Irenaͤus der lxx, Or 8 lob) S And na Vyet J Ae ne coSl. NN. , ) &. . No * ags, ) u & Aalg ) & .ς⅝., Konſtitutt. „ex tola XAII, J. . I. I. p. 196, tth⸗ANlh 7, 1) . „MI. 9) . 85 0 W., P. laube ich 1. T. den ich, vie en Zeugen ſilo b) Rakpe NX *„ 177 . LXX N. T. Philo, Juſtin, Iren. Rekog⸗ nit. Ignat. Klementin h) Qon næn I-XNX Philo, Klementin. i) °2- xuvyvnεραε LXXA. N. T. Juſtin. Iren. Rekognit. Ignat. za avrα Kov.ς Aτ†—τNννσoνονςι LXX. N. T. Philo, Rekognit. Klementin. k) Ignat. Juſtin. α ατ—σι Aατπιειρσιοιις αονοοr. Kle⸗ mentin. 1) a) Matth. IV, 10. Luk. IV, 8. b) T. III. p. 272². Cc) p. 198. 218. d) p. 319. e) p. 549. f) p. 685. 69 3. 732. g) I. II. p. 118. 155. h) p. 685. 732: i) p. 685. 693. 732. k) p. 685. 732. 1) p. 693. Das N. T., nach welchem hier Juſtin und Ire⸗ naͤus citiren, hat den Text der LXX. Uebrigens koͤnnte auch die Stelle 5 B. Moſ. X, 20. citirt ſeyn; nur fehlt dort οσι. Ouxæ ennaaget ν roy Jesoy o LXX. N. T. a) Ignat. b) Iren. Cc) a) Matth. IV, 7. Luk. IV, 12. b) T. II. p. 117 154. c) p. 318. 319. 320. Irenaͤus citirt p. 318. nach dem N. T. den Text der LxxX. . 5 B. Moſ. VIII, 3. Ori sx en agra οσισι°⁵ LXxX N. T. a) Phi⸗ lo b) Isnat c) Iren. d) Znæsrat LxX. N. T. Philo. Ignat. Iren. e) vivet Iren. f) 178 *M „D aν +ν οσ α. LXX N. T. Philo. Ignat. Iren. en LXX. N. T. Philo g) Isnat. Iren. ey Philo h) aν. ιι LxX. N. T. Philo Ignat. enαν Jesε N. T. 1) Iren. k) aa- T1 – ona LXXA. 7 LXX. exρσιννον1h6᷑Äd α sοℳασ⁰οσασ Ses LXX. N. T. Philo, Ignat. quod procedit de ore ejus. Cnenra, o as ανοε LXXvivit homo Iren. 1) a) Luk. IV, 4. Matth. IV, 4. b) T. I. p. 344. T. IV. p. 216. Cc) T. II. p. 116. 154. d) p. 246. 318. e) p. 31¹8. f) p. 246. g) T. I. p. 344. h) . IV. p. 216. 1) Luk. IV. 4. k) p. 246. 1) b. 246. Irenaͤus citirt p. 318. nach dem N. T. wenn er ſchon von demſelben abweicht: das N. T. hat den Text der Lxx. 5 B. Moſ. XVIII, r5. 7εο π1 LXX N. T. a) Konſtitutt. b) Re⸗ kognitiones c) Klementina d) Ignatius e) Iren. f) XX Tÿ/ α½à ρονσ α νααςο ο - cο εας ⁸ LXX vpiy avαααι αι ντισιας Oeo ιο° e* Tαιαια ασς„αα νοο οαα α N. T. g) Iren. ſuſcitabit Dominus Deus veſter, quem ſicut me ipfum audite Rekognitiones. vpui“ arναρνρ ανυειος ε e T—αο α⁵ ⁵ο⁵ο7* vα ςie ee Konſtitutt. eρ u αν νιννονοος Szoοασ αοαν sα r ταο ααιπο αιο õü α Klementinag. τ ο αταν νuννι ανναςνσι x U- õ Ignat. ſuſ- citabit vobis Dominus Deùs veſter de fra- tribus veſtris ſicut me Ignat. h) αο 1„ ecde . 67 X⅓α. na Klen ) Ap⸗ 9 )A In beid fel nach Worte uͤbereinſt in ihrer der Beiſt damalige ben, weil Nekognit chtet di mit dem mender n einigen 3 würde an die Leſear ine anz wahrſchen Wratius hichig, 15. ⸗ 17e und 0. Foret. 1. Iren. T. Pi⸗ ) zu- JII. R. ore eins. Iren.) ) T.l. p. II0. I54,. 3) p. 240. .210. 9 4460, J. wenn b) N⸗ alins e) 101 A⸗ 20 0e 0 N. § Veſter, Initiones. 20 ,0 vllot rel 1401 10 A⸗ gnnt. luf. ge ſra- Zlohmen/ ℳℛ + X 179 †: 22 αεαG&ε σα⁄& 2. 7. A. LXXA. aτας aSε=- gα LXX. N. T. Konſtitutt. Iren. να axsere Klementina. XW☛ τανπ α.. α AXAνπαρι τ ο „½α N. T. i) Konſtitut. Rekognit. Iren. zααατανα JTο Klementina. VI a) Apg. III, 22. 23. „ d ) p. 328. 9 n Sol. d)y 33 652. 37 T. 99 1. 155. 134. I51. f) p. 194. g) Apg. III, 22. 23. VII, 37. h) T. II. p. 151. i) Apg. III, 22. 23. In beiden Stellen citirt Lukas zwar ohne Zwei⸗ fel nach dem Gedaͤchtniß, da aber bis auf die Worte zaα gαναταα Petrus und Stephanus uͤbereinſtimmen, ſo muß man annehmen, daß ſie in ihrer Bibel wirklich ſo geleſen haben. Auch der Beiſaz xτα τπανπαπα ſcheint anfangs zu der damaligen Zeit in den LXX. geſtanden zu ha⸗ ben, weil ihn auſſer dem N. T. auch noch die Rekognitionen und Konſtitutionen haben, uner⸗ achtet die erſtere ſonſt in unſerer Stelle nicht mit dem N. T. uͤbereinſtimmen. Uebereinſtim⸗ mender waͤren ſie aber freylich, wenn man mit einigen Zeugen quem weglaſſen wollte: eben diß wuͤrde auch bei Ignatius der Fall ſeyn, wenn die Leſeart des florentiniſchen Kodex vvνιος Zeog anzunehmen waͤre, was mir aber nicht wahrſcheinlich iſt, da ſie der alte Ueberſezer des Ignatius nicht ausdrukt. Dadurch aber werden die Konſtitutionen und Rekognitionen doch ver⸗ daͤchtig, daß ſie gerade ſo, wie das N. T. v. 15. u. 19. und nicht, wie etwa Laktantius v. 17 und 19. verbinden, und ſo denn v. 10. 2 80 ℳ *W * wieder mehr mit dem N. T. als mit den LXX uͤbereinſtimmen. Ich entſcheide alſo nicht. Auf Irenaͤus kan man ſich hier gar nicht berufen, denn er citirt nach dem N. T. 5§ B. Moſ. XVIII, 10. 2 αοναννο ο α LXX. Laktant. a) aα O ar ροτο (exevoς) . T. A. LXXA. ℳ ααοα WoX nrις eoα N. T. b) Kon⸗ ſtit. c) Iren. d) quicunque non audierit prophetam illum Rekognitt. e) An axson LXX: N. T. Konſtitut. Iren. Laktant. o αν AXα οο ν ττννe esb e , 76 νο½οαωανι α ναο eXαουαονd e ars LXX. Laktant. 718 7ο0ρεα ea civs eE&οhνσοοινοαα— Ja! „½ N. T. Konſtitt. Rekogmt. Iren. 1ον AoNραιο αοαd οσνας α AXα ναοen d.ο wn .A .ο. us . cοο7τν α en νh. e dr LXXA. a AaS N. T. Iren. 7 Aàαι aτ—πρσ Konſtitutt. a) p. 464. b) Apg. III, 23. c) p. 328. d) p. 194. e) p. 501. Ueber dieſe Stelle kan ich nichts Sicheres ſagen: nach dem Gedaͤchtniß iſt ſie ohne Zweifel, wie die vorhergehende, citirt, da man ſich nicht wohl vorſtellen kan, daß Petrus in ſeiner feurigen Rede erſt lange eine Geſezrolle werde aufgewi⸗ kelt, und die Stelle daraus werde vorgeleſen ha⸗ ben. Die mit dem N. T. uͤbereinſtimmende Zeu⸗ gen ſind, wie ich bei der vorigen Stelle gezeigt habe, theils verdaͤchtig, theils wirklich un⸗ brauchbar. “ era 70 Jt Ta L.X iuat Iten. 10) 20el Mit den mal ang n LXX ht. Auf herufen, ktant. a) LXXA. b) Kon⸗ Audietit t. Iren. pog 1 LXNX. er⸗ el. 1 MMN1 s d8 AUN 35 eres ſagen: veiſel, wie icht woh aufgeme † X 181r 5 B. Moſ. XXI, 23. xe*ατντανιειο LXX. eααατπαανςαντιο N. T. a) Juſtin. b) Iren. c) X εαααππιααανια Philo d) vurro sς LXX Philo. 7α LNX N. T. Juſtin. Irenaͤus. — 7 xεGαανQHει σ LXX. o 6ρααειιοοιN. T. Juſtin. Iren. o ιααανειιν ν Philo. m EvXz LXX N. T. Philo. Juſtin Irenaͤus. = EuXS“ LXXA. a) Gal. III, 13. b) p. 102. c) p. 210. d) T. II. p. 264. Mit dem N. T. ſtimmt Juſtin uͤberein, und ein⸗ mal anch Philo gegen die LXX, man kan alſo die Abweichungen des N. T. von den LXX fuͤr Varianten halten, und annehmen, das N. T. hat den Text der LXX. 5 B. Moſ. XXV, 4. Ov inwοαοαιâρ Xαοσνςιτ LXXN. T. a) Konſtitut. by Sy M„οοντα ς Oααοοοις N. T. c) Ser? - vTv A ααεςν Philo. d) a) I Ker. 1X, 9. b) p. 239. c) 1 Timoth. V., 18. d) p. 711. In beiden Stellen hat das N. T. den Text der LXX: ob in der leztern die Abweichung als * 1(. 4 dDaeintin edaͤchtniß — Liie Variante, oder als aus einem G Fehler entſtanden, zu betrachten ſeye, kan ich nicht entſcheiden. J 5 Moſ. XXVII., 26. Exizaragatog wα LXX. N. T. a) Ju⸗ ſtin. b) 182 * * o a ρπρορονοο LXX. % s eEαεα⁵, e“ αονι rοις LXX. N. T. Ju⸗ ſtin. osi à. 7J7. A, LXXA. Aοι 7† οaνα τ†—W 8 LXX. να. ey 1ια ρXνο 1ς v οbh N. T. Juſtin. J 7S 7τ 1ρνα LXX. N. T. Juſt. aντπ LXX. cνταα N. T. Juſtin. a) Gal. III. 10. b) p. 192. Auch hier hat das N. T. mit welchem Juſtin uͤbereinſtimmt, den Text der LXX, und die Ab⸗ weichungen ſind Varianten. 5 B. Moſ. XXX, 12. 14. AναοLXX Mn ez%ρ e, zapd N. T. a) Iren. b) . 71 aνααRτοσιο LXX N. T. Iren. aαρ ν 47τ½α ας *ρν% ο Philo c) se es sρααον avwαττνα ε Philo d) ntv LXXI/ LXXA. rov S&ανον LXXN. T. Iren. ει αατνααRͤειτ . ταια T σοιN. T. e) Iren. uc LXX N. T. f) v„νσ Jae Philo g) 2 ανbs Philo h) να„α τια Philo 1) Pνα K) 5-t Tο nαα LXX Y g¹' LXXA. „ on& „ N. T. Tο 7 αναα Philo 1) αιωο α LXX *a. α0οοαςαo ταανε+ον Philo m) e vα Saαι σαα LXX N. T. Philo n) ey vαο α S ναι αε Philo o) οα αντι α Philo p) 0α&ι Philo, q) α e n zaεαο LXX N. T. Philo r) al lo t) uX 4) g b. 1) b. m. b. 4) ) Ma Urtheil be, da Irenaͤu tmir ind nuch den Teo LXN 9) He Deas N. ol Meue aAr„ 9 NT ) Chr. )Ebr das N . en Juſtin nd die Ab⸗ NT. 5or 416 80afon 0, Pi⸗ 1 1. 70 e I) 4 78 phiop) gees 1XX M n * X 183 zat ev Tn xaαιαα Philo s) xa rn zαεα Phi⸗ lo t) za zaε εαρ Philo u) n ονιο ονιαπααdꝰ cg νιααντν.. Philo v) à) Rom. X, 6. b) p. 209. c) T. II. p. 202. d) T. IV. P. 422. e) Rom. X, 7. †) Rom. X. 8. g) T. II. p. 202. h) T. IV. p. 422. 1i) p. 717. k) T. V. p. 180. 1) p. 717. m) T. IV. Pb. 422. n) p. 877. O) T. IV. p. 422. p) T. IV. p. 422. Francotfurt. 922. 9) . 17. r) p. 875. 8) T. II. p. 292. t) I. IV. p. 422. „) p. 717⸗ vV) I. V. p. 180. Man ſieht leicht, daß hier noch nicht ſicher be⸗ urtheilt werden kan, welchen Text das N. T. ha⸗ be, da der einige mit denſelben uͤbereinſtimmende Irenaͤus aus demſelben citt. Wahrſcheinlich iſts mir indeſſen, daß Paulus den Text der LXX nach dem Gedaͤchtniß anfuͤhrt. 5 Moſ. XXXII, 43. 7 οονιν σαàταναν αυτιυντιαοααασαοε„ο ε LXXN. T. a) Juſtin. b) aνwo ο Sεε LXXA a) Hebr. 1, 6. . 217. b) P. 217 Das N. T. hat den Text der LXX. Joſuag I, 5. ou =αιιτυοQÖb ον dwe dede e,- obonkn LXX. & An αι aτια να en de ee=- TauWτα R. T. a) Philo b) szæ ααπ τιια 2α Wιονu⁹%o -αͤ α‿. LXXA. a) Ebr. XIII, 5. b) T. III. p. 2900. 2 B. Samuel. VII, 14. E0α—☛σ0 ανιο ες τααιιιο aορ α αα0ο2 vi.oν LXX N. T. a) Juſtin. b) a) àEbr. 1, 5. b) p. 211. Das N. T. hat den Text der LXX. 184 ℳ¾ † 1 B. der Koͤnige XIX, 16. Tæ Suhααιναναισ ανταον/ßäανν , 78 6° οι οh Wτπιπιιναν sν ρασν₰ααν LXX. Laktant. a) * ν 7S 7τε ται σ αττ ττναν 7α Sαιε αα τsννουNυ,τνον⅛ N. T. b) Juſtin. C) * Nν „„αμα ναũ oονιοτοαιατο LXX Laktant. ανν nνοXoveαιιn9y οιο N. T. Juſtin. aα &nrα 7 ννν α LXX. N. T. Lak⸗ tant. Juſtin. AXa 6 LXXLaktant. aurm LXXa me Laktant. a) p. 436. b) Rom. XI, 3. c) p. 136. Das N. T. hat den Text der LXX: die Ab⸗ weichungen ſind Varianten. 1 Koͤnige XIX, 18. Kat xaααριας er Ioααπ τωττν Xπαα ardν, ννα ννντHτν, se ν齄Wτα XX. 5ä avdoaρ osnταα½α * eταααααiον N. T. a) sr. es.α.σ+ o iνα Xιπο αααρι α e‿ραuÜuρναν Juſtin b) Toν 7τιαιω 6aα LXX % EadX LXXA. Jo- v r 5aαX RN. T. Juſt. a) Rom. XKI, q. b) p. 136. Da das N. T. hier gauz allein ſteht, ſo kan man nichts entſcheiden, doch wird man, duͤnkt mich, nicht ohne Wahrſcheinlichkeit vermuthen koͤnnen, das N. T. citire nach den LXX; nur freylich mit Varianten. Da uͤbrigens Juſtin bei v. 18 von dem N. T. abweicht, unerachtet er es v. 10 den er unmittelbar vorher angefuͤhrt hatte, ge⸗ Konſtit, 4) G Das Taho Tag 9 Nepo ²) Ro ereinſt e 4 LXX. Firral; R.T. b) 4. LXK uſtin. T. Lah⸗ ) P. 196, die Ab⸗ hahue . LXX. 6 oTIVe grarr b) GA. * fan man ult mich, fonnen, ir ſtetlich bei . 19 1 5v. 10 halte e⸗ N * 185 mit dem N. T. hielt, ſo wird hieraus um ſo wahrſcheinlicher, daß er nicht nach dem N. T. citirt. Pſ. II, 1. 2. Iræ OαναdHIÜÿqꝰz Sy; α Aαο ααε „ρτουτααν eræ Tααιεααν aσ„αια T Jng α oα æ σοτα ανα 7α 7ο αοννο ααααα * εαι ατα X ιεε aτια LXXN. T. a) Inſtin b) Iren. c) a) Apg. IV. 25. 26. b) p. 68. C) p. 195. Das N. 2. hat den Text der LXX. Pf. II, Tioc er α 20α eteon Jνεεια αα LXX N. T. a) Klemens R. b) Konſtitt. C) Juſtin. d) Lattant. e) a) Apg. XIII, 33. Ebr. 1, 5. V, 5. b) p. 168 c) p. 246. d) p. 68. 186. 198. 215. c) b. 454. Das N. T. hat den Text petr LXX. Pſ. IV, õ ae: an⸗n LXXN. T. a) Konſtit. b) Polykarp. Cc) a) Eph. IV, 26. b) p. 260. c) T. II. p. 19 1. Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. V, 10. Taog νεαροναενς AXανb A Or ο . õ ασον LXXN. T. a) õ νος αννι aνν†%⁄οo Juſt. b) a) Rom. III: 13. b) p. 125. Da Juſtin in allen Worten mit dem R. T. uͤbereinſtimmt, und nur in der Ordnung ab⸗ 186 ℳ * X weicht, ſo mus man annehmen, daß das N. T. den Text der LXX habe. Pſ. VIII, 3. Ex οäHατο ˖”»nnνοιν . nXαονυ ο ατα nrtiοαιασ αν L-XX N. T. a) Iren. b) a) Matth. XXI, 16. b) p. 73. 240. Irenaͤus citirt p. 240. nach dem N. T., das den Text der LXXʒhat. Pſ. VIII, 7. HAaſſooag aτο ſsα ο α α σ%½„ LXX N. T. a) ewοααο⁰ Xαν ταςαα„ùαα nAaſſœ naα Tatian b) a) Ebr. II, 7. b) p. 257. Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der Pſ. XIV, 3. Uarrse sEexvαν e nXοαιν Tτν, LXX Iren. a) Sæ e NWναιuν⁴αρνοοννdoορνο να αν 606⁴ *vορLXX OvE s Jnatogς se es ανπρι *- Xνα+ ς „XεμοιNTv α N. T. b) aντσι— α Xαερα ϑραν. & αυυWν, S eα scoρ syo Juſtin c) Sx cςττοτσιια Xensornææ g sαι ο eρ. IIZ†αςι e8e⅓νιον αααα nXαοι- αν Theophilus d) a) P 90 b) Rdm. III, 10. 12. C) p. 125. 4d) p. 374. ,B Wahrſcheinlich hat hier das N. T. den Text der LXX. Pf. XVI, 8. IIgoονοσοννν το ινυον ν*odονον ας .. ν 3äs LXX N. T. a) Iren. b) a) Apg. II, 25. b) p. 193. Wahr IX. Klaro⸗ ben, 4 Maοαα 4700 „„ et Wahr XX )! 07, Er tant. e . απ Queſ 49 inkern 89 LXX 4ℳ ) 4 0 76N. IXX. oru 24- 5) 0. T., das )N, 14N&α Tert der „, LX 11 e tanet i⸗ b) van l5 Al ra 8à 670 Aluu⸗ den Tert da var. 14)α * * 187 Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der LXX. Irenaͤus citirt nach dem N. T. Kodex Klarom hat bei ihm fuͤr ne, das andere ha⸗ ben, ut non, noch genauer nach dem N. T. Aα TSroο ονεανν8 ααραe S zae α„½- aαα1ο n „„νανο ς eSr.. α oH„αος S zaατααοννοασ ν‿ùο. LXX N. T. a) Iren. b) 2 eſ * LXXA. Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der LXX. Iren. citirt nach dem N. T. a) Apg. II, 26. b) pag. 193. XVI, 10. Oz gz LXX N. T. a) Iren. b) Quæſtiones & reſponſiones ad Orthodoxos c) non Lak⸗ tant. d) αιαπςα LXXN. T. Iren. Laktant. ααντππαο ς Quxſtiones. Tny ννν αε αι LXXN. T. Iren. Laktant. Quæſtiones. adnν LXXQuæſtiones. 4 LXXA. N. T. inferno Iren. apud inferos Laktant. 8432 oαι r0ooꝶq σο α 1ραν ααι +οορορ LXX MN. T. e) Iren. Laktant. 2½ n ααα αα i αααισνο°ρα Quæſtiones. a) Apg. II. 27. b) p. 103. c) p. 482. d) p. 479. e) Apg. II. 27. XIII, 35. Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. XXII, 1I. eο°, εα α σοσπαε ο ντ Qα— 7ανεις α LXXJuſtin. a) à αραρε εαο* LXXA. ε , Sse Sε wαννυr˖s eYατπιο 6 188 † N. T. b) o Seoe AS, 0 ο αι xααιe N. T. c) o cοσι α ας . 2Xa- TXαανι α Iren. d) a) p. 193. 201. b) Ghueh⸗ . l. 46. D Mark. XV, 34. d) p Aus den Umſtaͤnden, unter eſchen Chriſtus dieſe Worte ausſprach, ſieht man mit hinrei⸗ chender Ueberzeugung, daß er ſie nach dem Ge⸗ daͤchtniß ausrief: dem ungeachtet ſcheint der Text der LXX zum Grund zu liegen: Irenaͤus citirt uͤbrigens nach dem N. T. Pſ. XXII, 8. HAiαι W¹ νοαν LXX Klemens R. a) Juſtin b) αε οι π ο Jε0ο N. T. c) ro 220 LXXN. T. Klemens R. Juſtin d) voy N. T. aurov LXX N. T. Klemens R. Ju⸗ ſtin e) αννο Juſtin f) σααα τοντιο LXX Klemens R. Juſting) or LXXKlemens R. Jnſtin h) ⸗„ N. T. Sι αινoον XX N. T. Klemens R.« Juſt. i) a) p. 157 b) p. 104. 106. c) Matth. XXVII, 43. ) p. 66. 104. 196. e) p. 194. 106. f) p. 66. 9) p. 104. 196. h) p. 194. 196. i1) p. 194. 196. Auch hier iſt es wieder aus den Umſtaͤnden, un⸗ ter welchen dieſe Stelle gebraucht wurde, klar, daß ſie nach dem Gedaͤchtnis angefuͤhrt wird: uͤbrigens ſcheint doch auch hier wieder der Text der LXX zum Grund zu liegen. Pſ. XXII, 19. eeaνν 2 Aατ ις &ε zανντιο$ι CLXX N. T. a) Juſtin. b) Konſtit. c) Laktant. d) vai LXX N. T. Juſtin. Konſtitutt. Cα⁵07 ſin. c ) g Das N e n ) 71 11 α VII, 4.. Chriſtus itt hinrei⸗ dein Ge⸗ eint der Irenans 98 R. a) . T. e) Inſtin 4) R. Ju⸗ Sſting 9 £ 193. 100. h) b. . uden, Unn⸗ rde, klar, rt wird: der Tert rol/ N tal. * NX AE 189 1 o αντσιστιο αα ποναο Xνν* LXX. N. T. Juſtin. Barnabas e) Konſtitutt. Laktant. Sa„ο αρο α Tοαντιατιιοον Juſt. F) a) Matth. XXVII, 35. Joh. XIX 24. b) p. 193. 194. 199. c) p. 321. d) p. 476. e) p. 61. f) p. 6. Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. XXII, 23. Ainn ονααà LXX „ N. T. a) ſo ovon &‿ε Toig aοπ„ιος ε er Aeσνου⅜Dee⸗ xAngαι αντπσυιιâ ε. LXX N. T. οσπονπτο²¾ õ õ 8 Xαα aαο ααανμd‿ραςινααο zα , ke . dh. Barnabas b) a) Ebr. II, 12. b) p. 19. Das N. T. hat wahrſcheinlich den Text der LXX. Pſ. XXXII. r. Maxaο ον α +νσαν αα ρνοτα αααι ον neααοιααν α aαανααναα LXX N. T. a) Iren. b) a) Rdom. IV, 7. b) p. 314. Das N. T. hat den Text der LXX. Pſ. XXXII, 2. Maxa ροο α en A .HLi .σ ere t aνHαιποαιν LXXN. T. a) Klemens R. b) Ju⸗ ſtin. c) Iren. d) . a) Rom. IV, 8. b) p. 126. c) p. 231. d) p. 314. Das N. T. hat den Text der LXX. Juſtin laͤßt ayno weg. Fuͤr haben LXXA. am Rand u. Pſ. XXXIV, 12. Ti s& ay ρο.οςι °% LXX, Klemens R. a) Iren. b) o ανς N. T. C) SeAe Caon;“ LXX N. T. Klemens R. Iren. 190 ℳ *. . 7αππ LXX Klemens R. Iren. 2αα N. T. 2α N. T. k ide* αναπαας LXX Klemens R. Iren. 1sν ααραραας αα αα N. T. a) b. I61. b). p. 2 49. c) 1 Petr. III, 10. Wahrſcheinlich hat das N. T. in dieſer und den folgenden, aus dieſem Pſalmen angefuͤhrten Stel⸗ len den Text der LXX. Pſ. XXXIV, 13. IIavooy LXX Klemens R. a) Iren. b) vavgare N. T. 2) 7Tv“ YXινοοσα LXX N. T. Klemens R. Iren. α LXXKlemens R. Iren. cε N. T. πο ανααο ι X“ LXXN. T. Klemens R. Iren. LXXʒIren. aurs N. T. T S An AXοονους οαομο LXXN. T. Kle⸗ mens R. Jren. a) p. 161. b) p. 249. C) I Petr. III, 10. Pſ. XXXIV, 14. ExxXiro LXX Klemens R. a) Iren. b) e- xMXvατποο N. T. Cc) τWο αεαο. LXX N. T. Klemens R. Iren. οπσιο LXX Klemens R. Iren. ονσα11ιπι ͤα ° LXX N. T. Klemens R. Iren. Cnrnoey LXX Klemens R. Jren. οaννατ%. tenrnvy za: LXX N. T. Klemens R. Iren. diuwS&ov LXX Klemens R. Iren. ιααιτι☚ N. T. aurny LXX N. T. Klemens R. Iren. ) p. 161. b) p. 249. 278. c) 1 Petr. III, I1. XS 0n 09a e l. Nen rag za; . . „ ℳ*7 ) 1 P Oo L. aurs 4) No Wahrſch in 0 menhang dieß die Verfaſer Ooo Laſ, Sacrific Atem Ebr Das N, 071 3 UNXN od Eſtimat Iren. d ²) Mr Marey R. Jeen. II, i. und den ten Stelo. en. b) 1. Jnen. R . emens R, 5) ⸗ R. Iren. ruinſaſa⸗ Iren. rpτια+R 76N. . tt. Il, 11. * 191 Pſ. XXXIV, 15. Orv, N. T. a) opρααοαο νρπε t diuαaaναι 2 α αοτα LXXN. T. Klemens R. b) ρι LXX N. T. τ50%6 Klemens R. eνν ααντιον τποιντονW d Xνρνι τſιςν Ta zaα LXX N. T. Kleimens R. Jren. c) 2 %° Prae A. a) 1 Petr. III, 12. . 161. Cc) p. Oux gα S0° eε aιναaàα vαο0 oOρ% αα oον LXX. N. T. a) Konſtitutt. b) a7ς LXX a1150ριο N. T. Konſtitutt. a) Roͤm. III, 18. b) p. 232. ) b. 3 Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der LXX. in τναο mußte Paulus wegen dem Zuſam⸗ menhang von dem LXXabweichen: da nun dieß die Konſtitutionen auch thun, ſo hat ihr Verfaſſer ohne Zweifel nach dem N. Ta. eitirt. . . 5 6. ονροαα ταριορναν „M„ναα τινυs&N Xαρ1ιω ο L. NXNX N. T. a) . J* LXXA. Sacrificium & oblationem noluiſti, aures autem perfeciſti mihi Irenaͤus b) a) Ebr. X, 5. b) p. 248. . Das N. T. hat wahrſcheinlich den Text der LxXxX. Pſ. XLIV, 23. Or, sv τα ς SανντιααM αα “ r ρααν+ LXXN. T. a) cyezer LXXA. 4e οαοιιι ä ααιιοαι τεορςας ασοανπισ XX. N. T. ſtimati ſumus tota die, ut oves occiſionis Iren. b) a) Rdm. VIII., 36. b) p. 246. 192 X „ X Das N. T. hat wahrſcheinlich den Text der LXxX: Irenaͤus citirt nach dem N. T. Pfſ. XLV, 6. 5oο α e,ος ee LXX N. T. a) Laktant. b) Juſt. c) Iren. d) roy LXX A. N. T. Juſtin. auαονα LXX N. T. Laktant. Juſtin. Iren. 78 LXXA. N. T. Juſt. atνοορ 6ααποο απν7το ν ααπινα Tn Za- ι„⅛ρααρς α LXXN. T. Laktant. Juſtin. Iren. a) Ebr. 1 . 8. b. p. 445. c) p. 135. 152 160. d). 180. b. Das N. T. hat den Text der LXX. Habaknk. II, 4. O 4 LXX. N. T. a) o N. T. b) Ignat. c) Iren. d) ααο er ασραο Gooεúzας LXX N. T. Ignat. Iren. a) Rdm. I, 17. Ebr. X, 38. b) Gal. III, II. c) T. II. p. 101 d’. p. 275. Das N. T. hat den Text der LXX. Bei Ire⸗ naͤus, der aus dem N. T. citirt, haben einige Zeugen vivit, eben ſo der alte Ueberſezer des Ignatius T. II. p. 150. Haggai. II, 6. Eri ana Nνισ☚ LXX N. T. a) Quæſtiones b) ταρρι LXX. 0οι N. T. Quæſtiones Tov Sανο α T“ Jn; LXX. 8 ℳoονà T Jny αα Tο &εσοο* N. T. Quæſtiones a) Ebr. XII, 26. b) p. 478. Wahrſcheinlich citiren die Luvſtiones nach dem N. T. Man kan alſo bloß vermuthen, daß Paulus den Text der LXX aus dem Gedaͤchtniß citire. deee 10s Konſtitt 00! a 400 aUoe ſtin. ) 11 2 // vno? Konſtit D KT.s der Lxx. —— * — £ S. Iren. N a⸗ n. Iren. 135. 153 Jhret. e) N E2. l., u. Bei Ire⸗ ben einige ſezer des ſtiones) nes onor 1i eſtiones ℳ * * 193 Zachar. IX, 9. Eare rn ÜHαaει ZανR N. T. a) . Oo& νννατσιες ιναον N. T. b) Iòs Saαοσπει‿ eεr†οαaα LXX. N. T. Konſtitutt. c) Juſtin. d) nge Juſtin. e) go LXX N. T. †) Juſtin. αο α τσιo LXX. Konſtit. Juſt. g) aurog ο60ος LXX. Konſtit. ροοσ N. T. h) auα αα τοαανςι α r11ποτιος ιυ Rο Ju⸗ ſtin. ) ρα0ο νταοας Juſt. K) xa M nnαο Snτα. LXXN. T. 1) Konſtit. α ενσαι ν N. T. m) vnoëναοo LXX Juſtin. n) evo N. T. 0) Konſtitt. Juſtin. p) xα ττιπüοο 7osbο LXX. za τιπ ον ο W ο; Eovi&ς N. T. 9) Konſtit. Juſtin. r) ½°0ν oν☛ 200. T. S a) Matth. XXI, §. b) Joh. XII, 15. c) p. 329. d) p. 65. e) p. 149. ) Matth. XXI, 5. g) p. 149. h) Matth. XXI, 5. 1) p. 149. k) p. 65. 5 Matth. XXI; F teh ). Boy. XII, 25. n) p. 149. 0) Matth. „ 5. .65- 9) P Matth. XXI, 5. 3 „) S. s) Joh. XII, r5. Matthaͤus und Johannes ſcheinen den Text der LXXnach dem Gedaͤchtniß zu citiren. Zachar. XII, 10. Ka! 6„εμνταα τιιπο με αα ον ατπ.α Xnαντο LXX. & intuebuntur in me Laktant. a) νοτ†τοοε oo sτM νοαν N. T. b) Juſt. c) Ignat. d) videbunt in quem compunxerunt Iren. e) oρο.oα α Grirsnogat Ignat. f) 194 N* † XX kat oνρα†να Acσ οαο α ναυ ,αουει α ν 2Sixeirno Juſt. g) eSeeyrnedn v αα⁵, Juſt. h) νοοα⁰ εα£d ας or eeennονοαανι. Juſtin. 1i) quem transfixerunt Laktant. a) p. 476. b) Joh. XIX., 37. c) p. 5 14 11. p. 65) l e) B 5. 1P h) p. 129. 1i) p. 129. Johannes ſcheint den Text der LXX nicht ange⸗ fuͤhrt zu haben, wohl aber eine andere griechiſche Ueberſezung, weil die ſeinige bei den uͤbrigen Zeu⸗ gen, die nicht aus ſeiner Schrift citirten, zum Grund liegt. Zachar. XIII. 7. æazragaas L-XX αuτο N. T. a) Bar⸗ nab. b) ααρπο LXXA. Juſtin. c) rTꝶ ταετ—ος LXX T τοαaνa LXXA., N. T. Barnab. Juſtin. xa LXX N. T. Barnab. Juſtin. 7oτ† Barnabas. Juſtin. sαααναα LXX αnuαος Wι οαετνα LXXA. N. T. Juſtin. o αστιι ρειαα Barnab. Ta ρορωατνο LXX N. T. Barnab. Juſt. Tng τοαν LXXA. N. T. d) Barnab. aοατι Juſt. a) Math. XXVI. 31. Mark. XIV, 3 b) p. 61. Cc) p. 146., d) Matth. XXVI, 3r. Matthaͤus und Markus citiren den Text der LXX Malach. I, 2. 3. Hyannoa goy Iaxas LXX o Ig— nanno« N. T. a) Iren. b) 4) J ds N. 1 I M LX. Ean 170/ a 760 1 e LXJ. hen es. 4) Ma 5) p Da R. (tirt nich Dieß welchen de ken andern nun aber Aigtiſt, Abbeit pe ſeloſt viſ Etele zu verglichen⸗ destwegen Eeta i , 0s ar Juſt. Arfin. i) ) p. 7 1 icht ange⸗ griehhiſche igen Ze⸗ ten, zuin ²) Ben⸗ 4 HNNA 4 rh 4 l r. 1ℳ †+ 195 vey de Hoa einsa LXX N. T. Iren. à) Roͤm. IX, 13. b) p. 258. Das N. T. hat den Text der LXX. —RKrH” Malach. III, 1. 19 IL-XX N. T. a) Iren. b) οα απ½σεσ½ A I-XXA. N. T. . egᷓæmoεαο⅜eueú LXX Iren. οον ααX ο &ς L-XX N. T. Iren. 7ο τοορνοπ αας N. T. Iren. α e&. X„αρατ odor 7 6ο 7ορονα S LXX. α ατανροοαουομT οT ας HαWο= cder . N. T. Fren. a) Matth. XI, 10. Mark. I, 2. Luk. VII, r7. Das N. T. hat den Text der LXX: Irenaͤus citirt nach dem N. T. §. 6. Dieß waͤren nun alſo diejenige Stellen, in welchen das A. T. von dem N. T. und mehre⸗ ren andern Zeugen zugleich angefuͤhrt wird. Daß nun aber hiemit die Unterſuchung noch nicht geen⸗ digt iſt, ſieht man leicht. Wer irgend einmal eine Arbeit von dieſer Art unternommen hat, wird ſelbſt wiſſen, wie leicht es iſt, hie oder da eine Stelle zu uͤberſehen, und wie geſchwind in die verglichene Stellen Fehler einſchleichen. Ich muß deswegen auch in dieſer Ruͤkſicht mir fuͤr dieſen Verſuch guͤtige Nachſicht ausbitten. Sodenn habe ich mir noch ſehr viele Stellen aus dem R. T. ausgezeichnet, die ich in keinem der von mit verglichenen Zeugen fand, und alſo hier nicht ge⸗ brauchen konnte, Es mühzen alſo erſt noch wei⸗ 2 196 N †+ tere Vergleichungen, die auch fuͤr manche in die⸗ ſem Verſuch angefuͤhrte Stellen ſehr zu wuͤnſchen waͤren, angeſtellt werden, ehe man dieſe Unterſu⸗ chung nur einigermaſſen als geendigt anſehen koͤnn⸗ te. Indeſſen, wenn die vorhin angegebene Reſultate richtig waͤren, ſo wuͤrde man annehmen muͤſſen, daß bei der Abfaſſung der Schriften des N. T. folgende Wuͤcher des A. T. grichiſch vorhanden geweſen ſeien: 5. Buͤcher Moſis: Joſua: das zweite Buch Samuels: das erſte Buch der Koͤnige: die Pſalmen: Jeſaias: Jeremias: Joel: Amos: mchene Habakuk: Haggai: Zacharia: Ma⸗ lachia. Von dem vierten Buch Moſis iſt dieß zwar aus dieſem Verſuch noch nicht entſchieden: allein man weiß dieß aus den ſchon vorhin angefuͤhrten Nachrichten des Joſephus und Philo. Von dem Buch der Richter und dem erſten Buch Samuels iſt dieß aus denen oben aus Philo angefuͤhrten Stellen aͤuſſerſt wahrſcheinlich eben ſo von Ezechi⸗ el aus der Stelle des Joſephus de Maccabæis §. 18. p. 520. 7ο IeGeνν eiο ονιατο, Aé- ,à, Engesra α ν Tας neàg T,nνντναν. vergl. Ezech. XXXVII, 3. Daß Daniel ſchon zu Joſephus Zeiten griechiſch uͤberſezt geweſen ſeie, wird aus der bekannten Erzaͤhlung des Joſephus ſehr wahrſcheinlich, nach welcher man Alexander dem Groſſen eine Schrift Daniels vorlegte, in welcher Weiſſagungen auf ihn enthalten waren. Einem des Hebraͤiſchen unkundigen Fuͤrſten eine hebraͤiſche Urkunde vorzulegen, die Weiſſagungen auf ihn enthalten ſolle, in der Abſ. cht vorzulegen, umm iht ſos ge ohne⸗ gen la geſtell dem, daruͤbe umn ſo Theil den w Nu heg ganz a gig g Herrn. metktn chen jen ſcheiden dieſenie Meh⸗ in we den, 1¹) ſe ſe wi⸗ D ſo gu⸗ he in die⸗ wuͤnſchen e Unlerſu⸗ ſchen ko ⸗ eReſultatt nuſen, daßg) folgende veſen ſeie: dete Buch konige: die gel: Anos: grig: Mon dieß iat den: glein myefüßrten Von den— . Soarnnels angefihtlen hon Gjech⸗ Ccaberis . eno, N. 4 Ta deniel ſſol geteſen ſeit, 4 Jſethta Mrum rlegte ten were⸗ Fürſten wꝑt Giſtgntg t ronlegen/ *$ò 197 um ihn dadurch zu gewinnen, waͤre doch ſehr zwek⸗ los geweſen. Von Hiob und Hoſeas wird ſich ohne Zweifel aus dem N. T. das Nehmliche zei⸗ gen laſſen, wenn erſt weitere Vergleichungen an⸗ geſtellt ſind. Ueber den leztern getraue ich mir aus dem, was Hr. Prof. Staͤudlin a. a. O. (S. 123 ff.) daruͤber ſagt, noch nicht zu urtheilen, und dieß um ſo mehr, da auch der ſeel. Koppe uͤber einen Theil der Allegationen aus Hoſeas nicht entſchei⸗ den wollte. F. 27. Nur in einigen wenigen Stellen welchen die biß⸗ her gezogene Reſultate, unerachtet ſie auf einem ganz andern Weg, und von jenen voͤllig unabhaͤn⸗ gig gefunden wurden, von den Reſultaten des Herrn Hofrath Eichhorns ab. Nur muß dabei be⸗ merkt werden, daß ich diejenige Stellen, in wel⸗ chen jener Gelehrte nach ſeiner Methode nicht ent⸗ ſcheiden konnte, eben ſo wenig hieher rechne, als diejenige Stellen, uͤber welche ich nach meiner Methode nicht entſcheiden konnte. Die Stellen, in welchen verſchiedene Reſultate Statt fin⸗ den, ſind folgende: 1) Pſ. XXII, 1. wobei Hr. H. E. a. a. O. (S. 966.) bemerkt, die hebraͤiſchen Worte ſeien wahrſcheinlich ein gewoͤhnlicher Seuf⸗ zer unter den Juden worden, und man habe ihn natuͤrlich in der Landes⸗Sprache, und nicht nach der griechiſchen Ueberſezung im Munde gefuͤhrt: wenn alſo Matthaͤus auch ſonſt ſeine Citaten aus den Pſalmen nicht auf's neue uͤberſezt habe, ſo haͤtte es doch NX * * bei dieſem Seufzer der Fall ſeyn koͤnnen. Al⸗ lein, wenn man annimmt, daß wir nicht das Original des Matthaͤus, ſondern nur eine griechiſche Ueberſezung haben, ſo iſt es wenigſtens eben ſo leicht moͤglich, daß der Ueberſezer dieſe Worte nach ſeiner griechi⸗ ſchen Bibel anfuͤhrte. Und dieß iſt mir deßwegen wahrſcheinlich, weil Matthaͤus doch ganz die nehmliche Worte hat, die dis LXXhaben, mit Markus beinahe ganz uͤbereinſtimmt, und von den LXX nur in Ruͤkſicht auf den Kaſus und die Stel⸗ lung der Worte abweicht, in dieſer aber wie⸗ der mit Markus uͤbereinſtimmt. Daß er die Worte ασπο αο nicht hat, halte ich fuͤr keine Abweichung von den LXX. Demn da JEſus dieſe Worte nicht ausſprach, ſo durfte ſie Matthaͤus auch nicht ſezen, ſelbſt wenn er ſein Citatum aus den LXX ganz genau abſchrieb. 2) Mal. III, 1. Hier bemerkt Hr. H. E. (S. 278.) das Citatum ſehe einer Anfuͤh⸗ ung aus dem Gedaͤchtniß aͤhnlich: allein, wenn dieß waͤre, ſo wuͤrden Markus und Lunkas nicht ſo genau mit Matthaͤus uͤber⸗ einſtimmen, und eben dieß gilt auch von der Stelle Zachar. XIil, 2. 3) Jeſ. L⸗X, 4. 5. Hr. H. E. ſagt (S. 987.f.) die LXX ſezen⸗ nach dem Cod. Vat. gegen den hebraͤiſchen Text vor ½ α ο α noch rν²= aα, und dieß ſeie wahrſcheinlich die aͤltere Leſtart: ſie ſezen ferner xg 7 αXναα αα —,— — –– —– — —, — ——— — —,, –— — nnen. Al⸗ wie icht ndern nur ſ iſt 4 „daß der eet griechu ieß iſt nit Natthaͤus t, die ie heinahe den LNX d die Steh⸗ r aber wie⸗ Daß err holte ich X. Denn prach, 1 gen, ſelb LXX gan . .. E. er Arfi⸗ c: allein, atkus und hius uͤber⸗ uch vonder 69814) gegenden noch 11. die altert au 416 N „% ⸗K 290 ed: welches wahrſcheinlich wieder die aͤlte⸗ re Leſeart ſeie, weil man im Al. Ald. und M. odzαρ Asαας finde: endlich ſezen ſie nach dem Hebraͤiſchen α οπναατοο α οπα ν ei, das Lukas auslaſſe, und dieſes Umſtands wegen, ſagt er, moͤchte man eher auf eine neue Ueberſezung aus dem hebraͤi⸗ ſchen Text (in dem dieſe Propoſition nie gemangelt habe) als auf eine Allegation der Alexandriniſchen Ueberſezung aus dem Ge⸗ daͤchtniß rathen. „Ich bin ungewiß, ob der Hr. Hofrath dieß bloß aus dem lezten Umſtand, daß Lukas die Worte α — z= i— auslaͤßt, ſchließt, oder ob er es aus den uͤbrigen Gruͤnden zugleich folgert. Waͤre das Erſtere, ſo muͤßte ich bekennen, daß ich die Richtigkeit der Folgerung nicht ein⸗ ſehen koͤnnte: ich nehme alſo das leztere an. Aber alsdenn weiß ich nicht, warum es wahrſcheinlich ſeyn ſolle, daß Cod. Vat. we⸗ nigſtens in den Worten aνHνιαι πιοbα„ααα die aͤltere Leſeart enthalte. Ueberdieß aber iſt es doch unlaͤngbar, daß das N. T. mit den LXX in dieſer Stelle bei weitem mehr uͤberein⸗ ſtimmt, als von ihnen abweicht. Dieß macht mir's nicht wahrſcheinlich, daß Lukas dieſe Stelle erſt aus dem Hebraͤiſchen ſo ſehr uͤbereinſtimmend mit den LXX uͤberſezt ha⸗ be. Bedenke ich denn vollends, daß Ire⸗ naͤus v. 3. mit dem N. T. uͤbereinſtimmt, unerachtet es unerweißlich iſt, daß er hier aus dem N. T. geſchoͤpft habe, ſo glaube ich *α * * mit Gewißheit annehmen zu koͤnnen, daß Lukas den LXX folge, und daß die Abwei⸗ chungen Varianten ſeien. Daß Lukas den Saz zaα οιNσιοτ+α ddαα ινÜσια nicht hat, beweißt gar nichts: denn es ſteht doch je⸗ dem Schriftſteller frei, von einer Stelle an⸗— zufuͤhren, ſo viel er will. Daß die alexandriniſche Abſchrift der LXX ehemals nicht ſo beſchaffen geweſen ſeie, oder, daß das Original dieſer Kopie ehemals nicht ganz konform geweſen ſeie, erhellt aus mehreren der bis⸗ her angefuͤhrten Stellen. Um nur eine zu nennen, ſo haͤlt es Philo, der doch wohl den zu ſeiner Zeit ge⸗ woͤnlichen Text befolgte 2 B. Moſ. 24. in den Worten: xαι ανοοπωποραντα τοσ rνà Jo- aνααα ανς gegen unſeren alexandriniſchen Text mit dem vatikaniſchen. In manchen Stellen geht er mit noch mehreren andern Zeugen von bei⸗ den Abſchriften ab. Die Schriftſteller des N. T. halten es bald mit der Alexandriniſchen, bald mit der vatikaniſchen Abſchrift, ohne daß ich be⸗ merken koͤnnte, daß der eine mehr dieſe, der an⸗ dere mehr jene gebrauche, ohne daß ich bemerken koͤnnte, daß in einer Schrift an dieſe Gemeinde mehr der Alexandriniſche Text, und in einer Schrift an eine andere Gemeinde mehr der vatikaniſche Text gebraucht werde. Ja auch dieſe Schrift⸗ ſteller weichen oft genug don dieſen beiden Rezen⸗ ſionen ab. Dieß leitet, wie mir's ſcheint, auf den Gedanken, daß damals noch nicht ſolche zwo Haupt⸗Rezenſionen vorhanden waren, ſon⸗ dern ſhii ſprun lich ben: fortſ welch oder dere Und Dig ſeyn. chun nicht en, daß Abwei⸗ kas den ſiht hat, doch je⸗ telle an LXX , oder, icht ganz nder bis⸗ ennen, ſo e Zet gx , in den Ty - hen Tett Siellen hon bei⸗ n, bald der an⸗ belnerken Gemein⁴de jerSchriſft ttikaniſche Schriſt⸗. en Rezen ⸗ eint uf icht ſelche ren, ſol⸗ ℳ * AX 201 dern daß die Originale, von welchen dieſe zoo Ab⸗ ſchriften genommen wurden, erſt ſpaͤteren Ur⸗ ſprungs ſind. Naͤher kann ich nun aber frei⸗ lich hier die Zeit ihrer Entſtehung nicht ange⸗ ben: wenn man die hier angefangene Vergleichung fortſezte, ſo wuͤrde ſich ein Zeitpunkt finden, in welchem der eine Schriftſteller, entweder allein, oder vorzuͤglich der Alexandriniſchen, und der an⸗ dere eben ſo der vatikaniſchen Rezenſion folgte. Und ungefaͤhr um dieſe Zeit muͤßten denn die Originale dieſer beiden Kopien bekannt worden ſeyn. Ich ſollte vermuthen, daß eine Unterſu⸗ chung von dieſer Art fuͤr die Kritik der LXX nicht ganz unerheblich ſeyn duͤpfte, geßlicher Bruder hat die Vollendung des Druks derſelben nimmer erlebt. Er ſtarb den fuͤnften April dieſes Jahrs an der Schwindſucht. Von ſei⸗ ner erſten Kindheit an, hatte er einen ſchwaͤchlichen Koͤrper, der ihn mehrere Jahre hindurch an ſeiner wiſſenſchaftlichen Ausbildung betraͤchtlich hinderte, und auch ſeinem Geiſt eine etwas ernſte melancho⸗ liſche Stimmung gab. Mit dem Eintritt in die Juͤnglings⸗Jahre ſchienen ſich ſeine koͤrperliche Kraͤfte mehr zu ſtaͤrken, und ſein Geiſt mehr auf⸗ zuheitern, und nun ſpannte er ſeine ganze Thaͤtig⸗ keit an, um das bisher ohne ſeine Schuld verſaͤum⸗ te nachzuholen, und ſich recht brauchbar fuͤr ſeine Beſtimmung zu bilden. Waͤhrend der akademiſchen Jahre ſtudirte er mehrere Wiſſenſchaften mit dem unermuͤdetſten Eifer, ſuchte nicht nur brauchbare Vorleſungen auf das ſorgfaͤltigſte zu benuzen, ſon⸗ D. Verfaſſer dieſer Verſuche, mein ewig unver⸗ zei eu Be ſein dol ſh̃ undet⸗ Duuks fünften on ſei⸗ chlichen ſeiner ndette, llanche⸗ in die perliche hr auf⸗ Vitip⸗ erſäum⸗ ir ſeine emiſchen ſit den guchbere n, ſ⸗ dern beſonders auch durch Tag und Nacht fortgeſez⸗ te Privat⸗Lekture, und durch eigenes Nachdenken uͤber das Geleſen — wovon ſeine ſehr zahlreiche daruͤ⸗ ber hinterlaſſene Anmerkungen, Berichtigungen, weitere Ausfuͤhrungen zeugen — ſeine Kenntniſſe im⸗ mer mehr zu erweitern und zu berichtigen. Und zwar handlete er, wie mich einige uͤbriggebliebene Stuͤle aus ſeinem Tagbuch uͤberzeugen, das er ſehr fruͤh⸗ zeitig zu halten anfieng, eigentlich aus Grundſaͤzen, aus Achtung fuͤr ſeine Pflicht ſo, um ſich fuͤr ſeinen Beruf recht tuͤchtig zu machen, und hielt uͤbrigens ſeinen uͤbermaͤſſigen Fleiß, weil er keine ſchaͤdliche Folgen fuͤr ſeine Geſundheit ſogleich fuͤhlte, fuͤr un⸗ ſchaͤdlich, was wohl nicht ſo ganz der Fall ſeyn moch⸗ te. Nach zuruͤkgelegten akademiſchen Jahren ſezte er ſeine Studien mit gleichem Fleiß fort, ſuchte im⸗ mer mehr eigene Ueberzeugung zu erlangen, und derſelben gemaͤß zu handeln, und ſich vor Vorurthei⸗ len fuͤr oder wider diß oder jenes Syſtem zu huͤten, wovon unter andern auch vorliegende Verſuche den Beweis geben köonnen. Geradheit in ſeinem Cha⸗ racter, Eifer fuͤr Wahrheit und Menſchengluͤk, Gut⸗ thaͤtigkeit gegen Arme, warme Theilnahme an den Schikſalen ſeiner Freunde, und taͤtige Sorgfalt fuͤr ſie, erwarben ihm die Achtung aller, die ihn naͤher kannten, und redliche Gegenliebe ſeiner Freunde. Seine Familie insbeſondere betraurt in ihm einen ehr⸗ erbietigen, dankbaren Sohn, und zaͤrtli chen Bruder, der mit eigenen oft betraͤchtlichen Aufopferungen zu ihrem Wohl mitwirkte. Nun ſanft ruhe ſeine Aſche, und ſein Beyſpiel muͤſſe auch fuͤr Andere nicht un⸗ fruchtbar ſeyn! Dußlingen den 4. Mat 1704 Johann Wilhelm Camerer. . — Steinkopf⸗ — ₰ uOO-leSeAXαG πο½⅛ H e elseXα. 666 /% UBNAdoHÿ ‚VnntS v 2 Lirtembergiſchen, 1e8O eleisonn-„PeepueiS 10e“esAee 91 vI 8 4 9 2 A X M 61 81 11 91 1 S 3 O. ooueſeg