Ge879
author: Camerer, Christoph Ludwig

—

—

7/

he

Theologiſche und kritiſche

von

M. C. L. Camerer
Vikarius zu Dußlingen, im Wirtembergiſchen,

Stuttgardt
bei Johann Friedrich Steinkopf⸗

1 7 9 4* . 4 1

5

Seinem

lieben Vater

Johannes Camerer

Pfarrer zu Dußlingen

weih t's

der Verfafſſer.

Vorrede.

-———

Ech wage es, die nachſtehende Verſuche dem
—J Publikum vorzulegen, und muß ſie nun
dem Urtheil billiger und unbilliger Richter uͤber⸗
laſſen. Die zween erſte Verſuche haben ihr
Daſein lange genaͤhrten Zweifeln zu verdan⸗
den, die mir durch das, was ich in den hieher
gehoͤrigen Schriften uͤber dieſe Sache fand⸗
nicht aufgeloͤßt wurden, bis ich auf dem hier
angezeigten Weg naͤhere Unterſuchungen an⸗
ſtellte. Ich weiß es ſelbſt am beſten, welchen
Werth eine Schrift fuͤr mich gehabt haben
wuͤrde, in welcher ich die ſo lange gewuͤnſchte
Erlaͤuterung uͤber dieſe Materie gefunden haͤtte;
wie viele Muͤhe, Zeit und Koſten mir erſpart
geweſen waͤren, wenn ich das, was ich ſuchte⸗,
beiſammen gefunden haͤtte, und nicht erſt die
Unterſuchung ſelbſt haͤtte vornehmen muͤſſen.
Wenn ich alſo auf dieſe Verſuche einen zu
groſſen Werth legte, indem ich glaubte, ſie dem
Puvlikum nicht ganz ohne allen Nuzen für
daſſelbe vorlegen zu koͤnnen, indem ich glaub⸗

6 Vorrede.

te, daß ſich vielleicht hie, oder da ein Juͤngling

dabei beruhigen koͤnnte, ſo wird dieſe zu groſſe
Werthſchaͤzung derſelben aus der Art ihrer
Entſtehung ziemlich begreiflich ſeyn, und viel⸗
leicht auch einige Entſchuldigung verdienen.

Daß ich glaube, es laſſe ſich nicht erwei⸗
ſen, daß der Prediger und das hohe Lied in
unſeren Canon gehoͤren, erhellt aus dem erſten
Verſuch. Ich muß es mir gefallen laſſen,

wenn manche, deren Achtung mir nichts we⸗

niger als gleichguͤltig iſt, wenn manche Theo⸗
log en, die gewiſſenhafte⸗ ſind, als ſo viele an⸗
dere, glauben ſollten, ich ſeie froh geweſen, ei⸗
nige Scheingruͤnde aufgefunden zu haben, mit⸗
telſt welcher ich einige Buͤcher aus unſerem alt⸗
teſtamentlichen Canon wegweiſen zu koͤnnen
hoffe. Die Achtung, die ich gegen ſolche ge⸗
wiſſenhaftere Maͤnner, auch ſchon um ihrer
Gewiſſenhaftigkeit willen habe, laͤßt es mir

nicht zu, ihnen mit dem laͤngſt bekannten
ſtuͤrmiſchen Geſchrei von unaufgeklaͤrter Den⸗

kungsart, laͤngſt veralteter Orthodoxie u. ſ. w.
entgegen zu kommen, wenn ich auch nicht glaub⸗
te, daß derjenige, welcher anſtatt der Gruͤnde
mit ſolchen Beſchimpfungen ſtreitet, ſich ſelbſt
allein entehrt, in die niedrigſte Claſſe des ge⸗

ngling
groſſe
ihrer

dviel⸗

en.

crwei⸗
ded in
teſten
laſſen/

s we⸗

Theo⸗
le an⸗
en, d
, lit⸗
em alt⸗
konnen
che ge⸗
n ihrer
es mir

zunten,

1 Denn
1..
tglaub⸗
Gruͤnde
i ſabſt
des ge⸗

Vorrede. 5.

lehrten Poͤbels herabwuͤrdiget, und den unwi⸗

derſprechlichſten Beweis gibt, daß er — keine
Gruͤnde zu ſeiner Vertheidigung hat. Aber ſo
leicht es auch iſt, auf jene Gedanken zu gera⸗
then, da es ſeit einiger Zeit die Erfahrung ge⸗
lehrt hat, daß man auf den Beifall gewiſſer
Gelehrten nur alsdenn rechnen darf, wenn man
mit ihnen die Religion oͤffentlich angreift, oder
ſie wenigſtens von ferne her untergrabt, weil
ſie nun doch einmal Brod verſchaft und man
bei oͤffentlichen Angriffen auf ſie auch zugleich
manchmal ſein Amt aufgeben muͤßte — eine
Verlaͤugnung, die fuͤr dieſe Herren gar zu
groß iſt — ſo hoffe ich doch von den gewiſſen⸗
hafteren Gottesgelehrten die Bewilligung der
billigen Foderung zu erhalten, daß ſie ihr Ur⸗
theil uͤber meine Abſichten ſo lange aufſchie⸗
ben, bis ſie hinreichende Gruͤnde haben, es
zu faͤllen.

Was die lUnterſuchung ſelbſt betrift, ſo
ſuchte ich ſo viel, wie moͤglich, jede dogmatiſche
Ruͤkſicht zu entfernen, und, ſo weit ich konnte,
ohne alle Ruͤkſicht auf den Innhalt dieſer Buͤ⸗
cher, die Frage von ihrem canoniſchen Anſehen
ganz hiſtoriſch zu behandlen. Habe ich nun

8 Porrede.

hierinn geirrt, ſo wird Belehrung hieruͤber um

ſo mehr an ihrem Ort ſeyn, da ich vermuthlich
in aͤlteren Jahren uͤber manchen Punkt anders
denken werde, als jezt im fuͤnf und zwanzigſten
Jahr. Ueberhaupt aber kann Ruͤkſicht auf
Dogmatik wenigſtens bei dem Prediger⸗Buch
keinen Einfluß gehabt haben, da ſein Innhalt
wahr bleibt, er mag nun inſpirirt ſeyn, oder
nicht. Hingegen muß ich freilich geſtehen, daß
ich es mit meinen etwas ſtrengen Begriffen
von Theopnevſtie nicht wuͤrde reimen koͤnnen,
wie das hohe Lied im Canon ſtehen koͤnnte,
wenn es entweder allegoriſch, oder als Liebes⸗
Gedicht erklaͤrt werden muͤßte. Aber mit mei⸗
nen ſtrengeren Begriffen von Theopnevſtie
konnte denn doch das hohe Lied wohl beſtehen,
weil ich, ohne zu wiſſen, ob ſchon ein Exeget
dieſe Meinung geaͤuſſert haͤtte, die Erklaͤrung
des nun verewigten Jakobi von dem hohen Lie⸗
de annahm. Und wer orientaliſche Lehrgedich⸗
te geleſen hat, wird jene Erklaͤrung ſchwerlich
hart finden. Dogmatik hat mich alſo auch bei
dieſem Buch nicht verleitet, ein, wie es viel⸗
leicht manchen ſcheinen koͤnnte, zu hartes Ur⸗
theil uͤber daſſelbe zu faͤllen.

B

Schm

Canon
den, d
Und d
Buhe
Per
jedes

dein e

le berr
konnte
gen.
umn ich
lehrte
Geeler
mir, ſ
ſolen.
denn de
wollte
lieber
Den
eine S
ſür ib
nach n
und a

er n

uthlich
anders
fioſten
ht auf
Buch
zunholt
n, oder
en/ deß
eriffen
nnen,
konnte
Liebes⸗
it mei⸗
hnebſtie
eſtehen,
Exeget
klaͤrung
hen Lie⸗
edich⸗
weruch
auch bei
es vit⸗
tes U

Vorrede. 9

Bielleicht wird man es nach dem, was

Schmid, Muͤller, Eichhorn, u. a. uͤber den

Canon des A. T. geſagt haben, uͤberfluͤßig fin⸗
den, daß ich mich nicht blos uͤber den Prediger
und das hohe Lied erk aͤrt, ſondern uͤber alle
Buͤcher des A. T. Zeugniſſe geſammelt habe.
Aber einmal ſchadet es nichts, wenn man fuͤr
jedes Buch mehrere Beweis⸗Stellen hat, da
dem einen dieſe, dem andern eine andere Stel⸗
le beweiſend zu ſeyn ſcheint, und ſchon dieß
koͤnnte mich vielleicht einigermaſſen entſchuldi⸗
gen. Indeſſen war der Haupt⸗Grund, war⸗
um ich nicht geradehin auf jene beruͤhmte Ge⸗
lehrte verwieſen habe, folgender. Sie fuͤhren
Stellen fuͤr dieſes, oder jenes, Buch an, die
mir, nach meinen individuellen Einſichten, das

nicht zu beweiſen ſcheinen, was ſie beweiſen

ſollen. Fuͤr ſolche bibliſche Buͤcher haͤtte ich
denn doch erſt Beweiſe fuͤhren muͤſſen; und da
wollte ich nun um der Vollſtaͤndigkeit willen
lieber auch vollends die uͤbrige mitnehmen.
Den Grund jedesmal anzugeben, warum mir
eine Stelle nichts zu beweiſen ſcheine, hielte ich
fuͤr uͤberfluͤßig, weil ich immer andere, auch
nach meinen Einſichten beweiſende Stellen fand,
und alſo keine weitere Luͤke in dem Canon ent⸗

10 Vorrede.

ſtand. Und ohnehin iſt es etwas verhaßtes,
immer zu polemiſiren.

Ein neues Reſultat wird man in dem zwei⸗
ten Verſuch nicht finden; ich laſſe ihn aber auch
blos deswegen abdruken, weil mir bis jezt kei⸗
ne Schrift bekannt iſt, in welcher man das
canoniſche Anſehen der Schriften des N. T.
nach den ſtrengeren Foderungen, die ich in die⸗
ſem Verſuch machte, erwieſen faͤnde.

Bei dem dritten Verſuch kann ich mir vor⸗
aus vorſtellen, daß er bei manchen Gelehrten
keinen Beifall finden wird. Der Brief an die
Hebraͤer iſt ja, nach neueren Ausſpruͤchen, ei⸗
ne Schrift, welcher man gar keinen Geſchmak
abgewinnen kann, und ſehr viele kritiſche Blaͤt⸗
ter haben voraus ſchon gegen ihn Partie ge⸗
nommen. Die Vertheidigung eines ſolchen
geſchmakloſen Briefs kann alſo ſchon deswegen
von dieſen Blaͤttern nicht gebilliget werden.
Zu meinem Gluͤk verlange ich nichts, als daß
dieſe Blaͤtter uͤber dieſen Verſuch entweder gar
nicht urtheilen, oder wenigſtens mit Gruͤnden,
nicht mit Machtſpruͤchen erweiſen, wo
ich Hrn. Pr. Ziegler nicht widerlegt habe.

De
wird
Der
geſp
helot
dan
de
den
Hr!
entg
tenn
ſahre
der!
dach
iſe
lt P
hürte
eine .
don
ſen
nich
minde
man
68 nie
lgiet

.

aßtes,

n wei⸗
r auch
t ke⸗
an das
N.T.
in die⸗

it vor⸗
lehrten
an die
en,
eſchmak
Blit⸗
ſtie ge⸗
ſolchen
swegen
verden.
ss daß
der gar
ruͤnden,
en, wo

1 habe .

Vorrede. 1I

Den Ton, in welchem ich gegen ihn ſpreche,
wird er, hoffe ich, ſelbſt nicht beleidigend finden.
Der Ton, in welchem er gegen Hrn D. Storr
geſprochen hat, iſt zwar haͤufig, als beſcheiden
gelobt worden; ich weiß aber nicht, ob es ſo
ganz beſcheiden iſt, wenn er Hrn D. Storr
die groͤſte Ungereimtheiten Schuld giebt, ohne
den mindeſten Grund dafuͤr anzugeben, wie
z. B. S. 113. wenn er Winke giebt, daß
Hr D. St. ſolche Stellen, die ſeiner Meinung
entgegen ſeien, ubergangen habe, wie S. 30.
wenn er Hrn D. St. immer unkritiſches Ver⸗
fahren vorwirft, und ſich doch jeden Augenblik
der kritiſchen Wahrſcheinlichkeit bedient. Ich
daͤchte, der Mann, der gegen andere ſo ſtrenge

iſt, daß er es an einem Michaelis ruͤgt, daß

er Pantenus, und nicht Pantaͤnus ſchreibe,
haͤtte auch gegen ſich ſelbſt ſtrenger ſeyn, und
eine Schrift nicht zu widerlegen ſuchen ſollen,
von welcher er S. 19. ſelbſt geſteht, daß er
ſie wohl nicht einmal ganz verſtanden haben
moͤchte. Daß uͤbrigens Hr D. St. nicht den
mindeſten Antheil an dieſem Verſuch habe, wie
man etwa deswegen vermuthen koͤnnte, weil
es nicht ganz ungewoͤhnlich ſeyn ſolle, ſich Apo⸗
logieen zu beſtellen, wird man ſchon der Arbeit

12 Porrede.

anſehen, wenn auch nicht jeder, der Hrn D.
St. auch nur wenig kennt, jeden Gedanken
hieran aufgeben muͤßte. Wer meine eigene
Verſicherung glaubwuͤrdig genug findet, dem
kann ich ſagen, daß dieſer Verſuch, ehe er ge⸗
drukt erſcheint, dem Herrn D. Storr ſchlech⸗

terdings unbekannt geblieben iſt — Was

dieſer, mir ewig unvergeßliche Lehrer in den
Tuͤbingiſchen gelehrten Anzeigen 1791. St. 57.
58. gegen Hrn Pr. Z. erinnerte, ſeze ich, als
bekannt, voraus.

Unter allen dieſen Verſuchen hat meines
Erachtens der vierte bei weitem die meiſte Nach⸗
ſicht noͤthig, und ich hoffe auch, daß er ſie
bei jedem, der irgend einmal eine Arbeit dieſer
Art unternommen hat, finden werde. Es iſt
gar zu leicht geſchehen, daß man bei aller Sorg⸗
falt, mit welcher man die Sache behandelt,
hie, oder da eine Stelle uͤberſieht, die noch haͤt⸗
te angefuͤhrt werden ſollen. Noch muß ich bei
dieſem Verſuch erinnern, daß ich glaubte, Ire⸗
naus, unerachtet man ihn groͤſtentheils nur
noch in einer lateiniſchen Ueberſezung hat, doch
gebrauchen zu koͤnnen. Denn dieſe Ueberſezung
bindet ſich, wie man aus Vergleichung der noch

alfun
ſchrſe
teich!
lſchen
men i
nochi⸗

2

Verſu
Diel!
W
Das

Philo

her⸗

fol.
nich
lezt

Aſept

De 4
Apo

Juſin
Pof
Dez

174.

n D.
danken⸗
gene
4, dem
eer ge⸗
ſche⸗

Was

in den
S
ch, als

wmeines
Noch⸗
a ſi
it dieſet
Es iſt
Gorg⸗
handelt,
ch haͤt⸗
ich bei
hte, Je⸗
eis nur
euſetung

der noch

Vorrede. 13

auf uns gekommenen Stellen des Originals ſieht,
ſehr ſelaviſch an jenes. Von Laktantius mach⸗
te ich Gebrauch, weil ſeine Ueberſezung der bib⸗
liſchen Stellen offenbar aus den XX genom⸗
men iſt. Doch habe ich bei beiden, wo es mir
noͤthig ſchien, ihre eigene Worte angefuͤhrt.

Die aͤltere Schriftſteller werden in dieſen
Verſuchen nach folgenden Ausgaben angefuͤhrt:

Die LXX nach der zu Leipzig 1697. erſchienenen
Ausgabe, und nach Breitinger's.

Das N. T. nach Bengels Ausgabe von 1753.

Philo nach der Pfeifferiſchen Ausgabe, ſo weit ſie
herausgekommen iſt: die uͤbrige Schriften dieſes
Mannes nach der Frankfurtiſchen Ausgabe 1691.
fol. Wenn ich bei Philo blos die Seitenzahl,
nicht auch den Band anfuͤhre, ſo iſt immer dieſe
leztere Ausgabe gemeint.

Joſephus nach der Haverkampiſchen Ausgabe.

Die apoſtoliſche Vaͤter, Clementina, Canones der
Apoſtel, Rekognitionen nach Kotellerius Ausgabe.

Juſtin, Tatian, Athenagoras, Theophilus, ex-⸗
poſitio rectæ fidei, quæſtiones & reſponſio-
nes ad orthodoxos nach der Pariſer Ausgabe
1742, fol.

14 Vorrede.

Irenaͤus nach Maſſuet's Ausgabe.
Tertullian nach Feuardents Ausgabe.
Origenes nach de la Rue's Ausgabe.
Laktantius nach Walch's Ausgabe.
Euſebius nach Valeſius Ausgabe.
Makarius nach Pritius Ausgabe.

IJ.
Ueber den

Canon des Alten Teſtaments.

N

Canons,
welchen
Schriftet
weſen,
haben de
ten, fi
den gere
dem A.
Sizes /
wendunge
gennncht

Nicht
auf den
er nuchſt
welchen

Wllche
iit Ji⸗
ſch offenbe
Shiftſtel
wrlchen hie
ele Buh
Chiſtn,
man ſi z

ſtnden u
müͤſen an

5 1.

Ma⸗ pflegt die Goͤttlichkeit des altteſtamentlichen
Canons, d. h. derjenigen Sammlung von Schriften,
welche von den Juden zur Zeit JEſu fuͤr goͤttliche
Schriften gehalten wurden, gewoͤhnlich ſo zu er⸗
weiſen, daß man ſagt, JEſus und ſeine Apoſtel
haben deu Canon, den die Juden zu ihrer Zeit hat⸗
ten, fuͤr goͤttlich erklaͤrt, und in dieſem Canon ſtan⸗
den gerade alle die Schriften, die wir noch jezt in
dem A. T. finden. An der Richtigkeit des erſten
Sazes zweifle ich nicht, wenn mir ſchon die Ein⸗
wendungen, die man in neueren Zeiten dagegen
gemacht hat, nicht ganz unbekannt ſind.

§ 2.
Nicht ſo ganz einſtimmig deuke ich in Ruͤkſicht
auf den Unterſaz mit manchen Gottesgelehrten:
der nachſtehende Verſuch mag entſcheiden, mit
welchem Recht?
858 3.
Welche Schriften in dem Canon der Juden zur
Zeit JEſu und der Apoſtel geſtanden ſeyen, laͤßt
ſich offenbar am ſicherſten entſcheiden, wenn man
Schriftſteller, welche zu denjenigen Zeiten, von
welchen hier die Frage iſt, lebten, uͤber jedes ein⸗
zelne Buch in unſerem A. T. abhoͤrt. Diejenige
Schriften, von welchen dieſe Maͤnner ſagen, daß
man ſie zu ihrer Zeit fuͤr goͤttlich gehalten habe,
ſtanden unleugbar in dem juͤdiſchen Canon, und
muͤſſen auch noch von uns (§ 1.) fuͤr goͤttlich⸗
B

18 . N „

Schriften gehalten werden, wir moͤgen nun den
Nuzen, den ſie gehabt haben, vder noch haben,
einſehen, oder nicht. Alle diejenige Schriften,
welche ſolche hiſtoriſche Zeugniſſe nicht haben, koͤn⸗
nen nicht als Schriften angeſehen werden, die zur
Zeit JEſu und der Apoſtel in dem Canon ſtanden,
oder es laͤßt ſich wenigſtens nicht erweiſen, daß
ſie in den Canon aufgenommen worden ſeyen; die
Meinung uͤber ihre Goͤttlichkeit muß alſo wenig⸗
ſtens unentſchieden bleiben. Wenn alſo jemand
von einer Schrift des A. T. das goͤttliche Anſehen
nicht fuͤr erwieſen annehmen wollte, weil es aus
den hieher gehoͤrigen Zeugen unerweißlich iſt, daß
ſie zur Zeit JEſu und der Apoſtel in dem juͤdiſchen
Canon ſtand, ſo muͤßte man ihm nicht entgegen
halten, dieſer Beweis ſeie blos vom Stillſchweigen
hergenommen, gelte alſo nicht. Demn ſobald man
fuͤr eine hiſtoriſche Behauptung keinen guͤltigen Zeu⸗
gen anfuͤhren kann, ſo erklaͤrt man eine ſolche Be⸗
hauptung fuͤr unerwieſen, Niemand muthet da⸗
bei dem, welcher eine ſolche Behauptuug fuͤr uner⸗

wieſen erklaͤrt“ zu, daß er aus guͤltigen Zeugen

erweiſen ſolle, ſie ſeie falſch: niemand ſchließt ſo:

ich muß eine hiſtoriſche Behauptung fuͤr wahr an⸗
nehmen, bis ich erweiſen kann, daß ſie falſch iſt.
Denn ſonſt muͤßte man auch hundert Hexen⸗ und
Geſpenſter⸗Maͤhrchen fuͤr wirkliche hiſtoriſche That⸗
ſachen annehmen, weil man hundertmal nicht er⸗
weiſen kann, daß ſie falſch ſeien. Ich ſehe alſo
jezt den Saz fuͤr erwieſen an: von jeder Schrift
des A. T., von welcher ſich nicht erweiſen laͤßt,
daß ſie zu den Zeiten IEſu und der Apoſtel in dem

jidiſe
laßt
weiſe

Di
chen .
ſtel,
anch
ien
unten
ten d
pelte
jebes
kann a
ieſt
hannter
erinner
ſephus
habe.
huß ic
gehorin
genug
handſ
ſich eine
andern
Stele 4
den ſ

un den
haben,
hriften,
en kn⸗
die zur
ſtanden,
n, daß
en; die
wenig⸗
jemand
Anſehen
es aus
ſt, daß
ldiſchen
ulgegen
iweſgen
d mon
en Zel⸗
de
thet da⸗
ir uner⸗
Zergen
lieſt ſ
vahr an⸗
lſchiſ.
en? und
he That⸗
nicht er⸗
ſhe al alſo
Schtiſt
ſen lißt,
el indem

X ℳ 19

juͤdiſchen Canon ſtand, von jeder ſolchen Schrift
laͤßt ſich auch ihr goͤttliches Anſehen nicht er⸗
weiſen (S 1.)
§ 4.
Die wichtigſte Schriften, die wir hier gebrau⸗
chen koͤnnen, ſind unleugbar die Schriften der Apo⸗
ſtel, Evangeliſten, Philo's und Joſephus. Oh
auch noch andere Zeugen, die man in dieſer Mate⸗
rie zu gebrauchen pflegt, guͤltig ſeien, werde ich
unten (§ 17.) zu beſtimmen ſuchen. Die Schrif⸗
ten dieſer Maͤnner nun laſſen ſich auf eine gedop⸗
pelte Art gebrauchen. Man kann ſie nehmlich uͤber

jedes einzelne bibliſche Buch abhoͤren; oder man

kann aus gewiſſen allgemeinen Aeuſſerungen derſel⸗

ben ſchlieſſen. Ich werde vorerſt jenen zuerſt ge⸗

nannten Weg einſchlagen, wenn ich nur vorher noch
erinnert habe, daß ich das N. T. Philo und Jo⸗
ſephus ganz eigentlich in dieſer Abſicht durchgeleſen
habe. Uebrigens wird man mir nicht zumuthen,
daß ich aus jedem dieſer Schriftſteller alle hieher
gehoͤrige Stellen ausſchreiben ſolle. Man wird
genug haben, wenn ich Kuͤrze halber aus meinen
handſchriftlichen Auszuͤgen fuͤr jedes Buch, von dem

ſich eine beweiſende Stelle aus dem einen oder dem

andern dieſer Zeugen anfuͤhren laͤßt, eine einiae

Stelle anfuͤhre. Wem diß nicht hinreichend iſt,
dem ſtehen meine Auszuͤge ganz zu Dienſt.

§ K.
Aus dem erſten Buch Moſis wird Roͤm. IV,5.

die Stelle K. XV, 6. mit dem Beiſaz angeluher
n Jρ ν. Ich weiß Zwar wohl, was ich

20 * * *

hier ein fuͤr allemal erinnern will, daß der Ausdruk
n ρς oder auch ααντταα, der mit jenem of⸗
fenbar einerlei Bedeutung hat, nicht immer das
N. T. bezeichnet, und Hr. D. Storr hat dieß in
der unten angezeigten Diſſertation *) erwieſen.
Allein wenn im N. T. und bei den uͤbrigen Zeugen
der Ausdruk „ Jραο ααρι oder „εεαπα,
vorkommt, und denn in einem Buch des A. T. die
unmittelbar nachher ſtehende Worte ſich finden, ſo
waͤre es doch wohl, aufs gelindeſte ausgedruͤkt,
unbillig, wenn man nun ſagen wollte, einer der
vorhin genannten Zeugen habe auf eine andere,
nicht mehr vorhandene, Schrift Ruͤkſicht genom⸗
men, in welcher dieſe nehmliche Worte vorgekom⸗

men ſeien. Ich erinnere dieß, weil man auch ſonſt

ſchon, wenn man einem Beweis ausweichen woll⸗
te, zu ſolchen deſperaten Mitteln ſeine Zuflucht
genommen hat. Wie nun aber Paulus von der
citirten Schrift gedacht habe, ſieht man daraus,
daß er aus derſelben einen Beweis einer Religions⸗
Wahrheit fuͤhrt. Auch in den folgenden & habe
ich immer nur ſolche Stellen aus dem N. T. an⸗
gefuͤhrt, in welchen, nach meiner Meinung, das
A. T. als Beweis einer Religions⸗Wahrheit ge⸗
braucht, und mit der Formel „ ραρ Ae,
oder einer andern gleichbedeutenden citirt wird.

6.

Aluus dem zweiten Buch Moſis wird Roͤm. IX, 17
die Stelle K. I1X, 16. mit der Formel n ρα0α

*) Diſſertatio de catholicarum epiſtolarum oe-
caſione & conſilio Tub. 1789. p. 6.

el,
X5 d
M

Etele
zuſehr
d man
Buch z
ſchen Kn
man, ſo
T beken
ſ ſagt
Kmon
P. 136.
oel
oley
a
a /
C8 1eor
Jonot 4
4B. Na
tus demn
etwieſen

uodruk
nem of⸗
ner das

dieß in

ewieſen.
Zengen
7àα,
Te
nden, ſo
gehrüt,
iner der
andere,
genomm⸗
vrgekom⸗
ch ſonſt
gen wol⸗
Zuſiucht
hon der
darms,
Rligions⸗
brte
1. T. au⸗
ung, dis
hrheit ge⸗
A41,
wird.

, 07

larum e⸗

*. X 21
Xν, und aus dem dritten Buch Moſis Roͤm.
X,5 die Stelle K. XVIII, 5. mit der Formel
Mασ ροαι angefuͤhrt.
§ 27.
Aus dem vierten Buch Moſis finde ich in dem
N. T. keine Stelle angefuͤhrt, die mit Sicherheit
gebraucht werden koͤnnte. Zwar koͤnnte man hieher
Joh. XIX, 36. rechnen; allein dieſe Stelle kommt
auch 2 B. Moſ. XII, 46. vor, und iſt alſo nicht
entſcheidend. Vielleicht koͤnnte man auch 2 Kor. VI,
17. hieher ziehen. Allein der Text der leztern
Stelle weicht von dem Text 4 B. Moſ. XVI, 21.
zu ſehr ab, als daß ich mich hierauf berufen moͤchte,

da man ſonſt hinreichend beweiſen kann, daß dieß

Buch zur Zeit JEſu und der Apoſtel in dem juͤdi⸗
ſchen Kanon ſtand. Daran nicht zu gedenken, daß
man, ſo weit mir etwas von dem Kanon des A.
T. bekannt iſt, immer fuͤnf Buͤcher Moſis zaͤhlte,
ſo ſagt Philo, der nicht einen beſondern egyptiſchen
Kanon hatte (ſ. H. H. E. a. a. S. 73 ff. T. II.
p. 136. Ed. Pfeiffer) zat Jα ς 7α ½ νιαας ο⅓⅛¾
Aοι Mooqné Tας aνι Wαοα W οοοτοιαTε
vααν εεατιτα 7 αοας abte Se6ρατνιιυσ⅓⁰
&αιααAτιε T—ταο α„Mο οαυταο ννt. KaXαο⁰.
Jat, Onστν, 10 Xναιν 1ας Asενανταας eX αα
ουαοαραν αασ ταανοιτιιπιστναααHιω
Jorrog Aun6αν τοαανς rται τσονυ ιαςνπιaπ. vergl.
4 B. Moſ. III, 12. Und welchen Rang Philo
den Schriften Moſis zugeſchrieben habe, erhellt
aus dem „ was H. H. E. (a. a. O S. 87 88.)
erwieſen hat.

ℳℛ *
§ 8.

22f. die Stelle K. XVIII, 15. 19. mit dem Bei⸗
ſaz Mœoνρ enνα angefuͤhrt.
Von Joſua ſagt Philo T. III. p. 300. Aαιο&
1A σ ς⁰ο αεσοοττοοσ ααα Xens ag
ποσναο 7"ς nταααHsWà sρααραα αναρναοα το
s n Ge d. e. e en de e .th,νιια..
vergl. Joſ. IJ, 5.
Das Buch der Richter fuͤhrt nur Philo (T. III.
p. 372.) ausdruͤklich an, aber er ſagt nicht, wel⸗
chen Werth man dieſem Buch beigelegt habe.
Zwar citiert er die Stelle L. VIII, 2. nach der
Ueberſezung der LXX, und da er dieſe Ueberſe⸗
zung fuͤr inſpiriert hielt *), ſo koͤnnte man denken,
er werde wohl dem Original keinen geringern
Werth beigelegt haben. Allein Philo ſpricht nur
Lon den Ueberſezern der fuͤnf Buͤcher Moſis, und
ſagt nur von dieſen p. 660. ed. Frnefrt.), man
koͤnne ſie fuͤr Propheten halten, weil ſie ſo gluͤklich
geweſen ſeien νο½Güνιεει Xοναο αMιινσ
10 Meœc‿ααορ ααπäονüwοανυa—Yvt τνσροναα., Und auch
Joſephus bemerkt (Antiqu. L. I. p. 2. Ed. Ha-
vercamp.) oræa arα b οαν τοαανH hwLeͤaαν
αα α eννανα ας r AAeEaαaν
deiar. Das kanoniſche Anſehen dieſes Buchs laͤßt
ſich alſo auf dieſem Weg nicht entſcheidend erweiſen.

*²) ſ. Hr. Hoft. Eichhorn Einleitung Th. I. S. 314.
Ate Ausg:

Aus dem fuͤnften Buch Moſis wird Apg. III,

Das
den er
10) e
ſ.Ean
ber ue
J. H.r
Gamn⸗
hel ur⸗

ct, w.

in dieſer
ne Relig
ſenbahr,
Das
2,3. mit
1. 4 hai
70 oc,
hen des;
Denn dr
in Thei
Aii ns
gerder
Stele J
kenoſch
ſigt er,

700)

EII,
n Bei⸗

V 78
nee
1c0lo
1Mα.

(.I.
, wel⸗
t habe.
ch der
eberſe⸗
enken,
ringern
icht nr
ſis, und
mmn
gluklich
120e 4
d auch
d. Ha-
Ga 01
Mear⸗
ihs lit
rweiſen⸗

B G. Ice

ℳ * 23
§ 10.
Das Buch Ruth wird nie angefuͤhrt. Von
dem erſten Buch Samuels ſagt Philo (T. III.
P. 234.) α 1απτιο εα aασιαον ιν τοα-
7 0ο ο Xαêοαν ον α αννMνα, οσ
16ρ0ο °ρ°noH“, „αι 7εαεντνσ τιαιαπα,
ſ. 1Sam. 1, 11. vergl. 4 B. Moſ. VI, 3. 5. Was
aber ερπερεA%%ρ bei Philo heiſſe, hat H. H. E. (a.
a. O. S. 87.) gezeigt. In andern Stellen z. B.
T. II. p. 300. 446. wird dieß Buch als das erſte
Buch der Koͤnige citirt. Das zweite Buch
Samuels, oder eigentlich, wie dieß ſogleich
der Anfang beweißt, der zweite Theil des erſten
Buchs wird Ebr. I, 5. angefuͤhrt unter der For⸗
mel τν. Nun wird zwar nicht ausdruͤklich ge⸗
ſagt, wer geſprochen habe: allein, da der Apoſtel
in dieſer Stelle aus dem 2ten Buch Samuels ei⸗
ne Religions⸗Wahrheit beweißt, ſo iſt hieraus of⸗

fenbahr, daß er es fuͤr eine kanoniſche Schrift anſahe.

Das erſte Buch der Koͤnige wird Roͤm. XI,
2. 3. mit der Formel „ οαιοι Aα citirt, und
v. 4. heißt die vorher angefuͤhrte Schrift Xon=
1σ½οος, und dieß iſt auch fuͤr das kanoniſche Anſe⸗
hen des zweiten Theils dieſes Buchs hinreichend.
Denn daß das zweite Buch eigentlich nur ein zwei⸗
ter Theil des erſten Buchs ſeie, ergiebt ſich ſo⸗

gleich aus dem Anfang deſſelben. Was die Buͤ⸗

cher der Chroniken betrift, ſo ſcheint mir folgende
Stelle Joſephus (contra Apion. G. 18.) fuͤr ihr
kanoniſches Anſehen entſcheidend zu ſeyn: ore Jaρ
ſagt er, aντπ (Xανρνν τοπινι 7ταιππον
(ot ρεονοο ααρον Tανο Tον *νbdrον ριναααεαοαα

4 ℳ †

va! aνν ααουαο T.οσÿ e h .h hh-
AααSον νW αα αρπττα h r αεσρααιι½²¾
Piag. In der Archaͤslogie aber erzaͤhlt er von dem
empelbau manches, was nur in den Buͤchern
der Chroniken vorkommt; er muß alſo dieſe ſo
gut, wie die Buͤcher der Koͤnige und andere fuͤr
kanoniſch gehalten haben. (Vergl. H. H. E. a. a.
O. S. 109.)
§ 1I.
Eſras, Nehemias, Eſther werden nie von einem
der genannten Zeugen angefuͤhrt. Zwar ſucht Hr.
Hofr. Eichhorn (a. a. O. S. 90.) zu erweiſen,
daß Eſras von Philo angefuͤhrt werde. Die Stel⸗
le Philo's, auf die er ſich beruft, ſteht T. III. p. 382.
und lautet ſo: 4μα α τι½ e BagtXiτααα
iρα„“ο εαοοραοναπιιοιο ι α τ%αα
eεααι νπο aνρρααανιιιτιαν ‿uαοουανιπι ντναα.
Tαιας νου τπ το ο αανανατιιο Aa i ar-
αορRσοονNααε οενοοντορ οο ο τονοννο αν—
ν οααν+ ιςπρυομe᷑ α☛ροςεινο Der ganze Be⸗
weis beruht alſo darauf, daß Philo ſagt, in den

Buͤchern der Koͤnige heiſſen die ſpaͤteſte Nachkom⸗

men Davids ſeine Soͤhne, und daß Eſra VIII, 2.
wirklich einige Nachkommen Davids ſeine Soͤhne
nennt. Hiebei wird nun aber vorausgeſezt, Eſra
werde von Philo entweder zu den Buͤchern der Koͤ⸗
nige gerechnet, oder Philo habe ſich einen Gedaͤcht⸗
nißfehler zu Schulden kommen laſſen. Man wird
ohne Zweifel von keiner dieſer Vorausſezungen guͤn⸗
ſtig urtheilen, wenn ſich zeigen lieſſe, daß Philo
auf die Buͤcher der Koͤnige Ruͤkſicht genommen
habe. In dieſen wird aber ſo oft von den Nach⸗

lommen
der geſ⸗
ten wie
durch S
warum

Mio!

A
K. V.
fuͤhrt:
der 2.
udr
woͤrter
P. e.
(L.lll
11, e
e
.
loonot
Der
angeft
Aus
Kb, 9
1700
gions⸗
vor,
fin.
7on
)

Jea⸗
.α⁰
ton dem
Buchern
ſo dieſe ſo
undere für

E. a. g,

bon einetn
rſuche hr.
erweiſen,
Dee Etel⸗
II. 382.

.NO

7oaꝑ
rig Mal-
d WA⸗
1701 782
gonze Be⸗
t, in den

Nachkom⸗

ne Soͤhne
et/ Eſta
n der Kb⸗
cin⸗
Man wir
genommen
den Nach

N †* X 25

“r kommen Davids den Koͤnigen uͤber das Haus Ju⸗
da, geſagt, ſie handelten nicht, oder, ſie handel⸗

ten wie ihr Vater David: ſie werden alſo eben da⸗

durch Soͤhne Davids genannt. Dieß iſt der Grund,
warum ich mich nicht davon uͤberzeugen kann, daß

Philo hier auf Eſra Ruͤkſicht genommen hat.
§ 12.

Aus Hiob wird 1 Kor. III, 10. die Stelle
K. V, 13. mit der Formel ειννv; Ja ange⸗
fuͤhrt: aus dem Pſalmbuch wird Matth. 27, 35
der 22ſte Pſalm mit der Formel citirt v α²⅜
ο ro νe νο rα τπ%ατ: die Sprich⸗
woͤrter citirt Joſephus (de Maccabæis G. 18.
p. 520.) als eine Schrift des Salomo. und Philo
(T. III. p. 182.) ſagt: αα½ιτν α aρα Tναα
Tρ e T σ°ι ορν Wαοα ρ aντaMτ+ασ
Aεννα Tο T†τεπισιο ο 7ατο Sεαος eττναατοσ+
Me 77 00T α* TCν eντ* 6ο* * 7760 78
aiαοανο * ε Mοια ς με.
Der Prediger und das hohe Lied werden nie
angefuͤhrt.
Aus Jeſaias wird Matth. 13, 14. die Stelle
K. 6, 9. 10. mit der Formel citirt: aranXnιπτ☚
„ 7 ° ρττο Hats Aesννιαναα.
Aus Jeremias kommt als Beweis einer Reli⸗
gions⸗Wahrheit Ebr. 8, gff. die Stelle K. 31,3 rff.
vor. Von den Klagliedern ſagt Joſephus (An-
tiqu. Lib. X. c. 5. G. 1. p. 526) Iegeniag
coοντσπ ναπιο νι (Joſias) νναααα
α „ο Sronynri α AsX. ρο v αναριι.
Daß Joſephus, gerade, wie einige neuere Gelehrte,

26 N †
glaubte, diß Lied ſeie auf Joſias Tod verfertiget
worden, was freilich ſchwer zu glauben iſt, wird
hoffentlich nicht beweiſen ſollen, daß er von einer
andern Schrift ſpreche.
Ezechiel wird von Joſephus οαναα genannt
(Antiqu. Lib. X. c. 5. J. 1.) wo es heißt: g& o=⸗
vov ι τορ ( Ieαααας τοιτιας τνατα τσσα
Xα“0 ος, „ς as τπυστWα Ie:nnXoοα
σ ρτο τοαα Tασιον ανο αν.i Paααα
αιτι „ε²a
Von Daniel heißt es Matth. 24, 15. 0 en der
Aννα α rοροοασα
Aus dem Buch (vergl. Hrn Hofr. E. Th. r.
S. 93. 114.) der zwoͤlf kleinen Propheten wird
Apg. 2, 17ff. die Stelle Joel 2, 28 ff. mit der For⸗

mel 70 iρρnραριον ο α τιοοτ ονν½α citirt.

§ 13.
Auf dem bisherigen Weg findt man alſo, daß
alle Buͤcher des A. T. zur Zeit IEſu und der Apo⸗
ſtel in dem juͤdiſchen Kanon ſtanden, nur von den
Buͤchern Richter, Ruth, Eſra, Nehemia, Eſther,
Prediger und hohes Lied iſt dieß bei dieſem Ver⸗
fahren unerweißlich, denn ſie werden von keinem
der genannten Zeugen nahmentlich angefuͤhrt, ſo
viel auch Joſephus aus manchen derſelben in ſei⸗
ne juͤdiſche Geſchichte einruͤkt. Laͤßt es ſich aber
vielleicht auf die andere (§ 4.) angegebene Art er⸗
weißlich machen? Auſſer andern Gelehrten, einem
Schmied und Muͤller u. a., die hieruͤber Unterſu⸗
chungen angeſtellt haben, hat H. H. E. am a. O.
das wichtigſte hieruͤber zuſammengeſtellt. Er be⸗

fmerkt S.

geſepins
eg
den ſeien,
wichtigen,
SoXα 1¹
drüke ao,
ſenen ud

Allein de

ſephus

guch as
den umg
die er a⸗
So khnne
ſogungen
len, wen
leſten Ze
Alten Bin
iſt ſch
hen die
Bucher
ſen lieſ
cher, die
hennt, 4
elten,
r h.
weiteren
Bemerk

berſettiget
iſt, wird
bon einer

genannt
St: 8 ℳ*
a o/α
unho,

70 enden

. T.. I.
ten wird
der hor⸗
atirt⸗

ſſo, daß
der Apo⸗
bon den
Eſther,
emn Ver⸗
keinem
htt, ſß
h in ſei⸗
ſch aber
Art er⸗
, einen
Uunterſu⸗
m a. O.

Er be

† N 27

merkt S. 109. daß alle diejenige Buͤcher, welche

õ
SiX egoaααρο nenne, in ſeinem Kanon geſtan⸗
den ſeien, weil er z. B. Daniels eines, ihm ſo
wichtigen, Propheten Schrift unter die Æα
Epauoy und 2ααααναι ρποα rechne, die Aus⸗
druͤke παιαα αρποα z.. ſeien bei Joſephus mit
jenen andern be,αα ρπüο ganz gleichbedeutend.
Allein das angefuͤhrte Beiſpiel beweißt nur, daß

Joſephus Schriften, die er fuͤr kanoniſch hielt,

auch ρανα οοα nennt; es beweißt aber nicht
den umgekehrten Saz, daß er alle die Schriften,
die er æαανας ρωνHα1. heißt, fuͤr kanoniſch hielt.
So koͤnnen auch wir die unſtreitig kanoniſche Weiſ⸗
ſagungen Daniels eine alte Schrift der Juden nen⸗
nen, wenn wir aber ſagten, wir haben von der
lezten Zerſtoͤrung des juͤdiſchen Staats aus den
alten Buͤchern der Juden Nachricht, ſo wuͤrde man
falſch ſchlieſſen, wenn man ſagen wollte, wir ha⸗
ben die hieher gehoͤrige Schriften fuͤr kanoniſche
Buͤcher erklaͤrt. Alsdenn erſt, wenn ſich erwei⸗
ſen lieſſe, daß Joſephus immer nur diejenige Buͤ⸗
cher, die er an andern Stellen 12% Gi&XA&α 2c.
nennt, aρααα ιν.. heiſſe, wuͤrde dieſe Bemerkung
gelten, zugleich aber hoͤchſt uͤberfluͤßig ſeyn. Der
Hr H. hat zwar von ſeiner Bemerkung keinen
weiteren Gebrauch gemacht, allein ich mußte dieſe
Bemerkung beiſezen, weil Joſephus (contra Ap.
L. I. F. 21.) folgende Stelle hat: Tντντα (was
bisher erzaͤhlt wurde) οτο αε τ— ς ε
rεαοιας ο. rn,“ „ν ιοανανναπτα7ααα
sy aτονας, τ N 6οẌοοvνoς οπιο Z „α

28 NX *

doνο rne aνντ BagtXαhας τ— Troo re
Mi vαο „ννuουααος α n“ Oοaννασ rν ιν²=-
xοτα. QAeνSâο ι ο ννν αωιοαουο ασ⁸α
770ο αεο „ον ddrr οα ανσ—dςοαις οανπν

oν Aαιρον Eαασπι αααι ειο, woraus
man nach jener Bemerkung ſchlieſſen koͤnnte, Jo⸗

ſephus erklaͤre hiemit Eſther fuͤr kanoniſch.

§ 14.
So gewiß ich nun aber glaube, daß dieſe
Bemerkung nicht ganz Probe haͤlt, eben ſo gewiß
ſcheinen mir die Bemerkungen dieſes groſſen Ge⸗
lehrten (S. 110f. no. 4. 5.) gegruͤndet zu ſeyn.
Nach denſelben muß man auch noch folgende Buͤ⸗
cher fuͤr kanoniſch halten: Richter, Ruth, Eſra,
Nehemia, Eſther. Zwar rechnet der Hr Hofrath
auch noch den Prediger und das hohe Lied hieher:
allein ich muß geſtehen, daß er mich hierinn noch
nicht uͤberzeugt hat. Will man nemlich von den
ſchon gedachten Bemerkungen Gebrauch machen,
und durch dieſelbe das kanoniſche Anſehen irgend
einer Schrift erweiſen: ſo wird dabei, wie der
Hr Hofr. richtig erinnert, allemal vorausgeſezt,
daß Joſephus ein ſolches Buch gekannt, wenn auch
nicht gebraucht habe. Bei dem Prediger und
dem hohen Lied aber laͤßt ſich etwas von der Art
gar nicht erweiſen. Zwar hat der Hr Hofr. dieſer
Einwendung dadurch zu begegnen geſucht, daß er
S. 119. ſagt, da Joſephus in ſeinem Verzeichniß
der kanoniſchen Schriften ſeiner Nation folgende
Buͤcher in die zwote Klaſſe ſeze: Joſua, Richter,
und Ruth, zwei Buͤcher Samuels, zwei Buͤcher

Prediger,
hiebei wird
Meun ma

iichtig geo

noch tich,
mphe
enak, ſ
Rchend,
ten von
ten worde
ſgleſen,
Schriten
und Spri
Mreediger
Lid heiß
umn zu h⸗
uch nur

Sok
Phrs nis
lles das
ſür kino
cher hin
ſen einte

uinſarmnn

n
T ZeNN.

gung und Elegie, Ezechiel, Daniel, zwoͤlf kleine

Aeag gner

0u T4A
, wordus

konmte, J⸗

niſch.

daß dieſe

en ſo gemiß
roſen Ge⸗
t zu ſehn.
gende Bu⸗
th, Eſta,
r Hfrath

d hieher:

rinn noch

dvon den
mtchen,
en irgend
wie der
usgeſett,
enn auch
ger und
der Art
ft. hieſer
neihniß
ſlende
Nitet,
Aihen

N † XK 29

der Koͤnige, zwei Buͤcher der Chronik, Eſras und
Nehemias, Eſther, Jeſaias, Jeremias Weiſſa⸗

Propheten, Hiob; ſo muͤſſe er folglich auch in die
lezte Klaſſe nothwendig Pſalmen, Sprichwoͤrter,
Prediger, und hohes Lied geſezt haben. Aber

hiebei wird vorausgeſezt, was erſt zu erweiſen war.

Wenn man auch zugibt, daß die zwote Klaſſe
richtig geordnet ſeie, ſo folgt hieraus doch wohl
noch nicht, daß Joſephus ein Buch, das den Titel
urp hat, und ein anderes, das man Drpv
nennt, fuͤr kanoniſch hielt. Dieſer Schluß waͤre
geltend, wenn erſt erwieſen waͤre, daß dieſe Schrif⸗
ten von Joſephus fuͤr kanoniſche Schriften gehal⸗
ten worden ſeien: aber offenbar darf man nicht ſo
ſchlieſſen, Joſephus muß in der lezten Klaſſe vier
Schriften haben, alſo darf ich auſſer den Pſalmen
und Sprichwoͤrtern auch noch ein Buch, das man
Prediger nennt, und ein anderes, das man hohes
Lied heißt, in dieſe Klaſſe ſezen; ohne mich dar⸗

um zu bekuͤmmern, ob Joſephus ein ſolches Buch

auch nur gekannt habe.

So kann man alſo aus dieſer Stelle des Joſe⸗
phus nichts fuͤr dieſe beide Schriften erweiſen,
blos das erhellt, daß Joſephus alle diejenige he⸗
braͤiſche Schriften, die er kannte oder gebrauchte,
fuͤr kanoniſch hielt, daß die Juden 22 heilige Buͤ⸗
cher hatten, und daß ſie Joſephus in gewiſe Klaſ⸗
ſen eintheilt, und auf eine gewiſe beſtimmte Art
zuſammen zaͤhlt. Und welches iſt nun dieſe Art?

3⁰ N¾ *
§ 15.

So lange man, ſo ſollte man denken, noch nicht
daruͤber einig iſt, welche Buͤcher Joſephus fuͤr ka⸗
noniſch gehalten habe, ſo lange wird man wohl
auch nicht entſcheiden koͤnnen, wie er die Buͤcher
zuſammenzaͤhlte, welche er in dieſe, welche er in
jene Klaſſe ſezte, welche er zuſammennahm und
als ein Buch rechnete, und welche er einzeln zaͤhlte.
Jeder, koͤnnte man ſagen, wird dann eben, wenn
er einige Buͤcher aus dem Kanon wegwuͤnſcht,
z. B. die Buͤcher Samuels trennen, um die Zahl
22 zu haben: da hingegen ein anderer dieſe Buͤcher
fuͤr ein einiges anſehen wird, wenn er alle jezt
in unſerem A. T. ſtehende Buͤcher zugleich mit der
Zahl 22 beibehalten will. Aber vielleicht laͤßt ſich
erweiſen, daß es zu Joſephus Zeit gewoͤhnlich war,
daß z. B. die beide Buͤcher Samuels als ein Buch
Herechnet wurden. Geſezt diß waͤre ſo, geſezt al⸗
ſo man haͤtte Grund, anzunehmen, ſo, wie z. B.
Melito, zaͤhlten die Juden zu Joſephus Zeit ge⸗
woͤhnlich, wuͤrde nun hieraus ſolgen, daß Melito,
oder der, welcher ihm dieſen Kanon uͤbergab, un⸗
ter den vier Buͤchern der Koͤnige gerade die im
A. T. ſtehende 2 Buͤcher Samuels und 2 Buͤcher
der Koͤnige begriffen habe? Wenn es nicht ſchon
aus andern Gruͤnden gewiß iſt, daß dieſe Buͤcher
in den Canon der Juden gehoͤrten, ſo wuͤßte ich
doch auch gar nichts, was den Schluß rechtfertigen
koͤnnte, Melito habe unter den 4 Buͤchern der Koͤ⸗
nige unſere beide Buͤcher Samuels, und unſere
beide Buͤcher der Koͤnige begriffen. Selbſt auch

in dem
chet die⸗
zaͤhlt hab
weiter g
daß Joſe
gerechnet
ſlgen,
eſen ſei
onzonahe
den Jus
ten ſo zi
dert ſie
aus we
ich ni⸗
Wlneh
nollen,
ſeie, die
ſie Oiig
Denn de
J. E.
zahlt nie
wejs, dea
dieſe Be
Hiereus
muß, di
den,
von dieſ⸗
wenn er
wieſen i
ſanden,

* * X 31

in dem Fall alſo, wenn man wuͤßte, welche Buͤ⸗
noh ire cher die Juden zu Joſephus Zeiten zuſammen ge⸗
Uhns ſür ko zaͤhlt haben, wuͤrde man noch nicht um einen Schritt,
mmn nohl weiter gekommen ſeyn: wenn man auch wuͤßte
die Bicher daß Joſephus zu Jeremias noch eine andere Schrift
ulte er i gerechnet habe, ſo wuͤrde daraus doch noch nicht
nmhn ud folgen, daß dieſe Schrift das Trauer⸗Gedicht ge⸗
geln zahlte. weſen ſeie. Und was koͤnnte uns denn berechtigen,
ben, den. anzunehmen, es war allgemeine Gewohnheit unter
begwuͤnſcht, den Juden zu Joſephus Zeit, die kanoniſche Schrif⸗

mn ti gl ten ſo zu zaͤhlen wie Melito, Origenes, oder an⸗
iſe Buher dere ſie zaͤhlen? Mir iſt keine einige Stelle bekannt,
r ale iet aus welcher diß auch nur wahrſcheinlich gemacht,
icnt de ich will nicht ſagen, entſchieden werden koͤnnte.
li ſih Vielmehr muͤſſen alle diejenige, welche beweiſen
wollen, daß es ehemals Gewohnheit geweſen

ich wer, . . .B SL
n ſie⸗ die kanoniſche Schriften ſo zu zaͤhlen, wie
Neid ſ rigenes zaͤhlte, zugeben, daß diß falſch iſt.
eB Denn er Talmud, der nach Hr H. Eichhorn a. a.
Zei ge⸗ Gr 129. gerade in Origenes Zeitalter faͤllt,
6Ali, znr niht „wie Origenes „zum deutlichſten Bes⸗
t, m wel H damals wenigſtens eine beſtimmte Art,
e in jeſe * uͤcher zu zaͤhlen, nicht gewoͤhnlich war.
Viger Hieraus ſolgt nun aber, daß es jedem frei ſtehen
le n Rruk die 22 Bücher, die in Joſephus Canon ſtan⸗
Vicer den , oder anders zu zaͤhlen, daß man keinem
dfe ih von dieſer Seite her einen Einwurf machen kann,
D wenn er nur 22 erweißlich kanoniſche, d. h. ſol⸗
nn, che Schriften herausbringt, von denen es er⸗
n ders wieſen werden kann, daß ſie in Joſephus Canon
d unſete ſctanden.

lbſt unch

3² †

§ 16.
Aus dem N. T. Joſephus und Philo laͤßt ſich s

alſo nicht erweiſen, daß alle Schriften, die in un⸗

ſerem A. T. ſtehen, auch zur Zeit JEſu und der
Apoſtel in dem juͤdiſchen Kanon geſtanden haben.
Laͤßt es ſich vielleicht aus andern Zeugen erweiſen?
Vor allen andern verdienen die Nazaraͤer, deren
Meinung vom Kanon Epiphanius anfuͤhrt, abge⸗
hoͤrt zu werden. Da ſie ſelbſt Juden waren, ſo
koͤnnte man denken, ihre Meinung waͤre entſchei⸗

dend. Allein 1) behauptet Hr Hofr. Eichhorn

(a. a. O. Th. 3. S. 161.) der Geſchichte zu Folge
haben ſich die Nazaraͤer mit vielen apokryphiſchen
Schriften geſchleppt. Da ich nun dieſen Verdacht
nicht zu heben im Stande bin, ſo iſt mir ſchon
deswegen das Zeugniß der Nazaraͤer unbrauchbar.
2) kennen wir, ſo viel ich weiß, diß Zeugniß
nur aus Epiphanius, einem Mann, deſſen Glaub⸗
wuͤrdigkeit hinreichend charakteriſirt iſt, wenn man

nur diß von ihm weiß, daß er ſich eine neue Kai⸗

ſerfolge ſchafft (vgl. die von Hr E. a. a. O. Th. r.
S. 366. aus Euſebius citirte Stelle.) 3) wuͤrde
man durch dieſen Canon blos dazu berechtigt, auſ⸗
ſer jenen Schriften, deren kanoniſches Anſehen ich
vorhin zu erweiſen geſucht habe, auch noch das
Buch Eſther in den Canon aufzunehmen — Aber
unter dieſen Umſtaͤnden wage ich es auf ein ſolches
Zeugniß hin nicht.
Man hat ferner von Melito ein Verzeichniß der
heiligen Schriften der Juden, das unter anderen
auch Hr Hofr. E. (a. a. O. S. 120.) beibringt.
Man ſagt, Melito ſeie in den Orient gereißt, um

ſich

ſch iber d
wenigſtens
D.IWV. K.
Melito nn
habe er ſi
ligkett ege
ten vom
Wer geſe
Uünmt, d
das Buch
non aus
andere be
ſchen weg

OE12

Run, wer

iſt, ſo ken

andern Or
unangeneht

de Büher
ſen ſeeht
wenn er
1 B. ar
e. D
dßer hie
gen Genol

106 Canor

ſcchen Ch

3)D. 0
N.

ligt ſchs

die in un⸗

ſu md der

den haben.
n erweiſen⸗
er, deren
her, chge⸗
waren, ſo
re eutſchei⸗

Eichhorn

zu Folge
kryphiſchen
Verdecht
mir ſchon
brauchlur.
Zeugniß
n Glaub⸗
wenn men
pete Ku⸗
3) wuͤrde
tit, nſ⸗

noch das
— Aber

in ſolches

chniß der
, underen
beibringt⸗
reißt, ſ6
.

ſich uͤber den Canon der Inden zu belehren. Aber,
wenigſtens aus der Stelle des Euſebius K. G.
B. IV. K. 26. folgt dieß nicht. Denn dort ſagt
Melito nur, da er in den Orient gereißt ſeie, ſo
habe er ſich nach dem juͤdiſchen Canon aus Gefaͤl⸗
ligkeit gegen Oneſimus, der geru naͤhere Nachrich⸗
ten vom Canon gehabt haͤtte, genau erkundigt.
Aber geſezt es ſeie ſo! Wer Melito's Canon an⸗
nimmt, der muß ſich denn nur auch entſchlieſſen,
das Buch Eſther und Nehemias aus ſeinem Ca⸗
non auszuſtreichen. Zwar haben Schmid *) und
andere behauptet, Eſther ſeie eben durch ein Ver⸗
ſehen weggeblieben. Allein Hr. H. E. hat (a. a.
O. S. 122.) dieſe Muthmaſſung widerlegt; und
denn, wenn dieß unkritiſche Verfahren hier erlaubt

iſt, ſo kann man es niemand wehren, es auch an

andern Orten anzuwenden, und den Canon auf die
unangenehmſte Art zu bereichern.

Hr. H. E. meint (a. a. O. S. 122.) dieſe bei⸗
de Buͤcher ſeien unter Eſras begriffen. Allein die⸗
ſem ſteht entgegen, daß es Melito immer auzeigt,
wenn er mehrere Buͤcher zuſammenrechnet, wie
z. B. GatXαιπ τιασααι, „ααννιπeαιαα
4ο. Was berechtigt uns nun, anzunehmen,
daß er hier und nur hier allein von ſeiner ſonſti⸗
gen Gewohnheit abgegangen ſeie? So wie Meli⸗

to's Canon daſteht, kann man ihn, wenn man bil⸗

lig iſt, bei der Vertheidigung unſeres altteſtament⸗
lichen Canons gar nicht gebrauchen, weil er ſicht⸗

2*) D. Chriſt. Schmidii biſtoria — canonis V. et
N. T. Lipſ. 1775. S.

34 ℳ¾² *„ X

bar nicht damit uͤbereinſtimmt: ſo, wie Melito's
Canon jezt daſteht, muß man entweder gegen Jo⸗
ſephus annehmen, Eſther und Nehemias haben
wirklich bei den, Juden der damaligen Zeit kein
kanoniſches Anſehen gehabt, oder Melito ſeie von
demjenigen, der ihm dieſe Nachricht von dem juͤ⸗
diſchen Canon gab, hintergangen worden. Wer
das Erſtere annimmt, der kann Eſther und Ne⸗
hemias nicht vertheidigen, hingegen den Prediger
und das hohe Lied retten. Wer das Leztere annimmt,
fuͤr den iſt dieſer ganze Canon des Biſchoffs un⸗
brauchbar, weil er nie weiß, ob Melito nicht
auch noch auſſer dieſem Fall hintergangen wurde.
Wer das Erſtere annimmt, der muß denn aber
auch eingeſtehen, daß nur Melito aͤchte Nachrich⸗
ten bekommen habe, unerachtet ſelbſt Origenes
ſo auffallend hintergangen worden ſeie. Mit
welchem Grund man aber dieß thun, mit wel⸗
chem Grund man waͤhrſcheinlich machen will, der
kritiſche Origenes habe koͤnnen hintergangen wer⸗
den, nur bei Melito ſeie dieß nicht geſchehen,
wie man dieß annehmen koͤnne — dieß einzufehen,
bin ich, um es ehrlich zu ſagen, zu einfaͤltig.
Urter dieſen Umſtaͤnden glaube ich nicht, daß
man berechtiget iſt, auf das Anſehen des einigen
Melito hin den Prediger und das hohe Lied in
den Canon aufzunehmen, deren kanoniſches Anſe⸗
hen aus aͤlteren Zeugen unerweißlich iſt, um ſo
mehr, da er ſein Zeugniß unter Umſtaͤnden er⸗
hielt, welche die Glaubwuͤrdigkeit deſſelben ſehr
ſchwaͤchten. Daß man gewoͤhnlich annimmt,
Melito habe ſeinen Canon von Juden bekommen,

iſt mir be
ſind mir!
ſchlieſſen,
gen in de
der Jnde
habe ſcho
ncch nicht
Ga
ſezung e
von Inn
Jnden
Cunon
ſende n
ans hene
Findſche
gen die 0
ter es h⸗
don Jude
e, don
ſeie,
anzunehn
uͤber ihre
erſt wiel
niß hin,
o's Ca
Fhre w
Enns
genids
hatten

e Melt's
Hgegen Jo⸗
mias haben
Rit kein
to ſeie von
on den ji⸗
n. Wer.
t und Na⸗
Pediger
eannimmmt,
ſchoffs un⸗
kelito nicht
gen wuͤrde.
denn aber
Nuchtich⸗
Origenes
tit wel⸗
will/ der
ngen wey⸗
geſchehen,
einzuſehen,
es einigen
he Lied in
ches Anſen

ſt, um ſo

tanden en⸗

elben ſehr

antimmmnt,

hckonmel,

ℳ †+ X 35

iſt mir bekannt: aber die Gruͤnde dieſer Meinung

ſind mir unbekannt. Man ſcheint dieß daraus zu

ſchlieſſen, daß man vorgibt, Melito ſeye deswe⸗
gen in den Orient gereißt, um uͤber den Canon
der Juden Nachrichten einzuziehen. Allein ich
habe ſchon geſagt, daß ich von dieſem Vorgeben
noch nicht uͤberzeugt bin.
Selbſt aber auch alsdenn, wenn dieſe Voraus⸗
ſezung erweißlich waͤre, daß Melito ſeinen Canon
von Juden bekommen habe, ſo befanden ſich die
Juden damals in einer Lage, die fuͤr Melito's
Canon wenig vortheilhaft iſt. Wie leicht Rei⸗
ſende abſichtlich hintergangen werden, hat man
aus neueren Beiſpielen geſehen. Und bei der
Feindſchaft, welche die damals lebende Juden ge⸗
gen die Chriſten hatten, koͤnnte man um ſo leich⸗
ter es begreiflich finden, daß Melito, wenn er
von Juden Nachrichten uͤber ihren Canon verlang⸗
te, von dieſen abſichtlich hintergangen worden
ſeie. Doch man hat nicht einmal noͤthig, dieß
anzunehmen. Vorausgeſezt, daß Melito Juden
uͤber ihren Canon befragt habe, ſo entſteht nun
erſt wieder die Frage, kann man auf ihr Zeug⸗
niß hin, ohne daß man ſie naͤher kennt „Meli⸗
to's Canon gelten laſſen? Ungefaͤhr hundert
Jahre waren jezt ſeit der Zerſtoͤrung des juͤdiſchen
Staats verfloſſen: die juͤdiſche Religion war nir⸗
gends mehr die herrſchende; oͤffentliche Schulen
hatten ſie, die in dem tiefſten Druk lebten, nicht.
Iſt's nun unter dieſen Umſtaͤnden glaublich, daß
ſie ſo genau gewußt haben werden, was in ihren
Canon gehoͤre? Die Nazaraͤer hatten ſo mauche

95 ℳ †„
apokryphiſche Schriften: ſie waren Juden: woher
weiß man nun, daß nur dieſe Juden ſich mit
ſolchen Schriften ſchleppten? Wenn man heute,
wo doch die chriſtliche Religion die herrſchende
iſt, wo die Chriſten in geordneten Staaten zu⸗
ſammen wohnen, wo uͤberall Schulen ſind,
wenn man unter allen dieſen Umſtaͤnden heute
manche proteſtantiſche Chriſten, die eben nicht zum
Lbe gehoͤren, fragte, welche Schriften zum A.
„gerechnet werden, ſo darf ich wetten ſehr
viele werden auch Judith, Weisheit ꝛc. dahin rechnen.
Wie ſollte es nun wahrſcheinlich ſeyn, daß unter
den damaligen Juden, die unter ſo ganz andern
Umſtaͤnden lebten, nicht das nehmliche geſchehen
ſeyn werde? Ich weiß zwar wohl, daß Joſephus
ſagt, die Juden ſezen nichts zu ihrem Canon und
nehmen auch nichts davon weg: allein, wenn ſie
die Abſicht gehabt haͤtten, einen Chriſten zu hin⸗
tergehen, ſo haͤtten ſie deßwegen noch keinen
Beiſaz zu ihrem Canon gemacht. Und denn hat
man, wie geſagt, nicht noͤthig, abſichtliche Taͤu⸗
ſchungen anzunehmen, ſondern nur Taͤuſchung
aus Unwiſſenheit. Und dieſes koͤnnte mir um
ſo wahrſcheinlicher cheinen, wenn ich folgenden
Umſtand noch bedenke. Melito hat das hohe
Lied in ſeinem Canon. Nun hat eine lange trau⸗
rige Erfahrung gezeigt, wie leicht man verleitet
wird, dieſe Schrift allegoriſch zu erklaͤren. Und
doch findt man zum Erſtaunen nicht die mindeſte
Spur, daß Philo, der allegoriſierende Philo
dieß Buch auch nur ein einigesmal, auch nur
von weitem gebraucht haͤtte. Er, der gierig jedes

Wort an
Veranla
den kan;
ſenbahrſte
llart, ſoe
tigentüch
erklaͤren
ſiur ſine
garden
ſe Bun
wenn es
Cnon !
Melito
den. 9
Pilehe
md es le
dieſe Se
ſeie, es⸗
dieß Vn
mnit eini
lieſet,ſ
ſches Bu
ſür part
Als die
ſicht be
herehti
(ra.
4 M
R
auch
das M
har aͤch
btr d

n: woher
ſich mit
an heute,
ettſchende
gaten zu⸗
en ſind,
en heute
nicht zum
zum A.
tten ſehr
hrechren.
aß unter
andern
geſhehen
doſephus
nor Mb
un ſie
zu hin⸗
kenen
denn het
he Tau⸗
uſchung
mir um
lgenden
5 hahe
ge trau⸗
verleitet
Und
nludeſte
Phi⸗
ſch ut

¾ * 37

Wort aufhaſcht, wenn er nur die entfernteſte
Veranlaſſung noch zu irgend einer Allegorie fin⸗
den kan; er, der ohne alle Veranlaſſung die of⸗
fenbahrſte hiſtoriſche Erzaͤhlungen allegoriſch er⸗
klaͤrt, ſo ganz, als ob es ſeine Abſicht waͤre, recht
eigentlich zu zeigen, wie man das A. T. — nicht
erklaͤren muͤſſe: er, der gerade in dieſem Buch
fuͤr ſeine Neigung zur Allegorie ſo reiche Nahrung
gefunden haben muͤßte, dieſer Mann gedenkt die⸗
ſes Buchs gar nie. Wie iſt dieß erklaͤrbar,
wenn es ſchon zu Philo's Zeiten in dem juͤdiſchen
Canon ſtand? Stand es aber nicht darinn, und
Melito hat es doch, ſo iſt Melito getaͤuſcht wor⸗
den. Aber freilich kann man dagegen einwenden,
Philo habe die hebraͤiſche Sprache nicht verſtanden,
und es laſſe ſich nicht erweiſen, daß zu ſeiner Zeit
dieſe Schrift ſchon ins Griechiſche uͤberſezt geweſen
ſeie, es ſeie alſo leicht begreiflich, warum Philo
dieß Buch nicht gebrauche. Endlich, wenn man
mit einigen Ausgaben in Melito's Canon n οσια
lieſet, ſo iſt fur ſich klar, daß Melito ein apokryphi⸗
ſches Buch in ſeinen Canon ſezte. Weil man es aber
fur parteiiſch halten koͤnnte, wenn ich dieſe Leſeart
als die richtige annaͤhme und weil mir uͤberhaupt
nicht bekannt iſt, welche kritiſche Gruͤnde hiezu
berechtigen, ſo will ich mit Hrn. Hofr. Eichhorn
a. a. O. S. 120. f.) zaα σσα leſen (denn
xaι αοσια gibt in dieſem Zuſammenhang keinen
Sinn). Nun uͤberſeze ich ganz woͤrtlich: oder
auch die Weisheit. Hieraus folgt wenigſtens,
daß Melito bei den Spruͤchwoͤrtern, dieſem unleug⸗

bar aͤchten Buch, zweifelhaft war: daß er nicht wußte,

ob er diß Buch, oder das unleugbar unaͤchte Buch,

38 †

Salomons Weisheit, in den Canon ſezen
ſolle, daß alſo diejenige, von welchen Melito ſei⸗
nen Canon hatte, ſelbſt nicht gewiß wußten, was
in den Canon gehoͤrt: daß man ſich alſo auch auf die⸗
ſen Canon nicht verlaſſen koͤnne. Der Grund

aber, warum ich H. H. E. und Hr. Profeſſor

Druͤks Erklaͤrung*) dieſer Worte nicht anneh⸗
me, iſt dieſer: man hat meines Wiſſens keine

Spur davon, daß die Spruͤchwoͤrter irgend ein⸗

mal σοσα ααιπο αννοτιο genannt wurden. Es
iſt auch gar nicht abzuſehen, wie man haͤtte dazu
kommen ſollen, w durch οια zu uͤber⸗
ſezen.

Ich komme nun auf Origenes Canon, den
aber, wie aus dem Vorhergehenden erhellt, jeder
verwerfen muß, der Melito's Canon gelten
laͤßt, weil ſie nicht mit einander uͤbereinſtimmen,
denn Origenes hat Nehemias und Eſther. Aber,
wenn man auch Melito's Canon, als nicht bewei⸗
ſend verwirft, ſo kan man doch Origenes nicht
gebrauchen. Er hat Jeremias Brief in ſeinem
Canon, und wer will nun beweiſen, daß er auſ⸗
ſer dieſem Fehler einen richtigen Canon habe?
Zwar koͤnnte man vielleicht ſagen, die niοα
von welcher Origenes ſpreche, ſeie ein aͤchter,
jezt verlohrner Brief des Jeremias. Da man
aber nirgends keine Nachrichten von einem ſolchen
Brief findet, ſo waͤre dieß eine Vorausſezung, zu

*) Diſſertatio de ratione hiſtoriæ canonis fſcri-

bendæ Tub. 1788. p. 8.

velchern
naͤhtme.
et. K.
kleinered
Oeigenet
den Wei
ſtunden ,
chen von
ddcht
ſerunm
Spurf
ſo unne
ſch iſt
Jeder,
Ralog⸗

Nole n

den, un

zwiſchen
einem,
hatte
worden
oher di
wenden
lien ub⸗
nung a
daher
genes
ten d
Unter
cher d
den R

non ſeen

lelito ſi⸗
ten, was
chauf die⸗
r Grund
Profeſoor
t anneh⸗

ns keine

gend ein⸗
en. Es
tte dazt
zu lben⸗

n, dett
t, jeder
gelten
immmen,
Aber,
bewei⸗
es nicht
ſeinem
er auſ⸗
habe?
6NM.
ichter,
da man
ſolchen
ing, i

is ſeti⸗

„ X 39

welcher man offenbar blos aus Angſt ſeine Zuflucht
naͤhme. Wollte man ſagen, es ſeie der Brief, den wir
Jer. K. 29. leſen: Jeremias habe ſeine Orakel auf
kleinere Rollen geſchrieben, und da koͤnne leicht in
Origenes Exemplar das Trauergedicht zwiſchen
den Weiſſagungen Jeremias und dieſem Brief ge⸗
ſtanden haben, und der Brief als ein eigenes Werk⸗
chen von Origenes betrachtet worden ſeyn, ſo waͤre
es doch hoͤchſt wunderbar, wenn man ſonſt von die⸗
ſer unnatuͤrlichen Stellung des Briefs nirgends eine
Spur finden ſollte. Und denn waͤre dieſe Stellung
ſo unnatuͤrlich, daß es mir wenigſtens kaum begreif⸗
lich iſt, wie ſie je haͤtte zu Stand kommen ſollen.
Jeder, der das Orakel K. 29. auf einer beſonderen

Rolle geleſen haͤtte, wuͤrde doch ohne Zweifel dieſe

Rolle mit den Rollen der uͤbrigen Orakel verbun⸗
den, und nicht die Rolle des Trauergedichts da⸗
zwiſchen geſezt haben. Nur in dem Fall, wenn
einem, der die Orakel und das Trauergedicht ſchon
haͤtte abgeſchrieben gehabt, erſt K. 29. bekannt
worden waͤre, lieſſe ſich dieß begreiffen. Daß man
aber dieſe ganze Hypotheſe auf Origenes nicht an⸗
wenden kan, erhellt daraus, daß er in den Homi⸗
lien uͤber Jeremias K. 29. in der gewoͤhnlichen Ord⸗
nung alſo vor dem Trauergedicht hat. Es bleibt
daher wirklich nichts uͤbrig, als anzunehmen, Ori⸗
genes habe Baruch citirt, was um ſo glaublicher
iſt, da er auch ſonſt Baruch unter andern Schrif⸗
ten, die er fuͤr goͤttlich hielt, ohne den mindeſten
Unterſchied citirt, wovon ſich auch derjenige, wel⸗
cher dieſen Kirchenvater nie geleſen hat, ſchon aus
den Regiſtern bei de la Rue's Ausgabe uͤberzeugen

40 NX †

kann. Die uͤbrige Canones noch anzufuͤhren, iſt
uͤberfluͤſſig, ſie ſind zu neu.

§. 17.
Aus allem bißherigen erhellt, daß ich es noch

nicht fuͤr ganz erwieſen halte, daß zur Zeit IEſu
und der Apoſtel der Prediger und das hohe Lied in
dem juͤdiſchen Canon geſtanden ſeien. Dem un⸗
geachtet bleiben zwei und zwanzig Buͤcher, wenn
man ſo zaͤhlt:
1—5. 5. Buͤcher Moſts. 14. Hiob.

6. Joſua. 15. Pfalmen.
7. Richter, Ruth. 16. Spruͤchwoͤrter.

8. 2. Buͤcher Samuels. 17. Jeſajas.
9. 2. Buͤcher der Koͤnige. 18. Jeremias.
10. 2. Buͤcher der Chronik. 19. Klaglieder.

11. Eſfra. 20. Ezechiel.
12. Nehemia. 21. Daniel.
13. Eſther. 22. 12. kleine Pro⸗
pheten.

§ 1s.
Auuch die Eintheilung in die Klaſſen, die man
bei Joſephus findet, hat keine Schwierigkeit. Sie

iſt folgende:
Erſte Klaſſe.
5. Buͤcher Moſis.
Zwote Klaſſe.

1. Joſua. 8. Eſther.
2. Richter, Ruth. 9. Jeſaias.

3. 2. Buͤcher Samuels. 10. Jeremias.
4. 2, Buͤcher der Konige. 11. Ezechiel.
5. 2. Buͤcher der Chronik. 12. Daniel.
6. Eſra. 13. 12. kleine Propheten.
7. Nehemia.

.
Anm meiſ
den, wei
jale ie
lunten.
dion dde
muß
Trauerl
Da nun
muͤſſen,
nur au
enthelte
auch, r
men und
ſo denn
und Jer⸗
tere An
den Ben

lis auf!

gungen
her, ſo
ſich auc
weißich
K.n.
ra d
Ma
mehren
noch ei
ren gee

Schri

hren, iſt

his noch
eit FEſu
e Lied in
Denn un⸗
t, wenn

nen.
hwörter.
6,
las.
eder.
el.
,
ne Pro⸗
ten.

die man
it. Sie

* * 4

Dritte Klaſſe.
1. Hiob. 3. Pfalmen.
2. Spruͤchwoͤrter. 4. Klaglieder.
Am meiſten duͤrfte wohl die dritte Klaſſe befrem⸗
den, weil, wenn man ſubtiliſirt, unter den vα⁰¾
voc si. Jeov die Klaglieder nicht begriffen ſeyn
koͤnnten. Allein, wenn man unter den εα
Oeoy uͤberall kein Trauergedicht dulden will, ſo
muß man auch manche Pſalmen, die offenbahr
Trauerlieder ſind, aus dieſer Klaſſe wegnehmen.
Da nun dieß nicht angeht, ſo wird man zugeben
muͤſſen, daß ſich die Benennung ½ 1α Jeor
nur auf den groͤſſeren Theil der in dieſer Klaſſe
enthaltenen Gedichte bezieht. Wirklich findet man
auch, wenn man die Trauer⸗Gedichte in den Pſal⸗
men und Jeremias Klagliedern zuſammenrechnet,
ſo denn aber auch die Lobzedichte in den Pſalmen
und Jeremias Elegie zuſammen zaͤhlt, daß die lez⸗
tere Anzahl die groͤſſere iſt. Und wer hat denn je
den Beweis gefuͤhrt, daß von Joſephus Zeiten an
bis auf uns kein Buch aus dem Canon verlohren ge⸗
gangen ſeie? Man hat dieſen Beweis nicht nur bis⸗
her, ſo viel ich weiß, nicht gefuͤhrt, ſondern er laͤßt
ſich auch gar nicht geben, weil das Gegentheil er⸗
weißlich iſt. Joſephus ſagt nehmlich Archaͤol. B. 10.
K. 11. § 7. p. 343 von Daniel: 7½ Jας S ρα,
oα αορσαατιaWes sανts swͤτνααπςMυαααοοννσ
z ααα ταανςνναν ι εαsa ν. Joſephus kannte alſo
mehrere Schriften Daniels, und wir haben nur
noch eine einige: es muͤſſen alſo mehrere verloh⸗
ren gegangen ſeyn. Konnte nun dieß bei Daniels
Schriften geſchehen, warum konnte es denn nicht

42 ℳ † X
auch bei Schriften aus der dritten Klaſſe derſelbe

Fall ſeyn? Mich duͤnkt, es folgt hieraus ſo viel;
man kaun ſich weder auf die von Joſephus ange⸗

gebene Anzahl der canoniſchen Schriften noch auf
ſeine Eintheilung derſelben bei dieſer Unterſuchung
nur mit der mindeſten Sicherheit beruffen. Wer
alſo die vorgeſchlagene Eintheilung nicht annehmen
will, und ſogar erweiſen koͤnnte, daß ſie falſch ſeie,
haͤtte deswegen gegen mich doch noch nichts gewonnen.
Hiob kann man in der dritten Klaſſe unter die
moraliſche Schriften rechnen, da ja bekanntlich ſein
Beiſpiel zur Aufmunterung zur Gedult, alſo in
moraliſcher Hinſicht (Jac. 5, 2.) gebraucht wurde.
So ſtarke Gruͤnde, wie die uͤbrige Schriften
des A. T. ſcheinen alſo der Prediger und das hohe
Lied nicht fuͤr ſich zu haben. Wer aber Melito's
und Origenes Zeugniſſe guͤltig ſindet, fuͤr dieſen
ſind auch Prediger und das hohe Lied erweißlich
aͤcht kanoniſche Schriften.

§ 10.
Aber wie konnten jene Schriften in den Canon
kommen, wenn ſie nicht von jeher in dem ſelben
ſtanden? Wenn es wahr iſt, daß ſie nicht immer
in dem juͤdiſchen Canon ſtanden, ſo habe ich eigent⸗
lich dieſe Frage nicht zu beantworten. Denn von
hundert Dingen wiſſen wir, daß ſie ſind, ohne
auch nur ein einigesmahl angeben zu koͤnnen, wie
ſie ſo wurden. Indeſſen habe ich ſchon vorlaͤuffig
(& 16.) hieruͤber etwas geſagt. Ich ſeze daher
nur noch ſolgendes bei. So gut ehemals alle
Chriſten unleugbar unaͤchte Schriften in den Canon

1. A..
ehemels!
Der Geu
Grund f⸗
leber

ge Fden

des Joſer
ozud
Samat
fen. .
riger 3
erhelt
vermeh⸗
die Inde
ingflic
her 1 be

haben d

reiten=
werden
ther ih
Theil
von Da
labe ic
man J
Van
Zeiten
wunden
ſie nes
B.
. 3.
jedes
heohagl

ſe derſelbe
s ſo biel;
hns ange⸗
uoch auf
terſuchung
n. Ver

ennehen

flch ſeie
gewonnen.
unter die
ntlich ſein
„alſo in
t wurde,

Schriſten

das hohe
Melito
r hieſen

weißich

Coron
nſelben
immer
eigent⸗
nn von
, ohne
1, wie
elaͤuffig
daher
ls ale
Cenon

„. 4³

des A. T. aufnehmen konnten, ſo gut konnte dieß
ehemals von den religioſeſten Juden geſchehen.
Der Grund dieſes Fehlers bei den Chriſten war
Manzel an Kritik, und gerade der nehmliche
Grund fand ehemals bei den Juden Statt.
Ueberhaupt aber ſcheint man ſich die ehemali⸗
ge Juden aus Veranlaſſung der bekannten Stelle
des Joſephus gegen Apion in dieſem Punkt zu reli⸗
gids zu denken, wie dieß ſchon aus dem Beiſpiel der
Samariter erhellt, die ſo manche Buͤcher verwar⸗

fen. Und daß auch die uͤbrige Juden wirklich we⸗

niger aͤngſtlich uͤber die heilige Buͤcher dachten,
erhellt aus folgenden Beiſpielen, die leicht noch
vermehrt werden koͤnnten. Joſephus erzaͤhlt, daß
die Juden, die er gerade in dieſem Punkt fuͤr ſo
aͤngſtlich — religis ausgibt, ihre heilige Buͤ⸗
cher, bei der Verfolgung Antiochus des Edlen
haben vernichten laſſen, um ſo ihr Leben zu
retten — Archaͤol B. /2. K. 5. p. 6 10. J. 4. Das
werden nun wohl die Leute ſeyn, die nach Joſephus
eher ihr Leben laſſen „als einen auch nur geringen
Theil ihrer heiligen Schriften aufopfern. Daß
von Daniel mehrere Schriften verlohren giengen,
habe ich ſchon geſagt: wie war dieß moͤglich, wenn
man Joſephus Worte ſo aͤngſtlich preſſen muß?
Waren einmal ſolche Beiſpiele aus den fruͤheren
Zeiten bekannt, ſo darf man ſich um ſo weniger
wundern, wenn die Juden nach ihrer Zerſtreuung
ſie nachahmten, da ſie ohnehin (Joſephus Archaͤol
B. Z. p. 129.) ihr Geſez blos aus Furcht vor der
jedes Vergehen beſtrafenden Gottheit ſo genau
beobachteten. Mit der Zerſtoͤrung des juͤdiſchen

4 4½ X † X
Staats hoͤrtenun die bisher ſo ſichtbare Theokra⸗
tie auf, ſo bemerkbar zu ſeyn, wie bisher: die
Furcht vor den Strafen der Gottheit verlohr ſich
nach und nach, und da iſt es denn ſehr begreiflich,
wenn auch die bisherige aberglaubiſche Verehrung
des Canons abnahm, wenn ſie ja auch wirklich
ganz ſo aberglaubiſch geweſen ſeyn ſollte, wie Jo⸗
ſephus verſichert.

. S 20.

Daß man nichts verliehren wuͤrde, wenn der
Prediger und das hohe Lied auch keine canoniſche
Schriften waͤren, wird mir der ſehr gerne zugeben,
der die eine, wie die andere Schrift fuͤr moraliſch
anſieht und alſo auch begreifft, daß die Wahrhei⸗
ten, welche in dieſen Schriften enthalten ſind,
Wahrheiten bleiben, wenn ſie auch gleich nicht in⸗
ſpirirt waͤren.

G

Tolre⸗
iher: die
erlohr ſich
begreilich,
Verehrung
wirklich
wie Jo⸗

wenn der
canoniſche
zugeben,
morgliſch
Vahrhei⸗
icht in⸗

II.*
Ueber den
Canon des Neuen Teſtaments.

S

jenge S
wie man
des A.“
kuun,
dn;
ſchen
den Ca
nehmern
ſie don
gebilie
dos A

R
die S
Duge
Schr
für
Schri

§ I.

S. wie man in den Canon des A. T. nur die⸗
jenige Schriften aufzunehmen berechtigt iſt, ſo,
wie man keine andere, als blos ſolche Schriften
des A. T. fuͤr erwieſen goͤttliche Schriften anſehen
kann, von welchen guͤltige Zeugen ſagen, daß ſie
zu den Zeiten Jeſu und der Apoſtel in dem juͤdi⸗
ſchen Canon geſtanden ſeien, eben ſo kann man in
den Canon des N. T. nur diejenige Schriften auf⸗
nehmen, von welchen guͤltige Zeugen ſagen, daß
ſie von den Apoſteln herruͤhren, oder von ihnen
gebilliget worden ſeien, alſo wenigſtens in ſo fern
das Anſehen der Apoſtel fuͤr ſich haben.

5§2.

Nun koͤnnte es ſcheinen, bei dem N. T. ſeie
die Sache ſehr leicht zu entſcheiden, weil man von
Origenes und Euſebius Verzeichniſſe derjenigen
Schriften habe, die man wenigſtens zu ihrer Zeit
fuͤr apoſtoliſche, oder von Apoſteln gebilligte
Schriften hielt. Allein
1) kann hieruͤber Euſebius nicht wohl zu Rath
gezogen werden, weil er erſt ſo ſpaͤt lebte,
und man zu ſeiner Zeit eine Schrift fuͤr apo⸗
ſtoliſche, oder von Apoſteln gebilligte Schrift
halten konnte, die man in fruͤheren Zeiten
nicht ſo vortheilhaft beurtheilte —ein Einwurf
der freilich den fruͤher lebenden und kriti⸗
ſchen Origenes nicht trift. Ueberdieß aber,
hat auch Hr. Prof. Druͤk (a. a. O, p. 17. ff.)

N

X *. KK

gegen Euſebius Zeugniß, wie mirs ſcheint,
ſehr bedeutende Einwendungen gemacht.

2) Wenn man blos auf dieſe Verzeichniſſe hin

eine Schrift in den Canon des N. T. auf⸗
nehmen wollte, ſo koͤnnte man deswegen ſehr
leicht irre gefuͤhrt werden, weil man aus die⸗
ſen Verzeichniſſen wohl ſieht, daß man zu den
Zeiten dieſer Maͤnner glaubte, Paulus habe
z. B. einen Brief an Titus geſchrieben, aber
deßwegen noch nicht weißt, ob auch derjenige
Brief, den wir unter dieſem Namen kennen,
der nehmliche iſt, den man zu Origenes und
Euſebius Zeiten hatte; ob er der nehmliche
iſt, den dieſe Maͤnner meinen.

3) In dieſen beiden Verzeichniſſen wird geſagt,

daß man an der Aechtheit einiger Schriften .
die wir in unſerem Canon des N. T. haben,
ehemals gezweifelt habe. Wollte man alſo
bloß nach dieſen Verzeichniſſen den Canon des
N. T. beurtheilen, ſo muͤßte man bei allen
dieſen Schriften unentſchieden bleiben; man
koͤnnte weder fuͤr, noch wider ſie entſcheiden,
weil man nicht wuͤßte, ob die Gruaͤnde „war⸗
um dieſe Buͤcher bezweifelt wurden, viel⸗
leicht bloß dogmatiſch, oder ob ſie wirklich
hiſtoriſch waren.

Dieſe Gruͤnde laſſen mich glanben, daß man bei
Beurtheilung des neuteſtamentlichen Canons nicht
bloß bei den Verzeichniſſen eines Origenes und Eu⸗
ſebius ſtehen bleiben koͤnne, ſondern daß man noch
andere Zeugen, die Stellen aus unſern neuteſta⸗
mentlichen Schriften aushehen, befragen muͤſſe.

§H 3.

Ehei⸗

erlaube ich

1) Ale⸗
deng
der
ſir
daßr
Ws
tion
wiel
leich
Aus
bek⸗
ſen
ſoli
lſo
ſie an
9.31.
) Das
chen
noch
Etel
heigt
Brie
wir e
dder
Uran
ho
nun
ob e8
ausſa

ℳ † 49
1s ſcet, F. 3.
nact. Ehe ich zu dieſem Zeugenverhoͤr ſelbſt komme,
ihniſe ſu ſerlaube ich mir noch folgende Bermerkungen:
Dauß⸗ 1) Alle diejenige Stellen der hier brauchbaren
wegen ſehr Zeugen, in welcher z. B. blos geſagt wird
ns der Apoſtel Paulus fags, halte ich nicht
nan zu den fuͤr ſtreng beweiſend. Denn es iſt bekannt,
ulus habe daß man in den fruͤheſten Zeiten noch manchen
benaber Ausſpruch eines Apoſtels blos durch Tradi⸗
derjenige tion aufbewahrte. Es koͤnnte alſo immer
n kennen, wieder der Einwurf gemacht werden, viel⸗
genes und leicht ſeie einem ſolchen Zeugen ein ſolcher
nehnli,hdh. Ausſpruch eines Apoſtels blos aus Tradition
bekannt geweſen, ohne daß er gewußt habe,
geſigt, deieſer Ausſpruch ſtehe wirklich in einer apo⸗
chriſſen, ſtoliſchen Schrift: eine ſolche Stelle beweiſe
.helen, alſo nichts fuͤr diejenige Schrift, fuͤr die man
nan ſe ſie anfuͤhre, vergl. Hr. Prof. Druͤk (a. a. O.
mn p.r 31. ff.)
bei don 2) Das canoniſche Anſehen einer neuteſtamenli⸗
n; uun chen Schrift z. B. eines Brief Pauli iſt
geien, noch nicht erwieſen, wenn man blos ſolche
,vat Stellen fuͤr ſie anfuͤhren kann, in welchen es
biel⸗ heißt, Paulus ſagt in dieſem, oder jenem
birklich Brief. Denn wenn wir wiſſen wollen, ob
öPwiir eine Schrift fuͤr goͤttlich zu halten haben,
ſan bii oder nicht, ſo kommt es vorerſt ganz allein
3 nichtt darauf an, daß wir wiſſen, ob ſie von einem
d EGH Apoſtel geſchrieben ſeie, oder nicht? Wenn
n nog mun ein Zeuge uͤber dieſen Hauptumſtand
Äob es der uns bekannte Paulus ſeye „nichts
Giftt. ausſagt, wozu wollten wirlhu denn gebrauchen?

50⁰ ℳ †*

3) Wenn ein Kirchenvater ein Buch des N. T.
blos nennt, ohne eine Stelle daraus anzufuͤh⸗

ren, ſo iſt diß noch nicht hinreichend, weil D
dieß noch nicht erweißt, daß er gerade dasj⸗e. rauchen
nige Buch hatte, das auch wir noch jezt un keſtet en
ter dieſem Namen kennen. ſe Ueberſern

4) Da es hier eigentlich darum zu thun iſt, zu nn Schrif
unterſuchen, ob eine Schrift von einem Apo⸗ inhe
ſtel herruͤhre, oder nicht, ob ſie von einem thius geſa
Apoſtel gebilliget war, oder nicht? und ob Apoſtels 5
alſo (was nach meiner Ueberzeugung iß der r
mit der Entſcheidung jener Fragen zugleich Narthaut
auch entſchieden iſt,) eine Schrift goͤttliches der, wlc
Anſehen habe, oder nicht, ſo glaube ich mit Ueberſezn
Hugo Grotius *), daß nichts darauf ankom⸗ Apeſte N

me, wenn wir ſchon nicht wiſſen, von welchm ſelierſch
Apoſtel nahmentlich eine ſolche Schrift leſet w
herruͤhrt. Es koͤnnen alſo hier uͤberall nur ebeſſeun

ſolche Stellen angefuͤhrt werden, in welchen Damanal
es heißt, der Apoſtel ſagt in dieſer oder jener hutchen
Schrift ſo. Zwar hat Hr. Prof. Druͤk (a. von der
a. O. p. 27 ff.) erinnert, daß z. B. auch Bar⸗ Aelen,
nabas Apoſtel genannt werde. Allein er künmte, be
hat dieß blos mit dem Zeugniß des alexandri⸗ deſe llebe

niſchen Klemens erwieſen. Hingegen habe en. Nur
ich bei Irenaͤus, Tertullian, und Origenes 1) in di
nichts von dieſer Art gefunden, ihre Zeug⸗ ten,
niſſe muͤſſen alſo gelten, bis erſt erwieſen iſt, Auff
daß auch ſie das Wort Apoſtel ſo genau nihr
nicht nehmen. glin
*) De veritate religionis chriſtianæ L. III. c. IV. P

Amſtelod, 1602, 12. V 8
er

des N. * * 51

anzufth⸗ §K 4.
di, ii Unter den Zeugen, die man in dieſer Materie

de dasje⸗ gebrauchen kann, iſt wohl der aͤltere ſyriſche Ue⸗
hiet un berſezer einer der wichtigſten. Zwar beweißt die⸗
ſe Ueberſezung die Goͤttlichkeit der in ihr enthalte⸗
un iſt, a nen Schriften nicht unmittelbar; aber wenn z.
nem Apo⸗ B. in der Ueberſchrift des Evangeliums Mat⸗
ton enen thaͤus geſagt wird: dieß iſt das Evangelium des
nd Apoſtels Matthaͤus, ſo beweißt dieß, entweder,
etengnng daß der Ueberſezer dieſe Schrift dem Apoſtel
1 zugleich Matthaͤus zugeſchrieben habe, oder, daß ſchon
ſitichs der, welcher das Original ſchrieb, aus dem dieſe
he in nit Ueberſezung genommen wurde, dieſe Schrift dem
Abpoſtel Matthaͤus zuſchrieb. Wenn freilich die⸗

onkome . .
dier ſe Ueberſchriften, erſt von einer ſpaͤteren Hand
GS li beigeſezt worden waͤren, ſo koͤnnte man aus dieſer
nl mr Ueberſezung in dieſer Sache gar nichts erweiſen.

nalchen Da man aber, meines Wiſſens, dieß bisher nicht
hat behaupten koͤnnen, und ich keine Manuſkripte

von der aͤlteren ſyriſchen Verſion, oder andere
B Quellen, aus welchen ich dieſe Sache unterſuchen
lin er koͤnnte, beſize, ſo habe ich bis jezt keinen Grund,
lermnbri⸗ dieſe Ueberſezung als nicht beweiſend zu verwer⸗
i⸗ fibe fen. Nur iſt hiebei zu bemerken:
u 1) in dieſer Verſion wird nicht bei allen Schriſ⸗
Nher ten, die wir fuͤr apoſtoliſche halten, in der
dt Aufſchrift bemerkt, daß ſie von Apoſteln her⸗
len ruͤhren. Diß iſt z. B. bei Johannes Evan⸗
6D gelium der Fall, der nicht Apoſtel, ſondern

Prediger heißt. Eben ſo wird bei den Brie⸗
fen an die Korinthier, Galater u. a. nicht
der Apoſtel Paulus in der Ueberſchrift als
D 2

N *

Verfaſſer angegeben. Dieß kann nun zwar
ſchlechterdings nicht beweiſen, daß das Evan⸗
gelium Johannes nicht von dem Apoſtel Jo⸗
hannes herruͤhre: denn ein Apoſtel kann doch
wohl auch Prediger heiſſen, aber der Aus⸗
druk Prediger kann eben ſo wenig erweiſen,
daß der ſyriſche Ueberſezer, oder derjenige,
welcher das Original, aus dem die ſyriſche
Ueberſezung floß, ſchrieb, den Apoſtel
Johannes fuͤr den Verfaſſer des Evangeliums,
das unter Johannes Namen bekannt iſt,
gehalten habe. Eben ſo kann daraus, daß
bei mehreren Briefen Pauli in der ſyriſchen
Ueberſezung nicht geſagt wird, dieß ſeien
Briefe des Apoſtels Haulus, zwar nicht
geſchloſſen werden, der ſyriſche Ueberſezer
habe dieſe Briefe nicht fuͤr Schriften des
Apoſtels gehalten: aber da er gar nicht
ſagt, von wem dieſe Beiefe herruͤhren, ſo
kann man ihn auch nicht als Zeugen fuͤr
das apoſtoliſche Anſehen dieſer Briefe ge⸗
brauchen. Hieraus folgt nun, daß man aus
dieſer Verſion allein noch keine befriedigende
Unterſuchung uͤber den neuteſtamentlichen
Canon anſtellen kann, ſondern, daß es hie⸗
bei auch noch auf andere Zeugen ankommt.
Das Nehmliche ergiebt ſich aber auch noch.
2) aus der laͤngſt bekannten Bemerkung, daß
ſich in dieſer Ueberſezung Anfangs mehrere
unſerer neuteſtamentlichen Schriften nicht be⸗
fanden. Man hat ſchon lange erinnert, daß
dieß nichts gegen dieſe Schriften beweißt,

4

waren.

ten er
ten, ſ
ten;
DRe

ſheiſc

Wenn
aͤcht undn
ihnen Au⸗

beſchofin

ronch mae

nach den
Verſon ne
zoͤgen werde
ſagen, was
ten mit Gr

eſen det
gewendet h

Rene
Ariof az
Brief an d

1
e O

e,,
1 1 * 64
auch anneh
An, ie
) leber
Beſtaͤr
) „.
In
I,
Ausgah

† 53
nun zwar weil es ſich gar wohl denken laͤßt, daß ſie

ſoen zwar als apoſtoliſche Schriften anerkannt,
kun Nech aber dem ſyriſchen Ueberſezer noch unbekannt
der Aus⸗ waren. Will man nun von dieſen Schrif⸗
euekn ten erweiſen, daß ſie von Apoſteln herruͤh⸗
eeeng ren, ſo muß man noch andere Zeugen abhoͤ⸗
ſriſce ren; und in dieſer gedoppelten Hinſicht wird
Apoſte die nachſtehende Unterſuchung durch dieſe
6 c ſyoyriſche Ueberſezung nicht uͤberſluͤſſig gemacht.
nut iſt, K 5.
ns, daß Wenn die Schriften der apoſtoliſchen Baͤter

tichen aͤcht und unverfaͤlſcht waͤren, wenn ſich ferner bei
is ſeien ihnen Auszuͤge faͤnden, wie nach § 3. diejenige
r nict beſchaffen ſeyn muͤſſen, von welchen ich hier Ge⸗
ebeſer. brauch machen kann, ſo wuͤrden ſie ihrem Alter
fin de nach den Beweiſen, die man aus der ſyriſchen
r nidet. Verſion nehmen koͤnnte, gleich geſezt oder vorge⸗
en, ſo zogen werden muͤſſen. Allein ich darf nicht erſt
en fir. ſagen, was man gegen die Aechtheit dieſer Schrif⸗
iefe e⸗ ten mit Grund einwenden kann, und wirklich ein⸗
ganaus gewendet hat. Am meiſten hat noch Polykarpus
Brief an die Philipper fuͤr ſich. Die erſte, et⸗
was deutliche Anfuͤhrung, die man bei ihm findt,
ſteht K. 3. und lautet ſo: oσ (αaν οος απια
o 6ααυυ.ù -v Sι ο„Xαe.. Wenn man nun
auch annehmen wollte ιααας ſtehe fuͤr n⅞ιο⁵²⅜-
daß Any, wie Hr. Konſiſtorial⸗Rath Leſſ *) und Ko⸗
. teller **) wollen, wovon aber ich noch nicht uͤber⸗
ichthe *) Ueber die Religion, ihre Geſchichte, Wahl und
6 Beſtaͤtigung Goͤtt. 1786.
2*) In der Anmerkung zu dieſer Stelle in ſeiner
gest, Ausgabe der apoſtoliſchen Vaͤter.

54 N „

zeugt bin, ſo iſt doch durch dieſes Zeugniß die
Aechtheit unſeres Briefs Pauli an die Philipper
noch nicht erwieſen. Es erhellt zwar, daß Poly⸗
karp einen Brief an die Philipper kannte, aber,
da er aus dieſem Brief keine Stelle anfuͤhrt, ſo

weiß man nun noch nicht, ob er gerade unſern

Brief Pauli an die Philipper kannte.
In der zwoten Stelle, K. 11. die man
ſonſt anfuͤhrt, heißt es; nachdem Polykarp vorher
ſeine Verwunderung uͤber den Geiz eines Presby⸗
ters zu Philippen, Valens, bezeugt hatte: ego
autem nihil tale ſenſi in vobis, vel audivi, in
quibus laboravit beatus I Paulus, qui eſtis in
principio epiſtolæ ejus. Allein die lezte Worte,
qui eſtis— ejus koͤnnen ſehr wohl nicht gerade auf
den Brief an die Philipper, ſondern auf irgend
einen andern, von Paulus geſchriebenen, und den
Philippern bekannten, jezt aber nicht mehr vor⸗
handenen Brief gehen.
Eine dritte Stelle ſteht in dem nehmlichen
Kapitel, und lautet ſo: qui autem ignorat ju-
dicium Domini? an noſcimus, quia fancti
mundum judicabunt, ut Paulus docet. Die⸗
ſe Stelle ſteht nun zwar 1 Cor. 6, 2. aber Poly⸗
karp konnte ſie blos aus Tradition kennen, da er
ſich nicht ausdruͤklich auf eine Schrift des Apo⸗
ſtels beruft.
Am meiſten beweiſend ſcheint endlich folgende
Stelle zu ſeyn, die K. 12. ſteht, und ſo lautet:
confido enim, vos bene exercitatos eſſe in

ſacris litteris, et nihil vos latet, mihi autem

non eſt conceſſum modo, ut his ſcripturis

Gictam eß
Gat ſuper
ſich nun w
klar, daß
Schrift hi
Grund en
ſer deſe
iie wch

In
nagoras
die ichl⸗
egena
ſir mein
den! E⸗
Fragme
z benuz
ten auff
angegeb
Irenͤun
Aechthe
nicht ſtr
Werke
ſichern,
leſen h
Shuf
Tertn
ſen, ¹
nie ein
vorher

kugniß die

Philipper
daß Pol
nte, aber,
nführt, ſo

de unſern

die man
arp vorher
8 Presby⸗
atte: ego
udiri, in
i eſtis in
te Worte,

verade auf
ſiegend
und dan

nehr vor⸗

ehmnlichen
norat ju⸗
ia ſuntti
et. Die⸗
et Poly⸗
, da er

des A⸗

folgende
0 luttt:
eſee in
i autemn.
iptoris

Nℳ * 55
dictam eſt: nolite iraſcimini & ſol non occi-
dat ſuper iram veſtram. Dieſe Stelle findet
ſich nun wirklich Eph. 4, 26. und es iſt alſo ſo viel
klar, daß Polykarp dieſen Brief fuͤr eine goͤttliche
Schrift hielt. Nur weiß man nicht, aus welchem
Grund er dieß glaubte, es wird deswegen nicht
uͤberfluͤſſig ſeyn, auch noch ein anderes Zeugniß
fuͤr dieſen Brief anzufuͤhren, gegen welches man,
wie mich duͤnkt, keine Einwendung machen kann.

§ 6.

In Juſtins, des Maͤrtyrers, Tatians, Ate⸗
nagoras, Theophilus von Antiochien Schriften,
die ich (einer der folgenden Verſuche wird zeigen,
wie genau?) durchgegangen habe, konnte ich keine,
fuͤr meine jezige Abſicht brauchbare Stelle auffin⸗
den! Eben ſo wenig wußte ich die hieher gehoͤrige
Fragmente, die Euſebius u. a. aufbewahrt haben,
zu benuzen; denn alles, was ich in dieſen Schrif⸗
ten auffinden konnte, befriedigt mich bei den oben⸗
angegebenen Regeln nicht. Und ſo komme ich auf
Irenaͤus, mit welchem ich, weil ſich aus ihm die
Aechrheit mancher neuteſtamentlichen Schriften
nicht ſtrenge erweiſen laͤßt, Tertullians und Origenes
Werke verbinde. Auch hier kann ich wieder ver⸗
ſichern, daß ich Irenaͤus ganz in der Abſicht durchge⸗
leſen habe, um ſeine Zeugniſſe uͤber die canoniſche
Schriften des R. T. zu ſammlen, daß ich auch
Tertullian groͤſtentheils in dieſer Abſicht durchgele⸗
ſen, und wenigſtens aus Tertullian und Origenes
nie eine Stelle angefuͤhrt habe, wenn ich ſie nicht
vorher in ihrem gaͤnzen Zuſammenhang geleſen hat⸗

56 * X

te. Hoffentlich wird man dieſe Verſicherungen
halten; ich glaub⸗
weil man ſonſt
ings nicht die

nicht fuͤr Wirkungen der Eitelkeit
te ſie nothwendig geben zu muͤſſen,
auch bei dieſen Verſuchen ſchlechterd
mindeſte Gewißheit bekommen koͤnnte.

§K 2.
Irenaͤus ſagt nun
1) Von dem Evangelium Matthaͤi B. 3. c. 9. p.
184. Matthæus enim Apoſtolus — ait,
Joannem præparant m Chriſto viam ‚his
qui in carnali quidem cognatione gloria-
bantur, varium autem et omni malitia
completum ſenſum habebant, eam poe-

nitentiam, quæ a malitjia revocaret,

annuntiantem dixiſſe, progenies vipera-
rum, qlis vobis monſtravit fugere ab
ira ventura? Facite ergo fructum dig-
num poenitentiæ: & nolite dicere in vo-
bis ipſis, patrem habemus Abraham:
dico enim vobis, quoniam potens eſt
Deus, ex lapidibus iſtis ſuſcitare filios
Abrahæ. vergl. Matth. 3,7.— 9.
2) Vou Markus Evangelium B. 3. c. 10. p. 187.
Marcus & ſectator Petri initium evange-
liceæ conſcriptionis fecit ſic: Ini-
tium evangelii jJeſu Chriſti, filii Dei,
quemadmodum dictum eſt in prophetis:
ecce mitto angelum meum ante faciem
tuam, qui præparavit viam tuam. Vox
clamantis in deſerto, parate viam Domi-
ni, rectas facite ſemitas ante Deum no-
ſtrum. vergl. Mark. 1, 1—3.

Vend
Lucas
ſtolort
fefere
te De
datis
ſterun
Ater
Giner
ſuete
ince
care
uk.
Wut
Neye⸗
6/ 46,
deoy
1ot

Wenn

letrachtet,

63. angee
ſehlen dur
Von Mat
Reweſen,
ne Schr
hraucht e
Markuz
Frenaͤus
Munes,
hannes

* 57
ſheum 3) Von Lukas Evangelium B. 3. c. 10. p. 185.

ihalul⸗ Lucas autem, ſectator & diſcipulus Apo-
nanſont ſtolorum, de Zacharia & Elizabetb —
iicht die referens ait: erant autem j ſti ambo an-

te Deum incedentes in omnibus man-
datis & juſtitiis Domini ſine querela. Et

iterum de Zacharia dicens: factum eſt
autem cum ſacerdotio fungeretur in or-
3/c hep. dine vicis ſuæ ante Deum ſecundum con-
5— At, ſuetudinem ſacerdotii, ſorte exivit, ut
iam,lis incenſum poneret, & venit, ut ſacrifi-
eglora. caret, intrans in templum Domini. vergl.
alitia Luk. 1, 6 8. 9.
m poe⸗ 4) Von dem Epangelium Johannis B. ,c. 8. p. 41
caret, A —*έ (Io.ανρο οα οντιστ οαν νιαο ς
Vipera- ** ε n“ ονιοινιο„ονσσςνος Tον
ere 4 Ssον αα ρες ν οX„ονσστσα nre 1 2 6
mog. 7 ορ° ro εασv. Joh. 1, 1.
in v0.
Aham: §. 8.
ens et Wenn man die bisher angefuͤhrte Stellen naͤher

ſls betrachtet, ſo findet man, daß ihnen, nach den
§ 3. angegebenen Regeln etwas fehlt, was nicht

197. [fehlen darf, wenn ſie hier gebraucht werden ſollen.
ange. Von Matthaͤus wird zwar geſagt, er ſeie Apoſtel
li. geweſen, aber Irenaͤus beruft ſich hier nicht auf ei⸗
Dei, ne Schrift dieſes Mannes. Von Markus ge⸗
ſets. braucht er den Ausdruk conſcriptis, aber
cien Markus war nie Apoſtel: bei Lukas beruft ſich
Frenaͤus wieder nicht auf eine Schrift dieſes
oni. Mannes, und denn war auch Lukas nie Apoſtel:

. Johannes nennt er wieder nicht als Apoſtel, und

58 *

auch bei dieſem beruft er ſich nicht auf eine Schrift.

Sollen alſo dieſe Stellen brauchbar ſeyn, ſo muß
alſo nun erſt noch erwieſen werden, daß Irenaͤus
die angefuͤhrte Ausſpruͤche aus Schriften ge⸗
nommen, und daß er geglaubt habe, dieſe Schrif⸗
ten ruͤhren von Apoſteln her, oder ſeien wenig⸗
ſtens von ihnen gebilligt, und alſo in dieſer Ruͤk⸗
ſicht als goͤttliche Schriften zu betrachten.

Das Erſte, daß Irenaͤus ſeine Anfuͤhrungen

ausſchriftlichen Aufſaͤzen nahm, erhellt nun aus
folgender Stelle, B. 3. c. 11. p. 189. ſteht, und

ſo lautet: Et hæc quidem ſunt principia evan-

gelii, unum Deum, fabricatorem hujus uni-
verſitatis eum, qui per prophetas ſit annun-
tiatus, & qui per Moyſem ſegis diſpoſitionem
fecerit, patrem Domini leſu Chriſti annuntian-
tia, & præter hunc alterum Deum neſcientia
neque alterum patrem. Tanto autem eſt
circa evangelia hæc firmitas, ut et ipſi hæ-
retici teſtimonium reddant eis, & ex ipſis
egrediens unusquisque eorum conetur fuam
confirmare doctrinam, Ebionei etenim eo
evangelio, quod eſt ſecundum Matthæum
ſolo utentes ex illo ipſo convincuntur. —
Marcion autem id quod eſt ſecundum Lu-
cam circumcidens, ex his, quæ ad adſervan-
tur penes eum, blaſphemus in ſolum exſi-
ſtentem Deum oſtenditur. Qui autem le-
ſum ſeparant a Chriſto — id quod ſecundum
Marcum eſt, præferentes evangelium cum
amore veritatis legentes illud corrigi poſſunt.
Hi autem, qui a Valentino ſunt, eo, quod eſt

ſecundum Joannem pleniſſime utentes ex ipſo

getegente
Stele iſt
als Schr
Stelle an
18 eine g.
nimmt, 9
dition.
Kundlos
Nur ſhi⸗
werſich
von St
den, ar
daß je
Trudtti
V
Frenaͤnt
Aoſten
dieß dei
dag⸗
deunt.
nicht
theis
pertran
ſtanden
ſer N
Apeſt
uß
ſeien
zwar
ni,

ſchi

N * X 59

Schift. detegentur nihil recte dicentes. Aus dieſer
n, ſo muß Stelle iſt nun klar, daß Irenaͤus dieſe Evangelien
6Irendus als Schriften kannte, und wenn er alſo eine
iften ge⸗ Stelle anfuͤhrt, die in einem derſelben ſteht, ſo iſt

ſeSih, es eine ganz grundloſe Hypotheſe, wenn man an⸗
en wenig⸗ nimmt, er citire dieſe Stelle bloß nach der Tra⸗
ſſer Rit, dition. Ja, dieſe Hypotheſe iſt nicht nur voͤllig
. grundlos, ſondern fuͤr jeden, der Irenaͤus, auch

fthrungen nur fluͤchtig, durchgeleſen hat, ſchlechterdings ver⸗
nun aus werflich, weil er eine faſt unglaubliche Menge

eht, nm von Stellen, die wir alle in dieſen Schriften fin⸗
ineran. den, angefuͤhrt hat, und die wirklich ſo groß iſt,
— daß jeder Gedanke an ihre Fortpflanzung durch
aunnon. Tradition im erſten Augenblik verſchwindet.
ſtionem 1 Was unnn aber die zwote Frage betrift, ob
uuti Irenaͤus dieſe Schriften fuͤr apoſtoliſche, oder von
ſienn Apoſteln gebilligte Schriften gehalten habe, ſo iſt
tem i dieß bei Matthaͤus entſchieden, weil er dieſen in
t he. der § 7. angefuͤhrten Stelle ausdruͤklich Apoſtel
ei is nernnt. Von Markus und Lukas konnte er zwar

1r ſuam nicht ſagen, ſie ruͤhren von Apoſteln her, aber
theils behauptet er, dieſe Maͤnner ſeien in der

nim e0
nzan vertrauteſten Bekanntſchaft mit den Apoſteln ge⸗
nn. — ſtanden, und theils gebraucht er die Schriften die⸗
n Lu- ſer Maͤnner eben ſo gut zum Beweiſe der Reli⸗
lerwan- gions⸗Wahrheiten, als die Schriften der uͤbrigen
mn exl⸗ Apoſtel, und ſcheint alſo jene alte Nachricht,
“ daß dieſe Schriften von Apoſteln gebilliget worden
Undmn ſeien, zu beſtaͤttigen. Johannes endlich heißt
v zwar am gewoͤhnlichſten bei ihm diſcipulus Domi-

oHüntt. ni, wie man auch in der § 7. angefuͤhrten Stelle
t ſieht. Indeſſen findet man doch auch, daß er p. 44.
Nio

60 *

den nehmlichen Mann, den er vorher diſcipulum
Domini hieß, und aus deſſen Schrift er die 97.
angefuͤhrte Stelle citirte, Apoſtel heißt, und
zwar gerade aus Veranlaſſung der dem diſcipu-
lo Domini zugeſchriebenen Stelle. Wo alſo Ire⸗
naͤus den joannem diſcipulum Domini citirt,
da meinte er allemal den Apoſtel Johannes.

9.

Fuͤr die Geſchichte der Apoſtel ſcheint mir die
beweiſendſte Stelle bei Irenaͤus folgende zu ſeyn:
L. III. C. XV. p. 203. Eodem autem dicimus
iterum & his, qui Paulum Apoſtolum non
cognoſcunt, quoniam aut reliquis verbis
Evangelii, quæ per ſolum Lucam in noſtram
venerunt agnitionem renuntiare debent, &
non uti eis, aut ſi illa recipiunt omnia, ha-
bent neceſſitatem recipere etiam ea, quæ
eſt de Paulo, dicente ipſo: primum quidem
Dominum ei de coœlo locutum: Saule, Sau-
le quid me perſequeris? Ego ſum Jeſus Chri-
ſtus, quem tu perſequeris. vergl. Apg. 9, 4 ff.
Hier iſt nun vorerſt klar, daß Irenaͤus dieſen
Ausſpruch Lukas fuͤr einen Theil des Evange⸗
liums, alſo fuͤr einen goͤttlichen Ausſpruch er⸗
klaͤrt. Und daß Irenaͤus auf eine Schrift Lukas
ſehe, ergiebt ſich ans dem, was Irenaͤus bald
nach dieſer Stelle ſagt. Neque enim conten-
dere poſſunt, faͤhrt er fort, Paulum non eſſe
Apoſtolum, quando in hoc ſit electus; ne-
que Lucam mendacem eſſe poſſunt oſtende-
re, veritatem nobis cum omni diligentia

Annuntiant
hoc operatt
oltendi per
re olnnes,
Guam hat
lorum, on
tatis inadu
Dee Abodr
ficationen
zu denken.

Fürd
gende Ete
Quemadm
(Chritti)
nunc aute
n ett, te
erim ex
Wonde
es L. Il.
erat Apol
lus auter
Quæ eſt
les, qui
Intolit:
Ciamds,
Dn
Irendus
ACeo
Ang;
in ſecur

iſeipulum

er dje gy.

6*

ißt, und
iſeipn.
6 alſo re⸗
ni cktirt,
nes,

t mir die
zu ſeyn:
dicimus
Um non
yerbis
ſtram
nt, &
, ha-
qux
nidem
Sau.
Chii⸗
dieſen
age⸗
cher⸗
Enkas
hald
Nten⸗
ne.
nde.
ntia

X *½ X 61r

annuntiantem. Fortaſſis enim & propter
hoc operatus eſt Deus plurima Evangelii
oſtendi per Lucam, quibus neceſſe eſt hære-
re omnes, uti ſequenti teſtificationi ejus,
quam ha bet de actibus & doctrina Apoſto-

lorum, omnes ſequentes, & regulam veri-

tatis inadulteratam habentes, ſalvari poſſint.
Der Ausdruk Lucas habet ſequentem teſti-
. ò . .
ficationem erlaubt offenbar nicht, an Tradition
zu denken.
§ 10.

Fuͤr den Brief an die Roͤmer fuͤhre ich fol⸗
gende Stelle an: L. IV. C. XXXIV. p. 275.
Quemadmodum & Paulus Apoſtolus ejus
(Chriſti) ait in ea, quæ eſt ad Romanos:
nunc autem ſine lege juſtitia Dei manitfeſta-
ta eſt, teſtificata a lege & prophetis: juſtus
enim ex fide vivet vergl. Rom. 1, 17. 3, 21.
Von dem erſten Brief an die Korinthier heißt
es L. III. C. XIII. p. 200. lpſi ergo Dei Petrus
erat Apoſtolus, cujus & Paulus. — Et Pau-
lus autem dicens — & rurfus in epiſtola,
quæ eſt ad Corinthios, cum prædixiſſet om-
nes, qui Deum poſt reſurreétionem viderunt,
intulit: ſive autem ego, five illi, ſic annun-
ciamus, & ſic credidiſtis. vergl. 1 Kor. 15, 11.
Von dem zweiten Brief an die Corinthier ſagt
Irenaͤus L. V. C. XIII. p. 308. f. =τι Jα α
aiνορ ονο Xαα αονπ ατ ο ταανπ, &†6*
Aοο„W0ι ειαατιιαοο — Et propter hoc ait
in ſecunda ad Corinthios; ut abforbeatur

62 + *

mortale a vita. Qui autem perficit nos in
hoc ipſum, Deus, qui dedit nobis pignus
ſpiritus vergl. 2 Kor. 5, 4. Das Wort ait kann
dem ganzen Zuſammenhang nach auf nichts an⸗
ders gehen, als auf das Vorhergehende: αν̈α
AνσεοwM„KB-: Irenaͤus ſahe alſo auch dieſen Brief
fuͤr eine Schrift des Apoſtels Paulus an.
Von dem Brief an die Galater heißt es L.
III. C. VIII. p. 182. Quemadmodum autem
Deus excœcat mentes infidelium ex ipſo Pau-
lo oſtendemus, proficiente nobis ſermone,
ut non nunc multum avocemus mentem
noſtram a propoſito. Quoniam autem hyper-
batis frequenter utitur Apoſtolus propter
velocitatem ſermonum ſuorum — ex multis
quidem aliis eſt invenire. Sed & in ea, quæ
eſt ad Galatas, ſic ait: Quid ergo? Lex fa-
ctorum poſita eſt uſque quo veniat ſemen,
cui promiſſum eſt, diſpoſita per angelos in
manu mediatoris. vergl. Gal. 3, 19.
Von dem Brief an die Epheſier wird L. V.
C. XIV. p. 310 f. geſagt: Quemadmodum
Apoſtolus Epheſiis ait: in quo habuimus
redemtionem per ſanguinem ejus, remiſſio-
nem peccatorum vergl. Eph. 1, 8. Bald nach⸗
her heißt es: & in omni autem epiſtola
manifeſte teſtatur Apoſtolus, quoniam per
carnem Domini noſtri & ſanguinem ejus nos
ſervati ſumus. Hieraus folgt, daß Irenaͤus
die angefuͤhrte Stelle aus dem Brief eines Apo⸗
ſtels nahm. Und welchem Apoſtel er dieſen
Brief zuſchrieb, dieß kann jeder, dem es darum

tn f,

ſagt wied,
ſtola, ad
muß ſich
das vorher⸗
naͤus ſchrei
nehmlichen
Mmet zuſ
n erwie⸗
Don
C.XIII.
penſes
eſt, und
num ſen
tatis 10
netpl. Ph⸗
Und
ſr den
halt dar
al u
, e
Etele g
den er,
Schrift!
denn um
Penles:
uſ it
Uid den
niht 8
des H
Gegne
nuͤchte

it nos in
piguus
tt ait kann
nichts an⸗
e: ZaA

eſen Brief

n.
ſt es L.
n autem
o Pau-
lermone,

mentem
D hyper-

propter
Multis
4, guc;
ex fi⸗
lemen,
gelos in

dL. V.
modum
Duimmus
milſio⸗
d nach⸗
iſto la
m per
s nos
rendus
Apo⸗
dieſen
herum

N * 63

zu thun iſt, aus dem ſehen, was kurz nachher ge⸗

ſagt wird, aus den Worten & propterea in epi-
ſtola, ad Romanos ait. Der Ausdruk ait
muß ſich nach dem ganzen Zuſammenhang auf
das vorhergehende Apoſtolus beziehen. Ire⸗
naͤus ſchreibt alſo den Brief an die Epheſer dem
nehmlichen Apoſtel zu, dem er den Brief an die
Roͤmer zuſchreibt, d. h. nach dem, was ich vor⸗

hin erwieſen habe, dem Apoſtel Paulus.

Von dem Brief an die Philipper wird L. V.
C. XIII. p. 308. geſagt: & rurſus ad Philip-
penſes ait: noſtra autem converſatio in cœlis
eſt, unde & ſalvatorem exſpectamus Domi-
num jeſum, transfigurabit corpus humili-
tatis noſtræ conforme corpori gloriæ ſuæ.
vergl. Philipp. 3, 20. 21.
Und daß nun Irenaͤus den Apoſtel Paulus
fuͤr den Verfaſſer dieſes Briefs gehalten habe, er⸗
hellt daraus, daß er kurz vorher ſagt, τα—
Jaαε ααααιιιαοιονο AeEâαι æaαιτι ατταπαα⅓
Ag, gr e T8 ατοο„“ρ αιαωτντασο, ſo denn eine
Stelle aus dem 2. Br. an die Korinthier anfuͤhrt,
den er, wie ich ſchon gezeigt habe, fuͤr eine
Schrift des Apoſtels Paulus hielt; worauf er
denn unmittelbar fortfaͤhrt: & rurſus ad Philip-
penſes ait. Wollte nun aber jemand dieſe Wor⸗
te ſo uͤberſezen: er ſagte den Philippern,
und denn hieraus den Schluß machen, es ſeie
nicht erwieſen, daß Irenaͤus von einem Brief
des Apoſtels ſpreche, ſo will ich mit einem ſolchen
Gegner nicht ſtreiten, ſondern nur bitten, er
moͤchte p. 309. die Stelle leſen, in welcher es

64 ℳ * *

heißt: De qua reſurrectione Apoſtolus in ea,
qu? ad Philippenſes, ait: confirmis morti

ejus, ſi quo modo occurram ad reſurrectio-

nem, quæ eſt a mortuis, und damit Philipp.

3, 10. 11. vergleichen.

Von dem Brief an die Coloſſer ſagt Irenaͤus

L. III. XIV. p. 201. Quoniam (Lucas) non
ſolum proſequutor, ſed & cooperarius fuit

A poſt olorum, maxime autem Pauli,

& ipſe etiam Paulus manifeſtavit in epi-
ſtolis dicens, Demas me de relequit — & ite-

rum in epiſtola, quæ eſt ad Coloſſenſes, ait:

Salutat vos Lucas, Medicus dilectus. vergl.
Coloſſ. 4, 14.
Von dem erſten Brief an die Theſſalonicher
findet ſich B. , c. 6. p. 300. eine Stelle, die ſo
lautet: Et propter hoc Apoſtolus ſeipſum ex-
ponens explanavit perſectum & ſpiritualem
ſalutem hominis in prima epiſtola ad Theſſa-
lonicenſes dicens: Deus autem pacis ſancti-

ficet vos perfectos, ut integer veſter ſpiritus

& anima & corpus ſine querela in adventum
Domini ſeſu Chriſti ſervetur. vergl. 1 Theſſal.
5/ 23. Will man nun auch hier wieder wiſſen,
welchem Apoſtel Irenaͤus dieſen Brief zugeſchrie⸗
ben habe, ſo darf man nur einige Linien weiter
leſen, und man wird finden, daß er den Br.
an die Corinth. K. 6, 19. ſo citirt: unde &
templum Dei plaſma eſſe dicit. Nun kana
auch hier wieder dicit auf nichts anderes be⸗
zogen werden, als auf Apoſtolus: alſo ſchreibt
Irenaͤus den erſten Brief an die Corinthier, und
den

eroris,
Anes,

den erſten
iben demſ
ſchon geſe
Von
ſagt Iret
iterum
Theſſalor
Eas Aun
iniquus
ſyiritu .
tus ſoi,
tionem
portent
malitiæ
nem ver

ent. E

Conlenſen

Aus
ich bej Ir
tman woh
Paulus
ſen derſe
uc derje
Tert
Aclol
1e)
Gidlt
lcut Ii

lus in en,

Tmis mort
Ielorectio.
nit Philipp.

gt Irenaus
Ucas) non
arius fuit
Dauli,
it in epi⸗
—Cite.
les, ait:
us. bergl.

ſolonicher
e, die ſo
ſumer⸗
jtualem
Theda-
8 uncti⸗
Hiritus

ventum

Theſſal.
wiſſe n,

geſchrie⸗

weiter.
den Br.

nde 6

n kana

res he⸗
ſchnut
t, und
den

4 * 65

den erſten Brief an die Theſſalonicher einem und
eben demſelben Apoſtel, d. h. nach dem, was wir
ſchon geſehen haben, dem Apoſtel Paulus zu.

Von dem zweiten Brief an die Theſſalonicher
ſagt Irenaͤus L. V. C. XXV. p. 323. De quo
iterum & Apoſtolus Paulus in ſecunda ad
Theſſalonicenſes ſimul & cauſſam adventus
ejus annuncians ſic ait: & tunc revelabitur
iniquus, quem Dom nus Jeſus interficiet
ſpiritu oris ſui, & deſtruet præſentia adven-
tus ſui, cujus eſt adventus ſecundum opera-
tionem Satanæ in omni virtute & ſignis &
portentis mendaciorum & omni ſeductione
malitiæ pereuntibus, pro eo, quod dilectio-
nem veritatis non receperunt, ut ſalvi fie-
rent. Et ideo mittit eis Deus operationem
erroris, ut credant mendacio, & judicentur
omnes, qui non crediderunt veritati, ſed
conſenſerunt iniquitati. vergl. 2 Theſſal. 2, 8ff.

Aus dem erſten Brief an Timotheus finde
ich bei Irenaͤus keine Stelle angefuͤhrt: dieß ſieht
man wohl, daß er zween Briefe des Apoſtels
Paulus an Timotheus kannte, aber bei dem er⸗
ſten derſelben kann man nicht entſcheiden, ob es
auch derjenige war, den wir haben. Hingegen
ſagt Tertullian de pudicitia c. XIII. Plane idem
Apoſtolus (und vorher iſt nur von Paulus die Re⸗
de) Hymenzæum & Alexandrum ſatanz tra-
didit, ut emendarentur non blasphemare,
ſicut Timotheo ſuo ſcribit. dergl. Tim. 1, 20.

66 NX „

Von dem zweiten Brief an Timotheus findet
ſich bei Irenaͤus L. III. c. XIV. p. 201. folgende
Stelle:: Quoniam (Lucas) non ſolum proſe-
quutor ſed & cooperarius fuit Apoſtolorum,
maxime autem Pauli. Et ipſe autem Pau-
lus manifeſtavit in epiſtolis dicens: Demas
me dereliquit, & abiit Theſſalonicam, Cre-
ſcens in Galatiam, Titus in Dalmatiam,
Lucas eſt mecum ſolus. vergl. 2 Tim. 4, 10.
11. Wenn der Umſtand, daß hier nicht gerade
der Brief an Timotheus genannt iſt, jemand
eine Bedenklichkeit machte, ſo darf man mit die⸗
ſer Stelle nur noch verbinden, was Tertullian
de præſcriptione adverſus hæreticos C. XXV.
ſagt: ſed ut diximus, heißt es, eadem de-
mentia eſt, cum confitentur quidem, nihil
Apoſtolos ignoraſſe, nec diverſa inter ſe præ-
dicaſſe, ſed non omnia volunt illos omnibus
revelaſſe, quædam enim palam & univerſis,
quædam ſecreto & paucis demandaſſe, quia
& hoc verbo uſus eſt Paulus ad Timotheum

o Timothee, depoſitum cuſtodi: & rurſum,

bonum depoſitum cuſtodi. vergl. 2 Tim. 1, 14.
Und daß auch Tertullian dieſe Worte aus einer
Schrift des Apoſtels genommen habe, ſieht
man daraus, daß er ſogleich beifuͤgt: aus dem
was Paulus vorher und nachher ſchreibe, er⸗
helle, was fuͤr ein Depoſitum er meine.

Den Brief an Titus fuͤhrt Irenaͤus L. III. c.
III. p. 177. ſo an: Togavzny o ααποοαα

1u29,
XAC
1 4)
Ohmo
bans e
101el 4
der Ay⸗
daß er
er hier
Apoſte
lich tu
lich ſn
Schr.
diß era
Miklih

qu ex

ihſs ſer
Noe ipl⸗
Mon pr
i ſe
ſeiptur.
Wenn ſ
nen Aus
er dieſen
Wnn er
Ven b
nit iſe⸗
genes (
ſagt „ſo
41 To/ 9

eus ſindet
folgende
n prole.
Molorun,
emn Pau⸗
Demas
Im, (re-
matiam,
im. 4,10.
it gerade
jemnd
mit die⸗
Tertulian

lein de.

1, mihi
leAr-
Nibus

nirerlis,

e, qula
otheum
rürlum,
m.l, 14.
us einer
us dem
be, er⸗

,IIle.

, 21

X * 67

iαρ αααντι⅓ονιο sειπανα 7oασ ro uνα
* ⁸%α+ Ao*à v νιροανειαν Tταν τ+ν τρ ααανHνοανπονιτ1σν
Tnv , “ναπτιν αως τα τααοποαςεαοεν at ειααναιοαναν
οτον KAer& H ααι xαα deure ρααα vS αν τα—
cauτ—d6ραουιωςο sααρντ α οτι—r/Qν% α aznab-
7αι ονντο+ττντναιτος vergl. Tit. 3, 10.
Daß Irenaͤus den Paulus nicht unter die Schuͤler
der Apoſtel gerechnet habe, ſieht man daraus,
daß er ihn ſonſt immer Apoſtel nennt. Haͤtte
er hier von einem andern Paulus, als von dem
Apoſtel ſprechen, und ſeine Leſer nicht gefliſſent⸗
lich taͤuſchen wollen, ſo haͤtte er dieß ausdruͤk⸗
lich ſagen muͤſſen. Und daß Irenaͤus eine
Schrift des Apoſtels citire, erhellt daraus,
daß er am Ende des zweiten Buchs p. 171. aus⸗
druͤklich bemerkt: ſed ne putemur fugere illam,
quꝰæ ex ſcripturis Dominicis eſt, probationem,
ipſis ſeripturis multo manifeſtius & clarius
hoc ipſum prædicantibus, his tamen, qui
non prave intendunt, eis proprium librum,
qui ſequitur has ſcripturas, reddentes, ex
Jeripturis divinis probationes apponemus.
Wenn ſich alſo Irenaͤus im dritten Buch auf ei⸗
nen Ausſpruch eines Apoſtels beruft, ſo nimmt
er dieſen Ausſpruch immer aus einer Schrift,
wenn er nicht ausdruͤklich das Gegentheil verſichert.
Wem aber alles dieß nicht genug iſt, der kann
mit dieſer Stelle noch das verbinden, was Ori⸗
genes Commentar. in Matthæum T. III. p. 645.
ſagt, wo es heißt: Jeosαανι ε ααα 1ο 1ον
οιι α. oτσ nr&ααιo * xατα 7T ατοιο%%
2

68 ℳ X

Ag& τερο Tραο eαι“ναυαε νςιο ραανρÜρααπιτιιο οναο
eοααν ααουbn voren dovngμεπια ατα
Ya reo* ααστα eι ουοαα νNιαταανα
eæ Tρε τ , ος en σο“oαες αναιιιτα
æXer οα ο π ςτιιτιιιααdπν ααα
IIeei Mεα αι τον νοο οπονιτον er 1 τοα
TiMαο ον τοτεα νονν — ey ς n 7τοα Tiro
T80 Onot, Tταττ Xαοαι πιτοιας * ρα ,
rv& Tα AeτWúοονσνταa τιαοäοον σοα, ααι εαααασνπαπια
aa†—theꝝ οπνν τπεντες οι ο eεαν
nv, 21 1αι σαονι „το αας νναιιος ααρ
TSτπας τοαο τασαα. vergl. Tit. 1, 5. 6.

Von dem Brief an Philemon ſagt Origenes
in Mattheum commentariorum ſeries T. III.

p. 884. ſicut eſt manifeſtum ex eo, quod &

Apoſtoli ſemnerunt, ex quibus dicit ad Pe-
trum — De Paulo autem dictum eſt ad Phi-
lemonem: nunc autem ut Paulus ſenex.
vergl. Philem. v. 9. Und daß Origenes einen
Brief Pauli an Philemon gekannt habe, erhellt
aus ſeinem Kanon, wo er zu den Briefen Pauli
ausdruͤklich auch den Brief an Philemon rechnet.

Von dem Brief an die Ebraͤer ſage ich hier
nichts, weil ich mich in einem der folgenden Ver⸗
ſuche zu zeigen bemuͤhen werde, daß dieſer Brief
wirklich in den aͤlteſten Zeiten dem Apoſtel
Paulus zugeſchrieben worden ſeie, und daß dieſe
Behauptung durch Herrn Profeſſor Zieglers Ein⸗
wendungen nicht umgeſtoſſen werde.

Dend
gttüchen
246. Ql.
uaſi co
eamn decd
Lenus 9

Sode
aus den
Apoſtels
Jin ne
in ſine
Ahbrahat

fone ſal

c illi

ſ. derg
denn gan⸗
Ehen,
lſo dieſt
Aber unn
einechriſt
führt, w
Apoſtels
ſeie von
ſeine
cheſtch
der e n

ſtels ſß.

1r hos⸗
dg eders

rlye a
NelMor

,, α˙
an 700.
oe non
15 rennn,
magoN
Napa⸗
agg Alp

Oiigenes

§ J. HI.

luod S
ad Ee
ad Pii-
ſenex.
es einen
rhelt
1n Puli
technet.

ich lier
en Ver⸗
et rief
Aypoſtl
ſaile

* 69

Den Brief Jacobi rechnet Irenaͤus unter die
goͤttliche Schriften. Er ſagt L. IV. c. XVI. p.
246. Quoniam autem & circumciſionem non
quaſi conſummatricem juſtitiæ, ſed in ſigno
eam dedit Deus, ut cognoſcibile perſeveret
genus Abrahæ ex ipſa ſcriptura diſcimus.

So denn fuͤhrt er fuͤr dieſe Behauptung Stellen
aus den Schriften Moſes, der Propheten, des
Apoſtels Paulus an, und faͤhrt denn fort: &
quia non per hæc juſtificabatur homo, ſed
in ſigno data ſunt populo oſtendit, quod ipſe
Abraham ſine circumciſione & ſine obſerva-
tione ſabbatorum credidit Deo, & deputatum
eſt illi ad juſtitiam, & amicus Dei vocatus
eſt. vergl. Jac. 2, 23. Das Wort oſtendit kann
dem ganzen Zuſammenhang nach auf nichts anders
gehen, als auf ipſa ſeriptura. Irenaͤus rechnete
alſo dieſen Brief unter die goͤttliche Schriften.
Aber nun, aus welchem Grund? Da er ſonſt nie,
eine chriſtliche Schrift als goͤttliche Schrift an⸗
fuͤhrt, wenn er ſie nicht fuͤr die Schrift eines
Apoſtels hielt, oder doch wenigſtens glaubte, ſie
ſeie von Apoſteln gebilligt, ſo hat man, duͤnkt
mich, keinen Grund anzunehmen, daß er hier
von ſeiner Gewohnheit abgegangen ſei, und eine
chriſtliche Schrift fuͤr goͤttlich erklaͤrt habe, von
der er nicht glaubte, daß ſie Schrift eines Apo⸗
ſtels ſei. Man wird vielleicht einwenden, Ire⸗

70 * X

naͤus fuͤhre auch Hermas Schriften mit dem Aus⸗
druk „ αο Aανππ L IV. c. XX. p. 253.
an. Allein in der fuͤr den Brief Jacobi angefuͤhr⸗
ten Stelle ſagt er nicht bloß, wie hier, „» Jα=
en n Xεννοα, was man freilich bei Irenaͤus
wohl uͤberſezen kann, es heißt in irgend einer
Schrift, ſondern es heißt: ex ipſa ſeriptura. Ich
glaube alſo nicht, daß man berechtigt iſt, anzu⸗
nehmen, Irenaͤus erklaͤre Hermas Schriften durch
den Ausdruk „ Jπ2n fuͤr goͤttliche Schriften,
ſchlieſſe aber auch ſonſt nie aus dem bloſen Aus⸗
druk » Jεααο, wenn ihn Irenaͤus von einer
Schrift gebraucht, fuͤr ihr kanoniſches Anſehen
etwas.

Von dem Brief Judas ſagt Tertullian de
habitu muliebri C. III. Eo (daß ſich die Aecht⸗
heit der Schrift Enochs erweiſen laſſe) accedit,
quod Enoch apud Jjudam Apoſtolum teſti-
monium poſſidet. Der Ausdruk apud erlaubt
nicht, an etwas anderes, als an eine Schrift
dieſes Apoſtels zu denken, und in unſerem Brief
Judas finden wir v. 14. dieß Zeugniß von Enoch.

OrI.

Von dem erſten Brief Petri hat man bei Ire⸗
naͤus L. IV. c. IX, p. 238. folgendes Zeugniß:

(&& PPetrus ait in epiſtola ſua: quem non vi-

dentes diligitis, in quem non videntes cre-
didiſtis, gaudebitis gaudio inenarrabili vergl.

1Met.
Petrus

eihe bor

rauche

Yarus
ſo har
wenne
Uunter!
derſteh
laube
luß Ire
kannte,
rurſus
Unthio

Vo
I. W.
manos
gratia
nltione
zwg
Meſe
glachf⸗
tores 1
10. Q
tri dem

dem Aus⸗
zangefuhr⸗

Irenaus

end einer
tura. Ich
iſt, anzu⸗
kiſtendurch
oſen Aus⸗
von einet
Anſeen

llian de.

e Aect⸗
Accedit,
telli⸗
d erlaubt
e Schrift
tem Brief

n Enoch.

n bei gre⸗
Zeugriß:
non VI⸗
tes Ale⸗
bli tag.

X † 71

1 Petr. 1, 8. Nun nennt IFrenaͤus freilich hier
Petrus nicht Apoſtel: allein 1) gebraucht er dieſe
Stelle zum Beweis der Religions⸗Wahrheit,
daß IEſus der Meſſias ſei. Schon in dieſer
Ruͤkſicht muß man annehmen, daß Irenaͤus hier
eine von ihm fuͤr goͤttlich gehaltene Schrift ge⸗
brauche, 2) nennt er ſonſt oͤfters einen Apoſtel
Petrus. Haͤtte er nun hier einen andern gemeint,
ſo haͤtte er dieß ausdruͤklich bemerken muͤſſen,
wenn er ſeine Leſer nicht taͤuſchen wollte. Denn
unter dieſen Umſtaͤnden konnten ſie niemand anders
verſtehen, als den Apoſtel Petrus. Noch er⸗
laube ich mir die Erinnerung, daß aus dieſer
Anfuͤhrung nichts gegen den zweiten Brief Petri
folgt. Denn, unerachtet es ganz unleugbar iſt,
daß Irenaͤus zween Briefe Pauli an die Korinthier
kannte, ſo ſagt er doch L. III. c. XIII. p. 200.
rurſus in ea epiſtola, quæ, eſt ad Co-
rinthios.

Von dem zweiten Brief Petri ſagt Origenes
T. IV. p. 3. Comment. in epiſt. ad Ro-
manos: & bPetrus in epiſtola ſua dicit:
gratia vobis & pax multiplicetur in recog-
nitione Dei vergl. 2 Petr. 1, 2. Nun ſagt
er zwar hier nicht ausdruͤklich, daß er den
Apoſtel Petrus citire, aber er faͤhrt ſo—
gleich fort: & iterum alibi: ut boni diſpenſa-
tores multiplicis gratiæ Dei vergl. 1 Petr. 4,
10. Origenes ſchreibt alſo den zweiten Brief Pe⸗
tri dem nehmlichen Verfaſſer zu, dem er den er⸗

72 A X

ſten zuſchreibt. Daß er aber den erſten Brief
dem Apoſtel Petrus zugeſchrieben habe, wird
wohl niemand leugnen. Man muß alſo auch
zugeben, daß er den zweiten Brief dem Apoſtel
Petrus zugeſchrieben habe.

§ 12.
Von dem erſten Brief Johannis ſagt Ire⸗
naͤus L. III. c. X VI. p. 206. Propter quod &
in epiſtola ſua ſic teſtificatus eſt ([oannes,
Domini Diſcipulus: dieſe Worte muͤſſen nach
dem Zuſammenhang hier verſtanden werden) no⸗
bis; filioli noviſſima hora eſt, & quemadmo-
dum audiſtis, quoniam Antichriſtus venit,
nunc Antichriſti multi facti ſunt; unde co-
gnoſcimus, quoniam noviſſima hora eſt. Ex
nobis exierunt, ſed non erant ex nobis. Co-
gnoſcite ergo, quoniam omne mendacium
extraneum eſt, & non eſt de veritate. Quis
eſt mendax, niſi qui negat, quoniam Jeſus
non eſt Chriſtus? hic eſt Antichriſtus. vergl.
1 Joh. 2, 18 ff.

In eben dieſem Kapitel (p. 207.) ſagt er von
dem zweiten Brief: Et diſcipulus ejus (Domi-
ni) oannes in prædicta epiſtola fugere eos
præcepit, dicens, multi ſeductores exierunt
in mundum, qui non confitentur, Jeſum
Chriſtum in carne veniſſe. Hic eſt ſeductor
& Antichriſtus, videte eos, ne perdatis,
quod operati eſtis. vergl. 2 Joh. v. 7. 8.

Wes

des heiſe
Johannis
Vrief
Bruf ſta
hen war,
ſanden,

dehelben

Aud
vohl ſn
er auch
kannte.

Won
niß eufh
ieſer B
halt. e
riſcher
Meniger
gens der
bedeuten
deſelben
der win
etwas

Vor

Miſche

Stort l
leß un
aus Ir

ſed &

rſten Brief
abe, witd
alſe auch

n Apoſtel

ſagt Ire⸗
r gvod &
(oamnes,
nuſſen nech
erden) no⸗
emadmo-⸗
us venit,
unde co⸗
eſt. Er
bis. O⸗
ndaclurm.
te. Cuis

am ſeſus

lus. verg⸗

gt er don
§ Domi⸗
gere eos
exierunt
eium
ſeductot
perlatis,
8.

ℳ% † 73

Was bei Irenaͤus diſcipulus Domini Joan-
nes heiſſe, habe ich ſchon bei dem Evangelium
Johannis geſagt. Daß Irenaͤus aus dem zweiten
Brief Worte citirt, als wenn ſie in dem erſten
Brief ſtaͤnden, iſt ein Fehler, der leicht zu bege⸗
hen war, wenn beide Briefe auf Einer Rolle
ſtanden, der aber auf das kanoniſche Anſehen
deſſelben keinen Einfluß hat.

Auch habe ich § 11. erinnert, daß Irenaͤus
wohl ſagen kann: Joannes in epiſtola ſua, wenn
er auch ſchon mehrere Briefe von dieſem Apoſtel
kannte.

Von dem dritten Brief kann ich gar kein Zeug⸗
niß aufuͤhren: und diß iſt auch ſehr begreiflich, da
dieſer Brief vorzuͤglich nur Perſoͤnlichkeiten ent⸗
haͤlt. Aber eben deswegen iſt der Mangel hiſto⸗
riſcher Zeugniſſe bei keiner Schrift des N. T.
weniger nachtheilig, als bei dieſer. Wer uͤbri⸗
gens den Mangel dieſer Zeugniſſe doch fuͤr ſo
bedeutend haͤlt, daß er das kanoniſche Anſehen
deſſelben noch nicht fuͤr erwieſen annehmen will,
der wird als Dogmatiker in keinerlei Hinſicht
etwas gewinnen, oder verliehren.

Von der Offenbarung Johannis, deren ka⸗
noniſches Anſehen in neueren Zeiten von Hr. D.
Storr hinreichend erwieſen worden iſt, fuͤhre ich
bloß um der Vollſtaͤndigkeit willen folgende Stelle
aus Irenaͤus an. Er ſagt L. IV, c. XX. p. 256.
ſed & Joannes, Domini Diſcipulus in apoca-

74 N 4 ℳ

lypfſi ſacerdotalem & glorioſum regni ejus
videns adventum, converſus ſum, inquit,
videre vocem, quæ loquebatur mecum &&
converſus vidi ſeptem candelabra aurea,
& inter candelabra ſimilem filio hominis
indutum podere & accinctum ad mammas
Zonam auream vergl. Offenb. Joh. 1, 12. 13.

den

legni ens

„inguit,
Iecum &
4 Aurea,
hominis
namm
un III.
Pruͤfung der Ziegleriſchen Einleitung
in
den Brief an die Hebraͤer.

„2

die Hebr
che, als
Geich ein
belegte.
der ung
geſehne
woyl ni
ne und
Diß er
opotn
ig u
diig ein
den B
Deſer
ſtark aun
damit d
die aas
die
„Dem
davon

.
oſ
W ſſen

§ I.

S. 24. ſagt Hr. Pr. Ziegler“” der Brief an
die Hebraͤer iſt von je her in der griechiſchen Kir⸗
che, als ein Brief Pauli bezweifelt worden, wenn
gleich eine Sage, oder Meinung ihn dem Paulus
beilegte. Unſer Beweis iſt folgender: Dem
Pantaͤnus, Lehrer des Clemens von Alexandrien,
der ungefaͤhr im dritten, oder vierten Alter nach
Pauli Tode zu Alexandria lebte, wurden ſchon
Zweifel vorgelegt, die nur von gelehrten und an⸗
geſehnen Maͤnnern herruͤhren konnten, (denn das
Volk bekuͤmmerte ſich wenig darum) daß der Brief
wohl nicht von Paulus ſeyn koͤnne, weil der Na⸗
me und gewoͤhnliche Gruß des Apoſtels fehle. —
Dieß erzaͤhlt Clemens von ſeinem Lehrer in den
Hypotypoſen mit troknen Worten, woraus wir
billig und natuͤrlich fllgern, daß man in Alexan⸗
dria eine Bage, oder Meinung hatte, welche
den Brief an die Hebraͤer Paulo zuſchrieb. —,,
Dieſer Beweis ſieht nun freilich Anfangs ſehr
ſtark aus, wenn man aber die Stelle des Klemens
damit vergleicht, ſo verſchwindet die Beſorgniß,
die aus Hr. Pr. Zieglers Einwurf fuͤr den Brief
an die Hebraͤer ſehr natuͤrlich entſtehen mußte.
„Dem Pantaͤnus wurden Zweifel vorgelege,,
davon weiß Klemens nichts: man kan alſo nicht er⸗
weiſen, daß dieſe Zweifel auſſer Pantaͤnus noch jemand
hatte. „Dieſe Zweifel konnten nur von gelehrten
und angeſehenen Maͤnnern herruͤhren“ Das ſagt
Hr. Pr. Z. deswegen, weil ſich das Volk wenig

78 †+

um dergleichen Dinge bekuͤmmert habe — nur
hat er dieß nicht erwieſen, denn von unſerem
Poͤbel darf man nicht auf die damalige gemeinere

Chriſten ſchlieſſen, vielmehr erhellt aus 2 Theſſal.

3, 7. das Gegentheil. Und denn iſt es gegen

alle Wahrſcheinlichkeit, daß ſich gelehrte und an⸗

geſehene Maͤnner bei ſolchen Zweifeln an einen
Schwachkopf, wie Pantaͤnus, nach Hr. D. 3.
geweſen ſeyn ſolle, gewendet haben werden. Ueber⸗

haupt aber iſt in der ganzen Stelle des Clemens nichts
zu bemerken, woraus man ſchlieſſen koͤnnte „ daß

Pantaͤnus durch die Schwierigkeiten wegen dem
fehlenden Namen und Gruß verleitet worden ſeie,
an der Aechtheit dieſes Briefes zu zweifeln. Die
Nachricht, daß Paulus Verfaſſer dieſes Briefs
ſeie, haͤlt Pantaͤnus fuͤr ſo entſchieden, daß er,
da er bemerkt, in einigen Stuͤken ſeie dieſer
Brief von den uͤbrigen pauliniſchen Briefen ver⸗
ſchieden, dieſe Schwierigkeit auf eine wirklich ſehr
gezwungene Art zu loͤſen ſucht, ehe ihm auch nur
ein Gedanke kommt, daß der Brief nicht von
Paulus ſeie. Die alte Nachricht von dieſem
Brief, die, wie Hr. Pr. Z. richtig bemerkt,
ſchon vor Pantaͤnus vorhanden war, hat alſo
nichts gegen ſich: und denn beweißt dieſe Nach⸗
richt fuͤr unſern Brief.
§K 2.
Warum Hr. D. Storr die Worte xa r
85 TaVT 9e 770⁰ cο 6ε0α * ααει0ο*

aαεραοπνσυποαHον: nicht haͤtte verſchweigen ſollen,
iſt gar nicht einzuſehen, da es ihm hier gar nicht

llibe b
don Pnu

darum
geſteht,

Kirche 9

We

„

Wn
werde,
heißt.
wo die
ſollte,
für die
N es
hr. P
en die 3
D. Gto⸗
Zugi

L. 19

Es
Storrs
ſprüche
wunfige
Hieront
bius,
hernat
würde,

abe — mur
in unſerem
e gemeinere

62 Theſſl.

t es gegen
irte und an⸗
n an einen
den. Ueber⸗
mens nichts

hunte, daß

wegen dem

vorden ſei⸗

feln. Die
ſes Brießs
, daß er,
lie dieſer
ſeſen der⸗

cluch ſchr

duch uur

nicht von
on dieſenn
hemett
hat alſe
ſe Rach

te v1 74
2

ger icht

Nℳ * 79

darum zu thun iſt, wie Hr. Pr. Z. S. 23. ſelbſt

geſteht, aus Euſebius die Meinung der aͤlteſten
Kirche von dieſem Brief zu erweiſen.

§ 3.
Wenn Hr. Pr. Z. S. 32. ſagt, Clemens
bleibe bei der Sage, daß der beſtrittene Brief
von Paulus ſeie, ſo koͤnnte man fragen, ob das
Wort Sage in dem ſchlimmern Sinn genommen
werde, in welchem es unzuverlaͤſſige Nachricht
heißt. Wenn dieß waͤre, wie man aus S. 34.
wo die Sage unwahrſcheinlich heißt, ſchließen
ſollte, ſo waͤre man berechtiget, von Hr. Pr. Z.
fuͤr dieſe Behauptung einen Beweis zu verlangen.
Iſt es aber im beſſern Sinn genommen, ſo muß
Hr. Pr. Z. wenigſtens dieß Zeugniß fuͤr den Brief
an die Hebraͤer gelten laſſen, wenn ſich ſchon Hr.
D. Storr hierauf ſo wenig, als auf Pantaͤnus
Zeugniß berufen wollte, aus Gruͤnden, die er
S. 19 ff. ſeiner Einleitung angegeben hat.

§ 4.
Es kann wohl nicht die Abſicht des Hr. D.
Storrs geweſen ſeyn, § 3. den Werth der Aus⸗
ſpruͤche des Euſebius zu unterfuchen, wie Hr. Pr.
Z. S. 34 ſagt. Wenigſtens waͤre es gegen alle ver⸗
nuͤnftige Ordnung, wenn § 1. das Zeugniß des
Hieronymus, G 2. zuerſt das Zeugniß des Euſe⸗
bius, und denn erſt das Zeugniß des Origenes,
hernach § 3. das Zeugniß des Irenaͤus und § 4.
das Zeugniß des Origenes noch einmal erwogen
wuͤrde. Nicht nur laͤßt ſich von einem Gelehr⸗

80 ℳℛ †£

ten, wie Hr. D. Storr iſt, von einem Mann,

der ſeine aͤuſſerſte Genauigkeit in jeder ſeiner

Schriften, jedem, der ſie nur nicht vorſaͤzlich
uͤberſehen will, deutlich genug beweißt, eine ſo
auffallende Unordnung nicht erwarten, ſondern
es laͤßt ſich im Gegentheil beweiſen, daß in den
erſten § 4, ſo wie in den uͤbrigen die ſchoͤnſte
Ordnung herrſche. Im erſten § ſtellt er nehmlich
den Saz, den er in den uͤbrigen s beweißt,
im Allgemeinen, und anſtatt ſeine eigene Worte
zu gebrauchen, mit Hieronymus Worten auf,
den Saz, daß der Brief an die Hebraͤer von al⸗
len aͤlteren griechiſchen Kirchenſchriftſtellern dem
Apoſtel Paulus zugeſchrieben werde, und be⸗
merkt dabei, daß man dieſe Behauptung des
Hieronymus nur unter der Bedingung fuͤr zu⸗
verlaͤſſig halten koͤnne, daß die bekannte Ueber⸗
bleibſel aus dem fruͤheren Zeitalter der griechi⸗
ſchen Kirche wenigſtens keinen Widerſpruch gegen
Hieronymi Ausſage enthalten. § 2. wird denn
gezeigt, als einen ſolchen Widerſpruch koͤnne
man die Stellen des Euſebius und Origenes
nicht anſehen, weil dieſe nicht von griechiſchen
Schriftſtellern ſprechen. N 3. nur denn muͤß⸗
te man zugeben, daß Hieronymus eine falſche
Nachricht gegeben habe, wenn das, was Ste⸗

phanus Gobarus von Irenaͤus und Hippolytus

erzaͤhle, ſeine Richtigkeit haͤtte. Da man aber
weiter nichts zeigen Lönne, als hoͤchſtens nur,
daß Irenaͤus dieſen Brief nicht angefuͤhrt habe,
ſo beweiſe Stephanus Auſſage nichts. Hingegen
erhelle (§ 4.) aus Origenes, daß andere, aͤltere

Schrift⸗

Schri⸗

zugeſch

Aehnl.

Denn,

Kirche
Hebrh
gegen
Scht
den P
den,
D
Zeugn
liiſß
auſſuch
bedeute
Der
Ater
nomme
geſeſt,
Pr.9

W.

ſ. D

Anm
ſems

Hebrae
ich mir

n Mann,

eder ſeinetr
t horſazlich

t, eine ſo

n, ſondern

daß in den

ie ſchoͤnſte
t nehmlich
Hbeweißt,
ene Worte

orten auf,

t von al⸗

ellern den
„und be⸗

mung des
g r zu⸗
te Ueher⸗
j griech
ch en
dird denn

uch ne.

Oiigenes
gnehſchen
denn muͤß⸗
ine falſche
was Sie⸗
man aber
ens nur,

int hebe,

Ccrit⸗

†. 81

Schriftſteller den Brief an die Hebraͤer Paulo
zugeſchrieben haben.
Ob die Stellen des Origenes und Euſebius
Aehnlichkeit haben, daran liegt eigentlich nichts.
Denn, wenn auch Origenes in der griechiſchen
Kirche Leute gekannt haͤtte, die den Brief an die
Hebraͤer verwarfen, ſo folgt daraus noch nichts
gegen Hieronymus, der blos von griechiſchen
Schriftſtellern ſpricht. Uebrigens iſt es durch
den Machtſpruch des Hr. Pr. Z. nicht entſchie⸗
den, daß dieſe Stellen keine Aehnlichkeit haben.
Daß Hr. D. St. diejenige, die nach Euſebius
Zeugniß den Brief an die Hebraͤer nicht fuͤr pau⸗
liniſch hielten, in dem Zeitalter des Origenes

aufſucht, hat wieder auf die Hauptſache keinen
bedeutenden Einfluß. 3.

„

Den Saz: wahrſcheinlich eben in demZeit⸗
alter des Origenes: hat zwar Hr. Pr. Z.
S. 37. in den Text des Hr. D. Storrs aufge⸗
nommen, Hr. D. St. aber hat ihn in eine Note
geſezt, und alſo nichts eingeſchoben, wie Hr.
Pr. Z. S. 38. mit vielen Zurechtweiſungen des
Hr. D. Storrs ſagt.
§. 6.

Am ſcheinbarſten laͤßt ſich das, was Ste⸗
phanus Gobarus von Irenaͤus und ſeinem Schuͤ⸗
ler Hippolytus erzaͤhlt, gegen den Brief an die
Hebraͤer gebrauchen. Ehe ich weiter gehe, erlaube
ich mir folgende Bemerkung. Stephanus ſagt:
ori in nοιM.ντο ααα ρnναος1ν τρορσ ααπ
8

82 ℳ * X

οX5 7τααου à eαν ααο Sieht man
nun die Worte 1ny ταο ⸗αααναις ε %“τναον.
A 8sz exevg als Worte des Hippolytus, oder
Irenaͤus an, ſo waͤre die Ueberſezung entweder
dieſe: Der Brief an die Hebraͤer, der von Pau⸗
lus iſt, iſt nicht von Paulus, oder, da dieß Un⸗
ſinn waͤre, ſo muß in dieſem Fall der Sinn dieſer
ſeyn: der Brief an die Hebraͤer, von dem man
glaubt, er ſei von Paulus, iſt nicht von ihm.
Nach der lezten Ueberſezung zeugt Irenaͤus in ſo⸗
fern fuͤr den Brief an die Hebraͤer, in ſo fern
er behauptet, daß auch zu ſeiner Zeit die Mei⸗
nung bekannt geweſen ſeie, der Brief an die
Hebraͤer ruͤhre von Paulus her, er hingegen
gehe von dieſer Meinung ab. “
Ninmint man aber an, die angezeigte Worte
ſeien Worte des Stephanus, oder Photius, ſo
waͤre alsdenn der Sinn: derjenige Brief,
von welchem man jezt glaubt, (alſo entweder zu
Stephanus, oder zu Photius Zeiten) er ſeie
von Paulus, iſt nach Irenaͤus, oder Hippoly⸗
tus nicht von ihm. Nur in dem lezten Fall
wuͤrde dieſe Stelle gegen den beſtrittenen Brief
etwas erweiſen. Wenn man alſo auch wirklich
zugeben muͤßte, daß dieſe Nachricht des Ste⸗
phanus richtig ſeie, ſo iſt erſt noch nicht einmal
entſchieden, daß ſie gegen das eanoniſche An⸗
ſehen dieſes Briefs etwas erweißt.
Aber, wie ſteht es nun um die Richtigkeit
dieſer Ausſage? Hr. D. Storr bemerkt in ſeiner
Einleitung § 3. ein Schriftſteller, der ſich er⸗
weißliche Nachlaͤſſigkeiten in der Geſchichte zu

Scht
deren
ſolche
nicht
und
laſſen
phann
ftiten
ninge
wenn
wegen
D.
von
wirr
ſei
bei
Stell
von d
idnne
dacht
hbehal
richti
habe.

E
un ſo
dem 5
ſung!
Unera
geern
auf

gruͤnd

jeht man
A, Zav-
u6, oder
eutweder
von Pan⸗
dieß Un⸗
inn dieſer
dem man
von ihrn.
aus in ſo⸗
n ſo ſern

die Mer.

f an die
hingegen

te Wotte
tius, ſo
Beief,
wedet zu
) er ſeie
hiopoly/
en Fal
n Brief
irklich

des Ste ⸗

1 enmal
ſche An⸗

chiiin

in ſeinner

e ſch er⸗

hichte ju

N † 83

Schulden kommen laſſe, verdiene, wenn er an⸗
deren glanbwuͤrdigen Schriftſtellern, denen man
ſolche Nachlaͤſſigkeiten nicht vorwerffen koͤnne,
nicht ſo vielen Glauben, daß man ihm folgen,
und jene andere glaubwuͤrdige Schriftſteller ver⸗
laſſen muͤßte. Er zeigt ſo unlaͤugbar, bei Ste⸗
phanus finden ſich wirklich hiſtoriſche Unrichtig⸗
keiten, daß auch Hr. Pr. Z. dieſen Vorderſaz

eingeſteht. Um ſo ſonderbarer iſt es aber nun,
wenn Hr. Pr. Z. S. 47. die Folgerung des⸗

wegen laͤugnet, weil Stephanus in der von Hr.
D. Storr angefuͤhrten Stelle nur ein wenig
von der Wahrheit abweiche, wovon eine Ver⸗
wirrung des Gedaͤchtniſſes der Grund geweſen
ſeie. Denn gerade dieß kann man ja nun auch
bei der den Brief an die Hebraͤer betreffenden
Stelle ſagen, Stephanus ſeie nur ein wenig
von der Wahrheit abgewichen, dieſe Abweichung
koͤnne ihren Grund in einer Verwirrung des Ge⸗
daͤchtniſſes haben, die Nachricht im Ganzen
behalte ihre volle Richtigkeit — es ſeie nehmlich
richtig, daß Irenaͤus den Brief nie angefuͤhrt
habe.

Es iſt bei dieſen Umſtaͤnden fuͤr den Leſer
um ſo unangenehmer, daß Hr. Pr. Z. S. 48. f.
dem Hr. D. Storr vorwirft: ſeine Muthmaſ⸗
ſung von Stephanus habe gar keinen Grund,
unerachtet ſie doch Hr. D. Storr auf die ſonſti⸗
ge erwieſene Unzuverlaͤſſigkeit des Stephanus, und
auf die Glaubwuͤrdigkeit eines Hieronymus
gruͤndete.
F 2

84 ℳ † *

S. 44. glaubt Hr. Pr. Z. Hieronymns wi⸗
derſpreche ſich manchmal, daß er hingegen et⸗
was quid pro quo nehme (dieß ſezt der Hr. Pro⸗
feſſor voraus) davon heißt es auf der nehmlichen
Seite, koͤnnen wir uns nicht uͤberzeugen.
Noch auf eben dieſer Seite ſagt er, er ha⸗
be § 1. gezeigt, daß ſich auf Hieronymus nicht
viel bauen laſſe, allein in jenem § behauptete er
bloß, Hr. D. Storr haͤtte den Hieronymus
nicht zuerſt anfuͤhren ſollen — das heißt nun
hier, er habe gezeigt, daß ſich auf Hieronymus
nicht viel bauen laſſe.
Bei dem Zeugniß, das man aus Pho⸗
tius gegen den Brief an die Hebraͤoer anfuͤhrt,
habe ich nicht noͤthig zu verweilen. Hr. D. St.
argumentiert auf die nehmliche Art dagegen,
wie gegen Stephanus, was ich alfo bei jenem
ſagte, das gilt auch von dieſem.
Auch auf das, was Hr. Pr. Z. S. 51. No.
3. ſagt, habe ich nun nicht mehr noͤthig zu ant⸗
worten, weil ich dieſe ganze Nachricht aus de⸗
nen von Hr. D. St. angegebenen Gruͤnden fuͤr
falſch halte.
Von Euſebius ſagt Hr. Pr. Z. S. 52. es
koͤnne zugegeben werden, daß er einen Irrthum
begangen habe, aber wenn er dieß von Euſebius
zugiebt, iſt es hernach billig, dieß von Stepha⸗
nus und Photius, deren Unrichtigkeit erwieſen
ſind, von Maͤnnern, deren weite Entfernung
von Euſebius ſehr leicht der Grund ſeyn konnte,
daß ihnen nicht alle Schriften des Irenaͤus ſo
bekannt wurden, wie dem Euſebius, zu laͤugnen?

Enttwvel

Euſebin
laßt ſic
Euſebin
gerade
laß? d
ten der
ſochei
konoten
hr
Euſebit
lytus 9
er ſonſt
tfue.

Hippoln
ben wo
guch ne
noch ge
nicht d
beſonder
demn Her
ſen, da
ghen St
les uͤher
ndere E
kerſſten.
B
d hr. D.
Zeiten

XX - f 85

hmnns ti⸗ Entweder irrten Stephanus und Photius, oder
ngegen et Euſebius. Von welchem dieſer beiden Theile
chr. Pro laͤßt ſich nun eher ein Irrthum annehmen? von
Euſebius, der ſo viele Schriften des Irenaͤus

turih gerade in Hinſicht auf den Brief an die Hebraͤer
e, et ha⸗ laß? oder von Stephanus und Photius, von de⸗
nns niht nen der erſte nicht einmal ſagt, woher er ſeine
auptete er Nachricht habe, und die beide ſo leicht irren

naminns konnten . .
heißt nun Hr. Pr. Z. iſt S. 53. geneigt, zu glauben,
nnns Euſebius habe nur diejenige Schrift des Hippo⸗
recnſd lytus geleſen, die von dem Paſcha handle, weil
er ſonſt auch die uͤbrige Schriften charakteriſiert

uus Phe, haben wuͤrde, wie er ſonſt nur gar zu gerne
unführt, thue. Allein, da es hier dem Euſebius nicht
DEr. zunaͤchſt darum zu thun iſt, zu zeigen, was
daheen, Hippolytus geſchrieben habe, da er vielmehr nur
ei ſenen die Meinung dieſes Mannes von dem Paſcha an⸗

L geben will, ſo war es zwar nicht unſchiklich, hier
51. N. auch noch kurz zu ſagen, was dieſer Mann ſonſt
ign en⸗. noch geſchrieben habe; hingegen war es hier gewiß
t aus de⸗ nicht der Ort, dieſe Schriften zu recenſieren,
nden ſir beſonders da ihrer ſo viele ſind. Ja es wuͤrde
dem Herrn Profeſſor ſchwer werden, zu erwei⸗
. 52, es ſen, daß es Euſebius Gewohnheit ſeie, an ſol⸗

ecut chen Stellen, wo er die Meinung eines Man⸗
Euſehis nes uüber irgend einen Gegenſtand anfuͤhrt, auch

ene andere Schriften deſſelben jedesmahl zu charak⸗
t etwie teriſiren.
Eutfernung Was die ααια απ„üαο betrift, ſo muͤßte
intome , Hr. D. Z. erſt erwieſen, daß dieſe zu Euſebius
tunint ſo Zeiten noch als ganze Schriften vorhanden ge⸗
läugnen

86 X F X.

weſen ſeien, daß Euſebius auch noch die Titel
derſelben kennen konnte: denn der Ausdruk kann
eben ſo wohl auch auf bloſſe Fragmente hinweiſen.
Daß Euſebius die Schriften des Hippoly⸗
tus hoch hielt, erhellt ſchon daraus, daß er die⸗
ſe Schriften ſo ſorgfaͤltig aufzaͤhlt: iſt's nun
wahrſcheinlich, daß er von dieſen Schriften nur
die uͤber das Paſcha geleſen haben werde? Und
folgt diß aus dem, was Hr. Pr. Z. ſagt, da
Euſebius anch ſonſt z. B. H. E. L. VI. c. 31.
den Ausdruk 1à e α „aαρο von ſolchen Schrif⸗
ten gebraucht, die er geleſen hatte. Es mag
nun aber damit ſein, wie es will, ſo iſt es uͤber⸗
haupt nur NRebenſache, ob Euſebius die Schrift
des Hippolytus, auf die es hier ankommt, gele⸗
ſen hat, oder nicht — eine Neben⸗Sache, die
mir gegen Hr. Pr. Z. entſchieden zu ſein ſcheint,
wenn Baleſtus Anmerkung bei dieſer Stelle des
Euſebius gegruͤndet iſt, nach welcher die ναε-
n vc ον Xα0οον ein Theil der Schrift 7αε α
xaτνúα iſt. Wenn dieß iſt, und Euſebius, wie
Hr. Pr. Z. ſelbſt annimmt, die Schrift τε7S
„αει¾ας geleſen hat, ſo hat er wenigſtens eine
Schrift, die er unter die r« AoτWα rechnet,
nehmlich die aαρρννν Tr—ανν Xονoονον geleſen:
und wenn er eine von dieſen geleſen hat, woher
laͤßt ſich nun erweiſen, daß er die uͤbrige nicht
geleſen habe?
Hr. Pr. Z. erinnert S. 52. Irenaͤus koͤn⸗
ne ſeine Gedanken uͤber den Brief an die Hebraͤer
ſeinen Schuͤlern nur muͤndlich mitgetheilt haben,
und wenn dieß waͤre, ſo waͤre Euſebius freilich

entſchul
richt oh
dieſe
phanus

man Po

Hippo
6
Hippol
Jrenäut

.
Jt he

ticht,

polytus
nus nie
ſerfet
Brief 9
ertheilen
voch nic
hehoͤrt
Eindts,
erlaubt
Mannes
auch nich
in welch
ſichtete
Roc
beftende

velchen

die Titel

druk kann
hinweiſen.
hippoly⸗
das er die⸗
ſis nun
kiften nur
tde Und
ſagt, da
Hl. c. Zl..
Schiße

Es mnag

es iber⸗
Gchrift
nt, gele⸗
che . Ne
ſcheint,
tile ded⸗
49, )1⸗
Tigl 78
bius, wie
1 T 78
kens eine
technet,
glleſen:
t, woher
rige nicht

vius kon⸗
Hebrier
lt haben,

Xℛ † 87
entſchuldigt. Aber wenn man Stephanus Nach⸗

richt ohne Parteilichkeit ließt, ſo wird man fuͤr

dieſe Vorauſezung nicht eingenommen. Ste⸗
phanus erzaͤhlt, der Brief an die Hebraͤer, den
man Paulus zuſchreibe, ſeie, wie Irenaͤus und
Hippolytus ſagen, nicht von ihm. Wenn ſich nun
Hippolytus auf eine muͤndliche Nachricht des
Irenaͤus bezogen haͤtte, ſo muͤßte Oασ zu gleicher
Zeit heiſſen, der eine gab die muͤndliche Nach⸗

richt, der andere ſchrieb ſie. Wenn ferner Hip⸗

polytus bloß geſagt haͤtte, Irenaͤus habe ihm
die muͤndliche Nachricht gegeben, daß er den
Brief nicht fuͤr aͤcht halte, ſo koͤnnte Stepha⸗
nus nicht ſagen, Irenaͤus und Hippolytus ver⸗
werfen den Brief: Irenaͤus allein haͤtte den
Brief verworffen, und Hippolytus hievon bloß
Nachricht gegeben. So denn wird ohne allen
Beweis vorausgeſezt, daß Irenaͤus dieſe Nach⸗
richt dem Hippolytus auch nur muͤndlich habe
ertheilen koͤnnen. Denn es iſt meines Wiſſens
noch nicht erwieſen, daß Hippolytus den Irenaͤus
gehoͤrt habe, und der Ausdruk ααοτ1ασ sr-
nvass, den Photius von Hippolytus gebraucht,
erlaubt gar wohl, auch an einen ſolchen Schuͤler
des Irenaͤus zu denken, der die Schriften dieſes
Mannes fleiſſig geleſen hatte, und ihm, wenn
auch nicht in allen, doch in ſehr vielen Stuͤken,
in welchen Irenaͤus von andern abwiech, bei⸗
pflichtete.
Noch kann ich nicht bergen, daß es mich
befremdet, daß Hr. Pr. Z. die Gruͤnde, aus
welchen nach Herrn D. Storr S. XIV. ff. Ire⸗

88 †+

naͤus den Brief an die Hebraͤer gar nie ange⸗
fuͤhrt hat, ſo ganz uͤbergieng, beſonders wenn
ich bei Hr. Pr. Z. noch S. 56. vergleiche: ſie
waren doch ohne Zweifel der Aufmerk ſamkeit ſo
wuͤrdig, daß ſie einige Ruͤkſicht verdient haͤtten.
Hr. Pr. Z. erinnert S. 55. daß man in die⸗
ſer Unterſuchung die Fragmente von Irenaͤus
billig ganz uͤbergehen ſollte, (Hr. D. St. hat
nicht geſagt, daß ſie aͤcht ſeien) will aber doch
nun einmal annehmen, die von Pfaff herausge⸗
gebene ſeien aͤcht, dem ungeachtet aber meint er
koͤnne man ſich nicht darauf berufen, weil nehm⸗
lich die Citation⸗Formel dieſes Briefs in den⸗
ſelben aus dem N. T. nachgeahmt ſeie, und al⸗
ſo vermoͤge des Sprachgebrauchs des N. T.
uͤberſezt werden koͤnne, und ſo heißt es auch an
einer andern Stelle. Aber der Hr. Profeſſor iſt
nicht ſo guͤtig geweſen, zu erweiſen, daß hier das
N. T. nachgeahmt ſeie, daß es auch nur habe
nachgeahmt werden koͤnnen.
Nachher aber entſcheidet der Hr. Profeſſor
gegen die Aechtheit der Fragmente, weil ſie ei⸗
ne Stelle des Briefs an die Hebraͤer enthalten,
und man dieſen Brief in andern Werken des Ire⸗
naͤus nicht angefuͤhrt finde — das heißt nun
aber freilich ans der Dogmatik, nicht aus hiſto⸗
riſchen Gruͤnden entſchieden. Und wie viele Buͤ⸗
cher des Irenaͤus koͤnnte man als unaͤcht verwer⸗
fen, wenn das ein Entſcheidungs⸗Grund waͤre,
daß er in denſelben ein bibliſches Buch gebrau⸗
che, das er in andern Schriften nie anfuͤhre.
Ueberdiß hat Hr. D. St. S. XIV. erwieſen,

enthal
guch
lleben
ſolger
Alexa
weite
hyt
Kleme
alſo di
daran
bei ein
ticht de
imn Ger
Alſo hi

Mhnriich

hanpten
Rbig
Deeler
Asſin
kamn,
Recht
man w

nie onge⸗
ders wenmn
gleiche: ſie
kſankeit ſo
nt haͤtten.
nan in die⸗
1 Irenaͤus
. St. hat
aber doch
herausge⸗
er meint er
weil nehmn⸗
efs in den⸗
te, und ab
es N. T.
s aunch an
rhfeſſor iſt
aut habe

enthalten,
j des Ire⸗
heißt lun
aus hiſto⸗
viele Bi⸗
cht nerwer⸗
und waͤre,
h gebtau
anfußte.
eewieſen,

N * 89

daß Irenaͤus unſern Brief nicht blos in den
Fragmenten angefuͤhrt habe.

§. 7.
In dem vierten F. geht Hr. Pr. Z. mit Hr.
D. St. auf Origenes Zeugniß uͤber, und zeichnet
S. 64. ff. die Saͤze an, die Origenes Ausſpruch
enthalte. S. 65. wird daraus, daß Origenes
auch den romiſchen Klemens als Verfaſſer, oder
Ueberſezer des Briefs an die Hebraͤer nennt, ge⸗
folgert, daß der Ausſpruch des Klemens von
Alexandrien von dem Brief an die Hebraͤer nichts
weiter als eine Meinung geweſen ſeye. Der Ver⸗
theidiger des apoſtoliſchen Anſehens dieſes Briefs
hat gar nicht noͤthig, ſich auf den alexandriniſchen
Klemens zu berufen, wie ſich dann auch Hr. D.
St. wirklich nicht auf ihn berufen hat. Ich kann
alſo dieſe Bemerkung ſehr wohl zugeben. Aber
daran darf ich doch erinnern, daß Hr. Pr. Z.
bei einer offenbahr unrichtig angegebenen Nach⸗
richt des Stephanus (S. 47.) ſagt, die Nachricht
im Ganzen behalte doch ihre Richtigkeit: daß man
alſo hier, wo man Klemens nicht einmal einer
Unrichtigkeit beſchuldigen kann, um ſo mehr be⸗
haupten koͤnnte, Klemens Ausſage bleibe eine
voͤllig zuverlaͤſige Nachricht, da nach Hr. Pr.
Zieglers Grundſaͤzen aus des ſpaͤtern Origenes
Ausſage ohnehin nicht ſtrenge erwieſen werden
kann, daß der fruͤhere alexandriniſche Klemens nicht
Recht habe. Bei dem 2ten Saz (S. 65.) kann

man wieder ſehr wohl zugeben, Origenes habe

die Verſuche fruͤherer Gelehrten, die ſie, zur

Hinwegraͤumung der ihnen bei⸗unſerem Brief
aufgeſtoſſenen Schwierigkeiten machten, fuͤr un⸗
annehmlich erklaͤrt, ohne damit der Nachricht,
daß der Brief von Paulus ſeie, etwas zu ver⸗
geben, der Nachricht, die Origenes ſo ſtark fand,
daß er ſich doch nicht getraute, davon abzuwei⸗
chen, unerachtet auch er einige Schwierigkeiten
dabei fand.
Bei dem zten Saz (S. 67.) haͤtte nicht ge⸗
ſagt werden ſollen, zu Origenes Zeit habe man
nicht mehr ausmachen koͤnnen, wer der Verfaſ⸗
ſer dieſes Briefs ſeie, da Origenes, wie Hr.
Pr. Z. (S. 64. f.) ſelbſt ſagt, nur von dem,
der den Brief in die jezige Form gebracht ha⸗
Der Vorwurf, der Herrn D. St. (S. 69.)
gemacht wird, faͤllt ganz weg, da Hr. D. St.

weiter nichts ſagt, als, wegen den Zweifeln, die
Origenes in Rüukſicht auf dieſen Brief hatte, und

die von der Schreibart hergenommen waren, wuͤrde
er ohne Zweifel die Nachricht, welche den Brief
dem Apoſtel Paulus zuſchrieb, verworfen haben,
wenn er dieſe Nachricht nicht fuͤr gar zu gegruͤndet
angeſehen haͤtte. Es liegt alſo wirklich ein hi⸗
ſtoriſches Faktum zu Grund. .
Auf der nehmlichen Seite wird behauptet,
εαοσι αινααας ſeien nichts weiter als Maͤnner
aus der alten Kirche, und wenn Origenes ſich
haͤtte auf ſchriftliche Zeugniſſe berufen koͤnnen,
ſo bhaͤtte er rdbe vραας, oder ε%°ς0ονεαι⁵ο

ſagen muͤſſen. Allein, wenn die Nachricht

ſich auch bloß durch muͤndliche Tradition fortge⸗

flanzt he

die Nach
ſen habe,
thung aus

Eo deun

waͤre (n
ſhrſtlch
2,lee i
picht g
r O

G. N

tutgegen
daß er
Sule
weil ſie
yung h
Oiigenes
dagegen
ller, da
iberſeten
ungeben
dieſen B
ders nich
iiß lene
Uirgends
rweiſen,
ſprtche
theil us
ſſt. De
mogo)
vermige

em Vrief

‚fur m⸗
lachricht,
o zu ver⸗
ſark fnnd,
n abzuwei⸗
ſerigkeiten

e nicht g⸗
habe maon

eVerfaß⸗
wie Hr.
bon dem,
htucht he⸗

en haben ,

gegrundet

Hein hi⸗

hauptet,

Männer
enes ſich
können,
N

n ſottg

* & « er

pflanzt haͤtte, ſo waͤre ſie doch eben ſo guͤltig, als
die Nachricht, daß Irenaͤus unſern Brief verwor⸗

fen habe, die ſich ja, nach Hr. Pr. Z. Vermu⸗
thung auch blos muͤndlich fortgepflanzt haben ſoll.

So denn wauͤrde Origenes, wenn es auch erwieſen
waͤre (was aber nicht geſchehen iſt,) daß von
ſchriftlichre Tradition der Ausdruk aεαιοαα.
arbes nicht gebraucht werden koͤnne, wenigſtens
nicht τgο νρναι0ο geſagt haben, denn αo
ſezt Origenes z. B. in der von Hr. D. St.
(S. XXII.) angefuͤhrten Stelle dem ro αα 0αρ

entgegen.

S. 70. wird Hr. D. St. daruͤber getadelt,
daß er zu der von ihm (S. XIX.) angefuͤhrten
Stelle des Origenes noch den Beiſaz mache,
weil ſie nehmlich die vorzuͤglichere Mei⸗
nung haben: denn dieſer Beiſaz koͤnne wider
Origenes Abſicht ſeyn, und ſeie auch wirklich
dagegen“. Nun iſt aber auf den erſten Blik
klar, daß Hr. D. St. dieſe Stelle nicht woͤrtlich
uͤberſezen, ſondern daß er nur den Sinn derſelben
angeben wollte, und da war es ihm immer erlaubt,
dieſen Beiſaz zu machen, wenn dieſer Beiſaz an⸗
ders nicht gegen Origenes Meinung ſtreitet. Daß
diß lezte ſeie, hat Hr. Pr. Z. meines Wiſſens
nirgends erwieſen, und es laͤßt ſich uͤberall nicht
erweiſen, wenn man Origenes nicht derbe Wider⸗
ſpruͤche Schuld geben will, weil das Gegen⸗
theil aus folgender Stelle unumſtoͤßlich gewiß
iſt. De principiis L. IV. p. 170. f. heißt es:
Aοασ⏑tαͤσ ταονπ‧ο (dieſe Worte muͤſſen hier
vermoͤge des Zuſammenhangs nothwendig ſup⸗

92 XN *

plirt werden) s ντνπ% TaXννανι αειο

— n: — ey αο αοMνουαιο. οα ιεοοον
ng: — e ε à% α e r 7τεο Eoazα α¹

T0o* e* ραασοαι αααατ ς „ααοαα τD.

ve νονορνινν⅞1uHαιαεα α αις XXααποιν Tταπ α⅓

caveay. Will man nun nicht gegen allen Augen⸗

ſchein laͤugnen, Origenes habe die Briefe an die
Galater und Koloſſer dem Apoſtel Paulus zu⸗
geſchrieben, ſo muß man auch zugeben, daß er
den Brief an die Hebraͤer dem Apoſtel Paulus
zuſchrieb. Hr. Pr. Z. hat alſo ſchlechterdings
kein Recht, Origenes als einen Zeugen gegen
unſern Brief anzufuͤhren, wie (S. 75.) geſchieht,
ſondern er zeugt ganz ausdruͤklich fuͤr unſern Brief.

Hieraus iſt denn aber auch klar, daß evdox⸗
Mer in der von Hr. D. St. (S. XIX.) ange⸗
fuͤhrten Stelle des Origenes ein Lob bezeichnet,
was der Fall ſeyn wuͤrde, wenn man auch evdου⅓
ααν, wie Hr. Pr. Z. (S. 70.) aber freilich ohne
allen Beweis, vorgiebt, ſchlechterdings bene au-
dire uͤberſezen muͤßte, was doch gewiß auch kei⸗
nen Tadel bezeichnet.

Bloſſer Machtſpruch iſt's, wenn Hr. Pr. Z.
(S. 71.) ſagt, Origenes ſage, die Schreibart
in dem Brief an die Hebraͤer beweiſe, daß Pau⸗
lus nicht Verfaſſer des Briefs an die Hebraͤer
ſeie: und dieſer Machtſpruch ſteht noch dazu
mit der richtigen Behauptung des Hr. Pr. 3.
(S. 65.) im geraden Widerſpruch, nach welcher
Origenes nicht von dem eigentlichen Verfaſſer, ſon⸗
dern nur von dem Ueberſezer des Briefs ſpricht.

ſich ain
Briefa
aber ni
moniren
ohne ſit
Kirchen
doch, ſ
Anuchn
ſo diele
ſagt, d

bringt.
der (S.
giebt, h
nnch der
und die
ſußt.
bei der 5
ler her
nehimen.
dum —
den Grn
eine gan

Roe,
Rp
Dllef a

1716 0A
egX
Alge Tigt

10 ort⸗

700 678
en Augen⸗
tfe an die
gulus zu⸗
1, daß et
1Pulus
hterdiugs
n gegen
eſcheht

Padur
) ange⸗
zeichnet,
N eworr
ilich ohne
jene au⸗
guch kei⸗

chveibatt
Hebriͤer
ch dazut
welcher
ſet, ſen⸗

NX * X 93
F. 8.

S. 75. ſagt Hr. Pr. Z. Hieronymus berufe
ſich auf die eccleſias orientis, wenn er den
Brief an die Hebraͤer fuͤr pauliniſch erklaͤre, rechne
aber nicht viel auf die Kirchen, weil ſie dißhar⸗
moniren, und eine jede ihrer Meinung folge,
ohne ſich an die andere zu kehren: er ſchlieſſe
Kirchen koͤnnen hier nichts entſcheiden, fuͤhre aber
doch, freilich inkonſequent, einen Beweis aus der
Annahme der Kirche fuͤr unſern Brief. „Mit
ſo vielen Worten hat nun Hieronymus nicht ge⸗
ſagt, daß er nicht ſehr viel auf die Autoritaͤt der
Kirchen gerechnet habe, ſich aber doch bei dem
Brief an die Hebraͤer darauf berufe, ſondern dieß

bringt Hr. Pr. Z. erſt durch die Erklaͤrung, die er

der (S. 74.) aus Hieronymus angefuͤhrten Stells
giebt, heraus. Dieſe Erklaͤrung aber hat, wie

Hr. Pr. 3, ſelbſt geſteht, das Unbequeme, daß

nach derſelben Hieronymus ſehr inkonſequent iſt:
und dieſe Inkonſequenz iſt um ſo haͤrter, da ſie
gegen einen kaum vorher angenommenen Saz an⸗
ſtoßt. Wenn ſich alſo eine Erklaͤrung geben laͤßt,
bei der Hieronymus konſequenter iſt, ſo iſt es nach
aller Hermenevtik billig, dieſe leztere Erklaͤrung anzu⸗
nehmen. In den Worten IIlud noſtris dicen-
dum — celebretur, giebt Hieronymus nicht
den Grund an, warum er den Brief an die He⸗
braͤer fuͤr pauliniſch halte, ſondern er will, wie
dieß Hr. D. St. (S. XXVII.) ſehr richtig erin⸗
nert, bloß dem Vorurtheil begegnen, als ob er

eine ganz neue, noch nie gehoͤrte Meinung von dem

Brief an die Hebraͤer vorbraͤchte, und in dieſer

„

94 K. *

Abſicht ſagt er, die morgenlaͤndiſche Kirchen,
und alle mit den morgenlaͤndiſchen Kirchen ver⸗
bundene Schriftſteller haben den Brief fuͤr panli⸗
niſch angeſehen. Der Grund aber, warum er
den Brief fur Paulus Schrift haͤlt, iſt, wie er
ſelbſt ſagt, die auctoritas veterum ſcriptorum.

Doch auch gegen dieſen Grund excißiert Hr. Pr.

Z. (S, 76.) wo er die Worte des Hieronymus
veterum ſcriptorum — eccleſiaſticis, ſo er⸗
klaͤrt, Hieronymus folge hierinn den aͤlteren
Schriftſtellern, die dieſen Brief haͤuffiger citie⸗
ren, als die Apoeryphen, gerade ſo, wie ſie es
wit den kanoniſchen und oͤffentlich in der Kirche
vorgeleſenen Schriften zu machen pflegen.“ Daß

aber die Worte des Hieronymus dieß nicht bedeu⸗

ten, ſieht jeder leicht: wenigſtens nach meiner
geringen Kenntniß der lateiniſchen Sprache heißt
plerumque niemalen haͤuffiger, ut interdum
memalen als, und quaſi niemalen gerade wie.
So wie die Worte daſtehen iſt ſchlechterdings
kein andrer Sinn moͤglich, als dieſer: ich folge
bei dem Brief an die Hebraͤer und Johannes
Offenbarung dem Anſehen alter Schriftſteller,
die aus beiden viele Zeugniſſe anfuͤhren, nicht,
wie bisweilen aus apokryphiſchen Schriften,
ſondern gleichſam, als aus kanoniſchen und
kirchlichen Schriften d. h. ſondern als wie wenn
ſie dieſe Schriften fuͤr kanoniſche und kirchliche
Schriften gehalten haͤtten.
Hr. Pr. Z. glaubt (S. 76.) libri canonici
ſeien ſoviel, als eccleſiaſtici, und ſagt, Hie⸗
ronymus Grund ſeie ſo unbedeutender, da auch

cgokryphi
gerechnet

gen bloß
ſeien, de
weil man
Kirchen
Behaupt
geſezt es

ſerer St

der ſagen
alten Se
demſelde
len aus
dern als
Schifte
ſo muͤßte
len aus
dorgeleſe
Schuſte
Uund aus
geleſen
Att ſich
dr hier
ohne me
Erklsrum
man ſie
nicht oht
klälunn
noniſche

eL:r

Kitchen,
rchen ven⸗
ſür panli⸗
warum er

ſt, wie er

tiptotum.
t Hr. Yr.
teronhmus
s, ſo er⸗
en aͤlteren
figer titis
wie ſie es
der Kirche
en. Daß

icht bedeu⸗

ch meiner
Nterdomm.
Otetdirgs
ich folge
Jehannes
kiftſteler,
, nicht,

chtiften,
hen und

4
7

wie wvenn

irchiche

anonici
ngt, 5 16
„ d uch

N † * 95

apokryphiſche Schriften unter die eccleſiaſticos

gerechnet und von den eccleſiaſticis nur deswe⸗
gen bloß dem Namen nach unterſchieden worden
ſeien, da ſie der Sache nach einerlei geweſen ſeien,
weil man die eccleſiaſticos vor andern in der

Kirche vorgeleſen habe“ Beweiſe von dieſen

Behauptungen ſucht man ganz vergeblich! Aber
geſezt es ſeie ſo; was iſt alsdenn der Sinn un⸗
ſerer Stelle? Hieronymus wuͤrde alsdenn entwe⸗
der ſagen: er folge bei dem Brief an die Hebraͤer
alten Schriftſtellern, die ſehr viele Zeugniſſe aus
demſelben beibringen, nicht, wie ſie dieß biswei⸗
len aus apokryphiſchen Schriften thuen, ſon⸗
dern als aus kanoniſchen und apokryphiſchen
Schriften: oder, da dieß platter Unſinn waͤre,
ſo muͤßte man uͤberſezen: nicht, wie ſie diß biswei⸗
len aus ſolchen Schriften thuen, die gar nie
vorgeleſen werden, ſondern, als aus ſolchen
Schriften, die vor andern vorgeleſen werden,
und aus ſolchen Schriften, die vor andern vor
geleſen werden. Wie ſonderbar undeutlich dieſe
Art ſich aus zu druken und wie aͤuſſerſt hart gera⸗
de hier die Tavtologie waͤre, ſieht man leicht
ohne meine Erinnerung? So lange man nun
nicht gezwungen iſt, zu einer ſo aͤuſſerſt harten
Erklaͤrung ſeine Zuflucht zu nehmen, ſo lange muß
man ſie einem vernuͤnftigen Schriftſteller auch
nicht obtrudiren. Und norhwendig iſt dieſe Er⸗
klaͤrung gewiß nicht, ſo bald man zwiſchen ka⸗
noniſchen, und kirchlichen Schriften unterſchei⸗
det. Es iſt ja jedem Anfaͤnger in der Kirchenge⸗
ſchichte bekannt; daß manche Schriften fuͤr goͤtt⸗

96 N H *

lich gehalten wurden, aber dem ungeachtet in
der Verſammlung nicht vorgeleſen werden durf⸗
ten. Und nun kann man die ganze leichte Ue⸗
berſezung von Hieronymus Worte geben: nicht,
wie ſie dieß bisweilen aus Apokryphen thun, ſon⸗
dern als aus heiligen und in der Kirche gewoͤhn⸗
lich gebrauchten Schriften. Daß dieſe Ueber⸗
ſezung dem Sprachgebrauch gemaͤß ſeie, iſt ſo be⸗
kannt, daß es beleidigend waͤre, wenn ich es erſt
erweiſen ſollte.

Uebrigens hat man keinen Grund, an zu neh⸗
men, daß Hieronymus, wie Hr. Pr. Z. (S. 76.)
ſagt, ſeinem Beweis auf das oͤftere Anfuͤhren des
Briefs an die Hebraͤer baue: er haͤlt ihn wegen dem⸗
Anſehen der alten Schriftſteller fuͤr Pauliniſch:
ſagt aber nicht, daß er dieſen alten Schriftſtellern
bloß deßwegen folge, weil ſie dieſe Schrift oft
anfuͤhren: er gibt gar keinen Grund an, warum
er ihnen folge. Was alſo Hr. Pr. Z. in dieſer
Hinſicht gegen Hieronymus einwendet, trift ihn
nicht.

Wie Hr. Pr. Z. aus den Worten des Hiero⸗
nymus: & nihil intereſſe, cujus ſit, cum ec-
cleſiaſtici viri ſit, (S. 77. f.) den Saz heraus⸗
bringen kann Hieronymus giebt den hiſtoriſchen
Beweis fuͤr den Verfaſſer Paulus auf,, kann ich
nicht begreiffen. Offenbar iſt es doch nicht ei⸗
nerlei, ob ich ſage: es iſt nichts daran gelegen,
ob man weiß, wer Verfaſſer dieſes Buch iſt: oder
ob ich ſage, es kann niemand ausmachen, wer
Verfaſſer dieſes Buchs iſt.
Auch

An
ſührte
zu mach
dieß de
dieſen
Fuage
daß ma
ſo giebt
unbekn
komme,
ſiie vor
Ar
Nione
kounmnt
hes wege
fragen
tonhtnun
ſteius
welcher
Da
Uhmus,

ſicht an

He pr.
glaubt.
de het
anch (
uſnge

geachtet in
erden durf⸗
leichte Ue⸗
ben: nicht,
thun, ſo
e getpohne.
eſe Aeber⸗
, iſt ſo be⸗
hich es erſt

an zu neh⸗
(S76))
führen des
wegendenn
ouliniſch:
iftſteleen
chrift oft
„waran
.in dieſer
triſt ihn

s Hiero⸗
Cum ec-
4 heraus⸗
ſorichen
. kann!
icht er⸗
gelegen
iſt: oder
en, wer

Auch

ℛ *W 97
Auch die (S. 78.) aus Hieronymus ange⸗

fuͤhrte Stellen erweiſen nicht, daß der Verfaſſer

des Briefs an die Hebraͤer nicht mehr ausfindig
zu machen war. Hieronymus hat offenbar, wie

dieß der ganze Zuſammenhang lehrt, bei allen
dieſen Stellen nicht die Abſicht gehabt, dieſe

Frage zu unterſu hen. Da ihm aber bekannt war,
daß manche den Brief nicht fuͤr pauliniſch halten,
ſo giebt er nun einen Wink, daß ihm dieß nicht
unbekannt ſeie, daß es aber hier nicht darauf an⸗
komme, man moͤge nun annehmen, der Brief
ſeie von Paulus, oder er ſeie nicht von ihm.
Auuf die Worte quotidie eccleſiarum le-
ctione celebratur (vergl. Hr. Pr. Z. S. 78. f.)
kommt hier gar nichts an; ich laſſe mich auch eben
deswegen auf dieſe nicht ein, unerachtet man wohl

fragen koͤnnte, warum denn Philaſtrius dem Hie⸗

ronymus vorgezogen werden muͤßte? ob Phila⸗
ſtrius von der nemlichen eccleſia ſpreche, von
welcher Hieronymus ſpricht? ꝛc.
Daß Hr. D. St. die Verſicherung des Hiero⸗
nymus, daß die Lateiner bis auf ihn den Brief

nicht angenommen haben, ſelbſt bezweifle, wie

Hr. Pr. Z. (S. 79.) behauptet, iſt falſch. Zwar
glaubt Hr. D. St. Cyprian habe den Brief an
die Hebraͤer fuͤr pauliniſch gehalten, aber er zeigt
auch (S. XXVIII.) wie dieß mit Hieronymus
Auſſage beſtehen koͤnne.
F. 9.
Daß Tertullian bei ſeinem Uebertritt in die
roͤmiſche Kirche die Meinung, daß unſer Brief

98 ℳ ° A

nicht von Paulus, ſondern von Barnabas ſeie,
ſchon angetroffen habe, wird ohne Zweifel jeder⸗
mann gerne zugeben. Hingegen folgt aus Tertul⸗
lians Stelle nicht, was nach Hr. Pr. Z. (S. 97.)
daraus folgen ſoll; denn man kann wohl uͤber⸗
ſezen, von Rom aus koͤnnen wir ebenfalls Nach⸗
richten bekommen, auf die wir uns verlaſſen duͤrfen.
Aber noch bei weitem weniger erwieſen iſt die (S.
98.) ſtehende Folgerung, daß dasjenige, was die
roͤmiſche Kirche zu Irenaͤus Zeiten von dieſem
Brief gehalten habe, auch von allen lateiniſchen
Chriſten angenommen worden ſeie.
Daß Tertullian eben ſo dachte, wie alle da⸗
malige roͤmiſche Presbyter, gebe ich gerne zu:
aber ich moͤchte eigentlich wiſſen, was denn dieß
zur Sache thue, Hr. D. St. hat ja ſelbſt zugege⸗
ben, daß man zu Tertullians Zeit in der roͤmiſchen
Kirche Paulus nicht mehr als Verfaſſer unſers
Briefs gekannt habe.

§. 10.

Die Erklaͤrung (des Hr. D. St.) wie es zu⸗

gegangen ſeyn moͤchte, daß der Brief an die He⸗

braͤer fuͤr Barnabas Brief gehalten worden ſeie,
giebt Hr. D. St. nirgends fuͤr erwieſen, (wie
Hr. Pr. Z. (S. 102.) ſagt,) ſondern nur fuͤr
wahrſcheinlich aus.
Daß Hr. D. St. nicht die Folgerung zieht, die
(S. 103.) Hr. Pr. Z. gezogen haben wuͤrde, wun⸗
dert mich nicht, denn ſie iſt unerwieſen. Mar⸗
cion behauptet, ein Brief voll juͤdiſcher Ideen
koͤnne nicht von einem Apoſtel herruͤhren. Aber

hamit
ein ſo
ſtels

P

O

wahrſ
nich
der i
E.
6
ſch
tregeti

ſolchen
die Le⸗
dafr a
da ſie
6) 00
mccht,
nen Be
Ausdru

beſeort

Betnter
worfene
ſt woh
Einn k
Buefen
gen, die
einige n

den zwe

has ſie,
1 jeder⸗
Tertil⸗
6,97)
ll uͤber⸗
5 Nach⸗
hüͤrfen.
die (S.
was die
dieſem
einiſchen

ale da⸗
me zu:
nn dieß
zugegt⸗
mnichen
uuſers

es zl⸗
die He⸗
en ſeie,
, wie
hur für

Gt, die
, wun⸗
NMan⸗
Iheen
Aber

X X † 99
damit hatte er nicht nothwendig geleugnet, daß
ein ſolcher Brief nicht von einem Freund des Apo⸗
ſtels ſeyn könne, der nicht inſpirirt war.
Daß es nicht erwieſen, und auch nicht einmal
wahrſcheinlich ſeie, daß der Brief an die Hebraͤer
nach Galatien addreſſirt ſeie, anticipirt (S. 106)
der nemliche Hr. Pr. Z. der nur kurz vorher
(S. 103.) ſo ſehr gegen das Anticipiren war.
Sonderbar und unbegreiflich iſt es mir, daß
ſich Hr. Pr. Z. (S. 110.) auf den Mangel einer
exegetiſchen Tradition berufen mag, der doch Hr.
D. St. (S. 113.) die freilich hoͤchſt unverdiente
Weiſung giebt, daß in der lutheriſchen Kirche in
ſolchen Dingen kein Beruſen auf Auktoritaͤt gelte.
Nach S. III. ſoll in der Stelle 2 Petr. 3, 15.
die Leſeart ev die aͤchte ſeyn. Auktoritaͤten
dafuͤr anzufuͤhren, waͤre um ſo noͤthiger geweſen,
da ſie die leichtere iſt. Die Einwendung gegen
er ℳ, die der Herr Profeſſor eben daſelbſt
macht, faͤllt weg, wenn man uͤberſezt: in allen ſei⸗
nen Briefen, wenn er hievon ſpricht. Daß der
Ausdruk ς α Tας AXons. οαεαααςσ fuͤr die
Leſeart er i ſtimme, iſt ein Machtſpruch. Die

Beantwortung der auf der nemlichen Seite aufge⸗

worfenen Frage gehoͤrt nicht hieher. Denn das
iſt wohl fuͤr ſich ſelbſt dem gemeinen Menſchen⸗
Sinn klar, daß Petrus nicht abſolut von allen
Briefen Pauli ſpricht, ſondern blos von denjeni⸗
gen, die er geleſen hatte. Wenn dieß auch nur
einige waren, ſo iſt von dieſer Seite her gegen
den zweiten Brief Petri nichts einzuwenden,

G 2

T00 NX *
F. 11.

Um zu erweiſen, daß der Brief an die He⸗
braͤer auch profelitos portæ angegangen habe,
erinnert Hr. Pr. Z. (S. 118.) man ſeie haͤufig
von juͤdiſchen Geſezen abgewichen: allein daraus
folgt noch nichts fuͤr die proſelytos portæ. Denn
es muͤßte erſt gezeigt werden, daß man die pro-
ſely tos portæ auch an den Opfermahlzeiten habe An⸗
theil nehmen laſſen, daß man alſo gerade auch hier⸗
inn von den moſaiſchen Geſezen abgegangen ſeie.
Daß aber Hebr. 13, 9. unter den Seuw a, nicht Ver⸗

ordnungen uͤber reine und unreine Speiſen zu ver⸗
ſtehen ſeien, erhellt aus dem Beiſaz ey ℳι
0α„5 ρραν ε τοααντε⅓εενιτρεα, wo Hr. D. St.
reνοαατι½ιτιι nach denen von ihm angegebenen
Grunden ſehr richtig durch Reiſen machen
uͤberſezt. Zwar ſagt Hr. Pr. 3. (S. 119.) der
Verfaſſer unſers Brieſs habe bei ραοσι an die
ι οις ταο Soονονωνιον gedacht, und dieß
mag wahr ſeyn, nur aus dem folgenden ρερνα—
Te“ haͤtte er dieß nicht folgern follen, ehe Hr. D.
Storrs Ueberſezung dieſes Worts widerlegt war.
Daß man aber berechtiget ſeie, fuͤr αμναααταα
e7“ αϑααοοας ταρ Senααιινον zu ſezen zete-
rarey ey Scο ααο, das bewriſen wenig⸗
ſtens die von Hr. Pr. Z. angefuͤhrte Beiſpiele

nicht. Wenn nemlich Spruͤchw. 8, 20. die Worte

p-v Mden n heiſſen ſollten, ſich nach den Re⸗
geln des Rechtverhaltens richten, ſo koͤnnte
man annehmen & bedeute Regeln, und dann

bewieſe dieſe Stelle eben ſo wenig, als 2 Br. Joh.

1, 6, n

nannt!
aber,
tet, die
als ⸗
bialiten
Und de
ſie bewi

erſt ben

mahlei
guten 9
dieſe
man?
auch an
dieſe pe
gen mit
ſchloſen
Paulu
8 hatt
den J.
des 8
keinen 9

cht.

S.:
Hebr. 1
Brief ni⸗
ſch gan

gen nur

Alein d

ſtens ic
ausdruͤkf
gungen

die He⸗
en habe,
eie haͤufig
in daraus
tx. Denn
n die pro⸗
n habe An⸗

auch hiet⸗

angen ſeie
nicht Ver⸗
en zu ver⸗
iy o
.. D. Et.
ngegebenen
machen
19) der
404 d de
und dieß
n vi0α⁰.
ge hr. .
rlegt wak.
rioai
en nien
n wenige

die Worte

fhnnte
und dann

Br. .

N „ I01

v. 6. weil in beiden die 4ατπ ausdruͤklich ge⸗
nannt waͤren, was hier nicht der Fall iſt. Wenn
aber, was nach meinem Gefuͤhl hebraͤiſcher lau⸗
tet, die Worte &ν eben ſo viel hieſſen,
als nprxn, ſo koͤnnen ſie eben ſo wohl adver-
bialiter uͤberſezt werden, als er goναα Kol. 4, 5.
Und dann beweiſen alle dieſe Stellen nicht, was
ſie beweiſen ſollen. So denn muͤßte Hr. Pr. Z.
erſt beweiſen, daß K. 9, 9. 10. nicht von Opfer⸗
mahlzeiten die Rede ſeie, was Hr. D. St. mit
guten Gruͤnden behauptet hat. So lange alle
dieſe Beweiſe nicht gefuͤhrt ſind, ſo lange hat
man keinen Grund zu behaupten, daß der Brief
auch an proſelitos portæ geſchrieben ſeie, ſondern
dieſe werden durch Herrn D. Storrs Erinnerun⸗
gen mit der groͤſten Wahrſcheinlichkeit ausge⸗
ſchloſſen. Daß Hr. D. St. F. 9. vorausſezt,
Paulus ſeie Verfaſſer, iſt freilich wahr, aber
er hatte dieſe Vorauſſezung in den vorhergehen⸗
den J. K. erwieſen. Auf die zwote Erinnerung
des Hr. Pr. Z. (S. 120.) legt er ſelbſt (S. 121.)
limen groſſen Akcent, ich beantworte ſie alſo
nicht.
S. 122. ſagt Hr. Pr. Z. aus den Stellen
Hebr. 12,4. 13, 7. folge nur ſo viel, daß unſer
Brief nicht nach Jeruſalem geſchrieben ſeie, weil
ſich Paulus, Herodes und Amanus Verfolgun⸗
gen nur auf Jeruſalem eingeſchraͤnkt haben.

Allein dieß iſt nun doch nicht erwieſen: wenig⸗

ſtens iſt mir keine Stelle bekannt, in welcher
ausdruͤklich geſagt wuͤrde, daß ſich dieſe Verfol⸗
gungen nur auf Jeruſalem eingeſchraͤnkt haben.

102 N * *

Und von Paulus iſt es bei ſeinem bekannten
Eifer unwahrſcheinlich, daß er von Jeruſalem
aus ſo ruhig nach Damaſkus gereißt ſeie, ohne
auch nur in Einem Ort die Chriſten zu verſolgen.
Vielmehr laͤßt ſich eben daraus, daß er bis nach
Damaſkus reißte, mit Wahrſcheinlichkeit ſchlieſ⸗
ſen, daß er ſeinen Eifer in den naͤhern Orten
nicht zeigen konnte, weil er ſonſt ohne Zweifel
nicht in ſo entfernten Gegenden angefangen haͤtte.
Und daß die Verfolgung Pauli ſich nicht blos
auf Jeruſalem einſchraͤnkte, erhellt aus Apg.
26, 9 –— 11. wo ſchon aus dem Wort 2αa vor
inoinoa v. 10. folgt, daß Paulus nicht blos in
Jeruſalem, ſondern auch in andern Orten verfolgt
habe. Wenn man das leztere nicht annehmen
duͤrfte, ſo wuͤßte ich nicht, welchen Sinn „α
haben ſollte. Und v. 11. ſagt denn Paulus
mit ſo vielen Worten, nicht nur zu Jeruſalem,
ſondern ſo gar auch bis in die auswaͤrtige
Staͤdte habe er verfolgt.
Die Stelle Hebr. 10, 34. beweißt nach Hr.
D. Storrs Erklaͤrung, der Worte 22 αρ
Toας αονισοος αντα οπονανaανας was ſie beweiſen
ſoll. Nahm Hr. Pr. Z. dieſe Erklaͤrnug nicht
an, ſo haͤtte er (S. 123.) auch zeigen muͤſſen,
warum ſie nicht angenommen werden koͤnne.
Aber Hr. Pr. Z. hat gerade auf dieſe Worte,

aus welchen Hr. D. St. allein beweißt, wie

dieß aus der Art der Citation erhellt, ganz
keine Ruͤkſicht genommen.
Die Stelle Hebr. 13, 1. die freilich hier gar
nichts beweißt, hat Hr. D. St. gar nicht ange⸗

ſirt
dritte
bewei
weiß
terſtũ
Erkie
ſehn,
Cheif
St.
helt
anſezt
getad
es i
gentl
Hehr
haben.
wortet
dieſe

R
von ih
hr. D
dieß ve
gelten:
nem A.
des erſ
werden,
Beitf
Theil
den Bue

werde,

kkannten
rruſalem
te, ohne
trſolgen.
bis nach
t ſchlieſ⸗
n Orten
Zweifel
en hüͤte⸗
cht blos
6 Ag.
241 vor
t bletz in
hberfolgt
nneßtnen
inn 20
Haalus
stwoͤltige

1.
nachhhr⸗
1244 e
bepriſtn
g nicht
muͤſſen,
konne⸗
lißt, we
lt, gan
hiet gor
iht unge/

* 103

fuͤhrt, wohl aber die Stelle 13, 16. 3. Die

dritte Stelle 6, 10. wuͤrde freilich fuͤr ſich nichts
beweiſen. Wenn man aber einmal aus K. 10,34.
weiß, daß die Hebraͤer auswaͤrtige Chriſten un⸗
terſtuͤzten, (wie man dieß nach Hr. D. Storrs
Erklaͤrung weiß) ſo wird man nicht abgeneigt
ſeyn, auch 6, 10. von Unterſtuͤzung auswaͤrtiger
Chriſten zu verſtehen. Daß aber auch Hr. D.
St. 6, 10. nicht als Hauptbeweis anſehe, er⸗
hellt daraus, daß er die Stelle 10, 34. vor⸗
anſezt. Nach der bekannten und oft ſogar ſchon
getadelten Gruͤndlichkeit des Hr. D. St. waͤre
es moͤglich, daß er mit der lezteren Stelle ei⸗
gentlich nur das haͤtte erweiſen wollen, daß die
Hebraͤer auch anderen Chriſten beigeſteuert
haben. Und hiemit glaube ich nun das, was
Hr. Pr. Z. (S. 123. f.) geſagt hat, beant⸗

wortet zu haben, in ſo fern es nehmlich auf

dieſe Unterſuchung Einfluß hat.

Wenn Hr. Pr. Z. (S. 130.) ſagt, den
von ihm (S. 128.) zuerſt angefuͤhrten Saz des
Hr. D. St. habe er ſchon widerlegt, ſo kann
dieß vorerſt unmoͤglich von dieſem ganzen Saz
gelten: denn das hat ja Hr. Pr. Z. mit kei⸗
nem Wort widerlegt, daß in der Ueberſchrift
des erſten Briefs Petri die Galater genannt
werden, und daß dieſe alſo auch in dem zweiten
Brief in Betracht kommen. Nur gegen den
Theil dieſes Sazes, daß 2 Petr. 3, 15. auf
den Brief an die Hebraͤer Ruͤkſicht genommen
werde, hat er einige Einwendungen gemacht,

1704 N

die aber Hr. D. St. in den Tuͤbingiſchen ge⸗
lehrten Anzeigen (a. a. O.) widerlegt hat.
Daß man in dem Brief an die Hebraͤer
keine Spur von Heidenehriſten antrift, iſt ſehr
begreiflich, wenn er nach der Meinung des Hr.
D. Storrs an verfuͤhrende Judenehriſten al⸗
lein gerichtet war.
Nach S. 133. kann Hr. Pr. Z. nicht be⸗
greiffen, warum ſich Hr. D. St. auf Gal. 6,
11. beruffe. Dieß iſt aber ſehr wohl begreif⸗
lich, wenn man nur bemerkt, daß bei Hr. D.
St. (S. LXIII.) das Wort eigenhuͤndig
mit groͤberen Lettern gedrukt iſt, woraus er⸗
hellt, daß er das aus der Stelle beweiſen woll⸗
te, daß unſer Brief an die Galater von Pau⸗
lus mit eigener Hand geſchrieben ſeie. Wenn
es nun aber Paulus hier als etwas beſonderes
bemerkt, daß er dieſen Brief mit eigener Hand
geſchrieben habe, wenn er 2 Theſſ. 3, 17.
ausdruͤklich bemerkt, daß er ſonſt gewohnt ſeie,
nur ſeinen Grus eigenhaͤndig beizuſezen, ſo
iſt, wie mir's ſcheint, ziemlich deutlich, daß er
den Brief an die Hebraͤer nicht eigenhaͤndig
ſchrieb. Bei der erſten Anfuͤhrung der Stelle
Gal. 6, 11. bei Hr. D. St. (S. LXII.) ſoll
nur erwieſen werden, daß Paulus das eigen⸗
haͤndige Schreiben als etwas beſonderes an⸗
ſehe. Uebrigens aber komt auf das, ob der
Brief an die Hebraͤer diktirt, oder von Pau⸗
lus eigenhaͤndig geſchrieben iſt, eigentlich gar
nichts an, und Hr. D. St. hat auch hieraus
nicht das Mindeſie zu erweiſen geſucht.

—

1
waht
9
halt,

loba

gema
Inde
daß d
bewein
wie 5
Stell
als n
Brie
lejieh
faſſer
merkt
die G
die H
aus de
druk
Wenn
nicht
noch l
Nſoſe
S
hehme
len de
ſeien,
nicht

ſchen ge⸗

hat.
hebtaͤer
, iſt ſehr
des Hr.
hriſten ab

ſicht ber
Gal. 6,
begreiß⸗
Hr. D.
nhaͤndig
braus er⸗

eiſen wol

von Pau⸗
„,. Wenn
eſonderes

get Hard
. 3e 11.

vohnt ſeit⸗
ſezen, ſo
ch, daß er
enhaͤndig
der Stele
X.) ſol
das eigen⸗
deres al⸗
s, ob der
ben Pau⸗

zutlich gat

ch hiitune

.

—,

ℳ * 105

IogarX zε Ses hat Hr. Pr. Z. (S. ¹38.)
wahre Chriſten uͤberſezt, weil er es fuͤr Gegen⸗
ſaz gegen Iρααα aταν ααρατια Roͤm. 9, 6.
haͤlt, wiewohl Roͤm. 9. der Gegenſaz zwiſchen
IoganX εε und Ioean) zα τα σαειπùàα nicht
gemacht wird. Aber meinetwegen mag immer⸗
hin Iogan) Jes nicht gerade Chriſten aus den
Juden bezeichnen, ſo viel bleibt immer gewiß,
daß dieß gegen den Saz des Hr. D. St. nichts
beweißt. Er gruͤndet nehmlich ſeinen Saz nicht,
wie Hr. Pr. Z. (S. 137.) vorgiebt, auf die
Stelle Gal. 6, 16. ſondern er will aus dem ſchon
als wahrſcheinlich erwieſenen Saz, daß ſich unſer
Brief an die Galater auf unbeſchnittene Chriſten
beziehe, den alten Einwurf gegen den Brief an

die Hebraͤer, daß ſich Paulus nicht als Ver⸗

faſſer nenne, wegraͤumen. Und deswegen be⸗
merkt er, Paulus habe ſich in dem Brief an
die Galater fuͤr den Verfaſſer des Briefs an
die Hebraͤer, oder an die galatiſche Chriſten
aus den Juden, die Gal. 6, 16. mit dem Aus⸗
druk Ioοαανπ es bezeichnet werden, ausgegeben.
Wenn alſo Ioρεαονα Seε Gal. 6, 16. erweißl.
nicht Chriſten aus den Juden bezeichnen koͤnnte,
ſo waͤre damit Hr. D. Storrs Behauptung
noch lange nicht geſchwaͤcht, viel weniger um⸗

geſtoſſen.

S. 142. ſagt Hr. Pr. Z. wenn man an⸗
nehme, daß die beide Briefe von beiden Thei⸗
len der galatiſchen Gemeinde geleſen worden
ſeien, ſo begreife man nicht, warum Paulus
nicht bloß einen einigen Brief geſchrieben habe?

106 ℳ „

Allein es laͤßt ſich doch ſehr wohl denken, daß
Paulus die Abſicht dabei hatte, daß jeder die⸗
ſer beiden Theile die ihn beſonders angehende
Erinnerungen ſich beſonders wohl merken, und
deswegen dieſe Erinnerungen auch beſonders ha⸗
ben ſollte. Wenn man aber dieß auch nicht an⸗
nehmen will, ſo braucht man uͤberall keinen an⸗
dern Grund davon zu wiſſen, als den, es be⸗
liebte nun Paulus einmal ſo, ohne daß auch er
hiezu einen beſondern Grund hatte.
Man ſolle nach S. 143. nicht einſehen, war⸗
um Paulus den Brief an die Hebraͤer diktirt,
den an die Galater aber eigenhaͤndig geſchrieben
haben ſolle,“ als wenn ihn nicht ſchon die Kuͤrze
des Briefs an die Galater hiezu haͤtte veran⸗
laſſen koͤnnen.
Man begreife nicht, woraus die Heidenchri⸗
ſten haͤtten einſehen ſollen, daß er, Paulus, der
Verfaſſer der beigelegten Ermahnung fuͤr die
Juden ſeie, „als wenn Timotheus, der Ueber⸗
bringer dieſes Briefs ſie hievon nicht haͤtte ver⸗
ſichern koͤnnen.

Wenn jeder Theil ſeinen Brief beſonders

geleſen haͤtte, ſo haͤtee Paulus Name in beiden
Briefen geſezt werden muͤſſen“. Dieſer Ein⸗
wurf iſt ſchon in der zunaͤchſt vorhergehenden
Bemerkung widerlegt.
Wie Hr. Pr. Z. S. 144. daraus, daß der
Brief an die Hebraͤer K. 13, 22. ein kurzer, und
der Brief an die Galater K. 6, 11. ein langer
Brief heißt, folgern kann, daß der Brief an die
Hebraͤer keine Ermahnung ſeie, begreife ich nicht.

Weru
langer
Brief
Pauln
ſige
Brief
hter n
welcher
die Pe
ihren
N
glaube
Achnl
Ausdr
iie, he
dieß nie
Einleitr
ſtens n
epiſtol⸗
(lub.
beiden
Ausdru
wenigſt
neht.
6.
aß der
heborſt
nehmlie
in der
ſemen,
die von

tlen, und
onders ha⸗
ſicht an⸗
keinen an⸗
n, es be⸗
s auch er

hen, war⸗
t diktiet,
geſchtieben
die Kune
le veran⸗

t
eidenchi⸗
ulus, der
fir die
der Ueber⸗
haͤtte ber

beſendees

in beiden
ſer Ein⸗
tgehenden

, daß der
rzer, und
en longer
titf an die
eich nict⸗

4

* 107

Warum aber der Brief an die Galater ein
langer, und der Brief an die Hebraͤer ein kurzer
Brief heiſſe, iſt leicht einzuſehen. Jenen ſchrieb
Paulus eigenhaͤndig, und da dieß ſeine ſon⸗
ſtige Gewohnheit nicht war, ſo nennt er den
Brief lang. Hingegen den Brief an die He⸗
braͤer nennt er kurz, in ſo fern die Gefahr, vor
welcher derſelbe warnte, ſehr dringend war, und
die Perſonen, die gewarnt werden mußten, in
ihren Einſichten weit zuruͤk waren.
Nach Hr. Pr. Z. (S. 145.) ſollte man
glauben, Hr. D. St. gruͤnde den Beweis, der
Aehnlichkeit der beiden Briefe bloß auf einzelns
Ausdruͤke und Phraſen. Aber jeder Unbefange⸗
ne, der Hr. D. Storrs Einleitung ließt, wird
dieß nicht finden. Und wenn dieß auch in der
Einleitung ſo waͤre, ſo hat Hr. D. St. wenig⸗
ſtens nachher in dem Programm de conſenſu
epiſtolarum Pauli ad Bebræos & Galatas
(Tub. 1791. 4.) dieſe Uebereinſtimmung der
beiden Briefe gewiß nicht bloß aus einzelnen
Ausdruͤken und Phraſen erwieſen: ſo gaͤlte alſo
wenigſtens jezt Hr. Pr. 3. Einwendung nicht
mehr.
S. 146. haͤtte Hr. Pr. Z. ſich erinnern ſollen,
daß der dritte Vergleichungs⸗Punkt nicht blos
die Gefahr, ſondern die von falſchen Lehrern
bevorſtehende Gefahr war. Wenn es auf der

nehmlichen Seite heißt, die Galater ſeien bloß

in der Gefahr geſtanden, ihre Religion umzu⸗
formen, ſo waͤre ich begierig, wie Hr. Pr. 3.
die von Hr. D. St. angefuͤhrte Stelle Gal.

108 N „ *

1, 6— 9. damit vereinigen, wie er beſonders
v. 8. 9, mit dieſer Vorauſſezung reimen koͤnne?
S. 147. iſt die Behauptung des Hr. Pr. Z.
nicht ganz wahr, daß ſich Herrn D. Storrs
einung von dem Ort, von welchem aus dieſe
Briefe geſchrieben ſeien, auf viele andere, im
Verhaͤltniß zur Wahrheit ſehr ſchwache Hypo⸗
theſen gruͤnde. „Daß die τ ρ Ir&ααα
vertriebene aus Italien ſeien, giebt Hr. D. St.
ſelbſt fuͤr nichts anders, als fuͤr etwas wahr⸗
ſcheinliches aus: daß aber der Brief an die
Galater bald nach dem zweiten Beſuch Pauli
bei dieſer Gemeinde geſchrieben ſeie, wird von
Hr. D. St. aus Gal. 4,/ 13. und Apg. 16, 6.
unabhaͤngig von allen Hypotheſen gezeigt.
Wenn Hr. Pr. Z. S. 1 52. erinnert, nicht
nur in dieſen Briefen, ſondern auch in andern
Briefen Pauli finden ſich Spuren von Allegorie,
ſo haͤtte er nicht vergeſſen ſollen, daß zwiſchen
Spuren von Allegorie und zwiſchen allegoriſcher
Behandlung einer ganzen langen Geſchichte ein
groſſer Unterſchied ſeie. Ferner weiß ich auch
nicht, wo Hr. D. St. geſagt hat, daß er auf
dieſe von der Allegorie hergenommene Aehnlich⸗
keit ſelbſt nicht viel rechne. Und denn hat al⸗
lerdings die Vorausſezung, daß der von Paulo
angegebene, der wirkliche Sinn ſeie, allerdings
viel zu ſagen, ſo bald nehmlich ausgemacht iſt,
daß der Brief an die Hebraͤer von einem Apoſtel
iſt. In dieſem Fall koͤnnen, und muͤſſen wir
es glauben, daß der von ihm angegebene Sinn
wirklich der ſeie, den das erſte Buch Moſis be⸗

beſonders
en koͤnne?
r. Pr. 3.
d. Storrs
aus dieſe
ndere, im
che Hhpo⸗
4 IreN
as wahr⸗
ef an die
lich Pauli
wird von
g. 16,0,
igt.
ni
in andern
Mlegdrie,
uiſhhen
legotiſcher
chichte ein
ich alch
aß er auf
hnlich
n hat al⸗
von Panle
allerdings
enccht iſͤ/
en Yoſtl
nuſen wir
bene Sinn

Neſt be⸗

X 109

zwekte. Wenn uns hingegen z. B. Philo, oder

—

ein anderer, nicht inſpirirter Verfaſſer dieß ge⸗

ſagt haͤtte, ſo haͤtten wir noch keinen Grund,
ihm dieß auf ſein Wort hin zu glauben. Daher
wird man auch bei Philo immer bemerken, daß
er ſeinen durch Allegorie herausgebrachten Sinn
entweder nicht mit Sicherheit fuͤr den wirklichen
Sinn ausgiebt, oder, daß er wenigſtens, wo er
dieß thut, fuͤr ſeine Meinung, freilich ſchwache
Gruͤnde anfuͤhrt.
Was Hr. Pr. Z. S. 153. gegen die ſymboliſche
Weiſſagungen erinnert, trift wenigſtens den nicht,
der den Brief an die Hebraͤer dem Apoſtel Pau⸗
lus zuſchreibt. Denn wenn der Brief an die
Hebraͤer von einem Apoſtel herruͤhrt, ſo hat ein
Apoſtel fuͤr die ſymboliſche Weiſſagungen ge⸗
ſprochen, und gegen dieſen koͤnnten einmal Hr.
Pr. Zieglers Ausſpruͤche nicht beweiſen, wenn
ſich auch wirklich, ſo weit es Menſchen ein⸗
ſehen koͤnnten, nichts dagegen erinnern ließe.

Zwar will ſich Hr. Pr. Z. (S. 155. ff.) mit

dem auch ſonſt beliebten Akkommodations⸗Syſtem
helffen, aber ſo lange die gegen daſſelbe von Hr.
D. St. *) vorgetragene Gruͤnde nicht widerlegt
ſind, wie dirß bisher noch nie geſchehen iſt, ſo
lange kann man ſich auch auf die Akkommodation
nicht beruffen.
O. 12.

Beinahe vergebliche Muͤhe iſt es, wenn Hr.
Pr. Z. (S. 161 ff.) mit vieler Weitlaͤuftigkeit

*) Difſſertatio de ſenſu hiſtorico Tubt 1778, *.

110 *

u zeigen ſucht, daß man nicht ſtreng erweiſen
koͤnne, daß Petrus in ſeinem erſten Brief auf
den Brief an die Hebraͤer Ruͤckſicht nehme. Ei⸗
ne ſolche, nur gele genheitlich gemachte, und nicht
einmal fuͤr ſtrengen Beweis ausgegebene Bemer⸗
kung ſchließt natuͤrlich nie apodiktiſche Gewißheit
in ſich, und Hr. D. St. k könnteſeinem H⸗ ern Cenſor,
ſeine, dieſe Stelle betreffende Einwe⸗ ndungen alle
zugeben, ohne ſeinem Haupt⸗
Brief an die Hebraͤer eine Pan zu
ſeie, uch nur das Mindeſte zu vere
le Einwendungen des Hr. Pr. Z. gruͤnden
darauf, daß die B Behauptut ng des Hr. D. St.

r

von dem erſten Brief Berri bloß auf einzelnen
Worten und Phraſen beruhe. Wenn man aber
die Note des Hr. D. St. (S. LXXVII.)
ſelbſt anſieht „ſo iſt klar, daß dieſe Borausſe⸗
zung falſch iſt, und alſo Hr. Pr. Z. gamer
Gegenbeweis zuſammen faͤllt.

Bei S. 164. erinnere ich gegen Hr. Pr. Z.
daß man nicht noͤthig hat, anzunehmen, ein
Brief eines Apoſtel 8 ſeie, ſo ba uld er geſchrie⸗
ben worden ſeie, in die Haͤnde des andern
gekommen: 1 konnte immerhin einige Zeit verge⸗
hen, s ihn der andere Apoſtel zu Geſicht be⸗
kam: daß Petrus nicht alle Pauliniſche Briefe
geſehen zu haben brauchte, wenn man annimmt,
er nimmt auf den Brief an die Hebraͤer Ruͤkſicht:
daß Petrus die Briefe Pauli auf ſeinen Reiſen
ſehen konnte, wenn Paulus auch ſchon keine Ab⸗

ſchriften davon nehmen ließ.

und i
ihm be
lend,
Oden⸗

ien, beſ

ken, ſo
D. St.
leaden

. D

ag x/
wenn ma
vother an
ſie niel
naͤher he
gen don

e
al l
'PR

dn

.
Bei

ſage 1
agen ſolſ
hen ſoll

ertweiſen
Brief auf
chme. Ei⸗
und nicht
Gewißheit
ungen alle
daß der
e Shhift
ünden ſich
.D. St.
eitgelnen
man aber
XXV.)
Vorausſe⸗

. aher

r. 5.

neſcri
3 andern
4 e/
ie
4 bi
Jit tit
gen Neiſen
n kine N⸗

deg

ein

X * 1II

F. 13.
Bei S. g. 5. kan ich nicht umhin zu erinnern,
daß Hr D. St. aus den hiſtoriſchen Umſtaͤnden,

die ſich in Brief ſelbſt finden, nicht geſchloſ⸗
ſen hat, Paulus iſt gewiß Verfaſſer, ſondern
nur, Paulus iſt wahrſcheinlich Verfaſſer, daß
er alſo gerade das gethan hat, was er nach Hr.
Pr. Z. Erinnerung thun mußte.
Hr D. St. hat nicht geſagt, es werden von
Juden⸗Chriſten die aus Italien vertrieben waren,
und die Paulus auch ſonſt eehite⸗ Hebr. 13,24.
ruͤſſe beſtellt, wie Hr. Pr. Z. (S. 176.) von
ihm behanptet: er hat nur gegt es iſt auffal⸗
lend, daß der Verfaſſer dieſes Beiefs Gruͤſſe von
Juden⸗ Ehriſten „ die aus Italien vererieben wa⸗
ren, beſtellt, und gerade auch Paulus von Ju⸗
den⸗Chriſten, die aus Italien vertrieben wa⸗
ren, ſo haͤufig ſpricht. Hieraus folgert aber Hr.

D. St. natuͤrlich nicht ap⸗ odiktiſche⸗ Gewißheit,

ſondern ſieht es nur als ein gutes Vorurtheil fuͤr
die Behauptung an, daß der Brief von Paulus
ſeie. Daß aber Paulus nicht ausdruͤklich Axu-
A&α αααι πισνιαππ ſezt, kann nicht befremden,
wenn man daran denkt, daß dieſe Leute erſt kurz
orher aus Italien geflohen waren, wo ihnen
ſehr viel daran gelegen ſeyn konnte, daß ſie nicht
naͤher beſtimmt, und de dr irch weitern Verfolgun⸗
gen von den Romern, oder auch von den Juden
ausgeſezt wurden.

Bei no. 2. S. 178. haͤtte Hr. Pr. Z. nicht
ſagen ſollen „eben die Materien „die Paulus auch

112 X * K

in andern Briefen behandelt,“ ſondern der Nach⸗
druk muß auf die Worte des Hr. D. Storrs
(S. LXXVIII. f.) Hauptinhalt und Pau⸗
lus geſezt werden, daß der Sinn alsdenn dieſer
iſt: es wird im Brief an die Hebraͤer gerade die⸗

jenige Materie als Haupt⸗Materie behandelt,

welche nur Paulus ſo vorzuͤglich getrieben hat.
Daß dieß der Sinn des Hr. D. Storrs ſeie, erhellt
wieder aus der groͤbern Schrift, mit der dieſe
Worte gedrukt ſind. Und denn waͤre dieſe Ein⸗
wendung um ſo mehr weggefallen, da Hr. D. St.
erwieſen hat, daß gerade dieſe Materie, die nur
von Paulus ſo vorzuͤglich behandelt wurde, in
dem Brief an die Hebraͤer gerade auf die nehm⸗
liche Art behandelt werde, wie man ſie in an⸗
dern unbezweifelten Schriften Pauli behandelt
finde, und dieß auch bei den noch uͤbrigen, in
dieſem Brief vorkommenden Materien der Fall
ſeye.
S. 182. ſagt Hr. Pr. Z. der Verfaſſer des
Briefs an die Hebraͤer waͤre gern in die allego⸗
riſche Erklaͤrung der Stelle „du biſt ein dem Mel⸗
chiſedek aͤhnlicher Hoheprieſter,, hineingegangen,
aber er fuͤhlt, daß dieß zu hoch fuͤr ſeine Leſer
ſein wuͤrde; aber hiebei muͤßte erſt erwieſen wer⸗
den, daß die Worte τιι s auf die allegoriſche
Erklaͤrung gehen. Er muͤſſe, ſagt der Verfaſſer
deswegen weitlaͤuftig werden, weil ſeine Leſer
ſo langſam begreiffen, weil ſie noͤthig haben, erſt
noch in den Anfangs⸗Gruͤnden unterrichtet zu
werden. Was ſoll nun das heiſſen, weil ſie erſt
noch in den Anfangs⸗ Gruͤnden der goͤttlichen Leh⸗
xe

ren
haf
ſon
glei
Tod
ſinde
lich,
houpt

der Rach⸗
. Storrs
nd Pan
denn dieſer
gerade die⸗
behandelt,
ſeie, echellt
it der dieſe
dieſe Ein⸗

Hr. D. St.
e, die ur
vurde, in
die nehm⸗
ſe in an
i behandelt
rigen, in
der I

erfaſet des
jdie alego⸗
in den Mel
inzegangen,
ic gee
ieſen wer
aleggſche
der Vetfiſer
ſeint Liſet
terrichtt i
veil ſe er

, ,en ſoſ⸗
rtich te

re Unterricht noͤthig haben, ſo muͤſſe er weitlaͤu⸗
fig ſeyn, koͤnne alſo nicht allegoriſiren? Von den
Anfangs⸗Gruͤnden der goͤttlichen Lehre iſt doch
nicht Allegorie, ſondern die ſchwehrere goͤttliche
Lehre Gegenſaz, K. VI, 1 f. faͤhrt er fort,
eben weil ſie ſo ſchwehr begreiffen, wolle er ſie⸗
nicht mit zu vielem uͤberladen, alſo jene leichtere
Lehren vorerſt uͤbergehen, und ihnen diejenige
vortragen, die fuͤr Erwachſene gehoͤren. Und
was ſind nun in dieſem Zuſammenhang die Leh⸗
ren, welche fuͤr Erwachſene gehoͤren? doch wahr⸗
haftig nicht eine allegoriſch eingekleidete Lehre,
ſondern, wie es der Verfaſſer unſers Briefs ſo⸗
gleich beifuͤgt, die Lehre von dem verſoͤhnenden
Tod IEſu.
Hr. D. St. hat nirgends geſagt, Paulus
finde beim Durchleſen ſeine Abhandlung undeut⸗
lich, wie Hr. Pr. Z. (S. 184.) von ihm be⸗
hauptet, ſondern Paulus finde ſeinen Brief un⸗
vollſtaͤndig, unerachtet er bei demſelben weit⸗
laͤufig geweſen ſeie.
Etwas raſch iſt, (S. 186.) die Ueberſezung
der Stelle Hebr. 13, 22. die Hr. Pr. Z. giebt:
aber ihr Hauptfehler iſt freilich das, daß ſie nicht
erwieſen iſt.
S. 247. wird unrichtig gefolgert, daß der Ver⸗
faſſer des Briefs an die Hebraͤer juͤnger als die erſte
Lehrer, und alſo auch nicht Bekehrer dieſer Gemein⸗
de ſeie. Denn 1) ſteht in der ganzen Stelle, auf die

ſich Hr. Pr. Z. bezieht, nichts von erſten Lehrern.
Wenn auch ſchon einige Lehrer geſtorben waren,

ſo kann man immer noch annehmen, daß dieß

114 ℳ †

ſolche geweſen ſeien, die der Bekehrer dieſer Ge⸗
meinde einſezte. 2) Daraus, daß der Verfaſſer
dieſes Briefs nicht der Bekehrer dieſer Gemeinde
geweſen ſeie, folgt noch nicht, daß er juͤnger war,
als der Bekehrer. Die Hebraͤer konnten bei des
Verfaſſers Lebzeiten von juͤngeren Chriſten be⸗
kehrt worden ſeyn als er war, und er konnte den
Hebraͤern nachher doch ſchreiben, ſie ſollen auf
ihre Bekehrer ſehen.
Die Tauffe wird nicht, wie (S. 248.) ge⸗
ſagt wird, als etwas Unbedeutendes uͤbergan⸗
gen, ſondern als etwas, das jedem Anfaͤnger

ſchon bekannt ſeyn muͤſſe, alſo wird ſie als etwas

wichtiges betrachtet.

NMec⸗

ieſer Ge⸗
Verfaſſen
Gameinde
iger war,
n bei des
riſten be⸗
bnnte den

*

ſolen auf

448.) g
uͤbergan⸗
Aufanget
als etwas

Nach welchem Text wird das A. T
in dem Neuen

angefuͤhrt?

§. 1.

De Frage, in wie ferne das N. T. bei ſeinen
Anfuͤhrungen des A. T. der Ueberſezung der
LXX. folge, deren Beantwortung zur Berich⸗
tigung der Geſchichte der alexandriniſchen Ver⸗
ſion, alſo fuͤr den Exegeten und Kritiker ſehr
wichtig iſt, iſt ſchon von mehrern, angeſehenen
Gelehrten aufgeworfen und unterſucht worden*),
aber, ſo viel ich geſehen habe, hat man dieſe
Frage bloß nach Vermuthungen beantwortet,
die mir (ſchuͤchtern wage ich dieß Geſtaͤndniß)
nicht im er ganz Genuͤge thaten. Meine
Gruͤnde ſind folgende:
1) wenn man bloß nach Vermuthungen ur⸗
theilt, ſo kann man in vielen Stellen ſchlech⸗
terdings mit keiner Sicherheit uͤber die
aufgeworfene Frage urtheilen. Hr. Hofr.
Eichhorn z. B. macht S. 955. f. a. a. O.
die oft ſehr richtige Bemerkung, daß die
Unterſuchung dieſer Frage deßwegen oft
nicht mit der gehoͤrigen Sicherheit ange⸗
ſtellt werden koͤnne, weil der citirende

*) Vergl. z. B. Hr. Hofr. Eichhorn allgemeine
Bibliothek der bibliſchen Litteratur 2. B. S.
955. ff. Novum Teſtamentum Vol. IV. ex ed.
Oppii excurſus I. ad epiſt. ad Romanos.
Hr. Prof. Staͤudlins Beitraͤge zur Erlaͤuterung
der bibliſchen Propheten Th. 1. S. 123. ff. Tuͤ⸗
bingen bei L. F. Fues.

118

*£

Schriftſteller oft beinahe die nehmliche
Worte habe waͤhlen muͤſſen, die der Ue⸗

berſezer gewaͤhlt habe, auch wenn der Erſte

den Leztern nicht vor Augen gehabt habe.
Dieß iſt nun freilich in manchen Stellen
unleugbar; und die Unſicherheit dieſer Un⸗
terſuchung folgt hieraus ſehr richtig, wenn
ſich nicht ein Mittel auffinden laͤßt, durch

welches dieſer Unſicherheit abgeholfen wer⸗

den kann. In andern Stellen hingegen
wuͤrde man ſehr Unrecht thun, wenn man
glauben wollte, der Ueberſezer und der citi⸗
rende Schriftſteller ſtimmen nur deswegen
uͤberein, weil ſie beinahe gezwungen ſeien,
einerlei Worte zu waͤhlen. Zum Beweiſe
hievon waͤhle ich eine von denjenigen Stel⸗
len, die Hr. H. E. gebraucht hat, um
daraus zu erweiſen, daß Mangel an Aus⸗
druͤten den Ueberſezer und ecitirenden
Schriftſteller oft uͤbereinſtimmen laſſe, die
Stelle 2 B. Moſ. 21, 17. die Matthaͤus
K. 15, 4. anfuͤhrt. Vergleicht man nehm⸗
lich mit dieſer Stelle 3 B. Moſ. 20, 9.
ſo wird man finden, daß in der lezten
Stelle ganz das Nehmliche verboten wird,
was in der Stelle 2 B. Moſ. 21, 17. unter⸗
ſagt wird, daß im Original in beiden
Stellen 7„ ſteht, welches die LXX das
eine mal ααν ν und das andere

mal ανauοα eWa uͤberſezen, wofuͤr in Ori⸗

genes Hexaplen ANM. zαααινααναα hat,
daß ſie in der einen Stelle vor 7αασιαα

ei
die

NX † * 119

rhmlihe und Aunreta den Artikel ſezen, den ſie in
der Ue⸗ der andern weglaſſen, daß ſie das eine mal
der Erſe — reM„“0εντπσο1 das andere mal Mαοναπ1πι 0α ha⸗
bt habe. 4. ben. Vergleicht man nun mit dieſen bei⸗
Stellen den Stellen auch noch 5 B. Moſ. 27, 16.
eſer Un⸗ ſo findet man, daß zwar der Innhalt wie⸗
3, wenn der der Nehmliche iſt, daß aber nun fuͤr
t, durch zaπο υναοαν oder aαααα. enα% ſteht ατ½-
ſen wer⸗ 2 Uâον%h. Hieraus ergiebt ſich, wie mich
hingegen duͤnkt, ſehr natuͤrlich, daß wir nie im
venn man Stand ſind, nach bloſſen Vermuthungen
der iti zu beurtheilen, ob der Ueberſezer, oder der
detwegen anfuͤhrende Schriftſteller bloß aus Mangel
5 an Ausdruͤken uͤbereinſtimmen: weil man

en ſeien, h men
Beſe aus dem angefuͤhrten Beiſpiel ſieht, wie
leicht ſelbſt ein ſo groſſer Gelehrter, wie

en Gl⸗ Hr. 9, C. hieam
et, uin Hr. H. E. hierinn irren, und glauben
an Aus⸗ konnte, in dieſer Stelle ſeie es beinahe un⸗
tirenden moͤglich andere Ausdruͤke zu waͤhlen, als
laſe, dit die LXAR. 2 B. Moſ. 21, 17. gebrauch⸗
Mutthins ien. unerachtet ſie 3 B. Moſ. 20, 9. und
han nehn⸗ 5 B. Moſ. 27, 16. wirklich andere ge⸗
. 2,9 brauchten.
er lepe 2) So lange man nach bloſſen Vermuthun⸗
ten withd, gen ſchließt, ſo muß dieſe Unterſuchung
17. unter⸗ auch deswegen hoͤchſt unſicher werden, weil
in beddn man bei denſelben nie entſcheiden kann, ob
NX des der anfuͤhrende Schriftſteller die Stelle,
andere die er citirt, bloß nach dem Gedaͤchtniß
s dice⸗ citirt, oder ob er ſie aus der Ueberſezung,
deni die er vor ſich hatte, abſchrieb. Nur die

rar het er
n lezte, aus der Ueberſezung abgeſchriebe⸗
t i

†*

ne, oder in dem Gedaͤchtniß wenigſtens
ganz getreu aufbewahrte Stellen ſind fuͤr
den Kritiker brauchbar. Aber nach bloſſen
Vermuthungen laſſen ſich ſolche Stellen
wahrlich nicht mit der mindeſten Zuverlaͤſ⸗
ſigkeit auffinden, hier muͤſſen kritiſche Ge⸗
ſeze aufgeſtellt werden.
Aus den angegebenen Gruͤnden habe ich die
Unterſuchung auf eine andere Art vorgenom⸗
men. Ich habe nehmlich mit den Stellen des
RN. T. in welchen das A. T. angefuͤhrt wird,
mehrere Kirchen⸗VBaͤter verglichen, und aus
denſelben zu beſtimmen geſucht, wo das N. T.
der Ueberſezung der LXX, oder einer andern
griechiſchen Ueberſezung, oder dem Original folge.
Wenn nun z. B. das N. T. Juſtin, Irenaͤus,
Barnabas ꝛc. in einer Stelle mit den LXX, ent⸗
weder ganz, oder doch in betraͤchtlichen Theilen
uͤbereinſtimmen, wenn ſich uͤberdiß zeigen laͤßt,
daß keiner dieſer Schriftſteller aus dem andern
ſchoͤpfte, ſo wird man ohne Zweifel Grund
haben, anzunehmen, alle dieſe haben aus den
XX. geſchoͤpft. Wenigſtens iſt dieſer Fall
weit waͤhrſcheinlicher, als der, daß jeder dieſer
Schriftſteller aus dem Original uͤberſezt, oder
eine von den LXX verſchiedene Ueberſezung ge⸗
braucht habe, und daß dem ungeachtet alle dieſe
von einander ganz unabhaͤngige Ueberſezungen in
den geringſten Kleinigkeiten bloß durch Zufall
uͤbereinſtimmend gerathen ſeien. Weichen hinge⸗

gen die
ler ſich
ſe Ab⸗
Geſee
ſchieden

Zun
gen, d
chen me
nach de
ſihrt
werden

4.

aus denn
A.T. i
dem R.

6,6.

venigſtens
ſnd fuͤr
ch bloſſen

e.⸗Stellen

Zuverlaͤſe

iſche Ger

be ich die
vorgenon⸗
tellen des
tt wird,
und aus
s N. ..
ndern
al ſolge.
enius,
XMet:
4 Del en
gen lit, ißt,
n ondern

Gtund
us den

ieſer
det dieſet
n⸗ i
nin
ft
hen hinge

N „ 121

gen dieſe Schriftſteller bei ihren Citationen un⸗
ter ſich und von den LXX ab, ſo werden ſich die⸗
ſe Abweichungen ohne Zweifel nach kritiſchen
Geſezen wuͤrdigen laſſen: gerade ſo, wie die ver⸗
ſchiedene Leſearten ver ſchiedener Handſchriften.

§K. 3.
Zunaͤchſt kommt es nun darauf an, zu zei⸗
gen, daß ſich Regeln angeben laſſen, nach wel⸗
chen man unterſcheiden kann, welche Stellen bloß
nach dem Gedachtnik, und welche genauer ange⸗
fuͤhrt ſind. Ich glaube, nachſtehende Regeln
werden jiemtich 4 cher, und hinreichend ſeyn, um
die Frage zu entſcheiden, welche Stellen des

A. T. werden von den Sch riftſtellern des N. T.

aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt, und welche wer⸗
den genauer eitirt? Vor allen Dingen erinnere
ich, daß ich nur von denjenigen Citationen des
A. T. in dem N. T. Pieche, die nicht bloß in
dem N. T. ſondern auch noch bei andern hieher
gehoͤrigen Sch riftſtellern, 2 Phir o ꝛc. vorkommen.
In dieſen Stellen ſind nun zween Faͤlle moͤglich.
Entweder ſtimmt das R. T. Philo u. a. mit
den LXXNuͤberein, oder nicht.
Im erſten Fall hat der Kritiker die Frage gar
nicht zu unterſuchen, ob die Schriftſteller des
N. T., Philo u. a. eine aus dem A. T T. citirte
Stelle gerade zu aus ihrer Bibel abgeſchriel ben,
oder in ihrem Gedaͤchtniß ſo getreu behalten
haben, daß ſie mit ihrer Bibel in den gering⸗
ſten Kleinigkeiten uͤbereinſtimmten. Es bleibt
alſo nur noch der zweite Fall zu unterſuchen.

I

3

2

Und
ſe EZ

et

1) wenn zween Schriftſteller, a, b einen drit⸗

* *

hiebei ſind folgende vier Faͤlle zu unter⸗

Den.

ten c anfuͤhren, und b von c ſo abgeht,
daß der Sinn, den c offenbahr hatte, in b
geaͤndert iſt, ſo iſt c von b nach aller Wahr⸗
ſcheinlichkeit wenigſtens in ſo fern der
Sinn von b mit c nicht uͤbereinſtimmt,
nicht bloß aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt
worden. Die Gruͤnde dieſer Wahrſcheinlich⸗
keit ſind zu bekannt, als daß ich es wagte,
ſie erſt noch herzuſezen. In dieſem Fall al⸗

ſo kann man b ohne erſt noch andere Zeugen

Y.

nachzuſehen, als einen fuͤr ſich beſtehenden
Zeugen ſo weit gelten laſſen, als er von c
abweicht, um ſo mehr, wenn auch a mit
b gegen c uͤbereinſtimmt. Nun kann aber
b in den uͤbrigen Theilen mit c uͤbereinſtim⸗
men, oder von c abweichen. Stimmt er
mit c uͤberein, ſo iſt es fuͤr den Kritiker
gleichguͤltig, ob b die Stelle aus dem Ge⸗
daͤchtniß anfuͤhrte, oder genau abſchrieb.
Weicht hingegen b von c in Kleinigkeiten,
die den Sinn nicht aͤndern, ab, und ſtimmt
a mit b in dieſen Kleinigkeiten uͤberein, ſo
darf man, wie ſich unten bei dem dritten
Fall zeigen wird, unter gewiſſen Bedingun⸗
gen annehmen, b aund a ecitiren nicht bloß
nach dem Gedaͤchtniß, ſondern es habe hier
wirklich eine Variante ſtatt.

2) Geht hingegen b in ſolchen Kleinigkeiten

von a und c ab, haͤlt es auch a in den

men

4. —
uſſ
ich
habe
4
gewi
dieſe
I.
abir
halt⸗

* X 123
ju untet nehmlichen Kleinigkeiten nicht mit c; ſo hat
nach aller Wahrſcheinlichkeit weder a noch
aien drit⸗ b den dritten Schriftſteller c nach dem Ge⸗
1 hheht, daͤchtniß angefuͤhrt. Oder iſt es wohl wahr⸗
at,inb ſcheinlich, daß zween Schriftſteller bei An⸗
ler Wahr⸗ fuͤhrung eines dritten gerade immer bei den
ſen der nehmlichen Kleinigkeiten von ihrem Ge⸗
knſai⸗ daͤchtniß verlaſſen worden ſeien? Man wird
ngeführt dieß nicht gerne annehmen, und alſo zuge⸗
ſttni⸗ ben, daß in einem ſolchen Fall nicht nach
e6 wagte, dem Gedaͤchtniß citirt worden, ſondern,
en Fal cNH daß die Stelle genauer angefuͤhrt ſeie, und
ere Zengen wirkliche Varianten ſtatt haben.
beſtehenden 3) Wenn zween von einander durch Zeit und
er von Ort verſchiedene Schriftſteller Eine Stelle
uch 4 mit aus dem Gedaͤchtniß abweichend von
kann aber deoꝛem GOritginal anfuͤhren, ſo muͤßte es
bereinſtimn⸗ ſonderbar ſeyn, wenn dieſe zween in den
timint er geringſten Kleinigkeiten unter ſich vollkom⸗
n Kritiket men uͤbereinſtimmten. Dieß lieſſe ſich nicht
s den Ge⸗ anders, als durch einen Z Zufall erklaͤren, ich
abſchkieb. muß aber geſtehen, d daß mir ein ſolcher Zu⸗
6 igketn, fall beſonders bei einer etwas laͤngern Stelle
ind ſtimmt aͤuſſerſt unwaͤhrſcheinlich vorkommt. Wenn
berein, ſ ich vier Schriftſteller a, b, c, d, vor mir
ein dritten habe, wenn von dieſen a und b aus d eine
Darmnie Stelle gleichlautend anfuͤhren, ſo werde ich
icht loß gewiß nicht glauben, a und b hal ben beide
ltehie dieſe Stell lle aus dem Ge daͤchtniß zwar
ahbweichend von d und dem ſich naͤher an d
beinigketten haltenden c, aber doch unter ſich uͤberein⸗
1i den ſtimmend angefuͤhrt, ſondern ich werde auf

X *° X
den Gedanken gerathen, a habe aus b,
oder b habe aus a geſchoͤpft, alſo entweder
gar nicht, oder doch das Original d nicht
aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt. Kann
ich aber dieß Schoͤpfen des einen Schrift⸗
ſtellers aus dem andern nicht annehmen, ſo
werde ich glauben muͤſſen, a und b haben
dieſe in d vorkommende Stelle nicht aus der
vor mir liegenden Kopie von d, ſondern aus

einer andern, von der meinigen hier ver⸗

ſchiedenen Kopie erhalten, alſo wieder nicht
aus dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt. Gilt dieß
nun ſchon von ſolchen Stellen, die auch
nur von zween Schriftſtellern gleichlautend
angefuͤhrt werden, ſo muß es noch vielmehr
von denjenigen Stellen gelten, die von meh⸗

reren Schriftſtellern gleichlautend angefuͤhrt

◻—
Stelle des A. T. von mehreren hieher ge⸗
hoͤrigen Schriftſtellern ſo angefuͤhrt wird,
daß dieſe citirende Schriftſteller unter ein⸗
ander genau uͤbereinſtimmen, ſo darf man
ziemlich ſicher ſchlieſſen, daß diefe Schrift⸗
ſteller dieſe Stelle nicht nach dem Gedaͤcht⸗
niß angefuͤhrt haben, vorausgeſezt nehmlich,
daß der ſpaͤter lebende von dieſen Schrift⸗
ſtellern nicht immer wieder den fruͤher leben⸗
den ausſchrieb — eine Vorausſezung, vdie
auch bei den beiden vorhergehenden Faͤllen
angenommen wurde. Wenn endlich
4) à von c auf eine den Sinn nicht aͤndernde
Art in einer gewiſſen aus c angefuͤhrten

werden. Im Allggemeinen alſo: wenn eine

bei
zwar
ten
abtw⸗
rere
uͤber

der gehran
habe. D

NX „ X 125
Stelle abweicht, wenn in der nehmlichen

andd, Stelle b von c eben ſo abweicht, aber nicht
intweder bei dem nehmlichen Wort, bei welchem a
la ucht abgewichen war, kurz, wenn man fuͤr jede
angen dieſer Veraͤnderung einen einigen Zeugen
ESchift hat, und dieſer Zeuge nicht ausdruͤklich
hnmen, ſo ſagt, er habe die Stelle, die er anfuͤhrt,
b haben aus d abgeſchrieben, ſo kann man dieſe
t aus der Stellen zu kritiſchen Unterſuchungen ſchlech⸗
ndemnaus terdings nicht ſicher gebrauchen, weil man
hier le⸗ nie weiß, ob die Zeugen ſie nicht bloß nach
oer nicht dem Gedaͤchtniß citiren. Sind uͤbrigens
Gil dig dieſer Zeugen nicht eben wenige, ſo entſteht
die guch nach einer bekannten kritiſchen Regel gegen
hlantnnd die ganze angefuͤhrte Stelle ein kritiſcher
vielnere Zwweifel. Indeſſen konnte ich nicht umhin,
tun mnͤ⸗ ſelbſt auch die Stellen von⸗ dieſer Art in
ngefühdt dem nachſtehenden Verſuch aufzunehmen.

benn eine

Denn da ich nicht alle hieher gehoͤrige .
icher ge⸗

Schriftſteller verglichen habe, ſo kann ich

hit i,. niicht wiſſen, ob ſich nicht bei einer Stelle,
unter eim bei welcher ich nur einen Zeugen, oder
datf mhn zwar mehrere, aber bei verſchiedenen Wor⸗
Schriſtt ten untereinander, und von dem Original
Gedach abweichende, Zeugen anfuͤhren konnte, meh⸗
nehmmlich; rere untereinander, oder mit dem Original
Eet⸗ uͤbereinſtimmende Zeugen auffinden laſſen.
her leben⸗
zung, Ne— 9. 4.
en Fälen Bisher wurde nun vorausgeſezt, daß keiner
ſich der gebrauchten Zeugen den andern ausgeſchrieben
audernde habe. Daß man aber dieſe Vorausſezung oͤfters

126 * „

nicht annehmen koͤnne, wird jeder ſehen, der ſich
die Muͤhe mmmt, einige von denjenigen Stellen,
die er z. B. bei Kirchenvaͤtern aus dem A. T.
angefuͤhrt findet, zu vergleichen. Dieſe Verglei⸗
chung wird zeigen, daß die Kirchenvaͤter Stellen
des A. T. oͤfters nach den Citaten des N. T. an⸗
fuͤhren. So oft ſie dieß thun, ſo koͤnnen ſie
nicht als von dem N. T. verſchiedene Zeugen
betrachtet werden, ſondern ſie haben mit demſel⸗
ben nur eine einige Stimme. Aber nun entſteht
die Frage, woran kann man wiſſen, wo ſie mit
dem N. T. nur eine Stimme haben? ich antworte

1) in ſehr vielen Stellen kan man aus der Art,
wie das A. T. von Irenaͤus und andern an⸗
gefuͤhrt wird, ſehen, ob ſie daſſelbe bloß
nach dem N. T. citiren, oder nicht. Wenn
z. B. Irenaͤus p. 193. die Stelle Pſ. 16,
8 ff. anfuͤhrt, ſo ſagt er dabei ausdruͤk⸗
lich, Petrus ſage, GOtt habe IEſum
auferwekt von den Todten, vermoͤge jenes
Ausſpruchs, den David in prophetiſchem
Geiſt gethan habe. In dieſer und andern
Stellen von dieſer Art die nicht ſelten vor⸗
kommen, iſt es nun ſogleich klar, daß Ire⸗
naͤus das A. T. nach dem N. T. citirt,
alſo mit dieſem nur eine Stimme hat.
Hiebei kann es nun aber wohl geſchehen,
daß ein chriſtlicher Schriftſteller, der das
A. T. nach dem N. T. citirt, von beiden
abweicht. Denn er kann ja auch das N.
T. nach dem Gedaͤchtniß anfuͤhren.

* * 127
der ſch 2) In manchen Stellen ſezt ein Schriftſteller

Stellen, des N. T. in einer Citation des A. T. et⸗
A. T. was bei, um den Beweis, den er aus die⸗
Verglei⸗ ſem Citatum fuͤhrt, deſto anſchaulicher zu
Stellen machen oder auch ſonſt aus irgend einem
1. T. an⸗ Senne Wenn nun ſpaͤtere ehriſtliche
unen ſie chriftſteller dieſen Beiſaz auch haben, ſo
Zengen S es m eiſtens ſehr wahrſcheinlich, daß ſie
t demſel⸗ das A. T. nach dem N. T. c d Wenn
jentſteht ſie dieß auch ſchon nicht ausdruͤklich ſagen.
ſe nit 3) Wenn das N. T. mit dem A. Teuͤbereinſtimmt,
antworte wenn ſich mit bei den entweder alle, oder doch
mehrere ſpaͤtere ehriſtliche Schriftſteller verei⸗
der At, nigen, ſo hat man noch keinen Grund anzu⸗
ddern an⸗ nehmen, alle dieſe uͤbereinſtimmende ſpaͤtere
lbe loß ehriſtliche Schriftſteller citiren das A. T.
Wenn in einer ſolchen Stelle blos nach dem N. T.
M 16, vorausgeſezt nehmlich, daß dieſe ſpaͤtere
avedrikt : chriſtliche Schriftſteller nicht ausdruͤklich
un ſagen, ſie citiren bloß nach dem N. T.
“ 4) Wenn ſpaͤtere ehriſtliche Schriftſteller ge⸗
d anden gen das A. T. mit dem N. T. uͤbereinſtim⸗
lten vor⸗ men, es mag nun die Abweichung des N.
nr J⸗ T. von dem A. T. den Sinn aͤndern, oder
T in. . nicht, (den Ro. 2. angegebenen Fall aus⸗
he genommen,) ſo kann man hieraus noch
nmne 1, nicht ſchlieft en; ſolche Schriftſteller eitiren
ſce bloß aus dem N. T. In dieſen beiden
derd zulezt genannten Faͤllen ſehe ich jeden der
on beiden fuͤhrenden S riftſteller als beſo
das d. anfuͤh Schriftſteller als einen beſon⸗

dern, fuͤr ſich beſtehenden Zeugen an, fuͤhle

.

128 * „ *
aber dabei wohl, daß dieß nicht vollkom⸗
men ſicher iſt.

5) Wenn ſpaͤtere chriſtliche Schriftſteller von
dem N. T. abweichen, ſie moͤgen ſich nun
an das A. T. genau anſchlieſſen, oder nicht,
ſo haben ſie das A. T. offenbar nicht nach
dem N. T. angefuͤhrt, wenn nehmlich dieſe
Abweichungen nicht ſo beſchaffen ſind, daß

man dem ungeachtet ſieht, dieſe Schrift⸗

ſteller eitiren nach dem N. T., aͤndern aber
mit Bedacht, oder weil ſie bloß nach dem
Gedaͤchtniß citiren, einige Worte ab —
Faͤlle, die ſich leicht beurtheilen laſſen
werden.

Ich habe mit gutem Bedacht bisher alle s auf
das N. T. allein reducirt, als wenn das A. T.
blos nach den Schriften des N. T. citirt, als
ob nicht ein ſpaͤterer Schriftſteller den andern bei
den Citationen des A. T. ausgeſchrieben haben
koͤnnte. Daß dieſer lezte Fall moͤglich iſt, viel⸗
leicht auch hie oder da einmal vorkommt, gebe
ich gerne zu. Ich habe aber ſolcher Faͤlle nicht
beſonders gedacht, weil die bisher angegebene
Regeln auch auf dieſe Faͤlle paſſen, und weil dieſe
Faͤlle ſo ſehr ſelten ſind; wenigſtens in dem nach⸗
ſtehenden Verſuch nie vorkommen. Die Sel⸗
tenheit dieſer Faͤlle iſt aber auch leicht begreiflich,
wenn man daran denkt, daß z. B. Juſtins Schrif⸗
ten bei weitem nicht ſo haͤuffig geleſen wurden,
als das N. T., alſo auch natuͤrlich bei weitem
nicht ſo bekannt waren, als das N. T.
Noch

Nao⸗
. B. B
djeſet
ten iſt,
dieſer S
manchen
aher aun
Unachthea
ſieht ma
wem, in
ſolgt im
hung we
ſie ihn
ju wiſen

4,

onſinut

14/
R. Kn

1Ton

Konſtitut

² N
7.
Hier
te dieſe
n Ph
3unn
N. 2. un

hier d

N * X 129

t vollon⸗ Noch muß ich bemerken, daß ich, wenn ich
. z. B. Barnabas Brief, oder andere Schriften von
dieſer Art gebrauche, deren Aechtheit ſehr beſtrir⸗
le ten iſt, dabei doch wohl weiß, daß die Aechtheit
N in dieſer Schriften beſtritten, und wenigſtens bei
ſder noh maͤnchen aus guten Gruͤnden geleugnet iſt. Daß
ict noch aber auf dieſe Unterſuchung die Aechtheit, oder
Urnaͤchtheit ſolcher Schriften keinen Einfluß habe,

tſteller von

4
n!

ſn, da⸗ ſieht man leicht. Moͤgen ſie nun auch ſeyn, von
Se wenm, und aus welchen Zeiten ſie wollen, ſo viel
indern aber

ſolgt immer aus ihnen, zur Zeit ihrer Entſte⸗
nuch dn hung war der Terxt der L⸗.XN ſo beſchaffen, wie

Urleab — ſie ihn geben. Und ſonſt verlange ich hier nichts
len laſen zu wiſſen.
Ich komme jezt zu den Stellen ſelbſt.
r olis auf
as 4. J. . 5·
titt, Als 1 B. Moſ. I, 22.
anden bi 2 6σ LXX. N. T. a) Klemens R. b)
hen hoͤbn Konſtitutiones c) Juſtin d)
hiſt, vieh⸗ va nXο LXX. N. T. Philo e) Klemens
uumt, gdbe R. Konſtitutiones. Juſtin.
gile nit exoWνσ αντει6 LXX. N. T. Klemens R.
angegebene Koonſtitutiones. Juſtin.
welldieſe ) Matth. 10 „4. b) p. 166. T. I. c) p- 312.
den wacß T. 1. d) p. 150. e) p. 50. T. r. ,
de t⸗ Hier ſtimmen alle verglichene Schriftſteller,
Die die dieſe Stelle haben, mit einander uͤberein.

henifich, Nur Philo hat fuͤr aeaρ das Wort adeeν und
deònis ναιſι α fuͤr nτοaαι aνaτι+ Es iſt alſo
ae (§. 2. und . 4. no. 3. 4.) klar, daß das N.
hei wei T. hier den Text der LXX zum Grund legt .·

Noch

ins Cß⸗
1 wurden,

1

18 ℳ

1 B. Moſ. 2, 2.
xa LXX N. T. a) Philo b) Theophi⸗
lus c) Irenaͤus d) .
ατιτ ανοαιςι LXXBarnabas e) zarzzau-
g N. T. Philo f) Varnabas g) Theophilus h)
Iren. i)
Seεοα° N. T. Philo k) Iren.
*7 N. T. Philo, Barnabas 1) Theophilus,
Irenaͤus.
Tn natει rn eSρα5ανα LXX. N. T. Philo m)
Barnabas n) Theophilus, Irenaͤus. α eSα0ο;=
En nues6α Philo o)
anο τννιι 1ταπνο eve—οi d .ers LXXN. T.
Philo p) Theophilus, Irenaͤus.
a) Hebr. 4, 4. b. T. 2, p. 2982. c) p. 357. d) p.
327. e) p. 40. T. 1. f) T. I. Pp. 130. T. 2. P.
282. g) p. 44. 1. I. h) p. 357. 1) p. 327.
k) p. 282. T. 2. 1) p. 44. T. r. m) T. 2.
p. 282. n) T. I. p. 46. 0) T. I. p. 130.
p) T. 1. p. 130. T. 2. P. 282.
Auch in dieſer Stelle hat das N. T. offenbar
wieder den Text der LXX. In einigen Kleinig⸗
keiten weicht zwar das N. T. von dem Text der
LXX ab, allein der bei weitem groͤſte Theil der
Stelle ſtimmt mit dem Text der LXX uͤberein.
Ueberdiß laͤßt ſich wenigſtens von einer dieſer Ab⸗
weichungen ein Grund angeben. Die LXX hatten
vorher geſagt, gννσιτ„οα ος τσ°ϑ und fahren
denn fort xa ααντιντναονςνs. Hingegen in dem
N. T. war Gottes vorher nicht gedacht. Paulus
ſezt alſo hinzu o εασ, und diktirte denn xατιτααν
gey. Dieß iſt aber wirklich ſo ſehr Kleinigkeit,
daß ich es ganz uͤbergangen haͤtte, wenn ich nicht

zadurch

gere Ben
lich, daß

och ma

alſo, dar
Tet mat
aus dem
dieß falſc
bloß desr
bardaran
hievon or
guch die
dieſer
Jrenaͤns
weil ihn
aus demn!

Ailer
kiones e
kde
o7undt
Domin
eig e

ſit. Thenn

eophi⸗

MRWaο

ophilus h)

heuphilus,
Philom)

71 4Ce⸗
XRL.

357. 0))
30. 2. .
¹) , 27.
) . 2.
1. . 130.

T. ofenbar
en Kleing
en Tert de
te Theil der
X überein.
rdieſe Ab
Ahatten
und ſahren
t. Poulus
urta
Kleinigkei,
an ich i

N †+ 131

dadurch Gelegenheit bekaͤme, eine andere wichti⸗
gere Bemerkung zu machen. Man ſieht nehm⸗

lich, daß in dieſer Kleinigkeit mit dem N. T.
noch manche Zeugen uͤbereinſtimmen, es koͤnnte
alſo, da das N. T. hier einen Beiſaz zu dem
Terxt macht, ſcheinen, die uͤbrige Zeugen haben
aus dem N. T. geſchoͤpft. Man ſieht aber, daß
dieß falſch iſt. Sie ſezen xατιπτιααοσορ meiſtens

bloß deswegen ſtatt ατιιταιναοσι, weil ſie unmittel⸗
bar darauf en folgen laſſen. Indeſſen muß Irenaͤus

hievon ausgenommen werden, weil er wirklich

auch die Worte o Jeoe hat. Doch iſt freilich

dieſer Beiſaz kein ſtrenger Beweis davon, daß

Irenaͤus dieſe Stelle aus dem N. T. anfuͤhre,

weil ihn auch Philo hat, der doch wohl nicht
aus dem N. T. ſchoͤpfte.

1 B. Moſ. 2, 7
s*u νο L-XX N. T. a) Philo b) Konſti⸗

tutiones c) Theophilus d) Irenaͤus e)

0 Arcoονοο L-XX Philo Konſtitutt. Iren. f)

onwroc argοτσαεσ Aαα N. T. Primus Adam

a Domino Iren. g)
eic ο„ννν wροσaανσ L-XX. N. T. Philo Kon⸗

ſtit. Theophilus Iren. ⁄αι Xννà Cong Philo h)

a) 1I Kor. XV, 45. b) T. I. p. 138. .L..
u. K . F. .. 26. . . d 330, .
I. p. 309. d) p 363. e) p. 169. 300. 306.
f) p. 300. g) p. 306. h) T. 1. p. 336.
Das N. T. weicht in den Worten 7πvττ7ρ
ar ιανοσισAaαd/οαον von dem Original und den LXX.
ab. Wer 1 Kor. 15, im Zuſammenhang ließt,

. wird leicht ſehen, daß dieſer Zuſaz von Paulus

2

132 ℳ *$D

mit Bedacht gemacht worden ſeie, und alſo nicht
als eine fuͤr den Kritiker wichtige Abweichung an⸗
geſehen werden koͤnne. Hieraus folgt aber, daß
man auch hier annehmen muß, das N. T. folgt
dem Text der L. XX. Irenaͤus wird in der Stelle
p. 306. nicht als ein fuͤr ſich beſtehender Zeuge
gelten koͤnnen, wenn er ſchon in dem Beiſaz, den
das N. T. macht, nicht ganz genau mit demſelben
üͤbereinſtimmt. Denn es iſt bekannt, daß es bei
der Stelle 1 Kor. 15, 45. Varianten giebt, und
daß manche Zeugen eben ſo leſen, wie Irenaͤus.
Was die Worte a Domino betriſt, ſo iſt hier
nicht der Ort, etwas daruͤber zu ſagen.
1 B. Moſ. 2 2, 24. .
Pyexen LXX. N. T. a) ewvexà Philo b) vnrs
N. T. c) 7Sr& α τναμπειπυπιν αννιασ ος1το α.
Teραα 1NX. N. T Philo.
aν L-XX. à N. 4 T. C. .
xα v ααπεανα LXX. N. T. aτε LXXA.
xct οπο½ n0ρ†α& Wτιο Tny ννααα
aTS8 L-XX. N. T. c) Philo za: εισστια„⁰²
nnρναιτα T Jνναναςι ανε LXX. A. N. T.
a LXX. N. T. Philo d) Konſtitt. e)
τοM2 d dvο eς αανν αα LXX. N.
T. f) Philo g) Konſtitt. h) ναι½οö! α 0
νο ι αανααα αραν Philo i
aà) Matth. 19, 5. Pyl. p. 210. c) Mark.
10, 7. Eph. 5, 31. 4) T. 1, p. 210. e) T. 1,
d: 25* f) Matth. 19, 5. Eph. 1, 3 31. 1 Kor.

, 15 g) T. 1 P- *ꝰ h) T . X. P- 278
366. 1) T. 2. p. 28

Philo und das N. D ſtimmen mit den LXX
uͤberein: beide haben alſo den Tet der LXX ge⸗

braucht,
N. 2.
nach 70.
kann ma
habe ehe

eAde
Sabcdan
de Ph
e1
1
R Fren
1
om)
a/
eyela
1/
P) Kem
11
N.
1) Klen
y oirs
a
Klemens
V) mo

alſo nicht
eichung an⸗
ober, daß
1.T ſolgt
der Stele
nder Zeuge
Beiſtz, den

t demſelben
daß es bei

gieht, und
Irinaus.

ſo iſt gert

*

lo b) omn
N.Wα.

M.

⅓⅝

lNꝶ́
4. N. L.
fin 9
XX.:

4) Matk.

1 Kor.
3 1. P. 278.

den AX
. 3e⸗

e

1o. e) I.

X *† * 133
braucht. Nur darinn gehen ſie ab, daß ſie (das

N. T. wenigſtens in einigen Stellen) οα

nach πιας auslaſſen. Da dieß beide thun, ſo
kann man! vielleicht vermuthen, das Pronomen
habe ehemals nicht in den XX geſtanden.
P B. Moſ. 12, I.
„SeXN LXX N. T. a) Philo b) Iren. c)
Serseòa Philo d) xταπιοον Philo ) aNτι½
Je Philo †) Klemens R. g)
„ͤ* LXX. N. T. Philo h) Klemens R. Iren.
ene nc LXX.N. T. Philo i) Klemens
R. Iren. ονανιοι1ουο Philo X) Ann Philo
xαα eα Tnς σσaρviMm 2ος .-XX. N. T. Phi⸗
lo m) Klemens R. Fren.
x YeεNRαρς raνρ Philo n) z Wαασa⁰
Jersαν Philo o)

eτ Tα rS ααιος ⅝ LXX Philo

P) Klemens R. z τααασεσο ιον Philo 4)

aαα ebo 4% Trn Jny LXX zaG dεννεο αα
Jny N. T. Iren. ℳα T1Tny Jn“ LXX A Phiko
) Klemens R. „ι66 Trv ny Philo s) za

Jnv omeiy Philo t)
ny a ο αςιν LXX N. T. Philo u)
Klemens R. Iren. zny gντα ια ρεαο☛σ Philo
V) ny ο JeiE Philo W)
3 Apg. 7, 3. b) T. 4, p. 124. c) . 197.
d) I. 1. p. 200. e) . 2. 240. f) T. 3. p. qi0.
g) b. 153. h) T. 3. p. 410. T. 3: d. 12. )
T. 3. p. 410. T. 4. p. 124. k) T. 1. p. 200.
1) T. 2. p. a40. p9 T. 3. p. 410. 1. 4. D.
124. n) T. 1I. p. 200. 0) T. 2. p. 240.
p) T. 3. p. 30. T. A. D. 124. ) 1. 2. P. 2.0.
r) I. 3. p. 410. s) T. 4. p. 124. t) T. u.
b: 2090. u) T. 4. p. 124. V) I. 1. p. 2 00.
w) T† 2 n alo.

13 4 ℳ * X

Das N. T. ſtimmt hier uͤberall mit den LXX
uͤberein, und hat allemal noch einige uͤberein⸗
ſtimmende Zeugen. Nur die Worte 1α eα T
oαε 7 ανττοο αα laͤßt das N. T. aus, wor⸗
aus aber gegen den Text der LXX nichts folgt.
Denn 1) ſteht es jedem Schriftſteller frei, aus
dem andern anzufuͤhren, ſo viel er will 2) citirt
Stephanus, da er vor Gericht ſtand, nur nach
dem Gedaͤchtniß, und es konnte ihm daher um
ſo leichter ein Saz hinweg bleiben. Irenaͤus iſt
hier kein fuͤr ſich beſtehender Zeuge, denn er ſagt
es deutlich genug, daß er nach dem N. T. citire.
1 B. Moſ. 15,5.
Ourac es ro σπι ασς LXX. N. T.
a) Klemens R. b)
a) Rom. 4, 18. b) p. 153.
Das N. T. hat den Text der LXX.
1 B. Moſ. 15, 6.
Kar eriεινν0ρα A5ααν ατα LXX. zi-
gε0ρε A66αα τια σασα N. T. a) Philo b)
Klemens R. c) Juſtin d) Iren. e) A&ι°ραHον 7α—
roi entρα⁰ευοι τ εα Philo f) π½ευσαε A65α
an r ρα εα Philo g) απ¹αεςεεννρν ααεατα. cα☛☚
Philo h) π11εσα Barnabas i)
at eXονι R ατιd! ς dααααοαινοιaν LXX.
N. T. Philo k) Klemens R. Juſtin. Iren. Xαα
dn atoα eοναιοaäπιâπ Philo 1) ers n eς οαααισασιονναν
Barnabas. m)
a) Roͤm. 4, 3. Jac. 2, 23. b) T. 4. p. 396.
c) p. 189. d) p. 153. e) p. 232. f) T. 1. p.
376. g) T. 3. p. 430. h) T. 4. p. 4 4. 1)
T. I. p. 42. k) T. 4. p. 396. 1) T. I. p.
376. m) T, I. p. 42.

Des R
den LXX

nicht

aus

LXNX abge
haben in
N. T. deh
Bei mehre

lißt ſich hi

wie

men

uͤſch

muß.

lacon
tinn a) A.
Tac

1

.

Iten.
d
R. T. Ire
kaul &
I 1A .α
ſeryitaten
40786

N
C078

1,

LX

vo au⸗

ke 7

ting.

neran

WW/i NR.

Te
7,b.

den XX
uͤberein⸗
al 18
, wor⸗
hts ſolgt.
rei, gus
2) ctirt
gur nach
daher um
enans iſt
nn er ſagt
T. atire.

4 N. 7

X.

X. α.
Phio b)
Cona N
, Allr.
170 9

LN.

ten. ⸗

Aa

N R
tre

N „ * 135
Das N. T. weicht in dem erſten Saz von
den LXXab: da aber auch Philo, der gewiß
nicht aus dem N. T. citirt, eben ſo von den
LXX abgeht, ſo muß man annehmen, die LXX
haben in aͤlteren Zeiten wirklich die Leſeart des
N. T. gebabe Irenaͤus citirt nach dem N. T.
Bei mehreren der uͤbrigen chriſtlichen Schriftſteller
laͤßt ſich hier nicht ſicher urtheilen, weil man,
wie ich ſchon geſagt habe, eine Variante anneh⸗

men muß.
1 B. Moſ 15, 13. 14.
II αοαονεα Tο πιι L„XX Klemen⸗
tina a) Makarius b) S 7se æαα
rαοοaτον N. T. c) Iren. d)
ey Jn LXX. N. T. Klementina. Makar.
Iren.
8 1α LXX Klementina. Makar. 22οτσι¼α
N. T. Iren.
Kai εοανσαπνι LXX. N. T. Klementina

vat zaxcooS⅝ρ zα Xαον Makar. & in

ſervitutem redigentur & vexabuntur Iren.
auzse LXX av N. T. Klementina. α=
οοσε0α ohne za Klementina, e)
auvzS LXXEzA zarοαεσοσν αοντο zα S“ροο0¾

‧1 ντ+ -LXX. A.

Kat anesmcooον Caurε LXXKlemen⸗
tina.

Te†ρaτονονπιâεαπ LXX Klementina ern rera-
xoταα N. T. Klementina f) Makarius. Iren.

a) T. I. p. 650. 767. b) T. 2. p. 533. c) Apg.
7, 6. d) p. 197. e) T. I. p. 767. f) p. 268.

13 X 2

70 α 6 vο do een deνσiD xivο .
LXX. Kaærs ro s vοασ αν αασ rcα
N. T. Iren. era Je Tαννααα eEesεισντα 4
E†ας aαα☛ισασαοινν Wτπν LXX. Ka xaτα
Taα νυα egε„Xαειονιοντα zα õ
75 7ονιαι 7Sαι N. T. Iren.
4) T. I. P.650.767. %) T. Il. p. 534. c) Apog. VII, 6.
4) p. 197. e) T. I. p. 767. ) p. 768. .
Daß Stephanus, der vor Gericht natuͤrlich
nicht ſeine Bibel nachſchlagen konnte, hier nach
dem Gedaͤchtniß citirt, iſt fuͤr ſich klar. Wenn
er alſo einige Abweichungen von dem Text der
LXX hat, die den Sinn nicht aͤndern, ſo folgt

hieraus nicht, daß er den Text der LNXX nicht

citirt. Bei denjenigen Abweichungen, die den
Sinn aͤndern, ſieht man wohl daß er ſie mit Be⸗
dacht vornahm, und es muͤßte auch nicht ſchwehr
ſeyn, ſeine Beweggruͤnde aufzufinden. Uebri⸗
gens ſieht man doch aus den vielen Uebereinſtim⸗
mungen, mit einiger Wahrſcheinlichkeit, daß
er den Text der LXX zum Grund legt. Ire⸗
naͤus citirt, wie man ſchon aus ſeiner genau⸗
en Uebereinſtimmung mit dem N. T. ſieht, nach

dem N. T.
Pſ. 45, 8.
Hyanna ναααααοααιννονν ανυ muznaρ νꝙ-
iay LXX N. T. a) Laktant. b) Juſtin c)
Iren. d) aααοννι LXXA. α 7ετο αασεα
ð êð
αος α⅝ LXXN. T. Konſtitutt. e) Juſtin
Iren. f) 7το οεειπς ας αοα⁸ eiν.
Juſtin g) Makar. h) propterea unxit te De-
us tuus oleo exultationis Laktant.
4) Ebr. 1,9. b) p. 445. c) p. 135. 152. 160. 1 8

4y)
Ette
135.
Dos

Ma
Juſtin e
1
vu
.
N
Iren.
du.
6,
Rind 4
Jſtin.
i
)
V
ſicher b⸗
übereinſ
ſelben
indeſſen

zun Gr

nicht an
glubt,
Alein n
ouan
Gaben
—
win

nig
nen ,
oprl 001
Kur zA
91 ol

bog. VII,6.
8.
natrlich

.Wenn
Tut der
ſo ſolgt
LXX nt
j1, die den
ſe mit Ge⸗
it ſchrehr
Uabri⸗
berenſtim⸗
ket, daß
egt. Irt⸗

iner genal⸗

ſeht, nich

7mac 4ℳ.
Juſtin e
ℳ0² 4

cvc e

D .
nit tee⸗

52. be, 19

hier nich

ℳ * 137

d) p. 180. e) p. 329. ) 180. 273. In der erſten
Stelle fehlen die Worte er lætitiæ— tuis. g) p.
135. 4) T. II. p. 491

Das N. T. hat den Text der LXX.
Pſ. LXVIII, 10.
Araßag LXX. N. T. a) Iren. b) aren
Juſtin c)
ι o LXXN. T. Juſt. Iren.
nAαοντιντν LXX DX& “rεινονοιν LXX.
N. T. Juſt. Iren. C
aicαHαοο Nο LXX. N. T. Juſt. Iren.
„XHαε LXXz sοα N. T. e„ααε Juſt.
Iren.
νο τν. LXX N. T. Juſtin. Iren.
ey aτρεανοιο LXX. e* ανεαιοτιι am
Rand a* ασντι L⸗XX. A. roOι aνοτιwεοσN. T.
Juſtin. d) Iren.
T0oτι viο Tτσον αν ορνοντρσο Juſtin e)
a) Eph. 4, 8. b) p. 145. Cc) p. 136. 185.
d) p. 136. e) 185.
Welchem Text das N. T. folge, kann nicht

ſicher beſtimmt werden, da die mit dem N. T.

uͤbereinſtimmende Zeugen ohne Zweifel aus dem⸗
ſelben geſchoͤpft haben. Wahrſcheinlich laͤßt ſich
indeſſen immer vermuthen, daß der Text der LXX

zum Grund liege. Dieß kann man aber freilich

nicht annehmen, wenn man mit Hr. D. Storr *)
glaubt, Paulus citire dieſe Stelle gar nicht.
Allein wenn man die Worte der LXX αα °
να ναν α αααοα+ντιονοαι uͤberſezt, du erhielteſt
Gaben fuͤr die Menſchen, ſo ſind dieſe Worte

*) Diſſertatio exegetica in epiſtolarum Paulli
minorum aliquot loca Tub. 1792. 4. p. 19. ſs.

133 * *

dem Sinn noch mit den Worten des Apoſtels ei⸗
nerlei. Nun koͤnnte man freilich ſagen, wenn ſich
Paulus dieſe Worte ſo uͤberſezt haͤtte, ſo wuͤrde
ihm nicht gerade dieſe Stelle eingefallen ſeyn.
Aber dabei wuͤrde man vorausſezen, was mir noch
nicht erwieſen ſcheint, daß Paulus durch das
Wort bra an dieſe Stelle erinnert worden ſeie:
er kann eben ſo wohl durch das Wort dopar,
das die LXX haben, auf dieſe Stelle gefallen ſeyn.
Da das N. T. in dieſer Stelle doch ſonſt mit den
LXX uͤbereinſtimmt, ſo ſcheint mir dieß wahr⸗
ſcheinlicher zu ſeyhn, als das, daß Paulus hier
eine in einem andern Buch ſtehende Stelle, die
ſo genau mit der Stelle Pſ. LXVIII. uͤbereinge⸗
ſtimmt haben ſolle, citire.
Pſ. LXIX, 26.
Tern Sno n caαανας LXX N. T. a)
Iren. b)
aureo LXX, azu N. T. Iren.
nenοαaνν LXX eUNα N. T. Iren.

*ev 1ο σπαtWυααςαυr E ντιο. en n. üwH we

Toiαο LXX. zα un eανο οραοντναι⁰ e auorn
N. T. Iren. za LXXA o* xa——οτ⁰ν
LXXA.
a) Apg. 1, 20. 5) p. 193.
Petrus wendet dieſe Stelle auf den Verraͤther
Judas an, und ſezt des wegen fur æνασπιανmit Bedacht
aτ⅝. Schon hieraus wird wahrſcheinlich, daß
Irenaͤus, der auch avrs hat, nach dem N. T.
citirt. Hiezu kommt noch folgender Umſtand.
Das N. T. verbindet mit dieſer Stelle ſehr ge⸗
nau die Stelle Pf. CIX, 8. Und gerade dieß

ihut eu

lich, de
man ka
muthen
brauche

1
70 co/
de
thelbo⸗
N. T.
4)
9
Mutth
kunn ab
1XX;
Mmmt,
Gedch
daß die

.
5) Jui
vt N
4) ½
ſo
Des
Wo
ſitutt.

A
70,

lhoſtels ei⸗
wenn ſich
ſ wuͤrde
fallen ſeyn.
6s mir noch
durch das
vorden ſeie
t Ruara,
kfalen ſeyn.
ſt mit den
dieß wahr⸗
haulus hier
Stelle, die
uͤbereinge⸗

. T. 9)

en.

70 24.

, UTE
garoAM“Ün

Verruͤther
it Bedacht
n N. t.
lhmmſtand.
leſchr ge⸗
ende diß

N * * 139

thut auch Irenaͤus: es iſt alſo ziemlich wahrſchein⸗
lich, daß Irenaͤus nach dem N. T. citirt, und
man kann deßwegen bloß als wahrſcheinlich ver⸗
muthen, daß das N. T. den Text der LXX. ge⸗
brauche.
Pſ. LXXVIII, 2.
Aro LXX N. T. a) Klementina b)
v αεααποον Tο &ℳα α LXX N. T.
ro Sο με eν ταοαααπωοαοαος Klementina
OSeαο τιν εο πααννα ανα ας LXX.
cεοααα οαε απ ααταραωος αινυ⁰.υαα
N. T. Klementina.
a) Matth. XIII, 35. b5) p. 748.
Offenbar citirt JEſus und wahrſcheinlich auch
Matthaͤus dieſe Stelle nach dem Gedaͤchtniß, man
kann aber hier nur vermuthen, daß der Text der
LXX zum Grund liege. Wenn man aber an⸗
nimmt, JEſus und Matthaͤus haben nach dem
Gedaͤchtniß citirt, ſo wird es ſehr wahrſcheinlich
daß die Klementina nach dem N. T. citiren.
Pſ. LXXXII, 6.
Jν znτς. Osο e LXX. N. T. a) Konſtit.
b) Juſtin c) Quæſtiones d) Iren. e) οα απα
viot ½ι ςα Tαωανντις τι εαο Iren. †)
a) Joh. X, 34. b) p. 242. 4) p. 217. 4) p.
504. e) p. 180. 285. F) b. 212.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Pſ. LXXXIX, 20
sueor LXX. N. T. a) Klemens R. b) Kon⸗
ſtitutt. c) V
Aasi LXX. N. T. Konſtitt.
Toy ε„0ο α LXX

140 N * *
or T&ρ Ieogat ardo zaτα rny zacdar

es N. T. Konſtit. ρα ιαννταν 1 αερααι αα
Klemens R.

oσ τ—οαοσοι ταα τ 1α XnAaτν N. T.

a) Apg. XIII, 22. b5) p. 158. c) p. 334
Auch hier ſcheint es wieder augenſcheinlich zu
ſeyn, daß Paulus nach dem Gedaͤchtniß citirt: es
laͤßt ſich alſo nicht ausmachen, welchen Text er ge⸗
brauchte. Die mit ihm uͤbereinſtimmende Zeugen
muͤſſen, wenn er nach dem Geduaͤchtniß citirt, aus
ihm geſchoͤpft haben.
Pſ. XCI, 2
Or Tο ασ „⅛zος ανν erXeατν 7„ο
7⁸ LXX. N. T. a) Janatius b) Irenaͤus c)
78 %α αια οα LXX, N. T. d) è

ey αàοααας Tααας οσοοος σ LXX.

xα N. T. e) Janatius. Iren. zα oτνιο N. T. fy

en;/ Xeigey aεοο αε LXXN. T. Ignatius
Iren.
Anore 7αοοℳoνρ LXXN. T. Ignat. g)
Iren.
78 A οννιονοο Janat. h)
ρ νο 7ο ται LXXN. T. Ig⸗
nat. Iren.
a) Matth. IV, 6. Luk. IV. 10. ⁹5) T. II. p.
117. 154. 2) p. 318. 4) Luk. IV, 10. 2)
Matth. IV, 6., ) Luk. IV, 10. g) T. II, p.
154. 4) T. II, p. 112.
Auch hier iſt es wieder aus den Umſtaͤn⸗
den, uneer welchen dieſe Stellen von JEſu ange⸗
fuͤhrt wurden, klar, daß er ſie aus dem Ge⸗
daͤchtniß anfuͤhrte. Irenaͤus fuͤhrt die Stelle nach
dem N. T., und zwar nach Matthaͤus an: und

Ignatius, der dem Matthaͤus ſo genau folgt,

LXXꝙ

und auch
laſſen w
man me
diß der

Kar

2 4) 4

dag Qu⸗

ſti Dor

LXXA
N. Te
4) G
Des
würdig
n, die
die ange
chen. l
men, eit
R. J.
dieſe
ten, ſo
tragen
zuen

verdacht

Aur
Tie 0
Tig o⸗
Iren. q
)
4

raoNu
4elur s

8 N. T.
34
ſkinlich zu
eitirt: es
ert er ge⸗

de Zeugen
kint, aus

na en
ius e)
“

N.T 9)
Grotid

Ignat.5)

j. Il. p.
10, ,

†. II, b⸗

llmſtün⸗
Eſu ange⸗
dem Ge⸗
Stele hech
an: und
nn felgt,

ℳ „ N 141

und auch da, wo dieſer von dem Gedaͤchtniß ver⸗
laſſen wurde, ohne Zweifel ebenfalls; daher kann

man man nur mit Wahrſcheinlichkeit vermuthen,
daß der Text der LXX gebraucht worden ſeie.
Pſ. 102, 20.
Kar agXαι r Iny Wνααονρα Seαιαε ιοαιααα
LXXD.sezr aαXα 1ny“ Inn Se ααι οαιωουοο N.
T. a) xar aςας τεια ονοει rn, Yn ε„α7
gag Quæſtiones b) initio terram tu funda-
ſti Domine Iren. c) ατσ αςαα α v ν
LXXA. zxal αια r0α Xαρααειοια σ αιασ ρο7α
N. T. Quæſtiones Iren. LXXuWO“ LXXA.
a) Ebr. 1, 10. b) p. 478. Cc 230.
Das N. T. hat den Text der XX. Merk⸗
wuͤrdig iſt's, daß gerade in den Worten α X=
eis, die nicht in dem hebraͤiſchen Text ſtehen, alle
die angeführte Schriftſteller von einander abwei⸗
chen. Und da man keinen Grund hat, anzuneh⸗
men, einer der angefuͤhrten Zeugen habe aus dem
N. T. geſchoͤpft, ſollte hieraus nicht folgen, daß
dieſe Worte nicht in den Text der LXX gehoͤ⸗
ren, ſondern etwa aus dem N. T. in dieſe einge⸗
tragen worden ſeien? beſonters da die Worte
ο uοααοα auch nach Breitingers Ausgabe der LXX

verdaͤchtig ſind.
Pſ. 102, 27.

Auroi æ Xοναν αν d αααHρν—ρ, α rααν
Te ο ααανυd ταραναραοαοππασοιτν „τα
xeριSπ“+αο M αντ+ . aRMομνπνιπανπ.
LXX. N. T. a) Klementin. b) Quæſtiones c)
Iren. d) aXιOXαωιεαες amn Rand ρπαα LXKA.

a) Ebr. 1, II. 12. b) p. 733 C.) p. 478.
d) p. 230. *

142 ℳ *△

Das N. T. hat den Text der LXX.
Pſ. 102, 28.
X σ οντσ ε, za Tα srν is Se eeXe-
Weν LXX. N. T. a) Iren. b) = 0* LXXA.
a) Ebr. 1, 12. b) p. 230.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Pf. 104, 4.
Qsy é v oοιον 7“ ααsHXε Aον vεναα
LXX. N. T. a) Klemens R. b) Iren. c)
Makar. d) .
ar TS6 AMTπαονο a ννς LXX N. T. Kle⸗
mens R. Makarius —a* LXXA.
ρ Oα„ο LXX. Makar. ρεαοο Oα½ορνσα
N. T. Klemens R. wνρο εαα⁰οσα am Rand
ey⸗ KXX. 4 . Y Z
a) Ebr. 1, 7. . 168. Cc) p. 160. d) p. 336.
Das N. T. hat den Tent der 1XX 35
Pſ. 109, 8.
Tny οονπν αννας AXαρD sr†—εορς L-XX.
N. T. a) Iren. b)
a) Apg. 1, 20. b) p. 144. 193.
S. oben Pſ. 69, 26.
Pſ. 110, I.
Esν oνσιοορι τ—+αννιοιαε LXX. N. T. a)
Barnab. b) Laktant. c) Juſtin. d) Quæ-
ſtiones e) Asναο ινειιοες1τ νροιο ας N. T. f)
Juſtin g) Iren. h)
85 ſiagk⸗ ex d*nο αν LXX. N. T. Barnab.
Juſtin. QLuxſtiones Klemens R. 1) Rekogni⸗
tiones k) Ignat. Lactant. 1) Iren. m) ad
dexteram meam Ignat. n) Laktant. Iren. 0)
ℳ ς α α TS X ροαα νο ονοοιο ταον

od α LXX N. T. Barnabas. Klemens R.

Lua
ſeie n
a LX
uunt. d
) Er
I00

Des

Sr
4078
ſin.d)
4) 2

Das

X.

A Ar-

3 LMaA.
X.

̈ͦA
Iren. c)

.2. Kle⸗

4“ 010οα
am Rand

4) , ℳ6
GI.

.

N. T4)
) Cue⸗

ekogni⸗
n) 0
1or ,
lemens R.

N † 143
Rekognit. Laktant. Ignat. Iren. Juſtin Quæ-
ſtiones.
a) Matth. XXII, 44. Lnk. XX, 42. Apg. II, 34.
b) p. 41. 4) p. 442. 4) p. 70. g) p. 482.
F) Mark. XII, 30. g) p. 152. 180. 221. )
pP. 180. 188. 193. ²) p. 168. 362. ⅛) p. 527.
1) T. II, p. 102. 133. m) p. 158. 188. 2) T.
II. p. 150. o) p. 180 193
Das N. T. hat den Text der LXX.
Pf. CX, 4.
õär
eνς ααTο οααοαοα ιαανας r 7ααπαν MeAXXXνοπ⅓⅓
den LXX N. T. a) Konſtit. b) Juſtin c) Lak⸗
tant. d) sεε LXXA.
a) Ebr. VII, 17. 21. V, 6. b) p. 243. 4) p. 130.
160. 180. 4) p. 450.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Pſ. CXII. 9.
äl
aUT& Meν*αα eας ον ααοανε LXXN. T. a) Kon⸗
ſtitt. b) 1S aαονσε6 LXXA.
4) 2 Koöor. IX, 9. ⁹5) p. 280.

Das N. T. hat den Text der LXX.
Pſ. CVXIII, 22.
Aor oy æταoουαααυααν ο οας+⸗àινρρ
7 o Yernn e. ουααι„uν αοαας LXX. N. T.
a) Barnabas b) Iren. c) – sτοσ* LXXA.
äl
e αααος ανα LX N. T. a Domi-
no factus eſt, et eſt (andere in quo) mirabi-
lis in oculis noſtris Iren. : aοτννσ LXXA.

4) Matth. XXI, 42. Mark. XII, 10, Luk. XX, 17.
⁹) p. 17. 4) p. 277.

144 ℳℛ D

Das N. T. hat den Text der LXX.
Pf. CXI., 4. .
Iog aonτασπ aο vο LXX. N. T. a) Juſtin b)
7 LXX. N. T.

Xe X aντιε° LXX. N. T. Juſt.
a) Rom. III, 144. ⁹) p. 125.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Sprichw. III, 1I. 12.
vie An ν½ι⁵ειεταεαναα νονοας LXX. ves
S A“νMια αναο⅝αα ρν N. T. a) α-
deας Seε e .Mαατνοσ Philo b)
nd LXX N. T. a Philo
zX S W arS 2Xαι ιοεο ν Yap ρα-
na zρο LXXN. T. Philo. Klemens R. C)
Xανι LXX. Philo αaαννν LXXA. N.
T. Klemens R.
Nααανα LXX. Aααιννο LXXA. N. T.
Philo. Klemens R. .
aννα οο ν ααοοιταοτν LXX N.
T. Philo. Klemens R.
4) Ebr. XII, 5. 6. b5) T. IV. p. 218. c) p. 179.

Das N. T. hat den Text der LXX.

Jeſ. I, 9. .
Ei An ρο ααπαιονο οαυεοοοοντιε αραα²”
α οσ Tod tααα LXX. N. T. a) Juſtin. b) nα0
ορα oue LXXA.
ar νανρ⅞uUν αα οασLoαορραας αν ο.½
One LXX. N. T. oοοα αο ταα Ioορ
pæ =eνααερ Juſt. c) α Toοο4α αα. Lo-
oppæ ν sρανHs Juſt.
a) Rom. IX, 29, b) p. 75. 230. c) p. 230⁰.

Das

Aen
Toe
e nn
R, T

„L.
STe
Page
1AI
aue
a⸗
4l ſoi
2al eig
²) Me⸗
5) p.

Das N.

IDe
Iind)
1 Ta
o) zull
tunt. In
a N. T.
ſtin 19)
Jen. 0)
nunt. e
70 o,0
mmenting.
dnn er
Jſſtn.
2 Mrn
99.

LXX. u
T. ) zur
lo
9 4.
nens R. c)
XXA. N.

[MKN.
) b⸗ I⸗
Te MMi⸗
in. b) ſuc

11 .
11 Lo⸗

P⸗ 1er⸗

.

5 * 14

Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. VI, 9. 10.
Axon aεττρς α uν ννον e Æ
s
Ya " xaραρα 7† Ass T8TrS zαια ος νσ LXX
R., T. a) Konſtit. b) 2228 τα am Rand
asonr LXXA. gνανι°ι LXX
Gagecog nxsαν LXX. N. T. Konſtit.
xXaα 7 οα αε LXX. N. T.
avco N. T.
aανσιιμςα nοτε tοον Tοασ αιανραοα

oäs
vat αιαιαdHmα α ανιαι αντπ XX, N. T.

a) Matth. XIII, 14. 15. Apg. XXVIII 26.
b) p. 282. 324.

Das N. T. hat den Text ger LXX.

Jeſ. VIII, 14
Iòs LxX N. T. a) Ignat. b) Laktant. 0)
Juſtin. d) Iren. ))
n vαρ ρbοορ e Yαασ “απτα να ειπαα
viοναα XX N. T. Klementina f) Ignat g) Lak⸗
tant. Juſtin. h) Iren. i) zα„αεαα LXX 20εα.

„° N. T. Klementina k) Iren. 1) Isgnat. m) Ju⸗
ſtin n) 2„ντσειττα Klementina 0) Ignat p)

Iren. 4) xα0ροσρεα Juſtin r) vocabitis Lak⸗
tant. Iren. s) DMDUDU
o oro are Eua. vzννÜα LXX N. T. Kle⸗
mentina. Ignat. Laktant. Juſtin. t) Iren. u)
ev“ en 7ϑαο° oοααντι αντς ααιια+ ρααια s0αοσ

Juſtin. V)

a) Matth. I, 23. b) T. II. p. 105. 134. 151. C) p.
439. 4d) p. 64. e) p. 184. 204. 216. 217. 259.
4) p. 799. 808. g) p. 113. . h) p. 163.181

140 ℳ *
1) p. 217. 259. 184.204. 216. k) T. II. p. 790.
1) p. 184.2 4. m) p. 105. n) p. 163. O) p. 204.
p) 217. 9) p. 259. 1) p. 139. 8s) p. 217.
t) p. 120. 163. u) p. 204. 217. 259. v) p. 64.
Das N. T. hat den Text der LXx. ubrigens
hat Juſtin p. 139. wie der Text der Breitingeri⸗
ſchen Ausgabe S⁰u, und macht die Leſeart Aneras
den Juden zum Vorwurf.
Jeſ. XI, 10.
Esa e rn ne& et s ciνια Tα Teνσαοσα
a! νασνονεσ ας ν+ι aνντι „n
tXnτιασv. LXX N. T. a) Konſtit. b) Laktant Cc)
a) Rom. XV, 12. b) p. 329. c) p. 447.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. XXII, 13.
Oα νιον Xα Wτιυ⁰́ ”m νενο Jaαρν aο yn-
Goοννριν XX. N. T. a) Athenagoras. b)
a) 1 Kor. XV, 32. b) p. 289. 332.
Das N. T. hat den Text der LxXxX.
Jeſ. XXV, 8.
Xτ Er eV ατοι+ Xvναασ LxXX. xaTrsWäo;-
O% Sarar si ve.εο N. T. a) Iren. b)
a) 1 Kor. XV, 54. b) p. 308.
Irenaͤus citirt nach dem N. T. es laͤßt ſich
daher uͤber dieſe Stelle noch nichts ſagen: dem
hebraͤiſchen Text kommt die Ueberſezung des
N. T. naͤher, als die der LxXx.
Jeſ. XXVIII, 11.

AQiα ααυοαααια 17aRetov α PXονας eee

ea σσ απςνατπα Aaαο τα§οι LXX. 07².
ey &&ορεοονovονιιτoυαν ν X ο αεεοο Aα
Anoον 7 ι Adν T&ατιαι N. T. a) o er ersο=-
Jasπι⅜ς αααου Ae Tαι⁰.ο Q eH es-

ſagen

1
i
u/
1ru
M IX

l
1 Va
cc/
axbo/
ooxe
lahiden
Monor
e
20
a/ ge
67
„ 314
(wira
) N
de
mit V
Ctatun
nehr

6, o)paaf.
³) b. 217.
„ )0
J. ibrigens
Breitingerie
ant Aer

15 la
a0100 40 .
Laktant c)

447.
.

A6 arury.
)

Y. NNMo-
Juin. 5)

es lußt ſich

ſgen: dem

erſezuug i

N ne

IXI. o

1 6 nibe.
lei⸗

erigo 44

ℳ *£ A 1447

Atαασ erεεο Konſtit. Xα τσιισιοσ ααεσπ²

Ta α Aàεε ννριο N. T. za & A ιαασιο⅓
oισ H

4) 1 Kor. XIV, 21. ) p. 391.

Daß ich uͤber dieſe Stelle nichts Sicheres
ſagen kann, iſt klar.

Jeſ. XXVIII, 16.
13 Lxx N. T. a) Barnabas b) Iren. c)
* LXX. Iren.
A a MπWοιο LXX. Barnabas. mitto Iren.

7 Sn N. T. αραςXM ο am Rand a-
A LXX A.

4 T εαμ Tie* LXX. Barnab. Iren.
** Dioy N. T. MSο „“νντι ⁵ο Xαετοσ
xρσοοs eνανυNoy LXX. Barnab. 2/Dor
aαοιονιον, eτ Hν το sνοr. N. T. A ον
5ροονοααατ— Xα τααιπ αν αναανα α N. T.
lapidem pretioſum, ſummum, angularem,
honorificum Iren. d)
ρς 7†α ϑας α νσ LXX
2α τ‿1ιειοo LXX N. T. Barnab. e)
xat oσ υι Barnab. L
*τ avrο N. T. ℳα νον Barnab.
s un zaratzgvrn LXX. N. T. Barnab.
Cnasva! eig roy acoο0οα Barnab. f)
a) Rom. IX, 33. 1 Petr. II, 6. b) p. I7. c)
p. 217. d) Rom. IX, 33. e) p. 61. f) p. 17.
Das N. T. hat den Text der LXX, aber
mit Varianten, wobei es merkwuͤrdig iſt, daß das
Citatum des N. T. mit dem hebraͤiſchen Text
mehr uͤbereinſtimmt, als die leberſezung der LXX.

148 ℳ *
Jeſ. XXIX, 13.
e A Aος sro LXX N. T. a)
Juſtin b) .
5äs
cν†1 LXXA. 7 ο αι ανσπιο N. T. C)
xα e 7οιXαπειο ι αοτον 1ιναουυà α LXX
x&α Tοαςαιαιο α αεας N. T. d) srog o
Adο τος Xαας α αα N. T. e) Klemens
R. f) Aααοας Sι Tοας αςο ε ααα Kle⸗
mens R. g) 7 Xαναεραι ααντσ αονι+ιαοασιι
Juſtin h) 70οXααπερανι αοναι 0α0ο ας Ju⸗
ſtin i .
3, xzaραaα αντινοοεεειαο LúXX. N. T. Kle⸗
mens R. Juſtin. Iren. 2ςτιο LXX. N. T.
Juſtin. Iren. aτα Klemens R.
Aan eAε LXX. N. T. Klemens R. Juſt. Iren.
arny αι α°orrτοαα tνας LXX. N. T. Juſtin.
Iren.
5 an ροτοον α
aoννHααπρaμ LXX. αααιοονιαι νααααιαμ er-
T9X ααναι aνοπτονονιαν N. T. Juſt. k) evraX-
A« a aνν+το νο α αϑdουνιαιπνυ ααπονσσ
Juſt. )
a) Matth. XV. 8. b) p. 176. c) Matth. XV, 8.
d) Matth. XV, 8. e) Mark. VII, 6. †) p. 156.
g) P. 186. h) p. 125. 1i) p, 176. k) p. 230.
1) p. 176.
Das N. T. hat den Text der LXX.
DZeuſ. XXXV, 3.
I οατι Xααιρ νοααον α Yοννανοντα ταα
eαι„ς αεναα Konſtit. a) Lattant. b) Iren. 0c)
*α Wαααπααsει Xεαρα αα †α τσααααςM“ ααπιονα

ra
ſia firma
a) p. 2

c

Doyn
Juſtin. e)
) an
Iren.
rotl.
Doare
T, 0
1001s Inl
den
Juſt. Iten
7
Ante Den
Iten. )
) Matt
1. V.
R
Das

ctirt nech

Nlura
boe 121
70 64
Iren.
A
0
N. . J

N. T. )

57t
N. t. 0)
uLXX
) rog 0
) Klemens
ua Kle⸗
r uNe
us Jl⸗

N., Kle⸗
X. N Tt.

uſt Irer.
„Juüſtin.

V 1 A.
α⸗

) praX=
NzovoNrt

tth. XV, 9.
)) . 250.

I..
ura T:

)rene)
NN.6α

X * * 149

Jorara avoo αοονατιι R. T. d) et genua debi-
lia firmabuntur Iren.
a) p. 252. b) p. 456. C) p. 273. d) Ebr. XII, 12.
Ich kann hier nichts entſcheiden.
Jeſ. XI., 3.
ovn Bocrrog LXX. N. T. a) Barnabas b)
Juſtin. c) Iren. d) Qo Socοαοανας Barnabas e)
ey Tn epna LXX. N. T. Barnabas Juſtin.
Iren. .
sretkasare LXX. N. T. Juſtin. Iren.
euSoννον τς N. T. f)
Tny oσ⁰7 vus LXX. N. T. Iren. 1αρ 0⅝α
νς½ Juſt. DSD
2ραααρ το ειτι Tαρσ r ρορ LXX. N. T. g)
Juſt. Iren.
18 Jes ιαο LXX. Juſtin. zurs N. T.
ante Deum noſtrum Iren. h) Domini noſtri

Fren. i)

a) Matth. III, 3. Mark. I, 3. Luk. III, 4. Joh⸗
I, 23. b) p. 63. c) p. 146. d) p. 184. 187. e)
†. 27. †) Joh. 1, 23. g) Matth. III, 3. Marc.
3. Luk. III, 4. h) p. 187. 1) p. 184.
Das N. T. hat den Text der LXX. Iren.

citirt nach dem N. T.

Jeſ. XI., 4.

IHaga agav ροοροααειτ—τ‿ zAa r*

obog α Savog Tατινιαια ιασειτ—τ ιαα sαα LXX
N. T. a) Juſt. b) Iren. c) artα LXX Juſt.

Tα &οοτ ας eννσιενν LXX. N. T. Juſt.
Iren.
xa 76αορας LXX. Juſt. a 1ααοραa.
N. T. Iren.

150 N † X*

s1 7τεα ä LXX. α o Aαναο N. T. Juſt.
Iren. 7 α1α am Rand ααα Agρς LXXA.
a) Luk. III, 5. b) p. 146. c) p. 184.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. Xl., 5.
Kas oσνιοαο ν do/a zαας LXX.
xa, το aνα aαhbòen 7ο αννÜ οοrα α
LXX. N. T. a) Juſt. b)
a) Luk. III, 6. b) p. 146.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. XLII, 1.
Iaxoß LXX. Inſt. a) 2ε N. T. b) Iren. c)

αας α LXX. N. T. Juſt. filius meus

dilectiſſimus Iren.
zrrXAW ονaα äας LXX. Juſt. or nsαταα
IgpæsX LXX. Juſt.
. LXX. Juſt. N. T. J
„τι α -XX. Juſt. ασαπττοοσ αα N. T.
rοοσZtατο LzXX ορ0ιπρα Juſt.

auro »„ νν ας LXX. Juſt. 1 or erden

vngi n νν αν eνναι LXX. Inρναιο N. T.
Juſt. Iren. ιαον*ν ⸗Juſtin. d)
70% rrvhεος α & .ò Caτο LXX. N. T.
Juſt. Iren.
a N. T. Juſt. Iren.
2 ονν roο e vεαον eοοοα.. LXX. N. T.
Juſt. IJren.
a) p. 217. 227. b) Matth. XII, 18. c) p. 189.
d) p. 227.
Matthaͤus citirt nicht den Text der LXX,
und dieß iſt auch in den zunaͤchſt ſolgenden Stellen
dieſes Kapitels der Fall.

Ney 19 91s

.

b) Irene)
flius meus

7 per 4

uN

duſ.
0 Nr⸗

u N. T.

) b.

nden Gielen

XX 4 151
Jeſ. XLII, 2.
Ov zexpzkerzet LXX. Juſt. a) e etρα
N. T. b) Juſtin. c) Iren. d)

8Je arnε LXX 802 õ R. T. Iren.

srs zoak*ερ Juſt. e) 8s xeρνειν Juſt. F)

Ss aS νιττιαν eE Deohn AO.irâh LXX.
Juſt. g) 892 πι ταα e rα „½αιας nn
orny auræ N. T. τ αεο DÜ α 1α e r6
Xατιαο Tn“ Seeyne A.. Juſt. h) neque
quisquam audiet vocem ejus in plateis Iren.
a) p. 227. b) Matth. XII, 19. c) p. 217.
d) p. 189. e) p. 217. f) Pp. 227. g) p. 227.
h) p. 217. .
Jeſ. XLII, 3.
KaXαον υπTτ Xαν ννυονν LXXA.
xαXο ε Xορρεοσ XX αον ⅞⅜
rerpitαεoνιν N. T. a) Juſtin. b) calamum
quaſſatum Iren. c)

⁸ oντσσο α rο LXX Juſtin. d)
zarezatt zα Avο R. T. Juſtin. non con-
fringet, et linum Iren.
vanτνιαιοαινοο ⁸ LXXXOρ☛4ο N. T.
Juſt. e) 7 σ° ει ε Juſtin. f) fumigans
non IJren.
½0ε LXX N. T. Juſt. Iren.
a s. M αοα sEοαοσι ααι LXX.
Juſt. g) α ν esan ee vic .. nt igtn
R. T. Mοασ vi E αουι ονονι Juſt. h) us-
que quo emittat contentionem judicium
Iren. Iren. hat p. 250. nec calamum quafſa-
tum confregit, nec linum fumigans extinxit.

152 ℳ +†+ AE

a) Matth. XII, 20. b) p. 217. c) p. 189.

d) p. 217. e) p. 227. f) p. 217. g.) p. 217.

h) p. 227.
Jeſ. XLII, 4.

vα M 7α oοℳwςοατυ ντ yn Xνα
LXX. zas ruαο ovοτν aνσα „yn „iνοααι
N. T. a) z enr Tc0α oοντ ανν Anriαιν
„yn Juſt. b) et in nomine ejus gentes ſpe-

rabunt Iren. c)
a) Matth. XII, 21. b) p. 217. 227. Cc
Jeſ. XLIX, 6.
Is Barnabas a)
ννν LzXX z σα LXXA. N. T. b)
Barnabas Juſtin. )
ι LXXN. T. Barnabas Juſtin.
ρ α n vers LXXV.
° Daog erc s ee, i ααπαιααν
LXX N. T. Barnab. Juſtin.
auvcoy Juſtin.
„ασ eαaαα rne n LXX N. T. Barnab.
Juſtin. ut ſit ſanctitas tua usque in noviſſi-
mum terræ Barnab. d
²) p. 43. b) Apg. XIII, 47. c) p. 215.
d) p. 65.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. Lii, 5.
A α LXXNuſtin a)
à αντο6σ LXX.
äsl

LXX. Juſt.

70 Jα να⅓ ⅝ μαασ Sα⅞α
Ta e Tοαις ν1ραα.

) p. 189.

)
P

Gedaͤc

Ko
Saxr
Klemer
LXXAH
)
ſ

00
uoy
tutt. b)
114c e
¹) p.
Mu
dieß der
Jeſus h
geheilt,
durch J
worden.
thans ſo
thaus.

ſigen.

199.
P)p⸗u.

NMuo
MIα
Mm/
ntes ſpe⸗

*) p. 199.

. T. h)

4

rgklar

Vernab.
noyili⸗

5.

„ ⸗
400 0,

* † 153
a) p. 117. b) Roͤm. II, 24.
Paulus ſcheint den Text der LXX aus dem
Gedaͤchtniß zu citiren. . .
Jeſ. LIII, 1.
Kucie Tiς, eς ος n νεοο M—τ XA 0%

oa Xiοαννναντο αενααπννν LXX N. T. a)

Klemens R. b) Juſtin. c) Laktant. d) νρσ°

LXXA. : 4: & ¹.
a) Joh. XII, 38. Rom. X, 16. b) p. 156.
c) p. 72. 1I13. 138. 207. 211. 4) p. 463.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. LIII, 4.
Ourog 1aας ααaαaςνααος Mααν ee ταπσ
α σντνο LXX Klemens R. a) Konſti⸗
tutt. b) Juſtin. Cc) Laktant. d) Auaog rα ααοα⅓
riag naοα sααπς, z Tας vo.de Bes d.οσe N.
T. e) Jonat. f).
a) p. 156. b) p. 240. c) p. 73. d) p. 463.
e) Matth. VIII, 17. f) I. II. p. I49.
Mit gutem Bedacht ſcheint Matthaͤus, wie
dieß der Zuſammenhang giebt, vooααας zu ſezen.
Jeſus hatte nemlich eben damals einen Kranken
geheilt, und in dieſer Hinſicht ſagt Matthaͤus,
durch Jeſum ſeie der Ausſpruch Jeſaias erfuͤllt
worden. Da nun Ignatius auch hierinn dem Mat⸗
thaͤus ſolgt, ſo citirt er ohne Zweifel nach Mat⸗
thaͤus: ich kann des wegen uͤber dieſe Stelle nichts
ſagen.
Jeſ. LIII, 27.
Qc " ο ραοιοο ν αςα „en .. —
„ανιο ε LXX. N. T. a) Barnab. b) Klemens
R. c) Isnat. d) Laktant. e) Juſtin. f)

154 ℳ *½

evαννSς LXXevavri/αν N. T. Klemens R.
Juſtin. g) Ignat.
78 οιονοος LXXJuſtin. h) xeiav roc
LXXA. Klemens R. Ignat. N. T.
zuroν LXXA. N. T. Barnab. Ignat. Lak⸗
tant. Juſtin. i)
0αοτο LXX N. T. Klemens R. Ignat.
Laktant.
Srcα S οανuι rο ς LXXN. T. Bar⸗
nab. Klemens R. Laktant. Juſtin. k) L
aurg N. T. Barnab. Klemens R. Laktant.
Juſtin. 1)
a) Apg. VIII, 32. b) p. 60. c) p. 157.

4d) p. 1r05. 134. 150. e) p. 473. f) p. 73. 204.
207. 213. g) p. 73. 207. 213. h) p. 73.213.

i) p. 73. k) p. 73. 213.
Irenaͤus fuͤhrt die Stelle p. 196. ſo an:
tamquam ovis ad victimam, ſic ductus eſt,
quemadmodum agnus ante tondentem ſe
ſine voce ſic non aperuit os: hingegen p. 260.
wo er nach dem N. T. citirt, quemadmodum
ovis ad victimam ductus eſt, et quemadmo-
dum agnus in conſpectu tondentis ſine voce
ſic non aperuit os ſuum. Bei den Worten
evavzioy 7S konnte Varnabas nicht angefuͤhrt wer⸗
den, weil man dieſe Stelle nicht mehr griechiſch
bei ihm hat: und aus dem aͤhnlichen Grund fehlt
auch Laktantius Zeugniß bei dieſen Worten.
Uebrigens hat das N. T. den Text der L⸗XX.
Jeſ. LIII, 8.
ey n 12αιαιιοτσιονι LXX N. T. a) Klemens
R. b) Laktant. c) Juſtin. d) Iren. e)
aurz N. T. Laktant. Juſtin.

4

mens R

1NV
Iren.
Juſt. )
enat
Klemen
Iren.
9) AH

jt
5)!
De
0
o,
oor
ſtin.
9
ne

Klem

umens R.

itano

2

Jorut. Lil⸗

R. Ipnat.
. T. Ber⸗
R Vltant.

157.
. 63. 204.
p. 73.213.

6. ſ 9!
uctus ekt,
gentemm ſe
gen . 260,
admodum
ueinadmo⸗
ſine voce
den Worten
gefuhri wer⸗
r greciſh
Grund fehlt

der LA.

4) Klemens

)

N „ 155
n αοω ντσ+ nen LXX. N. T. Kle⸗

mens R. Juſtin. Iren. †) Laktant.

Tny Yeaν. LXX Klemens R. Laktant. Juſt.
Iren. g) Quæſtiones h) rny α εαρεν, N. T.
Juſt. 1) Iren. k) αντα τνο οαπνρ.υsNHHαι α
gerat amro rne Jne n Gσ ee LXX. N. T.
Klemens R. Juſtin 1) Laktant. Quæſtiones
Iren. m)
a) Apg. VIII, 33. b) p. 157. Cc) p. 474.
G) p. 73. e) p. 260. f) p. 260. g) p. 157.
196. h) p. 466. i) p. I13 k) p. 196.
1) p. 157. 196. m) p. 1096.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Or, avouize LXX Klemens R. a) Juſtin b)
auaoria N. T. c) Quæſtiones d)
ovz eonν LXX N. T. Klemens R. Ju⸗
ſtin.
gd ιοXoν LXX s0 ερα— ₰sς N. T.
Klemens R. Juſtin.
a) p. 157. b) p. 73. Cc) 1 Petr. II, 22.
d) p. 475.
Das N. T. hat den Text der LXX. Fuͤr s80
hat Inſtin p. 14. xXα 8⁸X.
Jeſ. I-III. 12.
Kaa LXX N. T. a) Klemens R. b) Juſtin c)
ey 70 αυς eXαασι ſ L„X Juſtin. ατααι
ναοα eMονNnn R. T. Konſtit. d) Juſt⸗ 1αρ
avonole eXοσο Klemens R.
a) Mark. X V, 28. Luk. XXII, 37. b) p. 157.
c) pP. 272. 7 9) p. 3211.

73
Das N. T. hat den Text der LXX.

156 *
Jeſ. LIV. 1I.
Evgανπ τ αρο „ & erεαρa enkgoy zar
Gongor n Sx τνι0υααι οττιτπιοσππς α rερανα αα
Reer “α M0ο 7ας ννονπιασ 7ο a*νοοα LXX.
T. a) Klemens R. b) Juſtin c) eng&or xa
Honoy: : zα T.7ρ, d¹LXXA. Xαιοα α
6uς *το 7 „νααα ανiο n ETnH XSSng T
andα Iren. d)
a) Gal. IV, 27. b) p. 185. C) p. 74. 114.
d) p. 51.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. LVI. 7.
O LXX N. T. a) Juſtin b)
Jap LXX
oο α LXX. N. T. Juſtin. Iren. c)
oixα τu%οσuνρ LXXN. T. Juſtin. Iren.
KAnnναεαιτ†α LXX. N. T. Iren. Juſtin.
ααν οιι ονo LXX. N. T. d)
a) Matth. XXI, 13. Mark. XI, 17. b) p. 117
c) p. 229. d) Mark. XI, 17. J
Juſtin und Irenaͤus citiren nach Matthaͤus: das
N. T. hat in beiden Stellen den Text der LXX.
Jeſ. LXl. 1.
TIreva zopis LXX. N. T. a) Barnab. b)
Iren. C) ſpiritus Dei Iren. d)
Ev & eve eX νο eννανανααουααπN',
LXN. N. T. Barnab. Iren. Aε ροσ*
LXXA.
1 αωτιο LXX N. T. Iren. e) rαντιιινοοαα
Barnabas Iren. f)
anρααςις ε αααdπ LXXN. T. Bar⸗
nab. Iren.

18, 61
Barnab.
bulatos
Kroos
a er
u
A2
KN/
Eyav’
Irer.
4) Ak.
4) p
9) .
Das N

Euoa,
Ppedyn
Woen⸗ .
eu
Jnſtn. 4
Iuxrun
57–
70140 eut
IMA.
utoe,
104 gg,
ar ag
inde
1eoa
7don

ſtitat.

VS4 30

enen ur
T74a T
a LXX.
rEoy uuj
N 77

, 74. 1144

.

en. )
kin. Iren.
Jiſtin.

)

hius: das
der LXN.

tnab. b)

ad 4
. 1100,

Mi⁵α

N † 157

780 &α wHεταρααιαιιις r zaρας. LXX. N. T.
Barnab. comminutos corde Iren. g) contri-
bulatos corde Iren. h)
Knouga aι μaραιπαυut.ς Hheenee e HAX/—.ο
ava &, LXXN. T. Barnab. Iren.
aτοασιααοα ς ρνσρτ—☚ e αορN. T.
Kæj Barnab.
KXs5 α LXX. Barnab. Iren. 1)
Evauroy zupis deναντον LXX N. T. Barnab.
Iren.
a) Luk. IV, 18. 19. b) p. 43. c) p. 185. 210.
*d) p. 260. e) p. 260. f) p. 185. 210.
g) p. 185. 210.) p. 260. 1i) p. 146.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Jeſ. LXV, I. 2.
Eανν eνρανny T . An er eοοοσιι
sUpe eny Tναι sαα n Onzsoer LXX. Juſtin. a)
zp τοας ε nTSααν αℳανσναHααι
roi e An Wτεςaοαοοονννονον N. T. b) Konſtit. Cc)
Juſtin. d) palam apparui his, qui me non
quærunt Iren. e) αι0απ α½εν Tο α
An *επιιαπαυαν (am Rand Enrααν) evn
oαι eαα ν OναHεεοοο (am Rand W*ρτσορ
LXXA. zEzsr†ναας 1 Xehας α σ“ rny-
ναν LXXJuſt. f) M rn Mααενεαν sαεντρ
raα ααας ρααρα α N. T. g) „ν Tν s-
payr a Xααρια α S&eτιεταοναα Konſtit. h) Se-
ε†ααα 1ας Xααροας α Juſtin. 1) „οα sEαν²⅜
Taga Ta Xαρα ℳα Juſtin. K) τ Aααοα
aWε πi ae ar„αινοντν LXXN. T. Kon⸗

ſtitut. Juſt. 1) en fuͤr 0ο Juſtin. m) ταια

Osvrα a aνWσι„⁰ς Üονιε Juſtin. n)

158 ℳℛ *$D X
²) p. 72. b) Rom. X, 20. c) p. 323. d) p.
1.) N. 389 f) p. 123. 8 ne X, r. 123
h) p. 323. i) p. 72. k) p. 207. 1) p. 72, 123
193. m) p. 72. 123. 193. 207. n) p. 207.
Das N. T. hat den Text der LXX., vielleicht ci⸗
tirt Paulus aus dem Gedaͤchtniß.
Jeſ. LXVI, r.
O soævοα LXX. N. T. a) Barnab. b) Athe⸗
nagoras C)
„⁸ LXX. „ am Rand αο LXXA. K
N. T. Barnab. Athenagoras.
Oporo αα n Jn LXX. „ LXXA.
N. T. Barnab. Alhenag.
vnoτdο αοοd0 HuUÜSF nrοον το„ο
ονσιτι αο LXX. N. T. Barnab. Athenag.
Aeν ρνο N. T.
Kai ro0οι LXX „τ N. T. Barnab. Athen.
ToNτW0ς " ατα.Hhn LXXN. T.
Barnab. Athenag.
R αρ *αον ννς τοπασε XρρIXx.
8XI Xν αα &âοaνααρσς ααννς αννανα N. T.
a) Apg. VII, 49. b) p. 48. c) p. 286.
Juſtin fuͤhrt dieſe Stelle p. 66. ſo an: οο*
K oον (p. 122. 77ον ονιον οορaιααις
(p. 122. 0οαæäâàνννσααα ο) Aαα xοαρ;
spaος ααο pooνοας,; zà& n n oνοον αν
7οαο ν α. Das N. T. hat den Text der 1XX.

Jeſ. LXVI. 24.
O N. T a) Iren. b) o gao Lxx. Juſt. C)

. Juſt. d) ινοM“α αυντιtν $ LXX. N. T. Kle⸗
mens R. Iren. Juſt.

10Mt
Ma
AtοτW
Kut 7

Fren.

aun
8 obe⸗
Ginna
)
Mer
Gedaͤcht
wuhrſche

Qonm
doms
1u1 R.“
1. Juſti
DaxprA
702.

7046 on
301 dx

4) Ma

genz woͤr

1XX. UI
1 uͤbere
tere Text

10 n
cece Fe

4) p. 3
21.
1n
b W.
bdieleicht ci⸗

b. b) Ahe⸗

KXA.

LXXA.

Mor ,.

Athenag.

nab. Athen.
XR.T.

elo S XX.,

a N. .
2906.

ſo an: vo

rouwurt
9 lc;

ο i/²
ext der LXX.

ℳ „ NR 159

geX“εινπτο LXX. Klemens R. Juſt. e) T-⸗
Asrνς N. T. LxXx. A. am Rand, im Text T:-
AXEεττ7ειιU τ ονονιτοπαι Juſt. f) 7νονονασιιτ1αν ρα
Kos Tο 7ταο Lxx. N. T. Klemens R. Juſt.
Iren.
avrτνο LXX Klemens R. Juſt.
8 Sοα ορειστ—ι LXx. Klemens R. Juſtin.
,eνurα, N. T.
d) p. 74. 231. e) p. 140. f) p. 231. g)p. 74.
Markus ſcheint den Text der LXXaus dem
Gedaͤchtniß citirt zu haben: und Irenaͤus citirt
wahrſcheinlich aus dem N. T.
Jerem. XXXI. 15.
Qavn ey Pæα nSe LXX N. T. a) Juſtin b)
Sonys xα XMαονπ αε αα σæρ IxX onvα
xa N. T. 2Xαανπαο α σοπ X“ασN.
PæXnX Lxx. N. T. Juſt.
aτWοα αςαο RäH sE eX Taνααομυv ,

rotg viο aTNρ LXX XXͤ5Sε Te α auæng

xat sx nSeX τ se s.αv. LXX N. T. Juſt.
a) Matth. II. 18. b) p. 175.
Das NM. Teſt. das dem Original gemaͤſſer und
ganz woͤrtlich uͤberſezt, hat nicht den Text der
LxXXx. Uebrigens ſtimmt es doch ſo weit mit den
Lxx uͦberein, daß ich vermuthen moͤchte, der aͤl⸗
tere Text der Lxx finde ſich in dem N. T. und
der jezige Text der LXX ſeie verdorben.
Jerem. XXXI. 31.
1Is neα ”Xοντα LXX N. T. a) Juſt. b)
ecce Iren. c) ecce dies veniunt Lartant. d)

160 N *

Onæi zuροορς LXX Aν☛ νπσοο N. T. Juſt.
Kal αο ροαι o oι IopanAX xαα ſo o
Xαο Iedα LXX. Juſtin. diſponam Iren. zα ν2
FeXäοαοιο ε ſor oioy Ioαν a e ſoy oior
Is N. T. Laktant. Mαοαιπ εααναον LXX N.
T. Juſtin. Iren. Laktant.
a) Ebr. VIII, 8. b) p. 112. c) p. 237. d) p. 481.
Paulus fuͤhrt den Text der Lxx. an, und diß
iſt aus den beiden folgenden Stellen dieſes Kapi⸗
tels noch ſichtbarer.
Jerem. XXXI. 32.
Ov xατα ny α οπτν LxX N. T. a) Lak⸗
tant. b) non quemadmodum diſpoſui patri-
bus veſtris. Iren. c) Juſtin. d) ny α°¾-
Anvy LxXX. Juſtin. Laktant. „y ονονονας N. T.
ſoi α1εααονιαν ατι[$jT.“ e* LXX. N. T. Juſtin. Lak⸗
tant. patribus veſtris Iren
„ Juſtin. .
n ρα LXX N. T. Juſt. Laktant.
ιανNαιορνμρεαι αα LXX. N. T. n W⁷§Xαπναπ
Juſtin. Laktant. B
ſng Xepo anlſcov eαανααασιν ανιι e να
AyunIs LxX N. T. Juſtin. Laktant.
a) Ebr. VIII, 9. b) p. 481. c) p. 237. d) p. 112
Jerem. XXXI. 33.

Or auſn n nen y απαοα LxX N.

T. a)

ſæ oivc IopanAà LXX N. T. ⁵οσ οαο1απNR. T. b)

ela Tαρ αaραοαας zαανα LXX N. T.
Ong LXxXx Aν N. T.
aοα LXX N. T.

20, LxX N. T. Makar. c)

lora
,
elt ſn
)
u e⸗
a/ e
N. 1. e⸗
al e.
Maar.
²) Ebr
1.

Kan
erid Iren
ſo/
iga
ee
1 L.
xe
A 1
vartpt
etkundam
prophe
inl raya
Togyriv⸗
410,
α⅓X
²) Me.

Des N J

Ne

der mnn ſo

tal ſ Ol⸗
n. zal

11 ſoy olgor
P LXX N.

.4) p.491.

n, und diß
ieſes Kipi⸗

. ) lt⸗
lui patri.
y -
ſtin. bu⸗

Nacoum
2 .

Onu

1 N.

NT b)

7.

„ X 16

oσρι LXX MDD
voMα LXX psε LXX N. T. Makar.
cig ſny diævoiay aulοσαον LXX N. T. xαοtaα
auvſœy N. T. d) er za εαο ⸗at anſασο Makar.
xau en, zapdiag aτιπ⅓ροαuι αανεπw ß-XXN. T.
2« Tar αν%οαν ααορπ ρτι αυα
N. T. e)
e ni ſæag dοννοaαια aνν αεο αοι
akar.
a) Ebr. VIII, 10. X. 16. b) Ebr. X, 16.
c) T. II. p. 5333. d) Ebr. X, 16. e) Ebr. X. 16,
Joel II. 28.
Kaét esa LXX N. T. a) Konſtit. b) Juſtin e)
erit Iren. d)
Kela ſavſæ LXxX Konſtit. Juſt. ey ſuig eαα1aααταις
nutaαις N. T. Makar. e) Iren.
Aνρα ο Re,ο N. T. Konſtit. Iren.
xaα LXX Konſtit.
eXααιο ωτο ρνατrοσι KM& eτ Tαοναοααν
αρναα αα το τταονορσναιaον ο kοα υα
dννανταοοος ονο LXX N. T. Konſtit. Makar.
effundam de ſpiritu meo in omnem carnem
& prophetabunt. Iren. Xνιι r reaα α.
* ααρσαι αραα αα enν T,ας α * x
pοατcοao. Juſtin.
xα σοιοο ανοον εrαα zνnνναααει
cοοντνα LXXNR. T. Konſtit. oααια otorza Konſt.
3) Apg. 17. .5. P. 335. C) p. 185. d) p. 193.
Das N. T. het hier und wahrſcheinlich auch in
der nun folgenden Stelle den Text der LXX.
Joel II. 32 .
Kas ss a LXX. N. T. 07 Konſtit. b)

162 * e *

rag o a en τια “¹αοονις T 0N X νρπα
ο οτ—τσιτο LXXN. T. Konſtit.
a) Apg. XVII, 21. b) p. 344.
Die Konſtitutionen citiren nach dem N. T.
Amos V. 25.
Mn ασ+αος Sναι 7Wτοον⅜ατ οα
LxXX. N. T. a) Juſt. b) Iren, Cc)
oixo& Iopαν Teεαοναααοντνα τ ery Tn eια⁵0
LXX.
ey vn epnuα αποσ I„αν 7τεραοναραααοαια απ
AXeε νσοο LXXA. TI εια☛ασαραανοντα er
Tn epnα osXο IoaανX N. T. ery T1n een
oiο I,ανα Xα νυμνοερ Juſtin.
a) Apg. VII, 42. b) p. I21. C) p, 245.
Stephanus citirt hier und in den beiden fol genden
Stellen den Text der LXX, und Irenaͤus citirt
aus demſelben.
Kat areXà αττ T αανπτπ "S⁸ MeAX οX Xαα ο
aso 7⁸ SsS vπο I-XX. N. T. a) Juſtin. b)
Iren. c)
Pacpay LXX Peaay N. T. Iren. Pagar
Juſtin.
7869 ruS& LXX. N. T. Juſt. Iren.
auraor LXX. V.
s eroingaατας. LXX N. T. Juſt. quas feci-
ſtis adorare eas Iren.
eaντος LXX. Juſtin.
a) Apg. VII, 43. b) p. 121. c) p. 245.
Irenaͤus laͤßt nach Dei das Wort veſtri weg:
nach einigen Zeugen hat er auch Dei nicht.

s ze

ani o
T i

1440 7 114
440a e
11 t0n

245.
n folgenden
aus cititt

1000

en Pade
ten.
guas ſeer

45.
velſtri g:

NX † * 163

Amos V. 27.
Kae Aοτοιαο αας τοροαι LXX N. T. a)
Juſt. b)
Aakaααοανε LXX. Juſt. Sa 6αXäοννοο N. T.
à) Apg. VII, 43. b) p. 121.
Daß Sa SνMοοaöιωρ ebenfalls ſtehen koͤnne, wird
man zugeben, wenn man ſich erinnert, daß die
Iſraeliten nicht allein nach Damaſkus, ſondern
hoch uͤber Damaſkus, und ſelbſt uͤber Babylon
hinaus gefuͤhrt wurden.

Amos IX. II.

Ey vn nερν sss“n LXXAsTZ Tar& N.
T. a) Konſtit. b) Iren. c)
arage LXX. N. T. Konſtit. Iren. 4α.

Sgno LNX A. asSαο Makar. d)

xαι αιοτιο%οννοσιαιN. T. Konſtit. Makar. Iren.
Tv ν As “ Tn“ enνrnνον ννι LXX.
N. T. Konſtit. Makar. Iren.
..êòẽͤ.
za 7οα ααατι+ρXαaρaανος ανν% LXX. N. T.
Konſtit. Makar. Iren. xατιος αωααενιn am
Rand ααραραααε L-XX A. B
ayas nααο LXX a„αιοοανοιο N. T. Kon⸗
ſtit. Makar.

xa aνναναοοι οαν αννν zaα οσ α nepæe
7S auοας LzXXXzau ar& αασιαaαο: N. T. Iren.
a) Apg. XV 16. b) . * ) p. *
†. 1. P. 420. P- 345 ) p. 199
Das N. T. citirt hier und in der nun folgenden
Stelle den Text der LXX. Irenaͤus und die Kon⸗
ſtitutionen citiren nach dem N. T.

164 ℳ *$D
Amos IX. 11.

Ontog LXX N. T. a) Konſtit. b) Iren. c)
ay N. T. Konſtit.
exnτονανοιν ο αανιποτο ταν ανασααορ
LXX. N. T. Konſtit. Iren. 1 0v 2απον am Rand,
im Text e LXXA. N. T. Konſtit. Iren.
zat rayra 1α Syn e ie , εX„ντνα,, †
ovopka ς e wie Ae i üw, .
LXXN. T. Konſtit. Iren.
zavræ Taura LXX. zavT« αναια N. T.
Tauvra LXXA. Konſtit. Iren.
àa) Apg. XV, 17. b) p. 345. C) p. 199.
Micha V. 1I. .

Kau oν nA½ LxX. N. T. a) Juſt. by

oixα αι°αοια ινιο 7ε e ee . NX..

& I8α α α ειο E Xαοροοιτα 7S ende
ε οτς ας Iρααα LXX. π½½. 1S ορhde
LXX A. zS„ρανοαιαι τ0εινιο LXXA. ey οα
IoganX LXX A. IS9α sαααρνααι „αααπ α
VyV ToliH „ραοσ⁵* I8 =α αα J ½„εαυσαιιαα
ι1ανι— οσς οναιιι 7οο ααο αα. N. T.
Juſtin. voy I,αν N. T.
a) Matth. II, 6. b) p. 65. 175.
Matthaͤus ſcheint hier nicht den Text der LCXX ge⸗
habt zu haben, wenn ſchon ſeine Ueberſezung dem
Original ſo angepaßt werden kann, daß ſie nicht
das Gegentheil enthaͤlt. *)

*) S. R. D. SronkRII. obſervationes ad analo-
iam & Syntaxin hebraicam pertinentes.
ub. 1779. P. 52.

Erat
wranlcoy
So
1N
ℳ eℳπ0
an e
T Lu
tbina⸗
4) T.

ren,c)

dgene
am Rand,
Iten.
Nral, 70
0 Tlon,

1 N. .

1⸗

ſ, )
LiMla-
IuNl e
ad
A. 70
A&1
)400M⁰α
N. 7.

N,
zzung dem
ſ ſe nit

ad melo⸗
ertinentet

ℳ * * 156

1 B. Moſ. XVIII. 10. .
Eraya bc LXX eEατααο⁰ Phils a)
τανι Philo b) L
S& ροι ε αατα Tοà αααποTSο 1ες ρπ½ασ
LXXPhilo c) æατν Tο τααρσο TSrον“ερσονιαα
R. T. d) n&e roog &ας ααναα †ο αααρα rοα
1ρ vοτν Philo e)
2zar sEe io“ Zz6α LXX Philo f) αa esαα
rn Zageæ vioe N. T. ℳαι To „ανεοο 7Sο
7t ττ†—νι ο eν τοσ s*ααανατρι ττςα Philo g)
2²) T. III. p. 468. b) T. V. p. 288. e) P. III.
p. 468. d) Rom. IX, 9. e) T. V. p. 288.
†) T. V. p. 288. g) T. IV. p 434.
Dieß iſt eine von denjenigen Stellen, aus der ich
(F. 3. no. 4.) fuͤr die Frage, welchen Text das
N. T. gebraucht habe, nichts Entſcheidendes ſa⸗
gen kann, weil das N. T. hier mit keinem der
uͤbrigen Zeugen uͤbereinſtmmmt, und man alſo
nicht weißt, ob dieſe Stelle in demſelben nicht
bloß nach dem Gedaͤchtniß angefuͤhrt ſey. Duͤrfte ich
muthmaſſen, ſo wuͤrde ich dieß annehmen, dabei
aber vermuthen, der Text der LXX. liege zum
Grund, um ſo mehr, da es ſonſt nicht Paulus
Gewohnheit iſt, erſt aus dem Original zu uͤberſezen.
1 B. Moſ. XXI, 10.
EzgaXε LXX. N. T. a) Juſtin. b) e„½ρα²⅜
AXν Philo c)
Tny ααοäορνανν LXX N. T. Philo. Juſtin.
Taα—νυν LXX Juſtin.
xas Tor vο LxX N. T. Philo. Juſtin.
avane LXX. N. T. Juſtin.
Ov αας α X“³ νàριρ0ονuνονιριι ο T Tα
oνα νς LXX. N. T. Juſtin.

166 N *W
Tαιννπασ Lxx. Juſtin.
εα T† ςD ε Ioa LXX. Juſtin.
†αα Tς Tαπας Xραν ι°οαας N. T.
Daß das N. T. Tνπ und aurne weglaͤßt
kann um ſo weniger beweiſen, daß es nicht den
Text der LXX. gebrauche, da auch Philo dieſe
Worte weglaͤßt, und man alſo Grund hat, hier
eine Variante anzunehmen. Wenn es fuͤr s ſezt
Tn ιερορσ ſo ſieht jeder, der Gal. IV, 30.
im Zuſammenhang ließt, daß Paulus, um ſeinen
Beweis in die Augen fallender zu machen „dieſe
Aenderung traf. =D
a) Gal. IV. 30. b) p. r5r. c) T. II. p. 6.
1 B. Moſ. XXII, 17.
HAny eνπο ει εαντνινα σρ ̈ιν τ πνσν
Xν ρν LXX N. T. a) Philo b)
To ιοαmστς LXX. Philo 6. N. T.
a) Ebr. VI 14. b) T. I. p. 360.
Die Abweichung des N. T. kann, da es nicht
mit andern Zeugen verglichen werden kann, nicht
beurtheilt werden.

1 B. Moſ. XXVI, 4.

EXoνν ϑτοττας LXX Juſtin. a) eyevNν
Inzorzazs N. T. LXXA. b) Iren. c)
ev ιαπ αορναι αα LXXNuſt. ev Wο N. T.
Iren. αννο rαο ryn LXX. N. T. Juſt. Iren.
Ing Jng LXX.
a) p. arz. b) Gal. III. 8. c) p. 332.
Auch hier koͤnnen die Abweichungen des N. T.
von den LXX. nicht beurtheilt werden, weil man das
N. T. nicht mit andern Zeugen vergleichen kan.
Denn Irenaͤus citirt aus dem N. T.

141
Deß da

UE 6

AXHÜ

Klamens
1
ſtitutione
40
19 ,
4

draucht

E
ut
0 r Ju
ul dee
Ataad
dog⸗
laxaé.
X T0
) M.

32.
5)

32.
Anch lie
LXX.
daß Mer
laſin,
ſezt, vor
dieſen
und denn

n.

weglaͤgt,
nicht den
Gllo dieſe
hat, hier
ur usſezt
l.l, z0.
un ſeinen
n, dieſe

l. p. 6,.
AMONHÄ

2

8 ichr
ann, nicht

gN00οα⅜
)
6001 N. 2
Juſt. Iten.

2⸗
des N. 1
eilmandes
ſichen kun⸗

ℳ * * 167

2 B. Moſ. II, 14.
Lic ge αασισα LXX N. T. a) Klemens
R. b) Konſtitntiones c)
2 6οoοι¾. LXX N. T. Konſtitutiones 2ρσ²
Klemens R.
zas dας LXX. N. T. Klemens R. Kon⸗
ſtitutiones. .
6 nεο LXX Klemens R. Konſtitutiones
„ nας N. T. 4
a) Apg. VII, 27. b) p. 150. c) p. 334.
Daß das N. T. hier den Text der LXX. hat,
braucht nicht erinnert zu werden.

2 B. Moſ. III, 6.

α LXX. N. T. Philo 4) Juſtin. Iren.

ο Juſtin. e) Jος A 6. αανq, „ααα ες Ioαα,
zat Seoc Ias ανρς LXX Philo, Juſtin. eοα+
Apaau za Jeοα IoHναaa . T. A. LXXA.
Stοαρ AS&ααα, zαα Oeοαρ Iosαν,. αιοοα

Iane .. N. T. f) Juſtin. g) 707 ον AEααν,

xα rν Seο νααν ο τισν αοRaνοαπι N. T. g)
a) Matth. XXII, 32. Mark. XII, 26. Apg. VII,
32. b) p. 81. C) p. 232. 4) p. 614. e) p. S1.
) Matth. XXII, 32. Mark. XII, 26. Apg. VII,
32. g) p. 81. 82. h) Luk. XX, 37.
Auch hier hat das N. T. offenbar den Text der
LXX. Zwar geht es in den Artikeln und darinn,
daß Matthaͤus und Markus 18S ααπορς aus⸗
laſſen, da hingegen die Apoſtg. 7α τααασιπο
ſezt, von den LXX ab; allein Juſtin ſtimmt in

dieſen Abweichungen mit dem N. T. uͤberein.
und denn wird dieſe Stelle nicht nur von Einem;

468 ℳ * E

ſondern von mehreren Schriftſtellern des N. T.
angefuͤhrt, die alſo einander wechſelſeitig beſtaͤtigen.
2 B. Moſ. III, 7.
„Ide ed ny XEοου7S Aα α-XX N.
T. a) Iren. b)
7S e Arponzra LXX N. T. Iren. qui eſt
in Æ.gypto Irenaͤus c)
X T ραναννοörο des LXXZ&
ü

xα ατιπ e5Xειααaα α ντε LXX N. T.

Iren. ut eruam eos Iren. d) zα ααπι0
73 4EsNsc zα αοννν LXXA-.
²) Apg. VII, 34. b) p. 236. 241. c) p. 241.
d) p. 241.
Irenaͤus ſtimmt in den meiſten Worten mit den
LXX. und dem N. T. uͤberein: dieſes hat alſo
den Text der LXX. Zwar geht es in den Wor⸗
ten 78 α α und „αα von den LXX ab:
allein dieß koͤnnte entweder Variante, oder Ge⸗
daͤchtniß⸗Fehler ſeien.
2 B. Moſ. XVI, 18.
Oux eW εαοD—οιαρι ο X“ανLXX O T ο ο
3X WXροννον N. T. a) s eXειοοιααοαι α α
7„h LXXA. Philo b) α τοοαν S eναεο
vαοσ6 Makarius c)
* 7ο M„αττο ετ „„αττοννσιε LXX. „αι
0 7 νο „Xατνοννασιι. N. T. 2α
ν% S Xααανπτνσιν. LXXA. Philo zaα οα
7o 0Mνο Se „AX&‿τ—WινWνανs Makarius.

a) 2 Kor. VIII, 15. b) T. IV. p. 84. c) T. I.
p. 60. .

Welchen Text das N. T. gebraucht habe, kan
ich aus dem ſchon oft angefuͤhrten Grund nicht

ſcher beſt
ſheinlichſ
da bisher
eb erwieſe

Hebräiſch

gebraucht
zweiten

Hundſchr

nigſtens
ſolge den

Tyeil de

dem erſte
muͤte al
da hingeg
nicht geur

Tua
oe
1Nel
ſi. e)
¹) T.
Ich zueff
anſpielt,
hranchbar
digkeit wit

Tua .
a
thenagon

des N. T.
O beſtatigen.

3LXXN.
en, gui et
LXX u
N. J.

1rer †

n mit den
hit olß⸗
den Wor⸗
1XX ab:
lder Ge⸗

70 700
e, 0 70
82 16⁰

LXX. 141
41 0 70
0 221

be fen
mnd nicht

. 169

ſicher beſtimmen. Auch hier iſt's mir am wahr⸗
ſcheinlichſten, daß Paulus die LXXgebrauchte,
da bisher nie ein Beiſpiel vorgekommen iſt, das
es erwieſe, daß er in den Buͤchern Moſis aus dem
Hebraͤiſchen uͤberſezt, oder ſonſt eine Ueberſezung
gebraucht habe. Ueberdiß, wenn man in dem
zweiten Theil dieſer Stelle bei Philo mit einigen

Handſchriften fuͤr ließt o, ſo muͤßte man we⸗

nigſtens in dieſem Komma annehmen, das N. T.
folge den LXX: nimmt man es von dem zweiten
Theil der Stelle an, ſo gilt es ohnehin auch von
dem erſten. Die Abweichung im zweiten Theil
muͤßte alsdenn als Variante betrachtet werden,
da hingegen uͤber die Abweichung im erſten Theil

nicht geurtheilt werden koͤnnte.

2 B. Moſ. XIX. 6.
Tzi ι σεσα⁰ αο aαοαεο ρνονιν —t
*„Sroα ααο LXX. Philo a) ορις — Sa-
ι„ον ρουινννρ sο α ον N. T. b) Kon⸗
ſtit. C)
a) T. V. p. 256. b) I Petr. II, 9. c) p. 241.
Ich zweifle, ob dieſe Stelle, auf die Petrus nur
anſpielt, fuͤr den Kritiker bei dieſer Unterſuchung
brauchbar iſt; ich habe ſie blos um der Vollſtaͤn⸗
digkeit willen beigefuͤgt.
2 B. Moſ. XX. 12 ff.
Ti Toον Wααντιο α Tny Aneς &
LxXx. N. T. a) Koönſtitutiones b) Theophilus c)
T1α Tο Wοαααρα α ια Tτα ααοςο. N. T. d)
Athenagoras e) ½α 7ο ταιο α A=-
T,5α Philo f) Iren. g)

x70 NX *

Ou αοειαο οσ, XXειας,, s oreveete, 8
Vev ofaτννρρνρνααιρς, sτς e& μuaοαιααις LXX. & Qo-
vevναρ & αο° αειυσιι 2Xεραιος, Weνονααι²
TvρρονανbLXXA. N. T. h) un οτιινσ, un

Oorvevong, Aun “s ρον, An Vevdοννααρτπιnοανπα

N. T. 1) Aun νοs N. T. k) 0ααά
αι, ε orsσαυμο, s 2Xειπο,, 8⁸ svοα ααστο
, sx enα οσ½°ι N. T. 1) Theophilus m)
8⁸ ο εισο, & Soreορας, 8 2XàαιαιρνεPhilo n)

*Ooreοντιςσ οdNLeννυ⁰ꝶς, r. σιοιι

Konſtitutiones o) 8& αοι½ινσαασ 8 OPorevααι,
* ½ οο, * eεονο ααοντnοααα zααα To 7α²
ο 7 αντ—σtaαν TWeνοs Theophilus p) non
mochaberis, non occides, non furaberis,
non falſum teſtimonium reddes, honora pa-
matrem. Iren.
tren de mn VII, 1 gar. Wh.. 20. b) p. 204,
c) p. 386. d) Matth. XIX, 19. Mark. X. 10.
e) b. 334. ſf) T. II. p. 182. g) p. 238.
h) Matth. XIX, 18. i) Mark. X, ig. Luk.
XVIII, 20. k) Mark. X, 19. ) Rom. VII, 7.
XIII, J. 6) p. 334. hn) p. 749. 0) p. 366.
Daß das e. WDõ den Text der LXX hat, faͤllt
in die Augen. Die verſchiedene Stellung der
Worte beweißt nichts dagegen: denn da ſie beinahe
in jedem der angefuͤhrten Zeugen verſchieden iſt,
und man doch nicht wohl annehmen kann, daß bei
dieſen vielen Zeugen jeder von ſeinem Gedaͤchtniß
bei den nehmlichen Worten verlaſſen worden ſeie,
ſo muß man entweder annehmen, alle, oder doch
mehrere dieſer Zeugen haben eben nicht auf die in
ihrer Vibel gemachte Ordnung Ruͤckſicht nehmen

wollen,
Mir iſt
Iuden n
nicht abf
kannten
ſollen.

es in Ri

tmit dem
Nevou,
ſo ohne⸗
hen alei

0 za
ſtitutione
407S
1

aUTS

7 )er
10 LX)
4) Mar
) .
Hier hat
Bei der
nich ſihe
riatur,
70 als 8
cber der!

diel, wie

Origingl
germaſſen

donti, 8
L. sρ-
Nelele
Nvo, AI

AOe

2 0 i⸗
uuprißf.
eophilus
Philo n) 1
Wt

Oelvhel,
4 700 7N⸗
lus p) non
furaberis,
honora a⸗

b) P. 206,
Mart.Xao⸗
9)1

laaf ſ⸗
unn, ee i
Gedacht Giß
worden ſe ſit⸗
le, dder de nech
onf diein

fſch nn

„ 17r

wollen, oder es haben Varianten ſtatt gehabt.
Mir iſt das Leztere wahrſcheinlicher. Denn bei
Juden waren dieſe Geſeze ſo bekannt, daß ſich
nicht abſehen laͤßt, warum ſie von der ihnen be⸗
kannten Ordnung haͤtten ſo einſtimmig abgehen
ſollen. Matrthaͤus und die Konſtitutionen halten
es in Ruͤkſicht auf die Ordnung der Gebote allein

mit dem Original, die uͤbrige ſezen alle 8 ℳ0οα¾

Xeνσναι, 8 Oortuotis, 2 2 äει νοαι, ſie muͤſſen al⸗
ſo ohne Zweiſel ſo geleſen haben. Die LXX ſte⸗
en allein: Irenaͤus citirt nach dem N. T.

2 B. Moſ. XXI. 17.

O zanoXαοσνιπς αατοαιοαι LXX N. T. a) Kon,
ſtitutiones b) Irenaͤus c)
auzs LXX.
„ unreoæ LXX N. T. Konſtitut. Iren.
aIU LXX.
7T½Xειιτπσοι Sαενατια LXX arar TεXεατα
1r ι% LXXA. N. T. Konſtitut.
a) Matth. aV⸗ 7. Mark. VII, 10. b) p. 247.
c) p. 23

Hier hat das N. T. wieder den Text der LXX.
Bei der Abweichung von dieſem kann Irenaͤus
nicht ſicher befragt werden: er hat morte mo-
riatur, kan alſo eben ſo gut 7S“½ανντι να-
Tο als oαανααανι Tε„Xρενννι geleſen haben. Da
aber der Ueberſezer des Irenaͤus ſonſt immer, ſo

viel, wie moͤglich, ſelbſt auch die Ordnung ſeines

Originals beibehaͤlt, ſo wird vielleicht hieraus eini⸗
germaſſen wahrſcheinlich, daß in dem Original

ſtand, ααατι Tρ„οετιππιασι

172 ℳ *

2 B. Moſ. XXII, 28.
aε οoνννaqâ 7 Xaêς ας LXX N. T. a) Kanones
Apoſtolornm b) Rekognitiones c)
*νααοας ι LXX sX etρς xaα LXXA.
N. T. Kanones.
a) Apg. XXIII. 5. b) p. 450. p. 518.
Bei den Worten 82 εαοσ ανααιας kann man die
Rekognitionen nicht gebrauchen, denn ſie uͤber⸗

ſezen: non maledices. Uebrigens hat das

N. T. wieder den Text der Lxx, und die Ab⸗
weichung iſt eine Variante. .
2 B. Moſ. XXXII, 1.
HNoinoor niuy Sesg, o öονορισουα αι⁵σ
Jαις Mœα †τοας LXXN. T. a) Iren. b)
0 a* ο ο LXXN. .
σ νwαρhςh „aαςρ ν nρ ArWττ⅝ς s osα
* Yερovε νντιᷓ LXX. N. T. Iren.
Da Stephanus bloß nach dem Gedaͤchtniß citirt,
ſo kann die kleine Abweichung von dem Text der
Lxx nicht beweiſen, daß er dieſen nicht zum
Grund legte. Da er ſonſt ſo genau mit den
LxX uͤberinſtimmt, ſo kan man, ohne einen
weiteren Zeugen zu haben (auf Irenaͤus darf man
ſich nicht beruffen, denn er citirt nach dem N. T.)
mit ſehr groſſer Waͤhrſcheinlichkeit annehmen,
daß er die LXX. gebrauchte.
a) Apg. VII, 40. b) p. 245.
2 B. Moſ. XXXII, 6.
Exa ατι οαωσ ρäο α. rον. *α να=
gnæav aiétt LXX N. T. a) Oα„½νε α αιαιι
Aαο, à ναςn F .
a) 1 Kor. X, 7. b) p. 119

In Nukſt

vorige Ar
Gedaͤchtnie
dann ſiche

gen vergl

2 LXX
l/
4, n
Smau

Die Abwe

da Philo
te gehalte
der lxx.

Ayar
) Konſt.
eN,⁵
640., N.
Die kle
IN beip⸗
LXX nicht
denenigen
iſtofenbar
naus eitirt
¹) Mutth.
oin. J

9) 1. I
,.

uran
ar

tio rectæ

)) Krones

ℳ LXXA.

519.

in man die

nn ſe uͤber⸗

6 hat das
d die B⸗

omn
ren. 5)

& e-
Jren.
Gtnis eiütt,
en Tert der
gicht zum
u mit den
ohne einen
s darf man
den N. 2)
annehmmen,

, 1a! Ai⸗

* 173

In Ruͤkſicht auf das N. T. gilt hier wieder die
vorige Anmerkung. Ob Juſtin bloß nach dem
Gedaͤchtniß eitirt, wie es ſcheint, laͤßt ſich erſt
dann ſicher ausmachen, wenn man mehrere Zeu⸗
gen verglichen hat.
3 B. Moſ. XVIII, 5.
a LXX %W N. T. a) Philo b)
zoinoag auræ LXX N. T. Philo
ar ραοποε LXX N. T.
GEugsrae ey avros LXX N. T. Philo.
Die Abweichung des N. T. von den Lxx. muß,
da Philo mit uͤbereinſtimmt, fuͤr eine Varian⸗
te gehalten werden, das N. T. hat den Text

der LCxx.
3 B. Moſ. XIX, 18.
Aaνοσσ T ο τνρυ ̈˖ ς e LXX N. T.
a) Konſtit. b) Ignatius c) Iren. d)
ceαονντιο LXX N. T. Konſtitutt. Ignat.

teavqgoy N. T. e)

Die kleine Abweichung des N. T. von den

LXX beweißt doch wohl nicht, daß der Text der
LXX nicht gebraucht worden ſeie, wenigſtens in

denjenigen Stellen, wo das N. T. εαααντ1ο1 hat,
iſt offenbar der Text der LXX angefuͤhrt. Ire⸗

naͤus citirt aus dem N. T.

a) Matth. XIX, 19. XXII, 39. Mark. XII, 31.
Rom. XIII, 9. Jak. II. 8‧ b) p. 239. 355⸗
Qü II. p. 85 148. d) p. 242. e) Rom.
„ 0⸗ .
3 B. Moſ. XXVI, 12.

Eτνaατοναι e LXX evσιο er
aνυαι α αιπττναττπςοσιιο N. T. a) Expoſi-

tio rectæ confeſſionis. ρτααπισπι s αα+

174 X „

Philo b) sypoixnα *a/ en r ρρτaαντνοσιιοιο eν νaι£
Makarius c) svotxn
οσ Makarius d)
xa sWσα8Kłma LXX N. T. Philo.
vriv Philo f) aτι N. T. Expoſitio
y vααι Philo g) ανο LXXA. Philo h)
deoe LXX N. T. Philo i) Py
Xa LXXN. T. Philo k)
αιιι ραα LXXPhilo 1) arο. οτα° NN. T.
Aαο LXXN. T. Philo m) 8 Aaαοα
LXXA

a) 2 Kor. VI, 16. b) T. IV. p. 434. T. V.

„ 206. c) p. 88. d) P. 437. e) T. II. p. 120.
F. IV. p. 434. T. V. p. 206. f) 7. Pjr- p.
120. 3 T. V. p. 206. h) T. IV. p. 434.
1) T. II. p. 120. T. IV. P. 434. T. V. p. 206.
k) T. II. p. 120. 1) T†. II. p. 120.
m) T. II. p. 120.

Avroig ſezt Paulus mit Bedacht fuͤr vvr, wie
jeder, der ſeinen Ausſpruch im Zuſammenhang

ließt, wird eingeſtehen muͤſſen. Makarius
ſtimmt in der einen Stelle ſo mit dem N. T.

uͤberein, daß man ihn nicht beſchuldigen kann,

er habe aus dem N. T. citirt. In der andern
Stelle hingegen ſcheint dieß bei ihm und bei der
expoſitio rectæ confeſſionis geſchehen zu ſein.
Die uͤbrige Abweichungen ſind, da ſie bei meh⸗
reren Zeugen vorkommen, Varianten, und
Paulus citirt alſo den Text der LXxX.

2 B. Moſ. XVI, 21.

AοNHDuıε τ eα ααις-XX Konſtitutt. a) -
„„ ο1 sτς Aαοα αντιο αα aogie dnr: N. T. b)

ονντοι αα Wνρτν

P G1
oru Ku
¹) . 3
Ehe man
ſagen ka
chen wer

Arsg!

Iten. C)

upeo
Retognitie
uan
kognitione
Kupo⸗
kognitt. 5
LXXA.
²) Mar
) .
.
Die Kle
das den

ka;/ L.
4 arn
dkar, e)
or
den. Ien
deo
Ren. R

98. L)
Mker.

u , h
Anieer..

Erff
Mile )

naN.T.
) 4s ..
434. T. V.

9I. I. p. m.
5) T. II. .

IV. b. 6.
L p. I,

Nn, wie
bunmerhang

Makarius

den N. 25

digen kann,
n der andern
und bei der
hen zu ſein⸗
e bei neh⸗
anten, unn

66

*

tutt. .

ℳℛ * 175
rne ora αορ TaU/T"α L-XX rτ aydαα
18rco Konſtitutt.
a) p. 335. b) 2 Kor. VI, 17.
Ehe man uͤber dieſe Stelle etwas Beſtimmtes
ſagen kann, muͤßten mehrere Zeugen vergli⸗
chen werden.
5 B. Moſ. VI, 4.
Axge IoeanX LXX N. T. a) Konſtitutt. b)
Iren. c) Klementina d)
xuος Ssεαο LXX. N. T. e) Konſtitutt. f)
Rekognitiones g) Klementina h) Iren.
αο L-XX N. T. 1) &S Konſtitutt. k) Re⸗
kognitiones, Klementina, Irenaͤus, Ignatius 1)
Kupiog es LXX N. T. m) Konſtitt. Re⸗
kognitt. Klementina, Ignatius n) Iren. 654*
LXXA.
a) Mark. XII, 29.
d) p. 732. e)

b) p. 219. c) p. 229.
Mark. XII, 29. f) p. 219.
355. g) b. 519. h) p. 732, i) Mark. XII, 29.
k) p. 220.355. 1) T. II. p. 134. m) Mark.
XII, 29. n) T. II. p. 104. 134. 151. 112.
Die Klementina citiren hier nach dem N. T.
das den Text der Lxx hat.
5 B. Moſ. VI, 5.
Kas LXX N. T. a)
æανποσ½ιι -XX N. T. b) Ignat. Cc) Iren. d)
Makar. e) aaτaαν Philo †) Konſtitutt. g)
2uptor LXX M. T. h) Philo 1) Konſtitutt.
Iren. Ignat. Makar.
oy Seο LXX N. T. k) Philo 1) Konſtitutt.
Iren. Ignat. Makar. ſt
o. LXX N. T. m) Philo n) Iren. Ignat.
Makar. L

12⁰ X * £

M n oοαας αα α e o„νασ αα
Xnν αα, & Mn rn r—αααιι ιXX.
s
a e* n r dοανιſν α N. T. 0) e&ᷓ oMνW
ä oxn &
LXXA. N. T. p) zai s& ας Tnα roiαS,
2a ” nς r α vog N. T. q) α 85
„ ν νορα, zα e Mα Tn dαν%αααα

„$ N. T. r) oXν n c—NXνν Philo s) e oXας

Tne αανααι,. ααα α Mας ασ dννäρ Konſtitutt.
5S oMας ρ zaραρäα Ignat. Makar. ex tota
anima tua Iren.
a) Mark. XII, 3. b) Matth. XXII, 37.
Mark. XII, 30. Luk. X, 27. c) T. II. p.
. 95. 148. d) p. 220. e) T. II. p. 1950.
f) p. 853. 2g9) p. 220. 355. h) Matth. XXII,
37. Mark. XII, 30. Luk. X. 27. i) p.
85⁵3. k) Matth. XXII, 37. Mark. XII, 30.
Luk. X, 27. 1) p. 853. m) Matth, XXII,
37. Mark. XII, 30. Luk. X, 27. n) p. 853.
) Matth. XXII, 37. p) Mark. XII, 30.
Luk. X. 27. q) Mark. XII, 30. r) Luk. X,
27. 8) p. 853.
Unerachtet ſo vieler Abweichungen glaube ich
doch annehmen zu koͤnnen, daß das N. T. den
Text der Ixx. zum Grund lege. Bei Stellen
dieſer Art ſind Varianten ſehr begreifflich, viel⸗
leicht moͤgen auch einige der angefuͤhrten Zeugen
nach dem Gedaͤchtniß citiren.

5 B. Moſ. VI, 13.

Kupioy Toy ον LXX N. T. a) Philo b)
Juſtin c) Iren. d) Rekognitiones e) Klementi⸗
na f) Ignat. g)

g.
nt. Jgt
s
A*&α
Ignat.

P
IJuſtin.
meutin.
a) R
1
ſ
h
6
Des N
naͤus cit
köͤnnte al
ſeyn; u

Dox
N. F. .
²) M.
II
Irenaͤus
der lxx,

Or 8
lob) S
And na
Vyet J

Ae ne
coSl. NN.

,
) &. .
No *
ags,

) u &

Aalg

) & .ς⅝.,

Konſtitutt.

„ex tola

XAII, J.

. I.
I. p. 196,
tth⸗ANlh
7, 1) .
„MI.
9) . 85 0
W., P.

laube ich
1. T. den
ich, vie

en Zeugen

ſilo b)
Rakpe

NX *„ 177

. LXX N. T. Philo, Juſtin, Iren. Rekog⸗
nit. Ignat. Klementin h)
Qon næn I-XNX Philo, Klementin. i) °2-
xuvyvnεραε LXXA. N. T. Juſtin. Iren. Rekognit.
Ignat.

za avrα Kov.ς Aτ†—τNννσoνονςι LXX. N.
T. Philo, Rekognit. Klementin. k) Ignat.
Juſtin. α ατ—σι Aατπιειρσιοιις αονοοr. Kle⸗
mentin. 1)

a) Matth. IV, 10. Luk. IV, 8. b) T. III. p.
272². Cc) p. 198. 218. d) p. 319. e) p. 549.
f) p. 685. 69 3. 732. g) I. II. p. 118. 155.
h) p. 685. 732: i) p. 685. 693. 732. k) p.
685. 732. 1) p. 693.
Das N. T., nach welchem hier Juſtin und Ire⸗
naͤus citiren, hat den Text der LXX. Uebrigens
koͤnnte auch die Stelle 5 B. Moſ. X, 20. citirt
ſeyn; nur fehlt dort οσι.
Ouxæ ennaaget ν roy Jesoy o LXX.
N. T. a) Ignat. b) Iren. Cc)
a) Matth. IV, 7. Luk. IV, 12. b) T. II. p.
117 154. c) p. 318. 319. 320.
Irenaͤus citirt p. 318. nach dem N. T. den Text
der LxxX. .

5 B. Moſ. VIII, 3.
Ori sx en agra οσισι°⁵ LXxX N. T. a) Phi⸗
lo b) Isnat c) Iren. d)
Znæsrat LxX. N. T. Philo. Ignat. Iren. e)
vivet Iren. f)

178 *M „D

aν +ν οσ α. LXX N. T. Philo. Ignat.
Iren. en LXX. N. T. Philo g) Isnat. Iren.
ey Philo h) aν. ιι LxX. N. T. Philo
Ignat. enαν Jesε N. T. 1) Iren. k) aa-
T1 – ona LXXA.
7 LXX.
exρσιννον1h6᷑Äd α sοℳασ⁰οσασ Ses LXX. N.
T. Philo, Ignat. quod procedit de ore ejus.
Cnenra, o as ανοε LXXvivit homo Iren. 1)
a) Luk. IV, 4. Matth. IV, 4. b) T. I. p.
344. T. IV. p. 216. Cc) T. II. p. 116. 154.
d) p. 246. 318. e) p. 31¹8. f) p. 246.
g) T. I. p. 344. h) . IV. p. 216.
1) Luk. IV. 4. k) p. 246. 1) b. 246.
Irenaͤus citirt p. 318. nach dem N. T. wenn
er ſchon von demſelben abweicht: das N. T.
hat den Text der Lxx.
5 B. Moſ. XVIII, r5.
7εο π1 LXX N. T. a) Konſtitutt. b) Re⸗
kognitiones c) Klementina d) Ignatius e)
Iren. f)
XX Tÿ/ α½à ρονσ α νααςο ο -
cο εας ⁸ LXX vpiy avαααι αι ντισιας
Oeo ιο° e* Tαιαια ασς„αα νοο οαα α N.
T. g) Iren. ſuſcitabit Dominus Deus veſter,

quem ſicut me ipfum audite Rekognitiones.

vpui“ arναρνρ ανυειος ε e T—αο α⁵ ⁵ο⁵ο7*
vα ςie ee Konſtitutt. eρ u αν νιννονοος
Szoοασ αοαν sα r ταο ααιπο αιο õü
α Klementinag. τ ο αταν νuννι ανναςνσι x U-
õ Ignat. ſuſ-
citabit vobis Dominus Deùs veſter de fra-
tribus veſtris ſicut me Ignat. h) αο

1„
ecde .

67

X⅓α.
na Klen
) Ap⸗
9
)A
In beid
fel nach
Worte
uͤbereinſt
in ihrer
der Beiſt
damalige
ben, weil
Nekognit
chtet di
mit dem
mender n
einigen 3
würde an
die Leſear
ine anz
wahrſchen
Wratius
hichig,
15. ⸗
17e und

0. Foret.
1. Iren.
T. Pi⸗
) zu-

JII. R.
ore eins.
Iren.)
) T.l. p.
II0. I54,.
3) p. 240.
.210.
9 4460,
J. wenn

b) N⸗
alins e)

101 A⸗
20 0e 0
N.
§ Veſter,
Initiones.
20 ,0
vllot
rel 1401
10 A⸗
gnnt. luf.
ge ſra-

Zlohmen/

ℳℛ + X 179

†: 22 αεαG&ε σα⁄& 2. 7. A. LXXA. aτας aSε=-
gα LXX. N. T. Konſtitutt. Iren. να
axsere Klementina.
XW☛ τανπ α.. α AXAνπαρι τ ο „½α
N. T. i) Konſtitut. Rekognit. Iren. zααατανα
JTο Klementina. VI
a) Apg. III, 22. 23. „ d ) p. 328.
9 n Sol. d)y 33 652. 37 T. 99 1. 155.
134. I51. f) p. 194. g) Apg. III, 22. 23.
VII, 37. h) T. II. p. 151.
i) Apg. III, 22. 23.

In beiden Stellen citirt Lukas zwar ohne Zwei⸗
fel nach dem Gedaͤchtniß, da aber bis auf die
Worte zaα gαναταα Petrus und Stephanus
uͤbereinſtimmen, ſo muß man annehmen, daß ſie
in ihrer Bibel wirklich ſo geleſen haben. Auch

der Beiſaz xτα τπανπαπα ſcheint anfangs zu der

damaligen Zeit in den LXX. geſtanden zu ha⸗
ben, weil ihn auſſer dem N. T. auch noch die
Rekognitionen und Konſtitutionen haben, uner⸗
achtet die erſtere ſonſt in unſerer Stelle nicht
mit dem N. T. uͤbereinſtimmen. Uebereinſtim⸗
mender waͤren ſie aber freylich, wenn man mit
einigen Zeugen quem weglaſſen wollte: eben diß
wuͤrde auch bei Ignatius der Fall ſeyn, wenn
die Leſeart des florentiniſchen Kodex vvνιος
Zeog anzunehmen waͤre, was mir aber nicht
wahrſcheinlich iſt, da ſie der alte Ueberſezer des
Ignatius nicht ausdrukt. Dadurch aber werden
die Konſtitutionen und Rekognitionen doch ver⸗
daͤchtig, daß ſie gerade ſo, wie das N. T. v.
15. u. 19. und nicht, wie etwa Laktantius v.
17 und 19. verbinden, und ſo denn v. 10.
2

80 ℳ *W *

wieder mehr mit dem N. T. als mit den LXX

uͤbereinſtimmen. Ich entſcheide alſo nicht. Auf
Irenaͤus kan man ſich hier gar nicht berufen,
denn er citirt nach dem N. T.
5§ B. Moſ. XVIII, 10.
2 αοναννο ο α LXX. Laktant. a)
aα O ar ροτο (exevoς) . T. A. LXXA.
ℳ ααοα WoX nrις eoα N. T. b) Kon⸗

ſtit. c) Iren. d) quicunque non audierit

prophetam illum Rekognitt. e)
An axson LXX: N. T. Konſtitut. Iren.
Laktant.
o αν AXα οο ν ττννe esb e ,
76 νο½οαωανι α ναο eXαουαονd e ars LXX.
Laktant. 718 7ο0ρεα ea civs eE&οhνσοοινοαα—
Ja! „½ N. T. Konſtitt. Rekogmt. Iren. 1ον
AoNραιο αοαd οσνας α AXα ναοen d.ο wn .A .ο.
us . cοο7τν α en νh. e dr
LXXA. a AaS N. T. Iren. 7 Aàαι aτ—πρσ
Konſtitutt.
a) p. 464. b) Apg. III, 23. c) p. 328.
d) p. 194. e) p. 501.
Ueber dieſe Stelle kan ich nichts Sicheres ſagen:
nach dem Gedaͤchtniß iſt ſie ohne Zweifel, wie
die vorhergehende, citirt, da man ſich nicht wohl
vorſtellen kan, daß Petrus in ſeiner feurigen

Rede erſt lange eine Geſezrolle werde aufgewi⸗

kelt, und die Stelle daraus werde vorgeleſen ha⸗
ben. Die mit dem N. T. uͤbereinſtimmende Zeu⸗
gen ſind, wie ich bei der vorigen Stelle gezeigt
habe, theils verdaͤchtig, theils wirklich un⸗
brauchbar. “

era
70 Jt
Ta L.X
iuat
Iten.
10) 20el
Mit den
mal ang

n LXX
ht. Auf

herufen,

ktant. a)
LXXA.
b) Kon⸗

Audietit

t. Iren.

pog
1 LXNX.
er⸗
el. 1
MMN1
s
d8 AUN

35

eres ſagen:
veiſel, wie
icht woh
aufgeme

† X 181r
5 B. Moſ. XXI, 23.
xe*ατντανιειο LXX. eααατπαανςαντιο N. T. a)
Juſtin. b) Iren. c) X εαααππιααανια Philo d)
vurro sς LXX Philo.

7α LNX N. T. Juſtin. Irenaͤus. — 7

xεGαανQHει σ LXX. o 6ρααειιοοιN. T. Juſtin.
Iren.
o ιααανειιν ν Philo.
m EvXz LXX N. T. Philo. Juſtin Irenaͤus.
= EuXS“ LXXA.
a) Gal. III, 13. b) p. 102. c) p. 210.
d) T. II. p. 264.
Mit dem N. T. ſtimmt Juſtin uͤberein, und ein⸗
mal anch Philo gegen die LXX, man kan alſo
die Abweichungen des N. T. von den LXX fuͤr
Varianten halten, und annehmen, das N. T.
hat den Text der LXX.
5 B. Moſ. XXV, 4.
Ov inwοαοαιâρ Xαοσνςιτ LXXN. T. a)
Konſtitut. by
Sy M„οοντα ς Oααοοοις N. T. c) Ser? -
vTv A ααεςν Philo. d)
a) I Ker. 1X, 9. b) p. 239.

c) 1 Timoth. V., 18. d) p. 711.

In beiden Stellen hat das N. T. den Text der
LXX: ob in der leztern die Abweichung als

* 1(. 4
dDaeintin
edaͤchtniß —

Liie

Variante, oder als aus einem G
Fehler entſtanden, zu betrachten ſeye, kan ich
nicht entſcheiden. J
5 Moſ. XXVII., 26.
Exizaragatog wα LXX. N. T. a) Ju⸗

ſtin. b)

182 * *

o a ρπρορονοο LXX.
% s eEαεα⁵, e“ αονι rοις LXX. N. T. Ju⸗
ſtin. osi à. 7J7. A, LXXA.
Aοι 7† οaνα τ†—W 8 LXX.
να. ey 1ια ρXνο 1ς v οbh N. T.
Juſtin. J
7S 7τ 1ρνα LXX. N. T. Juſt.

aντπ LXX. cνταα N. T. Juſtin.
a) Gal. III. 10. b) p. 192.

Auch hier hat das N. T. mit welchem Juſtin
uͤbereinſtimmt, den Text der LXX, und die Ab⸗
weichungen ſind Varianten.
5 B. Moſ. XXX, 12. 14.
AναοLXX Mn ez%ρ e, zapd N. T. a)
Iren. b) .
71 aνααRτοσιο LXX N. T. Iren. aαρ ν
47τ½α ας *ρν% ο Philo c) se es sρααον
avwαττνα ε Philo d)
ntv LXXI/ LXXA.
rov S&ανον LXXN. T. Iren.
ει αατνααRͤειτ . ταια T σοιN. T. e)
Iren.
uc LXX N. T. f) v„νσ Jae Philo g)
2 ανbs Philo h) να„α τια Philo 1)
Pνα K)
5-t Tο nαα LXX Y g¹' LXXA. „ on&
„ N. T. Tο 7 αναα Philo 1) αιωο α LXX
*a. α0οοαςαo ταανε+ον Philo m) e vα
Saαι σαα LXX N. T. Philo n) ey vαο α
S ναι αε Philo o) οα αντι α Philo p)
0α&ι Philo, q)

α e n zaεαο LXX N. T. Philo r)

al
lo t)
uX
4) g
b.
1)
b.
m.
b.
4)
)
Ma
Urtheil
be, da
Irenaͤu
tmir ind

nuch den

Teo
LXN
9) He
Deas N.

ol
Meue
aAr„
9 NT

) Chr.

)Ebr
das N

.

en Juſtin
nd die Ab⸗

NT.

5or
416 80afon

0, Pi⸗ 1

1. 70
e
I) 4

78 phiop)

gees
1XX

M n

* X 183
zat ev Tn xaαιαα Philo s) xa rn zαεα Phi⸗
lo t) za zaε εαρ Philo u) n ονιο ονιαπααdꝰ

cg νιααντν.. Philo v)

à) Rom. X, 6. b) p. 209. c) T. II.
p. 202. d) T. IV. P. 422. e) Rom. X, 7.
†) Rom. X. 8. g) T. II. p. 202. h) T. IV.
p. 422. 1i) p. 717. k) T. V. p. 180. 1) p. 717.
m) T. IV. Pb. 422. n) p. 877. O) T. IV.
p. 422. p) T. IV. p. 422. Francotfurt. 922.
9) . 17. r) p. 875. 8) T. II. p. 292.
t) I. IV. p. 422. „) p. 717⸗
vV) I. V. p. 180.

Man ſieht leicht, daß hier noch nicht ſicher be⸗

urtheilt werden kan, welchen Text das N. T. ha⸗
be, da der einige mit denſelben uͤbereinſtimmende

Irenaͤus aus demſelben citt. Wahrſcheinlich iſts

mir indeſſen, daß Paulus den Text der LXX
nach dem Gedaͤchtniß anfuͤhrt.
5 Moſ. XXXII, 43.
7 οονιν σαàταναν αυτιυντιαοααασαοε„ο ε

LXXN. T. a) Juſtin. b) aνwo ο Sεε LXXA

a) Hebr. 1, 6. . 217.

b) P. 217
Das N. T. hat den Text der LXX.

Joſuag I, 5.
ou =αιιτυοQÖb ον dwe dede e,-
obonkn LXX. & An αι aτια να en de ee=-
TauWτα R. T. a) Philo b) szæ ααπ τιια
2α Wιονu⁹%o -αͤ α‿. LXXA.
a) Ebr. XIII, 5. b) T. III. p. 2900.
2 B. Samuel. VII, 14.
E0α—☛σ0 ανιο ες τααιιιο aορ
α αα0ο2 vi.oν LXX N. T. a) Juſtin. b)
a) àEbr. 1, 5. b) p. 211.
Das N. T. hat den Text der LXX.

184

ℳ¾ †
1 B. der Koͤnige XIX, 16.

Tæ Suhααιναναισ ανταον/ßäανν , 78 6°
οι οh Wτπιπιιναν sν ρασν₰ααν LXX.
Laktant. a) * ν 7S 7τε ται σ αττ ττναν
7α Sαιε αα τsννουNυ,τνον⅛ N. T. b)
Juſtin. C)
* Nν „„αμα ναũ oονιοτοαιατο LXX
Laktant.
ανν nνοXoveαιιn9y οιο N. T. Juſtin.
aα &nrα 7 ννν α LXX. N. T. Lak⸗
tant. Juſtin.
AXa 6 LXXLaktant.
aurm LXXa me Laktant.
a) p. 436. b) Rom. XI, 3. c) p. 136.
Das N. T. hat den Text der LXX: die Ab⸗
weichungen ſind Varianten.
1 Koͤnige XIX, 18.

Kat xaααριας er Ioααπ τωττν Xπαα
ardν, ννα ννντHτν, se νι½„Wτα XX.
5ä avdoaρ osnταα½α
* eταααααiον N. T. a) sr. es.α.σ+ o iνα
Xιπο αααρι α e‿ραuÜuρναν Juſtin b)
Toν 7τιαιω 6aα LXX % EadX LXXA. Jo-
v r 5aαX RN. T. Juſt.
a) Rom. XKI, q. b) p. 136.
Da das N. T. hier gauz allein ſteht, ſo kan man
nichts entſcheiden, doch wird man, duͤnkt mich,
nicht ohne Wahrſcheinlichkeit vermuthen koͤnnen,
das N. T. citire nach den LXX; nur freylich
mit Varianten. Da uͤbrigens Juſtin bei v. 18
von dem N. T. abweicht, unerachtet er es v. 10

den er unmittelbar vorher angefuͤhrt hatte, ge⸗

Konſtit,
4) G
Das

Taho
Tag 9
Nepo
²) Ro
ereinſt

e
4 LXX.
Firral;
R.T. b)

4. LXK

uſtin.

T. Lah⸗

) P. 196,
die Ab⸗

hahue
. LXX.
6 oTIVe
grarr
b)
GA. *

fan man
ult mich,
fonnen,
ir ſtetlich
bei . 19
1 5v. 10
halte e⸗

N * 185

mit dem N. T. hielt, ſo wird hieraus um
ſo wahrſcheinlicher, daß er nicht nach dem N.

T. citirt.
Pſ. II, 1. 2.
Iræ OαναdHIÜÿqꝰz Sy; α Aαο ααε „ρτουτααν
eræ Tααιεααν aσ„αια T Jng α oα
æ σοτα ανα 7α 7ο αοννο ααααα
* εαι ατα X ιεε aτια LXXN. T. a)
Inſtin b) Iren. c)
a) Apg. IV. 25. 26. b) p. 68. C) p. 195.
Das N. 2. hat den Text der LXX.
Pf. II,
Tioc er α 20α eteon Jνεεια αα
LXX N. T. a) Klemens R. b) Konſtitt. C)
Juſtin. d) Lattant. e)
a) Apg. XIII, 33. Ebr. 1, 5. V, 5. b) p. 168
c) p. 246. d) p. 68. 186. 198. 215.

c) b. 454.
Das N. T. hat den Text petr LXX.
Pſ. IV,
õ ae: an⸗n LXXN. T. a)
Konſtit. b) Polykarp. Cc)
a) Eph. IV, 26. b) p. 260. c) T. II. p. 19 1.
Das N. T. hat den Text der LXX.

Pſ. V, 10.

Taog νεαροναενς AXανb A Or ο .
õ ασον LXXN. T. a)
õ
νος αννι aνν†%⁄οo Juſt. b)
a) Rom. III: 13. b) p. 125.
Da Juſtin in allen Worten mit dem R. T.
uͤbereinſtimmt, und nur in der Ordnung ab⸗

186

ℳ * X

weicht, ſo mus man annehmen, daß das N. T.
den Text der LXX habe.
Pſ. VIII, 3.
Ex οäHατο ˖”»nnνοιν . nXαονυ ο ατα
nrtiοαιασ αν L-XX N. T. a) Iren. b)
a) Matth. XXI, 16. b) p. 73. 240.
Irenaͤus citirt p. 240. nach dem N. T., das
den Text der LXXʒhat.
Pſ. VIII, 7.
HAaſſooag aτο ſsα ο α α σ%½„
LXX N. T. a) ewοααο⁰ Xαν ταςαα„ùαα
nAaſſœ naα Tatian b)
a) Ebr. II, 7. b) p. 257.
Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der

Pſ. XIV, 3.
Uarrse sEexvαν e nXοαιν Tτν, LXX
Iren. a) Sæ e NWναιuν⁴αρνοοννdoορνο να αν 606⁴
*vορLXX OvE s Jnatogς se es ανπρι *-
Xνα+ ς „XεμοιNTv α N. T. b) aντσι—
α Xαερα ϑραν. & αυυWν, S eα scoρ
syo Juſtin c) Sx cςττοτσιια Xensornææ g sαι
ο eρ. IIZ†αςι e8e⅓νιον αααα nXαοι-
αν Theophilus d)
a) P 90 b) Rdm. III, 10. 12. C) p. 125.

4d) p. 374. ,B
Wahrſcheinlich hat hier das N. T. den Text
der LXX.

Pf. XVI, 8.
IIgoονοσοννν το ινυον ν*odονον ας .. ν
3äs
LXX N. T. a) Iren. b)
a) Apg. II, 25. b) p. 193.

Wahr

IX.

Klaro⸗

ben,

4
Maοαα
4700
„„
et
Wahr
XX
)!

07,
Er
tant. e
.
απ
Queſ
49
inkern
89
LXX
4ℳ
)
4

0
76N.

IXX.

oru 24-

5)
0.
T., das

)N,
14N&α

Tert der

„, LX

11 e
tanet i⸗

b) van

l5 Al
ra 8à 670

Aluu⸗
den Tert

da var.
14)α

* * 187

Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der
LXX. Irenaͤus citirt nach dem N. T. Kodex
Klarom hat bei ihm fuͤr ne, das andere ha⸗
ben, ut non, noch genauer nach dem N. T.
Aα TSroο ονεανν8 ααραe S zae α„½-
aαα1ο n „„νανο ς eSr.. α oH„αος S
zaατααοννοασ ν‿ùο. LXX N. T. a) Iren. b)
2 eſ * LXXA.
Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der
LXX. Iren. citirt nach dem N. T.
a) Apg. II, 26. b) pag. 193.
XVI, 10.
Oz gz LXX N. T. a) Iren. b) Quæſtiones
& reſponſiones ad Orthodoxos c) non Lak⸗
tant. d)
αιαπςα LXXN. T. Iren. Laktant.
ααντππαο ς Quxſtiones.
Tny ννν αε αι LXXN. T. Iren. Laktant.
Quæſtiones.
adnν LXXQuæſtiones. 4 LXXA. N. T.
inferno Iren. apud inferos Laktant.
8432 oαι r0ooꝶq σο α 1ραν ααι +οορορ
LXX MN. T. e) Iren. Laktant. 2½ n ααα αα
i αααισνο°ρα Quæſtiones.

a) Apg. II. 27. b) p. 103. c) p. 482.
d) p. 479. e) Apg. II. 27. XIII, 35.
Das N. T. hat den Text der LXX.

Pſ. XXII, 1I.

eο°, εα α σοσπαε ο ντ Qα—
7ανεις α LXXJuſtin. a) à αραρε εαο*
LXXA. ε , Sse Sε wαννυr˖s eYατπιο

6

188 †

N. T. b) o Seoe AS, 0 ο αι
xααιe N. T. c) o cοσι α ας . 2Xa-
TXαανι α Iren. d)
a) p. 193. 201. b) Ghueh⸗ . l. 46.
D Mark. XV, 34. d) p
Aus den Umſtaͤnden, unter eſchen Chriſtus
dieſe Worte ausſprach, ſieht man mit hinrei⸗
chender Ueberzeugung, daß er ſie nach dem Ge⸗
daͤchtniß ausrief: dem ungeachtet ſcheint der
Text der LXX zum Grund zu liegen: Irenaͤus
citirt uͤbrigens nach dem N. T.
Pſ. XXII, 8.
HAiαι W¹ νοαν LXX Klemens R. a)
Juſtin b) αε οι π ο Jε0ο N. T. c)
ro 220 LXXN. T. Klemens R. Juſtin d)
voy N. T. aurov LXX N. T. Klemens R. Ju⸗
ſtin e) αννο Juſtin f)
σααα τοντιο LXX Klemens R. Juſting)
or LXXKlemens R. Jnſtin h) ⸗„ N. T.
Sι αινoον XX N. T. Klemens R.« Juſt. i)
a) p. 157 b) p. 104. 106. c) Matth. XXVII, 43.
) p. 66. 104. 196. e) p. 194. 106.
f) p. 66. 9) p. 104. 196. h) p. 194.
196. i1) p. 194. 196.
Auch hier iſt es wieder aus den Umſtaͤnden, un⸗
ter welchen dieſe Stelle gebraucht wurde, klar,
daß ſie nach dem Gedaͤchtnis angefuͤhrt wird:
uͤbrigens ſcheint doch auch hier wieder der Text
der LXX zum Grund zu liegen.
Pſ. XXII, 19.

eeaνν 2 Aατ ις &ε zανντιο$ι CLXX

N. T. a) Juſtin. b) Konſtit. c) Laktant. d)
vai LXX N. T. Juſtin. Konſtitutt.

Cα⁵07
ſin. c
) g
Das N
e n

)

71
11 α

VII, 4..

Chriſtus
itt hinrei⸗
dein Ge⸗
eint der
Irenans

98 R. a)
. T. e)
Inſtin 4)
R. Ju⸗
Sſting
9 £
193. 100.
h) b. .
uden, Unn⸗
rde, klar,
rt wird:

der Tert

rol/ N

tal.

*

NX AE 189

1 o αντσιστιο αα ποναο Xνν* LXX.
N. T. Juſtin. Barnabas e) Konſtitutt. Laktant.
Sa„ο αρο α Tοαντιατιιοον Juſt. F)
a) Matth. XXVII, 35. Joh. XIX 24. b) p. 193.

194. 199. c) p. 321. d) p. 476.
e) p. 61.

f) p. 6.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Pſ. XXII, 23.
Ainn ονααà LXX „ N. T. a)
ſo ovon &‿ε Toig aοπ„ιος ε er Aeσνου⅜Dee⸗
xAngαι αντπσυιιâ ε. LXX N. T. οσπονπτο²¾
õ õ 8 Xαα
aαο ααανμd‿ραςινααο zα , ke . dh. Barnabas b)
a) Ebr. II, 12. b) p. 19.
Das N. T. hat wahrſcheinlich den Text der LXX.
Pſ. XXXII. r.
Maxaο ον α +νσαν αα ρνοτα αααι ον
neααοιααν α aαανααναα LXX N. T. a)
Iren. b)
a) Rdom. IV, 7. b) p. 314.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Pſ. XXXII, 2.
Maxa ροο α en A .HLi .σ ere t
aνHαιποαιν LXXN. T. a) Klemens R. b) Ju⸗
ſtin. c) Iren. d) .
a) Rom. IV, 8. b) p. 126. c) p. 231.
d) p. 314.
Das N. T. hat den Text der LXX. Juſtin laͤßt
ayno weg. Fuͤr haben LXXA. am Rand u.
Pſ. XXXIV, 12.

Ti s& ay ρο.οςι °% LXX, Klemens R. a)
Iren. b) o ανς N. T. C)
SeAe Caon;“ LXX N. T. Klemens R. Iren.

190 ℳ *. .

7αππ LXX Klemens R. Iren. 2αα
N. T. 2α N. T.
k ide* αναπαας LXX Klemens R. Iren.
1sν ααραραας αα αα N. T.
a) b. I61. b). p. 2 49. c) 1 Petr. III, 10.
Wahrſcheinlich hat das N. T. in dieſer und den
folgenden, aus dieſem Pſalmen angefuͤhrten Stel⸗
len den Text der LXX.
Pſ. XXXIV, 13.
IIavooy LXX Klemens R. a) Iren. b)
vavgare N. T. 2)
7Tv“ YXινοοσα LXX N. T. Klemens R. Iren.
α LXXKlemens R. Iren. cε N. T.
πο ανααο ι X“ LXXN. T. Klemens R.
Iren.
LXXʒIren. aurs N. T.
T S An AXοονους οαομο LXXN. T. Kle⸗
mens R. Jren.
a) p. 161. b) p. 249. C) I Petr. III, 10.
Pſ. XXXIV, 14.
ExxXiro LXX Klemens R. a) Iren. b) e-
xMXvατποο N. T. Cc)
τWο αεαο. LXX N. T. Klemens R. Iren.
οπσιο LXX Klemens R. Iren. ονσα11ιπι
ͤα ° LXX N. T. Klemens R. Iren.
Cnrnoey LXX Klemens R. Jren. οaννατ%.
tenrnvy za: LXX N. T. Klemens R. Iren.
diuwS&ov LXX Klemens R. Iren. ιααιτι☚ N. T.
aurny LXX N. T. Klemens R. Iren.
) p. 161. b) p. 249. 278. c) 1 Petr. III, I1.

XS

0n
09a

e l.
Nen
rag za;

. . „

ℳ*7

) 1 P
Oo

L.

aurs
4) No
Wahrſch
in 0
menhang
dieß die
Verfaſer

Ooo

Laſ,

Sacrific
Atem
Ebr
Das N,

071 3

UNXN

od

Eſtimat

Iren. d
²) Mr

Marey
R. Jeen.

II, i.
und den

ten Stelo.

en. b)

1. Jnen.
R

.
emens R,

5) ⸗

R. Iren.
ruinſaſa⸗

Iren.

rpτια+R

76N. .
tt. Il, 11.

* 191
Pſ. XXXIV, 15.
Orv, N. T. a)
opρααοαο νρπε t diuαaaναι 2 α αοτα
LXXN. T. Klemens R. b)
ρι LXX N. T. τ50%6 Klemens R.
eνν ααντιον τποιντονW d Xνρνι τſιςν
Ta zaα LXX N. T. Kleimens R. Jren. c)
2 %° Prae A.
a) 1 Petr. III, 12. . 161. Cc) p.
Oux gα S0° eε aιναaàα vαο0 oOρ% αα
oον LXX. N. T. a) Konſtitutt. b)
a7ς LXX a1150ριο N. T. Konſtitutt.
a) Roͤm. III, 18. b) p. 232.

) b. 3
Wahrſcheinlich hat das N. T. den Text der LXX.

in τναο mußte Paulus wegen dem Zuſam⸗
menhang von dem LXXabweichen: da nun
dieß die Konſtitutionen auch thun, ſo hat ihr

Verfaſſer ohne Zweifel nach dem N. Ta. eitirt.

. . 5 6.
ονροαα ταριορναν „M„ναα τινυs&N
Xαρ1ιω ο L. NXNX N. T. a) . J* LXXA.
Sacrificium & oblationem noluiſti, aures
autem perfeciſti mihi Irenaͤus b)
a) Ebr. X, 5. b) p. 248. .

Das N. T. hat wahrſcheinlich den Text der LxXxX.

Pſ. XLIV, 23.
Or, sv τα ς SανντιααM αα “ r ρααν+
LXXN. T. a) cyezer LXXA. 4e
οαοιιι ä ααιιοαι τεορςας ασοανπισ XX. N. T.
ſtimati ſumus tota die, ut oves occiſionis

Iren. b)

a) Rdm. VIII., 36. b) p. 246.

192 X „ X

Das N. T. hat wahrſcheinlich den Text der LXxX:
Irenaͤus citirt nach dem N. T.
Pfſ. XLV, 6.
5oο α e,ος ee LXX N. T. a)
Laktant. b) Juſt. c) Iren. d)
roy LXX A. N. T. Juſtin.
auαονα LXX N. T. Laktant. Juſtin. Iren.
78 LXXA. N. T. Juſt.
atνοορ 6ααποο απν7το ν ααπινα Tn Za-
ι„⅛ρααρς α LXXN. T. Laktant. Juſtin. Iren.

a) Ebr. 1 . 8. b. p. 445. c) p. 135. 152
160. d). 180.

b.
Das N. T. hat den Text der LXX.
Habaknk. II, 4.
O 4 LXX. N. T. a) o N. T. b) Ignat. c)
Iren. d)
ααο er ασραο Gooεúzας LXX N. T.
Ignat. Iren.

a) Rdm. I, 17. Ebr. X, 38. b) Gal. III, II.
c) T. II. p. 101 d’.

p. 275.
Das N. T. hat den Text der LXX. Bei Ire⸗
naͤus, der aus dem N. T. citirt, haben einige
Zeugen vivit, eben ſo der alte Ueberſezer des
Ignatius T. II. p. 150.
Haggai. II, 6.
Eri ana Nνισ☚ LXX N. T. a) Quæſtiones b)
ταρρι LXX. 0οι N. T. Quæſtiones
Tov Sανο α T“ Jn; LXX. 8 ℳoονà T
Jny αα Tο &εσοο* N. T. Quæſtiones
a) Ebr. XII, 26. b) p. 478.
Wahrſcheinlich citiren die Luvſtiones nach dem
N. T. Man kan alſo bloß vermuthen, daß Paulus
den Text der LXX aus dem Gedaͤchtniß citire.

deee
10s
Konſtitt
00!
a

400
aUoe
ſtin. )
11
2 //
vno?
Konſtit
D

KT.s

der Lxx.

——

*
—
£
S.

Iren.
N a⸗

n. Iren.
135. 153

Jhret. e)
N E2.
l., u.

Bei Ire⸗

ben einige

ſezer des

ſtiones)
nes
onor 1i
eſtiones

ℳ * * 193

Zachar. IX, 9.
Eare rn ÜHαaει ZανR N. T. a) .
Oo& νννατσιες ιναον N. T. b)
Iòs Saαοσπει‿ eεr†οαaα LXX. N. T.
Konſtitutt. c) Juſtin. d) nge Juſtin. e)
go LXX N. T. †) Juſtin.
αο α τσιo LXX. Konſtit. Juſt. g)
aurog ο60ος LXX. Konſtit. ροοσ N. T. h)
auα αα τοαανςι α r11ποτιος ιυ Rο Ju⸗
ſtin. ) ρα0ο νταοας Juſt. K)
xa M nnαο Snτα. LXXN. T. 1) Konſtit.
α ενσαι ν N. T. m)
vnoëναοo LXX Juſtin. n) evo N. T. 0)
Konſtitt. Juſtin. p)
xα ττιπüοο 7osbο LXX. za τιπ ον ο W ο;
Eovi&ς N. T. 9) Konſtit. Juſtin. r) ½°0ν oν☛
200. T. S
a) Matth. XXI, §. b) Joh. XII, 15.
c) p. 329. d) p. 65. e) p. 149.
) Matth. XXI, 5. g) p. 149.
h) Matth. XXI, 5. 1) p. 149. k) p. 65.
5 Matth. XXI; F teh ). Boy. XII, 25.
n) p. 149. 0) Matth. „ 5. .65-
9) P Matth. XXI, 5. 3 „) S.
s) Joh. XII, r5.

Matthaͤus und Johannes ſcheinen den Text der

LXXnach dem Gedaͤchtniß zu citiren.
Zachar. XII, 10.
Ka! 6„εμνταα τιιπο με αα ον ατπ.α
Xnαντο LXX. & intuebuntur in me Laktant.
a) νοτ†τοοε oo sτM νοαν N. T. b) Juſt. c)
Ignat. d) videbunt in quem compunxerunt
Iren. e) oρο.oα α Grirsnogat Ignat. f)

194 N* † XX

kat oνρα†να Acσ οαο α ναυ ,αουει α ν
2Sixeirno Juſt. g) eSeeyrnedn v αα⁵, Juſt.
h) νοοα⁰ εα£d ας or eeennονοαανι. Juſtin. 1i)
quem transfixerunt Laktant.
a) p. 476. b) Joh. XIX., 37. c) p.
5 14 11. p. 65) l e) B 5. 1P
h) p. 129. 1i) p. 129.
Johannes ſcheint den Text der LXX nicht ange⸗
fuͤhrt zu haben, wohl aber eine andere griechiſche
Ueberſezung, weil die ſeinige bei den uͤbrigen Zeu⸗
gen, die nicht aus ſeiner Schrift citirten, zum

Grund liegt.
Zachar. XIII. 7.
æazragaas L-XX αuτο N. T. a) Bar⸗
nab. b) ααρπο LXXA. Juſtin. c)
rTꝶ ταετ—ος LXX T τοαaνa LXXA.,
N. T. Barnab. Juſtin.
xa LXX N. T. Barnab. Juſtin.
7oτ† Barnabas. Juſtin.
sαααναα LXX αnuαος Wι οαετνα LXXA.
N. T. Juſtin. o αστιι ρειαα Barnab.
Ta ρορωατνο LXX N. T. Barnab. Juſt.
Tng τοαν LXXA. N. T. d) Barnab.
aοατι Juſt.
a) Math. XXVI. 31. Mark. XIV, 3
b) p. 61. Cc) p. 146., d) Matth. XXVI, 3r.
Matthaͤus und Markus citiren den Text der

LXX
Malach. I, 2. 3.
Hyannoa goy Iaxas LXX o Ig—
nanno« N. T. a) Iren. b)

4) J

ds N.

1 I
M LX.
Ean
170/ a
760
1 e
LXJ.
hen es.
4) Ma

5) p
Da R.
(tirt nich

Dieß
welchen de

ken andern

nun aber

Aigtiſt,
Abbeit pe
ſeloſt viſ

Etele zu
verglichen⸗

destwegen
Eeta

i , 0s
ar Juſt.
Arfin. i)

) p. 7

1

icht ange⸗
griehhiſche
igen Ze⸗
ten, zuin

²) Ben⸗
4

HNNA
4
rh 4

l r.

1ℳ

†+ 195

vey de Hoa einsa LXX N. T. Iren.
à) Roͤm. IX, 13. b) p. 258.
Das N. T. hat den Text der LXX.
—RKrH” Malach. III, 1.
19 IL-XX N. T. a) Iren. b) οα απ½σεσ½
A I-XXA. N. T. .
egᷓæmoεαο⅜eueú LXX Iren.
οον ααX ο &ς L-XX N. T. Iren.
7ο τοορνοπ αας N. T. Iren.
α e&. X„αρατ odor 7 6ο 7ορονα S

LXX. α ατανροοαουομT οT ας HαWο=
cder . N. T. Fren.

a) Matth. XI, 10. Mark. I, 2. Luk. VII, r7.

Das N. T. hat den Text der LXX: Irenaͤus
citirt nach dem N. T.

§. 6.
Dieß waͤren nun alſo diejenige Stellen, in

welchen das A. T. von dem N. T. und mehre⸗
ren andern Zeugen zugleich angefuͤhrt wird. Daß
nun aber hiemit die Unterſuchung noch nicht geen⸗

digt iſt, ſieht man leicht. Wer irgend einmal eine

Arbeit von dieſer Art unternommen hat, wird
ſelbſt wiſſen, wie leicht es iſt, hie oder da eine
Stelle zu uͤberſehen, und wie geſchwind in die
verglichene Stellen Fehler einſchleichen. Ich muß
deswegen auch in dieſer Ruͤkſicht mir fuͤr dieſen

Verſuch guͤtige Nachſicht ausbitten. Sodenn
habe ich mir noch ſehr viele Stellen aus dem R.

T. ausgezeichnet, die ich in keinem der von mit

verglichenen Zeugen fand, und alſo hier nicht ge⸗

brauchen konnte, Es mühzen alſo erſt noch wei⸗

2

196 N †+

tere Vergleichungen, die auch fuͤr manche in die⸗

ſem Verſuch angefuͤhrte Stellen ſehr zu wuͤnſchen
waͤren, angeſtellt werden, ehe man dieſe Unterſu⸗
chung nur einigermaſſen als geendigt anſehen koͤnn⸗
te. Indeſſen, wenn die vorhin angegebene Reſultate
richtig waͤren, ſo wuͤrde man annehmen muͤſſen, daß
bei der Abfaſſung der Schriften des N. T. folgende
Wuͤcher des A. T. grichiſch vorhanden geweſen ſeien:
5. Buͤcher Moſis: Joſua: das zweite Buch
Samuels: das erſte Buch der Koͤnige: die
Pſalmen: Jeſaias: Jeremias: Joel: Amos:
mchene Habakuk: Haggai: Zacharia: Ma⸗
lachia.
Von dem vierten Buch Moſis iſt dieß zwar

aus dieſem Verſuch noch nicht entſchieden: allein

man weiß dieß aus den ſchon vorhin angefuͤhrten
Nachrichten des Joſephus und Philo. Von dem
Buch der Richter und dem erſten Buch Samuels
iſt dieß aus denen oben aus Philo angefuͤhrten

Stellen aͤuſſerſt wahrſcheinlich eben ſo von Ezechi⸗

el aus der Stelle des Joſephus de Maccabæis §.
18. p. 520. 7ο IeGeνν eiο ονιατο, Aé-

,à, Engesra α ν Tας neàg T,nνντναν.

vergl. Ezech. XXXVII, 3. Daß Daniel ſchon
zu Joſephus Zeiten griechiſch uͤberſezt geweſen ſeie,
wird aus der bekannten Erzaͤhlung des Joſephus
ſehr wahrſcheinlich, nach welcher man Alexander
dem Groſſen eine Schrift Daniels vorlegte, in
welcher Weiſſagungen auf ihn enthalten waren.
Einem des Hebraͤiſchen unkundigen Fuͤrſten eine
hebraͤiſche Urkunde vorzulegen, die Weiſſagungen

auf ihn enthalten ſolle, in der Abſ. cht vorzulegen,

umm iht
ſos ge
ohne⸗

gen la

geſtell
dem,
daruͤbe
umn ſo
Theil
den w

Nu
heg

ganz a

gig g
Herrn.
metktn
chen jen
ſcheiden
dieſenie
Meh⸗
in we
den,
1¹)
ſe
ſe
wi⸗
D
ſo

gu⸗

he in die⸗
wuͤnſchen
e Unlerſu⸗
ſchen ko ⸗
eReſultatt
nuſen, daßg)
folgende
veſen ſeie:

dete Buch

konige: die
gel: Anos:
grig: Mon

dieß iat
den: glein
myefüßrten
Von den—
. Soarnnels
angefihtlen
hon Gjech⸗
Ccaberis .
eno, N.
4 Ta
deniel ſſol
geteſen ſeit,
4 Jſethta
Mrum
rlegte
ten were⸗
Fürſten wꝑt
Giſtgntg
t ronlegen/

*$ò 197

um ihn dadurch zu gewinnen, waͤre doch ſehr zwek⸗
los geweſen. Von Hiob und Hoſeas wird ſich
ohne Zweifel aus dem N. T. das Nehmliche zei⸗
gen laſſen, wenn erſt weitere Vergleichungen an⸗
geſtellt ſind. Ueber den leztern getraue ich mir aus
dem, was Hr. Prof. Staͤudlin a. a. O. (S. 123 ff.)
daruͤber ſagt, noch nicht zu urtheilen, und dieß

um ſo mehr, da auch der ſeel. Koppe uͤber einen

Theil der Allegationen aus Hoſeas nicht entſchei⸗
den wollte.

F. 27.
Nur in einigen wenigen Stellen welchen die biß⸗
her gezogene Reſultate, unerachtet ſie auf einem
ganz andern Weg, und von jenen voͤllig unabhaͤn⸗
gig gefunden wurden, von den Reſultaten des
Herrn Hofrath Eichhorns ab. Nur muß dabei be⸗

merkt werden, daß ich diejenige Stellen, in wel⸗

chen jener Gelehrte nach ſeiner Methode nicht ent⸗
ſcheiden konnte, eben ſo wenig hieher rechne, als
diejenige Stellen, uͤber welche ich nach meiner
Methode nicht entſcheiden konnte. Die Stellen,
in welchen verſchiedene Reſultate Statt fin⸗
den, ſind folgende:
1) Pſ. XXII, 1. wobei Hr. H. E. a. a. O.
(S. 966.) bemerkt, die hebraͤiſchen Worte
ſeien wahrſcheinlich ein gewoͤhnlicher Seuf⸗
zer unter den Juden worden, und man habe
ihn natuͤrlich in der Landes⸗Sprache, und
nicht nach der griechiſchen Ueberſezung im
Munde gefuͤhrt: wenn alſo Matthaͤus auch
ſonſt ſeine Citaten aus den Pſalmen nicht
auf's neue uͤberſezt habe, ſo haͤtte es doch

NX * *
bei dieſem Seufzer der Fall ſeyn koͤnnen. Al⸗
lein, wenn man annimmt, daß wir nicht
das Original des Matthaͤus, ſondern nur
eine griechiſche Ueberſezung haben, ſo iſt es
wenigſtens eben ſo leicht moͤglich, daß der

Ueberſezer dieſe Worte nach ſeiner griechi⸗

ſchen Bibel anfuͤhrte. Und dieß iſt mir
deßwegen wahrſcheinlich, weil Matthaͤus
doch ganz die nehmliche Worte hat, die dis
LXXhaben, mit Markus beinahe
ganz uͤbereinſtimmt, und von den LXX
nur in Ruͤkſicht auf den Kaſus und die Stel⸗
lung der Worte abweicht, in dieſer aber wie⸗
der mit Markus uͤbereinſtimmt. Daß er
die Worte ασπο αο nicht hat, halte ich
fuͤr keine Abweichung von den LXX. Demn
da JEſus dieſe Worte nicht ausſprach, ſo
durfte ſie Matthaͤus auch nicht ſezen, ſelbſt
wenn er ſein Citatum aus den LXX ganz
genau abſchrieb.
2) Mal. III, 1. Hier bemerkt Hr. H. E.
(S. 278.) das Citatum ſehe einer Anfuͤh⸗
ung aus dem Gedaͤchtniß aͤhnlich: allein,
wenn dieß waͤre, ſo wuͤrden Markus und
Lunkas nicht ſo genau mit Matthaͤus uͤber⸗
einſtimmen, und eben dieß gilt auch von der
Stelle Zachar. XIil, 2.
3) Jeſ. L⸗X, 4. 5. Hr. H. E. ſagt (S. 987.f.)
die LXX ſezen⸗ nach dem Cod. Vat. gegen den
hebraͤiſchen Text vor ½ α ο α noch rν²=
aα, und dieß ſeie wahrſcheinlich die aͤltere
Leſtart: ſie ſezen ferner xg 7 αXναα αα

—,— — –– —– — —, — ——— —

—,, –—

—

nnen. Al⸗

wie icht

ndern nur

ſ iſt 4
„daß der

eet griechu

ieß iſt nit
Natthaͤus

t, die ie
heinahe
den LNX

d die Steh⸗
r aber wie⸗

Daß err

holte ich
X. Denn
prach, 1
gen, ſelb
LXX gan

. .. E.
er Arfi⸗
c: allein,
atkus und
hius uͤber⸗
uch vonder

69814)

gegenden
noch 11.
die altert
au 416

N „% ⸗K 290

ed: welches wahrſcheinlich wieder die aͤlte⸗
re Leſeart ſeie, weil man im Al. Ald. und
M. odzαρ Asαας finde: endlich ſezen ſie nach
dem Hebraͤiſchen α οπναατοο α οπα ν
ei, das Lukas auslaſſe, und dieſes
Umſtands wegen, ſagt er, moͤchte man eher
auf eine neue Ueberſezung aus dem hebraͤi⸗
ſchen Text (in dem dieſe Propoſition nie
gemangelt habe) als auf eine Allegation der
Alexandriniſchen Ueberſezung aus dem Ge⸗
daͤchtniß rathen. „Ich bin ungewiß, ob
der Hr. Hofrath dieß bloß aus dem lezten

Umſtand, daß Lukas die Worte α — z=

i— auslaͤßt, ſchließt, oder ob er es aus den
uͤbrigen Gruͤnden zugleich folgert. Waͤre
das Erſtere, ſo muͤßte ich bekennen, daß
ich die Richtigkeit der Folgerung nicht ein⸗
ſehen koͤnnte: ich nehme alſo das leztere
an. Aber alsdenn weiß ich nicht, warum
es wahrſcheinlich ſeyn ſolle, daß Cod. Vat. we⸗
nigſtens in den Worten aνHνιαι πιοbα„ααα die
aͤltere Leſeart enthalte. Ueberdieß aber iſt es
doch unlaͤngbar, daß das N. T. mit den LXX
in dieſer Stelle bei weitem mehr uͤberein⸗
ſtimmt, als von ihnen abweicht. Dieß
macht mir's nicht wahrſcheinlich, daß Lukas
dieſe Stelle erſt aus dem Hebraͤiſchen ſo ſehr
uͤbereinſtimmend mit den LXX uͤberſezt ha⸗

be. Bedenke ich denn vollends, daß Ire⸗

naͤus v. 3. mit dem N. T. uͤbereinſtimmt,
unerachtet es unerweißlich iſt, daß er hier
aus dem N. T. geſchoͤpft habe, ſo glaube ich

*α * *
mit Gewißheit annehmen zu koͤnnen, daß
Lukas den LXX folge, und daß die Abwei⸗
chungen Varianten ſeien. Daß Lukas den
Saz zaα οιNσιοτ+α ddαα ινÜσια nicht hat,
beweißt gar nichts: denn es ſteht doch je⸗
dem Schriftſteller frei, von einer Stelle an⸗—
zufuͤhren, ſo viel er will.

Daß die alexandriniſche Abſchrift der LXX
ehemals nicht ſo beſchaffen geweſen ſeie, oder,
daß das Original dieſer Kopie ehemals nicht ganz
konform geweſen ſeie, erhellt aus mehreren der bis⸗
her angefuͤhrten Stellen. Um nur eine zu nennen, ſo
haͤlt es Philo, der doch wohl den zu ſeiner Zeit ge⸗
woͤnlichen Text befolgte 2 B. Moſ. 24. in den
Worten: xαι ανοοπωποραντα τοσ rνà Jo-
aνααα ανς gegen unſeren alexandriniſchen Text
mit dem vatikaniſchen. In manchen Stellen
geht er mit noch mehreren andern Zeugen von bei⸗
den Abſchriften ab. Die Schriftſteller des N. T.
halten es bald mit der Alexandriniſchen, bald
mit der vatikaniſchen Abſchrift, ohne daß ich be⸗
merken koͤnnte, daß der eine mehr dieſe, der an⸗
dere mehr jene gebrauche, ohne daß ich bemerken
koͤnnte, daß in einer Schrift an dieſe Gemeinde
mehr der Alexandriniſche Text, und in einer Schrift
an eine andere Gemeinde mehr der vatikaniſche
Text gebraucht werde. Ja auch dieſe Schrift⸗
ſteller weichen oft genug don dieſen beiden Rezen⸗
ſionen ab. Dieß leitet, wie mir's ſcheint, auf
den Gedanken, daß damals noch nicht ſolche
zwo Haupt⸗Rezenſionen vorhanden waren, ſon⸗

dern
ſhii
ſprun
lich
ben:
fortſ
welch
oder
dere
Und
Dig
ſeyn.
chun
nicht

en, daß
Abwei⸗
kas den
ſiht hat,
doch je⸗
telle an

LXX
, oder,
icht ganz
nder bis⸗
ennen, ſo

e Zet gx
, in den

Ty -

hen Tett

Siellen

hon bei⸗

n, bald

der an⸗
belnerken

Gemein⁴de
jerSchriſft

ttikaniſche

Schriſt⸗.
en Rezen ⸗

eint uf

icht ſelche
ren, ſol⸗

ℳ * AX 201

dern daß die Originale, von welchen dieſe zoo Ab⸗
ſchriften genommen wurden, erſt ſpaͤteren Ur⸗
ſprungs ſind. Naͤher kann ich nun aber frei⸗
lich hier die Zeit ihrer Entſtehung nicht ange⸗
ben: wenn man die hier angefangene Vergleichung
fortſezte, ſo wuͤrde ſich ein Zeitpunkt finden, in
welchem der eine Schriftſteller, entweder allein,
oder vorzuͤglich der Alexandriniſchen, und der an⸗
dere eben ſo der vatikaniſchen Rezenſion folgte.
Und ungefaͤhr um dieſe Zeit muͤßten denn die
Originale dieſer beiden Kopien bekannt worden
ſeyn. Ich ſollte vermuthen, daß eine Unterſu⸗
chung von dieſer Art fuͤr die Kritik der LXX
nicht ganz unerheblich ſeyn duͤpfte,

geßlicher Bruder hat die Vollendung des Druks
derſelben nimmer erlebt. Er ſtarb den fuͤnften
April dieſes Jahrs an der Schwindſucht. Von ſei⸗
ner erſten Kindheit an, hatte er einen ſchwaͤchlichen
Koͤrper, der ihn mehrere Jahre hindurch an ſeiner
wiſſenſchaftlichen Ausbildung betraͤchtlich hinderte,
und auch ſeinem Geiſt eine etwas ernſte melancho⸗
liſche Stimmung gab. Mit dem Eintritt in die
Juͤnglings⸗Jahre ſchienen ſich ſeine koͤrperliche
Kraͤfte mehr zu ſtaͤrken, und ſein Geiſt mehr auf⸗
zuheitern, und nun ſpannte er ſeine ganze Thaͤtig⸗
keit an, um das bisher ohne ſeine Schuld verſaͤum⸗
te nachzuholen, und ſich recht brauchbar fuͤr ſeine
Beſtimmung zu bilden. Waͤhrend der akademiſchen
Jahre ſtudirte er mehrere Wiſſenſchaften mit dem
unermuͤdetſten Eifer, ſuchte nicht nur brauchbare
Vorleſungen auf das ſorgfaͤltigſte zu benuzen, ſon⸗

D. Verfaſſer dieſer Verſuche, mein ewig unver⸗

zei
eu
Be
ſein
dol
ſh̃

undet⸗
Duuks
fünften
on ſei⸗
chlichen
ſeiner
ndette,
llanche⸗
in die
perliche
hr auf⸗
Vitip⸗
erſäum⸗
ir ſeine
emiſchen
ſit den

guchbere
n, ſ⸗

dern beſonders auch durch Tag und Nacht fortgeſez⸗
te Privat⸗Lekture, und durch eigenes Nachdenken

uͤber das Geleſen — wovon ſeine ſehr zahlreiche daruͤ⸗
ber hinterlaſſene Anmerkungen, Berichtigungen,
weitere Ausfuͤhrungen zeugen — ſeine Kenntniſſe im⸗
mer mehr zu erweitern und zu berichtigen. Und zwar
handlete er, wie mich einige uͤbriggebliebene Stuͤle

aus ſeinem Tagbuch uͤberzeugen, das er ſehr fruͤh⸗

zeitig zu halten anfieng, eigentlich aus Grundſaͤzen,

aus Achtung fuͤr ſeine Pflicht ſo, um ſich fuͤr ſeinen

Beruf recht tuͤchtig zu machen, und hielt uͤbrigens
ſeinen uͤbermaͤſſigen Fleiß, weil er keine ſchaͤdliche
Folgen fuͤr ſeine Geſundheit ſogleich fuͤhlte, fuͤr un⸗
ſchaͤdlich, was wohl nicht ſo ganz der Fall ſeyn moch⸗

te. Nach zuruͤkgelegten akademiſchen Jahren ſezte

er ſeine Studien mit gleichem Fleiß fort, ſuchte im⸗
mer mehr eigene Ueberzeugung zu erlangen, und
derſelben gemaͤß zu handeln, und ſich vor Vorurthei⸗
len fuͤr oder wider diß oder jenes Syſtem zu huͤten,
wovon unter andern auch vorliegende Verſuche den
Beweis geben köonnen. Geradheit in ſeinem Cha⸗
racter, Eifer fuͤr Wahrheit und Menſchengluͤk, Gut⸗
thaͤtigkeit gegen Arme, warme Theilnahme an den
Schikſalen ſeiner Freunde, und taͤtige Sorgfalt fuͤr

ſie, erwarben ihm die Achtung aller, die ihn naͤher

kannten, und redliche Gegenliebe ſeiner Freunde.

Seine Familie insbeſondere betraurt in ihm einen ehr⸗
erbietigen, dankbaren Sohn, und zaͤrtli chen Bruder,
der mit eigenen oft betraͤchtlichen Aufopferungen zu
ihrem Wohl mitwirkte. Nun ſanft ruhe ſeine Aſche,
und ſein Beyſpiel muͤſſe auch fuͤr Andere nicht un⸗
fruchtbar ſeyn!

Dußlingen den 4. Mat
1704

Johann Wilhelm
Camerer.

.

—

Steinkopf⸗

—
₰

uOO-leSeAXαG πο½⅛ H e elseXα. 666 /% UBNAdoHÿ ‚VnntS
v 2

Lirtembergiſchen,

1e8O eleisonn-„PeepueiS 10e“esAee
91 vI 8 4 9

2 A X M 61 81 11 91

1 S 3 O. ooueſeg